浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8791号 原告李兴强，男，1965年3月27日出生，汉族，住所地；四川省筠连县大雪山镇雪山村雪山组8号。 委托代理人胡宇波、余宛霖，浙江际洲律师事务所律师。 被告丁佩金，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。 原告李兴强为与被告丁佩金提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月4日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告李兴强委托代理人余宛霖、被告丁佩金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李兴强诉称：原被告系雇佣关系，被告在江干区水墩安神堂附近经营收购废品点。被告没有营业执照，场地只是简单的用塑料搭成棚子。2019年8月12日，被告雇佣原告夫妇作为被告唯一员工。原告的工作是被告有废品时原告得立即处理、打包废品，将大型的塑料废品切割成块后再用粉碎机将其粉碎。被告为原告夫妻提供住所，以便原告随时上班。原告必须得一直等在回收点随时处理废品，不能再从事其他工作。原告工资的计算是按件计酬，处理废品、打包废品后称废品重量，按照废品重量支付工资为350元／吨，工具全部由被告提供。 2019年9月7日8时整，原告按照被告要求在切割橘黄色塑料圆柱废品时，橘黄色塑料筒子弹出撞到原告嘴上，从而其受伤。事情发生后，原告立马前去镇上小诊所进行医治，医疗费用由之后过来的被告妻子支付。被告知悉原告受伤，不肯出治疗费，要原告回住所休养。当日晚上，原告哥哥前来探望，发现原告受伤比较严重，被告又不愿赔偿，便到笕桥派出所报警。 当晚，原告前住江干区人民医院诊治，诊断为：1、左侧鼻骨骨折；2、两侧下鼻肥大，鼻中隔偏曲，右侧上颌窦条片状致密影。9月8日，原告前住下城区中西医结合医院诊治，诊治为鼻骨骨折、下排6颗真牙与6颗假牙脱落。原告多次要求被告赔偿，也曾去社区协商调解，但被告一直未予赔偿。 原告认为，原被告为雇佣关系，不为承揽关系。雇佣合同中雇工必须接受雇主的监督和管理、服从雇主的安排，劳动工具也由雇主提供，双方之间有一种人身上的隶属关系；承揽合同中的承揽人不受定作人的监督和管理，独立完成工作，双方之间没有人身隶属关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。诉请判令：被告赔偿原告损失合计人民币15916.52元（医疗费586.52元、误工费65898元/365天*30天为5416.30元、护理费65898元/365天*7天为1263.70元、营养费50元/天*15天为750元、鉴定费1900元、假牙安装费1000元/颗*6颗为6000元）。 被告丁佩金辩称：被告将废品处理按350元/吨的价格承包给原告，干活时间由原告自主安排，被告从未指使过原告。 原告李兴强为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、江干区人民医院医疗门诊收费票据，以证明原告于2019年9月7日诊疗花费的医疗费用。2、江干区人民医院CT诊断报告2份，3、江干区人民医院门诊病历1份，证明原告于2009年9月7日诊断结果的事实。4、杭州市下城区中西结合医院门诊收费票据2份、引导单1份，以证明原告于2009年9月8日在杭州市中西医结合医院诊治及花费的事实。5、原告受伤照片1张，以证明原告因此次事故造成下排牙齿脱落等事实。6、工作场所照片2张，以证明原告工作环境比较恶劣的事实。7、现场照片4张，以证明被告提供的粉碎机、切割机十分简陋，无任何安全保障的事实。8、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、鉴定费转账记录1份，以证明原告的误工期、护理期、营养期、鉴定费支出的事实。被告经质证，对原告提交的证据真实性均无异议，予以确认。 被告丁佩金为支持其辩称，向本院提交的证据有：证人应金杰出具的书面证明1份，以证明原被告间为承揽关系，工作时间、数量均由被告夫妻自行安排，工作期间从不过问，月底清点数量的事实。该证据原告对真实性、关联性、合法性均有异议，原告并不认识证明人，证明内容不能说明原被告成立承揽关系，不应采信。经查，该证人未出庭作证，不符合法律规定，本院不予确认。 根据认定的证据及当事人庭审中陈述，本院确认以下事实： 原告李兴强夫妇自2019年8月12日至江干区被告丁佩金经营的无证废品收购点，负责对被告丁佩金夫妇收购的塑料废品进行切割粉碎、打包、整齐堆放，约定报酬为350元／吨；原告工作场所在被告废品收购点内、作业工具由被告提供、原告夫妇居住在废品收购点内。 2019年9月7日上午8时许，原告李兴强在切割塑料圆柱废品过程中，塑料筒子弹出撞到原告嘴上，致使原告脸部受伤。当日，原告至江干医院诊疗，CF诊断为左侧鼻骨骨折、两侧下鼻甲肥大、鼻中隔偏曲、右侧上颌窦条片状致密影等；支付了医疗费人民币299元。次日，原告至杭州市下城区中西医结合医院治疗，支付了挂号费17元、医诊费253.52元。 诉讼过程中，经原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李兴强于2019年9月7日因故致头面部挫伤、鼻骨骨折、6颗牙齿残根（除此以外的下颌牙齿缺失均与本次外伤间不具备因果关系），经保守治疗，均未达到残疾标准；误工期限建议为30日、护理期限建议为7日、营养期限建议为15日。原告因此支付了鉴定费用1900元。 本院认为，原被告未签订有书面合同，双方之间的法律关系仅能根据相互之间的主要权利义务进行判断。根据双方陈述的事实，原告在被告的工作场所、利用被告提供的作业工具、为被告的利益从事塑料废品的切割粉碎打包整理工作、居住于被告提供的场所之内，原告纯基于付出劳务获取报酬，并不承担其他的作业成本，在被告未能提供证据双方之间系承包或承揽关系的情况下，更符合雇佣法律关系的构成要件，本院对原告关于原被告之间成立雇佣合同法律关系的主张予以采纳。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。现有证据表明，被告提供的工作场所、工作设备较为简陋，也未向原告提供安全防护用品，对事故的发生负有主要过错；原告在切割粉碎塑料废品过程中，未对塑料废品的状况尽到合理察看义务，应对事故的发生承担次要责任，本院酌情确定由原告自行承担20%责任。 原告李兴强的各项损失：1、医疗费。原告主张为586.52元，但原告提交的医疗费用票据载明的金额为569.52元；原告在第一次庭审中补充提交有海盐县人民医院的医疗费凭证，但未在其变更的诉讼请求中列入，也未进行举证，故该医疗费用本院在本案中不作处理。2、误工费：原告主张误工费65898元/365*30天为5416.30元。经查：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人在固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能证举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度的平均工资计算。原告李兴强经鉴定确定的误工期为30日，原被告无异议，予以确认；原告李兴强的工作不固定，宜按照2018年度浙江省私营企业就业人员平均工资52564元确定为宜，故其误工费：52564元/365天*30天为4320元。3、护理费：原告主张护理费65898元/365天*7为1263.70元。经查：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。原告李兴强经鉴定确定的护理期限为7日，原被告无异议，予以确认；原告未举证证明护理人员的收入状况，主张按照2018年度浙江省全社会单位就业人员年平均工资65898元确定，具有合理性，本院予以支持，护理费为1263.70元。4、鉴定费：原告主张为1900元，被告无异议，予以确认。5、营养费：原告主张50元/天*15天为750元。经查：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定机构确定原告的伤势需要补充营养，营养期为15天，本院酌情确定营养费为600元。6、后续治疗费：原告主张6颗假牙安装费6000元，因该费用尚未实际发生，本院在本案中不予支持，原告可待实际发生后依法另行主张。 综上，原告李兴强合计损失人民币8653.22元，由被告丁佩金承担80%即6922.58元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告丁佩金于本判决生效后十日内赔偿原告李兴强医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费人民币6922.58元； 二、驳回原告李兴强其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币99元，原告李兴强承担人民币56元，被告丁佩金承担人民币43元（原告应于本判决生效十日内向本院申请办理退费手续，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇二〇年四月十八日 书记员  姚 渊