吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终75号 上诉人（原审被告）：王习民，男，1955年5月1日出生，汉族，个体，住吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱洪波，男，1976年9月9日出生，汉族，农民，住吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋书岩，男，1958年1月4日出生，汉族，住吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人：林强，吉林榆翔律师事务所律师。 上诉人朱洪波、王习民因与被上诉人蒋书岩民间借贷纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人朱洪波、王习民及委托诉讼代理人陈大刚，被上诉人蒋书岩及委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱洪波、王习民上诉请求：1、撤销通榆县人民法院(2019)吉0822民初2582号民事判决书。2、依法改判《借款合同》与《借款补充合同》无效，驳回被上诉人的原审诉求，要求做司法鉴定核实事情真伪。3、一、二审诉讼费、鉴定费及其它所有费用由败诉人承担。二、事实与理由1、原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求依法予以撤销。撤销理由：一审法院在判决书第4页上说：“蒋书岩2014年7月10日通过转帐的方式向朱洪波提供了借款，故蒋书岩与朱洪波、王习民的借款合同自2014年7月10日生效。”上诉人与被上诉人至今不认识，从未见过面，从没与蒋书岩办理过任何借款手续，说把15万打到上诉人朱洪波帐户纯属子虚乌有。上诉人和被上诉人至今不认识，就主动给人打钱，也不告知，不办任何手续，这不合常理。判决书第2页，本院经审理认定：“2014年7月10日，朱洪波在蒋书岩处借款15万，并约定2015年1月9日还款”。“并约定”、请问“约定”在哪？请拿出来。上诉人要问，蒋书岩不认识朱洪波，连个路人都不是，被上诉人就用马非非银行卡号给上诉人打款,不办借款手续,并说有“约定”，上诉人要的就是2014年7月10日的“约定”，拿2014年7月10日的“约定”说话。不能用2015年的《借款合同》替代2014年的“约定”。如果被上诉人不能提供2014年7月10日与上诉人签订的“约定”，被上诉人将承担不利后果。被上诉人说“2014年7月10日有一笔借款15万”、“2015年1月9日又有一笔借款15万”、“2015年7月9日还有一笔借款15万”,三笔借款、三个日期，借款日期随便蒙，法院知错也保护，双方这是在唱双黄吧！2015年7月9日的《借款合同》，上诉人是与佳兴典当行负责人马某办理的。债权人的名字是马某机打的，没有蒋书岩的亲笔签字、摁押，不合法理。蒋书岩即在现场，应三方签字，不能只有债务人签字、债权人不签字。打酒从提瓶的要钱，我与马某办理的借款15万已经还给马某了，与蒋书岩没办过任何借款手续，2014年7月10日、2015年1月9日没借钱手续。一审法院审理时没有查清《借款合同》的事实，属认定事实错误，请求上诉法院依法予以撤销。2、《补充借款合同》是蒋书岩伪造，请求法院依法改判无效。上诉人请求对两个合同作司法鉴定。2017年8月9日的《借款补充合同》虽有蒋书岩的签字，但上诉人从未与被上诉人蒋书岩签过上诉人请求对该《借款补充合同》进行司法鉴定，请求调取通榆县人民法院法庭开庭监控视频。因为《借款补充合同》的签署日期与（2017)吉0822民初1346号《民事调解书》的日期是同一时间，都是2017年8月9日当庭签署。如果调取当日的监控视频，在2017年8月9日，蒋书岩没在通榆县人民法院开庭现场出现，就证明该《借款补充合同》是人为故意伪造的。签字是别人代签的。3、原审法院认定的15万元钱已经偿还，属重复认定。真实情况是佳兴典当行负责人马某与被上诉人串通，伪造篡改合同重复告诉。上诉人只收到过一笔15万元，是与马某办理的15万。该笔款项马某代表典当行已经告诉，并结案得到了保护。本案的本质就是被上诉人再次用同样的流水向上诉人提起重复诉讼，涉嫌“套路贷”诈骗，涉嫌捏造事实，对已经偿还结案的借款再次求偿、并通过诉讼的形式，再次得到原审法院的保护，这是一种虚假诉讼的违法行为。上诉人要求上诉法院，在查清事实的情况下，移交公安机关，立案侦查处理。综上所述，一审法院判决，属认定事实错误。请上诉法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求，由上诉法院依法裁判。 蒋书岩辩称，一审判决对案件事实很清楚，被上诉人的答辩意见与判决书认定事实相同，上诉人提到是马某出面参与借款，事实上是上诉人与被上诉人不熟悉，上诉人向马某借钱，马某没有钱，但是马某说可以向其他人借款，马某把借据就交给被上诉人了，因为每次借款都是六个月，被上诉人每到六个月就让上诉人重新出具，实际是三个据是一笔钱，在补充协议中被上诉人确实没有到场，都是委托马某办理，上诉人签字之后交给被上诉人，在一审时上诉人提出司法鉴定，法院也委托司法鉴定了，因为上诉人没有交纳费用，没有鉴定。 蒋书岩向一审法院起诉请求：要求二被告偿还原告欠款150000元，并从借款之日起，直至还清欠款之日止按月利率2分给付利息。事实和理由：2015年1月9日，朱洪波因生意需要向蒋书岩借款150000元，合同约定的利息月利2.4分，双方约定的还款时间为2016年7月9日，此借款由王习民提供担保。协议约定如果朱洪波不能按时还款，由王习民自愿代替偿还，担保期间为三年。欠款到期后，经多次催要。朱洪波拒不还款，王习民也拒不履行担保责任。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。 一审法院认定事实：1、2014年7月10日，朱洪波在蒋书岩处借款150000元，蒋书岩通过户名为马菲菲的账号为×××的银行卡号向朱洪波6229350143001035602的银行账号转入150000元。约定2015年1月9日还款，月利率24‰。借款到期后，朱洪波并未按照约定偿还借款本金。2、2015年7月9日，借款人朱洪波与保证人王习民与蒋书岩签订借款合同，约定将还款期限延期一年，还款时间为2016年7月9日，并约定王习民用有形资产、无形资产、股份、股权及自有家庭财产提供担保，如果朱洪波不能按时还款，王习民自愿代替偿还。担保时间从合同还款日三年内止。3、2017年8月9日，蒋书岩与朱洪波、王习民签订借款补充合同，合同记载“朱洪波因购买草原及牲畜需要，通过王习民担保在2015年1月9日从蒋书岩借款人民币壹拾伍万元（150，000.00元），该借款到期后朱洪波没有归还。在2015年7月9日朱洪波通过王习民担保重新签订借款合同，借款时间延续到2016年7月9日。由于种种原因朱洪波至今没有偿还借款本金和利息，经三方协商，决定将借款合同延续到2017年12月30日，其他条款仍执行原借款合同。担保时间为本补充合同到期后三年止。”该笔借款现剩余本金150000元及利息（利息给付至2015年1月9日）未付。4、2017年4月27日通榆县人民法院受理了原告通榆县佳兴典当有限公司与被告朱洪波、王习民典当纠纷一案，通榆县佳兴典当有限公司与借款人朱洪波、担保人王习民于2015年12月9日签订了借款合同，借款本金为800000元，月利率24‰。2017年8月9日通榆县人民法院作出（2017）吉0822民初1346号民事调解书，调解书记载“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告朱洪波于2017年12月30日前给付通榆县佳兴典当有限公司欠款本金800000元及利息（利息自2015年12月9日起至还款完毕止，按月利率2%支付）”。认定上述事实的证据有借款合同、借款补充合同、当事人陈述、证人马某的证人证言及证人马某与借款人朱洪波的电话录音、通榆县人民法院作出的（2017）吉0822民初1346号民事调解书。 一审法院认为，原告蒋书岩与被告朱洪波、王习民签订的借款合同、借款补充协议是双方当事人的真实意思表示，原告蒋书岩按照合同约定向被告朱洪波提供了借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，蒋书岩2014年7月10日通过转账的方式向朱洪波提供了借款，故蒋书岩与朱洪波、王习民的借款合同自2014年7月10日生效。蒋书岩按照合同约定提供了借款，借款人朱洪波负有按照合同约定偿还欠款本金及利息的义务，被告朱洪波未按照合同约定的还款日期偿还借款本金及利息，已构成违约。现该笔借款剩余借款本金150000元及利息未付（利息支付至2015年1月9日）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。蒋书岩与朱洪波、王习民签订的借款合同中关于借款利率约定为月利率24‰，超过年利率24%，超过部分不予支持。王习民作为保证人承诺对该笔债务承担保证责任并且书面同意将借款合同延续到2017年12月30日，担保期间为借款到期日2017年12月30日三年止，现仍在保证期间内，故王习民应当对该笔债务承担连带清偿义务。被告朱洪波、王习民向本院申请了对借款补充合同签名进行鉴定，并在2019年11月7日按程序选择并确定由吉林公正司法鉴定中心负责本次鉴定，通榆县人民法院于2019年11月7日向王习民、朱洪波送达了缴费通知，并告知逾期不缴纳费用，应承担由此产生的不利后果。被告王习民、朱洪波并未按照指定日期缴纳鉴定费用，视为其放弃对借款补充合同签名的鉴定，由此产生的不利后果，由其自负。被告朱洪波、王习民关于涉案本金150000元在2017年已经经过通榆法院调解后偿还完毕的陈述，与通榆县人民法院（2017）吉0822民初1346号认定的本金800000元及利息、借款日期、债权人均不相符，故对被告朱洪波、王习民的主张不予支持。综上所述，对原告蒋书岩要求被告朱洪波、王习民偿还借款本金150000元及利息（利息按照月利率2%从2015年1月9日开始计算至还款完毕止）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，一审法院判决：一、被告朱洪波于本判决生效后立即给付原告蒋书岩借款本金150000元及利息（利息按照月利率2%自2015年1月9日开始计算至还款完毕止）；二、被告王习民对上述款项连带清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元，由被告朱洪波、王习民负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人提供的二份证据被上诉人质证虽有异议，且上诉人为由其他证据予以佐证，本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.应否追加马某为本案当事人；3.朱洪波、王习民应否偿还蒋书岩欠款15万元。 本院认为，朱洪波和王习民向蒋书岩借款15万元，有朱洪波和王习民于2015年出具的借款合同在卷，王习民和朱洪波虽辩称已偿还，但蒋书岩否认，且由证人马某出庭作证予以佐证王习民和朱洪波未偿还该款，王习民和朱洪波又举不出充分的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，王习民和朱洪波应承担举证不能的不利后果。 综上所述，朱洪波、王习民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300.00元，由朱洪波、王习民负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇二〇年四月二十六日 书记员  付昱嘉