浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初62号 原告桐乡市兴华粮油农机专业合作社，住所地桐乡市洲泉镇岑山村施家浜。 法定代表人施健华。 委托诉讼代理人邱铃铃，浙江红船律师事务所律师。 被告桐乡市农业农村局，住所地桐乡市梧桐街道梧桐大街延伸段360号。 负责人王群，局长。 委托诉讼代理人陶颖蕾，工作人员。 委托诉讼代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 原告桐乡市兴华粮油农机专业合作社因认为被告桐乡市农业农村局未依法给予农机购置补贴资金，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月21日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告桐乡市兴华粮油农机专业合作社（以下简称兴华合作社）的法定代表人施健华及委托诉讼代理人邱铃铃，被告桐乡市农业农村局的副局长朱盛祖及委托代理人张学锋、陶颖蕾到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告于2018年12月31日通过“浙江农机补贴”手机APP向桐乡市农业农村局申请关于5台2FH-1.8A（F6）施肥机（含水稻侧深施肥装置）及9台1GQN-230S施耕机（含履带自走式旋耕机）农机补贴共计82100元，被告未予准许。 原告兴华合作社诉称，2018年12月，原告根据自身的业务发展需要，购买了2ＦＨ-1.8Ａ（Ｆ6）侧深施肥机5台、1ＧＱＮ-230Ｓ施耕机9台，并且遵照被告《关于印发〈桐乡市2018-2020年农业机械购置补贴实施意见〉的通知》（桐农［2018］96号）文件的规定，向被告申请农业机械购置补贴。但是，被告违反实施意见的规定，拒不向原告发放农业机械购置补贴资金。而且没有正式通知原告。直至2019年4月22日，原告到具体经办农业机械××补贴××桐乡市农业机械化技术开发推广站问徐站长，徐站长说不符合政策，所以不给予补贴，但是没有告知不符合哪些政策或者说不符合什么政策。原告再次对照《农业部办公厅财政部办公厅关于印发〈2018-2020年农机购置补贴实施指导意见〉的通知》（农办财［2018］13号）和《浙江省农业厅浙江省财政厅关于印发〈浙江省2018-2020年农机购置补贴实施意见〉的通知》（浙农计发［2018］16号）以及被告制定并发布的实施意见的规定，确认原告申请的农业机械购置补贴资金，完全符合部、省以及被告制定并发布的实施意见的规定的。具体的说，原告购买并申请农业机械购置补贴，完全符合被告制定并发布的实施意见规定的“补贴对象”、“补贴机具范围”、“补贴产品资质”、“补贴标准”，且申请的农机补贴在“总额限制”范围内，或者说申请的农机补贴没有超出“总额限制”以及符合“操作程序”。而被告违反被告制定并发布的实施意见，“市级农机化主管部门、财政部门负责对申请资格的合规性进行审核”，属于滥用职权。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、确认被告的行政行为违法；2、判令被告立即拨付农机购置补贴资金82100元；3、判令被告立即拨付三倍的被扣农机购置补贴资金246300元；4、判令被告赔偿原告因被告滥用职权造成的损失246300元；5、被告承担本案诉讼费。 原告提供的证据有： 1.手机APP截屏1份、农机购机发票2份、微信聊天记录截屏1份、微信联系人信息截屏1份，证明原告于2018年12月31日在浙江农机补贴平台上申请农机购置补贴，补贴金额为82100元，因原告申请的材料不符合要求，被告工作人员赵丽琴将修改信息在原告申请时提供的发票上书写告知，并在微信中告知修改进度，修改后系统反映预约已修改的事实。 2.桐乡市兴华粮油农机专业合作社章程1份、营业执照1份、嘉兴市农村土地承包经营权转包（租赁）合同1份、拖拉机驾驶证3份，证明原告不属于“单人多机”情况，原告购机是出于合理需求，原告作为一个集体，有多个股东，业务范围包括农机销售、水田水利工程施工等，原告股东李伟元、施兴华共3台拖拉机，原告以1：3的拖拉机配置旋耕机进行购买合理，原告与高桥镇漕泾股份经济合作社签订土地承包经营合同，原告有实际承包的土地。 3.《浙江省2018-2020年农机购置补贴实施意见政策解读》（网络打印件）1份，证明依据该解读中“（三）补贴操作程序”第3点规定，自2018年1月1日起对购机者提交的申请资料中取消申请表的要求。 4.《关于印发〈桐乡市2018-2020年农业机械购置补贴实施意见〉的通知》（桐农[2018]96号）1份，证明通知第四部分“操作程序”中“（三）审核和公示”规定，被告对购机者提交的申请资料应进行形式审核。 被告桐乡市农业农村局辩称，一、原告通过“浙江农机补贴”手机APP向被告预申请农机购置补贴，但没有提供完整的与其申请相关的申请资料，经被告告知原告提供土地承包权证或土地流转合同或农机作业服务合同，但原告并未提供。故被告经预审认为原告没有提供相关资料证明购置农机从事农业生产，因此，原告的预申请未通过是由于不符合补贴对象从事农业生产这一条件。1、原告一次性购买5台水稻侧深施肥机和9台旋耕机，属于单人多台套、短期内大批量等异常申请补贴情形，相关政策均要求对此种情形加强监管。因此，被告要求原告提供土地承包合同等材料证明从事农业生产和生产需求，合法合规合理。2、原告申请补贴的水稻侧深施肥机单台单季作业面积达500亩以上，旋耕机作业面积单台单季达500-1000亩。原告始终未能提供与其购置机械相关的农业生产承包土地或农业机械化服务合同等材料。3、在原告未提供相关材料的情况下，被告以负责人的态度，于2019年1月14日会同洲泉镇农业经济服务中心人员到原告所在地洲泉镇岑山村村委会进行实地调查，经调查原告未在当地开展粮油生产承包经营活动，未在当地承包土地。4、水稻侧深施肥机和旋耕机并不能单机作业，需要配套插秧机和拖拉机等动力机械才能作业，但原告没有相配套的机械设备。综上，被告认为，原告申请购机补贴需要提供承包土地等相关材料证明符合农业生产需要，才能符合补贴对象条件。二、被告对原告的预申请受理程序符合补贴申请的相关程序规定。1、根据省市农机补贴实施意见的规定，原告应凭发票、有效身份证明以及其他相关材料自主提出补贴资金申请，并对申请资料的真实性、完整性和有效性负责。原告通过手机APP提交的申请只是预约申请，仍需要提交相关材料原件供被告进行核对，核对无误后，相关申请信息及材料才导入到补贴辅助管理系统（电脑），并按流程下载正式的书面文书，由申请人签字确认，才完成农机补贴的申请受理程序。2、原告自主提交的材料无承包土地等其他相关材料，经被告要求仍未提交，故未完成申请受理程序。据此，被告在原告通过手机APP提交的预审申请处理程序符合规定，原告认为没有通知原告的说法与事实不符。由于原告的材料不完整而未通过预审，当然不可能发放补贴。综上，被告认为原告的起诉无事实和法律依据，被告依法依规处理原告的申请，被告拒绝原告的补贴要求符合政策规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告桐乡市农业农村局向本院提交了以下证据、依据： 1.《桐乡市兴华粮油农机专业合作社申请农机购置补贴机具使用说明》1份，证明原告申请补贴的机具结构、作业方式、配置参数，作业面积等情况。 2.桐乡市洲泉镇岑山村村民委员会证明1份，实地调查签到单1份，证明经被告实地调查，原告在当地未承包土地从事农业生产。 3.农机购置补贴资金申请表（案外人）2份，证明申请材料齐全后，系统生成农机购置补贴资金申请表，由购机者签字承诺后才完成申请。 4.原告2019年12月19日农机购置补贴资金申请表1份及申请材料1组（购机发票1份、营业执照1份、法定代表人身份证复印件1份、账户1份、嘉兴市农村土地承包经营权转包（租赁）合同1份），证明原告在2019年也提出了农机购置补贴申请，并提供了相应的材料，该次申请已获批准。 5.录音光盘1份、录音整理文字资料1份，证明在原告提出申请后，被告曾告知原告需要补充土地承包合同或服务合同的事实。 被告桐乡市农业农村局提供的法律法规依据有：《农业部办公厅财政部办公厅关于印发〈2018-2020年农机购置补贴实施指导意见〉的通知》（农办财[2018]13号）、《浙江省农业厅浙江省财政厅关于印发〈浙江省2018-2020年农机购置补贴实施意见〉的通知》（浙农计发[2018]16号）、《关于印发〈桐乡市2018-2020年农业机械购置补贴实施意见〉的通知》（桐农[2018]96号）。 经庭审质证，被告桐乡市农业农村局对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，原告在手机APP上的申请是预申请，非正式申请，经办人员在发票上手写的部分只是证明原告提交的部分资料经核对不一致应予补充或更改，不能证明原告不需要提交其他必要资料或者原告已经完成了整个申请流程。对原告提供的证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告虽然是一个非法人组织，但作为补贴申请人而言也是“单人”，其两个股东拥有拖拉机并不意味着原告有拖拉机，目前为止原告名下并无拖拉机，该组证据中的租赁合同签订日期是2019年4月，是在本案所涉申请之后订立的，在2018年12月31日提出申请时，原告并未租赁土地。对原告提供的证据3有异议，是对相关文件的解读。对原告提供的证据4本身无异议，但原告对其中“形式审核”理解有误，形式审核只是对提供的资料的真实性不予审查，真实性由申请人负责，但对必要的申请资料是否齐备仍需审核。 原告对被告桐乡市农业农村局提供的证据1的内容无异议，但对其关联性不予认可，该证据无法证明原告属于“短期内大批量异常”申请，原告非单人，而是一个集体，经营范围中包括农机销售等需要购置机具的情况，也有拖拉机行驶证的股东，符合相关机具配备要求。对被告提供的证据2不予认可，根据原告的了解，被告并未到实地调查。对被告提供的证据3的关联性不予认可，根据《浙江省2018-2020年农机购置补贴实施意见政策解读》，自2018年1月1日起对购机者提交的申请资料中取消申请表的要求，被告要求提供申请表才完成申请没有法律依据，实际操作应当是购机者提交相关的材料经被告审核通过后出具申请表交原告签字，提交申请表的前提是被告审核通过。对被告提供的证据4的关联性不予认可。对被告提供的证据5的真实性无异议，但被告在告知原告提交相关承包合同或服务合同时已经决定不批准原告的补贴申请了，原告认为已无必要再提供相关资料。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1能够证明原告通过浙江农机补贴手机APP提出农机购置补贴申请以及对申请进行修改的事实，对其真实性本院予以认定。原告提供的证据2中的嘉兴市农村土地承包经营权转包（租赁）合同系本案所涉申请之后签订，与本案无关联性，对该证据本院不予认定，该组其他证据的真实性被告并无异议，本院予以认定。原告提供的证据3系文件解读，对其证据效力，本院不予认定。原告提供的证据4系规范性文件，非证据，且被告桐乡市农业农村局也已列为适用依据之一，本院不做认证。 被告提供的证据1的真实性，本院予以认定。被告提供的证据2有桐乡市洲泉镇岑山村村民委员会的签章及出席人员的签名，且载明的事实与庭审调查的情况相符，对其真实性，本院予以认定。被告提供的证据3、4与本案所涉农机购置补贴申请无关联性，仅可作为了解农机购置补贴申请流程的参考。被告提供的证据5的真实性，本院予以认定。 经审理查明，原告系一家农民专业合作社，其经营范围包括“粮油作物、苗木、蔬菜、水果的种植、销售；农机耕作；植保服务；农机技术咨询服务；农田水利工程施工；农机销售及维护服务；为成员提供农业生产资料的购买、农产品销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息服务”。原告于2018年12月31日在浙江农机补贴手机APP上就其购买的5台2FH-1.8A（F6）施肥机（含水稻侧深施肥装置）及9台1GQN-230S施耕机（含履带自走式旋耕机）向桐乡市农业农村局提出农机购置补贴申请，金额共计82100元。2019年1月14日，被告工作人员到原告住所地洲泉镇岑山村进行实地调查，该村村民委员会出具证明显示，原告未在当地开展粮油生产承包经营活动。2019年1月15日，在原、被告就本次农机购置补贴申请事宜的面谈过程中，被告要求原告提供从事农业生产的相关承包合同或服务合同，原告嗣后并未提供。根据庭审调查，原告在申请本次农机购置补贴时未实际承包土地或订立农机作业服务合同。其所购买的5台2FH-1.8A（F6）施肥机及9台1GQN-230S施耕机，仅有1台1GQN-230S施耕机实际使用，其余机具均未实际使用。 另，根据浙江农机补贴APP操作手册，购机者从购机者申请端填写完购机信息后，点击“提交”按钮提交申请。至此补贴申请提交完成，按照提示，可以选择“申请完成”返回首页。工作人员从管理审核端查看补贴申请详情，并根据申请的不同情况，通过页面底部固定的三个按钮分别作出处理，即“拒绝”申请，“修改资料”修改补贴申请资料，“通过预审”补贴申请通过审核。预审通过后，相关申请信息即自动导入到补贴辅助管理系统内。 本院认为，根据农机购置补贴申请流程，原告案涉农机购置补贴申请实质上尚处在申请受理阶段，故本案的争议焦点应为：一、被告未予受理原告农机购置补贴申请的行为是否合法；二、原告提出的赔偿主张是否有事实及法律依据。 《农业部办公厅财政部办公厅关于印发〈2018-2020年农机购置补贴实施指导意见〉的通知》（农办财[2018]13号）中“三、补贴对象和补贴标准”中规定“（农机购置补贴）补贴对象为从事农业生产的个人和农业生产经营组织，其中农业生产经营组织包括农村集体经济组织、农民专业合作经济组织、农业企业和其他从事农业生产经营的组织。”，《浙江省农业厅浙江省财政厅关于印发〈浙江省2018-2020年农机购置补贴实施意见〉的通知》（浙农计发[2018]16号）及《关于印发〈桐乡市2018-2020年农业机械购置补贴实施意见〉的通知》（桐农[2018]96号）中对补贴对象的规定与之相同，即补贴对象的判定标准为是否“从事农业生产”。在《浙江省农业厅浙江省财政厅关于印发〈浙江省2018-2020年农机购置补贴实施意见〉的通知》（浙农计发[2018]16号）及《关于印发〈桐乡市2018-2020年农业机械购置补贴实施意见〉的通知》（桐农[2018]96号）在“操作程序”部分均载明，“县级（市级）农机化主管部门、财政部门负责对申请资料的合规性进行审核”。被告作为对农机购置补贴进行审核的行政主管机关，负有对申请人是否符合补贴对象标准的判断权，有权根据具体情况要求申请人提供证明其属于补贴对象范围的相关资料。本案中，在原告通过手机APP提出农机购置补贴预申请后，被告要求原告提供其从事农业生产的相关辅助证明材料如承包土地合同及农机服务合同等，但原告并未提供，且在申请时段，原告实际上也未从事土地承包经营行为，被告对原告的预申请作出不予受理的决定，未违反部、省、市关于农机购置补贴的相关实施意见规定。 综上，原告提出的诉讼请求及赔偿主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桐乡市兴华粮油农机专业合作社的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告桐乡市兴华粮油农机专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  曹 清