浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0683行初108号 原告张亚琴女，汉族，1983年11月11日生，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）姚强，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。 法定代表人周祝承，主任。 委托代理人（特别授权代理）诸秦刚，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 原告张亚琴诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称灵芝街道办）不履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，原告于2019年9月5日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年10月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张亚琴的委托代理人姚强、被告灵芝街道办的行政负责人黄烨及委托代理人诸秦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚琴诉称，原告原系案外人张金海之女，后被案外人张仁海（已故）收养为女儿，系张仁海的养女。依据绍市土资越城（高）【2018】56号文件，原告张亚琴系其配偶户籍（包括原籍）在外村的已婚妇女，且原告张亚琴系张仁海的唯一女儿，张仁海属于纯女儿家庭，故原告张亚琴应当享有纯女儿家庭可以选择一户户籍在册的女儿进行保底安置的政策和待遇，潘颖岚、潘奕涛作为在册子女，亦有权享有保底安置权利。然被告绍兴市越城区灵芝街道办事处错误认定原告张亚琴不是纯女儿家庭，被告属于认定错误而导致未履行拆迁安置的补偿义务，导致原告利益受损。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告按照越政发【2018】12号《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》、越政办发【2018】48号《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》、绍市土资越城（高）【2018】56号、《灵芝街道房屋征收实施方案》等相关文件对原告所在户的人口进行保底安置；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告张亚琴在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据1、独生子女证、农村私人建房用地呈批表、村委会证明，证明原告张亚琴系案外人张仁海的养女的事实，同时证明张雅琴与张亚琴属同一人，因方言发音问题导致“亚”错写成“雅”的事实。 证据2、潘建祥常住人口登记卡、潘建祥与张亚琴结婚证、房屋征收实施方案、信访事项处理意见书，证明原告符合配偶户籍（包括原籍）在外村的已婚妇女；同时证明被告错误认定原告系张仁海非纯女儿家庭，导致原告无法按照征收实施方案享有保底安置的权利的事实。 证据3、户口本复印件，证明户主张亚琴所在户口本有张亚琴、潘颖凤、潘奕涛三人，依据实施方案有权享有保底安置的事实。 证据4、墓碑照片一张，证明张亚琴系张仁海养女的事实。 证据5、户口登记表一份，证明张仁海、张亚琴、张金海、任桂仙、张建荣为同一户的事实。 证据6、常住人口登记卡一组，证明张金海、张建荣、任桂仙从原户口迁出依然为同一户的事实。 被告灵芝街道办辩称，绍市土资越城（高）【2018】56号文件以及实施方案中明确，纯女儿家庭可以选择其中一个女儿进行保底安置，并不是针对外嫁女的情况。本案原告情况适用的是前半部分。原告张亚琴要求分户安置的要求没有法律依据，更不符合拆迁政策。理由如下：一、原告张亚琴原系案外人张金海之女，据其自述，出生后被案外人张仁海（已故）收养。2009年1月19日，张仁海立有遗嘱一份，上面载明“张仁海的房产遗嘱：绍兴市灵芝西蚌潭张仁海，现已病重。今有楼屋（二层）壹间，到我病故之后遗传给侄子张建荣。今特立遗嘱。”并有张仁海本人签名、手印，和证明人张伯荣、张金海各自的签名、手印。据被告调查，该遗嘱属实。因此，张亚琴没有独立合法产权的房屋。二、张亚琴不属于安置人口，更不能分户安置。根据原告张亚琴提供的户口本可知，原告张亚琴在婚后，虽然未将户口迁走，但丈夫并非西蚌潭村民。且原告张亚琴在西蚌潭无单独合法产权的房屋。因此，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第三条第（三）项的规定，张亚琴已婚，配偶在外村，且西蚌潭无独立合法房产，故不能列入安置人口。又根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》第二条第（一）项明确规定：安置户的认定原则上以权证登记或批文等相关权源资料明确的户名为准，不得随意分户。也就是说，分户的前提必须具有明确的权证登记或批文等相关权源资料为依据。本案原告并无相关依据，不符合分户安置的条件。综上，被告认为应驳回原告的诉讼请求。 被告灵芝街道办在举证期限内向本院提交以下证据： 证据1、越城区房屋被征收人户籍调查表两份，证明本案原告已经成为外嫁女，在张金海户无户籍的事实。 证据2、农村私人建房用地呈报表，证明原告在审批房屋的时候是作为张仁海户的在册人口进行呈批的，原告在西蚌潭无独立产权房屋。 证据3、张仁海的房产遗嘱，证明本案原告在灵芝街道西××村没有合法产权房屋。 证据4、房屋测量简图和住宅房屋征收确权确户表，证明案涉房屋的具体情况。 证据5、绍兴市越城区集体土地房屋拆迁调查情况表、宅房屋征收确权确户表，证明案涉房屋的具体情况以及该房产已由张仁海遗赠给了张建荣，确权过程中已并到张金海户的事实。 证据6、《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，证明被告与张金海户签订的安置补偿协议，该协议中已经将张仁海40平的房子并入到了张金海户进行安置的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1中的独生子女证真实性无法判定；对农村私人建房用地呈批表真实性没有异议，但该呈批表中张亚琴仅仅是其中一个人口，张亚琴也是没有独立合法产权的；村委会证明的真实性有异议，张雅琴与张亚琴是否为同一人的问题，村委会没有法定职权进行认定。对证据2中的潘建祥常住人口登记卡、潘建祥与张亚琴结婚证真实性由法庭核实，该证据恰恰证明原告张亚琴已经属于外嫁女的事实，应该适用政策中关于“外嫁女”的规定；对房屋征收实施方案真实性没有异议，但原告要求适用的第四条被告认为本案原告属于外嫁女，在本村没有独立产权房屋，无法享有安置条件；对信访事项处理意见书真实性无异议，但与本案涉及的相关事实认定没有关联性。对证据3户口本真实性没有异议，虽然张亚琴虽然是在灵芝街道西××村户口，但没有独立产权房屋，所有不能予以安置。对证据4墓碑照片真实性无法核实，无法看出原告与张仁海有法定的收养关系。对证据5户口登记表和常住人口登记卡真实性由法庭核实，本案中张亚琴和张建荣是属于姐弟关系是清楚的，所以不存在本案原告属于纯女儿家庭的情况。 原告对被告提供的证据质证如下：证据1的真实性合法性关联性均无异议，证据2的真实性合法性关联性也无异议，但不能达到被告证明目的；证据3遗嘱有效性存在疑问，所以对该证据的真实性合法性关联性均有异议，不能达到被告证明目的。该遗嘱的字体前后不一，应该是代书遗嘱，证明人张金海主体资格是有问题的，还涉及到无权处分的问题，即使遗嘱有效，涉及张亚琴的部分有无效的。对证据4、5两组证据的真实性合法性关联性均有异议，不能达到被告证明目的，因被告主张的遗嘱存在不真实不合法的情形，原告认为遗嘱的合法性不能排除合理怀疑，所以户主不能简单认定为张金海，在遗嘱无效的情况下，张亚琴作为张仁海的唯一女儿，应该发生继承的法律后果，所以符合安置条件。证据6不能达到被告的证明目的，即使原告没有独立合法产权的情况也应该按照政策享有纯女儿家庭保底安置的待遇。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1中的独生子女证因其内容不完整，缺少父亲姓名和母亲姓名等关键内容，本院不予认定；对农村私人建房用地呈批表经被告质证后无异议，本院予以认定，对村委会证明因其证明内容超出村委会法定职权，本院不予认定。证据2、3、4、5经被告质证并未否认其真实性，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据1、2，经原告当庭质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据3符合代书遗嘱的形式，本院对其真实性予以认定。证据4、5系被告在确权调查过程中取得的材料，原告虽对其真实性有异议，但并无相反证据予以佐证，本院对该两项证据的真实性予以确认。证据6系被告与张金海签订的安置补偿协议书，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，张亚琴原系案外人张金海之女，张金海有一子为张建荣。据张亚琴自述，出生后即被张仁海收养。2004年4月12日，原告张亚琴与原户籍在外村的潘建祥登记结婚。被告灵芝街道办在对原告所在的绍兴市越城区灵芝街道西××村房屋征收过程中认定原告张亚琴系其配偶在外村的已婚妇女，且在西蚌潭无独立合法产权房屋，故对其不列入安置人口。原告认为其系张仁海的唯一女儿，属于纯女儿家庭，可享受关于“纯女儿家庭可选择其中一户户籍在册的女儿进行保底安置”的政策待遇，故对被告未将原告所在户的人口进行保底安置不服，遂成讼。 本院认为，本案双方争议的实质焦点即原告是否应被列入征收补偿安置人口。根据《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大善、小善等五村集体土地上房屋征收实施方案》第四部分即征收人口对象和条件第（四）项规定：“其配偶（包括原籍）在外村的已婚妇女，在本村无单独合法权证房屋的原则上不计入安置人口，但在本村有单独合法权证房屋的，原则上按确权的建筑面积安置。纯女儿家庭可选择其中一户户籍在册的女儿进行保底安置。”依据该条规定，原告符合其配偶（包括原籍）在外村的已婚妇女，且在本村无独立合法权证房屋的情形，故被告对原告不计入安置人口符合该文件之规定。对原告所称的其系张仁海唯一女儿，张仁海属纯女儿家庭，故原告应当享有纯女儿家庭可选择其中一户户籍在册的女儿进行保底安置的主张,根据《中华人民共和国收养法》第十五条规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”而本案原告并未提交张仁海将其收养已向县级以上人民政府民政部门登记的证据，故张仁海与原告的收养关系并非法定的收养关系。而原告生父张金海还有一子张建荣，系原告之弟，因此原告并不属于纯女儿家庭，原告以其应当享有纯女儿家庭可选择其中一户户籍在册的女儿进行保底安置的主张缺乏依据，理由不能成立。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张亚琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张亚琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年四月八日 书 记 员  龚中祥 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。