河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终651号上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：崔随军，男，1970年11月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈青，河南民青律师事务所律师。被上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：朱兴成，男，1957年11月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人崔随军因与被上诉人朱兴成农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔随军及其委托诉讼代理人陈青、被上诉人朱兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔随军上诉请求：撤销一审判决第二项,改判驳回被上诉人的一审反诉请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2004年1月1日上诉人与被上诉人签订的《承包合同》约定，上诉人每年向村委交纳承包费1200元，村委签字盖章同意，上诉人只需向村委交纳承包费，又因村委欠上诉人的款未还，且同意冲抵承包方，双方一直在冲抵中，故上诉人不欠村委承包方，上诉人不应向被上诉人返还14880元费用。上诉人刻意补交14880元是别有用心，目的是为了解除双方签订的《承包合同》。被上诉人支出的14880元承包费属于重复交费，应向村委申请退款。朱兴成辩称，驳回上诉请求，维持原判。村委不欠崔随军的钱，崔随军未向我交过承包费，也未向村委交过承包费。崔随军向一审法院起诉请求：1、确认原被告于2004年1月1日签订的《承包合同》有效并判令被告继续履行；2、判令被告赔偿2019年秋季搁荒造成的损失6000元。朱兴成向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方签订的土地转包协议已于2019年5月解除；2、判令崔随军支付12年的土地承包费14880元。一审法院认定事实：1994年9月1日，沙河店镇会合幕村委作为甲方、朱兴成作为乙方、沙河店镇司法所作为公证单位，签订《合同书》一份：根据政策，村委研究决定，将村委林场进行承包。经甲乙双方商定，具体事项如下：1、甲乙双方商定承包期为肆拾年（1994年9月1日至2034年9月1日）；2、将林场地盘全部承包乙方，每年承包金为叁仟元整，当年即清，否则甲方终止合同……等内容。2004年1月1日，朱兴成作为甲方、崔随军作为乙方，签订《承包合同》一份：根据甲乙双方协商，甲方同意将自己承包会合幕村委的土地一部分转包给乙方，甲乙双方达成以下协议：1、甲方转包给乙方的土地面积为拾陆亩（16亩）……；2、乙方每年向村委交上述土地转包给壹仟贰佰元整（1200元）；3、承包期限30年，从2004.1.1起到2034.1.1止……等内容。会合幕村委在该协议上加盖公章，时任主任何本增注明：同意双方协议。后朱兴成依约将16亩土地交给崔随军使用，朱兴成每年向村委交纳除16亩土地外的承包费。2019年5月，驻马店市驿城区纪委审核会合幕村委账目时发现，诉争土地承包费未足额交纳。2019年5月24日，朱兴成向会合幕村委补交土地承包费14880元，村委向朱兴成出具了《收款收据》：朱兴成垫付崔随军12年土地承包款每年1240元合计14880元。朱兴成认为崔随军未按合同约定向村委交纳土地承包费，2019年麦收后，崔随军欲耕地播种玉米，朱兴成阻拦。为此，崔随军诉至本院。诉讼中，崔随军提交了1、2000年2月1日《借条》：今借到李美玲现金壹万捌仟元整（18000元）用于村委开支。经手人随军2、2000年12月3日《借条》：村委借李美玲现金壹万零玖佰贰拾玖元整（10929元）（村委日常开支）经办随军；3、2019年5月26日会合幕村委证明：会合幕现届村委对2018年度前各届村委已处理过的财务不持异议。4、2010年10月2日会合幕村委收据：收林场承包费玖仟陆佰元整经办随军5、2019年6月收据：今收到会合幕村委欠款壹万元整收款人：李美玲同意支付崔伦奎李喜平；6、《会合幕村委欠崔随军款的情况说明》。崔随军用以证明，会合幕村委欠其（李美玲系其妻子）款项，村委同意用欠款冲抵其应交的土地承包费。朱兴成对此提出异议：村委是否欠崔随军债务无法证实，即使存在债务，村委也没有明确表示愿意冲抵承包费。诉讼中，经本院调查，会合幕村委现任主任崔伦奎陈述：村委对欠崔随军的款认可，原支书同意顶崔随军的承包费，但村委账目没有走平，所以显示欠土地承包费，纪委审核时，因村里的合同是和朱兴成签的，所以朱兴成把14880元交给村委了。原支书承认崔随军冲抵承包费，所以现任村委也同意崔随军冲抵承包费。一审法院认为，1、2004年1月1日，原、被告双方签订的《承包合同》，约定朱兴成将承包会合幕村委林场中的16亩土地转包给崔随军，由崔随军直接向村委交纳该土地的承包费等事宜。该《承包合同》双方意思表示真实，经发包人会合幕村委同意，合同内容不违反相关法律规定，属有效合同。被告朱兴成认为，崔随军12年未向村委交纳土地承包费，不履行主要债务，要求确认双方所签《承包合同》已于2019年5月解除。本院认为，会合幕村委认可与崔随军之间存在债权债务关系，也明确表示同意崔随军冲抵土地承包费，只是双方账目未清算，不能因此得出崔随军不履行合同主要债务的结论，即崔随军不存在根本违约导致合同目的不能实现的情况，故朱兴成此项请求，本院不予支持。同理，崔随军要求确认原被告于2004年1月1日签订的《承包合同》有效并判令被告继续履行的诉请，本院予以支持。关于崔随军请求判令赔偿2019年秋季搁荒造成的损失6000元，本院认为，朱兴成阻拦崔随军播种玉米的事实，双方均认可，但崔随军未提交相应证据对其损失多少加以印证，现其主张损失为6000元，无相应证据，本院不予支持。关于朱兴成要求崔随军返还土地承包费14880元。本院认为，因崔随军与会合幕村委之间债权债务未清算，村委账目显示尚欠土地承包费，导致朱兴成为崔随军垫付土地承包费14880元的后果，崔随军作为受益人，应返还朱兴成该款。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2004年1月1日签订的《承包合同》有效；双方继续履行该合同。二、限反诉被告崔随军于判决生效后十日内返还反诉原告朱兴成14880元。三、驳回原告崔随军和反诉原告朱兴成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、反诉费172元，共计372元，由原告（反诉被告）崔随军负担200元、被告（反诉原告）朱兴成负担172元。本院二审期间，上诉人为证明其主张提交一份驻马店市驿城区沙河店镇会合幕村民委员会于2020年元月1号出具的书面证明，拟证明被上诉人应和村委算账，如果多交村委同意退款。被上诉人的质证意见是对此书面证明不认可，上诉人主张的冲抵没有证据证明，也没有证据证明村委欠其钱。被上诉人提交两份原村委主任何本增于2020年元月15日出具的票据说明，拟证明村委根本不欠上诉人钱。也说不上冲抵。上诉人的质证意见是不认可。现任主任已经对是否欠款予以陈述。上诉人与被上诉人提交的证据均不能证明本案事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人称其交纳的承包费与村委欠款正在冲抵中，被上诉人应向村委申请退款的问题。因崔随军与驻马店市驿城区沙河店镇会合幕村委之间债权债务未清算，村委账目显示尚欠土地承包费，朱兴成为崔随军垫付土地承包费14880元的事实使崔随军受益，一审判决崔随军返还朱兴成14880元正确。综上所述，崔随军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人崔随军负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年四月二十八日书记员  赵聪聪