湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初387号 原告：刘东升，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：周玉武，新化县泰和法律服务所法律工作者。 被告：刘弼栋，男，1973年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告：刘庆之，男，1948年9月11日出生，汉族，农民，湖南省新化县，系刘弼栋之父。 被告刘弼栋、刘庆之的共同委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：刘晓之，男，1965年6月10日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：伍志宝，新化县孟公法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市芙蓉区。 法定代表人：刘霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建永，湖南星奥律师事务所律师。 原告刘东升诉被告刘弼栋、刘庆之、刘晓之及中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，原告刘东升向本院申请追加刘庆之为被告参加本案诉讼。同时，原告刘东升、被告刘弼栋、刘庆之、刘晓之与被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司达成调解协议，本院已另行制作调解书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘东升及其委托诉讼代理人周玉武、被告刘弼栋的委托诉讼代理人袁立梅、被告刘庆之及其委托诉讼代理人袁立梅、被告刘晓之及其委托诉讼代理人伍志宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东升向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决上述被告赔偿原告医药费35000元、续治费10000元、伤残补助金31005元、误工费40415元、护理费11173元、住院伙食补助费3400元、营养费4000元、被抚养人生活费33816元、精神抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费1600元，合计178409元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘弼栋在金凤乡岩山湾村建房承包给被告刘晓之修建。2019年9月18日下午4点左右，原告在给被告建房外墙粉刷时，因架子垮了，导致原告等4人从二楼摔下受伤，造成原告左侧跟骨粉碎性骨折、右侧髋臼粉碎性骨折、骶骨右侧翼、左侧髋臼、右侧坐骨棘及双侧耻骨下支骨折、椎体轻骨压缩性骨折、椎体右侧椎体板骨折等伤。原告受伤后在新化县人民医院住院治疗医药费达35000元。原告经娄底市旭日司法鉴定所鉴定为2个10级伤残，续治费10000元、伤休时间270天、护理时间90天、营养期限80天等项，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。综上所述：原告是在给被告建房劳动过程中受伤，造成原告精神上痛苦及经济上损失。被告刘弼栋私房在中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司购买了建设工程团体意外伤害保险和附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。人寿保险公司应在保险合同约定范围内承担赔偿责任。根据相关法律规定，原告特诉讼前来，请求法院依法判决上述请求。 被告刘弼栋辩称，一、本案被告刘弼栋不是适格的主体。位于新化县金凤乡岩山湾村的房屋系刘弼栋的父亲刘庆之修建，被告既没有出资金也没有参与建设。通过被告代理人的调查了解，被告的父亲刘庆之于2019年5月1日经过新化县金凤乡人民政府批准同意，在原有住房的基础上进行旧房改建，并办理了合法的建房手续即城乡居民建设用地许可证。关于这一事实有岩山湾村的村民刘爱华、刘志新及原村支部书记刘从生等证人予以证实。同时该房屋建设过程中所有的费用均由刘庆之支付，包括支付被告刘晓之的房屋承包工程款。被告刘弼栋仅仅是本房屋建筑工程团体意外伤害保险的被保险人。在该保险责任限额内，人民法院可以直接将保险公司应支付的赔偿直接判决支付给本案受害人即原告刘东升，不需要将刘弼栋列为本案的被告，如果按照保险合同，则可以将刘弼栋列为当事人即本案被告参加诉讼。二、涉案房屋的基建工程由被告的父亲刘庆之承包给了本案被告刘晓之，原告系刘晓之雇请来工地施工，与原告系雇佣关系，原告的经济损失应该由被告刘晓之承担。1、根据原告诉状的自认以及代理人调查的情况，本案被告刘晓之承包了被告的父亲刘庆之房屋的基建工程，这是客观存在的事实。根据保单上核定的面积，本案刘庆之的房屋工程总面积为335平方平，承包的单价为190元每平方米，虽然刘庆之与刘晓之未签订书面的施工合同，但他们之间已经实际履行了施工合同，刘晓之雇请原告进行施工，刘庆之支付了工程款。根据工程总面积335元/平方米计算，工程款应为：335平方米×190元/平方米＝63650元，而刘庆之实际支付了95000元，资助了医疗费31350元，该部分医疗费应由被告刘晓之承担，刘晓之应予以返还，否则刘庆之将另案起诉。2、根据《建筑法》第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。即“农民自建低层住宅”是不需要建筑资质的。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。也就是说，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅。即：农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的，反之三层（含三层）以上则是需要建筑资质，受《建筑法》调整的。因此，本案李庆之将房屋修建的工程承包给了刘晓之，根据上述法律规定，被告父亲刘庆之没有任何过错，不承担本案任何的赔偿责任。三、在施工过程中，本案被告以及原告作为具体施工方，未尽到安全注意义务，且违反操作规程，导致本案安全事故的发生，原告应对自身损失承担过错责任。根据现场查勘的情况，该房屋在施工过程中，未搭固定外架，而是用两根木条搭在一起，中间放一块木板，木条的一段用水泥包压住，另一端则用吊壶栓住，很不稳定。原告与另外两人站在一端施工（粉外墙），导致水泥包压住的一端不平衡，水泥包向下滑落，木板向上翘导致原告等人全部摔倒地面下而受伤。因此，本案原告作为建筑施工人，被告刘晓之作为承包人，且在工地现场负责，均未尽到注意义务和安全保护设施，具有重大过错。原告应对自身损失承担过错责任。综上所述，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告的起诉。 被告刘庆之辩称，被告刘庆之不承担法律责任，涉案房屋建的是两层，就算是两层半，也未超过三层，所谓的半层，只是盖瓦面而多出这半层。被告刘庆之将涉案房屋以包工不包料的形式包给了被告刘晓之，房屋材料由被告刘庆之提供。对于农村的低矮建筑是不需要资质的，法律依据是建筑法第83条第三款，及建设部关于加强村镇建设工程的若干意见的第三条第三项规定，也就是说涉案房屋的建设是不需要建设资质的，由建设部门进行管理。县级行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。关于加强农民住宅建设服务和管理的通知第6条，三层（含三层以上）的农村住宅管理要严格执行建筑法的规定，也就是三层以下是不需要建筑资质的，属于建筑法第83条第三款规定，故被告刘庆之无任何选任过错，不应对原告承担赔偿责任。且原告作为具体施工方，施工人也具有一定的施工经验，就应当有注意安全的安全义务，根据建筑行业的行情，建房时需要打外架的，而未打外架就进行操作，原告未按照施工的操作规程，应承担自身损失的一定比例的责任。对于被告刘晓之，其属于承包方，安全事故就应由其负责。虽然没有承包合同，但根据双方的口头合同，被告刘庆之已经履行合同义务，被告刘晓之不仅应承担施工过程上的安全责任，还应承担在施工过程中未尽到管理的过错责任，被告刘庆之认为被告刘晓之应承担80%的责任，原告应承担20%的责任。 被告刘晓之辩称，1、被告刘晓之本身没有任何建筑从业资质，作为被告刘弼栋及其父亲刘庆之明知被告刘晓之没有承包建筑工程的资质，而将工程以口头的形式承包给了被告刘晓之，根据相关法律规定，雇主在从事雇佣活动中，雇主明知雇佣人没有从事资质的应承担连带赔偿责任，故本案被告刘弼栋及其被告刘庆之都应承担连带赔偿责任，被告刘弼栋在选任过错中存在严重过错。2、原告在施工过程中受伤的事实我方认可，但事发原因是被告刘晓之当时只安排了两个人在外搞粉刷，是伍石新和刘东升另外喊了两个人来搞粉刷，导致外架承重过重而发生的安全事故，故劳动者本人也应承担赔偿责任。3、房主与刘晓之之间是包工不包料的形式，本案事发是因为吊壶的木头太短太细不能承重所造成，作为建房的房主在提供材料的过程中存在不足及过错，因房主是受益人，故房主应承担主要责任。 被告中国人寿保险股份有限公司湖南分公司辩称，一、保险公司不是也不应当作为本案的当事人。提供劳务者受害责任纠纷在法律关系上属于侵权责任法律关系，而不是保险合同法律关系。不能把两种法律关系混为一谈。基于人身保险合同取得的赔偿与基于提供劳务者受害责任纠纷取得的赔偿是两种不同性质的赔偿。原告把保险公司作为本案被告没有法律依据。一直以来此类案件在新化法院审理过程中都支持了保险公司不作为提供劳务者受害责任纠纷案中的被告的案例。1、本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任范畴。它不是机动车交通事故责任纠纷，也不是保险合同纠纷。这是两种不同法律关系的案由。在本案中把保险公司作为被告不伦不类。2、被告在保险公司投保的不是责任强制保险，而是建筑工程团体意外保险，属于人身保险范畴，原告把雇佣法律关系和保险合同关系这两种完全不同的法律关系混在一起同案处理没有任何法律依据。不知道原告是根据《保险法》哪一条可以确定同案处理！3、原告基于雇佣关系应得的赔偿款与原告基于保险合同关系应得的保险金绝对不能混为一谈，两者在赔偿方式上、赔偿标准上完全不同。二、如果原告的伤残鉴定按工伤标准作出，是不符合法律规定的。对于侵权责任纠纷案，伤残鉴定只能按照《人体损伤致残程度分级》标准作出。保险公司对原告的工伤伤残鉴定标准作出的伤残等级不予认可。保险公司申请对原告伤残等级按保险合同约定进行鉴定的权利。三、原告在从事雇佣劳动中存在着过错，根据法律规定，应当减轻雇主及其他责任人的法律责任。四、请法院依法审核原告诉求的各赔偿项目和金额。五、原告基于保险合同的伤残保险金完全可以事后通过向保险公司直接索赔得到赔偿。本案把保险公司作为被告，无疑导致讼累，不符合法律规定。综上所述，被告与本案无关，为了维护程序法的严肃性，请法院依法驳回原告对被告的诉讼。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 被告刘庆之因翻建旧房，依法取得城乡居民建设用地许可证，将位于新化县金凤乡岩山湾村金钩塘组（原第五村民小组）的三弄两层半的红砖自建楼房以包工不包料的方式承包给被告刘晓之，双方采用口头协议承包的方式，约定以190元每平方的价格承包，其中包括脚手架。 被告刘晓之承包被告刘庆之房屋修建后，雇请了原告刘东升等做工。2019年9月18日下午4点左右，原告刘东升在进行房屋外墙粉刷时，由于脚手架不平稳导致原告从二楼摔下受伤。原告受伤后，于2019年9月18日至同年10月22日在新化县人民医院住院治疗，出院诊断：1、右侧跟骨粉碎性骨折；2、右侧髋臼粉碎性骨折3、骶骨右侧翼、左侧髋臼、右侧坐骨棘及双侧耻骨下支骨折；4、L1椎体轻度压缩性骨折；5、L1椎体右侧椎板骨折；6、L2椎体右侧横突骨折；7、l5椎体向前滑脱并椎弓峡部不连；8、腹腔少量积液；9、多处皮肤软组织擦挫裂伤；10、胆囊多发息肉；11、乙肝。出院医嘱：1、注意休息，清淡饮食，戒烟酒，加强营养，护肝、营养神经、壮骨治疗，建议抗病毒治疗；2、继续卧床休息6-8周，加强功能锻炼，预防褥疮、肺部感染、深静脉血栓、废用性肌萎缩、骨质疏松等并发症，6-8周后视情况扶拐逐步下地活动；3、2周后来院复查，定期复查肝功能等；4、不适随诊。 2020年1月9日，娄底市旭日司法鉴定中心作出娄旭日司鉴所[2020]临鉴字第3号娄底市旭日司法鉴定所司法鉴定意见书，主要内容有：一、基本情况：委托人：新化县泰和法律服务所，委托事项：伤残等级、继续医疗费用、伤休时间、陪护时间、营养期。六、鉴定意见：1、被鉴定人刘东升右髋部损伤构成十级伤残，右足跟骨损伤构成十级伤残。2、建议伤休时间贰佰柒拾天（自受伤之日起）。3、建议鉴定之前与本次外伤有关的医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，自鉴定之日起继续治疗费壹万元（包括内固定取出费用）。4、建议壹人陪护玖拾天。5、建议营养期捌拾天。 被告刘晓之为原告刘东升已垫付了医药费及交通费用。另原告刘东升在住院期间及住院后的部分时间均是由被告刘晓之在负责照顾和护理。被告刘晓之在被告刘庆之处领取了部分医药费。 被告刘庆之与刘晓之共同以被告刘弼栋的名义（被告刘弼栋对此不知情），为建筑项目购买了建筑工程团体意外伤害保险，保单载明：投保人为刘弼栋，被保险人数为10人，合同从2019年6月14日起至2020年6月13日止。发生事故时，尚在承保期限内。被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司与双方当事人达成了调解协议，赔偿原告伤残补助金20000元、医疗费20000元，合计40000元。 二、双方当事人有争议的事实 1、关于被告刘弼栋是不是本案适格的诉讼主体的问题？ 被告刘弼栋认为，被告不是本案适格的主体，不应承担赔偿责任。通过被告提交的证据及庭审过程来看，被告在整个建房过程中，没有参与管理，也没有出资金，城乡建设许可证上也不是被告的名字，仅仅是工程团体意外保险的被保险人，与保险公司也只有保险合同关系，且非本人的意思表示，综上，被告不是本案适格的主体。 被告刘晓之认为，被告刘弼栋除了目前已经改建的房屋外，没有其他住所，被告刘庆之未提供证据证明建房资金均由其本人支付，即使是被告刘庆之支付的，刘弼栋也应是财产共同所有人，系被告刘弼栋与刘庆之共同建房。 被告刘庆之认为，涉案房屋是被告所建，被告刘弼栋不是建房人，被告刘弼栋对投保都不知情，为什么被保险人是刘弼栋，被告刘庆之也不知情。被告认为保险赔偿款应该属于被告刘晓之与被告刘庆之共同对伤者的赔偿。 原告刘东升认为刘弼栋是房屋的共有权人，其是受益人，在庭审过程中，由于被告刘弼栋举证证明涉案房屋的城乡居民建设用地许可证上登记的户主是刘庆之，所以书面申请追加刘庆之作为本案的被告。 本院认为，本案涉案房屋的城乡居民建设用地许可证上登记的姓名为刘庆之，修建房屋承包也是被告刘庆之与被告刘晓之达成的口头协议。原告刘东升、被告刘晓之并未提交证据证明被告刘弼栋参与了修建房屋时购买材料及修建活动。原告刘东升与被告刘晓之也未提供证据证明被告刘弼栋是涉案房屋的所有人或者实际建房人，其依法应承担举证不能的法律后果。且本案的建筑工程团体意外险系被告刘晓之与刘庆之共同购买，被告刘弼栋虽作为保险合同的被保险人，但其本人并不知情，且保险公司已经与双方当事人达成了调解协议。故被告刘弼栋在本案中不是适格的被告。 2、原告刘东升受伤后的合理损失？ 原告刘东升认为，其合理损失为：医疗费35000元、后续治疗费10000元、伤残补助金31005元、误工费40415元、护理费11173元、住院伙食补助费3400元、营养费4000元、被抚养人生活费33816元、精神抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费1600元，合计178409元。 被告刘弼栋认为，被告不是本案的适格主体，与本案无关系。 被告刘庆之认为，原告主张的经济损失明显过高，对医疗费有正式医疗发票的予以支持。对后续治疗费，待实际发生后另行主张权利。伤残补助金，与被告无关。误工费应该按照农林牧渔业的标准计算。精神抚慰金因原告也有过错，其主张偏高。 被告刘晓之认为，刘东升的住院期间及出院后的护理费问题，都是被告刘晓之在护理，应计算刘晓之垫付费用。原告的劳动能力丧失程度不大，对于小孩子的抚养和父母的赡养没有造成实际损失，不应计算被抚养人的生活费。原告的医疗费，系被告垫付，应该予以核减。 本院审查认为： （1）医疗费：原告主张医疗费35000元，而被告刘晓之提供了原告在新化县人民医院和冷水江市中医医院医药费正式发票，金额为35526.71元，已由被告刘晓之垫付，原告予以认可。对此，原告受伤后的医药费35526.71元，本院予以认定。 （2）后续治疗费，原告主张后续治疗费10000元，根据鉴定意见，后续治疗费是实际将要发生的费用，且被告未申请重新鉴定，故本院予以认定。 （3）残疾赔偿金：原告主张31005元，原告的伤残经鉴定，评定二个拾级，原告主张按照（14093元/年×20年）×11%的标准计算，系其对自身权利的处分，本院予以支持。 （4）误工费：原告刘东升于2019年9月18日受伤，2020年1月9日鉴定评定为伤残二处拾级，娄旭日司鉴所[2020]临鉴字第3号娄底市旭日司法鉴定所司法鉴定意见书认定：建议伤休时间贰佰柒拾天（自受伤之日起）。原告主张按建筑业计算为40415元。但本案中，原告虽系在建设过程中受伤，但并未提交证据证明其系长期从事建筑工作的劳动者，故本院认定原告刘东升的误工费宜按农、林、牧、渔的标准计算更为合理。误工费33060.6元（44693元/年÷365天×270天）。 （5）护理费：娄旭日司鉴所[2020]临鉴字第3号娄底市旭日司法鉴定所司法鉴定意见书认定：建议壹人陪护玖拾天。原告主张护理费11173元。被告刘晓之认为，原告受伤住院时及出院后的部分时间都是被告刘晓之在护理。但按照鉴定意见，该护理期应为鉴定后的护理期间，原告请求按照农林牧渔业的标准进行计算本院予以支持，但应为11020.2元（44693元/年÷365天×90天）。 （6）住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费3400元，原告于2019年9月18日至同年10月22日在新化县人民医院住院治疗，住院34天，对于原告主张的住院伙食补助费3400元，本院予以支持。但原告受伤后，均是被告刘晓之在照顾，负责了原告住院期间的生活费，故对原告主张住院伙食补助费3400元，本院予以认定，但应计入被告刘晓之已垫付的费用。 （7）营养费：原告主张营养费4000元，娄旭日司鉴所[2020]临鉴字第3号娄底市旭日司法鉴定所司法鉴定意见书认定：建议营养期捌拾天，本院认定营养费2400元（30元/天×80天）。 （8）被扶养人生活费：原告提交了新化县公安局的户籍证明及村委会的证明，证明原告刘东升的父亲刘让位，现年80岁，原告刘东升有兄弟三人。同时原告刘东升已婚，育有大儿子6岁、二女儿4岁、三女儿2岁。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累积不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此，原告所申请的被扶养人生活费为28834.3元[12721×（18-6）÷2×10%]+[12721×（18-4）÷2×10%] +[12721×（18-2）÷2×10%]+[12721×5÷3×10%]。 （9）精神损害抚慰金：根据本案原告的伤残程度为两个十级伤残，本院对原告请求的精神损害抚慰金6000元予以认定。 （10）交通费：原告未提证据予以证明，而被告刘晓之提出去浏阳购买药物支出380元交通费及受伤后去新化县人民医院的交通费用，均系其垫付，原告亦予以认可。故本院对原告主张的交费损失380元，本院予以认定，但应计入被告刘晓之已垫付的费用。 （11）鉴定费：原告提供了湖南增值税票据1张，金额1600元，本院予以认定。 综上，原告刘东升的合理损失为163226.81元。 3、被告刘庆之与被告刘晓之之间是否对安全责任进行了约定。 被告刘庆之认为，按当地的习俗，以190元每平米承包给被告刘晓之之后，对安全事故我不管了的。 被告刘晓之认为，双方之间未对安全生产责任进行约定。 本院审查认为，被告刘庆之与被告刘晓之之间虽未签订书面合同，但结合庭审中双方认可的承包范围和被告刘晓之陈述的“有些老板比较严谨的就对建房时的事故，在承包房屋时有约定，有时承包的房屋没有约定。”事实，以及整个施工过程中，均由被告刘晓之负责全权聘请施工人员、全权安排施工等事实，本院确信在被告刘晓之的承包范围内包含了安全生产责任的事实。 判决的理由与结果 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告刘庆之与被告刘晓之之间达成了口头的房屋承包承建协议，双方之间形成了承揽合同法律关系。被告刘晓之承包后，聘请原告刘东升做工，被告刘晓之与原告刘东升之间形成劳务关系。 关于原告刘东升对其损失应否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告刘东升作为建筑施工人员，理应明知其在施工过程中的安全注意义务，但其在从事劳务过程中，未能尽到合理的安全注意义务，在被告刘晓之所搭建的脚手架不符合安全生产条件的前提下，未对其自身安全予以审慎的注意义务，且聚集性地进行施工建设，以致事故的发生，原告刘东升具有一定的过错，依法应对自己的损害后果承担相应的责任，本院根据本案的实际情况，酌情认定原告刘东升自行承担25%的责任。 关于被告刘庆之应否对原告刘东升的合理损失承担赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活，不适用本法。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含二层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定：三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。本案中，被告刘庆之所建房屋为二层半住宅，未超过三层（含三层），故根据上述规定，对被告刘晓之认为被告刘庆之存在选任过错的观点，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告刘庆之虽不存在选任过错，但其作为房主与发包方，未对被告刘晓之不符合安全施工标准的施工行为及时予以制止，未对提供劳务者的人身安全履行必要的安全注意义务，故被告刘庆之对原告刘东升的损害后果亦应承担一定的赔偿责任，本院酌情认定被告刘庆之承担15%的赔偿责任。 关于被告刘晓之应否承担责任的问题。本院认为，被告刘晓之作为房屋建设的承包方，且系长期从事相应建筑承包施工的承建人，明知安全生产的重要性，且对安全生产负有直接的注意义务和责任，在未搭建符合安全标准的脚手架或搭建脚手架的材料不符合安全条件的情况下，轻信其以往的经验或习惯，在未保证提供劳务者人身安全的情况下，安排施工人员进行施工建设，存在疏怱大意和过于自信的过错，其行为与原告刘东升的受伤，具有直接的因果关系，对原告刘东升的受伤，负有重大的过错，其对原告刘东升的损害后果依法应承担相应的赔偿责任。被告刘晓之建设过程中施工所需搭建的脚手架属于被告刘晓之的承包范围，故对被告刘晓之认为材料系被告刘庆之提供且须承担主要责任的抗辩理由，本院不予采纳。综上，本院结合本案的实际情况，酌情认定其承担60%的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中，被告刘庆之与被告刘晓之依法应对原告刘东升的合理损失依法应承担连带赔偿责任。 被告刘弼栋既不是涉案房屋的所有人，也不是涉案房屋的发包人，不是本案适格的赔偿主体，故对原告要求被告刘弼栋承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告刘东升的合理经济损失中，中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司已支付的40000元及被告刘晓之垫付的医药费35526.71元、伙食补助费3400元、交通费380元等，依法应予以核减。至于被告刘庆之所支付给被告刘晓之的医药费，在被告刘晓之所支付给受害者的医药费中是否包含了该费用等，双方可另循法律途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一、二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告刘东升的合理经济损失为163226.81元，核减被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司已支付的40000元后，由被告刘庆之赔偿原告刘东升各项合理经济损失18484元；由被告刘晓之赔偿原告刘东升各项合理经济损失73936元（其中被告刘晓之已支付的35526.71元、住院伙食补助费3400元、交通费380元应予以核减）。 二、被告刘庆之、刘晓之对原告的上述赔偿数额互负连带责任； 三、驳回原告刘东升的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，适用简易程序依法减半收取596元，由原告刘东升负担150元，由被告刘庆之负担90元，由被告刘晓之负担356元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗 荣 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  曾 登 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 对《中华人民共和国民法通则》的适用 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 对《中华人民共和国建筑法》的适用 第八十三条抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。 对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。