贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终624号上诉人（原审被告）：凯里市奥登堡陶瓷店，住所地：贵州省凯里市新生路16号A1区12栋-1-1-11。负责人：李志蓉，系该店经营者。被上诉人（原审原告）：徐丹，女，1975年10月10日出生，侗族，企业经营者，住贵州省凯里市。上诉人凯里市奥登堡陶瓷店与被上诉人徐丹健康权纠纷一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。凯里市奥登堡陶瓷店上诉请求：1.撤销一审判决第一项和案件受理费的负担，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，上诉人在本案中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。上诉人是陶瓷店，不是宾馆、酒店等需要特别安全要求的经营场所，没有法律规定要求设立安全警示标志；营业期间无人看守不是上诉人承担侵权责任的理由。上诉人的陶瓷店展品堆放规则，支架坚固，不是陶瓷自动掉落砸伤被上诉人，而是作为成年人的被上诉人，在守店人员因故外出时，擅自进入店内且自行翻选瓷砖，在翻看瓷砖的过程中自己滑手被掉落的瓷砖砸伤的，全部过错在其自身。事故发生后，上诉人马上拨打急救电话送被上诉人去医院治疗，已尽到责任。上诉人没有过错，一审判决上诉人承担40%的赔偿责任严重显示公平。综上，请求二审法院依法予以改判。徐丹答辩称，奥登堡陶瓷店在营业期间无人看守和管理，经营区域内未张贴任何安全警示标志、标识，未采取安全措施，致使消费者在不知情的情况下造成人身伤害有不可推卸的责任，应承担相应的侵权责任。一审法院判决答辩人自身承担60%的责任已经是答辩人承担过错责任的具体事实表现，被答辩人没有任何理由和依据不承担其侵权责任。综上请求二审法院维持一审判决。徐丹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告承担原告医疗费31110.49元、中药费9000元、误工费45000元、护理费15716元、交通费1000元、伙食补助费2300元、营养费4500元、伤残赔偿金65000元、残疾辅助使用器具600元、司法鉴定费1900元、精神损失费20000元和后期取出骨骼钢夹板手术费10000元，共计206126.49元的50％。2.本案诉讼费用由被告承担一半。一审法院认定事实：原告徐丹系凯里市新概念第三和第四幼儿园员工，月工资均为2500元/月。2018年10月20日下午5时20分至5时30分，原告徐丹在奥登堡陶瓷店无人看守也无警示标牌的情况下进入店内挑选瓷砖，在翻看瓷砖过程中不慎被规格为80cm×80cm的瓷砖砸伤。原告受伤后，店面经营者拨打120急救电话，用救护车将其送到黔东南州人民医院骨二科进行治疗，入院诊断：右侧股骨远端骨折。住院3天后于2018年10月23日出院。出院医嘱：继续住院及手术治疗。原告遵从医嘱，转到骨一科继续治疗。住院21天后于2018年11月13日出院。出院医嘱：1.注意休息，加强患肢功能锻炼，避免患肢负重；2.术后1、3、6及12个月后复查X片，了解骨折愈合情况，视复查结果决定功能锻炼及内固定物取出时间；3.不适随诊。原告共住院23天，产生医疗费3111.072元和辅助器具费用600元。出院后，因原告仍感觉疼痛，遂于2018年12月1日开始用中草药进行治疗，产生药费9120元，实付9000元。2019年6月14日，经贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所鉴定：原告徐丹右膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；其误工时限为270日；护理时限为120日；营养时限为90日；后期内固定取出术医疗费为8000-10000元人民币，产生鉴定费1900元。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，公民、法人或其他组织，由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告在被告经营场所遭受人生损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，本案中被告奥登堡陶瓷店作为经营机构，其对进店消费者有提供安全保障的义务，其店内未有安全警示标识，在营业期间亦无人看守，未尽到安全保障义务，其应当对原告徐丹受到的人身损害承担侵权责任；原告徐丹作为完全民事行为能力人，应当对选购瓷砖过程中可能发生的危险有预见性，同时在店内无人看守的情况下，明知存在一定危险，还随意翻看被告店内瓷砖，其自身亦有过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”之规定，原告也应当对自身的损害后果承担相应责任。结合原、被告双方的过错程度和损害后果，确定由被告承担40％的过错责任，原告徐丹承担60％的过错责任。原告徐丹因被瓷砖砸伤的损失有医疗费40110.72元、误工费45000.00元、护理费12679.89元、交通费500元、住院伙食补助费1840元、营养费3600元、残疾赔偿金63184元、残疾辅助器具费600元、精神抚慰金2000.00元、鉴定费1900元，共计171414.61元。该损失由被告赔偿68565.84元（171414.61元×40％），余下部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决：一、被告凯里市奥登堡陶瓷店于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告徐丹因侵权造成的各项损失68565.84元。二、驳回原告徐丹其他诉讼请求。二审期间，当事人未提交新的证据材料。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合本案双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：奥登堡陶瓷店是否应承担本案的侵权责任？一审法院关于双方责任的划分是否恰当？本案中，徐丹在进入奥登堡陶瓷店后，在店内无人看守的情况下，翻动放在墙角的瓷砖，导致瓷砖侧翻造成自身受伤，徐丹作为完全民事行为能力人，应对自己的行为可能造成的风险有一定的预判，其因疏忽大意造成自身受伤，系其自身疏忽了对风险的评估和判断，应承担事故的主要责任。陶瓷店作为经营机构，其对进店消费者有一定的安全保障义务，其店内未设置警示标识，营业期间无人看守，其应对徐丹受到的伤害承担一定的侵权责任。一审法院综合双方的过错及原因力的大小，判定徐丹承担60%责任、奥登堡陶瓷店承担40%的责任符合法律规定。奥登堡陶瓷店关于其不应当承担侵权责任的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514元，由奥登堡陶瓷店负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月十日书记员  刘智慧