四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终131号 上诉人（原审原告）：程树平，男，1975年7月11日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：王齐凌，四川思朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋属斌，四川思朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨向荣，男，1963年6月27日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司。住所地，陕西省西安市新城区。 法定代表人：王安华，该公司董事长。 上诉人程树平因与被上诉人杨向荣、陕西建工机械施工集团有限公司（一下简称陕西建工公司）加工合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2019)川1826民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程树平上诉请求：1.撤销一审判决书第二、三项，改判杨向荣、陕西建工公司连带赔偿程树平292919元及利息损失（以292919元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至赔偿款给付完毕之日止）；2.一、二审诉讼费由杨向荣、陕西建工公司承担。事实和理由:一、一审对陕西建工公司与杨向荣的关系未查明，导致适用法律不当。首先，在签订合同时，杨向荣就表明其为陕西建工公司在案涉项目的负责人，程树平签订合同时也尽到了注意义务。其次，根据合同约定，程树平组织机具安装时也未受到阻挠。再次，杨向荣在一审中提交的《退场协议》的内容足以证明其与陕西建工公司的关系。综上，杨向荣系陕西建工公司案涉项目的负责人，有权代表该公司签订合同，后果应由陕西建工和杨向荣共同承担。二、一审法院计算损失时适用法律错误。首先，程树平为履行合同购置了机具、购买了材料等，这些损失均应由陕西建工和杨向荣承担。其次，一审判决认为程树平购买的破碎机、输送带、工字钢、角钢等直接损失是间接损失错误。再次，一审法院仅支持5%的赔偿比例，随意使用了法官的自由裁量权，确属不妥。综上，一审判决事实不清，适用法律不当，请二审法院依法予以改判。 杨向荣、陕西建工公司未提交书面答辩意见。 程树平向一审法院起诉请求：1.解除程树平与杨向荣签订的《代加工合同》；2.杨向荣、陕西建工公司连带赔偿程树平292919元及利息损失（以292919元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至赔偿款给付完毕之日止）；3.杨向荣、陕西建工公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2019年3月16日，程树平（乙方代表）与杨向荣（甲方代表）签订《代加工合同》，约定：“经甲乙双方友好协商，本着平等、公平、公正、互惠互利原则，（陕西建工公司承接的世界银行贷款-四川芦山地震灾后恢复重建项目）甲方委托乙方代加工，现达成协议如下：第一条加工内容甲方委托乙方加工石头破碎、混凝土板块破碎，规格1×3㎝碎石，数量为四万方以上，加工费价格为每立方23元（含电费）。第二条双方责任1、甲方负责提供加工场地，并负责修建加工机械的机座台，水电由甲方负责安装到乙方指定的加工机械地点。2、甲方负责提供原料到乙方指定点。3、乙方不负责提供原材料和成品材料转运库存保管，不承担原材料和成品材料的筛选。4、甲方负责办理和协调相关部门手续，乙方在加工生产过程中如遇到环保及相关部门和外界因素导致无法继续加工生产，所造成的损失由甲方承担乙方机械安装等一切损失。5、生产工期为4个月，如超出4个月工期甲方未提供四万方的原材料，导致乙方无法生产和完成，所造成的损失由甲方承担相应的加工费……”合同签订后，程树平即安排人员进场安装破碎机。2019年3月9日，程树平购买液化气花费240元；2019年3月9日，程树平购买氧气花费210元；2019年3月16日，程树平购买氧气花费210元；2019年3月20日，程树平购买一台600×900破碎机花费85000元，购买一台1200×1400破碎机花费185000元；2019年3月22日，程树平购买800输送带花费54400元；2019年3月13日，程树平购买20工字钢花费3750元，2019年4月3日，程树平购买角钢、工字钢、槽钢、无缝管等花费47542元；2019年3月28日，程树平购买废旧钢板花费28875元。2019年3月期间，程树平雇佣人员安装破碎机、输送带等，产生安装费28000元。2019年2月至6月，程树平雇佣人员对安装破碎机进行协调管理，产生人员工资22000元。破碎机安装后，一直未实际进行加工。2019年4月26日，杨向荣电话联系程树平暂停设备安装。后合同约定的加工业务不再进行，程树平安排人员安装的机器设备仍置于芦山县骆家营，因双方就损失赔偿问题未协商一致，程树平遂诉至一审法院。 一审法院另查明，杨向荣在2018年5月7日至2019年6月27日期间系四川向荣园林绿化有限公司的股东。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《代加工合同》约束的合同双方认定问题；二、《代加工合同》是否符合解除条件以及解除时间的认定问题；三、程树平因解除合同造成的损失数额认定问题。 一、《代加工合同》约定的合同双方问题。《代加工合同》系程树平与杨向荣分别作为乙方代表和甲方代表于2019年3月16日签订的，该合同中没有具体写明“甲方”和“乙方”的名称或名字，仅有“乙方代表”和“甲方代表”；且程树平与杨向荣均未提供其他证据证明在双方签订合同时系代理人的身份，亦不构成表见代理，故该合同的签订行为人为合同双方当事人，即乙方为程树平，甲方为杨向荣。《代加工合同》约束的双方应为程树平和杨向荣，而非陕西建工公司。故程树平请求陕西建工公司承担赔偿责任，不予支持。 二、《代加工合同》是否符合解除条件以及解除时间的认定问题。从《代加工合同》内容上看，该合同属于承揽合同，杨向荣系定做人，程树平系承揽人。合同签订后，杨向荣一直未实际履行，程树平在本案中提出解除《代加工合同》，杨向荣庭审中同意解除，故一审法院认为《代加工合同》符合合同解除的条件，合同解除时间为双方达成合意时间，即本案庭审时间2019年10月21日。 三、程树平因解除合同造成的损失数额认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条规定，解除承揽合同造成承揽人损失的，应当赔偿。程树平为履行《代加工合同》中约定的加工行为，采购供加工机械设备安装使用的配套零部件、材料等，产生机械设备安装、管理等费用，因合同一直未实际履行，但程树平购买用于安装设备的零部件、材料等已使用，机械设备已安装，并需要支付相应的货款及安装、管理费用。结合本案的事实，程树平支付的机械设备安装人工费28000元，属于为履行合同产生的必需合理费用，应属于损失；程树平支付的管理费22000元，在合同解除前程树平为履行合同安装机械设备后确需要人员进行管理，且该费用已支付，应属于损失；程树平在与杨向荣签订合同时间前后购买的两台破碎机、输送带以及工字钢、角钢、槽钢、无缝管、钢板、液化气、氧气等，系属于为履行合同准备的应备机械设备及配套零部件、材料，虽有部分材料在签订合同前一个月内购买，但与安装机械设备时间相近，可以认定属于为履行合同准备的材料；因《代加工合同》一直未解除，且杨向荣未明确通知程树平不履行合同，程树平的机械设备已安装且未使用确有一定的损失，因程树平提供的证据均为购买破碎机、输送带以及工字钢、角钢、槽钢、无缝管、钢板，不足以证明其直接损失，结合本案的事实，考虑机械设备折旧情况、参考同行业机械设备租赁费用，一审法院酌定以购买上述机械设备、材料等总金额的5%计算损失，即（240+210+210+85000+185000+54400+3750+47542+28875）×5%=20261.35元。故程树平请求杨向荣赔偿损失70261.35元（28000元+22000元+20261.35元），予以支持；超过的部分，不予支持。程树平关于利息损失的请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、程树平与杨向荣于2019年10月21日解除双方2019年3月16日签订的《代加工合同》；二、杨向荣于本判决生效之日起十日内赔偿程树平损失70261.35元；三、驳回程树平的其他诉讼请求。案件受理费2847元，由程树平负担2157元，杨向荣负担690元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，程树平于2019年3月期间雇佣人员安装的部分破碎机、输送带等，现已被拆除搬离安装现场。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：一、程树平与杨向荣签订的《代加工合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。因该合同并未加盖陕西建工公司或其项目部的印章，陕西建工公司对该合同事后也未予追认，程树平未举证证明杨向荣系陕西建工公司的委托代理人或杨向荣构成表见代理，故该《代加工合同》的相对方应认定为程树平与杨向荣个人，故程树平要求陕西建工公司承担连带赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。关于程树平主张的损失问题。因程树平与杨向荣在一审中对《代加工合同》已认可解除，且双方未实际履行该加工合同，但给程树平造成一定的设备购置、安装的经济损失，杨向荣作为合同相对方应当依照合同法的相关规定承担相应的赔偿损失责任。至于程树平损失如何确定的问题，根据《代加工合同》约定的“杨向荣委托程树平加工石头破碎、混疑土板块破碎，数量四万方以上，加工费每立方23元等”内容，该合同并未明确约定程树平如何购置设备、安装加工破碎设备的投资规模情况，在投产前，不能履行该加工合同时，双方的违约责任及承担违约责任的方式，仅约定“杨向荣负责办理和协调相关部门手续，程树平在加工生产过程中如遇到环保及相关部门和外界因素导致无法继续加工生产，所造成的损失由杨向荣承担程树平机械安装等一切损失，”该损失承担的前提也仅限于在加工生产过程中，并未明确约定加工设备安装过程中及设备安装完毕之前，若对方违约，则作为承担该损失的前提；同时，程树平购置的部分设备也仅仅是预定购置，程树平安装的部分设备也实际已经拆除，拆除的部分材料也并非不能再使用，依据合同法的相关规定，在杨向荣告知程树平该合同不能履行时，程树平应当采取适当措施防止损失的扩大，故综合全案，一审法院将程树平支付的机械设备安装人工费28000元，支付的管理费22000元作为程树平的损失全额由杨向荣承担，并酌定程树平以其购买机械设备、材料等总金额的5%作为杨向荣应承担程树平的损失进行确定并无不当，一审判决应予维持。 综上，程树平的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5694元，由程树平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  周玉蓉 审 判 员  陶明钢 二〇二〇年四月九日 法官助理  顾 望 书 记 员  赵雨鹏