贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初110号原告姜小静，女，生于1964年3月3日，现住遵义市汇川区。委托代理人胡廷兴，贵州名城律师事务所律师。被告：王先国，女，1953年7月12日出生，住余庆县。委托诉讼代理人：周轼钦，男，1982年1月20日出生，住遵义市红花岗区。第三人杨正明，男，生于1954年10月8日，住遵义市汇川区。第三人杨晓杰，男，生于1982年8月26日，住遵义市红花岗区。第三人遵义正杰房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区民生路5号楼。法定代表人杨正明，系该公司经理。本院于2020年1月9日立案受理了原告姜小静诉被告王先国、第三人杨正明、杨晓杰、遵义正杰房地产开发有限公司（以下简称正杰公司）债务转移合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜小静及其委托诉讼代理人胡廷兴、被告王先国及其委托诉讼代理人周轼钦、第三人杨正明到庭参加了诉讼，第三人杨晓杰经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜小静向本院提出了如下诉讼请求：1、要求判令被告立即支付欠款64万元；2、判令被告支付利息从2011年5月21日起按年利率6%计算至清偿完毕时止；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年8月，第三人向原告借款64万元，约定于2009年12月底前还款。借款到期后，第三人未偿还借款。2011年2月20日，第三人与被告丈夫周汉华协商将该借款转由周汉华偿还，原告同意后由周汉华出具了《欠条》给原告，约定在2011年5月20日前付清，《欠条》中误将债权人姜小静写成了姜小连。到期后，周汉华未偿还原告欠款，为此向法院提起诉讼，余庆法院判决周汉华偿还欠款64万元；周汉华不服向遵义市中级人民法院上诉，遵义中院撤销了一审判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向贵州省高级人民法院申请再审；贵州省高级人民法院指定遵义中院再审。期间，周汉华去世，其继承人参加了诉讼。现遵义中院撤销了原一、二审判决，发回余庆县人民法院重审。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据有《借条》、《欠条》、《说明》、（2013）余法民初字第646号民事裁定书（2015）黔高民提字第2号民事判决书、子营社区居委会证明、放弃继承权声明书、法律具结书、不动产转移登记。证明在2009年8月17日，第三人向原告借款64万元；2011年2月20日，第三人经原告同意将该债务转移给了周汉华，债务转移合同成立并生效，第三人杨正明在书写债务转移欠条时误将姜小静写成姜小连，周汉华去世后，其遗产由被告王先国继承的事实。被告王先国辩称，姜小静与姜小连是不同的两个自然人，故姜小静不是本案适格原告；本案已超过诉讼时效，姜小静的诉讼请求依法不应得到法律的保护；姜小静与遵义正杰房地产开发有限公司、杨正明、杨晓杰之间的债务不存在，姜小静属于职业放贷，故债务转移不能成立；周汉华与杨正明和案外人杨晓杰、正杰公司签订的《施秉县中兴街项目转让协议》及《补充协议》已被人民法院依法解除，权利义务应恢复原状，故应由杨正明负有偿还其自认欠款的义务；周汉华的遗产不足以偿还其所负债务，继承人王先国不应全部承担周汉华的债务，也不愿意偿还周汉华的债务；如法院非认定债务转移成立，那么未约定利息的民间借贷，应视为无利息。故姜小静不具备原告主体资格，被告对原告没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交的证据有2016年8月9日凯里市公安局广场路派出所《证明》二份。证明姜小静与姜小连身份的事实。第三人杨正明、遵义正杰房地产开发有限公司述称，第三人只向原告借款20万元，其欠条上的金额64万元是按5分月息累计的；杰晟公司、杨晓杰在与周汉华签订施秉县中兴街项目转让协议时，已将该债务转给了周汉华，周汉华已出具《欠条》给姜小静，债权人姜小静表示同意，第三人杨正明书写欠条时将姜小静误写成姜小连，系笔误。债务转移后，第三人与原告之间的债权债务关系已消灭，原告与被告之间形成了新债权债务关系，应由被告承担偿还责任。第三人为证明其主张，向本院提交的证据有13张票据（4张收条、9张借条）、2011年7月21日杨正明与张吉利签订的借款偿还协议书、2012年1月7日姜小静与张吉利出具的收条。证明借款本金20万元和按月息5分计算利息累加后得到64万元的事实。经审理查明，本案原告姜小静、第三人杨正明与周汉华均是贵州省余庆县人，杨正明与周汉华从事建筑行业。从2007年初起，第三人杨正明开始向原告姜小静借款。同年9月30日，第三人杨正明、杨晓杰在施秉县设立了杰晟公司，杨晓杰为法定代表人。2009年8月17日，正杰公司、杨正明、杨晓杰向原告姜小静出具了金额为64万元《借条》，约定于2009年12月底前归还。2010年8月16日、17日，杰晟公司与周汉华签订了《施秉县中兴街项目转让协议》及《补充协议》，约定将杰晟公司及施秉县中兴商业街项目转让给周汉华，由周汉华补偿第三人施秉县中兴商业街项目前期投入费用近500万元，第三人向周汉华移交公司证照、印章，并将杰晟公司的法定代表人变更为周汉华等。2011年2月20日，第三人杨正明书写《欠条》的内容，由周汉华签名后交给原告姜小静收执，《欠条》内容为“今欠到姜小连现金陆拾肆万元正，还款时间在2011年5月20日前付清。此据。借款人：周汉华，2011年2月20日”。2013年3月20日，第三人杨正明向原告出具《说明》，内容为正杰公司、杨正明、杨晓杰向原告姜小静借款64万元，该债务转移给周汉华，第三人杨正明在书写《欠条》时误将姜小静写成了姜小连。2013年5月27日，原告诉至本院，要求周汉华偿还借款64万元；2014年1月26日，原告撤回了起诉。2016年1月4日，原告再次诉来本院，请求判决周汉华偿还欠款64万元及利息，利息从2011年5月21日起按年利率6%计算至清偿完毕时止，诉讼费用由周汉华承担。2016年6月30日，本院作出（2016）黔0329民初2号民事判决：一、由周汉华在本判决生效之日起十日内支付原告姜小静欠款64万元；二、驳回原告姜小静的其余诉讼请求。周汉华不服，向遵义市中级人民法院提出上诉；2016年12月3日，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终4626号民事判决，撤销本院（2016）黔0329民初2号民事判决，驳回姜小静的诉讼请求。原告姜小静不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）黔民申2910号民事裁定，指令遵义市中级人民法院再审。遵义市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）黔03民再95号民事裁定，撤销遵义市中级人民法院（2016）黔03民终4626号民事判决和本院（2016）黔0329民初2号民事判决，发回我院重审。同时查明，第三人杨正明与杨晓杰系父子关系，正杰公司的法定代表人系杨正明，该公司已没有开展经营活动。2013年3月18日，周汉华向施秉县人民法院提起诉讼，要求解除其与第三人杨正明、杨晓杰签订的《施秉县中兴街项目转让协议》及《补充协议》。贵州省施秉县人民法院于2013年8月29日作出了（2013）施民初字第131号民事判决，解除了周汉华与杨晓杰签订的《施秉县中兴街项目转让协议》及《补充协议》，杨晓杰返还周汉华转让费18.5万元，驳回周汉华的其余诉讼请求。杨晓杰、杨正明对判决不服提起上诉，黔东南州中级人民法院于2013年12月13日作出了（2013）黔东民终字第633号判决，判决驳回上诉，维持原判。在诉讼中，周汉华去世，被告王先国继承了周汉华的遗产。在审理中，第三人杨正明当庭表示：自己只收到原告姜小静借款20万元，欠条上的金额64万元是按5分月息累计的。上述事实，有原、被告及第三人杨正明的陈述及向本院提交的经庭审举证质证的证据在卷佐证，足以认定。争议焦点：一是原告的诉讼主体是否适格的问题；二是原告与周汉华及第三人之间的债务转移合同是否成立生效的问题。本院认为，关于焦点一：姜小静是否具备原告诉讼主体资格？根据原、被告及第三人的陈述及提供的证据分析，姜小静具备本案原告的诉讼主体资格。其理由如下：1、原告姜小静向法庭出示了《欠条》，周汉华于2011年2月20日在该欠条上签名；2、第三人杨正明向姜小静出具了《借条》和《说明》，陈述了自己在写《欠条》时，将“姜小静”写成“姜小连”，系笔误的事实；3、被告对周汉华与第三人杨晓杰签订《施秉县中兴街项目转让协议》及《补充协议》，由周汉华承担第三人债务，转让施秉县中兴街项目的事实无异议；4、贵州省施秉县人民法院判决解除了周汉华与第三人杨晓杰签订《施秉县中兴街项目转让协议》及《补充协议》，导致本案的发生；故姜小静是适格的本案原告。对被告关于《欠条》中的债权人是姜小连而不是姜小静，姜小静不具备原告诉讼主体资格的辩解理由不成立，依法不予采纳。关于焦点二。原告姜小静与第三人杨正明、杨晓杰、正杰公司之间的民间借贷合同是本案债务转移合同成立及生效的前提和基础。对民间借贷纠纷，当事人应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定向人民法院举证。本案中，原告姜小静提供了2009年8月17日《借条》，用以证明第三人杨正明、杨晓杰、正杰公司向自己借款64万元的事实；但第三人杨正明在庭审中明确表示，自己仅收到原告姜小静借款20万元，欠条上的金额64万元是按5分月息累计的；原告姜小静除口头反驳外，没有举证证明其将借款64万元交付给第三人的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告姜小静仅有借条，但没有提供其他证据证明自己向第三人杨正明、杨晓杰、正杰公司交付借款64万元，故本案债务转移合同成立及生效的前提和基础，即民间借贷合同未能得到证明，对原告姜小静要求被告王先国偿还债务的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。因第三人杨晓杰未到庭参加诉讼，依法不能组织调解;本院引导当事人庭外协商，但双方均不愿和解。对第三人杨晓杰经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定审理，并视为其自愿放弃在法庭上享有的答辩、陈述、举证、质证、辩论、最后陈述、请求调解等诉讼权利，并承担因此而产生的不利后果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告姜小静的诉讼请求。案件受理费10200元，由原告姜小静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10200元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  谭万宇审 判 员  张 玉人民陪审员  石兴禄二〇二〇年四月二十七日书 记 员  成雪梅