山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终330号 上诉人（原审原告）：马成柱，男，1967年1月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马成友，男，1970年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王珊珊，山东德衡（日照）律师事务所律师。 上诉人马成柱因与被上诉人马成友占有物返还纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019)鲁1191民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马成柱上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。(一)一审法院认定对涉案房屋进行拍卖等情况上诉人均不知情，上诉人也非被执行人，且拍卖无相关法律文书作为依据。1.一审法院认定马世岭与牟淑青达成的调解协议未履行，日照市东港区人民法院立案执行，案号为（1999）东执字第83号，在执行过程中对涉案房屋进行了查封和拍卖。本案中调解协议的达成与上诉人无关，且该房产一直登记在上诉人自己的名下，上诉人并非被执行人。2.一审法院查明2001年2月28日一审法院向马成柱发出通知，通知涉案房屋已进行拍卖。逾期不付款或不赎回，将依法抵偿马世岭欠款。后“马世苓”签订了拍卖成交确认书。本案上诉人从未收到过任何执行通知，也未被告知拍卖的相关事宜，且一审法院也无相关证据证明已告知上诉人相关执行拍卖信息；另，拍卖成交确认书中并未表明具体的拍卖房屋情形，是否是本案涉案房屋并不知情。拍卖成交确认书中的“马世苓”是否是本案双方当事人父亲不能确定。(二)一审中被上诉人提交的遗嘱是否真实一审法院并未查明。该证据疑点较多：1.该证据手写遗嘱人为“马世玲”中的“马”为繁体马字，但立嘱人处为简体“马”；2.该证据所写的其名下有房产5间并无相关证据证明。故该证据并不能作为定案依据。(三)一审法院认定村委出具的马世玲用名问题的证明不具有证明效力，不能作为定案依据。另，本案一审开庭质证后，主审法官向双方释明，需去日照市东港区人民法院核实相关材料的真实性，核实后另行质证。但一审法院在并未核实的情形下便进行了宣判，对相关证据的真实性并未严格审查，导致本案的错误判决。 马成友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马成柱向一审法院起诉请求：1.判令马成友腾出非法侵占的马成柱所有的位于日照市东港区的房屋。2.判令马成友支付马成柱占有期间使用费10000元。 一审法院认定事实：1.1991年12月10日，日照市奎山乡人民政府向马成柱颁发山东省日照市人民政府房屋自建印契一份，补契房人为马成柱，正厢房4间，坐落于日照市，东至巷，南至街，西至马世苓，北至巷，经补契于马成柱名下使用。2.1997年12月3日，马成柱、马成友父亲“马世岭”与案外人牟淑青经日照市东港区人民法院主持调解，达成（1997）东刑初字第216号民事调解书，调解书载明“经审理查明，一九九七年九月二十二日十九时许，被告（牟淑青）的丈夫马成柱因家庭琐事与父母马世岭、金立菊发生争执并被追打。马成柱跑开后，马世岭、金立菊追至马成柱家大门外撞击大门。被告牟淑青在家中见门栓被撞断，便持镰刀朝金立菊猛砍，致其心脏破裂，大失血死亡。经主持调解，被告牟淑青偿付原告马世岭诉讼请求一万元整（已当庭支付二千元，其余每年支付二千元，二○○一年十二月前付清）。”因上述调解协议未履行，日照市东港区人民法院立案执行，案号为1999东执字第83号，在执行过程中对涉案房屋进行了查封和拍卖。2001年2月28日，日照市东港区人民法院执行局执二庭向马成柱发出通知，告知其涉案房屋1999年9月7日作价8650元进行拍卖，拍卖过程中于2001年2月22日降价至6900元，如逾期不付款又不赎回，依法拍卖成交给“马世岭”用于偿抵欠款6900元，剩余1100元仍由马成柱、牟淑青偿付。2001年3月13日，日照拍卖中心出具拍卖成交确认书，确认涉案房屋5间作价6900元、佣金300元共计7200元，与买受人“马世苓”签订了拍卖成交确认书。3.马成柱、马成友父亲马世玲已去世，并于2019年2月12日火化。马世玲生前于2018年12月12日立遗嘱一份，将其位于日照市东港区间，西邻马成友，东邻马成春，上述房屋归马成宣（长子）与马成友所有。4.诉争房屋后期有建设，房屋为五间。2019年7月23日，日照市东港区村民委员会出具证明，证明本案马成柱、马成友诉争房屋位于日照市东港区，东至巷，西邻马成友，南至街，北邻马成苗；另出具证明，证明本村村民马世玲，身份证号码3728021932××××××××，在执行案件（1999东执字第83号）中所用名马世岭，在2001年3月13日马成柱房屋拍卖成交确认书中所用名马世苓，因“岭”、“苓”、“玲”三字系同音所为，实属一人。5.2019年7月30日，日照市东港区村民委员会出具证明，证明马成宣系马世玲长子，马成友系马世玲三子，马成芹系马世玲长女，马成全系马世玲次女。 一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案所诉争房屋位于日照市东港区，现房屋契证登记为马成柱。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权的变动以登记为转移生效要件，但以登记为不动产物权转移生效要件，其目的应是为了对物权的状态进行公示，以维护物权交易的安全。司法机关公开拍卖房屋系国家公权力依据法律程序对不动产物权进行转移的过程，其交易的合法性和安全性毋容置疑。依据《最高人民法院关于》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”的规定，本案诉争房屋虽仍登记在马成柱名下，但因马成柱、马成友父亲马世玲根据日照市东港区人民法院执行过程中的司法拍卖程序已取得涉案房产的产权，仅未办理变更登记。马世玲生前对涉案房屋进行了遗嘱处分，将其交由马成宣、马成友所有，马成友占用涉案房产并非无权占有，故马成柱要求马成友腾出涉案房屋的诉讼请求，不予支持。因马成友对涉案房屋的占有系有权占有，故对马成柱要求马成友支付涉案房屋占有期间使用费10000元的诉讼请求，亦不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决驳回马成柱对马成友本案的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由马成柱负担。 二审中，马成柱提交和解执行协议一份，该协议书系2001年8月17日由东港区人民法院执行法官组织调解，执行依据为1997东刑初字第216号民事调解书，主要内容为上诉人以其位于李村的房屋正房西头三间归马世苓所有，抵顶欠款。证明上诉人现名下的五间房屋其中两间所有权仍为上诉人。被上诉人现实际占有该房屋，上诉人主张被上诉人腾出该房屋有事实依据及相关法律依据。 马成友质证认为，对上述证据的真实性不予认可，不能证明其要证明的内容，被上诉人一审提交的成交确认书显示2001年3月13日涉案房屋已经拍卖成交给马世玲，故无需在2001年8月17日再与上诉人达成和解执行协议，该涉案房屋被上诉人是系通过马世玲遗嘱取得，本身无过错。 马成柱二审中陈述，2005年村委给地方盖了五间房用于居住，但没有手续。 二审中，马成柱、马成友对于涉案中的“马世苓、马世玲和马世岭”为马成柱、马成友的父亲马世玲无异议。 二审还查明，涉案房屋房契上记载四间，1992年左右马成柱往东加盖了一间，成为五间。2018年7、8月份，马成友及其大哥翻建了涉案房屋西边三间由其其父亲居住。涉案五间房屋院落东南角有一个朝南的大门，大门钥匙由马成友拿着。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，马成柱、马成友的父亲马世玲于2001年3月13日与日照拍卖中心签订拍卖成交确认书，马世玲已经通过一审法院的司法拍卖程序取得了涉案房屋的所有权。马世玲作为涉案房屋的实际所有权人，有权依法处分。虽然马成柱二审中提交的和解执行协议载明涉案房屋西边三间归马世玲所有，但马世玲与马成柱签订上述协议后并未按照协议内容办理变更登记手续或者请求人民法院予以确认并出具相关法律文书，上述协议并不能成为涉案房屋所有权变更的依据。2018年12月，马世玲又通过遗嘱的方式将涉案房屋处分归马成友及马成宣，马成柱并未提供证据证实马世玲的遗嘱存在无效的情形，马成柱根据马世玲的遗嘱占有涉案房屋并非无权占有。因此，一审法院判决驳回马成柱的诉讼请求并无不当。 综上所述，马成柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马成柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 畅