广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38712号原告：深圳市德力普电池科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇大洋开发区二区9栋一、二层，统一社会信用代码91440300724709074H。法定代表人：陈丽娟。委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。被告：深圳市比尔达科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上屋社区爱群路同富裕工业区4-5#厂房二层至三层，统一社会信用代码91440300692512591D。法定代表人：柯建军。被告：柯建军，男，汉族，1980年8月1日出生，住址江西省瑞昌市，两被告共同委托诉讼代理人：张成云，广东昂扬律师事务所律师。上列原、被告之间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李贞、被告深圳市比尔达科技有限公司（以下简称比尔达公司）法定代表人兼被告柯建军及委托诉讼代理人张成云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判决二被告向原告支付货款57229元及自2018年12月15日至实际付清之日止的利息（以57229元为本金，按照年利率24%计算）；2.判决二被告向原告支付律师费6000元，担保费1000元；3.被告承担诉讼费用。两被告答辩称，确认拖欠原告货款57229元，但被告比尔达公司未支付货款的原因是原告供应的电池存在质量问题，被告比尔达公司用该电池制作成电源后出售给客户，客户发现电池存在存在严重质量问题，造成被告比尔达公司退货、补货的损失。因原告不承认电池质量问题由其导致，被告比尔达公司另行采购了300个电池交付客户，该项损失为25800元，还有相关的物流费损失10000元，其要求从原告主张的货款中扣除上述损失。本案相关情况原告与被告比尔达公司于2018年期间建立了买卖合同关系，由原告向被告比尔达公司供应电池。被告比尔达公司向原告下达的《采购订单》约定，供方（原告）需对质量负责，若因货品出现质量问题，造成我司（被告）交期未完成，生产制作困难，产品退货或赔偿，一切损失由贵司（原告）负责。2018年10月10日，原告（乙方）、与被告比尔达公司（甲方）、被告柯建军（丙方）签订了一份《担保协议》，约定乙方为甲方供货，在甲方不履行支付货款时，丙方（担保人）自愿为甲方提供连带保证责任，即丙方同意以其全部资产用于支付乙方的货款，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于甲方拖欠乙方的货款本金、利息、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、担保费等；甲方所欠货款应于乙方对账后45天内付清，若甲方未按时付款的，每逾期一天，则每天按拖欠货款的5‰支付违约金。2018年10月31日，原被告双方对账确认2018年10月份原告向被告比尔达公司供应了199150元的货物。2019年9月19日，原告（甲方）与被告比尔达公司（乙方）签订一份《货款支付协议》，载明截至2019年5月9日，乙方尚欠甲方货款（2018年10月份货款）177229元，乙方承诺于2019年5月15日前支付120000元，待甲乙双方确认甲方供应的电池组无品质问题后，余下的货款57229元，乙方承诺在2019年8月30日前付清，若经过甲乙双方确认甲方供应的电池组存在已损坏或不良等质量问题，甲方承诺免费给乙方更换电池组，并承担乙方由此产生的一切费用。两被告确认其仍拖欠原告货款57229元，但主张原告供应的电池存在质量问题，给其造成了损失。为证明其主张，两被告提交了以下证据：1.被告比尔达公司的客户向其发送的邮件，载明被告比尔达公司供应的电源在使用过程中出现了质量问题；2.被告比尔达公司员工与原告员工的微信聊天记录，显示被告比尔达公司员工告知原告员工有160个电源因电池问题要退货，退货的损失和相关费用要求原告承担，原告员工称确定不良品的原因和责任后，按照合同执行；3.《会议纪要》，显示原告的工程师对被告比尔达公司返回的不良品进行了分析后认为电池严重过放电的原因为电池外部原因导致，与电池本身质量无关，电池质量是合格的。原告提交了《民事案件委托合同》、律师费发票及财产保全担保费发票，证明其因本案诉讼支出了律师费6000元、担保费1000元。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷，原被告之间建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行各自的合同义务。原被告双方共同确认被告仍拖欠原告货款57229元，本院予以确认。两被告主张原告供应的电池存在质量问题，给其造成了35800元的损失，但两被告并未提交充分证据证明原告供应的电池存在质量问题以及其因该质量问题造成的损失金额，两被告上述主张本院不予采纳。被告比尔达公司拖欠原告57229元货款应予支付。被告比尔达公司迟延支付原告货款，构成违约，还应赔偿原告相应的利息损失。根据双方《货款支付协议》、《担保协议》的约定及原告的诉讼请求，本院确认被告比尔达公司应支付原告的逾期利息以57229元为本金，按照24%的年利率标准，自2019年8月31日计算至付清之日止。因原告与被告比尔达公司并无关于律师费、财产保全担保费方面的约定，仅在《担保协议》中约定被告柯建军的保证责任范围包括律师费和财产保全担保费，但担保债权属从权利，其责任范围不应大于主债权，大于主债权部分的约定无效。因此，原告要求被告比尔达公司承担律师费、财产保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。被告柯建军自愿对被告比尔达公司拖欠原告的货款承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。案涉债务履行届满日为2019年8月30日，至本案立案之日，该保证未超过保证期间。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告柯建军应对被告比尔达公司上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市比尔达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市德力普电池科技有限公司货款57229元及逾期利息（以57229元为本金，按照24%的年利率标准，自2019年8月31日计算至付清之日止）；二、被告柯建军对被告深圳市比尔达科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市德力普电池科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，财产保全费788元，合计1648元，由原告负担420元，两被告负担1228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二〇年四月十五日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。