吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终283号 上诉人（原审原告）：代建民，男，1963年6月11日出生，汉族，个体，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大安市国有林总场。 法定代表人：王佐栋，职务：该单位场长。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人代建民因与被上诉人大安市国有林总场民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代建民，委托诉讼代理人王向新，被上诉人大安市国有林总场委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代建民上诉请求：一、依法撤销吉林省大安市人民法院2019吉0882民初1380号民事判决书。二、改判被上诉人承担上诉人工程款960000.00元。三、本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。10年5月28日，上诉人同被上诉人签订《委托代建合同》一份。约定由上诉人为被上诉人代建林业新村楼房。该合同第四条第四款约定，“该楼房为毛坏房，楼房周边不可有任何建筑物”。并约定该楼房每平方米均价为1030元。2011年6月10日上诉人与被上诉人又签订《补充协议》，约定：一、双方同意将价格由原合同约定的每平方米1030元，调整为每平方米1050元。二、乙方（上诉人）现楼前的车库、仓库未建完并拆除，甲方（被上诉人）给乙方50万元补偿。三、甲方负责职工住宅楼建筑面积的图纸设计费、监理费，质检费资金支出。并约定税费由被上诉人承担。上诉人方已按合同约定履行自己的义务，并将该楼房交付给被上诉人使用。然而被上诉人至今仍欠付960000.00元的工程款尚未支付给上诉人。但一审法院仅以一纸协议认定上诉人同被上诉人将全部价款结清有失公允。被上诉人系国有企业，该财务记账应当记载所欠上诉人工程款，上诉人也申请法院调取该证据。但被上诉人却以该账目丢失为由拒绝提供（该证据由被上诉人保存）。根据法律规定应当承担不利后果。据此，应认定原审法院认定事实不清，建议贵院在查清事实予以改判。 大安市国有林总场辩称，一、一审判决认定事实清楚。第一，一审判决认定答辩人和被答辩人之间不存在民间借贷关系，认定事实清楚。被答辩人诉答辩人的是民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。而被答辩人起诉的案由是民间借贷纠纷，而没有向法庭提供出任何的债权凭证，一切都是个人的主观推断，所以，一审判决认定答辩人和被答辩人之间不存在民间借贷关系认定事实清楚。第二，一审判决认定答辩人和被答辩人的建职工住宅楼的债权债务已经结清，认定事实清楚。2010年5月28日，答辩人和被答辩人签订《委托代建合同》一份，合同第二条约定：项目的立项、征地、施工等审批手续由代建方负责办理，产生的相关费用由代建方自行承担，代建合同已经约定代建费用全部由被答辩人承担代建合同第一条第4项约定：该楼为毛坯楼。而依据建设部住宅楼验收标准的规定，毛坯楼包括水电路等基础设施的建设。第三，一审判决认定被答辩人为答辩人代建职工住宅楼的债权债务已经结清认定事实清楚。被答辩人主张借款的依据均发生在2014年双方签订《合同书》日期之前，而《合同书》已经明确约定答辩人使用3000立方米木材，给被答辩人作为建设职工住宅楼的各项补偿款，并已经实际履行完毕，各项补偿款应包括之前的所有款项，所以，一审判决认定，双方自签订《合同书》之日起建住宅楼的债权债务已经结清，认定事实清楚。二、被答辩人的上诉理由不能成立。第一，被答辩人主张税款由答辩人承担的上诉理由不能成立。《委托代建合同》没有约定税费由答辩人承担，确约定因施工产生的相关费用由代建方承担，依据国务院《营业税暂行条例》第一条：在中华人民共和国境内提供的劳务、转让无形资产或销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依据本条例缴纳营业税，而被答辩人是职工住宅楼的实际施工人，是提供劳务的个人，应当承担营业税的纳税义务，所以，被答辩人主张税款由答辩人承担的上诉理由不能成立。第二，被答辩人主张答辩人尚欠96万元工程款未支付给被答辩人的上诉理由不能成立。答辩人和被答辩人建设职工住宅楼的全部工程款12913137.00元已经全部结清，答辩人有付给被答辩人的付款收据，后因被答辩人发生刑事案件后，答辩人又补偿给被答辩人3000立方米木材，作为其他项目的补偿，所有，被答辩人主张尚有工程款96万元没有给付的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，被答辩人的上诉人理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。 代建民向一审法院起诉请求：要求林场立即支付代建民为其代建楼房中产生的垫付款96万元。 一审法院认定事实：大安市国有林总场原名为大安市机械林场。2010年，代建民挂靠大安市建亚建筑有限责任公司对林场家属楼的工程进行施工。工程施工完毕后，林场与代建民于2014年签订了关于林场家属楼的补偿协议，该合同书明确约定林场用3000立方米木材，给乙方作为建职工住宅楼的各项补偿款。 一审法院认为，代建民要求林场给付欠款96万元，所提供的证据不充分，应依法驳回其诉讼请求。本案中，代建民认为其在建设职工住宅楼的过程中，其个人先后出借给林场96万元（其中变压器50万元、变压器安装费3万元、化粪池5万元、图纸费15万元、税款21万元、工时费2万元），但上述各项费用产生的时间均是在2011年至2012年期间，而双方当事人关于代建民承建的林场家属楼于2014年签订了《合同书》，合同书明确约定林场用3000立方米木材，给乙方作为建职工住宅楼的各项补偿款。所以，双方当事人关于林场家属楼的债权债务纠纷，应于2014年已经达成了书面的调解协议，且林场已经实际履行了该协议，虽然代建民认为该《合同书》与本案没有关系，但并未提供充足的证据证明自己的观点，且该《合同书》是双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案因代建民未提供充足的证据证实自己的观点，应由代建民承担不利的后果，应依法驳回代建民的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条规定，判决如下：驳回代建民的诉讼请求。案件受理费13400元，由代建民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提供补偿协议2份，第一份，甲方为杨生明，乙方为上诉人，形成时间2010.6.16日；第二份，甲方为杜维忠乙方为上诉人，形成时间2010.7.20日；证明：该份补偿协议能够证明应当是被上诉人承担费用上诉人承担了。所以才形成2014年双方签订的合同书，一次性补偿给上诉人木材作为各项补偿款，一审法院与其他款项混同，没有查清本案事实。 被上诉人质证对证据的真实性和所要证明的问题均有异议，无法证明补偿协议的真实性，合同相对方是杨生明和代建民、杜维忠与代建民，依据合同相对性原则，对被上诉人没有约束力。依据委托代建合同第二条的规定，项目的立项、征地、施工等审批手续由代建方负责，产生的相关费用由代建方自行承担，即使存在也是由上诉人自行承担。并且该补偿协议发生在工程款结算之前，和签订最后合同书之前，工程款结算时把所有款项已经结清。所以已经全部结清，不应当作为证据，应当另行主张权利。 上列证据被上诉人质证有异议，且上诉人未有其他相关证据予以佐证。本院不予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2010年，代建民挂靠大安市建亚建设有限责任公司对林场家属楼的工程进行施工，代建民认为其在建设职工住宅楼的过程中，其出借给林场96万元，但上述费用的产生时间均是在2010年至2012年期间，而2010年5月28日双方当事人签订的《委托代建合同》第二条约定“项目立项、征地、施工等审批手续由代建方负责办理，产生的相关费用由代建方自行承担”。上诉人主张借款的依据均是发生在2014年双方签订《合同书》之前，而2014年双方签订的《合同书》已经明确约定林场用3000立方米木材给上诉人作为建设职工住宅楼的各项补偿款，并已经实际履行完毕。代建民称林场欠款未有证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应承担举证不能的败诉后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400.00元，由代建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇二〇年四月三十日 书记员  付昱嘉