浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终386号 上诉人（原审被告）：卢志斌，男，1973年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娟，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：绍兴隆展针纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道柯东工业区。 法定代表人：陈吴星，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴海珍，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪智芳，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市下城区环城北路63号23、24、25层。 主要负责人：汪建军，总经理。 委托诉讼代理人：汪建海，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史继霞，浙江智仁律师事务所律师。 原审被告：邱贤息，男，1974年11月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人卢志斌、绍兴隆展针纺织品有限公司（以下简称隆展公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称中国人寿浙江分公司）、原审被告邱贤息保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初11293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 卢志斌上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回中国人寿浙江分公司对卢志斌的诉讼请求。事实和理由： 一、一审对卢志斌提交的证据认定错误。第一，（2018）浙0603刑初1007号案件庭审直播音频及相关文字用以证明下列事实：1.邱贤息自雇人员、自带工具、自行决定修理方案承揽涉案雨棚的维修；2.邱贤息承揽工作的定作人是隆展公司；3.涉案雨棚在维修时隆展公司派人到维修现场核实确认过；4.邱贤息具备修漏及做防水工作技能；5.引燃泡沫夹芯板的是喷枪烤卷材的防水施工行为，而非电焊或焊接行为；6.首先引燃的是绍兴市柯桥区尚宏橱柜商行（以下简称尚宏橱柜商行）北面的仓库（即王志娥经营的李芬布业）；7.李芬布业向隆展公司承租使用的仓库是钢棚搭建；8.失火后，园区内消防设施无法出水；9.涉案火灾受害人知道自己承租的是消防不合格的仓库，失火后阻止报警。卢志斌提交的庭审音频资料证据，各被上诉人在原审质证过程中未提出相反证据予以反证，且上述相关供述可以相互印证，应该根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条予以认定。第二，《建筑工人岗位培训教材》用以证明煤气喷枪烤卷材的行为仅是防水卷材的一种施工方法，其工艺是热黏结，非电焊或者气焊。公安部门并未对煤气喷枪烤卷材的行为性质进行定性。而中国人寿浙江分公司要求卢志斌承担赔偿责任的理由是其认为卢志斌指示没有任何资质的邱贤息进行电焊作业发生火灾，一审判决卢志斌承担赔偿责任的理由也是“卢志斌作为定作人及雨棚的定作人，将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失存在过错”。引发本案火灾的邱贤息使用煤气喷枪烤卷材的行为是否是电焊，邱贤息修缮雨棚是否需要特种作业操作证,这是定作人是否需要承担赔偿责任的重要考虑因素，一审法院应该对该证据及事实进行独立、客观认定。第三，卢志斌在一审中申请证人郑某、孟某出庭作证，其两人均证明隆展公司派人到维修雨棚的现场去核实确认过的事实。虽然两人陈述隆展公司过去核实确认的时间有差异，但是时隔一年半之久，对于具体时间的记忆有误差也符合常理，这也恰恰说明该两证人均是实事求是陈述，而且，他们陈述的基本事实与林宏志在刑事案件庭审中的关于该事实的陈述也吻合，即隆展公司派人到维修雨棚现场核实确认过，没有提任何异议就走了。一审认为证人与卢志斌系同事关系，其证言不能证实卢志斌的主张。从高度盖然性上讲，隆展公司派人到维修现场核实确认的事实可以认定的。 二、一审认定事实错误。第一，一审认定卢志斌为定作人。邱贤息承揽雨棚修缮的定作人是隆展公司而非卢志斌。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，租赁合同中对维修义务没有约定，涉案租赁的仓库以及承租时即存在于仓库之上的雨棚的修缮义务在隆展公司；2.邱贤息是隆展公司选定的修缮人员，多次在园区进行承揽作业；3.林宏志在园区里看到邱贤息顺便让其修理涉案雨棚；4.隆展公司曾派人对邱贤息的承揽行为进行确认；5.卢志斌电话确认过修缮费用由出租人承担。以上事实有刑事卷宗里邱贤息、林宏志、卢志斌、陈吴星的笔录、卢志斌提交的庭审录像资料、证人郑某、孟某的证人证言等证据予以证实。隆展公司被通知邱贤息增加维修涉案雨棚，其派人过去现场确认过，其未提任何异议即表示其接受维修成果和认可承担必然由其承担的维修费用，隆展公司认可林宏志指示邱贤息修缮雨棚的行为，因此雨棚维修的定作人是隆展公司。退一步讲，即使该代理行为不能被认定，卢志斌是定作人，隆展公司作为维修义务人以及受益人，且对维修行为未表示反对，其至少是共同定作人，如果本案承揽行为的定作人需要承担过错责任，该定作人的过错责任也是由隆展公司和卢志斌共同承担。第二，一审认定“卢志斌将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失存在过错”错误。1.根据《火灾事故责任认定书》，酿成本次事故的原因是邱贤息违规作业的行为和不符合消防安全的李芬布业的仓库材质，与卢志斌无关。2.没有任何法律法规规定邱贤息承揽涉案雨棚的维修需要何种特种作业操作证。一审判决也没有说明邱贤息承揽涉案维修需要何种特种作业操作证及法律依据，故一审以此为由认定定作人对火灾造成的损失存在过错是错误的。虽然相关刑事案件中卢志斌雇佣的林宏志被判处实刑，该判决中也确认了承揽人邱贤息未取得特种作业操作证的这一事实。但是，该判决同样没有说明邱贤息需要何种特种作业操作证以及法律依据。而且，该判决最终判处刑罚的事实依据也不是以其将修缮交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽而具有的过错。因此，不能以刑事责任的承担而认定将修缮工作交由没有特种作业操作证的邱贤息完成具有过错，刑事判决本身并没有认定该过错事实。退一步讲，即便刑事判决认定了该过错事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，该过错事实也仅是免证事实，可以举证推翻。况且，卢志斌并未参与刑事诉讼程序，刑事诉讼与民事诉讼活动所依据的实体法基础、保护法益、诉讼目的、诉讼参与人等方面也存在明显差异，因此，对于该过错的认定应该依据民事法律规范进行独立审理。 三、一审判决卢志斌承担责任适用法律错误。一审认定卢志斌系定作人，却依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款判决卢志斌承担赔偿责任，系法律适用错误。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款是一般侵权的请求权基础。定作人侵权系特殊侵权，其请求权基础是人身损害赔偿司法解释第十条，该条明确规定，定作人承担责任的基础仅限于其对定作、指示或选任有过错时，除此三种过错，定作人不因其他任何过错承担赔偿责任。 四、一审对隆展公司的责任份额分担过低，判决王志娥无需承担赔偿责任有误。《火灾事故认定书》认定起火原因为施工人员使用喷枪引燃泡沫夹芯的彩钢板并蔓延。1.火灾的直接责任人是邱贤息和隆展公司。2.具体起火点是王志娥经营的李芬布业仓库。首先，李芬布业仓库钢棚系违章搭建。其次，邱贤息作为直接行为人明确陈述其首先引燃的是李芬布业仓库。李芬布业经营者王志娥在其作为原告的案件中明确陈述首先被引燃的是其使用的仓库。最后，虽然《火灾事故认定书》对起火点的认定是包括李芬布业仓库在内的一个较大的范围，但并未否定说不是李芬布业仓库，而现有证据能够明确证明起火点的具体位置，且与该《火灾事故认定书》的认定并不冲突。所以，对于此次火灾导致的损失，邱贤息和隆展公司作为直接责任人均应该承担主要责任，一审判决隆展公司承担20%的责任显属过低。 五、王志娥作为起火点方，其租用不符合消防安全的仓库且用于存放燃点低的纺织品，加速了火势的迅速蔓延，导致绍兴蚕香纺织有限公司（以下简称蚕香公司）产生损失，因此王志娥也应该承担赔偿责任。 隆展公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回中国人寿浙江分公司对隆展公司的诉讼请求。事实和理由： 一、一审判决认定损失错误。蚕香公司的损失应按其向公安机关报损的金额确定，一审法院以中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）的《公估报告》及绍兴兴业资产评估有限公司的《资产评估价值分析报告》确定损失依据不足。1.中衡公估公司以不真实不合法的查勘记录进行评估，其结论当然不成立。现场查勘记录称“目前为止的布匹全部发到染厂，总数是现场查勘到”，但中衡公估公司并未在火灾现场查勘，也未在火灾现场盘点过数量、品名。出险现场数量和货物存放示意图的两张查勘记录上既无查勘人员签章，也无查勘的时间和地点，做现场记录的是蚕香公司，记录上签章的也是蚕香公司和宋凯。2.绍兴兴业资产评估有限公司进行现场踏勘时，财产损害现场已全部灭失，该公司作出的《资产评估价值分析报告》是以中衡公估公司的《公估报告》为依据，《资产评估价值分析报告》中明确在假设获取资料客观、真实、有效的前提下，评估分析才真实可靠，因此《资产评估价值分析报告》也不能作为认定损失的依据。 二、卢志斌经营的尚宏橱柜商行是案涉火灾发生的直接和主要责任方，一审认定隆展公司和卢志斌承担同等责任显然不当。案涉火灾是卢志斌经营的尚宏橱柜商行擅自维修雨棚导致的，一审法院在(2018)浙0603民初11697号民事判决书中确认卢志斌维修的雨棚过道空间并非其承租范围，因此卢志斌没有权利和义务维修不属于其承租范围的雨棚。正因为卢志斌擅自违法违规维修雨棚才导致案涉火灾的，所以其应对事故后果承担主要责任。即便按照一审判决，隆展公司是监管方，也不需要和主要责任方承担同等责任。 三、隆展公司已履行相应的管理责任，不应承担高额赔偿责任。隆展公司已经在积极履行管理职责，并在2018年2月要求王志娥腾退房屋，准备在其租赁合同到期并腾退后一并拆除王志娥仓库及卢志斌仓库过道违章搭建的钢棚。但王志娥迟迟不肯腾退，而案涉火灾发生于2018年3月22日，导致隆展公司无法在短时间内实现违章建筑的整改。隆展公司从未同意卢志斌等人的施工行为，卢志斌、林宏志等人利用午休时间刻意躲避监管，隆展公司对此无从阻止。两证人均未操作过消防栓，且系卢志斌的同事，其证言缺乏客观性和独立性，从林宏志的陈述看，消防栓是有水的，不存在无法出水的情况。因此，隆展公司没有管理上的重大过错，一审法院判令隆展公司承担如此高额的赔偿责任畸重。 中国人寿浙江分公司、邱贤息在二审中未作答辩或陈述。 中国人寿浙江分公司向一审法院起诉请求：判令隆展公司、卢志斌连带赔偿中国人寿浙江分公司因2018年3月22日火灾而支付的保险赔偿款损失993295.47元。如果法院认为邱贤息是直接侵权人，中国人寿浙江分公司要求邱贤息承担共同赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年8月21日，卢志斌与案外人绍兴金隆机械制造有限公司签订《租赁合同》一份，约定由卢志斌承租该公司所有的位于绍兴市工业园区（原仓库）的建筑物810平方米，租赁期限为一年，自2017年8月26日起至2018年8月25日止，合同同时对当事人其他权利义务进行了约定。坐落于绍兴市柯桥区柯桥街道柯东工业园区地号为1-112-11的土地使用权已于2016年5月27日从原使用权人绍兴金隆机械制造有限公司变更登记于隆展公司名下，该工业园区1-6幢房屋所有权人于2016年5月18日登记为隆展公司。房屋所有权变更登记后，原租赁户继续租用隆展公司所有的厂房，其中包括卢志斌。卢志斌租赁该房屋后，实际由其为经营者的个体工商户尚宏橱柜商行使用，案外人林宏志系尚宏橱柜商行的员工，任仓库管理员职务，尚宏橱柜商行在本案诉讼过程中于2019年1月11日注销。 2018年1月1日，隆展公司与案外人宋凯签订《租赁合同》一份，约定由宋凯承租隆展公司位于绍兴市柯桥区车间及钢棚等建筑物共计2981平方米，租赁期限为一年，自2018年1月1日起至当年12月30日止，合同同时对当事人其他权利义务进行了约定。宋凯租赁该房屋后，交由案外人蚕香公司实际使用。2018年1月9日，蚕香公司就绍兴市柯桥区内该公司的存货及机器设备向中国人寿浙江分公司投保财产保险基本险，保险金额2000万元，其中存货1940万元，机器设备600万元，保险期间12个月，自2018年1月10日零时起至2019年1月9日二十四时止，物质损失每次事故绝对免赔2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。 上述两份租赁合同项下虽然填写地址不同，但实际位置相邻，均位于绍兴市柯桥区隆展公司工业园区内。 2018年3月份，邱贤息在隆展公司工业园区内防水施工作业，林宏志见状与邱贤息协商尚宏橱柜商行仓库雨棚防水施工事宜。双方谈妥价格后，林宏志经向尚宏橱柜商行负责人即卢志斌汇报后，在未审核资质且未落实作业现场安全防范措施的情况下，与未取得特种作业操作证的邱贤息约定由邱贤息对仓库雨棚进行防水施工。2018年3月22日中午，邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故。 2018年3月28日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队对该事故作出绍柯公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2018年3月22日12时45分许；起火部位为柯桥区柯桥街道云集路1381号隆展工业园内尚宏橱柜商行仓库东北角和王志娥个体工商户仓库相连区域；起火点为尚宏橱柜商行仓库东侧钢结构过道北端与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米的范围内；起火原因为施工人员使用喷枪产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯并蔓延。 2019年3月1日，该院作出（2018）浙0603刑初1007号刑事判决书，内容如下：一、林宏志犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；二、邱贤息犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；三、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的煤气瓶一只、煤气喷枪一支、电焊机一台，发还给邱贤息，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。林宏志、邱贤息不服上诉，2019年5月8日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06刑终173号刑事裁定书，裁定准许林宏志、邱贤息撤回上诉。该院一审刑事判决书已发生法律效力。 经绍兴市公安消防支队柯桥区大队初步现场勘验：蚕香公司承租单层钢结构仓库完全坍塌，其下方未发现可燃物燃烧过火痕迹，南侧厂房东北角外墙有烟熏痕迹，内部无过火。2019年3月28日，宋凯代表蚕香公司向消防部门提交《火灾直接财产损失申报统计表》一份，根据该表格记载，申报损失总计70万元整，统计损失为325600元。 2018年3月30日，中国人寿浙江分公司委托中衡公估公司对被保险人蚕香公司就案涉火灾事故造成的存货布匹因消防水淋造成的损失进行评估。中衡公估公司于当日开始着手进行跟踪、复勘、调查和咨询等，并于2018年6月29日出具公估报告一份，结论为：1、本次事故原因为火灾，在案涉保单责任赔偿范围内；2、本次事故定损金额为1241619.34元，理算金额为993295.47元。蚕香公司出具落款时间为2018年6月28日的权益转让书一份，请求中国人寿浙江分公司将损失金额993295.47元先予赔付，并将追偿权转移给中国人寿浙江分公司。2018年7月17日，中国人寿浙江分公司向蚕香公司支付了上述理赔款。 刑事案件侦办过程中，绍兴市柯桥区价格认证中心作出《价格认定不予受理通知书》一份，对于绍兴市公安局柯桥区分局要求对蚕香公司火灾损失协助进行价格认定的要求不予受理，理由为标的物受损程度不详且无实物。绍兴市公安局柯桥区分局遂要求保险公司提供蚕香公司在案涉火灾事故中的保险公估报告并说明理赔情况；中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向公安部门提供案涉公估报告一份及证明一份，说明损失核定情况及理赔款支付情况。绍兴市公安局柯桥区分局再次委托绍兴兴业资产评估有限公司对蚕香公司火灾财产损失价值进行评估，该公司以公估报告为参考作出绍兴业析评[2018]464-2号《资产评估价值分析报告》一份，评估分析价值结论为1241619元。与公估报告金额基本一致。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中国人寿浙江分公司作为蚕香公司的保险人，依据财产保险合同约定就火灾导致的财产损失向蚕香公司进行了理赔，故其有权代位行使被保险人蚕香公司对第三者请求赔偿的权利。 行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案各方当事人争议焦点主要有二：一、蚕香公司因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定；二、本案三被告对蚕香公司因火灾事故所造成的损失是否有过错，民事责任应当如何承担。现分述如下： 关于焦点一，本案中蚕香公司的布匹并未实际过火，而是在消防救援过程中因水淋造成的损失。就目前而言，本案各方当事人均陈述已经无法通过重新现场评估进行损失评定，也未有当事人提出重新评估申请，绍兴市柯桥区价格认证中心也在刑事案件中作出了相同的陈述。现有证据中，蚕香公司因火灾事故造成的损失先后经中衡公估公司及绍兴兴业资产评估有限公司评定。对于中衡公估公司的公估报告，该机构给属于相对独立的第三方，其经过多次现场查勘、复勘，参照蚕香公司所提供的码单等资料，并结合市场调查和专家咨询作出了案涉公估报告，具有客观性和真实性。而绍兴兴业资产评估有限公司系受绍兴市公安局柯桥分局委托进行评估，其目的是为刑事诉讼案所涉及的火灾受损财产提供价值参考。由于该机构现场踏勘日，案涉布匹已全部搬离现场发外返修处理完，故现场无法核实，仅能根据前述公估报告的记载，以公估报告的资料为基础进行了重新核算，得出结论与公估报告基本一致，该证据可以印证公估报告的计算方式的客观性。综上，该院认为，在火灾造成蚕香公司损失实际存在、又无法重新启动评估程序的情况下，中国人寿浙江分公司所提交的优势证据——公估报告，可以作为认定本案事实的依据，该院依据该证据认定蚕香公司损失额为1241619.34元，并据此认定中国人寿浙江分公司主张的理赔金额993295.47元合理。至于三被告抗辩认为，蚕香公司向消防部门自报损失的金额与公估报告评定的金额差距较大，对此，中国人寿浙江分公司已经作出了相对合理的解释，认为损失存在清点后逐步发现的情况，同时，该院认为蚕香公司在消防自报损失金额是以货物本身价值金额受损50%估算，而公估报告实际评定的是受损布匹返修以及返修后低价出售的损失，故该院认为依据蚕香公司自报损失金额认定存在不合理之处，对三被告该项抗辩意见不予采纳。 关于焦点二，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”的规定，《火灾事故认定书》只是本案火灾事故财产损害赔偿诉讼中的证据，消防部门作出的事故认定，不完全等同于民事责任。界定本案各方的民事责任应以《火灾事故认定书》对火灾成因的分析，结合具体案情，并根据民法上的相关归责原则，综合予以认定。民法上认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任。 本案中，邱贤息违规使用喷枪作业，是引起本案火灾事故的直接原因，也是导致蚕香公司财产损失的主要原因；原尚宏橱柜商行的仓管人员林宏志就该商行的仓库雨棚修理事宜与邱贤息达成一致意见，约定由邱贤息对雨棚进行修理，并由尚宏橱柜商行支付一定金额的报酬给邱贤息，修理作业中的修理方法、修理设备、材料选择使用、其他修理人员等均由邱贤息自行决定，故符合承揽合同的一般特征，原尚宏橱柜商行与邱贤息之间应当认定为承揽合同关系，而非雇佣关系，故邱贤息的赔偿责任不应由原尚宏橱柜商行先行对外承担，对中国人寿浙江分公司以及邱贤息的此项主张该院不予采纳。 卢志斌经营的尚宏橱柜商行作为定作人及雨棚的使用人，将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失也存在过错，故卢志斌作为经营者在注销个体工商户尚宏橱柜商行后应承担相应赔偿责任；卢志斌关于定作人并非原尚宏橱柜商行的辩称，与生效刑事判决书认定不符，同时原尚宏橱柜商行对仓库雨棚有无修缮义务并不能免除原尚宏橱柜商行在主动进行修缮时因过错造成他人损失时的赔偿责任，故对卢志斌的该项辩称意见不予采纳。 火灾发生的起火点厂房产权已转至隆展公司，相应附属物的维护管理责任也应一并转移，隆展公司负有整体管理维护的义务，应确保厂区具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动。本案中，隆展工业园区内厂房使用了易于燃烧的泡沫芯彩钢板，也有刑事案件证人陈述到火灾发生时消防龙头存在无法及时供水的情形，故该院认为隆展公司疏于管理，亦应当承担相应的赔偿责任。 案外人宋凯作为承租方，擅自将厂房交由蚕香公司使用。蚕香公司陈述宋凯系其员工，蚕香公司向消防、公安处理事故时、向中国人寿浙江分公司理赔时也均由宋凯出面代表蚕香公司进行，可以印证蚕香公司陈述较为真实，但对此事实该院不作认定。蚕香公司或者宋凯与本次事故的发生并无因果关系，主观上并不存在过错。但蚕香公司在向中国人寿浙江分公司理赔时，二者在明知可能影响到本案其他当事人利益的情况下，自行单独委托公估公司进行评估，导致本案各方当事人对损失金额争议很大，故该院酌情由中国人寿浙江分公司自行承担部分责任。 综上，结合本案事实，该院确定由邱贤息承担50%的损失，为496647.74元，隆展公司及卢志斌各承担20%的损失，为198659.09元，中国人寿浙江分公司承担10%的损失，为99329.55元。同时，该院对于中国人寿浙江分公司要求各被告连带承担责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第五十一条和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：一、隆展公司应支付给中国人寿浙江分公司保险理赔款198659.09元，款限于判决生效之日起十日付清；二、卢志斌应支付给中国人寿浙江分公司保险理赔款198659.09元，款限于判决生效之日起十日付清；三、邱贤息应支付给中国人寿浙江分公司保险理赔款496647.74元，款限于判决生效之日起十日付清；四、驳回中国人寿浙江分公司的其他诉讼请求。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的焦点问题是蚕香公司因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定；相关主体的民事责任如何确定，主要是卢志斌、隆展公司的民事责任如何确定，以及本案中是否遗漏责任主体。 一、关于蚕香公司的事故损失。一审判决采纳中衡公估公司的《公估报告》作为认定损失的依据，为此已就评估机构的独立性，评估结论的客观性和真实性，以及绍兴兴业资产评估有限公司《资产评估价值分析报告》的损失核算情况作充分阐述，本院不再赘述。综合本案火灾造成蚕香公司损失实际存在、又无法重新启动评估程序的情况，一审法院以中国人寿浙江分公司所提交的优势证据《公估报告》认定本案事故损失，既有事实依据，也符合本案实际，本院予以确认。关于隆展公司上诉提出的其中两份“现场查勘记录”上无查勘人员签章等相关意见，该两份“现场查勘记录”是指向标的损失的位置分布，对评估报告认定的损失金额不具有终局性的影响，且如一审判决所述该评估报告损失金额的认定系综合多方因素作出，故对隆展公司的相关上诉意见本院不予采纳。 二、关于相关各方民事责任的确定。1.关于卢志斌的民事责任。根据（2018）浙0603刑初1007号刑事判决书认定的事实，原尚宏橱柜商行的仓库管理人林宏志经向卢志斌汇报后即与邱贤息约定由邱贤息对仓库雨棚进行防水施工，可见卢志斌未就仓库雨棚的防水施工征求隆展公司意见，且也并非由隆展公司出面让邱贤息进行雨棚防水施工，故卢志斌作为雨棚防水施工的定作人事实清楚。卢志斌主张隆展公司派人对邱贤息的承揽行为进行确认，但仅根据利害关系人郑某、孟某的证人证言，不足以证明隆展公司曾派人到现场，而且即使隆展公司曾派人查看施工现场，也不足以证明隆展公司对承揽行为进行了确认，更无证据证明隆展公司同意向邱贤息支付报酬。因此，卢志斌主张定作人为隆展公司缺乏充分依据，且与生效判决查明的事实相悖，本院不予采纳。根据刑事判决认定的事实，卢志斌一方在未审核邱贤息资质，也未落实作业现场安全防范措施的情况下，与邱贤息约定对仓库雨棚进行防水施工，故对火灾损失的发生显然存在过错，对火灾造成的财产损失应当承担与其过错相当的责任。2.关于隆展公司的责任。隆展公司作为起火厂房的所有权人，应当排除出租厂房的安全隐患，采取有效的防范措施，隆展公司对出租厂房仍具有监管责任。卢志斌承租的仓库搭建的雨棚与围墙相连，发生火灾从而蔓延，隆展公司对卢志斌修缮雨棚表示不知情，对承租人擅自维修的行为疏于管理，对火灾的发生也有过错，应当对火灾造成的蚕香公司损失承担赔偿责任。3.关于本案中是否遗漏责任人王志娥。王志娥亦为火灾事故的受害方，其未参与雨棚修缮，根据火灾事故认定书内容，其与蚕香公司火灾损失的发生并无直接因果关系，就蚕香公司火灾损失的发生也不存在主观过错，因此无须对蚕香公司的损失承担责任。综上所述，一审法院根据卢志斌、隆展公司的过错程度酌情确定两者分别承担20%的赔偿责任，无明显不当。卢志斌、隆展公司主张自身不应承担责任或责任比例过高，本院均不予采纳。 综上所述，卢志斌、隆展公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为4274元，由上诉人卢志斌、绍兴隆展针纺织品有限公司各负担2137元。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年四月十六日 书记员  李佳婧