徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11523号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州铜山区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：桑宝莉，该公司员工。被告：徐州瑞翔汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州市三环南路姚庄工业园A座。法定代表人：张允聪，该公司经理。被告：江苏星瀚盛物资贸易有限公司，住所地徐州解放北路2号汇源置广场16层16室。法定代表人：殷旭光，该公司经理。被告：徐州平祥粮油有限公司，住所地江苏省徐州市沛县张庄镇工业路镇政府西侧。法定代表人：王金玲，该公司经理。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司诉被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司、江苏星瀚盛物资贸易有限公司、徐州平祥粮油有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，并于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人桑宝莉到庭参加诉讼。被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司、江苏星瀚盛物资贸易有限公司、徐州平祥粮油有限公司经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求为：1、判令被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司偿还借款本金298224.93元及至实际履行完毕时的利息（截至2019年10月20日的利息为3682806.33元）；2、判令被告江苏星瀚盛物资贸易有限公司、徐州平祥粮油有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、案件受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年12月9日，原告下属支行食品城支行与被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司签订合同编号为（39）农信借字〔2011〕第0059号流动资金借款合同，借款金额300万元，期限自2011年12月9日至2012年12月5日止，年利率为11.88%，逾期、挪用则收取罚息、复利。为确保借款的切实履行，原告又与被告江苏星翰盛物资贸易有限公司、徐州平祥粮油有限公司签订了编号为（39）农信保字〔2011〕第0059号保证合同，自愿为该笔借款提供连带保证责任担保。原告依据合同约定向被告支付借款共300万元整，被告不履行合同约定的义务，贷款逾期欠息较多，经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司、江苏星瀚盛物资贸易有限公司经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。被告徐州平祥粮油有限公司经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状，主要意见如下：1、贷款到期日2012年12月5日，至今长达6年之久，原告既未在担保期限内向被告徐州平祥粮油有限公司主张承担担保责任，也未在法定的诉讼时效内向被告主张权利，应免除被告徐州平祥粮油有限公司的担保责任。2、根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。人民法院应根据《合同法》关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同的效力。被告所提供的担保行为并没有通过董事会决议还是股东（大）会决议，原告并未尽到必要的注意义务，担保合同应属无效合同。综上，请求依法驳回原告对被告徐州平祥粮油有限公司的诉讼请求。经审理查明，2011年12月9日，原告下属食品城支行（贷款人，原名称为铜山县农村信用合作联社食品城分社）与徐州瑞翔汽车销售服务有限公司（借款人）签订（39）农信借字〔2011〕第0059号流动资金借款合同一份，主要内容为：食品城支行向徐州瑞翔汽车销售服务有限公司发放300万元的短期贷款，用途为购车；借款期限自2011年12月9日至2012年12月5日止；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清；本合同利率为固定年利率11.88%；徐州瑞翔汽车销售服务有限公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；江徐州瑞翔汽车销售服务有限公司不能按期支付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，均按逾期借款利率计算复利。同日，被告江苏星瀚盛物资贸易有限公司、徐州平祥粮油有限公司与食品城支行签订（39）农信保字〔2011〕第0059号保证合同一份，约定：被告江苏星瀚盛物资贸易有限公司、徐州平祥粮油有限公司为食品城支行与徐州瑞翔汽车销售服务有限公司签订的上述流动资金借款合同项下的债务向食品城支行承担连带保证责任；被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为300万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。庭审中，原告还提交了2011年11月14日徐州平祥粮油有限公司股东会决议一份，内容为：经全体股东研究决定，同意为徐州瑞翔汽车销售服务有限公司在铜山信用联社食品城信用分社申请流动资金贷款人民币陆佰万元整提供担保。决议下方加盖新沂市平祥油脂贸易有限公司、新沂市良晨工贸有限公司印章。2011年12月9日，食品城支行向徐州瑞翔汽车销售服务有限公司发放贷款300万元，被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司向食品城支行出具借款借据。借据载明，借款期限自2011年12月9日至2012年12月5日止，年利率为11.88%，被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司盖章，肖蕙亦即徐州瑞翔汽车销售服务有限公司的法定代表人在借款借据上加盖其私章。上述贷款发放后，原告主张被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司2012年12月20日偿还贷款本金17775.07元，累计偿还借款利息382221.97元，截止2019年10月20日，涉案贷款尚欠利息3682806.33元。因各被告未按约定履行还款义务，原告于2013年6月26日向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，后因原告未按照规定向该院预交案件受理费，该院于2013年8月5日出具（2013）云商初字第1010号民事裁定书，裁定该案按照撤诉处理。2014年3月12日，原告就涉案贷款向本院提起诉讼，因原告提供的被告住所地不明确，又未在指定期间缴纳公告费用，本院于2014年4月12日出具（2014）铜商初字第00179号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告的委托诉讼代理人于2014年4月17日签收了该份裁定，后原告未提起上诉。2016年5月6日，原告就涉案贷款向本院提起诉讼，向本院提交了相关材料，本院于当日立案，因原告提供的被告住所地不明确，又未在指定期间缴纳公告费用，本院于2016年5月23日出具（2016）苏0312民初4140号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告于2018年9月18日再次向本院提起诉讼，因原告提供的被告住所地不明确，又未在指定期间缴纳公告费用，本院于2019年2月26日出具（2018）苏0312民初8757号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。诉讼中，徐州铜山农村商业银行股份有限公司主张徐州瑞翔汽车销售服务有限公司累计偿还贷款本金17775.07元、利息382221.97元，截至2019年10月20日，涉案贷款尚欠本金2982224.93元，利息3682806.33元。庭后，原告主张因其笔误，在起诉时将诉状的诉请第一项写为判令被告偿还借款298224.93元，因庭审已结束，本案中仅主张被告偿还借款本金298224.93元，剩余借款本金2684000元原告保留诉权，另案进行主张。因本案中诉请的利息是以全部贷款进行计算，并非仅以诉请的本金298224.93元计算，故在另案中不再对借款利息进行主张。以上事实，有原告的庭审陈述及原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款借据、公司股东会决议、（2013）云商初字第1010号民事裁定书、（2014）铜商初字第00179号民事裁定书、（2018）苏0312民初8757号民事裁定书、（2016）苏0312民初4140号民事裁定书、账户流水等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与本案各被告签订的流动资金借款合同、保证合同系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。本案诉争的流动资金借款合同签订后，原告下属食品城支行已按约向被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司发放贷款300万元，履行了相应的合同义务，双方约定的借款期限已过，但被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司未按照合同约定偿还借款本息，仅偿还借款本金17775.07元、利息382221.97元，尚欠贷款本金2982224.93元及利息，被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司的上述行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。但原告在诉状中第一项诉请为要求被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司偿还涉案贷款本金298224.93元，庭后表示就剩余借款本金保留诉权另案主张，故本案中被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司应偿还涉案部分借款本金298224.93元，就剩余借款本金本案暂不予处理。因原告本案诉请被告偿还涉案全部贷款尚欠的利息，于法有据，对该项诉请予以支持，具体计算方式如下：借款合同期内利息以300万元为本金，自2011年12月9日至2012年12月5日止，按照年利率11.88%计算。逾期利息以300万元为本金，自2012年12月6日起至2012年12月20日止，以2982224.93元为本金，自2012年12月21日起至债务实际清偿之日止，均按照年利率17.82%计算，但应扣除已付利息382221.97元；复利按照中国人民银行相关规定计收。关于被告徐州平祥粮油有限公司的责任承担问题。首先，根据原告提交的保证合同与股东会决议，能够证明原告下属支行在订立担保合同时对徐州平祥粮油有限公司的股东会决议进行了审查，应当认定为善意，尽到了必要的谨慎注意义务，徐州平祥粮油有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利后果，故徐州平祥粮油有限公司与原告下属签订保证合同，自愿为涉案借款合同承担连带保证责任，因此形成的保证合同依法有效。其次，关于保证期间与诉讼时效的问题。涉案贷款到期日为2012年12月5日，根据保证合同约定，保证期间截止日期为2014年12月5日，原告提交了（2013）云商初字第1010号民事裁定书，能够证明原告在保证期间内向徐州平祥粮油有限公司主张了权利，故从原告要求该公司承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，从现有证据看，自2013年8月5日徐州市云龙区人民法院作出上述裁定后，原告在诉讼时效期间内于2014年3月12日向本院提起诉讼，本院于2014年4月12日作出裁定，原告于2014年4月17日签收了该份裁定，后并未提起上诉。但原告直至2016年5月6日才向本院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，故原告诉请要求徐州平祥粮油有限公司对涉案债务承担连带保证责任的主张，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。另，被告江苏星瀚盛物资贸易有限公司经他人请求,与原告签订保证合同，自愿为涉案借款合同承担连带保证责任，因此形成的保证合同依法有效。本案原告在保证期限内对江苏星瀚盛物资贸易有限公司积极行使其权利，该公司并未对诉讼时效进行抗辩，在借款人拒不偿还借款本息的情形下，江苏星瀚盛物资贸易有限公司应当按照保证合同约定的条款内容对本案借款本息承担连带偿还责任。被告江苏星瀚盛物资贸易有限公司在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司追偿。综上，原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司、江苏星瀚盛物资贸易有限公司、徐州平祥粮油有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司涉案部分借款本金298224.93元及涉案全部借款产生相应利息、罚息、复利（计算方式如下：借款期内利息以300万元为本金，自2011年12月9日至2012年12月5日止，按照年利率11.88%计算。逾期罚息以300万元为本金，自2012年12月6日起至2012年12月20日止，以2982224.93元为本金，自2012年12月21日起至债务实际清偿之日止，均按照年利率17.82%计算，但应扣除已付利息382221.97元；复利按照中国人民银行相关规定计收）；二、被告江苏星瀚盛物资贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告江苏星瀚盛物资贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司追偿；三、驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38648元，公告费600元，由被告徐州瑞翔汽车销售服务有限公司、江苏星瀚盛物资贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  白彦启人民陪审员  仇 彬二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张欣然