重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终983号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码915001069030715040。负责人：王贤锋，总经理。委托诉讼代理人：李宇澄，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨渝甜，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆市众硕车业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块1号楼，统一社会信用代码91500116MA5UA69P6E。法定代表人：熊运华。委托诉讼代理人：廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓章林，重庆昆德律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称中国人保财险沙坪坝支公司）因与被上诉人重庆市众硕车业有限公司（以下简称众硕车业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初10221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人保财险沙坪坝支公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由众硕车业公司承担。事实和理由：1.一审法院认定的中国人保财险沙坪坝支公司取得对众硕车业公司的赔偿请求权及可以向众硕车业公司请求赔偿损失，中国人保财险沙坪坝支公司表示认可，众硕车业公司也未提出上诉，证明众硕车业公司对侵权事实的起因认定及因果关系认定表示认可。众硕车业公司提出的新证据的形式问题，中国人保财险沙坪坝支公司是多起追偿纠纷处理的公司，维修结算单并非中国人保财险沙坪坝支公司能主导4S机构何时能够提供，维修结算单确实在一审期间因为客观原因不能取得，庭审结束后与4S店沟通后取得的。二审中对前三张证据补盖章，属于证据补强，不是新证据，请法院认可。2.报警部位和维修部位明确一致的有全天窗玻璃，左侧车身漆，在报警回执上明确载明是等损失，即意思是包括但不限于全天窗玻璃，左侧车身漆这两处明显肉眼可见的损失。按照车辆维修的社会常理，车辆修理除了需要维修明显的损失，隐藏的暗处都是需要专业的机构检测才会发现。中国人保财险沙坪坝支公司已经提交了维修相关部分的损失确认书。众硕车业公司如果不认可，也应该提交相反的证据。3.侵权责任法第88条的规定应适用过错推定原则，对方在不清楚的情况也并不能证明自己是无过错的，如果众硕车业公司认为是其他责任人，也应该先赔偿之后在追偿。请法院认可中国人保财险沙坪坝支公司提交的新证据，在一审裁判认可事实起因，因果关系的基础上，认可损失的赔偿金额，撤销一审判决，依法改判。众硕车业公司二审答辩称，针对本次保险事故的起因，众硕车业公司一直不清楚。一审中对报警回执也仅仅是形式上的认可，但是对其记载的内容因系车主的单方陈述，众硕车业公司不予认可。对车辆的维修真实性，结合微信，中国人保财险沙坪坝支公司在一审和本次举示的证据中，载明的损失部位与报警回执并不一致，即使真实发生了保险事故且有证据证明众硕车业公司需要承担责任的前提下，也仅仅认可报警回执记载的损失部位。众硕车业公司在事故发生之后维修的过程之中并未参与，正如中国人保财险沙坪坝支公司陈述的有些维修需要专业的检测机构才会发现。按照谁主张，谁举证原则，应由中国人保财险沙坪坝支公司提供证据证明其隐藏的损失属于本次事故。众硕车业公司无法辨认其维修的真实性和合法性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。中国人保财险沙坪坝支公司向一审法院起诉请求：1.众硕车业公司支付中国人保财险沙坪坝支公司36797.39元；2.众硕车业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月10日，文道军在中国人保财险沙坪坝支公司投保机动车商业保险（保险单号X），被保险人为文道军，保险车辆为渝X路虎汽车，承保险种包含机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间为2017年12月31日0:00时起至2018年12月30日24:00时止。2018年7月22日20:18，重庆市江津区公安局珞璜派出所接到报警称：在珞璜工业园，高空坠物砸坏车辆。后值班民警出警赶到现场珞璜工业园B区众硕车业公司。同日，重庆市江津区公安局珞璜派出所出具《重庆市公安局案（事）接报回执》，载明：“经现场了解报警人文道军的渝X路虎极光小轿车于2018年7月21日20时许停放在众硕车业公司楼下车位，于2018年7月22日16时30分许因刮大风将车旁边的遮阳篷吹倒致使渝X路虎极光小轿车的全天窗玻璃、左侧车身漆等受损。”2018年7月29日，文道军向中国人保财险沙坪坝支公司提交《索赔申请书》，载明收款人为重庆嘉华汽车销售服务有限公司。2018年8月10日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人保财险重庆分公司）向重庆嘉华汽车销售服务有限公司转账36797.39元，并摘要“渝X+赔款”。2018年8月12日，重庆嘉华汽车销售服务有限公司向中国人保财险重庆分公司开具了金额为36797.39元的《重庆增值税专用发票》，并备注“渝X”。2019年9月23日中国人保财险重庆分公司制作《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明定损合计金额为36797.39元。文道军还向中国人保财险沙坪坝支公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车车辆所赔权转让书》，《机动车车辆所赔权转让书》主要载明“人保保险公司：你公司项下承保的车辆渝X路虎极光，于2017年7月22日发生事故。立书人已收到你公司赔偿款叁万陆仟柒佰玖拾柒元叁角玖，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——重庆市众硕车业有限公司追偿。权利转让人：文道军”。一审另查明：文道军租赁了众硕车业公司的部分厂房。事故发生时，文道军停放渝X路虎极光小轿车的车位系众硕车业公司封闭的厂区停车位，其车旁边的遮阳篷系众硕车业公司所有。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”可见，中国人保财险沙坪坝支公司应当就是否取得代位求偿权以及车辆损失金额（车辆维修费用金额）两个法律事实承担举证责任。中国人保财险沙坪坝支公司举示的《重庆市公安局案（事）接报回执》、《机动车辆索赔权转让书》等能够证明其取得了文道军对众硕车业公司的赔偿请求权，可以向众硕车业公司请求赔偿损失。但对于车辆损失金额（车辆维修费用金额），中国人保财险沙坪坝支公司仅举示了重庆嘉华汽车销售服务有限公司出具的修理费发票以及中国人保财险重庆分公司在2019年9月23日制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》，尚不足以达到证明损失金额的目的。理由为：首先，重庆嘉华汽车销售服务有限公司出具的修理费发票无法单独作为确认损失的依据；其次，中国人保财险重庆分公司于2019年9月23日制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》上无定损人、修理厂签字或盖章确认，众硕车业公司对《机动车保险车辆损失情况确认书》载明的维修明细及维修费用不予认可，一审法院亦无法通过维修明细评判维修费用的真实性和合理性，因此该证据亦无法证明车辆损失金额（车辆维修费用金额）。综上，一审法院认为，本案中国人保财险沙坪坝支公司举示的证据无法证明车辆维修费用金额的真实性和合理性，即不存在过度维修等情形。故中国人保财险沙坪坝支公司要求众硕车业公司赔偿36797.39元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的诉讼请求。本案一审受理费720元，减半收取计360元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担。二审期间中国人保财险沙坪坝支公司举示了四组证据，证据名称分别为：机动车保险车辆损失情况确认书（一审没有盖章）；修理项目清单（一审没有盖章）；零部件更换项目清单（一审没有盖章）；4S店出具维修结算单（补充证据）。证明目的：车辆的损失金额为36797.39元。众硕车业公司对以下证据发表质证意见称，对四组证据的三性不予认可，这些证据是中国人保财险沙坪坝支公司在一审庭审之后在2020年3月17日补充打印的，根据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第41条第二款规定，关于二审新证据是指一审庭审后新发现的证据，其立法本意是客观原因导致在一审庭审结束后，新发现的证据才能作为二审的新证据使用。本案中国人保财险沙坪坝支公司作为专业的保险机构长期处理相关的法律纠纷，二审庭审提交的证据在一审庭审的时候也向法庭举示过，该组证据并不是因为客观原因在一审的时候不能提供。中国人保财险沙坪坝支公司因自身的疏忽未能提供的证据不应作为二审庭审的新证据，众硕车业公司请求法院不予采纳该组证据。本院对中国人保财险沙坪坝支公司举示的四组证据审查认为，以下证据具有客观性、合法性及关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉渝X路虎极光小轿车的维修结算金额为36797.39元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：保险事故的起因；车辆损失的维修明细和维修费用的真实性。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，保险事故的起因。众硕车业公司称不清楚本次保险事故的起因，一审中对报警回执也仅仅是形式上的认可，但是对其记载的内容只是车主的单方陈述，众硕车业公司不予认可。根据一审采信中国人保财险沙坪坝支公司举示的重庆市江津区公安局珞璜派出所出具《重庆市公安局案（事）接报回执》，能够证实报警人文道军的渝X路虎极光小轿车于2018年7月21日20时许停放在众硕车业公司楼下车位，因刮大风将车旁边的遮阳篷吹倒致使渝X路虎极光小轿车的全天窗玻璃、左侧车身漆等受损，而遮阳篷系众硕车业公司所有。故一审已经查明了保险事故系因遮阳篷吹倒致渝X路虎极光小轿车的全天窗玻璃、左侧车身漆等受损。众硕车业公司上诉称不清楚本次保险事故的起因，与本案查明事实不符，本院不予采信。争议焦点之二，车辆损失的维修明细和维修费用的真实性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百三十九条规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。因中国人保财险沙坪坝支公司举示的证据不足以认定维修费用的真实性和合理性，一审判决驳回中国人保财险沙坪坝支公司的诉讼请求并无不妥。二审中，中国人保财险沙坪坝支公司对一审证据予以了补强，且与查明本案重要事实直接相关，故本院对新证据予以采信。采信证据中，中国人保财险沙坪坝支公司提供受损车辆渝X在4S店维修所出具的《维修结算单》，其载明维修项目与《重庆市公安局案（事）接报回执》《机动车辆索赔权转让书》及机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单等相互印证，二审举示证据足以达到证明案涉车辆实际损失，即案涉维修费用具有真实性和合理性，本院对中国人保财险沙坪坝支公司诉请向众硕车业公司行使代位求偿权予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的部分上诉请求成立，予以支持。根据当事人举示的二审新证据，本院依法改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初10221号民事判决；二、重庆市众硕车业有限公司在本判决生效之日起10日内向中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司支付36797.39元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费720元，减半收取计360元，二审受理费720元，合计1080元，均由中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年四月十五日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖