黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终466号上诉人（原审原告）：王秀英，女，1957年5月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔金花，女，1981年10月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：刘国斌，男，1966年10月16日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人王秀英与被上诉人崔金花、刘国斌民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王秀英，被上诉人崔金花、刘国斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王秀英上诉称：上诉人夫妻当年从事绿豆买卖生意，因为经营有方具有一定的经济实力。在被上诉人夫妻购买汇博商铺时，上诉人将卖绿豆的粮款存入被上诉人崔金花名下供被上诉人使用，被上诉人二人向上诉人出具借条，借条也载明：将新合家园36号楼1单元304门市房产证作为抵押。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，作为共同债务两被上诉人均有义务偿还。因此，原审判决认定事实错误，500000元借款事实清楚，请求二审人民法院予以纠正。二、200000元借款应当结合双方关系、经济能力等情况综合判断，不应仅凭没有交易记录就武断认为借款不真实，就驳回上诉人的诉讼请求。请求二审法院：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3599号民事判决书第二项，二、改判支持上诉人700000元的诉讼请求。三、本案诉讼费由被上诉人承担。崔金花二审答辩称：欠王秀英现金500000元买汇博高间是事实，本人愿意变卖财产偿还债务。向王秀英借款200000元的事实也存在，是二被上诉人共同借款，双方签字按手印，借款用途清楚。刘国斌二审答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判王秀英一审诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款合计1230000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告崔金花与原告王秀英系母女关系。二被告婚后因购买汇博广场商服高间，向原告借款500000元。同时，二被告在百花园市场经营星博陶瓷器皿商店需要资金周转，多年来陆续向原告王秀英共计借款以上合计1230000元，现由于原告王秀英与其丈夫崔占民均年老体衰，需用钱治疗，多次与二被告协商还款事宜未果，故诉至法院，请求法院支持以上诉求。一审法院认定事实，原告王秀英系被告崔金花的母亲，被告崔金花与被告刘国斌系夫妻关系。2019年10月18日原告王秀英持2003年10月7日被告刘国斌为其出具的15000元欠条一份，2004年5月13日为其出具的5000元欠条一份，2004年10月2日为其出具的20000元借条一份。2011年2月10日二被告为其出具欠条一份，写明：“今借王秀英人民币20万元整做为货物流动资金用”、2014年6月1日二被告为原告王秀英出具的500000元欠条一份，欠条载明：“今欠王秀英50万元现金位于新合家园36号楼1单元304门房产证1本，做为买汇博间的不动产资金，同意以上欠款，本人签字…”以及被告崔金花名下银行往来账目明细，以二被告多年来拖欠其借款为由，向二被告主张诉权。原告王秀英称，二被告因做生意资金周转及买房屋装修等事宜多次向其借款，合计1230000元，被告崔金花认可该借款事实，并表示同意还款。被告刘国斌对2003年10月、2004年5月、2004年10月借款事实予以认可，但称已经清偿完毕，只是没有收回欠款凭证，对其他借款称只是为缓和夫妻感情在欠条上签字，但实际没有向原告王秀英借款。另查明，2014年4月15日，崔金花在其本人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社卡号为62×××73的账户内转取610000元，随后将此款转至其本人名下齐齐哈尔市市区农村信用合作联社卡号为62×××76的账户内，上述业务系崔金花本人办理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告针对自己主张的2003年10月7日、2004年5月13日、2004年10月2日、2011年2月10日、2014年6月1日的债务，仅依据借据、收据、欠条等债权凭证向二被告提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款或者借款为实际发生，原告就双方借贷关系的成立承担举证责任。人民法院将结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告王秀英向法院提交2003年10月7日、2004年5月13日、10月2日、2011年2月10日、2014年6月1日及被告崔金花名下建设银行个人活期账户交易明细预证实借款事实存在及其主张的合理性。以上借款凭证虽然有二被告签名，但被告刘国斌仅认可2003年10月、2004年5月13日与10月2日的三笔借款事实存在，但是已经清偿完毕，对其余借款不予认可。原告王秀英应针对其诉讼请求提供充分、确凿的证据予以佐证，其主张的2011年2月10日200000元、2014年6月1日500000元的借款虽有借条予以证明，但是未向法院提供能够与借款款项相符的款项来源与及款项交付情况的证据，原告王秀英针对自己的主张所提供的证据未形成完整的证据链条，其以上诉求本院不予支持。关于原告王秀英主张的490000元售房款系借款要求二被告予以偿还的诉求，经查该房屋在不动产产权登记机关登记的房屋所有权人为被告崔金花，原告王秀英目前并未取得该房屋的所有权，原告王秀英以此售房款为其所有诉求二被告以借款形式予以偿还的主张，本院认为，原、被告对于龙沙区新合小区36号楼1单元3层房屋的权属确认纠纷与本案不属同一法律关系，本院对此问题不予审理。原告王秀英主张的2003年10月7日、2004年5月13日和10月2日的借款，二被告均对此借款予以认可，被告刘国斌虽提出已偿还借款的抗辩理由，但是未能向本院提交相应证据予以证实，以上借款原告王秀英虽然主张二被告共同偿还，但是以上借条均仅有被告刘国斌的个人签字，并无被告崔金花的签字，该借款发生在二被告婚姻关系成立之前，原告王秀英也无证据证实该三笔借款系二被告的共同借款，故以上两笔借款本院认定为被告刘国斌的个人债务，被告刘国斌应该偿还原告王秀英借款45000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘国斌于本判决生效之日偿还原告王秀英借款45000元；二、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。案件受理费15870元，减半收取7935元，由原告王秀英负担7641元，由被告刘国斌负担294元。二审期间双方当事人未提交新的证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中王秀英与崔金花、刘国斌之间借贷关系虽有借条为证，且二审期间王秀英提出其多年经营绿豆生意，案涉500000元借款是其与案外人王军经营绿豆生意的货款，王军按照王秀英的指示汇入崔金花账户，用以履行500000元借款的交付义务，但并未向法庭提交充分证据证实其主张成立。对案涉的200000元借款王秀英即无证据证实其具有支付能力，又无证据证实200000元借款已交付。综上，上述两笔借款没有证据证实借贷双方具有借款的合意及款项交付证据，王秀英上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人王秀英承担。本判决为终审判决。审判长  严凤兰审判员  左秀宏审判员  王旭丽二〇二〇年四月十七日书记员  刘金玲