贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初958号原告：钮开立，男，1987年5月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。（系死者钮羽超父亲）。原告：周姚英，女，1989年5月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。（系死者钮羽超母亲）。共同委托代理人（特别授权）：张崇胜，男，金沙县沙土法律服务所法律工作者。被告：罗应才，男，1948年2月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托代理人（特别授权）：罗宇，男，1989年4月29日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。系罗应才之子。委托代理人（特别授权）：罗中琴，女，1979年2月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。系罗应才之女。被告：罗中明，男，1977年4月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：钮某1，男，2007年2月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。法定代理人：钮某4，男，1975年10月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，系钮某1父亲。法定代理人：谢某，女，1975年2月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。系钮某1母亲。被告：钮某2，男，2010年2月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。法定代理人：钮某5，男，1986年11月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。系钮某2父亲。被告：钮某3，男，2010年1月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。法定代理人：钮某6，男，1989年8月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。系钮某3父亲。法定代理人：刘某，女，1989年1月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。系钮某3母亲。钮某1、钮某2、钮某3三被告共同委托代理人（特别授权）：赖辉，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。钮某1、钮某2、钮某3三被告共同委托代理人（特别授权）：吴丹，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告钮开立、周姚英与被告罗应才、罗中明、钮某1、钮某2、钮某3生命权纠纷一案，本院于2020年03月17日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员刘国俊于2020年04月10日公开开庭进行了审理，原告钮开立、周姚英及其代理人张崇胜到庭参加诉讼，被告罗应才及其委托代理人罗宇、罗中琴到庭参加诉讼，被告罗中明到庭参加诉讼，被告钮某1监护人钮某4、谢某到庭参加诉讼，被告钮某3监护人刘某到庭参加诉讼，被告钮某1、钮某2、钮某3共同委托代理人赖辉、吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钮开立、周姚英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告罗应才、罗中明赔偿原告因事故所致原告之子钮羽超人身损害死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等合计人民币667737.52元；2、本案诉讼费用全部由被告方承担。事实及理由：2019年03月，被告罗应权、罗中明为维修其自己家用的水池，将2001年所修建且封闭完好的水池上面打开了一个孔为了能下到水池里面作检修，检修完成后，二被告未将水池上面打开的孔封闭，因水池在路边，在水池里有部分蓄水的情况下，二被告未采取有效的安全防护措施。导致二原告年仅三岁多的儿子钮羽超在玩耍时不慎从路边二被告所打开的水池孔掉入水池中淹死，这给原告一家心灵造成了极大的痛苦和伤害。故原告钮开立、周姚英诉至本院请求判决前述所请。被告罗应才辩称：1、该水池是被告自家饮水的水池，距离路面最近也有两米，水池与路面两米处用树枝进行拦住，被告已进到基本的防护义务工作；2、事故发生时，被告未与钮羽超同行，而是钮某1、钮某2、钮某3三人与钮羽超同行，其三人均已年满8周岁以上，三人未尽到照顾钮羽超的责任导致悲剧的发生，其三个及监护人应承担赔偿责任；3、本案中钮羽超死亡原因及过程并不清楚，相关单位并未出具尸检报告；4、水池裂漏的原因应该是煤矿开采导致，因被告没有相关的专业知识，仅凭自己的常识去判断，并自行维修，若水池不漏水被告绝对不会打开维修。请求法院调查水池开裂漏的真实原因，这也是钮羽超为什么会在水池立被找到的直接原因；5、钮羽超监护人放任三岁的小孩上山到处跑，完全没有尽到监护责任，其应当承担监护不力的责任。被告罗中明辩称：1、本案中，被告主体资格不适，也不是赔偿义务人，被告早已与罗应才分家，涉案水池系罗应才管理使用，被告并非该水池的管理使用者，被告未实施侵权行为；2、被告修补水池是义务帮工，不是主导修补者，水池已修建完工并投入使用一个多星期。况且水池在菜地里面，离人行路面约两米，并非同行所用，也不是娱乐场所。事故发生时，钮羽超监护人未与其同行，而是钮某1、钮某2、钮某3三人与钮羽超同行，没有尽到看管义务，导致钮羽超死亡，其三人及监护人应当承担赔偿责任。被告钮某1、钮某2、钮某3三人共同辩称：鉴于原告对三未成年被告及监护人未主张赔偿，三未成年被告及监护人在本案中不应承担赔偿责任。1、二原告系受害人父母及法定监护人，应承担部分责任。2、案外人吴登容系受害人的奶奶，通过原告的陈述应当认定为其受原告委托的监护人，也应承担一定责任。3、三未成年被告并非受害人的法定监护人或委托监护人，不负有对死者的监护义务，不应承担赔偿责任。4、罗中明、罗应才对属于其自己所有但实际处于公开环境下的水池进行维修后，未采取有效防护措施，对受害人死亡存在一定的因果关系，应承担部分责任。综上，三未成年被告未对受害人实施侵害行为，受害人的死亡与三未成年被告行为无法律上的因果关系，故，被告罗应才、罗中明的追加无事实和法律依据，应当驳回对三未成年被告及监护人的追加请求。本院经审理认定的事实如下：对于原告方所举第1组证据：原告的《身份证》、《户口簿》、《结婚证》及孩子钮羽超的《出生证明》和《死亡证明》（复印件）一份，客观真实，对其证明效力，本院予以确认；对于原告方所举第2组证据：金沙县公安局源村派出所《调查材料》一份（复印件），客观真实，对其证明效力，本院予以确认；对被告罗应才所举第1组证据：《图片》一份，因被告罗应才并未提交其他证据予以佐证，对其证明效力，本院不予确认；对被告罗中明所举第1组证据：《身份证》、《户口本》一份（复印件），用以证明被告和父亲罗应才早已分户。该证据客观真实，对其证明效力，本院予以确认；对被告罗中明所举第2组证据：《证明材料》一份，用以证明其对该水池已多年没有使用和管理。对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据仅能证明被告罗中明2002年09月到2018年底，除年关、偶尔回来在家外，一直在外地务工，达不到被告的证明目的。对被告罗中明所举第3组证据：《产权证》（复印件）、《证明》及《图片》各一份，对该组证据的真实性，本院予以确认，但该证据与本案无关联性；对被告罗中明所举第4组证据：《产权证》（复印件）及《图片》各一份，对该组证据的真实性，本院予以确认，但该证据与本案无关联性；对被告罗中明所举第5组证据：公安机关的《询问笔录》一份（复印件），对该组证据的真实性，本院予以确认；对被告罗中明所举第6组证据：《图片》一张，对该组证据的真实性，本院予以确认；对被告罗中明所举第7组证据：《平面图片》一张，对该组证据的真实性，本院予以确认。2019年03月，被告罗应才、罗中明共同维修位于源村镇石板村竹林干组罗应才屋后用于自家使用的水池，修补完后未恢复水池口，仅用口袋将水池口盖住。2019年04月01日下午，钮羽超在跟随钮某1、钮某2、钮某3牵牛的途中不慎掉入上述水池溺亡。1、丧葬费：根据《最高人民法院》（以下简称解释）第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2017年度贵州省职工月平均工资标准为5982.92元/月，丧葬费计算为：5982.92元/月×6个月=35897.52元。2、死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，参照2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592.00元/年为标准计算，死亡赔偿金计算为：31592.00元×20年=631840.00元。3、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；(五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”之规定，本案事故造成钮羽超死亡，本院酌情支持精神抚慰金20000.00元。据此，原告应获得的赔偿合计：687737.52元。本院认为：本案系生命权纠纷。原告钮开立、周姚英之子钮羽超掉到罗家水池被淹死，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定归责。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定了过错推定情形，即从损害事实本身推定加害人有过错，由行为人对其没有过错承担举证责任，否则就要承担侵权责任。本案中，淹死钮羽超的水池系罗家所有，且是被告罗应才和被告罗中明共同“打开”的，修补完工后二被告未将水池封闭，二被告共同“打开”水池这一行为是造成钮羽超被淹死的主要原因，符合过错推定责任要件，二被告并未证明自己没有过错行为，应承担相应责任。对于钮羽超与被告钮某1、钮某2、钮某3同行。首先，钮某1、钮某2“躲着”钮羽超不让钮羽超与他们同行，是钮羽超自己追上去的；其次，钮羽超奶奶对其与钮某1、钮某2一同上山进行了阻拦，因阻拦无效钮羽超自行追到山上，被告钮某1、钮某2、钮某3不存在过错行为，对钮羽超也无看管义务，不应承担责任。原告钮开立、周姚英作为监护人未尽到《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”规定之义务，保障未成年子女的安全，也应承担一定责任。综合发生事故时各当事人之间过错情况，本院酌定钮羽超监护人即原告钮开立、周姚英对本次事故承担30%责任，被告罗应才、罗中明共同对本次事故承担70%责任，被告钮某1、钮某2、钮某3对本次事故不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，原告应获得的赔偿合计：687737.52元。其中精神损害抚慰金20000.00元，因其赔偿性质不作责任划分，由实际侵权人罗应才、罗中明承担，剩余667737.52元按各自责任承担，被告罗应才、罗中明共同承担667737.52×70%＝467416.26元，即被告罗应才、罗中明共同承担487416.26元的赔偿责任，因被告罗应才、罗中明支付了原告钮开立、周姚英30000.00元，应当予以扣除还应赔偿457416.26元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定判决如下：一、由被告罗应才、罗中明在本判决送达生效之日起十日内赔偿原告钮开立、周姚英各项损失人民币457416.26元；二、驳回原告钮开立、周姚英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10480.00元，减半收取人民币5240.00元，由原告钮开立、周姚英负担1650.00元，由被告罗应才、罗中明负担3590.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发出法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判员  刘国俊二〇二〇年四月十六日书记员  黄朝江