山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1244号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。 负责人：和胜权，总经理。 委托诉讼代理人：张振刚，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：吴恩梅（系王某之妻），1953年5月1日出生，汉族，住费县。 被上诉人（原审原告）：王全玉（系王某之长子），1974年3月21日出生，汉族，住费县。 被上诉人（原审原告）：王全海（系王某之次子），1975年5月9日出生，汉族，住费县。 被上诉人（原审原告）：王全凤（系王某之长女），1978年10月6日出生，汉族，住费县。 被上诉人（原审被告）：李国其，男，1983年9月15日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。 委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴恩梅、王全玉、王全海、王全凤、李国其机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判，不服判决金额为303170.25元；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、被上诉人李国其逃逸，商业险免赔。从事故认定书来看，李国其肇事逃逸，根据商业险条款规定，保险人不承担赔偿责任。被告多年投保交强险与商业险，对于逃逸商业险免赔事项应属于常识内容，李国其肇事逃逸属于明知而违法，且从立法目的来看，规定商业险免赔在于督促被保险人遵守交通法规，维护社会秩序，避免道德风险，原审法院判决商业险承担责任，无异于鼓励肇事逃逸，对被保险人将没有约束作用。二、死者系农村户口，应按农村标准计算相应赔偿。 吴恩梅、王全玉、王全海、王全凤，李国其均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 吴恩梅、王全玉、王全海、王全凤向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告损失共计110000元（一审庭审时变更为415170.25元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审查认定争议事实：1、死亡赔偿金予以支持。原告亲属王某生前系费县新庄镇芦山村村民。原告提交受害人王某之子王全海房屋租赁合同，物业及居委会出具的居住证明证实王某生前与其妻子吴恩梅一起跟其儿子王全海居住，给王全海照顾孩子，故一审法院认定其死亡赔偿金按城镇标准计算。故死亡赔偿金按事故发生时王某年龄69周岁，原告主张死亡赔偿金367890元，予以支持。2、丧葬费予以支持。丧葬费34652.5元系处理丧葬时的相关费用，对此予以支持。3、精神抚慰金予以支持。因原告亲属王某死亡，确使原告等人遭受精神痛苦，结合该次事故系自然人侵权的情形，认定精神抚慰金为10000元。4、处理事故人员误工费予以支持。处理事故人员误工费按三人三天农村标准计算，即627.75元（69.75元×3人×3天）。5、交通费不予支持。当事人王某系当场死亡，对原告主张的交通费不予支持。 一审法院认定事实：2018年7月4日4时25分许，被告李国其驾驶豫Ｇ×××××重型仓栅式货车，沿342省道由西向东行驶至147KM+100M（费县新庄镇芦山村路口），与步行过路的当事人王某相撞后碾压，致王某死亡，车辆部分受损，事发后李国其驾车逃逸。案发后，当事人史义飞驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车沿该路段由西向东行驶至事故地点，又将倒地的王某碾压。临沂市公安局交通警察支队费县大队道路交通事故认定书认定如下：李国其负事故全部责任，史义飞、王某无事故责任。王某生前系费县新庄镇芦山村村民，出生于1949年6月6日，事故发生时69周岁；原告吴恩梅系王某妻子，出生于1953年5月1日；原告王全玉系王某长子，出生于1974年3月21日；原告王全海系王某次子，出生于1975年5月9日；原告王全凤系王某长女，出生于1978年10月6日。被告李国其驾驶豫Ｇ×××××重型仓栅式货车行驶证登记所有人及实际车主均为李国其本人，在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万，含不计免赔。事故发生后被告李国其为四原告垫付26.8元赔偿款。 一审法院认为，该案的争议焦点如下： 一、原告主张的损失是否适当。根据争议的事实与证据的认定，原告主张的损失有不适当之处。结合该案的案情与客观实际情况，认定四原告的损失如下：死亡赔偿金367890元、丧葬费34652.5元、处理事故人员误工费627.75元、精神抚慰金10000元，共计413170.25元。 二、被告的赔偿责任如何确定。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队对于该次事故作出的李国其负事故全部责任，史义飞、王某无事故责任的认定并无不当，予以确认。被告保险公司经一审法院第二次开庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，该案被告保险公司为肇事车辆承保交通事故强制责任保险，应在交强险责任限额内予以赔偿。虽保险公司将肇事逃逸作为免责事由，但应当就格式条款向投保人进行提示及说明，其提交的《机动车辆保险投保单》及《投保人声明》中“李国其”签名字迹经一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所鉴定不是李国其所写，被告保险公司亦未提交其他证据证实已尽提示说明义务，故被告保险公司仍应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。如尚有不足部分由原、被告双方按事故责任比例承担，该案被告李国其承担全部赔偿责任。综上所述，四原告向一审法院主张的诉讼请求，其经一审法院认定的损失，应当予以支持,未经一审法院认定的损失，不予以支持。被告应当依法对于一审法院确认的原告的损失予以赔偿。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴恩梅、王全玉、王全海、王全凤损失：丧葬费34652.5元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金65347.5元，共计110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴恩梅、王全玉、王全海、王全凤损失：剩余死亡赔偿金299372.25元、处理事故人员误工费627.75元，共计300000元。三、被告李国其赔偿原告吴恩梅、王全玉、王全海、王全凤：3170.25元（被告李国其垫付的26.8万元在履行义务是予以折抵）。四、驳回原告吴恩梅、王全玉、王全海、王全凤的其他诉讼请求。以上义务限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向一审法院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，减半收取3762.5元，由被告李国其负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于商业险是否免赔的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”故，投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但该追认并不及于对保险人履行提示说明义务的确认，在投保单及投保人声明处的签字或填写的内容应当经投保人本人签字或盖章确认，否则不能视为投保人的真实意思表示。李国其存在肇事逃逸的行为。对此种行为，属于法律、行政法规中的禁止行为。对于当事人违反此种禁止性规定行为的商业三者险免责说明义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”因此，对于当事人违反法律禁止性规定行为的，保险公司只需尽到最基本的提示义务即可免责。但经一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所鉴定后，认定《机动车辆保险投保单》及《投保人声明》中“李国其”的签名不是李国其所写，而上诉人未提供其他证据证明已向投保人或其代理人履行了免责条款的提示义务，因此，上诉人未能证实已就免责条款向李国其或其代理人履行了提示义务，相应的免责条款不发生法律效力，保险公司仍应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。 上诉人关于死者系农村户口应按农村标准计算各项损失的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7525元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月七日 书记员  张书毓