江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终228号上诉人（原审被告）：蔡兴堂，男，1982年2月28日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高彬，男，1973年7月6日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽文，江苏觉悟律师事务所律师。原审被告：江苏缘顺建筑劳务有限公司，住所地徐州市云龙区津浦西路142号1-105号。法定代表人：席爱国，该公司经理。上诉人蔡兴堂与被上诉人高彬、原审被告江苏缘顺建筑劳务有限公司（以下简称缘顺公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡兴堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由高彬负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人自认合同标的物生产厂家在山东，但提供的质量检验报告显示受检单位是安徽省六安市伯仲木业公司，另外该质检报告也没有标明产品批次，也就是说该质检报告无法证明被上诉人提供的产品系合格的，同时被上诉人也没有提供其他证据证明所提供是合格产品。以上足已说明被上诉人对其所提供的产品存在质量问题是明知的，其行为构成欺诈。2.被上诉人故意提供假冒伪劣产品致使上诉人在工程施工过程中发生质量问题，被发包方勒令停工整改、返工，罚款等，致使上诉人遭受严重损失，该损失与被上诉人提供假冒伪劣产品有直接的因果关系，故被上诉人应承担相应的赔偿责任。3.实践中，买受人通常只对标的物进行感官检验，在未发现表面瑕疵后，即进行生产使用，而使用后却发现质量问题，涉案标的物只有通过使用才能发现质量问题。《合同法》第158条对产品质量异议期限作出了具体规定，其中第3款明确规定：出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。结合本案，上诉人是在施工使用过程中(2018年10月)发现产品质量问题，且被上诉人故意提供假冒伪劣产品，故上诉人未在合同约定的时间内提出质量异议有法律依据。被上诉人高彬辩称：本案合同是双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定进行履行，被上诉人所供的建材是符合质量要求的，按照合同约定上诉人在收到被上诉人所供建材后应当及时验收，否则可以拒绝使用和退货。上诉人验收后认为是合格产品，已经进行使用，在被上诉人对上诉人提起诉讼前，上诉人从未提出过质量异议，仅仅是为了拒绝支付货款，以质量不合格为借口推脱付款的责任和义务。诉讼过程中上诉人明知被上诉人所供产品是合格的，虽然在诉讼中为了拖延付款时间提出了司法鉴定的申请，但又拒绝缴纳鉴定费用。因此，综合以上事实理由，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告缘顺公司未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。高彬向一审法院诉请判令：1.蔡兴堂给付货款256800元及利息（自2018年7月30日计算至实际给付之日止，按照同期银行利息的四倍计算）；2.缘顺限公司承担连带清偿责任；3.诉讼费由蔡兴堂、缘顺公司承担。一审法院查明：2018年7月23日，高彬（供方）与蔡兴堂（需方）、缘顺公司（担保方）签订《建材供需合同》一份，约定高彬向蔡兴堂供应方木（规格4×6×3m）、模板（规格183×91.5），方木每根20元，模板每张48元；付款及结算方式:货到付50%，贰层付80%，封顶把全款付清。违约按照银行的四倍计算违约滞纳金；验收标准及提出异议期限：建材检验合格后方可使用，否则供方不承担责任。如有质量问题五日内提出书面异议，供需双方共同协商退货或换货，逾期视同合格。运输方式及相关费用一栏为空白。双方还约定了其他条款。2018年7月25日，高彬将2800张模板、6120根方木送至鱼台县孝贤公馆（原造纸厂），蔡兴堂委托徐建收货，徐建在两份收据上签字，认可收到2800张模板以及6120根方木。蔡兴堂于2018年7月25日通过微信转账给高彬2900元；于7月29日通过微信转账给高彬2000元；于8月2日通过微信转账给高彬1000元。2018年10月11日，高彬与蔡兴堂的通话中，蔡兴堂未提及方木、模板存在质量问题。本案在审理过程中，蔡兴堂申请对涉案方木、模板是否符合国家标准申请司法鉴定。经多次催缴，蔡兴堂未缴纳鉴定费用，南京海天检测有限公司将鉴定案件退回，并终止鉴定。一审法院认为：高彬、蔡兴堂签订的《建材供需合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。双方在合同中约定“建材检验合格后方可使用”，蔡兴堂作为买受人没有对标的物进行检验是对自身权利的放弃。即使如蔡兴堂抗辩标的物存在质量问题，蔡兴堂也应在五日内提出书面异议，蔡兴堂从未向高彬提出过书面异议，且在收到标的物两个多月后双方的通话录音中，蔡兴堂也从未提及标的物存在质量问题。根据我国合同法的规定，当事人约定检验期间，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故该院认定涉案标的物数量、质量符合双方约定。蔡兴堂在本案审理过程中对货物是否符合质量标准申请司法鉴定，因其未向鉴定机构缴纳鉴定费用被鉴定机构作退案处理，是蔡兴堂对自身权利的放弃。蔡兴堂抗辩高彬提供的货物存在质量问题无事实以及法律依据，不予采信。扣减蔡兴堂已给付货款5900元，蔡兴堂还应给付高彬货款250900元。高彬称该5900元系蔡兴堂支付的运费，因高彬未能举证证实双方约定运费由蔡兴堂负担，故对于高彬的该项观点不予采信。因双方未约定保证方式，根据法律规定，未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任，故缘顺公司应对蔡兴堂的上述债务向高彬承担连带清偿责任。缘顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内蔡兴堂给付高彬货款250900元;二、缘顺公司对蔡兴堂的上述债务向高彬承担连带清偿责任。案件受理费5152元，由高彬负担88元，由蔡兴堂、缘顺公司连带负担5064元；保全费1830元，由蔡兴堂、缘顺公司连带负担。二审期间，上诉人蔡兴堂提交以下证据材料：1、工作联系单四张（时间分别为2018年8月2日、9月2日、9月6日、9月30日）、退场通知书一份，拟证明被上诉人出售的三无建筑模板在使用中被甲方多次点名，并最终导致退场的事实。2、微信截图两张，内容为上诉人的施工班组人员给上诉人反映质量问题，证明目的同上。3、蔡兴堂与高彬之间的五段通话录音，证明涉案模板存在质量问题，以及双方当事人之间的交涉过程。4、视频一段和照片十六张，证明涉案模板明显存在质量问题。5、微信聊天记录（语音）一份，是上诉人与鉴定中心工作人员的聊天记录，证明因鉴定费用高达6、7万元，上诉人无力支付才没有鉴定涉案模板质量问题，且结合已有证据该批模板属于三无产品，也不具备鉴定质量问题的条件，上诉人不是拖延时间拒绝鉴定，更不是放弃权利。被上诉人高彬未提交新证据，其质证意见如下：对证据1的真实性、合法性有异议，虽然材料上标注有鱼台县孝贤公关1-4号楼项目部印鉴，但该印鉴是不需要备案的，是可以随意刻制的。该证据材料应是上诉人签收后留存在发放工作单的机构，而不应该由其自己签收、保管，不符合常理。从内容中看假若是该项目部发放的工作联系单，但其不是质量鉴定机构，对质量问题无法作出评判，且所涉模板无法证明是被上诉人供给上诉人的模板。证据2微信聊天截图不是上诉人与被上诉人双方之间的聊天，不能证明上诉人向被上诉人提出本案模板有质量问题，截图也无法指向是被上诉人所供的模板，不能排除是对其他人所供模板进行拍照。证据3通话录音均是在上诉人得知被上诉人对其提出诉讼之后才故意作出的录音，且该录音内容中被上诉人从未认可所供板材有质量问题，仅仅是上诉人有目的的单方强调板材有质量问题，是为了拒绝支付货款而做的准备工作。在被上诉人起诉前向上诉人索要货款的录音反复交谈中，上诉人仍然承诺有钱之后及时给付被上诉人货款，从未涉及到质量问题。证据4视频无法证明被上诉人已经收到，也无法证明视频中的模板是被上诉人出售的模板，且按照合同约定出现质量问题上诉人有权退货。如果出现质量问题上诉人为何不退货，而将被上诉人所供产品使用完毕，至今拿不出样品进行鉴定。照片中的模板不能证明是被上诉人供应的模板，且该模板是使用后的模板。证据5微信聊天中是否系上诉人与鉴定人员的聊天内容无法核实，即使是真是的，也仅是鉴定人员对鉴定费用的预估和预判，不能作为实际收费依据。另外收费高低不是上诉人决定是否进行鉴定的充分理由，而是其对鉴定信心不足，或者是对其自己权利的放弃，其应该对此承担不利的法律后果。原审被告缘顺公司未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：高彬已将方木、模板等货物实际交付给蔡兴堂，蔡兴堂也认可接收后已经实际部分使用，故其抗辩货物存在质量问题，并据此拒绝支付货款，应当承当相应的举证证明责任。首先，对于涉案货物的检验报告、合格证等证件材料，高彬主张已经附在货物的外包装上一并交付，蔡兴堂抗辩未收到该证件材料，而该材料交付时通过外观观察当场即可检验，蔡兴堂实际接收货物时并未就此提出异议，视为已经交付上述证件材料。另对于高彬的代理人一审期间陈述的涉案货物的生产厂家在山东，与其提供的检验报告上受检单位为六安市伯仲木业有限公司不一致的问题，高彬二审期间已经作出解释，即系一审代理人弄错了。其次，蔡兴堂主张本案方木、模板存在质量问题是因为使用后出现爆模，但对方木、模板本身的质量问题表现其没有核实，仅表示厚度不够、出现开裂。对于厚度等问题通过简单测量即可发现，而且本案建材供需合同第五条明确约定“建材检验合格后方可使用，否则供方不承担责任”，但蔡兴堂在接收及使用前均未进行厚度等检测。再次，对于本案方木、模板的质量问题，蔡兴堂虽然于二审期间提交了上述证据材料，但是证据1中仅有部分工作联系单涉及模板问题，且不能确认所涉模板是高彬交付的以及模板确实不符合质量标准；证据2系蔡兴堂与其工作人员的聊天内容，真实性有待核实，且证明效力较低，也不能指向本案模板；证据3仅是蔡兴堂在对话中提到模板质量问题，高彬并没有予以确认；证据4系蔡兴堂事后单方制作提供，真实性不足以确认，且不能指向本案模板；证据5真实性不足以确认，且鉴定费问题不是其申请对本案方木、模板质量问题进行鉴定拒绝预交鉴定费用的法定理由，其未按要求预交鉴定费用致使鉴定无法进行，应自行承担相应的不利法律后果。综上，蔡兴堂的上诉主张因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5152元，由蔡兴堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年四月二十六日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬