甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民初600号原告:张永嘉，男，1990年3月27日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：郭庆，兰州长海律师事务所律师。被告:何雅君，女，1964年3月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：雷宝生，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小天，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。被告:四川河森天运股份有限公司，曾用名称四川禾森光谷股份有限公司，住所地四川省成都高新区肖家河中街42号。法定代表人:何雅君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷宝生，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小天，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。被告:管国全，男，1968年7月3日出生，汉族,住四川省成都市高新区。被告：兰州三丰石化实业有限公司，住所地兰州市西固区环形中路163号。法定代表人：李冠莹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷宝生，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小天，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。原告张永嘉与被告何雅君、四川河森天运股份有限公司（以下简称河森天运公司）、管国全、兰州三丰石化实业有限公司（以下简称三丰石化公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永嘉的委托诉讼代理人郭庆,被告何雅君、河森天运公司、三丰石化公司的共同委托诉讼代理人雷宝生到庭参加诉讼。被告管国全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张永嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告何雅君偿还原告借款本金2000万元；2、判令被告支付逾期利息1028万元(暂以年利率24%计算自2017年6月21日起至2019年7月31日止)，并按年利率24%计算直至本息还清为止；3、判令第二、三被告对上述债务承担连带清偿责任；4、判令第四被告在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费由四被告共同承担。事实和理由：被告何雅君于2016年8月11日从原告处借款1500万元，约定借款期内利率每月30‰，逾期利率每月30‰，借款期限3个月至2016年10月6日，被告河森天运公司提供连带责任保证，被告管国全个人提供连带责任保证，被告三丰石化公司以其持有的兰州银行股份有限公司1815000股的股份抵押担保（未办理股权质押）。2017年4月7日被告何雅君又从原告处借款500万元，约定借款期内利率每月30‰，逾期利率每月30‰，借款期限6个月至2017年10月7日，被告河森天运公司、管国全提供连带责任保证。两笔借款实际付利息至2017年6月20日。2017年12月31日，被告何雅君将欠原告的利息388万元转为借款，约定借款期内利率每月3%，逾期利率每月3%，实际借款利率为每月2%，借款期限6个月至2018年6月30日，被告河森天运公司提供连带责任保证。虽然被告多次要求延期并承诺还款，但自2018年1月1日至今再没有付过利息。原告起诉时，已将息转贷部分按照法律规定的年利率24%调整后计入欠息。现诉诸法院，请求法院依法判决。被告何雅君辩称，1、被告何雅君未与原告商定过借款事宜，原告张永嘉不是本案的适格主体；2、原告将两笔不同时间的借款，合为一个诉请，不符合“一事一诉”的诉讼原则。被告河森天运公司辩称，原告不是本案适格主体，请法庭予以审查；这是两笔借款，不符合一事一诉的原则，请求驳回起诉。被告三丰石化公司辩称，原告不是本案适格主体，请法庭予以审查，请求驳回原告起诉；被告三丰石化公司只在本案第一起借款中对股权承诺抵押，未在本案涉及的第二起借款承诺抵押。被告管国全未到庭参加诉讼，亦未做答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：第一组证据：《借款合同》、《借条》、四川禾森光谷股份有限公司《保证合同》、管国全个人保证函、委托付款证明书、工商银行电子回单两份、何雅君收条。证明原告与被告何雅君是借款合同关系，与被告河森天运公司、被告管国全是连带保证合同关系，并且原告依约定支付了1500万款项，被告确已收到。第二组证据：三丰石化公司《董事会决议》、《股权抵押承诺书》、股权托管证、兰州银行股份有限公司《关于确认股东持股数量的函》。证明三丰石化公司对第一笔借款承诺以其持有的兰州银行股份有限公司1815000股作抵押，但未作股权质押登记。第三组证据：《借款合同》、《借条》、四川禾森光谷股份有限公司《保证合同》、管国全个人保证函、交通银行网上转账电子回执、被告何雅君收条。证明原告与被告何雅君是借款合同关系，与被告河森天运公司、被告管国全是连带保证合同关系，并且原告依约定支付了500万款项，被告确已收到。第四组证据：《借款合同》、四川禾森光谷股份有限公司《保证合同》。证明原告曾经将欠息388万元转为贷款本金，起诉时已将该部分调整为按年利率24%计算的利息。第五组证据：《借款本息催收通知书》两份。证明原告向被告催收的事实。第六组证据：《保证函》两份。证明原告向被告河森天运公司主张过权利。第七组证据：诉讼财产保全保险费。证明该笔费用真实发生。第八组证据：准予变更登记通知书。证明四川禾森光谷股份有限公司是河森天运公司的曾用名。被告何雅君、河森天运公司、三丰石化公司质证意见：对证据一中委托付款证明书有异议，张永嘉是海秉良的员工，实际付款人是海秉良，不是委托付款关系。对其余证据的真实性和证明目的均无异议。被告何雅君提交以下证据：兰州市中级人民法院（2017）甘01民初461号民事判决书。证明原告于2017年在兰州市中级人民法院有借贷诉讼一起，海秉良是兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司的法定代表人。原告质证意见：对该份证据的真实性无异议，但是与本案无关。被告河森天运公司、三丰石化公司对该份证据无异议。被告河森天运公司、三丰石化公司没有提交证据。对于原告出示的，被告无异议的证据本院予以在卷佐证，对于被告有异议的证据，本院认定如下：原告出示的委托付款证明书符合证据的三性原则，本院予以采信。被告提交的（2017）甘01民初461号民事判决书真实性本院予以认可，但无法证明被告欲证明的目的。综合上述证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年8月11日，原告张永嘉与被告何雅君签订《借款合同》，合同约定：借款人为何雅君，出借人为张永嘉，借款用途为流动资金周转，借款金额壹仟伍佰万元整；借款期限3个月，自2016年8月11日起至2016年11月10日止，借款利率按月息千分之三十计算，按月付息，不足一月按一月计算，利息计算期从原告实际交付款项之日起至本金结清之日止；违约方应承担守约方为处理此违约行为而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、调查费、律师费等）。2016年8月10日，原告出具《委托付款证明书》一份，载明“兹有何雅君女士向我短期融资1500万元，特委托海秉良先生代我向何雅君付款1500万元，所有法律后果由我承担。付款方式：转账。账号：62×××11（农行成都神仙树支行）。”同日，原告与被告河森天运公司签订《保证合同》，合同约定：为了确保原告与被告何雅君于2016年8月11日所签借款合同的履行，在被告何雅君不履行债务时，河森天运公司愿意按照约定履行债务或者承担责任；被保证的主债权为共计壹仟伍佰万元的借款，保证担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、差旅费、调查费、诉讼费、律师费等）；保证担保方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期间届满后两年内。被告管国全向原告出具了《保证函》（无日期），保证范围为借款合同项下的借款本金人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000.00元）及利息（截止2017年10月20日贰佰壹拾叁万元整）、违约金、诉讼费、律师费、交通费及其他实现债权的合理费用；保证方式为无限连带责任；保证期间为两年，从2017年10月20日起算。同日，被告三丰石化公司向原告出具了《股权抵押承诺书》，载明：“何雅君女士于2016年8月11日向你借款壹仟伍佰万元，期限三个月并签订了借款合同，为保证你作为债权人的利益，我公司将持有的兰州银行股份有限公司法人股1815000股，作为该笔借款的抵押。法人股股权情况：1、登记公司：甘肃股权登记托管服务有限责任公司；2、股权编号：0000012403；3、股东名称：兰州三丰石化实业有限公司；4、股权股数为：1815000；5、发证日期：2016年8月4日。我公司作出以下承诺：此笔借款已经兰州三丰石化实业有限公司董事会决议通过，同意以上述法人股作为该笔借款的抵押，确保按期偿还本笔借款本息；2、借款合同生效后，我公司不得擅自出卖和转让该股权，否则承担相应的法律责任；3、如逾期未能偿还借款本息，你方可就上述法人股优先受偿，我公司承诺将无条件配合你将上述法人股过户到张永嘉名下。”同日，原告张永嘉委托案外人海秉良向被告何雅君分别支付了借款1000万元和500万元。2017年4月7日，原告张永嘉与被告何雅君签订了一份《借款合同（个人）》，合同约定：借款人为何雅君，出借人为张永嘉，借款金额伍佰万元整；借款期限自2017年4月7日起至2017年10月6日止，借款用途为采购原材料沥青，借款利率为月息3％，被告何雅君逾期还款时仍需按月息3％支付利息，直至还清本金、付清利息、罚息、违约金之日止；未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与被告河森天运公司签订了一份《保证合同》，合同约定：担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下借款的本金伍佰万元（5000000.00），保证担保的范围为主债权下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为履行债务期限届满之日起两年。2017年10月20日，被告管国全向原告出具了《保证函》，保证范围为借款合同项下的借款本金人民币伍佰万元整（￥5000000.00元）及利息（截止2017年10月20日，陆拾陆万元整）、违约金、诉讼费、律师费、交通费及其他实现债权的合理费用；保证方式为无限连带责任；保证期间为两年，从2017年10月20日起算。2017年4月7日，原告张永嘉向被告何雅君支付了借款500万元。2018年10月31日，原告向被告何雅君出具了《借款本息催收通知书》两份，要求履行还款付息义务，并承担相应的违约责任。同日，被告河森天运公司向原告出具《保证函》两份，保证范围为借款本金壹仟伍佰万元整及利息（截至2018年10月31日，利息456万元）和借款本金伍佰万元整及利息（截至2018年10月31日，利息152万元）、违约金、诉讼费、律师费、交通费及其他实现债权的合理费用；保证方式为无限连带责任；保证期间为两年。期间，被告向原告张永嘉陆续归还借款利息471万元和375000元。截止2019年7月31日，被告尚欠原告借款本金2000万元及利息1028万元。另查明，原告与案外人天安财产保险股份有限公司签订了《诉讼财产保全责任保险保险单》，支付了诉讼财产保全责任保险费24224元。原告对于主张的律师费未提交相关的证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。本案关于原告与被告何雅君是否存在借贷关系，原告是否为适格主体的问题。（一）关于当事人的借贷意思，原告与被告何雅君签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，故应确认原告为借款合同的出借人一方，即使该借款事宜不是由原告与被告何雅君具体商谈的，也不足以否定上述证据所表明的借款人为原告的事实。由此，对于被告何雅君主张原告主体不适格的答辩意见，不予采纳。（二）关于双方之间的借贷关系是否实际发生。从原告出具的中国工商银行电子银行回单、交通银行网上转账电子回执来看，被告何雅君已经从原告处收到借款，故本案借贷合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了其出借人的义务，被告何雅君亦应按约履行偿还借款本息的义务。被告何雅君未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。关于原告要求被告何雅君偿还借款本金2000万元的诉讼请求，有原告出示的《借款合同》以及银行打款凭证等相关证据予以佐证，故本院予以支持。关于原告要求被告何雅君支付逾期利息1028万元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中原告与被告何雅君约定的利率为月利率3%，在原告起诉时已将利率调整为年利率24%，经本院核算，原告该项诉请符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告河森天运公司、管国全对本案借款承担连带清偿责任的问题。依据原告与被告河森天运公司签订的《保证合同》以及被告河森天运公司、管国全向原告出具的《保证函》的约定,原告在保证期间内主张被告河森天运公司、管国全承担连带责任保证担保，具有事实与法律依据，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告三丰石化公司在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股份出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”原告与被告三丰石化公司未能依法办理相应的股权质押登记，导致涉案股权质押并未有效设立。因此，原告要求被告三丰石化公司在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任的主张，无事实及法律依据,本院不予支持。关于原告请求诉讼财产保全责任保险费、律师费由被告共同承担的诉讼请求，依据原告与被告何雅君签订的《借款合同》、与被告河森天运公司签订的《保证合同》以及被告管国全向原告出具的《保证函》中的约定，诉讼财产保全责任保险费24224元由被告何雅君、河森天运公司、管国全共同承担的诉讼请求，本院予以支持。被告三丰石化公司向原告出具的《股权抵押承诺书》并未约定连带承担诉讼财产保全责任保险费，故对于诉讼财产保全责任保险费由被告三丰石化公司承担的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供支付律师费的相关证据，无法证明律师费用的支出金额，故本院不予支持。关于被告何雅君、河森天运公司、三丰石化公司辩称，案涉两笔借款，不符合一事一诉的原则，请求驳回起诉的辩由。本院认为，尽管案涉两份《借款合同》是两笔借贷法律关系，但出借人和借款人均为张永嘉和何雅君，原告张永嘉将案涉两份《借款合同》一并提起诉讼属于诉的客体合并，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的普通共同诉讼，本案合并审理无需以对方当事人同意为前提，且将诉讼标的为同一种类的各个彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理，也符合纠纷一次性解决原则，有利于减少当事人讼累，故本院对被告何雅君、河森天运公司、三丰石化公司的上述辩由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何雅君于本判决生效之日起十日内向原告张永嘉偿还借款本金2000万元及支付逾期利息1028万元（以年利率24%计算利息，自2017年6月21日起至2019年7月31日止）；并支付自2019年8月1日至实际清偿之日的利息（以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%计算）；二、被告四川河森天运股份有限公司、管国全对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告何雅君、四川河森天运股份有限公司、管国全于本判决生效之日起十日内共同向原告张永嘉支付诉讼财产保全责任保险费24224元；四、驳回原告张永嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193200元，保全费5000元，由被告何雅君、四川河森天运股份有限公司、管国全共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  柴克辉审判员赵晓金审判员苏兵二○二○年四月十六日法官助理刘艺涵书记员宁堃