安康铁路运输法院 安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初33号 原告温州兴安矿山建设有限公司。住所地：苍南县灵溪镇苍南大厦1单元402室，统一社会信用代码:91330327782923220X。法定代表人卢兴勃，该公司经理。委托代理人詹飞，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。被告旬阳县人力资源和社会保障局。住所地：陕西省安康市旬阳县城关镇党家坝商贸大街577号。 统一社会信用代码：116109280160588641。法定代表人曾胜昔，该局局长。委托代理人许启明，男，该局工作人员。第三人孙政保，男，1973年3月5日出生，汉族。原告温州兴安矿山建设有限公司（以下简称“温州兴安公司”）不服被告旬阳县人力资源和社会保障局（以下简称“旬阳县人社局”）为第三人孙正保作出认定工伤决定一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同年1月8日分别向被告旬阳县人社局及第三人孙政保送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，原告兴安公司的委托代理人詹飞，被告旬阳县人社局的委托代理人许启明，第三人孙政保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告旬阳县人社局于2019年7月4日作出旬人社工伤认字［2019］36号《认定工伤决定书》，其主要内容是：孙政保系温州兴安矿山建设有限公司招用的工人，2017年8月10日，孙政保与温州兴安矿山建设有限公司签订了书面劳动合同书，工作岗位是钻工，工作地点在旬阳县构元镇泗人沟矿山，在岗期间前往安康市疾病预防控制中心申请职业病诊断。2019年3月22日，经安康市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺贰期。孙政保同志受到的职业伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，现予以认定为工伤。原告温州兴安公司诉称，第三人孙政保自2002年3月起至2004年4月止，在陕西旬阳县鑫源矿业有限公司任家沟矿区从事渣工；2004年4月起至2014年2月止，在该公司泗人沟1号洞从事钻工；2014年3月至2017年3月止，分别在陕西金土地矿业公司、温州建峰矿业公司、陕西耀杰矿业公司先后承包的陕西旬阳县鑫源矿业有限公司泗人沟1号洞从事钻工；2017年9月起至2018年2月止，在原告公司承包的陕西旬阳县鑫源矿业有限公司泗人沟1号洞从事钻工。在此之前，2017年6月2日，旬阳县中医院为孙政保所作职业健康检查表中检查结论载明其两肺粟粒状密度增高影。由此可见，被告所作认定工伤决定存在以下问题：1、孙政保职业病诊断证明书所载明的职业病史明显错误，且由于该证明书用人单位表述不清，不能明确用人单位，导致原告诉权无法行使。2、第三人孙政保与原告公司仅有5个月的劳动关系，从医学理论不可能患上矽肺病，而从其职业及病史看，是在陕西旬阳县鑫源矿业有限公司从事劳动过程中所患疾病。3、根据《职业病防治法》第49条规定，被告在工伤认定过程中，应先确认孙政保所患职业病史是与谁存在劳动关系过程中形成的，对劳动关系存在争议的，孙政保则应向仲裁委员会申请仲裁，待裁决结果出来后，被告方可认定工伤。综上，特提起行政诉讼，请求撤销被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字［2019］36号《认定工伤决定书》。原告温州兴安公司当庭未提供证明其主张的相关证据。被告旬阳县人社局辩称:一、被告所作工伤认定决定程序合法，适用法律得当。2019年5月14日，被告依法受理孙政保提交的工伤认定申请材料，并附有安康市疾病预防控制中心编号23号《职业病诊断证明书》。经审查符合受理条件，当日予以受理，随后于2019年5月 20日向原告送达工伤认定举证通知书。2019年6月13日，原告向被告提交了情况说明等证据材料，而这些材料充分证明第三人孙政保于2017年8月10日入职原告公司，并从事井下钻工作业，后被安康市疾病预防控制中心诊断为职业性砂肺贰期。2019年7月4日，被告作出本案被诉工伤认定决定，并依法向双方送达。二、被告所作工伤认定决定事实清楚，证据充分。原告以其所诉称的第三人孙政保职业及病史，认为被告在工伤认定中未对孙政保的职业危害接触史进行确认是错误的。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，劳动者和用人单位因职业史、职业病危害接触史有争议的，应当在职业病诊断前或诊断过程中由劳动者或用人单位申请仲裁。另有《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告旬阳县人社局向本院提交了下列证据、依据：第一组：职业病诊断证明书，受伤害职工孙政保伤害情况自述材料，孙政保身份证复印件，庞启良、张龙波出具的证明及其身份证复印件。拟证明第三人孙政保为职业病矽肺贰期的事实。第二组：原告温州兴安公司出具的两份检查证明、情况说明，营业执照，个人简历及职业史，职工登记表，考核合格证，劳动合同书。拟证明原告温州兴安公司与第三人孙政保成立劳动关系的事实。第三组：职业健康检查表、旬阳县中医院DR影像报告单、被告旬阳县人社局第三人孙政保所作调查笔录。拟证明第三人孙政保入职原告温州公司前未患职业病。第四组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证。拟证明被告所作工伤认定决定程序合法。第五组法律依据：《工伤保险条例》第十四条第四项。第三人孙政保述称：一、温州兴安公司与第三人之间存在劳动关系，原告在第三人职业病诊断期间及工伤认定期间未对劳动关系申请仲裁。二、第三人在去原告公司干活前，原告对第三人进行了健康体检，在未发现疾病后才开始干活。三、原告温州兴安公司在收到安康市疾控中心职业病诊断证明书后未向安康市卫生计生局提出异议申请，该职业病诊断证明书合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙政保未向本院提交证据、依据。经庭审举证质证，本院对被告提交的证据分析认定如下：1、对第一组证据，原告对职业病诊断证明书的真实性、合法性提出异议，对其他证据的真实性、合法性未提出异议，认为该诊断证明所记载用人单位并无法人资格且非原告。经审查，该诊断证明书所载用人单位名称虽不够准确，结合本案其他证据，其并不影响诊断结论及效力，故原告的质证意见不成立，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。2、对第二组证据，原告对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出异议，认为在工伤认定阶段，被告明知第三人孙政保前往原告公司干活前，在其他单位有类似工作经历，且可能已患有矽肺病，但被告却未对职业病诊断证明等予以调查核实，亦未告知原告对劳动关系进行仲裁。经审查，根据《工伤保险条例》规定，对于依法取得的职业病诊断证明书，被告不再进行调查核实，原告在收到该诊断证明后，虽向安康市卫生局提出异议，但经告知后并未依法申请劳动关系仲裁，应视为其对劳动关系的认可。综上，原告的质证意见不成立，本院对该组证据的真实性、合法性及其证明目的予以确认。3、对第二组证据，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的提出异议，认为孙政保患的矽肺病并非是在原告公司干活期间所致。经审查，原告的质证意见无证据证实，依法不予采纳，本院对该组证据的真实性、合法性及其证明目的予以确认。4、对第三组证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：原告温州兴安矿山建设有限公司经营范围包含矿山、隧道、建筑安装等工程施工。2017年8月10日，原告温州兴安公司与第三人孙政保签订了《劳动合同书》，双方约定自2017年8月10日至2018年8月9日止，第三人孙政保在原告兴安公司承包的陕西旬阳鑫源矿业有限责任公司泗人沟矿山从事钻工。2018年5月21日，因第三人孙政保自感身体不适，原告温州兴安公司即向安康市疾病预防控制中心出具证明，请求对第三人孙政保进行职业病检查诊断。2019年3月22日，安康市疾病预防控制中心为第三人孙政保出具职业病诊断证明书，结论为职业性矽肺贰期。2019年5月13日，孙政保以温州兴安矿山建设有限公司驻陕西旬阳鑫源矿业有限公司泗人沟项目部为用人单位，向被告旬阳县人社局提交了工伤认定申请，并提供了职业病诊断证明书及有关证明材料。被告旬阳县人社局经审查，于次日受理了孙政保的工伤认定申请，并分别于2019年5月14日、5月20日先后向第三人孙政保、原告温州兴安公司送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书。原告温州兴安公司随后向被告旬阳县人社局提供了情况说明、职工登记表、《劳动合同书》、职业健康检查表等材料。被告旬阳县人社局经调查了解，于2019年7月4日作出旬人社工伤认字［2019］36号认定工伤决定书，认定孙政保为工伤。该决定书分别于2019年7月5日、7月6日向第三人孙政保和原告温州兴安公司送达。原告温州兴安公司不服，遂向本院提起诉讼，请求依法撤销被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字［2019］36号《认定工伤决定书》。另查明，第三人孙政保职业健康检查表记载，2017年6月2日，旬阳县中医院对第三人孙政保所作职业健康体检结论为：两肺粟粒状密度增高影；建议查双肺CT，或进一步检查。本院认为，《工伤保险条例》第十四条(四)项规定，职工患职业病的应当认定为工伤,该条款的规定是为了保障患职业病的职工能够及时得到医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复。本案中, 第三人孙政保经安康市疾病预防控制中心检查，明确诊断其为职业性矽肺贰期，故第三人孙政保患职业病的事实清楚。本案的争议焦点是，原告温州兴安公司是否应对第三人孙政保的职业病承担工伤主体责任。首先，根据原告温州兴安公司与第三人孙政保签订的《劳动合同书》、职工登记表等证据，充分证实第三人孙政保与原告公司之间成立劳动关系的事实。虽然，安康市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书记载的用人单位为原告温州兴安公司驻陕西旬阳鑫源矿业有限公司泗人沟项目部，但因该项目部不具有法人资格，其实为原告温州兴安公司的分支机构，故原告温州兴安公司应依法对该项目部的生产经营活动承担法律责任。其次，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后,对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的,社会保险行政部门不再进行调查核实。同时，《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，安康市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书中，明确载明用人单位为原告温州兴安公司驻陕西旬阳鑫源矿业有限公司泗人沟项目部，依据上述规定，被告旬阳县人社局对此可以不再进行调查。原告温州兴安公司在收到安康市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书后，虽对该诊断证明书认定的用人单位有异议，但并未依法对劳动关系争议申请仲裁，应视为其对该诊断证明书的认可。最后，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案工伤认定过程中，原告温州兴安公司虽主张第三人在进入其公司干活前，在其他单位有过类似从业经历，但其所提交的孙政保的岗前健康检查资料，无法证实孙政保在进入原告公司工地干活前已患职业病，亦未提供孙政保所患职业病是在其它公司形成的有效证据,故原告温州兴安公司辩称其不是第三人孙政保职业病用人单位的理由，无证据证实，本院不予采纳。综上，被告旬阳县人社局依法受理第三人孙政保的工伤认定申请，经审查各方提供的证明材料，并经调查了解后，认定原告温州兴安公司为第三人孙政保的职业病用人单位，并据此作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告温州兴安公司请求撤销该决定的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温州兴安矿山建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温州兴安矿山建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    （此页无正文）    审 判 长  王玉红  人民陪审员  崔安琴                         人民陪审员    宋新玲 二0二0年四月二十七日                          书  记  员    丁晶晶   1