湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初526号原告：长沙鹤林环保科技有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路386号BOBO天下城综合楼108房。法定代表人：肖健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周航，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郑周，湖北灵均律师事务所律师。被告：罗鹊涛，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖南省衡东县城关镇衡岳北路77号。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伊珉,湖南芙蓉律师事务所实习律师。原告长沙鹤林环保科技有限公司（以下简称鹤林公司）与被告罗鹊涛名誉权纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告鹤林公司的委托诉讼代理人黄郑周，被告罗鹊涛及其委托诉讼代理人张梅、童伊珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹤林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告登报赔礼道歉；2.判令被告向原告支付名誉权损失10元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告职工，被告于2019年8月13日向客户提供服务时私自向客户收款300元，原告在与客户交流时得知此事，于2019年8月28日在公司工作群发布通知，告知如有收取客户货款和人员服务费的员工于2019年8月31日前上交给公司，被告在群内收到通知，但其未予理会。2019年9月6日、2019年10月16日，因被告的行为，原告决定劝退、辞退被告，被告也一直未对自身过错行为赔礼道歉。因被告行为，导致原告不得不于2019年12月12日向客户发布致歉信。原告认为，被告的上述行为已经严重侵犯了原告的合法权益与名誉，请求人民法院判如所请。被告罗鹊涛辩称：一、被告已于2019年9月7日将人工服务费上交至原告，原告工作人员在微信中未确认收款且表示费用到时一起结算（该笔300元人工服务费在2019年10月在被告应发工资中进行了抵扣），根据湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初559号民事判决书可知：“被告行为不构成挪用单位资金，其行为没有严重违反规章制度。”故被告行为未侵犯公司合法权益。二、构成法律意义上的名誉损害，需要具备四个条件：1、受害人确有名誉损害的事实；2、行为人行为违法；3、违法行为与损害后果有因果关系；4、行为人主观上有过错。由始至终，根据原告于2019年8月28日发的群通知内容可知，原告仅是就关于人工服务费的上交时间问题进行了规范，公司并没有以任何形式明令禁止员工收取服务单位的服务费，而且早在2018年9月25日已经存在由员工先行收取人工服务费，再交由公司的事实，且公司由始至终未提出任何异议。何况被告已经上交服务费。原告没有提交任何证据证明服务单位已经投诉，致歉信仅是原告单方出具。故被告既不存在侵害名誉权的违法行为，也没有原告名誉权确有损害的事实，并未导致原告商誉下降。综上所述，被告的行为不构成名誉侵权，事实上原告的行为仅是以名誉侵权为由，目的在于违法解除与原告的劳动关系。经审理查明：被告罗鹊涛2018年4月8日入职原告鹤林公司，从事维修工作，但双方直至2019年1月1日原告鹤林公司才与被告罗鹊涛签订书面劳动合同。2019年8月13日，被告罗鹊涛在前往客户深圳市深华物业常德分公司进行检修设备时，向客户收取了300元服务费。2019年8月28日，原告发布微信群通知要求收取货款以及服务费的人员于2019年8月31日之前将该款项上交公司，如经公司查处在2019年9月2日之前没上交公司，将给予查处金额的双倍处罚。2019年9月6日，原告鹤林公司作出《会议纪要》认为被告罗鹊涛未在规定时间内将资金上交公司，存在侵占公司财产情形，对罗鹊涛作出劝退决定。2019年9月7日，被告罗鹊涛将收取的300元以微信转账方式交付至原告的严姓出纳（微信名为Yelena）。2019年10月16日，原告鹤林公司以被告罗鹊涛工作期间收取客户费用，经通知催收后仍未在规定时间内上交款项，存在挪用公司资金情形为由，对被告罗鹊涛给予辞退处理，解除其与被告罗鹊涛之间的劳动关系。被告遂申请了劳动争议仲裁，原告不服仲裁裁决，向本院提起了劳动争议之诉，本院于2020年3月20日作出（2020）湘0103民初559号民事判决，该案尚未发生法律效力。另查明，原告提交的《员工手册》第二章公司各项制度“奖惩制度”中规定“未经上级同意贪污、挪用公司贷款及其他公款情节严重的，解聘”。2018年12月25日，被告以微信方式将其收取深圳市公安局扫地车的维修人工费600元转账给原告的严姓出纳（微信名为Yelena），该出纳收款并回复“收到，谢谢！”。2019年12月14日，原告向深圳市深化物业集团有限公司常德分公司发出《致歉信》，对被告于2019年8月13日收取人工服务费的行为向该公司表达了歉意。上述事实，有《劳动合同》、支付证明、微信群通知、《员工手册》、微信聊天记录、《致歉信》、本院作出的（2020）湘0103民初559号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为名誉权纠纷，其法律性质为侵权之诉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告罗鹊涛曾于2018年12月25日向客户收取过600元维修人工服务费，并转付给原告鹤林公司的出纳。从该出纳收款并回复“收到，谢谢！”的内容来看，原告对被告的该行为并不持异议，故可推定原告并不禁止被告向客户收取维修人工服务费；原告主张其曾以开会的形式对被告私自收取费用的行为进行了规范和告诫，未提交证据佐证，本院不予采信。因此，被告此次收取300元维修人工服务费的行为同理亦不具有违法性。由于被告也确实将该300元转付给原告的出纳，并无贪污、挪用该款的情形，故其主观上并无过错。再者，原告因被告收取客户300元的行为向客户发出《致歉信》，并非被告的该行为造成原告的损失，原告并未举证证明被告的该行为造成其信誉、形象的降低，故本案亦无损害后果。因此，原告在本案中无充分有效证据证明被告的行为符合认定侵权行为的构成要件，其主张被告侵害其名誉权，要求被告登报赔礼道歉并赔偿其名誉权损失10元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。中华人民共和国民法总则一百一十条综上，依照《》第第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告长沙鹤林环保科技有限公司的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告长沙鹤林环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  舒智玲二〇二〇年四月八日法官助理资阳春代理书记员  蒋文龙附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。