四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14691号 原告：王世明，男，1946年10月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告：王法，男，1977年2月8日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 二原告共同委托诉讼代理人：赵维明，四川开山律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：北京中建物业管理有限公司，住所地：北京市西城区四平园9号楼109室。 法定代表人：杨鸥，系董事长。 被告：中海物业管理有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路8号。 负责人：王孟，系总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：徐钰俊，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。 二被告共同委托诉讼代理人：徐凤天，四川遂宜律师事务所律师，一般授权代理人。 原告王世明、王法与被告北京中建物业管理有限公司（以下简称中建物业公司）、中海物业管理有限公司成都分公司（中海物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴希孝独任审理，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告王世明、王法及其委托诉讼代理人赵维明、被告中建物业公司和中海物业公司的共同委托诉讼代理人徐钰俊、徐凤天到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告王世明、王法的诉讼请求：1、判令被告退还原告出租原告车位费用12600元，赔偿恢复车库锁具1000元（出租车位费计算方式：2016年1月至2019年6月，共计42个月，租赁费300元／月，300元／月×42个月＝12600元）；2、判令被告恢复桐梓林壹号南门大门双向通道的设备及设施；3、判令改善地下室空气质量，对2016年-2018年违反《前期物业服务合同》长期在地下室堆放装饰垃圾，空气严重污染，造成原告王世明身体伤害，赔偿100000元；4、判令被告停止侵权，清理小区内摆摊设立广告活动，恢复小区宁静的生活环境；5、判令被告整顿和停止在小区内使用“偷盗”的欧尚购物车行为；6、判令被告向原告公开赔礼道歉；7、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年，两原告购买位于成都市高新区中建．桐梓林壹号住宅，2015年，两原告入住该小区。入住以来，被告物业服务不作为乱作为长期侵犯业主权益，破坏原告1804号车位的车位锁，擅自将原告王世明的私有财产进行牟利。违反和破坏规划，擅自封闭小区大门口人行出入的一个通道、破坏根据规划规定安装的相关设备、小区地下停车场因长期堆放成百上千吨垃圾造成空气严重污染长达三年、占用小区公共区域打广告牟利（特别是中海地产广告一年四季侵权违规）、偷盗“欧尚”超市购物车在小区内管理使用、周末装修噪音严重等行为，物业经理殴打原告王世明，副经理抢夺原告报警手机等，并长期威胁原告，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉请如前。 被告中建物业公司、中海物业公司辩称，1、中建物业公司是中建．桐梓林壹号《一期前期物业服务合同》的签订、履行主体，系物业服务提供方，而中海物业公司与原告之间并未建立物业服务合同关系，也未向案涉小区提供任何物业服务，原告起诉中海物业公司缺乏法律依据和合同依据，应当驳回对被告中海物业公司的起诉；2、中建物业公司未盗用原告车位，未损害车位锁，也没有对原告私有车位进行牟利，不应当退还车位费及赔偿车库锁具费；3、原告提出中建物业公司关闭南门右侧人行通道的门禁及刷卡系统属于业主对全体业主共有的设施设备使用的问题，若业主对此问题存在争议，应当征求全体业主的意见，通过业主委员会代表全体业主行使诉讼权利，而业主个人无权提起诉讼，原告无诉讼主体资格；4、原告未证明地下室空气严重污染，也未能证明其身体受到损害，同时中建物业公司也不属于侵权人，不负有赔偿责任，其证据也无客观真实性；5、原告提出的中建物业公司摆摊问题属于公区收益问题，若业主个人对小区共用部分收益问题存在争议应当征求全体业主的意见，通过业主委员会代表全体业主行使诉讼权利，业主个人无权提起诉讼，原告的主张均不具有请求权基础；6、业主使用欧尚手推车是个人行为，被告也及时进行整顿，并配合欧尚工作人员对手推车进行回收，原告主张被告整顿和停止使用手推车不具有起诉主体资格，依法应当予以驳回；7、中建物业公司并未侵犯原告人身权和名誉权等权益，其起诉不符合法律规定，应依法予以驳回。综上，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：案外人成都锦城中建地产开发有限公司（以下简称成都锦城中建地产公司，甲方，系案涉物业的开发商）与被告中建物业公司（乙方）签订了《【中建·桐梓林壹号】一期前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》），该合同主要约定了以下内容：第二条前期物业服务的内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集清运，雨污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放服务；6、公共秩序、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、其他服务……第四条乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准，见附件五前期物业管理服务质量标准。该标准主要约定了：1、每日巡查1次房屋单元门、楼梯通道以及其他共用部位的门窗、玻璃等，做好巡查记录并及时维修养护；2、高层按每两层、多层按栋设置垃圾桶，每日收集垃圾2次，垃圾袋装化，保持垃圾桶清洁，装修垃圾及时清运……第十条物业服务费用采取包干制的形式，具体标准如下，高层住宅3.8元/月·平方米，商业物业6.00元/月·平方米，物业服务费用主要用于以下开支：1、管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3、本物业管理区域清洁卫生费用；4、本物业管理区域绿化养护费用；5、本物业管理区域秩序维护费用；6、办公经费；7、物业管理企业固定资产折旧；8、物业共用部位、共用设施设备及公共责任保险费用；9、法定税费；10、物业管理企业利润……第十五条车位服务费收取标准1、地下机动车车位服务费60元/个·月……4、乙方应当与停车场所产权人或使用人签订书面的协议，明确双方的权利义务关系……第二十八条因维修物业或者公共利益，甲方确需临时占用、挖掘本物业管理区域内道路、场地的，应征得相关业主和乙方的同意；乙方确需临时占用、挖掘本物业管理区域内道路、场地的，应征得相关业主和甲方的同意。临时占用、挖掘本物业管理区域内道路、场地的，应在约定期限内恢复原状……第四十六条甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容；物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺。 另查明，案涉房屋的所有权人为王世明和王法，共有方式为按份共有，其中王法占60%，王世明占40%。案涉1804号车位的所有人系王世明，原告已经依约向被告足额支付了车位服务费至2020年年底。案涉车位的车库锁存在损坏的情况，且上方曾悬挂了车牌号标识，但原告否认知晓该车牌号的业主与其有关系，且进行了报警。 还查明，被告长期关闭了南门右侧人行通道的门禁及刷卡系统；被告曾在地下停车场堆放了较大体量的垃圾。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、房屋产权证、照片、入院记录及出院病情诊断证明、门诊病历、《前期物业服务合同》及其附件，被告提交的被告主体信息、《前期物业服务合同》等证据在卷佐证。 本院认为，案涉物业服务合同属于前期物业服务合同，该类合同的名义签订方、权利义务的制定者系案外人（即开发商成都锦城中建地产公司）与本案的被告中建物业公司，但该合同亦非完全由双方所确定，一般还需要到行政部门备案，在制定价格上亦有相关行政部门的监督，因此具有区别于一般基于意思自治为核心要素的合同纠纷。该类案件中，在开发商把房屋销售以后，购房者通过购买房屋的形式，加入该物业，以推定或者格式条款的约定等方式成为了物业服务合同的主体。这就导致该类合同事实上的主体并非权利义务的制订主体，但其却受制于该前期物业服务合同约定的制约。在目前的立法情形下，本案中，原被告成立了物业服务合同关系，且原被告均应依据前期物业服务合同的内容切实履行各自的义务。 本案中，原告所提出的前6项诉讼请求，更多地表现为侵权纠纷的法律特征，但经过庭审，原告亦坚持以物业服务合同纠纷进行起诉，原告这样的坚持，实质上是认为被告在物业服务过程中存在违约的情形。那么作为业主个人，其是否能够提起该纠纷呢？根据《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定以及《前期物业服务合同》第四十六条的约定等，业主有权以个人的名义起诉物业服务企业的违约行为。那么，谁才是本案中案涉物业的物业服务合同纠纷的适格主体呢？原告和被告提交的《前期物业服务合同》的签订方均为中建物业公司，并无中海物业公司，且原告现有的包括保安人员衣服上载明的是中海物业字样等证据，不足以证明中海物业公司系本案的适格被告。因此，原告诉请被告中海物业公司承担基于物业服务合同项下的违约责任，本院不予支持，依法以被告不适格予以驳回起诉。 那么中建物业公司是否存在违约的情形呢？本院认为，本案审理的该公司是否有违约行为，应当限定于与原告的诉请直接相关的行为。针对原告的第1项诉请，原告并无直接的合同依据，但依据《前期物业服务合同》的约定，被告中建物业公司对地下室应当有巡查的义务，并且在发现车位锁具受损时应当履行告知或者提醒义务，但被告并未及时告知。同时原告已经足额缴纳了车位服务费，但被告并未提供保质保量的车位服务工作，甚至对该车位的使用情况、车位损坏情况及车位上方悬挂的车牌号等情况均不清楚，在该车位的服务上存在较大瑕疵，故应当承担瑕疵履行的责任。但这并不意味着本院认为被告存在直接侵权的行为，依据本案的案由以及现有的证据，该侵权行为是否存在都不宜在本案中予以评述，原告可依法另案主张权利，因原告的该项诉请为退还车位费用及赔偿车库锁具损失，原告的诉请在本案中本院不予支持。 针对原告的第2项诉请，被告在庭审中认可原告所说的南大门一侧通道存在封闭的事实，但抗辩的理由是业主作为个人无权进行主张恢复。但事实上，依据被告提交的证据，中建物业公司封闭该通道并未征得相关业主的同意，该行为本身不具有合法性，王世明、王法在这里行使的是业主的监督权利，而并非是处分影响其他业主权利的行为。但本案中，原告的该项诉请为“恢复桐梓林壹号南门大门双向通行的设备及设施”，那么其逻辑乃是中建物业公司曾经擅自破坏双向通道的设备及设施，但依据原告提交的证据不足以证明原先案涉大门的设备及设施是否系被告破坏等问题。故，虽然王世明、王法依法享有业主对相关公共设施设备的监督权，但本案中原告的诉请因证据不足，不能得到支持。针对原告的第3项诉请，被告认可曾在地下室堆放垃圾，但定期进行了清理，且原告的证据不能反映出地下室堆放垃圾与其患病存在直接的因果关系，故，对该项诉请本院不予支持，但同时提请被告注意，按照《前期物业服务合同》的约定，对装修垃圾的清理应当是及时清理。针对第4项诉请，被告在公共区域内的活动，本身虽然存在一定问题，但公共区域的活动所获取的收益，并不必然对全体业主的利益产生侵害，且原告提交的证据不能证明被告的该行为存在违约的情形。针对第5项诉讼请求，业主使用欧尚购物车的行为，原告提供的证据不能证明被告违约，更谈不上“偷盗”，故，对该诉请本院亦不予以支持。针对原告主张的第6项诉讼请求，原告要求被告公开赔礼道歉并非合同纠纷中的权利救济形态，对该诉请本院亦予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告王世明、王法对被告中海物业管理有限公司成都分公司的起诉； 二、驳回原告王世明、王法的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1,276元，由原告王世明、王法自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴希孝 二〇二〇年四月七日 书记员  王依妮