浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初742号原告胡建昆，男，1971年11月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人金超，浙江省自然资源厅工作人员。委托代理人姚舒特，温州市自然资源和规划局瓯海分局工作人员。第三人温州市瓯海区××××村股份经济合作社，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥仙门村仙河街。法定代表人林晓虎。原告胡建昆诉被告浙江省人民政府土地行政征收一案，于2019年9月23日向本院提出行政诉讼。本院于2019年9月29日立案后依法组成合议庭，并于同年12月3日公开开庭审理了本案。原告胡建昆及其委托代理人崔克海，被告浙江省人民政府的委托代理人金超、姚舒特到庭参加诉讼。庭审后，因温州市瓯海区××××村股份经济合作社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。2017年6月16日，浙江省人民政府作出浙土字（330304）A[2017]-0007号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称涉案用地审批意见），同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十三批次建设用地（瓯海区第九批次）23.4475公顷（征收集体土地23.4475公顷）。原告胡建昆诉称：2019年9月，原告通过政府信息公开取得涉案用地审批意见书。原告位于温州市瓯海区××仙门村××号房屋在涉案用地审批意见确定的征收土地范围内。原告认为，被告作出的涉案用地审批意见在程序和内容上均存在错误之处，且未给原告任何补偿安置，侵害了原告的权益。故请求撤销涉案用地审批意见。庭审开始前，原告递交书面申请，请求对《温州市人民政府关于调整市区被征地农民基本生活保障待遇有关事项的通知》（温政发［2014］6号）第一条、第二条进行合法性审查。原告胡建昆在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.原告身份证。2.原告房屋丈量测算表，证据1-2以证明原告起诉主体适格。3.浙江省自然资源厅2019年第0493号政府信息公开告知书、浙土字（330304）A[2017]-0007号浙江省建设用地审批意见书，以证明原告系通过政府信息公开方式取得涉案用地审批意见书，未超过起诉期限。4.瓯海新闻网、温州市人民政府官方网站刊登的关于开建仙湖生态旅游度假区的报道，以证明涉案地块被征收并不符合公共利益的需要。5.涉案地块现场照片，以证明涉案地块存在农用地，涉案用地审批意见认定无农用地与事实不符。被告浙江省人民政府辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。被告于2017年6月16日作出涉案用地审批意见后，温州市人民政府于2017年8月1日发布《征收土地公告》（2017年第322号）。该公告载明了涉案用地审批意见的内容，并明确公告期限为10天，如对批准征收土地决定不服，可在公告期限届满之日起六个月内向人民法院起诉。同年9月5日，原温州市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（温土资瓯公[2017]74号）。上述两份公告先后于同年8月7日、9月20日由原温州市国土资源局瓯海分局工作人员许洋哲、肖明铁张贴于仙门村公开栏。故原告至迟应于征收土地公告确定的公告期限届满之日知道涉案用地审批意见，现其就该用地审批意见提起诉讼，已经超过法定起诉期限，应予驳回起诉。二、涉案用地审批意见事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。三、原告庭前申请审查的温政发[2014]6号文件涉及基本生活保障待遇事宜，而补偿标准最终是在批准征地后的补偿方案审批时确定，该文件并非被告作出涉案用地审批意见的依据。综上，请求驳回原告的起诉。被告浙江省人民政府在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据及依据有：1.浙土字（330304）A[2017]-0007号浙江省建设用地审批意见书，2.建设用地项目呈报说明书，3.农用地转用方案，4.补充耕地方案，5.征收土地方案，6.建设用地审查报告，7.建设用地情况汇总表，8.社会保障措施落实情况说明表，9.征地及听证告知书、送达回执、张贴照片、公告情况记录表、未要求听证说明，10.村民代表会议纪要，11.征地补偿安置协议书，12.土地利用总体规划局部图、土地利用现状局部图、规划选址意见、勘测定界图，证据1-12以证明涉案用地审批意见事实清楚、适用法律正确，程序合法。13.征收土地公告、公告情况记录表、送达回证及张贴照片，14.征地补偿安置方案公告、公告情况记录表、送达回证及张贴照片，证据13-14以证明原告起诉已超期。15.法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条。第三人温州市瓯海区××××村股份经济合作社述称：一、原××村村民委员会因村（社区）规模优化调整已被撤销，并入横仙河社区居民委员会。二、涉案土地征收村级工作开展情况。2017年1月17日，由原××村村民委员会组织召开村民代表会议，就仙门村城中村改造工程（低效用地）项目土地征收事项进行讨论，并出具《村民代表会议纪要》，同意本次征地补偿安置事项。同年4月5日、4月28日，原××村村民委员会先后收到原温州市国土资源局瓯海分局作出温土资瓯征告［2017］062号《征地告知书》、温土资瓯听告［2017］062号《征地听证告知书》，告知书记载了征地用途、征地位置、征地规模、补偿标准与安置途径以及听证权利等内容。2017年5月9日，原××村村民委员会出具《放弃征地听证的证明》，声明就仙门村城中村改造工程（低效用地）项目征地补偿标准和安置方案无人提出听证申请，视为放弃听证，并与原温州市征地事务处（现为温州市征地事务中心）、温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处就涉案项目征地补偿安置事宜签署《征地补偿安置协议书》。2017年8月7日，原温州市国土资源局瓯海分局工作人员许洋哲、肖明铁将温州市人民政府于2017年8月1日作出的2017年第322号《征收土地公告》送达给原××村村民委员会，由黄晓和（原××村村民委员会主任）签收，见证人为黄晓和、张某（原××村党支部书记），并于当日在原××村公告栏张贴该份《征收土地公告》，该公告包括涉案土地征收内容等征地事项。2017年9月20日，原××村村民委员会收到原温州市国土资源局于2017年9月5日作出的温土资瓯公［2017］74号《征地补偿安置方案公告》。第三人温州市瓯海区××××村股份经济合作社向本院提交的证据有：1.《温州市瓯海区人民政府关于同意潘桥街道村（社区）规模优化调整的批复》（温瓯政发［2019］27号）、农村集体经济组织登记证，以证明第三人身份情况。2.黄晓和、张某的工作证明。庭审中，原被告对对方证据进行了质证。本院通知第三人参加诉讼后，各方均表示不必再行开庭，原被告对第三人证据发表了书面质证意见，第三人对原被告证据没有提出异议。综合各方质证意见，本院对证据综合认证如下：1.原被告均提供的涉案用地审批意见书，可以证明被诉行政行为的内容，本院予以采信。2.原告提供的身份证、房屋丈量测算表以证明其有房屋坐落于涉案地块，有权提起诉讼，因被告认可原告有房屋位于涉案用地审批意见确定的征收范围内，本院对该事实予以确认，具体房屋测算表的内容本院不做评价。原告提供的2019年第0493号政府信息公开告知书，仅可以证明浙江省自然资源厅告知原告获取涉案用地审批意见的方式、途径，但不能据此即推定原告系此时才知晓涉案用地审批意见。3.被告证据13，送达回证由送达人原温州市国土资源局瓯海分局两名工作人员签字，受送达人原××村村民委员会及主任盖章、签字，公告情况记录表亦由张贴人、见证人签字，并由张贴地点所在的仙门村村民委会盖章，张贴照片已注明文号、拍摄地点、拍摄人、拍摄时间，第三人对此予以确认。同时，第三人提供的证据2系对被告证据13送达回证上签字相关人员的身份说明。这两部分证据互相印证，可以证明涉案征收土地公告送达、张贴的事实，本院予以采信。4.第三人提供的证据1可以证明其主体情况，本院予以采信。5.原被告提供的其他证据与本案处理没有关联，本院不作审查认定。根据认定的证据及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年6月16日，被告浙江省人民政府作出涉案用地审批意见，同意温州市征收相关集体土地。原告胡建昆有房屋位于瓯海区××××村，处于上述征收土地范围内。2017年8月1日，温州市人民政府发布2017年第322号《征收土地公告》，告知温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十三批次建设用地（瓯海区第九批次）已于2017年6月16日经浙江省人民政府批准，批准文号为浙土字（330304）Ａ［2017］-0007号，以及征收土地拟开发项目的用途、被征收土地的所有权人、范围、面积、补偿标准和安置途径等内容。上述公告明确公告期为10天，同时告知对批准征收土地决定有异议的，可以在公告期满之日起60日内向浙江省人民政府申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼。上述公告于2017年8月7日送达温州市瓯海区××××村村民委员会，并于同日在仙门村公开栏张贴。原告胡建昆认为被告浙江省人民政府作出的涉案用地审批意见违法，于2019年9月23日向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告浙江省人民政府作出涉案用地审批意见后，温州市人民政府在发布的2017年第322号《征收土地公告》中，已将被告作出的上述用地审批意见及文号等内容予以公告，并明确告知提起诉讼的权利及期限。该公告于2017年8月7日送达原告所在仙门村的村民委员会，并在该村公开栏张贴公示。公告明确的十日公告期届满后，即视为原告等被征地村民应当知道涉案用地审批意见书内容。依照前述规定，原告如对涉案用地审批意见不服，应在公告期限届满后的6个月内提起行政诉讼，但其直至2019年9月23日才提起本案诉讼，显然超过了法定起诉期限，且无正当理由，依法应予以驳回。原告诉称起诉期限应自其在2019年9月收到相关政府信息公开告知书后起算的理由不能成立，本院不予支持。同时，因原告的起诉不符合法定条件，其提出的规范性文件附带审查，本院亦无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告胡建昆的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  林青青审 判 员  许旭东人民陪审员  陈 渊二〇二〇年四月十四日法官助理胡瞻智代书 记员  陈 敏