广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13995号原告：浩通国际货运代理有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段111号华菱大厦13楼，统一社会信用代码91430000616775613Y。法定代表人：郑壁双，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴咏梅，湖南炜弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：何京军，湖南炜弘律师事务所律师。被告：深圳市旺平达物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平社区金鹏物流B区E栋317，统一社会信用代码914403006785715952。委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君良，广东鹏乾律师事务所律师。被告：利辛县鑫源汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇前进路4号，统一社会信用代码91341623675874718Q。法定代表人：代胜玉。原告浩通国际货运代理有限公司(以下简称浩通公司）诉被告深圳市旺平达物流有限公司（以下简称旺平达公司）、利辛县鑫源汽车运输有限公司（以下简称鑫源公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴咏梅，被告深圳市旺平达物流有限公司委托诉讼代理人彭志斌到庭参加了诉讼。被告利辛县鑫源汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告深圳市旺平达物流有限公司向原告赔偿人民币壹佰玖拾陆万贰仟叁佰伍拾柒元壹角柒分（￥1962357.17)；2、请求法院判决被告深圳市旺平达物流有限公司向原告返还运费人民币叁仟零陆拾肆元(￥3064.00)；3、请求法院判决被告深圳市旺平达物流有限公司承担原告在（2016)湘0102民初5042号保险代位求偿案中一审、二审的诉讼费和公告费合计费肆万肆仟陆佰捌拾柒元（￥44687.00)；4、请求法院判决被告向原告赔偿利息损失人民币壹万捌仟贰佰玖拾壹元玖角捌分(￥18291.98)[该利息以2010108.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%从2019年7月1日起计算，暂计算至2019年9月30日，其后继续计算至实际付清之日止]；5、请求法院判决被告利辛县鑫源汽车运输有限公司对上述1-4项请求（金额合计2028400.15元)承担连带赔偿责任；6、请求法院判决两被告承担本案诉讼费。原告起诉的事实与理由：2015年4月21日，原告接受南车株洲电力机车有限公司（以下简称“南车公司”）委托办理深圳地铁11号线车辆进口货物（制动系统设备）免税手续及国内运输服务报关、国内运输服务等一系列代理工作，南车公司委托原告办理上述业务之前为前述货物在中国平安财产保险股份有限公司株洲支公司（以下简称“平安株洲公司”）购买了保险。原告接受南车公司委托后将前述货物委托被告深圳市旺平达物流有限公司运输，被告深圳市旺平达物流有限公司又将前述货物交给被告利辛县鑫源汽车运输有限公司实际承运。2015年4月24日，被告的运输车辆在浙江湖州德清县境内高速公路发生火灾，导致货物毁损。事故发生后，平安株洲公司向南车公司赔偿1965248.2元，之后将原告诉至湖南省长沙市芙蓉区人民法院向原告主张代位求偿权，该院作出（2016)湘0102民初5042号民事判决书，判决原告赔偿平安株洲公司1962357.17元、承担诉讼费22000元。原告不服该判决上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院作出（2019)湘01民终3410号判决书，判决维持一审判决第一、二、五项，原告承担案件受理费22487元。原告依照上述判决在2019年6月28日、7月29日共向平安株洲公司支付了1962357.17元赔偿款及诉讼费22000元。原告认为，原告和被告深圳市旺平达物流有限公司形成了运输合同关系，被告深圳市旺平达物流有限公司作为承运人违反了将货物安全送达到指定地点的义务，应对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。被告利辛县鑫源汽车运输有限公司作为实际承运人应与被告深圳市旺平达物流有限公司承担连带责任。故为维护原告的合法权益，根据合同法的相关规定，诉至法院请求判如所请。被告深圳市旺平达物流有限公司答辩称，请求驳回原告的第1、3、4、5项诉讼请求，同意原告第2项诉讼请求，第6项由法院根据本案的实际情况由各方合理分担。理由如下：1、本案被告深圳市旺平达物流有限公司的货运单是处理涉案货损纠纷的合同依据。浩通公司与旺平达通过运单建立运输合同关系，运单就是涉案货物的运输合同。该类运单由浩通公司与被告深圳市旺平达物流有限公司多次反复使用，双方对运单内载明的内容已清楚无异。在运单正面的“托运方须知”中，被告深圳市旺平达物流有限公司用红色字体明确标注了关于保价和非保价两种不同的运输方式，以及保价和非保价所承担的不同承运责任。运单中的格式条款合法、有效，案涉货物的损失应按照该条款的约定赔偿。在运单当中原告并没有采用保价运输的方式进行运输，所以涉案的赔偿标准应当以运费的三倍进行赔偿；2、浩通公司违反了“托运人应当如实申报货物情况的法定义务”。涉案货物系进口精密仪器，具有高价值，易损坏的风险，但在办理托运时，原告并没有向被告深圳市旺平达物流有限公司准确表明涉案货物的名称、性质和高价值的风险，从而误导被告深圳市旺平达物流有限公司按照普通货物混装的方式进行承运，案涉货损与浩通公司申报不实或者遗漏货物的重要情况存在关联，浩通公司对超出运输合同预见的损失应当自行负责。（见《合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明…货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况）；3、案涉货损的火灾事故是因实际承运车辆在高速上路上行驶时，轮胎摩擦过热导致意外着火，从着火原因来看，涉案事故属于意外事故，被告深圳市旺平达物流有限公司已尽到合理履行合同的各项义务，明确明显过错。因此，原告无权要求被告深圳市旺平达物流有限公司承担运单条款之外的额外合同责任。4、涉案货物被推定为全损的结论与客观事实不符，涉案货损并没有全部烧毁，在鉴定现场，尚有一部分表面完好无损的货物，但该批货物亦被认定全部烧毁，这种认定仅是基于保险公司自身业务需要，保险公司主动按货物全损金额赔偿客户属于自由处分民事权利的行为，但这种行为不应直接对被告深圳市旺平达物流有限公司产生约束，涉案货物的实际损失也不能按保险公司单方认定结论为准。5、浩通公司在涉案的交易过程当中存在违反公平交易原则的不当行为，涉案货物的货主中国南车公司在与原告签订运输合同时其约定的运费计算标准是以货物价值为基数，即按照货物价值的0.65%计算相应的运费和报关费用，而原告再将货物交付给被告承运时，则只是按照普通货物的重量作为计算运费的标准，并没有向被告声明涉案货物的实际价值。因此，被告也按照了普通货物计重的方式进行了普通的承运，并没有将其作为高价值的物品采取特殊的承运，但关于涉案货物的实际运费，其中的绝大部分都由原告收取，而仅有少部分支付给被告，而所有的风险却由被告完全承担，原告的单方主张显然违反了公平交易的原则。被告利辛县鑫源汽车运输有限公司未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明如下事实：2015年4月21日，案外人南车公司与浩通公司签订协议，约定南车公司委托浩通公司深圳分公司办理深圳地铁11号线车辆进口部分货物依托业主项目按重装减免税进口货物免税全程手续及国内运输服务。货物总价值为74875084元，代理费总额为486000元。2015年4月，南车公司向克诺尔公司采购的价值294014.96欧元制动系统设备到货。同年4月22日，南车公司为上述设备向中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了运输保险，浩通公司向南车公司收取了6000元代理运费，同时为该批货物办理了报关、免税等手续，并于2015年4月22日委托旺平达公司将货物运输至苏州，旺平达公司于当日制作了《旺平达物流有限公司货运单（编号2333641）》，载明货物名称为配件，包装为大箱，件数为15，运费为2260元，其他费为2275元。声明价值处空白，保险费为客户自保。《货运单》正面左下方载有《托运方须知》，内容包括：“托运人应对货物购买保险或保价运输，保险费率按声明价值的千分之三收取。放弃保险或报价运输且继续选择承运人运输的，视为接受本运单约定的赔偿条款：保价的货物，承运人按保险条款进行赔付，损失金额超过货物实际价值的部分无效；免赔率为10%。未在承运人处办理保价运输而发生货物丢失或损坏，按该件货物运费的3倍金额赔偿。”货运单中《托运方须知》下方的“托运人签名”处空白。对此，旺平达表示当时并未将该单交给浩通公司，而是在货物起运之后事故发生前将货运单交付给浩通公司的，所以托运人处未签名。浩通公司则表示该货运单是在本案事故发生后收到的。2015年4月23日，旺平达公司委托挂靠在鑫源公司的许伟将上述货物运输至苏州并向许伟支付了运费。2015年4月24日，许伟在运输案涉货物过程中，运输车辆在杭宁高速往南京方向2271公里处发生火灾，造成该车车载货物损毁。经公安消防机关认定，起火原因为货车高速行驶过程中轮胎摩擦过热引发。事故发生后，经损失认定，由于烧损的制动系统只能做废品处理，最终以人民币2000处理被损货物，货物直接损失金额为1964345.17元，扣除残值2000元为1962357.17元。经与南车公司协商，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司以1965248.2元作为本次事故货物损失的赔偿金额赔付给南车公司。之后，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司对浩通公司、鑫源公司等提起了保险人代位求偿权诉讼，经湖南省长沙市芙蓉区人民法院一审和湖南省长沙市中级人民法院终审，判令浩通公司赔偿中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司经济损失1962357.17元。本院认为，本案为运输合同纠纷。原、被告对于本案运输及货物损毁的事实无异议，本院予以确认。案涉货物经评估，扣除残值的直接损失为1962357.17元，该损失金额已经过生效裁判文书确认，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告旺平达公司与原告达成货物运输合同后，负有将托运货物安全运送至指定目的地的义务。由于被告未按期送达货物且发生货物毁损事故，原告要求被告赔偿货物损失并返还运费，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫源公司与原告未达成货物运输合同，依据合同相对性，双方不存在直接的权利义务关系，原告要求被告鑫源公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告旺平达公司辩称案涉《货运单》已经用醒目的字体印刷了《托运方须知》等内容，告知了保价和非保价两种不同运输方式的承运责任，其应当按照非保价运输方式承担责任。对此，本院认为，《货运单》上的《托运方须知》属于被告旺平达公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定，在订立合同时，被告旺平达公司应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告旺平达公司应当对已尽合理提示和说明义务承担举证责任。即便此前被告旺平达公司曾承运过原告的货物并出具过与本案格式相同的《货运单》，但不能免除其在本案中就相应条款进行提示的义务。本案中，案涉的《货运单》实际是在货物起运后交付给原告的，双方在订立合同时，原告并未取得《货运单》，被告自然无法通过《货运单》上的文字提请对方注意免除或者限制其责任的条款。而且，原告始终未在《托运人须知》下方的“托运人签名”处签名，被告旺平达公司亦未证明其在本案中已通过其他途径就本案合同履行了提示义务，应当承担举证不能的法律后果，该格式条款不能拘束原告。被告旺平达公司主张依据该约定限制赔偿责任，本院不予采纳。但是，原告在办理托运时，未告知货物的实际价值,也未要求进行保价运输,导致被告旺平达公司以普通货物收取运费和运输，未能更谨慎地评估运输风险并以更安全的方式运输货物,案涉货物毁损的高额价值与运费差距悬殊，二者权利义务明显失衡。综合考虑本案的实际情况，本院酌定由被告旺平达公司赔偿1569885.74元（1962357.17元×80%）并退回运费3064元给原告。原告要求被告赔偿利息、诉讼费、公告费等其他损失，本院不予支持。本案事故是由于运输车辆引发，不属于不可抗力，被告以此为由进行抗辩，与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市旺平达物流有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿1569885.74元并退回运费3064元给原告浩通国际货运代理有限公司；二、驳回原告浩通国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11514元，由原告浩通国际货运代理有限公司负担人民币2648元，由被告深圳市旺平达物流有限公司负担人民币8866元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢志鹏二〇二〇年四月二十日书记员  叶凌锋书记员  叶晓雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第三十九条【格式合同条款定义及使用人义务】采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第二百九十条【按约定期间运输义务】承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百零四条【托运人告知义务】托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。第三百一十一条【承运人的赔偿责任】承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。