河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终111号 上诉人（原审被告）：中皓德大集团有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区燕安里付33栋三层。 法定代表人：李林忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘兆波，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：秦皇岛隆德房地产开发有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区万和郡小区公建1号楼104号。 法定代表人：裴俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：李连东，河北德圣律师事务所律师。 原审被告：李林忠，男，汉族，1964年12月6日出生，住河北省秦皇岛市海港区燕安里付33栋三层。 上诉人中皓德大集团有限公司（以下简称德大公司）因与被上诉人秦皇岛隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）、原审被告李林忠公司增资纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德大公司的委托诉讼代理人刘兆波、被上诉人隆德公司的委托诉讼代理人李连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德大公司上诉请求：依法撤销河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民初449号民事判决书，驳回隆德公司的诉讼。事实和理由：一、隆德公司主体不适格。一审法院认为“保定隆远房地产开发有限公司（以下简称保定隆远公司）与德大公司之间是股权转让的法律关系，与本案的德大公司与隆德公司增资不是同一法律关系，德大公司的抗辩理由不足，本院不予支持。”是错误的，应当依法纠正。隆德公司民事起诉状陈述“2014年6月原告股东保定隆远公司与德大公司签订了《秦皇岛市汤河东岸项目资产及债务重组与股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》）”,该《股权转让协议书》签约时隆德公司为德大公司的全资子公司，《股权转让协议书》履行期间股权转让前德大公司与隆德公司签订增资协议是德大公司内部事务，与隆德公司无关。假使《股权转让协议书》履行期间德大公司因增资协议、股权转让发生争议，按照该《股权转让协议书》的主体也应当是保定隆远公司与德大公司，而非本案隆德公司，并且隆德公司股东已于2017年2月20日由保定隆远公司变更为隆基泰和置业有限公司（以下简称隆基泰和公司）。因此，隆德公司以《股权转让协议书》履行期间发生争议提起诉讼并以诉讼主体原告的资格向德大公司主张《股权转让协议书》履行期间增资协议权利，没有事实依据和法律依据，诉讼主体不适格，应当依法驳回其诉讼。 保定隆远公司未按《股权转让协议书》约定履行义务，违约在先。1.按照保定隆远公司与德大公司签订的《股权转让协议书》约定：三、目标公司特定股权总价款及支付方式（一）股权总价款：乙方应支付股权转让价款总计为50000万元人民币（大写：五亿元人民币）。（二）股权对价支付方式，上述款项支付前甲乙双方、市政府（解决德大问题工作领导小组办公室）及各债权人共同签订四方债务协议，但保定隆远公司仅同德大公司签订并代为支付了与中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行79,988,095.79元还贷、汤河东岸项目三角地土地出让金104,200,000元及契税等4,220,100元、杜春生债权30,000,000元、汤河东岸二期预售退款55,146,893元，剩余款项226,444,911.21元至今未履行；2.保定隆远公司未按照《股权转让协议书》约定“上述款项支付前甲乙双方、市政府（解决德大问题工作领导小组办公室）及各债权人共同签订四方债务协议”履行，其单方支付给华融公司2.02亿元的行为不构成股权转让价款的实际支付，其陈述及举证不能证明实际履行协议约定的股权转让价款，构成违约；3.依据《股权转让协议书》四，重大事项（一）约定的返迁房面积扣除安置面积及剩余面积中9000平方米，剩余1689.36平方米面积的返迁房归德大公司所有，德大公司多次主张，保定隆远公司至今拒绝给付德大公司，构成违约。 三、德大公司按照《股权转让协议书》约定与保定隆远公司对隆德公司资产交接已于2014年7月完成，出资到位，股权转让手续完成。保定隆远公司对隆德公司实际占有并控制汤河东岸项目，没有法院查封，不存在增资瑕疵。而资产与股权变更登记只是德大公司配合履行协助义务，并且德大公司在该公司股权出资到位后被秦皇岛市中级人民法院查封后却又能于2016年9月30日出质给质权人中国工商银行股份有限公司高碑店支行。由于保定隆远公司对隆德公司迟延办理变更登记，致使秦皇岛市中级人民法院对其资产作出查封行为，过错在保定隆远公司。保定隆远公司作为实际占有人应当提出执行异议、执行异议之诉，穷尽诉讼权利来维护自身的合法权益，而非执行异议被驳回后放弃诉讼权利。 四、隆德公司依据其与江苏恒生建设集团有限公司（以下简称江苏恒生公司）达成执行和解协议向德大公司主张权利，一审法院判决德大公司给付隆德公司3,000万元及利息损失，没有事实依据和法律依据，应当依法纠正。1.隆德公司一审提交法庭的与江苏恒生公司签订的执行和解协议并没有约定隆德公司替德大公司偿还江苏恒生公司的工程款，反而明确约定“七、乙方与中皓德大建设工程施工合同执行事宜由乙方与中皓德大另行解决。”并且江苏恒生公司否认隆德公司替德大公司偿还其工程款3,000万元的事实。一审法院依据什么事实和证据认定？显然是枉法裁判，应当依法纠正。2.商品房预售许可证在签订《股权转让协议书》前秦皇岛市住房保障和房产管理局向德大公司发放，股权转让后隆德公司只是办理变更，不存在因法院查封而重新办理，一审法院认定事实错误、判决造成利息损失结果错误，应当依法纠正。 五、一审法院判决隆德公司案件受理费承担错误，应当依法纠正。庭审中隆德公司变更诉讼请求，赔偿损失数3,150万元、支付利息1,600万元。假使判决成立，按照一审法院确定的案件受理费为366,572元，一审法院支持隆德公司的诉讼请求为3,000万元，不支持1,750万元，而判决隆德公司承担6,572元，计算错误，隆德公司应当承担135,052.8元。 综上，隆德公司作为本案原告，其主体不适格，其作为诉讼主体向德大公司主张权利，没有事实依据和法律依据；一审法院判决错误，枉法裁判，应当依法纠正。 隆德公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 一、隆德公司诉讼主体资格适格合法。本案中隆德公司起诉德大公司主张其承担责任依据的是隆德公司与德大公司签订的增资协议，隆德公司要求德大公司承担责任并不是依据隆基泰和公司（原保定隆远公司）与德大公司签订的《股权转让协议书》，该两份协议的主体与内容是不同的。增资协议的双方主体是隆德公司和德大公司，因此隆德公司的起诉是合法的。隆德公司在一审中主张德大公司承担责任的依据也是该增资协议。 二、保定隆远公司已经按照《股权转让协议书》履行了合同义务。原审中隆德公司提交的证据已经证明这一事实。另外保定隆远公司是否按照《股权转让协议书》履行了合同义务，是保定隆远公司与德大公司之间的另一种法律关系，与本案德大公司作为股东向隆德公司增资无关。 三、关于法院查封造成损失责任承担问题。隆德公司与德大公司双方签订的增资协议第三条第（四）款第3项和第（六）款已有明确约定。德大公司与江苏恒生公司的执行案中，隆德公司就被查封的财产向秦皇岛市中级法院提出执行异议已被驳回，隆德公司提交的证据已经证明这一事实。 四、关于隆德公司为解决汤河东岸项目的在建工程被秦皇岛市中级法院查封，也就是江苏恒生公司对在建工程优先权问题，与江苏恒生公司签订了“执行和解协议”，隆德公司作为利害关系人向江苏恒生公司支付了3,000万元的执行款项。该3,000万元实际上是替德大公司支付了部分执行款项，因为该执行和解协议是在秦皇岛市中级法院执行局备案的。因德大公司拖欠江苏恒生公司的工程款及利息远远超过了3,000万元，所以隆德公司与江苏恒生公司之间的执行和解协议才约定德大公司与江苏恒生公司之间的合同执行相关事宜由他们双方另行解决。退一步讲即使这3,000万元的支付不作为德大公司的执行款项，那么隆德公司为了尽早开始施工售楼，为避免损失进一步扩大，向江苏恒生公司支付3,000万元，江苏恒生公司放弃汤河东岸项目在建工程的优先权也是正当合理的支付。该3,000万元也应作为隆德公司的损失由德大公司按照双方的协议予以赔偿。综上所述，请求二审法院依法维持原判。 隆德公司向一审法院起诉请求：1.判令德大公司向隆德公司补足出资2695.438万元；2.判令德大公司向隆德公司赔偿经济损失3,800万元；3.判令德大公司承担本案诉讼费用。后隆德公司变更诉讼请求为：1.判令德大公司向隆德公司赔偿经济损失3,150万元；2.判令德大公司向隆德公司支付利息1,600万元；3.本案诉讼费用由德大公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月，转让方（甲方）德大公司与受让方（乙方）保定隆远公司签订《秦皇岛市汤河东岸项目资产及债务重组与股权转让协议书》，该协议书约定：一、（二）合同目的隆德公司（下称“目标公司”）是一家依法成立并有效存续的有限责任公司，注册资本500万元。甲方持有目标公司100%股权。待目标公司拥有汤河东岸项目全部资产及权益之后，甲方届时将其所持目标公司100%股权转让给乙方持有。按上述（资产及权益转移完成之后）：甲方拟通过转让其在隆德公司100%的股权以收回其对目标公司及秦皇岛海港区西港路东侧河北大街北侧“金舍•汤河东岸”项目（以下简称“项目”或“本项目”）的投资及利益，并由乙方完成该项目的开发建设；乙方拟通过受让目标公司的股权，以取得对房地产开发项目开发权，并通过后续投资以完成该项目开发建设，取得投资收益。三、目标公司特定股权总价款及支付方式（一）１.按照本协议约定的条件和方式，甲方同意将汤河东岸项目资产及权益转移至目标公司名下后目标公司100%的股权转让给乙方，乙方同意受让该股权。２.完成上述股权转让以后乙方占目标公司（拥有汤河东岸全部资产及权益）100%股权。３.双方一致同意并确认，乙方应支付股权转让价款总计为50000万元人民币（大写：伍亿元人民币）。保定隆远公司已将该50000万元股权转让款实际支付。 2015年，甲方（原股东/投资人）德大公司与乙方（被投资公司）隆德公司签订《增资协议》，协议部分内容：乙方系由甲方出资设立的全资子公司，注册资本为500万，甲方合法拥有金舍•汤河东岸（曾用名称“水榭云间”、“桥东北里小区”）项目（以下简称“本项目”或“项目”）资产（国有建设用地使用权、在建工程）全部产权。为了调配和盘活甲方现有项目资产，以充分发挥现有资产效益，从而为甲方股东带来最大的经济效益并保证甲方债权人权益，甲方拟以项目现有全部资产向乙方增加投资，以使乙方持有全部该项目资产。现根据《公司法》和双方《公司章程》，甲乙双方就该增资具体事宜达成如下条款，以资信守。一、实物投资资产概况甲方以如下项目资产（以下简称“项目资产”或“资产”）向乙方增加投资，以使乙方持有如下全部项目资产——（一）已获取的国有建设用地使用权海港区西港路以东、河北大街以北宗地编号为195－1,面积分别为25814.2平方米（38.72亩）、16851.07平方米（25.27亩）和11225.620平方米（16.838亩）的国有建设用地使用权。前述国有建设用地使用权证书号分别为：秦籍国用（2012）第127号、秦籍国用（2012）第126号、秦籍国用（2014）第海135号。（二）待获取的国有建设用地使用权位于西港路以东、河北大街以北未取得土地使用权证的0.9亩国有建设用地使用权，规划用途为城镇住宅、批发零售等，规划容积率为3.5，在具备办理国有建设用地使用权证时作为乙方持有资产将该0.9亩国有建设用地使用权确权登记至乙方名下，且乙方无须就此向甲方支付任何费用或补偿。（三）秦籍国用（2012）第127号国有建设用地上在建工程１.在建工程概况由江苏恒生建设有限公司承建的金舍•汤河东岸小区办公楼、１＃－4＃高层住宅楼、地下车库建设施工工程，建筑面积总计146093.13平方米，《建设工程规划许可证》号为130302201003902,《建设工程施工许可证》号为130301S10084－02－01,3#－4#住宅楼商品房预售许可证号为（秦房）预售字（2012）第071号，办公楼预售许可证号（秦房）预售字（2012）第098号。其中的1#、2#返迁安置房，建筑面积总计35305.14平方米；3#－4#住宅楼建筑面积为31300平方米；办公楼建筑面积为47535.73平方米。（以上最终面积以工程骏工验收后实测面积为准）。二、实物投资评估作价经甲乙双方对项目资产价值共同评估，双方一致同意本项目资产作价人民币50000万元向乙方增资。三、资产瑕疵担保、承诺及保证为保障乙方权益，甲方作如下担保、承诺及保证。（一）解除权利负担甲方保证本项目资产在于甲方向乙方以该资产办理增资手续时，该资产不存在任何被抵押、质押、司法查押及冻结及其他被第三人主张权益之情形。（四）至增资完成日（指增资资产完成移交、产权过户及工商变更登记）：１、本项目在建工程、项目土地及土地之上不存在任何甲方已向乙方披露以外的抵押、质押或其他任何形式的担保物权：亦不存在任何导致或可能导致在增资完成日以后（含增资完成日）影响或限制乙方行使对本项目在建工程、项目土地及土地之上的权利及（或）利益的任何协议、安排或承诺。２、甲方不在本项目在建工程、项目土地及土地之上设定任何抵押权、质押权或其他任何形式的担保物权，不在本项目在建工程、项目土地及土地之上做出任何导致或可能导致在交易完成日以后（含交易完成日）影响或限制乙方行使房地产开发项目、在建工程及其所属土地的权利及（或）利益的任何协议、安排或承诺；３、基于增资完成日以前（含增资完成日）的事实而产生的与在建工程、项目土地及土地之上有关的欠款、义务或责任及争议、诉讼或仲裁由甲方承担，由此所发生的费用及乙方的损失由甲方承担，即使该欠款、义务或责任及争议、诉讼或仲裁产生于增资完成日以后。４、甲方具备履行本协议项下的所有义务和责任的一切必要的权利及能力，履行本协议不违反甲方章程或内部规则的任何条款、或与之相违背；（六）如违反上述担保、陈述和保证，甲方应当赔偿乙方因此所受到的一切损失、损害和索赔（包括但不限于任何有关的利息、罚金及合理的律师费、交通费等）。六、违约责任（一）甲方保证对增资资产具有合法的、完全的所有权及控制权，有权签署本协议并移交该移交资产或其任何部分，而该等资产或与该等资产相关的任何权益，除披露事项外受任何优先权或其他第三者权利的限制。乙方于本协议所达成的实物增资日后将享有作为增资资产的所有者应依法享有的一切权利并可依法转让、处分该等产权，并不会受到任何扣押、抵押和负担其他第三者权利的限制；否则，甲方应向乙方支付全面和足额的赔偿，而乙方有权决定是否继续执行或终止本协议。（二）在本协议签订后，当发生针对增资资产或乙方，起因于本协议签署日前甲方占有、使用移交资产的行为，而在本协议签署日前未向乙方披露的债务纠纷或权利争议时，甲方承诺采取措施予以解决，使增资资产或乙方免受损失。若该等纠纷或争议对增资资产或乙方造成任何损失，则甲方同意作出赔偿。 2015年8月28日德大公司与隆德公司约定变更注册资本：由500万元变更为50000万元，新增注册资本49500万元由股东德大公司以非货币的形式增资，认足出资49500万元，并于2015年12月31日前缴足。2015年12月3日变更公司缴足出资期限为2017年12月31日前。2016年3月29日变更公司缴足出资期限,由原来的2017年12月31日前,时间为2016年3月29日。 2016年4月1日，隆德公司法定代表人由李林忠变更为裴俊，免去李林忠法定代表人（执行董事兼经理）职务。隆德公司变更公司股东：由德大公司变更为保定隆远公司。德大公司在隆德公司已缴足全部股份出资50000万元，出资方式为货币、非货币，占注册资本的100%。股权转让价款为50000万元，以货币形式全部转让给保定隆远公司，且对公司股东进行了变更登记，由原股东德大公司（出资额50000万元注册资本100%，出资方式为货币、非货币，出资时间2016年3月29日）变更为保定隆远公司（出资额50000万元注册资本100%，出资方式为货币、非货币，出资时间2016年4月1日）。 另查明，2010年7月16日江苏恒生公司与德大公司签定了《建设工程施工合同》，约定将德大公司开发的金舍•汤河东岸项目的1－7号楼、办公楼等发包给江苏恒生公司建设施工。因工程款未能及时结清，2015年6月9日，江苏恒生公司向本院提起诉讼要求德大公司给付拖欠的工程款并在诉讼期间提出了财产保全申请，本院依据其申请作出（2015）秦民初字第92号民事裁定书，查封了德大公司名下金舍.汤河东岸办公楼1－5层房屋等财产。2015年12月11日本院作出（2015）秦民初字第92号民事判决书，判决德大公司给付江苏恒生公司工程款3841.2452万元及相应利息，同时判决江苏恒生公司对其承建的金舍.汤河东岸项目1、2、3、4号楼及办公楼等享有优先受偿权。德大公司不服提出上诉，河北省高级人民法院于2016年4月26日作出（2016）冀民终字252号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后德大公司未履行，2016年5月26日江苏恒生公司向本院申请执行，本院立案执行。在执行中，隆德公司作为案外人对本院查封的德大公司名下的办公楼1－5层房屋提出异议。本院于2018年6月26日驳回了隆德公司的异议请求。 2019年5月15日，隆德公司（甲方）与江苏恒生公司（乙方）签订执行和解协议，协议约定甲方向乙方支付人民币3,000万元用于解除对汤河东岸办公楼1－５层的查封。以上价款不含税金，出具发票时，所需税费等由甲方另行支付。乙方收款后向法院递交解封申请以解封汤河东岸办公楼1－５层的查封及配合法院提供相关解封必要的手续。乙方同时承诺，甲方按本协议付清全部款项后，乙方不再向法院申请对汤河东岸项目办公楼、1、2、3、4号楼及地下车库的执行并放弃对以上建设工程价款的优先受偿权。该执行和解协议签订后，隆德公司陆续向江苏恒生公司支付3,000万元。本院于2019年6月21日对汤河东岸办公楼1－５层予以解封。 一审法院认为，关于隆德公司诉讼主体资格问题，隆德公司依据《增资协议》向德大公司提起民事诉讼主张权益，隆德公司作为协议一方具有主体资格。至于德大公司辩称其是与保定隆远公司（现更名为“隆基泰和置业有限公司”）签订的《股权转让协议书》，应由保定隆远公司向其主张权益，而非本案的隆德公司。该院认为保定隆远公司与德大公司之间是股权转让的法律关系，与本案的德大公司与隆德公司增资不是同一法律关系，德大公司的抗辩理由理据不足，该院不予支持。关于隆德公司主张的损失赔偿问题，隆德公司与德大公司签订的《增资协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。德大公司用在建工程和土地使用权增资已经股东会通过，并相应地修改了公司章程和进行工商变更登记。该协议约定德大公司保证用于增资的资产不存在任何被抵押、质押、司法查押及冻结及其他被第三人主张权益之情形，如违反，德大公司应当赔偿隆德公司因此受到的一切损失、损害和索赔。由于江苏恒生公司与德大公司建设工程施工合同纠纷一案致使增资资产中的汤河东岸办公楼1－5层房屋被法院查封，隆德公司为办理相关证件及减少损失，与江苏恒生公司达成执行和解协议，隆德公司支付江苏恒生公司3,000万元用于解除对汤河东岸办公楼1－5层房屋的查封，并根据协议支付相应税费。现隆德公司已向江苏恒生公司支付3,000万元，相应房屋已解封。该3,000万元实质是替德大公司给付江苏恒生公司工程款，属于德大公司增资资产瑕疵给隆德公司造成的损失，德大公司对此应予以赔偿。关于由此产生的150万元税费问题，由于隆德公司未能提供相关票据，对该项主张该院不予支持。关于隆德公司主张的利息损失问题，隆德公司无法及时办理预售影响销售回款是综合原因，并非全部是房屋被查封所致，2018年年初隆德公司开始办理房屋预售许可证，此时房屋仍处于被查封状态，故该院酌定此时开始计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、德大公司于本判决生效之日起十五日内给付隆德公司3,000万元及利息损失，利息计算方法：以3,000万元为本金按同期银行贷款利率自2018年1月1日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日；二、驳回隆德公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366,572元，由隆德公司负担6,572元，由德大公司负担360,000元。 本院对一审查明的除保定隆远公司已将该50000万元股权转让款实际支付之外的事实予以确认。 本院认为，德大公司与隆德公司签订的《增资协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。德大公司应按照协议约定，履行增资义务。本案争议的焦点问题为：1.隆德公司诉讼主体资格的是否适格；2.原保定隆远公司（现隆基泰和公司）是否存在违约的问题对本案的处理结果是否产生影响；3.德大公司资产被法院查封的责任方，德大公司应否向隆德公司承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题。本案中，隆德公司以德大公司违反《增资协议》约定给其造成损失为由，诉请德大公司赔偿损失，该诉请是隆德公司依据《增资协议》主张合同权利。隆德公司作为《增资协议》的合同当事一方，依法享有合同权利，故一审认定其诉讼主体资格适格并无不当。德大公司所提增资协议系其内部事务，与隆德公司无关与事实不符，本院不予采信。隆德公司虽非《股权转让协议书》的签约主体，但本案中隆德公司并非依据该《股权转让协议书》主张权益。案涉《增资协议》与《股权转让协议书》并非同一法律关系，故隆德公司是否该《股权转让协议书》的签约主体，并不影响隆德公司在《增资协议》中的主体资格及本案的诉讼主体资格。德大公司主张隆德公司主体不适格的上诉理由理据不足，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。《股权转让协议书》与《增资协议》的签约主体并不相同，且《增资协议》并未约定德大公司出资义务的履行以保定隆远公司履行《股权转让协议书》的义务为前提条件，保定隆远公司是否履行《股权转让协议书》、是否存在违约行为，均不影响德大公司对《增资协议》合同义务的履行，故保定隆远公司在履行《股权转让协议书》的过程中是否存在违约行为，不属于本案审理的范围，对德大公司的该项上诉理由，本院不予采信。 关于第三个焦点问题。关于德大公司资产被法院查封的责任方问题，依据《增资协议》约定，德大公司以包括案涉被查封财产在内的实物折价50000万元向隆德公司增资。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十条规定“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。出资人以前款规定的财产出资，已经办理权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”德大公司用于增资的实物为登记在其名下的金舍﹒汤河东岸在建工程项目，故德大公司将该在建工程项目过户到隆德公司名下，并交付隆德公司使用，才视为其履行了增资义务。法院查封金舍﹒汤河东岸资产时，金舍﹒汤河东岸资产尚登记在德大公司名下，故在法院查封之前德大公司并未增资到位。而依据德大公司与隆德公司的约定，德大公司认缴出资的期限由2015年12月31日最后变更为2016年3月29日，而法院查封该资产的时间为2015年6月9日，此时德大公司的认缴增资期限并未届满，隆德公司尚无权利提出资产过户的要求，且该资产被查封系因德大公司与江苏恒大公司纠纷所致，故德大公司是金舍﹒汤河东岸资产被法院查封的责任方，与隆德公司无关。德大公司主张其已出资到位，不存在增资瑕疵的理由不能成立。关于德大公司应否向隆德公司承担3,000万元及利息的赔偿责任的问题，案涉《增资协议》约定，德大公司保证用于增资的资产不存在被抵押、质押、司法查押及冻结及其他被第三人主张权益之情形，如违反，德大公司应当赔偿隆德公司因此受到的一切损失。但德大公司用于增资的金舍﹒汤河东岸在建工程已被法院予以查封，德大公司构成违约，依据《增资协议》的约定，对于隆德公司由此产生的损失，德大公司应承担赔偿责任。在金舍﹒汤河东岸资产被法院查封的情形下，隆德公司为办理相关证件及减少损失，与江苏恒大公司达成执行和解协议，向江苏恒大公司支付3,000万元用于解封被查封资产。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”隆德公司支付的3,000万元，属于德大公司违约给隆德公司造成的损失。另外，隆德公司支付的3,000万元实质是代德大公司给付江苏恒大公司的工程款，依法隆德公司亦有权利向德大公司追偿，故一审判决德大公司向隆德公司给付3,000万元并无不当。 综上所述，德大公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191,800元，由中皓德大集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  苑秀霞 二〇二〇年四月二十六日 书记员  邢自权