广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13360号原告：珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司，住所地：珠海市香洲区吉祥路5号2单元305房。统一社会信用代码：91440400MA517U7G20。法定代表人：林金胜，执行董事。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁琼，广东亚太时代律师事务所实习律师。被告：黄汉平，男，1981年5月28日出生，汉族，身份证住址：广东省阳山县。委托诉讼代理人：周小平,男，1990年11月12日出生，汉族，身份证住址：重庆市潼南区。第三人：李家豪，男，1991年4月22日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区。原告珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司与被告黄汉平、第三人李家豪合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人吴毓斌、被告黄汉平及委托诉讼代理人周小平到庭参加诉讼，第三人李家豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付钢板桩工程款368470元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以368470元为基数，自2018年1月1日起按年贷款利率6%暂算至2018年4月30日为7369.4元，至款项还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告承揽被告在江西××××等地的钢板桩工程。2017年9月4日，被告确认欠原告工程款453470元及万安、广西工程款（以对账为准），约定在2017年11月前向原告支付20万元，2017年12月30日前被告向原告一次性付清253470元及万安、广西工程款，但被告至今尚欠原告工程款共计368470元，经原告多次催要被告拒不支付，原告无奈提起本案诉讼，愿判如所请。被告黄汉平辩称，一、对于工程款，我方认为原告没有资质讨要，因李家豪与被告自2013年以来一直在多个省份长期合作工程，李家豪在做江西钢板桩工程的时候也与被告合作，协议书的签署地点是在被告家里，签协议的主体是李家豪与被告，并未涉及原告。我方有协议书的原件，未盖原告公章，与原告盖有公章的协议书不相符。且被告与李家豪在施工过程中并未发现任何原告的工作人员，原告也未举证该工地的施工合同，而实际施工者是被告，故所欠工程款应是江西钢板桩工地欠李家豪与被告的工程款。签署协议时，被告因其他工程欠李家豪的钱，故把江西钢板桩工程的剩余工程款全部转给李家豪，李家豪怕被告把江西钢板桩工程款全收了，才写了本案的协议书，把本案工程款给李家豪。二、协议书上面的欠款时间，经三方同意，由丙方代被告支付相关款项，并已征得原告和李家豪的同意，故2018年9月30日之前不应支付利息。第三人李家豪述称，其为原告珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司的员工，公司老板为曾桂成，黄汉平转包出来的江西吉水县、靖安县、万安县及广西柳州钢板桩工程，实际是由珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司老板曾桂成组织公司员工做的，其只是公司代表、现场管理，负责与上家黄汉平对接工作，该工程款归珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司所有，概与其本人无关。2018年5月1日，其代表公司与黄汉平对账后，没有私下收取过任何款项。其对珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司提供的工资单真实性无异议。对黄汉平的录音，是黄汉平在快开庭前，在其不知情的情况下，以商谈和解协商的名义为由故意向其套话，私下录音，其也没有说什么，也没有认可黄汉平的说法。欠款应当是珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司追黄汉平，黄汉去追其上一手才合理。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，被告黄汉平在一张手写的江西钢板桩工程结算单上作为欠款人签字按捺，该结算单内容为：吉水工程款未结237830元、打板费未结42840元（汉平），靖安工程款未结172800元，合计453470元。万安（未有数），以对账为准；广西（未有数），以对账为准。以上工程款应由黄汉平支付给李家豪。付款方式：在2017年11月前支付20万元，余额253470元及万安、广西工程款在12月30日前一次付清。该结算单左下角加盖了原告珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司的公章，被告质证称该结算单除了公章外，其他内容都是真实的。2018年5月1日，被告作为甲方、第三人李家豪作为乙方、案外人吴金胜作为丙方，三方签订了一份《协议书》，约定：甲方黄汉平欠乙方李家豪（成大钢结构工程有限公司）江西钢板桩工程款共278470元、广西柳州钢板桩工程款9万元，合计368470元未付。现经三方同意甲方黄汉平将广西柳州吴金胜、黄汉平共同合作的12M钢板桩工程款中属黄汉平所有的款项368470元由吴金胜于2018年9月30日之前直接支付给李家豪，以支付上述所欠的工程款368470元。逾期支付，乙方有权向付款义务人、欠款人追要。被告、第三人及案外人吴金胜均分别在《协议书》尾部甲方、乙方、丙方处签字按捺，其中丙方吴金胜签名后还手写“不纳入法律责任”字样并在其上加按指模。原告提交的《协议书》版本上在首部三方信息填写处及尾部乙方签字按捺处还另加盖了原告的公章，且在甲方处下方印有“收款支行：中国银行珠海唐家湾支行：曾桂成”和“收款账号62×××22”，但其中收款支行和收款账号的“收”字为人为手写更改字体。而被告提交的《协议书》版本上首部和尾部均无加盖原告的公章，尾部甲方处下方印有“付款支行：中国银行珠海唐家湾支行：曾桂成”和“付款账号62×××22”。除此之外，被告提交的《协议书》版本与原告提交的《协议书》版本内容一致。被告质证称除了上述两处不一致的内容，其他内容是真实的，协议书签署的地址为被告家里，当时被告处于醉酒状态，由于李家豪与被告为合作关系，李家豪以对账确认工地未收尾款为由诱导被告签署。被告庭审中还称《协议书》首部黄汉平的身份证号、住址、电话号码手写字体为其本人书写，尾部甲方处的签名按捺为其本人所为。原告称因李家豪的钢板桩都是原告提供的，从珠海发货，李家豪是原告派在工地管理钢板桩的，因公司在珠海，故不可能将公司公章交给李家豪带去工地，故李家豪将签好的《协议书》带回公司再盖章。同日，李家豪作为声明人在一份《确认声明》上签字按捺，确认其为珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司（老板为曾桂成）的员工，2018年5月1日其与黄汉平、吴金胜签订的《协议书》中的全部债权实际归珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司所有，其代表公司履行职务，该债权由珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司自行向债务人主张，与其本人无关。被告另还提交与李家豪的2019年11月7日电话录音及翻译件，拟证明李家豪签署《协议书》时已经与被告口头约定收回的靖安工程尾款是李家豪的，由被告帮李家豪催收，发包方还欠被告256500元。该录音内容显示：被告称陈文文工地欠我们278470元，李家豪予以确认；被告称广西柳州工程合伙做的，你出钢板桩，我出机械，江西、广西柳州工程炮团路那个工地还欠我们9万块，李家豪亦予以确认；被告还称靖安那个工地我们大家一起合伙去做的，钱都是我们两个一起去收，李家豪予以确认；被告称你们公司就不应该起诉我，李家豪回复我都不是他们公司的员工来的，是他们要起诉，被告又回复称我和你合作的时候，你也没说是那间公司的员工啊。原告质证称该录音反映不出被告的证明目的，被告没有收到工程款不能作为不向原告付款的理由，且该录音是被告以和解协商的方式在开庭前一晚电联李家豪进行的录音，不能作为定案依据。被告主张案涉四个工程江西吉水县、靖安县、万安县及广西柳州工程均为被告和李家豪共同承接，但均没有与发包方签订书面合同，被告为此提交其和案外人陈文文签署的拉森钢板桩工程款确认单以及《拉森钢板工程分包劳务合同》作为证据。被告称该两份证据与案涉四个工程的工程款无关。原告质证称该两份证据与本案无关，被告应另循合法途径向他人追讨工程款。原告提交7张收款收据作为证据，拟证明李家豪为其员工。收款收据显示，李家豪自2017年5月至7月、2017年10月至2018年10月期间每月收到原告支付的工资6300元。原告称李家豪自2017年初至2019年10月左右为其员工，工资支付方式为在工地上给现金，前几个月发送工资没要求李家豪出具收据，工资3个月发放一次，李家豪基本在广西工作，不在珠海，原告公司为一个包工头带几个小工一起干活的模式，不像大公司那么规范，原告没有为李家豪购买社保，也没有签劳动合同。曾桂成是原告的实际老板和包工头。庭审中，被告称其和李家豪合作期间，李家豪从没有表明其为原告员工，二人是隔壁村的，知根知底，双方一直是合作关系，李家豪提供钢板桩，被告提供打桩机，共同完成工程，李家豪赚取铁料钢板桩的差价，被告赚取打桩人工费，双方没有直接的经济关系，盈亏平分。案涉四个工程江西吉水县、靖安县、万安县及广西柳州工程尚欠被告和李家豪368470元工程款，且之前的工程款都是发包人直接将二人各自的工程款打入二人各自的账户。被告还称，双方并未约定逾期利息，故逾期利息应按年利率4.35%计算。另查，原告的工商登记显示曾桂成为原告的监事。本院认为，被告黄汉平在《协议书》上签名按捺，且被告庭审中自认《协议书》首部被告的身份证号、住址、电话号码等信息为其本人书写，表明被告知悉《协议书》载明的内容并予以认可，且被告辩称其因其他工程欠李家豪的钱，故签署协议时把江西钢板桩工程的剩余工程款全部转给李家豪，李家豪担心被告把江西钢板桩工程款全收了，才写了本案的协议书，故《协议书》系被告真实意思表示，被告应按《协议书》约定承担付款义务。至于被告有关《协议书》是第三人李家豪在被告醉酒状态下以对账为名诱导被告签署的抗辩意见，因被告并未提交证据证明其签署《协议书》时受到李家豪的欺诈，故其应承担举证不能的不利后果，且被告作为完全民事行为能力人，理应知晓在《协议书》上签名所具有的法律责任，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。被告在《协议书》中确认其尚欠李家豪江西钢板桩工程款共计278470元、广西柳州钢板桩工程款9万元，合计368470元，该工程款数额亦与被告提交的录音中的对账数额一致，故本院对该欠付工程款数额予以确认。因在《协议书》正文中李家豪名字后面的括号内载明了原告，且在尾部甲方签名处下方载明了原告监事曾桂成的开户行和银行账号，故即便如被告所述李家豪在与其合作工程时未对其表明其为原告的员工，被告在签署《协议书》时也应当知晓原告的存在以及收款账户信息。至于原告提交的《协议书》上收款支行和收款账号的“收”字为人为手写更改而来的问题，因被告并未提交证据证明曾桂成欠被告任何款项，故此处应为原告手动更改笔误，此处笔误并不影响《协议书》其他内容。又因原告和李家豪均明确表示李家豪为原告员工，被告欠李家豪的工程款由原告收取，故原告有权收取被告欠付李家豪的上述工程款，被告在向原告偿还欠付的368470元工程款后，其与李家豪之间对应数额的债权债务关系随之消灭，李家豪不得再就案涉工程款再向被告主张权利。综上，原告请求被告支付钢板桩工程款368470元，理据充分，本院予以支持。被告逾期支付工程款，给原告造成利息损失。因《协议书》中约定被告于2018年9月30日之前支付案涉工程款，故逾期利息应自2018年10月1日起算。原告主张利息按年利率6%计算，被告请求调低为年利率4.35%，综合被告的过错程度及履行情况，本院酌定逾期利息按年利率4.35%计算。综上，被告应向原告支付以拖欠工程款368470元为基数，按年利率4.35%的标准，自2018年10月1日起计至付清之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄汉平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司支付工程款368470元及逾期利息（以368470元为基数，按年利率4.35%的标准，自2018年10月1日起计至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6938元，由被告黄汉平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蒙秋仲人民陪审员  何丽华人民陪审员  耿振世二〇二〇年四月二十日书 记 员  黎美妮附全案证据目录：原告珠海市香洲区成大钢结构工程有限公司提交的证据：1.江西钢板桩工程（2017年9月4日）；2.协议书（2018年5月1日）；3.确认声明；4.商事登记簿；5.收款收据。被告黄汉平提交的证据：1.拉森钢板桩对账单；2.拉森钢板工程分包劳务合同；3.协议书；4.电话录音及翻译件。第三人李家豪未提交证据。