贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6504号上诉人（原审被告）：彭佑荣，男，1948年4月12日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：彭德双，男，1955年11月11日出生，汉族，住贵州省大方县。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：李康丽，贵州珉谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大方县制城砂石有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县牛场乡乐公村。统一社会信用代码：91520521MA6H02C13M。法定代表人：周林荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周林，公司股东。委托诉讼代理人：杜习业，公司员工。原审被告：候荣基，男，1958年2月17日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：黄大秀，女，1954年7月20日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：彭成文，男，1981年6月18日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：彭启义，男，1972年12月27日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：倪相华，男，1943年10月8出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：倪奎，男，1978年4月23日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：徐伟，男，1965年11月25日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：焦正平，男，1974年5月10日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：高其能，男，1972年10月26日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人彭佑荣、彭德双因与被上诉人大方县制城砂石有限公司（以下简称大方制城公司）、原审被告候荣基、黄大秀、彭成文、彭启义、倪相华、倪奎、徐伟、焦正平、高其能排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3946号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭佑荣、彭德双上诉请求:撤销原判决第一项，依法改判。主要事实及理由：一、一审认定被上诉人与大方县方井村委会签订《荒山承包协议》，但被上诉人从协议签订开始从未向村委会支付承包费，该协议未实际履行生效，被上诉人不能依据该协议取得合法的荒山承包权。二、方井村委会签订《荒山承包协议》涉及村民重大利益事项，但未召开村民会议讨论通过，未公示签订结果，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该协议应认定为无效。被上诉人依据无效的协议，办理后续的采矿许可证等手续，更不应当得到法律的认可与保护。三、一审适用法律错误，被上诉人基于排除妨害进行起诉，但是上诉人并没有参与堵工，没有排除妨害的法律事实及基础，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人大方制城公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审原告大方制城公司向一审法院起诉请求：一、判令上述11被告立即停止侵害、排除妨碍，不再对原告位于大方县耐岩坡建筑石料用石灰岩矿山的生产经营进行堵工、干涉；二、由上述11被告连带赔偿因阻止原告正常作业造成的损失40000元；三、本案诉讼费用由上述11被告承担。一审法院经审理查明：2015年4月18日，大方县牛场苗族彝族乡方井村民委员会作为甲方，大方县牛场福星砂厂作为乙方，双方签订《荒山承包协议》，该《荒山承包协议》载明：“为促进经济发展，经甲乙双方协商，在平等互利的基础上，特订立本合同，以供双方共同遵守。一、甲方将自己所拥有的座落在大方县，小地名叫耐岩坡的荒山发包给乙方开办砂石厂。四至界限为：东至包产地，西至包产地，南至包产地，北至包产地。二、承包期限五十年，自2015年5月1日至2065年5月1日止，承包期满后乙方若需续租，享有优先权。三、承包费为每年壹仟贰佰元（小写：￥1200.00元），支付方式为各年付清，先付后用。该费用包含荒山上的杂树补偿款。…”2015年，原告经相关职能部门批准将原复兴砂厂变更为大方县制城砂石有限公司，实施建筑材料石灰岩矿山开采，矿山选址于大方县的耐岩坡。2018年2月，大方县制城砂石有限公司经登记成立。2018年12月12日，取得大方县建筑石料用石灰岩矿山的开采权，矿山名称为大方县耐岩坡石灰岩用山，采矿面积为0.0689平方公里，有限期间2018年7月至2028年7月。2019年6月10日，制城砂厂在向采矿区域进行开采前场地平整过程中与大方县牛场乡方并村三组的相关村民发生纠纷。方井村三组村民以大方制城公司采矿区域所开采的耐岩坡是属于村民小组为由到场采取堵路和阻挡作业车辆进场作业的方式阻止大方制城公司进行场地平整，双方发生纠纷后经牛场乡派出所接处警进行协调。2019年9月4日，大方县公安局牛场派出所出具《情况说明》一份，该《情况说明》载明：“2019年6月10日9时许，我所值班民警接到牛场乡人民政府章正华报称，在大方县因砂石厂进驻场地与当地部分村民发生纠纷，请出警。我所值班民警立即带队赶往现场，到场后经核实，系方井村三组村民徐伟、倪奎、倪相华等人因质疑周林荣开办砂石厂手续，担心环境污染等问题而与周林荣等人发生纠纷，双方并未发生殴打拉扯等过激行为。经民警现场调解，双方并未达成一致协议，直至当日下午六点左右，双方在民警的劝说下才离开现场。”，在案件审理过程中，经一审法院现场勘验，在纠纷发生的现场仍停放着原告的一台挖掘机和两台装载机，现场无挖掘的痕迹。后因原被告双方调解未果，原告向法院提出诉讼，请求判决被告停止侵害、排除妨害并承担赔偿损失的民事法律责任。另查明，在当天发生纠纷的过程中，涉案11位被告人均在现场。一审法院认为，原告大方制城公司的前身系原牛场福星砂厂，2015年4月18日，大方县牛场苗族彝族乡方井村民委员会作为甲方，大方县牛场福星砂厂作为乙方，双方签订《荒山承包协议》，该协议约定甲方将自己所拥有的座落在大方县，小地名叫耐岩坡的荒山发包给乙方开办砂石厂。承包期限五十年，自2015年5月1日至2065年5月1日止。承包费为每年壹仟贰佰元（小写：￥1200元），支付方式为各年付清，先付后用。该费用包含荒山上的杂树补偿款。2018年8月，原牛场福星砂厂向大方县市场监督管理局申请将企业名称变更为“大方县制城砂石有限公司”，经市场监督管理局预先核准后申请成功。2018年12月，经毕节市国土资源局批准颁发证号为：Ｃ5224222009127130048023的采矿许可证。该采矿许可证载明：“采矿权人：大方县制城砂石有限公司；地址：贵州省毕节市大方县牛场乡乐公村；矿山名称：大方县耐岩坡建筑石料用石灰岩矿山；开采矿种：建筑石料用灰岩；开采方式：露天开采；生产规模：21万吨／年；矿区面积：0.0689平方公里；有限期限：壹拾年自2018年7月至2028年07月。”根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。矿产资源勘查工作区范围和开采矿区范围，以经纬度划分的区块为基本单位。具体办法由国务院地质矿产主管部门制定。”的规定，原告大方制城公司已于2018年12月12日取得采矿许可证，已依法取得牛场乡方井村耐岩坡建筑石料用石灰岩矿山的开采权限。在本案中，被告提出大方县耐岩坡属于方井村三组村民所有，原告对其没有开采权的抗辩意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三条“矿产资源属于国家所有，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国务院代表国家行使矿产资源的所有权。国务院授权国务院地质矿产主管部门对全国矿产资源分配实施统一管理。”的规定，被告在审理过程中没有提供证据证明争议之地属方井村三组村民所有，即便原告取得的矿山开采范围内的土地所有权和使用权不同，也不能对抗国家对地表或地下矿产资源的所用权。因此，被告方提出的该抗辩意见既无事实依据，亦无法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”和《中华人民共和国民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，本案中，原告制城砂厂系依法取得矿山开采资格的企业，其在批准的采区范围内开展的正常经营管理活动应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告候荣基、黄大秀、彭成文、彭启义、倪相华、倪奎、徐伟、彭佑荣、彭德双、焦正平、高其能以前去询问原告方开采矿石是否有合法手续为由，在未穷尽寻求相关职能管理部门予以处理或依法向人民法院提起诉讼予以解决等公力救济途径的情况下，自发组织人员采取堵路、堵车等方式阻碍原告进场开展生产活动等私力救济的行为，干扰妨碍了原告大方制城公司正常行使物权权利，被告的行为存在过错，于法相悖。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原告大方制城公司主张被告候荣基、黄大秀、彭成文、彭启义、倪相华、倪奎、徐伟、彭佑荣、彭德双、焦正平、高其能排除妨害的请求具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。原告主张被告方连带赔偿原告因停工造成的损失的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告大方制城公司没有提供证据证明其损失的具体情况，应当承担举证不能的法律后果，故对原告方请求赔偿损失的主张一审法院不予支持。被告彭启义、焦正平、高其能经一审法院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告候荣基、黄大秀、彭成文、彭启义、倪相华、倪奎、徐伟、彭佑荣、彭德双、焦正平、高其能立即排除对原告大方县制城砂石有限公司对大方县耐岩坡建筑石料用石灰岩矿山开采行为的妨害；二、驳回原告大方县制城砂石有限公司的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告大方县制城砂石有限公司负担350元，被告候荣基、黄大秀、彭成文、彭启义、倪相华、倪奎、徐伟、彭佑荣、彭德双、焦正平、高其能负担50元。二审中，上诉人彭佑荣、彭德双向本院提交证据：林权登记台账，用以证明：案涉地承包经营权是属于上诉人所在的村民组享有，村委会没有权利代三组将该地进行发包或者处置，即使上诉人堵工也不存在侵权，并且被上诉人没有证据证明堵工的行为。被上诉人大方制城公司质证意见:对证据真实性有异议，虽然有林业局的公章但没有经办人签字，不能证明上诉人没有侵害被上诉人的权利，且与本案没有关联性。本院审查认为，上诉人提交的证据为大方县林业局出具，对真实性本院予以采信。二审另查明：涉案癞岩坡（耐岩坡）面积46.1亩的山林林权证号：5224221200033-1／1，主要树种为杂灌，林地使用期为长期。方井村对该林地享有所有权，牛场乡方井村三组对该林地拥有使用权，林木所有享有。对一审查明的其余事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人是否应排除对被上诉人耐岩坡建筑石料用石灰岩矿山开采行为的妨害。本院认为，虽然大方县对涉案耐岩坡土地享有使用权，但是大方县作为涉案土地的所有权人，被上诉人完全有理由相信方井村委会有权代表村民与被上诉人签订《荒山承包协议》，且被上诉人经毕节市国土资源局批准颁发了证号为Ｃ5224222009127130048023的采矿许可证，依法取得了牛场乡方井村耐岩坡建筑石料用石灰岩矿山的开采权。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”和《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，被上诉人在其采矿区范围内开展的正常经营管理活动应受法律保护。二上诉人及原审被告采取堵路、堵车等方式阻碍被上诉人进场开展生产活动，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，一审判决上诉人及原审被告排除妨害有事实及法律依据，应予维持。若方井村三组村民认为方井村委会签订《荒山承包协议》的行为侵犯三组村民的合法权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”的规定，村民组可请求人民政府责令村委会改正，或通过诉讼渠道予以解决。故对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人彭佑荣、彭德双的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人彭佑荣、彭德双负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月三十日书记员 向 旭