浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10276号原告：王作鹏，男，1967年6月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：罗爱缘、沈林娟，均系浙江望舟律师事务所律师。被告：林初枝，男，1976年11月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林明水、吴正葛，均系苍南县民族法律服务所法律工作者。第三人：李求思，男，1978年4月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告王作鹏与被告林初枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日第一次公开开庭进行了审理，原告王作鹏的委托诉讼代理人罗爱缘，被告林初枝及其委托诉讼代理人林明水、吴正葛到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法追加李求思作为第三人参加诉讼，并依法转为普通程序审理。本案审理期间，受新型冠状××疫情影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。并于2020年3月18日第二次公开开庭进行了审理，原告王作鹏的委托诉讼代理人罗爱缘，被告林初枝及其委托诉讼代理人林明水，第三人李求思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王作鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告林初枝偿还原告王作鹏借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息的请求变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告王作鹏与被告林初枝系朋友关系。2015年10月12日，被告林初枝向原告借款50万元。当日，原告向被告交付50万元，被告向原告出具一份借条。之后，原告多次要求被告偿还借款，但被告均予以拒绝，故原告提起诉讼。被告林初枝答辩称：一、原、被告不存在借款关系，该50万元系原告投资二手车生意。事实上被告一直和第三人李求思一起做二手车生意，原、被告以及第三人都是好朋友。2015年10月份，原告与被告协商要求参与投资做二手车生意，其间被告和第三人沟通，说明原告要求投资的意思，第三人也同意原告参与。2015年10月12日，原告转入被告苍南农商银行账户50万元作为二手车投资款，被告收到该50万元后于2015年10月14日购二手车一辆价值12.6万元，于2015年10月15日购二手车两辆价值12.5万元，于2015年10月16日购二手车三辆价值15万元，于2015年10月17日购二手车一辆价值9.9万元。之后该七辆车出售后所有款项由第三人李求思保管，经第三人结算后盈利由三人进行分配。该事实可以证实原告的50万元是投资二手车生意，原告起诉要求被告偿还50万元没有法律依据；二、原告起诉被告主体错误。原告的50万元投资款不在被告处，被告在2016年1月底已经退出三人合伙的二手车生意，由原告和第三人李求思经营，被告退出并经结算后所有合伙财产及债务归原告和第三人，2016年2月份之后原告和第三人的经营状况被告一概不知，直至2018年12月份原告打电话给被告说二手车生意没做以及有关50万元投资问题，并要求与第三人李求思结算50万元投资事宜，被告才知道他们的事情。为此，被告也多次帮忙原告联系第三人李求思，但原告与第三人李求思无法达成一致意见。本案应是原告与第三人李求思的合伙纠纷，原告起诉被告明显错误；三、关于本案借条问题。2015年10月12日，原告转入被告苍南农商银行账户50万元，并要求被告在写好的借条上签字，其后被告想起该50万元属原告、被告以及第三人共同投资二手车，并不属于借款，被告要求将借条拿回，但原告承诺将该借条改为收条由其三人共同签字，因原告在单位上班基本没来二手车公司，该借条就一直搁着没有改，至被告退出合伙时，被告又向原告要求拿回借条，但原告承诺借条作废，被告相信了。综上，原告的诉求不符合事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李求思陈述：原、被告以及第三人于2015年10月份开始合伙投资二手车生意，经营两、三个月后被告退出，由原告与第三人李求思两人继续合作至2018年7月份，因车行亏损倒闭，该50万元也亏光了。其在2016年1月份至2018年7月份间每个月都有分红给原告，共计298644元。原告王作鹏为证明自己的主张提交了下列证据材料：1、姓名为王作鹏的居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、姓名为林初枝的居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、借条、对账单各一份，证明被告向原告借款50万元的事实。被告林初枝为证明自己的主张，提交了下列证据材料：苍南农商银行分户明细对账单，证明王作鹏的50万元属于合作购二手车的投资款。第三人李求思在本院指定的举证期内提供了下列证明材料：银行转账交易记录、支付宝转账交易记录，证明其支付给原告分红款共计298644元的事实。原告、被告以及第三人的证据，经庭审出示质证，被告以及第三人对原告提供的证据1、证据2均没有异议，被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为50万元系投资款；第三人对原告提供的证据3的三性没有异议，但认为50万元应是投资款。原告对被告提供的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告的待证事实。第三人对被告提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明第三人的待证事实，这些款项系被告委托第三人支付给原告的利息（按月利率2%计算），并不是分红；被告对第三人提供的证据没有异议。本院认为，原告提供的证据1、证据2，被告以及第三人均没有异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，且该证据与本案具有关联性，应予确认。被告提供的证据，与本案不具关联性，本院不予确认。第三人李求思提供的证据，原告对其真实性没有异议，可以证明第三人李求思在2016年1月份至2018年6月份间共转账给原告298644元的事实。本院经审理，认定事实如下：2015年10月12日，被告林初枝向原告借款50万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到王作鹏现金人民币伍拾万元整（500000）万元整。具借款人：林初枝2015年10月12日”。当天，原告从其银行账户转入被告银行账户50万元。之后，被告通过第三人李求思转给原告298644元，另被告于2019年1、2月间转给原告3万元。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案被告向原告借款50万元事实清楚，有原告提供的借条和银行对账单予以证实，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于原告提供的借条没有利息约定的内容，原告也没有提供其他证据证明双方之间的借款有约定利息，故原、被告之间的借款应视为不支付利息。因此，被告本人以及通过第三人李求思转给原告共328644元应认定系偿还本金，即被告欠原告的借款本金应为171356元，对该欠款被告理应予以偿还。虽然原、被告双方没有约定借款利息，但被告经原告主张权利后仍未予偿还，故原告要求被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，理由正当，本院予以支持。被告关于涉案的50万元系投资款的辩解，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、林初枝于本判决生效后十日内偿还王作鹏借款171356元及利息（以171356元为基数，从2019年11月5日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王作鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8899元，由王作鹏负担5104元，林初枝负担3795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林小巧人民陪审员  汤世环人民陪审员  林秀微二〇二〇年四月十七日书 记 员  胡瑶瑶相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。-7-