贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初557号原告：郭志刚，男，1954年12月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：王小芳，贵州名城律师事务所律师。原告郭志刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理立案，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告郭志刚、被告人民财保遵义公司的委托诉讼代理人王小芳均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告郭志刚向本院提出诉讼请求：诉讼请求：ｌ、请求依法判令被告立即支付原告交通肇事赔偿费14000元以及评估费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的贵Ｃ×××××号大货车于2019年5月4日4时50分由谢孝军驾驶从开阳县冯三方向开往开阳县楠木渡方向，行驶至开阳县路段时，因操作不当驶出路边，将路边何大鹏、叶仕田两家房屋损坏，开阳县交通大队事故科认定原告的车辆驾驶员负全责，应当赔偿两家的全部责任。对于两家的损失，中国人民财产保险股份有限公司开阳分公司找到贵州中联评估鉴定有限公司，该公司评估何大鹏家房屋损失为6500元，叶仕田家房屋损失为13000元。由于评估费用过低，两家房主不同意该评估赔偿金额，要求重新评估，得到开阳分公司陈经理的同意后，叫他们自行联系一家评估公司进行评估，房主自行联系了北京格林保险公估有限公司评估，评估费3000元由原告垫付，评估结果为何大鹏家房屋损失为29800元，叶仕田家房屋损失为28900元。之后原告便按照第二次评估结果进行了赔偿，而被告以两次评估的差距太大，仅赔付44000元，还欠14700元及3000元评估费未赔付原告，原告故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告人民财保遵义公司辩称：在事故发生后，因为原告肇事造成的两户自然人房屋损失，经过了两次合法的鉴定，但鉴定结果相差较大，被告与原告经过协商后对财产损失的赔付金额进行了明确并已经赔付到位，因此原告主张按照第二次评估金额支付其余的赔偿金，被告不认可，请法院驳回第一项诉讼请求；对于评估费，因为评估费系财产受损方另行委托的评估且评估金额差距过大，应当由侵权人来承担。经审理查明：2019年9月5日，驾驶人谢孝军驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车，从贵州省开阳县冯三镇方向往开阳县楠木渡镇方向行驶，行驶至开阳县路段时，因操作不当将车辆驶出路边，撞上路边何大鹏、叶仕田的房屋并致其损坏，开阳县公安局交警大队作出第520121420190003376号“道路交通事故认定书（简易程序）”，认定驾驶人谢孝军付此次事故全部责任。贵Ｃ×××××号重型自卸货车实际所有人系原告郭志刚，该车挂靠于遵义通泰运输有限公司，该公司作为被保险人向被告人民财保遵义公司投保了交强险，以及保险期间在2019年6月11日16时起至2020年6月11日24时止的“机动车商业保险”，该保险中的“第三者责任保险”的保险限额为100万元，且不计免赔率。事故发生后，原告即向被告申报保险，经中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司委托，贵州中联评估鉴定有限公司对受损房屋损失价值进行评估，该公司于2019年9月16日作出“房屋损失价值评估报告”，结论为：叶仕田房屋损失价值为13000元；何大鹏房屋损失价值为6500元。后因叶仕田、何大鹏对该评估结论不服，二人遂委托北京格林保险公估有限公司对其房屋损失进行评估，并由原告郭志刚缴纳评估费3000元，该公司于2019年9月29日作出“房屋损失的市场价值项目评估报告”，结论为：何大鹏家房屋损失29800元；叶仕田家房屋损失28900元。2019年10月24日，原告郭志刚根据第二份评估报告结论、在开阳县公安局民警在场的情况下，向叶仕田支付房屋赔偿款28900元，向何大鹏支付房屋赔偿款29800元。2019年11月20日，被告人民财保遵义公司向遵义通泰运输有限公司理赔了两笔款，第一笔系按照交强险理赔财产损失2000元；第二笔系按照第三者责任险对第三者其他损失（即房屋损失）定损为40000元，减去已赔2000元后扣除10%，理赔了34200元。被告称第二笔理赔款中对房屋损失定损为40000元，系综合两次房屋损失评估结论，取得投保人同意后综合认定的损失；原告称第一次评估的房屋损失太低，房屋受损人不同意，在原告、房屋受损人、交警部门、保险公司人员均在场同意的情况下，达成一致意见即由房屋受损人自行委托评估机构进行二次评估，应当按照第二次评估结论进行理赔。审理中，原被告双方对于各自陈述均未提供证据予以证明。2020年1月10日，被告人民财保遵义公司向遵义通泰运输有限公司理赔第三笔款，即施救费及车辆受损的损失共计21388元。以上两次三笔理赔款已经赔付遵义通泰运输有限公司，原告对其理赔予以认可。审理中，遵义通泰运输有限公司对原告以其个人名义向被告提出主张表示认可；被告亦认可郭志刚作为原告的诉讼主体资格。审理中被告陈述，在理赔第三者责任险（即第二次理赔款）时，因被告车辆存在超载情形，故理赔时减去2000元后按定损金额扣除10%；原告对被告的计算方式及扣除10%无异议，在本案中亦同意按此标准予以扣除。以上事实，有当事人提供的委托书、保险单、接处警登记表、评估报告、北京增值税普通发票、收条、车辆挂靠合同、计算书列表、机动车保险赔款/费用计算书等证据予以佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：本案肇事车辆贵Ｃ×××××号重型自卸货车向被告人民财保遵义公司投保交强险和商业险的事实清楚，被保险人遵义通泰运输有限公司与被告人民财保遵义公司之间的保险合同关系成立有效。贵Ｃ×××××号重型自卸货车事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条等规定，被告应当按照保险单载明的内容承担保险责任。原告作为贵Ｃ×××××号重型自卸货车的实际所有权人，已经将房屋损失直接支付受损者，且遵义通泰运输有限公司及本案被告对于原告郭志刚在本案中主张理赔权利均无异议，本院予以确认，对原告郭志刚要求被告人民财保遵义公司承担保险责任予以支持。原告要求被告赔偿其多支付给房屋受损人员的赔偿费14000元及评估费3000元，共计17000元。首先，原告的主张系房屋损失部分，贵州中联评估鉴定有限公司及北京格林保险公估有限公司均进行了评估，虽然双方对于两次评估的说法均没有证据予以证明，但两次评估结论相差很大，且被告的定损金额为40000元，既非第一次评估结论，也非第二次评估结论，说明被告亦认同第一次评估结论中损失过低的情况；同时，被告并未提交其定损时征得原告或投保人同意的相关证据。因此，原告关于二次评估过程的说法更加切合实际，本院予以认同；也就是说，在房屋受损人申请第二次评估前已经征得了被告同意，应当以北京格林保险公估有限公司的评估结论认定房屋损失，共计为58700元（28900元+29800元），原告为此缴纳评估费3000元，应当作为共同损失。其次，根据贵Ｃ×××××号重型自卸货车在被告处的投保情况，且原告郭志刚亦同意原告关于第三者责任保险金的计算方式，因此，对于第三者责任险的理赔款的计算方式应当用总的损失，减去交强险的2000元后扣除10%，即为：（58700元＋3000元-2000元）×（1-10%）＝53730元。被告已经就该部分理赔34200元，尚欠19530元（53730元-34200元）未予理赔，原告在本案中主张被告赔付17000元，本院予以支持。综上，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内向原告郭志刚支付保险金共计17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）110元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  罗静二〇二〇年四月二十六日法官助理马倢书记员张露旭