安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初775号原告：叶代胜，男，1965年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，安徽青弋江律师事务所律师。被告：芜湖奎湖生态旅游开发有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇陵阳西路190号二楼，统一社会信用代码913402236973936595（1-1）。法定代表人：王永森，职务经理。委托诉讼代理人：潘德成，安徽陵阳律师事务所律师。原告叶代胜与被告芜湖奎湖生态旅游开发有限公司渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶代胜及其委托诉讼代理人徐作勇、胡浩、被告芜湖奎湖生态旅游开发有限公司委托诉讼代理人潘德成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶代胜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间水面承包合同；2、判令被告赔偿原告损失505660元（215亩／7000亩*评估价15376600元+隔网、船只、地笼、道路、房屋等资产价值-被告已付240000元）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年11月12日，案外人南陵县奎潭湖渔场（以下简称“奎潭湖渔场”）与王永森（被告法定代表人）签订协议，约定：奎潭湖渔场将奎潭湖所有水面出租给案外人王永森，合同期为三十年（自2010年元月31日至2040年元月30日）。2010年3月12日，双方签订补充协议，约定原承包协议中的案外人王永森的权利义务由案外人芜湖五华水产生态养殖有限公司（被告更名前的名称，以下简称“五华公司”）承继。2010年10月28日，案外人金学先以五华公司名义与原告签订协议，约定：将奎潭湖上段水面给予叶代胜承包经营，协议方式与五华公司和奎潭湖渔场所签订的协议方式保持完全一致，即五年付一次租金，承包期限三十年。协议签订后，叶代胜实际占有水面进行了承包经营。2010年12月，五华公司变更登记为被告公司名称。2012年2月12日，案外人周为民以五华公司名义与原告签订协议，约定：经双方协商，同意将起火墩—陶村渡口段水域承包给叶代胜从事渔业养殖。承包期四年，自2011年元月1日至2014年12月31日。2016年1月25日，被告向南陵法院起诉要求原告停止使用并交还承包水面，该案经一审、二审判决认为两份承包协议均合法，但2012年2月12日协议未生效，故驳回被告的诉请，原告仍合法承包案涉水面至今。2014年6月23日，奎潭湖渔场起诉被告要求解除双方间的租赁合同，被告反诉要求奎潭湖渔场赔偿损失。审理过程中，被告未征求原告意见，将包含原告承包部分的损失一起与奎潭湖渔场达成调解协议，解除了包含原告承包水面部分的所有水面租赁协议并获得赔偿865万元。为此原告多次与被告交涉，要求被告赔偿损失。经有关部门协议，原告答应在先行支付被告32万元的前提下配合政府完成水面交付工作，但被告到目前仅支付了24万元，且后期解除合同的条件及赔偿数额却拒绝谈判。被告芜湖奎湖生态旅游开发有限公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。理由：双方于2010年签订承包协议，后于2016年12月23日在达成一致意见的情况下解除了承包合同，现被告已经实际履行了协议约定的付款义务，原告也已实际履行了返还承租水面的义务。另外，原告主张的各项赔偿与事实不符，其所参照的被告与奎潭湖渔场的评估报告与本案无关联性，其他财产尚存剩余价值。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即2009年11月12日，案外人奎潭湖渔场与王永森（被告法定代表人）签订《协议》，约定：奎潭湖渔场将奎潭湖所有水面出租给案外人王永森，合同期三十年（自2010年元月31日至2040年元月30日）。2010年3月12日，双方签订《补充协议》，约定原承包协议中的案外人王永森的权利义务由案外人五华公司（2010年12月28日，五华公司名称变更登记为被告）承继。2010年10月28日，案外人金学先以五华公司名义与原告签订《协议》，约定：将奎潭湖上段水面（按215亩计算）给予叶代胜承包经营，协议方式与五华公司和奎潭湖渔场所签订的协议方式保持完全一致，即五年付一次租金，承包期限三十年。协议签订后，叶代胜实际占有水面并进行承包经营。本院在审理奎潭湖渔场与被告及南陵县农业委员会渔场租赁合同纠纷案件中，于2015年5月7日作出（2014）南民一初字第01393号民事调解书，调解书确认奎潭湖渔场与被告同意于2012年9月22日解除双方签订的关于承租奎潭湖水面的《协议》（含补充协议），奎潭湖渔场、南陵县农业委员会自调解书签收之日起恢复对奎潭湖水面的占有，奎潭湖渔场、南陵县农业委员会连带赔偿被告固定资产、租金和渔业价值等各类损失865万元。2016年12月23日，原告与被告签订《协议》，《协议》注明被告与南陵县政府已经达成调解协议解除奎潭湖水域承包合同，“因奎湖公司（即被告）与南陵县许镇镇黄潭村前村叶村村民组村员叶代胜就奎潭湖上段（起火墩至陶村渡口段）水面回收纠纷至今未达成一致，考虑到奎潭湖总体水域未来长远的规划发展，奎湖公司无奈同意支付叶代胜人民币320000元整，大写叁拾贰万元。叶代胜必须配合奎湖公司与南陵县政府完成水域交接工作，包括资产清点、拦网拆除等，直至成功交付政府验收签字为准。”2017年1月16日，奎潭湖渔场与被告办理了水面移交手续，并完成了奎潭湖水面资产及绿化苗木资产所有权的移交。截至诉前，被告仅给付原告24万元。本院在审理南陵县生态旅游资产运营有限公司（奎潭湖水面资产及绿化苗木资产所有权的接收方）与原告、被告物权保护纠纷案件中，于2019年10月28日作出（2019）皖0223民初3120号民事判决书，判决原告向南陵县生态旅游资产运营有限公司返还奎潭湖上段水面。该案经芜湖市中级人民法院二审判决维持原判，现正在强制执行中。双方当事人有争议的事实是：1、能否以原、被告双方于2016年12月23日签订的《协议》，认定双方就奎潭湖上段水面的承包合同解除？2、承包合同解除后，被告赔偿原告损失的数额如何认定？本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于争议焦点一。原、被告于2016年12月23日签订《协议》，该协议系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。《协议》具体约定原告“必须配合奎湖公司与南陵县政府完成水域交接工作，包括资产清点、拦网拆除等，直至成功交付政府验收签字为准”，即原、被告双方就原告协助被告交还水面达成一致意思表示，此后被告与奎潭湖渔场实际也完成了全部交接手续，亦即原告自此无法通过占有、使用案涉水面获得任何收益，故该《协议》的签订应当视为双方以协商一致的方式解除了承包合同。关于争议焦点二。如前所述，双方的承包合同于2016年12月23日解除，那么能否以《协议》中约定的32万元作为被告应当赔偿原告的全部款项。原告主张认为该协议不足以证明双方就解除承包合同达成合意，其上所载款项仅为原告协助被告交还水面的先行支付款，而非最终赔偿款。首先，合同条款是合同整体的一部分，与其他条款有着密切联系。协议第二、三条款分别约定了合同解除后，被告应当给付原告的款项和原告应当履行的全部义务，权利与义务相对，如果该款项如原告所称为“先行支付款”，则应当特别注明，否则该款项应当视为最终赔偿款。其次，《协议》签订的背景是，被告与奎潭湖渔场就解除奎潭湖水域承包合同达成一致调解意见，被告负有向奎潭湖渔场交还水面的义务，原告对此知晓，按照通常理解，此时其在与被告就赔偿款协商中处于主动地位，若将32万元仅视为“先行支付款”，且在协议中未确定最终赔偿款数额，一旦原告协助交还水面，就如何确定最终赔偿款问题，其将变主动为被动，这也不合常理。另外，从原告陈述来看，其诉前亦从未提出与被告确定最终赔偿款的要求。最后，从给付款项的数额来看。被告与奎潭湖渔场间的承包合同所涉水面面积不低于7000亩，其获得865万元赔偿款，本案中，原、被告间承包合同所涉水面面积215亩，给付款项32万元，在原告未提交证据证明该款数额显失公平的情况下，将该款作为被告应赔偿给原告的全部款项，更加符合常理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖奎湖生态旅游开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告叶代胜赔偿款8万元；二、驳回原告叶代胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4428元，由原告叶代胜负担3528元，由被告芜湖奎湖生态旅游开发有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  赵新丽二〇二〇年四月三十日书记员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己在陈述中的主张有责任提供证据。