吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终93号 上诉人（原审原告）：辛在明，男，1982年12月16日出生，汉族，住吉林省通化市。 被上诉人（原审被告）：通化隆鑫汽车销售有限公司。登记住所地吉林省通化市通化开发区。 法定代表人：韩明鑫，经理。 原审第三人：韩明鑫，男，1984年10月23日出生，住吉林省通化市东昌区。 原审第三人：周凤彬，男，1982年12月16日出生，住吉林省通化市东昌区。 上诉人辛在明因与被上诉人通化隆鑫汽车销售有限公司（以下简称通化隆鑫公司）、原审第三人韩明鑫、周凤彬公司解散纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛在明向原审法院提出诉讼请求：依法解散被告通化隆鑫公司。事实与理由：2018年6月，原告与第三人共同经营通化隆鑫公司，原告占公司10%股权，周凤彬占公司30%股权，其余由韩明鑫持有。韩明鑫任公司董事长、执行董事及总经理。自公司经营以来，一直由韩明鑫实际控制，公司一切经营情况，大小事务均不许原告参与，非法剥夺原告的各项股东权利，致使股东之间长期冲突，矛盾频发。在其经营公司期间以公司名义拆借资金用于个人所用，原告一直请 求查账，韩明鑫均以各种理由不允许，严重侵害公司及股东利益，韩明鑫更于2018年8月私自将公司关闭，公司股东、董事之间的长期冲突无法通过股东会解决，公司事务陷入瘫痪，经营管理严重困难，继续存在已经没有必要，且势必会给股东造成新的更大的损害，根据《公司法》及司法解释之规定，提起诉讼。 被告通化隆鑫公司及第三人韩明鑫未到庭，但提交了答辩状。该答辩意见为：不同意解散公司。事实与理由：1.公司组建于2017年10月，由韩明鑫、周凤彬、辛在明三人商议收购通化隆鑫公司，按40%、30%、30%股份出资，并签订股权认购协议。周凤彬资金已陆续入账，辛在明以无钱为由先出资10%，在此期间资金严重空缺，因2018年11月已将兑费支付，期间所有拆借款利息由韩明鑫垫付。2.2017年10月至2018年5月，公司外雇职业经理人单某分管公司相关业务，由单某与原告沟通洽谈业务，且原告一直通过新能源部门在店里销售车辆，分得销售利润，所以原告说不许参与公司运营不存在，且财务、销售部门办公室都在二楼，原告对任何事实都应知情。3.4月份公司出现库存积压，须向银行偿还部分贷款（车辆三方借款），韩明鑫向股东说明拆借资金，股东说没有钱，未能拆借。故韩明鑫向朋友借款用于偿还该款，原告是知情的。4.原告此期间基本都在公司，账目可随时提供，公司有财务软件及会计，且每月都出具财务报表以便查账。2018年10月公司租房到期，此期间因原告股金一直未入账，还款借款利息加本年车行销量严重下滑导致严重亏损，韩明鑫已无力经营，无资金投入。公司出现现在这种情形，原告有不可推卸的责任。 第三人周凤彬未到庭，但提交了陈述意见：韩明鑫涉嫌刑事犯罪，必须经过相关法律机关查证后追究其法律责任，再解散公司。周凤彬于今年4月已向中央巡视组反映了情况，但至今未收到立案通知。故不同意现在解散公司。 原审法院查明事实如下：被告通化隆鑫公司于2017年1月20日成立，营业期限至2037年1月20日，发起人为陈凤云。2017年12月18日，陈凤云退出，当日新增股东为原告。2018年6月4日，被告召开股东会议，内容为，公司注册资本1000万元人民币，股本结构为韩明鑫出资600万元、辛在明100万元、周凤彬300万元；认缴出资时间均为2027年1月19日；并通过公司章程。同年6月6日，被告在工商机关进行了股权登记，其中韩明鑫与周凤彬持股比例各为30%，原告持股比例为10%；韩明鑫为执行董事兼经理，辛在明为监事。2018年10月，被告租用的房屋到期。 上述事实有原告提供的被告工商登记档案、吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初3128号民事判决、及原告的陈述、被告的答辩意见及第三人的陈述意见予以证明，足以认定。 原审法院认为，本案系公司解散纠纷，本案争议的焦点是原告要求解散公司的诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼的，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是审理股东请求解散公司诉讼时实体审查的法律依据。本案中，原告辛在明持有10%的股权，有权提起本案诉讼。第三人韩明鑫与周凤彬持有90%的股权，该二人对公司解散持否定态度。且原告陈述自2018年6月开始其与韩明鑫、周凤彬共同经营通化隆鑫公司，按其陈述，仅半年之后便提起公司解散之诉，不符合上述司法解释第一条第（一）、（二）、（三）规定的情形。原告主张，在韩明鑫经营公司期间以公司名义拆借资金用于个人所用，严重侵害公司及股东利益。对此，原告未能提供充分证据证明，对原告这一主张，本院不予支持。原告主张，韩明鑫于2018年8月私自将公司关闭，公司股东、董事之间的长期冲突无法通过股东会解决，公司事务陷入瘫痪，经营管理严重困难，继续存在已经没有必要，且势必会给股东造成新的更大的损害。首先，如前所述，从原告主张的共同经营时间到提起诉讼，仅半年有余，不存在“长期冲突”无法通过股东会解决的情形；其次，公司本身的经营状况与盈利情况，公司股东之间的其他争议内容，以及公司的财务与资产损益情形，均非判断是否应予强制解散公司的必然条件。公司成立之后，并不会仅仅涉及股东一方的利益，公司的交易对象等人的利益都与公司的持续经营情况密切相关，随意终止公司，无疑会对公司交易对象等的利益产生不利影响。现通化隆鑫公司尚未完全丧失正常经营管理的可能。目前，通化隆鑫公司大部分股东尚未放弃继续经营该公司的情况下，公司的经营场所是否存在与公司的日常业务是否开展，并不影响公司自治的继续运行。此种情况下公司尚不具备强制终结公司存续的合理性与必要性。原告目前要求解散通化隆鑫公司的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百七十四条之规定，遂判决：驳回原告辛在明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告辛在明负担。 辛在明上诉请求：1.依法撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民初381号民事判决；2.依法改判支持辛在明的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由通化隆鑫公司承担。事实与理由：2018年6月辛在明与第三人韩明鑫及周凤彬共同出资经营通化隆鑫公司，辛在明占10%股权，周凤彬占30%，其余由韩明鑫持有。韩明鑫任公司董事长、执行董事及总经理。公司经营以来，一直由韩明鑫实际控制公司经营，致使股东之间一直冲突、矛盾频发，后又将公司关闭。在其经营期间对外拆借资金，原审庭审时也认可。周凤彬要求追究韩明鑫刑事责任，辛在明又联系不上韩明鑫。现韩明鑫因关闭公司在外地打工，周凤彬年迈在长养病，无人经营公司。公司的债权人均来找辛在明，辛在明无奈兑付了部分债务。 因辛在明二审没有提供新的证据，故本院二审查明的事实与原审相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条关于：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼的，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定是公司解散法律依据，本案中，辛在明虽提出韩明鑫一直控制公司经营；股东之间长期冲突、矛盾频发其对外拆借资金由其个人使用；韩明鑫因关闭公司在外地打工，周凤彬年迈在长养病，无人经营公司。但二审听证时，辛在明并未提供相关证据，尤其法庭在向其询问以公司名义贷款后由另二人使用是否存有证据时，辛在明表示没有证据。周凤彬年迈长期养病及公司租赁到期也并不是上诉法律规定解散公司的情形。对于股东之间长期冲突，矛盾频发亦不是两年以上无法召开股东大会及股东会的情形，故现有证据无法证明辛在明提出公司解散符合上述法律规定，故辛在明上诉请求主张解散公司的请求本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元由上诉人辛在明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王丹秋 审 判 员 国伟杰 审 判 员 王 婧 二〇二〇年四月三十日 法官助理 胡绍峰 书 记 员 王品参