广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初310号 原告：桂林福建商会，住所地桂林市上海路14号，统一社会信用代码：51450300090709418W。 法定代表人：刘春景，会长。 委托诉讼代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。 被告：高鹭芳，女，汉族，1965年1月6日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告：陈洪妮，女，汉族，1970年11月26日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：游通兴，男，汉族，1964年3月12日出生，住福建省长乐市。 原告桂林福建商会与被告高鹭芳、陈洪妮、游通兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林福建商会委托诉讼代理人连忠、被告高鹭芳、陈洪妮、游通兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林福建商会向本院提出诉讼请求：1.判决被告高鹭芳向原告偿还借款500000元，并支付利息（利息以500000元为基数，从2014年5月21日起按月息2分计至借款清偿完毕之日止，暂计至2019年10月8日为520000元）；2.判决被告高鹭芳承担本案诉讼费及原告委托律师的代理费20000元；3.判决被告陈洪妮、游通兴对被告高鹭芳应向原告承担的前述第1、2项债务各按50%的担保责任承担连带责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告高鹭芳、陈洪妮共同向原告偿还借款500000元，并支付利息（利息以500000元为基数，从2014年5月21日起按月息2分计至借款清偿完毕之日止，暂计至2019年10月8日为520000元）；2.判决被告高鹭芳、陈洪妮共同承担本案诉讼费及原告委托律师的代理费20000元；3.判决被告游通兴、陈洪妮对被告高鹭芳应向原告承担的前述第1、2项债务各按50%的担保责任承担连带责任。事实和理由：2014年5月8日，被告高鹭芳向原告借款500000元，约定借期12个月，借款利息为月息2分。被告陈洪妮、游通兴为其借款进行了担保。达成协议后，原告按高鹭芳的指示于2014年5月8日通过原告账户转账给被告陈洪妮335000元，通过桂林市闽籍海外联谊会账户转账165000元给陈洪妮。还款期限届满后被告未还款，至今只支付了130000元利息。经原告多次催收，至2018年1月15日，原告与三被告签订《还款协议》，约定：如借款人、担保人2018年1月25日前不能兑现，则借款仍按借款协议以月息2分计算；若2018年5月20日不能还清本息，商会将通过法律途径追回欠款，由此产生的诉讼费、律师费由债务人承担。此后，三被告仍未偿还借款本息。2019年7月，原告同意二担保人各按50%的比例承担担保责任。原告认为原告与被告高鹭芳达成的借款协议是双方的真实意思表示，合法有效，被告高鹭芳借款后未按合同约定还款已构成违约。同时，被告陈洪妮、游通兴对该借款合同进行了担保，应承担相应的担保责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告高鹭芳辩称，一、被告没有向原告借款，也没有收到原告出借的500000元款项。本案的实际借款人是陈洪妮（其系桂林福建商会的副会长），原告出借的款项也是汇到陈洪妮的银行账户。原告称借款是按照被告的指示转账到陈洪妮名下账户与事实不符。原、被告于2018年1月15日签订的《还款协议》中载明“借款人：陈洪妮，担保人：高鹭芳、游通兴”，充分证明原告也自认借款人为陈洪妮，原告出借500000元给陈洪妮，借款应当由陈洪妮负责偿还，与被告无关，被告只是作为担保人。二、《还款协议》约定还款期限即2018年5月8日前全部还完本息，但是没有约定保证期间和保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告在主债务履行期届满之日即2018年5月8日起六个月内没有要求被告承担保证责任，直至2019年10月25日才起诉，已经超过保证的诉讼时效，依法应当免除被告的担保责任。三、原告为了赚取高额利息，出借款项给其副会长陈洪妮，该行为违反了法律关于未经批准任何单位不得从事金融借贷业务的规定。因此，涉案《还款协议》是无效的，主合同无效，担保合同也无效，依法不受法律保护。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。 被告陈洪妮辩称，涉案借款是其向原告所借，其系本案的实际借款人，同意承担还款责任。 被告游通兴辩称，未收到原告出借的款项，不同意承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月8日，原告通过银行转账的方式向被告陈洪妮账户内转入335000元；当日，桂林市闽籍海外联谊会根据原告的指示向被告陈洪妮账户内转入165000元。 2018年1月15日，原告与三被告签订《还款协议》，内容为：“借款人高鹭芳于2014年5月8日向商会借款50万元整，月息2分，为期一年，由游通兴、陈洪妮担保。截止2018年1月9日止已还利息13万元整。经商会执委会2018年元月8日讨论，达成以下内容：1、考虑到借款人近年来经营困难，如借款人、担保人在2018年5月8日前全部还完本息,其中2018年1月25日前必须还完本息的50%以上（如能全部还清最好），自借款之日起一律按月息1分计算。2、如借款人、担保人2018年1月25日前不能兑现，则借款仍按借款协议以月息2分计算。3、若2018年5月8日不能还清本息，商会将通过法律途径追回欠款；由此产生的诉讼费、律师费由债务人承担”。被告陈洪妮在《还款协议》“借款人”处签名，被告高鹭芳、游通兴在“担保人”处签名。 2019年7月25日，原告作出《关于福建商会对借款债权的处理决定》载明：“……2.为保证商会在换届前回笼全部借款，商会同意对上述每笔借款进行担保的二名担保人，各自按借款本金及利息的50%份额承担担保责任……”。同年8月5日，原告通过微信催促三被告配合上述决定，尽快履行债务。 2019年8月30日，原告与广西独秀律师事务所签订《委托合同》，委托其处理本案纠纷，并支付律师代理费20000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉借款的借款人如何认定；2.本案担保人的保证期间是否已过。 关于争议焦点一。原告主张被告高鹭芳是借款人，同时鉴于被告陈洪妮在法庭调查中自认其是实际借款人，故要求被告高鹭芳和陈洪妮承担共同还款责任。本院认为，本案中，原告通过转账方式向被告陈洪妮交付了借款，被告陈洪妮作为借款人在案涉《还款协议》上签字，据此足以认定原告与被告陈洪妮之间存在民间借贷法律关系，被告陈洪妮系案涉借款的借款人，其应对案涉借款本息承担偿还责任。被告高鹭芳在《还款协议》上的“担保人”处签字，其承担的是担保责任。故被告高鹭芳关于其系担保人而非借款人的抗辩意见，本院予以采纳。关于被告高璐芳是否应当承担还款责任，本院容后论述。 关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告未约定保证方式及保证期间，故应为连带责任保证且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。案涉借款还款期限至2018年5月8日届满，因此，原告应当自主债务履行期届满之日起六个月内，即在2018年5月8日至2018年11月8日期间内向保证人主张权利。现原告并无证据证明其在该保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告高鹭芳、游通兴因保证期间已过而免除保证责任。 综上，合法的借贷关系受法律保护。被告陈洪妮向原告借款500000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈洪妮未按约定偿还借款本息，显属违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告陈洪妮偿还借款本金500000元并按月利率2%支付利息，以及原告为实现本案债权所支出的律师代理费20000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本案保证期间已过，被告高鹭芳、游通兴免除保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈洪妮于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林福建商会借款本金500000元，并支付利息（利息计算方式：以500000元为本金，按月利率2%自2014年5月8日起计算至借款本金实际清偿之日止，扣除被告已支付的利息130000元）； 二、被告陈洪妮于本判决生效之日起十日内支付原告桂林福建商会为实现本案债权支出的律师代理费20000元； 三、驳回原告桂林福建商会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14160元，减半收取计7080元（原告已预交），由被告陈洪妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒙晓霞 二〇二〇年四月三日 书记员  唐 静