四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20908号 上诉人（原审原告）：万栋宇，男，1995年3月12日出生，汉族，住四川省荣县。 被上诉人（原审被告）：天府新区成都片区华阳尚品婚纱影楼，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华新中街7号二楼。 经营者：黄桢。 委托诉讼代理人：何治雄，四川博洽律师事务所律师。 上诉人万栋宇因与被上诉人天府新区成都片区华阳尚品婚纱影楼（以下简称尚品影楼）服务合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万栋宇上诉请求：维持一审判决第一项，改判支持上诉人万栋宇的一审诉讼请求；由尚品影楼承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人签订的婚庆合同原价是13000元左右，尚品影楼未按照合同履行存在欺诈行为，且宣传视频与实际情况差异一半的样子，尚品影楼应该承担惩罚性赔偿责任。2.尚品影楼宣传了原价，就应举证证明原价的真实性，尚品影楼存在价格欺诈行为。 被上诉人尚品影楼辩称，尚品影楼按照合同约定履行了全部义务，上诉人也在APP平台进行了好评。尚品影楼在整个交易过程中明确告知了万栋宇实际应当支付的金额，并不存在任何欺诈行为。另外，即使存在原价欺诈行为也并不必然构成民事欺诈，整个交易过程并不足以导致万栋宇误解或者陷入错误的意思。 万栋宇向一审法院起诉请求：1.判令尚品影楼退还婚庆合同金额8600元；2.判令尚品影楼赔偿婚庆合同金额三倍赔偿25800元；3.判令尚品影楼赔偿婚纱照合同金额三倍赔偿14997元；4.判令尚品影楼赔偿艺术照合同金额三倍赔偿1197元；5.判令尚品影楼赔偿精神损失赔偿金6000元；6.判令解除未履行的艺术照合同，全额退还399元；7.判令尚品影楼承担案件诉讼费、执行费、保全费。经一审法院释明，万栋宇明确其第1项诉讼请求包含主张解除婚庆合同。 一审法院认定事实：万栋宇（甲方）与尚品影楼（乙方）签订了《尚品国际婚礼服务定单主合同》一份，约定乙方为甲方提供婚礼服务，服务费总计8600元，甲方向乙方支付首款7600元，余款1000元仪式结束后付。乙方应将婚礼策划内容（包括但不限于婚礼当天的流程、程序、创意等）提交甲方确认，甲方对乙方的策划进行书面确认，甲方确认后乙方方可实施策划。双方同时就服务内容进行了细化约定，包括：①泡泡机一台，②满地花设计，③结婚当天仪式纱（拍摄区）、出门纱（拍摄区）、敬酒服（拍摄区），④女花童、男花童各一套，⑤摄像、主持、跟妆各一名，⑥主餐桌提供共2个花艺。此外，尚品影楼的销售人员曾通过微信向万栋宇发送了10秒长度的展示视频一例。在万栋宇与尚品影楼经理的通话录音中，万栋宇多次提到套餐原价13000多，优惠下来8600，对方未予反驳。 此外，万栋宇与尚品影楼签订婚纱照合同一份，载明：“原价6999元，活动价4999元”。万栋宇另持艺术照合同一份，载明：“艺术照799元，活动价399元”。 一审庭审中，万栋宇明确，主张解除婚庆合同的理由是尚品影楼没有按照合同要求及视频内容履行合同，差异较大，导致合同目的不能实现。差异具体体现为实际履行中的花艺与视频中的花艺高度、形态、饱满程度差异较大，以及视频中的银色发光点缀物在现场并不存在。主张三倍赔偿婚庆合同价款的理由是尚品影楼未按约履行存在欺诈行为，同时尚品影楼虚构原价，存在价格欺诈。主张三倍赔偿婚纱照合同价款以及艺术照合同价款的理由均为尚品影楼虚构原价，存在价格欺诈。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、婚庆合同、婚纱照合同、艺术照合同、微信聊天记录、通话录音以及当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该案中，万栋宇主张解除艺术照合同并由尚品影楼退还合同价款399元，尚品影楼对此无异议，一审法院依法予以确认。同时，万栋宇虽认为因尚品影楼违约致使合同目的不能实现，故主张解除婚庆合同并由尚品影楼退还合同价款8600元，但一审法院认为，婚庆合同虽约定需甲方书面确认后才可以执行，但直至活动结束万栋宇亦未提出异议，应视为已接受履行。婚庆活动的效果受每个人主观感受影响，尚品影楼向万栋宇发送的小视频亦主要用作风格类型的展示，万栋宇以现场花艺与视频中的花艺高度、形态、饱满程度差异较大，现场无视频中显示的银色发光点缀物等细节为由主张尚品影楼违约致使合同目的不能实现，属于夸大事实，故对其主张解除婚庆合同退还合同价款的诉讼请求，一审法院不予支持。 此外，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该款规定中的欺诈，应指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。该案中，尚品影楼明确告知了万栋宇合同优惠后的价格，且交易过程亦按此价格执行，并无其他涨价或隐性消费项目，此种优惠折扣价格的标价形式，并不足以使一个审慎的成年消费者形成误解，万栋宇主张尚品影楼价格欺诈证据不足，一审法院不予认定。同样，尚品影楼履行婚庆合同的过程与展示视频中的细微差异亦不构成欺诈。综上，对万栋宇主张尚品影楼三倍赔偿合同价款的诉讼请求，一审法院不予支持。至于万栋宇主张尚品影楼承担精神损害赔偿责任，由于精神损害赔偿系侵权责任的承担方式，万栋宇在该案合同纠纷中一并主张侵权赔偿于法无据，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、万栋宇与尚品影楼签订的艺术照合同于判决生效之日起解除。尚品影楼在判决生效后五日内退还万栋宇399元。二、驳回万栋宇的其他诉讼请求。案件受理费612元，由万栋宇负担。 二审中，本院根据万栋宇的申请前往成都天府新区经济运行和安全生产监管局调取POS单、收据等证据。经质证，万栋宇对POS单的真实性不认可，认为尚品影楼具备专业的PS团队，可以对POS单进行PS，应由尚品影楼向法院提交真实的POS单。对阳超、黄美收据的三性不予认可，认为票据流水号存在重大瑕疵，不排除伪造票据的情形。黄桢的票据显示顾客就是尚品影楼的经营者，不具有参考意义。尚品影楼对法院调取证据的三性无异议，认为确实存在6999元的原价，尚品影楼不存在欺诈行为。 本院经审查认为，上述证据系人民法院根据当事人申请向相关职能部门调取，证据内容与本案待证事实有关，本院予以采信。 万栋宇向本院提交2张POS单、3张收据，拟证明尚品影楼向成都天府新区经济运行和安全生产监管局提交的POS单及收据是虚假的。经质证，尚品影楼对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为票据的流水号不代表顾客人数。 本院经审查认为，万栋宇在一审中已提交上述证据，一审法院也予采信，故本院二审不再重复采信。 根据二审新证据，本院二审另查明：2019年2月25日，尚品影楼收到刷卡POS消费6999元，收据及合同显示婚纱照价格为6999元。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.婚庆合同是否应予解除并退还价款；2.尚品影楼是否存在欺诈行为，是否应承担合同价款三倍赔偿的支付责任。针对以上争议焦点，本院分述如下： 关于婚庆合同是否应予解除并退还价款问题。本院认为，双方签订的婚庆合同对服务内容进行了细化约定，尚品影楼也确实向万栋宇发送了婚庆小视频，但本案并无证据显示双方约定以小视频的内容作为万栋宇婚庆的服务标准。另外，即使万栋宇婚庆现场情况与小视频及合同中的约定有差异，也属合同履行的违约行为，并非构成民事欺诈。本案婚庆合同已履行完毕，婚礼活动也已结束，万栋宇在整个婚庆活动期间并未提出异议，应视为接受尚品影楼的婚庆服务。至于婚庆合同的履行效果则受资金、物资、技术及个人主观感受等方面的影响，万栋宇以现场情况与小视频中的宣传差异较大致使无法实现合同目的的理由无事实依据，一审法院不支持万栋宇解除婚庆合同退还价款的请求正确，本院予以维持。 关于尚品影楼是否存在欺诈行为、是否应支付合同价款三倍赔偿的问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，欺诈的构成应满足下列条件：一方有欺诈的故意，欺诈方实施了欺诈行为，被欺诈方因受欺诈而陷于错误判断，被欺诈人基于错误判断而为意思表示。具体到本案中，即使尚品影楼曾经宣传了婚庆合同的原价为13000左右和艺术照的原价为799元，尚品影楼关于原价的宣传也不能作为认定欺诈行为的唯一标准，应综合考虑案件的具体情况予以判断。尚品影楼系提供服务一方，婚庆合同及艺术照合同均有明确的服务内容，该价格宣传行为并不足以使万栋宇对是否签订合同陷入错误认知，故本案现有证据无法认定尚品影楼在与万栋宇订立合同过程中实施了欺诈行为。关于婚纱照的认定，同上分析，万栋宇作为一名审慎的成年人完全有条件和能力去判断服务的价格和决定是否签订合同。本院调取的证据也显示尚品影楼曾经提供婚纱照服务的价格为6999元，虽然万栋宇不认可该证据的真实性，但并未提交反驳证据予以推翻，故根据上述证据可以认定婚纱照合同中载明的原价6999元是真实的价格，尚品影楼并不存在虚构原价进行宣传的情形，更谈不上该宣传是否误导万栋宇作出错误的意思表示。综上，一审法院认定尚品影楼不构成欺诈，不应承担合同价款的三倍赔偿责任正确，本院予以维持。 除此之外，本案需要指出的问题是，尚品影楼为万栋宇提供婚庆和拍照服务，故本案的案由应为服务合同纠纷。尽管一审法院确定的案由为承揽合同纠纷，但均围绕当事人的诉讼请求按照合同纠纷进行审理，对双方当事人诉讼权利并无影响。 综上所述，上诉人万栋宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费924.85元，由上诉人万栋宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷金霞 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年四月十六日 书记员  吴 双