河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3801号上诉人（原审被告）：徐国政，男，1968年11月23日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚楠，河南金年华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市中小企业投资担保有限公司，住所地:河南省平顶山市卫东区开源路6号，统一社会信用代码：91410400684626572Q。法定代表人：张合卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张源，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭志豪，上海筑业律师事务所律师。原审被告：平顶山市金旭汽车销售服务有限公司，住所地：河南省平顶山市建设路东段（贸易广场对面向东100米），统一社会信用代码：91410403761673242M。法定代表人：李宏伟，该公司总经理。原审被告：平顶山市佳程汽车销售有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区建设路东段物资大厦七楼，统一社会信用代码：91410403729608053M。法定代表人：李风琴，该公司经理。原审被告：平顶山市金成和谐汽车销售有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区西环路中段路西66号，统一社会信用代码：9141040069997772X9。法定代表人：崔曙光，该公司经理。原审被告：李宏伟，男，1975年1月6日出生，回族，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：李风琴，女，1965年1月11日出生，回族，住河南省平顶山市卫东区。原审被告：张恒涛，男，1975年12月12日出生，回族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：丁爱红，女，1972年8月6日出生，回族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：崔曙光，男，1960年7月9日出生，回族，住河南省平顶山市新华区。以上八原审被告的共同委托诉讼代理人：佟俊杰，女，1972年1月1日出生，回族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：佟俊杰，女，1972年1月1日出生，回族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：李红江，男，1972年8月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：王宏义，男，1963年5月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：平顶山市巨鹰科技有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区姚电大道西段（原平顶山市湛河区水泥厂院内），统一社会信用代码：91410411719164559R。法定代表人：杨和，该公司经理。上诉人徐国政因与被上诉人平顶山市中小企业投资担保有限公司（以下简称平顶山中小企业担保公司）、原审被告佟俊杰、平顶山市金旭汽车销售服务有限公司（以下简称金旭汽车公司）、平顶山市佳程汽车销售有限公司（以下简称佳程汽车公司）、平顶山市金成和谐汽车销售有限公司（以下简称金成汽车公司）、李宏伟、李风琴、张恒涛、丁爱红、崔曙光、李红江、王宏义、平顶山市巨鹰科技有限公司（以下简称巨鹰科技公司）追偿权纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国政上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回对徐国政的诉讼请求；2．本案诉讼费用由平顶山中小企业担保公司承担。事实和理由：一审判决基本认定事实不清、证据不足，适用法律错误，同时徐国政在收到一审判决书后才知道借款人佟俊杰存在欺诈行为，徐国政的担保行为属于可撤销的行为。1.徐国政与平顶山中小企业担保公司之间的反担保关系不成立，一审判决支持平顶山中小企业担保公司的诉讼请求，属认定基本事实不清、证据不足。首先，徐国政并未向平顶山中小企业担保公司提供反担保，同时徐国政对平顶山中小企业担保公司提供证据中本人的签名存在异议，且保证承诺函中的落款时间笔迹与签字笔迹不一致。其次，本案借款曾经展期，但平顶山中小企业担保公司并未告知徐国政借款展期等情况，本案诉讼已经超过反担保的期限。同时，保证承诺函系平顶山中小企业担保公司作为专业的担保公司提供的格式条款，平顶山中小企业担保公司对于保证承诺函上书写的内容并未履行告知义务，侵害了徐国政的权利。一审法院也未审查平顶山中小企业担保公司对其自行提供的格式条款是否履行了告知义务，而径行判决徐国政承担担保责任。2.借款人佟俊杰改变借款用途，徐国政的反担保行为属于可撤销的民事法律行为，故徐国政依法不应当承担反担保责任。2015年7月份，徐国政的朋友李宏伟及其配偶佟俊杰称佟俊杰在平顶山银行有一笔用于生产经营备货的贷款，为其提供担保的平顶山中小企业担保公司因反担保不充分，故要求佟俊杰追加反担保人，否则将不为佟俊杰提供担保。李宏伟、佟俊杰找徐国政帮忙提供反担保。徐国政追问该笔贷款用途是否是真实用于生产经营备货，二人称就是用于经营的，否则银行也不会贷款给他们，并且佟俊杰和平顶山银行签订的借款合同明确约定借款用途即用于生产经营。基于徐国政与李宏伟的朋友关系，便同意帮忙提供反担保。随后徐国政与李红江一起到平顶山中小企业担保公司了解贷款情况，平顶山中小企业担保公司领导称佟俊杰的贷款确实是用于生产经营的，但是由于佟俊杰提供的担保人和担保物不够充分，需要追加担保。徐国政、李红江在了解了贷款用途的前提下，认为佟俊杰夫妻贷款是为了购置汽车等经营用途，便为佟俊杰做了担保。徐国政对佟俊杰贷款的展期情况并不知情，也没有继续为其续签担保函。直到收到一审判决书后向佟俊杰夫妻了解情况，佟俊杰才告知贷款用于偿还借款了，借款人明显对徐国政存在欺诈行为。徐国政了解该笔贷款在平顶山银行发放时存在瑕疵，发放后并未监督该笔贷款是否真实用于生产经营。而平顶山中小企业担保公司作为佟俊杰的担保人，对佟俊杰私自改变借款用途是知道或者应当知道的，但其并未将佟俊杰改变借款用途的行为告知徐国政。3.依照《中华人民共和国担保法》等法律规定，平顶山中小企业担保公司关于代偿金额产生的逾期利息依法不应支持，一审法院错误援引民间借贷司法解释的规定属于法律适用错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条的规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。平顶山中小企业担保公司作为担保人其代偿行为应当受到法律保护，其履行担保责任后可向借款人及反担保人追偿，但其担保行为依照法律规定不属于营利行为，故担保人只能以实际清偿数额进行追偿。平顶山中小企业担保公司辩称：1.关于徐国政上诉称平顶山银行与佟俊杰的借款展期没有通知的问题，一审中平顶山中小企业担保公司已出具保证承诺函和与徐国政的通话录音，保证承诺函中徐国政承诺若主债权经贵公司、借款人同意展期，保证人承诺仍承担连带责任保证，且保证期间相应顺延。一审中徐国政没有申请对保证承诺函和录音进行鉴定应当承担不利后果。2.关于保证承诺函格式条款的问题，合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解进行解释。对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中保证承诺函第三条表述没有歧义不存在其他解释，徐国政应当承担保证责任。3.关于徐国政认为佟俊杰改变借款用途的问题，如果借款人改变借款用途，商业银行法规定银行可以停止继续借款、收回借款或者解除借款合同。4.关于逾期利息的问题，最高院【2016】民终597号民事判决书对类似问题做出了年利率不超过24%的部分予以支持的判例。综上，请求驳回上诉，维持原判。金旭汽车公司、佳程汽车公司、金成汽车公司、佟俊杰、李宏伟、李风琴、张恒涛、丁爱红、崔曙光述称：1.2015年7月份的贷款在平顶山银行办理，由平顶山中小企业担保公司为佟俊杰提供担保，贷款到期时平顶山中小企业担保公司出具了继续担保的担保函，按照流程佟俊杰与平顶山银行开始办理继续贷款手续，佟俊杰先借个人款还给平顶山银行，平顶山银行会在当天发放贷款，但是佟俊杰向平顶山银行还款后平顶山中小企业担保公司不再担保，私自违约。后来经过一个月的协商，平顶山中小企业担保公司同意让佟俊杰找两个反担保人，于是佟俊杰找到了徐国政、李红江提供反担保，徐国政、李红江知道贷款是用于经营，佟俊杰没有告诉徐国政贷款用途。平顶山银行工作人员知道佟俊杰的这笔款贷出来后还给了借款人。2.关于逾期利息，佟俊杰在平顶山银行贷款400万元，本案是其中的200万元。平顶山中小企业担保公司共收取40万元的保证金，佟俊杰只使用了360万元，但是每月按照400万元偿还利息。佟俊杰与平顶山中小企业担保公司是贷款的共同使用人，逾期利息不应按照月息2分计算，佟俊杰在企业经营期间依法纳税，现在企业经营困难，并且每年给平顶山中小企业担保公司缴纳50000元费用，故逾期利息不应支持。佟俊杰认为徐国政、李红江及其他原审被告都不应该承担担保责任。平顶山中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1.判令佟俊杰偿还平顶山中小企业担保公司代为偿还的担保借款及利息共计486446.07元，并从代偿之日起每日按照代偿金额的1.5‰支付逾期利息至清偿完毕之日；2.金旭汽车公司、佳程汽车公司、金成汽车公司、巨鹰科技公司、李宏伟、李风琴、张恒涛、丁爱红、徐国政、李红江、王宏义、崔曙光对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费用、保全费用由金旭汽车公司等十三被告承担。一审法院认定事实：2015年7月24日，佟俊杰与平顶山银行签订流动资金借款合同，约定向该银行借款2000000元，借款期限12个月，即从2015年7月24日起至2016年7月23日。2016年7月23日该笔借款到期后进行了展期，展期金额2000000元，展期期限2016年7月23日至2017年7月23日。2015年7月24日平顶山中小企业担保公司与平顶山银行签订了保证合同一份，为佟俊杰前述借款进行担保。平顶山中小企业担保公司为佟俊杰提供担保，系根据双方之间2015年7月24日签订的委托担保协议，协议对担保借款种类、数额、双方权利义务，违约责任等进行了约定。其中第十条第三款约定佟俊杰未履行还款义务导致代偿的，平顶山中小企业担保公司有权追偿，收回代偿款及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰向佟俊杰收取逾期利息。2015年7月24日当日，金旭汽车公司、佳程汽车公司、金成汽车公司、巨鹰科技公司、李宏伟、李风琴、张恒涛、丁爱红、徐国政、李红江、王宏义、崔曙光向平顶山中小企业担保公司出具了保证承诺函，约定：为佟俊杰贷款向平顶山中小企业担保公司提供反担保，反担保的范围为支付给贷款人的债权本金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和及实现债权产生的包括但不限于利息、律师费、诉讼费、资料费、文印费、执行费、评估费、拍卖费、诉讼中的调查费等，反担保的责任形式为连带责任保证，反担保的保证期间为平顶山中小企业担保公司承担保证责任实际支付代偿款之日起两年（如连续多笔支付代偿费用则为最后一笔支付费用之日起两年），如主债权展期，保证人仍承诺承担保证责任，且保证期间相应顺延……。后佟俊杰未按时向平顶山银行偿付借款本息，平顶山中小企业担保公司2016年12月29日代为偿还款项82269.41元，2017年4月14日代为偿还款项48449.99元，2017年7月14日代为偿还款项49526.67元，2018年7月5日代为偿还款项82800元、63900元，2018年8月2日代为偿还款项159500元。平顶山中小企业担保公司已共计代为偿付486446.07元。一审法院认为，担保人在承担担保责任后有权向债务人、反担保人进行追偿。本案中，平顶山中小企业担保公司为佟俊杰2000000元借款进行担保，后佟俊杰未按时偿付，致使平顶山中小企业担保公司进行了担保代偿，至2018年8月2日，平顶山中小企业担保公司已共计代为偿付486446.07元。根据《中华人民共和国担保法》三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，对担保代偿的486446.07元款项，平顶山中小企业担保公司有权向债务人佟俊杰追偿，佟俊杰应当向平顶山中小企业担保公司予以偿付。委托担保协议约定发生代偿后按1.5‰计算支付逾期利息，该约定过高，比照法律关于民间借贷利率的有关规定，按照月利率2％予以支持保护。金旭汽车公司、佳程汽车公司、金成汽车公司、巨鹰科技公司、李宏伟、李风琴、张恒涛、丁爱红、徐国政、李红江、王宏义、崔曙光向平顶山中小企业担保公司出具保证承诺函，为佟俊杰本案借款提供连带责任反担保，反担保及于支付给贷款人的借款本金、罚息…及平顶山中小企业担保公司实现债权产生的利息、诉讼费等。平顶山中小企业担保公司为佟俊杰借款进行了连续多笔代偿，其本案诉请追偿中的最后一笔代偿款发生于2018年8月2日，平顶山中小企业担保公司在保证承诺函约定的保证期限内提起了本案诉讼要求各反担保人承担连带偿付责任，符合双方约定及法律规定，依法予以支持。佟俊杰辩称：1.金旭汽车公司向平顶山中小企业担保公司支付了反担保金520000元，该笔款项已经抵偿本案代为偿还金额，担保关系已经因履行而消灭；一审法院认为，并没有证据证明平顶山中小企业担保公司已将金旭汽车公司缴纳的反担保金扣除用于支付代偿金额，佟俊杰前述辩称没有事实依据，依法不予采纳。2.本案起诉已经超过保证期限，各反担保人担保责任应予以免除。本案中，保证承诺函明确约定了反担保保证的期限即实际支付代偿款之日起两年（如连续多笔支付代偿费用则为最后一笔支付费用之日起两年），如主债权展期，保证人仍承诺承担保证责任，且保证期间相应顺延，本案的平顶山中小企业担保公司进行了连续多笔代偿，并在保证期限内提起了本案诉讼，故前述辩称依法不予采纳。3.逾期利息是平顶山中小企业担保公司原因造成，不应当予以支持；在佟俊杰与平顶山中小企业担保公司签订的委托担保协议中，明确约定了担保代偿后逾期利息的计付，平顶山中小企业担保公司逾期利息的诉请具有合同依据，佟俊杰该项辩称不能成立。徐国政辩称未进行担保，反担保关系不成立；贷款展期未告知，本案诉讼已经超过反担保的期限。一审法院认为，平顶山中小企业担保公司提供有徐国政出具的保证承诺函以及展期通知通话，如徐国政有异议，可申请鉴定明辨事实，但其并未向法庭提出申请，且保证承诺函明确如主债权展期保证人仍承诺承担保证责任，故徐国政担保不成立及担保已过期的辩称不能成立，依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条的规定，一审判决：一、佟俊杰于判决生效之日起十五日内向平顶山市中小企业投资担保有限公司偿付担保代偿款项486446.07元并支付逾期利息（逾期利息以82269.41元为基数自2016年12月29日起按照月利率2％计算至2017年4月13日；以130719.4元为基数自2017年4月14日起按照月利率2％计算至2017年7月13日；以180246.07元为基数自2017年7月14日起按照月利率2％计算至2018年7月3日；以326946.07元为基数自2018年7月4日起按照月利率2％计算至2018年8月1日；以486446.07元为基数自2018年8月2日起计算至清偿完毕之日止）。二、平顶山市金旭汽车销售服务有限公司、平顶山市金成和谐汽车销售有限公司、平顶山市佳程汽车销售有限公司、平顶山市巨鹰科技有限公司、李宏伟、李风琴、张恒涛、丁爱红、徐国政、李红江、王宏义、崔曙光对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回平顶山市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12756元，由佟俊杰、平顶山市金旭汽车销售服务有限公司、平顶山市金成和谐汽车销售有限公司、平顶山市佳程汽车销售有限公司、平顶山市巨鹰科技有限公司、李宏伟、李风琴、张恒涛、丁爱红、徐国政、李红江、王宏义、崔曙光承担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，徐国政提交平顶山银行流水一张，主要证明借款人佟俊杰与平顶山银行并未按照借款合同约定用途使用款项，约定用途为备货，支付方式为受托支付，但佟俊杰向白晓飞借款用于归还平顶山银行的贷款，又用平顶山银行的放贷款项归还了白晓飞的款项，款项的支付主体均发生在平顶山银行营业部，平顶山银行、佟俊杰均明知借款用途的改变。主合同无效担保合同无效，且在平顶山银行、佟俊杰存在明显恶意欺诈情形下，担保人不应再承担担保责任，反担保人也不应承担担保责任。平顶山中小企业担保公司对证据真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为佟俊杰改变贷款资金用途的行为会面临银行停止放贷、收回贷款、解除合同，平顶山银行如果有过错会面临银保监会的处罚，佟俊杰的行为不会导致担保合同无效。佟俊杰及金旭汽车公司等九原审被告对证据真实性无异议。二审中其他当事人未提交新的证据。二审中，徐国政申请法院调取佟俊杰2016年7月24日在平顶山银行的贷款、发放及贷款展期资料，本院调取了《借款合同》、《保证合同》、借款借据、客户账户查询截图、受托支付提款通知书、个人转账汇款凭证、借款展期协议书、贷款展期审批书、展期出账通知书，并组织各方当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。另查明：1.徐国政提供的平顶山银行流水显示2015年6月23日在平顶山银行营业管理部湛北路支行白晓飞向佟俊杰转账200万元，2015年7月24日在平顶山银行营业管理部营业部佟俊杰向白晓飞转账200万元。2.2015年7月24日平顶山银行与佟俊杰签订的《借款合同》约定借款用途:备货；借款人提款的资金存入借款人开立的结算账户；同日平顶山银行将200万元发放至佟俊杰账户。3.2015年7月24日佟俊杰签署《受托支付提款申请书》，向平顶山银行营业管理部微贷事业部申请将佟俊杰办理的流动资金借款200万元，向收款方白晓飞支付200万元，用途为备货，结算方式是通过佟俊杰在平顶山银行的账号转账至白晓飞在平顶山银行的账号。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案中平顶山中小企业担保公司在为佟俊杰在平顶山银行的贷款提供担保时，要求佟俊杰向该公司提供反担保，金旭汽车公司、佳程汽车公司、金成汽车公司、巨鹰科技公司与平顶山中小企业担保公司签订了《反担保保证合同》，徐国政、佟俊杰、李宏伟、李风琴、张恒涛、丁爱红、崔曙光、李红江、王宏义向平顶山中小企业担保公司出具了《保证承诺函》，同意平顶山中小企业担保公司为佟俊杰在平顶山银行的借款提供担保承担反担保责任。现佟俊杰在平顶山银行的借款已逾期，平顶山中小企业担保公司依据担保合同的约定履行了部分代偿义务，由此向徐国政等反担保人主张权利，反担保保证人应按照反担保保证合同及保证承诺函的约定向平顶山中小企业担保公司承担连带保证责任。关于反担保合同是否无效，徐国政是否要承担反担保责任的问题。本案借款担保及反担保的法律关系，原审法院是基于《借款合同》、《保证合同》、《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《保证承诺函》以及借款人、保证人、反担保人的陈述等证据综合分析认定的。根据原审查明的事实，案涉借款保证合同及反担保合同、保证承诺函的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本案所涉借款、担保及反担保合同、保证承诺函是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。佟俊杰与平顶山银行的借款合同签订后款项由银行汇至借款人账户，然后根据借款人的受托支付申请转入第三人账户，现并无证据证明存在虚构借贷骗取反担保人担保的事实。徐国政上诉称2015年佟俊杰的借款改变用途，但本案借款合同及受托支付申请书均载明用途为备货，即使佟俊杰改变借款用途，徐国政也没有提供证据证明佟俊杰和平顶山银行之间存在恶意串通的情形，也没有证据证明佟俊杰和平顶山银行之间存在恶意串通骗取平顶山中小企业担保公司提供担保的情形，平顶山中小企业担保公司亦未提出此抗辩意见。故本案平顶山中小企业担保公司不存在不应承担保证责任的情形。涉案借款到期后，由于佟俊杰未能依照借款合同的约定及时偿还借款本息，作为借款担保人的平顶山中小企业担保公司按照保证合同的约定，为佟俊杰所负债务向平顶山银行履行了部分担保责任，因此，其向平顶山银行履行保证责任符合《保证合同》的约定和《担保法》的规定，故有权向作为反担保人的徐国政等人进行追偿。由此，佟俊杰即使改变借款用途，并不必然导致借款合同无效，保证人不能因此而免责。且不能因此否定《反担保保证合同》、《保证承诺函》的效力。原审判决认定徐国政等反担保人承担反担保责任并无不当。徐国政关于平顶山中小企业担保公司知道佟俊杰改变贷款用途、其反担保属于可撤销的法律行为从而不应承担反担保责任的事实和法律依据不足，本院不予支持。徐国政在上诉状中已认可为佟俊杰提供反担保的事实，徐国政作为完全民事行为能力人，在签订合同时理应对合同的内容进行审阅，如疏于审查或放任不管而签字，应自行承担相应的后果，故徐国政以平顶山中小企业担保公司未告知《保证承诺函》内容为由主张存在重大误解缺乏事实依据。《保证承诺函》约定了反担保保证的期限从平顶山中小企业担保公司向贷款人承担保证责任、实际支付代偿费用之日起算（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起算）两年。经查明平顶山中小企业担保公司2018年8月2日偿还了案涉部分贷款，一审法院立案时间为2019年8月5日，平顶山中小企业担保公司向反担保人主张权利未超出约定的保证期间。徐国政上诉称本案诉讼已经超过反担保期限与查明的事实不符，其该上诉理由不能成立。徐国政等反担保保证人未依照约定履行反担保保证责任，平顶山中小企业担保公司依据《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《保证承诺函》向反担保保证人主张逾期利息，一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定就违约金过高部分进行了调整，并无不当。综上所述，徐国政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12756元，由徐国政负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年四月二十八日书记员  任梦园