烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初429号原告：都本富，男，1954年9月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李秀珍(系原告之妻)，女，1966年11月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：张爱芳，女，1949年11月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：张明霞(系张爱芳之女)，女，1968年7月30日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。被告：都辉静，女，1980年6月9日出生，汉族，住威海市高区。委托诉讼代理人：张建开(系都辉静继父)，男，1945年7月1日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。原告都本富与被告张爱芳、都辉静所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都本富及委托诉讼代理人李秀珍、被告张爱芳的委托诉讼代理人张明霞、被告都辉静及委托诉讼代理人张建开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都本富向本院提出诉讼请求：1.请求依法将被告都辉静与被告张爱芳在分割都本礼的遗产中，对属于原告都本富的一间正房和一间半厢房及院落的一半分出，并依法确认为原告都本富所有。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告都本富与都本礼系兄弟。我哥都本礼与前妻离婚时，经法院判定他所住的四间房中的东一半（两间正房，三间厢房）归都本礼所有，房权证号为：牟房产证第××号。1994年5月5日，为共同赡养父母，我哥与我协商此房定价为1800元，我付给我哥900元买下其中的另一半(一间正房和一间半厢房及院落的一半)。自此，该房成为我们兄弟二人两家共同所有供我们的父母居住。对此，当时我哥给我写下了证据并进行了说明。现我哥都本礼已故，我得知我哥的女儿都辉静与我哥的再婚妻子张爱芳需要分割我哥的遗留房产(两间正房和三间厢房及院落)。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条的相关规定，遗产在家庭共同财产之中的，遗产分割时，应先分出他人的财产，因此提起诉讼，请求将该房产属于都本富的一半分出，并依法确定归原告都本富所有。张爱芳辩称，我带长女张明霞、次女张华与都本礼于1989年3月20日登记结婚，双方均系再婚，再婚后未生子女。至2017年12月16日都本礼(67岁)车祸去世之前一起共同生活将近30年。都本礼生前和张爱芳经过协商定价，为了赡养老人，由都本礼亲自去找兄弟都本富，提出叫都本富购买一间房子并收取了房屋找价款900元，我方认可该房屋买卖行为成立并始终有效，我方同意原告的诉讼请求。都辉静辩称，原告诉称的都本礼生前将牟房产证00××20号房屋一半的份额，又卖给都本富一半，并提供了证据，即牟房产证00××20号房产证一份和收条一份。原告提供的房产证至今登记在都本礼名下，足以证明都本礼生前未将该房屋卖给都本富一部分，该房屋未登记在都本富名下，却始终登记在都本礼名下，所有权仍归都本礼所有，与原告无关；关于原告提供的收条，该收条上没有一个字证明牟房产证00××20号卖给都本富，而是证明原告住的房子不是原告个人的，有都本礼的份额,所以原告找钱给都本礼900元。另外原告提交的收据不是买卖合同，根据物权法第十四条的规定，不发生效力。综上，原告提供的证据不能证明诉争的房屋卖给了原告，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、都本礼书写的收条一份（复写件），内容为“收到都本房屋找价款：玖佰元正900元(原本礼房定价壹仟捌佰元，成兄弟两家共同所有，给父母住)。本礼1994.5.5。加盖都本礼和都本理印章”。2、证人都某1、都某2到庭作证，证明都本礼生前告知过二人其因离婚分得的房屋的一半出卖给了都本富。3、尾号为520〔注:因该房产证号前面数字不清，因此取尾号称之〕号房产所有证，该房产证登记房主姓名为都本礼，房屋坐落村中，建筑时间1974年，厢房三间，发证时间为1993年。4、原告提交都本礼在担任信贷员期间书写的信用社现金日记，都本礼书写都本富均写成都本。被告张爱芳对原告提交的上述证据无异议。被告都辉静对原告提交的证据1认可收条是都本礼书写，但认为收条不能证明都本礼把房屋卖给原告，同时认为收条中书写的都本不能证明是都本富，对加盖的都本礼、都本理印章有异议；对证据2的证人证言有异议，认为证人均未实际看见过收条，对卖房的事情并不知情，只是听说过卖房的事情；对证据3没有异议；对证据4有异议，认为写这个字只能代表他自己说的，因为在字典中查不到这个字。都本礼和都本理不是一个概念。被告张爱芳提交的证据有：1、都本礼持有的手写原件收条一份(复写纸一式两份，都本富持有的为复写件)，结尾处盖有都本礼的印章；2、都本礼与张爱芳结婚证一份；3、证人张某出具的书面证言复印件，证明都本礼因车祸在重症室中抢救时才找到女儿都辉静。原告都本富对上述证据无异议。被告都辉静对证据1的意见同都本富提交的收条意见，对证据2没有异议，对证据3认为证人未出庭，对证言不认可。被告都辉静未提交证据。另:本院调取了本院于1985年8月17日作出的(85)牟姜法民字第28号都本礼与都翠花离婚一案的民事调解书，经调解，双方自愿离婚，婚生女都建花、都建波随都翠花生活。其中对房屋分割记载为“原、被告共同财产瓦房四间，被告（都翠花）分得西两间，其中壁墙及梁归被告所有。被告在梁头中心线以西建院墙一道。东两间及东山墙、东院墙归原告(都本礼)所有。”根据各方当事人的陈述及提交的证据，本院对下列事实予以认定：都本富与都本礼系同胞兄弟。都本礼与都翠花于1973年结婚，1974年在村中建有四间瓦房，婚后育有两女，长女都建花、次女都建波（改名都辉静）。都本礼与都翠花于1985年8月17日经法院调解离婚，离婚时对共同财产房屋四间分割为西两间归都翠花所有，东两间归都本礼所有。1989年张爱芳带女张明霞、张华与都本礼再婚，婚后未生子女。都本礼在与张爱芳再婚前只有离婚时取得的两间房屋，与张爱芳结婚后就住在这两间房屋，后来因两间房屋不能满足居住需要，就另买四间房屋居住。都本礼于2017年12月因车祸去世。在遗产继承诉讼期间，都本富认为都本礼名下的房屋两间中自己享有一半份额，提出本案诉讼。本院认为,本案双方当事人争执的焦点为都本礼是否将其离婚分得的两间房屋的一半卖给了原告都本富。本院综合分析如下：原告主张都本礼在离婚后将其分得的二间房屋卖给原告一半，被告张爱芳对原告主张的事实予以认可。被告都辉静对原告主张的事实不予认可。原告都本富及被告张爱芳、都辉静均对涉案收条是都本礼书写的无异议，本院对该收条予以认定。本案实际是原告与被告都辉静对该收条所证明的事实产生争议。被告都辉静主张收条证明原告都本富住的房子不是原告个人的而是有都本礼的份额，所以原告找价钱900元给都本礼，本院认为收款条的内容应当与括号内的内容做整体理解，括号内的内容应当是对收款条内容的解释和补充，括号内写明的房屋为都本礼房屋，可见被告都辉静主张的收据中所指房屋是原告居住的房屋明显与收条内容不符，且没有提交证据支持，原告提交的二位到庭证人均系本案诉争房屋的邻居，与本案双方当事人均无利害关系，证人证实，都本礼生前确实告诉过证人，都本礼离婚后所得的二间房屋的一半卖给了都本富，都本礼与都本富的父母在内居住。被告都辉静以证人证明内容虚假，没有看到过收条为理由，主张证人不知道都本礼与都本富买卖房屋，也没有提交证据予以反驳。从被告都辉静答辩内容看，被告都辉静实际上认可了收条上的都本即是本案原告。综上所述，原告主张都本礼在分得涉案二间房屋后将其中的一半卖给原告的事实，证据充分，本院依法予以认定，该买卖行为不违反法律规定，不损害他人利益，其买卖行为合法有效，应受法律保护。原告要求确认二间房屋的一半归其所有，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：都本礼因离婚分得的二间正房、三间东厢房及院落，原告都本富享有50%的份额。案件受理费1438元，减半收取719元，由原告负担219元，二被告张爱芳负担200元，被告都辉静负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇二〇年四月二十四日书记员  田雪林