台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初838号原告：台州市精华针织制衣有限公司，住所地台州市椒江区洪家后新街54号。法定代表人：潘建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张贵宝，台州市椒江区三甲法律服务所法律工作者。被告：浙江鸿洲橡塑有限公司，住所地仙居县永安工业聚集区。法定代表人：洪荷玲，该公司执行董事。被告：尤妙增，男，1965年2月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：洪荷玲，女，1966年8月1日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：尤福贵，男，1968年1月23日出生，汉族，住台州市椒江区。四被告共同委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：张强，浙江星册律师事务所律师。第三人：台州熙远管业有限公司，住所地台州市椒江区洪家兆桥工业区1号。法定代表人：潘洋清，该公司执行董事。原告台州市精华针织制衣有限公司（以下简称精华公司）与被告浙江鸿洲橡塑有限公司（以下简称鸿洲公司）、尤妙增、洪荷玲、尤福贵及第三人台州熙远管业有限公司（以下简称熙远公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日对本案公开开庭进行了审理。原告精华公司的委托诉讼代理人张贵宝，四被告的共同委托诉讼代理人卢修永到庭参加诉讼，第三人熙远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告精华公司向本院提出诉讼请求：1.被告鸿洲公司返还原告代偿款1581816.57元，并赔偿利息损失，以150000元为基数自2018年12月14日起、以1431816.57为基数自2019年1月31日起至实际偿还之日止按年利率6%计算（截止起诉之日利息损失79840.82元）；2.被告尤妙增、洪荷玲、尤福贵对上述债务在被告鸿洲公司不能清偿部分各承担五分之一份额的清偿责任。事实和理由：2018年6月8日，原告、第三人熙远公司及被告尤妙增、洪荷玲、尤福贵共同为被告鸿洲公司向招商银行股份有限公司台州分行贷款3000000元签订最高额不可撤销担保书。原告与被告尤妙增、洪荷玲、尤福贵及第三人熙远公司之间未约定保证份额。2018年6月12日，招商银行股份有限公司台州分行发放被告鸿洲公司贷款3000000元，还款期限届满后，鸿洲公司未归还借款本息由原告精华公司为其代偿本息1581816.57元，其中2018年12月14日原告精华公司为被告鸿洲公司代偿150000元；2019年1月31日代偿2431816.57元（第三人熙远公司已归还1000000元）。第三人熙远公司为原告精华公司代偿本息1581816.57元。四被告共同辩称，1.对原、被告之间的保证担保的法律关系无异议，但是原告未经被告鸿洲公司的同意，在贷款期限届满之前擅自代偿部分款项，存在过错。2.被告尤福贵对其是否提供过保证担保记不清楚，但案外人浙江海之门橡塑有限公司是涉案贷款的保证人之一，因此若尤福贵不是保证人之一的话，则本案被告尤福贵的主体错误；若尤福贵是涉案贷款的保证人之一，则各被告应当各承担六分之一的责任，对此原告应当明确举证责任。3.原告代偿的金额计算有错。原告代偿的金额里存在着罚息、复利。被告方认为罚息不应支付，原告在贷款期限届满之前代偿，不应存在罚息。另外，罚息的复利计算也是没有法律依据的，所以代偿的金额里的罚息和罚息的复利，应当由原告自行承担。4.原告诉讼请求中要求利息损失按照年利率6%计算，被告方认为是没有依据的。5.被告洪荷玲自愿以其个体工商户台州市椒江洪家正大电器厂名下的集体土地以及5间房屋，为涉案300万元贷款中，原告和第三人的担保责任提供保障。因此，在今后符合转让的政策条件下，并确定转让价款时。洪家正大电器厂名下的土地、房屋作为弥补原告和第三人的这个损失。本院经审理认定，2018年6月8日，原告精华公司、第三人熙远公司、被告尤妙增、洪荷玲及案外人浙江海之门橡塑有限公司分别与招商银行股份有限公司台州分行签订《最高额不可撤销担保书》，合同主要约定招商银行股份有限公司台州分行向被告鸿洲公司提供总额3000000元的授信额度，保证人自愿为被告鸿洲公司在《授信协议》项下所欠债务承担连带保证责任，保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向被告鸿洲公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为3000000元）及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。2018年6月12日，招商银行股份有限公司台州分行与被告鸿洲公司签订《借款合同》，约定主要约定借款金额3000000元，借款期限6个月，借款利息按定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）加352个基本点（BPs）。同日，招商银行股份有限公司台州分行向被告鸿洲公司发放贷款3000000元。后被告鸿洲公司未按约向商银行股份有限公司台州分行还款，原告于2018年12月14日、2019年1月31日为其代偿本息150000元、1431816.57元。第三人熙远公司为其代偿本息人民币1581816.57元。上述事实有原告提供的最高额不可撤销担保书、借款合同、借据、证明、（2019）浙1002民初6147号民事判决书，四被告提供的承诺书、个体公司情况、椒江市计划委员会文件、征用土地协议书、土地登记审批表、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、营业执照、独资企业基本情况及到庭原、被告的陈述等证据证实。本院认为，银行与各被告及原告之间签订的相关合同，系各方真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，其中被告尤福贵并未对本案债务提供担保，不应承担保证责任。原告精华公司作为保证人为被告鸿洲公司向招商银行股份有限公司台州分行代偿借款本息后，被告鸿洲公司作为债务人应当向原告返还代偿款并赔偿相应的利息损失。被告方称原告不应代偿罚息及复利，但被告鸿洲公司与招商银行股份有限公司台州分行之间的借款合同明确约定了利息、罚息、复利的计算，且被告方未提供证据予以反驳，故本院对该辩称不予采纳。原告主张要求被告鸿洲公司赔偿自代偿之日起按年利率6%计算的利息，缺乏依据，且四被告有异议，本院确定本案的利息损失按银行同期贷款基准利率计算为宜。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案原告与被告尤妙增、洪荷玲、第三人熙远公司及案外人浙江海之门橡塑有限公司为连带共同保证人，各保证人未约定分担比例，应当平均分担。故本院认定被告尤妙增、洪荷玲应当对上述款项在被告鸿洲公司不能清偿的部分各承担五分之一的清偿责任。至于被告方辩称，被告洪荷玲以其个体工商户台州市椒江洪家正大电器厂名下的集体土地、房屋提供给原告，但被告方现提供的证据不足以认定原告已享有上述财产权益，且本院在（2019）浙1002民初6147号一案中也作出了相应评价，故本案中本院亦不予以重复处理。综上，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浙江鸿洲橡塑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市精华针织制衣有限公司代偿款1581816.57元，并赔偿该款的利息损失[以150000元为基数自2018年12月14日起、以1431816.57元为基数自2019年1月31日起计算至实际给付之日止（2019年8月19日之前计算标准按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计付；2019年8月20日起计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）]。二、被告尤妙增、洪荷玲对原告台州市精华针织制衣有限公司的代偿款1581816.57元及相应利息损失在被告浙江鸿洲橡塑有限公司不能清偿部分按五分之一比例向原告台州市精华针织制衣有限公司承担偿付责任；三、驳回原告台州市精华针织制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9878元，由被告浙江鸿洲橡塑有限公司、尤妙增、洪荷玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年四月十六日法官助理吴佳琪代书记员  赵丽佳