贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初868号原告：郭瑞坤，男，1974年6月13日出生，壮族，住广西宁明县。委托诉讼代理人：罗厚华，广西通诚律师事务所律师。被告：余杨，男，1983年1月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。被告：王祖江，男，1982年2月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：程华彩，贵州止争律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码91520000914412765C。负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈契，该公司员工。被告：桂润环境科技股份有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区平乐大道21号大唐·总部1号1号楼903号，统一社会信用代码91450100763091772Q。法定代表人：魏江州，该公司董事长。委托诉讼代理人：许富安，该公司员工。被告：丁昌荣，男，1982年7月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告郭瑞坤与被告余杨、王祖江、赵小江、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称”太平洋保险公司”）健康权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，本院被告王祖江的申请，依法追加桂润环境科技股份有限公司、丁昌荣为本案共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭瑞坤的委托诉讼代理人罗厚华，被告余杨及其委托诉讼代理人付登义、被告王祖江及其委托诉讼代理人程华彩、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人陈契、被告桂润环境科技股份有限公司的委托诉讼代理人许富安到庭参加诉讼，被告丁昌荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告余杨、王祖江共同向原告赔偿已经产生的如下损失:（1）医疗费190842.07元;（2）误工费16416元［计算方式:建筑行业2018年职工的平均工资171元／天×96天（截至2020年1月2日的住院天数为96天，下同）］;（3）交通费4500元;（4）护理费46080元（计算方式:240元／天×96天×2人陪护）;（5）住院伙食补助费9600元（计算方式:100元／天×96天）;（6）营养费2880元（计算方式:30元／天×96天）。上述金额暂计共:270318.07元。2.判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司在车辆保险限额内承担上述赔偿责任。3.本案的案件受理费由三被告共同承担。事实及理由:2019年9月27日，被告余杨驾驶的车牌号为贵Ｃ-×××××的吊车在贵州省仁怀市净水厂改扩建工程进行施工作业时，由于被告余杨操作的牵引吊钩的绳索断裂，吊钩坠落砸到原告的头部，造成本次事故的发生。事故发生后，原告被送往当地医院手术治疗后转移至广西壮族自治区江滨医院进行康复治疗，经医院诊断，本次事故造成原告颅脑损伤，后续仍需要继续进行康复治疗。另根据涉案起重机的相关证件，被告王祖江系涉案起重机的所有人，车辆行驶证已过期，涉案起重机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司处购买了保险。原告认为，被告余杨在操作起重机吊卸货物的过程中，由于操作不当，致使挂钩坠落将原告头部砸伤，是造成此次事故的直接原因，应负事故责任。被告王祖江作为车主，向被告余杨提供过期未年检，无法确认安全状况的车辆，应该与被告余杨承担共同侵权的连带责任，共同赔偿原告的各项损失。而被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司作为保险人，依法应当在保险限额内承担赔偿责任。因此，根据《侵权责任法》《保险法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判支持原告的诉讼请求。被告余杨辩称1.余杨受雇于王祖江，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣的活动中致人损害的，由雇主承担责任，但王祖江向保险公司购买了保险，依法应由保险公司承担赔偿责任；2.原告的赔偿费用过高，具体在质证和辩论发表意见。针对赔偿费用：1.误工费，由于代理人也不清楚原告的收入情况，如何以建筑行业的标准计算误工费，只能参照居民服务业43654元计算住院天数，原告住院天数应为76日；交通费同之前的质证意见，应以正式票据为准，原告提供的付款凭据不能证明费用产生的真实性；3.护理费，原告均没有举证证明护理人员的收入情况，故只能参照43654元计算，在仁怀市医院的医嘱没有2人陪护的医嘱，故只能按照1人计算，对江滨医院的天数，虽然有医嘱，但是如果原告在ICU治疗，ICU是不允许家属进行护理，全权由医院护理，其护理费已经计算在医疗费之中了；住院伙食补助费应当计算76日；营养费在由医嘱情况下可以得到计算；关于责任承担主体，原告在今天庭审中并未举证证明是由余杨操作不当导致的事故，桂润环境科技股份有限公司在庭审中自认其是该工程的实际承包方，在现场应当负有监管及安全义务，作为原告本身系成年人，对自身安全应负有谨慎义务，应由其自行承担部分责任。被告王祖江辩称：1.案涉车辆符合安全使用条件，余杨有驾驶资质；2.王祖江将车辆租给丁昌荣，租赁期间，丁昌荣及桂润环境公司享有车辆使用权和管理权，应由丁和桂润环境科技股份有限公司承担赔偿责任；3.原告是在上班期间遭受损害，其用工单位为桂润环境科技股份有限公司应向原告承担赔偿责任，原告在没有确保安全的情况下在事发区域作业导致事发，其自身有过错；4.保险公司是案涉车辆交强险及第三责任险的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任；5.据王祖江了解，原告在已在丁昌荣和桂润环境科技股份有限公司处获得赔偿，本案应对此进行扣减；6.原告诉请赔偿金额过高。本案当事人的法律关系为1.王祖江与桂润环境科技股份有限公司、丁昌荣的通话能够证实二者之间存在租赁关系；2.余杨与王祖江的类似劳务派遣关系，桂润环境科技股份有限公司与余杨的用工关系，尽管余杨系王祖江雇佣的驾驶员，但余杨的驾驶实际受桂润环境科技股份有限公司进行管理及使用；3.原告与桂润环境科技股份有限公司的劳务关系，原告受其雇佣参与施工，原告与桂润环境科技股份有限公司形成劳务关系，原告上班期间遭受损害，没有对即将发生的危险采取防护或避免措施；4.太平洋公司与王祖江的保险合同关系，与保险公司达成强制保险合同并支付了保险费。请求法庭依法判决。被告太平洋保险公司辩称：1.我公司作为被告主体资格不适格；2.本案并非交通事故，我公司不承担赔偿责任。被告桂润环境科技股份有限公司辩称：丁昌荣是否系我公司员工我不清楚，只是听说过这个名字。我公司和吊车系劳务分包关系，吊车这一块工作主要是由余杨负责，车辆的管理均是由余杨自行管理。一、答辩人与被答辩人王祖江之间并非存在租赁关系，而是承揽关系。被答辩人王祖江称其与答辩人之间系租赁关系，按照其所谓的行业惯例，应当由“承租方”负责安全责任等没有事实及法律依据。答辩人认为，首先，答辩人与被答辩人王祖江之间为承揽关系而非租赁关系，即答辩人将案涉工程的吊装作业发包被答辩人王祖江承揽完成，被答辩人了也自认了以自己的设备(起重机)、技术和劳力(被答辩人余杨)完成吊装作业这一客观事实，这恰恰是承揽合同关系最显著的特征之一，也是区别租赁关系的重要特点，答辩人王祖江主张存在租赁关系没有事实依据。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”之规定，答辩人不应当对案涉事故造成被答辩人身损害承担赔偿责任，而应当由承揽人即被答辩人王祖江承担赔偿责任。二、本案审理的是侵权法律关系纠纷，在无法定事由情况下，不能以存在其他法律关系当然地免除被答辩人余杨、王祖江的赔偿责任。被答辩人王祖江称被答辩人郭瑞坤在答辩人处获得赔偿，旨在以此免除自身赔偿责任缺乏依据。答辩人认为，本案审理的是侵权法律关系纠纷，依据《侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，被答辩人余杨、王祖江作为侵权人承担对被答辩人郭瑞坤的赔偿责任属于其法定责任，至于被答辩人郭瑞坤在答辩人处是否获得赔偿、被答辩人郭瑞坤与答辩人之间存在何种法律关系等均不会影响本案关于侵权法律关系纠纷的处理。此外，本案并不存在《侵权责任法》第二十六条至第三十一条规定的免责或减轻责任的法定事由，因此被答辩人余杨、王祖江仍然要承担相应的赔偿责任。三、本案被答辩人郭瑞坤诉请的各项损失不应当由答辩人承担。基于前述理由，在被答辩人王祖江认可侵权行为客观存在的情况下，答辩人认为本案被答辩人郭瑞坤诉请的各项损失不应当由答辩人承担，而应当是由侵权人即被答辩人余杨、王祖江承担对被答辩人郭瑞坤的赔偿责任。此外，依据《保险法》、中国保险监督管理委员会《关于交强险条例使用问题的复函》(保监厅函〔2008〕345号)及《道路交通安全法实施条例》等有关法律法规规定，被答辩人王祖江在被答辩人保险公司处购买了车辆交强险及商业险，故被答辩保险公司应当在保险限额内承担对被答辩人郭瑞坤的赔付责任。答辩人并非案涉事故的责任方，不是本案侵权关系的适格主体，不应承担相应的赔偿责任，而应当由被答辩人余杨、王祖江、保险公司承担相应的赔偿责任。原告为证实自己诉讼主张向本院提供如下证据：1.事故现场照片5张，证明在案发时余杨违规启动无需启用的小钩，导致原告受伤的事实；2.贵州省医疗住院收费票据、3.仁怀市人民医院疾病证明书、4.长期医嘱单、5.广西壮族自治区收费票据、6.疾病证明书2份、前述证据证明事发后，原告被送往仁怀市医院治疗后转移至广西江滨医院治疗，本次事故导致原告颅脑损伤，截止2020你看1月2日，原告住院已达96日，产生医疗费190842.07元，在住院期间，原告需要二人全程陪护。7.付款凭证，证明原告转院花费交通费4500元；8.行驶证，证明被告案涉起重机的车主提供过期未年检，无法确认安全状况的车辆，应当与余杨共同承担原告损失；9.车辆保险凭证，证明案涉起重机购买了保险，根据保监会的规定，应当在保险限额内承担连带赔偿责任；10.光盘。被告余杨对原告提交的证据的质证意见：1.证据1真实性无异议，对证明目的有异议，照片只能证明事发情况，不能证明是由于余杨违规操作造成事故；证据2病历资料真实性无异议，在仁怀医院的医嘱上并没有需要2人护理，在江滨医院的病历上载明，只是在住院期间留陪人2名，证明其即使需要2人护理也是在广西住院的20天中需要2人护理；对于行驶证，原告只是拍摄了第一页，不能证明其提供的车辆未年检的情形；对于付款凭证三性均有异议，如果当日真是从南宁到仁怀的出租车，应该提供过路费发票，而不仅是事后提供付款凭证来证明交通费的付款情况；对车辆保险凭证三性无异议；光盘只能仅仅看出钩子掉下来打伤原告的事实，但并不能证明系余杨操作不当所致。被告王祖江对原告提交的证据的质证意见：对证据1的质证异议与余杨一致；证据2质证意见同余杨，同时补充一点：虽然广西江滨医院有相应依据证实原告在住院期间需2人陪护，但医院有医生和护士对病人陪护，根据常识，陪护只需一人就已经足够；对行驶证三性均不认可；对车辆保险凭证无异议；付款凭证为出租车付款凭证，出租车应能够出具正规发票，其加油等支出应当能由正规加油站出具正规发票，故对其三性均不予认可。光盘的内容只能证明事发和原告受损，但不能证明是余杨操作不当造成，原告在案涉车辆的作业区域内且在作业期间进行作业，原告对自身的安全未尽到保障和注意义务，应对自身损失承担责任。被告太平洋保险公司对原告提交的证据的质证意见：证据1真实性无异议，但对事故性质应由行政机关出具相应证明其事发属性，如果不是交通事故，我公司不承担赔偿责任；证据2真实性无异议，但原告提供的需要2人护理的证明目的有异议，原告在ICU治疗，故不需要2人护理；对行驶证的真实性无异议，如果过期，则我公司在商业险部分不承担赔偿；对车辆保险无异议；对收款收据的三性均有异议。光盘的真实性无异议，但不能证明其事发的属性。被告桂润环境科技股份有限公司对原告提交的证据的质证意见：没有质证意见，以答辩状为准。被告余杨向本院提交如下证据：驾驶证、特种车辆操作证，证明余杨具备操作特种车辆的资质。原告对被告余杨提交的证据的质证意见：对真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。仅能证明余杨具备特种车辆的操作资格，不能证明其操作是合规的。由其操作导致事发应当承担责任。被告王祖江对被告余杨提交的证据的质证意见：真实性、合法性无异议，关联性质证如下：王祖江与丁昌荣达成的协议需要具备操作驾驶资质的驾驶员，余杨具备相应的驾驶资质，保险公司应在保险限额范围内对原告承担赔偿责任。被告太平洋保险公司对被告余杨提交的证据的质证意见：三性无异议。被告桂润环境科技股份有限公司对被告余杨提交的证据的质证意见：无异议。被告王祖江向本院提交如下证据：1.行驶证，证明事发时，车辆处于检验合格有效期内，符合安全使用条件；2.机动车交通事故保险单，证明案涉车辆投保太平洋保险公司交强险和第三者责任险，保险公司应在限额内承担赔偿责任；3.王祖江与丁昌荣及桂润环境科技股份有限公司经理陈亮的通话录音2份，证明案涉车辆事发期间，车辆由丁昌荣承租使用和管理，故应由丁昌荣和桂润环境科技股份有限公司承担责任。原告对被告王祖江提交的证据的质证意见：证据1、2真实性均认可，能够证明王祖江系车辆所有人，对车辆发生事故应当承担相应责任，如果是因为车辆故障导致的损失，其作为管理人应当承担管理不当的责任；对于保单真实性认可，应当由保险公司在限额内承担责任；证据3的形式不符合证据要求，根据民诉法规定，提供录音应当提供纸质内容摘要，被告未提供导致录音内容进行现场展示进行确认，对现场展示的内容无法确定通话对象及被告所称与丁昌荣及桂润环境科技股份有限公司的关系。从事发现场余杨操作所属王祖江的吊装设备为桂润环境科技股份有限公司提供吊装服务可以看出，王祖江、余杨系承揽了钢材的吊装业务，对于承揽内发生的事故，应当承担责任。被告余杨对被告王祖江提交的证据的质证意见：证据1、2三性均无异议；证据3反映该涉案车辆是由丁昌荣在王祖江处租赁，至于丁昌荣与桂润环境科技股份有限公司是何种关系，我无法得知。王祖江江车辆租赁给丁昌荣时已经配备了具备操作资质的驾驶员，本身该事故的责任应由丁昌荣进行承担。被告太平洋保险公司对被告王祖江提交的证据的质证意见：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，对关联性有异议，本次事故并非交通事故，故保单与本案无关；证据3无异议。被告桂润环境科技股份有限公司对被告王祖江提交的证据的质证意见：同意原告的意见。根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定如下事实：被告桂润环境科技股份有限公司承包贵州省仁怀市净水厂改扩建工程，原告郭瑞坤在被告桂润环境科技股份有限公司承包的贵州省仁怀市净水厂改扩建工程务工。2019年9月27日，被告余杨驾驶的车牌号为贵Ｃ-×××××的吊车在贵州省仁怀市净水厂改扩建工程进行施工作业时，被告余杨操作的牵引吊钩的绳索断裂，吊钩坠落砸到原告郭瑞坤的头部。事故发生后，原告郭瑞坤被送往仁怀市人民医院住院治疗48天（2019年9月27日至2019年11月14日），用去162141.2元，2019年11月14日仁怀市人民医院疾病证明书载明：1.特重型闭合性颅脑损伤（急性小脑幕切迹疝晚期）:1.1.双额顶部硬膜外血肿;1.2.右侧额颞顶骨骨折:1.3.右侧颞顶部硬膜下血肿;1.4.外伤性蛛网膜下腔出血;1.5.头部软组织损伤;2.分布性休克;3.吸入性××;4.急性胃黏膜病变;5.应激性高血糖;6.××病毒携带状态；7.低蛋白血症；8.双侧大脑、脑干多发脑梗死。仁怀市人民医院医院长期医嘱单载明陪护二人。后原告郭瑞坤被转移至广西壮族自治区江滨医院进行治疗27天（2019年11月14日至2019年12月11日），用去28700.87元。被告余杨已取得特种设备作业人员证和驾驶证，其操作驾驶车牌号为贵Ｃ-×××××的吊车所有人为被告王祖江，余杨系王祖江雇请的驾驶员，该吊车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司投保交强险，保险期限：2019年3月20日零时起至2020年3月19日24时止；在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司交有第三者商业责任险，保险期限：2019年3月20日零时起至2020年3月19日24时止。事故发生在保险期限内。事故发生后，原告郭瑞坤与被告协商赔偿损失事宜无果，遂诉至本院并提出上述诉请。本院所确认的上述事实，有原告提供的事故现场照片5张、贵州省医疗住院收费票据、仁怀市人民医院疾病证明书、长期医嘱单、广西壮族自治区收费票据、疾病证明书2份、行驶证、车辆保险凭证、光盘及被告余杨驾驶证、特种车辆操作证和被告王祖江向本院提交行驶证、机动车交通事故保险单、王祖江与丁昌荣及桂润环境科技股份有限公司经理陈亮的通话录音2份等证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，足以认定。本案争议的焦点为：1.原告的损失由谁负担；2.原告诉请的各项赔偿项目及数额是否合理。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。根据《机动车交通事故责任强制保险》第四十三条规定”机动车在道路交通以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”和中国保险监督管理委员会办公厅《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函［2008］345号）函复”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神,用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故,可以比照适用该条例”的精神。本案中,贵Ｃ-×××××号保险车辆系起重（吊装）专项作业车,涉案事故发生时正在进行作业,用于起重特种作业车在工作场所作业时发生的事故,虽然不是通常意义上的交通事故,但遭受损害的人与道路交通事故的受害人本质上没有区别,在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。本案中因吊车进行吊装运行而导致原告郭瑞坤受伤，可以视为发生交通事故而导致原告受伤，相应的交强险应适用于本次事故，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定进行赔偿。被告余杨因操作吊车不当的行为与原告人身损害之间具有因果关系，被告余杨对此存在过错，应当承担相应的民事责任。因被告余杨驾驶吊车系吊车所有人王祖江所雇请，且该吊车已经在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司投有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司投有第三者商业责任险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告人民财产保险公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，赔偿后如有不足的部分，才由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任，再有不足部分再由当事人按事故责任比例分担。据此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司认为本案不是道路交通事故，不属于交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，请求驳回原告对其公司的诉请的辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司的主张，理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告郭瑞坤截止起诉时在本次事故中因受伤产生的经济损失范围计算如下：1.医疗费：有住院正式发票为据，为190842.07元，本院予以确认；2.误工费：原告截止截至2019年12月11日时两次住院共75天，按照建筑行业2018年职工的平均工资为171.73元/天（62684÷365），但原告主张171元/天，本院从其所愿。即误工费12825元(171×75）；3.护理费：原告住院75天，按照本省居民服务业年人均平均工资43654元/年计算，在仁怀市人民医院的护理费为43654元/年÷365天×48天×2=11481.6元；在广西壮族自治区江滨医院的护理费为43654元/年÷365天×27天=3229.2元。共计14710.8元；4.住院伙食补助费（截至2019年12月11日）：原告住院75天，按本省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准省内100元/人/天计算，及7500元（100×75）；5.交通费：原告主张4500元，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭据，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告提供收款收据，未提供任何同就医地点、时间、人数、次数相符合的有关凭证，其主张缺乏依据，但考虑为必然发生费用，虽然未提交正式交通费票据，根据原告两次住院治疗的情况，按乘坐一般的交通工具的费用标准，酌定支持交通费共计1500元；6.营养费，本院酌情支持2250元（30×75）。上述费用共计229627.87元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险强制保险限额（122000元）赔偿后，不足部分107627.87元（229627.87-122000），再由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司在第三者商业责任险限额内赔偿给原告，被告余杨、王祖江、桂润环境科技股份有限公司在本案中无需再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告郭瑞坤因本次事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等经济损失共计229627.87元。二、驳回原告郭瑞坤的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元（已减半收取），由被告余杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年四月十七日书记员  杨炯