四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初477号 原告：代增富农村承包经营户。 农户代表人：代增富，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。 被告：富顺县代寺镇勤劳村第十六村民小组（原为代寺镇高硐村七组），住所地富顺县代寺镇勤劳村第十六村民小组。 法定代表人：曾烈彬，组长。 委托诉讼代理人：谢松林，四川富邑律师事务所律师。 被告：富顺县代寺镇勤劳村村民委员会，住所地富顺县代寺镇勤劳村。 法定代表人：舒甫兰，村主任。 原告代增富农村承包经营户与被告富顺县代寺镇勤劳村第十六村民小组（以下简称勤劳村十六组）、被告富顺县代寺镇勤劳村村民委员会（以下简称勤劳村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代增富农村承包经营户的农户代表人代增富、被告勤劳村十六组的法定代表人曾烈彬及其委托诉讼代理人谢松林、被告勤劳村委会的法定代表人舒甫兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代增富农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告占地赔偿款52169.6元；2．案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告一直是代寺镇勤劳村十六组村民，常年在外务工，农忙时节回来耕种田地。1994年被告勤劳村十六组未经原告同意，以原告去当上门女婿为由，趁原告不在家，强行将原告的承包耕地收回。原告得知后，数次找村组讨说法，原村文书黄显江和组长张正财均承诺：村民有的就有原告的。后来修高速路，村组占地赔偿等分配都有原告的，但修大坡上水库占地，赔偿分配时，被告勤劳村十六组以村规民约为由，取消了原告的分配权。代增富是户主，一直是代寺镇勤劳村十六组的村民，不是上门女婿。从勤劳村十六组大坡上水库淹没明细表上显示，原告被占土地为200.8丈田土，但被告勤劳村十六组只同意给原告104.9丈的补偿款57065.6元。余52169.6元未支付给原告，为保护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告勤劳村十六组辩称，1994年、1995年，被告村组徐弟明农村承包经营户农户代表人徐弟明向组集体提出，因其女儿代增芬外嫁，其子代增富、代增贵常年在外打工，自己劳动力弱，主动提出退还其女儿及自己的两人份承包地给组集体。1995年9月，由代郭荣、代增高、梁宗品、刘家伦、郭世方对徐弟明户退还的两份承包地进行丈量。同时期本组还有吕世方、刘洪家等人退还承包地，随后由赖德容、杨云等人承包，原告诉称被告趁其不在家，强行将其承包地收回不属实。1998年10月，因代增富不在家，其弟弟代增贵与被告签订农村土地承包合同，办理土地承包经营权证的时候，代增富提出其是长兄，应当将经营权证办给他，因此土地承包经营权证就办给了代增富，土地承包合同确定的土地面积为2.26亩。在2001年3月，全县进行了承包地面积的增减统计，此时原告承包土地面积为2.56亩。2017年办理农村土地承包经营权时，原告的土地面积重新确定为2.93亩，承包地二轮总面积为2.4亩。按照一亩等于60丈的标准计算，原告总承包土地面积为175.8丈，与原告陈述的被占土地面积200.8丈不相符合。原告诉称的因修高速公路占地补偿款分配是10年前的事，补偿分配政策与修大坡上水库不同。大坡上水库占地补偿分配方案是根据淹谁的地谁进补偿款的原则，以村民小组丈量面积为准，不做土地调整。代增富及其弟弟代增贵也在方案上签字同意了的，分配方案报镇、县相关部门批准实施。原告因大坡上水库被占土地面积经实际丈量为104.9丈，经公示，原告未提出异议，且原告的家庭成员代增贵也已全额领取了土地补偿款57065.6元。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告勤劳村村委会辩称，农村土地是由村组管理，村委会无权管理，被告只是协助被告勤劳村十六组完成土地补偿分配，该土地补偿分配方案也是合法合规的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告代增富农村承包经营户系被告勤劳村十六组农村承包经营户，农户代表人是代增富。 代增富系被告村民小组的组民，在1998年10月国家实施第二轮土地承包时，原告家庭成员代增贵与被告勤劳村十六组签订《土地承包合同》，向村民小组承包耕地2.26亩。2001年3月，在富顺县第二轮土地承包中，原告向被告勤劳村十六组承包土地面积为2.56亩。 2017年5月18日，富顺县农牧业局为代增富农村土地承包经营户颁发《农村土地承包经营权证》，明确原告承包地登记总面积为2.93亩，承包地二轮总面积为2.4亩。 2016年3月，在大坡上水库建设征占地过程中，经村民小组实际丈量，原告被占田84.5丈，土20.4丈，共计104.9丈。 2019年1月30日，被告勤劳村十六组制定《代寺镇勤劳村十六组大坡上水库土地不调整及土地补偿资金分配方案》，载明：“一、占地户按占谁的地谁进土地补偿款的原则（以村民小组丈量的面积为准计算），不做土地调整，计算方式按县政府征地文件，每年2040.00元赔16年，即每亩32640.00元......”，并召开村民（户长）会议，经三分之二以上户长表决通过。代增富作为原告代表人在方案上签字同意。该方案于2019年5月30日分别报富顺县农业农村局、代寺镇人民政府审批通过。 2019年8月27日，原告家庭成员代增富、代增贵向被告勤劳村十六组提交《土地协议》一份，载明：“本人代增贵，身份证号5103221978××××××××，户口勤劳16组29号，哥哥为本家庭户主，我家在大坡水库建设征地补偿款农户水没地补偿明细中有耕地104.9丈，金额57065.6元，经与本人兄弟代增富协商，补偿款打到我（代增贵）的卡上。代增贵、代增富，2019年8月27日。”2019年9月16日，富顺县代寺镇财政所将土地补偿款57065.6元转入代增贵账户内。 诉讼中，原告的家庭成员代增贵对原告实际被占土地面积104.9丈予以认可。 以上事实，有代寺镇勤劳村十六组大坡上水库土地不调整及土地补偿资金分配方案、表决花名册、表决会议签到表复印件、公示表、富顺县代寺镇勤劳村十六组土地调整报告复印件、原告家庭水没面积明细、代寺镇勤劳村16组大坡上水库建设征地补偿款农户水没补偿发放明细、土地丈量记账原始记录明细等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为原告在修建大坡上水库中被实际征占的土地面积如何确定的问题。本案中，原告诉称因修建大坡上水库，原告实际被占土地面积为200.8丈，并提供了《勤劳16组大坡上水库淹没明细表》予以证明，但从该证据的形式上看，无相关当事人签字，也无村组等相关部门盖章，加之原告不能充分说明该证据的合法来源，本院对该组证据无法进行认定。因此根据“谁主张谁举证”的原则，应当由原告承担举证不能的法律后果。相反，被告勤劳十六组提交的公示表、原告家庭水没面积明细、土地丈量记账原始记录明细等证据，足以认定原告实际被占土地面积为104.9丈，且原告的家庭成员代曾贵对被占土地面积为104.9丈予以认可。故本院认为原告主张其实际被占土地面积为200.8丈的事实不成立，其实际被占土地面积应为104.9丈。现被告勤劳村十六组已经按占谁的地谁进土地补偿款的原则（以村民小组丈量的面积为准计算）进行了分配，原告也已实际取得被占土地104.9丈的补偿款57065.6元，故原告要求被告勤劳村十六组给付土地补偿款52169.6元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。同理，原告要求被告勤劳村委会支付土地补偿款52169.6元的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告勤劳村十六组是否强制收回原告代表人代增富所承包的土地的问题。本院认为，被告勤劳村十六组否强制收回代增富土地与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告代增富农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费1104元，减半收取为552元，由原告代增富农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 何 佳 二〇二〇年四月十五日 书记员 杨宇乔 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第五十八条集体所有的不动产和动产包括: （一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂; （二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施; （三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施; （四）集体所有的其他不动产和动产。 第五十九条农民集体所有的不动产和动产,属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定: （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包; （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整; （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法; （四）集体出资的企业的所有权变动等事项; （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国土地管理法》 第十条农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。