台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5821号原告：杨普春，男，1943年12月4日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：张秀红，台州市椒江区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：杨帆，浙江利群律师事务所律师。被告：台州市椒江区洪家街道前高桥村股份经济合作社，住所地：台州市椒江区洪家街道前高桥小区54-12号村部大楼，统一社会信用代码：N2331002576504631B。法定代表人：杨文斌。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。原告杨普春与被告台州市椒江区洪家街道前高桥村股份经济合作社（以下简称前高桥村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月10日、4月21日公开开庭进行了审理。原告杨普春及其委托诉讼代理人张秀红、被告前高桥村合作社的委托诉讼代理人黄炜罡均到庭参加诉讼，原告杨普春的委托诉讼代理人杨帆于2020年4月21日到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解，但届期未达成和解协议。本案现已审理终结。原告杨普春起诉称：原告系台州市椒江区洪家街道前高桥村村民，持有前高桥村合作社股权证。原告曾系台州菜篮子商贸有限公司非在编正式录用职工（临时工），现已退休。被告扣发原告2018年股权分红款4000元以及2019年高龄补贴1200元。另外，被告以原告是非农业人员按照每基分20元，共52基分向原告发放2018年口粮款1040元，但原告系农业户口，应按每基分40元标准发放口粮款，现被告扣发了原告2018年口粮款1040元。故请求判令：被告向原告支付2018年口粮款1040元、股权分红款4000元以及2019年高龄补贴1200元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付2018年及2019年的口粮款共计2080元、股权分红款共计8000元，2019年及2020年1-6月的高龄补助金共计1800元，2019年老年人中秋节过节费100元、重阳节过节费300元，上述款项合计12280元。被告前高桥村合作社答辩称：原告于1966年9月退伍，系台州菜篮子商贸有限公司（国有独资）的退休员工，从原告办理退休时的审批表来看，其已享受30年10个月的视同缴费年限待遇，且退休待遇较高，说明劳动部门已将其转为正式工。根据《前高桥村经济合作社股份合作制改革实施方案》规定，原户口在本村的解放军退役后政府安排工作的不享受人口股；经劳动人事部门批准录用的国有（包括国有控股）、县属以上大集体企业的职工（包括离退休人员），属不应享受人口股对象；对于股改期间，采取欺骗、仿造等手段取得股权的对象，经查实后追缴相应股权及分红。2020年4月30日，被告召开了临时社员代表大会，会议决议原告属不应享受人口股对象，不具有本社股东资格，不能领取本社股东分红款及其他股东福利；原告持有的股权证自始无效，应予以追缴作废。原告主张的股权分红款是基于股东资格取得的，原告是否具有股东资格，不属于人民法院的受案范围。另外，被告不存在扣发原告口粮款的情况。口粮款发放标准经年终分配大会决议，村在册人员每基分40元，非农业人员每基分20元。根据村规民约，原告无权取得口粮款，但考虑原告年事已高，现参照非农业户口的标准（每基分20元）每年向原告发放了口粮款1040元（65周岁以上村民按52基分计算）。本院经审理认定事实如下：原告落户在台州市椒江区，于1966年9月退伍，于2003年12月在台州菜篮子商贸有限公司退休。2000年6月10日，原告取得浙江省农村集体土地承包权证。2015年5月8日，经被告社员代表大会表决通过《前高桥村经济合作社股份合作制改革实施方案（草案）》。同月12日，洪家街道办事处作出同意《前高桥村经济合作社股份合作制改革实施方案（草案）》的批复。2018年9月期间，被告向原告发放股权证。2019年1月18日，前高桥村村民委员会对村民口粮款、高龄补助金发放作出决议，“村在册人员每基分40元，非农业人员每基分20元，高龄村民男60周岁、女55周岁以上每月发补助金100元。”之外，65周岁以上村民按52基分计算。2020年4月30日，被告召开了临时社员代表大会，会议决议“原告属不应享受人口股对象，不具有本社股东资格，不能领取本社股东分红款及其他股东福利；原告持有的股权证自始无效，应予以追缴作废。”经查，被告向原告发放了2018年、2019年口粮款各1040元，对2019年度、2020年1-6月的高龄补助金以及2019年老年人中秋节过节费、重阳节过节费未予发放。上述事实有原告提供的户口簿、股权证、证明、信访事项处理意见书、浙江省农村集体土地承包权证，被告提供的《前高桥村经济合作社股份合作制改革实施方案（草案）》、关于讨论通过村经济合作社股份合作制改革实施方案（草案）的决议、《关于同意前高桥村经济合作社股份合作制改革实施方案（草案）的批复》、前高桥村村民委员会年终分配大会决议、前高桥村股份经济合作社临时社员代表大会决议、企业信用信息公示报告，本院调取的关于要求将杨普春同志转为正式职工的报告、椒人劳社险〔2003〕2-507号文件以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。对于村集体经济所得收益的使用等事项，可经村民会议或经村民会议授权的村民代表会议讨论决定。2015年5月8日通过的《前高桥村经济合作社股份合作制改革实施方案（草案）》、2019年1月18日通过的年终分配大会决议系该村对村民集体所有财产自主管理和分配的体现，属于村民自治范畴。原告的诉请包含基于村民身份发放的口粮款、高龄补助金、老年人过节费以及基于合作社股东身份发放的股权分红款。关于口粮款、高龄补助金的发放问题，年终分配大会决议：村在册人员每基分40元，非农业人员每基分20元，高龄村民男60周岁以上每月发补助金100元。上述决议是对口粮款、高龄补助金发放作出的特别约定，其性质属于村规民约。现原告对于被告按照“非农业人员”标准发放口粮款存在异议，那么，如何界定“非农业人员”呢？浙江省现已建立城乡统一的户口登记制度，取消了农业户口与非农业户口性质的区分，户口登记不再标注户口性质。在城乡统一户口登记制度建立之前，原告户口性质标注为农业户口，更何况原告已取得浙江省农村集体土地承包权证。可见，原告不属于“非农业人员”。被告按非农业人员每基分20元的标准向原告发放口粮款依据不足，应向其补足口粮款2080元[其中2018年、2019年各1040元（20*52）]。同时，被告根据上述决议，还应向原告发放高龄补助金1800元[其中2019年为1200元（100*12），2020年1-6月为600元（100*6）]。关于老年人过节费的发放问题，原告系前高桥村老年人，符合过节费的发放条件，被告应向原告发放2019年老年人中秋节过节费100元、重阳节过节费300元。上述应发款项合计4280元。关于股权分红款的问题，应以享有被告的人口股为前提，现被告召开了临时社员代表大会，决议原告的股权证自始无效，原告已不属于人口股享受主体，故对原告要求被告给予股权分红款的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张被告于2020年4月30日召开的临时社员代表大会的决议存在违反相关法律规定，侵害其合法权益的情形，不属于人民法院审查范围。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告的答辩意见合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第三款、第十条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台州市椒江区洪家街道前高桥村股份经济合作社于判决生效后十日内支付给原告杨普春人民币4280元；二、驳回原告杨普春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元（已减半），由原告杨普春负担35元，由被告台州市椒江区洪家街道前高桥村股份经济合作社负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 林戈二〇二〇年四月三十日法官助理吴佳琪代书记员 项瑜