广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初164号 原告：李玉明，男，1955年5月11日出生，汉族，住贵港市港北区。 法定代理人：闭某（系李玉明妻子），女，1968年2月15日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被告：蔡帆，女，1984年10月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙学莲，广西元丰律师事务所实习律师。 原告李玉明与被告蔡帆侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉明法定代理人闭某、委托诉讼代理人欧凤章，被告蔡帆委托诉讼代理人黄恒燕、龙学莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告所有的位于贵港市港北区铺面（房产证号：贵房权证字第××号，现门牌号××）给原告；2.判决被告向原告赔偿其占用上述铺面期间的经济损失123200元（参照涉案铺面租金1600元/月作为赔偿标准，自被告开始占用即2013年7月16日起算，暂计至2019年11月16日，之后的损失计至被告返还涉案铺面之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月16日，被告开始使用原告所有的位于贵港市港北区铺面（房产证号：房权证字第××号，现门牌号××）经营“冰之物语”奶茶店。自2013年底，原告李玉明身患重疾后完全失去劳动能力以及经济来源，只能依靠店铺租金收入维持生活，同时还要抚养未成年儿子李有亮，经济非常困难，原告多次要求被告返还涉案铺面，但被告均拒不返还。此外，于2016年6月12日，被告及其前夫李能（原告李玉明与前妻的婚生儿子）还趁着原告李玉明身患重疾丧失民事行为能力的情况下，将原告李玉明持有的贵港市港南区知明木业有限公司60%的股权转至李能名下，后经贵港市中级人民法院审理（2019）桂08民终498号民事判决书，认定该股权转让行为无效，且侵害了原告李玉明的合法权益，判决李能赔偿原告李玉明经济损失2500000元，该判决已经生效，原告也已经申请了强制执行，但李能一直逃避债务，原告至今没有执行到任何款项。而且，被告与原告李玉明的儿子李能也已于2017年5月31日离婚，故被告更没有任何理由继续占用涉案铺面，原告虽多次催其归还，但其均予以拒绝。原告认为，被告强行占用涉案铺面的行为已经构成侵权，原告有权要求其立即停止侵权，返还涉案铺面，并赔偿原告经济损失。现原告按照涉案铺面每月租金1600元来计算经济损失为：自被告于2013年7月16日开始占用涉案铺面起，按每月1600元计至被告返还涉案铺面之日止。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 蔡帆辩称，被告不存在侵权行为，从原告陈述的事实及原告提交的证据都能证明涉案房屋是原告李玉明交给被告无偿使用的。而且原告在这么多年期间，特别是具有民事能力期间，也从未要求被告缴纳租金、房屋使用费、占用费。原告与被告蔡帆是特殊的关系，被告是原告的儿媳妇，涉案商铺事实上是原告给被告使用，而且基于原、被告特殊的家庭关系，原告无偿给被告使用是符合家庭的伦理及当地社会的习俗。原告名下至少有三处房屋出租，原告的租金收益，每月12000元左右，所以给被告使用涉案的商铺完全不影响原告的生活。正因如此，被告方认为原告将房子给被告使用在法律上是属于赠予行为，赠予的是房屋使用权，这一赠予行为已完成，不存在可以撤销的情形。原告将房屋给蔡帆使用是其个人真实意思表示，原告在还能正确表达个人意思时并没有将房屋要回，提起这一民事诉讼是原告的法定代理人闭某。闭某作为原告的法定代理人、监护人，其应当最大限度的尊重原告的意思，现其代理原告提起诉讼对家庭亲情无疑是巨大的伤害。基于上述，请求法庭驳回原告的诉讼请求；被告对原告主张的计算损失标准及数额不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告李玉明与闭某是夫妻关系，双方于1999年10月1日起以夫妻名义同居生活，2013年6月14日补办结婚登记手续。原告李玉明与前妻生育有一子李能，与被告蔡帆原系夫妻关系。2013年11月，被告蔡帆在工商管理部门注册成立“贵港市港北区冰之物语食品店”，经营场所为贵港市港北区铺面（该铺面所属的XX号房屋产权人登记在原告李玉明名下，房产证号为：贵房权证字第××号），现该食品店铺面仍由被告被告蔡帆经营使用至今。原告李玉明自2007年起因患脑血栓、脑梗死、高血压等多种疾病多次住院，2016年3月7日经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，认定李玉明为无民事行为能力人。2017年5月31日，被告蔡帆与原告李玉明的儿子李能登记离婚。2020年1月6日，原告李玉明以被告蔡帆无权占用涉案铺面为由向本院提起诉讼，诉如所请。 另查明，贵港市港南区知明木业有限公司于2012年7月3日成立，股东为原告李玉明和被告蔡帆。2016年6月12日，李玉明与李能签订《股权转让合同》一份，约定李玉明将其持有的贵港市港南区知明木业有限公司60%股权以0元的价款转让给李能。同日，被告蔡帆与李能召开新股东会议并到工商管理部门办理了股东变更登记手续。2017年7月20日，李玉明监护人代理其向法院提起诉讼，要求确认李玉明与李能签订的股权转让合同无效。该案历经经一审、二审发回重审多次审理，贵港市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）桂08民终498号民事判决书，认定李玉明签订合同时已属于无民事行为能力人，故确认李玉明与李能签订的《股权转让合同》为无效合同。该判决现已发生法律效力。 本院认为，原告李玉明系涉案铺面所属的3037号房屋的产权人，其对该铺面享有占用、使用、收益和处分的权利。因李玉明现属于无民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属……”，李玉明的妻子闭某依法成为其监护人。同时，根据上述民法总则第三十四条、第三十五条的规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等；监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，被告蔡帆与原告儿子李能曾系夫妻关系，原告李玉明在2013年将涉案铺面交由被告蔡帆经营使用，系基于双方存在家庭亲情关系这一前提。现因被告蔡帆与原告儿子已经离婚，且双方因股权转让问题发生纠纷，关系对立，在没有证据证明原告存在法定或者约定的义务必须一直无偿提供涉案铺面给被告使用的情况下，其监护人闭某提起本案诉讼，要求被告返还涉案铺面于法有据，合情合理，本院予以支持。被告辩称原告李玉明已将涉案铺面使用权赠与被告，仅仅是其口头陈述，未提供任何证据证实，对此本院不予采信。退一步说，即使双方存在赠与的真实意思，但是涉案铺面的所有权并未转移至被告名下，根据合同法的相关规定，原告仍有权主张撤销赠与并要求被告返还该涉案铺面。被告还辩称本次诉讼不是原告李玉明的真实意思表示，但其并未举证证实本案诉讼违背了李玉明本人意志并损害了李玉明的合法权益，故对被告这一辩称意见，本院亦不予采信。 对于原告请求被告支付占用涉案铺面造成经济损失的问题，本院认为，原告李玉明自2013年起将涉案铺面交由被告使用，直至其患病被确定为无民事行为能力人时，均未明确向被告蔡帆夫妇主张过该铺面的使用费，也未主张过返还，基于双方存在着家庭亲情关系这一特定情况，本院推定原告李玉明最初的本意是将涉案铺面无偿提供给被告蔡帆夫妻经营使用，被告对此属于善意占有、合法占用。原告法定代理人称双方曾约定过该铺面是有偿使用，但未提供任何证据证实，对此本院不予采信。至2016年6月12日，原告李玉明被确定为无民事行为能力人后，双方因股权转让问题发生诉讼，随后被告蔡帆与李能离婚，在此种情况下不排除原告李玉明本人仍会基于曾经的亲情利益或者其他因素继续将涉案铺面提供给被告使用的可能性，而且在此期间闭某作为其监护人也从未向被告提出过相关主张或者提起诉讼，直至股权纠纷案件终审判决胜诉后，其才以监护人身份向本院提起本次诉讼，故本院认为在原告提起本案诉讼之前，被告占用涉案铺面的行为不宜定性为侵权，李玉明的合法权益也没有遭受实质侵害。原告诉请被告按照租金标准赔偿自2013年7月16日起占用涉案铺面造成的经济损失依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告蔡帆于本判决生效之日起十五日内将位于贵港市港北区房屋（房产证号：贵房权证字第××号）XX号铺面返还给原告李玉明； 二、驳回原告李玉明的其他诉讼请求。 案件受理费2764元，减半收取计1382元，由原告李玉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2764元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  何 鹏 二〇二〇年四月三十日 法官助理  梁友梅 书 记 员  邹丽婵