浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1127号上诉人（原审原告）：李锡昆，男，1949年12月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：支建勇、潘恩巧，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李松法（别名李阿发），男，1951年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：万春兰（别名万春林），女，1953年2月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上列被上诉人委托诉讼代理人：谢城飞、戴依依，浙江海昌律师事务所律师。第三人：李志明，男，1934年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人李锡昆因与被上诉人李松法、万春兰及第三人李志明所有权确认纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李锡昆及其委托诉讼代理人支建勇、潘恩巧，被上诉人李松法、万春兰及其委托诉讼代理人谢城飞到庭参加诉讼，第三人李志明未到庭。本案现已审理终结。李锡昆上诉请求：（1）撤销原判；（2）改判确认上诉人享有坐落于温州市鹿城区中堂半间房屋所有权（计建筑面积：28.72㎡）三分之一的份额，并享有该房屋三分之一的拆迁安置补偿权益（暂计建筑面积39.2333平方米）；（3）改判被上诉人李松法、万春兰立即支付上诉人上述房屋征收拆迁安置补偿款433000元；（4）改判被上诉人李松法、万春兰及第三人李志明协助上诉人办理上述房屋征收拆迁安置补偿权益变更登记手续；（5）本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人一审提交的集体土地建设用地使用证附图、温州市国土资源局出具的“宗地草图”可以证实案涉中堂半间归李锡昆、李松法、李志明共有共用。李志明的集体土地建设用地使用证载明“共有使用权面积27.5平方米，其中：分摊面积9.2平方米”，证明其已将该中堂半间房屋的三分之一已作登记，其登记面积27.5平方米与拆迁测量面积28.72平方米的误差，系测量设备、时间等因素导致。以上证据足以证明案涉中堂归李锡昆、李松法、李志明共有共用。被上诉人李松法违法获取案涉中堂半间房屋所有权证登记已经被鹿城法院（2017）浙0302行初434号行政判决撤销，被温州中院（2018）浙03行终383号行政判决确认违法。被上诉人提供的《立卖尽契》不足以案涉中堂半间房屋归其所有，该《立卖尽契》证实了该中间中堂正座七间房红白喜事众用，也足以证实上诉人对案涉中堂半间房屋享有共同所有权和使用权的事实。原判依据被上诉人一审提供的2份不动产权属信息查询记录，认定以不动产登记簿为准，是错误的。该2份不动产权属信息查询记录虽没有记载共有情况的登记，但上诉人提供的集体土地建设用地使用证附图、温州市国土资源局出具的“宗地草图”可以证实，被上诉人至今没有证据可以推翻上诉人提供的该2份证据。案涉中堂半间房屋的土地使用权证应以上诉人及第三人李志明的集体土地建设用地使用证等的事项为准。被上诉人正间一间的集体土地建设用地使用证也没有将案涉中堂半间房屋的所有权或使用权的记载记录，因此本案不适用我国物权法第十七条的规定，原判适用法律错误，应予撤销。李松法、万春兰辩称，经不动产权属信息查询，上诉人李锡昆、第三人李志明名下的德政中路28-4号土地的登记信息中国并无共有或共用的登记，上诉人与第三人均无涉案半间中堂的土地使用权。即使上诉人持有的土地证登记无误，上诉人享有的也仅仅是涉案中堂土地使用权的共用而非所有权共有。上诉人提交的证据不足以证明其对涉案中堂享有三分之一的所有权。涉案中堂是被上诉人父亲从邱永喜处购得，并由被上诉人继承，后因土地登记程序被法院确认违法，并非行政行为实体上存在违法，行政判决书并未直接确认涉案半间中堂的归属。被上诉人原产权证被确认违法并不能影响涉案半间中堂归被上诉人所有的事实。上诉人对其一审诉讼请求负有全部的举证责任，但其各项证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合同，应驳回上诉，维持原判。李锡昆于2019年2月28日向一审法院起诉请求：（1）确认原告享有坐落于温州市鹿城区中堂半间房屋所有权（计建筑面积：28.72㎡）；（2）被告李松法、万春兰立即支付原告上述房屋征收拆迁安置补偿款433000元（暂定）；（3）被告李松法、万春兰及第三人李志明协助原告办理上述房屋的征收拆迁安置补偿权益变更登记手续；（4）诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2002年9月份，被告李松法向原温州市房地产管理局提交申请书，要求办理坐落于温州市鹿城区房屋（共两间，其中一间结构为混合，总层数为2层，建成年份为1978年，建筑面积为44.22平方米；另一间结构为砖木，总层数为1层，建成年份为1949年，建筑面积为28.72平方米）的所有权证。李松法为此提交了《土地房产所有证》、《立卖尽契》、《公证书》及身份证等材料。经审查，原温州市房地产管理局审查意见认为：“德政段4076乙号，系平房一间半，产权人邱永喜。1965年出卖给李永迪所有，根据家庭分书，1966年该房分给李松法，1978年该户将所购房屋的南首一间拆建抬楼为二层，无建房手续，第二层作违章处理。核定建筑面积72.94平方米，另有违章46.55平方米，同意转交易所办理过户及公证手续。”2003年6月11日，原温州市房地产管理局作出房屋所有权登记（以下简称被诉房屋登记），并向李松法颁发了权证号为264243的房屋所有权证书。原告李锡昆名下有坐落于德政中路28-4号的房屋，并持有温集用（1996）第1-3799号宅基地使用权证，地号为0121Ⅰ6905048。李锡昆的该份土地证所附图表中，与标注为45（28-2）的土地相邻的中堂半间有“454648共用”字样，该半间中堂南面三处土地分别标注为45（28-2）、46（28-4）、48（28-4）（即李锡昆该土地证所涉土地）。第三人李志明名下有坐落于德政中路28-4号的房屋，并持有温集用（1996）第1-4082号宅基地使用权证，地号为0121Ⅰ6905046。李志明持有的该份使用权证载明“共有使用权面积27.5平方米，其中：分摊面积9.2平方米”。2017年，温州市人民政府就涉案房屋所在地块作出征收公告。2017年8月13日，被告李松法、万春兰夫妻就涉案房屋征收补偿安置事宜与温州市鹿城区南郊街道办事处签订了征收补偿安置协议，并办理了公证。2017年11月13日，李锡昆以权证号为264243的房屋所有权登记侵害其对涉案半间中堂的共有权为由，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销登记。2018年5月8日，涉案房屋因被征收拆迁注销登记。一审法院对上述行政诉讼案件进行审理后认为：李永迪于1965年购买房屋，权源依据为浙江省永嘉县（市）政府于1952年颁发的《土地房产所有证》，在李松法申请登记的2002年，该《土地房产所有证》已不能直接作为转移登记的权源依据；在被诉房屋登记前，涉案半间中堂未进行初始登记，温州市国土资源局予以转移登记，缺乏法律依据，遂于2018年6月作出（2017）浙0302行初434号行政判决书，判决撤销温州市国土资源局于2003年6月11日对坐落于德政中路28弄2号的房屋（共两间，其中一间面积为28.72平方米，建成年份为1949年，另一间面积为44.22平方米，建成年份为1978年）所进行的所有权登记；权证号为264243的房屋所有权证书同时作废。温州市国土资源局和李松法不服判决，提出上诉。温州市中级人民法院审理后认为：涉案房屋原为邱永喜所有的德政段4076乙号一间半平房，即“正间壹长间中间长半间”，该平房于1952年已经领取《土地房产所有证》，于1965年出卖给李松法的父亲李永迪，《立卖尽契》中约定“中间中堂正座七间屋红白喜事众用”，涉案房屋受让后其中“正间壹长间”已改建为两层，“中间长半间”未改建；各方一致陈述“中间长半间”即指正屋七间的半间中堂，也即涉案房屋中建成年份为1949年、建筑面积为28.72平方米的房屋；各方对半间中堂的权属存在争议，在此情况下，温州市国土资源局未提供证据证明已经进一步调查，而将半间中堂登记在李松法名下，事实依据不足，原审法院对此认定正确，因本案出现新证据证实涉案房屋已被征收，被诉房屋登记效力已终止，不具有可撤销内容，该院依法改判确认被诉房屋登记违法。2018年10月份，该院作出（2018）浙03行终383号行政判决书，判决撤销上述（2017）浙0302行初434号行政判决并确认温州市国土资源局于2003年6月11日对坐落于德政中路28弄2号的房屋（共两间，其中一间面积为28.72平方米，建成年份为1949年，另一间面积为44.22平方米，建成年份为1978年）作出的登记行为违法。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然李锡昆、李松法持有的宅基地使用权证附图中均已注明该半间中堂由“454648共用”，即归李锡昆、李松法、李志明共用，且李志明持有的宅基地使用权证中载明其“共有使用权面积27.5平方米，其中：分摊面积9.2平方米”，且《立卖尽契》约定“中间中堂正座七间房红白喜事众用”，但上述记载不足以证明原告对案涉中堂半间房屋享有所有权，故原告要求确认其对案涉房屋享有所有权的诉请以及要求二被告支付房屋拆迁安置补偿款、要求二被告及第三人协助办理拆迁安置补偿权益变更登记手续的诉请均没有事实与法律依据，一审法院对上述诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决“驳回原告李锡昆的诉讼请求。”“案件受理费7795元，减半收取3897.50元，由原告李锡昆负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院另认定，上诉人李锡昆的温集建（96）字第3799号《集体土地建设用地使用证》上，用地面积及其中建筑占地均记载为“陆拾陆点捌”，共有使用权面积及其中分摊面积均记载为“此格空白”。本院认为，审查上诉人李锡昆在本案中提供的证据，其提供的宅基地使用权证中，关于共有使用权面积及其中分摊面积记载均为空白，表明该宅基地使用权证除登记的用地面积之外，并无另享有共有使用权面积的登记。虽然该证附图中注明涉案半间中堂“454648共用”字样，但共用不等同于共有，不足以成为享有共有使用权的依据。上诉人提出的第一项诉讼请求为确认对涉案半间中堂享有房屋所有权的三分之一，上述宅基地使用权证是关于土地使用权的登记，并非房屋所有权的登记。并且，审查上诉人提供的其他证据，亦不足以证明该待证事实的成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人虽提供了若干证据，因不能证明其对涉案半间中堂享有房屋所有权，故一审判决驳回其第一项诉讼请求并无不当。鉴于此，上诉人的第二项、第三项诉讼请求也缺乏依据，一审判决均予以驳回亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7795元，由上诉人李锡昆负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇二〇年四月十六日法官助理姜岳良代书记员 蔡瑞洁