辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终213号 上诉人（原审原告）：范会春，男，1953年2月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人（原审原告）：田桂华，女，1953年12月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 二上诉人的委托诉讼代理人：范亚楠，二原告女儿。 二上诉人的委托诉讼代理人：曹明辉，辽宁名崛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建昌，男，1949年4月5日出生，满族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：张宇男，辽宁光华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年3月30日出生，满族，盘锦市公安局兴隆台分局干警，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：李伟，女，1977年3月24日出生，满族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人范会春、田桂华因与被上诉人李建昌、李勇、李伟物权确认纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人范会春、田桂华的委托诉讼代理人范亚楠、曹明辉，被上诉人李建昌的委托诉讼代理人张宇男,被上诉人李伟到庭参加诉讼，被上诉人李勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范会春、田桂华提出的上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、多名邻居已经证实案涉房屋以5万元的价格出售给上诉人，即时给付26000元，其余房款也陆续付清，证言真实有效。2、上诉人与李勇的谈话录音可以证实买卖关系。3、双方虽然没有签订书面合同，但大量证据可以证实买卖关系。4、上诉人在购买房屋后，又自建200平方米的平房，有关行政机关未认定为违法建筑，法院不应认定为违法建筑。 范会春和田桂华向原审法院提出的诉讼请求：1、请求依法确认大洼镇繁荣街房地号09204431，建筑面积86.80平方米房屋及该房屋用地范围内200平方米无照房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年经田桂华的哥哥田某中间协商介绍，田桂华的姐姐田桂芹（已去世）和姐夫李建昌，将其所有的建筑面积86.80平方米房屋以5万元价格卖给原告，因双方系亲属关系，没有签订书面合同，也没有办理更名过户手续，原告全家即搬来居住至今。在此期间，原告家又在院中新建了房屋，但未办理房照。2001年原告田桂华与姐姐田桂芹及原告儿子范学增到房产办理了房屋更名手续，将该房屋变更登记到原告儿子名下。因当时房产部门办理变更登记管理不规范，存在瑕疵，该变更登记被法院撤销。虽然法院撤销了房屋变更登记，但是原告已经购买涉案房屋、新建房屋、并一直占有居住使用的事实是客观存在的，原告是该涉案房屋的真实权利人。因该处房屋即将动迁已经封户，现无法办理更名过户手续，为此原告提起本诉讼。 李建昌辩称，一、双方买卖关系不成立，双方没有签订买卖合同，被答辩人也没有给付过任何房款，答辩人没有将房屋出售给被答辩人的意思表述。现房屋登记权利人是李建昌。二、被答辩人与范学增伪造材料，骗取产权证书，答辩人保留向公安机关控告被答辩人及范学增伪造、变造居民身份证罪等罪名的权利。三、因被答辩人当时无处居住，答辩人在兴隆台居住，房屋需要人看管，双方是亲属关系，答辩人将房屋借给被答辩人居住，没有出售和赠与的意思表示。四、不动产的添附物应归答辩人所有。综上恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 李勇未作答辩。 李伟辩称，原告主张事实不清楚，原告伪造材料办理房屋手续，并非原告所指仅是不规范。 本院经审理认定事实如下：范会春与田桂华系夫妻关系，李建昌的妻子田桂芹（已故）系田桂华姐姐，李勇和李伟系李建昌与田桂芹的子女。1991年前后，二原告及其子女全家从黑山县段家乡搬到李建昌位于大洼镇繁荣街建筑面积86.80平方米的房屋居住，居住至今。在二原告搬到该房屋后，先后在该房屋所属院落内建造200平方米左右砖混结构房屋，但未办理任何审批手续。1996年12月25日李建昌在原大洼县房地产处为其坐落于大洼镇繁荣街的房屋办理了产权登记，房地号09204431，建筑面积86.80平方米。2001年4月23日，原大洼县房地产处为该房屋办理了房屋转移登记，李建昌的房屋变更登记在二原告儿子范学增名下。2018年6月8日，经李建昌诉请，法院作出（2018）辽1104行初13号行政判决，撤销了盘锦市大洼区国土资源局对范学增坐落于大洼镇繁荣街房地号09204431建筑面积86.80平方米房屋的登记。后二审法院于2018年12月24日作出（2018）辽11行终337号行政判决，维持了该一审判决。此后，区国土资源局告知当事人向法院要求确权，法院确定权属后再由行政机关核发证书。2019年5月16日，二原告儿子范学增作为原告向本案三被告提起所有权确认诉讼。我院于2019年7月18日作出（2019）辽1104民初1944号民事裁定书，裁定认为范学增作为原告提起诉讼没有事实和法律依据。驳回了范学增的起诉。为此，二原告提起本诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。二原告提交的房产档案、大洼区国土资源局函、行政判决书两份及被告李建昌提交的大洼县城镇房屋所有权发证审批表，当事人对真实性无异议，法院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提供的苟秀华、田某、周德民、刘凤梅、范某、谭杰的证人证言，因上述证人证言被告未予认可，且上述证人与原告具有亲属和邻居关系，证言不具有客观真实性，故本院不予采信。2、二原告提交的锦州市城镇农村房屋买卖契约书，因该证据与本案诉争事实不相关联，不予采信。3、二原告提交的房屋租赁合同36份，因被告未予认可，且无法核实上述合同的真实性，不予采信。4、二原告提交的民事裁定书，因该裁定书不能证明原告的主张，不予采信。5、二原告提交的证人证言10份，因该10位证人无正当理由未到庭接受质询，不能作为认定案件事实的证据，不予采信。6、二原告提交的原告田桂华与被告李勇的录音光盘，因该证据不能证明原告的主张，不予采信。7、被告李建昌提交的盘锦市大洼区不动产登记中心情况说明，因该证据不能证明被告的主张，不予采信。 原审法院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张大洼镇繁荣街房地号09204431，建筑面积86.80平方米房屋系其从被告李建昌及其妻子田桂芹手中购买，主张该房屋用地范围内200平方米无照房屋系其合法建造，应提供证据予以证明。本案中，二原告未能提供与被告李建昌之间的房屋买卖合同，且被告李建昌不承认双方存在房屋买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。可见房屋买卖行为是要式法律行为。二原告主张与李建昌夫妇之间存在买卖合同关系，最关键的房屋买卖合同却不能提供。虽然二原告提供大量的证人证言来证明双方之间的买卖关系，但是除了有利害关系的原告田桂芹的哥哥外所有证人都是听说并未亲身经历和亲眼所见。而且二原告也不能提交向被告李建昌交付房款的证据。另外，据二原告庭审中陈述与被告发生权属争议时间是2017年，那么在1996年李建昌办理86.80平方米房屋所有权证时及2001年更名过户给范学增时，双方并未产生争议，即使在1991年二原告搬家时未签订书面买卖合同，这两个时间段有充分的理由补签书面房屋买卖合同。但是双方却没有补签，且在2001年更名过户给范学增时弄虚作假造了一份与二原告主张毫无关联的房屋买卖合同。种种情节，不符合常理。故对二原告提出通过买卖获得诉争86.80平方米房屋所有权的主张，不予支持。对于二原告提出该房屋院内的200平方米砖混结构的无照房屋所有权为二原告的主张，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《物权法》第三十条规定，因合法建造房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。本案中，诉争的200平方米房产没有办理建设工程规划许可证，属违法建筑。违法建筑因建筑行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，建造人对违法建筑不享有物权权益。在本案诉争房产确定为违法建筑的前提下，因违法建筑的归属发生争议的，不属于法院民事诉讼案件的受理范围，当事人应向有关行政主管部门申请解决。 综上所述，原告提出确认大洼镇繁荣街房地号09204431，建筑面积86.80平方米房屋及该房屋用地范围内200平方米无照房屋归原告所有的请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告范会春、田桂华的诉讼请求。案件受理费100元（原告范会春已预交），由原告范会春、田桂华负担。 二审中，上诉人提供土地的使用权证，证明2001年为范学增案涉房屋使用土地的使用权证书，被上诉人质证认为是和房屋产权变更登记一样，是提供虚假的材料办理的。 二审对原审认定事实全部予以认定，并认定案涉房屋的土地2001年办理土地使用权证，土地证面积267.34平方米，使用权人为范学增。 本院认为：上诉人主张双方成立买卖合同关系，但没有签订书面合同，不符合房屋买卖要式行为的形式要件。上诉人提供的证人田某证明李建昌将房屋以5.5万元的价格出售给范会春和田桂华，但不能证明房款交付过程。证人范某证明交付26000元房款。其他证人证实内容均为传来之证，没有证明效力。上诉人与李勇的谈话录音中李勇承认有买卖关系，但没有其他有关房屋买卖的内容。综合上诉人提供的证据材料,结合案涉房屋一直由上诉人占有和使用，应当认定李建昌和田桂芹（已故）与二上诉人存在房屋买卖合同关系，约定房屋以5.5万元出售给范会春和田桂华。但从1996年房屋产权证仍然办理到李建昌名下，说明当时房款没有交清。即房屋虽然交给二上诉人占有和使用，不能说明二上诉人履行完毕了交付房款的义务。 二上诉人请求确定房屋产权归其所有。因物权变动必须经过法定程序，争议的房屋原为李建昌所有，在房屋变更登记被撤销的情况下，没有经过法定物权变动程序，不能认定房屋产权进行了变更。上诉人自建房屋未经有关部门批准或认可，且涉及的土地使用权，原审法院不予认定正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人范会春和田桂华承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年四月七日 书记员  魏艳伟