山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终781号 上诉人（原审被告）：孙启洪，男，1987年12月6日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：刘荣超，郯城超越法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏振强，男，1986年12月29日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：李彬，山东易知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志强，男，1994年4月10日出生，汉族，郯城县村。 上诉人孙启洪因与被上诉人苏振强、张志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服郯城县人民法院(2019)鲁1322民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙启洪上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院在没有证据证实张志强所驾驶的无号牌货车属上诉人所有的情况下，而判决上诉人承担被上诉人苏振强医疗费、误工费、护理费等共计27497.29元，评估费、复印费436.5元，合计27933.79元。一审法院认定书事实不清，把属于孙中武的无号牌货车判为上诉人所有而承担事故的过错责任。 苏振强辩称，张志强受雇于上诉人，张志强了解上诉人的事实情况，张志强在一审时已经说明上诉人是实际肇事车主，事故发生时，上诉人也在肇事机动车上，苏振强在住院治疗期间，上诉人为其垫付部分医疗费，这些情况足以认定上诉人系肇事机动车的实际车主，上诉人称肇事机动车为案外人孙中武所有，明显系推卸其责任，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张志强辩称，事发时，张志强跟上诉人刚干不久，给上诉人开挖掘机，当时并不知情实际车主是谁，现在才知晓系孙中武。当时开无号牌货车系给上诉人孙启洪干活的。 苏振强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、车损、手机、伙食补助费等损失共计31443.42元；2.诉讼费用由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告身份证、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、复印费、用药明细、评估费等证据，被告张志强、孙启洪无异议，予以确认。1、对于原告提交的评估报告，被告张志强、孙启洪有异议，被告张志强认为评估系单方委托，不予认可；被告孙启洪认为，系原告单方委托，对手机的损失，交警队的道路事故认定书上只认定该事故造成两车损坏，没有对手机的损坏进行说明，原告的手机是否在该事故中损坏应当提交相关证据予以证实。一审法院经审查认为，被告虽对评估报告有异议，但在一审法院指定的举证期限内没有申请重新评估。原告提交的道路事故认定书，没有写明手机是否损坏，原告也没有提供相应证据加以佐证，因此一审法院对评估报告上的车辆损失价值885元予以认定，对手机评估价值不予认定。2、对于原告提交的营业执照、考勤表，被告张志强、孙启洪有异议，被告张志强认为误工费计算标准过高，原告应提交停发工资证明、个人所得费用完税证明以及与单位的劳动合同关系，该份证据不足以证明原告的误工损失；被告孙启洪认为，原告应提交从用人单位签订的用工合同予以证实，并且应经劳动部门备案登记的劳务合同为凭证，原告才能作为200元每天损失的误工标准。原告所提交的证据并不能证实原告的主张，应该按照2018年农村居民计算，每天69.75元。一审法院经审查认为，被告的质证意见符合法律规定，予以采纳，但误工费标准，依照有关规定应按照每天75.53元计算。3、对于原告提交的护理人员身份证，证明护理身份信息及护理费计算标准为75.53元每天。被告孙启洪无异议；被告张志强有异议，认为护理人员的护理费用过高，其赔偿依据应当按照2018年农村居民计算护理费。一审法院经审查认为，被告张志强质证意见不符合法律规定，不予支持。 一审法院认定事实：2019年4月27日7时0分许，被告张志强未取得机动车驾驶证驾驶无号牌货车由东向西行驶通过X128郯城港重线姜庄村南头路口时，与自南向北行驶原告苏振强驾驶的鲁Ｑ×××××号“珠峰牌”普通二轮摩托车发生碰撞，致使原告苏振强受伤，两车损坏。事故发生后，被告张志强将货车倒至路口以外停放，未标明位置，未保护现场。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定被告张志强负事故全部责任。原告因该事故受伤在郯城县第一人民医院住院治疗27天，经诊断为膝关节前十字韧带、脑震荡、多处挫伤，花费医疗费27213.67元。原告复印病历支出复印费36.5元，原告的车辆经评估车损价值855元，原告支出评估费400元。事故发生后，被告孙启洪及其父亲给付原告医疗费6000元，后双方协商未果，原告苏振强诉讼来院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、车损、手机、伙食补助费等损失共计31443.42元；2、本案诉讼费、保全费、保险费、评估费、代理费用由被告负担。庭审中诉讼请求由31443.42元变更为31894.48元。 一审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵害他人人身权利、财产权利并造成损害的应予赔偿。原、被告双方对临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具的道路交通事故责任认定书均予以认可，予以采信。被告孙启洪虽然否认其系事故车辆的实际车主，通过本案被告张志强证实和其它事实，能够认定其是该案被告张志强驾驶车辆的实际车主。结合原告的诉讼请求及双方当事人举证质证，原告苏振强因此次事故确认的损失为：医疗费：27213.67元、误工费：27天×75.53元/天=2039.31元、护理费：27天×75.53元/天=2039.31元、住院伙食补助费：27天×30元/天=810元、复印费36.5元、车损855元、评估费400元。对于交通费，一审法院认为，原告受伤后其本人和亲属应当支出一定的交通费用，结合实际，每天酌情支持20元，因此原告要求赔付540元，符合有关规定，予以支持。因被告张志强驾驶的车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，事故造成原告损失中的医疗费27213.67元、误工费2039.31元、护理费2039.31元、住院伙食补助费810元、车损855元、交通费540元，以上共计33497.29元，被告孙启洪作为实际车主应是投保义务人，依法应承担赔偿责任；被告张志强作为侵权人对上述损失承担连带清偿责任。但被告孙启洪及其父亲已给付原告医疗费的6000元应应予扣减。原告因此次交通事故支出的复印费36.5元、评估费400元，依法应与实际车主即被告孙启洪承担。对于原告要求被告赔偿的其他损失，没有提供证据证实，不予支持。综上，原告苏振强起诉要求被告张志强、孙启洪赔偿损失的诉讼请求，其主张符合法律规定部分一审法院予以支持，超过部分不予保护。一审法院判决：一、被告孙启洪于判决生效后十日内赔偿原告苏振强医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、车损、交通费等共计27497.29元。被告张志强对上述损失承担连带清偿责任。二、被告孙启洪于判决生效后十日内赔偿原告苏振强复印费、评估费合计436.5元。三、驳回原告苏振强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告苏振强负担92元,被告张志强、孙启洪负担498元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏振强提交其与张志强的通话录音一份，拟证明事故发生时张志强驾驶的机动车为上诉人孙启洪所有。孙启洪质证称，上诉人不清楚是否系张志强的录音，其次不是跟上诉人的录音，不是上诉人承认事故车辆为上诉人所有，不能归责于上诉人。张志强质证称，录音属实，张志强当时个人认为系上诉人孙启洪，现在知道不是上诉人，系孙中武。 本院对苏振强提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对孙启洪上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。事故车辆驾驶员张志强自始认可其受雇于上诉人孙启洪，且在本案一审中，张志强主张应由孙启洪承担赔偿责任，以上情形与其驾驶员身份、提供劳务过程中致人损害相互印证，较为可信。本案二审中，张志强虽推翻了其在一审中的陈述，但其二审中的陈述相互矛盾，不足采信。上诉人虽主张事故实际车主系案外人孙中武，但其与孙中武系父子关系，上诉人关于实际车主的辩解亦无证据证实，本院亦不予采信。 综上所述，孙启洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由上诉人孙启洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月十五日 书记员  张书毓