上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11245号原告：潘盛艳，女，1979年12月27日出生，汉族，住上海市静安区。原告：蔡诗妍，女，2009年7月2日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：潘盛艳(系蔡诗妍母亲)，暨本案原告。原告：潘盛宇，男，1974年3月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告：戴文娟，女，1981年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。以上四原告共同委托诉讼代理人：张月萍，上海市君和律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：曲辉静，上海市君和律师事务所律师。被告：潘鸣富，男，1958年10月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告：潘龙祺，男，1988年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上两被告共同委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈阳，上海皓生律师事务所律师。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路XXX号底层。法定代表人：沈炳旭，执行董事和总经理。委托诉讼代理人：刘漪，女。原告潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、戴文娟与被告潘鸣富、潘龙祺共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第二征收公司)为本案第三人。本院分别于2019年7月25日、10月21日、2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告潘盛艳(暨原告蔡诗妍的法定代理人)、潘盛宇、四原告的共同诉讼代理人张月萍、曲辉静，被告潘鸣富、潘龙祺、两被告的共同诉讼代理人包更生、陈阳到庭参加第一次庭审；原告潘盛艳(暨原告蔡诗妍的法定代理人)、潘盛宇、戴文娟、四原告的共同诉讼代理人张月萍、曲辉静，被告潘鸣富、潘龙祺、两被告的共同诉讼代理人包更生、陈阳，第三人闸北第二征收公司的诉讼代理人刘漪到庭参加第二次庭审；原告潘盛艳(暨原告蔡诗妍的法定代理人)、潘盛宇、戴文娟、四原告的共同诉讼代理人张月萍、曲辉静，被告潘鸣富、潘龙祺、两被告的共同诉讼代理人包更生、陈阳到庭参加第三次庭审。第三人闸北第二征收公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、戴文娟向本院提出诉讼请求：一、要求依法分割上海市热河路XXX号公有租赁房屋(以下简称涉案房屋)的动迁利益，其中松江区米筛浜路325弄佘北家园嘉枫苑XXX号XXX室房屋(以下简称302室房屋)的权利义务归原告潘盛艳、蔡诗妍享有承担；松江区米筛浜路325弄佘北家园嘉枫苑XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)的权利义务归原告潘盛宇、戴文娟享有承担；二、判令原、被告均分其余补偿、补贴、奖励、安置款533,374元，每人享有六分之一。事实和理由：潘新耀与陈爱珍系夫妻关系，共有两个儿子即潘鸣、潘鸣富。潘鸣与徐玉凤系夫妻关系，生育原告潘盛艳、潘盛宇两名子女。原告蔡诗妍系原告潘盛艳女儿。原告戴文娟与潘盛宇系夫妻关系。被告潘鸣富系潘新耀养子，被告潘龙祺系被告潘鸣富儿子。潘新耀、陈爱珍、潘鸣现已死亡。涉案房屋的承租人为潘新耀，租赁部位灶间7.5平方米，后楼7.2平方米。灶间为50年代分配所得，原始受配人为潘新耀、陈爱珍、潘鸣；后楼为1963年7月31日增配所得。系争房屋户籍在册人员5人，即原、被告；由潘新耀及陈爱珍居住，后在其死亡之后由潘鸣及被告潘鸣富共同管理并出租。2016年1月19日，涉案房屋被征收。2016年3月1日，被告潘鸣富与静安房管局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)。原告在得知被告未经家庭成员协商私自签署该协议后，向法院提起诉讼请求确认该协议无效，后法院判决该协议有效。现原、被告就补偿分配进行协商，差距过大无法达成一致，而三套安置房已经竣工并完成了大产证的办理，故原告诉如所请。被告潘鸣富、潘龙祺辩称，不同意原告的诉讼请求。根据(2016)沪0106行初116号行政判决书，本案被告与动迁办签订的征收补偿协议合法有效。原告潘盛艳在他处有房，不属于困难对象。动迁公司是根据在册户口中的住房困难对象确定动迁奖励事项和事宜，被告潘龙祺的配偶正在怀孕，单独给予275,000元奖励，不认可原告按照人口分配和安置的诉讼请求。并且坐落于听达路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称听达路房屋)以及102室房屋已经登记在被告潘明富名下，依据相关法律第九条规定，如果原告提出这两套房子的权利主张，应先进行行政诉讼，本案应先中止审理，等行政诉讼完毕后再继续。第三人闸北第二征收公司述称，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：潘新耀与陈爱珍系夫妻关系，共有两个儿子即潘鸣、潘鸣富。潘鸣与徐玉凤系夫妻关系，生育原告潘盛艳、潘盛宇两名子女。原告蔡诗妍系原告潘盛艳女儿。原告戴文娟与潘盛宇系夫妻关系。被告潘鸣富系潘新耀养子，被告潘龙祺系被告潘鸣富儿子。潘新耀、陈爱珍、潘鸣均在系争房屋征收之前死亡。涉案房屋系公房，原承租人为潘新耀。该房户籍在册人员5人，即潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、潘鸣富、潘龙祺。2016年3月1日，被征收房屋的同住人经协商调解，对产生签约代表人意见不能达成一致。华兴新城旧区改造房屋征收评议监督小组根据沪房管法[2009]396号文建议原承租人的儿子潘鸣富为签约代表人。后经上海北方企业(集团)有限公司《内部签报》审核批复，同意将被征收房屋的租赁户名指定变更为潘鸣富。2016年3月1日，被告潘鸣富作为承租人与房屋征收部门签订《征收补偿协议》(征收编号：J-7-139)。协议约定：房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积7.2平方米，认定建筑面积后楼11.088平方米；未认定建筑面积7.5平方米。被征收房屋价值补偿款计891,402.33元(评估价格363,420.29元×80%＋价格补贴109,026.09元＋套型面积补贴491,640元)；居住困难户增加货币补贴款483,597.67元(12,500×22×5-891,402.33)；房屋装潢补偿3,326.40元；其他各类补贴、奖励费用1,013,659.90元(其中不予认定建筑面积残值补偿408,562.80元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴364,288元、签约搬迁利息26,709.10元)。该户符合居住困难的补偿安置条件，居住困难人口为潘鸣富、潘盛宇、蔡诗妍、潘龙祺、戴文娟五人，并选择房屋产权调换，共可获得调换房屋三套，即102室房屋、302室房屋、听达路房屋。经结算，该户另获得居住搬迁奖励20,000元；居住提前搬迁加奖100,000元；临时安置费49,448元；签约率递增奖励40,000元；怀孕金额275,000元。上述征收补偿款在扣除调换房屋购房款后，由被告潘鸣富领取258,375元、被告潘龙祺领取275,000元。三套产权调换房屋，其中102室房屋，建筑面积70.50平方米，登记权利人为被告潘鸣富；302室房屋，建筑面积70.50平方米，登记权利人为上海浩江房产有限公司；听达路房屋，建筑面积68.25平方米，登记权利人为被告潘鸣富。审理中，原、被告一致确认听达路房屋的价值按照每平方米20,000元计算。依原告申请，本院委托上海信衡房地产估价有限公司对102室房屋、302室房屋的价值进行评估。该公司出具房地产估价报告：102室房屋总价为1,409,300元，302室总价为1,437,500元。另查明，四原告曾起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局、潘鸣富、潘龙祺要求确认《征收补偿协议》无效。2016年9月28日，上海市静安区人民法院出具行政判决书：驳回四原告的诉讼请求。再查明，原告潘盛艳于2015年6月25日与丈夫蔡嵘购买本市松江区泗泾镇外婆泾路XXX弄XXX号房屋，建筑面积93.36平方米。审理中，四原告表示对于征收补偿利益由原告潘盛艳、蔡诗妍作为一组、原告潘盛宇、戴文娟作为一组进行分割；二被告表示要求听达路房屋归被告所有，102室房屋归原告所有，由原告支付补偿款给被告，二被告之间的内部份额不需要法院分割。以上事实，有户籍摘抄、出生医学证明、(2016)沪0106行初116号行政判决书、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、华兴新城地块结算单、上海市不动产登记簿、房地产估价报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。涉案房屋为公房，承租人为被告潘鸣富。公有房屋承租人所得征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据相关规定，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人为同住人。对于原告潘盛宇和被告潘龙祺属于同住人，双方当事人并无异议。对于潘盛艳，其在系争房屋处有本市常住户口，曾实际居住一年以上，虽然其在本市有其他住房，但并非属于福利性分房，故可视为同住人。对于蔡诗妍，其系未成年人，不能认定为同住人，但对其实际承担监护义务的人可以就拆迁补偿款适当多分。对于原告戴文娟，其虽被认定为居住困难人口，但其在本市无常住户口，也未在系争房屋内居住过，故不应视为同住人。对于征收补偿利益的分割，承租人与同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则。《征收补偿协议》的效力已通过(2016)沪0106行初116号行政判决书予以确认，故应以该协议确定当事人的拆迁补偿利益。原告主张302室房屋归原告潘盛艳、蔡诗妍所有，102室房屋归原告潘盛宇、戴文娟所有，被告要求听达路房屋归被告所有，系当事人真实意思的表示，于法不悖，本院予以确认。在征收补偿款的分割上，本院综合考虑被征收房屋的来源、户籍因素、家庭结构、居住状况、征收补偿款的具体组成及本案的实际情况等因素，酌情确定由原告潘盛宇、戴文娟支付被告潘鸣富、潘龙祺征收补偿款170,000元，原告潘盛艳、蔡诗妍支付被告潘鸣富、潘龙祺征收补偿款160,000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、坐落于上海市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告潘盛宇、戴文娟所有；二、坐落于上海市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务由原告潘盛艳、蔡诗妍享有承担；三、坐落于上海市听达路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告潘鸣富、潘龙祺所有；四、原告潘盛宇、戴文娟于本判决生效之日起十日支付被告潘鸣富、潘龙祺征收补偿款170,000元；五、原告潘盛艳、蔡诗妍于本判决生效之日起十日内支付被告潘鸣富、潘龙祺征收补偿款160,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,810元，减半收取14,905元，评估费8,600元，合计诉讼费23,505元，由原告潘盛艳、蔡诗妍、潘盛宇、戴文娟负担15,670元(已付)，由被告潘鸣富、潘龙祺负担7,835元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 菲二〇二〇年四月三日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。