上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初112号原告：黄卓中，男，1962年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：刘益成，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。被告：上海钧汇汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何颖，经理。委托诉讼代理人：周志杰，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，营业场所上海市闵行区。负责人：沈丽娜，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：薛玉婷，女。原告黄卓中与被告刘益成、上海钧汇汽车服务有限公司(以下简称钧汇公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司(以下简称人保闵行支公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄卓中、被告刘益成、被告钧汇公司的委托诉讼代理人周志杰、被告人保闵行支公司的委托诉讼代理人韩晖到庭参加诉讼，被告太保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。黄卓中向本院提出诉讼请求：判令被告人保闵行支公司、被告太保上海分公司在保险范围内赔偿原告因本案交通事故所致损失医疗费14,532.76元、住院伙食补助费140元、营养费1,800元、护理费1,200元、交通费300元、车损费200元、眼镜损失费200元，不足部分由被告刘益成、被告钧汇公司赔偿。事实和理由：2019年5月16日上午7时许，原告骑电动自行车经过本市闵行区顾戴路中春路口时，与被告刘益成驾驶牌号为沪DPXXXX的小客车、案外人吴某驾驶牌号为沪NZXXXX的小客车相撞，造成原告头颅、右手外伤，电动自行车、眼镜损坏。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定被告刘益成负事故全部责任，原告无责。经医院诊断，原告伤情为创伤性蛛网膜下腔出血，在2019年5月16日至同月23日期间住院治疗，出院后遵医嘱病休至2019年7月11日。牌号为沪DPXXXX和沪NZXXXX的小客车分别在被告人保闵行支公司和被告太保上海分公司投保。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。刘益成辩称，对事故发生经过和责任认定无异议；牌号为沪DPXXXX的小客车系其从被告钧汇公司租赁；关于各项赔偿项目均同意被告人保闵行支公司的意见。钧汇公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议；牌号为沪DPXXXX的小客车系刘益成从其公司租赁；关于各项赔偿项目均同意被告人保闵行支公司的意见。人保闵行支公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议；牌号为沪DPXXXX的小客车在其处投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险(含不计免赔条款)，事故发生于保险承保期间，同意在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告的合理损失；本起事故为多车事故，虽然被告太保上海分公司辩称沪NZXXXX车辆未与原告发生碰撞，但未举证证明，交警部门将本起事故认定为多车事故，故被告太保上海分公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任；对医疗费总金额无异议，但要求扣除外购药费用和非医保范围内的费用；对其余赔偿项目均无异议。太保上海分公司书面辩称，牌号为沪NZXXXX的车辆确在其处投保了交强险，该车辆为无责方，并未与原告直接发生碰撞，故原告受伤与沪NZXXXX车辆驾驶员驾驶车辆行为无因果关系，故不同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日07时01分许，被告刘益成驾驶牌号为沪DPXXXX的小客车在本市闵行区顾戴路中春路口由南向东转弯时，为避让在其车辆左侧驾驶电动自行车沿中春路由北向南通行的原告黄卓中，与案外人吴某驾驶正在其车辆右侧行驶的沪NZXXXX小客车发生碰擦，致原告黄卓中人伤车损、沪NZXXXX小客车左侧受损。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定被告刘益成负事故全部责任，原告黄卓中和案外人吴某均无责。事故造成原告创伤性蛛网膜下出血，原告为此住院7天并门诊治疗，共发生医疗费14,576.76元(包括急救费278元、救护车费44元、外购药费8,664元)。另查明，牌号为沪DPXXXX的小客车登记于被告钧汇公司名下，于被告人保闵行支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险(含不计免赔条款)，本起事故发生于保险期间。交强险财产损失赔偿限额2,000元已使用完毕，商业第三者责任险已赔付25,620元。以上事实，由原告黄卓中提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、出院小结、医疗费票据、住院病人费用统计、处方笺、外购药发票、CT诊断报告单、急救费发票、出租车发票，被告人保闵行支公司提供的机动车保险报案记录(代抄单)及当事人的庭审陈述等证据证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘益成承担事故全部责任，故承保沪DPXXXX小客车交强险和商业第三者责任险的被告人保闵行支公司应当在强制保险责任限额内向原告黄卓中赔付，超出交强险限额部分由被告人保闵行支公司在商业第三者责任险范围内赔偿，现沪DPXXXX小客车的交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额尚未使用，财产损失赔偿限额已使用完毕；商业第三者责任险限额已使用25,620元，尚有974,380元的限额未使用，被告人保闵行支公司应当在剩余限额范围内向原告黄卓中承担赔偿责任。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告钧汇公司是沪DPXXXX小客车的登记车主，被告刘益成和被告钧汇公司在庭审中均确认双方是租赁关系，现原告未能举证证明被告钧汇公司对损害结果的发生存在过错，故本院对其主张由被告钧汇公司与被告刘益成共同承担赔偿责任之诉请不予支持。因此，原告黄卓中的损失超出及不属于保险理赔范围的部分由被告刘益成赔付。关于被告太保上海分公司是否应当在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书、当事人陈述以及各车辆的相对位置，可以认定原告黄卓中及其驾驶的电动自行车并未与案外人吴某驾驶的沪NZXXXX车辆发生任何触碰，吴某驾驶的车辆与原告的损害后果之间并无因果关系，故对被告太保上海分公司不同意在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于原告损失的认定，医疗费14,576.76元系治疗事故损伤而产生，应计入赔偿范围，现原告黄卓中仅要求赔偿其中的14,532.76元，系其处分自身权利，于法不悖，予以支持。关于被告人保闵行支公司要求扣除外购药和非医保范围内的费用之意见，本院认为，被告承担的民事责任是对侵权行为造成损害的赔偿，与医疗费支出是否属于医保范围内无必然联系，外购药的购买与使用系遵医嘱所为，发生于原告住院期间，系治疗原告事故损伤所需，故本院对被告人保闵行支公司上述异议不予采纳；被告刘益成、被告钧汇公司、被告人保闵行支公司对原告主张的住院伙食补助费140元、营养费1,800元、护理费1,200元、交通费300元、车损费200元、眼镜损失费200元均无异议，于法不悖，本院亦予以确认。综上，原告因本案交通事故所致损失，由被告人保闵行支公司在交强险责任限额范围内赔偿11,500元，超出部分在商业第三者责任险范围内赔偿6,872.76元，合计18,372.76元。被告太保上海分公司经本院传票传唤无正当理由不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄卓中18,372.76元；二、驳回原告黄卓中其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费259.32元，减半收取计129.66元,由被告刘益成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴文静二〇二〇年四月一日法官助理 沈梓君书 记 员 沈梓君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。