四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初70号 原告：彭靖宇，男，1991年9月7日出生，汉族，住四川省西充县。 原告：彭科瑜，男，1946年2月20日出生，汉族，住四川省西充县，系原告彭靖宇之父。 委托诉讼代理人：杨卫伯，四川南充焦点法律服务所法律工作者，上列二原告共同委托。 被告：赵自聪，男，1966年9月10日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：杨明，四川旺川律师事务所律师。 原告彭靖宇、彭科瑜与被告赵自聪合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。2019年4月12日，本院作出（2019）川1325民初111号民事判决，被告赵自聪不服，向四川省南充市中级人民法院（以下简称南充中院）提起上诉，南充中院于2019年8月28日作出（2019）川13民终2127号民事裁定，以原审判决审判程序违法为由撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭科瑜、彭科瑜及彭靖宇的委托诉讼代理人杨卫伯、被告赵自聪、委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭靖宇、彭科瑜向本院提出诉讼请求：一、判决合伙结算；二、判决被告返还投资款、赔偿利息，同时主张案件诉讼费用由被告承担。原审中，原告增加诉讼请求，要求解除彭靖宇、赵自聪签订的《投资协议》。重审中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告双方签订的《投资协议》；二、判决被告返还彭靖宇、彭科瑜投资款221060元，赔偿资金占用损失。事实和理由：被告于2014年下半年向原告彭科瑜介绍武汉铭家庄园蕲春诺亚方舟龙廷山高科技农业开发项目（以下简称蕲春项目），施工方为中外建西北公司（全称为中国对外西北建设工程集团有限公司，以下简称中外建），原告之子彭靖宇于2014年12月1日与被告签订《投资协议》。彭靖宇用自有房产在四川西充农村商业银行股份有限公司贷款向被告投资20万元，项目考察中彭科瑜垫资15600元，请客送礼垫资10920元。原告向被告投资后至今没有见到被告所介绍的任何工程项目，2016年以来，原告多次催促被告返还投资款，被告均以各种理由推脱。彭靖宇投资的20万元是分次交付被告的，在签订《投资协议》时交付15万元，根据西充县公安局调查，被告收到彭靖宇的15万元后，自己用了13.5万元，向公司交了15000元。上述投资和垫支的事实已经西充县人民法院（2017）川1325民初2697号和（2018）川1325民初2367号民事判决书认定。该工程项目在2014年6月就已经停工，但被告仍然与彭靖宇签订协议并收取投资款，所收款项自己开销，被告违反诚信原则，应向原告返还投资款并按月利率2％支付利息。 被告赵自聪未提交书面答辩意见，庭审中辩称，一、本案属于重复起诉。基于本案的争议已经（2018）川1325民初2367号民事判决驳回原告诉讼请求，该判决已经发生法律效力。前案与本案诉讼主体、事实、诉讼请求均相同，根据民事诉讼法规定，人民法院可以告知原告申请再审，而不应受理本案，请求驳回原告的起诉；二、双方签订的协议合法有效。签订协议前，原告考察过项目，被告向原告告知了项目的实际情形，被告至今仍在为项目努力。湖北港新农业园有限公司（以下简称港新公司）已经接手这个项目，经过部分结算，现在项目差我方100多万元，所谓项目不存在的说法不成立；三、被告作为合伙组织的一员，在合同有效的情形下不负有向原告返还投资款的义务，原告请求返还投资款没有法律依据，实体上应判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和举证、质证，本院认定事实如下： 原告彭科瑜、彭靖宇系父子关系。 2014年3月30日,被告赵自聪与任顺善、岳东、马均平、刁波签订《投资协议》,协议约定：第一条工程名称：蕲春项目，第二条工程地点：湖北省蕲春县蒋山村。第三条出资金额及股份划分：1、投入资金：第一次投入：任顺善10万,岳东10万,赵自聪20万,马均平20万,刁波20万。2、后期如因工程量需再次投入资金,按股份比例投入。3、股份划分：任顺善20％，岳东20％,赵自聪20％,马均平20％,刁波20％。同时还约定了费用管理、工作开展、利润分配等内容。同日,赵自聪、任顺善、岳东、马均平、刁波还签订《补充协议》和《股东人员工作分配协议》，《补充协议》对投资过程中出现资金断裂的情况如何处理作了约定；《股东人员工作分配协议》确定任顺善为项目负责人（对外联络），马均平为技术总监（监管项目经理），刁波为安全员（监管采购），蒙播明负责机械，赵自聪为出纳。 2014年3月31日，被告赵自聪与马均平、刁波、李燕莉、蒙播明签订《内部协议》，约定：赵自聪、马均平、刁波共持有蕲春项目60％股份，出资总额60万元，由赵自聪、马均平、刁波、李燕莉、蒙播明各占股12％，各出资12万元。由赵自聪、马均平、刁波代表五人执行日常事务。 2014年6月8日，赵自聪与任顺善、马均平、刁波签订《协议》，主要内容为：关于承接中外建黄陂地界轻钢大棚工程（以下简称黄陂工程）一事，合作人任顺善、岳东（已违约）、赵自聪、马均平、刁波五人鉴于多种原因，达成如下协议：1、黄陂工程，五人决定由其中某人独自完成，其余四人不再与该工程发生任何关系。2、承接该工程的人承担以前（2014年4月30日）交于中外建的保证金20万元以及该工程产生的费用23000元，3、承接人务必于2014年8月1日前将上述款项存入以前五人建立的公用账户（即以马均平名义开设的西充信用社卡）。4、该工程已配置的日常用具，如果五人与中外建签订的蕲春项目开工后，再由五人共同商议解决……。赵自聪、任顺善、马均平均在《协议》落款处签名，刁波的名字由马均平代签，任顺善同时签署有“愿意承接人签字生效”的意见。 2014年6月28日，赵自聪与任顺善签订《投资协议》，主要内容为：投资人任顺善、赵自聪经协商投资承接中外建黄陂工程（详见2014年4月30日以任顺善为乙方签订的补充协议），双方协议如下：一、此工程的保证金20万元，由任顺善、赵自聪共同承包，各占一半。二、工程承包由任顺善担任法人，赵自聪负责财经管理，对外一切业务由二人共同商议后处理。三、股份划分：鉴于此项工程是在蕲春项目外另接的工程，情况特殊，两人决定任顺善占50％股份，赵自聪占50％股份……。 2014年12月1日，赵自聪、彭靖宇签订《投资协议》，主要内容为：第一条工程名称：蕲春项目。第二条工程地点：湖北省蕲春县蒋山村。第三条出资金额及股份划分：1、投入资金：彭靖宇出资20万元。2、后期如因工程量需要再次投入资金，按股份比例投入。3、股份划分：彭靖宇出资后占赵自聪原总合同股份的50％。第四条费用管理及工作开展：1、经双方协议由赵自聪与原始投资协定及相关合作事宜签订相关手续。2、经费由赵自聪负责总管，进入原始投资协议股份中，对外由赵自聪负责安排接洽后，与彭靖宇商议后合办。3、今后赵自聪的股份出资由赵自聪、彭靖宇平出。第五条风险、利润分配：该工程前期风险按前面股份承担，待工程开工后按股份分配利润。工程途中不能因任何因素退股。第六条在施工过程中非因公外出的安全由本人承担。第七条本投资协定，投资人彭靖宇可参与赵自聪与中外建的其他工程事宜（包括中外建重庆项目）……。同月2日，赵自聪出具收条，收条载明：今收到彭靖宇名下现金20万元，此系2014年12月1日签订《投资协议》的工程入股资金。庭审中，双方认可20万元中原告实际只向被告交付了15万元，另有5万元的各种开支费用。 庭审中，彭科瑜陈述在彭靖宇与赵自聪签订《投资协议》之前，自己仅看到过赵自聪手中持有的《工程预算编制书》和赵自聪与任顺善签订的《投资协议》，未到湖北省对蕲春项目进行过考察，2015年清明节前后，才第一次与赵自聪等人一同到湖北省考察。赵自聪对彭科瑜的这一陈述予以认可，称在与彭靖宇签订《投资协议》前，还将自己与任顺善等五人签订的合同和项目开工令复印件交给了彭科瑜，同时向彭科瑜出示过任顺善与中外建签订的主合同，彭科瑜、彭靖宇对工程项目的情况是了解的；蕲春项目属于诺亚方舟龙廷山高科技农业开发项目，蕲春项目有两个工地，主工地在蕲春，另一个工地在黄陂。蕲春项目的早期开发单位是武汉铭嘉鑫投资管理有限公司，建设单位是中外建，2015年由港新公司接手开发。蕲春项目从2014年5月开工，一直在建设中。黄陂工程因未拿到资金在2014年底即处于停摆状态，2015年清明节正式停工。彭靖宇、彭科瑜给付的款项投向了蕲春项目和黄陂工程。彭科瑜反驳称原、被告签订的《投资协议》上约定的是蕲春项目和中外建重庆项目，并不针对黄陂工程，黄陂工程与蕲春项目风马牛不相及；中外建早已注销，其法定代表人已经收监；蕲春项目在2014年6月就停工了，至今未复工。 赵自聪提交的工程款支付申请表、地基验槽记录表、《工程预算编制书》等证据材料所指向的工程项目均为黄陂工程。港新公司于2015年7月15日注册成立，该公司2015年9月8日的管理制度文件附件中载明：任顺善为公司安全保卫组负责人，赵自聪为公司文秘资料组负责人，彭科瑜为公司看护组负责人。彭科瑜在该公司有10余万元的投资。庭审中，原、被告双方均认可中外建重庆项目至今未启动。 同时查明，2017年8月28日，彭靖宇、彭科瑜（诉讼中追加）向本院提起诉讼，请求判令赵自聪支付投资款（包括部分费用）共计221060元并支付利息。诉讼中，彭靖宇、彭科瑜增加诉讼请求：1、确认彭靖宇、赵自聪签订的《投资协议》无效，2、退还彭靖宇、彭科瑜支付的现金和送礼、往返费用22106元并补偿利息和损失。本院审理认为，彭靖宇与赵自聪签订的《投资协议》是双方当事人的真实意思表示，且无法律、行政法规规定的合同无效情形。2017年10月30日，本院作出（2017）川1325民初2697号民事判决，驳回彭靖宇、彭科瑜的诉讼请求；2017年11月23日，彭靖宇、彭科瑜再次提起诉讼，请求：1、撤销彭靖宇与赵自聪签订的《投资协议》，2、赵自聪返还彭靖宇、彭科瑜现金221060元、支付利息、赔偿损失。彭靖宇、彭科瑜在案件开庭审理后申请撤回起诉，2018年1月15日，本院作出（2017）川1325民初3537号民事裁定，准许彭靖宇、彭科瑜撤回起诉；2018年7月13日，彭靖宇、彭科瑜第三次向本院提起诉讼，请求：1、解除彭靖宇与赵自聪签订的《投资协议》，2、赵自聪返还彭靖宇、彭科瑜221060元、支付利息、赔偿损失。本院审理认为，本院生效的民事判决认定彭靖宇与赵自聪签订的《投资协议》有效，赵自聪、彭科瑜均参与了港新公司的工作，彭靖宇、彭科瑜未举出充分的证据证明有法律规定的可以解除合同的情形。同年8月15日，本院作出（2018）川1325民初2367号民事判决，驳回彭靖宇、彭科瑜的诉讼请求。彭靖宇、彭科瑜不服一审判决，向南充中院提起上诉。彭靖宇、彭科瑜在二审开庭审理后申请撤回上诉，2018年10月12日，南充中院作出（2018）川13民终2940号民事裁定，准许彭靖宇、彭科瑜撤回上诉。 另查明，在彭靖宇、彭科瑜向本院提起的第二次诉讼结束后，彭科瑜向西充县公安局控告赵自聪合同诈骗，2018年7月9日，西充县公安局经济案件侦查大队侦查人员分别对任顺善、赵自聪进行询问。在任顺善的询问笔录中，任顺善陈述：我于2015年在湖北省认识彭科瑜。2014年3月，我通过朋友乐延明拿到黄陂工程，经西充县古楼镇的岳东认识了赵自聪，又通过赵自聪认识了西充的李小艳（林业局职工王洪的妻子）、刁波、蒙播明、马均平等人，大家商议共同出资做这个项目，我占股20％，岳东占股20％，其余3人共占股60％，共出资53万元。中途因赵自聪与其他股东在账务上的原因，其他股东退出。2015年5月，这个项目就由我和赵自聪两人共同继续修建，一直干到当年6月底，因未收到工程款，我们就停工了，在结算过程中，我和赵自聪各缴了10万元共20万元保证金。2014年5月至9月期间，赵自聪多次叫我给他出一个委托，委托他找人投钱把我们之前的投资款收回来，因我当时是这个项目的负责人，这样做我要承担法律责任，所以我没有同意。大约9月份，我到深圳去欠款了（原文如此）。2015年3、4月，彭科瑜到湖北省黄冈市蕲春县来看港新公司的工程，当时实际上这个公司正在申办营业执照，还没有具体工程项目。大约在2015年5月左右，听彭科瑜说他投了15万元给赵自聪合伙做蕲春项目，实际上这个项目因资金断链早已不复存在，赵自聪本人也知道这个工程早已停工，他收钱的目的是为了把自己的投资收回来。赵自聪说彭科瑜的15万元投资款交到了公司，实际上公司只收到了1.5万元，其余的13.5万元赵自聪个人使用了，他这是个人行为，与公司无关，这1.5万元是公司的开支，由赵自聪垫付。我们这个项目没有允许他对外融资和拉合伙人，这个项目在2014年6月底就停工了；在赵自聪的询问笔录中，赵自聪陈述：我是2013年左右在喝茶谈论做工程时认识彭科瑜的。我和彭科瑜有生意上的往来，就是合伙做湖北诺亚方舟龙廷山高科技农业开发项目，主要是做轻钢大棚。后我妻子又邀约马均平、蒙播明、王洪、刁波一起来做这件事，并签订了合作协议，我和任顺善各占股20％，岳东占股20％，马均平和蒙播明共占股20％，刁波和王洪共占股20％。2014年3月30日我们又签订了一个《补充协议》，并进行了分工，由任顺善任项目经理，马均平任技术总监，刁波任安全员，我是出纳。2015年5月13日开工，一直做到6月8日，由于蒙播明、马均平、王洪、刁波四人到陕西做其他工程就退出了，这项工程就由我和任顺善、岳东三人做，岳东占干股（未实际投资，工程是岳东介绍的）。我们三人一直做到2014年8月就停工了，原因一是业主方的启动资金没到位，二是我们几股东不想另外出钱，任顺善同意我另外找合伙人。2014年国庆前后，我邀约彭科瑜喝茶，把这个工程情况告诉他，邀约他一起做这个项目，我将投资协议、工程支付清单交给他看了，彭科瑜表示同意，他说他去找钱。到2014年12月，我与任顺善、杨风新（现在该项目的法人）等人一起到深圳联系融资的事情，彭科瑜知道后就交给我15万元，其中10万元是彭科瑜转账到我妻子贾长英账户上的，另外5万元分几次给的现金。2014年12月，我和彭科瑜在西充县工商局隔壁雅高茶坊签订了一个《投资协议》，彭科瑜是以他儿子彭靖宇的名义签订，我给彭科瑜出了一张20万元的收条。由于资金一直没有到位，工程到现在都停工未做，但还是找人守工地。笔录中赵自聪还陈述，彭科瑜在该项目上是我的暗股，占我股份的50％，任顺善知道我邀约彭科瑜加入这个项目，我没有找任顺善出过委托。在这个项目上我之前投资了20万元，2014年6月28日我和任顺善又各缴10万元的保证金，另各投10万元用于工地的材料、人工开支，我总共投资了40万元。这个项目是2014年7月11日停工的，因为我看到这个项目后面还有希望，所以邀约彭科瑜加入。西充县公安局审查认为赵自聪无合同诈骗的犯罪事实，于2018年7月10日作出西公（经）不立字〔2018〕9号不予立案通知书，决定不予立案。 本院审查认为，本案的争议焦点为，彭靖宇、彭科瑜提起的本案诉讼是否属于重复起诉；彭靖宇、赵自聪签订的《投资协议》是否应予解除，赵自聪是否应向彭靖宇、彭科瑜返还投资款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理；已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。判断本案诉讼与前诉即（2018）川1325民初2367号案是否属于重复诉讼,应当从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行综合判断。 一、本案与（2018）川1325民初2367号案当事人相同。两案的诉讼当事人均为彭靖宇、彭科瑜和赵自聪，且双方当事人在两案的诉讼地位相同。符合后诉与前诉的当事人相同的条件。 二、本案与（2018）川1325民初2367号案诉讼标的相同。诉讼标的是指当事人之间因发生争议而请求人民法院作出裁判的法律关系。本案中彭靖宇、彭科瑜所主张的其与赵自聪之间的法律关系，与（2018）川1325民初2367号案的法律关系同一，两案诉讼标的均是因双方于2014年12月1日签订的《投资协议》所产生的合伙关系。符合后诉与前诉的诉讼标的相同的条件。 三、本案与（2018）川1325民初2367号案的诉讼请求相同。本案原审中，彭靖宇、彭科瑜的诉讼请求是解除彭靖宇、赵自聪签订的《投资协议》，对合伙进行结算，并由被告返还投资款、赔偿利息，重审中将诉讼请求变更为解除原、被告双方签订的《投资协议》，由被告返还彭靖宇、彭科瑜投资款221060元并赔偿资金占用损失。而在本院已经发生法律效力的（2018）川1325民初2367号案中，彭靖宇、彭科瑜的诉讼请求为解除双方签订的《投资协议》，赵自聪返还原告221060元并支付利息、赔偿损失。尽管两案在诉讼请求具体内容的表述上略有差异，但实质内容均为解除双方签订的《投资协议》，返还投资款并支付资金利息。符合后诉与前诉的诉讼请求相同的条件。 综上所述，彭靖宇、彭科瑜向本院提起的本案诉讼属于重复起诉，依法应当予以驳回。基于上述理由，本院不应再对本案实体作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告彭靖宇、彭科瑜的起诉。 原告彭靖宇、彭科瑜交纳的案件受理费2150元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王龙中 人民陪审员  李汝平 人民陪审员  李小龙 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  李南君