河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1028号上诉人（一审被告）：刘严，男，1988年11月19日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：殷乾坤，男，1989年8月14日出生，汉族，住上蔡县。系上蔡县蔡都街道办事处升仙桥社区居民委员会推荐。被上诉人（一审原告）：朱书平，曾用名朱妹萍，女，1966年9月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。上诉人刘严因与被上诉人朱书平民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘严的委托诉讼代理人殷乾坤，被上诉人朱书平的委托诉讼代理人张大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘严上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人朱书平的一审诉讼请求或将本案发回有管辖权的人民法院重新审理；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。依据已查明的被上诉人身份，其有效住所地为上蔡县，借贷争议发生地也在上蔡县，上诉人的住所地亦为上蔡县。因此，一审法院对本案没有管辖权，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，将本案移送有管辖权的上蔡县人民法院审理，但一审法院没有移送，严重违反法定程序。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年金额为42.2万元的借条并未实际支付。被上诉人主张该借条是2015年7月的借款连本带息转化而来，不符合事实。1、2018年金额为42.2万元的借条是上诉人当时为办理贷款过桥资金业务而出具的，但因其他原因，贷款人自行归还了信贷资金，并没有使用过桥资金，因此该款没有实际支付。正因为没有支付，被上诉人没有证据，也不可能举出证据证明该款的支付。2、被上诉人以2015年7月一张金额为29万元的转账凭条，企图证明2018年的借条已支付，更是完全违背事实和逻辑。2015年上诉人需办理一笔30万元的贷款过桥资金业务，向被上诉人儿子借款30万元，出具借条，被上诉人根据其儿子的安排向上诉人转款29万元，扣除1万元作为资金使用费也即利息，贷款过桥办理后20余天，上诉人安排资金使用人谢亚飞向被上诉人儿子转款20万元，剩余9万元暂有他用，后面通过自动存款机转账和无卡存现等方式向被上诉人方偿还完毕。3、被上诉人主张2018年借条是2015年借款转化而来，但并没有提供证据证明该主张，相反，还涉嫌隐匿重要证据企图蒙混事实。2018年借条上的内容，只是一笔普通的借贷，如果该条属于转化而来，借条内容必会有所体现，至少应有“前期借款多少钱，尚欠多少钱”等类似内容。无论是结算还是清算，都必须有双方共同算账、共同认可的合意，正因为2018年借条不是结算而来，被上诉人不可能提供出结算的证据。三、一审法院认定事实违背证据认定规则。1、被上诉人对其2018年借条已支付、2018年借条是2015年借款转化而来等主张，均没有提供真实、合法、有效的直接证据予以证明，而仅仅是其不符合事实的单方陈述，一审法院违背“谁主张谁举证”的原则。2、被上诉人主张2018年借条是根据2015年债务转化而来，但针对2015的债务，仅提供一个29万元的转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条明确规定，在此情况下，被上诉人仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。3、在上诉人已经抗辩款项未付，被上诉人不能举证证明的情况下，人民法院应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，综合判断查证借贷事实是否发生。综上，请求二审依法支持其上诉请求。朱书平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。刘严的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案原告的经常居住地和合同履行地均为驻马店市驿城区，一审法院对本案具有管辖权。二、上诉人向被上诉人借款事实清楚，证据充分。上诉人在2015年7月7日向被上诉人借款30万元，在2018年11月27日，双方算账后上诉人尚欠被上诉人本金30万元、利息12.2万元，后重新出具42.2万元借条一份，借款事实有银行转账凭证及借条相互印证。朱书平向原审法院起诉请求：判令刘严偿还其借款本金42.2万元及利息，庭审中明确利息按月利率2%自2018年11月27日起计付至借款还清之日止。一审法院认定事实：2018年11月27日，刘严给朱书平书写借条一张，内容为“借条今借朱书平肆拾贰万贰仟元整（422000元）。月息2分借款人：刘严2018.11.27号”。庭审中，朱书平提供2015年7月7日，通过银行转款向刘严账户转款29万元的汇款申请一份，证明刘严向其借款30万元，转账29万元，现金1万元，截止2018年11月27日按月息2分支付部分利息后，欠利息12.2万元，刘严出具借条一张。刘严不认可，称上述42.2万元借款，出具借条后并未实际履行，同时提供2015年8月3日其朋友案外人谢亚飞向朱书平之子范元嘉存款20万元的客户回单，欲证明朱书平提供的2015年7月7日的汇款29万元与借款42.2万元无关联性，2015年7月7日29万元借款用上述20万元偿还，29万元与20万元的差额部分系通过自动存款机转账等方式予以偿还。朱书平不认可，提供2015年5月26日，朱书平之子范元嘉向刘严转款20万元的交易明细，证明2015年8月3日刘严朋友谢亚飞向其子转款的20万元系偿还2015年5月26日其子向刘严转款的20万元。一审法院认为，2018年11月27日，刘严给朱书平出具42.2万元借条中的借款是否实际履行是本案争议焦点。朱书平主张，该42.2万元系2015年7月7日借款30万元加上按月息2分计算的下欠利息转化而来，刘严不认可，称当时30万元借款，扣除1万元利息，仅转账29万元，且当时是向朱书平之子范元嘉出具的借条，因其未提供相关证据证实，且朱书平不认可，不予采信。并称该款已偿还完毕，因其提供的之后即2015年8月3日其朋友谢亚飞向朱书平之子转账的20万元，数额上与29万元不吻合，且朱书平提供2015年8月3日之前即2015年5月26日朱书平之子向刘严有转款20万元，即刘严主张的20万元不具有唯一性，反映不出与2015年7月7日的29万元转款有关联性，即刘严主张2015年7月7日借款已偿还完毕的主张，不予采信。综上，朱书平主张刘严欠其借款，有借条、转款凭证为证，并结合42.2万元借条上约定的利息月息2分，借款30万元至出具42.2万元借条，总利息高于12.2万元的事实，对朱书平要求刘严支付借款42.2万元及利息的诉讼请求，证据充分，予以支持。因42.2万元包含有按月息2分支付的利息12.2万元，故其中的利息12.2万元不再计付利息。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年1月21日作出（2019）豫1702民初13539号民事判决如下：一、限刘严于判决生效之日起十日内偿还朱书平借款42.2万元及利息（利息自2018年11月27日起，以30万元为本金，按月息2分即月利率2%计付至借款还清之日）。二、驳回朱书平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，由刘严负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、一审程序是否违法；二、一审判决上诉人刘严向被上诉人朱书平偿还借款42.2万元及利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，一审法院于2019年11月1日邮寄送达了应诉、举证通知书等文书，上诉人在2019年11月4日签收。上诉人提交答辩状的期间为2019年11月19日之前，而上诉人向一审法院递交管辖权异议申请书的时间为2019年11月25日，其没有在法定期限内提出管辖权异议。因此，一审程序合法。刘严上诉称一审法院对本案没有管辖权，程序违法的主张不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点问题。本案中，被上诉人朱书平请求上诉人刘严偿还借款42.2万元及相应利息有借条、转款凭证等证据加以证明，予以支持。刘严上诉称其于2018年11月27日向被上诉人出具的42.2万元借条中的款项并未实际支付，被上诉人也没有提供已支付的相关证据，2015年7月7日的转款29万元与该借条中的款项无关，一审法院判决其承担偿还责任错误，二审应依法改判。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，亦与本案查明的事实不符，不予支持。综上所述，刘严的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7630元，由上诉人刘严负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年四月二十六日书记员  魏 冉