四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复38号复议申请人（申请执行人）：程伟，男，1961年11月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。异议申请人（利害关系人）：绵阳市涪城区龙门镇中脊村村民委员会，住所地四川省绵阳市涪城区龙门镇中脊村，统一社会信用代码54510703ME13021405。法定代表人：张强，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：张青富，该村委会支委。委托诉讼代理人：张锡东，该村委会支委。被执行人：李廷毅，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。复议申请人程伟不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2019）川0703执异416号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涪城法院查明，2014年8月28日，涪城法院作出（2013）涪民初字第4436号民事判决书，判决李廷毅在判决生效之日起十日内归还程伟借款30万元，并承担10万元从2011年9月28日起、10万元从2011年10月31日起、10万元从2013年7月2日起至款项付清之日止分别按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金利息。二、被告鲜东对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告程伟的其他诉讼请求。诉讼费5800元由李廷毅承担。2015年3月16日，本院作出（2014）绵民终字第2047号民事判决，判决维持绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第4436号民事判决书第一、三项，撤销第二项，上诉人鲜东对李廷毅的借款不承担连带清偿责任，二审案件受理费由李廷毅承担。其后，程伟申请执行，涪城法院于2016年3月22日作出（2016）川0703执字第552执行裁定书，对被执行人李廷毅的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取，并向李廷毅发出报告财产令。2019年12月11日，涪城法院作出（2016）川0703执552号《执行通知书》并向异议申请人绵阳市涪城区龙门镇中脊村村民委员会（以下简称中脊村委会）送达，载明：“……你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人程伟履行对被执行人李廷毅到期债务30万元，不得向被执行人李廷毅清偿，并将以上款项支付至我院帐户……”次日，涪城法院作出（2016）川0703执552号《协助执行通知书》并向异议申请人中脊村委会送达，载明：“……对被执行人李廷毅应在你处领取的工程款133490元予以冻结，并扣划，提取，在15日内支付到我院指定帐户……”。2019年12月24日，异议申请人中脊村委会遂向涪城法院提出执行异议，以“我处与被执行人李廷毅确实有工程往来，但是对于应付款金额、付款期限、支付方式等双方并未确认，被执行人李廷毅在我处不享有到期债权”为由，请求停止对（2016）川0703执552号《执行通知书》、《协助执行通知书》的执行。涪城法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对本院向异议人发出的（2016）川0703执552号《执行通知书》、《协助出协助执行》，异议人提出其对被执行人李廷毅的债务未经清算，债务金额不明确，并请求人民法院停止执行符合该条规定，其异议请求成立，本院予以支持。申请执行人程伟所举证证据不足以证明异议人与被执行人李廷毅之间的债务明确，其辩解理由不能成立，本院不予采信。依照民事诉讼法第二百二十七条，第五百零一条之规定，遂裁定:中止（2016）川0703执552号《执行通知书》、《协助执行通知书》的执行。复议申请人程伟请求：1.撤销涪城法院（2019）川0703执异416号执行裁定；2.维持涪城法院（2016）川0703执552号《执行通知书》、《协助执行通知书》的执行。事实与理由：一、裁定适用法律错误，民事诉讼法没有第五百零一条。二、裁定认定事实错误，证据不足，与申请人提供的证据和被申请人听证中自认的事实相悖，导致裁定荒唐错误。1.《执行裁定书》激化矛盾；2.庭审中我方出具大量证据证明他们双方存在巨额债权债务，具体金额应依法由被申请人举证；3.庭审后申请异议人（协助执行人）与申请执行人已初步达成共识，且被申请人已将3万元的被执行款转到涪城法院执行局指定账号。三、《执行裁定书》最后所载内容不明确，让我作为当事人无所适从，不知道对裁定不服是该上诉还是该提起复议。《执行裁定书》中“如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼”，后来又电话通知可以向上级法院申请复核。本院对涪城法院查明的事实予以确认。另查明，2019年12月31日，涪城法院作出（2019）川0703执异416号执行异议裁定书，并于2020年1月22日通过邮寄方式送达（EMS单号为1044822499293）；2020年2月13日，中脊村委会签收。期间，2020年2月6日，异议申请人中脊村委会向涪城法院诉讼费及案款专户汇入30000元。本院认为，本案争议的焦点是对执行到期债权金额提出部分异议后，执行法院如何处理。分析如下：一、异议申请人中脊村委会的法律地位。异议申请人中脊村委会作为第三人，是提出执行行为异议的利害关系人，还是基于实体权利提出排除执行异议的利害关系人，决定了执行法院受理、审查异议应适用的法律规定和利害关系人不同的救济途径。本案中，涉案工程款来源于异议申请人中脊村委会，在协助扣划、提取前属异议申请人中脊村委会所有的财产。异议申请人中脊村委会提出异议，并非针对案涉工程款的权属等实体权利提出排除执行，而是认为涪城法院要求其协助冻结、扣划、提取超出了应予协助的范围。因此，异议申请人中脊村委会应是提出执行行为异议的利害关系人，而不是基于实体权利提出异议的利害关系人。涪城法院适用民事诉讼法第二百二十七条规定，将异议申请人中脊村委会作为基于实体权利提出排除执行异议的利害关系人审查处理其异议请求，属适用法律错误。二、异议申请人中脊村委会异议的审查处理。这主要包含两个方面的内容，首先审查是否符合执行异议的立案受理范围，其次是受理后，审查异议请求是否具有正当性。本案中，为案件执行需要，涪城法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下称民事诉讼法的解释）第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行……”的规定，在异议申请人中脊村委会未予确认金额的情况下要求其协助办理冻结、提取133490元事项并无不当。但因涉案款性质上属到期债权，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下称执行工作规定）第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，在异议申请人中脊村委会除对到期的、并向涪城法院汇入的30000元工程款无异议外，对协助办理冻结、提取剩余款103490元提出异议时，涪城法院依法不应审查。涪城法院将该异议作为执行异议予以立案受理，属适用法律错误。因该异议不属于执行异议范围，如再审查其是否具有正当性，缺乏基本的前提条件。三、复议申请人程伟的救济途径。依照民事诉讼法的解释第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。……”、执行工作规定第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”规定，复议申请人程伟请求对103490元工程款强制执行的，依法不予支持。其坚持认为被执行人李廷毅在异议申请人脊村委会处还有到期应收工程款103490元的，可通过代位诉讼等途径处理。此外，依照民事诉讼法的解释第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定……”的规定，异议申请人中脊村委会仍有协助冻结被执行人李廷毅应收工程款的义务，具体协助金额以双方最终确定的金额为限。因异议申请人中脊村委会提出异议不符合执行异议案件受理范围，涪城法院裁定中止（2016）川0703执552号《执行通知书》、《协助执行通知书》的执行，没有事实和法律依据，应予撤销。复议申请人程伟请求维持涪城法院（2016）川0703执552号《执行通知书》、《协助执行通知书》的执行，没有法律依据，不应支持。综上所述，涪城法院对异议申请人中脊村委会提出的异议按利害关系人基于实体权利提出异议案件进行立案受理、审查，适用法律错误。复议申请人程伟请求撤销涪城法院（2019）川0703执异416号执行裁定，应予支持；请求维持涪城法院（2016）川0703执552号《执行通知书》、《协助执行通知书》的执行，不应支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查”、第二十三条第二项“异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定”之规定，裁定如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异416号执行异议裁定；二、驳回绵阳市涪城区龙门镇中脊村村民委员会的异议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 炜审 判 员  刘立冬审 判 员  高 敏二〇二〇年四月七日法官助理  王涵彬书 记 员  钟 霞