江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初15号 原告（反诉被告）：峡江县科牧动物保健中心，住所地：江西省峡江县水边镇石阳街153号。统一社会信用代码：91360823MA38QWJ0XJ。 投资人：涂军平。 委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）：曾金平，男，1976年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告（反诉原告）：邹建林，男，1979年1月6日出生，汉族，住江西省新干县。 以上被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心与被告（反诉原告）曾金平、邹建林养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心投资人涂军平及其委托诉讼代理人陈军、被告（反诉原告）曾金平及被告（反诉原告）曾金平、邹建林共同委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江县科牧动物保健中心向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告饲料、兽药、阉鸡费等货款313118元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原告主要经营兽药、疫苗、饲料零售，二被告在2019年9月1日与原告签订《托底合作养殖协议》，二被告向原告赊销药品、阉鸡费等款为19143元、饲料款为293975元，总计313118元。二被告未支付该款。 被告曾金平、邹建林辩称，首先，本案并非买卖合同纠纷，双方签订了《托底合作养殖协议》，原告并不是将饲料、兽药卖给二被告，通过协议内容可以明确反映原告提供的饲料、兽药只是他就养殖所投入的成本，协议中所约定的仅为就物料进行现金记账，要待双方就合作事宜进行具体结算后才能确定各方的权益归属；双方的合作是互有权利义务的，在协议中明确约定原告需要对符合上市标准的商品鸡负责销售，但在我方催促之前，原告从未依照合同约定履行义务；其次，超过了符合上市标准或者行业通常的上市标准的上市时间的送货单，是由原告的违约行为造成，应由其自行承担。 反诉原告曾金平、邹建林向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告赔偿二反诉原告损失86165元；2、要求本诉保全费应由反诉被告承担；3、反诉被告向二反诉原告支付违约金20000元。事实及理由：由于反诉被告违反养殖托底协议的约定，未履行将鸡（被饲养80天出栏）售出的义务，产生了后续饲养鸡的饲料损失；由于反诉被告的行为导致鸡的售卖价远远低于市场价9元左右，最终以3.5元/斤-6元/斤卖出，以上损失共计250240元，抵扣反诉被告饲料、兽药款178441元，其仍欠反诉原告71799元。另反诉原告栏租款6666元及人工工资7700元，应由反诉被告承担并要求反诉被告支付违约金20000元。 反诉被告峡江县科牧动物保健中心辩称，二反诉原告饲养的黄土1.5公鸡苗阉割后为阉鸡，阉鸡出栏饲养一般是120天至160天，答辩人从未告知该品种鸡80天可以出栏。二反诉原告所述不真实，诉请没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）从事兽药、疫苗、饲料零售等生意，二被告（反诉原告）系养殖户。2019年9月1日，原告（反诉被告，甲方）与二被告（反诉原告，乙方）签订《托底合作养殖协议》，约定：1.双方坚持以优势互补、资源共享的原则进行养殖合作，乙方自负盈亏（养户利润等于成鸡销售收入减去饲养成本，其中饲养成本包括鸡苗、饲料、兽药、阉鸡费、公司管理费等费用），无论养殖盈利与否，乙方都应向甲方支付鸡苗、饲料、兽药、阉鸡费等各项购买物料费用。2.乙方按捌元／羽向甲方缴纳合作金，具体缴纳合作金以甲方实际开具的收据为准。3.甲方向乙方提供黄土1.5公鸡苗10000羽，单价3.6元／羽（不含运费），总鸡苗款：叁万陆仟元整，数量以甲方和乙方在领苗单确认为结算依据。4.甲方为乙方提供商品鸡品种，对符合上市标准的商品鸡并由甲方派人负责销售，所收货款应转入到甲方所提供的银行账户中，乙方不得擅自销售。如乙方擅自销售或销售货款未进入甲方提供的银行账户中，乙方应承担其所销售货款的30%的违约责任。对符合上市标准的商品鸡托底价6元／斤，商品鸡销售当天市场价高于6元／斤时，甲方按实际销售价格给乙方结算，当低于6元／斤时，甲方应按托价6元／斤给乙方结算（残鸡、尾鸡、回阳鸡、公鸡按实际销售价格随行就市结算）。5.乙方所饲养的商品鸡在甲乙双方结算前所有权归甲方所有。6.乙方所需鸡苗、饲料、兽药等物料供应及阉鸡、销售等各项服务均由甲方提供，乙方不得擅自使用第三人的鸡苗、饲料、兽药等物料供应及阉鸡、销售等各项服务，如违反上述情形，甲方有权终止合同，乙方向甲方承担20000元违约金。7.合同有效期限自2019年9月1日至2020年9月1日。此外，合同对其他事项进行了约定。同日，原告（反诉被告）按照合同约定向二被告（反诉原告）提供10000羽鸡苗、饲料以及兽药等。2019年9月1日至2019年12月29日，二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）赊购饲料款为293975元（其中庭审中被告（反诉原告）方已认可未签字的饲料款41100元），赊购兽药款和赊欠阉鸡费为19143元（含庭审后被告（反诉原告）方已认可未签字部分的阉鸡费4427元、兽药款2540元），以上总计313118元。二被告（反诉原告）亦按约向原告（反诉被告）交付合作金73999元（其中曾金平交付49999元，邹建林交付24000元）。2019年12月16日，原告（反诉被告）向峡江县人民法院申请对二被告（反诉原告）所饲养的鸡进行诉前财产保全，峡江县人民法院于2019年12月17日裁定查封曾金平、邹建林位于峡江县养鸡场的鸡。 另查明，二被告（反诉原告）在峡江县养鸡场的鸡已全部售完，其中单价3.5元／斤的有1457斤、4元／斤有545斤、5元／斤有3241斤、5.4元／斤的有10933.3斤、5.5元／斤有7879.2斤、5.8元／斤有985.2斤，为此，原告（反诉被告）需向二被告（反诉原告）补足保价回收差额款18670.12元。 以上事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）方的陈述、《托底合作养殖协议》、售货单等证据在卷证实。 本院认为，根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）方所签订的《托底合作养殖协议》的约定，原告（反诉被告）向二被告（反诉原告）提供鸡苗和配套的饲料、药品疫苗等，由二被告（反诉原告）饲养鸡，且原告（反诉被告）向二被告（反诉原告）进行技术指导，因此，双方之间形成了养殖回收法律关系。买卖关系只是其中的一部分，故本案案由应定为养殖回收合同纠纷，而不应定为买卖合同纠纷。原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）签订的《托底合作养殖协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的合同义务。原告（反诉被告）已按约向二被告（反诉原告）提供了饲料、药品疫苗等和技术指导，二被告（反诉原告）应依约向原告（反诉被告）支付饲料款、兽药款及阉鸡费用等款项，故对原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）支付的饲料款、兽药款、阉鸡费用的诉讼请求，本院予以支持。二被告（反诉原告）没有提供充分证据证明阉鸡上市标准的时间是60-80天，故二被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）已违约的意见不予采纳，因此，二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担超期饲养阉鸡造成损失的诉讼请求不予支持。但按照合同约定，原告（反诉被告）应向二被告（反诉原告）补足保价回收的差额损失，故二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿保价回收差额款的诉讼请求予以支持。二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付的合作金，属于保证金性质，依法在合同终止时返还交付人或者抵扣交付人所欠款项，故二被告（反诉原告）要求在所欠原告（反诉被告）饲料款等款项中进行抵扣的意见予以采纳。二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付违约金20000元，但其未预交反诉费，故该诉讼请求在本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）曾金平、邹建林向原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心支付饲料款、兽药款239119元（其中已品除曾金平、邹建林向峡江县科牧动物保健中心交付的合作金73999元）； 二、原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心向被告（反诉原告）曾金平、邹建林赔偿保价回收差额款18670.12元； 以上相抵后，被告（反诉原告）曾金平、邹建林应向原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心支付饲料款、兽药等款220448.88元，限判决生效后五日内付清； 三、驳回原告（反诉被告）峡江县科牧动物保健中心的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）曾金平、邹建林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5933元，减半收取计2966.5元，保全费1820元，合计4786.5元，由原告峡江县科牧动物保健中心负担1131.5元，被告曾金平、邹建林负担3655元；反诉费977元，由反诉被告峡江县科牧动物保健中心负担211.5元，反诉原告曾金平、邹建林负担765.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡世彪 二〇二〇年四月一日 法官助理吴朋西 书记员王洁