河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初251号原告：张海战，男，1958年12月26日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘新涛、王希瑞，河南班固律师事务所律师。被告：杨梅玲，女，1972年2月10日出生，汉族，住登封市。被告：韩志敏，男，汉族，1954年7月15日出生，住登封市。被告：朱双银，男，汉族，1968年3月7日出生，住登封市。被告：王喜敏，男，汉族，1964年10月11日出生，住登封市。原告张海战诉被告杨梅玲、韩志敏、朱双银、王喜敏执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海战的委托诉讼代理人刘新涛、王希瑞，被告杨梅玲、韩志敏到庭参加诉讼，被告朱双银、王喜敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海战诉称，1、请求依法撤销登封市人民法院作出的（2019）豫0185执恢296号《执行财产分配方案》；2、依法判决原告以16.85万元的债权本金及利息对被告王喜敏名下的位于登封市颖河路西段北侧（权证号：登0701023680）的房产变卖所得价款可分配的价款45.5355万元重新按照各债权比例进行分配；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：法院作出的（2019）豫0185执恢296号《执行财产分配方案》以原告的债权存在担保人为由剥夺了原告参与平等分配的权利，认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、分配方案认为原告申请参与分配损害其他债权人利益错误。本案申请参与分配的债权人张海战、杨梅玲、朱双银等与被告王喜敏之间的债务类型均系普通债权，因普通债权具有平等性，在被告王喜敏的财产不足以清偿全部债务的情况下，各债权人申请参与分配，应按债权比例进行分配。原告的债权虽然查封了保证人陈怀军的房产，但该房产系银行按揭贷款购买，贷款银行享有抵押优先权，即陈怀军的房产即使被执行拍卖，应当优先偿还银行贷款，原告张海战的债权依然不能实现。所以原告参与分配并不损害其他债权人利益。二、在被告财产不能清偿全部债务本金的情况下，分配方案片面保障部分债权人本金及利息显然损害其他债权人的利益。登封市人民法院已经认定张海战、杨梅玲、朱双银等债权人的债权具有平等性，那么即应当考虑各债权人的平等利益，而不能过分保障部分债权人本金及利息的情况下对原告的债权分文不予分配，此举显然损害了原告的合法权益。综上所述，（2019）豫0185执恢296号执行财产分配方案查明事实有误，分配方案有失公正，请贵院更进一步查明事实后，重新作出公正的分配方案，以维护原告的合法权益。被告杨梅玲、韩志敏辩称，要求继续履行原执行财产分配方案。被告朱双银、王喜敏未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求分别提交了证据。原告提供证据：第一组：登封市人民法院作出的执行财产分配方案一份，证明：1、经登封市人民法院审查后，确认各债权人的债权本金为杨梅玲20万元、韩志敏20万元、冯少卿28万元、张海战16.85万元、朱双银1.7万元。原告对此认定无异议；2、被告王喜敏的涉案房产所得价款为58万元，扣除王喜敏的租房费用以及执行费、保全费、公告费及被告杨梅玲适当多分的费用，剩余可执行的费用为45.5355万元。原告对此无异议；3、本案中的各债权人对被告王喜敏的房产均无担保物权；4、根据最高院关于执行工作规定第八十八条第三款的规定，没有排除原告的参与分配权，法律也并没有规定债权有担保人，就排除债权人参与债务人财产分配权利的禁止性规定，因此原告享有按照各债权人的债权比例受偿的权利。对原告提供的证据，被告杨梅玲、韩志敏质证认为，对分配方案无异议。被告杨梅玲提供证据：（2019）豫0185执恢财产分配方案一份，（2019）豫0185执异36号执行裁定书一份、（2019）豫0185执恢296号执行裁定书一份、（2018）豫0185民初856号民事调解书一份、申请执行书一份、（2019）豫0185执2829号执行裁定书一份、（2019）豫0185执2829号送达回证一份、（2018）豫0185民初3387号民事判决书一份、生效证明一份、强制执行申请书一份、（2019）豫0185执541号执行裁定书一份、（2019）豫0185执541号送达回证一份。以上证据共同证明：登封市人民法院执行程序合法，执行财产分配方案符合法律规定，原告无参与分配财产的权利。被告韩志敏未举证。被告朱双银、王喜敏未到庭、未举证。对被告提供的证据，原告质证认为，对于证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。被告对原告提供的第一组证据真实性无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。根据经庭审举证、质证的证据，本院确认以下案件事实：本院在执行杨梅玲与王喜敏民间借贷纠纷一案中，将被执行人王喜敏位于登封市颖河路西段北侧的房产（权证号：登0701023680）予以查封并变卖，所得价款58万元。因被执行人王喜敏的财产不足以清偿全部债务，债权人杨梅玲、韩志敏、张海战、冯少卿、朱双银申请参与分配。本院于2019年11月25日作出（2019）豫0185执恢296号执行财产分配方案，确认杨梅玲受偿数额为27.166万元，韩志敏受偿数额为22.0855万元，朱双银受偿数额为1.9万元。该分配方案载明：“债权人张海战、冯少卿的债权均有其他被执行人的财产予以保障，可在依法处置后实现债权，其二人申请参与分配损害了其他债权人可实现的利益，故对于其二人参与分配的申请，本院均不予支持”。原告张海战不服该方案遂提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”参与分配制度的目的在于保障普通债权人申请参与分配的权利，保障被执行人在不具备破产资格情形下普通债权的平等受偿。不得要求债权人就债务人财产不能清偿所有债权举证，不得以债权人不能举证为由，驳回其参与分配申请。执行法院收到其他债权人的参与分配申请后应及时进行审查，对不符合参与分配条件的，应当书面通知申请人，告知不准予参与分配；符合参与分配条件的，应准予其参与分配。最高人民法院执行局编制的执行工作指导（总第47辑）指出，要区分程序争议和实体争议，对于受偿顺序、受偿数额等实体问题，应通过参与分配异议之诉解决，而对于分配方案是否送达等程序性问题仍应通过民事诉讼法第225条规定的执行行为异议和复议程序解决。对是否准许参与分配的异议属于程序性异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议、复议的规定予以处理。执行实施机构作出是否准许参与分配的处理后，当事人不服的救济途径是向执行法院提出执行异议，而非提起执行分配方案异议之诉。经执行法院执行审查机构异议审查后，当事人不服的救济途径是向上一级法院申请复议。本案中，原告张海战申请参与分配，本院作出的执行财产分配方案认为其申请参与分配损害了其他债权人可实现的利益，对其申请不予支持，实际上是在执行分配程序中确认其不符合参与分配的条件不准其参与分配，而决定是否参与分配程序属于执行实施权范畴。故本案原告张海战所提出的异议属于程序性异议，而非实体性异议。因此，原告的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回原告张海战的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年四月十四日书记员  王宜乐