台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初958号原告：银河电气科技有限公司，住所地台州市椒江区海门街道东太和路7号。法定代表人：王健顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐信谊，男，该公司员工。被告：丁兴洁，男，1984年12月15日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：丁安乔，男，1954年11月21日出生，汉族，住台州市路桥区。原告银河电气科技有限公司（以下简称银河公司）与被告丁兴洁、丁安乔买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告银河公司的委托诉讼代理人徐信谊，被告丁兴洁到庭参加诉讼。被告丁安乔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告银河公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告货款51200元，并支付从欠款之日起至实际归还之日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告立即支付原告货款51200元，并支付从2014年6月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，及自2019年8月20日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：两被告系父子关系。在此之前，原、被告之间已有过业务往来，并在2014年1月13日签订的《工业买卖合同》第十五条约定，今后三年内双方发生的产品买卖关系，如果没有签订书面买卖合同的，均按本合同条款执行。在此基础上，2014年5月10日，原、被告以口头约定的形式，由原告向被告提供两台型号为S11-M-800/10的变压器，货款总价为102200元，并由被告丁安乔出具书面承诺书一份，承诺当场预付51000元，余款51200元在2014年6月15日前付清。货物提走后，两被告以种种理由拖延付款，原告十余次派员及电话催讨，但两被告都以无钱支付为由，拒绝付款，至今尚欠货款51200元。被告丁兴洁辩称，本人在2014年1月13日确实与原告存在买卖合同关系，但该买卖合同已履行完毕。本人认为已不欠原告货款，不清楚原告为何还要起诉本人。被告丁安乔未做答辩。本院经审查认定本案事实如下：2014年1月13日，原告银河公司作出出卖方，被告丁兴洁作为买受方签订《工业品买卖合同》一份，约定：丁兴洁向银河公司购买变压器三台，规格型号分别为SCB10-1250/10、S11-M-315/10、S11-M-400/10；金额为145000元，预付30000元，余款货到现场后在2014年1月20日前付清；合同生效后，今后三年内双方发生的产品买卖关系，如果没有签订书面买卖合同的，按签订的买卖合同执行。2014年1月13日，由署名为“任仙花”的案外人作为担保人出具担保书一份，载明“任仙花愿意为丁兴洁向银河电气科技有限公司购买的变压器的货款担保，并愿意承担所有连带责任，如果丁兴洁不能支付，我愿意支付货款壹拾壹万伍仟元。”2014年5月10日，被告丁安乔向原告出具承诺书一份，载明：“现采购银河电气科技有限公司的2台油变S11-M-800/10，货款总价为102200元，预付51000元后发货，余下货款51200元在2014年6月15日前付清。”原告曾派出员工向被告丁兴洁催讨货款，在催讨过程中进行了录音，录音中反映以下内容：1.录音时有疫情发生，徐信谊提到当天是3月6日；2.被告丁兴洁承认欠公司货款，但表示要起诉案外人拿回钱后再支付原告货款；3.原告员工要求被告丁兴洁先付部分欠款，丁兴洁表示目前没有付款能力；4.原告员工要求被告丁兴洁出具51200元的欠条，被告丁兴洁不愿出具，并表示明年开始慢慢还；5.录音中提到原告员工在前年、去年多次到丁兴洁家中催讨，遇到其父亲丁安乔，丁安乔曾打电话给丁兴洁；6.录音中被告丁兴洁承认涉案欠款是其在操作，其也有责任等内容。以上事实有原告提供的《工业品买卖合同》、担保书、承诺书、录音资料等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，被告丁安乔已向原告出具承诺书，明确向原告采购变压器及尚欠货款的事实，该承诺书并确认了付款期限，被告丁安乔应按约及时付款。现付款期限已届满，被告丁安乔未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。承诺书中载明余款在2014年6月15日前付清，故原告可要求被告丁安乔支付自2014年6月16日起至实际给付之日止的利息损失。本案的争议焦点是，被告丁兴洁是否与原告存在买卖合同关系，其是否应向原告支付货款。本院认为，被告丁兴洁虽然没有向原告出具欠条，但根据原告提供的录音资料，被告丁兴洁仍需支付货款，理由如下：1.被告丁兴洁对录音中自己的声音及各说话人身份有异议，但并未申请对声音真实性进行鉴定，本院对该录音的真实性予以确认，能够证明系原告公司员工与丁兴洁之间的对话；2.被告丁兴洁表示，其未在录音中提及银河公司名字，该录音无法证明其欠银河公司欠款。本院认为，该录音已明确系原告员工与丁兴洁之间的对话，被告丁兴洁否认该事实，但对录音中其指向的债权人身份未作合理解释。另外，丁兴洁确认其与银河公司除存在2014年1月13日买卖合同关系外，不存在其他经济往来，且2014年1月13日的买卖合同已按约履行，不存在原告向其催讨过的情况，故该录音反映的欠款只能是2014年5月10日承诺书中的欠款；3.被告丁兴洁在录音中提到欠款时，都是以自己作为债务人身份进行陈述，并未提及帮其父亲还款的内容，而且其在录音中也承认涉案欠款是其在操作，故被告丁兴洁应为本案买卖合同的买受方，其与原告存在买卖变压器合同关系；4.原告员工要求被告丁兴洁出具51200元的欠条时，被告丁兴洁在录音中未否认拖欠原告货款的事实，只是提出等起诉案外人拿到钱后再支付给原告，或者从明年开始慢慢支付。综合上述内容，本院认为，原告提供的录音资料，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款51200元的事实。两被告经原告催讨未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告丁兴洁未在承诺书上签字，不能认为其承诺在2014年6月15日前付款，根据原告提供的录音内容，能够证明原告员工是在2020年3月6日向被告丁兴洁催讨货款，故被告丁兴洁应赔偿给原告自2020年3月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告丁安乔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁兴洁、丁安乔于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告银河电气科技有限公司货款51200元；二、被告丁安乔于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告银河电气科技有限公司以51200元为基数自2014年6月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；被告丁兴洁对以51200元为基数自2020年3月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失向原告银河电气科技有限公司承担共同赔偿责任；三、驳回原告银河电气科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元（已减半），由被告丁兴洁、丁安乔共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年四月二十三日代书记员  张志列