重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终494号上诉人（原审原告）：李妍，女，1980年7月1日出生，汉族，住新疆阜康市。委托诉讼代理人：唐小建，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1970年12月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人李妍因与被上诉人刘建国民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年4月23日对李妍的委托诉讼代理人唐小建进行了调查询问。本案现已审理终结。李妍上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初3127号民事判决；二、依法改判刘建国归还李妍借款本金78.4万元，并以本金78.4万元为基数，从借款之日（2017年9月23日）起按年利率24%计算利息直至本金清偿完毕为止；三、由刘建国承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2017年9月23日，刘建国向李妍出具金额为80万元的借条一份，借条上未载明借款利息（但口头约定利息为月利率3%，）、还款日期。当日，李妍通过银行转账的方式向刘建国转款78.4万元，按月息2%扣下了1.6万元作为利息。实际上双方借款时口头约定月利率3%，并有李妍与刘建国的微信聊天记录证明，刘建国在一审中也已认可，但一审法院错误的不予采信。2．一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对李妍要求按年利息24%计算利息的请求不予支持错误。从借条载明的金额80万元与实际转账金额78.4万元来看，李妍与刘建国之间有利息约定的。另外从双方的聊天记录上来看，双方也认可利息的约定，所以本案应该适用《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，支持李妍的诉求。被上诉人刘建国未向本院递交答辩意见。李妍向一审法院起诉请求：刘建国偿还李妍借款本金80万元，并按年利率24%的标准支付从2017年9月23日起至借款还清之日的利息。一审法院认定事实：2017年9月23日，刘建国向李妍出具金额为80万元的借条一份，借条上未载明借款利息、还款日期。当日，李妍通过银行转账的方式向刘建国转款78.4万元。庭审中，李妍称，借款本金为80万元，除转账的78.4万元外，还支付了1.6万元现金，对于支付现金的原因，李妍称系因银行卡余额不足，但其提交的中国银行交易流水明细清单显示，当日转账78.4万元后，银行卡余额为3万余元。另，双方借款时口头约定利息为月利率3%，并举示与刘建国微信聊天记录的截图予以证明。对此，刘建国则辩称，借款本金为78.4万元，未收到李妍支付的1.6万元现金，双方借款时没有约定利息，在微信聊天中也没有认可利息的问题。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：借款本息的认定问题。关于借款本金。李妍主张刘建国向其借款的金额为80万元，其中78.4万元是通过银行转账的方式支付，另有1.6万元是现金支付。刘建国则辩称借款本金为转账支付的78.4万元，未收到李妍支付的现金1.6万元。对此，双方对转账支付的78.4万元借款本金没有异议，对此予以确认，原告李妍称借款当日以现金支付1.6万元的原因系因为银行卡内余额不足明显与事实不符，对此不予采信。故认定本案借款本金为78.4万元。借款时，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李妍可随时催告被告刘建国在合理期限内返还借款，李妍因本案于2019年7月1日起诉，刘建国应立即偿还李妍借款78.4万元。关于借款利息。李妍主张借款时双方口头约定利息为月利率3%，并举示与刘建国的微信聊天记录的截图予以证明。对此，刘建国否认双方在借款时口头约定了利息，李妍举示的聊天记录截图也不能证明利息约定的问题，且借条上也未明确载明借款利息，对于李妍主张的利息，因缺乏证据支撑，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对李妍关于刘建国按年利率6%为标准支付从逾期还款之日即起诉之次日起至借款本金清偿之日止的利息的请求依法予以支持，对其超过部分的请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：刘建国于判决生效后十日内偿还李妍借款本金78.4万元，并支付以78.4万元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月2日起计算至借款本金清偿之日止的逾期利息；驳回李妍的其余诉讼请求。案件受理费15024元（李妍已预交15024元），由李妍负担3224元，由刘建国负担11800元；诉讼保全措施申请费5000元（李妍已预交5000元），由刘建国负担。二审诉讼中，上诉人李妍向本院递交了（2019）渝0108民初8023号民事调解书、（2019）渝0108民初21340号民事调解书以及李妍与刘建国的微信聊天记录截图作为新证据。本院经审查，（2019）渝0108民初8023号民事调解书、（2019）渝0108民初21340号民事调解书与本案无关联，不予采信；李妍与刘建国的微信聊天记录中李妍提出3%的利息约定后，刘建国并未作出明确回答，不能证明刘建国认可3%的利息约定，不能达到上诉人李妍的证明目的，不予采信。二审审理查明：上诉人李妍出示的借条实际是因原借条被上诉人李妍丢失后，被上诉人刘建国重新向上诉人李妍补充出具的，但落款时间仍是2017年9月23日。该借条上还备注：原借条作废。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人刘建国对借款本金为78.4万元无异议，李妍在二审中也予认可，本案二审争议的焦点是：李妍与刘建国是否约定按照月利率3%计算利息，李妍请求从借款之日起按照年利率24%计算利息应否予以支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘建国在借款当日向李妍出具了借条，后因李妍将借条丢失，刘建国重新出具了借条，但该借条上没有约定利息及还款期限。李妍主张其与刘建国口头约定按照月利率3%计息，并举示了其与刘建国的微信聊天记录佐证，但根据双方聊天记录来看，双方聊天时仅是李妍提出了按照3%计息，但刘建国并未在回复中作明确认可，刘建国在一审庭审中也予以否认，且李妍在微信聊天中未明确其提出利率3%是月利率或年利率，因此该证据不能证明双方约定了利息。关于李妍在二审中主张其仅向刘建国交付了78.4万元，剩余1.6万元是作为利息预先扣除的问题。李妍在一审中主张1.6万元以现金方式交付给了刘建国，而在二审中又主张是预先扣除的利息，其前后陈述自相矛盾，且未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，本案无证据证明李妍与刘建国在借款时约定了利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因李妍与刘建国之间没有约定利息，根据前述规定，应视为不支付利息，李妍主张按照年利率24%的标准从借款之日起计算利息于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，李妍仅有权按照年利率6%的标准主张逾期还款利息。因双方未约定还款期限，一审法院判决刘建国按照年利率6%的标准从李妍起诉之次日起支付逾期利息正确。综上，上诉人李妍的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人李妍负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 徐婷婷二〇二〇年四月二十四日法官助理 周 余书 记 员 杜晓杰