山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6905号 原告：马恩亮，男，1971年9月1日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：李友利，山东正之源律师事务所，律师。 被告：郯城县郯城街道龙泉街居民委员会。 法定代表人：赵青松，主任。 委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所，法律工作者。 委托诉讼代理人：杜相军，男，1984年1月30日出生，汉族，郯城街道北马街支部书记，住郯城街道龙泉街二组21号。 原告马恩亮与被告郯城县郯城街道龙泉街居民委员会（以下称龙泉街居委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马恩亮及其委托诉讼代理人李友利、被告龙泉街居委会主任赵青松、委托诉讼代理人刘金栋、杜相军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马恩亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告解除与被告“土地租赁协议”合法有效，并返还原告两年承包费90万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月8日，被告将位于郯城县西外环路北段西侧的土地进行招标承包，原告中标。原告依约向被告缴纳了两年的承包费90万元，但被告一直没有将涉案土地完整交付给原告使用，更令原告不能接受的是，被告在没有依法与原告协商解除土地租赁关系的情况下，擅自认定原告弃标并再行发包，严重侵害了原告的合法权益。被告以上行为已表明不再履行其主要义务，致使原告不能实现租赁土地使用目的，为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求及主张，提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、解除土地租赁告知书及送达证明，证实时至今日被告一直没有与原告协商签订具体合同，也没有将涉案土地完整交付给原告使用，并且2017年12月13日被告擅自向原告下发通知，要求原告与其签订对原告严重不利的格式合同，逾期视为原告自动放弃项目中标，并在此后再次在张贴招标公告，该公告当中含有原中标方已弃标再报名无效的内容，因此原告因被告严重违约及过错，不能实现原告租赁土地使用目的，特向被告发送解除土地租赁协议并要求其返还二年承包费90万元及利息； 3、北马土地竞标须知及交款收据，证实双方仅就土地竞标签订一般性须知内容，对以后所涉合同条款没有达成具体明确的意见，交款收据证实原告已交款90万元； 4、通知二份，证实被告在下发通知中已明确通知在2017年接此通知7日之内清除所租赁土地的地上附属物，否则村委按放弃地上附属物处理，因此中联公司在合同到期后应完整交付占用土地给本案被告，2017年12月13日的通知是被告向原告送达，该通知当中明确注明限原告于12月13日下午17时前与被告签订合同，逾期将视为自动放弃，被告代理人杜相军并在手机短信当中多次声明该内容，而原告与被告一直没有签订正式合同，依据被告通知内容双方土地租赁关系即解除； 5、招标公告一份，证实被告在原告逾期签订正式合同以后，被告及北马资产运营有限公司法定代表人即本案被告第二代理人张贴的招标公告一份，该公告内容已明确注明原中标方即本案原告弃标，第二次向社会公开发包的内容。 6、土地租赁协议一份，该协议是被告与江山混凝土公司签订，该合同期限至2030年5月1日，因此涉案土地是否到期及是否符合招标条件原告存疑。 7、（2019）鲁1322民初2167号民事裁定书一份，证实本案原告已撤诉再次起诉符合法律规定。 8、临沂中院开庭笔录一份，该笔录当中被告龙泉居委及本案第二代理人对本案原告实际使用多少土地以及中联公司占用土地亩数意见不一，该审判笔录也证实了被告没有将涉案土地交付给原告使用。 9、涉案土地照片五张，证实涉案土地没有使用，被中联公司占用的事实。 被告龙泉街居委会辩称，首先，虽然原、被告未签订书面合同，但在原告竞标时双方对涉案土地的相关事项进行了约定，原告按规定交纳租赁费90万元后，被告已经将涉案土地整个院落交付原告使用，双方即使没有书面合同，但已经达成合同意向并已实际履行；其次，被告方只所以没有与原告签订书面合同主要是因为原告未按照土地竞标须知第四项约定，将中联混凝土公司位于涉案土地上的设备及地面附属物赔偿款约150万元与中联公司协商解决完毕，而且近几年来，原告在2018年1月25日之后与被告一直产生纠纷，并向法院提起诉讼，该案业经临沂中院（2018）鲁13民终9436号民事裁定书裁定发回重审，后原告撤回诉讼，同时该生效文书对双方竞标须知第四项效力进行了认定，因此原、被告未签订书面合同并非被告过错，而是原告在2018年已提起诉讼，双方没法签订合同。最后，被告将涉案土地及院落交付给原告使用后，原告一直用于开设停车场，被告对双方租赁合同不存在违约，原告要求解除合同理由不当，依据不足，建议法庭查明事实驳回原告诉求。 被告提供以下证据：1、（2018）鲁13民终9436号民事裁定书复印件，证明临沂中院在该裁定书中对原、被告形成涉案土地租赁合同关系进行认定，同时明确原、被告对土地竞标须知第四条规定应该承担权利义务，同时中联公司设备及地上附属物由原告承担协商解决义务；2、照片四张，证实原告对涉案土地进行开设停车场并已实际使用。 经相互质证，被告质证认为：对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但对合法性提出异议，理由是原告竞标成功后被告已将土地交付原告使用，而且该告知书载明的2017年12月13日被告向原告下达格式合同没有任何证据证明，因此原告对双方租赁土地使用已实际履行义务，原告单方向被告送达解除土地租赁协议告知书与法无据。对证据三无异议，但竞标须知第四项明确约定中联公司在涉案土地的设备及地上附属物搬迁由原告和中联公司协商，虽然原、被告没有签订书面租赁合同，但该规定已经对原、被告双方的权利义务进行了约定，而且原告签字同意认可，因此中联公司在涉案土地的相关设施应由原告自行协商解决；对交款票据无异议，但该票据已明确载明被告收到原告二年的租金90万元，每年45万元，应当认定为原、被告对涉案土地的租金数额及交付方式进行约定。证据四通知时间为2017年11月21日，原告竞标时间为2017年12月8日，是被告在公开招标之前对中联公司下达的书面通知，也就是说被告对涉案土地公开招标符合相关规定，该证据不能够证实原告的证明目的；被告于2017年12月13日向原告书面通知，要求原告当天下午与被告签订书面合同，但原告不但未与被告签订书面合同，相反于2018年1月25日向郯城法院提起诉讼，因此原、被告未签订书面合同的过错在原告；对证据五无异议，但被告在将涉案土地交给原告使用后并未另行发包；对证据六无异议，但江山公司与被告签订的土地租赁协议因拖欠承包费已被被告予以解除并重新发包给中联公司使用；对证据七裁定书无异议，对证据八无异议，但根据该开庭笔录可以明显认定被告已将涉案土地交付给原告使用，只是双方对使用面积说法不同；对照片无异议，照片明确显示原告将涉案土地用于开设停车场并停放大量的机动车辆，但照片中的中联公司地上的附属物及设备根据竞标须知第四条规定应由原告自行协商解决。 原告质证意见：对证据一真实性无异议，该裁定书仅系程序性法律文书，对涉案事实证据以及法律适用并没有作出最终生效的法律认定；对证据二不予认可，停放车辆不是原告所为。 本院对上述证据经双方相互质证无异议的部分依法予以采信。本院根据当事人陈述及所举证据综合分析认定事实如下：2017年12月8日，被告龙泉街居委会以下属企业郯城县北马资产运营有限公司名义向外发布《北马土地竞标须知》，将龙泉街居委会二组(原北马街)位于郯城县西外环路北段西侧40亩土地对外公开招标，竞标须知规定：竞标地块由于原承包人江山商砼站属于郯城中联商砼收购企业，由于租期已到，面向社会进行公开招标，参照原租赁合同条款，如其他单位和个人中标，首先要和中联协商现有的设备、地面、围墙的搬迁和使用事宜（约费用150万元整）此费用由中标方支付，并且在同等价格下原承包人享有优先权。原告马恩亮在竞标须知上签名同意并参与竞标。原告中标后于2017年12月12日依约向被告交纳了两年承包费90万元（每年45万元），被告为原告出具加盖“郯城县北马资产运营有限公司”印章的收款票据。2017年12月13日，郯城县北马资产运营有限公司向原告马恩亮下发《通知》，限原告于2017年12月13日下午17时前与居委会签订合同，逾期将视为自动放弃，一切后果自负。但双方因对涉案土地上原商砼站设备搬迁费用的负担问题产生争执，未能签订土地租赁书面合同。之后，被告以郯城县北马资产运营有限公司名义向外张贴招标公告，但事实上并未操作。 2018年1月25日，原告马恩亮以郯城县北马资产运营公司、龙泉街居委会为共同被告，临沂中联混凝土有限公司为第三人向本院提起诉讼，主张被告一、二将中标土地交付给原告使用，并承诺尽快清空原告承包土地上的附着物、设备等，后被告一、二没有履行承诺，被告在没有依法解除合同的情况下，擅自认定原告弃标并欲再行发包，损害原告合法权益，请求判令被告尽快清除原告承包土地上的附着物、设备等，将土地尽快完整交付使用，并承担不能交付使用期间损失5万元。被告郯城县北马资产运营公司辩称，涉案土地现状所有参与投标的人是知情的，且在招标之前，被告已经明确告知参与招标的人对于租赁土地的现状中的机械设备及附属物由中标人自行解决，费用由中标人单方支付，在上述条件下，原告中标后签订了同意书，被告在原告缴纳两年租赁费之后及时把租赁场地现状完整地交付给原告，中标后至今一直使用，被告没有妨碍原告使用土地。该案经本院审理后认定：原、被告租赁合同关系已经成立，被告应按照约定将涉案土地交付给原告使用，原告应按《北马土地竞标须知》第4条的规定承担第三人搬迁费用。2018年4月16日本院依法作出（2018）鲁1322民初794号民事判决书，判决：被告龙泉街居委会清除涉案土地上附属物及设备，并向原告交付使用。 判决后被告不服提出上诉。临沂市中级人民法院经审理后认为：马恩亮参加竞标，并在《北马土地竞标须知》上签名，应视为其同意在中标后以竞标须知第四项规定条件与被告签订租赁合同，马恩亮虽未在中标后《土地租赁协议书》上签字，该规定条件亦应作为租赁合同的组成部分，由双方按规定条件享有合同权利，承担合同义务。被告龙泉街居委会作为出租人，其承担的合同义务是将存有第三人相关附属物及设备的涉案土地，按现状交付给原告马恩亮，对于设备搬迁问题应由原告与第三人协商处理，搬迁费用由马恩亮承担，并未规定被告龙泉街居委会负有清除的合同义务。2018年12月26日临沂中院以一审判决认定基本事实不清为由作出裁定：撤销（2018）鲁1322民初794号民事判决，发回重审。2019年8月9日原告马恩亮向本院提出撤诉申请，本院依法裁定准予撤诉。8月13日，原告通过邮寄方式向被告送达《解除土地租赁“协议”告知书》，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定告知被告自收到解除通知书之日起7日内返还承包费90万元及利息，逾期将依法诉讼解决。被告认为原告单方解除于法无据不同意解除，原告遂向本院提起本案诉讼。 另查明，临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终9436号开庭笔录中记载，在主审人问及原告实际使用多少土地时，原告代理人认可一、二十平方，被告称10亩左右，第三人称不清楚。而在问及第三人中联公司设备占用多少土地时，第三人称一亩地不到，被告称20多亩，原告称30多亩。从上述当事人不同回答的内容看，对原告马恩亮实际使用的租赁土地面积存在争议，但可以确认原告已经实际使用涉案租赁土地。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：合同当事人协商一致可以解除合同，可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：㈠因不可抗力致使不能实现合同目的；㈡在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；㈢当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；㈣当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；㈤法律规定的其他情形”。本案原、被告双方未约定合同解除条件，原告向被告送达《解除土地租赁“协议”告知书》后，被告不同意解除，因而原、被告之间的土地承包合同不存在协议解除的情形，原告的诉讼请求能否实现，应根据原告主张的事实是否成立，其依据的事实是否符合合同法第九十四条规定的解除条件予以判断。原告主张被告存在违约的事实有两部分：第一，原告依约交纳90万元承包费，而被告一直没有将涉案土地完整交付给原告使用；第二，被告在没有依法与原告协商解除土地租赁关系情况下，擅自认定原告弃标并再行发包，上述两个事实导致原告不能实现租赁土地的合同目的。 首先，确定被告是否将涉案土地完整交付给原告的争议问题。从涉案土地在公开招标前存在状态，以及招标后合同履行的事实情况综合分析。在公开招标前，涉案土地上存在案外人中联商砼公司的设备，对于竞标人招标后如何处理涉案土地上附着物及设备，被告在向外公开的《北马土地竞标须知》中已经明确记载，包括原告在内的每个竞标人对须知内容也是明知的，且系在认可并接受这个条件的情况下才进行竞标的，故对案涉土地的现状是众所周知的事实。原告作为竞标人参与竞标，并在竞标须知上签名，应视为认可土地现状并同意在中标后以该告知内容作为签订租赁土地合同的内容，该事实的认定已被临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13民终9436号民事裁定书所确认，原告在（2018）鲁1322民初794号案件中向被告提出的清除涉案土地上附着物及设备等诉讼请求，所陈述的事实也是指被告将中标土地交付给原告使用，只是没有履行尽快清空地上附着物及设备的承诺，并未明确被告存在没有交付土地的问题，进一步印证了原告在中标后自然接受了涉案土地的事实。从双方当事人在临沂市中级人民法院审理过程中争辩的土地交付问题看，双方争议的也只是原告使用涉案土地面积多少的问题，不存在被告未交付的问题，而争议的主要焦点也是中联商砼公司的设备搬迁费用由哪一方负担的问题。原告招标并全额交纳土地承包费，已经达到被告招投标的目的，事实上被告在原告中标后也是一直催促被告与之签订书面合同，被告没有理由拒不交付土地，事实上也不存在拒不交付或者阻碍原告使用土地的事实。综上，原告主张被告一直没有将涉案土地完整交付给原告使用的违约事实，因无证据证实，不能成立。 其次，确定被告是否存在未解除租赁合同而擅自另行发包的违约问题。原告依据被告下属郯城县北马资产运营有限公司发包的《招标公告》，主张被告存在违约另行发包的事实不成立。理由是：原告在中标后，被告曾以书面通知、电话通知等形式多次催促原告与其签订书面的土地租赁合同，原告未与被告签订，在此情况下被告对外发布招标公告，意在催促原告尽快签订书面合同，事实上自2018年1月25日原告向本院提起侵权之诉起，直至该案被发回重审后原告申请撤诉止，期间双方始终处于诉讼状态，并未发生涉案土地被重新招标、发包或者其他权利人主张权利的情形，因而，原告主张该事实亦不能成立。 原告依据合同法第九十六条规定，虽然向被告送达了解除合同告知书，但依据该条规定，合同自通知到达对方时解除的前提是必须存在本法第九十三条第二款、第九十四条规定的事实，而本案原告主张解除合同的事实均不符合上述规定，被告也不同意解除，故原告向被告下发解除通知不产生合同解除的法律后果。 综上所述，原告马恩亮请求确认解除与被告的合同合法有效，被告返还90万元承包费，依据事实不成立，不符合法律规定，本院依法不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告马恩亮对被告郯城县郯城街道龙泉街居委会的全部诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告马恩亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  杨俊堂 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  徐勤凤