重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初243号原告：黄顺菊，女，1972年10月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李静，重庆盈兴律师事务所律师。被告：胡礼秀，女，1973年2月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：邓某，男，2003年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：胡礼秀（被告之母），女，1973年2月8日出生，汉族，住重庆市合川区。二被告共同委托诉讼代理人：阙承富，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。原告黄顺菊与被告胡礼秀、邓某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄顺菊及其委托诉讼代理人李静，被告胡礼秀、被告邓某的法定代理人及二被告共同委托诉讼代理人阙承富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款60000元，并从起诉之日以60000元为本金按中国人民银行同期银行贷款利率支付资金占用利息；2.本案诉讼费由二被告共同承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求二被告共同偿还借款本金60000元，并以60000元为本金，从起诉之日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至款项付清时止（经询问原告，该项诉讼请求明确为：要求被告胡礼秀、邓某在继承邓方宣遗产价值范围内偿还借款60000元，并从起诉之日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至款项付清时止）。事实和理由：2016年10月21日，原告黄顺菊通过银行卡转账的方式向邓方宣出借60000元。债务人邓方宣于2019年4月4日因病死亡，导致债权人的权利无法实现。被告胡礼秀系债务人邓方宣生前配偶，被告邓某系债务人邓方宣的儿子。债务人邓方宣死亡后，其遗产由妻子胡礼秀、儿子邓某共同继承，而遗产是债务人即被继承人全部财产上的权利与义务。根据相关法律规定，原告有权要求二被告清偿债务，偿还原告60000元及利息。现起诉至贵院，请求依法判决。被告胡礼秀、邓某辩称，1、被告对邓方宣向原告借款60000元不知晓，邓方宣没有将该借款用于家庭生活，二被告没有共同举债的意愿，该笔借款应当是邓方宣的个人借贷，这些债务也应当由邓方宣归还。2、按照继承法33条规定，继承人清偿债务应当按照继承人实际继承的价值为限，二被告已经用邓方宣的遗产对邓方宣的债务进行了清偿，而且二被告还以个人的财产对邓方宣的债务进行了清偿，二被告清偿的债务已经超出了继承邓方宣的财产范围，所以现在二被告不应当再继续清偿。3、综上，主债务已经不继续清偿，所以原告方也不应当要求二被告支付利息。所以请法院驳回原告的诉讼请求。原告黄顺菊围绕诉讼请求依法提交了重庆市合川公证处（2019）渝合证字第1337号公证书、重庆农村商业银行对私客户账户明细、短信息截图等证据，被告胡礼秀、邓某对原告黄顺菊举示证据的真实性无异议，本院予以确认。被告依法提交了重庆市合川公证处（2019）渝合证字第1337号公证书、存量房交易文件、个人购房借款/担保合同、工商银行交易明细和还款凭证、农业银行交易明细、借条及欠条复印件，建行交易明细，不动产权登记证书、抵款协议、融资租赁合同、机动车辆抵押合同、交车协议、工商银行、重庆农村商业银行付款凭证等证据，原告黄顺菊对重庆市合川公证处（2019）渝合证字第1337号公证书、存量房交易文件、个人购房借款/担保合同、工商银行交易明细和还款凭证、农业银行交易明细、工商银行、重庆农村商业银行付款凭证真实性无异议，本院予以确认。对借条及欠条复印件的真实性有异议，因其是复印件且有多次更改的痕迹，被告亦无其他证据来印证，本院不予确认。对抵款协议、融资租赁合同、机动车辆抵押合同、交车协议真实性不予认可，认为其并不能证明邓方宣与翁武平、蒋树林存在债务关系，且融资租赁合同、机动车辆抵押合同、交车协议是复印件，本院不予以确认。建行交易明细与本案不具有关联，不动产权登记证书系复印件，无法查证是否真实，故本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄顺菊与死者邓方宣系亲戚关系。邓方宣因工程资金周转所需向原告黄顺菊借款60000元，原告于2016年10月21日通过重庆农村商业银行账户向邓方宣转账60000元。2017年1月25日，邓方宣通过短信向原告承诺借款需到2018年4、5月份才能归还。2019年4月4日，邓方宣因病死亡，其第一顺序法定继承人有妻子即被告胡礼秀，女儿邓倩，儿子即被告邓某。邓方宣与被告胡礼秀曾有的夫妻共同财产为：（一）、坐落于合川区土产镇××街××号住房一套；（二）、坐落于合川区土场镇银翔大道××号×幢11-6住房一套；（三）、长安小型客车一辆；（四）、思威小型客车一辆】，上述财产中的一半系邓方宣的遗产。三继承人于2019年5月10日向重庆市合川公证处申请办理继承权公证，其中邓倩明确表示放弃继承邓方宣遗产，上述遗产由二被告共同继承。被告称其继承遗产后，分别将上述遗产已处置完毕以偿还了邓方宣生前所负个人债务及偿还中国工商银行个人住房贷款180031.55元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。邓方宣生前向黄顺菊借款，且黄顺菊通过银行转账方式支付了借款，邓方宣与黄顺菊之间已形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。现因黄顺菊已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。被告胡礼秀、邓某作为邓方宣的法定继承人，有义务在继承邓方宣的遗产价值范围内对邓方宣的债务承担偿还责任，故原告要求二被告在继承邓方宣遗产范围内偿还债务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；因未约定还款期限，原告虽有催告还款的事实，但未明确还款时间，则本院认定逾期还款之日为原告向本院提起诉讼之日，即2020年1月7日，故对原告要求的本案以60000元为基数，从2020年1月7日起以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息至借款付清时止的诉讼请求予以支持。关于被告辩称，已经用邓方宣的遗产对邓方宣的债务进行了清偿，而且被告还以个人的财产对邓方宣的债务进行了清偿，清偿的债务已经超出了继承邓方宣的遗产范围，所以现在被告不应当再继续清偿。被告举示存量房交易文件、农业银行交易明细借条及欠条复印件，建行交易明细，不动产权登记证书、工商银行、重庆农村商业银行付款凭证等证据拟证明其辩解主张，偿还了邓方宣的个人债务，即财付通68121元、深圳前海微众银行10132元、江信超20000元、胡礼平105000元、邓桂珍20000元。上述款项的支出仅有被告胡礼秀的银行转账记录，没有借条、欠条等借款证据佐证转账款项系邓方宣的个人债务，且亦无证据证明前述债务真实发生。举示个人购房借款/担保合同、工商银行交易明细和还款凭证，证明其偿还了坐落于合川区土场镇银翔大道××号×幢11-6住房按揭贷款180031.55元，本院予以采信，但该笔住房按揭贷款系夫妻共同债务，被告胡礼秀亦有偿还的义务，偿还了贷款180031.55元后，其继承的遗产尚有剩余。举示工商银行、重庆农村商业银行付款凭证等证据无法证明系邓方宣的个人债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。现被告未提供充足证据证明其主张，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：由被告胡礼秀、邓某在继承邓方宣遗产实际价值范围内于本判决生效后十日内偿还原告黄顺菊借款本金60000元并支付利息（利息以60000元为基数，从2020年1月7日起，以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清时止，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告胡礼秀、邓某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李奉华二〇二〇年四月十六日书记员  刘德川