上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2097号上诉人（原审原告）：孙某,女,1938年1月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王某（系孙某儿媳），女，1960年9月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：隋好平，上海大存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阚某1，女，1957年6月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周惠影，上海悦祥律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人阚某1遗嘱继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初22792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照法定继承方式继承被继承人阚某2遗产。事实和理由：1、阚某1仅提供了复制的影音材料证明订立遗嘱的过程，该视频可根据需要被剪辑，不能作为有效的证据；2、阚某2是在意识不清的情况下订立遗嘱，且见证人杨某当时并不在场，该代书遗嘱无效;3、孙某并不清楚为何要去公证处签字放弃对阚某2房屋的继承权。阚某1辩称：1、阚某2的代书遗嘱有效，见证人询问了阚某2的意愿，阚某2表示阚某1对其照顾有加，故将遗产留给阚某1；2、订立代书遗嘱当时有本案两位见证人和一位律师助理在场，视频由见证人杨某和助理分别用两部手机拍摄，杨某虽未出现在视频中，但视频中有她的声音可以证实她在现场。孙某向一审法院起诉请求，要求判令上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋（以下称系争房屋）产权归孙某所有。一审法院认定事实：阚某5（1987年9月24日报死亡）与孙某系夫妻关系，两人生育阚某1、阚某3、阚某4、阚某2（2016年12月10日报死亡）等四个子女。阚某2无子女，于1997年9月12日与孟长玲经法院调解离婚后未再婚，死亡时婚姻状态为离异。系争房屋产权于2016年3月17日登记在阚某2名下。阚某2死亡后，阚某1至徐汇区公证处办理继承权公证，该公证处于2017年1月5日出具公证书一份，载明：“被继承人阚某2于二0一六年十月二十五日在上海申如律师事务所立有代书遗嘱。遗嘱内容主要为‘本人无配偶，无子女，只有年迈母亲在世及兄弟姐妹，现本人决定去世后将本市徐汇区XX村XX号XX室房屋（产权人为本人一人）给姐姐阚某1，他人无权干涉’。据申请人阚某1及被继承人阚某2的法定继承人孙某称，上述遗嘱系被继承人阚某2生前所立的最后一份有效遗嘱，被继承人阚某2生前无夫妻财产约定，亦未与他人签订遗赠扶养协议。申请人阚某1及被继承人阚某2的法定继承人孙某对该遗嘱的真实性、合法性均予认可。截至本公证书出具之日未有他人向本处提出异议。本处于二0一六年十二月二十三日查询本市公证遗嘱信息库，未发现被继承人阚某2有公证遗嘱记录”。该公证书确认系争房屋由阚某1一人继承。阚某1于2017年1月25日依据该公证书将系争房屋产权变更登记至自己名下。一审法院认为，一审审理中，孙某表示，阚某2于2016年10月25日所立代书遗嘱为虚假，应为无效，理由如下：第一、孙某代理人去阚某2就医的医院调查，走访科室主任、主治医师、护士，三人均表示没有看到或听说有律师到医院给阚某2做过遗嘱。据此，孙某认为见证人、代书人没有到过医院；第二、2016年10月25日阚某2的查房记录内容记载“下午患者突然呕吐，告知家属，患者有上消化道出血”，说明立遗嘱当天阚某2有生命危险，立遗嘱当时应没有行为能力，故该遗嘱并非阚某2的真实意思表示；第三、孙某代理人向阚某2居住地的物业及邻居求证，他们均表示，阚某2生前依靠侄子凯凯养老，准备将系争房屋留在阚家，留给侄子。阚某2从没有说要将系争房屋遗赠给阚某1。符合常理、传统习惯的情况下，阚某2不可能将房屋遗赠给阚某1；第四、阚某2死亡后，阚某1曾联系凯凯，表示要出示遗嘱，并表示遗嘱系代签。阚某1则主张，2016年10月25日阚某2所立遗嘱系由张某、杨某两位律师见证的代书遗嘱，其中张某为代书人，该遗嘱系阚某2的真实意思表示，合法有效。立遗嘱时孙某也知情，律师还当场询问了孙某的意见。阚某1提交立遗嘱时的视频资料用于证明自己的主张。孙某认为，遗嘱视频中没有看到证人杨某，故主张杨某的签字是事后补签。一审法院对孙某主张不予采纳，理由是：阚某1提交的遗嘱视频里，被继承人阚某2意识清晰，表达清楚，其明确表示系争房屋由阚某1继承。另外，孙某亦出现在遗嘱视频中，其对阚某2的遗嘱并未提出反对意见。故一审法院认定，阚某2的意愿为，由阚某1继承系争房屋。一审审理中，孙某对阚某1所做继承权公证提出异议，认为公证处应对真实的东西进行公证，不应对程序进行公证，故主张该公证无效。孙某于2019年10月15日向徐汇区公证处提出复查申请，该公证处于2019年11月11日作出不予撤销公证书决定。一审法院对孙某该主张不予采纳，理由是：一审法院依职权调取上述公证书内档，资料显示孙某于2016年12月23日至公证处签署书面遗嘱确认书，表示对阚某2的遗嘱无异议，愿意按遗嘱内容执行。孙某作为完全民事行为能力人，其应知晓自己在公证处所签署遗嘱确认书的法律后果。公证处根据孙某、阚某1双方的真实意思表示，作出相应的继承权公证，内容合法、正确，办理程序无误，一审法院认定该公证有效。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。孙某曾至公证处明确表示，对阚某2的遗嘱无异议，愿意按遗嘱内容执行。公证处据此出具继承权公证书，明确系争房屋由阚某1继承。阚某1继而将系争房屋过户至自己名下，并无不妥，孙某诉请的理由，不能成立。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条之规定，判决驳回孙某要求上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋产权归其所有的诉讼请求。案件受理费，因该案适用简易程序，故减半收取计人民币11,400元，由孙某负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：一审院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：公证处作出的公证书是依照事实和法律，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的司法证明书。本案中阚某2生前立有遗嘱，在去世后由阚某1申请并经过公证机关公证，内容合法、正确，办理程序无误，应认定为有效。孙某虽认为其不知为何会在公证机构签字，但该理由并不能成为其否认公证书效力的理由。退而言之，本案代书遗嘱亦应认定为有效。孙某上诉认为阚某2是在意识不清的情况下订立遗嘱，且该代书遗嘱的过程只有一名见证人参与，故该遗嘱应属无效。本院认为，阚某1提交的遗嘱视频里，被继承人阚某2意识清晰，表达清楚，阚某2具备完全民事行为能力，遗嘱内容为其真实意思表示。阚某2订立代书遗嘱时有两位见证人在场见证并签字确认，该代书遗嘱符合法律规定的形式要件，遗嘱合法有效，本院予以确认。现有证据中仅凭孙某猜测阚某2意识不清，遗嘱视频中没有看到见证人杨某故本案代书遗嘱无效的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。本案阚某1依照阚某2遗嘱继承其房产，案由应为遗嘱继承纠纷，一审法院将其认定为法定继承纠纷有误，本院予以纠正。综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由孙某负担，本院决定予以免缴。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  孔美君审判员  单文林二〇二〇年四月二十九日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……