河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终434号上诉人（原审原告）：付善珍，女，1963年5月11日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陶阳，男，1987年5月29日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉代理人：陶承（陶阳的父亲），男，1964年11月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区楚王城管理区四组174号。公民身份号码：413001196411103534。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：信阳市隆泉国际花园业主委员会。地址：河南省信阳市南京路隆泉花园。负责人：王翀，该委员会主任。委托诉代理人：查君舰，河南文赢（杭州）律师事务所律师。上诉人付善珍、陶阳因与被上诉人信阳市隆泉国际花园业主委员会不当得利纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付善珍，上诉人陶阳及其委托诉讼代理人陶承，被上诉人信阳市隆泉国际花园业主委员会的委托诉讼代理人查君舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付善珍、陶阳上诉请求：1.请求信阳市中级人民法院依法撤销（2019）豫1503民初6305号民事判决书，依法改判并支持上诉人的各项请求；2.请求信阳市中级人民法院依法撤销被上诉人收取物业费主体资格；3.请求信阳市中级人民法院依法判令被上诉人退还上诉人物业费非法所得和三倍赔偿金共计2,904元及利息120元，并承担本案诉讼费、上诉费及其他费用。事实和理由：1.一审法院审判程序违法。判决书“本案开庭适用普通程序，公开开庭审理”，但事实上只有主审法官王晓蕾一人趁上诉人没有代理律师独审，判决书上审判长和审判员完全是主审法官造假加上去的，本案审判长和审判员也从未参加本案调解和审判，因此，审判组织的组成不合法。在办案过程中，被上诉人突然提出反诉，上诉人要求答辩期时，主审法官态度非常恶劣，与上诉人发生激烈争吵，更为严重的是，庭审中主审法官藐视法庭纪律，多次接听电话，心不在焉，在庭审进行到法庭辩论时，主审法官突然离庭，直至庭审结束未归，整个法庭没有法官，只有一个书记员做笔录，主审法官擅自离开法庭的行为，严重违背了审判直接言词的原则和要求，不利于正确心证形成，严重违反了实体正义和程序公正，不利于正确裁判的作出，导致本案的误判，根据《最高人民法院关于人民法院合议庭工作若干规定》和《法官行为规范》，理当依法纠正。2.被上诉人第一轮海选是在微信群选举方式操纵下选举产生的，虽然第二轮选举是在居委会见证下，但参选人员只有34人，不能代表小区450户业主意愿，不符合选举法规定，理当认定无效。2019年7月1日，被上诉人以捆绑门禁卡预缴一年物业服务费，强行将上诉人及广大业主汽车堵在大门外面，不让进家门，强迫征收物业费，在没有收费许可证、政府批文和工商、税务登记情况下，也未经小区业主大会同意与业主签订物业服务合同，强行征收上诉人及小区业主物业服务费，已涉嫌黑恶势力组织，理当依法取消收费资格。原审法官枉顾事实真相，判决支持被上诉人收费合法，属于认定事实错误。3.上诉人及广大业主是被堵在小区大门外，不让进家门，被迫向被上诉人缴纳物业服务费的，其收费的账目在被上诉人手里，被上诉人收费后未能向法庭提供由会计事务所审计过的账目，而是出具自己私自做的简单流水账，根本没有公信力，因此，是否非法获利，应当由被上诉人向法庭举证而不是上诉人，一审法官未能正确分配举证责任，明显偏袒被上诉人，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，理当依法纠正。原审法官无视上诉人向法庭出示收费凭证和录音视频文件，并且该证据是经被上诉人法庭质证真实性认可的事实，错误判令上诉人向被上诉人（反诉原告）支付2019年4月至9月物业服务费756元，没有任何法律事实依据。信阳市隆泉国际花园业主委员会辩称，1.原审判决程序合法；原审合议庭组成人员在开庭时就已经告知双方当事人并征得双方当事人同意，答辩人的反诉也是在法定期间内依法提出，至于被答辩人在上诉状中所称的与原审法官之间的矛盾，在原审法官明确告知其有申请回避的权利时，被答辩人也并未提出回避申请，综上所述，答辩人有理由相信被答辩人是基于本案原审结果的不满才对原审法官有些许意见，但不能否认本案原审程序的合法性；2.原审判决认定事实清楚正确；通过被答辩人原审诉求及原审中被答辩人明确表示，可以确认被答辩人认可答辩人信阳市隆泉国际花园业主委员会的合法性；既然被答辩人认可信阳市隆泉国际花园业主委员会的合法性，根据《中华人民共和国物权法》第八十一条之规定“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理，对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换”，该条法律规定了对建筑物及其附属设施的管理有三种形式，其中就包括业主自我管理，因此，只要小区业委会具备自我管理能力和条件，原则上法律赋予业主委员会具有代替物业管理企业对物业区域及安居环境实行“自治管理”的主体资格和职权；答辩人作为全体小区业主的代表，且被答辩人认可其合法性，其收取物业服务费用有法可依；答辩人代理行使对小区物业区域及安居环境实行自治管理的权利是隆泉花园小区现实情况所迫，也是小区居民的民心所向；答辩人代为行使小区物业管理权利后，并不存在收费盈利的情况；答辩人收取物业服务费，进行独立账目管理、专款专用，主要包括小区绿化修整的开支、监控设施的安装开支、电动车棚的安装开支、卫生服务及垃圾处理的人工开支、对小区车辆管理等。答辩人具体工作人员均属于小区业主，提供的也属于无偿服务，自业主委员会成立以来未产生过任何盈利，也未向业委会任何成员发放过报酬。请查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。付善珍、陶阳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销被告收取物业费的主体资格；2、请求人民法院依法判令本案被告退还物业费非法所得和三倍赔偿金共计2,904元及利息120元；3、请求人民法院依法判令被告承担诉讼费及其他费用。信阳市隆泉国际花园业主委员会向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判决被反诉人陶阳缴纳2019年4月-9月份物业服务费用共计756元；2.本案反诉费用由被告承担。一审法院认定事实：由于信阳市隆泉国际花园小区原物业公司煜坤物业于2019年7月20日自动退出小区服务，为保障小区居民正常生活，在永乐居委会及南京路办事处组织见证下，隆泉国际花园小区成立业主委员会，经业主大会讨论决定小区物业暂时实行自管，并授权业主委员会进行物业服务具体工作及代收物业费用。在此期间，2019年1月3日和2019年6月12日，隆泉业委会分两次向付善珍、陶阳收取了物业费、公摊电费共计968元。陶阳物业费、公摊电费仅缴纳至2019年3月份。2019年4月-9月份物业服务费用共计756元未缴纳。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利是指没有合法依据，有损他人而取得的利益。因此，不当得利的构成要件包括一方取得利益，另一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系，且没有法律上的根据。在本案中，付善珍、陶阳诉隆泉业委会不当得利，因隆泉业委会经过相关程序成立，且付善珍、陶阳在本院审理中均认可隆泉业委会的主体资格，承认其合法性，故对隆泉业委会的主体资格问题，本院不予处理。隆泉业委会成立之后，根据本小区的实际情况，收取一定的费用用于小区的物业管理等公共活动，该小区业主包括二原告在诉讼之前均已缴纳相关费用，认可了该行为。隆泉业委会提供了相关证据证明收取的费用用于小区服务的事实，不能够证明隆泉业委会没有依据非法获利。且根据目前小区物业的实际情况，必定产生费用，该部分费用目前的惯例均为小区业主承担，业主在缴纳费用的同时，享有相关的卫生、管理等服务，因此，不能够得出二原告利益受损的结论。同时，在不当得利关系中，应当区分受益人的善意与否，如受益人主观上是善意的，其返还义务的范围应当以现存利益为限，没有现存利益的，不再负有返还义务。二原告并没有证据证明隆泉业委会收取的费用除了小区正当支出之外，另外获取利益。故对二原告的诉讼请求本院不予支持。至于隆泉业委会反诉请求陶阳支付2019年4月至9月份的物业服务费756元，基于目前小区的实际情况以及小区的公共利益，若业主均不缴纳费用，小区的物业必将难以为继，必将损害更多人的利益，且双方事实上早已存在着缴费与提供服务的关系，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判令原告（反诉被告）陶阳于判决生效后十日内，向被告（反诉原告）信阳市隆泉国际花园业主委员会支付2019年4月至9月份的物业服务费756元；二、驳回原告付善珍、陶阳的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，本诉诉讼费50元，反诉诉讼费25元，由原告付善珍、陶阳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付善珍、陶阳提交了2019年6月-12月被上诉人收支公示流水账，拟证明被上诉人年终有盈利，账目混乱，未对小区大门隐患进行排险防护处理和绿化建设等。信阳市隆泉国际花园业主委员会质证称，小区收支公示真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据恰恰能证明行使物业代管之后有单独的财务制度，对收取的物业费有单独账目统计，即使出现部分盈利状态也只是对小区物业服务基础设施的维护建设、商业实施，盈余部分并没有由业主委员会占有；证据不属于新证据，不予认可。本院认为，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。付善珍、陶阳提交了小区照片一组，拟证明被上诉人收取物业费后未对小区管理养护。信阳市隆泉国际花园业主委员会质证称，证明目的、关联性有异议，真实性无异议，只能证明小区现状，不能证明被上诉人没有尽到物业服务的职责；证据不属于新证据，不予认可。本院认为，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。信阳市隆泉国际花园业主委员会提交了工作照片一组，拟证明被上诉人履行了小区物业管理服务的职责。付善珍、陶阳质证称，黑白照片真实性无法核实，与双方发生的纠纷无关；双方纠纷的时间是18-19年9月，不认可。本院认为，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.是否应当撤销信阳市隆泉国际花园业主委员会收取物业费的主体资格；2.信阳市隆泉国际花园业主委员会是否应当退还物业费非法所得和三倍赔偿金共计2,904元及利息120元；3.一审程序是否违法。本案中，人民法院并无撤销信阳市隆泉国际花园业主委员会收取物业费主体资格的法定职权；付善珍、陶阳以不当得利为由向人民法院起诉，请求退还物业费非法所得和三倍赔偿金共计2,904元及利息120元，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”，信阳市隆泉国际花园业主委员会依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，收取物业费，有合法的依据，故付善珍、陶阳的诉讼请求不能成立；一审开庭笔录记载一审法院依法组成了合议庭，依据《中华人民共和国人民法院法庭规则》第二十二条第二款“诉讼参与人、旁听人员认为审判人员、书记员、司法警察违反本规则的，可以在庭审结束后向人民法院反映。”的规定，付善珍、陶阳如果认为审判人员审判程序违法，可以在庭审结束后向人民法院反映，但其并没有提供在庭审结束后向人民法院进行反映的证据，故一审程序并不违法。综上所述，付善珍、陶阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付善珍、陶阳负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年四月十五日书记员 汪玉娇