四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1072号 上诉人（原审原告）：四川汇泽建设工程集团有限公司。住所地：四川省绵阳市体运村路3号。 法定代表人：蒋福源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区青华路38号。 法定代表人：柯军,该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：绵阳市投资控股（集团）有限公司。住所地：四川省绵阳市滨江西路南段22号（嘉来华庭3楼）。 法定代表人：肖林，该公司董事长。 上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）因与被上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）、绵阳市投资控股（集团）有限公司（以下简称绵投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7435号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汇泽公司上诉请求：撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7435号民事裁定，指令绵阳市涪城区人民法院审理本案。事实和理由：苏泽武是汇泽分公司的管理人员，其以委托代理人身份签署合同，以及在汇泽分公司注销后，代表上诉人收方、催款、收工程款均是履行职务的行为；中成公司作为总包单位，对合同施工方是汇泽分公司没有异议；合同约定的施工内容已完成；苏泽武出具的情况说明以及对苏泽武的调查笔录，苏泽武明确表示合同的权益归属为上诉人；上诉人是汇泽分公司的设立单位，分公司注销后的权利义务依法应由上诉人承接。一审认为上诉人不是本案适格原告是错误的。 汇泽公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一立即支付工程款483672元及欠付工程款利息暂计78505元；2.被告二在欠付被告一的工程价款范围内，对上述第一项诉请向原告承担支付责任；3.本案诉讼费用（含保全费用）由二被告承担。 一审法院经审查认为:根据原告提供的签订日期为2012年4月13日的《绵阳市“501”项目员工生活配套住房工程4#、5#楼塑钢门窗设计制作安装合同》（以下简称《安装合同》）显示，该合同首页，建设方：“此处为空白”(以下简称甲方)，设计、制作和安装方：四川汇泽集团塑钢门窗分公司(以下简称乙方)。该合同甲方加盖“四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段项目部”公章，和“杨麒君”的签名。乙方为“苏泽武”签名。该合同17.1条约定：“本合同自甲、乙双方法定代表人或其委托代理人签字并加盖公章合同印章并完成本合同相关条件条款后生效，至办完工程验收移交和竣工结算，质保期满，乙方解决全部保修问题后，合同即告终止”。同时查明，“四川汇泽建设集团有限公司塑钢门窗分公司”已于2014年10月8日注销。虽然原告提供了被告于2014年1月向绵投公司出具的，从工程款中向四川汇泽建设集团有限公司塑钢门窗分公司扣转40万的《支付委托书》，以及2014年3月10日绵投公司向四川汇泽建设集团有限公司塑钢门窗分公司转账支付10万元的银行回单。但从绵投公司提供的2017年4月25日被告向绵投公司出具的付款《委托》和《委托代付明细表》以及绵投公司向“苏泽武”个人账户转账10万元的银行回单可以认定，现有证据不能证明四川汇泽建设集团有限公司塑钢门窗分公司与被告之间建立了合法有效的合同关系，不能证明“苏泽武”个人于2012年4月13日与被告绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段项目部所签订的《安装合同》，就是四川汇泽建设集团有限公司塑钢门窗分公司委托“苏泽武”所签。况且在四川汇泽建设集团有限公司塑钢门窗分公司己于2014年10月8日注销后，被告仍然向绵投公司出具向“苏泽武”个人账户转账10万元的《委托》。综上，本案原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，四川汇泽建设集团有限公司塑钢门窗分公司并非涉诉合同的相对方，故汇泽公司不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定,裁定:驳回四川汇泽建设工程集团有限公司的起诉。 本院审理查明，2011年10月10日，绵投公司作为发包人，中成公司作为承包人，双方就绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段建设项目签订《合同协议书》。2012年4月13日签订的《安装合同》，封面和次页正文开头的“建设方”“（甲方）”均为空白，封面“施工方”和正文开头的“设计制作安装方（乙方）”均为四川汇泽建设集团塑钢门窗分公司。《安装合同》尾部的甲方处明确为“绵阳市501项目工程员工生活配套项目工程”，法定代表人（或委托代理人）签名“杨麒君”，并加盖有“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段项目部”印章；乙方处明确为“四川汇泽集团塑钢门配套住房工窗分公司”，法定代表人（或委托代理人）签名“苏泽武”，未加盖公章。《安装合同》约定：乙方自筹资金、包工包料完成绵阳市“501”项目4#、5#、6#楼施工图中的塑钢门窗的设计制作和安装。《安装合同》履行过程中，2014年1月汇泽公司向绵投公司出具《支付委托书》和“501分包单位开户信息”，其中有“塑钢分包单位：四川汇泽建设工程集团有限公司塑钢门窗分公司”及其银行开户信息，请求绵投公司将应付工程款中的40万元转入四川汇泽建设工程集团有限公司塑钢门窗分公司账户等内容。绵投公司据此于2014年3月10日向四川汇泽建设工程集团有限公司塑钢门窗分公司账户转入10万元。2017年4月25日，中成公司出具《委托》，请求将应付的167万元工程款按本公司提供的支付明细表对应支付到每位施工班组负责人名下户头，所附《委托代付明细表》中序号10对应姓名为苏泽武，班组为塑钢门窗，本次代付金额为10万元，表中手写了苏泽武的身份证、开户行和卡号、收款人苏泽武签名捺印等内容。绵投公司据此于2017年5月23日向苏泽武转款10万元。本案一审庭审后，汇泽公司向一审法院提交了由其代理律师于2020年1月13日向苏泽武作的《调查笔录》以及苏泽武于同月15日签具的《情况说明》，该两份材料中苏泽武明确表示自己是以汇泽塑钢门窗分公司的代表身份与中成公司签订的《安装合同》，合同的权责均归属于汇泽公司，不属于个人；包括本人确认施工方量，催收工程款都是代表公司的行为。2014年10月8日四川汇泽建设集团有限公司塑钢门窗分公司注销。 本院认为，本案的争议焦点为汇泽公司与案涉《安装合同》是否有直接利害关系，其是否具有原告的诉讼主体资格。根据《安装合同》的内容，合同封面和正文开头部分明确载明了四川汇泽建设集团有限公司塑钢门窗分公司为合同的一方当事人；合同尾部苏泽武并不是在乙方当事人项下签名，而是在乙方的法定代表人（或委托代理人）处签名，表明苏泽武不是合同当事人，而是代理人，对此苏泽武和汇泽公司无争议。对苏泽武系代表合同当事人签约的事实，作为合同相对方中成公司并没有根据合同法第四十八条二款“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”的规定行使催告追认权和撤销权，表明其对苏泽武的代理行为无异议。综上，能够认定四川汇泽建设集团塑钢门窗分公司是《安装合同》的一方当事人，在其被注销后，《安装合同》的民事权利义务依法应由汇泽公司承继。一审认定四川汇泽建设集团塑钢门窗分公司并非涉诉合同的相对方，上诉人不是本案适格原告缺乏事实和法律依据。上诉人所提其具有原告主体资格的上诉意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7435号民事裁定； 二、本案指令绵阳市涪城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年四月三十日 书记员  张睿秋 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。