台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1002民初766号 原告：郑人珲，男，1981年12月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告：谢方飞，女，1981年4月27日出生，汉族，住台州市椒江区。 两原告共同委托诉讼代理人：李旭珍，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被告：周迎军，男，1982年3月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告郑人珲、谢方飞与被告周迎军追偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告郑人珲、两原告的共同委托诉讼代理人李旭珍到庭参加诉讼。被告周迎军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑人珲、谢方飞向本院提出诉讼请求：要求被告周迎军支付给原告郑人珲、谢方飞代偿款231650元，并支付自代偿之日（2016年6月1日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告郑人珲与被告周迎军系朋友关系，两原告系夫妻关系。2015年3月1日，被告因资金周转需要向案外人周玲柯借款，并向其出具一张150000元的借条，该借条有被告及原告郑人珲在借款人处签字，后周玲柯将借款交付给被告，原告郑人珲分文未使用。因被告未能归还上述借款，周玲柯于2015年10月9日向椒江区人民法院提起诉讼，要求上述两原告及被告归还借款150000元，并支付自2015年3月3日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。后经椒江区人民法院调解，由两原告在调解生效即日（2016年5月28日）一次性返还周玲柯借款80000元，两原告于调解生效当日通过中国银行转账方式向周玲柯归还了80000元。2014年12月27日，被告因资金周转需要向案外人鲍羿借款，并向其出具一张250000元的借条，借条由原告郑人珲及被告在借款人处签字。后鲍羿将借款交付给被告，原告郑人珲分文未使用。因被告未能归还上述借款，鲍羿于2015年10月14日向椒江区人民法院提起诉讼，要求上述两原告及被告归还250000元，并支付自2014年12月27日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。后经椒江区人民法院调解，由两原告于调解生效即日（2016年5月31日）一次性返还鲍羿借款150000元，并赔偿鲍羿诉讼费损失1650元。两原告于调解生效当日通过台州银行转账方式向鲍羿归还了151650元。综上，虽然借条上显示原告郑人珲是借款人，但该款项实际系被告所借，也是由被告收取并使用，现两原告为被告代偿了借款本金及诉讼费共计231650元，被告理应返还。 被告周迎军未作答辩。 本院认定本案事实如下：2015年3月1日，原告郑人珲、被告周迎军作为借款人出具借条一份，载明：“今向周玲柯借到人民币壹拾伍万元正，￥150000.—，月利2分，如发生借款纠纷，所产生的保全费、差旅费、起诉费由借款人承担，交由椒江人民法院解决。”周玲柯于2015年10月9日将被告周迎军、案外人陶静婷、两原告以民间借贷纠纷起诉至本院。周玲柯提供证据反映，2015年3月3日有存入周迎军账户145000元。本院审理过程中，周玲柯陈述，借款150000元另以现金方式交付给周迎军5000元，并对郑人珲、谢方飞提供的录音资料真实性无异议。在该案调解笔录中，周玲柯确认尚欠借款本金100000元，但仅要求两原告承担借款本金80000元，余款自行向周迎军主张。该案经审理，周玲柯撤回对周迎军、陶静婷的起诉，并于2016年5月28日与原告郑人珲、谢方飞达成调解协议，确定由郑人珲、谢方飞于调解生效即日一次性返还周玲柯借款80000元，案件受理费900元由周玲柯负担。2016年5月28日，郑人珲母亲梁霞转账至周玲柯账户80000元。 2014年12月27日，原告郑人珲、被告周迎军作为借款人出具借条一份，载明：“今向鲍羿借到人民币贰拾伍万元正，￥250000元正，月利率2分，如发生借款纠纷，所承担的差旅费、起诉费、保全费由借款人承担，交由椒江人民法院解决。”鲍羿于2015年10月14日将被告周迎军、案外人陶静婷、两原告以民间借贷纠纷起诉至本院。本院审理过程中，鲍羿提供个人客户取款凭证一份，载明2014年12月27日鲍羿取款250000元的内容。鲍羿庭审中陈述对郑人珲、谢方飞提供的录音资料真实性无异议；确认实际借款人是被告周迎军；借款实际是200000元，尚欠180000元。该案经审理，鲍羿撤回对周迎军、陶静婷的起诉，并于2016年5月31日与原告郑人珲、谢方飞达成调解协议，确定由郑人珲、谢方飞于调解生效即日一次性返还鲍羿借款150000元，并赔偿鲍羿诉讼费损失1650元；案件受理费2254元由鲍羿负担。2016年5月31日，郑人珲母亲梁霞账户取款150000元并存入鲍羿账户150000元。 另查明，原告郑人珲、谢方飞于2006年12月26日登记结婚；周玲柯、鲍羿起诉谢方飞均以借款发生在两原告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，要求谢方飞承担共同还款责任；2017年12月19日，两原告曾以民间借贷纠纷起诉被告周迎军，后于2018年3月5日申请撤诉。 以上事实有两原告提供的结婚证、借条、录音光盘及书面文字、（2015）台椒商初字第3269号民事调解书、（2015）台椒商初字第3345号民事调解书、证明、中国银行客户回单、台州银行凭证、（2017）浙1002民初12407号之一民事裁定书等证据及本院调取的（2015）台椒商初字第3269号案件中的个人客户存款凭证、该案庭审录音录像资料、调解笔录，（2015）台椒商初字第3345号案件中个人客户取款凭证、该案庭审录音录像资料、调解笔录等证据，及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。 本院认为，本案涉及到两笔借款，从两份借条看，本案原告郑人珲与被告周迎军以共同借款人身份向案外人周玲柯、鲍羿做出借款之意思表示，原告郑人珲并非涉案两笔借款的担保人。涉案两笔借款存在两层法律关系，即原告郑人珲、被告周迎军与周玲柯、鲍羿之间的借款合同关系；本案原告郑人珲与被告作为共同债务人之间的内部法律关系。本案原告郑人珲与被告之间的争议是基于外部法律关系完结后双方的内部法律关系而产生。在原告郑人珲与被告的内部法律关系中，原告郑人珲有权向被告行使追偿权，索要应由被告负担的债务部分。本案的争议焦点是，对于原告郑人珲对外已履行的债务如何在原、被告内部之间分配，即原告可以行使追偿权的范围的问题。首先，对于案外人周玲柯出借的款项，根据周玲柯提供的证据，其已将出借款项汇入被告账户，被告并未举证证明该款项另外有交付原告郑人珲使用，故被告系周玲柯出借款项的实际使用人，原告郑人珲与被告对债务分配未作约定，故该笔借款应由借款的实际使用人最终负担。其次，对于案外人鲍羿出借的款项，现仅有取款凭证及两原告与鲍羿的陈述，并无直接证据证明该借款系被告实际使用。原告郑人珲与被告之间对该笔借款的分配未作约定，其有权按等额比例向被告追偿。综上，原告郑人珲可向被告追偿的款项为支付给周玲柯的80000元，及支付给鲍羿的150000元中的50%，合计155000元，并可主张自代偿之日起至实际给付之日止计算的利息损失。关于支付给鲍羿的诉讼费损失1650元，因该诉讼是因原告郑人珲与被告违约导致的，原告本身也应承担诉讼费，故对该部分损失主张追偿权，本院不予支持。 关于原告谢方飞向被告主张追偿权的问题，本院认为，周玲柯、鲍羿要求谢方飞承担还款责任，是基于涉案借款为两原告夫妻共同债务。原告谢方飞履行共同还款责任，是对法律分配给原告郑人珲应承担责任的共同承担，其履行义务是基于债务被认定为夫妻共同债务，体现的也是对外的法律关系。在谢方飞履行债务后，如其认为其不应承担或承担过多，其应与原告郑人珲进行内部结算。原告谢方飞与被告周迎军之间不存在可以行使追偿权的法律关系，故对其诉讼请求本院不予支持。 综上，原告郑人珲的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。原告谢方飞的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周迎军于本判决发生法律效力之日起十内支付给原告郑人珲代偿款155000元，并赔偿利息损失（自2016年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郑人珲、谢方飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2785元（已减半），由原告郑人珲、谢方飞共同负担926元，由被告周迎军负担1859元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杜 鹃 二〇二〇年四月二日 代书记员  张志列