湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终165号上诉人（原审原告）：吴建梅，女，1964年1月28日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘振衡（特别授权），湖南西辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨演明，女，1970年6月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋佳俊，男，1996年3月12日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上诉人吴建梅因与被上诉人杨演明、蒋佳俊确认合同效力纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴建梅上诉请求：1、请求撤销鹤城法院（2019）湘1202民初5977号《民事判决书》；2、请求撤销杨演明与蒋佳俊签订的《房产买卖合同》（产权证号：71××61）；3、请求蒋佳俊将上述房产返还给被上诉人杨演明；4、请求判令两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定蒋佳俊以代杨演明履行债务的形式支付了购房款系认定事实错误，因为蒋佳俊明显没有一次性支付购房款的能力；且杨演明、蒋佳俊一审庭审陈述明显相互矛盾，明显虚构借款事实；杨演明、蒋佳俊明显有恶意与第三人串通，虚构债权转移财产的事实。2、一审法院适用法律错误。2018年2月28日吴建梅丈夫谢步梯出具的《承诺书》不能作为本案判决的重要依据，一审法院适用法律错误。因为此《承诺书》非吴建梅本人出具，且被执行人未在三日内履行承诺书中的义务。2018年3月8日，杨演明、蒋玉和、吴建梅签订《执行协议》，该协议未提及《承诺书》的内容，故《承诺书》并未实际生效。一审法院认定吴建梅的请求已经超过法定的除斥期间，系适用法律错误。吴建梅得知杨演明已将涉案房屋转让给蒋佳俊的事实来源于怀化市鹤城区人民法院执行局，确定事实是在恢复执行案件承办法官将该案以拒绝执行判决、裁定罪移送给公安机关立案侦查之后（2018年11月19日），而本案提起诉讼的时间为2019年10月，并未超过法定除斥期间。3、怀化市鹤城区人民法院以拒不执行判决、裁定罪将吴建梅与蒋玉和、杨演明借款合同纠纷执行案件相关材料移送给公安机关，公安机关已经在2019年1月决定立案，而在本案中，该院又认定杨演明的行为不构成恶意转移财产，同一法院不同科室先后对同一行为作出不同的认定，有一审法院偏袒杨演明、蒋佳俊的嫌疑。被上诉人杨演明、蒋佳俊辩称：1、本案系债权人行使撤销权的诉讼，上诉人未举证被上诉人杨演明是无偿转让或是以明显低于市场价格转让给被上诉人蒋佳俊，故应驳回上诉人的诉讼请求。2、根据《合同法》，债权人行使撤销权的期限只有一年，上诉人起诉时已经超过一年的除斥期间。3、上诉人在上诉状中主张的理由均为主观臆断，且上诉人对于其出具的《承诺书》在一审庭审时未提出异议，但是上诉时提出异议，缺乏诚信。故请求法院维持一审判决。上诉人吴建梅向一审法院起诉请求：1、请求法院判令撤销被告杨演明与被告蒋佳俊就位于怀化市交汇处的房产（产权证号为：71××61）签订的《房产买卖合同》；2、请求法院判令被告蒋佳俊将上述房产返还给被告杨演明。3、请求法院判令两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月，吴建梅与杨演明及其丈夫因民间借贷诉诸该院，后经该院调解结案，出具了（2015）怀鹤民二初字第1063号民事调解书，杨演明并未按照调解书履行义务。2018年2月28日，吴建梅出具承诺书，载明：“被执行人蒋玉和、杨演明紫园还款陆拾万元整到怀化市鹤城区人民法院指定账户，款到该账户后，申请执行人吴建梅向鹤城区人民法院书面申请对被执行人查封的紫园房产、宝马车解除查封，不再执行该财产。时间为3天之内，否则此承诺无效，继续拍卖以上财产”。2018年2月28日，案外人李美华与蒋佳俊签订借款合同，约定案外人李美华借款77万元给蒋佳俊，该借款用途为替案外人蒋玉和偿还吴建梅借款及替杨演明结清紫园别墅Ｔ5栋808室按揭贷款。同天，蒋佳俊向案外人李美华出具借款借据，载明：“今借到李美华人民币柒拾柒万元整”。2018年3月1日，案外人李美华向怀化市鹤城区人民法院汇款60万元、向杨演明工行还贷账户汇款17万元。2018年3月8日，吴建梅与杨演明签订执行和解协议，约定被执行人杨演明2018年3月1日用李美华的名义打款60万给鹤城区人民法院，该笔金额用途为偿还借款给申请执行人吴建梅。2018年3月23日，杨演明与蒋佳俊签订不动产转移合同，约定以45万元的价格将杨演明名下位于怀化市（产权证号：71××61）卖给蒋佳俊。同天，被告蒋佳俊缴纳契税11388元，湖南省鹤城区地方税务局出具商品住房增值税发票，载明该房产金额为759200元。2018年4月16日，蒋佳俊将该房产抵押给案外人李美华。因杨演明未能继续按和解协议履行义务，原告于2018年9月13日再次向法院申请恢复执行，知晓杨演明名下已无任何房产可执行，且蒋佳俊已将杨演明转给其的房产抵押给案外人李美华，吴建梅认为该转移房产行为损害其合法权益，故诉诸法院。一审法院认为：吴建梅出具承诺书，系其真实意思表示，未违反法律法规。杨演明于2018年3月1日即约定时间内，向怀化市鹤城区人民法院指定账户汇款60万元，已按时履行了义务，吴建梅也应当履行自己的承诺，不再执行该房产。从本案来看，杨演明与蒋佳俊签订的《不动产转移合同》及蒋佳俊与案外人李美华签订《借款合同》，通过借款的形式借给了蒋佳俊77万元，蒋佳俊代杨演明履行了60万元债务，并归还该房产的17万元银行贷款，系其为房产支付了77万元的对价，未违反法律法规，杨演明与蒋佳俊之间不构成低价转让。撤销权应该在一年内行使，吴建梅申请恢复执行即2018年9月已经知道房产被转移，但于2019年10月才提起诉讼，已过一年除斥期间，故对吴建梅的诉讼请求，该院均不予支持。故，该院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴建梅的诉讼请求。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，本案上诉人吴建梅在一审时提供的证据《不动产房地产权情况证明》，该证明载明本涉案房屋所有权人为蒋佳俊，抵押权人李美华，该证明由怀化市不动产登记中心出具，出具日期为2018年10月15日。本院二审期间，上诉人吴建梅提供了其与谢步梯的离婚证明，拟证明吴建梅与谢步梯已于2016年9月9日离婚，故谢步梯无权代理吴建梅出具《承诺书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”因上诉人吴建梅在一审时并未提出该离婚证明，且双方离婚日期在2016年9月，而当事人于2019年10月提起本案的诉讼，其离婚证明不应视为一审庭审结束后新发现的证据，故本院不予采信。本院认为，本案为确认合同效力纠纷，上诉人吴建梅的主要诉求为撤销被上诉人杨演明与蒋佳俊之间的房产买卖合同，故本案的焦点在于上诉人吴建梅是否具有撤销权。根据《合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”《合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”在本案中，上诉人吴建梅在一审提供的证据《不动产房地产权情况证明》，该证明载明本涉案房屋所有权人为蒋佳俊，抵押权人李美华，该证明由怀化市不动产登记中心出具，出具日期为2018年10月15日。该日应当视为本案上诉人吴建梅知道或应当知道本涉案房屋已转移所有权的日期，即上诉人应于2018年10月15日已经知道撤销事由，故本案上诉人吴建梅行使撤销权的最后日期应为2019年10月15日。而本案上诉人向湖南省怀化市鹤城区人民法院提交诉状的日期为2019年10月16日，其除斥期间已过，撤销权消灭。综上所述，因上诉人吴建梅行使撤销权的除斥期间已过，撤销权消灭，故本院对吴建梅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴建梅负担。本判决为终审判决。审判长  张义泰审判员  欧晓林审判员  彭湘平二〇二〇年四月七日法官助理张敏书记员唐菁