四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终47号 上诉人（原审原告）李天全，男，汉族，生于1943年9月9日，住四川省北川羌族自治县。 委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。 委托代理人乔旭斌，四川众城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 原审第三人绵阳佳成建设有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区中经路15号。 委托代理人魏小艳，四川巨帆律师事务所律师。 委托代理人黄小兰，四川巨帆律师事务所实习律师。 上诉人李天全因与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下称为绵阳市人社局）、原审第三人绵阳佳成建设有限公司（以下称为佳成公司）工伤认定纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人李天全的委托代理人王涛，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、鲁亚庆，原审第三人佳成公司的委托代理人魏小艳、黄小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年11月9日作出绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》，该决定书查明：李天全系佳成公司员工。2011年1月23日在梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病，后被立即送往梓潼县黎雅卫生院抢救治疗，当日转至绵阳市中心医院住院治疗，绵阳市中心医院出院诊断为：1、右侧基底节区脑出血；2、高血压病2级，极高危；3、慢性支气管炎。并认为：根据现有证据，综合绵阳市涪城区人民法院（2014）涪行初字第55号行政判决书、绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第15号行政判决书、四川省高级人民法院（2017）川行再字23号行政判决书认定的事实、判决结果及理由，申请人于2011年1月23日在建筑施工工地突发疾病，绵阳市中心医院已做了相应诊断。在工伤认定程序中，申请人虽提交了《法医学鉴定意见书》（绵维益司【2014】临鉴字第472号）以证明其突发疾病系因工作原因所致伤害，但该鉴定为申请人单方委托所作，关于申请人突发脑出血与从事的体力劳动之间是否具有法律意义上的因果关系问题，该鉴定仅给出推测性意见，且四川省高级人民法院的生效判决已作出该“鉴定结论依据不足”的认定，在申请人并未提供新的有效证据情况下，本机关认为，申请人于2011年1月23日在佳成公司承揽的建筑施工工地工作时突发疾病，不是因工作原因受到事故伤害，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”遂作出如下决定：李天全2011年1月23日在梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病不属于工伤。 原审法院经审理查明，李天全于2010年3月起在佳成公司的建筑工地务工。2011年1月23日,李天全在佳成公司承建的梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病,被送往梓潼黎雅卫生院抢救治疗,入院诊断为:意识不清、呼叫不应、伴恶心呕吐;当日转至绵阳市中心医院住院治疗,诊断为:1、右侧基底节区脑出血;2、高血压病2级,极高危;3、慢性支气管炎。2011年11月14日,李天全向绵阳市人社局提出工伤认定申请,绵阳市人社局受理后,于2011年12月29日向佳成公司发出举证通知书,佳成公司在规定时间内提交了举证材料,否认李天全是因工作原因受伤。于2012年3月2日向李天全发出了绵人社工伤（2011）058-2号不予认定工伤决定;李天全不服,于2012年4月6日向一审法院提起行政诉讼,诉讼过程中,绵阳市人社局于2012年6月18日作出《关于撤销绵人社工伤（2011）058-2号不予认定工伤决定的通知》（绵人社工伤（2011）058-3号）;并作出《工伤认定时效中止通知书》（绵人社工伤（2011）058-4号）;2013年1月31日梓潼县人民法院作出（2013）梓民初字第131号《民事判决书》,确认李天全与佳成公司劳动关系成立;李天全于2013年5月16日向绵阳市人社局递交申请及相关材料要求恢复工伤认定程序,绵阳市人社局于2013年5月16日再次向佳成公司发出举证通知书,佳成公司提交了书面举证材料,并继续否认李天全是因工作原因受伤,绵阳市人社局于2013年6月22日向李天全发出不予认定工伤决定（绵人社工伤（2011）058-6号）;李天全不服,向北川县人民法院提起行政诉讼,审理中,绵阳市人社局于2014年3月4日作出《关于撤销绵人社工伤（2011）058-6号不予认定工伤决定的通知》（绵人社函（2014）35）;并于2014年3月6日再次向李天全发出工伤认定补正通知书,要求其提交2011年1月23日做工时突发脑出血是因经常敲打泵送机混凝土铁管劳累伤害所致的司法鉴定,证明之间存在关联性;李天全于2014年3月27日向绵阳市人社局提交了绵阳维益司法鉴定中心（2014）临鉴字第472号《法医学鉴定意见书》,绵阳市人社局据此于2014年4月8日作出绵人社工伤（2011）058-8号工伤认定决定书;佳成建设公司不服,向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2014）涪行初字第55号行政判决书，判决撤销绵阳市人社局于2014年4月8日作出绵人社工伤（2011）058-8号工伤认定决定书，并由被告在本判决生效之日起60日内重新作出相关行政行为。被告及本案原告对此不服，上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院审理后作出（2015）绵行终字第15号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。李天全仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年7月25日以（2017）川行再23号行政判决书判决维持四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第15号行政判决。 2018年11月9日，绵阳市人社局作出绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》，决定书认为：根据现有证据，综合绵阳市涪城区人民法院（2014）涪行初字第55号行政判决书、绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第15号行政判决书、四川省高级人民法院（2017）川行再字23号行政判决书认定的事实、判决结果及理由，申请人于2011年1月23日在建筑施工工地突发疾病，绵阳市中心医院已做了相应诊断。在工伤认定程序中，申请人虽提交了《法医学鉴定意见书》（绵维益司【2014】临鉴字第472号）以证明其突发疾病系因工作原因所致伤害，但该鉴定为申请人单方委托所作，关于申请人突发脑出血与从事的体力劳动之间是否具有法律意义上的因果关系问题，该鉴定仅给出推测性意见，且四川省高级人民法院的生效判决已作出该“鉴定结论依据不足”的认定，在申请人并未提供新的有效证据情况下，本机关认为，申请人于2011年1月23日在佳成公司承揽的建筑施工工地工作时突发疾病，不是因工作原因受到事故伤害，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”被告作出如下决定：李天全2011年1月23日在梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病不属于工伤。李天全不服，向一审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》；2.判令被告承担该案诉讼费。 原审法院认为，被告绵阳市人社局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经该院审查，其主体资格、职权范围合法。该案的被告及第三人对原告李天全系佳成公司职工，及2011年1月23日李天全在佳成公司承建的梓潼县武引工程“草堰隧洞”建筑施工工地工作时突发疾病的基本事实均无异议。该案的焦点问题是李天全突发疾病是否因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。该案中，对于李天全突发疾病与工作原因之间的关系，原告之前提交的其单方委托绵阳维益司法鉴定中心作出的472号鉴定意见，以证明其突发脑出血是因经常敲打泵送机混凝土铁管劳累伤害所致。在生效的四川省高级人民法院（2017）川行再23号行政判决书中载明：“……因此，该鉴定意见所采信的证人、证言不符合行政诉讼证据有关合法性及关联性的要求，其鉴定结论依据不足。”即该鉴定意见被生效的判决确认结论依据不足，故在该案中其结论该院亦不予采信。在原告有突发疾病的基本事实存在，鉴定意见未被采纳的情况下，原告仍然需证明其突发疾病系工作原因所导致或突发疾病与工作有关。在原告没有前述证据证明的情况下，其在工作时间、工作地点突发脑出血的情况,不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”的规定,也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的,视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”的规定,故市人社局作出的绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》并无不当。综上，被告作出的绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李天全要求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2018年11月9日作出绵人社工伤【2011】058-9号《不予认定工伤认定书》的诉讼请求。该案应征收案件受理50元，由原告李天全承担。 李天全的上诉理由为，李天全在工作时间工作地点发生脑出血，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条一款一项的规定，应由绵阳市人社局提供证据证明李天全的脑出血不是基于工作原因所导致或突发疾病与工作无关，但绵阳市人社局未提交。一审法院在认定事实不清的情况下，认定李天全不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于适用法律错误。请求本院撤销原判，责令被上诉人绵阳市人社局重新作出工伤认定。 被上诉人绵阳市人社局答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人佳成公司答辩称，李天全的脑出血是自身疾病，不是工伤，请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李天全的脑出血是否应认定为工伤。上诉人认为依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条一款之规定，李天全系在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位和社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。但适用该规定的前提是李天全脑出血系工作时间和工作场所因工作原因受到“伤害”导致。现代汉语词典中关于“伤害”的释义为“使身体组织或思想感情受到损害”。李天全在诉讼过程中曾提供其单方委托绵阳维益司法鉴定中心作出的472号鉴定意见力图证明其受到伤害的事实，但该鉴定意见已被生效判决确认为依据不足，不能作为证据采信，而李天全并未提供其他证据证明其脑出血系因“伤害”引发的。在其没有证明存在“伤害”事实的情况下，要求用人单位和社会保险行政部门提供证据证明“伤害”是非工作原因导致的前提尚未成立，故李天全所持应由绵阳市人社局和佳成公司承担举证责任的上诉理由本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李天全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  向 茜 审 判 员  严皓月 二〇二〇年四月十七日 法官助理  冯小娇 书 记 员  陈 莹