河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初33687号原告：代立兴，男，汉族，1968年10月17日出生，住河南省柘城县。委托代理人：王寒，河南兆维律师事务所律师。委托代理人：党娟，河南兆维律师事务所律师。被告：杨宗超，男，汉族，1979年12月13日出生，住河南省新郑市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部，营业场所：北京市朝阳区华威里10号楼2层201，统一社会信用代码：911101050673106873。负责人：娄伟，总经理。委托代理人：杨英，女，汉族，1972年12月15日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区，系公司员工。被告：江苏京东信息技术有限公司郑州第一分公司，营业场所：郑州市金水区新柳路与渠东路交汇处呈祥花园小区B17号楼6号，统一社会信用代码：914101055624532040。负责人：廖晓艳，总经理。委托代理人：李田田，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告代立兴诉被告杨宗超、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部（以下简称“人民保险公司”）、江苏京东信息技术有限公司郑州第一分公司（以下简称“京东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人党娟，被告杨宗超本人，被告江苏京东信息技术有限公司郑州第一分公司委托代理人李田田均到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告财产总损失70656元，其中鉴定费用6001元，维修费用40010元，营运损失24645元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告代立兴所有的出租车（车牌号为豫Ａ×××××），现挂靠于郑州市出租车汽车公司。2019年11月8日13时10分，被告杨宗超驾驶的豫Ａ×××××车辆，在神州路由北向南行驶至事故地点处时与原告代立兴驾驶的豫Ａ×××××车辆同向行驶发生交通事故，造成两车不同程度损坏。当日，新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的第520190001643号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：被告杨宗超承担事故全部责任，原告代立兴无责。2019年11月12日，原告委托河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行鉴定评估，该公司后出具豫钰泽评字2019第309号《关于确定豫Ａ×××××号起亚牌小型轿车损失价值的鉴定意见书》，确认估损总值为人民币40010元，委托鉴定费6001元。发生交通事故后，原告的车在河南车略网汽车服务有限公司进行维修，根据该公司提供的证明可知，该车维修时间为30天。结合郑州平达智能交通信息有限公司出具的营运数据可知，原告的车平均每日收入为821.5元，故原告营运损失为24645元（821.5元/天×30天=24645元）。另查询，被告京东郑分系豫Ａ×××××车辆的等级车主，该车在被告人民财险、人民财险劲松营业部处保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔等险种，且交通事故发生在保险期间。给原告造成的损失，被告人民财险、人民财险劲松营业部作为保险人，理应在相应的保险限额范围内优先赔偿原告的损失，不足部分应由被告京东郑分、杨宗超负责赔偿。由于原、被告对于赔偿金额分期较大，无法达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法判如所请。被告江苏京东信息技术有限公司郑州第一分公司答辩称：一、原告并非适格的主体：车牌号为豫Ａ×××××的涉案出租车的车辆登记所有权人为郑州市出租汽车公司，并非原告代立兴，因此原告代立兴不是适格的原告主体。二、该事故发生时车辆的实际使用人是杨宗超，我公司作为车辆登记所有人并无过错，车辆有年审合格证，行车证，车辆本身也不存在任何缺陷，更没有《最人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所列的情形，且杨宗超并非我公司员工，其是西安京东讯成物流有限公司河南分公司的员工，在其公司从事司机工作。根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租用、借用等情形造成机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。而我公司并没有存在过错，因此我公司不应当承担赔偿责任。三、关于车损鉴定意见书系原告方单方委托，不具有客观性和中立性，真实性不能认可。四、原告主张的营运损失过高，提供的营运数据高于行业标准数倍，车辆维天数过长，超出一般车辆维修天数，车辆实际的营运额还应扣除营运成本，原告并没有扣除。该车辆因交通事故造成的停运损失应该山车辆的所有权人来主张，而原告代立兴并非车辆登记所有人，其无权主张营运损失。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部答辩称：豫Ａ×××××号大通SH6592A2D4多用途乘用车，在我公司投保有交强险和商业三者险。被保险人：河南京邦达供应链有限公司。交强险有责限额如下：死亡伤残类110000元，医疗类10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费同属于医疗类赔偿费用），财产损失2000元。保险期限：2019年9月3日0时至2020年9月2日24时。请法院核实在事故发生时行驶本、驾驶本合法有效，否则对于违反《中华人民共和国道路交通安全法》中法律的禁止性规定的如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等，在《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中列为免责事项的，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。请法官核实答辩人承保的车辆承担此次事故的责任，且驾驶员是否是被保险人允许的合格驾驶员，驾驶员是否具备有效驾驶资格，车辆是否按时检验合格。若有违反法律规定的禁止性行为的情形或证件不合格，不属于保险责任，则答辩人不承担赔偿责任，若均有效、合法，答辩如下：因与被保险人河南京邦达供应链有限公司签订的豫Ａ×××××号大通SH6592A2D4多用途乘用车机动车保险合同的公司是中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部，而不是中国人民财产保险股份有限公司，故原告起诉中国人民财产保险股份有限公司主体不适格，请法院依法驳回原告对中国人民财产保险股份有限公司的诉讼请求或者要求原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司的起诉。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人以交警认定为准。请法官核实答辩人承保的车辆承担此次事故的责任，且请法院核实在事故发生时行驶本、驾驶本务必合法有效，否则对于违反《中华人民共和国道路交通安全法》中法律的禁止性规定的如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等，在《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中列为免责事项的，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款已经黑体字加重做出了提示，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。请法官核实答辩人承保的车辆承担此次事故的责任，且驾驶员是否是被保险人允许的合格驾驶员，驾驶员是否具备有效驾驶资格，车辆是否按时检验合格。若有违反法律规定的禁止性行为的情形或证件不合格，不属于保险责任，则答辩人不承担赔偿责任，若均有效、合法，答辩如下：针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、车损维修费：原告应提供其车辆行驶证，机动车产权证，证明其为此车辆所有权人。其次，原告应提供交警事故认定书、需提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及修车费用发票及清单。原告单方面委托的车辆损失鉴定报告程序不合法，答辩人不认可，请求法院进行认定。2、营运损失：根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（详见证1：）第七条（一）款和《机动车交通事故责任强制保险条款》（详见证据2：第十条（三）款（下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失）之规定，保险公司不负责赔偿。责任免除条款保险人已经用加粗黑体字明确提示，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院应不予支持。故此项费用答辩人不负责赔偿。3、鉴定费：原告单方面委托的，答辩人不认可。也不是事故直接的，必要的损失，不属于保责任，答辩人不能承担此项。4、诉讼费：《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定不属于保险责任，答辩人不能承担。被告杨宗超答辩称：同京东公司答辩意见，事故发生时我是职务行为，车辆有保险，应该先由保险公司理赔。原告向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书1份；2、原告身份证复印件、行驶证、运营证1份；3、被告杨宗超身份证复印件、驾驶证、行驶证、养老保险缴费信息查询记录及其他被告主体资质材料1份；4、机动车交强险、商业险保单1份；5、机动车鉴定评估报告书1份；6、鉴定评估费发票1份；7、证明1份；8、营运数据一份。被告江苏京东信息技术有限公司郑州第一分公司向本院提交证据如下：《劳动合同书》1份。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部向本院提交证据如下：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》1份。被告杨宗超未向本院提交证据。经审理查明：2019年11月9日，新郑市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》一份，主要载明，2019年11月8日13时10分，被告杨宗超驾驶的豫Ａ×××××小型客车人在神州路由北向南行驶至神州路中储粮南100米处与原告代立兴驾驶的豫Ａ×××××车辆同向行驶发生交通事故，造成两车不同程度损坏，责任：杨宗超驾驶机动车未与前车保持安全车距承担事故全部责任，代立兴无责任。事故车辆豫Ａ×××××在被告人民保险公司投保机动车交强险，保险期间2019年10月1日至2020年9月30日；投保第三者责任保险且不计免赔，保险限额为100万元，保险期间2019年9月3日至2020年9月2日。事故发生后，原告委托河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆豫Ａ×××××车辆小型客车损失价值进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月15日出具《鉴定意见书》，主要载明，豫Ａ×××××车辆维修费为人民币40010元。原告提供河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司出具的《河南省增值税普通发票》显示：名称：豫Ａ×××××，车辆评估鉴定费2005元。原告提交2019年12月11日的《河南车略网汽车服务有限公司维修清单》共计7张，载明，车牌号豫Ａ×××××，维修费用共计40010元。同日，河南车略网汽车服务有限公司出具《证明》一份，主要载明，现证明豫Ａ×××××号牌出租车，因发生交通事故于2019年11月11日至我公司进行事故维修，到2019年12月11日维修完毕提车，其维修时间为30天。原告提交的豫Ａ×××××号车辆的行驶证显示：所有人为代立兴，使用性质：出租客运并提供了该车的道路运输证；事故车辆豫Ａ×××××行驶证载明，所有人为江苏京东信息技术有限公司郑州第一分公司。另查明，2019年1月1日，被告杨宗新与案外人西安京东讯成物流有限公司河南分公司签订《劳动合同书》一份，主要载明，本合同为固定期限合同，起始日期为2019年1月1日，终止日期为2022年6月30日等内容。庭审中，被告杨宗新称西安京东讯成物流有限公司河南分公司每月向其支付工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告诉称被告京东公司系事故车辆豫Ａ×××××的车主应承担赔偿责任，但未提交证据证明机动车所有人对该损害的发生有过错，故原告诉请被告京东公司承担责任，证据不足，本院不予支持。根据被告杨宗新与案外人西安京东讯成物流有限公司河南分公司签订《劳动合同书》的内容，能够证明事故发生时，被告杨宗新系因执行工作任务造成他人损失，故原告诉请被告杨宗新承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告杨宗新驾驶的豫Ａ×××××车辆与原告驾驶的豫Ａ×××××号车辆发生交通事故，原告无责，被告杨宗新负全部责任，本次事故中原告损失如下：1、根据河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定意见书》、《河南车略网汽车服务有限公司维修清单》、鉴定费发票能够证明事故车辆豫Ａ×××××号维修费为人民币40010元、鉴定费2005元；2、根据《河南车略网汽车服务有限公司维修清单》和河南车略网汽车服务有限公司出具的《证明》能够证明事故车辆豫Ａ×××××号停运30天，故结合河南省上一年度交通运输业年平均工资的标准及郑州市区出租车行业实际纯收入的实际情况、停运期间营运成本，本院认定原告停运期间营运损失为372.7元/天为宜，故原告实际营运损失共计为11181元，以上损失共计53196元，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告杨宗新驾驶的豫Ａ×××××车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，属于保险事故，故被告保险公司应先在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告51196元（53196-2000=51196元），被告保险公司辩称车辆损失鉴定报告程序不合法、免除责任条款已向投保人进行提示说明和告知，但均未提交证据证明，故被告保险公司的该项辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部于本判决生效后十日内赔偿原告代立兴损失53196元；二、驳回原告代立兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由原告代立兴负担436元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔全琪人民陪审员  陈进艳人民陪审员  杨丽红二〇二〇年四月二十二日书 记 员  胡天一