四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1403民初292号 原告：李文强，男，1970年10月18日出生，汉族，四川省眉山市人，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。 被告：李贵田，男，1964年8月3日出生，汉族，四川省眉山市人，住眉山市彭山区。 第三人：眉山市筑友建筑劳务分包有限公司。住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣街道金烛村7号。统一社会信用代码：91511422MA62J0767J。 法定代表人：邹洪蛟。 委托诉讼代理人：田仕秋，男，1965年6月16日出生，汉族，住眉山市彭山区（系邹洪蛟丈夫）。 原告李文强与被告李贵田、第三人眉山市筑友建筑劳务分包有限公司（以下简称筑友公司）建设工程合同纠纷一案，本院2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文强及其委托诉讼代理人李尚中、被告李贵田、第三人筑友公司的委托诉讼代理人田仕秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李文强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李贵田返还原告多支付的劳务分包款100371元（诉讼中变更）；2、判令被告支付原告违约金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日原被告签订“劳务分包协议”，约定原告将彭山区2018年国家农业综合开发高标准农田建设项目的劳务分包给被告，工程分包分为砼路面和砖砌沟渠，工期期限为2018年11月5日至2019年1月15日，同时约定了分包价额、付款方式及违约责任等条款。协议签订后，原告于2019年2月1日向被告支付了工程款428100元，根据双方协议约定该款应由被告用于支付民工工资。2019年4月29日双方共同对分包工程的数量进行测量，根据测量结果，原告应支付被告的工程总价款为653824元。由于被告在2019年2月1日在原告处收到的用于支付民工工资的劳务分包款428100元后未向民工发放工资，致使被告雇佣的民工到区农业局和劳动保障局上访，而被告却不出面解决。为稳定民工情绪，在彭山区农业局的监督下，原告委托第三人筑友公司代被告向农民工发放了工资303295元。综上，为维护原告的合法权益，诉请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李贵田辩称，1、原被告签订的“劳务分包协议”违反法律规定，合同约定的内容无法履行；2、合同约定的价格与市场价格不一致，如果按照合同约定的价格履行，其亏损不能由被告单方面承担。 第三人筑友公司述称，案涉工程系由第三人承包，此后第三人将其中的劳务分包给了原告，原告又将分包给了被告，第三人与原告之间的权利义务已经结清；2、原告委托第三人代被告支付民工工资系按照彭山区劳动保障局和彭山区农业农村局的要求。 本院经审理认定如下事实：第三人筑友公司承包了彭山区2018年国家农业综合开发高标准农田建设项目后，将其中的劳务内部承包给了原告李文强，此后原告李文强又将其分包给了被告李贵田，双方于2018年11月23日签订“劳务分包协议”一份，主要内容包括：一、工程分包内容为砼路面和砖砌沟渠，包括在施工中用到的所有材料、人工、模板、机械、协调等所产生的费用全部由乙方（被告）承担；二、工期期限为2018年11月5日至2019年1月15日；三、所有工程的质量按照施工图进行施工，以业主、质检、监理检查验收合格为准；四、分别价额：1、道路：砼路面按78.5元/㎡的价格支付，砼路面至少达到16㎝厚，两边至少达到20㎝，2沟渠：以图纸0.8m高全24为标准计算，每米180元，高度每增加0.1m，增加15元/m（减少0.1m减少15元/m）；五、材料供应方式和价格：多孔砖0.68元/匹，甲方（原告）只保证供应50万匹，剩余由乙方（被告）自行购买、沙石150元/立方米、水泥500元/吨、连砂石110元/立方米。材料由公司提供或乙方自行购买；六、乙方（被告）必须按时并全额支付民工工资，并且在甲方收方前向公司提供一份全额民工工资清单和民工身份证，若出现拖欠民工工资等经济纠纷则由乙方自行负责；七、付款方式：工程完工并检查验收支付乙方实际完成工程总价的70%（该笔款项用于全额支付民工工资），审计合格后一月内再支付实际完成工程总价的25%（该笔款项为工程款），剩余5%作为质保金，在质保期满后一次性支付；八、如乙方违反本协议，应向甲方支付违约金50000元，如造成甲方损失的应当赔偿甲方损失。 协议签订后，被告即组织人员进场施工。2019年2月1日，原告向被告预先支付案涉项目的工程款198100元，用于被告支付民工工资。同日，原告又向案外人田仕超借款23万元（实际为20万元）支付给被告用于支付民工工资，该款已于2019年9月26日从被告的工程款中扣除归还。2019年4月29日，原被告双方及第三人公司代表、监理方代表等人对案涉工程进行现场收方，原告根据收方量并按照“劳务分包协议”约定的价格对被告完成的工程量进行结算，工程款为2588197.91元。被告对原告按照收方量及协议约定的价格所计算的工程款2588197.91元没有异议，但认为双方签订的“劳务分包协议”虽然约定为24墙，但双方曾口头约定案涉项目的部分工程可以砌12墙，但后来在施工过程中因工程监理要求严格，全部砌成了24墙，由此多耗费的多孔砖、沙石、水泥、连砂石等材料的费用不应由其自己全部承担。 因案涉工程完工后民工工资未全部发放完毕而引起民工上访，在眉山市彭山区农业农村局的监督协调下，原告委托第三人按照被告提供的人员名单代被告支付了民工工资，其中2019年12月24日支付196124元，12月26日支付任志平班组（属于李贵田班组）91062元，2020年1月19日支付20609元（含任志平班组）。 另查明，在案涉工程施工期间，第三人筑友公司向被告供应了多孔砖、沙石、水泥、连砂石等材料，价值1952683.65元，该款原被告及第三人均同意在案涉项目的工程款中予以扣除。 还查明，案涉的彭山区2018年国家农业综合开发高标准农田建设项目已于2019年4月19日竣工且经过验收。 以上事实有经庭审质证的原被告身份证复印件、第三人工商登记信息、“劳务分包协议”、收条、现场收方单及工程结算表、材料使用确认单、眉山市彭山区农业农村局询问笔录及工资发放照片、“眉山市彭山区农业农村局情况说明”及工资发放情况表、领款条等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案中，原被告虽系自然人，但双方签订的“劳务分包协议”，其内容并不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规的效力性强制性规定，且案涉项目已竣工经验收并投入使用，即双方“劳务分包协议”约定的内容已经履行完毕，因此不应否定该“劳务分包协议”的法律效力。该“劳务分包协议”对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。换言之，即使“劳务分包协议”存在部分无效的情形，但案涉项目已经完工并经验收投入使用，且尚未发现存在质量方面的问题，因此双方应按照“劳务分包协议”的约定，结算工程款。 被告主张双方曾口头约定案涉项目的部分标段可以砌12墙，但在施工过程中因工程监理原因，全部工程均砌成了24墙，由此多耗费的多孔砖、沙石、水泥、连砂石等材料的费用不应由其自己全部承担。对此，本院认为，双方当事人如确有如此约定，那么该约定也损害了国家利益，应属无效。且多使用的材料价值多少、如何承担双方也没有明确约定，因此对被告的这一主张本院依法不予支持。 根据收方量并按照“劳务分包协议”约定的价格，被告完成的工程量其工程款为2588197.91元，暂扣案涉工程的质保金40000元（该款待案涉工程的质保期过后属被告所有）还有2548197.91元，同时扣除以下被告应承担的费用《1、原告于2019年2月1日预先支付的198100元；2、被告于同日借支的20万元（虽然借条载明的是23万元，但实际支付金额为20万元，且借条并未约定利息，因此只能计算20万元）；3、原告代被告支付的民工工资307795元；4、被告应支付第三人的材料款1952683.65元》后，原告多支付被告的劳务分包款为110380.74元，该款被告应当予以返还。 对原告主张的违约金50000元。原被告之间的“劳务分包协议”仅约定了被告的违约责任，而未约定原告的违约责任，违反公平原则。且被告在履行“劳务分包协议”过程中，并不存在根本性的违约行为，原告主张要求被告承担违约金，缺乏事实和法律依据，对其违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李贵田于本判决生效之日起十日内返还原告李文强劳务分包款110380.74元。 二、驳回原告李文强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由被告李贵田负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇二〇年四月三日 书记员  张 磊