wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初309号原告：陈子梅，女，1994年11月15日生，彝族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：任晓星，男，1994年1月5日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告陈子梅与被告任晓星合同纠纷一案，本院2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈子梅、被告任晓星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告欠款20000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈子梅与被告任晓星于2013年12月15日按农村习俗举行婚礼，双方未办理结婚登记手续。同居期间被告向原告姥爷陈国昌借款7500.00元、原告幺叔子洪祥借款4500.00元、原告父亲子文借款8000.00元，合计20000.00元，均为原告帮被告偿还。2016年3月30日因原、被告感情破裂无法一起继续生活，经相关部门调解解除同居关系，并自愿达成协议，协议书中明确“男方于2016年12月31日前将欠女方债务20000.00元付清”。但时至今日，被告未履行还款义务。故原告诉至法院，请求依法解决。被告任晓星辩称，我没有向原告家亲戚借钱。当时协议是在原告本地的司法所，调解员只有一个的情况下签订的，没有公平、公正地处理这个事情。因为协议中有涂改，并且调解员与记录员都是焦琳芳，和俊峰并没有在场，但协议上却把和俊峰的名字写了上去，协议是弄虚作假。为支持自己的主张，原告陈子梅向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。第二组：《解除婚姻关系调解协议书》复印件一份，欲证明被告认可欠原告20000.00元。经质证，被告任晓星对原告提交的第一组证据无意见；对第二组证据有意见，被告并没有和原告说被告借了20000.00元，被告不认可这份协议。被告任晓星无证据向本院提交。本院经审查认为，原告提交的两组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对证据效力予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要法律事实如下：2013年12月15日，原、被告按农村习俗举行婚礼，原告到被告家以夫妻名义共同生活。2016年3月30日，原、被告到永胜县大安乡法律服务所进行调解，双方自愿解除同居关系，并对子女抚养、债务等问题进行协商，签订了《解除婚姻关系调解协议书》，双方在协议书上签字并加盖手印。协议书中明确记载：“男方于2016年12月31日前将欠女方债务贰万元（20000.00元整），女方拿出的彩礼贰万元共计4万元整付清。”现原告诉至法院要求被告支付欠款20000.00元。另，双方均认可签订协议书时，在场的调解员仅有焦琳芳一人。本院认为，本案在立案过程中案由虽定为追偿权纠纷，但经庭审查明，本案实为合同纠纷。原、被告于2016年3月30日到永胜县大安乡法律服务所解除同居关系，双方就子女的抚养、债务等达成了一致意见，并签订了《解除婚姻关系调解协议书》。被告辩称在大安法律服务所签订协议书时，在场的调解员仅有焦琳芳一人，协议书中载明的和俊峰并未在场，故该份协议无效。本院认为，人民调解委员会根据调解纠纷的需要，可以指定一名或数名人民调解员进行调解，也可以由当事人选择一名或者数名人民调解员进行调解。本案中，调解员和俊峰未在场而在协议书上签署其名字，协议书虽有瑕疵，但不影响协议书的效力。经调解员焦琳芳调解原、被告达成调解协议，并在协议书上各自签字加盖手印，属双方真实意思表示，调解协议具有法律约束力，双方应当按照约定履行。被告称其在迫不得已的情况下在协议书上签字，但被告未提供相关证据证明其是在受到胁迫、威胁的情况下而签订的协议书，且被告作为完全民事行为能力人，亦应明白自己在协议书上签字、捺印所产生的法律后果，故对被告的该辩解本院不予采纳。被告任晓星应按照协议书确定的内容向原告陈子梅支付欠款20000.00元。故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国人民调解法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：由被告任晓星于本判决生效之日起15日内向原告陈子梅支付欠款人民币20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300.00元，减半收取150.00元，由被告任晓星负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  代慧和二〇二〇年四月二十日书记员  沈高芬
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0691财保5号申请人：昆山立邦化学科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路205号华丰二手汽车交易市场10号楼214室，统一社会信用代码：913205837883842050。法定代表人：沈立新，该公司总经理。被申请人：英利能源（中国）有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街3399号，统一社会信用代码：91130600667708103C。法定代表人：苗连生，该公司董事长。申请人昆山立邦化学科技有限公司于2020年2月28日向保定仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人英利能源（中国）有限公司银行账户存款5439979.32元冻结或查封同等价值的财产。2020年4月7日，我院收到保定仲裁委员会提交的保全申请书等材料。2020年4月23日，申请人昆山立邦化学科技有限公司向我院提交《中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保，证实申请人昆山立邦化学科技有限公司作为投保人，在该公司投保了财产保全责任险。该公司承诺：如申请人财产保全错误致使被申请人遭受损失，依法由申请人承担的损害赔偿责任，保险人在限额内负责赔偿。本院经审查认为，申请人昆山立邦化学科技有限公司的申请符合法律规定，申请人昆山立邦化学科技有限公司提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人英利能源（中国）有限公司名下银行存款5439979.32元或查封其名下同等价值财产。案件申请费5000元，由申请人昆山立邦化学科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  康泽峰二〇二〇年四月二十三日书记员  苑彤彤
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初109号 原告：阿拉善左旗清源水利工程有限公司，住内蒙古自治区。 法定代表人：赵学峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任奕，系内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：阿拉善左旗乌力吉口岸管理委员会，住内蒙古自治区。 法定代表人：李袆霞，系该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：丁子安，1964年11月4日出生，汉族，系阿拉善左旗乌力吉口岸管理委员会干部，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：徐伟，系北京浩天信和律师事务所律师。 原告阿拉善左旗清源水利工程有限公司（以下简称清源公司）诉被告阿拉善左旗乌力吉口岸管理委员会（以下简称乌力吉口岸）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年01月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清源公司的法定代表人赵学峰及委托诉讼代理人任奕与被告乌力吉口岸的委托诉讼代理人丁子安、徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告清源公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付拖欠工程款134921元，利息58686.86元，暂共计193607.86元（利息自2012年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项全部付清之日止，现暂计算至起诉之日）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月25日，原告与阿拉善左旗敖伦布拉格产业园区管理委员会（以下简称敖产业园区）签订《敖伦布拉格产业园区勘探井施工合同》（以下简称合同),约定由原告在敖产业园区施工勘探井三眼，同时约定工程内容及标准，工程总造价为432000元，并约定最终以实际完成深度进行结算。合同签订后，原告开始施工。2012年12月26日，原告与敖产业园区签订《阿左旗敖伦布拉格产业园区勘探井施工合同补充协议》（以下简称补充协议），约定工程总造价由432000元变更为606712元。2013年1月19日，原告与敖产业园区补充签订《敖伦布拉格镇自来水附属工程施工合同》（以下简称附属合同），约定增加铺设管道、新建配电室、井室等工程内容。之后，经敖产业园区对原告的全部施工内容进行最终决算，确认原告全部施工工程总价款为634921元。敖产业园区向原告支付500000元，剩余134921元未支付，经原告多次催要无果，为了维护合法权益诉至人民法院。 另外，敖产业园区于2016年经机构整合后被撤销，相关职能并入乌力吉口岸。 被告乌力吉口岸辩称，2012年4月25日，被答辩人与敖产业园区签订了合同。2016年敖产业园区被撤销其相关职能由答辩人承继，认可尚欠被答辩人工程款。因涉案工程没有相关项目立项文件及水务部门批复，没有进行工程决算审定报告，工程决算上报阿拉善左旗财政局，因缺少前期手续未获得批准通过，故答辩人没有支付依据无法向被答辩人支付拖欠款项。 经审理查明，2012年4月25日，原告与敖产业园区签订合同,约定由原告在敖产业园区施工勘探井三眼，工程总造价为432000元，合同最终决算以实际完成深度结算。2012年12月26日，原告与敖产业园区签订补充协议，工程总造价由432000元变更为606712元。2013年1月19日，原告与敖产业园区补充签订附属合同，约定由原告施工自来水井旁开挖及回填120米管道，铺设管道120米，新建配电室一座，新建井室一座，工程总造价30000元。工程全部施工完后，经敖产业园区验收合格。原告与敖产业园区进行决算，工程总造价为634921元，敖产业园区向原告支付500000元，剩余134921元未支付。原告遂于2020年01月07日向本院提起诉讼：一、依法判令被告立即支付拖欠工程款134921元，利息58686.86元，暂共计193607.86元（利息自2012年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项全部付清之日止，现暂计算至起诉之日）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 另查明，2016年敖产业园区被撤销，其相关职能由乌力吉口岸承继。 上述事实，有原告庭审出示的《敖伦布拉格产业园区勘探井施工合同》、《阿左旗敖伦布拉格产业园区勘探井施工合同补充协议》、《敖伦布拉格镇自来水附属工程施工合同》、《机电井竣工验收书》各一份及原被告的庭审陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原告是承包人，敖产业园区是发包人。原告依照合同约定施工完成，经发包人敖产业园区验收合格，发包人应向原告支付价款，现发包人尚欠134921元工程款未支付，2016年发包人敖产业园区被撤销后其相关职能由被告乌力吉口岸继承，故原告要求被告支付134921元工程款的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息58686.86元（利息自2012年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项全部付清之日止，现暂计算至起诉之日）的诉求，开庭审理过程中，经原被告协商，原告只主张利息4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下： 被告阿拉善左旗乌力吉口岸管理委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告阿拉善左旗清源水利工程有限公司支付工程款134921元及利息4000元，合计138921元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2086.08元，由被告阿拉善左旗乌力吉口岸管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员 阿地雅加木素 二〇二〇年四月二十八日 书记员 谢  彦  清
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终1106号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。法定代表人：顾恩谭，总经理。被上诉人（原审原告）：吕海山，男，1976年9月7日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审被告：王华丽，女，1972年5月17日出生，住威海市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司因与被上诉人吕海山及原审被告王华丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司自动撤回上诉处理。一审民事判决定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李军辉审判员  刘勇良审判员  郭庆文二〇二〇年四月二十八日书记员  戚祥云
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申1490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦兰英，女，1950年5月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭元泉，男，1953年8月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：张兆忠，男，1949年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张桂真，女，1950年3月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。再审申请人韦兰英、郭元泉因与被申请人张桂真房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终2915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韦兰英、郭元泉申请再审称：（一）案涉房屋买卖合同系张桂真丈夫崔某逼迫韦兰英、郭元泉于2001年3月25日签订，原判决认定事实不清。1999年7月,韦兰英应亲友之邀到深圳市宝安区石岩镇办“务工子弟学校”,解决临泉籍务工子弟适龄儿童入学难的问题。2001年3月25日,张桂真之夫崔某到深圳向韦兰英要欠款,韦兰英苦苦哀求崔某无济于事。崔某把预谋好的《房屋买卖合同》和借据拿出来,威胁韦兰英“要么现在还款5万元,要么在合同上签字。”这个场面,有证人庄某、冯某、牛某出庭作证。韦兰英被逼无奈,只有在合同上忍气吞声签了字。崔某的行为明显是乘人之危,胁迫韦兰英就范的行为。（二）二审程序违法。韦兰英、郭元泉未出庭参加诉讼活动;未参加法庭辩论;未在审判文书上签名。本院审查认为，韦兰英、郭元泉与张桂真签订《房屋买卖合同》，约定韦兰英、郭元泉将在临泉县城南小学集资兴建的家属楼一单元二楼东户一套房屋卖给张桂真，合同对房款交付及房屋交付等事项进行了约定。韦兰英、郭元泉提出签订合同系受胁迫，合同无效的理由经查不能成立。韦兰英、郭元泉不服一审判决，提起上诉。二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，依法组成合议庭，不开庭进行审理，有法律依据。韦兰英、郭元泉关于二审程序违法的申请再审事由，亦不能成立。故对韦兰英、郭元泉的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韦兰英、郭元泉的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 曹化元二〇二〇年四月二十九日法官助理宋一书记员张海琴
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1025执82号之一申请执行人：王新文，男，1965年8月15日出生，汉族，住估下南垣乡店上村。被执行人：韩文生，男，1973年6月2日出生，汉族，古县旧县镇小曲村村民，住该村026号。本院在执行王新文与韩文生民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩文生在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币55725.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭明二〇二〇年四月二十四日书记员  刘 丁
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306财保148号申请人：山东周村农村商业银行股份有限公司，住所地山东省淄博市周村区新建中路57号。法定代表人：范英健，董事长。被申请人：梅海泉，男，1968年10月22日出生，汉族，住湖南省临湘市。被申请人：蒋六荣，女，1968年5月17日出生，汉族，住湖南省临湘市。被申请人：梅澎湃，男，1990年2月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。被申请人：陈青，女，1989年11月19日出生，汉族，住湖南省临湘市。申请人山东周村农村商业银行股份有限公司于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梅海泉、蒋六荣、梅澎湃、陈青价值89015.85元的财产采取诉前保全措施。本院经审查认为，申请人山东周村农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人梅海泉、蒋六荣、梅澎湃、陈青在各银行账户内的存款89015.85元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。案件申请费891.00元，由申请人山东周村农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李迎军二〇二〇年四月二十七日法官助理李莹莹书记员王潇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执591号 申请执行人:冯志江，男，1988年5月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被执行人:佛山市泓喜餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐西路43号佰德广场二层2、1号之二、11、12、20-A、20-B、21、22、23、29、30、31、32、33、37、38-A、38-B、40、41、42、43、47号之一号商铺，统一社会信用代码：91440605MA50YY6TX0。 法定代表人：邓喜儿。 上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8562号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿35805.7元及支付自2018年9月21日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息，并承担案件受理费714.72元。因被执行人没有按期履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月6日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年1月19日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，但被执行人未履行相关法律义务。 二、本院分别于2020年1月10日通过佛山市财产查控网、于2020年1月8日和同年3月17日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，均没有发现被执行人有可供执行的财产。 三、在执行以佛山市泓喜餐饮管理有限公司为被执行人的系列案过程中，本院前去被执行人的经营场所进行现场调查，发现被执行人已于2019年3月左右倒闭，未发现可供执行的财产。 四、本院于2020年3月17日依法对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本院未发现被执行人有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，并通知申请执行人在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人逾期未能提供。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，依法应终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年四月二十九日 书记员  孔河銮
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初844号原告：康超阳，女，汉族，1989年7月23日生，住河南省伊川县。被告：赵璐，男，汉族，1989年10月27日生，住伊川县。被告：赵清伟，男，汉族，住伊川县。原告康超阳诉被告赵璐、赵清伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，本案现已审理终结。本院认为：原告提起民事诉讼，应当有明确的被告，而本案原告所提供被告赵清伟信息经伊川县城关派出所核查并无此人，另根据原告提供的住址信息也查找不到被告赵清伟，依法应当裁定驳回起诉，原告可在明确被告后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告康超阳的起诉。原告已经交纳的案件受理费525元，退还原告康超阳。本裁定一经作出即生效。审判员  李伟平二〇二〇年四月三十日书记员  杨玉莹
四川省三台县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0722刑初77号 公诉机关三台县人民检察院。 被告人李文，男，生于1987年8月15日，汉族，四川省三台县人，初中文化，个体，户籍所在地四川省三台县，住四川省三台县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年2月26日被三台县公安局取保候审，2020年3月26日经三台县人民检察院决定，同日由三台县公安局执行取保候审。2020年4月23日，经本院决定取保候审.现在家。 辩护人魏顺富，四川蜀华律师事务所律师。 被告人邹莉，女，生于1994年5月13日，汉族，四川省三台县人，小学文化，无业，住四川省三台县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年2月26日被三台县公安局取保候审，2020年3月26日经三台县人民检察院决定，同日由三台县公安局执行取保候审。2020年4月23日，经本院决定取保候审。现在家。 三台县人民检察院以三检一部刑诉（2020）52号起诉书指控被告人李文、邹莉涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员陈小乔出庭支持公诉，被告人李文、邹莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 三台县人民检察院指控，2019年9月29日，被告人李文、邹莉二人驾驶货车给被害人王某拉牛，王某在云南购买到牛后，因本地卖牛的农户要求王某支付现金，但当天王某的银行卡无法取现，后李文帮助王某注册了一个支付宝账户绑定了王某的银行卡，李文乘机记住了王某的支付宝账户名和密码。2019年10月3日李文、邹莉二人在运货到重庆上，由李文提供王某的支付宝账号和密码，由邹莉实际操作，二人将王某的支付宝绑定的银行卡里的人民币19000元转到邹莉的支付宝内，用于李文、邹莉二人生活开支。被告人李文、邹莉到案后自愿如实供述自己的罪行，被告人李文已赔偿被害人损失。 公诉机关认为，被告人李文、邹莉的行为构成盗窃罪。被告人李文自愿认罪认罚，建议依法判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元；被告人邹莉自愿认罪认罚，建议依法判处其有期一年四个月，并处罚金人民币一万四千元。 公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，到案经过，转账记录截屏，调取证据清单、邹莉手机支付宝截屏，收条，辨认笔录及照片，证人黄某证言，被害人王某陈述，被告人李文、邹莉供述与辩解，户籍证明等证据证实。 被告人李文、邹莉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。被告人李文的辩护人提出的意见是：被告人李文系自首，积极退赔，是初犯、偶犯，建议适用缓刑。在开庭审理前，由值班律师谢文军为被告人邹莉提供了法律帮助。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李文、邹莉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，二被告人的作用相当，不划分主从。被告人李文的辩护人所提李文系自首的的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳，其余辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。被告人李文、邹莉到案后如实供述，自愿认罪认罚，可从宽处理。案发后，被告人李文主动退赔，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴清）。 二、被告人邹莉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑两年，并处罚金人民币一万四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 雷正龙 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 李 琴 书 记 员 康 林
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民终487号 上诉人（原审原告）：株洲景泰劳务分包有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜伟平，男，汉族，1975年5月3日出生，住安化县。 上诉人株洲景泰劳务分包有限公司（以下简称景泰公司）因与被上诉人颜伟平劳动争议一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初198号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。景泰公司的委托诉讼代理人刘贵明到庭参加诉讼，被上诉人颜伟平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 景泰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令湖南省安化县人民法院审理本案。事实和理由：1.涉案仲裁裁决明确写明了如不服该裁决，当事人有权向人民法院提起诉讼，该裁决为非终局裁决，原审法院不能驳回景泰公司的起诉；2.安化县劳动人事争议仲裁委员会错误认定双方之间存在事实劳动关系，景泰公司在一审起诉中也请求判令双方不存在事实劳动关系，原审法院未予审查，直接认定本案系双方之间因劳动报酬产生的纠纷，认定仲裁裁决为终局裁决。 景泰公司向一审法院起诉请求：1.判决景泰公司与颜伟平之间不存在劳动关系；2.景泰公司无需向颜伟平支付工资2002元。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定对追索劳动报酬不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议所作的仲裁裁决为终局裁决。该法第四十九条规定用人单位不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，景泰公司、颜伟平之间因劳动报酬支付产生纠纷，颜伟平要求景泰公司支付劳动报酬2002元，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出了安劳人仲字[2019]第2XX号仲裁裁决，裁决双方之间2018年10月至11月间存在事实劳动关系，景泰公司向颜伟平支付拖欠的工资2002元。安化县月最低工资标准为1130元，十二个月金额为13560元，仲裁裁决景泰公司向颜伟平支付的工资低于安化县月最低工资标准十二个月的金额，因此安化县劳动人事争议仲裁委员会对景泰公司、颜伟平之间因劳动报酬支付所作出的安劳人仲字[2019]第2XX号仲裁裁决为终局裁决。景泰公司不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向益阳市中级人民法院申请撤销裁决。因此，景泰公司不服该仲裁裁决向一审法院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回景泰公司的起诉。 本案二审经审理查明，安化县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月18日作出安劳人仲字[2019]第2XX号裁决：1、颜伟平与景泰公司之间2018年10月至11月间存在事实劳动关系；2、景泰公司支付颜伟平拖欠的工资2002元，限裁决生效之日起10日内支付。 本院认为，本案系劳动争议。双方二审中争议的焦点问题是：涉案仲裁裁决是否属于终局裁决，一审法院是否应予受理。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。” 本案中，仲裁裁决第一项确认双方2018年10月至11月间存在事实劳动关系，该裁决项属于非终局裁决事项，仲裁第二项内容属于终局裁决事项。故该仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理，一审法院应当受理。 综上所述，景泰公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初198号民事裁定； 二、本案指令湖南省安化县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年四月三十日 书记员  张淼淼
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0723民初284号 原告：李景芳，男，汉族，生于1980年1月8日，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：文春华，男，汉族，生于1981年6月11日，住西乡县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告李景芳诉被告文春华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告轮胎款及逾期利息7000元、误工费500元、交通费400元，共计7900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，被告在原告处购买轮胎2个，承诺在2018年10月15日前还清，不得以任何理由拖欠。逾期不还者按货款的双倍支付给收款人违约金。现已逾期被告文春华未付款。 被告文春华未应诉答辩。 经审理查明：原告李景芳经营轮胎的个体户，2018年期间被告文春华雇佣司机赵某某从原告处购置轮胎。2018年9月25日，被告文春华雇佣司机赵某某以被告文春华的名义向原告出具欠条一张，确认被告文春华欠原告轮胎款3500元，并承诺于20152018年10月15日前还清，逾期不还款按货款的双倍支付给收款人违约金，同时承担因收款人要款所产生的交通、误工等一切相关费用。上述欠条出具后，被告文春华未能按约定日期支付上述欠款。查2018年9月25日中国人民银行贷款1-5年期贷款基准年利率为4.75%。 本院认为，合法的债务受法律保护。双方之间因买卖合同之间的欠款3500元有欠据载卷佐证，本院院予以确认。双方虽在欠据中约定，逾期不还款按货款的双倍支付给收款人违约金，同时承担因收款人要款所产生的交通、误工等一切相关费用。但上述约定的逾期损失明显过高，本院本着公平公正原则依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按同期同类银行贷款基准利率上浮30%即年利率6.18%予以调整。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下： 一、限被告文春华于判决生效后三日内向原告李景芳偿还欠款3500元，并从20152018年10月16日起按年利率6.18%支付上述欠款利息至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告李景芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告文春华承担。原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告该部分费用，不再向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 梁 攀 二〇二〇年四月二十一日 书记员 任红武 1
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0635民初511号之一申请人：刘桂学，男，汉族，1968年8月18日出生，住址蠡县。委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。被申请人：林滋军，男，汉族，1970年11月27日出生，住址山东省。原告刘桂学与被告林滋军买卖合同纠纷一案，申请人刘桂学于2020年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林滋军名下银行存款194050元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人刘桂学提供担保。本院经审查认为，申请人刘桂学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人林滋军名下位于山东省威海市房产一处，查封期限为三十六个月。案件申请费1490元，已由刘桂学交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边春晖二〇二〇年四月八日法官助理刘凡书记员张凡
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初5242号 原告：厦门市金香穗米业有限公司，住所地福建省厦门市集美区侨英街道板桥路502-520号。 法定代表人：林琮霖，总经理。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：辛国河，男，1971年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告厦门市金香穗米业有限公司（以下简称金香穗公司）与被告辛国河买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金香穗公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼，被告辛国河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金香穗公司向本院提出诉讼请求：1.判令辛国河立即向金香穗公司支付货款50613元及逾期付款利息（利息以50613元为基数，按年利率6%标准，自起诉之日至实际付款日止）；2.判决辛国河承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。金香穗公司当庭变更诉讼请求为：1.判令辛国河立即向金香穗公司支付货款42708.75元及逾期付款利息（利息以42708.75元为基数，按年利率6%标准，自起诉之日至实际付款日止）；2.判决辛国河承担本案全部诉讼费用及公告费300元。事实与理由：2018年左右，金香穗公司与辛国河之间建立买卖合同关系，由金香穗公司向辛国河供应大米，其中，2018年1月9日至2018年4月14日期间，金香穗公司向辛国河供应的优尖米、丝苗米等大米价值76203元，辛国河自2018年1月9日至2018年6月5日共向金香穗公司退还的大米价值33494.25元，实际送货42708.75元。然辛国河经金香穗公司多次催讨，尚欠货款42708.75元未付，严重侵犯金香穗公司合法权益。金香穗公司为此提起本案诉讼。 辛国河未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 金香穗公司围绕本案诉讼提交了销货凭证、对账单、北京增值税电子普通发票作为证据，辛国河未到庭质证，亦未提交证据。本院审查后对上述证据予以确认并在案佐证。 根据金香穗公司的委托诉讼代理人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下： 2018年1月9日至2018年4月14日期间，金香穗公司向辛国河供应的优尖米、丝苗米等大米。其中2018年2月9日金香穗公司向辛国河供应油粘米5*5kg价值共计2730元，2018年3月4日金香穗公司向辛国河供应珍珠米等价值共计30395元，2018年4月14日金香穗公司向辛国河供应优尖米等价值共计25590元，上述货款总计58715元。辛国河在销货凭证欠款人及客户签收处签名确认。2018年1月9日至2018年6月5日期间辛国河向金香穗公司退还了部分大米，退还大米价值共计33494.25元。 另查明，金香穗公司提交的供货时间为2018年1月9日的2张销货凭证，载明客户为辛国河，供应的大米价值共计17488元，该两张销货凭证客户签收处签署“李琼玲”，辛国河未在该两张销货凭证上签字确认。金香穗公司述称李琼玲系辛国河的仓管人员。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。金香穗公司与辛国河之间存在买卖合同关系。金香穗公司依约向辛国河供应大米，辛国河应依约支付货款，根据金香穗公司提交证据可以证明扣除辛国河已退还的大米货款33494.25元后辛国河尚欠货款25220.75元未付。因此，金香穗公司主张辛国河支付尚欠货款42708.75元中的25220.75元及相应的逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。剩余货款17488元，因该两张销货凭证上并无辛国河签名，金香穗公司亦未提交证据证明李琼玲系辛国河的仓管人员，故金香穗公司主张辛国支付该17488元货款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。辛国河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、辛国河应于本判决生效之日起十日内向厦门市金香穗米业有限公司支付货款25220.75元及逾期付款违约金（以25220.75元为基数，按年利率6%标准，自2019年9月10日起计算至实际付款之日止）； 二、驳回厦门市金香穗米业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，由厦门市金香穗米业有限公司负担338元（已预缴），由辛国河负担530元，应于本判决生效之日起七日内缴纳。本案公告费300元，由厦门市金香穗米业有限公司负担120元，由辛国河负担180元（公告费已由厦门市金香穗米业有限公司先行垫付，辛国河应于本判决生效之日起十日内支付给厦门市金香穗米业有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  刘鹭育 人民陪审员  杜 欣 人民陪审员  李艺炜 二〇二〇年三月三十一日 法官助理陈雅宇 书记员杨巧雯 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申861号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：尹亮亮、滕佳，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金乡金润置业有限公司,住所地山东省金乡县中心街东路金济河东岸莎岭社区西邻。法定代表人：刘贵安，总经理。委托诉讼代理人：杜以斌，山东诺善律师事务所律师。再审申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司因与被申请人金乡金润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终5656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江苏省苏中建设集团股份有限公司申请再审称，一、一、二审法院以济宁富通工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）作出的富通【2018】第29号审核鉴定报告作为判决的依据不符合施工合同的约定。施工合同第27.5条约定：“发包人供材与设备的数量，承包人应按本工程施工图纸为依据，提前一个月上报供应计划，让发包人有充分时间来进行准备工作，以防耽误施工工期；结算时按照实际价格进入结算并计取费用，结算后按照实际供货数量乘以实际价格扣回。若承包人所报材料计划超出定额损耗范围时，发包人将按市场价的2倍进行扣罚（付款时扣除）。”主要包括三个方面：第一，“按市场价的2倍进行扣罚”，应理解为违约条款，在已经另案扣回了货款的情况下，一、二审法院认定该条约定是要申请人承担2倍的违约责任错误。第二，该条约定中是将“承包人所报材料计划”与“定额损耗”相比较，而金乡金润置业有限公司申请鉴定时是将“材料的实际供用量”与“设计用量”相比较，而鉴定机构也是将“材料的实际供用量”与“设计用量”相比较，也就是说鉴定机构作出的两个对比量与施工合同中约定的两个对比量并不是同一个量。另外对于“承包人所报材料计划”和“材料的实际供用量”的关系，鉴定机构在2018年9月27日作出的《对金乡县人民法院送达的“关于要求对相关问题作出说明的通知”的回复》第五条第5款明确写明“实际供应量不等于承包人所报材料计划。发包人会依据承包人所报材料计划向承包人供应钢筋、混凝土，承包人实际收到发包人提供的材料即是实际供应量”。对于“定额损耗”和“设计用量”，鉴定机构的回复第五条第1款、第2款中写明“定额损耗是指由建设工程行政主管部门根据合理的施工组织设计、按照正常施工条件制定的，生产一个规定计量单位工程合格产品所需人工、材料、机械台班的社会平均消耗量标准。”“设计用量就是施工图纸及签证变更工程量”，因此可以看出“定额损耗”是社会平均消耗量，而“设计用量”仅指案涉工程的设计用量，“定额损耗”并不等于“设计用量”。综上，一、二审法院将“承包人所报材料计划”和“材料的实际供用量”混为一谈，将“定额损耗”和“设计用量”混为一谈，明显认定事实错误。第三，“发包人将按市场价进行扣罚”，根据合同约定即便进行扣罚，也应该“按市场价”进行扣罚，而对于材料的市场价双方并未达成一致，一审法院在未经核实的情况下就作出认定，明显与事实不符。二、《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”在另案已将甲供材扣除的情形下，一、二审法院仍判决申请人另行支付给被申请人1.3倍损失的违约金，实际出现申请人按照市场价的2.3倍给予违约金，不公平。且，被申请人就同一违约事由既要求赔偿，又要求违约金，违反了《合同法》第一百一十四条的规定，也违反了“一事不再理”原则。三、被申请人一审的诉讼请求中并未要求申请人承担工程审计费20万元，一、二审法院直接判决由申请人承担超出诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定申请再审。金乡金润置业有限公司提交意见称，原判决于2019年1月23日生效，被申请人已经申请强制执行完毕。申请人超出定额损耗范围使用的钢筋、混凝土的数量是依法经过鉴定得出的，不存在伪造情形，不存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、十二、十三项的情形。申请人申请再审超过6个月的申请再审期限，应裁定驳回。本院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.申请人是否应当支付被申请人扣罚款项8745198.58元；2.本案是否构成重复起诉；3.原判决判令申请人负担审计费200000元是否超出诉讼请求；4.本案是否超过申请再审期限。关于违约金，双方在涉案合同中对拖延工期、工程质量问题、拖欠工程款等在专用条款第十“违约索赔和争议”部分进行了约定。原判决适用的为涉案合同专用条款七“材料设备供应”27.5条中的特别约定，即“发包人供材与设备的数量，承包人应按本工程施工图纸为依据，提前一个月上报供应计划，让发包人有充分时间来进行准备工作，以防耽误施工工期；结算时按照实际价格进入结算并计取费用，结算后按照实际供货数量乘以实际价格扣回。若承包人所报材料计划超出定额损耗范围时，发包人将按市场价的2倍进行扣罚（付款时扣除）。若承包人在施工工程中偷工减料，发包人有权对承包人罚款并要求赔偿其损失”。该约定不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方具有约束力。且，该约定未作为建筑工程合同中通常意义上的违约如拖延工期、工程质量问题、拖欠工程款等在涉案合同专用条款第十部分“违约索赔和争议”中进行约定，而是作为一个特别约定在专用条款第七部分“材料设备供应”中进行约定，原判决认定该约定为对违反诚实信用原则而特别约定的惩罚性规定，并据此认定该约定不宜适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（二）》第二十九条的规定进行调整，按照该条约定，判令对申请人费用按超供材的2倍予以扣罚，判令其承担责任，符合约定，认定事实、适用法律并无不当。本院（2017）鲁民初字108号民事判决对被申请人欠付工程款的认定及判决结果并不影响本案按涉案合同27.5条的约定对申请人虚报冒领甲供材予以扣罚，双方不存在诉讼请求相同及裁判结果相互否定的关系，不符合重复诉讼的法定构成要件。诉讼费用的负担不是诉讼标的，由人民法院依职权决定，并非根据当事人诉请。因此，原判决判令申请人承担本案工程审计费200000元不构成超出诉讼请求。另，经查阅济宁市中级人民法院收案系统，本案申请人申请再审的时间为2019年6月，并未超过6个月的申请再审期限。综上，申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏省苏中建设集团股份有限公司的再审申请。审判长 杜 磊审判员 王宝恒审判员 李金明二〇二〇年四月一日法官助理肖俊书记员王福梅
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6866号上诉人(原审被告)：商丘市光林建筑劳务有限责任公司。住所地河南省商丘市睢阳区。法定代表人：陈光林，该公司经理。委托诉讼代理人：王银湘，河南华豫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张福祥，男，1953年2月4日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王言岭，河南万特律师事务所律师。原审被告：刘新伟，男，1968年4月2日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人商丘市光林建筑劳务有限责任公司（以下简称“光林劳务公司”）因与被上诉人张福祥、原审被告刘新伟租赁合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日对本案进行了审理公开开庭审理。上诉人光林劳务公司的法定代表人陈光林及其委托诉讼代理人王银湘，被上诉人张福祥的委托诉讼代理人王言岭到庭参加诉讼。原审被告刘新伟经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人光林劳务公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人原审提交的2012年6月29日的租赁合同系被上诉人利用上诉人单方签过字的合同伪造的，双方没有合意，上诉人也没有收到租赁物，原审认定租赁合同有效是错误的。被上诉人原审提交的2013年1月17日的证明，不是欠条，如是欠条，起诉超过了诉讼时效。原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。被上诉人张福祥辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。张福祥向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告租赁费8000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定：2012年6月29日，原告张福祥与被告光林劳务公司签订租赁合同，约定被告光林劳务公司租赁原告的架管（每米0.012元/天）、扣件（每个0.008元/天）、顶丝（每个0.04元/天）用于宁陵好人缘家具厂工地。2013年1月17日，被告光林劳务公司的法定代表人陈光林向原告出具名为“证明”、内容为“欠租赁费壹万伍仟元整”的书面凭条一张，同日被告刘新伟在该凭条上签字载明“第二批工程款拨过后，此款项一次性结清”。后原告收到租赁费7000元，下余8000元被告未给付原告。原审法院认为：原告张福祥与被告光林劳务公司签订租赁合同是双方的真实意思表示，其不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告履行了将租赁物交与被告光林劳务公司使用的义务，被告光林劳务公司有支付相应租金的义务。被告光林劳务公司称合同未履行、不欠原告租金的抗辩，因与原告提供的证据相悖，对此抗辩不予支持。而被告刘新伟在本案案涉书面凭条上签字并承诺还款的行为系对本案案涉债的加入，故原告要求二被告支付租金的诉请予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，因双方对此未约定，对此诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告商丘市光林建筑劳务有限责任公司、刘新伟于判决生效后十日内共同给付原告张福祥租赁费8000元；驳回原告张福祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告商丘市光林建筑劳务有限责任公司、刘新伟负担。二审期间，当事人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，被上诉人原审提交的2012年6月29日的租赁合同由上诉人法人代表陈光林的签名，能够证明双方存在租赁合同关系；上诉人法人代表陈光林和工地人员杨秀武出具证明，台头虽为“证明”，但内容明确记载“欠租赁费壹万伍仟元整”，原审法院据此认定上诉人欠被上诉人租赁费并无不当。上诉人主张涉案合同系被上诉人伪造，但没有证据佐证。上诉人在原审中未提出诉讼时效抗辩，二审提出的，不应支持。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人商丘市光林建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年四月二十四日书记员  李国梁
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执354号之一申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。被执行人柳斌。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人柳斌保险纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0613民初267号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人价值33587.36元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年四月二十四日书记员  赵 鹏
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执615号之三 申请执行人：董某，男，1964年出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：段某，男性，1957年生，住所地：德州市德城区；。 本院在执行劳务合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人段某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人段某在中国工商银行16×××45账户内存款人民币13095.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张立慧 二〇二〇年四月二十三日 书记员  孙 琪
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初690号 原告：厦门华菲物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道266号世侨中心803单元，统一社会信用代码913502032601486267。 法定代表人：李刚艺，董事长 委托诉讼代理人：林东路，系厦门华菲物业管理有限公司职员。 被告：齐保和，男，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门华菲物业管理有限公司与被告齐保和物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告厦门华菲物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门华菲物业管理有限公司向本院申请撤回对被告齐保和的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告厦门华菲物业管理有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门华菲物业管理有限公司负担。 审判员  胡道光 二〇二〇年四月二十一日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终806号上诉人（原审原告）：王学仁，男，1950年7月6日出生，汉族，住山西省翼城县。被上诉人（原审被告）：翼城惠通公路建设开发有限公司，住所地山西省翼城县。法定代表人：郭学勤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：翼城县南唐乡西下坪村村民委员会，住所地山西省翼城县。法定代表人：段回金，该村委会主任。上诉人王学仁因与被上诉人翼城惠通公路建设开发有限公司（以下简称惠通公司）、翼城县南唐乡西下坪村村民委员会（以下简称西下坪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1448号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王学仁上诉请求：依法撤销原审裁定并发还重审。事实与理由：一、涉案工程系上诉人垫资完成，被上诉人惠通公司予以承认，被上诉人西下坪村委会已使用了九年，国家已拨付专款1298038元，上诉人应得工程价款1270929.6元，二被告已通过翼城县南唐乡政府支付上诉人1039000元，尚有231929.6元至今未付，事实清楚，证据确凿。一审法院驳回起诉，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审裁定认定的“《翼城县南唐乡西下坪村街巷硬化全覆盖工程结算表》中均无乡镇等部门或相关人员签署意见；”上诉人“并未提供涉案工程已经审计机关审计的相关证据”等，法官审理本案存在明显的认知问题，系本末倒置。三、一审裁定中《关于南唐乡西下坪村街巷硬化工程涉嫌套取补助金的处理意见》是二被上诉人之间的违法行为，与上诉人无关，且国家并未拨付该资金，与本案也毫无关联。综上，根据《最高院关于审理建设工程施工纠纷审理案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定，上诉人为工程实际施工人，完全具备主体资格，主张权利合情、合理、合法。王学仁向一审法院起诉请求：判令二被告共同支付工程款231929.6元，并自2011年12月1日按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息；诉讼费由二被告承担。原审法院经审理查明，2011年9月3日，西下坪村委会作为招标单位、翼城县南唐乡政府采购站作为代理单位、翼城县南唐乡纪律检查委员会作为监督单位向惠通公司发出中标通知书〔南采招中字（2011）第08006号〕，确定惠通公司为翼城县南唐乡西下坪村街巷硬化全覆盖工程的中标单位，王学仁为该工程的项目经理。同日，西下坪村委会与惠通公司签订了西下坪村街巷硬化全覆盖工程《合同书》，惠通公司的授权代理人为王学仁。合同约定由惠通公司包工包料完成西下坪村的街巷硬化全覆盖工程，该工程面层采用12-16cm水泥混凝土，技术标准四级，按投标书完成的主要工程量及单价如下：1.整修路基51476㎡，单价0.68元/㎡，合价35003.68元。2.12cm水泥混凝土面层19680㎡，单价46元/㎡，合价905280元。3.12cm干压砂砾垫层31796㎡，单价7.4元/㎡，合价235290.40元。4.16cm水泥混凝土面层25437㎡，单价58元/㎡，合价1475346元。合同中还对双方的权利义务、期限、合同价款以及合同生效与终止等内容作了约定。在第六部分“合同价款”中明确约定：“合同总价为人民币（大写）贰佰陆拾伍万零玖佰贰拾元零捌分（2650920.08元），工程完工后以实际发生工程量计算，工程项目竣工结算价款以国家审计机关审计结论为准，审计中发现原预算（标底）有误，造成合同价款显失公平的，审计可予以调整。”翼城县交通运输局共拨付涉案工程款129.8038万元，其中拨付到南唐乡的款项为122.7308万元、拨付到施工单位的款项为7.1万元（其中1.6万元已转给王学仁）。王学仁自认收到工程款103.9万元（其中包括法院执行的水泥款7.3万元）。另查明，根据翼政办发[2011]75号文件精神，乡镇人民政府为本乡镇街巷硬化全覆盖工程项目法人。2011年10月17日，西下坪村委会出具了一份《翼城县南唐乡西下坪村街巷硬化全覆盖工程结算表》，该表中主要载明施工单位、建设单位、监管单位分别为翼城惠通公路建设开发有限公司、翼城县南唐乡西下坪村、南唐乡人民政府，工程概况为街道4.123公里、巷道5.149公里，结算总金额1923263元。但该表中未有施工单位和乡镇加盖公章。2011年11月，西下坪村委会与惠通公司出具了一份《翼城县农村街巷硬化工程交竣工验收表》，该表中没有乡镇负责人、验收和监管人员盖章或签名。2013年1月17日，西下坪村委会与惠通公司出具了与2011年10月17日西下坪村委会出具的《翼城县南唐乡西下坪村街巷硬化全覆盖工程结算表》内容一样的结算表一份，该表中没有乡镇加盖公章。2015年3月24日，翼城县交通运输局在接到南唐乡政府《关于牛志刚反映西下坪村街巷硬化工程造假情况的报告》，经调查后作出《关于南唐乡西下坪村街巷硬化工程涉嫌套取补助资金的处理意见》，认定西下坪村将2010年硬化的部分巷道违报为2011年巷道硬化工程进行验收的情况基本属实，总公里数为2.11公里，其中街道1.7公里、巷道0.41公里，金额为37.772万元。鉴于上述情况：1.建议乡镇政府立即停止拨付该村的街巷硬化工程款；2.由南唐乡政府牵头、县交通运输局配合，立即采取措施，将该村多得的补助资金予以追回并上交县财政专户。原审法院经审查认为：王学仁的起诉不符合法定的受理条件。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从本案查明的事实看，一是西下坪村委会提供的以及其与惠通公司提供的《翼城县南唐乡西下坪村街巷硬化全覆盖工程结算表》中均无乡镇政府等部门或相关人员签署意见；二是王学仁作为惠通公司的授权代理人与西下坪村委会签订的农村街巷硬化全覆盖工程《合同书》中明确约定“工程项目竣工结算价款以国家审计机关审计结论为准”，但其并未提供涉案工程已经审计机关审计的相关证据，也就是涉案工程并未实际结算，工程价款尚不确定。故其起诉不符合人民法院受理案件的法定条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王学仁的起诉。案件受理费4779元，予以退回。本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，上诉人王学仁因完成西下坪村街巷硬化全覆盖工程的实际施工向西下坪村委会主张要求支付其工程款，王学仁的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的条件。诉争的合同系2011年签订，被上诉人西下坪村委会在工程完工后也实际支付部分工程款，关于工程款项的确定涉及到当事人的实体权利，本案应结合各方当事人提供的证据并在合理分配举证责任的基础上对案件事实作出实体处理。一审法院以上诉人王学仁未提供涉案工程经审计机关审计的相关证据为由驳回起诉处理不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1448号民事裁定；二、本案指令山西省翼城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年四月三日书记员 冯晓虎
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初1274号原告：重庆足祥物业服务有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路174号2-12-1,统一社会信用代码:91500225MA5U7N5Y4B。法定代表人：廖云峰，职务：总经理。委托代理人：丁森林，男，1997年12月9日出生，住重庆市忠县。系公司员工。被告：朱华贤，女，1967年8月26日出生，住重庆市大足区。原告重庆足祥物业服务有限公司诉被告朱华贤物业服务合同纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，本案在审理过程中，原告重庆足祥物业服务有限公司于2020年4月22日向本院提出撤回对被告朱华贤的起诉。本院认为，原告重庆足祥物业服务有限公司向本院提出撤回对朱华贤起诉的请求，系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆足祥物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取286元，由原告重庆足祥物业服务有限公司负担。审判员  税云鸿二〇二〇年四月二十二日书记员  康衾蜻
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更578号 罪犯冯满强，男，1992年10月12日出生于四川省渠县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯冯满强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2017年7月19日作出（2017）渝0112刑初980号刑事判决，认定冯满强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元，责令退赔被害人经济损失1600元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年1月30日裁定对其减去有期徒刑六个月，至2021年3月20日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯冯满强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯冯满强减去有期徒刑九个月。 （刑期起止时间为：自2017年3月21日起至2020年6月20日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年四月二十六日 书记员  徐 熙
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2504民初276号原告：张锦桂，女，1944年10月10日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：杨忠友，弥勒市竹园镇法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：高洪艳，女，1978年10月3日生，傣族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：杨存信，男，1971年11月12日生，傣族，农民，住弥勒市。第三人暨杨存信的委托诉讼代理人：杨存芬，女，1978年1月3日生，傣族，农民，住弥勒市，代理权限为特别授权代理。原告张锦桂与被告高洪艳，第三人杨存信、杨存芬物权保护纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，原告张锦桂于2020年4月16日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告张锦桂撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张锦桂撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张锦桂负担。审判员  许莲芳二〇二〇年四月十六日书记员  马康凌
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申1726号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：叶勤华，男，汉族，住江苏省南京市玄武区。 再审申请人叶勤华因与南京市栖霞区拆迁安置办公室、南京市国土资源局栖霞分局、南京市住房制度改革办公室（以下简称南京市住改办）房屋拆迁行政管理纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行终210号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶勤华申请再审称，案涉青马村40号房屋的产权人是叶勤华，尽管婚前黄宝琴出资3万元，但不能改变青马村40号房屋仍是叶勤华的个人财产。而宁政发[2000]86号文是南京市人民政府关于印发《南京市建设征用土地补偿和安置办法》的通知，其中第二十一条对拆迁安置人员有明确的规定，其中第五款规定“本人系常住户口，其不在本市居住的配偶”才是安置对象，也就是说即使是夫妻关系，也不一定是安置对象。本案一、二审法官并没有抓住关键，仅凭经验办案，这才导致叶勤华被法院判决106室房屋40%的产权给黄宝琴，折价83万元，这就是行政行为失误所给叶勤华造成的严重后果。之前，叶勤华多次去南京市拆迁办、南京市住改××以及南京市房产局都没有查到该房屋的共同信息，叶勤华并没有超过一年的诉讼时效。综上，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院立案受理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款之规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，南京市住改办内部信息系统中的相关拆迁安置信息并未产生外部法律效力，对叶勤华的权利义务也未产生实际影响，故一、二审法院依法认定叶勤华请求南京市住改办更正内部信息系统中有关黄宝琴的拆迁安置信息的诉请不属于行政诉讼的受案范围并无不当。关于叶勤华提起行政诉讼是否已经超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，叶勤华最迟于2015年知道案涉房屋的拆迁安置信息，其于2019年1月25日才向本案一审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。故本案一、二审法院裁定对叶勤华提起行政诉讼不予立案并无不当。叶勤华的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回叶勤华的再审申请。 审 判 长  刘 坤 审 判 员  刘 璇 审 判 员  周杨明 法官助理  张锴冬 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  孙 昊
安徽省黄山市黄山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1003执242号申请执行人：汪全宽，男，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被执行人：汪喜忠，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。本院在执行申请执行人汪全宽与被执行人汪喜忠民间借贷纠纷一案中，已到位5000.00元，余欠款双方当事人达成执行和解协议，且和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：本院（2020）皖1003执242号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏兴平审判员  杨宝宏审判员  朱艳艳二〇二〇年四月二十三日书记员  王甜甜
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0702民初1031号申请人：江西德博特实业有限公司，地址江西省新余市渝水区姚圩镇。法定代表人：施华，该公司董事长。被申请人：中铁三局集团第六工程有限公司，地址山西省晋中市榆次区桥东街128号。法定代表人：张旭刚，该公司执行董事。本院在审理申请人江西德博特实业有限公司与被申请人中铁三局集团第六工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江西德博特实业有限公司于2020年3月30日向本院提出保全申请，要求查封或者冻结被申请人中铁三局集团第六工程有限公司银行存款2786518.66元。保证人天安财产保险股份有限公司为原告的保全申请提供担保，同意在2786518.66元限额内，如申请人的保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，该公司愿意代申请人承担赔偿责任。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁三局集团第六工程有限公司银行存款2786518.66元。（详见申请人提供的财产线索）首次冻结存款期限为12个月；首次查封动产期限为2年；首次查封不动产的期限为3年。申请人需继续保全的，应在保全期限届满前30日内向本院提出继续保全的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  白金山二〇二〇年四月十五日书记员  邱 煜
山东省长岛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0634执32号之一申请执行人：常胜利，男，汉族，住长岛县。被执行人：苗福敬，男，汉族，住长岛县。本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁0634民初2号民事调解书，于2020年4月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人苗福敬在山东长岛农村商业银行股份有限公司XXX账户内存款人民币15268.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘延壮二〇二〇年四月三十日书记员  邹俊峰
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初861号原告：廉秋会，女，汉族，1980年11月10日出生，住郑州市金水区。被告：樊亚雷，男，汉族，1988年4月5日出生，住河南省新密市。原告廉秋会与被告樊亚雷、邵冬梅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。审理过程中原告撤回了对被告邵冬梅的起诉。原告廉秋会到庭参加诉讼，被告樊亚雷经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。廉秋会向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还代收款10600元；2．本案全部费用由被告承担。事实和理由：2019年11月2日，原告通过表妹郝瑞娟微信联系被告樊亚雷，以货到付款方式通过物流公司将一批洗衣粉（45袋）共计50件发货到安徽省临泉县。后被告通过创新物流发货时，擅自将发货人名字改成邵冬梅，并用邵冬梅的银行卡代收了货款10600元。原告找到邵冬梅了解后得知，货款已经支付到被告账户上。后经原告多次讨要，被告以各种理由拒不返还货款。为此双方形成诉讼。樊亚雷未到庭也未提供答辩意见。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告之间达成了代收货款的口头协议，被告代原告收取货款后，没有合法依据拒不返还，其行为给原告造成了相应损失10600元，故该款属于被告取得的不当利益，应当返还损失人即本案原告。对原告要求被告返还10600元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告樊亚雷于本判决生效后五日内向原告廉秋会返还代收款10600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为33元，由被告樊亚雷负担。本判决为终审判决。审判员  姚兰二〇二〇年四月二十八日书记员  袁洋
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初16号原告：王颖秀，女，1956年11月4日出生，汉族，住林甸县。原告：孙淑荣，女，1953年5月18日出生，汉族，住林甸县。原告：张永杰，男，1949年8月17日出生，汉族，住林甸县。原告：张仁，男，1956年12月2日出生，汉族，住林甸县。四原告委托诉讼代理人：林宝昌，系黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：周桂兰，女，成年，汉族，经营场所林甸县原东风旅社综合楼一层商服东数第四门市房晓兰鞋店。本院在审理原告王颖秀、孙淑荣、张永杰、张仁诉被告周桂兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王颖秀、孙淑荣、张永杰、张仁撤回起诉。案件受理费50.00元，由原告王颖秀、孙淑荣、张永杰、张仁负担。审判员  冯石亮二〇二〇年四月二十八日书记员  刘美廷
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初651号原告：武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行，住所地：河南省武陟县嘉应观乡詹泗路刘村东路北，统一社会信用代码：914108235976467351。主要负责人：杨金鹏，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵卫吉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。被告：姬战峰，男，1974年9月16日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：刘冲冲，女，1982年8月29日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：姬迎杰，男，1977年1月30日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：郭艳萍，女，1979年5月1日出生，汉族，住河南省武陟县。武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行与被告姬战峰、刘冲冲、姬迎杰、郭艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行的委托诉讼代理人赵卫吉、郭慧到庭参加诉讼，被告姬战峰、刘冲冲、姬迎杰、郭艳萍经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姬战峰、刘冲冲立即向原告偿还借款本金100000元及自2018年2月21日起的利息、逾期利息、复利等直至本息全部清偿完毕之日止；2、依法判令被告姬迎杰、郭艳萍对上述借款本金、利息、逾期利息、复利等向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月2日，原告与被告签订了一份编号为武陟射阳村镇银行小额个保借字（2017）第0310030201号的《小额个人保证担保借款合同》。合同约定：被告姬战峰、刘冲冲作为夫妻向原告借款100000元用于家庭共同生产经营购水泥，借款期限自2017年3月2日至2018年3月10日，借款利率为固定年利率9.58%，按月结息，借款期限内利率不变，但对逾期借款按借款利率的1.5倍计收逾期利息，对应付未付的利息计收复利。合同还约定，被告姬迎杰、郭艳萍为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约足额将借款本金100000元实际发放给被告姬战峰。现借款合同已经到期，但姬战峰、刘冲冲不仅本金分文未还，且仅将利息支付至2018年2月20日，自2018年2月21日起不再支付利息。被告姬迎杰、郭艳萍也未按照合同约定向原告履行连带清偿责任。被告的行为不仅违背了诚实信用原则，更对原告的合法权益造成了侵害。根据上述合同约定和我国担保法的规定，原告有权要求被告姬战峰、刘冲冲偿还借款本息并承担违约责任，也有权要求被告姬迎杰、郭艳萍向原告承担连带清偿责任。故原告依法提起诉讼，望判如所请。被告姬战峰、刘冲冲、姬迎杰、郭艳萍均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实确认如下：2017年3月2日，被告姬战峰与原告签订了一份编号为武陟射阳村镇银行小额个人保借字（2017）0310030201号的《小额个人保证担保借款合同》。合同约定：被告姬战峰、刘冲冲作为共同借款人向原告借款100000元用于家庭共同生产经营购水泥，借款期限自2017年3月2日至2018年3月10日，借款利率为固定年利率9.58%，按月结息，借款期限内利率不变，但对逾期借款按借款利率的1.5倍计收逾期利息，对应付未付的利息计收复利。合同还约定，被告姬迎杰、郭艳萍为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。同日，原告将借款100000元打入被告姬战峰的个人银行账户，后被告姬战峰、刘冲冲仅将借款利息支付至2018年2月20日，借款本金及下欠利息不再支付。被告姬迎杰、郭艳萍也未按照合同约定向原告履行连带清偿责任。以上事实有原告提供的小额个人保证担保借款合同、借款借据、被告姬战峰、刘冲冲二人的结婚证、四被告的身份证复印件及当事人庭审陈述予以在卷佐证。本院认为，原告武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行向被告姬战峰支付了借款100000元。借款逾期后经原告讨要，借款本金100000元及2018年2月10日之后的利息被告姬战峰不予偿还，已构成违约。现原告主张被告姬战峰偿还借款本金，并按照双方合同约定支付应付未付的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘冲冲作为被告姬战峰配偶及共同借款人，其应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告姬迎杰、郭艳萍作为姬战峰涉案借款的担保人，应对被告姬战峰的借款承担连带清偿责任。被告姬迎杰、郭艳萍在承担保证责任后，有权向借款人姬战峰、刘冲冲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬战峰、刘冲冲应在本判决生效后十日内，偿还原告武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行借款100000元及利息（利息应以100000元为基数从2018年2月21日起按照《小额个人保证担保借款合同》约定计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告姬迎杰、郭艳萍对上述义务承担连带清偿责任，被告姬迎杰、郭艳萍在承担担保责任后，有权向借款人姬战峰、刘冲冲追偿。若被告未按照本判决确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告姬战峰、刘冲冲、姬迎杰、郭艳萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  雒彩虹二〇二〇年四月十日书记员  杜晓娟
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更1339号罪犯马志坚，男，1958年4月26日生，汉族，江苏省如东县人，小学文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省如东县人民法院于2017年7月28日作出（2017）苏0623刑初368号刑事判决，认定被告人马志坚犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年(刑期至2028年3月30日止)，并处罚金人民币200000元，追缴未退出的赃款。判决生效后，该犯于2017年10月30日被交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2020年1月13日提出减刑建议书，于2020年3月30日报送本院审理。本院于2020年4月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯马志坚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马志坚减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯马志坚在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年3月、2019年9月获得表扬三次。该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马志坚在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯马志坚的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2027年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年四月三十日书 记 员 杨 帆
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执15103号 朱振平、李为： 本院作出的（2018）粤0105民初12425号民事判决书已发生法律效力。本院民二庭于2019年12月27日移交执行，要求被执行人朱振平、李为履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月27日立案执行，案号为（2019）粤0105执15103号。经执行，你朱振平、李为已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执15103号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十九日
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初942号申请人：王世福，男，1957年6月2日出生，汉族，住周村区。被申请人：淄博润奥化工贸易有限公司，住所地周村区南谢村100米。本院在审理申请人王世福与被申请人淄博润奥化工贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年4月21日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人淄博润奥化工贸易有限公司价值2050000.00元的财产采取保全措施。申请人王世福向法院提交中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人淄博润奥化工贸易有限公司在各银行账户内存款2050000.00元，如无款或存款不足，即查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费28200.00元，由申请人淄博润奥化工贸易有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李迎军二〇二〇年四月二十一日法官助理吴勇书记员王潇
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104知民初206号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：荥阳市五洲城松岩五金销售部，住所地荥阳市五洲城A5-1115、1116。经营者：温松岩，男，1990年10月26日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：兰松四，河南德金律师事务所律师。被告：郑州华永太极标准件有限公司，住所地荥阳市中原西路五洲城A5区1115-1116号。法定代表人：温松川，经理。委托诉讼代理人：兰松四，河南德金律师事务所律师。原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与被告荥阳市五洲城松岩五金销售部（以下简称松岩五金部）、郑州华永太极标准件有限公司（以下简称华永公司）侵害商标权纠纷一案。本院于2020年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福达公司的委托诉讼代理人华子垚，被告松岩五金部、华永公司的委托诉讼代理人兰松四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告的第1056900号注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系美工刀片生产企业，1997年7月21日，原告在第16类商品上取得了第1056900号啄木鸟文字加图注册商标专用权，核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀。经调查发现被告未经许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，为维护原告利益，故诉至法院，请求判如所请。松岩五金部、华永公司辩称：1、原告起诉被告主体错误，侵权只有一个行为，不可能存在两个主体；2、被告即使存在侵权行为，也不是故意为之，而且销售商品数量较少，给原告造成的损失较低，原告主张的赔偿数额过高；3、原告以同一被告起诉两次，属于重复起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1997年7月21日经国家商标局核准注册了第1056900号“啄木鸟”文字加图商标，核定使用商品为第16类：文具刀，铅笔刀，切纸刀。注册有效期自1997年7月21日至2007年7月20日。经国家商标局核准续展注册，续展注册有效期至2027年7月20日。2018年11月23日，焦作市深博知识产权服务有限公司的委托代理人姜福涛到焦作市众信公证处称其公司依权利人授权，为固定证据，欲购买侵权商品，申请对购买相关商品的过程及取得的物品进行保全证据公证。同年11月27日，公证员李某、公证处工作人员张超与姜福涛一起来到荥阳五洲城A5区临街一处门头标识有“华永太极标准件五金有限公司A5区1115号-1116号”等字样的店铺，姜福涛入该店铺使用微信支付的方式购得一盒刀片（一盒里九个小盒），取得票据一张。由姜福涛将上述一盒中的一小盒拿走，张超将剩余刀片进行封装，并贴上李某、张超签名的焦作市众信公证处“封签”。张超使用经清洁过的拍照设备对上述店铺的门头、票据和姜福涛取走的刀片及经封装过的刀片外观进行拍照，取得八张电子照片，上述物品交由姜福涛保存。公证员李某制作《工作记录》一份共一页，姜福涛在《工作记录》上签名。上述过程有（2018）豫焦众证内民字第7938号公证书记录为证。经当庭拆封，被控侵权产品为一盒刀片（内有八小盒），盒体正面左上角商标处印有“啄木鸟”字样及小鸟图形，中部印有三枚银色刀片图形；每小盒中有十片银色刀片，刀片右侧所印的商标为“琢木乌”字样及小鸟图形。（2018）豫焦众证内民字第7938号公证书中照片显示：出售被控侵权产品的店铺门头为红底白字，标识为“华永太极标准件五金有限公司温松岩标准件五金机电A5区1115-1116号”。松岩五金部、华永公司在庭审中陈述：该店铺为松岩五金部经营，华永公司系借用松岩五金部的地址进行注册登记。另查明，松岩五金部系个体工商户，成立于2016年4月14日，经营者为温松岩，经营范围为五金零售。除本案外，福达公司于2020年2月22日向本院以侵害商标权为由起诉松岩五金部，案号为（2020）豫0104知民初208号，后又撤诉。本院认为，被告松岩五金部认可销售被控侵权产品的店铺由其经营，故被告松岩五金部为本案适格被告。原告系第1056900号“啄木鸟”文字加图注册商标的所有权人，对该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法的保护。根据我国《商标法》第五十七条第二项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告享有的第1056900号注册商标被核定使用的商品范围虽然并不包括美工刀片，但以相关公众对商品或者服务的一般认识来综合判断，美工刀片和上述核定使用的商品类似，因此，被告松岩五金部销售的刀片与原告享有的“啄木鸟”文字加图注册商标被核定使用的商品类似。经当庭拆封比对，被告销售的被控侵权产品包装盒上使用了“啄木鸟”商标的图形及文字，但刀片上所印商标文字为“琢木乌”，“琢木乌”文字与“啄木鸟”虽然读音不同，但字形近似，小鸟图形与涉案商标小鸟图形在尾巴处略有不同，整体上与涉案商标构成近似，容易引起混淆。综上，被告松岩五金部销售上述刀片的行为，侵犯了原告享有的涉案商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告松岩五金部关于原告重复起诉的辩称，根据查明的事实，原告另行起诉被告松岩五金部的案件已经撤诉，故被告的辩称本院不予采信。关于赔偿经济损失的数额。原告未提供证据证明其所受损失或被告因侵权所获利益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，本院综合考虑原告商标的知名度、侵权行为的性质、行为人的过错程度、侵权期间、被告经营规模、被控侵权产品的销售价格、原告的合理费用支出等因素，确定赔偿数额为4500元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第二项，第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告荥阳市五洲城松岩五金销售部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号“啄木鸟”文字加图注册商标专用权的商品；二、被告荥阳市五洲城松岩五金销售部于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失及合理支出共计4500元；三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告荥阳市五洲城松岩五金销售部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇二〇年四月二十四日书记员  吕亚星
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民监4号 原审原告：山东中楼建工有限公司，住所地：桓台县兴桓路1220号1号楼。统一社会信用代码：9137032116442212XU 法定代表人：宋学刚，总经理。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 原审被告：淄博太奇文化旅游开发有限公司，住所地：桓台县田庄镇高楼村。统一社会信用代码：91370321MA3MM0GD08 法定代表人：黄志强，董事长。 委托诉讼代理人：王鹏，男，1987年9月20日出生，汉族，该公司工作人员，住桓台县。 原审被告：淄博太奇农业有限公司，住所地：桓台县新城镇毛家村。统一社会信用代码：9137032133449010X2 法定代表人：胡玲云，总经理。 委托代理人：李希，山东杰盟律师事务所律师。 原审被告：山东太奇新能源科技有限公司，住所地：桓台县田庄镇高楼村。统一社会信用代码：91370321MA3CCF8R1R 法定代表人：张辉，总经理。 原审被告：淄博君灿新能源有限公司，住所地：桓台县新城镇新立村。统一社会信用代码：91370321MA3CC14M7C 法定代表人：耿波，总经理。 原审原告山东中楼建工有限公司与原审被告淄博太奇文化旅游开发有限公司、原审被告淄博太奇农业有限公司、原审被告山东太奇新能源科技有限公司、原审被告淄博君灿新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）鲁0321民初3182号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审 判 长  王少贵 审 判 员  李 俊 人民陪审员  宋俊芳 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  宋 鑫
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初841号原告:邵郁，男，1983年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告:天津市宁河区市场和质量监督管理局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路49号。负责人：张子厚，局长。第三人：邯郸建工集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街11号。法定代表人：宫克石，董事长。原告邵郁与被告天津市宁河区市场和质量监督管理局、邯郸建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。邵郁向本院提出诉讼请求：1、要求天津市宁河区市场和质量监督管理局给付工程款5000000元（具体数额以司法鉴定数额确定）；并支付自2013年1月1日起至实际给付之日止的违约金（2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算）；2、本案全部诉讼费用由天津市宁河区市场和质量监督管理局承担。事实和理由：2011年8月9日，天津市宁河区市场和质量监督管理局的前身天津市宁河县质量技术监督局将天津宁河产品质量检验检测中心项目（下称“涉案工程”）发包给邯郸建工集团有限公司施工，邯郸建工集团有限公司于2011年6月22日与邵郁签订《工程合作协议书》，将涉案工程全部交由邵郁施工，合同价款为34879183元。协议签订后，邵郁实际投资并组织人员进场施工，后因天津市宁河区市场和质量监督管理局的资金问题，涉案工程于2012年9月30日暂停施工，邵郁按要求撤场。2013年12月16日天津市宁河区市场和质量监督管理局致函邯郸建工集团有限公司解除施工合同。暂停施工后，天津市宁河区市场和质量监督管理局于2015年对邵郁实际完成工程量进行工程造价鉴定，截至撤场之日，鉴定评估共计完成工程量18500000元。天津市宁河区市场和质量监督管理局声称支付邯郸建工集团有限公司工程款为12800000元，尚余5500000元未支付。邵郁实际领取工程款4300000元，。天津市宁河区市场和质量监督管理局所称给付邯郸建工集团有限公司的工程款数额否认收到，所以实际欠款数额需经三方对账确定。故邵郁诉至人民法院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，邵郁起诉书中所列被告名称“天津市宁河区市场和质量监督管理局”应为“天津市宁河区市场监督管理局”，邵郁起诉被告名称有误，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回邵郁的起诉。案件受理费减半收取计23400元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  刘 辉人民陪审员  杨爱媛二〇二〇年四月三十日书 记 员  杨 洁
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执212号之一 移送人:漳平市人民法院，住所地漳平市富东路898号。统一社会信用代码11350881004094227N。 法定代表人：游庆生，院长。 被执行人：郑龙华，男，1982年8月23日出生，汉族，居民，住漳平市。 被执行人郑龙华犯危险驾驶罪一案，漳平市人民法院作出（2019）闽0881刑初258号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务：缴纳罚金6000.00元。于2020年2月17日移送本院强制执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知、限制消费令、责令被执行人报告财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单，依职权查询了被执行人在银行、国土、工商等协助部门的财产状况。查封了被执行人郑龙华名下车牌号：闽Ｆ×××××车辆。该车辆因未能实际控制而暂时无法处置。此外，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案经过财产调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结漳平市人民法院作出的（2019）闽0881刑初258号刑事判决书，关于被执行人郑龙华犯危险驾驶罪一案并处缴纳罚金6000.00元案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑  志  平 审判员 张  亚  平 审判员 卢  炎  文 二〇二〇年四月二十七日 书记员 吴巧红（代） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初28540号原告：张翼，男，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：江北区唐糕祖糕点店，经营场所重庆市江北区建新东路8号B栋（1楼临街门面）。经营者：刘伟伟。原告张翼与被告江北区唐糕祖糕点店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告张翼于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故张翼的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张翼撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张翼负担。审 判 员  陈 峰二〇二〇年四月二十一日法官助理  杜宇航书 记 员  杨凌燕
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事裁定书   （2020）藏0602民初116号   原告:凌先进，男，1967年9月17日出生，汉族，住西藏拉萨市。   被告：方俊凯，男，1987年9月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。   原告凌先进与被告方俊凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告凌先进于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告凌先进撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告凌先进撤诉。   案件受理费875元予以减半收取，计437.5元由原告凌先进负担。   审 判 长 普布次仁   审 判 员 德庆卓嘎   审 判 员 仁青拉姆   二〇二〇年四月十三日   书 记 员 玉珠卓玛
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执保64号 申请保全人：严结民，男，汉族，1974年4月24日出生，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。 被保全人：石华章，男，汉族，1969年4月13日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 被保全人：安徽维康装饰工程有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场一期D10-27、29#，统一社会信用代码91340800MA2NFN68X1。 负责人：刘应兵，该公司董事长。 申请保全人严结民与被保全人石华章、安徽维康装饰工程有限公司安庆分公司合伙协议纠纷一案，申请保全人严结民于2020年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人石华章、安徽维康装饰工程有限公司安庆分公司银行账户500000元存款或查封、扣押被保全人等值其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请保全人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被保全人石华章、安徽维康装饰工程有限公司安庆分公司银行账户500000元的存款或查封、扣押被保全人等值其他财产。 本裁定立即开始执行。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张健 二〇二〇年四月二十六日 书记员  胡勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请保全人提供担保，申请保全人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初477号原告：高某，1970年2月3日生，汉族，个体，现住镇赉县，医药管理局一号楼三单元101。被告：杨某，男，1968年1月14日生，汉族，无职业，现住镇赉县。被告：王某，女，1969年4月27日生，汉族，无职业，现住镇赉县。原告高某与被告杨某、王某合伙纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告杨某到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还欠款壹拾肆万伍任元整，小写：145000元，并支付利息和诉讼费。2019年1月20日，第一被告杨某、第二被告王某（二人为夫妻关系）在原告处借款145000元，有二被告出具的借据为凭。到期后，此款经原告多次索要，二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院判令二被告连带偿还欠款145000元，并支付利息和诉讼费。杨某辩称，欠款事实存在，但现在无能力一次性还清欠款，暂时无劳动能力，只靠我爱人在外打工维持生活。王某未出庭。本院经审理认定事实如下：原高某与杨某合伙买车经营运输业务，高某出资13万元，后期双方解除合伙关系，杨某与妻子王某共同给高某出具欠据145000元。认定上述事实的证据有：欠据、当事人陈述。本院认为，杨某、王某夫妻与高某解除合伙关系，进行了结算，并出具欠据，双方债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，杨某、王某应承担给付的责任。高某同时主张欠款利息，因双方在欠据中未约定利息，本院保护自起诉之日开始的利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨某、王某于本判决生效后立即给付高某人民币145000元及利息（利息自2020年4月3日起至此款还清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由杨某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  王洪伟二〇二〇年四月二十九日书记员  史 飞
甘肃省庄浪县人民法院民事裁定书（2020）甘0825民初509号原告：苏某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：国网甘肃省电力公司庄浪县供电公司。住所地：庄浪县水洛镇东关街45号。负责人:李某，该公司经理。原告苏某与被告国网甘肃省电力公司庄浪县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告苏某于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告苏某撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告苏某负担。审判员 柳新民 二0二0年四月二十三日书记员 苏红燕
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2882号 申请执行人：林美开，女，1972年12月5日出生，汉族，住江门市江海区。 被执行人：余铭威，男，1985年5月1日出生，汉族，住台山市。 本院执行申请执行人林美开和被执行人余铭威劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4448号民事调解书，被执行人余铭威欠申请执行人林美开工资29300元，定于2019年11月15日前余铭威向林美开支付4300元；从2019年12月起至2020年4月止。每月11日前，余铭威向林美开支付各5000元（上述款项转账到林美开中国工商银行账号：62×××61）。如果余铭威有一期不按时履行上述款项，林美开可以就余铭威仍欠款项全额向人民法院申请执行。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付金钱的义务，但被执行人至今没有全部履行。本案在执行过程中，已依法扣划被执行人余铭威名下的银行存款525.36元（发放申请执行人）。现经本院向有关部门查询，被执行人未有其他可供执行的财产，申请人也不能提供有关被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈换娴
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初1819号 原告：临沂太山水泥有限公司，住所地：临沂市罗庄区册山街道同沂庄村。 法定代表人：赵立方，经理。 委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。 被告：刘子驿，男，1975年2月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李际飞，男，1983年9月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李洪青，男，1966年12月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：刘文举，男，1977年8月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会。 法定代表人：李培峰，主任。 原告临沂太山水泥有限公司与被告刘子驿、李际飞、李洪青、刘文举、临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会申请撤销调解确认决定纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，并向原告临沂太山水泥有限公司送达预交案件受理费通知书。原告临沂太山水泥有限公司无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告临沂太山水泥有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴贯超 二〇二〇年四月三十日 书记员  殷正菊
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽1403民初987号原告葫芦岛市中岳物业管理服务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路164号楼2单元501。法定代表人李某，该公司经理。委托代理人王某，男，汉族，住葫芦岛市连山区。被告黄某，1979年9月4日生，住葫芦岛市龙港区。原告葫芦岛市中岳物业管理服务有限公司诉被告黄某物业服务合同纠纷一案，原告葫芦岛市中岳物业管理有限公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告葫芦岛市中岳物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告葫芦岛市中岳物业管理服务有限公司承担。审判员  张浩月二〇二〇年四月十四日法官助理石盼书记员曹杉杉