甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初623号原告:张海彬，男，汉族，1981年9月8日生，甘肃省天水市人，厨师，住天水市麦积区。原告：牛晶晶，男，汉族，1988年2月22日生，甘肃省张掖市人，厨师，住张掖市甘州区。被告：岷县万国大酒店有限责任公司地址：岷县清水乡板达口村法定代表人：吴胜财职务：经理委托诉讼代理人：刘勇，甘肃荣庆律师事务所律师。原告张海彬、牛晶晶诉被告岷县万国大酒店有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员陈建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海彬、牛晶晶，被告岷县万国大酒店有限责任公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海彬、牛晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告张海彬与被告2017年7月10日至2018年5月16日期间存在劳动关系，判决确认牛晶晶与被告2018年5月1日至2018年6月2日期间存在劳动关系；2、请求法院判决被告支付拖欠原告张海彬2018年至5月份共计46天工资23,000元，赔偿原告张海彬2017年8月10日至2018年5月16日期间未签订劳动合同双倍工资135,000元，赔偿违法解除原告张海彬劳动关系赔偿金30,000元，以上各项总计188,000元；3、请求法院判决被告支付原告牛晶晶2018年5月至6月份共计33天工资7,986元；4、请求法院依法判决被告为原告张海彬补缴2017年7月10日至2018年5月16日期间的社会保险费；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、岷县劳动人事争议仲裁委员会作出的岷劳人仲案字（2019）07号裁决书的裁决事实认定错误，二原告与被告存在劳动关系。1、甘肃省定西市中级人民法院的生效判决书（2019）甘11民终648号系本案的裁判依据，二审法院认定的事实是：原告张海彬2017年7月10日至2018年5月16日期间任职被告公司行政总厨，并且一、二审提交的证据均证明二原告均系被告后厨的员工，林建泉仅作为被告公司管理人员管理后厨，根据《民事诉讼法》司法解释第93条规定：“已为人民法院发生法律效力的判决确认的事实，当事人无需举证。”，岷县劳动人事仲裁委员会在原告当庭举证上述证据时并未采纳，未依据事实作出裁决。2017年7月10日原告张海彬入职被告公司岷县万国大酒店任行政总厨，负责配合副总经理管理酒店后厨工作，双方商定每月工资15,000元，于每月15日发放。2017年8月15日至2018年3月底被告向原告发放了8个月工资后，无故拖欠了原告张海彬2018年4月、5月份共计46天的工资23,000元，并于2018年5月16日无任何正当理由的情形下辞退了原告张海彬，期间双方未签订劳动合同，未给原告张海彬缴纳社会保险费。2018年5月1日原告牛晶晶入职被告公司岷县万国大酒店任后厨面点主管，负责酒店面点房出品和管理工作，双方商定每月工资7,500元，于每月15日发放。被告未向其发放任何工资，拖欠33天工资7,986元，并于2018年6月2日无任何正当理由的情形下辞退了原告，被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定。二、岷县劳动人事仲裁委员会作出的岷劳人仲案字（2019）07号裁决书的裁决适用法律，且超出劳动仲裁范围，违法法定程序。1、岷县劳动人事仲裁委员会所作的岷劳人仲案字（2019）07号裁决书依据《中华人民共和国劳动法》第五十条作出裁定由林建泉支付二原告工资。雇佣关系在法律上属于劳务关系，受民法调整，而劳动人事仲裁只受理劳动关系争议，雇佣关系不属于《劳动法》、《劳动争议仲裁法》受理范围，岷劳人仲案字（2019）07号裁决书作出的裁决结果明显超出劳动人事争议仲裁范围而不具有法律效力。2、岷县劳动人事仲裁委员会在未依职权或依据当事人申请追加第三人或者不敢的情形下作出由林建泉支付二原告工资的裁定，违法法定程序，违背了基本的法律原则。综上所述，请求判决支持原告的诉讼请求。岷县万国大酒店有限责任公司辩称；一、答辩人和被答辩人之间不存在劳动关系。1、答辩人成立之前不可能和他人存在劳动关系。答辩人于2017年10月20日在岷县工商行政管理局登记成立。成立之前答辩人还不具有用工主体资格，更无权签订劳动合同。因此，被答辩人张海彬认为2017年7月10日至2017年10月20日之间与答辩人存在劳动关系是完全错误的。2、后厨业务自2017年10月至2018年5月承包给了林建泉，答辩人没有和后厨人员建立劳动关系。2017年8月份，答辩人成立之前，林建泉带着张海彬等四人和答辩人的公司股东谈了后厨承包事宜，当时约定在酒店开业前林建泉的报酬是一万元，张海彬等三人的报酬各8,000元。2017年9月16日，提供周丽娟的账户给林建泉、张海彬等四人支付了报酬。答辩人公司于2017年10月份开始试营业，酒店的后厨自开业以来一直实行承包经营，承包人为林建泉，当时协商的内容是：后厨由林建泉承包经营，承包费每月14万元。林建泉承包的后厨保证出菜品，后厨人员定岗、人员招聘、考勤、工资或报酬分配、发放都由林建泉负责，答辩人公司只是对后厨出品的菜品把关，不参与后厨的管理，后厨人员也从来没有在答辩人公司办理过入职手续，答辩人公司各项劳动规章制度也不适用于后厨人员。在经营过程中答辩人不知道后厨一共几个人上班，都是那些人上班，各上了多少天班，更不知道一个月发多少钱。后来为了管理规范，答辩人公司提出对后厨人员和公司员工一样进行管理并要求安装指纹打卡系统，但承包人林建泉不同意，导致答辩人公司员工都是指纹打卡考勤，唯独后厨人员是林建泉自己考勤。后厨承包后，每月由答辩人扣除应扣款后支付给林建泉承包费，由林建泉再分配给后厨人员。自2017年10月18日至2018年5月10日，答辩人公司先后共向林建泉和张海彬支付承包费共计936,142元。后厨承包经营过程中，林建泉任命张海彬为行政总厨，答辩人不参与后厨人员的管理，不知道林建泉雇佣人员工资或者报酬发放情况，不知道张海彬何时离开林建泉，也不知道林建泉何时雇佣牛晶晶，牛晶晶何时离开林建泉，此二人作为林建泉雇佣人员，一直由林建泉支付工资报酬。后因后厨一直亏损，经和林建泉协商，2018年2月份以后承包费从每月14万元降到12万元。2018年春节前后，林建泉本人不来管理承包后厨，一直由张海彬管理，后厨管理很不到位，浪费很大，答辩人公司和林建泉多次协商后，2018年5月份林建泉解雇了张海彬，林建泉又派其侄子管理后厨，但后厨管理仍然混乱。无奈之下，答辩人公司决定解除和林建泉后厨承包关系，2018年6月初，后厨人员破坏了答辩人花重金打造的4D厨房，破坏了所有加工后的成品及半成品，倒掉了后厨的调料、油料、高汤、卤汤等，给答辩人造成柒万多元损失，答辩人在向岷县清水派出所报案后，在林建泉的苦苦相求下，答辩人同意在后厨承包费扣除了该损失，没有进一步追究刑事责任。二、被答辩人的劳动争议仲裁申请已超过时效，人民法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。劳动争议申请仲裁的时效为一年。退一步讲，即使按照被答辩人张海彬自称其是答辩人员工，2018年5月16日离开公司的说法，仲裁时效应该从2018年5月16日的次日开始计算一年；即使按照被答辩人牛晶晶自称其是答辩人公司员工，2018年6月2日离开公司的说法，仲裁时效应该从2018年6月2日的次日开始计算一年；二位被答辩人未在法定一年的仲裁时效期间提起劳动仲裁申请，而在超过一年后的2019年11月20日才向岷县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请的行为，已超过了仲裁时效，人民法院应依法驳回被答辩人的诉求。三、被答辩人要求缴纳社会保险费的诉求没有法律依据。综上所述，被答辩人的诉求没有法律依据及事实基础，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、张海彬、牛晶晶身份证复印件各1份，证实原告身份的事实；2、岷县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明岷县劳动人事争议仲裁委员作出的裁决书是错误的。被告认为，根据仲裁记载的日期原告申请仲裁已经超过了仲裁时效。3、岷县人民法院（2019）甘1126民初496号民事判决书1份，判决书是安涛等人起诉的劳动争议，判决里面有关于张海彬，并且张海彬也是以证人身份出庭的，证明张海彬是万国大酒店的后厨行政总厨。被告：对证据的真实性无异议，该判决没有提到张海彬，判决书中张海彬只是作为证人，是书证，没有出庭，该判决与本案没有关联性。4、定西市中级人民法院（2019）甘11民终648号民事判决书1份，证明张海彬和万国大酒店存在劳动关系。被告：和上一份证据质证意见一致。5、甘肃省高级人民法院（2019）甘民申2047号民事裁定书1份，该份证据还是来源于安涛，证明目的和上述证据一致。被告：质证意见和上述质证意见一致。6、万国大酒店考勤表复印件，证实张海彬走了以后是林少场负责考勤，原件在林少场手上。原告在万国大酒店上班，有考勤记录，6月份的没有张海彬，有牛晶晶的考勤，5月份只有张海彬，没有牛晶晶，证明张海彬、牛晶晶在万国大酒店上班。林少场在写牛晶晶的名字的时候，写的是牛晶。被告：对证据的真实性不予认可，没有万国大酒店任何的章子和管理人员的签字，如果该份考勤表是真的，恰恰证明万国大酒店和林建全是承包关系。万国大酒店的员工都是打卡考勤的。7、众诚集团万国酒店员工通讯录复印件1份，里面有张海彬和牛晶晶的通讯方式。证明张海彬是万国大酒店的行政总厨的职务。被告：这只是一个白条，没有万国大酒店的印章和签字，众诚集团是一个公司，万国大酒店是另一个公司，众城集团万国酒店员工通讯录与被告名称不一致，与本案没有关联性。8、岷县人民法院（2019）甘1126民初1568号民事裁定书1份，因为当时仲裁委员会没有工作，为了维权我们到法院起诉，法院驳回，证明没有超过1年的仲裁时效。被告：根据法律规定是去劳动争议仲裁委员会提起仲裁，不能去法院起诉，不认可原告的证明目的。9、打印照片1份，照片是林少场保存的，从林少场手机里面打印出的，当时牛晶晶还没有来，把我没有照上。证明张海彬、林少场和很多人都是万国大酒店的员工。被告：对照片的真实性有异议，两个原告都不在照片中，与该案没有关联性。原告所举的证据2，证实仲裁委员会于2019年11月20日受理仲裁申请，于2019年12月19日开庭审理，于2019年12月30日作出仲裁裁决的事实；证据3、4、5证实林少场等人在岷县人事劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，第三人林建泉以不服仲裁裁决向法院起诉，岷县人民法院作出一审判决后，被告岷县万国大酒店有限责任公司不服判决提出上诉后定西市中级人民法院作出维持原判的终审判决及甘肃省高级人民法院驳回岷县万国大酒店有限责任公司的再审申请的事实。并不能证明岷县万国大酒店有限责任公司给张海彬发放工资具体数额。而且在该案中张海彬是作为证人出庭证实其他被告与岷县万国大酒店有限责任公司存在劳动关系。后林建泉又与张海彬、牛晶晶向法院起诉被告岷县万国大酒店有限责任公司支付工资及各项赔偿损失等。法院以涉及劳动争议，需经劳动争议仲裁委员会进行仲裁后，对仲裁裁决不服才可向人民法院提起诉讼，驳回了林建泉、张海彬、牛晶晶的起诉。证据6、7系林少场制作的考勤表复印件和“众诚集团万国酒店员工通讯录”复印件均没有岷县万国大酒店有限责任公司的印章和负责人签名，仅证明林建泉系众诚集团万国酒店的副总经理，张海彬为众诚集团万国酒店的行政总厨，并不能证明林建泉是岷县万国大酒店有限责任公司的副总经理，同样不能证明张海彬是被告公司的行政总厨。故被告的异议成立，对该证据的证明目的不予采信。证据8证实原告于2019年4月18日向法院起诉主张支付工资等事实，本院予以确认。证据9无法识别照片中每个人是谁，且张海彬陈述该照片中没有将自己照上，牛晶晶也不在其中，因此被告的异议成立，对该证据的证明目的不予采信。被告提交了下列证据：1、岷县万国大酒店营业执照复印件、吴胜财身份证复印件各一份。证明被告公司成立于2017年10月20日，在这之前不存在被告主体资格；2、账户交易明细复印件1份，该份证据是从银行调取的，给张海彬打了8000元，给林建泉打了10000元，公司成立以前其中一个股东通过个人账户向张海彬支付劳务报酬8000元的事实。原告：对证据1、2无异议。但认为交易明细说明被告公司给我们支付了工资。3、打卡记录1份，所有的打卡记录里面没有后厨人员的打卡记录，证明二原告不属于公司员工，在公司没有打卡考勤。4、转账记录1份，从银行调取，公司给后厨负责人林健全转账记录，在林健全要求给张海彬账户打了一笔十三万多的费用。证明公司与林健全是劳务承包关系，公司的后厨是承包制，后厨的食材是公司自己购买。原告：对证据3、4的真实性无异议，但认为当时每个部门都配备了打卡机，在后厨的打卡机进水不能用，以后就再没有给后厨配备打卡机，一直是纸质考勤。每个月的考勤由我（张海彬）报给万国大酒店的法定代表人吴胜财，他签完字报给财务，由财务张姐将工资打在林建泉名下，由林建泉代发我们的工资，这份证据恰恰证明2018年4、5月份原告的工资没有发放。5、处罚单复印件3份，证明由于公司解除和林健全劳务关系，林健全手下的人对后厨设施及食材破坏造成损失，须从劳务承包费用扣除的费用。原告认为该份证据只有公司的印章，没有林健全和张海彬的签字，该份证据与本案无关。6、劳动仲裁申请、岷县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件各1份，证明原告提起劳动仲裁已经超过仲裁时效。原告对证据的真实性无异议。认为4月18日原告去岷县劳动局维权，由于改革没有人负责这个事情，就让我们到岷县人民法院进行维权，并没有超过仲裁时效。7、季景强、周丽娟、李刚刚的书面证明3份及当庭陈述，证明大酒店后厨和公司是劳务承包关系及后厨员工对后厨设施、食材进行破坏造成损失的事实。原告对三名证人的书面证明和当庭陈述的“岷县万国大酒店后厨承包及设施、食材被破坏造成损失”的事实不予认可，认为这些事情都是不存在的，4D厨房破坏的时候我张海彬已经走了，与本案也无关。上述证据能够证实在被告公司成立之前由公司的股东通过周丽娟给林建泉、张海彬支付报酬。公司成立之后试营业期间和公司正常营业期间公司通过周丽娟给林建泉、张海彬按月大额（14万元-12万元不等）转账支付款项及公司对其他部门员工统一打卡考勤、转账支付工资的事实。应作为定案依据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告岷县万国大酒店有限责任公司于2017年10月20日在岷县工商行政管理局登记成立。2017年8月份，被告岷县万国大酒店有限责任公司成立之前，林建泉、张海彬等四人和被告公司股东约定在酒店开业前林建泉的报酬是10,000元，张海彬等三人的报酬各8,000元。2017年9月16日，通过周丽娟的账户给林建泉、张海彬转账支付了报酬。被告公司于2017年10月份开始试营业，同年10月18日被告公司财务出纳周丽娟转账支付林建泉123,000元，同年11月24日转账支付林建泉140,000元，同年12月29日转账支付林建泉139,700元，2018年1月15日转账支付林建泉5,950元，同年1月16日转账支付林建泉140,000元，同年2月12日转账支付张海彬138,976元，同年2月28日转账支付林建泉8,950元，同年3月15日转账支付林建泉7,283元，同年3月29日转账支付林建泉121,774元，同年5月4日转账支付林建泉30,000元，同年5月10日转账支付林建泉79,509元。原告张海彬、牛晶晶与被告没有签订书面劳动合同。原告张海彬的考勤不在被告公司员工打卡考勤之列。根据原告提供的考勤复印件显示，张海彬于2018年5月17日之后“离职”，考勤表的备注栏有15000数字其他人员在备注栏同样有不相同的阿拉伯数字。2018年5-6月份人员变化较大，其中李明、王喜雄、陈鹏国、李建新、马志文、赵朝辉、陈旗伟、向爱斌、贾良红、高永永在六月份考勤中未出现，而高永亮、蔺如平、蔺攀虎等人在五月份未出现。张海彬等后厨员工考勤、工资或报酬分配、发放都由林建泉负责，每次发放工资都是以现金方式发放，根据张海彬的陈述，后厨员工工资依据考勤表发放，没有工资表，员工在领取工资后无需签字。自2017年10月18日至2018年5月10日，被告先后共向林建泉和张海彬转账支付936,142元，原告张海彬也认可转账支付林建泉和他自己账户的款项属于后厨员工工资。被告对后厨在2018年3月18日造成286斤牛肉变味不能正常使用按每斤33元扣除9,438元，同年6月3日对食材损失和4D厨房损失作出扣款处罚单，但林建泉没有签字确认。原告于2019年4月18日向法院起诉主张支付工资，法院以涉及劳动争议，需经劳动争议仲裁委员会进行仲裁后，对仲裁裁决不服才可向人民法院提起诉讼，驳回了林建泉、张海彬、牛晶晶的起诉。后原告于2019年11月20日向岷县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。岷县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月30日作出岷劳人仲案字（2019）07号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。在林建泉作为原告起诉被告林少场、刘伟雄、马志文、王延树、安涛、岷县万国大酒店有限责任公司确认劳动关系纠纷一案中，原告张海彬作为该案的证人出庭作证。本院认为，劳动关系的构成在于劳动者向用人单位付出劳动、获取报酬，并接受用人单位的监督管理。本案根据原告提供的证据证实其系众诚集团万国酒店的行政总厨，林建泉系众诚集团万国酒店的副总经理，众诚集团万国酒店与岷县万国大酒店有限责任公司并不是同一法人，无证据证实林建泉是岷县万国大酒店有限责任公司的副总经理，也无证据证实张海彬是岷县万国大酒店有限责任公司的行政总厨。根据周丽娟的当庭陈述，通过其转账支付给林建泉、张海彬的款项系后厨劳务承包费，张海彬也认可林建泉负责后厨管理，并发放工资，后厨考勤表是由林少场制作，工资发放无工资表，而是依据考勤表发放工资。原告也未提供后厨员工领取工资签名的花名册等相关证据，且原告主张的四月份工资也未提供四月份的考勤表，根据张海彬的陈述，其月工资15,000元，工资发放以考勤表后面备注栏上的数字就是每个员工的工资，其于2018年5月17日离职，但原告提供的5月份考勤表张海彬的一栏显示，5月17日离职，备注栏显示的工资仍然是15,000元，从考勤表显示张海彬在5月份出勤16天，那么其对应的工资数额应该是7,500元，而不应是15,000元。因此，原告张海彬的陈述与自己提供的证据相互矛盾。张海彬的工资数额也未提供其他证据证实。原告提供的考勤表复印件中也无原告牛晶晶其人，只有名为牛晶的员工。故原告张海彬、牛晶晶的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张海彬、牛晶晶的诉讼请求。案件受理费10元因适用简易程序减半收取5元，由原告张海彬、牛晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  陈建国二〇二〇年四月二十六日书记员  王 玉