山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1397号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县政府西街67号。 负责人：李立军，总经理。 委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林浩，男，1990年12月30日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘红生，男，1963年7月20日出生，汉族，住河北省武安市。 被上诉人（原审被告）：馆陶县茂源运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县东龙街东段南侧。 法定代表人：郝振刚，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林浩、刘红生、馆陶县茂源运输有限公司（以下简称茂源运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人不承担营运损失9873元。事实和理由：刘红生驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号中心半挂牵引车，在上诉人保险公司投保时，上诉人已就免责事项对投保人茂源运输公司进行了告知。并且对免责条款，上诉人在商业险条款、投保声明等文件中用黑体字加重，与一般条款有明显区别，茂源运输公司收到上述材料后，加盖单位印章确认收悉。被上诉人林浩的车辆毁损极其轻微，上诉人保险公司定损仅为9800元，对该损失被上诉人也认可。该损失即使是一般修理厂，一天即可修复完毕。而林浩提供的证明却高达17天，明显违背常理。据悉，林浩的车辆在事后除做短暂的修理外，一直在正常运营，根本未在徐州朗驰汽车销售服务有限公司维修17天。 林浩辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，予以维持原判；2.针对上诉人提出的责任免除问题，由于上诉人并未明确告知，也未明确提示，在其提供的投保人声明上，并没有投保人的签字，仅有投保人的盖章，凭此，并不能认定上诉人尽到了告知义务。根据保险法第17条的规定，据此不能认定上诉人尽到了告知义务，其应当承担保险责任；3.关于林浩的营运损失数额问题，在一审中，林浩已经提供了由天邦价格鉴定评估有限公司的评估报告，该报告真实有效，上诉人并未提出相反的证据予以推翻，结合上诉人自认的林浩的车辆存在实际毁损的事实，林浩的车辆修复是必然存在，因此，林浩的车辆结合修理厂出具的出入时间，所产生的营运损失符合营运车辆的正常收入损失。 刘红生、茂源运输公司均未答辩。 林浩向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿经济损失20000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月6日17时30分许，被告刘红生驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车，沿省道229线由南向北行驶至芦柞镇大古庄村路段时，因操作不当，车辆发生侧滑，与由北向南原告林浩驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告刘红生负事故的全部责任。 原告林浩驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车为其本人所有，在本次事故中的受损情况，于2019年9月23日经中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司核损，确认其损失为9800元。另外原告因评估营运损失支出评估费300元，因提起诉讼支出邮寄送达费105元。 被告刘红生驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告茂源运输公司。该车在被保险公司投保交强险及保额为100万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。 一审法院对有争议的证据和事实，经当事人举证质证，认定如下： 原告为要求赔偿营运损失，向一审法院提供如下证据：1、天邦价格鉴定评估有限公司出具的“第〔2019〕TBLY09240526号”评估报告一份，结论为苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车因交通事故造成车辆停运损失价格总金额为9873元（按17天计算）。2、徐州朗驰汽车销售服务有限公司出具证明一份，证明该车于2019年9月7日在该公司维修，至2019年9月23日维修完毕。被告保险公司对上述评估结论有异议，认为认定的修理期限过长。但在一审法院限定的期限内未申请重新评估，因此一审法院对原告提交的停运损失评估结果予以认定。 被告保险公司认为停运损失不应当由其公司承担，向一审法院递交商业保险投保单、保险条款及投保人声明各一份，主张已尽到免责事项告知义务，根据保险条款第二章第26条规定，不承担停运损失。原告质证认为，被告保险公司提供的上述证据不能证明已尽到了明确说明义务。经审查被告保险公司提供的“投保人声明”下方的投保人签章处仅加盖了茂源运输公司的公章，没有经办人签名，且被告保险公司未提供证据证明应手写内容的方格内的文字是否为茂源运输公司经办人填写。因此不能认定被告保险公司已就商业三者险免责事项对投保人尽到了明确说明义务。 一审法院认为，被告刘红生驾驶机动车与原告林浩驾驶的机动车相撞，致两车损坏，交警部门认定被告刘红生负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿经济损失，理由正当。被告刘红生驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行对原告做出赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿；仍不足的，由侵权人被告刘红生赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该案被告保险公司提供的“投保人声明”中无经办人签名，同时保险公司未提供证据证明投保人声明中的手写内容为投保人茂源运输公司人员填写，不能证明被告保险公司已向投保人就免责事项作出明确说明。因此被告保险公司主张商业险免赔停运损失，不予支持。原告自事故发生后将车辆交到4S店修理，至修理完毕和保险公司核损确认的日期为17天，因此原告要求按评估报告确认定17天的停运损失计算赔偿，予以支持。综上，原告的各项经济损失应为：车损9800元、停运损失9873元、评估费300元。上述费用均合理合法，原告请求被告予以赔偿，予以支持。一审法院判决：一、被告中国财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告林浩车损2000元。二、被告中国财产保险股份有限公司馆陶支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告林浩车损7800元。三、被告中国财产保险股份有限公司馆陶支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告林浩停运损失9873元。四、被告刘红生赔偿原告林浩评估费300元。五、驳回原告林浩的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项给付内容及案件受理费的负担部分，于判决生效后十五日内付清，汇入原告确认的中国农业银行的账户62×××75。汇款时如有疑问，请联系原告方预留的手机号17772280877。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘红生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于保险公司应否赔偿停运损失的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”案涉机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。案涉机动车商业保险单（副本）投保人声明处载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。事故车辆行驶证所有人茂源运输公司作为投保人在上述投保人声明处盖章确认。故，应认定上诉人履行了免责条款的提示说明义务。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”该条款将车辆的停运损失规定为间接损失，同时亦规定只对车辆的直接损失进行赔偿，对间接损失不进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。停运损失属于被上诉人林浩在交通事故中的财产损失，属于侵权人即茂源运输公司的赔偿范围。 关于林浩驾驶的苏Ｃ×××××重型仓栅式货车停运17天停运损失数额9873元，有徐州朗驰汽车销售服务有限公司出具的《证明》和天邦价格鉴定评估有限公司出具的评估报告书予以证明。茂源运输公司经一、二审法院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对被上诉人林浩所举证据的真实性、合法性、与本案的关联性以及证明力予以确认，茂源运输公司作为投保人应承担停运损失的赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初6587号民事判决第一、二、四、五项； 二、撤销兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初6587号民事判决第三项； 三、被上诉人馆陶县茂源运输有限公司赔偿上诉人林浩停运损失9873元。 上述赔付款项，于接到本判决十五日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费300元，由被上诉人馆陶县茂源运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月十六日 书记员  李 敏