四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终249号 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地：成都市马鞍西路1号。 法定代表人：谌**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李娇，女，1991年2月19日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川康鑫宏泰贸易有限公司，住所地：成都市金牛区金府路889号成都长新金府钢材批发城2509A、2510A。 法定代表人：杜飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鸿，四川明炬律师事务所律师。 上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）因与被上诉人四川康鑫宏泰贸易有限公司（以下简称康鑫宏泰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 省一建公司上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10512号民事判决，改判驳回康鑫宏泰公司的全部诉讼请求；二、案件受理费、保全费由康鑫宏泰公司负担。事实与理由：一审认定事实错误。首先，省一建公司与康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰公司）在《材料供应合同》第4.5.1、4.5.2条明确约定,康鑫宏泰公司须提供等额合规的增值税发票及最终结算单需经双方结算负责人签字并加盖公司章才可作为付款依据。现双方并未办理最终结算，亦未盖章，故供货金额无法确定；其次，康泰公司仅向省一建公司开具了876956.99元的发票，故付款条件尚不成就，也不应当承担违约责任。 康鑫宏泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案是买卖合同纠纷，出卖人与买受人对应的主要义务是出卖人向买受人交付约定的货物，买受人收到货物后向出卖人支付货款。康泰公司完成了交付义务，开具发票只是出卖人的合同附随义务，因此省一建公司以未开具发票为由拒绝支付货款的上诉理由不能成立。另外，在双方的实际履约过程中，已经改变了省一建公司主张的货款支付条件，具体情况是康泰公司先后累计向省一建公司总共供货29笔，省一建公司向康泰公司支付了几笔货款，双方交货、结算、付款时间节点都未按照《材料供应合同》第4.5.1条、4.5.2条约定，因此双方改变了合同约定，省一建公司主张此条款对抗主要合同义务，依法不成立。 康鑫宏泰公司向一审法院起诉请求：1.判令省一建公司及时支付康鑫宏泰公司货款708562.51元、违约金6732.19元，合计715294.69元；2.省一建公司承担案件诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：康泰公司和省一建公司签订了总价款为1250000元的《材料供应合同【PVC线管、PPR给水管、UPVC排水管采购】》，双方约定：2016年11月1日至2018年10月30日，康泰公司向省一建公司德商.御府天骄项目三标段安装工程供应PVC线管、PPR给水管、UPVC排水管等材料，合同约定付款前提、方式和期限、违约责任：每次付款前，康泰公司须根据省一建公司要求向省一建公司提供等额有效合格合规的增值税发票及合同约定的结算人签字盖公司章的结算单。最终结算单需由双方结算负责人签字并加盖公司章才可作为付款依据。本合同签订后，每月25号康泰公司在省一建公司项目部对账结算。省一建公司在对账次月25号之前向乙方支付已对账金额70%的货款，以此类推；剩余30%货款在供货完后三个月内支付，30日之内未供货视为供货完。省一建公司未能及时向康泰公司付款超过两个月的，康泰公司有权单方面终止合同，省一建公司承担所造成的一切损失；并由省一建公司向康泰公司按欠付货款千分之一支付违约金，违约金总额不得超过总货款的万分之五。合同落款处甲方为省一建公司，委托代理人为刘春杰，并盖有省一建公司合同专用章。 合同签订后，康泰公司于2016年11月26日至2018年9月18日按照合同约定向省一建公司供应PVC线管、PPR给水管、UPVC排水管等管件管材，在此期间康泰公司出具的《销售单》42份，收货人签字（未付款）栏的签字均为刘春杰，同时双方还共同达成3份《御府天骄三标对账单》，刘春杰均以省一建公司负责人身份在《对账单》上签名，在康泰公司与省一建公司于2018年9月18日对工程进行最后一次结算，共同签订的《御府天骄三标对账单》中，载明康泰公司对省一建公司所供御府天骄三标段管材管件总供货共计1346437.6元，截止2018年6月1日已付款539179.09元、2018年8月10日已付款50000元、2018年8月30日已付款48696元。2019年7月10日，康泰公司将对省一建公司享有的全部货款债权本金及违约金等全部转让给康鑫宏泰公司。庭审中，省一建公司自认已收到自康泰公司寄出的债权转让通知书和自康鑫宏泰公司寄出的债权受让及催收通知书。 一审另查明，康泰公司于2018年2月6日向省一建公司开具票面金额合计为272414.78元的增值税发票2张，于2018年3月22日向省一建公司开具票面金额为604542.21元的增值税发票1张。 一审再查明，庭审中，康鑫宏泰公司与省一建公司均认可省一建公司于2019年2月2日向康泰公司支付货款100000元，至本案开庭前，省一建公司已向康泰公司共计支付货款737875.09元，康鑫宏泰公司申请将诉讼请求变更为要求省一建公司支付未付货款608562.51元。以上事实有《材料供应合同【PVC线管、PPR给水管、UPVC排水管采购】》、《对账单》3份、康泰公司《销售单》42份、增值税发票签收单、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《债权转让及催收通知书》、EMS快递单以及庭审中双方当事人的一致陈述等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，康泰公司和省一建公司签订了《材料供应合同【PVC线管、PPR给水管、UPVC排水管采购】》，约定由康泰公司向省一建公司供应PVC线管、PPR给水管、UPVC排水管，省一建公司向康泰公司支付货款，一审法院确定双方之间建立买卖合同关系。 对于康鑫宏泰公司主张省一建公司支付货款608562.51元的诉讼请求。经查，合同签订后，康泰公司依约向省一建公司承建的案涉工程项目供应了PVC线管、PPR给水管、UPVC排水管等管件管材共计1346437.6元，双方对此进行了对账，至2018年9月18日时，省一建公司尚欠康泰公司货款708562.51元未付，此后省一建公司于2019年2月2日向康泰公司支付货款100000元，之后未再支付货款，故一审法院确定，至本案开庭前省一建公司尚欠康泰公司货款608562.51元未支付。因康泰公司已将该债权转让给康鑫宏泰公司，且省一建公司承认该债权转让，故一审法院确定省一建公司应向康鑫宏泰公司支付货款608562.51元。 对于康鑫宏泰公司主张省一建公司支付违约金6732.19元的诉讼请求。经查，康泰公司和省一建公司签订的《《材料供应合同【PVC线管、PPR给水管、UPVC排水管采购】》中约定每次付款前，康泰公司须根据省一建公司要求向省一建公司提供等额有效合格合规的增值税发票及合同约定的结算人签字盖公司章的结算单，并约定省一建公司未能及时向康泰公司付款超过两个月的，由省一建公司向康泰公司按欠付货款千分之一支付违约金，至本案开庭前，康泰公司共计向省一建公司提供了总价为1346437.6元的管件管材，并向省一建公司提供了票面总额为876956.99元的增值税发票，省一建公司在支付了737875.09元的货款后未再履行支付货款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，因省一建公司未能向康鑫宏泰公司足额支付货款已构成违约，应当向康鑫宏泰公司支付违约金。根据合同约定，一审法院确定省一建公司应向康鑫宏泰公司支付的违约金为欠付货款608562.51元的千分之一即608.56元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、四川省第一建筑工程有限公司应于判决生效之日起15日内向四川康鑫宏泰贸易有限公司支付货款货款608562.51元及利息608.56元；二、驳回四川康鑫宏泰贸易有限公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费10953元，因本案适用简易程序，减半收取5476.5元，由四川省第一建筑工程有限公司负担。保全费4120元，由四川省第一建筑工程有限公司负担。 二审中，省一建公司、康鑫宏泰公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。省一建公司的授权代表刘春杰已于2018年9月18日对案涉供货货款、付款进行了对账确认，其后省一建公司又以未在对账单上盖章为由主张案涉货款未作结算，对此本院认为，省一建公司是否在对账单上盖章是其企业自身行为，作为合同的相对方无法控制，并且省一建公司也未提供相反证据推翻对账单的真实性，故康鑫宏泰公司关于省一建公司存在恶意阻止付款条件成就嫌疑的抗辩理由，本院予以采纳。 虽然双方在合同中约定支付货款前康泰公司应先向省一建公司开具相应金额的发票，但省一建公司之前存在对已开具发票的货款金额未依约支付的情况。并且，在买卖合同中，出卖人的主要义务是交付货物，买受人的主要义务是支付货款，开具发票仅为出卖人的附随义务，因此省一建公司以未开具发票为由拒绝支付货款的理由，本院不予支持。 综上所述，省一建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9892元，由上诉人四川省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年四月七日 书记员  甘万丹