上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3462号原告：舟山市新城琛蓝脚手架租赁部，住所地浙江省舟山船用品市。经营者：张琛，男，1983年4月13日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区薛埠镇石马村委涧头村XXX号，现住上海市松江区泗泾镇杜家浜路XXX号。被告：柏加和，男，1986年4月7日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：程欣，上海峰京律师事务所律师。原告舟山市新城琛蓝脚手架租赁部(以下简称“琛蓝脚手架租赁部”)与被告柏加和建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告琛蓝脚手架租赁部的经营者张琛、被告柏加和及其委托诉讼代理人程欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琛蓝脚手架租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金人民币(以下币种同)38,268元；2.判令被告返还脚手架6付；3.本案诉讼费、差旅费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告签订的《脚手架租赁合同单》；2.被告支付原告租金38,286元(按18元/天，自2014年4月14日起计算至2020年2月10日止，共计2,127天)；3.被告返还原告脚手架6付；4.被告支付原告占有使用费(按18元/天，自合同解除日起计算至实际归还租赁物之日止)。另，原告明确放弃差旅费的诉讼请求。事实和理由：2014年4月14日，被告至原告处租赁脚手架6付，约定租金为18元/天。双方未约定租赁期限，按照相关法律规定，应视为不定期租赁。被告至今未支付租金亦未归还脚手架，故要求解除双方之间签订的租赁合同。现经原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。被告柏加和辩称，其已归还脚手架并支付租金，双方之间签订的《脚手架租赁合同单》已履行完毕，不存在解除合同的问题。《脚手架租赁合同单》系格式合同，对于注意事项原告应予以特别提示，且原告应同时提供回单联和证件方可证明被告尚未返还脚手架，现原告仅提交了回单联，证据不充分。合同对于租赁期限、租赁物无法返还如何赔偿亦未约定，故原告作为出租方存在管理上的缺陷和漏洞。退一步讲，即使如原告所述被告欠付租金，原告主张租金的请求权已经超过诉讼时效。另，原告并未主张2020年2月11日起至今的租金，却又要求被告支付解除之日起的占有使用费，不符合逻辑和常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，被告明确，若法院认定其尚未返还涉案脚手架，其亦无法向原告返还。据此，原告要求被告折价赔偿，并变更第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失2,400元(400元/付×6付)。被告认为，原告主张的赔偿标准过高，双方并未约定若租赁物无法返还的赔偿金额，且租赁的脚手架是旧的，结合折旧率等因素，脚手架的价格应当在100元至200元左右。庭审中，原告为证明其主张提供了以下证据：《脚手架租赁合同单》(存根联、回单联)和收据各1份，证明双方租赁合同签订情况，租金为18元/天，脚手架材质为热镀，被告尚未归还脚手架；同类型脚手架购买价格为450元/付。经质证，被告对《脚手架租赁合同单》的真实性、合法性均无异议，但对关联性不予认可，认为无法证明被告尚未返还脚手架。对收据，认为与本案无关联性，脚手架有多种型号和品种，无法证明涉案脚手架的价值，合同对此亦未约定；被告收取了押金1,000元，而押金原则上应当是保证租赁物的价值以便于收回，故被告主张的价格明显不符合常理。结合折旧率、押金的收取情况，6付脚手架的价值不会超过1,000元。被告柏加和未提供证据。本院对上述证据认证如下：对于《脚手架租赁合同单》(存根联、回单联)的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对于收据，系原告2015年购买其他脚手架的价格，并非购买涉案脚手架的凭证，与本案缺乏关联性，亦无法证明可按原告所主张的400元/付计算租赁物损失，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，柏加和与琛蓝脚手架租赁部、上海沫绵贸易有限公司签订《脚手架租赁合同单》一份，约定被告租赁脚手架6付，每天每付3元，小计18元，押金1,000元；脚手架为热镀脚手架；运费1次35元、2次运费已收；还列明了被告柏加和的身份信息、租赁地点等事项。另，合同还约定了客户注意事项，其中第4项为“如有遗失，照价赔偿、租金实算、何时赔偿、何时租金为止，请客户注意，归还脚手架时一定要把你的签名回单、证件拿走，否则按未还处理。”合同签订后，原告于当日将6付脚手架运送至租赁地点，被告柏加和在收货人处签名确认。被告实际支付押金1,000元。原、被告双方除涉案《脚手架租赁合同单》外，并未签订其他书面协议或者合同，合同单中的签名回单即为回单联；另，签订合同单时，被告并未将证件押给原告。双方对于租赁期限、租金的支付期限并未约定。另查明，上海沫绵贸易有限公司于2020年2月19日出具《情况说明》一份，称该公司的营业期限是2014年7月7日至2034年7月6日，与柏加和的合同系2014年7月7日前签订，在法理上说不通，故放弃与柏加和租赁合同的债权债务，全部债权债务由琛蓝脚手架租赁部承担。审理中，该公司又出具《情况说明》一份，明确对于涉案诉讼事宜知晓且无异议，亦不会就同一债权向被告主张任何权利，或有其他争执。本院认为，原、被告签订的《脚手架租赁合同单》合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：一、被告是否已归还涉案租赁物并支付租金；二、原告要求解除合同、支付租金及占有使用费、赔偿租赁物折价损失的主张应否予以支持。关于争议焦点一。被告抗辩称其已归还脚手架并支付租金，认为《脚手架租赁合同单》系格式合同，原告并未对注意事项特别提示，且原告应同时提供回单和证件方可证明其主张成立，现原告仅提交了回单联，证据不充分；另，合同中记载第一、二次运费已付，亦可证明被告已返还脚手架。对此，本院认为，首先，《脚手架租赁合同单》系被告本人签字确认，其作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订合同时理应对合同约定事项仔细审查，尽到审慎注意义务。合同虽为原告预先拟定，但关于双方权利义务的条款约定并未违反公平原则，况且合同中“客户注意事项”一栏亦以放大字体进行了特别标识。其次，根据合同约定，若被告返还脚手架，则需将回单、证件拿走，否则按未归还处理。现原告持有回单联且签订合同时被告未将证件押给原告，虽被告称脚手架已返还至原告店内，但并未提供签收凭证等证据证明其已实际归还，应由其承担相应的不利后果。再次，关于合同中记载两次运费已收的问题，原告解释称运费系预收，双方约定由原告将脚手架运送至租赁地点，被告使用完后通知原告收回，故无法证明被告已归还脚手架；且若确实已归还，不应仅在合同中备注运费已收，而应备注已归还，回单亦会交给被告。虽被告对于运费系预收不予认可，但确认脚手架由原告负责运送和收回，结合双方陈述，本院认为原告的解释更具合理性，且符合常理。据此，本院认定被告尚未返还涉案脚手架。至于租金的支付情况，虽被告称返还脚手架时已现金支付租金，租金支付给原告店内员工，但并无相应证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，本院认定被告尚未归还涉案脚手架并支付租金。关于争议焦点二。主要涉及到以下三个方面：一即为《脚手架租赁合同单》的解除问题；二即为租金及占有使用费的问题；三即为租赁物的折价赔偿问题。关于《脚手架租赁合同单》的解除问题。本案中，双方未具体约定租赁期限，应视为不定期租赁，原告依法有权行使任意解除权；且被告迟延支付租金构成违约，原告亦可行使法定解除权。被告虽辩称合同已履行完毕并无解除之必要，但表示若经审理，法院认定符合解除条件则可依法予以解除。综合双方意见及本案案情，本院认为原告主张解除租赁合同的诉讼请求，于法有据，应予以支持。至于合同解除的时间，本院认为，原告要求解除合同的意思表示到达对方时予以解除，现原告当庭提出要求解除合同，故本院确认涉案租赁合同于2020年4月8日解除。关于租金及占有使用费的问题。原告已按约交付了脚手架，被告作为承租人理应支付其占有使用期间的租金或占有使用费。双方争议主要在于原告主张自2014年4月14日起至2020年2月10日止的租金以及合同解除后的占有使用费有无相应依据、是否合理？被告认为原告的租金请求权已超过诉讼时效，对此，本院认为，本案所涉系不定期租赁合同，双方对于租赁期限、租金的支付期限均未约定，事后未达成补充协议，又无法通过合同条款或者交易习惯予以确定，故应根据合同法第二百二十六条的相关规定确定支付租金的期限。本案中，自签订合同至今，租赁期间已逾六年，故租金应当在每届满一年时支付。原告称其多次致电被告要求返还租赁物、支付租金，但并未提供相应证据予以佐证，而被告亦不予认可，故对于原告的该项陈述，本院难以采信。本院认为，民法通则第一百三十六条规定，拒付租金的诉讼时效期间为一年；民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但民法总则自2017年10月1日起施行，民法总则施行前根据民法通则诉讼时效期间已经届满的，不能适用民法总则的相关规定。故2014年4月14日至2016年4月13日期间租金的诉讼时效期间已届满，被告抗辩理由成立，对于原告该部分租金的主张，本院不予支持。对于自2016年4月14日起至2020年2月10日止的租金以及合同解除后的占有使用费。本院认为，合同法第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案所涉系脚手架不定期租赁合同，当承租人出现迟延支付租金的违约行为并达到一定程度时，较为适当的措施是给予承租人合理的履约期限而其仍未履行的情况下，原告及时向其主张解除合同，要求返还租赁物并支付租金，以防止不利后果的产生和扩大。本案中，被告的违约行为已持续多年，期间原告并未采取适当措施向被告积极主张权利，而是在消极等待多年后才就本案提起诉讼，明显怠于行使债权，亦存在一定过错，其主张该期间内的几乎全部租金及占有使用费，有悖减损原则及诚实信用原则，故对其主张的租赁费、占有使用费的诉请不应全部支持。综合考虑合同的履行情况、双方的过错程度、租赁物的价值以及公平合理原则，本院认为，被告需向原告支付租金13,140元(自2016年4月14日起至2018年4月13日止，共计730天，按18元/天计算)。对于原告主张的自2018年4月14日起至2020年2月10日止的租金以及合同解除后的占有使用费，本院不予支持。至于被告支付的押金1,000元，原告要求在本案中一并处理，于法无悖，本院结合案情直接在租金中予以抵扣。经抵扣，被告还需支付原告租金12,140元。关于租赁物的折价赔偿问题。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。涉案租赁合同解除后，被告应当返还租赁物，不能返还的，应当折价赔偿。现被告确认其已无法返还涉案脚手架，故原告要求其折价赔偿租赁物的损失，于法有据，本院予以支持。至于赔偿损失的金额，双方未约定脚手架毁损、灭失后无法归还的赔偿标准，现原告要求按照400元/付的标准赔偿损失，但并未提供购买涉案租赁物的相关凭证，亦无法提供其他证据充分证明实际损失。被告认为涉案脚手架并非新脚手架，系旧脚手架；同时结合收取押金的情况，押金原则上即为了保障租赁物的价值及后续回收，故租赁物的价值不会超过1,000元。对此，本院认为，押金之意义即为担保承租人义务之履行与将来可能发生的损害赔偿义务而创设，但收取押金的金额并不等同于租赁物的实际价值，故无法以此衡量租赁物无法返还时的损失。原告确认租赁物系旧脚手架，结合租赁物材质、新旧情况以及市场行情等因素，本院酌定按250元/付的标准予以计算，故被告应赔偿原告损失1,500元(250元/付×6付)。另，因折价赔偿租赁物损失，故原告预收的第二次运费已丧失保有基础，应予退还。现原告确认该运费金额为35元并同意在本案中一并处理，故本院直接在折价赔偿款中予以抵扣。经抵扣，被告应赔偿原告损失1,465元。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(三)项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告舟山市新城琛蓝脚手架租赁部与被告柏加和签订的《脚手架租赁合同单》于2020年4月8日予以解除；二、被告柏加和于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市新城琛蓝脚手架租赁部租金12,140元(押金1,000元已抵扣)；三、被告柏加和于本判决生效之日起十日内赔偿原告舟山市新城琛蓝脚手架租赁部损失1,465元(运费35元已抵扣);四、驳回原告舟山市新城琛蓝脚手架租赁部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由被告柏加和负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  赵 静二〇二〇年四月二十二日法官助理  诸怡婷书 记 员  诸怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的；……二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。