江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终3269号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杜蒙，女，1989年12月23日出生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张秀英，女，1951年5月3日出生，汉族，住徐州市经济开发区。 被上诉人（原审被告）：王启楼，男，1952年4月8日出生，汉族，住徐州市经济开发区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱韵颐，江苏金合律师事务所律师。 上诉人杜蒙因与被上诉人张秀英、王启楼生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院作出的（2018）苏0391民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜蒙及其委托诉讼代理人张黄新，被上诉人张秀英、王启楼及其共同的委托诉讼代理人朱韵颐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杜蒙上诉称，1、2017年11月21日上午8点左右，二被上诉人携带凶器到上诉人所在地的工作单位进行辱骂、恐吓威胁、捏造事实、诽谤，致使上诉人名誉受损，上诉人拨打110报警。2017年11月21日下午，二被上诉人又对上诉人及家人进行辱骂、恐吓、威胁，上诉人再次报警，在警察到达现场处理此事时，二被上诉人手持扫帚猛击上诉人手臂，扫帚直接断裂，上诉人左臂严重受伤住院。因此，一审称上诉人无法证明其受伤与二被上诉人有关系错误。上诉人在一审调取2017年11月21日报警记录时，派出所称不提供个人，需要法院调取，一审法院并未调取该记录，就判决驳回上诉人请求事项，存在错误。现有新证据证明被上诉人于2017年11月21日打伤上诉人向法庭提交。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人张秀英辩称，1、本次纠纷主要在于杜蒙，其上诉状中陈述的过程并不属实。案发当日，答辩人携带正常的劳动工具准备下地干活途中，与杜蒙因琐事发生争执，杜蒙辱骂答辩人张秀英，并首先动手数次推搡张秀英，导致张秀英血压升高、胸闷不适于当日受伤住院，答辩人并未携带凶器，也没有主动对上诉人进行辱骂、威胁，是上诉人挑起事端，首先动手。2017年11月21日下午，双方再次发生争执，王启楼与上诉人之间没有任何身体接触，张秀英也没有用扫帚接触上诉人身体，更不存在扫帚直接断裂的情形。因此一审查明事实清楚，上诉人受伤与二被上诉人无关。2、上诉人主张的各项费用数额过高，部分没有事实及法律依据。其主张的医疗费与事实伤情不符，且上诉人伤情与被上诉人不存在因果关系。其主张的误工费与实际情况不符，误工天数与实际误工天数也不符。上诉人主张的每月收入过高，上诉人不需住院治疗，其主张的营养费及护理费不应产生。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人王启楼辩称，答辩人并未参与张秀英与杜蒙的纠纷，也未与上诉人存在肢体接触，因此本案中答辩人不应承担任何责任，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。 杜蒙的一审诉讼请求为：1、请求王启楼、张秀英赔偿医疗费用3738.44元，误工费21×585.55=12296.55元，营养费、护理费7×120元=840元，共计16874.99元；2、王启楼、张秀英承担所有诉讼费用。 张秀英的一审反诉请求为：1、判令杜蒙赔偿医疗费1281.02元，住院期间护理费800元、营养费340元、伙食补助费500元，共计2921.02元；2、本案诉讼费及反诉费均由杜蒙承担。 一审法院查明，杜蒙与王启楼、张秀英之间曾因小狗伤人赔偿一事存在矛盾，2017年11月21日上午8点左右，王启楼，张秀英二人前往杜蒙所在工作单位，在楼下言辞激烈，杜蒙出面，三人发生口舌争执，过程中杜蒙和张秀英互相推搡，随即被众人拉开，杜蒙和张秀英推搡时，杜蒙手机掉地。后杜蒙一直拨打手机，张秀英从电动车上拿出菜刀，在当场亮了一下便放回，王启楼从其电动车上拿出斧头，现场亮了一下便放回。2017年11月21日下午15时43分，杜蒙报警称：“早上报过警，我邻居家的狗把我们家里人咬伤了，对方来我家恐吓我们家里人。”处警经过及结果为：“到达现场后，经了解，杜蒙称其家人被张秀英家的狗咬到了，双方因赔偿问题发生争执，移交所内值班民警处理。”2017年11月21日下午6点10分，杜蒙至徐州市仁慈医院治疗，称：“被人打伤致右上臂疼痛、肿胀活动受限2小时”，并住院治疗，入院诊断为上臂肌肉损伤。同日18时55分，张秀英入住徐州市中医院，称：“反复胸闷10余年，加重半天”，病情诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病（不稳定性心绞痛，冠状动脉支架植入后状态，冠状动脉搭桥术后状态，心功能Ш级）；2、高血压病（3级，很高危）。 一审法院认为，一、关于杜蒙的本诉是否应予支持。首先，杜蒙举证仅能证明事发当日早上，杜蒙与王启楼、张秀英之间争执的情形，双方互相推搡时即被众人拉开，无法证明其因和张秀英之间的推搡而受伤。对于其所称事发当日下午的伤情，其提供证据不足以证明具体的侵权行为及侵权主体，亦不足以证明侵权行为与损害后果之间的因果联系，因此对杜蒙的诉讼请求因证据不足，不予支持。二、关于张秀英反诉请求能否得到支持。张秀英病情诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病（不稳定性心绞痛，冠状动脉支架植入后状态，冠状动脉搭桥术后状态，心功能Ш级）；2、高血压病（3级，很高危），其既无证据证明杜蒙存在侵权行为，亦无证据证明该病情与侵权行为存在因果联系，故对其反诉请求亦不予支持。遂判决：一、驳回杜蒙本诉诉讼请求；二、驳回张秀英反诉诉讼请求。案件受理费（本诉）人民币400元，减半收取200元，由杜蒙负担；反诉费人民币200元，减半收取100元，由张秀英负担。 二审期间，上诉人向法庭提交徐州市公安局东环派出所2017年11月21日询问杜蒙与张秀英的笔录复印件各一份，双方纠纷的治安调解协议书草稿的复印件一份，证明2017年11月21日下午，被上诉人张秀英将上诉人杜蒙打伤的事实。被上诉人张秀英、王启楼经质证认为，根据双方笔录只能显示当时张秀英用扫帚打了杜蒙肩膀一下，并没有上诉人所陈述的扫帚断裂的情形以及左臂严重受伤的情形，也并没有反映上诉人具体发生了什么样的伤害或者是否造成伤害。对于治安调解协议书的真实性有异议，其中的签字并不是张秀英所签，张秀英也没有见过这个协议。上述证据在一审时上诉人完全可以调取但没有调取，不能作为新证据，在二审时不能作为定案依据。综上，上诉人提供的证据不能证明上诉人因为被上诉人的原因受伤。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜蒙主张因王启楼、张秀英的侵权行为应赔偿其医疗费、误工费、营养费、护理费各项损失，杜蒙应就上述相关事实承担举证责任。二审中，上诉人杜蒙提供的徐州市公安局东环派出所2017年11月21日询问杜蒙与张秀英的笔录（复印件）中，虽然双方都陈述张秀英用扫把打了杜蒙肩膀一下的事实，但双方还都表示现场没有人受伤，上诉人杜蒙提供的徐州市公安局治安调解协议书草稿中也仅是陈述了张秀英用扫把打了其肩膀一下的事实，亦未有伤情情况的表述。本院结合杜蒙在一审中提交的证据，现杜蒙提供的所有证据不足以证实张秀英实施的侵权行为与杜蒙的损害后果之间具有因果关系，杜蒙应承担举证不能的不利后果。一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当，上诉人亦可待证据补强后另行主张权利。 综上，上诉人杜蒙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人杜蒙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小兵 审判员  王 超 审判员  费 蜜 二〇二〇年四月十五日 法官助理 曹嘉 书记员 吴雨臻