wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执119号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:玉发勇，男性,1970年1月4日生，汉族，住广西平南县。 在被执行人玉发勇租赁合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初20968号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤0306民初20968号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执119号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  程 莹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初954号 原告：项旭浩，男，1987年11月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：柯程程，上海浩信（温州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王志凯，上海浩信（温州）律师事务所执业律师。 被告：张霄，男，1985年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：张建平，男，1957年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告项旭浩与被告张霄、张建平民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月14日向法院提起诉讼，诉请：1.被告张霄偿还原告借款本金46.3万元、利息（从2019年11月30日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止）及律师费1.8万元；2.被告张建平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2019年4月，原告项旭浩多次向被告张霄出借款项，被告张霄偿还部分借款。2019年11月30日，被告张霄出具借条，被告张建平为借款提供保证担保，借条载明：“债务人张霄于2019年11月30日向债权人项旭浩借款人民币肆拾陆万叁仟元（463000元），从2019年11月30日开始，月息5厘，按月予以支付。如债务人未按照债权人要求归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）。保证人对债务人上述所有债务承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起三年”。嗣后，两被告分文未还。原告为诉讼支出律师费1.8万元。 本院认为，原告项旭浩主张的律师费过高，本院酌情予以调整。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张霄于本判决生效之日起十日内偿还原告项旭浩借款本金463000元、利息（从2019年11月30日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止）及律师费5000元，款交本院转付。 二、被告张建平对上述债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告张霄追偿。 三、驳回原告项旭浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8565元，减半收取计4283元，由原告项旭浩负担98元，被告张霄、张建平负担4185元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱文亮 二〇二〇年四月八日 法官助理蔡乐子 代书记员 方 瑜 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
广东省鹤山市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0784执恢84号 珠海市建筑工程有限公司 鹤山市富德丰房地产开发有限公司： 本院执行的申请执行人珠海市建筑工程有限公司与被执行人鹤山市富德丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案即（2020）粤0784执恢84号一案[原案号：（2014）江鹤法执字第264号、（2015）江鹤法执字第159号]，被执行人已履行全部义务，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十七日
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁08执912号申请执行人：许文斌，男，汉族，1987年10月16日出生，住陕西省白水县。被执行人：杨欢，女，汉族，1985年11月6日出生，住山东省金乡县。关于申请执行人许文斌与被执行人杨欢借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日根据申请执行人的申请立案执行，在执行过程中，申请执行人许文斌向本院提交了撤销执行的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之裁定如下：终结（2019）鲁08执912号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇二〇年四月十四日书记员  李雪亭
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑更299号 罪犯韩保起，男，1966年7月21日出生，汉族，初中文化，安徽省颍上县人，户籍地安徽省颍上县，住宁波市鄞州区。现在宁波市望春监狱服刑。 宁波市江北区人民法院于2019年1月10日作出(2018)浙0205刑初107号刑事判决，以被告人韩保起犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币20000元；各被告人的违法所得，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2019年2月14日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议，于2020年3月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年3月20日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员王斌、余秀彬出庭履行职务。宁波市望春监狱指派警官余如迁出庭执行职务，罪犯韩保起到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯韩保起在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯韩保起对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯韩保起符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯韩保起在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退缴违法所得人民币20000元，履行财产刑人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯韩保起在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯韩保起予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年6月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  柯亦武 人民陪审员  罗文龙 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年四月二日 书 记 员  任 佳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初1461号 原告方秀芬，女，1960年10月20日出生，汉族，住瑞安市。 被告徐良岳，男，1977年12月19日出生，汉族，住龙港市。 原告方秀芬与被告徐良岳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告加工款人民币91480元及利息（从2016年6月8日起到实际履行之日止按银行同等利息计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠原告出片加工款91480元，并于2016年6月8日出具两份欠条，未约定还款期限，原告每日加工菲林出片送给被告，被告无法按原告要求偿还。 被告未作答辩。 本院认为，原告身份有二，一系自然人，另一系瑞安市秀芬制版加工厂的投资人，被告结欠的系加工出片款，故与被告发生业务来往的是该加工厂，应以该加工厂的名义起诉，现原告以自己的名义起诉，违反法律规定，依法驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告方秀芬的起诉。 如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  缪正坚 二〇二〇年四月一日 法官助理林杰 书记员林冰茹
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终558号上诉人（原审被告）：胥龙，男，1983年2月16日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：杨修，邹平环宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔祥，男，1953年4月4日出生，汉族，住邹平市。上诉人胥龙因与被上诉人崔祥追偿权纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胥龙上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1626民初4391号民事判决书，并在查明事实后依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定事实错误。2015年9月18日，上诉人因经营需要向李永田借用现金30000元，约定利息壹分，由被上诉人担保。李永田于2019年6月份将上诉人胥龙、被上诉人崔祥诉至法院。后被上诉人崔祥称其与李永田协商还款，李永田撤诉。被上诉人称，已偿还李永田借款本息40000元，但被上诉人与李永田协商还款之事并未告知过上诉人，上诉人亦不知悉还款事项协商的内容等。本案一审中被上诉人提交的证据中，有李永田为被上诉人出具的收到条，上诉人并不知悉两方之间协商事宜，被上诉人与李永田系亲戚关系，其双方是否私下协商，收到条是否为李永田本人所写，李永田是否收到该款项也无法得知，一审中被上诉人并未提供证据证明以上事项。其次，上诉人不认可偿还数额。本案中，被上诉人崔祥向上诉人追偿借款本息40000元，但事实上，2017年左右，上诉人在卖完鱼后已积极偿还借款10000元，还款时上诉人与李永田口头约定，以后只需偿还剩余本金20000元，免除利息。《合同法》明确规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。上诉人与李永田的口头约定并不存在法定无效的情形。所以，上诉人实际只欠李永田借款20000元，对于被上诉人提出偿还40000元的主张，上诉人不认可。崔祥辩称，上诉人胥龙从李永田处借款30000元，约定年利息1分，2015年内还款，我为胥龙提供担保。但是，胥龙未按约定履行偿还义务，后来就拒绝接通李永田拨打的电话。2019年，李永田将我和胥龙诉至法院，开庭当天胥龙拒绝到庭。后经法官协商，当庭达成调解协议，我因负有连带责任，遂向李永田偿还案涉借款，本息共计40000元。李永田出具收到条后，我便将胥龙诉至法院。崔祥向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还现金40000元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月18日，被告胥龙由本案原告崔祥担保从李永田处借款30000元，被告胥龙当场为李永田出具借条一份，在借条上载明：“借条今借到现金叁万圆整（￥30000.元）利息壹分胥龙2015.9.18”。担保人（本案原告崔祥）在借条上“担保人”处签名，该笔借款未约定借款期限和担保方式、担保范围、担保期限。2019年9月10日，李永田为原告崔祥出具收款条一份，在收款条载明：“李永田今收到担保人崔祥现金40000元整肆万元整.本金30000元利息10000元”。李永田在为原告出具收款条后，将其持有的被告胥龙为其出具的借条交付原告崔祥。原告崔祥为向被告胥龙追偿该借款本金及利息共计40000元于2019年9月20日提起本诉。另查明，为催要借款，李永田为向胥龙、崔祥索要借款，曾于2019年6月26日起诉到一审法院，在其提交的民事诉状诉讼请求第一项载明：“立即偿还借款本金30000元人民币，利息11400元”。后李永田申请撤诉，本院于2019年9月4日作出（2019）鲁1626民初2994号民事裁定书，裁定准许李永田撤回对胥龙、崔祥的起诉。一审法院认为，被告胥龙从李永田处借款形成的民间借贷关系，及其出具借条的行为是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告在为李永田出具的借条中已经明确载明“今借到”，应视为被告已经全额收到该30000元借款，且对此被告胥龙也当庭予以认可。故被告借到李永田借款30000元，事实清楚、证据充分，被告理应偿还。原被告在借条中约定借款利息为“利息壹分”，经原被告当庭确认为年息1分，并不违反国家有关限制利率的规定，对此一审法院予以确认。经计算，原告崔祥作为担保人偿还李永田的借款利息10000元，并未超出该约定的利息范围。原被告与李永田未在借条中约定担保方式等，故原告崔祥应承担连带担保责任。原告崔祥在偿还出借人李永田借款本息后，有权向原借款人即本案被告胥龙进行追偿。根据原告崔祥提交的收到条及其从李永田手中抽回的原借条载明的内容，可以看出原告崔祥作为原借款担保人向李永田偿还借款本金30000元、利息10000元，共计40000元的事实，担保人即本案原告崔祥在承担保证责任后，有权向被告胥龙进行追偿，对于原告的诉讼请求一审法院予以支持。被告胥龙辩称其已偿还李永田借款10000元并称李永田放弃索要借款利息，但并未向一审法院提交相应的证据予以证实，故一审法院无法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定判决，被告胥龙于本判决生效后十日内偿还原告崔祥借款本金30000元及利息10000元，共计40000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），财产保全费430元，共计830元，由被告胥龙负担。本院二审期间，上诉人胥龙提交李淑平证明及身份证复印件各一份，拟证明上诉人已经偿还李永田本金10000元。经质证，被上诉人崔祥称李淑平与上诉人同村，李淑平和胥龙的父亲是铁哥们，该证据可能是本人所写，但证据内容是虚假的。本院认为，胥龙提供的证言，因证人未到庭接受询问，不能作为定案依据，对上述证据本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人胥龙与被上诉人崔祥对双方之间存在担保关系的事实无异议。一审期间被上诉人提交证据，能够证明其已向李永田履行了保证义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，被上诉人有权利向上诉人追偿。因此一审法院判决上诉人依约向被上诉人偿还本息，并无不当。被上诉人主张其已通过现金方式偿还10000元，且与李永田约定免除10000元利息，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人胥龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人胥龙负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 邵佳宁二〇二〇年四月十三日法官助理李成浩书记员张霞
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初356号原告：太原市城区农村信用合作联社姚村信用社，住所地太原市晋源区姚村镇姚村红楼。负责人：贾贵红，主任。被告：魏育红，女，1967年10月7日出生，汉族，住太原市。被告：刘彬，男，1965年1月2日出生，汉族，住太原市。被告：罗俊丽，女，1985年1月1日出生，汉族，住太原市。被告：李福通，男，1985年5月28日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社诉被告魏育红、刘彬、罗俊丽、李福通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李晋平二〇二〇年四月三十日法官助理 张 祥书 记 员 张翠青书 记 员 张翠青
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执310号被执行人：钱建光。被执行人钱建光罚金一案，本院于2019年10月28日作出的(2019)苏0582刑初1313号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判,钱建光犯盗窃罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务。本院于2020年1月7日立案执行，执行标的罚金1000元。案件执行过程如下：1、2020年1月8日，本院通过法院专递，向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行缴纳罚金的义务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其高消费。2、2020年1月8日、2020年3月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他财产。3、2020年1月8日，本院通过张家港市不动产登记业务管理系统查询被执行人不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、2020年3月19日，本院前往被执行人所在的张家港市凤凰镇金谷村村委调查，未能发现被执行人下落及财产线索。本案未执行到位1000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应按生效刑事判决书履行缴纳罚金的义务，但是否缴纳取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  刘 斌审判员  黄春法二〇二〇年四月八日书记员  朱金海
山东省五莲县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1121执326号 申请执行人：王付雨,男,1961年7月22日出生,汉族，住五莲县。 被执行人：山东省日照市五莲县潮河镇潮河村民委员会，住所地五莲县潮河镇潮河村，社会统一信用代码54371121ME0518521R。 王付雨与山东省日照市五莲县潮河镇潮河村民委员会劳务合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的(2019)鲁1121民初3684号调解书，已发生法律效力。山东省日照市五莲县潮河镇潮河村民委员会未按调解书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人王付雨于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日立案执行。申请执行标的10781.00元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费62元。 本案在执行过程中，依法向被执行人山东省日照市五莲县潮河镇潮河村民委员会送达了执行通知书和报告财产令，限其在规定的期限内自动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人王付雨同意被执行人山东省日照市五莲县潮河镇潮河村民委员会一次付清10781.00元，剩余款项及利息自愿放弃。至此，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，通知如下： 本院执行的申请执行人王付雨与被执行人山东省日照市五莲县潮河镇潮河村民委员会劳务合同纠纷一案予以结案。 二〇二〇年四月二十四日
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初608号原告：余华平，男，1971年12月29日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。被告：余干县杨埠镇花园村民委员会，住所地余干县杨埠镇花园村。负责人：余定福，花园村委会主任。委托诉讼代理人：胡升生，余干县法律服务所工作者，代理权限：一般代理。原告余华平诉被告余干县杨埠镇花园村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余华平、被告余干县杨埠镇花园村民委员会负责人余定福及其委托诉讼代理人胡升生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余华平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付我工资款40,124元，以40,124元为基数以同期同类银行贷款利率为标准支付自2019年2月5日起至履行完毕时止利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年建村委会办公大楼，由我做泥工，说好工资付现款，可只是陆续付了一部分工资款。在我再三催收之下被告才于2019年2月4日出具了一张欠条，后经多次催讨，被告总是答应一定会给我，但一直拖着不给。被告辩称：1、原告诉请的金额有25%是不符合实际欠款金额；2、原告与被告总结算493,107.51元，那么其中原告作为施工方，村委会当时结算是100,124元，而通过第三方评估价格审计总金额391,630.43元，那么支付给原告的工资应该扣减总工资的25%，应该支付75,000多元，实际上被告已经支付给原告6万元；3、如果原告坚持起诉的金额不变，被告将向公安局和纪委反映村委会建办公楼多支出的10万元到底是被谁侵占并追究相关人的法律责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠条，证明：被告杨埠镇花园村民委员会欠原告余华平工资款40,124元的事实；2、身份证复印件，证明：原告的身份情况。被告余干县杨埠镇花园村民委员会对原告所举证据1的真实性、关联性及合法性均持异议，认为原告作为村委会办公楼施工方工资有10多万元太高，按照第三方评估价39万余元与结算总价49万余元，原告提供的欠条的总金额应依法扣减25％，原告出具的欠条不能达到其证明目的。被告对原告所提供的证据2不持异议。被告余干县杨埠镇花园村民委员会提交证据：1、结算表，证明包括原告的总工资100,124元在内的总结算价格为493,107.51元；2、江西宏泰工程咨询有限公司对村部办公楼的价格评估，评估的总的价格是321,630.43元(没有包括购买土地款项的7万元)，证明：评估价格和村里面自行结算的价格相差10万余元，据该评估价格原告的工资在7万元左右。本院认为，对于原告余华平提交的欠条，有被告余干县杨埠镇花园村民委员会的印章，被告也承认了原告为建村委会办公楼提供了劳务，与本案有关联，因而可以采纳。对于被告提交的结算表，系被告单方制作，因而不能作为认定事实依据。对于被告提交的江西宏泰工程咨询有限公司对村部办公楼的价格评估，该证据名称为《余干县村干部办公楼工程招标控制价》，也未写明编制时间和复核时间。从该证据内容和形式来看，并不是特别针对花园村委会办公楼的造价审计，而是对整个余干县的村干部办公楼工程招标控制价的咨询结果,因而与本案无关联。经审理查明，被告于2016年建村委会办公大楼，时任村委会书记余建华与原告口头协议由原告做泥水工。被告已经给付原告工资6万元后于2019年2月4日出具了一张欠条，该欠条载明，今欠到余华平建村部工资计币：肆万壹佰贰拾肆元整（40,124元）。花园村委会2019.2.4。落款处盖有被告的印章。本院认为，被告不否认原告为村委会建办公大楼做泥水工的事实，根据原、被告提供的证据和陈述，可以证明原、被告之间存在劳务合同关系，该劳务合同关系系原、被告双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告在相应的期限内为被告提供劳务，完成了工作任务，被告应当按照约定给付劳动报酬。《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于所欠工资款数额，被告向原告出具了欠条，就意味着被告对该欠款事实和数额的认定，即使如被告所述的评估价和结算价不一样，也不能否认原、被告之间已经结算的劳务工资金额。因而本院认定被告仍欠原告劳务工资款40,124元未支付，构成违约，被告应当继续支付。故对于原告要求支付劳务工资款40,124元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。原告在2016年为被告建房，到2019年出具欠条，可认为从出具欠条之日起应当支付劳务工资，未及时支付应视为违约，被告应从出具欠条的次日起开始计算逾期付款违约金。其计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月21日起应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告余干县杨埠镇花园村民委员会于本判决生效后十日内支付原告余华平劳务报酬40,124元并以40,124元为基数自2019年2月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日、从2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款清之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，减半收取401.5元，由被告余干县杨埠镇花园村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  官胜根二〇二〇年四月三十日书记员  施雲霞
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0184刑初129号 公诉机关四川省崇州市人民检察院。 公诉人：胡丹。 被告人白瑞明，男，1985年6月11日出生，汉族，初中文化，住四川省崇州市。2000年8月因犯抢劫罪被四川省邛崃市人民法院判处有期徒刑六年。2008年1月15日因犯抢劫罪、盗窃罪被四川省大邑县人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金五千元，于2016年9月25日刑满释放。2019年12月24日因涉嫌犯盗窃罪被崇州市公安局刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。 辩护人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 起诉书文号：崇检一部刑诉[2020]75号。 指控事实：2019年12月12日凌晨，被告人白瑞明来到崇州市崇阳街道被害人龚某梅的出租房，与其完成性交易后离开。后白瑞明趁龚某梅出门招嫖，便伺机采取砸窗撬锁的方式进入龚某梅的出租房，将龚某梅的两个挎包盗走。其中大挎包内装有890元，一条黄金项链（含吊坠）、一枚戒指、一条白银项链等饰品，小挎包内无有价值物品。经鉴定，被盗黄金饰品价值7400元，白银饰品价值150元。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元。 辩护（解）意见：被告人白瑞明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，已签字具结，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人徐平伦也无异议。 审理查明：与指控一致。另查明，公安机关扣押在案赃物银色项链1条、机械手表1只、现金190元、玉手链1条、黄色项链（含吊坠）1条、玉吊坠1个、戒指1枚、黄色珠子2个，被告人白瑞明的中国建设银行卡1张。 判决理由：被告人白瑞明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财物所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人白瑞明犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人白瑞明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人白瑞明归案后如实供述犯罪事实且认罪认罚，部分被盗财物已被追回，予以从轻处罚。经审查，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。 判决结果：一、被告人白瑞明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十二月二十四日（羁押之日）起至二○二○年十月二十三日止。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。] 二、公安机关扣押在案的银色项链1条、机械手表1只、现金190元、玉手链1条、黄色项链（含吊坠）1条、玉吊坠1个、戒指1枚、黄色珠子2个，予以发还被害人龚红梅；公安机关扣押在案的中国建设银行卡1张，予以发还被告人白瑞明；责令被告人白瑞明继续退赔给被害人龚红梅造成的经济损失700元； 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  游雨 二〇二〇年四月十四日 书记员  任怡
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执165之一号 申请执行人郑世武，男，1967年2月19日出生，住武义县。 被执行人杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号，组织机构代码:73922503X。 法定代表人王闯。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）杭仲（萧）裁字第263号裁决书，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日依法立案执行，执行标的为人民币19634080元及债务利息,执行费为人民币87034元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，未发现被执行人他可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出了限制消费令。2020年4月8日，杭州市滨江区人民法院裁定受理对杭州联庄实业投资有限公司的破产清算申请。因目前被执行人无财产可供执行，本院于2020年4月26日通过浙江移动微法院进行了终本约谈，申请执行人未提供被执行人新的可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且杭州市滨江区人民法院裁定受理对杭州联庄实业投资有限公司的破产清算申请。被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）浙01执165号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张茂鑫 二〇二〇年四月二十六日 书记员  童洪晖
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初69号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人王良丰，男，1979年12月8日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，经商，住永嘉县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年4月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 辩护人叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。 被告人吴沛洪，男，1947年8月28日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，无业，住永嘉县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年5月8日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，同年8月7日被取保候审，2020年1月14日被继续取保候审。 指定辩护人杨国航，浙江六和（温州）律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人王良丰、吴沛洪犯非法采矿罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月10日立案，后因不宜适用简易程序而转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年4月27日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员周凯出庭支持公诉，被告人王良丰、吴沛洪及辩护人叶圣献、杨国航到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2016年7月份，被告人王良丰、吴沛洪等人在永嘉县共同经营阳光沙场。2016年11月5日开始，被告人吴沛洪将其在沙场中的股份以每月人民币30000元的价格租给被告人王良丰使用，并于2019年1月30日将其在沙场的所有股份转让给全某。2016年9月份至12月份，永嘉县高通土石方工程有限公司将其承包的房地产地下室采挖工程中获取的445车砂石运输到阳光沙场，后阳光沙场将该砂石进行清洗，并将清洗后获取的沙子对外进行销售获利。经查，上述445车砂石经过清洗后销售金额约为人民币15万元。2017年9月份开始，被告人王良丰、吴沛洪等人在没有取得采矿许可证的情况下，在永嘉县旁的瓯江中非法采砂并销售牟利。至案发时止，被告人王良丰在瓯江中非法开采的砂石销售金额达人民币70万以上；被告人吴沛洪持股期间，沙场在瓯江中非法采砂的销售金额达人民币54万以上。 2019年4月9日，被告人王良丰被民警抓获归案，2019年5月8日，被告人吴沛洪被民警抓获归案，归案后均如实供述了上述事实。 对于以上指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人王良丰、吴沛洪违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为均已构成非法采矿罪。被告人王良丰、吴沛洪系坦白，王良丰自愿认罪认罚，均建议从轻处罚。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款之规定，依法判处。 被告人王良丰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人提出，1.对指控的事实及罪名没有异议；2.王良丰系坦白；3.能够自愿认罪认罚；4.家庭困难；5.身体不好。综上，请法庭对被告人王良丰予以从轻处罚。 被告人吴沛洪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。其辩护人均提出，1.对指控的事实及罪名没有异议；2.吴沛洪系坦白；3.能够自愿认罪；4.身体不好；5.年事已高。综上，请法庭对被告人吴沛洪予以从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2016年7月份，被告人王良丰、吴沛洪等人在永嘉县共同经营阳光沙场。2016年11月5日开始，被告人吴沛洪将其在沙场中的股份以每月人民币30000元的价格租给被告人王良丰使用，并于2019年1月30日将其在沙场的所有股份转让给全某。2017年9月份，该沙场因非法采砂被水利部门责令拆除相关设备。之后，被告人王良丰、吴沛洪等人在没有取得采矿许可证的情况下，继续在永嘉县旁的瓯江中非法采砂并销售牟利。2019年4月9日，民警查获该沙场。至被查获时止，被告人王良丰在瓯江中非法开采的砂石销售金额达人民币70万以上；被告人吴沛洪持股期间，该沙场在瓯江中非法采砂的销售金额达人民币54万以上。被告人王良丰、吴沛洪非法获利分别达20000元以上、30000元以上。 2019年4月9日，被告人王良丰被民警抓获归案，2019年5月8日，被告人吴沛洪被民警抓获归案，归案后均如实供述了上述事实。 上述事实，被告人王良丰、吴沛洪在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯葛秀丰、戴华兵、滕小珍的供述，证人葛某、全某、卢某、冯某、张某1、陆某、周某、麻某、汤某1、郑某、刘某、姜某、杨某1、汪某、徐某、赵某、梁某、汤某2、李某1、杨某2、陈某1、陈某2、张某2、章某、王某、朱某、叶某、程某、李某2、张某3、陈某3的证言，扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、永嘉县水利局拆除通知书、永嘉荣昌混凝土有限公司原材料入库对账单、应付账款明细表、协议书、共同经营协议书、沙场租赁协议、股份转让协议书、收款收据、银行交易回单、微信交易记录、违法犯罪前科查询记录、辨认笔录、搜查笔录、检查笔录及照片、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王良丰、吴沛洪违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为均已构成非法采矿罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于永嘉县高通土石方工程有限公司将其承包的房地产地下室采挖的砂石运送到阳光沙场，阳光沙场将该砂石清洗后进行销售的砂石金额15万元，控辩双方均认为不应计入本案犯罪金额，本院予以确认。鉴于被告人王良丰、吴沛洪归案后能如实供述自己的罪行，王良丰能自愿认罪认罚，决定均予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。对于辩护人提出对被告人吴沛洪适用缓刑的意见。经查认为，根据本案的犯罪情节及数额，对其不宜适用缓刑。该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王良丰犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币40000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月9日起至2021年4月8日止。） 二、被告人吴沛洪犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 三、追缴被告人王良丰、吴沛洪违法所得，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄天宇 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  汤孙瑞 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  谢真杰 永嘉县人民法院门户网站网址:××
沈阳市沈河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0103刑初195号公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。被告人曹景龙，男，1986年3月14日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省沈阳市浑南区。因涉嫌绑架罪于2019年9月26日被刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉[2020]110号起诉书指控被告人曹景龙犯绑架罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员张晨宇出庭支持公诉。被告人曹景龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人曹景龙于2019年9月25日22时许，在沈阳市沈河区清和传家饭店附近，进入被害人朱某乘坐的蓝色捷豹牌轿车，持刀劫持朱某并驾车逃走，随后向朱某家属索要赎金人民币100万元，在取得赎金现金24000元后释放了朱某。2019年9月26日，被告人曹景龙在沈阳市沈河区手机市场门前附近被抓获。公安机关追回赃款共计人民币230300元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人曹景龙在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、案件来源、抓捕经过、电话查询记录及常住人口登记表，证人宋某、任某、丛某等的证言，被害人朱某的陈述，被告人曹景龙的供述，沈阳正泰司法鉴定所司法鉴定意见书，辨认笔录，指认现场及启赃等视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹景龙以勒索财物为目的，绑架他人，情节较轻，其行为侵犯了公民的人身、财产权利，已构成绑架罪，依法应承担刑事责任。公诉机关指控被告人曹景龙绑架罪的罪名成立。量刑建议合理。被告人曹景龙如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人曹景龙所得赃款绝大部分予以追缴，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曹景龙犯绑架罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2026年3月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人曹景龙退赔违法所得人民币九千七百元，返还被害人朱某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 红人民陪审员  王晓瀚人民陪审员  李同同二〇二〇年四月二十四日书 记 员  高 新本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十九条以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云04刑更44号罪犯管红稳，男，1978年5月13日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省江川县人民法院于2015年11月18日作出（2015）江刑初字第105号刑事判决，以被告人管红稳犯购买假币罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币80000元（未履行）。宣判后，被告人管红稳不服，提出上诉。本院于2016年2月22日作出（2015）玉中刑终字第154号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年3月2日被交付执行。本院于2018年8月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关云南省玉溪监狱于2020年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯管红稳在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯管红稳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯、未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯管红稳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯管红稳减去有期徒刑六个月（刑期自2015年4月4日起至2020年5月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二〇年四月九日书记员 王韬然
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执65号 申请执行人：泰顺睿达商业管理有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰寿南路91号。 法定代表人：吴光存。 委托代理人：喻翔，该公司员工。 被执行人：吴爱香，女，汉族，1971年11月20日出生，住泰顺县。 被执行人：张慧东，男，汉族，1967年10月15日出生，住泰顺县。 申请执行人泰顺睿达商业管理有限公司与被执行人吴爱香、张慧东房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0329民初2034号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泰顺睿达商业管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月07日立案执行。执行标的为被执行人吴爱香、张慧东向申请执行人泰顺睿达商业管理有限公司支付租金110000元及违约金（从2019年1月21日起按照日利率3‰计算至全部款项还清之日止）以及垫付的物业费12005元及利息（从2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项还清之日止）。并负担案件受理费1793.5元及执行申请费3471.07元。 执行立案后，本院于2020年01月09日向被执行人吴爱香、张慧东发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴爱香、张慧东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴爱香、张慧东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴爱香、张慧东名下无车辆和有价证券。依法扣划被执行人吴爱香、张慧东名下存款共计95915.42元，并及时发放完毕；对其名下其他小额存款依法进行冻结（冻结期限为2020年01月09日至2021年01月08日，如到期需要续冻，请于冻结期限届满前一个月内向本院提出书面申请）。被执行人吴爱香、张慧东名下有新城大道店面二间，已被我院依法查封（查封期限为2020年01月16日至2023年01月15日，如到期需要续封，请于查封期限届满前一个月内向本院提出书面申请），依照申请人申请扣留该店面租金，对该房屋暂不予处置。截止2020年04月15日，暂未发现被执行人吴爱香、张慧东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴爱香、张慧东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴爱香、张慧东做出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人吴爱香、张慧东采取了纳入失信名单、限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人泰顺睿达商业管理有限公司，其未在法定期限内提出异议，视为同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0329执65号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年四月十五日 书记员  包文沁
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初286号 原告：丽水市莲都区城乡居民社会保险事业管理中心，住所地丽水市莲都区丽青路25号，统一社会信用代码12332501472310744A。 法定代表人：雷永兵。 委托诉讼代理人：叶家红，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐一弘，浙江博翔律师事务所律师。 被告：蒋孟光，男，1967年4月17日出生，住文成县。 原告丽水市莲都区城乡居民社会保险事业管理中心与被告蒋孟光不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行审理。 丽水市莲都区城乡居民社会保险事业管理中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告补助款28339元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蒋孟光系蒋学奏儿子，蒋学奏系1960年底前经组织动员回家人员。根据浙江省劳动人事厅、浙江省财政厅《关于对一九六Ｏ年底以前经组织动员回家的职工给予生活困难补助的通知》〔浙劳人险(84)217号、(84)财行440号〕等相关规定：动员回家前参加革命工作时间满4年，目前年老体弱，无经济收入，生活确有困难的，每月给予补助。因符合上述规定的条件，原告向蒋学奏定期发放补助款。2016年7月3日，蒋学奏死亡。由于蒋学奏的家属未告知原告蒋学奏已死亡，未到原告处办理终止手续，以致原告继续发放定期补助款。后原告发现蒋学奏死亡的事实，即停止发放定期补助款。2016年8月至2018年10月，原告多发定期补助款36020元，除从蒋学奏账号扣回的7681元外，其余补助款均由被告领取。原告多次联系被告要求被告返还补助款，并于2019年7月4日当面向被告说明情况并让其签收《退还多领精减人员待遇通知书》，但被告予以拒绝。综上，被告领取蒋学奏死亡后多发的补助款28339元，无合法根据，属于不当得利，被告取得的不当利益与原告的损失存在因果关系，应依法予以返还。为此，原告为维护社保资金使用规定的严肃性，认真贯彻执行市、区有关政策要求，诉至贵院要求被告返还补助款，望贵院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事诉讼的受案范围为平等民事主体间的因财产关系和人身关系产生的纠纷。原告根据中共浙江省委组织部、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅的有关文件，对动员回家前参加革命工作时间满4年，目前年老体弱、无经济收入、生活困难的精减退职人员即蒋学奏发放生活困难补助，该补助款具有福利性质。本案原告认为蒋学奏于2016年7月死亡后，已不符合精简退职人员生活困难补助的发放条件，进而要求被告返还由其领取的2016年7月至2018年10月间已发放给蒋学奏的精减退职职工生活困难补助28339元。双方由此产生的纠纷并非平等民事主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告丽水市莲都区城乡居民社会保险事业管理中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年四月九日 代书记员 陈双双
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初216号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人陈超鹏，男，1990年10月13日出生于浙江省永嘉县，汉族，高中文化，无业，住永嘉县。曾因犯非法携带枪支危及公共安全罪，于2016年10月10日被本院判处有期徒刑九个月，2017年6月26日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 指定辩护人黄静静，浙江中辛律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕457号起诉书指控被告人陈超鹏犯寻衅滋事罪，于2020年3月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，后因不宜适用简易程序而转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年4月14日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员金可令出庭支持公诉，被告人陈超鹏及其辩护人黄静静到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2019年7月2日晚8时许，被告人陈超鹏在永嘉县某幼儿园旁因琐事与被害人张某发生口角并互相殴打。双方停止殴打后，被告人陈超鹏以已报警为由要求张某在现场等候，并电话纠集陈海勇（另案处理）等人到达现场，后陈超鹏从现场附近捡起一块砖头伙同陈海勇等人殴打张某、夏应巧头部，致张某、夏应巧头部受伤。经法医鉴定，被害人张某伤致头部多处创口累计长达11.1ｃｍ，全身多处软组织擦挫伤，其损伤程度为轻伤二级；被害人夏应巧伤致后枕部一处创口长1.0ｃｍ，全身多处软组织擦伤，其损伤程度为轻微伤。 2019年7月29日，被告人陈超鹏已赔偿被害人张某、夏应巧各项损失共计4万元，并取得张某、夏应巧的谅解。2019年11月18日，被告人陈超鹏在永嘉县被民警抓获归案。 以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈超鹏随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人陈超鹏系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈超鹏系坦白，并自愿认罪认罚，建议从轻处罚，并建议判处有期徒刑一年二个月。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，依法判处。 被告人陈超鹏对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人提出，1.对指控的事实及罪名没有异议；2.陈超鹏系坦白；3.已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解；4.自愿认罪认罚。综上，请法庭对被告人陈超鹏从轻处罚。 经审理查明，2019年7月2日晚8时许，被告人陈超鹏驾驶小型轿车途径永嘉县龙桥附近一小巷子，被害人张某驾驶二轮摩托车载着夏应巧亦来到该小巷子里，双方在该小巷子里因堵车而发生口角，后陈超鹏持雨伞、张某持热水瓶发生互殴。双方被人劝开后，被告人陈超鹏打电话报警并纠集陈海勇（另案处理）等人来现场，张某在现场等候，之后陈超鹏从现场捡起一块砖头伙同他人殴打张某、夏应巧头部，致张某、夏应巧头部受伤。经法医鉴定，被害人张某伤致头部多处创口累计长达11.1ｃｍ，全身多处软组织擦挫伤，其损伤程度为轻伤二级；被害人夏应巧伤致后枕部一处创口长1.0ｃｍ，全身多处软组织擦伤，其损伤程度为轻微伤。 2019年7月29日，被告人陈超鹏一方与被害人张某、夏应巧达成调解协议，赔偿被害人医疗费等经济损失共计4万元，并取得被害人谅解。2019年11月18日，被告人陈超鹏在永嘉县被抓获归案。 认定上述事实的证据有：被告人陈超鹏的供述，被害人张某、夏应巧的陈述，证人卢某、陈某的证言，手机通话记录、基站信息及话单说明、机动车登记信息、车辆轨迹照片、调解协议书、谅解书、刑事判决书、罪犯档案资料、体表原始伤情记录表、法医学人体损伤程度鉴定书、检查笔录及照片、辨认笔录、道路视频监控、情况说明、抓获经过、人口信息等。上述证据取证程序合法，且均经庭审举证、质证，能相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人陈超鹏目无法纪，随意殴打他人，致一人轻伤二级、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈超鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈超鹏归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈超鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2021年1月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄天宇 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  陈美珠 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  谢真杰 永嘉县人民法院门户网站网址:××
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2120号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莉，湖南天地人律师事务所律师。被告：潘友国，男，1974年4月23日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）诉被告潘友国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人陈霸、郑莉到庭参加诉讼，被告潘友国经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金90000元、利息2385元，逾期罚息3958.75元（利息、逾期罚息暂计算至2019年12月23日，此后的利息、罚息按合问约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止);2.判令被告承担原告律师费4817元;3.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2018年9月14日至2019年7月11日期间，被告与原告依次签订了3份《个人借款消费合同》，第八条约定:“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决;协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同约定:贷款本金共计90000元，采用先息后本方式还款，货款期限从贷款人将贷款转入借款人指定的银行卡内之日开始，至最后一期贷款的到期日为止，并对还款期限、违约责任、罚息计算进行了约定。原告按约发放贷款共计90000元。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示。被告未按时足额偿还借款本息，原告有权按照合同约定，要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。为此，为维护原告合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。被告潘友国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告长银五八消费公司围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，被告潘友国未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为：原告提交的《用户注册服务协议》《委托扣款协议书》《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》、放款凭证及被告手持身份证照均与原始载体相符，能够证明双方合同关系及合同履行情况，予以采信；欠款说明系原告单方提供，在被告未提交还款凭证的情况下，作为当事人陈述予以采信；委托代理协议、发票，与原件相符，能够证明原告为本案支付律师费的事实，予以采信。经审理查明：2018年9月9日，被告潘友国登录原告长银五八消费公司的微信公众号，潘友国通过上传身份证、银行卡相关信息，及银行向该卡预留的手机号138××××0067发送的验证码，后台审核确认被告上传的身份证与上传验证码后，潘友国注册为其会员。2018年9月14日，被告潘友国（乙方）在该微信公众号上，与原告长银五八消费公司（甲方）签订了电子版的《个人授信额度合同》，约定被告潘友国的信用额度不超过200000元，具体额度为50000元，且甲方可根据乙方的资信情况及消费行为动态调整（上调或下调）或冻结乙方的信用额度，有效期至2020年9月14日。对于额度项下单笔的贷款，以《个人消费借款合同》约定的贷款起始日为起息／计费起始日，若无《个人消费借款合同》，则以甲方系统生成的电子信息记录记载的为准。除非有确实且充分的相反证据，否则甲方系统生成的电子记账凭证、流水记录等是本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据。贷款利率按《个人消费借款合同》的约定计算，若无《个人消费借款合同》，则以甲方系统生成的电子信息记录记载的为准。乙方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，甲方可宣布部分或全部贷款提前到期，要求乙方立即提前清偿本合同项下部分或全部债务，并从逾期之日起计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的利息，甲方有权按罚息利率计收复利。罚息的计算及收取以《个人消费借款合同》条款为准。甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）均由乙方承担。2018年9月14日-2019年7月11日，被告分别与原告签订了3份《个人消费借款合同》，分3次向原告贷款，贷款金额分别为50000元、20000元、20000元，共计90000元，贷款日利率分别为0.045%、0.05%、0.05%，还款方式均为按月付息，到期还本。《个人消费借款合同》还约定如果借款人未按照合同履行还款义务，应立即偿还拖欠款项，并向贷款人支付罚息。如果借款人发生任何一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息／违约金。罚息计算规则为：先息后本还款方式的每日罚息金额＝贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式的每日罚息金额＝应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率），每日累加计算，自逾期之日起计算至实际清偿之日。合同签订后，原告共计放款90000元至被告潘友国账户内。借款期间，被告潘友国未按期归还欠款，截止到2019年12月23日尚欠原告借款本金90000元、利息2385元、罚息3958.75元。原告催要未果，遂诉至法院。另查明，原告长银五八公司为实现其债权实际支出律师代理费4817元。本院认为，被告潘友国通过注册成为原告长银五八消费金融有限公司的用户而后申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》，上述合同均是出于双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。原告履行放款义务后，被告未按时履行还款义务，违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任，且已达到合同约定的宣布贷款提前到期的条件。故对原告主张被告潘友国支付所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。且本案所涉合同约定的利息不违反法律规定，亦予以支持。被告逾期还款，根据合同约定应当支付逾期罚息，现原告主张的罚息标准不违反法律规定，故对原告主张的罚息予以支持。原告主张的律师费系合同约定由被告承担的费用，且其收费标准未超过行业收费标准，本院予以支持。原告主张除律师费、诉讼费以外的其他实现债权的费用，但并未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘友国于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款90000元、利息2385元、罚息（暂计算至2019年12月23日为3958.75元，此后的罚息以实际欠付借款本金为基数按合同约定的利率标准顺延计付至被告实际付清之日止），律师费4817元；二、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1162元，由被告潘友国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二〇年四月十四日法官助理谢加斌书记员陈果
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执207号之五 申请执行人：山东吉融汽车信息咨询有限公司，住所地德 州市德城区。 被执行人：李勇，男，汉族，1988年05月26日生，住山东省聊城市阳谷县。 关于山东吉融汽车信息咨询有限公司与李勇追偿权纠纷一 案，本院于2020年04月17日金额冻结了被执行人李勇在中国建设银行XXXX账户内37079元。现因为案件执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼 法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人李勇在中国建设银行XXXX账户内存款人民币39079.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  于文平 审判员  杜 杰 审判员  毕研凯 二〇二〇年四月二十七日 书记员  孙甜甜
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终317号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。住所地，忻州市忻府区建设北路九号。负责人：王浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，山西新震律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙某，男，1965年8月2日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人孙某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：1、依法撤销忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初3021号民事判决书，并查明事实，依法改判上诉人不承担一审判决中多判决的费用37758.81元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：从刑事判决中最终认定李洋的诈骗金额为72241.19元来看，被上诉人实际已取得了6万余元的赔偿费用，一审判决直接以交强险限额为基础判决上诉人承担了被上诉人的残疾赔偿金，加重了上诉人的赔偿责任。孙某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。残疾赔偿标准按照2018年城镇赔偿标准进行计算。孙某向一审法院起诉请求：要求被告人保忻州分公司赔偿原告伤残赔偿金124140元。一审法院认定事实：2011年4月29日8时许，石宗尚驾驶×××号车行驶至忻州市七一南路匡村西大街口时，与由北向东左转弯的原告孙某骑行的自行车相撞，致原告受伤，两车不同程度受损。事故发生后，原告即被送往忻州市人民医院住院手术治疗。2011年5月3日，原告在忻州市人民医院行全麻腰1椎体钉棒系统内固定术。出院诊断为：腰1椎体压缩骨折。2011年5月12日，经忻州市公安局交警支队事故处理大队作出（2011）晋忻交认第085号交通事故认定书，认定石宗尚与原告负事故的同等责任。2011年6月15日，经忻州市公安局交警支队事故处理大队调解，原告与石宗尚达成如下协议：石宗尚赔偿孙某住院医疗费、误工费、护理费、伙食费、出院后的误工、二次手术费，合计52000元整。剩余不足部分由孙某承担。2014年后半年，根据保监会文件精神，保险公司集中处理积压未结的理赔案件。被告业务员李洋主动与被保险人石宗尚及原告联系，称可以为其办理保险理赔，并向石宗尚索要走原告的住院凭证及事故认定等相关手续。2014年12月23日，经被告人保忻州分公司委托山西天平司法鉴定中心鉴定，原告腰1椎体粉碎性骨折构成道路交通事故九级伤残。2015年1月30日，被告以李洋提供的住院凭证和伪造的金额为135000元的调解协议，将72241.19元理赔款汇至李洋提供的受益人董光的账户上，事后董光将该理赔款交给李洋。2016年4月18日，原告向公安机关报案，公安机关决定对李洋立案侦查。2017年4月25日，一审法院对李洋诈骗一案宣判，判决：一、李洋犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月；二、李洋非法所得72241.19元，依法继续追缴，追缴后退还人保忻州分公司。李洋在法定期限内未提起上诉。另查明，×××号轿车系石宗尚购买的二手车，登记所有人为太原市凯马红龙汽车连锁有限公司。事故发生时该车只在被告处投有交强险一份。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案交通事故已由交警部门认定原告与石宗尚负事故同等责任，双方均未在法定期限内提起复核，一审法院对交警部门的责任认定予以认可。石宗尚应根据事故责任比例对原告各项费用进行赔偿，被告人保忻州分公司应在理赔限额内对原告承担保险赔偿责任。根据双方争议的焦点，一审法院论述如下：一、关于诉讼时效问题。2014年后半年，根据保监会文件精神，被告集中处理积压未结的理赔案件，重启对原告的理赔程序，已导致诉讼时效中断，诉讼时效应当重新计算。2014年被告委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定，到2015年被告员工李洋主动联系原告处理理赔事宜并事实诈骗，再到2016年原告向公安机关报案，直至2017年一审法院判决李洋犯诈骗罪的一系列事件均导致诉讼时效中断，本案诉讼时效应从李洋诈骗罪判决生效后即2017年4月25日后起算，原告2019年11月1日向一审法院提起诉讼并未超过法定三年的诉讼时效。二、关于被告是否已赔付原告问题。被告虽然已将72241.19元理赔款汇至李洋提供的受益人董光的账户上，但事后董光又将该理赔款交给了李洋而未交给原告，李洋因此构成诈骗罪，该理赔款已被一审法院认定为李洋的非法所得。判决生效后，被告已取得该非法所得的追偿权，且原告与在交警部门石宗尚达成的调解协议并不包括残疾赔偿金，故一审法院认定被告未理赔原告的残疾赔偿金。三、关于赔偿标准问题，原告系城镇户籍，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条、第三十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日按20年计算。“上一年度”是指法庭辩论终结时的上一统计年度。故一审法院认为，原告的赔偿标准应以山西省2018年度城镇居民人均可支配收入31050元计算。原告损伤构成九级伤残，残疾赔偿金计算为31050×20×20％=124140元，被告应在其交强险伤残项理赔限额内赔偿原告110000元。故依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释〉》第二十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的×××号轿车机动车交通事故强制责任保险责任限额内赔偿原告孙某残疾赔偿金11万元；驳回原告孙某的的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，减半收取1391元，由被告负担1233元，原告负担158元。二审审理期间，各方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司未能提供证据证明孙某已实际取得了交强险项下的赔偿费用，故对其上诉请求，本院无法予以采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年四月十六日书记员  王华云
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执467号 建德市人民法院、李星： 申请执行人建德市人民法院与被执行人李星容留他人吸毒罪一案，（2014）杭建刑初字第00344号判决书已发生法律效力，申请执行人建德市人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年03月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李星已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执467号案件执行完毕。 二〇二〇年四月八日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1602民初1172号 原告：广安市川渝宏泰商业管理有限公司。住所地：广安市枣山。 法定代表人：刘强，公司经理。 委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师，特别授权代。 被告：邹昌琴，女，生于1975年11月25日，汉族，住广安市。 原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司与被告邹昌琴合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨忠明 二〇二〇年四月十七日 书记员  黄晓琴
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云04刑更217号罪犯李世斌，男，1964年7月14日出生，汉族，云南省通海县人，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省通海县人民法院于2011年7月28日作出（2011）通刑初字第152号刑事判决，以被告人李世斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年8月15日被交付执行。本院于2013年12月12日、2015年4月17日、2016年6月30日、2018年4月9日四次刑事裁定对该犯共减刑三年七个月。执行机关云南省玉溪监狱于2020年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李世斌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月。经审理查明，罪犯李世斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李世斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李世斌减去有期徒刑九个月（刑期自2011年3月17日起至2021年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二〇年四月十五日书记员 王韬然
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初7348号原告王丽，女，1980年11月20日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权）许其海、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。被告傅双培，男，1970年7月15日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。被告傅姿雅，女，1994年10月24日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。以上委托代理人（特别授权）韩忠法、夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。原告王丽诉被告傅双培、傅姿雅民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王丽基于借款协议、转账凭证、法律服务委托合同、支付凭证、律师费发票起诉，请求判令：一、傅双培归还王丽借款本金30万元；二、傅双培支付王丽借款利息125589.04元；三、傅双培支付王丽逾期还款利息损失144723.29元（暂算至2019年7月22日，此后按年利率12%支付至实际还清之日）；四、傅双培支付王丽律师费损失28800元；五、傅姿雅对上述第一至四项债务承担连带保证责任；六、诉讼费由两被告承担。被告傅双培、傅姿雅答辩称，一、对本案借款，事实没有异议，但归还本金共计76万元，尚欠本金为24万元。二、本案保证期间已过，傅姿雅应当免除保证责任。三、王丽主张的律师费用过高，恳请法庭依法判决。经审理本院查明事实如下：出借人：王丽。借款人：傅双培。连带保证人：傅姿雅。借款本金：100万元。借款期限：2014年12月12日至2017年6月30日。借款利率：年利率12%。还款情况：傅双培共归还了76万元，2017年1月20日通过傅姿雅账户归还6万元，分别于2017年7月4、8月6日、9月5日每次通过傅姿雅账户各归还5万元，于2017年10月20日归还5万元，于2017年12月30日通过傅姿雅账户归还10万元，分别于2018年2月13日、4月4日、5月22日、2019年1月15日每次通过傅姿雅账户各归还5万元，分别于2019年2月2日、2月3日每次通过傅姿雅账户各归还10万元；王丽将2017年1月20日归还的6万元抵作2016年12月12日之后六个月的利息，将其后归还的70万元抵作本金。另查明，原被告签订的借款协议约定因诉讼产生的律师费由傅双培、傅姿雅承担。王丽为本案诉讼支出律师费28800元。傅双培、傅姿雅系父女关系。本院认为，傅双培向王丽借款，应当归还。关于傅双培归还的76万元，因双方借款协议并未约定归还借款以先还本金后还利息的顺序抵扣，故可按先息后本的方式抵扣，王丽将傅双培于2017年1月20日归还的6万元抵作利息并无不当，此外70万元还款抵作本金系其对自身权利的处分，本院支持，因此傅双培尚欠本金30万元。经计算，借款期内欠付利息应为65589.04元，暂算至2019年7月22日的逾期利息应为144723.29元。借款协议约定律师费应由傅双培承担，故对王丽主张的律师费损失2.88万元，本院予以支持。关于傅姿雅的保证责任问题，因傅姿雅一直在归还本案借款，应视为保证责任诉讼时效中断，傅姿雅应承担保证责任。傅姿雅称其账户由傅双培控制，其无须承担保证责任，本院认为即使如其所称其账户由傅双培控制，但亦应属经其同意，故通过其账户归还的款项应视为其归还，构成对保证债务诉讼时效的中断。综上，本院对原告王丽的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告傅双培归还原告王丽借款本金人民币300000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告傅双培支付原告王丽利息人民币65589.04元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告傅双培支付原告王丽逾期利息人民币144723.29元（暂计算至2019年7月22日，此后以未还的上述第一项本金为基数按年利率12%计算至实际还清本金之日），于本判决生效之日起十日内付清；四、被告傅双培支付原告王丽律师费损失人民币28800元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告傅姿雅对上述第一至四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告王丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9791元，减半收取人民币4895.50元，由原告王丽负担人民币300元，被告傅双培、傅姿雅负担人民币4595.50元；财产保全申请费人民币3516元，由原告王丽负担人民币300.50元，被告傅双培、傅姿雅负担人民币3215.50元。原告王丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅双培、傅姿雅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年四月二十日代书记员  郭晓冬
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初291号原告：胡凌裔，男，汉族，2001年2月26日出生，住重庆市北碚。被告：程永强，男，汉族，1962年9月27日出生，住重庆市北碚区。原告胡凌裔与被告程永强劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告胡凌裔到庭参加诉讼，被告程永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡凌裔向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳动报酬2296元，并从2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付资金占用损失，利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，被告雇佣原告为其配送外卖，双方约定每月工资4000元。截止2019年10月底，被告尚欠原告工资2296元未支付。被告于2019年11月28日向原告出具欠条一张，承诺于2019年12月5日前付清。到期后，经原告多次向被告催收，但被告至今分文未支付。双方没有约定利息，我主张的利息是依据相关法律规定。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告程永强未作答辩。经审理查明，2019年10月，被告程永强雇佣原告胡凌裔为其从事外卖配送工作。2019年11月28日，被告程永强向原告胡凌裔出具欠条，其中载明：程永强欠胡凌裔2019年10月工资2296元未发，于2019年12月5日前全部付清。上述事实，有“欠条”以及原告的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，本案中，胡凌裔受程永强雇佣，为其提供劳务，双方之间形成劳务关系，程永强应按照约定向胡凌裔支付相应的劳务报酬。现程永强欠原告劳务费2296元未付，其行为已经构成违约，胡凌裔要求程永强支付劳务费2296元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。程永强承诺于2019年12月5日前清偿上述全部欠款，逾期未还，还应当承担相应的民事责任。胡凌裔主张以上述欠款为基数，从2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用损失，利随本清，此项诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告程永强于本判决生效之日起五日内支付原告胡凌裔劳务费2296元，并从2019年12月6日起以该款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付资金占用损失，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程永强负担。本判决为终审判决。审 判 员 任国粹二〇二〇年四月二十三日法官助理 易文庆书 记 员 周 静
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初857号原告：范涛，男，1971年7月29日出生，汉族，现住安徽省来安县。被告：滁州市鑫祥路用工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区凤凰西路181号，统一社会信用代码913411025717706742。法定代表人：李震明，公司总经理。委托诉讼代理人：许晴，安徽苏滁律师事务所律师。原告范涛与被告滁州市鑫祥路用工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告范涛、被告滁州市鑫祥路用工程有限公司的委托诉讼代理人许晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范涛向本院提出诉讼请求：判令滁州市鑫祥路用工程有限公司支付运费121300元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年底，范涛为滁州市鑫祥路用工程有限公司承建的104国道2标段提供土方运输劳务。2019年11月13日，经双方结算,滁州市鑫祥路用工程有限公司尚欠范涛运输费146300元。后经范涛多次催要，滁州市鑫祥路用工程有限公司仅支付25000元，余款121300元至今未付，范涛诉至法院。滁州市鑫祥路用工程有限公司辩称：欠款是事实，本次结算金额378300元，现尚欠121300元未付，但是范涛没有向滁州市鑫祥路用工程有限公司提供增值税发票。本院经审理认定以下事实：滁州市鑫祥路用工程有限公司雇佣范涛为其承包的工程运输材料。2019年11月13日，双方结算,滁州市鑫祥路用工程有限公司欠范涛运输费378300元，已支付231968元，余额146300元。双方均认可结算后滁州市鑫祥路用工程有限公司支付过25000元，尚欠运输费121300元至今未付。上述事实有范涛提供的结算单及双方在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力。滁州市鑫祥路用工程有限公司欠范涛运输费用121300元属实，理应支付。范涛的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。滁州市鑫祥路用工程有限公司未能提供证据证明双方曾约定范涛必须出具增值税发票系滁州市鑫祥路用工程有限公司的付款条件，故滁州市鑫祥路用工程有限公司以范涛未开具增值税发票为由拒付运输款，理由不成立，本院对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告滁州市鑫祥路用工程有限公司于判决生效后十日内支付原告范涛运输费用121300元。如果被告滁州市鑫祥路用工程有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告滁州市鑫祥路用工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  夏恒飞二〇二〇年四月二十三日法官助理邓悦代理书记员  钱德银附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初534号原告：上海典勤装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王长春，经理。委托诉讼代理人：余志农，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐婉悦，上海汉盛律师事务所律师被告：常泰建设集团有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：钱志祥，董事长。委托诉讼代理人：高媛，女。原告上海典勤装饰工程有限公司与被告常泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序。原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海典勤装饰工程有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  潘志毅二〇二〇年四月二十二日书记员  叶舒文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书（2020）鲁1327执499号之一本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人于永青、王文英、曹杰、于永坤借款合同纠纷一案中，经查，被执行人于永青、王文英、曹杰、于永坤有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下:将于永青纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。李春江二〇二〇年四月十八日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0302民初4216号原告：贵州千顺达建筑机械设备租赁有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路57号。法定代表人：胡克波，总经理。委托诉讼代理人：刘昌兴，贵州子尹律师事务所律师。被告：贵州太峰仁宏劳务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区**路白杨小区53栋2单元3-B4号。法定代表人：黄仁虹，经理。原告贵州千顺达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称贵州千顺公司）诉被告贵州太峰仁宏劳务有限公司（以下简称贵州太峰仁宏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告贵州千顺公司诉称，原告系从事塔吊、钢管租赁事务的公司；2014年，被告承建了遵义遵荣纸业有限公司（现更名为贵州冠华纸业有限公司）位于播州区的项目，因施工需要租赁了原告的塔吊，向原告支付租金；2017年5月19日，经双方结算，被告差欠原告租金135000元，被告承诺于2017年7月起开始奋起付清欠款；但被告未信守承诺，至今未向原告支付该笔款项；为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告支付原告租金135000元，并按照中国人民银行贷款利率支付从2017年7月1日至2019年8月20日期间的逾期付款资金占用费；从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至还清之日止的逾期付款资金占用费（暂计算至起诉日利息为10000元，本息合计145000元）；诉讼费及因诉讼产生的费用由被告承担。本院经审查认为，原告贵州千顺公司诉称被告贵州太峰仁宏公司系因原遵义遵荣纸业有限公司（现为贵州冠华纸业有限公司）位于播州区的项目需要而租赁期建筑设备，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，本案案涉租赁物为塔吊，塔吊的使用地位于遵义市播州区，故原、被告双方的合同履行地应为遵义市播州区，且双方并未就合同履行地进行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”的规定，本院对本案无管辖权，依法应予移送贵州省遵义市播州区人民法院。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，裁定如下：本案移送贵州省遵义市播州区人民法院处理。审判员  姚远二〇二〇年四月三十日法官助理陈璐书记员唐鸿娅
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0681民初1628号 原告：周彬科，男，1991年1月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：石铁锋、金明敏，浙江月白律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司。住所地：杭州市江干区白云大厦2幢705南。 负责人：喻泽锋。 本院受理原告周彬科与被告天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司财产保险合同纠纷一案后，被告天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据保险单的约定保险合同争议解决方式是“提交杭州仲裁委员会仲裁”。据此主张本院没有管辖权，要求将该案移送杭州仲裁委员会审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案《机动车商业保险保险单（正本）》当中“保险合同争议解决方式”一栏约定：提交杭州仲裁委员会仲裁。该约定符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条的规定，当事人之间的纠纷，应通过仲裁解决。由此可见，原、被告之间的保险合同纠纷，不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下： 驳回原告周彬科的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐潮波 二〇二〇年四月八日 书记员  倪雪君
关联文书濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2424号原告：鲁先荣，女，汉族，1962年5月14日出濮阳市8526。被告：河南苋宝牧业有限公司，住所地濮阳市帝豪大厦16楼1604室。统一社会信用代码：91410900Ma465FF546。法定代表人：潘玉强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军朝，男，汉族，1977年9月2日出濮阳市华龙区南里商，系公司总072。被告：刘建国，男，汉族，1979年7月10日出河南省南乐县排017。原告鲁先荣与被告河南苋宝牧业有限公司（以下简称苋宝公司）、刘建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁先荣、被告苋宝公司法定代表人潘玉强及委托诉讼代理人杨朝军均到庭参加诉讼，被告刘建国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鲁先荣向本院提出诉讼请求：1、请求被告河南苋宝牧业有限公司、刘建国偿还原告欠款80000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月23日，被告苋宝公司董事长刘建国找到原告及另案原告雷海军，商议由被告以20元/斤的价格收购原告用苋菜养殖的三零苋香猪肉，并承诺两个月内付清肉款。到期后，被告未付款，经多次催要，被告于2019年6月下旬向原告出具还款计划，写明于2019年7月31日还30000元，于8月22日前还30800元，于9月30日还19200元，如到期未还，由刘建国一人付清全部欠款。但至今被告仍未还一分钱。为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告苋宝公司辩称，不同意承担付款责任，本案买卖双方为原告与被告刘建国，之所以出具欠条是因原告向刘建国索要欠款未果，到公司吵闹影响正常经营，胁迫下的无奈之举。被告刘建国未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交欠条两份，主要内容分别为“今欠到鲁先荣肉款60800元，公司还款计划：2019年7月31日，还款30000元，2019年8月22日前还清剩余欠款30800元。如到期未还，由刘建国个人在2019年8月23日还清全部欠款”、“今欠到鲁先荣肉款19200元，公司在2019年9月30日还清此款，如到期未还，由刘建国个人还清全部欠款”，被告苋宝公司法定代表人潘玉强、被告刘建国在该欠条中签字，并加盖苋宝公司公章。本院认为，本案应先明确买卖合同的相对方，原告提交的两份欠条明确载明了公司同意还款，并约定了还款时间，被告苋宝公司对其真实性无异议，辩称是在胁迫下出具的，但未提供证据证明，又未向公安机关报案，应认定原告与被告苋宝公司存在买卖合同关系，被告苋宝公司欠原告货款共计80000元。经原告与二被告协议，原告同意如被告苋宝公司到期未还，由刘建国个人还清全部欠款，有原告与二被告在欠条中签字盖章，系原、被告双方真实意思表示。故本院依法确认被告苋宝公司将拖欠原告的80000元货款转移给被告刘建国，原、被告之间的债权债务关系转移成立有效。债务转移后，被告刘建国与原告形成了新的债权债务关系，原债务人苋宝公司则退出了债务关系，故作为债务人的刘建国应依法承担偿还原告80000元货款的义务，对原告的该项诉请，本院予以支持。原告要求被告苋宝公司承担责任的诉请不成立，本院不予支持。被告刘建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建国支付原告鲁先荣货款80000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告鲁先荣对被告河南苋宝牧业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告刘建国负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋瑞玲二〇二〇年四月二十六日书记员  张冰冰
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0581执964号被执行人范明旺，男，1969年4月13日生，汉族，高平市人，农民。被执行人范明旺犯危险驾驶罪一案，高平市人民法院（2019）晋0581刑初349号刑事判决书，现已发生法律效力，本院于2020年4月26日立案。在执行过程中，被执行人范明旺已自动缴纳罚金1000元，本案执行完毕。二〇二〇年四月二十九日
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执579号 被执行人：甘锦风，男，1980年11月05日出生汉族，住安徽省安庆市宿松县。 本院在执行被执行人甘锦风罚金、责令退赔一案中，本院刑事审判庭于2020年3月13日移送执行，要求被执行人缴纳罚金人民币四千元并退赔被害人宋联旺损失97元、被害人洪焕明损失2118元、被害人徐成良损失2144元、被害人刘玉荣损失80元、被害人刘银香损失513元。。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2020年3月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，并责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，亦未申报财产。 2.本院于2020年3月13日起通过全国法院网络查控系统向金融机构、互联网银行、证劵、保险、工商、车辆登记机关等部门查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，不足以清偿债务，本院已冻结其部分银行账户。被执行人名下无证劵信息、保险信息和工商登记信息，亦无房产登记信息、车辆登记信息。 3.本院前往被执行人户籍地开展调查，被执行人患有多种疾病，家中无可供执行财产。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未发现甘锦风有可供执行的财产。本案未执行到位的金额为8952元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万茂林 审判员  张素琪 审判员  夏新阳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘石兵 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13041号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张真理，男，1966年12月3日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村7队17122号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路23号。 法定代表人：孙亚鹍，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路43号。 法定代表人：柴慧宗，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北路160号。 法定代表人：石永宾，该镇人民政府镇长。 原审第三人：河北省邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村。 法定代表人：张洪强，该村委会主任。 再审申请人张真理因诉被申请人河北省邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称峰峰矿区政府）、河北省邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局（以下简称峰峰矿区住建局）、河北省××峰峰矿区××人民政府（以下××镇政府）城中村改造行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终471号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张真理请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人在一审中提供了邯郸市人民政府的文件、峰峰视窗新闻等证据证明村委会收回宅基地使用权只是表面现象，实质是政府主导的城中村改造。一、二审法院仅根据村委会提供的会议记录就认为涉案城中村拆迁改造行为属于村民自治范畴，不符合事实。且村委会也没有资金和能力实施城中村拆迁改造。故一、二审裁定认定事实不清，适用法律法规错误。 本院认为：本案的核心争议系再审申请人张真理的起诉是否符合法定条件。其原审诉讼请求系判决确认被申请人峰峰矿区政府、峰峰矿区住建局、峰峰镇政府实施的涉及其房屋的城中村改造行为违法。从再审申请人的诉讼理由看，主要认为被申请人在没有履行集体土地征收程序的情况下，直接实施了城中村改造行为违法。一、二审法院均以其起诉不符合法定条件为由未支持其原审诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人诉称的“城中村改造行为”，也即被申请人推进实施的城中村改造行为，实际上包含了签订协议、补偿安置、拆除房屋等一系列行为，涉及多个主体、多个环节，再审申请人笼统地起诉“城中村改造行为违法”，属于诉讼请求不明。且从再审申请人诉称的本案行政行为的表现形式看，主要是峰峰矿区有关行政机关为推进城中村改造，对相关土地权利人进行异地搬迁安置，并通过村委会与村民签订协议的方式处分涉案宅基地和房屋。依据《峰峰镇辛寺庄村改造补偿安置方案》，峰峰矿区辛寺庄社区村民委员会与再审申请人签订了《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》，并根据该协议书向其提供的收款银行卡中打入了补偿款，因此，再审申请人事实上已通过签订协议方式处分了自身实体权益，其相关权益得到基本保障。其提交的现有证据难以证明其所称的被申请人实施的城中村改造行为给其权益造成明显的不法侵害。且根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条之规定精神，城中村改造并不必然以征收集体土地为前提。涉案《峰峰镇辛寺庄村改造补偿安置方案》第八点有关“宅基地改造补偿后集体土地权收为国有”之规定在操作程序上并不违法，亦符合现行《中华人民共和国土地管理法》相关规定精神。一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉、上诉，于法有据，并无不当。 需要指出的是，在城中村改造活动中形成的补偿安置协议或者在行政机关介入或主导情形下作出的相关决定、实施强制拆除以及其他后续直接影响当事人权利义务的相关行政行为，仍应依法接受司法审查，人民法院可依法作出评判。符合条件的当事人有权依据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律、法规主张权益，寻求救济。 综上，张真理的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张真理的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  于 泓 审判员  杨科雄 二〇二〇年四月三十日 书记员  申泽斌
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1663号 罪犯沈敏良，男，1977年3月13日出生，汉族，初中文化，浙江省德清县人，住浙江省德清县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市余杭区人民法院于2013年3月6日作出（2013）杭余刑初字第66号刑事判决，以被告人沈敏良犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元；连同原判犯诈骗罪判处的有期徒刑八年，并处罚金人民币一万五千元，予以并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币75000元。宣判后，被告人沈敏良不服，提出上诉。本院于2013年6月13日作出（2013）浙杭刑终字第253号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年4月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年3月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯沈敏良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯沈敏良减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯沈敏良在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币8000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯沈敏良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯沈敏良减去有期徒刑六个月（刑期自2011年8月29日起至2023年8月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 虹 审判员 吴小玲 审判员 蔡能娜 二〇二〇年四月十三日 书记员 吴宏丽
山西省太原市晋源区人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0110刑初77号公诉机关太原市晋源区人民检察院被告人的基本情况被告人韩超阳，男，汉族，1987年4月25日出生，初中文化，住山西省太原市，司机。2019年5月27日因涉嫌危险驾驶被太原市公安局取保候审，2020年4月20日被太原市晋源区人民检察院取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号并晋检刑刑诉〔2020〕32号出庭公诉人赵旭娟指控事实2019年5月16日23时40分许，被告人韩超阳醉酒后驾驶×××北京牌小型普通客车，沿滨河西路由南向北逆向行驶至山西省太原市晋源区田村路段时，与由北向南梁家军驾驶的×××江淮牌小型普通客车发生碰撞，造成被告人韩超阳受伤、两车损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队晋源大队《道路交通事故认定书》认定，被告人韩超阳承担事故全部责任。在送检的韩超阳血样中检出乙醇成分，含量为203.13mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役三个月十五日，并处罚金10000元。被告人意见被告人韩超阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人韩超阳犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩超阳醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故的全部责任，在城市快速路上驾驶，可以酌情从重处罚；赔偿损失被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，且具有坦白情节，依法可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。判决结果被告人韩超阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金10000元。（刑期从公安机关执行收监之日起计算。此前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自收监之日起至本判决确定的刑期期满之日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 冯韶林二〇二〇年四月三十日法官助理 高飞宇书 记 员 董丽媛书 记 员 董丽媛
温州市瓯海区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0304执恢221号申请执行人温州市东田鞋材有限公司被执行人温州市昱晟鞋业有限公司、杨剑芬、王育林本院在执行申请执行人温州市东田鞋材有限公司与被执行人温州市昱晟鞋业有限公司、杨剑芬、王育林请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已履行2248.75元，本案部分执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初1532号 原告：李元富，男，1951年10月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：卿永秀，四川罡兴律师事务所律师。 被告：李建春，男，1967年4月9日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：南充市立达物流有限公司，地址嘉陵区同乐巷24号嘉裕小区3幢1层9号。 法定代表人：吉斌，系该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。 地址：南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢1065、1067。 负责人：赵劲栋，系该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司双流支公司。地址：成都市双流县东升街道五洞桥北路一段189号新城风情2栋1层1号。^ 负责人：郭松，系该公司经理。 本院在审理原告李元富诉被告李建春、被告南充市立达物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李元富于2020年4月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李建春、被告南充市立达物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司的起诉。 本院认为，原告李元富自愿申请撤回对被告李建春、被告南充市立达物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司的起诉，无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告李元富撤回对被告李建春、被告南市立达物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司的起诉。 本案减半收取案件受理费1814元，由原告李元富承担。 审判员  龙小兵 二〇二〇年四月二十九日 书记员  罗 丹