杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初1160号 原告：赵久江，男，1971年9月18日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：刘庭峰,北京中银（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州富阳永忠劳务队，统一社会信用代码92330183MA2BJG729X，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道青云桥村。 代表人：陆永忠。 被告：陈会民，男，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：苏荣清，上海正策律师事务所律师。 原告赵久江与被告杭州富阳永忠劳务队（以下简称永忠劳务队）、陈会民运输合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼，经诉调中心协调不成，本院于2020年3月17日正式立案受理。本院受理后，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘庭峰、两被告共同委托诉讼代理人苏荣清、被告陈会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、两被告支付原告运费73400元；2、两被告支付以本金73400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月9日起计算至还清日止的利息（暂算至起诉日计761.525元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月30日，原告与两被告就杭州市赤山埠水厂原水管改造项目-虎跑路（莲花峰路-赤山埠水厂）DN1200原水管工程签订《运输承包合同》，约定由原告负责安排项目工地内的土方运输倾倒事宜，其中合同第三条承包方式约定：本工程甲方付与乙方综合单价为1200元/车（包含倾倒场地费、运输费及相关费用），不包括工地内挖机装车费用（如有挖机装车费用另算），该价格不含税价。合同第四条付款方式：每100车一结现付100车总金额的80%（三个工作日内支付给乙方，以此类推）；土方运输结束后尾款在十一个工作日内支付给乙方。合同签订后，原告按照合同约定和被告要求履行合同约定的运输事宜，合同履行期间：1、累计运输土方728车次，运输费873600元；2、按被告要求进行土方运输进行短驳运输151车，每车100元，短驳运输费15100元；3、泥沙运输1车，每车700元，运费700元；总计运费889400元。两被告陆续支付运费816000元，尚余运费73400元欠付。两被告拖欠运费，已构成违约。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 两被告答辩称：2019年9月21日，原告与陈会民结算，双方确认运输款已结算清楚，原有结算单全部作废。经结算，陈会民尚欠原告运输款198000元，当日支付现金100000元，2019年9月29日汇款98000元。陈会民已支付所有款项，双方之间的费用已经全部结清，故要求法庭驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认证如下： 一、对于原告提交的证据1、《运输承包合同书》一份，以证明原、被告之间的合同关系及合同相关约定，同时双方对于单价及付款方式进行了约定。两被告质证后对其真实性、合法性无异议，但认为双方在实际履行中，因车辆分为大车、小车，大车价格为1200元/车，小车价格为1100元/车；合同约定场外处罚由原告承担，但实际上由被告承担，故双方在总结算时在运输费上给予了一定优惠；结算后，原告将合同原件交给了被告，进一步说明双方已结算完毕。本院对该证据予以确认。证据2、送货单一组26张，以证明原告为被告累计运输土方728车次，运输费873600元，另原告应被告要求进行土方短驳运输151车，按每车100元定价，短驳运输费15100元，泥沙运输1车，运费700元，总计运费889400元的事实。两被告质证后对其真实性无异议，但认为送货单载明了大车、小车的差异，大车已经明确，其余为小车；短驳费用已经包含在合同所约定的综合单价中，不应当支付相应的费用；合法性上，因双方在总结单中已明确原来的单据已经不作为结算单据，故该组送货单不能作为结算依据。本院对该证据的真实性予以确认。证据3、中国农业银行入账短信一份，以证明2019年9月29日，被告通过陈会民账户向原告支付运输费用98000元，仍有剩余运费73400元未付的事实。两被告质证后对其真实性、合法性无异议，该组证据与两被告的答辩事实一致。本院对该证据的真实性予以确认。 二、对于两被告提交的证据1、总结单一份，以证明2019年9月21日，原、被告对运输款进行结算，双方确认运输款已经结算清楚，原有结算单据全部作废，如有账目错误，各自承担责任的事实。原告质证后对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该总结单是双方运输合同的结算，不包括短驳和泥沙；该结算单未结清款项，未写明工程量，也没有写明工程款的金额，不符合法律要求及合同约定以外的工程量及价款。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、欠条、微信聊天记录各一份，以证明2019年9月21日，双方经结算商议运输款余额为198000元，当日被告支付现金100000元，写下欠条98000元；9月29日，被告以汇款形式支付原告欠条载明的98000元，至此双方之间运输款全部付清，被告取回欠条原件的事实。原告质证后对微信聊天记录真实性无异议，该聊天记录只是阶段性聊天，并不能证明总结算款为198000元，只是阶段性欠款；欠条为陈会民单方出具，单方出具的欠条不能作为定案依据。本院审核后对微信聊天记录的真实性予以确认，对于欠条，因无原告的签字，故本院不予确认。证据3、土方工程结算单一份，以证明原、被告在合同履行过程中对运输款进行了变更，小车运输费用为每车1100元的事实。原告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到被告的证明目的，结算单上未写明结算的期间；结算的只是100车，只能证明这100车的结算单价是1100元/车，不是整个工程的结算；土方工程结算单原为打印件，手写部分应该是甲方写上去的，故对其真实性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实： 一、2019年6月30日，原告（乙方）与被告永忠劳务队（甲方）签订《运输承包合同书》一份，约定：乙方为甲方承包的杭州市赤山埠水厂原水管改造项目-虎跑路（莲花峰路-赤山埠水厂）DN1200原水管道工程提供土方运输服务，约定：由乙方负责安排项目工地内的土方运输倾倒事宜；工程甲方付与乙方综合单价为1200元/车（包含倾倒场地费、运输费及相关费用），不包括工地内挖机装车费用（如有挖机装车费用另算），该价格不含税；每100车一结现付100车总金额的80%（三个工作日内支付给乙方，以此类推），土方运输结束后尾款在十一个工作日内支付给乙方；等等。甲方处有永忠劳务队盖章及陈会民签名，乙方处有赵久江签名。 二、2019年7月19日、7月28日的两张土方工程结算单均载明：已完成土方外运100车，按照双方约定协议甲方应一次性支付乙方80%的工程款9.6万元，余下20%的工程款2.4万元；大车每车1200元。2019年8月2日的土方工程结算单载明：已完成土方外运100车，按照双方约定协议甲方应一次性支付乙方80%的工程款8.8万元，余下20%的工程款2.2万元；小车每车1100元。后双方未进行每100车的结算。 三、原告与陈会民的2019年9月21日的微信聊天记录显示：赵久江：十九万八吧，拿两千块钱请王总你俩吃顿饭吧……；陈会民：你把所有的资料带上，包括合同；我去拿钱，等下发你位置。2019年9月21日，原、被告签订《总结单》一份，载明：杭州市赤山埠水厂原水改造工程一标段工程总结单，2019年7月10日至2019年9月21日，经双方核对结算款项，原有结算单据全部作废，如各方有账目数据款项错误，由各方自行承担（工程土方运输款）。当日，陈会民支付原告现金100000元。2019年9月29日，陈会民向原告汇款98000元。原告认可其已将《运输承包合同书》原件交给陈会民。 四、双方对于合同期间共运输728车，其中2019年8月2日前运输大车为202车无异议。2019年8月2日之后，送货单上未明确大小车的数量为183车。合同期间，送货单上明确载明小车为343车，短驳为154车，泥沙1车。 五、原告及两被告一致确认案涉运输合同系由陈会民挂靠永忠劳务队施工。陈会民已共计支付原告运输费共计816000元。 本院认为：双方对于原告为陈会民提供土方运输服务没有异议，本案主要争议焦点为运输费是否已经付清。2019年9月21日双方的微信聊天记录明确结算款为198000元，陈会民在2019年9月21日、9月29日支付原告合计198000元，总结单上亦明确双方核对结清款项，原有结算单据全部作废，虽总结单上未载明具体的车数、价目，但综合上述证据及事实可见，2019年9月21日经双方结算尚欠原告的运输款为198000元是双方一致确认的。综上，本院认定双方已就运输费用做了结算，且陈会民已经付清案涉运输费。故对于原告主张的要求两被告支付运输费及利息的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告赵久江的诉讼请求。 本案受理费1654元，减半收取827元，由原告赵久江负担。 原告赵久江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 颜燕香 二〇二〇年四月十五日 代书记员 李伊琦