浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1182号上诉人（原审被告、反诉原告）：周大福，男，1963年11月2日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：王少林，女，1966年12月12日出生，汉族，系上诉人周大福妻子，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐利芬，女，1981年3月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人周大福因与被上诉人徐利芬买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员罗奇豪、叶恒参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。周大福上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2、本案上诉费由被上诉人徐利芬承担。事实与理由：2017年4月21日，上诉人周大福去被上诉人徐利芬店订做木门，付了定金1000元，大概三个月后收到货物，之后到徐丽芬店结清余款，徐利芬算好货款总计7217.6元，减去定金1000元再减去消耗材料部分417.6元，实际付给徐利芬余款5800现金。徐利芬收到余款后就在还剩两联订货单上签名确认后各执一联，因徐利芬没在付定金单上签名，周大福认为这次结账付完现金后只要有徐利芬亲自签名就行，所以就未在该结算订货单上写货款己结清之事。周大福递交的10份证据证明其己履行合同义务，付清全部货款，但一审法院对该10份证据予以否定，驳回周大福的反诉请求。原审判决认定事实错误，适用法律错误，违反了民事审判程序，导致判决错误。l、证据三份合同订货单证明周大福已履行合同义务付清全部货款的事实。一审法院认为该结算联订货单上，只有收款人徐利芬签字，没有看到（货款己支付完毕）字样，据此认定该三份订货单均与周大福有无付款没有关联，不能作为货款己结清的依据，不予认定，完全错误。2、证据三张照片的其中两张照片证明徐利芬要继续履行合同维修义务，另一张照片证明王少林被徐丽芬敲诈勒索拆门被骗2000元。一审法院认为，柜门和门套有问题需要维修之事，该合同上并没有载明供货方有义务维修，抽屉拉不出来的原因是木工的问题，也不能排除是人为损坏，对周大福要求徐利芬履行合同维修义务依据不足不予支持，也是错误的。一审法院说到周大福己入住两年多，那请问在两年多时间里，徐利芬除了两次上门维修之外，为什么不过来结账？一审法院认定违背客观事实。3、徐利芬提供的订货单结算联是不合法证据，该证据没有签提交人名字和日期，证据顶部还撕了一片，据徐利芬跟周大福的妻子（王少林）在2019年1月28日聊天记录中的说法是；“订货单放包包里弄碎了现没有了”没有了怎么还会出现在法庭上？王少林在庭审时质问过徐丽芬，为何订货单上面缺失了一片，她没有作答，当王少林再次追问她时，审判员也问了她，她也不作答的事实。一审法院认为徐利芬在订货单结算联上签字是向周大福夫妇催讨货款，这种逻辑推理无法认可。4、徐利芬提供的三段偷拍视频是不合法证据。2018年8月11日，徐利芬称其和老公正在周大福住的小区里安装门，就顺便去周大福家维修一下抽屉，王少林不让我们维修，这段是徐利芬原话。但事实经过是王少林要求徐利芬夫妇过来看看怎样维修好拿出个方案来，可她们一进来就想把拉不出来的抽屉切掉，王少林不同意就对她们说，你们先回去改天再约时间维修。因为那天是古历七月初一，徐利芬跟其老公说，不让维修就把证据留下，其老公就拿出手机强制性在拍视频，王少林就伸手去档手机，伸出的手被徐利芬打到。该三段视频的内容多是在讲手被徐利芬打了的事实内容，视频也不是原件，是徐利芬的老公转发到徐利芬手机上，且偷拍视频是侵犯别人的隐私，不能当做证据使用，但跟周大福的反诉请求，要求继续履行合同义务有关联性。原审法院认定该视频是徐利芬向周大福催讨货款的证据，完全错误。5、徐利芬提供的2019年1月26日偷拍视频是不合法证据。2019年1月29日下午周大福去消协投诉徐利芬骗去2000元货款和维修之事，因消协接待人员包庇她不予受理就吵了起来，徐利芬就偷拍视频当作证据。该视频与有无付款没有关联，偷拍的不合法不能当证据使用，一审法院认定该视频为徐利芬向王少林催讨货款的证据，是错误的。6、徐利芬提交的2019年1月26-28徐利芬与王少林聊天记录不合法。一审法院认为该聊天记录真实，认定徐利芬于2019年1月多次通过微信向周大福妻子王少林催讨货款，也是事实认定错误。7、一审判决认定事实错误，事实是该订货单的内容没有数量和单价的，柜门和门套要上门测量后按实际用了多少计算的，所以在订货时没有数量和总金额7217元之说。被上诉人徐利芬答辩：上诉人没有给过我钱，我去过上诉人家好多次，上诉人一直说柜门和门套这里不行那里不行，就一直推脱，直到2019年都还在推脱。2019年过年的时候我老公生气了，去把上诉人家的门拆掉了，上诉人的老婆说让我们不要把门拆掉，晚上就给钱，上诉人也说晚上过来，我才跟老公说把门装上去，但是晚上上诉人过来的时候没有拿钱来，只是把单子拿走了；后来我们又要去拆门，对方才支付了2000元给我，加上1000元的定金，一共是3000元。最后双方到了消费者协会，我让对方给钱，对方就说这里有问题那里有问题，说抽屉拉不出来，我说抽屉的问题是木工导致的，我说结账之后可以维修，对方还是不同意；后来上诉人的老婆还和消费者协会的工作人员吵架了，说消费者协会的工作人员偏袒我。一审判决正确，请求维持。2019年8月22日，徐利芬向一审法院起诉请求判令：1.周大福立即支付徐利芬拖欠款项4217元；2.本案诉讼费用由周大福承担。审理中，周大福于2019年10月24日提起反诉请求判令：1．确认周大福已履行合同义务；2．徐利芬按照合同约定继续承担柜门、门套及抽屉的维修义务；3．徐利芬归还周大福多支付的货款2000元；4．反诉诉讼费由徐利芬承担。一审法院认定：2017年4月21日，周大福到徐利芬经营的木门店订购柜门、门套、饰面板等材料，在确认完颜色、款式后，由徐利芬起草一份订货单，并约定具体的货号、名称及型号、数量、单价，货款总金额为7217元，徐利芬包上门安装不包五金胶水，由周大福预先支付定金1000元，尾款待安装完成后付清。后徐利芬按照约定在周大福所有的位于温州市瓯海区柜门安装及配套作业。安装完成后，周大福一直拖延支付货款。后徐利芬多次采用上门、电话、微信等方式催讨，周大福妻子王少林于2019年1月28日通过支付宝向徐利芬支付货款2000元，后双方又于次日到瓯海景山（新桥）市场监督管理所调解，但未果。剩余货款4217元周大福至今未付。一审法院认为，本诉部分主要争议焦点为周大福是否已经付清货款问题。周大福辩称于2017年年底向徐利芬支付过现金5800元，本案货款已付清，并认为其持有的订货单可以作为货款支付完毕的凭证，但其持有的订货单并没有货款已支付完毕的内容，仅仅以徐利芬在订货单签名就推断出本案货款已支付完毕，理由不充足，也不符合常理，而且周大福妻子王少林于2019年1月28日向徐利芬支付货款2000元的行为与周大福的上述抗辩主张是相互矛盾的，故对周大福的该项抗辩主张不予采信。订货单上的货款总金额为7217元，扣除周大福预先支付的定金1000元以及周大福妻子王少林于2019年1月28日通过支付宝支付徐利芬的2000元，余款4217元周大福理应按约定支付给徐利芬。反诉部分主要的争议焦点为周大福的第二项诉讼请求涉及的徐利芬是否还存在维修义务问题。周大福诉请徐利芬继续履行合同维修义务，但订货单并没有载明供货方有维修义务，周大福只能从货物质量方面提出主张，但买方提出质量异议需要在法定期限内提出，现柜门、门套安装完毕已满两年之久，显然周大福已过了合理的质量异议期限。案涉的柜门和门套至今周大福方已入住两年以上，存在轻微的脱皮应属正常现象，抽屉拉不出的主要原因应在木工没有为柜门安装留出合适的安装空间造成的，也不能排除是人为损坏。综上，周大福要求徐利芬履行合同维修义务，依据不足，不予支持。根据本诉部分的事实认定，周大福的第一项、第三项诉讼请求，均无事实依据，均不予支持。综上，徐利芬提出的诉讼请求，予以支持；周大福提出的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年11月21日作出判决：一、周大福于该判决生效后十日内支付徐利芬货款4217元；二、驳回周大福的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元；反诉受理费50元，减半收取25元，均由周大福负担。二审中，上诉人周大福向本院提交了以下补充证据材料，即：1、周大福持有订货单（结算联）1份，2、徐利芬持有的订货合同结算联1份，证据1-2欲证明徐利芬收到货款后已亲自签名确认的事实；3、证据清单1份，欲证明一审法院违反程序、违法办案的事实；4、《事件过程》1份，欲证明周大福在该时间和地点付清剩余货款、徐利芬夫妇于2018年8月11日到周大福家维修的事实；5、聊天记录1份，欲证明徐利芬撒谎隐瞒事实、毁灭证据的事实。徐利芬认为，证据1订单上我确实没有签字，最后是我东西全部做好了自己签字的，不是对方给钱之后才签字的；证据2是我签的，但是我没有收到货款；证据3即证据清单上的证据我已经全部向一审法院提交了；证据4实际上就是周大福没有给我钱，我是去上诉人家里了，是去要账的，我说有问题的话可以维修；证据5我没有隐瞒证据。本院经审查认为，周大福提供的上述证据均不属于二审新证据，且不能证明待证事实，对争议事实认定没有影响，故本院不予认定。就上诉人周大福及其委托诉讼代理人王少林在二审中提交的追加第三人申请书，认为本案审理结果与王少林存在利害关系，要求追加王少林作为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为，周大福和王少林的该申请不符合法律规定，本院不予准许。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。就本案二审中双方当事人争议的上诉人周大福是否已经付清了本案货款问题。周大福认为其于2017年年底向徐利芬支付过现金5800元，本案货款已付清，并认为其持有的订货单可以作为货款支付完毕的凭证，但其持有的订货单并没有货款已支付完毕的内容，无法直接证明本案货款已经清结。周大福以徐利芬在订货单已经签名为由，认为本案货款已支付完毕，理由不充足，也不符合常理；况且，周大福妻子王少林于2019年1月28日向徐利芬支付货款2000元的行为与周大福的上述主张相互矛盾。本案现有证据无法证明周大福已经支付了全部货款，周大福对此应承担举证不能的不利后果。案涉订货单上的货款总金额为7217元，扣除周大福预先支付的定金1000元以及周大福妻子王少林于2019年1月28日通过支付宝支付徐利芬的2000元，余款4217元周大福理应按约定支付给徐利芬。因此，一审法院根据徐利芬的诉请，判令周大福支付徐利芬货款4217元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人周大福的上诉理由，缺乏证据支持，本院无法采信；其上诉请求，本院无法予以支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周大福负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 叶 恒审 判 员 罗奇豪二〇二〇年四月二十日代书记员 杨焰杰