温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初1338号 原告：蔡彩娥，女，1954年8月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：戴荣华，男，1953年6月28日出生，汉族，住址同上。 上述两原告共同委托诉讼代理人：厉行，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：孙春静，女，1976年2月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陆亚妮，浙江和乐律师事务所律师。 原告蔡彩娥、戴荣华与被告孙春静排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡彩娥及其与戴荣华的共同委托诉讼代理人厉行、被告孙春静及其委托诉讼代理人陆亚妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡彩娥、戴荣华向本院提出诉讼请求：判令被告拆除温州市鹿城区府前街文华大厦（以下简称文华大厦）M层西北面平台上的屋墙和屋顶，恢复出入平台的门和M层05室房屋和平台之间的屋墙。事实和理由：两原告系夫妻关系，系文华大厦602室业主，被告系M层05室业主。原、被告的房屋处于同一幢大楼，共用同一共有部分。文华大厦M层西北面平台为共有部分，所有业主原可以自由出入平台。被告在装修M层05室房屋时，将出入平台的门封死，拆除房屋和平台之间的屋墙，并在平台上建造了屋墙和屋顶，将平台的一半面积占为己有。被告的行为严重侵害了包括原告在内的所有其他业主的合法权益。原告、其他业主和物业公司多次与被告沟通，被告均拒不整改。 被告孙春静辩称：一、本案主体不适格。首先，原告的权益未受到损害。原告是6楼的业主，平台在M层，平台现状对原告的生活无任何影响。如原告主张全体业主对平台有使用权，原告应为业主委员会或业主大会。其次，被告有权无偿使用平台，被告不存在侵权行为，没有消除妨害的义务。平台系房开公司出让给M层05室和M层06室业主，M层05室和06室业主对该平台具有排他的使用权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”M层05室和06室前业主基于对平台的合理使用，对外墙和平台进行了整改，依法不应认定为侵权。二、被告没有消除妨害的义务。被告购买房屋时，平台中间的隔墙已经存在，平台与通道之间的门已经被封堵，房屋与平台之间的墙已经被拆除，被告并非侵权人。三、平台现状系历史遗留问题，保持现状并不会损害原告的权益。M层05室和06室前业主于1997年向房开公司购得平台的使用权，平台与众用通道之间的门在20多年前即被封闭，平台由M层05室和06室业主各半单独使用的现状已维持20多年，保持平台现状不损害其他业主的权益。要求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明平台系Ｍ层05室前业主詹某和向温州米莉莎信联房地产有限公司（以下简称米莉莎房开）购买的事实，提供了Ｍ层05室前业主詹某和与米莉莎房开签订的《“文华大厦”房屋买卖合同》及附件《商品房房屋平面图》，Ｍ层06室前业主章美艳与米莉莎房开签订的《“文华大厦”房屋买卖合同》及附件《补充协议书》、《商品房房屋平面图》，收款收据，证人詹某和的证言为证。对上述证据，本院认为，章美艳与米莉莎房开签订的《“文华大厦”房屋买卖合同》及附件《补充协议书》、《商品房房屋平面图》、收款收据真实合法，这些证据可以证明米莉莎房开将涉案平台的西侧出售给章美艳，两份《“文华大厦”房屋买卖合同》的附件《商品房房屋平面图》均显示平台中间有分隔墙，可以认定米莉莎房开为出售平台对平台进行了分割，这些证据和证人詹某和的证言相互印证，可以证明米莉莎房开将涉案平台出售给Ｍ层05室、06室前业主詹某和、章美艳的事实。 本院经审理认定事实如下：文华大厦由米莉莎房开开发建设，1996年交付使用。该大厦层数为24层，M层位于3层与4层之间。M层05室和M层06室之间有一面积约27平方米的平台。根据文华大厦竣工图，该平台与文华大厦电梯前通道以墙相隔，该面墙上有扇窗；该面墙的东西两端各有一入口分别通往M层05室、M层06室（在本案中，通往M层05室的入口简称1号入口，通往M层06室的入口简称2号入口）；1号入口、2号入口均有门；进入1号入口有一内通道，通往01、03、05室，进入2号入口，有一内通道，通往02、04、06室；05室户入户门对面有一入口（以下简称3号入口），可通往平台；06室入户门对面有一入口（以下简称4号入口），可通往平台；竣工图中，在1号入口、2号入口、3号入口、4号入口处均标注FM2-2，均有门；05室、06室与平台之间原均以墙相隔，墙上有窗，该面墙无门（05室与平台之间的隔墙以下简称1号墙、06室与平台之间的隔墙以下简称2号墙）；1号墙、2号墙均非承重墙。 文华大厦交付使用之初，原告即为该大厦602室业主。Ｍ层05室和Ｍ层06室原业主分别为詹某和、章美艳。 1997年，詹某和、章美艳分别向米莉莎房开购买了涉案平台，双方各购得该平台1／2的使用权。米莉莎房开在该平台中间砌了一堵南北向的墙（以下简称3号墙），将平台均等分割。 詹某和、章美艳购得该平台后，各自将3号入口、4号入口封堵；各自在1号墙、2号墙上开门与平台连通；在平台上方加盖防雨棚。 2005年间，詹某和向章美艳租用了06室房屋作为经营用房。詹某和租得06室房屋后，将1号墙、2号墙、3号墙全部拆除，使05室、06室房屋连通。2016年，相关政府部门以雨棚影响市容市貌为由，要求詹某和予以整改。詹某和遂将雨棚拆除，将1号墙、2号墙予以恢复，所用材料为铝合金，保留1号墙、2号墙出入平台的门以及窗；分别在1号墙、2号墙上装了防雨棚。 2018年间，詹某和、章美艳分别将05室、06室卖给孙春静、金王翔。孙春静、金王翔装修房屋期间，分别将1号墙、2号墙改为砖石结构，均保留了出入平台的门以及窗，并将3号墙恢复。 据现场勘验：3号墙高80厘米；M层05室、06室房屋靠近平台一侧门窗上方的墙上，盖有铝合金雨棚，雨棚的长度与平台的长度一致；从平台向上看，文华大厦各住户在1号墙、2号墙上方装有空调室外机，各住户窗户前均安装了向外凸出的防盗窗，防盗窗上均盖有雨棚。 以上事实有本院勘验笔录，原告提供的温州市不动产登记信息查询记录，竣工图，《关于文华大厦Ｍ层违建的举报》，《闲事婆和事佬》新闻栏目的视频，被告提供的行政执法部门出具的《投诉举报件处置记录表（二）》，房屋所有权证，章美艳与米莉莎房开签订的《“文华大厦”房屋买卖合同》及附件《补充协议书》、《商品房房屋平面图》，收款收据，詹某和与米莉莎房开签订的《“文华大厦”房屋买卖合同》及附件《商品房房屋平面图》，证人詹某和的证言及双方当事人陈述为证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。” 竣工图中1号入口、2号入口、3号入口、4号入口处明确标注有FM2-2字样，可以确定，规划时该四个入口的门属于防火门，而防火门不能进行封闭堵塞，应保持可开通状态。 M层05室前业主将3号入口封闭，违反了我国消防法的规定，损害了原告的利益。尽管被告并非封闭3号入口的行为人，可是，被告取得了M层05室房屋的所有权，系平台的使用权人，有义务将3号入口恢复原状。原告要求被告恢复3号入口原状，本院予以支持。 但是，Ｍ层06室和Ｍ层05室前业主于1997年通过向建设单位米莉莎房开有偿购买的方式取得对涉案平台的单独使用权，并独占使用该平台20多年，现米莉莎房开已经不存在，否认Ｍ层06室和Ｍ层05室业主对平台的单独使用权显然不公平，故本院认为，在不影响消防安全的前提下，Ｍ层06室和Ｍ层05室业主对平台享有独占使用权。被告向前业主詹某和购买了05室房屋，取得了对平台相应部分的独占使用权。被告为方便生活，在1号墙上开门并安装雨棚，在平台之间砌3号墙，属于对平台的合理使用，但为了通道的畅通无阻，3号墙中应该开出入口。原告系文华大厦6楼的业主，与Ｍ层相隔了第四层、第五层，被告对平台的上述使用行为对原告的生活不会造成影响。原告要求被告拆除平台中的雨棚、将1号墙中出入平台的门封闭、拆除3号墙，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条规定，判决如下： 一、被告孙春静于本判决生效之日起十日内恢复原3号入口处的门，在3号墙的北端开设宽度为1.5米的出入口； 二、驳回原告蔡彩娥的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙春静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  李琴仙 二〇二〇年四月十五日 书记员  项婷婷