山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终360号 上诉人（原审原告）：山东乐通防雷检测有限公司（原名山东兰衡电子科技有限公司），住所地淄博市张店区南京路与淄河大道路口东北角院内106室。 法定代表人：李淑珍，总经理。 委托诉讼代理人：孙博，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李峰，男，1978年1月6日出生，汉族，山东乐通防雷检测有限公司职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博高新区柳泉路256号。 负责人：李涛，经理。 委托诉讼代理人：魏瑞滨，山东长城长律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈鹏炜,男,1995年12月17日出生，汉族,中国铁塔股份有限公司淄博市分公司职工，现住淄博高新区。 被上诉人（原审被告）：山东金泰建设有限公司，住所地淄博高新区万杰路102号。 法定代表人：巩象辉，董事长。 委托诉讼代理人：张军利，山东小又小律师事务所律师。 上诉人山东乐通防雷检测有限公司（以下简称乐通公司）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司淄博市分公司（以下简称铁塔淄博分公司）、山东金泰建设有限公司（以下简称金泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐通公司上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0302民初3718号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人工程款839433元并支付利息或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误、适用法律错误，应当依法改判。一、被上诉人金泰公司的三处基站土建及十处基站市电由上诉人实际建设完工。上诉人与被上诉人金泰公司虽然没有书面合同，但上诉人已实际履行完合同义务。1、上诉人提交了五处基站所在地村委的证明，证明这五处基站(蓼坞村、龙一村、龙四村、渭一村、泉头村的市电)的土建市电或市电由上诉人建设施工完毕在村镇建设基站、选定基站位置、施工过程中的监督都必须有村委参与，所以上诉人作为施工人，在施工过程中必须经常与村委沟通交流，村委对自己管辖范围内的事务出具证明，充分说明上诉人为基站的建设施工人。2、上诉人提交的证据中包括供电所工作人员出具的证明，因为市电工程竖立电线杆占用村民宅基地进行赔偿，由蓼坞村、泉头村村民出具的赔偿款收到条，虽然相关的供电所工作人员、村民不愿意出庭作证，但是证言、收到条上有证人电话，在上诉人出具基本证据的情况下，法官应核实相关证据，这比一味追求原告举证责任，更有利于解决双方矛盾。3、铁塔公司、江苏设计院发送给上诉人蓼坞、龙四基站土建的图纸；通过法院调取的铁塔淄川分公司负责人李海江在龙泉派出所的询问笔录，李海江笔录中认可龙一、龙四基站由上诉人建设施工。4、上诉人项目经理李峰与员工张虎、刘晓楠微信截图一宗，上诉人原法定代表人李晨中国建设银行账户流水一份。上诉人内部员工之间的微信截图，有龙一、龙四、蓼坞基站土建每天更新进度的照片，基站每天完工进度均有显示。微信截图中员工张虎因基站建设的供材等向项目经理李峰报账，要求支付材料款的转账记录，在原法定代表人李晨的银行流水中均有所印证。此组证据虽然为内部员工的微信聊天，但有相应的银行流水印证，有每天基站的进度照片佐证，充分反映了上诉人作为施工人的日常施工情况。5、上诉人提交施工过程中购买材料、施工人员饭费等日常开销的单据。因上诉人前期经营困难，无力配备相关财会人员，故仅有日常施工人员简单的手写记账，留存部分费用单据。6、上诉人提交的建设施工中与嘉祥正大电力杆塔有限责任公司签订的电线杆买卖合同、银行转账流水；从淄博凯盛混凝土有限公司购买龙一、龙四村土建用混凝土的证明、出库单；从个体工商户王润胜处购买钢筋，从司某处购买石子、沙子、水泥、砖等基建材料，并租用司某铲车、挖掘机进行土建工程的证明；上诉人雇佣蒲月华对龙一、龙四基站的房屋进行防水工程、外墙漆工程施工的证明；上诉人申请上述证人出庭作证的申请书，在一审时均提交法院。上诉人作为建设施工人虽与金泰公司没有书面合同，但是提交的证据充分表明其建设基站土建和市电的事实，虽然为间接证据，但证据间相互印证。法官在审查证据后，应向铁塔公司、金泰公司核实相关情况，而不是铁塔公司一句相关工程款已支付给金泰公司，金泰公司说与上诉人无书面合同就草草结束庭审。上诉人为了取得基站的建设，前期费力争取，后期尽心建设，而且前期的协调费赔偿款均不包含在工程款中。面对基站建设的83万元款项，法官不应一味要求上诉人举证而对事实情况不做任何调查。二、涉案工程较为简单，故不存在需对建设工期、开工竣工时间、工程质量、技术资料交付、设备供应等条款的特别约定。涉案土建工程仅是建设几十平米的平房，市电项目仅从基站中竖电线杆牵顺电线，故不像繁杂、技术含量高的其他建设工程，而且铁塔公司与金泰公司所谓的合同，也只是框架类协议，最终建设完毕通过验收即可，金泰公司与上诉人不需要过多的、紧密的沟通协调。上诉人在承建涉案工程的同时，也承建铁塔公司在沂源、临淄、张店等各地的基站土建及市电工程，手续都极为简略，付款较为及时，从未出现本案拖欠工程款的情况。三、关于涉案工程款数额的确定，因为前期上诉人与铁塔公司、金泰公司沟通工程款支付问题时，均以工程审定值为依据，故上诉人结合审定值以及工程计算标准确定工程款数额。一审法院认为依据上诉人证据仅可以证明上诉人参与施工某个环节而无法证明实际全面履行了合同。如此一审法院应当庭询问金泰公司涉案工程实际施工情况，支付施工人工程款情况。但一审法院对两被告均未有发问，而是一味强调上诉人完善证据。上诉人认为一审法院不是一个旁听者还应有所作为，核查相应的事实。故请求二审法院依法改判或发回重审。四、上诉人乐通公司为涉案基站和市电的实际施工人。“实际施工人”是指依照法律规定可以是施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等。“实际施工人”实际进行了施工，这是实际施工人主张权利的实质条件。本案中实际施工人尽管没有与发包人中国铁塔签订建设工程合同，但事实上却以包工包料的形式独立完成了工程，是承建合同的真正相对方。而金泰公司作为签订合同的“承包人”实际上未对工程投入技术、资金和施工，其仅仅是为了工程的报建、竣工验收等手续办理提供了方便，但不是工程承建合同的实际履行方。 铁塔淄博分公司辩称，一、乐通公司上诉请求没有事实和法律依据。乐通公司与铁塔淄博分公司不存在合同关系，一审中乐通公司未能提供真实、合法、有效的证据来证实诉讼权利主体资格及其实际施工情况。一审庭审中乐通公司提供了包括其持有施工图纸、村委的证明、村委村民证明、购买相关货物清单以及一些与答辩人无关的流水账等材料，来证实其实际施工情况，答辩人认为上述材料与证实被答辩人是实际施工人这一观点没有关联性，不能证实其实际施工的情况。同时在提供的证据材料中，有些证据自相矛盾。有些材料能明确证实涉案工程并非乐通公司实际施工。因此，在乐通公司提供的证据不能证实其有相应诉权及实际施工的情况下，要求铁塔淄博分公司承担付款义务没有事实和法律依据。二、本案乐通公司在上诉状中提及涉案工程简单，不存在对建设工程工期、工程质量、技术资料、保质期等的相关约定，并声称在其他区县参与答辩人基站建设的工程，自述其他工程款付款及时，用此来说明其在本案中实际施工的情况。而实际上，铁塔淄博分公司作为国有公司无论工程是否简单、复杂以及对工程有其他对工艺要求，作为一家国有企业在工程建设过程中均按照上级公司及法律规定进行招投标来发包其建设工程，整个过程中严格按照法律规定流程进行，不存在违法之处。因此，不论是本案涉案的工程还是在其他区县的基站建设项目都是严格按照项目招投标的方式，发包给相关有资质的建设单位来施工建设，且在合同履行过程中严格按照合同履行付款义务。因此被答辩人所述的情况不真实且与本案无关，不能证实其实际施工的情况。三、关于本案乐通公司在上诉状中提及一审法院没有核实铁塔淄博分公司与金泰公司工程款的结算情况，也与实际不符。鉴于本案在涉案工程通过不同的主体来主张权利，其中以李峰作为原告第一次起诉的过程中，答辩人铁塔淄博分公司已根据与本次相同诉讼请求，提供了完善的证据材料给一审法院，后来不知出于什么目的李峰撤诉。在涉案工程第二次以被答辩人乐通公司作为原告起诉的过程中，其所提供的部分证据就是复印第一次以李峰起诉答辩人铁塔淄博分公司时提供的证据。同样在本次诉讼一审中，答辩人铁塔淄博分公司也完全按照规定提供了与金泰公司之间的合同及按照合同支付工程款的证据材料，尽到自己的证明责任。一审庭审中，由于涉案证据材料数目众多，财务凭证都已装订入账，答辩人铁塔淄博分公司只能用行李箱携带证据出庭，当庭都已向一审法院作出说明，提交了相关复印件。法庭鉴于一审过程中被答辩人乐通公司没有完成自己是实际施工人的举证责任，法院对答辩人铁塔淄博分公司提供证据没有记录在案，在判决中并没提及。因此并非被答辩人乐通公司在上诉状中所说的答辩人铁塔淄博分公司没有提供证据，一审法院没有核实付款情况。四、答辩人铁塔淄博分公司已经完全按照与金泰公司签订的《中国铁塔股份有限公司淄博市分公司铁塔土建类项目施工服务合同》以及《淄博铁塔基站市电引入工程施工服务框架协议》按时完全支付了应付工程款，不存在拖欠工程款的事实，因此不应承担任何责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回被答辩人乐通公司上诉讼请求。 金泰公司辩称，金泰公司与上诉人无任何发包关系和任何业务关系，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 乐通公司向一审法院起诉请求：1.二被告支付工程款839433元；2.二被告支付自2016年10月1日至偿还全部工程款日止，以第一项为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系。二、原告主张二被告欠工程款839433元的事实是否成立。 关于争议的第一个问题，原告为证明与二被告存在建设工程施工关系，向一审法院提供：1.乐通公司（原兰衡电子）承建中国铁塔发包工程淄川施工站明细表一份；2.十处市电现场图、三处基站施工现场图，证明铁塔淄博分公司发包的十处站点的具体名称，原告依据《山东省通用安装工程工程量计算规范》（GB50856-2013）、《山东省建筑、装饰工程消耗量定额（2016）》、《山东省安装工程消耗量定额（2016）》计算出工程总造价，当时原告与金泰公司口头约定，按照铁塔淄博分公司对工程量的审定值进行工程结算。3.淄川区寨里镇蓼坞村村民委员会证明一份、蓼坞村南基站场地租赁合同一份、铁塔淄博分公司发送给乐通李峰蓼坞基站图纸的邮件及附件图（2016.9.4）、蓼坞村村民赔偿款收到条四份，证明在进行基站建设前，需与村委协商，签订租赁合同、进行征地补偿（新竖电线杆的补偿）。取得村委同意，才可进行施工。铁塔淄博分公司出具土建设计图纸，原告依图纸施工（市电由原告设计）。前期原告除负责建筑施工外，还需要前期与村委进行沟通，签订场地租赁合同等，故原告留存铁塔淄博分公司与村委签订的租赁合同。并且按照铁塔的土建设计图纸进行施工。上述证据与原告项目经理李峰与员工张虎的微信聊天相对应，证明蓼坞施工现场情况，原告承建蓼坞村临时用电、土建、市电工程的建设。4.淄川区龙泉镇龙一村村民委员会证明一份、龙一村民补偿证明一份。此证据与原告项目经理李峰与员工张虎的微信聊天及其中的施工照片、龙一工地日常施工花销、混凝土的购买相对应，证明龙一村基站市电2016年从挖地基到建设施工完毕的情况，龙一村的铁塔项目由原告实际施工完成。5.淄川区龙泉镇龙四（韩圣）村村民委员会证明一份、江苏省邮电规范设计院有限责任公司张超发送给乐通李峰龙四基站图纸的邮件及附件图纸（2016.6.4）。此证据与原告项目经理李峰与员工张虎的微信聊天及其中的施工照片、龙四日常施工花销、混凝土的购买相对应，证明龙四从挖地基到建设施工完毕的情况,龙四（韩圣）村的铁塔项目由原告实际施工完成。6.淄川区龙泉镇渭一村村民委员会证明一份、淄川电业局洪山供电所梁长红证明一份、渭一协调费（土地补偿款）收到条一份。证明进行市电建设过程中除取得村委同意后，还需要与电业局各电业所的员工沟通，当时负责渭一村的电业所员工为梁长红，这与刘晓楠与李峰微信中提到的各个电业所负责人员相吻合。且原告提交购买电线杆合同、银行转账明细、线缆证明淄川十处市电由原告建设完成。7.淄川区龙泉镇泉头村村民委员会证明一份、泉头村村民赔偿款收到条一份。证明进行市电建设过程如果村民对竖立电线杆有阻挠，要进行赔偿，泉头村民杨鑫建出具了赔偿款的收到条。这与原告提交购买电线杆、线缆相吻合，与员工张虎出具泉头村线路草图相吻合。证明淄川十处市电由原告建设完成。8.淄川电业局吕明伟证明一份（吕家河）。证明进行市电建设过程中除取得村委同意后，还需要与电业局各电业所的人员沟通，当时负责吕家河的电业所员工为吕明伟，证明吕家河的市电建设由原告实际施工。9.乐通公司项目经理李峰与员工张虎微信截图一宗、光盘一张、乐通原法定代表人李晨中国建设银行账户银行流水一份。证明前期原告员工张虎负责现场施工、材料采购等工作，张虎每日将施工现场图发送给原告项目经理李峰，通过微信截图了解到淄川三个基站的建设施工情况，以及前期各市电电线杆的线路图分布情况。并且施工过程中的工程款支取银行流水与微信截图款项转账情况相吻合。证明淄川三处基站建设及十处市电建设由原告建设完工。10.乐通公司项目经理李峰与员工刘晓楠微信截图一宗、光盘一张。证明刘晓楠入职原告处后负责基站及市电的现场施工，通过微信截图可以了解到基站施工情况，电线杆购买情况。11.原告项目经理李峰与国网孟宏伟微信聊天记录与银行转账记录、qq邮件合同。证明原告进行市电线路建设，电线杆的购买通过微信进行，并与银行流水相吻合。证明原告主张市电的建设由原告建设。（市电建设部分电线杆可借用村里原有电线杆以达到节省成本作用）当时原告购买的淄川的电线杆总共80根。12.施工阶段日常费用单据一宗：龙一龙四施工中日常花销、购材料单据、运费、加油，渭一土地补偿费、龙一赔偿款、龙四立杆挖掘机费用、泉头电表、电缆、大张工地材料发货单、龙一龙四基站混凝土发货单等。证明原告工作人员日常购买材料的情况，原告工作人员日常加油均以原告曾用名山东兰衡电子科技有限公司开具发票，每日的饭费、材料采购均有较为明细的账目记录（记账明细有发票、收据相佐证），结合前述10份证据，能充分证明涉案基站、市电建设由原告建设完工。13.企业信息查档证明两份。证明原告曾用名山东兰衡电子科技有限公司，法定代表人李晨。在涉案基站市电的建设中，原告通过法定代表人的账户进行相应款项的支付，银行流水与原告员工张虎日常花销费用的情况相吻合。涉案基站、市电建设过程中，原告员工的材料采购、加油发票均以原告名义开具，进一步证明原告为涉案基站与市电建设的实际施工人。14.提供2018年10月30日中国铁塔股份有限公司淄川区分公司负责人李海江向龙泉派出所报案时的询问笔录一份、李峰的笔录一份。证明龙一、龙四基站由原告承建。二被告均对原告提供的证据提出异议，部分证据真实性无法确认，且均不足以证明与二被告存在建设工程施工合同关系。 原告提供的上述证据均是间接证据，分为以下几类：一是与案外人发生的其他法律关系；二是其内部员工间聊天证据；三是部分铁塔工程相关图纸资料；四是原、被告相关人员在解决矛盾纠纷中相关证据;五是部分现场照片。上述证据均不足以证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实。 关于争议的第二个问题，原告主张二被告欠工程款839433元未向一审法院提供相关证据，但认为当时原告承接涉案工程时与金泰公司口头约定，以铁塔淄博分公司涉案工程的审定值作为结算的依据。原告为便于诉讼，根据山东省通用安装工程工程量计算规范计算出的涉案数额。原告同意以铁塔淄博分公司涉案工程的审定值作为涉案工程的结算依据。二被告对于原告的主张提出异议，认为从来没有与原告有过约定，也没有业务往来。因原告未提供充分证据证明二被告欠工程款839433元，故对原告主张的事实，一审法院不予确认。 一审法院认为，根据法律规定建设工程合同应当采用书面形式，原告主张与二被告的建设工程施工合同系口头合同，但未提供充分证据证明，也未提供双方之间的交易习惯，无法确定双方的合同权利义务，不足以认定双方之间存在建设工程合同关系。在建设工程施工合同法律关系中，合同双方应对施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等主要条款进行约定。原告在本案中仅提供诸多间接证据欲证明所涉及工程均是由其施工且与被告系建设工程施工合同关系，各证据仅证明原告有购买材料、协商补偿他人、持有图纸资料等可能与施工有关的某个环节，没有直接证据证明各项工程全部由其施工且施工行为系履行与被告的建设工程施工合同。综上，因原告提供的各间接证据证明力不足且相互间不能相互印证形成统一的证据链条证明建设工程施工合同关系的存在。原告主张的工程款本金也未提供充分证据证明，不足以认定欠工程款事实。庭审后，原告进一步向一审法院补强证据，但均是与原告在庭审中提供的证据类型一致，均属间接证据，因系原告在休庭后向一审法院提供且不足以改变一审法院对本案事实的认定，一审法院不再组织质证。综上所述，原告主张与被告存在建设工程施工合同关系，要求二被告支付工程款及利息损失均证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回山东乐通防雷检测有限公司的诉讼请求。案件受理费12194元，减半收取计6097元，财产保全费4772元，共计10869元，由原告山东乐通防雷检测有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐通公司提交证据一，龙一村村民委员会《证明》。证明龙一村铁塔的土建、市电建设施工由上诉人实际施工。提交证据二，韩圣村村民委员会《证明》。证明韩圣村铁塔的土建、市电建设施工由上诉人实际施工。提交证据三，渭一村村民委员会《证明》。证明渭一村铁塔的土建、市电建设施工由上诉人实际施工。提交证据四，淄博凯盛混凝土有限公司《证明》一份。证明上诉人从凯盛公司购买混凝土用于龙一、龙四的基站建设。证明龙一、龙四土建过程中上诉人作为实际施工人购买原材料的事实。铁塔淄博分公司质证认为，对证据一至四的真实性和关联性均有异议，在一审中上诉人已经提供了上述四份证据，且法院对其关联性未予认定，二审中上诉人再次提供，不属于新证据，且村委及凯盛公司也没有资格证实其实际施工的相关事实。金泰公司质证认为，同铁塔淄博分公司的质证意见。凯盛公司的证明没有经办人和负责人的签字，不符合单位出具证明的法律要求，且其内容的真实性不符合事实。另乐通公司申请证人刘某、司某出庭作证。证明龙一、龙四村的土建上诉人雇佣刘某负责日常建设，上诉人向刘某支付报酬，证明龙一、龙四村的铁塔土建由上诉人施工。乐通公司员工李峰购买司某石子、沙子、水泥和砖并租用司某机械进行施工。经质证，乐通公司对两位证人证言的真实性无异议，认为证人证言说明了龙一、龙四铁塔的土建机房均由上诉人的项目经理李峰雇佣刘某施工，且相应的沙石料等基础性材料、挖掘机、铲车均由上诉人的经理李峰支付相应费用，因为在施工过程中两证人只是接受报酬，关于李峰的公司具体名称他们不知晓，是非常平常的事情，且乐通公司的曾用名是兰衡电子科技有限公司，而施工过程中项目经理李峰与证人接触，突显了李峰的地位，对本案没有实际影响。铁塔淄博分公司质证认为，证人证言证明的内容与本案待证事实无关联性，不论是与刘某的雇佣关系，还是司某的买卖合同关系，指向的对象都是李峰个人，且证人证明的时间段是2016年3月至6月，李峰当时是何身份并不清楚，不论是支付劳务报酬还是合同款，都是由其个人支付，与上诉人无关。金泰公司质证认为，证人刘某明确说明与上诉人没有关系，证人司某明确证明从未听说过上诉人的现名称及原名称，两人的证言证明的事项恰恰说明即使是真实的也与上诉人无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：乐通公司提供的证据一、二、三在一审时已提供，不属于新证据。证据四仅证明乐通公司员工购买及使用混凝土的情况，不能证明乐通公司与铁塔淄博分公司、金泰公司就涉案工程存在建设工程施工合同关系。证人证言也不能证明乐通公司与铁塔淄博分公司、金泰公司就涉案工程存在建设施工合同关系。故对上述证据在本案二审中的证明效力，本院依法不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为乐通公司要求铁塔淄博分公司、金泰公司支付工程款839433元及相应欠款利息有无事实及法律依据，亦即乐通公司主张其系案涉工程的实际施工人，并以此为由要求铁塔淄博分公司、金泰公司承担付款责任有无事实及法律依据的问题。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乐通公司上诉主张其为案涉工程的实际施工人，对此，乐通公司应当提供充分证据证明其身份符合法律规定的实际施工人范围，案涉工程由其实际履行承包人与发包人的合同权利义务，其为案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，实际施工人一般是指非法转包、违法分包、借用他人资质等无效合同中实际进行建设工程施工的当事人，即转包合同的承包人、违法分包合同的承包人、缺乏相应资质而借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的单位或者个人。本案中，乐通公司一审时主张其与金泰公司存在转包合同关系，二审时又主张与铁塔淄博分公司存在承包合同关系，铁塔淄博分公司与金泰公司均不予认可，乐通公司与铁塔淄博分公司、金泰公司均未签订书面承包或转包合同，乐通公司主张的承包或转包关系没有证据支持，且与铁塔淄博分公司、金泰公司之间就案涉工程施工、工程款拨付、工程竣工验收、工程结算、责任承担等是否有约定、如何约定的，乐通公司亦无证据证明。综上，乐通公司未提供有效证据证明其系案涉工程的实际施工人，亦未提供证据证明铁塔淄博分公司、金泰公司欠其案涉工程款839433元，故对其要求铁塔淄博分公司、金泰公司支付其工程款839433元及相应利息的诉求，依法应不予支持。 综上所述，上诉人乐通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12194元，由上诉人山东乐通防雷检测有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 刘 宁 审 判 员 杨继生 二〇二〇年四月二日 法官助理 王 卉 书 记 员 白杉杉