苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初13594号原告：石红梅，女，1966年11月28日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：卞建秋，男，1962年7月7日生，系石红梅之夫。被告：陆亚英，女，1971年10月10日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：姚宏斌，男，1970年1月6日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：苏州博融创业投资管理有限公司，住所地苏州高新区狮山路35号1幢1609室。法定代表人：陆亚英。第三人：陆国华，男，1963年11月14日生，汉族，住苏州市吴江区。第三人：苏州市水立方贸易发展有限公司，住所地苏州市高新区狮山路35号1幢509室。法定代表人：陆亚英。原告石红梅与被告陆亚英、姚宏斌、苏州博融创业投资管理有限公司（以下简称博融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2020年1月9日依法裁定本案转为普通程序。诉讼中，本院依法追加陆国华、苏州市水立方贸易发展有限公司（以下简称水立方公司）为第三人。后，本院于2020年3月3日对本案公开开庭进行了审理。原告石红梅及其委托诉讼代理人卞建秋，被告陆亚英暨被告苏州博融创业投资管理有限公司法定代表人、第三人苏州市水立方贸易发展有限公司法定代表人，被告姚宏斌、第三人陆国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石红梅向本院提出诉讼请求：1.判令陆亚英立即归还原告借款本金200万元，并支付利息2672383.56元(以200万元为计算基数按年利率24%自2013年10月18日起暂计算至2019年9月26日，扣除已支付的利息18万元，并继续计算至实际清偿完毕之日止)，以上暂合计4672383.56元[诉讼中，石红梅明确，2013年10月18日至2015年5月31日期间的利率按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算，且不超过24%；2015年6月1日之后的利率按照年利率24%计算。已归还的超过利息部分用于清偿本金]；2.判令姚宏斌、博融公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令陆亚英、姚宏斌、博融公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：陆亚英于2013年10月18日向石红梅借款200万元，陆亚英于同日与石红梅及其丈夫卞建秋签署了借款合同，合同约定借款期限为2013年10月18日至2014年4月18日，借款利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算。逾期归还本金的，陆亚英须按借期利率支付利息外，尚须按约定的借款利率的一倍支付违约金。陆亚英在石红梅的催讨下，分别于2013年11月、2014年1月向石红梅支付了利息10.08万元、7.92万元，共计18万元。除此之外，陆亚英未向石红梅支付任何其他款项。后陆亚英未按约还款。经石红梅与陆亚英结算截至2015年5月31日陆亚英尚欠石红梅借款本息合计363万元，双方约定以363万元作为本金，借款期限为2015年6月1日至2017年12月30日，借期年利率为24%，并就此签署了借款合同，姚宏斌、博融公司作为保证人一并签署了该借款合同。借款合同签署后，陆亚英、姚宏斌、博融公司从未执行。经石红梅多次催讨，陆亚英仍未还款，姚宏斌、博融公司无理由拒绝承担连带清偿责任。陆亚英、姚宏斌、博融公司的行为已侵害了石红梅的合法权益。现石红梅依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，要求陆亚英按前述诉请承担还款责任，姚宏斌、博融公司承担连带清偿责任，请求法院支持石红梅诉讼请求。陆亚英承认石红梅提出的全部诉讼请求，承认石红梅在本案中所主张的事实。姚宏斌承认石红梅提出的全部诉讼请求，承认石红梅在本案中所主张的事实。博融公司辩称，虽然博融公司作为担保人在借款合同上盖章，但并没有就此召开股东会，也未将博融公司提供担保的事情告诉股东陆国华。陆国华述称，其为博融公司小股东，没有任何人对其讲过博融公司提供担保的事情；其也不掌管博融公司公章、财务等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石红梅夫妇与陆亚英夫妇于2003年、2004年认识，系“香友”关系。2013年10月18日，石红梅作为出借人、陆亚英作为借款人、苏州恒隆源典当有限公司作为保证人，签订《借款合同》一份，约定借款金额200万元；借款期限6个月，从2013年10月18日起至2014年4月18日；借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付出借人。当日，石红梅向吴江市万安起重机械有限公司转账二笔，各笔均为100万元，共计200万元；吴江市万安起重机械有限公司于当日向陆亚英名下账户转账200万元。2014年1月1日，石红梅、陆亚英签订《往来证明》一份，载明“2013年11月28日转入石红梅：壹拾万零捌佰元整(￥100800元)及2014年1月1日转入石红梅：柒万玖仟贰佰元整(￥79200元)共计人民币：壹拾捌万元整（￥180000元）为陆亚英归还石红梅的利息款。”2015年6月1日，在《借款合同》文本中，石红梅作为出借人签字、陆亚英作为借款人签字、姚宏斌作为担保人签字、陆亚英以博融公司为担保人加盖该公司公章并作为该公司法定代表人签字。该《借款合同》文本载明，借款金额363万元；借款期限2年9个月，从2015年6月1日起至2017年12月30日止:2017年9月30日归还13万元，2017年10月30日归还150万元，2017年11月30日归还100万元，2018年2月28日归还100万元；借款利息按天计算，自本借款合同签约之日起计算；借款利率按年息24%计算。借款人不按期归还借款本金的，按年息36%计算；本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、差旅费、保全费、执行费等一切实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起两年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被出借人宣布提前到期的，保证期间为自出借人确定的债务提前到期之日起两年。石红梅、陆亚英均确认，该《借款合同》系对2013年10月18日借款的结算。博融公司股东水立方公司持有63.33%股权，陆亚英持有33.33%股权，陆国华持有3.33%股权。水立方公司法定代表人亦为陆亚英。博融公司的公司章程规定，股东会是公司权利机构；不设董事会，设执行董事一人；设监事一人。未规定公司对外提供担保事项。水立方公司表示对博融公司为陆亚英向石红梅提供担保无异议，但当时未就此召开股东会。陆国华表示对博融公司为陆亚英向石红梅提供担保有异议，当时未就此召开股东会。关于出借款的来源，石红梅陈述，其在苏州市吴江区鲈乡广场有1100平米的商铺，出借款项来源于租金收入。陆亚英、姚宏斌表示对此知情。本院认为，原告石红梅与被告陆亚英于2013年10月18日建立借贷关系并交付借款的事实有相应的证据予以证明，且双方均无异议，本院予以确认。后，原告石红梅与被告陆亚英于2015年6月1日对上述借款予以结算，被告姚宏斌、被告博融公司提供保证担保。根据2013年10月18日的《借款合同》约定，利率按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算，当时短期贷款利率为年5.6%，据此计算2013年10月18日至2013年11月27日产生利息49777.78元；2013年11月28日，被告陆亚英支付100800元，其中49777.78元用于清偿利息，其余51022.22元用于清偿本金，据此尚欠本金1948977.78元。该本金从2013年11月28日至2013年12月31日产生利息40019.01元，2014年1月1日，被告陆亚英支付79200元，其中40019.01元用于清偿利息，其余39180.99元用于清偿本金，据此尚欠本金1909796.79元。本院对本金金额予以调整。原告石红梅主张2013年10月18日至2015年5月31日期间的利率按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算，且不超过24%；2015年6月1日之后的利率按照年利率24%计算，事实和法律依据充分，本院予以支持。被告姚宏斌作为保证人在《借款合同》上签字，与原告石红梅建立了保证合同关系，应承担连带保证责任。被告陆亚英以被告博融公司为担保人加盖该公司公章并作为该公司法定代表人签字。被告博融公司的公司章程未规定公司对外提供担保事项。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国公司法》上述规定对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，被告陆亚英作为被告博融公司股东，被告博融公司为其提供保证担保时未经过股东会决议，被告陆亚英作为被告博融公司法定代表人作出担保的意思表示无相应的授权基础，属无权代表；原告石红梅未提出审查股东会决议的要求，不属有理由相信被告陆亚英有代理权的善意相对人。故，被告陆亚英作为被告博融公司法定代表人作出担保的意思表示时对被告博融公司无法律效力。但是，排除被告陆亚英的表决权外，第三人水立方公司占有被告博融公司表决权的90.92%，在诉讼中表示同意被告博融公司为被告陆亚英提供担保，从而，被告陆亚英作为被告博融公司法定代表人作出担保的意思表示取得授权基础，自此对被告博融公司产生法律效力。换言之，尽管被告陆亚英作为被告博融公司法定代表人作出担保的意思表示时未经过股东会决议，但是，诉讼中，第三人水立方公司作为持有被告博融公司三分之二以上有表决权的股东，作出了同意被告博融公司为被告陆亚英提供担保的意思表示，应当认定被告陆亚英以被告博融公司为担保人在《借款合同》上签字签章符合博融公司的真实意思表示，被告博融公司应受《借款合同》约束，承担相应的保证责任。原告石红梅提起诉讼时，除被告陆亚英应于2017年9月30日归还的13万元外，其余担保款项均在保证期间内。原告石红梅要求被告姚宏斌、被告博融公司对被告陆亚英本案债务承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陆亚英于本判决生效之日起十日内向原告石红梅归还借款1909796.79元，并支付利息（以1909796.79元为基数按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍且不超过24%从2014年1月1日计算至2015年5月31日，按照年利率24%从2015年6月1日计算至实际清偿之日）（上述款项付至原告指定账户：户名：石红梅，开户行：苏州农村商业银行八坼支行，账号：62×××92）；二、被告姚宏斌、苏州博融创业投资管理有限公司对被告陆亚英上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44180元、诉讼保全费5000元，合计49180元，由原告石红梅负担1158元，由被告陆亚英、姚宏斌、苏州博融创业投资管理有限公司共同负担48022元。被告陆亚英、姚宏斌、苏州博融创业投资管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告石红梅，原告石红梅预交的诉讼费用本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  姚松杰人民陪审员  花荣根人民陪审员  吴根林二〇二〇年四月八日书 记 员  徐至立附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险:一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为:（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位;（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;（五）购买费经营必须车辆;（六）旅游、度假;（七）子女就读高收费私立学校;（八）支付高额保费购买保险理财产品;（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒;向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。