广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执监7号申诉人（被执行人）：黄奇丰，男，1979年1月11日出生，汉族，住广东省揭东县，委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。申诉人（被执行人）：佛山市南海区九江丰特好日用品店。住所地：广东省佛山市南海区九江镇综合场简四车间综合楼首层8号商铺。经营者：黄奇丰。委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。申请执行人：佛山市南海区市场监督管理局（原佛山市南海区食品药品监督管理局）。住所地：广东省佛山市南海区南新五路1号。负责人：许兆辉，该局局长。黄奇丰、佛山市南海区九江丰特好日用品店不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2019）粤06执复254号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）执行（2019）粤0605执5853号案，即申请执行人佛山市南海区市场监督管理局与被执行人黄奇丰、佛山市南海区九江丰特好日用品店（以下简称九江用品店）行政非诉执行纠纷一案中，二被执行人向该院提出书面异议。黄奇丰、九江用品店提出执行异议，请求法院不予执行（2019）粤0605执5853号案件的执行程序。理由如下：1.《行政处罚决定书》未经审判及合法性审查，认定事实不清、适用法律错误、程序违法或明显损害我方合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，不应强制执行。2.我方为“食品销售者”而非“食品生产者”，佛山市南海区市场监督管理局依据《食品安全法》第一百二十四条对我方进行处罚，属认定事实不清、法律适用错误。3.《行政处罚决定书》作出和送达给我方的时间均为2018年7月13日，从收到之日决定书起六个月内我方可起诉，故申请执行人执行催告的时间从2019年1月12日起至2019年4月11日止。但申请执行人在2018年10月12日就向我方执行催告，该时间点违反《行政强制法》第五十三条及第五十四条规定的法定期间。4.本案申请执行立案的期间从2019年1月12日起至2019年4月11日止，但《执行通知书》上立案时间为2019年4月28日，可见申请执行立案已超出法定期限，法院应当驳回其执行申请。5.涉案过期食品货值为42元，两被执行人仅赚取差价12元，但却被罚款5万元、滞纳金5万元合计十万元，明显违法并损害我方合法权益。6.申请执行人作为国家行政执法机关，为“哄骗”我方配合执法，曾经作出“免除罚款”承诺，但事后又出尔反尔作出处罚决定，明显属于滥用职权、毫无诚信而言。申请执行人佛山市南海区市场监督管理局答辩称：1.《行政处罚决定书》作出后，法定期限内，两被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，但拒不履行该处罚决定，申请执行人在法定期限内向南海法院申请强制执行，经南海法院审查作出（2019）粤0605行审223号行政执行裁定书认定该处罚决定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，准予强制执行。2.两被执行人认为其属于“食品销售者”而非“食品生产者”，不应当依据《食品安全法》第一百二十四条被处罚的问题，不属于本案审查的范围。3.根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，申请执行人应当在申请人民法院强制执行涉案处罚决定书之前催告两被执行人履行义务，故申请执行人在2018年10月12日作出的《履行行政处罚决定催告书》符合上述规定，两被执行人认为应当涉案处罚决定书送达6个月起诉期届满之后方能催告其履行义务并无依据。4.涉案处罚决定于2018年7月13日作出并送给两被执行人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，两被执行人应当在收到涉案处罚决定书六十日内提起行政复议或六个月内向人民法院提起诉讼，但直至2019年1月13日，两被执行人并未提起行政复议或行政诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，申请执行人于2019年3月28日向南海法院申请强制执行，该院于同年4月1日作出（2019）粤0605行审223号《申请执行受理通知书》，并不存在超期申请执行的情况。5.两被执行人经营超过保质期食品违法的事实清楚，申请执行人对其作出5万元罚款符合法律规定。两被执行人在法定期限内拒不履行涉案处罚决定书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，对两被执行人加处罚款5万元并无不妥，且南海法院（2019）粤0605行审223号行政执行裁定书也认定该处罚决定正确。6.据申请执行人所附录音及录音文字说明显示：“你上次处理说罚款为零”，该句话为两被执行人所说，并非申请执行人执法人员所述，两被执行人将此曲解为免除其罚款的意思表达显然与事实不符。综上，请求法院予以强制执行。南海法院查明，原佛山市南海区食品药品监督管理局于2019年3月28日向该院提交《行政处罚强制执行申请书》，请求强制执行南江食药监行罚（2018）029号《行政处罚决定书》，即涉案处罚决定书。该院于同年4月1日出具（2019）粤0605行审223号申请执行受理通知书。同年4月24日该院作出（2019）粤0605行审223号行政执行裁定书，载明：申请执行人佛山市南海区食品药品监督管理局于2019年3月28日向该院申请强制执行其于2018年7月13日作出的南江食药监行罚（2018）029号《行政处罚决定书》。该院于2019年4月1日立案受理，经审查认为，佛山市南海区食品药品监督管理局作出的上述行政处罚决定认定被执行人有经营禁止生产经营的食品，未按要求履行进货查验义务的违法行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区食品药品监督管理局申请强制执行的南江食药监行罚〔2018〕029号行政处罚决定，对被执行人逾期欠缴的罚款50000元及加处罚款50000元，该院准予强制执行。申请执行费由被执行人九江用品店负担。本裁定送达后立即生效。同年4月28日，南海法院立案执行，案号（2019）粤0605执5853号，执行依据为涉案处罚决定书、（2019）粤0605行审223号行政执行裁定书。同年4月29日，该院向被执行人九江用品店、黄奇丰发出执行通知书，责令其履行义务。后该院于2019年5月7日作出（2019）粤0605执5853号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人九江用品店、黄奇丰的银行存款、收入101400元，或查封、扣押其同等价值的财物。另查明，佛山市南海区市场监督管理局出具说明，原佛山市南海区食品药品监督管理局的相应职能归属新组建的佛山市南海区市场监督管理局，并不再使用佛山市南海区食品药品监督管理局的印章。南海法院认为，异议人提出申请执行人申请执行立案超出法定期限。经审查，涉案处罚决定书于2018年7月13日作出并送达被执行人，同时告知被执行人可以在收到处罚决定书之日起六十日内申请行政复议或六个月内提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。因此，申请执行人最迟可于2019年4月14日申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人于2019年3月28日向该院提交《行政处罚强制执行申请书》，请求强制执行涉案处罚决定书确定的罚款及加处罚款，未超出法律规定的期限，该院立案执行，于法有据。异议人未在指定期限内就涉案处罚决定书申请行政复议或提起诉讼，该份处罚决定书已经发生法律效力。且经该院审查，原佛山市南海区食品药品监督管理局作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，该院据此作出（2019）粤0605行审223号行政执行裁定书，亦已经发生法律效力。根据法律规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书，而无权审查执行依据的法律效力。本案执行依据为涉案处罚决定书、（2019）粤0605行审223号行政执行裁定书，该两份文书已经发生法律效力。在执行依据合法有效的情况下，人民法院的执行机构应按生效的执行依据依法执行，无权擅自更改生效法律文书确定的执行内容，被执行人亦应按生效法律文书履行相关义务。在被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的情况下，该院对被执行人九江用品店、黄奇丰采取强制执行措施，于法有据。另外，异议人对涉案处罚决定书不服，不属于本案执行异议的审查范围，本案中不作审查。综上，异议人的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，南海法院于2019年6月13日作出（2019）粤0605执异245号执行裁定：驳回异议人九江用品店、黄奇丰的异议。黄奇丰、九江用品店对上述异议裁定不服，向佛山中院申请复议，请求：法院裁定不予执行（2019）粤0605执5853号案，即不予执行涉案处罚决定书中罚款50000元及加处罚款50000元。事实和理由：（一）我方首次销售过期食品，违法所得数额极小，已意识到自身违法行为并积极配合执法调查，违法行为轻微并及时纠正，该销售行为并没有造成严重危害后果，应当根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条、第二十七条之规定，不予行政处罚。（二）本案处罚畸重，我方合计违法所得11.1元，却被处以5万元罚款，明显损害我方合法权益。司法实践中有很多案例对此不予处罚或不予执行。（三）申请执行加处罚款50000元不属于行政处罚内容，法院不应予以执行。实践中很多案例显示加处罚款不属于行政处罚的内容，系行政强制措施，不予强制执行。（四）我方属食品销售者而并非食品生产者，申请执行人将我方销售食品行为定义为生产经营食品行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定进行处罚，属事实认定不清。（五）申请执行人进行强制执行催告的时间点违反法定期间，属于程序违法。综上，佛山市南海区市场监督管理局申请执行的行政行为适用法律错误、损害我方合法权益、缺乏事实依据、程序违法，法院应裁定不予执行。佛山市南海区市场监督管理局答辩称：（2019）粤0605执异245号执行裁定书已就（2019）粤0605行审223号行政执行裁定书及申请执行人作出的涉案处罚决定书进行审查，该执行裁定书认为涉案处罚决定书及（2019）粤0605行审223号行政执行裁定书认定事实清楚，适用法律法规正确，该两份文书合法有效，审理程序合法，应依法予以执行。复议申请人的主张没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。佛山中院对南海法院查明的事实予以确认。佛山中院认为，（2019）粤0605执5853号案的执行依据为涉案处罚决定书及（2019）粤0605行审223号行政执行裁定书。复议申请人在复议中提出其违法行为轻微并及时纠正，其销售行为并没有造成严重危害后果，应当依法对复议申请人不予行政处罚；涉案处罚决定书的处罚畸重，明显违法并损害复议申请人的合法权益；申请执行人申请执行中的加处罚款50000元不属于行政处罚内容，法院应当不予执行该错误请求；申请执行人将复议申请人销售食品行为定义为生产经营食品行为，明显属于事实认定不清；申请执行人进行强制执行催告的时间点违反法定期间，属于程序违法等主张。复议申请人提出的上述主张实质均是对本案执行依据有异议，该异议不属于本案执行异议、复议审查范围，该院不予审查。综上所述，复议申请人的复议请求不成立，执行法院作出的（2019）粤0605执异245号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，佛山中院于2019年7月31日作出（2019）粤06执复254号执行裁定：驳回复议申请人佛山市南海区九江丰特好日用品店、黄奇丰的复议请求，维持佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605执异245号执行裁定。黄奇丰、九江用品店不服佛山中院复议裁定，向本院申诉，请求：1.撤销佛山中院（2019）粤06执复254号执行裁定；2.撤销南海法院（2019）粤0605执异245号执行裁定及（2019）粤0605行审223号行政裁定。主要理由为：我方由于法律意识淡薄未及时对《行政处罚决定书》提出复议、诉讼，但几包调味米粉盈利“十余元”却被“罚款十万”，实属让人难以接受，希望贵院能秉着“有错必纠”的立法初衷，充分考虑我方诉求。（一）我方属“首次”销售过期食品，违法所得数额极小，已意识到自身违法行为并积极自查、配合执法调查，违法行为轻微并及时纠正，该销售行为并没有造成严重危害后果，根据《行政处罚法》第四条、第五条、第二十七条之规定，对我方应不予行政处罚。（二）《行政处罚决定书》罚款5万元，数额畸重，严重损害我方的合法权益。（三）我方为“食品销售者”而并非“食品生产者”，佛山市南海区市场监督管理局将“销售”食品定义为“生产经营食品”，从而依据《食品安全法》第一百二十四条规定处罚，属事实认定错误。（四）涉案《行政处罚决定书》明显违法并损害我方合法权益，但南海法院未听取我方意见就作出（2019）粤0605行审223号行政裁定，程序违法。且加处罚款5万元不属《行政处罚决定书》的处罚内容，南海法院却裁定准予执行“加处罚款5万元”，明显实体违法。（五）佛山市南海区市场监督管理局于2018年10月12日向我方作出执行催告，在该时间点（可提起诉讼期间）进行执行催告，实际上剥夺了我方提起诉讼的权利。执行催告依据的必须是生效判决、裁定、决定书，但佛山市南海区市场监督管理局催告时，涉案《行政处罚决定书》并未生效，可见，佛山市南海区市场监督管理局进行执行催告违反法定期间，属程序违法。南海法院异议裁定和佛山中院复议裁定对（2019）粤0605行审223号行政裁定的程序和实体内容进行合法性审查，损害了我方合法权益，请求予以纠正。佛山市南海区市场监督管理局答辩称：对黄奇丰、九江用品店的行政处罚决定有法律依据，申诉人对处罚所提异议不属于执行法院审查范围。（2019）粤0605行审223号行政裁定已对涉案《行政处罚决定书》的合法性进行审查，南海法院予以强制执行并无不当，故请求驳回申诉人的请求。本院经审查，对南海法院和佛山中院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。本案执行依据南江食药监行罚[2018]029《行政处罚决定书》作出后，黄奇丰、九江用品店未在法定期限内申请行政复议，也未提起行政诉讼，现该《行政处罚决定书》已发生法律效力，南海法院予以强制执行，并无不当。黄奇丰、九江用品店所提佛山市南海区市场监督管理局对其处罚过重、不应对其加处罚款5万元、对其发出执行催告程序违法等申诉请求，均系对执行依据不服，不属执行程序审查范围，本院不予审查。综上所述，佛山中院（2019）粤06执复254号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；黄奇丰、九江用品店的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回黄奇丰、佛山市南海区九江丰特好日用品店的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年四月二十四日书记员  陈佩珊