福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终682号 上诉人（原审原告）：潘顺林，男，1973年12月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：明辉集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星西路1号汇特城1601室。 法定代表人：李娜，经理。 委托诉讼代理人：李松锋，男，该公司工作人员。 上诉人潘顺林因与被上诉人明辉集团有限公司（以下简称“明辉公司”）劳动争议一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘顺林上诉请求：1.福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付经济补偿金2149元；2.福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付未签订劳动合同8天双倍工资1581元；3.福州兆辉物业管理有限公司没给潘顺林交失业险给潘顺林造成的损失1549元；4.福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付违法解除劳动合同赔偿金的另一半2149元；5.福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付试用期无效的双倍工资的另一半3500元；6.福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付维权期间的损失费2494元；7.本案诉讼费由福州兆辉物业管理有限公司承担。事实和理由：一审未采信潘顺林提交的证据，未支持潘顺林的全部诉请，是错误的。潘顺林于2018年4月23日入职福州兆辉物业管理有限公司从事水电工工作，月工资为4299元，当日双方签订了无效的试用期劳动合同，同年5月31日双方才又签订了劳动合同，故双方签订劳动合同的时间应当以实际签订时间为准。福州兆辉物业管理有限公司于2018年8月29日向潘顺林送达辞退通知，解除双方劳动关系。福州兆辉物业管理有限公司未按时与潘顺林签订劳动合同，也未依法为潘顺林缴纳社会保险，且解除双方劳动关系也未按法律规定向潘顺林支付经济补偿，亦未向潘顺林出具解除劳动关系证明。综上，请求二审支持潘顺林的全部诉讼请求。 明辉集团有限公司辩称，1.福州兆辉物业管理有限公司已于2019年10月11日向潘顺林支付了经济补偿金2149元以及未给潘顺林缴纳失业保险造成的损失1549元。2.双方已签订劳动合同，潘顺林并无证据证明双方存在未签8天的劳动合同的情形。3.双方系协商一致解除劳动合同，潘顺林诉请违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据。4.潘顺林诉请试用期无效的另一倍工资，以及维权期间的损失，亦缺乏事实和法律依据。 潘顺林向一审法院起诉请求：1.判令福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付经济补偿金2149元；2.判令福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付没签劳动合同8天双倍工资1581元；3.判令福州兆辉物业管理有限公司没给潘顺林交失业保险给潘顺林造成的损失1549元；4.判令诉讼费用由福州兆辉物业管理有限公司承担。一审中，潘顺林增加诉讼请求：1.判令福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付试用期无效的双倍工资的另一半3500元；2.福州兆辉物业管理有限公司未按法律规定向潘顺林支付经济补偿金的另一半赔偿金2149元；3.福州兆辉物业管理有限公司未按法律规定向潘顺林支付经济补偿金、工资、五险一金对潘顺林造成的损失费2494元。 一审法院认定事实：2018年4月23日，潘顺林受聘到福州兆辉物业管理有限公司工作，双方签订《试用期劳动合同》，合同约定试用期期限自2018年4月23日起至2018年5月22日止。2018年5月23日，双方签订《劳动合同》，合同约定转正期限自2018年5月23日起至2019年5月22日止。2018年8月29日，福州兆辉物业管理有限公司作出《关于辞退潘顺林同志的通知》，内容为:“鉴于潘顺林同志不能胜任我司的电工岗位工作，在与该同志充分沟通的基础上，经研究决定，辞退潘顺林同志。当事人对公司的辞退决定表示充分理解，愿服从公司决定，不存疑义。”潘顺林在该通知上签署“同意公司决定，不存疑义”并签名。2018年4月3日，失业保险经办机构核定潘顺林享受失业保险待遇的期限自2018年5月起至2019年4月止，失业保险金标准为1155元，医疗补助金标准为394.51元，2018年7月暂停领取。2018年10月，潘顺林重新就业。潘顺林的平均工资为4299元。后潘顺林（申请人）因与福州兆辉物业管理有限公司（被申请人）发生劳动争议向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人向申请人支付经济补偿金、失业保险待遇损失，以及未订立书面劳动合同的另一倍工资问题。福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月6日作出榕开劳人仲案字[2019]第1155号《裁决书》，裁决如下：一、福州兆辉物业管理有限公司应当在裁决书生效之日起十日内向潘顺林支付经济补偿2149元。二、福州兆辉物业管理有限公司应当在裁决书生效之日起十日内向潘顺林支付失业保险待遇损失1549元。三、驳回潘顺林的其他仲裁请求。潘顺林不服榕开劳人仲案字[2019]第1155号仲裁裁决，于2019年9月26日向一审法院提起本次诉讼，福州兆辉物业管理有限公司未起诉。仲裁后，福州兆辉物业管理有限公司于2019年10月11日按照仲裁裁决的结果将经济补偿金2149元及没给潘顺林交失业保险给潘顺林造成的损失1549元通过招商银行汇给潘顺林。 一审法院认为，2018年4月23日，潘顺林受聘到福州兆辉物业管理有限公司工作，双方之间建立了劳动关系。对于潘顺林要求福州兆辉物业管理有限公司支付经济补偿金2149元及没给其交失业保险给其造成的损失1549元的诉请，福州兆辉物业管理有限公司已按仲裁裁决支付，潘顺林对此并无异议，且诉求已解决，故对此不予处理。关于福州兆辉物业管理有限公司是否应向潘顺林支付没签劳动合同8天双倍工资1581元的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定：“试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的试用期不成立。该期限为劳动合同期限。”据此，即使劳动合同仅约定试用期，也不导致合同无效，仅产生试用期为劳动合同期限的法律后果。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，潘顺林于2018年4月23号入职，福州兆辉物业管理有限公司除签订试用期合同外，又于2018年5月31日与潘顺林签订书面劳动合同，符合劳动合同法规定，也无需支付双倍工资差额，故潘顺林主张要求福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付没签劳动合同8天双倍工资1581元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。关于潘顺林增加的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”虽然潘顺林提出增加的诉讼请求未经仲裁前置程序，但增加请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应一并审理，但本案系潘顺林、福州兆辉物业管理有限公司协商一致解除劳动合同，并非福州兆辉物业管理有限公司违法解除劳动合同，根据法律规定福州兆辉物业管理有限公司无需向潘顺林支付赔偿金，且仲裁后福州兆辉物业管理有限公司已按仲裁裁决结果支付了经济补偿金2149元，故对于潘顺林要求福州兆辉物业管理有限公司支付另一半赔偿金2149元的诉讼请求，于法无据，不予支持。同理，潘顺林主张要求福州兆辉物业管理有限公司赔偿损失2494元，没有提供任何证据予以佐证，且于法无据，不予支持。同理，因试用期合同有效，故潘顺林主张要求福州兆辉物业管理有限公司支付试用期无效的双倍工资的另一半3500元，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十九条，《失业保险条例》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回潘顺林的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由潘顺林负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 二审另查明，福州兆辉物业管理有限公司于2020年1月16日经福州经济技术开发区市场监督管理局核准注销。明辉集团有限公司于2020年4月20日向本院申请参加诉讼，确认其系福州兆辉物业管理有限公司的唯一股东，同意参加本案诉讼，并承诺本案项下福州兆辉物业管理有限公司的相关权利义务由其承受。 就双方间的劳动争议，潘顺林曾向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福州兆辉物业管理有限公司向其支付2018年8月份工资，周末加班费及解除劳动关系的经济赔偿金。2018年12月7日，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出榕开劳人仲案字[2018]第889号裁决书，裁决福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付工资4287.64元及加班费1053.48元，驳回潘顺林其他仲裁请求事项，潘顺林不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年3月12日作出（2019）闽0105民初64号民事判决，认定双方系协商一致解除劳动合同，并非福州兆辉物业管理有限公司违法解除劳动合同，对潘顺林诉请的解除劳动合同的赔偿金不予支持，并认为福州兆辉物业管理有限公司是否应向潘顺林支付经济补偿金，因潘顺林未提出仲裁请求，可另行向仲裁委员会主张，判决福州兆辉物业管理有限公司向潘顺林支付加班费1153.42元，驳回潘顺林的其他诉讼请求。随后，潘顺林又向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求福州兆辉物业管理有限公司向其支付经济补偿金等，仲裁庭于2019年9月6日作出榕开劳人仲案字[2019]第1155号裁决，潘顺林不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，潘顺林于2018年4月23日入职，福州兆辉物业管理有限公司除于潘顺林入职当日与其签订试用期劳动合同外，又于2018年5月23日与潘顺林签订了书面劳动合同，并不存在违反劳动合同法规定应向劳动者支付二倍工资的情形，故潘顺林诉请未签订劳动合同8天的二倍工资及试用期无效的二倍工资于法无据，一审不予支持，并无错误。 对于潘顺林诉请的经济补偿金2149元及未为其交失业保险给其造成的损失1549元，福州兆辉物业管理有限公司已在仲裁后向潘顺林如数支付，一审对潘顺林该两项诉请不予处理正确。 潘顺林上诉状中增加的要求福州兆辉物业管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，因已在（2019）闽0105民初64号案件中予以审理，本案不应再予处理。潘顺林上诉要求福州兆辉物业管理有限公司支付维权损失，亦属二审新增诉请，本院不予审理。 综上所述，潘顺林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由潘顺林负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇二〇年四月二十八日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴