江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初15508号原告：蒋利民，男，1974年2月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张静宇，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。被告：丁叶平，男，1965年8月11日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：陈卫才、罗春艳，江苏国瑞律师事务所律师。被告：宣城市华丰砼业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区。法定代表人：葛业林，该公司执行董事兼总经理。原告蒋利民与被告丁叶平、宣城市华丰砼业有限公司（以下简称华丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。2020年2月3日本案裁定转为普通程序，组成合议庭于2020年3月24日开庭进行了审理。原告蒋利民及其委托诉讼代理人张静宇、被告丁叶平及其委托诉讼代理人罗春艳、被告华丰公司法定代表人葛业林均到庭参加两次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告蒋利民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款93.5万元及利息损失（到2018年6月30日利息30万元，2018年6月30日以后以93.5万元为基数，按年息15%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年两被告因资金周转困难向原告借款，原告分别于2014年2月17日、2014年7月8日、2014年9月2日通过银行转账方式借给被告丁叶平100万元，由被告华丰公司出具借条并确认年利息为15%。2018年6月30日被告丁叶平再次写下借条一张，认可向原告借款100万元，年利息15%，已付2015年、2016年利息30万元，截止到2018年6月30日还结欠利息30万元，并明确该借款用于被告华丰公司，同时原借条由被告丁叶平收回，被告丁叶平口头同意该借款及利息由两被告共同归还。嗣后，经原告多次催讨，被告丁叶平仅支付6.5万元，余款至今未付。另查，2017年6月前，被告丁叶平系被告华丰公司的股东，占有73%股权，为该公司实际控制人。被告丁叶平辩称：1.其对向原告借款100万元以及约定的借款年利率为15%、已归还借款本息36.5万元的事实没有异议，同意归还尚欠的借款本金93.5万元，但原告应知晓其目前的经济状况，其已无力承担原告主张的高额利息。2.对于案涉借款，其向原告出具过两次借条，第一次是在2014年借款时，第二次是在2018年6月30日。在第二次出具借条时，出于对其还款能力的担心，原告意欲在其无法还款时让被告华丰公司承担还款责任，故在原告的要求下，其在借条上书写“该借款用于华丰公司”的字样，但原告与其均知情案涉借款并未用于被告华丰公司的生产经营，因其当时除了投资被告华丰公司外，个人还在做黄沙生意，资金比较紧张，借款全部用于其个人资金周转，故请求驳回原告要求被告华丰公司承担还款义务的诉讼请求。3.其虽对于借款事实没有异议，但原告及其妻子王银兰在向其催要借款的过程当中，多次向其女儿丁乐使用过激行为催要还款，严重影响了其及家人的日常生活和工作，公安机关并已对原告妻子作出非法讨债行为告诫书。被告华丰公司辩称：其公司和公司法定代表人都不认识原告，对原告和被告丁叶平间的借贷协议也不知情，他们之间关于本案的借款既没有转到其公司名下也没有转到公司法定代表人个人名下，本案应由被告丁叶平承担相应的还款责任，与其公司和公司法定代表人均无关。原告蒋利民提供了以下证据证明自己的诉讼请求：1.2018年6月30日被告丁叶平出具的《借条》及中国农业银行苏州分行银行卡转账单、取款业务回单，证明被告丁叶平向原告蒋利民借款合计100万元，即：2014年2月17日借款10万元、2014年7月8日借款50万元、2014年9月2日借款40万元；《借条》明确该100万元借款的年利息为15%；《借条》落款处的下方被告丁叶平确认该借款用于被告华丰公司。2.被告华丰公司国家企业信用信息公司系统表，证明在2014年最初借款时，被告丁叶平为被告华丰公司股东，被告丁叶平多次表明向原告的借款用于购买被告华丰公司的股权，同意由被告华丰公司来共同承担还款责任；当时被告丁叶平占有被告华丰公司77%的股权，系被告华丰公司的实际控制人。3.2018年6月27日原告蒋利民及妻子王银兰与被告丁叶平的对话录音，证明被告丁叶平借款用于被告华丰公司的经营，与《借条》上备注的借款用途是一致的，且被告丁叶平涉嫌为逃避本案债务故意转让其在被告华丰公司的股权。被告丁叶平经质证，表示对《借条》的形式没有异议，但对《借条》所载的内容“该借款用于华丰公司”有异议，认为该内容是因原告基于对其还款能力的担心，其在原告的要求下书写，不是其真实意思表示，原告知道其借款并未用于被告华丰公司的生产经营，实际是其创业失败用于其个人的资金周转；对转账记录没有异议。对于被告华丰公司国家企业信用信息公示系统表没有异议，但2014年其个人向原告借款并不能等同于被告华丰公司作为共同借款人向原告借款，被告华丰公司不承担还款责任。对与原告夫妻的对话录音真实性没有异议，但认为该录音发生在出具本案《借条》前，主要体现双方间就还款进行协商的过程，且原告明知借款由被告丁叶平个人收取使用，没有用于被告华丰公司的日常经营，故并不能证明原告提出的观点。被告华丰公司经质证，表示对《借条》上的内容是在收到法院应诉材料后才知道，对转账记录也不知情。其公司于2010年成立，当时公司股东由被告丁叶平、葛业林和案外人等共四人组成，被告丁叶平于2017年9月1日因为资金困难将股份转让给案外人郁忠兴。原告说被告丁叶平故意转让股权逃避债务不是事实，因其给被告丁叶平的其他债务作了担保，被告丁叶平才将股权转让给其，转让时都有审计，公司实际是亏损的。对于原告与被告丁叶平之间的录音其公司不知情，但可以看出该录音的目的性很强。被告丁叶平提供以下证据证明自己的答辩意见：1.其农行卡6228480408153912170流水明细，交易时间是2014年2月4日至2014年的9月30日，证明其向原告的借款并未转至被告华丰公司的账户，即该借款未用于被告华丰公司。2.2019年10月28日到11月5日期间录音录像视频，证明原告夫妻多次采用过激行为讨债，对其女儿丁乐的工作及生活造成严重不良的影响，请求法院对原告夫妻做出适当的警告，禁止再有各种软暴力、寻衅滋事的讨债行为。原告蒋利民经质证，对被告丁叶平提供的上述证据的真实性均没有异议，但认为其方在视频中的行为是在催讨过程中的正常行为，不属于过激行为。被告华丰公司认为被告丁叶平提供的上述证据与其无关，表示不需要质证。本院经审理认定以下事实：2014年2月17日，蒋利民通过其妻子王银兰的银行卡转账10万元给丁叶平；2014年7月3日，蒋利民转账20万元给丁叶平；2014年7月7日，蒋利民转账15万元给丁叶平；2014年7月11日，蒋利民转账15万元给丁叶平；2014年9月1日，蒋利民转账20万元给丁叶平；2014年9月2日，蒋利民转账20万元给丁叶平。上述转账金额合计100万元。2018年6月30日，丁叶平向蒋利民出具一份《借条》，言明：“今借到蒋利民人民币壹佰万元整，年利率15%，已付2015年、2016年利息叁拾万元整，2018年6月30号还欠利息叁拾万元整。备注：2014年2月17号借壹万元，2014年7月8号借伍拾万元整，2014年9月2号借肆拾万元整。”在该《借条》借款人落款处的下方有丁叶平书写的“该借款用于华丰公司”的内容。出具该《借条》后，丁叶平仅归还借款本金6.5万元。因丁叶平目前尚欠借款本金93.5万元以及相应利息未能支付，原告蒋利民为此涉诉。另查明，2019年11月5日，张家港市公安局向王银兰作出《非法讨债行为告诫书》，明确王银兰的不当索债行为已扰乱他人（单位）正常的生产、生活秩序，对其行为予以制止和告诫，要求其通过合法的方式和途径行使自己的权利，不得采用非法方式进行讨债，否则将根据相关法律依法予以惩处。又查明，蒋利民与丁叶平原为同事关系。华丰公司成立于2010年7月，注册资金2000万元，目前股东为葛业林和吕维兰，法定代表人为葛业林。丁叶平原为该公司投资人之一，2014年7月出资比例由54%变更为77%；2016年2月出资比例变更为73%；2017年6月丁叶平退出，73%的出资转让给案外人郁忠兴；2018年8月案外人郁忠兴退出，73%的出资转让给葛业林71%，转让给案外人吕维兰2%。2018年8月，丁叶平从华丰公司高级管理人员工商备案登记中退出。以上事实，有《借条》、中国农业银行苏州分行银行卡转账单、取款业务回单、转账明细、《非法讨债行为告诫书》、华丰公司工商信息及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告蒋利民陈述本案借款情况如下：原、被告的关系：其和被告丁叶平在2012年至2016年期间是国税局三分局同事。丁叶平是公务员，在单位办理了内退，其是驾驶员，后来从单位辞职。当时双方关系还可以。借款具体经过：被告丁叶平在宣城开公司，提出公司经营缺资金，向银行贷款比较困难，故向其借款。2014年借款时讲好利息是年利率15%。借款的具体期限没有说好，只是说其需要用钱的话提前半年和他说就可以了。2014年借款是分三次借的，每借一笔就写一张借条，之后就在原来的借条下方写下“续借一年”予以备注，2018年时重写了一张总的借条。借款用途：用于被告华丰公司的生产经营。还本付息情况：两笔利息30万元，第一笔15万元是2015年10月前分几次支付的，第二笔15万元是2016年8、9月分两次支付的，30万元利息都是通过转账支付。本金到2019年5月归还了5万元，后来催款后被告丁叶平又还款1.5万元，合计本金归还6.5万元。6.5万元本金的归还有现金有转账。利息和本金合计归还36.5万元。借款资金来源：借款100万元是其自有资金。但100万元一下子其也拿不出，其有点就借点。原告蒋利民在审理中变更利息主张为：100万元借款中10万元自2014年2月18日起、50万元自2014年7月9日起、40万元自2014年9月3日起，均按年息15%计算至实际支付之日止，扣除被告丁叶平已经支付的利息30万元；后又明确仍按起诉时主张的利息计算。原告蒋利民主张被告华丰公司共同归还案涉借款的理由为被告丁叶平借款时系被告华丰公司实际控制人、负责人和股东，且借款用于被告华丰公司的经营。关于原告蒋利民申请调查案外人孙宇丰账户事宜：因被告丁叶平与案外人孙宇丰银行账户往来频繁，且被告丁叶平借款后有多笔款项转入孙宇丰账户，原告蒋利民为此申请调查案外人孙宇丰的银行账户，以确定被告丁叶平的借款是否经孙宇丰转入被告华丰公司。经调查，被告丁叶平向原告蒋利民所借款项转入孙宇丰账户后，仍大都转入孙宇丰的其他账户，并未转入被告华丰砼业公司。被告丁叶平对上述所借款项转入孙宇丰账户的解释为案外人孙宇丰系其连襟，其让孙宇丰帮其购买黄沙供给江阴兴惠（音）公司以及归还其他债务。双方在被告华丰公司是否应当承担本案借款的共同还款责任上分歧较大，致本案调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蒋利民主张借款100万元给被告丁叶平，有相应《借条》、银行转账凭证等证据予以证实，且得到了被告丁叶平的确认，该借款事实可以认定。因双方对借款的返还期限未予约定，原告作为出借人随时可以请求返还，同时该《借条》中明确约定年利率为15%，该利率不超过年利率24%，且对出具该《借条》即2018年6月30日前结欠利息30万元予以确定，双方并一致确认出具该《借条》后被告丁叶平归还了借款本金6.5万元，故现原告据此主张被告丁叶平归还借款本金93.5万元及相应的利息有理有据，应予支持。关于被告华丰公司是否应当承担本案借款的还款责任。首先，从《借条》内容以及借款转账来看，《借条》上借款人仅有被告丁叶平一人，未见有被告华丰公司；原告蒋利民出借款项也均转账至被告丁叶平，未见有转账给被告华丰公司；《借条》中唯一与被告华丰公司有关的内容“该借款用于华丰公司”系由被告丁叶平予以书写，亦非被告华丰公司的意思表示。其次，从被告丁叶平与被告华丰公司的关系来看，被告丁叶平虽曾是被告华丰公司投资人之一，但其出具案涉《借条》时既不是该公司投资人，也不是该公司法定代表人或授权的代理人，其书写的该借款用途不能代表被告华丰公司的意思表示。第三，从借款用途来看，被告华丰公司对原告蒋利民与被告丁叶平间的该借款在审理中明确表示不知情，且没有用到该借款，而目前根据本院向银行调查的转账记录反映，也未能显示该借款与被告华丰公司有关联。第四，从原告蒋利民提供的录音材料来看，原告妻子王银兰在录音中多次提出要让被告丁叶平在《借条》上加盖被告华丰公司的印章，被告丁叶平表示不是其的财务，可以看出原告主观上知道《借条》没有被告华丰公司盖章确认，借款存在不能向被告华丰公司追讨的风险。根据民间借贷司法解释相关规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。但依此规定，企业与个人承担共同责任必须同时具体两个条件：一是借款的个人主体是企业法定代表人或负责人；二是所借款项用于企业生产经营。前一条件中的“企业法定代表人或负责人”中的“负责人”应理解为指不具有法人资格的其他企业负责人，并非指企业中除法定代表人以外的其他负责人。本案被告丁叶平向原告蒋利民借款时虽然是被告华丰公司的股东，但并非被告华丰公司的法定代表人，且被告华丰公司明确对此借款表示既不知情也未用到，目前也未有证据显示此借款与被告华丰公司有关联，故本案原告蒋利民主张被告华丰公司共同归还案涉借款，因不具有该司法解释规定的企业与个人共同承担责任的情形，本院不予支持。另，关于原告蒋利民妻子王银兰的不当索债行为，公安机关已作出《非法讨债行为告诫书》，对其行为予以制止和告诫，望原告蒋利民一方能够吸取教训，并以此为戒，通过合法途径主张相关债权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条规定，判决如下：一、被告丁叶平应于本判决生效后10日内归还原告蒋利民借款93.5万元，并支付利息（其中：2018年6月30日前利息30万元，自2018年7月1日起以93.5万元为基数，按年利率15%计算至实际支付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告蒋利民指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）二、驳回原告蒋利民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15914元，由被告丁叶平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  黄海燕人民陪审员  季惠惠人民陪审员  施玉芳二〇二〇年四月七日书 记 员  郭 芳