河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终781号上诉人（一审原告）：贺高峰，男，汉族，1978年8月18日生，住项城市。委托诉讼代理人：郭峰，广东名道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：师本松，男，汉族，1968年7月15日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张永亮，北京市道成律师事务所律师。一审被告：河南鑫迪环保投资有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）农业东路北如意东路东2幢7层704号。法定代表人：薛山民，董事长。上诉人贺高峰因与被上诉人河南鑫迪环保投资有限公司（以下简称：鑫迪环保公司）、师本松民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺高峰的委托诉讼代理人郭峰，被上诉人师本松的委托诉讼代理人张永亮到庭参加诉讼。原审被告鑫迪环保公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺高峰上诉请求：1、撤销原判，改判师本松、鑫迪环保公司偿还贺高峰借款本金40万元及利息(利息从2016年1月17日起至本息还清止,年利率20%计算);2、本案一、二审诉讼费、保全费由师本松、鑫迪环保公司承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。1、师本松因经营向贺高峰借款,2011年6月至2012年7月贺高峰分四次向师本松账号转入1200000元。约定利息年利率20%。师本松于2013年11月4日被鑫迪环保公司聘任为财务总监。在此之前,上述借款己经流入师本松本人账户。借款后师本松本人多次向贺高峰偿还本息。2、师本松在2017年离开鑫迪环保公司,而师本松本人于2019年4月23日仍向贺高峰出具的抵房情况说明,说明师本松为第一债务人,抵房情况说明载明的金额系双方对债权债务的最终确认,贺高峰与师本松之间构成民间借贷关系。3、本案的事实是贺高峰借给师本松120万元,约定利息年息2C%,并且把借款打入师本松本人账户,师本松为了吃利息差又把该款借给薛山民,年利率30%,师本松吃了10%的利差,此点也足以说明本案所涉借款为师本松所借,应由师本松偿还。二、师本松与鑫迪环保公司应共同承担还款责任。师本松向贺高峰借款后,经三方算账鑫迪环保公司与2013年4月17日向贺高峰出具收据—份,实际上是该公司对贺高峰的债权作出的承诺,为该公司在师本松未脱离其与贺高峰债权债务关系的情况下与贺高峰承担债务的意思表示,因此,鑫迪环保公司与师本松应共同承担还款责任。综上所述,原审法院认定案件事实不清、证据不足,做出错误的判决,希望二审法院在查清案件事实的基础上,正确适用法律,给贺高峰一个公平、合法、合理的裁判。师本松辩称1：师本松在该案中属于职务行为，依法不应当承担责任，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院再查明事实的基础上，依法予以驳回上诉，维持原判。具体理由如下:师本松2010年7月份开始受聘于河南鑫山置业有限公司和鑫迪环保公司同时担任两个公司的财务工作，2011年起受鑫迪环保公司及其法定代表人的指派，为鑫迪环保公司筹集资金，从2011年6月27日至2012年7月17日，共计代表鑫迪环保公司向贺高峰借款120万元整，期间鑫迪环保公司通过师本松归还了部分的本金及利息，后2013年4月17日，经鑫迪环保公司确认，通过师本松共计向贺高峰的借款本金尚有90万元。为此鑫迪环保公司向贺高峰出具了收据，并加盖公司印章，师本松作为经办人在收据上签名，在此师本松认为如果是师本松个人借款，那么只需在收据或者借据上签上师本松一个人的名字就可以了，鑫迪环保公司完全不需要在收据上盖章，鑫迪环保公司加盖印章的行为，说明其认可是本身的借款行为，属于公司筹资的职务行为，同时也说明公司认可该笔债务，并收到了之前的借款。二，贺高峰自称与师本松属于朋友关系，那么很显然对师本松的经济状况及家庭情况有所了解，对其除了工作没有个人生意，其投资的情况清楚了解，其完全没有因家庭生活所需而大举债务的必要，同时由于借款金额巨大，借款次数多，贺高峰不可能不关心师本松的经济状况和还款能力，在其不能提供如果担保的情况下，很难想象其多次的逻辑行为，之所以这样还愿意借给师本松，就是因为贺高峰明知该借款的实际借款人是鑫迪环保公司，师本松只是履行职务行为，故其才对师本松的还款能力有足够的自信。因此贺高峰对师本松的职务行为原本就是明知。三，至于2019年4月3日师本松与贺高峰签订的抵房情况说明，只是因为双方是朋友关系，师本松出于道义不愿意看到贺高峰蒙受损失，故在鑫迪环保公司没有全部清偿的情况下，自愿替鑫迪环保公司通过抵房的形式垫付款项归还贺高峰，之后再找鑫迪环保公司进行追偿，没想到其善意的行为成了贺高峰起诉鑫迪环保公司的理由和证据。四、鑫迪环保公司出具收据的行为，于2010年1月21日鑫迪环保公司法定代表人薛山民的证言完全吻合。说明师本松和薛山民向法庭作出了如实陈述。至于鑫迪环保公司在一审的抗辩，认为薛山民的行为不代表鑫迪环保公司，属于个人行为的理由于法无据，与事实不符，师本松在公司工作三年多后被公司任命的副总兼财务总监，说明其工作较长时间的考验，其本人也得到了公司三个股东的一致认可，其余各股东之间建立了较为熟悉的工作关系，对其副总的认定显然不是法定代表人薛山民瞒着其他股东的行为，因此鑫迪环保公司在一审中的抗辩将师本松的职务行为，简单的描述为其与法定代表人薛山民之间的个人行为，完全在抹杀事实，鑫迪环保公司出具收据的行为和公司法定代表人薛山民的陈述完全可以形成完整的证据链条，能够证明是师本松行为系职务行为。如果师本松不属于职务行为，鑫迪环保公司更不可能在之后，将90万元的本金一直还到仅剩下40万元。师本松如果不是职务行为，师本松与河南蓬山房地产开发有限公司之间的抵账还款协议及抵账车位明细表，如此重要的财务资料怎么会落到鑫迪环保公司手里？他怎么会保管本该属于师本松拿着的上述资料。这些资料之所以在鑫迪环保公司，就是因为师本松和河南蓬山房地产开发有限公司之间的借款行为及抵债协议，背后的出资人就是鑫迪环保公司，师本松只是资金的经办人而已，否则这些资料是本身也不可能放到鑫迪环保公司。五在2010年至2016年全国范围内出现了大量的担保公司、投资公司等等类似的机构，由于国家金融法规明确规定，银行业属于特种行业，只有取得金融许可证等一系列证照才可以办理吸收存款发放贷款的银行业务。未经特种许可，任何单位和个人不得经营银行业务，否则就有可能触及刑法中的非法经营罪。因此许多投资公司为了融资方便和对外投资，几乎都是通过全员营销的方式对外进行吸收，资金汇总到公司或者法定代表人、施工人账户后，再统一对外进行投资或者放贷，赚取利润，这样就出现了很多投资公司的员工将身边亲友的资金吸收一空，这也就是当时河南出现大面积投资公司跑路亲友被骗的情况。本案投资公司虽然没有跑路，但大体情况和吸收资金的套路与上述也基本上大同小异。因此师本松就是一典型的替公司干活儿，最后背锅的众多案例中再普通不过的一个而已。终上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。请求依法予以驳回上诉，维持原判鑫迪环保公司未陈述意见。贺高峰一审诉讼请求：1、依法判令师本松、鑫迪环保公司偿还贺高峰借款本金400000元及利息（其中利息以本金400000元为基数，从2016年1月17日起，按年利率20％实际支付至清偿之日暂计268444.44元）。剩余利息至还清本息止；2、本案诉讼费由师本松、鑫迪环保公司承担。一审法院认定事实：贺高峰与师本松系朋友关系。2011年6月至2012年7月，师本松在担任鑫迪环保公司财务总监期间，分四次向贺高峰借款1200000元（2011年6月7日转入师本松账号300000元；2011年10月31日转入师本松账号200000元；2012年3月7日转入师本松账号600000元；2012年7月17日转入师本松账号100000元），口头约定利息按年利率20％计算，未约定还款期限。2013年4月17日经算账，鑫迪环保公司向贺高峰出具收据，收据载明：交款单位贺高峰，收款方式转账，人民币玖拾万元整，出纳王鑫，经办师本松，河南鑫迪环保投资有限公司加盖公章。出具收据后，师本松偿还了本金500000元，利息偿还至2016年1月17日，剩余400000元及利息未还。该借款经贺高峰多次追要，经协商，师本松于2019年4月23日向贺高峰出具“抵房情况说明”一份，内容显示：截止2016年9月30日，公司欠贺高峰本金400000元，利息56320元合计本息456320元。此款抵三门峡嘉和广场3号楼2单元18层07号房、3单元23层16号及地下车位一个，后因该二套房为抵押房产而未能实现，贺高峰诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为贺高峰与师本松、鑫迪环保公司之间的借款合同是否成立及师本松、鑫迪环保公司还款责任的承担问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：债务应当清偿。贺高峰与师本松、鑫迪环保公司债权债务关系明确，借贷事实客观存在，有鑫迪环保公司出具的收据及抵房情况说明相互印证，贺高峰、鑫迪环保公司之间的借款合同成立，贺高峰所诉事实清楚，证据充分，其请求鑫迪环保公司偿还借款本金400000元一审法院予以支持。师本松系鑫迪环保公司员工，职务为财务总监。从鑫迪环保公司向贺高峰出具的900000元收据看，鑫迪环保公司加盖的公章，出纳王鑫签名，经办师本松签名，师本松签名属履职行为，故师本松在本案中不承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，贺高峰及师本松均认可双方口头约定利息为年利率20％，该利息约定不超出法律规定，贺高峰请求鑫迪环保公司按年利率20％支付利息，人民法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、鑫迪环保公司于判决生效之日起十日内偿还贺高峰借款本金400000元及利息（利息从2016年1月17日起至本息还清止，年利率20％计算）。二、驳回贺高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10484元由鑫迪环保公司承担。本院二审期间，贺高峰提交郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19804号民事判决一份，郑州市中级人民法院(2019)豫01民终20824号民事判决书一份，证明目的：原审法院认定事实，师本松于2013年11月被聘为鑫迪环保公司员工，财务总监。本案贺高峰与师本松的借贷关系发生在2012年7月之前，师本松的借贷行为不是职务行为，应承担还款责任。贺高峰提交协议书一份，证明目的：贺高峰把借款打给师本松，师本松为了吃利差，又把该款借给鑫迪环保公司法定代表人薛山民。2016年9月，薛山民以房抵债的方式偿还了师本松的借款，师本松应向贺高峰承担还款责任。师本松质证意见为：对第一、二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该份判决书只是基于案件当时审理时双方提供的证据作出的有效判决，那么法院认定事实依据的证据发生变化，就可能会出现不同的结果，因此法院的判力不能作为本案判案的依据。对协议书真实性无异议，证明目的有异议，在该份协议书甲方盖章的地方显示法定代表人是薛山民，而鑫迪环保公司的法定代表人也就是丙方也是薛山民，从此可以看出甲方与乙方的借款行为本身就是还是薛山民为了公司融资的需要，一手在操控，说明师本松仅仅是一个经办人而已，贺高峰的该份证据与薛山民本人提向法庭提交的陈述基本吻合，能够证明师本松确系职务行为。本院对于郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19804号民事判决、郑州市中级人民法院(2019)豫01民终20824号民事判决书的真实性予以认定，生效文书认定的事实，可以作为定案依据。该生效文书认定2013年11月4日起师本松担任鑫迪环保公司财务总监，与鑫迪环保公司的股东会决议相印证，本院予以采信。师本松二审中提交南陵县人民法院（2019）判决书一份、薛山民的陈述一份，证明师本松是职务行为，也能证实师本松是从2010年7月份开始受聘于鑫迪环保公司，2011年其开始受鑫迪环保公司指派为其向亲友借款筹集资金，在2013年11月公司任命师本松为公司财务总监之前，师本松由于是公司的财务人员，其借款的行为仍然属于职务行为，而且该证据与原告提交的后续的鑫迪环保公司出具收据及还款的行为相吻合。贺高峰质证意见为：薛山民应当出庭接受质证，未出庭作证不能核实该情况说明的是其真实意思表示，从该份情况说明的内容看，与鑫迪环保公司答辩及陈述相互矛盾，薛山民没有证明鑫迪环保公司授权师本松代表公司进行融资行为。2016年9月30日的协议书，说明师本松是作为该协议的一方，而不是鑫迪环保公司代理人，其签订这个协议书是其职务行为，如果是其职务行为，师本松没有必要所谓协议一方当事人。综上所述其明确表示该资金汇入本人账户。对判决真实性无异议，不能证明该份判决书已经发生法律效力，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，薛山民的陈述与鑫迪环保公司陈述相矛盾，薛山民与本案有利害关系，其陈述证明效力较低，不予采信。本院对于南陵县人民法院（2019）判决书的真实性予以认定，该文书认定师本松在2014年担任鑫迪环保公司财务总监后，以公司名义借款，转账给薛山民实际使用，认定师本松为职务行为，判决鑫迪环保公司和实际用款人薛山民承担还款责任，与本案查明的事实并不矛盾，达不到师本松的证明目的。本院经审理查明：贺高峰与师本松系朋友关系。2011年6月至2012年7月，师本松分四次向贺高峰借款1200000元（2011年6月7日转入师本松账号300000元；2011年10月31日转入师本松账号200000元；2012年3月7日转入师本松账号600000元；2012年7月17日转入师本松账号100000元），口头约定利息按年利率20％计算，未约定还款期限。2013年4月17日经算账，鑫迪环保公司向贺高峰出具收据，收据载明：交款单位贺高峰，收款方式转账，人民币玖拾万元整，出纳王鑫，经办师本松，鑫迪环保公司加盖公章。出具收据后，师本松偿还了本金500000元，利息偿还至2016年1月17日，剩余400000元及利息未还。2016年9月30日河南篷业房地产开发有限公司（法定代表人薛山民）与沈本松、鑫迪环保公司签订三方协议（该协议是否实际履行不明），约定河南篷业房地产开发有限公司欠师本松16020000元钱，用河南篷业房地产开发有限公司开发的三门峡嘉和广场的房子折抵全部债务。2018年11月6日，河南篷业房地产开发有限公司与师本松签订抵账还款协议（该协议是否实际履行不明），用河南篷业房地产开发有限公司开发的三门峡嘉和广场的部分停车位抵账偿还师本松1470000万元，其中地下车位包含P2C31＃车位，约定车位由师本松自行销售。2019年4月23日，师本松向贺高峰出具“抵房情况说明”一份，内容显示：截止2016年9月30日，公司欠贺高峰本金400000元，利息56320元合计本息456320元。此款抵三门峡嘉和广场3号楼2单元18层07号房、3单元23层16号及地下车位P2C31＃一个（该车位系河南篷业房地产开发有限公司抵债给师本松），以上房屋合同由师本松转让给贺高峰或贺高峰指定的第三方购买人，转让后所有权归贺高峰或贺高峰指定的第三方购买人所有，抵账完成原欠款结清。2013年11月4日，鑫迪环保公司股东会决议，聘任师本松担任鑫迪环保公司副总经理兼财务总监，工资由河南鑫山置业有限公司转入鑫迪环保公司发放。本院认为，依据贺高峰向法庭提交的转账记录等证据，显示贺高峰已将借款支付给师本松，师本松多次向贺高峰偿还利息，双方对借贷金额及利息无异议，本院予以确认。2013年4月17日经算账，鑫迪环保公司向贺高峰出具收据，贺高峰以经办人的名义签字，应视为三方达成债务转移，贺高峰自愿让贺高峰将债务转移给鑫迪环保公司负担。2019年9月30日，师本松向贺高峰出具“抵房情况说明”一份，截止2016年9月30日，本息共计欠456320元，师本松自愿用房子抵偿给贺高峰清偿债务，该“抵房情况说明”是双方对债权债务的最终确认，债务应当清偿，该抵房情况说明系师本松向贺高峰承担债务的意思表示，属于债务的加入，故本院对于贺高峰要求师本松承担还款责任的请求予以支持。鑫迪环保公司未对一审判决提起上诉，视为其服从一审判决。综上所述，贺高峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初2688号民事判决。二、被告师本松、河南鑫迪环保投资有限公司收到本判决书之日起十日内偿还贺高峰借款本金400000元及利息（利息从2016年1月17日起至本息还清止，年利率20％计算。三、驳回贺高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10484元由河南鑫迪环保投资有限公司承担，二审案件受理费10484元由师本松、河南鑫迪环保投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年四月三十日法官助理申亮亮书记员吴静