天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1578号上诉人（原审被告）：于永涛，男，1983年5月15日出生，汉族，个体经营者，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢10层1003。主要负责人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。原审被告：赵春光，男，1986年6月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人于永涛因与被上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财险公司）、原审被告赵春光保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初11192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于永涛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人天安财险公司的一审全部诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、于永涛是案涉运输货物物流责任险的实际投保人，保险费用实际由于永涛缴纳，于永涛是实际的被保险人，一审法院认定被保险人不是实际承运人，与事实不符；二、案涉火灾发生在2016年8月1日，正值夏季最热的时候，地面温度显著高于室外温度，同时汽车在负重行驶过程中会产生大量的热量，该火灾事故发生属于不可抗力，不具备提前预防及处理预见性，上诉人于永涛不应承担赔偿责任；三、火灾事故发生后，磴口县公安消防大队及时进行了处理，但未追究于永涛任何相关责任也未进行任何处罚，故上诉人对此次事故不负任何责任，同时排除了上诉人为致害人，上诉人虽为货车的所有权人，但在此次事故中上诉人却非实际驾驶人员且未有任何责任，故上诉人无需承担赔偿责任。天安财险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、案涉保险的投保单及保险单上，投保人均为四子王旗诚运物流有限公司第一货运代理分公司（以下简称四子王旗公司），并非于永涛，即使于永涛代缴保险费，于永涛也不是案涉保险的投保人及被保险人；二、本案事故不属于不可抗力，在炎热的夏天发生火灾并非不能预见、不能避免及不能克服的，上诉人对于高温天气下车辆容易引起火灾的情况是非常清楚的，也非常清楚这种潜在的危险，但放任了这种结果的发生；三、上诉人没有受到处罚，不等同于要免除其民事责任，根据合同法第三百一十一条的规定，上诉人于永涛应当承担赔偿责任。赵春光未作陈述。天安财险公司向一审法院起诉请求：判令赵春光、于永涛给付保险代偿款150722.4元以及自2019年9月25日起至付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。一审法院认定事实：2016年5月13日，四子王旗公司向天安财险公司投保了物流责任保险，约定被保险人为四子王旗公司；保险期间自2016年5月14日零时起至2017年5月13日二十四时止；物流责任保险每次事故责任限额为500000元；被保险人不得放弃对分包商的追偿权，在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利。2016年7月31日，司机赵春光驾驶于永涛所有的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车将四子王旗公司托运的货物由北京市运输到乌海市。2016年8月1日，货物运输至内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区Ｇ6高速966公里处时，货车车厢中前部突发火灾，造成车上货物受损。2016年9月24日，四子王旗公司向天安财险公司提出索赔。经天安财险公司委托，泛华保险公估股份有限公司辽宁分公司对货物在事故中的受损金额进行公估，得出本次事故财产损失金额为191403元，理算金额为150722.4元的公估结论。2016年12月29日，天安财险公司向四子王旗公司支付保险金150722.4元。四子王旗公司为天安财险公司出具权益转让书表示：同意150722.4元为该案最终赔付金额，赔付后不再就本次事故向保险人提出任何形式的索赔。如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。另查，于永涛自2014年起用自有车辆长期为四子王旗公司运送货物，赵春光系于永涛雇佣的司机。一审法院认为，四子王旗公司向天安财险公司投保了物流责任保险，双方保险合同关系合法有效。虽赵春光、于永涛均不认可与四子王旗公司签订过书面的运输合同，但均认可2016年7月31日司机赵春光驾驶于永涛所有的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车将四子王旗公司托运的货物由北京市运输到乌海市的事实，故于永涛与四子王旗公司之间存在运输合同法律关系。在该运输合同关系存续期间，发生了承运货物被烧毁的火灾事故，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。因此于永涛作为承运人，在未举证证明有上述法律规定的免责事由的情形下，应对本案诉争货物的毁损承担赔偿责任。现天安财险公司及于永涛对事故的发生及货物毁损的事实均无争议，天安财险公司业已承担相应的保险责任，即向四子王旗公司支付保险金150722.4元，且被保险人四子王旗公司亦将诉争货物的索赔权益转让给天安财险公司，故天安财险公司依照法律规定，基于四子王旗公司与于永涛之间的运输合同法律关系，在赔偿金额范围内向于永涛行使代位求偿权，理据充分，予以支持。天安财险公司要求于永涛支付自2019年9月25日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息，理据不足，不予支持。赵春光系于永涛的雇佣人员，天安财险公司向赵春光行使代位求偿权，理据不足，不予支持。综上所述，天安财险公司要求于永涛给付保险代偿款150722.4元，理据充分，应予支持。天安财险公司要求于永涛给付自2019年9月25日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息，理据不足，不予支持。天安财险公司要求赵春光给付保险代偿款150722.4元，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、于永涛给付天安财产保险股份有限公司北京分公司保险代偿款150722.4元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回天安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元（已减半），由于永涛负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人于永涛对案涉货损是否应当承担赔偿责任。案涉双方对于上诉人于永涛作为案涉货物的实际承运人无异议。于永涛在运输货物过程中发生火灾，造成了运输货物损失。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，上诉人于永涛主张案涉火灾属于不可抗力，但不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，上诉人于永涛上诉称在高温天气下，汽车负重行驶发生火灾机率很高，故案涉火灾发生并非不能预见的客观情况，不属于法律规定的不可抗力，上诉人以此理由不承担赔偿责任无法律依据，不予支持。上诉人于永涛亦不存在不承担损害赔偿责任的其他情形。上诉人于永涛主张其为实际投保人及被保险人，但未提供证据予以证明。上诉人于永涛以没有受到消防部门处罚为由主张其对货损无过失而不承担赔偿责任的上诉理由，亦于法无据，不予支持。综上所述，于永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3315元，由上诉人于永涛负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年四月二十九日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……