四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终40号 上诉人（原审原告）刘玉琳，女，汉族，生于1963年12月30日，现住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人钟贵森，男，汉族，生于1958年5月24日，住四川省安县，系上诉人所在社区推荐的委托代理人。 被上诉人（原审被告）绵阳市安州区市场监督管理局，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇建安路。 法定代表人杨敏，该局局长。 出庭负责人李维忠，该局党组成员、副局长。 委托代理人陈俐娇，该局政策法规股股长。 委托代理人李超生，四川名常名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市市场监督管理局，住所地：四川省绵阳市涪城区玉泉中路园艺山集中办公区9号楼A区。 法定代表人陈兴刚，该局局长。 委托代理人王瑶，该局工作人员。 委托代理人向宴庆，该局工作人员。 原审原告张晓玲，女，羌族，生于1964年1月24日，住四川省北川羌族自治县。 上诉人刘玉琳诉被上诉人绵阳市安州区市场监督管理局（以下简称安州区市场监管局）工商行政登记行政管理及绵阳市市场监督管理局（以下简称绵阳市市场监管局）行政复议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉琳及其委托代理人钟贵森，被上诉人安州区市场监管局的出庭负责人李维忠、委托代理人陈俐娇、李超生，被上诉人绵阳市市场监管局的委托代理人王瑶、向宴庆到庭参加诉讼。原审原告张晓玲经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2019年4月16日，刘玉琳与张晓玲共同申请设立绵阳诺德信康新型建筑材料有限公司，2019年4月23日名称申请核准通过。2019年5月7日和5月10日，钟贵森代刘玉琳与张晓玲向绵阳市安州区市场监督管理局提交绵阳诺德信康新型建筑材料有限公司设立申请，因未提交授权委托书及申请资料缺少合法有效的证明，遂将资料当场退回给钟贵森。2019年5月13日，刘玉琳与张晓玲再次向被申请人提交要求办理公司设立登记的资料。为了核实原告提供的《土地登记申请书》和《土地登记审批表》等资料，绵阳市安州区市场监督管理局收取申请资料后，向安州区花荄镇人民政府和安州区规划分局发出《征询函》，安州区花荄镇人民政府的复函内容载明：“二、因历史原因，该土地出让时土地上的平房未取得产权证书，受让方是明知的，并自愿受让后，双方申请土地行政管理部门对该宗土地依法办理了工业用地登记。”安州区规划分局的回函载明：“二、规划局成立以来，我局未收到绵阳诺德信康新型建筑材料有限公司或刘玉琳关于办理《建设工程规划许可证》的申请。三、根据《四川省城乡规划条例》等相关文件精神，需要进行新建、改建、扩建等建设活动的，因申请办理规划手续，既有房产，无建设活动，不需办理相关规划手续。” 2019年5月29日绵阳市安州区市场监督管理局作出的（川市监绵安）不予受字【2019】第1号《不予受理通知书》，对刘玉琳提交的绵阳诺德信康新型建筑材料有限公司的设立登记申请决定不予受理。理由如下：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、《绵阳市企业住所（经营场所）登记管理办法》第九条的相关规定，无法提供合法有效的企业住所证明文件。刘玉琳不服该通知书，于2019年6月3日向绵阳市市场监督管理局申请行政复议，绵阳市市场监督管理局2019年8月28日作出的川市监绵复决字【2019】6号《行政复议决定书》，决定如下：一、确认被申请人（绵阳市安州区市场监督管理局）2019年5月13日登记受理程序轻微违法；二、对申请人（刘玉琳）要求赔偿企业延迟生产所造成的每日500元的经济损失和2000元的赔偿申请不予支持。原告刘玉琳不服向该院提起诉讼，请求:1.判令撤销安州区市场监督管理局作出的（川市监绵安）不予受字【2019】第1号《不予受理通知书》；2.请求判令撤销绵阳市市场监督管理局作出的川市监绵复决字【2019】6号《行政复议决定书》及并责令安州区市场监督管理局重新作出相关行政行为。 另查明，2004年3月12日,刘玉琳通过土地出让方式获得1350.90平方米位于的工业用地的使用权。2004年3月22日的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》中载明的建筑物类型为平房，申报建筑物权属属使用者所有。2004年4月取得了安县国用（2004）字第00125号国有土地使用证。 在诉讼过程中，因该案的处理与张晓玲有利害关系，原审法院依法追加张晓玲为该案的原告参与诉讼。 原审法院认为：根据《公司登记管理条例》第四条、第八条之规定,绵阳市安州区市场监管理局作为安州区行政区域内企业登记注册主管部门,具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。 该案争议的焦点问题是原告提供的公司住所证明是否符合公司登记的法定要求。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条规定：“公司住所证明是指能够证明公司对其住所享有使用权的文件。”《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：……（八）公司住所证明；……”该案中,双方的争议在于原告拟申报的用于经营的房屋，是刘玉琳通过土地出让方式获得1350.90平方米位于的工业用地上的房屋，其能否登记为企业住所。原告是依据提供的《土地登记审批表》中载明的建筑物类型为平房，申报建筑物权属属使用者所有，用作证明符合住所登记的条件。被告认为依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、《绵阳市企业住所（经营场所）登记管理办法》第九条的规定,原告提交的土地使用证、登记申请书和登记审批表并非住所使用证明文件，属于无使用证明的情形。《绵阳市企业住所（经营场所）登记管理办法》第九条第（一）项规定申请企业住所（经营场所）登记应当向登记机关提交以下证明文件“自有房产，企业可以房屋产权证或不动产权证书、商品房买卖合同和建设工程竣工规划核实合格证等证明文件作为住所（经营场所）的使用证明办理工商登记。”该规范性文件的内容与《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》并不相抵触。虽原告申报的房屋所附着的土地权属属于原告合法取得，但土地上的房屋没有取得相应的权属证明或建设工程竣工规划核实合格证等证明文件，故被告绵阳市安州区市场监督管理局据此作出的（川市监绵安）不予受字【2019】第1号《不予受理通知书》并无不当，被告绵阳市安州区市场监督管理局在作出《不予受理通知书》的过程中存在程序性瑕疵，该院予以指出。对起诉期限告知存在错误，但基于被告在诉讼过程中确认原告是在法定期限内提起的诉讼，诉权告知错误也未影响原告的复议或诉讼的权利的主张。故原告请求撤销安州区市场监督管理局作出的（川市监绵安）不予受字【2019】第1号《不予受理通知书》的理由不成立，该院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告绵阳市市场监督管理局依法具有作出涉诉行政复议的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，原告请求撤销绵阳市市场监督管理局作出的川市监绵复决字【2019】6号《行政复议决定书》及并责令安州区市场监督管理局重新作出相关行政行为的理由不成立，该院不予支持。综上,原告的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告刘玉琳、张晓玲的全部诉讼请求。 宣判后，上诉人刘玉琳不服，以“原审法院适用法律错误”等为由提出上诉。理由如下：一、上诉人已提供《土地使用权证》，足以证明对该土地享有合理合法的使用权；二、川府发[2014]42号文件《四川省工商登记制度改革实施方案》第二条“放宽住所（经营场所）登记条件”中第4条规定：“放宽住所（经营场所）产权证明要求。申请人提交场所合法使用证明即可予以登记。市场主体可以房地产权证、商品房买卖合同、房屋规划许可证、建设工程规划验收合格证等任一证明文件作为住所（经营场所）的使用证明办理工商登记”；三、根据《物权法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《城市房地产管理法》的相关规定，房屋所有权和土地使用权不可分，买卖必然是土地使用权和房屋产权同时交易。案涉土地上的建筑物为平房，所有权随土地交易一并出让给上诉人，那么房屋所有权人就是上诉人。上诉人拥有该土地及地上附属物的所有权及使用权，且提供了合法的证明文件。被上诉人安州区市场监管局出具的《不予受理通知书》中使用《绵阳市企业住所（经营场所）登记管理办法》已于2019年2月22日被取消修改。被上诉人绵阳市市场监管局在受理上诉人提出的行政复议申请后，耗时3个月，期间上诉人多次要求听证，被上诉人最后轻描淡写的表述为轻微违法。关于上诉人的损失，已在一审中以证据形式提交法院，请法院依法审查。上诉请求：1.撤销（2019）川0703行初135号行政判决；2.撤销安州区市场监管局作出的《不予受理通知书》，并为上诉人办理企业登记；3.撤销绵阳市市场监管局作出的复议决定书；4.确认安州区市场监管局及绵阳市市场监管局的工作人员违法。 被上诉人安州区市场监管局答辩称，其作出的《不予受理通知书》事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法予以维持，请求驳回上诉。 被上诉人绵阳市市场监管局答辩称，其作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法予以维持，请求驳回上诉。 原审原告张晓玲未到庭，视为其放弃陈述、举证、质证、辩论的权利。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人安州区市场监管局作出的（川市监绵安）不予受字[2019]第1号不予受理通知书，以及被上诉人绵阳市市场监管局作出的川市监绵复决字[2019]6号行政复议决定书是否合法。 被上诉人安州区市场监管局作出的（川市监绵安）不予受字[2019]第1号不予受理通知书以上诉人刘玉琳无法提供合法有效的企业住所证明文件为由，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《绵阳市企业住所（经营场所）登记管理办法》第九条的相关规定，决定不予受理。而《绵阳市企业住所（经营场所）登记管理办法》属于规范性文件，该办法第九条共包含五项内容，对企业住所登记证明文件的审查分类作出了细化要求，根据不同性质的房屋分别规定了不同的审查方式。并且根据川府发[2019]10号《四川省人民政府关于公布省政府规章和规范性文件设定的证明事项取消目录的通知》规定，《绵阳市企业住所（经营场所）登记管理办法》第九条第（三）项中，“由所在地开发区管委会、镇乡人民政府（街道办事处）、村（居）委会出具同意该场所从事经营活动的证明文件办理登记”的规定已被取消，变更为“政府部门间核查、法定证照核验、合同凭证查验”。但被上诉人安州区市场监管局作出的决定不予受理通知书未明确适用第九条哪一项，因此该不予受理通知书欠缺明确具体的法律依据，属于适用法律错误，依法应予撤销。另外，被上诉人安州区市场监管局作出的不予受理通知书中对依法行使诉权的期限告知不当，属于瑕疵，应予纠正。 被上诉人绵阳市市场监管局作出的川市监绵复决字[2019]6号行政复议决定书，仅确认登记受理程序轻微违法，未改变不予受理行为，属于复议维持。因被上诉人绵阳市市场监管局在作出复议决定时未发现原行政行为存在适用法律错误的情形，其作出的复议决定亦属适用法律错误，应一并予以撤销。 综上，上诉人刘玉琳请求撤销被上诉人安州区市场监管局作出的《不予受理通知书》以及被上诉人绵阳市市场监管局作出的复议决定书的上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人安州区市场监管局应当对上诉人刘玉琳的公司设立登记申请重新作出处理。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”、第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初135号行政判决； 二、撤销绵阳市安州区市场监督管理局作出的（川市监绵安）不予受字[2019]第1号不予受理通知书； 三、撤销绵阳市市场监督管理局作出的川市监绵复决字[2019]6号行政复议决定书； 四、判令绵阳市安州区市场监督管理局在判决生效后3个月内对刘玉琳、张晓玲的公司设立登记申请重新作出处理。 二审案件受理费50元，由绵阳市安州区市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年四月三十日 法官助理 冯小娇 书 记 员 陈 莹