云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2817号原告：云南吉祥保温材料工程有限公司，住所云南省昆明市东三环虹桥立交桥旁。法定代表人：杨立冬，经理。委托诉讼代理人：杨威，男，1984年11月21日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨飞，男，1989年12月15日出生，汉族，该公司员工，一般诉讼代理。原告：杨立冬，男，1958年9月25日出生，汉族，住河北省河间市，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨威，男，1984年11月21日出生，汉族，系原告杨立冬之子。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨飞，男，1989年12月15日出生，汉族，系原告杨立冬之子。特别授权代理。被告：昆明枭雄广告有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路银海樱花语A1地块C幢6层60室。法定代表人：曾定显，经理。委托诉讼代理人：周国劲、邓绪春，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。原告云南吉祥保温材料工程有限公司（以下简称“云南吉祥公司”）、杨立冬诉被告昆明枭雄广告有限公司（以下简称“昆明枭雄公司”）广告合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行审理。两原告的委托代理人杨威、杨飞，被告的委托代理人邓绪春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、立即承付原告广告牌租赁费30000.00元；2、起诉费675.00元由被告承担；3、因被告违约导致原告多次索要差旅费2000元由被告承担。事实与理由：原被告2014年5月26日和5月25日签订了一份广告牌租赁合同，该合同只是在落款时间上双方存在一些差异，并无合同主体上的实际改变，并且双方在履行合同时也较愉快，第1年合同期满后，原被告口头协商生意难做，由11万元降至10万元，也算合作愉快，第2年合同期满后，双方在原来的10万元的基础上再次口头协商降至9万元，被告分两次付给原告6万元（第一次付款2016年10月26日通过被告公司张玲付4万元，第二次2017年1月18日还是通过张玲付款2万元），余欠原告3万元，就以种种理由拒绝付款。综上所述，被告和原告是几年的合作伙伴，在书面合同的基础上达成的口头合同一样具备法律效力，被告以收不到第三方的租金为由拒绝付给原告租赁费，是伤及原告利益的，因此，原告请求人民法院依事实为依据，以法律为准绳，维护当事人合法权益。被告辩称：第一，本案争议的是原告云南吉祥公司与我公司签订的合同，一直以来被告都是与云南吉祥公司对接，因此合同主体应是“云南吉祥保温材料工程有限公司”，并非杨立冬的个人行为，本案中原告杨立冬以个人名义起诉，原告杨立冬诉讼主体不适格。第二、原告云南吉祥公司与我公司不是租赁关系，根据合同的约定，是我公司委托“云南吉祥保温材料有限公司”发布户外广告的法律关系，根据合同约定，原告云南吉祥公司严重违反广告发布业务合同的约定，未按照合同约定履行广告牌的审批手续，从而导致我公司不能正常发布广告，导致合同目的不能实现。原告云南吉祥公司违约在先，并且是根本违约，原告云南吉祥公司无权要求被告支付任何费用。被告已付费用将通过另案起诉，维护自身的合法权益。第三、广告发布业务合同签订的时限是一年，根据广告发布合同续签应推迟一个月的商业惯例，2016年双方达成的口头协议起止日期是从2016年9月1日至2017年9月1日，且双方约定的费用为8万元。我公司已经预付了6万元，并且因为原告云南吉祥公司存在违约行为，导致我公司合同目的不能实现，我公司已于2017年5月份就告知原告云南吉祥公司终止合同，因此支付的费用已经超过了应付的费用。原告云南吉祥公司无权再要求我公司支付任何费用。原告向本院提交如下证据：一、广告发布业务合同一份，欲证明合同第一主体是杨立冬、第二主体是云南吉祥保温材料工程有限公司。二、中国农行银行交易明细清单，欲证明2017年被告向原告支付过两次款项分别为4万元和2万元，共计6万元。三、国家企业信用信息公示报告一份，欲证明张玲作为被告公司的监事，其持股比例为40%。被告向本院提交如下证据：一、企业信用信息公示报告，欲证明“云南吉祥保温材料工程有限公司”诉讼主体适格，公司经营范围不包括广告发布业务。二、广告发布业务合同，欲证明2014年6月25日，原被告签订广告发布业务合同，合同约定被告委托原告云南吉祥公司在2014年7月1日至2015年7月1日期间发布被告指定的户外广告，原告负责广告牌所有的审批手续，合同履行期间原告一直未办理审批手续，构成违约的事实。三、微信聊天截屏，欲证明2017年5月9日至5月29日，被告多次告知原告下掉广告画面，通知原告解除合同的事实。本院组织原、被告对以上证据进行质证，结合双方的质证意见，对以上证据综合认证如下：原告提交的证据一与被告提交的证据二内容一致，系原告云南吉祥公司与被告昆明枭雄公司所签订，客观真实性，能够证明双方之间的合同关系，本院予以采信；原告提交的证据二客观真实，被告对真实性无异议，能够证明被告向原告支付款项的事实，本院予以采信；原告提交的证据三来源合法，能够证明原告主张的事实，本院予以采信；被告提交的证据一来源合同，能够证明被告主张的事实，本院予以采信；被告提交的证据三未提交原件核对，原告对真实性不认可，该证据不能证明被告主张的事实，本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告云南吉祥公司于1998年9月23日成立，法定代表人为原告杨立冬，公司经营范围包括保温材料的研制及销售，锅炉用保温材料、水暖设备及器材、防水材料等批发、零售、代购代售等。被告昆明枭雄公司于2007年7月19日成立，股东为曾定显和张玲，张玲任监事。2014年6月25日，原告云南吉祥公司（乙方）与被告昆明枭雄公司（甲方）签订《广告发布业务合同》，约定甲方委托乙方于2014年7月1日至2015年7月1日期间发布户外广告，广告发布媒介为昆玉高速K66（下行），单位广告规格为18米×6米×2面=216平方米，广告采用甲方自制样稿，未经甲方同意，乙方不得改动广告样稿，在合同期内乙方不得以任何原因终止合同，否则造成一切损失由乙方负责；在合同期内该广告牌发生任何事实均由乙方负责，与甲方无关，在合同期内乙方负责该广告牌所有审批手续，并保证在合同期内甲方广告能够正常发布；合同总价为11万元；如甲方继续使用，乙方则按合同价格给甲方使用两年。原告云南吉祥公司在合同落款乙方处盖章并由原告杨立冬签名。合同签订后，原告向被告发布广告。被告向原告支付了2014年7月1日至2015年7月1日期间的费用11万元。合同期满后，双方达成口头协议，约定被告继续使用原告发布的广告。被告向原告支付了2015年7月2日至2016年7月1日的广告费（原告陈述付款为10万元，被告陈述付款为9万元）。第三年，原被告继续口头协商由被告使用上述广告。被告通过其股东张玲于2016年10月26日、2017年1月18日向原告杨立冬的银行账户付款4万元、2万元，共计6万元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，本案争议焦点为：一、本案法律关系及合同相对人如何认定；二、本案广告费金额如何认定；三、被告是否解除了合同。关于争议焦点一，本案中《广告发布业务合同》明确约定甲方委托乙方发布户外广告，广告内容由甲方自制样稿，由乙方在甲方指定范围予以发布，甲方系广告主，乙方系广告发布者，本案系广告合同关系。被告系本案广告主，是合同的相对方，原告云南吉祥公司系广告发布者，是合同的相对方，原告杨立冬是云南吉祥公司的法定代表人，其签订合同是履行职务行为，不是独立的合同相对人，故原告杨立冬的诉讼主体资格不适格。关于争议焦点二，现原告主张双方第三年的广告费为9万元，被告辩称第三年的广告费为8万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原、被告对第三年的广告费金额陈述不一致，该事实处于真伪不明状态。合同期满后，原被告未续签书面合同，口头约定由被告继续使用原告发布的广告，被告支付了第二年的广告费，并支付了第三年的广告费6万元。《广告发布业务合同》第十一条约定“如甲方继续使用，乙方则按同等价格给甲方使用两年。”该约定对原、被告具有法律约束力，被告应当对双方变更了合同价款的事实承担举证证明责任。现原告主张第三年广告费为9万元，双方对《广告发布业务合同》第十一条约定作出了变更，但被告主张第三年广告费为8万元，应由被告承担举证证明责任，被告并未提交证据予以证明，本院对原告主张第三年广告费9万元的事实予以确认。另外，被告答辩认为第二年、第三年的广告时间应当分别在前一年的广告合同期满后延长一个月起算广告期限，原告对此不予认可，双方签订的《广告发布业务合同》并无此项约定，被告未举证证明其该项事实主张，本院不予采纳。关于争议焦点三，被告依据其提交的微信聊天截图内容主张其于2017年5月19日向原告作出了解除合同的意思表示，并认为原告存在未办理广告审批手续的违约事实。首先，原告提交的微信聊天截图未提交原始载体予以核对，不能核实其真实性；其次，如该微信聊天内容真实，微信聊天内容并未确认原告存在违约事实，本案中被告不享有单方解除合同的权利。本院对被告抗辩主张2017年5月合同解除的事实不予支持。综上所述，原告依据双方签订的《广告发布业务合同》及口头约定主张广告租赁费3万元，本案系广告合同关系，原告主张的广告租赁费实为广告费，本院以查明的法律关系予以认定。原、被告之间约定的第三年广告费为9万元，扣除被告已付广告费6万元，被告应当支付原告剩余广告费3万元。被告以第三人未支付其款项为由拒绝向原告支付广告费的理由不能成立，对原告诉请主张的广告费3万元，本院予以支持。原告主张的差旅费2000元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告预交案件受理费617元，现原告主张诉讼费675元与实际预交金额不一致，本院根据实际金额予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告昆明枭雄广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南吉祥保温材料工程有限公司广告费30000元；二、驳回原告云南吉祥保温材料工程有限公司、原告杨立冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，减半收取308.5元，由被告昆明枭雄广告有限公司负担，剩余308.5元依法退还原告云南吉祥保温材料工程有限公司、原告杨立冬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇二〇年四月十七日书记员  欧云霞