山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终597号 上诉人（原审原告）：史某，女，2009年6月30日出生，汉族，居民，住莒县朝阳北区。 法定代理人：史俊奇（系史某之父），1984年1月23日出生，汉族，居民，住莒县朝阳北区。 委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：张安丰，男，1991年5月23日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审被告）：日照联汇建材有限公司，住所地莒县陵阳镇东上庄村，统一社会信用代码9137112205794159XL。 法定代表人：陈忠祥，经理。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县城阳街道文心东路101号，统一社会信用代码9137112256520377XP。 主要负责人：刘爱华，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。 上诉人史某因与被上诉人张安丰、日照联汇建材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 史某上诉请求：1.撤销一审法院关于会诊费10000元不予支持的判决，并改判为张安丰、日照联汇建材有限公司、人寿财险莒县公司赔付会诊费10000元；2、一审、二审案件受理费等由张安丰、日照联汇建材有限公司、人寿财险莒县公司负担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足，有失公平。一审法院以史某主张会诊手术费10000元但未提交正规发票为由不予认定错误。首先，会诊手术费是史某治疗所发生的合理、必要性实际支出费用，性质属于“医疗费”，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因应予支持。其次，该实际支出以日照市人民医院盖章的单据为证，应当认定其真实性，是否有正式发票只是税务管理问题，不能依此否认该支出的真实性。 张安丰、日照联汇建材有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 人寿财险莒县公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人寿财险莒县公司已经履行了一审判决确定的赔偿义务，对史某的上诉请求不予认可。 史某向一审法院起诉请求：1.判令张安丰、日照联汇建材有限公司、人寿财险莒县公司赔偿史某医疗费75672.36元，史某尚在治疗之中，保留对医疗费及残疾赔偿的诉权；2.诉讼费用由张安丰、日照联汇建材有限公司、人寿财险莒县公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月18日17时10分许，张安丰驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型特殊结构货车由东向西右转弯行驶至莒县广场西路法院路段处时，与于丙花驾驶的由东向西的二轮电动车（车载史某1人）发生碰撞，造成于丙花、史某受伤、车辆受损的道路交通事故。2019年7月24日，莒县公安局交通警察大队出具第371122120180001115号道路交通事故认定书，认定张安丰驾驶机动车转弯未让直行，驾驶机动车号牌未保持清晰，驾驶机动车未确保安全是该次事故的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，确定张安丰承担事故的全部责任，于丙花、史某无事故责任。 2018年12月18日至同年12月21日史某在莒县人民医院住院治疗3天，支出医疗费18001.12元，2018年12月21日至同年4月5日在日照市人民医院住院治疗105天，支出医疗费 44664.77元，人寿财险莒县公司对史某支出的医疗费有异议，申请对医疗费中非医保用药进行鉴定，2019年7月15日经一审法院技术室委托山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人史某在莒县人民医院、日照市人民医院住院期间，未发现非医保用药。结合史某提交的医疗费票据、病历、用药明细及鉴定意见书，史某的医疗费经核定为62665.89元。史某主张支出取药费1854元，购买残疾辅助器具费支出402.47元，分别提交相应票据，予以认定。史某主张购买人血白蛋白支出750元，提交相应票据，且医嘱单中有使用人血白蛋白的记载，予以认定。史某主张手术会诊费10000元，未提交正规票据，不予认定。 本次事故共造成于丙花与史某二人受伤，经协商一致，于丙花同意由史某优先使用交强险赔偿限额。 2019年1月10日，根据史某的申请，一审法院作出（2019）鲁1122财保22号民事裁定书，裁定扣押张安丰驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁Ｌ×××××号牌重型特殊结构货车一辆，期限为2019年1月10日至2021年1月9日。后张安丰已提供担保金100000元，一审法院遂解除对上述车辆的扣押。 日照联汇建材有限公司系鲁Ｌ×××××号牌事故车辆的所有人，张安丰系驾驶员，该车在人寿财险莒县公司投保交强险一份，保险期间2018年6月22日至2019年6月21日，投保商业三者险150万元及不计免赔各一份，保险期间2018年11月1日至2019年10月31日。发生事故后人寿财险莒县公司垫付医疗费10000元。 一审法院认为，莒县公安局交通警察大队作出的事故成因分析及责任划分正确，予以采纳。案件审理过程中，人寿财险莒县公司辩称鲁Ｌ×××××号牌事故车辆在投保时为营业货运车辆，根据商业险保险条款，驾驶营运性车辆应提交上岗证及营运证，否则商业险免赔，并提交投保单及投保声明、保险条款予以证实，日照联汇建材有限公司辩称根据车辆行驶证记载，事故车辆为非营运性车辆，并提交行驶证复印件，人寿财险莒县公司辩称上述证件真实性无法确定，需庭后核实，但在规定时间内未告知一审法院核实情况，故一审法院根据日照联汇建材有限公司提交的证据，确认鲁Ｌ×××××号牌事故车辆为非营运车辆。故史某主张的医疗费，由人寿财险莒县公司在交强险内优先赔付，不足部分，由该公司根据商业险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，日照联汇建材有限公司作为车辆的所有人，应根据侵权人张安丰在本次事故中所负的责任承担，本案中张安丰承担事故的全部责任，结合本案案情，日照联汇建材有限公司应承担100%的赔偿责任。因史某的各项损失在保险范围内得到赔付，故张安丰、日照联汇建材有限公司不再承担赔偿责任。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、人寿财险莒县公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿史某医疗费10000元（已付清）；二、人寿财险莒县公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业险保险赔偿范围及限额内赔偿史某医疗费55672.36元（65672.36元-10000元）；三、驳回史某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1020元，由日照联汇建材有限公司负担。案件受理费846元，由史某负担104元，人寿财险莒县公司负担120元，日照联汇建材有限公司负担622元。综上，人寿财险莒县公司应支付55792.36元（55672.36元+120元），日照联汇建材有限公司应付1642元（1020元+622元），以上应支付款项划入史某的法定代理人史俊奇在日照银行股份有限公司莒县支行账号为62×××32的个人账户内。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是史某主张的会诊手术费10000元应否支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照医疗惯例，如出于病情需要确需专家会诊和手术，应由承治机构邀请专家或者患者转院治疗。本案中史某主张会诊手术费，应对该项主张的必要性、合理性承担举证责任，但其未提供有效证据证明，应承担举证不能的责任，一审对史某该项诉讼请求未予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人史某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年四月十六日 法官助理汤阳 书记员杨晓昀