吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初148号 原告：潘明月，女，1989年9月19日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。 被告：王淑华，女，1962年10月17日出生，汉族，退休工人，住吉林省梅河口市。 被告：刘群，男，1958年8月24日出生，汉族，梅河口市湾龙镇农科站职工，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：王淑华（与刘群系夫妻），女，1962年10月17日出生，汉族，退休工人，住吉林省梅河口市。 被告：于沛含，女，1991年1月2日出生，汉族，李炉镇中心校教师，住梅河口市。 被告：于守刚，男，1963年8月30日出生，汉族，梅河口市新合镇农机站职员，住梅河口市。 原告潘明月与被告王淑华、刘群、于沛含、于守刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘明月，被告王淑华（兼被告刘群委托诉讼代理人）、被告于沛含、被告于守刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘明月向本院提出诉讼请求：1.要求借款人王淑华、刘群立即偿还借款本金15万元及利息（自2018年9月14日起按月利1.2分随本付息至全部还清时止）；2.被告于沛含、于守刚承担连带保证责任。事实和理由：王淑华、刘群系夫妻关系，是在海龙镇经营种子化肥的个体工商户。王淑华以进种子为由向原告借款15万元，约定按月利1.2分付息。并于2018年9月14日给原告出具借条1份。原告考虑为减少借款风险，随后与王淑华、刘群协商，要求二人提供借款担保。王淑华夫妻找到于沛含、于守刚作为担保人，并签订了借款担保书，同时约定借款期限为一年，同时约定不按期偿还借款，按月利1.2分计算逾期利息。借款期限届满后，王淑华、刘群以各种理由推拖不还款，故提起诉讼。 王淑华、刘群辩称，对于借款事实无异议，本金数额及利息约定均无异议，但现在确实无还款能力。于沛含、于守刚不应承担担保责任，他们没有对这笔借款提供担保，作担保人的那笔钱是杨贺的借款。 于沛含辩称，我并没有对这笔借款提供担保。王淑华是我婆婆，在签担保书的前一天，她跟我说有一笔11万元的借款让我给作担保。第二天签字时给我的是一个空白合同，当时只是潘明月的母亲杨某去的，潘明月没有露面。先让我们在空白合同上签的字，具体多少金额都没有写，落款也没有日期，出借人是谁我们也不知道。所以对于潘明月起诉的这笔借款，我不应承担担保责任。 于守刚辩称，当时刘群和王淑华要我提供担保。签字那天是杨某（潘明月母亲）从银行里走出来，拿了的几张空白合同。当时我不认识杨某，我以为她是银行的工作人员，她和我说先签字后她们回去做合同，在这种情况下我们签的字，而且当时杨某说的是一笔借款，也没有说其他借款。根据当时借款日期，已经过了担保时限，不应追诉。我和于沛含签的担保合同都没有日期，我不清楚具体的借款数额，如果当时知道这笔借款具体数额，我不能为王淑华和刘群担保。综上，我不应承担担保责任，不应偿还借款。 当事人围绕争议焦点提供了相关证据，对于双方有争议的证据及事实本院评判如下：2018年9月14日15万元借条系其王淑华亲笔书写，王淑华对此无异议，本院予以采信。对于双方争议的借款担保书，王淑华承认其中刘群的身份信息、借款金额、利息、期限、用途等内容及签字均系刘群本人书写，于沛含、于守刚承认担保书中关于担保人的身份信息、工作单位、联系电话及担保人姓名处的签字均是二人亲笔所写，因此，对于借款担保书中各人签字及书写内容的真实性，本院予以确认。于沛含、于守刚主张，该担保书在签字前系制作好的空白格式担保书，二人均称签了几张不记得了，当时也没有注意。于沛含声称，王淑华只让其对向杨贺借款的11万元提供担保；于守刚称，其是在对于借款数额、借款人、担保数额等均不清楚的情况下签字，但以为只有一笔借款，借款数额没有问过王淑华和刘群。潘明月提供的证人杨某称，写担保书当日潘明月没有在场，是杨某拿了三份制作好的担保书让王淑华、刘群、于沛含、于守刚签字。刘群先在担保书上中借款金额、借款期限及借款用途处填写上具体内容，并在借款人及被担保人处签字后，再由于沛含、于守刚签字，即于沛含、于守刚签字时是知道有三份不同借款金额担保的。本院认为，刘群与于沛含、于守刚的签字顺序双方各执一词。杨某系潘明月母亲，且杨某亦为王淑华、刘群另一笔借款的债权人，与双方当事人存在利害关系，对于杨某的证词，本院不予采信，对于刘群与于沛含、于守刚在借款担保书中的签字顺序，本院无法确认。 本院经审理认定事实如下：王淑华与刘群系夫妻关系。王淑华通过杨某向潘明月借款15万元本金，约定月利息按1.2分计算，借期一年，潘明月在2018年9月14日以转账形式将15万元汇入王淑华账户，同日王淑华书写借条。杨某系潘明月母亲，借款时潘明月与母亲说明要求借款提供担保人，经王淑华协商，找到于沛含（系王淑华儿媳）及于守刚作为担保人。2018年11月，王淑华、刘群、于沛含、于守刚四人到梅河口市铁北欧亚超市附近九台农村信用社外面与杨某见面，并在该信用社外面的窗台上签写了“借款担保书”，该担保书为制式，借款人刘群，借款15万元整，借款利息月利1.2分，借款期限一年2018年9月14日—2019年9月14日，上述内容均为刘群填写，刘群并在第三项第2.被担保人处签字。于沛含、于守刚在第三项1.担保人处填写身份证号、工作单位、联系电话，并在第六项空白横线上亲自书写“本担保人同意为该项借款担保，本担保人同意对该款担保”，在第七项担保人姓名处签字“于守刚于沛含”，日期空白未填写。因王淑华、刘群另向杨某借款17万元，向杨某的侄女杨贺借款11万元，故，上述担保书共签写了三份，填写内容时借款金额、借款期限等均不同，其余内容相同。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，王淑华、刘群对于借款事实无异议，欠款数额及利息均无异议，二人应按约定承担向潘明月偿还本金及利息的责任。于沛含、于守刚是否应承担连带保证责任问题，本院认为，于沛含、于守刚在签担保书之前，已被王淑华、刘群告知为二人借款提供担保一事，于守刚称始终没有问过王淑华夫妻担保金额为多少，在杨某拿出三份空白借款担保书时，亦没有向杨某询问王淑华夫妻借款数额，甚至称在签写担保书时都不认识杨某；而于沛含虽称王淑华告知其仅对杨贺（杨某侄女）的11万元提供担保，却同样在签了不只一份担保书时没有询问原因，没有向杨某询问担保金额；且按于沛含、于守刚所陈述，二人签字后并没有马上离开，而是由刘群在借款担保书上签字，在刘群签字时二人就在一旁等待，却没有去看一眼刘群在担保书上究竟写了什么，刘群签完字后，于沛含、于守刚、王淑华、刘群四人一起离开签字地点。综合上述情形，本院认为，于沛含、于守刚所述事实严重不符合现实生活常理。二人所签写的是“借款担保书”，并亲笔写下“本担保人同意为该项借款担保，本担保人同意对该款担保”，即二人签字同意对刘群的借款承担还款保证责任。于沛含、于守刚身为完全民事行为能力人，对自己的行为产生何种法律后果应有足够的认知能力。明知自己作为王淑华、刘群的借款担保人，需对二人借款承担保证还款责任，却不问借款担保数额即签字；称王淑华、刘群告知只对一笔借款担保，却在签了三张借款担保书后丝毫不问原由；称签字时是空白担保书，却在借款人填写完借款人、借款金额、借款期限等实质性内容后不加以核对，哪怕看一眼确认一下借款人是否是自己所要担保的对象，担保数额是否与借款人告知相一致等。因此，对于于沛含、于守刚所陈述的事实经过及辩称的不知担保数额、系受骗签写借款担保书等抗辩理由本院不予采信。于沛含、于守刚的签字系出自愿，二人应对自己的行为负责，承担相应法律后果。本案中，双方对于保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”，王淑华、刘群的还款日期为2019年9月14日，潘明月于2020年1月8日起诉，未超过保证期间。据此，于沛含、于守刚应对王淑华、刘群向潘明月所借15万元本金及约定的利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告王淑华、刘群欠原告潘明月借款本金人民币15万元及利息（利息自2018年9月14日起，按月利1.2分计算至借款还清时止），于本判决生效后立即付清； 二、被告于沛含、于守刚对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告王淑华、刘群负担，于本判决生效后立即给付原告。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈婧 二〇二〇年四月七日 书记员  贺亮