天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初326号原告：高聪敏，女，1977年3月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：张雪岭，男，1979年8月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告高聪敏与被告张雪岭买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。受新型冠状病毒疫情影响，本院依法对审限进行扣除。本案恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高聪敏向本院提出诉讼请求：1．依法撤销高聪敏与张雪岭关于购买津Ｃ×××××号大众牌小汽车的口头协议；2．依法判令张雪岭退还购车款20000元；3．依法判令张雪岭配合办理津Ｃ×××××号大众牌小汽车至原车主名下；4．诉讼费用由张雪岭负担。事实及理由：高聪敏与张雪岭系同一小区居民，得知张雪岭经营二手车买卖业务后，高聪敏让张雪岭选一个性价比较高的小轿车。2019年12月18日，张雪岭将津Ｃ×××××号大众ＰＯＬＯ牌小汽车开到高聪敏店铺外边，高聪敏明确提出不要出过交通事故的车，张雪岭答复该车没出过事故，仅车门有喷漆，其余什么毛病都没有。鉴于此高聪敏决定购买该车，双方口头约定价款39000元，高聪敏分别于2019年12月18日、12月19日支付价款20000元。2019年12月19日，双方到宝坻区机动车办理大厅提档时，高聪敏发现该车保险杠、前大灯都是新的，再次询问张雪岭该车是否发生过交通事故，张雪岭一再保证没有出过交通事故，后高聪敏找修理厂朋友帮忙查看车辆，告知该车保险杠、两大灯、左右车门均更换过，高聪敏找到张雪岭要求撤销合同，张雪岭不同意，继续办理了过户手续，并拒绝交付车辆。张雪岭隐瞒了车辆曾发生交通事故的重要信息，属欺诈，故提起诉讼。张雪岭辩称，请求驳回高聪敏全部诉讼请求。1．涉诉车辆没有发生过交通事故，没有更换过相关部件，仅因剐蹭喷过外漆；2．涉诉车辆经过了高聪敏的检验确认，并办理了车辆提档、过户等手续，高聪敏现在反悔，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：高聪敏与张雪岭系同一小区居民，张雪岭经营二手车买卖业务。2019年12月，高聪敏找到张雪岭，希望在张雪岭处购买一辆小汽车，明确提出“不要事故车”。2019年12月18日，张雪岭将涉诉津Ｃ×××××号大众ＰＯＬＯ牌小汽车开至高聪敏处，高聪敏检验后认可，后分两次支付购车款20000元。涉诉车辆于2019年12月19日完成提档手续，于12月24日完成产权变更手续，现车牌号为辽Ｃ×××××，权利人为高聪敏。期间，双方通过微信曾多次沟通，张雪岭承诺“全车也没有换的件”、“根本不是事故车”、“你放心如果有事故我不会给你”。第一次庭审中，张雪岭否认涉诉车辆曾发生交通事故，否认曾更换过相关零部件。基于此，高聪敏就涉诉车辆前部保险杠、左右前大灯、叶子板及车门是否更换申请进行司法鉴定。庭审后，张雪岭认可该车左前大灯、前保险杠曾经更换，但表示不清楚更换原因，不清楚是否曾发生交通事故，同时提出事故车应系因交通事故导致骨架、大梁损坏的车辆，大灯、保险杠属于车辆覆盖件，更换覆盖件的车辆不属于事故车，应为瑕疵车。第二次庭审中，张雪岭提出其在办理提档手续时已知晓涉诉车辆曾更换过大灯、保险杠，至于其承诺的“全车也没有换的件”，应理解为车辆未曾切割，全车骨架、大梁等不可拆卸部件没有更换。另查，涉诉车辆初始登记日期为2013年5月3日，至今发生多次转移登记，权利人分别为王岩（登记日期2013年5月3日，车牌号津Ｋ×××××）、常洪霞（登记日期2017年9月14日，车牌号津Ｆ×××××）、管栓（登记日期2019年12月6日，车牌号津Ｃ×××××）、高聪敏（登记日期2019年12月24日，车牌号辽Ｃ×××××）。再查，2018年3月31日，常志辉驾驶涉诉车辆（原津Ｆ×××××）与丁立明驾驶的津ＡＢＤ380威志牌小汽车在本区新开口镇新开口路发生交通事故，导致涉诉车辆前部大灯、保险杠等部件受损，渤海财产保险股份有限公司对涉诉车辆损失进行了赔付。本院认为，本案争议焦点为高聪敏与张雪岭口头订立的二手车买卖合同撤销条件是否成就。依据法律规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。具体到本案，涉诉买卖合同能否撤销，即在于张雪岭在出售涉诉车辆过程中是否存在欺诈行为。依据查明事实，高聪敏发出的要约中明确包含了“不要事故车”的内容，张雪岭对此进行了肯定答复，做出了涉诉车辆未发生过事故、全车未更换过部件的承诺，基于此，双方达成了口头买卖协议。庭审中，经本院询问，张雪岭的陈述与上述承诺一致。但经本院查实，该车于2018年曾发生过交通事故，张雪岭此前的多次承诺与事实相悖。关于张雪岭此间的主观状态，在涉诉车辆是否更换零部件一节，张雪岭在办理提档手续时已知晓涉诉车辆更换过相关配件，但其在与高聪敏沟通及本案庭审中，仍坚称配件未曾更换，却在高聪敏申请司法鉴定之后，如实陈述了配件曾更换的事实，张雪岭对此未给予合理解释，应承担不利后果，本院就此认定其在缔约过程中存在主观故意，即故意隐瞒了车辆重要信息，导致高聪敏陷入错误认知违背真实意思表示购买了涉诉车辆，属民法上的欺诈行为，涉诉合同符合撤销条件。依据法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。高聪敏已支付的购车款20,000元，合同被撤消后，张雪岭应予返还。涉诉车辆现未交付，故不存在退还车辆问题，张雪岭应及时办理车辆产权转移登记手续。高聪敏要求将涉诉车辆过户至原车主名下，于法无据，本院不予支持。依据法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。具体到本案，涉诉车辆的买卖双方未约定检验期，高聪敏在双方达成口头协议次日起多次向张雪岭提出车辆不符合约定，即已在合理期间提出了质量异议。张雪岭提出的高聪敏前期检验及办理产权过户手续的行为视为对车辆的认可，之后不能反悔，此意见即排除了买受人检验期间内对不符合约定的标的物提出质量异议的权利，与上述法律规定并不相符。如高聪敏接收了不符合约定的车辆，即不再允许其在合理期间内就发现的问题提出异议，实则有悖公平；如张雪岭如实陈述了车辆信息，出售的车辆符合双方约定，合同不存在撤销或无效等情形，则任意一方不得随意撤销或解除合同，故本院对张雪岭该部分抗辩意见不予采纳。张雪岭曾向高聪敏承诺“全车没有换的件”、“如果有事故我不会给你”，按照一般人通常理解，应理解为车辆零部件未曾更换仍保持出厂状态、车辆未曾发生过任何事故，均不能与车辆未曾切割，骨架、大梁未曾拆卸相联系，故本院对张雪岭该部分抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销高聪敏与张雪岭就车牌号为津Ｃ×××××号大众牌小汽车口头订立的买卖合同；二、张雪岭于本判决发生法律效力后十日内返还高聪敏购车款20,000元；三、张雪岭于本判决发生法律效力后三十日内办理车牌号为辽Ｃ×××××号大众牌小汽车产权转移登记手续，高聪敏予以配合；四、驳回高聪敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由张雪岭负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 高 满二〇二〇年四月三十日书记员 赵径宣附：相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。