宁夏回族自治区高级人民法院   民事判决书   （2020）宁民终69号   上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏华润景观集团房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市。   法定代表人：王攀阳，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李学文，男，该公司法务主管。   委托诉讼代理人：李龙，宁夏中宝律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：中桓建工集团有限公司，住所地四川省眉山市。   法定代表人：李容，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐志强，宁夏君元律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨晓莉，宁夏君元律师事务所律师。   上诉人宁夏华润景观集团房地产开发有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人中桓建工集团有限公司（以下简称中桓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2018）宁05民初132号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华润公司的委托诉讼代理人李学文、李龙，被上诉人中桓公司的委托诉讼代理人徐志强、杨晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   华润公司上诉请求：1.依法改判中桓公司移交已完工程负一层、负二层及地上一至八层的全部施工资料；2.依法改判中桓公司支付华润公司代拆塔吊费80000元，赔偿华润公司经济损失1534900元，合计1614900元；3.本案二审案件受理费由中桓公司承担。事实和理由：一审法院以华润公司未提供证据为由驳回华润公司第一项、第四项、第六项反诉请求，对该部分事实认定及证据采信均存在错误。1.关于移交施工资料范围问题。华润公司与中桓公司共同认可，以及工程量及造价司法鉴定针对的涉案工程施工范围均为已完工程负一层、负二层及地上一至八层，华润公司反诉请求也为中桓公司移交已完工程的全部施工资料。一审判决移交的施工资料范围与华润公司诉请及事实不符。2.关于华润公司代拆塔吊费用问题。华润公司在一审出示的第三组证据证实中桓公司在涉案工程现场的塔吊工程设备存在重大安全隐患，中卫市建设局对此发函要求限期整改否则拆除塔吊以消除隐患。华润公司将此通知送达中桓公司，中桓公司代表黄军、邓枫两人收到《中卫市住房和城乡建设局督办整改通知书》文件并已知晓。同时华润公司也发函中桓公司，要求其结合《通知》对塔吊整改。但中桓公司拒不整改，为确保施工安全和施工进度，在屡次通知无果的情况下，华润公司只能自费拆除。塔吊安全隐患过错在中桓公司，华润公司在催促整改无果后及时采取拆除措施而支出的费用应由中桓公司承担，一审法院以华润公司未举证证实为由驳回明显错误。3.关于因施工质量问题造成的经济损失。华润公司在一审出示的第三组证据《华润·天悦城市综合体项目深基坑安全隐患排除专题工作会议纪要》可证实：经中桓公司施工的深基坑存在严重质量问题，经中卫市住房和城乡建设局质监站会同专家开会论证，中桓公司施工的深基坑降水、深基坑边坡支护、周边下管道等存在重大安全隐患，要求中桓公司尽快开工进行建设，彻底消除深基坑等出现的安全隐患，督促加快施工进度的事实。同时，中桓公司施工的地上工程部分还存在多处墙体裂缝、设备孔洞塌陷、基础沉降、墙体楼梯等立柱面跑模造成的浇筑面不平整等质量问题。上述质量问题系本案关键问题，华润公司在一审中已举证证实，但一审法院在未就该质量问题是否申请鉴定对华润公司进行释明，对于华润公司提出的质量鉴定申请也未准许的情况下，直接以华润公司未举证证实为由驳回该项诉请，显属错误。综上所述，华润公司围绕上述反诉请求已在一审中提交了相应证据，一审法院既未采纳华润公司的证据，又未准许对涉案工程进行质量鉴定，系认定事实、采信证据和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。   中桓公司辩称，一、关于移交施工资料的范围。中桓公司签订《建设工程施工合同》进场施工前，涉案工程负一层、负二层地基已施工完成，其他工程内容由中桓公司施工完成。对由中桓公司施工部分，中桓公司同意在向华润公司移交施工范围内的施工资料时，全部移交持有的包括负一层、负二层的部分施工资料。二、关于华润公司待拆塔吊问题。本案系建设工程施工合同纠纷，华润公司反诉要求中桓公司支付待拆塔吊费用，依据的法律关系与本案不属同一法律关系，应当另行诉讼。塔吊拆除基于中卫市建设局下发的通知，该通知的义务人是华润公司并非中桓公司，即便需要拆除，产生的相关费用应由华润公司承担。一审中，华润公司未提供任何证据证明其实际拆除塔吊以及因拆除塔吊产生8万元费用。2018年10月29日华润公司收到整改通知书之后并未告知中桓公司，2018年10月31日才将该整改告知书告知中桓公司，在中桓公司及塔吊出租方的技术人员一起到现场进行整改时，华润公司拒绝我方人员进入。三、关于施工质量问题造成的经济损失。华润公司主张中桓公司实际施工完成的部分工程存在质量问题并提起反诉，但一审中未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审驳回其该项诉讼请求符合法律规定。涉案工程2018年8月20日停工后，中桓公司实际施工完成至地上8层及9层少许工程，退场时将涉案工程交付华润公司。退场后，华润公司不具备施工资质却自行筹建施工，完成涉案第9层的工程内容。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，华润公司擅自使用、建设涉案后续工程，视为中桓公司已建设完成的工程质量合格，华润公司以中桓公司施工完成的工程内容存在质量问题索赔没有法律依据。综上，一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，华润公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。   中桓公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2017年9月1日签订的《建设工程施工合同》；2.判令华润公司立即支付中桓公司工程款1645万元；3.判令华润公司赔偿中桓公司损失及违约金共计270万元（违约金50万元，自2018年8月25日至2018年10月25日，按年率4.75%的四倍计算，对2018年10月25日之后的利息计算至工程款付清之日，其他损失共计220万元）；4.依法确认中桓公司的前述款项对华润公司开发的“东方红（双创云城·智能主题酒店）综合体项目”拍卖、变卖款享有优先受偿权；5.由华润公司承担本案诉讼费用、保全费用。   华润公司向一审法院反诉请求：1.判令中桓公司立即清理并撤离施工现场，同时移交已完工程的全部施工资料；2.判令中桓公司返还华润公司超付工程款128万元；3.判令中桓公司支付工程工期延误违约金142万元（截止起诉日）；4.判令中桓公司支付华润公司代其拆除塔吊而支出的各项费用合计8万元；5.判令中桓公司向华润公司开具已付款660万的等额增值税发票；6.判令中桓公司赔偿华润公司经济损失1534900元（包括降水、防水、深基坑回填）；以上一至六项合计4314900元。   一审法院认定事实：华润公司开发东方红(双创云城·智能主题酒店)综合体项目，2017年9月1日与中桓公司签订《建设工程施工合同》，约定该工程由中桓公司施工，施工内容为施工图纸以内的所有施工内容以及华润公司同意后由中桓公司设计的二次装饰、装修项目。计划2017年9月1日开工，2019年8月6日竣工，工程价款暂定15000万元，最终以实际发生工程量，套用相应定额，经双方核对确认后作为最终工程结算价款。工程进度款支付方式为裙房框架完成封顶后由华润公司一次性先行支付中桓公司500万元，在第十五层主体框架完成后华润公司向中桓公司一次性先行支付200万元，在主体框架完成后华润公司向中桓公司支付到已完工程量80％的工程款，工程竣工验收合格后30天内支付至工程价款的90％，竣工结算经双方核对确认后30天内支付至结算价款的95％，预留结算价款5％的质量保修金。合同签订后，中桓公司组织施工，完成了该工程的一至八层，华润公司陆续支付工程款460万元后双方因工程款支付发生争议，中桓公司停工，华润公司在中桓公司施工的八层之上自筹自建了第九层。中桓公司起诉后，经宁夏华恒信工程咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，其中可确定的部分造价鉴定意见中，工程造价金额为19786815.84元，9层主体中的柱、墙、梁板等工程造价为530351.71元，中桓公司预交鉴定费用14200元。   另查明，中桓公司起诉前，华润公司未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证。   一审法院认为，本案两次庭审中，中桓公司及一审法院询问华润公司是否取得涉案工程的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证等证件，华润公司均以容积率增加重新办理为由未向一审法院提交，因此应视为华润公司未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”的规定，中桓公司与华润公司签订的《建设工程施工合同》无效，中桓公司代理人在代理意见中亦主张《建设工程施工合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故华润公司应对中桓公司实际施工完成的工程量给予折价补偿。经双方摇号选定，一审法院委托有工程造价咨询甲级资质的宁夏华恒信工程咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，宁夏华恒信工程咨询有限公司出具的鉴定意见具有法律效力，双方当事人争议的工程造价应以该鉴定结论为准。   工程造价鉴定意见书中，因双方对涉案工程地上9层的实际施工范围产生争议，造价咨询机构将其列为争议项，经核算9层主体中的柱、墙、梁板的工程量造价为530351.71元，因华润公司提供的中卫市公证处于2018年9月14日出具的（2018）卫证字第1794号《公证书》载明地上第9层仅施工了柱的钢筋绑扎，而中桓公司提供的中卫市公证处于2018年10月26日出具的（2018）卫证字第2081号《公证书》载明地上第9层主体已完成，中桓公司提供的《公证书》晚于华润公司提供的《公证书》，故该9层主体的工程造价530351.71元不应计入中桓公司施工的工程总造价中。因华润公司没有提供《三方抵付协议》和《顶房协议书》原件，中桓公司不认可华润公司主张的与中桓公司及案外人中卫市明通砼业公司抵顶中桓公司200万元工程款，因此，在中桓公司施工期间，华润公司支付工程款为460万元。华润公司应支付中桓公司工程折价补偿款15186815.84元（19786815.84元-4600000元）。按照建筑行业惯例，通常做法是质保期未届满，应按工程款的5%扣除质量保修金，因涉案《建设工程施工合同》无效，应扣除的质保金为759340.79元（15186815.84元×5%）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，因涉案《建设工程施工合同》无效，中桓公司要求从2018年8月25日起计算利息不妥，华润公司应从确认合同无效之日起向中桓公司支付工程折价补偿款利息，中桓公司要求按照年利率4.75%的四倍计算不妥，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率以欠付的工程折价补偿款14427475.05元（15186815.84元-759340.79元）为基数，自确认合同无效之日即判决生效之日起计算至工程款付清之日。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。华润公司没有举证证明中桓公司施工的涉案工程一至八层存在质量问题，相反，在中桓公司停工后，华润公司又在八层的基础上施工，因此，中桓公司享有其施工工程的一至八层的优先受偿权，对中桓公司要求优先受偿权的请求予以部分支持。   因涉案工程尚未完工，中桓公司已停止施工，对华润公司要求中桓公司移交已完成工程的全部资料的请求予以支持，庭审中，中桓公司同意华润公司要求其开具已付工程款的增值税发票的诉请，根据查明的事实，中桓公司应给华润公司开具460万元的增值税专用发票。在审理过程中，双方曾在一审法院主持下，就中桓公司220万元的设备、钢管等材料达成一致意见，但双方均未履行，现中桓公司申请撤回了要求华润公司赔偿220万元设备、钢管等材料的诉讼请求，故对华润公司提出要求中桓公司清理并撤离施工现场的诉讼请求，双方应继续协商解决。   由于双方签订的《建设工程施工合同》无效，对中桓公司主张的因华润公司未按进度支付工程款造成其违约损失50万元及华润公司反诉要求中桓公司承担工程工期延误的违约损失142万元的请求均不予支持。华润公司诉称要求中桓公司返还超付工程款128万元、赔偿因降水、防水、深基坑回填等经济损失1534900元及代中桓公司拆除塔吊支出的各项费用8万元均没有提供证据予以证明，对以上费用不予支持。   关于施工现场标准化施工设施投入费用，华润公司认为中桓公司未提交证据证实其施工现场达到了标准化施工，但造价咨询机构将此纳入鉴定范围，是根据双方合同12.3.1计量原则，按照2013年《宁夏回族自治区建设工程计价定额》及2013年《宁夏回族自治区费用计价定额》等计量，安全文明施工费用是依据2013年宁夏回族自治区定额相关费用计算的，虽然合同无效，但中桓公司为了施工，对施工现场投入了一定的费用，属于施工期间现场管理的内容，华润公司也未提交反驳证据证明中桓公司施工现场未达到标准化，故对华润公司的该辩解理由不予支持。由于中桓公司施工未完工，造价咨询机构对脚手架工程、垂直运输工程及超高加压水泵台班等发生的措施费，参照其他类似工程案例相应比例记取并无不妥，故对华润公司的该辩解亦不予支持。关于建筑垃圾处理费，造价咨询机构出具的工程造价鉴定意见书中未涉及，华润公司也没有提供有效证据证明清理垃圾时产生了人工机械费用，对华润公司要求从工程总造价予以扣除没有依据。按照建筑行业习惯，建筑工程计量与计价中的税金，是建筑安装工程费用的构成部分，建设工程的税金一般由承包人缴纳，华润公司没有提供证据证明其向税务机关缴纳了中桓公司施工期间的税金，故对华润公司认为对工程造价鉴定意见中的税金不应当计入工程款的理由不予支持。华润公司要求对以上问题进行补充鉴定的意见不能成立，一审法院不予准许。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中桓公司与华润公司于2017年9月1日签订的《建设工程施工合同》无效；二、华润公司于判决生效后三十日内支付中桓公司工程折价补偿款14427475.05元，工程折价补偿款利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准和工程折价补偿款14427475.05元为基数于判决生效之日起计算至工程款付清之日；三、中桓公司的上述工程折价补偿款就其施工完成的东方红(双创云城·智能主题酒店)综合体项目一至八层享有优先受偿权；四、中桓公司本判决生效后三十日内向华润公司移交已完工程一至八层的全部施工资料；五、中桓公司于判决生效后三十日内向华润公司开具460万元增值税专用发票；六、驳回中桓公司和华润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136700元，由华润公司负担108365元，中桓公司负担28335元；反诉费用20660元，由华润公司负担20610元，中桓公司负担50元；鉴定费用14200元，由华润公司负担10698元，中桓公司负担3502元。   二审中双方对一审法院查明的事实均无异议，均坚持一审时的举证质证意见，均未申请证人出庭作证。华润公司向法庭提交了两组证据，第一组证据华润公司称系长城工程监理公司工程师会同华润公司工程师经实地勘察检验取得的《中桓建工工程质量问题汇总》原件4页、《中桓建工集团有限公司已施工工程质量问题清单》复印件22页，欲证明中桓公司施工的涉案工程存在墙体及地板裂缝、地板漏浆、混凝土浇筑接口错位、预留设备孔洞塌陷等三十余处工程质量问题，上述问题经监理公司实地检查确认。第二组证据《督办整改告知书》《通知》《塔机拆卸安全协议》复印件各一份、《邮政快递单》原件2份，欲证明涉案塔吊存在安全隐患，中卫市住建局下文责令整改，华润公司将上述整改事项送达中桓公司，中桓公司一直未作整改。为确保现场施工安全，华润公司委托第三方拆除塔吊并支出费用的事实。   中桓公司对华润公司提交的第一组证据《中桓建工工程质量问题汇总》《中桓建工集团有限公司已施工工程质量问题清单》，认为证据中载明的监理公司、监理工程师与中桓公司实际施工工程的监理公司、监理工程师名称不一致，中桓公司实际施工工程的监理系江西省建科工程技术有限公司宁夏分公司，证据中载明的监理公司从未参与涉案工程，且证据中监理单位签章处加盖的是某项目印章。证据未加盖骑缝印章，无法核实前3页文字内容真实性及客观性。《中桓建工工程质量问题汇总》主要提到装修成本增加，涉案工程并未涉及装修，不能核定成本增加。对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，也不属于二审中的新证据。第二组证据中的《邮政快递单》《塔机拆卸安全协议》系复印件，真实性无法核实。《督办整改告知书》《通知》是中桓公司一审提交的证据。   本院对华润公司提交的证据认证如下：《中桓建工工程质量问题汇总》《中桓建工集团有限公司已施工工程质量问题清单》系华润公司自行制作，参与制作的单位非案涉工程监理单位，该组证据的真实性无法确认，达不到华润公司关于案涉工程存在证据列举的质量问题的证明目的。《督办整改告知书》《通知》系华润公司一审提交过的证据，《邮政快递单》系其一审提交复印件的证据原件，均不属于二审程序中的新证据。《塔机拆卸安全协议》系复印件，且无相关支付凭证相互印证，无法证明华润公司委托第三方拆除塔吊并支出8万元代拆费用。本院对华润公司提交的上述证据均不予采信。   本院对一审查明的各方当事人无异议案件事实予以确认。   二审另查明，中桓公司施工了案涉工程地下负一层、负二层部分工程，二审庭审时中桓公司同意向华润公司移交其施工范围内的地下负一层、负二层部分工程施工资料。   本院认为，根据一、二审查明的案件事实和当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.中桓公司应否向华润公司移交地下负一、二层全部施工资料；2.中桓公司应否支付华润公司8万元代拆塔吊费；3.中桓公司应否赔付华润公司损失1534900元。   关于中桓公司应否向华润公司移交地下负一层、负二层全部施工资料。《工程造价鉴定意见书》显示、中桓公司二审庭审时认可其施工了案涉工程地下负一层、负二层部分工程，故对列入《工程造价鉴定意见书》载明的可确定的部分造价金额19786815.84元中的地下负一层、负二层施工资料，中桓公司应当向华润公司移交。中桓公司二审庭审时亦同意就其施工范围内的地下负一层、负二层部分工程施工资料与其他一至八层施工资料一并向华润公司移交，故该部分施工资料可在移交地上工程施工资料时一并移交。   关于中桓公司应否支付华润公司8万元代拆塔吊费。华润公司一审提交的证据《中卫市住房和城乡建设局督办整改通知书》《送达接收照片》《宁夏华润景观集团房地产开发有限公司通知文件》及二审提交的《塔机拆卸安全协议》能够证明中卫市住房和城乡建设局向华润公司发文要求停止使用涉案塔吊，如不能按期消除隐患则须拆除。华润公司向中桓公司送达了要求中桓公司限期拆除塔吊的通知及上述整改通知书，后由华润公司自行拆除涉案塔吊的事实。一审时华润公司并未提交支付8万元费用的证据，一审法院以证据不足对华润公司要求中桓公司支付代拆塔吊费8万元的反诉请求不予支持并无不当。华润公司二审时提交的《塔机拆卸安全协议》中并未约定拆机价款，华润公司也未提交证据证明该协议已履行、其为履行协议支付了8万元款项。案涉塔吊存在安全隐患，中桓公司负有排除隐患、拆除危险塔吊的义务，但华润公司提交的证据不足以证实其为中桓公司代拆了案涉塔吊并支付了8万元费用，本院对华润公司要求中桓公司支付8万元代拆塔吊费的上诉请求不予支持。   关于中桓公司应否赔付华润公司损失1534900元。华润公司一审提交的《华润·天悦城市综合体项目深基坑安全隐患排除专题工作会议纪要》形成于2017年5月10日，早于涉案合同签订日期，无法证明深基坑工程存在的质量问题系由中桓公司施工引起。华润公司二审提交的《中桓建工工程质量问题汇总》《中桓建工集团有限公司已施工工程质量问题清单》系其会同银川长城工程监理有限公司制作，该公司及制作人员并非中桓公司施工工程的监理单位，故上述证据属于华润公司自行制作，真实性无法确认，且载明的工程质量问题范围远远超出华润公司一审诉讼请求的工程质量问题范围（降水、防水、深基坑回填）。一审法院向华润公司释明其可就工程质量问题申请鉴定，华润公司未向一审提交过相关鉴定申请，其所称一审第一次庭审后向一审主审法官递交过申请法院不收的意见不能成立，因一审进行过两次庭审，其在后一次庭审时也未申请过对工程质量问题进行鉴定。其在二审庭审结束时对工程质量问题口头申请鉴定本院不予准许。因华润公司提交的证据不足以证实涉案工程存在降水、防水、深基坑回填方面的质量问题，并在二审庭审时陈述经济损失1534900元系其公司相关人员自行预估得出的数额，故其要求中桓公司支付经济损失1534900元无证据支持。且华润公司在中桓公司所施工未经竣工验收的八层工程上加盖至第九层，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本院对华润公司要求中桓公司赔偿经济损失1534900元的上诉请求不予支持。   关于案涉工程质保金数额及欠付工程款利息计算的起止日期。一审法院计算案涉工程质保金有误，案涉工程造价为19786815.84元，质保金应为989340.8元（19786815.84元×5%）。华润公司应付中桓公司工程折价补偿款应为14197475.04元（19786815.84元-4600000元-989340.8元），而非原审认定的14427475.05元（15186815.84元-759340.79元）。一审法院对工程折价补偿款利息的起止时间确定有误，案涉《建设工程施工合同》无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，工程折价补偿款利息应从中桓公司起诉之日即2018年10月30日起算，计算至本判决确定的给付之日止。   综上所述，华润公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但计算有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2018）宁05民初132号民事判决第一项、第三项、第五项；   二、撤销宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2018）宁05民初132号民事判决第二项、第四项、第六项；   三、宁夏华润景观集团房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付中桓建工集团有限公司工程折价补偿款14197475.04元及利息（利息以14197475.04元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年10月30日起计算至本判决确定的给付之日止）；   四、中桓建工集团有限公司于本判决生效后三十日内向宁夏华润景观集团房地产开发有限公司移交已完工程一至八层的全部施工资料及地下负一层、负二层中桓建工集团有限公司所施工部分工程的施工资料；   五、驳回中桓建工集团有限公司的其他诉讼请求，驳回宁夏华润景观集团房地产开发有限公司的其他反诉请求。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   一审案件受理费136700元，由宁夏华润景观集团房地产开发有限公司负担108365元，中桓建工集团有限公司负担28335元；反诉费用20660元，由宁夏华润景观集团房地产开发有限公司负担20610元，中桓建工集团有限公司负担50元；鉴定费用14200元，由宁夏华润景观集团房地产开发有限公司负担10698元，中桓建工集团有限公司负担3502元。   二审案件受理费19334元，由宁夏华润景观集团房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王利芬   审判员 张梅芝   审判员 周丽娟     二○二○年四月二十日   书记员 卢 杰