安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初1578号原告：熊元胜，男，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁军，安徽三乐律师事务所律师。被告：合肥二建第五建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路125号，统一社会信用代码91340100149194552M。法定代表人：王斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦6楼,统一社会信用代码91340100149145267M。法定代表人：王晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵明，该公司员工。被告：张正林，男，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告熊元胜与被告方勇、合肥二建第五建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、中建国际工程有限公司(以下简称中建公司)、张正林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊元胜及其委托诉讼代理人陈革、宁军、被告二建公司的委托诉讼代理人王珏、被告中建工程公司的委托诉讼代理人邵明到庭参加诉讼，被告张正林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊元胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告二建公司、中建公司连带支付拖欠劳务费741700元和利息35720.07元（暂定自2018年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二建公司是无为经开区标准厂房建设工程的施工承包人。2013年元月30日，该公司与原告签订《钢筋工班组施工协议》，约定:二建公司将承接的无为县经济开发区中小企业创业园1-7#厂房孵化器钢筋工劳务发包给原告熊元胜。2018年8月20日，张正林代表二建公司与原告签订《结账协议》，结算总价为170万元，截止目前尚欠50万元一直未予支付，结算协议明确载明，原协议已收回，复印件与原件相符，放在合肥二建；张正林、熊元胜签字，二建公司盖章。2015年6月17日，原告熊元胜帮二建公司代付23万元给柴修纯作为无为县经济开发区中小企业创业园l-7#厂房孵化器焊接、套丝劳务费（即拉丝费用）；2018年8月20日，二建公司在原告熊元胜的《结账协议》上另载明“熊元胜垫付了拉丝费用（该班组为熊元胜介绍）”，该费用二建公司予以认可，二建公司盖章，法定代表人王斌签字。2016年9月4日，张正林代表二建公司向熊元胜出具欠条一张，载明另欠钢筋款壹万壹仟柒佰元整；对该笔钢材款二建公司同样予以认可，二建公司盖章，法定代表人王斌签字。原告认为，原告是涉案的无为县经济开发区中小企业创业园1-7#厂房孵化器钢筋工劳务工程的劳务施工人，该劳务工程包含在被告二建公司承包的总体建设工程范围内，原告完成的工程量固化在被告二建公司的工程中，张正林代表被告二建公司与原告签订《结账协议》，是为被告二建公司的工作目的，为二建公司利益的行为。原告熊元胜实际是与被告二建公司签订《钢筋工班组施工协议》，合同相对人系二建公司，其合同责任依法应由被告二建公司承担；被告中建公司作为二建公司的一人股东，根据《公司法》的规定，依法对此应承担连带责任。现具状人民法院，诉请依法判决。被告二建公司答辩称：我公司与原告之间无任何法律关系，我公司不是本案实际责任主体，原告要求我公司支付案涉款项无事实及法律依据：1、我公司承接的案涉无为产业园工程是整体交给张正林实际施工负责的，其中案涉钢筋劳务是张正林与原告对接，我公司对此不清楚，也不可能与原告签订案涉合同及结算，整个工程是张正林个人自负盈亏，承担一切费用，从原告提供的证据也能证明该事实；2、原告出具承诺书认可案涉工程享有债权金额是138万元，原告已收款项120万元，并承诺超出部分由原告向张正林另行解决，要求我方支付74.17万元无事实依据；3、我公司作为承包人已经将收到的全部款项支付给张正林，之后还进行了结算，张正林对此予以认可，认可我公司不存在拖欠工程款行为，张正林才是案涉工程既得利益者，原告应向张正林主张，与我公司无关，请求驳回原告诉讼请求。被告中建公司答辩称：1、本案系劳务合同纠纷，按照合同相对性，劳务发包主体系结算人员即被告三，与被告二无关；2、被告三曾出具承诺与我公司无任何债权债务关系，劳务费用无需承担。张正林庭后提交书面答辩状称：1、无为经开区标准厂房建设工程钢筋工劳务于2013年1月30日承包给熊元胜施工，并以“合肥第二建筑安装总公司二坝标准化厂房（BT）工程”为名签订《钢筋工班组施工协议》；2、2018年8月20日经结算计劳务费170万元，结算时已支付100万元，2018年8月31日二建公司支付20万元，剩余50万元劳务费至今未付。熊元胜垫付的23万元拉丝款和11700元的钢材款不包含在结算的170万元劳务费内。目前尚欠劳务费和垫付费用总价741700元。因二建公司要求项目部将签订的合同和结算单等资料收回，结算单原件在二建公司。3、至目前为止，其与二建公司的工程未结算。经审理查明：二建公司系无为县二坝镇中小企业产业园起步区工程项目的总承包商。2012年8月12日，二建公司承包涉案工程后将工程转包给张正林进行施工,双方签订《工程内部承包合同》，约定：二建公司承建无为县二坝镇中小企业产业园起步区工程，张正林作为二建公司下属项目部自愿负责该工程的实施，承包方式为包工，包料，包工程成本；除上交二建公司工程管理费之外，其他一切费用也由张正林自行承包；张正林在工程实施过程中所发生的一切债权债务和各种费用均由张正林自行承担；工程决算审计完毕后一个月内由甲乙双方办理结账。双方另就资金费用管理、权利与义务、其他事宜等进行了约定。2013年1月30日，邱克旭以二建公司无为二坝经济开发区项目部的名义与原告签订《钢筋工班组施工协议》，合同约定：二建公司无为二坝经济开发区项目部将无为县经济开发区中小企业创业园1-7#厂房，孵化器钢筋工劳务发包给熊元胜；工程工种为钢筋工，工作内容及要求为包工包辅材，承包价格为按实际吨位每吨650元，一次性包死。双方还对各自责任、质量和验收、结算方式等进行了约定。合同尾部加盖有“合肥第二建筑安装总公司二坝标准化厂房（BT）工程资料专用章”印章。2015年6月17日，张正林通过结算单确认熊元胜向柴修纯代结代付二坝标准化厂房焊接、套丝劳务费23万元。2016年9月4日，张正林向熊元胜出具欠条一张，载明：另欠钢筋款11700元。2018年8月20日，张正林同熊元胜进行结算并签订结账协议一份，载明：根据双方合同及华审价字（2018）010038号审计报告，经双方结算，总价计170万元，已支付100万元，尚欠70万元。张正林在协议下方注明：“原协议已收回，复印件与原件相符，放合肥二建。”二建公司在协议下方注明：见证人：按合同总价为138万元，经询问说熊元胜垫付了拉丝费用（该班组为熊元胜介绍）及一万多元钢材费用，基础人工搬运补部分费用，建议：138万以内公司认可，以外部分待定。二建公司在法定代表人王斌签字处加盖了公司公章。2018年8月30日，熊元胜向二建公司出具承诺书，认可工程价款为138万元，超出部分与合肥二建第五建筑工程有限公司无关，由其与张正林个人协商解决。2018年8月31日，二建公司向原告徽商银行账户转款20万元。2018年11月3日，张正林向合肥市高新区人民法院出具一份承诺书，载明：张正林系“无为经济开发区标准化工业厂房（BT）工程”项目的实际承包人，本人与二建公司就该项目于2012年8月12日签订《工程内部承包合同》；截止目前，二建公司依据合同约定在将业主方支付工程款扣除相应管理费用、代扣代缴相关税费后，已经全部支付完毕并实际用于工程项目开支；二建公司并不存在拖欠或暂扣工程款的行为；张正林与中建公司未签订任何协议，也不存在任何债权债务关系。截止目前，张正林对中建公司不享有任何到期债权……。2019年，张正林与二建公司签订结算协议书一份，载明：无为经济开发区标准化工业厂房（BT）工程发包人二建公司与承包人张正林经核对并同意最终结算工程款项如下：总金额65519039.13元，应增加项目1796495.06元，应扣除项目9150424.76元，实际应支付金额58165109.43元，截至2019年1月17日第X-5期粮单已累计实际支付金额58455870.5元，应付未付款项-290761.07元，截至第X-6期粮单期末，二建公司已累计垫付290761.07元，以上数据尚未包含承包人向二建公司借款的利息部分，双方对上述结算数据今后均不得提出异议，特此立据。二建公司在法定代表人王斌签字处加盖了公司公章。上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告企业信息打印件、《钢筋工办组施工协议》、结账协议复印件、徽商银行客户对账单打印件、欠条、《焊接班组施工协议》复印件、《二坝标准化厂房焊接、套丝班组结算单》复印件、身份证复印件、被告二建公司提交的《工程内部承包合同》、承诺书、银行转账凭证、结算协议、承诺书及双方当事人的陈述等证据附卷佐证。本院认为：无为县二坝镇中小企业产业园起步区工程项目系二建公司承建，后该公司将工程违法转包给张正林施工，张正林应系该工程的实际施工人。本案原告与被告二建公司未签订劳务合同，原告系与张正林指定的案外人签订《钢筋工班组施工协议》，虽该协议上加盖“资料专用章”，但资料专用章系项目资料报备使用，不能用来签订合同，且张正林并非二建公司职工，其并非履行职务行为，故原告与二建公司之间并无合同关系，原告与张正林之间成立劳务分包合同关系。本案原告主张的系劳务款，根据合同相对性原则，原告应向其合同相对人张正林主张，张正林已经依据双方的协议支付了1000000元，原告可就双方结算后尚欠劳务款继续向张正林主张。关于原告主张二建、中建公司承担连带责任的请求。本院认为，根据审理建设工程相关司法解释的规定，在欠付工程款的情况下，实际施工人可以突破合同相对性原则对与其没有合同关系的发包人、总承包人提起诉讼。本案中，原告并非实际施工人，其与二建公司、中建公司也无任何合同关系，二建公司已经将工程款全部支付给实际施工人张正林，且原告也向二建公司出具承诺书，承诺涉案钢筋劳务项目系与张正林签订合同，合同总价1380000元以内由二建公司代张正林支付，超过部分与二建公司无关，由原告与张正林另行解决。故原告请求二建公司与中建公司对全部劳务款项承担连带支付的请求无事实和法律依据，本院不予支持。因二建公司在原告与张正林的“结账协议上”作为见证人认可1380000元，并随后支付200000元，结合原告向二建公司出具的承诺书内容，故二建公司应对该1380000元劳务款承担支付责任，扣除已经支付的1200000元，二建公司还应支付原告劳务款180000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、合肥二建第五建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付熊元胜劳务款180000元；二、驳回熊元胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11570元，减半收取5785元，由熊元胜负担4085元，合肥二建第五建筑工程有限公司负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。。审判员  施建军二〇二〇年四月二十九日书记员  俞小丹附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。