甘肃省金昌市金川区人民法院   民事判决书   （2019）甘0302民初3601号   原告：赵守斌，男，汉族，生于1979年10月15日，甘肃省永昌县人，初中文化，弘德校车公司司机，住永昌县。   委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。   被告：茹志胜，男，汉族，生于1977年5月13日，新疆乌鲁木齐市人，大学文化，个体。   原告赵守斌与被告(?http:?/??/?xingzheng.lawtime.cn?/?xzsscjrbeibao?/?""_blank?)茹志胜合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵守斌及其委托诉讼代理人范可庆、被告茹志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还其占有原告的气瓶检测设备一套。事实和理由：2019年6月，原、被告双方协商合作经营车用气瓶检测生意，于2019年6月18日原告前往靖边县购买检测设备，被告陪同前往，价款124000元均由原告支付。设备运回后即行安装，在此期间，双方因各种原因发生矛盾致不能继续合作。原告在拉运自己购买的设备时被告不肯，最终协商由被告暂时保管，以待纠纷进一步解决。现原告认为，双方分歧很大继续合作已无核能，经营事项亦未发生，双方合作终止，请求判令返还财产。   被告茹志胜辩称，2018年10月6日，茹志胜以金昌众智能检测有限公司法定代表人的名义和原告、李秀香签订了股东协议，后来原、被告又重新签订了股东协议。根据股东协议实际上是被告把40%的股份转让给原告，到了2019年双方又变更了合同。后来在陕西购买设备时原告出资了100000元，被告出资了24000元及后续的拉运费、安装费。设备运回来之后要批文，需要费用，双方之间又产生了分歧，原告就想退出合伙了。双方实际上履行的就是2018年10月6日的股东协议，并没有形成新的合伙。被告已经支付了2018年10月6日至2020年3月的房租390000元，如果原告要退伙要求返还设备，应向被告支付房租120600元，被告支付的设备款24000元以及后续施工费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的设备购买合同、资产明细表、被告出具的证明、收条、支付凭证、中国农业银行查询回单、记账单，被告提交的股东协议、微信转账记录、现金日记账记账单，双方对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2018年10月6日，原告赵守斌与被告茹志胜签订股东协议一份，约定双方共同认定金昌众智能检测有限公司市值为100万元，协议签订前茹志胜向赵守斌保证实际控制公司100%的股权，且公司产权及盈利不受他人合法追索，赵守斌自愿向茹志胜认购40%的股权，认股款待公司盈利，赵守斌收回投资成本后，年利润超过10万元以上的部分，为茹志胜购买一台价值40万元的汽车，车辆权属归茹志胜所有。协议签订后，茹志胜占公司60%的股权，赵守斌占公司40%的股权。协议还约定了其他事项。同日，原、被告、李秀香三人又签订股东协议一份，约定赵守斌出资20万元向茹志胜购买20%的股权，李秀香出资20万元向茹志胜购买20%的股权，出资款以收付收据或借贷凭证为准，协议签订后，茹志胜负责于2019年3月前将公司工商登记中的股东变更为茹志胜、赵守斌、李秀香三人，茹志胜占公司60%的股权，赵守斌、李秀香各占20%的股权。协议还约定了其他事项。后双方并未对金昌众智能检测有限公司工商登记中的股东进行变更。2019年5月，原、被告协商购买气瓶检测设备打算经营车用气瓶检测生意。2019年6月18日，原告赵守斌从靖边县隆瑞气瓶检测有限公司购买陆家山车用气瓶检测设备全套及附属品19样物品（其中：阀门22件、打印机三台、电脑三台、保险柜一台、电冰柜一台、文件柜八个、办公桌椅一套、饮水机一台、沙发一套、二人床一张、监控摄像设备一台、简易办公桌八张椅子十四把、饭桌一张、灶具一套、两层架子床两个、检测专用工具两套、千斤顶两个、梯子一个、房顶太阳能热水器一套、氮气瓶三个、架子车一辆、起重吊瓶架一个、其他用具杂物），并于协议签订后支付了设备款120000元及设备拆卸费4000元。后设备拉运至茹志胜处，并由茹志胜支付了设备拉运费9300元。2019年6月21日，茹志胜向赵守斌账户转账24000元。设备购买后，双方发生矛盾未能合作经营，设备一直未安装使用。2019年7月23日，赵守斌欲拉走设备时双方发生冲突，经公安机关调解，双方商议将设备暂时放于茹志胜处保管，茹志胜并向赵守斌出具证明一份，载明“因赵守斌不和茹志胜合作了，今天赵守斌强行要拉走设备，经公安机关调解，设备放我处保管，如有损失由茹志胜承担，直到法院判决以后按照判决书执行”。庭审中，双方均认可购买的气瓶检测设备全套及附属品仍完整存放在茹志胜处。另外，双方在协商购买设备及之后的过程中，因看设备、装卸等事项茹志胜共支出费用7098元（不包含9300元的设备拉运费），赵守斌支出费用1934元。现原告认为经营事项未发生，双方合作终止，要求被告返还购置设备。   本院认为，原告赵守斌、被告茹志胜于2018年10月6日签订的股东协议中对于赵守斌的出资方式并未明确约定，被告茹志胜无据证实赵守斌购买的涉案设备系履行股东协议，涉案设备亦未登记为股东协议约定的金昌众智能检测有限公司财产，故赵守斌仍享有其购买设备的所有权。因双方在协商合作经营期间即发生矛盾，现赵守斌不愿意继续合作，被告茹志胜应当向原告赵守斌返还设备。赵守斌购买设备期间，茹志胜向其给付24000元款项，赵守斌提供的证据不足以证实该笔款项系茹志胜支付的其他款项，应当认定为茹志胜给付的设备款，故赵守斌应当向茹志胜返还该24000元。茹志胜为合作经营支出的设备拉运费9300元、其他费用7098元及赵守斌支出的其他费用1934元，合计18332元，均系双方为合作经营支出费用，均应予以承担。对于各自承担的份额，双方并未约定，本院按照双方的出资加已支付的费用比例予以承担。其中，赵守斌支出费用125934元（124000元+1934元），茹志胜支出费用40398元（24000元+9300元+7098元），双方共支出费用166332元，赵守斌占比75.71%（125934元÷166332元），茹志胜占比24.29%（40398元÷166332元）。故赵守斌应承担13879元（18332元×75.71%），其实际支出1934元，应向茹志胜再给付11945元（13879元-1934元）。对于被告要求原告支付的房租，原告不予认可，被告未举证证明系因本次合伙产生的费用，故其该请求，本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十四条规定，判决如下：   一、被告茹志胜返还原告赵守斌陆家山车用气瓶检测设备全套及附属品19样物品（其中：阀门22件、打印机三台、电脑三台、保险柜一台、电冰柜一台、文件柜八个、办公桌椅一套、饮水机一台、沙发一套、二人床一张、监控摄像设备一台、简易办公桌八张椅子十四把、饭桌一张、灶具一套、两层架子床两个、检测专用工具两套、千斤顶两个、梯子一个、房顶太阳能热水器一套、氮气瓶三个、架子车一辆、起重吊瓶架一个、其他用具杂物），限判决生效后十日内履行；   二、原告赵守斌给付被告茹志胜款项35945元（24000元+11945元），限判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元（已减半收取），由原告负担1174元，被告负担376元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审判员 李忆菲     二○二○年四月二十八日   书记员 严雪梅