山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终761号上诉人（原审原告）：山西鑫淼森装饰工程有限公司，住所地太原市迎泽区东中环南段259号亲海国际A座27层21号。法定代表人：赵振民,总经理。委托诉讼代理人：李建明，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦阳，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏杰，男，1962年出生，汉族，无业，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：贾宏玉，男，1973年出生，无业，汉族，住太原市。二被上诉人委托诉讼代理人：白晓雪，山西圣哲律师事务所律师。上诉人山西鑫淼森装饰工程有限公司因与被上诉人魏杰、贾宏玉租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山西鑫淼森装饰工程有限公司上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6251号民事裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或指令小店区人民法院审理本案。2.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人“提供的证据并不能证明被上诉人是承租方”，属于认定事实错误。（一）本案上诉人提交的五份电动吊篮台班确认单明确载明：“龙城大街新五中（魏总、贾宏玉）租用山西鑫淼森装饰工程有限公司电动吊篮”，并由被上诉人签字认可。被上诉人对五份电动吊篮台班确认单的真实性无异议。（二）本案被上诉人魏杰2018年2月13日通过银行转账方式支付五万元，银行流水明细清单备注明确载明：“租赁费”，内容明确、事实清楚，法律关系明确，进一步佐证了被上诉人为承租方。（三）本案上诉人提交的其股东彭林与被上诉人魏杰的录音资料中魏杰明确说明：“从头到尾干这个活，我们一直是施工的，吊篮确实是我用的你的，多少钱也好，我们当时怎么谈得就怎么认这个账，我们不会在这个吊篮上有什么用了你的，不承认了。永远不会干这个事，这个你尽管放心”。更进一步佐证了承租方为被上诉人。五份电动吊篮台班确认单，结合银行流水明细清单、录音资料足以认定租赁事实的真实性、合法性。二、一审法院查明被上诉人为山西易通建筑劳务有限公司的劳务雇佣人员，并据此排除认定被上诉人不是吊篮承租方，逻辑关系错误。一审法院认定被上诉人为山西易通建筑劳务有限公司的劳务雇佣人员，据此排除认定被上诉人不是吊篮租赁承租方，结论错误。被上诉人为山西易通建筑劳务有限公司的劳务雇佣人员这一身份，事实上是，本案是被上诉人私下接揽工程进行转包。一审法院逻辑关系错误，进而得到错误的结论。综上，一审法院认定事实错误，逻辑关系错误，法律关系认定错误，请求二审法院纠正一审的错误认定，依法改判或者指令小店区人民法院审理本案。魏杰、贾宏玉共同辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。租赁上诉人吊篮的承租方是中铁十二局五中新校区项目部而不是被上诉人。在一审的时候，被上诉人已经提供吊篮租赁合同，因为中铁十二局要补充材料所以没有加盖公章，但是被上诉人已经加盖公章并有负责人签字，这份租赁合同说明吊篮的承租方是中铁十二局而不是二被上诉人个人。上诉人举证的五份吊篮确认单写的也是望贵公司结清，也不是本案二被上诉人，所以一审查明事实清楚。二被上诉人是山西易通的劳务公司的工作人员，在确认单签字是职务行为，一审的时候山西易通公司就提供了相关证明，易通公司是十二局五中项目部的劳务提供单位。上诉人提供的五份确认单也不符合吊篮结算条件，被上诉人不是租赁方不应当承担租赁费和安装拆卸费。2.上诉人起诉的租赁费和安装拆卸费金额不正确，涉案垫付5万元不能成为承担租赁费的主体，本案上诉人能够把吊篮出租给十二局是魏杰进行联系的，为了保障工程可以施工，个人垫付五万元，当时十二局没有与上诉人进行结算，所以魏杰进行个人垫付，垫付行为不能成为负担租金的原因，且上诉人说的金额与实际不符。上诉人的上诉人请求不能成立。山西鑫淼森装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付吊篮租赁费、安装拆卸费276500元；2.依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付吊篮租赁费、安装拆卸费逾期利息损失17966.45元（每笔暂计算至2019年6月18日），判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付2019年6月18日至实际支付之日的吊篮租赁费、安装拆卸费的逾期利息损失；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告提供电动吊篮台班确认单8-9-10月份、10-11月份、11月份、2018年3月份、2018年4-5月份各一份，主要内容为龙城大街新五中（魏总：贾宏玉）租用原告吊篮，并标注自2017年8月23日-2017年10月13日，2017年10月16日至2017年10月31日，2017年11月16日至2017年11月25日，2018年3月13日至3月31日，2018年4月1日至4月28日及5月2日期间的起租日、台数、台班拖欠吊篮租赁费用、安装费、拆卸费等，落款处均标注望贵公司于X年X月X日前结清我公司所有费用。被告贾宏玉、魏杰于2018年3月分别在8-9-10月份确认单、10-11月份确认单，11月份确认单中签字，被告贾宏玉在2018年4月在2018年3月份确认单，2018年5月在2018年4-5月份确认单中签字，并标注“数量属实”。关于付款情况，原告提供银行流水，体现被告魏杰2018年2月13日支付5万元。另查明，被告提供太原市第五中学小新校区建设项目建设工程施工合同复印件，以及原告（出租方）、承租方为中铁十二局五中新校区项目部，工程名称为太原市第五中学校新校区建设项目《吊篮租赁合同》，合同中载明吊篮使用工程名称太原市第五中学小新校区建设项目、使用工程地点小店区第五中学校新校区，租赁期限暂定从2017年8月23日，并有单价及付款方式等内容，该合同处出租方处加盖原告公章，并有骑缝章，承租方处空白。被告陈述二人系山西易通建筑劳务有限公司雇佣人员，提供该劳务公司出具的情况说明，内容“兹有魏杰、贾宏玉二人系我单位雇佣劳务人员，于2017年1月-2018年12月一直在新五中项目中外墙装修贴砖等工作提供劳务。”并有对应2018年1月-11月山西易通建筑劳务有限公司新五中项目工资表，表中加盖劳务公司财务专用章及中铁十二局集团有限公司太原五中项目部公章，班组名称外墙装修贴砖组，内包含被告贾宏玉及其他人员。一审法院认为，本案争议焦点魏杰、贾宏玉是否为涉案吊篮承租方，应否支付原告各项费用。根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告为承租方应当提供证据佐证。本案中原告提供的证据为电动吊篮台班确认单五份及被告魏杰支付费用的银行流水，但电动吊篮台班确认单中贾宏玉签字处备注数量属实，魏杰仅是签字，并不能体现魏杰、贾宏玉是承租方。根据魏杰、贾宏玉提供的情况说明及工资表，魏杰、贾宏玉为山西易通建筑劳务有限公司外墙装饰的工人，同时，被告提供了原告加盖公章的租赁合同，虽然合同中承租方未加盖公章，但工程名称及施工单位明确，原告也未对该租赁合同加盖公章原因进行合理解释，故根据现有证据不足以认定魏杰、贾宏玉为吊篮承租方，不能证明魏杰、贾宏玉与本案之间具有实体关联性，属于魏杰、贾宏玉主体不适格。故裁定驳回山西鑫淼森装饰工程有限公司的起诉。本院审理查明，2018年3月的（8-9-10月份）、（10-11月份）、（2018年3月份）三份电动吊蓝台班确认单中签字并标注“数量属实”，（11月份）电动吊蓝台班确认单中签字并标注“情况属实”，（2018年4-5月份）电动吊蓝台班确认单上只有签字。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致。上诉人在二审期间提交了新证据，是录制于2019年5月16日的视频资料。对话人为魏杰与山西鑫淼森装饰有限公司股东彭林。证明《吊篮租赁合同》系魏杰提供的，魏杰认可吊篮租赁是魏杰与贾宏玉的个人行为，其目的是赚取租赁费差价。上诉人从未接触过中铁十二局，应当由魏杰、贾宏玉承担举证责任，提供中铁十二局是吊篮承租方的盖章确认资料。魏杰、贾宏玉质证认为，对证据的三性均不认可，拍摄是在魏杰不知道的状态下拍摄的，而且录像中一直在说与十二局签订合同。但认可确实系补签合同。庭审后，被上诉人又提交了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同显示工程名称为太原市第五中学校新校区建设项目；工程地址为太原市龙城南街与唐槐路交叉路口；工程承包人为中铁十二局集团建筑安装工程有限公司，劳务分包人：山西易通建筑劳务有限公司。上诉人质证认为，对该证据的真实性不予认可。劳动合同只是说明十二局将劳务进行了分包，与本案的吊篮租赁行为无关。被上诉人提供的所有资料都不能证明十二局是吊篮的承租方。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合的条件的规定。对于被告的主体资格问题,仅要求起诉时“有明确的被告”，即原告能够提供被告住所地或住址、联系方式等信息，证明被告真实存在。至于被告是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院审查受理时应当解决的问题。本案中，被上诉人是否是争议的法律关系中的义务主体或责任主体，应是进入实体审理程序，以判决形式确认双方权利义务和民事责任。一审法院以原审被告主体不适格为由裁定驳回原审原告即上诉人的起诉程序错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6251号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 曹轶群 二O二O年四月十三日书记员 党秋霞