浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初740号原告：陈建，男，1969年2月9日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：项良剑，浙江海群律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。被告：浙江正方交通建设有限公司，统一社会信用代码91330702726601040Q，住所地金华市婺城区婺城新区临江工业区。法定代表人：金泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈权，浙江大宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小敏，浙江大宇律师事务所律师。原告陈建与被告浙江正方交通建设有限公司（以下简称正方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈建的委托诉讼代理人项良剑、林海群及被告正方公司的委托诉讼代理人陈权、陈小敏到庭参加诉讼。被告正方公司申请的证人吴某、张某出庭陈述。本案现已审理终结。原告陈建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款3709244.80元，并支付利息损失677838元（按银行同期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2019年12月1日）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2007年，原、被告签订《工程施工合同》，约定被告将78省道（水霞线）改建工程第二合同段K11+000～K18+500路段路基工程所有相关项目分包给原告。双方对工程造价、工程款结算支付、违约责任等作出了约定。之后，原告组织工人施工，履行了合同义务。现案涉工程已经竣工。2016年，原告收到被告出具的《78省道项目部标准结账单》和《78省道项目部标装结账单（新增决算）》。被告合计应支付原告工程款14459976元，但被告只支付了原告10750731.20元，尚欠原告3709244.80元。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告正方公司辩称：一、原告没有完全履行合同约定的义务，中途退出施工，是工程的违约方，涉案工程项目是被告组织其他人员继续完成。二、涉案工程于2010年12月交工验收时，原告已退场10个多月。期间，原告未提出任何结算要求。原告被判刑入狱四年多时间后，仍没有提出被告欠其巨额工程款的主张，明显不符合常理。三、原告提供的三张结账单不是双方的结算凭证，只是被告项目部内部核算的材料。该结账单是原告从被告处窃取的，项目经理已向公安机关报过案。原告之前以杭州东庄建筑劳务有限公司的名义持该三张结账单已向法院提起诉讼，但被驳回。四、原告已收取被告项目部转账款9214300.20元及现金、支票款1317032元，并领取材料款2923503.30元。因此，被告已经超额支付了原告涉案工程款。五、原告从工程退场到涉案工程交工验收，至今已近10年。本案已超出诉讼时效，应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.《工程施工合同》一份，以证明被告将涉案工程分包给原告，以及双方约定计价方式、付款方式、违约责任等的事实；2.《78省道项目部标准结账单》二页和《78省道项目部标装结账单（新增决算）》一页，以证明被告应向原告支付工程款的事实；3.会议纪要一份，以证明案外人吴某、魏起爱与被告是利益团体和利害关系人的事实；4.张某书面说明（落款日期为2018年8月21日）一份，以证明被告提供的落款日期为2018年8月20日的张某书面说明内容系虚假的事实；5.合同外工程已支付款项清单一份，以证明被告自认8000元土地补偿款系代为原告支付的事实。被告正方公司围绕答辩意见依法提交了下列证据材料：1.《工程施工合同》一份，以证明原、被告签订涉案合同，并对违约和责任分担作出约定，以及原告的起诉违反“一事不再理”原则的事实；2.原告银行卡交易清单一组，以证明原告收取工程款9214300.20元的事实；3.吴某书面说明一份及付款凭证八张，以证明吴某受被告项目部委托向原告付款的事实；4.张某书面说明（落款日期为2018年8月20日）、领款单、借条各一份及付款凭证四份，以证明张某受被告项目部委托向原告付款的事实；5.魏起爱书面证明、支票各一份，付款凭证及工资发放表若干，以证明被告以现金和支票方式向原告及其班组支付工程款1317032元的事实；6.各工区材料结算单、领料证、调拨单及收料证若干，以证明原告领取材料等计2923503.30元的事实；7.刘军电话记录一份，以证明侯小娟、刘军、王冰星系原告班组的施工现场管理人的事实；8.监理工程师证明、吴某证明各一份及询问笔录二份，以证明原告在施工时擅自中途退场及2010年2月后双方约定的工程项目由他人继续完成施工的事实；9.村民证明三份，以证明原告提供结账单中的临时借地8000元是被告项目部支付的事实；10.接受案件回执单一份，以证明原告通过非法手段取得结账单等材料的事实；11.（2018）浙0327民初3629号及（2019）浙03民终3581民事判决书各一份，以证明原告虽变更主体以个人名义起诉，但涉案工程款纠纷已经法院审理并作出判决，原告的起诉违反了一事不再理原则的事实。证人张某在庭审中陈述，我是浙江交通集团股份有限公司办公室主任。原告提供的证据4和被告提供的证据4中的书面说明都是我出具的。但两份仅间隔1天的书面说明记载的款项金额相差巨大的原因我记不清楚了。我是从银行的流水账里抄出来的，应该以90余万元的书面说明为准。我与原告没有经济往来，是工程项目部与原告有款项往来。证人吴某在庭审中陈述，我承包了被告中标工程的第六合同段。原告承包第二合同段的施工没有完成的后续工程是我继续施工的。因为原告的路基工程没有完成的话，我在第六合同段的工程也无法施工。原、被告提供的上述证据，本院经庭审出示质证，被告正方公司对原告提供的证据1之真实性无异议，但主张原告未完成合同义务，且原告已自认其实施履行的是杭州东庄建筑劳务有限公司与被告项目部签订的合同；对证据2，被告主张系原告非法窃取获得，且该材料只是被告内部核算单，不是结算单，形成于原告在监狱服刑期间；对证据3的合法性持异议，主张该证据亦是原告非法窃取所得，且纪要内容并未落实；对证据4的关联性持异议，主张应以被告提供的书面说明为准；对证据5的真实性无异议，但主张其中手写部分是原告自行添加。原告陈建对被告提供的对证据6、11无异议；对证据1的真实性无异议，但主张原告的起诉不违反“一事不再理”原则；对证据2的真实性无异议，但主张该组证据能够证明原告收取的工程款数额只有7459317.59元；对证据3、4的真实性、合法性及关联性均持异议，主张证据3不能证明被告项目部已经支付款项，证据4与原告提供的证据4之内容自相矛盾，存在作伪证嫌疑；对证据5的关联性持异议，主张其中支票的款项未支付，工资发放与原告无关，工程款的支付均为重复计算；对证据7的真实性及合法性持异议，主张不符合证据的形式要件；对证据8的真实性、合法性及关联性均持异议，主张该证据属证人证言，证人应出庭作证；对证据9的真实性主张无法确认；对证据10的真实性无异议，但认为无法证明被告主张的待证目的；对于证人证言，原告主张证人与被告有利害关系，且证言内容并不真实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1与被告提供的证据1相同，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联，本院确认其证据效力。原告提供的证据2，被告对真实性无实质异议，虽主张该证据系原告私自窃取，但未提供充分证据予以证实，故本院对合法性亦予确认，该证据与本案具有关联，证据效力予以确认。原告提供的证据3、5与本案并无必要关联，其证据效力不予采纳。原告提供的证据4结合被告申请出庭作证的证人证言，明显自相予盾，且证人无法做出合理解释，其证据效力不予采纳。被告提供证据的认证情况本院在下文中另作说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告正方公司在承包苍南县78省道改建工程后，于2007年3月1日作为甲方与原告陈建作为乙方签订《工程施工合同》一份。双方在合同中约定：1.1工程施工地点、范围：78省道（水霞线）改建工程第二合同段K11+000～K18+500路段路基工程所有相关项目。1.2工程施工内容：路基清表、路基填筑、路基开挖、边沟、排水沟、渗沟、边坡防护（除锚喷防护）、砂砾回填等、改路改渠等乙方所承担工作内容及相关工序。1.3工程造价：1.3.1合同价：本合同为固定单价合同，合同单价和暂估数量《工程清单》附后，合同总价约为862.5万元。实际合同总价根据乙方实际完成，按甲乙双方现场测量签认，并经监理工程师签认及业主委托审计核准的数量按本合同后附清单所列固定单价进行计算，工程细目即为工程量清单中所列。工程量清单细目包含为完成该项目工作的全部及其他相关工程的附属义务和责任，并结合本合同其他条款进行结算支付。同时，双方还约定了违约责任等，也初步确认了工程清单。合同签订后，原告组建施工班组进场施工。因被告要求施工方具备施工资质，陈建以杭州东庄建筑劳务有限公司名义与被告签订《劳务分包合同》一份。之后，原告因案涉部分工程与当地村民发生纠纷，带领其施工班组于2010年2月撤离案涉工程工地。涉案工程剩余部分由被告另行组织他人完成施工。现案涉工程已经竣工并通过验收。期间，原告从被告处领取了部分工程款。2016年6月份，原告取得被告制作并由被告项目部经理周少波签字的《78省道项目部标准结账单》、《78省道项目部标准结账单（新增决算）》。该结账单载明的案涉工程项目与《工程施工合同》项下的工程清单基本相符。2019年8月22日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终3581号民事判决书，确认2007年3月1日杭州东庄建筑劳务有限公司与被告签订的《劳务分包合同》无效。庭审中，原告否认自己中途退出涉案工程的事实，主张已按合同约定完成了涉案全部工程，并表示涉案工程中原告的施工部分无法再以司法鉴定等方式确认工程量。另查明：在（2018）浙0327民初3629号案审理过程中，本院于2018年7月3日对原告陈建做出的谈话笔录中，陈建表示因村民阻碍无法施工，所以于2010年春节提前撤场。本院认为，本案中，原告陈建以个人名义与被告签订涉案《工程施工合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应予认定无效。但涉案工程业经竣工验收合格，原告可以请求被告参照合同的约定支付工程款。原告主张自己已经依照约定完成全部工程施工。因被告对此予以否认，故原告应对自己是否已经依照合同的约定履行义务完成基础举证义务，否则应承担举证不能的不利法律后果。原告提供了被告项目部经理周少波签名确认的《78省道项目部标准结账单》及《78省道项目部标准结账单（新增决算）》。被告方对该两份证据属于结算单据的性质予以否认，原告不能提供证据证明该两份证据内容具有双方结算的合意。且该两份证据即使系双方对涉案工程的结算依据，但其中载明的也是合同约定的全部工程项目，而原告在施工过程中又存在中途退场的现场，在原告不能提供证据证明其中自己施工份额的情况下，现原告要求被告再行支付工程款的主张，依据不足，本院不予支持。另外，在被告否认原告主张，且原告诉讼请求未获支持的情况下，本院对被告正方公司提供的证据不再作出认定。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈建的诉讼请求。案件受理费41897元，减半收取20948.50元，由陈建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴圣东二〇二〇年四月二十日书记员  王 建相关法律条文链接：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。