河北省内邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0523民初210号 原告：邢振海，男，1956年12月23日出生，汉族，农民，高中文化，住邢台市内丘县金店镇清修村。 委托代理人：文延军，男，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被告：内丘县金店镇清修村村民委员会，住所地：邢台市内丘县金店镇清修村，统一社会信用代码:54130523666570464P。 法定代表人：王付敏，男，该村村委会主任。 委托代理人：李存之，女，河北衡益律师事务所律师。 原告邢振海与被告内丘县金店镇清修村村民委员会（以下简称清修村委会）确认合同效力纠纷一案（后案由变更为物权确认纠纷），本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告邢振海及其委托代理人文延军，被告清修村委会的法定代表人王付敏、委托代理人李存之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢振海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告2003年10月16日签订的河滩地承包合同上河滩地上的杨树4000余棵、地下管道、水井五眼和房屋四间拥有所有权；2、请求法院依法指定有鉴定资质机构对本人第一项诉讼请求所涉及的财产进行评估，依照评估结论我方再增加诉讼请求；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年10月16日，原告与被告签订了河滩地承包合同，承包期限为30年，时间自2004年1月1日至2033年12月31日，合同签订后，原告在承包地上种植了杨树，2018年原告与被告因上述承包地产生民事诉讼，最终法院判令原告与被告合同解除，该承包地上杨树为原告所种，地下管道为原告铺设，水井为原告所打，房屋为原告所建，依照法律规定原告对上述树木、管道、水井、房屋拥有所有权。基于上述原因，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告清修村委会辩称：原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告起诉，理由如下：1、本案诉讼的案由为确认合同效力纠纷，双方之间的合同经过一审二审已经依法解除，且判决已经生效，本案诉讼的案由是不正确的；2、本案原告起诉被告确认2003年12月16日签订的河滩地承包合同上河滩地上附着物的所有权没有法律依据，双方在农村土地承包合同纠纷一案中就与合同有关的权利义务已经经过判决以予处理，根据民诉法一事不再理的原则，原告对生效判决已经确定的内容再行诉讼没有法律依据；3、原被告之间的农村土地承包合同纠纷在判决生效后，原告未履行已生效判决确定的内容，向被告移交所承包的土地以及附着物，被告于2019年7月份向内丘县人民法院申请强制执行，进入执行程序后，原告拒不配合执行进行移交，并且对生效的判决向河北省高级人民法院提起申诉，至今日庭审未收到高院的申诉结果，原告也以此为由，在双方合同纠纷强制执行的情况下未向被告移交土地以及附着物，因此本案不存在财产评估的前提。综合以上答辩意见，原告本次诉讼没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、公证书一份，证明2003年10月16日原被告签订了涉案土地的合同；证据二、退耕还林合同书，证明原告在涉案土地上种植树木并取得政府部门相应补偿的情况；证据三、（2018）冀0523民初774号判决书，该判决书第九页明确阐述被告对在承包地上种植的林木及后建附着物依法享有所有权，而且还说明了双方在判决生效后均可另寻法律途径解决，该案被告即为本案原告，同时也说明了本案不属于民事诉讼法一事不再理的情形，并赋予了我方就本案林木、附着物另提起诉讼的权利；证据四、（2019）冀05民终425号判决书，该判决书是原被告均不服一审判决而提起的上诉，虽然判决结果有所改变但对证据三中涉及的财产所有权内容和另案起诉内容二审法院仍予认定。 被告对原告提交的证据质证意见为：证据一、真实性无异议，但是对举证目的有异议，该证据在双方土地承包纠纷案件中作为证据在判决中已予认定；证据二、真实性无异议，但是该证据在一审774号案件和二审425号案件中，两级法院已经对该证据证明内容以及证据效力进行了认定；证据三、四：一审774号判决对于原被告双方之间的土地承包合同所涉及的内容以及双方的权利义务进行了详细的阐明，该判决在经过上诉二审程序后已经确定，该两份判决也是我方要向法庭提交的证据，因原告提交我方不再重复提交，根据两份判决的内容可以证明承包土地上的树木以及附着物在两份判决中均有明确表述，属于已经经过法院诉讼处理过的事项，即使判决表述可以通过法律途径解决，但该法律途径应该是有法律依据的途径，法律途径包括但不限于诉讼，原告根据该两份生效判决起诉请求物权的归属，没有法律依据。 被告为证明自己请求，向法庭提交如下证据：证据一、河北省高级人民法院2019年8月19日向我方发的（2019）冀民申8030号应诉通知书，证明原告对一审774号和二审425号两份判决不服，原告进行了申诉。被告于2019年7月18日对425号判决申请了强制执行截止到目前原告没有配合执行移交土地和地面附着物，请求法庭核实。 原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一、该应诉通知书与本案没有关联性，再审申请书在我方再审申请中，并没有对一审二审所涉及的客观事实要求重新审查，我方再审主要是对法律适用问题进行再审，因此该再审申请书高院是否受理，受理后是否进行重申均不影响我方对涉案财产所有权的事实和另行提起诉讼的事实；该执行案其中移交涉案财产便涉及到本案涉案财产的折价补偿款的问题，由于我方在执行中欲通过对移交财产进行价值鉴定后我方才同意移交，但申请执行的生效判决没有明确我方的相关权利义务，如本案审理法官能与本院执行局进行协商在执行机关确认鉴定评估机构并对涉案土地的相关财产进行评估，我方可以撤回起诉以减轻诉累，如我方在执行中执行局申请得不到许可而且本案法官沟通也得不到结果，那本案诉讼也是有必要的，符合法律规定的，同时我方从未存在不予配合执行的行为。 基于以上证据与双方当事人当庭陈述，查明事实如下：2003年10月16日，原告邢振海与被告清修村委会签订了河滩地承包合同，期限为30年，时间自2004年1月1日起至2033年12月31日止。合同签订后清修村委会于2017年7月3日向内丘法院提起诉讼，其中一项请求即要求解除邢振海与清修村委会的河滩地承包合。内丘县人民法院于2018年11月28日作出（2018）冀0523民初774号民事判决书，该判决解除了邢振海与清修村委会于2003年10月16日签订的河滩地承包合同，邢振海于判决生效之日起十日内向清修村委会交接承包地林木及地上附着物。该判决书中第九页第五段写明邢振海对在该承包地上所种植的林木及后建附着物依法享有所有权，邢振海应将承包地及林木等附着物移交清修村委会，邢振海因此取得折价补偿权。后清修村委会不服一审判决，上诉于邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终425号民事判决书，该判决对双方解除合同及邢振海需要向清修村委会交接林木及地上附着物的判决内容进行了维持。2019年7月18日，清修村委会向内丘县人民法院立案要求执行（2018）冀0523民初774号民事判决书。2020年3月3日邢振海向本院提起确认合同效力纠纠纷要求确认其与清修村委会2003年10月16日签订的河滩地承包合同上河滩地上的杨树4000余棵、地下管道、水井无眼和房屋四间的所有权，同时请求法院依法指定有鉴定资质机构对所涉及的财产进行评估。 以上事实有原、被告双方提交证据及庭审笔录等载卷为证。 本院认为，邢振海要求确认其与被告清修村委会于2003年10月16日签订的河滩地承包合同中河滩地上的林木及附着物的所有权，因双方合同目前处于解除状态，承包地上林木及附着物的所有权问题在（2018）冀0523民初774号判决中第九页已经明确表述“被告（邢振海）对在承包地上所种植的林木及后建附着物依法享有所有权。”针对该判决虽然清修村委会进行了上诉，但邢台市中级人民法院对邢振海对承包地上林木及后建附着物享有所有权，邢振海应当向清修村委会交接林木及后建附着物，邢振海因此取得折价补偿权问题并未进行改判。（2018）冀0523民初774号判决的部分内容已经发生法律效力。故邢振海要求确认承包地上林木及后建附着物问题，生效的判决已经作出结论，已经确认所有权属于邢振海，邢振海不应再以同一事实提起民事诉讼。关于邢振海要求对承包地上林木及后建附着物进行评估问题，因（2018）冀0523民初774号判决第二条判决内容已经写明邢振海于该判决生效之日起十日内向内丘县金店镇清修村村民委员会交接承包地及林木等地上附着物，同时该判决书第九页第五段中亦写明“合同解除后，被告（邢振海）应将承包地及林木等附着物移交原告（清修村委会）,被告（邢振海）因此取得折价补偿权。”但该判决第二条判决内容生效后，邢振海事实上一直享有林木及后建附着物的所有权，其并未向清修村委会交接这部分财产，也就无需进行财产评估。另本院在审理本案过程中，原告起诉案由为确认合同效力纠纷，原被告之间合同效力已经经过一审、二审判决进行了确认，因此本院将案由变更为物权确认纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告邢振海的起诉。 案件受理费80元，退还原告邢振海。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘磊婧 审 判 员  牛金叶 人民陪审员  **晶 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  郝志坤