辽宁省铁岭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽12民终462号 上诉人（原审原告、反诉被告）：大连圣奥服饰有限公司，住所地：大连市甘井子区华东路50-1号。 法定代表人：冯华盛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李振隆，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：贾翱，系北京大成（大连）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：昌图龙绮针织有限公司，住所地：昌图县老城镇东街。 法定代表人：张秀艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张勇利，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：于海文，系铁岭市途安法律服务所法律工作者。 上诉人大连圣奥服饰有限公司(以下简称圣奥公司)、昌图龙绮针织有限公司（以下简称龙绮公司）因合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2018）辽1224民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连圣奥服饰有限公司委托诉讼代理人李振隆、贾翱，上诉人昌图龙绮针织有限公司委托诉讼代理人张勇利、于海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙绮公司上诉请求：1.请求撤销昌图县人民法院（2018）辽1224民初1267号民事判决第二项即驳回昌图县龙绮针织有限公司的反诉请求；2.改判大连圣奥服饰有限公司给付昌图龙绮针织有限公司2016年加工费、垫付税费、各项损失费等合计1821451.15元。事实与理由：龙绮公司认为，一审法院认定事实不清，在适用法律及采信证据上均有不当，造成判决有误。判决中认定了《设备租赁代购合同》及其《补充协议》无效，但是还认定“2016年3月14日龙绮公司法定代表人张秀艳在《昌图龙绮2015年应付账款明细》上签字确认，2015年龙绮公司向圣奥公司支付融资租赁租金622680元，圣奥公司向龙绮公司支付加工费373681.18元，扣除应付加工费龙绮公司应付圣奥公司248998.84元”论述中提出“本案中，圣奥公司与龙绮公司所定立的合作协议依法成立，自订立协议之日起生效。龙绮公司法定代表人张秀艳在《昌图龙绮2015年应付账款明细》上签名确认，是对欠款数额的确认，龙绮公司应受该意思表示的约束。”合同法第58条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”所以龙绮公司对《昌图龙绮2015年应付款明细》上签字确认是在不知道圣奥公司没有融资资质的欺骗行为所为。圣奥公司在其所提供的《2016年成本核算批价单(昌图龙崎）》中，己经扣除了123102元+248998.84元=372100.84元，所以龙绮公司根本不欠圣奥公司的这笔款。圣奥公司用这笔款起诉是无道理的，圣奥公司应实事求是，依据《合作协议》出示“客户的订单合同”与龙绮公司算清2016年的帐。不是否认真实的客观事实。龙绮公司2014年生产走货142572件，圣奥公司付加工费2646034.30元，平均单价：18.56元/件（这个价格基本正常）;龙绮公司2015年生产走货178418件，圣奧给付2929505.22元，平均单价16.42元，平均每件卡压1.60元，16.42+1.60=18.02元；龙绮公司2016年生产走货72405件，圣奥单方批价合计：770574.85元，平均单价10.63元，如去掉高利租赁费就没钱，所以这是龙绮公司没在《2016年成本核算批价单（昌图龙绮）》签字，龙绮公司加工纺织走的货没有一件退回的，都是合格品。所以龙绮公司对2016年批价单没有签字。龙绮公司承认2016年批价单上的5、7、3针型和入检数。即69840件。二、重审一审适用证据违反法律规定。二、龙绮公司就本诉抗辩当庭提交28份证据（有书面、有证人证言、有录音）及圣奥公司在法庭承认2016年龙绮给加工70000多件，并双方合作到2016年末，这些证据既全面又具体，均能证明案件的客观事实，一审均不采信，并且在论述中提出“被告均对其诉讼请求所依事实承担举证不能的法律后果。”这是对龙绮公司举证给予不公证的评定。也违反了最高人民法院关于民事诉讼法若干问题司法解释（二）中第九十二条之规定，因在本案中圣奥公司、龙绮公司向法庭提交双方签定的《合作协议》先后各一份，《设备租赁代购协议》及其《补充协议》均系复印件，法院均给予不同认定和论述，但是龙绮公司提交《2016年成本核算批价单（昌图龙崎）》虽然是复印件，并有相关书面证据、证人证言及圣奥公司的录音，而且圣奥公司承认是他带给龙绮公司的，承认2016年给其加工羊毛衫数量为70000多件。一审判决己事实认定，但在论述中提出“另本案诉讼中，原告明确表示双方合作至2016年末，加工羊毛衫70000余件，原告未向本院陈述加工羊毛衫的单价及具体计算方法，亦未向本院提供原告账目；被告对其抗辩及反诉请求向本院提供证据材料加以证明，但其未向本院提交有效证据及其公司完整账目证明其抗辩及反诉所依事实成立，被告均应对其诉讼请求所依事实承担举证不能的法律后果。”就《2016年成本核算批价单（昌图龙崎）》当年生产72425件，圣奥公司为此向法院提交充分相关书面证据并有两名证人出庭佐证及两份录音证据（当庭视听），只是缺少双方账目及圣奥公司未陈述价格而不予认定给付价款。由于圣奥公司不履行《合作协议》，不给龙绮公司“客户订单”所以龙绮公司提出按双方《合作协议》（第二份）中单价核算第2项“三针型基本款的订单成品走货全年含税价18元”计算，或3、5、7针型可按2014年18.56元计算，按双方约定计算有据可依，符合法律规定，但一审判决未给予认定及支持是违反法律规定的。所以请求二审法院给予认定并公正判决，以融资租赁费用为基础而计算形成的签字，不是龙绮公司的真实意思表示，在融资租赁协议无效而签定的欠款数据也是无效的。请求二审法院应以合作协议中双方约定的数据进行计算。机器设备应按5.8万一台计算；《2016年成本核算批价单（昌图龙崎)》完成69420件及圣奥调拨为台安完成3005件（由圣奧付款）针织产品合计为72425件，均应按合作协议约定的为3针型基本款（最简单针型，实际完成产品都是提花复杂的）的订单成品走货全年含税价18元计算。5、7针型按2014年18.56元一件计算即可。并请求将龙绮公司所垫付税费、运输费及圣奥公司不按《合作协议》给龙绮公司接单、拨款，停产造成的各种损失费9万余元等费用，合计1821451.15元给予认定并支持。上诉人提交抗辩及反诉相关证据均不给予采信，并以龙绮公司举证不能给予驳回上诉的反诉请求是不公平而且违反法律规定的。三、双方合作期间交易习惯，请求给予认定。从2014年合作幵始双方没有规范的收交材料或产品的规划或制度，双方全凭自觉履行，从两个合作协议和设备租赁代购协议及其补充协议，龙绮公司为乙方圣奥公司为甲方，这四个版本都出自圣奥公司手，两个合作协议中制定很多不合理的条款，对违约责任没有具体的惩罚措施，圣奥公司违反法律规定制定了无效的《设备租赁代购协议》及其《补充协议》，龙绮公司是靠圣奥公司揽活干活为收入，所以，龙绮公司是被动的一方，合作中圣奥公司依着不听我的不给揽活为由，在各方面卡压龙绮公司，具体的表现在制定合同不公平，结算不给签字，价格他们谁便定，按合同约定的把客户定单甲乙双方各持一份，但是乙方从来一份没给收到生产走货数量及质量，有圣奥公司方监督员签字并还把原件拿走，只给复印件，有目的为不守信创造条件，最大的问题是否认2016年生产的产品数量及价格。但是，现有书面证据证人证言生产记录及圣奥公司李振龙录音两份，在一审法庭上的自认，按最高法院关于民事诉讼法若干司法解释（二）中第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。我们的证据己充分的证明了这一事实，能够认定2016年生产加工72425件。价格没有明确约定，可按交易习惯2014年每件18.56元计算。所以，龙绮公司只能用相关证据来证实客观事实。为此特向法院提出，请求法院按《合同法》第22条60条261条125条及合同法司法解释（二）第7条最高院关于民事诉讼法若干问题司法解释（二）第九十二条给予认定并做出公正判决。综上所述，龙绮公司认为，重审一审法院采信证据有误，认定事实不清，判决不公。根据《民事诉讼法》有关规定提出上诉，请求铁岭市中级人民法院依法维持重审一审判决第一条，并支持龙绮公司的反诉及上诉请求。 大连圣奥服饰有限公司公司答辩称：应当驳回昌图龙绮公司上诉请求。 大连圣奥服饰有限公司上诉请求：1.请求撤销辽宁省昌图县人民法院（2018）辽1224民初1267号民事判决书第一项，2、请求判决龙绮公司支付圣奥公司欠款1254230.84元，3.诉讼费用由龙绮公司承担。事实和理由：2013年圣奥公司和龙绮公司先后签订两份《合作协议》约定双方合加工针织毛衫事项，明确约定双方权利义务以及合作期限，同时约定“3针型基本款的订单成品走货全年含税价18元，如遇特殊加工工艺双方协商调整”等事项。2015年4月13日，龙绮公司法定代表人张秀艳在对账单上签字，明确2014年圣奥公司支付龙绮公司的2637726.8元加工费中多付了123,102元，2016年1月28日,圣奥公司做出《昌图龙绮2105年应付账款明细》，明确龙绮公司应付圣奥公司人民币248998.84元。龙绮公司法定代表人张秀艳于2016年3月14日在《昌图龙崎（綺）2015年应付账款明细》上签字确认。2014年，由于龙绮公司无力购买纺织加工设备，无法履行双方《合作协议》约定的生产加工义务，为使双方的《合作协议》能够得以履行。圣奥公司和龙绮公司先后签订了《设备租赁代购合同》、《设备机货代购合同补充协议》，约定龙绮公司承租圣奥公司提供的56英寸5-7针双系统电脑横机。龙绮公司每月向上诉人还款51890元，共还款36期。后其中12期（2015年1月-12月）在2015年的账目中进行了冲抵，并由龙绮公司法定代表人张秀艳于2016年3月14日签字确认。龙绮公司其余24期欠款至今未付，根据双方签订的设备租赁代购合同补充协议》，2016年3月14日之后，圣奥公司取走20台机器中的10台机器，因此，龙绮公司应支付的24期欠款中，其中10期（2014年5-12月，2016年1-2月）应按20台机器计算，欠款共计518900元，14期（2016年3月以后）应按10台计算，欠款共计363230元。因此，截止2016年年末。龙绮公司共欠圣奥公司欠款1254230.84元。一、重审一审判决书肯定圣奥公司的合理诉讼请求，但未明确龙绮公司应支付上诉人的具体金额。该《民事判决书》在判决理由部分认为，"张秀艳在《昌图龙绮2015年应付账款明细》上签名确认，是对欠款数额的确认，被告应受该意思表示的约束。”据此判决理由,龙绮公司应支付圣奥公司欠款372100.84元。该《民事判决书》同时认为，双方订立的设备租赁代购合同及补充协议已实际履行，龙绮公司已实际使用租赁物，故其应按实际使用租赁物的期限向圣奥公司支付相应的租金，据此判决理由，截至2016年年底，龙绮公司应当向圣奥公司支付租金882130元。上述判决理由依据事实和法律，值得肯定，支持了圣奥公司的合理诉讼请求。但该判决却并未据此明确龙绮公司应当支付圣奥公司的具体金额。该判决书对此进行了忽略，导致圣奥公司的诉讼请求在判决理由上获得了支持，但在判决结果上龙绮公司应支付上诉人的金额1254230.84元（372100.84+882130）却没有体现。二、以圣奥公司未能举证证明2016年加工费为由驳回圣奥公司的诉讼请求系重大错误。昌图县人民法院（2018）辽1224民初1267号民事判决认为“原告明确表示双方合作至2016年年末，加工羊毛衫数量为70000余件，原告未向本院陈述加工羊毛衫的单价及具体计算方法，亦未向本院提供原告的相关账目”并认为圣奥公司应承担举证不能后果，并以此驳回上诉人的诉讼请求。该理由不能成立。第一，圣奥公司从未承认龙绮公司为圣奥公司加工完成了70000余件羊毛衫。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十三条明确规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实己经淸楚，可以就该部分先行判决。”圣奥公司要求龙绮公司支付的金额为1254230.84元。而对于2016年加工费，双方最大的争议金额为龙绮公司提出的诉讼请求数额1004334元，该诉讼请求以外的金额，龙绮公司并未主张，圣奥公司也不予认可。至少在该争议金额以外，龙绮公司应支付给圣奥公司的金额249896.8元（1254230.8元减去1004334元）应该予以确认。第三，在双方争议金额（1004334元）范围内，龙绮公司在其向法庭提供的录音文字记录中，自称加工了6万件成衣（实际远低于该数额），在龙绮公司诉讼请求中要求按照合同价格为每件18元。即使单纯依据对方的陈述，加工费为1080000元，扣除已支付的31400元，加工费为766000万元。至少对于该数额以外的龙绮公司应支付给圣奥公司的金额488230.8元（1254230.8元减去766000元）也应该予以确认。第四，事实上，龙绮公司在2016年仅依据合同为圣奥公司加工了36859件成衣，其他系为其他单位加工。单价按双方之前确认的价格，均价14元左右。圣奥公司应向龙绮公司支付2016年加工费335283.25元，圣奥公司314000元。第五，根据最高人民法院证据规定第二条的规定，圣奥公司始终要求龙绮公司支付欠款，认为存在加工费并要求支付加工费是龙绮公司的反诉请求和抗辩事由，应当由龙绮公司对该诉讼请求及抗辩理由进行举证，而龙绮公司一直没有有效证据。根据《证据规定》第二条，一审法院将举证责任分配给龙绮公司的同时，又分配给圣奥公司，同时驳回双方的诉讼请求，违背了举证责任制度本来含义。圣奥公司的诉讼请求和待证事实无任何关联。基于上诉理由，一审法院以圣奥公司“未向本院陈述加工羊毛衫的单价及具体计算方法”为由驳回圣奥公司诉讼请求不能成立。 昌图龙绮公司答辩称：一、圣奥公司的诉讼请求依据不存在。圣奥公司请求撤销昌图法院(2018)辽1224民1267号民事判决书第一项是错误的，龙绮公司认为重审一审法院做出这项判决是正确的，既符合客观事实并有法律依据。一审法院是依据合作合同纠纷审理的，而不是按债务纠纷融资租赁纠纷审理的。因为实际不存在圣奥公司“要求龙绮公司付372100.84元，要求龙绮公司支付租金882130元，诉讼费由龙绮公司承担”这是不存在的事实，两项均无证据，也无法律依据。所以，龙绮公司认为重审一审判决第一项驳回大连圣奥服饰有限公司诉讼请求是正确的。理由如下：圣奥公司起诉的证据是《昌图龙绮2015年应付账款明细》表。该表是出至于圣奥公司，是圣奥公司制作表，没有经过对账，这张但能够证明三个问题：第一，证明了我们双方合作期间，一切账目都在圣奥公司，年终结算都是圣奥公司给龙绮公司做账，根本不与龙绮核账，随意制作并让龙绮公司签字同意。(龙绮公司只是按圣奥公司提供的材料、技术、数量及要求的情况，保证质量进行加工，龙绮公司只有加工记录，这记录能证明龙绮公司加工数量和各种花纹及每件的用什么针型)。第二，这张表第一栏写明了2015年原应付加工费合计3161119.80元，已给付2389096.30元，应付加工费373681.16元。第三，依N20140411《设备租赁代购合同》双方之约定：昌图龙绮针织有限公司应于2015年向大连圣奥服饰有限公司支付设备租金共计人民币陆拾贰万贰千陆百捌拾元整，￥622680.00。扣除应付加工费，龙绮应付圣奥人民币248999.84元。按法律规定圣奥公司不具备融资租赁主体资格而以融资租赁方式制定设备取费标准计算租金是违返法律规定的。另外，多扣地税款2%计算，所以，圣奥公司依这张表不能作为证据起诉龙绮公司欠款，因为融资租赁收费是不符合法律规定的。另外圣奥公司给付价款过低，都没达到合作协议：3针活价款18元，所以，这张表虽有张秀艳签名的对账单是不生效的。圣奥公司起诉龙绮公司第二份证据是他们打字的一张条子，该条子写的是“2014年我公司付贵公司2637726.80元加工费中含有以下费用：SLR款台安缝合费用1800元，WISCD000201款台安编织费用121302元，总计多付123102元。让张秀艳签字回传”张秀艳想去大连圣奥公司看账核实，他们不同意出示账目，以不给联系加工活为要挟的情况下签字了，这不是张秀艳的真实意思表示。2014年平均每件18.56元，拨款时没说含台安纺织款，批价单上没有，又想让龙绮公司担这笔款是错误的。但是，2014年算账时，租赁费也是按融资租赁费计算的，所以，这张条子虽然签名，但是也不能作为起诉龙绮公司依据，因为有违法的融资租赁收费在里边。事实上，圣奥公司起诉龙绮公司两份依据是不合法的，也是不存在的数字。圣奥公司提出重审一审判决中未能举证证明2016年加工费为由驳回诉讼请求是重大错误，事实上是正确的。因为2014.0411《设备租赁代购合同》及2016年3月14日签订的《设备租赁代购合同的补充协议》均属无效合同。理由：名义上是设备租赁代购合同，实际内容完全是融资租赁合同，因为在该合同第三条租期及租金第四项利率操作方式：融资性租赁固定利率操作；第五项取费标准：按【上海仲津国际租赁有限公司】之【往来报价单】标准取费，平息=0.0095，每月%9.5【往来报价单】附于本合同成为附则一；第八项每月还款金额：RMB51890元。因为上诉人不具备签订融资租赁合同没有经过国家商业部等有关部门批准，即没有签订融资租赁主体资格，并以合法的租赁合同名头，获取高利租金，违反了法律规定，最高人民法院法释(2014)3号发布《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”根据我国法律规定，融资租赁出租人只能是专营融资租赁业务的融资租赁公司，融资租赁业务的机构有两种：一是内资融资租赁公司，由银监会批准并颁发许可证，二是由商务部批准设立非金融机构融资租赁公司。未取得经营许可的主体不得从事融资租赁业务，其所签订的融资租赁合同无效。《金融租赁公司管理办法》第七条第三项规定“注册资本为一次性实缴货币资本，最低限额为1亿元人民币或等值的可自由兑换货币。”圣奥公司在工商注册资金一百五十万元，并且，没有相关部门批准不具备上述各项条件，不具备融资租赁主体资格，所以重审一审在事实中认定了20140411《设备租赁代购合同》及其《设备租赁代购合同补充协议》无效是符合法律规定的。因为先后两份融资租赁合同取费标准违返法律规定，确认设备租赁代购合同无效，以该融资租赁合同收租赁费(￥622680.00)部分的对账结果是属无效的。张秀艳签名时是当时对圣奥公司不具备融资租赁主体资格不知情，依据无效合同数据计算的结果签的名字应属无效。所以，重审一审驳回圣奥诉讼请求是公平公正符合法律规定的，望二审法院依法给予认定，并维持重审一审第一项判决结果。三、圣奥公司提出从未承认龙绮公司为其加工完成了70000多件羊毛衫。实际上圣奥公司是想否认2016年龙绮给其加工72425件针织衫，但是，龙绮公司在2016年确实给加工了72425件针织衫，证据是充分的，有两份录音，一份是在龙绮工厂内的，张秀艳与李振龙的谈话录音，一份是在一审法庭开庭前有法官在场的双方谈话录音，并有证人出庭证言，有生产记录，更重要的是李振龙厂长在重审一审庭审中的自认(在庭审笔录第19页)，诸多证据均证明2016年的答辩人加工72425件针织衫。特别是有李振龙当庭自认：审判长问原告方7万多件的事存在不，原委李：存在。并承认合作到2016年底结束。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。李振龙是圣奥公司厂长，并代表该公司出庭在法庭上的自认加工70000多件，并承认双方合作到2016年底结束。与龙绮公司请求认定2016年加工针织衫数量和时间上相符的，能够证明2016年龙绮公司为圣奥公司加工72425件事实的存在。对此还有《2016年成本核算批价单(昌图龙绮)》，为了证明这一事实存在，龙绮公司又将原生产记录提交到法庭作为相关证据。充分证据证明了这一客观事实是2016年龙绮公司给圣奥公司加工针织衫72425件。已给付30万元费用，其余款项未给付。2016年批价不合理，龙绮公司没有签字。只承认该批价单上的入检数字69840件和各种5、7、3针型数字。圣奥公司提出2016年已给付加工费314000元是不对的，因为龙绮公司只收到30万元。圣奥公司提出的给付数字可拿收条对账。四、圣奥公司与龙绮合作期间，不履行合作协议约定，有多处违约事项均应承担违约责任，应给予龙绮公司赔偿。1.合作期间已在签订两份《合作协议》后为了达到其多得利益目的在违反法律法规先后与龙绮签订《设备租赁代购合同》及其《补充协议》，合同均是圣奥公司制作，没有商定的态度，生效与无效的四份合同均属不公平合同，都圣奥公司制定的霸王条款，对圣奥公司均是权利条款，没有制约条款，在合同履行中随意违约及改变合同条款。合作协议中约定，他们承揽加工服装订单中，甲乙双方各执一份。但从开始合作到停止合作，龙绮公司一份也没得到，在龙绮公司看不到订单的情况下，圣奥公司单方随意压价。2014年每件按18.56元，2015年每件按15元，2016年加72425件，他们以否认加工毛衫为由想不给加工费，但是龙绮公司有充分证据证明，证人出庭作证情况下，才承认这一年加工70000余件。合作协议停止履行全是圣奥公司责任。因为从2016年末圣奥公司无故不给龙绮公司揽活，而是依据无效协议将电脑横机拉走10台，自行成立针织加工厂进行加工针织服装。造成龙绮公司停工至今。合作协议到期为2019年末，圣奥公司应该承但对龙绮公司全部损失责任。2.从2016年开始合作到2016年末，圣奥公司违约终止合同为止，凡是圣奥公司揽活加工的针织品龙绮公司均能按质量和时间要求全部完成，没有一件不合格产品退回或返工的。3.从2014年合作开始到2016年末停止合作为止，双方合作三年，龙绮公司均按合作约定履行合同，圣奥公司从合作开始处处违约。圣奥公司违约事项如下：第一，合同约定甲方(圣奥公司)给乙方(龙绮)提供“客户订单合同”，但是从开始合作到停止合作三年中，圣奥公司从未没有交给龙绮公司一份客户订单合同。第二，合同约定“甲方按月给乙方拨款，用于支付乙方的日常费用，圣奥公司没有按月拨日常费用，这些费用均由龙绮公司支付。第三，合作协议中在乙方责任、权利第一条中，第一项约定“乙方负责购买电脑编织机(其中单价每台58000.00元，首付30%，并提供电脑脚架、缝合机设备及相应的工具。”当时双方约定购买20台电脑编织机，龙绮公司按合同约定向卖方(常州)交付了20台机器首付款30%，龙绮公司按数交付有银行转账单据为凭。第四，合作协议约定双方合作2019年12月末，而圣奥公司在没有任何理由情况下，于2017年1月至今没有揽活给龙绮公司，即龙绮公司从2016年末至今停工造成巨大损失，所以要求圣奥公司按龙绮实际损失给予赔偿，并给付税款20600元，54805款提花大开衫因圣奥公司工艺出问题返工，损失128097.10元，该款由龙绮公司承担是不符合规定的，必须给龙绮公司返回。按圣奥公司意见对房屋修缮、更换锅炉共花99300元，并对2016年72425件针织费按2014年18.56元每件给付，共为1821451.15元。4.龙绮公司要求在设备租赁代购合同及其《补充协议》无效的情况下，应按《合作协议》履行。一是《合作协议》条款规定乙方(龙绮公司)负责购买电脑纺织机20台，每台5.8万元，首付30%，龙绮公司按合同约定于2013年11月19日给厂家汇去了30%的首付款348000元(有银行汇款票据已交一审法庭)。2013年11月28日20台电脑横机到龙绮公司，厂家常熟昌华针织股份机械厂来人指导安装，调试运行。而不是圣奥公司上诉中提出的2014年，由于龙绮公司无力购买纺织加工设备，无法履行以双方《合作协议》约定的生产加工义务。为使双方的《合作协议》不能得以履行。双方先后签定了《设备租赁或代购合同》，《设备租赁代购合同补充协议》，约定龙绮公司承租圣奥公司提供的56英寸-7针双系统电脑横机。龙绮公司每月向上诉人还款51890元，共还36期。实际上龙绮公司购买电脑横机已交首付后，余下的分三年即36个月，按月分期付款，头三个月不用付款，第四个月开始付款。龙绮公司张秀艳和圣奥公司冯华盛谈，并达成口头协议：龙绮公司和圣奥公司是合作伙伴，龙绮公司生产加工圣奥的订单，等到第四个月开始还款时，由圣奥公司先垫付，代还款，在龙绮公司加工费中扣。龙绮公司购买电脑横机是圣奥公司冯华盛一手操作的。龙绮公司依据《合作协议》交首付是实实在在的购买电脑横机，时间过去近半年，圣奥公司冯华盛和龙绮公司张秀艳说：人家要看你们账面现金流水，于是龙绮到开户行打出了账面流水，交给了圣奥公司，结果冯华盛说：“人家说你们账面现金流水不够”。签这份合同的事实上新办企业没有账面流水，为了多得不合法利益才制定《设备租赁代购合同》及后来《设备租赁代购合同补充协议》。这份合同实质是融资租赁合同，圣奥公司没有资质，是以欺骗的方式与龙绮公司签订了无效合同，并不是龙绮公司无法履行双方合作协议。所以，我们要求按原协议履行。四、《2016年应付昌图龙绮加工费明细》表中因有诸多不合理情况，一是价款给的太低，二是有加工零批价，三是质量监督人员徐红李文生工资多算一年多的工资等，所以龙绮公司对2016年结算没有签字，但对加工数量69420是认可的，并且表中没有龙绮公司在2016年圣奥公司将台安和海城1060件(田桂珍证言)针织活合计4065件调到龙绮公司公司加工，但加工的费用至今未给，加在一起是7.2万多件。五、重审、一审判决中，在本院认为中提出“被告对其抗辩及反诉讲求虽向本院提供证据材料加以证明，但其亦未向本院提供有效证据及其公司完整账目证明其抗辩及公诉所依据事实成立，原被告均应对其诉讼请求所依据事实承担举证不能的法律后果”，这段论述是，因为龙绮公司已向法院提供了多份的书面证据，证人证言及录音记录，更直接的证据是圣奥公司在法庭上的自认完全符合法律规定，无需龙绮公司举证。我们的证据已充分的证明了这一事实。综上所述，圣奥公司的诉讼依据及理由是不符客观事实，并违反法律规定，望二审法院维持重审一审法院第一项判决，驳回大连圣奥服饰有限公司诉讼请求。依法支持龙绮公司的上诉请求。 圣奥公司向一审法院起诉请求：1.要求龙绮公司给付欠款372100.84元；2.要求龙绮公司支付租金882130元；3.诉讼费由龙绮公司承担。 龙绮公司向一审法院反诉请求：1.请求法院判令圣奥公司给付2015年卡压加工费284978.50元；2016年加工服装费1004334元（已减给付30万元）。2.判令圣奥公司在合作中违反合同约定造成装修更换锅炉设施等费用99300元。3.圣奥公司给付购针织机348000元，一年利息为39672元；给付（2015年）多算地税款1218元，给付2016年开发票税款31069.55元；给付台安、抚顺等落沙费7772元。给付其指派处单位加工费46660元，给付其多扣派监督员工工资58333.33元；给付去长春送机器运费600元；空运费1995.50元；给付54805提花衫返工费128，097.10元；给付其指定租赁仓库费30000元；给付日常费用372400元，小计717817.15元。4.判令《设备租赁代购合同》第五条第四、五、八项违法无效；判令《补充协议》无效。5.诉讼费由圣奥公司承担。 一审法院审理查明：2013年，圣奥公司（甲方）与龙绮公司（乙方）订立合作协议，合作项目名称为合作加工针织毛衫，合作期限为从2014年6月1日起至2019年5月31日止。按该协议约定：一、生产订单及生产管理：1.甲方负责合作后的客户接洽及、订单操作及生产中资金的调拨（结算）。2.甲方负责承揽的生产订单接洽业务在双方合作期间乙方不得擅自接单，所有生产周期安排要服从甲方的统一调动。（如因乙方擅自接单，对甲方造成的所有损失由乙方全部承担，且甲方有权立即终止本协议，甲方不承担违约责任。）3.甲方负责协调乙方的生产流程管理，乙方需配合甲方住准确的上报每天的产量及进程数据，以便甲方统一协调。二、设备方面：1.甲方有权根据本厂的生产情况，本着共同促进发展的原则，对提供给乙方的设备进行更换及调整。2.甲方有权监督乙方对设备的使用情况。3.合作期满后，甲方有权收回甲方提供的全部生产设备及工具（含机台架），设备及工具应是完好状态，如有丢失及损坏（正常使用的损耗除外），甲乙双方协商作价补偿……。另在第二份协议中约定：单价核算：3针型基本款的订单成品走货全年含税价18元，如遇特殊加工工艺双方协商调整；……。2016年3月14日，龙绮公司的法定代表人张秀艳在《昌图龙绮2015年应付账款明细》上签字确认，2015年龙绮公司应向圣奥公司支付融资租赁租金622680元，圣奥公司应向龙绮公司支付加工费373681.18元，扣除应付加工费龙绮公司应付圣奥公司248998.84元。双方另订立设备租赁代购合同，按该合同约定：租赁物为56英寸5-7针双系统电脑横机；单位数量为20台，租赁期限为36个月；利率操作方式：融资性租赁固定利率操作；每月还款金额：51890元……。2016年3月14日，双方订立设备租赁代购合同补充协议，按该协议约定：1.因承租人经营不善无力偿还设备租金，承租人同意出租人将本协议【租赁事项】栏内记载之租赁标的物（以下统称租赁物）收回10台转作他用，承租人亦愿意承担原No2014041号合同所载12个月租金（即人民币622680元）。2.承租人愿意以2015年经营所得（毛衣加工费），支付给出租人用于冲抵租金（详见附表一《昌图龙绮2015年应付账款明细》）……。后双方履行合作协议至2016年年末，龙绮公司为圣奥公司加工羊毛衫70000余件。双方因履行协议发生争议而诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务，不履行合同或履行合同不符合约定的，应承担相应的违约责任。本案中，圣奥公司与龙绮公司所订立的合作协议依法成立，自订立协议之日起生效。龙绮公司法定代表人张秀艳在《昌图龙绮2015年应付账款明细》上签名确认，是对欠款数额的确认，龙绮公司应受该意思表示的约束。由于圣奥公司未取得订立融资租赁协议的行政许可，故其无权订立设备租赁代购合同，其与龙绮公司订立的设备租赁代购合同及补充协议超出行政许可的范围，该合同应为无效合同，但该协议已实际履行，龙绮公司已实际使用租赁物，故其应按实际使用租赁物的期限向原告支付相应的租金。另在本案诉讼中，圣奥公司明确表示双方合作至2016年年末，加工羊毛衫数量为70000余件，圣奥公司未向本院陈述加工羊毛衫的单价及具体计算方法，亦未向本院提供圣奥公司的相关账目；龙绮公司对其抗辩及反诉请求虽向本院提供证据材料加以证明，但其亦未向本院提供有效证据及其公司完整账目证明其抗辩及反诉所依事实成立，圣奥公司、龙绮公司均应对其诉讼请求所依事实承担举证不能的法律后果。综上所述，应依法驳回圣奥公司、龙绮公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告大连圣奥服饰有限公司的诉讼请求；二、驳回昌图龙绮针织有限公司的反诉请求；案件受理费6900元、保全费2020元，由原告大连圣奥服饰有限公司负担。反诉费9505元，由被告昌图龙绮针织有限公司负担。 本院二审期间，大连圣奥服饰有限公司提交了汇款凭证，证明2016年支付31.74万加工费。昌图龙绮针织有限公司提交了生产记录，证明2016年生产了7万多羊毛衫。昌图龙绮针织有限公司证人周某出庭作证。经审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案中的争议焦点为《设备租赁代购合同》及其《补偿协议》是否有效；圣奥公司原审所提交的昌图公司法定代表人张秀艳签字的确认单及《昌图龙绮2015年应付账款明细》是否应被采纳；2016年龙绮公司为圣奥公司加工的针织衫件数；龙绮公司是否被圣奥公司卡压，并因卡压行为导致了相应的损失。一、本案中的《设备租赁代购合同》及其《补充协议》是否有效的问题。首先根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是由出卖人与买受人之间的买卖合同和出租人与承租人之间的租赁合同构成，本案中仅有《设备租赁代购合同》一个租赁合同，圣奥公司、龙绮公司均未提供租赁物的买卖合同，不能确认《设备租赁代购合同》为融资租赁合同。其次，龙绮公司主张合同无效的依据为《金融租赁公司管理办法》及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。龙绮公司所主张依据的《金融租赁公司管理办法》及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》均不属于法律和行政法规位阶，并且龙绮公司与圣奥公司的《设备租赁代购协议》及《补充协议》不违背公序良俗。综合以上两点本案中的《设备租赁代购合同》和《补充协议》有效，龙绮公司应支付租金。二、圣奥公司所提交的确认单及《昌图龙绮公司2015年应付账款明细》的对账单，龙绮公司主张该对账单是在其不知晓《设备租赁代购合同》无效的情况下被圣奥公司欺骗后签字的。据上文论述，《设备租赁代购合同》有效，且张秀艳作为龙绮公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，其签字的行为应由龙绮公司承担民事责任。据此龙绮公司法定代表人张秀艳在《昌图龙绮公司2015年应付账款明细》及确认单上的签字应视为龙绮公司对于记载数额的认可，对于圣奥公司主张龙绮公司返还《昌图龙绮2015年应付账款明细》中的248998.84及确认单中多支付的121302元予以支持；三、关于2016年龙绮公司为圣奥公司加工针织衫的件数问题，在原一审庭审中，圣奥公司代理人承认2016年龙绮公司加工七万余件，对于圣奥公司的自认，认定2016年龙绮公司加工件数70000件，单价按照合同约定为每件18元，扣除圣奥公司已经支付的300000元,圣奥公司应给付龙绮公司加工费960000元；四、龙绮公司主张被圣奥公司卡压，并造成了锅炉费用等一系列损失。龙绮公司所提交的证据并不能证明龙绮公司的相关主张，并且龙绮公司未提供其所遭受的损失与圣奥公司有关联性的相关证据，据此对龙绮公司要求圣奥公司支付其锅炉费用等相关损失的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销昌图县人民法院（2018）辽1224民初1267号民事判决； 二、昌图龙绮针织有限公司于本判决生效后十五日内给付大连圣奥服饰有限公司1254230.84元； 三、大连圣奥服饰有限公司于本判决生效后十五日内给付昌图龙绮针织有限公司960000元； 上述第二项、第三项合并后为由昌图龙绮针织有限公司于本判决生效后十五日内给付大连圣奥服饰有限公司294230.84元 四、驳回昌图龙绮针织有限公司其它诉讼请求。 五、驳回大连圣奥服饰有限公司其它诉讼请求 一审案件受理费6900元，保全费2020元，由昌图龙绮针织有限公司负担。一审反诉费9505元，由大连圣奥服饰有限公司负担，二审案件受理费6900元，由昌图龙绮针织有限公司负担。二审案件受理费9505元，由大连圣奥服饰有限公司负担。 如未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。审判长田宇 审判员 刘 昕 审判员 赵国忠 二〇二〇年四月二十一日 书记员 孟令熙