四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1468号 原告：王高禄，男，1955年6月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师。 被告：四川济宇建筑工程有限公司，住所地泸县太伏向荣路232号，统一社会信用代码：91510521620825994R。 法定代表人：刘世莲。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：刘世平（曾用名：刘志平），男，1967年1月29日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：王良均，男，1965年2月18日生，汉族，住四川省泸县。 被告：张定华，男，1975年2月12日生，汉族，住四川省泸县。 原告王高禄与被告四川济宇建筑工程有限公司（以下简称济宇建司）、刘世平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，被告济宇建司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2019）川0521民初1468号民事裁定书，裁定驳回被告济宇建司对本案管辖权提出的异议，被告济宇建司不服提出上诉，泸州市中级人民法院作出（2019）川05民辖终62号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院在审理过程中，依职权追加王良均为本案被告参加诉讼，并经被告济宇建司申请，本院依法追加张定华为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王高禄及其委托诉讼代理人江东，被告济宇建司、刘世平的共同委托诉讼代理人黄小玲，被告王良均到庭参加诉讼，被告张定华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王高禄向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿原告损失共计255584元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，并将其明确为：1、要求被告刘世平赔偿原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期间工资、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、住宿费、交通费等共计224752.64元；2、被告济宇建司承担用工主体责任，对上述债务承担连带责任；3、如果法院认定被告王良均或张定华系雇主，则要求其承担第1项诉讼请求中的赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月16日，原告王高禄经工友张定华介绍在济宇建司承建的攀枝花仁和区前进镇普达康养产业基地康和人家1-11#楼的保温工程提供小工劳务。2016年7月26日下午，原告在8号楼保温工程提供小工劳务的作业过程中，从施工现场室内3米高的人行桥板上摔下受伤。原告受伤后住院治疗29天。出院后原告于2017年6月12日向攀枝花市人力资源和社会保障局申请工伤认定，攀枝花市人力资源和社会保障局于2018年1月8日以未确定劳动关系为由向原告作出《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》。随后，在原告提起的确认劳动关系之诉中，被告济宇建司认为原告已满60周岁，与济宇建司存在雇佣关系而非劳动关系。攀枝花仁和区人民法院遂以证据不足为由判决驳回原告要求确认劳动关系的诉讼请求。经原告申请，原告之伤评定为：8级、9级、10级。原、被告就赔偿事宜多次协商未果，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告济宇建司辩称，刘世平借用济宇建司的资质承建案涉工程，刘世平又将案涉工程转包给张定华，张定华又再将案涉工程转包给王良均。原告是王良均雇请的，劳务工程款是张定华和王良均签字后共同领取的，且王良均曾承诺原告的工资已经付清，故应当由王良均承担雇主的赔偿责任。攀枝花市仁和区人民法院以原告证据不足为由驳回其要求确认劳动关系的诉讼请求，济宇建司并未认可与原告存在雇佣关系，攀枝花市仁和区人民法院也未确认原告与济宇建司或刘世平存在雇佣关系。王良均雇佣已满60周岁的原告，同时原告在作业过程中未遵守安全规范，擅自搭建木板导致从木板上摔倒受伤，原告自身存在过错。原告已在庭审中表示自愿按伤残9级计算赔偿标准，故原告的赔偿标准应当按照伤残9级计算。原告不能主张停工留薪期间待遇同时又主张误工费，原告主张的其他赔偿标准过高。 被告刘世平辩称，答辩意见与济宇建司一致。由张定华在领款单上签字，王良均直接从刘世平处领取了82000元支付了原告在住院期间发生的医疗费，该费用刘世平自愿作为济宇建司支付的款项。 被告王良均辩称，原告是我父亲的弟弟。张定华（小名：张三）介绍我去做被告刘世平承包的案涉工程，本来刘世平让我去包工，我与刘世平谈好了工程款的单价是17.5每平方米，但没有就安全责任协商好，所以没有签合同，因此我只负责包劳务工程，领劳务工程款，不承担安全事故责任。我一共领取了约220000元的劳务工程款，但至今未与张定华以及刘世平结账。原告是我喊去做小工的工人，我和原告洽谈的工资是150元/天，我和其他师傅洽谈的工资是260元/天。我从刘世平手里领工程款，需要张定华的同意，张定华同意后，刘世平的管理人员才会让财物将工程款支付给我，我领款后有时会出具领条，有时是张定华出具领条，有时张定华会直接支付工程款给我，我再支付给工人。 被告张定华书面辩称，原告是被告王良均雇请的。本案涉及的保温工程是刘世平承包的，喊我去干，但是我不懂，我就让王良均干，我和王良均一起去找刘世平协商的劳务单价，单价敲定后，我和王良均协商好我就从王良均应得的工程款中提成2元/平方米将案涉工程再转包给王良均，王良均就组织了一帮人来干这个活路，工人工资也是王良均去和工人协商结算的。工程开始后的借支、生活费、工程款都是王良均本人到刘世平处领取的，但刘世平只认我，所以大部分领款单上的字是我签的。王良均一共领取了大约246000元的工程款，其中最后领取120000元工程款那次是我和王良均都签了字的。王良均领到这120000元后就在刘世平的管理人员（姓秦的和姓赵的）的监督下将工资发给了工人。我的提成以及我儿子的工资，王良均至今未给付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张定华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对其他到庭当事人无争议的证据：原告提供的（2018）川0411民初773号四川省攀枝花市仁和区人民法院民事判决书；（2018）D001号《攀枝花市人力资源和社会保障局劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》；出院证明书1份、住院病历14页，原告受伤后现场及就医照片复印件32张，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的司法鉴定意见书3份，鉴定费发票1张，拟证明经鉴定原告之伤分别被评定为8级、9级、10级伤残，需续医费10000元，误工期180天、护理期90天、营养期90天，发生了伤残鉴定费1456.31元，续医费鉴定费970.87元，营养期、护理期、误工期三期鉴定费1165.05元，合计3700元。经质证，被告济宇建司、刘世平认为该鉴定系原告单方委托，对鉴定结论和鉴定方法不予认可，原告的伤残等级应当按照最高级九级计算。本院经审查认为，对于伤残等级的鉴定意见，庭审中，原告自愿按最高级9级确定参照工伤待遇的赔偿标准，被告均无异议，本院予以采信，故本院对原告之伤按照9级伤残计算予以确认；对于后续治疗费以及营养期、护理期、误工期三期的鉴定意见，被告济宇建司及刘世平未举证对后续治疗费以及上述三期鉴定意见予以反驳，故本院对后续治疗费以及上述三期鉴定意见予以采信。 2、原告提供的《普达康养产业基地·康和人家1-11#楼保温工程施工合同》彩印件一份，拟证明案涉工程由被告济宇建司承建，经质证，被告济宇建司认为该施工合同非原件不予认可，本院经审查认为，虽然该施工合同系彩印件，但对于原告来说，并无提供原件的能力，其提供了施工合同的复印件已经完成了举证能力范围内的举证责任，被告济宇建司虽然不认可该施工合同的真实性,但未提供原件予以核对也未提供其他证据予以反驳，故本院对其质证意见不予采纳，对该份施工合同的真实性、关联性、合法性予以采信。 3、原告提供的证人王良均、证人严某的当庭证言，拟证明原告的雇主系刘世平，刘世平系济宇建司承建的案涉工程的现场负责人，原告等人的工资由刘世平支付。经质证，被告济宇建司、刘世平认为原告系王良均父亲之弟，双方存在利害关系，并认为原告的雇主就是王良均，故不认可王良均证言的真实性，证人严某并未目睹原告摔伤的过程，对严某关于原告摔伤情况的证言不予认可。本院经审查认为，经被告济宇建司申请，本院依法追加王良均为本案被告参加诉讼，因此王良均在第一次庭审中所作证言应认定为当事人的陈述，作为被告王良均的答辩意见，不能作为证据使用。证人严某关于其与原告提供劳务工作情况的证言，双方均无异议，本院予以采信，虽然证人严某未直接目睹原告摔伤的全过程，但对于原告摔伤前后的工作环境的证言具有客观性，本院予以采信。 4、原告提供的《房租租赁合同》1份，拟证明原告在受伤前一年连续居住在城镇，经质证，被告济宇建司、刘世平认为原告诉状中称被告为原告租房疗伤，但原告又主张自行另外租赁了房屋，前后矛盾，不予认可。本院经审查认为，仅凭该份租赁合同不能证实原告在事故前一年实际连续在城镇租房居住，且原告主张的参照工伤待遇赔偿，该证据与本案无关，本院不予采信。 5、被告济宇建司提供的证人秦某、张定华的书面证言，经质证，原告认为该证据不符合证据形式要件，不予认可。被告王良均认为秦某是被告刘世平雇请的管理人员，张定华与刘世平存在利害关系，二人所作证言均不利于王良均，不予认可。被告刘世平予以认可。本院经审查认为，被告济宇建司、刘世平的共同委托诉讼代理人以向证人秦某制作调查笔录的形式提供书面证人证言，但该调查笔录的调查人与记录人均系该委托诉讼代理人一人，不符合委托诉讼代理人制作调查笔录的形式要件，本院对该以调查笔录的形式体现的书面证言不予采信。本院依职权追加张定华为本案被告参加诉讼，该调查笔录体现的证言内容与张定华向本院所作的书面答辩意见一致，故该委托诉讼代理人对张定华所作的调查笔录应当作为本案当事人的陈述，作为被告张定华的书面答辩意见，不应作为证据使用。 6、被告刘世平提供的承诺书复印件2份、领条1份，拟证明原告等工人均由王良均和张定华雇请，刘世平只是与张定华发生了转包关系，与济宇建司无关，且王良均承诺原告的工资已付清。经质证，原告认为该证据能证明原告在济宇建司的工地上上班并受伤的事实，因此，刘世平、济宇建司应当承担原告受伤的赔偿责任。被告王良均对其真实性无异议，但不认可其证明目的，认为其向刘世平出具承诺书的目的是承诺该款项专款专用于发放工人工资，实际上自己也是在刘世平的管理人员秦某的见证下，将该笔款项发放给了工人。被告济宇建司对该证据无异议。本院经审查认为，上述证据系王良均、张定华向刘世平出具的，王良均对其真实性予以认可，该证据体现的内容与张定华的书面答辩意见一致，本院对其真实性予以确认，对于证明目的，另行评述。 7、被告王良均提供的证明1份，拟证明王良均只是济宇建司的管理者，济宇建司才是原告的直接雇主。经质证，被告济宇建司、刘世平对其证据三性不予认可，原告予以认可，认为原告受伤后，刘世平积极为原告的医疗费沟通协调，刘世平也是原告的直接雇主。本院经审查认为，该份证明体现的内容是刘世平要求原告和王良均办理村社证明以便通过新农合报销王高禄受伤的医疗费用，因此该证明即使真实，也不能以此充分证实刘世平即为王高禄的雇主。 8、本院依职权向证人高某（系王良均之妹弟、王高禄之侄女婿）进行调查核实并制作了调查笔录，经质证，原告以及被告济宇建司、刘世平、王良均均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实 如下：2016年4月，被告刘世平借用被告济宇建司的资质，以济宇建司（乙方）的名义与攀枝花普隆达置地开发有限公司（甲方）签订《普达康养产业基地·康和人家1-11＃楼保温工程施工合同》，约定由济宇承建位于攀枝花仁和区普达康养基地·康和人家1-11＃楼保温工程。过后，被告刘世平将该工程转包给被告张定华，被告张定华又转包给被告王良均。王良均遂雇请了包括原告在内的十余个工人从事保温劳务工作，高某担任带班匠，原告系王高禄的堂叔，高某系王良均的妹弟。王良均直接与高某、原告等工人洽谈工资，经协商一致，高某担任带班匠的工资为280元／天，原告从事小工劳务，工资为150元／天，其他师傅的工资为240元左右／天，其他小工的工资为130元-140元／天。案涉工程的保温劳务工作由高某具体安排，并由高某记载各个工人的工天。工人平时的生活费借支、工资均从王良均处领取。经高某记录，王良均从事了31个工天，应得工资4650元。 2016年7月26日下午，原告王高禄在案涉工程8号楼保温工程从事小工劳务作业，准备下班时，从工地上搭建的用于通行的竹条板上摔下受伤。原告受伤后，随即被送往攀枝花市中心医院住院医疗29天至2016年8月24日出院。临床诊断为：多发颈椎骨折、左桡骨骨折、头皮皮肤裂伤（挫裂伤）。出院医嘱：休息壹月；出院后注意伤口情况，2-3天换药；颈托固定3月，根据门诊复查情况解除支具固定；出院带药；门诊随访。发生的医疗费82000元均由被告刘世平支付。原告出院后委托攀枝花法正司法鉴定中心对其所受伤害的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限、续医费进行鉴定。2018年5月30日，攀枝花法正司法鉴定中心分别出具攀法正[2018]临鉴字第315-1号、315-2号、315-3号鉴定意见，内容分别为：被鉴定人王高禄双侧枕骨髁骨折，环椎前弓、后弓多处骨折、颈6左侧上下关节突、椎弓峡部骨折，颈5、6左侧椎弓板骨折、左桡骨远端骨折综合评定为壹个捌级、壹个九级、壹个十级伤残；后续治疗费为壹万元；误工期限为180日、护理92日、营养90日。发生鉴定费3700元。 原告于2017年6月12日向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2018年1月8日以未确认劳动关系为由中止工伤认定时效。原告遂向四川省攀枝花市仁和区人民法院提起确认劳动关系之诉，攀枝花市仁和区人民法院作出（2018）川0411民初773号民事判决书，以原告证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求。 2017年1月22日，被告王良均、张定华向被告刘世平出具了《承诺书》两份，一份载明：“刘世平我承诺的普达康和人家1-11号楼及安置新村40-41号楼的保温工程工人工资总共贰拾贰万陆仟零贰拾贰元正，工资表已交与你。现今天从你处领到工资拾万元正，加上以前领到的拾贰万陆仟伍佰元正，所有工人工资已支付完毕，若以后有任何工人工资纠纷，均由我个人负责，与刘世平无关!特此承诺”。王良均在承诺处签名捺印，张定华在王良均签名下方签字捺印。落款下方备注有“另外给承包人贰万元的过节费用，总共支付贰拾肆万陆仟元”；另一份载明：“我张定华、王良均承诺高某在的总工资是叁万贰仟柒佰元正，借支壹万陆仟元正，剩下：壹万陆仟柒佰元的工资，首先给高某壹万元正，还剩陆仟柒佰元，刘志平把高某的工资全部付给张定华、王良均以后有任何问题与刘志平无关”。 案件审理过程中，双方均认可，经由张定华签字，王良均从刘志平的财务人员处领取了82000元支付了原告在住院期间的医疗费，刘世平自愿将其作为济宇建司为原告支付的医疗费。另，原告自愿降低伤残等级按最高级9级确定参照工伤的赔偿标准，被告均无异议。 另查明，上年度泸州市统筹地区职工年平均工资为58614元。 本院认为：根据庭审查明的案件事实，原告王高禄在案涉保温工程提供小工劳务作业过程中受伤，本院对此予以确认。关于原告雇主的确定，双方当事人存在争议。本院认为，从原告提供劳务的起因看，原告王高禄受被告王良均的邀请到案涉保温工程提供小工劳务，且王良均直接与原告及其他工人协商洽谈劳务工资并确定原告的工资为150元／天；从原告提供劳务的工作情况看，原告受被告王良均及其雇请的带班匠高某的安排、管理，并由高某记录原告作业的工天；从原告的工资领取情况看，原告等工人均从王良均处领取生活费借支、工资等款项；从案涉劳务工程的转包情况看，刘世平借用济宇建司资质后，将案涉工程转包给张定华，张定华再行转包给王良均，王良均从刘世平处共计领取了劳务工程款达246000元。综合上述因素，本院认定原告的雇主应当确定为被告王良均，原告王高禄与被告王良均存在雇佣关系。虽然被告王良均辩解自己仅仅是刘世平的管理人员，但王良均并未举证予以证明，相反在其出具给刘世平的承诺书中明确称呼自己为承包人，与张定华共同承诺收到刘世平支付的劳务工程款项共计246000元，故本院对被告王良均的辩解意见不予采纳。被告王良均辩解张定华并未将工程转包给自己，自己并未与张定华约定由张定华在自己应得的工程款中提成2元／平方米，但王良均未就其与张定华的关系作出合理解释并举证予以证明，且王良均与张定华在转包行为中的约定与王良均雇请原告提供小工劳务的事实无关，不能以此否认王良均与原告存在的雇佣关系的事实，被告王良均承担相应的赔偿责任后可依约定向他人另案追偿，故本院对被告王良均的辩解意见不予采纳。 被告济宇建司违反法律法规的禁止性规定，允许不具备用工主体资格的被告刘世平借用公司资质承建案涉保劳务工程，被告刘世平亦违反法律法规的禁止性规定将案涉工程转包给不具备用工主体资格的被告张定华，被告张定华再行将案涉劳务工程分包给同样不具备用工主体资格的被告王良均，被告王良均雇请的原告在案涉工程提供劳务过程中受伤，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，济宇建司应当承担用工主体责任，原告要求参照《工伤保险条例》的有关规定获得赔偿的主张成立，本院予以支持。 综合考虑被告王良均违法转包到案涉工程并雇请原告提供劳务的事实以及被告济宇建司因违反转包应当承担的用工主体责任，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任”的规定，本院确定原告应获得的赔偿应由实际承包经营者，即被告王良均承担参照工伤予以赔偿的责任，被告济宇建司承担连带责任。 原、被告双方均同意按照最高级九级确定原告的伤残等级，本院予以确认。对于原告提出参照工伤待遇赔偿的各项主张，本院认定如下： 一、一次性伤残补助金,原告主张40500元（4500元/月×11个月）。依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第一项：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残登记支付一次性伤残补助金，标准为：…九级伤残为11个月的本人工资…”的规定，一次性伤残补助金的计算基数应当为本人工资，虽然本案中原告的工资为150元/天，但原告未提供证据证明其受伤前12个月内的平均月工资仍为150元/天（即4500元/月），故本院参考原告受伤前12个月内四川省建筑业的平均工资分别为2015年度41357元/年、2016年度44151元/年，本院酌情确定原告的本人工资标准为（43200元/年，即3600元/月）计算原告的本人工资，按双方均认可的最高级九级伤残计算，原告主张的一次性伤残补助金为32400元（3600元/月×9个月）。 二、一次性医疗补助金，原告主张35433.24元（5905.54元/月×6个月），依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：…（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”及川府发[2011]28号《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》第二条第三款：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为…九级伤残6个月…”的规定，上一年度泸州市统筹地区职工平均工资58614元/年计算。因双方均认可按最高级九级伤残计算，原告主张的一次性医疗补助金应为29307元（58614元/年÷12月×6个月）。 三、一次性伤残就业补助金，原告主张59055.4元（5905.54元/月×10个月），根据劳社部法8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条：“…国家法定的企业职工退休年龄是：男工人年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁…”的规定，原告王高禄在事故发生时已年满61周岁超过了法定的退休年龄，其主张的一次性伤残就业补助金的请求本院不予支持。 四、停工留薪期间工资，原告主张27000元（4500元/月×6个月）,本院认为。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，原告有权主张停工留薪期间工资。对于停工留薪期限，因双方均未委托市级劳动能力鉴定委员会进行鉴定，本院结合原告住院的天数、出院医嘱，同时参照攀枝花法正司法鉴定中心评定的误工期，对于原告主张停工留薪的期限6个月予以确认。故按照原告本人工资3600元/月计算，原告的停工留薪待遇为21600元（取整）（3600元/月×6个月）。 五、误工费，原告主张27000元（150/天×180天）。原告已参照工伤待遇主张了停工留薪期间工资，不能再重复主张误工费，本院对原告关于误工费的主张不予支持。 五、护理费，原告主张13534元（32249元/年÷12个月÷21.75天×90天），关于护理的期间，结合原告住院29天数以及出院医嘱要求原告在出院后使用颈托固定3月，同时参照攀枝花法正司法鉴定中心评定的护理期，本院对原告主张护理期间为90天予以支持。原告主张的护理费标准124元/天（取整）合理，本院予以支持。原告的护理费确定为11160元（124元/天×90天）。 六、住院伙食补助费，原告主张2030元（70元/天×29天），本院予以支持。 七、营养费，原告主张6300元（70元/天×90天），被告济宇建司不予认可。本院认为，虽然出院医嘱未注明加强营养，但不必然说明原告不需要加强营养，结合原告的伤情以及攀枝花法正司法鉴定中心评定的营养期，本院对原告主张的营养期90天予以支持。被告济宇建司认为原告主张的标准过高，结合原告的伤情，本院将营养费的标准酌情确定为30元/天，故原告的营养费确定为2700元（30元/天×90天）。 八、后续治疗费，原告主张10000元，被告济宇建司要求按实支付，不同意在本案中一并处理，故本院在本案中不处理后续治疗费，原告可于后续治疗费发生后按实另案主张。 九、鉴定费和复查费，原告主张4500元（鉴定费3700元、复查费800元），本院对攀枝花法正司法鉴定中心的鉴定意见均予以采信，鉴定费凭票确定为3700元。但原告举证证明发生了800元复查费，本院对复查费的主张不予支持。 十、住宿费，原告主张600元，原告并未举证证明其因受伤发生了住宿费600元的损失，且原告在诉状中陈述其出院后被告为原告在攀枝花仁和区租房疗养，而非原告实际发生了租房费用，故本院对该费用主张不予支持。 十一、交通费，原告主张1500元。原告就医必然发生交通费，结合原告的伤情以及就医地点，本院酌情确定交通费为800元。 以上工伤保险待遇项目，合计103697元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王良均于本判决发生效力之日起10日内赔偿原告王高禄因伤应享受的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期间工资、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计103697元； 二、被告四川济宇建筑工程有限公司对被告王良均的上述债务承担连带责任; 三、驳回原告王高禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4671元（原告已预交），由被告王良均负担2149元，原告王高禄负担2522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 舒 婉 人民陪审员 姚 岭 人民陪审员 周显平 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理 黎建有 书 记 员 唐 萁