上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46370号原告：赵长龙，男，1988年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：王雷，男，1990年1月13日出生，汉族，户籍地陕西省安康市。原告赵长龙与被告王雷健康权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长龙及其委托诉讼代理人欧阳平、被告王雷到庭参加诉讼。审理中，由原、被告合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费1,170.71元、营养费2,400元、残疾辅助器具费78元、精神损害抚慰金1,000元、护理费2,700元、误工费24,966.60元、交通费200元、鉴定费1,500元、律师费5,000元。事实和理由：2018年7月4日，在本市宝山路进宝通路西约1米处，被告骑电动自行车与原告发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定该起事故中，被告王雷承担事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送至上海市第一人民医院就诊，被诊断为左足第2、3、4跖骨基底部骨折，在该院予石膏、支具固定，药物治疗，后原告至该院复诊数次。原告前后就诊6次，支出医疗费1,170.71元，其中被告垫付440元。事故发生后，原告为购买拐杖支出78元。2019年4月9日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，结论为被鉴定人赵长龙左足部等处交通伤后休息90-120日，护理60日，营养60日。事故发生前，原告在上海六一儿童医院有限公司(以下简称六一儿童医院)从事网络管理员工作，每月收入7,000元，事发后误工107日，由此产生误工费24,966.60元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对原告的工作和收入情况以及购买了拐杖的事实有异议，承认原告主张的其他事实，同意赔偿原告的合理损失。对于原告的各项损失，对医疗费1,170.71元、鉴定费1,500元无异议；对营养费，期限无异议，标准认可每日15-20元；精神损害抚慰金，缺乏依据，不予认可；误工费，不认可原告事发前每月收入7,000元，认可每月(30日)2,420元的标准，计算107日；护理费，期限无异议，标准认可每日20元；交通费，对原告就诊6次无异议，但仅认可100元；残疾辅助器具费，不予认可；律师费，认为金额过高。为原告垫付的费用，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告存有争议的事实为：1、原告的工作和收入情况。对此，原告提供了劳动合同、在职证明、工资收入证明、误工证明、单位工商信息、城保个人缴费信息，证明自己在六一儿童医院后勤部门从事网络管理员工作，每月收入7,000元。其中劳动合同系原告与六一儿童医院签订，约定劳动合同期限为2018年5月8日至2020年5月8日，工作内容为到后勤部门从事网络管理员岗位的工作，工资为每月7,000元；在职证明、工资收入证明均系六一儿童医院出具，其中均记明原告于在该单位后勤部门担任网络管理员职务，月薪7,000元；误工证明中记明原告2018年7月4日发生交通事故以来，因无法正常工作，处于请假期间，单位未向其发放请假期间工资，原告在职期间每月工资7,000元；城保个人缴费信息显示原告2018年8月开始缴纳，每月缴费基数为4,279元。针对上述证据，被告表示原告曾向其表明自己系儿童医生，故不认可劳动合同，对其他证据的真实性无异议，但认为不足以证明原告每月收入7,000元。本院认为，原告提供的劳动合同、在职证明、工资收入证明、误工证明均为原件，其中内容能够相互印证，本院予以采纳，通过上述证据，本院确认原告的工作内容为在医院后勤部门的网络管理员。针对原告的收入情况，除了上述证据，原告还提供了城保个人缴费信息，但其中的缴费基数并非原告所称系其绩效工资，而是2018年上海社保缴费基数下限，该基数并不能直观体现原告的收入情况，同时原告主张其每月收入7,000元，已超过了个人所得税的起征点，故在原告未能提供银行流水、纳税凭证、单位财务账册等客观证据予以佐证的情况下，本院认为现有证据不足以证明原告每月收入7,000元的事实，故对原告的该主张不予确认。2、原告是否购买拐杖。对此原告提供了购买记录的截屏照片，该购买记录照片显示，购买时间为2018年7月11日，购买产品为拐杖，金额为78元。被告认为原告未提供发票，故不予认可。本院认为，虽然原告未提供购买发票，但上述购买记录所示时间与原告受伤时间能够吻合，该购买行为符合日常交易习惯，且原告足部受伤，购买拐杖辅助生活符合常理，购买金额亦属于合理范围，故本院对原告主张事发后购买拐杖支出78元的事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。现原告在本次事故中受伤，诉讼要求被告承担相应的赔偿责任，被告对此未持异议，本院予以支持。关于损失范围，原告主张医疗费1,170.71元、鉴定费1,500元的诉讼请求，被告予以承认，以上诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以支持。对于其余费用，分述如下：1、营养费。被告对营养期限60日无异议，本院结合原告伤情以及本市居民生活水平，酌情按照每日20元的标准，确定营养费为1,200元。2、精神损害抚慰金。考虑到原告伤情，原告的该项主张缺乏充分依据，本院不予支持。3、误工费。被告对原告的误工期限107日无异议。现原告并未提供充分证据证明其事发前的收入情况，故本院对其按照每月7,000元的标准主张误工费不予支持。根据本院查明的事实，事发前原告系在医院后勤部门从事网络管理员工作，现原告表示其在单位负责电子数据传输和电子计算机的通讯维修工作，该工作属于信息传输和信息技术服务业，但根据统计部门的相关规定，对计算机硬件及系统环境的维护和修理活动应属于居民服务、修理和其他服务业，故本院综合考虑原告工作所在单位及自身工种、本市相应行业工资标准等多项因素，结合原告的误工期限107日，酌情确认原告误工费为13,000元。4、护理费。被告对护理期限60日无异议，考虑到原告伤情及本市护工的收入水平，原告主张每日45元的标准并无不当，故对原告主张护理费2,700元，本院予以支持。5、交通费。被告对原告因事故就诊6次并无异议，现结合原告的伤情以及本市公共交通的合理支出情况，原告主张交通费200元并无不当，本院予以支持。6、辅助器具费。根据本院查明的事实，本院确认原告为辅助正常生活购买拐杖而支出的78元纳入原告损失。7、律师费。原告因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权人适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告王雷承担律师费3,000元。综上所述，原告因本案事故所致全部损失22,848.71元，由被告赔偿。因被告已垫付440元，在赔偿款中予以抵扣后，被告仍需支付原告结算款22,408.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告王雷应于本判决生效之日起十日内支付原告赵长龙赔偿结算款22,408.71元；二、原告赵长龙的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取计387.50元，由被告王雷负担180元，原告赵长龙负担207.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二〇年四月十六日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。