湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终15号上诉人（原审原告）王运秋，男，1967年8月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。被上诉人（原审被告）湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。法定代表人王铁钢，局长。委托代理人汪群峰，该局工作人员。委托代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人王运秋因与被上诉人湘潭县自然资源局确认强制拆除房屋行为违法一案，不服湖南省湘潭县人民法院所作（2018）湘0321行初75号行政裁定，上诉至本院，本院于2019年5月30日作出（2019）湘03行终89号行政裁定，撤销湘潭县人民法院（2018）湘0321行初75号行政裁定，指定湘潭市雨湖区人民法院继续审理。湘潭市雨湖区人民法院重新立案登记后于2019年10月26日作出（2019）湘0302行初447号行政判决，王运秋不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。一审判决认定，原告王运秋系湘潭县的村民。2017年3月29日，湘潭县汽车座椅生产基地建设项目，经湖南省人民政府［2017］政国土字第504号《农用地转用、土地征收审批单》批准，需要征收湘潭县易俗河镇青光村的部分集体土地，原告的房屋在征地红线，需要拆迁。2017年4月6日，湘潭县人民政府发布潭县政公［2017］14号《征收土地公告》，原告的房屋在该红线范围内，应当征收，2017年5月4日，原湘潭县国土资源局发布潭天易征补［2017］2号《征地补偿安置方案公告》，其下设的征拆机构对原告家庭人员、被拆迁房屋面积、房屋结构及其住房用地的合法性进行了实地丈量和调查，于2017年8月14日作出潭县国土腾通天易字［2017］4号《限期腾地通知书》，原告于2017年8月31日自愿与该局下设的湘潭县征地拆迁事务所签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，确定原告家庭人口4人，农业人口4人，安置人口4人，涉案房屋的批准占地面积254ｍ2，实际丈量房屋总建筑面积1288.77ｍ2，其中合法建筑面积249.48ｍ2，房屋拆迁补偿款2330000元。原告在签订协议后一个星期内腾空房屋交给征地拆迁事务所。征地拆迁事务所在拆除房屋当天一次性付清原告的房屋拆迁补偿安置费。同日原湘潭县国土资源局（湘潭天易示范区资源管理部）与原告签订了《房屋拆除腾地协议书》，原告自愿腾空房屋再将房屋交由原湘潭县国土资源局拆除；原告不同意征地拆迁事务所计算的房屋补偿价格，双方同意在本协议签订之日一个月内补充协商等等。2017年9月12日至2017年9月14日期间，原告王运秋全额领取了涉案房屋补偿款2330000元。2017年9月14日，原湘潭县国土资源局将涉案房屋拆除。原告王运秋不服，诉至法院，请求：确认被告对原告位于湘潭县易俗河镇青光村大王组的2204.82ｍ2房屋所实施的拆除行为违法；诉讼费由被告承担。一审判决另查明，原湘潭县城乡规划局于2016年12月7日作出潭规罚字（2016）72号《违法建设行政处罚决定书》，认定原告王运秋违法建设占地面积348.4m2，建筑面积1077.27m2。原告王运秋不服，向湘潭县人民法院提起诉讼，湘潭县人民法院经审理后，作出（2017）湘0321行初6号行政判决，驳回原告王运秋的诉讼请求，原告王运秋不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院于2017年6月12日，作出（2017）湘03行终62号行政判决，驳回上诉，维持原判。根据中共湘潭县委办公室、湘潭县人民政府办公室潭县办法[2019]1号《关于印发的通知》，2019年3月1日，组建湘潭县自然资源局。将原湘潭县国土资源局、湘潭县城乡规划局职责，湘潭县发展和改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责，湘潭县水务局的水资源调查和确权登记管理职责，以及湘潭县林业局的林、湿地等资源调查和确权登记等管理职责整合，组建湘潭县自然资源局，作为湘潭县政府工作部门。不再保留湘潭县国土资源局、湘潭县城乡规划局。一审判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案重点应当审查的行政行为是：被告对原告位于湘潭县易俗河镇青光村大王组的2204.82m2房屋所实施的拆除行为是否合法。湘潭县汽车座椅生产基地建设项目，经湖南省人民政府[2017]政国土字第504号《农用地转用、土地征收审批单》批准，需要征收湘潭县易俗河镇青光村的部分集体土地，原告的房屋在征地红线范围内，征地开始后，被告对红线范围内所需征收土地上的房屋，依照征收土地上的房屋的法定流程履行了发布公告、实地丈量、调查、作出了限期腾地通知，被告下设的征地拆迁事务所与原告又签订了涉案房屋的《房屋拆除腾地协议书》，原告领取了补偿款，并自愿将房屋交给被告拆除。原告对房屋交由被告拆除不持异议，且被告对于涉案房屋的拆除无论从法定程序上还是整个拆除过程，其行政行为均符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条以及《湖南省人民政府的批复》湘政函[2013]84号文件中关于房屋拆迁补偿的相关规定。被告对原告位于湘潭县易俗河镇青光村大王组的2204.82m2房屋所实施的拆除行为合法，原告主张被告所实施的拆除行为违法的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王运秋的诉讼请求。案件受理费由原告王运秋负担。一审判决宣判后，王运秋不服，向本院上诉称，一、被上诉人与上诉人签订的《房屋拆除腾地协议书》所约定的2330000元为拆迁预付款，被上诉人没有按照协议约定与上诉人进行协商，其在未完全履行补偿安置职责情形下，对上诉人的房屋进行强制拆除违法；二、被上诉人实施的强制拆除行为违反了《房屋拆除腾地协议书》所约定的条件，上诉人没有自愿交出房屋，被上诉人实施拆除时也未通知上诉人到场并进行证据保全等。请求二审法院撤销湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初447号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭县自然资源局答辩称，一、上诉人的房屋在湘潭县汽车座椅生产基地建设项目用地范围内，上诉人与被上诉人在2017年8月31日签订了《房屋拆除腾地协议书》和《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，后者是根据（2013）湘政函84号文件规定的标准就补偿总额对前者进行具体化的协议，该两份协议并不矛盾。被上诉人已将全部补偿款项支付给上诉人，上诉人于2017年9月14日主动腾空并交付房屋给被上诉人进行拆除符合法律规定；二、根据（2013）湘政函84号文件规定的补偿标准，对上诉人已给予全额补偿，上诉人要求另行协商增加补偿没有法律政策依据；三、经被上诉人前期入户调查，绘制草图及上诉人本人签字确认，上诉人的房屋面积应为1288.77m2，一审判决认定房屋面积为2204.82m2错误，请求二审予以纠正。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，一审判决认定事实基本清楚，本院依法予以确认。本院二审另查明：1.2017年8月31日，原湘潭县国土资源局（甲方）与上诉人王运秋（乙方）签订《房屋拆除腾地协议书》，约定：一、甲方在协议签订之日起十日内预付乙方房屋拆迁各项补偿共计233万元；二、乙方自愿腾空房屋在甲方付款时将房屋交甲方拆除，拆除时甲方应当邀请湘潭县公证处保全房屋原貌及附属设施证据，并通知乙方到场，同时将保全的证据复制一份交乙方；三、乙方不同意甲方计算的房屋补偿价格，双方同意在本协议签订之日起一个月内补充协商，如协商不成，乙方仍可对《限期腾地通知书》中的各项补偿价格进行起诉；2.2017年9月4日，证明人伍湘文、汪群峰、皮炜、朱铁明、唐建伟在上诉人王运秋出具的《上马村农家宾馆一层平面图》、《上马村农家宾馆二层平面图》和《上马村农家宾馆三层平面图》上注明“图纸与所拆房屋形状一致”。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、关于涉案被拆除房屋的面积问题。原湘潭县国土管理局在1989年9月1日为上诉人王运秋的父亲王述云颁发的集体土地建设用地使用证上载明用地面积为251.8m2，上诉人在该房屋的基础上进行了改扩建。因征拆需要，征拆机构于2016年11月22日对被拆除房屋进行实地测量登记，在《被征拆户家庭人口及房屋测量情况摸底登记表》的“被征拆房屋建筑平面示意图”及该登记表记载“合计建筑面积为1288.77m2”，《征地拆迁补偿登记表》记载“合计1288.77m2”，王述云及王运秋均分别签字予以认可。上诉人王运秋提交三份上马村农家宾馆平面图，主张被拆除房屋面积为2204.82m2。经审查，该图纸是上诉人王运秋2011年进行房屋建设时的建筑设计图，不足以证实房屋实际建设情况，且伍湘文等人在该平面图上注明的亦仅是“图纸与所拆房屋形状一致”，不能理解为“面积一致”，该平面图不能证明被拆除房屋的面积为2204.82m2。因此，综合全案证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第二项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言证明”的规定，本案被上诉人制作并经上诉人签字确认的相关材料的证明效力应优于其他书证。被拆除房屋面积应认定为1288.77m2，一审判决理由部分关于上诉人王运秋房屋面积为2204.82m2的表述缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。二、关于被上诉人湘潭县自然资源局对上诉人王运秋房屋实施的拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。征收土地和房屋应当遵循“先补偿，后拆迁”原则。本案中，虽然被上诉人湘潭县自然资源局与上诉人王运秋就房屋拆迁补偿事宜签订了《房屋拆除腾地协议书》和《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，但从上述两份补偿协议的内容来看，上诉人王运秋并不认可协议约定的2330000元即为全部房屋补偿款项。被上诉人湘潭县自然资源局依照协议将约定的2330000元补偿款支付给上诉人王运秋，如果上诉人王运秋拒绝履行协议腾空房屋并交付拆除，行政机关也应当依法履行法定程序，通过合法途径实现拆除。被上诉人湘潭县自然资源局虽主张是上诉人王运秋主动腾空房屋并交付拆除，但并未提供相关证据予以证实，故其对上诉人王运秋的涉案房屋实施的拆除行为违反了行政强制法关于强制执行的相关规定，不符合程序正当原则。综上，被上诉人湘潭县自然资源局对上诉人王运秋的涉案房屋进行拆除的行为违反法定程序，依法应当确认违法，上诉人王运秋的部分上诉理由与请求成立，本院予以支持。一审判决驳回王运秋的诉讼请求，适用法律法规错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初447号行政判决；二、确认被上诉人湘潭县自然资源局于2017年9月14日对上诉人王运秋面积为1288.77m2的房屋实施的强制拆除行为违法。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人湘潭县自然资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年四月二十二日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……