浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5233号 原告：陈美强，男，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：钟生贤,浙江格至律师事务所律师。 被告：吴云良，男，汉族，住建德市。 被告：陈菊英，女，汉族，住建德市。 二被告共同委托诉讼代理人：张弘，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 原告陈美强与被告吴云良、陈菊英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序于2020年1月2日组织双方进行庭前核对。因原告申请证人出庭作证，本院于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈美强（庭审时到庭）及其委托诉讼代理人钟生贤，被告吴云良、陈菊英（庭前核对时到庭）及其共同委托诉讼代理人张弘（庭审时）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美强向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金300000元，并支付自2017年2月13日起至款清日止以300000元为基数按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2011年6月初，被告吴云良联系原告称其在浙江金华承包了一个建设工程项目，尚缺少部分资金，要求原告借款300000元，承诺按月利率2%支付利息。出于朋友关系及可能获得较高利息考虑，被告同意出借并于2011年6月6日从邮储银行建德市钦堂储蓄所取出300000元存入被告吴云良的银行账户。二被告即一起到金华承建工程项目。后原告得知被告已将其所承包的建设项目转让给他人即开始向其催讨偿还。被告均以工程款没有结算到或没有钱为由拖欠至今。二被告原系夫妻关系，于2017年离婚但一直同居在一起。离婚时，被告吴云良将其所有财产归属被告陈菊英。原告无奈特提起诉讼。 原告为证明其主张成立向本院提交了以下证据材料： 录音两份，证明被告向原告借款300000元并承诺按月息2%计算支付利息的事实； 邮储银行存折一份、存款凭单三份，证明原告于2011年6月6日将300000元借款交付给被告的事实； 三、银行流水一份，证明被告于2017年2月13日支付的150000元系归还其他借款的事实； 四、申请证人高某到庭作证，证明对象为原、被告不存在合伙关系的事实。 被告吴云良答辩称，一、被告吴云良确实收到了陈美强交付的300000元，但该款并非借款而是双方合伙做工程的款项，陈美强也并没有提供借条借据证明案涉款项是借款；吴云良曾就该300000元出具了一份收据给陈美强，注明是合伙款、吴云良两股陈美强一股；双方合伙的工程是吴云良和萧山人高某一起合伙做的，高某占两股，吴云良占一股，高某那边也是两个人合伙的；工程算账的时候陈美强都是在场的，陈美强也支付过工人工资，因为合伙的工程亏掉了吴云良并没有钱要给陈美强的，双方不存在借贷关系，是出于双方是朋友关系吴云良才愿意在有退款能力的条件下退还部分作为补偿；二、即便本案属于民间借贷也已经超过了相应的诉讼时效。转账凭证是2011年6月，陈美强直到2017年才向吴云良催讨；三、2017年2月13日陈美强问吴云良催要款项，考虑到双方是朋友，经双方协商一致由吴云良退还陈美强150000元，当日吴云良将该款汇至陈美强账户；四、本案中从未约定过利息，不应得到支持；五、原告诉称的二被告离婚时将所有财产都转移给陈菊英并非事实。综上，本案不属于借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。 被告吴云良为证明其抗辩成立向本院提交了以下证据材料： 一、工程施工承包合同一份，证明吴云良和陈美强合伙做工程的事实； 二、结算清单两份，证明吴云良、陈美强与他人合伙做工程已结算的事实； 三、离婚协议书一份，证明吴云良和陈菊英离婚的情况； 四、转账凭证一份，证明工程款结算后陈美强多次催讨，吴云良出于朋友关系向原告支付了150000元的事实； 五、申请证人程某出庭作证，证明对象为陈美强处有吴云良出具载明双方为合伙关系的收据一份的事实； 六、申请证人胡某、方某、何某出庭作证，证明对象为陈美强和吴云良是合伙关系，双方结算时三个证人曾某到过的事实。 被告陈菊英辩称，一、案涉款项不是借款而是投资，具体投资金额、合伙方式等陈菊英不清楚；陈菊英开始并不知道陈美强和吴云良是合伙，知道后陈菊英曾打电话给陈美强让其不要和吴云良合伙，为此吴云良和陈菊英争吵过，现在投资款亏了就不用还了；二、原告所诉离婚时所有财产转移到陈菊英名下并非事实；款项支付虽然发生在陈菊英和吴云良婚姻关系存续期间，但该款项并未用于家庭生活，陈菊英的生活开支来源于自身工资，陈菊英不应作为共同债务人。 被告陈菊英未向本院提交证据材料。 本院依职权调取了2017年2月13日吴云良向陈美强转账150000元的转账凭条打印件两页。 对双方当事人提交的及本院依职权调取的证据材料，经各方当事人质证，本院分析认证如下： 对陈美强提供的存折、存款凭单，吴云良质证后认可收到300000元，陈菊英不予质证。本院认为，吴云良认可收到上述300000元款项，该组证据可以证明陈美强已将案涉款项交付给吴云良，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，至于该证据能否证明上述款项系借款，本院将在说理部分综合阐述； 二、吴云良提供的离婚协议书陈美强质证后对该证据“三性”均无异议，认为可以证明原告出借给吴云良的款项系在两被告婚姻关系存续期间；陈菊英未发表质证意见。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以证明两被告离婚的情况，至于陈菊英是否应承担还款义务，本院将在说理部分综合阐述； 三、吴云良提供的转账凭证，陈菊英质证后对该证据“三性”均无异议，但其对于该笔款项来源不清楚；陈美强质证后认为与本案无关，系用于归还其他借款,并提供银行流水一份；吴云良对银行流水无异议，但认为其中的备注其未添加过，也无法证明该笔款项是系用于归还借款，反而可以证明陈美强参与过工程管理；陈菊英对该证据不发表质证意见。本院依职权调取了吴云良转账时的转账凭条，陈美强质证后无异议，吴云良、陈菊英质证后对转账的真实性、合法性无异议，但认为凭条中的备注并非吴云良本人书写，吴云良申请进行司法鉴定。本院认为，双方提交的上述证据与本院依职权调取的银行凭条可以相互印证，可以证明吴云良曾于2017年2月13日支付给陈美强150000元的事实；关于该笔转账中备注内容是由谁填写的问题，本院认为，经本院走访进行该笔转账操作的银行得知，根据银行转账操作规程，需当事人在凭条上填写备注后银行工作人员才会根据该“备注”再进行相应的备注操作，收款人在收到款项时系统里才会显示该备注内容，银行系统中的备注内容无法事后添加，故可确定在银行人员进行转账操作时转账凭条中备注已经形成，之后该备注内容与转账金额同时进入收款人银行账户系统；而吴云良自认该转账系其本人操作，故不论该备注内容是否由其本人填写，其在转账凭条上已签字确认，均视为其认可该内容，故对该备注的笔迹进行鉴定并无意义，对吴云良的鉴定申请本院不予准许。另，因该150000元转账发生在2017年，吴云良称系双方对案涉款项的结算之后双方该笔款项已经结清，但其在之后原告向其主张款项的时候也从未提及曾支付该笔款项或有双方已就案涉款项结算完毕的表述，综上，本院认为该150000元系用于归还另两笔借款及偿付利息，与本案不具有关联性，本院不予认定； 四、陈美强提供的录音，吴云良、陈菊英质证后对真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为陈美强包括其代理人标注的对话从语意上的理解应该是吴云良一直在否认双方是借贷关系而认为是合伙关系，但出于朋友关系吴云良愿意将本金退还给陈美强，录音中本金、利息也没有确定。对陈美强申请出庭作证的证人高某的证言，吴云良、陈菊英质证后对其部分证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人所述双方结算及其与陈美强不认识的事实，吴云良、陈菊英认为不符合客观常识和相应情况，若不认识陈美强是如何联系证人出庭作证的，且证人也陈述其有段时间不在工地上，但其一口认定陈美强没有到过工地上而且吴云良申请出庭作证的证人证言也可以确认在吴云良家中多次结算时陈美强均在场；吴云良申请出庭作证的证人程某的证言，陈美强质证后对真实性有异议，认为陈美强处并没其所说的收据，该证人证言也没法证明双方是合伙关系，对另三个证人证言真实性均有异议，三个证人均是根据吴云良的提示或听吴云良自己说说而向法庭作证，无法证明原被告是合伙关系；陈菊英未发表质证意见。该组证据如何认定，本院将在说理部分综合阐述； 五、吴云良提供的工程施工承包合同、结算清单，陈美强质证后对合同的真实性、关联性有异议，认为合同应该与公司签订而非个人，对结算清单有异议，认为上面并无陈美强的签字，无法证明系合伙的事实；陈菊英未发表质证意见。本院审查后认为，吴云良、陈美强申请出庭作证的证人高某均认可双方在2011年合伙承包遂昌县改建工程，但高某对该施工合同的真实性不予认可，吴云良亦无证据佐证该证据的真实性，本院对该证据不予认定；但吴云良及其申请出庭作证的证人胡某、陈美强及高某均认可吴云良2011年时确实承包位于遂昌县改建工程，且高某亦认可吴云良提供的结算清单属实，故本院对吴云良承包相关工程及结算清单的真实性予以认定，至于吴云良主张的证明对象如何认定，本院将在说理部分综合阐述。 本院经审理认定本案事实如下：2011年6月6日，陈美强通过现金存款方式支付吴云良300000元。2017年2月起，陈美强陆续向吴云良催讨上述款项。 另查明，1.吴云良与陈菊英于1992年3月10日结婚，于2017年2月6日协议离婚；2.2011年，吴云良与证人高某合伙承包位于金华遂昌县改造工程，双方曾于2013年12月4日进行结算。 本案双方的主要争议焦点之一为：案涉款项是否为借款。陈美强主张案涉300000元系吴云良向其所借的借款，双方是借贷关系。吴云良、陈菊英辩称该300000元系双方合伙时陈美强的出资款，双方是合伙关系。本院认为，民间借贷案件中自然人之间的资金融通行为在法律上属于实践合同，其成立并有效需符合两个构成要件：一是借贷双方就借款达成合意；二是出借人已经交付出借款。就本案而言，双方对于陈美强向吴云良交付了300000元款项并无争议。为证明双方存在借款合意，陈美强提供了双方的对话录音，而在该录音中吴云良多是以否认、反问、假设的语气（“我就是美强我问你借来好了”、“我就是问你借了三十万钞票我现在也没有钞票还呀”、“我问你借吗？你自己讲来我问你借吗？”、“我问你借的？你是说你要和我合伙钞票有的，借没有的”、“你要说没有合伙就没有合伙，不合伙就是借就借，借过那你把你两分利息的票子拿出来”、“那么没有合伙我总有票子出给你的两分利总有两分利写上面的”、“那么没有和你合伙，问你借来的两分利息那你票子拿出来”、“对的也是你借给我，你借给我，我就会开出借票的和你说”）对陈美强主张的借款性质进行了否认，而其多次表示要“还你”、“还你本”也并不能当然理解为系归还借款（本金），故该录音不足以证明双方达成了借贷合意。根据《最高人民法院》第十七条的规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应对借贷关系的成立承担举证责任。该解释仅仅是对双方的举证义务进行了适当调整，而非将结果意义上举证责任分配给了被告。换言之，被告仅需要在“否认和抗辩”环节中初步达到“盖然性对等”的程度，就已经完成其举证义务。本案中，吴云良在陈美强提供的录音中已对陈美强主张借贷合意进行了否认，虽然其申请出庭作证的证人证言与陈美强申请出庭作证的证人证言相矛盾，但双方均无其他证据对各自申请出庭作证的证人证言的真实性予以佐证；然而，根据双方提供的证据可确认案涉款项交付时吴云良确实与高某合伙承建工程，吴云良“非借款”系“合伙”的主张和陈美强“借款”的主张均具有相当的可能性。在此情形下，陈美强仍应对双方达成借贷合意承担举证责任。现陈美强自称双方口头达成了借贷合意，且其自认吴云良就双方的其他借贷关系均出具了借款凭证，仅是因为该笔款项的交付方式有据可查而未出具借款凭证。本院认为，（一）案涉款项系陈美强将已在银行存了一段时间的存款取出后交付的，结合陈美强在录音中的陈述（“你当时说有钱赚的，是不是你拿去的”、“你当时说和萧山佬拼有钞票赚的”），以及双方就金额比案涉款项较小的其他借款均出具了借款凭证并约定利息，加之，陈美强在长达八年的时间里陈美强未要求吴云良出具相应的借款凭证也未要求就利息出具相应的凭证，不符合民间借贷的一般常理；（二）吴云良在此后支付了150000元，陈美强称是用于偿付有借款凭证的其他债务，而双方对该笔金额较大且无利息凭证的“借款”如何清偿至此尚未有安排。本院结合原、被告陈述、证人证言及相关证据、日常生活经验法则认定，陈美强主张原、被告存在借贷关系尚未达到民事证据证明标准，现陈美强未能进一步提供有效的证据，故其应当承担举证不能的不利后果。 因陈美强主张的民间借贷关系不成立，本院对双方的其他争议焦点不再另行分析论述。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈美强的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告陈美强负担。 原告于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周 枫