江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3086号上诉人（原审被告）：潘洪学，男，1970年3月29日生，汉族，住徐州市云龙区顺河南街14-1006室，现住徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：魏静波，女，1977年6月21日生，汉族，住徐州市泉山区矿西农校宿舍4-2-201室，现住徐州市云龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹俊，男，1978年1月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人潘洪学、魏静波因与被上诉人曹俊承揽合同一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）0303民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘洪学、魏静波上诉请求：请求撤销（2018）苏0303民初5728号民事判决，依法改判支持宏岸公司的诉讼请求。事实和理由：事实和理由：1、不存在鱼缸质量问题，上诉人安装好鱼缸后注水运行4个多小时未出现任何质量问题，之后是因何原因导致鱼缸漏水不得而知，被上诉人也未提出鉴定申请。而一审法院认为上诉人同意退货即表明鱼缸存在质量问题即是上诉人造成的，明显属于认定事实不清。2.被上诉人单方委托不具有鉴定资质的江苏圣象木业有限公司，出具维修报价单，不具有真实性、客观性。本案鱼缸内盛水量仅有两盆水，及时全部漏完也不会造成32.5平方米的地板损失，最多也就是鱼缸周围损失，而且圣象地板是做过防水处理的，木地板下面是水泥地两盆水很快被干枯的水泥地快速吸收掉，不会造成本案木地板长期在水中浸泡，所以根本不存在地板损失的事实。3.被上诉人要求租金损失，经一审法院当庭与所谓的承租人核实根本不存在出租涉案房屋的事实，完全是被上诉人故意捏造出租房屋，意图让上诉人多赔偿的目的。试问有谁安装鱼缸养鱼后再把房屋出租给他人，承租房屋的人还要替出租房屋人养鱼，增加承租房屋人金钱及时间上的成本，所以被上诉人对外出租房屋完全是说谎的。被上诉人居住在徐州人家生态居住区，安装鱼缸目的是为了以后自己居住而不是出租，而一审法院却认定租金损失这完全脱离客观事实。综上所述，一审判决事实不清、适用法律错误。请二审法院公正判决。被上诉人曹俊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回潘洪学、魏静波的上诉请求，维持原判。曹俊向一审法院起诉请求判令：1.解除曹俊与潘洪学、魏静波之间的鱼缸买卖合同，潘洪学、魏静波返还曹俊购买鱼缸款6300元。2、潘洪学、魏静波赔偿曹俊经济损失暂定31290元（包括地板损失6290元、租房违约金损失15000元、房租损失10000元，具体损失待鉴定后确定)。事实和理由：潘洪学、魏静波系夫妻关系，共同在徐州市云龙区(皓睿水族）从事水族经营鱼缸生意。2018年4月底，曹俊在潘洪学、魏静波处订购价值6300元的1.8鱼缸一只，曹俊已支付完毕前述购买款。鱼缸安装后存在漏水等质量问题，经过多次更换，仍因鱼缸质量问题发生漏水，导致曹俊家中木地板全部泡水损坏，房屋短时间不能使用，因此赔偿案外人尹鑫房租违约金15000元，另造成房租损失10000元。房屋重新装修的费用尚未详细计算。曹俊就损失问题多次与潘洪学、魏静波协商解决，潘洪学、魏静波均不予配合，协调未果。现诉至人民法院，请求依法判如所请。一审法院审理查明：潘洪学、魏静波共同在徐州市云龙区经营鱼缸、水族生意（字号：皓睿水族，未进行工商登记)。2018年4月底，曹俊与潘洪学达成协议，由潘洪学为曹俊加工尺寸为1.8米的鱼缸，价款为6300元。后潘洪学按照双方约定为曹俊制作鱼缸，曹俊向潘洪学支付款项6300元。因尺寸或运输等问题，潘洪学先后为曹俊更换两次鱼缸。2018年8月6日，潘洪学将定做好的鱼缸送至曹俊指定的徐州市泉山区淮海天地商住区五街区第3幢1单元1901室房屋(房屋建筑面积160.89平方米）并进行安装、注水。当日晚，鱼缸发生漏水，曹俊室内地板经水侵泡发生损坏。次日曹俊找到潘洪学要求退货并进行赔偿，潘洪学同意退货，但就损失赔偿问题双方未达成一致，曹俊遂提起诉讼。涉案淮海天地商住区五街区第3幢1单元1901室内地板系江苏圣象木业有限公司安装，损害发生后，该公司经现场勘察，出具维修报价单，载明：地板32.5m2,单价150元，小计4875元，客厅背景墙有大理石跺在地板上面，施工时有可能损坏大理石墙面，我方不承担；踢脚线20m，单价20元，小计400元；拆除费32.5m2,单价8元，小计260元，拆除地板施工难度大，里面有很多家具；安装费32.5m2,单价14元，小计455元，安装地板施工难度大，里面有很多家具；垃圾清运费300元，合计6290元。本案审理过程中，曹俊向法院递交申请，申请对因鱼缸漏水造成地板被侵泡导致的地板损失、更换地板产生的人工费以及对电视背景墙造成的损失进行司法鉴定。庭审中，曹俊明确损失包括向案外人赔偿的违约金15000元，房租损失10000元。曹俊提供其与案外人尹鑫签订的房屋租赁合同一份、尹鑫出具的收条一份，主张尹鑫承租涉案房屋，因本次漏水，其无法履行双方之间的租赁合同，向案外人尹鑫赔偿违约金15000元。一审法院根据曹俊提供的尹鑫的电话号码，向尹鑫当庭核实相关情况，曹俊与尹鑫关于双方之间租赁的相关事宜陈述不一致。一审法院另查明：根据徐州市住房保障和房产管理局发布的2018年下半年徐州市主城区房屋租赁指导价，涉案房屋所在区域房屋租赁指导价为25.80元/平方米。一审法院认为，潘洪学、魏静波共同以皓睿水族的名义经营水族、鱼缸生意，曹俊与潘洪学经口头协商，建立定做鱼缸的合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。曹俊已按照双方约定向潘洪学、魏静波交付了定做款项，潘洪学、魏静波亦应当按照合同约定向曹俊交付符合双方约定的鱼缸。曹俊主张解除双方之间定做鱼缸合同，该院予以支持，理由如下：一、涉案鱼缸在安装当日即发生漏水，曹俊对此并无过错。因鱼缸存在漏水情况，不能实现曹俊使用鱼缸之目的，其有权要求解除合同。二、在漏水事故发生后，经双方经协商，潘洪学、魏静波同意解除合同，但因赔偿事宜未达成一致，才引起本次诉讼。合同解除后，潘洪学、魏静波应当将收取曹俊的定做款6300元予以返还，并赔偿曹俊因涉案鱼缸定做合同造成的各项损失，曹俊亦应将涉案鱼缸返还给潘洪学、魏静波。关于曹俊主张的各项损失，该院认定如下：1、地板损失。根据江苏圣象木业有限公司出具的维修报价单,维修因本次漏水事故造成的地板损失，需产生费用（包括材料费、人工费等）6290元，对于该笔费用，该院予以支持。曹俊申请对因鱼缸漏水造成地板被侵泡导致的地板损失、更换地板产生的人工费以及对电视背景墙造成的损失进行司法鉴定，该院认为，根据江苏圣象木业有限公司出具的维修报价单，已包含地板被侵泡导致的地板损失、更换地板产生的人工费，对更换地板是否会对电视背景墙造成损失，尚不确定，待实际损失发生后，曹俊可另行主张。故对于曹俊的上述鉴定申请，该院不予准许。2、关于曹俊向案外人赔偿的违约金15000元，房租损失10000元。曹俊虽提供与案外人尹鑫签订的房屋租赁合同及尹鑫向其出具的收条，以此主张其因本次鱼缸漏水事故向案外人尹鑫赔偿15000元违约金，但根据法庭审理查明情况，曹俊本人与案外人尹鑫关于双方之间租赁涉案房屋的相关事宜陈述不一致，无法认定曹俊将涉案房屋出租给案外人尹鑫并因本次鱼缸漏水事故赔偿案外人尹鑫15000元违约金的事实，故对于曹俊的该主张，不予支持。因鱼缸漏水导致涉案房屋地板被侵泡，必然影响曹俊正常使用涉案房屋，曹俊主张按照租金损失进行赔偿并无不当，该院予以确认。关于租金的标准，该院参考2018年下半年涉案房屋所在区域房屋租赁指导价进行计算，根据该标准及涉案房屋的面积，涉案房屋的月租金经计算为4151元。涉案房屋地板被侵泡损坏,且长时间未能维修更换,除存在双方协商未能达成一致的原因外，曹俊自身怠于维修更换地板，亦导致损失进一步扩大，自身存在过错。根据地板损坏的面积，参考更换维修地板所需时间以及双方当事人的过错，该院酌定支持曹俊20天的租金损失，经计算为2767元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除曹俊与潘洪学、魏静波之间的鱼缸定做合同，潘洪学、魏静波于判决生效后十日内返还曹俊鱼缸定做款6300元；二、潘洪学、魏静波于判决生效后十日内赔偿曹俊地板损失6290元、房屋租金损失2767元；三、驳回曹俊其他诉讼请求。案件受理费740元，由曹俊负担340元，潘洪学、魏静波负担400元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人潘洪学、魏静波是否应向被上诉人曹俊赔偿地板损失6290元及房屋租金损失2767元。本院认为，首先，上诉人潘洪学、魏静波与被上诉人曹俊经口头协商，建立定做鱼缸的承揽合同关系，曹俊按照双方约定向潘洪学、魏静波交付了定做款项6300元，履行了己方的合同义务，潘洪学、魏静波交付的鱼缸在安装后的当日晚上发生漏水，并造成室内木地板经浸水后发生损坏，双方经协商同意解除合同，潘洪学、魏静波向曹俊返还定做款6300元。其次，合同解除后，曹俊为了证明木地板因浸水造成的损失，提供了由木地板安装单位江苏圣象木业有限公司出具的维修报价单，载明修复费用为6290元，由于木地板因浸水发生损坏的原因系鱼缸漏水所致，在潘洪学、魏静波没有证据证实鱼缸漏水系曹俊的原因的情况下，其应当承担木地板修复费用6290元。第三，曹俊为了证明租金损失的存在，提供了其与案外人尹鑫签订的房屋租赁合同和其向尹鑫支付15000元违约金的收条各一份，结合一审法庭当庭与尹鑫联系情况，能够确认曹俊把涉案房屋向尹鑫出租的事实，由于涉案房屋木地板因鱼缸漏水发生损坏导致曹俊与尹鑫之间的房屋租赁合同无法履行，必然导致曹俊的租金损失，一审法院结合双方发生纠纷时的房屋租金标准每月4151元，酌定支持曹俊20天租金损失2767元，有充分的事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人潘洪学、魏静波的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人潘洪学、魏静波负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年四月二十七日书记员 李 婕