安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终993号上诉人（原审被告）：吕新福，男，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审原告）：芜湖酒道电子商务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：孙平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。原审被告：董振刚，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人吕新福因与被上诉人芜湖酒道电子商务有限责任公司（以下简称酒道公司）、原审被告董振刚股东出资纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕新福上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或改判驳回酒道公司对吕新福的诉讼请求。事实和理由：1、全体股东一致决定同意吕新福仅保留4%的股权，其余的6%的股权由其他股东代持或转让给他人。吕新福实际仅持有4%的股份，且已经实际出资到位。2、2016年3月4日的增资、扩股会议上，全体股东均同意吕新福仅按照4%的股权比例标准计算增资数额，可见，全体股东均确认了吕新福仅占公司原始股份4%的事实。3、本案系公司内部股权出资纠纷，股东之间通过股东会作出的股权变更约定对公司股东之间是有约束力的。4、酒道公司通过吕新福的信用卡借走1万元，吕新福所持有的案外人公司股份的退股款15000元亦直接转入酒道公司的账户，上述款项应认定为系吕新福的实际出资款。5、酒道公司于2016年左右已成立了清算组，并已经就公司财产进行了清算和审计，酒道公司作为原告起诉的主体资格不适格。5、本案遗漏必要的被告，程序违法。酒道公司登记为股东之一的李雷实际上并没有履行任何出资义务，李雷应参与本案诉讼。酒道公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吕新福的上诉请求，维持原判。董振刚未作陈述。酒道公司向一审法院起诉请求：1、判令吕新福立即向酒道公司补缴出资12万元及利息（按银行贷款基准利率计算，自2014年11月10日至实际清偿之日）；2、判令董振刚立即向酒道公司补缴出资6.447万元及利息（其中2.8万元自2014年11月10日按银行贷款基准利率计算至实际清偿之日，3.647万元自2016年3月4日按银行贷款基准利率计算至实际清偿之日）。一审法院认定事实：2014年11月10日，酒道公司制定的公司章程表明：由孙平、陈涛、章庆林、吕新福、董振刚和李雷共同出资，设立该公司；公司注册资本200万元人民币，其中孙平出资70万元（占股35%）、陈涛50万元（占股25%）、吕新福20万元（占股10%）、董振刚20万元（占股10%）、李雷20万元（占股10%）、章庆林20万元（占股10%），出资时间为当日；公司设立股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使的职权包括决定公司的经营方针和投资计划、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案、对公司增加或者减少注册资本作出决议；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议；公司的营业期限为50年等；章程同时也确定了其他事项。在章程股东签名的落款处，全体股东均签名。2014年11月24日，酒道公司取得《营业执照》，公司成立。酒道公司成立不久，李雷即退出公司，对其10%的股权处置，其他各股东于2014年12月26日的股东会上未能达成一致。公司经营过程中，吕新福虽提出股权转让问题，但酒道公司2015年3月14日的会议记录并无任何股东签名。2015年4月28日，现有的五位股东召开股东会，对公司悬挂的16%股份（32万元）提出在2015年10月1日前认购，但至截止日期止，无证据表明各股东就此悬挂的16%股份达成处置意见。2015年10月22日，吕新福因无时间缺席股东会，其他四股东在会上对董振刚和陈涛尚欠的股本金（董振刚3.8万元、陈涛16万元）的交付期限作出要求，其中董振刚的3.8万元分两批即于当月底和次月15日前交齐。至2015年11月底，吕新福和董振刚的具体出资情况为：吕新福于2014年11月11日出资8万元；董振刚于2014年11月8日和11月26日分别出资1万元、4万元，2015年3月16日、4月30日、9月1日和11月17日分别出资2万元、8万元、1.2万元和1万元，合计17.2万元。2016年3月4日，孙平、陈涛、吕新福、董振刚、章庆林就增资、扩股事宜召开股东会，因李雷退出，后增加的新股东李玲入股10万元（占股5%），股东会决定将注册资本200万元按当时的股本金178万元（200万元-李雷20万元-吕新福12万元+李玲10万元）比例进行股权扩大，各股东的股本所占比放大1.12倍（200/178），其中董振刚按10%股放大后为11.24%，但其当时尚欠出资额2.8万元；吕新福按其已实际出资的8万元计算所占出资额为4%，股权放大后为4.48%；其他股东股权也相应放大。在放大股权的基础上，孙平、吕新福、董振刚、章庆林、李玲四人就增资30万元按股权放大后的比例进行了分配，但对李玲按其股权放大后就增资部分应交付的出资1.68万元，由孙平、吕新福、董振刚、章庆林又按比例进行了分摊，其中董振刚应就此增资3.647万元，至酒道公司起诉时仍未缴纳。2017年5月20日，孙平、吕新福、董振刚、章庆林召开股东会，董振刚提出只入股17.2万元，其他2.8万元不再投入，但未获其他三股东同意，后董振刚承诺在一年内即2018年4月前补齐，但到期后并未兑现。一审法院认为，依据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，以及经股东会增资决定作出后，各股东应缴纳其承诺的相应增资部分。按照酒道公司的公司章程记载，吕新福、董振刚认缴的出资额均是20万元，2016年3月4日的增资、扩股的股东会上，其中董振刚承诺增资3.647万元。至酒道公司起诉时止，吕新福就其认缴的出资额尚欠12万元未缴纳，董振刚就其认缴的出资额尚欠2.8万元及增资的3.647万元未缴纳。董振刚认为其他未足额缴纳出资的股东也应履行缴纳出资义务的观点符合法律规定，作为酒道公司的股东之一，有权要求其他股东足额缴纳公司章程中规定的认缴份额，但不能作为其在本案中拒不全面履行出资（包括增资）义务的抗辩理由。吕新福虽曾提出股权转让，但未获其他股东同意，即未形成股东会的决议；且公司若就注册资金和个人出资作出变更，需形成股东会决议并履行相应的法律程序，而本案中酒道公司在工商管理部门登记的注册资金及个人出资额至今与其成立时的记载并无变化；其次，酒道公司于2016年3月4日召开的增资、扩股的股东会上，就吕新福已出资的8万元所占注册资本4%计算其在股东内部的股权放大及由此计算个人增资数额的方式，并不能反推公司其他股东业已认可其仅以该实际出资的8万元作为认缴的出资额，故吕新福不予继续缴纳尚欠12万元出资额的抗辩理由也不能成立。综上，酒道公司诉请吕新福立即向酒道公司补缴出资12万元、董振刚立即向酒道公司补缴出资6.447万元的主张合法有据，予以支持。由于在公司设立时并未明确股东的出资期限，且各股东在实际出资的过程中也存在先后不一的情形，故对酒道公司计算吕新福、董振刚逾期缴纳出资款违约金起始时间的主张不予采纳，其违约金计算的时间应自酒道公司提起诉讼时开始，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至股东实际缴纳之日止。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决：一、吕新福于判决生效之日起十日内向酒道公司补交出资12万元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，向酒道公司承担自2019年7月5日起至上述出资款实际缴纳之日止的逾期付款违约金；二、董振刚于判决生效之日起十日内向酒道公司补交出资6.447万元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，向酒道公司承担自2019年7月5日起至上述出资款实际缴纳之日止的逾期付款违约金；三、驳回酒道公司的其他诉讼请求。案件受理费2281元，由酒道公司负担410元，吕新福负担1123元，董振刚748元。二审中，吕新福向本院提交以下证据：1、2016年3月4日、2016年4月25日、2018年4月18日股东会纪要，证明吕新福在酒道公司的股份由10%变更为4%，该事实已经得到了全体股东的确认。公司已经进行清算，酒道公司不是合适诉讼主体。2、2014年10月-2016年2月核算亏损补充表，证明吕新福在酒道公司的股份为4%，增资后仅为4.48%。3、2014年10月-2018年3月亏损汇总表，证明吕新福已实际出资到位。4、信用卡暂借给公司使用表，证明酒道公司使用吕新福信用卡透支款1万元。5、关于酒道公司清算注销的说明，证明酒道公司已经进行清算的事实。酒道公司的质证意见为：1、对证据1的真实性不持异议，但达不到其证明目的，酒道公司召开的关于增资的股东会决议未明确将吕新福的原始出资由10%减至4%，该决议不能作为吕新福原始出资比例已经下调的依据。公司虽然已经进入清算阶段，但是在清算完成注销之前，酒道公司仍然具有民事主体资格和民事诉讼主体资格。酒道公司的诉讼主体适格。2、对证据2的真实性不持异议，但与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的。从该份表格可以看出，酒道公司要求股东补亏的依据是股东的实际出资所占的比例，而不是其应当出资所占的比例。3、对证据3的真实性不予认可，且不能达到其目的。4、对证据4的真实性予以认可，吕新福已明确该款项属于借款，不属于补缴纳出资。5、对证据5的真实性没有异议，但达不到其证明目的。酒道公司的清算程序未完成，其民事主体依然存续。董振刚未发表质证意见。酒道公司、董振刚未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、吕新福上诉称酒道公司的全体股东一致决定同意其仅保留酒道公司4%的股权，其余6%的股权由其他股东代持或转让给他人，但其未提交充分证据予以证明，酒道公司亦未就注册资金和个人出资作出变更，故对吕新福的该项上诉意见，本院不予采纳。二、吕新福上诉称酒道公司通过其信用卡借走1万元，吕新福所持有的案外人公司股份的退股款15000元亦直接转入酒道公司的账户，上述款项应认定为系吕新福的实际出资款。但吕新福提交的信用卡暂借给公司使用表明确注明案涉1万元款项属于借款，故对吕新福关于该1万元属于实际出资款的上诉意见，本院不予采纳。吕新福未提交15000元款项的支付凭证，且未提交证据证明该15000元的款项性质属于出资款，故对其关于汇入酒道公司账户的退股款15000元系其出资款的上诉意见，本院亦不予采纳。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第一款规定：公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。故吕新福关于酒道公司已成立清算组，该公司作为原告起诉的主体资格不适格的上诉意见，无法律依据，本院不予采纳。四、本案中，酒道公司的其他未足额缴纳出资的股东不属于必须共同进行诉讼的当事人，故吕新福关于酒道公司的股东李雷必须参加本案诉讼，本案遗漏必要的被告，程序违法的上诉意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，吕新福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人吕新福负担。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月二十七日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；