山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初787号 原告：傅秉华，男，回族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所执业律师。 被告：朱崇秋，男，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：孟庆阳，江苏四季青律师事务所执业律师。 原告傅秉华与被告朱崇秋采矿权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅秉华及其委托诉讼代理人张守迎，被告朱崇秋及其委托诉讼代理人孟庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅秉华向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告于2019年1月4日签订的《石梁河钻船转让合同》、《石梁河库船舶采砂证转让补充协议》；2.责令被告返还已收取的转让费132万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年1月4日原被告双方签订《石梁河钻船转让合同》、《石梁河水库船舶采砂证转让补充协议》。根据《石梁河钻船转让合同》的约定，被告将其所有的钻船一套及连石采(2009)证字第苏Ｇ×××××采砂证一并作价132万元转让给原告，合同履行过程中如有纠纷协商解决，协商不成的由原告所在法院管辖。根据《石梁河水库船舶采砂证转让补充协议》的约定，原告支付给被告的132万元转让费仅为采砂证并不包括采砂船，即《石梁河钻船转让合同》虽然合同名称为钻船转让合同，但实质是采砂证转让合同。 合同签订后原被告双方及时向石梁河水库管理处提交了双方之间签订的买卖合同及相关的过户申请材料，石梁水库管理处受理后至今未批准过户。另，被告转让的《石梁河水库采砂证》有效期限为2018年3月1日至4月30日；2019年7月连云港市水利局、公安局等多部门联合下发《关于清理石梁河水库砂场的通告》，该通告规定清理石梁河水库管理区域的所有砂场，禁止任何采砂行为。因此原被告双方之间签订的有关采砂证转让的合同已经无法履行。综上所述，被告转让的《石梁河水库采砂证》已经过期，且石梁河水库已经全面取缔采砂业务，因此原被告双方之间签订的采砂证转让合同已经无法履行，为此请求贵院依法判决解除双方之间签订的合同，并责令被告返还已收取的转让费。 被告朱崇秋辩称：1.原告所诉与事实不符。2019年1月4日被告与原告就钻船一套及连石采（2009）证字第苏Ｇ×××××号采砂许可证转让事宜签订《石梁河钻船转让合同》（以下称转让合同），转让合同签订后，被告就将合同载明的钻船一套（包括钻砂船一条、运砂船两条）和连石采（2009）证字第苏Ｇ×××××号采砂许可证一并交付给原告，且双方当时去石梁河水库管理处办理了过户变更手续，双方提交了身份证复印件，核对了采砂证信息，并当场在工作人员面前拍了照，原告付清了转让款132万元，故双方已全部履行了转让合同，原告诉称只转让采砂证，不包括采砂船的说法根本不存在，而且也不符合常理。2.被告转让给原告的连石采（2009）证字第苏Ｇ×××××号石梁河水库采砂许可证是合法有效的证件，该证每年都由被告正常缴费续期，该证上标注的许可有效期2018年3月1日至4月30日，指的是当年准许采砂的时间，不是该证的有效期限，不存在过期之说，从石梁河水库管理处受理双方办理过户变更相关手续来看足以证明该证是合法的有效的，否则石梁河水库管理处是不会同意办理过户变更手续的，原告对石梁河水库采砂许可证的情况以及水库采砂情况是非常清楚了解的，如果是过期的证件，原告不可能出钱去买。3.转让合同是原、被告双方自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，是真实、合法、有效的。石梁河水库管理部门发布通告的时间是2019年7月15日，而转让合同签订时间是在通告发布之前的2019年1月4日，转让合同没有违反通告规定，也没有违反法律法规的规定。通告规定禁止采砂只是暂时的，是为了进一步规范管理采砂行为。转让合同已经全部履行完毕，不具备法律规定的合同解除条件，原告主张解除转让合同没有事实法律依据，依法不能成立。 本院经审理认定事实如下：朱崇秋持有连石采(2009)证字第苏Ｇ×××××号石梁河水库采砂许可证一份，管理单位为连云港市水利局，发证日期为2018年3月1日。该许可证载明，采砂作业区域为石梁河水库，许可有效期为2018年3月1日至4月30日，该许可证同时载明了禁采范围、沙钻编号、作业方式等内容。 2019年1月4日，朱崇秋作为甲方（转让方）与作为乙方（受让方）的傅秉华签订《石梁河钻船转让合同》一份，该合同就连石采(2009)证字第苏Ｇ×××××号石梁河水库采砂许可证及钻船一套(包括采砂证过户)的转让价格、付款方式、管辖法院等事宜达成相关条款。在该合同签订时，傅秉华已将全部转让价款132万元给付给朱崇秋。同日，朱崇秋（甲方）又与傅秉华（乙方）签订《石梁河水库船舶采砂证转让补充协议》一份，双方约定：一、甲乙双方就2019年1月4日签订的协议无异议，因甲方船舶设备陈旧，乙方自愿放弃该设备，乙方自行投资购买或制造。乙方132万元只购买采砂证。二、甲方如利用原设备船采砂，产生的责任由甲方负责，与乙方无关。三、该补充协议是甲乙双方的真实意图。四、该协议自签订之日起生效。双方签订转让合同及补充协议后，朱崇秋将其持有的石梁河水库采砂许可证[连石采（2009）证字第苏Ｇ×××××号]交付给傅秉华，双方并一起到石梁河水库管理处申请变更登记，但主管部门至本案判决前未予批准、办理过户登记，亦未再继续为朱崇秋或傅秉华办理石梁河水库采砂许可证，批准其采砂。 2019年7月15日，连云港市水利局、连云港市公安局、连云港市交通运输局、连云港市自然资源和规划局、连云港市市场监督管理局联合发布《关于清理石梁河水库砂场的通告》，该通告第一条载明，清理范围，石梁河水库管理范围内的所有砂场。第八条载明，本通告发布后未经许可，禁止任何单位和个人在石梁河水库管理范围内采砂或建立砂场。第九条载明，本通告自发布之日起施行。 庭审中，朱崇秋主张船舶及采砂许可证在转让合同签订后都交付给傅秉华。傅秉华仅认可当时只交付了采砂许可证，没有交付船舶，双方签订的补充协议上标明得非常清晰。朱崇秋对其主张未提供证据予以证实。本院认为，根据双方签订的转让合同及补充协议，因傅秉华已明确表明放弃朱崇秋主张的船舶设备，并自行投资购买或制造，朱崇秋基于此不可能再向傅秉华交付船舶设备，且也未能提供有效证据证明已交付船舶设备，故对朱崇秋已将船舶交付傅秉华的事实主张，不予确认。 本院认为，根据朱崇秋与傅秉华签订的《石梁河钻船转让合同》及《石梁河水库船舶采砂证转让补充协议》，可以确认双方签订的转让合同名为钻船及采砂证的转让合同，实为对采砂许可证许可范围内的石梁河水库河砂的开采权的转让，转让款132万元也是该开采权的转让款，故本案案由不属于买卖合同纠纷，应为采矿权转让纠纷，确认为采矿权转让纠纷。 关于朱崇秋与傅秉华签订的石梁河水库采砂权转让合同效力问题。首先，傅秉华提供的石梁河水库采砂许可证明确载明：发证日期为2018年3月1日，许可有效期为2018年3月1日至4月30日，作业时间为6：00至19：00。因此，朱崇秋据此采砂许可证享有采砂权的期间为2018年3月1日至4月30日的每天6：00至19：00，其余未经许可的时间不享有开采权。故该采砂许可证并非系长期有效的许可证件,根据《中华人民共和国水法》第三十九条“国家实行河道采砂许可制度”的规定，只有经过政府矿产主管部门的行政许可后，才享有许可范围内的河沙开采权。即便按朱崇秋所述，持有该采砂许可证，每年缴费后由主管机关可换发新证，并不能说明持有该已过有效期的采砂许可件，以后就能必然取得采砂权。没有政府矿产主管部门的审批许可，或者不再许可采砂，就不能再享有合法的采砂权。朱崇秋于2019年1月4日与傅秉华签订采砂证转让协议时，因其转让的采砂许可证是已过许可有效期的证书，当时并不享有合法河砂采砂权，其转让的采砂权是以后可能享有的采砂权利，而以后其是否享有采砂权，需要政府矿产主管部门的审批许可，故朱崇秋采砂权的转让行为系属无权处分行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效”的规定，朱崇秋转让采砂权后至本案宣判前亦未取得合法有效的采砂权，且政府矿产主管部门于2019年7月15日发布《关于清理石梁河水库砂场的通知》，限期清理石梁可水库管理范围内的所有砂场，故其与傅秉华签订的关于转让河砂采砂权的合同未生效。 其次，即便朱崇秋在与傅秉华签订转让合同时具有石梁河水库的采砂权，双方签订的采砂权转让协议亦应因未经批准未发生法律效力。理由是：《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。……禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”；《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定：“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”；第十条第三款规定：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”；《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十七条规定：“各种形式的矿业权转让，转让双方必须向登记机关提出申请，经审查批准后办理变更登记手续”；第三十八条规定：“采矿权人不得将采矿权以承包方式转给他人开采经营”；第四十四条规定：“出售矿业权或者通过设立合作、合资法人勘察、开采矿产资源的，应申请办理矿业权转让审批手续或变更登记手续”；第四十六条规定：“矿业权转让的当事人须依法签订矿业权转让合同。依转让方式的不同，转让合同可以是出售转让合同、合资转让合同或合作转让合同。转让申请被批准之日起，转让合同生效”。上述规定均表明采矿权转让需经批准，属效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条规定,依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。故即便朱崇秋在与傅秉华订立合同时拥有合法的采砂权，其转让亦因未经批准未发生法律效力。 综上，朱崇秋转让石梁河水库河砂采砂权系无权处分，且其转让行为亦未经矿产资源管理主管部门批准，该河砂采砂权的转让未发生法律效力。故傅秉华请求解除双方之间签订的转让合同及补充协议，不予支持；请求朱崇秋返还已收取的转让款132万元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十一条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二款、第十条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条规定，判决如下： 一、被告朱崇秋于本判决生效十日内返还原告傅秉华转让款132万元。 二、驳回原告傅秉华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16780元，减半收取计8390元，由被告朱崇秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  石尧山 二〇二〇年四月十四日 法官助理马常中 书记员李浩东