江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9021号原告：李忠华，男，1972年12月18日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。被告：江西赛维LDK太阳能高科技有限公司，住所地江西省新余市高新技术开发区梅园小区，统一社会信用代码：91360500775877086F。法定代表人：甘胜泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳，女，1987年8月11日生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市。系该公司员工。被告：吴清萍，男，1966年1月10日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：新余市通航运输有限公司，住所地江西省新余市渝水区新欣南大道1号，统一社会信用代码：91360502322689859N。法定代表人：胡素勤，系该公司总经理兼执行董事。两被告委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。原告李忠华（下称原告）与被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（下称第一被告）、吴清萍（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。在诉讼过程中，法庭准许原告申请追加新余市通航运输有限公司（下称第三被告）作为被告参加诉讼。本案于2019年12月31日经依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李华耕、第一被告委托诉讼代理人陈艳、第二、三被告委托诉讼代理人熊玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判第一、二被告共同赔偿人身损害赔偿费275996.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月28日，原告被第二被告叫去为第一被告运货，每趟第二被告向原告支付劳务费400元，原告驾驶自有的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车到江西升阳光电科技有限公司（该公司为第二被告收购）装设备，送到第一被告五期指定的地点，设备由第一被告的工作人员装卸。第三车卸货时，原告像往常一样将车门打开，不料，由于第一被告工作人员装货时用红砖垫在设备下面，又由于第三次反复使用，致使垫基不稳，一组铁制设备掉落砸伤原告。原告2019年8月28日至9月29日在新余市人民医院住院治疗（住院32天），伤情为肋骨骨折、面部挫伤、胸骨骨折，经鉴定原告胸部损伤伤残十级、脊柱损伤伤残九级。原告受伤后，第二被告支付了原告医疗费3000元，而原告此次事故造成损失共计275996.8元。原告认为，货物的装卸由第一被告负责，其没有将货物固定好或加以捆绑，特别是所垫红砖磨损后不及时更换，致使货物倒塌砸伤原告，第一被告对事故的发生有重大过错，应承担赔偿责任。原告是受第二被告委托为第一被告运货，原告的劳务费是由第二被告支付，第二被告从中收取了一定的管理费，原告与第二被告形成计件的雇佣关系，第二被告对原告的损失应承担赔偿责任。同时，从第一被告的答辩中可知，第三被告是本案的实际承运人，其应当承担相应的赔偿责任。第一被告辩称，其与原告没有劳务关系；原告违规操作，自身存在重大过失，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第二、三被告辩称，一、其不是本案适格的被告，原告要求其承担本案的责任没有事实和法律依据，应予驳回：第一，涉案车辆登记的所有人是新余市中达物流有限公司（以下称中达公司），原告称该车辆系其自有明显与事实不符。第二，第三被告与原告不存在雇佣关系，也没有收取管理费。第三被告与第一被告签订了运输合同，负责承运第一被告的货物，又通过口头协议约定由中达公司负责帮忙运输，车辆由中达公司临时调度，原告履行驾驶员职务的过程中的受伤属于中达公司工伤赔偿的责任范围。第三，第二被告是第三被告的委托代理人，其与第一被告相关的货物运输及相关行为都是履行职务的行为；其与原告之间的所有行为，实际是第三被告与中达公司之间的行为，而不是个人与个人之间的行为。二、两被告对原告的受伤并无过错。第一，原告受伤是履行职务行为的过程中发生，属于中达公司工伤赔偿的责任范围。第二，在该运输合同中，第三被告作为托运人的义务仅仅是支付运费，而承运人的义务是将货物安全送达目的地，原告受伤不在第三被告的义务范围。第三，原告自称受伤是在第三车货物卸货时发生，作为老司机对货物装卸过程中存在的安全风险是明知的，明显具有过错，两被告对其受伤没有任何过错。三、原告主张的费用也不合理。第一，3000元钱是因原告当时没钱去医院看病，第二被告出于好意借给原告的，不是支付赔偿医药费；第二，护理费、营养费、误工费计算明显不合理；第三，车辆停运损失是中达公司，与原告无关，而且原告所指的停运损失实际就是误工损失，属于重复计算；第四，交通费没有任何凭证，不能证明实际发生了；第五，误工费和残疾赔偿金计算不合理；第六，精神抚慰金不合理。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：一、患者病情交接单一份、出院小结一份、入院卡一份，医疗发票七张,证明原告出事地点在赛维公司五期，被砸伤，住院32天，医疗费19798.9元（起诉后新增了2489.9元的医疗费）,医嘱加强营养、病休半年；二、司法意见鉴定书及鉴定费发票各一份，证明原告伤残一个九级、一个十级，鉴定费700元；三、现场图片五张，证明装货存在严重的安全隐患，原告受伤与此有因果关系；四、录音一份，证明原告车停运47天；五、中达物流有限公司出具的证明一份，证明原告与中达公司是挂靠关系，车主是原告，原告的月工资是9000元；六、委托服务合同一份、证明原告是赣Ｋ×××××车主，其与中达公司只是挂靠关系。第一被告为支持自己的答辩意见，向法庭提交了如下证据：一、江西赛维LDK太阳能高科技有限公司与新余市通航运输有限公司2019年4月9日签订的运输合同一份、江西赛维委托赛维LDK太阳能高科技（新余）有限公司代付业务的委托函一份、通航公司开给新余赛维的发票一份、新余赛维支付给通航公司的物流服务费电子回单一份，通航公司给新余赛维的收款说明函一份，证明答辩人与被答辩人没有劳务关系。二、江西赛维的国内物流运输委托单一份、事故发生时的照片五张，证明答辩人已明确告知需要货车自带长带或长绳捆绑设备，原告违规操作，自身存在重大过错。三、货物捆绑照片一张，证明原告事发时没有尽捆绑义务，对其受伤存在过错，事故发生与货物所垫红砖无关。四、车辆进出登记表两份。第二、三被告为支持自己的答辩意见，向法庭提交了如下证据：一、普通货物公路运输合同一份，证明通航公司与第一被告的运输合同关系。二、中华人民共和国机动车行驶证（赣Ｋ×××××号）一份、原告的驾驶证一份、通航公司的情况说明一份、原告与吴清萍的聊天记录六页和语音（含光盘一张），证明：1、原告驾驶的赣Ｋ×××××号车辆的所有人是新余市中达物流有限公司，不是原告；2、原告仅是赣Ｋ×××××号车辆的驾驶员，是为新余市中达物流有限公司开车，是该公司的员工，其驾驶车辆是履行职务行为，原告在工作过程中的受伤属于中达公司工伤赔偿的责任范围；3、原告与通航公司和吴清萍均无关系，之间不存在雇佣关系；4、吴清萍是通航公司的委托代理人，负责与第一被告运输合同项目的所有事务，吴清萍代通航公司向原告支付全部都是运费，而不是所谓的劳务费，且所有运费已经结清；5、通航公司和吴清萍对原告的受伤并无过错。经本院组织双方当事人质证并审查，对原告提交的第一、二、三组证据，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予确认，对其证明目的，本院稍后综述；关于原告提交的第四组证据，由于无法判定其录制的场所与人物关系，对其真实性、关联性无法确认，本院不予采信；对原告提交的第五组证据，作为单位证明因其欠缺相关形式，本院不予采信；对原告提交的第六组证据，第一被告认可其真实性，第二、三被告对其真实性没有明确的意见，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对第一被告提交的第一组证据、第三被告提交的第一组证据，各方当事人对其三性无异议，本院予以采信；对第一被告提交的第二组证据，原告及二、三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予确认，对其证明目的稍后综述；对第一被告提交的第三组证据，因其与原告提交的第三组证据相吻合，本院确认其真实性，其证明目的稍后综述；对第一被告提交的第四组证据，其不能反映本案相关事实，与本案无关，本院不予采信。对二、三被告提交的第二组证据，原告依挂靠合同将案涉车辆登记在中达公司名下并不影响其对车辆的所有权，通航公司的说明亦不具证据的相关形式，运费的结算并不能反映双方之间的法律关系，因此，对该组证据本院不予采信。根据当事人的陈述、上述证据及庭审笔录，本院认定以下事实：第一被告与第三被告于2019年4月9日签订普通货物公路运输合同，约定第三被告为第一被告提供普通货物运输服务，其运输费由第一被告委托赛维LDK太阳能高科技（新余）有限公司代为支付。第三被告在实际承运过程中因为有时需承运的货物较多，会通过中达公司安排货运车辆来承运货物。2019年8月28日，第二被告通知原告去为第一被告运货，原告即驾驶自有的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车（挂靠于中达公司）到江西升阳光电科技有限公司装设备并送到第一被告五期指定的地点。当日所运输的货物由第一被告的工作人员装卸。在第三车卸货时，原告在将挂车旁车门打开时，一组铁制设备掉落砸伤原告，致原告肋骨骨折、面部挫伤、胸骨骨折，并于2019年8月28日至9月29日在新余市人民医院住院治疗32天，花费医疗费19798.9元。事后经鉴定，原告胸部损伤构成伤残十级、脊柱损伤构成伤残九级。原告受伤后，第二被告垫付医疗费3000元。现原告以第一被告员工在货物装车时存在重大过错、第二被告应承担雇主责任、第三被告是实际承运人应承担责任为由起诉来院，要求上述三被告赔偿其因此次事故造成的损失共计275996.8元。围绕本案，原、被告双方产生如下争议焦点：1、当事人之间构成何种法律关系？2、原告在事故发生过程中是否存在过错？3、原告主张的费用是否存在事实和法律的依据？针对本案第一个争议焦点，原告认为其受第二被告雇佣为实际承运人第三被告运输第一被告的货物；第一被告认为其与原告不构成劳务关系；而第二、三被告认为第二被告是受第三被告委托办理业务的人员，其与原告不构成雇佣关系，原告系与案外人中达公司构成劳动关系。本院认为，第一被告与第三被告之间依《普通货物公路运输合同》构成运输合同关系；中达公司依《委托服务合同》为原告提供货运信息等服务，原告仍为独立之个体运输业者，双方并不构成劳动关系；第二被告受第三被告委托办理联系货运车辆等业务，其行为后果归属第三被告，并不独立承担法律责任；在本案中，作为独立之个体运输业者的原告，接受第三被告之委托人第二被告的邀请携带自有货车为第三被告完成运输第一被告货物的业务，其为第三被告提供的不仅仅是个人的劳动，更是向第三被告交付将货物运到指定地点的劳动成果，其与第三被告之间构成承揽关系而不是与第二被告构成雇佣关系。基于上述法律关系的认定，作为承揽人在完成承揽工作时遭受到伤害，致其健康、劳动能力受损所形成之纠纷是为健康权的纠纷，据此，本院认为本案属健康权纠纷。公民的健康权受法律保护，遭受损害时有权向侵害人请求承担侵权责任，但在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任，原告亦无证据证明作为定作人的第三被告在定作、指示、选任中存在相应的过失，原告仅依承揽关系向第二、三被告主张权利，本院不予支持。在原告完成其承揽工作的过程中，第一被告作为货主，负责货物的装卸，其员工在装卸过程中不规范地使用红砖垫底、红砖破碎后没有及时更换，导致货物底座失去平衡；同时，如原告与第一被告提交之照片所示，倾倒的货物较为狭长，在没有捆绑的情况下不宜侧放，上述两个方面都是导致货物倾倒的原因，而这正是第一被告员工装卸不规范所致，第一被告对原告的受伤明显存在过错，是侵权人，应当承担相应的侵权责任。针对第二个争议焦点，本院认为，原告是一名专业的货运司机，应当具有相应的专业知识，其没有检查纠正第一被告员工不规范的装车行为，打开货车车门时亦没有检查货物的适时状态，没有尽到审慎的责任，对其被砸伤事故的发生具有过错，其过错责任比本院酌定为30%。对于第一被告提交的第二组证据，因其没有证据证明其已向原告告知了“江西赛维的国内物流运输委托单”上所记载的内容，货物捆绑的责任不明确，对其证明目的本院不予采信；事故发生时的照片五张，亦正好证实了第一被告员工在装载货物时存在的过错，但并不能达成其自身的证明目的。针对第三个争议焦点，原告主张275996.8元，依据法律与本案证据，本院确认为198593.7元,具体确认的损失如下：医疗费：原告主张19798.9元，本院予确认；住院伙食补助费：原告主张640元（20元*32天），本院予确认；护理费：原告主张4640元（145元*32天），本院认为原告没有提供护理人员的工资收入证明，其护理人员的护理费应按上年度居民服务等服务业就业人员年平均工资计算为4295元（48994元/365天*32天）；误工费：原告主张49500元，本院认为，原告系个体运输业从业人员，其误工费应按上年度私营单位交通运输业就业人员年平均工资计算为25352元（43649元/365天*212天）；营养费：原告主张640元（20元/天*32天），本院予确认；交通费：原告主张128元（4元/天*32天），本院予确认；停运损失费：原告主张56400元，因原告提交的相关证据并不能证明其停运时间，其也没有提交其货车因停运造成的收入减少的证据，因此本院不予支持；残疾赔偿金：原告主张142039.8元（33819元*20年*0.21元），本院认为，原告提交的司法意见鉴定书各方当事人对其真实性予认可，其合法性与关联性经本院审查应予确认，原告基于此司法意见鉴定书提出的残疾赔偿金额符合法律规定，本院予以确认；鉴定费：原告主张700元本院予确认；精神损害抚慰金：原告主张7000元，本院酌定为5000元。以上所确认之损失，原告自担责任30%，第一被告承担其余部分为139015.59元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李忠华人身损害损失赔偿金为139015.59元；二、驳回原告李忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司负担2740元，原告李忠华负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  周 安人民陪审员  黄青玲二〇二〇年四月十四日书 记 员  易 娇