贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初7211号 原告马祥品，男，1975年6月18日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省水城县。 特别授权委托代理人舒福兴、一般授权委托代理人谭炀，贵州澜典律师事务所律师。 被告胡小燕，女，1966年3月18日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 特别授权委托代理人谢福荣，贵州驰海律师事务所律师。 原告马祥品诉被告胡小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马祥品及其委托代理人舒福兴、谭炀，被告胡小燕的委托代理人谢福荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马祥品诉称，2016年2月起，被告因资金周转向原告马祥品陆续借款，按月利率3%支付利息。截至2017年3月28日，被告累计向原告借款本金2,050,000.00元,被告按约定每月支付利息61,500.00元至2017年10月22日后便出现违约行为，经原告多次催促后，于2018年3月21日支付利息200,000.00元后即未支付利息。因借款本金系由案外人锁兴军、马敏巧、马新早及原告共同筹集后以原告名义出借给被告，而被告未按约定支付利息。2018年8月29日，原告及案外人锁兴军、马新早与被告就借款事宜结算如下： 锁兴军与被告结算后，被告应当偿还其借款本金900,000.00元及利息211,700.00元，共计1,117,000.00元,被告向锁兴军出具借条，并经其二人协商，被告用其位于六盘水市钟山区房屋以1,117,000.00元抵债给锁兴军。 马新早与被告结算后，马新早的借款本金为300,000.00元，经原被告及马新早三方协商后，被告将其所有的车牌号为贵Ｂ×××××号车辆作价200,000.00元及原告所有的车牌号为贵Ｂ×××××号车辆作价100,000.00元抵偿马新早的借款本金300,000.00元。 至此，被告下欠原告借款本金2,050,000.00元-900,000.00元-300,000.00元=850,000.00元。被告于当日向原告出具850,000.00元的借条并结算之前的利息为160,500.00元。截至当日，加上用车辆给被告折抵100,000.00元偿还马新早借款本金，被告共欠原告850,000.00元+160,500.00元+100,000.00元=1,110,500.00元。 2018年12月20日，因被告抵偿给锁兴军的房屋尚欠银行按揭贷款330,000.00元未偿还，以至于不能过户给锁兴军，被告找原告协商后，又向原告借款330,000.00元偿还银行贷款，并于当日向原告出具330,000.00元的借条，原告于2018年12月24日向被告转款200,000.00元，剩余130,000.00元以现金的方式交付被告。至此，被告欠原告1,110,500.00元+330,000.00元=1,440,500.00元。 原被告双方达成上述一致意见后，被告仍然怠于履行偿还义务，既不偿还本金亦不支付利息，经原告多次催促后，双方于2019年7月10日对借款事宜协商确定后被告自愿支付原告利息59,500.00元，于当日向原告出具1,500,000.00元的借条。后因借款本金有600,000.00元系案外人马敏巧出资，被告与马敏巧于2019年7月22日达成还款协议，由被告偿还马敏巧600,000.00元。 综上，被告实际尚欠原告借款本息900,000.00元，因原告多次追讨无果，故向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉求。 原告马祥品在举证期限内，提交了如下证据： 1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、马祥品银行流水，拟证明胡小燕自2017年6月10日-2017年10月22日，每月按3%向原告支付利息61,500.00元，同时证明2017年3月28日，被告欠原告借款本金为2,050,000.00元；3、房屋买卖协议、欠条，拟证明2018年8月29日，被告与锁兴军签订房屋买卖协议，将其所有的位于六盘水市钟山区房屋以1,117,000.00元以物抵债给锁兴军，折抵借款本金900,000.00元，利息217,000.00元。至此，被告尚欠原告借款本金1,150,000.00元；4、车辆抵押合同，拟证明2018年8月29日，被告与马新早签订车辆抵押合同，双方认可马新早的借款本金300,000.00元，就该300,000.00元变更了债权人，原告将其所有的车牌号为贵Ｂ×××××号车辆作价100,000.00元用于被告以物抵债给马新早，被告尚欠原告借款本金850,000.00元及车辆折抵款100,000.00元；5、欠条，拟证明截至2018年8月29日，扣除锁兴军、马新早的借款本金后，被告尚欠原告借款本金850,000.00元，利息160,500.00元；6、借条、马祥品银行流水、锁兴军银行流水、个人贷款还款凭证，拟证明2018年12月20日，被告向原告借款330,000.00元，该借款原告于2018年12月24日通过银行转账200,000.00元及锁兴军垫付130,000.00元交付被告；7、借条，拟证明截至2019年7月10日，原被告双方结算后，被告欠原告借款本金及利息共计1,500,000.00元；8、还款协议书，拟证明2019年7月22日，被告与马敏巧达成协议，将借款本金中的600,000.00元变更了债权人，至此，被告尚欠原告借款本金680,000.00元及利息220,000.00元，共计900,000.00元。 被告胡小燕辩称，原告起诉的部分事实属实，但是计算不正确，2019年7月10日，被告向原告出具了150万元的借条，但该款项并未实际交付，而是对之前的借款本息进行结算，其中包含利息再计算利息的情况，所以该结算结果错误。截至2017年3月28日，被告向原告陆续借款共计2,050,000.00元，被告2018年3月21日支付给原告的200,000.00元是借款本金。减去锁兴军的借款本金900,000.00元、马新早的借款本金300,000.00元及马敏巧的借款本金600,000.00元，以前的借款本金被告尚欠原告50,000.00元，这50,000.00元，可以从2018年8月30日起按月利率2%计算利息。后来用原告的车折抵100,000.00元给马新早及向原告借款330,000.00元，未约定借款利息。 被告胡小燕在举证期限内，提交了如下证据： 胡小燕的银行交易清单，拟证明：1.2015年10月15日，被告付利息16,980.00元;2.2017年6月10日，付利息61,500.00元;3.2017年10月22日，付利息184,500.00元;4.2018年3月25日，被告转款给原告276,000.00元;5.2018年12月24日，被告偿还本金200,000.00元。 经本院组织双方当事人对相关证据进行了举证和质证，被告除对原告提交的1,500,000.00元的借条及聊天记录有异议外，对其他证据不持异议。被告提交的银行交易清单，原告除了认为2018年3月25日的转款276,000.00元及2018年12月24日的转款200,000.00元是原告向被告转款外，对其他三次交易无异议。原被告双方均认可的证据，本院予以采信。对双方持有异议的证据，作以下认定：对原告提交的1,500,000.00元的借条，未实质发生该笔借款，但该借条是双方对以往借款的一次结算，该借条中双方结算出的利息59,500.00元，未超出法定计算标准，本院予以采信；原告提交的与被告的聊天记录，与原告提交的其他证据形成证据锁链，对其真实性，本院予以采信。被告提交的证据中，2018年3月25日的转款276,000.00元及2018年12月24日的转款200,000.00元，经原被告双方质证后，被告也认可该两笔转款系原告转款给被告，本院予以采信。 经审理查明，2015年起，被告便开始向原告陆续借款，至2017年3月28日，经原被告双方结算，被告共向原告借款本金为2,050,000.00元，被告按月利率3%向原告每月支付利息61,500.00元，2017年10月22日后，被告便未按约定支付利息，于2018年3月21日向原告支付利息200,000.00元后便未支付利息。该2,050,000.00元借款本金虽是由马祥品出借给胡小燕，其实是由锁兴军、马新早、马敏巧及马祥品共同筹集后，以马祥品的名义出借给胡小燕。由于胡小燕未按约定支付利息，筹集款项的锁兴军及马新早于2018年8月29日向胡小燕主张权利，并与胡小燕进行结算。其中，锁兴军借款本金为900,000.00元，利息211,700.00元，被告用其位于六盘水市房屋以物抵债偿还此借款本息。马新早借款本金为300,000.00元，被告胡小燕用原告（经原告同意）车牌号贵Ｂ×××××号车辆作价100,000.00元，被告自己所有的车牌号为贵Ｂ×××××号车辆作价200,000.00元以物抵债，抵偿该300,000.00元借款本金。2018年8月29日，被告与锁兴军、马新早结算后，向原告出具《借条》，载明尚欠借款本金850,000.00元及以前的利息160,500.00元。 2018年12月20日，被告因抵偿给锁兴军的房屋按揭款未付清，导致房屋不能过户，又向原告借款330,000.00元偿还该按揭款，并向原告出具了330,000.00元的借条，原告于2018年12月24日向被告交付了该借款。 由于被告怠于偿还原告借款，双方于2019年7月10日进行协商，被告自愿支付原告利息59,500.00元,并进行结算，850,000.00元（本金）+160,500.00元+100,000.00元（车辆折抵100,000.00元）+330,000.00元（借款本金）+59,500.00元（利息）=1,500,000.00元，便向原告出具了1,500,000.00元的《借条》。 2018年7月22日，筹资人马敏巧向胡小燕主张权利，认可马敏巧借款本金为600,000.00元，胡小燕与马敏巧协商分期还款。 上述事实，有原被告的陈述及原告提交的借条、银行转款流水记录、还款协议等书证在案佐证。 本院认为，本案原被告双方达成合意，被告于2015年起向原告陆续借款，双方的借贷关系自每一笔借款交付时成立并生效。截至2017年3月28日，经双方结算后，被告共向原告借款2,050,000.00元，被告按月利率3%支付利息至2017年10月后，便未按约定支付利息。在原告催促后于2018年3月21日支付200,000.00元，对于该200,000.00元的支付，被告认为是支付借款本金，原告认为是支付借款利息。从原被告双方提交的证据看，被告胡小燕于2018年8月29日向原告出具借款本金为850,000.00元的借条，该借条实际是之前借款本金2,050,000.00元，减去锁兴军出资的借款本金900,000.00元及马新早出资的借款本金300,000.00元后的结算结果。如果该200,000.00元用于偿还借款本金，则剩余借款本金应为650,000.00元，便与该借条反映出的事实不符，故该200000元实际是偿还借款利息。截至2018年8月29日，就该2,050,000.00元借款，被告胡小燕尚欠原告借款本金850,000.00元。借条载明尚欠原告利息160,500.00元，对该利息的结算，是按月利率3%进行结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按月利率3%计算的利息已支付的不予返还，但未支付的部分只能按月利率2%计算，即应计算为160,500.00元／3%×2%＝107,000.00元。2018年8月29日之后，由于被告未偿还借款本金及支付利息，原被告双方于2019年7月10日进行协商，被告愿意支付利息59,500.00元。自2018年8月29日至2019年7月10日，以借款本金为850,000.00元计算，该59,500.00元利息未超出年利率24%，依法应予支持。综合全案，被告胡小燕欠原告马祥品的借款本金为850,000.00元减去2019年7月22日让与马敏巧的600,000.00元后，加上用其车牌号为贵Ｂ×××××的车辆折抵的100,000.00元，再加上2018年12月24日的借款333,000.00元，即850,000.00元-600,000.00元＋100,000.00元＋330,000.00元＝680,000.00元。故原告马祥品请求判令被告胡小燕偿还借款本金680,000.00元的诉讼请求成立，应予支持。关于利息部分，应计算为107,000.00元＋59,500.00元＝166,500.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理人民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告胡小燕于本判决生效后十日内偿还原告马祥品借款本金680,000.00元并支付借款利息166,500.00元，本息合计846,500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,800.00元，由原告马祥品负担535.00元,被告胡小燕负担12,265.00元。 案件保全费5,000.00元，由原告马祥品负担248.00元，被告胡小燕负担4,752.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  高 明 人民陪审员  赵庆发 人民陪审员  卯时芳 二〇二〇年四月十日 书 记 员  潘兴达