文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30550号原告：肖芳，女，1977年11月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈晓棠，北京大成(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶，北京大成(广州)律师事务所律师。被告：谢伟斌（TSE,WAIBUN），男，1973年8月12日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：钟艳萍，广东天穗（太原）律师事务所律师。原告肖芳诉被告谢伟斌（TSE,WAIBUN）合同纠纷一案，本院于2018年12月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖芳及其委托诉讼代理人陈晶、被告委托诉讼代理人钟艳萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖芳向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告款项人民币200000元，并以200000元为基数自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，由于烽扬国际资本有限公司（以下简称烽扬公司）需要资金周转，被告提议原告投资入股，并承诺原告成为股东后完成一个项目给予3%的投资回报。2016年1月1日，原告与烽扬公司签署了《烽扬国际资本有限公司股份认购协议》，原告出资30万元，认购烽扬公司股份1股。签署协议后，被告称其为烽扬公司股东，让原告把款项转账至被告账户，被告再把款项转给烽扬公司。原告分别于2016年1月19日、2016年12月30日通过银行转账的方式转账了13.4万元、15万元至被告账户，合计转账金额28.4万元。但被告收款后，没有把该笔款项转给烽扬公司，原告至今也没有登记成为烽扬公司的股东。后经原告与被告多次沟通，双方一致同意，在扣减原告2016年与被告共享办公室所需承担的费用后，被告承诺返还原告20万元，原告多次催促被告还款，但被告一直拖延，最后还把原告微信拉黑了，拒绝联系。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，被告应立即返还原告该笔款项。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告谢伟斌辩称：原告要求被告返还人民币20万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。1.原告与烽扬公司于2016年1月1日签署了《烽扬国际资本有限公司股份认购协议》，协议约定原告以人民币30万元认购烽扬公司1股的股权，并应在协议签署后将股权转让金汇入烽扬公司指定的账户，烽扬公司在收齐转让金后召开董事会决议并在七个工作日内将股权发行予原告。原告于2016年1月19日分别向被告（烽扬公司负责人）汇款了两笔股权转让金，分别为10万元和3.4万元，合计13.4万元。后经被告多次催促，原告均没有履行协议约定，向烽扬公司支付剩余的股权转让金。2.基于被告与原告系朋友和生意合作的关系，被告后来也没再继续追讨原告股权转让金的余款，且由于双方同时存在不少经济往来，原告就利用片面的转账记录起诉被告返还20万元，实属没有任何依据。被告与原告的全部经济往来主要有如下：（1）2016年11月22日，原告分三次汇款给被告，合计150000元为代理客户购买泰国房产款项，被告于2016年11月23日分三笔汇出给实际操作人，共148000元，差额回扣2000元于2017年6月8日经微信支付返给原告。（2）被告确实由于公司经营需要资金周转，2016年11月22日借款18000元，2016年12月30日借款150000元，两次向原告借款了人民币合计168000元。该借款被告已分多笔还清给原告，还款记录如下：银行转账：2017年2月7日还款40000元、2017年3月1日还款15000元、2017年3月9日还款20000元、2017年3月20日还款10000元、2017年5月31日还款25000元、2017年7月3日还款20000元、2017年7月31日还款13000元。微信转账：2017年3月20日还款5000元、2017年3月21日还款5000元、2017年3月22日还款5000元、2017年9月7日还款10000元。3.近年来烽扬公司经营出现严重困难，原告不想认购投资烽扬公司了，鉴于双方签订的协议真实有效并受香港特别行政区法律管辖，原告无计可施，期间原告亦通过多方关系，希望达到解除股份认购协议的目的，此次诉讼，原告企图利用被告香港人的身份达到缺席审判的不利法律后果，企图将自己确认的20万元债权债务关系强加到被告身上，希望法院依据被告提交的账单依据，驳回原告所有的无理的诉讼请求。经审理查明：2016年1月1日，原告（乙方）与烽扬公司（甲方）签订《烽扬国际资本有限公司股份认购协议》，订明：乙方同意以人民币30万元申请认购1股甲方的股权；乙方同意于本协议签订后，即时把认购该股权的款项直接汇入甲方的指定账户；甲方同意并承诺在收到乙方认购该股权的款项后，尽快通过所需之董事会决议，促使该公司在七个工作日内按本协议的规定发行该股权予乙方；乙方现向甲方承诺及保证，除获甲方事先书面同意外，乙方不会向第三者转让或出售其持有的全部或部分该股权；未经甲乙双方同意，任何一方不得增删或修改本协议的任何条款；本协议签署后，甲乙双方不得单方面终止本协议；本协议的订立、解释、履行和争议的解决，受香港特别行政区法律管辖；因履行本协议而产生的任何争议，甲乙双方应通过友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向香港特别行政区法院提出起诉。在上述协议签订后，原被告经口头协商，双方同意由原告将上述协议约定的300000元股权认购款转账给被告，再由被告将该款项投入烽扬公司中，并由被告协助完成股权变更登记。原告分别于2016年1月19日、12月30日通过银行转账方式向被告转账人民币100000元、34000元、150000元。原告的上述转账交易是在中国内地发生，原告的账户及被告的收款账户均系在中国内地开立的招商银行账户。原告称上述转账款项系《烽扬国际资本有限公司股份认购协议》约定的股权认购款300000元，剩余的16000元与被告对原告负有的其他债务进行了抵扣。被告确认收到上述款项，但认为只有其中的134000元是案涉的股权认购款，其余的150000元是原告向被告出借的借款168000元的一部分，且被告已清偿该借款。被告提供招商银行交易明细及微信支付账单明细，显示：1.2016年11月22日原告通过银行分三笔向被告转账150000元；2.2016年11月22日原告通过银行向被告转账18000元；3.2016年12月30日原告通过银行向被告转账150000元；4.被告分别于2017年2月7日、3月1日、3月9日、3月20日、5月31日、7月3日、7月31日通过银行向原告转账40000元、15000元、20000元、10000元、25000元、20000元、13000元；5.被告分别于2017年3月20日、3月21日、3月22日、9月7日通过微信向原告转账5000元、5000元、5000元、10000元，转账备注为“还债”或“还款”；6.2017年6月8日，被告通过微信向原告转账2000元，转账备注为“泰国房产余款”；7.2016年11月23日，被告通过银行分三笔向案外人何佩华转账148000元。上述转账交易均在中国内地发生，原被告的转账或收款账户均系在中国内地开立的银行账户。对于上述交易记录，被告称：第1笔交易的150000元系原告介绍客户购买泰国房产的款项，被告通过第7笔交易将148000元购房款转账给实际操作人，并将介绍费回款2000元通过第6笔交易转账给原告；第2、3笔交易系原告出借给被告的借款168000元，其中第3笔交易即系原告在本案中主张的150000元转账；对于第2、3笔的借款，被告通过第4、5笔交易清偿。原告确认上述交易的真实性，但认为：第3笔交易是案涉的股权认购款，而非双方之间的借款；第4、5笔交易确系被告向原告偿还借款168000元，但该借款系原告通过现金形式向被告出借的，而非通过第2、3笔交易出借；原告对被告主张的第1、6、7笔交易的性质不予确认，认为与本案无关。原告提供微信聊天记录，显示：被告于2017年9月7日向原告转账10000元（备注“还款”），原告收款后于9月9日称“17万借款，还有2000尾数。另外，30万你打算怎么还，你要告诉我”，被告于9月18日称“另外，借款总额是168000而不是170000”，原告回复“这个清楚了”“私人借款已经结束”“谈30万款的事情”，被告回复“首先，必须清楚。30万是属于公司的股本投资，不是借款，不存在‘还’，只是‘退’；上次面谈说过，我会在明年处理”，原告回复“我查了香港的那家吸引我股金的公司，从来没有增加过股东。你设计融资欺诈”“就是说，你收了新股东的入股资金，从来没有执行过入股实际操作”“所以针对‘股本投资’之一说法，是不成立的。因为从来没有执行过”；被告于10月16日称“还没联系上Kevin，一旦搞定我会安排他直接发协议给你”，原告于10月18日向被告发送截图，截图内容为另一微信账户向原告称“Ben刚才找过我……他说他想向你签份20万的还款协议，由下年6月起分一年还给你”；原告于10月21日称“Ben，我这是第二次跟你确认：按照我们商定的还款协议——20万分四次还清，开始还款日期2018年6月第一次，2018年9月第二次，2018年12月第三次，2019年3月第四次，每次还款金额5万。这份协议你什么时候可以给我”，原告于11月10日称“什么时候把协议给我”“按照你说的：还20万，分四次还清”，被告于11月15日回复“不在国内，月底回。不用急，不会走的”。被告确认上述微信聊天记录的真实性，但认为聊天记录可删除，故不确认上述聊天记录的完整性。另查明，烽扬公司系2015年9月17日于香港注册成立的私人股份有限公司，被告系公司董事及唯一股东。以上事实，有原告提交的《烽扬国际资本有限公司股份认购协议》、银行交易明细表、微信聊天记录、网页打印件，被告提交的银行交易明细表、微信支付账单明细等证据，以及双方的陈述在案佐证。本院认为，被告系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷，应参照涉外民商事案件进行审理。本案中，案涉款项虽然与《烽扬国际资本有限公司股份认购协议》相关，但被告不是上述协议的当事人，原被告之间达成的合意亦非上述协议，原被告之间的合同关系不受上述协议约束，故上述协议关于法律适用及管辖法院等方面的约定不适用于本案。原被告虽未签订书面合同，但双方就彼此达成的合意而进行的款项往来均发生在中华人民共和国内地，双方的转账或收款账户亦均系在中华人民共和国内地开立的银行账户，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同有最密切联系的法律即中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告在与烽扬公司签订了《烽扬国际资本有限公司股份认购协议》后，鉴于被告系烽扬公司董事及唯一股东的身份的考虑，与被告达成了合意，即原告向被告转账300000元股权认购款，被告应将该款项投入烽扬公司中并协助完成股权变更登记。原被告的上述口头约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方成立合同关系，原被告均应依约履行。原告分别于2016年1月19日、12月30日向被告转账100000元、34000元、150000元，共计284000元，该数额接近案涉股权认购款300000元。从原被告之间的款项往来记录看，双方存在多项债权债务关系，原告称剩余的16000元股权认购款与被告对原告负有的其他债务进行了抵扣的主张具有一定合理性。被告对原告提供的微信聊天记录在确认真实性的情况下不确认完整性，但未明确原告提供的聊天记录存在哪些缺失的部分，故本院对原告提供的微信聊天记录予以采信。关于被告辩称原告上述转账的150000元及原告于2016年11月22日向被告转账的18000元系被告向原告的借款168000元并已偿还，被告虽提供了多次转账记录显示被告向原告转账168000元，但在双方的微信聊天记录中，被告于2017年9月7日向原告转账10000元（被告就其主张168000元借款的最后一笔还款）后，原告主张借款总额是170000元，尚欠2000元未偿还，被告即提出异议称借款为168000元，原告予以确认并表示“私人借款已经结束”，随后向被告提出返还300000元款项的要求，被告对该款项的数额未提出异议，在随后的聊天记录中，原告又多次提出返还300000元款项的要求，被告均未提出异议。从上述聊天记录看，双方在确认被告已偿还借款168000元后，协商返还案涉300000元款项事宜的过程中，被告均未就数额提出异议，应认定被告确认收到原告的案涉300000元股权认购款，被告认为原告未足额支付300000元股权认购款的抗辩缺乏事实依据，故本院不予采纳。综上，本院认定原告已向被告支付案涉300000元股权认购款，被告未提供证据证明其已将该款投入烽扬公司中并协助完成股权变更登记，被告的行为已构成违约。关于案涉款项的返还问题。被告于2017年10月16日向原告提到其联系好Kevin后会发协议给原告，原告于10月18日向被告发送的截图中提到200000元的还款协议以及自2018年6月起一年内还清的内容，原告于10月21日又向被告提到双方商定的还款协议是200000元分四次还清，分别是2018年6月、9月、12月、2019年3月各还50000元，原告于11月10日再次向被告提出分四次还清200000元，被告于11月15日回复原告“不用急，不会走的”。从上述聊天记录看，被告虽未对原告提及的还款计划予以直接确认，但亦未予否认，且按照一般语义理解，被告的回复“不用急，不会走的”应包含有被告同意还款200000元但对还款时间尚未完全同意之意。原告主张被告返还200000元的数额未高于案涉股权认购款的数额300000元，且被告对该数额未提出异议，原告主张被告返还200000元的诉讼请求有理，故本院依法予以支持。关于利息，虽然双方未作出明确约定，但因被告逾期未返还款项产生的利息损失属于因其违约行为而产生的损失，被告应予赔偿；因原告提供的证据不能证明被告已明确承诺具体的还款期限，原告主张被告自2018年6月1日起支付逾期利息缺乏事实依据，本院依法将利息起算日调整为原告起诉之日即2018年12月28日；原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息虽然有理，但鉴于最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”，本院依法对利息计付标准作出相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢伟斌（TSE,WAIBUN）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖芳返还款项人民币200000元及支付利息（利息以人民币200000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月28日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告肖芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告肖芳负担50元，被告谢伟斌（TSE,WAIBUN）负担4250元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告肖芳可在判决书送达之日起十五日内、被告谢伟斌（TSE,WAIBUN）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。            审  判  长    邓昭君                  人民陪审员    张珠云                  人民陪审员    石塞寒                               二Ｏ二〇年四月十五日                                                                                                    书  记  员    李月芸