广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25500号上诉人（原审被告）：深圳市三力恒泰科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道142号厂房A栋102，统一社会信用代码：91440300564211874H。法定代表人：任琛。被上诉人（原审原告）：深圳市朝一电子有限公司，住所地：深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区致和路16号沙浦龙工业区乐邹厂办公综合楼401,统一社会信用代码：914403003262797503。法定代表人：吴娇齐。委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶昊，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市三力恒泰科技有限公司（以下简称三力公司）因与被上诉人深圳市朝一电子有限公司（以下简称朝一公司）定作合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初12432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三力公司的上诉请求：1.改判一审判决第一项，三力公司无需向朝一公司支付货款22600元；2.改判由朝一公司承担全部案件受理费；3.上诉费全部由朝一公司承担。事实与理由：一、关于判决三力公司需向朝一公司支付货款22600元。1.朝一公司和三力公司均认可实际货款为2018年8月、11月货款合计30287.10元，且三力公司已经支付朝一公司。而一审判决三力公司需向朝一公司支付款项仍然包含8月、11月货款作为计算基数项，难以立足。2.朝一公司和三力公司均认可朝一公司对货款、模具费、样品费的分类计算，双方均认可在涉及订单均注明的对模具费和样品费的约定：模具费达到3万元减免、样品费在同款产品专为量产时减免扣除。证据显示该约定只对产品后续能否批量生产有关，并未限定时间。但一审以三力公司无法证明8月份货款已经达到3万元为由，判决应该由三力公司承担8月份模具费18000元，难以立足。3.朝一公司无任何告知情况下单方面终止合作、终止三力公司前一日已经下达的订单，已经造成三力公司无法将样品专为批量订单、或继续下达已经量产的批量订单，造成无从谈及样品专为批最投产和货款增加到约定额度后的模具费减免。4.合作期间朝一公司多次违约。朝一公司、三力公司均认可三力公司补充证据中由于朝一公司严重超过产品约定交付期限造成三力公司两次被迫取消订单；朝一公司单方面解约，造成三力公司被迫取消前一日已经发出的1个订单。已经造成三力公司的经济损失。5.朝一公司提交证据及三力公司提交补充证据，均证明付款账期为60天。但朝一公司未按照双方约定的60天账期而是提前索要8月、9月货款且以只接受现金为由，拒不接受三力公司提出的部分现金、部分支票的支付货款方式，单方面解约，违反契约精神。6.朝一公司和三力公司均认可朝一公司证明的双方对模具、样品封样、产品资料初始所有权和后续所有权的约定，且双方均证明朝一公司未能履行“收到货款后会退回模治具和工程图纸”的责任。三力公司支付货款后，向朝一公司多方面索要产品工程资料、模治具和样品封样，均被漠视拒不理睬，但一审判决三力公司为未交付的事物买单付款，违反合作约定，缺少法律支撑。朝一公司未提交书面答辩状。朝一公司向一审法院起诉请求：1.三力公司支付货款51619.85元；2.本案诉讼费用、财产保全费用由三力公司承担。一审法院认定事实：朝一公司与三力公司之间有业务往来，朝一公司供货PCB板给三力公司，三力公司向朝一公司支付货款。经双方对账确认，2018年9月份货款金额为2400元，2018年11月份货款金额为11512.50元；2018年11月26日双方签订采购订单，三力公司向朝一公司采购物料代号为01.039.000083720R、01.039.000086006R的货物，月结60天，合计金额234元。另查明，三力公司于2018年12月31日通过中国工商银行转账支付朝一公司8月、11月货款30287.10元。一审法院认为，朝一公司与三力公司达成协议，朝一公司向三力公司交付货物，三力公司向朝一公司支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于朝一公司主张的货款。朝一公司提交的2018年8月份对账单由三力公司工作人员签名确认，显示8月份应付朝一公司货款18774.60元，样品费2200元，模具款为18000元，并注明模具费于当货款累计达三万元时返还。朝一公司提交的2018年9月份对账单显示样品费为2400元。朝一公司提交的2018年11月份对账单显示货款为11512.50元。朝一公司提交的送货单能与对账单相互印证，证明上述货物已交付给三力公司。以上货款及样品费累计为34887.10元，模具款累计为18000元。关于朝一公司主张的2018年11月的模具款27000元，朝一公司不能提交有效的订单证明与三力公司约定2018年11月份产品模具费，因此，对朝一公司主张的2018年11月份模具费为27000元不予支持。关于朝一公司主张的2018年8月份模具款18000元，三力公司工作人员签名注明当货款累计达3万元时返还该模具费，三力公司未提交证据证明8月份所订该款货物金额已达到3万元，因此，该模具费18000元应当由三力公司承担。三力公司主张已支付货款30287.10元，朝一公司亦予以确认，经核算，三力公司还应支付朝一公司货款、样品费及模具款差额22600元（18774.60元+2200元+18000元+2400元+11512.50元-30287.10元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、三力公司应于判决生效之日起五日内向朝一公司支付货款22600元；二、驳回朝一公司其他诉讼请求。本案受理费545元，由朝一公司负担308元，三力公司负担237元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案应为定作合同纠纷。三力公司应付的8月、11月款项已根据付款情况从结算款中扣减，一审判令三力公司支付的22600元，其构成实为8月份模具费18000元、样品费2200元及9月份样品费2400元，故二审争议的焦点在于：三力公司是否应支付模具及样品费。从本案查明事实看，三力公司与朝一公司在对账单中对模具及样品费已按月进行了结算，双方亦都认可模具及样品费在货物达到量产数量后，相应费用通过抵扣货款的方式由朝一公司返还，现按照双方月结60天的付款时间约定，双方在2018年8月、9月对账确认的模具及样品费已逾付款期限，三力公司既未支付，其相应货物订单亦未达到量产金额，朝一公司依约主张三力公司支付前述模具及样品费，具有合同和事实依据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。三力公司在依约支付模具费用后，可向朝一公司要求交付模具。三力公司在本案并未提出反诉，如三力公司认为朝一公司存在违约行为导致其损失，可另循法律途径解决。综上所述，三力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由深圳市三力恒泰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 蔡  妍  婷审判员 刘  灵  玲二〇二〇年四月二十六日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。