四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初4910号 原告：四川川投峨眉铁合金（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91511100206959401F，住所地四川省峨眉山市九里镇。 法定代表人：唐华应，董事长。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。 被告：攀钢集团江油长城特殊钢有限公司，统一社会信用代码91510781214308027J，住所地四川省江油市江东路。 法定代表人：江宾，总经理。 委托诉讼代理人：尤江，公司法律事务部工作人员。 被告：成都市天韧实业有限公司，统一社会信用代码9151010570924079XW，住所地四川省成都市青羊区署前街28号。 法定代表人：陈俊，总经理。 委托诉讼代理人：郭刚,四川方策律师事务所律师。 原告四川川投峨眉铁合金（集团）有限责任公司（以下简称峨眉铁合金公司）诉被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司（以下简称长城特殊钢公司）、成都市天韧实业有限公司（以下简称成都天韧公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周晓龙独任审理。被告长城特殊钢公司在答辩期间提出管辖异议，认为应移送至天津市第一中级人民法院审理，本院于2019年11月14日作出民事裁定，驳回管辖异议。被告长城特殊钢公司不服，提出上诉，绵阳市中级人民法院于2019年12月24日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年11月5日，被告成都天韧公司申请追加天津市福浩实业有限公司、天津物产集团财务有限公司、等十家公司为共同被告，本院裁定驳回其申请。受新型冠状病毒疫情影响，本案暂停审理。2020年3月13日，被告成都天韧公司申请中止本案诉讼，本院未予准许。2020年3月17日、3月18日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告特别授权的委托诉讼代理人先红、被告长城特殊钢公司的委托诉讼代理人尤江、被告成都天韧公司的委托诉讼代理人郭刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与长城特殊钢公司素有业务往来。2018年11月16日和2019年1月16日,被告一支付给原告的货款中有三张面额分别为100万元的电子商业承兑汇票。票据号码分别为：190711000003120181030280090870、190711000003120181031281090425、190711000003120181031281090239；承兑到期日均为：2019年4月30日；承兑人：天津物产集团财务有限公司，承兑人承兑项下明确“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。 2018年11月16日，原告将尾号为870的电子商业承兑汇票背书转让给有业务往来的案外人开远市天泽矿业有限公司（以下简称天泽矿业公司）用于偿付货款。2019年4月22日，原告和天泽矿业公司均办理了上述汇票的提示承兑业务并办理托收，但均未得到承兑或者付款。2019年5月14日，原告致函被告一及其母公司攀钢集团有限公司所属攀钢集团物资贸易有限公司要求解决该三张汇票存在的问题，若对方公司不能承兑，需另行支付原告货款。2019年5月27日，原告委派专人到天津办理兑付事宜，承兑人天津物产集团财务有限公司于2019年6月3日向原告出具了《延期支付说明》，表明无力支付相关款项。2019年6月6日，原告再次致函攀钢集团物资贸易有限公司，表明原告背书转让的公司已多次催促原告退票的兑付事宜，若在2019年6月15日前仍不能兑付，要求换票处理。2019年6月19日，攀钢集团物资贸易有限公司回函称无法对汇票进行回收或者换置处理。原告也将前述情况告知了天泽矿业公司。2019年8月21日，原告致函被告一，要求对三张汇票给予重新支付或换票处理，被告一截至起诉日未作任何回复。 2019年6月21日，案外人天泽矿业公司向原告出具《业务函》，要求退回此汇票，要求原告以现金方式支付其100万元货款，并承担延误期间的利息。经多次艰难磋商，2019年8月29日，双方达成协议，原告给予案外人100万元银行承兑汇票，以清偿不能兑付的汇票金额100万元，在案外人确认收到原告100万元款项后，原告取得100万元票据金额再追索权，同时案外人放弃利息费用及为实现票据兑付所产生的所有费用。被告二成都天韧公司作为原告和被告一的票据债务人，依法应对被告一的债务承担连带清偿责任。 原告认为，二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十一条之规定提起诉讼，请求判令：1.被告一支付原告票据款本金200万元及原告已清偿的100万元，共计300万元；2.被告一支付利息33965.76元（按照中国人民银行同期贷款利率计算截至2019年9月15日：其中200万元汇票金额自汇票到期日2019年4月30日起计算至2019年9月15日为33131.51元；另外100万元汇票的利息自汇票清偿日2019年9月9日起计算至2019年9月15日为834.25元），并自2019年9月15日起以300万元为基数计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止；3.被告一承担原告取得有关拒绝证明的费用4798元；4.被告一承担原告方的律师基本代理费20000元和风险代理费（按人民法院生效的胜诉法律文书执行回来财产金额6%计算）；5.被告一承担原告申请诉前财产保全而支出的取得诉前保全担保函的费用4500元；6.被告二对被告一所承担的诉讼请求第1项、第2项、第3项、第4项、第5项债务承担连带清偿责任；7.本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由二被告负担。 被告长城特殊钢公司辩称：《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：“付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利”。票据法第四十一条规定：“付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起三日内承兑或者拒绝承兑。付款人收到持票人提示承兑的汇票时，应当向持票人签发收到汇票的回单。回单上应当记明汇票提示承兑日期并签章”。票据法第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”原告虽是尾号为239、425的电子银行承兑汇票持票人，天津物产集团财务有限公司出具的《延期支付说明》仅表示延期支付，并未拒绝付款，由于原告没有提供票据法规定的拒付证明，票据状态显示“提示付款待签收”，仅凭《延期支付说明》来推断拒绝付款不符合法律规定的实质条件和形式要件，原告由此认定拒绝付款证据不足。因此，原告只享有向承兑人、付款人行使付款请求权，不享有向我公司行使追索权的权利。 原告在2019年4月提示付款后，付款人应当在3日内承兑或者拒绝承兑，若拒绝承兑应当出具拒绝证明或者退票理由书。根据票据法第六十三条“持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明”和第六十四条“承兑人或者付款人被人民法院依法宣告破产的，人民法院的有关司法文书具有拒绝证明的效力。承兑人或者付款人因违法被责令终止业务活动的，有关行政主管部门的处罚决定具有拒绝证明的效力”的规定，已在票据法上明确拒绝付款证明书的替代情形；同时按照《电子商业汇票业务管理办法》第六十条第二款“（二）承兑人账户余额在该日电子商业汇票系统营业截止时不足以支付票款的，则视同承兑人拒绝付款，接入机构应在下一日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）电子商业汇票系统营业开始时，代承兑人作出拒付应答，并代理签章”的规定，电子商业汇票的拒绝付款应当接入机构代承兑人作出拒付应答，并代理签章。上述票据法上的形式要求，原告均未出示任何一项，因此，原告没有出示“拒付证明”不得行使票据追索权，只能行使付款请求权。 原告未取得尾号870票据的再追索权。如果原告在票据法的规则下支付被背书人天泽矿业公司的款项后，票据系统应当显示追索人是天泽矿业公司，清偿人是原告。从原告票据系统显示，尾号870的票据持票人是天泽矿业公司，不是原告，因此，原告未完成该票据的清偿，不享有再追索权，不具有该票据的诉讼主体资格。 关于律师代理费、诉讼保全费、取得《延期支付说明》的费用的承担问题。原告应当行使付款请求权，不应当行使追索权，对此造成的费用应当由其自己承担。 综上，原告本次诉讼属于滥诉，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告成都天韧公司辩称： 1.案外人天泽矿业公司系尾号为870汇票的真实持有人，原告并非持票人，不享有票据权利，不具备本案的原告主体资格。尾号为239、425的承兑汇票，原告并未得到承兑人天津物产集团财务有限公司出具的拒绝承兑或付款证明，延期支付说明并非票据法规则下的拒绝承兑或拒绝付款。承兑人仍然正常营业，既未逃匿，亦未被依法宣告破产或因违法被责令终止业务活动，不符合其他拒绝证明的要件。因此，原告依法不能直接行使追索权。 2.原告向案外人天泽矿业公司支付尾号为870汇票的票据金额的行为既不是在票据规则下完成的，也无足够证据证明其已取得再追索权的法定条件，原告向被告行使再追索权于法无据。 3.原告就尾号为239、425的汇票向承兑人天津物产集团财务有限公司提示承兑或付款，承兑人并未拒绝付款，汇票的状态仍为“提示付款待签收”，承兑人虽然向原告出具了《延期支付说明》，但不符合拒绝付款的法定条件，其所主张的拒绝证明的费用因欠缺承兑人拒绝付款而丧失存在依据，应依法予以驳回。 4.律师代理费及担保费是根据原告分别与律师事务所及保险公司订立的合同而产生，根据合同相对性的原则，原告作为上述费用的履行义务人，无权要求非合同当事人履行上述任何费用。此外,《票据法》对持票人行使追索权及再追索权可以请求被追索人支付的金额和费用情形作出了穷尽式列举，即便原告对三张汇票享有相应票据权利，其行使追索权及再追索权的金额亦不包含律师代理费及担保费用，更何况原告就三张汇票对被告并不享有追索权或再追索权，因此，原告要求被告承担律师代理费及担保费用没有任何法定依据和约定依据，理应不予支持。 5.原告所提供其与天泽矿业公司达成的《协议》及承兑人天津物产集团财务有限公司向其出具的《延期支付说明》，所加盖的天泽矿业公司及天津物产集团财务有限公司的印章，均无防伪编号及防伪线，原告已涉嫌伪造公司印章及虚假诉讼，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或监察机关。 综上所述，原告对三张汇票均不享有票据权利，原告要求被告承担票据责任于法无据，应当依法判决驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：2018年10月30日，出票人天津市福浩实业有限公司通过电子商业汇票系统向收款人天津天资棉纺织品物流有限公司签发电子银行承兑汇票一份，票据号码为190711000003120181030280090870，票据金额为100万元，汇票到期日2019年4月30日，承兑人为天津物产集团财务有限公司，汇票为可转让，承兑信息载明：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年10月30日。2018年10月31日，出票人天津市福浩实业有限公司通过电子商业汇票系统向收款人天津天资棉纺织品物流有限公司签发电子银行承兑汇票二份，票据号码分别为190711000003120181031281090239，190711000003120181031281090425，票据金额均为100万元，汇票到期日2019年4月30日，承兑人为天津物产集团财务有限公司，汇票为可转让，承兑信息载明：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年10月31日。上述三份电子银行承兑汇票经多次背书转让至被告成都天韧公司名下，2018年11月2日，被告成都天韧公司为向被告长城特殊钢公司支付货款，通过电子商业汇票系统将上述三份电子银行承兑汇票背书转让给被告长城特殊钢公司。 2018年6月13日，原告与被告长城特殊钢公司签订高碳铬铁买卖合同（合同编号1806226644），同年10月30日，原告向被告长城特殊钢公司开具金额为4177443.64元的四川省增值税专用发票一份。2018年11月16日，被告长城特殊钢公司为向原告支付货款，将上述票据中尾号为870的电子银行承兑汇票背书转让给原告，票据金额100万元。2019年1月16日，被告长城特殊钢公司为支付货款将上述票据中尾号为239和425的电子银行承兑汇票背书转让给原告，票据金额共计200万元。 2019年4月22日，原告峨眉铁合金公司针对尾号为239和425的电子银行承兑汇票通过电子商业汇票系统向承兑人天津物产集团财务有限公司提示付款，承兑人未签收，票据状态显示：“提示付款待签收”。由于汇票到期后原告未收到票据金额相应款项，2019年5月28日至6月6日，原告安排专人前往天津物产集团财务有限公司处理案涉汇票承兑事宜，共产生差旅费用4798元。2019年6月3日，天津物产集团财务有限公司向原告出具《延期支付说明》，主要内容为：“四川川投峨眉铁合金（集团）有限责任公司，贵公司持有我公司承兑的2019年4月30日到期的300万元票据，到期未能兑付，主要原因为我集团母公司进行混改，造成财务公司流动性紧张，暂时无力支付。根据以上情况，现向贵公司申请对该票据延期支付，请予以谅解。”2019年8月21日，原告通过邮政快递向被告长城特殊钢公司发出《川投峨铁公司关于恳请贵司尽快解决三张到期不能兑付承兑汇票的函》，表明长城特殊钢公司背书转让的案涉三张承兑汇票共计300万元到期不能兑付，以及向天津物产集团财务有限公司提示付款未签收和该公司出具《延期支付说明》的情况，要求长城特殊钢公司对三张汇票给予重新支付或换票处理。被告长城特殊钢公司收到函件后，未作出回复。 2018年9月28日，案外人天泽矿业公司与原告签订硅锰合金买卖合同（合同编号18-ＭｎＳｉ-355），约定原告向天泽矿业公司购买硅锰合金600吨，单价8850元／吨。2018年11月12日，天泽矿业公司向原告开具云南增值税专用发票三份，票号分别为ＮＯ：00450577、00450578、00450579，每张发票的价税合计金额均为1150500元。2018年11月16日，原告为向天泽矿业公司支付货款，将尾号为870的电子银行承兑汇票背书转让给该公司。2019年4月22日，天泽矿业公司向承兑人天津物产集团财务有限公司提示付款，该公司未签收，天泽矿业公司通过电子商业汇票系统撤回提示付款。2019年4月30日，该汇票到期无法托收。2019年6月21日，天泽矿业公司向原告发送《业务函》称：……我公司已经按照银行承兑汇票的有关规定，于2019年4月22日办理了此份电子银行承兑汇票的提示付款业务，此笔款项至今未托收回我公司账户。从2019年5月初开始，我公司财务人员与承兑人天津物产集团财务有限公司多次电话联系，但对方以各种理由搪塞、推诿。期间，我公司派业务人员去天津与对方交涉，在催讨无果的情况下，要求对方出具一份延期支付说明，同样无果。我公司按照合同要求销售货物给贵公司，贵公司支付的此份电子银行承兑汇票到期无法托收。现特向贵公司要求退回此份汇票，请贵公司以现款方式支付此壹佰万元货款，并承担延误期间的利息款。2019年8月29日，天泽矿业公司与原告达成协议，同意原告以换票形式处理尾号为870的汇票到期不能兑付的问题，自愿放弃资金利息和实现票据兑付产生的所有费用。同日，天泽矿业公司向原告出具现金折扣同意书，主要内容为：我公司应收银承款1000000元，现同意贵公司以现金支付方式代替银行承兑汇票方式支付，同意现金折扣率为2%，折扣金额为20000元，实际收贵公司现款980000元，请贵公司代办理。2019年8月30日，天泽矿业公司通过电子商业汇票系统向原告提出非拒付追索申请，原告同意清偿并签收。2019年9月10日，原告向天泽矿业公司出具现金折扣证明，主要内容为：我公司应付贵公司银行承兑汇票1000000元，现改为现金支付，折扣率为2.0%，折扣金额为20000元，实际支付贵公司现款980000元，折扣金额由贵单位承担。2019年9月12日，原告通过工商银行峨眉山支行向天泽矿业公司在工商银行云南省红河业务处理中心开设的账户（25×××81）转款980000元。原告向天泽矿业公司清偿票据债务后，尾号为870的电子银行承兑汇票系统显示持票人为原告峨眉铁合金公司，票据状态为“非拒付追索同意清偿已签收”。 由于原告与被告长城特殊钢公司未就案涉票据达成一致解决方案，原告于2019年9月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结长城特殊钢公司银行存款310万元，或查封、扣押相应价值的原材料、产品等财产，并提供保险公司出具的担保函，本院作出（2019）川0781财保125号民事裁定，移送本院执行机构执行。原告于2019年10月11日向本院提起诉讼。 上述事实有：原被告的企业基本信息、尾号为870和239以及425的电子银行承兑汇票3份、高碳铬铁买卖合同、四川省增值税专用发票1份、《延期支付说明》、《川投峨铁公司关于恳请贵司尽快解决三张到期不能兑付承兑汇票的函》、硅锰合金买卖合同、云南增值税专用发票3份、《业务函》1份、协议、现金折扣同意书、现金折扣证明、工商银行峨眉山支行业务回单等证据证实。 本院认为：本案原告以持票人身份向其前手行使追索权和再追索权，属于票据追索权纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案存在以下争议焦点，一是原告对尾号为239、425的电子银行承兑汇票是否享有向二被告的追索权；二是原告对尾号为870的电子银行承兑汇票是否享有向二被告的再追索权；三是原告主张律师代理费和保险公司出具保单保函的保险费是否符合法律规定；四是原告提出的诉讼请求是否合法有据？ 关于原告对尾号为239、425的电子银行承兑汇票是否可向二被告行使追索权的问题 原告对尾号为239、425的电子银行承兑汇票是否取得追索权，关键在于原告作为持票人是否在提示付款期内向承兑人提示付款，承兑人是否签收，并出具拒绝承兑或者被拒绝付款的证明。本案中，原告在尾号为239、425的电子银行承兑汇票到期日前，于2019年4月22日通过电子商业汇票系统向承兑人天津物产集团财务有限公司（以下简称承兑人）提示付款，承兑人未予应答，在汇票到期日，承兑人未向原告支付票据金额。原告派专人于2019年5月28日到承兑人处处理票据承兑事宜，承兑人出具《延期支付说明》，承认原告持有的案涉票据到期未能兑付的事实，并表示，因集团母公司进行混改，造成财务公司流动性紧张，暂时无力支付，申请对案涉票据延期支付，原告未同意延期支付。《中华人民共和国票据法》第五十三条规定，出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。《电子商业汇票业务管理办法》第二条规定，电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数字电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。电子商业汇票分为电子银行承兑汇票和电子商业承兑汇票,电子银行承兑汇票由银行业金融机构、财务公司承兑。第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。第五十八条规定，提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为。持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。第五十九条规定，持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。根据上述法律和部门规章的规定，原告在汇票到期日前向承兑人提示付款和超过提示付款期派人要求承兑人承兑或出具拒绝证明的行为，不符合《电子商业汇票业务管理办法》关于提示付款期限和方式的规定，承兑人出具的《延期支付说明》不属于票据法规定的拒绝承兑证明或者拒绝付款证明。票据法并未规定若承兑人利用其熟悉票据规则的优势，故意采取不予承兑到期汇票和不出具拒绝证明的方式，阻却成就持票人行使追索权的条件时，可视为承兑人以实际行为表明拒绝承兑或拒绝付款。因此，原告不能出示拒绝证明或者未按照规定期限提供其他合法证明，已经丧失对其前手的追索权，但原告仍可要求承兑人或者付款人承担付款责任。因此，原告不享有向被告长城特殊钢公司和成都天韧实业公司的追索权。 关于原告对尾号为870的电子银行承兑汇票是否享有向二被告行使再追索权的问题。 根据票据法第七十条、第七十一条的规定，持票人行使追索权，被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。由此可见，持票人行使追索权必须取得有关拒绝证明，被追索人清偿后，向其他汇票债务人行使再追索权获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明。案外人天泽矿业公司未取得承兑人的拒绝证明，即通过电子商业汇票系统向原告发出非拒付追索，原告同意清偿并签收，经双方协商，原告按照协议约定向天泽矿业公司清偿票据金额。为了核实尾号为870的电子银行承兑汇票的票据信息，本院通过工商银行江油支行查询该票据信息，票据信息显示，持票人为原告，票据状态为“非拒付追索同意清偿已签收”，本院确认原告是尾号为870的电子银行承兑汇票的持票人。《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条规定，追索分为拒付追索和非拒付追索。拒付追索是指电子商业汇票到期后被拒绝付款，持票人请求前手付款的行为。非拒付追索是指存在下列情形之一，持票人请求前手付款的行为：（一）承兑人被依法宣告破产的；（二）承兑人因违法被责令终止业务活动的。由此可以确定，持票人非拒付追索的前提是承兑人被依法宣告破产或者因违法被责令终止业务活动，否则，不得行使非拒付追索权。虽然天津物产集团财务有限公司出现流动性危机，但未被人民法院依法宣告破产，或因违法被行政执法机关责令终止业务活动，案外人天泽矿业公司向原告发出非拒付追索请求不符合非拒付追索的法定条件，原告自愿清偿并成为尾号为870的电子银行承兑汇票持票人，由此取得向承兑人或付款人请求支付票据金额的权利，未依法取得向包括二被告在内的其他汇票债务人的再追索权。尽管案外人天泽矿业公司在买卖合同上加盖的印章没有编码和防伪线，本院经过仔细比对原告按照要求补充提交的邮寄（数据电文）申报申请审批表、委托缴税三方协议书、买卖合同、纳税人领用发票票种核定表的原件和复印件，以及天泽矿业公司出具的证明，上述补充材料中所加盖的天泽矿业公司印章与原告提供的证据中加盖的印章一致，均无印章编码和防伪线，且得到了开远市地方税务局、中国工商银行开远支行的认可。本院对印章的真实性予以确认，原告与案外人天泽矿业公司的交易行为真实有效，票据背书转让行为符合法律规定。 关于原告主张律师代理费和保险公司出具保单保函的保险费是否符合法律规定的问题 票据法第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。第七十一条规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。根据上述规定，即使原告有权向二被告行使追索权和再追索权，其请求支付的费用并不包含律师代理费和保险公司出具保单保函的保险费，因此，原告主张律师代理费和保险公司出具保单保函的保险费不符合法律规定。 关于原告提出的诉讼请求是否合法有据的问题 通过以上分析论证可以确定，由于原告不能出示拒绝证明或者未按照规定期限提供其他合法证明，已经丧失对其前手的追索权；同时，原告收到天泽矿业公司发出的非拒付追索请求，自愿清偿票据金额，并未取得向其他汇票债务人行使再追索权的权利，因此，原告只能向承兑人或者付款人主张票据权利，无权向二被告行使追索权和再追索权，原告提出的诉讼请求证据不足，且不符合法律规定，本院不予支持。在本案审理过程中，本院针对被告提出的管辖权异议和追加被告申请分别作出驳回管辖异议和追加被告申请的民事裁定，旨在处理本院对本案是否有管辖权和是否准许申请追加被告等程序性问题，并不代表本院庭前已对原告是否享有追索权和再追索权作出的认定，与本案处理结果并不发生冲突，应当以本判决为本院最终认定意见。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》六十五条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条，《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告四川川投峨眉铁合金（集团）有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取15653元，诉前财产保全费5000元，合计20653元，由原告四川川投峨眉铁合金（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周晓龙 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 齐彬羽 书 记 员 方扬阳