湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终94号上诉人（原审被告）：魏颜庆，男，1968年3月2日出生，汉族，住山东省曲阜市。被上诉人（原审原告）：宜昌市昌发茶叶有限责任公司。住所地：宜昌市夷陵区邓村乡邓村坪3组。统一社会信用代码91420506747675604J。法定代表人：郑勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘春来，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。特别授权代理。原审被告：泰安市银达运输服务有限公司。住所地：泰安市泰安区徐家楼街道办事处大白峪物流中心院内。统一社会信用代码91370902493686003L。法定代表人：李潞，该公司经理。上诉人魏颜庆因与被上诉人宜昌市昌发茶叶有限责任公司（以下简称昌发茶叶公司）、原审被告泰安市银达运输服务有限公司（以下简称银达运输公司）货物运输合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初3123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏颜庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昌发茶叶公司的诉讼请求。事实和理由：1.魏颜庆与昌发茶叶公司于2019年9月16日签订《货物运输协议》，按照昌发茶叶公司指定的路线为其运输茶叶，因道路禁行必须改变运输路线，双方约定运费由原来的3600元变更为4000元。但昌发茶叶公司没有按照约定支付运费，有错在先；同时，收货地的一名工作人员通过电话对魏颜庆进行谩骂和威胁，魏颜庆出于自身安全考虑才将茶叶拖回老家山东。2.2019年9月19日昌发茶叶公司委托第三人付兵向魏颜庆支付运费9500元，说明昌发茶叶公司对魏颜庆的做法表示认可，一审法院认为魏颜庆“擅自将货物运往他地存在明显过错，由此造成的损失，应当承担责任”属于认定事实错误。3.根据合同法第315条及该条司法解释第一、二款之规定，魏颜庆在未获得任何运输费用的情况下，有权对运输的全部货物行使留置权。一审法院认为魏颜庆仅对运费相应的运输货物享有留置权，属于适用法律错误。昌发茶叶公司辩称：1.昌发茶叶公司支付运费9500元并不表示其认可魏颜庆擅自将茶叶运往山东的行为，魏颜庆的行为损害了昌发茶叶公司的利益。2.魏颜庆在未获得运输报酬的情况下应该合法行使权利，不能将其损失恶意扩大。银达运输公司未提交陈述意见。昌发茶叶公司向一审法院起诉请求：1.请求判令魏颜庆和银达运输公司返还昌发茶叶公司支付的运费17000元；2.由魏颜庆和银达运输公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：昌发茶叶公司委托付兵在恩施市代收茶叶，因需公路运输，付兵委托走马物流信息部找车承运。2019年9月16日通过走马物流信息部平台，昌发茶叶公司与魏颜庆签订了《货物运输协议》（运单编号1141467349703987201），协议约定：重量18吨；总运费3600元，最晚卸货后1天内付运费；货物名称茶叶；装货地9月16日12点前湖北恩施鹤峰县，卸货地湖北省宜昌市（具体地点宜昌市夷陵区邓村乡邓村坪）。协议签订当天，魏颜庆依约装货（茶叶18吨），当天魏颜庆按照昌发茶叶公司指示的路线，在宜昌市××下高速往邓村方向行驶，因魏颜庆车辆属于限行车辆，车辆被交警拦住禁止通行。次日即9月17日，魏颜庆又按照昌发茶叶公司指示到秭归下高速。因线路改变，魏颜庆要求增加运费，双方口头达成一致意见增加运费400元，即总运费4000元。同时，魏颜庆要求总运费4000元在到达秭归下高速公路时给予支付，昌发茶叶公司同意，但要魏颜庆写个承诺书，收到全部运费，保证明天中午之前送到。因昌发茶叶公司没有支付运费，魏颜庆也没有写承诺书，魏颜庆将货物直接拖回老家山东泰安市泰安区徐家楼街道办事处大白峪物流中心。9月19日，昌发茶叶公司委托付兵给魏颜庆支付9500元（4000元运费加上从宜昌拖到山东运费5000元，再加上转运货物人工费用500元），又委托他人车辆从山东泰安市泰安区徐家楼街道办事处大白峪物流中心将茶叶拖回到宜昌市夷陵区邓村乡邓村坪，支付运费7500元。魏颜庆驾驶的车辆为重型仓储式货车，车牌号鲁Ｊ×××××，系其个人所有车辆，挂靠在银达运输公司。一审法院认为：一、关于本案运输合同的相对人问题。本案中,昌发茶叶公司以公路货物运输合同纠纷将魏颜庆和银达运输公司诉至法院。关于昌发茶叶公司与魏颜庆、银达运输公司之间是否存在运输合同,运输合同的相对方应为谁的问题,根据各方当事人均认可的运输协议显示,魏颜庆作为承运人主体,昌发茶叶公司支付运费，为货物运输合同的托运方。魏颜庆在签订该运输协议时系以其个人名义签订,且魏颜庆经营的鲁Ｊ×××××号货车虽登记在银达运输公司名下,但系魏颜庆实际所有,故银达运输公司不是本案运输合同的相对人。二、关于本案运输合同是否有效问题。货物运输合同是指委托人将需要运送的货物交给承运人,由承运人按委托人的要求将货物运到指定地点交付给委托人或者收货人,并由委托人或收货人支付运费的合同。本案诉争的运输合同系昌发茶叶公司与魏颜庆所签订,系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强行性规定,故该运输合同合法有效。双方当事人应按照约定履行各自义务。三、合同履行过程中的违约行为、责任承担以及魏颜庆行使留置权是否合法问题。在合同履行中，对运费总金额4000元，昌发茶叶公司与魏颜庆达成一致意见，只是在给付时间上有分歧。从证据上来看，双方已经将运费给付时间约定在到达秭归高速路口的出口给付。昌发茶叶公司没有及时给付是产生本案纠纷的原因之一,故昌发茶叶公司存在一定的过错。但魏颜庆没有按照约定将货物送达目的地，没有履行承运人最基本的义务，并且魏颜庆还未经拖运人（收货人）同意,擅自将货物运往他地,存在明显过错,对由此造成的损失，应当承担责任。即便魏颜庆在昌发茶叶公司不及时支付运费的情况下,享有的是与其运费相应的运输货物的留置权,其将与运费相比价值明显过高的货物拖运到山东留置,对此产生的损失应由魏颜庆承担。考虑昌发茶叶公司存在一定的过错，可适当减轻魏颜庆责任。一审法院酌定魏颜庆承担运输此笔货物造成昌发茶叶公司损失13000元的80%即10400元。涉案鲁Ｊ×××××货车虽登记在银达运输公司名下,但为魏颜庆实际所有,且魏颜庆的运输行为,系以自己的名义而非公司名义进行,且运费也是由其收取，故银达运输公司不应承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十一条、第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、魏颜庆于判决生效后一个月内赔偿昌发茶叶公司损失即支付运费10400元。二、驳回昌发茶叶公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元,减半收取计112.5元，由魏颜庆负担90元，昌发茶叶公司负担22.5元。应由魏颜庆负担的案件受理费，已由昌发茶叶公司预交,由魏颜庆在履行判决确定的给付义务时一并转付昌发茶叶公司。本院二审期间，昌发茶叶公司提交以下材料拟作为新证据：1.昌发茶叶公司出纳付莉莉的工作证明及付莉莉向吴宗贵支付7500元的网上银行电子回单，电子回单载明交易用途为魏颜庆拉走茶叶拉回运费；2.郑勇向付兵支付9500元的网上银行电子回单，前述证据拟证明昌发茶叶公司已实际支付的运费数额为17000元，除约定运费4000元外，损失为13000元。魏颜庆质证认为前述证据不能证明昌发茶叶公司向其支付运费的事实，昌发茶叶公司在一审中无权向其提起诉讼。本院经审查认为：1.因魏颜庆在上诉状中已认可“昌发茶叶公司委托付兵”支付了运费9500元，故本院对昌发茶叶公司提交的证据2予以采纳；2.魏颜庆在一审庭审中答辩称：“7500元是原告方（昌发茶叶公司）自己喊车把货拖回去的费用，原告诉请的17000元是对的……”可见魏颜庆对昌发茶叶公司为将茶叶拖回宜昌另行支付7500元运费的事实已经认可，故本院对昌发茶叶公司提交的证据1予以采纳，并据此对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据前述，昌发茶叶公司为案涉货物实际支付的运费为17000元，除应依合同约定向魏颜庆支付4000元运费外，额外支付运费13000元。本案争议的焦点在于昌发茶叶公司13000元运费损失应如何分担。二审审理过程中，双方对于昌发茶叶公司未按约定支付运费违约在先并无争议，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定，魏颜庆此时对相应的运输货物享有留置权，但任何民事主体从事民事活动均应依据公平原则确定各方权利义务，案涉货物约定运费仅为4000元，昌发茶叶公司未如约支付，魏颜庆将整车茶叶运至山东泰安，额外产生运费13000元，其行使留置权的范围和方法明显不当，应当对昌发茶叶公司的损失承担主要责任，昌发茶叶公司违约在先，对其损失亦应承担部分责任，一审法院综合考虑双方过错，判令魏颜庆承担80%责任并无不当，本院予以维持。综上所述，魏颜庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元（魏颜庆已预交），由魏颜庆负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  严光俊审判员  孙维娟二〇二〇年四月二十七日书记员  高 琪