浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7276号 原告：沈冬林，男，1968年10月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：沈益晖，男，1992年10月28日出生，汉族，系原告儿子。 被告：景爱金，女，1941年2月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：沈素琴，女，1957年3月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：杨孝森，男，1962年5月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：杨汝，女，1988年5月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：沈某，女，1966年3月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：沈冬来，男，1972年1月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述被告委托诉讼代理人：金光辉，浙江三未律师事务所律师。 被告：沈爱琴，女，1958年3月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：杜宝生，男，1956年8月28日出生，汉族，系沈爱琴丈夫。 委托诉讼代理人：黄帅，浙江融哲律师事务所律师。 原告沈冬林与被告景爱金、沈素琴、沈爱琴、杨孝森、杨汝、沈某、沈冬来分家析产纠纷一案，于2019年9月10日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，经该院申请2019年9月22日绍兴市中级人民法院指定由本院审理。本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈冬林及其委托诉讼代理人沈益晖，被告景爱金、沈素琴、杨汝、沈某、沈冬来及其与杨孝森的共同委托诉讼代理人金光辉，被告沈爱琴的委托诉讼代理人杜宝生、黄帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈冬林向本院提出诉讼请求：判令原告依法享有拆迁款150万元。在审理中原告将其诉讼请求变更为请求法院判令原告享有拆迁款857190.96元。事实与理由：2018年上虞区人民政府因规划用地需要，征用整个上虞区光明村1000多户居民的房屋及耕地，原、被告等人位于光明村5-111号，6-116号房屋系此次规划用地征用范围。整个村被划分成8个区块30多个网格，每个网格所在的居民于2018年5月17日起分批次自愿进行签约，签约成功的居民于2018年7月13日分批次领取拆迁款，待拆迁率达95%以上再拆除房屋。原告起诉被告等人分家析产请求确认原告享有相应份额一案，绍兴市柯桥区人民法院于2018年8月1日立案受理，法院以判决时实物已不存在，涉案房屋的所有权份额进行确认已客观不能，诉请难以实现，判决驳回原告诉讼请求，现原告重新起诉。原告请求确认款项的计算方式为5-111号房屋拆迁款共计1258514元，沈荣康、薛云花、沈素琴、沈爱琴、沈吉英各占五分之一，6-116号房屋拆迁款共计2611927元，沈荣康、景爱金、沈某、沈冬林、沈冬来各占五分之一。在柯桥法院庭审中沈素琴、沈某承认并行使了放弃财产的权利，其相应的财产应由景爱金、沈爱琴、沈吉英两家人，沈冬林、沈冬来继承。沈爱琴享有5-111号房屋拆迁款的二十分之七，6-116号房屋拆迁款的二十五分之二，计拆迁款金额649434.06元。因沈吉英已故，沈吉英家人享有相应的拆迁款亦为649434.06元。景爱金享有5-111号房屋拆迁款的二十分之二，6-116号房屋拆迁款的二十五分之七，计拆迁款857190.96元，沈冬林享有857190.96元，沈冬来享有857190.96元。 被告景爱金、沈素琴、杨孝森、杨汝、沈某、沈冬来答辩称，1、本案已经在2018年8月1日由绍兴市柯桥区人民法院进行了审理，并驳回了原告的诉讼请求。本案已经过实质的审理，原告现在以相同的事实与理由再次提起诉讼，被告方要求法院驳回原告的起诉。2、涉诉的5-111号房产是由原、被告的父亲与前妻共同出资建造的，在建造房屋时原告尚未出生，原告既无出资也无宅基地审批份额，原告对该房产没有物权上分家析产的权利。涉诉的6-116号房产由原、被告父母于1984年出资建造，当时原告年仅16岁，尚无经济来源，并未参与建造出资，原告只是作为家庭成员之一享受居住的权利，该房产应当属于原、被告父母的财产，原、被告父母对该房产享有处置权。3、原、被告的父亲虽已去世，但在身前与景爱金共同立下了遗嘱，遗嘱载明两间堂房不再分割给原告，生病医疗由次子冬来补助，生活上由冬来照顾，由此二老临终后所有财产房屋均归次子冬来所有，临终费用和丧葬费均由次子负担，该份遗嘱由原、被告父母亲签字确认，并由当时的村干部予以见证签字，系父母亲的真实意思表示，也是二老对夫妻共同财产的处置，原告长期与父母分居生活，未尽到任何的赡养义务，无论从分家析产的角度，还是从继承的角度，原告都无权主张财产的权利，要求驳回原告的诉讼请求。 被告沈爱琴答辩称，首先涉诉的5-111号房屋是由沈荣康、薛云花、沈素琴、沈爱琴、沈吉英家庭共同共有，对6-116号房屋答辩人认可原告当时参与了出资出力，共同建造的事实，至于分配的额度由法院依据事实和相关法律判定。答辩人作为5-111号房屋的共同共有人，可以享受相应拆迁款的份额，同时作为沈荣康、薛云花的合法继承人也依法享有继承权，鉴于沈素琴、沈某在另案庭审中自愿放弃其财产权利，那么财产中的家庭共有部分由其他家庭成员平分，因继承享有的财产由其他继承人依法平均分割。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有: 证据1、户口登记表、户口簿和身份关系证明，证明本案当事人之间的身份。 证据2、被拆迁房屋的照片4张，证明涉案房屋拆迁前的情况。 证据3、房屋征迁改造补偿协议书7份，证明拆迁协议是家庭代表景爱金签署的以及被拆迁房屋的涉案金额。第一至第七被告经质证对真实性、合法性和关联性没有异议，但在办理拆迁协议过程中涉及5-111号的房产中由沈冬来自有资金搭建了18多平方米的房屋及5个平方的面积，6-116号房产中也有沈冬来搭建的16平方米的房屋，但均由老母亲签署了协议。 证据4、2001年11月23日的遗嘱复印件1份，证明被告方在柯桥法院审理时提供的遗嘱。第八被告质证认为不符合遗嘱的形式要件，不能作为分割沈荣康遗产的依据。 证据5、（2018）浙0603民初7936号一案的民事审判笔录及民事判决书，证明沈素琴、沈某在庭审中放弃相应的财产权利。 第一至七被告对证据1-2、证据4-5经质证没有意见。第八被告对证据1-3、证据5经质证没有异议。 对上述证据本院认证如下：因被告方对证据1-3、证据5均无异议，其载明的内容对本案事实具有证明效力。原告与第八被告对证据4虽存有异议，但立遗嘱人之一的第一被告没有异议，遗嘱上又有其他无利害关系人的签名，且异议人没有提供相反的依据来推翻该证据内容，故证据4可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定的事实如下：沈荣康与薛云花婚后生育了三个女儿，分别为沈素琴、沈爱琴、沈吉英。薛云花去世后，沈荣康与景爱金结婚，婚后生育女儿沈某，大儿子沈冬林和小儿子沈冬来。2017年8月沈荣康去世。因沈吉英现已过世，被告杨孝森为沈吉英丈夫，杨汝为沈吉英女儿。2005年11月原告户籍农转非，并单独立户。 20世纪六十年代，沈荣康与薛云花在上虞市曹娥街道光明村5-111号建造了房屋。1984年间，沈荣康与景爱金在上虞市曹娥街道光明村6-116号建造了房屋。2001年11月23日，沈荣康与景爱金立下代书遗嘱一份，其中载明“由于生病医疗由次子冬来补助我，生活上由他照顾，由此我二老临终后所有财产、房屋等类均归次子所有，临终费用和丧葬费都由次子负担”。在遗嘱上由沈荣康、景爱金签字，并由无利害关系的证明人薛宝银、吕文轩签字，由郭天宝代书。 2018年间因上述房屋列入绍兴市上虞区城中村改造范围，同年5月17日由景爱金作为被拆迁人对曹娥街道光明村5-111号房屋与上虞经济开发区投资开发有限公司签订了5份房屋征迁改造补偿协议书，约定房屋拆迁补偿款为1258514元。同一日，也由景爱金对曹娥街道光明村6-116号房屋与上虞经济开发区投资开发有限公司签订了2份房屋征迁改造补偿协议书，约定房屋拆迁补偿款为2611927元。 另认定，2018年5月份原告向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，要求依法对绍兴市上虞区曹娥街道光明村5-111号、6-116号房屋进行分家析产，确认原告享有的份额。同年6月12日绍兴市中级人民法院指定由绍兴市柯桥区人民法院审理。2019年7月29日绍兴市柯桥区人民法院作出（2018）浙0603民初7936号民事判决（以下简称7936号案），认为案涉房屋被拆迁，房屋实物已不存在，原告要求对案涉房屋的所有权份额进行确认已客观不能，遂驳回了原告的诉讼请求。现原告要求对涉案房屋的拆迁补偿款进行分家析产。 本院认为，双方当事人争议的第一个焦点是原告的起诉是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案当事人与7936号案当事人相同，两案的诉讼标的也是基于家庭财产要求分家析产，但在7936号案中原告要求对光明村5-111号、6-116号房屋确认原告享有的份额，在本案中原告要求对上述房屋的拆迁补偿款确认份额，可见两案的诉讼请求并不一致，因此原告提起本案诉讼不构成重复诉讼的条件，被告方辩称应当驳回原告起诉的答辩理由，依法不能成立。 本案当事人争议的第二个焦点是原告是否有权进行分家析产。所谓分家析产是指一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭,同时对共有的家庭财产进行分割,并确定各个成员的财产份额。可见析产的前提是权利人对所析财产享有共同共有的财产权利或部分财产权利。原告主张的光明村5-111号房屋由原告父亲与其前妻建造于1960年，此时原告尚未出生根本无法取得该房屋的共有权利，而拆迁补偿款是房屋财产的对价，因此原告要求对该房屋的拆迁补偿款进行析产分割没有共有财产权基础，不予支持。原告主张的光明村6-116号房屋由原告父母建造于1984年，当时原告虽为沈荣康的家庭成员但未成年，同时原告没有提供证据证明在建造该房屋时原告已经出过资或出过力，故不能认定原告对该房屋的建造存在贡献。其次，原告也没有提供6-116号房屋用地审批手续，导致该房屋使用土地来源和土地使用成员不明确，原告应当承担举证不能的不利后果，故只能认定6-116号房屋为沈荣康与景爱金夫妻的共有财产。因此原告要求从其父母亲自有的财产中进行析产，亦缺乏共有财产的请求权基础，无法予以支持。第三，在涉案房屋被拆迁时原告户籍为非农业家庭户且已单独立户，因此原告并不属于被拆迁房屋的安置人口，即使在被拆迁房屋补偿款中存有对被安置人口补偿性质的款项，原告也没有资格享有，无从进行分割。综上，原告父母亲对属于自己所有的财产依法独立享有处分权。沈荣康与景爱金所立的遗嘱应认定为立遗嘱人的真实意思表示，在遗嘱中已经明确将他们所有的财产全部归小儿子沈冬来继承，因此原告基于法定继承权也无法享有涉案房屋的拆迁补偿款，故对原告要求确认涉案房屋拆迁补偿款的请求，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条的规定，判决如下： 驳回沈冬林的诉讼请求。 案件受理费12372元，财产保全申请费5000元，合计17372元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费12372元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  吴展宁 人民陪审员  陈德荣 人民陪审员  姚法庆 二〇二〇年四月十日 书 记 员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。