江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初249号原告：李秋桂，男，1972年7月10日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。委托代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：曾华英，女，1979年5月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：钟海龙，男，1976年11月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。委托代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。原告李秋桂与被告曾华英、钟海龙间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋桂及其委托代理人李章熠，被告钟海龙及其委托代理人卢敬飞到庭参加诉讼，被告曾华英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李秋桂向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即连带偿还向原告借取的人民币13万元及利息16650元（利息从2017年7月1日起按月利率15‰计算至2018年3月1日）。二、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾华英和被告钟海龙系同居关系，两人共同生活二十余年，并生育子女两名。2013年，被告曾华英向原告借去现金人民币50000元，后于2014年11月19日向原告借去人民币80000元，原告通过转账支付了该笔钱款。后被告于2016年还款30000元，剩余本金100000元，被告曾华英于2016年2月23日向原告出具借条一张，约定“……月利息15‰，利息从2016年3月1日起至2018年3月1日止”。2017年7月26日被告曾华英再次向原告借去人民币30000元，合计本金130000元，但未按照约定支付利息。被告曾华英于2018年2月12日向原告出具借条一份，约定本息“……合计146650元……2018年8月30日前还清。”2019年1月30日，因被告曾华英到期未归还本息，在原告催问后再次向原告出具借条一张，约定2019年年内分两次还清。借款到期后，原告多次催被告还款，被告拒不还款。为维护原告的合法利益，原告特诉至法院。李秋桂围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、常住人口信息表二份，证明被告的身份信息；三、广东农商银行转账结算书原件一份，证明原告于2014年11月19日向被告转账8万元；四、广东清远农商银行自助转账单复印件一份，证明原告于2017年7月26日向被告转账3万元；五、借条原件一份、复印件二份，证明（1）被告于2016年2月23日向原告出具借条一份，约定共计借款本金10万元，月利息15‰，计息期限自2016年3月1日至2018年3月1日；（2）2018年2月21日，经双方结算，被告共计拖欠原告本金10万元，利息16650元，原告多次延长借款期限；（3）借款期限届满后，被告拒不归还本息146650元；六、微信聊天记录、朋友圈截图十九张，证明两被告同居生活并生育两个小孩，该债务是同居期间所借的并且用于在赣州投资开设德欧轩铝合金遥控门厂，微信也可以证实被告曾华英还叫原告向被告钟海龙催收借款，因为该款用于投资厂里；七、兴国福临门业有限公司的企业信息打印件一份，证明被告钟海龙占该公司90%股份，被告曾华英占10%股份，2017年8月30日注册的该公司，属于夫妻共同经营。钟海龙辩称：原告借款给被告曾华英从未告知被告钟海龙，被告曾华英从原告所借款项也从未用于被告钟海龙与被告曾华英同居期间共同生活和经营，被告曾华英因赌博欠下巨额债务。参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告要求被告钟海龙承担本案民事责任没有事实根据和法律依据，请法院依法判决被告钟海龙不承担本案民事责任。钟海龙对其辩称提交了以下证据：工商信息截图一份，证明赣州德欧轩门业有限公司的成立日期是2017年8月9日。曾华英既未提出答辩，也未提交证据。经本院审理查明的事实及认定依据：2013年，被告曾华英向原告借款50000元，2014年11月19日，被告曾华英向原告借款80000元，2016年2月23日，被告曾华英向原告偿还30000元后，便出具借条给原告：“借条，今借到李秋桂人民币壹拾万元正，每月利息1500元，一个季度为4500元，三个月打一次，利息从2016年3月1日起至2018年3月1日止。今借人：曾华英，2016年2月23日。”2017年7月26日，被告曾华英再次向原告借款30000元。2018年2月12日，原告与被告曾华英对借款利息进行了结算，借款100000元从2017年6月1日起至2018年3月1日止按月利率15‰计息，借款30000元从2017年7月26日起至2018年3月1日止按月利息20‰计息，合计还欠借款130000元，利息16650元。因被告曾华英未偿还原告借款及利息，2019年1月30日，被告曾华英再次出具借条给原告：“借条，今借到李秋桂人民币壹拾肆万陆仟陆佰伍拾元正（￥146650元），定于农历2019年6月份前付一半，剩余一半2019年12月底付清（如果楼下房子卖了一次性付清）。今借人：曾华英，2019.1.30。”被告曾华英未按约定偿还原告借款及利息，原告遂诉至本院。另查明，被告曾华英与被告钟海龙系同居关系，原告自借款给被告曾华英起至现在均未见过被告钟海龙，也未提供向被告钟海龙催收借款的证据。以上事实，有原、被告双方提供的证据及原、被告双方的庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，被告曾华英未按约定返还原告借款及支付原告利息，属违约，应承担违约责任。原告要求被告曾华英返还借款及支付利息合法，本院予以支持。两被告之间只是同居关系不是夫妻关系。从原告提供的兴国福临门业有限公司的企业信息来看，被告曾华英占10%的公司股份，被告钟海龙占90%的公司股份，这说明两被告是合伙经营，同居期间经济独立，盈利各自享有，亏损和债务各自承担。原告借款给被告曾华英，被告钟海龙并没有表示共同偿还借款的意思表示，原告也不认识被告钟海龙，也未提供向被告钟海龙催收借款的证据，更未提供该借款用于两被告同居期间共同生活、共同经营的证据，故原告要求被告钟海龙承担共同偿还借款责任，证据不充分，本院不予支持。本案审理的是原告与被告曾华英的民间借贷合同关系，并非被告之间的解除非法同居关系，对该借款是否用于两被告同居期间共同生活、共同经营，原告应当承担举证责任。而假如解除两被告非法同居关系中共同债务的认定，则由两被告承担举证责任，只有两被告均认可该债务是共同债务或两被告提供充分证据证明该债务属共同债务的情况下，两被告才应共同偿还该债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾华英返还原告李秋桂借款130000元；二、由被告曾华英支付原告李秋桂借款之利息16550元；三、驳回原告李秋桂的其他诉讼请求；四、本案所涉给付内容，限被告曾华英在判决生效后十日内付清给原告李秋桂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元（已减半收取），原告李秋桂已预缴，由被告曾华英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈贞勇二〇二〇年四月二十日书记员  黄 威