贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终556号上诉人（原审被告）：兰天俊，男，1974年7月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市开阳县。被上诉人（原审原告）：贵阳市白云区老幺汽修部，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇四方坡村二组。经营者：陈太发，男，1969年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：永城财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路9号京玖大厦15楼B区。负责人：青峰。委托诉讼代理人：褚松，男，1978年11月19日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人兰天俊因与被上诉人永城财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称永城保险公司）、贵阳市白云区老幺汽修部（以下简称老幺汽修部）修理合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人兰天俊上诉请求：1、依法撤销贵州省开阳县人民法院（2019)黔0102民初3705号民事判决并予以改判或将本案发回重审；2、—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系修理合同纠纷，原审法院在未查明被上诉人贵阳市白云区老幺汽修部是否按照上诉人兰天俊的要求完成工作并交付工作成果的情况下,判令上诉人兰天俊支付修理费及施救费共计19000元属于基本事实认定不清。上诉人兰天俊于2017年12月8日将事故车辆交付贵阳市白云区老幺汽修部，但双方并未对事故车辆如何修理达成共识。被上诉人贵阳市白云区老幺汽修部与被上诉人贵阳市白云区老幺汽修部达成《包干修复定损协议》严重损害了上诉人兰天俊的利益，且对上诉人兰天俊不具有约束力，该定损协议不能作为本案的定案依据。被上诉人老幺汽修部二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人永城保险公司二审答辩称，永城保险公司已于2018年5月5日向上诉人兰天俊支付19800元，履行保险金的赔付义务。本案系上诉人兰天俊与被上诉人老幺汽修部之间的承揽纠纷，与被上诉人永城保险公司无关。老幺汽修部向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告修理贵Ａ×××××车辆的修理费和施救费用合计19000元；2、判令二被告支付原告从2018年5月4日至2019年9月18日本厂修理完工的停车费及管理费8000元；3、判令二被告支付原告修理费施救费按照银行同期贷款利率的支付费合计6000元，支付利息时间为：2018年5月4日至以上款项付清为止。一审法院认定事实，被告兰天俊系贵Ａ×××××车主，兰天俊在被告永城保险公司处为该车投保了车损险。2017年12月8日，贵Ａ×××××车发生交通事故，造成该车受损。事故发生后，兰天俊当即向永城保险公司报告了保险事故，次日，兰天俊决定将该车交由原告老幺汽修部修理，随即原告便将该车拖至修理厂欲进行修理。按照永城保险公司的安排，原告对该车进行了检查并向永城保险公司开出了单子（修理明细），对该单子永城保险公司未予认可。2018年3月29日，永城保险公司到原告处对该车进行定损，采取包干修复方式将该车在本次事故中造成的损失金额确定为18000，另计该车施救费1800元（该1800元中，原告支付了1000元的拖车费，兰天俊支付了800元的吊车费。）。依前述定损结果，永城保险公司还拟出了《永城财产保险股份有限公司保险事故车辆“包干修复”定损协议》（以下简称“定损协议”），永城保险公司和老幺汽修部在定损协议上签字并盖了章，老幺汽修部在协议上代签了“兰天俊”字样。按照定损协议，原告对该车进行了修理，经永城保险公司检验原告已按照定损协议进行了修复。2018年5月4日，原告告知兰天俊车已修复，可以接车，兰天俊认为原告并未按照要求将该车修复，并拒绝接车。2018年5月5日，永城保险公司按照定损协议将该车损失18000元和施救费1800元共计19800元打入兰天俊的账户。兰天俊收到永城保险公司的理赔款后，也拒绝向原告支付修理费18000元和拖车费1000元，经原告多次催要未果，遂于2019年9月18日诉来一审法院，提出如前诉请。一审法院认为：依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。本案中，虽然被告兰天俊决定事故车辆由原告修理，但对于该车具体如何修理兰天俊和修理厂之间并未进一步达成一致意见。被告永城保险公司定损过程中，虽然签订有三方协议（即定损协议），但兰天俊对原告为其代签并不认可，该协议对兰天俊不具有法律约束力。修理厂按照定损协议进行修理后，并未经过兰天俊检验，也是由永城保险公司进行了检验并检验合格。综上，兰天俊与原告致多在事故车辆由原告修理这一事项上达成了一致意见，对于事故车辆具体如何修理、验收以及修理费的确定与给付等方面只能认定系永城保险公司与原告达成的一致意见。根据权责一致以及合同相对性原则，对于原告的拖车费1000元，应由被告兰天俊向原告给付，对于原告的修理费18000元，应由被告永城保险公司向原告给付。关于前述18000元，永城保险公司虽未向原告支付，但其已依保险合同向兰天俊进行了理赔，依财产保险采依据损失填补原则，在兰天俊并没有先向原告支付该笔修理费时，其理应将获得的该笔修理费支付给原告才公平合理。故原告主张的修理费18000元和施救费1000元均应由兰天俊给付，永城保险公司不应再向原告履行给付义务。本案中，被告兰天俊以事故车辆并未修好进行抗辩。对此，一审法院认为，兰天俊与永城保险公司订立保险合同，保险公司依法应当履行承保义务，如保险公司履行义务不符合约定和法律规定，作为被保险人的兰天俊有权按照保险合同依法向永城保险公司另行主张。故该抗辩主张一审法院不予采纳。关于原告主张的停车费、管理费以及未及时支付修理费和施救费的利息问题。一审法院认为，案涉纠纷的产生，原告未与兰天俊对车辆具体如何修理进一步达成一致意见、兰天俊对永城保险公司的定损不予认可是根本原因，特别是原告在未得到兰天俊授权的情况下代替兰天俊在定损协议上签字，为案涉事宜的解决埋下了隐患，故产生案涉纠纷原告也有明显过错，对该主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决：一、被告兰天俊于本判决生效之日起十日内给付原告老幺汽修部修理费及施救费共计19000元；二、驳回原告老幺汽修部的其他诉讼请求。案件受理费313元（已减半），原告老幺汽修部负担104元，由被告兰天俊负担104元，由被告永城财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担105元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方进行了质证。上诉人兰天俊向本院提交了《永城保险公司机动车辆定损报告》，证明被上诉人老幺汽修部未按照约定履行维修义务。被上诉人老幺汽修部对该证据的真实性、合法性无异议，主张仅发动机托梁（280元）、前轮毂（120元）、钢圈（620元）、方向盘（180元）、天窗总成（1800元）没有修理。被上诉人永城财产保险股份有限公司贵州中心支公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，主张《永城保险公司机动车辆定损报告》只是初步估计的内容，最终修复内容以包干协议为准。本院责令上诉人兰天俊明确被上诉人老幺汽修部未实际修复项目，其主张前减震器（200元）、前制动盘右（80元）、前半轴右（350元）、钢圈（620元）、方向盘（180元）、后保险杠皮（285元）、车顶外板（700元）、车顶内衬（320元）、天窗总成（1800元）项目未完成修理。双方对未维修的项目发生争议，经本院释明均不申请鉴定。本院认为，该报告载明三方完全同意按照核定的价格维修，维修费总计18000元，施救费1800元，合计19800元。本院认为，各方对《永城保险公司机动车辆定损报告》的真实性、合法性均无异议，该报告约定的修复价格与定损协议约定的修复价格一致，本院对该证据的证明力依法予以采纳。经本院二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人兰天俊对其于2017年12月8日将事故车辆交付贵阳市白云区老幺汽修部进行维修的事实无异议，只是对维修范围及维修费金额不予认可。关于涉诉车辆的维修范围及维修费的金额。被上诉人老幺汽修部提交的《永城财产保险股份有限公司保险事故车辆“包干修复”定损协议》并未约定修理的内容。《永城保险公司机动车辆定损报告》约定三方同意按照核定的价格维修，维修费总计18000元，故本案维修的范围以应《永城保险公司机动车辆定损报告》载明的内容为准。双方对永城保险公司机动车辆定损报告》中未维修的内容发生争议，经本院释明均不申请鉴定。本院认为，上诉人兰天俊主张《永城保险公司机动车辆定损报告》项下9项内容未修理，被上诉人老幺汽修部不予认可，经本院释明上诉人兰天俊亦表示不申请鉴定，故上诉人兰天俊依法应当承当举证不能的责任。被上诉人老幺汽修部关于发动机托梁（280元）、前轮毂（120元）、钢圈（620元）、方向盘（180元）、天窗总成（1800元）没有修理的陈述，属于当事人对不利于自己事实的承认，免除上诉人兰天俊对上述5项内容未修理的举证责任。因18000元的修理费用系包干费用，被上诉人老幺汽修部未修理上述5项内容，就无权收取上述5项内容的维修费3000元。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，原审判决仅判令上诉人兰天俊支付被上诉人老幺汽修部修理费并无不当，本院仅依法对维修费的金额进行纠正。综上，原审认定事实部分不清，应予改判，上诉人的上诉请求部分部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初3705号民事判决第二项，即二、驳回原告贵阳市白云区老幺汽修部的其他诉讼请求；二、变更贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初3705号民事判决第一项为：兰天俊于本判决生效之日起十日内给付贵阳市白云区老幺汽修部修理费及施救费共计16000元；三、驳回贵阳市白云区老幺汽修部的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用313元（已减半），由上诉人兰天俊负担152元，由老幺汽修部负担161元。二审案件受理费用626元，由上诉人兰天俊负担304元，由老幺汽修部负担322元本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 刘 佳审判员 庞 敏二〇二〇年四月二十六日书记员 余琼敏