杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初406号 原告：陈国栋，男，1983年3月17日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：白琪玉，杭州市临安区天鸿法律服务所法律工作者。 被告：商文杰，男，1967年1月30日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：陈月美，女，1969年10月3日出生，汉族，住杭州市临安区。 两被告共同委托诉讼代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 原告陈国栋为与被告商文杰、陈月美民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。后依法适用简易程序，由审判员金晶于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈国栋的委托诉讼代理人白琪玉、被告商文杰、陈月美的共同委托诉讼代理人林洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国栋诉称：原告、原告父亲与原借款人阮奇并不认识，在被告自愿出面为原借款人阮奇担保的情况下，原告通过其父亲借款200000元给阮奇。2014年6月26日借条出具后，同年6月27日通过转账形式将款项转入阮奇账户，该款式属于原告的自有资金，由原告父亲陈洪根保管并进行了出借。借款到期后，原告及父亲多次联系阮奇还款，都无法联系上，故与被告进行交涉。2017年2月3日经协商，该借款转由两被告承担归还责任，并由两被告共同出具向原告进行借款的借条，约定借期1年，利息按月息1分计算。借款再一次到期后，两被告未支付任何借款本金和利息，严重损害了原告的合法权益。原告认为，原告与两被告之间形成的借贷关系明确，合法有效。两被告长时间拖欠借款的行为，严重损害了原告的合法权益。原告在催讨无果的情况下，只能根据《中华人民共和国合同法》等法律规定诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即偿还原告借款本金200000元，并支付自2017年2月3日起到2020年1月18日止尚欠的利息71000元，以后的利息继续按借条约定月利率1%计算支付到款项付清之日止。2、本案的诉讼费由被告承担。 两被告辩称：本案并不是民间借贷纠纷，系属于保证合同纠纷。两被告与原告之间并没形成实质上的民间借贷关系，该款项是阮奇于2014年6月26日向原告父亲陈洪根借款所形成。在2014年6月26日出具的借条中，仅仅也是被告商文杰在借条上作为担保人签字，虽然在2017年2月3日的借条中，被告商文杰作为借款人签字，但是该借条不能直接转化为民间借贷，应当属于担保关系的延续。另被告陈月美认为2017年2月3日的借条中陈月美的签名非陈月美本人书写，因此被告陈月美对该借款不应该承担归还责任。综上，基于该借条所发生的款项是保证责任的延续，并在被告陈月美明确表示该签名非其本人所书写的情况下，案涉款项不属于共同承担的款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈国栋为证明陈述的事实，提供如下证据： 证据一、2017年2月3日借条1份，欲证明两被告于2017年2月3日出具借条，认可向原告借款200000元，借期1年，月息1分，利息半年一付，到期本金利息全部还清的事实。 证据二、民事裁定书及司法鉴定意见书各1份，欲证明原告曾就该案于2019年12月9日向法院起诉，在该案件中被告陈月美对借条上的笔迹申请过鉴定，经法院委托鉴定后相关鉴定机构鉴定结果已经确定是陈月美所写；该案件未能处理是因为原告没有按时出庭，所以按撤诉处理，因此再次起诉的事实。 证据三、转账凭证及2014年6月26日借条各1份，欲证明本案所涉200000元借款是由阮奇于2014年6月26日出面向原告的父亲陈洪根借款，被告商文杰作为担保人，当时因为到期改到12月26日的事实。 对原告提供的证据一、二，关于2017年2月3日的借条，被告商文杰对借条上的签字没有异议，但认为其没有实际收取200000元款项；被告陈月美认为其笔迹与整张借条存在色差，对本人的签名有异议，并口头向本院申请对其签名进行司法鉴定。关于司法鉴定意见书，两被告认为司法鉴定意见书没有经过法庭质证，不能作为定案依据。对前述证据，本院综合审查认为司法鉴定意见书系经本院在另案中委托鉴定形成，现被告陈月美再次申请对其签名进行司法鉴定已无必要，故本院对司法鉴定意见书予以采纳，对被告陈月美对其本人签名提出的异议，本院不予采纳，对借条的真实性本院予以确认。关于民事裁定书，两被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为民事裁定书能反映出司法鉴定意见书没有经过法庭质证。本院对民事裁定书的真实性予以确认。 对原告提供的证据三，两被告对真实性没有异议，但认为：1、借条出具时间是2014年6月26日，借款期限是半年，该借款期限现已超过诉讼时效；2、被告商文杰仅是保证人，借款也已经超过了保证期限；3、借条的出借人是陈洪根，并非本案原告陈国栋。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 被告商文杰、陈月美未向本院提供证据。 根据上述有效证据及庭审中当事人所作的陈述，本院认定的事实如下： 2014年6月26日，阮奇出具借条1份，载明“今向陈洪根借到人民币计大写（贰拾万元）200000元，借期半年至2015年6月25止。利息按月息1.8分计算，到期本息全部还清。（续借另行协商）。”被告商文杰作为借款担保人在借条上签字。同年6月27日，陈洪根通过银行转账形式转给阮奇200000元。2017年2月3日，两被告就前述借款向原告陈国栋出具借条1份，载明“今向陈国栋借到人民币计大写（贰拾万元）200000元、借期一年、利息按月息1分计算，半年付清利息一次，到期本金利息全部还清。”因两被告未支付利息并归还借款，故原告于2010年1月20日诉至本院。 另，本院向陈洪根进行询问，形成询问笔录1份，据陈洪根陈述，2017年2月3日两被告出具借条确认承担的借款200000元即2014年6月26日阮奇欠陈洪根的借款200000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。两被告以出具借条形式确认由其向陈国栋承担阮奇欠陈洪根的借款200000元，并约定按照月利率1%计算利息，故其应当根据借条约定还本付息。现两被告未按约履行，应当承担相应的违约责任，因此原告有权要求两被告归还借款200000元并按照月利率1%自2017年2月3日起支付利息。两被告的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告商文杰、陈月美应于本判决生效之日起十日内归还原告陈国栋借款200000元并支付利息71000元（按照月利率1%暂计算至2020年1月18日，之后继续按照前述标准计算至款项实际还清为止）。 如两被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2683元，财产保全申请费1820元，合计4503元，由被告商文杰、陈月美共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 金 晶 二〇二〇年四月十七日 书记员 王利娥 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。