上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1869号上诉人（原审被告、反诉原告）：王某1，男，1975年2月21日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告、反诉原告）：姚某，女，1975年7月5日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王某1（系姚某丈夫），年籍同上。上诉人（原审被告）：王某2，女，2005年6月12日生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：王某1（系王某2父亲），年籍同上。被上诉人（原审原告、反诉被告）:上海虹康物业管理有限公司，住所地上海市长宁区仙霞西路500弄79号。法定代表人：金亮，董事长。委托诉讼代理人：沈向东，男，该公司员工。上诉人王某1、姚某、王某2因与被上诉人上海虹康物业管理有限公司（以下简称虹康公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初9959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某1、姚某、王某2上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一、第三项，改判虹康公司立即对管理的XX物业的电动助动车整改，不得停放本物业3号楼地下室；虹康公司赔偿精神损失费5,000元；虹康公司在本物业内对电动助动车不管理不作为行为向全体业主公开书面道歉；虹康公司返还2010年1月1日至2017年6月30日已经支付的物业费中关于安保和电梯维护的费用5,000元；王某1、姚某、王某2按照每平方米每月1.07元的标准支付2017年7月至2019年6月期间的物业服务费；本案一审、二审案件受理费由虹康公司负担。对于王某1、姚某要求虹康公司赔偿精神损失费5,000元的上诉请求，因王某1、姚某一审中主张的精神损失费为1元，就二审中增加的部分，虹康公司不同意在二审中一并处理，王某1、姚某表示将另行起诉。事实和理由：王某1、姚某、王某2系上海市长宁区XX道XX弄XX号XX室（简称涉讼房屋）的产权人。虹康公司系XX小区的物业服务企业，应负责物业的管理、安全、对物业业主提出的意见进行确认及整改。虹康公司在物业管理中未尽到应尽的责任，王某1、姚某、王某2自2017年起多次提出3号楼地下室存在大量违章电动助动车停放及违章充电的行为，虹康公司对此不仅不处理，还配合私拉电线。直到王某1、姚某、王某2投诉到12345，在消防部门的监督下，才取消了私拉之电线，但至今虹康公司对大量违章电动助动车停放及违章充电的行为未进行处理。同时，虹康公司对小区物业电梯疏于管理，经王某1、姚某、王某2提醒，虹康公司仍不作为。涉讼房屋处于出租状态，在能够联系到业主的情况下，虹康公司多次骚扰租客。综合上述情况，王某1、姚某、王某2的上诉请求，依法应得到支持。被上诉人虹康公司辩称，不同意王某1、姚某、王某2的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。虹康公司向一审法院提出诉讼请求：1.王某1、姚某、王某2支付上海市长宁区XX道XX弄XX号XX室拖欠的物业服务费，从2017年7月起至2019年3月，每月服务费743.30元，21个月计15,609.30元、滞纳金14,048.37元；2.诉讼费由王某1、姚某、王某2承担。本案一审审理中，虹康公司变更第一项诉讼请求为：1.王某1、姚某、王某2支付上海市长宁区XX道XX弄XX号XX室拖欠的物业服务费，从2017年7月起至2019年6月，每月服务费743.30元，24个月计17,839.20元，滞纳金以17,839.20元为基数，自2019年7月6日起计算至实际支付之日止，按日千分之三的标准计算。王某1、姚某向一审法院提出反诉请求：1.虹康公司立即对管理的XX物业的电动助动车整改，不得停放本物业3号楼地下室；2.虹康公司赔偿精神损失费1元；3.虹康公司在本物业内对电动助动车不管理不作为行为向全体业主公开书面道歉；4.虹康公司返还2010年1月1日至2017年6月30日已经支付的物业费中关于安保和电梯维护的费用5,000元；5.虹康公司承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：涉讼房屋位于XX小区，2009年9月登记至王某1、姚某、王某2名下，房屋类型为公寓，建筑面积为161.58平方米。2015年9月18日，虹康公司（乙方）与XX业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定虹康公司为该小区提供物业服务，物业服务费按每平方米建筑面积每月收取，住宅3.60元；物业服务费用按季度交纳，业主应在每季度5日前履行交纳义务。逾期交纳的，乙方可以从逾期之日起每天按应交费用千分之三加收滞纳金。本合同期限为五年，自2015年10月1日起至2020年9月30日止。2016年12月22日，XX业主委员会作出关于调整小区物业服务费用的决议，自2017年1月1日起物业服务费调整为4.60元/月/㎡。本案一审审理中，王某1、姚某、王某2确认：自2017年7月起未交纳涉讼房屋的物业服务费。一审法院认为，XX业主委员会选聘虹康公司为该小区提供物业服务，双方签订的《物业服务合同》对业主具有约束力，王某1、姚某、王某2作为涉讼房屋的产权人，应向虹康公司支付物业服务费。王某1、姚某、王某2辩称虹康公司在电动车管理和电梯维护及公示方面存在瑕疵，造成安全隐患，相应的物业服务费应予以扣除，并提供了一组照片以证明上述主张。双方一致确认，涉讼房屋地下现不存在电动车集中充电的情况，上述照片无法反映该处存在王某1、姚某、王某2所述安全隐患，不能证明虹康公司未适当履行合同义务。关于电梯维护，虹康公司已提供相应的记录，对王某1、姚某、王某2的上述抗辩，不予采信。王某1、姚某、王某2主张，虹康公司向王某1、姚某、王某2租客催收物业服务费，引起王某1、姚某、王某2与租客租赁合同履行中的不顺利，亦不能作为王某1、姚某、王某2拒交物业服务费的理由。故对虹康公司要求王某1、姚某、王某2按合同标准支付欠付的物业服务费，予以支持。关于虹康公司要求王某1、姚某、王某2支付滞纳金的诉讼请求，因事出有因，双方存在较大争议，故对该项主张不予支持。综上，对于虹康公司要求王某1、姚某、王某2支付2017年7月至2019年6月的物业服务费17,838.43元的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如前所述，王某1、姚某、王某2未能证明虹康公司在物业服务合同中存在上述瑕疵，故王某1、姚某的反诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。一审法院审理后于2019年11月6日作出判决：一、王某1、姚某、王某2应于判决生效之日起十日内向上海虹康物业管理有限公司支付上海市长宁区XX道XX弄XX号XX室房屋2017年7月至2019年6月的物业服务费17,838.43元；二、驳回上海虹康物业管理有限公司其余的诉讼请求；三、驳回王某1、姚某全部的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费245.98元，因适用简易程序审理，减半收取计122.99元，由王某1、姚某、王某2负担。反诉案件受理费25元，由王某1、姚某负担。二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予以支持。虹康公司提供了物业服务，王某1、姚某、王某2应支付合同约定的物业服务费。关于王某1、姚某、王某2提出的其可少付物业服务费的抗辩理由。涉讼房屋所在大楼地下室确实存在过电动车集中充电现象，但目前该情形已不存在，未对王某1、姚某、王某2使用涉讼房屋造成妨碍，故王某1、姚某、王某2无权以此为由少付物业费。关于电梯维护，虹康公司已提供相应的记录，王某1、姚某、王某2无权以此为由少付物业服务费。王某1、姚某、王某2又主张，虹康公司向其租客催收服务费，引起其与租客租赁合同履行中的不顺利。但王某1、姚某、王某2提供的证据不足以证明虹康公司的行为妨碍了租赁合同的履行，其无权以此为由少付物业费。综上，即便虹康公司提供的物业服务存在一定瑕疵，但尚不足以认定虹康公司未履行物业服务合同的主要义务，不构成王某1、姚某、王某2可少付物业费的合法理由。基于此，王某1、姚某原审中的反诉请求，本院亦予以驳回。需要指出的是，拒付物业服务费不属于业主维护权益的正当方式，若对物业管理服务不满，双方又无法协商解决的，可以通过投诉、行使请求权，直至提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，如果允许随意拒付物业服务费将导致物业管理活动的混乱，最终使广大业主利益受损。当然，虹康公司也应进一步提高物业服务水平，为广大业主和物业使用人服务。根据双方的陈述及提供的证据，鉴于虹康公司在提供物业服务中存在一定的瑕疵，综合物业服务合同履行的实际情况，对虹康公司主张的违约金不予支持。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人王某1、姚某、王某2的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270.98元，由王某1、姚某、王某2负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年四月二十三日书记员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……