四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终75号 上诉人（原审原告）李福华，男，1967年4月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区综合行政执法局。住所地：四川省成都市温江区海科大厦6号楼1楼60103室。 法定代表人黄学甫，局长。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦。 法定代表人马烈红，区长。 上诉人李福华因诉被上诉人成都市温江区综合行政执法局（以下简称温江区执法局）、成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）城乡建设行政管理及行政复议一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月29日，温江区执法局接市民信箱投诉，成都市温江区队长李福华在2014年将其住房拆除修建厂房。2018年10月26日，该局工作人员现场核实该处房屋未取得相关审批手续，并向李福华送达《建设项目执法调查通知书》，通知李福华于2018年10月31日12时前携带材料到成都市温江区锦蓉路98号温江区执法局金马城管执法中队办公室处接受调查。2018年10月28日，温江区执法局予以立案调查。2018年12月28日，执法人员到涉案房屋现场制作了现场勘查记录，确认该建筑物的建设人为李福华。2018年12月31日，经四川省川西南地质勘察工程公司再次勘查，该建筑物为钢架结构，李福华在成都市温江区××社区修建的建筑物面积为424.82平方米，并制作了面积实测图和界址点成果表。2018年11月1日，温江区执法局执法人员调查询问李福华及李福华所属社区工作人员，并制作询问（调查）笔录。2019年3月29日，成都市温江区规划和自然资源局出具《关于涉嫌违法建设的认定函》，认定李福华修建的建（构）筑物在温江区城镇规划区范围内，未办理过建设工程规划许可证，系违法建设。2019年4月26日，温江区执法局向李福华送达温金违［2019-001］《限期自行拆除违法建设决定书》（以下简称决定书），主要内容为：“李福华:经查，你单位（个人）未经规划部门许可，擅自在××社区××组修建钢架厂房424.8平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你于2019年5月5日前自行予以拆除。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。”并告知李福华复议诉讼权利。2019年5月5日，李福华不服该决定书，向温江区政府申请行政复议。温江区政府收到申请后，于2019年5月10日立案，向被申请人温江区执法局送达了温复字［2019］第49号《被申请人答复通知书》（以下简称答复通知书），温江区执法局提交了《行政复议答复书》及证据。温江区政府审查后，经负责人批准，于2019年7月2日作出温复字（2019）第49号行政复议决定书（以下简称49号复议决定），维持了温江区执法局于2019年4月26日向李福华作出的决定书。 另查明，李福华位于成都市温江区××社区房屋修建于2005年，于2012年向成都市温江区××社区居民委员会申请原拆原建，后李福华将其住房内墙隔断及房顶房梁全部拆除，房屋上部挑空加高用彩钢棚覆顶，房屋内部为一整体空间，无内墙隔断。房内放置大梁校正仪一套，搭建烤漆棚一套、玻璃房两间（上挂会议室和人事部铭牌）。 原审法院认为，根据《成都市委成都市人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》及《温江区机构改革方案》的规定，温江区执法局具有对违法行为进行查处的行政职权。李福华于2012年4月19日向成都市温江区××社区居民委员会提出的申请以及社区工作人员的陈述，能够证明李福华对房屋的改建行为是发生在2012年之后，而非李福华诉称的2005年。李福华拆除房内隔断和房梁，架空加高，已使该房丧失住房功能。李福华自行拆除宅基地上的住房，将其改建为厂房，而其诉称行政机关限期拆除的是其唯一住房，与查明事实不符，原审法院不予采信。李福华的住房已由其在改建时自行拆除，本案行政机关限期拆除的是其违法改建的厂房，对李福华的居住权利并未产生影响，李福华仍可依法报批后，在其宅基地上修建住宅房。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”以及第六十四条之规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。”本案中李福华在未取得建设工程规划许可证的情况下，自行拆除房内隔断和屋顶房梁，将住房改建为厂房，其行为已违反了上述规定，属于违法建设行为。 温江区执法局进行了现场勘查和调查询问，听取了李福华的陈述申辩，向李福华作出决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。温江区政府立案受理李福华的复议申请后，在法定期限内要求被申请人提交了相应的证据材料及答复意见，审核后报经复议机关负责人同意，作出了49号复议决定，对温江区执法局作出的决定书予以维持，并向当事人进行了送达，符合法律规定。综上，李福华的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持,遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李福华的诉讼请求。案件受理费50元，由李福华负担。 宣判后，上诉人李福华不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》等法律法规相关规定，李福华在其宅基地上修建的房屋，属于合法建筑。被上诉人温江区执法局作出的决定书，为李福华设定了自行拆除涉案房屋的义务，并告知了逾期不拆除的后果即强制拆除，未充分考虑违法建设人客观事实及全家利益，不具有合理性，也不符合比例原则的要求。请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人温江区政府作出的49号复议决定；3.撤销温江区执法局作出的决定书。 被上诉人温江区执法局答辩称，温江区执法局对上诉人李福华作出的决定书、被上诉人温江区政府作出的49号复议决定符合程序及实体法律法规。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李福华的上诉理由、观点无事实及法律依据，请求驳回李福华的上诉，维持原判。 被上诉人温江区政府在二审期间未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条之规定，并参照《成都市委成都市人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》及《温江区机构改革方案》相关规定，被上诉人温江区执法局具有作出被诉决定书的行政职权。根据本案查明的事实，2012年4月19日，李福华户以其位于成都市温江区××社区的房屋存在安全隐患为由，向所在社区申请原址原建。在建设过程中，李福华在未取得规划许可的情况下，将原有住房内墙隔断及房顶房梁全部拆除，架空加高，将住房改建为厂房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定。因此，温江区执法局在经现场勘查和调查询问，并听取李福华的陈述申辩后，认定李福华在成都市温江区××组修建的钢架厂房属违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的的规定作出决定书并送达李福华，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人温江区政府对上诉人李福华以被上诉人温江区执法局为被申请人提出的行政复议申请，具有依法作出处理的法定职权。温江区政府在收到李福华的复议申请后，经审查，于法定期限内作出49号复议决定并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人李福华的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院判决驳回李福华诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李福华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年四月二日 书记员 陈晓亿 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。