山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民特12号申请人：莱阳鼎裕新能源有限公司，住所地莱阳市旌旗东路119号-0021-1-2号。法定代表人：于华风，经理。委托诉讼代理人：冯相敏，男，1964年9月7日出生，汉族，住莱阳市，系单位职工。委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师。被申请人:中电国泰（北京）建设工程有限公司济南分公司，住所地山东省济南市槐荫区齐州路阳光保险大厦18层1809室。负责人：赵秋善，经理。委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师。申请人莱阳鼎裕新能源有限公司与被申请人中电国泰（北京）建设工程有限公司济南分公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月15日立案后进行了审查。申请人的法定代表人于华风、委托诉讼代理人冯相敏，被申请人的委托诉讼代理人毕世华到庭参加诉讼。本案现已审查终结。申请人莱阳鼎裕新能源有限公司申请事项：依法撤销烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第511号裁决书。事实与理由：申请人莱阳鼎裕新能源有限公司与被申请人中电国泰（北京）建设工程有限公司济南分公司建设工程施工合同纠纷一案，由烟台仲裁委员会于2019年12月9日作出了（2018）烟仲字第511号裁决书。申请人认为该裁决在仲裁程序上违反法定程序，本案仲裁员枉法裁判，因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下:一、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。首先，根据《烟台仲裁委员会仲裁规则》第九十五条规定：“凡案件争议金额不超过20万元（指人民币，下同）的，或争议金额超过20万元且双方当事人书面同意的，适用本简易程序。”根据该条我们可以得出争议金额超过20万以上的除非当事人书面申请，应当适用普通程序审理。本案中申请人提出的仲裁请求金额在20万元以上，况且申请人的请求金额是因当事人双方对涉案总标的额（一百多万）产生分歧得来的。本案争议标的巨大，仲裁员私自使用简易程序，并未征得双方当事人书面同意，违反了仲裁规则。其次，《烟台仲裁委员会仲裁规则》第一百零三条规定“适用简易程序审理的案件，仲裁庭应当自组庭之日起60日内作出裁决；书面审理的，仲裁庭应当自组庭之日起30日内作出裁决。”本案2018年10月30日由烟台仲裁委受理，“2018年12月12日、2019年1月7日、5月27日依法不公开开庭审理本案”，本案虽牵扯鉴定，但鉴定书是2019年5月9日作出，仲裁裁决作出时间远远超过仲裁规则规定的时间，而且本案开庭数次，复杂程度仲裁员刘克浩应当知晓，却迟迟没有转为普通程序，一人承办却严重拖延。再次，申请人与本案仲裁员刘克浩在本案之前产生过矛盾冲突，申请人认为该矛盾可能影响公证裁决，曾提出对本案仲裁员刘克浩申请回避，但未被准许。事实上因为仲裁员与申请人的过节的确影响了公证裁决，仲裁员在裁决中歪曲事实，作出对申请人不利的裁决。因此，本案仲裁程序中有多处违反仲裁程序规则，得出的仲裁裁决应当依法撤销。二、仲裁员在仲裁该案时枉法裁判。本案仲裁员在仲裁该案时违背事实和法律，具体如下：第一，裁决书认定事实部分第一段最后一句（见裁决书第4页）“其中施工劳务报价项目共十一项，报价为78192元”无事实依据，《工程施工劳务合同》是当事人双方都认可的证据，该合同通篇没有“其中施工劳务报价项目共十一项，报价为78192元”的字眼，不明白仲裁员认定该事实的依据是什么？这种无中生有的行为不仅损害了案件当事人的利益，而且有损仲裁委员会的公证形象。更令人费解的是仲裁员在认定事实部分，将“78192元”命名为“施工劳务报价”，到第6页第二段结论部分“仲裁庭认为。设备基础工程位置发生变化后的工程价值为117860元，比签合同时的报价增加了39668元”，此处39668元是由117860元减去78192元得来，“78192元”又变成了“工程价值”？单方签字认可，而双方签字不认可。仲裁员无中生有却又不能自圆其说，申请人请求贵院撤销裁决，重新调查事实真相。本案的焦点问题之一是“凯利信增加工程明细”的金额是195360元还是117860元，双方仅仅是对金额大小的争议，对“该增加的金额是在合同总工程价款之外”这一点双方都认可，但仲裁员却将增加的工程款金额算在合同约定的总金额之内，是对事实的歪曲。本案总工程价款应当是合同价款1301114.88元+增加工程价款+除锈项目价款96000。关于凯利信增加工程明细的金额是195360元还是117860元。申请人提供的证据均是原件，且委托了代理律师，清楚没有证据原件的法律后果，不可能手里有原件而只交复印件，仲裁员在裁决书记录的申请人提供的证据全是复印件，而在都是复印件的情况下，认定了部分证据的效力，对被申请人不利的证据就未采信其效力（详见裁决书第3页事实认定第一段）。申请人提交的证据5中两张明细并不冲突，2017年9月11日《莱阳凯利信项目工程费用》下边的四行说明，是对195360元的确认，117860元不作为增加工程量的最终结算依据。另外，被申请人申请鉴定，只是对字迹形成时间进行鉴定，并未对“吴浩”签名的真实性提鉴定，申请人认为这足以说明申请人认可吴浩的签字，而签字时间根本不影响被申请人承担吴浩签字的后果。因为《工程施工劳务合同》第三条第11款确定了吴浩签字代表被申请人的效力，被申请人主张吴浩2017年9月份离职，庭审中并未提供吴浩离职的相关证据，更未提供被申请人将吴浩离职通知申请人的证据，因此即使吴浩离职是真，其签字构成表见代理，该后果应当由被申请人承担。同样是本案证据的《工作联络单》上也仅有吴浩的签字，仲裁员采纳了该证据的效力，那么申请人提供的证据五中两张明细均应采纳。综上可以得出申请人增加工程费用的金额是195360元，那么本案总工程价款就是合同价款1301114.88元+增加工程价款195360元+除锈项目价款96000元=1592474元。关于申请人提供的证据三，两份《现金支出凭证》申请人提供的是原件，2017年7月26日由吴浩签字确认，该款项是由申请人垫付，吴浩签字的法律后果应当由被申请人承担，依据是《工程施工劳务合同》第三条第11款，至此申请人已经完成了该项请求的举证责任。被申请人未提供相反的证据推翻该证据应当承担举证不能的后果，而仲裁员却将该责任归于申请人，不符合证据规则的规定。因此申请人主张被申请人支付的金额里包含垫付的7950元应当得到支持。那么，被申请人还应当支付给申请人的款项金额为：（合同价款1301114.88元+增加工程价款195360元+除锈项目价款96000元+7950元）-1394986.67元=205438.21元。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。为维护申请人的合法权益，特向贵院提出申请，请贵院裁定撤销裁决。被申请人辩称，本案并没有违反《仲裁法》第五十八条的任一规定，不符合法定可以撤销仲裁裁决的情形，申请人的申请没有事实和法律依据，请求法庭驳回。对冯相敏的代理身份持有意见，虽然在双方的文件当中有出现其名字，但是他与申请人之间的关系可以是员工关系，也可以是委托关系，该份文件出现了其名字不能证明其与申请人之间存在合法的劳动关系。一、申请人主张案涉仲裁程序违反法定程序的理由有如下两点：（一）申请人依据《烟台仲裁委员会仲裁规则（2002年修订版）》第九十五条之规定，主张案涉仲裁案件应适用普通程序，而非简易程序，从而认为案涉仲裁程序违反法定程序。（二）申请人主张其曾向仲裁庭申请仲裁员回避，理由为申请人在案涉仲裁案件产生之前与案涉仲裁员有过矛盾。被申请人认为申请人该主张无法律依据与事实依据，理由如下：（一）案涉仲裁件适用简易程序并无不当，法律依据：根据烟台仲裁委员会官方网站公示的《烟台仲裁委员会仲裁规则（2016年修订版）》第七十五条“争议金额不超过人民币50万元的仲裁案件，适用简易程序，当事人另有约定或本会认为有必要适用普通程序的除外”，第一百零一条“本规则自2016年7月1日起施行”。事实依据：根据本案案涉裁决书显示，本案申请人向案涉仲裁委申请仲裁的时间为2017年5月，申请仲裁的标的为205439.18元。结论：本案申请人申请仲裁的时间为2017年5月，此时申请人主张依据的《烟台仲裁委员会仲裁规则（2002年修订版）》已经失效，案涉仲裁案件应适用《烟台仲裁委员会仲裁规则（2016年修订版）》。案涉仲裁案件争议标的为205439.18元，远低于《烟台仲裁委员会仲裁规则（2016年修订版）》规定的50万元，同时申请人与被申请人之间并无关于案涉仲裁案件适用普通程序的约定，因此案涉仲裁案件适用简易程序并无不当。（二）申请人并未向案涉仲裁庭提出过回避申请。法律依据：《烟台仲裁委员会仲裁规则（2016年修订版）》第二十五条“当事人申请仲裁员回避，应当说明事实和理由，在首次开庭前以书面形式提出。回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次庭审辩论终结前提出。”事实依据：根据案涉仲裁庭第一次庭审笔录（2018年12月12日）第4页显示，仲裁员询问申请人与被申请人是否申请仲裁员、仲裁秘书回避。申请人明确答复“不申请”。结论：本案申请人申请仲裁员回避的理由为案涉仲裁案件发生前与仲裁员有矛盾，此种理由并非属于法定回避事由，且属于案涉仲裁案件开庭前即知晓的事由。因此申请人应在案涉仲裁案件首次开庭前以书面形式向仲裁庭提出回避申请，然根据上述仲裁庭审笔录显示，申请人在案涉仲裁案件首次开庭当日明确答复仲裁庭不申请回避。因此申请人关于其曾向仲裁庭提出回避申请的主张无法成立。二、关于申请人主张仲裁员枉法裁判的理由如下：申请人主张仲裁员枉法裁判的依据事实系认为仲裁员认定事实不清，适用法律错误；法律依据为《仲裁法》第五十八条。被申请人认为申请人该主张无法律依据和事实依据，理由如下：法律依据：1、《仲裁法》第五十八条；2、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”结论：1、申请人主张仲裁员枉法裁决的理由（认定事实不清、适用法律错误）不属于《仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁的情形。2、本案申请人认为仲裁员枉法裁决，则应就此举证证明仲裁员因案涉仲裁案件遭受刑事处罚或纪律处分，现申请人未能举证前述证据，应承担举证不能的法律后果。因此申请人关于仲裁员枉法裁决的主张同样无法成立。三、案涉仲裁案件的事实认定与法律适用问题不在本案审理范围内。本案系申请撤销仲裁程序，仅审案涉仲裁案件是否存在《仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁的情形。申请人关于案涉仲裁案件事实认定以及法律适用的主张不属于《仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁的情形内，不在本案审理范围内。综上所述，案涉仲裁案件程序合法，仲裁员亦无枉法裁判的行为，申请人撤销仲裁申请无法律依据以及事实依据，应予驳回。本院经审查查明：2018年10月30日，烟台仲裁委员会根据申请人莱阳鼎裕新能源有限公司与被申请人中电国泰（北京）建设工程有限公司济南分公司于2017年5月签订的《工程施工劳务合同》中的仲裁条款及申请人提交的仲裁申请书受理了上述合同项下的建设工程施工合同纠纷一案。烟台仲裁委员会依据《烟台仲裁委员会仲裁规则》的相关规定将有关法律文书送达了双方当事人，依据仲裁规则的相关规定，适用简易程序审理。申请人与被申请人未共同选定亦未共同委托主任指定仲裁员，由仲裁委员会主任指定刘克浩担任独任仲裁员，于2018年12月3日组成仲裁庭审理了本案。2019年12月19日裁决：被申请人中电国泰（北京）建设工程有限公司济南分公司向申请人莱阳鼎裕新能源有限公司支付工程款41796.21元。仲裁费由双方分担。本院认为,本案系当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中,申请人主张本案涉案标的在20万元以上，根据仲裁规则第九十五条的规定，本案应适用普通程序审理，适用简易程序审理本案，属程序违法。另外，仲裁员刘克浩在代理以前的诉讼案件过程中，与申请人发生过争执，存在利害关系，影响本案审理的公正性。本院认为，根据《烟台仲裁委员会仲裁规则》（2016年修订版）第七十五条关于简易程序的适用“争议金额不超过人民币50万元的仲裁案件，适用简易程序，当事人另有约定或本会认为有必要适用普通程序的除外”的规定，仲裁委员会适用简易程序审理本案并无不当。申请人虽然主张刘克浩担任律师代理案件期间，与其发生冲突，但未提供证据予以证实，且在仲裁庭审理案件过程中，申请人亦未提出回避申请，故其以仲裁员在仲裁案件时枉法裁判为由申请撤销裁决的理由不成立。综上，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的裁决应予撤销的情形，不应予以撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定,裁定如下:驳回申请人莱阳鼎裕新能源有限公司的申请。申请费400元，由申请人莱阳鼎裕新能源有限公司负担。审 判 长  韩素华人民陪审员  孙梅花人民陪审员  迟荣庚二〇二〇年四月十七日书 记 员  于 仪