湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终282号上诉人（原审原告）陈继红，女，1965年9月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人周玉兴，湖南开阳律师事务所律师。委托代理人周珺，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人张卫平，该局工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，该市市长。委托代理人陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。原审第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙客运段，住所地：长沙市芙蓉区人民中路745号。法定代表人刘志明，该段段长。委托代理人郑志军，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人陈继红因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、原审第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙客运段（以下简称广铁集团长沙客运段）工伤认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初593号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，彭智深系广铁集团长沙客运段列车员。2018年10月26日，彭智深在长沙至永州的K9001次列车上当班。该趟列车10时18分从长沙出发，14时40分到达永州。当日11时51分许，彭智深自行打开18号硬座车厢边门，仰跳出车外，12时50分许，公安民警在京广上行线K1683+907m处道心中间发现彭智深尸体。衡阳铁路公安处物证鉴定室出具的衡铁公（物）鉴（法）字（2018）024号《法医学鉴定书》对彭智深的死亡原因鉴定为系从高速运行的列车上坠下，头部着地致颅脑损伤而死亡。广州铁路公安局长沙公安处作出的长铁公（刑）不立字（2018）5号《不予立案通知书》载明“K9001次列车员彭智深死亡案，我处经审查认为没有犯罪事实发生”。长沙市人社局于2019年4月8日受理陈继红（彭智深之妻）就彭智深死亡提出的工伤认定申请，经核实相关证据材料后于2019年6月4日作出（2019）长人社工伤不予认字06005号《不予认定工伤决定书》，认为彭智深在列车高速运行中自行打开车厢边门跳车导致死亡，根据相关证据可以认定彭智深系自杀，决定不予认定为工伤或者视同工伤。陈继红不服该不予认定工伤决定，于2019年8月2日向长沙市政府申请行政复议。长沙市政府受理后通知长沙市人社局作出复议答复并通知广铁集团长沙客运段参加行政复议。2019年9月30日，长沙市政府作出长府复决字（2019）215号《行政复议决定书》，决定维持市长沙市人社局的不予认定工伤决定。陈继红不服，提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。长沙市人社局作为社会保险行政部门具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在自杀情形时，无有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据或者内容不明确，社会保险行政部门就是否存在自杀情形作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，没有相关机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定彭智深系自杀，因此，判断长沙市人社局认定彭智深系自杀是否认定事实清楚，应审查长沙市人社局提供的用以证明该项事实的相关证据是否充分。旅客赵胤在事发当日的证言及公安机关对其的询问笔录中均陈述了目击彭智深坠亡的经过，在公安机关对赵胤的询问笔录中，赵胤陈述其于2018年10月26日乘坐K9001次列车，一直站在18号车厢乘务间对面，看见乘务员打开列车边门，后仰跳出车外，赵胤在事发当日的证言与上述询问笔录内容基本一致。长沙市人社局根据赵胤的证言、广州铁路公安局长沙公安处的调查材料、事发列车上其他旅客及列车乘务人员的证言等证据材料，综合分析认定彭智深系自杀，证据充分。长沙市人社局依据上述事实，在法定期限内根据《工伤保险条例》第十六条第三项的规定作出不予工伤认定决定，适用法律、法规正确，程序合法。陈继红在本案诉讼中提交了一份署名赵胤的证言，其中有“我没有看到人是怎么下去的，无法判断人是跳下去的，还是不小心摔下去的”的表述，与赵胤事发当日的证言及公安机关对其询问笔录中的陈述不一致，赵胤未对不一致的原因进行合理说明，且该证言证据形式有所欠缺，又无其他证据佐证，故该份证据不予采信。陈继红提出的彭智深符合工伤认定条件的主张，不予采纳。长沙市政府在收到陈继红的行政复议申请后依法受理，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，陈继红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈继红的全部诉讼请求。上诉人陈继红上诉称：长沙市人社局和长沙市政府直接采用第三人提供的证据，对于争议事项没有依职责调查，程序违法，不应作为定案依据。本案中第三人提交的证人证言取证方式不合法，且证人未出庭作证，证言前后相悖，一审法院未予排除，系事实认定错误。请求撤销一审判决，改判彭智深系工亡。被上诉人长沙市人社局、长沙市政府的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人广铁集团长沙客运段的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据长沙市人社局在一审中提交的铁路交通事故处理报告表、《长沙客运段关于“10.26”职工当班作业过程中跳车导致死亡情况调查报告》、微信通话记录文字描述、手机短信通知照片、广州铁路公安局长沙公安处不予立案通知书、鉴定文件、现场照片等证据，长沙市人社局认定彭智深死亡属自杀，而不是意外事件，具有事实根据，其据此经法定程序作出被诉不予认定为工伤的决定，并无不当。相应地，长沙市政府作出的行政复议决定亦具有事实根据和法律依据，程序合法。上诉人主张长沙市人社局不能直接采信原审第三人提交的证据，无法律依据，其据此主张长沙市人社局还应依职权进行调查，理由不成立。上诉人主张相关的证人证言取得方式不合法，无事实根据，不予采信。上诉人还主张相关证人应出庭作证，因公安机关的询问笔录依法具有法律效力，上诉人也未提供充分反证证明相关人员的证明确有错误，故该项理由不成立，不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人陈继红负担。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  罗柏寒审判员  周 永二〇二〇年四月二十一日书记员  刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。