河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1097号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司红安支公司。负责人秦永忠，该公司经理住所地红安县城关镇城南大道3号委托诉讼代理人田宝军，河南冠南律师事务所律师。上诉人（原审被告）曾维军，男，1973年9月29日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人蔡殿锋，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人（原审原告）薛化坤，男，1939年8月5日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人薛峰，男、1969年10月20日出生，汉族，住固始县。系薛化坤之子。委托诉讼代理人张战志，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯建文，男，1966年3月16日出生，汉族，住湖北省红安县。被上诉人（原审被告）红安县常乐运输有限公司。法定代表人郑建平，该公司经理住所地红安县城关镇城南开发区冯建文、红安县常乐运输有限公司委托诉讼代理人吴境，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董方元，男，1968年1月20日出生，汉族，住湖北省红安县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、薛化坤因与被上诉人冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、董方元机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛化坤的委托诉讼代理人薛峰、张战志，上诉人中华联合财产保险股份有限公司红安支公司的委托诉讼代理人田宝军，上诉人曾维军及其委托诉讼代理人蔡殿锋，被上诉人冯建文、红安县常乐运输有限公司的委托诉讼代理人吴境到庭参加诉讼。被上诉人董方元经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。薛化坤上诉请求：一、冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元赔偿薛化坤后续治疗费、护理费、住院伙补、交通费、××用具费、复印费、鉴定费、等费用合计507003元（含判令向薛化坤支付精神损害赔偿金：20000元，薛化坤有新的证据提交）；二、本案诉讼费等费用由冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元承担，冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元互相承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审适用法律错误：在一审薛化坤当庭举证《河南省道路安全条例》第42条和《河南省道路交通事故主要情形赔偿责任比例》应严格适用该法条，在《证据目录》第7、13、14、15、16、17、19、20项证明冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元应承担60%赔偿比例，一审判决书适用法律错误，导致同案不同判，严重损害了薛化坤弱势群体利益，同时冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元未能举证薛化坤80岁后因交通事故伤残后遗症没有精神痛苦，法官应行使自由裁量权可以在精神抚慰金内填平冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元没有赔偿的责任比例，薛化坤在《证据目录》第3、6、11、18项重点举证80岁后精神抚慰金赔偿的必要性和确需性。二、一审判决书继续赔偿年限错误：最高院关于人身损害赔偿司法解释释义（二）对因××完全丧失劳动能力，又无其他生活来源的，应当在五至十年确定十年的继续赔偿期限；在《证据目录》第2、6、12、19、20项重点举证薛化坤应获得10年继续赔偿和最高法关于继续赔偿年限司法解释和指导案例与审判依据，一审判决书同案不同判，继续赔偿年限应改判为10年，《人身损害赔偿司法解释》关于继续赔偿的赔偿期限具有特殊性条款：根据人身损害赔偿司法解释本条的规定，继续赔偿的赔偿期限为五至十年，这不同于前述对护理费和××赔偿金最长二十年的赔偿期限（薛化坤通过四份生效判决书仅仅获得74-80岁期间6年赔偿，更应该继续赔偿10年）。人民法院在处理人身损害继续赔偿的案件时，应当准确理解这一规定，同时，应当考虑××赔偿权利人的具体情况，对因××完全丧失劳动能力，又无其他生活来源的，应当在五至十年的区间内确定十年的继续赔偿期限。（很多判例十年继续赔偿附后：1、（2015）徐民终字第1124号；2、（2014）渝三中法民终字第00913号；3、（2017）黑7103民初5号判决书等均支持了10年继续赔偿限于篇幅不再多举）。三、薛化坤因交通事故伤残后续治疗费被一审判决书隐匿、遗漏关键证据导致错误判决：本案与前四次生效判决书、鉴定报告、病历等均是同一案件的后续康复治疗和继续赔偿十年年限的延续，薛化坤病历、用药清单、发票等证据和钱俊伟等医师手写体材料原件均在固始县法院存档，一审未结合存档原件材料、生效判决书全面审查，《证据目录》第6项街道办、居委会、民政局、残联、四份生效判决书确认事实证明原告因交通事故伤残后符合完全丧失劳动能力和没有生活来源二要件，超过给付年限的××赔偿金等费用应予以继续顶格赔偿10年；证明薛化坤后续康复治疗费的确需性和必要性已被四份生效判决书确认；（2011）固民初字第615号判决书第三页第17-29行、（2013）固民初字第645号判决书第四、五页第6-14-38行、（2012）信中法民终字第1228号判决书第6页第3-21行、（2015）信中法民终字第699号判决书第二、三页第17-46行、第五页第13-25行、第七页第11-30行认定事实：1、康复治疗；2、不适随诊；3*注意休息；4，按时服药；5、左眼视网膜脱离建议转院治疗；归期需要专人护理（××）；7、加强营养。证明薛化坤后期康复治疗、护理、营养、××人辅助器具配置和无障碍设施等事实已经被四份生效判决书确认事实，薛化坤无需重复举证。四、薛化坤有新的证据提交：薛化坤后续康复期间治疗病历、用药清单、医嘱、发票等互相印证，符合证据三性形成完整证据链；薛化坤因交通事故伤残未间断治疗八年时间，经治医生10余人，分别在固始县中医院分为东关医院、西关医院、异地新建新中医院三个分院；固始县人民医院分为东区医院、西区医院；固始县信合医院多科室后续康复治疗费有该六家医院发票、病历、医嘱等材料为证，同时三份伤残鉴定报告、四份生效判决书认定该事实，证明薛化坤后期康复治疗、护理、营养、××人辅助器具和无障碍设施配置等事实已经被四份生效判决书确认事实同第三条的证明目的，薛化坤无需重复举证，交通费、住宿费、伙补、护理费等费用确需性与后续康复治疗费互相印证应继续赔偿，冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元无证据证明薛化坤80岁后不需要后续康复治疗不存在精神痛苦和××人辅助器具和无障碍设施配置。五、薛化坤的精神抚慰金一审判决错误：四份生效判决书认定的精神抚慰金是薛化坤在74-80岁年龄段的赔偿，详见（2011）固民初字第615号判决书第6页第10-11行、（2013）固民初字第645号判决书第9页第8-9行、（2012）信中法民终字第1228号判决书第3页第13-14行、（2015）信中法民终字第699号判决书第6页第3-5行、第七页第11-30行认定事实：1、康复治疗；2、不适随诊；3、注意休息；4、按时服药；5、左眼视网膜脱离建议转院治疗；6、长期需要专人护理（××）；7、加强营养。证明薛化坤80岁后后期康复治疗、护理、营养、××人辅助器具配置和无障碍设施确需性必要性、精神抚慰金等事实已经被四份生效判决书确认事实赔偿到80岁前，80岁后仍确需继续赔偿十年，薛化坤无需重复举证，冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元无证据证明薛化坤80岁后不需要后续康复治疗不存在精神痛苦和××人辅助器具等无障碍设施配置。六、诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失与交通事故系因果关系应有冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元承担，保险合同只对缔约双方相对性，不得抗辩薛化坤的赔偿，保险合同系格式霸王条款无效，薛化坤请求赔偿有事实和法律依据。七、曾维军质疑重复和重叠赔偿无证据证明是薛化坤80岁后的赔偿。八、薛化坤发票、诊断等材料有新的证据提交病历、用药清单、医嘱为证附后，符合证据三性要求。九、××人无障碍发票开具瑕疵责任方-税务局已经更正，不要把行政部门工作失误损失转嫁到薛化坤承担，请依法改判，符合法律保护公序良俗的目的，××人无障碍设施是肢体××人辅助器具必须的种类之一（薛化坤被残联评为肢体××与交通事故后遗症是因果关系），已经被四份生效判决书确认的事实-（2013）固民初字第645号判决书第8页第11-14行、（2015）信中法民终字第699号判决书第5页第19-22行认定事实赔偿到80岁前，80岁后仍确需继续赔偿十年××人辅助器具和无障碍设施，薛化坤无需重复举证可直接引用以上判决书认定事实，冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元无证据证明薛化坤80岁后不需要后续康复治疗和××人辅助器具配置及无障碍设施，四份生效判决书的效力高于医嘱和鉴定意见，该支出必要性和关联性与交通事故伤残有因果关系，应依法改判。十、薛化坤鉴定费1440元发票时间迟于鉴定报告时间是合理范围，司法鉴定所发票开具工作瑕疵，非薛化坤责任，不要把司法鉴定所工作失误损失转嫁到薛化坤承担，请依法改判，鉴定费与交通事故伤残是因果关系应赔偿薛化坤，详见在《证据目录》第9项证明目的。十一、薛化坤主张增加10%赔偿比例，一审适用法律错误，在一审薛化坤当庭举证《河南省道路安全条例》第42条和《河南省道路交通事故主要情形赔偿责任比例》特别法优于普通法，在《证据目录》第7、13、14、15、16、17、19、20项证明被薛化坤应承担60%赔偿比例，一审判决书适用法律错误，导致同案不同判，严重损害了薛化坤弱势群体利益，同时冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元未能举证薛化坤80岁后不需要按照责任比例继续赔偿，法官应行使自由裁量权可以在精神抚慰金内填平，冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元没有赔偿的10%责任比例或者依法改判责任比例到60%赔偿薛化坤，薛化坤在《证据目录》第7、11、13、14、15、16、17项重点举证60%责任比例赔偿的必要性和确需性和法律依据，应同案同判依法改判，生效判决书确认处理是薛化坤80岁前，80岁后未处理。综上所述，薛化坤为维护自身合法权益，恳请法院支持薛化坤的上诉请求。冯建文、红安县常乐运输有限公司答辩称：对薛化坤上诉意见答辩如下，上诉状的法律关系错误、混乱，提到的2020年的日期是一审判决完产生的费用，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中华联合财产保险股份有限公司红安支公司答辩称：对薛化坤上诉意见答辩如下，同中华联合财产保险股份有限公司红安支公司上诉状意见。曾维军答辩称：对薛化坤上诉意见答辩如下，曾维军答辩意见和常乐运输公司、中华联合财险红安支公司答辩意见一致。董方元未作答辩。中华联合财产保险股份有限公司红安支公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决书中判决中华联合财产保险股份有限公司红安支公司多承担25579元的金额。事实和理由：一、标的未承保不计免赔险：根据中华联合财产保险股份有限公司红安支公司商业险条款规定：标的承担同责，应加扣10%免赔率，该项判决不合理。二、后续护理费用：薛化坤未做任何相关需要后续护理的鉴定，唯一依据的是提供的诊断证明，该诊断证明已证实为虚假证明，未见法院将调查事实记录在判决书中，既然属于虚假证明，那么该份证明达不到薛化坤需要后续护理的证明目的，一审法院依然按照7年认定薛化坤护理费用不合理。冯建文、红安县常乐运输有限公司答辩称：对中华联合财险红安支公司上诉状，同意薛化坤代理人答辩意见，保险公司没有尽到告知义务。薛化坤答辩称：对于保险公司提出的在保险合同中约定免赔，这个规定在一审判决说的很清楚，一审提交的证据不能证明尽到了告知义务，保险公司也没有提供相关证明，一审判决正确。后续治疗费是真实的，是确切存在的，有医院的病历和相关费用的票据，足以可以证明。对于说的虚假证明，是因为一审原告提供的证据不充分，所以一审法院做出了一个错误认识，二审中薛化坤已经将住院病历调出来了，等会可以当庭出示。曾维军答辩称：同意保险公司合理费用的上诉问题。董方元未作答辩。曾维军上诉请求：请求二审法院判令驳回薛化坤的诉讼请求或发回重审。（不服金额43428.7元）事实和理由：1、薛化坤生于1939年8月5日，2019年8月5日满80周岁。次日，薛化坤即诉诸法院。对于××赔偿金，一审法院按现行的××赔偿金计算标准又支付了薛化坤七年，不合理不合法。2、薛化坤的后续护理是否具有必要性，应做司法鉴定。薛化坤虽然年岁已高，但交通事故已过去八年，身体逐渐得到恢复。目前身体状况是否一定需要专人护理，护理多长时间，应依司法鉴定意见为准。一审法院直接判决支持其护理费，于法无据。3、河南省高院公布的2019年人身损害赔偿标准中，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资标准是39522元，而一审法院却按年45677元予以判决。冯建文、红安县常乐运输有限公司答辩称：对曾维军上诉状无意见。薛化坤答辩称：薛化坤认为应该赔偿十年的××赔偿金赔偿比较合适。护理费的判决不存在任何问题，护理费依据2015年的判决书以前的判决推倒出来的。2019年一审判决依据45677元这个标准，这是现行的最近标准，按照现行的标准较为合理。中华联合财产保险股份有限公司红安支公司答辩称：对曾维军上诉状无意见。董方元未作答辩。薛化坤向一审法院提出诉讼请求：一、冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元赔偿薛化坤因交通事故后续康复治疗等费用和继续赔偿10年等各项损失共为826035元。2、本案诉讼费等费用由冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元承担，冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军、董方元承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2011年5月10日下午1时许，曾维军驾驶甘鄂Ｓ×××××号二轮摩托车沿固始县城关蓼东路由南向北行驶至东门坎上坡处，遇薛化坤骑人力三轮车从中山大街下坡处转弯往南行驶，当薛化坤、曾维军同时从董方元（受冯建文雇佣，该车挂靠在湖北省红安县常乐运输有限公司）临时停放的鄂Ｊ×××××号货车旁边借道通行时，致薛化坤所骑人力车与曾维军驾驶的摩托车相撞，当即致薛化坤受伤，两车受损。该事故经固始县公安交通警察大队认定，薛化坤负此次事故同等责任，曾维军、董方元共同承担该起事故的同等责任。薛化坤受伤后被送至固始县人民医院治疗，后转至固始县中医院治疗，其伤情经诊断为：1、右胫骨骨折；2、颅脑外伤综合症；3、左眼视网膜脱离。后经鉴定，其左眼伤残等级为八级，右下肢伤残等级为十级。薛化坤分别于2011年、2013年起诉至法院要求对其因此次事故造成的损失进行赔偿，经法院判决确定中华联合财产红安支公司共赔偿薛化坤171420.79元（其中包括交强险限额12万元），曾维军赔偿薛化坤46976.83元，冯建文、常乐运输公司、董方元不承担赔偿责任。现薛化坤以此次交通事故导致其两处××后续康复治疗产生花费及其年满80周岁，后续损失未获赔偿为由再次起诉至法院。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定：超出确定的护理期限、辅助器具给付年限或者××赔偿金给付年限，赔偿权利人确需继续护理、配置辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。对于薛化坤主张的就诊护理费、护理人员住宿费、就诊伙食补助费、长期营养费等未提交病历、医嘱等予以佐证，一审法院不予支持。对于赔偿比例划分及精神抚慰金数额，已生效的（2012）信中法民终字第1228号及（2013）固民初字第645号民事判决书已经予以确定并处理，薛化坤主张增加10%赔偿比例没有法律依据，不予支持。对于中华联合财产保险股份有限公司红安支公司辩称按照合同特别约定同等责任免赔10%，且在一个保险年度保险车辆发生多次赔款，其免赔率从第三次开始每次增加5%，其提交的证据不足以证明对该条款尽到明确告知义务，一审法院不予支持。对于后续赔偿年限，一审法院结合已经生效的（2012）信中法民终字第1228号及（2013）固民初字第645号民事判决书确定的赔偿内容酌定7年。结合河南省道路交通事故赔偿标准及相关规定认定：薛化坤后续护理102316.5元（45677元/年×7年×32%×1人）；××赔偿金：71398.2元（31874.19元/年×7年×32%）。合计173714.7元，由中华联合财险红安支公司在商业险限额范围内按照责任比例承担43428.7元，由曾维军按照责任比例承担43428.7元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司红安支公司于判决书生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿薛化坤43428.7元。二、曾维军于判决书生效后十日内赔偿薛化坤43428.7元。三、驳回薛化坤其他诉讼请求。案件受理费12060.35元，由曾维军负担1268.35元，由薛化坤负担10792元。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：曾维军驾驶甘鄂Ｓ×××××号二轮摩托车沿固始县城关蓼东路由南向北行驶至东门坎上坡处，遇薛化坤骑人力三轮车从中山大街下坡处转弯往南行驶，当薛化坤、曾维军同时从董方元（受冯建文雇佣，该车挂靠在湖北省红安县常乐运输有限公司）临时停放的鄂Ｊ×××××号货车旁边借道通行时，致薛化坤所骑人力车与曾维军驾驶的摩托车相撞，当即致薛化坤受伤，两车受损的事实清楚。原审法院依据该事故经固始县公安交通警察大队道路交通事故认定书、已生效的（2012）信中法民终字第1228号及（2013）固民初字第645号民事判决书、保险合同、薛化坤治疗的票证等相关证据，判决中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军分别承担赔偿责任并无不当。中华联合财产保险股份有限公司红安支公司上诉请求撤销原审判决书中判决中华联合财产保险股份有限公司红安支公司多承担25579元的金额和曾维军上诉请求驳回薛化坤的诉讼请求或发回重审的上诉理由，因没有提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。薛化坤虽然向本院递交上诉状，其未在法定期限内按照预交上诉案件受理费通知书的要求交纳诉讼费，本院按自动撤回上诉处理，其诉讼请求及其相关证据，按照法律规定另行解决。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费885元，由中华联合财产保险股份有限公司红安支公司、曾维军各承担442.5元。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年四月二十九日法官助理段昀初书记员朱云飞