内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终265号上诉人（原审被告）：磴某。法定代表人：吕某，理事长。委托诉讼代理人：王某，现住内蒙古磴口县，系吕某妻子。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古梦楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：磴口县泉盛草业有限公司。法定代表人：吴某，经理。上诉人磴某（以下简称亿源合作社）因与被上诉人磴口县泉盛草业有限公司（以下简称泉盛草业公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2019）内0822民初3433号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，上诉人亿源合作社的法定代表人吕某及委托诉讼代理人王某、刘某，被上诉人泉盛草业公司的法定代表人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿源合作社上诉请求：撤销原判，依法改判驳回泉盛草业公司的一审诉讼请求，案件受理费由泉盛草业公司承担。事实与理由：一、2019年6月21日，泉盛草业公司雇佣车辆给亿源合作社拉来6车苜蓿，卸车过程中，经查验（水分测量仪）其中两车符合质量要求，另外四车苜蓿因水分超标（30%-40%之间，要求不超过16%。），亿源合作社未接受，当时即电话通知泉盛草业公司，后泉盛草业公司的几个人赶过来，因泉盛草业公司雇佣的司机要求其公司支付每天每车3000元的压车费，故泉盛草业公司和亿源合作社协商，将水分超标正在卸的两车苜蓿草暂时存放在亿源合作社处，过两天再拉走，尚未卸下的另外两车水分超标的苜蓿草由泉盛草业公司直接拉走，亿源合作社将该两车苜蓿草另行临时堆放，但泉盛草业公司一直未拉走。2019年7月13日，泉盛草业公司到亿源合作社结算货款，后者要求泉盛草业公司尽快把存放的两车苜蓿拉走，其承诺过两天就拉走。因此双方进行了结算，亿源合作社给泉盛草业公司支付了三车的货款148428.87元（其中包括2019年6月18日的一车货款）。后亿源合作社因进货需要使用草棚，多次催泉盛草业公司尽快拉走，但其公司一直推诿。一审判决认定视为亿源合作社接受了该两车苜蓿，认定事实错误。且泉盛草业公司起诉时也认可其出售的苜蓿因水分超标没有被接收。一审中，亿源合作社提供的证据证明该苜蓿因存在质量问题，亿源合作社没有接收的事实。泉盛草业公司出示的亿源合作社付款凭证，主张亿源合作社只支付其公司三车苜蓿货款148428元，可以证明该二车苜蓿款不属于亿源合作社所购买，因此没有支付货款。二、本案双方对买卖关系是否存在、成立均存在争议，且泉盛草业公司不能有效证明双方之间对两车苜蓿已成立买卖关系，一审判决适用合同法及民事诉讼法和相关司法解释之规定，适用法律错误。泉盛草业公司辩称，一审判决正确，应予维持。泉盛草业公司一审诉讼请求：判令亿源合作社支付苜蓿款77524.8元并承担案件受理费。一审法院认定事实：2019年6月份，泉盛草业公司、亿源合作社达成购销500吨苜蓿的口头协议，约定质量标准为无杂草，水分不超标，每吨价款为2480元（含卸车费）。2019年6月18日，泉盛草业公司向亿源合作社送去净重22.84吨的一车苜蓿，亿源合作社接收；2019年6月21日，泉盛草业公司向亿源合作社送去6车苜蓿，其中过磅单尾号为9004、9543的两车苜蓿经检验亿源合作社接收，过磅单尾号为9581、9582的两车苜蓿卸在亿源合作社无顶棚的草棚内，泉盛草业公司称经检验亿源合作社接收，亿源合作社称因水分超标未接收，泉盛草业公司要求先将苜蓿卸下来临时存放，过两天就拉走，但一直没有拉走；过磅单尾号为9578、9579的两车苜蓿因亿源合作社拒收泉盛草业公司直接拉走。2019年6月21日至24日，因下雨过磅单尾号为9581、9582的两车苜蓿被雨淋湿，至今仍在亿源合作社草棚内。2019年7月13日亿源合作社支付泉盛草业公司苜蓿款148428元，争议的过磅单尾号为9581、9582的两车苜蓿，净重分别为13.5吨和17.76吨，合计价款77524.8元，亿源合作社未付款。2019年9月11日，泉盛草业公司以自己已完成了货物交付义务，亿源合作社在收到货物后因自身原因未妥善保管，导致货物被雨淋并发霉变质，其风险和后果应自负为由诉至法院，要求亿源合作社支付苜蓿款77524.8元。一审法院认为，本案双方当事人买卖苜蓿的意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。泉盛草业公司依约供货后，亿源合作社应及时验货接收。依亿源合作社已接收的两车苜蓿的程序，过磅后目测合格即卸车。争议的两车苜蓿在2019年6月21日当天过磅后即卸在亿源合作社草棚内，应视为泉盛草业公司交付的苜蓿符合双方约定的质量要求。现亿源合作社抗辩因泉盛草业公司提供的苜蓿水分过高而未接收，与事实不符；其辩称苜蓿卸在草棚是“泉盛草业公司要求先将苜蓿卸下来临时存放，过两天就拉走”，但未提供相应证据证明，泉盛草业公司亦不认可，故该抗辩缺乏证据支持，不能成立。此外，从2019年6月21日至24日，磴口县巴镇地区出现连续降雨天气，争议的2车苜蓿被雨淋湿，现苜蓿发霉变质究竟是因苜蓿自身水分过高引起，还是因被雨淋湿引起，因亿源合作社未申请司法鉴定，其应对自己主张的苜蓿存在质量问题承担举证不利的后果。泉盛草业公司请求亿源合作社支付苜蓿款77524.8元，有双方达成的口头协议、过磅单、当事人陈述在案为证，事实清楚，证据充分，予以支持。亿源合作社以苜蓿存在质量为由拒绝支付争议的两车苜蓿款，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：磴某于本判决生效后十日内支付磴口县泉盛草业有限责任公司苜蓿款77524.8元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，减半收取869元，由磴某负担。二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。亿源合作社提供了：1.民事起诉状、民事裁定书，欲证明涉案两车苜蓿草是泉盛草业公司要求临时存放在亿源合作社处，亿源合作社多次要求其拉走未果后，于2019年9月2日诉至磴口县法院，要求泉盛草业公司拉走涉案两车苜蓿草，时间早于泉盛草业公司提起本案诉讼的时间，该案一审法院尚未下判，现处于中止诉讼程序；2.证明,欲证明司机陈续证实在涉案两车苜蓿草过磅后，发现草的水分超标，亿源合作社拒绝接收，经双方协商将涉案两车草暂时存放在亿源合作社处，择期另外雇车拉走，就涉案两车苜蓿草双方并未形成买卖合同关系。经质证，泉盛草业公司对1号证据的真实性认可，不认可举证意图；对2号证据的真实性及举证意图均不认可，主张泉盛草业公司已将苜蓿草卖给了亿源合作社，并不是临时存放。当时往亿源合作社送苜蓿草的司机是供货人雇佣的，泉盛草业公司并不认识陈续。泉盛草业公司未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对口头协议购销苜蓿均无异议，亿源合作社主张，案涉两车苜蓿系由泉盛草业公司送至亿源合作社时因水分超标而未接收，泉盛草业公司表示暂时存放过两天即拉走，对此，泉盛草业公司并不认可，亿源合作社未能提供充分有效证据佐证，依法应承担举证不能的法律后果，一审判决支持泉盛草业公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，亿源合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由上诉人磴某负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇二〇年四月二十九日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……