贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初862号原告：吴从先，女，1973年2月8日出生，汉族，住贵州省习水县。原告：苟花，女，1995年12月8日出生，汉族，住贵州省习水县。原告：苟念念，女，1997年10月20日出生，汉族，住住贵州省习水县。原告：苟婷婷，女，2000年2月28日出生，汉族，住贵州省习水县。原告：苟小宇,男，2002年5月25日出生，汉族，住贵州省习水县。原告：苟光照，男，1943年2月28日出生，汉族，住贵州省习水县。原告：马现凤，女，1943年4月5日出生，汉族，住贵州省习水县。以上七原告共同委托诉讼代理人：杨友熊，习水县温水镇法律服务所法律工作者。被告：遵义华夏正邦置业有限公司，住所地遵义市汇川区香港路北段乌江渡发电厂远控大楼7楼702室，统一社会信用代码：91520300560919692X。法定代表人：杨秀国。被告：遵义睿邦物业服务有限公司，住所地遵义市汇川区汇川大道经济适用房一期二标段续建10号楼1-2-1号，统一社会信用代码：91520303MA6GWG2N1B。法定代表人：朱胜超。二被告共同委托诉讼代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师。原告吴从先、苟花、苟念念、苟婷婷、苟小宇、苟光照、马现凤七人与被告遵义华夏正邦置业有限公司（以下简称华夏公司）、遵义睿邦物业服务有限公司（以下简称睿邦公司）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决由二被告连带赔偿原告各项损失722197.98元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴从先丈夫苟明定在以女儿苟花名义在被告遵义华夏正邦置业有限公司处购买位于遵义市汇川区居住期间，于2019年9月19日在该栋四楼休闲方便期间摔伤死于被告睿邦公司的办公房。死亡当日晚上才找到尸体躺在卫生间。苟明定的死亡是因上属二被告在管理等方面的因素导致，其存在直接死亡的因果关系。苟明定是上述原告的顶梁柱,死亡给原告全家在各方面造成严重的打击。共计损失为死亡赔偿金631840元、丧葬费39157.98元、火化费1200元、交通费11000元、精神抚慰金:50000元，以上合计:722197.98元。综上，被告管理行为致使受害者家人遭受极大的精神痛苦和蒙受极大经济损失。根据我国《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定,被告应当对苟明定的死亡承担赔偿责任。故此,特具文起诉,请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益为谢。被告遵义华夏正邦置业有限公司辩称:吴从先主张华夏公司赔偿苟明定死亡各项损失事由不成立。苟明定死亡所处的卫生间房屋,华夏公司早在交房给业主使用前，就交由瑞邦公司用作物业管理用房。对苟明定死亡的房屋，华夏公司没有管理义务。即苟明定的死亡与华夏公司之间无法律上因果关系,应该判决驳回吴从先等人诉讼请求。遵义睿邦物业服务有限公司辩称：吴从先主张睿邦公司赔偿苟明定死亡各项损失事由不成立。苟明定的死亡与睿邦公司之问无法律上利害关系,应该判决驳回吴从先等人的诉讼请求。一是苟明定死亡所处的卫生间在业主委员会的管理用房内,属于业主委员会的管理范围。2019年7月12日,秀枫公馆小区业委会筹备组找睿邦公司开会，通过会议方式确定四楼办公室（原物业办公室,2019年9月19日苟明定死亡的办公室）用于业委会筹备组办公场所。会议当日,睿邦公司将该四楼原物业办公室腾出,移交给业委会筹备组管理使用,睿邦公司一直在一楼办公。从那时起,业委会筹备组对该办公室就享有占有使用收益权能，该房间已经不属于物管办公室。业委会接收该办公室后，苟明定作为业主代表,有该办公室钥匙，有进出该办公室的便利。接管该房间后,业委会一直对办公宝进行使用管理。2019年9月13日，苟明定还为该业委会办公室安装了长城宽带等。即睿邦公司从移交该房间给小区业主委员会时起，小区业主委员会办公室的内部管理就属于小区业主委员会。因此,原告诉称“苟明定于2019年9月19日在四楼业委会办公室休闲如厕期间摔伤死于答辩人的办公室”的主张不成立。睿邦公司对小区的管理范围是有法律行政法规界定的,业主委员会办公室房间内部的管理属于业主委员会内部事务。苟明定作为业主委员会业主代表,他在办公室内的活动依法不属于睿邦公司管理的范围，苟明定在业主委员会卫生间内的死亡与睿邦公司的管理上,不具有法律上的因果关系,应该判决驳回吴从先等人对睿邦公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11日，苟明定以其女儿苟花名义向被告华夏公司购买了遵义市汇川区住房居住，该住房小区名为“秀枫公馆”，该小区由被告睿邦公司提供物业服务。2019年9月19日，苟明定（原告吴从先之夫，原告苟花、苟念念、苟婷婷、苟小宇之父，苟光照、马现凤之子）被发现死于秀枫公馆一号楼四楼架空层的一间办公室内的厕所内。遵义市公安局汇川分局茅草铺派出所接报警赶赴现场，发现死者疑似突发疾病死亡，后死者被送往灵鼎山殡仪馆，于2019年9月20日火化。庭审中，原告称死者死亡地方是属于公共场所，应当承担安全保障义务。睿邦公司未对办公场所尽到监管责任，存在过错，且举证责任倒置，即应由被告睿邦公司举证证明其尽到安全保障义务。死者死亡时所在的房屋是违法建筑，这与死者死亡有法律上的因果关系。即如果该房屋不修建在那里，当时死者倒地就会有人及时发现，就会得到及时的救治。庭审中，被告睿邦公司提供了一系列“秀枫公馆业主委员会筹备组”成立、组建的照片、会议记录、公告、倡议书、移交书、签字表、宽带安装收据等证据，其中有“苟明定”字样的签字，拟证明苟明定系该筹备组成员，且涉案房屋已由睿邦公司移交给了筹备组负责管理。原告方对于“苟明定”字样的签字真实性不予认可，认为涉案房屋仍然由睿邦公司负责管理。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案属一般侵权纠纷，非特殊侵权，应当适用过错责任原则，也就是说，原告应当就二被告存在过错、以及该过错与苟明定的死亡之间存在因果关系承担举证责任，否则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果。关于睿邦公司是否存在过错的认定，本案中，针对秀枫公馆一号楼四楼架空层的一间办公室究竟由谁在负责管理的问题，双方当事人各执一词，对于被告提供的相关证据中的“苟明定”字样签名的真实性，原告也未予认可。若这些证据为真，即涉案办公室并不处于睿邦公司管理之下，苟明定在其中死亡，显然不能归责于睿邦公司。即便这些证据即签名不具有真实性，即涉案办公室确由睿邦公司在负责管理，该办公室也不属于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等具有向不特定人群开放的场所，而是专门为所在小区业主提供服务的办公场地，具有明显封闭特征，因此，对于睿邦公司应尽的注意义务的判断，不能根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条安全保障义务承担者的注意义务加以衡量。相较之下，睿邦公司对于该办公室内的人员人身安全应尽的注意义务，只需要达到通常情况下一个物业服务企业应达到的标准即可，不能要求其尽到事无巨细的防范。本案中，涉案办公室及其内部的厕所本身不具有危险性，通常情况下上厕所这一行为，也不属于危险行为，睿邦公司对这样的场所和这样的行为没有特别加以防范的必要和义务。另外，睿邦公司与其仅仅是物业服务企业与业主之间的关系，睿邦公司对苟明定并不负有积极的人身保护义务，不能仅根据苟明定的死亡，就推定睿邦公司存在过错。此外，原告未举证证明睿邦公司存在其他过错行为，原告应承担举证不能的不利后果。关于因果关系的认定，本案中，苟明定的死亡原因不明，究竟是自身突发疾病致死还是因外力如摔倒致死，或是其他原因，均不得而知，原告没有举证加以证明，在此情况下，因果关系是否构成的问题根本无法加以评判，对此，原告也应承担举证不能的不利后果。至于原告提出的“涉案办公室是违法建筑，如果该房屋不修建在那里，当时死者倒地就会有人及时发现，就会得到及时的救治”的观点，首先，涉案办公室是由谁修建、是否属于违法违章建筑，均没有证据证明。退一步讲，即便是睿邦公司所修建，且属于违法建筑，也并没有证据证明该建筑本身存在安全隐患，就本案查明的事实来看，苟明定的死亡并非由建筑质量问题导致垮塌所致，故该建筑本身与苟明定的死亡之间没有因果关系。原告主张的涉案办公室的存在延误了对苟明定的救治，因此睿邦公司应承担侵权责任。对此，可以运用相当因果关系的理论加以分析。侵权法通说认为，加害行为与损害后果之间的因果关系应当具有相当性，否则，侵权责任不成立。相当因果关系由“条件关系”和“相当性”构成。通俗的讲，“条件关系”指若没有该加害行为，必然不会产生这种损害（即事实上的因果关系），“相当性”则指若有该加害行为，以社会一般公众的经验判断，通常足以产生这种损害（即法律上的因果关系）。本案中，若没有涉案办公室的存在，根本不存在有人在其中的厕所内如厕的问题，此时已经无需探讨是否延误救治的问题。另外，涉案办公室的存在，以一般社会公众的经验判断，显然通常并不会导致其中如厕的人员身亡。也就是说，本案中，相当因果关系的“条件关系”和“相当性”均不成立。且需要再次强调的是，苟明定死亡的原因并不明确，因此对于延误救治的问题，更是无从谈起。关于华夏公司，原告没有提供任何证据证明其存在过错行为且该过错行为与苟明定的死亡之间存在因果关系，原告同样应当承担举证不能的不利后果。综上所述，二被告的侵权责任不成立，原告主张二被告承担损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。为此，判决如下：驳回原告吴从先、苟花、苟念念、苟婷婷、苟小宇、苟光照、马现凤的诉讼请求。案件受理费1960元（已减半收取），由原告吴从先、苟花、苟念念、苟婷婷、苟小宇、苟光照、马现凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  周嵩松二〇二〇年四月一日法官助理付晓东书记员叶尉义