广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6208号上诉人（原审原告）：肇庆市建筑工程有限公司，住所地：肇庆市西江南路四号，统一社会信用代码：91441200195273518R。法定代表人：匡德云，董事长。上诉人（原审原告）：肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司，住所地：深圳市宝安区48区海华社区工作站四楼之二，组织机构代码：892207903。法定代表人：***，经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈静姗，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：许浩超，男，汉族，1960年12月2日出生，住所地：广东省深圳市宝安区上川西路88号翻身派出所16，身份证号码：440821196012021111。委托诉讼代理人：林晓，广东证鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊锐，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俏红，女，汉族，1963年2月16日出生，住所地：广东省深圳市宝安区宝城48区金成名苑金薇阁1304，身份证号码：440821196302161120。被上诉人（原审被告）：许亚柱，男，汉族，1983年12月21日出生，住所地：广东省深圳市南山区沙河西路29号新世界豪园二期D区D3栋D3-2，身份证号码：440306198312210510。被上诉人（原审被告）：深圳市冠浩实业发展有限公司，住所地：深圳市宝安区46区翻身路正大安大厦A座4楼，统一社会信用代码：914403007330743148。法定代表人：许浩超。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：林晓，广东证鉴律师事务所律师。上诉人肇庆市建筑工程有限公司（以下简称：肇庆建筑公司）、肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称：肇庆建筑深圳分公司）因与被上诉人许浩超、吴俏红、许亚柱、深圳市冠浩实业发展有限公司（以下简称：冠浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费全部由许浩超、吴俏红、许亚柱、冠浩公司承担。事实和理由：一、一审在涉案工程鉴定造价方面存在事实查明不清，程序不符合法律规定的情形。1.一审法院委托的鉴定机构未能对涉案工程的整体造价进行鉴定并提供造价鉴定意见，该鉴定报告存在严重缺陷，不能作为认定涉案工程造价的依据。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”以及该条第二款：“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司于2018年11月2日以邮政快递的方式向法庭补充提供了大量的证据，其中深龙审报【2017】165号《审计报告》整体工程的财审结算金额为63507837.01元。该证据完全可以弥补鉴定报告的缺陷，甚至代替鉴定报告作为认定涉案工程造价的依据。二、一审程序违法，遗漏当事人。在本案的审理过程中，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司于2018年11月2日提交了书面申请，请求追加许浩超的父亲许X国、妻弟吴X文和朋友黄X新作为本案的被告参加本案诉讼。本案中有充分的证据证明许浩超在履行施工承包合同的过程中，陆续要求肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司将总计为115万元的工程款直接转入许X国、吴X文和黄X新等人的账户。肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条关于“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，申请追加许X国、吴X文、黄X新作为共同被告参加诉讼，一审未予以回应。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”恳请二审法院撤销一审判决。四、肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司在本案一并主张许浩超退还肇庆建筑公司代付的本案工程材料款，理据充分，避免了讼累，法院应予支持。五、根据肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司补充提交的证据完全可以计算出许浩超所完成的工程量即其实际应收取的工程款21094354.50元，以及其多收取的工程款（应退还款项）16652838.82元。许浩超、吴俏红、许亚柱、冠浩公司辩称，一、关于造价鉴定问题。首先，本案不存在鉴定的必要性。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，许浩超实际完成的工程量已经得到了肇庆建筑公司、监理公司和深圳市龙岗区建筑工务局三方共同审核确认，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司提交的会议纪要、工程进度付款申报表、工程计量报表已经全面真实的反映了许浩超截至2013年1月15日前实际完成的工程量及相应的工程造价。其次，本案的工程量不存在进行鉴定的可能性。鉴定的目的在于区分许浩超和肇庆建筑公司各自完成的工程量。涉案工程早已竣工交付，并已经过几度易手和修整，施工现场不复存在，无法区分原物和现状。二、肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司提交的审计报告不足以证明涉案工程的真正造价。1.审计的过程违反了《审计法》第三十九条第一款之规定，审计人员通过审查会计凭证、会计账簿、财务会计报告，查阅与审计事宜有关的文件、资料，检查现金、实物、有价证券，向有关单位和个人调查等方式进行审计，并取得证明材料。审计局从未向涉案工程实际施工人许浩超调查核实涉案工程的相关情况，其审计程序不合法。2.审计依据缺失。审计报告的审计评价明确指出，审计结果载明“建设单位提供的工程资料不完整，不能反映本工程建设的全过程”。该审计结果是在缺少完整的依据材料的情况下作出，是不真实、不客观的。肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司提交的工程结算汇总表等证据，均不是龙岗区审计局作出，也未提及到区分许浩超或肇庆建筑公司各自完成的工程量依据，故该审计报告不能证明许浩超或肇庆建筑公司各自完成的工程量，不能成为本案的定案依据。三、根据合同相对性原则，吴俏红、许亚柱、冠浩公司均与肇庆建筑公司无关，不是本案的适格主体。四、肇庆建筑公司未能证明其支付的工程款超过许浩超实际完成的工程量，应承担举证不能的法律后果。肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司向一审法院起诉请求：1.许浩超、吴俏红、许亚柱、冠浩公司向肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司返还工程款9570446.89元和利息（自2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；2.许浩超、吴俏红、许亚柱、冠浩公司向肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司支付承建期间对外发生第三方债务款项（目前案件本金为2363826.39元，利息尚未确定，具体最终数额以法院生效判决为准）；3.许浩超、吴俏红、许亚柱、冠浩公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2012年4月，深圳市龙岗区建筑工务局（发包人）与肇庆建筑公司（承包人）签订《深圳市龙岗区建筑工务局房建工程施工合同》（合同编号为SG-07476），将位于龙岗中心城的深圳市龙岗外国语学校工程承包给肇庆建筑公司，其规模为拟建48班的九年一贯制学校，总用地面积为36368.57平方米，总建筑面积为23971.62平方米，由教学楼、教工宿舍楼、学生宿舍和食堂组成，总概算6699.31万元。该工程承包范围包括但不限于：土石方、桩基础、主体建筑、一次装饰、幕墙、屋面及防水、给排水、电气、金属门窗、通风、防排烟、电梯设备及安装、消防、燃气、室外管线及配套工程、园林绿化、人防、高低压配电设备、建筑节能、水土保持、太阳能热水系统、临水临电等。工程开工日期为2012年1月1日（以开工令或发包人的开工通知时间较早的为准），竣工日期为2012年7月31日，合同工期总日历天数为210天。合同价款为6382.194704万元，其中施工现场安全文明措施费为139.756972万元（不含规费及税金），暂列金额为233万元，专业工程暂估价为59.5万元，优质优价奖励费为117万元。该工程以合格为质量标准。合同第十条合同价款、工程量确认和工程款支付中约定，关于合同价款，由发包人和承包人依据中标通知书的中标价在协议书中约定，合同价款在合同中约定后，任何一方不得擅自改变，价格调整应当按照合同的约定执行，有关合同价款及调整的文件的编制和审核均须经注册造价工程师签字盖章确认。关于工程量确认，发包人提供的工程量清单中开列的工程量是根据工程的设计提供的预计工程量，不能作为承包人在履行合同义务过程中应予以完成的实际和准确工程量，承包人应根据本工程进展情况及时就已完工程量向工程师提交计量报告，工程师在收到计量报告后7天内对承包人提出的已完成工程量进行计量，并在计量前24小时通知承包人，承包人应按时参加并提供所需一切详细资料和必要协助。关于工程款支付，发包人和承包人应在专用条款中约定一定比例的工程预付款，用于施工准备，一般为合同价款的10%-30%，其中施工现场安全文明措施费预付款金额，合同工期在一年以内的，不得低于该费用总额的50%，合同工期在一年以上（含一年）的不得低于该费用总额的30%。发包人和承包人在专用条款内约定办理期中结算的时间间隔和要求，并按此约定办理期中结算，无时间间隔约定的，则按月办理期中结算。承办人应按31.4款约定向工程师提交由其项目经理签署的期中结算书，期中结算书应当包括以下内容：本付款周期已完成工程的价款、累计已完成的工程价款、累计已支付的工程价款、本周期已经完成的计日工金额、应增加和扣减的变更金额、应增加和扣减的索赔金额、应抵扣的工程预付款、应扣减的质量缺陷保修金、根据合同应增加和扣减的其他金额、本付款周期实际已支付的工程价款。在专用条款第31条工程款支付中，双方约定，发包人向承包人支付工程预付款的时间和金额为无，工程预付款扣回的起扣点和扣回比例为无，办理期中结算与支付的时间间隔和要求约定：申报第一次进度款时，承包人必须提供履行保函和应购买保险的保单原件；承包人申请工程进度款支付时，必须提供前个阶段工人工资发放明细表。历次提供的工资表必须连续不间断，否则，发包人拒绝付款，由此造成的一切后果均由承包人自行承担；工程进度款按月支付，承包人应在每月25日前申报期中结算书，并提交经监理工程师审核合格的本次工程量计量报告，经发包人审核后，发包人按照审核价的85%支付进度款；除安全文明施工措施费外，根据设计图纸能够计算工程量的措施项目费用按实际进度计量，其他措施费及规费按当月审定的分部分项工程合价占该部分合同价的比例计量，然后按85%支付；发包人将根据承包人现场的实施情况按月支付安全文明施工措施费，已按规定标准或要求落实并经验收合格的安全文明施工措施，临时设施费、安全施工费、文明施工费和环境保护费的可计量部分按实计量，不可计量部分按比例计取，支付上限以政府审计部门审定的标底中安全文明施工措施费金额；工程变更按审批的方案实施完毕并经验收合格后，按经发包人审核的实际完成变更价款的65%支付；总承包服务费在各项专业工程完工并达到验收条件时支付80%，余款在工程结算中支付；总承包服务费在各项工程完工并达到验收条件时支付80%，余款在工程结算中支付；工程结算完成后14日内支付至经发包人审核的工程结算造价的90%；完成竣工备案、决算移交及审计部门审计后14日内，发包人将按约定扣留5%的工程质量缺陷保修金后的余款一次性支付给承包人。2012年6月13日，肇庆建筑深圳分公司（甲方）与许浩超（乙方）签订《建筑工程施工内部承包合同》，合同约定，乙方以内部承包的形式负责龙岗外国语学校项目的施工，其工程概况与主合同相同，工程承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包工期。甲方主要负责监督、协助、配合的工作，乙方应承担甲方与建设单位所签订的《建设工程施工合同》（包括）的全部条款及在施工过程中所签订的补充协议条款的责任，负责全面实施甲方与建设单位所签订或甲方决定创优工程的全部工作，完成甲方对该工程项目所规定的各项经济技术指标等。乙方承包的单位工程承包价按甲方与建设单位签订的施工合同结算价款为99.0%承包，独立核算，自负盈亏。工程款拨付是按甲方收到的建设单位的工程款，计算出乙方的承包价款，扣除代交的所有税、费后拨到乙方账户，并在甲方的监督下进行使用。乙方应确保民工工资的发放和材料款的支付，保证工程进度的实施。如乙方在工程款使用上与现场进度不相适应，甲方有权调查乙方所有的财务资料。如果乙方避开甲方的监督，把工程款挪作它用，造成拖欠民工工资或供货商材料款时，由此受到有关部门处罚或引发工程主合同经济责任均由乙方承担，甲方有权拒绝拨付工程款，并保留追究乙方的经济责任和法律责任的权利。工程结算办法，按甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》有关工程结算条款的约定及各种补充文件、资料的有关规定执行；乙方负责与建设单位的结算工作，甲方配合。凡未与建设方结算的工程价款，乙方不能向甲方结算，乙方向建设单位收取的本工程的所有款项，必须汇到甲方单位的账号。工程款（进度款）支付方法：乙方每月支付给甲方项目经理证件使用费5000元，该款项从工程开工起计，至工程验收备案完毕为止（不足一个月按一个月计算），此费用在每期工程进度款中按月扣除，工程月进度款的申报报表编制，由乙方负责，甲方配合。甲方收到建设单位工程款后，乙方按甲方财审部的《工程款管理规定》制度办理《单位工程请款申请表》《民工工资发放表》的手续和相关的管理规定执行；因乙方的责任造成甲方与建设单位签订的合同条款不能履行，甲方有权暂停拨付工程款给乙方，如造成甲方损失，乙方要承担赔偿责任及由此引发的法律责任。当建设单位支付预付款到甲方账户时，甲方付该预付款的50%给乙方作开工准备和备料用，余下的50%按工程的实际进度支付给乙方。关于违约责任，双方约定，任何一方违约，违约方要负违约责任，赔偿对方的直接经济损失和间接经济损失，直至承担全部的法律责任。合同还对工程质量与竣工验收及其他条款作出相关约定。上述合同签订后，2012年6月15日，许浩超实际进场对涉案项目工程进行施工。在许浩超施工过程中，由肇庆建筑公司及监理单位深圳市XX监理有限公司（以下简称XX监理公司）向龙岗区建筑工务局申报工程进度款，并由龙岗区建筑工务局对工程进度款进行审核。龙岗区建筑工务局对工程进度款审核后，支付肇庆建筑公司85%的进度款，具体申请及支付情况如下：1.2012年5月28日肇庆建筑公司申请金额为4698734元，XX监理公司审核金额为3972994元，龙岗区建筑工务局审核金额为3972994元；2.2012年8月13日，施工单位意见为一区二层楼板浇筑完成，二期+0.00地面完成，该进度为8月30号完成进度。肇庆建筑公司申请金额为5780306元，XX监理公司审核金额为5780306元，龙岗区建筑工务局审核金额3732513元；3.2012年9月15日，施工单位负责人意见为，进度为9月1号到9月30号进度，一区教学楼主体封顶，一二层砌体完成，所有预埋管预埋完毕，二层教学楼三层板完成；地下室部分完成地板混，临时用电工程完工，通电，室外排水工程部分完工。肇庆建筑公司申请金额为8120780元，XX监理公司审核金额为6757563元，龙岗区建筑工务局审核金额6757563元；4.2012年9月18日，肇庆建筑公司申请金额为1400440元，XX监理公司审核金额为1400440元，龙岗区建筑工务局审核金额1400440元；5.2012年10月18日，肇庆建筑公司申请金额为11632501元，XX监理公司审核金额为11632501元，龙岗区建筑工务局审核金额11339732元；6.2013年1月15日，肇庆建筑公司申请金额为6276938元，XX监理公司审核金额为5861161元，龙岗区建筑工务局审核金额5861161元。肇庆建筑公司申请金额共计37909699元，XX监理公司审核金额共计35404965元，龙岗区建筑工务局审核金额共计33064403元。龙岗建筑工务局支付肇庆建筑公司工程进度款情况如下：2012年7月31日397万元，2012年9月30日支付373万元，2012年10月31日支付815万元，2012年12月27日支付1130万元，2013年2月27日支付586万元，共计3301万元。2013年5月，双方在施工过程中发生矛盾，许浩超退出涉案项目，肇庆建筑深圳分公司另行安排施工班组进场施工。关于许浩超的退场时间，肇庆建筑深圳分公司主张为2013年5月23日，许浩超主张为2013年5月30日，双方均未提交书面证据证实。在许浩超退出涉案项目时，双方并未就许浩超实际施工的工程量进行清点及工程款数额进行结算。2013年8月15日，肇庆建筑深圳分公司工作人员***向深圳市公安局龙岗分局报案，控告许浩超涉嫌合同诈骗，以及伪造公司印章罪，请求公安机关立案侦查。2013年8月19日，深圳市公安局龙岗分局委托广东XX建筑工程造价司法鉴定所（以下简称XX鉴定所）对许浩超施工队在龙岗外国语工程项目施工过程中是否存在虚报工程量的行为，如果存在虚报工程量的行为，涉及的工程造价金额是多少（进行鉴定）。2013年9月11日，该鉴定所作出以下鉴定意见：许浩超施工队在龙岗区外国语学校施工过程中（2012年6月13日至2013年5月23日期间），对地下部分、教学楼一区、教学楼二区、人防、学生宿舍与食堂、电梯、电气安装、室外给排水等工程未施工部分，以肇庆市建筑工程有限公司的名义申报了工程进度款并且获得支付，即许浩超施工队存在虚报工程量的行为，未施工单已获得支付的工程造价按现有证据暂鉴定约1003万元，其中地下部分的墙面一般抹灰、金属百叶窗等以及教学楼一区中的现浇水磨石楼地面、墙面一般抹灰、外墙面涂料、金属固定窗、金属扶手带栏杆、措施费等，教学楼二区中的空心砖墙、砌块墙、现浇水磨石楼地面、墙面一般抹灰、金属扶手带栏杆、措施费等，根据现有资料无法区分许浩超施工队与肇庆建筑工程有限公司各自完成的工程量，故以上工程涉及造价暂全部计入许浩超施工队实际完成工程造价中，待补充资料再另作鉴定；另外电气安装工程中的部分电气配线等，室外给排水工程中的部分塑料管道铺设等由于提供资料不齐，现场条件限制等原因，暂时无法计算工程造价，故本次鉴定未将其计入鉴定金额，以上本次未能鉴定工程待补充资料再另作鉴定。2013年10月14日，深圳市公安局龙岗分局作出深公龙不立字[2013]00087号不予立案通知书，通知***提出控告许浩超合同诈骗案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2014年1月22日，深圳市龙岗区人民检察院作出《同意公安机关不予立案理由通知书》，该通知书认为，本案经过调查取证、核实相关证据与数据、鉴定报告、合同、转包合同及双方当事人陈述等等，证实肇庆建筑深圳分公司承接龙岗区建筑工务局发包的外国语学校工程后，以约定在收取总工程款1%管理费及利润约600多万元的前提下，内部再私自将该工程转包给带资500多万元的个人工程队许浩超来承建，此工程施工中因肇庆建筑深圳分公司、龙岗区建筑工务局及其工程监理、许浩超施工队等多方面管理混乱、监督不力、以致工期进度延误、工程账目不清等等原因引起此次纠纷，故肇庆建筑深圳分公司控告内部承包施工队负责人许浩超涉嫌合同诈骗、伪造公司印章一案犯罪事实不清、证据不足，此案应属一般经济纠纷，故龙岗区人民检察院同意公安机关对此案不予立案理由说明，同意公安机关不予立案的意见。2013年9月5日，龙岗区建筑工务局作出《龙岗区建筑工务局关于龙岗区外国语学校工程量核定及进度款支付的说明》，龙岗区外国语学校工程属市区重点民生工程，由龙岗区建筑工务局组织实施、肇庆市建筑公司（属肇庆市国资委下属国有企业）承建，该工程现位于龙城街道，总用地面积3.6万平方米，建筑面积2.39万平方米，拟建48班九年一贯制学校，该项目于2012年4月24日开工，造价约6382万元，目前该学校已于9月2日正式开学。自2012年6月起，龙岗区建筑工务局分6次支付工程款共计约3301万元，现对该工程的进度款支付和工程量核定情况作如下说明：一、肇庆建筑公司今年年初反馈告知，因资金压力，要求龙岗区建筑工务局春节前支付一笔进度款，并承诺专款专用于支付工人工资和材料款，以确保无集体上访欠薪事件。二、该项目2012年7月上旬因调整施工班组问题发生工人聚集讨薪的群体性事件，致使工程进度严重滞后，对此，龙岗区建筑工务局专程赶赴肇庆与公司管理班子协调。该公司多次表示将按照要求加强管理，采取切实有效的赶工措施，倒排工期，承诺春节后立即加快进度，确保2013年7月前竣工验收并交付使用。三、建筑材料如钢筋等已签订订货合同并部分到场，履约保函在有效期内。四、本着确保如期开学的目的，根据工程建设的特点，核定的支付工程量与进度款包含部分材料货款，造成支付与现场完成实物不完全一致。龙岗区建筑工务局委托深圳XX会计师事务所（以下简称XX事务所）对涉案工程建设资金流向进行审核。2013年9月5日，XX事务所作出《关于肇庆市建筑工程有限公司承建龙岗区外国语学校工程项目建设资金流向情况的审核报告》，建设资金流向及使用情况如下：（一）工程建设资金拨付情况，龙岗区建设工务局从2012年7月起至2013年2月止分五次向肇庆建筑公司累计支付工程进度款3301万元（占工程中标的额的51%），肇庆建筑公司每收到一笔工程进度款后，已将每一笔资金全额转付到肇庆建筑深圳分公司。（二）截至2013年5月31日止工程款支出情况，1.肇庆建筑深圳分公司工程款支出情况。截至2013年5月31日，肇庆建筑深圳分公司已使用资金合计27310716.43元，其中用于支付为该工程前期垫付的部分工程材料、工人工资、水费等共计6022867.79元，向工程承办人许浩超名下支付资金共计21287848.64元；截至2013年5月31日，肇庆建筑深圳分公司共收到3301万元工程款进度款，减去已经使用27310716.43元资金后，尚有5699283.57元的建设资金未支付使用。2.许浩超使用资金情况。根据肇庆建筑深圳分公司提供的有关许浩超涉及工程资金使用资料显示，许浩超用于支付2012年6月至2013年1月工地各班组工资共计7335759元，用于缴交工程税费1855656元。许浩超收到肇庆建筑公司深圳分公司转付工程款21287848.64元，扣除上述共计及税费两项支出共计9191415元后，尚有12096433.64元的资金尚无法提供相关支出票据资料。（三）肇庆建筑公司2013年6月至8月接管龙岗外国语学校建设工程后的资金收支情况。由于许浩超未能按期完成龙岗外国语项目建设工程，肇庆建筑公司于2013年6月接管上述建设工程，从2013年6月至8月末收支情况如下：1.资金投入及对欠款情况，资金投入及对外欠款共计7606728.4元，其中肇庆建筑深圳分公司投入复工资金共计7091013.9元，向钟X个人借款346600元，向邓X惠个人借款48600元（为代垫款），变卖废品及出纳长款20530元，购工程材料欠付3名供应商货款99984.5元。2.资金支出情况，资金累计支出共7577144.96元，其中：预付各班组、材料供应商应收回的暂付押金、备用金借款3662551.35元，代许浩超支付各项款项129514元，工程施工投入（含已购入但尚未投入使用的材料）1494201.11元，工地电费、办公室、房租、业务招待费、伙食费、管理人员工资等各项管理费用1129878.5元。综上，肇庆建筑公司从2013年6月起接管龙岗外国语学校建设工程共陆续投入资金（含对外借款及欠付购工程材料款）7606728.4元，减除已经使用的资金支出7577144.96元，截至2013年8月末库存货币资金29583.44元。综上所述，根据肇庆建筑深圳分公司提供的资料显示，截至2013年8月末已收到龙岗区建设工务局工程进度款3301万元，建设资金已经累计支出34887861.39元（包括直接支付给工程承办人许浩超21287848.64元）。三、审计其他事项说明。1.肇庆建筑公司经过招投标程序取得龙岗区外国语学校工程的施工建设权，肇庆建筑公司及其深圳分公司收取工程价款1%管理费的形式将工程交由许浩超个人承办。2.根据建设单位提供的资料显示，肇庆建筑公司在工程建设过程中由于管理不善，造成施工期间有关债权人及建设工人多次到施工工地追讨货款及工资，同时也无法按合同规定的工期将工程交付使用等问题，造成不良的社会影响。3.肇庆建筑公司由于在该工程项目会计审核管理中不规范，不健全，无法提供完整、详细的会计资料，导致无法全面、准确反映应付未付各材料供应商的欠款余额及应付未付工人工资数额，财务审计工作无法继续开展并延伸。2013年9月18日，龙岗区建筑工务局作出《龙岗区建筑工务局关于龙岗区外国语学校建设情况的说明》，内容如下：由龙岗区建筑工务局负责建设的龙岗区外国语学校属市区重点民生工程，位于龙城街道，总用地面积3.6万平方米，建筑面积2.39万平方米，拟建48办的九年一贯制学校。工程采用先评后抽公开招标，中标单位为肇庆建筑公司，中标价6382万余元，工程于2012年4月24日开工，计划2012年12月竣工，合同工期210天。现因工程建设的有关问题做如下说明：2012年7月上旬，因施工单位内部管理问题，调整施工班组，已发生过工人聚集讨薪的群体性事件，致使工期延误。2012年年底，工程进度缓慢。2012年12月中旬和2013年1月中旬，龙岗区建筑工务局两次约谈肇庆建筑深圳分公司总经理***。2013年1月15日，龙岗区建筑工务局下发《关于加快龙岗区外国语学校工程施工进度的函》，要求其采取切实有效的赶工措施，倒排工期、确定节点时间，加快施工进度。同时必须做好社会维稳工作，确保工人工资按时足额发放，确保不发生讨薪等群体性事件。2013年2月1日，区工务局、区教育局、监理单位及施工单位召开了工程建设协调会，要求施工单位在2013年2月24日前落实全部专业分包队伍，按7月1日全部交付学校进行二装，确保9月1日开学的要求倒排工期，落实3月底教学楼外脚手架拆除完成，5月底学生宿舍、食堂及教工宿舍外脚手架拆除完成等里程碑计划要求排出进度计划。2013年春节过后，施工单位没有按时开工，据群众反映，起因是施工单位内部利益分配产生矛盾。2月18日及2月25日，龙岗区建筑工务局再次约谈肇庆建筑深圳分公司总经理。在此期间，龙岗区建筑工务局向法律顾问详细咨询了解如何处理该合同纠纷的问题，寻找通过法律解决问题的途径。3月6日、4月7日区建筑工务局林鲁生局长两次约谈肇庆建筑工程公司总经理，要求其采取措施，确保今年9月1日开学。3月18日，区建筑工务局到肇庆市约谈肇庆建筑公司法人，要求该公司负起应有的社会责任，重视学校工程，加大对工程的投入，同时提出如该校不能按时开学，将对该公司作出严厉的处罚。区住建局也于3月25日和27日约谈肇庆建筑公司总经理，督促该公司采取措施赶工期，确保今年9月1日开学。4月2日施工单位组织新班组进场时遭到原班组阻挠，双方工人在工地门口对峙，经协调后情况可控。龙岗区建筑工务局会同区教育局，辖区派出所及双方代表在龙岗区建筑工务局召开协调会，原肇庆建筑公司内部承包人许浩超向肇庆建筑公司提出退场补偿条件。由于双方分歧较大，直至谈到晚上9点半仍未达成一致意见。4月3日我局会同龙城街道办、辖区派出所再次进行调解，仍未达成一致意见。4月7日，辖区派出所、劳动站到现场对原有工人进行人员、劳资关系及工资发放情况进行登记，因许浩超拒到现场，无法完成。5月8日，龙岗区建筑工务局已委托法律顾问向肇庆建筑公司发出律师函，要求肇庆建筑公司在收到本函2日内作出书面承诺，并立即全面恢复该工程施工，确保该工程在2013年9月前投入使用，否则龙岗区建筑工务局有权解除合同并将肇庆建筑公司清退离场。在区住建局、龙岗街道办、辖区派出所、区教育局及龙岗区建筑工务局对肇庆建筑公司及纠纷当事人***、许浩超多次约谈、督促下，五一劳动节期间基本处理完工人欠薪问题。5月底清退、新增了部分班组，施工逐渐恢复正常，并按照9月1日开学交付使用的目标进行了重新部署和安排。目前，虽然已交付教学楼及部分附属设施，确保了学校9月1日的开学，但存在以下维稳隐患：一、施工单位前期拖欠材料款及资金缺口问题。材料供应商上访反映肇庆建筑公司拖欠材料款1000多万元，肇庆建筑公司回应：材料供货合同肇庆建工方签订人私刻公章，并未取得公司授权，其行为属于个人行为，且肇庆建工已按照合同约定向内部许姓承包人足额支付了工程款。建议供货商循法律途径解决经济纠纷。自2012年7月起至2013年2月止，龙岗区建筑工务局分五次向肇庆建筑公司累计支付工程进度款3301万元，符合合同约定且完全足额支付。鉴于肇庆建筑公司未提交妥善的解决方案，将有可能导致材料商进一步过激行为，且存在资金链断裂导致停工的风险因素，进而造成社会不良影响。二、后期工人工资问题，因前期资金缺口有可能导致后期工人工资无法按时发放并遣散，造成工人欠薪上访，群聚闹事等群体性事件，龙岗区建筑工务局已经督促肇庆建工尽快拿出处置方案妥善处理，肇庆建工至今尚未提交妥善的应对方案。针对上述问题，龙岗区建筑工务局已组建了专项工作组对肇庆建筑公司外国语项目的建设资金使用情况进行检查，初步调查结果详见XX事务所作出《关于肇庆市建筑工程有限公司承建龙岗区外国语学校工程项目建设资金流向情况的审核报告》，同时也积极向区政府及有关部门反映，请辖区派出所、街道办等部门协助排除一切干扰、开展施工现场稳控工作。肇庆建筑公司收到建筑工务局支付的款项后，向许浩超支付的款项情况，一审法院依据双方提交的证据，作出以下认定：1.直接向许浩超账户及其指定账号支付工程款数额共计21212848.6元；该款项双方在2018年6月1日的笔录中予以确认，一审法院予以认可；2.许浩超委托肇庆建筑公司支付以下款项：结合2018年6月1日笔录及2018年7月16日提交的代理词，许浩超确认委托肇庆建筑公司代付款项共计1748580元：具体如下：2012年7月26日支付南山区兴东商店30万元，2012年9月20日支付坪山新区XX建材店60万元；2012年9月21日支付谢X礼15万元，2012年12月14日支付谢X礼33万元；2013年2月4日支付谢X礼10万元，2013年2月4日支付黄X220580元；2013年2月4日支付李X泉48000元。一审法院依据转账记录、付款凭证及双方陈述，予以确认；3.肇庆建筑公司在2012年7月至2013年5月向深圳市深水龙岗税务集团有限公司、深圳市龙岗区财政局国库科支付用水费、排污费、垃圾处理费共计132594.28元。许浩超对相关费用的真实性予以认可，但认为该费用不应当由肇庆建筑公司承担。该款项根据双方合同约定，应当由许浩超承担，故该款项应当作为肇庆建筑公司支付许浩超的工程款；4.肇庆建筑公司主张许浩超进场施工前，已经进行了部分工程的施工，施工工程款为400多万元。肇庆建筑公司提交2012年7月3日金额2922894.98元、2012年7月3日金额648649.56元、2012年9月20日金额25万元，2012年10月26日金额为260007元，收款人均为肇庆建筑深圳分公司，收款账号为空白等四张付款申请单上均有许浩超签字，付款原因为许浩超支付龙岗外国语学校工程材料货款、工人工资等，如有任何经济责任纠纷，与贵公司无关，由本人负责。许浩超对其签名的真实性予以认可，但主张许浩超签字时，付款原因为空白的，后面由肇庆建筑公司自行添加。在肇庆建筑公司提交的上述付款申请书中，付款原因系委托肇庆建筑公司代许浩超支付工程款、工程货款，但收款人为肇庆建筑深圳分公司，不符合常理，且与付款理由不相符，故肇庆建筑公司主张上述款项系其代许浩超支付的前期工程款，一审法院不予采信。相应的款项不应当作为肇庆建筑公司支付许浩超的工程款；5.肇庆建筑公司主张在许浩超退场后，其代许浩超支付工程款及工资2113183.36元。其中泥水班李X花463000元、木工板陈X振26250元、井架司机3170元、监理用房房租2291元、栏杆班组袁X清438651元、铝合金班组李X光71890元、三巷15、16号房租水电费16332元、李X勇班组44482元、管理人员工资321205元、外排架傅X友590912.36元、胡X中外墙涂料工程50000元、宋X工伤伤残补贴85000元。肇庆建筑公司提交退场协议、收条、转账凭证、支付申请表、工资签收表等证据证实，一审法院依法予以采信。肇庆建筑公司所支付上述款项的支付时间均发生在许浩超施工期间，该款项应当视为肇庆建筑公司向许浩超支付的工程款；6.肇庆建筑公司主张许浩超在2013年5月期间委托吴X文、吴X丽向其现金借款用于支付工程材料款共计376375.51元，其中2013年5月10日铝合金材料款206954元、白水泥款7400元、栏杆方通材料款53940元、铁丝网砂浆等2640元、外墙油漆30000元、工程电费35950.51元、班组伙食费用17000元、铝合金配件材料12006元、天那水材料定金10485元。肇庆建筑公司提交委托书、借款凭证等，故该款项应当视为肇庆建筑公司支付许浩超的工程款；7.许浩超确认2013年4月30日许亚柱现金借款100万元，用于支付工人工资。故该款项应当视为肇庆建筑公司支付许浩超的工程款。综上，肇庆建筑公司共计支付许浩超工程款数额为26583581.75元（21212848.6元+1748580元+132594.28元+2113183.36元+376375.51元+1000000元）肇庆建筑公司主张许浩超在施工过程中，拖欠供应商材料款，相应供应商提起诉讼，三个案件分别：（1）（2013）深龙法民三初字第459号、二审案号为（2014）深中法房终字第556号，罗X城的诉讼请求为许浩超及肇庆建筑公司连带支付罗X城租金及灭失款总计338356.08元及逾期利息。该案件判决结果为肇庆建筑公司支付罗X城租金229841.03元、租赁物损失108515元及相关逾期付款利息。（2）（2013）深龙法民二初字第614号、二审案号为（2015）深中法房终字第202号，该案件判决结果为许浩超应当支付张X生货款430720元及逾期付款利息，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司应当承担连带责任。（3）（2013）深龙法民二初字第554号案件，该案件判决深圳市XX投资有限公司、许浩超支付深圳市XX基业混凝土有限公司货款1588374.31元及逾期付款违约金，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司承担连带责任。肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司主张上述案件均已经执行完毕，执行款项均从肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司账户内扣划支付相应债权人，故肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司主张要求许浩超返还相应款项。在本案审理过程中，一审法院依据肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司的申请，委托深圳市XX工程造价咨询有限公司（以下简称XX公司）对许浩超实际的工程量及工程价款进行鉴定。2015年5月12日，许浩超向一审法院提交不予同意委托鉴定意见书，并主张肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司提交的委托鉴定的依据是肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司单方面利用合法的形式伪造非法内容的证据，且许浩超收取的工程款系三方签字盖章确认的施工量后领取的，不存在虚报、超出实际工程量的部分。一审法院向双方送达XX公司要求提交资料及补充提交资料的通知。许浩超提交了工程进度款申请表作为证据，其他材料均为肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司提供。肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司向一审法院申请调取龙岗建筑工务局外国语学校工程施工图电子版，作为鉴定的依据。2018年1月18日，XX公司依据以下证据材料：1.区建筑工务局的光盘及复函；2.结算书；3.投标文件；4.投标报价书；5.鉴定意见书；6.公证书；7.房建工程施工合同；8.肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司、许浩超质证意见、质证笔录；9.室外给排水、学生宿舍与食堂工程目录表；10.教学楼一、二区工程资料；11.其他；12.会议纪要；13.建筑工务局说明；14.肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司提交的补充材料，在对现场进行勘查后，作出深圳市龙岗外国语学校工程实际完成的工程量造价鉴定报告，鉴定结论为：1.根据现场实际核查情况，鉴定涉案工程的工程造价为13384286.59元，其中教学楼一区结构部分按合同固定单价造价为6420958.91元，二区结构部分按合同固定单价造价6271831.27元，学生宿舍与食堂首层结构部分按合同固定单价造价691496.41元，安全文明措施费703495元；2.教学楼一区、二区的装修部分（楼地面工程、墙面工程、屋面工程、门窗工程）由于法院提供的资料中无法确定许浩超到底施工完成了多少，造成XX公司无法鉴定，所以XX公司此部分未鉴定；3.老师宿舍楼基础土方开挖由于法院未提供相关资料，XX公司无法鉴定许浩超具体开挖多少土方，所以XX公司此部分未鉴定；4.水电安装未有完成相关的具体资料，所以XX公司未鉴定。肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司对该鉴定报告提出以下异议：其对第一项鉴定结论无异议，对鉴定结论第二、三、四项有异议，在XX公司鉴定长达一年多的过程中，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司已经将鉴定机构要求提供的全部资料，包括补充提交材料，均收集完毕提交给法院，鉴定机构以未收到法院提供的二、三、四项工程资料而无法出具造价意见是不符合事实的。该鉴定机构完全可以根据提供的材料以及现场情况，并结合当时材料价格对二、三、四项涉及的工程进行评估，而且二、三、四项工程属于本案双方争议工程项，该三项工程造价评估的结果，将直接影响判决，因此，为了查明本案基本事实，结合肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司已经提交的全部资料和现场情况，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司认为鉴定机构完全可以对第二、三、四项涉及的工程项目出具造价鉴定意见，如果需要补充其他资料，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司愿意全面配合。XX公司做出复函：根据现场核查记录确认单描述的形象进度不包含第二、三、四项所涉及的工程量，法院提供的资料无法鉴定第二、三、四项所涉及的工程实际完成的工程形象进度，如需比对此部分进行造价鉴定，请提供具体到每一层每一项实际完成工程的形象进度百分比及相关资料。许浩超提出以下异议意见：1.鉴定程序及鉴定依据均违法。涉案工程在施工过程中，每月工程进度由肇庆建筑公司按月编制报送，由深圳市XX监理有限公司现场代表工程师审查，总监审核后报送龙岗区建筑工务局再由现场工程师审核，主管工程师审批的每月工程进度的工程量作为鉴定为准。为何不调取龙岗建筑工务局审核的工程量作为鉴定依据。XX公司对许浩超所作工程量中的小部分做鉴定，还有大部分未做鉴定，不结合实际，不确认。2.鉴定范围仅为一小部分，即一区、二区、学生宿舍与食堂结构工程部分。3.大部分工程范围未进行鉴定：即场地平整机围墙设施、地下排污及管道、基础设施，一区二区管庄基础工程，楼地面工程、墙面工程、屋面工程、内外墙装修工程、门窗工程、水电安装工程、排水工程、还未注明部分工程按招标控制价汇总表等等；学生宿舍与食堂首层以上钢筋混凝土工程、管庄基础工程、挖土方外运工程及留下大批材料和机械设施等等。4.鉴定工程对本工程模糊不清，鉴定留项太多，不结合实际，不确认。5.鉴定公司对这项目的鉴定是肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司单方指点的工程量，又没有建设方龙岗区建筑工务局、XX监理公司和许浩超等三方参加确定，是不准确的。综上所述，该鉴定报告的真实性、合法性、关联性的三性均不予认可。XX公司做出以下复函：1.XX公司根据现场核查记录确认单所描述的形象进度以及法院提供的施工图纸进行计量，根据合同清单单价进行计价，已对现场核查记录确认单描述部分做造价鉴定，未鉴定部分工程实际完成工程量的形象进度百分比及相关资料未提供XX公司，故XX公司未做此部分的鉴定；2.XX公司根据核查记录确认单所描述的形象进度以及法院提供的施工图纸进行计量，根据合同清单单价进行计价，已对现场核查记录确认单描述部分做造价鉴定。3.因法院提供的资料无法鉴定其他工程实际完成的工程形象进度，请提供未鉴定部分工程实际完成工程量的形象进度百分比相关资料XX公司再做造价鉴定鉴定。许浩超当时也参与勘查现场，如需龙岗区建筑工务局、深圳市XX监理有限公司等单位人员参与鉴定工作，由法院裁决。一审法院认为，肇庆建筑公司在承接龙岗外国语学校工程后，将该工程违法转包给许浩超，而许浩超并不具备相应的施工资质，双方之间签订的《建筑工程施工内部承包合同》为无效合同。现在肇庆建筑公司主张向许浩超多支付了工程款，并要求许浩超予以返还，对此，肇庆建筑公司负有举证责任。关于肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司的第一项诉讼请求，肇庆建筑公司在承包龙岗外国语学校工程后，将工程违法分包给不具备施工资质的许浩超，具有过错。在许浩超施工过程中，肇庆建筑公司作为涉案工程的承包人，存在怠于管理，造成工程进度缓慢、施工资料不齐全、财务审核不规范等情形；在许浩超退出涉案项目时，双方未办理交接并对许浩超实际施工的工程量进行清点情况下，肇庆建筑公司即安排新班组进场施工，致使公安机关委托的XX公司、一审法院委托的XX公司均因材料不齐全，无法对许浩超实际施工的工程量、工程造价作出鉴定；亦因肇庆建筑公司管理混乱，账务资料不齐的原因，致使龙岗区建筑工务局委托的XX事务所无法对涉案项目的资金使用情况作出详细的审计。而在许浩超实际施工过程中，相应的工程进度款由肇庆建筑公司提交XX监理公司进行审核后向龙岗区建筑工务局进行申报；龙岗区建筑工务局进行审批后，将工程进度款支付至肇庆建筑公司账户内，再由肇庆建筑公司支付许浩超。肇庆建筑公司向龙岗区建筑工务局申报的2013年1月15日前的工程进度款共计37909699元，经监理单位XX监理公司审核后的金额为35404965元，龙岗建筑工务局审批的金额为33064403元。龙岗区建筑工务局共计支付肇庆建筑公司外国语学校工程2013年1月15日前的工程款共计3301万元。肇庆建筑公司向许浩超支付的工程款数额为26583581.75元，未超过监理单位审核后的款项金额及龙岗建筑工务局实际支付肇庆建筑公司的工程进度款。综上，肇庆建筑公司未能提交充分的证据证明其向许浩超支付的工程款超过许浩超实际施工的工程量，并因肇庆建筑公司管理混乱的原因导致无法对工程量和工程款进行鉴定，故应由其承担举证不能的法律后果，即对肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司的诉讼请求，一审法院予以驳回。关于肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司的第二项诉讼请求，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司主张其因以下发生法律效力的民事判决书:（2013）深龙法民三初字第459号[二审案号为（2014）深中法房终字第556号]、（2013）深龙法民二初字第614号[二审案号为（2015）深中法房终字第202号]、（2013）深龙法民二初字第554号民事判决书，向相关债权人承担义务支付了相应的款项，并主张该款项实际应由许浩超承担，故要求许浩超偿还相应的执行款项。肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司的该项诉讼请求属于追偿权纠纷，与本案不属同一法律关系，故一审法院在本案中不做相应的处理，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司可另循法律途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告肇庆市建筑工程有限公司、肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司全部诉讼请求。案件受理费93406元，由肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司负担。评估费168000元，由肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，肇庆建筑公司因履行（2013）深龙法民三初字第459号[二审案号为（2014）深中法房终字第556号]、（2013）深龙法民二初字第614号[二审案号为（2015）深中法民终字第202号]、（2013）深龙法民二初字第554号三案民事判决，支付执行款共计3252712.65元（含执行费29620元）。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据肇庆建筑公司的上诉请求，二审争议的焦点在于：一、本案是否存在程序问题；二、许浩超实际施工的工程量及工程款数额；三、肇庆建筑公司是否可在本案主张对许浩超应负债务的追偿。关于本案是否存在程序问题。肇庆建筑公司以其在一审申请追加许浩超部分款项指定的收款人为本案被告，一审未予追加系遗漏必要诉讼当事人为由，主张一审存在程序问题。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十一条的规定，原告增加诉讼请求应在法庭辩论结束前提出。肇庆建筑公司在2018年11月2日向一审法院申请追加被告之时，已远远超过法定的诉讼请求变更期限，一审未予受理，符合法律规定。且本案是建设工程施工合同纠纷，肇庆建筑公司申请追加的当事人均非合同当事人，显非本案必要的诉讼参与人，一审未予追加亦无不当。肇庆建筑公司关于一审遗漏必要诉讼当事人的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于许浩超施工的工程量及相应工程款数额，一审已根据当事人申请，通过法定程序选定具有合法资质的鉴定机构进行鉴定。由于本案工程并非全部为许浩超施工完成，鉴定机构的鉴定结论需基于施工过程形成的资料区分各方施工的阶段、范围、程度进而得出施工工程量的结论。而本案基于经质证可作为鉴定依据采信的鉴定资料，并不足以准确区分各方施工范围，在鉴定资料客观上存在重要缺失的情况下，肇庆建筑公司要求鉴定机构强行得出全面结论，或依据其单方认可的资料得出结论，均将导致鉴定结果有失客观公平，无法令人信服。基于此，即便再次鉴定，其结论因客观依据不足亦难以采信，肇庆建筑公司以无鉴定结论为由要求发回重审，本院不予采纳。而本案争议的焦点并非涉案工程总造价，肇庆建筑公司主张以审计部门确认的审计报告来弥补鉴定报告的缺陷，或代替鉴定报告作为认定涉案许浩超工程量和工程造价的依据，亦缺乏合理性，本院不予认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案肇庆建筑公司主张其超付许浩超工程款，即应由其承担相应举证责任。由于依据现有证据并无法确认许浩超应得工程款数额，故肇庆建筑公司付款是否超额亦无法判断。肇庆建筑公司诉请许浩超返还超额工程款，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于肇庆建筑公司可否在本案向许浩超追偿其依据生效判决已向案外人支付的工程债务。肇庆建筑公司在本案向许浩超追偿的三笔款项，均系许浩超在其施工期间发生，该事实已为生效判决查明确认，许浩超对此亦没有异议。肇庆建筑公司向许浩超追偿前款的依据，是基于本案建设工程施工合同的同一事实，从《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）第三条第3点关于“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的规定看，两个以上的法律关系可以在同一诉讼中处理，即便该追偿权纠纷与本案工程款给付纠纷属于不同法律关系，肇庆建筑公司在本案向许浩超追偿相关债权亦无不可，本案可予一并处理。本案肇庆建筑深圳分公司与许浩超签订的《建筑工程施工内部承包合同》明确约定，工程承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包工期，这意味着因施工而产生的前述相关费用均属于许浩超承包的范围之内，应由许浩超负担。许浩超曾以肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司欠付其涉案工程的工程款为由提起诉讼，深圳市龙岗区人民法院以（2013）深龙法民三初字第647号民事判决驳回了其全部诉讼请求，该案二审（2019）粤03民终18679号生效判决亦维持了该判决结果。本院认为，许浩超作为实际施工人获取工程款的同时，应依照约定承担相应施工成本。生效判决已确认肇庆建筑公司未欠付许浩超工程款，本案亦无证据证明肇庆建筑公司在支付许浩超进度款之时已扣除前述判决确认款项，现肇庆建筑公司代许浩超支付相关费用之后向许浩超追偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。肇庆建筑公司在本案一审明确提出追偿请求及依据的三案中，已付款项3252712.65元，许浩超应向肇庆建筑公司支付该款。生效判决并未判令冠浩公司、吴俏红、许亚柱承担责任，冠浩公司、吴俏红、许亚柱亦非本案《建筑工程施工内部承包合同》的当事人，肇庆建筑公司要求该三方支付款项，于法于理无据，本院予以驳回。综上所述，肇庆建筑公司、肇庆建筑深圳分公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第838号民事判决；二、许浩超应于本判决生效之日起十五日内向肇庆市建筑工程有限公司、肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司支付3252712.65元；三、驳回肇庆市建筑工程有限公司、肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费93406元，由肇庆市建筑工程有限公司、肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司负担78793.13元，许浩超负担14612.87元；评估费168000元，由肇庆市建筑工程有限公司、肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司负担。二审案件受理费93406元，由肇庆市建筑工程有限公司、肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司负担78793.13元，许浩超负担14612.87元。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年四月二十七日书记员 李开宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。