安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终797号上诉人（原审被告）：夏美阳，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人（原审被告）：汪黎，女，1978年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴梅，女，1970年1月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：赵之侨，安徽成宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽成宁律师事务所律师。上诉人夏美阳、汪黎因与被上诉人王兴梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏美阳、汪黎上诉请求：1、撤销一审判决，依法认定其不支付借款；2、认定其不承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、王兴梅未举证证明其与王兴梅之间存在借贷关系。王兴梅举证的借条是2014年4月8日其向王兴梅的借款，2014年11月7日，其已偿还前述借款。王兴梅所举证的欠条虽是夏美阳出具，但已经实际还款，此借条已作废。2、其在原审中举证可以证明王兴梅虽然通过银行转账给其40万元，但是此款是双方以及本案以外的其他多数人员凑钱借给武昌平的借款。由于出借给武昌平的数额较多，故当时由武昌平提议，所有钱全部转到没有公职的夏美阳账户，由夏美阳统一汇给武昌平，按月利息1.5%，武昌平统一将利息支付到其账户，由其再支付给每个人。3、其在汇款前就明确告诉每个人，投资自愿，其不出具借条，也不承担任何风险，故王兴梅要求其偿还借款没有理由和法律依据。4、其在此投资中除了自己应当获取的利息以外，从未截留其他任何应当获得的利息，未赚取利息差。从其在原审中提供的银行流水，可以看出其在收到利息的第一时间将所有的利息分别转入其他人的账户，其也是受害者。如果是借款，那么按照前期借款的操作来看，一定会出具借条给王兴梅，但是本案中其未出具借条不符合情理，一审不应当按照民间借贷关系认定。5、其在2016年7月11日、2019年3月9日向王兴梅归还的15万元，全部是武昌平归还。而且在2017年9月16日武昌平收到钱后也分别按照转款人出具了相应的借条放在其处，王举梅的30万元借条始终没来取。综上，其不是实际借款人，一审认定事实不清，适用法律错误。王兴梅辩称，夏美阳、汪黎的上诉理由不符合事实，没有证据支持。本案中其和武昌平无任何的经济往来，武昌平没有向其借过钱，双方不存在借贷关系。武昌平与夏美阳、汪黎的账目往来跟其没有关系。一审法院认定事实清楚，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：王兴梅、阚延硕系夫妻关系，夏美阳、汪黎系夫妻关系。2014年11月7日王兴梅向夏美阳转账20万元，2015年4月20日王兴梅向夏美阳转账20万元。夏美阳向王兴梅转账明细为：2015年8月26日4000元、同年9月21日、10月22日、11月21日、12月22日各6000元，2019年3月9日50000元。汪黎向王兴梅转账明细为：2016年1月24日、同年2月26日、3月21日、4月22日、6月1日各6000元，2016年6月25日4000元、同年7月11日100000元、同年7月24日3666元、同年8月28日、9月7日、10月21日各4500元。一审法院认为,综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：王兴梅与夏美阳、汪黎之间是否存在借贷关系。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，王兴梅以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，且能够证明夏美阳、汪黎夫妇自2015年8月-2016年10月间基本按照借款本金的月利率1.5%支付了利息，夏美阳、汪黎辩称王兴梅向其转账系与他人一起凑钱借给武昌平，但王兴梅并不认可，且夏美阳、汪黎所举证据仅是其与武昌平之间的账目往来，并不足以证明王兴梅转给夏美阳的钱是与其一起借给武昌平的，对其抗辩理由不予采信，王兴梅与夏美阳、汪黎之间存在民间借贷关系。依照其转账记录情况，王兴梅向夏美阳、汪黎出借的本金为40万元，夏美阳、汪黎已经偿还15万元本金，且按照月利率1.5%支付利息，对王兴梅要求夏美阳、汪黎偿还借款本金25万元予以支持。王兴梅在诉状中明确因朋友关系要求夏美阳、汪黎自起诉之次日即2019年3月25日按照年利率6%支付利息至本金还清之日止系处分权利的行为，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：被告夏美阳、汪黎于判决生效后十日内偿还原告王兴梅借款本金25万元并支付利息（按年利率6%自2019年3月26日起计算至还清之日止）。案件受理费5050元，由被告夏美阳、汪黎负担。经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：夏美阳、汪黎和王兴梅之间是否存在涉案借款民间借贷法律关系。夏美阳、汪黎上诉提出王兴梅将40万元转账到夏美阳账户，由夏美阳统一将借钱给武昌平的款项汇给武昌平，实际借款人为武昌平。王兴梅对夏美阳、汪黎的上诉主张不予认可，其认为借款人为夏美阳、汪黎。夏美阳、汪黎提出武昌平给王兴梅出具的30万元借条、王兴梅和武昌平等人的谈话录音、以及王兴梅和夏美阳等人的谈话录音等证据可以证明其上诉主张。经查，持有30万元借条的是夏美阳、汪黎，不是王兴梅；王兴梅分别于2014年11月7日、2015年4月20日向夏美阳账户各转账20万元，共计40万元，而借条载明的时间为2017年9月16日，距离王兴梅转账汇款的时间长达两年多时间。二份谈话录音是关于夏美阳、王兴梅等人向武昌平要钱的内容，但王兴梅丈夫阚延硕与武昌平之间也有借款往来，因此，谈话内容并不能显示王兴梅向武昌平催要的是涉案借款40万元。成立民间借贷法律关系需要出借人与借款人达成合意，并且需要有资金交付。本案中，王兴梅不认可其与武昌平之间存在民间借贷法律关系，30万元借条不是王兴梅持有，并且王兴梅没有向武昌平交付涉案借款，而王兴梅向夏美阳转账交付了涉案借款40万元，且夏美阳、汪黎也陆续向王兴梅转账汇款偿付了部分利息和部分借款本金，在夏美阳、汪黎提供的证据不足以证明其经手凑钱借给武昌平的情况下，一审判决认定夏美阳、汪黎和王兴梅存在涉案借款民间借贷法律关系并无不当，本院依法予以确认。夏美阳、汪黎提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人夏美阳、汪黎负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年四月二十九日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。