山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终183号上诉人（原审原告）贾反忠，男，1951年1月9日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人王芦、宋楠楠，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）清徐县马峪乡人民政府，住所地山西省清徐县马峪乡西马峪村八一路62号。法定代表人牛俊斌，乡长。委托诉讼代理人刘俊杰，清徐县马峪乡人民政府乡人大主席。委托诉讼代理人詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。上诉人贾反忠与被上诉人清徐县马峪乡人民政府不履行发放征地补偿款职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，原告提供的证据仅能证明其在安家沟村拥有承包地，其不能证明被征土地属于原告的承包地，或者包含于原告所承包土地的范围内，因此，原告不是相关征地行为的行政相对人或利害关系人，原告要求被告向其发放征地补偿款没有事实和法律依据，其不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告贾反忠的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告贾反忠。上诉人贾反忠不服，上诉称，原审裁定认为上诉人不是相关征地行为的行政相对人或利害关系人，不具备诉讼主体资格，认定事实不清，适用法律错误。1.根据清徐县、太原市、山西省三级国土资源部门回复意见及相关协议可以确认以下事实，涉案所征收的土地在上诉人承包地所在的安家沟村土地范围内，被上诉人负有向上诉人在内的安家沟村民发放征地补偿款的职责。被上诉人收取土地补偿款238.916万元，但被上诉人既没有发放土地补偿款，也没有就如何发放土地补偿款向上诉人在内的安家沟村村民作出任何说明，被上诉人违法截留、挪用、拖欠征地补偿费事实清楚。上诉人作为安家沟村村民，征地行为与上诉人存在利害关系，当然具备诉讼主体资格。2.《行政诉讼法》第三十四条规定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人作为签订征地补偿协议、向村民发放补偿款的主体，确认村民具体的征地面积、补偿款发放金额，是被上诉人的职责，应由被上诉人提供证据，但被上诉人未提供任何证据，应承担举证不能的责任。但原审法院要求上诉人承担确认征地范围的举证责任，显然违反法律规定。3.涉案征地行为，被上诉人从始至终都是违反法律规定。清徐县人民政府是在2010年12月份将涉案征地的手续上报太原市人民政府，2012年3月山西省人民政府才做出批复，同意批准项目用地、办理农用地转用及征收手续。但是被上诉人在2006年就擅自用租用土地的方式，将涉案土地租给山西焦煤集团有限责任公司官地矿（以下简称官地矿）用于非农建设，征收土地原状当时已经被破坏。到2010年开始补办土地征收手续，被上诉人也没有对征收土地范围、具体权属进行确认。在这种情况下，原审法院要求上诉人提供证据证明征收土地范围、权属，显然不合理。4.根据《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第六条规定，县级以上人民政府国土资源部门应对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产权人共同确认，其共同确认的有关材料应当作为征地报批的必备内容。经依法批准的征地事项，应当予以公示。因本案征收土地行为本身违法，相关机关从未进行过公示。被上诉人作为涉案征地行为的具体实施机构，对征收土地范围的确认，是被上诉人的职责，原审法院不要求被上诉人提供依据，却要求上诉人提供，显然错误。5.被上诉人在原审中提出支付给清徐县安家沟工贸有限公司（以下简称工贸公司）的55万元，是支付给上诉人等安家沟村村民的应得全部征地补偿款。姑且不论上诉人对该55万元是否是上诉人等村民应当收取的全部补偿款存在的异议，就被上诉人支付款项的事实也说明，征收土地与上诉人存在利害关系。原审判决无视上述事实，作出上诉人不是相关征地行为的行政相对人或利害关系人，显然错误。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销（2019）晋0110行初165号行政裁定书；2.判令被上诉人向上诉人发放征地补偿款20万元；3.案件受理费由被上诉人承担。被上诉人清徐县马峪乡人民政府答辩称:1、历史背景。1996年，原安家沟、武家窑、刘家山在遭受洪涝灾害后，村民房屋损毁严重，清徐县人民政府考虑到群众安全，将上述三个村整体搬迁到清源镇罗家庄村。2004年9月根据清政请［2004］34号文件，同意撤销马峪乡三合村行政村，原三合村村民整体转为清徐县城城镇居民，列入东湖街道办事处南二街社区居民委员会的管理。现归清源镇城东社区居民委员会管理。原安家沟、武家窑、刘家山土地问题未明确处理。2006年左右，官地矿在原安家沟、武家窑村占地修建风井，主要占用安家沟村土地。由于村委会撤销，在风井建设施工及发放占地补偿过程中，部分村民意见与三合村党小组组长贾慧平不统一，产生两大“派”。部分村民自发推选了贾建明为村民代表处理此事，根据无村委会的现实情况，以处理用地为由，包括上诉人在内的部分村民参与表决，组建了工贸公司。工贸公司在2008年9月23日正式成立。工贸公司要求以工贸公司为主体处理风井占地问题，并多次组织村民上访。以村民贾二小为主的另外部分村民不同意由工贸公司为主体处理风井占地问题，也不加入工贸公司。2、上诉人所称238.916万元补偿款，不知从何而来。补偿款是官地矿拨付清徐县马峪乡用于全体占地群众及附属设施费用，不仅包括加入工贸公司村民的土地补偿款，而且包括贾二小、贾连锁等没有加入工贸公司的村民以及个别武家窑村民土地补偿款，还有护林防火费用、树木补偿款、政府协调费、安全施工费、道路修复、修筑排水沟等设施修筑费用，并非加入工贸公司个别农户所有。而本案上诉人等十多人，每人都是要求支付20万元的征地补偿款，无依据，无标准，自身逻辑上也是错误的。征地补偿款是按照被占地亩数及树木等的权属情况计算，并非平均分配。据了解，工贸公司分配补偿款时却以土地所有权归安家沟村民全体所有为由，按人头平均分配，是不正确的。风井建设共占用18.92亩（12612.311平方米）土地，地类为林地。根据《山西省人民政府关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知》（晋政发【2009】38号文件），原安家沟村位于清徐县V类区域（北部山区），征地统一年产值标准为850元/亩，补偿倍数：林地土地补偿费按照统一年产值的7倍，安置补助费按照征地统一年产值的16倍，两项合计征地补偿标准为19550元/亩。本案上诉人承包土地，只被占了一部分，上诉人应举证证明实际被占地亩数，依据上述标准，计算上诉人应得征地补偿款金额。3、2008年10月23日，答辩人已经向工贸公司实际拨付风井占地补偿款55万元，足够上诉人应得征地补偿款，18.92亩，实际补偿标准达29069.7元/亩，远超出《山西省人民政府关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知》（晋政发【2009】38号文件）确定的清徐县北部山区征地补偿标准。工贸公司理应给村民发放到位。补偿款具体向村民发放由工贸公司负责，发放方案也是由工贸公司制定。出租方本村贾福忠、贾来忠、贾反忠、贾建明、李反莲、贾有忠、贾忠义、贾拖忠、贾金忠、贾福成、贾慧明、贾丑儿、安美发、安卫平14户（本案上诉人在这14户内）与承租方工贸公司签订土地租赁协议，租赁范围为出租方安家沟土地承包经营权证范围内的全部土地，期限为从2009年8月19日起10年。其中，贾建明、贾有忠（中）既是出租方，也是工贸公司股东。贾计成为工贸公司执行董事兼总经理，贾思义为工贸公司监事。实际他们也领到了风井占地补偿款。4、上诉人和答辩人并无直接行政关系。工贸公司为独立法人，答辩人也没有权利监督、管理工贸公司具体行为。补偿款如工贸公司未给农民发放到位，相关责任，应由工贸公司股东贾计成（已去世）、贾思义、贾建明、贾有忠承担相关责任和后果。综上，原审认定上诉人既不是相关征地行为的行政相对人也不是利害关系人，上诉人要求答辩人向上诉人发放征地补偿款没有事实和法律依据，上诉人不具备诉讼主体资格，原审裁定驳回上诉人起诉是正确的。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人贾反忠提供的证据能够证明其在原安家沟村拥有承包地，而被上诉人清徐县马峪乡人民政府认可上诉人诉称的238.916万元补偿款是官地矿拨付清徐县马峪乡用于全体占地群众及附属设施费用，包括加入工贸公司村民的土地补偿款。因此，上诉人贾反忠作为原安家沟村加入工贸公司的村民，就被上诉人不履行发放征地补偿款职责提起行政诉讼，符合起诉条件。原审裁定驳回贾反忠的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初165号行政裁定；二、本案指令山西省太原市晋源区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张翠萍审 判 员 刘 栋审 判 员 郭朝艳 二O二O年四月三十日法官助理 郭 祺书 记 员 王 婷