安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终606号 上诉人（原审被告）：查正旺，男，1975年6月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区丁集镇杨柳村全胜组，现住安徽省六安市六州首府4号楼2单元1104室，身份证号码342421197506051418。 委托代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六安市隆盛建筑材料有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡芮草洼村，统一社会信用代码913415005634332726（1－1）。 法定代表人：姚建中，总经理。 委托代理人：张立哲，安徽悟远律师事务所律师。 原审被告：六安市精华建设安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市大别山路5号(海事局培训中心)，统一社会信用代码913415007349588593。 法定代表人：贾世见，经理。 上诉人查正旺因与被上诉人六安市隆盛建筑材料有限公司及原审被告六安市精华建设安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2019年12月7日作出的（2019）皖1503民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中六安市隆盛建筑材料有限公司诉称，请求依法判令被告支付拖欠混凝土款735616.8元（实际欠款金额665231.8元+下浮总金额70385元）及违约金98664.6元，总计834281.4元；（违约金以735616.8元为基数，按照中国人民银行同期同类3倍贷款年利率即4.35%*3＝13.05%，从2018年12月15日暂计算至2019年3月20日，直至欠款付清为止）；判令被告承担本案保全费等一切诉讼费用。 原审中六安市精华建设安装工程有限责任公司辩称，答辩人没有向原告方要过混凝土，也没有签过合同，请求依法驳回对答辩人的诉请。 原审中查正旺辩称，答辩人出具欠条的款项答辩人同意支付，其他的均不是事实。 原审审理查明：原告与被告查正旺签订《商品混凝土购销合同》，合同约定原告向六安市霍山县与儿街汇景名都项目5#、6#楼工程供应混凝土，合同第七条：付款方式及期限（1）自供砼之日起，双方每月5号之前对账一次，在每栋楼封顶前付所供砼款的70%，封顶后面一个月内付至乙方所供总砼款的80%，剩余总砼款的20%在3个月内等额付清。第九条违约责任2、如果甲方不按约定付款导致乙方启用司法程序追要货款的，则乙方将本合同约定的混凝土单价下浮金额取消，混凝土单价按所供混凝土当月的《六安建设工程造价》中含税商品砼指导价执行，总欠款在合同约定付款期到期之日起，按银行贷款利息的3倍，由甲方支付给乙方总欠款的利息。合同签订后，原告依约供应混凝土，被告查正旺于2018年10月21日，被告查正旺向原告作出付款承诺书：“…商砼总货款901246.2元，已由我方谢贻俊对账签字核对无误。按照合同条款已经逾期付款，现我方承诺：2018年10月25日前，我方付隆盛公司砼款30万元，之后由隆盛公司供砼封顶；2018年12月5日前付清剩余砼款（包括封顶砼款）”。被告查正旺支付了300000元货款，原告于2018年泵送商砼116m³，未按照承诺书约定付款，后经原告多次向被告催要，被告未付，引起纠纷，原告遂提起诉讼。 另查明，原告向被告查正旺供货。分别于2017年10月65m³,11月377.5m³、12月82m³，2018年1月82m³，3月132m³，4月227m³，5月202.5m³，6月267m³，7月327m³，8月215m³，11月116m³。 原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告查正旺签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人真实意思表示，被告查正旺应当按照合同约定履行义务。故原告请求按照合同约定的被告未按约定支付货款时，取消下浮金额，按所供混凝土当月的《六安建设工程造价》中含税商品砼指导价支付货款，符合相关法律规定，本院予以支持，但被告查正旺已付部分（结算至2018年3月及4月份9.3m³），在双方约定的付款期限内，不予下浮；原告泵送商砼在取消下浮金额后的货款金额712313.8元（901246.2元-300000元+63985.6+47082元）。关于违约金部分，由于原、被告均未提供每栋楼封顶时间，以原告最后一次制作结算单的时间即2018年12月4日为封顶时间，分段计算。被告查正旺辩解2018年11月泵送商砼与其无关的辩解，由于该部分商砼送货单有其工作人员谢贻俊签字，且与其承诺书中“由隆盛公司供砼封顶”能够相互印证，故本院不予采纳。原告请求被告六安市精华建设安装工程有限责任公司承担责任的请求，由于该合同中的印章并非六安市精华建设安装工程有限责任公司的印章，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、被告查正旺于本判决生效之日起三日内一次性支付原告六安市隆盛建筑材料有限公司商砼款712313.8元；二、被告查正旺于本判决生效之日起三日内一次性支付原告六安市隆盛建筑材料有限公司商砼款712313.8元的违约金（违约金按照中国人民银行同期同类3倍贷款年利率即4.35%*3＝13.05%，其中569851.04元自2019年1月4日起计算，47487.59元自2019年2月4日计算，47487.59元自2019年3月4日计算，47487.59元自2019年4月4日计算）；三、驳回原告六安市隆盛建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用12140元，减半收取6070元，由被告查正旺负担。 查正旺上诉称：上诉人与被上诉人签订商砼购销合同。经上诉人指定的谢贻俊和被上诉人决算后，总货款为901246.20元。除去上诉人己支付的30万元货款后，实际只欠付被上诉人货款601246.20元未付。为此，上诉人于2018年10月21日立下《付款承诺书》一份。一审法院在查明案件事实后，仍然按被上诉人的方式重新计算下欠的货款及利息主张，从而多判上诉人给付货款71万余元并支付利息。上诉人认为，本案的性质为欠款纠纷，双方己清算完毕，并立有承诺，事实清楚，证据确定，不能再推倒重新认定货款及利息。一审法院对于其他无关人员的收货单予以认定是上诉人的应付货款完全是错误的事实认定。对双方己确认的欠款金额再重新算账并计算利息，完全违背了上诉人的意思，也背离了双方前期的约定。故依法提出上诉，请求改判上诉人只承担双方算账后确认的欠货款金额为601246.20元。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人提到的本案所涉商品混凝土款项总额原审确定是否正确，同时对违约金的计算是否合理适当。第一，本案中上诉人上诉称“其指定的谢贻俊和被上诉人决算后，总货款为901246.20元。除去己支付的30万元货款后，实际只欠被上诉人货款601246.2元未付。为此，上诉人于2018年10月21日立下《付款承诺书》一份。但一审法院在查明案件事实后，仍然按被上诉人的方式重新计算下欠的货款及利息主张，从而多判货款71万余元及相应付利息”。对此，经审查，在上诉人出具《付款承诺书》之后即2018年11月2日双方仍存在商砼供应往来，当日计划方量为110立方，实际供应量为116立方，当日开始供应的送货单中有三份以及最后完成计划方量的送货单均是谢贻俊签收。由于当日完成计划方量的供货具有连续性，而在当日的其他供货单中的签字人在《付款承诺书》出具之前的上诉人认可的供货单中也出现过。因此，对于2018年11月2日发生的商砼供应货款应予确认。第二，由于上诉人未按合同约定付款，原审按照合同约定取消应下浮的货款及按照合同约定计算违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由查正旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年四月二十九日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；