河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2538号上诉人（原审原告）：河南汇财投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：宋根川，执行董事。委托诉讼代理人：李珏曦，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南荣信钢铁有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：刘泽振，总经理。委托诉讼代理人：徐永祥，河南文中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊杰，河南文中律师事务所律师。原审第三人：郑州市诚建建设工程有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：王庸直，经理。委托诉讼代理人：黄向红，河南天荣律师事务所律师。原审第三人：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区。负责人：方萍，分行行长。委托诉讼代理人：董书娜，女，汉族，1987年9月1日出生，住郑州市中原区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王海利，河南针石律师事务所律师。上诉人河南汇财投资担保有限公司（以下简称汇财担保公司）因与被上诉人河南荣信钢铁有限公司（以下简称荣信钢铁公司）及原审第三人郑州市诚建建设工程有限公司（以下简称诚建公司）、中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）案外人执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇财担保公司的委托诉讼代理人李珏曦、王剑，被上诉人荣信钢铁公司的委托诉讼代理人郭俊杰，原审第三人诚建公司的委托诉讼代理人黄向红，原审第三人中信银行的委托诉讼代理人董书娜、王海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇财担保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持汇财担保公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人荣信钢铁公司负担。事实和理由：一、汇财担保公司、诚建公司、中信银行于2015年11月16日签订的《协议书》，明确约定汇财担保公司承担保证责任代诚建公司向中信银行清偿完毕后，诚建公司将《房屋租赁合同》项下收取租金的权利转让给汇财担保公司，协议还对金额、时间范围及支付方式等作出了约定。汇财担保公司也依约于2018年10月29日、2019年1月25日为诚建公司代偿贷款2089783.33元及7600000元，中信银行也向上诉人汇财担保公司出具了代偿证明，因此，依据前述2015年签订的三方协议，案涉房屋租赁费收益权已归上诉人汇财担保公司所有。荣信钢铁公司在2019年2月12日立案申请执行，晚于三方协议签订时间及汇财担保公司代偿时间，因此，汇财担保公司关于取得租金收益权利的约定和实际取得租金收益权利的时间都早于荣信钢铁公司申请执行诚建公司的立案时间，汇财担保公司享有的权利可以排除（2019）豫0109执1865号执行案件的强制执行。原审法院对案件基本事实的认定出现严重错误，严重损害了上诉人汇财担保公司的合法权益。二、原审法院忽略了荣信钢铁公司申请执行诚建公司执行一案的程序不当问题，（2019）豫0109执1865号执行裁定书和协助执行通知书不具有强制执行效力。荣信钢铁公司于2019年2月12日立案执行，原审法院于2019年6月4日终结了本次执行程序，而该院在未恢复执行的情况下，又于2019年6月28日向中信银行送达（2019）豫0109执1865号执行裁定书和协助执行通知书，要求提取诚建公司已转移给上诉人汇财担保公司的应收租金权益，执行程序存在不当。荣信钢铁公司辩称，诚建公司仅是将自己所谓的其对中信银行的未到期债权即未支付的房屋租金收益权转让给汇财担保公司，因租金未支付，所有权未转移，租金的所有权仍为诚建公司，因此，汇财担保公司享有一般债权的请求权，是合同之债，这种请求权具有相对性，缺乏对社会的广泛公示性，该未到期债权的让与在未进行公示的情况下，不能产生对抗合同外第三人的效力，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十条规定，在终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，执行法院可以依据申请执行人的申请或依职权，采取控制性措施，本案中，执行法院依据荣信钢铁公司的申请，采取控制措施，符合法律规定，不存在程序不当的问题。综上，应驳回上诉，维持原判。诚建公司述称，汇财担保公司、诚建公司、中信银行于2015年11月16日签订的《协议书》合法有效，汇财担保公司履行完毕代偿义务后，租赁收益权利即归汇财公司享有，诚建公司已经不再享有租赁费收取的权利，同时也无权再对已转让的权利进行处置，汇财担保公司享有的租金收益权可以排除执行，另外，原审法院执行程序存在不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。中信银行述称，汇财担保公司、诚建公司、中信银行于2015年11月16日签订的《协议书》是各方真实意思表示，合法有效，根据前述三方协议，诚建公司已将收取租金的权利转让给汇财担保公司，且已通知中信银行，诚建公司与中信银行之间的应收租金法律关系已经消灭，诚建公司对中信银行已不享有收取租金的权利，且该协议签订及履行时间均早于原审法院查封时间。荣信钢铁公司申请冻结的12676472.36元租金，是未来的应收租金，荣信钢铁公司对未到期且未来不确定是否要支付的租金无权申请强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》63条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行”之规定，在诚建公司、中信银行均提出异议时，不得强制执行应收的租金。综上，荣信钢铁公司无权申请冻结12676472.36元应收租金，应当依法予以解除冻结措施。汇财担保公司向一审法院起诉请求：一、依法判令立即停止荣信钢铁公司对提取第三人诚建公司在第三人中信银行应收租金一千二百六十七万六千四百七十二元三角六分采取的执行措施，解除荣信钢铁公司对上述租金的查封，并确认上述租金的收益权属于汇财担保公司享有；二、本案的诉讼费用由荣信钢铁公司承担。一审法院认定事实：荣信钢铁公司申请执行诚建公司买卖合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2018）豫0191民初1716号民事判决书，2019年2月12日，该院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执1856号。在执行过程中，该院于2019年6月28日以（2019）豫0191执1856号执行裁定书、协助执行通知书提取了被执行人诚建公司在中信银行应收租金一千二百六十七万六千四百七十二元三角六分。2019年6月4日，该院终结了本次执行程序。后汇财担保公司向该院提出书面异议，请求停止对涉案租金提取、采取执行处分措施。2019年8月21日，该院作出（2019）豫0191执异584号执行裁定书，裁定驳回了汇财担保公司的异议请求。汇财担保公司不服该裁定，2019年9月5日，其向该院提起执行异议之诉。另查明，2014年6月20日，诚建公司（作为出租人，甲方）与中信银行（作为承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方承租位于郑州市郑东新区白庄街6号诚建大厦1-2层房屋，租赁期限为120个月，自2014年10月1日起至2024年10月1日止。本合同项下的租金为乙方承租该租赁房屋所支付的所有相应费用，租金价格为5万元/天/平方米。乙方以银行转账或支票方式向甲方支付租金。2015年11月16日，诚建公司与中信银行签订编号为2015信银字第1534023号的《综合授信合同》，约定授予诚建公司综合授信额度为两千万元，综合授信额度使用期限自2015年11月16日起至2017年3月16日止。同日，汇财担保公司与中信银行签订编号为2015信豫银最保字第1534023号《最高额保证合同》一份，约定汇财担保公司为诚建公司向中信银行提供最高额保证。同日，中信银行（甲方）、诚建公司（乙方）与汇财担保公司（丙方）签订《协议书》一份，载明，鉴于甲方和乙方在2014年签订了《房屋租赁合同》，甲方租赁了乙方位于郑州市郑东新区白庄街6号诚建大厦1-2层房屋；甲方和乙方在2015年11月16日签订了编号为2015信银字第1534023号的《综合授信合同》；甲方和丙方在2015年11月16日签订了编号为2015信豫银最保字第1534023号《最高额保证合同》。甲、乙、丙三方协商约定，乙方应当按照《综合授信合同》的约定，足额按期向甲方偿付借款本金、利息。如乙方违约导致丙方承担保证责任代乙方向甲方清偿借款本息以及其他主债务，在丙方承担保证责任代乙方向甲方清偿完毕后，乙方将《房屋租赁合同》项下收取房屋租金的权利转让给丙方。乙方转让收取房屋租金的权利给丙方后，乙方仍须按照《房屋租赁合同》的约定向甲方承担合同项下的义务，确保甲方的承租权不受影响。乙方转让收取房屋租金权利的时间范围，为丙方承担保证责任代乙方向甲方清偿完毕之日止，至乙方偿还丙方上述代偿债务完毕之日止，且乙方收取房屋租金权利时间范围不得超过房屋租赁期限。丙方承担保证责任代乙方向甲方清偿债务后，甲方按照《房屋租赁合同》约定的时间和金额，直接将房屋租金支付至丙方指定的银行账户。又查明，汇财担保公司分别于2018年10月29日、2019年1月25日为郑诚建公司代偿贷款2089783.33元、7600000元。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据汇财担保公司提交的其与诚建公司、中信银行签订的《协议书》，该协议书约定的是诚建公司将对中信银行的未到期债权即未支付的房屋租金收益权转让给汇财担保公司，因租金未支付，所有权未转移，其实质转让的是诚建公司对中信银行支付租金的请求权，并非租金的所有权。汇财担保公司不能因《协议书》的约定直接获得租金的所有权，其不能阻却法院的执行。故对汇财担保公司主张停止对涉案款项执行的诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回汇财担保公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由汇财担保公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，诚建公司依据与中信银行签订的《房屋租赁合同》，享有对中信银行收取租金的权利。汇财担保公司、诚建公司、中信银行三方签订的协议，系将诚建公司对中信银行的债权转让给汇财担保公司。经审查，三方签订的债权转让协议，不存在前述合同法第七十九条规定的情形，债权转让也通知了债务人中信银行，因此，汇财担保公司与诚建公司、中信银行三方签订的债权转让协议合法有效，汇财担保公司代偿诚建公司的贷款后，汇财担保公司依约取得了诚建公司对中信银行的债权即房屋租金收益权，据此，诚建公司无权再要求中信银行支付房屋租金。汇财担保公司与诚建公司、中信银行三方签订债权转让协议的时间及汇财担保公司实际取得债权的时间均早于荣信钢铁公司申请法院执行该债权的时间，因此，汇财担保公司受让的房屋租金收益权能阻却法院的执行，原审法院认为汇财担保公司主张停止对涉案款项执行的诉讼请求不能支持是错误的，本院予以纠正。综上所述，汇财担保公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26357号民事判决；二、不得执行郑州市诚建建设工程有限公司与中信银行股份有限公司郑州分行于2014年6月20日签订的《房屋租赁合同》项下的应收租金。一审案件受理费46800.00元，二审案件受理费46800.00元，均由郑州市诚建建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 钟晓奇二〇二〇年四月二十九日书记员 赵晓玥