四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初196号 原告：高莎莎，女，1985年5月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告：向英，女，1962年8月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 被告：王秀兰，女，1973年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：段延续，四川风行律师事务所律师。 被告：刘建国，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：高礼国，男，1962年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告高莎莎、向英与被告王秀兰、被告刘建国、被告高礼国案外人执行异议之诉，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员伍元斌、人民陪审员马菊、陆怀贵组成合议庭于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告向英及原告高莎莎、向英共同委托诉讼代理人陈仕伟，被告王秀兰的委托诉讼代理人段延续、被告高礼国到庭参加诉讼，被告刘建国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告高莎莎、向英向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告享有位于绵阳市涪城区房屋的宅基地份额和房屋份额的三分之二；2.请求依法停止执行原告、被告高礼国位于绵阳市涪城区房屋；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：王秀兰与刘建国、高礼国民间借贷纠纷一案（2016）川0703民初1788号，经涪城区人民法院判决，刘建国、高礼国 应当承担本案的还款责任。绵阳市中级人民法院指令平武县人民法院执行本案，平武县人民法院对原告和被告高礼国位于绵阳市涪城区房屋进行执行。2019年11月12日，原告向平武法院提出执行异议申请，2020年1月16日，平武法院作出（2020）川0727执异1号执行裁定书：驳回案外人高莎莎、向英的异议。案外人高莎莎、向英对该裁定不服，现依法向平武法院起诉。原告高莎莎系被告高礼国之女，原告向英系被告高礼国之妻，三人共分得绵阳市涪城区宅基地，并共同出资修建自建房一幢，房屋经涪城区城郊乡圣水村委会村改居后，登记在被告高礼国名下，案涉房屋是案外异议人高莎莎、向英和被告高礼国的家庭共同财产，被执行人高礼国无权将该房屋进行抵押、贷款、担保。平武法院在执行被告王秀兰与刘建国、高礼国民间借贷纠纷一案中，对原告和被告高礼国共同所有的位于绵阳市涪城区房屋进行执行，包括了原告所有的宅基地和房屋份额。案涉房屋系原告高莎莎、向英的唯一的生活住处，唯一生活来源，平武法院要求原告搬离房屋，将无法保证原告的基本生活，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。综上所述，平武法院在未查清事实的情况下将原告和被告高礼国共同所有登记在高礼国名下的财产予以强制执行，是无事实和任何法律依据的。原告享有位于绵阳市涪城区房屋的宅基地份额和房屋份额，执行拍卖该财产已侵害了原告的合法权益，依据国家法律规定，现原告依法向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王秀兰辩称：1.原告此次起诉提出的诉讼请求，不管确权还是停止执行，均与绵阳市涪城区人民法院作出的（2016）川0703民初1788号民事判决存在实体认定上的关系，本案原告的起诉不符合人民法院的案件受理条件；2.本案案涉房屋属于已经登记的不动产，所有权登记在高礼国个人名下，没有登记共有权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，原告不属于权利人。本案原告就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，原告提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的后果，应当驳回原告的诉讼请求；3.被告王秀兰因本案聘请律师产生的费用应由两原告承担。 被告刘建国未到庭答辩，也未提交书面意见。 被告高礼国辩称，对原告所陈述的事实及诉讼请求均无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、（2016）川0703民初1788号民事判决书、（2017）川0703执3275号执行裁定书、（2020）川0727执异1号执行裁定书、2019年10月16日平武县人民法院《公告》、原告向英与被告高礼国结婚证、原告高莎莎、向英与被告高礼国户籍登记信息、《委托代理协议》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的证据，通过证据交换和质证，本院认证如下： 原告为证明其主张，提交以下证据： 1.《协助执行通知书》（2019）川0727执663号，电力公司短信，证明原告的水、电、汽被停供，导致原告无法生活。 被告王秀兰认为电力公司的短信是打印件，三性不予以认可；认为《协助执行通知书》与本案没有关联性。 被告高礼国对该组证据无异议。 本院认为，以上证据与本案没有关联性，本院不予以采信。 2.绵阳市涪城区城郊乡圣水社区居民委员会五组《2002年3月30日圣水五社居民户型登记》，证明案涉房屋的宅基地是属于原告向英、高莎莎与被告高礼国三人的，而不是高礼国一人所有的。 被告王秀兰质证认为，该证据不符合证据的构成要件，对其真实性不予以认可，且也不能证明案涉房屋的权属。 被告高礼国对该组证据无异议。 本院认为，该证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 被告王秀兰为证明其主张，提交以下证据： 1.××号》《房屋登记簿》《绵房他证涪城字第××号》，证明被告高礼国为案涉房屋登记的所有权人，并办理了抵押登记。 原告高莎莎、向英质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能达到被告王秀兰的证明目的，案涉房屋为原告与被告高礼国共同所有，对他项权利登记证书，未取得原告的同意，违背了善意取得的基本观念，该抵押应无效。 被告高礼国同意原告高莎莎、向英的质证意见。 本院认为，原、被告对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信，至于能否达到被告王秀兰的证明目的，本院将结合全案证据，在下文中予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 王秀兰与刘建国、高礼国民间借贷纠纷一案，绵阳市涪城法院于2016年6月27日作出（2016）川0703民初1788号民事判决。该判决主文第（三）项载明“被告刘建国不能偿还上述借款及利息时，原告王秀兰对高礼国用以抵押的位于绵阳市涪城区房屋一套（绵房权证市房监字第××号）对拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权”。一审判决生效后申请执行人王秀兰向绵阳市涪城区法院申请强制执行，绵阳市涪城区法院依法查封了被执行人高礼国名下位于绵阳市涪城区。该执行案件于2018年11月8日移送本院执行，本院于2019年4月18日继续查封该房屋。高莎莎、向英认为查封的房屋属于高礼国与高莎莎、向英共同所有，其不是案件当事人，法院查封其所有的房屋违反了法律规定，遂向法院提出执行异议要求中止执行涪城区人民法院作出的（2017）川0703执3275号执行裁定书，并将已拍卖的位于绵阳市涪城区房屋依法执行回转。本院受理后，于2020年1月16日作出（2020）川0727执异1号执行裁定书，裁定“驳回案外人高莎莎、向英的异议请求。”高莎莎、向英不服本院作出的（2020）川0727执异1号执行裁定，遂提起本案案外人执行异议之诉。 另查明，2015年7月28日，高礼国作为抵押人与王秀兰作为抵押权人签订了《房屋抵押合同书》一份，约定：高礼国将其所有的位于涪城区的房产（产权证号：市房监××号）为王秀兰的借款提供抵押担保，担保范围为借款总额600000元及利息和违约金、实现债权的费用。2015年8月4日，高礼国与王秀兰在房管部门办理了对涪城区的房产的抵押登记，原告取得了绵房他证涪城字第××号他项权证。 再查明，原告向英与被告高礼国系夫妻关系，该二人于1984年10月8日登记结婚。原告高莎莎系向英、高礼国之女，出生于1985年5月22日。绵城国用（2005）第70734号载明，坐落于涪城区房屋的土地使用权人为高礼国，登记时间为2005年12月15日。绵房权证市房监字第××号载明，房屋所有权人为高礼国，登记时间为2005年6月24日。房屋登记簿上载明，坐落于涪城区房屋的的所有权人为高礼国，登记时间为2009年10月10日。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否符合案外人执行异议之诉的受理条件；二、案涉房屋是高莎莎、向英与高礼国的共有财产还是高礼国的个人财产；三、高莎莎、向英就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；四、王秀兰的律师代理费应否由高莎莎、向英承担。对以上争议焦点，评析如下： 一、本案是否符合案外人执行异议之诉的受理条件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，高莎莎、向英对法院执行绵阳市涪城区房屋，向本院提出异议，本院2020年1月16日作出（2020）川0727执异1号执行裁定书驳回了其异议请求，高莎莎、向英对该裁定不服，于裁定送达之日起十五日内本院提起诉讼，其诉讼请求有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。因此，高莎莎、向英起诉符合案外人提起执行异议之诉的受理条件，对被告王秀兰抗辩本案原告高莎莎、向英的起诉不符合人民法院的案件受理条件的主张不予以支持。 二、案涉房屋是高莎莎、向英与高礼国的共有财产还是高礼国的个人财产。向英与高礼国于1984年10月8日登记结婚，案涉房屋于向英、高礼国婚姻期内修建，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存继期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，案涉房屋属于在夫妻关系存续期间所得的财产，应属于向英、高礼国夫妻共同共有财产。修建案涉房屋的宅基地为村改居时按高礼国、向英、高莎莎三人份额划分而来，且高礼国、向英均认可案涉房屋为家庭三人共同财产，但对其所属份额家庭成员未作具体约定，故本院确认位于涪城区房屋为高莎莎、向英、高礼国共同共有。 三、高莎莎、向英就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告高礼国在未征得案涉房屋其他共有人的同意下就案涉房屋办理了抵押登记，属无权处分;但案涉房屋登记在高礼国一人名下，在办理案涉房屋抵押登记时，王秀兰已经尽到了合理的注意义务；在高礼国与王秀兰签订有效抵押合同并进行了抵押登记的情况下，王秀兰系善意取得案涉房屋担保物权。本院依据王秀兰的申请，依据(2016)川0703民初1788号民事判决，查封案涉房屋于法有据。综上，原告请求停止对案涉房屋予以停止执行的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。 四、王秀兰的律师代理费应否由高莎莎、向英承担。被告王秀兰主张原告高莎莎、向英存在滥用诉讼权利的情况，其聘请的律师代理费应由原告高莎莎、向英负担。被告王秀兰的该主张，应为独立于本案的诉讼请求，本案系案外人执行异议之诉，被告的该项请求与本案没有牵连性，在本案中该项诉讼请求既不符合提出反诉的情形，且被告王秀兰也未提起反诉；再者，本院已经论证本院原告高莎莎、向英的起诉符合案外人执行之诉的受理条件，高莎莎、向英不存在滥用诉讼权利的行为，故对被告王秀兰的该主张本院不予以支持。 综上所述，本院对原告在本案中所提诉请于法有据的部分，予以支持；对所提诉请于法无据的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认位于涪城区房屋（绵房权证市房监字第××号）为原告高莎莎、向英与被告高礼国共同共有； 二、驳回原告高莎莎、向英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告高莎莎、向英负担50元，被告刘建国、高礼国负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  伍元斌 人民陪审员  马 菊 人民陪审员  陆怀贵 二〇二〇年四月八日 书 记 员  付 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。