江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终998号 上诉人（原审被告）：赣州市东辉娱乐有限责任公司，住所地江西省赣州市赣县区。 法定代表人：陈永辉，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周婷，江西理公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑立坤，男，1991年5月27日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：甘启栋，江西南芳律师事务所律师。 上诉人赣州市东辉娱乐有限责任公司（以下简称东辉公司）因与被上诉人郑立坤合同纠纷一案，不服江西省赣县区人民法院（2019）赣0721民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由郑立坤承担。事实和理由：一、郑立坤未按合同约定履行义务，应承担违约责任。《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》第一条约定，水上乐园的经营期限应当自2019年6月15日至2019年9月15日，在没有另行约定的情况下，运营入场时间应按照合同约定的时间为准。但根据郑立坤提交的微信聊天记录截图可知，郑立坤直至2019年7月10日正式入场运营，与约定的运营期限相比接近少了一个月，应承担违约责任，并在运营服务费中予以扣减。二、一审法院未依据《梅林古镇水上乐园运营方案》认定郑立坤的责任与义务，导致未依法扣减郑立坤应当承担的营运费用显失公平公正。根据《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》第一条第二款规定及郑立坤提交的《梅林古镇水上乐园运营方案》的内容，郑立坤在运营期间的所有运营费用均由郑立坤承担，包括人员工资、水电费、运营设备采购费用以及其他日常运营办公费用等，东辉公司也是根据郑立坤预算的运营成本确定服务费金额。但郑立坤在运营期间，除其自身雇请的人员工资外，其他费用均未予以承担。为了保证水上乐园的正常经营及实现商业价值最大化，东辉公司不得已承担了其他绝大部分的运营费用，包括水电费、设备采购费用、运营活动成本等，已经花费二十余万元。事实上，运营方案系双方在订立合同之前由郑立坤提供，郑立坤团队为了获得该项目的代理权遂先行向东辉公司提供该方案，东辉公司基于该方案确定将项目委托给郑立坤运营。从运营方案载明的预算项目来看，双方确定的运营服务费金额系根据其预算确定的，另运营方案落款载明的“赖嘉伟”系郑立坤表兄弟，也是运营团队成员之一，并参与了本案项目的运营管理。因此，《梅林古镇水上乐园运营方案》应属于委托管理合同的附件。三、东辉公司至今未向郑立坤返还保证金及支付运营的尾款系因郑立坤未对运营项目进行结算所导致的，故郑立坤要求支付银行同期贷款利率应不予支持。《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》第七条第二款约定，郑立坤在办理完结清财产的手续后方可撤离。东辉公司在运营期满后，要求过郑立坤进行费用结算，但郑立坤未与东辉公司进行账目清算，更未按合同约定的利润分配方式进行收入、利润的计算，直接诉至法院。因此，郑立坤拒绝与东辉公司对运营期间的相关费用、利润等进行对账结算，就撤离现场，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。东辉公司不应退还保证金并支付运营尾款。东辉公司在二审询问调解中，补充的事实和理由如下：关于在一审判决中法院没有认定运营方案系合同组成部分，东辉公司认为是证据采纳错误。东辉公司认为《梅林古镇水上乐园运营方案》系《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》的组成部分，应按照运营方案上有关的约定处理本案。 郑立坤答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于运营时间少了一个月的问题。这个问题在一审庭审时也是焦点问题，在庭审中也回答得很明确，郑立坤及团队早就聘请了人员在服务场所服务，人员工资各方面都早已经产生。二、关于《梅林古镇水上乐园运营方案》应否当作为本合同的附件的问题。运营方案的合同相对人不是郑立坤，没有他本人的签名，在《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》上也没有写某某运营方案是合同的附件，而且方案的名称都不是一样的。因此，该运营方案与本案无关。三、东辉公司主张不支付保证金和运营服务费尾款是因为郑立坤没有结算所导致，毫无根据。运营合同中非常明确在什么时间节点付多少钱，而且这个钱很明确是运营服务费，跟结算不具有关联性。 郑立坤向一审法院起诉请求：1.判令东辉公司返还郑立坤履约保证金5万元和支付运营服务费12万元，以及以17万元为基数从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息；2.本案案件受理费用由东辉公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月16日，郑立坤（乙方）与东辉公司（甲方）签订《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》。双方就乙方为甲方的位于梅林古镇商业广场的水上乐园项目提供的前期技术支持及后期的委托运营管理达成协议：一、委托管理期限自2019年6月15日至2019年9月15日（时间初定，水上乐园经营季）。二、水上乐园委托管理费用：1、履约保证金，乙方需在合同签订后七日内向甲方支付履约保证金5万元，水上乐园经营季结束后十日内甲方向乙方退还不计息5万元；2、管理人员营运服务费，乙方管理团队人员工资等费用由乙方统一发放，甲方给予乙方提供水上乐园运营服务总费用30万元，预支款支付方式如下：（1）开园后十五日内乙方可向甲方申请水上乐园运营管理30%的预支款，即9万元；（2）开园后次月十五日乙方可向甲方申请水上乐园运营管理30%预支款，即9万元；（3）甲方于2019年9月25日前向乙方支付40%的尾款，即12万元。3、利润分成，甲乙方根据门票及园区运营收入扣除所有运营成本后利润分成，即甲方占营业收入的70%，乙方占营业收入的30%；所产生的税收双方按比例分担。合同还约定，甲方提供经营用水电,负责水上乐园的宣传推广；乙方承担管理、经营、办公的所有费用及经营期间所产生的团队员工工资、员工保险、医疗、乐园水处理相关费用。合同签订后，郑立坤依约向东辉公司支付履约保证金5万元并履行了合同义务。至2019年9月15日梅林古镇水上乐园运营结束，东辉公司只是陆陆续续向郑立坤转了18万元运营管理预支款，另外郑立坤垫付水上乐园员工伙食费1.503万元，剩余10.497万元尾款至今未付，履约保证金5万元也未退还郑立坤。 一审法院认为，关于东辉公司当庭提供的《梅林古镇水上乐园运营方案》，该方案系郑立坤在承接本案水上乐园项目前向东辉公司提出的运营方案，据此签订委托管理合同，该方案应作为合同附件的意见。因该运营方案上没有郑立坤的签字确认，且郑立坤当庭亦不认可。故一审法院对该《梅林古镇水上乐园运营方案》的效力不予认定。对东辉公司当庭提供的水上乐园对账科目及相关票据，因郑立坤认可其中水上乐园员工伙食费1.503万元是东辉公司为其垫付，一审法院对东辉公司的该笔费用是东辉公司为郑立坤垫付的事实予以采纳；对东辉公司提供的其他水上乐园对账科目及相关票据证明的费用，因没有合同依据，郑立坤也不认可，一审法院不予认定。依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定全面、诚信履行自己的义务。郑立坤依法履行了合同义务，东辉公司应当依照合同支付运营管理费用及退还履约保证金。郑立坤要求东辉公司返还履约保证金5万元和支付剩余运营服务费10.497万元及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。东辉公司提出郑立坤有违约行为，东辉公司未返还保证金，系郑立坤导致的辩解，没有证据证实，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决：东辉公司在本判决生效之日起十五日内向郑立坤返还履约保证金5万元并支付剩余运营服务费10.497万元，共计15.497万元及支付逾期利息（以15.497万元为基数，自2019年10月17日起按年利率6%计算至还清之日止）。如果未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元；由东辉公司承担。 本院二审期间，东辉公司向本院提交了“水上乐园事项沟通群”部分聊天内容截图、会议纪要、东辉公司股东与郑立坤的聊天记录截图，欲证明：1.郑立坤与赖嘉伟系案涉水上乐园的运营团队成员，二人共同负责赣县水上乐园的运营，运营方案系本案合同的组成部分；2.郑立坤运营水上乐园期间发生过数次安全事故，其运行不符合合同约定；3.运营结束后郑立坤要求东辉公司付款时，东辉公司已经要求郑立坤进行对账核算，而郑立坤未按要求做好扫尾工作也未与东辉公司核算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.《梅林古镇水上乐园运营方案》并未有任何人员的签名，即使赖嘉伟是郑立坤团队成员，也无法证明《梅林古镇水上乐园运营方案》是赖嘉伟提交，更无法证明《梅林古镇水上乐园运营方案》是郑立坤指示赖嘉伟提交的，故，东辉公司认为《梅林古镇水上乐园运营方案》是东辉公司与郑立坤签订的委托管理合同附件的主张，缺乏证据，本院不予采信。2.根据案涉《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》的约定，运营服务费的支付并未以所谓的结算为前提，并且，东辉公司并未举证证明所谓的安全责任事故造成了损失及损失金额。此外，东辉公司主张的其他应当由郑立坤承担的费用的问题，首先，东辉公司并未提交充分证据证明其所主张的除员工伙食费之外的费用双方约定了由郑立坤承担。其次，很多费用单据，属于其单方制作或未经郑立坤方核实确认。3.根据案涉《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》的约定，郑立坤可以向东辉公司要求利润分配，但并未约定东辉公司可以向郑立坤主张分摊亏损。 二审认定的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，关于《梅林古镇水上乐园运营方案》是否属于案涉《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》附件及能否作为处理本案合同依据的问题。根据已查明的事实，东辉公司提交的证据不足以证明《梅林古镇水上乐园运营方案》系郑立坤的真实意思表示，即使在签订《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》前，确有运营方案的存在，但也无法证明东辉公司与郑立坤在运营案涉水上乐园时系按照案涉《梅林古镇水上乐园运营方案》履行。因此，一审法院对《梅林古镇水上乐园运营方案》的效力不予认定的处理，未有不妥，本院予以维持。 关于东辉公司应否向郑立坤返还履约保证金并支付运营服务费的问题。东辉公司向本院提出，郑立坤的实际运营时间未按《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》所约定的时间进行，属于违约。根据一审期间郑立坤提交的聊天记录及二审期间东辉公司提交的聊天记录显示，虽然案涉水上乐园于2019年7月10日才正式开业，但在此之前，郑立坤团队已进场筹备提供运营服务。并且，案涉《梅林古镇水上乐园项目委托管理合同》对返还履约保证金及支付运营服务费的事宜未附加双方结算等支付条件。此外，东辉公司提供的证据不足以证明郑立坤存在应该没收履约保证金并不予支付运营服务费尾款的违约行为。因此，东辉公司以郑立坤违约为由拒绝支付履约保证金及运营服务费无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于案涉款项的利息如何计算的问题。东辉公司主张，因郑立坤违约，故不应支付履约保证金及剩下的运营服务费，更不应计算利息。本院认为，郑立坤起诉请求要求东辉公司按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息，一审法院判决按年利率6%计算处理不当，本院予以纠正。因中国人民银行同期同类贷款利率这一标准自2019年8月20日起已取消，故案涉款项的利息应从2019年10月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2542号民事判决为：赣州市东辉娱乐有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向郑立坤返还履约保证金5万元并支付剩余运营服务费10.497万元，共计15.497万元，并支付逾期利息（以15.497万元为基数，自2019年10月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3700元，减半收取1850元，二审案件受理费3400元，合计5250元，由赣州市东辉娱乐有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 莉 审 判 员  郑小兵 审 判 员  张 璐 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  钟 晴 代理书记员  胡子仪