山西省襄垣县人民法院民事判决书（2020）晋0423民初51号原告：林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1971年6月11日出生，汉族，住河南省林州市，代理权限为特别授权。被告：襄垣县司法局，住所地山西省长治市襄垣县新建东街295号。法定代表人：王某，局长。委托诉讼代理人：李红卫，襄垣县司法局公职律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石栋荣，襄垣县司法局公职律师，代理权限为特别授权。原告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）与被告襄垣县司法局（以下简称司法局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告林州二建的委托诉讼代理人刘某，被告襄垣县司法局的委托诉讼代理人李红卫、石栋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告襄垣县司法局退还原告质保金10万元；2、本案的诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由如下：2012年9月6日原告与襄垣县司法局签订建设工程施工合同，合同约定质保金10万元整，于质保期届满退还。该工程于2013年12月8日竣工验收。工程竣工验收且质保金期间届满后，质保金迟迟未予归还。为维护原告权益特提起诉讼。被告司法局辩称：一，原告诉称的10万元保证金，确实存在，但我方现在至今没有支付事出有因。1、保修书约定的五年保证金支付事宜双方存在分歧。2、办不下来“工程竣工验收合格证书”的原因，主要是整个工程存在无“消防”设施的重大缺陷，导致建设主管监督部门的验收合格证书无法办下来，达不到工程备案条件，而原告在施工过程中没有提醒答辩人有此重大缺陷。3、该工程2015年我方已经实际投入使用，只是因会议室多处渗漏，2017年暂停使用近半年，后县机关事务管理局修缮后再次使用至今。二，原告要求全数退还保证金，要求不合理。在5年的保修期内原告虽对渗漏问题进行过维护处理，但始终没有解决，2017年答辩人申请襄垣县机关事务管理局启动修缮工程才彻底解决，修缮工程的费用是否应从10万元保证金中扣减，请法庭予以考虑。本案的争议焦点是：原告主张退还10万元保证金是否应予支持。原告举证如下：1、建设工程施工合同，证明原告和司法局签订了合同；2、工程竣工验收记录；3、工程验收备案表；4、承诺书；5、五方验收记录，证明验收后我交了资料，由被告主导办理手续，手续未能办下来与我方无关。被告的质证意见为：1、施工合同、验收记录我们认可；2、承诺书的真实性认可，但和本案无关联性。3、备案表的真实性认可，但承建主管部门不盖章，就是备案不成立。被告举证如下：1、审计报告书、发票凭证、收据、业务回单一份：证明司法局业务用房扩建资金使用情况及质保金由来。司法局业务用房修建2012年9月10日开工，2013年6月土建竣工，2013年12月6日竣工初验交付。2014年8月审计完成，造价3337331.07元，应支付原告工程余款751482.57元，实际支付651482.57元，扣除了工程质保金100000元；2、质保书（建设工程施工合同的原件）3页：完整的合同是48页，原告提供的协议书1-3页，我方提供46-48页，原告承诺的质保书，是按照国家的格式合同约定的质保期限，不是双方约定的，第二项第2条载明屋面防水工程、房间和外墙的防渗漏质量保修期为5年；质保期明确约定自工程竣工验收合格之日起计算，我们双方争议的焦点也是这一点；3、照片4张：证明原告承诺的质保期限内会议室出现了渗漏情况，因渗漏进行了修缮；4、修缮合同：证明房屋渗漏修缮中修缮方是林州八建，建设方是司法局，预算金额是25206元，工程由施工单位垫付，具体结算情况我方不清楚。机关事务管理局没有作为第三人参加诉讼，但修缮情况确实存在。原告的质证意见为：5方验收后，我交了资料，被告去办理手续没有办下来，和我施工方没有关系，因该手续就不应是原告主导去办理；防水方面，被告没有对我尽到告知义务。经审理查明，被告司法局的业务用房改扩建工程经招投标程序后原告林州二建中标。2012年9月6日双方签订《建设工程施工合同》，该合同的附件3系双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》，保修书中约定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”；“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”；“承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修”等。合同签订后，2012年9月10日原告进场开工建设。2013年12月8日土建竣工验收后，原告将相关资料移交被告，由被告办理工程竣工验收合格证书。但由于整个工程的设计和施工中存在无消防设施的重大缺陷，达不到工程备案条件，工程竣工验收合格证书至今未能办理。2014年8月业务用房改扩建工程审计完成，工程总造价为3337331.07元，被告还应支付原告工程余款751482.57元，扣除了双方约定的工程质保金10万元后，实际支付了651482.57元，10万元质保金约定待质保期满后返还原告。2015年业务用房实际投入使用后，会议室出现多处渗漏，原告依合同约定对渗漏房屋进行了维护处理，但没有彻底解决问题。2017年，被告司法局没有再通知原告继续进行保修，而是申请襄垣县机关事务管理局启动修缮工程，经由第三方公司解决了渗漏问题。业务用房改扩建工程的质保期限届满后，原告向被告提出返还保证金的要求，但被告以工程无法验收不具备支付条件为由未向原告支付，双方交涉多次未果，原告林州二建提起诉讼。以上事实有原告提供的建设工程施工合同、单位工程竣工验收记录和被告提供的审计报告、发票凭证、收据、业务回单、质保书、渗漏照片、房屋修缮合同及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的建设工程施工合同合法有效。原告林州二建依约入场进行施工并在通过竣工验收后交付被告使用，被告也在工程交付后向原告支付了扣除保证金后的工程价款。在合同约定的质保期到期后，被告也应当依约向原告返还扣留的质保金。原告要求退还质保金的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，因工程没有消防设施导致“工程竣工验收合格证书”无法办理，而原告作为从事基建工程的老企业，在建设过程中应当可以发现存在重大缺陷却没有进行善意提醒，从而导致了工程没有验收合格，达不到给付保证金的条件。根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条的规定，原告作为工程施工单位，必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计。业务用房改扩建工程无法办理竣工验收合格证书非原告施工过程中的过错造成的，相反，是由被告提供的设计有缺陷造成的，其责任依法应由被告承担。被告的辩解于法相悖，本院不予支持。被告辩称在保修期内，原告修建的工程出现了渗漏的质量问题，被告依约履行保修义务但未能解决问题，其委托第三人进行了修缮，此项维护支出费用应该在应给付原告的质保金中予以扣除。原、被告签订的《房屋建筑工程质量保修书》中约定：“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人维修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”被告司法局在没有通知原告林州二建履行维修义务的情况下委托他人进行维修，违反了合同约定，此项费用不应由原告承担，其主张扣除部分质保金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条之规定，判决如下：被告襄垣县司法局应当于本判决生效之日起三十日内返还原告林州二建集团建设有限公司工程质量保证金10万元。被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1150元，由被告襄垣县司法局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 秦建斌 二〇二〇年四月十三日法官助理 赵 馨书 记 员 段亚军