山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3689号 上诉人（原审被告）：青岛华宇房地产开发有限公司，住所地青岛市市南区山东路52号华嘉大厦4楼。 法定代表人：牛瑞华，董事长。 委托诉讼代理人：隋兵，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔珊珊，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙淑芬，女，1956年10月27日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：冯正传，山东大元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高政航，山东大元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛新华服装厂，住所地青岛市扬州路8号。 法定代表人：姜瑞亮，厂长。 上诉人青岛华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇地产）因与被上诉人孙淑芬、青岛新华服装厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华宇地产上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在被上诉人孙淑芬未支付购房款的前提下，判决上诉人为孙淑芬办理产权证，原审判决认定事实不清。1995年5月19日，拆迁服务中心与拆迁人青岛新华服装厂同被上诉人签订的拆迁安置协议书载明“户主孙淑芬，在册人口2人，被拆房屋为私房安置扬州路套二厅，保留产权。1997年2月，被上诉人孙淑芬回迁入住青岛市扬州路12号x号楼x单元x户，建筑面积68.32平米。”依据1993年《青岛市市内五区棚户区房屋拆迁补偿办法》（以下简称补偿办法）第十八条规定，拆除自住私有房屋,被拆迁所有人对安置房屋保留产杈的,用安置房屋同被拆除房屋实行产权调换。安置房屋与被拆除房屋建筑面积相等的部分,其价款两相找差(安置房屋按房改方案确定的建筑标准价计算价款,被拆除房屋经评估确定价款);超出原建筑面积部分,按照个人购买完全产权的优惠办法计算价款。依据该补偿办法及青岛市房产管理局关于《青岛市市内五区棚户区房屋拆迁补偿办法》的适用说明第十二项关于自主私有住宅房屋保留产权的优惠规定，被上诉人孙淑芬应支付上诉人购房款（差价款、超面积房款）共计43804.6元。该类房屋办证的必要条件是：1、被上诉人孙淑芬足额支付购房款，上诉人为其出具购房发票。2、被上诉人孙淑芬持该发票方能办理该房屋房地产权证。被上诉人孙淑芬自1997年回迁入住至今20余年，并未向上诉人支付任何购房款，无法办理产权证的责任在被上诉人孙淑芬一方，一审判决罔顾上述事实，判决上诉人为被上诉人孙淑芬办理产权证系认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人孙淑芬的办证请求依法应予驳回。 孙淑芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审中对方针对数额问题并未提出反诉，二审不应予以审理。 孙淑芬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即根据拆迁安置协议及相关证明，履行为原告办理已安置房屋的房地产权证书；2、支付搬家费200元；3、拆迁补偿费按每人每月14元，3人计，自1995年3月29日至1997年2止计966元；4、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告撤回了诉讼请求第二、三项，并明确被告新华服装厂作为诉讼主体仅是为了查明案件事实。事实与理由：1995年3月29日，原告与被告新华服装厂及青岛市市北区人民政府动迁办公室（以下简称动迁办）签订《青岛市城市居民拆迁安置协议书》，约定拆除原告之父私房，为原告安置扬州路住宅套二带厅房屋一套且保留产权。据此，被告为原告安置了扬州路12号x号楼x单元x户房屋。另根据两被告的合作开发协议，由被告华宇地产负责拆迁住户（约23户）的动迁安置工作。被告华宇地产已实际履行了该安置义务。1997年2月3日，被告华宇地产发放了拆迁户回迁安置证，原告入住了该房屋。但被告至今拒绝为原告办理该房屋的房地产权证。为此，诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：孙淑芬的父亲孙聚善在原青岛市有私房一处，建筑面积220.24平方米，孙聚善于1993年领取了房屋所有权证。后孙聚善将其中一部分房屋出售他人，房屋建筑面积实际为184.54平方米。1995年2月23日，被告新华服装厂与原青岛市市北区政府房屋动迁安置办公室（后变更为青岛市市北区拆迁服务中心，以下简称拆迁服务中心）签订拆迁委托协议书，约定新华服装厂委托拆迁服务中心对青岛市市北区扬州路8号及南仲579号地块的拆迁安置工作。1995年3月26日，新华服装厂与华宇地产签订《关于合作开发建设新华服装厂院内房地产协议书》（以下简称联建协议），约定双方共同开发青岛市确定的南仲棚户区改造范围内的新华服装厂（扬州路8号）和南仲579号，协议第六条第四项载明：“乙方（华宇地产）负责拆迁住户（约23户）的动迁安置工作。”1995年5月19日，拆迁服务中心作为委托拆迁人与拆迁人新华服装厂同原告孙淑芬签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》，该协议载明，户主孙淑芬，在册人口2人，产权人为孙聚善，被拆房屋为私房，建筑面积184.54平方米（共用），安置扬州路套二厅，保留产权。1997年2月，原告孙淑芬回迁住进青岛市房屋），建筑面积68.32平方米。在审理过程中，被告华宇地产提出，因原来给原告孙淑芬安置的套二房屋面积是56.49平方米，而实际安置的套二房屋面积为68.32平方米，超面积安置11.83平方米，对于面积差原告一直没有交差价款，所以就没有给原告办证，除此之外不存在其他办证障碍。原告孙淑芬认为，拆迁时只说安置一个套二的房屋，没有说多大面积。现在被告华宇地产就是给安置的套二房屋，不存在超面积安置的问题。对于房屋是否应交其他差价款，因旧房折价多少钱、新房应交多少钱原告均不清楚，只要被告华宇地产提交合法依据和数额，原告同意支付。 一审法院认为，1995年5月19日，拆迁服务中心、新华服装厂与原告孙淑芬签订的《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》、被告华宇地产与被告新华服装厂签订的联建协议均是各方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。为原告安置套二房屋及办理安置房屋产权证应是被告华宇地产的义务，故对于原告要求被告华宇地产为其办理涉案房屋的房产证一审法院予以支持。至于原告是否应当交纳其他款项，被告华宇地产可另持主张，一审法院不予一并处理。判决被告青岛华宇房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内为原告孙淑芬办理青岛市扬州路12号x号楼x单元x户房屋的房地产权证。案件受理费500元，由被告青岛华宇房地产开发有限公司负担。原告已预交，由被告于判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案，华宇地产与新华服装厂签订的联建协议和拆迁服务中心、新华服装厂与孙淑芬签订的《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》具有紧密的关联性，亦系各方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。华宇地产不仅要为孙淑芬安置回迁房屋，还应当为其办理安置房屋产权证，该系华宇地产全面履行上述联建协议内容的应有之义，亦符合诚信信用原则，华宇地产已经将涉案房屋交付孙淑芬多年，在具备办理房屋产权证书的情况下，华宇地产应当积极为孙淑芬办理该房屋的产权证。一审法院据此判令华宇地产履行为孙淑芬办理该房屋的产权证依据充分，本院予以维持。华宇地产主张孙淑芬交纳房屋差价款，因双方对此存在较大争议，华宇地产在本案中也未就此提起反诉，其可另案主张权利，本院不予一并审理。 综上所述，上诉人青岛华宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人青岛华宇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 吕菲 书记员苏雨彤 书记员李勇