河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终471号 上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄长安区建华北大街138号百川大厦。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，男，1979年10月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李键键，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫学宾，男，1982年7月1日出生，汉族，住河北省临城县。 委托诉讼代理人：樊付强，河北久实律师事务所律师。 原审被告：李公，男，1968年1月3日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人闫学宾、原审被告李公建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 一建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回闫学宾的诉讼请求或发还重审。一、二审诉讼费用由闫学宾承担。事实和理由：一、一建公司与闫学宾不存在建筑工程施工合同关系，原审被告李公并非一建公司代表。1、闫学宾所提交的《冀中能源井陉矿业集团临城煤业公司棚化工程土建施工协议书》，无一建公司盖章，一建公司并非合同相对人，不应承担合同义务。2、经一审法院依职权调查，闫学宾所主张的以工人工资形式代付23万元施工费，是恒鑫公司代恒大公司支付，与一建公司无关。3、李公并非一建公司代表，闫学宾所提供的冀中能源井陉矿业集团临城煤业公司的证明无任何证明效力，并且与闫学宾所提供的工程概况照片内容相悖。二、即使认为存在劳务合同关系，但争议工程并未经过一建公司验收合格，一审法院认定事实及适用法律错误。1、双方签订的为劳务合同，并非建筑工程施工合同，不适用《建筑法》及相关司法解释，一审法院适用法律错误。2、即使依据最高人民法院建设工程司法解释（一）第二条，合同并非一建公司签署，闫学宾应承担施工是否验收合格的举证责任，但一审中闫学宾未提供任何证据证明其主张的工程已经一建公司验收合格的相关验收材料。3、闫学宾在一审申请了证人出庭作证，证实了即使存在施工关系，实际施工内容与协议书约定内容不符，施工价款存在争议，不能按照协议书价格进行结算。三、一审判决按照银行同期贷款利率支付利息无法律依据。 闫学宾答辩称，一、一建公司与闫学宾建筑合同关系是真实的，有一审法院对李公的调查笔录，有李公代表一建公司与闫学宾所签订的施工协议，有冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司出具的证明，证实双方是建筑施工合同关系。二、现在工程早已交付使用，在一审时有照片证明，闫学宾通过上访才得到部分工人工资，实际也是施工费的一部分，在一审时有一建公司发放的工程表予以证明。所以，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李公未答辩。 闫学宾向一审法院起诉请求：判令被告给付所欠原告施工费27.5万元及损失。 一审法院认定事实：2018年9月23日原告闫学宾与李公代表的一建公司签订了《冀中能源井陉矿业集团临城煤业公司棚化工程土建施工协议书》，由被告负责施工所需的原材料，原告组织人员按被告要求施工，工期自2018年9月23日至2018年10月30日，工程造价50万元，工程完工验收合格后，被告给付原告工程款48.5万元，剩余费用作为质保金在一年后付清。该施工协议书仅有李公签名，没有加盖一建公司公章。原告提供的冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司出具的证明中显示一建公司承包其公司煤场棚化工程，施工项目负责人是李公。《冀中能源井陉矿业集团临城煤业公司棚化工程勘察、设计、施工EPC总承包2018年10月工资发放表》、石家庄恒鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称恒鑫劳务公司）通过中国农业银行以批量代付给原告方的工人工资23万元转款记录及被告一建公司提供的向恒鑫劳务公司支付的23万元冀中能源劳务费，能够形成完整的证据链条，证明原告与一建公司之间存在建筑施工合同关系，且被告已经支付施工费23万元。涉案工程项目已完工并投入使用。原告称以工人工资形式收到施工费22.5万元的意见与当庭提供的证据相矛盾，应以23万元认定。恒鑫劳务公司回复函称其公司代石家庄恒大劳务分包有限公司（以下简称恒大劳务公司）向杨秀国等45人支付工资23万元。经质证，原告对回复函不认可，被告对回复函认可，恒鑫劳务公司没有提交相关证据。 一审法院认为，原告与一建公司之间存在建筑施工合同关系，原告虽然没有相应的资质，但原告实际履行了施工合同，完成了工程项目。被告分包工程后，通过恒鑫劳务公司以工人工资形式代付23万元施工费用，对欠付原告剩余工程款27万元未予支付，已经构成违约。对原告主张的损失即26万元工程款从2018年11月1日起按银行同期贷款利率计算至付清，因被告已支付工程款23万元，还有1.5万元质量保证金，对其中25.5万元工程款的利息损失应予支持。被告辩称与原告之间不存在合同关系，即使存在施工关系，但未经过验收审核的意见，不予采纳。恒鑫劳务公司出具的回复函与被告出具的转款记录相矛盾，故对该证据不予采信。原告请求李公给付所欠原告施工费及损失不予支持。判决：一、被告石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告闫学宾施工费27万元及利息（自2018年11月1日起按银行同期贷款利率以工程款25.5万元为基数支付利息至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担。 本院二审期间，一建公司提交证据,1、建设工程施工劳务分包合同，合同双方为一建公司与恒大劳务公司，证明闫学宾所诉称的劳务分包内容已由恒大劳务公司承担，出现的劳务分包纠纷应由恒大劳务公司承担，与一建公司无关。2、提交鉴定申请一份。申请就涉案的工程内容进行实际完工情况的工程造价鉴定，因据后期了解该工程并未实际完工，相关内容也未按照闫学宾提交的协议约定内容进行施工，并且根据一审调查，有闫学宾的证人出庭作证可以证实，实际完工情况与协议内容不符。闫学宾质证称，建设工程施工劳务分包合同不具有真实性。这是一审判决后后补的，因为在一审时一建公司没有出示，一审法院为此到一建公司两次调查工资发放情况，一建公司也未曾提到有该合同，且这份合同与闫学宾没有关系，所以该合同不能作为本案的证据。一审法院到一建公司查明的工资发放是一建公司委托当时的另一劳务公司发放的，这是已经查明的事实。关于一建公司的鉴定申请，在一审时一建公司没有提出鉴定，一审时闫学宾提交的现场照片以及现场情况充分证实该工程已交付使用，而且闫学宾施工的是最基础工程，上边的棚化工程全部完工，整个工程正在使用中。所以，一建公司没有理由要求工程造价鉴定。本院对一建公司提交的合同不予认定。对其鉴定的申请，因为涉案工程已交付使用，工程价款应以李公代表一建公司签订的协议约定的价款结算，因此没有必要再进行鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从李公与闫学宾签订合同、履行合同的情况来看，李公是代表一建公司签订并履行合同的。二审中，一建公司认可涉案工程是其承包且已交付使用。因此，李公与闫学宾签订的合同是代表一建公司的职务行为。依据一审中双方提交的证据，《冀中能源井陉矿业集团临城煤业公司棚化工程勘察、设计、施工EPC总承包2018年10月工资发放表》、一建公司提供的向恒鑫劳务公司支付的23万元冀中能源劳务费及恒鑫劳务公司通过中国农业银行以批量代付给闫学宾的工人工资23万元转款记录，能够形成完整的证据链条，证实一建公司与闫学宾存在事实上的建设施工合同关系，且一建公司已经支付施工费23万元。一建公司二审中诉称其提交合同中的劳务分包内容已由恒大劳务公司承担，出现的劳务分包纠纷应由恒大劳务公司承担，与一建公司无关，但既然一建公司承包的涉案工程，其是涉案工程建设合同的相对方，就应当承担相应的偿付工程款责任，其主张由恒大公司承担偿付工程款的理由不能成立。对于一建公司上诉提出的利息计算标准，应自2019年8月20日依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，一建公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用利息计算标准不妥，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 维持河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初1215号民事判决第二项； 变更河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初1215号民事判决第一项为：石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付闫学宾工程款27万元及利息（以工程款25.5万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年11月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至工程款全部清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,350元，减半收取计2,675元；二审案件受理费5,350元，均由上诉人石家庄一建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史勤书 审判员  邓永胜 审判员  毕建军 二〇二〇年四月十七日 书记员  张姿巍