辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终632号上诉人（原审原告）：邱洪生，男，1964年7月1日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：孙堂海，男，1961年3月17日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：孙堂江，男，1958年5月16日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：张立军，男，1978年7月26日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：梁素霞，女，1956年8月5日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。四被上诉人委托诉讼代理人：王德丰，抚顺市顺城区正皓法律服务所法律工作者。上诉人邱洪生与被告孙堂海、孙堂江、张立军、梁素霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月3日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱洪生上诉请求：撤销原判，依法改判：1、上诉人不承担责任，被上诉人应承担全部赔偿责任；2、支持上诉人误工费29113.35元（自2012年1月6日计算至2012年9月7日，共245天*118.83=29113.35元，按照2018年餐饮行业平均工资计算年43374元，每一天118.83元）、护理费1307.13元（住院11天，每天118.83元）；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院查明事实不清。关于误工费，上诉人的住院病案首页出院诊断中已说明事实，急诊病志中面部几处3.5厘米、2.5厘米，伤口已深达骨面，共计缝合二十多处的损伤。原审法院认定四位被上诉人承担70%责任，上诉人承担30%责任与事实不符。四被上诉人不能因为收款问题找事，持凶器（啤酒瓶、汽水瓶）打伤上诉人，在法院审理中，三被上诉人已承认持有凶器打人属实。关于被上诉人提交的证据中公安机关行政处罚决定书，案发在2012年1月6日公安机关11月份才进行调查，明显不作为。上诉人起诉要求撤销行政处罚决定书的行政诉讼案件正在辽宁省高级人民法院申诉审理中，故该行政处罚决定书不能作为证据使用。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决被上诉人孙堂海、孙堂江、张立军、梁素霞辩称：请求维持原判、驳回邱洪生上诉请求。上诉人没有提供证据证明存在误工的事实，一审判决按照住院天数认定误工天数正确。事情的起因是上诉人的妻子工作疏漏造成的，发生打斗的双方都有伤，都动手了，公安机关的处罚决定已经表述的很清楚。另案的行政判决已经生效，驳回了上诉人要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求。邱洪生向一审法院提出诉讼请求：一、1、请求法院判令四被告承担连带责任，判令四被告共同赔偿原告医疗费5970.89元（其中住院费3983.96元、急诊费1986.93元）、误工费29113.35元（2012年1月7日住院开始计算到2012年9月7日，共245天×118.83元=29113.35元，按照2018年餐饮银行平均工资计算年43374元，每天118.83元）、护理费1307.13元（妻子郭蕊护理，住院11天，二级护理、共11天×118.83元=1307.13元，按照2018年餐饮银行平均工资计算年43374元，每天118.83元）、鉴定费885元、住院伙食补助费1100元（住院11天，每天100元）、交通费172元（住院、出院打车从矿务局医院到万新打车单程15元，共30元，去沈阳鉴定交通费100元，停车费20元，共120元，钱交给的派出所办案人员李蕤，护理人员交通费每天2元钱，住院11天，共22元）；2、请求法院判令被告赔偿原告饭店停业损失费4995元，饭店未营业15天，房租每天333元×15天=4995元；3、请求法院判令被告赔偿原告饭店被砸物品损失费500元，共44043.37元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月6日晚20时许，被告梁素霞与女儿孙颖、女婿张立军及其外孙子，还有其小叔子孙堂海、孙堂江等6人到原告经营的万新街韩龙兴烧烤店吃饭，因被告孙堂江事先将300元押金交给了原告邱洪生的妻子郭蕊，吃完饭后被告梁素霞与女儿孙颖先下楼结账，原告邱洪生事先不知道其妻子郭蕊收了被告孙堂江的300元押金，正常收了梁素霞和孙颖交付的餐费170元，被告孙堂江、孙堂海、张立军得知后，便质问原告我们事先已经交了300元押金你怎么还收钱呢，双方为此事发生激烈争吵，继而发生厮打，在厮打过程中被告张立军用汽水瓶子将原告头部打伤，被告孙堂江、孙堂海用拳头殴打原告，造成原告头部、眼部多处受伤。原告受伤后被家人送往矿务局医院住院治疗10天，原告的伤情经医院诊断为：双眼钝力伤、双眼外伤性虹膜炎、额部挫裂伤、面部擦皮伤、左眼视网膜震荡症、左眼外伤性散瞳、双眼玻璃体混浊、脂肪肝、皮炎、肺气肿、陈旧性××。此间为二级护理，治愈出院。伤情经法医鉴定为轻微伤。原告因受损伤为治疗和诉讼发生医疗费5970.89元、交通费172元、鉴定费885元、诉讼费250元。另查，原告在住院期间由其妻子郭蕊护理，郭蕊系万新街韩龙兴烧烤店业主。一审法院认为：公民的身体健康权利，依法应予保护。本案被告孙堂江、孙堂海、张立军因吃饭结账问题与原告发生纠纷，并损害原告身体，给原告造成经济损失，被告孙堂江、孙堂海、张立军对原告的各项经济损失应承担主要责任（70%），本案原告对损害后果的发生也负有一定的责任（30%）故对原告要求被告赔偿经济损失的请求，合理部分，一审法院应予支持。对原告要求被告梁素霞赔偿一节，因公安机关并未对梁素霞做出治安处罚，并且缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告梁素霞赔偿的诉求，一审法院不予支持。对原告要求被告赔偿误工费29113.35元一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案原告未向法庭提供其出院后医院出具的诊断或医嘱建议其休息的相关证明，其应承担举证不利的后果，故对原告的误工费一审法院可按其住院10天计算。现原告的合理经济损失为：1、医疗费5970.89元，2、护理费1188.3元，3、住院伙食补助费1000元，4、鉴定费885元，5、交通费170元，6、停业损失4995元，7、物品损失费500元，8、误工损失费1188.3元，合计15897.49元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条第二款、第二是二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告孙堂江、孙堂海、张立军于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告邱洪生医药费等各项经济损失15897.49元的70%即11128元；二、被告孙堂江、孙堂海、张立军对赔偿原告邱洪生的经济损失11128元互付连带赔偿责任；三、驳回原告邱洪生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），由原告承担500元的30%即150元，由被告孙堂江、孙堂海、张立军承担500元的70%即350元，随上述赔偿款一并给付原告。二审期间，上诉人邱洪生提交2019年12月17日矿务总医院医务处出具的《病情介绍信》，内容“建议全天休息一个半月（自住院之日起）特此证明”。被上诉人的质证意见为：上诉人受伤在2012年，时隔近八年再写“介绍信”无法说明来源，对真实性有异议。开具介绍信的医生也不是主治医生，仅仅是医生个人的建议，不能证明上诉人主张的问题。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人的误工费、护理费的数额；二、上诉人应否承担责任及责任划分比例。关于争议焦点一，上诉人邱洪生的伤情未达到伤残级别，故应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定误工时间。上诉人二审提交的《病情介绍信》并非正规医疗诊断且距离受伤治疗时隔过久，本院无法采信，一审法院依据住院病志认定误工时间为10天具有事实依据，本院予以维持。关于上诉人邱洪生主张的急诊当日的误工费、护理费应否支持，因上诉人邱洪生于当日晚22时10分就诊故无法认定存在误工损失；且其当日并未住院，不能确定护理级别故亦无法认定护理费。关于争议焦点二，该起纠纷系上诉人邱洪生经营管理疏漏所引起，上诉人邱洪生与被上诉人孙堂海、孙堂江、张立军之间互相厮打,致双方均不同程度受到伤害,该起纠纷已经由公安机关处理,并且公安机关对邱洪生作出了行政处罚决定书，故一审法院认定双方均有过错,上诉人邱洪生自身承担30%的侵权责任并无不当，本院不予调整。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由上诉人邱洪生承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  刘晓菲审判员  田 丰二〇二〇年四月二十四日书记员  祝微微