云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终619号上诉人（原审原告）：彭国怀，男，1970年1月4日生，汉族，云南省永平县人，农村居民,住永平县。委托诉讼代理人：杨益民，云南云珠律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭国义，男，1974年8月10日生，汉族，云南省永平县人，农村居民，住永平县。委托诉讼代理人：彭国仁，男，1973年8月15日生，汉族，系彭国义胞兄，代理权限为特别授权代理。上诉人彭国怀因与被上诉人彭国义相邻关系纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2019）云2928民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭国怀上诉请求：撤销一审判决，改判：被上诉人留出一尺五寸滴水，并不得妨碍上诉人的正常滴水排水；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对排除被上诉人妨碍上诉人房屋设施正常滴水、排水，没有进行审理、认定和判决；认定“拆旧建新”概念以偏概全，适用法律不当。①2010年上诉人按协议约定，以双方主房共用山墙被上诉人一面的墙皮为界，砌筑了院心隔墙，自此上诉人与被上诉人从同院分为南北两院。2017年6月，上诉人在自己院内搭建彩钢瓦棚子，自然滴水超过院心隔墙，于是被上诉人的父母用棍棒越过院心隔墙击打、推捺、撬压上诉人的简易棚架。2018年政府为恢复茶马古道风貌，修缮古民居大瓦房的飞檐。被上诉人的一方大瓦房己经拆除，只能修复上诉人这一方瓦房的飞檐。被上诉人的父亲爬到房顶，将政府才修缮的飞檐损毁。上诉人的院心隔墙在被上诉人一面有自然滴水，被上诉人在隔墙边也没有不能滴水的设施。政府修缮飞檐只是一方瓦房的外观，即使有滴水也不至于造成损害。被上诉人的行为违反物权法第八十四、八十六条规定，严重妨碍上诉人正常的滴水权益。②合同法第四十五条规定当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件己成就。双方签订的协议第四条中的拆旧建新并没有特指一墙二柱的这一间，核心是保障旧瓦房一方三间的完整性，应当是指一整方瓦房，而不是指一间或一间的一部分。2011年，被上诉人将一整方三间大瓦房拆除了两间，与上诉人山墙共柱的一间，只拆了出厦和台坎保留了厢房，为的就是妨碍协议“拆旧建新”的成就。一审认定该间房屋并未“拆旧建新”，是以偏概全，不符合协议第四条的约定，认定所附条件尚未成就，违反我国合同法第四十五条第二款的规定，适用法律错误。彭国义答辩称，双方已经分成两院，上诉人的房屋滴水不能滴在双方隔墙中间，水也是各流各的。被上诉人留下一间房屋没有拆除，是当作厨房使用，现在还不能拆除。彭国怀向一审法院起诉请求：1.判令被告彭国义拆除老房让出一尺五寸滴水，并支付违约金3000元；2.判令被告彭国义排除对原告户主房山墙、院心隔墙正常滴水和排水的妨碍。一审法院认定事实：原、被告系堂兄弟关系，两户在同一院落的祖遗房产中居住生活，其中双方按份享有同梁合柱的一幢房屋各二层三格。2004年正月初五，在原、被告及双方父亲和相关人员的参与下，由吴朝华执笔,原、被告(原告为甲方、被告为乙方)签订归并协议文约，对房产归并进行了划分，其中对同梁合柱的房屋约定“……四、现有甲乙双方主房之界一墙抱二柱，注明：将后如乙方拆旧建新时，乙方让出一尺五寸滴水，原墙不动；如甲方拆旧建新时，甲方让出一尺五寸滴水，原墙不动……”。2011年被告户将前述房屋靠北方向的两格拆除建盖砖混结构房，留存与原告户相连的一格作厨房，并于2017年对留存的房屋进行装修。2018年因政府为原告户修缮的房屋飞檐延伸到被告户留存的房屋顶部空间，被告父亲将延伸部分予以毁损，双方为此发生争议。一审法院认为，原、被告双方于2004年正月初五签订的归并协议文约明确约定“…。现有甲乙双方主房之界一墙抱二柱，将后如乙方拆旧建新时，乙方让出一尺五寸滴水，原墙不动；如甲方拆旧建新时，甲方让出一尺五寸滴水，原墙不动……”其含义就是无论何方“拆旧建新”，均应让出一尺五寸滴水，使得让出一尺五寸滴水成为一个附条件的民事法律行为，该行为的生效条件是“拆旧建新”。现被告户虽将双方同梁合柱房屋中在其名下的靠北两格予以拆除，但与原告户相连的一格尚作厨房使用，该格房屋并未“拆旧建新”，因此，原告主张该民事法律行为所附条件尚未成就，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭国怀的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告彭国怀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片一张，欲证明被上诉人建新砖混结构房屋的整体现状，旧瓦房对被上诉人没有任何作用，就是为了阻止拆旧建新条件成就的事实。经质证，被上诉人对照片的真实性无异议，但认为不能证明上诉人所主张的事实。本院认为，上诉人提交的被上诉人户建新砖混结构房屋照片真实客观，但不能证明上诉人的证明方向，对上诉人欲证明的事实，本院不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人彭国怀户与被上诉人彭国义户于2004年签订《归并协议文约》，对双方房产进行了归并划分。该协议系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方均有约束力，并且双方均已经按约履行了除协议第四条外的其余事项。现上诉人要求被上诉人履行上述协议第四条约定的义务，即被上诉人户拆除其老房让出一尺五寸滴水。由于《归并协议文约》第四条明确约定“现有甲乙双方主房之界一墙抱二柱，将后如乙方拆旧建新时，乙方让出一尺五寸滴水，原墙不动；如甲方拆旧建新时，甲方让出一尺五寸滴水，原墙不动”，故现双方争议的“让出一尺五寸滴水”是双方均应按约履行的义务。但是，“让出一尺五寸滴水”是一个附条件的民事法律行为，该行为得以实现的前提条件是双方主房之界的房屋“拆旧建新”。现被上诉人户虽然已将其大部分旧房拆除，但与上诉人户相邻的一墙抱二柱房屋一间（“让出一尺五寸滴水”具体位置）并未拆除，尚作厨房使用。如何理解双方约定的“拆旧建新”以实现“让出一尺五寸滴水”是本案焦点所在。所谓“拆旧建新”，即拆除旧房屋，在旧房屋原址建设新房屋，本案若实现“让出一尺五寸滴水”的前提条件是旧房屋得以拆除。根据民间房屋普遍建筑格局，一栋房屋可以由一间或者多间房屋组成，即房屋的基本单位为间，一间房可以独立形成房屋，具备房屋的基本功能。故对双方《归并协议文约》第四条“拆旧建新”中“拆旧”的理解应当基于上述建筑格局以及双方相邻状况特定指向双方各自相邻“一墙抱二柱”的房间，而非整栋三间瓦房的完整性。上诉人提出被上诉人户已经拆除了三间瓦房中的两间，与上诉人相邻的“一墙抱二柱”房间，也拆除了出厦和台坎，“拆旧建新”这个条件，应当是指整栋三间瓦房的完整性，并没有特定指向具体的房间，既然被上诉人户已经拆除了大部分旧房，新建了房屋，其户“让出一尺五寸滴水”的条件已经成就的主张本院不予采纳。上诉人要求被上诉人按约履行“让出一尺五寸滴水”的义务，因双方约定的所附条件尚未成就，本院不予支持。至于上诉人所称被上诉人户妨碍其正常滴水、排水问题，因双方已经分割为相互独立的两院居住，现双方相邻处仅为“一墙抱二柱”的共用老房山墙，以及顺延老房山墙的院内共用隔墙，故除老房山墙及院内共用隔墙的自然滴水外，双方均不宜将自家的生活用水或者建筑物排水往对方院内排放。本案并不存在被上诉人户妨碍上诉人户正常滴水、排水的事实，一审审理程序合法，上诉人要求被上诉人不得妨碍其户的正常滴水、排水的上诉请求，因无被上诉人相邻侵权事实，本院不予支持。综上所述，彭国怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人彭国怀负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇二〇年四月十三日书记员  王 芸