上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21920号原告：杨某1，男，1959年9月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪帅男，远闻(上海)律师事务所律师。被告：杨某2，女，1950年11月12日出生，汉族，住上海市。被告：杨某3，男，1952年12月3日出生，汉族，住上海市。被告：杨某4，男，1955年3月5日出生，汉族，住上海市。被告：杨5，女，1987年12月19日出生，汉族，住上海虹口区永定路XXX弄XXX号XXX室。上述四被告共同委托诉讼代理人：沈洋，上海众华律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨5析产继承纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人荣金良、被告杨某2、杨某3、杨某4、杨5及被告方的共同委托诉讼代理人沈洋、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)中属于被继承人马兰英的份额(37.599%)，由原告杨某1按遗嘱继承；2、请求依法判决上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人杨国田的份额(31.33%)，由被继承人马兰英、原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3、被告杨某4按法定继承；3、请求依法判决就上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋在原、被告之间进行析产，由原告单独所有该房屋，并向被告方给付货币补偿款。事实和理由：案外人杨国田和马兰英系夫妻关系，育有子女5人，依次为被告杨某2、被告杨某3、被告杨某4、杨金明(已于1996年4月26日报死亡，死亡时未婚未育)、原告杨某1，被告杨5系被告杨某3的女儿。系争房屋自2005年12月31日起登记在原告杨某1、案外人杨国田和马兰英名下。经(2019)沪02民终4884号民事判决书判决确认，被告杨5享有系争房屋6%的产权份额。杨国田于2011年3月18日死亡，马兰英于2013年12月23日死亡。杨国田和马兰英先后去世后至今系争房屋登记产权人未作变更，两人遗产也尚未被继承人分配。杨国田生前未留遗嘱。马兰英生前留有公证遗嘱，明确其就系争房屋所拥有的产权及相关权益均由原告杨某1继承。故原告诉请如上，请求依法分割继承杨国田的遗产，请求依法由原告遗嘱继承马兰英的遗产。同时，因系争房屋多年来一直由原告居住，且系原告唯一住房，特此请求析产，由原告单独所有该房屋，原告愿意向被告支付货币补偿款。原告杨某1对被继承人杨国田、马兰英尽了主要赡养义务；现原告杨某1无收入来源、生活困难且健康状况不好；原告杨某1系被动迁老宅同住人对系争房屋来源贡献更大；故应当对系争房屋的折价款予以多分。现杨某1同意给予被告杨某2、杨某3、杨某4每人人民币(以下币种均同)50,000元折价款。被告杨某2、杨某3、杨某4和杨5共同辩称，对原告诉状中所述身份关系无异议，对原告诉请的继承遗产及分割房屋无异议，同意由原告取得系争房屋产权并给付被告方房屋折价款，但对析产的份额有异议。被继承人杨国田最先死亡，未留遗嘱，系争房屋中属于杨国田的份额应当按照法定继承，由马兰英及四子女按法定继承处理，马兰英在杨国田之后去世，留有公证遗嘱，对该遗嘱中所处分的房屋份额不包括其从杨国田处继承的份额，因杨国田去世后马兰英去世前，杨国田的遗产未进行分割，因此马兰英的遗嘱中的本意是指将马兰英自有份额留给原告，因此留给原告的份额应当不包括其可以继承取得的本属于杨国田的份额，该些份额至今未明确取得。系争房屋登记情况为原告、两被继承人共同共有，被告杨5经判决确定对系争房屋有6%的份额，因此剩余94%的份额由原告及两被继承人平均分配。原告应当先明确房屋价值及比例，再确定货币补偿的金额。原告所述对杨国田尽了主要赡养义务，被告不予认可，各子女都尽了赡养义务，虽然原告与两被继承人一起生活，但原告没有固定生活来源，从被继承人处拿钱啃老，还有虐待老人的情况，并逼迫被继承人订立遗嘱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提供的居民死亡殡葬证、调查函、户籍摘抄、杨金明生前未婚未育证明、(2017)沪0113民初18430号民事判决书、(2019)沪02民终4884号民事判决书、上海市房地产权证、(2008)沪宝证字第2112号公证书、(2017)沪0113民初18430号案件第二次庭审笔录、被告方提供的不动产登记信息等证据的真实性均不持异议，本院均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人杨国田与马兰英系夫妻关系，育有子女5人，依次为被告杨某2、被告杨某3、被告杨某4、杨金明(已于1996年4月26日报死亡，死亡时未婚未育)、被告杨某1。原告杨5系被告杨某3的女儿。二、2005年12月31日，系争房屋产权经核准登记由被告杨某1、杨国田及马兰英共同共有。两被告继承人生前与原告共同居住于系争房屋内。三、2011年3月18日，被继承人杨国田死亡，生前未遗留遗嘱或遗赠抚养协议。2013年12月23日，被继承人马兰英死亡，生前曾于2008年9月4日订立公证遗嘱，表明其死后将位于上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)中属于其所拥有的产权和相关权益全部给原告杨某1一人继承。四、已生效的(2017)沪0113民初18430号民事判决书查明了系争房屋的来源并确认，被告杨5享有系争房屋6%的产权份额。五、审理中，原、被告双方一致确认，系争房屋目前市场价值可按2,500,000元计。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，由于已生效判决已经确定被告杨5对系争房屋享有6%的产权份额，根据系争房屋原有产权登记、被继承人杨国田、马兰英与原告的家庭关系以及已生效判决中查明的系争房屋来源等情况，本院依法确定两被继承人生前和原告应平均享有剩余的94%产权份额。现因两被继承人先后过世，被继承人杨国田享有的约31.33%的系争房屋产权份额作为其遗产，依法应由其第一顺位法定继承人即马兰英、被告杨某2、被告杨某3、被告杨某4和原告平均继承取得。被继承人马兰英原享有的约31.33%的系争房屋产权份额以及其从被继承人杨国田处继承取得的遗产份额均系其遗产，均应由原告按马兰英生前订立的公证遗嘱继承取得。审理中，原、被告双方对于系争房屋的市场价值和房屋归属方案达成的一致意见，故本院依法确定系争房屋归原告杨某1所有，并酌情确定由被告杨某1给付被告杨某2、被告杨某3、被告杨某4每人各156,650元的房屋折价款，由被告杨某1给付被告杨5房屋折价款150,000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、位于上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告杨某1所有；二、原告杨某1于本判决生效之日起三十日内分别支付被告杨某2、被告杨某3和被告杨某4房屋折价款各156,650元；三、原告杨某1于本判决生效之日起三十日内支付被告杨5房屋折价款150,000元。案件受理费减半收取为10,890元，由原告杨某1负担7,600元，由被告杨某2、杨某3、杨某4各负担830元，由被告杨5负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇二〇年四月二十七日书记员  姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。