江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终199号 上诉人（原审被告）：中国四冶兴业房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91360681733930678J，住所地江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：邓海兴，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂小俊，江西首达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐俊，男，1990年6月2日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审原告）：李清，女，1991年4月11日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人中国四冶兴业房地产开发有限责任公司（以下简称四冶兴业公司）因与被上诉人徐俊、李清房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国四冶兴业房地产开发有限责任公司上诉请求：一、依法撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2045号民事判决，改判驳回徐俊、李清的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由徐俊、李清承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清、部分事实认定错误、适用法律错误。1.一审法院认定的交房时间为2017年9月15日，与事实不符，交房时间应认定为2016年9月。2016年9月，上诉人就已经发出了书面通知，且实际上2016年9月已经实际交房十余套；2.该案已经超过了诉讼时效。根据《商品房买卖合同》，双方明确约定交房时间为2016年5月1日。诉讼时效应该从2016年5月1日起算，已经过了三年诉讼时效；3.一审认定的“逾期交房超过60日，而买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付不低于全部房价款万分之三的违约金……”，与事实不符。在合同中双方约定的此部分违约金为“万分之无”，上诉人不用承担违约金；4.即使上诉人需要承担违约金，按照全部房价款的日万分之一点五的比例仍然过高。被上诉人实际损失仅仅是房屋租金费用，根据房屋租赁市场租金情况可知，被上诉人的房屋租金费用最多不超过800元/月。即使按照一审认定的收房时间、130%月租金计算，违约金也不超过17,680元。 徐俊、李清未做答辩。 徐俊、李清向一审法院起诉请求：1．判令被告四冶兴业房地产公司向原告徐俊、李清承担逾期交付的违约责任154,652.95元（计算至2019年5月31日，此后的违约责任计算至被告四冶兴业房地产公司具备交付条件之日止）；2．本案诉讼费由被告四冶兴业房地产公司承担。 一审法院认定事实：2015年，原告徐俊、李清向被告四冶兴业房地产公司购买兰亭苑-Ⅱ3#606室房屋，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号GX2015011181）。《商品房买卖合同（预售）》中与本案有关的部分条款如下：第三条：房屋预测建筑面积128.72平方米。第六条：商品房价款按照建筑面积计算，总价款为457,824元。第七条：付款方式为一次性付款。买受人应当在2015年3月31日前支付该商品房全部价款。第九条：商品房交付时应当符合下列条件：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十条：关于商品房相关设施设备交付条件的约定。第十一条：（一）出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1．按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在60日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起到实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之无（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，原告徐俊、李清按照合同约定支付了全部房款457,824元。被告四冶兴业房地产公司于2017年9月15日向原告徐俊、李清交付了未取得建设工程竣工验收备案证明文件的商品房。到法庭辩论终结前，被告四冶兴业房地产公司未取得建设工程竣工验收备案证明文件。 原告徐俊、李清认为被告四冶兴业房地产公司交付未取得建设工程竣工验收备案证明文件的商品房，系无效交付，应认定被告四冶兴业房地产公司为逾期交付商品房，且逾期状态一直延续至今，诉至本院，要求判如所请。 一审法院认为，原告徐俊、李清与被告四冶兴业房地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于诉讼时效问题：《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，合同仅约定了被告四冶兴业房地产公司逾期交付商品房支付违约金的比例，未约定履行期限，因此只有当被告四冶兴业房地产公司明确表示不履行时，才能认定原告徐俊、李清“知道或者应当知道权利受到侵害”，诉讼时效才可依法起算，故对被告四冶兴业房地产公司认为原告徐俊、李清的起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。关于逾期超过60日的违约金比例问题：原告徐俊、李清已按合同约定支付了全部房屋价款，但被告四冶兴业房地产公司未按约定的时间及条件交付商品房，构成违约，应当向原告徐俊、李清支付违约金。由于合同约定的违约金比例明显存在歧义，且合同系格式合同，被告四冶兴业房地产公司系合同的提供方，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，应认定合同约定被告四冶兴业房地产公司逾期超过60日后，被告四冶兴业房地产公司按日计算向原告徐俊、李清支付的违约金应不低于全部房价款的万分之三。鉴于被告四冶兴业房地产公司主张合同约定的违约金过高，本院根据本地经济生活水平、房屋租赁市场租金情况，将违约金比例酌情调整为按全部房价款的日万分之一点五计算。被告四冶兴业房地产公司实际向原告徐俊、李清交房的日期为2017年9月15日，尽管在房屋交付时存在一些手续或房屋资料上的瑕疵和欠缺，但依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，不能否认原告徐俊、李清已于2017年9月15日实际接收了房屋的事实。另外，原告徐俊、李清未举证证明实际收房之后的经济损失，故被告四冶兴业房地产公司违约给原告徐俊、李清造成的经济损失应计算至实际交房之日止。 综上，至原告徐俊、李清实际接收商品房之日止，被告四冶兴业房地产公司逾期交付商品房的时间为2016年5月1日至2017年9月15日，共计502天。被告四冶兴业房地产公司应向原告徐俊、李清支付的违约金为457,824元×502天×0.00015/天=34,474.15元。 综上所述，对原告徐俊、李清的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十一条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国四冶兴业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐俊、李清支付逾期交付商品房的违约金34,474.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3393元，减半收取计1696.5元，由原告徐俊、李清负担1365.5元，由被告中国四冶兴业房地产开发有限责任公司负担331元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同履行各自的义务。按照合同的约定，上诉人应于2016年5月1日前履行交房义务，但上诉人直至2017年9月15日才将案涉房屋交付给被上诉人，上诉人应承担逾期交房的违约责任。关于交房时间的问题。上诉人主张交房的时间应认定为2016年9月，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定的交房时间并无不当。关于诉讼时效的问题。《商品房买卖合同（预售）》仅约定了违约金的比例，未约定履行期限。一审法院对诉讼时效的认定并无不当。关于逾期超过60日的违约金比例问题。《商品房买卖合同（预售）》第十二条1（2）项约定“合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之无（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金”。一审法院据本地经济生活水平、房屋租赁市场租金情况，将违约金比例酌情调整为按全部房价款的日万分之一点五计算，并无不当。 综上所述，中国四冶兴业房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费661.85元，由上诉人中国四冶兴业房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年四月十六日 书记员  徐浩成