广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初182号 原告：张儒梅，女，1970年10月24日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司,住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路30号。统一社会信用代码：91450321751249974U。 法定代表人：罗俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。 原告张儒梅与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张儒梅、被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司的委托诉讼代理人蒋贤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张儒梅向本院提出诉讼请求：1、判决双方签订的《酒店式公寓合作合同》于被告收到《解除合同通知书函》当日解除；2、判决被告偿还原告拖欠的2019年6-12月的房屋租金合计4350.36元；3、判决被告偿还违约金10929元；4、判决被告偿还维权费用补偿金人民币3000元；5、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告按《酒店式公寓合作合同》附件中所列装修标准保持设施完整齐全七成新将C518号房屋归还给原告。事实与理由：原告与被告于2004年1月9日签订了《酒店式公寓合作合同》，由被告承租原告位于的自有房产（房号C幢5层518号），租赁期限为20年，租金为每月621.48元（租金每五年递增5%），租金支付方式为每月5日前缴纳当月租金。合同约定逾期交纳租金视同被告方单方违约，被告方除仍应补交所欠租金外，原告方有权解除合同。合同履行过程中，被告已出现过多次未按约交纳租金的情形，原告亦为此进行了多次交涉，并因此产生了相应的维权费用，截至2019年12月9日止，被告已拖欠原告租金七个月，已构成违约。为维护自身合法权益,现特依法具状法院。 被告桂林阳朔酒店有限责任公司辩称：第一、被告认可双方合作合同解除；第二、被告实际拖欠原告经营利润为6个月8天，共计3894.61元；第三、原告主张的违约金过高，应按照未履行合同期限占总合同期的比例调整为2231元；第四、原告主张的维权补偿金没有法律依据不应支持；第五、原告所指的合同附件并非原、被告所签，且七成新的标准是在合同正常履行完毕时的交还标准，原告的该项诉请不符合合同约定。 原告张儒梅对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《商品房买卖合同》，拟证明原告系涉案房屋的业主； 2、《酒店式公寓合作合同》，拟证明原、被告签订合作合同的事实，被告应该按照合同约定履行交付租金的义务，逾期交付超过30日原告有权解除合同，并且按照合同约定被告应该支付滞纳金，原告有权依照合同约定要求被告返还业主卡免费消费额度的事实； 3、《解除合同通知函》，拟证明原告于2019年12月9日向被告发出解除合同通知函，自被告收到该通知之日起双方合同解除的事实； 4、中国农业银行活期存折明细清单，拟证明被告拖欠租金的违约事实。 被告桂林阳朔酒店有限责任公司在举证期限内未提供证据。 经过开庭质证，被告对原告提供的第1、2、3、4份证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为解除合同通知函是2019年12月9日收到的，双方已经解除合作关系，原告不应再计算12月整月的经营利润。 本院对原告提供的证据认证如下：本院对被告无异议的原告提供的第1、2、3、4份证据予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月9日，原告张儒梅与桂林粤豪房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定向桂林粤豪房地产开发有限公司购买位于。同日，原告张儒梅作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订酒店式公寓合作合同，合同约定原告将座落在阳朔县观莲路的酒店式公寓C栋5层518号房的房屋使用权出资与乙方合作经营“建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期内的前5年，乙方每月向原告支付利润576.12元，合作期内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；甲方可享受由乙方提供的业主优惠政策，甲方可凭乙方发放的业主卡享受优惠政策：1、甲方可享受18402元的免费住宿消费额度（仅用于住房免费服务，不包括其他消费），有效期限为20年。2、甲方持业主卡入住酒店享受平时按门市价3折价格优惠。3、在持卡至第5年后，可将未享受的免费住宿消费额度返还给乙方，乙方按余额的30%以现金方式补偿给甲方；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金，逾期超过30天，原告有权解除合同，并要求乙方赔偿违约金10929元（按总房款的10%）；合作期满，物业交还标准：装修及家具七成新、电器可正常使用。合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同后附原告与桂林粤豪房地产开发有限公司签订的《酒店式公寓装修标准约定》，装修标准如下：地面为山花牌地毯（或同级）；天花及墙身为立邦牌高级环保型乳胶漆（或同级）；房门为国产名牌木质门及奥尔良牌高级智能电子锁（或同级）；浴室铺设卡迪雅牌墙、地面瓷砖（或同级）、高档大理石洗手台、东鹏牌水龙头（或同级）、东鹏牌淋浴花洒（或同级）、东鹏牌卫浴洁具（或同级）；电器为TCL牌25寸彩色电视机（或同级）、格力牌1.5匹分体式空调（或同级）、海尔牌冰箱（或同级）、海尔牌开水器（或同级），家具为两张2000×1200×20mm床、900×600×580mm行李柜一件、570×420×530mm电控柜一件、2170×600×780mm电视柜连梳妆台一件、3100×600mm床靠一件、1050×730mm梳妆镜一件、450×350×430mm梳妆凳一件、600×600×590mm圆茶几一件、两张软靠弧形围椅；其他另有高级酒店式电话、康龙牌精致灯饰、宽带网接口、卫视频道及本地有线电视频道、中央热水供应系统、背景音乐系统、烟感报警系统、视频点播服务管理系统。合作合同签订后，原告履行了将上述公寓使用权交付出资的义务。桂林万豪酒店物业管理有限公司之后更名为桂林阳朔酒店有限责任公司即本案被告。 近年来，被告未能时常按照合同约定的期限向原告支付经营利润。2019年12月9日，原告以被告拖欠经营利润为由，向被告发出《解除租赁合同通知函》。原告为维护自己的合法权益诉至本院，提出前述诉讼请求。 在庭审过程中，原、被告认可双方合同于2019年12月9日解除，原、被告双方确认合同未履行期限为49个月，原告认可被告核算的尚欠经营利润3894.61元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔酒店有限责任公司继承。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。原告于2019年12月9日向被告送达《解除合同通知函》，被告亦认可双方合同于同日解除。据此，原、被告双方签订的《酒店式公寓合作合同》已于2019年12月9日解除，合同的权利义务终止。原告诉请的租金即合同中约定的经营利润，被告认可拖欠原告经营利润的事实，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付经营利润3894.61元。 另，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定“返还租赁物应当按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。如上所述，原、被告签订的合作合同的权利义务终止，原告则有权收回涉案房屋的使用权。原、被告在合同中对租赁物的返还有约定，应尊重其约定。被告应依约定按《酒店式公寓装修标准约定》中的装修标准所列明的物品及设施返还原告。 本案的争议焦点在于：原告诉请要求被告支付的各项违约赔偿费用是否合法有据。 关于违约金。被告桂林阳朔酒店有限责任公司延迟支付经营利润的行为属于严重违约，依照双方签订的《酒店式公寓合作合同》中关于违约责任的约定，原告有权要求被告承担支付合同约定违约金的义务。原告主张的违约金为总房款的10%即10929元，因双方合作合同签订后已实际履行了十五年十一个月，尚有四年一个月尚未履行，故对原告要求被告承担违约责任的金额应按照合同未履行的时间占总合作期限的比例进行适当调整即2231元。 关于维权费用补偿金。原、被告在合同中未对维权费用进行约定，原告亦未举证证明其存在该项损失。故对原告主张维权费用补偿金的诉请，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、原告张儒梅与被告桂林阳朔酒店有限责任公司签订的《酒店式公寓合作合同》已于2019年12月9日解除，被告桂林阳朔酒店有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内将原告张儒梅用作合作经营的位于阳朔县房屋使用权及房内物品（按原、被告的合作合同附件《酒店式公寓装修标准约定》中的装修标准）返还原告张儒梅； 二、被告桂林阳朔酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张儒梅经营利润3894.61元、违约金2231元； 三、驳回原告张儒梅的其他诉讼请求。 义务人应按本案判决履行义务，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费256元，适用小额诉讼程序减半收取即128元，由被告桂林阳朔酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黎芸杏 二〇二〇年四月九日 法官助理 唐路姣 代书记员 黄继芳