江苏省高级人民法院复 议 决 定 书(2019)苏执复69号复议申请人（异议人）：朱卉，女，汉族，1977年9月9日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：房明忠，江苏任尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬，江苏任尔律师事务所律师。申请执行人：许云波，女，汉族，1972年4月20日出生，住江苏省常州市天宁区。被执行人：江苏创业房地产集团有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区。法定代表人：王铮杰，该公司执行董事。复议申请人朱卉不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2019）苏04执异2号执行决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。常州中院查明：许云波与江苏创业房地产集团有限公司（以下简称创业公司）租赁合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2018年4月20日作出2018常仲裁字第0084号仲裁裁决：一、创业公司向许云波支付自2017年7月1日至2018年6月30日的租金52802元；二、创业公司补偿许云波至裁决之日的逾期付款利息损失1135.86元，并向许云波补偿以上述欠付租金为基数，自裁决之次日起至该款项付清之日止，以银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、创业公司补偿许云波律师代理费3168元；四、本案仲裁费3591元由创业公司承担。创业公司未履行该仲裁裁决确定的义务，许云波向常州中院申请执行，该院于2018年5月30日以（2018）苏04执222号立案执行。与此相类似的租赁合同纠纷案件，尚有数十件在常州中院立案执行。2018年8月30日，创业公司向常州中院提交《返租执行案件处理方案》：创业公司积极沟通协调解封资产，待部分资产解封后，创业公司用其资产进行融资，用于解决返租款案件；目前执行的返租案件标的额约为650万元左右（预估总标的额会超过2000万元）。2018年9月3日，上海中科科创文化集团有限公司(以下简称科创集团)向常州中院出具《担保函》：创业公司已报送案件处理方案，请依据该处理方案促成与申请人（返租业主）达成执行和解协议；该公司自愿对以上执行案件执行和解协议项下应由创业公司承担的还款义务，承担连带保证责任。常州中院另查明，被执行人创业公司系法人独资的有限责任公司，股东为中科文旅产业发展有限公司(以下简称文旅公司)。2017年1月11日至2018年9月7日，朱卉担任创业公司法定代表人、执行董事兼总经理。2018年8月31日，文旅公司免去朱卉创业公司的执行董事兼总经理职务，委派王铮杰为创业公司执行董事兼总经理。2018年9月7日，创业公司法定代表人变更为王铮杰。文旅公司的法定代表人、董事长为朱卉，出具上述《担保函》的科创集团的法定代表人、董事长亦为朱卉。2018年12月5日，常州中院作出（2018）苏04执222号限制消费令，限制创业公司、朱卉高消费及非生活和工作必需的消费行为。朱卉向常州中院提出异议请求：撤销对朱卉限制消费的执行行为。事实与理由：一、朱卉目前并非被执行人创业公司的法定代表人，也非主要负责人和影响债务履行的直接责任人。文旅公司、创业公司均系中科院行政管理局全资控股的子公司，系国有独资公司。朱卉受委派担任创业公司法定代表人后，发现创业公司在被收购前存在大量隐形债务，且有相当数量的债务纠纷进入诉讼和执行程序。常州中院在创业公司具有足够清偿债务资产的情况下，对朱卉采取了限制消费措施，影响了朱卉正常的生活和工作。2018年9月7日，创业公司在工商部门办理了法定代表人变更登记手续。二、常州中院对创业公司原法定代表人采取限制消费措施，属于自由裁量权的滥用。1、创业公司主动申报财产，积极配合法院商量解决方案，无规避执行或拒绝执行的行为。2、创业公司的资产净值有几个亿，且已被全部查封，足以清偿所有执行案件债务。许云波辩称：朱卉所提执行异议没有法律依据，是为阻碍和规避执行，恶意变更法定代表人，请求驳回朱卉的执行异议申请。虽然被执行人创业公司已变更法定代表人，但朱卉仍然实际控制创业公司的管理运营，并对该公司的债务清偿产生直接影响，法院仍然可以依据该公司的主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员的身份对朱卉采取限制高消费措施。依据民事诉讼法第一百条第一款和第二百五十五条规定，法定代表人的变更虽然是企业内部管理行为，但当法人内部管理行为对外产生利害关系时，利害关系人或法院可以干预，防止恶意变更法人代表，逃避责任，保障判决顺利执行。常州中院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。在涉案仲裁程序、执行程序直至2018年9月7日被执行人创业公司变更法定代表人，朱卉均担任创业公司法定代表人、执行董事兼总经理，对创业公司的债务履行有直接责任。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。涉案执行程序中，创业公司提出《返租执行案件处理方案》时，其法定代表人为朱卉；为该处理方案提供《担保函》的科创集团的法定代表人、董事长为朱卉；创业公司的单一股东文旅公司法定代表人、董事长亦为朱卉。由此可以认定，朱卉对创业公司履行债务存在现实影响，且尽管创业公司在涉案执行程序中变更法定代表人，但朱卉目前仍实际影响创业公司债务的履行。创业公司尚未履行生效仲裁裁决确定的义务，亦未与申请执行人达成执行和解，限制朱卉高消费及非生活或者经营必需的有关消费，有利于促使被执行人依法履行义务，保障执行程序顺利进行，维护债权人合法权益。综上，该院作出（2018）苏04执222号限制消费令并无不当。朱卉所提执行异议不能成立，该院不予支持。朱卉因私消费需以个人财产实施《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款规定行为的，可以向该院提出申请，由该院审查决定是否准许。遂作出（2019）苏04执异2号执行决定：驳回朱卉的异议请求。朱卉向本院申请复议称，请求撤销（2019）苏04执异2号执行决定书，撤销对复议申请人朱卉限制消费的执行行为。事实与理由：一、常州中院（2019）苏04执异2号执行决定适用法律错误。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款中“影响债务履行的直接责任人”，影响系指对债务履行产生消极影响的直接责任人。但复议申请人卸任后，仍利用科创集团法定代表人的职务影响力，让科创集团为上述执行案件担保。二、本案应适用《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条规定，撤销对复议申请人限制消费的执行行为。该规定第二条明确，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。创业公司主动申报财产，配合法院商量解决方案，无规避执行或者抗拒执行的行为。创业公司有几亿净资产，全部被查封，足以清偿执行案件债务。本院认为：《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。复议申请人虽在执行过程中不再担任被执行人创业公司的法定代表人，但仍是创业公司唯一股东文旅公司的法定代表人，同时还是为创业公司出具担保函的科创集团的法定代表人，复议申请人仍属于影响债务履行的直接责任人员。创业公司的资产并非被本执行案件查封，涉案债务至今尚未履行。故复议申请人的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：驳回朱卉的复议申请。本决定送达后立即生效。二〇二〇年四月二日