浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终347号上诉人（原审被告）：吴兴泰兴钢管租赁站，住所地浙江省湖州市环渚街道后庄村，统一社会信用代码92330502MA2F7J4E4P。经营者：卢辉，男，1976年11月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人（原审被告）：卢辉，男，1976年11月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈家炜，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉善县华星钢管出租站，住所地浙江省嘉善县魏塘街道魏中村南桥新村563号西起第二间，统一社会信用代码92330421MA2EYTH49B。经营者：高飞，男，1975年8月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。上诉人吴兴泰兴钢管租赁站（以下简称泰兴租赁站）、卢辉因与被上诉人嘉善县华星钢管出租站（以下简称华星出租站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰兴租赁站、卢辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回华星出租站的诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由华星出租站承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果缺乏公正性，严重损害了泰兴租赁站、卢辉的合法权益。首先，关于租赁款项结算问题。本案租赁合同未约定租赁款结算时间，所用项目亦未完工，无法结算。泰兴租赁站、卢辉与华星出租站建筑设备租赁合同纠纷一案所涉的租赁物，经双方协商一致，已经用于湖州“中梁国宾府”（湖州凤凰东区单元FH-01-01-06地块）项目，该项目工期远未结束。鉴于建设项目中脚手架工程的特殊性，既然双方已经约定了将租赁物用于“中梁国宾府”项目，就应当根据工程实际进度，计算脚手架的使用时间。因此，涉案合同的租赁期限并未到期，华星出租站要求支付租金没有依据。其次，关于租赁物存在短少的问题。华星出租站没有提交每批次送货到工地的签收单据，泰兴租赁站、卢辉接受的租赁物数量无法确定，华星出租站没有提供证据证明从泰兴租赁站、卢辉处丟失的租赁物数量为多少。案涉的钢管及扣件的发货和送货，都是由合同签署人高飞或者陆家平二人独自完成。卢辉或其委托人并没有具体清点数量。送货的运输车，也均是由高飞、陆家平指派。而且在桐乡洲泉工地完成之时，卢辉或其委托人清点数量，同时也有很多数量的钢管运输车辆，系由高飞或者陆家平指派的。按常理来讲，每个工程完成之后，应该有损坏的钢管和扣件，但在该项目上，卢辉并没有收到任何损坏租赁物。还有1.2米长度的钢管，总支数少了几千根。有充分理由可以怀疑，是华星出租站存在瞒报的情况，或者存在故意不点数或者少点数的情况。卢辉并没有把1.2米长度的钢管使用在其他工程上，钢管数量的短少情况严重。上述事实，有运输钢管的驾驶员为证。因此，华星出租站基于错误的租赁物数量主张的租金金额错误，不应获得法院支持。嘉善县华星钢管出租站辩称，关于租赁期限和付款时间，涉案租赁合同第四条明确约定租赁期限从2018年6月15日起至2019年8月31日止，并由泰兴租赁站、卢辉按月付清租金。关于租赁物数量，华星出租站提交的发料表中明确记载了租赁物品规格及数量，且泰兴租赁站卢辉在其上签字进行了确认，华星出租站提交的其他证据也显示了双方进行签字对账。综上，本案认定事实清楚，且不存在租赁物短少的问题，泰兴租赁站、卢辉的上诉请求与事实理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。华星出租站向一审法院起诉请求：1.泰兴租赁站、卢辉支付华星出租站租金495322元（截止到2019年10月31日）；2.泰兴租赁站、卢辉归还华星出租站钢管70610米、扣件86685只、套头4832只（如泰兴租赁站、卢辉不能归还，则折价1392221元）；3.泰兴租赁站、卢辉支付逾期付款利息50000元（2018年7月16日-2019年9月15日）；4.本案诉讼费用由泰兴租赁站、卢辉承担。后华星出租站申请撤回第二项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为泰兴租赁站、卢辉支付逾期付款损失25000元（2018年8月1日起算至2019年10月31日）。一审法院认定事实：2018年6月10日，华星出租站与泰兴租赁站、卢辉订立钢管、扣件租赁合同，约定：“乙方（泰兴租赁站、卢辉）向甲方（华星出租站）租赁钢管70610米，扣件86685只，套管接头4832只。租金价格：钢管每天0.008元/米，扣件每天0.005元/只，套管接头每天0.005元/只，缺损赔偿按市场价。租赁期限：2018年6月15日至2019年8月31日止。付款时间：甲方按月向乙方呈报租金月报表，乙方必须按月付清租金；乙方不能按时支付租金、赔偿款及相关费用，支付甲方按万分之五元/天的利息”等相关内容。事后，华星出租站按约出租（附发料单）。经对账结算，至2019年9月10日，共计租金463176元。2019年7月3日，泰兴租赁站、卢辉给付租金20000元。租期届满，华星出租站多次要求泰兴租赁站、卢辉归还钢管、扣件，但泰兴租赁站、卢辉无意归还，华星出租站遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，泰兴租赁站、卢辉截至2019年10月31日结欠华星出租站建筑设备租金515322元（四舍五入），事实清楚，之后泰兴租赁站、卢辉仅支付20000元，其余租金均未按照合同约定支付，故华星出租站诉请泰兴租赁站、卢辉支付租金及承担合理的逾期付款损失，符合双方约定，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：泰兴租赁站、卢辉于判决生效之日起七日内给付华星出租站租金495322元及逾期付款损失25000元（截至2019年10月31日），合计520322元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9003元，减半收取4502元，保全费5000元，合计9502元，由泰兴租赁站、卢辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰兴租赁站、卢辉提供发料单102页、收料单144页（复印件），用以证明收发货都是华星出租站操作，泰兴租赁站、卢辉不清楚。经质证，华星出租站认为，对单据的真实性没有异议，但这些单据跟本案没有关联，是用在另一个工地上的。华星出租站提供了《材料汇总单》1份，用以证明前一个工程结束后双方对租赁物进行过清点且卢辉也签字确认了的。经质证，泰兴租赁站、卢辉认为，对真实性没有异议，但对关联性有异议，当时华星出租站来了很多人，都说不要紧的，卢辉和其中一个人关系很好，当时也很忙就没核对直接签字了。本院认证认为，双方当事人提供的证据，对方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，但所涉证据系双方在另外的租赁关系中所产生，与本案没有关联，故不予认定。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方对泰兴租赁站、卢辉向华星出租站租赁钢管、扣件、套管接头的事实没有争议，争议的焦点为泰兴租赁站、卢辉上诉称租金未到期且租金认定错误的理由是否成立。对此，本院认为，关于租金的支付，涉案租赁合同明确约定泰兴租赁站、卢辉必须按月付清租金，现华星出租站向泰兴租赁站、卢辉主张截至2019年10月31日的尚欠租金，符合合同约定。泰兴租赁站、卢辉以涉案合同租赁期限未到为由拒付租金，没有依据，故本院不予采信。关于租金金额，华星出租站提交了涉案租赁合同、发料单及租费单，其中发料单和租赁合同上均载明了涉案租赁物品名、规格及数量，并由泰兴租赁站卢辉签字确认，另外，卢辉还曾逐月与华星出租站就2018年6月15日至2019年5月31日的租金进行对账确认，上述在案证据足以证明华星出租站所主张的租金金额。现泰兴租赁站、卢辉称华星出租站交付的租赁物短少，既无证据证明，亦与其多次同华星出租站对账确认的租金不符，故本院不予采信。综上所述，泰兴租赁站、卢辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9003元，由吴兴泰兴钢管租赁站、卢辉负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年四月十六日法官助理陈蓉书记员王若赟