山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁06行终109号 上诉人（原审原告）杨君杰，女，1968年11月22日出生，汉族，山东省招远市人，退休工人，住招远市。 被上诉人（原审被告）招远市社会保险服务中心。住所地：招远市温泉路128-1号金融大厦。 法定代表人潘广利，主任。 委托代理人刘波，招远市社会保险服务中心工作人员。 委托代理人赵恩田，山东浩源律师事务所律师。 上诉人杨君杰因与被上诉人招远市社会保险服务中心（以下简称招远社保中心）履行法定职责一案，不服招远市人民法院（2019）鲁0685行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，烟台市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）鲁06行初38号行政判决，查明：2018年6月5日，招远市人力资源和社会保障局（以下简称招远人社局）作出信访复字〔2018〕第81号《关于杨君杰信访事项处理意见书》。意见书载明，杨君杰反映“社会保险费缴费基数低”的信访事项，招远人社局已经受理。经招远人社局调查核实，该案已办理完毕。接到《来访事项转送单》后，招远人社局社保中心立即责成内控稽核科进行处理。关于杨君杰反映社会保险费投保基数低问题，社保中心内控稽核科已于2017年8月到工业物资公司进行核查，因杨君杰长期不上班，故没有工资发放记录。按照鲁劳社〔2006〕51号文第十一条规定：企业职工个人以本人工资收入为基数缴纳基本养老保险费。职工工资收入按国家统计局关于工资总额的口径计算，其中低于上年度在岗职工平均工资60%的，按在岗职工平均工资的60%为基数缴费；高于上年度在岗职工平均工资300%的部分不计入缴费工资基数。因此，杨君杰的社会保险费只能按照在岗职工工资的60%为基数进行缴费。杨君杰不服，提起信访事项复查申请。2018年8月1日，招远市人民政府（以下简称招远市政府）信访事项复查办公室作出招政信复查字〔2018〕32号《复查意见书》。复查意见认为，根据《信访条例》第十四条“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”的规定，招远人社局所作处理意见违背程序，根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十三条规定，决定撤销招远人社局所作处理意见。2018年9月6日，招远人社局对杨君杰提出的“社会保险费缴费基数低”问题的信访事项作出《不予受理告知书》。告知书载明，杨君杰的信访诉求事项属于依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，建议依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。杨君杰不服，提起信访事项复查申请。2018年10月11日，招远市政府信访事项复查办公室作出招政信复查字〔2018〕50号《复查意见书》，决定撤销招远人社局于2018年9月6日所作不予受理告知书。复查意见认为，招远人社局作出信访复字〔2018〕第81号《关于杨君杰信访事项处理意见书》被撤销后，招远人社局未按规定为当事人重新作出调查意见。2018年10月11日，招远人社局对杨君杰反映的“社会保险费缴费基数低”问题作出《关于杨君杰反映问题的调查意见》。关于杨君杰反映社会保险费投保基数低问题，社保中心内控稽核科已于2017年8月到工业物资公司进行核查，因杨君杰长期不上班，故没有工资发放记录。按照鲁劳社〔2006〕51号文第十一条规定，杨君杰的社会保险费只能按照在岗职工工资的60%为基数进行缴费。杨君杰不服该意见，于2018年10月18日向招远市政府申请行政复议，请求撤销招远人社局作出关于杨君杰反映问题的调查意见，对杨君杰社会保险基数降低之事予以重新核查。2019年1月10日，招远市政府作出招政复决字〔2018〕第85号驳回行政复议申请决定，并分别于2019年1月10日、2019年1月12日送达招远人社局和杨君杰。决定认为，根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，招远人社局虽然负责本辖区内的社会保险管理工作，但是并不直接行使社会保险费核定与征缴工作，且其作出的《关于杨君杰反映问题的调查意见》，只是对杨君杰反映的“社会保险费缴费基数低”问题调查情况的描述，并未设定杨君杰的权利义务，该调查意见不属于行政行为，故其不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回杨君杰的行政复议申请。 烟台市中级人民法院认为，从招远市政府信访事项复查办公室作出招政信复查字〔2018〕32号、50号复查意见的理由看，复查意见显然认为招远人社局应当通过作出具体行政行为的方式对杨君杰反映“社会保险费缴费基数低”的问题作出处理。按照招远市政府信访事项复查办公室的前述观点，招远人社局作出了《关于杨君杰反映问题的调查意见》，调查意见向杨君杰明确，其社会保险费只能按照在岗职工工资的60%为基数进行缴费，对杨君杰反映的问题作出了处理。调查意见告知杨君杰，如不同意该处理意见，可通过行政复议和行政诉讼途径解决。调查意见是招远人社局对杨君杰反映“社会保险费缴费基数低”问题作出的具体行政行为。招远市政府主张调查意见未为杨君杰设定权利和义务理由不成立，本院不予支持。本案中，招远人社局是否具备相应的职权，不能成为认定其作出的行为是否属于具体行政行为的理由。招远市政府关于调查不属于行政行为的认定不成立，其以此为由驳回杨君杰的行政复议申请不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告招远市政府于2019年1月10日作出的招政复决字〔2018〕第85号驳回行政复议申请决定；二、责令被告招远市政府对原告杨君杰提出的行政复议申请重新作出处理。 原审法院另查明，烟台市中级人民法院（2019）鲁06行初38号行政判决生效后，招远市政府于2019年9月19日作出招政复重决字〔2018〕第85号行政复议决定，主要内容是：根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。申请人反映其社会保险费征缴基数低的问题，实质为社会保险费的核定事项，属于社会保险经办机构的法定职责。被申请人并不直接行使上述职权，其作出关于申请人反映问题调查意见的行政行为，属于超越法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第4目之规定，决定：1、撤销被申请人作出的《关于杨君杰反映问题的调查意见》。2、责令被申请人将申请人反映的问题转送有关单位重新进行调查处理。 原审法院又查明，招远人社局在收到招政复重决字〔2018〕第85号行政复议决定书后，已将杨君杰反映的问题转送给被告招远社保中心。被告收到后，对杨君杰反映的问题正在重新核查。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”根据该规定，行政机关履行行政复议决定是其法定职责。本案中，杨君杰对招远人社会保障局作出《关于杨君杰反映问题的调查意见》不服提起行政复议后，招远市政府作出驳回行政复议申请决定，杨君杰仍不服，于2019年1月23日向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）鲁06行初38号行政判决，撤销了招远市政府于2019年1月10日作出的招政复决字〔2018〕第85号驳回行政复议申请决定，并责令招远市政府对杨君杰提出的行政复议申请重新作出处理。招远市政府根据生效的烟台市中级人民法院行政判决，于2019年9月19日作出了招政复重决字〔2018〕第85号行政复议决定书，撤销了招远人社局作出的《关于杨君杰反映问题的调查意见》，责令招远人社局对原告反映的问题转送有关单位重新进行调查处理。招远人社局根据该复议决定将原告反映的问题转交给被告招远社保中心办理，被告招远社保中心收到招远人社局的转办事项后正在进行核查处理，也就是说，原告在提起本案诉讼之前已经并正在通过行政复议途径寻求救济，原告在权利得到救济的情况下，又以同一请求和事由提起行政诉讼，缺乏诉的利益，也无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告杨君杰的起诉。 杨君杰不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，程序违法。理由如下：1、上诉人是招远市工业物资公司的职业病工伤职工，与单位劳动争议胜诉多年，单位拒不执行生效裁判文书，不为上诉人补缴社保，直到2017年经上诉人多次反映，被上诉人与上诉人单位串通一气，没让上诉人签名并造假的情况下，擅自按上年度平均工资60%的缴费基数来核定补缴上诉人的社会保险费，上诉人不服，之后多次找被上诉人的上级部门招远人社局要求重新核定缴费基数，其辩称应由被上诉人负责。2019年2月12日，上诉人通过政府信息公开获取被上诉人的《社会保险稽核意见书》和《社会保险个案补缴基数认定表》复印件，其未经上诉人签字，日期也不完整，而从2006年社保缴费规定必须经职工本人签字。被上诉人此行为属于违反法定程序的违规行为。2019年2月14日被上诉人让上诉人办理退休时，出示的《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》职工本人意见栏中，上诉人也提出缴费基数有异议，要求重新核查、征缴、发放退休待遇，而被上诉人至今没作出行政行为，属行政不作为。2、原审法院认为，上诉人在提起本案诉讼之前己经并正在通过行政复议途径寻找救济，又以同一请求和事由提起行政诉讼，缺乏诉的利益，与事实不符。事实是上诉人复议的是招远人社局的行政行为违法，而起诉到法院的是被上诉人的行政行为违法。3、原审法院违反《行政诉讼法》的法定程序。2019年9月4日开庭时，因上诉人对被上诉人的单位负责人及分管负责人无任何理由拒绝出庭提出异议，审判长宣布休庭，再无进行任何审判程序，11月25日即向上诉人送达(2019)鲁0685行初52号裁定书。综上，请求二审法院撤销原审法院裁定，依法改判责令招远社保中心按国家规定的职业病工伤相关规定重新核定、征缴、发放退休待遇，一、二审诉讼费用由被告负担。 被告招远社保中心辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人提起本案诉讼前，其已就原审主张的事项向招远市政府提起过行政复议，招远市政府已责令招远人社局转我中心进行调查处理，我中心就该事项正在进行核查处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。 除了原审期间提交的证据，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人申请复议时的被申请人虽然是招远人社局，但是其申请复议要解决的问题和诉求与本案当中其对被上诉人的诉求是一致的，且其于2019年7月23日向原审法院提起本案诉讼时，因该问题所提出的行政复议申请已经受理，并已作出复议决定，其不服行政复议决定而提起的行政诉讼正在审理中。在人民法院就此行政行为未作出裁判前，上诉人基于同一事实理由对被上诉人招远社保中心提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件。本案审理中，招远市政府根据人民法院生效判决重新作出招政复重决字〔2018〕第85号行政复议决定，招远人社局已按复议决定要求就上诉人反映的问题转送给被上诉人办理，被上诉人已经受理，且正在对上诉人的社会保险缴纳基数进行重新核定。如被上诉人存在拖延拒绝履行该行政职责行为，上诉人可以另案维护自身权益。综上，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条相关规定作出裁定，适用法律正确。 关于上诉人上诉称原审法院审判程序违法的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。根据该条规定，原审法院通过审查案卷材料，认为本案不需要开庭审理而迳行裁定驳回起诉，程序合法。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  杨金勇 二〇二〇年四月二十一日 书记员  付 帅