江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4031号上诉人（原审被告）：姚二增（曾用名姚坤），男，1986年8月23日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋庆书，男，1923年12月31日出生，汉族，住睢宁县，系宋崇田之父。被上诉人（原审原告）：宋冯氏，女，1932年12月1日出生，汉族，住睢宁县，系宋崇田之母。被上诉人（原审原告）：宋小刚，男，1980年3月2日出生，汉族，住睢宁县，系宋崇田之子。被上诉人（原审原告）：宋海菊，女，1984年4月3日出生，汉族，住睢宁县，系宋崇田之女。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴新亮，男，1988年11月17日出生，汉族，住睢宁县。上诉人姚二增因与被上诉人宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊、吴新亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院作出的（2019）苏0324民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚二增及其委托诉讼代理人冯茂蔚，被上诉人宋小刚及其与宋庆书、宋冯氏、宋海菊的共同委托诉讼代理人仝雪玲，被上诉人吴新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚二增上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与吴新亮之间不存在雇佣关系，两人与同乘人员沈海波、宋庆好均受雇于广东兴建公司，且工资也是广东兴建公司直接打到个人账户。事发时，吴新亮系第一天上班，并不知情，便想当然的在交警队做了笔录，致使已生效的（2017）苏0115民初7993号民事判决书，在上诉人不知情的情况下，认定吴新亮与上诉人之间存在雇佣关系，严重侵害上诉人权益。2、被上诉人7993号案件中提供的城镇标准证据涉嫌伪造，上诉人现已准备好相反证据材料，将在本案中提交。3、吴新亮驾驶车辆因非紧急情况将车辆停在应急车道内是导致事故的又一原因，承担事故次要责任，其作为司机，并非紧急情况违规将车辆停放在应急车道内，导致事故发生，其具有重大过失，应承担相应赔偿责任。4、7993号案件历时较久，且已生效，当时完全可以第一时间追加上诉人为被告却未追加，被上诉人现在另案起诉，已过时效，也有违一事不再理原则。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊共同辩称：其亲属宋崇田的工资均系上诉人发放，同时本次事故也系上诉人派遣到外地发生，本案中驾驶员吴新亮的雇主系上诉人，应由上诉人对本次事故承担赔偿责任。因吴新亮驾驶的车辆登记车主当时不是上诉人，且在7993案件审理的是机动车交通事故案件非雇佣关系案件，故该案中未追加上诉人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法维持原审判决。被上诉人吴新亮辩称：当天是上诉人派我们出去干活，开车是上诉人让我开的。车是上诉人的，但不是上诉人的名字。至于广东兴建公司我不清楚，我只是跟上诉人干活，我不应该承担赔偿责任。宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊向一审法院起诉请求：1、依法判令姚二增、吴新亮赔偿其亲属医药费、住院伙食补贴、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费及交通费等合计260000元；2、诉讼费由姚二增、吴新亮承担。一审法院认定事实：2017年5月14日6时30分许，刘杨驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车，沿G2501南京绕城公路由北向南行驶至K64.8附近，因疲劳驾驶且未保持安全距离撞上前方同方向停在应急车道的吴新亮驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车，造成苏Ｂ×××××小型轿车乘车人宋崇田于当日7时35分死亡、驾驶员吴新亮及其车上乘车人宋庆好、沈海波受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队作出认定：刘杨疲劳驾驶重型普通货车，其违法行为是导致事故发生的主要原因，应负事故主要责任；吴新亮驾驶小型轿车因非紧急情况将车辆停在应急车道内，其违法行为是导致事故发生的次要原因，应负事故次要责任。事故发生时，由吴新亮驾驶事故车辆苏Ｂ×××××号小型轿车,而吴新亮系姚二增雇佣的驾驶员。事故发生后，姚二增赔偿宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊20000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损伤、死亡的，应当赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、死亡赔偿金等费用。（2017）苏0115民初7993号已生效的民事判决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。对于吴新亮、姚二增是否承担责任及承担何种责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，姚二增作为吴新亮的雇主，其应对宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊承担赔偿责任，又因吴新亮在本次事故中负次要责任，因此，姚二增应对宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊承担30%的赔偿责任；而吴新亮在履行职务的过程中不存在故意和重大过失，根据法律规定，其不应对宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊承担赔偿责任。就宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊的亲属宋崇田死亡造成的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及已生效的（2017）苏0115民初7993号民事判决书，认定宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊的总损失为949020元。鉴于事故车辆沪Ｄ×××××号重型普通货车的实际车主刘杨、挂靠公司上海君良机电设备有限公司及保险公司中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已赔付宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊683814元，剩余265206元应由姚二增承担，鉴于姚二增已赔偿20000元，在此应予扣除。综上，姚二增应赔偿宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊各项损失245206元。遂判决：一、姚二增赔偿宋小刚、宋海菊、宋庆书、宋冯氏245206元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回宋小刚、宋海菊、宋庆书、宋冯氏对吴新亮的诉讼请求；三、驳回宋小刚、宋海菊、宋庆书、宋冯氏的其他诉讼请求。本案案件受理费850元，由姚二增负担。二审期间，上诉人姚二增向法庭提交：1、沈海波等人的银行明细及兴建公司法人郭艳利的微信截图，证明上诉人及事故车辆上其他人员均系兴建公司人员，受雇于兴建公司。2、考勤簿一份，证实2014年2月至2014年5月、2014年7月至11月、2015年3月至5月、2015年11月1日至18日宋崇田同上诉人等一起在徐州一工地工作，非被上诉人在7993号案件中提供的证据（2017年5月28日南京溪水装饰工程有限公司出具的证明）所表述的，该证明系虚假。3、村民姚峰、张奎的两份证人证言，证明2015年至2017年间宋崇田在家并未外出，相关赔偿标准应按农村标准。张奎证言原件未能拿到，因为姚二增从南京赶来没来及拿，提供了拍照件。被上诉人宋小刚、宋海菊、宋庆书、宋冯氏质证意见为：1、对于银行明细上只有深海波、宋庆好和姚二增的，没有宋崇田的。宋崇田及睢宁跟姚二增去干活的人工资均系上诉人姚二增发放，其提供的卡均在上诉人手中，个人手中没有这张卡。不能证据宋崇田和兴建公司之间存在雇佣关系。事实上上诉人承包兴建公司的工程，雇佣宋崇田等睢宁籍工人，我们认为宋崇田与姚二增之间存在雇佣关系，工资都是姚二增年底的时候现金发放，都是每年农历年底去姚二增家领取。被上诉人吴新亮工资也是姚二增家结的。2、考勤表不是真实的，2014年8月29日的8月上有改动，9月只有三十天，而2014年9月考勤表中有三十一天，该考勤表不能作为证据使用。3、证人证言形式上不符合证据标准，两份证言措辞相同，作为证人不可能写雷同的证言，证据是在姚二增的授意下让两人写的证言，二人均长期跟上诉人姚二增干活，在2017年时张奎和姚峰一直和上诉人在外地，不能知道宋崇田是否在睢宁家中或者外出打工。其证言存在虚假陈述，宋崇田在外打工没有在家，证人应当出庭作证经过法庭质证。被上诉人吴新亮质证意见为：我没有银行卡，他们的卡是否在上诉人手里我不清楚，我的工资是年底到姚二增家拿的，实际干了没有多少天，关于考勤表的事我不清楚。张奎和姚峰我不认识，和我没有什么关系，我不清楚宋崇田是在家还是在外打工。对当事人提交上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。除上述新证据外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，（2017）苏0115民初7993号生效判决已对本案相关事实进行认定，在当事人无足够证据足以推翻或该案判决被撤销的情形下，该案已认定的事实依法应作为确定本案民事赔偿责任的依据。上述判决已认定吴新亮系受他人雇佣驾驶车辆，相应的侵权责任应由雇主承担。上诉人姚二增主张其与吴新亮不存在雇佣关系，但截止二审判决前，上诉人所提供的证据不足以证实其主张，因此对于该项主张，本院不予采信。姚二增作为吴新亮的雇主，其应对被上诉人宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊的损失承担赔偿责任。其次，已经发生法律效力的民事判决书所确定的争议事实对于相关案件具有既判力，上诉人主张被上诉人在7993号案件中提供的城镇标准证据涉嫌伪造，属于对该案认定事实的争议，但该案生效判决并未被撤销，上诉人所提交证据也不足以推翻生效判决认定的事实，且按照最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，江苏省已对人身损害赔偿标准实行城乡统一，故对上诉人该项主张不予支持。再次，涉案道路交通事故责任认定书认定吴新亮承担此事故的次要责任，尚未达到主要责任或同等责任，上诉人一、二审期间均未提交足够证据足以推翻公安机关该认定，不足以证明吴新亮在本案事故履行职务过程中存在故意或重大过失致人损害，故一审认定吴新亮不应对受害人承担连带赔偿责任于法有据，对上诉人该上诉意见，依法亦不予采信。最后，7993号案件中吴新亮拒不到庭参加诉讼，法院虽然已经认定吴新亮的雇主应承担相应的侵权责任，但对于吴新亮雇主应承担责任的部分并未进行实体判决，被上诉人宋庆书、宋冯氏、宋小刚、宋海菊可以依法另行起诉。上诉人主张本案已过诉讼时效且属于重复起诉，无事实和法律依据，本院对此亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人姚二增负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 陈小兵审 判 员 周东海二〇二〇年四月二十四日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然书 记 员 杨荔媛