天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初11562号原告：于蝉铭，男，1989年12月8日出生，汉族，个体经营户，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李凤欢（夫妻关系），女，住天津市南开区。委托诉讼代理人：于**（父子关系），男，住天津市南开区。被告：融创物业服务集团有限公司，住所地天津市经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园5号楼5601-17，实际经营地天津市南开区时代奥城商业广场A4南3层。法定代表人：汪孟德，总经理。委托诉讼代理人：付薇，女，该单位员工。原告于蝉铭与被告融创物业服务集团有限公司（以下简称：融创物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于蝉铭的委托诉讼代理人李凤欢、于**，被告融创物业的委托诉讼代理人付薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于蝉铭向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告租户损失费10000元、更换地板费用12240元、屋顶及墙面修复费用5600元，租金损失费用25000元、财产损失5000元，合计人民币57840元；2．依法判令被告赔偿原告修下水道、改造独立下水道费用16000元；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月天津暴雨，因社区排水不畅，导致雨水从公共电梯走廊房顶漫灌到原告地下室负二层房间，水深达10公分。原告及时联系了被告工作人员，雨停后，被告工作人员才到达现场进行勘验，但雨水倒灌已造成原告地下室负二层房间内地板全部被雨水浸泡、房屋内的家具底部发霉变形、6箱尚赫赫森茶保健品被泡的严重后果。于此同时，原告地下室负一层房间内污水管道接口裂开，房间涌入大量污水，造成原告地下室负一层顶棚和墙壁被冲毁。之后，被告工作人员将污水管道裂开处进行了修复，但因污水管道破裂冲毁的顶棚和墙面，被告并未进行修复，由原告自行进行了维修。并且因本次事故，导致原告房屋的承租方退租，从而造成原告租金损失。原告多次与被告进行协商，要求被告对造成的损失予以赔偿，被告均予以拒绝，也未尽到后续的检查维修义务。2019年5月，两次严重的下水道堵塞，造成原告房屋内及地下室全部都被污水、粪便水浸泡。原告立刻告知被告，该房屋被污水浸泡的原因为被告未及时疏通下水道及排粪通道，导致下水道堵塞而返入原告家中，造成原告重大损失。此事件发生后，原告再次就以上事宜与被告进行多次沟通，被告允诺为原告改造独立下水，并承诺支付原告改造独立下水的相关费用，及赔偿所有经济损失，但至今不予履行，为维护原告合法权益，故成讼。被告融创物业辩称，不同意原告诉请。顶棚墙壁修复不属于被告物业服务范围。被告公司系涉案小区的物业服务企业，按照与地产公司签订的前期物业服务合同履行物业服务。但前期物业服务合同中并未约定被告需要对原告的专有房屋部分提供保洁、维修维护工作。被告出于人道主义原则以协助原告修复污水管道裂开处、清扫房屋并协助进行管道疏通。原告家中反水原因与被告无关。原告承认家中反水系下水道堵塞，但管道堵塞原因无法确认。根据谁主张谁举证的原则，对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，本案中原告并未提供充足证据，证明其家中反水与被告存在因果关系。被告对物业管理区域的化粪池进行定期维保，非原告所述的未及时疏通。原告是卫生间使用人，不排除是原告自身原因造成的。原告的损失与被告无关。基于上述原因，被告认为原告损失与被告无关，不应由被告承担。综上，原告陈述的事实理由与实际不符，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系坐落于南开区房屋所有权人，被告为天津市南开区宾水西道时代奥城住宅的物业管理公司。2010年9月涉诉房屋交付原告，原告一直对外出租。2018年7月，因本市暴雨原告房屋负一层户内房顶处下水管开裂，导致原告负一层地下室房顶和墙壁受损，同时，又因雨水自楼梯间倒灌造成原告地下室负二层地板遭到浸泡。期间，原告找到被告，被告对该处进行维修。后原告自行找到装修公司对受损房顶和墙面进行修复，更换房屋地板并支付相应施工费用。2019年5月，原告携租户看房时发现涉诉房屋卫生间曾发生下水道污水跑冒，并造成屋内及地下室被浸泡。后原告多次找到被告要求更换卫生间独立下水未果，原告自行找到施工队重新更换独立下水并已施工完毕。庭审中，原告主张2015年涉诉房屋卫生间曾发生污水跑冒，造成租金损失10000元，但未向本院提交污水跑冒及租金损失的相应证据。原告主张2018年雨水倒灌租金损失及保健品损失，但并未向本院提交相应证据。原告主张被告工作人员曾应允承担更换独立下水的费用并提交录音证据，被告及工作人员对此均不予认可。另查，被告于2007年12月10日同涉诉房屋开发建设单位天津融创奥城投资有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，为涉诉房屋所在奥城住宅小区提供物业管理服务。2018年、2019年被告分别与两家案外公司签订涉诉小区污水管网清掏养护合同，委托案外公司定期对小区化粪池、雨水井、污水井等进行养护清掏。庭审中，被告向本院提交上述合同及涉诉房屋所在楼栋化粪池清掏记录表，原告对上述合同无异议，对清掏记录表不认可，认为清掏不到位。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告分别就2015年卫生间污水跑冒、2018年地下室下水管开裂、楼道雨水倒灌及2019年卫生间堵塞反水所造成的财产损失进行主张。关于2015年卫生间污水跑冒问题。因原告起诉该项损失已超过诉讼时效且并未向本院提交任何证据加以证明，故本院对此不予支持。关于2018年地下室下水管开裂、楼道雨水倒灌问题。原告下水管开裂部位位于原告地下室负一层顶部，位于原告户内，结合庭审查明，该管道属涉诉房屋所在楼栋排水主管线，应属全体业主共有，并非被告所有。且该管道在原告地下室房顶隐蔽部位，原告对此亦应有注意和管理义务。现管道爆裂之后被告及时进行了维修，已尽物业维修义务，并派人对原告房间进行清扫。原告不能提供证据证明被告在管道爆裂及雨水倒灌的问题上存在过错，故本院对原告该项请求不予支持。关于2019年卫生间堵塞反水问题。原告主张卫生间反水的原因在于被告未能及时清掏化粪池，但被告当庭提交化粪池清掏记录以证明已尽养护义务。因原告已对该卫生间下水道进行改造，原告不能证实卫生间反水堵塞的具体位置，亦未有确切证据证实卫生间的反水系化粪池堵塞所致，故本院对原告此项主张难以采信。被告在庭审中表示愿意补偿原告部分损失，本院予以准许。综上所述，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告融创物业服务集团有限公司补偿原告于蝉铭2000元；二、驳回原告于蝉铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，减半收取计823元，由原告于蝉铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 娜二〇二〇年四月二十八日书记员 纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。