广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4691号 原告：黎嘉梁，男，1987年2月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：王义，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘任浩，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：何英强，男，1988年11月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：梁官乐，男，1987年11月8日出生，住广西玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄强，广西红火律师事务所实习律师。 被告：梁家展，男，汉族，1991年3月27日出生，住广西玉林市玉州区。 原告黎嘉梁与被告何英强、梁官乐不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，被告何英强于2019年12月17日向本院申请追加梁家展为本案被告。本院依法追加梁家展为被告并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王义，被告何英强、梁官乐的委托诉讼代理人梁国森、黄强到庭参加诉讼，被告梁家展经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎嘉梁向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告返还购车款750000元；2、请求判令三被告共同向原告支付利息损失71250元（自2018年2月13日起暂计至2019年9月6日，以750000元为基数，按年利率6%计算），并自2019年9月7日起至付清之日止，以750000元为基数，按年利率6%支付利息；3、请求判令三被告共同向原告支付受理费损失22600元和保全费损失4270元、执行费10056元及其他损失10000元；4、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：案外人张立义诉原告、被告一、被告二等买卖合同纠纷一案经过柳州市鱼峰区人民法院一审((2018)桂0203民初3447号)和柳州市中级人民法院二审（（2019)桂02民终2218号）审理，已由柳州市中级人民法院于2019年7月26日作出维持原判的终审判决，现该案件己经进入执行程序。根据该案判决，原告应向案外人张立义退回汽车转让款人民币750000元并承担案件一、二审受理费合计22600元和保全费4270元。在该案中，两审法院均认定案外人张立义未直接向原告支付车款，而是将750000元车款支付至被告一账户，被告一与被告二均承认收到张立义方交付的车款。在上述整个交易过程中，原告自始至终未向被告一、被告二出具过任何有关收取车款的授权委托书，更从未收到二被告支付的任何车款。因此，在该案终审判决认定被告一代表原告收取购车款定金及剩余购车款的情况下，三被告应当负有将车款返还予原告的义务，同时应当承担收到款项后至实际返还原告期间的利息损失，和原告因此承担的受理费损失22600元和保全费损失4270元以及因为执行所产生的一切损失和费用。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁官乐、何英强辩称，1、被告梁官乐作为本案被告不适格。本案款项以及车辆买卖合同均与梁官乐无关。2、原告黎嘉梁已经收到了本案的转让价款，原告也立收据予以确认。本案原告要求何英强、梁官乐返还购车款没有事实依据。3、原告主张的损失费、财产保全费以及诉讼费是由于原告车辆登记虚假造成的法院判决原告承担的费用，不应由被告承担。4、本案属于居间买卖关系，且在柳州鱼峰区法院以及柳州中院进行过处理，本案原告再提起不当得利属于重复起诉。综上，请法庭驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告梁家展不到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，其辩称，原告将其车牌为桂Ｂ×××××号奔驰越野车出售后，以没有网上银行转账不方便为由，要求其帮他收售车款，其不知道是谁转到其账户的，其已按原告的要求将款提出现金交予原告黎嘉梁，黎嘉梁已收到车款。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1-2、柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初3447号民事判决书、柳州市中级人法院（2019）桂02民终2218号民事判决书，证明生效的裁判文书判决原告应向案外人退还车款750000元，且认定被告何英强实际收取了车款定金和尾款750000元。同时，被告何英强主张其主要是促成双方的汽车交易，按双方的指示代为接受、转交款项；3-4、银行卡交易明细清单、手机截屏，证明被告何英强收取车款的事实。 被告何英强、梁官乐对其主张在举证限期内提供的证据有：1、身份证，证明被告的身份信息；2-3、银行流水明细、收条，证明原告已收到转让车辆全部价款。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告梁官乐、何英强对原告的证据1-4真实性无异议，款项转到何英强帐户后，何英强根据原告的指示将款项转到了原告指定的账户中。本院对原告证据的真实性予以确认。 原告对被告何英强、梁官乐的证据1-3的真实性无异议，但被告的证据仅能证明张立义所支付的车款已经交付给何英强，无法证明该款项由何英强交付给了原告。本院认为，该证据证明何英强收到车款后已将车款转到梁家展户，原告于2018年2月13日出具了收条收到张立义的购车款。 根据原、被告提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下： 生效的（2018）桂0203民初3447号民事判决书和（2019）桂02民终2218号民事判决书已确认以下事实：黎嘉梁系原告桂Ｂ×××××号车的车主，其与梁官乐在购车时结识。后黎嘉梁欲转卖该车，梁官乐遂找到其挂靠在二七三公司网络平台从事二手车交易中介工作的何英强联络买主，并由梁官乐在买主及黎嘉梁之间传达车款等信息，买主张立义与黎嘉梁达成一致意见后，签订了《汽车转让协议书》，协议签订后，张立义于当日向何英强账户支付了50000元定金，于次日通过展广英账户向何英强账户支付706000元（其中6000元系何英强收取的服务费）。2018年2月13日黎嘉梁向张立义出具收条，言明收到张立义购买上述车辆的全部车款750000元，何英强在该收条下面亦书写收条一份，言明收到张立义购买车辆的全部车款700000元，双方于当日办理了车辆转移登记至第三人张淑艳名下的手续，车牌号变更为桂Ｂ×××××号。之后，张淑艳欲办理将车辆转移登记至卢媛名下的手续，于2018年7月24日被南宁市公安局交通警察支队退办，理由是该车2017年10月26日办理的新车注册里面材料的货物进口证明书涉嫌造假。2018年11月7日柳州市公安局交通警察支队作出公交撤字【2018】第04号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，决定撤销桂Ｂ×××××车辆的机动车登记。为此张立义于2018年8月21日向柳州市鱼峰区人民法院提起诉讼。柳州市鱼峰区人民法院于2019年3月5日作出（2018）桂0203民初3447号民事判决，判决解除张立义与黎嘉梁签订的《汽车转让协议》，黎嘉梁向张立义退回汽车转让款750000元，驳回张立义的其他诉讼请求。判决后，黎嘉梁不服判决，提出上诉。柳州市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）桂02民终2218号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案一审的案件受理费为11300元，财产保全费4270元，二审的案件受理费为11300元，均判决由黎嘉梁负担。 另查明，被告何英强收取张立义支付的车辆转让款750000元后，在扣除配制车锁匙费用4620元后，对余下的745380元，根据原告的要求，将款转到被告梁家展的银行账户。2019年11月1日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利的构成要件为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。本案的被告何英强、梁官乐在原告与张立义的汽车转让中起到了居间的作用，与原告形成的是居间合同关系。被告何英强根据原告与张立义的约定，代原告接收了张立义购买原告车辆的购车款，之后根据原告的要求在扣除配制车辆锁匙的费用后将余款745380转给了被告梁家展，其没有取得不当利益，造成原告的损失，不应承担返还购车款给原告的责任；被告梁官乐在原告转让车辆过程中，仅起到居间介绍的作用，其未取得任何不当利益，也未收取张立义支付的购车款，其也不应承担返还购车款给原告的责任；被告梁家展根据原告的要求，接收被告何英强转来的购车款后，未将购车款交付给原告，构成了不当得利，依法应返还该购车款745380元给原告。被告梁家展辩称其已将车辆转让款交给原告，但未提供交付的证据，本院对其抗辩意见不予采纳。对原告要求被告何英强、梁官乐共同返还购车款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求支付利息损失的问题，本院认为，被告梁家展未将购车款交付给原告，造成原告资金占用的利息损失，依法应予支付给原告，原告要求按照年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算期间应自原告主张权利之日起，即应自2019年11月1日起计算；对原告要求被告支付其与张立义买卖合同纠纷案中的案件受理费22600元和财产保全费4270元、执行费10056元及其他损失10000元的诉讼请求，本院认为，该费用为原告与张立义买卖合同纠纷一案所应承担的费用，该案系因原告一方的原因导致买卖合同被解除并返还购车款给张立义，三被告在该案中不承担任何责任，原告要求被告承担该案的案件受理费和财产保全费、执行费及其他损失没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁家展返还购车款745380元给原告黎嘉梁； 二、被告梁家展支付资金占用期间的利息给原告黎嘉梁（利息计算：以745380元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告黎嘉梁对被告何英强、梁官乐的诉讼请求； 驳回原告黎嘉梁的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12481元，由被告梁家展负担11037元，由原告黎嘉梁负担1444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  李翠云 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  梁 铭