四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初179号 原告：刘全忠，男，1962年11月23日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：钟辉茂，男，1962年6月9日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：陈秀明，女，1963年4月25日出生，汉族，住四川省三台县。 三原告共同委托诉讼代理人：马斌，四川擎剑律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：敬华平，四川擎剑律师事务所律师。 原告：李勤华，女，1964年12月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：李本亮，男，1959年5月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李松林（李本亮之继子），男，1991年8月29日出生，汉族，住四川省三台县。 原告刘全忠、钟辉茂、陈秀明、李勤华与被告李本亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日、3月9日公开开庭进行了审理。原告刘全忠、钟辉茂、李勤华及刘全忠、钟辉茂、陈秀明的委托诉讼代理人马斌、敬华平，被告李本亮及其委托诉讼代理人李松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘全忠、钟辉茂、陈秀明、李勤华向本院提出诉讼请求：1.判令被告以年租金3700元为标准向四原告支付自2015年1月1日至实际腾退案涉房屋之日止的房屋租金（租金计算至2019年8月31日为17266元）；2.判令被告向四原告腾退租赁原告的北泉路原琴泉供销社2间门面房；3.判令被告向四原告支付违约金及滞纳金共计21312元；4.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中将诉讼请求变更为：1.判令被告以3700元/年的标准，向原告支付自2015年1月1日至2019年6月30日的房屋租金共计16650元；2.判令被告以2000元/月为标准向原告支付自2019年7月1日至实际腾退租赁房屋之日止的房屋强占使用费；3.判令被告以所欠房屋租赁费16650元为基数按年利率6%向原告支付自2015年1月1日至实际付清房租费之日止的资金占用利息；4.判令被告以所欠租赁费16650元为基数向原告支付30%的违约金，即4995元；5.被告向原告腾退租赁房屋（具体位置为登记于李勤华名下三城区国用2004第145080号土地使用证所载明位置对应的房屋）；6.判令被告拆除自行搭建于租赁房屋门前的彩钢棚。事实与理由：原、被告于2003年6月22日签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告租赁四原告共有的北泉路原琴泉供销社门面房2间（面积约160㎡），年租金3700元，租赁期限自2003年7月1日至2004年6月30日。双方按约履行合同，被告租赁房屋用于经营副食品。租赁期满后，双方未继续签订书面合同，当面口头约定租金金额向原告支付了2014年12月31日前的全部房屋租金。被告尚欠原告2015年1月1日至今的房屋租金。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告李本亮辩称，1.原告于2014年7月5日向我送达合同终止通知书，之后没有签订租赁合同，不存在租赁关系；2.原告要求违约金、资金占用费等没有法律依据，没有签订书面合同，没有违约金的约定；3.四年来房屋老化，原告也没有来处理，我是长期租赁该房屋，房屋强占使用费没有依据，没有签订合同，没有租赁关系，不能强制收我们的房租。 本院经审理认定事实如下：2003年5月28日，三台县潼川供销合作社（甲方）与钟昌懋、李勤华（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将坐落于三台县北坝镇潼川供销社北坝分社的房地产（房屋建筑面积770平方米；土地使用面积810平方米）出售给乙方；成交价为245000元。2003年6月16日，钟辉茂与刘全忠签订《合伙购买房地产协议》，约定双方自愿合伙整体购买三台县供销合作社北坝分社房地产，该房地产合计土地使用面积约810平方米，房屋建筑面积710平方米；该房地产购买价格为24.5万元，由甲乙双方各给付12.25万元。2004年5月19日，该房地产所涉及的国有土地使用权分别登记到钟昌懋、刘全忠、钟辉茂、陈秀明、李勤华名下，但至今未办理房屋所有权证的过户登记手续。2019年7月16日，三台县供销合作联社出具证明：钟昌懋、李勤华等人依法竞价购得该宗房地产，成交金额为245000元；2004年5月，合伙购买人钟昌懋、刘全忠、钟辉茂、陈秀明、李勤华等人已经办理国有土地使用权过户手续，因想自己改建，房屋所有权证未办理过户手续；三台县潼川供销合作社在完成深化供销社体制改革任务后于2004年已依法解体。 钟昌懋与被告李本亮于2003年6月22日签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落在坝供销分社）两个门面；租赁期限从2003年7月1日至2004年6月30日；租金为3700元／年。租赁期限届满后，双方未再签订书面房屋租赁合同，但被告一直在继续使用租赁房屋，并向原告交纳租金至2014年12月31日。2014年7月5日，原告向被告送达《门面租赁合同终止通知书》。2019年7月6日，原告要求被告缴纳租金及腾退房屋，但被告均未履行，故起诉至法院，提出上述诉讼请求。 另查明，2019年9月10日，三台县公安局塔山派出所出具证明：钟昌懋与钟辉茂是同一个人，原持有钟昌懋身份证编号于2008年12月已失效。 上述事实，有当事人陈述、《合伙购买房地产协议》、《房地产买卖契约》、证明、土地使用权证、《房屋租赁合同》、《门面租赁合同终止通知书》、光盘一张等证据在卷作证。 本院认为，《房屋租赁合同》是被告李本亮提供，虽然其未在该合同上签字，但原被告双方对该合同的真实性均予认可。该《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的租赁合同合法有效，租赁期限届满后，双方未续签新的租赁合同，但被告继续向原告给付租金至2014年12月31日，原告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方签订的原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。 对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告2014年7月5日书面告知被告将于同日解除《房屋租赁合同》，要求被告于同年7月30日前搬出，腾空门面，移交钥匙。原告依法履行了其作为出租人解除不定期租赁合同应当在合理期限之前通知承租人的提前通知义务，原、被告继续有效的租赁合同至此已解除。原告主张2015年1月1日起至2019年6月30日的租金16650元及违约金、资金占用利息，应当对在此期间双方存在租赁关系的基本事实承担举证证明责任。被告在收到《门面租赁合同终止通知书》后并未向原告给付过房租，且原告也未举证证明在此期间双方存在租赁关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故其该项主张本院不予支持。原告未能举证证明彩钢棚是被告在2003年签订房屋租赁合同之后搭建，故对原告要求被告拆除彩钢棚的诉讼请求，本院不予支持。 原告向被告送达《门面租赁合同终止通知书》后，双方应该在合理期限内办理好交接手续。租赁物为不动产，其最终返还交接需双方相互配合才能完成，故双方当事人均负有及时办理交接的义务。原告提供的证据证明其2019年7月6日要求被告支付房租和腾退房屋，被告未向原告交还钥匙、退房，但被告应及时返还租赁物，现其逾期未返还涉案房屋，应支付使用费，酌情扣除3天的搬迁时间后，使用费计算期限自2019年7月10日起开始计算，标准参照租赁合同约定的租金标准3700元/年计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由李本亮于本判决生效之日起十日内向刘全忠、钟辉茂、陈秀明、李勤华返还坐落在坝供销分社）的两间门面； 二、由李本亮于判决生效之日起十日内向刘全忠、钟辉茂、陈秀明、李勤华支付房屋占有使用费（以3700元/年为标准，从2019年7月10日之日起至实际返还房屋之日止）； 三、驳回刘全忠、钟辉茂、陈秀明、李勤华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765元，减半收取计383元，由李本亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  林小燕 二〇二〇年四月七日 书记员  李雪飞