山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终431号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司太原市府西支行,住所地太原市杏花岭区桃园北路190号。负责人：郭芳，行长。委托诉讼代理人：**，女，1980年10月21日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区建设北路50号4-5，系该行员工。被上诉人（原审原告）：薛继红，男，汉族，1969年1月2日出生，个体经营户，住太原市。委托诉讼代理人：郝思雯，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区解放南路12号。负责人：李立新，行长。委托诉讼代理人：张俐，女，1967年1月9日出生，汉族，住山西省太原市桃园南路东二巷省工商局宿舍，系该行员工。被上诉人（原审被告）：太原东大房地产开发有限公司，住所地太原市府东街138号。法定代表人：吴凤莲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王洁，女，1984年1月19日出生，汉族，住太原市万柏林区和平北路中奥小区，系该公司员工。上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行因与被上诉人薛继红、中国农业银行股份有限公司太原分行、太原东大房地产开发有限公司名誉权纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行的委托诉讼代理人**，被上诉人薛继红的委托诉讼代理人郝思雯，被上诉人中国农业银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张俐，被上诉人太原东大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司太原市府西支行上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4229号民事判决书中第一、第二项判决，查清事实，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。判决所述两笔住房抵押贷款及国位抵押贷款，系被上诉人薛继红以其真实意思表示在我行办理，所签订的《借款合同》均合法有效。我行就被上诉人履行上述合同义务过程中所形成的客观真实的交易记录，向中国人民银行征信中心报送个人征信信息，符合法律、法规之规定，并无不妥之处，且根据太原市迎泽区人民法院（2008）迎民初字第2262、2265号民事判决书内容：太原东大房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向薛继红追偿；并未完全免除薛继红的责任。原审判决我行消除被上诉人人不良征信信息并无事实依据。二、原审适用法律错误。我行依据合法有效的借款合同报送被上诉人征信记录，履行金融机构对建设社会信用体系之责任，并不构成对被上诉人合法名誉权的侵害，且被上诉人对其被纳入不良征信系统具有明显过错，故不能适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、一百七十九条之规定，判决我行消除不良征信信息。综上，原审判决对案件基本事实认定错误，适用法律错误，我行对此提出上诉，请求二审法院依法查明事实，做出公正判决。被上诉人薛继红辩称，依据太原市迎泽区人民法院作出的（2008）迎民初字第2262号民事判决书、（2008）迎民初字第2265号民事判决书以及上诉人在原审庭审中的自认，上诉人认可涉案款项的实际用款人为东大公司，且上述两份生效判决书已对涉案《借款合同》以及涉案款项偿还事项作出处理，即涉案《借款合同》终止履行，涉案款项由东大公司给付上诉人。被上诉人薛继红没有向上诉人偿还涉案款项的义务，故上诉人国涉案款项未归还而将被上诉人记载于中国人民银行不良征信系统中没有事实与法律依据，该行为侵害了被上诉人薛继红的名誉权，上诉人应消除被上诉人的不良征信信息，以消除对被上诉人名誉权等民事权利造成的不良影响。被上诉人中国农业银行股份有限公司太原分行辨称，无答辩意见。被上诉人太原东大房地产开发有限公司辩称，希望维持原判。薛继红向一审法院起诉请求：1、被告中国农业银行股份有限公司太原分行与中国农业银行股份有限公司太原市府西支行共同消除薛继红在中国人民银行征信中心记载的“2002年3月7日其他贷款，业务号141200230054719.截至2016年11月30日，账户状态为“呆账”，余额为507171元”的信息；2、被告中国农业银行股份有限公司太原分行与中国农业银行股份有限公司太原市府西支行共同消除薛继红在中国人民银行征信中心记载的“2003年10月14日其他贷款，业务号141200300127698。截至2016年11月30日，账户状态为“呆账”，余额为44500元”的信息；3、被告太原东大房地产开发有限公司向原告薛继红赔偿损失人民币1000元；4、本案诉讼费用由三被告共同负担。一审法院认定事实：被告太原东大房地产开发有限公司分别于2002年3月7日、2003年10月14日，以原告薛继红名义，在中国农业银行太原湖滨支行办理住房抵押贷款及车位抵押贷款。原告薛继红既未购买住房和车位，也未使用该借款，上述两笔借款的实际使用人为被告太原东大房地产开发有限公司。被告太原东大房地产开发有限公司于2008年间向被告中国农业银行太原湖滨支行承诺，自愿偿还上述两笔借款本息。2008年，中国农业银行太原湖滨支行以被告太原东大房地产开发有限公司担保的209笔个人购房贷款逾期未还为由向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，其中包括薛继红向中国农业银行太原湖滨支行贷款。2008年7月18日，太原市迎泽区人民法院作出（2008）迎民初字第2262号民事判决，判决如下：一、中国农业银行太原湖滨支行与太原东大房地产开发有限公司签订的《保证合同》所涉及的15笔借款合同(名单见附件)终止履行。二、太原东大房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付中国农业银行太原湖滨支行人民币本金共计七百三十五万八千四百三十九元一角,截止2008年1月31日的累计欠息人民币三十五万五千二百六十七元零八分；并按照中国人民银行关于逾期利息的规定和当事人合同约定,支付从2008年2月1日至上述款项全部付清之日的利息。三、太原东大房地产开发有限公司在承担保证责任后,有权向债务人追偿。同日，太原市迎泽区人民法院作出（2008）迎民初字第2265号民事判决，判决如下：一、中国农业银行太原湖滨支行与太原东大房地产开发有限公司签订的《保证合同》所涉及的124笔借款合同(名单见附件)终止履行。二、太原东大房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付中国农业银行太原湖滨支行人民币本金共计六百六十八万四千六百二十二元,截止2008年1月31日的累计欠息人民币四十九万七千四百五十五元二角二分；并按照中国人民银行关于逾期利息的规定和当事人合同约定,支付从2008年2月1日至上述款项全部付清之日的利息。三、太原东大房地产开发有限公司在承担保证责任后,有权向债务人追偿。另查明，在中国人民银行征信中心中记录了有关薛继红以下信息：“2002年3月7日其他贷款，业务号141200230054719。截至2016年11月30日，账户状态为‘呆账’，余额为507171元”、“2003年10月14日其他贷款，业务号141200300127698。截至2016年11月30日，账户状态为‘呆账’，余额为44500元”，记载的数据发生机构为中国农业银行股份有限公司太原分行。又查明，中国农业银行山西省分行于2008年12月29日发布晋农银复[2008]123号《关于太原市辖区机构整合方案的批复》第一条第3款载明“二级支行均由一级支行管理，机构级别、管理权限均按分理处对待”，中国农业银行太原湖滨支行作为二级支行受一级支行中国农业银行股份有限公司太原市府西支行管辖。山西省太原市中级人民法院（2015）并民再终字第12号《民事裁定书》查明下列事实：“中国农业银行太原湖滨支行不良贷款清收、诉讼执行业务由被告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行承接并管理”。中国银行业监督管理委员会发布银监复[2009]13号《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》，中国农业银行改制为股份有限公司，改制后的名称为中国农业银行股份有限公司。一审法院认为，依据太原市迎泽区人民法院作出的（2008）迎民初字第2262号民事判决书以及（2008）迎民初字第2265号民事判决书，中国农业银行太原湖滨支行于2008年针对涉案《借款合同》、《保证合同》中的还款责任向太原市迎泽区人民法院提起诉讼时，未向包括原告在内的名义借款人主张还款责任，且中国农业银行太原湖滨支行认可涉案款项的实际用款人为被告太原东大房地产开发有限公司，根据上述已生效的两份民事判决书，涉案的《保证合同》、《借款合同》已终止履行，且涉及原告的《保证合同》、《借款合同》亦在终止履行的范围内，故中国农业银行股份有限公司因涉案款项未归还而将原告记载于中国人民银行不良征信系统中没有事实依据和法律依据，故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。因原告当时同意被告太原东大房地产开发有限公司以其名义办理住房抵押贷款及车位抵押贷款，对其被纳入不良征信系统具有一定过错，故对其主张被告太原东大房地产开发有限公司赔偿1000元损失的诉讼请求，本院不予支持。综上理由，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司太原分行与被告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行于本判决生效之日起十日内共同消除原告薛继红在中国人民银行征信中心记载的“2002年3月7日其他贷款，业务号141200230054719。截至2016年11月30日，账户状态为‘呆账’，余额为507171元”的信息；二、被告中国农业银行股份有限公司太原分行与被告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行于本判决生效之日起十日内共同消除原告薛继红在中国人民银行征信中心记载的“2003年10月14日其他贷款，业务号141200300127698。截至2016年11月30日，账户状态为‘呆账’，余额为44500元”的信息；三、驳回原告薛继红的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行提出因其已于2017年2月27日将本案涉及的贷款债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，故提出追加中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司为本案第三人的申请，经本院审查，该贷款转让事实与本案无直接利害关系，其申请不符合追加第三人的情形，因此不予以追加第三人。二审查明的事实与一审查明事实一致，当事人没有提交新的证据。本院认为，太原市迎泽区人民法院作出的（2008）迎民初字第2262号民事判决书以及（2008）迎民初字第2265号民事判决书已发生法律效力，原《借款合同》和《保证合同》随着两份生效判决已终止。上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行与被上诉人薛继红之间的债权债务关系随之归于消灭，在此情形下，上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行与被上诉上人中国农业银行股份有限公司太原分行将被上诉人薛继红记载于中国人民银行不良征信系统中已失去了事实和法律依据，上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行与被上诉上人中国农业银行股份有限公司太原分行应对该征信系统中有记载信息负有消除义务。关于上诉人提出的两份生效判决中确定的太原东大房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向薛继红追偿，并未完全免除薛继红的责任问题，本院认为此内容确定的是太原东大房地产开发有限公司与被上诉人薛继红之间的权利义务关系，并不涉及上诉人，因此该理由不能成立。至于上诉人提出的在2017年2月27日已将本案涉及的贷款债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的情形，本院认为由于两份生效判决已取代原《借款合同》和《保证合同》后，上诉人又将《借款合同》和《保证合同》予以转让显然与生效判决相悖，即使转让也应该为生效判决确定的债权，其转让行为并不能成为追加第三人的理由。综上，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行的上诉请求无事实和法律依据，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二O二O年四月十五日书记员 贾 婷