江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终454号 上诉人（原审被告）：南昌美康园林工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路651号门面，统一社会信用代码：91360122591805264R。 法定代表人：陈拥军，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：江西兰叶新型材料科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区晨鸣路1号1#厂房（第1-5层），统一社会信用代码：91360108091074063L。 法定代表人：刘大林，系该公司总经理兼董事。 委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧，江西英华律师事务所实习律师。 上诉人南昌美康园林工程有限公司（以下简称美康公司）因与被上诉人江西兰叶新型材料科技有限公司（以下简称兰叶公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美康公司上诉请求：1.撤销新建区人民法院做出的（2019）赣0112民初3640号民事判决书；2.依法改判驳回兰叶公司的51280.75元货款一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费等费用由兰叶公司承担。事实和理由：一审法院判决美康公司承担2018年8月份货款51280.75元缺乏事实和法律依据。2017年8月3日美康公司与兰叶公司签订了《商砼供货合同》一份，合同约定由兰叶公司向美康公司承建的众森国际花园二期景观工程供给混凝土，其中合同第7条结算方式与付款方式明确约定：砼数量按乙方实际供送甲方现场签收的输送车头五联调拨单数量为结算依据，每月20日对账无误后，乙方开具相应货款发票，甲方收到乙方的发票之日起3个工作日内付清砼款。合同签订后，美康公司依约履行了每月的付款义务，自2017年9月30日起至2019年1月29日，美康公司分15次向兰叶公司共支付了1812901.21元货款，双方未发生任何异议。对于兰叶公司在本案中主张的2018年8月份货款，在2019年9月12日开票前双方从未对账，兰叶公司从未向美康公司主张过该笔货款，故兰叶公司送达发票是美康公司对该笔货款有异议而未签收，即使在本案庭审时，兰叶公司也未向美康公司提供车头五联单中任何一联对该笔货款的真实性进行核实，如果该交易真实发生，车头五联单，兰叶公司至少有4联，而一审法院在证据不足的情况下判决美康公司承担51280.75元货款缺乏事实和法律依据。 兰叶公司答辩称，1.本案所涉的交易是客观真实的，双方在每一个月发生交易后逐月进行核对，并且由合同指定的代表及上诉人法人签字确认；2.根据美康公司上诉状证实，在双方交易过程中兰叶公司将美康公司提出争议的货款发票交给了美康公司，但是美康公司拒收，证实在合同履行过程中兰叶公司确实是将涉案发票交付给了美康公司；3.本案所涉交易联，根据我方出示的结算单中已经明确了结算联已经在签付结算单后将结算联给了美康公司；4、根据双方交易明细清单可以反映出美康公司所争议的货款是真实发生的，有前后的关联性，从双方2017年5月至2019年3月的交易是不间断的，每一个月都会发生不等的交易往来，一审判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兰叶公司向一审法院起诉请求：1.判令美康公司向兰叶公司立即支付货款80083.37元，并向兰叶公司支付延迟付款期间违约金至付清之日止（违约金自2019年1月30日起按每日万分之二的利率计算，暂计算至2019年9月18日为3699.85元）；2.判令由美康公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月3日，兰叶公司与美康公司签订了《商砼供货合同》，约定兰叶公司向美康公司在南昌市新建区景观工程供应预拌混凝土，合同中对产品的各项参数进行了约定，预拌混凝土订购数量暂定为12000立方米，合同总价暂定为3600000元，最终的合同总价按美康公司实际需要结算。付款方式为每月20日对账无误，兰叶公司开具相应货款的增值税专用发票，美康公司收到兰叶公司的增值税专用发票之日起3个工作日内美康公司付清砼款。如因美康公司的原因，未按时支付货款，每逾期一日须向兰叶公司支付应付款金额万分之二的违约金，逾期超过15日，兰叶公司有权停止供货。合同签订后，兰叶公司陆续向美康公司供货。经结算，截至2019年3月底，兰叶公司供应方量为5116立方米，结算金额为1892984.58元，兰叶公司与美康公司共签署了21份结算单（自2017年5月至2019年3月），兰叶公司向美康公司共开具了21张增值税专用发票，共计1892984.58元。美康公司截至起诉之日起，共向兰叶公司支付货款共计1812901.21元。因美康公司未按约足额支付剩余货款，兰叶公司催收未果，故起诉至法院，要求美康公司支付剩余货款80083.37元，并向兰叶公司支付相应违约金。 一审法院认为，双方当事人签订的《商砼供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该院依法确认该合同的效力。兰叶公司依照合同约定向美康公司供应混凝土，美康公司应当在收到兰叶公司提供增值税专用发票起3个工作日内按与兰叶公司共同签署的结算单上的结算金额向原告支付货款，依照兰叶公司出具的结算单、发票交付凭证以及美康公司支付货款的凭证，美康公司尚欠兰叶公司货款金额为80083.37元，美康公司应向兰叶公司支付货款80083.37元。兰叶公司主张美康公司支付延迟付款期间的违约金。该院认为，美康公司到期未足额支付货款，根据双方真实意思表示所签订的《商砼供货合同》中第9.1.1条约定，美康公司每逾期一日应向兰叶公司支付应付款金额万分之二的违约金，故美康公司应向兰叶公司支付延迟付款期间违约金至付清之日止。经查，美康公司未向兰叶公司支付的货款为2018年8月份的货款51280.75元、2019年1月份的货款21794.68元、2019年3月的货款7007.94元，根据兰叶公司提供的发票交付凭证，2018年8月的货款51280.75元的开票日期为2019年9月6日，兰叶公司应于2019年9月12日之前支付货款，故该笔货款截止至2019年9月18日的违约金为51280.75元×0.0002×6天=61.54元；2019年1月份的货款21794.68元的开票日期为2019年2月24日，美康公司应于2019年2月28日之前支付货款，故该笔货款截止至2019年9月18日的违约金为21794.68元×0.0002×202天=880.5元；2019年3月份的货款7007.94元的开票日期为2019年4月17日，美康公司应于2019年4月23日之前支付货款，故该笔货款截止至2019年9月18日的违约金为7007.94元×0.0002×148天=207.44元。故截止至2019年11月19日，美康公司应向兰叶公司支付迟延履行期间违约金共计1149.48元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、美康公司于本判决生效之日起七日内支付兰叶公司尚欠货款80083.37元及支付延迟付款违约金（其中截止至2019年9月18日为1149.48元；自2019年9月19日起至本判决生效之日止，以人民币80083.37元为基数，按照每日万分之二的利率计算违约金）；二、驳回兰叶公司的其他诉讼请求。案件受理费948元（已减半收取），财产保全费858元，由美康公司负担。 本院二审期间，美康公司提交了中国建设银行单位客户专用回单一张作为新证据，证明目的：美康公司已经将没有争议的应付款项29890.56元付清了。 兰叶公司进行质证后，发表以下质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 兰叶公司提交了一份在网上下载的2019年9月6日开具的51280.75元的发票，证明目的：兰叶公司已经根据合同约定开具发票并且向美康公司交付，但是美康公司拒收该发票，美康公司也在上诉状中予以认可。 美康公司进行质证后，发表以下质证意见：对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。 结合双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对于美康公司提交的证据，由于兰叶公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该份证据予以确认；对于兰叶公司提交的证据，虽然美康公司对于该份证据的三性均提出异议，但由于兰叶公司一审过程中提交的其他证据能够与之相互印证，故本院对该份证据予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，美康公司于2019年12月31日向兰叶公司转账29890.56元，转账凭证中款项用途注明“混凝土及违约金”。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为，美康公司是否应当支付兰叶公司主张的2018年8月货款51280.75元并支付相应违约金。 关于美康公司是否应当支付兰叶公司主张的2018年货款51280.75元，美康公司主张其不应支付该笔货款，理由是兰叶公司未提供该笔货款所对应的车头五联调拨单，该笔交易并未真实发生，兰叶公司也未向其主张过该笔货款。本院对美康公司的主张不予认可，理由如下：第一，虽然兰叶公司并未向法院提供该笔货款所对应的车头五联调拨单，但兰叶公司提交的结算时间段为2018年8月1日至8月31日的商品砼结算单中已注明“本次结算单经双方签字确认后，每车（混凝土送货单）原始凭证第二联由供货单位移交购货单位”，该结算单有美康公司的法定代表人陈拥军的签名，而本案庭审过程中陈拥军明确表示签名系其本人所签，本院认为，陈拥军作为完全民事行为能力人，在该结算单中签名时应当能够认识到在该结算单上签名可能产生的法律后果，因此，根据该结算单能够认定兰叶公司已将结算2018年8月1日至8月31日时间段内所对应的车头五联调拨单交付美康公司，且美康公司对于该笔货款亦予以认可，故，对美康公司提出的兰叶公司未提供与该笔货款相对应的车头五联调拨单，该笔交易并未真实发生的理由，本院不予采信；第二，本案一审过程中，美康公司明确表示案涉商品砼交易中所涉的21张增值税发票兰叶公司均已交付美康公司，而上诉状及本案二审过程中，美康公司亦表示兰叶公司向其送达过争议货款所对应的发票而其未签收，故，对美康公司提出的兰叶公司未向其主张过该笔货款的理由，本院不予采信；第三，本案二审过程中，经本院询问，美康公司明确表示其未向兰叶公司支付过2018年8月的混凝土款项，故，结合现有证据能够认定美康公司未支付兰叶公司2018年8月的货款51280.75元。 关于违约金的计算问题，本院认为，一审法院关于违约金的计算并无不当，但由于美康公司于2019年12月31日向兰叶公司支付了29890.56元，美康公司尚欠兰叶公司货款以及应当支付的违约金数额应予调整。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该笔款项应先抵充截止至2019年12月31日的违约金2815.21元（包括：2018年8月51280.75元的货款截止至2019年12月31日的违约金51280.75元×0.0002×110天=1128.18元；2019年1月21794.68元的货款截止至2019年12月31日的违约金21794.68元×0.0002×306天=1333.83元；2019年3月7007.94元的货款截止至2019年12月31日的违约金7007.94元×0.0002×252天=353.2元），后抵充所欠货款80083.37元-（28980.56元-2815.21元）=53918.02元。因此，美康公司还应支付兰叶公司的货款为53918.02元，违约金应当自2020年1月1日起，按照每日万分之二的利率计算至付清之日止。 综上所述，美康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于美康公司提交了新的证据，应予改判。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3640号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3640号民事判决第一项为“南昌美康园林工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付江西兰叶新型材料科技有限公司尚欠货款53918.02元及支付延迟付款违约金（自2020年1月1日起至付清之日止，以人民币53918.02元为基数，按照每日万分之二的利率计算违约金）”； 三、驳回江西兰叶新型材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费948元，财产保全费858元，由南昌美康园林工程有限公司负担；二审案件受理费1082元，由南昌美康园林工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 李 思 书 记 员 袁慧敏