河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终360号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：王华，该公司经理。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏邑县兴茂运输有限公司，住所地：河南省夏邑县。法定代表人：刘水利，该公司经理。委托诉讼代理人：张川、李昊杰，河南言华律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）因与被上诉人夏邑县兴茂运输有限公司（以下简称兴茂公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财险商丘支公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判为赔偿被上诉人垫付款2000元（不服金额367079元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被保险人车辆驾驶人张庆伟无从业资格证驾驶营运车辆，上诉人在商业险范围内赔偿责任应予免除；2.案涉车损评估过程中，鉴定机构未通知上诉人到现场参与验车。损失清单项目有重复现象，评估过高，没有扣除挂车豫NVT61挂车残值，一审对评估意见予以采信不当；3.诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人兴茂公司辩称，案涉车辆的驾驶人员具有相应车辆驾驶资格，从业资格证是否系免责条款中的“许可证书或其他必备证书”不清，上诉人作为提供格式条款的一方，应当对此作出解释说明。上诉人未向投保人作出常人能够理解的解释说明，免责条款不发生效力，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。兴茂公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令人寿财险商丘支公司赔偿车辆保险金共计378079元；2.本案诉讼费用等由人寿财险商丘支公司承担。一审法院查明事实，2019年1月30日，兴茂公司对其所有的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在人寿财险商丘支公司处投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，其中车辆损失保险责任限额308453.6元，第三者责任保险责任限额100万元，保险期间自2019年2月10日0时起至2020年2月9日24时止。2019年1月30日，兴茂公司对其所有的豫NVT61挂号重型仓棚式半挂车在人寿财险商丘支公司处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，其中车辆损失保险责任限额89200元，第三者责任保险责任限额50000元，保险期间自2019年2月8日0时起至2020年2月7日24时止。人寿财险商丘支公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，第四十条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。2019年8月13日17时，张庆伟驾驶兴茂公司的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引豫NVT61挂号重型仓棚式半挂车沿海天线由西向东行驶至1703KM+100M路段时，因未保持安全距离且操作不当导致车辆失控，分别与同向何若峰驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引冀A81DE挂号重型仓棚式半挂车、马建文驾驶的宁Ｅ×××××中型普通货车、潘定驾驶的宁Ｅ×××××轻型普通货车、杜锋驾驶的宁Ａ×××××小型普通客车发生相撞，造成张庆伟受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故。2019年8月21日，中卫公安局交警支队沙坡头区三大队作出道路交通事故认定书，认定张庆伟负事故的全部责任，何若峰、马建文、潘定、杜锋无责任。事故发生后，兴茂公司向何若峰驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引冀A81DE挂号重型仓棚式半挂车赔偿车辆维修费11049元、施救费14500元，向马建文驾驶的宁Ｅ×××××中型普通货车赔偿车辆维修费13735元、施救费4500元，向潘定驾驶的宁Ｅ×××××轻型普通货车赔偿4500元。兴茂公司支付豫Ｎ×××××重型半挂牵引车施救费10000元，支付豫NVT61挂号重型仓棚式半挂车施救费4500元。经原审委托，河南明众价格评估有限公司对豫Ｎ×××××重型半挂牵引车和豫NVT61挂号重型仓棚式半挂车车辆损失进行了评估，评估结论:豫Ｎ×××××重型半挂牵引车车辆损失价值为284535元，豫NVT61挂号重型仓棚式半挂车车辆损失价值为15760元。兴茂公司支付评估费6000元。一审法院认为，兴茂公司为其名下所有的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、豫NVT61挂号重型仓棚式半挂车在人寿财险商丘支公司处投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等保险，兴茂公司与人寿财险商丘支公司之间的保险合同成立有效。现兴茂公司投保的车辆在保险期间内发生保险事故，人寿财险商丘支公司应按照保险合同的约定履行保险理赔义务。人寿财险商丘支公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”在双方对该条款约定的“许可证或其他必备证书”是否包括驾驶员从业资格证的理解存在争议时，应当作出有利于兴茂公司的解释。再者，在保险条款未明确约定驾驶员无“道路运输从业资格证”保险人免除保险责任的情况下，保险公司需就该免责情形进一步履行明确说明义务，而本案人寿财险商丘支公司提交的证据不能证明其已向投保人明确说明驾驶员无运输从业资格证，保险人不予赔偿。同时，本案事故发生时，驾驶员有合法的驾驶证，并持有车辆道路运输证，没有证据证明驾驶员没有从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。因此，人寿财险商丘支公司关于驾驶员无从业资格证保险人免除保险责任的理由不能成立，不予支持。保险事故发生后，兴茂公司赔偿第三者车辆损失共计48284元，兴茂公司的上述损失，人寿财险商丘支公司应在豫Ｎ×××××重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额内及豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、豫NVT61挂号重型仓棚式半挂车机动车第三者责任保险责任限额内予以赔偿。兴茂公司所有的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车损失，经本院委托评估，车辆损失价值为284535元，支付施救费10000元，人寿财险商丘支公司应在豫Ｎ×××××重型半挂牵引车机动车损失保险责任限额内予以赔偿。兴茂公司所有的豫NVT61挂号重型仓棚式半挂车损失，经本院委托评估，车辆损失价值为15760元，支付施救费4500元，人寿财险商丘支公司应在豫NVT61挂号重型仓棚式半挂车机动车损失保险责任限额内予以赔偿。兴茂公司支出的评估费6000元，系兴茂公司为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，人寿财险商丘支公司亦应当在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。人寿财险商丘支公司辩称不承担鉴定费，没有法律依据，不予采信。一审法院判决：一、人寿财险商丘支公司于判决生效后十日内赔付兴茂公司各项损失369079元；二、驳回兴茂公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3486元，由人寿财险商丘支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于张庆伟不具有道路运输从业资格是否影响保险公司赔付的问题。首先，机动车驾驶人依法取得驾驶证即具备驾驶准驾机动车的资格，从业资格证是交通行政主管部门为了行业管理需要而核发的证书，驾驶人未持有从业资格证不能视为其丧失驾驶准驾机动车的资格，且无从业资格证与显著增加承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，张庆伟持有准驾车型的驾驶证，依法具备驾驶案涉车辆的资格。其次，案涉交通事故发生的原因亦非张庆伟不具有道路运输从业资格所导致。再次，《道路运输从业人员管理规定》属于交通部发布的部门规章，上诉人主张该管理规定中关于从业资格证的规定属于法律、行政法规规定的禁止性情形的理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于非法定的免责事由，保险公司在承保时，不但应当做出提示，还应当尽到解释说明义务。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》中的责任免除部分约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，从上述内容可以看出，两者的表述并不尽相同，“从业资格证”是否系免责条款中的“许可证书或其他必备证书”不清，上诉人作为提供格式条款的一方，应当对此作出解释说明。但从其提交的投保单等上可以看出，上诉人并未就容易产生争议及约定不明的免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，因其未尽说明义务，故该项免责条款不发生效力，上诉人应当在商业险限额内承担本案的赔偿责任。关于评估意见书能否作为确定涉案车辆损失的问题。涉案车辆车损评估意见，系由一审法院依法委托具有相应评估资质的评估机构作出，上诉人亦参与了评估鉴定程序，上诉人虽主张评估数额过高，但未提交能够推翻该评估意见的有效证据证明，一审依据该评估意见认定事故车辆的损失并无不当。关于鉴定费、诉讼费承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费系查明涉案车辆损失程度的必要合理费用，由保险人承担，法律规定明确。本案纠纷系因上诉人未予理赔引起，诉讼费由败诉方承担，符合《人民法院诉讼费用交纳办法》的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6972元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年四月七日书记员  耿溢阳