wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0427刑初79号 公诉机关沙县人民检察院。 被告人郭良烜，男，1999年11月8日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，无业，户籍地址福建省尤溪县，现住福建省沙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月20日被取保候审，同年4月29日被逮捕。现羁押于将乐县看守所。 沙县人民检察院以沙检公刑诉〔2020〕63号起诉书指控被告人郭良烜犯危险驾驶罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沙县人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人郭良烜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 沙县人民检察院指控： 2020年2月13日22时20分许，被告人郭良烜无机动车驾驶资格证驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车，沿快速通道行驶至沙县新城道往沙县方向150ｍ处路段时碰撞到道路右侧防护栏，造成郭良烜受伤、车辆损坏的道路交通事故。公安民警接警赶到现场后发现被告人郭良烜有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至沙县总医院交由医务人员提取血样并送检。经鉴定，被告人郭良烜的全血样中检测出乙醇含量为110.83ｍｇ／100ｍｌ。 2020年2月20日，被告人郭良烜经传唤到案，并如实供述了自己的犯罪事实。 被告人郭良烜对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议且签字具结并自愿认罪认罚。公诉机关建议对被告人郭良烜判处拘役3个月，并处罚金3000元。 上述事实，被告人郭良烜在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郭良烜的供述，证人郭某、庄某证言，沙县公安局提供的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、案件照片、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、常住人口基本信息表、现场调查记录、到案经过、破案经过、福建中博司法鉴定中心法医毒物学司法鉴定意见书、违法犯罪经历查询情况表等经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭良烜醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭良烜饮酒后在城市快速路上无驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故且负事故的全部责任，应当从重处罚。被告人郭良烜到案后如实供述了自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人郭良烜认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第三项、第五项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人郭良烜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2020年7月28日止。罚金应于本判决生效后第二日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  余长烜 二〇二〇年四月二十九日 书记员  翁榕琼 附：有关法律规定、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
蓬安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1323执302号 杨某、刘某： 杨某等与刘某等机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计191246.15元。经本院立案执行，现已执行到位191246.15元。本院已于2020年4月14日将该款转付给杨某。至此，杨某向本院申请执行的XX号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十七日
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1282民初440号 原告：界首市厚基置业有限公司，住所地界首市东城产业园胜利东路866号，统一社会信用代码91341282MA2MWO946D。 法定代表人：王东，该公司经理。 委托代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 委托待人力：杨晗，安徽法卫律师事务所（实习）律师。 被告：代某某，男，1990年2月16日出生，汉族，河南省沈丘县人，住沈丘县。 被告：韩某某，女，1991年3月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。 本院在审理原告界首市厚基置业有限公司诉被告代某某、韩某某商品房买卖合同纠纷一案中，原告界首市厚基置业有限公司于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉系其真实意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告界首市厚基置业有限公司撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告界首市厚基置业有限公司承担。 审判员 任 蕾 二〇二〇年四月二日 书记员 侯琛琛
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）浙8601民初66号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：朱俞震。委托诉讼代理人：潘美玲、徐红，浙江金麟律师事务所律师。被告：冯玉娟，女，1993年3月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险）因与被告冯玉娟保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告人保财险的委托诉讼代理人潘美玲到庭参加诉讼，被告冯玉娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告人保财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失9520.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月23日，被告冯玉娟驾驶其浙Ｄ×××××车辆在上口与石柱驾驶的浙Ａ×××××车辆发生碰撞，杭州市公安局交通警察支队高架道路大队认定被告负事故全部责任。经查，被告的车辆未投保保险，电话联系被告无果。后石柱申请理赔，原告已履行了支付保险赔偿金的义务，并取得了保险人代位求偿权。故提起诉讼。被告冯玉娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。针对自己的主张，原告提供了以下证据：1．道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、驾驶证、行驶证信息，证明本次交通事故造成浙Ａ×××××车辆受损，被告负事故全部责任，浙Ａ×××××在原告处投保。2．现场勘查记录、机动车辆保险定损报告、维修发票、清单、代位求偿权索赔申请书、机动车保险权益转让书、支付凭证，证明本次事故造成标的车车辆损失、维修详情及原告已向被保险人理赔并取得向被告的代位求偿权。被告冯玉娟未到庭质证，亦未提供证据。本院审核认为：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告的证据能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告依保险合同向被保险人石柱理赔后，依法取得在赔偿金额范围内代位行使其对被告请求赔偿的权利。被告冯玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯玉娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司9520.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告冯玉娟负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  姚秋娉二〇二〇年四月一日书记员  潘越越
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执7074号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：宋俊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宋俊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初3194号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1195.28元（其中1145.28元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执7074号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月三十日 书记员  叶雪莹
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执1433号 蒋志明、鲲鹏建设集团有限公司： 关于申请执行人蒋志明与被执行人鲲鹏建设集团有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人蒋志明于2020年03月30日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执1433号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年四月十日
河南安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终745号上诉人（原审原告）：苏伟，男，1981年12月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：董晨驰，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓珑，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晗阅，女，1999年2月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南京林地产开发有限公司，住所地：安阳市开发区东风路南段金都瑞园临街商业房18号。法定代表人：王有才，职务：董事长。委托诉讼代理人：宗贝，河南骏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斯奇，河南骏腾律师事务所律师。上诉人苏伟因与被上诉人李晗阅、河南京林地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人苏伟于2020年4月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人苏伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人苏伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元减半收取50元，由上诉人苏伟负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年四月八日书记员  聂书全
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供查封、冻结、划拨存款用)（2020）鲁0881执471-1号申请执行人:新疆某公司,住新疆。被执行人:曲阜某公司,住山东省济宁市。上列当事人买卖合同纠纷一案（2019）鲁0811民初第370号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人曲阜某公司名下260041.42元存款或者等价值的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇二〇年四月二十九日书记员  朱正和
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1629号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：日照市强丰机械贸易有限公司，住所地日照市岚山区岚山西路。法定代表人：于治明，董事长。委托诉讼代理人：贾洪志，日照东港正律法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄振波，男，1970年12月10日出生，汉族，住日照市岚山区。再审申请人日照市强丰机械贸易有限公司（以下简称强丰公司）因与被申请人黄振波劳动争议纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。强丰公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原裁判。强丰公司提供强丰钢铁公司2016年、2017年的考勤表及对应的工资表，用以证实考勤表的连续性、原始性；提供日照市人民医院马西臣的说明一份，证明黄振波提交的2018年8月5日诊断证明中的休息时间最多为30天；提供张维娜、王某、曹某、董振华的证人证言，证明黄振波在2016年至2018年9月30日没有正常上班；提供2016年12月10日至2017年5月21日期间的董事会、监事会会议纪要16份，证明黄振波此期间短时间上班及长时间不上班的事实；提供2019年元月24日至同年10月17日董事会、监事会记录两份，证明强丰公司讨论并通过了相关管理制度以及与黄振波劳动争议的相关问题。二、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。2018年9月7日的通某、会议记录及向黄振波送达解除劳动关系的相关录音资料等证据可证实强丰公司的主张，原审未予采纳不当。三、原审裁判适用法律确有错误。强丰公司的举证已符合法律规定，而黄振波仅否认强丰公司的举证并未提供证据证实其主张，应承担相应的法律责任；黄振波虽于2018年8月29日到工商登记部门进行了变更登记，但其直至2018年9月30日前一直没回去上班，处于持续旷工状态，原审未考虑上述事实作出的裁判不当；原审中既载明黄振波向强丰公司支付赔偿金，又判令强丰公司向黄振波支付赔偿金，明显不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。黄振波提交意见称，强丰公司的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回；原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：强丰公司解除劳动关系的行为是否合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，强丰公司应承担相应的举证证明责任，否则应承担相应的法律责任。强丰公司在本案中主张系因黄振波存在旷工及从事第二职业而与其解除劳动关系，依据上述法律规定，强丰公司应对其所主张的上述事实承担举证证明义务。强丰公司虽一审中提供了考勤表、工资表、员工证明、证人证言、通某，二审中申请证人王某、曹某、张某、于某出庭作证，但上述考勤表系强丰公司单方制作，黄振波不予认可，且其中2018年1月的考勤表中显示为旷工，但此期间仍为黄振波的请假期，与事实不符。同时，根据曹某的陈述，员工会在月底在考勤表上签字，但本案中考勤表中并无员工签字，相互矛盾。原审据此对考勤表不予采信，并无不当。且工资表仅能证明强丰公司发放工资的情况，无法证实是否存在旷工的事实。强丰公司所提供的证明及证言，出具人均系强丰公司的员工，与本案有一定利害关系，原审在强丰公司无其他证据佐证的情况下，认定上述证明、证言不足以证明其所主张的黄振波旷工的事实，亦无不当。强丰公司另主张黄振波从事第二职业。但黄振波已在接到强丰公司的通某后，依据强丰公司的要求变更了公司注册信息，不存在强丰公司所主张的黄振波在收到通某后不听劝告的情形。基于以上事实，原审认定强丰公司以黄振波旷工且从事第二职业为由解除劳动合同违法，并无不当。强丰公司现提供2016年、2017年的考勤表及对应的工资表，但该考勤表及工资表与原审提供的类似证据在形式上相同，不足以证实其主张。强丰公司现提供马西臣的说明一份及张维娜、王某、曹某、董振华的证人证言，马西臣的说明无法证实其身份且系事后作出的具体性说明，与本案诊断证明载明的内容及黄振波的实际情况不符，本院不予采纳；四证人的证言在形式上一致且此四证人均与强丰公司具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实其主张。强丰公司还提供2016年12月10日至2017年5月21日期间的董事会、监事会会议纪要16份及2019年元月24日至同年10月17日董事会、监事会记录两份，但上述证据在本案诉讼前即已存在，强丰公司无正当理由未提供，且未作出合理解释，本院依法不予采信。综上，强丰公司再审申请中提供的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条之规定，本院不予认定。同时，原审根据《工资支付暂行规定》的相关规定，认定强丰公司作为用人单位负有保存工资等相关证据的义务。在强丰公司未能证明黄振波存在旷工事实及黄振波工资标准的情况下，其应按参照黄振波的养老保险基数确定的工资标准支付黄振波2018年2月至8月5日期间的工资，并无不当。此外，原审基于上述确定的黄振波的工资标准低于上年度职工月平均工资三倍的事实，根据已查明的工作年限确定强丰公司应支付黄振波赔偿金，亦无不当。强丰公司主张原审裁判中认定事实中的支付主体与裁判内容不一致问题，综合全文裁判内容分析，上述认定事实部分的问题应为笔误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，应由原审法院予以裁定补正。综上，强丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回日照市强丰机械贸易有限公司的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  杜 磊二〇二〇年四月二日法官助理宗芳如书记员潘圣男
重庆市綦江区人民法院支 付 令(2020)渝0110民督125号申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，公司总经理。委托诉讼代理人：金凤梅，女，1982年12月8日出生，系该公司员工，特别授权。被申请人：袁小强，男，汉族，1988年9月27日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司于2020年4月8日向本院申请支付令。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司称，被申请人袁小强系綦江区千山半岛小区业主，房屋面积73.55平方米，从2018年5月1日起至2020年4月30日止，已拖欠物业服务费2，118.90元（每月1平方米/1.20元，88.30元/月共计24个月）、公共水电费240.00元（10元/月×24月）、二次供水费122.40元，经申请人对此催收后被申请人仍未支付，现申请至贵院，请求督促被申请人给付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人袁小强应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人重庆市綦江区千山物业有限公司物业服务费2，118.90元、公共水电费240.00元、二次供水费122.40元，合计2，481.30元。申请费15元，由被申请人袁小强负担（此款申请人已预交，被申请人在给付前述款项时，一并给付申请人）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 刘 斌二〇二〇年四月九日书记员 邓乐懿
四川省自贡市大安区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0304执257号四川自贡起重输送机械制造有限公司：方明与四川自贡起重输送机械制造有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计3072.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3122元，其中，案款3072元，执行费50元。本院已于2020年4月21日将该款转付给方明。至此，方明向本院申请执行的自劳人仲案（2020）15号劳动仲裁书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十一日
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1341号之三 申请执行人广东龙湖科技股份有限公司,住所地汕头市龙湖区金砂东路106号国际商业大厦A座24B。 法定代表人洪永顺。 委托代理人郑文龙，广东海鸿律师事务所律师。 委托代理人庄媛，广东海鸿律师事务所律师。 被执行人久筑节能科技(天津)有限公司,住所地天津市宝坻区新安镇工业园区53号。 法定代表人邵金戌。 被执行人唐姆节能建材(北京)股份有限公司,住所地北京市通州区经海六路1号院1号楼14层。 法定代表人赵振林。 本院在执行申请执行人广东龙湖科技股份有限公司与被执行人久筑节能科技(天津)有限公司、唐姆节能建材(北京)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0507民初365号民事调解书已生效。依照上述调解：被告久筑节能科技(天津)有限公司应付还原告广东龙湖科技股份有限公司截止2017年12月31日，被告欠原告货款本金人民币6524376元及自2018年1月1日起，按年利率7%计算的利息，并支付原告2017年以前的利息损失补偿费20万元，被告唐姆节能建材（北京）股份有限公司对被告久筑节能科技(天津)有限公司上述债务承担连带清偿责任。申请执行人向本院申请强制执行两被执行人付还其货款本金6224376元及利息、2017年以前的利息损失补偿费20万元，本院于2019年10月8日立案执行。 本院在执行本案过程中，依法向两被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人没有履行。本院于本案诉讼期间裁定查封了被执行人久筑节能科技(天津)有限公司名下位于天津市××区××产业园内××路西侧、××路北侧的不动产【证明号：津（2017）宝坻区不动产证明第4005863号，津（2017）宝坻区不动产证明第4006319号】，因该不动产已设定抵押给他人（抵押权人天津银行股份有限公司宝坻支行、天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司）而暂时无法处置。本院于本案执行过程中裁定并查封了被执行人久筑节能科技(天津)有限公司所有的福田牌车辆（号牌号码：津Ａ×××××）、福田牌车辆（号牌号码：津Ａ×××××）、金杯牌车辆（号牌号码：津Ｄ×××××）各一辆，因无法确定车辆的停放位置而无法实际控制。本院裁定并由天津市宝坻区市场监督管理局协助冻结被执行人久筑节能科技（天津）有限公司持有的金益合科技（天津）有限公司的100%股权，尚待冻结结果。本院通过全国法院网络执行查控系统、汕头市不动产管理部门等单位查询，均无发现被执行人可供执行财产。依照申请执行人的申请，本院向两被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单，并决定限制被执行人久筑节能科技(天津)有限公司法定代表人出境。申请执行人表示无法提供两被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。 本院认为，上述不动产已设定抵押，车辆无法实际控制，本院经查尚无发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0507执1341号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  陈 桦
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初1271号原告：郑建文，男，1968年8月24日出生，汉族，住浙江省云和县。委托诉讼代理人：杨青青、孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。被告：杭州滨兴科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区伟业路1号9号楼5楼。法定代表人：陈小龙，董事长。委托诉讼代理人：张德军，员工。原告郑建文与被告杭州滨兴科技股份有限公司（以下简称滨兴公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告郑建文的委托诉讼代理人杨青青、被告滨兴公司的委托诉讼代理人张德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建文诉请判令滨兴公司：1.立即停止侵权行为；2.赔偿经济损失20000元（包括为制止侵权行为而支付的合理费用）。庭审中，郑建文以被诉侵权图片已删除为由撤回了上述第1项诉讼请求。事实与理由：郑建文系涉案摄影作品的著作权利人。滨兴公司未经郑建文许可，擅自在其网站（××）发布的《掌握无人机航空摄影几种常用的构图技法，给你的摄影添彩》一文中使用郑建文涉案图片5张，编号分别为_ＪＷ_6911、ＤＪＩ_0531、ＤＪＩ_0654、_ＪＷ_9201-2、ＤＪＩ_0039，已经构成侵权。为了固定滨兴公司侵权的相关证据，郑建文已保全证据。为维护郑建文的合法权益，故提起本案诉讼。滨兴公司辩称：滨兴公司经营的网站“机电之家”（××）是为机电行业企业提供信息发布平台的服务提供商，该网行业资讯栏目的行业类资讯信息仅为企业提供学习交流平台，不作他用。同时该网站行业资讯页面底部，版权与免责声明中有明确提示：如涉及作品内容、版权等问题，请及时与本网联系。本案中，滨兴公司转载涉案文章完全以交流学习为目的，并不存在明知侵权的主观过错。同时，为了最大限度保护郑建文的相关权益，滨兴公司在收到杭州互联网法院的通知后，第一时间对相关信息进行了清理，断开网络链接，尽到了合理义务。郑建文赔偿请求过高，明显不符合实际，滨兴公司不予认可。基于以上事实，滨兴公司请求判决驳回郑建文的诉讼请求。郑建文围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.涉案图片电子原图、摄影创作说明；2.首发账户登录认证视频，上述证据用以证明郑建文享有涉案图片的著作权。3.（2019）淮安证民内字第3880号公证书及附件视频；4.侵权页面截图；5.icp/ip地址/域名信息备案管理系统截图；6.滨兴公司工商信息截图，上述证据用以证明滨兴公司使用涉案图片。7.郑建文获奖证书，用以证明郑建文的知名度。滨兴公司对上述证据无异议。本院经审查后予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年11月7日6时10分，昵称为“摄影佬郑建文”的账号在今日头条网发布文章《掌握无人机航空摄影的几种常用构图技法，给你的摄影添彩》（https：//www.toutiao.com/i6620745578936533508/），文章中使用了19张配图，其中就包含了编号为_JW_6911、DJI_0531、DJI_0654、_JW_9201-2、DJI_0039的涉案5张图片。郑建文为证明其为上述今日头条账号“摄影佬郑建文”的所有权人和运营人，提供了郑建文登录今日头条账号“摄影佬郑建文”的登录视频。此外，郑建文还提交了涉案5张图片的《摄影创作说明》及原图。2018年11月7日12时6分，网站“机电之家”（××）发表《掌握无人机航空摄影的几种常用构图技法，给你的摄影添彩》一文，其中包含有涉案5张图片在内的19张配图。2019年6月20日，郑建文向江苏省淮安市淮安公证处申请公证，对网站“机电之家”（××）上刊登的包含涉案5张图片的文章发布页面进行公证保全。2019年7月5日，江苏省淮安市淮安公证处对上述保全过程出具了（2019）淮安证民内字第3880号公证书，其中根据公证书截图显示，文章访问量为228。庭审中，滨兴公司认可网站“机电之家”（××）上转载了包含涉案5张图片的文章，但已删除。另查明，网站“机电之家”（××）的主办单位为滨兴公司。还查明，郑建文除涉案5张图片外，其以滨兴公司侵犯郑建文其他14张图片为由向本院另案诉讼。本院认为，涉案5张图片具有一定独创性，属于受著作权法保护的摄影作品。根据郑建文提交的涉案作品原图、发布涉案四张图片的今日头条账号“摄影佬郑建文”的登陆视频，在没有相反证据的情况下，可以认定郑建文是涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，滨兴公司未经许可，在其运营的网站“机电之家”（××）上向公众提供涉案作品，网络用户打开该网站后，即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，且不存在法定或约定的除外情形，构成侵害作品信息网络传播权的行为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因郑建文以滨兴公司已删除被控侵权图片为由撤回要求其停止侵权的诉讼请求，本院对此不再评判。关于赔偿数额，郑建文没有证据证明其因侵权所受到的损失或者滨兴公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案摄影作品的市场影响、知名度、滨兴公司的侵权情节、郑建文为本案诉讼进行了公证，并委托律师参加诉讼，需要支出的合理费用等相关因素酌情予以确定。同时，本院注意到以下情节：1.涉案5张图片拍摄具有一定程度的独创性；2.涉案5张图片的侵权使用系因滨兴公司全文转载《掌握无人机航空摄影的几种常用构图技法，给你的摄影添彩》，被诉侵权图片的使用对滨兴公司贡献度不高，且已删除；3.郑建文为本案诉讼进行了公证，并委托律师参加诉讼，需要支出合理费用，但未提供费用票据；4.郑建文未提供摄影作品正常许可使用费供法庭参考；5、就文章《掌握无人机航空摄影的几种常用构图技法，给你的摄影添彩》中涉及到19张配图，郑建文除以涉案5张图片侵权为由提起本案诉讼外，还以其他14张图片侵权为由在本院提起诉讼。综合以上情况，本院酌定赔偿数额（含制止侵权的合理支出）为950元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州滨兴科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑建文经济损失（含制止侵权的合理支出）950元；二、驳回原告郑建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元（原告已预交），由原告郑建文负担72元，由被告杭州滨兴科技股份有限公司负担78元。原告郑建文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州滨兴科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判员  沈堃二〇二〇年四月十日法官助理陈剑宏书记员陆承志
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2563号原告：刘鹏，男，19×年×月×日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：周杨，男，19×年×月×日出生，汉族，住青岛市市北区。原告刘鹏与被告周杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行了审理。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款人民币423850元及自2019年3月4日至实际偿清之日止的利息（利息以423850元为基数按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2020年2月期间多次向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账的方式先后向被告汇款人民币513000元，其中通过微信转账的方式汇款人民币143500元，通过支付宝转账的方式汇款人民币369500。后被告向原告偿还了部分借款，截止2020年2月25日尚有人民币428850元未向原告偿还并于同日向原告出具了《借条》一张，约定七日内偿清，但被告至今仍有借款423850元未向原告偿还。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法判如所请。本院经审查认为，刘鹏在此之前已就周杨偿还其借款提起诉讼，现刘鹏又以同一被告、同一事实和理由起诉，属于重复起诉，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回刘鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孔繁军二〇二〇年四月八日书记员  李杜环
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初734号原告：郭月红，女，1975年6月07日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：南洋，浙江泽商律师事务所律师。被告：郑天琪，男，1986年5月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告郭月红与被告郑天琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行了审理。原告郭月红向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还货款本金554500元并支付利息（利息以554500元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率，即加收50%的标准计算至被告实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月中旬，被告郑天琪到原告郭月红处称有一车百威啤酒共计3000余箱，啤酒规格为500ｍｌ／瓶，18瓶／箱，属于外地货物，一箱比温州当地公司进货便宜6元多，现一箱只卖80元，寻问原告是否需要进货，原告正好需要该种货物，便同意从其手里进货，2019年2月16日，原告向被告通知进货500箱百威啤酒（啤酒规格为500ｍｌ／瓶，18瓶／箱，80元／箱），被告于当日通过浙Ｃ·8Ｐ836面包车向原告的连敏副食品店（位于温州市鹿城区复兴大厦旁）运送500箱百威啤酒，原告通过其支付宝向被告支付4万元货款。至此开始，原告于2019年3月5日-2019年9月18日期间，一两天左右便通过微信向被告通知进货上述规格的百威啤酒，每次进货数量100-550箱不等，原告及其丈夫应连敏通过支付宝、微信或银行转账方式先支付货款给被告再由被告送货，2019年3月5日-2019年9月18日期间，累计支付货款302余次，共计4992607余元。2019年3月5日-2019年9月18日期间，被告有时候送货均会少于约定的数量，期间原告一直要求被告先补齐所欠货物，但被告—直称货源紧张，不先打款的话就没有这么便宜的价格了，原告为了便宜进货，故每次均先打款给被告。2019年9月22日，被告最后一次送货时，双方经结算，2019年2月16日-2019年9月18日期间，被告累计向原告运送了55485余箱上述规格的百威啤酒，每箱均为80元，价值4438800元。当时双方结算被告尚欠500000元左右价值的百威啤酒，被告则当场要求原告再买56000元价值的百威啤酒，不然没有这么便宜的货物了，其声称打完钱第二天一定会全部将剩余的百威啤酒运货给原告，于是，原告于当日仅支付了54500元货款，并由被告向原告出具收款收据一份，证明被告已收到原告货款554500元。2019年9月19日，原告打电话给被告要求其运货时，其表示百威啤酒没有货源了，送不了，原告之后多次要求被告退款时，被告却又表示没有钱了，无法退款。综上所述，原、被告之间存在合法有效的买卖关系，被告在收取原告款项之后拒不履行交付货款的义务，该行为严重侵犯了原告的合法利益。本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须符合法定条件。原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告郭月红起诉被告郑天琪要求其返还货款554500元并支付利息，但被告郑天琪出具的收款收据上载明的交款人为连敏副食品，而非原告郭月红。经查询，温州市鹿城区松台应连敏食品店系个体工商户，于2016年12月30日注册，经营者应连敏，经营场所位于温州市鹿城区，经营范围为食品销售，登记状态存续。据此，可以认定与本案诉争标的存在直接利害关系的诉讼主体应为温州市鹿城区松台应连敏食品店。郭月红作为原告向被告郑天琪主张权利，其诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭月红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇二〇年四月三日书记员  陈 威
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初11274号 原告：李贵文，男，1958年11月19日出生，汉族，住温州市甩城区。 被告：林闻天，男，1974年11月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。 第三人：朱锦国，男，1956年11月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告李贵为与被告林闻天、第三人朱锦国民间借贷纠纷一案，于2019年11月4日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告偿还原告200万元；2.诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。被告黄海滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2011年4月27日，被告林闻天向第三人朱锦国出具《借款及担保合同》一份，载明：被告向朱锦国借款100万元，借款月利率3%。当日，朱锦国向被告林闻天转账100万元。2011年5月5日，被告再次向第三人朱锦国出具《借款及担保合同》一份，载明：被告向朱锦国借款100万元，借款月利率3%。当日，朱锦国向被告林闻天转账100万元。2012年6月18日，原告李贵文与朱锦国签订《债权转让协议书》，约定：朱锦国将对被告林闻天拥有的上述债权200万元转让给原告李贵文，用于抵消对李贵文的等额债务。被告林闻天在《债权转让协议书》上签字，表示知晓上述债权转让事项，并承诺自本协议签订之日起向原告履行还债义务并按月息1.5%逐月支付利息。上述款项原告经多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告林闻天立据向第三人朱锦国借款200万元，上述事实清楚，依法应予认定。第三人朱锦国将其对被告林闻天享有上述债权转让给原告李贵文并履行了通知义务，故第三人朱锦国与原告李贵文之间的债权转让协议对被告林闻天发生法律效力。现原告李贵文诉请被告林闻天偿还借款200万元，于法有据，本院予以支持。被告林闻天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林闻天于本判决生效之日起十日内偿还原告李贵文借款2000000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，公告费800元，合计23600元，由被告林闻天负担（被告林闻天须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  吴玉琴 人民陪审员  尤国莹 人民陪审员  薛慧慈 二〇二〇年四月十六日 法官助理潘丹丹 书记员白超俊
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初1068号 原告：吴玉美，女，1970年11月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林淑芳，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘微微，福建瀛楠律师事务所律师。 被告：福建富众汽车服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区北城街道中兴北路8号A区（浙商物流商贸城）1-5幢1层C012-C015、C016-C021、C049-C058号，统一社会信用代码91350802MA32ULJF9G。 法定代表人：林强中，执行董事。 第三人：龙岩市润信商业综合体管理服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道388号（龙岩万宝广场）B1幢10层1009室，统一社会信用代码91350802MA324C7L5Y。 法定代表人：林志兵，经理。 委托诉讼代理人：苏尚葵，福建向远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢仁彩，福建向远律师事务所律师。 原告吴玉美与被告福建富众汽车服务有限公司（下称富众公司）以及第三人龙岩市润信商业综合体管理服务有限公司（下称润信公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。 吴玉美向本院提出诉讼请求：一、判令富众公司立即搬离、腾空位于福建省龙岩市新罗区北城街道中兴北路8号A区（浙商物流商贸城）1-5幢-1层C012-C015房产，并恢复原状。二、判令富众公司支付吴玉美自2019年5月22日起至其将位于福建省龙岩市新罗区北城街道中兴北路8号A区（浙商物流商贸城）1-5幢-1层C012-C015房产实际返还之日止，按照每月48564元的标准计算的占有使用费。诉讼过程中，吴玉美将其诉讼请求变更为：一、判令富众公司立即搬离、腾空位于福建省龙岩市新罗区北城街道中兴北路8号A区（浙商物流商贸城）1-5幢-1层C011-C015房产，并恢复原状。二、判令富众公司支付吴玉美自2019年5月22日起至其将位于福建省龙岩市新罗区北城街道中兴北路8号A区（浙商物流商贸城）1-5幢-1层C012-C015房产实际返还之日止，按照每月60705元的标准计算的占有使用费。 事实与理由：2014年9月29日，吴玉美与龙岩市浙商物流商贸发展有限公司（以下简称浙商公司）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定浙商公司将包括坐落于龙岩市新罗区北城中兴北路8号A区（浙商物流商贸城）1-5幢-1层C011-C015房产在内的房屋出租给吴玉美使用，租赁期限2014年9月29日至2034年9月28日（共计20年），租金共计300万元，吴玉美应一次性将20年租金转账至浙商公司指定的银行账户，付款期限为合同订立后30日内。浙商公司在收到租金后60天内应将房产交由吴玉美使用。合同签订后，吴玉美于2014年9月29日将租金300万元以转账方式付至指点的案外人钟雅芳账户，浙商公司亦按约定将合同项下的房产交付吴玉美使用。2019年年初，吴玉美发现富众公司未经同意擅自对上述租赁合同项下的C011-C015房产进行装修使用。之后，吴玉美多次要求富众公司搬离，但其均不予理会。为此，吴玉美具状法院请求判如所诉。 本院经审查认为，2020年4月8日，本院就案涉《房屋租赁合同》的签订情况对吴玉美本人进行了调查，双方当事人在2020年4月13日的庭审中对该调查笔录进行了质证。吴玉美向本院主张，案涉房屋租赁合同中落款处“吴玉美”三字非其所签，且吴玉美亦不知该笔迹是何人所写；吴玉美对案涉租赁合同的内容以及该合同项下租金的支付情况毫不知情。对于是否追认案涉房屋租赁合同，吴玉美也表示不清楚，需要征询其丈夫意见。由此可见，本案讼争的房屋租赁合同不是吴玉美所签，合同内容吴玉美不知情，且嗣后其亦未作出追认该份合同的意思表示。申言之，吴玉美不是讼争租赁合同的当事人，其与本案不具有直接利害关系。故，吴玉美以该份租赁合同为据向本院提起诉讼主张权利，诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴玉美起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 陈  庆  林 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈晓芳(代) 附主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3836号 申请执行人涂玉春，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人王树娟，女，1986年8月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人涂玉春根据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4175号民事判决书，于2019年10月23日向本院申请执行，申请执行的标的为金额103506元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月24日向被执行人王树娟发出执行通知书、报告财产令。 被执行人王树娟未向本院报告财产情况；申请执行人涂玉春未向本院提供有效财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王树娟的财产情况。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。 截止2020年4月16日，被执行人王树娟尚欠申请执行人涂玉春103506元及利息。 为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王树娟发出限制消费令，并将被执行人王树娟纳入失信被执行人名单。 本院于2020年4月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 雷明顺
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保1050号申请人：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：许金钟，系该行负责人。委托诉讼代理人：曹湛，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马舒园，系北京市康达（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人：沈阳市博雅兴建材有限公司，住所地：沈阳市沈北新区兴农路38号，统一社会信用代码：912101130571744585。法定代表人：刘彩云。被申请人：沈阳泉盛石材有限公司，住所地：沈阳市沈北新区佳阳路2-1号，统一社会信用代码：912101130571773093。法定代表人：杨宏盛。被申请人：刘彩云，女，1980年5月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被申请人：王发辉，男，1977年1月13日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被申请人：黄宽良，男，1974年7月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈阳市博雅兴建材有限公司、沈阳泉盛石材有限公司、刘彩云、王发辉、黄宽良名下银行存款5,423,226.77元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳市博雅兴建材有限公司、沈阳泉盛石材有限公司、刘彩云、王发辉、黄宽良名下银行存款5,423,226.77元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  聂雪二〇二〇年四月十五日书记员  姜悦
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更113号罪犯刘强，男，1987年1月13日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2014年12月5日作出（2014）翠屏刑初字第731号刑事判决，以被告人刘强犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金3000元。2015年2月16日交付执行。2017年8月24日、2019年2月22日经本院二次裁定共减刑十一个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘强确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯刘强在减刑后服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬2个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯刘强确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯刘强减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年6月30日起至2022年1月29日）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  明德销二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘冬梅
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1197号 上诉人（原审被告）永泰县上一房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。 法定代表人：阮孝木，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）魏承莺，男，1981年11月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 蔡碧娇，女，1981年4月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：余霖博，福建元一律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。案由商品房销售合同纠纷一审法院 及案号福建省永泰县人民法院 (2019)闽0125民初2073号 上诉请求1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由魏承莺、蔡碧娇承担。本院于2020年3月4日立案后，由审判员庄彩虹独任审理了本案。本案现已审理终结。 本案争议焦点为：1.双方约定的逾期办证违约金标准是否过高；2.是否存在非永泰县上一房地产开发有限公司(以下简称上一公司)原因导致逾期办证的情形及是否因上述原因应对逾期办证违约金予以调整。 本院认为，关于争议焦点一：上一公司未能在约定时间内办理房屋所有权初始登记，应依约承担相应的违约责任。上一公司主张合同约定的逾期办证违约金过高、要求调整，作为主张调整的一方，其应就违约金过分高于或低于损失承担举证责任，但上一公司未对此进行举证，其关于应由业主对逾期办证造成的损失进行举证及调整逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二：上一公司主张由于案涉房屋所在楼栋业主违章搭建导致首次备案登记迟延，属于非因出卖人原因导致未能按约定时间备案的情形，此期间的逾期办证违约金应予以扣除，但上一公司提交的证据不足以证明系因业主违章搭建导致首次备案登记迟延，应承担举证不能的不利后果，对上一公司该主张，本院不予采纳。 综上所述，上一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费511元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  庄彩虹 二〇二〇年四月七日 书记员  张仪琴
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初483号 原告：赵双林，男，1956年5月5日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。 被告：杨丽梅，女，1974年5月11日生，汉族，住邯郸市永年区。 原告赵双林与被告杨丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告赵双林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下： 本案按赵双林撤回起诉处理。 审判员  郝俊杰 二〇二〇年四月十四日 书记员  喻 腾
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3401民初400号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行，住所地四川省西昌市。 主要负责人：姚洪波，该支行行长。 委托诉讼代理人：余明霏，四川月都律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：沙震寰，四川月都律师事务所律师（一般代理）。 被告：刘扬业，男，1990年12月19日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：刘丹，女，1989年4月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：黄国涛，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：马超，男，1987年5月24日出生，回族，住四川省西昌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行与被告刘扬业、刘丹、黄国涛、马超借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行于2020年4月21日以“本案可能涉嫌刑事犯罪，公安机关已介入调查”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行撤诉。 案件受理费1139元，减半收取计569.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行负担。 审判员 但 颖 二〇二〇年四月二十一日 书记员 马青青 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初1986号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，统一社会信用代码:91321300673019718B，住所地宿迁市西湖路366号。法定代表人：陈军，该行行长。委托诉讼代理人：杜亚青，江苏义扬律师事务所律师。被告：张建国，男，1974年2月21日生，住宿迁市宿城区。被告：庄新侠，女，1971年11月4日生，住宿迁市宿城区。被告：林成光，男，1989年10月12日生，住江苏省泗洪县。被告：陈振，男，1983年5月13日生，住宿迁市宿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行诉被告张建国、庄新侠、林成光、陈某融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利。原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行撤回对被告张建国、庄新侠、林成光、陈振金的起诉。案件受理费减半收取2432元、保全费1920元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行负担。审判员  臧玉艳二〇二〇年四月十六日书记员  刘婷婷
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初772号 原告：王振英，女，1947年9月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：贾现军，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾涛，河北领航律师事务所律师。 被告：陈力强，男，1964年10月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。 第三人：苏福增，男，1942年9月30日出生，汉族，住邢台市内丘县。 原告王振英与被告陈力强、第三人苏福增案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告王振英于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王振英撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王振英撤诉。 案件受理费3,015元，减半收取计1,508元，由原告王振英负担。 审 判 长  王丽平 审 判 员  刘泽洪 人民陪审员  严 鹏 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  孟芮生 ——
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更374号罪犯尹胤，男，1980年1月15日出生，汉族，大专文化，河南省商城县人。现在河南省信阳市监狱服刑。河南省商城县人民法院于2017年12月28日作出（2017）与1524刑初325号刑事判决，认定被告人尹胤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；责令退赔被害人经济损失人民币50000元。刑期自二〇一七年六月三十日起至二〇二〇年六月二十九日止。该犯不服，提出上诉，河南省信阳市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）豫15刑终50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2018年03月15日送入河南省信阳市监狱服刑改造。河南省信阳市监狱提出对罪犯尹胤减去有期徒刑五个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院认为罪犯尹胤符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。经审理查明，罪犯尹胤自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯尹胤在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据刑罚执行机关对其减刑提请情况及其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，对其减刑从严掌握三个月，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尹胤准予减去有期徒刑二个月。（刑期自二〇一七年六月三十日起至二〇二〇年四月二十九日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘辉审判员  李敏审判员  张勇二〇二〇年四月三日法官助理王春丽书记员刘晓慧
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初32号 原告：唐旋，女，1988年7月5日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：李松，男，1985年4月21日出生，汉族，住山东省金乡县。 原告唐旋与被告李松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020你那4月20日公开开庭进行了审理。原告唐旋到庭参加诉讼，被告李松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告唐旋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款4975元及利息（以4975元为本金，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李松于2019年8月31日通过微信向原告借款5000元，承诺借款第二天即2019年9月1日归还这5000元给原告，原告通过微信于2019年8月31日转账给被告。但是到了承诺还款日，被告李松并未按时还款给原告。原告在2019年9月3日后多次催被告还款，被告都不还钱，在原告多次催还的情况下，被告仅在9月28日归还原告25元，之后又开始各种理由搪塞不还。综上所述，原告认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，现被告的承诺还款期早已到期，被告未如期归还上述借款，原告多次向被告催讨上述借款，但是被告都以各种理由拖延拒付，至今仍欠原告4975元未归还。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，本院对证据的真实性、合法性、关联性及证明的案件事实予以确认。 综合全案证据及庭审，本院经审理确认如下法律事实：原告与被告李松系普通朋友关系，2019年8月31日，被告李松以其父母生病、欠别人的钱急需偿还为由通过微信向原告借款5000元，原告通过微信向被告李松转款5000元，双方约定此款于第二天即2019年9月1日偿还。借款期限届满后被告并未归还借款，经原告多次催促，被告于2019年9月28日通过微信转账归还原告25元，尚欠4975元。此后，被告李松未偿还原告剩余借款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告李松偿还借款本金及利息的诉讼请求应否得到支持。原告与被告李松的借款有双方微信转款凭证、微信聊天记录为凭，双方债权债务关系清楚，法律关系明确，双方的借贷关系自原告将借款转给被告李松之时发生法律效力。原告依约履行了出借义务，被告李松未按约定的还款期限偿还原告借款，构成违约，故本院对原告要求被告李松偿还借款4975元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，原告与被告李松约定了还款期限，未约定借款利率及逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原告可以要求被告李松自2019年9月2日起按年利率6%支付利息，原告要求被告李松自起诉之日，即2020年1月6日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求未超过上述标准，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，被告李松应自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李松偿还原告唐旋借款本金4975元及利息（利息以本金4975元为基数，自2020年1月6日起计至本息清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），由被告李松负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 燕 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  周 阳 书 记 员  李景明
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0293执842号之一申请执行人：大连辽热螺旋钢管有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：高军，该公司董事长。被执行人：大连市甘井子区利德保温隔热厂，住所地大连市甘井子区。负责人：李树春。被执行人：大连智博热力工程有限公司，住所地大连市旅顺口区。法定代表人：李树春。被执行人：李树春，男，1957年6月25日出生，系大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0293民初2622号民事判决书，被执行人大连市甘井子区利德保温隔热厂、大连智博热力工程有限公司、李树春未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连市甘井子区利德保温隔热厂、大连智博热力工程有限公司、李树春的银行存款75万元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如申请延长期限的，应当在期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行期限的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包军华二〇二〇年四月二十七日书记员  王晓雪附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初918号之一原告：牛国营，男，1962年7月12日生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：张金柱，男，1969年5月24日生，汉族，住河南省兰考县。原告牛国营与被告张金柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告牛国营于2020年4月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张金柱的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告牛国营撤回对被告张金柱的起诉。案件受理费减半收取25元、保全费51元共计76元，由原告牛国营承担。审判员 倪 盎二〇二〇年四月十三日书记员 程镇杰
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初1817号原告：许某，女，1974年8月18日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：杨国安，男，住固始县。被告：王某，男，1972年9月5日出生，汉族，住固始县，现住西安市高新区。原告许某与被告王某夫妻财产约定纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许某的撤诉是处分其民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许某撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告许某负担。审判员  张志立二〇二〇年四月二十七日书记员  陈晓娟
青海省格尔木市人民法院执行裁定书（2020）青2801执304号之一申请执行人：肖建萍，女，1971年7月20日生，汉族，四川成都市人，住四川省成都市青白江区。被执行人：青海众和矿业有限公司，住所地西宁市城西区西关大街16号，统一社会信用代码91630104679166882R。法定代表人：何敦清，董事长。本院在执行肖建萍与青海众和矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（以下简称海西州中院）已将被执行人青海众和矿业有限公司的资产全部予以查封，并依法经评估拍卖,现已进入变卖程序。本院于2020年4月26日台向海西州中院发送执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人青海众和矿业有限公司变卖款2331248.5元予以扣留、提取，并转至本院，海西州中院已签收。本案执行需等海西州中院变卖结果，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）青2801执304号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙豫奎审判员 王庆忠审判员 吕 剑 二Ｏ二Ｏ年四月二十六日书记员 唐荣军
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初1314号 原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号，统一社会信用代码91510600590458010F。 法定代表人：李真，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓燕，该公司员工。 被告：邹加勇，男，汉族，生于1972年2月2日，住四川省梓潼县。 被告：王丽蓉，女，汉族，生于1974年4月6日，住四川省梓潼县。 本院于2020年4月8日立案受理原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司诉被告邹加勇、王丽蓉借款合同纠纷一案。当日，原告签收载明预交案件受理费事项的《受理案件通知书》。至今，原告未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”之规定，裁定如下： 本案按原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  邓益益 二〇二〇年四月十六日 书记员  王宇馨
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终280号上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心），统一社会信用代码：914312006639986842。法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒越，男，汉族，1989年5月10日出生，住址：湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：舒熔，女，汉族，1985年9月16日出生。住址：湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：唐永洪，湖南维清律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春洪，湖南维清律师事务所律师。上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人舒越、舒熔商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏宇公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的违约金过高，请求予以调整，上诉人逾期办证的行为未给原告造成实际的经济损失，应当对违约金进行调整。舒越、舒熔辩称，一审判决符合法律规定，请求二审法院予以维持。舒越、舒熔向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付自2017年8月22日起至2019年4月4日止的延期办证违约金20,346.39元（以总房款344,854.00元为基数，按日万分之一计算，共590天）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月26日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》及《补充条款》，合同约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的第27[幢]1[单元]9[层]902号商品房，房屋总价款344854.00元；被告应在2015年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告；交房后720天被告办理好房地产权属证书，如因政府政策及相关部门办事效率问题及原告原因逾期，则相应顺延。属于被告原因逾期的，被告补偿原告每日总房款万分之五作为违约金。上述《商品房买卖合同》和《合同补充协议条款》签订后，原告支付了购房款344854.00元，并于2015年8月31日交纳契税和维修基金。2015年8月31日，原告从被告处接收房屋。2019年4月4日，被告为原告办理好涉案商品房的产权证书。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在依合同享有权利的同时，也应全面履行相应的合同义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》约定交房后720天被告办理好房地产权属证书，如系被告原因逾期办证的，被告按日向原告支付已付总房款的每日万分之五作为违约金。该合同约定的违约金过高，现原告请求被告按日万分之一支付逾期交房违约金，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告于2015年8月31日从被告处接收房屋，因此办证期限应从2015年9月1日起算720天至2017年8月21日止，但被告于2019年4月4日才办理好涉案房屋的所有权证书，构成违约。被告的违约期限为2017年8月22日至2019年4月4日，以每日总房款的日万分之一计算违约金为20,346.39元（344854元×0.1‰×590天），一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告舒越、舒熔逾期办证违约金人民币20,346.39元。案件受理费依法减半收取154元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一审法院按已付房款的日万分之一计算逾期办证的违约金，既符合法律规定，也符合本案实际情况。宏宇公司主张被上诉人没有实际的经济损失，约定的违约金过高，应对违约金进行调整的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费309元，由上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年四月十三日法官助理颜利华书记员张宝珍
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初273号原告：卓国宁，男，1953年1月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：周游，四川楚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路晓芸，四川楚坤律师事务所律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。原告卓国宁与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。卓国宁向本院提出的诉讼请求：1.判令被告甘肃刚泰公司向原告支付因虚假陈述引起的投资差额损失、利息、印花税及佣金共计65793.72元；2.判令被告承担本案诉讼费、（保全费）等与本案有关的全部费用。事实及理由：被告甘肃刚泰公司系在上海证券交易所上市的上市公司，证券代码600687，证券简称“*ST刚泰”。被告甘肃刚泰公司历次公告和报告均承诺其发布的信息真实、完整的，没有误导性陈述、虚假记载和重大遗漏行为。原告作为一名证券投资者，正是基于对上述公告、报告的信任，通过证券交易系统购买了大量刚泰控股的股票。然而，2019年10月25日，中国证券监督管理委员会甘肃监管局公告《行政处罚决定书》([2019]2号)确认，被告甘肃刚泰公司未及时披露对外担保事项及未及时披露相关重大诉讼事项等情形，构成《证券法》第一百九十三条第三款所述情形。作为监督管理证券市场的职能机构证监会，通过调查核实证实被告的违法行为，针对行政处罚被告没有行政诉讼或行政复议，足以证明被告存在严重的违法行为。原告于2017年8月8日起大量购买该股票，而甘肃刚泰公司前述虚假陈述行为导致股价大跌，给原告造成了巨大的经济损失，包括投资差额损失、印花税、佣金及利息等。根据现行法律规定，被告应对其未按规定履行信息披露义务而给原告造成的损失依法承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益根据《民事诉讼法》、《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律、司法解释的规定，故特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，证券虚假陈述责任纠纷案件，除发行人、上市公司外，上市公司负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员、证券承销商等都可能成为虚假陈述民事责任主体，由此就有可能出现多个法院基于投资者起诉的不同被告主体而对同一虚假陈述纠纷案件享有管辖权的问题。发行人、上市公司是虚假陈述行为的实施人和第一责任人，只有发行人、上市公司参加诉讼才有利于查清案件事实，并一案解决其他责任主体是否承担责任问题。而且，发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院审理此类案件，有利于事实查明和后续执行，因此《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条将证券虚假陈述案件管辖法院，确定为发行人或者上市公司所在地享有管辖权的中级人民法院。本案中，上市公司甘肃刚泰公司是虚假陈述行为的实施人和第一责任人。甘肃刚泰公司的注册地址虽为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式进行过公开披露，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。经本院审查属实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条、《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海金融法院处理。案件受理费1445元，退回原告卓国宁。本裁定一经作出即生效。审判长  王博审判员陶生莲审判员阎文虎二〇二〇年四月二十三日书记员玄丝遥
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0582执7080号之一申请执行人：朱美珍，女，1963年11月10日生，汉族，住张家港市。被执行人：李洪生，男，1969年8月25日生，汉族，住张家港市。朱美珍与李洪生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日作出的（2019）苏0582民初74x62号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：李洪生应于判决生效后10日内归还朱美珍借款150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1675元，由朱美珍负担25元、李洪生负担1650元；李洪生负担的1650元，限于判决生效后十日内缴纳至本院。因李洪生未按期履行上述给付义务，权利人朱美珍向本院申请执行，本院于2019年11月8日立案执行。立案执行标的150000元及迟延履行期间的债务利息等。案件执行过程如下：1、2019年11月11日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书（含传唤通知）、报告财产令、财产申报表、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令,限制其高消费，同时决定对其罚款1000元。2、2019年11月11日、2020年2月28日、4月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查，被执行人名下有银行存款2140元，本院已扣划入账并发放；被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××的汽车1辆，本院已查封（查封期限自2019年12月25日起至2021年12月25日止），但该车辆下落不明，未能实际控制，暂不能处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、2019年3月3日，本院查封被执行人所有的位于张家港市××路××室房屋（土地类型：集体土地，查封期限自2020年3月3日起至2023年3月2日止），因该房产涉及农村宅基地使用权，暂不宜处置。4、2020年4月3日，本院到生效法律文书上载明的被执行人住所现场调查，发现该住所系他人不动产，被执行人与该住所无关，也不在此居住。本案执行期间本院承办法官多次电话联系被执行人未果，发短信未回复，无法找到被执行人。5、2019年4月30日，本院约谈申请执行人，告知上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案已执行到位2140元，尚未执行到位本金15万元及迟延履行期间债务利息（需扣除2140元）、执行费，均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行回执、执行笔录、约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已执行到位2140元外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 黄春法审判员 曹培新二〇二〇年四月三十日书记员 贝 宇
甘肃省兰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘01民终1700号 上诉人（原审被告）：XXXX开发有限公司，住所地兰州市城关区靖远路九州大道长江花园12号楼1单元401室。 法定代表人：何X，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：付ＸＸ，女，1992年6月2日出生，汉族，住甘肃省宁县。 上诉人XXXX开发有限公司因与被上诉人付XX商品房销售合同纠纷一案不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7724号民事判决，向本院提起上诉。上诉人XXXX开发有限公司在兰州市城关区人民法院2019年11月12日，依法向其送达《上诉案件交费通知书》后，未在七日内预交上诉案件案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人XXXX开发有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  董清梅 审判员  陈 桂 审判员  康慧芳 二〇二〇年四月十七日 书记员  周 鑫
安徽省宣城市宣州区人民法院 支 付 令 （2020）皖1802民督48号 申请人：李海燕，女，1986年10月20日出生，汉族，住址安徽省宣城市宣州区狸桥镇。 被申请人：付小云，男，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区狸桥镇。 申请人李海燕于2020年4月14日向本院申请支付令。申请人称，2019年，申请人在龙云服装厂上班，2019年结束后，核算工资13997元。2020年1月24日，被申请人给申请人打下欠条，后又写下承诺书，承诺于2020年3月24日还清工资。到期后，申请人多次催要无果，现要求向被申请人发出支付令，支付申请人劳务工资13997元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人付小云应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李海燕劳务费13997元。 申请费50元，由被申请人付小云负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  朱小勇 二〇二〇年四月十五日 书记员  吴 强
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初2823号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：尹轲，四川迪扬律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师。特别授权。 被告：晏正富，男，汉族，1986年11月13日出生，住四川省金堂县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告晏正富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼，被告晏正富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年3月26日向本院提起诉讼，诉请：1.晏正富向交行省分行归还信用卡透支本息等共计107309.01元（截至2020年1月4日），其中本金48914.82元、利息58385.19元、其他费用9元（其中单项增值服务费9元）及还清时止的利息（上述利息中包含复利），以上费息的收取是按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》进行计收；2.晏正富承担本案诉讼费、公告费等费用。 晏正富未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2012年11月16日，晏正富向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交行省分行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息；并按月计收复利”。依据收费表，利息按照每日万分之五计收。晏正富领取了卡号为62×××43的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。晏正富在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故晏正富应承担相应的违约责任。关于单项增值服务费，系由晏正富向交行省分行申请成功后产生，其主要收费类别为信用保障，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收,晏正富产生的信用保障费用为9元。故对交行省分行要求晏正富偿还截至2020年1月4日因信用卡透支产生的本金48914.82元、利息（包括复利）58385.19元、单项增值服务费9元及按照合同约定的方式从2020年1月5日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 晏正富于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2020年1月4日因信用卡透支产生的本金48914.82元、利息（包括复利）58385.19元、单项增值服务费9元，共计107309.01元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2020年1月5日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元，由晏正富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员    慕  东 二〇二〇年四月十五日 书 记 员    彭  景
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初11042号 原告：浙江康达汽车工贸有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街506号银润星座308室。 法定代表人：吴文标。 委托代理人(特别授权代理)：王文娟，系公司员工。 被告：吴显平，男，1985年12月29日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：傅晨静，女，1987年7月27日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告浙江康达汽车工贸有限公司诉被告吴显平、被告傅晨静追偿权纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理。原告诉请：1.被告吴显平归还原告代偿款61609.96元；2.被告吴显平支付原告违约金（违约金按照每日万分之三计算，由垫款之日开始计算，要求计算至垫付款项偿清之日止），暂计算至起诉日违约金为14955.28元；3.被告傅晨静对被告吴显平上述债务承担连带法律责任；4.本案诉讼费由两被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王文娟到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2015年9月25日，原告与被告吴显平、被告傅晨静签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定被告吴显平委托原告代办信用卡汽车分期付款手续，并由原告为被告吴显平承担代偿义务；被告傅晨静作为被告吴显平申请银行购车分期付款的共同债务人，对被告吴显平借款债务的偿还承担连带责任。如发生被告吴显平违约未履行与银行的还款约定等情况，原告有权与银行共同向被告吴显平催讨，原告因处理相关事宜而支出的费用由被告吴显平承担，被告吴显平须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给原告。上述合同签订后，被告吴显平向原告支付了担保服务费1500元。 2015年10月12日，被告吴显平与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）签订《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，约定被告吴显平因购买车辆向杭州银行清泰支行申请透支分期付款业务，透支金额为68823.3元，还款期数为36期。原告向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，同意为被告吴显平在《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额68823.3元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向杭州银行清泰支行提供连带责任保证担保。此后，杭州银行清泰支行按约发放贷款，然被告吴显平未按期返还贷款，导致原告于2016年9月27日代偿7035.37元、于2016年12月23日代偿6648.06元、于2017年3月28日代偿6618.3元、于2017年6月27日代偿6621.34元、于2017年9月26日代偿6622.07元、于2017年12月14日代偿6620.71元、于2018年3月2日代偿4285.4元、于2018年4月28日代偿4285.4元、于2018年6月29日代偿4285.4元、于2018年8月28日代偿4294.29元、于2018年10月29日代偿4293.62元，共计代偿61609.96元。至今，被告吴显平未返还原告该笔垫付款，被告傅晨静亦未履行连带还款责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴显平于判决生效之日起十日内向原告浙江康达汽车工贸有限公司返还代偿款60109.96元（已扣除担保服务费1500元），并支付原告浙江康达汽车工贸有限公司违约金18033元。 二、被告傅晨静对被告吴显平的上述第一项应付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江康达汽车工贸有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计857元，由被告吴显平、被告傅晨静共同负担。 原告浙江康达汽车工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告吴显平、被告傅晨静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 方素平 二〇二〇年四月十三日 法官助理吴昊 代书记员 周 吟
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9184号原告：王永，男，1972年01月14日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人马丁、郁金亚，江苏承匠律师事务所律师。被告：宿城区天波府酒楼，统一社会信用代码321302600258155，住所地宿迁市宿城区。经营者:许峰。被告：许凤年，男，1960年11月15日生，住宿迁市宿豫区。被告：王庆南，女，1984年10月21日生，住宿迁市宿城区。原告王永诉被告宿城区天波府酒楼（以下简称天波府酒楼）、许凤年、王庆南买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告王永委托诉讼代理人马丁、郁金亚，被告天波府酒楼经营者许峰、许凤年均到庭参加诉讼。被告王庆南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永向本院提出以下诉讼请求:1、判令三被告连带给付原告货款73050元及利息（以73050元为基数，自2014年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告许凤年系许峰大伯，三被告共同经营饭店，自2013年起在原告处购买牛羊等肉类。2013年9月至2014年3月，被告共欠原告牛羊肉款73050元。后原告多次催要，被告至今仍拒不支付，故诉至法院提出上述请求。被告天波府酒楼辩称：不同意原告诉讼请求。2013年我开饭店在原告处购买牛羊肉，2014年不再经营，至今已经六七年。对于原告主张货款，我已全部付清，系现金支付，也有一部分系给付餐费卡和酒水冲抵货款。我和原告系短期合作，一个月一次付款，不可能赊欠这么多货款。原告提供的收购单仅证明我们收到货物，不能证明货款没有给付。被告许凤年辩称：关于原告陈述三人共同经营酒店问题，我不认可，我是给天波府酒楼打工的。被告王庆南未作答辩。经审理查明：2013年9月1日-2014年3月8日，被告天波府酒楼向原告购买牛羊肉等，被告许凤年或天波府酒楼经营者许峰先后向原告出具收据或出库单，有部分单据或出库单有吴某、陆某签名,许峰、许凤年均认可吴某、陆某系被告天波府酒楼工作人员。上述单据或出库单格式相同，载明货款合计72040元（除2014年1月18日1010元不计入总额外，其他具体时间及金额同原告提交明细）。2016年12月14日、2018年4月25日，原告通过电话向许峰索要款项，许峰均同意给付。另查明，许峰与王庆南于2013年7月11日登记离婚，2013年12月18日登记结婚，2019年7月23日登记离婚。许峰认可许凤年系天波府酒楼员工。以上事实有收据、出库单、录音、婚姻登记证明及当事人的陈述等足以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告与被告天波府酒楼之间的买卖关系依法成某、合法有效。原告依据出库单、收据要求被告天波府酒楼给付货款于法有据、应予支持。关于货款数额，应以上述查实的数额为准，即72040元。被告天波府酒楼辩称已付清货款，无证据证实，同时与上述许峰在电话中陈述同意给付的事实不相一致，本院不予采信。关于利息，原告主张的起止时间并无不当，计算基数应调整为72040元、计算标准表述应予以调整，即以72040元为基数，自2014年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际清偿之日止。关于原告主张被告许凤年、王庆南系共同经营、承担连带责任问题，原告并未提供证据证实，本院不予支持。综上，本案调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿城区天波府酒楼于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告王永欠付货款72040元及利息（以72040元为基数，自2014年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告王永对被告许凤年、王庆南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由被告宿城区天波府酒楼负担（原告已预交，被告在履行付款义务时一并偿还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  臧玉艳人民陪审员  夏红羽人民陪审员  管 莹二〇二〇年四月二十六日书 记 员  刘婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初584号 原告:闽清县农村信用合作联社，住所地闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码：91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：曾长旺，男，汉族，1986年2月10日出生，住福建省闽清县，系该信用社的客户经理。 委托诉讼代理人：夏枫，女，汉族，1996年2月12日，住福建省闽清县，系该社的风险合规部科员。 被告：黄理辉，男，汉族，1978年2月5日出生，住福建省闽清县。 被告：詹祥雄，男，汉族，1975年10月18日出生，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告黄理辉、詹祥雄信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人曾长旺、夏枫到庭参加诉讼，被告黄理辉、詹祥雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农信社向本院提出诉讼请求：1.判令黄理辉归还农信社普惠金融卡透支借款本金49967.48元，利息按合同约定日利率万分之四、违约金按最低还款额的百分之五（最低10元，最高不超过500元）计算至还清款项之日止（截至2020年2月21日共欠利息7284.74元、违约金2351.83元）；2.判令詹祥雄为上述款项承担连带担保责任；3.黄理辉、詹祥雄承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年2月10日，农信社与黄理辉、詹祥雄签订《福万通普惠金融卡领用合约》《普惠金融卡补充合约》《个人担保声明书》，合同约定，农信社向黄理辉发放额度为50000元的普惠金融卡一张，普惠金融卡的有效期为三年，借款日利率万分之四，按月结息。黄理辉向农信社借款,詹祥雄为上述借款提供连带责任保证。黄理辉未按合同约定归还透支款本金、利息及违约金,詹祥雄也未主动承担保证责任。 黄理辉、詹祥雄均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，黄理辉向农信社申领福万通普惠金融卡，同年3月30日签订《福万通普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡补充合约》，约定农信社向黄理辉发放额度为50000元的普惠金融卡一张，该卡预借现金、消费、转账等资金类交易均不享受免息期，按日计息，日均透支利率按万分之四执行，年费200元/年。若黄理辉在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。滞纳金按最低还款额部分的5%，最低5元。同时约定，各项收费如有变动，将以公告或短信形式通知。同年2月10日，詹祥雄为担保人与农信社签订《个人担保声明书》，主要约定，保证人自愿为黄理辉依上述主合同使用福万通普惠金融卡与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下债务人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务和债权人实现债权的费用等。保证期间为主合同约定的到期还款日的次日起二年。农信社依约向黄理辉发放普惠金融卡一张，授信额度50000元。该卡到期后，2018年5月14日农信社与黄理辉、詹祥雄签订《普惠金融卡续卡申请表》、《普惠金融卡续卡补充合约》《同意续卡担保申明》。自2019年3月起，黄理辉未按合同约定归还本息，至今总共欠普惠卡本息59604.05元，其中本金49967.48元，截止2020年2月21日止利息7284.74元、违约金2351.83元，詹祥雄也不履行连带保证责任。 本院认为，农信社与黄理辉签订的《普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡补充合约》，是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，依法成立并生效。合同签订后，农信社依约履行了授予信用额度50000元的义务，黄理辉却未按期履行还款及支付透支利息的义务，已构成违约，应承担违约责任，故农信社要求黄理辉偿还透支款本金49967.48元、利息及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。詹祥雄自愿为涉案债务提供连带责任保证，并出具《个人担保声明书》，故应承担连带清偿上述债务的责任，詹祥雄在承担连带保证责任后，有权向黄理辉追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄理辉于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社透支款本金49967.48元，截止2020年2月21日止利息7284.74元、违约金2351.83元，此后利息按合同约定日利率万分之四计算、违约金按每月最低还款额未还部分的5%（最低10元，最高不超过500元）计算至还清款项之日止； 二、詹祥雄对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，詹祥雄承担保证责任后，有权向黄理辉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1290元，减半收取计645元，由黄理辉、詹祥雄共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄顺周 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈建芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初822号原告孙兴珍，男，汉族，1970年4月5日出生，住社旗县。被告张二伟，男，汉族，1970年7月23日出生，住南阳市宛城区。本院在审理原告孙兴珍诉被告张二伟民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告的身份信息及送达地址，属没有明确被告，本案事实无法查清，故本案不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙兴珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年四月二十一日书记员  兰春阳
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初271号原告：安世海，男，1972年10月21日生，汉族，贵州省思南县人，住思南县。委托诉讼代理人：余文富，男，1975年10月26日生，蒙古族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：毛元辉，男，1974年10月23日生，苗族，贵州省思南县人，住思南县。被告：邓勇，男，1973年9月11日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告安世海与被告邓勇、毛元辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安世海的委托诉讼代理人余文富到庭参加了诉讼，被告毛元辉、邓勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安世海向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付原告的劳务报酬4115元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至劳动报酬付清之日止；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2018年6月，二被告因承建石阡县“人居环境改善”三改工程项目的石阡县向社会招募农民工。原告在工友余文富的介绍下到被告施工工地上班，从事水泥浇筑，约定230元／天。经结算扣除被告支付的工资外，尚欠劳务费4114元未支付。被告毛元辉向原告出具欠条1张。至今被告未按欠条的约定时间履行义务。故诉至法院请求支持如前诉请。被告毛元辉辩称：在石阡县项目中，邓勇将部分工程分包给我。我欠原告的钱是事实，是因为邓勇没有将工程款支付给我，才导致欠原告的钱。被告邓勇辩称：答辩人得到石阡县标段人居环境改善项目后，将工程施工分包给毛元辉，并按照完工工程方量结算工程款。原告是毛元辉聘请的，报酬应由毛元辉支付给原告，答辩人不是合同的当事人，根据合同的相对性，答辩人不应承担支付原告的报酬及利息。同时，被告毛元辉共计做了约为80万元工程量，已支付了被告毛元辉60万余元，因工程没有结算，具体欠毛元辉多少工程款，无法确定。且政府只拨付答辩人10%的工程款。本院经审理认定事实如下：被告邓勇承包了石阡县人居环境改善项目，并将部分工程分包给被告毛元辉。原告安世海在该工地务工。经结算扣除已支付的工资外，被告毛元辉向原告安世海出具欠条1张，该欠条载明“今欠到安世海邓家沟工地工资4115元（肆仟壹佰壹拾伍元整），2019年6月底付清。欠款人：毛元辉，2019年2月3日”。另查明：2020年1月23日被告邓勇代付了原告工资2，000元。上述事实，有原、被告身份信息资料、原、被告的陈述、原告出示的欠条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，被告毛元辉口头聘请原告安世海在石阡县人居环境改善项目上进行务工，双方形成了事实劳务合同关系，原告安世海在相应的合同期限内为被告提供了劳务，完成了相应的工作任务，现原告安世海未收到的劳动报酬有被告毛元辉向其出具的4115元欠条予以佐证。被告毛元辉应当按照合同约定给付原告安世海劳务报酬。对于原告安世海要求被告承担利息的诉讼请求，因双方对该费用的负担未做约定，原告诉请该费用由被告承担于法无据，本院不予支持。对于被告邓勇是否就该款承担责任问题，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律效力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设订合同上的义务。原告安世海未能提供相关证据证明被告邓勇系该合同的相对人。对原告安世海要求被告邓勇对其承担责任的请求，本院不予支持。对于被告邓勇代为支付的2000元，是其真实意思表示，本院予以确认。同时，被告邓勇可就该款与被告毛元辉在工程款结算中予以抵扣。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛元辉于本判决生效后十五日内给付原告安世海劳务报酬款2，115元；二、驳回原告安世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告毛元辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  赵启华二〇二〇年四月十三日书记员  郑 幸