山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终706号 上诉人（原审原告）：孙伟，男，1980年1月27日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：淄川区大咖奶茶店，住所地淄川区般阳路街道办事处淄川区城里大街60号。 经营者：黄长坤。 上诉人孙伟因与被上诉人淄川区大咖奶茶店返还原物纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙伟上诉请求：1、请求撤销淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初4772号民事判决书；2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、孙伟是否有涉案房屋的物权。一审认为孙伟取得了涉案房产的物权，但未办理产权过户手续，登记簿中的权利人没有变更为孙伟，没有公示的效力。是否正确请二审予以认定。二、淄川区大咖奶茶店是否应当承担民事责任。一审认定黄长坤应属于善意第三人，其与王某签订的《房屋转租合同》合法有效。王某提供的证据不属于本案处理范围，本案不予处理。转而又做出转租合同合法有效的认定错误。合同法第五十一条:无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。庭审中，黄长坤表示第一次见到(2018)鲁0302执恢267号执行裁定书，孙伟没有证据证明在提起本案诉讼之前，已经告知过淄川区大咖奶茶店其持有的该执行裁定书的内容以及涉案房屋的权属已经变更为孙伟错误。诉讼前一审原告曾与被告有过多次协商，2019年11月18日被告签收送达传票，在2019年12月11日开过一次庭，所以从2019年11月18日开始被告是知道涉案房屋产权为孙伟，被告在明知涉案房屋产权为孙伟后，不立刻退出占用房屋，而是采用拖延的方法于2019年12月16日在本案庭审前才迁出涉案房屋，2019年11月18日至2019年12月16日这段时间一审被告肯定是明显故意的占用，应当支付占用费，为什么一审不予认定。一审被告在明知涉案房屋产权为一审原告后，应将钥匙交给一审原告，难道怕麻烦，就可以将涉案房屋交由他人，致使一审原告无法对涉案房屋进行管理使用。综上所述，请求淄博市中级人民法院撤销淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初4772号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。 淄川区大咖奶茶店未提交书面答辩意见。 孙伟向一审法院起诉请求：1.要求淄川区大咖奶茶店退出占用房屋交付给孙伟；2.要求淄川区大咖奶茶店支付占用费5000元；3、要求淄川区大咖奶茶店支付从起诉之日起至房屋退出之日按每月5000元或市场价计收的占用费，并按拖欠占用费总额月2%支付损失费。本案审理过程中，孙伟庭审中增加诉讼请求：4.要求淄川区大咖奶茶店支付一年的租赁费45000元，但是并未按照规定时间补缴诉讼费，按照孙伟撤回该部分诉讼请求处理。 一审法院认定事实：淄川区大咖奶茶店是黄长坤经营的个体工商户。案外人王某是王延生、周桂英的女儿，王峰是王延生、周桂英的儿子。位于淄川区住房一套，原属于王延生、周桂英所有（产权证号为04-××9）。王峰为向孙伟借款150万元，由王延生、周桂英提供涉案房产作为担保。2013年5月6日，王延生、周桂英与孙伟签订房地产抵押契约一份，并办理了抵押登记手续。合同约定：将涉案房屋抵押给孙伟，抵押期限为2013年5月6日起至2017年5月5日止。因王峰未偿还孙伟借款，孙伟起诉至法院，淄川区人民法院作出（2015）川民初字第2010号民事判决，王延生、周桂英以抵押的涉案财产承担担保责任。2018年7月12日，（2018）鲁302执恢267号执行裁定书裁定如下：一、将被执行人王延生、周桂英所有的产权证号04-××9号，坐落于淄博市淄川区住房一套作价1500000元，交付申请执行人孙伟抵偿被执行人王延生、周桂英所欠款项。上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人孙伟时起转移。二、申请执行人孙伟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。孙伟收到裁定书后至今未办理房产转移登记手续。2019年1月9日，黄长坤与王某签订《房屋转租合同》一份，约定由王某将涉案房屋转租给黄长坤使用，租赁期限从2019年1月18日至2020年1月7日，租金为年68000元，租金支付方式承租人于2019年1月18日前一次性支付。同时约定了合同解除条件及续签合同的要求。转租人为王某，承租人为黄长坤，王峰、王延生作为见证人在房屋转租合同上签字。合同签订后，黄长坤将涉案房屋进行了装饰装修并开始以淄川区大咖奶茶店的字号经营“蜜雪冰城”茶饮。孙伟得知房屋被出租后，多次与王峰等人交涉未果，为此诉至法院。本案审理过程中，黄长坤因涉及本案诉讼，向王某提出不再继续承租该房屋。2019年12月16日，王某给黄长坤出具了《房屋收回确认证明》一份，证明黄长坤已将房屋装修及附属设施自行清理完毕，该房屋水电费已结清，同时两把房门钥匙交付给转租方王某，即日起双方自愿终止于2019年1月9日签订的转租合同，合同终止后，双方互不追究对方任何责任。孙伟为证明自己的主张，提供了下列证据：1、（2018）鲁0302执恢267号执行裁定书一份，证明涉案房屋的所有权人是孙伟。2、房产抵押契约一份，证明王延生、周桂英明知道房产是抵押的财产与黄长坤签订合同。淄川区大咖奶茶店为证明自己的主张，提供了下列证据：1、《房屋转租合同》一份，证明是王某将房屋转租给黄长坤，该房屋的所有权人是王延生，王延生同意王某转租，房屋转租合同有效。2、房屋收回确认证明一份，证明2019年12月16日淄川区大咖奶茶店不再承租该房屋，已经终止了其与王某于2019年1月9日签订的装修合同，孙伟无权要求淄川区大咖奶茶店返还房屋。3、中国建设银行电子回单一份，证明淄川区大咖奶茶店于2019年1月16日根据《房屋转租合同》约定支付王某房屋租赁费68000元。4、字号名称为“淄川般阳泉润洗化用品商店”的《个体工商户营业执照》一份，经营者姓名为王某，经营场所地址淄川城里大街60号，证明之前王某用于个人经营。5、淄博供电公司供电专用收据及发票各一份，证明案涉房屋的所有权人是王延生；6、店面装饰预算表及中国建设银行电子回单费一份，证明淄川区大咖奶茶店为长期在案涉房屋经营，投入六万余元装修费，现因孙伟与他人纠纷只经营不到一年，无法在此继续经营，损失巨大。淄川区大咖奶茶店申请证人王某出庭作证，王某提供了下列证言：《房屋转租合同》是王某签的。因为王峰欠王某的借款20万元还不了，所以王某找王延生要求把房子的租金用来还王某借给王峰的借款。当时王某和王延生签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定的租金为每年5万元，从2010年至2025年，涉案房屋的房租费由王某收取。王某向一审法院提交了其与王延生签订的《房屋租赁合同》。孙伟对该份合同的真实性提出异议，并认为既然欠王某20万元，每年5万元的话早就已经还清，对合同不予认可。因本案中孙伟只向淄川区大咖奶茶店主张权利，坚持不向案外人王某、王延生等人主张权利，故对于王某提供的证据，不属于本案处理范围，本案不予以处理。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、孙伟是否有涉案房屋的物权。二、淄川区大咖奶茶店是否应当承担民事责任。一、孙伟是否有涉案房屋的物权。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：拍卖成交或者以法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。本案中，孙伟根据（2018）鲁0302执恢267号执行裁定，取得了涉案房产的物权。但是，孙伟并没有按照（2018）鲁302执恢267号执行裁定书第二条的规定持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，登记簿中的权利人没有变更为孙伟，没有公示的效力。二、淄川区大咖奶茶店是否应当承担民事责任。黄长坤应属于善意第三人，其与王某签订的《房屋转租合同》合法有效，淄川区大咖奶茶店在约定的合同租期内对涉案房屋占用、使用并不构成侵权，不应承担民事责任。理由如下：1、涉案房屋从2018年7月12日以后虽然属于孙伟所有，但是孙伟一直没有进行管理、使用。在王某与黄长坤签订《房屋转租合同》时，房屋的原所有权人王延生在合同中签字、王某的营业执照地址也是该处等事实，使作为承租人的黄长坤有理由相信王某对涉案房屋享有管理、使用权。2、庭审中，黄长坤表示第一次见到（2018）鲁0302执恢267号执行裁定书，孙伟没有证据证明在提起本案诉讼之前，已经告知过淄川区大咖奶茶店其持有的该执行裁定书的内容以及涉案房产的权属已经变更为孙伟。3、黄长坤支付了相应的租金并提供了银行转账的凭证，租金的数额并不明显低于周边房产正常的租金数额，不存在黄长坤与王某进行恶意串通的可能性。4、淄川区大咖奶茶店在孙伟起诉不到一个月内，在转租合同尚未到期、自己投入了较大额的装修资金的情况下，于2019年12月16日在本案庭审前迁出了涉案房屋，说明黄长坤并没有恶意占有的主观故意。5、虽然黄长坤将钥匙交给了王某，没有将钥匙交给孙伟，但是黄长坤是基于《房屋转租合同》的约定，避免王某再追究其责任的麻烦，淄川区大咖奶茶店已经没有占有涉案房屋的事实，孙伟完全可以进行管理、使用。综上所述，孙伟的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙伟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙伟负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是淄川区大咖奶茶店是否应将涉案房屋交付给孙伟并支付孙伟相应的占用费、损失费等相关费用。经查明，淄川区大咖奶茶店占有使用涉案房屋系基于其与案外人王某签订的《房屋转租合同》，淄川区大咖奶茶店对涉案房屋的占有使用是否合法应以涉案《房屋转租合同》是否合法有效为前提。《房屋转租合同》系王某与淄川区大咖奶茶店经营者黄长坤于2019年1月9日签订，该协议系王某与黄长坤真实意思表示，在王某与黄长坤签订涉案房屋转租合同时，涉案房屋登记在王延生、周桂英名下，王延生作为见证人在涉案房屋转租合同中签字确认，应视为黄长坤尽到合理的审查义务即黄长坤有理由相信王某就涉案房屋享有转租权。在涉案《房屋转租合同》签订后，黄长坤按照约定支付了相应租赁费，租赁费用符合当时、当地的房租租赁的正常价值，故其与王某签订涉案《房屋转租合同》应不存在恶意串通损害孙伟、欺诈胁迫订立合同损害他人利益等行为致使涉案《房屋转租合同》无效的情形，故淄川区大咖奶茶店占有使用涉案房屋有事实依据。依据《房屋转租合同》约定，淄川区大咖奶茶店的租赁期限是2019年1月18日至2020年1月7日，故淄川区大咖奶茶店有权在该期限内占有使用涉案房屋。孙伟现主张要求淄川区大咖奶茶店退出占有房屋并交付给孙伟，经查明，淄川区大咖奶茶店已在2019年12月16日即租赁期限尚未到期之前，将涉案房屋返还给合同另一方当事人即案外人王某，淄川区大咖奶茶店现已不占有涉案房屋，张伟现仍向淄川区大咖奶茶店主张退出占有涉案房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于孙伟主张的涉案房屋登记公示效力问题，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，不动产物权变更需依法登记后对外产生效力。虽然涉案房屋已在另案中确权为孙伟，但自孙伟收到（2018）鲁302执恢267号执行裁定书至一审判决时未就涉案房屋办理产权登记手续，将涉案房屋所有权变更至其名下，故一审法院认定因孙伟未变更登记手续，其享有就涉案房屋物权的效力不具有公示效力并无不当。 关于孙伟主张的租赁费及损失费问题，孙伟虽主张淄川区大咖奶茶店在2019年11月18日时已知道涉案房屋的实际产权人系孙伟，但直到2019年12月16日期间才搬出，淄川区大咖奶茶店系明显故意占用，应当支付占用费，本院认为，如前所述，淄川区大咖奶茶店系基于涉案《房屋转租合同》就涉案房屋享有占有使用权利，其在签订涉案租赁合同时已尽到合理审查义务即其系善意取得涉案房屋的使用权，其在2019年12月16日搬出涉案房屋亦未超过合同约定的租赁期限即淄川区大咖奶茶店在2019年12月16日之前占有涉案房屋仍系合法占有使用，且淄川区大咖奶茶店已经支付了此阶段的相应租赁费，故孙伟向淄川区大咖奶茶店主张该阶段的占用费及相应损失费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，黄长坤基于《房屋转租合同》将钥匙交给了王某，没有将钥匙交给孙伟，亦无不当。 综上所述，上诉人孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 白杉杉