湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终971号上诉人（原审被告）：***，男，1963年9月4日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：明松，湖北文喆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王红梅，女，1978年9月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：赵子勇，男，1958年12月30日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原审被告：孙恒，男，1988年12月3日出生，汉族，住江苏省江阴市。原审被告：赤壁市双利科技有限公司，住所地湖北省赤壁市车埠镇车埠村六组。法定代表人：***，该公司董事长。上诉人***、王红梅因与被上诉人赵子勇、原审被告孙恒、赤壁市双利科技有限公司（以下简称双利科技公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。***、王红梅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.***未向赵子勇指定收款账户，一审应当查清实际付款人并追加其为本案当事人，但一审仅询问***是否向实际付款人及王红梅出具借条、欠条等债权凭证，便认定赵子勇为债权人，该认定与事实不符，遗漏了本案诉讼主体。2.2018年7月3日借条上载明的“担保单位赤壁市双利科技有限公司”并非***所书写，***系双利科技公司法定代表人，而赵子勇提供借款时知晓***的身份及借款用途，故本案实际借款人为双利科技公司，***的借款行为属于履行法人职务的行为。同时，该借条虽加盖了双利科技公司公章，但公章加盖在借款人处而非担保单位处。一审未查明事实即认定***为实际借款人错误。3.一审已经查明案涉借款500万元由赵子勇提供的350万元借款和王红梅提供的150万元借款组成，王红梅亦要求将150万元债权分开处理，但一审未询问赵子勇是否向王红梅出具了相关凭证，仅依据***未向王红梅出具借条、欠条等债权凭证就认定500万元债权属于赵子勇所有，导致王红梅的150万元债权无法实现，损害了王红梅的合法权益。4.王红梅一审时已经陈述其为银行管理人员，为了双利科技公司偿还银行500万元贷款后再成功续贷500万元而担保，并非是双利科技公司无法偿还贷款时担保承担还款责任，且王红梅也是债权人，按照生活常识也不可能担保另一债权人赵子勇实现债权。一审判决错误。赵子勇辩称，2016年6月3日的借条是***出具，王红梅作为担保人签了名字，当初借款时约定十天偿还，由于企业困难到了约定的时间***并未还款，之后，***又表示借款审批成功就偿还，但也未按约定还款。***借款是为了偿还银行贷款，500万元借款中的150万元由王红梅提供，但借条是向赵子勇出具，故由赵子勇统一收回借款。2018年7月3日的借条***未让孙恒签名，这件事赵子勇并不知情。双利科技公司、王红梅均为案涉借款的担保人，因为没有担保人，赵子勇不会向***提供借款。一审判决正确，请求予以维持。双利科技公司述称，企业目前比较困难，愿意分批分期偿还借款。孙恒未提交陈述意见。赵子勇向一审法院起诉请求：1.依法判令***、孙恒偿还借款500万元及利息200万元（利息计算至2018年7月3日止），自2018年7月4日起至借款还清之日止按月利率20‰支付利息；2.依法判令双利科技公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。一审诉讼过程中，赵子勇申请追加王红梅为被告，并增加诉讼请求为：依法判令王红梅对***、孙恒、双利科技公司所借款项500万元及利息承担连带清偿责任。一审法院认定，2016年6月3日***出具借条“今借到赵子勇500万元（过桥资金），还款日期2016年6月15号之前。约定本息还完止此借条终止”。孙恒在连担（连带）责任人处签字，王红梅在担保人处签字。同年6月7日赵子勇将350万元汇入***指定的赤壁市巨龙科教技术有限公司账户，此350万元用于偿还双利科技公司的银行贷款，另150万元由王红梅出借，也是用于偿还双利科技公司的银行贷款。2018年7月3日，***重新出具借条“今借到赵子勇500万元，再加二年利息200万元，合计欠款700万元，从八月份开始每月归还60万元，利息按月息12‰开始计算，如不按以上执行，指定咸安区人民法院提起诉讼，如不执行，利息按月息20‰计算”。该借条的借款人处签有***、孙恒的名字，但孙恒的签名并非其本人所签，王红梅在担保人处签字，担保单位双利科技公司在借条上加盖了公司印章。***、双利科技公司并未向赤壁市巨龙科教技术有限公司、王红梅另行出具借条、欠条之类的债权凭证。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，***作为借款人向赵子勇借款，并认可借款本金500万元，从2016年6月7日至2018年7月3日利息为200万元，后期利息按借条约定月利率20‰计算，故对赵子勇要求***偿还借款本金500万元、利息200万元（截至2018年7月3日止）及后期利息（从2018年7月4日起至借款还清之日利息按月利率20‰计算）的诉求予以支持。***借款500万元用于偿还双利科技公司的银行贷款，此500万元的出资人有赵子勇、王红梅，但借条明确约定出借人为赵子勇，借款人为***，而***只向赵子勇出具了债权凭证，并未向王红梅出具欠条、借条之类的债权凭证，当时赵子勇、***、王红梅形成合意的关系是赵子勇系出借人，***系借款人，王红梅系担保人，故***辩称赵子勇不具有原告诉讼主体资格的辩解意见不予采纳。王红梅作为担保人是对500万元的借款承担担保责任，而不是其辩称的对其出借的150万元承担担保责任，故其该项辩解意见不予支持。借条约定的借款人系***，对***辩称其是履行职务行为，其个人不应承担责任的辩解意见不予支持。孙恒为2016年6月3日借条的连带责任保证人，约定偿还日为2016年6月15日之前，到现在已超过了2年。2018年7月3日的借条虽然借款人处有孙恒的签名，但非其本人所签，不能认定其为借款人。故赵子勇要求孙恒偿还借款500万元及利息的诉求，因其担保已超过担保期限，认定其为共同借款人的证据不足，故对该诉求不予支持。***、孙恒、双利科技公司辩称孙恒不应对借款承担连带偿还责任的辩解意见成立。本案借款用于偿还双利科技公司的银行贷款，且双利科技公司作为担保单位在借条上加盖了公司印章，故对赵子勇要求双利科技公司对借款及利息承担连带清偿责任的诉求予以支持。2016年的借条有本息的表述，2018年的借条约定了时间段的利息，且约定了利息的计算方式，本案借款利息约定明晰，***、孙恒、双利科技公司辩称赵子勇主张利息无事实和法律依据的辩解意见与案件事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、***在判决生效后15日内偿还赵子勇借款500万元、利息200万元（截止2018年7月3日止的利息）及后期利息（从2018年7月4日起至借款还清之日利息按月息2%计算）；上述款项由赤壁市双利科技有限公司、王红梅承担连带清偿责任；二、驳回赵子勇的其他诉讼请求。案件受理费60800元，减半收取30400元，由***、赤壁市双利科技有限公司、王红梅负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。二审中，***对2016年6月3日、2018年7月3日出具的两张借条的真实性无异议，并对借款本金500万元由两部分组成，其中350万元借款由赵子勇提供，150万元借款由王红梅提供，但两张借条均是***向赵子勇一人出具，借款用于偿还双利科技公司差欠银行贷款的事实予以认可。故***与赵子勇之间形成民间借贷法律关系，赵子勇以***未偿还借款为由提起本案诉讼是适格的诉讼主体。王红梅上诉提出，案涉500万元借款中的150万元为其出借给***，其对该150万元借款享有债权，一审认定500万元债权属赵子勇所有错误。二审中，王红梅又自认2016年6月3日***向赵子勇出具借条时，赵子勇没有向王红梅出具任何条据，2018年7月3日赵子勇向王红梅出具了一份收条，该收条已经遗失。对王红梅自认的事实，赵子勇予以认可，且***也认可该事实。故认定案涉500万元借款赵子勇享有350万元债权，王红梅享有150万元债权，符合本案事实，亦有利于本案纠纷的解决。一审以***未向王红梅出具欠条、借条等债权凭证为由，认定案涉500万元借款由赵子勇一人享有债权不当，本院予以纠正。2018年7月3日，***、王红梅、赵子勇三人进行结算，***重新向赵子勇出具借条一张，该借条载明借款本金500万元，利息200万元，由于借款本金500万元由赵子勇出资的350万元和王红梅出资的150万元组成，相应的200万元利息由赵子勇享有140万元的债权，王红梅享有60万元的债权。由于王红梅一审未提出反诉，故本案仅对赵子勇享有的债权进行审理，王红梅对其享有的债权可另行主张权利。二、关于双利科技公司是本案实际借款人还是担保人的问题。2018年7月3日***、赵子勇、王红梅三人结算后，***重新向赵子勇出具借条，该借条载明借款本金、利息、利率、出借人、借款人、担保人等内容，并加盖双利科技公司印章。二审中，***认可该借条上的“担保单位赤壁市双利科技有限公司”字样为其书写，公司印章也是其加盖。结合2016年6月3日的借条担保人只有王红梅、孙恒，没有双利科技公司的事实，可以认定***在2018年7月3日的借条上添加担保单位双利科技公司的目的是为了保证借款按时偿还，且赵子勇起诉时也是请求双利科技公司作为案涉借款的担保人承担相应的保证责任，故一审认定双利科技公司对案涉借款本息承担连带保证责任并无不当。***上诉提出，双利科技公司的印章加盖在借款人处而非担保单位处，双利科技公司为实际借款人的理由不能成立，本院不予支持。三、关于王红梅是否对案涉借款承担保证责任的问题。本案中，***先后向赵子勇出具两张借条，王红梅在两张借条的担保人处签名，二审中王红梅对两处签名的真实性无异议。王红梅系完全民事行为能力人，又是银行工作人员，应当清楚在借条上签字担保会产生的法律后果。王红梅上诉提出，其签字担保仅是确保双利科技公司续贷成功，而非担保债务的履行没有事实和法律依据，本院不予支持。由于案涉借款本息中王红梅也享有部分债权，故其仅对赵子勇享有的债权承担连带保证责任。综上所述，上诉人***的上诉请求不能成立，应予驳回；王红梅的上诉请求部分成立，本院支持其相应部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初106号民事判决；二、限***在本判决生效后三十日内偿还赵子勇借款本金350万元，利息140万元（以本金350万元为基数，计算至2018年7月3日止）及后期利息（以本金350万元为基数，按年利率24%从2018年7月4日起计算至本判决确定的给付之日止）；上述款项由赤壁市双利科技有限公司、王红梅承担连带清偿责任；三、驳回赵子勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决标准执行。二审案件受理费60800元，由上诉人***负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年四月十四日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；