四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终196号 上诉人（原审原告）：刘勇，男，1974年7月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：余学民，四川中豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川松鹤建筑安装工程有限公司。住所地：四川省泸州市，统一社会信用代码：X。 法定代表人：江永伟，总经理。 委托诉讼代理人：毛瑞，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省同汇房地产开发有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：刘文，经理。 委托诉讼代理人：王益，男，1992年1月18日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）李学文，男，汉族，1965年6月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人刘勇、四川松鹤建筑安装有限公司（以下简称松鹤公司）、四川省同汇房地产开发有限公司（以下简称同汇公司）因与被上诉人李学文建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘勇的委托诉讼代理人余学民，上诉人松鹤公司的委托诉讼代理人毛瑞，上诉人同汇公司的委托诉讼代理人王益到庭参加了诉讼。被上诉人李学文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇上诉请求：1.判决被上诉人松鹤公司、同汇公司、李学文以欠付工程款本金4747754元为基数从2013年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到2015年2月9日止利息合计266595元；从2015年2月10日起按欠付的工程款本金1238534元为基数按月息3%支付至款清之日；2.财产保全费由被上诉人松鹤公司、同汇公司、李学文承担。其主要上诉理由：1、4747754元是未付工程款，上诉人作为收款方无法举证证明，上诉人对已付款进行自认，被上诉人对银行流水上勾划的具体支付时间金额并未提出异议。按照上诉人与松鹤公司土石方工程承包合同第七条第2款规定，余款在工程完工三个月内支付，第八条约定违约应按银行同期贷款利率支付违约金。2013年7月2日双方确认工程完工。截止2013年10月2日，上诉人自认被上诉人支付工程款853万元，从2013年10月2日起至2015年2月9日，利息合计266595元。2015年5月19日被上诉人向上诉人出具委托书，承诺从2015年2月10日起按欠款1238534元的月利率3%支付支付至款项付清之日止。2015年3月14日，上诉人自认收到15780元，剩余工程款1222754元。2015年9月1日，上诉人自认收到25000元，剩余工程款1197754元，2015年9月2日，上诉人自认收到191292元，剩余工程款1006462元。2.一审法院程序违法，未对保全费进行处理，侵犯了上诉人的合法权益。 松鹤公司对刘勇的上诉答辩称：1.刘勇不应当获得2013年10月2日到2015年2月9日的利息。刘勇提交的土石方承包合同真实性难以确认，即使真实，也是无效合同，违约条款也应无效。如果刘勇出示的委托书真实，也代表刘勇对委托书之前的违约金处分，不得再行主张，且该主张已经超过诉讼时效。2.刘勇不应当获得2015年2月10日起的利息。即使承包合同真实，也是无效的，基于无效合同形成的委托书也是无效的，合同无效且自身存在过错情况下，其主张违约金或利息不应当支持，不能判决其从无效合同中取得与有效合同同等利益。3.刘勇明知李学文是该项目实际施工人，应向李学文主张权利，不应向松鹤公司主张。 同汇公司对刘勇的上诉答辩称：同汇公司不应对刘勇诉称的工程款及利息承担连带责任，同汇公司没有与刘勇订立合同，不是合同相对方，不应该承担支付工程价款及利息的责任。 松鹤公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或查清事实改判驳回刘勇对上诉人的全部诉求；3.被上诉人刘勇承担全部诉讼费、保全费等。其主要上诉理由：1.一审程序严重违法，应当发回重审。李学文身患重病，一审违法缺席判决导致事实无法查清，本案存在刑民交叉，刘勇出示证据上签字的鲁长清涉嫌犯罪被提起刑事诉讼，本案应当适用普通程序审理，一审采用简易程序审理违反规定。且一审判决超出原告诉求，刘勇请求为判令松鹤支付工程款及利息，同汇公司、李学文在欠款内承担支付责任，最后判决却为李学文承担支付责任，松鹤公司承担连带责任。2.一审未查明李学文与松鹤公司关系，鲁长清的身份及其是否有结算授权，刘勇出示的工程量确认书、结算书、委托书等真实性如何判断，刘勇是否明知涉案工程上松鹤公司与李学文及项目部的关系情况下则认定松鹤与李学文是挂靠关系，错误判决连带责任。挂靠单位在现行法律规定情况下仅就工程质量承担连带赔偿责任，并未规定要对其他结算协议、材料买卖协议等承担连带责任。3.松鹤公司、李学文、刘勇系独立个体，李学文与刘勇的协议对松鹤不具有约束力。4.李学文与刘勇签订的土石方承包合同是无效合同，依据该无效合同作出的类结算协议也当然无效，刘勇不应获得非法利润，更不应当获得年24%的高利息。5.本案刘勇不是适格主体，相关实际施工人已就案涉款在2015年进行了处置，应当驳回其全部诉求。6.刘勇主张的债权已过诉讼时效。庭审中，松鹤公司补充如下意见：1.李学文未参加，导致已付工程款、未付工程款难以查清。2.上诉人主张利息的不成立。不能因无效合同获得利益。3.民诉法解释第54条仅规定诉讼地位，依据该条判决连带责任错误。4.土石方承包合同盖的是项目专用章。刘勇一审也陈述签合同时并未查看签合同的人是否有授权。 刘勇对松鹤公司的上诉答辩称：1施工范围问题，委托书有记载，且加盖了项目章、李学文签字、鲁长清签字。2.涉及利息问题，合同第八条约定违约责任，且委托书上也明确载明利息的计算。3.李学文病重等问题并无证据，时效问题，松鹤公司因鲁长清提起公诉，但未出示证据证明本案与刑事案件有关，一审松鹤认为刑事案件未结案不能继续审理，二审又提出超过时效理由，其观点自相矛盾。 同汇公司对松鹤公司的上诉答辩称：刘勇提供的施工合同显示承接的工程为张坝防洪堤，不属于同汇公司范围，是市政项目，同汇公司不是本案适格被告，刘勇无权要求松鹤和同汇公司承担责任。 同汇公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人刘勇对同汇公司的全部诉求，一、二审诉讼费由刘勇承担。其主要上诉理由：1.一审认定被上诉人系实际施工人，突破合同相对性判决发包人承担工程款支付义务事实不清，适用法律错误。一审认定李学文与松鹤是挂靠关系，上诉人无支付义务。2.被上诉人未在一审中举证证明上诉人与松鹤公司之间有未付工程款，一审在未查明上诉人是否欠付工程价款及欠付工程价款金额情况下，直接判决上诉人承担责任违背建工解释二24条的规定。一审中，松鹤公司与同汇公司均当庭陈述不存在未付工程款。庭审中，同汇公司补充如下意见：1.刘勇的施工合同显示工程为防洪堤，不属于同汇施工范围，同汇不是适格被告；2.证据规定第八条，自认事实不需要举证，且有判例明确发包方欠款工程款的证明义务在实际施工人，不能举证证明发包人欠款的，不能要求发包人承担责任。 刘勇对同汇公司上诉答辩称：1.同汇公司的责任问题，根据建工司法解释一第26条，发包人只在欠付工程款内承担责任。2.是否存在欠款的问题，一审要求松鹤和同汇公司庭审后30日内提交结算支付证据，逾期自行承担责任，最后同汇和松鹤公司均未提交。3.同汇公司重复松鹤公司关于施工范围的意见，合同上承包范围是两条，实际从事的是第二项，结算书和委托书上可以看出实际施工范围。 松鹤公司对同汇公司上诉答辩称：本案不应判决李学文之外的主体向刘勇承担欠款及利息支付责任。 被上诉人李学文经传票传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见载明：1.2018年1月本人因患脑液血，半身不遂、头脑糊涂，吐词不清，无法参与出庭。2.本人系公司拿工资的管理人员，公司有人员参与诉讼，所以不便参加。 刘勇向一审法院提出诉讼请求：1．判令松鹤公司支付工程款1，006，462元及其利息、支付违约金359，563.88元；2.判令同汇公司、李学文在欠付工程款范围内承担支付责任；3．诉讼费用由松鹤公司、同汇公司、李学文承担。诉讼中，刘勇将利息明确为“从2013年10月2日起以4，747，754元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付利息至2015年2月9日止；从2015年2月10日起以1，147，754元为基数按月利率3%计付利息至款项付清之日止；从2015年2月10日起以90，780元为基数按月利率2%计付利息至款项付清之日止”。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。 一审法院认定：2012年，松鹤公司承建了同汇公司开发的泸州市张坝渔子溪国际社区Ｖ1Ｖ2项目，2012年12月15日，刘勇与松鹤公司张坝·渔子溪项目部签订《土石方工程承包合同》，约定松鹤公司将张坝防洪堤体育公园内回填的工程分包给刘勇，工程承包范围：1.按已建成张坝防洪堤及延伸段堤后回填区域按相关要求回填；2.按张坝渔子溪国际社区规划涉及方案开挖V1V2区至涉及标高正负0.3米范围以内。刘勇所承包“张坝防洪堤体育公园内回填的工程”属于同汇公司发包给松鹤公司的工程范围。2013年7月2日松鹤公司张坝·渔子溪项目部出具《工程量确认书》，载明：泸州张坝鱼子溪国际社区V1V2区地块土石方工程，确认实际完成土石方工程量合计为632274立方米；2013年7月2日松鹤公司张坝·渔子溪项目部与原告签订《工程结算确认书》，载明：张坝渔子溪国际社区V1V2区地块土石方工程已施工完毕，最后确认实际完成土石方工程量合计为632274立方米，每立方米21元，合计金额为13277754元。2015年5月19日，松鹤公司张坝·渔子溪项目部出具《委托书》，载明：“我项目部承建的渔子溪国际社区V1.V2区欠刘勇土石方工程款1，147，754元，（经项目部和同汇开发公司的财务核对），现委托贵公司代为支付，其利息春节前2015年2月10日的会议精神。我项目部按公司董事长的意见，按欠款的月息3分利息支付（计息时间从开会之日起算），请贵公司代为办理”，在项目部总负责人处加盖了松鹤公司张坝·渔子溪项目专用章，并注明：以上情况属实，望公司领导办理，李学文签字确认；鲁长清在该《委托书》上注明：该欠款于2013年7月已办理工程结算，属于V1V2区平基土石方工程壹佰壹拾肆万柒仟柒佰伍拾肆元正，属实，鲁长清签字确认。同日，松鹤公司张坝·渔子溪项目部出具《委托书》载明：“我项目部承建的渔子溪国际社区V1.V2区欠马光树运别墅区坊款90，780元，（经项目部和同汇开发公司的财务核对），现委托贵公司代为支付，其利息春节前2015年2月10日的会议精神。我项目部按公司董事长的意见，按欠款的月息3分利息支付（计息时间从开会之日起算），请贵公司代为办理”，在项目部总负责人处加盖了松鹤公司张坝·渔子溪项目专用章，并注明：以上情况属实，望公司领导办理，李学文签字确认；鲁长清在该《委托书》上注明：该欠款是别墅区8#、9#、10#、11#楼基槽开挖后余土，玖万零柒佰捌拾元正，属实，鲁长清签字确认”。马光树于2018年5月10日出具《情况说明》，说明《委托书》所述“我项目部承建的渔子溪国际社区V1.V2区欠马光树运别墅区坊款90，780元”实际属于刘勇承包的工程，这部分工程是刘勇安排说明人做的，工程款属于刘勇所有，说明只是为刘勇代办结算包括收款的。刘勇认为同汇公司与松鹤公司通过其公司账户和他人个人账户已付了工程款12，271，292元，现尚欠工程款元1，006，462元未支付。诉讼中松鹤公司、同汇公司均陈述刘勇所提交银行流水上的账户均非其公司账户，未向刘勇支付过任何款项。松鹤公司与同汇公司庭审中均陈述双方就涉案工程在2015年已结算，账已结清。一审法院要求松鹤公司、同汇公司于三十日内将其关于工程款的结算及支付情况的证据提交一审法院，但该松鹤公司与同汇公司逾期未提交。另查明，松鹤公司作为甲方（发包方），李学文作为乙方（承包方），于2012年11月13日签订《内部经营管理合同》，甲方将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋，合计建筑面积约276000平方米）工程承包给乙方经营管理，并由乙方实行独立核算、自主经营，并承担相关经营责任，承包期限为2012年8月28日至2014年8月27日，乙方向甲方交纳公司管理费100,000元等事项。 一审法院认为，1．李学文与松鹤公司的关系问题。挂靠关系是指没有建筑施工资质的企业或者个人以其他建筑施工企业的名义，资质等级低的建筑施工企业以资质等级高的建筑施工企业名义，没有施工总承包资质的建筑施工企业以具有施工总承包资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为，或者有资质的建筑施工企业通过名义上的联营、合作、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的行为。挂靠人与被挂靠人之间没有产权关系、劳动关系、财务管理关系，被挂靠人向挂靠人缴纳管理费。李学文与松鹤公司签订《内部经营管理合同》，松鹤公司将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋承包给李学文，由李学文独立核算、自主经营，且李学文向松鹤公司缴纳管理费，李学文与松鹤公司符合挂靠关系的性质与特征，因此认定李学文与松鹤公司之间系挂靠关系，双方所签订《内部经营管理合同》应认定为无效。 2．关于民事责任的承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，建设工程施工领域中的挂靠行为是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故为违法行为。松鹤公司许可李学文挂靠既表明其自愿承担李学文承建该工程所带来的风险，也表明其因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。松鹤公司承担付款责任符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。作为被挂靠人的松鹤公司对其挂靠人的经营行为负有监督管理责任，对其未尽到监督管理责任所产生的责任对外也应承担。故松鹤公司应对李学文因双方签订的《内部经营管理合同》涉及的债务承担连带清偿责任，李学文与松鹤公司应对本案中以四川松鹤建筑安装工程有限公司张坝·渔子溪项目专用章与刘勇签订《土石方工程承包合同》所产生的债务承担连带清偿责任。 3．债权、债务的确定问题 松鹤公司的泸州张坝·渔子溪项目部《工程量确认书》、《工程结算确认书》中已载明刘勇实际完成土石方工程量合计为632274立方米，每立方米单价为21元，合计金额为13277754元，双方的债权、债务清楚，刘勇自认收到了同汇公司、松鹤公司向其支付了工程款12，271，292元并提交了银行流水明细佐证，现尚欠工程款1，006，462元未支付，松鹤公司、同汇公司虽认为未向刘勇支付任何工程款，但对刘勇主张的已付工程款未提出异议，结合涉案工程系挂靠，实际施工人为李学文的情况，分包工程中的实际施工人收到的工程款不一定是发包人或承包人直接支付，故刘勇主张的已工程款12，271，292元的事实予以确认，事实清楚，证据确凿充分，李学文应支付尚欠工程款1，006，462元，松鹤公司承担连带责任，故对刘勇要求松鹤公司支付尚欠工程款1，006，462元的诉讼请求一审法院予以支持。对于刘勇主张的利息。松鹤公司泸州张坝·渔子溪项目部出具的两份《委托书》均中载明按所欠款的月利率3%支付利息（利息时间从开会之日即2015年2月10日），诉讼中，刘勇明确其主张的利息计算方式为“从2013年10月2日起以4，747，754元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付利息至2015年2月9日止；从2015年2月10日起以1，147，754元为基数按月利率3%计付利息至款项付清之日止；从2015年2月10日起以90，780元为基数按月利率2%计付利息至款项付清之日止”，因刘勇不能举证证明该4，747，754元的支付时间，故对刘勇要求从2013年10月2日起以4，747，754元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付利息至2015年2月9日止的诉讼请求，一审法院不予支持；另外1，147，754元、90780元中已付部分的支付时间刘勇不能证明，且按月利率3%计算利息确实过高，于被告方不公平。故一审法院酌情从刘勇起诉之日起按月利率2%计算未付款项的资金占用利息，即以欠付工程款1，006，462元为基数，从起诉之日即2018年4月2日起按月利率2%计付利息至款项付清之日止。 4．关于同汇公司是否应当承担责任的问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。同汇公司将工程发包给松鹤公司，而松鹤公司将工程违法转包给李学文，李学文作为泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅工程的实际施工人，其中土石方工程以松鹤公司张坝·渔子溪项目部名义违法分包给刘勇，即刘勇作为土石方工程的实际施工人，李学文、松鹤公司实际欠付工程款1，006，462元，诉讼中，同汇公司辩称已与松鹤公司结算并付清了工程款，但未在一审法院规定的时间内提交证据佐证，应承担举证不能的法律后果。一审法院由此推定同汇公司作为发包人未结清工程款，应在李学文、松鹤公司欠付工程款1，006，462元的范围内承担支付责任。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决：“一、被告李学文于本判决生效后十日内支付原告刘勇工程款1，006，462元及利息（以欠付工程款1，006，462元为基数，从起诉之日即2018年4月2日起按月利率2%计付利息至清偿之日止）;二、被告四川松鹤建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告四川省同汇房地产开发有限公司在欠付工程款1，006，462元的范围内承担支付责任；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序审理减半收取8，547元，由被告李学文、四川松鹤建筑安装工程有限公司、四川省同汇房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人刘勇提交了（2018）川05民初1984号、1985号判决书复印件，拟证明利息系按委托书约定计算。上诉人松鹤公司质证认为该判决与本案不是同一法律关系，且松鹤已经上诉，正在审理中，不是生效判决。上诉人同汇公司质证认为该判决系租赁和买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，且松鹤已上诉，并非生效判决。 上诉人松鹤公司提交了李学文病案首页复印件、医疗证明复印件，拟证明李学文病重，无法正常思维和语言交流，未能参加一审处理，导致事实未查清，本案程序存在瑕疵。上诉人刘勇质证认为证据系复印件，无法确定真实性，不属于二审新证据。上诉人同汇公司质证对松鹤公司举证无异议。 上诉人同汇公司未举示新证据。 经举证、质证，本院审查认为，上诉人刘勇和松鹤公司提交的证据均系复印件，不能核实真实性，不能达到举证人的证明目的，本院不予采信。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.刘勇是否涉案工程实际施工人，其主张工程款利息是否有事实和法律依据。2.同汇公司、松鹤公司是否应承担责任。3.一审程序是否违法，是否存在法律规定的发回重审情形。结合查明的法律事实，本院综合评述如下： 1.刘勇的主体资格和其主张工程款本息问题。经审查，刘勇据以主张权利的土石方承包合同、工程量确认书、委托书均有松鹤公司项目部印章，且委托书上松鹤公司的挂靠人李学文聘请的鲁长清手书注明了款项对应的工程施工内容，该施工内容在松鹤公司与同汇公司施工合同范围内，足以认定刘勇系实际施工人，其提起本案诉讼符合法律规定。 对刘勇主张的工程款本息问题。本院审查认为，委托书系各方当事人对工程款已经结算以后，刘勇在未获得全部工程款的情况下，由松鹤公司张坝·渔子溪项目部出具的欠款凭证，该委托书系双方为终结建设工程分包合同关系而对债权债务进行清理、处分的行为，双方依据该委托书形成新的权利义务关系，各方当事人应当依照诚实信用原则履行各自义务。因该委托书载明的欠款利息过高，一审根据该委托书确定工程欠款金额并确定按照月利率2%计付欠款利息并无不当。但一审确定的欠款利息起算点为起诉之日与委托书内容不符，应以委托书载明时间点即从2015年2月10日起计算欠款利息。刘勇主张2015年2月10日之前的利息与委托书形成事实相悖，本院不予支持。 2.松鹤公司、同汇公司是否应承担责任问题。 松鹤建司提交的追加被告申请书、《内部经营管理合同》、当事人的陈述等能够证实李学文借用松鹤公司承揽工程的事实。松鹤建司违反建筑法的禁止性规定出借资质，实际施工人李学文对外以松鹤公司张坝·渔子溪项目部的名义签订劳务分包合同，依照民事诉讼法司法解释第五十四条之规定，松鹤公司与李学文为共同诉讼人。根据建筑法规定，松鹤公司作为法定承包人，且李学文对外以松鹤公司名义违法分包工程，松鹤建司应当对本案刘勇主张的欠款承担连带清偿责任。对于松鹤公司提出的诉讼时效抗辩问题。经审查，松鹤公司在本案一审中并未提出诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，该上诉理由不成立。 同汇公司系涉案工程的发包人，实际施工人有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定主张发包人同汇公司在欠付工程款范围内承担支付责任。发包人对于是否结算、是否付款掌握证据，其应当承担未欠付抗辩的举证责任。一审中，同汇公司抗辩工程款已结清未欠款，松鹤公司予以认可，属于松鹤公司和同汇公司的自认，但该自认事实可能影响实际施工人利益，一审法院指定同汇公司在规定期间内提交结算付款证据，至二审同汇公司仍未提交证据证明其不欠付工程款的抗辩，则其上诉不承担责任的请求本院不予支持。 3.一审程序是否违法，是否应发回重审。 经查，本案原审被告李学文在一审法院送达传票后，未向一审法院申请延期审理，也未委托诉讼代理人参与诉讼，且在一审法院判决书送达以后，并未提起上诉，故松鹤公司认为一审法院缺席审理违法的理由不能成立。本案一审中，一审法院已经告知双方当事人适用简易程序审理本案，各方当事人均未提出异议，且本案也非司法解释规定不适用简易程序的案件，松鹤公司也并未提供证据证明鲁长清涉嫌犯罪的事实与本案系同一事实，故松鹤公司主张本案适用简易程序违法的理由不能成立，本案不存在法律规定的应当发回重审的问题，松鹤公司上诉要求发回重审的理由不成立。 综上，上诉人刘勇关于工程款利息的部分上诉理由成立，其余上诉人的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，但判决认定欠款利息的起算点错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1907号民事判决第二、三项，即“二、被告四川松鹤建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；”“三、被告四川省同汇房地产开发有限公司在欠付工程款1，006，462元的范围内承担支付责任；”； 二、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1907号民事判决第四项“三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求”； 三、变更四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1907号民事判决第一项：“一、被告李学文于本判决生效后十日内支付原告刘勇工程款1，006，462元及利息（以欠付工程款1，006，462元为基数，从起诉之日即2018年4月2日起按月利率2%计付利息至清偿之日止）；”为“一、被告李学文于本判决生效后十日内支付原告刘勇工程款1，006，462元及利息（以欠付工程款1，006，462元为基数，从2015年2月10日起按月利率2%计付利息至清偿之日止） 四、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费适用简易程序审理减半收取8，547元，由刘勇负担2820元，由李学文、四川松鹤建筑安装工程有限公司、四川省同汇房地产开发有限公司负担5727元。二审案件受理费17094元，由刘勇负担5640元，由四川松鹤建筑安装工程有限公司负担5727元，由四川省同汇房地产开发有限公司负担5727元。 本判决为终审判决。 审判长  何锋 审判员 李霞 审判员 黄霞 二〇二〇年四月十五日 书记员  黄敏