四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终253号 上诉人（原审被告）：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙吟，男，1983年2月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称名人酒店公司）因与被上诉人龙吟返还原物纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初8280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 名人酒店公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙吟的诉讼请求。事实与理由：一、一审应当将成都上层名人投资公司（以下简称名人投资公司）、成都鑫然凯尚装饰装修工程有限公司（以下简称鑫然公司）一并追加为被告参与诉讼，不能只孤立的只解除《委托经营管理合同》，若解除则应当一并解除《房屋买卖合同》和《委托装修协议》或《补充协议》，若不解除则三份合同应一并履行。虽然上述三份合同相对方不同，法律性质不同，但从合同约定的内容来看，各合同之间互为履行条件、合同目的关联，权利义务不可分割。三份合同均系同一日签订，各方均明确知晓龙吟要购买案涉房屋就必须接受鑫然公司按照酒店方需要进行统一装修，名人酒店公司统一经营并支付固定收益的条件，否则就不能达成合同的合意。龙吟购买的房屋，虽然进行了不动产产权登记，取得了法律意义上的物权，但龙吟无法独立行使对物权的实际占有、使用的权利，其不能独立对房屋进行装修，亦无法独立使用房屋用于经营活动，必须依赖于名人酒店公司的统一装修打造、统一经营管理，才能实现物权的收益。虽然龙吟与名人酒店公司委托管理期限届满，但交由名人酒店公司统一经营管理为条件、以收取固定收益为最终目的不变，龙吟要求返还该房屋不符合购房初衷，返还后会影响其他人的合法权益，不利于整个项目的共同打造、共同经营管理。二、龙吟的房屋为商业用途，因整体打造的需要，龙吟的房屋产权编号并不能与实际编号一一对应，故该合同若单独解除势必损害商业物业整体打造的效果，严重损害其他购房者的利益。名人酒店公司已将龙吟的房屋转租给第三方实际经营，解除该合同将会损害第三方利益，因此不宜解除。 龙吟辩称，一、其购买的为具有独立产权的房屋，不存在不可分性，其要求名人酒店公司返还合法的产权面积。二、龙吟与名人酒店公司于2013年2月14日签订委托管理合同，将案涉房屋委托给名人酒店公司管理，时间从2014年8月1日至2019年7月31日止，现合同约定的经营管理期限已过，龙吟多次要求返还房屋均被名人酒店公司拒绝。龙吟与名人酒店公司的合同期限只有5年，而名人酒店公司将龙吟的房屋转租给案外人的期限为20年，名人酒店公司无权将龙吟的房屋出租给他人。三、名人酒店公司从2016年8月起就仅按照合同约定租金的35%支付租金，现合同已到期，龙吟不愿意与名人酒店公司续签租赁合同，而是欲待名人酒店公司返还其房屋后，由龙吟自行与第三方签订租赁合同出租案涉房屋。 龙吟向一审法院起诉请求：判令名人酒店公司返还房屋。 一审法院判决：名人酒店公司于判决生效之日起十日内向龙吟返还位于四川省成都市高新区（项目名称：中航·国际交流中心）3栋12楼1211号房屋。 二审中，名人酒店公司向本院提交证据如下： 1.龙吟与名人投资公司签订的《房屋买卖合同》、龙吟与鑫然公司签订的《补充协议》。拟证明与《委托经营管理合同》系同一日签订，系联立关系。龙吟委托鑫然公司对案涉房屋进行装修，并在名人酒店公司的监督下完成，同时证明补充协议中约定的装修款项是龙吟与名人投资公司之间房屋买卖款项的一部分。 龙吟发表质证意见称，对《房屋买卖合同》与《补充协议》的真实性予以认可，龙吟花了656572元购买了案涉房屋，合同被分为《房屋买卖合同》和《补充协议》是销售人员说税要少交一些。现龙吟只是要求《委托经营管理合同》五年合同期限到期后将房屋收回。本院认为，该二份合同与本案待证事实无关，本院不予采信。 2.名人酒店公司自制的益州大道777号3栋房屋统计表。拟证明案涉房屋楼栋共1420户，通过民事调解已解约的有87户，正在履约的有762户，龙吟的产权面积仅占其中的0.1%，从而证明龙吟在终止合同时应当考虑该栋所有业主的权利，应继续履行合同。龙吟发表质证意见称，对该证据数据不清楚，当时签订《委托经营管理合同》时，部分业主选择的5年期，部分业主选择的20年期，正在履行的应为20年期合同。本院认为，该表为名人酒店公司自行制作，且与本案待证事实无关，本院不予采信。 3.案涉房屋平面图1张、8-17层装修平面图1张、案涉房屋现场照片3张，房屋买卖合同附件（合同用建筑图）。拟证明案涉房屋由于装修时墙体与原始产权图上的墙体相比，向龙吟的产权方向移动了20厘米，结构发生了变化，与其他产权人的房屋不具有可分性，所以案涉房屋返还有困难。龙吟发表质证意见称，对房屋平面图与8-17层装修平面图，真实性无法核实；对房屋现场照片，因龙吟近期未到过案涉房屋所以不清楚具体情况；对房屋买卖合同附件（合同用建筑图）的真实性予以认可，上述证据均无法达到名人酒店公司的证明目的，在双方租赁合同到期后，名人酒店公司应按照原始产权图上的房屋改造过后返还给龙吟。本院认为，该组证据不能达到名人酒店公司的证明目的，本院不予采信。 二审中，龙吟向本院提交证据如下：不动产权登记证的附件平面图、《补充协议》、房屋买卖合同附件（合同用建筑图）、《委托装修协议》担保承诺书、承诺函、3号楼（5-22）层平面图、装修款收据4张。拟证明龙吟系案涉房屋的合法所有权人，名人酒店公司应按房屋产权图原样返还房屋。名人酒店公司发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到龙吟的证明目的，不动产权登记证及附件平面图只能证明房屋买卖时的状态，而不能证明房屋的现状，对《补充协议》认为与买卖合同系联立合同，对合同用建筑图与名人酒店公司提交的一致，但不能达到龙吟的证明目的。本院认为，对龙吟提交的不动产权登记证的附件平面图、房屋买卖合同附件（合同用建筑图）、3号楼（5-22）层平面图予以采信。其余证据与本案待证事实无关，本院不予采信。 本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：名人酒店公司是否应向龙吟返还案涉房屋。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，龙吟为依法登记的案涉不动产所有权人，龙吟与名人酒店公司于2013年2月14日签订《委托经营管理合同》，约定该房屋的委托经营管理期限从2014年8月1日起至2019年7月31日止，现该合同约定的委托经营管理期限已到期，龙吟与名人酒店公司未就续期达成一致意见，《委托经营管理合同》已因期满终止，名人酒店公司继续占有龙吟的案涉房屋于法无据，应向龙吟返还案涉房屋。名人酒店公司上诉主张案涉房屋因装修改造不宜返还，本院认为，在案证据显示，龙吟享有所有权的案涉房屋产权清晰，与同楼层其他房屋客观上并非不可分割，且该理由并非名人酒店公司占有龙吟房屋的合法理由，不可对抗龙吟享有的所有权，本院对名人酒店公司上诉意见不予采纳。 综上，名人酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人成都上层名人酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈进梅 审 判 员 罗健文 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 张远志