浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终176号上诉人（原审原告）：叶素微，女，1977年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林锋、王丽娣，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江裕沣融资担保有限公司（原浙江裕沣担保有限公司），住所地浙江省杭州市下城区庆春路36号912、916室。法定代表人：卓文贤。委托诉讼代理人：郑晓青、傅芳芳，系公司员工。被上诉人（原审被告）：谷世林，男，1977年9月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：蔡晓乐，女，1979年6月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人叶素微因与被上诉人浙江裕沣融资担保有限公司（以下简称裕沣公司）、谷世林、蔡晓乐追偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶素微上诉请求:1、撤销原判中第二项判决；改判被上诉人裕沣公司对谷世林、蔡晓乐本案债务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、裕沣公司不能依据《委托担保暨反担保合同》要求上诉人承担反担保责任，其无权向上诉人追偿。1、《委托担保暨反担保合同》第七条第二款约定了反担保人担保的范围，是指裕沣公司代债务人谷世林向银行承担20万元贷款保证责任而造成的经济损失；2、裕沣公司未履行偿还20万元贷款的保证责任，没有产生损失，无权要求上诉人承担反担保责任。3、上诉人要求被上诉人承担二分之一的清偿责任是依据法律的明文规定，与反担保合同的约定是不同的法律关系，两者是基于不同的事实，不能混为一谈。因此，即便裕沣公司承担了本案上诉人所述的义务，其亦无权向上诉人追偿。二、原判无法律依据，逻辑错误。1、该认定的大前提错误。2、即使正确，裕沣公司尚未履行二分之一的保证份额责任，债权尚未产生，故其无权向上诉人追偿。3、法院无权直接判决上诉人和被上诉人承担的债相互抵消。即使被上诉人承担保证份额，但是否行使追偿权以及以何种方式行使追偿权是被上诉人的权利，需要诉讼解决，一审时裕沣公司仅仅提出抗辩，未提出任何的诉讼请求，一审无权代替被上诉人作出决定，无权直接判决裕沣公司要回假设已经支付的债务。4、原审认定逻辑自相矛盾。第一，法院不予支持上诉人要求裕沣公司承担二分之一的清偿责任的结论就是：裕沣公司不用承担二分之一的保证份额；第二，一审认定“可视为裕沣公司已经向叶素微承担了保证份额”结论就是：一审认可裕沣公司需要支付二分之一的保证份额；第三，原审认定逻辑是裕沣公司需要承担保证份额，然后又要回来。所以，裕沣公司到底需不需要支付二分之一的保证份额的逻辑严重错误。叶素微提出补充上诉意见：一、《委托担保暨反担保合同》无效。1、农行与裕沣公司恶意串通骗取了叶素微的签字，叶素微并不知道自己签订了《委托担保暨反担保合同》，非本人真实意思表示，故该合同中关于反担保的约定无效。2、即使有人在《委托担保暨反担保合同》上签字，反担保条款属于格式条款，裕沣公司免除自身责任、加重上诉人的责任、排除上诉人的主要权利，该条款应属无效。3、裕沣公司作为经营主体，收取担保费的同时，过度的让多人提供反担保，属于违背公序良俗的行为，故即便上诉人在《委托担保暨反担保合同》上签字了，也是无效的。二、承担保证责任先后顺序的不同导致保证人承担的法律后果有差异是无法避免的。三、裕沣公司收取高额担保费，却不履行保证责任有违诚实信用原则。裕沣公司辩称：一、答辩人若承担了本案上诉人诉讼请求所述的义务，完全有权依据担保暨反担保合同向上诉人立即追偿回来，为了防止诉累，显然没有必要先实施实际代偿再另行诉讼追回代偿款的行为。本案中存在银行借款合同及答辩人提供的担保暨反担保合同，叶素微既是谷世林的担保人，又是反担保人，对谷世林的债务承担连带清偿责任，从而形成了债权债务及担保关系。现该笔借款虽已由叶素微向农行乐清支行代偿债务，但裕沣公司有权要求叶素微作为谷世林的反担保人对该笔债务承担连带反担保责任。退一步来说，若依据叶素微诉称，答辩人承担了担保责任，答辩人将另行起诉上诉人，要求上诉人叶素微依据担保暨反担保合同承担反担保责任，对谷世林的债务承担连带清偿责任。二、一审认定逻辑成立，完全正确。上诉人上诉意见说明上诉人是认可担保暨反担保合同的，在答辩人承担担保责任后，完全可以依据担保合同暨反担保合同向上诉人追偿。谷世林、蔡晓乐未作答辩。叶素微向一审法院起诉请求：一、判令被告谷世林、蔡晓乐、连贤银共同偿还原告代其支付的银行贷款198402.37元并赔偿损失（从起诉之日开始按银行同档期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、判令被告裕沣公司对第一项诉讼请求中债务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；三、本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告谷世林、蔡晓乐共同偿还原告代其支付的银行贷款148402.37元并赔偿损失（从起诉之日开始按银行同档期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。一审法院认定事实：2017年8月14日被告谷世林因资金周转向中国农业银行股份有限公司乐清市支行贷款20万元；被告蔡晓乐与被告连贤银签署承担共同还款责任承诺书，为被告谷世林的借款承担共同还款责任;原告叶素微与被告裕沣公司为被告谷世林的借款提供连带保证。同日，被告谷世林、蔡晓乐、连贤银、裕沣公司签订了《委托担保暨反担保合同》，约定叶素微、连贤银对裕沣公司为上述借款提供的担保提供连带保证责任反担保。被告谷世林、蔡晓乐、连贤银在贷款到期后未按时归还贷款，原告叶素微履行保证人的先行垫付义务，于2018年10月23日一次性代偿198402.37元。后连贤银支付了原告5万元。一审法院认为，原告与被告裕沣公司均为被告谷世林的案涉借款提供连带保证担保，故原告与被告裕沣公司均有义务连带偿还被告谷世林的案涉借款，同时原告与被告裕沣公司等签订了反担保协议，由原告对被告裕沣公司承担的保证责任提供连带保证的反担保，若裕沣公司承担了本案原告所述的义务，则裕沣公司有仅立即向原告追偿回来，显然完全没有必要实际实施上述过程，因此，原告要求裕沣公司承担二分之一的清偿责任，该院不予支持，可视为被告裕沣公司已经向原告承担了保证份额，然后又依反担保协议立即向原告追偿回来了。原告提出的其他诉讼请求，与事实和法律规定相符，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谷世林、蔡晓乐应共同偿付原告叶素微代偿款148402.37元及利息损失（以本金148402.37为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款限被告于本判决生效之日起十日内交该院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3268元，公告费200元，由被告谷世林、蔡晓乐负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：2017年8月14日，叶素微、裕沣公司、谷世林、蔡晓乐、连贤银签订了《委托担保暨反担保合同》，约定叶素微、连贤银对裕沣公司为本案谷世林向中国农业银行股份有限公司乐清市支行贷款20万元提供的担保提供连带保证责任反担保。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，叶素微与裕沣公司为谷世林向中国农业银行股份有限公司乐清市支行贷款20万元提供连带保证，且叶素微、连贤银对裕沣公司上述担保提供连带保证责任反担保，属于当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属于合法有效的合同，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。叶素微有关裕沣公司无权依据《委托担保暨反担保合同》要求其承担反担保责任的上诉主张，与事实和法律不符，本院不予采纳。事实上，根据中国农业银行股份有限公司乐清市支行与叶素微签订的连带保证担保书的约定，中国农业银行股份有限公司乐清市支行有权仅要求叶素微承担担保责任。而根据叶素微与裕沣公司等签订的《委托担保暨反担保合同》的内容和目的可知，叶素微可成为裕沣公司担保责任的承担者，但裕沣公司却并非叶素微担保责任的承担者。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立。原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由叶素微负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年四月九日法官助理吴世相代书记员 项道德