江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终421号 上诉人（原审原告）：田家庵区宁达中介服务部，住所地安徽省淮南市田家庵区商贸文化J区-12-A二楼。 经营者：孙炎，男，1962年8月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区， 委托诉讼代理人：毛成战，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上饶市诚安会计服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区上玉路10号3-1，统一社会信用代码913611020564285830。 法定代表人：**莉，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐小平，上饶市信州区法律事务所法律工作者。 上诉人田家庵区宁达中介服务部（以下简称“宁达服务部”）因与被上诉人上饶市诚安会计服务有限公司（以下简称“诚安公司”）合同纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁达服务部上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判诚安公司向宁达服务部交付40件营业执照及印章，或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。本案二审中，宁达服务部增加一项上诉请求为：就剩余165件（205件-40件=165件）未注册或未按宁达服务部要求注册的营业执照及印章，解除委托关系，并判令诚安公司返还相应的41.4万元的委托款。事实和理由：一、一审法院采纳证据情况含糊不清。一审法院在判决书中叙述“原、被告提交的证据，如符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，并具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。”该段对于证据的认定存在假设前提，表达含糊不清，未对本案上诉人与被上诉人提交证据的采纳情况进行具体的分析和认定。二、对于其他已生效判决认定的不当事实，未结合证据和客观事实盲目认定。一审法院审理查明的事实中提到“原告今年曾向本院起诉要求被告返还419,000元代办费，本院审理后于2019年8月18日作出了赣1102民初2510号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。”上诉人宁达服务部认为，原审法院是以“原审诉讼请求”超过诉讼时效为由驳回，并没有对本案进行实质审理。是否驳回并不影响本案的法律关系认定和事实认定。三、认定基本事实错误，适用法律错误。一审法院认为“被告受原告的委托总共为其办理了80件，应按委托80件来认定”，显属认定错误。宁达服务部与诚安公司签订的《工商代理协议书》可以证实：双方之间是委托关系，宁达服务部委托诚安公司注册公司，注册一个公司是2,500元，宁达服务部共计打款514,000元用作预付款；在协议没有具体约定宁达服务部委托诚安公司进行注册的公司的名称、法定代表人、股东、股权结构、董监高结构、章程等重要内容时，需要在具体办理过程中由宁达服务部提供，诚安公司按照宁达服务部的意志进行注册，或者诚安公司单方按照自我意志进行公司注册过程中，逐个征得宁达服务部的同意。但在本案中，诚安公司在宁达服务部没有给出公司注册的具体信息时，擅自进行注册公司，未征得上诉人同意。现在宁达服务部自始至终都仅对带有“上饶市”字样的40家公司予以认可。虽然宁达服务部诉讼请求为判决诚安公司交付205件营业执照和印章，但是本案中符合委托目的的注册公司仅有40家，故请求二审法院支持宁达服务部的上诉请求。 诚安公司辩称：一、宁达服务部二审增加的诉讼请求，违背法律规定，也无证据证明，不应得到法院支持。1、宁达服务部二审增加解除合同并返还41.4万元的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，应当由宁达服务部另案起诉。2、宁达服务部二审增加的诉讼请求，严重违反“一事不再理”原则，系重复起诉。3、宁达服务部二审增加返还41.4万元委托款的诉请也已过诉讼时效，应当不予采纳。4、宁达服务部二审新增的诉讼请求已过变更诉讼请求的法定期限，也没有证据证明。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院依据该院（2019）赣1102民初2510号生效民事判决书，认定诚安公司为宁达服务部总共代办了80家公司的登记注册手续，属于认定事实清楚。一审法院据此判决诚安公司交付已经办好的80件公司注册的营业执照及印章，适用法律正确。三、宁达服务部涉嫌恶意诉讼，应当驳回其诉请。 宁达服务部向一审法院起诉请求：1、判令被告交付给原告办理的注册登记营业执照205件及印章，（现当庭撤回该条以下的诉请）退还多余注册费412,500元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月原、被告双方签订一份《工商代理协议书》，原告委托被告为其代办公司注册手续，代办费用为2,500元，代办完成时间为2015年12月15日之前注册完工。从2015年10月21日至2015年11月26日止，原告向被告支付代办费用为514,000元，原告向被告提供了29份身份证信息作为代持股东，另被告受原告的委托另找了51份身份证信息作为代持股东，被告共为原告总代办理了80家企业公司。原告认为除已办理外已支出的费用，仍有节余要求被告返还代办费用，因双方未谈妥，故原告今年曾向一审法院起诉要求被告返还419,000元代办费，该院审理后于2019年8月18日作出了（2019）赣1102民初2510号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2019年9月原告又向该院提起诉讼，要求被告交付给原告办理的注册登记营业执照205件及印章。 一审法院认为，原、被告双方签订的《工商代理协议书》，是原、被的真实意思所在，也不违反法律规定，故该协议书合法有效，原、被应自觉履行协议约定的各自义务；现原告要求被告交付205件注册的营业执照及印章，无证据证明原告委托被告是具体办理了205件，反而经该院判决已生效的（2019）赣1102民初2510号委托代理合同纠纷一案，及现审理该合同纠纷一案，均查明的事实是被告受原告的委托总共为其办理了是80件，应按委托80件来认定，由于该材料是原告委托的被告所办的，不属于被告所享有；现原告要求被告交付由原告委托已办理的注册登记营业执照及印章件80件的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，一审法院判决：被告诚安公司在本判决生效后十日内交付给原告宁达服务部80件为其委托办理好的注册登记营业执照及印章。 二审中，当事人没有提供新证据。一审法院查明的案件事实无误，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人的诉辩主张，现就本案当事人二审争议的问题评判如下： 一、关于宁达服务部二审新增诉讼请求的问题。 宁达服务部在本案二审中增加了独立的诉讼请求，即：请求二审法院在改判诚安公司向宁达服务部仅交付40件营业执照及印章的基础上，“就剩余165件（205件-40件=165件）未注册或未按宁达服务部要求注册的营业执照及印章，解除委托关系，并判令诚安公司返还相应的41.4万元的委托款”。诚安公司则认为宁达服务部二审增加的该项诉讼请求违背法律规定，也无证据证明，不应得到法院支持。本院认为，宁达服务部二审增加的上诉请求超出其一审诉讼请求的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院就宁达服务部二审增加的诉讼请求进行调解且调解不成，诚安公司也不同意一并审理，故宁达服务部二审增加的该项诉讼请求不应列入本案二审的审理范围，本院对此不作处理。 二、关于是否改判诚安公司仅交付40件营业执照及印章的问题。 宁达服务部上诉请求将一审判决诚安公司交付营业执照及印章的数量从80件改判为40件。结合宁达服务部关于“宁达服务部自始至终都仅对带有‘上饶市’字样的40家公司予以认可”、“本案中符合委托目的的注册公司仅有40家”的上诉理由，可见宁达服务部提出该项上诉请求的目的在于：确认诚安公司代为注册的80家公司中仅有名称中含有“上饶市”字样的40家公司方为有效，其余名称中不含“上饶市”字样的40家公司则属于无效代理注册行为，并应由诚安公司返还无效代理所对应的委托款。但是，本案双方签订的《工商代理协议书》中，并未约定诚安公司代办注册的公司名称必须含有“上饶市”字样方为有效，宁达服务部也无其他事实依据证明其该项主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宁达公司在本案判决前未能提供代办注册的公司名称必须含有“上饶市”字样方为有效的相关证据，应当由负有举证证明责任的宁达服务部承担不利的法律后果。因此，对于宁达服务部要求改判诚安公司仅交付40件公司营业执照及印章的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，宁达服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,488元，由上诉人田家庵区宁达中介服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐迎风 审判员  李 虹 审判员  余林娣 二〇二〇年四月二十八日 书记员  周美霞