重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初4036号 原告：雷发全，男，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师，特别授权。 原告：严强勇，男，1974年3月5日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师，特别授权。 被告：赵学春，女，1972年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：游尊旭，男，1968年5月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆迩琪商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区东风市场二楼，统一社会信用代码91500104MA5U8L3J9R。 法定代表人：赵学春，职务：经理。 原告雷发全、严强勇与被告赵学春、游尊旭、重庆迩琪贸易有限公司（以下简称迩琪贸易公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次庭审原告雷发全、严强勇及二原告委托诉讼代理人黎先进、被告赵学春到庭参加诉讼，被告游尊旭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷发全、严强勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵学春支付房屋装修工程款225000元及资金利息、违约金30000元，资金利息从2017年7月1日起月息3分计付至付清时止；2、被告游尊旭、迩琪贸易公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月17日，二原告与赵学春签订《重庆大渡口区文体路东风农贸市场三楼商场装修施工合同》，对工程造价、承办范围、承包方式进行了约定，工程款支付延期10天承担5万元违约金，同时承担月息3%的利息。2017年11月8日，二原告与赵学春、游尊旭进行结算，结算金额为225000元，2017年12月30日前付100000元，2018年2月10日前付125000元。2018年2月11日，赵学春、游尊旭与二原告达成付款承诺，承诺确认结算金额225000元，资金利息以225000元为基数，从2017年7月1日至2018年3月30日止共60750元，还款时间为2018年3月30日前一次性结清，如未按期支付，另行承担30000元违约金，并从2018年4月1日起以285750元为基数按月息3%计息，并以赵学春东风农贸市场及其个人其他资产做担保。2018年4月4日，迩琪贸易公司、赵学春与二原告达成延期付款承诺，承诺确认至2018年3月30日应付本金285750元，2018年4月1日-5月20日利息14287元，至2018年5月20日到期未付款违约金30000元，合计至2018年5月20日应付款330037元，延期付款至2018年5月20日为最终付款时间，至2018年5月20日不能按时全额支付则按330037元支付，并计算利息（月息3%），并以东风农贸市场、迩琪贸易公司及该公司股东个人其他资产做担保。至今被告未支付款项，原告遂依法起诉。 被告赵学春、迩琪贸易公司共同辩称，原告陈述属实，公司股东是游尊旭和赵学春，利息过高，要求依法调整。 被告游尊旭辩称，不同意原告诉讼请求。合同是公司签的，游尊旭只是作为管理者在结算单、付款承诺和延期付款承诺上签字，本人没有注意到担保责任，项目欠款是公司债务，与个人无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并作为认定事实的依据，在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，赵学春与二原告签订《重庆大渡口区文体路东风农贸市场三楼商场装修施工合同》，主要约定赵学春将重庆大渡口区文体路东风农贸市场三楼商场装修工程承包给二原告，工程造价以实际结算为准，付款方式为施工主体完成后60日内一次性支付结算总额的97%，余3%作为保修金，保修期三个月，期满无息支付同时合同自动解除。2017年11月8日，赵学春、游尊旭与二原告就案涉工程总价进行结算，结算金额为225000元，付款方式为2017年12月30日前付100000元，2018年2月10日付125000元。 2018年2月11日，赵学春作为甲方向二原告作出付款承诺：甲方确认应付工程结算金额225000元，资金利息以225000为计算基数，从2017年7月1日至2018年3月30日止，甲方共欠二原告资金利息60750元，在2018年3月30日前本息共计285750元由甲方一次性支付，如不能按时支付，由甲方另行承担30000元违约金，并从2018年4月1日开始以285750元为计算基数按月息3%计息直至付清为止，并以赵学春东风农贸市场及其个人其他资产作担保。游尊旭在该承诺书签字。 2018年4月4日，赵学春作为甲方再次向二原告作出延期付款承诺：至2018年3月30日应付二原告本金285750元，2018年4月1日至5月20日利息14287元，至2018年3月30日到期不能付款造成的违约金30000元，合计330037元，延期付款时间至2018年5月20日为最终付款时间，特别约定至2018年5月20日前不能按时全额支付则按330037元支付，并按月息3%算至支付完为止，并以东风农贸市场、迩琪贸易公司及该公司股东个人其他资产作担保，承诺人重庆迩琪贸易有限公司、赵学春。该延期付款承诺书加盖迩琪贸易公司印章，并有赵学春个人签名。 庭审中，原告明确基于无效合同主张工程款。截止开庭之日，上述款项没有支付。 另查明，迩琪贸易公司成立于2016年11月30日，公司股东为赵学春、游尊旭二人，赵学春系公司法人。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案装修施工合同因违反法律的强制性规定而无效，但案涉工程已经竣工验收交付使用并结算，二原告请求参照结算金额支付工程款225000元，于法有据，本院予以支持。赵学春虽系迩琪贸易公司的法定代表人，但未举示证据证明是受迩琪贸易公司委托与二原告签订合同，也未举示证据证明其行为是职务行为，赵学春以个人名义与二原告签订合同，且案涉工程于2017年11月8日结算后，赵学春两次作出付款承诺，承诺不能按时付款应承担违约金30000元，并从2017年7月1日开始计息，月利率3%，该两次付款承诺未违反相关法律规定，故对二原告要求赵学春支付工程款225000元，本院予以支持。庭审中赵学春要求调减利息，对于调减利息的辩称意见，本院予以采信。对利息的诉讼请求，本院依法调整为：以225000元为基数，按月息2%自2017年7月1日起计算至付清时止。 对二原告要求赵学春支付违约金30000元的诉讼请求，支付违约金虽系赵学春的意思表示，但因本院已支持以月息2%计算资金利息，该资金利息已能弥补二原告的损失，如再支持违约金则过于加重被告赵学春的责任，且资金利息与违约金两者之和超过年利率24%，故本院不予支持二原告关于违约金的诉讼请求。 对被告游尊旭的责任承担问题。游尊旭并不是案涉装修施工合同的当事人，也不是付款承诺书上的付款承诺人（甲方），其在付款承诺书上的签名亦并未表明愿意承担保证责任，同时游尊旭亦未作为延期付款承诺书的付款承诺人（甲方）向二原告作出付款承诺且表明愿意承担保证责任，赵学春及迩琪贸易公司在延期付款承诺书上承诺以东风农贸市场、迩琪贸易公司及公司股东个人其他资产作担保并不是游尊旭本人真实意思表示，不能约束游尊旭。故，对二原告要求被告游尊旭承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对被告迩琪贸易公司的责任承担问题。本案装修施工合同因违反法律的强制性规定而无效，故迩琪贸易公司的担保无效。迩琪贸易公司为其股东兼法定代表人赵学春提供担保并没有经过股东会决议，二原告也未举示证据证明其尽到必要的审查义务，不符合善意第三人的认定标准。二原告虽诉称迩琪贸易公司的股东赵学春和游尊旭已口头达成决议，但游尊旭并未到庭陈述，二原告也未举示其他证据予以佐证，本院对此不予主张。担保人迩琪贸易公司对担保合同的无效并无过错。综上，对二原告要求迩琪贸易公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵学春于本判决生效之日起十日内给付原告雷发全、严强勇装修工程款225000元及资金利息，资金利息以225000元为基数，按月息2%自2017年7月1日起计算至付清时止； 二、驳回原告雷发全、严强勇的其他诉讼请求。 如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2563元，由赵学春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 张兴来 二〇二〇年四月十五日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张珊珊