上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1934号原告：盛启平，男，1951年1月3日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：胡松，男，1982年9月17日生，汉族，住安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告盛启平与被告胡松、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称人保财险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛启平及其委托诉讼代理人黄赛、被告胡松到庭参加诉讼，被告人保财险上海公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛启平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)182026元，要求被告人保财险上海公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任(精神损害抚慰金优先在交强险内赔付)，不足部分由被告胡松承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日12时45分许，被告胡松驾驶牌号为皖K9XXXX重型自卸货车在上海市崇明区堡镇大酒店堡镇北路交汇处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告胡松负事故全部责任，原告不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、交强险保单；4、门诊病史卡、出院小结、医疗费票据、住院费用清单；5、鉴定意见书、鉴定费票据；6、护理费发票；7、农村土地承包权证、村委会证明；8代理费发票。被告胡松辩称，对事故事实及责任认定无异议，本被告驾驶的车辆只投保了交强险，未投保商业险，愿意赔偿原告合理的经济损失。事故发生后，本被告已给付原告40000元及物损费1500元，要求一并处理。被告人保财险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为皖K9XXXX重型自卸货车在本被告处只投保了交强险，愿意在交强险限额内赔付原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日12时45分许，被告胡松驾驶牌号为皖K9XXXX重型自卸货车在上海市崇明区堡镇大酒店堡镇北路交汇处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定被告胡松负事故全部责任，原告不负事故责任。后原告入院治疗。2019年12月6日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人盛启平右下肢交通伤，后遗右踝关节功能障碍等，构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息210日，护理150-180日，营养150-180日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理30日，营养15-30日。另查明：牌号为皖K9XXXX重型自卸货车仅向被告人保财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告胡松已给付原告现金40000元及物损费1500元。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费320元、精神损害抚慰金5000元、物损费1800元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费60668元，被告胡松无异议，被告人保财险上海公司表示金额由法院依法审核。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为60668元。三、后续治疗费：原告主张后续治疗费15000元，被告人保财险上海公司认为还未发生，不予认可。被告胡松与原告盛启平经协商一致同意按8000元在本案中一并处理。本院认为，原告医疗费已超出交强险限额，现原告与被告胡松一致同意后续治疗费按8000元在本案中一并处理，并无不当，本院予以照准。四、营养费：原告主张营养费8400元(40元/天×210天)，两被告认可30元/天，期限无异议。本院根据鉴定结论，结合原告伤情，核定营养费为6300元。五、护理费：原告主张护理费22494元(3094元+100元/天×194天)，两被告对住院期间护理费3094元无异议，出院后护理费认可50元/天，期限无异议。本院参照本地区护工市场标准结合鉴定意见，核定护理费为12794元。六、误工费：原告主张误工费19360元(2420元/月×8月)，两被告认为原告已超法定退休年龄，其提供的证据也无法证明确有误工损失，故不予认可。本院认为，原告系农民，确有一定的误工损失，结合鉴定意见，故对原告的误工费酌定为10500元。七、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金36450元，审理中，原告残疾赔偿金变更为39834元(33195元/年×12年×10%)，被告胡松无异议，被告人保财险认可上年度农村居民计算标准30375元/年，伤残系数、年限无异议。本院认为，原告主张的残疾赔偿金并无不当，予以确认。八、交通费：原告主张交通费1000元，被告胡松无异议，被告人保财险上海公司要求法院酌定。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为300元。九、鉴定费：原告主张鉴定费1950元，被告胡松无异议，被告人保财险上海公司表示不属于交强险理赔范围，不予赔付。本院认为，鉴定费系合理费用，由票据佐证，应予确认。十、代理费：原告主张代理费5000元，被告人保财险上海公司表示不属于交强险理赔范围，被告胡松不同意赔偿。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为4000元。综上，原告的经济损失共计151466元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告胡松负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告胡松驾驶的车辆已向被告人保财险上海公司投保了交强险，故原告要求被告人保财险上海公司在交强险限额内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险部分的损失，由被告胡松承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告盛启平医疗费10000元、护理费12794元、误工费10500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金39834元、交通费300元、物损费1800元，合计人民币80228元；三、被告胡松赔偿原告盛启平医疗费50668元、住院伙食补助费320元、营养费6300元、鉴定费1950元、后续治疗费8000元、代理费4000元，合计71238元，与被告胡松已给付的41500元相互抵扣，被告胡松于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛启平人民币29738元；四、原告盛启平的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3940元，减半收取计人民币1970元，由原告盛启平负担人民币720元，被告胡松负担人民币1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年四月二十七日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。