重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1119号上诉人（原审被告）：周荣开，男，1971年1月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）:张明金，男，1954年1月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：林希素，女，1954年11月4日生，汉族，住重庆市荣昌区，系张明金之妻。原审被告：唐荣，男，1973年2月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原审被告：唐菱，男，1977年5月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人周荣开因与被上诉人张明金、原审被告唐菱、唐荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周荣开上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由张明金承担。事实和理由：一审事实认定不清，周荣开与张明金之间没有债权债务关系，不认可借条的真实性，周荣开并未收到钱，也无转账的凭证。当时公司共有四个股东，实际控制人张兴建将款卷走，协商之后周荣开、唐菱、唐荣三人分别承担公司的不同债务，张明金的借款债务分给了唐荣，唐荣还了5万元，三人还有其他债务需要偿还，其实周荣开、唐菱、唐荣也是受害者。张明金二审答辩称，与一审的庭审意见一致。5万元是唐荣还的。借款是张明金通过手机转账给合伙公司的。请法院维持一审判决。唐荣述称，钱是转给其中的一个合伙人张兴建的账户，实际是张兴建一个人在操作公司的运作。公司是唐荣、张兴建、周荣开、唐菱四个合伙开的公司。钱是我们合伙的公司借的，营业执照上虽然唐荣是法定代表人，实际上都是张兴建在运作，之后张兴建还把钱卷走了，我还去荣昌区公安局报案。唐荣之前还是付了五万元给张明金，款项实际并未到我们三个合伙人手上，都被张兴建卷走了。借条是周荣开的名义打的，唐荣是保证人。唐菱无正当理由未到庭参加庭审，也没有提供书面答辩意见。张明金向一审法院起诉请求：1.判决唐荣、唐菱、周荣开立即共同偿还张明金借款本金50000元；2.判决唐荣、唐菱、周荣开立即共同偿还张明金借款利息6000元；3、本案诉讼费由唐荣、唐菱、周荣开承担。一审查明事实：唐荣、唐菱、周荣开于2016年8月18日向张明金出具《借条》一张，其内容为“今借到张明金人民币100000元正（大写：壹拾万元正），（前三个月按银行存款利息处理）（住2016年8月18日到11月18日）。备注：3个月到期处理”。周荣开在借条下借款人处签名捺印并留有身份证号码及联系方式，唐菱、唐荣在担保人处签名捺印并留有身份证号码及联系方式。对于本案借条的形成过程，张明金陈述，唐荣、唐菱、周荣开合伙开办公司做生意，唐荣是该公司的法定代表人，张明金和唐荣是朋友，唐荣找张明金借钱并出具了条子（借条），让张明金将钱转账给他们公司负责管理账目的一个张姓人士（以下称张某），2016年7月份张明金就按照唐荣的要求转了10万元给张某，2016年8月18日他们公司整顿，张某就跑了，唐荣、唐菱、周荣开就把之前的条子重新打了一个条子，就是本案的《借条》，出具《借条》时，周荣开承诺让张明金找其还款，周荣开不能偿还的话还有担保人。《借条》出具后，2016年11月至2019年1月期间唐荣陆续偿还了5万元本金，剩余部分一直未还。对于利息，原告称6000元是张明金自行计算的，现要求唐荣、唐菱、周荣开自借款之日起按照存款利率支付利息。一审法院认为，本案争议焦点为：1.张明金与唐荣、唐菱、周荣开是否存在借贷关系；2.本案唐菱、唐荣的担保责任是否已免除；3.本案张明金起诉是否已超过诉讼时效。针对本案第一个争议焦点，一审法院认为，首先，唐荣、唐菱、周荣开均未到庭对《借条》的真实性进行抗辩，故对张明金举示的《借条》一审法院依法予以采信，该借条明确写明借到张明金10万元。其次，张明金对于借条的来源的解释符合常理，结合《借条》的内容，足以证实唐荣、唐菱、周荣开对公司债务进行了清算，并自愿由周荣开承担本案债务，唐荣、唐菱为债务承担担保责任。最后，周荣开虽书面辩称与张明金间没有债权债务关系、对借条内容不认可等，但并未对其在与张明金没有任何债权债务关系的情况下向张明金出具《借条》的反常情形作出合理说明，故一审法院对周荣开的上述辩解意见不予采信。综上，一审法院认为本案张明金与唐荣、唐菱、周荣开间签订的《借条》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，张明金与唐荣、唐菱、周荣开间形成了借贷关系，双方均应当按照《借条》内容履行，周荣开应当偿还张明金借款本息。庭审中张明金自认已偿还本金50000元，故根据《借条》的约定，周荣开应当偿还张明金剩余本金50000元，并以50000元为基数自借条出具之日（2016年8月18日）起，按照中国人民银行三月期存款基准利率支付利息至本金付清为止，但利息总金额以不超过张明金主张的6000元为限。张明金在本案中主张利息6000元没有法定或约定的理由，一审法院不予支持。对于第二个争议焦点，一审法院认为唐菱、唐荣的担保责任应免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中未约定保证期间，主债务于2016年11月28日届满，而张明金并无证据证明其在主债务届满后六个月要求二保证人承担保证责任，故二保证人的保证责任免除。对于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案根据双方签订的《借条》，履行期限届满之日为2016年11月18日，张明金于2019年8月26日向一审法院提起诉讼，故张明金本次起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周荣开于本判决生效后十日内归还张明金借款本金50000元，并以50000元为基数自2016年8月18日起，按照中国人民银行三月期存款基准利率支付利息至本金付清为止（利息以不超过6000元为限）；二、驳回张明金的其他诉讼请求。一审案件受理费1200元，减半收取计600元，由周荣开负担550元，张明金负担50元。当事人二审期间均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系周荣开与张明金之间是否存在债权债务关系。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：根据周荣开、唐荣在二审庭审中的陈述，张明金向周荣开、唐荣、唐菱等人为股东的公司控制人张兴建转款10万元属实，该款应当视为公司借款。2016年8月18日公司清算时，周荣开出具案涉《借条》，足以证实唐荣、唐菱、周荣开对公司债务进行了清算，并自愿由周荣开承担本案债务，唐荣、唐菱为债务承担担保责任，且唐荣在该借条出具后实际偿还了5万元，证实周荣开、唐荣二审陈述公司借款及股东实际部分还款的真实性。故周荣开出具案涉《借条》是其真实意思表示，其上诉称一审事实认定不清，周荣开与张明金之间没有债权债务关系，不认可借条的真实性，与本案查明事实不符，本院不予采信。综上所述，周荣开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人周荣开负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年四月十日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖