安徽省泗县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1324行初8号原告：陈飞，男，汉族，1972年2月5日出生，住安徽省泗县。委托代理人：赵岩，安徽焕然律师事务所律师。被告：泗县公安局，住所地泗县经济开发区汴河大道108号，统一社会信用代码11341324003202847J。法定代表人：李杰，局长。出庭负责人：王利，泗县公安局副局长。委托代理人：李刚，泗县公安局法制大队副大队长。委托代理人：郭其飞，泗县公安局草沟派出所教导员。第三人：李强，男，汉族，1975年8月18日出生，住安徽省泗县。委托代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。原告陈飞诉被告泗县公安局、第三人李强不服治安管理行政处罚一案，本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托代理人赵岩、被告泗县公安局出庭负责人王利、委托代理人李刚、郭其飞、第三人李强及其委托代理人熊欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2020年1月12日上午，在泗县草沟镇汽车站附近，李强、陈飞因门前停车位使用问题发生争吵，争吵过程中李强用手推了陈飞一下。泗县公安局于2020年2月17日作出泗公（草沟）不罚决字【2020】13号不予行政处罚决定书，对李强不予处罚。陈飞诉称：请求判令撤销被告作出的泗县公安局泗公（草沟）不罚决字【2020】13号不予行政处罚决定书，责令被告重新作出处罚决定；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告认为本案中行政处罚认定的事实不清楚，适用法律错误，作出不予处罚的决定不公正。第三人李强和原告陈飞因门前停车位使用问题发生争吵，争吵中李强在原告毫无防备的情况下突然动手，用拳头击中原告鼻部，将原告右侧眼眶内侧壁打成骨折。李强殴打原告时只有原告的妻子郭侠，后来才有部分乡邻围观劝架。原告报警。第二天，原告到泗县中医院和泗洪县中医院检查，病情诊断为右眼眶骨折。纠纷现场有李强家门口的监控录像可以作证，草沟派出所也已经调取了案发时的监控录像。案发后，泗县公安局草沟派出所介入调查，仅仅轻描淡写的说李强用手推了原告一下，用手推一下就可以致使原告眼眶骨折？这样的说法显然是违背事实的。2020年2月17日，泗县公安局竟然作出了泗公（草沟）不罚决字【2020】13号不予行政处罚决定书。李强殴打原告，致使原告眼眶骨折却逍遥法外，原告实在无法接受这样的处罚决定。原告认为，泗县公安局没有查清事实作出处罚决定极不公正。李强无端殴打原告致使原告身体受伤严重，理应受到处罚。原告不服被告作出的处罚决定，特提起诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告泗县公安局辩称：2020年1月12日上午，在泗县草沟镇汽车站附近，李强、陈飞因门前停车位问题发生争吵，争吵过程中李强用手推了陈飞一下。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、CT报告单、视听资料等证据证实。陈飞的骨折是陈旧性损伤，与本次冲突无因果关系，视听资料全面、直观反映案件事实，李强只是用手推了一下陈飞，并未造成后果。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对李强不予处罚。本案事实清楚、证据确实充分、程序合法、量处适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被告对第三人的处罚决定客观公正，程序合法，诸多的证据可以证明第三人没有对原告进行殴打，原告和第三人的陈述和视听资料都可以证明第三人并没有殴打原告，原告的伤是旧伤。泗县公安局向本院提供如下证据：程序方面的证据：1、不予处罚决定书；2、不予处罚决定审批表；3、受案登记表；4、受案回执。证明被告程序合法。事实方面的证据：1、被侵害人陈述；2、违法行为人供述与辩解；3、证人证言；4、视听资料制作情况说明及视听资料；5、委托鉴定书；6、接受证据清单；7、接受证据材料；8、不受理鉴定告知书；9、三份医院的CT报告单；10、泗县人民医院诊断书；11、户籍证明、前科证明；12、视听资料。上述证据证明李强推了一下陈飞，陈飞的骨折属于陈旧性损伤。原告质证认为：1、不予处罚决定书与审批表认定的事实相互矛盾，一个认定是正常推搡行为，一个认定是殴打行为。2、证人许某和张某是中途到达现场，没有完整看到事发的全过程。证人陈述没有看到原告与第三人打架是因为他到达现场时殴打行为已经结束。其中许某提到到达现场时原告告诉他被第三人打了也可以证明先前发生了殴打行为。3、不受理鉴定告知书不合法，鉴定结果对本案的定性具有重要影响，被告的鉴定部门应告知原告如何提供检材、样本，而不是直接不予受理鉴定申请。4、泗县中医院的CT报告单提到不排除陈旧性骨折的可能，需要结合临床认定。原告之前鼻子骨折距本案发生有一年多时间，足以使原告伤情治愈，不能直接认定原告本次伤情为陈旧性骨折。而且根据泗洪县的CT报告单原告还有眼眶骨折。视听资料可以看到双方争执的过程，部分画面有人挡住了看不清楚，但是一直能看到第三人的手在原告的脸上挥来挥去。第三人质证认为：对被告所举证据无异议。陈飞本人说打他的时候是擦了过去，不可能导致鼻骨骨折。影像报告上也说原告的伤是旧伤，足以证明原告的伤并不是第三人所致。从视频看，第一段双方单独在场的时候，第三人有挥拳的动作但是并没有碰到原告，只是推了原告一下。后来一段是双方在撕扯，并没有殴打。第三人没有打原告面部的动作，原告的伤并不是第三人所致。原告向本院提供证据如下：安徽省泗县中医院陈飞的CT检查报告单、泗洪县中医院陈飞的CT诊断报告单、泗县人民医院陈飞的CT诊断报告单及陈飞的疾病诊断书。证明原告陈飞除了鼻骨骨折，还有眼眶骨折。被告质证认为：对三份证据没有异议，但是泗县中医院陈飞出庭检查报告单是三维立体画面，这个报告是较其他的清晰一些。第三人质证认为：对真实性没有异议，从原告提供的CT报告单有骨折，原告在2018年的时候鼻骨被人打伤过，和泗县中医院陈飞的CT报告单相吻合，说明鼻骨骨折是旧伤，不是这次打伤的。第三人李强没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对被告泗县公安局所举证据真实性予以认定，上述询问笔录的形成符合公安机关办理行政案件的规程，证据形成过程合法。视频资料完整客观，本院对被告泗县公安局所举证据予以认定。原告所举证据具有真实性、合法性和关联性，本院对原告所举证据予以认定。经审理查明：2020年1月12日上午，在泗县草沟镇汽车站附近，李强、陈飞因门前停车位问题发生争吵，争吵过程中双方存在短暂的推搡的行为。泗县公安局于2020年2月17日作出泗公（草沟）不罚决字【2020】13号不予行政处罚决定书，对李强不予处罚。陈飞不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：原告陈飞不服泗公（草沟）不罚决字【2020】13号不予行政处罚决定书，认为该决定书认定事实不清，第三人李强殴打了陈飞，并致陈飞眼眶骨折，因此应当撤销泗公（草沟）不罚决字【2020】13号不予行政处罚决定书，重新对李强作出处罚决定。本案中，对于第三人李强是否对陈飞实施了殴打行为并致其受伤的后果，泗县公安局民警在陈飞和李强发生纠纷后即对陈飞进行了询问，陈飞在笔录中陈述：“李强就用拳头打了我一拳，被我躲开了，拳头只从我鼻尖擦过去了。我没有受伤。”除了陈飞该陈述外，在陈飞提供的泗县中医院CT检查报告单（检查项目：鼻骨三维重建）诊断印象记载：1、两侧鼻骨形态欠柔顺，陈旧性骨折不排除，请结合临床；2、右眶内壁陈旧性骨折可能，请结合临床；……。关于陈飞面部受伤是否是旧伤的问题，在之后民警对陈飞的询问笔录中，陈飞承认在2018年9月26日其被王正德打了鼻子一拳头，造成其鼻骨骨折。如果李强用拳头将陈飞眼眶达成骨折，则显然应当是重击，但在公安局提供的视频中，能够看到陈飞和李强有推搡的行为，但没有打斗情形。此外，如果陈飞眼眶被打骨折，应当出现眼部青肿的伤痕。但陈飞在泗县人民医院检查的时候没有该项的记录。陈飞在公安局的笔录中也没有眼部受伤的记录。在庭审中，在法庭询问陈飞1月12日“打架”之后眼部有没有青肿时，陈飞回答没有。如果陈飞在被李强用拳头打成鼻骨骨折眼眶骨折的情况眼部却没有青肿的伤痕，本院认为这显然是不符合生活常理的。综合上述证据及逻辑分析，本院认为原告所主张的李强将其眼眶打成骨折的事实不能成立。被告公安局作出泗公（草沟）不罚决字【2020】13号不予行政处罚决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，量处适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张 均人民陪审员  朱士宝人民陪审员  朱友圣二〇二〇年四月二十日法官 助理  张 颖书 记 员  王云青附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。