山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复64号 复议申请人（异议人）：田淑英，女，1971年4月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。 复议申请人（异议人）：孙山修，男，1971年11月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。 申请执行人：于昌富，男，1981年1月18日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：张军，男，1972年9月2日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：任秀华，女，1970年9月6日出生，汉族，现住山东省桓台县。 复议申请人田淑英、孙山修因不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321执异9号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桓台县人民法院在执行申请执行人于昌富与被执行人张军、任秀华民间借贷纠纷一案中，异议人田淑英、孙山修对该院作出的田淑英、孙山修申请参与分配不符合法定条件的通知不服，向该院提出书面异议，请求对张军、任秀华拍卖房款进行执行分配。异议人田淑英、孙山修称，被执行人张军、任秀华系夫妻，两被执行人除已被法院拍卖的房屋外，另有鲁Ｃ×××××号大众速腾牌轿车一辆，但价值低，市场价格在1.5万左右；车库一处，系房屋本身附带的，价值约在10万左右，也就是说两被执行人的所有财产并不能满足所有债权人债权的实现。另，任秀华生病住院，并未在工厂上班，并无证据证明张军经营大车运输。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，两被执行人的财产不足以偿还所有债务，法院应允许异议人参与分配。 申请执行人于昌富称，1、申请执行人于昌富系橡树湾小区16号楼2-202房产（以下简称涉案房产）的第一顺序查封人，且房屋拍卖后剩余价款不足以清偿本案债务。2、被执行人张军、任秀华名下尚有橡树湾小区16号楼2-202车库一处未做处置，该车库系被执行人名下财产；任秀华名下有鲁Ｃ×××××号大众速腾牌轿车一辆未拍卖；张军、任秀华名下有价值十多万红木家具十件套未拍卖。3、任秀华在梨花面粉厂上班、张军经营运输业务且有A2证，月薪七八千，二人工资都未查封，名下有存款可供执行。4、张军于2018年2月份购置鲁Ｃ×××××车头、鲁Ｃ×××××，价值四十多万，挂靠于昊博运输有限公司；张军以其亲属任纪伟（任秀华弟弟）名义购买鲁Ｃ×××××车头、鲁Ｃ×××××，原价值四十多万，至今未被执行。5、张军在资金流向录音中自称有经营粮食债权八十余万。综上，被执行人张军、任秀华名下有车辆、存款、房产，以及固定工作收入，名下财产足以清偿其债务，不符合参与分配条件，坚决不同意田淑英、孙山修参与分配，请求法院驳回其申请。 桓台县人民法院查明，原告于昌富与被告张军、任秀华民间借贷纠纷一案，2019年5月31日，该院作出（2018）鲁0321民初3136号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、截止2019年5月，被告张军、任秀华欠原告于昌富借款本息共计489600.00元，于2019年8月30日前一次性付清。二、被告张军、任秀华以借款本金42万元为基数，自2019年6月起至实际给付之日止，按年利率24%计算支付原告于昌富逾期利息。三、案件受理费4632.00元，由被告张军、任秀华承担。审理中，2018年9月27日，该院以(2018)鲁0321执保384号之一执行裁定书、协助执行通知书，查封被告任秀华名下位于山东省桓台县××海路××橡树××小区××楼××单元××层西户房产（产权证号：08-××7）。2019年10月8日，于昌富向桓台县人民法院申请执行，案号(2019)鲁0321执1569号。2019年10月21日，该院作出(2019)鲁0321执1569号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人任秀华名下位于桓台县××海路××橡树××小区××楼××单元××层西户房产（产权证号：08-××7）。后该院在淘宝网上对该房产进行了网络司法拍卖，以106.5万成交。 另查明，原告田淑英、孙山修与被告张军、任秀华民间借贷纠纷一案，桓台县人民法院于2018年12月12日作出（2018）鲁0321民初3323号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、张军、任秀华偿还田淑英、孙山修借款920000.00元、利息55200.00元，共计975200.00元，于2019年1月31日前一次性付清；二、案件受理费6776元，由田淑英、孙山修负担；案件申请费5000.00元，由张军、任秀华负担。2019年9月16日，田淑英、孙山修向该院申请执行，案号(2019)鲁0321执1500号。 桓台县人民法院认为，按采取执行措施的先后顺序受偿，是多债务执行竞合的一般原则，参与分配是例外。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。财产不能清偿全部债权（即资不抵债），是参与分配的实质要件。本案中，桓台县人民法院依法拍卖了被执行人任秀华名下的涉案房产。经查，被执行人张军、任秀华另有其他财产：任秀华名下鲁Ｃ×××××号大众速腾牌轿车一辆；橡树湾小区16号楼2单元2层西户车库一处等；被执行人张军、任秀华有劳动的权利和义务，有劳动收入。即被执行人张军、任秀华还有其他可供执行的财产。债权人田淑英、孙山修申请参与分配不符合财产不能清偿全部债权这一参与分配的实质要件。本案属普通的多债务执行竞合，应当按查封先后顺序受偿。故对其异议请求，该院不予支持，驳回田淑英、孙山修的异议请求。 复议申请人田淑英、孙山修向本院申请复议，请求撤销桓台县人民法院（2020）鲁0321执异9号之一执行裁定，允许复议申请人参与对被执行人张军、任秀华的财产处置所得价款的分配。事实和理由如下：1、复议申请人2019年9月16日即已申请执行，对于两被执行人的房产，桓台县人民法院2019年10月21日才进行处置。两复议申请人在被执行人的财产处分之前就已经取得生效法律文书。被执行人系公民个人，其财产不足以偿还所有债务，两复议申请人可以提出进行财产分配的请求。2、被执行人张军、任秀华名下财产不足以清偿所有债权。申请执行人于昌富的债权为489600.00元及2019年6月起年利率为24%的与逾期利息，两复议申请人的债权为920000.00元本金及55200.00元利息，共计975200.00元。除迟延履行利息、案件受理费、执行费等费用外，上述两债权数额就达1464800.00元。而涉案房屋拍卖成交价为106.50万元，扣除应当支付给被执行人的5-8年租金6万元后，只有100.50万元用于清偿债务。且涉案房屋上还设有50万元的银行抵押贷款。3、申请执行人于昌富虽提供被执行人尚有车库未处置，但该财产属于涉案房屋附属物，无独立产权，且价值不超过10万元；被执行人名下车辆价值仅1.5万元左右；红木家具购买时价格仅三五万元。上述财产远远不能清偿两复议申请人的债权。至于于昌富主张被执行人张军购买的车头并未登记在被执行人名下，是否属其财产无法证明，执行法院也未认定。于昌富主张被执行人的到期债权八十余万元，无实质性证据支持，执行法院也未落实。4、关于被执行人有劳动能力、有工资收入等问题，并不能说明被执行人现在具备还债能力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，两被执行人今后的工资收入及实现债权等的其他收入，可以在执行分配完成后，具备执行条件再继续执行，而不是在参与分配时作为收入进行分配的条件。另外，法律之所以设立参与分配制度，就是为了平等保护各债权人的合法权益。 本院查明，申请执行人田淑英、孙山修与被执行人张军、任秀华民间借贷纠纷一案，即（2019）鲁0321执1500号案件，因无财产可供执行，已于2020年3月19日终结本次执行程序。 本院查明的其他事实与桓台县人民法院一致。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人田淑英、孙山修的参与分配申请是否符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、五百零九条规定，债权人申请参与分配需同时符合以下四个条件：一是被执行人为公民或其他组织；二是申请参与分配的债权人已经取得执行依据；三是参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出；四是被执行人的财产不能清偿所有债权。具体到本案而言，被执行人张军、任秀华为公民个人，且复议申请人的债权已经（2018）鲁0321民初3323号民事调解书确认，且其参与分配申请在本案涉案房产变价款执行终结之前提出，参与分配的前三个条件均已成立。故本案重点审查第四个条件是否成立，即被执行人张军、任秀华的财产是否能够清偿所有债权。桓台县人民法院目前已知的债权，就有本案申请执行人于昌富对被执行人张军、任秀华享有的债权48.96万元及以借款本金42万元为基数，自2019年6月起至实际给付之日止，按年利率24%计算的逾期利息；复议申请人田淑英、孙山修对被执行人享有的债权97.52万元。此外，被执行人被拍卖的涉案房屋自2013年1月6日至2038年1月6日的抵押贷款63万元尚未清偿完毕。根据桓台县人民法院查明的事实，目前被执行人名下除以106.50万元拍卖成交的涉案房屋外，被查控到的财产只有被执行人任秀华名下鲁Ｃ×××××号大众速腾牌轿车一辆；橡树湾小区16号楼2单元2层西户车库一处等。经查控，未查找到其银行存款等其他财产。考量涉案房屋、轿车及车库等的价值，该财产明显不能清偿已知抵押权人、申请执行人于昌富和复议申请人田淑英、孙山修的全部债权。且复议申请人田淑英、孙山修作为申请执行人的（2019）鲁0321执1500号案件已终结本次执行程序，其债权也确实未能得到清偿。故复议申请人申请参与分配的第四个条件已经成就。此外，参与分配制度的设立是为实现对债务人多个债权人的平等保护，是实体法上的债权平等原则的体现，在符合“被执行人财产不能清偿所有债权”的法定条件时应当启动参与分配程序。至于财产的分配比例问题，可由执行法院在债权平等原则的基础上，根据案件当事人对财产查控的贡献大小、查封顺序等实际情况兼顾利益平衡予以适当调整。综上，复议申请人田淑英、孙山修的复议理由成立，桓台县人民法院作出的关于田淑英、孙山修的参与分配不符合法定条件的通知应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321执异9号之一执行裁定； 二、撤销山东省桓台县人民法院于2019年12月30日作出的关于田淑英、孙山修的参与分配不符合法定条件的通知。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张洪胜 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 张 艳 书 记 员 于舒颖