山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终300号上诉人（一审被告）：烟台市朝夕相伴节能科技有限公司，住所地烟台市芝罘区奇山长生西路17号内1号。法定代表人：李玉争，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审原告）：马丽君,女,1967年5月24日出生,汉族,住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘芳、付磊，山东信谊律师事务所律师。上诉人烟台市朝夕相伴节能科技有限公司因与被上诉人马丽君买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台市朝夕相伴节能科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审片面依据销售合同作出判决，系认定事实错误。上诉人与案外人刘瑗玮虽使用爱乐屋品牌签订销售合同，但自洽谈使用至安装期间，均认定使用优顿品牌的门窗，案外人刘瑗玮及被上诉人在此期间并未提出任何异议，上诉人也有证人证实。2.在上诉人安装门窗的过程中被上诉人百般刁难，最终导致涉案合同无法履行。一审忽视上诉人所提供的证据材料，有失公平。3.双方当事人有矛盾，被上诉人为达其目的，恶意投诉上诉人，致使上诉人从商场撤店，给上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人补充上诉称，合同签订后我方积极履约并及时进行了安装，当时的地下天窗、天井以及一楼、二楼、三楼北向的门窗均已安装完毕，有业主一家四口及现场的工人在场可以作证，安装约持续有十几天的时间，小区物业工作人员及视频、现场照片可以证明。被上诉人马丽君答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告马丽君向一审法院起诉请求：1.确认案外人刘瑷玮与被告签订的《爱乐屋门窗销售合同》于2018年7月1日解除。2.判令被告返还原告货款155000元,并赔偿原告违约金730元（自2018年7月3日起至2018年8月3日止以155000元为基准，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的1.3倍计算），同时自2018年8月4日起至被告实际给付之日止仍按上述利率标准的1.3倍计算违约金。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：（一）2018年5月13日，案外人刘瑷玮与被告签订《爱乐屋门窗销售合同》，约定被告向案外人刘瑷玮提供门窗并进行安装，品牌为爱乐屋，产品类型为ALW-73系列保温断桥系统窗，产品单价为730元/平方米；产品总价为155000元；交货及验收地点为天越湾151#别墅；付款方式为一次性付清全部货款，付款日期为2018年5月13日，货品被告收到案外人刘瑷玮全额货款后下达生产指令，被告收到案外人刘瑷玮支付的全部货款后35日内将门窗制作安装完毕；任何承诺或协议都需要双方明确的书面确认，否则视为无效；案外人刘瑷玮若无故中途退货（被告保证按照双方确认的样窗标准进行生产）应向被告偿付退货部分、货款100%的违约金；被告需保证产品质量满足合同要求，案外人刘瑷玮同意安装被告产品之日起即视为验收合格产品，若被告提供的货物不符合合同规定中的产地来源、质量要求等，被告应负责立即更换，由此产生的一切费用由被告承担。案外人刘瑷玮在合同落款处签字，被告法定代表人在落款处签字并加盖被告公章。被告制作并提供给案外人刘瑷玮天越湾151别墅门窗报价一份，该报价单对提供货物的数量、单价、面积、金额进行了详细报价，载明总价格为155000元。合同签订后，案外人刘瑷玮分别于2018年5月13日、2018年5月25日向被告支付货款90000元、65000元，共计155000元。被告向案外人刘瑷玮出具了收据两张。2018年6月30日，案外人刘瑷玮通过其委托的律师事务所向被告发送催款律师函，要求被告在收到函件之日起两日内向案外人刘瑷玮退还已支付的货款款项155000元，被告于2018年7月1日签收了该律师函。2018年7月26日，案外人刘瑷玮与原告签订债权转让协议，约定案外人刘瑷玮向原告转让其对被告享有的上述债权。2018年11月12日，案外人刘瑷玮向被告邮寄送达债权转让通知，但未妥投。（二）庭审中，被告为证明其辩解，向法院提交下列证据：1.被告制作的爱乐屋与优顿的报价单各一份。用以证明爱乐屋品牌门窗造价高于优顿，合同虽约定门窗品牌为爱乐屋，实际上双方口头约定的品牌为优顿。原告质证称，对证据本身真实性及证明问题均有异议，合同签订时被告提供的报价单就是爱乐屋品牌的报价单，该证据材料与本案没有关联性。2.被告法定代表人李玉争通过微信转账支付8961元、通过支付宝转账支付21377元给案外人蒋利的截图打印件各一份及优顿厂家配货的微信截图打印件、发货单（复印件）、结算单（复印件）各一份。用以证明被告向案外人蒋利支付了门框、窗框款项共计30338元。原告质证称，对该组证据本身真实性及证明问题均有异议，合同明确约定门窗品牌为爱乐屋，该组证据与本案没有关联性。3.被告向玻璃厂家支付10000元定金的收条（复印件）及玻璃生产厂家提供的玻璃定制尺寸表。用以证明被告已实际为案外人刘瑷玮定制玻璃并支付定金10000元。原告质证称，对该组证据本身真实性及证明问题均有异议，合同明确约定门窗品牌为爱乐屋，该组证据与本案没有关联性。4.被告现场施工完毕后所拍摄的照片一组及案外人蒋利将被告已安装的门框、窗框拆除后的现场照片一组。用以证明被告已为案外人刘瑷玮安装了门框、窗框，之后被案外人蒋利拆除。原告质证称，对证据本身真实性及证明问题均有异议，被告并未为原告实际安装优顿品牌门窗，更不存在事后拆除的问题。5.证人滕某出庭作证。该证人称其曾系被告工作人员，2018年3、4月份从事市场销售工作，其在天越湾小区上门推销产品时认识案外人刘瑷玮，并将优顿品牌门窗样品推荐给案外人刘瑷玮，案外人刘瑷玮表示同意由被告为其安装优顿品牌门窗，随后案外人刘瑷玮与被告签订了销售合同，合同约定的单价为每平方米700元-900元之间，不清楚合同具体内容，被告自营品牌是爱乐屋，但爱乐屋门窗价位较高，双方口头约定安装优顿品牌，被告与优顿品牌代理商蒋利有合作关系，可以为案外人刘瑷玮安装优顿门窗；合同签订后，被告进行了定货及安装，其在被告派人安装时到现场看过，被告为案外人刘瑷玮安装了部分窗框，安装过程中案外人刘瑷玮与被告因电机价格发生分歧，同时案外人刘瑷玮提出窗框的方管中没有加内衬，厚度不达标，双方为此发生矛盾，此时案外人刘瑷玮又提出合同约定品牌是爱乐屋，而被告安装的是优顿，案外人刘瑷玮要求被告将已安装的窗框拆除，窗框确已被拆走，但不清楚是谁拆走，被告只是安排其到现场对拆除的窗框进行拍照，此后由优顿品牌的牟平代理商蒋利为案外人刘瑷玮进行安装。原告质证称，证人系被告的业务人员，与被告及本案均有利害关系，被告提供的爱乐屋报价单也是证人制作的，证人证言的内容与报价单矛盾，证言不应采信。（三）诉讼中，法院依据原告的财产保全申请，裁定冻结被告在银行其账户内的存款人民币155730元。一审法院认为，案外人刘瑷玮与被告签订的《爱乐屋门窗销售合同》、原告与案外人刘瑷玮签订的《债权转让协议》，均系双方当事人真实意思表示，形式要件齐备，权利义务明确，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。双方均应遵照履行。案外人刘瑷玮已将其对被告享有债权转让给原告，虽然债权人刘瑷玮未通知被告债权转让事实，但原告以向人民法院提起诉讼的方式向被告主张权利，故应认定本案债权转让对被告发生法律效力。案外人刘瑷玮于2018年6月30日向被告寄送书面解除合同通知，被告已于2018年7月1日收到上述通知，被告在本案中亦表示同意解除合同，故原告请求确认《爱乐屋门窗销售合同》已于2018年7月1日解除，于法有据，法院予以确认。案外人刘瑷玮按约向被告支付货款155000元,被告未按照合同约定在收到上述货款后35日内为案外人刘瑷玮制作安装完毕的事实清楚。被告虽辩称其与案外人刘瑷玮口头约定门窗品牌为优顿，且已实际安装了门框、窗框并定做玻璃，案外人刘瑷玮阻止其继续安装，但被告提供的一系列书面证据不足以证明其上述辩解，被告提供的证人亦与被告有利害关系，故被告的上述辩解，法院无法采信。综上，原告作为债权受让人请求被告返还货款155000元,于法有据，法院予以支持。关于原告主张的违约金，《爱乐屋门窗销售合同》并未明确约定，被告应自原告主张的2018年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告违约金。原告主张的违约金超出上述标准的部分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年8月21日判决：一、确认案外人刘瑷玮与被告烟台市朝夕相伴节能科技有限公司签订的《爱乐屋门窗销售合同》于2018年7月1日解除。二、限被告烟台市朝夕相伴节能科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告马丽君货款155000元,并自2018年7月3日起至被告烟台市朝夕相伴节能科技有限公司实际给付之日止，以155000元为基准按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿违约金给原告马丽君。三、驳回原告马丽君的其他诉讼请求。如果被告烟台市朝夕相伴节能科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告马丽君。案件受理费3415元，财产保全费1299元，共计4714元，由被告烟台市朝夕相伴节能科技有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人刘瑗玮与上诉人所签订的《爱乐屋门窗销售合同》，权利义务明确，形式要件完备，并不违反法律法规的强制性规定，本院依法认定合同双方当事人之间的买卖合同关系依法成立并生效。《最高人民法院》第二十五条规定：出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。刘瑗玮已依约支付合同约定款项155000元，应认定刘瑗玮依约履行了合同义务。上诉人主张双方系口头约定变更安装的门窗品牌为优顿，而非合同中所约定的爱乐屋品牌，刘瑗玮与债权受让人马丽君对此均不予认可，上诉人所提交的证据也不足以证明其主张，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人应对涉案买卖合同约定所变更的事实承担举证不能的后果。上诉人的不当履行已致涉案合同不能实现合同之目的，刘瑗玮依法享有合同解除权。一审依据刘瑷玮于2018年6月30日向上诉人寄送书面解除合同通知，上诉人于2018年7月1日收到该通知且在庭审中表示同意解除合同，判决确认《爱乐屋门窗销售合同》已于2018年7月1日解除，于法有据，并无不当。本院注意到，涉案的销售合同并未对合同解除后的损失作出约定，上诉人的该抗辩主张非本诉的审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3415元，由上诉人烟台市朝夕相伴节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  杨忠霞审判员  刘 腾二〇二〇年四月一日书记员  田欣琦