山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终909号上诉人（原审原告）：张星愿，男，汉族，1980年7月17日出生，住太原市。委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原青龙房地产开发有限公司,住所地太原市南内环街302号，统一社会信用代码:×××。法定代表人:王志强，总经理。委托诉讼代理人：武文辉，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市青龙物业管理有限公司,住所地太原市小店区南内环街302号，统一社会信用代码:×××。法定代表人:姬文跃，执行董事委托诉讼代理人：张晓芳，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵验军，男，汉族，1977年11月28日生，太原市青龙物业管理有限公司副经理，住山西省兴县蔚汾镇贺家台村49号。上诉人张星愿因与被上诉人太原市青龙物业管理有限公司、太原青龙房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张星愿的委托代理人白永清、被上诉人太原市青龙物业管理有限公司的委托代理人张晓芳、赵验军、被上诉人太原青龙房地产开发有限公司的委托代理人武文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张星愿上诉请求：请求撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初641号民事判决书，改判被上诉人排除对上诉人车位正常使用的妨害，恢复原状。二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由，第一，一审法院认事实认定存在错误。一审法院认定被上诉人搭建的库房未占用上诉人车位范畴，且与原告留有相应间距，从而认定了被上诉人搭建库房的行为，未对上诉人车位使用构成侵权。但是上诉人于2009年10月28日与被上诉人太原青龙房地产开发有限公司签订的车位出让合同，双方约定了出让人出让车位为滨东花园地下车库C段P区59、60号的平层车位，上诉人自购买车位后一直正常使用，但自2018年8月，被上诉人太原青龙物业管理有限公司在地下车库紧邻上诉人停车位旁私自搭建库房，并在库房隔壁上搭架电线，现应该库房的搭建，严重影响了上诉人固定车位的停放进出，且在停车位出让合同所附的地下车库组合平面图中亦没有关于该库房的规划，库房的门在使用时应与上诉人车位及近。被上诉人屡次要求上诉人挪动车辆，以避免因开门款查封车辆，但当上诉人不配合着被上诉人将废弃面包车停放在属于上诉人的59号车位上，同时堵挡上诉人停放于60号车位的车辆，在被上诉人搭建库房过程中，上诉人正常停放在车位上的车辆曾出现被擦碰的痕迹。此后上诉人在停放车辆过程中多次出现与被上诉人搭建的库房发生碰撞的现象。被上诉人的以上行为已明显侵犯了上诉人对其车位的正常使用。第二，一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国物权法》的规定，妨害物权或者严重妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现被上诉人搭建库房的行为已明显妨害到上诉人对车位的使用，且因在库房上搭建电线，存在严重的火灾隐患，上诉人有权请求被上诉人排除妨害，因库房是物业私自搭建，上诉人并无容忍的义务。综上一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，依法改判。被上诉人太原青龙房地产开发有限公司辩称，本案为侵权纠纷，青龙房地产开发有限公司并不是实际侵权人，故与本案无关。被上诉人太原市青龙物业管理有限公司辩称，一、首先，一审认定事实清楚。被答辩人上诉所述不是事实，首先答辩人将原有的铁护栏更改为彩钢板完全是出于美观和便于管理的目的。彩钢板上仅有一根照明线，而且用穿线管保护，完全不存在被答辩人所称安全隐患。其次，彩钢板和被答辩人的车位线留有相应的间隔距离，远离被答辩人的车位和通道，完全没有影响车位的正常使用，没有出现过碰擦被答辩人车辆的情况，再次，被答辩人曾在微博上发文称物业公司为黑势力，就此太原市互联网信息办公室要求给予反馈，公安机关会同房地产主管部门进行了现场调查，认为其反映的情况并不存在，没有要求对隔板进行拆除。因此答辩人并没有侵犯被答辩人车位合法的使用权。二、一审适用法律正确，本案是侵权纠纷，被答辩人车位合法，使用权是否受到侵犯才是审查的范围。车位以外的彩钢板是否属于违章建筑，是否存在安全隐患，不是本案审理的范围，被答辩人对此也无诉讼主体资格。三、被答辩人的车位紧邻公共通道和安全，被答辩人的车位紧邻公共通道和安全门，因其长期将车超越车位线停放，占用公共通道。答辩人无奈在其车位和通道之间设立了隔离桩，这也是引起双方纠纷的真正原因，而不是被答辩人所陈述的理由。综上一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求。张星愿一审诉讼请求1、二被告拆除位于滨东花园地下车库的仓库,排除对原告车位正常使用的妨害,恢复原状,否则承担3万元拆除费用(以实际发生为准);2、二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由:原告张星愿与被告一在2009年11月28日签订停车位出让合同,合同约定被告向原告出让位于滨东花园地下车库C段P区59号、60号车位,在双方签署合同10日内,经双方现场查看验收合格后,交付原告使用。但在2018年8月,被告二私自在原告停车位旁搭建库房,在库房搭建过程中存在擦碰原告车辆的行为,且在搭建期间多次通知原告挪动停放在其所有车位上的车辆,给原告带来极大不便,已严重影响到原告对车位的使用。后被告二将搭建好的库房出售他人使用,在库房使用过程中也存在擦碰原告车辆的行为,并且该库房并无任何消防措施,及有可能存在火灾的风险。原告多次与被告二协商,却未取得任何成果,在此期间,被告二将一辆报废面包车停放在原告所有的车位上,致使原告车辆不能正常出入。在原告签订的停车位出让合同所附的地下车库组合平面图及原告从太原市规划局调取出的滨东花园地下车库平面布置图中根本没有关于该库房的标记。根据《物权法》的有关规定,地下停车场在规划上不能擅自变更,如要改建成商业设施,必须经原规划部门批准,同时需要召开业主大会,至少三分之二以上的业主同意才能向规划部门提出改建申请。规划部门根据房屋结构、安全、消防、人防等综合考虑决定是否同意。根据法律规定,已出让的房地产开发项目在办理国有建设用地使用权用地批复手续时,应明确居住小区配建地下停车场的使用性质。停车场改变为仓库使用,违反了地下车库的规划设计和使用用途。综上所述,二被告私自对已建成的停车场进行变更,已严重影响了原告的合法权益,现原告特向贵院提前诉讼,请求停止侵害,排除妨害,恢复原状,维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2009年11月28日,原告张星愿(受让人)与被告太原青龙房地产开发有限公司(出让人)签订《停车位出让合同》,双方约定,出让人出让车位为位于滨东花园地下车库C段P区59号、60号的平层车位,该双车位为合并使用功能,共用一个进出通道。出让价款为人民币27万元鏊,该价款不含车位的管理费用。受让人在签订本合同时一次性付清全部价款。出让人应当在出让双方签署本合同后10日内,该车位经双方现场查看验收合格后,交付受让人使用。出让人负责对停车场地整体产权进行管理,由受让方使用出让车位。合同另就交付期限及延期交付的违约责任、交接、争议处理方式等进行约定。合同另附地下车库组合平面图。后上述车位由原告使用至今。2018年8月,被告太原市青龙物业管理有限公司在原告60号车位后方用彩钢板隔离出房屋一间,《停车位出让合同》所附组合平面图无该房屋相应设计。该房屋隔离板与原告车位后方车位线之间留有相应间隔距离;房屋的门位于原告车位侧后方,与原告侧方车位线亦留有相应间隔距离。庭审中,原告认可其将车辆按车位设计的止停点停放后,车辆不会与彩钢板发生碰撞。上述事实有《停车位出让合同》、地下车库组合平面图、照片及庭审笔录在案为凭。一审法院认为,原告张星愿与被告太原青龙房地产开发有限公司签订《停车位出让合同》并支付相应价款,取得了涉案59号、60号车位使用权。原告主张被告太原市青龙物业管理有限公司隔离房屋的行为侵犯其车位使用权,应举证证明存在侵权事实,但根据现有证据,该房屋未占用原告车位范围,且与原告车位线留有相应问隔距离;原告亦认可按照设计的止停点停放车辆时不会与房屋发生碰撞。房屋的门使用时不占用原告车位范围,通道亦位于原告车位范围以外。另原告所称在房屋搭建、使用过程中擦碰其车辆,但未提供证据予以证明。综上,原告提交的证据无法证明被告太原市青龙物业管理有限公司隔离彩钢房的行为对原告车位使用权构成侵权,其主张没有事实与法律依据,本院不予支持。关于该房屋是否违反规划设计、是否存在消防隐患及相应的处理,不属于本案侵权纠纷的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告张星愿的诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案案由为侵权纠纷，构成侵权纠纷需有损害后果的发生及侵权行为人行为与后果之间存在因果关系。而通过一、二审案件查明的事实证实，被上诉人所修建的库房并未占用上诉人车位范围，与上诉人合同约定的停车车位线之间存在一定的间隔距离，故上诉人无证据证实其车位的使用权受到侵害。即其向被上诉人主张的侵权赔偿缺乏基本的事实依据。上诉人上诉称停放在车位的车辆因被上诉人搭建库房曾发生被擦碰、碰撞的现象，但未提供证据证实，本院不予支持。一审判决认为上诉人提出的被上诉人修建库房是否违反规划设计、是否存在消防隐患等问题，不属于本案侵权纠纷审理范围，符合法律规定。但被上诉人物业公司作为为业主车位管理提供服务的机构，对业主提出的安全隐患问题应足够重视，完善相关手续，防患于未然。综上所述，张星愿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张星愿负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O二O年四月二十六日书记员 刘诗毓