四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21181号 上诉人（原审被告）：金牛区金都花园业主大会，住所地：四川省成都市金牛区XX路XX号。 主要负责人：方燕，该小区业主委员会主任。 上诉人（原审被告）：金牛区金都花园第三届业主委员会，住所地：四川省成都市金牛区XX路XX号。 负责人：方燕，主任。 共同委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭克勤，女，汉族，1966年3月6日出生，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：高泽澄，女，汉族，1943年10月14日出生，住四川省成都市金牛区。 共同委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王以毅，四川安哲律师事务所律师。 上诉人金牛区金都花园业主大会（以下简称金都花园业主大会）、金牛区金都花园第三届业主委员会（以下简称金都花园业委会）因与被上诉人郭克勤、高泽澄业主撤销权纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金都花园业主大会、金都花园业委会上诉请求：1.撤销（2019）川0106民初8208号民事判决；2.改判驳回郭克勤、高泽澄的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院没有查清案件的基本事实，郭克勤、高泽澄是否合法参与了本次续聘物业公司的选举投票及是否按照议事规则的规定委托李伟、郭玲代表本人投票；《联名书》及签名附件的真实性和证据来源的合法性，92户业主的选举投票权利是否受到侵害；2.一审法院认定金都花园业主大会、金都花园业委会委托的律师及工作人员对118户业主授权的鉴定，其没有笔迹鉴定资质，不能通过肉眼比对作出业主签名是否属实的正确判断，认定职务行为的标准超越了法律规定的范围；3.一审法院认定金都花园业主大会、金都花园业主委员会没有把未参与投票的267户业主未计入多数票的决定失当，是对于《金都花园业主大会议事规则》条文错误理解，该条文所说可以计入多数票的业主是指已经实际送达领取了选票且10日内不反馈意见的业主，而非指仅履行了送达程序但没有实际领取选票的业主；4.一审法院争议焦点归纳错误，本案的争议焦点应当是金都花园业主大会、金都花园业委会决议的过程及结果是否侵害了业主的合法权益。 郭克勤、高泽澄辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持原判。 郭克勤、高泽澄向一审法院诉讼请求：判决撤销金都花园业主大会、金都花园业委会于2019年5月30日作出的“本次会议议题均未到达双过半要求，会议议题均未通过”的201901号《金都花园业主大会会议决议》。 一审法院经审理认定事实如下：郭克勤、高泽澄系成都市金牛区蜀汉路526号金都花园小区业主。成都宽宇物业管理有限公司为该小区物业服务公司，其物业服务合同期限至2019年4月15日届满。2019年1月，金都花园业委会发布《金都花园业主大会会议公告》，决定就是否续聘成都宽宇物业管理有限公司等相关事宜召开业主大会。业主大会采用书面征求全体业主意见的书面表决形式，会议期限从2019年1月20日至2019年3月20日。具有投票权总人数为932人，建筑物总面积为149914.76平方米。嗣后，金都花园业委会于2019年2月20日开始启动投票程序，投票期限至2019年5月19日。期间金都花园业委会委托了四川上盛律师事务所对业主大会进行法律见证。2019年5月29日，金都花园业委会组织了开箱唱票。2019年5月30日，金都花园业主大会发布201901号《金都花园业主大会会议决议》，主要内容为：投票期间业委会通过上门书面通知和电话短信通知的方式告知始终未参加本次会议的业主，履行了送达全体业主的义务……。本次会议共收到小票表决票665户，经核查无效投票118户……，根据投票结果，本次会议议题均未到达双过半要求，会议议题均未通过。其中“是否续聘成都宽宇物业管理有限公司”赞成票398（反对票135、弃权票14），占总户数比例42.7%，所占面积62224.88平方米。占总面积比例为41.51%，业主大会决定不续聘。（总投票权数932个，中面积149914.76平方米） 201901号《金都花园业主大会会议决议》中载明的无效投票118户（包含本案郭克勤、高泽澄），系委托他人代为投票，并签署了委托书，金都花园业委会委托四川上盛律师事务所对该委托行为予以核实，四川上盛律师事务所工作人员主要通过向委托人及受托人电话核实及对委托书签名进行肉眼比对等方式予以甄别。2019年6月10日，前述118户中的92户业主向一审法院提交《联名书》，主要内容为，该92户业主委托他人进行投票表决，该92户委托事项明确表明同意续聘宽宇物业继续提供物业服务，2019年5月29日，业主大会将118票剔除作为无效票，剥夺了该92户业主表达真实意愿的权利，该92户业主要求将其投票认定为有效票。 另查明，金都花园业主大会制定的《业主大会议事规则》第十四条规定：“（业主大会会议表决形式）本业主大会会议采用以下（一）（二）种形式单独或组合方式进行表决：一、微信公众号；二、设投票箱。已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票，但不适用于筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金及改建、重建建筑物及其附属设施。” 还查明，因本次投票部分业主与业委会产生矛盾，目前有20%以上的业主向小区所在的基层组织提出罢免金都花园第三届业委会。 一审法院认定以上事实，主要采信了双方当事人的陈述、201901号《金都花园业主大会会议决议》《业主大会议事规则》《联名书》等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”据此，本案郭克勤、高泽澄有权提起撤销之诉，本案争议的焦点为，201901号《金都花园业主大会会议决议》中对于118户投票认定为无效的决议及未将未参与投票业主的票数计入已投票中多数票的决议是否适当的问题。 关于无效票的问题，金都花园业委会委托了律师事务所对委托投票的情况进行核查，根据庭审调查可以认定，律师事务所进行核查的方式主要是电话询问及签名比对，其中电话询问时很多业主未接电话即被认定为废票，同时，律师事务所通过肉眼比对，认为委托书的签名与业主在房管部门或物业处所留签名不符，即认定为无效委托。一审法院认为，金都花园业主大会、金都花园业委会完全可以采用更小成本的核实方法即可甄别，即上门询问。律师事务所的工作人员本不具备笔迹鉴定的资质，如何通过其肉眼的比对即做出正确的判断，所以，一审法院认为金都花园业主大会、金都花园业委会对于该部分无效投票的认定失当。 关于未参与投票业主的选票是否应当计入多数票的问题，根据201901号《金都花园业主大会会议决议》的内容可以确认，金都花园业主大会、金都花园业委会已经完成了全体业主的送达选票的义务。《业主大会议事规则》规定：“已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票……”，本案中，金都花园业主大会、金都花园业委会并未将未投票的267户业主的投票权数计入已表决的多数票，且未向全体业主做出合理的说明，一审法院认为，“其投票权数可以计入已表决的多数票”中的“可以”，是指在通常的情况下，应该将未投票的权数计入已表决的多数票。金都花园业主大会、金都花园业委会在未作出合理说明的情况下，径行对该部分不作认定，明显失当。 综上，一审法院认为，金都花园业主大会、金都花园业委会针对物业公司续聘的问题，所作出的业主大会决议在程序、实体上均存在明显失当，损害了部分业主的合法权益，应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，一审法院判决：撤销金牛区金都花园业主大会作出的201901号《金都花园业主大会会议决议》中关于“是否续聘成都宽宇物业管理有限公司”的部分。案件受理费100元，减半收取50元，由郭克勤、高泽澄负担。 二审期间，上诉人金都花园业主大会、金都花园业委会与被上诉人郭克勤、高泽澄均未提交新的证据。本院经二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致，本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是金都花园业主大会作出的业主大会决议中关于“是否续聘成都宽宇物业管理有限公司”部分是否应当予以撤销。针对前述证据争议，本院重点从两个方面予以评述：一是118户业主委托投票认定为无效票是否适当；二是267户业主未参与投票票数未统计入已投票中多数票是否适当。 一、关于118户业主委托投票认定为无效票是否适当的问题。根据金都花园《业主大会议事规则》第二十条规定：“业主可以委托代理人参加业主大会会议、业主小组会议，代理人应当持业主亲笔签署的委托书并根据委托内容进行投票表决。”可知该议事规则对于业主委托投票仅规定代理人需持业主亲笔签署的书面委托书即可投票，金都花园业委会根据实际工作需要要求代理人需持有业主身份证复印件、产权证明、亲笔签署的委托书，方可投票的要求也无可厚非，但是委托授权是否有效应当是在投票前进行确认，而非在投票前只形式审查，投票后实质审查，从而再根据授权的有效无效来决定选票的有效无效，金都花园业委会在审查委托授权程序上明显不当。退一步讲，若在投票前既已审查出委托授权无效，那么，此108户业主是已经送达表决票，即使不亲自参与投票或者委托投票，按照金都花园《业主大会议事规则》第十四条的规定：“已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票……”，也不应当将此108户业主的投票计入为无效；再者，一审法院认定律师事务所对业主委托授权进行核查的方式不当，本院认为并无不妥，其中电话询问时很多业主未接电话、电话关机、电话停机等即被认定为无效票，其中律师事务所对委托书的签名与业主在房管部门或物业处所留签名进行比对，不符的即认定为无效委托，律师事务所的工作人员并不具备笔迹鉴定的资质，因此，对于金都花园业主大会、金都花园业委会以一审法院认定委托律师事务所进行鉴定的职务行为的标准超越了法律规定的范围上诉的理由无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于267户业主未参与投票票数未统计入已投票中多数票是否适当的问题。金都花园《业主大会议事规则》规定：“已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票……”，“送达”一词的理解为已送出并到达，既然2019年5月30日，金都花园业主大会发布201901号《金都花园业主大会会议决议》，主要内容为：投票期间业委会通过上门书面通知和电话短信通知的方式告知始终未参加本次会议的业主，履行了送达全体业主的义务……。那么此267户未参与投票业主的票数应计入已投票中多数票。对于金都花园业主大会、金都花园业委会认为可以计入多数票的业主是指已经实际送达领取了选票且10日内不反馈意见的业主，而非指仅履行了送达程序但没有实际领取选票的业主的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于金都花园业主大会、金都花园业委会以一审法院没有查清郭克勤、高泽澄是否合法参与或者委托授权他人进行投票、《联名书》及签名附件的真实性和证据来源的合法性未查明等上诉理由，亦无法否认上诉人在统计票数上的失当行为，故对前述理由，本院亦不予支持。 综上，金都花园业主大会、金都花园业委会的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由金牛区金都花园业主大会、金牛区金都花园第三届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨春容