山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终771号上诉人（原审被告）：董岩红，女，1970年6月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李文庆（上诉人之夫），男，1969年10月13日，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：烟台市热力有限公司。住所地：烟台市芝罘区午台街22号。法定代表人：蒋忠强，该公司经理。委托诉讼代理人：田少波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马建军，该公司工作人员。上诉人董岩红因与被上诉人烟台市热力有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初8551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人董岩红上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0602民初8551号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并未签订供热合同，被上诉人未向上诉人提供供热服务，被上诉人称为上诉人提供了供热服务，应由被上诉人承担举证责任。首先，上诉人与被上诉人之前从未签订过供热合同，上诉人并未要求过被上诉人给上诉人供热，2009年至今被上诉人也没有给上诉人提供供热服务，上诉人家中一直都使用空调取暖。其次，对被上诉人提供所谓其他住户交纳取暖费的收据真实性有异议，这是被上诉人自己单方出具的证据，且即使真实，与本案也没有关联性，不能推定其己经向上诉人提供供热服务，也不能证明其主张的供热温度。第三，上诉人对(2015)芝毓民初字第559号民事判决书不予认可，没有收到过传票，芝罘区法院在没有穷尽送达手段的情况下，冒然的使用公告送达方式，存在严重的程序不当。上诉人没有参与过这个案件的庭审，法院作出这一判决本就没有事实依据，对这一案件本就错误的判决，一审法院不应基于这一判决认定被上诉人曾在2009年至2014年给上诉人供暖。第四，上诉人抗辩的理由是“双方未签订供热合同，被上诉人没在其主张的期间向上诉人供热”，因被上诉人称其公司一直给上诉人供暖，所以要求被上诉人证明其按照法律规定标准供热，举证责任当然在被上诉人，并非上诉人。第五，被上诉人的主张也不符合常理，常规情况是，客户未交取暖费供热公司不会提供供热服务，按照被上诉人所述情况，其在没有收取上诉人取暖费的情况下，提供了十年的供热服务，与常理不符。上诉人家中冬天从来都是空调取暖，暖气片如夏天时一样冰凉。因此，上诉人与被上诉人并未签订供热合同，被上诉人未向上诉人提供供热服务，且被上诉人的现有证据亦不能证明已经给上诉人提供了供热服务，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。二、原审法院判令上诉人支付滞纳金没有依据。首先，《城市供热价格管理规暂行办法》规定，表示“可以收取”，但没有法律明确规定滞纳金的收取标准，并且，收取的前提应当是供热合同双方有明确约定，在上诉人与被上诉人双方并未签订合同，并未约定被上诉人向上诉人供暖，没有约定支付暖气费时间、标准的情况下，并不符合该办法适用的条件。其次，《关于供热热费滞纳金标准的函》不属于法律规定，不具有法律效力，在上诉人与被诉人之间并无约定的情况下直接适用有损上诉人的利益，且被上诉人也没有给上诉人供热，原审法院判令上诉人支付滞纳金没有依据。综上所述，请求查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人烟台市热力有限公司答辩称，2000年左右双方已形成事实供暖关系，供暖正常，没有不达标。其他同一审观点。原审原告烟台市热力有限公司向一审法院起诉请求：被告支付欠付的2015年至2018年度采暖费5320.40元及滞纳金1063元。事实和理由：被告系原告供暖区域内烟台市芝罘区上山路17-1号房屋（以下简称涉案房屋）的住户，被告欠付2015-2018年度采暖费5320.40元。原告多次索要未果，故具状至法院。一审法院认定事实：被告系原告供暖区域内烟台市芝罘区上山路17-1号（建筑面积为57.83平方米）房屋的住户，并已接受原告提供的供暖服务十余年。2015年6月2日，原告具状至法院请求被告清偿欠付的2009年至2014年度采暖费8628.60元及违约金2541元。2016年8月11日，法院作出（2015）芝毓民初字第559号民事判决书，判决：被告偿付原告2009年度至2014年度采暖费合计8628.60元及滞纳金2541元。该民事判决现已生效。此后，被告仍继续接受原告的供暖服务。2018年12月19日，原告具状至法院请求被告清偿欠付2015年至2017年度的采暖费3990.30元及违约金603元。后于2018年12月19日申请撤回对被告的起诉，法院于当日作出（2018）鲁0602民初3901号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2019年4月4日，原告具状至法院请求被告支付欠付的2015年至2018年度采暖费5320.40元及滞纳金1063元。一审庭审中，原告提交了以下证据：证据一：2019年4月1日原告公司出具的收费证明、烟台市物价局《关于供热热费滞纳金标准的函》（烟价函【2008】11号）复印件、被告的户籍证明各一份。收费证明载明：上山路17-1号由烟台市热力有限公司供暖，该住户的建筑面积为57.83平方米。根据烟台市城市集中供热的有关规定，每建筑平方米收费23元。该住户2015年至2018年度的收费金额为5320.40元、滞纳金1063元。《关于供热热费滞纳金标准的函》（烟价函【2008】11号）载明“烟台500供热有限公司：你公司《关于数去热费滞纳金的请示》收悉。现函复如下：国家发改委、建设部《城市供热价格管理暂行办法》第三十条规定：‘用户应当按照规定的热价按时交纳供热费用。对无正当理由拒交供热费用的用户，供热企业可以按有关规定加收滞纳金。’在国家尚未制定热费滞纳金具体加收标准之前，你公司暂可参照人民币贷款利率，按不高于欠费额0.3‰收取热费滞纳金。即热用户超过规定期限未交纳供热费的，可自供热之日起至实际缴费之日止，向用户每日加收上述标准的滞纳金。”。户籍证明载明：被告系涉案房屋的户主。原告用以上证据证明采暖费及滞纳金的收费依据及被告系涉案房屋的所有权人，被告居住在涉案房屋内。被告质证称，其对收费证明不知情，其居住房屋的建筑面积未具体测量过，要求原告提供供热合同；烟台市物价局《关于供热热费滞纳金标准的函》与其无关；对户籍证明无异议。证据二：原告单位制作的、涉案房屋所在单元上山路17号住户自2018年至2019年采暖费交费情况表一份，该表显示被告所在单元上山路17号共有住户12户，除11号住户已于2017年报停外，其余10户均已全额交纳了采暖费。证明因涉案房屋所在单元系老式上供下回式供暖，涉案房屋的周围的供暖用户均已交费，上述房屋的供暖温度已经达到标准，而被告与上述房屋是一个供暖循环系统，涉案房屋的供暖也应该合格、温度达到标准。被告称该证据与其无关，且其余住户交费不能证明原告供暖温度合格，原告应当提供测温记录。针对被告主张原告供暖不达标的抗辩理由，被告在法院限期内未提供相关证据。一审法院认为，民事活动应当遵循等价有偿的原则。供热企业履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。而供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。涉案房屋由原告负责供暖，原、被告虽未签署书面供暖合同，但已构成事实上的供用热力合同关系，该合同关系合法、有效，原告应按约定向被告提供符合规定的供热服务，被告接受供热服务有义务支付供热费用。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告虽抗辩其家中温度不达标，但在法院限期内未能提供相应证据，被告应对此承担举证不利的后果，故对被告关于涉案房屋供暖不达标的抗辩理由，法院不予采信。供暖费是供暖单位赖以生存和持续提供供暖服务的资金来源。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。现被告作为原告供暖区域内烟台市芝罘区上山路17-1号房屋的住户，其接受了原告2015年至2018年度供暖服务的事实清楚，欠付原告2015年至2018年度供暖费5320.40元的证据充分。现原告主张被告交纳2015年至2018年度供暖费5320.40元及滞纳金1063元的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，一审法院2019年8月18日判决：限被告董岩红于判决生效之日起10日内支付原告烟台市热力有限公司采暖费5320.40元及滞纳金1063元。如被告董岩红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董岩红负担。限被告于判决生效之日起10日内向法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人董岩红与被上诉人烟台市热力有限公司双方争执的焦点问题是被上诉人是否为上诉人的涉案房屋提供了正常供暖、上诉人应否交纳供热费用。从本案的事实看，因供暖问题，双方争执多年，2015年曾发生过诉讼，2016年8月11日，一审法院作出（2015）芝毓民初字第559号民事判决，判令上诉人支付被上诉人采暖费及滞纳金，目前，该判决已发生法律效力。在此之后，情况依旧，纷争未妥善化解。根据相关证据，结合本案的实际和当地的情况，双方之间虽未签订书面供暖合同，一审法院认定双方已形成事实上的供用热力合同关系，并无不当。从目前的情况看，作为上诉人供暖区域内烟台市芝罘区上山路17号房屋的其他住户其接受了被上诉人2015年至2018年度供暖服务事实存在，在上诉人未按相关规定办理停止用热手续的情况下，上诉人主张被上诉人未向其提供供热服务，缺乏相应的证据反驳，本院对其主张不予采纳。关于上诉人对一审法院(2015)芝毓民初字第559号民事判决所提异议，但未提交足以推翻该生效判决的相反证据。上诉人逾期未缴纳取暖费，被上诉人主张滞纳金，符合相关规定。综上所述，上诉人董岩红的上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董岩红负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年四月二十日书记员  肖 婷