浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终345号上诉人（原审被告）：王玉龙，男，1959年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张青腾，温州市龙湾区罗东法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王小玲，女，1964年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孙勇、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人王玉龙为与被上诉人王小玲追偿权纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉龙的上诉请求：撤销一审判决并驳回王小玲诉讼请求，由王小玲承担一、二审案件受理费。事实和理由:一、王小玲的诉称缺乏事实依据，存在虚假恶意诉讼行为。王小玲明知偿还案涉农商行贷款的款项并非来自其所诉称的银行贷款，而且也未能提供证据证明存在其主张的银行贷款事实。二、偿还本案农商银行300000元贷款的资金表面看是来源于2016年8月17日王小玲的银行账户汇付，但该资金实际系王玉龙儿子王某所有。根据王小玲在一审提供的银行账单可以反映出：2016年7月11日王某通过支付宝转入王小玲的银行账户20000元，2016年7月29日转入8100元，2016年8月7日转入10000元，2016年8月17日转入45000元和300元。2016年8月17日，为了偿还案涉贷款，王某又向其朋友妻子冯倩倩借款225000元，分成两笔汇入王小玲的上述银行账户。最后，因未能凑足30万元的还贷金额，由王某配偶方帖帖汇入1000元，合计300552.19元转至王玉龙的银行账户清偿了银行贷款。故涉案还款资金系王某经手借入而非来源于王小玲的资金。三、资金的还贷操作与王小玲的银行卡存放及实际贷款使用人之间的关系可以进一步证明王小玲并未代偿的事实。1.王玉龙的儿子王某系王小玲的女婿，涉诉王小玲的银行卡一直由王某实际使用，本案关联款项的汇付也是王某经手。2。王小玲承认本案涉诉贷款系王某使用，由于王某未通过王玉龙向他人借款或调入资金偿还该贷款，故王玉龙对于还款资金来源并不知情。3.王玉龙提供的新证据可以进一步证明农商行的贷款30万元是以王玉龙名义所贷，到期后通过王小玲的银行账户偿还，但并非王小玲代偿的事实。王小玲辩称：王小玲用于清偿本案贷款的款项来源于龙湾农商银行的贷款，但款项来源与本案代偿事实无涉，王小玲已经将款项交付王玉龙，王玉龙如何还款与王小玲无关。至于案涉贷款是王玉龙自己使用还是交由他人使用，并不影响王玉龙系借款人、王小玲系保证人的事实，由于贷款到期未能清偿，王小玲作为保证人从其他银行另行贷款30万元予以清偿，故有权向王玉龙进行追偿。王小玲向一审法院起诉请求：1.判令王玉龙支付王小玲为其代偿的款项人民币300000元及利息损失（从2016年8月18日起至履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的二倍计算）；2.诉讼费由王玉龙方负担。一审法院认定事实：2015年2月17日，王玉龙作为借款人、王小玲作为保证人与浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司罗东支行签订了合同编号为浙龙商银（2015）循保借字第8521120150004300号《个人循环保证借款合同》，合同主要约定：借款额度为30万元，借款额度的期限自2015年2月17日至2017年2月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途有借款借据另行约定；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90%确定；借款利率按年调整；合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司罗东支行依约于2015年8月18日向王玉龙发放贷款30万元，借款到期日为2016年8月16日，借款月利率为8.866730‰。借款到期后，王小玲于2016年8月17日向王玉龙的银行账户汇款30万元。同日，王玉龙偿还了上述合同项下的借款本息。一审法院认为：王小玲作为保证人，在承担保证责任后，有权向借款人王玉龙行使追偿权。王小玲主张其于2016年7月22日向王玉龙的银行账户汇款2750元系用于代偿上述借款的利息，但仅凭该笔转账记录该院无法判断上述2750元款项的性质，王小玲亦未提供其他证据证明，故对于王小玲的上述诉请，该院不予支持。王玉龙辩称借款实际使用人系其儿子，且借款是其儿子的朋友偿还的，但其未提供证据证明。即使借款的实际使用人系其儿子，但王玉龙作为完全民事行为能力人，对其在《个人循环保证借款合同》借款人处签字行为的法律后果应当是明知的，王小玲据此有权向借款人即王玉龙追偿。现王小玲诉请要求王玉龙偿还代偿款30万元，符合法律规定，该院予以支持，超出部分予以驳回。关于利息损失部分，该院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、王玉龙于判决生效之日起十日内支付王小玲代偿款30万元及其利息损失（自2016年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回王小玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5841元，减半收取2920.5元，由王玉龙负担2900元，由王小玲负担20.5元。本案二审期间，王玉龙提交如下证据：银行汇款凭证，拟证明涉案30万元贷款系王某偿还的事实。王玉龙提交如下证据：支付宝转账记录、营业执照，拟证明王玉龙在上诉状中提及的五笔汇款是由温州市睿宇贸易有限公司而非王某支付，该公司的法定代表人是方帖帖，另一股东为王小玲。为证明偿还贷款资金的来源事实，王玉龙申请证人王某出庭作证，证人王某陈述称：王玉龙系证人父亲，王小玲系证人岳母。2016年5月19日，王小玲的银行贷款30万元以及存放该笔资金银行卡均由证人实际持有并使用，款项用于温州市睿宇贸易有限公司的经营，有些汇入公司支付宝账户，有些用于支付工资，该公司法定代表人为方帖帖，证人负责经营。由于证人系失信被执行人员，故王小玲名下包括案涉银行卡均由王某实际使用，涉案贷款到期后，证人于2016年8月17日向朋友的配偶冯倩倩借款225000元，另向他人借款并通过温州市睿宇贸易有限公司的支付宝账户汇入王小玲银行账户，该些款项于2016年8月17日汇入王玉龙账户清偿了案涉30万元贷款。证人认为王小玲的30万元银行贷款并未用于清偿案涉王玉龙的银行贷款。针对王玉龙提交的汇款凭证，王小玲对该证据三性无异议，该银行卡确实由王某实际使用，2016年5月19日的30万元贷款发放到银行账户后，王某如何使用资金与王小玲无关，双方已明确该笔款项系用于清偿案涉贷款，冯倩倩与王某之间的资金往来也与本案无关。针对王小玲提交的证据，王玉龙主张案涉30万元贷款由方帖帖与王某夫妻二人用于温州市睿宇贸易有限公司的经营。针对证人证言，王玉龙主张证言内容真实，王小玲主张证人证言不属于二审新证据，且与王玉龙系父子关系，除对证人关于诉争银行账户实际使用情况的陈述予以认可外，其他证言内容不予认可。本院经审查认为，针对证人证言，王玉龙、王小玲对于王小玲名下银行卡号为62×××27的银行账户，在2016年5月19日王小玲向银行所贷30万元款项汇入该银行账户后直至案涉30万元贷款清偿完毕期间一直由证人王某实际支配使用的事实均无异议，本院予以确认。王小玲在一审已提交其银行账户的分户明细对账单，王玉龙、王小玲提交的书证以及证人王某关于该银行账户内资金的汇付陈述与上述分户明细对账单内容一致，本院不再另行认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认外，另查明：2016年5月19日，王小玲向银行贷款30万元，该笔贷款以及存收该资金的银行账户一直由证人王某支配使用。截至2017年8月17日该银行账户向王玉龙账户汇付30万元资金之前，上述的30万元贷款已陆续被王某使用消耗完毕。本院认为：涉案贷款到期日为2016年8月16日，王小玲主张清偿该笔贷款的资金系其于2016年5月19日向其他银行的贷款，但根据该银行账户明细单显示，王小玲的该笔贷款实际已被证人王某支配使用完毕，并未直接用于清偿案涉贷款，即该账户于2016年8月17日汇至王玉龙用于清偿涉案贷款的资金并非王小玲的银行贷款资金。王小玲也未提交证据证明其与王某已明确约定其银行贷款资金必须用于清偿案涉贷款以履行其保证责任，且在案涉银行贷款尚有三个月到期的情况下，即作出向其他银行贷款予以清偿的约定，也有违一般常理。综上，王小玲主张以其个人银行贷款资金代偿案涉贷款的事实依据不足，相应追偿权的诉请不能成立，应予驳回。一审判决认定王小玲已履行保证责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初5448号民事判决；二、驳回王小玲的诉讼请求。一审案件受理费2920.50元，由王小玲负担；二审案件受理费5841元，由王小玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年四月二十七日代书记员 鲍嘉琪