重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初573号原告：重庆寻泊科技有限公司，住所地重庆市万盛经开区科创大厦207-1/2、208，统一社会信用代码91500110MA5U7AUMXQ。法定代表人：朱于，该司总经理。委托诉讼代理人：廖兴桥，男，1965年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：张翼，男，1968年8月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：金名周，男，1988年8月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆寻泊科技有限公司（以下简称“寻泊公司”）与被告金名周服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告寻泊公司的委托诉讼代理人廖兴桥、张翼、被告金名周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寻泊公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠缴停车费1000元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。事实与理由：根据万盛经开区停车改革的实际需要，万盛经开区管委会将城区的停车服务改革为特许经营模式。2016年8月15日，深圳市方格尔科技有限公司（以下简称“方格尔公司”）与重庆市万盛经开区市政园林管理执法局（以下简称“万盛市政园林局”）签订《万盛经开区城市道路临时占道停车智能管理服务项目投资协议书》，约定在经营期限内（2016年9月1日至2026年8月31日），万盛市政园林局授权方格尔公司对万盛经开区城区临时占道停车位进行停车收费和管理。原告作为方格尔公司的子公司和负责协议约定的相关权利义务的承接单位，在经营过程中严格按照有关收费标准执行。被告所有的牌照为渝D×××××车辆于2018年10月9日至2020年1月2日期间在原告管辖路段内占道停车位停车产生停车欠费1000元。原告多次催收未果，现请求支持原告的诉讼请求。被告金名周辩称，其名下渝D×××××车辆经常停放的位置车位紧张，没有停在或者没有完全停在原告的停车位里，原告不应该收取费用；原告存在乱收费的情况，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的有限责任公司，主要经营范围为停车服务、停车场设备研发、生产、销售和售后服务等。被告为具有完全民事行为能力的自然人。2016年8月15日，重庆市万盛经济技术开发区市政园林管理执法局（甲方）与方格尔公司（乙方）签订《万盛经开区城市道路临时占道停车智能管理服务项目投资协议书》，约定在2016年9月1日至2026年8月31日期间，万盛市政园林局授权方格尔公司对万盛经开区城区临时占道停车位进行停车收费和管理，并取得收益；方格尔公司独立核算和经营管理，自负盈亏，但收费必须严格按照万盛经开区价格管理部门核定的收费标准执行；方格尔公司应成立具有独立法人资格的子公司，负责本协议约定的“停车智能管理服务”项目的投资、建设、运营及维护；方格尔公司对该子公司履行本协议约定义务承担连带责任等内容。同时，该《万盛经开区城市道路临时占道停车智能管理服务项目投资协议书》附件载明，第一期投资建设智能管理停车路段包括万盛经开区桂福路、桂花路、安全广场、万盛大道、松林路、东城大道、勤俭路、观景路、旅游文化街、万东南路、万东北路、红枫路等共680个车位。2016年8月16日，原告公司依法注册成立。2016年12月1日，方格尔公司授权原告负责《万盛经开区城市道路临时占道停车智能管理服务项目投资协议书》中约定的“停车智能管理服务”项目的投资、建设、运营、维护及相关的法律事务。2017年1月6日，重庆市万盛经济技术开发区发展改革局发布《关于万盛城区路内停车位收费标准的通知》（万盛发改价发〔2017〕1号），载明收费范围为城区内停车位，具体由万盛市政园林局核准明确；收费对象为路内停车位停放小型汽车者；收费时段为8：00-20：00；收费标准为：（一）停放时间30分钟以内（含30分钟）的免收停车费，超出30分钟的计费时间从始停起连续计算（二）停放时间1个小时以内（含1小时）按1元/小时·车位收费，停放时间超过1小时的超过部分按2元/小时·车位收费（三）停车收费以1小时为计费单位不足一个计费单位按一个计费单位计费；收费标准自2017年1月10日起执行；试行期一年等内容。随后，重庆市万盛经济技术开发区发展改革局在相关收费路段设置《万盛经开区临时占道停车收费公示牌》，公示了管理单位、收费时段、收费标准、收费依据及投诉举报电话等内容。2018年11月20日，重庆市万盛经济技术开发区发展改革局发布《关于万盛城区路内停车位收费标准的通知》（万盛发改价发〔2018〕15号），该通知的收费标准与《关于万盛城区路内停车位收费标准的通知》（万盛发改价发〔2017〕1号）载明的收费标准一致。2018年10月9日至2020年1月2日，被告名下牌照为渝D×××××的车辆多次在原告管理的临时占道停车位内停放，却未及时支付停车费，共计产生停车欠费1000元。原告向被告发送催收短信，要求被告及时交清所欠停车费，但被告至今未向原告支付上述费用。审理中，原告自愿撤回判令被告支付逾期付款利息的诉讼请求。诉讼中，被告提交照片打印件两张，证明其名下渝D×××××的车辆没有完全停在原告停车位里，原告却收取停车费用。原告对上述证据无异议，但认为车辆已经在智能停车收费系统范围内，应当收费。本院对被告提交的照片打印件证据三性予以认可。上述事实，有临时占道停车智能管理服务项目投资协议书、授权书、收费标准的通知、车辆信息查询清单、照片、欠费记录清单、催收短信及当事人陈述等证据在卷佐证，经本院审查属实，可以采信。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护。原告根据有关规定和授权，负责经营管理万盛经开区城区的临时占道停车位，为占用停车位的车辆提供了服务，有权按照价格主管部门核定的收费标准收取停车费。本案中，虽然原、被告未签订书面的停车服务合同，但是被告名下的车辆从2018年10月9日起就多次停放在由原告经营管理的停车位上，应当认定被告接受了原告提供的停车服务，可以推定双方已订立停车服务合同。被告名下的车辆占用了原告经营管理的收费停车位，接受了原告的停车服务，被告应当按照收费标准支付相应的停车费。被告至今未履行付款义务，应当承担相应的民事责任。现原告要求被告支付所欠停车费1000元，理由正当，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付逾期利息的诉讼请求系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本院予以准许。被告辩称，其名下渝D×××××车辆经常停放的位置车位紧张，没有停在或者没有完全停在原告的停车位里，原告不应该收取费用。本院认为，被告车辆虽然没有完全停在原告的停车位内，但其停放的方式致使其他车辆无法进入停车，被告的车辆占用了车位，取得了实际的停车效果；被告并未举示没有停在原告车位，原告收取费用的证据以及乱收费的证据，故对被告的辩称意见均不采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下：被告金名周于本判决生效之日起三日内向原告重庆寻泊科技有限公司支付停车费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金名周负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起3日内将此款直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 平二〇二〇年四月十四日法官助理  孙建航书 记 员  胡 欢