云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终578号上诉人（原审被告）：段其兴，男，1958年5月20日出生，汉族，身份住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审原告）：刘惠芬，女，1954年6月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审原告）：赵黎明，男，1979年5月19日出生，汉族，身份住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审原告）：赵见明，男，1981年6月19日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人段其兴因与被上诉人刘惠芬、赵黎明、赵见明林业承包合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日对本案进行公开开庭审理。上诉人段其兴的诉讼委托代理人高慧明、黄巧玲和被上诉人刘惠芬、赵黎明、赵见明的诉讼委托代理人丁承中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人段其兴的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人与赵德彩之间是合伙关系而非承包关系，本案也应为合伙纠纷而不是承包合同纠纷。其中从2012年7月1日赵德彩提交给景洪市林业局的办证申请中自己确认与工人之间是合伙关系；此外，西双版纳州中级人民法院（2018）云28民终430号民事判决认定双方是按橡胶收益四六比例分成均可认定双方的口头约定是合伙协议。而2010年9月1日允景洪街道办事处允街政发（2010）64号答复，因街道办不是司法部门，且答复内容与事实不符，不能作为本案定案依据。2、一审判决适用法律错误，双方之间不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条的情形，被上诉人无单方解除合同的权利。3、一审判决严重损害了上诉人的合法权益，如按一审判决执行，上诉人一家老小将断绝唯一的经济来源，无法正常生活。被上诉人刘惠芬、赵黎明、赵见明答辩称：1、上诉人认为与赵德彩之间是合伙关系而非承包关系的上诉理由不成立。西双版纳州中级人民法院（2018）云28民终430号及434号生效民事判决已对案由更正为承包合同关系而非合伙关系。2、本案上诉人存在违约未交承包费的事实。3、本案也不存在合同解除后断绝唯一生活来源的事实。因此，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘惠芬、赵黎明、赵见明向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于1989年芒果树种植口头合同；2、由段其兴返还承包土地34.29亩及该土地上种植的全部芒果树。一审法院认定的事实：2004年6月28日，赵德彩与景洪市嘎兰社区居民村委会就位于东从1073山头往南顺小梁子下到戒毒所胶林边、南从戒毒所胶林往西沿胶林边直到大岔箐止、西从戒毒所胶林边沿大岔箐后沟上箐沟上至山顶路止，西面是大曼咪胶林、北以山梁1051和1073山头老路（山脊）为界的1460亩果园签订《山地承包协议书》，约定承包期限为30年（2004年7月1日起—2034年6月30日止），同时对双方的权利义务进行了约定。2010年9月1日，允景洪街道办事处允街政发【2010】64号《关于郑金权等反映情况函件的答复》认为，芒果山基地不属于应发放家庭联产承包合同书范围，各户种植管理只能是企业内部承包关系……赵德彩同志承包荒山造林建实体基地事实众所周知，属个人经营行为，无合伙人参与……关于1992年向郑金权等22户公民办法的家庭联产合同书，根据合同书内容陈述不属于延包范围，且到1999年若未在取得延包换证的均视为作废。2010年11月15日，景洪市人民政府景政发【2010】101号《关宇郑金权等22户居民申请复查事项的答复》认为：经调查核实，1、1985年嘎兰社区居民赵德彩承包国有荒山1112亩土地开垦种植芒果，土地使用权为50年。2、2004年5月，为解决因景洪电站建设给嘎兰社区居民造成生产用地困难问题，根据市政府决定，市林业局将赵德彩承包的国有土地划拨给嘎兰社区居委会所有，但仍由赵德彩个人继续承包经营30年。3、郑金权等居民除户口迁入本地外，其在芒果山的劳务活动均属与赵德彩个人之间的民事行为，与其他单位并无直接关系。段其兴亦属于该22户居民中的成员，承包原赵德彩的承包林地34.29亩并种植芒果树。一审法院认为，本案中，双方在平等自愿的基础上订立口头合同并履行至今，该口头合同依法成立，受法律保护。段其兴主张双方系合伙关系，理由不充分、依据不足，不予支持。关于是否应当解除双方履行《芒果承包合同书》过程中的口头合同，并返还土地及地上附着物的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求补偿损失。”之规定，本案中，双方矛盾纠纷由来已久，再勉强继续维持双方的口头合同关系不符合客观实际，故对刘惠芬、赵黎明、赵见明主张与段其兴解除口头承包合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，段其兴应当向刘惠芬、赵黎明、赵见明返还承包土地及芒果树。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原赵德彩与段其兴的口头承包合同；二、段其兴于判决书生效之日起三十日内向刘惠芬、赵黎明、赵见明返还承包林地34.29亩及该土地上种植的芒果树。本案受理费300元，由段其兴负担。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。对于一审判决认定事实，上诉人段其兴认为：2010年允景洪街道办事处及景洪市人民政府的相关答复不予认可，因其不属于司法部门，无权对于相关事实进行认定。对于一审判决认定的其他事实无异议。被上诉人刘惠芬、赵黎明、赵见明对一审判决认定的事实无异议。二审经审理查明：一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本案的争议焦点为：本案双方的口头协议的性质系承包合同还是合伙关系，以及是否应当解除。本院认为，双方在合作初期并未签订书面合同。后赵德彩与另案黄再基等承包户于2004年12月31日签订的《芒果承包合同书》到期后，双方达成新的口头合同，约定了以四六分成的方式继续承包34.29亩芒果林，未明确约定履行期限。对于收益四六分成，应理解为承包收益分配的方式，并不能以此认定双方即为合伙关系；此外，本院已生效的（2018）云28民终430号民事判决，对于原赵德彩依据其与景洪市嘎兰社区居民村委会签订的《山地承包协议书》，继而与该案黄再基等承包户签订的《芒果承包合同书》到期后，所达成的口头合同的性质，明确认定为新的承包合同关系，并非合伙关系。因此，本案上诉人主张双方为合伙关系的依据不足，本院不予采纳，一审判决认定本案双方口头合同性质为承包关系正确，本院予以维持。此外，双方在口头协议中，未明确约定履行期限，应为不定期合同。对于不定期合同，双方当事人均有随时解除合同的权利，而被上诉人作为发包方，应当在合理期间内通知上诉人。本案中，被上诉人刘惠芬、赵黎明、赵见明已经以诉讼的方式向上诉人表明了解除合同的意愿，应视为已履行了合理期间内通知的义务。因此，上诉人主张双方口头合同应当继续履行的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人段其兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人段其兴负担。本判决为终审判决。。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  玉的勒二〇二〇年四月二十七日法官助理罗琳书记员张幸喆