河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终446号上诉人（原审原告)：中国银行股份有限公司三门峡分行，住所地三门峡市湖滨区崤山路东段。负责人：易广备，该行行长。委托诉讼代理人：荆小平、徐展，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黑红波，男，1970年3月2日出生，汉族，住灵宝市。原审被告：唐海军，男，1973年3月28日出生，汉族，住灵宝市。上诉人中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称：中国银行三门峡分行）与被上诉人黑红波、原审被告唐海军信用卡纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。中国银行三门峡分行上诉请求：1、撤销（2019）豫1202民初3255号民事判决中的第二项，改判被上诉人黑红波对原审被告唐海军的信用卡欠款即本金44023.35元及利息、应收费用（截止2019年9月21日，利息50074.18元，应收费用7750.81元；2019年9月22日至判决确定的付款之日的利息，以中国银行信用卡客服系统生成的利息为准）承担连带清偿责任。事实及理由如下：1、一审法院认定事实不清。上诉人多次电话通知被上诉人黑红波还款，并不是一审判决中所述，未向被上诉人黑红波主张过权利。2、一审法院适用《最高人民法院关于适用》第三十二条的规定，认定保证期间约定不明，是对法律适用不当。中国银行三门峡分行向向一审法院起诉请求：1.判令被告唐海军偿还给原告信用卡欠款101848.34元（本金44023.35元，利息50074.18元，人民币应收费用7750.81元，利息滞纳金暂计算至2019年9月21日，具体利息按合约标准计算至实际清偿之日）。2.被告黑红波对上述款项的清偿承担连带责任。事实和理由：2013年8月20日，原告与被告唐海军签订《中银信用卡批准审批表（PZ-02-9002版）》，经原告符合批准，原告于2013年11月2日向被告唐海军发出额度为5万元的信用卡一张，用于个人消费。被告黑红波与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》，约定被告黑红波作为该款项的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，担保债权之最高本金余额为5万元人民币，基于该主债务所发生各项应付款项、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属被担保债权；同时约定“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行驶”。被告唐海军于2016年1月份至今未按时履行合同约定的还款义务，被告黑红波应承担连带还款责任。现为维护原告的合法权益，特诉至该院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年8月20日，唐海军向中国银行三门峡分行申请办理长城环球通系列信用卡并填写申请表，唐海军在申请人栏签名。该申请表后附甲方信用卡申请人与乙方中国银行股份有限公司约定的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约为中国银行三门峡分行提供的格式合同，主要载明：“利息和收费：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=最低还款额-已还款金额）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款，包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用，按月计收复利，日利率上限为万分之五，年化利率约为19.9%，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准”。黑红波与中国银行三门峡分行签订中国银行股份有限公司信用卡保证合同，主要载明：“主债权及其发生期间：除依法另行确定或约定发生期间外，自主合同生效之日起至债务人信用卡的全部欠款结清之日前，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。被担保额高额债权：本合同项下所担保债权之最高本金余额为人民币50000元”。在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的的计入债务人信用卡账户的利息（包括利息、复息、罚息）、滞纳金、手续费等各项应付款项、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证方式：本合同保证方式为连带保证责任。保证期间：本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。后中国银行三门峡分行向唐海军核发了卡号为62×××70的信用卡，核发时的信用额度为50000元,信用卡核发后，唐海军未能按约偿还款项，该信用卡在2016年1月进入转呆状态。截止2019年9月21日，唐海军使用的信用卡欠本金44023.35元、利息50074.18元、应收费用7750.81元。原告庭审中增加诉讼请求，并补缴诉讼费。一审法院认为：原告中国银行三门峡分行在被告唐海军表示遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的前提下，经被告申请，向其发放长城环球通系列信用卡，该领用合约对双方均具有法律约束力。被告持卡透支消费，未能在约定的期限内还款，其行为构成违约。原告现请求被告唐海军偿还欠款本金，支付利息及产生的其他费用，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。被告黑红波与原告中国银行三门峡分行签订《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合同有效。双方签订的保证合同第二条约定：主债权及其期间为除依法另行确定或约定发生期间外，自主合同生效之日起至债务人信用卡的全部欠款结清之日前，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权，并约定保证期间为自本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。虽然该保证合同约定了保证期间为两年，但同时约定保证期间以主债权发生期间届满之日起计算，而主债权的发生期间届满之日为信用卡的欠款全部还清之日。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因此，保证合同中关于保证期间的约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日，但主合同中并未明确约定主债务的履行期，根据信用卡借款的特点，主债务履行期应当是最后一笔借款逾期之日的下一个的还款期届满之日。根据庭审查明的事实，确定自2016年1月至今，借款人唐海军未偿还欠款，因此，主债务的履行期届满之日应当为2016年2月15日，保证期间为两年，保证期间届满之日应当是2018年2月15日，在保证期间内原告没有提供证据证明其向保证人黑红波主张过权利，原告提起诉讼之日为2019年4月24日，已经超过保证期间，因此，原告中国银行三门峡分行要求被告黑红波承担保证责任，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告唐海军归还原告中国银行股份有限公司三门峡分行信用卡欠款本金44023.35元及利息、应收费用（截止2019年9月21日，利息50074.18元、应收费用7750.81元；2019年9月22日至本判决确定的付款之日的利息，以中国银行信用卡客服系统生成的利息为准）。限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告中国银行股份有限公司三门峡分行的其他诉讼请求。案件受理费2230元，由被告唐海军负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：上诉人中国银行股份有限公司三门峡分行上诉称一审法院认定事实不清的理由不能成立。经查，自2016年1月至今，借款人唐海军未偿还欠款，因此，主债务的履行期届满之日应当为2016年2月15日，保证期间为两年，保证期间届满之日应当是2018年2月15日，在保证期间内上诉人没有提供证据证明其向保证人黑红波主张过权利，上诉人提起诉讼之日为2019年4月24日，已经超过保证期间。因此，中国银行三门峡分行要求黑红波承担保证责任，依据不足，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持上诉人中国银行股份有限公司三门峡分行上诉称一审法院适用法律错误的理由不能成立。经查，被上诉人黑红波与上诉人中国银行股份有限公司三门峡分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合同有效。双方签订的保证合同第二条约定：主债权及其期间为除依法另行确定或约定发生期间外，自主合同生效之日起至债务人信用卡的全部欠款结清之日前，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权，并约定保证期间为自本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。虽然该保证合同约定了保证期间为两年，但同时约定保证期间以主债权发生期间届满之日起计算，而主债权的发生期间届满之日为信用卡的欠款全部还清之日。但是按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因此，保证合同中关于主债务履行期届满之日的约定，应视为约定不明，这种债务在信用卡没有注销的情况下，次债务数额一直处在变动中，不符合担保数额确定的前提，不利于银行积极行使权利和担保人公平承担担保责任，确定本案保证期间为主债务履行期届满之日起两年有法律依据，原审法院适用法律并无不当。故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，中国银行股份有限公司三门峡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由上诉人中国银行股份有限公司三门峡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年四月十五日法官助理张薇书记员郎玉萍