浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终141号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（鸿运商务楼）。 负责人：汪萍，经理。 委托代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告））：罗新程，男，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：应幸明，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省广德县。 被上诉人（原审被告）：郎溪县三友汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县开发区皖江工贸城13号楼128.129号。 法定代表人：沈际银，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿宣城支公司）因与被上诉人罗新程、应幸明、郎溪县三友汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人刘育萌、被上诉人罗新程、应幸明到庭参加诉讼。被上诉人郎溪县三友汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 人寿宣城支公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判保险公司不承担商业险赔偿责任并驳回罗新程关于误工费的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、其与承包车辆签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条之（三）项第1条约定责任免除“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按照规定检验或检验不合格”，一审过程中已提交相关证据证明事故车辆发生事故时并未年检，属于商业险免赔范围。二、罗新程诉请误工费并未提供误工损失证明，一审法院认定其误工费并无事实依据。 罗新程答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于误工费损失证明，案涉交通事故造成其身上有两次受伤，一处骨折一处肌腱断裂，手术与康复时间半年完全在合理范围内，浙江省三甲医院开具有半年的休假证明，该数额也是按照保险条例最低赔付标准来计算的，合理合法。 应幸明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉承保车辆每年都有如期年检，人寿宣城支应该在商业险范围承担赔偿责任。 罗新程向一审法院起诉请求：1.应幸明、郎溪县三友汽车运输有限公司共同赔偿罗新程各项损失47213.49元；2.人寿宣城支公司在保险限额范围内承担赔付责任。 一审法院认定事实：2017年7月6日，应幸明驾驶车牌号为皖Ｐ×××××重型半挂牵引车，沿长牛线（Ｓ301）行驶至长牛线（Ｓ301）21公里＋200米变更车道时，与罗新程驾驶的浙Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成浙Ａ×××××小型客车损失，罗新程受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定，应幸明负全部责任。后罗新程至广德县人民医院、杭州市红十字会医院进行治疗，先后住院5天，并支出医疗费。浙Ａ×××××小型客车经案外人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司定损，确认车辆损失价值为9340元。罗新程为此支出修理费9340元。另查明，应幸明系皖Ｐ×××××重型半挂牵引车的实际车主，挂靠郎溪县三友汽车运输有限公司进行经营，在人寿宣城支公司处投保交强险及商业三者险（限额为100万元，投保不计免赔险），保险期间自2017年3月19日0时起至2018年3月18日24时止，本案事故发生在保险期间内。再查明，罗新程出生于1969年1月16日，居住在浙江省杭州市拱墅区康晓人家1幢2507号。上述事实，有双方提交的证据材料及当事人的陈述意见予以佐证，本院予以确认。 一审法院认为，（一）关于本次事故的责任划分。该案中，浙江省长兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。据此，该院根据查明的事实，确定应幸明承担全部赔偿责任。鉴于应幸明系皖Ｐ×××××重型半挂牵引车的实际车主，挂靠郎溪县三友汽车运输有限公司进行经营，故应由郎溪县三友汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。因涉事车辆在人寿宣城支公司处投保交强险及商业三者险，故应由人寿宣城支公司在交强险及商业险范围内先行赔付，不足部分由应幸明、郎溪县三友汽车运输有限公司共同承担。（二）关于罗新程在该次事故中的各项损失根据其主张确定如下：1.医疗费12111.32元；2.住院伙食补助费150元；3.误工费，结合罗新程的伤情及其主张，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014），该院酌定误工期为90天，则误工费为11394元（126.6元／天×90天）；4.护理费599元；5.交通费，根据罗新程的伤情及就医地点、时间、次数等酌定500元；6.车损9340元，以上合计34094.32元。关于人寿宣城支公司主张皖Ｐ×××××重型半挂牵引车的行驶证未按规定检验，属商业三者险责任免除事项之意见，由于人寿宣城支公司并未提交证据证明其在签订保险合同时对免责条款已尽说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”，故无论皖Ｐ×××××重型半挂牵引车的行驶证是否未按规定检验，人寿宣城支公司主张的保险责任免除依据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、应幸明给付罗新程交通事故赔偿款34094.32元，于该判决生效起十日内付清；二、郎溪县三友汽车运输有限公司对上述款项承担连带责任；三、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任24493元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任9601.32元。上述责任先于应幸明、郎溪县三友汽车运输有限公司履行；四、驳回罗新程的其他诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取），由应幸明、郎溪县三友汽车运输有限公司负担。 二审中，人寿宣城支公司为证明上述主张，向本院提交三份证据：1.涉案车辆行驶证复印件，拟证明事故发生时，涉案车辆行驶证超过检验期；2.投保人声明，拟证明郎溪县三友汽车运输有限公司在人寿宣城支公司投保时，出具了投保人声明，明确收到保险条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并明确免除保险人责任条款的内容和法律后果；3.《机动车综合商业保险免责事项说明书》，拟证明人寿宣城支公司应在商业险范围内免责。 罗新程经质证后认为对上述证据的三性无异议。应幸明经质证后认为对证据1与2的真实性均有异议，对证据3无异议。本院经认证后认为，证据1系复印件，人寿宣城支公司未提供原件予以核对，且该证据的形成时间无法确定，虽其中载有该车辆的检验有限期系至2017年3月，但不能就此认定涉案车辆在保险期间（即2017年3月19日0时起至2018年3月18日24时止）未进行过年检，故对该证据的证明力本院不予确认；证据2虽盖有郎溪县三友汽车运输有限公司的印章，但并未有该运输公司工作人员的签字确认，对该证据的证明力本院不予认定；证据3符合证据的有效形式，本院对证据的证明力予以确认。 二审中，应幸明提供涉案车辆检验记录打印件一份，拟证明涉案车辆在保险期间进行过年检，发生交通事故时，涉案车辆行驶证未超过检验期。罗新程经质证后认为对该证据的真实性无异议。人寿宣城支公司未予质证。本院认证认为，该证据系车辆管理系统对涉案车辆的历年检验记录，且经郎溪县公安局交通管理大队车辆管理所出具并盖有公章，能够证明涉案车辆在保险事故发生时已按规定检验，本院对该证据的证明力予以确认。 郎溪县三友汽车运输有限公司未到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审判令人寿宣城支公司在商业险范围内，对涉案交通事故承担赔偿责任是否正确；2.一审判令人寿宣城支公司赔偿罗新程误工费是否正确。 关于争议焦点1，人寿宣城支公司在一审中即已辩称其不应在商业险范围内承担赔偿责任，但并未提供任何证据证明涉案车辆的年检情况符合保险合同约定的免除保险人责任的条款，以及保险人就该免责条款已向投保人尽到提示、说明义务，故一审法院判决其承担商业险的赔偿责任并无不当。现其在二审中虽对该上诉主张提供有证据证明，但经应幸明、罗新程质证及本院认证，人寿宣城支公司所举证据不能证明其上诉主张，且应幸明二审中亦举证证明涉案车辆在保险事故发生时已按规定年检，并不符合保险合同中约定的免除保险人责任的条款，经本院认证该证据符合证据的有效形式，故人寿宣城支公司的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，人寿宣城支公司主张罗新程并未提交证据证明其误工损失，故不应支持其有关误工费的诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，对于误工期限，罗新程虽未提供医疗机构出具的证明，但根据医院病历及诊断报告单的记录，罗新程在涉案交通事故中造成左手小指骨折、左手中指伸肌腱断裂并为此采取手术治疗的情况属实，一审法院参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）酌定误工期为90天，并未超过指、掌骨骨折采用手术治疗方式所规定的误工期限（30-90日），本院对此予以支持；至于计算标准，根据罗新程在二审庭审中的陈述，其系自由职业者，无法提供收入证明，本院认为，罗新程一审时主张按照126.6元/天计算误工费用，未超过2018年度浙江省“农、林、牧、渔业”私营单位就业人员的日平均工资标准，一审法院据此判决并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 周辰晨 审判员 赵哨兵 二〇二〇年四月七日 法官助理刘荫 书记员贾艳红