湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终346号上诉人（原审被告）：杨琼，女，1976年11月1日出生，汉族，邵阳市人，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田玲，女，1970年3月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：龙思宇，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田乐，男，1981年3月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。上诉人杨琼因与被上诉人田玲、田乐民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨琼上诉请求：1、依法撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初1715号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人田玲对上诉人杨琼的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人田玲负担。事实与理由：一、被上诉人田玲提交的谈话录音光盘存在疑点，亦无其他证据予以佐证，未当庭播放也未提供证据原件当庭质证，一审法院予以采信并曲解谈话录音内容作为定案依据，是错误的。1、田玲在庭审时明确承认录音时未取得被录音人的同意，证据取得方式不合法；2、在上诉人对该谈话录音明确提出异议的情况下，未经当庭播放，被上诉人也未提交原件当庭质证，该证据依法不能作为定案依据。3、田玲也未提交其他证据证明杨琼愿意与田乐共同偿还本案借款及利息，该谈话录音光盘存有疑点，没有其他证据予以佐证，依法不应采信作为定案依据。4、田玲提供的谈话录音内容显示：①杨琼在谈话的前一天晚上清理银行流水，才知道田乐向田玲借款一部分用于归还田玲借款利息，另一部分用于投资钱币公司。因此，杨琼此前对于本案借款并不知情，本案借款也并未用于夫妻共同生活、夫妻共同生产经营；②杨琼反复表示，田玲让步的情况下，杨琼愿意和家里人一起帮田乐分担一些，但最后田玲不同意让步，双方协商达不成一致；③杨琼向田玲明确表示，如果不同意让步，结果只能是把田乐搞垮，一分都拿不到。很明显，如果双方达不成一致，杨琼拒绝承担还款责任。因此，即使从谈话录音内容来看，杨琼对本案借款不知情，本案借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营；双方协商不能达成一致，杨琼并不同意承担还款责任。5、田玲提供的谈话录音文字记录为节选，多处断章取义，甚至多处关键文字属于无中生有，因此该证据不具有真实性，且光盘取得方式不合法，上诉人提出异议却未经当庭播放，被上诉人未提交证据原件当庭质证，也无其他证据予以佐证，依法不应采信作为定案依据。一审法院不但予以采信，并且曲解谈话录音内容，从而认定上诉人承担共同偿还责任是错误的。二、一审法院以本案借款发生期间田乐向杨琼转账累计多达60余万元，杨琼未能当庭作出合理解释为由，认定杨琼对本案借款及用途均知情，是认定事实错误、适用法律错误。1、田乐的银行转账流水明细，被上诉人田玲在庭审时才提交，上诉人提出该证据内容过多，时间仓促，庭审过程中无法质证。一审法院回复庭后提供一份该证据给上诉人，由上诉人庭后质证，但庭后直至判决之日，一审法院仍未提供一份该证据给上诉人，却以上诉人未能当庭作出合理解释为由采信该证据，是剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。2、上诉人在一审庭审中已作出解释，其仅对田乐于2015年1月20日向田玲借款15万元是知情的，但该笔借款用于借款给案外人李某，李某于2015年4月22日还款15万元给田乐，田乐于第二天还款15万元给田玲，田玲亦在一审庭审中承认该笔借款不在本案借款范围内。3、田乐收到田玲出借资金后当天，向杨琼转账的其余两笔大额资金，分别是①2014年9月14日的10万元，于2014年9月23日借款给案外人李某，李某按月付息3000元给田乐，并于2015年12月29日归还本金及当月利息103000元给田乐；②2015年9月29日的11万元，借款给案外人李某，其中当天转账支付60000元，取款后以现金方式支付50000元，该笔款至今未归还给田乐。田乐未告知杨琼该笔款是向田玲所借。4、田乐以个人名义向田玲借款高达近300万元，远远超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，田玲主张本案借款属于田乐、杨琼的夫妻共同债务，应当由田玲举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在田玲未尽举证责任情况下，要求杨琼作出合理解释，是本末倒置。5、本案借款总金额高达近300万元，田乐、杨琼长期分居，该笔借款显然不可能用于夫妻共同生活；田乐、杨琼也未开办夫妻共同生产经营的个体户、企业、公司等，实际上田乐将该笔借款全部用于其个人消费、赌博、投资钱币，未用于夫妻共同生产经营。由于田乐、杨琼长期分居，田乐、田玲均未告知杨琼本案借款情况，杨琼对本案借款一直不知情。直到2018年10月28日，田乐才向杨琼坦白向田玲借款巨额资金的事实，杨琼非常气愤，于2018年11月7日与田乐办理离婚登记，并在离婚协议中约定债务由田乐负责。三、被上诉人田玲在本案借款中存在高利转贷行为，依法应当认定本案民间借贷行为无效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法{2019}254）号第52条的规定，被上诉人田玲出借给田乐的款项中，有一部分是从银行贷款后又转贷给田乐，并从中牟利，依法应当认定为高利转贷行为。被上诉人田玲答辩称：一、关于答辩人田玲提交的录音光盘证据的问题：2018年11月10日田玲、案外人李坚、田乐、杨琼四人进行谈话时，杨琼多次表示追认田乐对田玲所负的案涉的300万元债务及相应的利息，多次表示愿意向田玲承担共同偿还的责任，特别是表示会尽快先偿还一部分用于田玲子女出国留学，2019年1月田乐通过其账户向田玲偿还借款本金37万元。首先，田玲在本案一审过程中提交了上述谈话全过程现场录音转制的光碟，一审法院也在开庭前向田乐和田玲送达了录音光碟这一证据。虽田玲在对与杨琼、田乐谈话进行录音时未明确告知两人进行录制，但在一审庭审过程中田玲与杨琼均认可本次谈话是在湘潭市雨湖区一茶楼进行，即谈话现场属于公开场合，田玲对谈话进行录制的行为并未侵犯被答辩人的任何隐私，证据的取得方式和来源均合法。其次，杨琼、田乐在本案一审庭审过程中，均在质证阶段认可了录音光盘所指向的谈话系真实存在，因为田乐在一审案件开庭时涉嫌刑事犯罪被羁押于长沙市看守所，故本案一审开庭在长沙市内进行，根据长沙市公安局对于看守所的相关管理规定，不允许任何人员携带如手机、播放设备等电子器材进入，而田玲进行谈话录音的原件保存在手机中，导致田玲将该手机带至了长沙市看守所，但无法携带进入庭审现场进行当庭播放。最后，根据杨琼在谈话录音中的自述，多次表示其愿意与田乐共同承担田乐向田玲借款的偿还责任。该意思表示是在杨琼清醒、自愿、未设前提条件的情况下作出的，具有法律效力。二、关于田乐向杨琼进行银行转账60余万元的问题：依据田玲申请法院调取的田乐在中国银行的60×××03的账户及在建设银行的62×××15账户从2013年起至今的银行流水归纳形成的资金往来表可以显示，从2013年田乐向田玲开始借款至今，田乐仅从该两张银行卡上即已累计向杨琼转账高达60余万元，上述60余万元均发生在田玲向田乐上述银行账户转账出借款项后。首先，杨琼对于法院调取的银行流水证据真实性无异议，仅是在法庭询问其对于上述银行流水中所收取的60余万元是否有合理解释时，其表示，出于自身原因无法立即作出解释，故法庭允许其在庭审后七日内提交书面的解释意见，故一审法院在审理过程中不存在任何杨琼上诉状事实与理由部分所述的剥夺其诉讼权利的行为。其次，杨琼在上诉状中所称其收取田乐银行转账的部分款项系用于有偿出借给案外人李某的解释，不仅达不到其解释目的，反而更进一步说明，田乐向田玲所借的款项，用于了他们夫妻共同的生产经营活动，具体方式为田乐向田玲进行借款，再以该借款为本金，通过杨琼向案外人李某进行出借，赚取相应利息。三、田玲不存在高利转贷行为。田玲出借给田乐、杨琼的款项均系其家庭自有存款，杨琼在未提供任何证据的情况下，无端指责田玲进行高利转贷，其目的仅仅是为逃脱债务，于法无据，人民法院不应采纳其上诉意见。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一双事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条“夫妻一双在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案一审中查明的案件事实，杨琼不仅向田玲追认了田乐向田玲的全部债务，亦将借款用于了两人共同生活及生产经营活动。故一审法院的判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。田玲向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金263万元，并支付利息暂计77.56万元（后续利息以263万元本金为基数，按2％每月计算至借款本息还清止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费及保全费等。一审法院认定的事实：原告田玲与被告田乐系堂姐弟关系。被告杨琼与被告田乐系夫妻关系，双方于2004年4月2日在邵阳市双清区民政局登记结婚，并于2018年11月7日协议登记离婚（但离婚登记证书上又载明“双方于2018年12月4日登记复婚”等内容）。双方在《离婚协议书》中约定共同财产均归被告杨琼或儿子田源，田乐名下债务则均与被告杨琼无关。自2013年起，被告田乐开始以资金周转为由，向原告田玲借款。据此，原告向法院提交了其与被告田乐各自在多个银行开立的账户银行流水，拟证明其于2013年起至起诉日止期间内陆续通过多个银行账户向被告田乐累计转账291.8万元（共十七笔）。从原告所提交的被告田乐建设银行账户（卡号为62×××15）以及中国银行账户（账号为60×××03）流水明细账来看，原告在该期间内通过多个银行账户分别向被告该两银行账户累计转账2868000元（共十六笔，其中一笔100000元系原告田玲于2013年11月1日通过其丈夫李坚账户所转）以及50000元（共一笔），其中2016年10月13日前总计转账1868000元（共十三笔），2016年10月14日至2016年12月15日期间则总计转账1000000元（共两笔），另有一笔50000元系2018年2月10日所转。2016年10月13日，被告田乐向原告田玲出具《借条》称：“今借田玲人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。借款人：田乐，身份证号码：4303021981××××××××”。2016年12月15日，被告田乐再次向原告田玲出具了一份《借条》。该《借条》载明：“今借田玲壹佰万元整（￥1000000.00），身份证4303021981××××××××”。在双方借贷过程中，被告田乐于2019年2月1日向原告出具书面承诺称：“本人田乐自愿拿工资卡两张（华融湘江银行、中国银行）还欠田玲欠款，承诺每月工资、奖金做还款用途”，并将银行卡交给原告田玲（从原告提交的银行流水明细来看，原告田玲在持有上述工资卡期间并未实际取款，资金均由被告田乐通过微信、支付宝、手机银行等网络途径转出）。原告田玲除提交了上述银行流水账外还向法院提交了多张微信转账截图，共同拟证明被告田乐在借款期间依月息两分向其偿还了借款利息。根据该两份证据综合来看，被告田乐于2013年起至2018年11月29日止期间内分别通过上述建设银行账户（卡号为62×××15）、中国银行账户（账号为60×××03）以及微信转账累计向原告打款1336100元（共六十六笔）、36000元（共五笔）以及183000元（共二十三笔），三项共计1555100元。另从上述证据可以看出：在2018年11月30日（含）之后至起诉日期间内，被告田乐通过其卡号为“62×××72”的中国银行账户（实质系上述60×××03中国银行同一账户）分别于2018年11月30日向原告打款150000元，于2018年12月12日打款30000元；而在2018年12月11日同日，被告田乐则分别通过其卡号为“62×××42”的另一中国银行账户以及卡号为“62×××47”的华融湘江银行（根据银行卡归属地查询可知）账户向原告打款57000元以及113000元，后又于2018年12月12日通过微信转账向原告打款20000元，五笔共计370000元（150000元＋30000元＋57000元＋113000元＋20000元）。据此，原告田玲于2018年11月30日向被告田乐出具《收条》一张，并载明：“今收到田乐还借款本金壹拾五万元人民币，￥150000（与转账记录吻合）”，另出具《收条》一张，载明：“今收到田乐还借款本金贰拾贰万元整￥220000（未落款具体时间，但与转账记录亦吻合）”。此外，原告向法院提交了一份原告及其丈夫李坚与两被告四人于2018年11月10日凌晨的谈话录音光盘（从录音对话的内容来看，两被告承认原告向被告田乐打了290多万元，借款利息为两分，被告田乐已付利息一百多万，其中被告杨琼还称：“田乐借钱系用于投资钱币，亏了，但愿意与田乐一起承担并协商解决，只要我人在，这个钱我一定会还”），拟证明：“1、被告田乐、杨琼均认可原告向其出借借款本金300万元的事实；2、原告向两被告出借的款项自借款发生时起双方即约定按月息两分支付利息，被告田乐也按该标准向原告偿还了2013年7月至2018年9月期间产生的利息，其中2017年12月至2018年9月的利息未足额支付；3、被告杨琼认可被告田乐向原告所借款项用于家庭共同投资经营，并对借款作出了共同意思表示；4、被告杨琼表示对被告田乐向原告的借款及利息，自愿承担偿还责任。”后因被告田乐未偿还借款，原告经与两被告协商及催款未果，故诉至法院。另：从被告田乐的两张银行账户流水明细来看，自2013年起至今，被告田乐累计向被告杨琼转账60余万元，且有多笔大额转账资金皆发生在被告田乐收到原告出借资金之后的当天。此外，根据三方当事人的陈述可知，两被告在债务发生期间均有稳定工作，其中被告田乐系中国人民银行在职职工，被告杨琼则系小学教师。一审法院认为：本案的争议焦点是应还借款本金、利息数额的确定以及被告杨琼是否对上述借款本息承担共同偿还责任。一、关于本案应还借款本金及利息的问题。1、本案出借本金的确定。本案中，原告田玲自2013年起至2016年10月13日止期间，通过银行转账多次向被告田乐累计转账1868000元（其中一笔10万元系原告通过其丈夫李坚账户所转），而被告田乐于2016年10月13日向原告出具的200万元《借条》，可以证实上述转账款项系借款本金，而对于超出部分金额132000元，因被告主张借款本金以银行实际转账金额为准，且原告又不能举证证明在出具借条前有实际支付上述出借资金给被告，故上述《借条》超出部分金额，依法不应计入本案借款本金总额。该《借条》出具后，原告又通过银行转账向被告田乐多次转账，截止2016年12月15日期间累计转账1000000元，同样被告田乐又于2016年12月15日向原告出具的100万元《借条》，可以证实上述转账款项系借款本金。此外，原告在出具上述《借条》后又于2018年2月10日（系本案起诉前）向被告田乐转账50000元，鉴于被告未否认该款项非借款，亦未提供证据证实该款项非借款，故该50000元应认定为本案借款本金。因此，本案原告田玲向被告田乐的出借本金总额应认定为2918000元。2、本案借款是否计算利息的问题。本案中，原告主张其与被告田乐自上述借款发生之日起便口头约定借款利息为月息两分，并向法院提交了被告田乐的银行账户流水、微信转账记录以及谈话录音光盘等证据拟证明其上述主张。两被告则辩称未口头约定利息，被告田乐在借款期间向原告转账的金额均系偿还本金行为。对此，法院认为，虽然双方自第一笔借款发生之日起就未对借款利息进行书面约定，但结合原告田玲及被告田乐双方银行转账来往流水明细和“微信转账截屏”等证据来看，被告田乐自收到原告田玲第一笔出借资金后，遂基本依收到出借资金累计总额“月息两分”的计息规律，逐月向原告转款（有时累计两个月或两个月以上转账一次，或一个月转账两次，但总体呈上述规律），直至2017年12月开始中断后又于2018年4月29日起开始分多笔向原告转账，因此被告的该转账行为表明，其已事实上在依“月息两分”履行还息约定。再加之，原告提交的谈话录音亦可以证实双方有“月息两分”之约定，故本案的借款利息应为月息两分，即2%。3、应还本金及利息的确定。如上所述，本案的出借本金总额为2918000元，但鉴于被告田乐于2018年11月30日之后分五笔转账37万元系还本，故本案的未还本金应为2548000元。另，根据上述分析以及结合本案的事实来看，被告田乐自2013年借款发生之日起至2018年11月29日止期间，累计通过银行转账及微信转账向原告支付的1555100元应视为还息。据此，原告在庭审后向法院提交了书面说明，确认“两被告在2018年9月之前未清偿到位的利息，本人自愿放弃，请求人民法院自2018年9月份起以两被告未偿还借款本金为基数计算利息”。事实上，就本案而言，自2013年起截止2018年9月期间，若以本案被告每月实际借款本金余额为基数按月息2%逐月足额累计计算所应支付的总利息显然大于被告实际累计支付的上述1555100元利息，且37万元还本发生在2018年11月29日以后，故原告对其相应利息权益所作出的放弃或处分行为并无不当，法院依法予以认定。因此，结合原告的诉讼请求，被告田乐应向原告田玲支付以2548000元剩余借款本金为基数，按月息2%支付自2018年9月至借款清偿之日止的利息。二、关于被告杨琼是否对上述借款本息承担共同偿还责任的问题。本案中，原告主张上述借款本息应由被告杨琼承担共同偿还责任，其理由是上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杨琼对此知情，且借款系用于两被告共同生活、共同投资经营。被告杨琼则辩称，上述借款系被告田乐以个人名义所为，系用于其个人消费、赌博，而未用于夫妻共同生产经营，故不应认定为夫妻共同债务。对此，法院认为，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且从原告提供的银行流水账明细及谈话录音资料来看，被告田乐在与原告发生借贷的期间，有向被告杨琼转账累计多达60余万元，且其中多笔大额转账资金皆出自于被告田乐收到原告出借资金后的当天（被告杨琼未能当庭作出合理解释），再者，被告杨琼与原告的谈话内容，亦可以证实被告杨琼对被告田乐的上述借款（包含本息）及用途（称系用于投资钱币等）均知情，且当面对原告口头承诺称原意与被告田乐共同偿还上述借款（系被告杨琼事后追认为共同债务的意思表示），故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字，或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告杨琼应对被告田乐的上述债务承担共同偿还责任。另，两被告虽在《离婚协议》中约定“田乐名下债务则均与被告杨琼无关”等内容，但该协议签订于原告向被告田乐提供出借资金之后，且系双方内部约定，对原告并不发生法律效力，因此该《离婚协议》不构成被告杨琼合法的抗辩理由。综上，法院依《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告田乐于本判决生效之日起十日内向原告田玲偿还借款本金2548000元；二、被告田乐于本判决生效之日起十日内向原告田玲以2548000元借款本金为基数，按月息2%支付自2018年9月起至本案借款清偿之日止的利息；三、被告杨琼对上述判决主文第一、二项债务承担共同清偿责任；四、驳回原告田玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34040元，财产保全费5000元，总计39040元，由被告田乐、杨琼共同负担。二审期间，上诉人杨琼提交三份证据：证据一、杨琼的银行转账记录、田乐的银行转账记录；证据二、信息截图；证据三、证人李某的当庭证言，拟证明案涉债务不应当被认定为夫妻共同债务。本院认证认为，对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定。被上诉人田玲当庭播放2018年11月10日与杨琼谈话的录音，拟证明杨琼在谈话时将案涉债务追认为夫妻共同债务。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定。经审理查明，田乐将从田玲处接到的款项主要用于投资钱币，因投资亏损，导致无法归还，但没有证据证实杨琼与田乐共同投资钱币。另外，根据田玲当庭播放的2018年11月10日其与杨琼谈话的录音，难以认定杨琼将案涉债务追认为夫妻共同债务。除此以外，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，杨琼是否已经将本案债务追认为夫妻共同债务，田乐是否将案涉借款用于夫妻共同生产经营或者夫妻共同生活。对此本院分析如下：田玲向法庭提交的录音证据，没有侵犯他人隐私，不存在违法行为，可以作为认定事实的依据。该录音记录了2018年11月10日其与田乐、杨琼协商的过程，期间杨琼虽然表示如果田玲愿意让步，她愿意与家人一起归还欠款，但最终双方并未就本金数额、利息计算、还款时间、还款方式等达成一致意见，所以不能认定杨琼同意将案涉债务追认为夫妻共同债务。杨琼认为其未将案涉债务追认为夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以采纳。原审以杨琼在协商过程中作出过愿意承担责任、愿意一起面对等意思表示，即认定杨琼对全部债务予以追认，与当事人的真实意思不符，属于认定事实错误，本院予以纠正。田玲、杨琼提交的证据证实，从田乐与田玲发生借贷关系时开始，至本案一审起诉前，田乐从其向田玲接收借款的两张银行卡内，向杨琼转账602000元，其中有360000元，转借给杨琼的同学案外人李某，李某向田乐按月息2%支付了利息，杨琼表示对借款给李某的事实知情，其余242000元杨琼自认用于了夫妻共同生活开支，据此应当认定该602000元借款用于了夫妻共同生产经营或者共同生活，杨琼依法应当在该数额范围内承担共同清偿责任。因为金钱系种类物，不能以转账时间、转账金额确认金钱来源，田乐在借债投资亏损情况下，用于夫妻共同生活的开支，应认定属于借款范围，即应认定借款用于夫妻共同生活，杨琼称用于共同生活的金钱不是来源于田玲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。除该602000元借款以外的其他借款，田乐主要用于归还田玲的利息，以及投资钱币，没有证据证实杨琼对该部分借款事实知情或者同意或者事后予以追认，也没有证据证实杨琼共同参与了投资活动，故杨琼不应当承担共同清偿责任。杨琼认为案涉借款没有用于夫妻共同生产经营或者夫妻共同生活的上诉理由部分成立，本院予以采纳。田玲虽然在录音证据中表示部分出借款项来源于银行贷款，但因其并非在诉讼过程中作出该表示，不构成自认，杨琼认为田玲有高利转贷行为的上诉理由没有证据证实，本院不予采纳。综上，杨琼的上诉理由部分成立，应当予以采纳。原审认定事实部分有误，处理部分有误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1715号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1715号民事判决第三项、第四项；三、上诉人杨琼对上述判决主文第一项债务在602000元本金及利息范围内承担共同清偿责任；四、驳回被上诉人田玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费34040元，财产保全费5000元，总计39040元，由被上诉人田乐负担；本案二审案件受理费27184元，由上诉人杨琼负担20000元，被上诉人田玲负担7184元。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年四月二十二日书记员  陈 娜