辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0224民初6号原告：梁金德，男，1980年1月23日出生，汉族，住辽宁省长海县。被告：毕家杰，男，1944年10月8日出生，汉族，住辽宁省长海县。第三人：梁春祥（原告父亲），男，1949年3月22日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：张玉红，女，1982年4月15日出生，系第三人梁春祥儿媳，住辽宁省长海县。原告梁金德于被告毕家杰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁金德、被告毕家杰到庭参加了诉讼，被执行人梁春祥经本院口头传唤到庭，对原告的诉讼请求表示不反对，依法列为第三人及其委托诉讼代理人张玉红参加诉讼。本案现已审理终结。梁金德向本院提出诉讼请求：1、不服本院（2019）辽0224号执异17号执行裁定书及毕家杰在执行异议审查中的答辩意见；2请求撤销对“长房权证小私字第××号”房屋的查封及恢复执行。毕家杰辩称，应该对案涉房屋采取强制执行措施，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院2010年3月30日作出的（2010）长民初字第245号民事判决书发生法律效力后，毕家杰于同年5月向本院提起对该案被告鲍桂芳（借款人）、梁春祥（连带责任承担人）的强制执行申请，执行案件案号为（2010）长执字第296号，执行过程中，本院根据申请人毕家杰提供的被执行人梁春祥的财产线索，先后于2011年4月12日、2014年6月17日、2016年6月17日、2019年5月6日共计4次对梁春祥名下的“长房权证小私第200106320号”采取了查封措施。案外人梁金德于2019年7月19日对本院（2019）辽0224执恢54号执行裁定书提出案外人执行异议申请，本院于2019年11月19日作出（2019）辽0224执异17号执行裁定书，裁定驳回异议人梁金德的异议请求。该裁定书经本院送达后，梁金德随即向本院提起执行异议之诉。以上事实，已由生效判决所确认和本院有关卷宗记载，足以认定。本案庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供了房屋赠与公证书及赠与书、契约书、证人证言用以证明案涉房屋的实际购买人为其本人：1、长海县公证处（2011）长证民字第182号公证书及赠与书。赠与人孙凤珍、梁春祥与受赠人梁金德之间签订的赠与书内容为：“赠与人与受赠人系父（母）子关系。梁春祥、孙凤珍是坐落在长海县建筑面积52.59平方米房屋（房证号：长房权证小私字第××号）的产权所有人，梁春祥、孙凤珍自愿将自己所有的上列房屋赠与梁金德名下所有。”长海县公证处认为：双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方签订的赠与书意思表示真实。因此证明双方于2011年4月6日签订了赠与书，并证明协议书上双方当事人签名、捺指纹属实。原告梁金德主张该公证书证明案涉房屋归其所有。被告毕家杰认为对该证据本身无异议，但表示该公证书是第三人梁春祥在本院2010年3月30日判决其承担对毕家杰的借款本息承担连带责任后，将案涉房屋赠与给其子梁金德，是转移财产、逃避债务的行为，因而对该证据的证明目的不予认可。2、原告提供“契约书”一份。其载记的内容为：“立卖房人孙梅英只有瓦房四间（，）情愿将本房四间卖给梁金德名下经营为主永远为业（，）供（共）卖房价人民币壹万贰仟元整（，）梁金德一笔付清（，）由于梁金德出海梁春祥代办。”梁春祥、梁金德在该契约书上签字捺指纹，落款时间2001年6月10日。原告梁金德主张该契约书证明案涉房屋是其本人购买。被告毕家杰认为该证据虚假。和具体买卖的时间对不上，表示就此问询过卖主孙梅英，孙梅英告知当时是梁春祥一人与其签订的合同。因此对该证据不认可。3、原告提供的王某、孙某1、孙某2、孙某3证人证言。以上四人证言字面记载均为：“作为街坊邻居，我们都知道，1998年梁金德出海在山东石岛，得知孙梅英要卖房，赶紧打电话给爸爸梁春祥，在家无论如何要将孙梅英的房子买下，房钱如没有，先跟别人借，我年末回来在（再）还人家。梁春祥受儿子委托买下房屋后，立即到乡政府部门办理过户，梁春祥怕过户政策有变，节外生枝，遂决定把购买的孙梅英的四间瓦房落户登记在自己的名下，以后儿子结婚再变更产权登记，这些情况我们都清楚，这是事实。”以上书面证言，原告梁金德表述其分别到四位证人家中，是证人的口述，由其代为执笔。表示证明案涉房屋实际购买人是其本人，其父亲梁春祥代办，四位邻居清楚此事因而予以证明。被告毕家杰认为，证人王某、孙某1、孙某2没有到庭作证，其证言不应采信；证人孙某3的证言虚假，其与原告系姨侄关系；表示梁金德根本不知道他父亲何时购买的房子，对以上证言认为系虚假陈述。本院对原告提供的证据，认定如下：1、长海县公证处（2011）长证民字第182号公证书及证明的“赠与书”，证明梁春祥、孙凤珍夫妇于2011年4月6日意欲将自有的“长房权证小私字第××号”房屋赠与给其子梁金德，公证处认为双方意思表示真实，予以公证。该公证书证明的事项并不能必然发生房屋所有权的变动，根据司法部颁布的《赠与公证细则》规定，办理不动产赠与公证的，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与行为无效。自赠与公证发生至今已经9年，梁春祥、梁金德父子仍未能办理所有权转移手续，自本院对案涉房屋采取执行查封措施至梁金德首次提出执行异议时间也长达8年之久，之前也未提出异议。因此，原告以该公证书证明案涉房屋于2011年4月6日公证时即归其所有，本院不予采纳。反之，该公证书还表明了梁春祥于2011年4月6日书面表示案涉房屋的产权所有人系其夫妇二人，其二人要将其所有的该房屋赠与给梁金德，而并非原属于梁金德，与梁金德表示案涉房屋原本由其购买获得，梁春祥代为办理的主张事实形成矛盾；2、原告提供的“契约书”，按照经验法则、交易习惯和法律规定的合同形式，有关房屋买卖契约即合同的形成，应为买卖双方达成。而该“契约书”系原告父子间形成，而出卖人孙梅英并未在该契约上签字认可，该“契约书”并不能体现案涉房屋系孙梅英与梁金德之间达成的意思表示的书面协议而无合同效力；另，原告承认案涉房屋自原房主孙梅英于1998年转移过户至梁春祥所有，是基于二者之间存在买卖关系，而原告未向本院提交案涉房屋的办理所有权转移的买卖合同，其当庭提交的“契约书”显然并非房产转移过户登记备案的合同原件文本。经本院当庭询问能否出示备案登记的合同文本，原告表示当庭提交不能，但出示了不完整的案涉房屋证照，并承认该证照登记的所有权人为第三人梁春祥。3、原告提供的王某、孙某1、孙某2证言，三名证人未到庭作证，本院对以上证人证言依法不予采纳。证人孙某3虽到庭接受质证，但其与原告有亲属利害关系，证人证言的证明力较弱，并且原告也未能提供其他有力证据与该证人证言相佐证，因此该证人证言无法单独作为认定案涉房屋权属于梁金德的事实依据。另，原告当庭表示其分别到其等四人家中，分别对证人口述进行记录，而该四人证言口述内容一字不差，有悖常理，并且记录内容人称混淆，非证人口语化表述特征明显，本院依法不予采信。本院认为，案外人梁金德提起执行异议之诉，应当就其对案涉房屋归其所有足以排除强制执行承担举证证明责任。本案中，若案涉房屋自1998年时确为梁金德实际购买，至2007年10月1日起我国物权法施行，再到2011年4月6日公证，直至原告提出执行异议，在长达20余年时间内，原告未曾向不动产登记机关申请案涉房屋的变更过户，亦未提供证据有正当理由未能办理变更过户，且其向本院提供的证据均不能证明案涉房屋归其实际所有，因而原告梁金德不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告梁金德的诉讼请求无充分的事实依据，也无法律根据，原告主张案涉房屋归其所有，本院不予认可。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁金德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 利人民陪审员  何墨林人民陪审员  宋春家二〇二〇年四月二十七日书 记 员  宋美萱