山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1277号上诉人（原审原告）：杜德龙，男，1944年8月3日出生，汉族，居民，住招远市。法定代理人：杜某1，女，1971年9月25日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上，系上诉人杜德龙之女。委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招远市梦芝街道办事处北岭村民委员会。住所地：招远市梦芝街道办事处北岭村。法定代表人：温立杰，村委主任。委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。上诉人杜德龙因与被上诉人招远市梦芝街道办事处北岭村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜德龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定涉诉房屋拆迁时杜德龙与其子杜振跻同住在该房内错误。事实上杜德龙与杜振跻因涉诉房屋所有权及赡养问题，提起两起民事诉讼，父子关系甚不融洽，不在一起居住；2、村委会辩称房屋拆迁征得杜德龙同意与事实不符，且村委会没有证据支持。事实上，杜德龙非但不同意拆迁，对于分给前妻房屋也到现场阻止拆迁，且杜德龙近几年来已神智不清，即便拆迁时在场，口头同意拆迁，也依法无效。其次，村委会不告知杜德龙签订拆迁补偿协议，杜德龙并不知悉涉诉房屋拆迁补偿权益的具体信息；3、依据村委会在一审庭审中的答辩、主张及提交的证人证言，归纳其观点为：涉诉房屋拆迁时，杜德龙神智正常；杜德龙与杜振跻之间曾提起民事诉讼，村委会知道涉诉房产所有权确认归杜德龙所有。村委在没有涉诉房产所有人杜德龙授权的情况下，擅自与案外人杜振跻签订拆迁补偿安置协议，严重侵害杜德龙的合法权益；4、杜德龙有两子两女，均成家立业。一审判决上述所言是认定杜德龙于房屋拆迁时已神智不清，该情形下，村委会须与杜德龙的四位子女协商指定一法定监护人、由该监护人行使杜德龙所有的涉诉房屋拆迁的权利并履行相关义务；涉诉房屋拆迁安置房屋仍应登记在杜德龙的名下，拆迁安置补偿费由监护人保管并用于杜德龙本人的使用；5、被上诉人提供的证人是村委会干部，证言是虚假的，不能作为证人出庭，其一审主张房屋已分给杜振跻，说明村委没有通知上诉人签订拆迁协议，没有征得上诉人同意就将补偿款分给杜振跻。被上诉人招远市梦芝街道办事处北岭村民委员会答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案房屋于2017年拆除，在此之后直至上诉人到其女儿处之前上诉人从未提出任何异议，本案发生完全是其女儿的意思，并非上诉人的真实意思。杜德龙向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还因原告所有的位于招远市梦芝街道办事处北岭村212号房屋拆迁补偿款10万元，躲迁费2.4万元；2、判令被告向原告交付华盈尚景小区20号楼1单元602户型补助的差价6万元。一审法院认定事实如下：2017年7月，原告位于招远市梦芝街道办事处北岭村212号房屋拆迁，此时原告与其儿子杜振跻同住在该房屋内，其子杜振跻选择了20号楼1单元602号楼房、26.9平方的车库一个、应得户型补助58590元、房屋评估价87195元、拆迁奖励2万元、提前拆除奖励2900元、搬家费2000元、至2019年10月发放的躲迁费27000元。审理中，原告提交招远市人民法院（2009）招民初字第851号民事判决书和烟台市中级人民法院（2010）烟民四终字第27号民事判决书，该一审、二审判决判定驳回杜振跻诉求将被告杜德龙的位于招远市梦芝街道办事处北岭村212号房屋西屋四间、东西两厢及南屋的房屋确权为杜振跻的诉讼请求。主张该212号房屋产权并未发生转移，仍归原告杜德龙所有。原告提交山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民特5号民事判决书，判决：1、杜德龙为无民事行为能力人；2、指定杜某1为杜德龙的监护人。原告杜德龙要求将212号房屋的拆迁权益全部归杜德龙，被告北岭村委主张在村委与杜振跻协商拆迁时杜德龙在场，并未提出异议，村委将该房屋拆迁权益分配给杜振跻并无不当，并提供证人杜某2、杜某3、杜某4，出庭证明拆迁时原告杜德龙在场，并同意拆迁权益归杜振跻。一审法院认为，原告杜德龙位于招远市梦芝街道办事处北岭村212号房屋，招远市人民法院（2009）招民初字第851号民事判决书判决驳回杜德龙的儿子杜振跻要求将该房屋的产权按照分家协议确认归杜振跻所有的诉讼请求，该房屋的产权并未发生转移，其拆迁利益均应归杜德龙所有。山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民特5号民事判决书判定杜德龙为无民事行为能力人的主要依据是烟台精神疾病司法鉴定所作出烟精司鉴所（2019）精鉴字第423号鉴定意见书，该鉴定意见书载明：杜德龙患颅脑损伤所致器质性智能损害（中度），该无法正常行使民事事务权利和承担相应民事义务能力，评定为无民事行为能力。杜德龙的房屋在拆迁时，杜德龙与杜振跻同住该房屋。杜振跻系杜振龙的儿子，在法院指定杜德龙的监护人之前，杜振跻亦系杜德龙的监护人之一。且拆迁时杜德龙在场，其应当知道被告将该房屋的拆迁补偿给了杜振跻，但未提出异议，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月8日判决：驳回原告杜德龙的诉讼请求。案件受理费3980元，由原告杜德龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片打印件两张，证实上诉人与杜振跻不在一起居住。被上诉人对照片真实性不认可，主张不能证明上诉人证明目的。本院认为，上诉人提交的证据真实性不能确定，不能证明房屋拆迁时上诉人与杜振跻不在一起居住，且被上诉人不认可，故在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人答辩理由，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付涉案房屋拆迁所产生的拆迁利益，理由是否成立，法院应否予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”双方对被上诉人与上诉人之子杜振跻签订拆迁协议一事均无异议，本院依法予以确认。上诉人法定代理人主张杜振跻并非房屋所有权人，被上诉人无权与杜振跻签订拆迁协议，故要求被上诉人另行向其给付拆迁补偿利益。被上诉人对此提出异议，并向法院提供证人杜某3、杜某4出庭证明被上诉人与杜振跻签订拆迁协议时上诉人在场并认可，且房屋拆迁补偿物已依约给付杜振跻，故不应再向上诉人重新给付。对此本院认为，上诉人法定代理人对被上诉人所述内容不认可，主张上诉人对签订拆迁协议一事毫不知情，但其未能提供充分证据证实，亦未提供相反证据反驳，本院对其主张不予采纳。涉案拆迁协议于2017年签订，一审法院（2019）鲁0685民特5号民事判决书判定杜德龙为无民事行为能力人，系在签订拆迁协议之后。上诉人未举证证明其在签订该协议时已无法正常行使民事权利及承担民事义务，故其对涉案房屋有权处分或授权他人处分，并对该处分行为承担相应民事责任。涉案拆迁协议签订时上诉人在场且未提异议，故被上诉人与杜振跻签订拆迁协议并按照协议约定向杜振跻给付拆迁补偿利益，并无不当。上诉人上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由上诉人杜德龙负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年四月九日书记员  王 玥