山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1447号上诉人（原审原告）：滨州黄河宝山混凝土有限公司,住所地：山东省滨州市滨城区黄河七路969号。法定代表人：张小涛，该公司经理。委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏炳强，男，汉族，1963年5月19日出生，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。原审第三人：滨州岩超建筑工程有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区渤海五路746号。法定代表人：苏利军，该公司执行董事兼经理。上诉人滨州黄河宝山混凝土有限公司因与被上诉人苏炳强执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨州黄河宝山混凝土有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实；改判被上诉人承担第三人欠付上诉人的货款154056.5元，案件受理费3688元，违约金8862元，财产保全费1470元，共计168076.50元；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审认定事实错误，导致一审判决结果错误。一、滨城区人民法院（2009）滨商初字第342号民事调解书载明的被告“滨州市岩超建筑公司”与本案第三人“滨州岩超建筑工程有限公司”系同一公司，2019年7月30日上诉人向滨城区人民法院调取（2009）滨商初字第342号民事调解书卷宗，该案卷宗“滨州岩超建筑工程有限公司”向滨城区人民法院提交的“授权委托书”“法定代表人身份证明”均盖有滨州岩超建筑工程有限公司印章，“（2009）滨商初字第342号民事调解书”载明的“滨州市岩超建筑公司”“苏立军”，系滨州市滨城区人民法院裁判文书文字笔误。因此，上诉人在一审期间出具的滨州岩超建筑工程有限公司向一审法院提交的“授权委托书”“法定代表人身份证明”足以证实“滨州市岩超建筑公司”与本案第三人“滨州岩超建筑工程有限公司”系同一公司。调解书所述的被告就是本案第三人公司的简称，也就是说被告苏炳强就是与原告签订合同及调解书所述被告公司的原始股东之一。二、被上诉人苏炳强应当在抽逃出资范围内承担对上诉人的付款责任。1.被上诉人苏炳强作为滨州岩超建筑工程有限公司（即本案第三人）的股东，2004年5月9日，货币出资202万元注册成立滨州岩超建筑工程有限公司。紧接着于2004年5月12日，被上诉人苏炳强在没有任何买卖合同的情况下，无故从第三人验资账户通过转账支票转出100万元到其个人账户。其行为构成抽逃注册资金。《公司法》第三十五条规定公司成立后，股东不得抽逃出资。公司法解释三第十二条规定公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。公司法解释三第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；2.被上诉人苏炳强虽然向一审法院提供了抽逃出资后又替第三人还款208万元的相关票据，证明其已补交了抽逃出资。但是该证据既无法证实该欠款系公司欠款，更无法证明其还款是其归还抽逃出资。公司法第三十五条，对这一行为作出了明确的禁止性规定。因此，追加苏炳强为被执行人在抽逃资金范围内承担付款责任，于法有据。综上，被上诉人苏炳强在公司注册成立后，抽逃资金，其行为违反了我国法律的强制性规定，因此被上诉人苏炳强应当在抽逃出资范围内承担对上诉人的付款责任，请二审法院依法纠正一审错误判决。苏炳强辩称：滨城区人民法院（2009）滨商初字第342号民事调解书中的“滨州市岩超建筑公司”与本案被上诉人“滨州岩超建筑工程有限公司”不是同一公司，前一个是一个普通的公司，后一个是有限责任公司，从公司名称的字面文字也能看出不是同一公司，上诉人讲是滨城区人民法院裁判文书文字笔误是错误的，因为上诉人在滨城区人民法院（2009）滨商初字第342号案件起诉书中的被告就是“滨州市岩超建筑公司”，而非“滨州岩超建筑工程有限公司”，答辩人在一审中已经提交了其起诉书，这充分证明不是滨城区人民法院裁判文书文字笔误。“授权委托书”和“法定代表人身份证明”上的公章不清楚，被上诉人滨州岩超建筑工程有限公司的法定代表人苏立军在一审也参加了庭审，其陈述根本没有出具“授权委托书”和“法定代表人身份证明”，也不知道滨城区人民法院（2009）滨商初字第342号这一案件。法院的法律文书是非常严谨的，要证明“滨州市岩超建筑公司”与“滨州岩超建筑工程有限公司”系同一主体，非通过法律程序不能解决，所以，仅凭“授权委托书”和“法定代表人身份证明”不能够证明“滨州市岩超建筑公司”与“滨州岩超建筑工程有限公司”系同一主体。答辩人已经代替滨州岩超建筑工程有限公司偿还了2089594元的债务，就该事实，答辩人在一审时已经举证证实，可详见一审证据，在此不再赘述。退一步万讲，就是认定答辩人作为滨州岩超建筑工程有限公司的股东时抽逃了100万元的注册资金，也因替其偿还了2089594元的债务不再承担抽逃出资的责任。综上所述，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。滨州岩超建筑工程有限公司述称：滨州岩超建筑工程有限公司与滨州市岩超建筑公司不是一个公司，我公司从来没有和上诉人发生过经济来往，对于他所说的授权委托书和一审法院的判决书我一直没有收到，我从来没有委托任何一个人以滨州岩超建筑工程有限公司的名义代理。出具的证明，上面的章我不清楚是不是我公司的，看不清楚。滨州黄河宝山混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告苏炳强在抽逃出资范围内，承担第三人欠付原告的货款154056.5元、违约金8862元、案件受理费5028元、财产保全费1470元，共计169416.5元；2.本案的受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月12日，滨州黄河宝山混凝土有限公司作为原告，以滨州市岩超建筑公司、陈和才为被告，向一审法院提起一般买卖合同纠纷一案，经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，一审法院于2010年2月8日作出（2009）滨商初字第342号民事调解书，调解内容为：“一、被告滨州市岩超建筑公司于2010年4月8日前付清所欠原告滨州黄河宝山混凝土有限公司的混凝土款154056.50元；二、如被告滨州市岩超建筑公司按期限履行前款付款义务，原告自愿放弃向被告索要违约金的诉讼请求；逾期，被告则向原告支付违约金8862元；三、滨州黄河宝山混凝土有限公司自愿放弃向陈和才主张上述欠款的诉讼权利；四、案件受理费5028元，财产保全费1470元，均由滨州市岩超建筑公司负担。”该调解书生效后，滨州黄河宝山混凝土有限公司作为申请执行人，以滨州市岩超建筑工程公司为被执行人，向一审法院申请强制执行，2010年5月27日，一审法院立案执行，执行案号为（2010）滨执一字第211号。上述一审法院（2009）滨商初字第342号民事调解书执行过程中，滨州黄河宝山混凝土有限公司向本院申请追加苏炳强为被执行人，一审法院于2017年11月10日作出（2017）鲁1602执异116号执行裁定书，裁定：“驳回申请执行人滨州宝山混凝土有限公司要求追加苏炳强为被执行人的申请。”滨州市黄河宝山混凝土有限公司不服该执行裁定书，向一审法院提起本案执行异议之诉。另查明，滨州岩超建筑工程有限公司成立日期为2004年5月11日，法定代表人为苏利军，注册资金为600万元，企业类型为有限责任公司。滨州岩超建筑工程有限公司的股东苏利军的出资额为183.73万元，持股比例为30.62%，出资方式为非货币；股东苏炳强的出资额为416.27万元，持股比例为69.38%。2004年5月6日至5月9日，苏炳强作为滨州岩超建筑工程有限公司的股东将出资款2020000元缴存滨州岩超建筑工程有限公司在滨州市滨城区姜家农村信用合作社郭集分社开立的账户；2004年5月12日，滨州岩超建筑工程有限公司将账户中的1000000元以转账支票的方式转出，转入苏炳强个人账户。2007年2月12日，滨州岩超建筑工程有限公司股东变更为邵顺利（持股50%）、苏利军（持股50%）。2010年12月30日，滨州岩超建筑工程有限公司因不按照规定接受年度检验被工商行政管理部门吊销。2010年至2014年间，苏炳强多次为滨州岩超建筑工程有限公司偿还对外欠款，共计款项2089594元。一审法院认为，关于苏炳强对生效的法律文书即一审法院（2009）滨商初字第342号民事调解书确定的债务，是否应当在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。原告滨州黄河宝山混凝土有限公司主张被告苏炳强抽逃注册资金，要求苏炳强在100万元的范围内对原告滨州黄河宝山混凝土有限公司承担赔偿责任，被告主张苏炳强是第三人滨州岩超建筑工程有限公司的原股东，而非（2009）滨商初字第342号民事调解书中被告滨州市岩超建筑公司股东，苏炳强作为滨州岩超建筑工程有限公司的原股东，出资后虽抽逃100万元，但其后替滨州岩超建筑工程有限公司偿还债务208万元，不应再承担抽逃资金的权利责任。一审法院认为，一审法院（2009）滨商初字第342号案件审理中，滨州黄河宝山混凝土有限公司系以滨州市岩超建筑公司为被告向一审法院提起买卖合同纠纷一案，生效的法律文书本院（2009）滨商初字第342号民事调解书确定的债务主体亦为滨州市岩超建筑公司，故在原告滨州黄河宝山混凝土有限公司未提交证据证实滨州市岩超建筑公司与第三人滨州岩超建筑工程有限公司系同一主体、苏炳强对滨州市岩超建筑公司是否应承担出资责任的情况下，不能认定苏炳强对滨州市岩超建筑公司的对外债务应承担责任。另外，苏炳强已为滨州岩超建筑工程有限公司偿还对外债务2089594元，该数额远超苏炳强抽逃的100万元出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，就案涉争议的苏炳强对滨州岩超建筑工程有限公司100万元的出资责任，苏炳强已经予以承担，故滨州岩超建筑工程有限公司的其他债权人不能对苏炳强提出相同请求，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。综上，原告滨州黄河宝山混凝土有限公司要求被告苏炳强在抽逃出资范围内承担第三人欠付原告的货款154056.5元、违约金8862元、案件受理费5028元、财产保全费1470元，共计169416.5元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告滨州黄河宝山混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3688元，由原告滨州黄河宝山混凝土有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，对于滨州市岩超建筑公司与滨州岩超建筑工程有限公司是否系同一公司的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人滨州黄河宝山混凝土有限公司在二审期间提交的证据不能充分证明滨州市岩超建筑公司与滨州岩超建筑工程有限公司系同一公司，且第三人苏利军否认曾出具过两份证明，因此上诉人滨州黄河宝山混凝土有限公司提交的证据不足以支持其该上诉主张，应当承担不利的法律后果。上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。第二，对于被上诉人苏炳强应否承担补充赔偿责任的问题。被上诉人苏炳强系滨州岩超建筑工程有限公司原股东，本案中亦无证据证实苏炳强系（2009）滨商初字第342号民事调解书中确定的责任承担主体即滨州市岩超建筑公司的股东，在不足以认定滨州市岩超建筑公司与滨州岩超建筑工程有限公司系同一主体且苏炳强对滨州市岩超建筑公司应当承担出资责任的情况下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款之规定，上诉人滨州黄河宝山混凝土有限公司要求被上诉人苏炳强在抽逃出资范围内承担付款责任，事实依据不足，本院不予支持。综上，上诉人滨州黄河宝山混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判二审案件受理费3661.53元，由上诉人滨州黄河宝山混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  王 琳二〇二〇年四月二十九日法官助理傅稚轩书记员翟钰琪