浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1008号 原告：沈唯荣，男，1985年2月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市拱墅区。现租住在浙江省衢州市绿都城市。 委托诉讼代理人：巫迪，浙江五正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金萍，浙江五正律师事务所实习律师。 被告：江小云，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告沈唯荣与被告江小云民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告沈唯荣的委托诉讼代理人巫迪、刘金萍，被告江小云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告沈唯荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款49200元及自2019年2月25日起按年利率24%计算至款项还清之日止的利息；2.判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师代理费4000元；3.判令原告对被告所有的车牌号为浙Ｈ×××××大众汽车牌汽车在拍卖、变卖后的价款范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审前，原告撤回上述第三项诉讼请求。事实和理由：2019年2月25日，被告因周转需要，向原告借款60000元，约定年利率24%，借款期限自2019年2月25日起至2019年5月24日止。双方签订《借款合同》后，被告将车牌号为浙Ｈ×××××大众汽车抵押给原告并办理了抵押登记，原告以银行转账的方式将借款交付给被告。被告在收到款项的当天转回原告10800元，借款到期后，原告多次催收被告均未归还。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：借款合同原件一份，转账凭证2份，收条、汽车抵押借款合同、车辆登记证书、车辆处理授权书、借款人告知书、客户信息、委托代理合同及发票等各一份，用以证明被告向原告借款60000元，约定了利息、还款期限、车辆抵押担保，并约定了如果被告违约产生纠纷，原告因主张权利所产生的律师费等由被告承担，原告为实现债权支付律师费4000元的事实。 被告江小云答辩称，1.本案借款合同无效。原告系从事经常性放贷业务，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借目的具有营业性属于非法金融业务活动。经查询裁判文书公开网涉及原告的出借案件较多（还不包括调解的）；2.被告在借款时签订了多份空白合同、收条以及其他一些空白协议等，可能涉及原告诉称的抵押合同。从原告提供的证据，抵押权人是衢江区民丰小额贷款有限公司，而被告并未与该公司发生借贷关系。被告未与原告办理过抵押登记，原告主张享有抵押权主体不符合，该抵押无效；3.借款时，原告在被告的车上装了GPS，并拿走了被告一个车钥匙。2019年7月，被告开车在衢州办事，原告叫人将被告车开走，至今未归还。原告的行为违法；4.原告将60000元借给被告，当时即让被告转回10850元，借款时约定的利息是月利率6%，当时就扣除了3个月的利息。综上，原告实际交付给被告借款49150元，故被告应返还原告借款49150元，因借款合同无效，对原告的其他的诉讼请求希望法院驳回。 对原告提交的借款合同，被告对其签名及借款金额没有异议，但认为当时借款是原告没有在场，被告是与一个叫王樟树（原告认可叫王樟树倪）的人签字的，原告是向公司借款，并没有向原告借款，原告的名字也是后来被告没有在场的时候写上的，当时约定月利率6%，并非借款合同中的年利率36%；对转账凭证没有异议，对收条的真实性没有异议，但当时叫被告写收条时，被告并没有收到原告交付的60000元，对车辆抵押借款合同，签字是真实的，但与本案没有关系，对车辆登记证书没有异议，车辆处理授权书、借款人告知书、客户信息都是王樟树叫我签字的，当时也没有给被告看什么内容，只是叫被告签字，签了好多份，对委托代理合同及发票，被告认为原告系经营借贷生意的，借款合同无效，委托律师的费用不应由被告承担。本院对原告提交的借款合同，结合庭审中与原告及案外人王樟树倪进行了电话联系确认，原告当时借款时是与王樟树倪联系并签订了借款合同，当时借款时原告沈唯荣没有在场，都是由王樟树倪出面与被告签订的，当时口头约定借款利息为月利率6%，根据借款合同中第五条的约定，该借款合同一式二份，原、被告各执一份。但实际上是该借款合同只有一份，被告没有拿到借款合同原件。且借款合同中沈唯荣的名字是江小云签字后，沈唯荣之后自己加上的。结合转账凭证两份，对借款合同中约定的沈唯荣借款给被告江小云60×××××元的事实本院予以确认，收条的真实性予以确认，但因被告在收条打印件上签名时，实际上被告还未收到原告的借款60000元。车辆抵押借款合同江小云作为甲方签名，没有对应的乙方，车辆抵押登记中的权利人又是衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司，并非原告，至于车辆处理授权书、借款人告知书及委托书除了江小云签名外，其他实质内容均为空白，综合原告的上述证据，对被告主张的当时王樟树倪叫他签了多份材料的事实予以确认。从上述证据综合判断，可以认定原告沈唯荣借款给被告系高利放贷，并非法律保护的合法民间借贷。 根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院确认本案事实如下：原告从事过平台借贷业务，被告江小云因资金周转，向案外人王樟树倪电话联系借款一事，口头约定月利率6%，被告到王樟树倪约定的处所，王樟树倪拿出了空白的借款合同、打印件、收条打印件，被告在借款合同中填写了借款人江小云，身份证号码，写了借款金额60000元，原告的开户银行、借款期限为2019年2月25日至2019年5月24日，又在收条上填写了60000元，收款人江小云，身份证号码及落款时间为2019年2月25日。该借款合同及收条王小云签字后，由王樟树倪拿走，之后沈唯荣在借款合同出借人处签名，当天原告沈唯荣通过银行转账给被告江小云借款30000元，2019年2月27日，又转账给被告30000元。被告通过银行将三个月的利息10800元及50元补贴给王樟树倪的车费共计10850元转账给王樟树倪账户。签订借款合同当天，被告江小云除在上述借款合同及收条上签字外，王樟树倪还叫被告江小云在空白的车辆抵押借款合同、车辆处理授权书、借款人告知书上、委托书签名，这些空白合同及文书上均没有具体落款时间，江小云还填写了客户个人信息登记表，2019年2月27日王樟树倪与被告一起到衢州市车管所，将被告江小云所有的浙Ｈ×××××大众汽车办理抵押登记，抵押权利人为衢江区民丰小额贷款有限公司。在整个过程中，被告实际收到原告借款49200元，被告借款后，未再归还原告借款本金及利息。故原告起诉，诉求如前。 本院认为，本案原告沈唯荣本人未到庭参与庭审。在庭审中通过电话联系确认，借款合同系案外人王樟树倪与被告所签订，借款口头约定利息为月利率6%，并非借款合同中写明的“年利率36%”，借款到账后，被告就根据王樟树倪的要求，将3个月的借款利息10800元转账给王樟树倪，并非给原告沈唯荣，同时还叫被告签订了多份空白的与借款合同无关但超出一般民间借贷所需的车辆抵押借款合同、车辆处理授权书、借款人告知书上、委托书及客户个人信息登记表等，且上述材料都没有填写具体落款时间，实质性的内容也是空白的。结合原告提供的上述证据，及与原告本人和王樟树倪的电话连线确认，结合原告提供的证据及被告的答辩进行综合判断，原告借款给被告并非法律规定的民间借贷，其借款给原告的目的是为了获得被告的高额利息，超出了法律规定的3倍之高，属于高利放贷行为。因原告未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该条款属于效力强制性规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，案涉的借贷合同无效。因此，被告从原告处所借款项未归还部分应予以返还。对其主张的利息符合法律规定的部分予以支持，对原告要求被告赔偿律师费损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告江小云于本判决生效之日起十日内返还原告沈唯荣借款本金49200元支付利息（以借款本金49200元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告沈唯荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取565元，由原告沈唯荣负担50元，被告江小云负担515元，限于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  高爱珍 二〇二〇年四月二十三日 法官助理郭俊峰 书记员邱妙妙