河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终67号上诉人（原审被告）：冯银会，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人（原审被告）：贺红，男，1968年5月18日出生，汉族，住河南省栾川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘海伟，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢国涛，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：黄延军，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。原审被告：栾川县隆鑫食用菌研发有限公司，住所地：河南省栾川县栾川乡雷湾村。法定代表人：张明杰，该公司经理。原审被告：张明杰，男，1965年8月29日出生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：莫延峰，男，1974年12月23日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人冯银会、贺红因与被上诉人谢国涛及原审被告栾川县隆鑫食用菌研发有限公司（以下简称隆鑫公司）、张明杰、莫延峰合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人冯银会、贺红及其共同委托诉讼代理人刘海伟，被上诉人谢国涛的委托诉讼代理人黄延军进行了询问。本案现已审理终结。冯银会、贺红上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院采信2018年10月31日的《产品购销协议》。该协议事实就是一份合作协议，协议第一条约定丙方一次性打入甲方公司承包者乙方指定账户20万元预付款，用于解决乙方在承包经营甲方公司期间与甲方的遗留问题。事实也就是解决隆鑫公司、张明杰、莫延峰和二上诉人于2018年3月6日订立的《合作协议》中的借款20万元的问题，该证据上诉人一审已提交，该证据证明张明杰、莫延峰给二上诉人出具有借条和承诺书。2018年1O月31日三方订立《产品购销协议》时约定的20万元，事实是甲方借丙方20万元还乙方，上诉人在当时收到甲方20万元时，将甲方给乙方出具的20万元借条和承诺书销毁。该20万元按双方合同约定用途是解决甲方的遗留问题。该合同第二条约定甲乙双方共同保证甲方公司2018生产年度（2018年11月-2019年5月底）销售的双孢菇款在扣除乙方投入的原料款、工人工资等款项预计60-80万元（以具体账目为准）后，甲方收益部分优先支付该笔20万元双孢菇预付款。依照三方合同约定，隆鑫公司、张明杰、莫延峰是支付被上诉人20万元预付款的合同义务人，二上诉人没有支付被上诉人20万元预付款的义务，一审判决背离了三方合同本意。二、一审判决程序违法，适用法律不当。三方在订立合同时，被上诉人完全能知道投资农业项目的风险。本合同在履行中全部投资都是上诉人的，因双孢菇正在采收的旺季发生了双孢菇大面积坏死，本身如果不发生双孢菇大面积坏死的情况，是可以赚钱的，结果却赔了钱，截至目前，同期内全部外欠账收回的情况下，上诉人共计赔了192640元，被上诉人对此是明知的，因为上诉人已将账目都按时公布到三方共同的微信群内。依照合同第二条的约定，收入应先扣除上诉人投入的原料款、工人工资等款项后，甲方收益部分才优先支付被上诉人20万元双孢菇预付款。被上诉人在风险发生后，严重违背三方的合同约定，不仅扣住上诉人的35712元的销售款不按合同约定支付给上诉人，而且违背合同约定进行虚假诉讼，将上诉人的双孢菇销售款进行诉讼保全，造成上诉人无法付清原料款、工人工资等款项，给上诉人造成了严重的经济损失。合同约定的是甲方收益部分优先支付该笔20万元双孢菇预付款，一审中上诉人当庭提出三方未进行清算，被上诉人应先进行清算收益部分多少，再按合同约定进行还款。而一审法院在未经三方进行清算收益部分的情况下判决让上诉人归还20万元款项不当，违背了“甲方收益部分优先支付该笔20万元”的约定。谢国涛辩称，一、案涉《产品购销协议》合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。谢国涛根据该协议第一条的约定向乙方指定的冯银会账户支付了20万元，履行了合同义务。甲、乙双方应当依据协议第二、三条的约定履行还款义务。合同履行期限届满前，隆鑫公司、张明杰、莫延峰、冯银会、贺红不再将货款打入谢国涛指定的银行账户，冯银会、贺红直接从交易方西峡县松林菇业有限公司支取10万元货款自行支配，以自己的行为表明不履行主要义务，致谢国涛回收20万元没有保障，合同目的无法实现，一审判决解除《产品购销协议》并无不当。谢国涛将20万元支付给冯银会、贺红指定的冯银会银行账户，合同解除后，冯银会、贺红应当依法返还谢国涛20万元。《产品购销协议》第二、三条约定，甲乙方共同保证隆鑫公司2018生产年度所销售的双孢菇款一律打入丙方指定的账户，除经营成本外优先偿还谢国涛20万元。甲、乙双方对此合同义务互负保证责任。冯银会、贺红原审提供的2018年3月6日其二人与张明杰、莫延峰签订的《合作协议》，谢国涛不是合同当事人，对谢国涛不产生法律约束力，且与上述2018年10月31日《产品购销协议》没有关联性，无法对抗《产品购销协议》条款，不能作为本案认定事实的证据使用。二、《产品购销协议》第三条约定“前期支付乙方承包甲方公司投入生产原料、工人工资以五万元为单位，经甲乙丙三方共同签字同意后逐次打入乙方账户”。谢国涛指定的银行账户尚有35712元货款，并未达到该条约定的每次“五万元”的支付额度。冯银会、贺红上诉称其直接从货物交易方支取货款10万元，是因为谢国涛扣留35712元，不按合同约定支付给上诉人，达不到5万元的支付额度即可支付给上诉人，该理由不成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。隆鑫公司、张明杰未到庭，亦未提交书面陈述意见。莫延峰述称，同一审庭审意见，请依法处理。谢国涛向一审法院起诉请求：1.解除各方签订的《产品购销协议》；2.隆鑫公司、张明杰、莫延峰、冯银会、贺红返还预付款20万元，并自2019年5月1日起以中国人民银行公布的同期贷款利率支付因违约造成的利息损失；3.诉讼费由隆鑫公司、张明杰、莫延峰、冯银会、贺红承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，谢国涛与隆鑫公司、张明杰、莫延峰、冯银会、贺红签订《产品购销协议》，约定由谢国涛支付给冯银会、贺红20万元，以解决冯银会、贺红在承包经营隆鑫公司期间与隆鑫公司、张明杰、莫延峰的遗留问题；隆鑫公司、张明杰、莫延峰、冯银会、贺红共同保证隆鑫公司2018年生产年度（2018年11月-2019年5月底）销售的双孢菇款在扣除冯银会、贺红投入的原料款、工人工资等款项后，收益部分优先支付该笔20万元预付款。各方共同保证隆鑫公司2018年生产年度所销售的双孢菇款一律打入谢国涛指定账户（建行谢雪原6217002450009954883），按照收支两条线管理。谢国涛当日便将20万元打入冯银会的账户，后被告将部分销售款项打入谢国涛指定的银行账户。在协议履行期届满前，隆鑫公司、张明杰、莫延峰、冯银会、贺红不再将双孢菇销售款打入谢国涛指定账户，致使谢国涛收回预付款项没有保障，且冯银会、贺红未经谢国涛同意，与西峡县松林菇业有限公司交易支取10万元货款，以自己的行为表明不履行主要义务，致使谢国涛收回预付款项没有保障，协议目的无法实现。无奈诉至法院，请求人民法院依法支持谢国涛的诉讼请求。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人签订协议后，谢国涛按照协议约定履行了一次性打入冯银会、贺红指定账户20万元的义务，但被告未按协议约定履行收支两条线管理义务，在履行期限届满前，以自己的行为表明不履行主要义务责任，谢国涛要求解除《产品购销协议》的请求该院予以支持。由于被告的行为导致谢国涛的20万元预付款未能收回，且20万元是解决冯银会及贺红承包经营期间与隆鑫公司、张明杰、莫延峰之间的遗留问题，款项亦是打入冯银会和贺红指定的账户，应由冯银会、贺红共同返还该笔预付款，故对谢国涛要求返还预付款20万元的请求该院予以支持。隆鑫公司、张明杰、莫延峰共同为谢国涛的20万元预付款收回和当事人按收支两条线管理作出保证，故隆鑫公司、张明杰、莫延峰对上述20万元预付款的支付承担连带保证责任。因当事人并未在协议中约定利息，对谢国涛要求的利息损失该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢国涛与隆鑫公司、张明杰、莫延峰、冯银会、贺红签订的《产品购销协议》于本判决生效之日起解除。二、冯银会、贺红于本判决生效之日起十五日内返还谢国涛预付款20万元。三、隆鑫公司、张明杰、莫延峰对上述返还义务承担连带责任。四、驳回谢国涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由冯银会、贺红、隆鑫公司、张明杰、莫延峰承担（谢国涛已垫付，待执行中一并返还）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人签订协议后，谢国涛按照协议约定将20万元预付款打入冯银会、贺红指定账户，但在协议履行期届满前，冯银会、贺红未严格按照协议约定将双孢菇销售款打入谢国涛指定账户，且冯银会、贺红未经谢国涛同意，与西峡县松林菇业有限公司交易支取10万元货款，冯银会、贺红未按协议约定履行收支两条线管理的义务，冯银会、贺红的违约行为，致使谢国涛收回预付款项没有保障，协议目的无法实现。原审法院支持谢国涛关于解除案涉《产品购销协议》的请求并无不当。由于冯银会、贺红的违约行为导致谢国涛的20万元预付款未能收回，冯银会、贺红应当赔偿谢国涛所受到的损失，且该20万元预付款是解决冯银会、贺红在承包经营期间与隆鑫公司、张明杰、莫延峰之间的遗留问题，款项亦是打入冯银会、贺红指定的账户，原审法院判令由冯银会、贺红共同返还该笔预付款并无不当。冯银会、贺红上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，冯银会、贺红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由冯银会、贺红负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  邱平平审判员  杨元卿二〇二〇年四月二十八日法官助理李光东书记员任君