浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初6208号 原告：徐祖平，男，1969年2月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。 被告：周贤清，男，1976年1月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 原告徐祖平与被告周贤清合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理。因原告申请，本院于2019年12月27日作出（2019）浙1081民初6208号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告徐祖平的委托诉讼代理人侯立国、被告周贤清的委托诉讼代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐祖平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告30万元股权代持款，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至履行完毕之日止的利息。2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原告与被告签订委托代持协议，协议约定原告委托被告作为自己拥有浙江星锋智能设备有限公司注册资本1.5%的名义持有人。协议签订后，原告以名下温岭市龙宇机械配件厂的名义向浙江星锋智能设备有限公司出具承诺书，指令浙江星锋智能设备有限公司直接向被告周贤清支付30万元作为原告入股浙江星锋智能设备有限公司的股本，由被告周贤清代持。浙江星锋智能设备有限公司按照原告指示向被告支付了30万元款项。2019年5月29日，被告在未经原告书面授权或同意的情况下将其代持股份转让给了案外人周夏飞。被告的行为违反了协议第四条第2款“未获得甲方书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代表股份及其股东权益”、第四条第3款“在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代表股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保……”的约定，显然属于违约，其代持行为已然无法实现，原告要求被告返还股权代持款。 被告周贤清答辩称，一、本案实质上是有限责任公司中隐名股东与显名股东之间股东权益纠纷。根据原、被告双方所签订的《委托代持协议》第三条第3项的约定“作为委托人，甲方负有按照浙江星锋智能设备有限公司章程、本协议及公司法的规定，以人民币现金进行及时出资的义务，并以其出资额限度内一切投资风险。”说明原告是浙江星锋智能设备有限公司的隐名股东，并在出资额限度内承担投资风险。可见原告的出资符合《公司法》解释（三）第25条的规定，原告是实际出资人（隐名股东）。既然原告是《公司法》意义上的股东，则其权利义务应当受《公司法》的调整。二、原告不得要求返还股东代持款。我国《公司法》第35条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。既然原告交给被告代持的是股权，原告所谓要求返还的是股东投资款，说明该款已由个人资产转化为公司资产，该资产在公司清算前原告不能抽逃，也不存在返还。三、被告没有将所谓的代持股转让。原告在诉状中称“2019年5月29日被告在未经原告书面授权或同意的情况下将其代持股份转让给了案外人周夏飞”。事实上这是原告错误认识。其一，虽然浙江星锋智能设备有限公司目前显名股东为周夏飞及另一个法人股东，说明该公司仍然存续。其二，因经营所需而将该公司中自然人股东转到周夏飞名下，但周夏飞仅为显名股东，而实际出资人（隐名股东）为被告，周夏飞仅是股份代持人，并签有《股权代持协议》。该事实已在临海市人民法院（2019）浙1082民初6709号案件庭审时提及，且周夏飞与本案被告周贤清所签订的《股权代持协议》也在该案中出示并在临海市人民法院存有复印件。原告也明知该事实。所以本案诉争的股权仍然存在，仍然在被告掌控之中，原告完全可通过被告行使股东权利，且也应履行股东义务。鉴于以上事实和理由，原告作为有限公司出资人，要求返还出资款无法律依据，也是法律明令禁止的行为。另外，原告诉请的请求权不明确，原告诉请要求返还股权款还是要求赔偿不明确。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告庭审补充陈述：对被告答辩的案外人周夏飞代持股权不予认可，根据工商局调取的公司信息内档显示，被告与周夏飞之间签订了股权转让协议，并约定了转让款、付款时间、税款等详细内容，经专业评估被告持有的55%的星锋公司股权价值550万元，因此，被告与周夏飞之间并非股权代持关系。原告诉请明确，原被告之间签订股权代持协议，约定被告持有的1.5%星锋公司股权（价值30万元）归原告所有，并由被告代持，而被告未经原告同意转让了股权，原告有权要求被告返还上述30万元股权对价款。 本院经审理认定案件事实如下： 原告徐祖平系温岭市龙宇机械配件厂（以下简称龙宇配件厂）的投资人，被告系星锋公司的法定代表人。龙宇配件厂与星锋公司之间存在机器设备加工合同关系，至2019年7月31日，星锋公司尚欠龙宇配件厂货款474983.43元。 2018年4月28日，原告徐祖平与被告周贤清签订一份委托代持协议，约定：原告委托被告作为自己拥有的浙江星锋智能设备有限公司注册资本的1.5%的名义持有人，由被告代为行使其在星锋公司的股东权益；未经原告书面同意，被告不得转委托第三方持有上述1.5%股份及股东权益；若被告不能诚实履行受托义务，原告有权解除委托等等。龙宇机械厂星锋公司出具承诺书载明“贵公司尚欠我公司2017年年度货款300314.95元。现我公司要求贵公司将其中的30万元货款直接支付给周贤清个人作为周贤清在星锋公司名下创办起30万元股本代持款。同时，我公司保证以后不再向贵公司主张该30万元货款。特此承诺”。 2019年5月15日，被告周贤清与案外人周夏飞（被告姐姐）签订一份股权转让协议，约定被告向周夏飞转让其持有的星锋公司51%股权1050万元，经专业资产评估公司出具评估报告，该51%股权交易价格为550万元，协议还约定了股权转让价款支付方式及时间、工商登记变更、税费承担、违约责任等。 2019年5月29日，星锋公司的投资人由被告周贤清、浙江伟星实业发展股份有限公司、浙江伟星创业投资有限公司变更为周夏飞和浙江伟星创业投资有限公司。 2019年6月1日，被告周贤清与案外人周夏飞签订一份股权代持协议，约定：被告周贤清自愿委托周夏飞作为自己拥有的星锋公司注册资本51%的名义持有人，代为行使相关股东权利，并约定了委托权限、双方权利义务、保密条款等。 上述事实由原告提交的委托代持协议、临海市人民法院民事判决书、公司登记基本情况表和股权转让协议、被告提交的股权代持协议等证据材料予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系原告委托被告代持股权引起的纠纷。根据查明的事实，被告周贤清持有的51%股权中的1.5%股权系原告所有，而原、被告签订的委托代持协议明确约定“未经原告书面同意，被告不得转委托第三方持有上述1.5%股份及股东权益”，现被告亦认可其转委托案外人周夏飞持有包括原告所有1.5%在内的51%股权未经过原告的书面同意，显然已构成违约。且上述51%股权已登记在周夏飞名下的情况下，原告认为其不可能依据委托代持协议实现自己的合同目的，故原告诉请解除双方之间的委托代持协议、要求被告返还股权转让款30万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原告徐祖平与被告周贤清于2018年4月28日签订的委托代持协议解除。 二、被告周贤清于本判决生效之日起十日内返还原告徐祖平30万元及利息损失（自2019年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告周贤清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐 萍 二〇二〇年四月二日 代书记员  庄佳琪