浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终464号上诉人（原审被告）:嘉兴精工工量具有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市东升东路1460号。统一社会信用代码：913304021464863306。法定代表人：郭武良，执行董事。委托诉讼代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓燕，浙江三利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：嘉善康健冲件厂。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇利生村南玉港。统一社会信用代码：913304216605686112。投资人：康玉观，厂长。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓓，浙江永高律师事务所实习律师。上诉人嘉兴精工工量具有限责任公司（以下简称精工公司）因与被上诉人嘉善康健冲件厂（以下简称康健厂）买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。精工公司上诉请求：撤销原审判决第一项，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，一审程序违法。在一审庭审时，精工公司明确提交了反诉状，但是一审并未受理，也未作任何解释，有悖法律。其次，一审认定事实有误。其一，2016年12月23日，康玉观签名确认收到七台机器，抵货款107700元。而实质上还有一批七台机器的抵款，是抵98000元。两次抵款是不同的，不能混一。其二，“设备抵107700-98000=9700”，这段文字不知是何人所书，又代表什么。一审的逻辑推理是有问题的。其三，一审庭审中，康健厂明确认为“2017年10月27日”字据上所书的抵设备款98000元及120700元均收悉，但是从未提出98000元和107700元为同一批次设备，其也未提供证据证明。康健厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。康健厂向一审法院起诉请求：1.精工公司立即支付货款74770.15元；2.精工公司支付逾期付款利息损失（以74770.15元为基数，以银行同期贷款利息的1.5倍为计算标准，从起诉日起算至实际归还日）；3.本案诉讼费用由精工公司承担。一审法院认定事实：康健厂为精工公司供应量具卡尺毛胚。2016年12月23日，康健厂投资人康玉观出具收条一份，载明：“今收到嘉兴精工工量具有限公司磨床柒台抵货款人民币107700元，拾万柒仟柒佰元正”。同日，郭武良在一份说明中签字，该份说明载明：“今有嘉兴精工工量具有限责任公司磨具柒台折合人民币玖万捌仟元整（98000元）抵嘉善康健冲件厂备料款。”且在郭武良签字下方记载：“设备抵107700-98000=9700设备抵120700康健设备款218700”。2017年3月12日，康健厂投资人康玉观出具收条一份，载明：“今收到嘉兴量具厂磨床2台洗床2台专用设备5台线切割二台洗床1台车床一台。（大磨床一台没提货）总计人民币拾贰万零柒佰元正（120700元）”郭武良签字确认。2017年10月27日，精工公司出具书面材料一份，载明：“2017年10月27日嘉善康健冲件厂核对来往款如下：2016年底账面结余193769.15元，加上未开发票货款107700元总计欠301470.15元，2017年抵设备款9800+120700=218700元，实际欠康健301470.15-218700=82770.15元（备注：8月30日已开设备抵扣发票193769.15元，帐面上已结清）”。加盖精工公司发票专用章以及公章。2019年1月30日，精工公司向康健厂支付货款8000元。另查明，2018年4月2日，精工公司法定代表人叶家鼐变更为郭武良。一审法院认为：康健厂、精工公司之间买卖合同关系系当事人真实的意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案争议焦点为精工公司的设备应如何抵扣货款。首先，根据查明的事实，2016年12月23日，康健厂投资人康玉观收到精工公司磨床柒台，抵货款人民币107700元；同日，郭武良在一份说明中签字，该份说明载明精工公司磨具柒台折合人民币玖万捌仟元整（98000元）抵嘉善康健冲件厂备料款，且在郭武良签字下方记载了：“设备抵107700-98000=9700”，根据逻辑推理和日常生活法则，前述磨具柒台系同一设备。其次，从收条出具的时间来看，2016年12月23日的说明，郭武良签字下方记载“设备抵107700-98000=9700设备抵120700康健设备款218700”，而2017年3月12日，康健厂投资人康玉观才出具收到精工公司设备120700元的收条，故2016年12月23日说明下方记载的内容应形成于2017年3月12日之后，且该份记载与2017年10月27日精工公司出具书面材料载明的抵设备款218700元能够相互印证。再次，2017年10月27日，精工公司出具书面材料明确载明“2017年抵设备款9800+120700=218700元”，该书面材料加盖精工公司发票专用章以及公章，能够证明该书面材料系康健厂、精工公司双方最终对货款抵扣、发票、欠款的结算，故认定精工公司设备抵扣货款的金额为218700元，对于康健厂的要求精工公司给付其货款74770.15元（82770.15元-8000元）的诉讼请求，予以支持，但其主张的逾期付款利息损失酌情进行调整。对于精工公司抗辩康健厂漏记了有一笔价值为107700元的货，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，一审法院判决：一、精工公司于判决生效之日起五日内向康健厂支付所欠货款74770.15元以及逾期付款利息损失（以74770.15元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍，自2019年6月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。二、驳回康健厂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1669元，保全费820元，合计2489元，由精工公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理，认定事实如下：2017年10月27日，精工公司出具书面材料一份，载明：“2017年10月27日嘉善康健冲件厂核对来往款如下：2016年底帐面结余193769.15元，加上未开发票货款107700元总计欠301470.15元，2017年抵设备款9800+120700=218700元，实际欠康健301470.15-218700=82770.15元（备注：8月30日已开设备抵扣发票193769.15元，帐面上已结清）”。加盖精工公司发票专用章以及公章。2019年1月30日，精工公司向康健厂支付货款8000元。本院认为，双方存在买卖业务关系，2017年10月27日，双方对账，精工公司出具结算单一份，载明了尚欠康健厂的款项。精工公司认为该结算单记载有误，系公司内部新旧交替过程中，财务人员未与公司投资人衔接好的情况下出具。双方主要争议焦点是机器设备折抵货款的金额。康健厂认为，其于2016年12月23日收到精工公司用于折抵货款的机器设备7台，并出具了收条，收条上载明折抵金额是107700元，后双方协商，发票不开，所以折价为98000元。精工公司提交郭武良签字的落款时间为2016年12月23日的凭据复印件一张，该凭据上载明精工公司设备七台折抵98000元康健厂货款，精工公司认为该张凭据与康健厂收条上的七台设备并不是同一批，故精工公司实际当天用于折抵货款的设备为14台。就双方的陈述，本院认为，首先，2017年10月27日的结算凭证，有精工公司的公章和财务专用章，精工公司认为这是财务人员未与公司管理层衔接的情况下出具，但是未提供证据证明。其次，康健厂出具的收条与郭武良签字的凭据，落款时间为同一天，载明的设备数量相同，康健厂的陈述与结算凭证上“未开发票货款107700元”、“抵设备款98000”吻合，故康健厂关于设备抵款的陈述，更具有合理性。最后，精工公司认为当天抵款设备为14台，但郭武良自己签字的凭证上却仅标注7台，不合常理。因此，精工公司的主张缺乏依据，本院不予支持。至于一审程序，经核实，并不存在严重违反法律程序、损害当事人利益的情况。综上所述，精工公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由嘉兴精工工量具有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年四月二十二日书记员  吴 宵