江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终817号上诉人（原审被告）：江苏华辉房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区城宇大厦A1106。法定代表人：陈祥宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长江，江苏马陵山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任秀青，女，1970年11月26日出生，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：张志强，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：付慧，江苏瀛玺律师事务所律师。原审被告：陈祥宇，男，1956年7月16日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。上诉人江苏华某房地产开发有限公司（以下简称华某公司）因与被上诉人任秀青及原审被告陈祥宇民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华某公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由任秀青承担。事实和理由：1.华某公司已通过张某将150万元利息归还给任秀青，而一审法院根据任秀青单方陈述认定华某公司仅归还135万元利息依据不足，且张某系涉案借款担保人，任秀青在本案中未起诉张某，张某与本案处理结果之间具有利害关系，其关于还款数额的陈述不应予以采纳。2.华某公司按照任秀青的要求将用于担保的房屋网签至任秀青指定的人员名下，上述商品房买卖合同无效，一审法院对此未作出处理，也未认定任秀青应协助华某公司撤销该商品房买卖合同网签手续。被上诉人任秀青二审辩称，1.华某公司应举证证明其还款数额，任秀青一审提供张某的证言，可证明华某公司仅偿还了135万元利息，至于张某与华某公司之间签订协议，与任秀青无关。2.任秀青仅是依据民间借贷基础法律关系提起诉讼，而华某公司在本案中未对所涉商品房提出任何请求，故华某公司主张的商品房买卖合同效力等问题不应在本案中处理。原审被告陈祥宇二审未到庭应诉。任秀青向一审法院起诉请求：1.判令华某公司、陈祥宇共同偿还任秀青借款本金1500万元及利息（利息以1500万元为基数，从2012年8月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费、保全保险费、律师费由华某公司、陈祥宇承担。一审法院认定事实：陈祥宇系华某公司的法定代表人。2012年8月14日，任秀青与华某公司签订协议书，内容为：鉴于：A华某公司（以下简称乙方）拟向任秀青（以下简称甲方）借款人民币壹仟伍佰万元（￥15000000元）。B乙方提供其开发的华某新城一期别墅及其他房屋（以下简称房屋）作为甲方债权的担保。C双方一致同意办理房屋的销售手续并经住建部门备案。双方协议如下：一、债权数额、借款期限及利息。1.1乙方最迟于2013年8月18日前偿还借款。1.2甲方应于2012年8月18日前将借款15000000.00元汇入乙方指定账户。1.3借款利率为月息三分，每三个月乙方应向甲方支付利息，付款日为付息月的8日前，2013年8月18日乙方偿还本金时还应一并支付当期利息，乙方逾期付款的，逾期期限仍按上述利率计算利息。二、债权保证2.1双方于2012年8月18日前缔结商品房买卖合同，房源为华某新城一期别墅三号楼101、102、103、104；四号楼101、102、103、104、105、106；六号楼103、104、105、106。（房源以及房源的房号等房屋信息以实际签订商品房买卖合同的房屋为准）。2.2商品房买卖合同双方当事人为甲乙双方或为乙方和甲方指定的法人或自然人。2.3商品房买卖合同签订后乙方应按照商品房买卖合同中载明的房屋总价向甲方出具购房收据，而无论全部房屋总价已经超过乙方对甲方的债权数额。该协议书还对其他事项作了约定。华某公司在该协议书上盖章，陈祥宇签名。案外人郭某、张某为该笔借款提供担保。2012年8月16日，任秀青分四次向某公司账户汇款合计1500万元。同日，陈祥宇向任秀青出具借条一份，内容为：今借到任秀青人民币壹仟伍佰万元整，附协议书一份。经手人：陈祥宇2016.8.16号。2013年4月8日，陈祥宇出具承诺，内容为：承诺原欠壹仟伍佰万现金￥15000000.00两月内连本和息全部付清。如违约5%每天（本金和利息）陈祥宇2013.4.8。后华某公司偿还任秀青利息合计201万元。一审法院认为，对于本案是否已经超过诉讼时效的问题，任秀青提供张某证人证言证明任秀青每年均通过张某向某公司催要借款，因双方系通过张某介绍达成借款协议，故张某证人证言证明力较高，对该证人证言予以采纳。任秀青每年通过张某向某公司主张权利，导致诉讼时效中断，故任秀青起诉未超过诉讼时效。对于陈祥宇应否承担偿还责任的问题，陈祥宇系华某公司的法定代表人，其在借款协议上签字、出具借条及承诺书系履行职务行为。陈祥宇出具的承诺书并未表明其愿意以个人名义承担华某公司债务，故任秀青要求陈祥宇承担还款责任，不予支持。对于华某公司应否偿还任秀青借款本金1500万元及利息问题，合法的债权债务关系受法律保护，本案中，华某公司向任秀青借款，双方签订了借款协议，任秀青分四次向某公司账户汇款合计1500万元，双方之间借款符合民间借贷的特征，对此予以确认。华某公司未按照约定还款系违约行为，应当承担继续履行的还款责任。现任秀青主张华某公司偿还借款本金1500万元及利息（利息以1500万元为基数，从2012年8月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止），予以支持，华某公司已经偿还的201万元利息应依法予以扣除。另外，因任秀青未申请保全华某公司财产，故任秀青主张保全费及保全保险费，不予支持。因双方在借款协议中未对律师费承担作出约定，对于任秀青主张的律师费亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、华某公司于判决生效之日起十日内偿还任秀青1500万元及利息（利息以1500万元为基数，从2012年8月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止，应扣除已经偿还的利息201万元）；二、驳回任秀青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由华某公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审另查明，2019年1月23日，张某（甲方）与华某公司（乙方）签订和解协议书一份，内容：因乙方于2012年托张某向任秀青借款1500万元，至2013年3月欠息超过150万元，因乙方无力偿还利息，故请甲方向第三方郭某借款150万元应急。现双方达成如下协议：一、乙方以华某新城137㎡住房壹套，单价8500元/㎡,计116.45万元，确保于2019年5月31日前网签至甲方名下；二、乙方以酒伍佰箱，单价4128元/箱，抵冲甲方借款本金及所付利息（含甲方为嘉豪国际项目前期支付的费用）；三、双方同意乙方于2019年春节前先付酒肆佰箱，余下壹佰箱于2019年3月底付清。四、本协议履行完毕后，双方互不相欠。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.华某公司已还款数额如何确定；2.一审法院审理程序是否合法。关于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华某公司虽主张已通过案外人张某向任秀青偿还利息150万元，并提供华某公司与张某之间签订的和解协议，但任秀青仅认可收到135万元，且张某一审出庭作证时对此也进行了确认。根据华某公司与张某签订和解协议的内容，华某公司通过张某向案外人郭某借款150万元用于偿还任秀青的利息，华某公司另与张某签订商品房买卖合同并以酒冲抵借款本息。因上述协议内容并未得到任秀青的确认，华某公司也未提供证据证明任秀青此前存在曾委托张某收取借款利息的交易习惯，即使案外人郭某已将150万元交付给张某，也无法据此认定任秀青已收到全部款项，故华某公司主张其已向任秀青偿还150万元利息依据不足，本院对此不予支持。关于争议焦点2。本院认为，华某公司与任秀青虽通过签订商品房买卖合同并办理网签手续的方式为涉案借款提供债权担保，但华某公司一审中并未提出确认所涉商品房买卖合同无效及要求任秀青协助办理撤销网签手续的反诉请求，因此，一审法院对此未作处理并无不当，华某公司可另案解决。综上所述，上诉人华某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人江苏华辉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年四月二十四日法官助理  孙 笑书 记 员  周小凤