山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6956号上诉人（原审被告）：赵君才，男，1962年7月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：崔荣魁，山东谌润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱臣，男，1962年7月26日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：衣超，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时晓旸，山东乾元律师事务所律师。原审被告：烟台海诚高科技有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉工业园。法定代表人：赵玉伟，总经理。原审被告：烟台海升新材料有限公司，住所地：山东省栖霞市经济开发区。法定代表人：赵明华，总经理。原审被告：山东海诚高科有限公司（曾用名：烟台富耐立仪器科技有限公司），住所地：烟台市莱山区盛泉广场南路2号。法定代表人：修元松，执行董事。原审被告：烟台丰润电气有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉广场南路2号。法定代表人：宋吉涛，执行董事。原审被告：烟台地元生物科技有限公司，住所地：山东省栖霞市西城工业园。法定代表人：赵君才，执行董事。原审被告：大境控股集团有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区盛泉广场南路2号。法定代表人：潘婷，总经理。原审被告：烟台大境生态环境科技股份有限公司（曾用名：烟台海上传奇生物科技有限公司），住所地：山东省烟台市莱山区盛泉广场南路2号201室。法定代表人：张晓东，董事长兼总经理。原审被告：烟台好马机械有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉工业园东海园区。法定代表人：逄振辉，执行董事。原审被告：潘婷，女，1983年2月22日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。上诉人赵君才因与被上诉人王爱臣，原审被告烟台海诚高科技有限公司、烟台海升新材料有限公司、山东海诚高科有限公司、烟台丰润电气有限公司、烟台地元生物科技有限公司、大境控股集团有限公司、烟台大境生态环境科技股份有限公司、烟台好马机械有限公司、潘婷民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵君才上诉请求：1.撤销一审判决书第一项、第二项，予以改判或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，将上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系与被上诉人与他人的民间借贷关系混同一案中审理，属程序错误。1.一审中本案涉及的四笔借款分属于不同的当事人之间发生的借贷合同法律关系，不应当在一个案件中集中审理，否则无法查清彼此之间的借贷、担保事实。2.在被上诉人一审提交四笔借款的借款合同、银行汇款单、借款担保合同等基础证据、足以查明上诉人、被上诉人之间的借款纠纷的情况下，对于有着严重瑕疵的借款保证合同不应当采信。借款保证合同是假证，上诉人对其严重瑕疵在一审已经作了质证和充分说明，一审法院未要求被上诉人补强证据，也未向上诉人释明对该证据不进行司法鉴定的法律后果，属于程序错误。借款保证合同载明上诉人欠被上诉人28347000元是如何计算出来的，被上诉人未说清楚。在上诉人与被上诉人有着初始借款的相关证据的前提下，一审法院采信有严重瑕疵的借款保证合同，没有查清事实。借款保证合同系被上诉人将四笔借款综合在一起形成的，对此未经其他借款人及担保人同意，损害了其他借款及担保人的合法权益，不应作为有效证据。3.被上诉人自认上诉人欠款本金17926600元，被上诉人一直未对该欠款本金的计算方式作出说明，一审法院在一审判决中也未就该款项如何计算出来进行论述，直接依据被上诉人的诉讼金额判决，罔顾事实。被上诉人王爱臣辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。虽然本案的四个借款合同是由不同的借款人及担保人签署，但本案实际所起诉的是上诉人与被上诉人在2015年2月9日签订的借款保证合同，该合同是对前述四个借款合同的总结，合同上有借贷双方的签字、盖章、手印，表明该合同已经双方达成合意，是双方真实意思表示。即使该合同在形式上存在一定瑕疵，并不影响合同的有效性。担保人在合同的担保页面均加盖了公章，即证明了担保人明知且同意为上诉人与被上诉人之间的借款事实提供担保。一审中被上诉人已经提交了上诉人与被上诉人之间借贷的利息计算明细，足以证明上诉人尚欠被上诉人借款的事实。王爱臣向一审法院起诉请求：1、判令被告赵君才偿还借款本金17926600元；2、判令被告潘婷、烟台海诚高科技有限公司、烟台海升新材料有限公司、山东海诚高科有限公司、烟台丰润电气有限公司、烟台好马机械有限公司、烟台地元生物科技有限公司、大境控股集团有限公司、烟台大境生态环境科技股份有限公司对上述借款及其他费用承担连带清偿责任。一审法院审理认定事实如下：2012年1月11日，案外人招远汇丰投资有限公司与被告赵君才签订了借款合同，被告赵君才向招远汇丰投资有限公司借款本金1500万元，借款期限自2012年1月11日至2012年6月10日，利率及考察评估费合计按日千分之一计算；同时，烟台海升新材料有限公司、烟台好马机械有限公司、烟台丰润电气有限公司分别与招远汇丰投资有限公司签订了保证合同，为该笔借款提供连带保证责任。2012年1月17日，案外人招远汇丰投资有限公司与被告赵君才签订了借款合同，被告赵君才向招远汇丰投资有限公司借款本金200万元，借款期限自2012年1月17日至2012年5月16日，利率及考察评估费共按日千分之一计算；同时，烟台好马机械有限公司与招远汇丰投资有限公司签订了保证合同，为该笔借款提供连带保证责任。2012年2月22日，案外人招远汇丰投资有限公司与被告烟台海诚高科技有限公司签订了借款合同，被告烟台海诚高科技有限公司向招远汇丰投资有限公司借款本金500万元，借款期限自2012年2月23日至2012年6月22日，利率及考察评估费共按日千分之一计算；被告赵君才、潘婷出具了个人无限连带责任担保函，烟台好马机械有限公司、烟台海升新材料有限公司、烟台丰润电气有限公司分别与招远汇丰投资有限公司签订了保证合同，为该笔借款提供连带保证责任。2012年4月10日，案外人招远汇丰投资有限公司与被告烟台海诚高科技有限公司签订了借款合同，被告烟台海诚高科技有限公司向招远汇丰投资有限公司借款本金500万元，借款期限自2012年4月10日至2012年4月15日，利率及考察评估费共按日千分之一计算；被告赵君才、潘婷出具了个人无限连带责任担保函，烟台富耐立仪器科技有限公司、烟台好马机械有限公司、烟台海升新材料有限公司分别与招远汇丰投资有限公司签订了保证合同，为该笔借款提供连带保证责任。上述四笔借款合计2700万元。2014年3月1日，原告王爱臣与招远汇丰投资有限公司签订了债权转让协议书，协议主要内容：1、截止本协议签署日，债务人赵君才、烟台海诚高科技有限公司欠招远汇丰投资有限公司借款本金2030.41万元，利息499.26万元；2、招远汇丰投资有限公司对债务人享有以上债权及其他相关权益转让给原告王爱臣，王爱臣同意受让。2015年2月9日，原告王爱臣与被告赵君才签订了一份借款保证合同，其合同主要内容：1、借款28347000元；2、合同期限自2015年2月9日至2015年8月30日止；3、原来签订的借款协议同时全部作废。本案其他九名被告为其提供连带保证，潘婷担保是由被告赵君才代签。另查明，2011年10月20日、10月28日、11月8日，被告赵君才曾向招远汇丰投资有限公司借款3笔，借款本金合计2300万元。原告王爱臣提交的借、还款往来明细清单载明：2011年10月20日至2017年4月7日，被告赵君才借款本金合计8100万元，还本金合计5400万元，利息合计31682600元；其中2011年10月20日至2012年2月9日，被告赵君才已还上述三笔借款本金1800万元、利息241.56万元；2012年3月27日，被告赵君才还三笔借款中最后一笔借款本金500万元；原告以先还利息后还本金的规则，按合同约定的利率日千分之一计算利息（即年息36%），经核算2012年1月12日至2017年1月14日，被告赵君才尚欠借款本金合计8628600元；2012年2月23日至2017年4月7日，被告烟台海诚高科技有限公司尚欠借款本金合计9298000元；上述两项尚欠借款本金合计17926600元。被告赵君才提交的借、还款往来明细清单载明：自2012年1月9日至2017年4月7日，被告赵君才借款本金合计2700万元，已还本金合计4400万元，利息合计30801800元。一审审理中，原、被告争议的主要焦点：一、2015年2月9日，原告王爱臣与被告赵君才签订的借款保证合同是否真实有效；二、借款利息按约定的日千分之0.7计付，还是加上评估费日千分之0.3一并计付；三、2011年10月20日、10月28日、11月8日，被告赵君才向招远汇丰投资有限公司三笔借款本金合计2300万元是否成立，是否已偿还等。双方举证质证的主要事实：原告提交的证据：1、2012年1月11日签订的借款合同，证明被告赵君才与案外人招远汇丰投资有限公司借款本金1500万元，利息及考察评估费共按日千分之一计算。2、2012年1月17日签订的借款合同，证明被告赵君才与案外人招远汇丰投资有限公司借款本金200万元，利息及考察评估费共按日千分之一计算。3、2012年2月23日签订的借款合同，证明被告赵君才与案外人招远汇丰投资有限公司借款本金500万元，利息及考察评估费共按日千分之一计算。4、2012年4月10日签订的借款合同，证明被告赵君才与案外人招远汇丰投资有限公司借款本金500万元，利息及考察评估费共按日千分之一计算。5、恒丰银行个人业务委托书，证明招远汇丰投资有限公司将1500万元本金汇入被告赵君才账户。6、烟台银行、恒丰银行网上银行转账业务回单，证明招远汇丰投资有限公司将200万元本金汇入被告赵君才账户。7、恒丰银行网银电汇回单，证明招远汇丰投资有限公司将500万元本金汇入被告赵君才账户。8、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，证明招远汇丰投资有限公司将200万元本金汇入被告赵君才账户。9、中国建设银行进账单，证明招远汇丰投资有限公司将300万元本金汇入被告赵君才账户。10、借款保证合同，2015年2月9日签订的，证明被告对借款本金及利息予以确认。11、债权转让协议，2014年3月1日签订的，证明招远汇丰投资有限公司将对被告赵君才的全部债权转让给了原告。以上四个借款合同借款本金是2700万元，汇款金额也是2700万元。12、提交一份双方借款及还款本息往来账目清单，从2011年10月20日至2017年4月7日，证明被告向原告借款合计8100万元，已偿还本金5400万元，利息31680600元，尚欠本金2700万元。提交的清单1、2、3项的原始凭证，银行汇款凭证。原告之所以提交该原始凭证是因为被告在庭审中出具的证据显示，在2012年初原告借款给被告的情况，为了查明原被告之间的所有借款事实，所以出示这3笔证据，以证实在2012年2月23日前双方已无旧账。除了2012年3月27日被告偿还的500万是2011年的借款以外，其余账目均为本案借款往来。3100万元借款确实是走账，当时原被告可能就该笔借款签订了一份合同，合同原件找不到了。本案借款合同系原告与上述被告另行签订的对2012年004号008号014号026号四个借款合同的结算，与3100万元借款合同完全不同，不能混为一谈。原告是2017年8月18日起诉，保证人是在2016年4月1日签订的合同，故不超过保证时效。1、本案诉的是2015年2月9日原被告双方签订的借款保证合同，该合同是对之前四份借款合同及保证合同的确认，庭审当中提交的四个借款合同是为了证明本案所诉借款保证合同所借金额的真实性，因此不存在被告所述的四个借款合同的时效问题以及利息等问题。2、本案所诉借款保证合同的落款处有借贷双方的签字、盖章、按手印，证明该合同已达成借贷双方合意，该合同真实有效，即使该合同形式上有瑕疵但不影响合同的有效性。3、被告以其拍照的另一份合同与本案所诉合同作对比实际上属于两份合同，两份合同的内容、数额等不一致是正常的，因此不能拿被告出具的合同与本案所诉合同比较。4、关于保证人盖章的问题，被告主张在2015年5月26日烟台富耐立仪器科技有限公司变更为山东海诚高科有限公司，该公司的公章在2015年5月份就已作废，但是经原告代理律师与莱山区公安局核实，烟台富耐立仪器科技有限公司确实更名为山东海诚高科有限公司；查出烟台海上传奇生物科技有限公司更名为烟台大境生态环境科技股份有限公司，但该两公司的公章均无备案及两公司更名以后没有将公章注销，被告手中应同时持有新旧两个公章，因此被告主张的保证人的盖章页是伪造的不能成立。十名被告的质证意见：被告赵君才：对证据1、材料包含了2012年1月10日借款审批表，2012年1月11日被告赵君才出具的借款申请书及借款资金划转承诺书，编号为汇投借字2012年第004号借款合同，编号为0000922借款凭证，以及保证合同共同组成，被告赵君才对该组材料的真实性无异议。1、对该组证据被告赵君才在借款合同中约定的借款期限为2012年1月11日起-2012年6月10日止，而在借款凭证中载明的借款日期为2012年1月11日-2012年3月10日，由此可以看出该借款期限已届满。2、该合同约定的借款利息及项目评估费按日千分之零点七来收取，另加考察评估费千分之零点三，该所谓的考察评估费及项目费实际上属于利息。3、该合同明确约定按照合同规定的时间还本付息，在被告赵君才超出约定时间进行还款时应当首先偿还的是本金，该款项被告赵君才已经付清。被山东海诚高科有限公司、烟台好马机械有限公司、烟台地元生物科技有限公司：对该组证据的真实性无异议，该款项被告赵君才已经付清，且保证合同明确约定了保证期间在此期间届满后原告没有向保证人进行权利主张已超过诉讼时效。被告潘婷、烟台海诚高科技有限公司、山东海诚高科有限公司、烟台好马机械有限公司、烟台地元生物科技有限公司、大境控股集团有限公司、烟台大境生态环境科技股份有限公司认为：该笔借款与被告无关，因为被告没有与原告签订过保证合同，没有保证责任。被告赵君才：对证据2、材料包含了2012年1月17日借款审批表，2012年1月17日，被告出具的借款申请书及借款资金划转承诺书，编号为汇投借字2012年第008号借款合同，编号为0000928借款凭证共同组成，被告对该组材料的真实性无异议。1、对该组证据被告在借款合同中约定的借款期限为2012年1月17日起-2012年5月16日止，由此可以看出该借款期限已届满。2、该合同约定的借款利息及项目评估费按日千分之零点七来收取，另加考察评估费千分之零点三，该所谓的考察评估费及项目费实际上属于利息。3、该合同明确约定按照合同规定的时间还本付息，在被告超出约定时间进行还款时应当首先偿还的是本金，该款项被告已经付清。被告潘婷、烟台海诚高科技有限公司、烟台海升新材料有限公司、山东海诚高科有限公司、烟台丰润电气有限公司、烟台好马机械有限公司、烟台地元生物科技有限公司、大境控股集团有限公司、烟台大境生态环境科技股份有限公司：对该组证据的真实性无异议，但该笔借款与被告无关，因为被告没有与原告签订过保证合同，没有保证责任。被告赵君才：对证据3、材料包含了2012年2月22日海诚高科授信审批表，2012年2月22日借款资金划转承诺书，个人无限连带责任担保函（没有注明签订的具体时间）,编号为汇投借字2012年第014号借款合同，编号为0000934借款凭证，以及被烟台海升新材料有限公司、烟台丰润电气有限公司、烟台好马机械有限公司的保证合同共同组成，被告赵君才对该组材料的真实性无异议。1、对该组证据被告赵君才在借款合同中约定的借款期限为2012年2月23日起-2012年6月22日止，而在借款凭证中载明的借款日期为2012年2月22日-2012年2月，由此可以看出该借款期限已届满,并且该笔借款的借款人为烟台海诚高科技有限公司，而不是被告赵君才，因此该笔借款与被告赵君才无关。2、该合同约定的借款利息及项目评估费按日千分之零点七来收取，另加考察评估费千分之零点三，该所谓的考察评估费及项目费实际上属于利息。3、该合同明确约定按照合同规定的时间还本付息，在烟台海诚高科技有限公司超出约定时间进行还款时应当首先偿还的是本金，该款项烟台海诚高科技有限公司已经付清。被告烟台海诚高科技有限公司：该笔借款已付清，在本诉中原告起诉的是被告赵君才，而起诉烟台海诚高科技有限公司履行的是担保责任，该笔借款与本案无关，应当依法驳回原告的诉求。被烟台海升新材料有限公司、烟台丰润电气有限公司、烟台好马机械有限公司：对该组证据的真实性无异议，该款项烟台海诚高科技有限公司已经付清，且保证合同明确约定了保证期间再此期间借满后原告没有向被告进行权利主张已超过诉讼时效。该笔借款已付清，在本诉中原告起诉的是被告赵君才，而起诉烟台海诚高科技有限公司履行的是担保责任，该笔借款与本案无关，应当依法驳回原告的诉求。被告潘婷、山东海诚高科有限公司、烟台地元生物科技有限公司、大境控股集团有限公司、烟台大境生态环境科技股份有限公司：该笔借款与被告无关，因为被告没有与原告签订过保证合同，没有保证责任。被告赵君才：对证据4、材料包含了2012年4月10日由烟台海诚高科技有限公司盖章的借款审批表、借款申请书，由赵君才、潘婷签字确认的个人无限连带责任担保函,编号为汇投借字2012年第026号借款合同，编号为0000968借款凭证，以及烟台海升新材料有限公司、山东海诚高科有限公司、烟台好马机械有限公司的保证合同共同组成，赵君才对该组材料的真实性无异议。1、对该组证据烟台海诚高科技有限公司在借款合同中约定的借款期限为2012年4月10日起-2012年4月15日止，而在借款凭证中载明的借款日期为2012年4月10日-2012年4月15日，用途为过桥，由此可以看出该借款期限已届满,并且该笔借款的借款人为烟台海诚高科技有限公司，而并不是赵君才，因此该笔借款与赵君才无关。2、该合同约定的借款利息及项目评估费按日千分之零点七来收取，另加考察评估费千分之零点三，该所谓的考察评估费及项目费实际上属于利息。3、该合同明确约定按照合同规定的时间还本付息，在烟台海诚高科技有限公司超出约定时间进行还款时应当首先偿还的是本金，该款项烟台海诚高科技有限公司已经付清。被告烟台海诚高科技有限公司：该笔借款已付清，在本诉中原告起诉的是赵君才为借款人，而起诉被告履行的是担保责任，该笔借款与本案无关，应当依法驳回原告的诉求。烟台海升新材料有限公司、山东海诚高科有限公司、烟台好马机械有限公司、：对该组证据的真实性无异议，该款项烟台海诚高科技有限公司已经付清，且保证合同明确约定了保证期间再此期间借满后原告没有向被告进行权利主张已超过诉讼时效。该笔借款已付清，在本诉中原告起诉的是赵君才，而起诉烟台海诚高科技有限公司履行的是担保责任，该笔借款与本案无关，应当依法驳回原告的诉求。被告潘婷、烟台丰润电气有限公司、烟台地元生物科技有限公司、大境控股集团有限公司、烟台大境生态环境科技股份有限公司：该笔借款与被告无关，因为被告没有与原告签订过保证合同，没有保证责任。被告赵君才：对证据5、6、7、8、9真实性无异议，对涉及到烟台海诚高科技有限公司作为借款人的两笔借款与赵君才无关，在本案中应当驳回原告的诉请。被告赵君才：对证据10、对真实性有异议，该合同是原告伪造的，赵君才申请法庭将该证据的原件存在法院，以备对该合同的真实性进行司法鉴定。其造假的事实如下：１、从该合同的形式要件来看该合同一共由６页纸组成，在该组证据的左侧观察第一页和第二页没有用装订机装订的痕迹，第2、3、4页却有5处装订机装订的洞，第6页的左侧也有装订的痕迹，但左侧最下边的第2、3、4、5页的装订所留下的洞是存在的，而第6页最下侧缺少该部分。鉴于该合同没有加盖骑缝章，则第1页、第2页及第6页是被替换的。2、从该合同的实质要件来看，该借款保证合同的第一页第一条第一项和第三项、第四项所书写的内容与当时被1拍照所留下的原件并不一致。原告提供的借款金额显示为28347000元，而赵君才拍照留存的为3100万元，合同的期限原告显示是自2015年2月9日起，被告显示为2014年2月9日起，截至期限都为2015年8月30日。原告提供的借款保证合同的出借人为原告，而赵君才当时拍照留存的出借人是乔瑞生，自2015年1起原告从未向被告出借过任何款项。3、原告提供的合同第4页由赵君才的签字，并且有一句话“原来签订的借款协议合同同时全部作废”，而赵君才当时拍照所留下的借款保证合同并没有这句话，再此赵君才要求原告释明一下这句话是谁加上去的。4、按照常理原告提供的合同第四页、第五页均将本案的保证人打印在册，应当由涉案的保证人在打印自己名称的地方盖章确认，显然原告提供的该合同有悖常规，而在被告拍照留存的借款保证合同上恰恰是在相应的保证人位置盖章，赵君才提供拍照留存的借款保证合同复印件及手机照片进行对比，同时申请对原告提供的借款保证合同第一页手写部分及第四页赵君才的签字，进行书写时间的司法鉴定。5、原告提供的合同中的第六页赵君才借款合同保证人上面的盖章是当时赵君才借款后原告要求赵君才将其所有的企业盖章留存，以便进行相关的确认。当时该张纸上没有书写形成时间，该2016年4月1日的时间是原告自己加上的，为的是篡改合同相关内容，最显著的表现是山东海诚高科有限公司，在2015年5月26日将名称由烟台富耐立仪器科技有限公司变更为山东海诚高科有限公司，烟台富耐立仪器科技有限公司的公章在2015年的5月份就已作废，不可能在2016年4月1日再拿着一个废掉的公章为有着丰富借贷经验的原告进行担保。综合以上事实该份证据是伪造的。6、原告与赵君才发生的借款时间及与相关担保人的担保均是在2012年发生，自2012年以后只有赵君才或者赵君才指定的人员、法人向原告指定的账户还款，并没有原告或者汇丰向被告汇过任何款项。更不存在在2015年2月9日由原告向赵君才出借的事实，原告与赵君才不存在2015年2月9日-8月30日的任何借贷事实，潘婷、烟台海诚高科技有限公司、烟台海升新材料有限公司、山东海诚高科有限公司、烟台丰润电气有限公司、烟台好马机械有限公司、烟台地元生物科技有限公司、大境控股集团有限公司、烟台大境生态环境科技股份有限公司也应当没有任何别的担保责任。另外，在原告提供的合同第六页潘婷的签名是赵君才代签，对此潘婷不予认可。被告赵君才：对证据11、赵君才并不知情，没有任何人向赵君才进行告知，赵君才在偿还借款时仍旧是按照当时汇丰投资公司指定的账户打款，但从汇丰投资公司与原告签订的债权转让协议第二条可以看出赵君才是证据1、2涉及债务的债务人，烟台海诚高科技有限公司是证据3、4涉及的债务的债务人，因此本案中将不同的借贷担保关系列入同一案件的审理不符合法律规定，应将涉及证据3、4的借贷予以驳回。对证据12，对该份清单有异议，对清单1、2、3项，赵君才没有查询到，与其他被告无关，并且该款项与本案无关。原告在其诉状当中明确载明的是2012年赵君才及烟台海诚高科技有限公司分别于案外人汇丰投资公司签订的2012年004号008号014号026号所涉案的借款2700万元，故此对2012年1月12日前（不含1月12日）的借款与本案均无关系，更与其他被告无关。另外清单载明的2015年2月9日乔瑞生向赵君才的账户汇款3100万元，在当天赵君才即按照汇丰公司的指令向王晓妮汇款3100万元，该款项也是在第一次庭审中，被告对原告提供的证据10所提出的异议的原因，当时赵君才拍照所记录的出借人为乔瑞生，金额为3100万元，但是原件保存在汇丰公司，因此被告对原告提供的证据10质疑其第一页是后来更换的，将出借人改成了王爱臣，将出借人及借款人的手写签名改成了电脑打印，以及结合证据10被1拍照的第3页第4页都有保证人打印的部分，而原告却单独提交一个赵君才借款保证人没有任何其他内容的担保页，可以看出证据10是伪造的，真正发生的借款应当是赵君才提供的照片，拍照所显示的乔瑞生与赵君才的银行往来3100万元，该笔借款已于当天还清，实际上也是为配合汇丰公司进行走账使用，与本案无关。对2012年1月12日至2017年4月7日的银行往来账目无异议，但可以看出至2015年7月8日以后，涉及到本案的借款及担保均已超过了担保的诉讼期限，其他被告不应承担担保责任。庭审中，原、被告就以下争议问题进行了相互问答：1、借款合同担保页载明时间为2016年4月1日，该担保页是与证据10也就是借款载明的最高额为28347000元的借款保证合同是同一天签订的吗?原告答复不是同一天签订的，借款合同是2015年2月9日签订的，2011年3笔借款合同因为时间久找不到了，另外因为汇款时银行要求超过500万的大额汇款用途只能写货款，2012年3月27日，被告偿还的500万元本金正是用于归还2011年10月20日500万元借款，该笔借款凭证上注明了借款。2、在证据10明确列明了借款人为赵君才，其他被告为保证人，为什么在2015年2月9日当天签订了该借款保证合同，却只有赵君才的签字盖章，其他被告却没有盖章,并且该合同约定的期限是到2015年8月10日止，而提交的赵君才借款保证人确实盖章的时间是2016年4月1日，其中烟台大境生态环境科技股份有限公司在2015年6月3日已经将名称变更为现在的名称，而在2016年4月1日的借款保证人上却盖有原名称的印章，同样山东海诚高科有限公司也是如此，请原告解释？原告答复首先在2015年2月9日只有赵君才一人与原告签订借款合同，原告要求赵君才盖上保证人的公章，但是赵君才当时没带公章，并口头承诺日后肯定会盖上公章，但原告多次找赵君才盖章，赵君才以各种理由推脱，直至超过借款期限，被告仍没有盖上公章。至2016年4月1日，原告与赵君才见面后才将保证人公章盖全。其次经原告与莱山区公安局核实，山东海诚高科有限公司与烟台大境生态环境科技股份有限公司的公章均无备案，公安局给出的说明是没有备案意味着公司更名没有将原公章注销，即被告手中同时持有新旧两个公章，因此当时盖章时可以理解为被告故意拿旧章盖章，以躲避正常债务。3、2015年2月9日这份合同中赵君才和王爱臣的签名是同一天签的吗？保证人盖章也是当天盖的吗？原告答复是同一天签的，保证人盖章情况不清楚。4、原告提交的清单自2012年4月11日至2017年4月7日偿还利息31680600元，其中包含2011年3笔借款利息241.56万元有无异议？原告表示无异议，利息计算是按照民间借贷的通常算法即被告已还利息按照36%年息计算，未还利息按照24%年息计算。原告的利息计算方法有合同及法律依据，根据2012年004号008号014号026号四个借款合同约定借款利息为日利息千分之一即年利率36%，且该利息并未超过民间借贷司法解释关于已还利息最高不超过36%的约定。被告表示有异议，对该表格质证时只是讲在2012年1月12日以后双方往来数额没有问题，但并不认可原告提供的已还利息的数额，被告不知道原告的利息是依据什么算出来的。被告不认可原告的利息计算方法，因为原告的计算没有合同依据和法律依据。原告与被告之间的借款协议中没有约定年利率36%，且被告不清楚原告依据借款的本金数额是多少，因为本案原告诉求的本金17926600元，即意味着原告自认其从2012年1月12日出借给被告2600万元（并非2700万），出借给被告2600万元被告已经偿还近900万元本金。被告出示的证据：1、2012年1月9日-2017年4月7日，原、被告发生的账目往来明细表及被告通过烟台海诚高科技有限公司、赵君才及烟台东圣电信设备有限公司向原告王爱臣及招远汇丰投资有限公司以及王晓妮、苏桂华、张慧龙等账户汇款的银行流水，其中通过烟台海诚高科技有限公司向招远汇丰投资有限公司汇款935.56万元，向苏桂华汇款179.57万元，向王晓妮汇款80万元，合计是1195.13万元，具体的汇款账户号被告提交烟台海诚高科技有限公司的证明一份予以证实。其中通过烟台东圣电信设备有限公司向苏桂华汇款1540.85万元，向王爱臣汇款364.5万元，向张慧龙汇款100万元，向汇丰投资公司汇款2000元，赵君才向王晓妮、张慧龙、苏桂华、招远汇丰投资、阜诚投资，累计汇款1179.5万元。向原告偿还本息总计43801800元。同时依据上述证据证实2012年1月11日开始赵君才及烟台海升新材料有限公司分别作为债务人累计向案外人招远汇丰投资有限公司借款2700万元，其中被告通过烟台海诚高科技有限公司、于2012年1月13日偿还了800万元，通过赵君才于2012年3月27日偿还了500万元，累计欠原告的本金是1400万元，假如该1400万元自2012年4月10日开始计算利息，按照月利率3%计算到2017年4月9日共计60个月，利息为2520万元，该利息加上1400万的本金，为3920万元，这种算法是假定自2012年4月10日起被告从来没有偿还原告本息情况下计算的，但是实际上自2012年1月11日开始被告到2017年4月7日被告一直在偿还这原告的本息，共计偿还本息43801800元，以被告偿还的本息同原告借款的本息向兑除，截止到2017年4月9日被告多付原告本息4601800元。原告质证认为，应以双方提交的借、还银行流水清单为准。一审法院认为，2015年2月9日，原告王爱臣与被告赵君才签订的借款保证合同，是对2012年1月11日至2012年4月10日4笔借款本息的汇总和债权债务的再确认，汇总的借款本息28347000元，与上述4笔借款截止到2015年2月9日应偿还本息数额相吻合；虽然该借款保证合同形式和内容存在诸多瑕疵，但仍属双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，应依法予以认定。该借款保证合同能够证实上述4笔借款本息和担保未超过诉讼时效和保证时效期间。保证人潘婷是由被告赵君才代签，事后潘婷未予追认，审理中潘婷亦不予认可，故潘婷不应承担保证责任。烟台富耐立仪器科技有限公司更名为山东海诚高科有限公司，烟台海上传奇生物科技有限公司更名为烟台大境生态环境科技股份有限公司，事实清楚，该两公司用更名前的公章在借款保证合同上加盖，与合同所列保证人的名称一致，原告作为出借人已尽必要的审查注意义务，并无不妥，故更名后的两被告依法应继续履行保证人的责任。本案2012年1月11日至2012年4月10日4笔借款，是被告赵君才为解决所关联企业融资需求发展生产而形成的，符合当时社会企业拓宽融资渠道、增强企业自我调整和适应能力的客观情况；该4笔借款利率约定日千分之一（包含评估费），未超出最高人民法院于2015年9月1日实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的借款年利率36%；故原、被告按约定利率结算的利息，合法有据，依法予以认定。2011年10月20日、10月28日、11月8日，被告赵君才曾向招远汇丰投资有限公司借款本金合计2300万元，有银行流水凭证等为证，借款事实清楚；该三笔借款本息截止到2012年3月27日，已还清借款本金2300万元，利息241.56万元（按日0.12%计付），符合双方交易习惯和方式，与本案4笔借款形成的时间和还款期限并无冲突；上述事实应依法予以认定。按借款先还利息后还本金的规则，根据合同约定的利率日千分之一计算利息（即年息36%），经核算，2012年1月12日至2017年1月14日，被告赵君才尚欠借款本金合计8628600元；2012年2月23日至2017年4月7日，被告烟台海诚高科技有限公司尚欠借款本金合计9298000元；上述两项尚欠借款本金合计17926600元。综上，原告王爱臣要求被告赵君才偿还借款本金17926600元，其他被告承担保证连带责任，证据充分，事实清楚，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及有关法律规定，判决：一、被告赵君才于判决生效后10日内偿还原告王爱臣借款本金17926600元；二、被告烟台海诚高科技有限公司、烟台海升新材料有限公司、山东海诚高科有限公司、烟台丰润电气有限公司、烟台好马机械有限公司、烟台地元生物科技有限公司、大境控股集团有限公司、烟台大境生态环境科技股份有限公司对上述借款本金承担连带清偿责任。三、驳回原告王爱臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129360元，由被告赵君才负担，烟台海诚高科技有限公司、烟台海升新材料有限公司、山东海诚高科有限公司、烟台丰润电气有限公司、烟台好马机械有限公司、烟台地元生物科技有限公司、大境控股集团有限公司、烟台大境生态环境科技股份有限公司负连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人欠付被上诉人的借款本金及息的实际数额。2015年2月9日，被上诉人王爱臣与上诉人赵君才签订的借款保证合同，是对2012年1月11日至2012年4月10日4笔借款本息的汇总和债权债务的再确认，汇总的借款本息28347000元，与上述4笔借款截止到2015年2月9日应偿还本息数额相吻合；虽然该借款保证合同形式和内容存在诸多瑕疵，但仍属双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，应依法予以认定。2012年1月11日至2012年4月10日4笔借款，是上诉人赵君才为解决所关联企业融资需求发展生产而形成的，符合当时社会企业拓宽融资渠道、增强企业自我调整和适应能力的客观情况；该4笔借款利率约定日千分之一（包含评估费），未超出最高人民法院于2015年9月1日实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的借款年利率36%；故上诉人、被上诉人按约定利率结算的利息，合法有据，依法予以认定。2011年10月20日、10月28日、11月8日，上诉人赵君才曾向招远汇丰投资有限公司借款本金合计2300万元，有银行流水凭证等为证，借款事实清楚；该三笔借款本息截止到2012年3月27日，已还清借款本金2300万元，利息241.56万元（按日0.12%计付），符合双方交易习惯和方式，与本案4笔借款形成的时间和还款期限并无冲突；上述事实应依法予以认定。按借款先还利息后还本金的规则，根据合同约定的利率日千分之一计算利息（即年息36%），经核算，2012年1月12日至2017年1月14日，上诉人赵君才尚欠借款本金合计8628600元；2012年2月23日至2017年4月7日，上诉人烟台海诚高科技有限公司尚欠借款本金合计9298000元；上述两项尚欠借款本金合计17926600元。综上，被上诉人王爱臣要求上诉人赵君才偿还借款本金17926600元，担保人承担保证连带责任，证据充分，于法有据，本院依法应予支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129360元，由上诉人赵君才负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇二〇年四月二十六日书记员  王 玥