浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3108号上诉人（原审被告）：崔云亮，男，1966年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省嘉兴市。上诉人（原审被告）：沈爱玉，女，1967年8月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省嘉兴市。被上诉人（原审原告）：张坚敏，男，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人崔云亮、沈爱玉与被上诉人张坚敏相邻关系纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2019）浙0411民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月16日受理后依法组成合议庭审理了本案。因本案案情复杂，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。崔云亮、沈爱玉上诉请求：一、撤销原判，改判驳回张坚敏一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由张坚敏承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，理由如下：一审判决是在未正确了解基本事实的情况下盲目做出的。本案双方房屋上下相邻，所涉6米挑空露台属于崔云亮、沈爱玉西阳台的组成部分，是开发商作为最大卖点赠送给西边套、奇数层业主的专属空间，这个空间，任何外人无法进入，这可以从户型图、房屋合同平面图、实地查看等得到印证。一审法院在没弄清露台权属、阁楼方位、房屋朝向的情况下(民事判决第3、4、5页，把1006室西面卧室说成东面、卫生间窗口朝西说成朝南、906露台南侧说成东侧、露台顶部是11楼的阳台地面说成是10楼的顶部等等)，盲目参照同小区12幢中院的判决[(2019)浙04民终1457号]，不具体情况具体分析。同小区12幢是将楼上卫生间的排气窗、采光窗共二扇窗户封闭在搭建的双层阳光房内，并收到了小区物业及嘉兴市综合行政执法局的整改意见，而崔云亮、沈爱玉是在前期物业公司同意的前提下搭了整个露台三分之一空间，对楼上无任何遮挡，并给其卫生间留了充足的通风和采光，完全是二种不同的搭建。二、一审适用法律不准确。整个皇马公寓的户型特点是所有房间的飘窗、景观窗、露台都是不计产权面积赠送的，崔云亮、沈爱玉与开发商的商品房买卖合同第12页所附的平面图对崔云亮、沈爱玉户型产权尺寸有明确标识，包括了这个露台。开发商的精品户型手册，更是明确了“6米挑高露台、近30平方米的魔幻布局是此户型的最大特点”，这些都有书面证据佐证，崔云亮、沈爱玉对此6米挑高露台拥有无可争议的所有权及使用权。一审判决称没有同意搭建的证据，但可从整个小区普遍搭建的事实得到印证，也可以去业委会求证。根据“谁主张、谁举证”的原则，应该是张坚敏对“未经同意”进行举证。是否为违章建筑应由相关部门经鉴定，只有这样才有公信力。至于有否妨碍相邻建筑物的通风、采光，崔云亮、沈爱玉留出了2/3的空间，现场实地查看就能一目了然。崔云亮、沈爱玉搭建的阁楼是专有权的合理使用，搭建区域是在张坚敏卧室外墙外，是崔云亮、沈爱玉房屋内的露台上空，是在开发商提供的框架区域内，而且只封了三分之一的窗框，张坚敏日常的通风、采光并未受到任何影响。崔云亮、沈爱玉搭建的阁楼并未侵犯张坚敏的任何权益。崔云亮、沈爱玉的阁楼搭建在十年前(张坚敏至今未装修、未入住)是经过当时的物业公司同意的，并遵从了统一外观、颜色、样式的要求，现该物业公司已不在，但可以从小区业委会处求证同意搭建的事实。事实上若业委会认为崔云亮、沈爱玉搭建的阁楼存在问题，有利用公共区域等不合理情况的，那也应由业委会出面向崔云亮、沈爱玉主张权利，而非是张坚敏。正如商品房买卖合同附件八的约定，未经同意、不得进行任何搭建。若搭建未经当初代表开发商的物业公司同意，那也应由开发商向崔云亮、沈爱玉主张权利，张坚敏无权以崔云亮、沈爱玉违反商品房买卖合同约定为由向崔云亮、沈爱玉主张权利。张坚敏二审答辩认为涉案楼台系开发商赠送，不是房屋专有部分，崔云亮、沈爱玉对楼台享有使用权，但不享有专有权。另外，崔云亮、沈爱玉主张经过物业公司、业委会同意，应由崔云亮、沈爱玉承担举证责任。另外，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，张坚敏有权起诉。张坚敏一审诉讼请求：1、拆除崔云亮、沈爱玉违法搭建的位于皇马公寓10幢906室露台上空、紧挨10幢1006室的阁楼，恢复原状；2、崔云亮、沈爱玉承担诉讼费用。一审法院经审理认定：906室房屋南面有6米挑高阳台，阳台同侧上方是1006室房屋卫生间及其东面卧室的外墙，卫生间的窗口亦朝南，可望及阳台及以外，阳台东面和南面原来设计均非封闭，但外侧有水泥柱框架，且中间位置有横向的水泥柱，顶部不露天，高度与1006室房屋顶部持平，阳台东侧面与1006室卧室窗户成90度直角。崔云亮、沈爱玉在挑空阳台上方水泥框架东面部分，即贴近1006室卧室外墙的部分搭建了一空中阁楼，底部与1006室室内地面基本持平，阁楼三面磨砂玻璃，其中东侧面磨砂玻璃系固定封死，从1006室的卧室伸手可触及该玻璃窗；阁楼作储物间使用。崔云亮、沈爱玉在阳台地面与上空的阁楼之间放置木梯，用以上下进出。另1006室的卫生间窗口与搭建的阁楼有一定距离，但与放置的木梯高度相差不多，卫生间窗户南面阳台部分未搭建构筑物和封闭。一审另查，崔云亮、沈爱玉签订的《商品房买卖合同》中附件八约定，“买受人所购买的户型如有不计入商品房产权面积的露台，在法律有明确规定产权归属之前，该露台可供买受人无偿使用，但买受人不能有私自乱搭乱建的类似情况，未经同意，不得擅自改变露台外观、形状、结构和用途，不得在露台内搭建任何形式的建筑物或构筑物”等等。崔云亮、沈爱玉未能提供物业公司同意其搭建的证据。双方调解无效。遂成讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。崔云亮、沈爱玉在其开放式阳台东部空间部分，挑空其所在层搭建储物室至10楼张坚敏房屋顶部，该储物间所占用的空间并不属于崔云亮、沈爱玉的专有部分，崔云亮、沈爱玉辩称该部分区域属于其专有空间的理由不能成立。另外，根据法律规定，业主不管是使用专有空间还是使用业主共有空间，在使用建筑物时不应妨碍其他建筑物的通风、采光和日照。根据查明的事实，崔云亮、沈爱玉搭建储物间后，张坚敏卧室窗户与之基本成直角的该储物间东面磨砂玻璃的距离，伸手可及，张坚敏卧室通风、采光、日照，虽未完全阻挡，但亦受一定影响；在未搭建该储物间之前，张坚敏房屋并无遮挡，搭建储物间后导致张坚敏房屋的通风、采光、日照不能与之前等同。因此，张坚敏有权要求崔云亮、沈爱玉拆除搭建的建筑物。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：崔云亮、沈爱玉于判决生效之日起三十日内将在嘉兴市秀洲区皇马公寓10幢906室露台上挑空搭建的建筑物（10幢1006室外墙对应部分）拆除。案件受理费减半收取40元，由崔云亮、沈爱玉负担，于判决生效之日起七日内交纳至一审法院。双方在二审中均未提交新的证据。二审中经核对，一审对房屋相关方位的表述有误，本院对此部分事实纠正如下：906室房屋西面有6米挑高阳台，阳台同侧上方是1006室房屋卫生间及其西面卧室的外墙，卫生间的窗口亦朝西，可望及阳台及以外，阳台西面和南面原来设计均非封闭，但外侧有水泥柱框架，且中间位置有横向的水泥柱，顶部不露天，高度与1006室房屋顶部持平，阳台南侧面与1006室卧室窗户成90度直角。崔云亮、沈爱玉在挑空阳台上方水泥框架南面部分，即贴近1006室卧室外墙的部分搭建了一空中阁楼，底部与1006室室内地面基本持平，阁楼三面磨砂玻璃，其中南侧面磨砂玻璃系固定封死，从1006室的卧室伸手可触及该玻璃窗。卫生间窗户西面阳台部分未搭建构筑物。另根据现场查勘，崔云亮、沈爱玉放置在阳台地面与上空阁楼的梯子为不锈钢梯。除上述事实外，本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案阳台上空不属于崔云亮、沈爱玉房屋专有部分，崔云亮、沈爱玉使用该部分空间不得侵害其他相邻主体的权益。张坚敏作为相邻关系主体以其权益受到侵害为由提起诉讼，其具有原告主体资格。关于是否侵害张坚敏合法权益的争议。崔云亮、沈爱玉在贴近1006室卧室外墙的部分搭建了一空中阁楼，底部与1006室室内地面基本持平，从1006室的卧室可触及该玻璃窗，张坚敏卧室通风、采光、日照虽未完全阻挡，但存在一定影响。另外，崔云亮、沈爱玉搭建的空中阁楼与张坚敏房屋卫生间窗户亦相邻，虽距离稍远，但在搭建空中阁楼之后卫生间通风、日照、采光亦受到一定影响。因此，一审认定崔云亮、沈爱玉搭建的空中阁楼损害了张坚敏作为相邻一方的合法权益正确。崔云亮、沈爱玉主张其搭建时取得了当时管理小区的物业公司及业主委员会的同意，并据此主张不应拆除涉案建筑物，但有无征得物业公司或业主委员会的同意与是否构成侵权没有关联，崔云亮、沈爱玉据此主张其不应拆除，缺乏依据。综上，一审判令拆除涉案阳台上挑空搭建的构筑物正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由崔云亮、沈爱玉负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年四月十四日书记员 赵婉沁