上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1346号上诉人（原审原告）：上海珩舜资产管理有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄2号M区197室（上海富盛经济开发区）。法定代表人：欧逸，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张永奇，上海金永成德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任宝根，男，1963年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王展，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡梦，上海市联合律师事务所律师。上诉人上海珩舜资产管理有限公司（以下简称珩舜公司）因与被上诉人任宝根委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初87080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人珩舜公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院仅审理、判决上诉人关于东方证券三个账户服务费的诉讼请求，对上诉人提出的其他诉讼请求没有一并审理，属于遗漏事实。2017年7月21日，应被上诉人要求，上诉人向被上诉人出具承诺书并补交了500万元保证金，系针对所有资产管理效益的承诺。二、双方于2017年12月1日签订的《资产管理委托协议》从签订、履行到结算，不存在导致协议无效的情况，也不存在意思表示瑕疵，一审法院认定协议无效有违司法原则，助长被上诉人不诚信行为。上诉人并非金融机构，不应认定保底条款无效。三、如认定《资产管理委托协议》无效，也应向上诉人释明，要求其变更或者增加诉讼请求。四、一审法院仅进行了法庭调查，双方并未展开法庭辩论，一审法院在未组织再次开庭的情况下即作出一审判决，存在程序错误。被上诉人任宝根辩称，一审法院确认的案件审理范围准确，双方在2017年12月1日到2018年4月24日期间只签订了一份委托理财合同。上诉人提及的500万元（人民币，下同）保证金及利息并非发生于本案委托理财关系期间。2017年5月至7月期间，上诉人将被上诉人中信证券账户下股票的抛售行为是否存在侵权，双方存在争议，500万元保证金是基于该侵权行为而产生，并在被上诉人提出的侵权诉讼中涉及500万元，且法院已作处理；东方证券三个账户T+0操作在2017年12月1日至2018年4月24日的服务费用系履行本案《资产管理委托协议》而产生，上诉人主张的其余服务费用并非发生在上述合同期间，故本案中不应认定；上诉人主张垫付的28万元并不是履行合同项下约定义务而发生的费用，且上诉人也未提供证据证明上诉人确已为被上诉人向案外人垫付资金的事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。珩舜公司向一审法院起诉请求：1、任宝根返还珩舜公司保证金500万元并偿付自2017年7月27日起按照每年8%计算至付清日止的利息；2、任宝根支付珩舜公司各项服务费4,535,971.83元（包括东方证券三个账户T+0操作在2017年12月1日至2018年4月24日期间应得的报酬为147,686元；2017年11月18日至2018年4月24日期间中信证券资金账户管理收益应得报酬为1,730,697元；2017年5月至2018年4月期间东方证券股票T+0操作应得报酬2,657,588.73元，并偿付自2018年4月25日起按照每年8%计算至付清日止的利息；3、任宝根返还珩舜公司垫付的28万元财务费用并偿付自2018年4月25日起按照同期银行贷款利率计算至付清日止的利息；4、本案诉讼费由任宝根负担。一审法院经审理查明：2017年12月1日，珩舜公司、任宝根签订一份《资产管理委托协议》，约定，委托账户信息：任宝根在东方证券开户的XXXX3238账户和东方证券融资融券账户XXXX1201及任某在东方证券开户的XXXX2433账户；任宝根提供其所委托的股票账户的股票资产、资金及信息，在双方共同确认具备操作条件后，由珩舜公司负责账户内的股票日交易；合作期限为1年，自2017年12月1日至2018年11月30日；双方各享有上述账户合作实际收益的50%，每月最后一天就委托账户的实际收益做一次汇总清算结账，清算结果为盈利状态，则双方进行收益分配，珩舜公司每月提取25%的收益，剩余25%的收益在合作期满后结算，每月收益转至珩舜公司指定的崔某在招商银行上海古北支行开立的账户XXXXXXXXXXXX0217；如当月该账户汇总统计后的实际收益为负值，即因珩舜公司操作造成该月实际收益出现亏损，则由珩舜公司全额承担该部分亏损，则当月不计提收益，直至账户累计出现盈利；……。上述协议签订后，珩舜公司在协议项下的账户中进行了交易。截至2018年4月24日，协议项下账户盈利合计488,180.36元。任宝根于2018年2月14日、同年3月5日先后支付珩舜公司49,826.05元、46,578.12元，合计96,404.17元。一审中，鉴于双方当事人之间存在多份《资产管理委托协议》，且存在不同的法律关系，不具备合并审理的条件，一审法院向珩舜公司、任宝根释明，本案审理范围为2017年12月1日《资产管理委托协议》项下珩舜公司、任宝根之间的权利义务，双方其他权益可另行主张。一审法院认为，珩舜公司、任宝根签订2017年12月1日《资产管理委托协议》约定，珩舜公司为任宝根操作股票账户交易，并承诺保底。双方之间系委托理财关系。委托理财关系中的保底条款违背公平原则亦违反市场基本规律，应属无效条款。保底条款属于委托理财合同的核心条款，具有保底条款的委托理财合同属于保底理财。该等保底理财行为刺激资本市场投机行为，加大了金融资本市场风险，导致公共秩序受损，因此整体属于无效合同。系争《资产管理委托协议》项下证券账户2017年12月1日至2018年4月24日盈利488,180.36元。任宝根已支付珩舜公司报酬96,404.17元。因协议整体无效，协议中约定的珩舜公司、任宝根按照各50%分配盈利的约定亦不具有法律效力，珩舜公司根据该约定要求任宝根支付差额147,686元不符合法律规定，不予支持。珩舜公司的其余诉讼请求不属于本案处理范围，珩舜公司可依据证据另行主张。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二项之规定，判决如下：驳回珩舜公司要求任宝根支付东方证券XXXX3238账户、XXXX1201账户、XXXX2433账户于2017年12月1日至2018年4月24日期间报酬147,686元的诉讼请求。本案受理费3,253元，由珩舜公司负担。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本院于2020年3月24日对上诉人珩舜公司、崔某、欧某与被上诉人任宝根财产损害赔偿纠纷一案作出二审判决，案号为（2019）沪01民终15731号，该案中认定涉案《承诺书》中明确了珩舜公司应于2017年7月25日前支付500万元作为劣后保证金，而2017年7月27日任宝根即明确收到保证金500万元，且该保证金作为劣后保证金，故一审法院将该500万元认定为《承诺书》项下的保证金，并在（2019）沪01民终15731号中一并进行了处理。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人向本院提交中信证券账户2017年11月之后部分交割单，系双方未签订协议部分的交易，证明双方在2017年11月17日对中信证券账户进行阶段性对账后，虽然没有继续签订书面的委托管理协议，但上诉人依然对该系列账户进行管理，上诉人应当获得相应报酬，结算后应返还该阶段的保证金500万元。被上诉人认为，交割单不属于新证据，且其真实性无法确认，对关联性亦不予认可。2017年12月1日到2018年4月24日期间，双方仅有东方证券三个资金账户的业务，上诉人已在2017年11月17日之后丧失对中信证券资金账户的管理权。被上诉人在二审期间未提供新的证据材料。本院经审核后认为，中信证券账户的交割单仅能反映被上诉人证券账户的部分交易情况，不能直接证明该账户由谁管理，故本院不予采纳。本院认为，关于本案《资产管理委托协议》的效力问题。保证本金不受损失条款，是指委托人与受托人约定，无论盈亏，受托人均保证委托资产的本金不受损失；对收益部分，双方按约定比例分成的条款。本案《资产管理委托协议》约定：“如当月该账户汇总统计后的实际收益为负值，即因珩舜公司操作造成该月实际收益出现亏损，则由珩舜公司全额承担该部分亏损，则当月不计提收益，直至账户累计出现盈利；……”该约定系保证本金不受损失条款，属于典型的保底条款。本院认为，保底条款违反市场基本规律。在高风险的证券等金融市场中，投资风险无法避免，绝对的只赢不亏的情形不可能存在，也不可能存在恒高的收益率。虚拟经济须以实体经济为基础，脱离实体经济而盲目约定一定收益率的保底条款通过所谓意思自治的法律安排将投资风险完全分配给受托人，严重违背市场经济基本规律和资本市场规则，只能诱导者投资非理性地将资金投入金融市场，扭曲证券市场正常的资源配置功能并且不断放大二级市场的波动风险，严重破坏资本市场直接融资和间接融资之间所形成的合理格局。故该保底条款当属无效。若没有保底条款的存在或诱惑，当事人尤其是委托人通常不会签订委托理财合同；保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致本案《资产管理委托协议》整体无效。关于500万元保证金及利息问题。涉案保证金发生在2017年12月1日前，且就争议的保证金问题，本院在（2019）沪01民终15731号财产损害赔偿案件中已作处理，上诉人在本案中又提出诉讼请求，有悖一事不再理原则，本院不予支持。关于服务费的处理范围问题。首先，关于上诉人主张的2017年11月18日至2018年4月24日期间中信证券资金账户管理收益应得报酬1,730,697元、2017年5月至2018年4月期间东方证券股票T+0操作应得报酬2,657,588.73元及其利息，上述账户收益并非履行本案《资产管理委托协议》而产生。上诉人认为该部分收益系履行双方未签订协议而产生，但被上诉人认为2017年12月1日至2018年4月24日内仅有协议内东方证券三个账户T+0操作。鉴于双方之间存在多份《资产管理委托协议》，存在不同的法律关系，一审法院向当事人释明本案仅处理2017年12月1日《资产管理委托协议》内产生的争议，并无不当。其次，关于上诉人主张的东方证券三个账户T+0操作在2017年12月1日至2018年4月24日期间应得的报酬问题。一审法院考虑到东方证券三个账户的盈利情况、被上诉人已经向上诉人支付过报酬的金额以及《资产管理委托协议》中报酬支付条款无效等实际情况，据此驳回上诉人要求被上诉人支付东方证券三个账户报酬147,686元的诉讼请求，并无不当。关于垫付28万元财务费用及利息问题。该费用并未在本案《资产管理委托协议》中作明确约定，上诉人亦未提供其已经实际垫付28万元金额的凭据，且垫付费用又涉及案外人，一审法院对垫付财务费用未作处理，并无不当。双方当事人如有争议可以另行协商或者依法主张权利。关于一审程序问题。关于上诉人认为其未展开法庭辩论的异议。经核实一审庭审笔录，法庭程序并无缺漏。关于合同效力未释明问题。被上诉人在一审中已提出《资产管理委托协议》无效的意见，双方已各自发表意见，一审法院是否向上诉人释明变更或者增加诉讼请求，对本案的裁判结果没有实质影响，也未损害其诉讼权利，故上诉人对程序的异议不能成立。综上所述，上诉人珩舜公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,253元，由上诉人上海珩舜资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 明 艳审判员 刘  江审判员 沙 茹 萍二〇二〇年四月三十日书记员 徐林祥宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。