陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书   (2020)陕民申128号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：赵兴洲，男，汉族。委托诉讼代理人：赵江，陕西王炳森律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：西安市西临建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市临潼区新丰街道办事处铁一局三处学校南院。法定代表人：李长全，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王何，男，汉族。一审被告、二审被上诉人：陕西邦达建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区XX号XX大厦XX号。法定代表人：田建虎，该公司经理。再审申请人赵兴洲与再审申请人西安市西临建筑工程有限公司（以下简称西临建筑公司）、被申请人王何、陕西邦达建设工程有限公司（以下简称邦达建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，赵兴洲、西临建筑公司均不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终10322民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵兴洲申请再审称，（一）原审认定事实错误。1.被申请人就该起案件的发生、发展具有明显的过错，其应自行承担法律责任。申请人赵兴洲的施工工地被村民阻挡，造成被申请人的机械停滞，给其造成了一定的经济损失，对于该部分经济损失，申请人与被申请人已商量解决。被申请人在停工前所施工的工程量约为六千元，双方约定由申请人赵兴洲支付被申请人五万元，并由被申请人继续进行开工，但被申请人在接到申请人支付的五万元之后，却单方毁约，不愿意继续施工，将该工程另行介绍给第三人马书新并从中收取五千元的好处费，使申请人工地无法继续施工，给申请人造成了极大的经济损失。在此种情况下，申请人出于气愤，阻挡被申请人拉走机械设备。虽然申请人存在过错，但被申请人具有更大的过错。另外，被申请人在单方毁约要求拉走设备时，己经与申请人解除了口头上的租赁合同，即使申请人扣押被申请人的设备，也只应赔偿扣押设备的价值价格，而不应为租赁价格。2.原审判决返还机械设备及计算损失的起始时间错误。在2016年10月31日，临潼区相桥派出所的民警已明确告知被申请人的法定代表人李长全让被申请人的机械离场，被申请人拒绝将设备拉回。之后在2016年12月8日，临潼区相桥派出所的办案民警再次转告申请人同意被申请人把机械设备拉走的明确意见后，被申请人仍对自己的机械设备不予理睬，其所产生全部的经济损失应该由被申请人自己承担。另外原审对派出所民警告知被申请人的时间认定错误，应为1O月31日，而非12月8日，原审判决自2016年12月9日之后的损失由申请人承担50%无法律依据。3.本案的鉴定意见不能作为定案的依据，且原审对案涉设备市场租赁价格没有鉴定结论。首先，鉴定程序存在重大暇疵，鉴定机构末依法到现场查看机械设备的型号、成色等情况。其次，鉴定意见未对设备的新旧程度作出区分，统一确定设备的台班费损失不能客观反映出被申请人的实际经济损失。台班费损失的鉴定结论仅仅是反映出其理论上每天所产生的经济效益。众所周知，最初所购买的新设备所产生的经济效益是比较大的，随着时间的推移，设备老化、机型落后、产品的更新换代等因素，导致设备所能够产生的经济效益肯定大不如前，为此申请人赵兴洲向法院申请鉴定案涉设备的市场租赁价格，但由于该套机械部分设备还在被申请人处，导致鉴定无法作出。根据申请人赵兴洲询问鉴定人员，其称如果被申请人的设备齐全的情况下，该套设备的市场租赁价格为每个月1.5万元至1.8万元。该数额能够客观真实的反映出被申请人的真实的经济损失，被申请人的设备购买于2012年，如今已经是一个使用过七年的老旧设备，被申请人自己在公安机关陈述，设备购置价格仅为50万元，现在主张一二百万元的天价索赔金额，不符合客观实际情况，故该鉴定意见书不能作为定案的依据，应依法不予采信。（二）申请人的反诉请求应予支持。自2016年1O月31日之后，由于被申请人没有将设备拉走，反而让申请人赵兴洲无奈之下派专人看护设备，每个月产生的经济损失为30O0元，而且该经济损失还在不断地扩大之中，对于该部分经济损失应该由被申请人全部承担。请求：1.撤销一审、二审判决；2.驳回由申请人支付被申请人台班损失的诉讼请求；3.判决被申请人支付申请人设备看管费每月3000元从2016年10月31日起至被申请人将设备拉回为止；4.诉讼费由被申请人承担。西临建筑公司提交意见称，其公司无过错，本案鉴定报告是西安市中级人民法院按照法定程序，由有资质的鉴定机构作出的，客观公正，应当作为定案的依据。原审未予支持申请人的反诉请求正确。王何、邦达建筑公司未提交意见。西临建筑公司申请再审称，（一）赵兴洲扣押申请人机械设备的行为并非其个人行为，邦达建设公司为案涉工程的承包方，赵兴洲、王何均为其员工，设备被扣押后放置在邦达建设公司工地现场长达数年，后又被挪至邦达建设公司新的工地，故邦达建设公司、赵兴洲、王何共同侵权，应承担连带责任。（二）机械设备未拉回是因为被申请人在四周挖了深沟，拆卸了主要设备，加之看场地的人员暴力威胁不让拉回，因此自扣押之日至开庭前一日的损失应由被申请人承担全部责任。申请人无任何过错，不应承担责任。（三）本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三条之规定，原审适用法律错误。请求：1.改判一审判决第二项及二审判决内容；2.改判邦达建设公司、赵兴洲、王何连带赔偿申请人案涉机械台班损失2851727.75元；3.赔偿100型发电机；4.由被申请人承担诉讼费用。赵兴洲发表意见称，同意第一项再审请求，其也同意一审判决第二项应当改判。其不应承担连带责任。关于台班费损失，原审认定错误，该项费用是由材料费、人工费、机械费和综合单价、利润五部分组成的，原审认定的台班费没有把利润划出来，原审以台班费判定损失错误。关于被申请人扣押机械设备不能正常使用的问题，一、二审中没有证据证明损害的事实。二审判决2016年到2019年的损失费用的认定不能成立，2017年已经起诉，原审认定的期限错误。即使本案有侵权关系，也是赵兴洲一个人，不存在连带的问题。王何、邦达建筑公司未发表意见。本院经审查认为，本案审查中，西临建筑公司提交了2017年11月28日西安市公安局临潼分局相桥派出所的情况说明，但根据一审卷宗记载，该情况说明在一审已提交，并非新证据。此外，西临建筑公司还提交了八张照片，拟证明邦达建设公司后把案涉设备拉至其公司库房，导致设备生锈，但该证据不能证明照片中的设备即为案涉设备，不足以证明其证明目的，亦不足以推翻原判判决。关于原审以鉴定作出的台班费为依据认定西临建筑公司损失是否正确的问题。首先，陕西精诚资产评估有限责任公司的鉴定报告系经西临建筑公司申请由法院委托作出，鉴定机构、鉴定人员资质合格，鉴定程序合法，鉴定意见经过双方质证，应作为认定本案事实的依据。其次，二审赵兴洲提起上诉，诉讼请求第一项为改判支付西临建筑公司台班费损失159166.2元，经查，该数字系以上述鉴定报告作出的台班费为基础计算，即赵兴洲二审自认应以一审鉴定的台班费为依据计算西临建筑公司损失。因此，赵兴洲称案涉鉴定报告不应作为定案依据及不应以台班费作为损失认定依据的再审理由均不能成立。关于原审对西临公司损失的责任分担是否适当的问题。首先，根据一审2019年6月11日的庭审笔录，赵兴洲、王何、邦达建设公司提交公安机关卷宗，拟证明公安机关已明确告知西临建筑公司可拉走案涉设备，故因西临建筑公司未拉走设备的损失系西临建筑公司自身扩大的损失，由西临建筑公司自行承担责任。西临建筑公司对公安机关告知的事实不认可。赵兴洲、王何、邦达建设公司补充称公安机关卷宗中2016年12月8日的询问笔录可以证明。故原审以2016年12月8日为界分别认定该日期前后各方的责任并无不当，赵兴洲称原审对于公安机关已明确告知西临建筑公司可拉走案涉设备的时间认定错误的再审理由不能成立。其次，2016年12月8日前，赵兴洲拆卸、扣押案涉设备有过错，应对自2016年7月1日至2016年12月8日西临建筑公司的损失承担全部责任。2016年12月8日后，西临建筑公司在被公安机关被告可拉走设备后仍未采取行动导致损失扩大，存在过错，但原审考虑到该损失扩大与赵兴洲之前的拆卸、扣押机械设备行为有因果关系，判决西临建筑公司、赵兴洲对2016年12月8日至2019年6月10日的损失各承担50%的责任系原审自由裁量权的行使，并不违反法律规定。赵兴洲、西临建筑公司称原审对于西临公司损失的责任分担错误的再审理由均不能成立。关于邦达建设公司、王何是否应承担连带责任的问题。根据原审查明的事实，邦达建设公司与赵兴洲系分包关系，西临建筑公司并未提交有效证据证明拆卸、扣押案涉设备系邦达建设公司所为，故西临建筑公司称邦达建设公司应连带承担侵权责任的再审理由不能成立。另外，王何为赵兴洲雇佣的现场负责人，王何亦不存在侵权行为，故西临建筑公司称王何应连带承担侵权责任的再审理由亦不能成立。关于西临建筑公司是否应支付设备看护费的问题。因导致设备滞留的起因为赵兴洲的拆卸扣押行为，且赵兴洲亦未提交有效证据证明看护费的发生及数额，故原审对于赵兴洲请求西临建筑公司支付设备看护费的主张未予支持并无不当，赵兴洲称西临建筑公司应支付设备看护费的再审理由不能成立。综上所述，赵兴洲、西临建筑公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回赵兴洲的再审申请；二、驳回西安市西临建筑工程有限公司的再审申请。 审  判  长    王小平                           审  判  员    李勇杰                           审  判  员    滕欣燕                              二○二〇年四月三日                              书  记  员    谢  云        1