新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终164号 上诉人（原审被告）：张国岗，男，1964年5月5日出生，汉族，无固定职业，住所地鄯善县。 上诉人（原审被告）：洪永江，男，1967年12月31日出生，汉族，无固定职业，住所地鄯善县。 被上诉人(原审原告）：惠永模，男，1969年12月30日出生，汉族，住所地鄯善县。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 上诉人张国岗、洪永江因与被上诉人惠永模农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2122民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国岗、洪永江、被上诉人惠永模的委托诉讼代理人柳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国岗、洪永江上诉请求：1.撤销鄯善县人民法院2019年12月11日作出的(2019)新2122民初712号民事判决中第二项判决；2.被上诉人承担本案所有诉讼费。理由如下：被上诉人惠永模在2014年央求上诉人承包其葡萄地，而不是承包其他人的葡萄地。上诉人考虑到与惠永模的亲戚关系，在当时存在选择余地的情形下，与惠永模签订承包合同。上诉人在签订合同之后一直严格履行合同义务，却因为惠永模拒绝履行合同义务而遭受惨重损失。然而，令人根本没有想到的是，惠永模在刻意隐瞒自己非法再次流转农村土地经营权、拒不履行合同义务等一系列违约违法情形下，竟然先行提起诉讼。惠永模在非法转租葡萄地时，利用亲戚关系形成的信任，刻意隐瞒事实，设定的葡萄地转租价格，远远高于七克台当地葡萄地出租的公平交易价格，显失公平。被上诉人惠永模在一审起诉中提及他缴纳的水资源费19797.76元，是他与原地主签订的承包合同中约定的义务，基于合同相对性的基本原理，理应由惠永模自己承担。被上诉人惠永模与原地主签订的原土地承包合同，承包土地的费用是每地每年800元，非常低，所以额外约定水资源费由承包方惠永模承担，这对原合同双方都是公平的。原地主因为惠永模拒不缴纳原合同规定的承包费用，在2019年收回葡萄地重新出租，土地承包费是1400元／亩／年(含水资源费在内)。这一计费标准说明，这块葡萄地出租的公平价格，在2019年即使包含水资源在内，仅是每年每亩地1400元。另外，上诉人最新的调查得知，涉诉葡萄地所在的七克台地区的葡萄地出租价格，是在一亩地一年1000至1500元之间，且这一交易价格包含水资源费在内。扣除2014年五年以来的通货膨胀的因素，涉诉葡萄地被上诉人惠永模在2014年非法转租葡萄地，土地承包费是每亩地每年1800元，已经远远高于包含水资源费在内的1400元的交易价格，还要上诉人额外单独承担水资源费，明显违反合同法规定的公平原则与公平条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，构成《合同法》第五十四条规定的“在订立合同时显失公平的”情形。因此，上诉人惠永模非法转租葡萄地的价格，显失公平，不仅无权向上诉人要求缴纳水资源费，而且依法应返还上诉人缴纳的费用(包含土地承包费与水资源费)。至于被上诉人惠永模提及的水泥管、输水管损失的物品损失费1500元。物品损失其实是长期以来使用所逐渐导致的，包括惠永模自己承租经营葡萄地五年期间的使用，理应在具体鉴定的情形下由双方公平分担，请求二审法院依法支持上诉请求。 惠永模辩称，上诉人上诉无理，我方于2011年与洪新签订土地承包合同，约定承包费800元至1000元不等，我们给上诉人承包的是1800元一亩地。如果上诉人没有违约行为，那么上诉人纯获利达800元。就是因为上诉人违约，不缴纳承包费、水费、林带损失，损害原有水力设施，我们宁愿不要差价承包费要求解除合同。其他事实虚假。林带没有经过审批不能私自砍伐，该林带不属于我方当事人，是从洪新那里转包的。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 惠永模向一审法院起诉请求:1.依法解除2014年10月8日原被告签订的土地承包合同；2.被告立即返还原告垫付的2015年至2018年水资源费19797.76元;3.要求被告承担违约金50000元；4.要求被告承担损坏的节水设施费用、损坏的葡萄架以及枯死的林带损失;5.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告从证人洪新处承包七克台镇50余亩的葡萄地。2014年10月8日原告与二被告签订《土地承包合同》，约定甲方将七克台的葡萄地承包给乙方，承包期限为2015年至2026年，每年每亩承包费1800元，承包费在前一年的8月底之前一次性付清。违约方要付对方违约金50000元并终止合同。双方还对其他事项进行了约定。原告收取二被告押金10000元。2015年至2018年二被告种植该葡萄地。2019年原告向洪新提出不再承包该葡萄地，洪新将葡萄地收回。原告于2019年2月1日缴纳该葡萄地2015-2018年水资源费19797.76元。2019年3月16日洪新与原告对该葡萄地进行交接，洪新出具明细写明缺失水泥桩65根、水泥管6根、75输水管260米。原告认为二被告应承担水资源费，二被告违约应支付违约金，二被告损害林带、物品应赔偿，诉至法院。2019年12月3日该院依法向洪新进行调查，经调查，原告当庭出示的洪新出具的缺失明细是其出具的，但原告出具的不是完整的明细，完整的明细单写明了核算的损失金额，洪新共收取原告物品损失1300-1500元之间。原告主动要求与洪新解除合同,洪新与原告于2019年4月签订解除合同协议，洪新未向原告主张林带损失。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。二被告对2015年至2018年期间种植原告从洪新处承包的葡萄地无异议，2019年未种植，原告请求解除原被告签订的土地承包合同，符合法律规定，该院予以支持。原告提交的水资源费票据证实原告补交了2015年至2018年水资源费19797.76元，根据原被告合同约定水费由二被告承担，因此原告请求被告支付水资源费的诉讼请求，该院予以支持。原告请求判令被告承担违约责任，根据证人洪新证言原告主动提出解除合同，洪新除收取原告1300-1500元间的物品损失费外，未向原告主张违约或赔偿责任，原告该项诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。原告主张林带损失，证据不足，该院不予支持。原告主张物品损失费，根据洪新证言、原告庭审自认，物品损失费用本院认定为1500元。原告收取二被告押金与水资源费及损失相互折抵即19797.76+1500-10000=11297.76元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十条、第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告惠永模与被告张国岗、洪永江2014年10月8日签订的《土地承包合同》。二、被告张国岗、洪永江于判决生效后立即给付原告惠永模水资源费、物品损失11297.76元。 三、驳回原告惠永模其余诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均认可，本院亦予确认。另，二审庭审中张国岗、洪永江放弃要求撤销鄯善县人民法院2019年12月11日作出的(2019)新2122民初712号民事判决中第一项判决的上诉请求。 本院认为，本案的争议焦点是惠永模主张的水资源费、物品损失11297.76元是否应当由张国岗、洪永江承担。张国岗、洪永江对2015年至2018年期间种植惠永模从洪新处承包的葡萄地无异议，2019年未种植，惠永模请求解除张国岗、洪永江签订的土地承包合同，符合法律规定。惠永模提交的水资源费票据证实惠永模补交了2015年至2018年水资源费19797.76元，根据双方合同约定水费由张国岗、洪永江承担，因此惠永模请求张国岗、洪永江支付水资源费的诉讼请求，应当予以支持。惠永模主张物品损失费，根据洪新证言、张国岗及洪永江对洪新证言的认可、惠永模庭审自认，物品损失费用一审法院认定为1500元并无不当。故惠永模主张的水资源费、物品损失11297.76元应当由张国岗、洪永江承担。本院对张国岗、洪永江的上诉理由不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82元，由上诉人张国岗、洪永江负担。 本判决为终审判决。 审判长 万 彬 审判员 付劲松 审判员 常昳华 二〇二〇年四月二十九日 书记员 丁 茜