山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终269号上诉人（原审被告）：马江平，男，1967年1月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：张硕，山西晋一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国宇，男，1987年5月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：张建仓，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。原审第三人：武文义，男，1969年3月17日出生，汉族，住太原市，上诉人马江平因与被上诉人陈国宇不当得利纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马江平及委托诉讼代理人张硕、被上诉人陈国宇及委托诉讼代理人张建仓、原审第三人武文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马江平上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初6705号民事判决。2.改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。原判决认定上诉人并非150万元的债权债务关系的相对人依据不足。a.上诉人与原审第三人之间存在债权转让的合意，已有足够的证据予以证明。在原审中上诉人提供多个证人予以证明。债权转让发生在2012年底，债权债务结清，上诉人没有刻意保留证据，在小店区（2017）晋0105民初5838号判决书中载明，陈国宇在答辩中称，接到第三人武文义的电话，要求将剩余150万元转给上诉人。说明债权转让已达成合意。b.若上诉人不是涉案150万元的债权债务关系的相对人，却要求被上诉人支付款项，本案可能已经涉嫌刑事犯罪。2.本案已超过诉讼时效,原审判决对这一事实没有认定。涉案150万元发生在2012年底至2013初，且原审第三人在原审中陈述，其从2014年开始就多次与被上诉人交涉，被上诉人没有钱，被上诉人应当从2014年11月就知道上诉人无权收取150万元，诉讼时效自2014年11月起算，已超过3年的诉讼时效。3.原审判决适用法律错误,依法应当予以撤销。本案是典型的债权转让，且履行完毕。不属不当得利。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，支持上诉人的请求。陈国宇辩称，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。事实与理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。1.上诉人没有提供债权转让的证据，不能证明第三人有将债权转让的意思表示，一审中上诉人提供了三个证人欲证明第三人将150万元的债权转让给了上诉人，但是证人的证词均模糊不清，难以证明将该150万元的债权转让给上诉人的真实意思表示，所以债权转让不成立。2.上诉人没有提供有效的证据能够证明上诉人与第三人之间有债权债务关系，谈不上债权的转让，那么上诉人收到被上诉人150万元，在没有事实根据和法律依据的情况下，所收的150万元属于不当得利。3.上诉人认为其2012年收到了150万元之后，被上诉人的权利就已经受到侵害了，所以诉讼时效已过。但是根据本案证据及小店区人民法院（2017）晋0105民初5838号民事判决书，可以证明被上诉人在小店区人民法院（2017）晋0105民初5838号案件里面仍然认为150万元已经还了，在这时候都不知道他的权利受到侵害。从判决书判令被上诉人应还武文义150万元及174万元的利息之后才知道其权利受到侵害，此时才能起算被上诉人受到侵害的诉讼时效。所以被上诉人主张不当得利的诉讼时效没有超过。综上，我们认为本案一审认定事实清楚，应予维持。武文义述称，我曾经与马江平是好朋友，2012年4月30日前算清账，马江平通过李应亮找到陈国宇，从陈国宇手上骗取了我的150万元。我从来没有让马江平代我收取款项。陈国宇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告不当得利150万元及利息640437.5元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月1日，被告马江平出具证明，内容为：“陈国宇于2012年12月通过吉园园个人卡向我支付的人民币共计壹佰伍拾万元（150万元）为代武文义向我支付。”。另查明，第三人武文义曾于2017年10月30日将原告陈国宇诉至本院，请求判令陈国宇偿还其借款本金1500000元、利息1740000元，本院于2017年12月20日作出（2017）晋0105民初5838号民事判决书，判决查明：原告陈国宇于2012年向第三人武文义借款8000000元，至2012年年底前陈国宇归还武文义6500000元，还欠武文义1500000元未还；判决：陈国宇归还武文义借款本金1500000元及利息1740000元（至2017年10月31日）以及从2017年11月1日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息。确认上述事实的证据有银行转账凭证、被告马江平出具的证明、（2017）晋0105民初5838号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为被告对于原告给其转入的150万元是否构成不当得利。首先，被告与第三人之间没有债权让与协议，庭审中第三人称未通知原告代其向被告转款150万元，被告未提供直接证据证明存在上述合意，被告提供的证据亦不足以证明其与第三人之间存在未清偿债权债务。其次，第三人武文义曾于2017年就本案所涉150万元将陈国宇诉至本院，本院判决陈国宇于判决生效后十日内归还武文义借款本金1500000元及利息1740000元（至2017年10月31日）以及从2017年11月1日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。综上，原告与第三人之间就涉案150万元存在债权债务关系，被告非债权债务关系相对人，其对于原告给其转入的150万元没有合法依据，构成不当得利，应予返还。另返还的不当得利应包括原物和原物所生的孳息，故对于原告主张的利息，本院支持以150万元为基数，从2013年1月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告马江平于本判决生效后十日内返还原告陈国宇150万元并支付原告陈国宇以150万元为基数，从2013年1月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，查明事实如下：2013年5月1日，上诉人马江平向陈国宇出具书面证明，内容为：“陈国宇于2012年12月通过吉园园个人卡向我支付的人民币共计壹佰伍拾万元（150万元）为代武文义向我支付”。马江平对证明无异议，马江平约于2013年5月1日前分三次收到150万元。在原审中，原审第三人武文义陈述，我于2014年10月份从看守所出来后，从2014年11月开始就一直找陈国宇要欠款，陈国宇说生意赔了，暂时没钱，从2014年到2017年我跟陈国宇交涉过多次，2016年10月1日重新订了还款协议书，陈国宇承诺于2017年1月1日一次性还清本金150万元，月息2分，但是2017年8月份还没有还钱。另查明，原审第三人武文义曾于2017年10月30日将被上诉人陈国宇诉至小店区人民法院，小店区人民法院于2017年12月20日作出（2017）晋0105民初5838号民事判决书，判令陈国宇归还武文义借款本金1500000元及利息1740000元。在此判决书中载明，陈国宇辩称，我于2012年底，与武文义通电话，要求将150万元付给马江平，马江平于2013年5月1日向我出具的收款证明。确认上述事实的证据有银行转账凭证、马江平出具的证明、（2017）晋0105民初5838号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，马江平于2013年5月1日前分三次收到陈国宇付的150万元。武文义于2017年起诉陈国宇，案号为太原市小店区（2017）晋0105民初5838号，陈国宇在该案件中辩称，是武文义要求将150万元代付给马江平，马江平认为是达成了合意。本案的上诉人马江平与被上诉人陈国宇均认可是武文义要求将150万元由陈国宇代付给马江平，其后陈国宇于2012年底至2013年初将150万元转给马江平，马江平并出具了收款说明，至此，涉案150万元的债务履行完毕。但武文义后来予以否认。退一步讲，如果当时三方当事人不存在合意，作为正常民事行为能力人的陈国宇不会无缘无故的将150万元转给马江平，因此，武文义的否认亦悖于常理，陈国宇所持马江平构成不当得利的主张缺乏事实和法律依据。其次，在原审中，武文义陈述于2014年10月份从看守所出来后，从2014年11月开始就一直找陈国宇追要欠款，此时，陈国宇就应当知道权利被侵害，诉讼时效最迟应当从2014年11月起计算，因其怠于行使自己的诉讼权利，超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效三年期间，本案已超过诉讼时效，陈国宇请求应当不予支持。一审法院对上诉人所持已过诉讼时效的主张不予评判，显属不当，本院予以纠正。综上所述，马江平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6705号民事判决；二、驳回陈国宇的诉讼请求。一、二审案件受理费40886元，由陈国宇负担。本判决为终审判决。审判长 李国虎审判员 刘 涛审判员 武 涛 二O二O年四月九日书记员 陶一彪