吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终39号 上诉人（原审被告）：长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地：吉林省和龙市。 法定代表人：康军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：和龙市爱家生活服务有限公司。住所地：吉林省和龙市。 法定代表人：金波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张桂芹，女，1969年10月12日生，汉族，个体，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘宗安，男，1968年10月14日生，汉族，个体，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。 上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司(以下简称林业公司)、和龙市爱家生活服务有限公司（以下简称爱家公司）因与被上诉人张桂芹、刘宗安财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省和龙林区基层法院（2019）吉7502民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人林业公司的委托诉讼代理人崔凯博，上诉人爱家公司的委托诉讼代理人王晶莹，被上诉人张桂芹、刘宗安的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林业公司上诉请求：1.请求撤销吉林省和龙林业基层法院(2019)吉7502民初125号民事判决,依法改判;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审不予采信林业公司提交的证据的理由不能成立。林业公司在一审庭审时提交的第2组证据的举证目的是证明公司已按照我国《消防法》的相关规定，以及公安消防安全管理的要求，层层落实了消防安全责任，并进行巡逻及消防安全的单位月防火检查，履行了消防安全义务。这组证据与本案具有关联性。2.一审判决林业公司承担赔偿责任，没有事实依据。一审判决综合认定事实部分,未认定林业公司应当承担赔偿责任的过错事实。张桂芹、刘宗安也未就其主张承担连带赔偿责任进行举证。3.一审判决认定的火灾发生原因，与和龙森林公安局消防管理大队认定的火灾发生原因相悖，其超出法定火灾原因认定部门的结论不能成立。公安消防管理机关是火灾发生原因法定认定机关。和龙森林公安局消防管理大队出具的和森公消火认字(2017）第0001号火灾事故认定书认定:“起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾。”而一审判决却在上述火灾原因外，认定“垃圾箱与板棚过近，存在安全隐患，是火灾发生的原因。”故这一认定不能成立。4.一审判决林业公司承担赔偿责任的理由不能成立。根据我国《消防法》规定,公安机关消防机构是发现火灾隐患并通知整改的机构。林业公司没有接到公安机关消防机构关于火灾现场垃圾箱是火灾隐患，并要求及时整改的通知。因此，一审认定林业公司没有尽到“及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任”，没有事实依据。5.一审判决上诉人承担责任的比例显失公平。6.根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，适用过错推定原则和无过错责任的前提是法律的明确规定，在无法律明确规定的情况下,火灾事故应适用一般侵权的过错责任。根据和龙森林公安局消防管理大队出具的《火灾事故认定书》，起火原因与林业公司的管理行为无关。即使管理行为有过失,也非是造成此次火灾事故的直接原因,只有侵权行为与损害结果有直接的因果关系,才承担赔偿责任,故我公司对此次火灾事故的损害后果,不应承担赔偿责任；即使一审判决认定我公司负有“防火过失”责任成立,也只能适用安全保障义务的理论,即如果安全保障义务人未尽到安全保障义务,导致他人损害的,其应承担赔偿责任。如果受害人的损害系由他人的侵权行为所致,安全义务保障人有过错的,应当承担相应的补偿赔偿责任。此案起火原因是他人的不明火种,而非我公司的“防火过失”造成,只能承担相应的补偿赔偿责任。 爱家公司辩称：与上诉请求及意见一致。 张桂芹、刘宗安辩称：一审判决正确，请求维持原判。 爱家公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决、发回重审或依法改判;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定着火的垃圾箱属爱家公司所有的事实错误。和龙森林公安局消防管理大队出具的森公消火认字(2017)第0001号火灾事故认定书并未认定垃圾箱的归属，一审也无证据证明垃圾箱的归属，该部分事实不清，无法确定侵权之因果关系。爱家公司是受林业公司委托且按要求从事相关工作；2.一审适用法律错误。垃圾箱归属及管理者未查清,所以断定爱家公司承担责任过于武断，垃圾箱也有可能为附近居民自行设置。一般城市中垃圾箱管理者的管护义务为：定时进行倾倒垃圾,保证附近用户能够合理使用，垃圾箱放置规范,不至于造成影响交通。垃圾箱管理者却不能保证垃圾箱内无可燃物，生活垃圾基本都是可燃物质。倾倒垃圾后,用户可随时再次倾倒,所以垃圾箱内有可燃物是一个必然状态。一审所述的应当尽到防火检查，消除火灾隐患，这些都是林业公司应尽的义务；爱家公司与林业公司均非实际侵权人,垃圾箱无论哪方安放，安放本身并无过错。本案应当查明实际侵权人，由实际侵权人进行赔偿。爱家公司与林业公司顶多承担相应的不超过实际损失10%的补充责任。 林业公司辩称：同上诉意见一致。 张桂芹、刘宗安辩称：一审判决正确，请求维持原判。 张桂芹、刘宗安向一审法院起诉请求:请求判令二被告连带赔偿房屋重建费暂定50000.00元，房租费9000.00元，合计59000.00元。 一审法院认定事实：张桂芹、刘宗安所有的房屋位于和龙市华林北胡同9号，房权证号：吉房权证和字第00042392号。2017年4月11日14时许，位于和龙市文化街七居十四组、十五组发生火灾，火灾造成包括张桂芹、刘宗安所有的房屋共7户平房，一栋三层居民楼（木制房顶）及住户家电、家具、衣物等生活用品不同程度受损，过火面积1813平方米。2017年4月14日和龙森林公安局消防管理大队出具了和森公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，该认定书认定，起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。2019年12月4日，吉林省佳翔检测有限公司出具（2019）吉佳鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：产权所有人张桂芹、刘宗安房屋墙体不能继续使用，应采取措施。2019年12月11日，延边吉信价格评估有限公司作出延信评字【2019】2084FHLL号价格评估报告，意见为：吉房权证和字第0042392号产权所有人张桂芹、刘宗安共有的房屋重建费用为47181.00元，每月房屋租金为300.00元。另查一，张桂芹与刘宗安系夫妻关系。吉房权证和字第00042392号房屋所有权人张桂芹，共有人刘宗安。另查二，爱家公司前身系长白山森工集团和龙林业有限公司所属的生活服务公司。2005年4月25日林业公司企业改制开始负责和龙林业局地区居民卫生工作，自主经营，自负盈亏。2005年8月2日成立和龙市爱家生活服务有限公司，至今一直负责和龙林业局地区居民卫生清运垃圾，收取卫生费。另查三，涉案火灾区域属林业公司街道办事处华滨社区所辖，林业公司街道办事处华滨社区由林业公司组建，并由其管理。2017年4月，林业公司与林业公司街道办事处、林业公司街道办事处与林业公司街道办事处华滨社区、林业公司街道办事处华滨社区与社区负责人史成坤分别签订消防安全责任书，责任期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止。 一审法院认为：和龙森林公安局消防管理大队认定本次火灾事故的起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。垃圾箱与板棚过近，存在着安全隐患，是火灾事故发生的原因，如果有一方当事人及时发现隐患并予以整改，就不会发生火灾事故。爱家公司自2005年开始一直负责和龙林业局地区居民卫生工作，清运垃圾，放置垃圾箱，收取卫生费，系垃圾箱的直接管理者。在清运垃圾过程中，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全义务。爱家公司在放置垃圾箱时，对垃圾箱的位置设置与板棚子过近存在安全隐患应当预见而没有预见，对火灾的发生及损害后果的造成具有明显的过错，应当承担相应的民事责任。林业公司作为火灾区域的管理单位,虽然层层签订2017年消防工作责任书，但实际上没有尽到责任书中规定的在组织防火检查过程中及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任。由于其的防火过失，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。张桂芹、刘宗安作为垃圾箱的使用者，对垃圾箱的存放位置设置存在安全隐患，应当预见而没有预见，没有尽到防火安全注意义务，自身存在一定过错，亦应自行承担部分损失。综上，在不能举证证明具体第三人实施侵权行为的情况下，根据各方当事人在本案的过错程度和原因力的大小确定责任，本院酌定爱家公司应承担的赔偿比例为40%，林业公司应承担的赔偿比例为30%，张桂芹、刘宗安自行承担的责任比例为30%。关于本案火灾事故损毁财物损失额的确定问题，房屋重建费用应依照【2019】2084FHLL号价格评估报告中47181.00元计算，评估鉴定费5000.00元，本院予以支持。房屋租金张桂芹、刘宗安自愿放弃，本院不持异议。依据上述张桂芹、刘宗安损失数额及各方责任比例，爱家公司应赔偿各项损失合计为20872.40元（房屋重建费47181.00元×40%+鉴定费5000.00元×40%）。林业公司应赔偿各项损失合计为15654.30（47181.00元×30%+5000.00元×30%）。张桂芹、刘宗安自行负担15654.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条，《中华人民民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，判决：一、被告和龙市爱家生活服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张桂芹、刘宗安各项损失费用20872.40元；二、被告长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张桂芹、刘宗安各项损失费用15654.30元；三、驳回原告张桂芹、刘宗安的其他诉讼请求。案件受理费1275.00元，减半收取计637.50元，由被告和龙市爱家生活服务有限公司负担255.00元，被告长白山森工集团和龙林业有限公司与二原告张桂芹、刘宗安各负担191.25元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，张桂芹、刘宗安支付吉林省佳翔检测有限公司鉴定费元，支付延边吉信价格评估有限公司评估费元。 本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。爱家公司作为火灾区域的垃圾清运单位，对垃圾箱享有相应的使用和管理权。在清运垃圾过程中，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全的义务。结合公安消防部门火灾事故认定，本案火灾事故的发生原因之一与起火垃圾箱的放置位置距居民板棚子过近有直接联系。故爱家公司对火灾事故的发生及损害后果的造成具有明显的过错，应当承担相应的民事责任。林业公司作为火灾区域的管理单位，虽然在形式上同有关单位层层签订了消防工作责任书，但实际上并没有尽到必要的消防安全责任，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，亦应承担相应的民事责任。对于赔偿责任比例的分担，一审法院根据查明的事实，按照过错责任大小，确定责任分担比例，依法作出判决，并无不当。关于林业公司主张一审不予采信其提交的证据的理由不能成立的问题。本院认为，林业公司提供的该组证据仅能从形式上证明林业公司尽到了安全防火职责，但其未能向法院提供已实际履行了有效的消防安全管理措施的其他证据予以佐证，故对林业公司的该主张不予支持。 综上所述，林业公司、爱家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费513元，上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司负担191元，上诉人和龙市爱家生活服务有限公司负担322元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇二〇年四月二十四日 书记员 张培钰