重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初7328号 原告:张勇，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张发艳，京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雨秋，京师（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆英朗机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号模具产业园A区1幢8，统一社会信用代码91500112586857684R。 法定代表人：苏友福,经理。 委托诉讼代理人：杨定洁，重庆泰源律师事务所律师。 原告张勇与被告重庆英朗机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法由审判员辜夕仁适用简易程序分别于2019年5月14日、2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张发艳、黄雨秋，被告的委托诉讼代理人杨定洁到庭参加了诉讼。审理中，因被告申请对《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》中“同意张勇”签字的真实性进行鉴定，本院依法予以准许，故本案中止审理。2019年11月15日，本案再次开庭审理，原告的委托诉讼代理人张发艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因与本案处理结果有关的事实已在（2018）渝0112民初20406号民事判决书进行认定，且该案正在上诉过程中，故本院再次中止审理。2020年3月27日，本案恢复审理。2020年4月2日，本案依法由审判员辜夕仁适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张发艳以及被告的委托诉讼代理人杨定洁到庭参加了诉讼。本案审理过程中，双方当事人向本院申请和解一次，逾期未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年9月22日起计算至本清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为了给公司员工发工资，于2015年9月22日向原告借款5万元，原告通过转账方式向被告提供了前述款项，但被告未向原告归还借款，原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告答辩称，原告曾是被告的股东，其于2015年9月22日及2015年10月20日分别向被告转账5万元，该款项系其向公司的投资，会计科目为借款。但在2018年初，原告因违反公司忠诚义务，与公司其他股东产生矛盾，后原告退股，被告已经将原告以借款名义的所有投资在商议之后确定以17.5万元退还原告。被告于2018年2月6日转账支付了10万元、6.5万元，另通过现金支付1万元给付原告，故原告不得以同一笔借款重复主张权利。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了以下证据： 1.2015年9月22日中国银行国内汇款付款通知书（原件）、个人客户境内人民币汇款申请书（原件），拟证明原告于2015年9月22日向被告提供5万元借款用于被告支付员工工资； 2.（2018）渝0112民初20406号民事判决书（原件）、（2019）渝01民终5610号民事判决书（原件），拟证明2014年3月，原告向被告提供了6万元的借款。 被告质证后认可中国银行国内汇款付款通知书、个人客户境内人民币汇款申请书、（2018）渝0112民初20406号民事判决书（2019）渝01民终5610号民事判决书的真实性、合法性，但认为以上证据达不到原告的证明目的。原告曾系被告公司股东，其以借款的方式向公司进行投资系公司经营中的常态，且被告已就原告的投资（借款）进行部分偿还，后于2018年2月6日就原告退出公司进行结算，并已退还原告所有的投资款。（2018）渝0112民初20406号民事判决书与本案无关；（2019）渝01民终5610号民事判决书并不否认本案事实，且该判决书认定事实有误，二审判决认定2017年11月8日的1万元款项是归还2016年1月5日的借款是因为二审法院不知道双方之间还存在其他纠纷，故该判决的认定与本案无关。 被告针对其抗辩向本院举示了以下证据： 1.《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》（复印件），拟证明原告于2015年10月20日以及2019年9月22日转账支付给公司的两笔5万元借款均为股东投资款； 2.2017年11月8日中国银行国内支付付款回单（原件），拟证明被告已经支付原告1万元用于归还借款； 3.2017年11月20日中国银行国内支付付款回单（原件），拟证明被告已经支付原告0.5万元用于归还借款； 4.企业信用公示报告（打印件），拟证明原告是被告公司股东及员工期间违反忠诚义务，设立其他公司与被告竞争业务，引起双方矛盾，从而导致原告从被告公司退股； 5.2018年2月6日中国银行国内支付付款回单两份（原件），拟证明原告已就《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》上的投资（借款）进行了退还。 原告质证后认为《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》系复印件，故不认可其真实性、合法性及关联性；且即使是真实的，虽然抬头为备忘录，但其内容包括股权投资款和向原告以及第三人的借款，所以不能以抬头来确定案涉款项的性质。原告认可2017年11月8日中国银行国内支付付款回单、2017年11月8日中国银行国内支付付款回单、2018年2月6日中国银行国内支付付款回单两份的真实性及合法性，但认为2017年11月8日支付的1万元系偿还原告于2016年1月5日的借款；2017年11月20日支付的0.5万元系偿还的2015年9月22日的借款；2018年2月6日收到的10万元及6.5万元是原告与案外人苏友福签订《股权转让协议》应收取的对价款，且被告提供的付款回单中明确打款用途为“退股”，并非偿还借款，而用于偿还借款的打款回单中均备注为“还款”。 针对被告的抗辩及举证，原告补充举示了以下证据： 1.2016年1月5日中国银行流水（原件），拟证明2016年1月5日，原告向被告提供1万元借款用于支付供应商货款，被告于2017年11月8日偿还的1万元系偿还的该笔借款； 2.《股权转让协议》原件，拟证明原告于2018年2月6日及2月7日收到的16.5万元系苏友福支付给原告的股权转让款，而非偿还的本案借款。 被告质证后认为无法确认2016年1月5日中国银行流水（原件）的真实性，需庭后核实并向法庭提交书面意见，但被告逾期未向本院提供书面意见；《股权转让协议》是用于工商部门备案登记而签订，并未实际履行，原告与苏友福另行签订有实际履行的股权转让协议，在实际履行的股权转让协议中，就原告与被告及苏友福的所有投资借款进行了清算和分配，且被告支付的17.5万元及苏友福支付的股权转让款是不同的法律概念和受让主体。原告从公司退股后，其与公司的所有债权债务均已结清。 本案审理过程中，因原告不认可被告举示的《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》的真实性，故被告申请对《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》中“同意张勇”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具了渝弘正（2019）文鉴字第117号司法鉴定意见书，称1.标称日期为2015年11月27日的《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》左上方“张勇”手写字迹是出自张勇本人的笔迹；2.无法判断标称日期为2015年11月27日的《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》左上方“同意”手写字迹是否出自张勇本人的笔迹。 原告对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为该投资备忘录是复印件，不能达到被告的证明目的，即使是真实的，也不能因抬头有投资字样而认定该5万元是股权投资款。被告对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均无异议，认为“张勇”签字的真实性确认了《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》的真实性，备忘录中将所有股东对公司的借款投入以及其他投入都进行了累计，本案所涉5万元包括在投资协议中；无法确认“同意”真实性是由于鉴定检材样本缺失，而被告已向法庭申请要求原告书写“同意”作为鉴定比对本样，但原告并未向鉴定机构提供比对样本，故相应不利后果应由原告承担。 对于双方当事人举示的以上证据以及本案诉讼过程中形成的司法鉴定意见书，本院评述如下： 1.因被告对原告举示的2015年9月22日中国银行国内汇款付款通知书、个人客户境内人民币汇款申请书、（2018）渝0112民初20406号民事判决书、（2019）渝01民终5610号民事判决书的真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认。且2015年9月22日中国银行国内汇款付款通知书、个人客户境内人民币汇款申请书所载明款项系双方当事人争议的款项，与本案具有关联性；而（2019）渝01民终5610号民事判决书中认定的部分事实与本案处理结果相关，故本院对以上证据予以采信。（2018）渝0112民初20406号民事判决书与本案无关，故本院不予以采信。 2.在原告对《司法鉴定意见书》、《企业信用信息公示报告》、2017年11月8日中国银行国内支付付款回单、2017年11月20日中国银行国内支付付款回单、2018年2月6日中国银行国内支付付款回单两份的真实性均无异议的情况下，本院对其真实性均予以确认，但《企业信用信息公示报告》所载内容与本案待证事实之间不具有法律上的关联性，本院对其关联性不予确认。因原告不认可《张勇和苏友福个人投资协议备忘录》复印件的真实性，虽《司法鉴定意见书》可以证明《投资协议备忘录》中的“张勇”签名系原告本人笔迹，但不能证明《投资协议备忘录》本身的真实性、完整性，在原告否认其真实性而被告又未举示其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予确认 3.对原告举示的2016年1月5日中国银行流水，本院认为符合证据的基本形式，故对其真实性、合法性及关联性予以确认；对于原告举示的《股权转让协议》，被告虽称该协议是用于工商部门备案登记而签订，并未实际履行，原告与苏友福另行签订有实际履行的股权转让协议，但其亦未举示相应的证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述，结合对前述证据的认证，本院认定事实如下： 原告于2015年9月22日向被告汇款5万元，并备注为“借给公司发工资”，并于2016年1月5日向被告汇款1万元，备注为“借给公司付供应商货款”。 2017年11月8日和11月20日，被告分别向原告银行转账1万元和0.5万元，两笔款项均备注为“还借款”。 2018年2月6日和2月7日，被告分别向原告银行转账10万元和6.5万元，两笔款项均备注为“退股”。 2018年2月6日，原告与案外人苏友福签订《股权转让协议》，主要载明：原告以16.5万元的价格将其持有的英朗公司的33%的股权转让给苏友福。 在张勇与重庆英朗机电设备有限公司民间借贷纠纷一案（6万元）中，（2019）渝01民终5610号民事判决书认定“因双方均认可重庆英朗机电设备有限公司于2017年11月20日向张勇支付的0.5万元系偿还本案借款，故本院对此予以确认。” 庭审中，原告陈述被告于2017年11月8日支付的1万元系偿还其2016年1月5日出借给被告的1万元借款。 本院认为，本案双方争议的焦点在：一、原告提供给被告的案涉5万元款项是否系借款；二、若是，则被告尚欠借款本息的具体金额。 关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告汇款，并在附言中备注为“借给公司发工资”，且被告在收到前述款项后亦未提出异议，故本院认定本案双方就案涉5万元成立借款合同关系。本案中，被告虽辩称案涉5万元款项系原告支付的投资款，且在结算后已进行了退还，但原告举示的《股权转让协议》足以证明苏友福与原告可能存在股权转让合同关系，而被告举示的四张《银行付款回单》对款项的备注既有“还借款”也有“退股”，即原告与被告或苏友福不仅可能存在股权转让关系，也可能存在借款关系，被告举示的证据不能证明案涉5万元款项系原告向被告的投资款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据前述规定，应由被告对其抗辩事实承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定本案5万元系借款。被告关于该5万元系投资款的意见与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，虽被告举示了四张《银行付款回单》拟证明其已向原告支付了案涉款项，但其举示的2018年2月6日和2月7日两张《银行付款回单》对该两笔共计16.5万元款项性质的备注均为“退股”，该两张付款回单的付款时间、金额和备注等内容均与原告举示的《股权转让协议》相一致，在被告未举示其他证据予以补强的情况下，本院依法推定被告2018年2月6日和2月7日向原告支付的16.5万元应为支付的退股款，而非针对本案5万元借款的还款。被告于2017年11月8日向原告银行转账1万元虽备注为“还借款”，但原告举示了其于2016年1月5日向被告支付另一笔1万元且备注为“借给公司付供应商货款”，由此可知，双方除本案5万元借款外，还有其他的借款关系。在原告否认被告于2017年11月8日支付的1万元系偿还本案借款且已举示相应的反证的情况下，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由被告继续就其关于该1万元系偿还本案借款的主张承担举证责任。审理中，被告未能举示相应证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。本院依法推定被告于2017年11月8日向原告支付的1万元并非偿还本案借款。同时，虽原告代理人在质证中认可被告2017年11月20日支付的0.5万元系归还了本案借款，但本院注意到，（2019）渝01民终5610号民事判决书已认定被告于2017年11月20日归还的0.5万元系偿还的该案借款，在前述生效判决已作出认定的情况下，本院认定被告的该笔还款与本案无关。因此，被告关于已偿还本案借款的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上，本院认为，原告向被告提供了5万元借款，但双方并未约定借款期限及借款利息，截至目前，被告尚未归还前述借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告未举示证据证明其在向本院起诉之前向被告进行了催收，故本院酌情认定，原告起诉视为其对被告进行催收，被告最迟应在第一次开庭日（2019年5月14日）前归还原告案涉借款本金5万元。但因被告未按约归还，故原告有权要求其从逾期还款之日，即2019年5月14日起承担相应的资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……因此，本案原告仅有权要求被告以尚欠本金5万元为基数，从被告逾期还款之日（2019年5月14日）起，按年利率6%的标准承担资金占用利息。对原告超出前述范围主张的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆英朗机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告张勇借款本金5万元，并以5万元为基数，自2019年5月14日起，按年利率6%的标准支付资金占用利息至本清时止； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告重庆英朗机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辜夕仁 二〇二〇年四月九日 书记员  周之霞