江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初327号 原告：江西洪都卷帘门业有限公司。 法定代表人：丁玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏明华，男，1959年9月30日出生，汉族，该公司法务专员。 被告：江西丰跃商业投资管理有限公司。 法定代表人：查文龙，该公司执行董事。 被告：江西丰跃商业投资管理有限公司丰城分公司。 负责人：陈龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈武，男，1969年10月20日出生，汉族，该公司法务部主任。 原告江西洪都卷帘门业有限公司（以下简称：洪都公司）与被告江西丰跃商业投资管理有限公司（以下简称：丰跃公司）、江西丰跃商业投资管理有限公司丰城分公司（以下简称：丰跃丰城分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪都公司委托诉讼代理人魏明华、被告丰跃丰城分公司委托诉讼代理人陈武到庭参加诉讼，被告丰跃公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪都公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款736259.5元及违约金（以货款736259.5元为基数，以年24%计，自2019年8月30日起计算至货款付清之日为止，暂算至起诉之日为58900.72元）。2、请求法院判令被告承担本院因诉讼导致的一切费用，如案件受理费、保全费、公证费、鉴定费、律师费等。事实和理由：2018年5月30日，原告与被告丰跃丰城分公司签订了《防火卷帘门供货合同》，合同约定原告为被告承揽的丰城丰跃名城项目，供应并安装防火卷帘门，原告已履行完义务，该项目已验收合格并在去年12月投入使用。被告丰跃公司是被告丰跃丰城分公司的总公司，具有连带责任。原告几经催讨货款，被告一直不肯付清上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持以上诉请。 被告丰跃丰城分公司辩称，一、原告的诉讼请求与事实不符，所诉的工程款明显超出原合同价，被告主体不对，丰跃公司未与原告发生任何合同约定，不能作为被告。二、在工程结束后原告未能及时提供结算书，被告多次催促。三、合同签约总工程款为189万元，原告方于2019年8月提供的一份208万元工程总价款单，2020年4月16日所提交的结算书又改成211万元，并未提供证明超出合同工程量清单和超出工程款结算书，并且起诉状中未明确具体金额明细，证明不了双方关于工程最后确切的工程量和超出工程款的事实存在。 原告洪都公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：证据1、原告的营业执照复印件，被告的企业信息，证明：原、被告诉讼主体资格。证据2、防火卷帘门供货合同，证明：原、被告双方就案涉工程的防火卷帘门事实存在，买卖关系成就。证据3、丰城丰跃名城项目防火卷帘门结算，证明：被告对此案涉工程的面积及数额无异议。证据4、工程现场签证单，证明：合同外的增补和项目面积。证据5、竣工验收报告，证明：案涉工程符合合同约定的标准，并且证明其竣工使用时间是2018年12月30日使用。 被告丰跃丰城分公司质证如下：对证据1的三性无异议。如果是在没有改变的情况下，对证据2真实性无异议，但是关联性有异议，原告起诉的是211万，合同价是189万，与合同价不一致。对证据3的涉及的面积和数额只是原告方自己提供的一份没有得到被告方确认的结算单，不能作为诉讼的证据，原告提供的这份结算，如果盖了公司的公章和我方工作人员余靓签字，我方给予认可，其余人员的签字我方不予认可。工程现场签证单002号，无法证明是做了什么工程，对证据4的6份单子不予认可，没有体现出增加的工程量的真实性，只是零星地修修补补的小项目，达不到20万的工程量。对证据5的真实性、关联性均不予认可，其中这三个人的签名不真实，每个人签验收合格的这几个字和主内容都有一定的距离、字体不同，原告以此证明它的工程量已得到被告的认可，此证据证明不了，因为在上面都写了报验收小组核准为准，所以工程量不确定。 被告丰跃丰城分公司提交了以下证据：证据一、2020年4月16日原告提供的工程款和结算清单，证明：原告未及时提供结算清单，2118424.89元的工程款与原签约合同不符，原合同为1890000元。证据二、合同审批表，工程联系单两份，证明：（1）原合同为1890000元，（2）我方多次催促原告上报结算书，原告一直不予理会。证据三、付款明细报表，证据四、银行回单，证明：被告已支付工程款，付款单，证明银行转账记录总共已支付1387915.10元。 原告洪都公司质证如下：对证据一、证据三、证据四的三性无异议。对证据二的第一页合同审批表的三性有异议，是被告单方面制作；对第二页工程联系单的三性有异议，是被告单方面制作的，我公司也没有收到；对第三页的工程联系单的三性有异议，是被告单方面制作的，是复印件，我公司没有收到原件。 被告丰跃公司经本院依法送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状及证据，视为放弃诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认下列事实：2018年5月30日，原告洪都公司与被告丰跃公司丰城分公司签订《防火卷帘门供货合同》，合同载明：“合同暂定总金额：￥1890000……合同总金额为暂定金额，最终以实际供货数量结算金额为准”，“七、验收标准和时间1、甲方应在乙方安装完毕之日起15日内完成验收，逾期未完成验收及结算的，视为甲方默认验收合格。2、甲方应在乙方安装完毕之日起60日内完成消防验收，逾期未完成消防验收或投入使用，均视为消防验收合格。3、甲方在乙方提供完整的结算资料后60天内完成审核，逾期未完成结算的，视为甲方默认乙方的结算。”该合同还对付款方式、违约责任及争议解决方式进行了约定。2019年8月28日原告洪都公司出具《竣工验收报告》，被告丰跃丰城分公司于2019年8月29日出具了验收意见。同月，原告洪都公司向被告丰跃丰城分公司递交了《防火卷帘门结算汇总》，货款总金额为2087078.14元，被告丰跃丰城分公司审核组工作人员于2019年9月12日签字确认了该工程量。 本院认为，原被告达成一致合意签订的《防火卷帘门供货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告洪都公司已经按照合同工期按时完成了卷帘门安装义务，被告丰跃丰城分公司向原告支付货款共计1387915.10元，原被告双方对此均无异议，本院予以认定。原告洪都公司请求的签证增补面积127.79㎡及维修费用1594元，因被告丰跃丰城分公司对此不予认可，原告洪都公司也未向本院提交充分的证据，且原告放弃对该增加项目货款进行司法鉴定，对该项货款本案不予处理并不予支持。对货款金额2087078.14元，有被告审核人员对工程量进行了核对，故对该货款本院依法予以认定并予以支持。为此，被告丰跃丰城分公司扣除已支付的1387915.10元货款，尚欠货款为699163.04元。 关于违约金，因原被告未形成最后的验收意见，原告也未提供消防验收合格的相关证据，但鉴于该工程项目已投入使用，故本院对原告主张违约金的诉求酌情予以支持，即以699163.04元为基数，按年利率6%从2019年9月13日起计算至货款付清之日止。对于丰跃公司的民事责任问题，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”被告丰跃丰城分公司系被告丰跃公司的分支机构，被告丰跃公司应当对丰跃丰城分公司承担的债务承担补充清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西丰跃商业投资管理有限公司丰城分公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江西洪都卷帘门业有限公司支付货款699163.04元及违约金（违约金计算方式：以699163.04元为基数，按年利率6%从2019年9月13日起计算至货款付清之日止）； 二、被告江西丰跃商业投资管理有限公司对被告江西丰跃商业投资管理有限公司丰城分公司以其管理的财产不足以清偿的债务部分承担补充清偿责任； 三、驳回原告江西洪都卷帘门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费已减半收取5876元，由被告江西丰跃商业投资管理有限公司丰城分公司与被告江西丰跃商业投资管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  汤三根 二〇二〇年四月二十三日 书记员  邹欣彦