浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初726号 原告葛中达，男，1967年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，代区长。 出庭负责人王波，杭州市西湖区。 委托代理人刘竞，杭州市西湖区司法局副局长。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。 法定代表人刘忻，代市长。 委托代理人汪群英、詹钧刚，杭州市司法局工作人员。 葛中达因不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）、杭州市人民政府（以下简称市政府）的信息公开答复及行政复议决定，于2019年12月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向二被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告葛中达，被告西湖区政府的负责人王波、委托代理人刘竞、林宇，被告市政府的委托代理人汪群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年5月14日,西湖区政府向葛中达作出(2019)第0023号告知（以下简称23号告知），主要内容为：“1.你申请获取的‘午山村39号住户相关强拆手续’信息属于公开范围，其中《杭州市人民政府责令限期拆迁决定书》（杭政（西）强拆决字[2007]第7号）已于2007年12月14日通过留置送达方式送达给你，市政府于2007年12月24日责成杭州市城市管理行政执法局于2007年12月27日前对你户实施强制拆迁。现将《杭州市人民政府责成强制拆迁决定书》（杭政（西）责决字[2007]第8号）、《房屋强制拆迁公告》（杭城法强拆公西字[2007]第8号）、《杭州市人民政府责令限期拆迁决定书》（杭政（西）强拆决字[2007]第7号）及《送达回证》（西城执法（之）送字[2007]第1036867号）再次提供给你，见附件（共5页）。2.你申请获取午山村39号住户强拆影像资料，住户家产公证书的信息本机关未制作或保存”。葛中达不服，向市政府申请行政复议。2019年11月21日，市政府作出杭政复[2019]248号复议决定(以下简称248号复议决定)，维持23号告知。 原告葛中达诉称： 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，西湖区政府作为案涉项目的主体征用机构，依据条例第二章第十条等规定，应当公开原告要求公开的全部信息。如认为申请人对信息的描述不明确的，应当告知申请人作出更改补充。故23号告知书错误，案涉复议决定亦错误。请求判令：1.撤销248号复议决定；2.撤销23号告知书；3.责令被告西湖区政府公开原告申请公开的信息，如资料不全的告知应当向哪个部门申请。 原告葛中达向本院提交的证据有： 1.248号复议决定书及送达回证，证明被诉复议决定。 2.243号告知书，证明被诉信息答复。 3.附件说明，证明原告所说的信息存在。 被告西湖区政府辩称： 一、2019年3月29日，原告以当面申请的方式提出政府信息公开申请，将所需政府信息的内容描述为：“午山村39号住户，强拆影像资料、住户家产公证书及相关强拆手续”。4月22日，被告作出（2019）第0023号《函》，告知原告相关信息尚在查询过程中，需延期15个工作日，并于同日直接送达给原告。5月14日，被告作出23号告知书，向原告公开了强拆手续材料，包括《杭州市人民政府责成强制拆迁决定书》（杭政（西）责决字[2007]第8号）、《房屋强制拆迁公告》（杭城法强拆公西字[2007]第8号）、《杭州市人民政府责令限期拆迁决定书》（杭政（西）强拆决字[2007]第7号）及《送达回证》（西城执法（之）送字[2007]第1036867号）。并同时告知原告“你申请获取‘午山村39号住户强拆影像资料，住户家产公证书’的信息本机关未制作或保存”。案涉《信息告知书》于同日直接送达给原告。 二、被告作出案涉《信息告知书》认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”针对原告申请公开的“强拆影像资料、住户家产公证书，因2007年12月24日，杭州市人民政府作出杭政(西)责决字[2007]第8号《杭州市人民政府责成强制拆迁决定书》，责成杭州市城市管理行政执法局对原告户实施强制拆迁，实施强制拆迁中的材料并非由被告制作或保存，故被告告知原告“本机关未制作或保存”。针对原告申请公开的“相关强拆手续”，被告已向原告公开了强制拆除时的《杭州市人民政府责成强制拆迁决定公告》、《房屋强制拆迁公告》、《杭州市人民政府责令限期拆迁决定书》及《送达回证》，已履行信息公开的义务。 三、被告作出案涉《信息告知书》程序符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。2019年3月29日，原告以当面申请的方式向被告提出政府信息公开申请，被告于4月22日告知原告需延期15个工作日，并于同日直接送达给原告。经被告调查，于5月14日作出案涉《信息告知书》，并于同日直接送达给原告，符合法定程序。 综上，被告作出案涉《信息告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院维持被告作出的23号告知书。 西湖区政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1.信息公开申请表，证明原告向西湖区政府申请信息公开的情况。 2.《函》及送达回证，证明西湖区政府告知原告需延期15个工作日，并送达给原告。 3.23号告知书、附件及送达回证，证明被告作出案涉信息告知书并送达原告。 被告市政府辩称： 一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告葛中达不服杭州市西湖区人民政府作出的23号告知书，于2019年6月24日申请行政复议，被告予以受理并依法延期审理。同年9月20日，原告申请调解并同意调解时间不计入行政复议审理期限。因调解不成，被告继续审理后，于2019年11月21日作出杭政复〔2019〕248号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。 二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。 行政复议决定查明的事实清楚，证据确实、充分。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理并查明以下事实：2019年3月29日，原告以当面申请的方式向西湖区人民政府提出政府信息公开申请，所需政府信息的内容为：“午山村39号住户，强拆影像资料、住户家产公证书及相关强拆手续”。4月22日，西湖区政府作出23号《函》，告知原告延期15个工作日，并于同日送达给原告。5月14日，西湖区政府作出23号告知书，内容为：“你申请获取的‘午山村39号住户相关强拆手续’信息属于公开范围，其中《杭州市人民政府责令限期拆迁决定书》已于2007年12月14日通过留置方式送达给你，市政府于2007年12月24日责成杭州市城市管理行政执法局于2007年12月27日前对你户实施强制拆迁。现将《杭州市人民政府责成强制拆迁决定书》、《房屋强制拆迁公告》、《杭州市人民政府责令限期拆迁决定书》及《送达回证》再次提供给你，见附件。”同时告知原告“你申请获取‘午山村39号住户强拆影像资料，住户家产公证书’的信息本机关未制作或保存”。案涉信息公开告知书于同日送达给原告。西湖区政府作出案涉信息公开告知书的程序符合2008年《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。 另查明，2019年4月1日，市政府收到原告提交的《政府信息公开申请书》，申请公开内容为：“西湖区转塘街道午山村39号住户的强拆影像资料、住户家产公证书及相关强拆手续”。5月10日，市政府作出（2019)74号《政府信息公开告知书》，并于5月14日将告知书及《关于要求对葛中达（户）实施行政强制拆迁的请示》、《杭州市人民政府公文处理简复单》、《杭州市人民政府责令限期拆迁决定书》、《杭州市人民政府责成强制拆迁决定书》、《房屋强制拆迁公告》《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》、《房屋拆迁争议裁决书》邮寄送达给原告。原告就该《政府信息公开告知书》已于6月28日向浙江省人民政府申请行攻复议，浙江省人民政府已于8月19日作出维持该《告知书》的行政复议决定。上述事实均有相应书证印证。 西湖区政府作出的案涉信息公开告知书符合法律规定，行政复议作出维持决定法律依据充分。西湖区政府负有公开政府信息义务的前提是在履行职责过程中制作或获取并以一定形式记录或保存了该相关信息。从本案查明事实看，第一，关于原告向西湖区政府申请公开“强拆影像资料、住户家产公证书。”因系杭州市人民政府责成杭州市城市管理行政执法局对原告户实施强制拆迁，实施强制拆迁过程中的材料并非西湖区政府制作或保存，故西湖区政府告知原告“本机关未制作或保存”并无不当。第二，关于原告申请公开“相关强拆手续”，被告认为西湖区政府向原告公开的法律文书就是西湖区政府制作或保存的对原告实施行政强拆的手续，因此，西湖区政府已经履行了信息公开告知义务。第三，关于原告要求“告知行政强制拆迁的全部程序资料、告知在哪个部门”等诉讼请求，被告认为，原告申请公开的“全部程序资料”，其指向应当是实施强拆的依据。原告申请信息公开时并没有明确要求西湖区政府公开行政裁决和行政强拆的提交审批材料，其中房屋拆迁争议裁决也并非由西湖区政府组织实施，故西湖区政府根据通常理解将自身制作和保存的对原告户实施强制拆迁的依据文书公开给原告并无不当。原告需要了解行政裁决或其他有关信息的，可以向相关部门另行提起信息公开申请。事实上，市政府已经于5月10日作出了《政府信息公开告知书》，向原告提供了案涉相关强制拆迁决定书、房屋拆迁争议决定书等信息材料，并就其他事宜告知了详细的咨询、查询渠道。被告和西湖区政府均已依法履行了政府信息公开义务。故被告依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持23号《杭州市西湖区人民政府信息告知书》的决定。综上，原告提出的相关诉讼请求，诉讼理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 市政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1.248号复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出复议决定及送达情况。 2.原告申请复议时提交的复议申请材料，证明原告申请行政复议情况。 3.复议答复书及证据清单、证据材料，证明案涉具体行政行为的情况及依据。 4.复议程序性材料，证明复议程序合法。 经庭审质证辩论，原告对被告西湖区政府、市政府证据的三性均无异议。二被告对原告证据1、2三性无异议。证据3，三性有异议。 经审查，本案原告证据1-2、二被告所提交的证据均符合三性，均予采信。原告证据材料3系摘抄材料，不属于证据，不予采信。关于原告该项主张能否成立，应当结合法律规定依法判断。 经审理查明： 2019年3月29日，葛中达向西湖区政府提出信息公开申请，申请公开“午山村39号住户强拆影像资料，住户家产公证书及相关强拆手续”。西湖区政府收到该申请后，于2019年4月22日向葛中达作出函，告知其申请的信息，该机关在查询过程中，需延期15个工作日。5月14日，西湖区政府向葛中达作出了23号告知书。葛中达不服，于6月24日向市政府申请行政复议。市政府受理后，因认为案情复杂，于8月19日决定延期至2019年9月22日作出。其后，葛中达申请调解并同意调解期限不计入期限，市政府对双方进行了调解。2019年11月21日，因调解不成，市政府作出了248号复议决定。葛中达不服，提起本案诉讼。 另查明，2007年12月13日，市政府向葛中达户作出《责令限期拆迁决定书》，责令葛中达户于2007年12月21日前腾空房屋交付拆除，并告知如逾期仍拒绝搬迁，将依法责成杭州市城市管理行政执法局对葛中达户实施强制拆迁。2007年12月24日，市政府向杭州市城市管理行政执法局作出《责成强制拆迁决定书》，责成该局于2007年12月27日前对葛中达户实施强制拆迁。2007年12月25日，杭州市城市管理行政执法局作出《房屋强制拆迁公告》，确认该机关已于2007年12月25日责令被拆迁人当事人在2007年12月26日前完成搬迁，逾期仍不搬迁的，该机关将予以强制拆迁。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（一）、（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。 本案中，葛中达向西湖区政府申请信息公开，其对信息内容的描述是“午山村39号住户强拆影像资料，住户家产公证书及相关强拆手续”。结合本案查明的事实可以确认，西湖区政府并非案涉房屋强制拆除的实施主体，故其不是“强拆影像资料，住户家产公证书”的信息制作或者保存机关。关于“相关强拆手续”，西湖区政府已将经查找获取的相关信息向葛中达予以提供，故西湖区政府向葛中达所作23号告知并无不当之处。原告主张“相关强拆手续”应当包括裁决申请材料等信息的主张于法无据，不能成立。程序方面，西湖区政府于2019年3月29日收到信息公开申请后，经依法延期，于5月14日作出了案涉答复，符合法律规定。市政府的复议决定程序亦无不当。综上，葛中达要求撤销案涉复议决定和信息公开告知的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告葛中达的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告葛中达负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  徐 丹 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。