重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初690号 原告重庆万恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道高岩路55号翰林苑1幢2-4-2，统一社会信用代码915001126710041419。 法定代表人刘彬，总经理。 委托代理人唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。 法定代表人邓贤伦，局长。 委托代理人王渝，该局工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 第三人杨柳洋，男，苗族，1991年10月1日出生，住址重庆市彭水县。 委托代理人张远梅、洪家木，重庆禾子律师事务所律师。 原告重庆万恒建筑劳务有限公司(以下简称万恒建筑公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因杨柳洋系本案被诉具体行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人唐启龙，被告委托代理人王渝、马秋芸和第三人委托代理人洪家木出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局于2019年9月10日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1999号《认定工伤决定书》，认为杨柳洋于2019年3月8日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由万恒建筑公司承担工伤保险责任。 原告诉称：原告对杨柳洋于2019年3月8日14时30分左右，在开州区金科悦湖名门项目从事外架工作，在工地2号楼受伤这一事件并不清楚。该工地原告没有承包承建该项目工作，杨柳洋与原告没有任何劳动合同或劳务合同，或临时聘用关系，其受伤与原告无关。被告的员工全部购买了保险，原告认为被告没有严格审查，不应由原告承担杨柳洋所受伤害的工伤保险责任，被告作出的工伤认定决定书是错误的。综上所述，根据《工伤保险条例》的规定，原告不是该工伤认定决定书的用工主体。请求法院依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1999号《认定工伤决定书》，保护原告的合法权益。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 认定工伤决定书。证明被告作出的被诉行政行为是错误的，应予撤销。 被告辩称：1、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。杨柳洋于2019年7月2日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年7月14日依法受理，于2019年9月10日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1999号《认定工伤决定书》，并依法完成送达。2、被告作出的认定工伤决定事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证信息、公司基本情况、医院病历材料、劳务用工协议书、工伤认定证明材料等证据材料。原告在举证期限内未提交证据材料。被告依法进行调查并形成《工伤认定调查笔录》，综合全部证据可以认定：万恒建筑公司承接了开州金科悦湖名门项目土建劳务工程，并将工程外架部分违法分包给不具备用工主体资格的自然人任真海，第三人是任真海聘用的工人，在切割木板时受伤，应由原告承担工伤保险责任。被告据此核实，2019年3月8日14时30分左右，杨柳洋在万恒建筑公司承建的开州区金科悦湖名门项目从事外架工工作，在工地2号楼7层切割木板时被锯伤，受伤部位为左手，受伤后在重庆三峡中心医院治疗，诊断为手指损伤(左手小指完全断离，左手中指、无名指部分断离)。被告认为杨柳洋于2019年3月8日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1999号认定工伤决定事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、杨柳洋身份证信息；2、万恒建筑公司基本情况； 证明工伤认定双方具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在被告管辖范围内，原告是《工伤保险条例》第五条规定的适格主体。 3、医院病历材料；4、劳动用工协议书、工伤认定证明材料及身份证信息；5、工伤认定调查笔录、身份证信息； 证明第三人的受伤、治疗及工作情况。 6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书；8、限期举证通知书；9、认定工伤决定书；10、送达回证及EMS邮寄信息。 证明被诉行政行为程序合法。 法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。 第三人述称：同意被告答辩意见。 第三人在法定期限内提供并举示了以下证据： 1、人身保险保险单；2、理赔计算书；3、劳动用工协议书；4、建设工程施工合同；5、农民工工资发放明细表；6、职工考勤表。 证明第三人受伤之日是2019年3月8日，处在2018年9月12日至2019年9月12日原告与第三人存在用工关系期间，同时，根据劳动用工协议书载明的工程名称(开州金科悦府项目土建劳务分包工程)，结合理赔计算书，可以证明第三人于2019年3月8日在原告涉案工地工作时受伤。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3无异议；对证据4中劳动用工协议书有异议，认为原告未与第三人签订劳动用工协议书，原告未承接该工程；对证据4中工伤认定证明材料、证据5有异议，认为没有证据证明两证人与原告间存在劳动关系，所以两证人的证言不能证明第三人与原告间存在劳动关系；对证据6、7、8、9、10的真实性无异议，但对认定第三人受伤为工伤有异议。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议，认为被告举示的证据足以证明被告作出的被诉认定工伤决定程序合法、事实认定清楚、适用法律正确。 经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见与被告一致。 经庭审质证，原告对第三人举示的证据1、2有异议，认为投保人系中冶建工集团有限公司，并非原告公司；对证据3有异议，认为原告未承接该工程，该协议上的公章是原告公司的，但原告从未在该协议上盖过章；对证据4有异议，认为该工程的发包人是重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，承包人是中冶建工集团有限公司，能够证明原告未为第三人购买保险，亦未承接该工程；对证据5、6有异议，认为原告未承接该工程，不能证明由原告发放工资。 经庭审质证，被告对第三人举示的证据均无异议。被告认为因为建筑行业的项目参保都是以总承包单位的名义投保，本案涉案工程的总承包单位是中冶建工集团有限公司，故只能由中冶建工集团有限公司投保；第三人提交的证据与原告调查核实的情况一致，第三人是在原告承接的项目上工作时受伤，得到了保险公司的认可并得到了保险理赔。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告举示的证据是本案的被诉行政行为，不作证据评判；被告举示证据4中的劳动用工协议书与第三人举示的证据3相同，其上盖有原告公司的合同专用章，载明工程名称为“开州金科悦湖项目土建劳务分包工程”，本院予以确认；被告、第三人举示的其他证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告万恒建筑公司系经依法核准成立的有限责任公司，从事建筑相关业务，承接了开州区金科悦湖名门项目的劳务分包工程。第三人杨柳洋在上述项目工地上从事外架工工作，于2019年3月8日14时30分左右在该工地二号楼切割木板时锯伤左手，受伤后于重庆三峡中心医院治疗，诊断为手指损伤(左手小指完全断离，左手中指、无名指部分断离)。第三人于2019年7月2日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于2019年7月14日受理，于次日向原告邮寄工伤认定限期举证通知书后经核实，以2019年3月8日14时30分左右，杨柳洋在万恒建筑公司承建的开州区金科悦湖名门项目从事外架工工作，在工地2号楼7层切割木板时被锯伤，受伤部位为左手，受伤后在重庆三峡中心医院治疗，诊断为手指损伤（左手小指完全断离，左手中指、无名指部分断离）的事实，认为杨柳洋受到的上述伤害参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年9月10日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1999号《认定工伤决定书》，认定杨柳洋所受伤害为工伤，由万恒建筑公司承担工伤保险责任，并于同日将该认定工伤决定书送达第三人，于2019年9月19日邮寄送达原告。原告万恒建筑公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1999号认定工伤决定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为原告所在行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 本案中，原告主张其并未承包涉案工地所属项目工程，其与第三人之间不存在劳动关系，但其在工伤认定举证期间以及诉讼中均无证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应承担举证不能的责任。而被告举示的劳动用工协议书盖有原告合同专用章，其上载明，工程名称为开州金科悦湖项目土建劳务分包工程。结合工伤认定调查笔录、工伤认定证明材料，能够认定第三人系在原告承包的上述项目工地上工作时被锯伤左手的事实。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告认定第三人所受伤害为工伤，并由原告承担工伤保险责任并无不当。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。 综上，被告区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告万恒建筑公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆万恒建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆万恒建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  王先容 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  宋 璐  戴 兵