辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终279号 上诉人（原审被告）：时萌，男，1986年1月25日生，汉族，辽宁省盘锦市人，辽河油田工程服务中心干部，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙利民，男，1959年11月19日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市兴隆台区。 上诉人时萌因与被上诉人孙利民装饰装修合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人时萌及其委托诉讼代理人谢应桥、被上诉人孙利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 时萌上诉请求：1、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2019)辽1103民初2936号民事判决，依法予以改判。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定在合同之外增加了新的装修范围与面积是错误的。1、双方于2018年2月2日签订的房屋装修合同的第一条第2项约定：房型为二层，总计施工面积为1000平。虽然该约定为二层，但同时约定了面积为1000平，而两层的面积共计700余平，显然被上诉人在700余平外装修的面积是在合同范围之内，不是额外增加，上诉人庭审也没有承认额外增加施工面积，更没有设计变更与现场签证。2、一审被上诉人提供证人当庭没有出示身份证并签署证人保证书，显然是不符合作证程序的，也没有证据证明证人在涉案房屋施工，证人的证言也没有证明上诉人与被上诉人之间的约定，显然证人证言不能证明工程量增加。3、一审被上诉人提供被上诉人儿子孙田与上诉人之间的录音，该录音不是当事人双方之间录音，而孙田也不是本案当事人，是不具有真实性的，从录音笔录来看，录音内容前后矛盾，该录音没有其他证据相印证，该录音不能作为有效证据使用。二、一审法院违反程序。本案在一审过程中，上诉人以被上诉人迟延交工，应承担违约责任予以抗辩，一审法院只询问上诉人方是反诉，还是抗辩，但没有对相关的法律关系与后果予以释明，所以上诉人认为应当对上诉人的抗辩一同予以审理。 孙利民庭审辩称，合同是上诉人起草的，施工房屋面积大概是900平左右，工期延误是上诉人没有办理消防及城管审批手续，消防不让施工。录音是我们在一起谈话情况下录音的。认可一审判决，请求二审法院维持原判。 孙利民向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付装修剩余欠款620,000.00元及利息（自2019年5月1日起按同期银行贷款利率付利息直至完全结清）；2.本案的全部涉诉费用由被告承担。事实及理由：2018年2月2日原告与被告签订《房屋装修合同》约定：原告为被告装修位于兴隆台区东市府小区新丽曲金樽KTV工程施工（房屋规格：二层），工程价款为1,700,000.00元。施工过程中，被告与原告再次协商增加消防设备、消防楼梯、员工宿舍、办公室装修工程施工（第三层），并同意增加100,000.00元装修费，总计1,800,000.00元。工程完工后被告已使用，被告已经支付原告1,180,000.00元，尚欠原告工程装修款620,000.00元。原告多次向被告索要，被告以没钱为由拒不支付。综上，根据《合同法》等相关规定，原告诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告工程欠款620,000.00元，并且按照同期银行贷款利率支付迟延履行利息直至被告完全履行完结时止，以维护原告合法利益。 一审法院认定事实：2018年2月2日，原告孙利民（乙方）与被告时萌（甲方）签订《房屋装修合同》一份，约定由原告为被告装修位于兴隆台区东市府小区新丽曲金樽KTV工程，合同总价款为1,700,000.00元，工期自2018年2月3日至2018年5月20日。该合同第五条约定工程款支付时间为：2018年2月3日即开工前支付10万元整；2018年3月10日之前支付40万元整；2018年4月10日前支付20万元整；2018年5月10日前支付50万元整。剩余款项于竣工六个月内付清。第六条约定，1.如果因乙方原因而迟延完工，每日按合同总价的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止。2.由甲方自行挑选的材料、设备，因质量不合格而影响工程质量和工期，其返工费由甲方承担，工期顺延，由于乙方材料或施工原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变。被告与原告之子孙田系同学关系，2018年8月份，被告与孙田口头商议将该工程三层进行装修，工程价款为100,000.00元，原告包工包料。整体工程完工后，被告实际仅支付原告1,180,000.00元，尚欠620,000.00元工程款未支付。 一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋装修合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律的相关规定,合法有效,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定进行施工，且工程已交付使用，被告应给付相应工程款。被告虽对后期工程增量的100,000.00元价款部分不予认可，但其认可该工程增量部分系原告实际施工，故对被告此节抗辩意见不予认可，被告应按照约定足额支付工程款。对原告主张的利息，原告对此未提供相应证据予以证明，亦没有事实和法律依据，对此不予支持。另，被告认为原告延迟交工应支付相应的违约金，并要求以违约金抵扣未支付的装修款，原审法院认为该抗辩系独立的诉讼请求，目的在于抵销、吞并原告的诉讼请求。认为该抗辩具有反诉的性质，被告未提起反诉亦未缴纳诉讼费，故不予审理。如果被告就支付违约金问题主张权利，可依法另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告时萌于本判决生效后十日内给付原告孙利民装修工程款620,000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,000.00元，减半收取5000元，由被告负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。 二审中查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，当事人双方签订的《房屋装修合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律的相关规定,合法有效,双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人孙利民按合同约定进行了房屋装修施工并交付使用，履行了合同约定的义务，上诉人时萌应履行给付相应房屋装修工程款的义务。关于上诉人时萌提出的房屋装修合同装修范围及增加装修工程款10万元（三层）的认定问题，本案中在该《房屋装修合同》中明确规定了工程地址、施工内容、房屋规格为二层、工程价款为170万元等内容。结合上诉人时萌认可该工程增加（三层）部分系被上诉人实际施工以及双方当事人的谈话录音（话题中心为房屋装修款一二层52万元，三层10万元，共计欠62万元。商谈给付50万元两清，并且现暂时无钱给付，待挣到钱之后给付50万。协商未果），加之该《房屋装修合同》的装修施工房屋（一、二层）为独立商网，而增加的装修施工房屋（三层）为住宅的实际格局情况，可以认定该三层装修系房屋装修合同之外增加的装修项目，且工程价款为10万元的事实。关于上诉人时萌提出被上诉人孙利民迟延交工应支付相应违约金的审理程序问题，在该《房屋装修合同》中第七条规定，甲方负责提供装修所需的水、电供应，做好相关协调工作。在该装修工程的实际施工中，因消防等问题出现了导致停工的情形。上诉人时萌对于未做好相关协调工作导致工期延长存在责任，对此应承担因工期延长而产生的相应过错责任。对其提出的被上诉人孙利民延迟交工应支付相应的违约金，并要求以违约金抵扣未支付的装修款，该抗辩系独立的诉讼请求，目的在于抵销、吞并原告的诉讼请求。该抗辩具有反诉的性质，因上诉人时萌未提起反诉亦未缴纳诉讼费，原审法院不予审理其程序并无不当。因此，上诉人时萌没有提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。 综上所述，时萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10，000.00元，由上诉人时萌负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年四月八日 书记员 陈 齐