河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终1307号 上诉人（原审被告）：闫继斌，男，1966年7月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张院生，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈士胜，男，1977年11月7日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：李庆民，河北升阳律师事务所律师。 上诉人闫继斌因与被上诉人陈士胜合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院作出的(2019)冀0402民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫继斌上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判闫继斌不予退还陈士胜的13万元押金；3.一审、二审诉讼费用全部由陈士胜承担。事实与理由：2017年3月10日，闫继斌、陈士胜和案外人三方共同约定投资开采武安市少怀铁矿。三方在协议中明确约定：陈士胜享受50%利润分红，闫继斌享受40%利润分红、投资商享受10%利润分红，井下所有的费用开支由陈士胜承担。三方在协议中还约定陈士胜向闫继斌交30万元保证金，后因陈没钱，交了13万元后就不再交钱了。铁矿开工生产后，井下所有的生产用品本应由陈士胜购买，可陈士胜以没钱为由拒不按照协议约定履行。为了能够让铁矿早日开工见效益，无奈下闫继斌垫钱购买木头、柴油、机器等生产资料，累计垫付资金共计296,435元。通过双方签订的《协议》可表明双方之间形成的是合伙关系，陈士胜在协议中约定其井下所有的投资可视为向合伙组织的出资。少怀铁矿虽因政府原因不能继续生产，但闫继斌购买生产用品垫付的296,435元陈士胜应按照协议约定独自承担。为此陈士胜交付给闫继斌的13万元保证金应从垫付的296,435元中扣除。同时，闫继斌给陈士胜出具欠条时已经注明，双方在清算之后将押金退还给陈士胜。可是铁矿停产后陈士胜并没有和闫继斌清算，据此闫继斌也不应该将押金退还给陈士胜。一审法院认定，“2017年3月10日签订的协议没有执行，陈士胜不能继续开工生产。闫继斌作为押金的收款人，陈士胜为交款人，陈士胜与闫继斌之间形成了债权债务关系，所以陈士胜要求闫继斌退回13万元的押金，本院予以支持”是错误的。一审法院否定了双方之间的合伙关系，陈士胜没有按照协议约定履行自己的出资义务，铁矿停产后也未进行清算，一审法院判决闫继斌退还陈士胜的押金严重显失公平。恳请二审法院依法查明案件事实，支持闫继斌的上诉请求。 陈士胜辩称，1.陈士胜与闫继斌之间是劳务合同关系，并非合伙关系，陈士胜不应对闫继斌的投资承担责任。闫继斌提及的2017年3月10日签订的协议，因为投资人张庆海反悔等原因没有得到执行，已经作废。在2017年5月28日闫继斌与陈士胜劳务费结算单上注有“说明：王孝峰在2017年3月10日与少怀铁矿签字的承包，承揽修复巷道工程协议，当时签的是包工包料，但是由于各种因素和多方面的原因及资金问题等，未能按协议执行。此前由闫继斌投资购买的设备、木头、机油，维持自救生产工作。”这说明2017年3月10日签订的协议实际已经作废，没有得到执行。该结算单同时证明陈士胜与闫继斌之间是劳务合同关系。2.陈士胜向闫继斌交付的13万元是安全生产保证金或押金，并非投资款。该笔款项的性质在收条上写的非常清楚。3.在陈士胜起诉之前，闫继斌认可押金应由其负责退还。综上，一审判决事实清楚，证据确凿；闫继斌的上诉请求不成立，应予驳回，维持原判。 陈士胜向一审法院起诉请求：1.判令闫继斌退还生产押金13万元；2.闫继斌承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月10日，武安市少怀铁矿，现投资商张庆海、邯郸投资客户代表闫继斌、承包挖矿方王孝峰签订了一份《协议》，约定：武安市少怀铁矿邯郸投资客户和现在的投资商与包工队就2017年铁矿复工开工相关事宜协商内容如下：一、包工队负责人王孝峰，（王孝峰）身份证号：6124291973××××××××由在少怀铁矿值班看护守矿人：靳恒仓，身份证号1304221965××××××××带领包工队负责人：王孝峰，多次在武安市少怀铁矿，主井、副井、井下视察、观看、了解铁矿整体的开采情况，考虑现有的井上、井下的设备、条件及多方面因素，决定带领工人、承包、承揽修复巷道、开采矿石工程。愿意向邯郸投资客户代理人交纳安全生产保证金大写：贰拾万元整，小写：20万元，以实际到账金额为准。二、现在的投资商张庆海，身份证号：1304271967××××××××去武安市少怀铁矿考察、视看了井上、地面、现有的房屋、主、副井设备等，愿意投资启动铁矿复工生产，并和承包队负责人王孝峰商谈，我投资启动铁矿生产后享受出矿石销售利润的10%，邯郸客户享受40%，包工队享受50%的利润分红。三、责任义务明确1.承包队负责人王孝峰，全权负责井下、井上出矿的一切事宜，并承担安全生产的全部责任，如果出现工伤意外事故，负责人王孝峰自行解决处理，不能影响铁矿正常生产，如果影响了铁矿的正常生产，保证金不再退还。2.邯郸投资客户承担向政府公安经侦等部门对接一切事宜，并积极配合以上部门追讨班根新、魏利杰，抓紧落实按照法定程序把矿权正常移交给邯郸投资客户和现投资商。3.现投资商在铁矿启动时，投的资金必须由现投资商配合投资客户代理人闫继斌，向国家职能部门交付相关启动复工费用，并由双方确定签字方可报销，报销款项来源等矿石的销售款支付。4.地面上的管理人员经现投资商确认后从实际上班工天日开支，井下所有的开支费用有承包队开支（王孝峰）。以上条款三方必须各自遵守，负责后果自负。该协议有武安市少怀铁矿签章，张庆海、闫继斌、王孝峰的签字手印。陈士胜提交的2017年3月12日押金凭证，内容：今收到陈士胜交来的主井承包生产押金小写10万元整，大写壹拾万元整。注明下欠的押金20万元等矿上送上三项电时再交10万元押金，后，继续再交10万元，必须交齐30万元押金，方为正常开工，如果不承（包）了押金退还，收款人闫继斌签字捺印，交款人陈士胜签字捺印。当日，陈士胜通过银行向闫继斌转款3万元，并缴纳现金7万元。后陈士胜在凭证上书写了押金由闫继斌退还，闫继斌签字捺印。2017年3月23日，陈士胜通过银行向闫继斌转款3万元，陈士胜提交2017年11月30日押金凭证，内容：今收到陈士胜交款叁万元整，收款事由少怀铁矿押金，收款方式转账，确认人王孝峰签字，收款人闫继斌签字捺印，后陈士胜在凭证上书写了押金由闫继斌退还，闫继斌签字捺印。2017年5月28日，闫继斌、王孝峰、陈士胜三人签订了武安市少怀铁矿2017年3月10日-2017年5月1日主井承包队与少怀铁矿投资客户工程劳务费结算清单，清单上说明“主井承包队，王孝峰在2017年3月10日与少怀铁矿签字的承包，承揽修复巷道工程协议中，当时签的包工包料。由于各种因素和多方面原因，及资金问题等，未能按协议执行……闫继斌、王孝峰、陈士胜签字并按手印”。2018年8月3日，闫继斌、陈士胜、王孝峰再次出具劳务费结算清单，清单上说明“下欠主井承包队，王孝峰，陈士胜在2017年5月28日至2017年7月28日的工人劳务费，大写人民币：伍万陆仟玖佰元整，小写：56900元整，由闫继斌个人支付。双方确认后签字：王某、李某、闫继斌、王孝峰、陈士胜签字并按手印”。后因其他原因，主井承包队未能继续开工生产。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，陈士胜提交的2份押金凭证，证明主井承包生产押金10万元、少怀铁矿押金3万元，收款人均为闫继斌，交款人为陈士胜，并且押金凭证上显示，如果不承（包）了押金退回。由于各种因素和多方面原因及资金问题等，2017年3月10日签订的《协议》未执行，后陈士胜不能继续开工生产。闫继斌作为押金的收款人，陈士胜为交款人，陈士胜与闫继斌之间形成了债权债务关系，所以陈士胜要求闫继斌退回13万元的押金，予以支持。闫继斌辩称13万押金不应退回，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，判决:闫继斌于本判决生效之日起十日内退还陈士胜押金13万元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元（陈士胜已预交），由闫继斌负担。 本院二审期间，上诉人闫继斌提交两位证人王某、李某的书面证言及《会议纪要》一份，证明陈士胜与闫继斌之间是合伙关系，其所交押金清算后再退还。被上诉人陈士胜质证意见为上述证据均不是新证据，两位证人都是闫继斌的投资客户，与其有利害关系；《会议纪要》是2020年4月6日形成的，其不清楚，对其没有约束力；押金条上虽有“押金清算后再退”字样，但已被勾掉，应为无效。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于闫继斌上诉称其与陈士胜系合伙关系是否成立的问题。闫继斌虽于一审提交2017年3月10日《协议》、2017年6月4日《武安市少怀铁矿生产自救三方补充协议》及二审又提交证人王某、李某的书面证言及《会议纪要》，主张其与陈士胜之间系合伙关系。但2017年5月28日经双方确认后出具的《武安市少怀铁矿2017年3月10日-2017年5月1日（主井承包队与少怀铁矿投资客户工程劳务费结算清单）》上明确说明之前2017年3月10日签订的协议由于各种因素和多方面原因及资金问题而未能执行，此前由闫继斌投资购买的设备、木头及机油、柴油、电费，维持自救生产工作，证明双方之间已变更为劳务关系；2018年8月3日闫继斌又确认了《武安市少怀铁矿主井承包队与少怀铁矿投资客户工程劳务费结算清单》，进一步印证了双方之间系劳务关系而并非合伙关系；而证人王某、李某均系该铁矿投资客户与闫继斌之间存在利害关系且无法否定经闫继斌确认的上述劳务费结算清单上的内容，对该证言不予采信；《会议纪要》系该铁矿投资客户小组召开，陈士胜既没有参加也没有签字确认，该纪要对陈士胜不产生约束力。故闫继斌上诉称其与陈士胜系合伙关系的依据不足，本院不予支持。 关于闫继斌上诉称其所收陈士胜的押金应否清算后再退还的问题。闫继斌虽称两份押金条上显示“此款将账对清后结合合同办理由闫继斌退还”字样及证人证言证明算清账后再退还押金，但该两份押金条上上述字样已被勾去掉，结合双方又确认不再执行2017年3月10日签订的协议及闫继斌应支付给陈士胜劳务费的客观事实，加之押金条上写明的退还押金的条件“如果不承（包）了，押金退还”已成就，闫继斌应将13万元押金退还给陈士胜。故闫继斌上诉称其所收陈士胜的押金应算清账后再退还的依据亦不足，本院不予支持。 综上所述，闫继斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人闫继斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年四月二十八日 法官助理芦萧辰 书记员李建树