河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初2809号原告：冯虎柱，男，1961年9月8日出生，汉族，住景县，原告：王便枝，女，1962年9月5日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：石广军、庞迎雪，河北凌坤律师事务所律师。被告：沈建军，男，1976年5月7日出生，汉族，住故城县，委托诉讼代理人：李建忠，景县龙华法律服务所法律工作者。被告：河北飞翔通信器材有限公司，住所地：景县广川镇，统一社会信用代码：911311271099718631。法定代表人：冯文通，该公司总经理。原告冯虎柱、王便枝与被告沈建军、河北飞翔通信器材有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯虎柱、王便枝的委托诉讼代理人石广军、庞迎雪、被告沈建军的委托诉讼代理人李建忠、被告河北飞翔通信器材有限公司的法定代表人冯文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯虎柱、王便枝向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决不得追加二原告为二被告运输合同纠纷强制执行一案的被执行人；二、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告货物运输合同纠纷强制执行一案，贵院以（2019）冀1127执异64号执行裁定书裁定追加二原告为该案被执行人。原告认为该执行裁定书认定存在抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权情况与事实不符，追加二原告为本案被执行人没有任何事实和法律依据。为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告沈建军辩称：被告沈建军认为景县人民法院（2019）冀1127执异64号执行裁定书，认定事实客观真实，法律适用正确无误，应当依法追加冯虎柱、王便枝为案件被执行人。被告河北飞翔通信器材有限公司辩称：2012年年底冯文通当的公司的法定代表人，当时冯虎柱、王便枝都是公司的股东，原法人是冯虎柱。所有网银现金支配都在冯虎柱手中，冯文通是应着名，实际都是冯虎柱经手的。所有业务来款都是汇到公司账户，再汇到王便枝名下，2013年公司来款一部分冯文通还知道，从2014、2015年以后所有来款用在何处冯文通都不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对二原告提交的证据一验资报告及变更登记申请书（2012、2013年）、证据二换卡证明、证据三景县人民法院（2018）冀1127民初2515号民事判决书及证据四资金往来信息结果表的真实性均无异议，本院予以确认；二被告对二原告提交的承包协议提出异议，对该证据本院不予采信；二原告对被告河北飞翔通信器材有限公司提交的河北飞翔通信器材厂改制方案、验资报告及验资事项说明（2007年、2009年、2010年、2012年、2013年）、河北飞翔通信器材厂银行记录明细（2007年至2015年）、2016年的股权转让协议、账目交接单（2013、2014、2015年）及被告沈建军提交的（2019）冀1127执808号执行裁定书的真实性无异议，本院予以确认；被告沈建军提交的证据一内资企业登记情况表、银行记录明细（2013、2014、2015年）与被告河北飞翔通信器材有限公司提交的一致，本院予以确认；二原告虽对被告河北飞翔通信器材有限公司提交的四份股份转让合同（2007年、2010年、2015年）不予认可，但该转让合同内容与被告河北飞翔通信器材有限公司在工商部门登记的信息一致，在该登记尚有效的情况下，本院对该四份转让合同的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈建军与河北飞翔通信器材有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）冀1127民初1671号民事调解书，河北飞翔通信器材有限公司于2019年6月21日前偿还沈建军运费651900元。因河北飞翔通信器材有限公司未履行偿还义务，沈建军提出强制执行申请，本院于2019年7月25日立案执行。2019年10月12日，沈建军以冯虎柱、王便枝为河北飞翔通信器材有限公司股东（发起人），存在抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权为由，申请追加冯虎柱、王便枝为被执行人。2019年10月12日，本院作出（2019）冀1127执异64号执行裁定书，裁定追加冯虎柱、王便枝为被执行人。冯虎柱、王便枝收到该裁定书后不服，于2019年10月23日向本院提起执行异议之诉。2019年11月28日，因河北飞翔通信器材有限公司无可供执行财产，本院作出（2019）冀1127执808号执行裁定书，终结本次执行程序。河北飞跃器材厂成立于1990年3月，系由景县广川镇政府出资组建的集体企业，2007年4月30日更名为河北飞翔通信器材厂。2007年11月20日景县广川镇政府作出河北飞翔通信器材厂改制方案，资产处置方式为整体出售，2007年11月25日冯虎柱以1580万元整体购入该企业。2007年12月3日，原告冯虎柱、王便枝与冯斌发起组建了河北飞翔通信器材有限公司，注册资本为人民币1580万元。原告冯虎柱认缴出资1264万元，冯斌认缴出资158万元，原告王便枝认缴出资158万元，出资方式均为货币资金出资。以上出资虽经景县方正会计师事务所有限责任公司出具景方正会验字（2007）第122号验资报告，但原告冯虎柱、王便枝并未能提供证据证明实际缴纳了上述出资。2009年5月18日，河北飞翔通信器材有限公司的注册资本由1580万元变更为5800万元，新增注册资本4220万元，由原告王便枝认缴出资4220万元。缴纳出资情况如下：一、2009年5月15日，王便枝将人民币1000万元缴存至河北飞翔通信器材有限公司在中国工商银行景县支行一般存款账户（账号：04×××488）。2009年5月19日，自该一般存款账户向马连民转款2358352元、向贾站霞转款230万元、向李群豹转款200万元。2009年5月20日，自该一般存款账户向李兰峰转款129400元、向马连民转款1710732元。2009年5月26日，自该一般账户向冯虎柱转款150万元。2009年6月15日，自该一般账户向王便枝账户转款170万元；二、2009年6月24日，王便枝将人民币600万元缴存至河北飞翔通信器材有限公司中国工商银行景县支行一般存款账户（账号：04×××48）。2009年6月25日，自该账户向景县广川镇财政所转款300万元。2009年6月29日，自该账户向冯虎柱账户转款300万元；三、2010年2月2日，王便枝将人民币600万元缴存至河北飞翔通信器材有限公司中国银行景县支行临时存款账户（账号：10×××61），后转入河北飞翔通信器材有限公司基本账户（账号：10×××77），同日自该基本账户分两次向王便枝账户转款计600万元；四、2010年3月24日，王便枝将人民币680万元缴存至河北飞翔通信器材有限公司中国银行景县支行临时存款账户（账号：10×××45），2010年3月25日转入河北飞翔通信器材有限公司账户（账号：10×××76），后又转入河北飞翔通信器材有限公司基本账户（账号：10×××77），2010年3月26日自该基本账户向王便枝账户转款7123000元；五、2010年10月21日，王便枝将人民币1340万元缴存至河北飞翔通信器材有限公司中国银行景县支行临时存款账户（账号：10×××14）。2010年10月22日该款转入河北飞翔通信器材有限公司基本账户（账号：10×××77），同日自该基本账户向赵林行账户转款13560750元。2012年12月17日，河北飞翔通信器材有限公司的注册资本由5800万元变更为8600万元，新增注册资本2800万元，由冯文通认缴出资2800万元。2012年12月17日，冯文通将人民币2800万元缴存至河北飞翔通信器材有限公司在景县农村信用合作联社广川信用社的验资临时账户（账号：21×××85）。2012年12月19日，该款转至河北飞翔通信器材有限公司基本账户（账号：10×××77），同日自该基本账户向原告王便枝账户转款1500万元、13923000元。2013年10月8日，河北飞翔通信器材有限公司的注册资本由8600万元变更为11600万元，新增注册资本3000万元，由冯文通认缴出资3000万元。2013年10月8日，冯文通将人民币3000万元缴存至河北飞翔通信器材有限公司在景县农村信用合作联社西关信用社的验资临时账户（账号：21×××05）。2013年10月8日，该款转至河北飞翔通信器材有限公司基本账户（账号：10×××77），同日该3000万元转入衡水占国五金产品商贸有限公司账户。2007年11月30日，冯虎柱与王便枝、冯斌分别签订股份转让合同，将158万元股份转让于王便枝、158万元股份转让于冯斌。2010年8月19日，冯斌与原告冯虎柱签订股权转让协议书，将其158万元股份转让于冯虎柱。2015年9月21日，冯文通与原告冯虎柱签订股权转让协议书，将其5800万元股份转让于原告冯虎柱。2015年11月2日，原告冯虎柱与冯文通签订股权转让协议书，将其5800万元股份转让于冯文通。2016年3月15日、16日，原告冯虎柱、王便枝与冯文通签订股权转让协议书，将二人分别持有的1422万元、4378万元股份转让于冯文通。2016年3月18日，河北飞翔通信器材有限公司企业类型变更为股东为冯文通的自然人独资有限责任公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。股东出资义务是指股东应当按期足额缴纳对公司资本认缴出资额的义务，包括公司设立时股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务，是股东的最基本的法律义务，股东须对自己的违反出资义务行为承担相应的民事责任。按实际履行行为的不同，股东违反出资义务可以分为未履行出资义务和未完全履行出资义务。未履行出资义务是指股东根本未有出资行为，即实际出资金额为零，包括履行不能、拒绝履行、虚假出资和抽逃出资。未完全履行出资义务是指股东未按规定数额完整地履行出资义务，存在部分履行、延迟履行或瑕疵履行等情形。河北飞翔通信器材厂（原河北飞跃器材厂）采取整体出售的方式进行改制，2007年11月25日原告冯虎柱以1580万元人民币整体购入该企业，该交易应为资产转让而非公司法意义上的股权转让，改制后企业的股东仍需确定注册资本并履行缴纳出资的义务。原告冯虎柱、王便枝与冯斌发起组建了河北飞翔通信器材有限公司，原告冯虎柱认缴出资1264万元，原告王便枝认缴出资158万元，但二原告并未能提供证据证明已实际缴纳认缴的出资，故应认定原告冯虎柱、王便枝存在未依法履行出资义务的行为。2009年5月18日河北飞翔通信器材有限公司的注册资本由1580万元变更为5800万元，原告王便枝认缴出资4220万元。被告河北飞翔通信器材有限公司提供的银行账户明细及验资报告显示，原告王便枝分五期将4220万元缴存至河北飞翔通信器材有限公司的账户验资完毕后，分别向李兰峰、马连民、贾站霞、李群豹、赵林行账户转款共计22059234元，向冯虎柱账户转款4500000元，向王便枝账户转款14823000元。另外在河北飞翔通信器材有限公司的基本账户（账号：10×××77）与王便枝的个人账户之间存在大量资金转入转出情况。在被告沈建军提供了对二原告未履行出资义务产生合理怀疑的初步证据后，二原告应当就其已合法履行出资义务承担举证责任。原告冯虎柱、王便枝对以上资金转入转出情况均未能提供证据证明是否存在正常的经济往来及是否经法定程序而为，故应认定原告冯虎柱与公司之间存在财产混同行为，原告王便枝与公司之间存在财产混同及抽逃出资的行为。原告冯虎柱、王便枝作为河北飞翔通信器材有限公司的股东，理应按照章程规定足额缴纳出资，并不得抽逃出资或出资不实，尽管验资报告显示二原告已履行出资义务，但河北飞翔通信器材有限公司的银行交易明细显示了原告出资款项流动情况，二原告未提供相关证据证明该资金流动的性质和用途，亦未能提供证据证实其二人不存在未履行出资义务、抽逃出资的行为，二原告请求不予追加其为被执行人的依据不足，对二原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯虎柱、王便枝的诉讼请求。案件受理费10319元，由原告冯虎柱、王便枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  陈琳琳审 判 员  **平人民陪审员  崔 瑞二〇二〇年四月十七日书 记 员  翟荣欣