天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终172号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地徐水县复兴西路北26号。主要负责人：高春阳，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘楠，女，1986年1月20日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：霍煜，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凤龙，男，1990年2月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被上诉人（原审被告）：刘凤，女，1983年9月22日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司因与被上诉人刘楠、刘凤龙、刘凤，原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司上诉请求：1．依法改判天津市东丽区人民法院作出的（2019）津0110民初6566号民事判决书，争议金额为25,000元；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车损金额有误。一审中，原审原告先申请对其车辆损失进行了鉴定，在出具鉴定报告后才找的可开票的修车单位开票，且按照鉴定报告结论开具发票，并未出具维修清单、支付记录等明显非实际维修金额，只是找了相关修理单位直接开票，并未实际维修。根据公估报告中的金额可知，该金额明显系4S店维修金额。经我司核对，该车辆维修金额，4S店金额与普通二类修理厂差额为60，000元，差距过大。如原审原告实际并未在4S店维修，明显会获得额外利润，与保险法立法相违背。二、一审法院判定鉴定费有误。本案中原审原告并未通知我公司定损即未确定是否有金额异议的情况下直接诉讼并委托法院选取机构对车辆损失先进行鉴定，后根据鉴定报告金额出具维修发票，可见车辆损失系可以根据实际维修金额进行确定损失，但原审原告却故意先行鉴定，再让有维修资质的机构直接开票，属于颠倒维修顺序，故意扩大损失金额，因此该鉴定费并非必要的费用，应当属于间接损失，一审法院判定我公司承担有误。刘楠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘凤龙、刘凤未答辩。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未陈述意见。刘楠向一审法院起诉请求：1．赔偿车辆维修费150，000元、鉴定费7，500元；2．保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年5月6日8时10分许，刘凤龙驾驶冀Ｆ×××××号艾力绅牌小型普通客车（车架号为ＬＶＨＲＲ8867Ｈ5009175），沿天津市东丽区东丽湖路由南向北行驶至东丽湖路与智景东道交口左转时，车辆右侧与沿东丽湖路由北向南直行的胡志猛驾驶的津Ｈ×××××号凯迪拉克牌小型轿车前部发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘凤龙负事故同等责任，胡志猛负事故同等责任。事故发生后，经一审法院委托，天津全通达机动车鉴定评估有限公司于2019年7月5日出具全通达车鉴估（2019）第110号机动车鉴定评估报告书，评估结果为：评估对象车辆津Ｈ×××××号凯迪拉克牌小型轿车扣减残值金额后的损失费用为150000元。后刘楠在天津金博奥汽车维修有限公司维修车辆，发生车辆维修费150000元，刘楠支出鉴定费7500元。另查，事故车辆津Ｈ×××××号凯迪拉克牌小型轿车的所有人系刘楠。事故车辆冀Ｆ×××××号艾力绅牌小型普通客车（车架号为ＬＶＨＲＲ8867Ｈ5009175）的所有人系刘凤，刘凤龙驾驶该车辆发生本次交通事故；该车辆以车牌号为冀Ｆ×××××号（车架号为ＬＶＨＲＲ8867Ｈ5009175）在中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司投保交强险、商业三者险（限额100万元、附加不计免赔率），保险期间自2018年5月12日零时起至2019年5月11日二十四时止。事故车辆冀Ｆ×××××号艾力绅牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业三者险（限额30万元、附加不计免赔率），保险期间自2019年1月20日零时起至2020年1月19日二十四时止。关于车辆损失费，刘楠提供的天津全通达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、天津金博奥汽车维修有限公司出具的维修费票据及维修明细具有真实性及关联性，刘楠车辆损失费为150，000元，一审法院予以确认。关于鉴定费，刘楠提供了鉴定费票据，证明其支出鉴定费7，500元，一审法院予以确认。关于中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出鉴定费属于间接损失，不同意赔偿的答辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院对此不予支持。综上，刘楠的合理损失为：车辆损失费150,000元、鉴定费7,500元，总计157,500元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳；刘楠主张应由刘凤龙承担事故全部责任，但未提供相关证据予以佐证，一审法院不予支持。刘凤龙作为侵权人应赔偿刘楠的合理经济损失。因事故车辆冀Ｆ×××××号艾力绅牌小型普通客车（车架号为ＬＶＨＲＲ8867Ｈ5009175）在中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司投保交强险及商业三者险，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在保险责任限额内直接赔偿刘楠合理损失。因中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司可足额赔偿刘楠各项合理经济损失，故在本案中，刘凤龙、刘凤不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘楠车辆损失费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告刘楠车辆损失费148000元、鉴定费7500元，总计155500元的50%，即77750元中的59807.69元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告刘楠车辆损失费148000元、鉴定费7500元，总计155500元的50%，即77750元中的17942.31元。四、驳回原告刘楠其他诉讼请求。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1725元，由原告刘楠负担829元，由被告刘凤龙负担896元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：一、一审法院认定车损金额是否有误；二、保险公司是否应当承担鉴定费。关于车辆损失费，经一审法院委托，天津全通达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告认定金额为150，000元，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司并未提供相反证据证明该鉴定报告结论有误。且，刘楠提供的天津金博奥汽车维修有限公司出具的维修费票据及维修明细具有真实性及关联性，故一审法院认定车损金额为150，000元并无不当。关于鉴定费，鉴定费系保险事故发生后刘楠支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以证实，该费用应由保险公司赔付。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年四月二十八日法官助理王洪飞书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……