浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7994号 原告（案外人）：谢送宝，男，1988年11月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告（申请执行人）：周银英，女，1968年11月17日出生，住永嘉县。 被告（被执行人）：谢纯海，男，1964年7月24日出生，住永嘉县。 原告谢送宝与被告周银英、谢纯海案外人执行异议之诉一案，于2019年12月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序分别于2019年12月25日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告谢送宝，被告周银英、谢纯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢送宝向本院提出诉讼请求：1、确认车牌号为京Ｎ×××××的宝马牌车辆系原告所有；2、终止查封扣押京Ｎ×××××号的执行内容，并解除查封；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：永嘉县人民法院在执行周银英与谢海纯民间借贷纠纷一案中，查封的车牌号京Ｎ×××××号的车辆为原告所有的财产。2013年12月26日，原告与谢海纯就其名下的京牌小车更新指标转让签订了转让协议书并付款。之后，原告在北京购买了宝马牌ＢＭＷ7201ＳＬ（ＢＭＷ525Ｌｉ）车辆，并办理了更新指标。车辆置换后，车牌号由原来的京Ｐ×××××更新为京Ｎ×××××号。因当时北京政策原因，暂不能办理过户手续。故原告只能以谢纯海的名义登记、办理按揭贷款手续。但是京Ｎ×××××号的车辆所有权是归原告所有。现原告依法向贵院提起执行异议之诉，并提供相关证据证实原告系该车辆的实际所有人，故要求对涉案车辆中止执行。综上所述，原告认为双方签订的北京京牌指标转让协议书合法有效，依法应当得到法律保护。车辆指标转让后，宝马的车辆系原告购买的事实。故京Ｎ×××××号的车辆系原告所有的事实清楚，证据确实充分。故原告申请贵院依法终止该执行内容。 被告周银英辩称：被查封的京Ｎ×××××号的车辆登记在谢纯海名下，京Ｎ×××××号的车辆就是谢纯海所有，法院对该车辆进行执行是正确的。我认为车辆就是谢纯海，钱还我就行。 被告谢纯海辩称：我在北京买了一辆七座的车辆，车牌号是京Ｐ×××××，后因为经济困难，京Ｐ×××××号的车辆和牌照以8.8万元的价格出卖给了谢送宝。该车出卖给谢送宝后，谢送宝以我的名义在北京购买了宝马牌车辆，并办理了更新指标，车牌号由原来的京Ｐ×××××更新为京Ｎ×××××号。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、身份证复印件，以证明原告的主体资格； 2、中国农业银行卡交易明细一份，以证明原告通过徐贤新账户已支付全部价款并实际占有的事实； 3、北京京牌指标转让协议一份，以证明被告将京牌小车更新指标出让给原告的事实； 4、支付宝按揭还款记录一份，以证明车辆的按揭还款均是原告缴纳； 5、保险单五份，以证明保险以原告名义缴纳的事实； 6、结婚证一份，以证明指标价款付给吴燕飞（谢纯海老婆）。 7、谢纯海的京Ｐ×××××号七座车辆图片，以证明当时谢纯海卖给我的是金杯车； 8、中国移动通信集团北京有限公司收费收据，以证明与支付宝绑定的手机号码135××××2058为谢送宝使用的事实； 9、个人账户汇总信息清单一份，以证明涉案车辆一直由徐贤新和谢送宝支付按揭款的事实； 10、营业执照、组织机构代码证、开户许可证以及中国工商银行网上银行电子回单复印件各一份，以证明个人公司北京香雪雅国际服饰有限公司实为原告与徐贤新合伙经营，车辆首付款由公司代付的事实。 被告周银英、谢纯海均未向本院提供证据。 为查明案件事实，本院对徐贤新制作谈话笔录一份，并交当事人当庭质证。谈话主要内容为：以证明个人公司北京香雪雅国际服饰有限公司实为原告与徐贤新合伙经营，因经营需要，原告与徐贤新共同购买了谢纯海北京车辆牌照。协议签订后，徐贤新通过自己农业银行账户支付指标转让款88000元，并与谢送宝合伙购买宝马车辆。首付款由公司支付，2014年1月至2015年3月按揭款由徐贤新支付。2015年3月徐贤新与谢送宝口头结算散伙，涉案车辆折价给谢送宝所有。 本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的证据被告谢纯海对原告提供的证据均无异议，被告周银英1三性均无异议，对其他证据均称不知道，认为其他证据可以可以造假。对于本院制作的谈话笔录，原告与被告谢纯海认为谈话内容属实，被告周银英称不清楚。 对于当事人提供的证据，本院作如下认定：对原告提供的证据，被告谢纯海均无异议，被告周银英虽对真实性提出异议或称不清楚，但未提供相反证据证明，原告提供的证据经本院审核，尚未发现证据存有瑕疵或疑点，故对上述证据的真实性本院依法予以认定。对本院制作的谈话笔录，与原告、被告谢纯海的陈述符合度较高，且能与银行交易明细等证据相互印证，故对谈话内容的真实性本院予以认定。 综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 涉案车辆为牌照京Ｎ×××××宝马牌小型汽车一辆。原告与徐贤新系表兄弟。2013年1月14日，徐贤新以个人名义注册了个人公司北京香雪雅国际服饰有限公司，实际为其与谢送宝合伙经营。因合伙经营需要，徐贤新、谢送宝与谢纯海协商购买谢纯海所有的北京车辆牌照。2013年12月26日，谢送宝、徐贤新以谢送宝的名义与被告谢纯海签订《北京京牌指标转让协议》，约定谢纯海将自己名下车牌号码为京Ｐ×××××的车辆更新指标以880000元的价格转让给谢送宝使用。转让协议签订当日，徐贤新通过自己农行账户向谢纯海的妻子吴燕飞账户转入880000元。协议签订后，徐贤新、谢送宝将金杯小型面包车置换为宝马牌汽车，并将车辆置换后车牌号为京Ｎ×××××补充到协议上，由谢纯海按指印确认。2013年12月28日、12月30日，徐贤新通过北京香雪雅国际服饰有限公司账户支付购买宝马牌汽车首付款308964元。2015年3月份，徐贤新与谢送宝进行合伙结算，并口头达成协议将涉案车辆折价转让给谢送宝个人所有。2014年1月至2015年3月车辆按揭款由徐贤新支付，2015年4月至2017年2月车辆按揭款由谢送宝支付，现车辆按揭款已支付完毕。2015年-2019年的车辆保险由谢送宝进行投保，涉案车辆现有谢送宝实际使用。 另查明，周银英诉谢纯海民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理。2019年3月27日，本院作出（2019）浙0324民初1950号民事调解：谢纯海自愿偿还周银英借款本金30000元、2018年剩余利息3400元、2019年利息5400元，于2019年5月6日前支付2018年利息3400元，于2019年12月22日前偿还周银英借款本金30000元及2019年利息5400元；若谢纯海按照上述期限及时足额履行还款义务，则周银英自愿放弃其他诉讼请求；否则周银英有权自谢纯海逾期之日就借款本金30000元、2018年剩余利息3400元及利息一并申请强制执行。谢纯海未履行生效调解书确定的义务，周银英向本院申请强制执行。在强制执行过程中，我院于2019年9月18日查封了登记在谢纯海名下车牌号为京Ｎ×××××的宝马牌小型汽车一辆，即涉案车辆。后原告谢送宝向本院执行局提出书面异议申请。2019年11月22日，本院作出（2019）浙0324执异45号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，遂于同年12月2日提起本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点系原告谢送宝对涉案车辆是否享有所有权以及是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”可见，车辆登记是一种行政登记，属于行政机关的一种行政管理手段，是国家为了加强车辆管理及道路交通管理而作出的规定，而非判断车辆所有人的唯一依据。因此，在车辆登记名义人不主张所有权，案外人能证明其为实际出资人的情况下，应当依据公平、等价有偿的原则，确定实际出资人为登记车辆所有人，而且要证明案外人为实际出资人，应当严格审查车辆实际有占人提供的证据，包括车辆转让合同、付款情况、车辆保险办理情况、车辆年检情况等，且车辆实际占有人应当在法院针对执行标的物的强制执行程序开始前已经支付全部价款并实际占有该车辆，以防止车辆名义所有人以此方式逃避执行。本案中，从原告提供的《北京京牌指标转让协议》、银行交易明细、支付宝交易记录、车辆保险单等证据及徐贤新的谈话记录来看，首先是谢送宝、徐贤新借用谢纯海名义购买宝马牌汽车并以其身份进行车辆登记;其次，该车也处于谢送宝占有和使用状态之下，故该涉案车辆虽然登记在谢纯海名下，但实际所有权人应为谢送宝。因此，谢送宝作为车辆实际所有权人要求停止对涉案车辆执行的请求，合情合理，于法有据，本院依法予以支持。鉴于机动车等特殊动产的变动采取登记对抗主义，因此区分善意第三人具有重要意义。就机动车等特殊动产物权而言的善意第三人，是指信赖机动车登记簿的登记而与机动车登记所有权人进行物权交易的物权取得者，包括善意的机动车所有权取得者、善意的机动车抵押权取得者等，机动车登记所有权人负有金钱给付义务的一般债权人，不属于物权法意义上的善意第三人，即本案被告周银英的债权不属于物权法意义上的善意第三人。虽然涉案车辆的实际所有权人为谢送宝，但其没有取得北京市小客车指标证明文件，不具备在京购车资格，其要求确认车牌号为京Ｎ×××××机动车为其所有的诉讼请求，可以暂时不予支持。谢送宝可待条件成熟时，另行主张该项权利。查封系执行过程中采取保全财产的执行行为，不属于本案审理范围，故对原告要求解除对涉案车辆的查封的请求，本院不予支持。据此，依照《物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、停止对车牌号为京Ｎ×××××号宝马牌小型汽车的执行； 二、驳回原告谢送宝的其他诉讼请求。 本案受理费2306元，原告谢送宝负担1000元，被告周银英负担1306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  盛向光 人民陪审员  陈龙珠 人民陪审员  刘纪德 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  吴微微 永嘉县人民法院门户网站网址:××