江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终223号 上诉人（原审原告）：余正富，男，1965年10月27日出生，汉族，住福建省三明市大田县。 委托诉讼代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所法律援助律师。 被上诉人（原审被告）：江西泉海管业科技有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区江铃大道东侧（江西海新管道科技有限公司内），统一社会信用代码：91360122MA35FENN14。 法定代表人：吴明明，系该公司董事长。 委托代理人：邓彬，系江西华赣律师事务所律师。 上诉人余正富因与被上诉人江西泉海管业科技有限公司劳动争议一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余正富上诉请求：1、未签订劳动合同，付10.5个月双倍工资10.5万。2、未提前一个月通知，付一个月代通知金5千元。3、无故终止劳动合同，违约应付补偿金、赔偿金和无法继续提供正常劳动而损失的工资收入493750元。4、补缴养老金5个月，医疗保险17个月，失业保险及失业金18000元。5、补加班工资88763.84元。6、工资基数未达到伍仟元，合计21000元。7、补无故扣去的18500元。总计645024.34元。事实和理由：2017年3月份，被上诉人多次请求我到被上诉人公司帮忙传授技术和指导工作，并口头答应每个月工资不低于5千，包吃住，加班另算，年底有奖金，交五险一金，工资打入农业银行（南昌新开支行）。于是，应被上诉人的请求到被上诉人的公司入职。入职时，公司主要负责人和我签了一份试用一个月合同，合格后签订正式劳动合同，可到现在也未签，工种为：钳工试用期4000元一个月，被上诉人承诺这只是个形式，以后会给予补偿。此外，在2017年9月底，为了进一步提高公司的产品质量，公司把我从机修车间调到缠绕车间，并任命我为班长，还承诺工资加到5000元，并且签了调薪表。为此，上诉人努力工作，每天最少工作9小时，加班加点，按时完成工作，使公司的产品质量得到了进一步提高。然而，公司不但没加工资，反而把工资降1000元，还多次赶上诉人，到了2019年春节过后，上诉人还是再到公司。2019年3月底，被上诉人在没有任何理由和书面通知的情况下就不让上诉人上班，且限上诉人3天内要离开公司，发工资还再扣500元的工资。为维护上诉人的合法权利，特提起上诉。 被上诉人江西泉海管业科技有限公司答辩称，1、请求依法驳回上诉人的诉请，维持原判；2、针对上诉人的上诉请求，在一审法院及仲裁阶段已全部查明清楚，我方在一审中对上诉人的诉请每项都进行了详细阐述，上诉人的诉请于法无据，不应得到支持；3、上诉人对其上诉请求没有提供任何相关证据予以佐证，应承担举证不能责任后果。综上，一审法院判决事实清楚，证据充分，应予维持。 余正富向一审法院提出诉讼请求：1、未签劳动合同，付1年双倍工资130000元；2、未提前一个月通知，付1个月代通知金10000元；3、无故终止劳动合同，违约应付补偿金、赔偿金和无法继续提供正常劳动而损失的工资收入504000元；4、补缴养老金5个月，医疗保险17个月，失业保险及失业金18000元；5、补加班工资88763.84元；6、工资基数未达到5000元应补齐5000元，合计21000元；7、补无故扣去的18500元。总合计790263.84元。 一审法院审理查明：被告江西泉海管业科技有限公司的类型是有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：塑料板、管、带制造、销售。2017年3月27日，原、被告签订了自2017年3月28日到2017年4月27日为期一个月的书面试用期劳动合同，试用期工资为4000元/月，2017年4月28日试用期满后原告工资被调整为4500元，原告于2017年3月28日入职被告公司工作，在机修车间担任钳工。双方签订试用期合同后未续签书面劳动合同。2017年9月底，被告将原告从机修车间调入缠绕车间，工资也随之减少1000元。2019年3月30日，被告以原告无法胜任被告公司工作，经调岗之后仍无法胜任，且原告在工作期间经常出现事故，造成自身及他人的损害为由将原告进行辞退。双方劳动关系存续期间，被告支付了部分加班工资，为原告缴纳了自2017年8月到2019年4月的社会保险，并从2019年3月应发工资中扣除了原告4月份社会保险个人应缴部分331.14元。2017年4月至2017年7月社会保险费未缴纳。解除劳动关系前12个月原告的月平均工资为3899.92元/月。2019年6月，原告余正富因要求被告江西泉海管业科技有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、代通知金、违法解除劳动合同赔偿金、2017年4月至2019年2月延长工作时间加班工资、2017年10月至2019年3月工资差额、2017年10月至2019年3月扣发工资，补缴2017年4月至2019年3月的社会保险费向南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月25日，该仲裁委作出新劳人仲案字【2019】第98号仲裁裁决书，裁决如下：一、江西泉海管业科技有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，一次性支付余正富违法解除劳动合同赔偿金共计人民币19499.60元；二、驳回余正富其他的仲裁请求事项。2019年8月23日，原告对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。 一审法院认为，1、关于支付未签订书面劳动合同双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第十九条第四款规定“劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”和第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，原告与被告于2017年3月27日签订了自2017年3月28日至2017年4月27日为期一个月的书面试用期劳动合同，试用期劳动合同期满后，双方未续签劳动合同，扣除一个月续签劳动合同的期限后，被告应向原告支付2017年5月28日至2018年4月27日之间未签订书面劳动合同的双倍工资。原告于2019年6月向南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会主张未签订劳动合同双倍工资的实效截止至2019年4月27日，即2017年5月至2018年4月间的双倍工资诉请因超过仲裁时效不予支持，故原告主张被告应向原告支付未签劳动合同双倍工资130000元，一审法院不予支持。2、关于支付一个月代通知金、经济补偿金、赔偿金问题。所谓“代通知金”是指“代替提前三十日以书面形式通知劳动者本人、用人单位可以选择额外支付劳动者一个月工资”，这是劳动合同法赋予用人单位依法解除劳动合同的选择性权利，即用人单位可以选择提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资的方式依法解除劳动合同。本案中，2019年3月30日，被告以原告无法胜任被告公司工作，经调岗之后仍无法胜任，且原告在工作期间经常出现事故，造成自身及他人的损害为由将原告进行辞退，但被告未提前一个月书面通知原告，被告也未提供证据证明已提前一个月书面通知原告或原告已签收辞退通知，被告应承担举证不能的责任。一审法院认定被告属于违法解除劳动合同，故被告应按劳动合同法第八十七条的规定向原告支付赔偿金，赔偿金的标准为经济补偿金的两倍；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”，被告支付了赔偿金，不再支付经济补偿金。2019年3月30日原、被告双方劳动关系实际解除。经一审法院核实，双方劳动关系持续时间为2年零4天。故被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金19499.6元（3899.92元×2.5月×2）。故原告要求被告支付一个月代通知金10000元、无故终止劳动合同，违约应付补偿金和无法继续提供正常劳动而损失的工资收入50400元，一审法院不予支持。3、关于补缴社保（医保）问题。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，建立劳动关系，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”原告个人依法享受社会保险待遇属于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，被告未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，原告要求被告为其补缴社会保险费属于行政法规范围调整范畴，应由有关行政机关调整，不属劳动争议处理。故原告诉请补缴养老金、医疗保险、失业保险及失业金18000元，不属人民法院民事案件受理范围，一审法院不予处理。4、关于补足加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班费事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，被告已支付部分加班工资，但原告就补加班工资的事实未提供任何有效证据，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告补支付加班工资88673.84元，一审法院不予支持。5、关于补足5000元工资计21000元问题。原告提出被告答应向原告支付每个月不低于5000元的工资，故要求被告向其补足21000元。结合本案事实，原告对此诉请仅有口头上的陈述，并未提供相关书面证据材料进行佐证。故原告主张被告应将补足21000元，一审法院不予支持。6、关于补无故扣去的18500元问题。因原告没有提供任何证据被告已无故扣去原告的工资等款，原告应承担举证不能的法律后果，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告江西泉海管业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余正富支付违法解除劳动合同赔偿金共计人民币19499.60元；二、驳回原告余正富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江西泉海管业科技有限公司负担。 本院二审期间，江西泉海管业科技有限公司未提交新证据证明自己的主张，余正富提交证据：第一组：上诉人妻子的判决书，其内容认定周六超过8小时的上班情况，我方认为应参照该判决。第二组：被上诉人在仲裁时提交的薪资调整表，证明：我方的工资从4000元调整为4500，但实际支付工资少于该标准，属于克扣工资。第三组：泉海管业生产日报表，证明：上诉人是被上诉人处的班长，可以印证当时与刘卫东约定的工资不低于5000元的事实，江西泉海管业科技有限公司质证认为：第一组：真实性无异议，合法性、关联性有异议，我国不是判例法国家，相关判例不能作为另案依据，且该判决书未生效，我方也已提起上诉，该组证据与本案无关，其夫妻双方虽共同供职于我司，但双方是不同的工作性质。第二组：真实性、合法性无异议、关联性有异议，上诉人的薪资从4000元调整为4500，是试用期转正调整，但其本人因无法胜任该工作，在双方协调下对其进行了降薪、转岗，一审及仲裁阶段已查明该事实情况，上诉人在此期间也未提出任何异议。第三组：三性均有异议，一审及仲裁阶段已查明的事实情况，2017年年底上诉人从机修车间调岗，工资也减少了1000元，上诉人所谓自己提供的是技术工，但没有提供任何证据予以证明，上诉人本人在2017年9月调岗前因做事毛手毛脚，多次操作不慎有伤到自己和同事，该组证据不属新证据，其已过举证期限。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，一、关于支付未签订书面劳动合同双倍工资的问题。本案双方于2017年3月27日签订了自2017年3月28日至2017年4月27日为期一个月的书面试用期劳动合同，试用期劳动合同期满后，双方未续签劳动合同，扣除一个月续签劳动合同的期限后，被上诉人江西泉海管业科技有限公司应向上诉人余正富支付2017年5月28日至2018年4月27日之间未签订书面劳动合同的双倍工资。上诉人余正富于2019年6月向南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会主张未签订劳动合同双倍工资的时效截止至2019年4月27日，即2017年5月至2018年4月间的双倍工资诉请因超过仲裁时效不予支持，故上诉人余正富主张被上诉人江西泉海管业科技有限公司应向其支付未签劳动合同双倍工资130000元，一审法院不予支持并无不当。 二、关于支付一个月代通知金、经济补偿金、赔偿金问题。一审法院已认定被上诉人江西泉海管业科技有限公司属于违法解除劳动合同，认定被上诉人江西泉海管业科技有限公司应按劳动合同法第八十七条的规定支付赔偿金，赔偿金的标准为经济补偿金的两倍；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”，故对于上诉人余正富要求支付一个月代通知金、无故终止劳动合同，违约应付补偿金和无法继续提供正常劳动而损失的工资收入的诉请，一并予以驳回。 三、关于补缴社保（医保）问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”上诉人余正富主张被上诉人江西泉海管业科技有限公司未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。补缴社会保险费属于行政法规范围调整范畴，应由有关行政机关调整，不属劳动争议处理，一审法院不予处理并无不当。 四、关于补足加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班费事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案上诉人余正富告就加班事实未提供任何有效证据，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持并无不当。 五、关于补足5000元工资计21000元及补无故扣去的18500元问题。因上诉人余正富未就该两项诉请提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人余正富的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人余正富自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年四月十三日 法官助理  宋 丽 书 记 员  陈思思