云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初426号原告：顾邦兰，女，汉族，1960年3月20日生，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住鲁甸县。原告：黄恩荣，男，汉族，1958年9月8日生，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住址同上。被告：曾朝宪，男，汉族，1975年7月20日生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。委托代理人：魏国江，云南泓佩律师事务所律师（特别授权）。被告：蔡宗学，男，汉族，1964年1月23日生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。委托代理人：晋丽娜，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。被告：曾朝周，男，汉族，1967年9月17日生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。委托代理人：段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。原告顾邦兰、黄恩荣与被告曾朝宪、曾朝周、蔡宗学排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告顾邦兰、黄恩荣，被告曾朝宪及其委托代理人魏国江，被告曾朝周及其委托代理人段玉凡，被告蔡宗学及其委托代理人晋丽娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾邦兰、黄恩荣诉称，二原告与三被告系邻里关系，二原告诉争的公共通道位于鲁甸县大坪子村民委员会老营盘社，该道路属于多家人的公共道路，也是二原告家的必经之路。被告曾朝宪家于2019年霸占该道路，并在二原告家的进口道路处修建房屋，已开始打桩。被告蔡宗学在该通道出口处不准许二原告家通过，扬言通过要给钱。二原告申请当地村上调解，被告执意不听劝解，双方未达成调解协议，被告曾朝宪一意孤行在该进口道路处修建房屋。在调解的时候，被告曾朝周无理称该道路属于自己的，双方因此发生吵打。二原告认为，诉争的共同公共通道二原告多年行走，三被告也拿不出该不动产的产权证属于自己所有，既然没有相关权属证明，二原告认为该公共通道属于大众所有应供原告相邻通行。被告曾朝宪无端将其强占，妨碍二原告对该公共通道的通行。而被告蔡宗学不给钱不让原告通行的村霸行为让二原告无法接受。综上，根据相关法律的规定，为维护二原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令三被告停止侵权，排除妨碍，让出公共通道供原告通行，并承担本案诉讼费用。被告曾朝宪辩称，根据被答辩人诉状、证据及本案的客观事实作如下答辩。一、答辩人曾朝宪夫妻二人修建房屋的过程中，被答辩人认为答辩人存在侵权行为，由于修建房屋属于夫妻共同财产，原告仅仅起诉曾朝宪一个人显然遗漏了被告，请求驳回原告起诉。二、被答辩人认为答辩人侵犯其通行的权利，首先应该提供相应的物权凭证证明其对某个区域的土地或者某个建筑物享有物权，否则无法证明其与答辩人存在相邻权。三、被答辩人认为答辩人家门口属于大家的通道，但实际上答辩人属于拆除烤房和厕所重新修建，并非大家的通道。四、被答辩人认为答辩人家门口属于其唯一通道的说法不实，通往村内的通道有三四条通道，答辩人没有任何阻碍其必要通行的行为，如认为妨害其通行，应该把所有通道附近的居民全部列为被告。五、除此之外，答辩人前后属于他人宅基地，无法拓宽，如果不准许答辩人修建新房势必导致答辩人的地基无法使用，答辩人家中房屋属于危房，不修建新房居住势必导致答辩人家中人员安全无法得到保障，物权、相邻权等均无法与生命安全相提并论。六、即便是相邻权或者通行权的问题，占用也应该给予赔偿。但有条件另开通道的，也可以另开通道，村内众多的道路，完全可以重新另开通道。无论是从物权法、民法通则还是民法通则若干意见都可以看出，通行权仅仅限于必要通行。被答辩人没有任何证据可以证明答辩人阻碍其必要通行。反而是被答辩人的亲属在答辩人出行过程中有辱骂和挑衅的行为，显然本案属于恶人先告状的典型。七、答辩人在修建过程中被告答辩人多次无端阻碍，还到司法所进行调解，直接导致答辩人建房工期一拖再拖，增加答辩人施工成本，对此答辩人保留相应诉权，不排除通过诉讼方式索赔。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告曾朝周辩称，根据被答辩人诉状、证据及其本案的客观事实作如下答辩。一、被答辩人主张的公共通道不属于历史通道，若需提供其通行将损害答辩人合法享有的宅基地使用权，且被答辩人主张的公共通道位置属于答辩人和曾朝宪宅基地及蔡宗学自始耕种的农耕地。二、原告可以从其他通道进行通行，本案诉争的公共通道并非其必经公共通道。综上，被答辩人的主张无事实和法律依据，同时其诉争的公共通道存在损害答辩人合法权益的情况，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告蔡宗学辩称，就被答辩人诉答辩人排除妨害纠纷一案，答辩人做出如下答辩。第一、被答辩人不是本案的适格主体。首先，本案是排除妨害纠纷，被答辩人诉请法院判决答辩人停止侵权、排除妨害，让出公共通道通行，答辩人认为被答辩人不是本案适格的主体。《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被答辩人在本案中既不是通道的物权人也不是他物权人，故不是本案适格的主体。并且，被答辩人认为答辩人侵犯其通行的权利，首先就应出示相应的物权凭证证明其名下和答辩人相邻的房屋或者土地，被答辩人对其享有物权，其次还应证明答辩人侵犯其通行权的事实，否则应承担举证不能的后果。第二、答辩人不存在侵权的事实。答辩人在本案中并未有侵权事实存在，答辩人在被答辩人所诉之处有土地，但该土地是由村集体分配给答辩人并由答辩人一直耕种至今，在该土地上不存在历史通道，答辩人也未在该土地上修建大型建筑物，故不存在被答辩人诉请的妨害其通行权利的事实。第三、本案存在漏列被告的情形。在答辩人涉案土地上修建有四个沼气池，该四个沼气池是几家人修建的，根据被答辩人所诉，本案则漏列了另外几家沼气池的物权人作为被告参与诉讼。继续审理程序上存在问题。第四、被答辩人诉争的通道不是通往村内的唯一通道。本村有多条通道可以通往村内，本案诉争通道并非唯一通道，根据《物权法》、《民法通则》可知，通行权仅限于必要的通行权，被答辩人不选择多条宽阔通道通行，非要从该条羊肠小道通行明显是属于刻意刁难答辩人。第五、占用答辩人土地应当给予一定补偿。本案即便是相邻通行权的问题，被答辩人若执意要求从答辩人的土地上通行，也应该对答辩人进行相应的补偿。在答辩人的土地上建有四个沼气池，被答辩人从该处通行势必造成沼气池的损坏，应该对该沼气池进行赔偿，并对沼气池的安全问题采取相应的保护措施，否则由此产生的后果由被答辩人全权承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：二原告属于夫妻关系，与被告曾朝宪、曾朝周、蔡宗学属于邻里关系。2014年鲁甸发生地震后，双方相继对自己原有旧房拆除重建，由土木结构改建为砖混结构。2019年原告重建砖混结构房屋时，因运砖车辆不能通行，双方便产生矛盾，经村镇及司法所解决后，原告从被告曾朝周与蔡宗学两家房屋之间的巷道通行并运砖修建房屋。2020年2月被告曾朝宪在自己使用的地基上建房，原告认为其通行道路原来是从被告曾朝宪门前通过，而且有七八尺宽为由，与被告曾朝宪家发生争吵，后经村镇及司法所、派出所多次解决未果，原告认为被告侵犯其通行权，便向人民法院起诉要求三被告停止侵害、排除妨害，让出公共通道。上述事实有原告的陈述，被告曾朝宪及其委托代理人提供的现场照片、司法所调解笔录、派出所询问笔录，被告曾朝周和蔡宗学的答辩陈述以及本院制作的现场勘验笔录及照片在倦佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中原告黄恩荣、顾邦兰主张请求被告曾朝宪、曾朝周、蔡宗学排除妨害，应当举证证明其享有物权的物被被告妨害，而且这种妨害的行为达到一定的程度，使其难以忍受且阻碍了权利的正当行使。但是本案中原告未举证证明其对其主张请求排除妨害的物是否享有物权，享有何种物权，其通行的道路原来状况如何，以及有几条路可以通行等。同时，根据庭审中原被告双方的陈述，原告现在是从被告曾朝周、蔡宗学两家房屋之间的巷道上通行。故原告针对其诉讼主张所依据的事实未向本院提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。本案原被告双方属于邻里关系，应多从团结互助、有利生产、方便生活的角度出发，不要无故引起事端，制造矛盾，应正确处理相邻关系。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄恩荣、顾邦兰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄恩荣、顾邦兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  冯国凤二〇二〇年四月九日法官助理田亚玲书记员李晗