重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初323号原告：徐运国，男，汉族，1963年12月4日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：程国雄，男，汉族，1967年2月20日出生，住重庆市开州区。被告：刘文池，女，汉族，1965年1月24日出生，住重庆市开州区。被告：程国徽，男，汉族，1958年10月28日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄明江，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。原告徐运国与被告程国雄、刘文池、程国徽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告徐运国及其委托诉讼代理人徐志权，被告程国雄，被告程国徽及其委托诉讼代理人黄明江到庭参加了诉讼。被告刘文池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐运国向本院提出诉讼请求：1.判决被告程国雄、刘文池向原告徐运国共同偿还借款本金140000元及支付以借款本金140000元为基数按照月利率2%从2014年12月26日起计算至付清时止的利息，被告程国徽承担连带清偿责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告程国雄、刘文池(二人系夫妻关系)因资金周转需要，于2013年7月26日向原告徐运国借款本金200000元，约定按月利率5%计算资金利息，被告程国雄、刘文池作为借款人，被告程国徽作为担保人在借条上签字，该200000元由原告徐运国于2013年7月19日从银行取出现金20000元交付给被告，于2013年7月26日以银行转账的方式转入被告程国雄的银行账户180000元，借款后，被告按照约定支付利息及部分本金至2014年12月，原告徐运国现因急需资金使用，向三被告多次催收，被告分别于2015年、2017年、2018年、2019年在原借条上重新以借款人、担保人名义签字，同时原告徐运国也一直向被告程国徽催收借款，被告分别以微信、短信等方式明确表示愿意偿还涉案借款。因被告以各种理由故意拖延不予偿还，严重侵犯了原告徐运国的合法权益，现依法起诉，请求依法判决。被告程国雄辩称，原告徐运国的钱在2013年7月25日借款的200000元，实际到账是180000元，从8月、9月扣了两个月的利息，被告程国雄是从10月开始每个月支付10000元的，支付到的2015年7月21日，一共是206000元。其中除了给原告徐运国出具了一个欠条(在2017年)30000元的金额，实际上这个钱是利息，这个是欠的2015年8、9、10月的利息，当时被告程国雄给不起了就出具了30000元的利息。只出具了这3个月利息的条子。在2019年原告找被告程国雄、程国徽支付30000元，当时没有钱就由被告程国徽出具的30000元的借条，约定的是2019年12月30日支付原告徐运国30000元，这个30000元是别人找原告徐运国要钱，原告徐运国没有钱，就找被告程国雄、程国徽要30000元还钱。同时在2015年后原告徐运国要求被告程国雄换条子，被告程国雄又重新换了一个借据的，借据换的时间被告程国雄记不清了。因为从2013年7月至2015年7月利息是给了206000元，原告徐运国主张的利息是不符合事实的，被告程国雄认为该支付本金73836元，利息就是以该金额为基数从2015年8月，田洪高欠被告程国雄一百五十多万元，也是上了当，现在资金方面非常困难，请求原告徐运国在利息上少点。被告刘文池未作答辩。被告程国徽辩称，认可原、被告之间2013年7月25日书写的借条，借条本身是属实的，但是借条载明的金额200000元，原告徐运国实际支付被告程国雄180000元，其中20000元系原告徐运国预先扣除利息，而被告程国雄从借款第三月开始按照双方口头约定月息5分支付利息，从2013年10月25日至2015年7月21日被告程国雄向原告徐运国转款24笔，合计金额206000元。2015年9月被告程国雄向原告徐运国出具30000元的条子系2015年7月之后二被告没有再支付利息，而并非原告徐运国陈述的欠的2013年8、9月的利息，借款后从2015年7月后被告程国雄没有再支付利息，原告徐运国找被告程国徽的情况是属实的，但是被告程国徽要求原告徐运国本人起诉，原告徐运国一直没有起诉，故被告程国徽就在原告徐运国借条上面重新签名，在2019年的12月，原告徐运国找被告程国雄无法支付本金，被告程国徽承诺在12月找30000元支付给本案的原告徐运国，为此就出具的借条。作为担保人被告程国徽按照被告程国雄已经实际支付的金额按照法律规定进行计算，现在实际欠原告徐运国本金73836元，以此为基数从2015年的7月22日按照年利率6%计算利息，认可担保人身份，如被告程国雄无法偿还，担保人想办法分期偿还原告徐运国。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：对于案涉借款本金系200000元还是180000元问题：原告徐运国主张系200000元，其中20000元系其于2013年7月19日从银行取出的现金进行支付，剩余的180000元系其于2013年7月26日通过银行转账的方式进行支付，对该现金20000元的支付，原告徐运国向本院提交了取款的银行流水及证人傅祖秀的证人证言等，傅祖秀的证人证言中当其被问到“支付的2万元现金的来源是哪里”时，其回答为“家里面拿的，不是银行取的”，与原告徐运国的陈述矛盾；当证人被问到180000元的来历时其表示不清楚；当证人被问到20000元的支付时间及签订借条时间时，其表示是在出条子前支付，但出条子时其又不在场，不符合常理，故该证人证言不能达到原告徐运国支付被告程国雄现金20000元的证明目的。再从被告程国雄支付利息的流水看，其在2014年12月前支付的每笔金额均为10000元，基本按照一月一结的规律，且支付的时间基本是在26日左右，但唯独2013年8月、2013年9月没有任何的支付记录，与被告程国雄辩称的预先扣除20000元利息的意见吻合。本院再结合其他的证据，无法认定该20000元已支付被告程国雄、刘文池的事实。对该180000元银行转账双方无争议，通过原告徐运国提交的证据也可以认定该事实，故对该180000元本院予以认定系于2013年7月26日出借的本金金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院予以认定案涉借款本金为180000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程国雄与被告刘文池于1989年2月20日结婚登记，二被告因资金需要，向原告徐运国借款，原告徐运国于2013年7月26日通过银行转账的方式将180000元支付至被告程国雄银行账户，被告程国雄、刘文池向原告徐运国出具了《借条》，口头约定月利率5%，被告程国徽作为担保人在借条上签字。后被告程国雄、刘文池未在借款期间内偿还，经原告徐运国催收，被告程国雄、刘文池于2015年重新向原告徐运国出具《借条》：“今借到徐运国现金200000万元大写贰拾万元正七月二十五日到九月二十五日归还”，被告程国雄、刘文池在借条上签字并捺印，被告程国徽作为担保人在借条上签字。后三被告未按时偿还借款本金及支付利息，经原告徐运国催收，被告程国雄在借条上又分别于2017年7月1日签字捺印、于2018年11月10日签字捺印、于2019年11月17日签字，被告程国徽在借条上又分别于2017年7月1日签字、于2018年11月10日签字捺印、于2019年11月17日签字。因三被告未偿还下欠的借款本金及支付下欠的利息，原告徐运国诉至法院。本院认为，合法的借贷及保证关系受法律保护。被告程国雄、刘文池因资金需要向原告徐运国借款180000元，原告徐运国通过银行转账形式向被告程国雄转账支付了180000元借款，被告程国雄、刘文池在《借条》上以借款人身份签字，原告徐运国与被告程国雄、刘文池之间的借贷关系成立。同时，被告程国徽以担保人身份在《借条》上签字，且其对自己的担保身份也不持异议，保证合同依法成立。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。关于下欠的借款本金及利息：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方口头约定月利率5%，被告程国雄实际上按月利率5%支付利息，被告程国雄请求超过月利率3%的部分抵扣本金，原告徐运国也同意，本院予以支持。被告程国雄向本院提交了银行流水(加盖印章)，原告徐运国对2014年及之前的金额予以认可，对2015年的金额“待原告调取银行记录后核对”，庭后原告徐运国委托诉讼代理人徐志权向本院口头表示金额无误，即使存在异议，原告徐运国也未向本院提交充分有效的证据予以证明金额有误，故对被告程国雄提交的银行流水本院予以采信。根据被告程国雄提交的银行流水，经本院核算，截止2015年7月21日，将超过月利率3%的部分抵扣本金后，被告程国雄、刘文池下欠原告徐运国借款本金74170.17元。故对原告徐运国主张的下欠借款本金，本院依法予以调整。对于利息，被告程国雄请求“原告在利息上少点”，但原告徐运国并未同意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“双方约定的借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告徐运国主张按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告徐运国主张的期间及基数，不符合规定，本院依法予以调整。关于担保问题：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，《借条》上并未明确约定保证方式和保证范围，故被告程国徽应当按照连带责任对被告程国雄、刘文池的债务承担保证责任，保证责任的范围包括主债权及利息等。被告程国徽请求“如被告程国雄无法偿还，担保人想办法分期偿还原告”，但原告徐运国不同意，故被告程国徽应当在其承担责任的范围内一次性偿还或支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告程国雄、刘文池于本判决生效后十日内向原告徐运国共同偿还借款本金74170.17元及支付以借款本金74170.17元为基数按照月利率2%从2015年7月21日起计算至付清时止的利息。二、由被告程国徽对本判决第一项的给付内容承担连带责任。被告程国徽承担保证责任后，有权向被告程国雄、刘文池追偿。三、驳回原告徐运国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元，减半收取2969元，由原告徐运国负担1282元，由被告程国雄、刘文池、程国徽共同负担1687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 雷亚军二〇二〇年四月七日法官助理 骆云鹏书 记 员 陈金鑫