湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终405号上诉人（原审原告）：石建喜，男，1977年2月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：丁小强，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡席辉，男，1970年11月13日出生，汉族，住湖南省益阳市。上诉人石建喜因与被上诉人胡席辉房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初3708号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石建喜及其委托诉讼代理人丁小强、被上诉人胡席辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石建喜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持石建喜的诉讼请求或发回重审；2、由胡席辉承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决结果明显错误。石建喜与胡席辉达成口头协议，胡席辉将其租得的桃江县欣欣交电有限公司（以下简称欣欣公司）的房屋转租给石建喜作家具商场。为了作家具商场必须打通房屋隔墙，胡席辉一直同意这一要求，且胡席辉租用房屋期间已经打通了一跺隔墙。石建喜打通隔墙时胡席辉在场，胡席辉并未阻止施工也未告知石建喜欣欣公司对租赁房屋的装修有限制条件。胡席辉故意隐瞒出租人对房屋的使用要求，误导石建喜与其达成转租协议并装修，后出租人通知停止施工，致使转租房屋无法使用。二、石建喜转租房屋的目的是扩大家具经营规模，交付了转租定金，转租房屋因不能打通隔墙而不能使用，无法实现租赁目的。胡席辉辩称，其未同意石建喜把房子全部打通，一审判决正确，请求维持一审判决。石建喜向一审法院起诉请求：1.胡席辉双倍返还给石建喜租房定金57600元；2.胡席辉赔偿石建喜装修损失7400元，渣土运输费用6700元；3.胡席辉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月22日，胡席辉作为乙方与甲方欣欣公司签订房屋租赁合同，租用了该公司位于桃江县桃花江镇桃花中路的二、三、四层房屋作商居使用（一楼已出租给国美家电），租赁期限五年，自2016年1月1日至2020年12月31日止，年租金为52480元。2016年12月，胡席辉与石建喜达成口头协议，将其承租的二、三楼房屋转租给石建喜经营家具商场，约定租赁期限为四年，每年租金58800元。石建喜于2016年12月16日向胡席辉交付了租赁房屋的定金28800元，胡席辉出具了收条。2016年12月18日，石建喜开始对房屋进行装修，拆除了房屋的部分隔墙。欣欣公司发现后，于同年12月24日向石建喜发出三份通知书，认为其在租赁期间，在不知房屋结构和原始图纸，且未经公司领导同意及权威部门批准的情况下，擅自施工改造，已破坏房屋结构，要求石建喜立即停工，并向有关权威部门汇报，请有关部门来现场勘查，恢复房屋主体原貌。石建喜因此停止施工。此后，石建喜、胡席辉均未对二、三楼房屋采取任何补救措施，房屋一直空置至今。另认定，房东欣欣公司当时对胡席辉将其租赁的房屋转租给石建喜经营家具商场未持异议。一审法院认为：胡席辉将位于桃花江镇桃花中路的二、三楼房屋转租给石建喜，并达成口头协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成房屋租赁合同关系，自胡席辉接受租房定金之日起成立，合同合法有效。关于胡席辉是否应当双倍返还定金。石建喜在向胡席辉交付定金后，开始对承租房屋进行装修，说明胡席辉已将案涉房屋交付给石建喜使用，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的情形，故对石建喜要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。石建喜在对租赁房屋进行装修前，未了解房屋结构及原始图纸，且在未书面告知房东欣欣公司装修方案和无相关技术人员现场指导的情况下，即盲目找人拆除房屋隔墙，明显不当，且事后未采取任何补救措施。石建喜陈述打通隔墙是经过胡席辉允许，但无证据证明，故石建喜要求赔偿装修损失及渣土运输费用，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百一十五条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回石建喜的诉讼请求。案件受理费1592元，减半收取计796元，由石建喜负担。二审中，石建喜提交了三份证据，证据一营业执照复印件一份，欲证明石建喜租房的目的是作家具商场使用；证据二照片两张，欲证明隔墙在胡席辉的指挥下打通；证据三光盘一张，欲证明2018年11月5日石建喜找胡席辉要求退还租金时，胡席辉承认隔墙是经其同意打通的，但不答应退还定金等事实。胡席辉质证称，对证据一无异议，证据二无法达到石建喜的证明目的，其并未同意完全打通隔墙，证据三无法达到石建喜的证明目的。本院对上述证据经审查认为，胡席辉对石建喜提供的证据一无异议，故对该份证据，本院予以采信。证据二、证据三无法达到石建喜的证明目的，本院不予采信。胡席辉提交了二份证据，证据一房屋租赁合同一份，欲证明其给了石建喜一份租赁合同，因当时只交了定金，故石建喜未在合同上签字；证据二光盘一张，欲证明刚开始的时候打墙都是留了立柱的，是胡席辉和欣欣公司的要求，石建喜违规操作，致使墙体倒塌，进而停工。石建喜质证称，对证据一的合法性、真实性、关联性均有异议，该合同双方当事人均未签字，对双方当事人均没有约束力，不能达到胡席辉的证明目的。对证据二的合法性、真实性、关联性均有异议，光盘内容无时间、地点，不能达到胡席辉的证明目的。本院对以上证据经审查认为，证据一是一份空白合同，无当事人的签名，对该份证据本院不予采信，证据二无法达到胡席辉的证明目的，本院不予采信。石建喜申请证人罗可赞、李荣强出庭作证，欲证明其打通隔墙经过了胡席辉的同意。罗可赞称，其是在石建喜租赁的场地负责打墙的，他们开始打墙前胡席辉来现场看过，并指示他们什么地方可以打通什么地方不可以打通。李荣强称，其在施工现场做事，看到胡席辉天天都在，胡席辉从未阻止施工。胡席辉质证称，两位证人证实的内容不实在，其办公场所在四楼，所以经常在石建喜的工地经过，但从未监工，在石建喜租房之初，公司向石建喜交代过不能破坏房屋结构等事项。本院对上述证据经审查认为，李荣强、罗可赞的证言不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。当事人二审争议的焦点是，一审驳回石建喜的诉讼请求是否正确。石建喜与胡席辉达成的转租协议，为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，石建喜与胡席辉之间形成房屋租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条规定：“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用”。现石建喜称其打通租赁房屋的隔墙经过了胡席辉的同意，但胡席辉不予认可。石建喜与胡席辉之间没有书面协议，双方对租赁物的使用方法约定不明确，石建喜应按照租赁物的性质使用租赁物。石建喜明知其装修需要变更房屋的主体结构，也明知租赁房屋的房东为欣欣公司，但并未就打通隔墙之事通知欣欣公司，亦未要求相关技术人员现场指导，在欣欣公司通知其停工后，未采取相应的补救措施，导致租赁房屋空置至今，其自身存在过错，石建喜要求胡席辉双倍返还定金并赔偿损失等于法无据，本院不予支持。一审驳回石建喜的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，石建喜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元，由石建喜负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 刘觅琼审判员 黎 娜二〇二〇年四月十四日书记员 张 楠