重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初625号 原告张华秀，女，汉族1973年7月3日出生，住重庆市渝北区。 委托代理人王小明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。 法定代表人邓贤伦，局长。 负责人孙小筱，副局长。 委托代理人胡小敏，该局工作人员。 委托代理人**，重庆劲源律师事务所律师。 第三人重庆坤飞建设(集团)有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路198号，统一社会信用代码9150010920320015XF。 法定代表人谢辉，总经理。 委托代理人唐毅，男，汉族，1990年5月16日出生，住四川省南充市，该公司职工。 委托代理人秦伟，男，汉族，1974年10月3日出生，住重庆市荣昌区，该公司职工。 第三人重庆劲拓建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道120号1-4-3，统一社会信用代码91500109056496041E。 法定代表人王建琼，经理。 委托代理人戴经纬，男，汉族，1986年4月26日出生，住重庆市北碚区，该公司职工。 原告张华秀诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(以下简称渝北区人社局)驳回工伤认定申请决定一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告渝北区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆坤飞建设（集团）有限公司（以下简称坤飞建设公司）、重庆劲拓建筑劳务有限公司(以下简称劲拓建筑公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王小明，被告渝北区人社局负责人孙小筱、委托代理人胡小敏、**和第三人坤飞建设公司委托代理人唐毅、秦伟第三人劲拓建筑公司委托代理人戴经纬出庭参加诉讼。因疫情不可抗力事由，本案从2020年2月3日起扣除审限至疫情结束。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告渝北区人社局于2019年8月22日作出渝北人社伤险驳字〔2019〕162号《驳回工伤认定申请决定书》，认为在调查核实过程中，坤飞建设公司提供了《建筑工程劳务分包合同》，御景雅居安置房和X镇农转城安置房3号楼项目工程已分包给劲拓建筑公司，张华秀申请的主体错误，根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条和《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，本机关决定驳回张华秀提出的工伤认定申请。 原告诉称：原告于2019年1月10日被聘入坤飞建设公司从事关模工作(木工)，于2019年3月2日下午6时左右在该公司承建的X御景雅居安置房和X镇农转城安置房3号楼项目工地二期一号楼3层屋面搭设室内操平架作业时，从2米左右高的钢管架上跌落受伤，由张正清、李义模扶到工地宿舍躺下。次日早上，木工组组长李泽华送原告到统景镇卫生院治疗诊断为肋骨骨折。2019年4月2日，原告在渝北区人民医院治疗诊断为左侧肋骨骨折（4-7肋）。首先，原告向被告举示了中国建设银行的“银行卡客户交易明细清单”，载明是坤飞建设公司发放的工资，并未载明是代发工资。其次，同事均证明是在坤飞建设公司上班，从不知道劲拓建筑公司，被告仅凭坤飞建设公司举示的《建筑劳务分包合同》就驳回工伤认定申请，显然有误。第三，根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和渝高法发〔2009〕22号《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》第二条、第六条、第八条，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条等规定，被告作出的渝北人社伤险驳字〔2019〕162号《驳回工伤认定申请决定书》错误，为了维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求撤销被告作出的上述决定书，责令被告重新作出工伤认定书。 原告提供并举示了以下证据： 1、中国建设银行银行卡客户交易明细清单(户名张华秀)、中国建设银行个人账户工资/收入明细（户名张华秀）； 2、中国建设银行个人活期账户交易明细(户名李泽华、李义模)； 3、坤飞建设公司御景雅居民工工资表、职工考勤表； 证明为原告出具证言的张正清、李义模是坤飞建设公司员工，原告亦是坤飞建设公司员工。 4、医院诊断证明。 证明原告在坤飞建设公司承建的工地上班受伤的事实，该事故应认定为工伤。 被告辩称：1、被告作出的驳回工伤认定申请行政程序合法。张华秀于2019年6月19日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年6月24日依法受理，向原告送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，于2019年8月22日作出渝北人社伤险驳字〔2019〕162号《驳回工伤认定申请决定书》，并依法完成送达。2、被告作出驳回工伤认定申请的事实清楚。张华秀向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况、医院病历材料、项目工伤保险人员参保情况核查表、建行个人账户明细、民工考勤表、民工工资表、证明及身份证明等证据材料，坤飞建设公司提交了事故伤害报告表、建筑工程劳务分包合同、劳动合同等证据材料。被告据此核实：坤飞建设公司提供了《建筑工程劳务分包合同》，御景雅居安置房和X镇农转城安置房3号楼项目工程已分包给劲拓建筑公司，张华秀申请的主体错误，故被告认为根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条和《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，应予驳回工伤认定申请。综上所述，被告作出的渝北人社伤险驳字〔2019〕162号《驳回工伤认定申请决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供并举示了以下证据： 1、张华秀身份证信息；2、坤飞建设公司基本情况； 证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案工伤认定在被告管辖范围内，被告是《工伤保险条例》第五条规定的适格主体。 3、医院病历材料； 证明张华秀受伤及治疗的事实。 4、项目工伤保险人员参保情况核查表、中国建设银行个人账户工资/收入明细、民工工资表、民工考勤表、证明及身份证明； 证明张华秀工作及受伤情况。 5、事故伤害报告表、建筑工程劳务分包合同、劳动合同(该组证据系坤飞建设公司提供)； 证明涉案工程已分包给劲拓建筑公司，张华秀申请主体错误，被告作出驳回工伤认定申请事实清楚。 6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书；8、工伤认定限期举证通知书；9、驳回工伤认定申请决定书；10、送达回证、EMS快递及查询回单。 证明本案行政行为程序合法。 第三人坤飞建设公司述称，支持被告意见。 第三人坤飞建设公司未举示证据。 第三人劲拓建筑公司未答辩。 第三人劲拓建筑公司未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3、6、7、8、10无异议；对证据4中的项目工伤保险人员参保情况核查表的真实性无异议，载明无分包单位，证明坤飞建设公司未将涉案工程进行分包，被告作出驳回工伤认定申请决定书认定事实错误，对中国建设银行个人账户工资/收入明细无异议，载明系坤飞建设公司民工工资，证明原告系坤飞建设公司员工，对民工工资表、民工考勤表有异议，不予认可，对证明无异议；对证据5中事故伤害报告表、建筑工程劳务分包合同和劳动合同均有异议，认为该组证据系复印件，不是原告提供，不予认可，且建筑工程劳务分包合同没有经办人、负责人签名及落款日期，不符合相关规定，劳动合同不是原告签名，原告也从未签订劳动合同；对证据9有异议。 经庭审质证，第三人坤飞建设公司对被告举示证据4中的证明的真实性不清楚，但认为证明人是劲拓建筑公司的人，系在坤飞建设公司项目部做工；对其他证据无异议。 经庭审质证，第三人劲拓建筑公司对被告举示证据4中的证明有异议，认为证明原告是坤飞建设公司的人不属实，证明人是劲拓建筑公司的人，系在坤飞建设公司项目部做工；对其他证据无异议。 经庭审质证，被告对原告举示证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为根据坤飞建设公司与劲拓建筑公司的付款承诺和相关文件规定，民工工资由总承包单位坤飞建设公司统一发放，不能证明原告与坤飞建设公司存在劳动关系；对证据2有异议，认为与本案无关联；对证据3中有原告签名的真实性无法确认，无原告签名的与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告证明目的。 经庭审质证，第三人坤飞建设公司对原告证据1的质证意见与被告相同；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联；但证据3的真实性有异议，认为不是本公司制作；对证据4中统景中心卫生院诊疗证明无异议，对渝北区人民医院诊断意见有异议。 经庭审质证，第三人劲拓建筑公司对原告举示证据1、2的真实性无异议，农民工工资是本公司委托坤飞建设公司代发；对证据3中有原告签名的真实性有异议，无原告签名的与本案无关；对证据4中统景中心卫生院诊疗证明无异议，对渝北区人民医院病历材料有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 因被告未查清相关事实，需进一步调查核实，故对原、被告举示的证据，本院暂不作确认。 经审理查明：坤飞建设公司系依法核准成立的有限责任公司，具有土木工程建筑施工、建筑工程施工总承包壹级等，承建了X御景雅居安置房和X镇农转城安置房3号楼项目工程，该建设项目在渝北区社会保险局参加了建设施工项目工伤保险，在《项目工伤保险人员参保情况核查表》中载明总承包单位为坤飞建设公司，无分包单位，张华秀在上述项目工地工作。2019年6月19日，原告张华秀以第三人坤飞建设公司为用工单位就其2019年3月2日在上述工地所受伤害向被告渝北区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况、医院病历材料、项目工伤保险人员参保情况核查表、建行个人账户明细、民工考勤表、民工工资表、证人出具的证明及身份证明等证据材料。被告渝北区人社局于2019年6月24日受理后，向第三人坤飞建设公司送达工伤认定限期举证通知书。坤飞建设公司提交了拟证明涉案工程已分包给劲拓建筑公司的事故伤害报告表、建筑工程劳务分包合同、劳动合同等证据材料。后被告渝北区人社局以在调查核实过程中，坤飞建设公司提供了《建筑工程劳务分包合同》，御景雅居安置房和X镇农转城安置房3号楼项目工程已分包给劲拓建筑公司，张华秀申请的主体错误，根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条和《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，于2019年8月22日作出渝北人社伤险驳字〔2019〕162号《驳回工伤认定申请决定书》，决定驳回张华秀提出的工伤认定申请，于2019年9月2日将该驳回工伤认定申请决定书送达第三人坤飞建设公司并邮寄原告。原告张华秀不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告渝北区人社局作出的上述驳回工伤认定申请决定，并责令被告重新作出工伤认定书。 本院认为：本案中，被告渝北区人社局根据第三人坤飞建设公司提交的建筑工程劳务分包合同、劳动合同等证据，认为涉案X御景雅居安置房和X镇农转城安置房3号楼项目工程已分包给劲拓建筑公司，张华秀申请的主体错误，但与本案其他证据所证事实存在矛盾之处。第一，第三人坤飞建设公司向被告提交的《事故伤害报告表》中载明单位名称为坤飞建设公司，项目部名称为X御景雅居安置房，受伤害职工为张华秀，在事故发生经过及结果栏明确张华秀申请工伤保险，单位处理意见中签署“同意申请”并加盖坤飞建设公司公章，且该份证据并无将涉案工程分包给劲拓建筑公司的任何表述。第二，原告向被告提交的《项目工伤保险人员参保情况核查表》，该证据系从重庆市渝北区社会保险局查询获取，两第三人质证并无异议，而该证据明确显示涉案工程总承包单位为坤飞建设公司，无分包单位。第三，第三人坤飞建设公司虽向被告提交了《建筑工程劳务分包合同》，但并未向被告提供该分包合同实际履行的证据，且两第三人在本案诉讼中的法定举证期限内也未举示该分包合同实际履行的证据，本院在本判决作出前仍未收到分包合同实际履行的任何证据，即仅《建筑工程劳务分包合同》不能证明涉案工程实际分包给劲拓建筑公司。 综上，本案中，《事故伤害报告表》、《项目工伤保险人员参保情况核查表》等证据显示涉案项目承包单位为坤飞建设公司，且第三人坤飞建设公司和劲拓建筑公司均未举示证据证明涉案工程分包实际履行。因此，被告渝北区人社局仅凭第三人坤飞建设公司提供的《建筑工程劳务分包合同》和《劳动合同》，认定X御景雅居安置房和X镇农转城安置房3号楼项目工程已分包给劲拓建筑公司，张华秀申请的主体错误为由而作出的被诉驳回工伤认定申请决定属事实不清，证据不足，依法应予撤销，被告应重新查明事实，依照工伤保险法律法规的规定重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2019年8月22日作出的渝北人社伤险驳字〔2019〕162号《驳回工伤认定申请决定书》； 二、由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案诉讼费50元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年四月三日 书 记 员  冯 敏  王正荣