黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终184号上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区瀚海散热器专卖店，住所地大庆市让胡路区西强路东广场一层A34号。经营人：徐海东，男，1976年4月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区新静路水榭绿洲B6号1门502室。被上诉人（原审原告）：任伟，男，1966年6月3日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。上诉人大庆市让胡路区瀚海散热器专卖店（以下简称瀚海散热器店）因与被上诉人任伟买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。瀚海散热器店上诉请求：1．撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿2500元的责任；2．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉争散热器是因冷冻膨胀造成损坏并漏水的,是被上诉人使用管理不当造成的,系人为因素造成的,不属于质量问题,不在保修范围之内,上诉人不应该承担维修和赔偿责任。一审庭审中,被上诉人承认诉争散热器的损坏是因冷冻造成的(有庭审录音录像证实)。散热器是金属制品,注水后在室内取暖使用,散热器注水后遭遇冷冻,与散热器连接的水管肯定会有膨胀损坏,这是人人都知道的基本常识。被上诉人对安装有诉争散热器的房屋管理不当,造成散热器被冷冻损坏。被上诉人未及时采取补教措施,导致水流到楼下并致楼下住户装修损失。一审法院认定不当，上诉人不应承担责任。二、诉争散热器丢失系被上诉人的原因造成,损失应由被上诉人承担，一审法院判令上诉人承担赔偿散热器损失2500元是错误的。上诉人因经营场所有限,没有地方放置被上诉人的散热器，要求将诉争散热器送回。在上诉人派人送回散热器的当时被上诉人就在房屋内,在送货过程中,多次打电话，多次敲门并告知其散热器已经送回，要求其出来接货,同时又向被上诉人发送短信通知其散热器已经送回到被上诉人屋门外,要求其出来将散热器收回。在审庭审中,被上诉人也承认看到了放在家门口的散热器,被上诉人在第二次庭审中称“事隔两天后,被告才送回,原告不确定是否与原先的散热器一致”(笔录第4页下数第4-5行，另有一审庭审录音录像证实)。以上均证明上诉人看到了上诉人送到家门口的散热器,但是其认为散热器外观有些脏破,不像是自己的那个散热器,所以就没有将其收回房间内。被上诉人明知散热器已经被送到自家门外,却放任其放在家门外长时间不管,导致散热器丢失。在此过程中,上诉人已经尽到了告知义务,没有任何过错,不应该承担任何责任。散热器的丢失是由于被上诉人的原因造成的,由此产生的损失应该由被上诉人承担,一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误。三、一审庭审中被上诉人已经承认散热器系冷冻损坏,并承认看到了散热器放在门外,因其有些脏破未收回，但一审法院仍然认定是上诉人原因造成散热器丢失,并判令上诉人承担赔偿责任。上诉人到一审法院将要求调取庭审录音录像,一审法院拒绝调取。在一审法院法官亲自审理后,且有庭审笔录及庭审录音录像的证实的情况下,一审法院对本案的事实仍然认定不清,作出判决错误。任伟辩称，他是在2013年6月在上诉人处购买的散热器，并于当年8月份安装到唯美主邑的房子。2018年12月16日，诉争暖气片漏水，并导致了楼下邻居家被水泡了。之后被上诉人联系了上诉人，上诉人案涉散热器片卸走了。此后双方因为维修及质保问题未达成一致，上诉人打电话说要把散热器送回，被上诉人不同意，上诉人把散热器片送到了门口，工人发短信告知了被上诉人。后来，因为房子的租户反应温度低，被上诉人自行花费2500元购置新散热器片安装上了。原审原告任伟向一审法院起诉请求：1.判令被告承担产品质量责任，赔偿原告散热器损失2500元；2.赔偿房屋维修费用2000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月13日，原告任伟在被告大庆市让胡路区瀚海散热器专卖店购买瀚海品牌铜铝散热器六组，合计价款6000元，被告给原告出具了商品保修卡，保修卡中注明：“本散热器出现质量问题，凭此卡铜铝复合散热器保修20年，钢制保修5年…”。原告将散热器安装在其位于唯美主邑B16-1-303室的房屋内，该房屋由原告出租给他人使用。2018年12月16日，原告所购买的散热器其中一组发生渗漏，因渗漏发生时，该房屋内无人居住，导致积水渗入楼下，给楼下住户造成损失。当日，经原告与被告负责人徐海东联系，被告将发生渗漏的散热器拆下取走。当夜，徐海东电话通知原告，称散热器因冻坏导致渗漏不属于保修范围，不能给予更换，但可以负责维修，原告需支付拆装费150元，原告当即表示同意维修。2018年12月18日，原告再次与徐海东电话联系，双方因散热器是否属于冻坏及维修后是否继续保修等问题发生争执，被告在原告明确表示拒绝接收散热器的情况下将散热器送回，被告将散热器放置在原告房屋门口，短信通知原告并拍摄视频留存。原告对被告是否送回散热器未予理睬，现发生渗漏的散热器去向不明。2018年12月19日,原告任伟自行购买圣劳伦斯品牌散热器一组，价格2500元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告在被告处购买散热器，双方构成买卖合同关系，被告对其商品的保修期限已经在商品保修卡中明确标注，承诺保修期为20年，原告所购买的商品使用期限未超出保修期。在被告出具的商品保修卡中，并无冻坏不能保修的免责条款，且被告对于其商品的质量问题是否因冻坏而产生并未举证证明，被告应当承担保修责任。被告在未与原告就产品维修问题达成一致意见的情况下，即将受损的散热器强行给原告送回，原告已明确表示不接受该散热器，被告又强行将该散热器放置在原告住所室外，现该散热器已丢失，被告已无法对该散热器进行维修，原告自行购买散热器已安装使用，被告应当按原告新购买散热器的价格赔偿原告，故本院对原告要求被告赔偿散热器损失2500元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿房屋修复费用2000元的诉讼请求，原告对于其房屋修复费用的请求仅提供了一份收条欲证实，该损失为原告楼下住户损失，该收条无法证明因散热器渗漏给楼下造成的具体损失范围，且该损失的产生属于因长时间无人发现受损暖气渗漏导致损失扩大，原告对于扩大部分的损失应当承担管理责任。综上，本院对原告要求被告赔偿其楼下住户损失2000元的诉讼请求不予支持。判决：一、被告大庆市让胡路区瀚海散热器专卖店于本判决生效后立即赔偿原告任伟散热器损失2500元。二、驳回原告任伟的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，任伟在上诉人处购买散热器，上诉人应依照合同约定履行相应的售后服务或维修义务。双方关于案涉散热器的漏水原因并未达成一致意见，也未经双方协商一致的相关第三方鉴定确定。瀚海散热器店在将案涉散热器片取走后，未经任伟同意即将散热器片放置在唯美主邑B16-1-303室门口，导致散热器丢失，致使现已无法查明散热器漏水的真正原因，瀚海散热器店对此存在过错，应承担对其不利的后果，承担相应维修或赔偿责任。鉴于案涉散热器已经丢失，任伟有购置安装新散热器的现实需要，且其提交了新购买散热器的票据，购置价格基本符合散热器的市场价格，一审法院判令上诉人按新购置散热器价格对任伟进行赔偿并无不当，本院予以确认。上诉人主张案涉散热器丢失的责任在任伟，但其提交的短信记录表明其方将散热器放置门口并未经任伟同意，相关录像也不能证明其方放置散热器时已确定任伟在家中，即其将散热器放置在了任伟实际可控制的范围内，故本院对上诉人该主张不予认可。综上所述，瀚海散热器店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用的法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由大庆市让胡路区瀚海散热器专卖店负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇二〇年四月六日法官助理姜海涛书记员刘婷