河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1004号上诉人(原审原告、执行案外人)：葛付申,男,1978年11月7日出生,汉族,住新野县。委托诉讼代理人:刘涛，新野县古城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：冯振新，男，1967年11月11日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：李献安，男，1962年4月21日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：王晓锋，男，1973年2月10日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘长芬，女，1975年5月1日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：王瑞峰，男，汉族，住河南省新野县。上诉人葛付申因与被上诉人冯振新、王晓锋、刘长芬执行异议之诉一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛付申的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人冯振新的委托诉讼代理人李献安，被上诉人王晓锋、刘长芬的共同诉讼代理人王瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛付申上诉请求：一、依法撤销新野县人民法院（2019）豫1329民初4799号民事判决书发回重审或改判。二、一、二审诉讼费用由冯振新、王晓锋、刘长芬承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2017年3月28日，被上诉人王晓锋、刘长芬向上诉人葛付中借款20万元，因无力偿还，自愿将其所有的车牌号为豫Ｒ×××××的皮卡车抵偿给上诉人葛付申，并签订有抵偿协议书，当天就交付给上诉人使用至今，因车辆系被上诉人王晓峰按揭购买，由于未按时缴纳按揭款，产生部分滞纳金，王晓峰无力缴纳滞纳金，致使上诉人不能办理车辆过户手续。在一审诉讼中，被上诉人王晓峰、刘长芬也予以认可上述所说，被上诉人冯振新的代理人李献安在一审庭审中也同意把车给上诉人葛付申。该车在上诉人葛付申使用期间也及时交纳了违章罚款及购买车辆保险。被上诉人冯振新不发表答辩意见。王晓锋、刘长芬辩称，借款的事情情况属实，皮卡车抵账给葛付申，是真是意思表达，这么多年车的保险一直是葛付申担负的。葛付申向一审法院起诉请求：1．请求撤销新野县人民法院作出的（2019）豫1329执异31号执行裁定；2．确认车牌号为豫Ｒ×××××的皮卡车归葛付申所有；3．诉讼费由冯振新、王晓锋、刘长芬负担。一审法院认定事实：冯振新与王晓锋、刘长芬民间借贷纠纷一案，冯振新于2019年2月13日诉至本院，本院于2019年3月26日作出（2019）豫1329民初844号民事调解书，主要内容为：“一、王晓锋、刘长芬共计偿还葛付申借款本息84230元，于2019年4月19日前偿还葛付申冯振新10000元，剩余74230元本金及利息，自2019年5月份起按每月3000元支付葛付申冯振新，于2020年12月月底付清；二、如果王晓锋、刘长芬不能在2019年4月19日前足额偿还葛付申冯振新10000元，葛付申冯振新有权就全部借款本金60000元及利息（以实际还款日为准，按月息1.5分自起诉之日计息，含原拖欠利息7100元）向法院申请强制执行。”2019年5月16日，冯振新向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年8月13日作出（2019）豫1329执1117号民事裁定，裁定对王晓锋名下豫Ｒ×××××轻型货车一辆予以查封，暂由葛付申保管，不得转移交付他人。执行过程中，葛付申提出执行异议，称王晓锋、刘长芬已于2017年5月10日将该车辆抵偿给葛付申，并于签订抵偿协议当日交付葛付申使用，因该车系王晓锋按揭购买，未缴纳滞纳金导致无法办理过户手续，请求依法解除对该车辆的扣押。一审法院于2019年9月6日作出（2019）豫1329执异31号执行裁定，驳回葛付申的执行异议申请。葛付申遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。诉讼中，经本院询问葛付申，葛付申称双方曾有多笔经济往来，本案涉案车辆系抵偿其于2013年3月28日出借王晓锋、刘长芬的200000元，王晓锋、刘长芬仍下欠葛付申400000元。另查明，2013年3月28日，王晓锋、刘长芬向葛付申出具的200000元借条仍在葛付申处。2017年5月10日，葛付申与王晓锋、刘长芬签订协议书，主要内容为：“甲方：王晓锋刘长芬乙方：葛付申经甲乙双方协商，本着公平、合法的原则，现将王晓锋与葛付申的借款事宜达成以下协议：1．甲方名下现有半挂车辆，车号分别为豫Ｒ×××××无手续挂车、另有皮卡一辆××及后八轮一辆车号：无手续前四后八一辆车号：无手续铲车2台（501台151台）挖掘机1台（小型）全部用于偿还甲方所欠乙方以及乙方经手借给甲方的款项。2．位于小邓营西南侧停车场内所属甲方名下的所有废旧车辆以及其他物品也全部用于偿还甲方所欠乙方以及乙方所经手甲方的款项。本协议经甲方及中间人签字后即生效为合法有效文件，若一方反悔需赔偿相应方经济损失。甲方：刘长芬王晓锋（刘长芬代签）乙方：葛付申中间人：王二瑞2017年5月10日”。诉讼中，王晓锋称该协议系其让刘长芬代签。协议书签订后，刘长芬将该车辆交付葛付申，由葛付申占有使用至今。一审法院认为，本案的争议焦点是葛付申对涉案车辆是否享有真实合法的民事权益，足以排除强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，葛付申提出对执行标的排除强制执行的请求，故葛付申应当举证明其对涉案车辆享有合法真实的权利，足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，葛付申与王晓锋、刘长芬的债权债务到期后，与王晓锋、刘长芬签订抵偿协议书，葛付申也实际占有使用了涉案车辆，该抵偿行为虽然发生在本院查封之前，但在抵偿后长达2年的时间内因车辆拖欠滞纳金的问题而未办理车辆变更登记，系因葛付申怠于行使自己的权利造成的。诉讼中，葛付申称抵偿协议书中抵偿的债务为2013年3月28日出借给王晓锋、刘长芬的200000元，但该协议书对双方所抵偿的债权债务未明确约定具体数额，亦未对用于抵偿的财产价值作出约定，王晓锋、刘长芬亦述称抵偿葛付申的机器设备已出售的价格已经超过二十万，而葛付申在处置部分抵偿设备后，未与王晓锋、刘长芬之间的原债权债务重新进行结算，且全部借条（包括本案的200000元的借条）原件仍保留葛付申手中，视为双方之间的债权债务仍未消灭，王晓锋、刘长芬将机器设备及车辆交给葛付申的行为系对原债权债务的抵押担保。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，葛付申和第三人未对案涉车辆办理抵押登记，因此不能对抗第三人。葛付申提交的证据不足以排除法院的强制执行，故对葛付申的诉讼请求，本院依法不予支持。王晓锋、刘长芬经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条规定，判决：驳回葛付申的诉讼请求。案件受理费300元，由葛付申负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是执行案外人提起的执行异议之诉纠纷，案件争议的焦点是执行案外人葛付申对案涉车辆是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。结合本案，葛付申与王晓锋、刘长芬多有经济往来，双方之间存在利害关系，且葛付申称抵偿协议书中抵偿的债务为2013年3月28日出借给王晓锋、刘长芬的200000元，但该协议书对双方所抵偿的债权债务未明确约定具体数额，亦未对用于抵偿的财产价值作出约定，王晓锋、刘长芬述称抵偿葛付申的机器设备已出售的价格已经超过二十万，而葛付申在抵偿设备后，未与王晓锋、刘长芬之间的原债权债务重新进行结算，且借条原件仍保留葛付申手中，有悖常理，双方之间就案涉车辆交易的真实性存疑，葛付申提交的相关证据不足以排除人民法院的强制执行，故对葛付申的上诉请求，本院不予支持。综上所述，葛付申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由葛付申负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇二〇年四月十日法官助理刘涛书记员张昊