四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终509号 上诉人（原审原告）：罗正海，男,汉族，1972年5月18日出生，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张欢，男，汉族，1991年1月5日出生，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）:张正勇，男，汉族，1968年10月5日出生，住四川省巴中市巴州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢强，巴中市平昌县得胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:南江县同创房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市南江县红光镇南京桥街36号。 法定代表人：谭耀东，该公司董事长 委托诉讼代理人：谭韬，男，汉族，1974年10月26日出生，南江县同创房地产开发有限公司职工，住重庆市渝北区。 上诉人罗正海因与被上诉人张欢、张正勇、南江县同创房地产开发有限公司（以下简称“同创公司”）执行异议之诉纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗正海及其委托诉讼代理人邓钧、被上诉人张欢及其与张正勇共同委托诉讼代理人谢强、被上诉人同创公司委托诉讼代理人谭韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗正海上诉请求：撤销原判，将案件发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。一审认定贾友福支付房款、占用使用房屋的相关证据未经过庭审质证。2.一审判决认定事实不清，一审判决书中未对证据采信与否及理由作出评述，缺乏事实支撑。认定的大部分证据未经过庭审质证，该部分证据即便真实、合法，也无法证实房屋交易的真实性。3.上诉人罗正海对案涉房屋享有优先受偿权；4.一审判决适用法律不当。判决书依据的法律条款不符合本案事实。 被上诉人张欢、张正勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人同创公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗正海向一审法院起诉请求：撤销四川省南江县人民法院作出的（2019）川执异16号执行裁定书。 一审法院认定事实：罗正海诉同创公司、重庆祥云公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2015年10月20日立案受理，罗正海请求同创公司支付工程款1888220元，一审法院于2016年1月29日作出（2015）南民初字第01668号民事调解书，后一审法院在执行该调解书的过程中，因该调解书无法执行，而启动再审程序。2018年1月25日，一审法院作出（2017）川1922民再1号民事判决书。同创公司对该判决不服，向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）川19民终609号民事裁定书，裁定撤销（2017）川1922民再1号民事判决书，将案件发回重新审理。该案在审理过程中，原告罗正海向一审法院提出财产保全申请，请求对同创公司开发的位于南江县房屋予以查封。一审法院于2019年8月29日作出（2019）川1922民再3号民事裁定书，裁定对同创公司名下的位于南江县房屋予以查封。同创公司对该裁定不服，向一审法院申请复议。2019年10月11日，一审法院作出（2019）川1922民再3号民事裁定书，裁定驳回复议申请人同创公司的复议请求。 一审同时查明：张欢、张正勇诉重庆祥云公司、同创公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年11月7日作出（2018）川1922民初1015号民事判决书，判令：重庆祥云公司给付张欢、张正勇砖款274227.00元。该判决生效后，张欢、张正勇向一审法院申请执行。2019年4月27日，一审法院受理该案，执行案号为（2019）川1922执278。该案在执行过程中，经过张欢、张正勇、重庆祥云公司、同创公司三方协商，同创公司同意将其开发的名下南江县房屋（面积115.37ｍ2,按2200／元计价）抵偿给张欢、张正勇，用于抵付重庆祥云公司应给付张欢、张正勇的砖款253814.00元，不足砖款274227.00元的部分，张欢、张正勇自愿放弃。2019年8月20日，重庆祥云公司向同创公司出具收据，收到同创公司支付承建工程款253814.00元。2019年8月27日，张欢、张正勇、重庆祥云公司、同创公司三方签订了《债权债务转让协议》，协议约定：“同创公司将其开发的名下位于南江县房屋作价253814.00元抵偿给张欢、张正勇，用于执行一审法院（2018）川1922民初1015号民事判决书所确定的重庆祥云公司应给付张欢、张正勇的砖款274227.00元；该抵偿的房屋作价253814.00元，抵付同创公司支付重庆祥云公司承建工程款。”同日，张欢、张正勇书立收条，载明：“收条，今收到重庆祥云建设工程有限公司砖款253814.00元，本人与重庆祥云公司所有债务全部结清，双方互不找补。收款人：张欢、张正勇，2019.8.27。”同日，一审法院执行部门对此情况制作了执行笔录，并对（2019）川1922执278号执行案件作执行结案处理。 2016年12月，同创公司、重庆祥云公司共同向南江县不动产登记中心申请，为了保障重庆祥云公司工程款的收取，请求对同创公司开发的、重庆祥云公司承建的未出售的位于南江县（建筑面积共计994.18ｍ2）、裙楼1层21个门市（建筑面积共计889.39ｍ2）、裙楼2层5个门市（建筑面积共计1487.94ｍ2）进行封户处理，若需销售时，同创公司、重庆祥云公司须共同向南江县不动产登记中心申请，作出处理。2019年8月13日，同创公司、重庆祥云公司共同向南江县不动产登记中心申请，请求将位于南江县正直镇河滨国际村14-6-1房屋网签备案到张欢、张正勇名下。另2019年8月27日，张欢、张正勇授权委托同创公司对14-6-1房屋予以销售。同日，同创公司与案外人贾友福签订《河滨国际村房屋认购书》，将14-6-1号房屋出售给贾友福，贾友福当日交付购房定金120000.00元，并向南江县同创农贸市场有限公司交付物业费276.00元。同日，同创公司与贾友福办理了房屋交接手续，将14-6-1号房屋钥匙交付于贾友福。后贾友福、同创公司办理网签备案手续时发现14-6-1号房屋已被一审法院予以查封。张欢、张正勇向一审法院提出异议，请求撤销（2019）川1922民再3号民事裁定书对14-6-1号房屋的查封，一审法院经审查，于2019年11月11日作出（2019）川1922执异16号执行裁定书，裁定：中止对南江县正直镇河滨国际村14-6-1房屋的执行。原告罗正海对该裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案被告张欢、张正勇因与同创公司、重庆祥云公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2018）川1922民初1015号民事判决书。一审法院以（2019）川1922执278号执行案件，受理执行（2018）川1922民初1015号民事判决书所确定的重庆祥云公司应履行的义务。在该案执行过程中，张欢、张正勇与同创公司、重庆祥云公司三方达成协议，同创公司将其开发的位于南江县房屋协议作价交付给重庆祥云公司抵偿其应支付重庆祥云公司工程款，重庆祥云公司又将14-6-1号房屋交付给张欢、张正勇抵偿其应付张欢、张正勇砖款。一审法院执行部门于2019年8月27日对该情况制作了执行笔录。张欢、张正勇与同创公司、重庆祥云公司三方签订了《债权债务转让协议》，相互之间已完善清洁财务手续，被告张欢、张正勇申请执行重庆祥云公司的（2019）川1922执278号执行案件，一审法院已作执行结案处理。且14-6-1号房屋已由张欢、张正勇委托同创公司出售给案外人贾友福，贾友福并于2019年8月27日接受了该房屋，并交纳了物业费。原告罗正海因与南江县同创房地产开发有限公司、重庆祥云建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2019年8月29日作出（2019）川1922民再3号民事裁定书，裁定对14-6-1号房屋予以查封。该查封措施的采取在（2019）川1922执278号执行案件结案后，且贾友福交纳了14-6-1号房屋的物业费并接受了该房屋钥匙。虽然对14-6-1号房屋未办理相关产权变动登记手续，但该手续的办理非因张欢、张正勇、贾友福主观原因。而且张欢、张正勇与重庆祥云公司，重庆祥云公司与同创公司已于一审法院查封14-6-1号房屋之前相互之间清洁了财务手续，张欢、张正勇与重庆祥云公司的债权债务己在法院执行中予以消灭，张欢、张正勇与重庆祥云公司、同创公司之间的行为形成的本案事实符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，张欢、张正勇享有足以排除强制执行的民事权益，同时为了化解执行难，避免引起新的社会矛盾，一审法院认为（2019）川1922执异16号执行裁定书应予以维持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”因而，罗正海提出一审法院对张欢、张正勇的异议审查需要经过证据质证的理由不成立。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”原告罗正海诉同创公司、重庆祥云公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2015年10月20日立案受理，原告罗正海在该案诉讼中未向同创公司、重庆祥云公司主张行使优先权，原告罗正海现在提出享有优先受偿的权利，己过建设工程承包人行使优先权的期限为六个月的期限，因而原告罗正海以该理由对抗（2019）川1922执异16号执行裁定书，其理由不成立，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十八条之规定，判决：驳回原告罗正海的诉讼请求。一审案件受理费3300.00元，由原告罗正海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人罗正海提交视频光盘一张及快递存根一张，欲证明2020年12月27日案涉房屋未进行装修和使用。被上诉人张欢、张正勇、同创公司质证认为，上述证据无法达到上诉人罗正海的证明目的。本院经审查认为，对于上诉人罗正海提交的视频光盘，被上诉人张欢、张正勇、同创公司提出异议，该视频无法确定制作于2020年12月27日，不能达到上诉人罗正海的证明目的。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合一、二审查明事实可以看出：1.在一审法院根据上诉人罗正海申请查封案涉房屋之前，被上诉人张欢、张正勇、同创公司与案外人重庆祥云公司之间已经签订《债权债务转让协议》，约定将案涉房屋抵偿给被上诉人张欢、张正勇，该书面协议亦在一审法院执行部门主持下达成的，并据此作为被上诉人张欢、张正勇与案外人重庆祥云公司执行案件结案依据，故该协议合法有效，且形成时间在法院查封案涉房屋之前。2.上述《债权债务转让协议》约定，“同创公司将案涉房屋作价253814.00元抵偿给张欢、张正勇，用于执行一审法院（2018）川1922民初1015号民事判决书所确定的重庆祥云公司应给付张欢、张正勇的砖款274227.00元；该抵偿的房屋作价253814.00元，抵付同创公司支付重庆祥云公司承建工程款。”据此，被上诉人张欢、张正勇已全部支付案涉房屋价款。3.案涉房屋已由被上诉人张欢、张正勇委托同创公司销售给案外人贾友福，从案外人贾友福签订的《业主临时管理规约》、《前期物业管理服务合同》和交纳物业费可以看出，案外人贾友福已实际占有案涉房屋。4.被上诉人张欢、张正勇、同创公司亦向南江县不动产登记中心申请将案涉房屋解封并办理网签备案，虽在法院查封时未办理过户，但并非被上诉人张正勇、张欢和案外人贾友福自身原因导致。综上所述，张正勇、张欢的申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对（2019）川1922执异16号执行裁定予以维持并无不当。 上诉人罗正海诉同创公司、重庆祥云公司建设工程施工合同纠纷一案，上诉人罗正海并没有向法院提出其享有优先受偿的权利，现上诉人罗正海以该理由对抗（2019）川1922执异16号执行裁定书，其理由不成立，本院不予采信。 被上诉人张欢向一审法院提交的证据，上诉人罗正海已发表书面质证意见，现上诉人罗正海以一审法院未组织庭审质证，违反法定程序为由，主张将本案发回重审，本院不予支持。 综上所述，罗正海的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变； 二审案件受理费3300.00元，由上诉人罗正海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏