湖南省大通湖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0991民初470号 原告：刘强，男，汉族，1982年4月14日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：周健，湖南豪宇律师事务所律师。委托权限为：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，参加调解及领取和解款项，代为签署、领取诉讼文书，代为提起上诉、代为申请执行。 被告：益阳大通湖区纵横影院管理有限责任公司，统一社会信用代码91430900MA4Q0DMW5L，住湖南省益阳市大通湖区河坝镇农垦路2号3楼。 法定代表人：陈治华。 原告刘强与被告益阳大通湖区纵横影院管理有限责任公司（以下简称“大通湖纵横影院公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人周健，被告大通湖纵横影院公司法定代表人陈治华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款60万元;2、判令被告向原告支付因施工图纸变更造成的钢材损失费22640元、因增加施工项目而增加的工程款52000元；3、判令被告赔偿原告的停工损失共计23964元(含施工设备租赁费8964元，从2019年1月8日暫计算至3月31日，之后的损失费按108元/天计算至被告归还原告租赁的设备之日止;施工人员窝工损失15000元，375元/天/人＊8人＊5天)。以上1-3项费用共计698604元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年11月8日，被告与北京宇冲建筑装饰工程有限公司湖南分公司(下称“北京宇冲公司”)签订关于“中影益水国际影城装饰工程”项目的施工《合同书》，并于2018年12月11日签订《补充合同书》，该两份合同约定由北京宇冲公司负责影院钢结构及其它基础设施建设，承包方式为包工包料，工期为25天，工程承包总价为140万元。合同签订后，由原告以“北京宇冲公司”名义进行实际施工，原告按照合同约定施工至接近完工时，该项目因被告方施工图纸设计缺陷造成施工楼栋裂缝、被告自然人独资股东死亡等原因而无限期停工。停工前，被告仅向原告支付工程进度款80万元，现工程已基本完工，被告仍有60万元工程款(含农民工工资225390元)未支付。另外，被告中途变更施工图纸造成原告钢材损失22640元;被告要求增多一个办公室(12000元)、两根钢柱子(40000元)的施工而増加施工费用共52000元;被告通知停工造成原告的各项损失共23964元(从2019年1月8日起开始停工，原告留在现场被封锁的脚手架等设备至3月31日产生的租赁费8964元、1月8日-1月12日被告要求原告停工等候通知造成的窝工损失15000元)。以上费用经原告多次催款与协商，被告拒不支付。因原告是本案所涉施工项目的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定，为维护自身的合法权益，原告诉至人民法院，诉请如前。 被告大通湖纵横影院公司辩称，1、原告提供的联系函证明北京宇冲公司授权刘强和大通湖益水国际影院项目按原合同执行，北京宇冲公司与刘强是委托关系，刘强作为被委托人产生的法律后果由委托人承担，因此向影院主张工程款的权力属于北京宇冲公司，刘强不具备原告主体资格；2、即便是北京宇冲公司主张，工程没按图纸施工、监理要求整改，在没有竣工验收之前不存在支付工程尾款。 当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，对于双方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院经合议庭合议，认证如下： 对原告提供的证据认证如下： 1、合同书和补充合同书，拟证明被告与原告挂靠公司（北京宇冲公司及其分公司）签订关于中影益水国际影城装饰工程的施工合同及补充协议，该两份合同就工程范围、承包方式、工程期限、工程造价、付款方式等进行了明确约定。被告质证有异议，认为合同不是法定代表人签订的，不知情；补充合同是法定代表人签订的，知晓情况，但具体内容是之前就已经协商好了的，两份都是与北京宇冲建筑装饰工程有限公司签订的，不是与原告刘强签订的。本院认为，该组证据具有证据的基本特征，予以认定。 2、协议书、承诺书、大通湖益水国际影城协调会议记录，拟证明原告是本案所涉工程项目的实际施工人，且原告挂靠公司、被告公司的高层管理人员认可原告为实际施工人的事实。被告质证认为，实际施工人确实是原告刘强，但是否原告挂告北京宇冲公司被告不知晓，协调会法定代表人参与了，是真实存在的。本院认为，双方对工程实际施工人为原告的事实无异议，本院对此事实予以认定。 3、微信工作群聊天记录，拟证明：①原告实际履行了《合同书》及《补充合同书》约定的工程承包义务，工程已接近完工。②原告多次提醒被告施工图纸设计缺陷，被告要求原告按图纸施工。③停工后被告拒不支付工程款，原告无法支付农民工工资，农民工闹事，原告找政府及劳动部门协调。被告质证认为，微信群里的第六个截图李建明是工程施工监理，在里面提出了原告刘强（刘工）没有按照图纸施工，造成工程存在质量问题。第三十二个截图说明原告施工的柱子不合格，要求原告解决两个双柱的问题。其他无异议。本院认为，原、被告对聊天记录的真实无异议，形式合法，与待证事实有关联性，故本院对此予以认定。 4、欠付工程款微信记录，拟证明被告项目被叫停后，欠原告工程款60万元。工资发放名册，拟证明因被告拒不支付已完工程的工程款，原告欠农民工工资225390元。钢管损失微信记录，拟证明因被告变更图纸造成钢材损失22640元。办公室施工照片、增加钢柱聊天记录，拟证明被告临时增加一个办公室施工增加费用约12000元、增加两根钢柱增加费用约40000元。租赁送货单及聊天记录，拟证明原告租赁脚手架等设备的费用明细，从停工之日起租赁设备的被被告封锁在施工现场造成损失8964元。停工、窝工聊天记录，拟证明被告1月7日通知停工等候，1月13日通知正式停工，期间原告施工人员处于窝工状态造成损失15000元。被告质证认为，工程款在合同里有体现，原告为包工包料，工资发放与本案无关。欠工程款根据合同规定应全部验收竣工后付清，现在工程并没有验收，并不能确定原告工程是否质量合格，停工、窝工损失是由于原告未按图纸施工，导致的损失，与被告无关。本院认为：欠付工程款微信聊天记录可以作为本案认定事实的参考；工资发放名册与本案无直接关联；钢管损失微信记录可证实钢管损失事实存在；办公室施工照片、增加钢柱聊天记录可以作为本案认定事实的参考；租赁送货单及聊天记录可证实租赁事实存在；停工、窝工聊天记录可证实损失事实存在。 被告提供的证据与原告提供的部分重复，本院不重复进行认证。 2020年1月14日，本院向“中影益水国际影城装饰工程”项目监理人湖南拓天工程项目管理有限公司调查核实了该工程的工程量完成情况及有关工程造价情况，监理人反映的情况作为认定案件事实的参考。 经审理查明，2018年11月8日，被告大通湖纵横影院公司与北京宇冲公司签订《合同书》，北京宇冲公司承建被告投资的“中影益水国际影城装饰工程”项目，双方在合同中对工程范围、承包方式、工程期限、工程造价、付款方式等进行了约定，其中：1、承包方式为包工包料；2、工程期限为25天（2018年11月9日至2018年12月2日）；3、合同总造价为98.8万元。2018年12月11日，被告大通湖纵横影院公司与北京宇冲公司签订《补充合同书》，双方将工期延迟至2018年12月26日，合同总造价提高到140万元。2018年12月17日，北京宇冲公司与原告签订《协议书》，北京宇冲公司将诉争工程的权利义务转移给原告刘强，原告在此后作为工程实际施工人组织建设施工。在施工过程中，被告变更施工图纸减少钢材预算面积约200平方米（材料价值22640元），增加一间办公室(造价8840元)、两根钢柱子(造价36000元)。2019年1月2日和2019年1月21日益阳市大通湖区建设交通环保局分别向大通湖区城市建设投资开发有限公司、益阳中土规划建筑设计有限公司出具《关于暂停“大通湖中影益水国际影城”建设项目施工的函》、《关于尽快完善“大通湖中影益水国际影城”项目设计文件的函》。第一份《函》告知因影城施工造成该楼一、二层房屋墙体多处裂缝，要求建设单位停止建设；第二份《函》告知施工可能对建筑结构安全产生影响，要求停工后完善项目建设设计。由于项目建设设计没有达到施工要求，施工项目于2019年1月8日开始停工，至今没有恢复施工。至原告起诉之日，原告已完成全部工程量的95%，已完成增加项目，被告已支付原告工程款80万元。 本院认为，原告已承继转包人北京宇冲公司的权利义务作为工程的实际施工人组织建设施工，原告也认可此事实，需要追加当事人才能查清的事实也已查清。原告作为工程实际施工人已完成的工程量，被告作为发包人理应支付对价工程款，工程未竣工验收不是原告的原因，故本院对原告要求被告支付工程价款的诉讼请求予以支持。合同约定工程总价款为140万元，参照监理人的证明已完成133万元（95%），增加项目（原告诉称办公室一间、钢柱子两根）的工程价款44840元，综上可认定原告已完成工程量的价款共计137.484万元，被告已支付80万元，尚余57.484万元未支付。原告虽承继了转包人的权利义务，但与被告并不形成合同关系，不受合同及补充合同的约束，因此对于原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十九条，第二十六条规定，判决如下： 一、被告益阳大通湖区纵横影院管理有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告刘强工程款57.484万元； 二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5393元，由原告刘强负担955元，被告益阳大通湖区纵横影院管理有限责任公司负担4438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 彬 人民陪审员  尹成才 人民陪审员  王书成 二〇二〇年四月八日 法官助理李瑛 书记员黄乐 附法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。