山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初750号 原告：张华涛，男，1964年12月10日出生汉族，住山东省荣成市。 被告：威海泰昌房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371000267151156），住所地山东省威海市经济技术开发区齐鲁大道-88号。 法定代表人：赵锦庄，董事长。 委托诉讼代理人：李云平，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：汤本义，男，1953年3月2日出生汉族，住山东省荣成市。 第三人：王思凯，男，1965年9月25日出生汉族，住山东省荣成市青阳西区。 原告张华涛与被告威海泰昌房地产开发有限公司（以下简称泰昌公司）、汤本义、第三人王思凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华涛、被告泰昌公司委托诉讼代理人李云平、被告汤本义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华涛向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款25万元，并支付自2017年4月8日起按协议约定的月利率1.5%计算至判决生效给付之日止的利息及违约金（双倍利息）。事实和理由：2014年12月10日，被告汤本义协商原告借款138万元用于泰昌公司在荣成市六福苑项目建设所需流动资金。经协商，双方达成借款协议，约定了借款用途、借款金额、借款期限、借款利率及违约责任。借款到位后，被告向原告出具了收到借款凭证。借款到期后，原告多次催要，被告只支付了113万元借款，余款25万元未付。借款期间，被告汤本义只支付2017年4月7日前的借款利息，余款25万元及以后的利息未付。荣成六福苑小区房地产项目开发是被告汤本义借用被告泰昌公司资质开发，且泰昌公司向原告出具了收款收据。原告多次催要未果，故诉至人民法院。 被告泰昌公司辩称，本案中，原告与被告泰昌公司没有借款协议，没有欠款行为，不存在偿还借款的问题，更谈不上违约金及利息等问题。 被告汤本义辩称，原告所述属实，借款用在了项目上，当时我主管项目，偿还的部分是我从项目上拿钱偿还的，并不是我个人偿还的，我现在不管这个项目了，应该由被告泰昌公司偿还，我不同意偿还。 第三人王思凯述称，对原、被告之间的借款不清楚。 本院经审理认定事实如下：被告汤本义先期借用被告泰昌公司资质对荣成六福苑小区房地产开发项目进行投资建设，泰昌公司设立了项目部，原告张华涛在该项目部从事财务工作。2013年开始，被告汤本义与泰昌公司及山东东鲁建筑设计研究院有限公司陆续对该项目进行了合资合作开发。在2017年下半年之前，该项目均为被告汤本义参与开发管理，此后由被告泰昌公司接手。自始至终，该项目均以泰昌公司名义进行。被告泰昌公司与被告汤本义尚未清算。被告汤本义管理项目期间，项目需要资金时，由原告张华涛负责筹措。以上事实有原告提供的协议书、投资协议书、补充协议及当事人陈述在案为证。 原告称被告汤本义管理该项目期间，曾向原告借款。原告提供其银行交易明细及存折复印件一份，欲证明其在2014年12月9日及10日转账了1300000元，存折复印件证明2014年12月13日向苏玉兰账户打款80000元，系原告打款。苏玉兰只是出借账户给被告使用，被告汤本义主管项目时直接用苏玉兰账户经营。被告泰昌公司认为，结合原告提供的银行交易明细、存折复印件及原告陈述的付款时间，因付款日期与协议不符，数字有拼凑嫌疑。被告汤本义对上述证据均无异议。原告提供《借款协议》一份，内容显示为：2014年12月10日，作为甲方的张华涛与作为乙方的汤本义签订《借款协议》，约定借款用途为补充流动资金，用于六福苑小区建设，借款金额为2014年12月10日甲方已借给乙方人民币138万元，借款利息为月息1.5%，借款期限至2015年4月10日，付息方式为按月计息付款；如果利息不按期偿还，按拖欠时间双倍计算利息，如果按期不能还本，将六福苑3号楼第一单元东户型4-5楼包括对应车库、地下室作为抵押，自行处理，收益归贷款方；利息收益属于税后收益，如果甲方需要资金，需要提前告知乙方，乙方如果资金充足也可以提前通知甲方还款，原甲方王思凯、乙方汤本义、丙方张华涛融资借款协议作废。被告泰昌公司提供《融资借款合同》一份，贷款方为第三人王思凯、借款方为被告汤本义、担保方为原告张华涛，协议内容与上述原告提供的《借款协议》内容基本一致，原告称该协议中的借款已经偿还，其中80000元是王思凯的，王思凯是原告的连襟，王思凯不放心所以要求原告提供担保，数额为1380000元，协议签订后，王思凯按照原告的指示将款项存至苏玉兰账户，后来原告将80000元偿还给王思凯，该协议已经作废。被告泰昌公司称对原告所述的借款过程不清楚。第三人王思凯质证称，该合同上的签字系王思凯本人所签，该合同上的款项其共出资80000元现金，其直接把现金拿给了原告，后原告在2019年5月以现金方式还给了第三人，原告与第三人系连襟关系，故没有要利息，当时按照另外两方的意见，就以王思凯的名义签订了该合同。被告汤本义对该协议的真实性无异议，但具体过程其表示不清楚。 对于本案涉及的1380000元借款，被告泰昌公司称该款项已经全部还清，并提交泰昌公司应付账本及相关付款凭证佐证，显示2016年11月24日偿还张华涛1380000元，系被告汤本义偿还，在还款的同时将原来开具给原告的1380000元收据收回，具体还款方式目前没有找到。原告称者是一种财务做账方式，该1380000元收据在被告泰昌公司做账时收回了，然后就欠款再次出具收据，新出具的收据依然按照原始收据的日期填写。因该1380000元并未足额还清，有虚数。原告提供了收款收据原件一份，该收据显示2014年12月10日，收款250000元，交款单位为张华涛，并加盖被告泰昌公司公章。同时，原告提供了被告泰昌公司账页复印件一宗，佐证被告每偿还一笔就会就余款出具收据，被告已经累计偿还了1130000元，余款250000元未偿还。当事人对涉案1380000元是否清偿完毕及余款250000元是否存在发生争议，遂成诉。 本院认为，关于本案诉讼主体资格问题，结合当事人的陈述及依据本案相关证据，能够认定涉案138万元借款实际出借人为原告张华涛，原告张华涛作为本案诉讼主体适格。涉案借款合同中载明的借款人为被告汤本义，因被告汤本义系借用泰昌公司名义及后续与被告泰昌公司合资合作开发房地产项目且因经营所需向原告张华涛借款，且借款用于其所开发的房地产项目，且该项目的运行均以被告泰昌公司名义进行。被告汤本义向原告张华涛借款后，事后双方补签了借款合同，被告泰昌公司亦在收款收据中盖章确认。故原告作为善意出借人有理由相信涉案款项系被告汤本义与泰昌公司共同借款。 关于原告张华涛要求被告汤本义及泰昌公司承担还本付息并支付违约金的请求，本院认为，原告张华涛与被告汤本义、泰昌公司之间成立合法的民间借贷关系，款项已经交付，双方之间的民间借贷关系成立并生效，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。原告张华涛已经按约定实际提供了借款1380000元，被告泰昌公司应当按约定期限履行还本付息的义务。结合本案查明的双方之间借款及还款的过程，被告泰昌公司称已经将款项清偿完毕，但并未提供充分证据佐证，应当由其承担举证不能的法律后果。被告未按约定足额还本付息的行为违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任。故原告张华涛要求被告泰昌公司偿还剩余借款250000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，结合涉案借款合同的履行情况及双方约定的利率标准，原告张华涛要求被告汤本义、泰昌公司支付自2017年4月8日起按月利率1.5%计算至判决生效给付之日止的利息并支付双倍利息，按该约定的计息方式及计息标准计算，利息总额已经超过了年利率24%，因此，原告主张的利息应按照年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 被告威海泰昌房地产开发有限公司、汤本义于本判决生效后十日内共同偿还原告张华涛借款人民币250000元及利息（利息以250000元为基数，自2017年4月8日起按年利率24%计算至实际支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元（系减半收取），由被告汤本义、威海泰昌房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 高 升 二〇二〇年四月九日 书记员 吕俊杰