河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初934号 原告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院899号。统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。 法定代表人：王帅，该公司经理。 委托代理人：庞宗广，河北盛格律师事务所律师。 被告：保定华岳铝业有限公司，住所地保定市清苑区望亭镇东安村。统一社会信用代码：911306087373770135。 法定代表人：岳秋生，该公司经理。 委托代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 被告：岳秋生，男，汉族，1974年5月9日出生，住保定市清苑区望亭乡东安村。 委托代理人：姜军刚，河北泮林律师事务律所律师。 被告：保定华岳汽车零部件制造有限公司，住所地保定市清苑区望亭乡东安村村南。统一社会信用代码：9113060877771634XN。 法定代表人：李贵新，该公司总经理。 委托代理人：高建强，河北金冠律师事务所律师。 原告北京中京合创投资有限责任公司（以下简称北京中创）与被告保定华岳铝业有限公司（以下简称华岳铝业）、被告保定华岳汽车零部件制造有限公司（以下简称华岳汽车）、被告岳秋生金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京中创的委托代理人庞宗广，被告华岳铝业、被告岳秋生的委托代理人姜军刚，被告华岳汽车的委托代理人高建强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告北京中创向本院提出诉讼请求：1、被告华岳铝业立即偿还借款本金150万元，利息、逾期利息、违约金共计3531233.75元（暂计至2019年4月8日止）及自2019年4月9日至实际支付之日止的利息。2、原告对被告华岳铝业抵押物享有优先受偿权。3、被告岳秋生对上述债务承担连带责任。4、被告华岳汽车对上述债务承担连带责任。5、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2003年4月21日，中国建设银行河北省清苑县支行与华岳铝业签订编号为贰零零叁年第贰号《人民币资金借款合同》，约定借款金额为150万元；借款期限为2003年4月21日起至2004年4月20日止；月利率为4.425‰；未按期归还债务本息的，每月按贷款本金的6.3‰收取违约金等。被告华岳铝业以价值239万的机器设备为上述借款提供抵押担保。被告办理了抵押登记。现被告华岳铝业尚欠借款本金150万元及相应利息。被告华岳铝业为被告岳秋生一人有限公司，根据《公司法》第六十三条的规定，被告岳秋生应当对华岳公司的债务承担连带责任。被告华岳铝业与被告华岳汽车存在住所地为统一地址，华岳铝业的原始股东与华岳汽车的股东同为岳振海、李贵新，生产的产品相同类等情形，所以两公司存在人格混同情况，根据《公司法》第二十条的规定，被告华岳汽车应对华岳公司的债务承担连带责任。2004年6月28日，中国建设银行河北省清苑县支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司石家庄办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处（2016年12月14日更名为中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司，以下简称为东方公司）；2019年2月13日，东方公司将上述债权转让给原告；上述债权转让均履行了通知债务人的义务，转让合法有效。至此，原告已成为上述债权及从权利的合法所有人。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《公司法》的相关规定，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告华岳铝业、岳秋生辩称，要求驳回原告的起诉和诉讼请求。1、被告华岳铝业曾经与建设银行清苑支行存在过借款合同，与原告间不存在任何关系，原告所称债权转让行为从未通知过被告华岳铝业和岳秋生，根据合同法第80条规定，该转让对被告华岳铝业不发生效力，因此原告不是适格主体，应当驳回原告起诉。2、假如原告主体适格，起诉也超过了诉讼时效，被告华岳铝业从未变更过经营地址，但十余年来从未收到过任何形式的催收通知，即使原告主体适格，其起诉也已超过诉讼时效，应驳回诉求。3、因抵押物不属于生产经营，不进行查封，十几年来设备早已报废，也不存在优先受偿权的问题。4、岳秋生虽是华岳公司的一人股东，但其财产与公司的财产并未混同，而是相互独立，因此岳秋生不应承担责任。5、本案涉及的借款与华岳汽车公司无关，华岳公司与华岳汽车之间自负盈亏，不存在任何形式的混同，公司股东也不存在滥用股东职权的行为。综上要求驳回原告的诉求。 被告华岳汽车辩称，华岳汽车于2005年7月19日注册成立，当时公司名称为保定华岳汽车配件制造有限公司，股东为李贵新、岳振海，李贵新出资150万元，岳振海出资50万元，注册资金200万元，均是李贵新和岳振海的自有资金，并于注册时实缴到位。2008年3月6日公司名称变更为现在的名字，公司自成立至今华岳汽车有自己独立的场所，独立经营，独立核算，自负盈亏，华岳汽车与另一被告华岳铝业没有任何形式的混同关系，本案所涉借款及利息、违约金等均系华岳铝业借款，与华岳汽车无关，华岳汽车不应当承担连带偿责任。关于诉讼主体和诉讼时效同华岳铝业代理人的答辩意见。综上应依法驳回原告对华岳汽车的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、2003年4月21日签订的人民币借款合同、借款借据、保全担保保险费用票据；证明被告华岳铝业借款的事实及保全担保保险费用。 二、编号建保清第055号债权转让协议、保疑字第357号债务转让协议、COAMC冀2018-A-39-02-01债权转让协议、2004年8月12日河北经济日报债权转让暨催收公告、2005年7月1日河北经济日报债权转让暨催收公告、2007年1月8日河北经济日报债权催收公告、2008年12月25日河北日报债权催收公告、2010年12月20日河北经济日报债权催收公告、2012年12月13日河北经济日报债权催收公告、2014年12月8日河北经济日报债权催收公告、2016年11月29日河北经济日报债权催收公告、2018年11月23日河北经济日报债权催收公告、2019年2月22日河北经济日报债权转让暨催收公告，该组证据证明原告已依法取得债权，债权转让合法有效，且依法对债权进行了催收。 三、1、华岳铝业的内资企业登记基本情况表；2、华岳汽车的内资企业登记基本情况表；3、望亭派出所出具的岳秋生与岳振海父子关系证明；4、望亭派出所出具的岳秋生与李贵新夫妻关系证明；5、望亭派出所出具的岳秋生与岳振海父子关系证明；6、华岳铝业2005年至2012年工商年检报告；7、华岳汽车2005年至2012年工商年检报告；8、华岳汽车的办公室及传达室使用的联络电话，该组证据证明华岳铝业和华岳汽车在主要管理人员和经营范围上高度混同，详述如下：1、证明华岳铝业为岳秋生一人有限公司；2、证明李贵新在华岳铝业任职监事；3、证明华岳汽车股东分别为李贵新（岳秋生配偶）、岳振海（岳秋生父亲），华岳铝业和华岳汽车均为岳振海以及其大儿子岳秋生、岳秋生配偶李贵新、二儿子岳建辉的名义以家庭共同财产（含夫妻共同财产）出资设立；4、证明华岳汽车和华岳铝业的主要经营范围均为制造、加工、销售汽车配件、摩托车配件、柴油机配件及电器零件，业务高度混同；5、证明华岳汽车和华岳铝业的工商年检在2005年至2012年（停止工商年检前最后一年）均为相同人员相同时间代为办理，自2005年华岳汽车设立后8年内，逐年分别由吉晓梅、岳秋生、孟江涛、刘保军、岳建辉、岳建辉、岳建辉、岳建辉代为办理。6、证明岳秋生为华岳汽车的实际控制人，任职经理；岳秋生的配偶李贵新负责财务部门，原华岳铝业股东岳建辉负责供应采购部。 四、1、华岳铝业网站截图；2、华岳汽车网站截图；3、华岳汽车宣传册；4、工商部门出具的“华岳”商标公示信息；5、华岳汽车生产的标有“华岳”商标的产品照片；6、2008年4月华岳汽车的建设项目竣工环境保护验收申请表、社保参保缴费证明，华岳铝业、华岳汽车、岳秋生在中国银行、农业银行、建设银行银行交易明细。该组证据证明华岳铝业和华岳汽车在财产上高度混同：1、证明华岳铝业和华汽车办公场所为同一地址；2、证明华岳铝业对外宣传的销售联系人宋爱国和王军分别为华岳汽车的销售副总和技术部负责人，这一点也证明了两公司在人员、业务、销售收入上因无法明确区分而混同。3、证明华岳汽车宣传册上主要产品与华岳铝业网站宣传主要产品高度混同，均分别为491QE发动机前进所歧管上下体、491QE发动机侧进所歧管上下体、2.4S系列发动机进气歧管等产品，说明两公司主要产品相同且使用的设备相同；4、证明华岳汽车的网站、宣传册及其产品上使用的是华岳铝业的“华岳”商标，进一步证明了两公司财产上的随意混同情况。5、证明华岳汽车在报环保验收时，将华岳铝业贷款时抵押的壳芯机、射芯机等设备作为自有财产进行申报，并且多年来一直使用华岳铝业的煤气发生炉产生的煤气而未支付过对价，也同样证明了两公司财产上的随意混同情况。 被告华岳铝业、岳秋生质证意见：对借款借据没有意见，华岳铝业确实向建行借过款，因时间久远，华岳铝业已没有合同原件，对合同真实性要求由法庭核实；2、对催收公告和债权转让通知均不认可，华岳铝业没有变更过地址，原告提交的借款合同中也明确载明了华岳铝业的地址，但被告华岳铝业从未收到过任何形式的通知，而通过报纸公告只适用于下落不明和地址变更的情况，2008年8月21日最高院公布实施了审理民事案件诉讼时效制度的若干规定，该规定第十条第四项和第二十四条明确规定了公告适用范围，因此自2008年8月21日之后不再适用2001年公告规定，该公告债权转让对华岳铝业不发生效力。对三份债权转让协议不予认可，被告华岳铝业从未收到过类似通知，对华岳铝业不发生效力。2019年2月22日河北经济日报第八版的催收公告并未体现是本案借款合同。对户籍证明信和派出所证明真实性没有异议，对内资企业登记信息表真实性没有异议，对证明目的有异议：1、二公司经营范围并不完全一致，华岳铝业主要经营铝合金锭及业务，华岳汽车主要是制造加工汽车和摩托车配件；2、组织机构也不完全相同，华岳铝业的股东为岳秋生个人，华岳汽车的股东为岳振海和李贵新；3、华岳汽车成立于2005年7月19日，而本案所涉借款于2004年4月到期；对二公司工商登记信息真实性没有异议，对证明目的有异议：1、公司设立和年检的办理人只是代理人的身份，用同一代理人去办理不同公司的年检与设立属于正常现象，不能以此认定二公司具有人格混同；2、从公司设立和股东会决议看，二公司是相互独立的，不存在财务混同问题；3、从二公司的年检报告显示，二公司间的财务是独立的，有各自的资产负债表和利润报表，假如二公司间有业务往来，也属于二个独立公司间的业务往来。上述证据不能证实二公司财务混同。对于社保参保缴费证明，只是对参保人员的缴费不能证明二公司财务上有混同，因华岳铝业自经营起就没有开立社保帐户，因此岳秋生挂靠在华岳汽车公司是法律允许的，不是公司业务往来。银行流水显示的是公司正常业务往来，二公司均有独立帐户，而银行流水恰好证明二公司是独立的。 华岳汽车质证意见：对华岳铝业的借款及借据情况不知情，对其他证据一、二的质证意见同华岳铝业和岳秋生代理人的质证意见。对证据三、四的质证意见同华岳铝业代理人的质证意见，对华岳铝业公司的宣传册真实性认可，对其证明目的不认可，并不能证明华岳汽车和华岳铝业有混同。原告所提申请表中的设备不能证明是同一设备，只是型号相同。 为证明自己的主张，被告华岳铝业、岳秋生提交以下证据： 一、保定华岳铝业公司营业执照、企业信息公示报告，证实华岳铝业自成立之日住所地就未变更过，建行如催收能够及时通知到华岳铝业。 二、华岳铝业公司章程两份、验资报告，证实华岳铝业是有限责任公司，承担的是有限责任，且其实际出资已全部到位，不存在与华岳汽车的混同。 三、华岳铝业2003年和2004年的审计报告、2016年、2017年、2018年的企业年度报告，证实了华岳铝业的资产经审计与岳秋生个人资产相互独立，根据新的公司管理条例规定，公司不再需要进行审计，只需要年度报告，岳秋生不应承担连带责任。 原告北京中创质证意见：对证据一的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，关于金融不良资产公告的催收，有明确法律规定，并不当然地适用一般民事诉讼的相关规定。对证据二、三华岳铝业公司章程的真实性没有异议，对其关联性有异议，认定二公司人格混同的前提是承认二公司有合法的工商登记，并各自设立了民事主体，在此基础上才有讨论和认定其混同的意义，所以工商登记章程与公司是否人格混同不存在直接关联性；对验资报告和审计报告其证明内容只能证明在设立时华岳铝业股东实缴出资，且审计报告并不是针对公司财务独立的审计，所以与本案无关联性，公司法第六十二条明确规定了一人有限公司每年应进行财务独立审计，而被告华岳铝业未依法进行审计，不能证明其财产的独立性。 为证明自己的主张，被告华岳汽车提交以下证据： 华岳汽车营业执照一份、2005年公司成立时的章程一份、2008年公司名称变更章程修正案一份、2015年公司章程一份、2005年公司成立时验资报告一份、2006年至2012年公司资产负债表和利润表、2016年至2018年企业年度报告书各一份及对华岳汽车和华岳铝业公司所在地现场照片一组（共12张）、华岳汽车向岳秋生转款的记帐凭证（五本帐），证明华岳汽车和华岳铝业没有任何形式的混同，场地、财务、人员及经营等均是独立，与华岳铝业无关。 原告北京中创质证意见：1、对华岳汽车提交的公司章程、验资报告、工商年检报告的真实性没有异议，但其与本案事实是否存在混同无关联关系，证明二公司人格混同的前提下是两公司依法经工商登记设立有限责任公司，华岳汽车提供的证据只能证明华岳汽车依法工商登记予以设立并经正常年检手续，与待证的人员混同和财产混同无关，且审计报告仅为设立时缴纳注册资金的验资报告。2、华岳汽车提交的证明华岳汽车向岳秋生转款2773万元的相关记帐凭证，对其真实性和关联性均有异议，该证据无法证明岳秋生与华岳汽车间借款事实真实存在，被告华岳汽车应提供向岳秋生借款时的转帐记录及借款协议，以证明该事实。 经审理查明，2003年4月21日，中国建设银行河北省清苑县支行与华岳铝业签订编号为贰零零叁年第贰号《人民币资金借款合同》，约定借款金额为150万元；借款期限为2003年4月21日起至2004年4月20日止；月利率为4.425‰；未按期归还债务本息的，每月按贷款本金的6.3‰收取违约金等。被告华岳铝业以价值239万的机器设备为上述借款提供抵押担保。被告华岳铝业办理了抵押登记，现尚欠借款本金150万元及相应利息。2004年6月28日，中国建设银行河北省清苑县支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司石家庄办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处（2016年12月14日更名为中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司，以下简称为东方公司）；2019年2月13日，东方公司将上述债权转让给原告；上述债权转让均履行了通知债务人的义务，转让合法有效。对以上事实，原告提供了证据。被告华岳铝业对借款事实认可。但被告华岳铝业对债权转让协议不予认可，认为被告华岳铝业从未收到过类似通知，认为对华岳铝业不发生效力原告不是适格主体，即便原告主体适格，起诉已超过诉讼时效。原告认为被告华岳铝业为被告岳秋生一人有限公司，根据《公司法》第六十三条的规定，被告岳秋生应当对华岳铝业的债务承担连带责任。原告认为被告华岳铝业与被告华岳汽车存在住所地为统一地址，华岳铝业的原始股东与华岳汽车的股东同为岳振海、李贵新，生产的产品相同类等情形，所以两公司存在人格混同情况，根据《公司法》第二十条的规定，被告华岳汽车应对华岳铝业的债务承担连带责任。原告提供了相关证据。对此被告认为岳秋生虽是华岳铝业的一人股东，但其财产与公司的财产并未混同，而是相互独立，因此岳秋生不应承担责任，华岳铝业和华岳汽车二公司经营范围并不完全一致，华岳铝业主要经营铝合金锭及业务，华岳汽车主要是制造加工汽车和摩托车配件；组织机构也不完全相同，华岳铝业的股东为岳秋生个人，华岳汽车的股东为岳振海和李贵新；华岳汽车成立于2005年7月19日，而本案所涉借款于2004年4月到期；公司设立和年检的办理人只是代理人的身份，用同一代理人去办理不同公司的年检与设立属于正常现象，不能以此认定二公司具有人格混同，从公司设立和股东会决议看，二公司是相互独立的，不存在财务混同问题。从二公司的年检报告显示，二公司间的财务是独立的，有各自的资产负债表和利润报表，假如二公司间有业务往来，也属于二个独立公司间的业务往来，不能证实二公司财务混同。对于社保参保缴费证明，只是对参保人员的缴费不能证明二公司财务上有混同，因华岳铝业自经营起就没有开立社保帐户，因此岳秋生挂靠在华岳汽车公司是法律允许的，不是公司业务往来，银行流水显示的是公司正常业务往来，二公司均有独立帐户，而银行流水恰好证明二公司是独立的。各被告提供了相关证据。对此原告认为认定二公司人格混同的前提是承认二公司有合法的工商登记，并各自设立了民事主体，在此基础上才有讨论和认定其混同的意义，所以工商登记章程与公司是否人格混同不存在直接关联性；对验资报告和审计报告其证明内容只能证明在设立时华岳铝业股东实缴出资，且审计报告并不是针对公司财务独立的审计，所以与本案无关联性，公司法第六十二条明确规定了一人有限公司每年应进行财务独立审计，而被告华岳铝业未依法进行审计，不能证明其财产的独立性。原告就上述意见提供了相关证据。 本案审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2019）冀0608民初934号之一民事裁定书，冻结被申请人华岳汽车、岳秋生、华岳铝业名下银行存款5031233.75元或查封、扣押其名下等额的其他财产。 本院认为，2003年4月21日，中国建设银行河北省清苑县支行与华岳铝业签订编号为贰零零叁年第贰号《人民币资金借款合同》，约定借款金额为150万元；借款期限为2003年4月21日起至2004年4月20日止；月利率为4.425‰；未按期归还债务本息的，每月按贷款本金的6.3‰收取违约金等。现被告尚欠借款本金150万元及相应利息。被告华岳铝业对借款事实认可，原告提供了相关证据，对此本院予以确认。2004年6月28日，中国建设银行河北省清苑县支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司石家庄办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处（2016年12月14日更名为中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司，以下简称为东方公司）；2019年2月13日，东方公司将上述债权转让给原告；上述债权转让均履行了通知债务人的义务，原告提供了证据，此转让合法有效，本院予以确认。被告华岳铝业认为曾经与建设银行清苑支行存在过借款合同，与原告间不存在任何关系，原告所称债权转让行为从未通知过被告华岳铝业和岳秋生，原告主体不适格，其起诉也已超过诉讼时效，对此被告华岳铝业没有提供充足证据，本院不予支持。被告华岳铝业应偿还借款本金150万元，并清偿自借款之日起至2019年4月8日止借款利息、逾期利息、违约金共计3531233.73元，清偿自2019年4月9日至实际支付之日止的利息（按约定利息月利率为4.425‰计算）。原告因诉讼保全花费保全担保保险费用5031.23元，应由被告华岳铝业负担。原告请求对被告华岳铝业抵押物享有优先受偿权，对此被告华岳铝业称抵押已失效，抵押物因长期使用已报废，不存在优先受偿权的问题。对此原告没有提供抵押物尚存的相关证据，本院不予支持。原告要求被告岳秋生对上述债务承担连带责任，对此被告岳秋生认为岳秋生虽是华岳铝业的一人股东，但其财产与公司的财产并未混同，而是相互独立，因此岳秋生不应承担责任。原告未能提供被告岳秋生应对上述债务承担连带责任的相关证据，本院不予支持。原告认为被告华岳铝业与被告华岳汽车具有人格混同要求被告华岳汽车对上述债务承担连带责任，提供了相关证据，对此被告华岳铝业认为两公司之间自负盈亏，不存在任何形式混同，并提供了证明。对原告主张被告华岳汽车认为二公司均有独立帐户，自成立至今有独立的场所、独立经营、独立核算、自负盈亏，不存在人格混同，并提供了证据。原告认为被告华岳铝业与被告华岳汽车人格混同，没有提供二公司资产混同、人员混同、业务混同的充足证据，也未提供公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害债权人利益的充足证据，故原告认为被告华岳汽车与被告华岳铝业人格混同，要求被告华岳汽车对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告保定华岳铝业有限公司于本判决书生效之日起三十日内清偿原告北京中京合创投资有限责任公司借款本金150万元，并清偿自借款之日起至2019年4月8日止借款利息、逾期利息、违约金共计3531233.73元，清偿自2019年4月9日至实际支付之日止的利息（按约定利息月利率为4.425‰计算）。 二、被告保定华岳铝业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京中京合创投资有限责任公司已负担保全担保保险费用5031.23元。 三、驳回原告北京中京合创投资有限责任公司对被告保定华岳铝业有限公司其他诉讼请求。 四、驳回原告北京中京合创投资有限责任公司对被告岳秋生、被告保定华岳汽车零部件制造有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47019元，由被告保定华岳铝业有限公司负担。 案件财产保全费5000元，由被告保定华岳铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  吴玉纯 审判员  许继革 审判员  石冲屹 二〇二〇年四月十三日 书记员  王 娜