江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初387号原告：毛乃森，男，1993年8月31日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：黄家保，男，1975年6月5日生，汉族，住江西省分宜县。被告：何倩，女，1978年7月11日生，汉族，五中教师，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。原告毛乃森与被告黄家保、何倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告毛乃森及其委托诉讼代理人梁富生，被告何倩委托诉讼代理人李华耕到庭参加诉讼，被告黄家保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛乃森向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还借款133万元、支付利息126.52万元及支付自2020年2月21日起至还清全部本息之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告黄家保为朋友关系。被告黄家保因从事工地打钻业务，需要资金周转，故多次向原告借款，分别于2015年8月11日、2016年1月21日、3月10日、4月19日出具借条，共计借款133万元整。双方还口头约定月利率3%。被告何倩知悉被告黄家保的借款情况，也与被告黄家保一起办理过，并且借款事实发生在两被告的合法婚姻期间。两被告承诺在2019年8月30日还清借款本息，但是经原告多次催讨，两被告均借故拖延，并且于2019年11月5日离婚。为维护合法权益，原告特具状贵院，望判如所请。被告黄家保书面辩称:一、其向原告借款133万元没有异议，但不需要支付126.52万元的利息。借条上没有约定利息，双方口头上也没有约定原告主张的月利率2%。因为双方是多年的生意伙伴，彼此融通资金是正常的事，所以，借钱时就没有要求支付利息，事后双方也没有在口头上就利息一事达成任何约定。二、该笔借款与被告何倩无关。两被告的婚姻一直处于不稳定状态，很大原因就是其背着她在外借钱。该笔借款何倩自始不知情，也没有用在家庭生活开支上。现在两被告也已离婚。三、其会尽力早点归还该笔借款。该笔借款，其正在用于滨江一项目，可望近期完工，届时结了款将优先归还原告。被告何倩辩称，这笔借款是黄家保的个人债务，与何倩无关，应由黄家保个人承担。原告毛乃森围绕其诉讼请求依法向法庭提交了分宜县民政局婚姻登记处查询信息、借条原件（4份）、2020年3月25日原告父亲毛建红与被告黄家保的通话录音、2020年3月26日原告与被告黄家保通话录音及证人张某出庭证言，用以证明被告黄家保共向原告借款133万元，用于经营和家庭生活开支，借款时口头约定了3分月息，该款是两被告婚姻存续期间所借。被告何倩质证认为，证人张某是原告的朋友，具有利害关系，同时其不能证明被告何倩认可了借款的事实，故对其证言不认可；对其他证据的真实性无异议，但不能证明被告黄家保借款用于家庭生活开支及约定了利息。本院认为，分宜县民政局婚姻登记处查询信息、借条原件4份、2020年3月25日原告父亲毛建红与被告黄家保的录音及2020年3月26日原、被告通话录音，被告何倩对其真实性无异议，且能证明两被告2015年12月25日至2019年11月5日是婚姻存续期及被告黄家保向原告借款的事实，故予以认定，但对原告主张借款约定了月息3分及借款属两被告婚姻存续期间共同债务的证明目的，还需其他证据佐证；证人张某出庭证言，因张某是原告的朋友，具有利害关系，且证言内容不能证明被告何倩认可借款并同意归还的事实，故不予认定。根据以上认定的证据与双方的陈述，本院查明以下事实：原告与被告黄家保是朋友关系，2015年始，被告黄家保多次向原告借款。原告的银行账户查询记录显示：2015年6月24日网转10万元、2015年7月31日网转20万元、2016年1月25日网转4万元、2016年2月18日网转5万元、2016年3月10日网转30万元、2016年3月11日网转30万元、2016年4月19日网转5.3万元、2016年5月31日网转8万元、2016年6月12日网转6万元、2016年9月23日网转10万元、2017年10月16日网转2万元。被告黄家保分别于2015年8月11日、2016年1月21日、2016年3月10日、2016年4月19日向原告出具借款11万元、20万元、60万元、42万元的借条。借条均仅写明用于经营与家庭生活开支、借款期限至2019年8月30日。因被告未还款，故原告诉至法院，在诉讼过程中，原告及其父亲毛建红分别打电话给被告黄家保并进行录音，通话中，被告黄家保对利息的约定、多少没有正面回答，只是回答手头有钱了会付一些及与原告没有做过什么生意上的事。另查明，两被告于2002年6月登记结婚，因感情破裂于2014年6月23日协议离婚，2015年12月25日办理复婚登记，又于2019年11月5日协议离婚。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告黄家保对尚欠原告借款133万元无异议，本院对该事实予以认定。本案的争议焦点为：一是借款时双方是否约定了按月利率3%计算利息；二是被告何倩是否要承担共同还款责任。关于焦点一。原告提交的借条上未写明支付利息及利息的计算，提交的两份录音也不能证明与被告借款时约定了按月息3分计算利息，虽然被告黄家保在电话通话中没有正面否定要支付利息，但在无其他证据佐证下，仅此不能推定借款时约定了按月息3分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，故原告要求被告从借款日起按月息2分计算至还款之日利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因借条上写明了还款期限即2019年8月30日，双方对逾期还款利率没有约定，现被告到期未还款而原告主张要求支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应支付借款按照年利率6%从2019年8月31日起计算至付清款之日止的利息。关于焦点二。本院认为，依据被告出具借条的时间，上述借款虽有部分发生在两被告婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，上述借条上无被告何倩的签名确认，被告何倩亦辩称对上述借款不知情，显然非夫妻双方共同意思表示;该笔借款金额较大，超出两被告家庭日常生活所需，虽借条上写明用于经营与家庭生活开支，但原告无证据证明上述借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的责任，故原告要求被告何倩共同承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄家保在本判决生效之日起十日内偿还原告毛乃森借款1330000元人民币并支付该借款按年利率6%自2019年8月31日起算至付清款之日止的利息；二、驳回原告毛乃森的其他诉讼请求。如被告未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13781元，由原告毛乃森负担6718元、被告黄家保负担7063元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁群英二〇二〇年四月八日书记员  曹 钰