江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终406号 上诉人（原审被告）：黄逸清，男，汉族，1997年5月28日出生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张新萍，女，汉族，1996年11月10日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人黄逸清因与被上诉人张新萍民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄逸清上诉请求：一、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4234号民事判决，驳回被上诉人张新萍的所有诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案的争议焦点是“双方当事人之间的法律关系是民间借贷关系还是委托投资关系”欠妥，上诉人认为本案的争议焦点应是“在2019年8月8日以后双方当事人对案涉款项是否还成立民间借贷关系”更为准确，即双方在2019年8月8日以后对案涉款项是否还存在借贷合意。上诉人不否认在2019年2月27日至双方约定的还款日2019年4月18日期间，案涉款项完全处在上诉人的掌握和支配之中，双方存在借贷合意。但2019年4月19日至2019年8月8日期间，出借人已经开始对案涉10万元款项的后续安排不断做出指示，案涉款项已经不处于上诉人的完全支配之中，双方是否还具有明确的借贷合意已经处于模糊不清的法律状态。2019年8月8日晚，被上诉人及其丈夫涂某某均向上诉人明确指示将案涉款项再次投入到上诉人所在公司另一个后续的融资方案中去，上诉人当即将案涉款项再次投入到该公司另一个后续的融资方案中，即从此时开始被上诉人已经对案涉款项做出了具体的支配，上诉人也已按出借人的明确指示对案涉款项做出下一步的安排，上诉人对案涉款项已经失去支配权，双方的借贷合意已经不存在，即上诉人已经通过另一个特殊的方式偿还了被上诉人的借款，双方之间的民间借贷关系不复存在。故一审法院对本案的理解和适用法律错误，请求二审法院查清本案事实、依法改判。 张新萍辩称，案涉款项自始至终都是借款，不存在由借款转化为投资款的行为，无论是答辩人的真实意思表示，还是被答辩人提供的选择性聊天记录，都非常明确地指明了该笔款项一直是借款。双方没有委托投资的合意，答辩人从未向被答辩人出示过任何委托投资合同及凭证，双方也没有确认委托投资的收益、风险、委托权限等。被答辩人认为其已通过特殊的方式偿还借款，没有任何事实依据，其应当还款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 张新萍向一审法院起诉请求：1、判令被告黄逸清立即归还原告借款10万元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月27日，原告张新萍向被告黄逸清转账10万元，被告于当日向原告出具一张借条，约定借期至2019年4月18日，利息4500元。2019年4月15日，被告向原告转账4500元。2019年8月8日，被告向原告转账13000元。微信号“zXX2”为原告张新萍所有，微信号“zXXX0”为原告张新萍的配偶涂某某所有，对相关微信聊天记录的真实性予以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的法律关系是民间借贷还是委托投资。对此一审法院认为，被告出具借条的行为应当认定为借贷的意思表示，被告主张双方是委托投资关系或者由民间借贷关系转变为委托投资关系缺乏依据。理由如下：一是原告并未明确委托被告将案涉10万元用于投资，双方对投资收益、风险承担、代理权限、期限均无明确约定。二是委托代理关系中，代理人须以被代理人名义实施民事法律行为，本案中被告所谓投资并非以原告名义进行，而且既无相应合同又无权利凭证，故并不符合委托代理的形式要件。综上一审法院认定，原告张新萍与被告黄逸清之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定时间还款，属于违约，应当承担继续履行的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告黄逸清在本判决生效后3日内归还原告张新萍借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄逸清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人提交的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明：2019年2月27日，黄逸清向张新萍出具一张借条，载明：“本人黄逸清（3601211997××××××××）于2019年2月27日向借款人张新萍（身份证号码：3623301996××××××××）借款人民币100000（十万元整），借款日期2019年2月27日至2019年4月18日还款，并支付出借人利息4500元整，到期归还本息：人民币104500元（大写：十万四千五百元整）。如不能按时归还，愿承担产生的一切法律责任。”同日，张新萍通过手机银行向黄逸清转款99000元，通过微信向黄逸清转款1000元（共计10万元）。2019年4月15日，黄逸清通过微信向张新萍支付利息4500元。2019年8月8日，黄逸清通过其招商银行账户向张新萍支付利息13000元。 2019年8月23日，黄逸清在与涂某某的微信聊天记录中陈述如下：“鹏（朋）哥，（你老婆转给我的10万元）给我5年时间还你吧，我知道你也不容易，我也听到你的电话了，但是请你也理解理解我，10万我用5年还你，如果活得好就早点还……”。 黄逸清在二审中陈述，我把借来的钱投入到江西某某公司后，第一次公司给了我2个月利息6000元左右，第二次公司给了我110天利息13500元；2019年4月15日我转给张新萍的4500元是2019年2月27日至2019年4月18日期间的利息；2019年8月8日我转给张新萍的13000元是2019年4月16日至2019年8月8日期间的利息。 张新萍在二审中陈述，4500元和13000元都是黄逸清给我的利息，没有约定利率，是黄逸清给多少就是多少。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：2019年8月8日之后黄逸清与张新萍之间就案涉款项是民间借贷关系还是委托投资关系。经查，2019年2月27日，黄逸清向张新萍出具了一张借款金额为10万元的借条，张新萍向黄逸清转账支付了10万元之后，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。黄逸清于2019年4月15日向张新萍支付利息4500元，2019年4月18日借款到期后，未归还本金10万元，而是继续投入到江西某某公司；之后黄逸清于2019年8月8日向张新萍支付利息13000元，本金10万元仍未归还，且继续投入到江西某某公司。黄逸清主张2019年8月8日案涉10万元款项的投资是根据张新萍及其丈夫涂某某的指示进行，双方的借贷合意已经不存在。但2019年8月23日黄逸清与涂某某的微信聊天记录显示：黄逸清承诺用5年时间还清案涉10万元款项。黄逸清虽主张2019年8月8日之后其与张新萍之间是委托投资关系，但并未提供证据证明双方对投资收益、风险承担、代理权限、期限等有明确约定，且黄逸清并非以张新萍的名义进行投资，不符合委托代理的形式要件。黄逸清主张借贷合意已经不存在，却未将案涉借条收回或予以撕毁的行为也与常理不符。因此，黄逸清主张2019年8月8日之后其与张新萍之间就案涉款项已经由民间借贷关系转变为委托投资关系，缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，黄逸清按案涉借条的约定支付了2019年2月27日至2019年4月18日期间的利息4500元。经核算，该笔已付利息的年利率为31.76%（4500元÷10万元÷51天×360），未超过法定最高年利率36%。黄逸清主张2019年8月8日其支付给张新萍的13000元是支付2019年4月16日至2019年8月8日期间的利息，但该期间与上一笔利息的计算期间部分重叠，存在重复计息的情况，本院依法将该期间调整为2019年4月19日至2019年8月8日。因双方当事人均未提供证据证明：在2019年4月18日借款逾期之后，双方约定了逾期利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于2019年4月19日至2019年8月8日期间的已付利息应按借期内利率31.76%计算。经核算，2019年4月19日至2019年8月8日期间的应付利息为9881元（10万元×31.76%÷360×112天）。因此，2019年8月8日黄逸清支付的利息13000元中应抵充本金3119元，即黄逸清尚欠借款本金为96881元（10万元-3119元）。 综上所述，黄逸清的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分清楚，应予部分改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4234号民事判决为：上诉人黄逸清于本判决生效之日起七日内一次性归还被上诉人张新萍借款本金96881元； 二、驳回上诉人黄逸清的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由上诉人黄逸清负担3342元，被上诉人张新萍负担108元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年四月二十日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕