台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初371号原告：台州市沿海造船有限公司，住所地台州市椒江区前所街道胡东村。诉讼代表人：郭健卫，该公司管理人浙江多联律师事务所负责人。委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。被告：陈吕明，男，1962年9月15日出生，汉族，住临海市。被告：杨道长，男，1959年6月20日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。原告台州市沿海造船有限公司（以下简称沿海公司）与被告陈吕明、杨道长对外追收债权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日、4月2日公开开庭进行了审理。原告沿海公司的委托诉讼代理人朱晓丽、被告陈吕明、被告杨道长的委托诉讼代理人蒋建民均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沿海公司向本院提出诉讼请求：陈吕明、杨道长立即支付沿海公司为陈吕明、杨道长偿还台州海翔焊接材料有限公司（以下简称海翔公司）债权所支出的款项136387.48元，诉讼费5295元，执行费9225元，并赔偿利息损失（以150907.48元为基数，自2017年9月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年9月28日，本院裁定受理沿海公司破产清算，并于同年12月20日指定浙江多联律师事务所为管理人。根据沿海公司破产清算所移交的资料，其中：1.2012年7月19日以陈吕明、叶再根为转让方，沿海公司现股东洪明保为受让方，杨道长和案外人李欠飞、王华良为担保方共同签订《股权转让协议书》，其中第3.2条约定，双方股权转让变更前沿海公司的各类应缴税费，对超出清单范围外的负债、未进入担保清单范围的担保负债、账外负债及其他或有负债等一切债务，未处理完毕的合同等均与受让方或沿海公司无关，该债务由陈吕明、杨道长自行承担。2.2012年10月22日，杨道长出具一份《承诺书》，其承诺对超出清单范围和未列明的负债（包括对外担保负债）、应缴税款、以沿海公司名义建造的船舶在建造过程中和交付后（包括在股权变更登记办理后）发生的一切费用、税金及其他各种责任，均由其承担，与沿海公司无关。3.2012年10月30日，陈吕明出具一份《承诺书》，其承诺所有在沿海公司处建造的船舶，用沿海公司印章所签订的合同产生的产品款、保质金及所有各工种人工费等所有一切欠费及责任，均由其承担，与沿海公司无关。据此，沿海公司在清理债务时发现，沿海公司根据（2014）台椒商初字第1635号民事判决书和本院执行局分配表，支付了海翔公司债权136387.48元，诉讼费5295元、执行费9225元，已经清偿的上述债务应当由陈吕明、杨道长承担。综上，沿海公司认为，根据《股权转让协议书》及陈吕明、杨道长所作出的承诺，涉案的债务属于陈吕明、杨道长承诺承担债务的范围，应由陈吕明、杨道长承担。沿海公司因不可归责于自己的事由为陈吕明、杨道长代付了执行款项，受到了损失，陈吕明、杨道长理应赔偿利息损失。审理过程中，沿海公司将诉讼请求减少为：陈吕明、杨道长立即支付沿海公司为陈吕明、杨道长偿还台州海翔焊接材料有限公司（以下简称海翔公司）债权所支出的款项136387元，诉讼费5292元，执行费9225元，并赔偿利息损失（以150904元为基数，自2017年9月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。陈吕明辩称，案涉案外人海翔公司的债务事实上与陈吕明无关。当时怕陈吕明作为公司法定代表人时可能存在签字出去的隐藏的债务，所以就签了承诺书。与26000吨散货船以及4000吨拖轮有关的债务由陈吕明负责，有陈吕明签字或按手指印的债务由陈吕明负责，其他债务与陈吕明无关。如果陈吕明要对案外人海翔公司的债务承担责任的话，因沿海公司尚欠陈吕明债务1716643.48元，要求相互抵销。杨道长辩称，一、沿海公司诉称沿海公司为杨道长偿还海翔公司债权136387.48元，不符合事实。该债务原本就是沿海公司自己的债务，更谈不上要求杨道长赔偿损失。二、沿海公司要求杨道长承担的主要理由为杨道长2012年12月22日作出具的承诺书。杨道长认为，沿海公司的理由不成立。1.承诺书所承诺的是债务承担，但清偿债务义务人是债务人（即沿海公司自身）；如果杨道长为债务人清偿债务后，可根据与债务人之间的约定进行追偿或不追偿；但债务人自己清偿债务后，向债务的承担人或加入人追偿，没有法律依据。2.股权转让协议8.5条约定，自股权转让手续办妥之日起，转让方在目标公司拥有的任何权利、义务即告终止，该等权利、义务转归受让方行使、承担。这约定很明确，股权变更登记完毕后，杨道长不再承担沿海公司的义务。3.杨道长于2012年10月22日出具的承诺书，与沿海公司及新股东于2012年10月26日出具的承诺书是对等的。即杨道长承诺权转让前涉及在建船舶的债务由杨道长承担，相应的沿海公司及新股东也承诺股权转让前的在建船舶及对外的债权均归杨道长所有，沿海公司配合催收债权，否则，造成杨道长损失，应当承担赔偿责任。4.属于杨道长所有的股权转让协议约定的股权转让款9288万元留在沿海公司用于清偿清单所列债务、未列明的零星债务及打官司所需要支出的费用。沿海公司至今未向杨道长说明该9288万元的使用情况。也从未向杨道长告知哪些（包括本案）应由杨道长承担等。5.因杨道长明知9288万元清偿股权转让之前债务之后有剩余款项，杨道长一直在催新股东和沿海公司进行结算，但沿海公司及新股东一直未给予结算。沿海公司仅于2014年2月份向杨道长出具了承诺书，沿海公司出具承诺书后，就不再理睬杨道长，将原承诺属于杨道长的财产占有已有。时至今日也未进行结算。6.沿海公司及其新股东并未履行其承诺，将属于杨道长的在建船舶私自处理，杨道长至今未收到沿海公司处理在建船舶及造船用的设备、原材料等。从（2014）沪海法商初字第745号案件可以看出，沿海公司未经杨道长允许，于2014年12月4日将在建船舶0803号抵押给远东融资公司。沿海公司违背承诺侵吞杨道长的权益，却起诉要求杨道长履行承诺。根据合同法规定的精神，违约方无权要求对方履行义务。三、沿海公司所称的海翔公司的货款，应当是船用的。沿海公司将所有的在建船舶都已擅自处理。根据权利义务相统一原则，沿海公司无权要求杨道长承担该义务。四、沿海公司在海翔公司催讨时未通知杨道长，沿海公司于2014年1月27日向海翔公司出具还款计划书时，以及海翔公司于2014年6月18日提起诉讼时，均未告知杨道长，或通知杨道长承担该债务。因杨道长未能参与（2014）台椒商初字第1635号案件诉讼，无法得知结账结算单上杨道长的签名是否为杨道长所签。五、假设，如沿海公司所述，该债务应由杨道长承担；沿海公司自知道之日起应通知杨道长。沿海公司的主张已明显超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。综上，杨道长认为，沿海公司要求杨道长承担本案清偿责任没有事实依据和法律依据，请求依法驳回沿海公司的诉讼请求。本院经审查认定本案事实如下：2012年7月7日，杨道长提供《台州市沿海造船有限公司资产清单》一份，作为股权转让意向书附件一，载明了沿海公司的各项资产。2012年7月19日，陈吕明、叶再根作为转让方，洪明保作为受让方，李欠飞、王华良、杨道长作为担保方，签订《股权转让协议书》一份，约定：沿海公司已于2012年7月19日召开临时股东会，同意转让方将其持有的沿海公司全部股权及股权所含权益转让给受让方，其他股东同意放弃优先购买权。转让方均系沿海公司股东，其中陈吕明持有沿海公司51%的股权，叶再根持有沿海公司19%的股权，公司注册资本为5000万元，沿海公司原股权结构为：陈吕明51%，叶再根19%，杨道长30%；在陈吕明、叶再根转让持有的沿海公司全部股权后，沿海公司股权结构如下：洪明保70%，杨道长30%。各转让方同意按本协议规定将其持有的公司全部股权及股权所含权益全部转让给受让方，受让方同意按本协议规定受让转让方在公司持有的全部股权及股权所含权益。沿海公司资产情况以杨道长提供的清单结合审计报告为据确定，负债情况包括担保清单以杨道长提供清单为准，并以此清单、报告为据界定各方责任（详见附件一、二）；至股权转让变更登记手续办妥之日，经转让方签字提供的沿海公司资产、负债、担保清单以本协议附件所载的清单为据予以确定，对超出清单范围外即清单未列明的负债、未进入担保清单范围的担保负债、账外负债及其他或有负债等一切债务，均与受让方或受让后沿海公司无关，该等债务由转让方及杨道长自行承担；在股权转让变更登记手续办妥前，因违反国家税收有关规定，沿海公司应缴而未缴的税费、已有销售收入而未开票产生的税费或其他应缴税款等，由转让方及杨道长自行承担，与受让方或股权变更后的沿海公司无关；涉及本协议项下因财务账目调整产生的税费由转让方及杨道长自行承担，与受让方及股权变更后的沿海公司无关；在股权转让变更登记手续办妥前，未处理完毕的合同（详见附件三）项下应承担的责任均由转让方及杨道长自行承担，与受让方或股权变更后的沿海公司无关；在股权转让变更登记手续办妥前，沿海公司建造过程中发生的有关成本费用、税金及附加和可能发生的其他支出均由转让方和杨道长承担，与受让方及股权变更后的沿海公司无关。股权及相关所有权益转让基准日为2012年7月19日。在本协议约定的资产、负债真实前提下，转让双方同意对沿海公司按100%股权作价9288万元计算本次股权转让价款，其中陈吕明同意以4736.88万元的价格将其持有的沿海公司51%股权及股权所含权益转让给受让方，叶再根同意以1764.72万元的价格将其持有的沿海公司19%股权及股权所含权益转让给受让方。受让方同意按本协议所载价格受让甲乙双方持有的沿海公司全部股权及股权所含权益并支付价款；第一期受让方向转让方支付转让价款1200万元，该款在协议签订前，受让方已交付给李欠飞200万元定金，另1000万元受让方以已借款方式借给担保人李欠飞用于偿还沿海公司到期借款1000万元；第二期转让价款在过渡期内双方账目基本核实完毕，并在转让方办妥股权转让工商变更登记手续时，由受让方向转让方以本票方式支付900万元，该900万元陈吕明得500万元，叶再根得400万元；余款支付时间由受让方根据沿海公司借款合同约定的还款时间等因素决定，但最后付款时间不超过2013年1月8日；受让方应付股权转让款，除本协议另有约定外，均付至沿海公司账户，并由杨道长在受让方支付款项前两天向受让方出具收款收据；所有股权转让款均实行专款专用并优先用于归还银行借款；受让方向沿海公司支付的股权转让价款均视为受让方向陈吕明、叶再根支付股权转让款，担保方杨道长向受让方出具的收款收据均视为陈吕明、叶再根向受让方出具的收款收据并对其产生法律约束力。如在2012年9月5日前，因转让方和杨道长内部原因，导致本协议无法履行的，杨道长和担保方李欠飞应于2012年9月10日前向受让方归还借款本金1000万元及其利息（自借款之日起按月息1.5分计算）和双倍返还定金400万元；如在2012年9月5日后，未出现导致不能履行情形的，各方同意按以下办法承担违约责任：如因受让方未能按本协议规定按时足额支付股权转让价款，每逾期一天，应按迟延支付价款的日万分之五向陈吕明、叶再根支付违约金；任何一方违约，均应向守约方支付500万元的违约金，若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当赔偿造成的一切损失。为确保本协议如期履行，担保方李欠飞、王华良同意在股权转让工商登记变更手续办妥前，对转让方应承担的责任、义务提供连带责任保证担保；为确保本协议如期履行，杨道长同意以其持有目标公司30%的股权作为本协议履行的质押担保，并办理股权质押担保有关手续；如沿海公司负债超出本协议清单范围的，在受让方对超出范围承担责任后，则按超出承担责任部分与沿海公司100%股权总价相除后的百分比，杨道长同意按此百分比无条件减持沿海公司股份比例，并把该部分股份比例无条件转让给受让方。在股权转让手续办妥前，沿海公司建造的所有船舶盈亏均由转让方和杨道长承担，与受让方或股权变更后的沿海公司无关；涉及船舶建造延期而发生的船台租金收入及其他收入归属于变更后的目标公司所有，涉及的租金等标准按照原合同约定处理，特殊情况，由变更后的沿海公司股东协商决定；沿海公司在股权转让手续办妥前发生的一切成本费用由转让方及杨道长承担，与受让方及股权变更后的沿海公司无关；在本协议付清转让价款前，沿海公司已经发生的担保事项，如果发生担保赔偿损失，应由转让方及杨道长承担责任，与受让方及股权变更后的沿海公司无关；本协议项下转让方应承担的责任以转让方与杨道长于2011年9月7日签订的《沿海造船有限公司转让协议》为据界定转让方和杨道长责任，2011年7月28日后转让方在本协议项下应承担的责任均由杨道长承担。合同同时约定了其他权利义务内容。2012年10月22日，杨道长作为承诺人出具《承诺书》一份。该承诺书载明：杨道长在股权转让过程中提供给受让方的公司资产清单及负债清单（包括对外担保清单），内容真实、完整、准确，对超出清单范围和未列明的负债（包括对外担保负债），由杨道长负责承担一切责任，如杨道长未及时处理，给股权变更后的公司和新股东造成损失的，由杨道长向股权变更后的公司或新股东承担赔偿责任；在股权转让变更登记办理前，因违反国家税收规定公司应缴未缴的税费（包括补交税款）、已有销售收入而未开票（包括已建毕或已交付船舶）产生的税费和其他应缴税费、因账目调整而产生的税费由杨道长承担；股权转让变更登记办理前，以公司名义订立未处理完毕的合同项下的责任由杨道长承担；在杨道长担任公司股东和法定代表人期间，以公司名义建造的船舶在建造过程中和交付后（包括在股权转让变更登记办理后）发生的一切费用、税金及产生的其他各种责任均由杨道长负责处理并承担相应责任；杨道长担任公司股东和法定代表人期间，沿海公司经营行为产生的一切法律责任由杨道长承担，与股东变更后的沿海公司和新股东无关；杨道长担任公司股东和法定代表人期间，因经营行为造成的一些后续事宜，公司或新股东需要杨道长参与协调和协助的，杨道长无条件予以配合；杨道长向洪明保所借的借款，以及洪明保为沿海公司垫付的款项（指超出9288万元债务之外的部分），杨道长承诺在收取对外债权后，首先归还给洪明保，在还清洪明保的借款和垫付款后，再支付其他债务。承诺书同时约定了其他权利义务内容。2012年10月30日，陈吕明作为承诺人出具《承诺书》一份。该承诺书载明：陈吕明所有在沿海公司建造的船舶，26000吨散货船和4000马力拖轮，以及以前在沿海公司所有建造的船舶，用沿海公司印章所签的合同产生的产品款、保质金及所有各工种人工费等所有一切欠费及责任，均由陈吕明承担，与沿海公司无关；2012年10月19日会议纪要中有关陈吕明应履行的义务、责任条款，陈吕明会严格履行和执行并承担因此产生的一切责任；陈吕明自愿以其全部财产为沿海公司给三门强辉船舶修造有限公司向渤海国际信托有限公司贷款3600万元（贷款期限自2011年12月27日起至2012年12月27日止）的担保承担一切责任；陈吕明承诺作为出让股东，在公司和新股东需要陈吕明配合协助办理相关资产、资料、证书、印章等移交或转户手续时，无条件予以配合和协助。2012年10月30日，杨道长提交金额为9771万元的债务清单，并注明：“以上付款金额加附件上所列的付款金额，总额超出9288万元的部分，作为杨道长向新股东洪明保的借款。”沿海公司在清单上盖章。2014年2月16日，沿海公司作为承诺人向杨道长出具《承诺书》一份，载明：“承诺人沿海公司已知新股东洪明保等人应付杨道长的股权转让款9288万元留在沿海公司用于清偿股权转让前的债务；沿海公司及新股东和杨道长之间互有承诺，因沿海公司无法全面清理债权债务，也未收回全部债权，故无法与杨道长进行结算。为此，沿海公司承诺，在沿海公司与杨道长未进行结算前，沿海公司所有的债务（包括股权变更登记前）与杨道长无关，不要求杨道长承担。”2014年6月18日，案外人海翔公司以沿海公司为被告向本院提起（2014）台椒商初字第1635号民事案件（买卖合同纠纷）的诉讼。本院经审理，认定案件事实：海翔公司与沿海公司之间存在买卖合同关系。2013年3月27日，海翔公司与沿海公司对所欠货款进行结算，沿海公司原法定代表人杨道长在应收款对账单上签字。2014年1月27日，海翔公司与沿海公司告对欠款支付进行协商，后由沿海公司向海翔公司出具还款计划书一份，载明：沿海公司尚欠海翔公司货款777197元，于2014年1月30日支付100000元，于2014年4月30日支付350000元，于2014年12月30日支付327197元。后沿海公司仅支付货款100000元，余款677197元至今未付。2014年7月8日，本院作出（2014）台椒商初字第1635号民事判决书，判决，沿海公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付给海翔公司货款677197元，并赔偿按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算至本判决确定给付之日止的利息损失（其中350000元货款的利息损失自2013年5月1日起算；327197元货款的利息损失自2014年6月18日起算）；驳回海翔公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元（已减半），由海翔焊公司负担325元，由沿海公司负担5295元。2014年8月29日，海翔公司就上述案件向本院申请强制执行。2018年9月28日，本院根据甘君达的申请裁定受理沿海公司破产清算一案，于2018年12月20日指定浙江多联律师事务所为沿海公司管理人，并于2019年6月14日作出（2018）浙1002破20号民事裁定书，裁定，确认浙江省浙商资产管理有限公司、吴增荣、甘君达等35位债权人的债权，其中，海翔公司的债权为724388.25元，陈吕明的债权为1716643.48元。海翔公司于2019年8月份领取沿海公司就上述执行案件向本院交付的执行款项150904元（其中，执行款136387元，诉讼费5292元，执行费9225元）。2019年12月16日，杨道长曾向沿海公司申报债权2400万元，管理人未予确认。同日，杨道长向沿海公司管理人邮寄《关于要求返还船舶的函》，要求管理人将0801号散货船、0803号散货船交由杨道长处理。另查明：根据工商登记显示，沿海公司成立于2009年7月7日。2011年10月20日，沿海公司的法定代表人由陈吕明变更为杨道长，董事长由王萃芳变更为陈思安，叶再根不再担任监事。2012年11月2日，投资人（股权）从“叶再根19%股份，杨道长30%股份，陈吕明51%股份”变更为“洪明保47%股份，叶德寿15%股份，林意期25.5%股份，朱敏法12.5%股份”。同日，沿海公司法定代表人由杨道长变更为洪明保，公司组织机构变更为“洪明保任执行董事，林意期任经理，叶德寿任监事”。以上事实有沿海公司提供的企业基本情况、股权转让协议书、台州市沿海造船有限公司资产清单（股权转让意向书附件一）、陈吕明出具的承诺书、杨道长出具的承诺书、（2014）台椒商初字第1635号民事判决书、关于被执行人台州市沿海造船有限公司执行款分配一览表之一、关于被执行人台州市沿海造船有限公司执行款分配三、关于被执行人台州市沿海造船有限公司执行款分配表四、（2018）浙1002破20号决定书、执行款退款凭证，陈吕明提供的（2018）浙1002破20号民事裁定书，杨道长提供的债权申报表、股权转让协议书、沿海公司债务清单表、沿海公司出具的承诺书、《关于要求返还船舶的函》，沿海公司、陈吕明、杨道长的庭审陈述等证据以及本院的司法认知予以证实、确定。本院认为，陈吕明、叶再根将其持有的沿海公司的51%、19%，共计70%的股份转让给案外人洪明保，双方对股权转让前后沿海公司的债务承担进行了约定，并明确对超出清单以外的负债，由转让方及杨道长自行承担。同时约定，对沿海公司100%股权作价9288万元计算股权转让价款。《股权转让协议书》虽未涉及杨道长所持股份的转让，但从工商登记信息看，杨道长持有的股份已在2012年11月2日实际转出。沿海公司向陈吕明、杨道长追偿的依据主要是陈吕明、杨道长出具的承诺书。现杨道长提供了沿海公司出具的承诺书，虽然沿海公司认为该承诺书系先在空白纸上盖章，再打印文字，但沿海公司并未提供证据予以证实其主张的该事实。根据沿海公司出具的该份承诺书，沿海公司确认应付的股权转让款9288万元留在沿海公司用于清偿股权转让前的债务，因沿海公司尚未全面清理债权债务，故承诺沿海公司的所有债务，包括股权变更登记前的债务与杨道长无关。根据该份承诺书，各方应先对9288万元股份转让款是否足够清偿股权转让前的债务进行结算，超出部分再根据《股权转让协议书》的约定向杨道长主张。现并无证据证明各方已进行结算，故沿海公司现要求杨道长承担案涉执行款项的诉讼请求不能成立。陈吕明、杨道长在庭审过程中均陈述，陈吕明只是名义上的持股人，案涉股权转让之前沿海公司100%的股权就均已经转让给了杨道长。结合《股权转让协议书》载明的“本协议项下转让方应承担的责任以转让方与杨道长于2011年9月7日签订的《沿海造船有限公司转让协议》为据界定转让方和杨道长责任，2011年7月28日后转让方在本协议项下应承担的责任均由杨道长承担”的内容、工商登记信息显示的“2011年10月20日，沿海公司的法定代表人由陈吕明变更为杨道长，董事长由王萃芳变更为陈思安，叶再根不再担任监事”的内容，以及沿海公司出具的《承诺书》载明的“新股东洪明保等人应付杨道长的股权转让款9288万元留在沿海公司用于清偿股权转让前的债务”内容，同时考虑《股权转让协议书》约定100%股权作价9288万元的情况，应当认为，陈吕明、杨道长陈述的“陈吕明只是名义上的持股人，案涉股权转让之前沿海公司100%的股权就均已经转让给了杨道长”的事实的存在具有高度盖然性并且沿海公司知晓该事实。故关于沿海公司要求陈吕明承担付款责任的诉讼请求，本院认为，考虑杨道长系实际出资人及最终责任人，沿海公司向实际出资人杨道长出具的承诺书的效力应当及于名义股东陈吕明，故沿海公司现要求陈吕明承担执行款的诉请亦不能成立。另外，虽然沿海公司是向杨道长出具承诺书，但从内容看，是针对全部9288万元股份转让款的结算，即便在陈吕明是否是为杨道长代持股份无法确定的情况下，鉴于以陈吕明名义转让的股份转让款的价值已经包含在9288万元里，根据对承诺书内容的整体理解并综合本案的相关情况，应当认为该承诺书的内容对陈吕明的责任承担也已涉及的理解或者说是解释更符合情理也更符合公平原则这一民事法律的基本原则，故对陈吕明对案涉债务的承担也作与杨道长相同的处理应更妥。因此，本院认为，沿海公司向陈吕明、杨道长主张执行款的追偿权应以双方债权债务结算为前提，现并无证据证明双方已进行结算，故沿海公司要求陈吕明、杨道长偿付其支付的执行款项并赔偿利息护的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陈吕明主张的债务抵销，应当以陈吕明需对案涉执行款项及利息损失承担责任为前提，故本院对陈吕明主张的抵销在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告台州市沿海造船有限公司的诉讼请求。案件受理费3566元，减半收取1783元（原告台州市沿海造船有限公司缓交），由原告台州市沿海造船有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年四月十三日代书记员 陈莉莉