辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终156号上诉人（原审被告）：潘亚海，男，1967年8月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区（2门）沈阳鸿星茶城。委托诉讼代理人：朱春光、姜璐，均系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红艳，女，1975年12月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市松山新区。委托诉讼代理人：张继春、张伟，均系辽宁文举律师事务所律师。原审被告：潘志明，男，1990年6月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：朱春光、姜璐，均系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人潘亚海因与被上诉人王红艳、原审被告潘志明民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市人民法院（2019）辽0792民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘亚海上诉请求：1.请求依法撤销锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初700号民事判决；2.请求依法发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人王红艳的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人王红艳承担。事实与理由：上诉人潘亚海、原审被告潘志明与被上诉人王红艳民间借贷纠纷一案，一审法院作出的（2019）辽0792民初700号民事判决书认定，“被上诉人王红艳依据借款协议主张权利，依法有据，本院支持；原审被告潘志明向原告还款及其利息的事实存在，证据充分；被上诉人王红艳主张潘亚海和潘志明共同履行还款义务合法，本院支持”。上诉人认为，一审判决结果依据的以上三项系基本事实认定错误具体理由如下：首先，上诉人从未与被上诉人存在过任何真实的借款关系，上诉人只与案外人付宝祥存在借款关系，也确实从付宝祥借了多笔款项，而付宝祥除自己与上诉人沟通多笔款项还款外，还会让他的妻子刘秀剑及本案的被上诉人与上诉人，及上诉人的子女沟通本金及利息的偿还内容，无论是被上诉人还是妻子刘秀剑所代表的都是付宝祥，而能够出借给上诉人巨额款项的也只有付宝祥，被上诉人根本没有236万如此巨额的资金能够借给上诉人。其次，由于上诉人与付宝祥存在多年的资金往来，双方通过上诉人的子女及付宝祥的妻子及子女有过频繁的交易记录，而作为借款人的上诉人和真实出借人的付宝祥一直没有详细对过账，每次上诉人来锦州付宝祥都会让上诉人签署多份由付宝祥提供的空有出借人信息的借条。出于对付宝祥的完全信任，及“俗语有账不怕对的原则”，而且都是借条并不是收条（因为借条需要有对应的转款凭证），上诉人都未拒绝直接签字。而本案被上诉人所提供的借条就是在这样的背景下形成的，本案一审法院在未详细查清借款背景的情况下，仅凭一张借条就认定上诉人欠款被上诉人高达236万元实属基本事实认定错误：第一，被上诉人提供的是借条，应当提供对应的转款凭证，但是被上诉人只以年代久远无法提供为由，就规避了自己的举证责任，而一审法院却直接认同，让人无法理解。第二，被上诉人以曾经用微信联系过上诉人借款事宜的微信截图就证明借给上诉人236万元不能成立，因为在微信聊天里，被上诉人代表的是付宝祥，上诉人也未做任何回应，内容里也未提到跟本案数额及时间有关的内容，上诉人也说了需要对账看看，因此该证据不能证明任何问题。第三，被上诉人所提供的打给案外人，被上诉人的哥哥王恩伟36万元的行为来认证归还利息的事实，上诉人也当庭表示2019年2月1日转账至案外人王恩伟账户36万元的还款行为，是用于归还付宝祥出借的200万元本金年利率18%的利息，即利息=本金200万*年利率18%=36万元利息是一致的，而该笔款项被付宝祥在空白出借人信息上填写了他女儿付薇的名字，利息数额明显与被上诉人所主张的236万本金15%利息完全不符。而之所以打给被上诉人的哥哥，上文已经提到，上诉人是管付宝祥借的钱，而被上诉人作为付宝祥的妻子代表着付宝祥与上诉人一方进行沟通，她让打给谁，作为归还付宝祥欠款的上诉人没有理由拒绝。而且上诉人所提到的200万元被填上付宝祥女儿名字信息的借款也真实存在，但是无论是打款的利息数额以及时间都与被上诉人的这笔借款完全无关，所以不能证明被上诉人的主张。第四，上诉人在付宝祥分别起诉上诉人后，详细对了自己收到的所有款项，根本就没有被上诉人的这笔借款，因此被上诉人应当对自己依据借条的打款提供证据予以证明。现如今，付宝祥为了起诉上诉人，分别将上诉人未经过对账出于信任付宝祥签署的空有借款人信息的借据上，填写了自己妻子和女儿以及被上诉人的名字，并且以这三位名义起诉上诉人。对于对账后确实存在的借款上诉人盖不否认，并且愿意归还，在开完三个诉讼庭审后上诉人亦多次积极的找到付宝祥协商归还实际存在的借款事宜，但是对于没有不存在的款项，无论是付宝祥还是被上诉人，都没有理由让上诉人承担巨额的还款义务，请法庭查明。作为原审被告潘志明，只是受父亲委托用网银转账了非本案借款事实的另外一笔，被付宝祥落在自己女儿付薇名下的200万元借款的利息。在没有签署过任何借条，没收到任何款项，亦不是真实借款人的情况下，却被一审法院认定为共同还款人，这种旧世纪父债子偿的事情竟然出现了在了当今法治社会，实属无法让人理解。综上所述，本案一审判决事实认定错误，法律适用错误，贵院应当裁定撤销原判决，在查明事实的基础上发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。王红艳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中提到的主要理由是被上诉人没有提供转款的凭证，但上诉人于2019年2月分两次向被上诉人还款392400元的事实，可以证实上诉人与被上诉人之间存在真实的借款关系，并且该392400元与本案发生的借款218万元相互吻合，上诉人强调系偿还另案付薇的借款利息没有事实根据，且另案付薇的借款为236万，计算不出392400元利息。原审被告潘志明向被上诉人还款以其自己的行为表明其自愿承担债务，应当与上诉人共同承担还款责任。潘志明辩称，同意上诉人意见。原审被告没有上诉是因为要缴纳两份诉讼费，原审被告确实没有和被上诉人达成借款的意思表示，也没有共同还款的意愿。王红艳向一审法院起诉请求：1、被告归还借款236万元，利息32400元，合计2392400元；2、二被告承担诉讼费、保全费。庭审中原告变更诉讼请求1、借款本金218万元，利息327612元。2019年2月被告潘志明还款392400元，其中含第一笔借款的本金18万元，含利息。2019年3月24日至借款还清之日止的利息按照24%计算。一审法院认定事实：原告与案外人付宝祥熟悉。被告潘亚海与案外人付宝祥是多年朋友。被告潘亚海与被告潘志明是父子。原告通过案外人付宝祥与被告潘亚海相识。被告潘亚海向原告借款，双方于2018年1月1日、2018年3月23日签订两份借款协议，被告对签订的两份借款协议无异议，该借款协议为有效证据。该证据证实被告潘亚海向原告借款两次（每次118万元），合计借款236万元。2019年2月被告潘亚海的儿子潘志明向原告还款392400元，该笔还款含第一笔借款118万元中的本金18万元及其约定的利息（双方约定年利息18%，逾期还款年利息24%）。原告请求二被告还款218万元，利息327612元。一审法院认为，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告依据借款协议主张权利，依法有据，本院支持。被告潘志明向原告还款及其利息的事实存在，证据充分，原告主张二被告共同履行还款义务合法，本院支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潘亚海、潘志明于判决生效后10日内共同归还原告王红艳借款本金218万元，利息212400元；以218万元为基数自2019年3月24日起按照年利率24%计息至欠款还清之日止；二、驳回原告王红艳其他诉讼请求。案件受理费25940元，减半收取12970元，保全费5000元，合计17970元，由被告潘亚海、潘志明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交另两案刘秀剑和付薇起诉上诉人的一审判决，拟证明上诉人和案外人付宝祥之间存在多笔借款，上诉人向付宝祥出具了多份空有出借人信息的借条，付宝祥及其家人包括被上诉人在内都会跟上诉人沟通借款事宜，付宝祥在这两个案子中是以其配偶刘秀剑女儿付薇名义起诉，本案则是以被上诉人名义起诉。对于上述两份判决，因与本案无关，故不予采信。被上诉人提交电话录音证据，证明上诉人承认拖欠被上诉人借款的事实。对于录音证据，因其是二审提交，且属于对一审认定事实的补强证据，与一审认定事实并无矛盾，故不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，首先，上诉人在两份借款协议上签字，该借款协议对两笔款项实际发生具有较强的证明力。其次，被上诉人也逐一陈述了两份借款协议的来龙去脉，形成的过程，具有合理性。再次，被上诉人为进一步证明借款事实的存在，提交原审被告向被上诉人哥哥转账记录、上诉人与被上诉人就借款偿还事项的微信记录等证据对借款的事实加以佐证。另外，结合借款协议签订时上诉人的身份职业，其作为完全民事行为能力人应对涉案债务给予充分的、审慎的、理性的重视，对其在借款协议落款处签字行为的法律后果应当明确知悉。此外，上诉人上诉主张其系在空有出借人信息的借条上签字，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交证据证明其主张。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人上诉主张原审被告不应承担共同偿还责任的问题，因原审被告未提出上诉，故本院对此不予审理。综上所述，潘亚海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25940元，由潘亚海负担。本判决为终审判决。审判长 周 野审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年四月二十九日书记员 李丹妮