辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终142号上诉人（原审被告）：锦州市检验检测认证中心，住所地锦州市凌河区解放东路39号。法定代表人：王靖，该中心主任。委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州节能热电股份有限公司，住所地锦州市古塔区敬业西里60号。法定代表人：刘杰熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓颖，该公司职工。委托诉讼代理人：吕连英，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：周维，男，1972年11月18日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：周诗越，辽宁李庆丰律师事务所律师。上诉人锦州市检验检测认证中心因与被上诉人锦州节能热电股份有限公司、周维财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州市检验检测认证中心委托诉讼代理人靖瑛琳、被上诉人锦州节能热电股份有限公司委托诉讼代理人胡晓颖、吕连英、被上诉人周维的委托诉讼代理人周诗越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州市检验检测认证中心上诉请求：一、要求撤销一审判决第一、二项，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。二、二审上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人既不是供暖单位，又不是供暖管线爆裂房屋产权人或房屋住户，却被判决承担他人产权房屋内供暖管线爆裂造成损失的赔偿责任。上诉人认为，一审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，理由如下：一、一审法院判决适用法律存在错误。一审法院在判决书中引用了《锦州市城市供热管理办法》第三章第十五条第三款，这是割裂的适用法律，应当适用整个十五条。上诉人属于非住宅用户，按十五条规定，上诉人的供暖设施维修、管理义务应当与供暖单位协商确定，而上诉人与供暖单位所签订《协议书》正是此内容的协议书。它理应是上诉人的供暖设施的维护、管理义务的约定，而不应是共用设施、其它用户的供暖设施维护、管理义务的约定。一审法院依据该份《协议》判决上诉人对于被上诉人周维房屋内管线爆裂承担损失赔偿责任，无疑是认定该房屋内的供暖设施属于上诉人的供暖设施。错误产生原因在于一审法院割裂适用十五条第三款，不放在全条之中理解适用。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院未分清被上诉人周维房屋内的主管道是属于共用供暖设施，还是用户的供热设施，是哪个用户的供暖设施。2.一审法院错误的认定被上诉人锦州节能热电股份有限公司不负责锦州市古塔区和平路三段19号楼内的供暖系统泄漏等问题是错误的。该19号楼有二个以上住户，被上诉人锦州节能热电股份有限公司仅与上诉人签订了《协议》，约定：乙方供暖后如室温不达标或发生室内供暖系统泄漏、冻裂、堵塞等系列问题，甲方不承担任何责任。这个约定只是对乙方楼内出现的问题甲方不承担责任，一审法院扩大被上诉人锦州节能热电股份有限公司不承担责范围到整个19号楼，没有任何依据。其它用户房屋内供暖设施的维护、管理、维修、更换义务并未签订协议进行约定，不能确定其不应承担责任。3.一审法院混淆维修义务与维护、管理、更换义务区别。维修义务，只有在有人报修才发生，没有报修不发生，不是主动义务，是被动义务。而维护、管理义务是主动义务，通过维护、管理发现问题及时报修。管道出现了爆裂风险不进行任何维护、也不报修、不要求更换，这是管理义务没有尽到，不是维修义务没有尽到。上诉人与被上诉人的《协议》只约定了维修义务，并未约定维护、管理、更换义务，并且约定了甲方其免责范围是乙方室内，并不是阀门后至上诉人入户前的管线范围。作为供暖单位的被上诉人节能热电对阀门之后的管线维护、管理同样应当承担义务及法律责任。阀门后到入上诉人户前管线，应当属于共用供暖设施，被上诉人锦州节能热电股份有限公司是法定维护、管理、维修、更换义务人，也是相应的责任人。利用在供暖中的垄断地位，把其应尽的法定义务、责任强加给上诉人的《协议》内容部分也是无效的。法定义务、法定责任被上诉人无权推脱给上诉人。4.一审法院遗漏判决造成周维房屋损失扩大的责任。被上诉人周维出现了管线爆裂后，关闭总阀门，因长久失修根本无法关闭，才使得周维房屋遭受损失，如果能够及时关闭，仅几米管线的水，不致使周维遭受损失。锦州节能热电股份有限公司辩称，维持原判，驳回上诉人的上诉请求，一审法院判决正确。上诉人在上诉状中的表述是对供暖办法第十五条理解的问题，被上诉人认为上诉人对第十五条的理解是错误的，该条第三款明确了非住宅用户供热设施的维护管理责任，由供用热双方在合同中约定。本案中，涉案的被上诉人周维所占用的房屋属于非住宅用户，因此原审判决适用本条没有问题。第二，锦州节能热电股份有限公司和上诉人签订协议书，明确约定了在总阀之后管线及乙方室内供暖系统维修由乙方负责，根据法律规定以及双方的协议约定，原审判决完全正确。周维辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周维向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项经济损失人民币74432元；2、本案的诉讼费由二被告负担。事实及理由：原告租用库房在锦州市古塔区和平路三段19-6号经营手机配件。2019年3月4日8时30分，供暖主管道爆裂，由于管道内有压力，水流像喷泉、瀑布一样喷涌长达一个多小时，导致原告在该房屋内的货物、柜台、电器全部被淹。原告清理货物、收拾房屋停业4天，物品损失和营业损失合计人民币81148元。因和平路三段19-6号的供暖主管道的产权单位为锦州市检验检测认证中心，本地区的供暖由被告锦州节能热电股份有限公司负责，且原告已多年报停供暖。因此事发后原告分别找到二被告协商赔偿事宜，二被告互相推诿，拒不承担责任。原告认为，原告的损失系供暖主管道爆裂所导致，应当由供暖主管道的所有权人和管理人承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如请。一审法院认定事实：坐落于锦州市古塔区和平路三段19-6号房屋所有权人是翟文仲，原告周维与房屋所有权人翟文仲之子翟兵签订房屋租赁协议，原告周维租用锦州市古塔区和平路三段19-6号房屋（一至二层），建筑面积86.84平方米，每年租金4万元，租赁期限为五年，自2015年8月8日至2020年8月7日止。原告周维使用租赁房屋经营手机配件。2019年3月4日8时30分，原告租用房屋卫生间供暖主管道爆裂，导致原告在该房屋内的手机配件等物品被淹。经原告申请，一审法院通过锦州市中级人民法院委托辽宁中衡资产评估有限公司对原告供暖管道爆裂被淹物品进行鉴定。辽宁中衡资产评估有限公司于2019年6月18日作出辽中衡评报字第（2019）D78号资产评估报告，鉴定原告因供暖管道爆裂造成漏水而受损94项26032个手机配件、饰品及其他物品损失鉴定为74432元，原告支付鉴定费3000元。原告对鉴定报告无异议，被告锦州节能热电股份有限公司对鉴定报告真实性没有异议，关联性不发表意见。被告锦州市检验检测认证中心对鉴定报告认为被鉴定以上物品经过水淹之后有剩余价值。又查明，被告锦州节能热电股份有限公司提供《锦州市城市供热管理办法》第十五条第三款规定，非住宅用户的供热设施维护、管理责任，由供用热双方在合同中约定。2018年11月6日，被告锦州节能热电股份有限公司（甲方）与锦州市计量检定测试所（乙方）签订协议书，内容为锦州市计量检定测试所所有的和平路三段19号楼由原来的小锅炉供暖转为锦州节能热电股份有限公司供暖，供暖面积为1235.58平方米。甲乙双方就供暖相关事宜签订协议，一、以甲方为乙方供暖支线上的总阀为界，总阀及其之前的供暖系统维修由甲方负责，总阀之后管线及乙方室内供暖系统维修由乙方负责，乙方供暖后如室温不达标或发生室内供暖系统泄漏、冻裂、堵塞等系列问题，甲方不承担任何责任。另查明，2018年7月30日锦州市检验检测认证中心挂牌成立，合并15家事业单位，其中含有锦州市计量检定测试所。一审法院认为，公民依法享有财产不受侵害的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案损害发生的原因，原告租用房屋卫生间供暖主管道爆裂，造成原告经营手机配件物品受损。锦州节能热电股份有限公司与锦州市检验检测认证中心的前身锦州市计量检定测试所签订锦州市古塔区和平路三段19号楼用户供暖设施维修责任事宜，明确供暖总阀之后管线维修由被告锦州市检验检测认证中心负责。锦州节能热电股份有限公司不负责上述19号楼室内供暖系统泄漏等问题。为此原告损失应由锦州市检验检测认证中心承担赔偿责任。锦州节能热电股份有限公司对原告物品受淹不存在过错，无需承担赔偿责任。原告损失已申请鉴定部门进行鉴定，辽宁中衡资产评估有限公司已出具鉴定报告，该鉴定意见书鉴定符合程序，本院对该鉴定意见书本院予以采纳。辽宁中衡资产评估有限公司鉴定原告损失为74432元，对此被告锦州市检验检测认证中心应按鉴定报告损失数额予以赔偿。关于被告锦州市检验检测认证中心认为原告被淹物品虽经鉴定部门鉴定损失，但被淹物品有剩余价值一节，锦州市检验检测认证中心赔偿原告被淹物品全部损失，该单位认为被淹物品有剩余价值，原告应将被淹所有物品返还给被告锦州市检验检测认证中心。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告锦州市检验检测认证中心于本判决生效后七日内赔偿原告周维经济损失74432元、鉴定费3000元；二、原告周维于本判决生效后七日内返还给被告锦州市检验检测认证中心因水淹受损94项26032个手机配件物品；三、驳回原告周维的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元（已减半收取），由原告周维负担46元，被告锦州市检验检测认证中心公司负担868元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人周维租用房屋卫生间的供暖主管道爆裂所造成的财产损失应由谁来承担。该案发生供暖主管道爆裂的房屋位于锦州市古塔区和平路三段19-6号，该房屋在事发前已由原产权人锦州市计量检定测试所（锦州市检验检测认证中心）转让给被上诉人周维的出租人翟文仲，19号楼主体的三楼以上系上诉人的办公区，其中的一、二楼门市均已转让。因市集中供暖改造，针对19号楼的供暖相关事宜，上诉人锦州市检验检测认证中心与被上诉人锦州节能热电股份有限公司签订协议书，明确了由乙方（锦州市检验检测认证中心）负责总阀之后管线及乙方室内供暖系统维修，对于乙方供暖后如室温不达标或发生室内供暖系统泄漏、冻裂、堵塞等系列问题，甲方（锦州节能热电股份有限公司）不承担责任。被上诉人锦州节能热电股份有限公司称该协议的签订系因总阀后的供暖主管道是为上诉人供暖且上诉人也是唯一供热的需方。对此，上诉人锦州市检验检测认证中心未提交证据证明发生爆裂的供暖设施并不属于其专用供暖设施。关于上诉人锦州市检验检测认证中心主张因总阀问题造成周维所租房屋物品损失扩大，原审法院对此漏判一节。本案中，原审法院在判决中认定锦州节能热电股份有限公司对于周维物品被淹不存在过错且无需承担赔偿责任，判决主文第三项“驳回原告周维的其他诉讼请求”故不存在原审法院漏判问题。被上诉人周维财产损失的直接和主要原因系总阀后主管道爆裂所造成；二审庭审中，上诉人锦州市检验检测认证中心没有提供新证据证明被上诉人周维的财产损失系总阀门发生问题造成，故对上诉人锦州市检验检测认证中心的此项上诉请求本院不予支持。综上所述，锦州市检验检测认证中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由锦州市检验检测认证中心负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年四月二十六日法官助理马铭阳书记员商阔