山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终597号 上诉人（原审被告）：临沂市振兴塑料印刷物资有限公司，住所地山东省临沂市北城新区齐鲁园B9号楼201室。 法定代表人：马金光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭玉宪，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺可芸，山东弘蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马金龙，男，1979年6月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张广，山东衡正源律师事务所律师。 原审被告：王贤成，男，1970年2月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原审被告：李连营，男，1973年10月17日出生，汉族，住山东省莒南县。 原审被告：周霞，女，1968年12月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市宁安市。 上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司因与被上诉人马金龙及原审被告王贤成、李连营、周霞建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂市振兴塑料印刷物资有限公司上诉请求：1、依法撤销兰山区法院（2018）鲁1302民初1035号民事判决书，另行改判或发回重审；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案的案由问题：从被上诉人起诉状及原审所查明的事实来看，被上诉人是以‘提供劳务者受害责任纠纷’为案由起诉的，这个案由的确定，符合最高法新民事案件案由规定：“在坚持以法律关系性质作为案由确定标准、依椐请求权形成之诉的标准确定案由”；其事实及法律适用都是清晰的，原二审要求追加当事人改变了诉因，改变了基础的案件事实，是错误的。本案的案由是‘提供劳务者受害责任纠纷’，而不是所谓的‘建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷’的案件。二、一审法院认定：上诉人的钢结构大棚存在质量问题，判决上诉人承担‘建筑物、构筑物倒塌损害责任，是错误的。1、上诉人没有实施任何侵权行为。被上诉人受伤是在与王贤成、李连营存在劳务关系的过程中发生的，上诉人与被上诉人之间，不存在劳务、承揽等民事关系，上诉人没有实施任何侵权行为。2、沒有任何证明，上诉人的钢结构大棚存在质量问题。（1）一审法院认定：“该钢结构大棚于2002年建设，沒有准建手续及验收手续，事故发生后，钢结构大棚被拆除，现已不具备鉴定质量的客观条件”（见一审（2018）鲁1302民初1035号民事判决第10页下数第5行）是错误。该钢结构大棚实际是于1998年1月8日建设的，由“租房协议书”“施工合同”“验收手续”所证明。《建筑法》、《建筑法实施细则》是于1998年3月1日实施，上诉人建设该钢结构大棚当时，建设管理部门还没有实施‘准建手续’，否则，该钢结构大棚早以‘违法建筑’拆除。（2）本案钢结构大棚存在建设质量问题，不是被上诉人主张的，而是王贤成、李连营主张的。为此，根据谁主张谁举证原则，王贤成、李连营应向法院提供该钢结构大棚存在建设质量问题的证椐，证明其主张。但被上诉人、王贤成、李连营均未向法院提供证据证明：该钢结构大棚存在建设质量问题。未向法院提供本案的关鍵证椐：‘鉴定质量报告’、2015年11月24日被上诉人受伤地点现场：钢结构大棚压塌现场场景、烤漆房、举升机、有浮雪、有积雪的场景、及施救被上诉人现场场景、录音、录像等，來证明钢结构大棚被特大暴雪压塌的事实。该钢结构大棚历经11年两次特大暴雪的考验，沒有倒塌，不存在违法、违建、质量等问题。一审法院认定：“钢结构大棚存在建设质量问题”是错误的，以此判决上诉人承担被上诉人受伤损失，更是错误。为此，本案应依椐《侵权责任法》笫87条：“从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能夠证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。上诉人提供上述证椐，能夠证明自己不是侵权人。由可能加害的钢结构大棚使用人王贤成、李连营给予补偿。3、王贤成、李连营等人非法侵占了上诉人的该钢结构大棚。一审法院对上诉人与王贤成、李连营签订‘厂房租赁合同’认定：“合同到期后，如果王贤成、李连营不继续租用，必须按时搬出，否则，王贤成、李连营承担由此所造成的损失”（见一审（2018）鲁1302民初1035号判决第12页上数第5行）。由此证明，合同到期后，王贤成、李连营未按时搬出，至今4年之久未向上诉人交付租金48万元。本案应按照一审法院的认定的‘厂房租赁合同’第3条约定：由“王贤成、李连营承担由此所造成的损失”。更为甚者，周霞向王贤成、李连营追要房屋租金时，王贤成、李连营指使痞子将周霞打伤住院，並向公安报案。该钢结构大棚的拆除，不是因特大暴雪压塌钢结构大棚，上诉人将其拆除。而是王贤成、李连营等人于2016年1月1日至4日，将涉案钢结构大棚有意毁坏、非法拆除，又利用原墙体、钢结构材料、门窗等，重建该钢结构大棚2376m，评估价值65.3万元，被王贤成、李连营等人非法侵占，其证椐站前派出所收录在卷。根据民法通则第117条：“侵占他人财产的，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿其损失”。被上诉人受伤是在王贤成、李连营非法侵占该钢结构大棚期间发生的，应按一审法院认定：“王贤成、李连营承担由此所造成的损失”。4、2015年11月24日的特大暴雪，50年一遇，由临沂市气象局与王贤成出具证明，足以证实。为此，该特大暴雪属不可抗力的自然灾害。根据“民法通则”第107条：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”如果一审法院认为本案不属于“民法通则”第107条的情形，气象部门已经做出预报，正是上诉人免责的是由。王贤成、李连营听到暴雪预警后，就应该立即将在钢结构大棚下作业的人员撤离、停止喷漆作业，即可避免被上诉人受伤。为此，被上诉人受伤的侵权责任，由王贤成、李连营承担。如上所述，鉴于本案王贤成、李连营租赁、侵占上诉人钢结构大棚这一事实，占有、控制钢结构大棚的人是注意义务主体，因此，王贤成、李连营作为承租人、侵占人应当承担责任。而被上诉人不论是基于劳务关系还是承揽关系，都是使用和利用钢结构大棚，其自身也应当有注意的义务，从法律层面上讲，被上诉人、王贤成、李连营是有注意义务的。只要有注意义务，就不能免责。三、本案判决上诉人承担被上诉人受伤赔偿责任显失公平。1、被上诉人在原一审认可：与王贤成、李连营存在雇佣法律关系，原一审按雇佣法律关系审理，判決被上诉人胜诉。但一审法院在被上诉人基于劳务关系主张权利的情况下，一审法院强行改变诉讼方向和民事关系，判决与被上诉人没有任何关系的上诉人承担责任，缺乏事实依据，显失公平，严重侵害上诉人的合法权益。2、一审法院将被上诉人与王贤成、李连营存在的劳动雇佣关系，错误认定为承揽合同关系，为王贤成、李连营推拖赔偿责任。（1）根椐《合同法》第253条：承揽人应当以自己的設备、技术和劳力，完成主要工作。但被上诉人使用的车间、喷漆設备、烤漆設备、烤漆房、举升机等，均是王贤成、李连营提供，与其《合同法》第253条规定相悖。（2）根椐《合同法》第252条：承揽人与定作人要订立《承揽合同》，包括承揽标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。但被上诉人与王贤成、李连营未签订‘承揽合同’，不能证明存在承揽关系，且与其《合同法》第252条规定相悖。由此证明，王贤成、李连营是雇佣被上诉人，实施的计件工资。3、根椐上述事实，本案应适用如下法律：（1）根椐《劳动合同法》第7条：劳动关系的建立：用人单位自用工之日起，即与劳动者建立劳动关系。（2）根椐《劳动法》第73条：劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待迂：（二）负伤；（三）因工伤残。（3）根椐劳动法第97条：用人单位对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。（4）根椐法释（2003）20号第11条笫1款：‘雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任’。（5）根椐《侵权责任法》第34条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，用人单位承担侵权责任。四、一审仍然漏列当事人一审法院是依据《侵权责任法》的86条的规定判决上诉人承担责任的，但该条的规定是“由建设单位与施工单位承担连带责任”，据此，一审没有将施工单位列为当事人，直接判决上诉人承担责任，是错误的。 上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司补充上诉意见为：一、一审本案诉讼时效期间已超过三年，应依法驳回根据民法通则第136条，下列的诉讼时效期间为一年。第一款身体受到侵害要求赔偿的，被上诉人于2015年11月24日受伤，于2018年12月13日对上诉人提起诉讼时效已超过三年。本案诉讼本案为提供劳务者受害责任纠纷，不适用民法通则第139条、140条，诉讼时效中止、中断的情形，应依法驳回。二、一审法院违反民法通则第176条及合同约定的事实事实，审理本案，导致判决错误，本案原一审原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉原审被告王贤成，临沂市鑫华汽车修理厂李连营简称原审三被告。原一审依据提供劳务者受害责任纠纷审理本案，原一审判决由原审三被告承担赔偿马金龙受伤损失正确，一原审被告王贤成不服提起上诉，由原二审法院却未开庭，上诉人未提供任何证据证明钢结构大棚确实存在质量问题，被暴雪压塌导致马金龙受伤的情况下，以主观臆断推理认定马金龙受伤是由钢结构大棚倒塌造成的为由。（2017）鲁13民终5696号裁定，原判决遗漏当事人，严重违反了法定程序发回重审，其程序违法。二、本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据民法通则第176条确定约定的民事责任中一审法院于2018鲁1302民初1035号第12页上数第五行认定厂房租赁合同第三条第二款。合同到期后，如果王贤成、李连营不继续租用，必须按时搬出，否则王贤成、李连营承担由此造成所造成的损失，已明确确认本案存在约定的民事责任，但一审法院违反民事诉讼法的第63条证据必须查证属实才能做认定事实的根据。第64条第二款人民法院应当按照法定程序，全面的客观地审查核实证据之规定，本案存在约定的民事责任，一审法院却违反在民事案件中不存在约定的民事责任方可适用法定的民事责任的法定审查程序，但本案存在约定的民事责任，且一审法院在上诉人未提供任何证据证明本案存在法定的民事责任，建筑物、构筑物倒塌损害责任，或者证明本案存在侵权责任违约责任竞合的情况下，却有意错误适用法定的民事责任，建筑物构筑物倒塌损害责任导致一审判决错误。同时由该厂房租赁合同约定的条款证明王贤成、李连营合同到期后未继续租用厂房，双方未续签合同，未履行按时搬出的义务，至今拒付振兴公司租金其以其存在根本违约导致马金龙受伤，为此本案应当判决王贤成、李连营承担马金龙受伤的民事赔偿责任，却错误判决振兴公司承担马金龙受伤的民事赔偿责任。三、一审法院认定本案事实错误导致本案判决错误。其事由：一、一审庭审中原告马金龙、被告王贤成均未向法院提交钢结构大棚确实存在质量问题的质量鉴定报告书，证明一审法院却靠主观推理认定钢结构大棚存在质量问题倒塌导致马金龙受伤，其认定事实错误导致判决错误。二本案上诉人有了原一审（2017）鲁1302民初8589号同案中，因为评估公司向原一审法院提供的现场拍照的照片以及王贤成向法院提交的事故现场照片13张，该两组照片均不是2015年11月24日发生暴雪时对钢结构大棚倒塌现状以及马金龙现场的场景拍照。一、由原一审法院法官陈士祥在（2017）鲁1302民初8589号同案中评估公司向法院提供的现场拍照的照片，第一页右上角亲笔注明。评估公司提交提供的照片显示拍片时间为2016年1月16日，因此足以推翻一审认定马金龙是于2015年11月24日暴雪将以钢结构大棚倒塌致伤。二，一审法院已在（2018）鲁1302民初1035号第十页下数第四行，对本院作出的（2017）鲁1302民初8589号民事判决书，对其证明力本院不予认定。即一审同样对评估公司向法院提供的现场拍摄的照片及王贤成提供的该组事实事故现场照片13张的不予认定。根据民事诉讼法的解释第93条，下列事实当事人无需举证证明。第五款已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。为此，由原一审法院认定马金龙损伤不是2015年11月24日暴雪将钢结构大棚压塌导致的，无需举证证明。三、评估公司向法院提供的现场拍照的照片第二页右上角照片第三页左下角照片均显示马金龙受伤事故中心地点其烤漆房、举升机完整无缺墙体与钢结构立柱均未倒塌，由此证明马金龙损伤不是2015年10月24日暴雪将钢结构大棚压塌受伤导致的。四、王贤成向原一审（2017）鲁1302民初8589号提供的事故现场照片13张，是提供的假证据，应依法追究刑事责任。该事故现场照片13张是陆胜乾、王贤成等人于2016年1月14日将振兴公司所有的钢结构大棚违法强行拆除后所拍摄的。由周霞与振兴公司向市政府12345热线，站前公安派出所举报，报案立案所证明也该事故现场照片13张，第一页上数第一张照片显示钢结构大棚虽塌落，但棚顶未接触举升机。举升机完整无缺、墙体与墙体钢立柱完整无缺位均未倒塌，不能证明马金龙是因2015年11月24日暴雪，将钢结构大棚压塌受伤的事实。二该组事故现场照片13张，第一页上数第二张，第三章均证明钢结构大棚被强拆之后的红色烤漆房不在原建设的位置，烤漆房被扔进了强拆后的废墟中，不能证明马金龙是因2015年11月24日暴雪将钢结构大棚压塌受伤的事实。所以原一审2017鲁1302民初8589号原二审2019鲁13民终8943号一审2018鲁1302民初1035号，认定马金龙是因2015年11月暴雪，将钢结构大棚压塌受伤的，但根据民事诉讼法的解释第93条第五项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。为此上诉人以上述1、2、3、4的事实证据，已形成证据链。相互印证马金龙受伤不是于2015年11月24日暴雪将钢结构大棚压塌导致的，足以推翻原一审，原二审认定的马金龙受伤2015年11月24日暴雪将钢结构大棚压塌导致的。四、一审法院适用法律错误，导致本案判决错误。有一、根据侵权责任法第85条，建筑物、构筑物发生坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当应当承担侵权责任。上诉人以上述三条第1、2、3、4款的事实证据能够证明上诉人没有过错，为此上诉人不承担侵权责任。一审判决适用法律错误，根据侵权责任法第87条从建筑物上坠落的物品造成他人损害难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。上诉人以上述第三条第1、2、3、4款的事实证据能够证明上诉人不是侵权人由可能加害的建筑物使用人王贤成给予补偿。一审判决适用法律错误。五，一审法院审理本案程序违法，其事由一追加当事人是指在同一法律关系中追加利害关系人参加的民事诉讼。本案中，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，原审三被告，它与一审法院以建筑物构筑物倒塌损害责任纠纷追加振兴公司为被告不是同一法律关系。不是同一诉求。一审判决名为追加当事人，实为更换被告、更换了诉求。一审程序违法。二、原告坚持不起诉振兴公司，法院却依职权要求原告追加被告，改变原告的诉请，改变案件的基础事实，改变事由违背了不告不理的办案原则。三，本院提供劳务者受害侵权纠纷，振兴公司与原告不存在利害关系。原告追加公司为被告适用法律错误。四、建筑物构筑物倒塌损害侵权纠纷属于特殊侵权纠纷，不适用追加当事人的程序。如果法院非按特殊侵权纠纷审理，应先驳回原告对原审三被告的起诉，然后另行起诉。特殊侵权人，为此一审法院审理本案程序违法。 马金龙辩称，本案的发生是因建筑物倒塌致人损害，振兴公司作为建筑物的租赁、李连营、王贤成作为建筑物的租赁使用人，成都没有产权登记手续并未经竣工验收合格的临时建筑，未尽审慎注意义务而导致他人受到伤害，应承担相应的责任。上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司，应与王贤成、李连营承担连带赔偿责任。 王贤成辩称，上诉人的上诉补充意见与事实不符。一审认定事实清楚，法律适用正确，补充意见与事实是不符的，应依法维持原判。 李连营、周霞未作答辩。 马金龙向一审法院起诉请求：1、调解或判令被告连带赔偿原告因伤支出的医疗费、护理费、误工费等共计312,037.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求至359,761.15元。 一审法院认定事实：2010年5月1日，被告振兴公司与王贤成、李连营签订厂房租赁合同，约定振兴公司（甲方）将院内钢结构厂房西边六间及对应的院内场地租赁给临沂市直机关汽车修理厂（乙方）使用，租期五年（自2010年5月1日至2015年5月1日）。租赁合同还约定，“合同到期后，如果乙方继续租用，同等条件，乙方优先续签合同；如果乙方不继续租用，必须按时搬出，否则乙方承担由此所造成的损失”。合同甲方处加盖了振兴公司公章，郭玉宪签字确认，乙方处由李连营、王贤成签字确认。临沂市直机关汽车修理厂没有进行工商登记，王贤成在注册成立了临沂市鑫华汽车修理厂，该修理厂系个人独资企业，法定代表人为王贤成，2018年6月25日，鑫华汽修厂被注销工商登记。马金龙从事汽车喷漆工作。2015年11月24日，马金龙应李连营的要求，到钢结构厂房内进行喷漆工作，当日大雪，在工作过程中，因厂房倒塌，原告被砸伤。受伤后，原告先后被送往山东医学高等专科学校附属医院、临沂市人民医院住院治疗，共计住院41天，花费医疗费103073.73元。王贤成、李连营垫付22,000元。2016年4月6日，经原告申请，山东医专附属医院司法鉴定所作出【2016】临鉴字第418号鉴定意见书，认定马金龙的损伤构成八级伤残和十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期120日，再次手术取出内固定物的费用约需10,000元。原告支付鉴定费1,500元。原一审案件审理过程中，根据王贤成申请，经一审法院委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所对马金龙的伤情重新进行了鉴定，并于2016年8月12日作出【2016】临鉴字第1615号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人马金龙肠破裂行切除术，评定为八级伤残；骨盆多发骨折严重畸形愈合，并致左下肢比右下肢短缩4cm，评定为十级伤残；其误工期180日、护理期60日，营养期120日三处内固定物，二期手术取出和定期拍片检查费用，参照普通医院收费情况，预计为10,000元左右。本案在审理过程中，法庭辩论终结时已在2018年度人身损害赔偿标准适用期内，原告要求按照新的标准计算其损失，包含伤残赔偿金235449.60元、医疗费80791.95元（已扣除王贤成、李连营垫付的22,000元）、误工费18142.20元（180天×100.79元/天）、护理费6047.4元（60天×100.79元/天）、住院伙食补助费1,230元（41天×30元/天）、交通费1,000元、精神抚慰金2,000元、营养费3,600元、二次手术费10,000元、鉴定费1,500元，合计359761.15元。另查明，涉案钢结构大棚系被告振兴公司于2002年建设，没有准建手续及验收手续。事故发生后，钢结构大棚被拆除，现已不具备鉴定质量的客观条件。原一审案件审理过程中，王贤成、鑫华汽修厂、李连营均认可原告在其修理厂受伤的事实，马金龙与王贤成、鑫华汽修厂、李连营亦认可原告自带喷枪，由修理厂提供厂房、烤漆房、打气泵及喷漆用的原材料，劳动报酬按照喷漆量计算，一个月左右支付一次。 一审法院认为，马金龙在涉案钢结构大棚内被砸伤的事实，王贤成、李连营在原一审庭审中均予以认可，一审法院予以确认。 对于本案的争议焦点问题，分析认定如下： 一、王贤成、李连营及临沂市直机关汽车修理厂、鑫华汽修厂之间的关系问题。根据2010年5月1日被告振兴公司与王贤成、李连营签订的厂房租赁合同可以证实，王贤成、李连营共同以临沂市直机关汽车修理厂的名义租赁了涉案厂房，一审法院作出的（2014）临兰商初字第2004号民事调解书、（2015）临兰商初字第1300号民事调解书亦证实，王贤成、李连营共同承担支付租赁费的义务。根据本案案情，可以认定王贤成、李连营二人之间存在合伙关系，对外以临沂市直机关汽车修理厂的名义经营，同时王贤成作为出资人在涉案场地注册登记了个人独资企业“临沂市鑫华汽车修理厂”，王贤成亦认可鑫华汽修厂帮助处理税务，但临沂市直机关汽车修理厂没有进行工商注册登记，“临沂市鑫华汽车修理厂”已被注销，承担责任的主体仍应当为王贤成、李连营。 二、马金龙与王贤成、李连营之间形成雇佣关系还是承揽关系问题。一审法院认为，雇佣与承揽法律关系两者之间的区别主要在于：（1）劳务的性质不同。雇佣关系中雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇主可以随时干预、指示雇员的工作，雇员的劳动一般是从属性劳动；承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作安排有完全的自主权，定作人原则上无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。（2）目的不同。雇佣合同的标的是雇员无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的；而承揽合同重在有形的工作完成，以提供通过劳务完成的工作成果为目的。（3）报酬的给付不同。雇佣关系中雇员的工资一般是计时工资，承揽关系中承揽人的报酬一般是计件报酬。（4）债务不履行的判断标准不同。承揽属于交付成果型的合同，没有交付成果或交付的成果不符合约定即构成违约；而雇佣不涉及成果的交付，侧重于提供的劳动是否合格，雇员未按雇主要求提供劳务即为违约。（5）劳务专属性程度不同。雇佣关系中，雇员未经同意不能将自己应付的劳务转移给他人，必须亲自履行；而在承揽关系中，承揽人只需完成主要部分即可，并不一定提供全部劳务，可以将承揽的工作部分交给第三人来完成。（6）法律责任不同。雇佣关系的风险责任由雇主承担，承揽关系的风险责任由承揽人承担。本案马金龙接到李连营的通知，到涉案场地进行喷漆作业，完成工作后向李连营方交付工作成果，双方按照喷漆量结算劳动报酬，马金龙的劳动是一种独立劳动，双方之间不存在人身依附关系，双方之间的法律关系符合承揽法律关系的特征，不属于雇佣法律关系。 三、承担责任的主体问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据《侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中，虽然马金龙按照李连营方的要求进行喷漆作业，但马金龙的损伤是由于厂房倒塌造成的，根据《侵权责任法》第八十六条的规定，被告振兴公司作为建设单位，应当承担损害赔偿责任，本案的案由应当定性为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。对于原告要求王贤成、李连营、周霞赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。被告振兴公司如认为其他人对本案事故的发生亦有责任，其在承担赔偿责任后有权依照法律规定向其他责任人追偿。 四、原告的损失如何认定。对于原告主张的各项损失中，误工期限应当自原告受伤之日起计算至其定残前一天，为134天，误工费应当为13505.86元；营养费无相关医嘱，一审法院不予支持；原告主张的伤残赔偿金235449.60元、医疗费80791.95元、护理费6047.4元、住院伙食补助费1,230元、交通费1,000元，精神抚慰金2,000元、二次手术费10,000元、鉴定费1,500元，符合法律规定，一审法院予以支持。上述各项损失合计351524.81元，被告振兴公司应当予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙伤残赔偿金235449.60元；二、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙医疗费80791.95元；三、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙误工费13505.86元；四、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙护理费6047.4元；五、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙住院伙食补助费1,230元；六、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙交通费1,000元；七、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙精神抚慰金2,000元；八、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙二次手术费10,000元；九、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司赔偿原告马金龙鉴定费1,500元；十、驳回原告马金龙的其他诉讼请求；十一、上述一至九项共计351524.81元，被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司应当于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,697元，由原告马金龙负担124元，由被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司负担6,573元。鉴定费1,000元，由被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司负担。 二审期间，上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司提供了一审法院、评估公司及王贤成提供的事故现场照片与公安机关的证明，拟证明：烤漆房、举升机、完整无缺，墙体与立柱均未倒塌，马金龙不是因2015年11月24日暴雪将钢结构大棚压塌受伤，涉案钢结构大棚由王贤成于2016年1月14日强行拆除。本院组织当事人进行证据交换与质证。本院认为，上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司提供的证据不足以推翻被上诉人马金龙的主张。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人马金龙在上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司钢结构厂房内进行喷漆作业，因天降大雪厂房倒塌被砸伤，属于建筑物倒塌致人损害事故，本案案由应当确定为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。 建筑物倒塌致人损害适用严格责任，在发生伤害事故后，建设单位和施工单位无论是否有过错，都必须先直接承担责任。作为建设单位、施工单位，基于严格责任归责原则在向受害人承担赔偿责任后，如果认为另有责任人的依法享有追偿权。建筑物倒塌致人损害责任的侵权人之间承担的是法定的连带责任，受害人有权向建设单位或者施工单位中的任何一方主张全部赔偿责任。因此，被上诉人马金龙向上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司主张赔偿责任符合法律规定，上诉人承担赔偿责任后可以依法向其他责任人追偿。马金龙与王贤成、李连营之间不存在人身依附关系，马金龙的劳动是一种独立劳动，双方之间的法律关系符合承揽法律关系的特征，不属于雇佣法律关系。马金龙系因建筑物倒塌导致受伤害，并非建筑物等脱落、坠落致人损害，承担赔偿责任的义务主体是建设单位与施工单位，而不是管理人或者使用人，故上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司主张承租人王贤成、李连营承担赔偿责任，于法无据。综上所述，临沂市振兴塑料印刷物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,697元，由上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年四月三日 书记员  李晴晴