wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执587号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人:郑建立，男，1982年8月16日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年4月9日作出的（2018）豫1024民初2785号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑建立至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑建立的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人郑建立的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年四月二十六日书记员  李林霞
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0326执恢559号申请执行人:李开锁，男，1958年10月7日出生。被执行人:姜素莲，女，1966年2月22日出生，住平阳县。申请执行人李开锁与被执行人姜素莲民间借贷纠纷一案，原执行案号（2000）平执字第315号,被执行人姜素莲已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月八日
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4061号之一 申请执行人：杭州合轩客运有限公司，住所地杭州市江干区九堡家苑一区2排3号101、102室。 法定代表人：刘涛。 被执行人：杭州村家餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州大江东产业集聚区临江工业园区纬六路508号。 法定代表人：姜巍。 本院在执行杭州合轩客运有限公司与杭州村家餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人杭州合轩客运有限公司于2019年8月14日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州村家餐饮管理有限公司给付执行款人民币77763.59元，执行费人民币1066元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年8月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年8月19日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人杭州村家餐饮管理有限公司名下仅有微量银行存款；此外未发现被执行人名下有车辆、房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2019年8月14日对被执行人杭州村家餐饮管理有限公司采取限制高消费措施，于2020年3月5日决定将被执行人杭州村家餐饮管理有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州村家餐饮管理有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州合轩客运有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为77763.59元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 李 敏 审判员 陈法忠 二〇二〇年四月一日 书记员 俞梢烨
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执593号之一申请执行人叶思旭，女，1988年1月28日出生，住吉林省洮南市。被执行人叶大可，男，1985年7月1日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初9982号民事判决，本院于2020年01月21日立案执行申请执行人叶思旭与被执行人叶大可民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执593号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 林浩二〇二〇年四月二十一日代书记员 叶桐
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初344号 原告：山东大启物流有限公司，住所地：山东省滨州市北海经济开发区北海大街与疏港路路口西侧。统一社会信用代码：9137160032837357251-1。 法定代表人：李春凯，总经理。 委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：周召非（曾用名周飞），男，1978年3月7日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告山东大启物流有限公司与被告周召非挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告山东大启物流有限公司于2020年4月16日向本院提出书面申请，申请撤回对被告周召非的起诉。 本院认为，原告山东大启物流有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告山东大启物流有限公司撤回对被告周召非的起诉。 审判员  经明健 二〇二〇年四月二十一日 法官助理董丹丹 书记员闫洵
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执恢448号申请执行人维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，董事长。委托代理人张恒，该公司员工。被执行人田会，女，1970年12月1日出生，土家族，住重庆市酉阳县。申请执行人维仕担保有限公司与田会借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初4477号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月2日立案恢复执行。执行中，本院通过网络扣划被执行人田会银行存款，执行到65178元，扣除执行费877元后实际支付申请人64301元。经本院“四查程序”查询，被执行人名下未发现可供执行的财产线索。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0103执恢448号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 毛学江审 判 员 李 平审 判 员 徐少阳二〇二〇年四月二十七日法官助理 崔益铭书 记 员 杨易潇
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执672号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地：浙江省温州市新城大道新城大厦1楼，组织机构代码:845068701。 负责人：傅云惠。 委托诉讼代理人：陆向阳，系该行员工。 被执行人：郑宗斌，男，1990年12月4日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：张余梅，女，1985年1月1日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：苏中德，男，1975年10月14日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行与被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初13137号民事判决已经发生法律效力。因被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行向本院申请强制执行。本院于2019年1月22日立案执行。执行标的为被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德返还申请执行人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行透支本金335170.11元及相应债务利息，并负担案件受理费7067元、公告费420元。 执行立案后，本院于2019年1月24日向被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑宗斌、张余梅、苏中德履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德名下无较大金额存款、有价证券、股权登记信息。被执行人郑宗斌名下牌号为浙Ｃ×××××的汽车，该车辆已被本案查封至2021年2月1日，且被本案申请执行人设置抵押。因车辆目前下落不明，实物无法进行扣押，故于本案属非可供执行财产。被执行人苏中德与案外人鲍西施共有的坐落于温州市苍南县××风华××小区××层的房产及土地使用权，该不动产已被本案查封至2022年4月1日，现因疫情原因，暂不宜处置，于本案属非可供执行财产。截至2020年4月2日，被执行人尚欠申请执行人本金335170.11元及利息，也未缴纳本案受理费7067元、公告费420元、执行费4927.6元。暂未发现被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑宗斌、张余梅、苏中德暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执672号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  林 洁 审判员  庄千千 二〇二〇年四月二日 书记员  叶以勒
湖南省吉首市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘3101刑初93号公诉机关吉首市人民检察院。被告人刘传忠，男，1973年9月10日出生，汉族，大专文化，居民，户籍所在地湖南省长沙市开福区，现住湖南省，湘西自治州金盛中网电气机械有限责任公司法定代表人。因涉嫌犯危险驾驶罪，经吉首市公安局决定，于2019年8月20日被吉首市公安局取保候审。指定辩护人张蓉，湖南共盛律师事务所律师。吉首市人民检察院以吉检刑检刑诉[2020]69号起诉书指控被告人刘传忠犯危险驾驶罪，2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。吉首市人民检察院指派检察员龚湫凤出庭支持公诉，被告人刘传忠及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人刘传忠醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。综上，建议对被告人刘传忠判处拘役三至五个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人刘传忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。且在律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。被告人辩护人辩称：1、刘传忠归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，量刑时可以从轻处罚；2、刘传忠无犯罪前科，未造成严重后果，系初犯、偶犯，请求法庭从轻处罚。经审理查明：2019年8月16日21时许，被告人刘传忠酒后驾驶车牌号为湘Ａ×××××号小型轿车从吉首市凯莱大饭店出发沿Ｇ209复线往湘西州农机局方向行驶，当车辆行驶至吉首市环黄莲峒路段时被正在执勤的交警查获。经鉴定，刘传忠血液中乙醇含量为250.5984ｍｇ／ｌＯＯｍｌ。上述事实有下列证据证实：1、抓获经过、报警案件登记表、立案决定书等书证，证实了本案的来源及被告人到案情况；2、户籍资料，证明被告人刘传忠犯罪时系成年人；3、被告人刘传忠的供述，证实了其酒后驾驶机动车的时间、地点及过程等事实；4、驾驶证行驶证复印件，证实刘传忠有机动车驾驶资格；5、司法鉴定意见书，证实了案发时刘传忠血液中酒精含量为250.5984mg/lOOml；6、酒精检测结果单、血样提取登记表、现场照片、抽血照片、吹气照片等证据亦从不同角度证实了本案相关事实；以上证据经控辩双方当庭举证质证，符合证据的合法性、客观性、关联性，被告人亦供认不讳，本院予以采信。本院认为，被告人刘传忠醉酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定其血样中的乙醇含量为250.5984mg/lOOml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘传忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人刘传忠血液酒精含量达200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人刘传忠到案后能如实供述，可从轻处罚。被告人刘传忠自愿认罪认罚，可以从宽处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区亦无重大不良影响，故可以对其适用缓刑。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘传忠犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。[缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳（保证金转罚金）]。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾光核人民陪审员  龙菊英人民陪审员  陈万东二〇二〇年四月二十二日书 记 员  余 琼附本判决所适用的法律:《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初1274号 原告：桑华，男，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：李敏，山东华正义律师事务所，律师。 被告：王付安，男，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：刘京红（被告之妻），女，住址同上。 原告桑华与被告王付安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑华委托代理人李敏。被告王付安及委托代理人刘京红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑华向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还所欠借款余款人民币117,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王付安于2013年11月7日向原告桑华借款人民币16万元，原告通过银行转账的方式汇给被告。原告又于2013年12月2日借被告现金人民币1万元，原告共计向被告借款人民币17万元，双方约定利息2分/月（年利率24%）。原告多次催要后，被告偿还部分本金及利息，后双方对账，经结算被告向原告于2018年2月13日出具借条，写明被告尚欠原告人民币117,000元整，双方约定不再计算利息。被告出具借条后，一直拖欠借款，后原告多次催要无果，现为维护原告的合法权益，保障债权的实现，诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告王付安辩称，我做生意借了原告16万元都是通过银行转账，没有现金1万元的借款，我已经累计还了原告207,500元，原告再向我要钱，我就说钱我不还了。 经审理查明，原告桑华与被告王付安系同学同村关系。被告王付安因经营业务需要资金周转，于2013年11月7日，向原告桑华借款，原告称共计借被告17万元（银行转账16万元），约定月利率为2分。2013年至2018年2月13日，被告多次还款，亦包括原被告双方货款转账。2018年2月13日，经原被告双方结账，被告尚欠原告117,000元，并重新为原告出具借条，约定不再计息。后被告未再付本偿息，原告诉至本院，要求被告偿还借款。 以上事实，有借条一张，中银富登村镇银行存款明细对账单一份，沂水县调解委员会调查笔录一份及原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原被告借款时间为2013年，后被告多次偿还原告借款，中间亦有货款往来，至2018年2月13日，被告王付安向原告桑华重新出具借条，借款数额117,000元，并约定不再支付利息，本院认为该借条系原被告双方对借款数额的重新确认，本院对该借条予以采信，故对原告要求被告偿还借款诉求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王付安于本判决生效后十日内向原告桑华偿还借款本金117,000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,640元，减半收取1,320元，由被告王付安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 于 泓 二〇二〇年四月十五日 书记员 马海凤
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初3757号 原告：重庆市欧米奇西点西餐职业培训学校，住所地重庆市江北区黄葛新村10号重庆市城市建设技工学校金紫山校区，统一社会信用代码52500000358694537B。 法定代表人：李克，总经理。 委托诉讼代理人：王俊凌，公司员工。 被告：重庆途爽汽车租赁有限公司，住所地重庆市北部新区天宫殿街道天宫大道144号，统一社会信用代码91500000MA5YNFWL9T。 法定代表人：陶应翔，负责人。 原告重庆市欧米奇西点西餐职业培训学校（以下简称欧米奇培训学校）与被告重庆途爽汽车租赁有限公司（以下简称途爽租赁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告欧米奇培训学校的委托诉讼代理人王俊凌及被告途爽租赁公司的法定代表人陶应翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧米奇培训学校向本案提出诉讼请求：1、判令被告支付原告押金3000元。2、判令被告根据租车合同违约条款向原告支付未履行租期租金额30%共计8400元。事实和理由：原告2019年7月19日与被告签订租车合同，在2019年11月29日被告无理由收回原告租赁车辆，导致原告无车使用。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。 被告重庆途爽汽车租赁有限公司辩称，对合同三性无异议，退原告3000元押金无异议，但对违约金不认同，不是我公司叫原告开车到维修厂的，我们以为是原告协商好将车子归还回去了。2019年12月10日我才知晓车辆停在修理厂无人管理，当天拿到车辆。 本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，以原告欧米奇培训学校为承租方，被告途爽租赁公司为出租方，签订《租车合同》，合同主要约定：1、租赁车辆：车型大众朗逸，颜色白，车牌冀ATXXXX。2、租车期限：自2019年7月19日起至2020年7月19日止。30天为一个月租期，12个月为一个年租期。3、租金及支付：租金为3500元/月，合同总额42000元，承租方先付后用，按月/季/年支付。首期于合同签订时支付，以后每期于当期到期前10日内支付。逾期每日加付逾期总额30‰作为违约金。承租方在签约时预付保证金3000元，保证金不得抵作租金，承租方无违约情形，且交清租金、违章罚款等所有费用的，出租方应在本合同终止后30日内江保证金无息返还给承租方。4、违约责任。任何一方单方提前终止本合同的，双方除结清已发生的各项费用外，违约方应按合同期内未履行租期部分的租金额的30%，向守约方支付违约金。原告欧米奇培训学校在承租方处加盖公章，被告途爽租赁公司在出租方处加盖公章。 验车单显示，冀ATXXXX车辆发车时间为2019年7月19日11点38分。 庭审中，原告陈述其于2019年11月29日因车辆有问题，应被告公司员工要求将涉案车辆开到修车厂修理。汽车维修有限公司入厂检验单显示，用户途爽，车牌号码冀ATXXXX，来店时间2019年11月29日，检查维修。被告陈述其于2019年12月10日拿到车辆进行管理。原被告双方均陈述原告租金支付至2019年11月19日。 上述事实，有《租车合同》、验车单、入厂检验单及当事人的陈述等证据证明可以认定。 本院认为:当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告欧米奇培训学校与被告途爽租赁公司签订租车合同，约定原告欧米奇培训学校承租被告途爽租赁公司冀ATXXXX车辆，双方均应按照租车合同约定全面履行义务。被告途爽租赁公司应在租赁期间为原告提供设施、性能完好的车辆使用，原告应按时支付租金。 根据维修厂入厂检验单，案涉车辆于2019年11月29日入场进行维修，自此被告未再为原告提供车辆继续履行租赁服务，故本院认定原被告双方的租车合同于2019年11月29日实际解除。根据租车合同约定，任何一方单方提前终止本合同的，双方除结清已发生的各项费用外，违约方应按合同期内未履行租期部分的租金额的30%，向守约方支付违约金。被告辩称系双方协商一致解除合同，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故被告应按照合同约定支付原告未履行租期（2019年11月30日至2020年7月19日）部分租金的30%的违约金，共计8043元（42000元/年÷365天×233天×30%）。 关于保证金，根据租车合同约定，出租方应在本合同终止后30日内江保证金无息返还给承租方，被告途爽租赁公司在庭审中亦表示对退给原告保证金3000元无异议，故本院对原告要求被告退还3000元保证金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆途爽汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市欧米奇西点西餐职业培训学校保证金3000元及违约金8043元，共计11043元； 二、驳回原告重庆市欧米奇西点西餐职业培训学校的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费84元，减半收取42元，由被告重庆途爽汽车租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二〇年四月十日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶
山东省青州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0781刑初251号                            公诉机关                       青州市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李某某。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       青检一部刑诉（2020）235号                               指控事实                       1、2019年12月28日下午，被告人李某某至青州市东方商贸城玉林调味品店门口，盗窃王某某停放在此处的绿色光             明牌电动三轮车一辆，该车于2016年7月份购买时的价格为7 000元，2019年6月份更换四块新电池，盗窃时电池价值1 500元。             2、2019年12月29日上午，被告人李某某至青州市东高镇日升超市门口，盗窃崔某某停效在此处的绿色财富鸽牌电动三轮车一辆，价值1 000元。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       建议判处被告人李某某有期徒刑十个月至一年二个月，并处罚金。                               被告人意见                       被告人李某某对指控事实、罪名及量刑意见无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在庭审过程中无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李某某盗窃罪罪名成立，量刑适当，应予采纳。被告人李某某在前罪有期徒刑执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人李某某到案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                               判决结果                       一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2020年11月1日止；罚金于本判决生效之次日起十日内缴纳。）             二、责令被告人李某某退赔被害人王某某经济损失人民币7 000元、崔某某经济损失人民币1 000元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 郑学军             二0二0年四月三十日             本件与原件核对无异 法官助理 王栋栋             书 记 员 焦玉飞
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初7519号原告：重庆墨安科技有限公司，住所地重庆市江北区建新北路八支路35号1幢19-20，统一社会信用代码91500105346027681H。法定代表人：陈旭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐娟，女，该司员工。委托诉讼代理人：刘歆玥，女，该司员工。被告：福清众维网络科技有限公司，住所地福建省福州市福清市玉屏街道玉屏御景17-7，统一社会信用代码91350181MA32G3AA5T。法定代表人：林恩生，总经理。原告重庆墨安科技有限公司诉被告福清众维网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告重庆墨安科技有限公司于2020年4月28向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆墨安科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告重庆墨安科技有限公司申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆墨安科技有限公司撤诉。审判员  王浚吉二〇二〇年四月二十八日书记员  李俭波
辽阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽10刑更402号罪犯田子军，男，1980年4月25日出生，汉族，初中文化，捕前住金州区春和小区13号1-3-1。辽宁省瓦房店市人民法院于2017年11月27日作出(2017)辽0281刑初527号刑事附带民事判决，以被告人田子军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月，履行民事赔偿人民币499639.1元。刑期自2017年5月16日起至2020年12月15日止。2018年1月9日送辽阳第二监狱服刑改造。执行机关辽阳第二监狱于2020年4月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明，罪犯田子军在服刑期间内，考核期截至2020年4月7日，获得表扬3次、考核分1805分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯田子军减去有期徒刑五个月（刑期自2017年5月16日起至2020年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 倪红霞审判员 李晗菲院印二〇二〇年四月二十四日书记员安程程
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初617号原告：谢盛斌，男，1977年9月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。被告：欧阳小红，女，1980年8月26日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现住南昌市青山湖区。本院在审理原告谢盛斌诉被告欧阳小红房屋买卖合同纠纷一案中，原告谢盛斌于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢盛斌以双方达成调解为由向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢盛斌撤回起诉。案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告谢盛斌负担。审 判 员  徐海峰二〇二〇年四月二十日代理书记员  黄 迪
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初10160号 原告：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，住所地：浙江省温州市鹿城区环城东路米莉沙花苑A幢。 负责人：陈若茜。 委托诉讼代理人：林锋，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：徐顺忠，男，1962年6月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：洪梅红，女，1965年4月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：洪道祥，男，1961年12月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行与被告徐顺忠、洪梅红、洪道祥金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐顺忠、洪梅红、洪道祥立即共同偿还原告本金100112.4元、手续费9581.8元、利息、还款违约金（即滞纳金）（利息、还款违约金从2016年10月15日起至被告履行完毕之日止按《信用卡大额分期合同》、《中银信用卡领用合约》的约定计算：利息按日利率万分之五计算，还款违约金按每月账单金额的5%计算，暂计算至2018年7月26日尚欠利息23473.98元、还款违约金5265.25元）、律师费3000元。2.本案实现债权的费用（包括诉讼费、公告费）由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2015年11月28日，被告徐顺忠签订《中国银行信用卡个人申请表》，并附中国银行股份有限公司信用卡领用合约，约定：还款期内偿还全部欠款的，无需支付透支利息。如在免息期内偿还全部欠款的，应按合约约定支付透支利息及滞纳金透支利息为日利率万分之五。未能偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应支付最低还款额未还款部分5%的滞纳金。 2015年12月9日，被告徐顺忠与原告签订了编号为2015年金盛字233号《信用卡大额分期合同》，约定，大额分期贷款金额为15万元，期限为36个月（即36期），自贷款人实际放款日起算，手续费为1.5万元（按借款总额的10%计算），借款金额、手续费采用按月分期等额方式支付，首期偿还4630元，之后每月偿还4582元。借款人偿还分期贷款时，按照先归还逾期款项（包括透支额、透支息、滞纳金）、后还当期透支款的顺序进行。并约定合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中国信用卡领用合约》规定执行。 同日，被告洪梅红、洪道祥分别向原告出具《信用卡大额分期付款共同还款人承诺书》，均承诺对被告徐顺忠与原告签订的上述合同项下的债务承担连带共同还款责任。合同签订后，被告徐顺忠透支了15万元。被告徐顺忠在透支后足额还款至2016年10月19日，之后陆续还款10024.84元，截止2020年3月15日，尚欠本金100112.4元、手续费9581.8元、利息50161.76元。 本院认为，徐顺忠拖欠原告透支款的事实清楚，证据充分，现原告请求按日利率万分之五计算利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于滞纳金即逾期还款违约金，原告已按借款总额的10%收取手续费，并在逾期之后按日利率万分之五计收利息，再要求以最低还款额的5%按月计收逾期还款违约金至履行完毕之日止，缺乏依据，对滞纳金本院确定为按未还本金的5%予以计付，为5005.62元，对超出前述金额的部分本院不予支持。律师费非为实现债权的必要支出，原告诉请被告承担律师费，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐顺忠、洪梅红、洪道祥于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行借款本金100112.4元及利息、手续费9581.8元、滞纳金5005.62元（截至2020年3月15日的利息为50161.76元，之后的利息以100112.4元为基数按日万分之五计算至款项履行完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3128元，由原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行负担50元，被告徐顺忠、洪梅红、洪道祥共同负担3078元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 捷 人民陪审员  陈卡丽 人民陪审员  阮兴杰 二〇二〇年四月七日 书 记 员  潘婕妤
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0811民初386号原告：海城市忠宇包装有限公司，住所地辽宁省海城市。法定代表人：侯忠宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：侯某，系该公司职员。被告：营口嘉禾饲料有限公司，住所地营口市老边区。法定代表人：韩宝鹤，系该公司总经理。原告海城市忠宇包装有限公司与被告营口嘉禾饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告海城市忠宇包装有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告海城市忠宇包装有限公司撤回起诉。案件受理费90元，减半收取45元，由原告海城市忠宇包装有限公司负担。审 判 长  李 萍人民陪审员  郑玉华人民陪审员  吕 丽二〇二〇年四月二十日法官助理常晓品书记员郑舒月
青海省化隆回族自治县人民法院   刑事判决书   （2020）青0224刑初15号   公诉机关青海省化隆回族自治县人民检察院。   被告人赵某，男，1966年4月9日出生，汉族，青海省海东市化隆回族自治县人，小学文化，工人，住该县石大仓乡石大仓村008号，住该县。2019年1月21日因涉嫌危险驾驶罪被化隆回族自治县公安局取保候审，2020年1月16日被化隆回族自治县人民检察院取保候审，2020年2月7日被本院取保候审。   青海省化隆回族自治县人民检察院以化检一部刑诉（2020）11号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2020年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化隆回族自治县人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。   化隆回族自治县人民检察院指控，2019年1月2日，被告人赵某醉酒后驾驶青××××××号小型客车在化隆县巴燕镇食品公司家属院内倒车时，与院内停放的马东拉海的×××号小型客车相撞，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。经海东市公安局刑事科学技术研究所进行鉴定，赵某血液中的乙醇含量为372.01mg/100ml，属醉酒驾驶。   针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，查获现场及抽血照片，刑事谅解书，协议书等证据。公诉机关认为，被告人赵某醉酒后驾驶机动车上路，致交通事故，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。   被告人赵某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议，且签字具结，当庭表示自愿认罪。   经审理查明，2019年1月2日中午，被告人赵某在自己家中与胡某喝酒时，楼下有人打喇叭说是车被挡住了。赵某下楼挪车，驾驶×××号小型客车倒车时，与院内停放的×××号小型客车相撞，造成车辆受损的交通事故。经海东市公安局刑事科学技术研究所鉴定，赵某血液中的乙醇含量为372.01mg/100ml，属醉酒驾驶。   案发后，被告人赵某赔偿对方车辆维修费4000元，并取得谅解。   上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：   1.证人胡某的证言，证明2019年1月2日我与赵某在他家喝酒，楼下有人打喇叭说是车子被挡住了。赵某就下楼去挪车了，一会儿下面很吵，我下去才知道是赵某挪车的时候不下小把旁边的一辆黑色的车子刮到了。我和赵某喝了散装白酒每人大概二、三两。   2.被告人赵某的供述与辩解，证明2019年1月2日中午，我在家中跟胡某（小名扎西）喝酒，楼下有人打喇叭说是车子挡住了，我就下去挪车了，我挪车的时候不小心把旁边停放的一辆黑颜色的车子刮到了。之后对方就报了警。我和胡某喝的是散装的白酒，每人大约喝了二、三两。   3.驾驶人、机动车查询结果单，证明被告人赵某已办理机动车驾驶证，其驾驶的青××××××号小型客车为正常状态。   4.海东市公安局刑事科学技术研究所鉴定书，证明送检的被告人赵某血液中检出乙醇含量为372.01mg/100ml。   5.查获现场及抽血照片、血样提取登记表，证明事故现场具体情况以及事故发生后于当日16时30分对被告人赵某进行抽血取样并采取试管密封措施。   6.协议书，刑事谅解书，证明事故双方就民事部分已达成赔偿协议，对方对被告人的行为表示谅解。   7.到案经过（证据卷4页），证明被告人赵某系传唤到案。   本院认为，被告人赵某醉酒后驾驶机动车并发生道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以支持。被告人赵某血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人赵某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人积极赔偿损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。被告人认罪认罚，真诚悔过，亦可酌定从轻处罚。根据被告人赵某的犯罪事实、性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款,最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款之规定判决如下：   被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000千元。   (刑期从判决执行之日起计算,罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 孙成祖   审判员 王耀庭   人民陪审员 喇 岩     二〇二〇年四月二日   书记员 丁凤琴
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1259号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司。住所地：江苏省盐城市黄海中路105号。主要负责人：朱茂华，总经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永强，男，1990年8月3日出生，汉族，住南乐县。被上诉人（原审被告）：刘军，男，1981年6月29日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：湖北省诚运通物流有限公司。住所地：湖北省枣阳市316国道南与东环路交界处法定代表人：杨正，系该公司经理。委托诉讼代理人：王本军，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称财险盐都支公司）因与被上诉人张永强、刘军、湖北省诚运通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。财险盐都支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人刘军系在实习期内驾驶半挂牵引车，且属超载，属于保险合同的免责事由，我公司在投保时已对该免责条款尽到了告知、说明义务，不应在商业险限额承担赔偿责任。湖北省诚运通物流有限公司辩称，实习期驾驶车辆不属违法，上诉人也未对免责条款尽到了告知、说明义务，该条款不产生效力，保险公司予以赔付。张永强、刘军未提交答辩意见。张永强向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告各项损失共计29105元；2．诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2018年4月23日02时20分许，原告张永强驾驶豫Ｊ×××××轻型仓栅式货车行驶至G55二广高速公路襄阳至南阳方向××附近××（河南省新野县境内），撞到由被告刘军驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车、鄂H3Y58挂重型特殊结构半挂车尾部，造成双方车辆受损及货物受损的道路交通事故。经南阳市公安局交通公路交通警察支队第一大队认定，原告张永强负此事故的主要责任，被告刘军负次要责任。事故发生后，张永强支出车辆施救费8000元，经张永强与其车辆投保的富德财产保险股份有限公司河南分公司核定，张永强的车辆损失为71000元，该保险公司已赔付张永强48300元。另张永强运输的货物经张永强与货主夏新亭及货站三方达成协议，三方均认可货物损失为13000元，且张永强已支付夏新亭。另查明，被告刘军驾驶的车辆登记的所有人为湖北省诚运通物流有限公司，该车在被告财险盐都支公司投有122000元的交强险及1000000元的商业三者险，该事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告张永强驾驶机动车在高速公路上行驶，未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范做到安全驾驶，是造成此事故的主要原因，负该事故的主要责任，应承担70％的责任；被告刘军驾驶载货超长的机动车在道路上行驶，是造成此事故的次要原因，负该事故的次要责任，应承担30％的责任。因被告刘军驾驶的车辆在财险盐都支公司投有交强险及商业三者险，现原告请求保险公司在保险责任限额范围内赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。原告张永强主张的各项损失，认定如下：1．车辆损失71000元；2．施救费8000元；3．货物损失13000元。以上共计92000元，由被告财险盐都支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，下余90000元，由被告财险盐都支公司在商业三者险限额范围内赔偿30％为27000元。因保险已足以赔付原告，故被告刘军、湖北省诚运通物流有限公司不再承担赔偿责任。原告请求的路产损失，证据不足，不予支持。被告财险盐都支公司辩称，因被告刘军驾驶的车辆超载且在实习期内驾驶半挂车违反法律规定，商业险不承担赔偿责任的辩解理由，于法无据，不予支持。被告刘军、湖北省诚运通物流有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张永强29000元；二、驳回原告张永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告刘军、湖北省诚运通物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人张永强驾驶的机动车辆在道路上行驶时，与被上诉人刘军驾驶的机动车辆相撞，造成双方车辆及货物受损的交通事故，经公安机关认定，被上诉人张永强负事故的主要责任，被上诉人刘军负事故的次要责任，因此，被上诉人张永强因交通事故造成的损失，被上诉人刘军应承担相应的赔偿责任。由于被上诉人刘军驾驶的车辆在上诉人财险盐都支公司投保有交强险、商业三者险，依照法律规定，上诉人财险盐都支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，按照事故责任比例在商业三者险限额内赔付。上诉人财险盐都支公司上诉称保险公司不应在商业三者险限额内赔付的理由，本院认为，上诉人财险盐都支公司未提供证据证明其在办理保险时将保险条款或免责条款内容尽到告知和明确说明义务，根据法律规定，该免责条款不产生效力，保险公司应予理赔。综上所述，财险盐都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王小军审判员  王邦跃二〇二〇年四月十三日法官助理陈斌书记员郭晓薇
湖北省石首市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1081执42号申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地为北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。被执行人石首市净莲街同一首歌歌厅，经营场所湖北省石首市净莲街62-5-7号。第三人李艳，女，石首市净莲街同一首歌歌厅经营者，1973年10月16日出生，汉族，石首市人，住湖北省石首市。本院在执行中国音像著作权集体管理协会与石首市净莲街同一首歌歌厅著作权侵权纠纷一案中，荆州市中级人民法院于2018年8月23日做出的（2018）鄂10民初56号民事判决书已发生法律效力，因石首市净莲街同一首歌歌厅为个体工商户，注销后丧失诉讼主体资格，申请执行人申请将本案被执行人变更为李艳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十六条的规定，裁定如下：变更第三人李艳为本案的被执行人。李艳应在本裁定生效之日起向申请执行人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计47887.46元及逾期利息。被执行人逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 刚审判员 刘玉华审判员 刘敦云二〇二〇年四月七日书记员 刘 颖
四川省屏山县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川1529行赔初1号 原告刘畅，男，汉族，1993年8月30日出生，四川省屏山县人，住四川省屏山县。 委托代理人徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。 委托代理人陈姗姗，四川蓉城律师事务所律师。 被告宜宾市屏山生态环境局，所在地屏山县金沙江大道西段行政中心B楼7楼。 法定代表人王继武，局长。 被告屏山县锦屏镇人民政府，所在地屏山县锦屏镇金河社区。 法定代表人李开林，镇长。 被告屏山县农业农村局，所在地屏山县屏山镇安顺街3号。 法定代表人陈斌，局长。 原告刘畅诉被告宜宾市屏山生态环境局、屏山县锦屏镇人民政府、屏山县农业农村局畜牧行政管理行政赔偿一案，本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告刘畅诉称，其系屏山县绿源生态养殖场经营者，于2011年从屏山县锦屏镇共和养殖场处受让该养殖场。于2013年与屏山县国土资源局签订《国有土地建设用地使用权出让合同》。后原告投入财力物力人力，建设大面积猪舍。并依法取得《个体工商户营业执照》《无公害畜产品产地认定证书》《无公害农产品证书》等资格。2017年6月30日，屏山县畜牧水产局向屏山县锦屏镇政府发送《屏山县畜牧水产局关于依法关闭或搬迁禁养区内规模场（小区）和养殖专业户的函》（屏牧函【2017】25号），明确原告所经营的养殖场处于禁养区内，要求原告关闭或搬迁。2017年7月屏山县锦屏镇政府要求原告在2017年底完成养殖场关闭，同年9月，屏山县环境保护局责令原告立即停止违法养殖。之后原告多次与被告协商补偿问题，并提出多种方案均无果。原告认为，被告关闭原告养殖场的行为，缺乏前置性程序，没有充分的事实根据和法律依据，没有告知原告具有的诉权及期限，侵犯了原告的合法权益，要求三被告赔偿改变行政许可关闭屏山县绿源生态养殖场导致原告的各项损失247.33万元，并承担本案诉讼费用及评估费用。 本院认为，现行行政赔偿制度在法律设定上分行政诉讼中一并提起行政赔偿和单独提起行政赔偿两种选择途径。本案原告诉求为“关闭养殖场导致原告遭受的经济损失”仅1项请求，直接针对具体损失247.33万元提起诉讼，属于单独提起行政赔偿诉讼，应当按照单独提起赔偿诉讼的条件审查。 从2010年修订后的《国家赔偿法》第三条、第四条的规定看，行政赔偿以行政行为“违法”为前提。从《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定看，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确定为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，即单独提起行政赔偿诉讼依然需要加害行为被“确认违法”。再看2010年修订后的《国家赔偿法》第九条与1994年《国家赔偿法》第九条相比较的进步之一是取消了违法确认的前置程序，但并没有取消“违法”作为行政赔偿的前提条件。2010年修订后的国家赔偿法第九条只是将“违法确认的过程”与“赔偿请求”合二为一，取消了“违法确认程序”，并没有取消“违法确认”实质条件。 综上，对具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼的前提条件依然包括违法确认，未经过违法确认而单独提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件。本案中，原告刘畅以宜宾市屏山生态环保局等单位为被告单独提起行政赔偿诉讼，但未提交证据证明被告“责令关闭”的具体行政行为已被确认违法，起诉事实中也未见有“责令关闭”被违法确认的语言表述。因此，原告刘畅赔偿诉讼请求不符合起诉条件。此外，本案被告屏山县锦屏镇人民政府作出具体行政行为时间为2017年7月，2017年12月原告向屏山县锦屏镇人民政府请求赔偿未果，若原告单独提起行政赔偿，也应当在向屏山县锦屏镇人民政府提出赔偿请求后的二个月届满之日起三个月内。故无论原告是单独提起行政赔偿之诉还是行政诉讼一并提起赔偿审查均已超过起诉期限。本院认为，原告请求赔偿的“关闭”行为未被“确认违法”且又超过确认违法之诉的期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）、（十）项，第六十九条第三款的规定，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）、（七）项规定，裁定如下： 驳回原告刘畅起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹旭东 人民陪审员  牟友明 人民陪审员  马光荣 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  朱悲戎 书 记 员  吴东蔓
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执687号之四被执行人于新科，男性，身份证，4105231990××××××××。汤阴县白营镇南陈王村319号。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2020)豫0523执687号之四裁定书，向被执行人于新科发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于新科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于新科在中信银行739181019200505×××01账户内存款人民币107693.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王斌二〇二〇年四月十日书记员  李君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王斌联系方式：17603721060
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初664号原告：吉林首信物权融资集团有限责任公司。法定代表人：李某，董事长。委托代理人：上官某。委托代理人：孙某。被告：田某，住舒兰市。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司诉被告田某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员于忠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司的委托代理人上官某、孙某到庭参加诉讼，被告田某经传票传唤未到庭，本案缺席审判，现已审理终结。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司诉称：被告于2016年5月26日在中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰支行申请土地收益保证贷款40,000.00元，原告为被告这笔贷款提供担保，向银行出具了《承诺函》。银行约期三年向被告发放了贷款。但被告未按规定时限偿还贷款，原告基于担保责任2018年8月2日、2019年6月18日分别代为被告向银行偿还了两期贷款15,000.00元和13,620.91元。原告就两笔代偿款多次向被告索要未果，依法提起诉讼，要求被告偿还欠款本息，请求判令被告偿还原告代其向银行偿还的借款本金及利息28,147.49元，偿还从2019年6月18日开始到还清日止，按照逾期利率10.374%计算。被告田某缺席无答辩。经审理查明，2016年5月6日，被告与原告签订了农村土地承包经营权流转合同，约定被告自愿将1.32公顷土地承包经营权流转给原告，原告为被告向银行贷款提供担保，约定利息标准按被告与金融机构约定的利率执行。2016年5月26日，被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰支行申请土地收益保证贷款40,000.00元，贷款期限为3年，利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮（放款执行年利率7.98%）68%，逾期利率10.374%，原告为此笔贷款出具了承诺函，承诺如果被告不能按时还款，原告将与其共同偿还借款本息。原告分别于2018年8月3日、2019年6月18日代二被告偿还了两笔借款本息分别为14,526.58元、13,620.91元，合计28,147.49元。以上事实有贷款申请书、银行放款通知单、农村土地承包经营权流转合同、承诺函、小额贷款借款合同、还款凭证等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告自愿与原告签订土地承包流转合同，约定由原告为其在银行的贷款提供担保，其行为合法有效。被告在取得银行贷款后，理应按照约定及时履行偿还贷款本息的义务，逾期被告未履行，原告依照合同约定代为履行了给付义务，基于此，原告即取得了对被告的追偿权。同时，被告经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利，故对原告要求被告偿还代偿款28,147.49元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照利率10.374%支付逾期利息，理由正当，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田某偿还原告代偿款28,147.49元，并按年利率10.374%支付自2019年6月18日起至欠款还清之日止的逾期利息。此款于判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.00元，由被告田某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于忠民二〇二〇年四月二十四日书记员  曾希童
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初3508号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，公司员工。 被告：杨特，男，1992年9月2日出生，汉族，住西安市户县。 被告：杨季春，男，1970年12月26日出生，汉族，住西安市户县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告杨特、杨季春追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。现因原告被告已经达成和解，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤诉。 案件受理费2385元，减半收取计1192.5元。由原告成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。 审判员  王晓钟 二〇二〇年四月十日 书记员  彭 静
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初513号之一原告:王孟想，男，1972年7月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:宁阳县伏山镇陶邵村村民委员会，住宁阳县伏山镇陶邵村。法定代表人:玄绪朋，主任。委托诉讼代理人:苏超峰，山东胡林律师事务所律师。本院在审理原告王孟想与被告宁阳县伏山镇陶邵村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 刘 平审判员 杨广朋审判员 苑文哲二〇二〇年四月十三日书记员 王统洋
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4636号之一申请执行人台州银行股份有限公司温州乐清支行，住所地乐清市乐成镇宁康西路337号东首1-3层，组织机构代码:583553802。法定代表人任赞文。被执行人傅惟灶，男，1972年11月14日出生，住浙江省瑞安市。被执行人傅和献，男，1969年11月29日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人台州银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人傅惟灶、傅和献信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初2768号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月04日立案执行。执行标的为执行款171456.67元及利息，并负担案件受理费6241元、执行费2471.85元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人傅惟灶、傅和献履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人傅惟灶、傅和献逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人傅惟灶、傅和献的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人傅惟灶、傅和献有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；已查封被执行人傅惟灶所有的坐落于温州市××桥××桥头村××号的房地产，该房产已被政府拆迁。被执行人傅和献名下有车牌号为浙Ｃ×××××、浙Ｄ×××××牌车辆，本院进行查封，但尚未实际扣押该车辆；被执行人傅和献名下有房产位于温州市××桥街道××室的房产，申请执行人进行财产保全查封，申请执行人暂不要求处置。暂未发现被执行人傅惟灶、傅和献有其他可供执行的财产。鉴于被执行人傅惟灶、傅和献拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人傅惟灶、傅和献采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人台州银行股份有限公司温州乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人傅惟灶、傅和献暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4636号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  王政二〇二〇年四月二日书 记 员  赵琼
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执624号申请执行人：赵玉花，女，1962年10月12日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:郑云红，女，1974年10月20日出生，汉族，住许昌市。被执行人:陈俊凯，男，1969年9月26日出生，汉族，住许昌市。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2020年1月16日作出的（2019）豫1024民初3050号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑云红、陈俊凯至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑云红、陈俊凯的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人郑云红、陈俊凯的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年四月二十六日书记员  李林霞
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初517号 原告：舒本伟，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：万宗伦，男，1963年7月26日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：陈世应，男，1972年12月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告舒本伟与被告万宗伦、陈世应民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒本伟和被告万宗伦到庭参加诉讼，陈世应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 舒本伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息，利息从2019年2月5日起按照月利率2%计算至债务全部清偿之日止。事实和理由：2014年8月30日，万宗伦经舒本世引见向原告借款80000元用于资阳的工地投资，并由舒本世担保(舒本世已去世)，约定借款6个月，即2015年2月底前归还，月息2%。2015年至2016年期间，原告多次催收借款未果，万宗伦称此借款用于借给陈世应承包工程。而后双方互相推诿，万宗伦叫陈世应还，陈世应多次承诺还款，但事后未还，故由原告起诉至本院形成本案诉讼。 万宗伦辩称，我经舒本世引见向原告借款100000元，当时扣除了利息20000元，实际得到借款80000元用于资阳工地。我将其中的50000元借给陈世应，陈世应承诺工地完工就偿还这50000元，但没有还。据说陈世应分两次偿还了原告50000元，并且听说陈世应给原告支付了利息，具体金额不清楚。舒本世去世之前代我偿还了40000元，总共偿还了90000元。加上原告自己陈述偿还了一二万，对于原告的诉讼请求，要看陈世应的态度，钱是陈世应用的。 陈世应未作答辩。 舒本伟围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的常住人口信息表、借条。万宗伦对原告提交的证据的质证意见为：对原告的身份证复印件和被告的常住人口信息表无异议；借条的内容不是万宗伦写的，但是借条上签字是万宗伦签的。陈世应未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定：上述证据形式及来源合法，内容客观真实，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 万宗伦围绕诉讼请求依法提交了借条，拟证明万宗伦将从原告处借来的80000元中的50000元借给陈世应，按照月利率5%计算，陈世应欠万宗伦本息92500元。舒本伟对万宗伦提交的证据的质证意见为：该借条与舒本伟无关。陈世应未到庭，对万宗伦提交的证据未发表质证意见，本院对万宗伦提交的证据作如下认定：上述证据反映万宗伦与陈世应之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月30日，万宗伦向舒本伟借款80000元，舒本伟向万宗伦交付了借款。2017年8月30日，舒本伟和万宗伦对借款本息进行了结算，并由万宗伦重新出具了借条，同时陈世应作为借款人在借条上签字。借条载明“今借到舒本伟现金人民币103000元，此款定于2018年2月底前归还。此款每月由万宗伦或陈世应付2000元利息”。同时约定以前的一切依据作废。2017年8月30日出具借条后，万宗伦未偿还舒本伟本息，陈世应偿还了舒本伟部分借款。2019年2月5日，陈世应与舒本伟对账后，双方确认下欠舒本伟借款60000元，定于2019年3月4日前归还，但至今未履行还款义务。在审理过程中，万宗伦陈述2017年8月30日约定月利率为5%，在2019年2月约定月利率为3%，舒本伟在本案中按照月利率2%主张利息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、舒本伟主张未还的借款为60000元的事实能否成立的问题；2.舒本伟按照月利率2%主张利息是否成立的问题；3.万宗伦和陈世应在本案中是否应当承担共同还款责任的问题。 针对第一个争议焦点，本院作如下分析评判：舒本伟主张于2014年8月30日向万宗伦提供了借款80000元，万宗伦承认收到借款80000元，故双方的借款本金应当为80000元。2017年8月30日，舒本伟与万宗伦对借款本息进行了结算，确认下欠借款本息103000元，陈世应作为借款人在借条上签字。此后万宗伦未履行偿还借款本息的义务，陈世应履行部分还款义务后确认截止2019年2月5日下欠舒本伟60000元，故本院对舒本伟主张的未偿还的借款为60000元的事实予以确认。 针对第二个争议焦点，本院作如下分析评判：根据2017年8月30日出具的借条，结算后双方确认借款为103000元，每月利息2000元，折合月利率约为1.94%，而万宗伦主张在2017年8月30日约定的月利率为5%，在2019年2月约定的月利率为3%，现舒本伟按照月利率2%主张利息，比较符合借条的约定，也不超过万宗伦主张的利率标准，本院予以支持。 针对第三个争议焦点，本院作如下分析评判：本案诉争的借款是万宗伦向舒本伟所借，万宗伦未履行偿还借款的义务，现舒本伟要求万宗伦偿还借款符合法律规定，本院予以支持。万宗伦主张借款后将部分借款转借给陈世应，属于万宗伦对借款的处分行为，不能免除自己的偿还责任。陈世应于2017年8月30日在借条上作为借款人签字，加入到原债务人万宗伦与舒本伟之间的债务关系中，并履行了部分还款义务，符合债务加入的特征，陈世应与万宗伦成为共同债务人，应共同承担还款责任。陈世应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，本院对舒本伟要求万宗伦、陈世应偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告万宗伦、陈世应于本判决生效之日起七日内共同偿还原告舒本伟借款60000元及利息（利息以60000元为基数，按照月利率2%从2019年2月5日起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告万宗伦、陈世应负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员  凡 磊 二〇二〇年四月十五日 法官助理  林茹雪 书 记 员  周于玺
湖南省双牌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1123执76号 申请执行人：吕志四，男，1972年2月21日出生，汉族，公务员，住湖南省双牌县，电话：177××××0308。 被执行人：姜根新，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，住双牌县。 本院在执行吕志四与姜根新民间借贷纠纷一案中，湖南省双牌县人民法院作出的（2019）湘1123民初767号民事判决书已发生法律效力。因被执行人姜根新未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕志四向本院申请执行，本院依法受理并立案执行。 2020年2月14日，本院向被执行人姜根新送达了执行通知书及报告财产令、传票等文书，要求被执行人姜根新自本通知书送达之日起立即履行申请文书确定的义务；同日向申请执行人吕志四送达受理案件通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人吕志四向本院提交了《双牌县造林验收小组小班逐块登记表》和林权勾图拟证明被执行人姜根新在棚羊石有165亩林木。经本院多方核实，被执行人姜根新未与当地村民签订棚羊石山场承包协议，故无法确认该山林木属被执行人姜根新所有。 本院在执行过程中，通过双牌县不动产登记中心、双牌县住房公积金管理部、保险、江村林业服务站、江村五里村委员会、黄斌等对被执行人姜根新的不动产、住房公积金、林权等进行查询，查询结果为： 一、在大路山有林权证号为432929084273号，四至为：东至哑婆祖十字路至源头老横路，南至姜根新母亲祖文岌横路上大岌，西至大界，北至学校外漕源头横路直上漕家祖山与李政钦山交界的24.20亩的林权（其中：姜根新占8亩、李政轩8亩、曾社友8亩）。 二、在了竹岌有林权证号为432929083522号，四至为：东至公路，南至新田岌大漕，西至大江，北至彭阳岌内漕的115.80亩的林权，但该林权已被被执行人姜根新、盘小妹夫妇于2016年5月9日抵押至中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行，并贷款10万元且本院于2017年7月3日以（2017）湘1123执163号案件予以查封，查封期限为三年。但该山林木约有10米左右成林，其他全是幼林。 2020年2月13日本院通数字法院业务应用系统对被执行人姜根新的房产、工商登记、银行存款、车辆、支付宝财付通、保险等财产信息全部进行了查询，查询结果为： 1、在中国工商银行永州电力支行尾号89951的账户余额为17.14元，在中国工商银行永州双牌支行尾号83410的账户余额为13.33元。 2、在中国建设双牌支行尾号62923的账户余额为5.88元、尾号62923的账户余额为20.00元。 3、中国邮政储蓄银行双牌支行尾号82208的账户余额为68.51元。 4、在湖南双牌农村商业银行尾号79053的账户余额为586.71元、尾号33261的账户余额为12.11元；在湖南支行尾号89795的账户余额为144.19元、尾号69183的账户余额为33.22元 5、在财付通支付科技有限公司尾号73723的账户余额为2.07元、尾号b32e1的账户余额为0.79元、尾号fdeed的账户余额为1.03元。 6、有号牌号码为湘Ｍ×××××的奇瑞牌车，注册日期为2009年2月24日。 除上述外，被执行人姜根新无其他财产信息。 被执行人姜根新的上述的银行账户，本院于2019年5月31日以（2019）湘1123执292号和2019年8月15日以（2019）湘1123执562号案件予以冻结；本案中也对被执行人姜根新在湖南双牌农村商业银行尾号89795的账户进行了冻结。因财付通、支付宝公司不支持超额度冻结，本院未予冻结；对被执行人姜根新所有的号牌号码为湘Ｍ×××××的奇瑞牌车，因多年未予年检，属报废车，故本院未予查封；对被执行人姜根新在大路山所有的林权证号为432929084273号，四至为：东至哑婆祖十字路至源头老横路，南至姜根新母亲祖文岌横路上大岌，西至大界，北至学校外漕源头横路直上漕家祖山与李政钦山交界的24.20亩中的8亩林木，尚未成林，故本院未予查封。 2020年4月3日，本院对申请执行人吕志四提供被执行人姜根新在江村棚羊石有165亩的林权线索，经本院多方核实，被执行人姜根新未与当地村民签订任何承包协议，故本院无法确认该林权属被执行人姜根新所有。 2020年3月9日，本院通过数字法院业务系统将被执行人姜根新纳入限制高消费和失信被执行人名单，并在中国执行信息数据公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年4月20日通过电话通话方式告知了申请执行人吕志四，并要求其提供被执行人姜根新的其他财产及财产线索，但申请执行人吕志四除前述提供的财产线索外，对其他财产线索表示无法提供。同时告知申请执行人吕志四，如未能发现被执行人有可供立即执行的财产及线索，申请执行人在无法提供被执行人可供执行的财产线索时，本院将该案做终结本次执行程序处理，待发现被执行人有可供执行财产线索时，可申请本院恢复执行或本院依职权恢复执行，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年4月21日，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判长 肖   运   华 审判员 杨为忠审判员成春林 二〇二〇年四月二十一日 书记员 杜   丽   君
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初48号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王天琦，女，57岁（1962年5月1日出生），汉族，出生地辽宁省本溪市，高中文化，案发前系个体经营者，户籍地辽宁省本溪市平山区。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1490号起诉书指控被告人王天琦犯过失致人死亡罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被告人王天琦及其辩护人赵晓军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月6日19时许，被告人王天琦驾驶无号牌四轮电动车在北京市通州区宋庄镇小堡村北街路口因操作失误将在路边施工的孙xx撞倒，周围群众帮助将车推开后，被告人王天琦再次操作失误，电动车向前冲撞并碾轧孙xx，致孙xx死亡。事故发生后，被告人王天琦得知他人报警后在现场等候处理，后如实供述了犯罪事实。公诉机关提供了证人证言、被告人供述及书证等证据，认为被告人王天琦在驾车过程中疏忽大意，未确保安全，造成了一人死亡的结果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，构成过失致人死亡罪。同时认定被告人王天琦有自首情节，建议判处被告人王天琦有期徒刑一年九个月至二年三个月，提请本院依法惩处。被告人王天琦在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示自愿认罪认罚。辩护人赵晓军的辩护意见为，被告人王天琦有自首情节，认罪悔罪，其有肢体残疾，有赔偿意愿，恳请法院对被告人王天琦从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年9月6日19时许，被告人王天琦驾驶无号牌四轮电动车在北京市通州区宋庄镇小堡村北街路口因操作失误将在路边施工的孙xx（男，殁年62岁）撞倒，周围群众帮助将车推开后，被告人王天琦再次操作失误，电动车向前冲撞并碾轧孙xx，致孙xx死亡。经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，孙xx符合被车辆撞击、碾压腹部、骨盆部致失血性休克死亡。事故发生后，被告人王天琦明知他人报警后在现场等候处理，后如实供述了犯罪事实。上述事实，有证人李某、刘某、张某、余某的证言，被告人王天琦的供述，死亡原因鉴定书，现场勘验笔录、现场图及照片，书证122报警台事故电话记录表、呼气酒精测试单、到案经过、破案经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王天琦驾驶无号牌四轮电动车在非乡村公路路网范围内行驶，因疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，且属情节较轻，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王天琦犯过失致人死亡罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王天琦明知他人报警在现场等候，如实供述所犯罪行，系自首，并当庭表示认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于辩护人赵晓军请求对被告人王天琦适用缓刑的辩护意见，经查，被告人王天琦因疏忽大意，驾车二次撞击被害人，致被害人死亡，且未赔偿被害人亲属的经济损失，故不宜对被告人王天琦适用缓刑。对于辩护人赵晓军的该项辩护意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人王天琦犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王天琦犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2021年9月9日止）。二、扣押在案的白色四轮电动车一辆，退回公诉机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  于 萍人民陪审员  焦桂娟二〇二〇年四月二十日法官 助理  李思博书 记 员  李文科
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初143号原告：浙江邦能电气有限公司（统一社会信用代码：91330382MA285RGHX2），住所地：乐清市柳市镇马仁桥村。法定代表人：陈晓克，系该公司总经理。被告：苏州市淳普电力科技有限公司（统一社会信用代码：91320508674899788W），住所地：苏州市金星工业小区合兴路6号。法定代表人：黄适虔。原告浙江邦能电气有限公司与被告苏州市淳普电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，诉讼请求：判令被告支付尚欠原告货款47400元及利息损失（自法院立案起至判决确定付款之日止按所欠货款金额按年利率6%计算）。本院受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序审理，并于2020年4月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年10月10日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告购买真空断路器产品，合同总价为110400元，交货日期为2018年10月21日，结算方式为预付5万元发货，其余货款货到后30天内结清。之后，被告于2018年10月18日向原告支付了预付货款50000元。同日，原告将涉案货物交由物流公司托运。之后，原告向被告出具了涉案货物对应金额的增值税发票。经原告催讨，被告分别于2019年7月17日、8月8日、8月10日、9月5日给支付原告5000元、4000元、1000元、3000元，剩余货款47400元至今尚未支付。另，原告主张利息损失按年利率6%计算过高，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市淳普电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江邦能电气有限公司货款47400元，并赔偿逾期付款利息损失（以47400元为基数，从2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。二、驳回原告浙江邦能电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费985元，减半收取492.5元，由被告苏州市淳普电力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇二〇年四月十四日此件与原本核对无异代书记员 陈忆柔
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0322执302号 申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 被执行人：淄博申源化工有限公司。住所地：高青县青城镇游家村。 法定代表人：王立波，经理。 被执行人：淄博凯华农业科技有限公司。住所地：高青县高城镇台湾工业园区。 法定代表人：岳乃胜，经理。 被执行人：淄博聚坤农业开发有限公司。住所地：高青县青城镇游家村西。 法定代表人：郝振，经理。 被执行人：成红，女，1964年4月14日生，汉族，住桓台县。 被执行人：王立波，男，1966年7月5日生，汉族，住桓台县。 被执行人：成方凯，男，1976年2月25日生，汉族，住桓台县。 被执行人：石秀华，女，1975年12月30日生，汉族，住桓台县。 被执行人：郝振，男，1977年3月30日生，汉族，住桓台县。 被执行人：毛蕾，女，1976年4月23日生，汉族，住桓台县。 被执行人：岳乃胜，男，1982年9月26日生，汉族，住张店区。 本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人淄博申源化工有限公司等借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结(2020)鲁0322执302号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇二〇年四月二十二日 书记员  卢胜杰
中华人民共和国 浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8176号 原告：陈建春，男，1965年12月27日出生，汉族，户籍地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现住137-26ＭＵＬＢＥＲＲＹＡＶＥＦＬｕｓｈｉｎｇＮＹ11355，ＵＳＡ（美国，邮编：11355）。 委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：陈春林，男，1957年2月27日出生，汉族，户籍地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。 被告：戴飞英，女，1962年10月16日出生，汉族，户籍地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。 原告陈建春与被告陈春林、戴飞英所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告陈建春的委托诉讼代理人陈翰丹，被告陈春林到庭参加诉讼，被告戴飞英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈建春向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于温州市鹿城区房屋属原告陈建春所有；2.确认坐落于温州市鹿城区房屋的拆迁补偿权益归原告陈建春享有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人林永妹于1982年建造温州市蒋家桥13弄11号的三间房屋，后该房屋由其子陈春林与陈建春各享有50%所有权，其中陈春林享有东首13弄11号（丘（地）号1-426-39-1号）1间，陈建春享有13弄11号中间（丘（地）号1-426-39-2号）1间，13弄11号西面（丘（地）号1-426-39-3号）1间，其前半间是陈春林所有，后半间是陈建春所有。1993年11月30日，陈春林在隐瞒真相的情况下，采取欺骗的方法领取了本属于原告陈建春所有的坐落于温州市鹿城区房屋（以下简称涉案房屋）的《房屋所有权证》。2007年4月17日，涉案房屋列入拆迁范围，温州市正丰房地产开发有限公司与陈建春签订了《房屋拆迁临时协议》，协议明确陈建春系被拆迁人，被告陈春林也于2018年9月12日对以上内容进行确认，且明确说明陈建春的房屋拆迁由陈建春置换登记，由陈建春自行摸文认购。但现诉争房屋已面临拆迁，被告却毁约且不予配合办理相关拆迁手续。原告认为坐落于温州市鹿城区房屋的属原告陈建春所有。被告陈春林私自将房产登记为自已所有，违反了诚实信用原则，也侵害了原告的合法权益，原告无奈依照《民事诉讼法》、《物权法》的相关规定，诉至法院，望贵院判决如诉请。 被告陈春林辩称，原告诉称被告陈春林伪造产权证与事实不符。被告陈春林与原告一人一间半房屋，各自有房屋产权证，原告委托姐姐去拆迁办办理了相关手续。涉案房屋确实是属于原告所有，拆迁安置权益也确实是属于原告所有。原告起诉被告陈春林、戴飞英是没有道理的，被告戴飞英对于涉案房屋是没有份额的，该房屋也与戴飞英无关。原告应当要起诉房开公司。关于声明，确实是被告陈春林签署的，当时被告陈春林母亲林永妹与姐姐陈月琴一起要求被告陈春林签，被告陈春林也同意签了，但同意的前提是原告应该将一万美金给被告陈春林。 被告戴飞英未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告戴飞英未到庭参加诉讼并质证，视为其放弃质证权利并承担举证不能的法律后果。原告提供的户籍信息摘抄、公民基本身份证明、常住人口登记表、结婚申请书、房屋拆迁临时协议、声明、房屋所有权证、温州不动产查询登记信息、户口登记表、注销户口证明，系原件，具有真实性，且与本案具有关联性，被告陈春林也没有异议，本院予以采信。原告提供的社员（生产队大队）建屋地基申请表、温州市车站大道工程建设房屋拆迁面积调查表、我的声明、关于要求对蒋家桥13弄11号拆迁房屋由陈春林、陈建春分别安置补偿的报告、委托书，本院需结合其他证据进行综合认定。 本院经审理查明的事实如下：原告陈建春与被告陈春林系兄弟关系。原坐落于温州市鹿城区房屋（地号：426-39-2，以下简称涉案房屋）于1993年产权登记在被告陈春林名下。后涉案房屋被征收，被告陈春林于2018年9月12日在陈月琴及其母亲林永妹的签字见证下，签署《声明》，该声明载明：兹证明座落在蒋家桥13弄11号三间房屋，原由母林永妹于一九八二年建造，该房屋由两个儿子陈春林与陈建春各对半，50%所有权居住，陈春林东首13弄11号（丘（地）号1-426-39-1号）1间，陈建春13弄11号中间（丘（地）号1-426-39-2号）1间，13弄11号西面（丘（地）号1-426-39-3号）1间），前半间是陈春林所有，后半间是陈建春所有，今特此声明陈春林的房屋被拆迁由陈春林自行处理，陈建春的房屋拆迁由陈建春置换登记，由陈建春自行摸文认购资格。因被告陈春林在签署该《声明》后，未配合原告办理相关手续，原告遂诉至法院。 另查明，两被告系夫妻关系，两被告于1982年12月6日登记结婚。 还查明，原告陈建春与被告陈春林母亲林永妹向本院陈述坐落蒋家桥13弄11号房屋是由其于1980年自行出资所建，坐落于温州市鹿城区房屋是陈建春所有。原告陈建春与被告陈春林的姐妹陈月眉、陈月凤、陈月琴向本院陈述坐落蒋家桥13弄11号房屋系由其母亲林永妹在被告陈春林、戴飞英结婚之前由林永妹所建。坐落于温州市鹿城区房屋是陈建春所有。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原坐落于温州市鹿城区房屋（地号：426-39-2），产权登记在被告陈春林名下。后被告陈春林在其姐妹陈月琴及其母亲林永妹的签字见证下，签署《声明》，证明涉案房屋系属于原告陈建春所有，原告陈建春与被告陈春林的母亲林永妹及其姐妹陈月眉、陈月凤、陈月琴均陈述温州市鹿城区系由林永妹所建，坐落于温州市鹿城区房屋属于原告所有。被告陈春林后又到庭陈述“涉案房屋确属原告陈建春所有，涉案房屋系在两被告结婚之前所建，被告戴飞英没有份额”，再结合被告戴飞英经本院合法传唤未到庭提出抗辩，视为其放弃抗辩权利，故综合上述情况，本院认定原涉案房屋应属于原告所有。现涉案房屋已经被征收，房屋已经灭失，故原告再行主张涉案房屋属于其所有，本院不予支持，但涉案房屋被征收后的相关征收权益应归原告享有。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原坐落于温州市鹿城区房屋（地号：426-39-2）的征收权益归原告陈建春所有； 二、驳回原告陈建春的其他诉讼请求。 案件受理费25654元人民币，由原告陈建春负担。 如不服本判决，原告陈建春可在判决书送达之日起三十日内，被告陈春林、戴飞英可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张万星 人民陪审员  陈丽微 人民陪审员  胡羽羽 二〇二〇年四月三十日 代书 记员  朱艳月
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初445号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12层。法定代表人：冯长军，董事长。被告：汪生发，男，1989年1月2日出生，汉族，住福建省安溪县。原告长安汽车金融有限公司诉被告汪生发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。原告长安汽车金融有限公司于2020年4月27日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告长安汽车金融有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员  李 韶二〇二〇年四月二十八日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
辽阳市白塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1002执145号 申请执行人：辽阳银行股份有限公司，住所地辽阳市白塔区民主路21号。 法定代表人：徐雅清，系该行行长。 被执行人：辽阳嘉兴房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区熊家街36号。 法定代表人：王俊珠，系该公司董事长。 被执行人：辽阳鸿飞电器制造（集团）有限公司，住所地辽阳市白塔区中华大街188号。 法定代表人：袁雪，系该公司董事长。 申请执行人辽阳银行股份有限公司与被执行人辽阳嘉兴房地产开发有限公司、辽阳鸿飞电器制造（集团）有限公司借款合同纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院作出的（2018）辽1002民初460号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人辽阳银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年1月2日立案执行。执行标的8793310.40元，执行费71367元。 进入执行程序后，本院依法采取了调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、立案后已向被执行人辽阳嘉兴房地产开发有限公司、辽阳鸿飞电器制造（集团）有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施； 2、通过网络司法查控被执行人辽阳嘉兴房地产开发有限公司、辽阳鸿飞电器制造（集团）有限公司银行存款，被执行人无银行存款可供执行； 3、通过网络司法查控被执行人不动产、机动车、股权登记情况，经查被执行人名下无财产可供执行； 4、通过调查被执行人金融理财产品、收益类保险、股息红利财产情况，经查被执行人名下无可供执行信息； 5、2020年1月22日前往被执行人住所地社区调查，未发现有可供执行的财产线索； 6、2020年4月14日依法将被执行人纳入失信被执行人名单； 7、2020年4月16日，本院约谈了申请执行人委托代理人，将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等释明，并告知其有协助本院查控被执行人财产和线索的法律义务，申请人同意终结本案本次执行程序。 综上，通过本次执行程序，未发现被执行人辽阳嘉兴房地产开发有限公司、辽阳鸿飞电器制造（集团）有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 一、终结本院（2020）辽1002执145号案本次执行程序； 二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制； 三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安东冉 审判员  韩 纯 审判员  李琳琳 二〇二〇年四月二十三日 书记员  于福荣
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1322民初472号原告：建平县三家乡小新地村第一村民组，住所地建平县三家乡小新地村。负责人：朱成贵，男，系建平县三家乡小新地村第一村民组组长，1953年9月13日出生，汉族，农民，住建平县。被告：李国鹏，男，1990年8月14日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。原告建平县三家乡小新地村第一村民组与被告李国鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行审理。原告建平县三家乡小新地村第一村民组向本院提出诉讼请求：请求判令被告李国鹏赔偿损毁建平县三家乡小新地村一组的经济林和林地树木的损失10万元。事实理由：被告李国鹏将三家乡小新地村一组所属的经济林和林地的树木人为私自损害40多亩，包括松树、杨树、榆树、杏树合计一万余棵。把保护林地的保护网拆掉，保护林地的水泥指示牌用铲车推倒，用于私建鸡舍。被告的行为严重违反了国家的法律，侵害了小新地村一组全体村民的合法权利，并造成严重的经济损失。本院经审查认为：原告主张被告破坏了其所有的林地范围内的40多亩林地用于私建鸡舍，并提交了林地所有权利人、林地使用权利人、森林或林木所有权利人、森林或林木使用权利人均为小新地一组的林权证一份，该林权证载明林地坐落于三家乡小新地村，小地名为东哨沟，面积为2.7公顷，…四至为东至房申林地界、南至道、西至三组林地界、北至山根。被告主张其并未占用原告的林地，其系建平县三家乡小新地村金玉养殖专业合作社的法定代表人，该合作社与案外人朱洪才达成了林地租赁使用合同，占用朱洪才的林地为养殖小区建立鸡舍等基础设施。被告提交了林地所有权利人为新地村，林地使用权利人、森林或林木所有权利人、森林或林木使用权利人均为朱洪才的林权证一份，该林权证载明林地坐落于三家乡新地村，小地名石窝子东，面积2.69公顷…四至为东至沟沿、南至曹家坟地、西至沟叉、北至松树地边。原、被告均主张被占林地在各自提交的林权证范围内，针对各自的主张，原告另提交了显示其林权证范围内土地情况的照片25张、朱成贵的山林执照一份；被告另提交了荒山转包合同书一份。分析上述证据，本院无法确定本案涉案林地具体位于哪一份林权证范围内，本案涉案林地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，在本案被占林地权属存在争议的情况下，原、被告应先向有关部门申请确权，现原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告建平县三家乡小新地村第一村民组的起诉。案件受理费1,150元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  魏国昌二〇二〇年四月二十六日书记员  齐云龙
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再40号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘为钢，男，1958年10月31日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘正江，山东齐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建，山东齐海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘汝贵，男，1929年10月9日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王希燕，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，山东中苑律师事务所律师。 再审申请人刘为钢因与被申请人刘汝贵物权保护纠纷一案，不服本院（2018）鲁02民终9988号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月25日作出（2019）鲁02民申494号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭进行了审理。再审申请人刘为钢及其委托诉讼代理人陈建，被申请人刘汝贵的委托诉讼代理人王希燕、赵园园，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘为钢再审请求：1.撤销原审判决，驳回刘汝贵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘汝贵承担。事实和理由：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。刘汝贵2003年领取涉案房屋产权证的行为，侵害了同住人刘为钢的合法权益，原审判决认定刘汝贵系房屋合法所有人，属于认定事实错误。2.原审判决适用法律错误。刘汝贵提供虚假材料取得涉案房屋产权，违反了公房出售的相关规定，原审判决适用《中华人民共和国物权法》第17条，判令刘为钢腾房，属于适用法律错误。 刘汝贵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，生效的行政判决书也认定刘汝贵购买涉案房屋时，无需征得刘为钢的同意。请求维持原审判决。 刘汝贵向一审法院起诉请求：1.判令刘为钢立即停止侵害，返还非法占用刘汝贵位于青岛市台东西七路x号x户房屋；2.诉讼费由刘为钢承担。 一审法院认定事实：双方系父子关系，坐落于青岛市市北区台东西七路x号x户房屋原系刘汝贵承租的公有住房。2002年期间刘汝贵通过公有住房出售购买了该房屋产权，并于2003年领取该房屋产权证。该房屋目前由刘为钢居住使用。诉讼中刘为钢自述，刘汝贵原有清和路59号私房一处，刘为钢出生在该房屋内，并一直在内居住，1970年该房屋拆迁，分得本案诉争房屋，刘为钢也一直在诉争房屋内居住至今。刘汝贵则称，刘汝贵曾经承租清和路59号公房一处，1970年该房屋拆迁，刘汝贵获得安置承租诉争房屋，并一直交纳租金，于2002年购买诉争房屋产权。经询双方当事人能否提供原清和路房屋拆迁安置的相关材料，双方均表示无法提供。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。刘汝贵依法取得诉争房屋权属证书，系该房屋合法所有人。刘为钢提交的户口簿、身份证、营业执照等均不能证明刘为钢对诉争房屋有合法占用的权利。现刘汝贵要求刘为钢腾还诉争房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条规定，判决如下：刘为钢于判决生效之日起十五日内将青岛市市北区台东西七路x号x户房屋完好腾还刘汝贵。案件受理费500元，由刘为钢负担。 刘为钢提起上诉，请求驳回刘汝贵的诉讼请求。 本院二审认定事实与一审相一致。 本院二审认为，本案所涉房屋的不动产登记在刘汝贵的名下，根据我国《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，本案所涉房屋的权利人为刘汝贵，根据《物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故本案刘汝贵有权要求刘为钢返还房屋。故刘为钢关于其对该房屋享有合法居住权的上诉理由，无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘为钢承担。 本院再审查明，诉讼中，当事人对于涉案房屋被征收的事实无异议。本院再审查明事实与原审认定事实相一致。 本院认为，当事人诉争焦点在于：刘为钢是否应腾让涉案房屋。 首先，刘汝贵持有涉案房屋不动产权属证书，应推定其为房屋的权利人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。刘为钢称刘汝贵取得产权登记证书不合法，但未向本院提交充分证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。对于刘为钢的该再审请求，本院依法不予支持。 其次，双方均认可涉案房屋系1970年由另一处房屋安置后由刘汝贵承租，但均未提交安置承租时的相关材料，现有证据尚不足以确认安置承租时，是否考虑刘为钢作为家庭成员的实际居住条件。 再次，刘汝贵取得涉案房屋产权，源于2002年以承租人身份购买公有住房，双方纠纷发生于《中华人民共和国物权法》施行以后，可以参照《物权法》的规定确定房屋权属。刘为钢作为公房出售时的共同居住人，其所享有的原公有住房使用权，可以根据案件的具体情况进行处理。现涉案房屋已被征收，刘为钢继续使用涉案房屋，没有法律依据。如其对涉案房屋享有相关权益，可依法在征收补偿利益中进行处理。 综上，刘为钢的再审请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2018）鲁02民终9988号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年四月三十日 法官助理 董文文 书记员徐海燕 书记员司文雯
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4352号原告：林年海，男，1974年8月15日出生，汉族，身份证住址福建省古田县。委托诉讼代理人：李文锋，男，1982年2月6日出生，汉族，身份证住址景洪市，特别授权代理。被告：杨开华，男，1977年11月13日出生，汉族，身份证住址四川省威远县。委托诉讼代理人：彭昭，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原告林年海与被告杨开华、第三人杨开洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理。在诉讼过程中，因原告起诉时未能提供第三人的有效身份信息且经法庭释明，原告仍未在指定期间提供，本院依法裁定驳回原告对第三人的起诉。之后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案经报请延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告林年海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告冻品和菇类货款109922.5元；2、请求判令被告向原告支付利息（以本金109922.5元，按年利率6%自2016年8月11日计算至本金还清之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：杨开洪系被告的员工，与被告是兄弟关系。2015年初被告找到原告沟通协商，由原告为其经营的位于景洪市永兴饭店二楼的香天下火锅店供应冻品和菇类。双方约定货款以月结的方式结算，双方对账后由被告支付给原告。从2016年6月1日至2016年10月31日原告供应给被告冻品和菇类的货款经双方结算后共计109922.5元，但被告一直未支付该款项经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，原告特起诉至人民法院。被告杨开华辩称，1、并不存在被告向原告购买冻品和菇类未支付货款的情况，原告提交的收据中并无被告的签字确认，双方之间不存在买卖合同关系；2、原告在民事起诉状中主张被告杨开华与杨开洪系兄弟关系不属实，鉴于杨开洪在收据上签字的情况原告应当向杨开洪主张权利而不是向被告杨开华主张权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林年海提交的证据1原告身份证复印件、营业执照真实性本院予以采信，证据2收据十张及证据3通话录音及证据4录音文字相互结合可以证明原告欲证明的内容，被告虽对通话录音不予认可，但该视听资料通话内容完整亦可以证明原告欲证明的内容，故本院对前述三组证据予以采信；证据5结婚证复印件、《中国建设银行个人活期账户交易明细》均来源合法、印鉴齐全，本院予以采信。对于原告申请本院向被告调取的收据，因被告明确答复法庭其并不持有故不存在调取的基础，本院对该申请不予准许。对于原告提出的要求本院责令被告提供杨开洪个人身份信息的申请，经本院询问被告明确答复现阶段已联系不上杨开洪，原告的该申请无相关法律依据，本院不予准许。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：原告林年海与被告杨开华之间存在冻品及菇类买卖关系且被告对于货款多次通过银行转款的方式向原告支付货款。对于2016年6月1日至2016年10月31日的冻品及菇类货款经双方结算共计109922.5元，相应的结算收据由案外人杨开洪及玉而签字确认。现原告以被告未支付前述货款为由诉至本院。另查明，被告杨开华认可香天下火锅系由其开设经营。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告提交的结算收据上虽未由被告签字确认但载明香天下火锅的字样，被告在与原告的通话中亦对收据载明的货款金额未提出异议，原告提交的收据虽证明力较小，但综合香天下火锅店由被告设立经营的事实和通话录音内容及原、被告之间的确存在过货物买卖关系的情况，本院对被告欠付原告货款的事实予以确认。被告作为买受人理应在约定的支付期限内向卖方支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，原告主张被告支付货款109922.5元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨开华于本判决生效之日起三十日内向原告林年海支付货款109922.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由被告杨开华负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  赵 聪人民陪审员  岩坎教二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刀启娜
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0123民初94号原告：张井武，男，1965年7月14日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：曹海涛，男，1973年9月20日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：杨艳萍，女，1972年2月25日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：曹海涛（被告杨艳萍丈夫），男，1973年9月20日出生，汉族，住辽宁省康平县。本院在审理原告张井武诉被告曹海涛、杨艳萍劳务合同纠纷一案中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现申请人自愿撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张井武撤回起诉。减半收取案件受理费69元，由原告张井武负担。审判员  范伟红二〇二〇年四月二十七日法官助理范瑞迪书记员王平伟
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1113号 原告：金伯芹，男，1962年6月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：赵小康，男，1964年5月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告金伯芹与被告赵小康买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告赵小康支付原告金伯芹货款65000元及赔偿利息损失（从2017年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。 诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赵小康支付原告金伯芹货款65000元。 本院经审理认定：原、被告曾发生买卖业务关系，被告于2015年开始陆续向原告购买皮鞋，期间陆续支付了部分货款。2017年5月27日，经双方结算，被告向原告出具一份付款协议，该付款协议载明：今欠金伯芹货款壹拾叁万整130000元，从6月份开始付2万、7月付3万、8月付3万、9月付3万、10月付2万。被告在付款协议欠款人处签名确认。付款协议出具后，原告自认被告已陆续支付货款共65000元，经原告催讨，剩余货款65000元一直未支付，故原告提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 限被告赵小康于本判决生效之日起十日内支付原告金伯芹货款65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1425元，减半收取712.5元，由被告赵小康负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇二〇年四月十三日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:××
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初1787号 原告：詹吉华，男，1975年11月21日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：高贵香，女，1982年9月3日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：四川大月置业有限公司，住所地成都市新都区新都街道北新路中段98号。 法定代表人：江德富，总经理。 原告詹吉华、高贵香与被告四川大月置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告詹吉华、高贵香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按詹吉华、高贵香撤回起诉处理。 审判员  蒋建军 二〇二〇年四月十五日 书记员  叶秋萍