广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终330号 上诉人（原审被告）：谢越豪，男，1980年1月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：钟卫梅，女，1976年3月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆小彤，女，1955年11月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 原审被告：骆丽冰，女，1955年5月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：谢德桂（与骆丽冰系夫妻关系），男，1953年11月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审被告：陈露，女，1986年3月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人谢越豪、钟卫梅因与被上诉人陆小彤、原审被告骆丽冰、陈露名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢越豪及上诉人谢越豪、钟卫梅共同的委托诉讼代理人何建平，被上诉人陈贵才及其委托诉讼代理人孔昊光，原审被告骆丽冰及其委托诉讼代理人谢德桂，原审被告陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢越豪上诉请求：1.撤销梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1149号民事判决；2.驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3.判令被上诉人支付本案诉讼费及上诉人的律师费。事实和理由：一、一审判决对侵权事实认定不清。（一）上诉人与被上诉人均居住于紫荆花园小区，都是该小区的业主，被上诉人还自称是业主委员会的主任，但没有公示选举上任的依据。历年来业主普遍认为业主委员会工作有问题，自2019年3月起，小区物业管理的事情造成业主与业主委员会产生矛盾，众多业主对业主委员会极度不信任。业主认为，业主委员会存在对物业费未经业主大会同意就支持物业公司提价、维修基金监督使用不当、申请表混乱、对物业收取业主公摊水电费、公共收益等监督不力的情况，故业主提出质疑与不满，业主们签名要求罢免业主委员会。此事亦引起了梧州市富民街道办事处的重视，梧州市富民街道办事处为解决业主与业主委员会、物业管理公司之间的纠纷成立“紫荆花园纠纷协调专项工作小组”。在处理矛盾的过程中，难免会出现争吵、语言冲突的情况，甚至业主们都在小区内拉横幅以表达诉求。一审法院无视这些前因，单独以某些语言就认定为侵权，是错误的。（二）一审法院以上诉人曾在业主大会群的微信上发表“业委会勾结物业，本来想升价，点知被业主发现以前很多糊涂账，现在又想用1元签订不合理合同续聘物业，为了坑自己邻居都用上了多少邋遢手段”的言论就认定侵犯了被上诉人的名誉权，明显是认定事实错误。上诉人不记得原话是怎么说的，被上诉人又没有出示原件核对，一审法院只是问了这个微信名是不是上诉人的，上诉人就回答曾经用过此微信名，但不能确定这句话是上诉人说的。一审法院不排除被上诉人是利用制图技术制作出来的情况就认定上述言论，明显证据不足。即使按照上诉人发表的言论，亦不构成名誉权侵权。首先，这句话中没有指名道姓是被上诉人，只是指出业主委员会的行为，不存在损害被上诉人的个人名誉。其次，就升价问题，从一审时候被上诉人递交的证据中，其中有一份物业合同，就有连续三年物业费涨价的事实，上诉人也指出被上诉人没有递交业主大会授权签署的涨价合同证明材料，有损业主的权益。再从2019年业主委员会多次所出的不同公示，有时公示说物业费第一、二年按1.1元，第三年按1.2元收费，有时又出续签合同公告说物业费按1元收费，再有什么辟清说明等，这都说明了在物业费升价的问题，业主委员会与业主之间发生了矛盾冲突。而在此过程中，业主委员会为取得业主同意，拿书面意见上门征求业主同意的时候，被业主发现存在带领物业公司上门劝票的行为，也因为被曝出过往曾经用假冒签名取得授权的情况，故没有再得到业主的支持，签订升价合同的愿望落空。后业主委员会联合物业公司在5月31日出了续签公告，8月5日出了签订合同公告。业主委员会与物业签订的合同明明是2019年8月3日签订的，但时间却从2019年8月1日起算，因此“用上了多少邋遢手段”和“业委会勾结物业”并不是故意捏造、虚构的事实，而是有事实基础的，一审法院应当正视这一事实，不应认定上诉人存在侵犯名誉权的行为。再次，小区微信群不是为聊天而建立，而是业主为维护自己的权益不受侵害而建立的，业主发现或怀疑权益受到或者可能受到侵害的，都可以在微信群上求证、讨论等，梧州市很多住宅小区都有这样的微信群，上诉人的上述言论只是根据有关事实提出的看法，并没有捏造、虚构事实。微信群上的人也知道业主委员会在物业费升价和勾结物业的情况，都存在各自的判断。特别是上诉人发表的言论是针对业主委员会，而不是针对被上诉人或者其他任何人，被上诉人不应当对号入座。二、上诉人在微信群中说的有关业主权益的话，等同于对维权工作上提出问题、质疑或看法等，所说也没有脱离维权的问题，而且微信群的所有人都知道这一事实，通知也没有对外扩散，不存在一审认定的贬低被上诉人的人格、降低社会评价、名誉受到贬损的后果。仅有陈贵才因为小区的事情让其朋友误会其从中贪钱，但绝不是上诉人的言论所引起的。小区出现的矛盾，已经到了要由街道办事处成立“紫荆花园纠纷协调专项工作小组”来处理协调的程度，而且已经扩散到一定程度。一审判决是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人钟卫梅上诉请求：1.撤销梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1149号民事判决；2.驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对侵权事实认定不清。（一）上诉人与被上诉人均居住于紫荆花园小区，都是该小区的业主，被上诉人还是业主委员会的主任。2019年4月起，小区物业管理的事情造成业主与业主委员会产生矛盾，众多业主对业主委员会极度不信任。业主认为，业主委员会存在对物业费未经业主大会同意就支持物业公司提价、维修基金监督使用不当、申请表混乱、对物业收取业主公摊水电费、公共收益等监督不力的情况，故业主提出质疑与不满，业主签名要求罢免业主委员会。此事亦引起了梧州市富民街道办事处的重视，梧州市富民街道办事处为解决业主与业主委员会、物业管理公司之间的纠纷成立“紫荆花园纠纷协调专项工作小组”。在处理矛盾的过程中，难免会出现争吵、语言冲突的情况，甚至业主们都在小区内拉横幅以表达诉求。一审法院无视这些前因，单独以某些语言就认定为侵权，是错误的。（二）一审法院以上诉人钟卫梅曾在业主微信群中发表“老男人当着警察的面对弱者女邻居手指指手督督骂人家下九流是不是违法”、“@希希，对，我最讨厌他们这一样，明明干了黑心事，被发现后又赖账，做了婊子还立牌坊！恶心！”就认定上诉人侵犯被上诉人的名誉权，明显是认定事实错误。上诉人不记得原话是怎么说的，被上诉人又没有出示原件核对，一审法院只是问了这个微信名是不是上诉人的，上诉人就回答曾经用过此微信名，但不能确定这句话是上诉人说的。一审法院不排除被上诉人是利用制图技术制作出来的情况就认定上述言论，明显证据不足。即使按照上诉人发表的言论，亦不构成名誉权侵权。首先，一审法院没有查清发表这一言论的背景。事实上由于业主需要向业主委员会提出诉求，而业主委员会规定业主不能当面提意见，必须书面提才行，所以上诉人代表业主拿着书面的意见去找被上诉人，但是被上诉人不接业主的诉求，还打电话报警，警察来到后，被上诉人的丈夫还当着警察的面指骂上诉人，说上诉人采取下九流的手段来骚扰他们，警察了解情况后，也说这是正常的工作问题，要被上诉人接收文件就是了，不属于骚扰，因此没有立案就走了。上诉人在微信群发表的言论只是陈述上诉人当时的事实过程，并没有侵犯被上诉人的名誉权，本案与上诉人没有任何关系，一审法院的认定是错误的。其次，小区微信群不是为聊天而建立，而是业主为维护自己的权益不受侵害而建立的，业主发现或怀疑权益受到或者可能受到侵害的，都可以在微信群上求证、讨论等，梧州市很多住宅小区都有这样的微信群。上诉人是在微信群上讨论业主委员会不维护业主权益，无原则认可提高物业费。上诉人发表的言论是对“希希”发表的“还演戏，物业提出1.2，我们压到1.1两年，1.2一年，尼玛的你们关起门开会，出来说物业提出要1.5，我们压到1.2，岂不是更加显得你们帮业主把关”的言论的回应，表明上诉人不理解业主委员会的行为，以及对业主委员会这种行为的形容，且业主委员会支持物业提价这是铁一般的事实，“做了婊子还立牌坊”只是一个比喻，并不存在侵犯被上诉人名誉权的行为。一审法院明显存在偏见，对案件先入为主，先认定存在名誉侵权，而不管事情发生的前提，没有审查物业管理方面的事实，无视业主与业主委员会存在的矛盾就做出认定，“他们这一样”是指事件，并未指明被上诉人，被上诉人对号入座，上诉人不存在名誉侵权行为。二、一审法院对侵权的后果认定不清。上诉人在微信群说的话等同于对工作提出质疑，没有脱离工作的性质，这是群里人都知道的事实，同时也没有对外扩散，不存在贬低被上诉人人格、降低社会评价、名誉受到贬损的后果。仅有陈贵才因为小区的事情让其朋友误会其从中贪钱，但绝不是上诉人的言论所引起的。小区出现的矛盾，已经到了要由街道办事处成立“紫荆花园纠纷协调专项工作小组”来处理协调的程度，而且已经扩散到一定程度。一审法院的认定是错误的。三、一审判决上诉人承担责任是错误的。上诉人发表的言论与本案无关，不应承担任何责任，即使有关也是事实。上诉人的言论明显是对业主委员会监督不力和业主委员会不维护业主立场这一事实的评价，不是对个人的评价，且发表言论的微信群已经解散。一审判决并不能消除纠纷，反而加剧矛盾，一审法院将物业纠纷当做名誉权纠纷审理，又不按照物业纠纷查明事实，先入为主必须做出侵权成立的判决，明显存在错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆小彤辩称，一、上诉人谢越豪、钟卫梅为达到违法罢免紫荆花园业主委员会的目的，在“紫荆业主维护权利群”、“紫荆小区警民联防群”及“紫荆花园业主大会群”内以聊天形式、在抖音发布资源、组织人员拉横幅等方式，捏造事实、散布谣言，其行为严重侵犯被上诉人的名誉权。上诉人谢越豪、钟卫梅在上诉状中列举的业主委员会存在的问题，是没有事实依据的。现紫荆花园的物业管理费没有提价，不存在上诉人所讲的被上诉人勾结物业公司随意升价的情况。专项维修基金的支取都是由维修基金管理中心依法审批，不存在使用不当、申请表混乱的问题，更没有上诉人所说的被上诉人套取、盗用专项维修基金的情况。物业公司每月都有公布小区内的分摊水电费，小区公共收益收支均有明细账供查，上诉人所说的达到罢免的法定签名数，因不符合《广西壮族自治区物业管理条例》的规定，其所谓的投票表决无效。对于前述情况，经富民街道办事处调查后发布公告，确认了调查结果，证实被上诉人是清白的。上诉人的种种行为已经完全超出了一个正常业主表达诉求的范畴，根本就是想通过侮辱、诽谤打击被上诉人，在精神上拖垮被上诉人，妄图达到其不法目的。二、由于上诉人在无事实依据的情况下故意捏造事实、散布谣言，公然贬低了被上诉人的社会评价，使被上诉人的名誉受到严重贬损已经是不争的事实。在本案中，上诉人捏造事实、散布谣言后，并非法组织所谓的罢免业委会成员投票，从其声称的投票结果以及富民街道办事处调查后发布公告中的核查结果，可以看出上诉人对被上诉人的名誉造成多么严重的贬损，导致小区业主在富民街道办事处未发布公告证实被上诉人不存在上诉人所说的各种违法行为前，大部分人都认为其捏造的事实是真的。三、被上诉人作为业主委员会的成员，是要接受业主的监督，但是像上诉人这样捏造事实、散布谣言，在微信聊天群内带动部分人员辱骂被上诉人，不分日夜地上门滋扰被上诉人，并非正常行使监督权的方式，而是违法的侵权行为。综上所述，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。 原审被告骆丽冰述称，对一审判决没有意见，骆丽冰不会使用手机和微信，被上诉人在一审提交的截图是诬陷骆丽冰的，该截图是伪造的，其作伪证的行为违反了刑法的规定，骆丽冰不存在侵犯被上诉人的名誉权的行为。 原审被告陈露述称，对一审法院没有判决其承担责任没有意见。 陆小彤向一审法院起诉请求：1.判令谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露在梧州市紫荆花园小区内张贴书面道歉信向陆小彤赔礼道歉，并在梧州日报上刊登道歉信向陆小彤赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.判令谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露共同向陆小彤支付精神损害抚慰金2000元；3.判令谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露在曾发表散播过谣言和污蔑、侮辱性言词的“紫荆业主维护权利群”及“紫荆小区警民联防群”微信群、红豆网、抖音等网络媒体上澄清事实，消除影响，赔礼道歉。4.判令案件受理费由谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露承担。 一审法院查明的事实：陆小彤与谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露均是梧州市万秀区紫荆花园小区的业主，其中陆小彤是该小区业主委员会副主任，任期自2016年9月6日起至2021年9月5日。因对该小区业主委员会使用维修资金及物业管理费价格等事项存在异议，包括谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露在内的部分紫荆花园小区业主向包括陆小彤在内的业主委员会成员提出质疑，并成立“紫荆业主维护权利群”、“紫荆花园业主大会群”及“紫荆小区警民联防群”。谢越豪在有400多名小区业主注册的微信群“紫荆花园业主大会群”中以昵称“志愿者代表10栋1803阿豪”发表“业委会勾结物业，本来想升价，点知被业主发现以前很多糊涂账，现在又想用1元签不合理合同续聘物业，为了坑自己邻居都用上多少邋遢手段”，在“紫荆业主维护权利群”中以昵称“十栋，阿豪”发表“不过每个项目必须查到底，我们在花园水电均摊明天有时间的还需要去先业委会查去”及“@监察2024563街道办5823767，又可以发文件叫业委会去查，查完公布出来”；钟卫梅在“紫荆业主维护权利群”中以昵称“5#1105双鱼”发表“老男人当着警察的面对弱质女邻居手指指手督督骂人家下九流是不是违法？”、“@希希，对，我最讨厌他们这一样，明明干了黑心事，被发现后又赖账，做了婊子还立牌坊！恶心！”及“证明业委是真的心虚，到底他们都干了些什么这么害怕让业主们彻查？”陈露在“紫荆业主维护权利群”中以昵称“广日24小时电话189××××7766”发表“这个就是26号晚，紫荆业委会带着蓝天的物业，香樟园的保安上6号楼拍门找人签名，吓死人家孤寡老人”、“6-7人上门，是干嘛？没有工作证，没有身份证，没有公示，没有授权书，就上门”及“新合同，用满意度调查骗取签名在前，合同内容公布在后，违反合同法公平原则，签名无效的，就算业委会签合同也是不能代表我们的，必须重新开业主大会签名，只要业委会代表签名就坐实损害业主利益”；该群中有个别业主亦有在“紫荆业主维护权利群”发表“文革余孽特点就是年轻时害老人，老了害年轻人”“都是三只老妖衰，搞到紫荆不安宁”等言论。此外，部分业主在小区内拉“2019年6月15日，召开紫荆花园业主大会，宣告罢免损害业主利益的原业委会”、“紫荆原业委只维护物业利益，长期损害出卖业主利益”、“紫荆业主恳求政府、街道、社区为我们主持公道，罢免损害业主利益的第二届委员会”、“坚决罢免祸害紫荆花园、坑害业主的第二届业委会，捍卫全体业主共同利益”等横幅，及在小区公告栏刊登“给梧州市紫荆花园业主委员会的意见书”“至紫荆花园业主委员会”等文字材料。个别业主向梧州市电视台“民生老友记”栏目组反映物业费涨价及在红豆社区发表“紫荆业委会用复印业主签名剪纸粘贴再复印再盖章套取维修基金”的话题。另查明，微信群“紫荆业主维护权利群”和“紫荆小区警民联防群”现已解散。 一审法院认为，名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。本案中，陆小彤认为谢越豪、钟卫梅、陈露在“紫荆业主维护权利群”、“紫荆小区警民联防群”及“紫荆花园业主大会群”以聊天形式，在抖音发布资源，骆丽冰在小区内拉横幅等社交媒体虚构事实、散布谣言，侵犯其名誉权，故将谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露提起诉讼。谢越豪认为应当以业主委员会作为本案当事人，本案陆小彤主体不适格。因陆小彤认为涉及有丑化、侮辱、诽谤内容的微信聊天群中涉及其姓名，其诉称事实中认为涉及在业主群中诽谤、诋毁陆小彤的事实针对的也是业委会委员个人，故陆小彤将谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露以侵犯名誉权为由提起诉讼，符合法律规定，谢越豪辩称本案陆小彤主体不适格的意见不成立。至于谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露是否侵犯了陆小彤的名誉权以及是否应当承担侵权责任，本案将根据案件审理中查明的事实和法律的规定作出认定。侵害他人名誉权的，应当具备以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，造成一定影响，进而降低其社会评价等法律要件。本案中，陆小彤认为骆丽冰存在侵权行为系基于骆丽冰在小区内拉横幅，损害陆小彤名誉。首先，陆小彤无法举证“2019年6月15日，召开紫荆花园业主大会，宣告罢免损害业主利益的原业委会”、“紫荆原业委只维护物业利益，长期损害出卖业主利益”、“紫荆业主恳求政府、街道、社区为我们主持公道，罢免损害业主利益的第二届业委会”、“坚决罢免祸害紫荆花园、坑害业主的第二届业委会，捍卫全体业主共同利益”等横幅系骆丽冰所挂；其次，上述横幅内容，仅针对第二届业主委员会，并非系针对陆小彤的个人行为。综上，陆小彤未能提供证据证实骆丽冰存在侵权的行为，应承担举证不能的不利诉讼后果，对陆小彤主张骆丽冰构成侵权的主张，不能成立，一审法院不予支持。陈露的行为亦不符合侵害名誉权的构成要件，理由如下：根据陆小彤的微信聊天记录内容，陈露基于业主身份，其虽然以“广日24小时电话189××××7766”昵称在“紫荆业主维护权利群”中发表“这个就是26号晚，紫荆业委会带着蓝天的物业，香樟园的保安上6号楼拍门找人签名，吓死人家孤寡老人”、“6-7人上门，是干嘛？没有工作证，没有身份证，没有公示，没有授权书，就上门”及“新合同，用满意度调查骗取签名在前，合同内容公布在后，违反合同法公平原则，签名无效的，就算业委会签合同也是不能代表我们的，必须重新开业主大会签名，只要业委会代表签名就坐实损害业主利益”，上述言论虽然带有一定个人情绪，但究其主要内容还是作为业主针对业委会的工作情况提出的质疑，并非恶意臆造事实、侮辱或者诽谤陆小彤，该行为属于其作为小区业主行使监督业主委员会的权利，尚不足以构成法律意义上的侵害名誉权的行为。故对陆小彤主张陈露构成侵权的主张，不能成立，一审法院不予支持。谢越豪在“紫荆花园业主大会群”中发表“业委会勾结物业，本来想升价，点知被业主发现以前很多糊涂账，现在又想用1元签不合理合同续聘物业，为了坑自己邻居都用上多少邋遢手段”的言论，及钟卫梅在“紫荆业主维护权利群”中发表“老男人当着警察的面对弱质女邻居手指指手督督骂人家下九流是不是违法？”及“@希希，对，我最讨厌他们这一样，明明干了黑心事，被发现后又赖账，做了婊子还立牌坊！恶心！”的言论，上述言论，在无事实证据的情况下予以发表，公然贬低了陆小彤的人格，降低了陆小彤的社会评价，使陆小彤的名誉受到贬损，该行为系谢越豪、钟卫梅主观上故意而为，存有过错，客观上实施了贬损陆小彤人格、诋毁陆小彤的侵权行为，谢越豪、钟卫梅的侵权行为与损害后果之间有因果关系，故谢越豪、钟卫梅应承担侵害陆小彤名誉权的民事责任，陆小彤要求谢越豪、钟卫梅停止侵权、恢复名誉、消除影响、公开赔礼道歉，拟定公开道歉信予以在紫荆花园小区内公示的请求予以支持，且内容须经一审法院审查同意，因谢越豪、钟卫梅的行为均在小区发生，故对陆小彤要求其二人拟定公开道歉信予以登报的请求不予以支持。因“紫荆业主维护权利群”及“紫荆小区警民联防群”已经解散，陆小彤要求谢越豪、钟卫梅在上述二群公开道歉的请求已经事实上不能履行，一审法院对此不予支持。陆小彤主张在红豆网、抖音等网络媒体上澄清事实,但陆小彤未能提供证据证实系谢越豪、骆丽冰、钟卫梅、陈露在网络媒体上发表相关内容，且相关内容也并未针对陆小彤个人而发表，故对陆小彤的该项诉请，一审法院不予支持。结合本案具体情况，因谢越豪、钟卫梅的行为尚不足以对陆小彤造成严重的精神损害，故陆小彤主张共同赔偿2000元精神损害抚慰金不符合法律规定，一审法院对陆小彤该主张不予支持。在物业管理活动中，业主享有监督业主委员会及其工作人员的权利，而业主委员会及其工作人员接受业主的依法监督亦是其义务。作为业主委员会的工作人员，应当接受业主对物业管理工作提出的正当质疑，即便业主言行稍有过激，也应被容忍和谅解，也应当对业主提出的质疑及时解答。本案中，陆小彤在其提交的“紫荆业主维护权利群”聊天记录中，除了本案的被告外，亦有许多业主发表了言论，其中一部分发表的言论，如谢越豪在“紫荆业主维护权利群”中发表的“不过每个项目必须查到底，我们在花园水电均摊明天有时间的还需要去先业委会查去”及“@监察2024563街道办5823767，又可以发文件叫业委会区查，查完公布出来”，钟卫梅发表的“证明业委是真的心虚，到底他们都干了些什么这么害怕让业主们彻查？”等言论，虽带有一定的情绪性，但亦属于业主对业委会形式监督权的范畴，尚不足以构成侵权。但亦有个别业主发表“文革余孽特点就是年轻时害老人，老了害年轻人”“都是三只老妖衰，搞到紫荆不安宁”等针对特定对象的贬低他人人格的言论。故，业主在行使监督权时应注意尺度。希望在日常生活中，包括业主委员会工作人员在内的广大业主可以秉持友善的态度，以礼相待、互帮互助，即便发生纠纷，也应当加强沟通、互谅互让、理性维权、依法维权，共同构建和谐、文明、友善的宜居小区。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（七）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、谢越豪、钟卫梅应于本判决生效之日起十日内向陆小彤作出书面赔礼道歉、消除影响，该道歉书内容须由一审法院先予审核后，在梧州市万秀区紫荆花园公告栏予以公布一周；二、驳回陆小彤的其他诉讼请求。一审案件受理费500元（陆小彤已预交），由陆小彤负担250元，谢越豪、钟卫梅共同负担250元。 上诉人谢越豪、上诉人钟卫梅在二审期间共同向本院提交以下证据： 微信群聊天截图，拟证明本案是一种群体性物业管理纠纷，不属于针对个人的名誉权侵权纠纷； 视频（光盘），拟证明吕杰丈夫指骂人的事实清楚，钟卫梅的言论不是针对被上诉人，更加没有侮辱诽谤性的含义，不存在名誉侵权的行为； 续签物业合同表决表，拟证明业委会提供的续签物业合同表决表出现多个虚假签名，怀疑业委会采取邋遢手段取得。 业主对业主委员会提出质疑和不满的意见，拟证明业主对业主委员会工作方式表示怀疑和不满，甚至直接提出“就是有鬼”的疑问； 辟清说明和建议，拟证明业主委员会未经业主大会落实就同意预定签订物业提交的事实； 情况说明，拟证明部分业主在不知情甚至不愿意的情况下当选楼层业主代表，但没有履行职责，证明业主委员会的工作不遵守规程。 被上诉人陆小彤对上诉人谢越豪、上诉人钟卫梅提交的证据经质证认为：对证据1微信聊天截图的真实性认可，恰好证明上诉人的确有损害被上诉人的名誉权的行为；证据2视频的内容是真实的，是上诉人滋扰吕杰家人，吕杰家人向公安机关报案，是上诉人存在侵害被上诉人吕杰的违法行为，不能证明上诉人拟证明的内容；证据3、4证明的内容都是物业管理纠纷，与本案无关；对证据5的真实性、合法性和关联性都不予认可，不清楚有没有这个人，而且证明内容也属于物业管理纠纷，不能证明上诉人拟证明的内容，物业管理产生纠纷不能成为上诉人损害、侮辱、诽谤被上诉人名誉权的理由。 原审被告骆丽冰对上诉人谢越豪、上诉人钟卫梅提交的证据没有意见。 原审被告陈露对上诉人谢越豪、上诉人钟卫梅提交的证据没有意见。 被上诉人陆小彤在二审期间向本院提交以下证据： 梧州市万秀区人民政府公告，拟证明梧州市万秀区人民政府对两上诉人等捏造、散布被上诉人“盗取专项维修基金”、“串通物业升价”等虚假事实进行了调查回应，证实此为上诉人等少数人别有居心的恶意造谣、中伤，其污蔑之词严重贬损了被上诉人的人格和名誉； 业主微信群截图，拟证明两上诉人继续散播歪曲事实的信息，抹黑贬损被上诉人的名誉； 微信截图，拟证明被上诉人声誉受到严重影响； 视频（光盘），拟证明两上诉人散播不实的信息以及由此给被上诉人造成的不良影响。 上诉人谢越豪、上诉人钟卫梅对被上诉人陆小彤提交的证据经质证认为：对证据1的真实性、合法性认可，对证明内容有异议，与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是断章取义，不确定是否伪造；对证据3，连群名都打了马赛克，对真实性和关联性不予认可；对证据4的真实性认可，对关联性不认可，维修基金的视频是上诉人谢越豪拍的，是在维修基金的工作人员指示下的，微信截图中套取维修基金等的语言，关联性只是证明业委会是做了这件事。 原审被告骆丽冰对被上诉人陆小彤提交的证据经质证认为：对证据1的真实性认可，关联性不认可；对证据2的真实性不认可；对证据3的真实性不认可；对证据4的真实性不认可。 原审被告陈露对被上诉人陆小彤提交的证据经质证认为：对证据1的真实性认可；对证据2、4的真实性不予认可，对其他证据不认可。 原审被告骆丽冰在二审期间向本院提交了2013年、2014年、2015年、2019年的物业收费价格票据，拟证明物业公司之前的收费均有涨价，想涨价是事实。 上诉人谢越豪、上诉人钟卫梅对原审被告骆丽冰提交的证据没有意见。 被上诉人陆小彤对原审被告骆丽冰提交的证据经质证认为：对该证据的真实性不予认可，对关联性有异议，该证据与本案无关。 原审被告陈露对原审被告骆丽冰提交的证据没有意见。 原审被告陈露在二审期间没有提交新证据。 上诉人谢越豪、原审被告陈露在二审期间申请证人刘某、廖某、李某出庭作证，拟证明上门签名时是陆小彤与业主委员会的工作人员一起上门签名的，续签合同不是业主的本人意愿，上诉人发表的言论是有事实依据的。 被上诉人陆小彤经质证认为：证人出庭所陈述的问题是物业管理方面的，与本案的名誉权侵权无关。 原审被告骆丽冰经质证认为：证人所说的都是事实，同意上诉人谢越豪的意见。 对上诉人谢越豪、钟卫梅与被上诉人陆小彤、原审被告骆丽冰在二审期间提交的证据以及上诉人谢越豪、原审被告陈露提供的证人证言，本院认证认为：本案是名誉权纠纷，争议焦点是上诉人谢越豪、上诉人钟卫梅是否实施了侵犯被上诉人陆小彤名誉权的行为。上诉人谢越豪、钟卫梅提供的证据1微信截图不能证明上诉人谢越豪、钟卫梅拟证明本案是物业纠纷而非名誉侵权纠纷的目的，该证据与本案的焦点关联性不大；上诉人谢越豪、钟卫梅提供的证据2关于吕杰丈夫的视频与本案的焦点关联性不大；上诉人谢越豪、钟卫梅提供的证据4、证据6，上诉人谢越豪与原审被告陈露二审提供的证人证言，原审被告骆丽冰二审提供的证据，指向的是紫荆花园的业主委员会及其工作人员的工作是否合法合规问题，与本案的争议焦点上诉人谢越豪、钟卫梅是否实施了名誉侵权行为关联性不大，故对上述证据，本院将结合在案其他证据及其与本案的关联性予以取舍；上诉人谢越豪、钟卫梅提供的证据3、证据5，在一审时上诉人已提交并经各方当事人质证，不属于新证据。被上诉人吕杰在二审提供的证据1梧州市万秀区人民政府公告，并未对被上诉人陆小彤的名誉权是否被侵犯的事实予以确认，不能证明被上诉人陆小彤拟证明的目的，不作为本案定案证据采信；证据2业主群截图并无具体时间，无法证明被上诉人拟证明两上诉人继续实施侵权行为的目的，故不予采信；证据3、证据4与本案具有一定关联性，但又不能完全证明被上诉人拟证明的目的，本院将结合在案其他证据及其与本案的关联性予以取舍。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人谢越豪、上诉人钟卫梅与被上诉人陆小彤，原审被告骆丽冰、原审被告陈露的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人谢越豪、上诉人钟卫梅是否实施了侵犯被上诉人陆小彤名誉权的行为，是否需要承担相应的民事责任。 公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，侵害他人名誉权的，应依法承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”上诉人谢越豪、钟卫梅作为紫荆花园的业主，有权行使业主对小区管理的知情权、监督权，但应依法行使权利。本案中，上诉人谢越豪、钟卫梅因对紫荆花园的业主委员会使用维修资金及物业管理费价格等事项存在异议，向包括被上诉人陆小彤在内的业主委员会成员提出质疑，但上诉人谢越豪、钟卫梅没有通过正当方式解决，而是在“紫荆花园业主大会群”、“紫荆业主维护权利群”中发表明显具有损害被上诉人陆小彤名誉的措词，如“勾结”、“坑”、“邋遢手段”、“黑心事”、“做了婊子还立牌坊”等文字，已超出正常的批评和评价的范围。上诉人谢越豪、钟卫梅在诉讼过程中拟证明包括被上诉人陆小彤在内的业主委员会成员在开展物业管理工作过程中确有不合法不合规之处，但无论业主委员会的工作程序是否合法合规，方式方法是否恰当，上诉人谢越豪、钟卫梅均应当依法行使监督权，并注意言辞尺度，上诉人谢越豪、钟卫梅通过微信群发表言论时亦需要遵守公民名誉权保护的相关法律规定，不得捏造或提供没有经过证明的事实，不得使用侮辱性语言。现上诉人谢越豪、钟卫梅使用过激的语言且在无事实证据的情况下发表以上相关言论，其目的已不仅仅限于批评和评论，应当认定其具有侵权的主观故意。上诉人谢越豪、钟卫梅客观上亦在“紫荆花园业主大会群”、“紫荆业主维护权利群”微信群中传播了有损被上诉人陆小彤名誉的言论。以上微信群的群成员均为小区邻里，上诉人谢越豪、钟卫梅在微信群中传播有损被上诉人陆小彤名誉的言论，会对被上诉人陆小彤产生不良影响，使紫荆花园业主委员会、被上诉人陈贵才在参与小区管理及与邻里交往过程中产生或可能产生困难，也足以造成他人对被上诉人陆小彤社会评价的降低，上诉人谢越豪、钟卫梅的行为已侵害了被上诉人陆小彤的名誉权，一审法院据此判令上诉人谢越豪、钟卫梅承担相应的侵权责任，于法有据，并无不当，本院予以维持；对上诉人谢越豪、钟卫梅认为其没有构成名誉侵权的上诉主张，本院不予采纳。上诉人谢越豪在二审时提出的“判令被上诉人支付诉讼费用，上诉人律师费”的上诉请求，属于一审阶段当事人未主张的请求，故本院不予审理。 综上所述，谢越豪、钟卫梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元（上诉人谢越豪、钟卫梅已预交），由上诉人谢越豪、钟卫梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 郭 琪 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。