山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8444号 原告：时培阳，男，1962年6月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。 被告：安伯芹，男，1975年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照市东港区城彬不锈钢门窗加工店（经营者贾兴芹），住所地日照市东港区望海路22号。 委托诉讼代理人：范立军（系贾兴芹之夫），住日照市东港区。 被告：日照市东港区日照街道小香店村民委员会，住所地山东省日照市东港区日照街道小香店村，统一社会信用代码54371102ME0509596F。 法定代表人：董家平，村主任。 委托诉讼代理人：迟玉刚，男，该村两委成员。 委托诉讼代理人：王伟，男，该村村民理财小组长。 原告时培阳与被告安伯芹、日照市东港区城彬不锈钢门窗加工店（以下简称城彬加工店）、日照市东港区日照街道小香店村民委员会（以下简称小香店村委会）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时培阳及其委托诉讼代理人吴国洋，被告安伯芹，被告城彬加工店委托诉讼代理人范立军，被告小香店村委会委托诉讼代理人迟玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时培阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令安伯芹、城彬加工店、小香店村委会各赔偿时培阳经济损失80247.10元（共计240741.30元）及利息（自2019年9月27日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2.本案诉讼费由安伯芹、城彬加工店、小香店村委会承担。事实与理由：2016年小香店村委会租赁房屋火灾损失纠纷共产生（2018）鲁1102民初5297号、（2018）鲁1102民初5331号及（2018）鲁1102民初5336号三个案件，三案件的判决中均认定时培阳与安伯芹、城彬加工店、小香店村委会及日照爱得利商贸有限公司（以下简称爱得利公司）对火灾发生各承担20%的责任。后（2018）鲁1102民初5331号、（2018）鲁1102民初5336号案件上诉。（2018）鲁1102民初5336号案件经二审判决维持原判，（2018）鲁1102民初5331号案件上诉人撤回上诉，(2018)鲁1102民初5297号案件未上诉而直接发生法律效力。根据（2018）鲁1102民初5297号民事判决，爱得利公司实际损失为383853元，时培阳对爱得利公司赔偿307082.40元的经济损失后，有权向安伯芹、城彬加工店、小香店村委会追偿。（2018）鲁1102民初5297号民事判决书生效后爱得利公司向法院申请强制执行，在执行过程中，时培阳履行了全部判决义务，共给付赔偿款307082.40元，诉讼费5906元、鉴定费8000元。根据上述生效判决，安伯芹、城彬加工店、小香店村委会对爱得利公司的损失各承担20%的责任。请求法院依法判如所请。 安伯芹辩称，时培阳所诉请的经济损失系时培阳与爱得利公司之间房屋租赁合同纠纷引起，该损失是因时培阳提供的房屋不具备仓库使用条件，爱得利公司明知不具备仓库使用条件而使用，由此所造成的损失，应由时培阳和爱得利公司承担，不应由安伯芹承担。由此产生的诉讼费和鉴定费更是不必要的费用，不应由安佰芹承担。 城彬加工店辩称，该案件较复杂，涉及的各方较多，80247.10元的损失金额不知如何计算，时培阳赔偿数额、时间、方式未通知我本人，案件受理费、鉴定费不予承担，双方互相赔偿的数额应进行折抵，与房租一并结算。 小香店村委会辩称，根据已经生效的相关一、二审判决，火灾的发生（当然包括爱得利公司的财产损失）系各方共同多个原因力作用的结果，各方的具体责任比例也已确定。故爱得利公司的选择导致时培阳以承担违约责任的形式向爱得利公司承担了超出其应承担的责任份额，此系事实上代安佰芹、城彬加工店、小香店村委会承担了对爱得利公司的赔偿责任。对此，时培阳有权向安佰芹、城彬加工店、小香店村委会进行追偿。对时培阳主张的已赔偿爱得利公司经济损失、相应诉讼费用及要求承担的赔偿数额，小香店村委会均予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 时培阳向本院提交如下证据：证据一、东港区人民法院（2018）鲁1102民初5297号民事判决书一份，证明案外人爱得利公司起诉时培阳要求其承担火灾损失，经法院委托鉴定最终认定爱得利公司的实际损失为383853元，该判决生效后爱得利公司向东港区人民法院申请强制执行。同时该判决认定各方对火灾发生的责任比例均为20%，该判决书认定时培阳对于损失数额307082.40元承担违约责任后，有权向其他责任人追偿；证据二、东港区人民法院（2019）鲁1102执字第3059号执行通知书及执行和解协议各一份，证明时培阳已经按照已生效的判决书向案外人爱得利公司赔偿损失307082.40元、诉讼费5906元、鉴定费8000元，共计320988.40元；证据三、中国邮政储蓄银行受理单一份，证明时培阳在2019年9月27日按照执行和解协议向案外人爱得利公司支付了相应的款项；证据四、（2018）鲁1102民初5336号民事判决书及（2019）鲁11民终1297号民事判决书各一份，证明包括爱得利公司以及本案各方在内的五方当事人对本次火灾事故的发生各承担20%的责任。 安佰芹、城彬加工店、小香店村委会质证时对时培阳提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：时培阳系日照市东港区日照街道小香店村村民。2001年9月10日经日照市东港区人民政府批准在日照街道小香店非耕地上建设的烤黄豆厂、抽纱厂的生产车间等用房，小香店村委会申请经土地管理部门的审批进行了房屋的生产车间的建设，用于本村经营等经济活动。2006年（或2008年）小香店村委会将上述部分房屋租赁给时培阳，后于2015年1月1日又签订了租赁合同，小香店村委会将东港区腾飞食品有限公司内部分场地出租给时培阳使用。时培阳在租赁期间，于2010年1月24日将其中位于日照市的原用于水泥搅拌平房转租给爱得利公司使用，并签订房屋租赁合同，双方均按约履行了合同义务。2014年1月24日，涉案起火房屋的原承租人林维队从涉案起火房屋搬出后，爱得利公司从原租房屋搬至涉案起火房屋（中间），双方口头约定由爱得利公司对涉案房屋进行装修改造，费用由爱得利公司自己承担。爱得利公司在承租涉案房屋后对房屋内原有机械设备进行拆除并将拆除的机械设备移至室外存放，爱得利公司对涉案房屋进行改造后由原来的生产车间改作存储婴幼儿用品的仓库使用。小香店村委会对时培阳将涉案房屋转租给爱得利公司表示同意。 时培阳在租赁期间，在原租赁房屋的院内前面又加盖了车间一排，总共三排；时培阳除自己使用了部分厂房（失火东边房屋），将其他厂房又租赁给他人，其中，时培阳将院内前排即自建的房屋分别转租给安伯芹和刘朋，安伯芹租赁房屋（西）用于电脑刺绣加工，刘朋租赁房屋（东）亦用于刺绣加工；中间一排房屋（系时培阳租赁小香店村委会的房屋）分别转租给爱得利公司、城彬加工店，其中城彬加工店租赁该排房屋的西边，用于不锈钢加工，爱得利公司租赁该排房屋的中间，用于存放婴幼儿货物等，该排东边的房屋时培阳自己作为仓库用于存放杂物。2016年3月28日15时许，城彬加工店的员工秦凯在车间加工焊接护栏时，突然停电，秦凯在查看配电箱时并发现没有跳闸，同时看见东隔墙上方的吊顶缝隙里冒烟，该店的其他人员在院里发现中间的仓库（即爱得利公司租赁的仓库）门窗冒黑烟，同时有人及时报119，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警：日照市东港区望海路222号的小香店村委会出租房屋发生火灾。日照市公安消防支队东港区大队接到报警后迅速赶到事发地点进行救援，并对火灾现场进行勘验、制作勘验笔录、询问证人等。4月12日，该大队作出日东公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2016年3月28日15时47分，日照市公安支队119指挥中心接到报警称：日照市东港区望海路222号的日照市东港区日照街道小香店村委出租房屋发生火灾。经调查认定过火面积400余平方米，烧损日照街道小香店村委出租房屋、时培阳杂物仓库物品一宗、日照市东港区婴健食品经营部仓库货物一宗及货车一辆、城彬加工店不锈钢产品及工具一宗，火灾未造成人员伤亡，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为1367190.77元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月28日15时40分许；起火部位位于日照市东港区婴健食品经营部仓库西北部；起火点位于日照市东港区婴健食品经营部北墙由西向东第一、二扇窗户中间内墙下方；起火原因系电气线路故障引发火灾”。 2016年5月26日，时培阳将安伯芹、刘朋、爱得利公司、城彬加工店诉至本院，本院于2017年11月27日作出（2016）鲁1102民初4091号民事判决书。时培阳、安伯芹不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）鲁11民终695号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年6月28日立案后，另行组成合议庭进行审理并于2019年3月25日依法作出（2018）鲁1102民初5336号民事判决书，该判决书中认定小香店村委、时培阳、爱得利公司、城彬加工店、安伯芹责任难以确定责任大小，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条应平均承担赔偿责任，即比例份额为2：2：2：2：2。安伯芹、城彬加工店不服该判决上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）鲁11民终1297号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 2016年6月12日，爱得利公司将时培阳、小香店村委会诉至本院，本院依法作出（2016）鲁1102号4197民事判决书后，时培阳、小香店村委会向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）鲁11民终696号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。我院于2018年6月27日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行审理并在判决中认定时培阳承担80%的违约责任，爱得利公司承担20%的违约责任，时培阳在实际承担违约责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本院作出（2018）鲁1102民初5297号民事判决书判令时培阳于本判决生效后七日内赔偿爱得利公司因违约造成的损失共计307082.4元，案件受理费13800元，爱得利公司负担7894元，时培阳负担5906元，鉴定费10000元，爱得利公司负担2000元，时培阳负担8000元。2019年9月27日，在执行（2018）鲁1102民初5297号民事判决书时，爱得利公司与时培阳达成执行和解协议，双方互付款折抵后，时培阳应支付给爱得利公司312643.68元。同日，时培阳通过其中国邮政储蓄银行账户向爱得利公司法定代表人窦凯支付火灾事故赔偿款312644元。 2016年10月13日，城彬加工店将时培阳、小香店村委会、爱得利公司、安伯芹、刘鹏诉至本院，本院于2017年11月27日作出（2016）鲁1102民初6655号民事判决书。安伯芹、时培阳、小香店村委会不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2018年5月21日作出（2019）鲁11民终694号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。2019年3月20日，本院作出（2018）鲁1102民初5331号民事判决书认定该次事故系多个原因力结果，并酌定小香店村委、时培阳、爱得利公司、城彬加工店、安伯芹的责任比例份额为2：2：2：2：2。 现时培阳将安伯芹、城彬加工店、小香店村委会起诉至本院，要求就（2018）鲁1102民初5297号民事判决书中其给付的赔偿款、诉讼费、鉴定费合计312644元行使追偿权。 本院认为，在（2018）鲁1102民初5331号民事判决书及（2018）鲁1102民初5336号民事判决书中对涉案事故原因已作出认定，涉案事故中电器线路故障引发火灾可能为多个原因力作用的结果，出租人疏于管理、铜条代替保险丝、擅自改建、对易燃物管理不当系导致火灾事故发生的主要原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，认定小香店村委会、时培阳、爱得利公司、城彬加工店、安伯芹的责任难以确定责任大小，应平均承担赔偿责任，即比例份额为2：2：2：2：2。在（2018）鲁1102民初5297号一案中，爱得利公司系基于租赁合同向时培阳提起诉讼，该案中时培阳已依照判决赔偿爱得利公司损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，故本案中，时培阳在实际承担违约责任超过其责任份额后向其他责任人即城彬加工店、小香店村委会、安伯芹行使追偿权，于法有据，本院予以支持，即按照比例份额为2：2：2：2：2计算各方应承担的数额。关于利息的诉讼请求，时培阳要求各被告以80247.10元为基数，自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际支付完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区城彬不锈钢门窗加工店于本判决生效之日起七日内给付原告时培阳垫付款80247.10元及利息（自2019年9月27日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告安伯芹于本判决生效之日起七日内给付原告时培阳垫付款80247.10元及利息（自2019年9月27日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告日照市东港区日照街道小香店村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告时培阳垫付款80247.10元及利息（自2019年9月27日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4911元，由被告安伯芹、日照市东港区城彬不锈钢门窗加工店、日照市东港区日照街道小香店村村民委员会各负担1637元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 郝 岩 人民陪审员 安 静 人民陪审员 许崇芳 二〇二〇年四月十六日 法官助理张景军 书记员张潇