浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1057号 上诉人（原审被告）：云南参德科技有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区六甲乡六甲村四组一层。 法定代表人：刘建普。 上诉人（原审被告）：刘建普，男，汉族，1971年7月13日出生，住山西省晋中市榆次区。 被上诉人（原审原告）：杭州猫小贩科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路611号1号楼425室。 法定代表人：郝彦博。 委托代理人：姚海涛，浙江雷欧（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：王朱挺，浙江雷欧（杭州）律师事务所实习律师。 上诉人云南参德科技有限公司（下称参德公司）、刘建普因与被上诉人杭州猫小贩科技有限公司（下称猫小贩公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 参德公司和刘建普上诉请求：撤销一审判决，改判驳回猫小贩公司的全部诉讼请求。事实和理由：刘建普并不知情该案件的发生及审理，至今未收到任何关于本案的电话通知及相关文件通知。刘建普得知本案案件的发生是无意在“启信宝”APP发现，得知本案案件的发生后，刘建普主动积极了解情况。1、猫小贩公司起诉称2018年1月24日参德公司与猫小贩公司签订了一份《自动售货机分期付款购买协议》，参德公司法定代表人刘建普并不知情，不是公司行为，对公司不具有约束力，为无效合同，应该由实际承办人个人承担。2、猫小贩公司在一审判决中提到的刘建普签署的《不可撤销连带保证函》，刘建普并不知情该函件的存在，函件中保证人的签字也非刘建普本人签字。该函对刘建普不具有约束力，如猫小贩公司对此有异议，可申请笔迹及指纹鉴定。 猫小贩公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。刘建普认为其不知情是不合理的。因为合同中有参德公司盖章及刘建普本人签字，并由刘建普提供担保。虽然参德公司和刘建普一审未到庭，但向一审提交了书面答辩状和证据，表明其知道一审审理情况。 猫小贩公司向一审法院起诉请求：1、参德公司支付给猫小贩公司货款204860元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付给猫小贩公司自2018年8月3日起算至款项付清之日止的逾期利息；2、参德公司支付给猫小贩公司为实现本案债权所支出的律师服务费11000元；3、刘建普对上述款项承担连带清偿责任；4、本案受理费用由参德公司、刘建普承担。 一审法院认定事实：2018年1月24日，猫小贩公司（名称变更前为杭州免趣生物科技有限公司）与参德公司签订了一份《自动售货机分期付款购买协议》，并约定：参德公司向猫小贩公司购买10台小蓝屏综合机，总价款145800元（不含运费及税）；首付款55000元，分期付款24个月，交付机器后每月3日前支付分期款4330元；参德公司在每月25日至次月3日应按照协议约定支付次月相应的分期款，而且参德公司的后台账号在每月25日将被冻结，直至猫小贩公司收到次月分期款方可解冻。2018年3月1日，猫小贩公司和参德公司又签订了《自动售货机分期付款购买协议》，并约定：参德公司向猫小贩公司购买20台“10货道扫码综合机”，总价款200000元（不含运费及税）；首付款60000元，分期付款24个月，交付机器后每月3日前支付分期款6680元；参德公司在每月25日至次月3日应按照协议约定支付次月相应的分期款，而且参德公司的后台账号在25日将被冻结，直至猫小贩公司收到次月分期款方可解冻。刘建普出具给猫小贩公司《不可撤销连带保证函》，自愿为上述两份购买协议承担保证期间为二年的连带保证责任，并承诺其保证担保的范围为：主债权是猫小贩公司在主合同项下享有的全部债权，即在主合同下债务人应履行的全部合同义务，及债务人违反合同义务应承担的全部责任，包括但不限于债务人项下的律师费等。合同签订后，猫小贩公司按约履行了交货义务。参德公司支付给猫小贩公司货款174380元。2018年10月10日，参德公司发公函给猫小贩公司，表明：因猫小贩公司经常在不告知参德公司的情况下更改后台管理系统，造成参德公司的数据混乱；在8月底，猫小贩公司取消了后台的营销活动，造成参德公司的销售大额下滑，参德公司被冻结的资金11854.15元也无法提取现金；截至2018年9月，参德公司尚剩余货款182840元未付，希望一次性提前结清剩余货款给猫小贩公司。云南省昆明市五华公证处于2018年10月22日对上述公函及其邮寄情况进行了公证。现猫小贩公司以参德公司未按约支付分期款项及刘建普未按约履行保证责任为由向一审法院起诉，要求承担法律责任，双方产生争执。 一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。猫小贩公司与参德公司签订的《自动售货机分期付款购买协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应合法有效。参德公司理应按约向猫小贩公司支付货款，但在合同履行过程中，参德公司曾发函给猫小贩公司要求一次性付清货款，而猫小贩公司在起诉时也要求参德公司一次性结清货款，故一审法院认为双方已达成一次性提前结清货款的合意。扣除参德公司已支付给猫小贩公司的174380元后，参德公司尚需支付给猫小贩公司剩余货款204860元。按照参德公司支付的货款金额推算，其实际支付货款至2018年9月份。此后，因双方存在争议，参德公司在2018年10月发函给猫小贩公司要求一次性付清货款，但因双方对该付款方式并未达成一致合意，导致参德公司未及时支付剩余货款。因此，参德公司并非存在主观的恶意拖延剩余货款，而且参德公司在选择分期付款的付款方式时，其款项中已包含了其他费用，再者双方在协议中并未约定律师服务费的负担，故对猫小贩公司要求参德公司支付逾期利息及律师服务费的诉请不予支持。当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担保证责任，因此刘建普作为保证人应对参德公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、参德公司于判决生效之日起十日内支付给猫小贩公司货款204860元；二、刘建普对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回猫小贩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元，减半收取2321元，由猫小贩公司负担135元，参德公司、刘建普负担2186元。 二审期间，参德公司、刘建普和猫小贩公司均未提交新的证据。在二审调查中，刘建普确认两份《自动售货机分期付款购买协议》上公章的真实性，后猫小贩公司向本院提交情况说明，认可刘建普关于《不可撤销连带保证函》中签名非其本人所签的意见，确认无需进行笔迹鉴定，放弃要求刘建普承担担保责任的主张。 本院经审理查明事实如下：2018年1月24日，猫小贩公司（名称变更前为杭州免趣生物科技有限公司）与参德公司签订了一份《自动售货机分期付款购买协议》，并约定：参德公司向猫小贩公司购买10台小蓝屏综合机，总价款145800元（不含运费及税）；首付款55000元，分期付款24个月，交付机器后每月3日前支付分期款4330元（443元×10台）；参德公司在每月25日至次月3日应按照协议约定支付次月相应的分期款，而且参德公司的后台账号在每月25日将被冻结，直至猫小贩公司收到次月分期款方可解冻。2018年3月1日，猫小贩公司和参德公司又签订了《自动售货机分期付款购买协议》，并约定：参德公司向猫小贩公司购买20台“10货道扫码综合机”，总价款200000元（不含运费及税）；首付款60000元，分期付款24个月，交付机器后每月3日前支付分期款6680元（334元×20台）；参德公司在每月25日至次月3日应按照协议约定支付次月相应的分期款，而且参德公司的后台账号在25日将被冻结，直至猫小贩公司收到次月分期款方可解冻。合同签订后，猫小贩公司按约履行了交货义务。参德公司陆续向猫小贩公司支付货款计174380元。2018年10月10日，参德公司发公函给猫小贩公司，表明：因猫小贩公司经常在不告知参德公司的情况下更改后台管理系统，造成参德公司的数据混乱；在8月底，猫小贩公司取消了后台的营销活动，造成参德公司的销售大额下滑，参德公司被冻结的资金11854.15元也无法提取现金；截至2018年9月，参德公司尚剩余货款182840元未付，希望一次性提前结清剩余货款给猫小贩公司。云南省昆明市五华公证处于2018年10月22日对上述公函及其邮寄情况进行了公证。因参德公司未支付剩余货款，猫小贩公司诉至一审法院。 本院认为，参德公司法定代表人刘建普在二审中认可加盖于两份《自动售货机分期付款购买协议》上的公章以及一审答辩状中的公章和名章确系参德公司真实印章，故一审法院关于猫小贩公司与参德公司间买卖合同关系合法有效以及参德公司尚应向猫小贩公司支付剩余货款204860元的认定正确。另刘建普上诉认为两份《不可撤销连带保证函》中刘建普签名非其本人所签，猫小贩公司对此予以认可并表示放弃要求刘建普在本案中承担担保责任的主张，本院予以准许并基于该新发生的事实对判决结果予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1773号民事判决第一项。 二、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1773号民事判决第二、三项。 三、驳回杭州猫小贩科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2321元，由杭州猫小贩科技有限公司负担135元，云南参德科技有限公司负担2186元。二审案件受理费4372元，由杭州猫小贩科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 辉 审判员 崔 丽 审判员 朱晓阳 二〇二〇年四月二十七日 书记员 韩 斐