四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川13民终600号 上诉人（原审被告）：冉继辉，男，生于1978年6月28日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 上诉人（原审被告）：莫秀利，女，生于1974年12月11日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）：唐恒，男，生于1976年4月28日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。 上诉人冉继辉、莫秀利因与被上诉人唐恒民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019)川1322民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉继辉、莫秀利的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判。事实和理由：原审认定借款数额为499200元事实不清。冉继辉、莫秀利系夫妻关系，莫秀路与唐恒系同学关系，冉继辉因资金周转需要于2013年5月向唐恒借款57000元，唐恒通过银行转账的方式支付，并口头约定月利率5%。冉继辉、莫秀利未及时履行偿还义务。2016年2月5日，唐恒到冉继辉、莫秀利家中闹事，威胁签订了借款协议，因冉继辉、莫秀利欠缺法律意识出具收条一份，载明借款数额195000元，违约金为每天1%，因诉讼产生的交通费、律师费均由冉继辉、莫秀利承担。2017年1月27日、2017年2月2日，唐恒分别威胁冉继辉、莫秀利签订两笔借款协议，借款金额分别为117000元、187200元。其中187200元以117000元为基数，按月利率5%计算一年的利息总和计算出来，该三笔借款均是冉继辉、莫秀利在受到胁迫时签字，借款实际并未发生，均发生在春节期间与交易习惯不符。民间借贷纠纷案件还需审查其履行情况，对于大额借款，出借人主张现金交付的，需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力，借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。案涉借条除签字外的内容均由唐恒事先打印提供，均以现金交付缺少银行转账凭证，与交易习惯不符。一审法院仅通过借款协议以及收条认定借款数额为499200元，显属认定事实错误。 唐恒答辩称，一审认定案件事实清楚，认定借款金额正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审查明，冉继辉与莫秀利系夫妻关系，莫秀利与唐恒系同学关系，冉继辉曾在外做工程。因资金周转需要，冉继辉于2016年2月5日在唐恒处借款现金195000元，借款期限为2016年2月5日至2018年6月28日，双方约定了违约金为每天1%，因诉讼产生的交通费、律师费均由借款人承担，担保人为莫秀利，冉继辉、莫秀利均在借款协议上签名捺指纹予以确认。同时，冉继辉、莫秀利给唐恒出具了收条一份，收条载明收到唐恒出借的现金人民币195000元，冉继辉、莫秀利均在收条上签名捺指纹予以确认。2017年1月27日，冉继辉再次在唐恒处借款人民币117000元，用途为工地周转，借款期限为2017年1月27日至2017年12月30日止；2017年2月2日，冉继辉再次在唐恒处借款人民币187200元，用途为周转，借款期限为2017年2月2日至2018年12月30日止；两份借款协议双方均约定了违约金为每天1%，因诉讼产生的交通费、律师费均由借款人承担，冉继辉在借款协议上签名捺指纹予以确认。同时，冉继辉给唐恒分别出具了收条，收条载明收到唐恒出借的现金117000元、187200元，冉继辉在收条上签名捺指纹予以确认。三次借款均附有冉继辉的身份证复印件，并且冉继辉在身份证复印件上分别注明身份证复印件用于上述三次借款，同时签名捺指纹予以确认。2019年6月3日，冉继辉给唐恒出具书面承诺书一份，承诺书再次对三次借款本金、借款期限进行了确认，并承诺三笔借款从2018年2月1日起按月息两分计算至本金付清之日止，冉继辉在承诺书上签名捺指纹予以确认。 在审理过程中，为正确处理案件，原审责成唐恒提供其近五年的银行流水信息证明其有出借涉案借款的经济能力，唐恒在原审指定的举证期限内向原审提交了相关证据，原审再次开庭组织双方质证，并记录在卷予以佐证。 唐恒一审起诉请求：一、冉继辉、莫秀利连带偿还借款本金499200元；二、冉继辉、莫秀利从2018年6月28日起，以借款本金195000元为基数，按每天1%计算违约金；从2018年2月1日起，按月息2分计算利息至还清时止；三、冉继辉、莫秀利从2017年12月29日起，以借款本金117000元为基数，按每天1%计算违约金；从2018年2月1日起，按月息2分计算利息至还清时止；四、冉继辉、莫秀利从2018年12月30日起，以借款本金187200元为基数，按每天1%计算违约金；从2018年2月1日起，按月息2分计算利息至还清时止；五、冉继辉、莫秀利负担本案诉讼费及律师费10000元。 原审认为，冉继辉于2016年2月5日、2017年1月27日与2017年2月2日因资金周转需要在唐恒处先后三次借款共计人民币499200元，有冉继辉出具的借款协议、收条及双方的当庭陈述予以佐证，双方之间的借贷关系依法成立。故对唐恒要求冉继辉偿还借款本金499200元的诉讼请求，原审依法予以支持。对于唐恒要求莫秀利承担连带责任的诉讼请求，因莫秀利仅在2016年2月5日的借款协议上以担保人的名义签名，并在当日的收条上签名捺指纹予以确认，因冉继辉、莫秀利系夫妻关系，故对唐恒要求莫秀利偿还该笔借款的诉讼请求，原审予以支持。对于唐恒要求莫秀利连带偿还2017年1月27日与2017年2月2日两笔借款的诉讼请求，因唐恒未举证证明冉继辉这两笔借款系冉继辉、莫秀利的共同债务，故对唐恒的该项诉讼请求，原审不予支持。对于唐恒主张的违约金和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，对总计超过年利率24%的部分不予支持。对于唐恒主张的律师费10000元，因双方在借款协议中明确约定了因争议产生的律师费、交通费由借款人承担，故对唐恒的该项诉讼请求，原审依法予以支持。对于冉继辉主张其仅于2013年6月向唐恒借款57000元，后面三次借款均是在唐恒的恐吓胁迫下书立的借款协议和收条，由于冉继辉、莫秀利未提供相关证据予以证实；同时冉继辉一而再、再而三的向唐恒书立借款协议并出具收条，与冉继辉、莫秀利当庭陈述其是受恐吓胁迫书立的常理不符；故对冉继辉、莫秀利的该项主张，原审不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、冉继辉、莫秀利在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还唐恒借款人民币195000元及利息、违约金（利息及违约金的计算方式为从2018年2月1日起按年利率24%计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止）；二、冉继辉在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还唐恒借款人民币304200元及利息、违约金（利息及违约金的计算方式为：本金为117000元的部分，以本金117000元为基数，利息及违约金从2017年12月31日起按年利率24%计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止；本金为187200元的部分，以本金187200元为基数，利息及违约金从2018年2月1日起按年利率24%计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止）；三、冉继辉在本判决发生法律效力之日起十五日内向唐恒支付其垫支的律师费10000元；四、驳回唐恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4394元，由冉继辉负担。 冉继辉二审中提供电话录音一段，其内容有法院判决下来可以调解商量等，用于证明实际借款本金只有5.7万元，其他都是高利计入本金结算形成的，若本金真实怎么可能商量。 唐恒质证意见为，证明目的不成立。 唐恒提供二审中提供以下微信聊天记录一份，用于证明唐恒向冉继辉催款，冉继辉没有异议。 冉继辉质证意见为，对微信记录真实性无异议。 本院认证意见为，对以上证据真实性予以确认，对其证明对象将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 本院认为，由于唐恒与冉继辉、莫秀利之间系普通关系，冉继辉、莫秀利向唐恒借款用于经营，且借款期间长达一年或两年不约定利息，明显不符常情；唐恒提出冉继辉、莫秀利曾于2013年借款7.2万元、8万元，唐恒在未前期借款未归还的情况下，不对前期借款进行结算或转换，不考虑对方信用及出借资金安全问题，又先后出借19.5万元、11.7万元、187200元，也不符常情；借款协议及收条涉及一笔187200元，由于双方之间借款金额较大，尾数金额精确到百位，更符合本息结算形成的通常习惯。虽然案涉借条应当是借款本息结算形成，但冉继辉、莫秀利曾经向唐恒借款是实，冉继辉、莫秀利虽提出案涉借款本金仅5.7万元，通过高息计入本金重复计息多次结算形成案涉借条，但不能根据其陈述的借款本金通过计算与案涉借条金额予以对应，同时，冉继辉针对187200元的借条提出系借条11.7万元以月利率5%计算12个月的本息结算形成，唐恒现在持有11.7万元和187200元的借条，冉继辉的陈述与通常交易习惯也不相符，由于冉继辉、莫秀利实际借款本金无法确认，也不能确认在借款期间届满后应当支付的本息之和，是否超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，基于本案目前证据，冉继辉、莫秀利提出案涉借款本金仅5.7万元无法通过自述予以确认，其提出的上诉理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8788元，由冉继辉、莫秀利负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年四月十日 书记员  程丹丹