云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6367号 原告：李永祥，男，1969年11月27日生，汉族，保山市隆阳区人,住隆阳区。 委托诉讼代理人：牛作诗，云南单旭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨朝金，男，1968年10月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘佳家，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告李永祥与被告杨朝金合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永祥及其委托诉讼代理人牛作诗到庭参加诉讼，被告杨朝金及其委托诉讼代理人刘佳家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令由被告履行于2017年8月29日在收条第二款中的承诺，即由被告在原告办理采矿证延期及转让手续过程中及时提供身份证、签名等所需的证明。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：于2008年前，被告承包得位于隆阳区杨柳乡干田社区石狮子山矿场，由于其无力经营该砂场，以36000元转包给李杏，并鉴定了“石狮子山砂场转让合同”，期限为10年，之后，又由于李杏无资金、无设备等，没有能力继续经营该石场，这样李杏经同原告协商一致，自愿将该砂场转让给原告经营，并于2009年12月25日双方签订“石狮子山砂场转让合同”，转让费为135000元，期限为8年，到2017年7月份为止，该协议还规定了其他事项。自此，原告开始先后投入大量人力物力等几百万元资金经营起了该砂场，一直到2017年，期间原告按规定办理采矿许可证延期及转让等各种手续，缴纳各种税费、管理费等均由原告行使和出资。主管部门如隆阳区国土资源局、安监局、税务局、等均给予认可。另外，由于原、被告同杨柳乡干田村委会所承包的石狮子山砂石场10年期限已满，这样于2017年2月9日就可以以原告的名义又同干田村委会的三、四、五、六村民小组重新鉴定了“芒棒山砂石承包协议书”期限10年，期满可以延续。但是到了同年即2017年8月29日，不知被告基于什么目的又重复向原告收取砂石场转让费，但原告为使能顺利经营砂场采砂业，经双方协商一致，原告同意交给被告转让费60000元。同时规定，被告应向原告出具保证书（在后补上）原告今后所需要的一切证明等手续被告及时提供。对此，有被告向原告所出具的“收条”为证，这样一直到了2018年7月9日被告认可，且多年来相安无事。但是在2019年度，采矿证到期，需延期及转让办证，隆阳区国土资源局按照新规定，要求提供原始采矿权人即被告的身份证等，并由签名后方可给予办理，这样，原告多次打电话或亲自找被告给予配合和提供身份证，但被告拒绝不配合和提供所需的证件，致原告无法办理采矿证延期及转让等手续。 综上所述全部是客观事实，有大量证据可证，被告不守信誉，目的动机不良，违背了2017年8月29日收条中第二款的承诺。为此，现根据法律规定，特提起诉讼，请求依法判准原告的诉清事项。 被告杨朝金答辩称：请求人民法院将该案件全卷移送公安机关侦查，追究被答辩人强迫交易、非法开采等恶势力犯罪的刑事责任。事实理由,答辩人依法取得隆阳区杨柳乡干田社区石狮子山砂场的开采经营权，2007年将该砂场承包（租赁）给杨柳乡干田村李杏经营，承包期限为10年，于2017年7月承包（租赁）期限届满。承包期限内李杏又转包给被答辩人，期限仍然为至2017年7月止。按照《合同法》的规定，租赁期限届满之后，租赁标的应当返还出租人，但是现在答辩人与被答辩人双方之间没有任何协议、合同的情况下，被答辩人要求答辩人将其名下的工商营业执照、采矿许可证等相关证件更名、过户至被答辩人名下。答辩人不同意，被答辩人于2017年8月初，邀约、指使社会人员到答辩人位于隆阳区经营的商铺对答辩人进行威慑，要求答辩人办理营业执照、采矿许可证等材料的过户手续。 答辩人拒不配合，被答辩人便指使社会人员多次实施暴力滋扰答辩人，答辩人仍然不配合，便以答辩人的儿子生命安全威胁答辩人。经被答辩人找来的自称是保山黑老大的人员调停，由被答辩人支付给答辩人20000元转让费，答辩人仍然不同意。之后，保山黑老大的人员从中协调以60000元要求答辩人将采矿许可证装让给被答辩人。自始至终答辩人均没有表示过要卖或转让给被答辩人采矿许可证，但迫于被答辩人的威慑、恐吓、多次暴力滋扰等暴力强迫行为，最终于2017年8月29日出具给被答辩人收条一份，并要求答辩人出具保证书，出现非法开采、越界开采等违法犯罪行为与答辩人无关。 收取此60000元之后，答辩人被迫与被答辩人办理了工商登记的变更手续及采矿许可证的延批手续，至此答辩人一家才得保安全。由于该采矿许可证范围内砂石已经全部采空，国土部门监控该矿区内存在越界开采的行为多次传唤答辩人到国土部门进行讯问，答辩人将上述事实如实向国土部门陈述，国土部门也向被答辩人进行调查。之后答辩人与国土部门的工作人员咨询才得知该采矿许可属于行政许可，严禁转让、出租、出售等非本人使用的行为发生，轻则违反行政法律规范重则违反刑法的法律规定。 2018年12月31日，该采矿许可证到期之后，且该采矿许可证所辖的矿区业已采空，现需新的审批之后才能开采。被答辩人又故技重施采用软硬兼施的手段来威胁答辩人，要求答辩人协助办理相关手续。答辩人拒绝了被答辩人的无理要求，答辩人之前收受60000元的行为并非自愿且该许可是禁止转让的是受到暴力威胁才同意协助被答辩人办理了之前手续。现正值全国打黑除恶，答辩人认为被答辩人的行为属于恶势力的情形。据此答辩人已经向公安部门、扫黑办报案，严查被答辩人强迫交易、非法开采、寻衅滋事等犯罪行为，经保山市扫黑办责成隆阳区公安局立案侦查，公安机关以此为线索也已经进行立案调查。 为此被答辩人强迫答辩人以60000元的价格转让采矿许可的行为已经严重违反《许可法》以及刑法的相关内容，采用暴力滋扰、威胁答辩人出让采矿许可的行为已经属于强迫交易的犯罪行为，且公安机关业已立案调查。现在再以民事案件向贵院提起诉讼涉嫌虚假诉讼的情形，贵院应当全卷移送有关部门严查被答辩人为非作恶的犯罪行为，且根据《民事诉讼法》先刑后民的法律规则，贵院审理本案亦不符合相关程序性法律规范。特此请求贵院将案件全部卷宗材料移送扫黑办、公安机关待刑事结果出来之后再来审理本案更为适格。 案涉的许可属于行政法律关系的行政许可，属于禁止买卖的，原被告双方签订的合同属于违反法律禁止性规定的无效合同。答辩人的诉讼主体不适格，该案涉的许可对象是隆阳区杨柳乡干田石狮子山砂场系法人主体，被答辩人起诉的杨朝金是自然人主体，故答辩人主体不适格，综合两点答辩意见，请求人民法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告李永祥提交的《营业执照》（正本及副本）复印件各一份，欲证实石狮子山砂场于2007年前为杨朝金经营，到2017年9月李永祥继续还是以杨朝金名义办理营业执照，但李永祥为实际上的石狮子山砂场经营权人。 经质证，被告杨朝金对该组证据三性不持异议，对证明目的不认可，该营业执照能够充分说明两个问题，第一涉案的适格主体属于证载的法人主体，第二该营业执照的经营者属于杨朝金，经营类型为个体工商户，经营者杨朝金仍然在营，根据市场监督管理部门的规定，能够说明经营权利人的只有证载的内容。 2、原告李永祥提交的《隆阳区杨柳乡罗明干田石狮子山砂场转让合同》复印件一份，欲证实杨朝金于2008年12月29日把石狮子山砂场转让给李杏经营的事实。 经质证，被告杨朝金对该组证据三性不持异议，对证明目的不认可，该合同虽然名为转让合同，但从内容看，其内容为承包租赁的协议内容。 3、原告李永祥提交的《隆阳区杨柳乡罗明干田石狮子山砂场转让协议书》、2009年12月15日案外人李杏出具的《收款收据》复印件各一份，欲证实李杏于2009年12月15日又把石狮子山砂场转让给李永祥经营的事实。 经质证，对《隆阳区杨柳乡罗明干田石狮子山砂场转让协议书》的关联性不予认可，其他予以认可，对证明目的不予认可，根据合同法，合同具有相对性，合同双方属于李杏和李永祥，与本案的被告不具有关联性，对《收款收据》关联性不予认可，李杏和李永祥的收款收据与本案不具有关联性，李杏和李永祥的承包期限受李永祥与杨朝金的承包期限约束。 4、原告李永祥提交的《矿权调整协议》复印件一份，欲证实因云南昌宇经贸有限公司在隆阳区干田铜多金属矿同隆阳区石狮子山砂场白云岩矿权存在重叠，所以李永祥同云南昌宇经贸有限公司协议，解决了争议纠纷，该说明李永祥为事实上的石狮子山矿产经营权人。 经质证，对三性不持异议，对证明目的不予认可，在承包期限内，李永祥与其他公司的矿权范围进行调整，无法直接得出该采砂场的经营人就是李永祥，无法排除受委托的法律关系存在，且唯一能够证实经营权利人的有效证据只有营业执照。 5、原告李永祥提交的2017年8月29日被告杨朝金出具的《收条》、被告杨朝金《身份证》复印件各一份，欲证实一是李杏把石狮子山砂场转让给李永祥经营的事实，杨朝金追认；二是杨朝金承包石狮子山砂场到期后把砂场转让给李永祥的事实，并收取了6万元转让金，同时承诺向李永祥保证，如李永祥今后在办理证照时一切证明随时由杨朝金提供。 经质证，真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。首先在法律关系的合法性，《收条》所载的内容违反《行政许可法》第九条行政许可禁止转让的法律规范，第二从民事法律关系上说，书写该《收条》的时候，杨朝金受到胁迫，属于《合同法》第五十二条无效合同的情形，故对合法性不予认可。关联性上，人民法院在审查民事案件中，应当对证据及相关材料的来源合法性进行审查，由于该份证据的来源不合法，所以对关联性也不予认可。 6、原告李永祥提交的《芒棒山砂石承包协议书》复印件一份，欲证实原告同杨柳乡干田村委会及三、四、五、六村民小组关于石狮子山砂石场及山体承包合同到期后，于2017年2月9日李永祥又同杨柳乡干田村委会并三、四、五、六村民小组达成山体承包使用协议书，说明李永祥现为石狮子山砂场的实际经营权人。 经质证，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该协议中没有杨朝金的签名，对其不具有约束力，该砂场经营权受到行政主管部门的审批依法取得相应的审批后才具有经营权，取得审批是获得经营权的前提条件，原告取得山的经营权就取得砂场的经营权，这是没有法律逻辑的。 7、原告李永祥提交的《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《中华人民共和国采矿许可证》（副本）、《中华人民共和国采矿许可证》（正本）《安全生产许可证》（副本）、《安全生产许可证》（正本）复印件各一份，欲证实李永祥为石狮子山砂场经营的权利人。 经质证，个体工商营业执照上的名称是隆阳区石狮子山砂场，与采矿权许可证载的采矿权人隆阳区杨柳乡罗明干田石狮子山砂场是不一致的，隆阳区石狮子山砂场并未取得采矿许可权。个体工商户依法经营应当纳税，税务许可证不能证明其是权利人。安全生产许可证以及采矿证，证载的单位名称是隆阳区杨柳乡罗明干田石狮子山砂场，合法的经营权人就是这个法人主体，虽然在安全生产许可证主要负责人写了原告的名字，但不能证明隆阳区杨柳乡罗明干田石狮子山砂场的经营权人是原告，故对其证明目的不予认可。 8、原告李永祥提交的2011年5月9日、2011年6月3日、2014年11月21日、2017年9月13日、2018年7月9日保山市隆阳区龙泉法律服务所出具的《见证书》复印件各一份，欲证实李永祥为石狮子山砂场实际采矿人，经营权人。 经质证，对于真实性认可，对合法性不予认可，属于原告采用欺骗、隐瞒方式向行政机关及相关部门骗取承诺以及采矿权行政管理，记载的承诺书中杨朝金的签名均属于伪造，不是杨朝金本人签名，故对其合法性不予认可。14年66号、17年46号两份与本案无关联性，11年93号承诺人加盖隆阳区杨柳乡罗明干田石狮子山砂场的公章其一李永祥不是法定代表人，其二没有得到隆阳区杨柳乡罗明干田石狮子山砂场的委托和授权，属于无权代理的情形，即便其签名了，也属于欺骗行政机关的情形。原告欲用几份合同证实实际采矿人，其证明效力和证明目的均不具有证明力。 本院认为，原告李永祥诉请要求本院判令被告杨朝金履行2017年8月29日《收条》第二款的承诺，即由被告在原告办理采矿证延期及转让手续过程中及时提供身份证、签名等所需证明，其要求被告提供身份证、签名等所需证明诉请的权利来源基于合同约定，即原告李永祥接受被告杨朝金出具《收条》的单方允诺的承诺内容，除第五组证据2017年8月29日被告杨朝金出具的《收条》、被告杨朝金《身份证》复印件之外的其他证据均与本案案涉诉请及待证事实无关，本院不予认证。虽被告杨朝金质证认为其出具收条系在受胁迫的情况下出具，但该《收条》并未被已生效的形成之诉裁判撤销亦无其他证据证实存在胁迫之情形，故本院对2017年8月29日被告杨朝金出具的《收条》、被告杨朝金《身份证》复印件的证据三性予以确认。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实，2017年8月29日，被告杨朝金向原告李永祥出具《收条》写明“注：以后李永祥保证书在后补上。杨朝金一切证明，李永祥需用到，有杨朝金提供。收款人：杨朝金。2017年8月29日”。 本院认为，一、本案是否存在因涉及涉黑涉恶案件而先刑后民的问题。 被告杨朝金于庭审中答辩称其已经向公安部门、扫黑办报案，严查被原告李永祥强迫交易、非法开采、寻衅滋事等犯罪行为，经保山市扫黑办责成隆阳区公安局立案侦查，公安机关以此为线索也已经进行立案调查。为此本院致函保山市隆阳区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室就被告杨朝金向本院反映的情况进行核实，后保山市隆阳区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室复函本院对本院核实的被告杨朝金反映的情况予以否认。故本案仍应按民事诉讼程序继续审理并进行裁判。 二、是否应支持原告要求被告在原告办理采矿证延期及转让手续过程中及时提供身份证、签名等所需的证明的诉请。 原告李永祥向本院提供的除第五组证据2017年8月29日被告杨朝金出具的《收条》、被告杨朝金《身份证》复印件之外的证据欲证实其实际经营石狮子山砂场，然其并未就案涉石狮子山的个体经营企业、石狮子山砂场及石狮子山砂场采矿权的归属向本院提出诉请，故本院仅围绕原告李永祥实际提出诉请涉及的合同（即“《收条》”）约定、履行进行审查。 《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告李永祥诉请要求被告杨朝金在原告办理采矿证延期及转让手续过程中及时提供身份证、签名等所需的证明的诉权基于合同约定，原告李永祥接受的被告杨朝金《收条》的单方允诺的承诺内容，该《收条》的承诺对原被告双方具有法律上约束力，《收条》中写明的“注：以后李永祥保证书在后补上。杨朝金一切证明，李永祥需用到，有杨朝金提供。”然该承诺并未明确被告杨朝金需提供什么证明用于什么用途，被告杨朝金需提供的证明内容及用途本院无法从双方约定内容中确定，也无补充协议对此进行明确约定，亦无法以交易习惯推知。故对原告要求被告在原告办理采矿证延期及转让手续过程中及时提供身份证、签名等所需的证明的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告李永祥的诉讼请求。 本案案件受理费3000元，由原告李永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  范鸿静 人民陪审员  王华芹 人民陪审员  杨自林 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  袁 湲