广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初35133号原告：广东马可波罗陶瓷有限公司，住所地东莞市莞城区元岭路109号，统一社会信用代码914419006824199592。法定代表人：谢悦增，该公司总裁。委托诉讼代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小玲，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰。委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。上列原告广东马可波罗陶瓷有限公司与被告深装总建设集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余海培、曾小玲，被告委托诉讼代理人邹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告按照《协议书》（III标）支付已收货但未付货款金额369582.9元；2.被告按照《协议书》（二期）支付已收货但未付货款金额558453.12元；3.被告按照《协议书》（三期）支付已收货但未付货款金额33408元；4.被告接受原告已生产瓷砖并支付已生产货款金额1714284.96元；5.被告支付上述未付货款金额逾期支付货款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月7日始至货款还清之日止）暂计至起诉之日为49893.17元；6.被告支付已生产瓷砖场地保管占地成本费用（自应提货之日即2018年10月25日计算至被告接收货物之日止）暂计至起诉之日为20000元；7.本案的保全费、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年4月17日签订《协议书》（编号：G201804172158），约定被告向原告购买瓷砖（1.规格型号：CH6118，600*600，单价58，数量14045.58；2.规格型号：CH6112，600*600，单价58，数量2253.95）用于赣铁九龙府建设工程项目室内精装修工程专业分包工程（Ⅲ标），瓷砖总金额为945372.74元。双方又在2018年7月18日签订（Ⅲ标）工程的第二份《协议书》（编号：G201807180829），约定被告向原告购买瓷砖规格型号：CH6118，600*600，单价58，数量1500，瓷砖总金额为87000元，总金额为1032372.74元。2018年6月29日，原被告双方签订《协议书》（编号：G201806292199），约定被告向原告购买瓷砖（规格型号：CH6118，600*600，单价58，数量15470.75；CH6112，600*600，单价58，数量2972）用于赣铁九龙府三期项目精装修，瓷砖总金额为1069679.5元。2018年7月12日原被告双方签订《协议书》（编号：G201807122375），被告向原告购买瓷砖（规格型号：CH6118，600*300，单价58，数量29530.02；CH6112，600*300，单价58，数量5882.98）用于赣铁九龙府二期项目户内精装修工程，瓷砖总金额为2053954元。双方签订（Ⅲ标）合同后，原告就按照合同约定生产瓷砖并送货价款共1026502.5元，原告已向被告开具（Ⅲ标）合同发票金额800163.36元，但是被告只支付了货款金额656919.66元，还剩369582.9元未支付。双方签订二、三期合同后，原告在2018年即安排下单生产瓷砖，原告向被告送货二期金额共658453.12元，被告向原告支付了10万元的货款，三期送货金额33408元，原告已向被告开具二、三期合同发票金额634752元。原告已按照协议约定安排生产，生产的瓷砖一直存放在原告处，被告未按协议约定向原告提取已生产的瓷砖，也未支付货款，瓷砖一直存放在租用仓库内，造成租赁费用产生。经原告多次催促后，被告仍不履行协议。被告一期未支付货款369582.9元，二期未支付货款558453.12元，三期未支付货款金额33408元，合计961444.02元。在货物存放期间，原告为减少损失，出售了一部分被告定制的瓷砖，故诉讼请求从原告主张的2021167.76元减少至1714284.96元，这也是代理律师在2019年9月21日到原告瓷砖存放处的仓库进行一一清点核算的结果。被告辩称，1.原告和江西赣铁签订了自2017年6月1日起至2020年5月30日止的《战略合作协议》及其附件，其中明确规定本案所涉购买建材属于“甲指乙供”方式，深装总对于建材（瓷砖）的采购，没有决定权，决定权在江西赣铁。《战略合同协议》及其附件中，马可波罗明确承诺：采购合同的总价只是暂定价，可能因建设单位根据实际需求而调整采购数量，付款按照实际验收合格的数量结算，马可波罗应当按照建设单位的订单数量组织供货和结算；马可波罗先提供发票买受人后付款。2.赣铁九龙府建设项目，由江西赣铁下属的全资子公司南昌赣铁置业有限公司作为建设单位，将本案涉及工程项目分为三期建设，一期总发包给江西水电，二期总发包给中建三局、三期总发包给上海二建。三期总承包商江西水电、中建三局、上海二建都将部分精装修工程专业分包给了深装总，都明确规定，本案所涉购买建材事项，属于“甲指乙供”方式，精装修建材供应商清单中，不仅马可波罗一家，还包括东鹏、金意陶等其他品牌瓷砖供应商。建设单位有权根据马可波罗公司的货物和服务质量等情况调整购货数量。3.根据双方签订的《协议书》约定，合同金额为暂定，供货数量可以少于合同数量；付款按照实际验收合格的数量结算；马可波罗公司应当根据深装总下达的订单来组织供货，马可波罗先提供发票买受人后付款。出卖人必须根据买受人下达的订单数量来组织供货和结算等，而深装总在下达订单时已经将订单交给马可波罗，所以，应当由马可波罗承担相应的举证责任，提供相应的订单证明深装总下达的订货数量。4.总包单位中建三局和上海二建向深装总出具的工作联系函件两套，证明建设单位不再向马可波罗采购瓷砖是由于马可波罗自身服务质量缺陷所造成的，与深装总无关。5.马可波罗提交的证据不能证明该批货物是为了深装总分包的本案所涉工程项目而准备，且数量和质量均无法确认，保管占地成本也不能由原告提交的证据证明。6.关于供货数量和应付款，一期工程，深装总实际验收瓷砖1026502.56元；二期工程，深装总实际验收612746.8元；三期工程，马可波罗提交的价格为33408元送货单未加盖深装总项目专用章，也没有《协议书》约定的具有收货权限的人员签名，深装总应付金额为584948.24元。经审理查明，2018年4月17日，原告作为供方、被告作为需方签订《协议书》（协议编号：G201804172158），约定原告向被告供应赣铁九龙府建设工程项目室内精装修工程专业分包工程（Ⅲ标）瓷砖，规格型号CH6118、600*600、单价58、单位㎡、数量14045.58、金额814643.64元；规格CH6112，600*600、单价58、单位㎡、数量2253.95、金额130729.1元，合计945372.74元。关于质保金约定，需方预留合同金额3%的货款即28361.18元做质保金自订单项下全部货物，以公司的甲方验收合格之日起开始计算2年内如无任何质量问题或任何质量争议，需方于2年期届满后一次性将余额货款无息支付给供方。2018年7月18日，原告作为供方、被告作为需方签订《协议书》（协议编号：G201807180829）约定原告向被告供应赣铁九龙府建设工程项目室内精装修工程专业分包工程（Ⅲ标）瓷砖，规格型号CH6118，600*600、单价58、单位㎡、数量1500、金额87000元。关于质保金约定，需方预留合同金额3%的货款即2610元做质保金自订单项下全部货物，以公司的甲方验收合格之日起开始计算2年内如无任何质量问题或任何质量争议，需方于2年期届满后一次性将余额货款无息支付给供方。2018年6月至8月期间，原告向签署合同约定工程供应瓷砖1026502.56元，被告支付货款656919.66元。2018年7月12日，原告作为供方、被告作为需方签订《协议书》（协议编号：G201807122375），约定原告向被告供应赣铁九龙府二期项目户内精装修工程瓷砖，规格型号CH6118，600*300、单价58、单位㎡、数量29530.02、金额1712741.16元；规格CH6112，600*300、单价58、单位㎡、数量5882.98、金额341212.84元，合计2053954元。关于质保金约定，需方预留合同金额3%的货款即61618.62元做质保金自订单项下全部货物，以公司的甲方验收合格之日起开始计算2年内如无任何质量问题或任何质量争议，需方于2年期届满后一次性将余额货款无息支付给供方。2018年8月28日，原告向被告交付CH6118瓷砖2768.4，金额160567.2元。2018年9月10日，原告向被告交付CH6112瓷砖1237.68、金额71785.44元；CH6118瓷砖、金额125280元，合计197065.44元。2018年9月16日，原告向被告交付CH6118瓷砖547.92、金额31779.36元；CH6112瓷砖60.48、金额3507.84元，合计35287.2元。2018年9月30日，原告向被告交付CH6118瓷砖3381.12、金额196104.96元；CH6112瓷砖409、金额23722元，合计219826.96元。前述四张送货单均加盖被告公司项目专用章并由鲁赛方签名，原告另提交2018年10月19日《销货清单》一张，载明CH6118（600*600）数量1973片（710.28㎡），CH6112（600*600）数量216片（77.76㎡）。签收人为鲁赛方，根据合同约定的58元每平方米计算，该销货清单的货款为45706.32元。送货总金额658453.12元，被告支付货款15万元。2018年6月29日，原告作为供方、被告作为需方签订《协议书》（协议编号：G201806292199），约定原告向被告供应赣铁九龙府三期项目精装修工程瓷砖，规格型号CH6118，600*600、单价58、单位㎡、数量15470.75、金额897303.5元；规格型号CH6112，600*300、单价58、单位㎡、数量2972、金额172376元，合计1069679.5元。第五条交货地点和交货方式约定，供方必须将需方所订购的货物交给需方指定的收货人，需方指定的收货人为：杨吉平，联系电话187××××8833。关于质保金约定，需方预留合同金额3%的货款即32090.38元做质保金自订单项下全部货物，以公司的甲方验收合格之日起开始计算2年内如无任何质量问题或任何质量争议，需方于2年期届满后一次性将余额货款无息支付给供方。原告提交2018年10月9日送货单一张，载明：CH6118瓷砖555.16、金额32199.28元；CH6112瓷砖20.84、金额1208.72元，合计33408元。收货单位及经手人处签有“李能杰”。前述四份《协议书》均约定：数量和合同金额为暂定，供货数量只可少于或者等于合同数量，不可多于合同数量，付款按需方实际验收合格数量进行结算。关于付款期限和方式均约定：1.预付款条件：需方向供方下达订单之日起10个工作日内支付该笔订单金额20%作为预付款，该预付款于供需双方履行本协议时将用于冲抵货款。2.按进度款：供方将订单项下货物全部交给需方且验收合格之日起15个工作日内支付订单金额77%的货款；付款条件：供方将订单项下货物全部交给需方，需方应对货物及时办理验收，且需方验收合格。另查明，为证明被告订单情况，原告提交落款时间为2018年8月11日户型墙、地砖（厨卫）说明一份，载明A户型和B户型墙、地砖（厨卫）、阳台各规格瓷砖数量，手写A户型102户；B户型暂定359户。尾部有”陈木荣“签名，日期2018年8月11日。原告另提交两张手写说明，一张载明赣铁九龙府一期，手绘瓷砖边框加工样式；另外一张载明赣铁九龙府3期A户型、B户型、B1户型墙砖、地砖数量。原告还提交订单系统《客户订单确认函》截图一份，载明：确认函类型工程定制、客户赣铁九龙府建设工程项目室内装修总工程，创建人南昌集美2018年8月4日，让利原因：赣铁九龙府工地，因二、三、四期产品均为CH6113300*500规格，特申请特殊定制300*600的CH5118。最终审批意见：计任务，不计返点无任何费用支持，订单号为MKM862218081004，审批日期2018年8月10日，产品名称CH5118，数量28799.77平米；CH5112，数量6047.95平米。下方备注：4.订单确认函定制产品，乙方按总货款的15%向甲方交纳订单定金……5.定金收讫，本订单确认函生效，甲方正式安排生产！为证明原告已经生产被告未提货的瓷砖数量，原告提交2018年10月25日至2018年12月11日期间的提货单及统计表，统计表载明CH5118数量116464、CH5112数量15664，合计132128。为证明涉案瓷砖从生产区域提货至仓库保管，原告提交2019年9月21日清点前述瓷砖视频及《现存货物数量清点表》，清点表载明，总片数102733，总金额1072532.52元（按照每片10.44元，一共102733片）原告提交江西华航模具实业有限公司与南昌浩浦建材有限公司于2017年12月15日签订的《厂房租赁合同》证明其存放瓷砖的实际支出。2018年11月7日，原告向被告寄出《律师函》，催告被告支付涉案货款、违约金并接收涉案货物（瓷砖），被告于2018年11月8日签收邮件。又查明，2017年11月3日，江西赣铁置业有限公司（以下简称“赣铁置业公司”）与原告签订《A类项目瓷砖战略合作协议》及附件，约定原告为自签约之日起三年内赣铁置业公司所开发的A类项目的瓷砖战略合作伙伴，在合作期内，赣铁置业公司所开发的A类项目，由赣铁置业公司通知原告后纳入本协议并签订具体项目采购合同，赣铁置业可根据开发项目的需要在原告提供的产品范围进行选择，原告提供的产品不能满足赣铁置业公司的需求时，赣铁置业公司有权选择其他供应商的产品而不需要通知原告。被告提交《工程联系函》《工程联系单》六份，其中关于赣铁九龙府二期项目编号为ZJSJ－JLF—GCLX－098的《工程联系单》载明，两家墙、地砖供货商到今日还不能满足现场施工需求，导致墙、地砖还不能按照施工计划正常的大面积施工，更有东鹏陶瓷还未供货。为了现场施工进度能按施工计划进行，申请同时适用公区的金意陶瓷砖供应商。加盖了承包单位、监理单位、建设单位的项目章。庭审中，双方确认被告已支付原告货款806919.66元，被告陈述涉案工程尚未竣工。以上事实有《协议书》、送货单、发票、银行转行凭证、各户型所需瓷砖数量说明、《A类项目瓷砖战略合作协议》及附件、《厂房租赁合同》等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系合同纠纷。涉案四份《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。对于原告依约向被告交付的涉案货物，被告应支付货款，具体而言：关于赣铁九龙府建设工程项目室内精装修工程专业分包工程（Ⅲ标），双方均认可原告供货金额为1026502.56元，被告已支付货款656919.66元，被告应向原告支付除质保金28361.18元外的其余货款即341221.72元（1026502.56元－656919.66元－28361.18元）；关于二期项目，被告称2018年10月19日的《销货清单》上没有被告盖章，不予确认，但盖章销货单上有“鲁赛方”签名，与其余四张送货单签收人相同，本院予以采信，经计算，五张送货单合计金额658453.12元，扣除被告已经支付的15万元及质保金61618.62元，尚欠货款金额为446834.5元（658453.12元-150000元-61618.62元）；关于三期项目，原告提交李能杰签收送货单一份，但李能杰并非合同中指定收货人，亦无证据证明其有权代表被告签收货物，对于该份送货单，本院不予采信。因此，被告应向原告支付的货款总额为788056.22元，原告超过部分的请求，本院不予支持。关于逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因被告未及时支付货款确实给原告造成了一定的资金占用期间的损失，且原告计算标准合情合理，本院予以照准；至于起算时间，原告主张自2018年11月7日起算缺乏事实依据，本院酌定自原告律师函载明的付款期限届满之次日即2018年11月16日起计算，即以货款788056.22元为基数，自2018年11月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于原告主张的被告接受已生产瓷砖并支付货款1714284.96元，根据查明事实，原告与被告签订的四份《协议书》中，约定被告供应的瓷砖型号均为CH6112、CH6118，原告提交户型瓷砖说明中亦未载明其实际生产的CH5112、CH5118两种型号；从原告提交的内部生产审批流程看，生产定制产品需先交付定金再生产，且审批表中列明订单号为MKM862218081004，但原告未提交相应订单，亦未举证证明其收讫定金，且未作出合理解释，故在案证据不足以证明涉案CH5112、CH5118两种型号的瓷砖系受被告指示生产，原告应承担举证不利后果，原告该项诉请，本院不予支持。原告主张的对该部分瓷砖的场地保管成本费用，本院亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东马可波罗陶瓷有限公司支付货款788056.22元及利息损失（以788056.22元为基数，自2018年11月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东马可波罗陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28765元（已由原告预交），由原告负担17915元，被告负担10850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 贾  建  增人民陪审员 徐  之  望二〇二〇年四月十七日书 记 员 林巧茹（代）