福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终521号 上诉人（原审被告）：三明市正宗平物流有限公司，住所地三明市梅列区洋溪镇羊口仔村133号3幢一层。统一社会信用代码：91350400591721167W。 法定代表人：赵建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雁，福建邱宁江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区乾龙新城17幢十三层，统一社会信用代码：9135040066036394XE。 负责人：魏建江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢星儒，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王文茂，男，1966年8月18日出生，汉族，住明溪县。 委托诉讼代理人：唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱蕃荣，男，1962年9月28日出生，汉族，住宁化县。 原审被告：黄江优，男，1999年4月28日出生，汉族，住三明市梅列区。 原审被告：王林政，男，1965年2月22日出生，汉族，住三明市三元区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市梅列区徐碧一村66幢。统一社会信用代码：91350400855597594C。 法定代表人：黄志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林彦，系该公司员工。 上诉人三明市正宗平物流有限公司（以下简称正宗平物流）、上诉人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称三明联合财保）与被上诉人王文茂、原审被告黄江优、王林政、邱蕃荣、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称三明人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，福建省明溪县人民法院于2019年12月27日作出（2018）0421民初1107号民事判决。宣判后，正宗平物流不服，向本院提起上诉。本院审理期间，上诉人三明联合财保向本院申请撤回上诉,本院予以准许。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人进行了审理，因各方当事人没有提出新的事实、证据或理由，认为事实清楚，故不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 正宗平物流上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项、第三项、第四项；对王文茂的损失金额作出正确的认定，作出王文茂承担9%过错责任，邱蕃荣承担40%的赔偿责任的认定，依法分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案中被上诉人王文茂存在过错，应对事故的发生承担9%过错责任，被上诉人邱蕃荣承担40%的赔偿责任。王文茂的治疗存在明显过度和不必要，其擅自转院，前往天津市特色医学中心治疗没有必要，扩大的损失应当由其自身负担。根据王文茂的现状，其残疾依赖护理费的支付应当按每5年支付一次较为公平。 王文茂辩称，明溪县公安局交警大队道路交通事故认定书认定黄江优承担本起事故的主要责任，邱蕃荣承担本起事故的次要责任，王文茂不承担本起事故责任。一审判决各项费用的认定均符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 三明人民财保同意正宗平物流上诉意见。 三明联合财保未陈述意见。 王文茂向一审法院起诉请求：1.请求确认黄江优、邱蕃荣因交通肇事给王文茂造成的损失为4663708.86元；2.判令三明人民财保在交强险和商业险承保范围内赔偿王文茂损失1240000元、三明联合财保在商业险承保范围内赔偿王文茂损失1000000元、黄江优、王林政、正宗平物流连带赔偿王文茂损失2096596.2元、邱蕃荣赔偿王文茂损失327112元；3.判令原审被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月12日11时15分许，黄江优驾驶鄂Ｃ×××××号轻型普通货车由明溪往三明方向行驶，行至明溪县岔口与邱蕃荣驾驶闽Ｈ×××××号轻型箱式货车交汇时，与沿省道秀里线由东往西行驶的由王文茂驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王文茂受重伤的交通事故。当时，邱蕃荣驾驶闽Ｈ×××××号轻型箱式货车从宝富加油站由东往西驶入道路内，缓慢行驶进入交汇路口，与黄江优驾驶鄂Ｃ×××××号轻型普通货车交汇后，往明溪县城关方向驶离。事故发生后，王文茂被分别送往明溪县总医院、三明市第一医院、天津市特色医学中心抢救治疗，共住院治疗288天。2018年9月18日，明溪县公安局交警大队以第350421420180000384号“道路交通事故认定书”对该起交通事故作出责任认定，认定：黄江优承担本起事故的全部责任，王文茂不承担本起事故责任。黄江优对该责任认定不服，向三明市公安局交警支队提出复核，三明市公安局交警支队于10月26日责令明溪县公安局交警大队重新调查、认定。2018年11月12日，明溪县公安局交警大队以第350421420180000384-1号“道路交通事故认定书”对该起交通事故重新作出责任认定，认定：黄江优承担本起事故的主要责任，邱蕃荣承担本起事故的次要责任，王文茂不承担本起事故责任。2019年7月19日，王文茂的伤残程度经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，认为：王文茂的伤残等级为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限为终生护理，护理人数为1人，王文茂属完全丧失劳动能力。 另查明，鄂Ｃ×××××号轻型普通货车车辆所有权人为王林政，该车长期由正宗平物流公司使用，事发当日，黄江优作为正宗平物流职工，接受正宗平物流指派，驾驶该车外出执行公务，回程途中发生本起事故。该车于三明人民财保投保了交强险、商业险，其中商业险最高保额为100万元，事故发生时保险合同在有效期。闽Ｈ×××××号轻型箱式货车所有权人与驾驶人均为邱蕃荣，该车于三明人民财保投保了交强险，于三明联合财保投保了商业险，其中商业险最高保额为100万元，事故发生时保险合同均在有效期。2018年11月28日，王文茂向明溪法院提起诉讼，要求各被告先行支付其前期治疗费用。2019年1月10日，明溪法院作出（2018）闽0421民初1107号之一裁定书，裁定：三明人民财保、三明联合财保分别先行支付王文茂医疗费等费用807122.14元、331623.78元。同时案件裁定中止审理，现先行支付款已支付到位。 再查明，王文茂长期从事建筑行业，其于2010年购买并与家人居住于明溪县今，其妻与其共同生活，无固定职业。 对各方当事人有争议的事实及证据，一审法院分析认证如下： 一、对王文茂在本起事故中各项损失的认定标准及适用问题： 1.王文茂提出确认本起事故中损失的医疗费为2028530.66元的主张，其中在明溪县总医院花费医疗费1803.21元，在三明市第一医院花费医疗费67253.21元，在天津市特色医学中心花费1959474.24元（含外购药、治疗用品等）。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，该项损失应当以王文茂提供的医药费发票为准。经审查，王文茂提交了：明溪县总医院出具的医疗费发票一张，金额为1803.21元；三明市第一医院出具发票两张，数额分别为822.01元、66431.20元，合计67253.21元；天津市特色医学中心出具住院收费发票一张，金额为1575879.24元。对以上各医院出具的医疗费发票的真实性、合法性，各方当事人均无异议。 针对王文茂提供的天津市急救中心出具“天津市医疗门诊收费票据”一张及中国人民武装警察部队后勤学院附属医院出具的两张门诊收费票据，金额为48000元（含救护车费、担架费等）、20元、320元，合计48340元。各原审被告对该笔费用均提出异议，认为救护车费、担架费等费用偏高，属过度医疗范畴，正宗平物流等对此申请鉴定，受委托中介经鉴定，对存在重复医疗用药的范畴进行了归纳，经查不包含上述项目，故各原审被告的异议不能成立，应当依照有关规定对本项目中发票认定的数额予以采信。 针对王文茂提供的外购药品发票若干，金额为：药物169939元、颅骨修补系统165000元。王文茂提出该项支出均为医嘱交待所作支出，应属正常医疗费用。各原审被告均认为外购药应以医生正式的医嘱为准，需以医院盖印认可的证明为准。同时，正宗平物流等对此申请鉴定，经福建新时代司法鉴定所鉴定，认为“在无医院证明及说明的情况下，其用药清单及外购票据的相关药品等与本起事故关联存在重复医疗用药或过度医疗，其费用合计280644.41元”，同时附有相关清单，清单中包含颅骨修补系统165000元。原审认为，上述鉴定过程符合法定程序，各方当事人对鉴定程序未提出异议，其鉴定结论予以采信。经审查，王文茂在举证期间，针对颅骨修补系统的使用提供了下列证据：1.西安康拓医疗有限公司的“营业执照”、“医疗器械生产许可证”、“中华人民共和国医疗器械注册证”等，证明该公司生产的“聚醚醚酮颅骨修补系统”适用范围为：适用于颅骨缺损修补重建的外科治疗。2.天津市君政科技有限公司的“营业执照”、“医疗器械经营许可证”、“天津增值税普通发票”两张（金额为165000元），证实天津市君政科技有限公司具有正当、合法的经营权。3.天津市特色医学中心脑科中心神经重症科对使用“聚醚醚酮颅骨修补系统”对王文茂进行手术的过程及结果记录复印件，证明使用“聚醚醚酮颅骨修补系统”的必要性及良好的医疗效果。根据上述证据，结合相应的鉴定结论，王文茂治疗过程中使用“聚醚醚酮颅骨修补系统”是完全必要、合理的，该项支出不属鉴定结论中“与本起事故关联存在重复医疗用药或过度医疗”的范畴，即王文茂为此支出的165000元费用属正当的医疗费用。同时，对鉴定结论中归纳的金额为115644.41元的外购药，王文茂未提出相应的医嘱等医院证明，该部分外购药应在王文茂主张的正当医疗费用中外购药部分中予以扣除，即王文茂主张的外购药属正当的医疗费用数额为54294.59元。 综上，王文茂在本起事故中支出的医疗费项目损失为1912570.25元（明溪县总医院医疗费1803.21元、三明市第一医院医疗费67253.21元、天津市特色医学中心医疗费1575879.24元、天津市急救中心及中国人民武装警察部队后勤学院附属医院门诊收费金额48340元。“聚醚醚酮颅骨修补系统”165000元、外购药54294.59元）。 2.王文茂提出误工费项目按年收入79202元、定残前治疗11个月计算为72602元的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”王文茂长期从事建筑业，发生事故当天是从乡镇建筑工地回城关，其收入标准应当按2018年建筑业在岗职工年收入61339元计算；本起事故发生于2018年8月12日，王文茂当日入院治疗，2019年7月19日，王文茂伤情进行鉴定，为一级伤残，王文茂提出误工时间按11个月计算，各方当事人未提出异议，应予认定。故王文茂误工费项目损失为56227.42元（61339元12月＊11月）。 3．王文茂提出护理费项目按住院时间288天、每天208.9元的标准计算为68937元的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”对王文茂的住院时间，各方当事人无异议，可以认定为288天；王文茂住院期间，自述雇请一名专业护工进行护理，同时其家人在旁协助护理，但未提供护理费标准、数额等证据。保险公司认为该项费用应按2018年城镇居民服务业人均年收入41385元计算。根据上述规定，误工费计算标准按2018年城镇居民服务业在职人员人均年收入标准计算为宜，该项标准应为年收入60174元，则王文茂在本起事故中护理费项目损失为47479.76元（60174元365天＊288天）。 4.王文茂提出住院伙食费、营养费按住院288天计算时间，住院伙食费按每天60元、2人计算为34560元，营养费按每天40元计算为11520元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”王文茂提出按住院时间288天、每天60元计算住院伙食费的主张，符合上述规定，但该标准仅适用于伤者本人，故只能按1人计算，该项损失应当认定为17280元；营养费可参照住院伙食费标准，王文茂提出按11520元的计算标准，未超出有关规定，可予采信。 5.王文茂提出交通费项目按17159.20元计算的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”王文茂就该项主张向本院提供了相应的车、船、飞机票等正式发票，考虑王文茂的一子一女在其住院的时间内往返明溪县至天津的实际情况，且王文茂的亲属还参与护理工作的情形，王文茂的该主张符合现实生活需要，应予支持。 6.王文茂提出残疾赔偿金项目按20年、每年42121元计算为842420元的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”王文茂提交了福建鼎力司法鉴定中心的鉴定结论，王文茂的伤情为伤残一级，各方当事人对此未提出异议。保险公司虽提出王文茂是否符合城镇居民标准问题，根据本案中王文茂的相关证据材料，可以认定王文茂长期居住在明溪县城关，从事建筑业，故王文茂的该主张应予支持。 7.王文茂提出残疾依赖护理费按在岗职工平均年收入76266的标准计算20年为1504080元的主张，保险公司认为该项损失建议按4年先予支付，以后按每4年支付一次，过后是否需继续支付按实际情况确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”王文茂的伤情经鉴定为完全护理依赖，其今后的护理工作主要由其妻子负责，其妻与其同住明溪县城关，目前无固定收入，根据上述规定，计算标准应当按2018年城镇居民服务业人均年收入标准计算为宜，该项标准为年收入49694元；考虑王文茂的年龄、健康状况、家庭条件等因素，本院酌定王文茂的残疾依赖护理时间按10年计算。据此，王文茂的该项主张应认定为496940元。双方当事人对该项损失计算时间与王文茂身体状况方面的异议，可依法在具体情况发生后，另行主张权利。 8.王文茂提出伤残鉴定费为3900元的主张，保险公司提出该项费用不在保险理赔范围。王文茂作为伤者提出赔偿要求是其法定权利，伤残鉴定是残疾赔偿的必要程序，王文茂为实现赔偿目的所支付的伤残鉴定费是其实现诉讼的必要开支，且是本案伤情确认的基础，该笔费用作为实现诉讼目的的必要开支，应当纳入损失范畴，故王文茂的该项损失应予认定。 9.王文茂提出精神抚慰金为80000元的主张，保险公司认为该项请求偏高，应当按40000元认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”王文茂的伤情给其家人在生活和精神上均造成较大的负担，王文茂由此提出赔偿精神损害抚慰金一项的主张，符合有关规定。考虑王文茂的家庭经济状况及当地的正常消费标准，酌情认定该项损失为50000元。 综上，本起事故中王文茂的各项损失应认定为医疗费1912570.25元、误工费56227.42元、护理费47479.76元、住院伙食费17280元、营养费11520元、交通费17159.20元、残疾赔偿金842420元、残疾依赖护理费496940元、伤残鉴定费为3900元、精神抚慰金50000元等，合计总损失为3455496.63元。 二、本起事故中当事人的责任认定及相应的赔偿责任问题。 明溪县公安局交警大队于2018年11月12日作出的第350421420180000384-1号“道路交通事故认定书”已生效，该“认定书”认定：黄江优承担本起事故的主要责任，邱蕃荣承担本起事故的次要责任，王文茂不承担本起事故责任。邱蕃荣对该“认定书”的结论有异议，但其未按法定程序对其申诉，且其在庭审中所举证据并不能有效证明上述“认定书”具有明显错误，故其异议不予采信。保险公司在庭审中提出重新鉴定的申请，不符合法定程序，不予采信。据此，上述“认定书”具有法律资金效力，可以作为本案的定案依据。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，黄江优驾驶鄂Ｃ×××××号轻型普通货车在本起事故中所承担的赔偿责任，应当由其投保的三明人民财保在该车所投保的交强险和商业险理赔款中先予赔偿。邱蕃荣驾驶的闽Ｈ×××××号轻型箱式货车在本起事故中所承担的赔偿责任，应当由其投保的三明人民财保在该车所投保的交强险理赔款中先予赔偿，后由其投保的三明联合财保在该车所投保的商业险理赔款中予以赔偿。依照“认定书”认定，本起事故中黄江优承担主要责任，邱蕃荣承担次要责任，王文茂据此要求黄江优承担70%的责任，邱蕃荣承担30%的责任，符合有关规定。各当事人认为王文茂应承担一定责任的主张，缺乏证据支持，不能成立。邱蕃荣提出自己在本起事故中无责任，如有也应承担较小的责任，承担30%的责任偏高的主张，原审认为，邱蕃荣为此所提供的证据不足以支持其主张，该主张不能成立。据此，黄江优应承担赔偿2418847.64元（3455496.63元＊70%）的责任，三明人民财保应按投保合同的约定，在交强险、商业险理赔款中按最高额1120000元承担赔偿责任，赔偿后不足部分由黄江优承担。本案中黄江优系履行职务行为，根据有关规定，其赔偿责任应由安排其职务的正宗平物流公司负担，即正宗平物流应承担保险公司理赔后的剩余赔偿款1298847.64元。王林政作为肇事车辆的所有权人，在本起事故中肇事车辆的实际使用权人为正宗平物流公司，王林政与公司之间应认定为借用车辆的关系，故王林政对黄江优的责任不承担赔偿责任。邱蕃荣应承担赔偿1036648.99元（3455496.63元＊30%）的责任，三明人民财保依据保险合同的约定，应在交强险理赔款范围代为承担赔偿120000元的责任，三明联合财保应在商业险理赔款中承担916648.99元（未超出最高额1000000元）。综上所述，王文茂在本起事故中的各项损失应确认为医疗费1912570.25元、误工费56227.42元、护理费47479.76元、住院伙食费17280元、营养费11520元、交通费17159.20元、残疾赔偿金842420元、残疾依赖护理费496940元、伤残鉴定费为3900元、精神抚慰金50000元等，合计总损失为3455496.63元。本起事故中，黄江优承担事故的主要责任，即应承担赔偿王文茂损失中的2418847.64元的责任。因黄江优驾驶的鄂Ｃ×××××号轻型普通货车在三明人民财保保的交强险和商业险均在有效期间，故三明人民财保应按投保合同的约定，在交强险、商业险理赔款中按最高额1120000元承担赔偿责任。同时，黄江优系履行职务行为，根据有关规定，其赔偿责任应由安排其职务的正宗平物流公司负担，即正宗平物流应承担赔偿王文茂损失1298847.64元的责任。王林政作为肇事车辆的所有权人，其与正宗平物流公司之间系车辆借用的关系，故王林政对黄江优的责任不承担赔偿责任。邱蕃荣承担事故的次要责任，应承担赔偿王文茂损失1036648.99元的责任，三明人民财保应在交强险理赔款范围承担赔偿120000元的责任，三明联合财保应在商业险理赔款中承担916648.99元（未超过最高额1000000元）的责任。三明人民财保先行支付的医疗费等费用807122.14元（含王文茂治疗期间先行垫付的医疗费10000元整）与三明联合财保先行支付的医疗费等费331623.78元应当在赔偿款中予以扣除。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，王文茂要求三明人民财保在交强险、商业险范围内承担相应的赔偿责任的主张，符合法律法规的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、本起事故中王文茂的各项损失确认为医疗费1912570.25元、误工费56227.42元、护理费47479.76元、住院伙食费17280元、营养费11520元、交通费17159.20元、残疾赔偿金842420元、残疾依赖护理费496940元、伤残鉴定费为3900元、精神抚慰金50000元等，合计总损失为3455496.63元；二、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应当在鄂Ｃ×××××号货车投保的交强险和商业险范围内支付王文茂各项损失1120000元；中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司还应当在闽Ｈ×××××号货车投保的交强险范围内支付王文茂各项损失120000元。上述款项合计1240000元，扣除已先行支付的医疗费等807122.14元，余款432877.86元应于判决生效之日起十五日内付清；三、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应当在闽Ｈ×××××号货车投保的商业险范围内支付王文茂各项损失916648.99元，扣除已先行支付的医疗费等331623.78元，余款585025.21元应于判决生效之日起十五日内付清；四、三明市正宗平物流有限公司应当赔偿王文茂各项损失1298847.64元，该款应于判决生效之日起十五日内付清。五、驳回王文茂的其他诉讼请求。案件受理费44110元，由王文茂负担9666元，三明市正宗平物流有限公司负担24111元，邱蕃荣负担10333元。 二审中，当事人没有提交新证据。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，明溪县公安局交警大队于2018年11月12日作出的第350421420180000384-1号“道路交通事故认定书”已生效，认定黄江优承担本起事故的主要责任，邱蕃荣承担本起事故的次要责任，王文茂不承担本起事故责任。上诉人正宗平物流认为被上诉人王文茂存在过错，应对事故的发生承担9%过错责任，没有事实及法律依据；原审认定邱蕃荣承担30%的责任，系原审法院的自由裁量，亦并无不当。王文茂前往天津市特色医学中心，系去专科医院有更好地治疗的必要，符合生活常识，发生的医疗费用有相关凭证的证据确定，并没有人为扩大损失，上诉人正宗平物流的此上诉理由本院不予采纳。原审根据王文茂的现状，确定其残疾依赖护理费的支付应当按每5年支付一次符合实际，并未不当。上诉人正宗平物流的上诉理由经审查均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44110元，由中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司负担344元，由三明市正宗平物流有限公司负担43766元。 本判决为终审判决。 审判长 郭 婕 审判员 李 中 审判员 林广伦 二〇二〇年四月二十九日 书记员 陈艳红 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。