河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终477号 上诉人（原审原告，反诉被告）：刘小英，男，1959年2月1日出生，汉族，住临城县。 委托诉讼代理人：刘延欢，男，1984年10月1日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系刘小英之子。 委托诉讼代理人：赵尔增，临城县维民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告，反诉原告）：张建岗，男，1969年10月21日出生，汉族，住临城县。 委托诉讼代理人：**，河北张瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：许绍渠，男，1971年4月9日出生，汉族，住临城县。 委托诉讼代理人：**，河北张瑞律师事务所律师。 上诉人刘小英与上诉人张建岗、许绍渠因租赁合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘小英及其委托诉讼代理人刘延欢、赵尔增，上诉人张建岗及其和许绍渠的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小英上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或改判；二、要求张建岗、许绍渠赔偿因火灾造成的损失650135元；三、一审及二审诉讼费由张建岗、许绍渠负担。事实和理由：一、一审认定事实不清、判决责任错误。1、一审认定双方当事人各承担50%的责任，没有依据。刘小英冷库2015年4月新建，库内设备均系新配备安装，不存在设备、线路老化。2017年11月双方进行严格交接，并进行检查试用，对方使用期间未发现任何问题，失火前也没有反映任何问题。一审认定刘小英承担50%责任，没有证据证明。2、一审认定刘小英承担50%的责任，包庇隐瞒事实。刘小英一审提供了大量火灾现场照片，证明租赁方在库内放置液体肥料，库内外到处可见未烧尽的报纸、泡沫箱、木排子，正在充电的电秤，被报纸包围的发电机、发电机上的汽油箱等易燃物品。刘小英提供的与对方谈话录音，证明张建岗称是他第一个看见起火的，当时冷库并没有开机，张建岗有吸烟的嗜好。张建岗称听见“砰”的一声火着了。确凿的现场照片，谈话录音，充分证明失火原因是由于租赁方放置了大量的可易燃物品，随地扔烟头，电秤随时充电不拔所造成火灾。一审认定刘小英承担50%的责任，显然是在隐瞒包庇事实，逃避租赁方的责任。3、依照法律规定，租赁方应承担全部责任。本案刘小英将冷库租赁给对方经营储藏蔬菜批发业务，双方系租赁合同关系。租赁方在租赁、占有、使用冷库，其没有妥善管理发生火灾，造成损失，依据合同法和侵权责任法相关法律规定，在没有充分的证据，不能查明失火原因的情况下，应当认定承租人负全部责任，依法承担全部赔偿。合同法第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同法第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此，本案应当依据法律规定，对承租人在占有使用冷库期间，因保管不善，发生火灾，造成租赁物毁损、灭失，应当判决认定承租人承担赔偿全部责任。一审法院判决刘小英承担50%的责任，违背事实，判决不公。二、一审认定评估费、租赁费、欠账款不属于直接损失，不予赔偿，违背法律规定。民法通则第一百一十七条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案承租人租赁的冷库，在使用期间发生火灾，该火灾由承租方引起，因此发生的评估费、租赁费、欠账款应有其承担，如果不发生火灾，就不会发生评估费、租赁费、欠账款，因此，依法应当由承租方承担赔偿。一审认定不是直接损失不予赔偿的判决是错误的，违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，判决不公，违反法律规定，请求依法改判。 张建岗、许绍渠答辩称，一、临城县消防大队所作出的（2020）第1号火灾认定书可以充分证实刘小英所建冷库线路老化，导致短路而引发火灾，属于事实。同时，又因为刘小英所建冷库不符合消防标准，没有经过消防验收，没有任何消防器材和火警报警装置，从而导致火灾的扩大，因此，刘小英应负火灾的全部责任。二、刘小英在上诉状中主观臆断，主张火灾是因我方吸烟、充电等原因所导致，没有任何证据予以证实，因此其主张完全错误。三、冷库属于特殊房屋设施，国家有专门的建设标准，需要专业建设和安装，墙体必须阻燃，并有喷洒灭火设施，及时消灭处于苗头的火灾，但是刘小英所建设的冷库均不具备以上各项配置，没有进行专业建设、安装，未经消防验收。因此，刘小英负该火灾的全部责任。四、刘小英所主张的租赁费不符合法律规定，一审庭审中已经查明所有冷库租户均是向刘小英直接交纳远远高于国家电费标准的高价电费，因此刘小英具有向租户提供全时刻电力供应的义务，因此发电机租赁费的主张不符合法律规定。同时，该冷库没有合法的经营资质，其租赁费属于不当得利。五、刘小英上诉状中所主张的欠款是租户在一年租赁期间内能够正常使用的情况下的费用计算，但该冷库在2018年7月5日已经失去了使用功能，因此，刘小英按照一年租赁时间进行计算费用不符合法律规定。 张建岗、许绍渠上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项；二、依法改判驳回刘小英原审诉讼请求，依法支持张建岗、许绍渠原审的反诉请求；三、一审及二审诉讼费由刘小英负担。事实和理由：一、刘小英向一审法院提供的冷库价格鉴定报告不具备真实性、合法性、关联性，一审法院予以采纳是错误的。刘小英向一审法院提交的冷库损失价格评估报告，没有依法通知张建岗、许绍渠到场，没有经双方核实现场具体情况，是由刘小英单方违法委托作出的，依法不具备真实性、合法性、关联性。根据国家法律规定和本案实际情况，冷库损失的鉴定评估涉及双方重大利益，且容易引起双方争议，依照法律规定，双方应当到场，确认现场损失的真实性等基本属实，刘小英在未通知我方到场确认的情况下，自己违法单方委托作出鉴定报告，不具备真实性、合法性和关联性。同时根据国家法律规定和司法实践，类似于双方之间责任纠纷的损失鉴定，为确定所鉴定评估标的物的真实性、合法性、关联性，避免双方对鉴定评估结果发生争议，依法应当由出租方申请法院委托有合法资质的鉴定机构进行鉴定，并且在鉴定之前，也应当由法院组织双方到场，共同选择鉴定机构后再进行鉴定。鉴定机构在接到法院通知后，到场进行鉴定时，也要依法通知双方到场进行核实基本情况。因此刘小英未申请法院委托，未通知我方到场，违法擅自单方委托作出鉴定报告，不应作为判决的依据。综上，一审法院认为“原告提交的价格评估报告书，虽系原告一方自行委托，但二被告未提交充分证据反驳，且未申请重新鉴定，该价格评估报告书应依法予以采纳”是错误。一是对方提交的价格评估报告是不具备真实性、合法性、关联性的，一审法院依法应当不予采纳；二是对方不仅未通知承租方到场擅自单方鉴定，而且在未通知承租方的情况下又擅自毁灭了现场，导致无法申请重新鉴定，不利后果应当由刘小英方依法承担。因此，一审法院采纳违法作出的价格评估报告是错误的，违反了法律规定。二、刘小英主动提起本次诉讼，且未向法院依法提交火灾事故认定书，依法应当驳回其诉讼请求。同时刘小英违法擅自建盖的冷库多方面不符合国家强制性法律规定和国家标准，是引起本次火灾和导致火灾扩大的完全责任人，依法应当承担本次火灾的法律责任。1、刘小英主动提起本次诉讼，却没有向法院提交消防部门作出的火灾事故认定书，因为火灾原因的认定属于技术性非常高的技术鉴定，只有在事故责任依法认定的基础上，才可以对各方责任和损失进行依法判决。刘小英主动提起本次诉讼，却没有依法向法院提交事故认定书，消防部门尚且无法鉴定火灾原因，法院作为非技术鉴定部门是无法认定事故原因的，因此刘小英提起本次诉讼依法属于证据不足，一审法院依法应驳回其诉讼请求。而且，消防部门依照消防法等相关的国家法律规定，对火灾事故具有技术鉴定和事故责任认定的法律职权和法律义务。任何火灾事故，消防部门均应依法作出火灾事故认定书，因此，在驳回刘小英诉讼请求后，各方可依法督促消防部门依职权作出火灾事故认定，以确定各方事故责任后再行诉讼。同时冷库的使用与其他普通库房和房屋的使用依法具有很大的不同和差别，因为冷库的使用涉及诸多技术环节和因素，承租人使用对方的冷库对新鲜蔬菜进行库存，依法并不具有对冷库的线路、温控、风机等冷库专业设备进行管理的权利和义务。本案在冷库的使用过程中，也是由对方对冷库的线路、温控、风机等冷库专业设备进行日常监督和维护，甚至包括电费的交纳，都是承租人直接向出租方交纳（超出国家电费价格很高），而非依法向供电部门交纳，这在一般房屋租赁中是不可能发生的事情。之所以承租方等所有租户都将超出国家电费价格很高的电费交纳给出租人，就是因为出租人负责对冷库的线路、温控、风机等冷库专业设备进行日常检查、监管，有维修维护的法律责任。以上事实在我方向一审法院提交的证据中，可以充分证实，因此只要出租方不能证明本次火灾是由承租方和承租方的员工造成，依法应当由出租方进行负责和承担法律责任。2、国家冷库的建设、维护和冷库设备的安装、使用有专门的国家标准和严格要求，建设冷库和对冷库设备的安装以及设备日常维护维修，均需要电工等一系列专业人员进行实际操作。但是出租方从建设冷库到设备安装和日常维修维护，均是刘小英和其儿子刘延欢进行操作，违反了国家强制性规定，因此，出租方应依法承担不利后果。3、冷库中所用的墙体材料必须是阻燃材料，必须有火警报警系统和遇火可以自动进行喷洒的灭火设备。这些事情出租方心知肚明，因为出租方不仅出租冷库，而且还自己经营新鲜蔬菜储存和批发的生意，但出租方在明知储存新鲜蔬菜是需要泡沫箱等必备但又易然的物品，却在建盖冷库时所用的墙体材料没有经过相关部门的验收，建设冷库所用材料根本不符合国家强制性要求，如果符合要求，火会被及时阻燃，火灾也不会产生和扩大。同时出租方建设的冷库也没有任何火灾自动报警系统和及时灭火设施，甚至没有干粉灭火器、消防水栓等这些基本的消防设施，因此出租方对本次火灾的发生和扩大均应依法承担相应法律责任。4、出租方为了减少成本，违反国家强制性法律规定，在冷库中使用的温控设备、风机等冷库设备均属于二手旧设备，设备和照明线路也是由其和刘延欢自己进行走线和安装的。以上情况可以充分证实本案的基本事实，因为出租方未按照国家规定进行线路铺设，未按照国家规定标准进行设备的购买和安装，冷库线路的老化和不符合规定的二手设备，以及出租方未及时日常检查维护，直接导致了本次火灾和另一个租赁户朱志强冷库的火灾，而且出租方的冷库如果不取缔和整改，还会发生很多类似火灾。因此出租方应当进行冷库资质报批和依法关停整改，不应当将自己依法应当承担的法律责任违法推卸给我们和其他更多的承租方。三、刘小英在依法不具备对外经营和租赁冷库的相关合法资质的情况下，擅自对外出租并获利，违反了国家强制性法律规定，因此刘小英依法不具备向法院提起诉讼，主张冷库租赁费等相关费用的合法权利。出租方违法建设的冷库没有任何的合法经营资质和对外出租获利资质，该冷库只是挂名在经营范围是农业种植合作经营的仕鑫农业合作社名下，同时该合作社也并非刘小英的名下，合作社是在刘小英和其儿子毫不相干的其他人名下，冷库完全没有合法经营和对外租赁获利的相关合法资质。刘小英在没有合法资质和没有获得国家相关机关依法批准的情况下，擅自对外出租获利，违反了国家强制性法律规定，依法属于不当得利。因此刘小英在没有合法资质和名义进行经营冷库和对外出租冷库的前提下，依法没有收取冷库租赁费用的合法身份和资质。刘小英出租冷库获得的非法利益依法应当没收，其违法建设的冷库，依法应当被查封和取缔。综上，刘小英不具备向我方提起诉讼主张合法权利的主体资格，同时因为刘晓英依法不具备对外经营获利的合法身份和资质，也就不具备向法院提起诉讼，主张冷库租赁费等相关费用的合法权利。四、承租方所租赁冷库的火灾事故认定，依法可参照冷库另一租户杜志强的火灾事故认定进行，由刘小英依法承担火灾发生的相关法律责任。本案虽然是出租方主动提起本次诉讼，但是实际上属于恶人先告状行为。因为刘小英没有向一审法院提交任何失火原因属于承租方的相关证明，同时，根据刘小英与杜志强之间的冀临城消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书认定：“失火原因排除防火、外来火源引发的可能，不排除电气线路故障打火引燃周围可燃物引发火灾的可能。”我方租赁的冷库与杜志强租赁的冷库只有一墙之隔，两人租赁的冷库也是刘小英2012年同时修建的（并非对方所称2015年修建），冷库内部所安装的风机、温控等设备均是违规购买的二手旧设备（在我方向法庭提交的数名租赁刘小英冷库的相关人员的询问笔录中可以得到充分证实），线路老化是完全一致的。因此杜志强火灾的原因与我方租赁冷库的火灾原因一致，刘小英应该依法承担相关责任。五、承租人在一审诉讼的反诉请求明确，证据确凿，一审法院依法应当支持我方的反诉请求。我方向一审法院提交了火灾发生时的现场人员和种蔬菜农户的询问笔录等一系列证据，充分证实我方的相关损失，损失明确，而且该损失是由出租方库房的线路老化而引起火灾所造成，因此刘小英应当赔偿我方相应的损失。综上，原审判决的第一项和第三项属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回刘小英原审诉讼请求，支持我方原审反诉请求。 刘小英答辩称，我方价格鉴定报告合法有效，本次火灾消防部门未作出鉴定，我方提出大量损失证据，经过合法途径，委托国家有资质的鉴定机构对损失予以评估，评估部门合法受理，现场勘验，依照国家规定作出公证评估，并不违法，合法有效。二、无火灾事故认定书不影响起诉。三、冷库能否出租不影响合同效力。刘小英所建冷库是经过有资质的建筑商予以建造，符合建筑标准，能够出租与否不影响合同的效力，对方在租赁冷库时和在使用冷库过程中从没有提出过冷库存在问题，对冷库的使用是认可的。四、合同法第五十八条规定即使合同无效或被撤销，有过错一方也应当赔偿其所造成的损失。五、承租方称本人造成火灾参照他人火灾事故认定书进行处理以及原审反诉请求均不应得到支持。 刘小英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告共同赔偿原告650135元；2.本案诉讼费由被告承担。 张建岗、许绍渠向一审法院反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人145304元；2.由反诉被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张建岗、许绍渠租赁原告刘小英位于107国道363公里处仕鑫冷库北1-3号库用于经营储藏蔬菜批发业务，2018年7月5日二被告租赁的1-2号冷库发生火灾，原告刘小英之子刘延欢当即拨打119报警电话，临城县消防大队下辖消防中队及时到达火灾现场进行处置，并对火灾情况进行调查，根据调查情况无法认定火灾原因。原告刘小英对冷库损失、修复费用进行鉴定评估，邢台维公价格评估中心于2019年9月6日出具邢维公评字第199063号关于刘小英被烧毁冷库修复费用的价格评估报告书，经评估，刘小英被烧毁冷库修复费用的价格为594335元。另查明，原告刘小英建设该冷库未经消防验收，失火时间发生于二被告租赁保管期间。 一审法院认为，二被告租赁原告冷库用于经营储藏蔬菜批发业务，虽未签订书面租赁合同，但已形成事实上的租赁法律关系。依据相关法律规定，出租人、承租人均具有防火的法定义务，原告冷库未经消防验收，且其作为出租人对租赁物有维修义务。火灾发生于二被告租赁期间，二被告作为承租人对租赁物有妥善保管义务，其租赁冷库用于储藏蔬菜，储藏经营过程应严格注意防范火灾，并执行消防技术标准。现租赁物因失火毁损，失火原因虽无法认定，但不能排除冷库本身安全隐患以及储藏经营保管不善等原因，因此出租人、承租人作为冷库的所有人和使用人均应承担未尽安全管理义务所造成的损失，对冷库被烧毁修复费用原被告应各自承担50%的责任。原告提交的价格评估报告书，虽系原告一方自行委托，但二被告未提交充分证据反驳，且未申请重新鉴定，该价格评估报告书本院依法予以采纳，故二被告应赔偿原告冷库被烧毁修复费用297167.5元（594335元÷2）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张的评估费不属于直接损失，发动机租赁费、结欠账款等无充分证据予以证实，本院依法不予支持。冷库被烧毁后反诉原告主张其财产损失145304元，但其提供的证据无法证实其损失数额，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十条、第二百二十二条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决：一、被告张建岗、许绍渠于本判决生效后十日内赔偿原告刘小英被烧毁冷库修复费用297167.5元；二、驳回原告刘小英的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张建岗、许绍渠的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5151元，由原告刘小英负担2575.5元，被告张建岗、许绍渠负担2575.5元；案件反诉费1603元，由反诉原告张建岗、许绍渠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。张建岗、许绍渠提交证据三份：证据一，火灾发生现场人员郭贵芬的询问笔录一份，身份证复印件一份，现场询问视频光盘一张，音像店关于该视频在刻录过程中未经删减的证明一份。该证据证实火灾发生时郭贵芬正在现场，其陈述该火灾是因线路老化导致短路而造成。证据二、冀临城消火重认字（2020）第0001号火灾事故重新认定书一份，该证据证实与张建岗所租赁的冷库一墙之隔的杜志强所租赁的冷库在2019年10月26日同样发生火灾，该火灾起火原因已经认定为电器线路短路打火所导致。因杜志强与张建岗所租赁的冷库只有一墙之隔，两个冷库的线路设备均相同，因此结合一审时张建岗向法庭提交的大量证据可充分证实张建岗承租的冷库火灾原因为电器线路短路打火所导致。证据三，200吨组装式冷库安装合同一份，河北国辉电器设备变压器报价表，拟证明对方评估价过高。刘小英质证意见：对于证据一，因郭贵芬未到场，不能证明是其所说。该视频是代理人对证人所说的笔录和录像，不能排除其背后串通好以后再做视频。郭贵芬所说的事实虚假，与事实不符，不能作为证据使用。对于证据二，这份火灾认定书是2020年消防部门对另外一起火灾所作的消防事故认定书，两起火灾有根本的不同，当事人不同，现场不同，发生的情况也不同，我们认为他方的火灾事故认定书根本不能证明本案火灾的事实情况，因此该事故认定书不能使用。对于证据三，我方不认可，这个证据不能对抗鉴定部门的鉴定，对方认为价格评估报告有瑕疵，但没有提交证据证明，一审中也没有提出重新鉴定的要求。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，张建岗、许绍渠与刘小英订立口头租赁协议，租赁刘小英的冷库用于经营储藏蔬菜批发业务，双方形成事实上的租赁关系。刘小英出租的冷库未经消防验收，对于冷库中大量的电器设备，出租人应负有维修维护义务。张建岗、许绍渠租赁冷库期间，对租赁物有妥善保管义务，其储藏经营过程中应严格执行消防技术规定，注意防范火灾。对于本案租赁物冷库出租人、承租人均具有防火的义务。现租赁物因失火毁损，失火原因无法认定，但不能排除冷库本身安全隐患以及储藏经营保管不善等原因，因此出租人、承租人作为冷库的所有人和使用人均应承担未尽安全管理义务所造成的损失，故一审法院认定双方当事人对冷库失火各自承担50%的责任并无不妥。刘小英上诉主张冷库设备线路不存在问题，火灾是由张建岗、许绍渠使用不当、管理不善造成，应由承租方承担事故全部责任。冷库失火后，消防部门无法根据现场情况认定火灾原因，不能认定本次火灾是张建岗、许绍渠对租赁物使用管理不善导致，故其上诉请求不能成立。张建岗、许绍渠上诉主张冷库未经消防验收，消防设施不完备，是由于电器设备和线路老化导致火灾发生，应由出租方承担事故全部责任。冷库失火后，消防部门无法根据现场情况认定火灾原因，不能认定本次火灾是电器设备和线路老化导致，故其上诉请求也不能成立。郭贵芬的询问笔录因其未到庭作证，本院不予采信，况且在消防部门无法作出事故责任认定的情况下，只凭一个现场人员的询问笔录也不足以对事故责任进行定性。冀临城消火重认字（2020）第0001号火灾事故重新认定书是对杜志强承租冷库火灾的认定，与本案无直接关联，在消防部门也无法根据现场认定本案火灾原因的情况下，不能进行类推使用，故该证据不能作为本案火灾责任的依据。张建岗、许绍渠申请法院调取刘小英、刘延欢在杜志强火灾一案中的询问笔录。因杜志强承租的冷库失火一案与本案无直接关联，故本院不予调取。张建岗、许绍渠上诉主张刘小英提供的被烧毁冷库修复费用《价格评估报告书》是单方私自委托，鉴定前也未经双方到场确认，不应作为确定损失的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。张建岗、许绍渠未提交充分证据予以反驳，且未申请重新鉴定，故一审法院依据《价格评估报告书》作出判决并无不妥。张建岗、许绍渠提交的200吨组装式冷库安装合同和河北国辉电器设备变压器报价表不足以反驳本案《价格评估报告书》，本院不予采信。张建岗、许绍渠上诉主张刘小英依法不具备对外经营和租赁冷库的合法资质，擅自对外出租并获利违反了国家强制性法律规定，依法不具备主张租赁费等相关费用的合法权利。张建岗、许绍渠使用刘小英的冷库用于经营，双方当事人已形成事实租赁关系，其应当按照约定支付租赁费用。刘小英上诉要求张建岗、许绍渠支付剩余的3万元租赁费。张建岗、许绍渠共租赁刘小英三个冷库，每年租金为11.5万元，现有二个冷库着火，因租赁物在租赁期间发生火灾，剩余租赁期两个冷库不能使用，剩余租赁期间折合租赁费约为3万元左右，故刘小英要求支付剩余租赁费3万元，本院不予支持。刘小英上诉主张火灾后其他冷库租赁发动机费用20800元，应由对方负担。因刘小英主张的该项费用无充分证据予以证实，且不属于火灾直接损失，本院不予支持。刘小英上诉主张评估费5000元应由对方负担。评估费用属于为证明火灾损失而产生的必要费用，双方当事人应各负担50%，即2500元。张建岗、许绍渠上诉主张本次火灾造成其财产损失145304元，应由刘小英予以赔偿。张建岗、许绍渠正在经营的冷库发生火灾，冷库中必然有日常经营使用的泡沫箱、托盘、胶带、报纸、电子秤、菜筐等一些物品，刘小英在上诉状中也曾提到冷库内到处可见未烧尽的报纸、泡沫箱、木排子、正在充电的电秤等物品，结合一审张建岗、许绍渠提交的证据和群众日常购买物品开具收据的有关情况以及双方当事人在协商处理火灾事故时录音材料等证据，本院酌定承租人火灾损失为60000元，双方当事人应各负担50%，即刘小英赔偿张建岗、许绍渠的损失30000元。扣除张建岗、许绍渠应支付的鉴定费2500元，刘小英赔偿张建岗、许绍渠的损失为27500元。 综上所述，刘小英上诉请求部分成立，本院予以支持。张建岗、许绍渠的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初1111号民事判决第一项即：一、被告张建岗、许绍渠于本判决生效后十日内赔偿原告刘小英被烧毁冷库修复费用297167.5元； 二、撤销河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初1111号民事判决第二、三项； 三、刘小英于本判决生效后十日内赔偿张建岗、许绍渠火灾损失27500元； 四、驳回原审原告刘小英的其他诉讼请求； 五、驳回原审反诉原告张建岗、许绍渠的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5151元，由刘小英负担2575.5元，张建岗、许绍渠负担2575.5元；一审案件反诉费1603元，由张建岗、许绍渠负担1232元，由刘小英负担371元。二审案件受理费7937元，由刘小英负担3367元，由张建岗、许绍渠负担4570元。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  邓永胜 审判员  史勤书 二〇二〇年四月十六日 书记员  张姿巍