河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终444号上诉人（原审被告）：中海油河南能源有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路第2089号2号仓储用房。法定代表人：唐永祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖伟，男，1969年1月9日生，汉族，住河南省郑州市金水区，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐腾，男，1986年10月22日生，汉族，住北京市丰台区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：三门峡新海能源工程设备有限公司。住所地：三门峡市文明路西区30号楼105、107、109房。法定代表人：吕乐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润楠，河南恒翔律师事务所实习律师。上诉人中海油河南能源有限公司（以下简称中海油公司）与被上诉人三门峡新海能源工程设备有限公司（以下简称新海公司）租赁合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中海油公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回新海公司的该项诉讼请求。事实和理由如下：1.双方除了租赁协议和补充协议外，我公司还于2019年1月22日向新海公司出具了一份情况说明，该说明内容由新海公司起草，我公司肖伟签字确认，双方的意思合意是有新项目落地、设备安装使用后再续签设备租赁合同，新项目未落地设备未使用期间，双方不以租赁关系进行合作。而1月25日的情况说明，仅是描述设备现状，确认合同履行期间设备为租赁使用，我公司不是产权人，并不是认可合同到期后双方的关系仍为租赁关系；2.自2016年11月7日补充协议期满至新海公司提起诉讼的近3年时间里，新海公司从未要求我公司支付租金，也从未向我公司开具过发票，此行为与原租赁期间双方的履行方式完全不同，说明双方在租期届满后不是不定期租赁关系，而是转为合作关系，由我公司寻找新的项目并投入运营后，再继续向新海公司租赁使用该设备。新海公司答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.双方签订租赁协议和补充协议约定的租赁期限届满日为2016年11月7日，到期后双方没有续签书面的租赁合同，但中海油公司至今仍占用着我公司的出租设备，双方之间形成了不定期租赁关系，双方均有随时解除权。中海油公司负责人肖伟在2019年1月22日、25日出具了两份情况说明，证实了中海油公司同意解除租赁关系并返还租赁设备；2.2016年11月8日至今，中海油公司仍占有租赁设备不予返还，依法应当按照每月14000元向我公司支付设备占用费。新海公司原审诉讼请求：1.判令中海油公司返还我公司气化撬（规格型号:100ONM3/H、1000+150NM3/H）两套、加热器一套、卸车撬一套、调压计量撬（规格型号2000Nm3/h）一套（价值约57.5万元）；2.判令中海油公司支付我公司2016年3月1日至11月7日租金115267元及逾期付款利息1.8万元（逾期付款利息从2016年11月8日起计算至起诉之日，按同期人民银行贷款利率计算，直至付清为止);3.判令中海油公司支付返还我公司租赁设备期间的占用费451733元(设备占用费从2016年11月8日暂算至起诉之日，每月1.4万元计算，直至返还之日为止)；4.判令中海油公司承担租赁设备的运输、安装费用14.8万元；5.本案的诉讼费、保全费均由中海油公司承担。原审法院查明：2014年2月27日，新海公司与中海油公司签订了一份《LNG气化设备租赁合同》，该合同约定：1.中海油公司租赁新海公司的气化撬（规格型号1000+150NM3/H）一套、卸车撬一套、调压计量撬（规格型号2000NM3/H）一套每月2万元；2.租赁期限为一年即2014年3月1日至2015年2月28日；3.租赁费支付周期为6个月，甲方每6个月支付一次；4.合同如有争议，甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方均可向各自所在地人民法院提起诉讼。2016年2月26日，新海公司、中海油公司双方签订了一份《补充协议》，约定：本套设备续租期为一年（2015年3月1日至2016年2月29日）。2016年2月28日，中海油公司（甲方）与新海公司（乙方）又签订了一份《补充协议》约定：本套设备续租期为1年（2016年3月1日至2016年11月7日）；租金每月2万元调整为每月14000元；设备退租时，甲方需提前15日向乙方发出书面通知，乙方接到书面通知并认可的日期为退租日。其他条款按照原合同执行。中海油公司支付设备租赁费到2016年11月7日，之后的租赁费未支付。2019年1月22日，中海油公司给新海公司出具情况说明一份，内容为：“中海油公司2015年2月租赁新海公司燃气设备，由于中海油公司南阳项目厂区不能持续经营，需将该设备移至新郑市项目厂区使用。在原租赁合同到期后，我公司将该设备迁移至新郑市，准备继续使用。原计划设备在新郑市项目厂区安装使用后，再与新海公司续签合同，但由于各种原因，该设备未能安装使用，租赁合同也一直未签订，设备现存放新郑市。原协商该设备退回地为三门峡，由租赁方承担组装运费，保障设备无损坏正常使用”。中海油公司方的负责人肖伟在该情况说明上签署“情况属实，肖伟”字样。2019年1月25日，中海油公司再次给新海公司出具情况说明一份，载明：“2015年2月2日中海油公司与新海公司签订《补充协议》（合同编号：GP-河南南阳-WZ-01-20140227），双方约定将原《LNC气化设备租货合同补充协议》（合同编号：GP-河南南阳-WZ-01-20140227）中设备延期租赁，租赁期从2015年03月0l日起至2016年2月29日止。此补充协议到期后，双方未续签合同。因上述设备使用项目的厂区未能持续运营，河南能源根据实际情况将上述设备拆除存放至新郑市项目厂区内，合同中涉及的设备是由河南能源租赁使用，河南能源无此设备产权。租货设备如下：1.气化器2套，生产厂家：无锡辉腾，汽化能力：1000NM3/H，设计压力：1.6MPa，最高许用工作压力：1.6MPa，主体材质：铝翅片，连续工作时间：≤8h，放置形式：立式；2.加热器2套，生产厂家：无锡辉腾，汽化能力：150NM3/H，工作介质：LNG，设计压力：1.6MPa，最高许用工作压力：1.6MPa，主体材质：铝翅片，连续工作时间：≤8h，放置形式：立式；3.卸车撬1套；4.调压计量撬1套，生产厂家：无锡辉腾，公称流量：1150NM3/H，入口压力：0.6MPa，出口压力：0.2MPa；适用介质：天然气计量精度；1.5级；放置形式：卧式”，该情况说明上加盖了中海油公司的公章。庭审中，新海公司、中海油公司一致认可上述情况说明中载明的设备名称及型号，即为中海油公司实际租赁的设备。中海油公司将租赁的设备从南阳市迁移至新郑市，双方未续签合同，中海油公司未再继续支付租金，也未返还新海公司租赁设备。新海公司催要无果，诉至法院。庭审中，新海公司撤回第二项诉讼请求。原审法院认为：新海公司与中海油公司签订的租赁合同及补充协议，均系双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效成立，应予以确认。租赁合同和补充协议签订后，新海公司将租赁设备交付给中海油公司，由中海油公司租赁使用，中海油公司缴纳租金至补充协议约定租期届满之日2016年11月7日，之后中海油公司将设备迁移至新郑后未再缴纳租金，也未与新海公司签订续租协议，占有租赁设备至今未予退还。因此，自2016年11月8日至今，双方形成不定期租赁合同关系。新海公司作为出租方，要求返还租赁物，中海油公司同意返还，说明双方对解除合同达成一致的意思表示，应予以确认。关于中海油公司返还的具体租赁物规格型号，应当以中海油公司方给新海公司方出具的、并经新海公司方认可的情况说明中载明的设备名称和型号为准。关于不定期租赁期间的占用费，应当参照双方签订的租赁合同和补充协议约定的租金标准计算，新海公司主张按照补充协议约定的月租金14000元，符合法律规定，应予以支持。由于中海油公司负责人肖伟给新海公司出具的情况说明中明确载明：“原协商该设备退回地为三门峡，由租赁方承担组装运费，保障设备无损坏正常使用”，说明中海油公司方认可其负责该租赁设备退还的运输和安装，并承担相关费用，因此，该租赁设备退还的运输、安装费用，应当由中海油公司承担。由于该运费和安装费用的具体金额尚不明确，新海公司要求中海油公司承担运输、安装费用14.8万元，没有相关证据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、中海油公司于本判决发生法律效力之日起二十日内返还新海公司以下租赁设备：1.气化器2套，生产厂家：无锡辉腾，汽化能力：1000NM3/H，设计压力：1.6MPa，最高许用工作压力：1.6MPa，主体材质：铝翅片，连续工作时间：≤8h，放置形式：立式；2.加热器2套，生产厂家：无锡辉腾，汽化能力：150NM3/H，工作介质：LNG，设计压力：1.6MPa，最高许用工作压力：1.6MPa，主体材质：铝翅片，连续工作时间：≤8h，放置形式：立式；3.卸车撬1套；4.调压计量撬1套，生产厂家：无锡辉腾，公称流量：1150NM3/H，入口压力：0.6MPa，出口压力：0.2MPa；适用介质：天然气计量精度；1.5级；放置形式：卧式。二、中海油公司支付新海公司2016年11月8日起至本判决第一项确定的返还之日的资金占用费，按照每月14000元的标准计算。三、中海油公司负责上述租赁设备的运输、安装，并承担运输、安装费用。案件受理费16570元，由中海油公司负担。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，新海公司与中海油公司签订的租赁合同及补充协议约定的租赁期限届满之日为2016年11月7日，之后中海油公司将案涉租赁设备迁移至新郑，未再支付租金，也未与新海公司签订续租协议，占有租赁设备至今未予退还，自2016年11月8日至今，双方形成不定期租赁合同关系。中海油公司辩称双方自租期届满之日起转为合作关系，新海公司对此不予认可，中海油公司亦不能提交其他证据证实该主张，故原审判令中海油公司返还租赁设备并按每月14000元计付不定期租赁期间的设备占用费适当。中海油公司的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16570元，由上诉人中海油河南能源有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年四月三十日法官助理刘艳红书记员王琦书记员郑强