上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2725号原告：葛吉洪，男，1964年10月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。被告：葛凌灏，男，1983年9月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张琦，上海汉盛(北京)律师事务所律师。原告葛吉洪与被告葛凌灏民间借贷纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2019年9月2日立案，后作出(2019)沪0104民初21890号之一民事裁定，将本案移送至本院处理。本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛吉洪及其委托诉讼代理人孙旭华，被告葛凌灏的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛吉洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金45.30万元；2.判令被告支付原告以15.30万元借款本金为基数，按年利率6%计算，自2019年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.判令被告支付原告以30万元借款本金为基数，按年利率6%计算，自起诉之日(2019年9月2日)起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告系叔侄关系。2016年，被告因资金周转需要，让原告女儿葛凌鸣为其贷款，并承诺贷款由被告归还，故葛凌鸣代被告向四家小额贷款公司贷款总计30多万元，后被告未按期归还借款，贷款公司遂向葛凌鸣发送催讨函，并经常打电话给原告进行催款骚扰，故被告提出向原告借款，以用于归还上述小额贷款公司的贷款，原告为免再受贷款公司的骚扰，故同意借款给被告用于偿还上述借款。被告分别于2018年9月10日、9月19日向原告出具了《借条》和《欠条》，共计向原告借款45.30万元，被告将贷款公司的借款结清后，迟迟未归还原告借款本息，原告为此多次向被告催讨未果，故诉至法院要求判如所请。葛凌灏辩称，葛凌鸣建设银行所涉的贷款是葛凌鸣贷的，是她提出帮被告申请贷款，一方面想贷下来用于归还平时的微粒贷及花呗等贷款，剩下的钱给被告做生意，是被告帮葛凌鸣联系的贷款公司，由葛凌鸣自己前去办理。贷款被告及葛凌鸣都用过，贷款大部分都是葛凌鸣用的。办理的银行卡在葛凌鸣处，被告也转账至该卡上帮她还过钱，刚开始的时候被告一直在还款，因为被告拿了先前的一笔钱，也承诺每个月帮葛凌鸣还。还到2017年以后，被告应承担的一部分已经结束了，后面的是补贴葛凌鸣的。2018年5月，被告向原告的妻子借了5万元，这笔款项是因葛凌鸣向小贷公司借款不能偿还，加上利息一共要还1.70万元，葛凌鸣让被告向葛凌鸣母亲借款，葛凌鸣称该款项给葛凌鸣还掉小贷公司借款后，其他的钱给被告用。原告提供的2018年9月10日、9月19日的《借条》和《欠条》确实是被告所签，但无实际借款事实。因为原告女儿葛凌鸣的信用卡及借贷平台的钱还不上，原告归还能力有限，需要寻找有支付能力的人来写借条，原告就找被告帮忙。亲戚朋友们认为被告有经济条件，所以让被告作为担保人写借条。被告名下有一套产权房，房屋的唯一产权人是被告，原告一家三口及被告的户口都在该房屋内。原告知道被告名下的房屋已经被法院强制拍卖，想通过房屋拍卖拿到一些钱。2018年9月10日签的《借条》是原告事先拟好，让被告照抄的。2018年9月18日晚，原告来电称经过核对网贷平台金额不止15.30万元，约被告于次日碰面，被告于2018年9月19日按原告口述写了30万元的《欠条》，原告称第一张《借条》未带，承诺回去后撕掉。不论是第一份《借条》还是第二份《欠条》的款项被告都未收到过，一直到原告起诉的这一年里，原告都没有要被告还款，如果是正常借款原告肯定会催讨，故不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，案外人葛凌鸣尾号为5650的建设银行账户交易收入44,467.01元(对方账号与户名为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX企业网银代发资金待转户)。同日，由葛凌鸣上述银行账户分别转账22,000元、20,000元至被告葛凌灏尾号为3250的银行账户；后于2016年4月21日转账2,400元至被告葛凌灏上述银行账户。2016年10月19日，葛凌鸣尾号为5650的建设银行账户分别交易收入9,900元、9,800元、7,700元(摘要为ATM存款)。次日，由葛凌鸣上述银行账户分别转账14,000元、11,000元至被告葛凌灏尾号为3250的银行账户；2016年10月27日，由葛凌鸣上述银行账户转账2,500元至被告葛凌灏上述银行账户。2016年11月13日，葛凌鸣尾号为5650的建设银行账户分别交易收入9,900元、8,700元、9,700元、6,700元(摘要为ATM存款)。后于2016年11月14日、2016年11月17日由葛凌鸣上述银行账户分别转账21,750元、2,300元至被告葛凌灏尾号为3250的银行账户。2017年12月15日，葛凌鸣尾号为5650的建设银行账户交易收入80,000元(对方账号与户名为XXXXXXXXXXXXXXXX葛凌鸣)。同日，由葛凌鸣尾号为5650的建设银行账户转账80,000元至被告葛凌灏尾号为3250的银行账户。上述共计转账至被告葛凌灏银行账户175,950元。被告葛凌灏于2016年4月29日至2017年7月19日期间，分多笔向葛凌鸣尾号为5650的建设银行账户汇入共计27,050元。2016年8月12日，葛凌鸣尾号为1467的建设银行账户交易收入50,000元(对方账号与户名为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6联动优势电子商务有限公司客户备付金)。同日，由葛凌鸣上述银行账户转账47,400元至被告葛凌灏尾号为3250的银行账户。2016年10月8日，葛凌鸣上述银行账户分别交易收入9,900元、9,900元、10,000元、200元(摘要为ATM存款)。同日，由葛凌鸣上述银行账户转账30,000元至被告葛凌灏尾号为3250的银行账户。上述共计转账至被告葛凌灏银行账户77,400元。被告葛凌灏于2016年8月11日至2017年3月3日期间，分多笔向葛凌鸣上述银行账户汇入共计7,770元。2018年3月11日，由案外人刘国颜尾号为6064的工商银行账户内分七笔取款共计20,000元。同日，葛凌鸣尾号为9541的招商银行账户内分两笔存入共计20,000元，后即转入被告尾号为2696的银行账户。2018年5月17日，由刘国颜上述工商银行账户内分七笔取款共计20,000元。次日，由刘国颜上述工商银行账户内转账50,000元至被告尾号为1502的银行账户。2018年9月10日，原告葛吉洪尾号为2087的工商银行账户收到由案外人刘*清尾号为9733的银行账户转入的60,000元。同日，原告通过ATM交易从上述银行账户取款18,000元，并由上述银行账户分多笔通过支付宝转入葛凌鸣尾号为9541的招商银行账户41,920元。葛凌鸣上述银行账户收到款项后，款项主要用于归还信用卡及贷款公司欠款。2018年9月17日，原告葛吉洪尾号为2087的工商银行账户收到由案外人张*儒尾号为2301的银行账户转入的300,000元。同日，原告由上述银行账户转入葛凌鸣尾号为9541的招商银行账户280,000元。2018年9月19日，原告又由上述银行账户分两笔通过支付宝转入葛凌鸣尾号为9541的招商银行账户10,000元。葛凌鸣上述银行账户收到款项后，款项主要用于归还贷款公司欠款。另查明，2018年9月10日，被告出具给原告《借条》一份，载明：今葛凌灏向葛吉洪借现金人民币壹拾伍万叁仟元整(153000)借款用于还葛凌鸣银行贷款，该笔借款用位于上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房产借款人拥有的部分产权进行抵押，借款人承诺借款在2019年6月30日前还清。如在2019年6月30日之前抵押的房屋未交易和或未清偿借款，借款人承诺上述房屋的三分之二产权归出借人所有，借款人仍享有房屋的三分之一产权份额，所借的借款无需要再进行偿还，视为双方之间债权、债务关系清偿完毕。2018年9月19日，被告出具给原告《欠条》一份，载明：今葛凌灏向葛吉洪借款人民币叁拾万元整(300000)，借款用来葛凌鸣银行贷款还款，此钱将于之后房子买卖交易成功一次性还清，买卖房屋地址为上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室。再查明，被告系原告侄子，葛凌鸣系原告女儿，刘国颜系原告配偶。诉讼中，葛凌鸣陈述，被告与其是堂兄妹关系。2016年，被告通过微信及电话让其帮忙借款，其与被告关系比较好，比较相信被告就帮他借款了。后来被告归还了一段时间，到2017年左右的时候，被告说他那里出了点问题让其帮忙先还一下，被告说可以通过手机网贷APP周转一下。然后帮被告弄到2018年9月，一直在拆东墙补西墙，后来催债的一直打其电话，其在实在没办法的情况下才告诉父母，父母给其30万元，至其招商银行卡把所有的贷款全部还清。被告与其父母也有几笔借款，但是金额其不清楚。通过贷款公司，一共给了被告20-30万元左右，贷款公司批下来的钱都是在银行卡里，卡的实际控制人都是被告。刘国颜出具《情况说明》称，其与原告葛吉洪系夫妻关系，本案所涉153,000元借据中，包括从其尾号6064工商银行账户中，于2018年3月11日取现20,000元，现金存入(分两次存入，每次10,000元)葛凌鸣尾号为9541招商银行账户，该20,000元后通过葛凌鸣招商银行账户分两次，每次10,000元，转入被告葛凌灏的账户，以及2018年5月17日通过其尾号6064工行账户转账至葛凌灏账户的50,000元，取现20,000元交付葛凌灏，上述其总计交付被告葛凌灏90,000元，该90,000元其同意由本案原告葛吉洪代为主张债权。以上事实，由原告提供的《借条》、《欠条》、建设银行账户历史明细清单、招商银行账户历史明细清单、信用卡对账单、工商银行账户历史明细清单、结婚证等证据以及当事人陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告主张，其与被告之间的民间借贷关系有被告出具的《借条》、《欠条》为据，且有相应的银行交易予以印证；被告则认为，通过贷款公司发放到葛凌鸣建设银行账户内的贷款，其仅使用了一小部分，且已归还给了葛凌鸣，被告向原告的妻子借的5万元，部分系用于葛凌鸣归还小贷公司借款，被告出具《借条》、《欠条》仅仅是为了帮助葛凌鸣及其家人向他人借款。对此，本院认为，首先，被告及葛凌鸣均承认曾经通过葛凌鸣向贷款公司借款，贷款发放至葛凌鸣建设银行账户。被告辩称，借款大部分由葛凌鸣使用，但从原告提供的葛凌鸣的建设银行账户历史明细清单中可以反映出，葛凌鸣两个建设银行账户内交易收入的绝大部分款项，均通过转账的形式转入被告的银行账户内。故被告的该辩称意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采信，相关借款应认定为主要由被告使用。此外，原告配偶刘国颜工商银行账户内也有大笔款项进入被告的银行账户内。故原、被告之间存在款项交付的事实。其次，就被告转账至葛凌鸣账户的款项金额来看，虽然被告也曾多次由其账户转账资金至葛凌鸣银行账户，但与由葛凌鸣账户转账至其账户的金额相比，只占很小一部分，说明被告仅归还过上述款项中的一部分。再次，原告主张，被告出具《借条》、《欠条》，系对于双方借款的结算；被告辩称，其向原告出具《借条》、《欠条》，系为了原告向他人借款作担保，用于帮助葛凌鸣。但从原告提供的银行账户历史明细清单来看，被告出具《借条》、《欠条》的时间均不早于原告收到他人大额汇款以及转账给葛凌鸣的时间，与被告所述的出具《借条》、《欠条》的原因，显然存在矛盾。被告作为具备完全民事行为能力的民事主体，也理应知晓出具《借条》、《欠条》所可能产生的法律后果。结合被告与葛凌鸣金钱往来情况等因素，原告陈述的《借条》及《欠条》的形成原因更具盖然性。综上，可以认定被告出具《借条》、《欠条》的行为，系原、被告对过往的资金往来进行结算后，将借贷的合意及尚需归还的借款金额以书面的形式固定下来，原、被告之间的借贷关系真实、有效，本院予以确认。关于借款本金，《借条》、《欠条》所载内容不仅确认了双方的借贷关系，还具有结算的性质，明确了被告需归还原告的借款金额。至于被告辩称，原告称书写《欠条》后《借条》即作废，对此被告亦未提供任何证据予以证明，本院难以采信。原告据此要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，双方在《借条》及《欠条》中均未约定借款利息及逾期利息。2019年6月30日《借条》所涉借款到期后，被告未按时归还，现原告要求被告支付以153,000元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。双方对于《欠条》所涉款项的还款时间约定不明，现原告要求被告支付以300,000元为基数，自起诉之日(2019年9月2日)起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息，于法不悖，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告葛凌灏于本判决生效之日起十日内归还原告葛吉洪借款本金453,000元；二、被告葛凌灏于本判决生效之日起十日内支付原告葛吉洪以153,000元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；三、被告葛凌灏于本判决生效之日起十日内支付原告葛吉洪以300,000元为基数，自2019年9月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,047元、财产保全费2,785元，由被告葛凌灏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆玲英二〇二〇年四月十三日法官助理 马悦晖书 记 员 施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。