山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终741号 上诉人（原审被告）：庞月忠，男，1970年9月30日出生，汉族，山东省阳谷县居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱洪胜，男，1976年1月4日出生，汉族，山东省阳谷县居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 上诉人庞月忠因与被上诉人钱洪胜民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞月忠上诉请求：1.撤销（2019）鲁1521民初228号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人曾系合作关系，双方共同投资共享利润。双方合作关系己终止并解决完毕，被上诉人不欠上诉人任何款项。70万元借条是在被上诉人的哄骗下签署的，并非上诉人的真实意思表示。被上诉人称写个字据给他的配偶看一下投资的进展，并非上诉人的真实意思表示。70万元借条并未实际支付，实际双方不存在任何欠款。被上诉人并未出示任何转账凭证或者证据证明70万元已经实际支付给了上诉人，仅凭借条无法认定双方之间存在借贷关系。二、一审法院对于上诉人与被上诉人之间的共同投资及收益情况未进行调查，仅依据借条、王世安陈述、14000元转款即认定上诉人与被上诉人经结算后上诉人欠被上诉人70万元本金属于认定事实错误、证据不足。首先，一审法院认定被上诉人的投资收益为170万元且根据被上诉人自认己经拿走了100万元就认定上诉人尚欠70万元无任何事实与法律依据。其次，王世安系被上诉人的亲戚，在无其他证据予以佐证的情况下，证言不宜作为证据使用。一审法院仅依据其陈述即认定70万元借据系上诉人与被上诉人进行合作结算后出具的，而并未实际审查上诉人与被上诉人之间的投资与收益情况，属于认定事实错误，证据不足。最后，14000元转款与本案无关，无论从转款人、收款人还是转款时间上，均与上诉人与被上诉人无关联。一审法院直接将该笔款项认定为利息，属于认定事实错误，证据不足。 被上诉人钱洪胜答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。庞月忠在上诉理由中所辩称的70万元借据为钱洪胜哄骗所签订，钱洪胜认为庞月忠是成年人，具有民事行为能力，应对其所做出的民事行为具有分辨能力，在双方结算之后向钱洪胜出具了70万元的借据应当依法认定其效力。14000元是庞月忠经营的公司向钱洪胜所指定的账户转的利息，无论从70万元还是14000元均有聊天记录以及转账凭证能够加以证明。 钱洪胜向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告偿还欠原告的款项及利息812000元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告庞月忠系财道公司、正基药业公司的法定代表人，其中正基药业公司是被告投资成立的自然人独资公司。2017年3月份，原告通过恒信公司转账支付到新九州公司账户500万元（其中2017年3月10日转账70万元，2017年3月23日转账430万元），用于被告成立财道公司。后经原、被告结算，被告于2018年5月1日给原告出具借据一份，载明：借款金额为70万元，借款期限为6个月，借款月利率为3%。被告在借据背面注明了“今收到借款现金七十万元整（700000元）”的内容，并有被告本人签名。王世安作为证明人在收到条下面签名。2018年5月3日，原、被告微信聊天时，被告认可欠原告70万元。2018年5月4日，原、被告微信聊天时，被告问原告70万元的利息是多少，原告回复“2”，被告回复“谢谢弟照顾”。2018年6月8日，被告通过微信告知原告先支付利息，并要求提供账号。2018年7月11日，被告通过其经营的正基药业公司向原告指定的李冬梅的账户支付利息14000元。李冬梅系原告的员工。诉讼过程中，原告要求被告自2018年5月1日起至实际还款之日止，按照月利率2%支付利息。另查明，被告曾是新九州公司的股东，拥有该公司95%的股份，法定代表人为庞红军。2018年4月25日，该公司股东变更为张卫刚和庞红军，张卫刚持股95%，庞红军持股5%，公司法人变更为张卫刚。 一审法院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据行为的法律后果。被告给原告出具借据，并在借据背面出具收到条，且收到条上又有证明人予以证实，可以认定被告欠原告70万元。本案中，原告诉称通过恒信公司账户转给新九洲公司账户500万元是与被告的经济来往。一审法院对恒信公司现金会计杨国杰询问时，杨国杰明确表示是在原告的安排下，通过恒信公司账户分两次转账到新九州公司账户500万元，因此，可以认定原告通过恒信公司账户支付到新九州公司账户500万元的事实。对于上述转账用途，原告提交的齐鲁银行电子回单中备注：借款（聊城市财道民间资本管理公司）；恒信公司的记账凭证摘要一栏显示：聊城财道民间资本管理公司借恒信砼业款。据此，可以认定上述款项用于了财道公司经营。原告通过恒信公司账户向新九州公司账户转账时，被告是新九州公司的股东，拥有该公司95%的股份，对该公司有实际决策权。同时，被告也是财道公司的股东发起人及法定代表人，占该公司50%的股份，对该公司有经营、决策权，可以认定原告与被告之间有经济交往。被告认可2018年5月1日给原告出具借据并在借据本面出具收到条的事实，另外，双方于2018年5月3日微信聊天时，被告亦认可欠原告70万元的事实，并在2018年5月4日问原告利息按多少计算。结合以上事实，可以认定原告主张的欠款70万元，是原、被告结算后，被告尚欠原告70万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中，原告所主张的欠款系双方结算后，被告给原告出具借据所形成的欠款，因此，本案属于民间借贷诉讼。被告出具借据时约定月利率为3%，但出具借条后，双方在微信聊天时口头将月利率变更为2%，系双方真实意思表示，且符合法律规定，一审法院予以认可。因此，对原告要求被告自2018年5月1日起，按照月利率2%支付利息的主张，一审法院予以支持。正基药业公司是由被告投资成立的自然人独资公司，李冬梅是原告的员工，另外，被告于2018年6月份要求原告提供银行账号，用于支付利息。结合以上事实，可以确认正基药业公司于2018年7月11日转账支付到李冬梅账户的14000元，是被告就涉案欠款支付给原告的利息。综上所述，根据被告给原告出具的借据、收到条、被询问人的陈述、原、被告的微信聊天记录、银行转账凭证、利息支付凭证，可以认定被告欠原告70万元的事实，因此，被告应偿还原告欠款70万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告庞月忠于判决生效后十日内偿还原告钱洪胜欠款70万元及利息（扣除已支付的利息14000元，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。案件受理费11920元，由被告庞月忠负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实同一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人庞月忠是否应偿还被上诉人钱洪胜70万元及利息。上诉人庞月忠作为完全民事行为能力人，对自身的民事行为应承担相应的法律后果。上诉人庞月忠向被上诉人钱洪胜出具70万元借据，庞月忠主张其出具借据的行为非其本人真实意思表示，但未提供证据证明，本院不予认可。上诉人庞月忠在微信中自认欠被上诉人钱洪胜70万元欠款，并根据微信中关于利息变更的约定，按照月利率2%向被上诉人钱洪胜支付1.4万元利息，结合被上诉人钱洪胜提交的转账凭证、证人证言等，足以形成完整的证据链证明被上诉人钱洪胜已履行了借款交付义务，即上诉人庞月忠与被上诉人钱洪胜之间70万元的借贷关系成立。上诉人庞月忠虽主张70万元借据系因合伙关系形成，但未提供充足的证据证明该主张，故本院不予采信。 综上所述，庞月忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11920元，由上诉人庞月忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年四月七日 法官助理肖倩 书记员袁新民