内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1169号   上诉人（原审被告）：包头万合房地产开发有限公司。   法定代表人：滕建兄，董事长。   委托诉讼代理人：郭顺川。   被上诉人（原审原告）：韩荣，1984年7月19日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：王德琴，女，住内蒙古自治区包头市，韩荣母亲。   上诉人包头万合房地产开发有限公司因与被上诉人韩荣委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   包头万合房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）内0291民初18号民事判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误,被上诉人向上诉人主张返租租金及利息显失公平。2016年10月29日,上诉人与被上诉人签订了二份《包头市商品房买卖合同》,约定被上诉人购买上诉人开发建设的位于××区的1S-Cxxx、1S-Cxxx二个商铺,面积均为4.14平方米,价格均为37915元，总计75830元。2016年10月29日,上诉人与被上诉人签订二份《商铺委托经营管理合同》，约定被上诉人将其购买的以上二个商铺委托上诉人经营返租,合同签订后上诉人按照委托经营合同约定竭尽全力出租商铺,然而由于市场环境整体萧条等原因,商铺大多闲置无法出租,闲置商铺的物业费管理费也由上诉人负担。上诉人未能按合同约定返租租金非上诉人原因所致,属情势变更。上诉人与被上诉人签订《商铺委托经营管理合同》后包头市商铺出租市场出现整体萧条的情况,包括恒源银座、沃尔玛等商铺也多数无法出租,在此环境下,上诉人的商铺大多无法出租,实际出租的利润也仅1千多，与合同约定的5千多相差甚远,且上诉人需负担管理费物业费等费用,因此一直处于亏损状态无法实现返租租金,此种情况属上诉人无法预见和防止的情势变更,在市场情况整体萧条的情况下,一审法院判令上诉人向被上诉人支付返租租金2654元及相应利息明显有失公允,违背公平原则,故请求二审法院依法纠正,对返租费予以降低并免除利息。综上所述,一审法院认定事实错误,裁判显失公平,请求贵院查明事实,纠正错误,依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。   韩荣辩称，认可一审判决。   韩荣向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即给付欠原告的租赁费2654元；2.依法判决被告向原告支付逾期给付租赁费的利息，计算方法如下：每日的逾期利息以2654元为基数，以中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年11月16日起计算至付清之日止；3.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。   一审法院认定事实：2016年10月29日，原告韩荣与被告包头万合房地产开发有限公司签订两份《包头市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的的位于××区的1S-Cxxx、1S-Cxxx两个商铺，商铺面积均为4.14平方米，商铺的购房款均为37915元，两套商铺的总价款75830元。合同约定的付款方式为一次性付款。原告已于2016年10月29日将两套商铺的购房款75830元交纳给被告，被告向原告出具收据一张。2016年10月29日，原告韩荣（甲方）与被告包头万合房地产开发有限公司（乙方）签订两份《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其购买的上述两个商铺委托被告经营管理，委托期限自2016年11月1日起至2024年11月1日止，返租租金自2016年11月1日起计算。收益金及支付方式、时间：1.收益金金额：首次委托经营期限为8年，甲方同意委托经营的前3年乙方无需向甲方支付任何收益金，从第4年开始支付收益金，具体金额为：委托经营的第4年至第6年，年收益金金额为甲方购买该商铺所签订《商品房买卖合同》所约定总房款的14%，即5308元；委托经营的第7年至第8年，年收益金金额为甲方购买该商铺所签订《商品房买卖合同》所约定总房款的18%，即6825元。2.从第4年开始，乙方按季度支付，在每季首月的10日前，以银行转账的方式，足额向甲方支付该季度租金。3.本合同期限内，经营风险由乙方承担，并自行负责经营盈亏。违约责任：乙方逾期向甲方支付收益金的，甲方有权要求乙方按本合同履行，若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期应支付收益金金额的中国人民银行同期活期存款基准利率计算后支付给甲方。按照合同约定，2016年11月1日至2019年10月31日期间的收益金免于支付，被告应从2019年11月1日起按季度在每季度首月的10日前向原告支付收益金，每三个月为一季度。2019年11月1日至2020年1月31日的收益金的给付期限已届满，被告未向原告支付相应收益金，两套商铺、一个季度的收益金共计2654元（年租金5308元×2套商铺÷4个季度）。   一审法院认为，原告韩荣与被告包头万合房地产开发有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应依约履行。原告已给付被告全部购房款并将其购买的两套商铺委托被告经营管理，被告应按约定向原告支付收益金，故对原告韩荣要求被告包头万合房地产开发有限公司给付2019年11月1日至2020年1月31日的收益金2654元的诉讼请求，法院予以支持。被告未按约定给付原告收益金，构成违约，原告要求被告按照合同约定按中国人民银行同期活期存款基准利率支付违约金的诉讼请求，不违反法律法规的相关规定，法院予以支持，收益金的给付时间为每季度10日前，合同约定自逾期的第16个工作日起开始计算违约金，则违约金的起算时间为2019年12月2日。违约金的计算方法为：2019年11月1日至2020年1月31日的收益金的违约金，以应付收益金2654元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率从2019年12月2日起计算至实际给付之日止。被告包头万合房地产开发有限公司在订立合同时能够或者应当预见因市场环境变化导致的经济利益亏损，且合同约定经营风险由其自行承担，被告包头万合房地产开发有限公司辩称受市场大环境因素的影响导致商铺经营状况困难，要求降低收益金的给付标准并免除利息的抗辩理由，法院不予采纳。依照《中华人共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、被告包头万合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告韩荣2019年11月1日至2020年1月31日的收益金2654元；二、被告包头万合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告韩荣逾期支付收益金的违约金：以应付收益金2654元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率从2019年12月2日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告韩荣的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告韩荣已预交），由被告包头万合房地产开发有限公司负担25元。   经本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是上诉人包头万合房地产开发有限公司应否按《商铺委托经营管理合同》约定向被上诉人履行给付租金并承担违约责任义务，本案是否符合情势变更的情形。   上诉人包头万合房地产开发有限公司称与被上诉人签订的《商铺委托经营管理合同》不能履行的原因是由于包头商铺出租市场整体萧条、经济形势恶劣导致，并因此主张适用情势变更原则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情势变更是在合同成立以后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人显失公平，因此根据诚实信用原则，当事人可以请求变更或解除合同。本案中，上诉人包头万合房地产开发有限公司并未提供证据证明包头商铺出租市场的萧条必然导致其经济利益受损。且上诉人包头万合房地产开发有限公司与被上诉人签订的《商铺委托经营管理合同》约定，合同期限内经营风险由包头万合房地产开发有限公司承担并自行负责经营盈亏。上诉人包头万合房地产开发有限公司签订《商铺委托经营管理合同》后履行过程中的商业风险，应由其自行承担。故本案不符合法定情势变更的情形。一审判决认定上诉人包头万合房地产开发有限公司支付被上诉人返租租金并承担违约责任并无不当。   综上所述，上诉人包头万合房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人包头万合房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长   丰  悦   审判员 刘程燕   审判员 沈艳萍     二○二○年四月二十三日   书记员 黄 晶   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。