山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初705号 原告：王鹏，男，1983年7月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：肃北县富兴矿业有限责任公司，住所地：甘肃省酒泉市肃北蒙古自治县马鬓山镇金场沟金矿。 诉讼代表人：范利亚，管理人。 委托诉讼代理人：李一，北京德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱文翰，北京德恒律师事务所（实习）律师。 被告：石广武，男，1964年2月22日生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 原告王鹏诉被告肃北县富兴矿业有限责任公司(以下简称富兴公司)、石广武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏、被告富兴公司的委托诉讼代理人钱文翰、李一、被告石广武的委托诉讼代理人王玉同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鹏向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告货款565000元及相应利息。事实和理由：原告于2014年由被告石广武介绍向富兴公司供货，并于2015年12月13日为原告书写欠条一张，约定三年十个月内还清货款，被告付款原告200000元后，余款经原告多次催要，被告未付，形成诉讼。 被告富兴公司辩称：被告现在处于破产重整期间，现有材料显示，公司曾与淄博三兴石化设备有限公司有业务往来，原代表人为王鹏，但王鹏直接向本被告提起诉讼，缺少依据；其次，公司在破产重整期间已经确认了石广武申请的破产债权，该债权是由淄博三兴石化设备有限公司转让给石广武的，转让协议书上有淄博三兴石化设备有限公司专用章和公司章，并由王鹏的签字，本公司认为债权申请材料充足，已经于2017年10月10日予以确认，因此与王鹏本人无债权债务关系。 被告石广武辩称：1.本案不属于买卖合同纠纷。原告与石广武不存在买卖关系，系债权转让纠纷，原告持有的2015年12月13日的欠条，代表的是淄博三兴石化设备有限公司的部分债权，但包括该部分债权在内的所有的货款共计2000000元，已于2016年5月28日以1305000元转让给被告石广武，因此，原告持有的欠条不能作为债权凭证；2.原告的主体不适格，根据2014年3月16日供货合同，供货方为淄博三兴石化设备有限公司，收货方为王鹏，原告只是淄博三兴石化设备有限公司的代表人。2016年5月28日，债权转让协议的双方是淄博三兴石化设备有限公司与石广武，原告只是在淄博三兴石化设备有限公司代表人处签字确认；3.如果原告系淄博三兴石化设备有限公司法定代表人或者是实际控制人，能够代表该公司主张权利的话，原告必须将2000000元货款的增值税发票开具给石广武；4.从债权转让协议签字后，石广武已经支付给原告王鹏300000元，支付给陈波700000元，剩余的305000元没有继续支付的原因也是增值税发票的问题，一直没有见到淄博三兴石化设备有限公司的增值税发票；5.被告富兴公司属于破产重整期间，石广武享有的2000000元债权已经资产管理人进行确认。按照管理人的要求，如果进行资产分配的话，被告石广武必须出具2000000元货物的增值税发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交欠条一份，主张确实是以淄博三兴石化设备有限公司的名义和富兴公司签订的合同，但富兴公司的所有的管理人员和工作人员都没有见过，也没有接到过电话，一直是石广武要货、下订单。原告不是淄博三兴石化设备有限公司的负责人，只是借用了淄博三兴石化设备有限公司的名义，该公司是原告的姨夫王志强的。两公司签订的合同给了石广武，他当时说个人承担所有的债务，所以石广武给原告打的条。被告富兴公司质证称：公司没有见过欠条，是原告与石广武之间签字，金额也与公司原来的买卖合同金额不相符，只是提及了单位名和公司，无法确定是何笔业务、何时签署，也无法确定真实性。被告石广武质证称：对欠条的真实性无异议，但对证明内容有异议。在欠条中虽然出现了原告的名字，但是原告代表的是淄博三兴石化设备有限公司，因为原告与石广武没有发生过买卖关系，并且欠条中石广武只是经手人和担保人，并非是货物的实际接收人，该欠条中所载明的765000元已经包含在2016年5月28日淄博三兴石化设备有限公司与石广武签订的债权转让协议中，因此，该欠条不能作为债权凭证向石广武主张权利。因出具欠条的当事人对证据真实性无异议，本院认定为有效证据。 被告石广武提交以下证据：1.2014年3月16日供货合同一份，供货方为淄博三兴石化设备有限公司，需方为富兴公司，原告本人在供货方代表人处签字，拟证明货物买卖双方是淄博三兴石化设备有限公司与富兴公司，与原告没有任何关系；2.提交供货明细表十六份，供货方为淄博三兴石化设备有限公司，在供货人处也没有出现原告的名字，全是刘显波、刘全兴等业务员名字，也证实供货方为淄博三兴石化设备有限公司；3.2016年5月28日债权转让协议书一份，转让方为淄博三兴石化设备有限公司，受让方为石广武，转让的内容和标的是淄博三兴石化设备有限公司将富兴公司享有的2000000元债权以1305000元的价格转让给石广武，原告只是在转让方淄博三兴石化设备有限公司代表人处签名字，也证实债权转让的转让方并非原告；4.2016年5月28日债权转让通知书一份，拟证明富兴公司收到了该份债权转让协议，并且当时的负责人齐向军于2016年6月21日在债权转让通知书中签字确认；5.2017年10月10日富兴公司管理人债权异议复核意见书一份，拟证明债务人富兴公司欠淄博三兴石化设备有限公司2000000元货款未支付，已经将债权于2016年5月28日转让给石广武，确认了石广武为该笔债权的所有人，也证实2016年5月28日债权转让协议的双方中并没有原告；6.提交陈波收到条四份，共计700000元，收取的收条中载明的款项也就是淄博三兴石化设备有限公司与富兴公司的货款；7.提交原告收到条两份，并且附有银行承兑汇票一张，证实原告在债权转让协议以后已经收取了石广武300000元。综合以上证据，证实合同的双方以及债权转让协议的双方均与原告没有任何关系，原告在此诉讼中所依据的欠条中的款项已经包括在债权转让协议中的2000000元中，因此该欠条不能作为债权凭证。原告王鹏质证称：1.对供货合同真实性无异议，是原告为了送货用了淄博三兴石化设备有限公司的名义；2.供货明细表十六份真实性无异议，业务员的签名是富兴公司的；3.2016年5月28日债权转让协议书一份，真实性无异议；4.2016年5月28日债权转让通知书一份有异议，上面加盖的公章和该通知书有异议，因为所有的公章都是原告去盖的，没有印象盖章，也没有见过该通知书；5.2017年10月10日富兴公司管理人债权异议复核意见书一份没有异议，是石广武本人去处理的，与原告没有关系；6.陈波收到条四份与原告没有关系。原告和陈波当时合伙以淄博三兴石化设备有限公司名义给富兴公司供货共计2000000元，当时石广武答应给原告这个钱的时候，原告和陈波已经分开了，当时石广武给原告和陈波都分别打了欠条，陈波收的钱原告不清楚，石广武给出具的欠条是其欠原告的钱；7.收到条二份及银行承兑汇票一张真实性均无异议。被告富兴公司质证称：1.对供货合同、供货明细表、债权转让协议书、债权转让通知书、异议复核意见书与被告公司掌握的债权申报登记表及附属材料内容基本一致，真实性无异议，被告依照该部分材料确认了石广武债权，其他收到条及银行承兑汇票等证据与被告方与淄博三兴石化设备有限公司的买卖合同无关，与被告方与石广武的债权也无关，暂不予质证。针对原告的异议，被告石广武解释：在2015年12月13日核实好1305000元，给原告和陈波同时打欠条共计金额1305000元，后期签订债权转让协议也是按照1305000元签订。原告对其解释予以认可。对原告王鹏无异议的证据，本院确认为有效证据。对债权转让通知书，原告虽有异议，但原告认可转让事实，且转让通知已到达债务人，故本院认定该证据为有效证据。关于陈波的收到条，系被告石广武与案外人之间形成，本院无法确认其真实性，且该证据与原告起诉的款项无关，故本院不予采信。 通过当事人的陈述和确认的证据，本院认定以下事实：原告王鹏以案外人淄博三兴石化设备有限公司名义与被告富兴公司达成买卖合同，共计出售给被告价值2000000元的货物，该款被告一直未付。2015年12月13日，原告王鹏与案外人陈波与被告石广武达成协议，该欠款由石广武负责偿还二人1305000元，石广武分别给二人出具欠条，其中给原告出具欠条金额为765000元，石广武在担保人处签字，并注明三年零十个月还清。2016年5月28日，原告以淄博三兴石化设备有限公司名义与被告石广武签订债权转让协议书，约定将淄博三兴石化设备有限公司在被告富兴公司的债权2000000元转让给石广武，石广武在协议签订后三年内向淄博三兴石化设备有限公司支付货款`2016年，被告石广武支付给原告现金200000元，2017年2月21日，被告又支付给原告100000元现金及金额为100000元的承兑汇票。因余款未付，形成诉讼。 本院认为，被告石广武陈述，其为原告和陈波共计出具1305000元的欠条，后期签订债权转让协议，以1305000元的价格受让该债权，并在随后的履行过程中，向原告付款，说明被告石广武明知涉案款项的债权人是原告，其签订协议是为了向被告富兴公司的管理人申报债权。故对被告石广武所述王鹏非适格原告的主张，本院不予支持。被告石广武主张已经向原告和陈波共计付款1000000元，应从该款中扣除，但其分别向二人出具欠条，说明其认可应向原告承担欠条中的金额，其向陈波多支付部分，其应自行处理。原告承认收到石广武300000元，应从该款中扣除，余款465000元，被告石广武应当支付。对原告要求石广武支付该部分欠款的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，不予支持。原告主张利息按照中国人民银行利息贷款利息计算，从欠条出具之日起计算到被告欠款还清之日止，因在欠条中已明确约定三年零十个月付清，故其起算点应为2019年10月13日，计算标准已经调整，中国人民银行不再公布贷款利率，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告以465000元为基数，自2019年10月13日起至欠款实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持，其余部分，不予支持。原告主张被告富兴公司承担还款责任，但其已经将该债权转让给被告石广武，其无权向该公司主张债权，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。被告石广武要求原告提供相应发票，但并未提出反诉等要求，其可通过合适途径主张。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下： 一、被告石广武支付给原告王鹏货款465000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告石广武支付给原告王鹏利息（以465000元为基数，自2019年10月13日起至欠款实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与第一款同时付清； 三、驳回原告王鹏的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9450元，减半收取4725元，由原告王鹏负担836元，被告石广武负担3889元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  马清清