浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初3099号 原告：傅建国，男，1969年9月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶春泽，龙游县曙光法律服务所法律工作者。 被告：王锦，男，1987年10月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告傅建国为与被告王锦民间借贷纠纷一案，于2019年7月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员徐水耀独任审判，于同年8月8日公开开庭进行审理，因原告傅建国当庭申请司法鉴定，本院经调取相关检材后委托浙江大学司法鉴定中心进行补充鉴定，并于同年12月27日再次公开开庭审理本案。2020年1月17日，本院裁定本案按普通程序审理，后由审判员徐水耀担任审判长，与人民陪审员蓝素莲、王静组成合议庭，于同年4月15日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告傅建国及其委托诉讼代理人严建荣均到庭参加诉讼，被告王锦于第三次庭审未到庭，原告委托诉讼代理人叶春泽三次开庭均未到庭。本案现已审理终结。 原告傅建国起诉称：被告于2015年至2016年期间因经营需要多次向原告借款，截止2017年7月2日经结算尚欠原告借款120000元，被告并向原告出具了借条，后经原告多次催讨未果。现要求依法责令被告归还借款120000元及利息损失（利息自起诉之日始至款付清之日止按年利率6%计付），本案诉讼费用由被告负担。 被告王锦辩称：原告于2015年至2016年期间委托被告下单炒期货，其中2015年9月14日向其汇款用于炒“水果蔬菜”、2016年10月2日向其汇款用于炒“原油”，双方曾约定“赢利酌情支付报酬，亏损不管”。被告并未向原告借款，也未向其出具过借据，原告持有的120000元借条在其曾经起诉的（2018）浙0825民初3221号案中已经司法鉴定非被告所写，且被告炒期货期间也有赢利，并向原告转过款，虽然最终亏损，但已将相关款项转给原告。原、被告之间并无借贷关系，要求依法驳回原告的诉讼请求。 原告傅建国为证明诉称事实，向本院提供如下证据： 1.2015年9月14日、2016年10月2日汇款凭证2张，2017年7月2日借条1张，以证明原告最早于2015年6月向被告汇款50000元委托其炒“水果蔬菜”期货，同年2015年9月14日向其汇款50000元委托其炒“原油”期货，两次炒期货均亏损后双方约定各分担50000元，2016年10月2日被告向其借款50000元，二项合计借款100000元。2017年7月2日，经双方结算，加上100000元借款5个月的利息（按月利率4%）后被告出具120000元借条的事实； 2.申请证人韩某、郑某、胡某到庭作证，以证明双方借贷关系客观存在及原告向被告催款的事实； 被告王锦为证明辩称事实，向本院提供: 3.浙大司【2018】文鉴字第225号《文书司法鉴定意见书》1份，以证明其未向原告出具120000元借据的事实； 本院为进一步查明本案事实，调取如下证据： 4.经原告申请并经其同意后委托浙江大学司法鉴定中心进行补充鉴定并作出浙大司【2018】文鉴字第225-1号《文书司法鉴定意见书》1份、以及该鉴定中心根据原告对鉴定异议进行答复的《函》1份； 5.（2018）浙0825民初3221号案庭审录音及该案民事裁定书1份。 上述证据，经当庭质证，原、被告对证据5无异议，本院予以认定；被告对证据1两张汇款凭证的客观性无异议，对证明对象有异议，认为2015年9月14日、2016年10月2日两笔汇款均用于炒期货，2015年6月未接受原告委托炒期货，以证据3证明其未向原告出具120000元借条。对证据2中韩某有关被告于2016年上半年至同年10月在其家帮忙炒期货，原告于同年4月到其家找被告要求分担前期炒股亏损被告不愿分担，以及被告曾与韩合作炒期货由韩出资金被告出技术、赢亏各半分担的陈述无异议，否认向韩说过前期帮原告炒期货亏损100000元。对证人郑某、胡某陈述有异议，认为与他们不认识，也未通过电话。对证据4无异议；原告对证据3、4均有异议。本院经审查认为，原、被告对证据1中2015年9月14日汇款用于炒期货无异议，本院予以认定。被告虽然陈述2016年10月2日汇款用于委托炒期货而非借款，但其于证据5庭审中承认系借款，且其在本案庭审中还陈述带原告到家中看房子让原告放心汇款，将之前亏损赢回来等，综上，本院结合原、被告陈述，对该汇款属借款性质予以认定；证据2中原、被告就韩某无异议的陈述，本院予以认定，对异议部分原告未举证以佐证，本院不予认定，证人郑某、胡某仅反映原告曾向被告催款并打过电话，具体内容不清楚，对此被告有异议，本院认为该两人的证言对本案事实不具有证明作用，也不予认定；原告虽对证据3、4有异议，但本院认为浙江大学司法鉴定中心对原告提供的2017年7月2日借条，经过两次鉴定，其取材充分，程序合法，鉴定及回复严谨客观，且相互印证，对本案事实具有证明作用，故本院对证据3、4均予认定。 根据以上证据，结合原、被告陈述，本院查明本案事实如下： 原、被告于2015年因炒期货相识，期间，双方互加微信并口头约定由原告委托被告炒期货，赢利酌情支付报酬，亏损不管，被告每笔交易应告知原告。2015年9月14日，原告向被告汇炒期货资金50000元，被告经多番操作后亏损，原告要求其分担亏损，被告遂于2016年10月2日向原告借款50000元，约定将亏损的钱赚回来，但最终也全部亏损。期间被告先后于2017年1月27日、6月26日、6月27日、7月18日、8月22日、9月22日、2018年2月13日及2月14日，分别向原告汇款6000元、5000元、1000元、4000元、4800元、4800元、10000元、10000元，合计45600元。嗣后，原告经多次催讨未果，遂于2018年8月21日向本院起诉，后于同年12月19日撤诉，现再次向本院提起诉讼。审理中，原告坚持分三次合计向被告汇款150000元，前两次用于炒期货，2016年10月2日系被告向其借款，因被告炒期货未履行告知义务，故亏损100000元应由双方各半分担，若被告能举证证明已履行告知义务，则不要求被告分担。被告于2017年7月2日经结算向其出具120000元借条客观真实，对浙江大学司法鉴定中心的二次鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。同意变更诉讼请求，扣除被告结算后还款33600元，要求由被告归还借款86400元及利息损失（利息自起诉之日始至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。被告于（2018）浙0825民初3221号案庭审中承认借款50000元，除向原告汇款45600元，另付现金5000元，已全部还清，于本案庭审中则坚持双方无借贷关系，要求驳回原告诉讼请求并不同意调解。 本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。浙江大学司法鉴定中心对原告举证的2017年7月2日《借条》经二次鉴定均确认非被告签名，经审查该鉴定检材充足，鉴定程序合法，结论认证分析细致严谨，能客观反映案情实际，故本院对鉴定结论予以采信，对原告有关120000元借条形成的主张及再次申请鉴定的意见不予采纳；原告主张2015年6月、9月14日共向被告汇款100000元用于炒期货并亏损，双方协商各半分担50000元，但其未就首笔款项提供汇款凭证，被告对此予以否认，虽然证人韩某当庭指证被告于2016年4月跟其讲过帮原告炒期货亏损100000元，但韩陈述系炒“原油”亏损，与原、被告陈述有出入，其也指认原告要求分担50000元，被告未同意。综上，本院认为原告仅凭韩某证言要证明双方前期炒期货亏损100000元，协商各半分担50000元依据不足，本院不予采信，2015年9月14日汇款50000元用于炒期货并亏损既有汇款凭证又经被告确认，本院予以采信；庭审中，原告坚持2016年10月2日汇款系被告向其借款，被告对此予以否认，坚称是原告相信其技术好，能将前期亏损赚回来，所以汇款给其继续炒期货，但同时又陈述其为使原告放心汇款曾带原告到家看过房子，而其在（2018）浙0825民初3221号案庭审中则承认系借款。综上，本院认为，被告因前期炒期货亏损，原告要求其分担损失，为此，被告向原告借款50000元，希望再通过炒期货赚回亏损符合客观常理，也能从其后序8次汇款的行为得到印证，具有高度盖然性。据此，2016年10月2日借款既有原、被告双方的借贷合意，又有交付行为，应认定该民间借贷关系依法成立。关于前期炒期货亏损分担问题，由于双方事前约定“赢利酌情支付报酬，亏损不管，被告每笔交易应告知原告”，鉴于被告未举证已履行告知义务，故原、被告双方均未严格按约履行，故对前期炒期货亏损客观上存在分担理由，而从被告借款目的用于赚回前期亏损及后序向原告8次汇款行为分析，其客观上也存在偿付前期亏损的意愿和行为，后终因继续亏损而履行不能。经查明前期炒期货实际亏损为50000元，原告要求被告各半分担，本院结合韩某与被告合作炒期货赢亏分担分析，认为其主张并无不当。综上，本院认为，被告于2017年1月27日至2018年2月14日共向原告汇款45600元，扣除分担前期炒期货损失25000元，余款20600元应用于归还借款，故原告要求被告归还剩余借款29400元理由正当，其有关利息主张，符合相关法律规定，本院均予支持；原告申请鉴定《借据》由被告签名，经司法鉴定予以否认，故该鉴定费用由其自行承担，原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一.被告王锦归还原告傅建国借款29400元及利息损失（利息自2019年7月23日始至本判决确定的履行期限届满之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效后十日内履行完毕； 二.驳回原告傅建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告傅建国负担2025元，由被告王锦负担675元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐水耀 人民陪审员  蓝素莲 人民陪审员  王 静 二〇二〇年四月十五日 代书 记员  徐 菁