上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2358号上诉人（原审原告）：王令，男，1970年12月1日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶封高，上海友义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海中远海运空港保税物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5库区3-14号库。法定代表人：何光淮，总经理。委托诉讼代理人：沈寅麟,上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚向军,上海市汇盛律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。上诉人王令因与上诉人上海中远海运空港保税物流有限公司（以下简称中远公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初57141号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王令上诉请求：撤销原审判决，依法改判中远公司承担全部赔偿责任。事实和理由：王令进入作业区是因履行登记托盘信息的工作职责，本案事故的发生是因中远公司的员工操作不当，属于王令意料之外不能避免的事故，王令不存在过错。事发现场并无“工作区域、闲人免进”的标语，中远公司未尽安全提醒义务。中远公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判中远公司承担次要责任，且营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损失费、衣物损失费、残具等辅助器具费、鉴定费和律师代理费金额过高要求予以调整。事实和理由：事发区域属于作业区，非作业人员禁止入内或擅自走动，王令违规站在叉车右侧填写托盘信息。中远公司的驾驶员具有资质，倒车前已确认王令不在行进路线上之后才开始缓慢倒车，因王令走动进入驾驶员视线盲区导致本案事故发生，王令应承担事故主要责任。原审被告人保公司述称，同意中远公司的上诉请求。王令向一审法院起诉请求：判令中远公司赔偿王令各项损失合计462,627.20元（人民币，以下币种相同）。一审法院认定事实：2017年5月2日上午9时30分，王令驾驶货车至中远公司装货，王令将货车停在装卸平台后即下车站在货车右侧，中远公司的电动叉车（车牌号：沪PXXXXX）驾驶员在装货倒车时撞倒王令，致王令受伤。当即中远公司向当地公安机关报警并送王令至上海交通大学第六人民医院治疗。2019年3月13日，王令的伤情经上海市枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为“被鉴定人王令之右胫腓骨粉碎性骨折，右侧腓总神经损伤，经手术治疗后，现遗留右踝关节功能丧失80%，构成九级伤残；（右下肢）皮肤瘢痕形成达体表面积的4%，构成十级伤残；伤后可酌情予休息期540日、营养期180日、护理期180日。”王令为此支付鉴定费1,950元。王令为本次诉讼聘请律师支付律师费5,000元。事故发生后，人保公司已向被保险人中远公司赔付了王令的医药费215,073.87元、误工费40,985元、护理费8,100元、残具费1,328元、营养费2,400元（其中医药费215,073.87元、残具费1,328元、护理费8,100元，已由中远公司代王令支付；误工费40,985元已由中远公司支付给王令；营养费2,400元在中远公司处，但中远公司向王令支付了五个月的伙食餐费补助7,500元）。因双方对赔偿事宜协商未果，王令诉来法院，请求判令相关义务人赔偿损失。一审另查明,中远公司的沪PXXXXX电动叉车在人保公司投保了特种设备责任保险，每次事故每人伤亡责任限额为50万元，每次事故免赔额200元。一审法院认为，中远公司在用叉车装货作业过程中，因未尽必要的安全注意义务而致伤王令，故应承担赔偿责任。王令系完全民事行为能力人，应具备安全防患意识，但却站在叉车装货作业区域而被叉车撞伤，故王令自己也有过错。法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。认定中远公司承担主要责任，王令承担次要责任，双方对本起事故的发生均存在一定过错。对于王令的合理损失，依据双方的过错大小确认由中远公司承担80%的赔偿责任，剩余部分由王令自行负担。法律规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依据法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。按此规定，人保公司有直接向王令赔偿保险金的义务，故由人保公司对于王令的合理损失按特种设备责任保险单的约定在50万元限额内承担80%的赔偿责任。对王令主张的各项合理损失，确认如下：1.医疗费，确认为216,268.44元（人保公司已赔付215,073.87元）。2.住院伙食补助费，王令主张住院145天，每天20元，确认为2,900元。3.营养费，结合鉴定意见确定的期限180天，酌情确认为7,200元（人保公司已赔付2,400元）。4.残疾赔偿金，根据王令提供的证据，其按本市城镇居民人均可支配收入进行计算的金额，并无不当，确认为299,349.60元。5.误工费，人保公司参照王令的工资卡交易明细按每月5,855元进行了赔付，并无不当，确认王令的误工费损失为18个月，合计105,390元（人保公司已赔付40,985元）。6.护理费，结合鉴定意见确定的期限180天，酌定为每天50元，计9,000元（人保公司已赔付8,100元）。7.交通费，根据医院就医记录册记载，王令有十六次就医记录，故王令按交通费发票主张的损失3,738元，并无不妥，予以照准。8.精神损失费，根据王令的伤残等级，确认其主张的损失11,000元；9.衣物损失费，王令主张未提供证据，考虑本案实际，酌情支持200元。10.住院用品费，王令提供的发票不能证实该损失，不予确认。11.残具等辅助器具费，确认为2,978元（人保公司已赔付1,328元）。12.鉴定费1,950元，予以确认。13.律师代理费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，在律师收费合理标准范围内审核，王令主张5,000元并提供发票，并无不当，予以确认。综上，确认王令的合理损失共计664,974.04元，其中20%由王令自负。因人保公司承担80%的赔偿责任已超出限额，故超出部分由中远公司承担赔偿责任。中远公司支付给王令的伙食餐费与在中远公司处人保公司先行赔付的营养费扣减后，需返还中远公司。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王令499,800元（已赔付267,686.87元，扣减后应支付232,113.13元）；二、上海中远海运空港保税物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王令32,179.23元；三、王令于判决生效之日起十日内返还上海中远海运空港保税物流有限公司5,100元。一审案件受理费4,119.50元，已减半收取（王令已预交），由王令负担823.90元，由上海中远海运空港保税物流有限公司负担3,295.60元，上海中远海运空港保税物流有限公司应负之款于判决生效之日起七日内交一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王令与上诉人中远公司各自应承担的责任比例。上诉人王令主张依据其所在公司与上诉人中远公司之间签署的《运输服务合同》，其需要在货物装车时负责托盘信息的登记与货物的清点，事发时上诉人王令知晓叉车行进故背对叉车由右侧车头移动到车尾避让。本院认为，上诉人王令即使因工作需要而站在事发处，其仍然具有对自身安全的高度注意义务，现其明知叉车开始行进却采取背对叉车移动的方式进行避让，无法及时观察判断，存在一定的过错，故一审认定上诉人王令对本案事故自担20%的责任并无不当，本院予以照准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案证据不足以证明事发时上诉人中远公司设置了禁止非作业人员进入的标语、现场工作人员对上诉人王令停留在事发区域进行过阻止或管理，上诉人中远公司未尽安全提醒义务亦是导致上诉人王令受伤的原因，一审认定其承担80%的赔偿责任，于法有据，本院亦予以照准。一审结合事发情况及在案证据对上诉人王令的各项损失作出认定，上诉人中远公司虽对营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损失费、衣物损失费、残具等辅助器具费、鉴定费、律师代理费提出异议，但并无充足的理由或提供反证，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,208元，由上诉人王令负担人民币604元，上诉人上海中远海运空港保税物流有限公司负担人民币604元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年四月二十八日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……