四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17363号 上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新溉大道101号中渝香奈公馆7幢20楼办公（3、4）。 法定代表人：周留彬，总经理。 委托诉讼代理人：杨坤，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川三新创业投资有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：刘宇，董事长。 委托诉讼代理人：刘玉婷，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 上诉人重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司（以下简称国鑫基金公司）因与被上诉人四川三新创业投资有限责任公司（以下简称三新投资公司）确认合同无效纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国鑫基金公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。主要事实和理由：1.一审判决违反法定程序，错误适用简易程序进行独任审判。本案核心争议涉及对赌协议纠纷，不符合民事诉讼法规定的“事实清楚”、“权利义务关系明确”、“争议不大”的适用简易程序进行独任审判的条件。2.一审判决对《股权投资回报承诺协议书》补偿条款约定的选择权认定与理解错误。《股权投资回报承诺协议书》并非一般意义上保障新进投资人利益的对赌协议，相反是由国鑫基金公司作为新进股东对原股东作出业绩承诺。因此，签订协议的目的是双方根据各自优势对目标公司的治理结构和运营模式作出一定安排，并非一审法院认定的以保障三新投资公司的投资利益为目的。案涉协议补偿条款的适用由双方共同商定而非由三新投资公司自行选择，一审法院将选择权单方赋予三新投资公司，既不符合合同约定，也违背公平原则。3.三新投资公司对于未能达成业绩承诺负有重大过错责任，并不正当地促成了补偿条款的生效。签订案涉协议时，三新投资公司明确表示目标公司经营管理交由国鑫基金公司全权负责，但在目标公司实际经营过程中，所有经营活动、签订合同均需得到三新投资公司的审批认可才能进行，三新投资公司对于目标公司中标项目不予审批、不许融资，其指派管理人员履职不当，严重影响了业绩承诺的实现，国鑫基金公司的业绩承诺失去了履行基础，《股权投资回报承诺协议书》实际上是一份权利与责任失衡的协议。另外，《股权投资回报承诺协议书》是附条件的合同，三新投资公司明知目标公司无法取得合规经营资格，却以不作为、乱作为等不当行为促使约定的条件成就，应当认定为约定条件未成就，国鑫基金公司不应承担补偿责任。4.即使按照协议约定，由国鑫基金公司收购目标公司股权，但收购价款计算公式中的实际投资年限起始日期，也不应认定为2012年8月1日。2012年8月1日三新投资公司还并未成为目标公司股东，也并未进行任何投资，其在2015年1月才以受让方式进入目标公司，实际投资年限起始日期应当从进入目标公司开始起算。5.《股权投资回报承诺协议书》应认定为无效。协议实际上保底约定了三新投资公司的固定投资收益，违背了股东共负盈亏、共担风险的原则，实质上损害了其他股东利益，应当认定为无效合同。6.本案遗漏重要当事人参加诉讼。目标公司的股东成都昊睿企业管理咨询有限公司（以下简称昊睿公司）未参加诉讼，其对外投资的公司财务数据应合并计算。一审法院未客观的查明出资情况。 三新投资公司辩称，1.《股权投资回报承诺协议书》系双方真实意思表示，国鑫基金公司主张“显失公平”并不是法定合同无效理由。并且双方均为目标公司继受股东，地位平等，国鑫基金公司寄望于三新投资公司的国资背景为其开展基金业务增强信用评级，而三新投资公司出于对国鑫基金公司系专业基金公司的经营管理能力而授予其经营权，是双方协商后的真实意思表示，彼此权利义务明确清晰，并无任何显失公平情形。国鑫基金公司无法解决目标公司的融资问题，导致无法扭转亏损而触发回购条款，系国鑫基金公司自身投资判断失误，应自行承担的投资风险。2.关于一审是否遗漏重要当事人的问题，本案案由是确认合同无效纠纷，案涉协议仅系双方签订，是股东之间的对赌协议，不涉及第三方，故不存在遗漏其他当事人的问题。3.《股权投资回报承诺协议书》并未约定三新投资公司承诺将目标公司的经营权全部交由国鑫基金公司负责，不参与经营管理，完全配合国鑫基金公司的经营活动，因此国鑫基金公司主张因三新投资公司不当行为触发条件成就的理由不能成立。4.关于对赌的期限及三新投资公司实际投资的期限，不影响股权转让款的计算，《股权投资回报承诺协议书》已经明确约定了收购价款的计算方式，明确了实际投资年限从2012年8月1日计算，与三新投资公司实际成为股东的时间并无直接关系。5.关于合并审计的问题，目标公司的财务审计报告能够认定目标公司并未达成约定的业绩承诺，审计报告由第三方会计师事务所合法作出，与对外投资的财务数据是否合并审计无关。另外，三新投资公司在一审中已经提交了相关年度的审计报告及2018年的财务合并报表，国鑫基金公司对目标公司未能达成业绩承诺的事实予以认可，现国鑫基金公司在二审中又提出财务合并审计的理由，明显违背民事诉讼禁止反言的原则。 国鑫基金公司向一审法院起诉请求：判决国鑫基金公司、三新投资公司签订的《股权投资回报承诺协议书》无效。 三新投资公司向一审法院反诉请求：1.确认国鑫基金公司与三新投资公司签订的《股权投资回报承诺协议书》有效；2.国鑫基金公司根据《股权投资回报承诺协议书》第（四）条第4.1.2款之约定向三新投资公司履行股权收购义务，支付股权收购对价款6279651.6元（暂计算至提起反诉之日2019年2月22日，实际应计算至实际履行之日，计算方式：受让价款=甲方初始投资款×（1＋10%）n，公式中“n”为甲方的实际投资年限，起始时间为2012年8月1日）。 一审法院认定事实：2014年3月18日，三新投资公司与四川蜀祥创业投资有限公司签订《四川蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司股权转让协议》，约定四川蜀祥创业投资有限公司将其持有的四川蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司（现更名为：四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司，以下简称睿诚创鑫公司）股权333万元（占公司注册资本的33.3%）转让给三新投资公司。睿诚创鑫公司的公司章程确定，国鑫基金公司于2012年8月30日出资350万元，出资比例35%，三新投资公司于2012年8月30日出资333万元，出资比例33.3%，成都昊睿企业管理咨询有限公司于2012年8月30日出资317万元，出资比例31.7%。 2016年3月31日，国鑫基金公司（乙方）与三新投资公司（甲方）签订《股权投资回报承诺协议书》，约定：“鉴于四川省蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司成立以来，未开展任何实质性业务，截至2015年12月31日，公司账面已累计亏损约452万元。为保证各方股东权益，乙方自愿对甲方承诺投资回报，此协议约定投资回报承诺期限共计5年，并按‘2＋3’的方式分为两个阶段对应不同的业绩承诺、分红说明及补偿条款。一、第一阶段（一）投资时间为2016年2月1日起至2018年1月31日止，（二）乙方向甲方承诺：1、蜀祥泰丰从2016年2月1日起至2018年1月31日止每年的净资产收益率（ROE）不低于20%；2、到2018年1月31日止，蜀祥泰丰净资产评估值不低于公司实缴出资总额。……（四）补偿条款，如乙方未兑现第一阶段业绩承诺，从而触发补偿条款，甲方可以依具体情况与乙方商定后选择以下任意一种方式补偿，详细内容如下：4.1、股权收购，如乙方未能完成本协议第一阶段第二条业绩承诺中的任意一项，则甲方有权要求乙方按本条约定收购届时甲方持有蜀祥泰丰的全部股权。具体受让或者收购总价款的计算方法如下：4.1.1按股权受让条件触发时蜀祥泰丰净资产评估值计算受让价款，受让价款=蜀祥泰丰净资产评估值×甲方拟转让的持有蜀祥泰丰的股权比例；4.1.2按年化收益率10%计算受让价款，受让价款=甲方初始投资款×（1＋10%）n，公式中‘n’为甲方的实际投资年限（起始时间2012年8月1日），根据4.1.1和4.1.2计算的受让价款按孰高价作为最终股权受让价款。4.2、零对价转让股权条款，如乙方未能完成本协议第一阶段第二条业绩承诺中的任意一项，则甲方有权要求乙方零对价转让其所持有的部分或全部股权给甲方，使甲方股权达到如下计算公式中的比例。计算公式如下：×100%，说明：公式中‘n’为甲方的实际投资年限（起始时间2012年8月1日，‘n’按年度计）。四、股东支持事项，甲方为蜀祥泰丰提供后台管理服务（包括印章、证照财务管理工作）。蜀祥泰丰的印章、证照由甲方按公司制度进行规范化管理，具体审批与使用流程由蜀祥泰丰股东会决定。” 截止2018年1月31日，睿诚创鑫公司未达到每年的净资产收益率（ROE）不低于20%且净资产评估值不低于公司实缴出资总额的业绩承诺。 2018年2月5日，三新投资公司向国鑫基金公司发出了《四川三新创业投资有限责任公司关于要求重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司履行业绩补偿业务的函》，载明“在业绩承诺期内，睿诚创鑫连续亏损，且截止2018年1月31日的净资产低于实收资本1000万元，已触发了业绩补偿条款。……为此，我司特商请贵司按照《回报承诺协议》的业绩补偿约定，收购我司所持睿诚创鑫33.3%股权，收购价格以《回报承诺协议》第4.1.1和4.1.2（评估基准日2018年1月31日）计算的价款孰高确定”。 2018年3月13日，国鑫基金公司对三新投资公司要求履行业绩补偿业务的函进行了复函，该复函中国鑫基金公司确认收到了三新投资公司来函，并对业绩未达既定目标总结了5个方面原因，基于这些原因，国鑫基金公司不同意收购三新投资公司所持睿诚创鑫公司33.3%股权。并建议由四川富元股权投资基金管理有限公司承接国鑫基金公司在四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司所持的股权。 2018年5月8日，国鑫基金公司再次向三新投资公司发出《关于要求重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司履行业绩补偿业务的再次回函》，该回函国鑫基金公司再次确认于2018年2月5日收到三新投资公司来函，已于2018年3月13日回函，三新投资公司一直没有复函给国鑫基金公司。国鑫基金公司称其为代持成都垚鹏机电贸易有限公司和成都昊睿企业管理咨询有限公司的股份，而成都垚鹏机电贸易有限公司和成都昊睿企业管理咨询有限公司不同意三新投资公司提出的按照《股权投资回报承诺协议书》的约定收购三新投资公司所持睿诚创鑫公司33.3%的股权，成都垚鹏机电贸易有限公司和成都昊睿企业管理咨询有限公司同意国鑫基金公司把代持委托人持有的睿诚创鑫公司的股份按照《股权投资回报承诺协议书》的约定零对价转让给三新投资公司。 一审法院认为，根据国鑫基金公司、三新投资公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉《股权投资回报承诺协议书》是否为无效合同；2.三新投资公司是否有权要求国鑫基金公司履行股权收购义务；3.收购价款的确定。 一、关于《股权投资回报承诺协议书》的效力问题。国鑫基金公司所主张的合同无效理由，其一是案涉协议明显违背诚实信用原则，显失公平，导致目标公司完全没有正常经营，业绩未达既定目标。一审法院认为国鑫基金公司的举证不能达到其证明协议违反了诚实信用原则，显失公平的证明目的，且违反诚实信用原则，显失公平并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，对于该项主张一审法院不予采纳。国鑫基金公司另主张《股权投资回报承诺协议书》违反了最高人民法院印发的《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条关于联营合同保底条款的规定。一审法院认为，国鑫基金公司、三新投资公司均系睿诚创鑫公司的股东，双方自愿签订《股权投资回报承诺协议书》是当事人特别设立的保护投资人利益的条款，属于当事人对投资合作商业风险的安排，不涉及公司资产的减少，不构成抽逃公司资本，不影响公司债权人的利益。而联营合同的保底条款约定直接以联营体的财产返还投资人，侵犯其他投资人利益，侵犯联营体债权人的利益。故《股权投资回报承诺协议书》的相关约定并非联营合同的保底条款，不应适用《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定。该协议书中关于睿诚创鑫公司的业绩承诺、补偿条款、股权收购条件、股权收购主体、零对价转让股权条款等约定清晰明确，属于公司股东之间对投资合作风险的自愿处置，系当事人的真实意思表示，不损害睿诚创鑫公司及公司债权人的利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 二、关于三新投资公司是否有权要求国鑫基金公司履行股权收购义务的问题。《股权投资回报承诺协议书》是国鑫基金公司自愿对三新投资公司承诺投资回报，根据该协议书补偿条款约定，如国鑫基金公司未兑现第一阶段业绩承诺，从而触发补偿条款，三新投资公司可以依具体情况与国鑫基金公司商定后选择股权收购或者零对价转让股权条款进行补偿。从该协议的具体约定可见，国鑫基金公司、三新投资公司双方当事人权利义务的实现可以解释为是附条件的法律行为，以睿诚创鑫公司的业绩发展结果为条件。该约定的实质是国鑫基金公司、三新投资公司双方对三新投资公司股权投资价值的或然性安抚，其目的是为了保障三新投资公司的投资资金安全，同时对于国鑫基金公司对睿诚创鑫公司的经营起到一个激励作用。现睿诚创鑫公司的第一投资阶段业绩未达国鑫基金公司承诺的目标，国鑫基金公司主张选择权，要求适用零对价转让股权条款，而三新投资公司要求进行股权收购。一审法院认为，从案涉协议的签订目的来看，本协议是为了保障三新投资公司的投资资金安全，给予三新投资公司在一定条件下退出目标公司或者成为目标公司大股东的权利，如将该选择权赋予国鑫基金公司，则违背了该协议保障三新投资公司投资利益的初衷。而从双方签订的合同条款来看，虽约定三新投资公司需与国鑫基金公司商定，但最后仍是由三新投资公司选择股权收购或者零对价转让股权条款补偿。因此，三新投资公司要求国鑫基金公司按《股权投资回报承诺协议书》第4.1条的约定收购三新投资公司持有的睿诚创鑫公司全部股权符合双方合同约定，也符合双方签订协议的合同目的，一审法院予以支持。 三、关于国鑫基金公司收购三新投资公司股权价款的确定问题。根据《股权投资回报承诺协议书》第4.1条约定，三新投资公司可选择按股权受让条件触发时睿诚创鑫公司净资产评估值计算受让价款，受让价款=睿诚创鑫公司净资产评估值×甲方拟转让的持有睿诚创鑫公司的股权比例；亦可选择按年化收益率10%计算受让价款，受让价款=甲方初始投资款×(1+10%)n，按照该两种计算方式以孰高价确定。三新投资公司选择以受让价款=甲方初始投资款×(1+10%)n的计算方式计算受让价款符合合同约定。合同约定公式中“n”为三新投资公司的实际投资年限，合同约定的起始时间为2012年8月1日。现国鑫基金公司主张实际投资年限应与第一阶段投资时间相一致，即自2016年2月1日起至2018年1月31日止。一审法院认为，国鑫基金公司、三新投资公司双方在《股权投资回报承诺协议书》中有关实际投资年限的所有条款，均明确起始时间为2012年8月1日，以该时间点为实际投资年限的起算时间符合双方在签订合同时的意思表示和利益期待。而《股权投资回报承诺协议书》第一阶段确定的投资时间至2018年1月31日止，三新投资公司在2018年2月5日即要求国鑫基金公司收购股权，不再进行第二阶段的投资，三新投资公司的投资已于第一阶段投资时间截止时结束。此时三新投资公司可以与国鑫基金公司商定选择任意一种方式进行补偿，而不代表三新投资公司的投资行为一直在持续。对三新投资公司要求计算实际投资年限至国鑫基金公司实际履行股权收购义务之日的意见一审法院不予采纳。综上，三新投资公司的实际投资时间为2012年8月1日至2018年1月31日，实际投资年限n应为5.5。国鑫基金公司应向三新投资公司支付的受让价款为三新投资公司初始投资款3330000元×(1+10%)5.5=5624760.07元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1.国鑫基金公司与三新投资公司于2016年3月31日签订的《股权投资回报承诺协议书》有效；2.国鑫基金公司于判决生效之日起十日内收购三新投资公司所持有的睿诚创鑫公司33.3%的股权并支付受让价款5624760.07元；3.驳回国鑫基金公司全部诉讼请求；4.驳回三新投资公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取50元，一审反诉案件受理费减半收取27879元，由国鑫基金公司负担。 国鑫基金公司在二审中提交以下证据：1.睿诚创鑫公司工商登记信息、工商变更登记信息及公司章程、2015年1月23日股权转让协议，拟证明睿诚创鑫公司的主要业务范围和登记变更信息，三新投资公司于2015年1月受让股权后成为睿诚创鑫公司股东，而国鑫基金公司于2016年才成为股东。2.睿诚创鑫公司向案外人戴维发出的告知函及律师函、《关于对公司现存问题的审查报告》、睿诚创鑫公司2013年至2015年的审计报告、《2017年第2次董事会决议》，拟证明国鑫基金公司在进入睿诚创鑫公司前，睿诚创鑫公司就已经常年亏损、经营管理混乱，存在各种未处理问题，导致国鑫基金公司经营困难。3.《私募股权管理人登记备案工作情况说明》、曾担任睿诚创鑫公司法务的案外人高兰出具的情况说明、证监会四川监管局对三新投资公司的处罚决定书，拟证明国鑫基金公司积极推进登记备案工作，但是因为睿诚创鑫公司的各种历史遗留问题和三新投资公司受到处罚等问题，导致登记备案工作滞后无法推进。4.睿诚创鑫公司会议记录、印章使用申请表、三新投资公司人员派遣的文件及履历、三新投资公司派遣的董监高人员名单、公司事务签字表，拟证明三新投资公司实际对睿诚创鑫公司进行控制，派遣关键人员对睿诚创鑫公司经营进行最终决策，三新投资公司阻碍了睿诚创鑫公司发展。5.睿诚创鑫公司退租协议、社保人员减少表、租赁押金退还申请、搬家清单，拟证明睿诚创鑫公司目前处于歇业状态。6.睿诚创鑫公司2016年至2017年审计报告及公司实际控制关联企业的工商登记材料，拟证明一审中认定的审计报告缺乏关联企业的合并主体，不能作为业绩的考核标准。7.睿诚创鑫公司的子公司成都蜀祥睿城股权基金管理有限公司成立的会议文件，拟证明睿诚创鑫公司的经营主体发生了变化，由于睿诚创鑫公司无法正常完成备案，由子公司进行备案经营，经营整体下移，因此业绩考核的主体也应当发生变化。8.睿诚创鑫公司开展的项目业务资料，拟证明国鑫基金公司积极开展业务，多项业务无法开展的原因在于三新投资公司不配合不支持造成，对于中标项目不提供资金支持也不担保融资，经营业绩无法完成的责任在于三新投资公司。 三新投资公司发表书面质证意见认为，1.对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，《股权投资回报承诺协议书》明确约定了股权转让的条件，与双方何时进入睿诚创鑫公司无关。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，睿诚创鑫公司的经营状况与国鑫基金公司是否应当回购股权、支付股权转让款无关，即使上述证据属实，也证明国鑫基金公司在明知睿诚创鑫公司的状况后与三新投资公司签订《股权投资回报承诺协议书》。3.对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关，不影响《股权投资回报承诺协议书》的效力。4.对证据6、7的真实性认可，关联性不认可，与本案无关，不影响《股权投资回报承诺协议书》的效力。5.对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关，不影响《股权投资回报承诺协议书》的效力。 本院经审查认为，国鑫基金公司提交的上述证据，1.对证据1的真实性本院予以确认，《股权投资回报承诺协议书》明确约定了股权转让款起始时间，上述证据不能达到国鑫基金公司的证明目的，本院不予采信。2.证据2中的告知函、印章使用申请表、审查报告系睿诚创鑫公司制作，不能达到其证明目的，律师函系案外人向睿诚创鑫公司发送，也与本案基本事实无关，董事会决议涉及的事项为公司下属有限合伙公司的处理方案，亦与本案基本事实无关，上述证据本院均不予采信。3.情况说明系案外人出具，属于证人证言，均未出庭作证，情况说明记载的内容、三新公司是否因其他事实被四川监管局行政处罚也与本案基本事实无关，本院不予采信。4.公司内部人员的任命属于公司内部事务，且国鑫基金公司作为睿诚创鑫公司持股35%的股东，对公司人员的任命具有一定的决定权，上述证据不能达到国鑫基金公司的证明目的，本院不予采信。5.证据5公司退租协议、社保人员、租赁情况，不能证明睿诚创鑫公司歇业状态系三新投资公司造成，对上述证据，本院不予采信。6.国鑫基金公司提交的证据2、3、4陈述睿诚创鑫公司经营困难、长期亏损，睿诚创鑫公司的审计报告是否就关联企业合并审计，与睿诚创鑫公司的经营利润是否达到《股权投资回报承诺协议书》的约定无关，本院不予采信。7.对证据7的真实性本院予以确认，但与本案基本事实无关，也不能达到国鑫基金公司的证明目的，本院不予采信。8.睿诚创鑫公司具体开展的业务，不能证明系由于三新投资公司造成经营业绩未达到约定，不能达到国鑫基金公司的证明目的，本院不予采信。 本院二审期间，国鑫基金公司对一审法院认定的以下事实持有异议：1.对一审法院依据睿诚创鑫公司章程认定的三新投资公司出资时间持有异议，认为三新投资公司实际出资时间为2015年1月23日；2.对一审法院认定睿诚创鑫公司未达到业绩承诺的事实不予认可。对一审审理查明其余事实，双方当事人均无异议。本院对各方无争议事实依法予以确认，对国鑫基金公司有异议的部分，本院将进行综合评判。 本院认为，根据国鑫基金公司的上诉理由和三新投资公司的答辩意见，本案在二审中的争议焦点仍然集中在：1.本案是否应当中止审理；2.案涉协议的效力认定；3.三新投资公司是否有权要求国鑫基金公司收购股权及相应收购对价；4.是否应当追加睿诚创鑫公司和昊睿公司参加诉讼。对此，本院评析如下： 一、关于本案是否应当中止审理的问题。国鑫基金公司以昊睿公司提起诉讼申请解散睿诚创鑫公司、国鑫基金公司提起起诉要求撤销《股权投资回报承诺协议书》为由，主张本案应当中止审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形…。本案中，《股权投资回报承诺协议书》系国鑫基金公司与三新投资公司之间的纠纷，与睿诚创鑫公司是否解散并无关联。国鑫基金公司提起本案诉讼，确认《股权投资回报承诺协议书》的无效，在就《股权投资回报承诺协议书》的效力未经裁决的情况下，另行提起诉讼，要求撤销《股权投资回报承诺协议书》。因本案对《股权投资回报承诺协议书》效力的认定，无须以该案审理结果为依据。故国鑫基金公司认为本案应当中止审理的主张，无法律依据，本院不予支持。 二、关于案涉协议的效力认定问题。国鑫基金公司向一审法院起诉时，以《股权投资回报承诺协议书》违背诚信原则、显失公平为由主张无效，另以《股权投资回报承诺协议书》违背共负盈亏、共担风险原则，违反《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中第四条第一款规定，以案涉协议违反法律、行政法规的强制性规定为由，主张无效。本院认为，首先，在双方签订《股权投资回报承诺协议书》前，国鑫基金公司已成为睿诚创鑫公司股东，对公司经营状况应当知晓。其主张《股权投资回报承诺协议书》违背诚信原则，但并未提交证据予以证明。其次，《最高人民法院关于贯彻执行 三、关于三新投资公司是否有权要求收购股权及相应对价的认定问题。国鑫基金公司认为，根据《股权投资回报承诺协议书》“补偿条款”的约定，未兑现业绩承诺从而触发的补偿方式有两种，一是由国鑫基金公司按照约定计算方式的对价收购三新投资公司持有的目标公司全部股权，二是三新投资公司以零对价取得国鑫基金公司持有的目标公司全部股权。国鑫基金公司认为具体选择何种方式应由双方商定后确认，不能单方面由三新投资公司进行选择。对此，本院认为，根据查明事实，三新投资公司向国鑫基金公司发函要求国鑫基金公司收购股权，而国鑫基金公司回函拒绝收购并提出零对价转股，因此双方实际就补偿方式进行了协商但未达成一致。就协商未果的处理，应当按照三新投资公司的意志确定补偿方式：一是《股权投资回报承诺协议书》本身即为国鑫基金公司向三新投资公司作出业绩承诺，由国鑫基金公司保障三新投资公司的投资利益，应当优先尊重三新投资公司的意思表示；二是在于“补偿条款”中明确约定“乙方应无条件按照甲方要求配合办理股权转让手续、修改公司章程并办理工商变更登记”，即国鑫基金公司无条件接受三新投资公司选定的补偿方式。故对国鑫基金公司该上诉理由，本院不予采纳。至于收购股权的对价，国鑫基金公司针对约定计算公示中“n”的取值提出上诉，认为“n”作为实际投资年限，应当以三新投资公司受让股权成为目标公司股东时即2015年1月开始起算。对此，本院认为，“n”的取值在案涉协议中明确约定起始时间为2012年8月1日，国鑫基金公司主张的起算时间与约定不符，本院不予支持。一审法院认定三新投资公司实际投资年限从2012年8月1日计至2018年1月31日，n值为5.5正确。 四、关于是否应当追加睿诚创鑫公司和昊睿公司参加诉讼的问题。如前所述，《股权投资回报承诺协议书》为国鑫基金公司与三新投资公司作为目标公司股东之间的商业安排，并无证据证明此种商业安排危及目标公司和债权人利益，且国鑫基金公司以确认《股权投资回报承诺协议书》无效为由提起本案诉讼，本案并无追加睿诚创鑫公司之必要。另外关于昊睿公司是否参加诉讼的问题，本院认为，虽然睿诚创鑫公司章程第二十条规定“股东之间可以相互转让其全部或部分出资，但应经全体股东三分之二以上同意”，但是国鑫基金公司与三新投资公司签订《股权投资回报承诺协议书》，即同意在未达到经营业绩时，由其受让三新投资公司的股权，则国鑫基金公司与三新投资公司签订案涉协议时无论是股东人数还是持股比例，均已达到全体股东三分之二以上。因此三新投资公司要求国鑫基金公司按约收购股权，并未违反章程相关规定，亦无需另行取得昊睿公司同意，本案不具备必须追加昊睿公司的法定事由。 至于国鑫基金公司提出的应将目标公司对外投资的财务数据合并审计，以确定是否达成业绩承诺以及因三新投资公司原因导致未到业绩承诺的上诉理由，本院认为，国鑫基金公司已经多次在向三新投资公司的回函中承认了目标公司“业绩未达既定目标”的事实，其提交的证据亦无法直接证明三新投资公司存在违约行为并因其违约恶意促成收购条件成就，故本院对此上诉理由亦不予支持。此外，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序情形，一审法院适用简易程序审理并无不当。 综上所述，国鑫基金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55758元，由国鑫基金公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年四月十四日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  姚素青