湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）湘31刑终52号原公诉机关湖南省凤凰县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码91370800790392570F,住所地山东省济宁市高新区金宇路52号创新大夏院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼。法定代表人张云中，公司总经理。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，统一社会信用代码91130100662226105X，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。法定代表人王帆，公司经理。诉讼代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李林，男，1974年4月15日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告人）陈更华，男，1970年10月1日出生于河北省宁晋县，汉族，小学文化，司机。因本案于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于湖南省凤凰县看守所。被上诉人（原审被告人）陈会民，男，1995年1月23日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化，司机。因本案于2018年9月5日刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2019年11月18日因一审判决宣告缓刑取保候审。现在家。被上诉人（原审被告人）冯建良，男，1966年5月31日出生于云南省陆良县，汉族，高中文化，中共党员。因本案于2018年9月14日被刑事拘留，同年11月16日取保候审。现在家。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）东莞市厚街盛景货运代理服务部，统一社会信用代码92441900MA4W1LM06W，住所地东莞市厚街镇厚街村横园路22号。系肇事车辆皖K6xx35（赣G3xx9挂）所载货物托运人。负责人杨玉柳，女，1962年2月16日出生，汉族。诉讼代理人刘卓林，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘凯，男，1985年11月29日出生，汉族，。系受损车辆湘JAxx35实际所有人。诉讼代理人殷铁刚，湖南省汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）石家庄联路强汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码911301133198908184，住所地石家庄市桥西区南二环西路298号。法定代表人位会元，公司经理。诉讼代理人贾云龙、梁丹丹，公司法务专员。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）宁晋县胜通汽车销售有限公司，统一社会信用代码91130528329816419C,住所地河北省邢台市宁晋县西城管理区闫家庄村村南。法定代表人赵东敏，公司经理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）战允刚，男，1975年10月12日出生，汉族。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）微山县福源运输有限公司，统一社会信用代码91370826334581773Y,住所地山东省济宁市微山县夏镇街道建新村东500米。法定代表人葛国，公司总经理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阜南县中原物流有限公司，统一社会信用代码91341225662920893R，住所地安徽省阜阳市阜南县会龙乡于庄村。法定代表人王玉春，公司经理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）修水县中原物流有限公司，统一社会信用代码91360424693718890H，住所地江西省修水县义宁镇沿江路113号（运管所）1单元202室。法定代表人熊小莲，公司经理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码91341200726318384N，住所地阜阳市颖州区清河东路89号金地时代广场1#楼9-11层。法定代表人吕亮，公司总经理。诉讼代理人李全中，男，公司员工。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司，统一社会信用代码91341225852180021D，住所地安徽省阜阳市阜南县府前路北苑小区北苑名门5号楼63-65号。法定代表李健，公司经理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司修水支公司，统一社会信用代码9136042469606989XR,住所地江西省九江市修水县良塘万象新城B栋1号楼。法定代表人熊积荣，公司经理。湖南省凤凰县人民法院审理湖南省凤凰县人民检察院指控原审被告人陈更华犯交通肇事罪、非法运输危险物质罪、原审被告人陈会民、冯建良犯非法运输危险物质罪暨原审附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯提起附带民事诉讼一案，于2019年11月18日作出（2019）湘3123刑初78号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人李林、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服，提出上诉。本案刑事部分判决已经发生法律效力。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。期间，因新冠肺炎疫情防控形势变化，本院于2020年2月20日裁定中止审理，于2020年3月16日裁定恢复审理。经阅卷、讯问原审被告人，听取附带民事诉讼部分当事人及诉讼代理人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年底，被告人陈更华以分期付款方式购买了车牌号为冀A1736Y（冀EEX03挂）号重型半挂牵引车并与其儿子被告人陈会民共同从事普通货物运输，两人均未取得危险品运输资格证。2018年8月30日，被告人陈会民联系云南省陆良和平化工有限公司物流运输负责人被告人冯建良询问是否有货物需要运输。冯建良在未核实陈会民、陈更华是否具有危险品运输资格证以及明知承运车辆并非为危险货物专用车辆的情况下，将其公司29.7吨工业铬酸酐（危险化学品）委托给两人运输。2018年8月31日，陈更华驾驶车辆冀A1736Y（冀EEX03挂）运载29.7吨工业铬酸酐，由云南省驶往河北省，陈会民负责押运。9月1日晚，陈更华驾车行驶至杭州—瑞丽高速公路湖南段1248KM+305M处时，发现前方发生车祸，因未及时刹车致使驾驶的车辆与前方车辆发生刮擦及碰撞并引发铬酸酐起火燃烧，造成冀A1736Y车辆及货物、鲁HP7033车辆及货物、赣G3079车辆及货物、云G49702车辆及货物、湘J2835、湘UY7076车辆受损，货物损失价值达500余万元。2018年9月1日3时，交通事故发生后，涉嫌非法运输危险物质犯罪的嫌疑人陈更华、陈会民主动到湘西州高速支队凤凰大队说明情况。2018年9月4日湘西州高速支队凤凰大队将该案移送凤凰县公安局治安大队后，该队民警传唤陈更华、陈会民到公安局接受调查，两被告人均如实供述其犯罪事实。2018年9月14日，被告人冯建良主动到凤凰县公安局治安大队投案，并如实供述其涉嫌非法运输危险物质的犯罪事实。2018年10月9日，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队对本次事故作出责任认定：第一阶段：驾驶人李林夜间驾车遇有雨天气象条件时，未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，其行为过错是造成此阶段事故发生的主要原因，负此阶段事故的全部责任。第二阶段：战允刚夜间驾车遇有雨天气象条件时，未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，其行为过错是造成此阶段事故发生的主要原因，负此阶段事故的主要责任；驾驶人李林驾驶车辆在道路上发生事故后，妨碍交通又难以移动，未按规定设置警告标志。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八第一款和《湖南省实施办法》第三十四条第二款之规定，其行为过错是造成此阶段事故发生的次要原因，负此阶段事故的次要责任。第三阶段：陈更华夜间驾车遇有雨天气象条件时，未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此阶段事故发生的主要原因，其非法运输的危化品工业铬酸酐在此阶段起火燃烧，加重了此阶段事故的损害后果，负此阶段的主要责任。驾驶人李林、战允刚驾驶车辆在道路上发生事故后，妨碍交通又难以移动，未按规定设置警告标志。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八第一款和《湖南省实施办法》第三十四条第二款之规定，其行为过错是造成此阶段事故发生的次要原因，驾驶人李林、战允刚共同承担此阶段事故的次要责任。案发后，被告人冯建良主动与云南红河实业有限公司就云南红河实业有限公司所属车辆（云G49702、云G0719挂）在本事故中的损失达成赔偿协议，尔后于2019年5月24日主动赔偿了云南红河实业有限公司的车辆毁损、车辆停运、差旅费、误工费等费用共计人民币20万元，云南红河实业有限公司据此对冯建良的犯罪行为表示谅解，并建议对被告人给予从轻、减轻或者免除刑事处罚。2019年6月19日，在一审法院组织下，被告人冯建良与附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运代理服务部就本案中货物损失自愿达成赔偿10万元的调解协议并已履行，取得了东莞市厚街盛景货运代理服务部的书面谅解。同时，东莞市厚街盛景货运代理服务部承诺自愿放弃因本案的损失再行向冯建良追诉。另查明，东莞市厚街盛景货运代理服务部为了更好地招揽货物运输业务，对外使用未登记注册的广东东莞盛景物流有限公司承揽义务。兰锡林系东莞市厚街盛景货运代理服务部职工，于2018年8月31日以广东东莞盛景物流有限公司的托运方负责人身份与货运司机李林签订货物运输合同，约定李林用车牌号为皖K61435（赣G3079挂）从深圳、东莞装载货物（即：家具）运往重庆。2018年9月1日凌晨3时许，李林驾驶车辆运载货物途经湖南时因在湖南路段1248Km＋255m、1248Km＋305m发生多车相撞的交通事故而导致装载23人的货物被全部烧毁。据供货厂家提供的货物单价，货主杨剑的货物总价为48,433.2元（货单：NO8000276、NO8000286、NO8000320、NO8000288）、货主陈水方的货物价值为31,500元（货单：NO8000277）、货主杨霞、朱建峰的货物总价为29,411元（货单：NO8000278、NO8000281、NO8000291）、货主黄榜的货物价值为7,060元（货单：NO8000290）、货主赖孟兵的货物价值7,941元（货单：NO8000279）、货主王萌萌的货物价值为3,181元（货单：NO8000280）、货主董春阳的货物价值为31,784.5元（货单：NO8000282）、货主陈永红的货物价值为17,640元（货单：NO8000283）、货主蒋文霞的货物价值12,050元（货单：NO8000285）、货主吴学章的货物价值为40,239元（货单：NO8000321）、货主郭总的货物价值为6,207元（货单：NO8000322）、货主程小英的货物价值为80,621元（货单：NO8000324）、货主何承文的货物价值为16,050.6元（货单：NO8000001）、货主刘欢的货物价值为2,475元（货单：NO8000002）、货主陈兰的货物价值为3,000元（货单：NO8000003）、货主况小强的货物总价为13,805元（货单：NO8000004、NO8000284、NO8000292）、货主浦朝霞的货物价值为21,604元（货单：NO8000005）、货主谢锐的货物总价为81,898元（货单：NO8000810、NO8000289）、货主蔡兆轩的货物价值为84,026.5元（货单：NO8001097）、货主刘燕的货物总价为33,634元（货单：NO8001098、NO8000287）、货主周月波的货物价值为23,080元（货单：NO8001100）、货主兰敏的货物价值为33,786元（货单：NO8002597）、货主包丽的货物总价为251,766元（货单：NO8002598、NO8002596）。23位货主的货物总价为881,192.80元。事故发生后，东莞市厚街盛景货运代理服务部于2018年10月、2019年3、4月份与相关货主达成赔偿协议，其中赔偿协议体现赔偿（1）货主杨剑、管青48,433.2元、（2）货主陈水方31,500元、（3）货主杨霞、朱建峰29,411元、（4）货主黄榜7,060元、（5）货主赖孟兵7,941元、（6）货主王萌萌3,181元、（7）货主董春阳31,784.5元、（8）货主陈永红17,640元、（9）货主蒋文霞12,050元、（10）货主吴学章40,239元、（11）货主郭总6,207元、（12）货主程小英80,621元、（13）货主何承文16,050.6元、（14）货主刘欢2,475元、（15）货主陈兰3,000元、（16）货主况小强13,805元、（17）货主浦朝霞21,604元、（18）货主谢锐81,898元、（19）货主蔡兆轩62,026.5元（20）货主刘燕、胡潇云33,634元、（21）货主周月波23,080元、（22）货主兰敏33,786元、（23）货主包丽251,766元，赔偿款总计859,192.8元。另外，考虑到东莞市厚街盛景货运代理服务部在交通事故发生后前往凤凰县处理交通事故过程中产生必要的车旅费，酌情认定其车旅费损失2,000元。车牌号为湘JA2835货车（东风牌DFH5250CCYBX5A）实际为刘凯所有，但刘凯将该车辆挂靠在常德市武陵区富华物流有限公司名下从事运输经营。2018年9月1日凌晨3时许，刘凯驾驶该车辆途经湖南时因在湖南路段1248Km＋255m、1248Km＋305m发生多车相撞的交通事故而导致该车辆被烧毁。事故发生后，凤凰县公安局于2018年10月11日以凤公（治）鉴聘字（2018）0208号价格认定协助书委托凤凰县价格认定中心对烧毁车辆进行价格鉴定，因凤凰县公安局未提供车辆受损前的形态状况，凤凰县价格认定中心于2018年10月18日作出价格认定不予受理通知书（80号）。尔后，汉寿县顺通法律服务所于2019年3月20日委托常德市湘北价格事务所对该车辆在交通事故中受损的价值进行鉴定，2019年3月26日经常德市湘北价格事务所鉴定，车辆损失价值人民币为185,500.00元。陈更华于2015年12月18日以分期付款方式从石家庄联路强汽车运输服务有限公司购买冀A1736Y牵引车，并约定买方在未支付完结购车款期间，卖方保留车辆所有权。陈更华在2016年3月至12月期间，向河北联强汽车贸易有限公司支付冀A1736Y牵引车的租赁费、挂靠服务费、年检运管费、行车记录仪续费等费用。石家庄联路强汽车运输服务有限公司于2017年12月16日在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为冀A1736Y牵引车购买“交强险”（保险单号：2116403202017004454）；购买“机动车第三者责任保险”（含不计免赔，保险单号2116403362017005643），其保险限额为1,000,000元，两种保险期限均为：2017年12月18日至2018年12月17日。车牌号为冀EEX03挂车系高海波于2016年1月30日以分期付款方式从宁晋县胜通汽车销售有限公司购买的车辆且挂靠在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下从事运输行业。尔后，陈更华从高海波处购买该车辆从事货物运输，车辆的所有人仍登记在宁晋县胜通汽车销售有限公司名下，且挂靠在该公司名下，但案发前该车辆未购买保险。战允刚于2017年5月8日与微山县福源运输有限公司签订挂靠管理协议书，约定将其所有的车辆（鲁HP7033、鲁H6P13挂）挂靠在微山县福源运输有限公司名下从事货物运输。微山县福源运输有限公司于2018年5月8日在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为鲁H6P13挂车购买“机动车第三者责任保险”（含不计免赔，保单号0218370804000360000524），其保险限额为50,000元；为鲁HP7033牵引车购买“交强险”中的财产损失赔偿限额（保险单号0218370804000332000495）和“商业险”中的“机动车第三者责任保险”（含不计免赔，保险单号：0218370804000360000523），其保险限额分别为2,000元和1,500,000元。两车的保险期限均为：2018年5月8日至2019年5月7日。交通事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托中衡保险公估股份有限公司调查核实投保车辆鲁HP7033的实际装载高度为4.2米。李林于2015年2月14日将其所有的车牌号为皖K61435牵引车挂靠在阜南县中原物流有限公司名下从事货物运输，阜南县中原物流公司于2018年3月21日在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为皖K61435牵引车购买“交强险”（保单12510033900406994969），保险期限为2018年5月20日至2019年5月19日；阜南县中原物流公司于2018年6月9日在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为皖K61435牵引车购买“商业险”（含不计免赔，保单号12510033900448479474），其“机动车第三者责任险”的保险责任限额为500,000元，保险期限为2018年6月9日至2019年6月9日。李林于2018年6月28日将其所有的车牌号为赣G3079挂车挂靠在修水县中原物流有限公司名下从事货物运输。修水县中原物流公司于2018年6月9日在中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为车牌号为赣G3079挂车购买了“商业险”（含不计免赔，保单号12510033900448480762），其“机动车第三者责任险”的责任限额为50,000元，其“车上货物责任险”的责任限额为50,000元，保险期限自2018年6月9日至2019年6月9日。云南红河实业有限公司因其车辆（云G49702/云G0719挂）在本次事故中被完全烧毁而遭受经济损失价值人民币378,352元，同时在事故处理中损失了“施救费”人民币9,000元，两项损失共计387,352元。原判认定上述事实的证据有：1.移送案件线索通知书、接报案登记表、立案决定书传唤证、到案经过，被告人陈更华、陈会民、冯建良的户籍信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶证，陈更华及冀A1736Y重型半挂牵引、冀EEX03挂车车消费贷款购车协议书、保险单、分期付款租赁协议、服务合同，宁晋县胜通汽车销售有限公司营业执照、宁晋县胜通汽车销售有限公司交通运输企业按准标准化建设等级证明文件、分期付款租赁协议、消费贷款购车协议、石家庄联路强汽车运输服务有限公司营业执照，云南省陆良化工实业有限公司营业执照、安全生产许可证、危险废物经营许可证、危险化学品登记证、车辆出入登记、提货单、装载的危化品铬酸酐的照片，增值发票信息（发票号：01190567、01190568）、成品卷烟销售出库单（出库单号：2118084947、2118084948），广东省盛景物流有限公司货物托运单、经销商的出货单、订货单、送货单、销售订单、发货单、货品明细、收款通知、销售单、清单、证明、发货明细、订购单、备货单，兰锡林与东莞市厚街盛景货运代理服务部签订劳动合同，东莞市厚街盛景货运代理服务部营业执照及与货损人达成的赔偿协议、折抵运费单据、银行转账凭据、微信转账截图、常德市武陵区富华物流有限公司放弃权利声明书，战允刚与微山县福源运输有限公司签订挂靠管理协议书，“商业险”保单（单号：0218370804000360000523、0218370804000360000524）、机动车交通事故责任强制保险单（单号0218370804000332000495），修水县中原物流有限公司的营业执照、阜南县中原物流有限公司的营业执照、机动车综合商业保险及责任强制保险单（12510033900448480762、12510033900448479474、12510033900406994969）、挂户协议书，云南红河实业有限公司营业执照、车损保险单、证明、施救费收据、施救费税票，冯建良与云南红河实业有限公司赔偿协议、收条、收款收据、转账凭证、刑事谅解书，等书证；2.2015年版危险化学品目录、检验报告；3.湘西州龙腾司鉴中心[2018]车鉴字第385号、第386号鉴定意见、价格认定不予受理通知书及说明、常德市湘北价格事务所营业执照、鉴定人员的执业资格证、常湘北（2019）价鉴字第028号价格鉴定结论书及情况说明、汉寿县顺通法律服务所执业证；4.道路交通事故现场勘查笔录、现场照片；5.陈会民的微信聊天记录，证明了冯建良给陈会民派发运输的标的物是桶装32吨铬酐，派送的终点地为河北邯郸；6.中衡保险公估股份有限公司调查报告；7.证人石绍阳、周杰、左祖胜、朱丽萍、高自芬、陈茂芬、屈习见的证言；8.湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队道路第436402120180000008号交通事故认定书；9.被告人陈更华、陈会民、冯建良的供述和辩解；10.同案关系人李林、战允刚、刘凯的陈述等。原审认为，被告人陈更华在未取得危险货物道路运输许可，同时也未具备从事危险货物运输资格的情况下，使用不符合国家标准要求的安全技术条件的普通货运车辆非法运输29.7吨危险化学物品工业铬酸酐，危害公共安全；同时在其非法运输危险物质过程中，违反道路交通法规，未按照操作规范安全驾驶，导致交通事故发生，致使公私财产遭受重大损失，且负事故主要责任，情节特别恶劣，其行为已分别构成非法运输危险物质罪和交通肇事罪，应数罪并罚。被告人陈会民在明知其本人及他人均未取得危险货物道路运输许可，同时也未具备从事危险货物运输资格的情况下，伙同他人使用不符合国家标准要求的安全技术条件的普通货运车辆非法运输29.7吨危险化学物品工业铬酸酐，危害公共安全，其行为已构成非法运输危险物质罪。被告人冯建良在明知他人未取得危险货物道路运输许可，同时也未具备从事危险货物运输资格的情况下，仍将29.7吨危险化学品工业铬酸酐交由他人使用不符合国家标准要求的安全技术条件的普通货运车辆进行非法运输，危害公共安全，其行为已构成非法运输危险物质罪。在共同非法运输危险物质犯罪中，三被告人均起主要作用，均系主犯。案发后，三被告人主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。冯建良就本案中的损失与云南红河实业有限公司和东莞市厚街盛景货运代理服务部自愿达成赔偿协议且履行后，取得对方谅解，可酌情从轻处罚。鉴于冯建良犯罪情节较轻，具有悔改表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。陈会民犯罪主观动机并不恶劣，尽力履行对被害人损失进行赔偿，犯罪情节相对较轻，有悔改表现，经社区矫正单位调查评估，可以对其宣告缓刑。附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯及另案原告云南红河实业有限公司因其货物、车辆在本次交通事故中被烧毁而遭受的经济损失以及处理本次事故所遭受的损失与被告人陈更华的交通肇事侵权行为、附带民事诉讼被告人战允刚、李林的机动车交通事故侵权行为具有因果关联，被告人陈更华、附带民事诉讼被告人战允刚、李林依法应对此承担民事赔偿责任。被告人陈会民、冯建良因对被告人陈更华非法运输的危险物质在交通事故中起火燃烧扩大交通事故的财产损失具有一定的过错，陈会民、冯建良应在陈更华所承担的责任范围内再行承担一定的过错赔偿责任。陈更华在附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为其驾驶车辆购买了“交强险”和“第三者责任保险”，战允刚在附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为其驾驶车辆购买了“交强险”和“第三者责任保险”，附带民事诉讼被告人李林在附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司为其驾驶的车辆购买了“交强险”和“第三者责任保险”、“车上货物责任险”。为此，相应的保险公司作为承保公司理应在“交强险”的财产损失赔偿限额范围内首先对附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯及另案原告云南红河实业有限公司的各项经济损失履行先行赔偿义务。因在本次交通事故中同时造成东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯、云南红河实业有限公司的经济损失，且因三家保险公司的“交强险”中“财产损失赔偿限额”较小，为了公平起见，在确定东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯的“交强险”赔偿数额时，应将在一审法院另案起诉的云南红河实业有限公司的损失纳入本案一起考量，并按比例进行分配。东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯的各项经济损失获得保险公司在“交强险”先行赔偿后，剩余的损失应由相应的保险公司就对应侵权人的责任在“第三者责任保险”、“车上货物责任险”的责任限额内履行先行赔偿责任，仍有不足部分再由被告人或者附带民事诉讼被告人与其对应的挂靠公司共同连带赔偿。就本次事故损失，虽然李林在第一阶段的单方交通事故中已造成其所运载的部分货物受损，但陈更华由于运载工业危化品铬酸酐起火燃烧，加重了本次事故的损害结果，为此陈更华的责任相对较大。湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队认定驾驶人李林、战允刚共同承担本次事故第三阶段的次要责任的部分理由（驾驶人李林、战允刚驾驶车辆在道路上发生交通事故后未按规定设置警告标志）是基于事物的外在表象单纯套用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，缺少对现实可能性的考量，但其认定结论却符合本次事故的事发结果，可以采信。综合考量本次交通事故中导致东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯财产损失的关联性因素，酌情认定陈更华承担本次交通事故60%民事责任，李林承担本次交通事故22%民事责任，战允刚承担本次交通事故18%民事责任，冯建良在陈更华所承担的责任范围内再行承担10%的过错责任，陈会民在陈更华所承担的责任范围内再行承担5%的过错责任。在本次事故中，东莞市厚街盛景货运服务部所遭受的经济损失共计人民币861,192.8元（货损859,192.8元+车旅费2,000元=861,192.8元）、刘凯所遭受的经济损失人民币185,500元、云南红河实业有限公司所遭受经济损失人民币共计387,352元（车损378,352元+施救费9,000元=387,352元）。首先由相应的保险公司在“交强险”财产损失赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失，其中：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在“交强险”中的财产损失赔偿限额内先行赔偿东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失1,201.07元（计算公式：861,192.8元×[2,000元÷（东莞盛景861,192.8元+刘凯185,500元+云南红河387,352元=1,434,044.8元）]），先行赔偿刘凯的经济损失258.71元（计算公式为：185,500元×[2,000元÷（东莞盛景861,192.8元+刘凯185,500元+云南红河387,352元=1,434,044.8元）]）；中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“交强险”中的财产损失赔偿限额内先行赔偿东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失1,201.07元（计算公式：861,192.8元×[2,000元÷（东莞盛景861,192.8元+刘凯185,500元+云南红河387,352元=1,434,044.8元）]），先行赔偿刘凯的经济损失258.71元（计算公式为：185,500元×[2,000元÷（东莞盛景861,192.8元+刘凯185,500元+云南红河387,352元=1,434,044.8元）]）；中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司共同在“交强险”中的财产损失赔偿限额内先行赔偿刘凯的经济损失647.64元（计算公式为：185,500元×[2,000元÷（刘凯185,500元+云南红河387,352元=572,852元）]）。其次，由相应的保险公司在“商业险”中“第三者责任保险”、“车上货物责任险”的责任限额范围内就对应的具体侵权人的赔偿责任先行赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失，其中：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在“商业险”中“第三者责任保险”的责任限额内先行赔偿东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失437,983.24元（[（861,192.8元－1,201.068元×2）×60%－（861,192.8元－1,201.068元×2）×60%×10%－（861,192.8元－1,201.068元×2）×60%×5%]），在“商业险”中“第三者责任保险”的责任限额内先行赔偿刘凯的经济损失94,010.82元（[（185,500元－258.708元×2－647.6367）×60%－（185,500元－258.708元×2－647.6367）×60%×10%－（185,500元－258.708元×2－647.6367）×60%×5%]）；中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“商业险”中“第三者责任保险”的责任限额内先行赔偿东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失154,582.32元[（861,192.8元－1,201.068元×2）×18%]，先行赔偿刘凯的经济损失33,180.29元[（185,500元－258.708元×2－647.6367）×18%]；中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司共同在“商业险”中“车上货物责任险”责任限额内先行赔偿东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失50,000元，共同在“商业险”中“第三者责任保险”的责任限额先行赔偿刘凯的经济损失40,553.69元[（185,500元－258.708元×2－647.6367）×22%]。因东莞市厚街盛景货运服务部的货物属于李林所驾驶车牌号为皖K61435/赣G3079挂的车上之物，东莞市厚街盛景货运服务部的货物损失不属于皖K61435/赣G3079挂车辆所投的保险公司的“商业险”中“机动车第三者责任保险”的赔偿范围，故李林在其赔偿东莞市厚街盛景货运服务部损失数额核减获得对应保险公司先行赔偿“商业险”中“车上货物责任险”责任限额后，不足理应赔偿数额，依法由其与其驾驶的车辆所挂靠的公司连带赔偿，即李林、阜南县中原物流公司、修水县中原物流公司连带赔偿东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失人民币138,933.94元[（861,192.8元－1,201.068元×2）×22%－50,000元]。因冯建良在陈更华所承担的责任范围内再行承担10%的过错责任，为此冯建良理应赔偿东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失人民币51,527.44元[（861,192.8元－1,201.068元×2）×60%×10%]，赔偿刘凯经济损失人民币11,060.09元[（185,500元－258.708元×2－647.6367元）×60%×10%]。因冯建良与东莞市厚街盛景货运服务部达成赔偿协议兑现完毕，且取得对方的刑事谅解，该协议合法有效，一审法院予以确认。同时，因刘凯未对冯建良提起诉讼，依照不告不理的原则，对冯建良理应赔偿刘凯的款项不予裁判。因陈会民在陈更华所承担的责任范围内再行承担5%的过错责任，为此陈会民应赔偿东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失人民币25,763.72元[（861,192.8元－1,201.068元×2）×60%×5%]，赔偿刘凯经济损失人民币5,530.05元[（185,500元－258.708元×2－647.6367）×60%×5%]。但因刘凯未对陈会民提起诉讼，依照不告不理的原则，对陈会民理应赔偿刘凯的款项不予裁判。东莞市厚街盛景货运服务部主张其已经对货物所有人（货物接收人）蔡兆轩的货物损失价值人民币84,026.5元进行赔偿，但尚有22,000元未实际履行，故对其尚未履行赔偿的22,000元不予支持。同时，东莞市厚街盛景货运代理服务部主张6,027元车旅费损失诉讼请求，并提供其于2019年6月16日至17日前往凤凰参加2019年6月18日所花费的车旅费票据加以证实，酌情支持2,000元。刘凯书面申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司修水支公司的起诉，一审法院予以准许和确认。据此判决：一、被告人陈更华犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；犯非法运输危险物质罪，判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑七年六个月。二、被告人陈会民犯非法运输危险物质罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。三、被告人冯建良犯非法运输危险物质罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。四、被告人陈会民赔偿附带民诉讼原告人东莞市厚街盛景货运代理服务部的经济损失人民币25,763.72元。五、附带民事诉讼被告人李林、阜南县中原物流有限公司、修水县中原物流有限公司连带赔偿附带民诉讼原告人东莞市厚街盛景货运代理服务部经济损失人民币138,933.94元。六、附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内赔偿附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失人民币1,201.07元，赔偿附带民事诉讼原告人刘凯的经济损失人民币258.71元；在“商业险”中的“机动车第三者责任保险”责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失人民币437,983.24元，赔偿附带民事诉讼原告人刘凯的经济损失人民币94,010.82元。七、附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内赔偿附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失人民币1,201.07元，赔偿附带民事诉讼原告人刘凯的经济损失人民币258.71元；在“商业险”中的“机动车第三者责任保险”责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失人民币154,582.32元，赔偿附带民事诉讼原告人刘凯的经济损失人民币33,180.29元。八、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司共同在“交强险”中的“财产损失赔偿限额”内赔偿附带民事诉讼原告人刘凯的经济损失人民币647.64元；在“商业险”中的“车上货物责任险”责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运服务部的经济损失人民币50,000元，在“商业险”中的“机动车第三者责任保险”责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人刘凯的经济损失人民币40,553.69元。九、驳回附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运服务部、附带民事诉讼原告人刘凯的其他诉讼请求。原审附带民事诉讼被告人李林上诉称：1.被上诉人东莞市厚街盛景货运服务部的损失未经评估，无收款人身份信息或者得到收款人的认可,没有支付赔偿金额的银行转账记录，被上诉人没有诉讼主体资格，被上诉人提供的赔偿协议不得作为证据使用，原判认定被上诉人损失861,192.8元的依据不足；2.本起事故发生在一二分钟之内，其无法按规定去设置警示标志，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队第436402120180000008号道路交通事故认定书据此认定李林负交通事故次要责任缺乏客观性，不能作为定案依据；3.陈更华驾驶的车辆二次撞击造成损失扩大，应承提80%的赔偿责任，上诉人最多承担10%的赔偿责任，原判确定其承担22%赔偿责任偏重；4.李林的车辆系单方肇事，没有与其他车辆发生碰撞，尾随其后的车辆发生连环相撞并发生危险品爆炸所造成的损失与其无关，李林在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，请求撤销原审附带民事判决第五项并驳回被上诉人东莞市厚街盛景货运服务部对李林的诉讼请求。原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉称：1.依照商业三者险条款第27条第2款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额。上诉人已将该保险条款加黑加粗，且有投保人盖章确认。承保车辆鲁HP7033/鲁H6P13挂违规装载的证据确实，事实清楚，商业险应扣除10%的绝对免赔，原审认定上诉人未尽到告知义务不予扣除的判决错误；2.本次事故发生在一瞬间，驾驶员战允刚没有时间及时放置警示标志，交通事故责任书认定战允刚负第三阶段事故次要责任不当，上诉人承保车辆无责任，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉称：1.上诉人提交的河北保监局机动车保险投保提示（2011版）与投保申请单、保单原件一并打孔装订，且投保人加盖公章予以确认，原判不认可该份“机动车综合商业险示范条款”就是投保方向承保方购买商业险时所签订的商业保险合同条款，不认可投保人对“机动车综合商业险示范条款”第八条第（三）项4小项、第九条第（五）项规定进行了确认，据此认定上诉人在投保人购买保险时未尽到保险免责事项的告知、提示义务系认定事实错误；2.原审被告人陈更华驾驶投保车辆非法运输危险化学物质的行为已构成交通肇事罪、非法运输危险物质罪，不属于保险赔偿范围，保险公司应不予赔偿；依照《保险法》第49条第4款、第52条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条之规定，被保险人未按照规定和约定履行通知义务，“因转让导致保险标的危险程度显著增加”和“在保险合同内，保险标的的危险程度显著增加”而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，原判适用法律错误，请求撤销原审附带民事判决第六项，改判上诉人不承担赔偿责任。其诉讼代理人的代理意见与上诉理由一致。被上诉人东莞市厚街盛景货运服务部未予书面答辩。其诉讼代理人的代理意见是：原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。被上诉人刘凯的答辩意见是：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人石家庄联路强汽车运输服务有限公司答辩称：其作为保留本案肇事车辆所有权的出卖方，依照最高人民法院（2000）38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》，陈更华交通肇事造成的事故损失，应由陈更华和保险公司承担，与答辩人无关，请求驳回原审原告对答辩人的所有诉讼请求。被上诉人宁晋县胜通汽车销售有限公司答辩称：上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不能证明其尽到告知、提示义务，免责条款不具有法律效力；其与陈更华之间不存在挂靠关系。被上诉人阜南县中原物流有限公司、修水县中原物流有限公司对李林的上诉事由无异议，辩称：东莞市厚街盛景货运服务部不具备诉讼主体资格；财产损失系单方结算得出，原判予以认定不当；陈更华非法运输危险物质是导致车上危险物品起火爆炸，继而导致李林车上货物被烧毁，依照《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”之规定，东莞市厚街盛景货运服务部的损失应由陈更华、冯建良进行赔偿。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司答辩称：支持李林的上诉，原判认定货物损失依据不足，事故责任划分对李林不公平，李林和答辩人最多承担10%的事故责任，请求依法改判。被上诉人战允刚答辩称：其驾驶车辆超高与否不是本案交通事故发生的原因力，事故的发生与其装载是否超高无关，且其驾驶车辆根本没有超高，保险公司据此主张商业险免赔10%无事实根据；陈更华应承担绝大部分责任，答辩人责任应远小于李林的责任；中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人微山县福源运输有限公司的答辩意见与战允刚的答辩意见基本一致。原审附带民事诉讼原告人刘凯及原审被告人陈更华、陈会民、冯建良对原判无异议，请求驳回上诉，维持原判。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司修水支公司未予书面答辩。本院审理过程中，安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、大家财产保险股份有限责任河北分公司共同书面申请变更诉讼主体，申请将安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司变更为大家财产保险有限责任公司河北分公司。大家财产保险有限责任公司河北分公司承诺依法承担和行使安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与刘凯的保险合同权利义务，依法行使诉讼权利义务，保障保险消费者和债权人的合法权益。并提交了中国银保监会银保监复[2019]1065号《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》、《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》、统一社会信用代码为91130100MA0EB6HY29的大家财产保险有限责任公司河北分公司营业执照副本、负责人韩军的负责人身份证明及身份证复印件。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以认定案件事实的证据均经一审庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原审被告人陈更华交通肇事的犯罪行为及原审附带民事诉讼被告人战允刚、上诉人李林交通违法的侵权行为致使原审附带民事诉讼原告人东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯遭受货物及车辆毁损等巨大经济损失，陈更华、战允刚、李林应按照交通事故责任认定书划分的事故责任依法承担相应的民事赔偿责任，肇事车辆投保的保险公司应依法承担相应的保险理赔责任。原审被告人陈会民、冯建良非法运输危险物质的犯罪行为加重和扩大了该次交通事故财产损失，陈会民、冯建良应在陈更华所承担的责任范围内承担相应过错赔偿责任。陈更华驾驶车辆在上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了“交强险”和商业险“第三者责任保险”，战允刚驾驶车辆在上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了“交强险”和商业险“第三者责任保险”，上诉人李林驾驶车辆在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司投保了“交强险”和商业险“第三者责任保险”、“车上货物责任险”。东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯的各项经济损失应由相应保险公司在“交强险”责任限额内先行赔偿，剩余损失由相应的保险公司在“第三者责任保险”、“车上货物责任险”的投保限额内按责任份额进行赔偿，仍有不足部分再由侵权责任人及其对应的挂靠公司共同连带赔偿。原审综合考量本次交通事故中导致东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯财产损失的关联性因素，酌情认定陈更华承担本次交通事故60%民事责任，李林承担本次交通事故22%民事责任，战允刚承担本次交通事故18%民事责任，冯建良在陈更华的责任范围内再行承担10%的过错责任，陈会民在陈更华的责任范围内再行承担5%的过错责任，责任划分恰当，赔偿比例合理，赔偿数额正确，本院予以确认。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉称：本次事故发生在一瞬间，驾驶员战允刚没有时间及时放置警示标志，交通事故责任书认定战允刚负第三阶段事故次要责任不当，上诉人承保车辆无责任；李林上诉称：其驾驶车辆没有与其他车辆发生碰撞，尾随其后的车辆发生连环相撞并发生危险品爆炸所造成的损失与其无关；本起事故发生在一二分钟之内，其无法按规定去设置警示标志，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队第436402120180000008号道路交通事故认定书据此认定李林负交通事故次要责任缺乏客观性，不能作为定案依据。经查，李林驾驶的皖K61435/赣G3079挂车虽未与战允刚驾驶的鲁HP7003/鲁H6P13挂车等车辆发生刮擦碰撞，但李林驾驶车辆发生单方的交通事故造成车辆及散落货物占用所有通道是导致本次事故中第二阶段和第三阶段交通事故发生的重要原因，战允刚在夜间遇雨天气未减速行驶而发生交通事故，尔后其驾驶的车辆妨碍交通又难以移动，是导致陈更华驾驶的车辆在与战允刚驾驶的车辆发生刮擦后引发陈更华非法运输危化品工业铬酸酐发生起火燃烧造成财产损失的客观因素，李林、战允刚违反交通安全法的过错行为与在本次事故中造成财产损失的后果具有民法意义上因果关系，上诉人李林及中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司以事故发生时间过短而无法设置警示标志为由主张免责的依据不足；湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队于2018年10月9日作出第436402120180000008号道路交通事故认定书后，依法送达了陈更华、李林、战允刚等人，李林、战允刚等人未提出异议，亦未申请复议，该交通事故责任认定程序合法，结论客观，应予采信。该上诉理由与审理查明的事实和证据不符，本院不予采纳。李林上诉提出：陈更华驾驶的车辆二次撞击造成损失扩大，应承提80%的赔偿责任，上诉人最多承担10%的赔偿责任，原判确定其承担22%赔偿责任偏重；中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司辩称：原判事故责任划分对李林不公平，李林和答辩人最多承担10%的事故责任；阜南县中原物流有限公司、修水县中原物流有限公司：陈更华非法运输危险物质是导致车上危险物品起火爆炸，继而导致李林车上货物被烧毁，应适用《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”之规定，东莞市厚街盛景货运服务部的损失应由陈更华、冯建良进行赔偿。经查，湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队出具的道路交通事故认定书认定，李林交通违法的过错行为是造成本次交通事故第一阶段的根本原因，战允刚、陈更华交通违法的过错行为分别是造成本次交通事故第二阶段、第三阶段的主要原因，陈更华非法运输的危险化学物品起火燃烧，加重了第三阶段事故的损害后果，东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯的财产损失并非单纯第三人行为损害；原审综合考量本次交通事故中导致东莞市厚街盛景货运代理服务部、刘凯财产损失的关联性因素，即陈更华、李林、战允刚的交通违法行为是造成本案经济损失的直接原因，而陈更华、冯建良、陈会民非法运输危险物质加重和扩大了损害结果，据此确定陈更华承担60%民事责任，李林承担22%民事责任，战允刚承担18%民事责任，冯建良、陈会民在陈更华所承担的责任范围内再行承担10%、5%的过错责任，原判划分责任比例具有充分的事实和法律依据，裁量恰当，上述上诉理由及答辩意见与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。李林上诉提出：东莞市厚街盛景货运服务部的损失未经评估，无收款人身份信息或者得到收款人的认可，没有支付赔偿金额的银行转账记录，被上诉人没有诉讼主体资格，被上诉人提供的赔偿协议不得作为证据使用，原判认定被上诉人损失861,192.8元的依据不足；阜南县中原物流有限公司、修水县中原物流有限公司辩称东莞市厚街盛景货运服务部不具备诉讼主体资格，财产损失系单方结算得出不应采信；中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司亦辩称原判认定货物损失依据不足。经查，东莞市厚街盛景货运代理服务部作为货物的实际承运人，在交通事故发生后及时与货物所有人协商并赔偿损失，其行为符合法律规定；其先行赔偿后再诉请交通事故侵权责任人赔偿损失，主体适格；被烧毁家具的出厂票系公安机关依法收集，经凤凰县价格认证中心认证，被烧毁的家具价格不属于价格不明或者价格有争议的资产，厂家出货单具有原始性和客观性，经一审庭审质证属实，可以作为追究刑事责任和民事赔偿的依据。该上诉理由及答辩意见与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉提出：承保车辆鲁HP7033/鲁H6P13挂违规装载的证据确实，事实清楚，商业险应扣除10%的绝对免赔，原判认定上诉人未尽到告知义务不予扣除错误。经查，上诉人一审提交的“机动车综合商业保险示范条款投保单”没有投保人签字盖印，不能证明保险人对保险合同中免除保险人责任的条款已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以口头或者书面形式向投保人作出明确说明；且公安机关出具的道路交通事故认定书未认定战允刚超高装载，亦未认定其违反安全装载与本次交通事故具有直接的因果关系，上诉人提出“商业险”10%绝对免赔的依据不足，本院不予支持。安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提出：原判认定其在投保人购买保险时未尽到保险免责事项的告知、提示义务系认定事实错误；被保险人未按照规定和约定履行通知义务，“因转让导致保险标的危险程度显著增加”和“在保险合同内，保险标的的危险程度显著增加”而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，原判适用法律错误；陈更华驾驶投保车辆非法运输危险化学物质的行为已构成交通肇事罪、非法运输危险物质罪，不属于保险赔偿范围，保险公司应不予赔偿。经查，保险单号2116403362017005643的机动车辆商业保险单（副本）载明，被保险车辆冀A1736Y初始登记日期为2015年12月，投保产品名称为“15版机动车综合商业保险”，2017年12月26日由机构代理自动核保，投保人石家庄联路强汽车运输服务有限公司虽在险种勾选及责任免除声明栏盖章但未在签字栏注明其“充分了解责任免除条款的内容”；安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司一审提交的2014年版“机动车综合商业保险示范条款”，未体现有投保人签字盖印；2011版“河北保监局机动车保险投保提示”和“投保人声明”，虽有投保人盖印，但2011版“河北保监局机动车保险投保提示”和“投保人声明”均未填写时间，且“投保人声明”未体现有应当由投保人在规定的空格栏中填写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”等字样，原判据此认定安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在投保人购买保险时未尽到保险免责事项的提示、告知义务并无不当；投保车辆冀A1736Y半挂牵引车使用性质是营业货运，陈更华驾驶该投保车辆运输危险化学物品没有改变投保车辆“营业货运”的根本属性，保险条款关于“改变车辆使用性质”及“保险标的的危险程度显著增加”的约定并不明确，据此认定陈更华“改变车辆使用性质”、“保险标的的危险程度显著增加”的依据不足；保险条款将犯罪行为一律列为保险人的免责范围，明显加重了投保人、被保险人责任，且与司法实践中保险公司依约按事故责任承担交通肇事刑事附带民事赔偿的惯例相悖；公安机关出具的交通事故责任认定书认定陈更华交通肇事行为是造成本案经济损失的直接原因，故保险公司基于陈更华交通肇事的过失犯罪行为依约应予理赔，上诉人以陈更华、陈会民、冯建良的行为构成犯罪为由主张免赔的依据不足，本院不予支持。在本院二审过程中，安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司以其部分保险义务已转让为由申请将安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司变更为大家财产保险有限责任公司河北分公司。经查，根据上诉人二审提交的证据，中国银保监会于2019年12月22日审核同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。二公司于2019年11月29日公告称：“自2020年1月1日起，转让至大家财险的保险业务后续的保险责任将由大家财险承担，保单权利人的各项权益不受影响；在本次保险业务转让完成之后，对大家财险受让的保险业务所应承担的保险责任，安邦财险将承担连带责任”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第249条第1款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”的规定，本案不变更诉讼主体不影响案件的审理和执行，本院不予变更诉讼主体。被上诉人石家庄联路强汽车运输服务有限公司、宁晋县胜通汽车销售有限公司提出上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不能免赔的答辩意见及被上诉人陈更华、陈会民、冯建良、战允刚、刘凯及东莞市厚街盛景货运服务部诉讼代理人提出原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律及附带民事判决正确，请求“驳回上诉、维持原判”的答辩和代理意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  龚文中审判员  曾 瑞审判员  张小椎二〇二〇年四月九日书记员  陈少为附适用法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。