湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终824号 上诉人（原审原告）：周新洋，男，1965年8月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨畅，女，1984年12月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋媛婷，女，1986年2月4日出生，汉族，住湖南省东安县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市湘永路135号。 负责人：姚慧明，系该公司总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东源路9号人保大厦。 负责人：杨松柏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。 上诉人周新洋因与被上诉人蒋媛婷、杨畅、原审被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称财险永州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 周新洋上诉请求：依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1558号民事判决书，改判增加金额为128,487元。事实和理由：一、周新洋主张车辆毁损费，原审判决因周新洋未提供鉴定依据证明车辆的实际价值而不予支持，系认定事实错误，且原审举证责任分担不当。周新洋主张车辆毁损费，提供了购车发票(价值105,900元)、购置税发票(5200元)，事故发生后4S店的车辆价值定损单(10,928元)，证据充分，足以证实周新洋的车辆已经完全毁损。蒋媛婷为了拖延时间，怠于履行诉讼义务，对车辆实际价值前后两次申请鉴定，但故意不缴纳鉴定费，导致鉴定被终止，而对此蒋媛婷应依法承担举证不利的法律后果，而不应由周新洋提供合法的鉴定依据再另行起诉，原审对举证责任分担不当，更造成了上诉人的诉累。二、原审判决不予判决上诉人的误工费，其认定事实错误，没有法律依据。周新洋的法医鉴定结论证实周新洋的误工期为自受伤之日至定残之日休息3个月，这直接导致收入减少。而周新洋系失地农民，无长期固定工作，但周新洋又需要务工以维持全家人的生活，故无需提供正式的收入证明，可按种植业或社会服务行业平均收入基数计算误工费用，且在一审中，被上诉人等的质证意见均对此不予否认，只是认为计算偏高而已。三、一审漏判了周新洋的车辆拖车费，应予以改正。周新洋一审中举证证实了周新洋发生了拖车费用(2200元)，并请求依法处理，被上诉人等也进行了质证，一审漏判了周新洋的车辆拖车费，应予以改正。 杨畅辩称，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，本案应当发回重审。1.一审判决杨畅与蒋媛婷承担连带赔偿责任适用法律错误；2.杨畅在本案中没有任何过错，依法不应当承担任何责任，更不应当承担连带赔偿责任。3.涉案车辆在保险公司投了交强险，根据交强险条款的规定，在医疗费1万元限额内赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费(按市中院指导意见应为50元/天)，而误工费、护理费、交通费等损失应当在死亡伤残赔偿11万元限额内予以赔偿，财产损失应当在2000元限额内予以赔偿。故一审法院将误工费、护理费、交通费排除在交强险范围之外赔偿明显错误，依法应予纠正；4.民事诉讼举证遵循基本原则系“谁主张、谁举证”的原则，车辆属于动产，具有明显折旧属性，不可能车辆购买时100,000元，开了3年后还保值率100％，因此，周新洋完全有义务提供证据证实车辆在本次事故中的实际损坏价值，周新洋在一审时不申请财产损坏物价鉴定，依法应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持财产损失并无不当。至于购置税，本身就是周新洋依法承担的纳税义务，更不能视为本次事故的财产损失。综上所述，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审。 蒋媛婷辩称，蒋媛婷是有驾驶证的，只是事故后被吊销了，车辆损失需要专业机构评估，拖车费蒋媛婷已经就近拖到修理店了，周新洋一定要拖到4S店，所以拖车费应当由周新洋自己承担。 财险东莞分公司述称，财险东莞分公司不是二审阶段的被上诉人，所以财险东莞分公司只根据一审判决承担义务，且可追偿，被保险车驾驶人蒋媛婷醉酒且无证驾驶。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第2项、第3项的约定，保险公司在商业险范围内不负责赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定和交强险条款第九条第一款、第二款的约定，因无证驾驶或者醉酒驾驶的保险公司只在10,000元限额范围内承担抢救费用的垫付责任，且对垫付的抢救费用有权向致害人追偿，而且不需要承担赔偿财产损失的责任。周新洋没有合法有效证据证明其车辆损失情况。 财险永州分公司未发表意见。 周新洋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告蒋媛婷、杨畅一次性连带赔偿原告医疗费、继续治疗费、误工费、护理费等费用共计152,265.95元；2.依法判令中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险金额范围内承担赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在保险金额单位内承担代位赔偿责任；3.本案诉讼费由蒋媛婷、杨畅共同承担。 一审法院认定事实：2019年2月5日15时30分许，蒋媛婷醉酒后驾驶被告杨畅所有的粤******小型轿车从东安方向沿冷东路往冷水滩方向行驶，途径永州市冷水滩区冷东兰泽幸福花圃路段越道路中心单黄线行驶时与相向方向原告周新洋驾驶（并搭乘肖伟伟、肖宇轩）的湘******小型轿车发生碰撞，造成两车受损、周新洋受伤的交通事故。经永州市公安局交警支队凤凰园大队认定，该事故由蒋媛婷负全部责任，周新洋等不负责任。蒋媛婷驾驶的粤******小型轿车在财险东莞分公司购买了交强险，周新洋驾驶的湘******小型轿车在被告财险永州分公司购买了交强险，该交通事故发生在保险责任期内。周新洋伤后在永州市中医院治疗15天，共产生医疗费14,528.15元。2019年2月7日，永州市大正司法鉴定所作出司法鉴定意见：蒋媛婷的血液乙醇定性呈阳性，血液乙醇含量为220.01/100ML，属于醉酒后驾车。2019年2月25日，永州市大正司法鉴定所对周新洋伤势作出司法鉴定意见：1、被鉴定人周新洋的“右侧第7-9前肋骨折、双膝部软组织损伤”不构成伤残。2、被鉴定人的前期医疗费、鉴定费参照正式发票核实处理，自2019年2月20日出院后其继续治疗费预计1200元整。依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2之规定，建议自受伤后误工3个月，需1人护理1个月，营养期二个月（30元/天）。周新洋支付鉴定费800元。周新洋在本次事故中主张的损失：一、人身损害：1、医疗费14,528.15元；2、后续治疗费1200元：3、误工费：17,306.30（误工时间从受伤之日计算共105天，参照全省职工年平均工资计算60,160元/365天×105天=17,306.30元）；4、护理费：3871.5元（参照居民服务业职工年平均工资计算46,458元/12个月×1个月=3871.5元）；5、住院伙食补助费：100元/天×15天=1500元；6、营养费1800元；7、交通费：4元/天×15天=60元；8、鉴定费800元。共计41,065.95元。二、车辆毁损：车价105,900元，购置税5200元，计111,200元。另查明，周新洋驾驶的湘******小型轿车于2016年9月21日购买，购车价105,900元，缴纳车辆购置税5200元。 一审法院认为：周新洋的损失有：1、医疗费14,528.15元；2、后续治疗费1200元：3、护理费：3871.5元（参照居民服务业职工年平均工资计算46,458元/12个月×1个月=3871.5元）；4、住院伙食补助费：1OO元/天×15天=1500元；5、营养费1800元，根据周新洋的伤情，参照司法鉴定意见书“营养期2个月（30元/天）”的鉴定意见；6、交通费：4元/天×15天=60元（周新洋主张交通费60元，未提供正式票据，该院认为60元为合理交通费支出）；7、鉴定费800元。共计23,759.65元。8、周新洋主张误工费17,306.30元，但未提供任何证据证明其工作岗位及收入状况，无法认定其误工损失，故该院对误工费不予支持；9、周新洋主张车辆毁损费，因周新洋未提供合法鉴定依据证明其车辆实际价值，本案中该院不予支持，待原告作出合法鉴定结果后可另行起诉。关于财险东莞分公司是否承担赔偿责任的问题，该院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”的规定和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，财险东莞分公司应在交强险范围内对周新洋的人身损害损失承担赔偿责任，对周新洋的财产损失不承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门鉴定，蒋媛婷负事故全部责任，周新洋不负事故责任，责任划分准确，该院予以采纳，蒋媛婷应承担民事赔偿责任。涉案车辆粤******小型轿车在财险东莞分公司投保了交强险，且本起交通事故发生在保险期间内，故周新洋的人身损害损失应先由财险东莞分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，剩余损失由侵权人予以赔偿。车主杨畅将涉案车辆粤******小型轿车交给蒋媛婷驾驶，未尽车主的义务，对于本案交通事故有一定的过错，故杨畅应与蒋媛婷连带承担该事故造成周新洋的损失。杨畅辩称涉案车辆系杨畅的丈夫借给蒋媛婷使用，未提供证据证实，不予采信。据此，财险东莞分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10,000元内赔偿周新洋医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费19,028.15元中的10,000元，余款9028.15元及护理费、交通费、鉴定费计13,759.65元，由蒋媛婷、杨畅连带承担。周新洋还诉请要求财险永州分公司承担代位赔偿责任，因保险公司的赔偿责任已由财险东莞分公司承担，故对周新洋的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十八条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第三款、第二十三条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效后十日内支付周新洋赔偿金10,000元；二、蒋媛婷、杨畅在本判决生效后十日内支付周新洋赔偿金13,759.65元；三、驳回周新洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3345元，由蒋媛婷、杨畅负担。 本院二审期间，上诉人周新洋向本院提交了湖南申湘汽车永州天程销售有限公司定损单复印件，拟证明周新洋的车辆毁损已经依法经过定损，定损价格是109,287元。 杨畅对上述证据进行质证：对于证据的“三性”均有异议，没有原件，车辆购买的时候是105,900元，定损单是109,287元，价值还增加了，明显是不合理的。 蒋媛婷对上述证据进行质证：这个证据是4S店的证据，这个车的残值比新车价值还高，评估不合理。 财险东莞分公司对上述证据进行质证：对于证据的“三性”均有异议，这不是新证据，一审已经提交了，今天提交的证据没有定损的时间，4S店没有定损资质，不能证明上面列的配件都需要更换，同一个4S店两次出具的定损单价值相差几千块钱，这个车就算全损，也应该以发生交通事故时候的实际价值为准，不能以所有零件的价格来定损，还要减去残值，周新洋自己承认他的新车价值105,900元。 财险永州分公司未发表质证意见。 本院经综合认证认为：该证据只有复印件且对方当事人均不予认可，同时，该定损单的车辆价值比新车价值还高，不客观真实且与常理不符，应委托有资质的鉴定机构和人员对涉案事故车进行定损，故本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.周新洋主张的车辆毁损费是否应予支持；2.周新洋的误工费、车辆拖车费2200元是否应予支持。 一、关于周新洋主张的车辆毁损费是否应予以支持的问题。首先，周新洋提交的4S店定损单没有时间也没有提交原件核对。同时，周新洋提交的4S店定损单上确定涉案车辆中的价值还高于新车价值，不客观真实且与常理不符，应委托有资质的鉴定机构和人员对涉案事故车进行定损，故本案对其要求赔付车辆毁损费的主张不予支持，周新洋取得充分有效的定损证据后可依法另行主张权利。 二、关于周新洋的误工费、车辆拖车费2200元是否应予支持的问题。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的规定》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，周新洋提交的永州市大正司法鉴定所对周新洋伤势作出的司法鉴定意见书确定周新洋的误工时间为从受伤之日起伤后误工三个月。周新洋未提交证据证明其工作岗位及收入状况，故周新洋的误工费应参照农、林、牧、渔标准计算三个月，即44,693元/年÷12个月×3个月=11,173.25元。2.周新洋向法院提交的吊拖涉案事故车辆的收据单，该收据单上只有1600元，故本院只支持本案事故车辆拖车费1600元。本案周新洋的总损失应为23,759.65元+11,173.25元+1600元=36,532.9元。 综上所述，周新洋的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1558号民事判决第一项； 二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1558号民事判决第二项为：蒋媛婷、杨畅支付周新洋赔偿金26,532.9元； 三、撤销南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1558号民事判决第三项； 四、驳回周新洋的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书送达后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3345元，由蒋媛婷、杨畅负担。二审案件受理费2870元，由上诉人周新洋负担2000元，蒋媛婷、杨畅负担870元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年四月二十日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。