苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0509民初12483号 原告：宋希平，男，1986年12月8日出生，汉族，住苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：宋泳华，男，1955年1月6日出生，汉族，住苏州市金阊区，系原告宋希平父亲。 被告：苏州世通木业厂，住所地苏州市吴江区桃源镇青云梵香村。 投资人：钟月明，董事长。 委托诉讼代理人：吴陆媛，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。 原告宋希平与被告苏州世通木业厂侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2019年11月19日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告宋希平的委托诉讼代理人宋泳华、被告苏州世通木业厂的委托诉讼代理人吴陆媛到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告宋希平向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏州世通木业厂退还原告货款（含安装费）32848元；2.判令被告苏州世通木业厂赔偿原告98544元；3.判令被告苏州世通木业厂承担本案诉讼费用。事实与理由：经朋友介绍，受被告苏州世通木业厂“中国驰名商标”网络、广告虚假宣传影响，原告于2017年7月21日向被告苏州世通木业厂购买橡木实木地板97.18345平方米，单价288元/平方米，总价27989元。2017年8月，被告苏州世通木业厂委派师傅安装，安装费为4859元。安装后一个月，原告揭开保护膜发现地板拼装离缝严重超出国家木质地板铺装、验收规范小于0.8mm的标准。面大量广的地板由出厂产品注明的155mm缩掉4-5mm，严重超出《木质地板铺装、验收和使用规范（GB/T20238-2006）》，不但影响婚房装修的精美观瞻，亦影响使用，不利于卫生保洁，幼儿赤脚会伤及幼嫩皮肤。2018年9月，原告微信告知被告苏州世通木业厂，被告苏州世通木业厂上门察看亦表惊讶。地板缩掉4-5mm产生的严重缝隙系产品质量不合格所致，产品已不具备使用性能，甚至已造成产品外的其他财产损害，与被告“中国驰名商标”的美誉极不相称，实属销售伪造或者冒用认证标志、名优标志的欺诈行为。原、被告协商未果，经吴江消协调解亦未果。 被告苏州世通木业厂辩称，1.原告宋希平在起诉状中的陈述与本案实际情况不符。原告宋希平于2017年7月向被告购买地板，被告供应的地板不存在质量问题。此后，原告宋希平从未反应地板存在任何质量问题。原告宋希平到2018年9月才称地板存在质量问题。原告宋希平称早在安装后一个月就发现地板存在严重质量问题，却直到一年后才向被告反映问题，不合常理。被告派人上门查看后发现，原告宋希平家中安有挂壁式暖气片。原告宋希平所购买的地板已超合同法规定的检验期间，应认为产品质量合格。导致地板产生缝隙的原因是原告宋希平在安装地板后自行安装了挂壁式暖气片，导致房屋常年温度过高或过低，并非地板存在质量问题，而系使用问题。因被告不存在违约，故无需承担违约责任，原告宋希平退还货款的主张没有事实、合同和法律依据；2.被告不存在虚假宣传的欺诈行为。被告拥有的“万松+拼音+图形”商标在2009年被广东省高级人民法院认定为“中国驰名商标”，当时还曾因此获得当地政府的奖励。被告不存在冒用认证标志、名优标志的欺诈行为。而商标法修改后，被告亦不再使用“中国驰名商标”作为广告宣传；3.本案应为买卖合同纠纷，而非侵权责任纠纷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，宋希平至苏州世通木业厂购买橡木地板57件，规格910×155×12，平方数为97.18345，单价为288元/平方米，应收额为27989元，扣5.14定金2000元，扣6.6定金6380元，合计19609元。同日，宋希平向丁丽芬微信转账19609元，备注苏州荣御花园4幢2104地板余款。 2017年8月3日，宋希平向苏州世通木业厂经销商支付安装费及龙骨费用合计5400元。 2018年9月25日，宋泳华向周小泉发送微信：周总，遵您的说法买了台加湿器在室内工作，但一台机器对面大量广的缝隙恐作用不大，观察几天后，望贵厂能够派员来实地查看一下，寻找一个妥善解决的办法，好吗？ 2019年4月24日，宋希平向苏州市苏城公证处申请证据保全。苏州市苏城公证处制作《公证书》，编号为（2019）苏苏城证民内字第4665号，其中2010年6月17日一篇题为《行业领导莅临万松地板考察指导》的报道中载明“公司周总兴致勃勃说万松地板在2009年连续获得中国木地板10大品牌，中国驰名商标等荣誉”；2010年6月10日一篇题为《把握市场动态引领科技产品》的报道中，周小泉在采访中明确“去年我们荣膺‘中国驰名商标’的荣誉称号”；2011年11月23日一篇题为《名仕生活低调奢华万松地板全国火爆招商》的报道中载明“好评价：公司拥有‘中国驰名商标’、‘三大核心专利’、‘中国十大品牌’、‘ISO9001’、‘ISO4001’双项认证等一系列荣誉”；2010年6月10日一篇题为《万松地板盛大招商》的报道中载明“一直以来，作为同时拥有‘中国驰名商标’、‘中国地板行业十大品牌’、‘品牌500强’、‘中国十大创新地板品牌’等诸多荣誉于一身的苏州世通木业”。 2020年3月18日，本院至苏州市工业园区荣御花园四幢2104室进行现场勘验。宋希平的委托诉讼代理人宋泳华、苏州世通木业厂的实际负责人周小泉、苏州市装修装饰行业协会站长严小平、苏州市装修装饰行业协会专家组成员杨荣明在场。现场可见，地板缝隙过大，且有虫。杨荣明明确：1.地板内的虫是蛀虫，可能来自龙骨，亦可能系地板杀菌不到位所致，无法区分；2.现场所装暖气片对地板的影响很小，可忽略不计，对地板没有特殊要求，即使安装普通地板，亦不会造成热胀冷缩；3.现场地板缝隙为3-5㎜，该缝隙系地板含水率偏高所致，涉案地板的含水率高于14%；4.若地板本身有虫卵，蛀虫在地板安装后一年多出现，这是有可能的。宋泳华明确：1.龙骨系苏州世通木业厂带来的；2.其安装暖气片未告知苏州世通木业厂；3.若系龙骨上有蛀虫，蛀虫会沿地板产生，现在地板都有蛀虫，应系地板本身有蛀虫，而地板的缝隙和地板的杀菌不到位有因果关系。周小泉明确：地板是苏州世通木业厂里的，龙骨非该厂里的，是宋希平自己购买的还是经销商购买的，其不清楚；3.地板出厂的含水率有执行标准，为8%-15%。涉案地板的含水率为12%-14%，若宋希平提前告知其将安装暖气片，其会降低地板的含水率至10%；4.同一批次其他人家的地板都是好的，宋希平家地板出现问题，应系宋希平的原因。即使杀菌到位，在一定的温度和湿度下亦可能产生蛀虫。 2020年3月30日，本院至吴中区郭巷东方商城春艳木制品经营部对王国亮进行询问。王国亮明确：其系万松地板吴中区的独家销售，于一年多前去宋希平家看过，地板有缝隙，但没有虫。地板是宋希平从苏州世通木业厂购买的，龙骨是宋希平自己购买的，其就帮忙安装。涉案地板的虫应是从地板里出来的，若龙骨有虫，应从缝隙里出来。是否安装暖气片对涉案地板没有影响，但其去现场时温度很高，对地板缝隙还有虫肯定有一定影响。 庭审中，宋希平明确：其于2019年3月发现地板有虫。 以上事实，由原告宋希平提交的照片打印件十三张、网页截屏打印件八张、送货凭证打印件、微信聊天记录截屏打印件二张、微信账单详情截屏打印件、木质地板铺装、验收和使用规范（GB/T20238-2006）打印件、通话录音刻录件二份及通话内容整理打印件二份、公证书、产品定货单复印件、协议打印件二份、投诉信复印件二份、百度文库截屏打印件、新民晚报截屏打印件四张、百度知道截屏打印件六张、锦致橱柜用户服务单拍照打印件、售后报价清单拍照打印件、经济损失清单打印件、百度百科截屏打印件、中国驰名商标名单（吴江）打印件、质量、环境管理体系认证证书打印件、质量管理体系认证证书打印件、环境管理体系认证证书打印件、全国木地板30家市场放心品牌打印件、产品定货单复写件、用气记录拍照打印件、重庆市第五中级人民法院网页截屏打印件、微信聊天记录截屏打印件、被告苏州世通木业厂提交的（2009）粤高法民三初字第18号民事判决书复印件、生效证明复印件、微信聊天记录截屏打印件二张、照片打印件、网页截屏打印件十张、本院勘验笔录四份、电话笔录和调取证据以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点为：一、被告苏州世通木业厂是否构成侵权；二、被告苏州世通木业厂是否构成欺诈。 关于本案的争议焦点一、被告苏州世通木业厂是否构成侵权的问题。 原告宋希平主张，被告苏州世通木业厂构成侵权，且被告苏州世通木业厂销售伪劣产品的持续性侵权仍在继续。 被告苏州世通木业厂认为，其与原告宋希平系买卖合同关系，且原告宋希平购买的涉案地板已过保修期。 本院认为，首先，关于地板缝隙问题，原告宋希平主张涉案地板拼装离缝超过《木质地板铺装、验收和使用规范（GB/T20238-2018）》规定的0.8㎜。经本院现场勘验，涉案地板缝隙为3-5㎜。结合本院勘验笔录以及原告宋希平的陈述可知，该缝隙非拼装时即产生，应系地板在铺装时的含水率过高所致，而非拼装产生的离缝。因原告宋希平家中使用暖气片而非地暖，故无需使用地暖地板。被告苏州世通木业厂主张原告宋希平未使用特殊地板致本案地板缝隙，但未举证证明，对此应承担举证不能的法律后果。故对被告苏州世通木业厂的前述抗辩意见，本院不予采纳。原告宋希平使用的系实木地板，根据《实木地板第1部分：技术要求（GB/T15036.1-2009）》第6.4.1条规定，7%≤含水率≤我国各使用地区的木材平衡含水率。根据《锯材干燥质量》（GB/T6491-2012）表A.1各省（区）、直辖市木材平衡含水率中江苏为最大17%，最小13.5%，平均15.3%。根据《木质地板铺装、验收和使用规范（GB/T20238-2018）》第5.2.1条规定，地面含水率不得大于20%，否则应进行防潮层施工或采取除湿措施使地面含水率合格后再铺装。原告宋希平家的地板系由被告苏州世通木业厂经销商负责安装，现未有证据证实系安装工艺导致地板缝隙。故本院推定涉案地板缝隙系被告苏州世通木业厂生产的地板含水率过高，不符合规定所致；其次，关于蛀虫问题，结合本院勘验笔录，蛀虫不能排除系地板原因所致。被告苏州世通木业厂主张地板缝隙及蛀虫与原告宋希平的使用环境有关，但未举证证明，对此应承担举证不能的法律后果。故对被告苏州世通木业厂的前述抗辩意见，本院不予采纳。原告宋希平于2017年8月3日方支付地板安装费，于2018年9月25日已就涉案地板缝隙问题与被告苏州世通木业厂协商过，被告苏州世通木业厂未举证证明涉案地板的安装日期，且原告宋希平于2019年3月方发现涉案地板存在蛀虫，后原告宋希平于2019年9月6日至本院起诉，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，本院认定未过地板保修期。故对被告苏州世通木业厂主张涉案地板已过保修期的抗辩意见，本院不予采纳。据上，本院认定被告苏州世通木业厂生产的涉案地板含水率过高且存在蛀虫，产品存在缺陷，被告苏州世通木业厂构成侵权。 关于本案的争议焦点二、被告苏州世通木业厂是否构成欺诈的问题。 原告宋希平主张，被告苏州世通木业厂构成欺诈，具体表现为：1.被告苏州世通木业厂在广告及网页上多处宣传“中国驰名商标”；2.被告苏州世通木业厂的包装上使用“中国驰名商标”，并提交如下证据：1.照片打印件三张，其中一张照片为网上下载的被告苏州世通木业厂厂房外观照片，显示“中国驰名商标”；一张照片为万松地板中国驰名商标的地板包装，但无法提供原始包装实物；一张照片为地板外包装上显示“WSONG万松地板”；2.公证书。 被告苏州世通木业厂认为，其仅作了事实性陈述而非虚假宣传，对原告宋希平的主张不予认可。对原告宋希平提交的证据1仅认可地板外包装上显示“WSONG万松地板”的照片，对其余二张照片不予认可；对原告宋希平提交的公证书真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，其未将中国驰名商标在首页或滚动页进行宣传，且全官网仅在2010年的一篇文章中提到其在2009年被认定为中国驰名商标，属事实性陈述而非网络宣传。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈，应指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告宋希平于诉状中明确其系通过朋友介绍去被告苏州世通木业厂购买涉案地板。被告苏州世通木业厂除了在2009年、2010年、2011年宣传过“中国驰名商标”外，此后再未宣传过中国驰名商标。不论被告苏州世通木业厂是否获得中国驰名商标，原告宋希平并未有证据表明被告苏州世通木业厂在其他方面作了虚假宣传并足以造成相关公众误解，亦未举证证明其在购买涉案地板时,被告苏州世通木业厂如何对其进行虚假宣传。因此，本院认定被告苏州世通木业厂不构成欺诈。 综上所述，本院认为，被告苏州世通木业厂构成侵权，故对原告宋希平主张被告苏州世通木业厂返还货款的诉讼请求，本院予以支持，但货款的数额应为27989元。安装费系原告宋希平的必要费用，被告苏州世通木业厂理应承担。故对原告宋希平主张被告苏州世通木业厂返还安装费4859元的诉讼请求，本院予以支持。原告宋希平未主张龙骨费用，本院不予理涉。被告苏州世通木业厂应将涉案地板拆离原告宋希平的房屋，拆除时应尽合理注意义务，原告宋希平应予配合。被告苏州世通木业厂不构成欺诈，对原告宋希平主张被告苏州世通木业厂三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州世通木业厂返还原告宋希平货款27989元及安装费4859元，合计32848元，前述款项于本判决生效之日起十日内履行；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63） 二、驳回原告宋希平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2928元，由原告宋希平负担1950元，由被告苏州世通木业厂负担978元，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告宋希平预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆 蕴 人民陪审员  沈舜心 人民陪审员  吴巧珍 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  吴 昊 书 记 员  范昳丽 附录法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。 经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。 经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。 依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。