湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终578号 上诉人（原审原告），邬思存，男，1978年1月27日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 委托诉讼代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告），株洲凯天环保科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黑龙江路585号。 法定代表人：李惠平，董事长。 委托诉讼代理人：段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人邬思存与上诉人株洲凯天环保科技有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0221民初3103民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，询问各方当事人的诉讼代理人，本案现已审理终结。 上诉人邬思存上诉请求：维持原审判决第一项并支持利息83578元。一二审诉讼费由被上诉人株洲凯天环保科技有限公司承担。事实和理由：被上诉人株洲凯天环保科技有限公司拖欠劳务费2763523元，按照法律规定，应当支持其逾期付款利息，应按年利率6%的标准计算。 上诉人株洲凯天环保科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回邬思存的全部诉讼请求。一二审诉讼费由邬思存承担。事实与理由，与邬思存结算后的金额2763523元劳务费没有异议，但国家“补贴基金”没有下拨，支付条件没有成就，该费用暂时无需支付。 上诉人邬思存及上诉人株洲凯天环保科技有限公司的答辩意见与上诉意见相同。 邬思存向一审法院诉讼请求：：1、被告株洲凯天环保公司向原告邬思存支付劳务费2,763,523元；2、被告凯天环保公司向原告邬思存支付逾期付款利息83,587元（暂计算至2018年9月1日，主张按年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；3、被告凯天环保公司承担本案案件受理费及保全费。 一审法院认定事实：2014年11月13日，被告凯天环保公司（甲方）与原告邬思存（乙方）签订了一份《协议书》，合同约定：乙方邬思存承包甲方凯天环保公司废弃电冰箱的规范化拆解处理；乙方必须严格按照“废弃电器电子产品处理条例”及“基金补贴审核指南”的要求，规范整个拆解流程，同时接受甲方的监督；甲方按每台60元的标准支付乙方拆解处理补贴费，补贴费用支付时间为国家“补贴基金”下拨到甲方指定账户后5个工作日内；协议签订后三个工作日内乙方支付给甲方履约保证金100,000元，本保证金在双方协议终止之日起5个工作日内由甲方退给乙方；合同期限自2014年11月15日至2015年6月30日止。 2015年5月22日，被告凯天环保公司（甲方）与原告邬思存（乙方）签订了一份《协议书》，合同约定：乙方邬思存承包甲方凯天环保公司废弃电冰箱的规范化拆解处理；乙方必须严格按照“废弃电器电子产品处理条例”及“基金补贴审核指南”的要求，规范整个拆解流程，同时接受甲方的监督；甲方按每台57元的标准支付乙方拆解处理补贴费，补贴费用支付时间为国家“补贴基金”下拨到甲方指定账户后5个工作日内；协议签订后三个工作日内乙方支付给甲方履约保证金100,000元，本保证金在双方协议终止之日起5个工作日内由甲方退给乙方；合同期限自2015年5月1日至2015年12月31日止。 2016年3月8日，被告凯天环保公司（甲方）与原告邬思存（乙方）签订了一份《承包协议书》，合同约定：乙方邬思存承包甲方凯天环保公司废弃电冰箱的规范化拆解处理、拆借物销售等事宜；甲方按每台57元的标准支付补贴费作为乙方拆解承包劳务费；拆解处理补贴台数以环保部官方网站上公示的数量为准，补贴费用支付时间为国家“补贴基金”下拨到甲方指定账户后5个工作日内；协议签订后三个工作日内乙方支付给甲方履约保证金100,000元，本保证金在双方协议终止之日起5个工作日内由甲方退给乙方；合同期限自2016年3月1日至2016年12月31日止。 2016年9月20日，被告凯天环保公司（甲方）与原告邬思存（乙方）签订了一份《空调拆解承包协议》，合同约定：甲方凯天环保公司将2016年的废旧空调拆解剩余273台(套)发包给乙方做拆解处理；承包期限自2016年9月27日至2016年10月30日止；甲方按40元/台（套）给与乙方结算，2016年拆解273太（套）和2015年11月拆解232台套，共计505台，劳务费合计20,200元。拆解劳务费由乙方完成拆解任务、提供劳务发票后的三个工作日。 2016年12月23日被告凯天环保公司与原告邬思存就2015-2016年冰箱拆解确认基金补贴数量进行对账，确认2015年度数量为22,868台，2016年台数为40,000台。2019年5月30日，被告凯天环保公司与原告邬思存就2014-2016年承包的冰箱及空调拆解劳务费进行对账结算，截止至2019年5月25日，确认2014年度被告应付原告冰箱拆解劳务费金额为547,200元，已付505,153元；2015年度应付原告冰箱拆解劳务费为1,303,476元，已付200,000元；2016年度应付原告冰箱拆解劳务费2,328,000元，已付110,000元；2016年度应付原告空调拆解劳务费20,200元，已付20,200元；保证金100,000元，已退还原告100,000元。以上合计欠付原告拆解劳务费金额为2,763,523元。此后，原告向被告催收款项无果。 另查明：根据国家环保部门公示的2014年—2016年《有关省（区、市）处理企业废弃电器电子产品规范拆解处理的种类和数量明细表》及《废弃电器电子产品规范拆解处理种类和数量情况公示表》显示，原告邬思存进行劳务拆解的冰箱和空调数量符合拆解规范，符合国家基金补贴，且与原、被告对账确认的数量一致。国家环境保护部和财政部在2014年4月至2018年2月期间陆续向被告支付废弃电器处理基金补贴。在2018年第三批次废弃电器电子产品规范化拆解处理技术复核企业情况公示中，被告凯天环保公司列为未通过技术复核企业名单，暂停对该公司企业规范拆解处理废电器种类和数量的审核，致使财政部暂停向被告支付基金补贴。 以上事实，有原告的身份信息、被告的工商登记信息资料、《协议书》、《承包协议书》、《空调拆解承包协议》、对账单、银行业务回单、2014年—2016年《有关省（区、市）处理企业废弃电器电子产品规范拆解处理的种类和数量明细表》、《废弃电器电子产品规范拆解处理种类和数量情况公示表》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，予以确认。 一审法院认为：本案案由为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：原告邬思存的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？现具体分析如下： 原、被告双方之间签订的《协议书》、《承包协议书》、《空调拆解承包协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定遵循诚实信用原则履行各自的合同义务。上述合同签订后，原告邬思存按约履行了向被告凯天公司提供相应废旧电器电子产品的拆解劳务，被告凯天环保公司应当按约定及时支付相应劳务费。 被告主张合同约定的支付条件尚未成就，待合同条件成就时予以支付。一审法院认为，双方虽在合同中约定了“补贴费用支付时间为国家‘补贴基金’下拨到甲方指定账户后5个工作日内”。被告对“基金补贴”下发的具体时间无法确定，根据法律规定，应视为双方对付款时间约定不明确。本案第三方是否向被告方付款并非原告原因所致。因此，一审法院对于被告主张劳务费支付条件尚未成就的意见不予采纳。关于原告主张逾期付款计算利息的诉求。原、被告对此并无约定，对于原告此项诉讼主张，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，本案经一审法院组织双方调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告株洲凯天环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告邬思存支付劳务费2,763,523元； 二、驳回原告邬思存的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29,577元，财产保全费5,000元，合计34,577元，由原告承担4577元，被告株洲凯天环保科技有限公司承担30,000元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以认定。 本院认为，本案系劳务合同纠份。根据双方上诉请求及理由，本案争议的焦点是：双方上诉的请求及理由是否有事实依据和法律依据。分析如下： 上诉人株洲凯天环保科技有限公司于2014年11月13日、2015年5月22日、2016年3月8日、2016年9月20日将废弃电冰箱、废旧空调拆解处理工作发包给上诉人邬思存，双方签订了《协议书》、《承包协议书》、《空调拆解承包协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，邬思存按合同约定的要求完成了拆解处理工作。株洲凯天环保科技有限公司应该按合同约定支付拆解劳务费用。株洲凯天环保科技有限公司上诉提出国家“补贴基金”没有下拨，支付条件没有成就的理由，经查：双方2016年9月20日签订《空调拆解承包协议》后再未签订协议，且该协议约定承包期限自2016年9月27日至2016年10月30日止。根据国家环保部门公示的2014年—2016年《有关省（区、市）处理企业废弃电器电子产品规范拆解处理的种类和数量明细表》及《废弃电器电子产品规范拆解处理种类和数量情况公示表》显示，原告邬思存进行劳务拆解的冰箱和空调数量符合拆解规范，符合国家基金补贴，且与原、被告对账确认的数量一致。国家环境保护部和财政部在2014年4月至2018年2月期间陆续向被告支付废弃电器处理基金补贴。由此可见，邬思存拆解废旧电子产品符合拆解规范，符合国家基金补贴，且株洲凯天环保科技有限公司自2018年2月止陆续收到了国家环境保护部和财政部下拨的废弃电器处理基金补贴。邬思存上诉请求支付逾期付款利息，因在签订的合同中无此项约定，邬思存的此项请求没有依据。故此，株洲凯天环保科技有限公司、邬思存的上诉请求及理由均没有事实依据和法律依据。 综合上述，原审判决认定事实清楚，证据确实，判决正确，应予以维持。上诉人邬思存、株洲凯天环保科技有限公司的上诉理由不足，其请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决以下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31466元，由上诉人株洲凯天环保科技有限公司承担29577元，上诉人邬思存承担1889元。 本判决为终审判决。 审 判 长 易文胜 审 判 员 李少华 审 判 员 张晓玲 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 伍 露 书 记 员 叶 珊