广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终119号 上诉人（原审被告）：刘敬伟，男，1984年7月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审原告）：陈玉群，女，1983年11月20日出生，汉族，户籍地贺州市昭平县，现住贺州市平桂区。 上诉人刘敬伟因与被上诉人陈玉群民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘敬伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：—审判决认定的基本法律事实错误，导致判决结果错误。一审判决书认定“原、被告原是男女朋友关系。在原被告恋爱期间，被告通过刷原告银行卡、信用卡先后向原告借款423550元，2017年7月8日，被告立写借条交原告收执，未约定还款期限及利息，被告还款1800元后，未再履行还款义务……”的事实错误。事实上，上诉人与被上诉人都是有家庭的人（双方当初相识就知道），在2016年3月份至2017年11月份期间，双方保持情人关系。2017年7月8日以及其他时间，上诉人从来没有通过刷被上诉人银行卡、信用卡的方式向被上诉人借款423550元，更加没有通过现金的方式向被上诉人借款。之所以会出现上诉人出具423550元借条给被上诉人收执的事实，是因为当时上诉人想保持与被上诉人之间的男女情人关系，而被上诉人则要求上诉人继续帮其归还3张信用卡共计423550元的借款才答应保持该关系，并要求上诉人立写借条给其收执。上诉人当时认为只要不存在实际的借款关系出具借条也无所谓的意识。鬼迷心窍、稀里糊涂的就出具了借条给被上诉人，以维持与其的情人关系。实际上根本不存在上诉人向被上诉人借款的事实。被上诉人在一审期间提供的证据不能证实上诉人向其借款423550元的事实。一审判决仅凭被上诉人提供的423550元借条，在没有任何相关转账凭证的情况下就认定上诉人向被上诉人借款的事实，不符合法律的规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的司法解释》的相关规定。该借条凭证为孤证，在借款数额巨大（423550元）的情况下，出借人务必提供相关转账凭或者是给付凭证证实确实已经出借了相应款项给借款人。被上诉人至今未能出具相关支付款项给上诉人的凭证。在没有其他相关证据佐证的情况下，仅仅凭借条不能证实被上诉人要证实的问题。上诉人与被上诉人保持情人关系的2016年3月份到2017年的11月份期间不但没有向被上诉人借款，反而是上诉人陆陆续续给了近18万元给被上诉人。（有双方的银行明细清单为证）。综上，一审判决书认定案件的基本事实错误，上诉人根本不存在向被上诉人借款423550元的基本事实。上诉人出具给被上诉人的借条不是客观事实和当时真实意思的表示，只是上诉人为了想保持与被上诉人保持不正常的男女情人关系，法律意识淡薄而出具给被上诉人的。为此，为维护上诉人的合法权益，上诉人依法提出以上上诉请求诉至法院，请求法院依法判决。 被上诉人陈玉群答辩称：首先，双方不是不正当的男女关系。当时上诉人为了和答辩人在一起，骗答辩人说他要和他老婆离婚，说他老婆要15万，他拿不出，需要一笔钱。那时双方一起做茅台酒的时候他和会员以及上南宁发展时都是这么说的。上诉人叫答辩人把银行卡和密码给他，承诺帮答辩人还。他所谓的18万记录，就是用答辩人信用卡的钱打到他的卡里面，再打到答辩人的信用卡还了再刷出来。答辩人为了还这笔钱也被浦发银行追，只能借了网贷的几万块还。写这借条是因为答辩人朋友提醒，如果不是上诉人说会帮答辩人还卡答辩人也不会去办信用卡给上诉人用。 被上诉人陈玉群向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金423550元及利息（利息从2017年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系。在原、被告恋爱期间，被告通过刷原告银行卡、信用卡先后向原告借款423550元，2017年7月8日，被告立写借条交原告收执，未约定还款期限及利息。被告还款1800元后，未再履行还款义务。原告多次催促被告还款未果，遂于2019年7月11日诉至该院。2019年8月21日，被告向该院提交申请要求对借条上的手写笔迹及捺印是否被告所为做司法鉴定。2019年10月29日，被告撤回司法鉴定申请，司法鉴定程序终结。 原审法院认为，被告向原告借款423550元，被告出具借条给原告收执，双方构成事实上的民间借贷关系，该事实有原告提供的被告亲写署名的借条和原、被告的陈述予以证实，该院予以确认。被告辩驳称未向原告借钱未有证据证实，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，原告请求被告偿还借款本金，理据充分，该院予以支持，因被告已归还原告1800元，故该院确认被告尚应归还原告的借款本金应为421750元。原告与被告在借条上未约定还款期限，亦未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的债务利息应以421750元为基数，按年利率6%从原告起诉之日即2019年7月11日起计算至被告清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告刘敬伟于本判决生效之日起十日内归还原告陈玉群借款本金421750元并支付利息（利息计算：以421750元为基数，从2019年7月11日起按年利率6%计算至被告清偿之日止）。 二审中，上诉人提交了其2016年8月1日至2017年8月1日银行账户历史明细清单一份，拟证明上诉人在此期间，从其卡上转到被上诉人储蓄卡、信用卡的款项有34万多，帮被上诉人还信用卡，而被上诉人转给上诉人的只有18万。 被上诉人对证据的真实性没有异议，但对资金来源和用途有异议，认为上诉人的钱是从被上诉人信用卡里刷出来之后再转回被上诉人信用卡里的。 本院认为，上诉人提交的证据可以证明双方账户存在频繁的资金往来及上诉人向被上诉人信用卡转入资金的事实，本院予以采信。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据双方陈述，双方对于本案借条系在对双方交往期间被上诉人多张信用卡欠款结算之后转化而来的事实无异议，故本案的借款实为欠款。本案争议焦点是上诉人是否应按借条约定，向被上诉人支付上述欠款。 本院认为，从双方的账户资金往来情况看，双方在交往期间财产存在高度混同的情况。因此，双方在结束交往前，对交往期间的开支进行结算符合情理。上诉人系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条给他人收执的法律后果。即便其事后认为出具借条的行为存在重大误解或显失公平，也应当在法定期限内请求人民法院或仲裁机构予以撤销。因此，上诉人仅以其头脑发热、稀里糊涂就出具了借条给被上诉人为由，否认其向被上诉人作出的支付上述欠款的承诺，理据不足，本院不予支持。 综上分析，上诉人刘敬伟上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7626元（上诉人已预交），由上诉人刘敬伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年四月三十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪