上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初62号上海茂俊模塑科技有限公司，住所地上海市松江区新桥镇马汤村姚泾XXX号。法定代表人李超平。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人沈冬林。委托代理人张蕾。委托代理人陈蓓丽。第三人韩志军，男，汉族，1986年12月7日生，住山西省。原告上海茂俊模塑科技有限公司(以下简称“茂俊公司”)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于同年4月8日公开开庭审理了本案。鉴于韩志军与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告茂俊公司的法定代表人李超平，被告区人保局的调研员刘学信、委托代理人张蕾、陈蓓丽，第三人韩志军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月11日，被告区人保局作出松江人社认(2019)字第2415号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定韩志军2018年9月18日在工作中不慎将右食指压伤，经松江区中心医院、上海市第六人民医院、车墩镇社区卫生服务中心、上海市第五康复医院治疗、诊断为：右食指末节指骨骨折。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告茂俊公司诉称：一、职业、工种认定错误。当事人韩志军系临时普工,非决定书上认定的“加工中心操作工”。我公司并无该项设备和工种,该人也没有加工中心操作工的资质或技能，系不实信息；二、当事人韩志军始终没有提供如何受伤、是否存在违规操作的详细书面文字说明,造成工伤的理由并不充分。根据证人证言、其妻子现场的疑问及实际操作演示,他受伤的右手是应持镊子夹取物件,并不与所操作的机械发生直接接触,故他的受伤本是可以完全避免的,如本公司未作安全防护,否则必将频繁出现工伤事故,但事实上本公司自成立十多年以来仅此一例。为此本公司曾专门附上操作演示视频光盘一份,以说明这种操作的安全性,但未引起重视；三、决定书对当事人的受伤原因、索赔动机没有引起足够重视。自事发至今,韩志军始终不予书面详细说明真实受伤经过,仅仅在本公司工作累计48小时,就提出极不合理的索赔要求,进而有预谋地收集证据,并向劳动部门提供虚假陈述。而劳动部门显然没有认真审查前因后果,对其受伤的真实情况未要求详细说明。提请查询此人之前是否有正规职业和纳税记录,是否有过工伤索赔记录,应审察其受伤的真实原因与动机等诉求也未得到回应。故请求依法判令撤销被告区人保局作出的被诉决定。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《实施办法》第五条第二款之规定，被告依法具有管辖权。2019年8月19日，第三人就其于2018年9月18日发生的伤害向被告提出工伤认定申请。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料后予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》送达当事双方。后经调查，被告在法定期限内作出被诉决定，并将《认定工伤决定书》送达当事双方。二、首先，被告作出被诉决定的事实清楚、适用法律正确。第三人与原告之间存在劳动关系，且被告作出被诉决定中的职业、工种表述并无不当。根据第三人提供的松劳人仲(2018)办字第4215号裁决书、上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初3614号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终9032号民事判决书，其中的内容均确认了第三人自2018年9月13日至2018年9月18日与上海茂俊模塑科技有限公司存在劳动关系。第三人在其工伤认定申请表中填写的工种为普工；被告对原告法定代表人李超平于2019年9月5日所作的《工伤认定调查记录》中也明确了第三人为普工。被告根据第三人的职业情况，依据《劳动力市场职业分类与代码表(LB501-2002)》(以下简称《代码》)，从中选取了最为接近的职业名称后在《认定工伤决定书》进行了表述，并非不实信息。其次，第三人在工作时间、工作地点，因为工作原因而受伤。根据被告对第三人于2019年8月26日所作的《工伤认定调查记录》可以确认，2018年9月18日凌晨3时许，第三人在工作中受伤。根据被告对原告法定代表人李超平于2019年9月5日所作的《工伤认定调查记录》可以确认，第三人受伤时是在从事其本职工作中发生的。另根据被告对原告的员工范标于2019年9月11日所作的《工伤认定调查记录》可以确认，范标教会第三人操作工序后去做其他工作了，第三人受伤后第一时间告知了范标，范标看到他受伤并送其就医。据此，被告认为第三人是在正常工作时间内从事其本职工作时发生的事故伤害。原告认为第三人的受伤是可以避免的，且提供演示视频光盘以此证明这种操作的安全性，但被告认为：第三人作为上岗不久的新员工，对于机械操作和工序的熟悉度远不能与熟练工相比。在此前提下，第三人的受伤完全有可能因为其对于工序的不熟练而造成。第三人本人是否向原告详细书面文字说明受伤情况并不影响其受伤事故的客观发生，也不影响被告对于其受伤一事的判断。最后，原告未提供证据证明第三人受伤不属于工伤，应当承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告认为第三人向被告提供虚假陈述、其行为涉嫌恶意碰瓷，但在工伤认定调查阶段，原告并未向被告提供有力证据加以佐证，也未提供证据证明第三人的事故伤害不属于工伤，更无证据证明第三人有自残的情况。因此，被告认为：原告的主管揣测不能推翻被告的认定结论，其意图是要逃避工伤保险责任。综上，请求法院依法维持被诉决定。第三人韩志军述称：原告起诉本案没有法律依据应当驳回其诉讼请求。我与原告的劳动关系已经得到仲裁和法院的的确认并生效。2018年9月18日我在原告处在工作时间工作地点因工作原因受伤属于工伤。原告辩解职业工种认定错误不能否认第三人与原告公司存在劳动关系以及原告受伤属于工伤的事实，原告无任何法律和事实依据。原告系恶意拖延第三人劳动能力鉴定时间，进而拖延支付第三人工伤待遇时间。请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中，被告区人保局向本院提交了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十九条第二款、第二十条第一款；2、《实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十九条、第二十一条第一款。上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、原告公司的《档案机读材料》复印件，证明原告注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法；4、第三人韩志军《身份证》复印件，证明第三人具有提起工伤认定申请的主体资格；5、《事故报告》复印件，证明第三人2018年9月18日3时韩志军受伤的事故经过；6、松劳人仲(2018)办字第4215号上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》复印件，证明第三人自2018年9月13日至2018年9月18日与原告存在劳动关系；7、2019沪0117民初3614号上海市松江区人民法院《民事判决书》复印件，证明第三人自2018年9月13日至2018年9月18日与原告存在劳动关系；8、2019沪01民终9032号上海市第一中级人民法院《民事判决书》复印件，证明第三人自2018年9月13日至2018年9月18日与原告存在劳动关系；9、《上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理笔录》复印件，证明原告确认第三人在2018年9月18日在原告处工作时受伤；10、第三人病史资料复印件15页(松江区中心医院就诊记录册含封面、X线诊断报告共3页；上海市第六人民医院就医记录册含封面、影像诊断报告共4页；车墩镇社区卫生服务中心就诊记录册含封面、X线诊断报告共6页；上海市第五康复医院就诊记录册含封面共2页)，证明第三人2018年9月18日事故发生后的就诊情况及诊断结论为右食指末节指骨骨折；11、李繁荣、范标的证人证言复印件，证明第三人2018年9月17日晚在原告处正常工作；12、盖有原告公章的《营业执照》复印件，证明原告住所地在松江区；13、盖有原告公章的《授权委托书》、被委托人的身份证明复印件，证明原告法定代表人李超平负责处理第三人申请工伤认定的相关事务；14、第三人、原告的《工伤认定法律文书送达地址确认书》复印件，证明第三人及原告的工伤认定文书送达地址；15、被告对第三人所作的2019年8月26日《工伤认定调查记录》，证明第三人2018年9月18日凌晨3时在工作中被机器压伤的事发经过；16、被告对原告法定代表人李超平的2019年9月5日《工伤认定调查记录》，证明原告知晓第三人在2018年9月18日在工作中受伤的事实；17、证人范标的身份证复印件及在职证明复印件、被告对证人范标所作的2019年9月11日《工伤认定调查记录》，证明证人范标的身份以及第三人2018年9月18日凌晨3时在工作中被机器压伤的事实。以上证据3-17，证明被诉决定事实认定清楚。18、2019年8月19日第三人提交的《工伤认定申请表》，证明第三人于该日提交申请，并提交的符合法律规定的材料；19、2019年8月26日《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于该日受理并出具决定书；20、2019年8月26日《举证通知》、《提供证据通知书》及送达凭证；21、2019年10月11日《认定工伤决定书》及送达凭证复印件。以上证据18-21证明被告的执法程序合法。22、国务院劳动和社会保障部门发布的《代码》，证明被告在系统中制作工伤认定决定书时，只能按照该代码表中所列选择工种，不能进行填空。原告所陈普工在系统内是没有的，故被告只能选择与第三人最为接近的工种。经质证，原告对证据1-21均无异议。对证据22，认为该《代码》系2002年发布，到现在已经落伍了，内容没有更新。而且即使按照该表，被告也应该选择其中的605或者609类工种。第三人对上述证据没有异议。庭审中，原告向本院提交了以下证据：证据光盘1张，内容为：原告法定代表人李超平拍摄的原告处第三人受伤时所在的加工中心场所照片1张、第三人受伤时使用的设备照片1张、该设备正规操作的视频1段。证明被告对第三人工种认定错误，以及原告的设备操作本身是不会出现工伤事故的。经质证，被告对证据照片认为：加工中心应该是指车间而不是机器，所以我们认为是加工中心操作工，可能是原被告对该定义理解上的问题。对视频认为：视频中的演示人员是熟练工，第三人只是新员工，原告该证据没有可参考性。第三人质证认为，照片中的机器设备是其当时使用的机器设备。视频中的演示其从未见过，与其接受培训时不一致，其接受的培训是左手拿塑料物件放模具里，右手拿一个铁块物件放塑料里，脚踩机器启动开关压制。对此，原告质辩称：被告陈述不成立。可能原被告理解上确实有差异，但对原告来说定性要准确，因为不同工种会有不同的风险，不能混为一谈。至于熟练程度，被告可以检索原告公司十多年来就这么一起工伤事故，如果该工作有很大风险肯定会经常发生事故；不同意第三人意见，原告为了安全，就是应如视频中的那样右手不需要进行操作。庭审中，第三人未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，提供的有关认定事实、执法程序方面的证据，原告提供的光盘中的照片，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的光盘中的视频，因第三人对此内容的真实性提出异议，且该视频内容也不能否定第三人在工作受伤的事实，因此本院不予采纳。经审理查明：第三人韩志军与原告茂俊公司自2018年9月13日至2018年9月18日存在劳动关系。2018年9月18日3时许，第三人在原告处工作中不慎将右食指压伤，先后经松江区中心医院、上海市第六人民医院、车墩镇社区卫生服务中心、上海市第五康复医院治疗，诊断为：右食指末节指骨骨折。2019年8月19日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。同月26日，被告依法受理后，向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向原告送达了《举证通知》。经调查核实，被告于2019年10月11日作出被诉决定，认定第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《实施办法》第十四条第(一)项均规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的第三人身份资料、《裁决书》、《民事判决书》，可证明第三人与原告之间存在劳动关系；病史资料、《事故报告》、相关人员的《工伤认定调查记录》等证据可证明第三人于2018年9月18日在工作中右食指被压伤，经诊断为右食指末节指骨骨折。故被告据此认为第三人的受伤符合上述规定，认定其为工伤，事实认定清楚，主要证据充分，且于法有据。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告诉称被诉决定中第三人工种认定错误，对此被告认为是由于信息系统中文书自动生成时找不到完全相同的工种所致，对此，本院认为被诉决定中存在的工种认定表述差错属文书制作瑕疵，不影响被诉决定对第三人的受伤认定为工伤的定性，不足以撤销被诉决定，但被告应在今后工作中采取有效措施，避免类似情况发生，对原告据此要求撤销被诉决定的诉讼请求，本院难以支持。原告以第三人受伤系违规操作，受伤本可以避免，以及被告对当事人的受伤原因、索赔动机没有引起足够重视，没有认真审查前因后果等为由，要求撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海茂俊模塑科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海茂俊模塑科技有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟人民陪审员  袁桂玲人民陪审员  殷 胤二〇二〇年四月十五日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。