云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1445号上诉人（原审原告）：尤万伦，男，汉族，1956年3月19日出生，住云南省昭通市巧家县。上诉人（原审原告）：雷正林，女，汉族，1956年7月14日出生，住云南省昭通市巧家县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵虹眉、朱历，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：招宏春，男，汉族，1981年11月10日出生，住昆明市晋宁区。上诉人（原审被告）：冉玫，女，汉族，1981年11月21日出生，住昆明市晋宁区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：施红彬，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：秦良银，男，彝族，1987年3月5日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。上诉人尤万伦、雷正林、招宏春、冉玫因与被上诉人秦良银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院(2019)云0122民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尤万伦、雷正林上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、尤朝军是在被上诉人招宏春的指示和安排下到挡墙上操作吊机继而摔下导致死亡的。尤朝军在事故发生前长期在晋宁区从事建筑相关工作。二、一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，四被上诉人之间应当承担连带责任，一审判决在各被上诉人之间进行责任划分是错误的。三、尤朝军在事故发生过程中并无任何过错，不应承担20%的责任。四、一审判决对于后期治疗费、被扶养人生活费、护理费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、营养费的计算及处理错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。针对尤万伦、雷正林的上诉，招宏春、冉玫的答辩意见同其上诉意见。针对尤万伦、雷正林的上诉，秦良银辩称，同意其上诉意见。上诉人招宏春、冉玫上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判招宏春、冉玫在本案中不承担赔偿责任；二、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人招宏春与秦良银之间是承揽关系，上诉人作为定作人在选任上无过错，无需对承揽人秦良银招用的人员承担赔偿责任。且本案涉及的工作是砌挡土墙，不适用建设工程的相关法律规定。二、冉玫并非案涉承揽合同的相对人，在本案中不应承担责任。三、尤朝军在工作中未尽到合理注意义务和安全防范义务，且属于饮酒后工作，自身存在严重过错，一审判决其承担20%的责任过低。四、尤朝军在诉讼过程中死亡，死因不明，一审判决支持死亡赔偿金和丧葬费没有事实及法律依据。五、被上诉人提交伪造的租房合同，虚构尤朝军在城镇生活的证据。六、一审判决对于死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的计算标准是错误的，相应金额明显过高。针对招宏春、冉玫的上诉，尤万伦、雷正林的答辩意见同其上诉意见。针对招宏春、冉玫的上诉，秦良银辩称，其不应承担责任。原审原告尤万伦、雷正林向一审法院起诉请求：1、要求三被告共同赔偿二原告死亡赔偿金669760元、尤朝军伤后医疗费93989.38元、后期医疗费82500元、住院伙食补助费1700元（100元／天×17天）、被扶养人生活费288346元、护理费112719.6元、交通住宿费2000元、误工费34470元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费3100元、残疾器具辅助费1876元、营养费9850元、丧葬费52038.5，共1452349.48元，扣减被告招宏春已支付的20000元，还应赔偿1432349.48元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定以下事实：被告招宏春、冉玫系夫妻关系。2015年8月，被告招宏春将位于晋宁区房屋周边砌石墙的劳务工作以220元／平方米的价格承包给被告秦良银，被告秦良银雇请死者尤朝军做工。同年9月25日，死者尤朝军在挡墙上操作吊机时踩滑摔下来受伤。伤后，死者尤朝军被送往晋宁区第二人民医院抢救，支出医疗费1274.49元。因伤情严重，死者尤朝军被送到云南省第二人民医院救治，经诊断为：1、Ｌ1椎体爆裂骨折，双下肢截瘫；2、腰3椎体左侧横突骨折；3、右侧第8后肋陈旧性骨折；4、全身多处皮肤、软组织挫伤；5、脊柱侧弯。死者尤朝军住院17天后于2015年10月12日出院，支出医疗费92714.89元。2015年10月5日，被告招宏春与死者尤朝军哥哥尤朝全、被告秦良银签订协议，约定由被告招宏春补偿死者尤朝军20000元，其他费用由被告秦良银承担。2016年4月12日经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定死者尤朝军构成一级伤残、需终身完全护理、完全丧失劳动能力、对症支持后期治疗需40000元、之后每年需30000元。鉴定费支出3100元。审理过程中，被告招宏春、冉玫申请对死者尤朝军的伤情等级、后期医疗费、护理依赖程度重新鉴定，本院依法准许。经昆明法医院司法鉴定中心重新鉴定，死者尤朝军构成一级伤残、后期医疗费需30000元、大部分护理依赖。鉴定费支出2370元、检查费支出129元，两项费用由被告招宏春、冉玫垫付。死者尤朝军事发前长期在晋宁区打工，在晋宁区租住已满两年。死者尤朝军受伤治疗出院后回老家云南省昭通市巧家县修养，在休养期间由其父母尤万伦、雷正林护理，因病情恶化不幸于2017年2月2日去世。原告尤万伦、雷正林均满60周岁，共生育三个儿子。诉讼中，二原告申请对被告招宏春、冉玫的财产进行保全，保全费5000元。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案中死者尤朝军的死亡是否与2015年9月25日发生的事故有直接的因果关系？2、本案的责任主体应如何认定？3、原告主张的费用应如何认定？针对争议焦点1，从原告提交的病情证明、出院证、出院小结、司法鉴定意见书来看，死者尤朝军因2015年9月25日做工受伤后已构成一级伤残，病情比较严重，在回老家后，由于经济状况及医疗条件使死者尤朝军没有得到较好的医治和护理，结合证人何某、晏某的证言，一审法院认定，死者尤朝军系2015年9月25日做工受伤后因病情严重经治疗后不幸去世。针对争议焦点2,对于被告秦良银的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”及第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中，2015年8月，被告招宏春将位于晋宁区房屋周边砌石墙的劳务工作以220元／平方米的价格承包给被告秦良银，被告秦良银雇请死者尤朝军做工，操作吊机，死者尤朝军与被告秦良银之间形成劳务关系，死者尤朝军在提供劳务过程中摔伤，被告秦良银应承担赔偿责任。被告秦良银作为雇主应对雇员加强安全教育警示，使施工人员牢固树立安全作业意识，在施工中提供安全防护措施，避免施工中的危险，但被告秦良银均没有尽到以上义务，具有重大过错，对死者尤朝军的损伤后果应承担主要责任。对于被告招宏春的责任，农村自建房中需要的技术水平和管理水平不是很高，农民建房时按照农村风俗习惯将该工程承包给具有一定建筑经验的包工头，包工头找来的农民工基本具有施工常识和经验。本案中被告招宏春将房屋砌院墙的工作承包给被告秦良银，砌院墙的工作要求技术标准不高，一般从事建筑工作的人员均能完成，被告招宏春建砌院墙的工作承包给被告秦良银，秦良银雇佣死者尤朝军做工，符合客观实际。本案如果按照连带责任处理，显然无限的扩大了被告招宏春、冉玫的责任，也不利于社会效果与法律效果的相互统一，结合本案实际，本案中的人身损害事故按照按份责任处理，被告招宏春与被告秦良银及死者尤朝军应按各自过错大小承担相应责任。对被告秦良银的具体赔偿责任，被告秦良银承包砌石墙的劳务后，组织何人施工、怎么施工，均由其直接组织实施，对施工安全负有直接保障监管义务。对被告招宏春的具体赔偿责任，虽然被告招宏春将砌院墙的工作承包给了被告秦良银，由被告秦良银具体负责，但其作为发包方，应着重要求被告秦良银安全施工，并在施工中加强监管，发现被告秦良银没有安全施工时，要求其进行整改，但被告招宏春完全放任了被告秦良银的施工行为，导致死者尤朝军的损伤后果，被告招宏春对死者尤朝军的损害后果具有一定的过错。综上所述，由被告秦良银承担50%的赔偿责任，由被告招宏春承担30%的赔偿责任。对于被告冉玫的责任，被告冉玫与被告招宏春系夫妻关系，建围墙系为家庭利益，对夫妻关系存续期间为家庭利益而产生的赔偿债务，被告冉玫应负共同赔偿责任，故对被告冉玫提出其不承担责任的主张，不予采纳。对于死者尤朝军的责任，本案中死者尤朝军作为直接作业人员在挡墙上作业，明知高处具有一定危险，但没有安全施工意识，不注意规避风险，不采取任何安全防护措施，以致从挡墙上踩滑受重伤，死者尤朝军具有一定过错，认定死者尤朝军承担20%的责任。针对争议焦点3，对于应适用赔偿标准的时间问题，被告提出应按事发时的赔偿标准，法律明确规定，赔偿标准应按审理时的标准计算，故本案的赔偿标准应按2019年的标准计算。原告的以下赔偿费用：（1）医疗费93989.38元，原告要求有事实及法律依据，予以支持。（2）后期医疗费82500元，昆明法医院司法鉴定中心出具昆医大司法鉴定中心［2016］（临床）鉴字第693号鉴定意见书认定，尤朝军需后期医疗费40000元，但尤朝军现已经死亡，应以尤朝军在出院后实际治疗的费用为准，庭审中，原告未提交任何证据证明死者尤朝军出院后进行过治疗，故对原告要求的后期治疗费82500元，不予支持。（3）死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年），原告申请的证人汤某、罗某证言与被告秦良银的陈述能够相互联系、相互印证，可以证明死者尤朝军居住在晋宁区晋城镇并在附近打工的事实，原告要求死者尤朝军的死亡赔偿金按城镇居民家庭人均全年可支配收入标准计算符合法律规定，予以支持。（4）丧葬费52038.5元（104077元÷12×6），原告的请求符合法律规定，予以支持。（5）住院伙食补助费1700元（100元／天×17天），原告要求有事实及法律依据，予以支持。（6）护理费112719.6元（226.8元／天×497天），尤朝军伤重住院期间需人护理，并提交护理证明，住院期间的护理费支持2724.42元（58494元／年÷365×17）。对尤朝军出院后的后期护理费，尤朝军家人为农村居民，其主要靠家人护理，护理标准应按农林牧渔业在岗职工平均工资58494元／年计算。尤朝军出院后至2017年2月2日死亡，其护理费只应计算至2017年2月2日，对护理费的标准，尤朝军经鉴定构成一级伤残，对尤朝军出院后的护理费，尤朝军的护理依赖程度经鉴定为大部分护理依赖，有一定自理能力，酌情认定尤朝军出院后的护理费为61539.84元（58494元÷365×480天×80%）。（7）被扶养人生活费288346元（21626元／年×20年÷3×2），原告尤万伦、雷正林已年满60周岁，家庭困难，需要子女赡养，庭审中，原告并未提交确实充分的证据证明二原告系在城镇居住，其被扶养人生活费需按城镇居民标准计算，对二原告被扶养人生活费，按农村居民标准计算，二原告的被扶养人生活费为121640元（9123元／年×20年÷3×2）。（8）误工费34470元（61738元／年÷12÷30×201），一审法院认为事发时尤朝军虽从事建筑工作，但其在外主要为打工，工作性质不确定，误工费标准应按农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算。对误工期，根据有关规定受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本案中尤朝军于2016年4月12日定残，因此误工期为201天，误工费为32212.26元（58494元／年÷365×201）。（9）交通住宿费2000元，尤朝军伤情较重，住院、鉴定均需出行，原告要求的费用合理，予以支持。（10）鉴定费3100元，原告提交的后期医疗费评估、护理依赖程度鉴定报告没有采纳，对两项鉴定费不予支持，其他项目费用符合法律规定，予以支持，鉴定费为1700元。（11）精神损害抚慰金100000元，尤朝军构成重伤后死亡，给原告及原告家人精神受到严重损害，但该事故为双方均具有相应责任且不愿发生的事故，对精神损害抚慰金酌情支持20000元。（12）残疾器具辅助费1876元，尤朝军伤后构成一级伤残，确需购买轮椅，对其购买轮椅的费用1876元予以支持。（13）营养费9850元（197天×50元），尤朝军伤后伤情较重，医生在出院遗嘱中要求对尤朝军加强营养，结合本案实际情况，营养费为5400元（180天×30元）。对被告招宏春、冉玫申请重新鉴定支出的鉴定费2370元及检查费129元，伤残等级意见与原告提交的鉴定意见一致，该项目费用790元由被告招宏春、冉玫自行承担，其他项目鉴定意见已更改，相应的费用1709元由各方按责任分担，原告承担341.8元，被告招宏春、冉玫承担512.7元，被告秦良银应承担854.5元（该费用由被告秦良银与本案赔偿费用同期付给被告招宏春、冉玫）。对于被告招宏春、冉玫已支付原告方的费用20000元，该费用应在被告招宏春、冉玫应承担的责任中予以扣减。综上所述，本案中应赔偿原告的费用为医疗费93989.38元、死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、住院伙食补助费1700元、护理费64264.26元、被扶养人生活费121640元、误工费32212.26元、交通住宿费2000元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金20000元、残疾器具辅助费1876元、营养费5400元，共计1066580.4元，由被告招宏春、冉玫承担30%的赔偿责任，计币319974.12元，扣减被告招宏春、冉玫已付的20000元及原告应承担的鉴定费341.8元，实际由被告招宏春、冉玫赔偿299632.32元，由被告秦良银承担50%的赔偿责任，计币533290.2元，其余损失由原告尤万伦、雷正林承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、本案中应赔偿原告的费用为医疗费93989.38元、死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、住院伙食补助费1700元、护理费64264.26元、被扶养人生活费121640元、误工费32212.26元、交通住宿费2000元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金20000元、残疾器具辅助费1876元、营养费5400元，共计人民币1066580.4元，由被告招宏春、冉玫承担30%的赔偿责任，计币319974.12元，扣减被告招宏春、冉玫已付的20000元及原告应承担的鉴定费341.8元，实际由被告招宏春、冉玫赔偿299632.32元，由被告秦良银承担50%的赔偿责任，计币533290.2元。（以上赔偿费用于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告尤万伦、雷正林的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审判决认定的案件事实，各方当事人除对尤朝军所从事的行业及长期生活的地点、尤朝军的死因提出异议外，对其余案件事实均无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。首先，对于尤朝军生前长期从事的行业，尤万伦、雷正林提供的证据仅能证明2013年前尤朝军在晋城做工，不能证明其工作的具体内容及连续性，故对尤万伦、雷正林认为尤朝军长期从事建筑行业的主张本院不予采纳。其次，对于尤朝军生前长期生活的地点，尤万伦、雷正林对此提供了租房合同及房东的证人证言，虽然租房合同的真实性存疑，但证人证言证明了尤朝军生前长期居住于城镇。同时，证人证言、村委会的证明均能反映尤朝军长期在外务工的事实。故招宏春、冉玫对于尤朝军生前长期居住生活于城镇所提异议本院不予采纳。最后，对于尤朝军的死因，本案中，从尤朝军的病历资料、司法鉴定意见书的内容看，尤朝军因案涉事故所受伤害较为严重，已构成一级伤残。证人证言及其所居住村委会的证明均证实，尤朝军系因伤情严重最终导致死亡。招宏春、冉玫否认尤朝军死亡与案涉事故之间的关联性，但并未提交相反证据予以证明，故本院对其意见不予采纳，并认定尤朝军的死亡与案涉事故的发生具有直接的因果关系。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、招宏春与秦良银之间的法律关系如何认定？二、招宏春、冉玫、秦良银是否应向尤万伦、雷正林赔偿因尤朝军死亡造成的损失？三、如应赔偿，各项损失数额如何确认？本院认为，关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，首先，招宏春与秦良银于2015年8月17日签订了《劳务协议》，秦良银虽主张该协议系被胁迫签订，但并未提交证据予以证明。其次，根据上述协议的内容，秦良银并非自行提供劳务完成砌挡墙的工作，而是另行聘用人员进行施工。在施工过程中，所需要的机械设备及工具亦是由秦良银提供，故秦良银并非单纯提供劳务。再次，秦良银为招宏春砌挡墙，系按照招宏春的要求进行施工，交付工作成果，由招宏春按照石墙方量支付费用。秦良银与招宏春之间不具有人身依附关系，其工作性质亦不具有长期性、固定性的特点。故招宏春与秦良银之间建立的系承揽合同关系，并非一审判决认定的劳务雇佣关系。关于第二个争议焦点，第一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，秦良银从招宏春处承揽砌挡墙的工作后，雇佣尤朝军进行施工，尤朝军在施工过程中从墙上跌落受伤并最终死亡。依据上述法律规定，秦良银及尤朝军应当按照各自的过错承担相应责任。秦良银作为雇主，应当对尤朝军加强安全警示教育，并提供安全防护措施，但秦良银并未尽到上述义务，故其应当承担主要责任。尤朝军在施工过程中未尽到安全注意义务，在无安全保护措施的情况下进行施工，其应承担次要责任。本院结合案件的实际情况，认定秦良银承担70%的责任，尤朝军自行承担30%的责任。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”招宏春作为发包方，从其与秦良银签订的协议来看，其在签订协议时明知为砌挡墙搬运石料具有一定的危险性，故其应当对秦良银是否具备安全生产条件进行审查，并在施工中加强监管，以避免事故的发生。但招宏春未尽到上述义务，故应当与秦良银承担连带赔偿责任。最后，对于冉玫的责任承担问题，虽然案涉《劳务协议》的合同相对人为招宏春，但建挡墙系为招宏春的家庭利益，对于夫妻关系存续期间为家庭利益而产生的赔偿义务，冉玫应当与招宏春共同承担责任。综上，秦良银、招宏春、冉玫应当对因尤朝军受伤并最终死亡所产生的损失中的70%共同承担连带赔偿责任。关于第三个争议焦点，对于一审判决确认的部分赔偿项目及金额，双方当事人存在争议。首先，对于计算标准的问题，尤朝军在昆明市晋宁区人民法院提起(2016)云0122民初1353号案件（以下简称前案）时尚未死亡，故在前案中并未涉及死亡赔偿金、丧葬费，故上述费用应当按照本案一审法庭辩论终结时的上一年度，即2018年的相关标准进行计算。对于其他费用，因前案判决书经审判监督程序被撤销是由于尤朝军的家属及代理人在前案二审诉讼过程中未告知法院尤朝军已死亡的事实，故基于公平原则，其他费用应当按照前案一审法庭辩论终结时的上一年度，即2015年的相关标准进行计算。其次，对于双方争议的各项费用本院认定如下：1.后期治疗费，该费用针对的系鉴定后尤朝军对症、支持治疗所需的医疗费用，但尤朝军已死亡，该部分医疗费用应以实际产生的费用为准。但尤万伦、雷正林在一、二审诉讼过程中均未提交相应的医疗票据，故对该费用本院不予支持。2.死亡赔偿金，一审判决依据2018年城镇居民人均可支配收入标准进行计算，确认死亡赔偿金为669760元（33488元／年×20年）并无不当，本院予以确认。3.丧葬费，一审判决按照2018年职工月平均工资标准计算，确认为52038.5元（104077元/年÷12个月×6个月）正确，本院亦予以确认。4.护理费，对于住院期间的护理费，有医院出具的护理证明证实尤朝军确需护理，故本院酌情认定住院期间护理费为2040元（120元/天×17天）。对于后期护理费，本院认为，尤朝军出院后系在家休养由家人护理，其家人为农村居民，在其未提交收入证明或雇请他人护理的相关证据的情况下，其护理费标准应按2015年度农民人均纯收入8242元／年计算。同时，经鉴定尤朝军为大部分护理依赖，有一定自理能力，本院酌情认定其出院后至死亡时的护理费为8671.04元（8242元／年÷365天×480天×80%）。以上护理费共计为10711.04元。5.被扶养人生活费，截止前案法庭辩论终结时，尤万伦、雷正林已年满60周岁，且家庭困难无收入来源，需要赡养，故其要求支付被扶养人生活费符合法律规定。对于计算标准，因尤朝军长期工作生活在城镇，故应按照2015年城镇居民人均消费性支出标准计算。根据上述标准，被扶养人生活费应为235666.67元（17675元/年×20年÷3人×2人）。6.误工费，尤朝军长期在外务工，但工作性质不确定，故误工费应按2015年农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算。误工费应为18849.39元（34229元／年÷365天×201天）。7.精神损害抚慰金、营养费、鉴定费，一审判决根据本案的实际情况，对上述费用进行酌情确认或分配并无不当，本院予以确认，具体理由一审判决已经详述，本院在此不再赘述。此外，对于一审判决确认的其他费用，双方无争议且一审判决认定并无不当，本院予以确认。综上，因尤朝军死亡所产生的各项损失及费用为：医疗费93989.38元，死亡赔偿金669760元，丧葬费52038.5元，住院伙食补助费1700元，护理费10711.04元，被扶养人生活费235666.67元，误工费18849.39元，交通住宿费2000元，营养费5400元，残疾器具辅助费1876元，鉴定费1700元，共计为1093690.98元。按照双方各自应承担的比例，加上精神损害抚慰金20000元，并扣减招宏春、冉玫已支付的20000元及尤万伦、雷正林应承担的鉴定费512.7元（1709×30%），秦良银、招宏春、冉玫还应赔偿尤万伦、雷正林765070.97元（1093690.98元×70%+20000元-20000元-512.7元）。综上所述，上诉人尤万伦、雷正林及上诉人招宏春、冉玫的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理有误，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条第二款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市晋宁区人民法院(2019)云0122民初1993号民事判决；二、秦良银、招宏春、冉玫于本判决生效后十五日内连带赔偿尤万伦、雷正林各项损失共计765070.97元；三、驳回尤万伦、雷正林的其他诉讼请求。一审案件受理费8286元，由尤万伦、雷正林承担2485.8元，由秦良银、招宏春、冉玫承担5800.2元。二审案件案件受理费16571元，由尤万伦、雷正林承担4971.3元，由秦良银、招宏春、冉玫承担11599.7元。招宏春、冉玫多预交的4971.3元予以退还。应由尤万伦、雷正林承担的二审案件案件受理费4971.3元免予收取。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 陈 红审判员 方云红二〇二〇年四月二十六日书记员 刘晏彤