山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终892号上诉人(原审被告)：张敬鑫，女，1993年2月7日出生，汉族，住邹平市。上诉人(原审被告)：刘传福，男，1991年1月25日出生，汉族，住邹平市。以上两上诉人委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市渤海十八路666号。负责人：袁朝阳，行长。委托诉讼代理人：李斌，男，该行职工。委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。上诉人张敬鑫、刘传福因与被上诉人中国农业银行股份有限公司滨州分行（以下简称中国农业银行滨州分行）金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敬鑫、刘传福共同上诉请求：1.查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在贷款合同关系。张敬鑫经他人歪曲解释并受他人错误居间于2017年5月9日在中国农业银行滨州分行营业所内因购车事宜，签署了被上诉人、车行提供的大量空白文件，银行工作人员拒绝让上诉人阅读内容，更没有向上诉人解释，除了自己名字、住址、电话、身份编码外的其他字体均非本人书写，且上述文件全由被上诉人扣留，上诉人无任何资料。我们的初衷是为购车而办理手续，真正目的并非贷款，并无贷款之合意。本案系车行(马守建)与被上诉人合谋设置的“套路贷”，手段是以借贷为幌子，骗取被害人签订虚假合同虚增债务，从而非法侵占受害人财物。被上诉人与车行恶意串通损害上诉人利益，且合同条款限制了上诉人的权利，排除了自己的义务，应属于无效条款，该合同对上诉人不产生法律约束力。关于空白合同问题，一审期间上诉人申请证人作证，一审法院未准许并认定上诉人未提交有效证据错误。一审法院对上诉人提交的刑事判决书、立案告知书未予认定，不顾刑事立案径行判决违背法定程序。即便被上诉人主张的合同成立，根据合同相对性原则，被上诉人应当依约向上诉人履行放贷义务，截至目前上诉人没有收到被上诉人发放的任何资金，上诉人无偿还义务，一审法院定案证据不足。即便上诉人与被上诉人签订抵押合同，但当时贷款手续刚办理，尚未买车，上诉人尚未取得汽车所有权也不能设立抵押。被上诉人没有到抵押登记现场签字，该签名为冒名所签，在上诉人不追认的情况下该抵押行为无效。被上诉人主张的借款金额与抵押登记的长城哈弗汽车实际价值差额巨大，且被上诉人与车行在为上诉人办理手续时虚称已首付5万元，与事实不符，证明被上诉人及车行恶意伪造事实、制造虚假合同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担还款责任错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。中国农业银行滨州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，鉴于民事诉讼与刑事诉讼具有不同的职能与程序，分开审理是基本原则。一是从行为实施主体角度判断，二是从法律关系角度认定，三是从案件事实的角度认定，本案争议事实与刑事案件事实，不属于“同一事实”，刑事案件并不涉及本案。2.上诉人是完全民事行为能力人，应该对自己签订金融借款合同的行为有充分认识，应当知道由此产生的法律后果，涉案借款合同是上诉人真实意思表示，其主张无效无事实与法律依据。3.上诉人主张本案是购车行为，其无贷款之意，两者相互矛盾，上诉人没有贷款行为，无法达到购车目的。只有交付了购车首付款，余款通过贷款方式交清后，售车方才会交付上诉人所购车辆。4.上诉人的贷款行为与购车行为，是不同的法律关系。上诉人与被上诉人系金融借款合同关系，上诉人与售车方系买卖合同关系，至于车辆的交付及其质量问题，属于买卖合同纠纷，并不涉及被上诉人，被上诉人也无权干涉。中国农业银行滨州分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令张敬鑫偿还原告金穗贷记卡汽车专项分期借款本金102303.6元、利息11941.6元、手续费4476.05元，合计118721.25元(利息及手续费计算至2019年3月31日）；自2018年2月份起至借款还清之日的全部利息、手续费按照合同约定及《金穗信用卡章程》《金穗信用卡领用合约》规定的计息标准计算2.判令刘传福作为共同还款人对上述款项承担偿还责任；3.判令对被告借款所抵押的汽车（车牌号码鲁Ｍ×××××)，原告享有优先受偿权；4.本案诉讼费由张敬鑫、刘传福承担。一审诉讼过程中，中国农业银行滨州分行明确诉讼请求中的欠款数额为，截至2019年3月31日，张敬鑫、刘传福尚欠中国农业银行滨州分行本金102303.6元、利息11941.6元、分期手续费2776.77元、违约金1699.28元。一审法院认定事实：2017年4月27日，张敬鑫（乙方）向中国农业银行滨州分行（甲方）申请办理金穗贷记卡并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各项规则，中国农业银行滨州分行向张敬鑫发放了卡号为62×××39的贷记卡供其消费。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方分期付款未按期偿还的，乙方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。同日，张敬鑫向中国农业银行滨州分行申请金穗贷记卡专项商户分期业务并签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，申请金额为127000元，分期期数为36期，分期手续费费率9.9%，分期手续费金额为12573元。张敬鑫以所购鲁Ｍ×××××汽车为上述分期业务提供抵押担保，并办理了抵押登记。刘传福承诺作为共同还款人，对上述债务承担连带清偿责任。中国农业银行滨州分行同意张敬鑫分期业务金额127000元，分期期数为36期，分期手续费费率9.9%，分期手续费金额为12573元。2017年5月23日，中国农业银行滨州分行向张敬鑫发放借款127000元。截至2019年3月31日，张敬鑫、刘传福尚欠中国农业银行滨州分行借款本金102303.6元、利息11941.6元、分期手续费2776.77元、违约金1699.28元。一审法院认为，张敬鑫向中国农业银行滨州分行申领金穗贷记卡、办理分期业务并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。中国农业银行滨州分行履行了发放借款义务，张敬鑫未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当按照约定承担违约责任。中国农业银行滨州分行有权按照中国人民银行颁布实施的《银行卡业务管理办法》的相关规定收回欠款本金，并收取分期手续费、利息、违约金。刘传福作为共同还款人，应与张敬鑫共同偿还上述债务。张敬鑫以鲁Ｍ×××××车辆为上述借款提供抵押担保，中国农业银行滨州分行作为抵押权人取得该车辆抵押权，并有权就抵押物以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。对张敬鑫、刘传福辩称签署的本案相关文件时系空白文件、相关内容系原告及车行后期添加、未到抵押登记部门办理抵押登记及本案系车行与原告合谋设置的“套路贷”的答辩意见,因张敬鑫、刘传福未提交有效证据予以证明，对该辩解意见，一审法院不予采纳。对张敬鑫、刘传福辩称原告未发放借款本金、利息高无限制、手续费于法无据、随意设置扣费项目的答辩意见，根据原告提交的贷记卡交易流水，原告已于2017年5月23日向张敬鑫发放借款127000元，履行了发放借款的义务。另，双方约定的借款利息、手续费系当事人双方的真实意思表示，符合中国人民银行颁布实施的《银行卡业务管理办法》的相关规定，不违反法律法规的强制性规定，原被告应依约遵守，故对该项答辩意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告张敬鑫、刘传福于本判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司滨州分行贷记卡借款本金102303.6元及利息、分期手续费、违约金（截至2019年3月31日的利息为11941.6元、分期手续费为2776.77元、违约金为1699.28元，自2019年4月1日起至清偿之日止的利息、分期手续费按双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定方式计算)；二、原告中国农业银行股份有限公司滨州分行对被告张敬鑫抵押的鲁Ｍ×××××汽车以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。案件受理费2674.42元，减半收取计1337.21元，由被告张敬鑫、刘传福负担。本院二审期间，上诉人张敬鑫、刘传福提交机动车销售统一发票复印件一份，拟证明张敬鑫所有的车辆长城哈弗h6系上诉人自行购买，并非由滨州聚合融通汽车销售服务有限公司代购，售车单位为滨州惠骋汽车销售服务有限公司。经质证，被上诉人中国农业银行滨州分行认为该证据系复印件，对其真实性有异议，且该车辆与涉案车辆的购车时间、型号不一致，与本案没有关联性。被上诉人提交两份证据：1.上诉人张敬鑫与滨州聚合融通汽车销售服务有限公司签订的购车协议一份，拟证明张敬鑫申请贷款前向被上诉人提交的购车协议载明所购车辆为长城哈弗h7车辆一辆，贷款额是127000元等；2.上诉人张敬鑫与被上诉人工作人员在被上诉人处办理贷款时的照片打印件一份，拟证明上诉人贷款的事实。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议。本院认为，上诉人张敬鑫、刘传福提交的机动车销售发票系复制件，缺乏其他证据相印证，且被上诉人不予认可，本院不予采信。上诉人对被上诉人中国农业银行滨州分行提交的二份证据均无异议，本院予以采信。本院经审理查明：上诉人张敬鑫、刘传福系夫妻关系。2017年4月27日，上诉人向被上诉人中国农业银行滨州分行提交购车协议一份，约定张敬鑫通过办理汽车消费贷款的方式向案外人滨州聚合融通汽车销售服务有限公司购买长城哈弗h7汽车一辆，价款182000元，首付款55000元，贷款额127000元，贷款期限为三年，方式为分期收费，协议尾部分别有滨州聚合融通汽车销售服务有限公司盖章和张敬鑫签字摁印确认。同年5月19日，被上诉人依照上诉人张敬鑫委托向其指定的滨州聚合融通汽车销售服务有限公司账户发放贷款127000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、上诉人张敬鑫、刘传福与被上诉人中国农业银行滨州分行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是否成立并有效，一审法院判令两上诉人共同承担还款责任是否正确；二、上诉人的主张一审法院审判程序能否成立。关于争议焦点问题一，涉案金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同签订前，上诉人张敬鑫、刘传福向被上诉人中国农业银行滨州分行提交了其购车协议、金穗贷记卡申请表及其专项商户分期业务申请表，手写已知悉并理解相关信息并愿意遵守各项规则。上诉人对现场办理涉案业务并提交上述购车协议无异议，对上述申请表、担保借款合同及用卡还款告知书、同意车辆抵押承诺书、共同还款承诺书、抵押清单、授权委托书等资料中其姓名、住址、电话、身份号码内容系其签写确认无异议，且涉案担保借款合同约定的借款数额、期数、分期收取手续费等主要合同条款及抵押清单载明的车辆类型与其提交的购车协议内容相符，车辆大架号、发动机号等主要信息与其购买的车辆登记信息一致。综上，一审法院认定涉案担保借款合同依法成立并合法有效，具有事实和法律依据，涉案车辆已经办理的动产抵押登记，抵押权自登记之日起设立。上诉人以被上诉人与车行恶意串通，骗取其贷款为由主张涉案贷款合同不成立，缺乏事实依据，且与其还款行为相矛盾。结合涉案合同的签订及履行情况，上诉人以其签写涉案担保借款合同及相关资料时手写内容均为空白为由主张其与被上诉人不存在借贷关系不能成立，本院不予支持。关于争议焦点问题二，一审期间，上诉人提交的刑事判决书、立案告知书所载内容与本案并非同一事实或同一主体，无法证实本案须以刑事案件审理结果为事实依据，一审法院的审判程序，并不违反法律规定的程序规则，应予维持。综上所述，上诉人张敬鑫、刘传福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674.42元，由上诉人张敬鑫、刘传福共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 雷审判员 邵佳宁审判员 高国强二〇二〇年四月二十九日法官助理李成浩书记员韩昊宇