贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1867号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人：沈向阳，公司总经理。委托诉讼代理人：田斌，公司员工。被上诉人（原审原告）：遵义市鹏发汽车运输有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路景秀园小区A栋1202室。法定代表人：李广成，公司总经理。委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王从连，女，1965年6月3日出生，汉族，住仁怀市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）因与被上诉人王从连、遵义市鹏发汽车运输有限公司（以下简称鹏发公司）责任保险合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在第三者责任保险不承担赔偿责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：根据《道路运输从业人员管理规定》第二条第二款规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，上诉人提交的免责声明和对应条款对此履行了提示和说明义务，该免责条款已生效，不应在第三者责任险内承担赔偿责任。鹏发公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王从连未作答辩。鹏发公司向一审法院起诉请求：1．判令人寿财保遵义公司支付鹏发公司所垫付的医疗费56358.91元；2．案件受理费由人寿财保遵义公司负担。一审法院认定事实：2017年9月1日，驾驶员母天斌持准驾“Ｂ2”型驾驶证驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号中型货车，由仁怀市鲁班方向往仁怀市国酒大道六转盘方向行驶，当该车行驶至仁怀市磨白线周林学校路段时，与行人王从连相接触，造成行人王从连受伤的交通事故。后经仁怀市公安局交通警察大队认定，该次事故中，驾驶员母天斌承担全部责任，行人王从连不承担责任。事故发生当日，王从连被送往仁怀市人民医院住院治疗39天。2019年3月13日，经原审法院调解，人寿财保遵义公司与王从连就赔偿事项达成调解协议，由人寿财保遵义公司赔偿王从连损失107500元。另查明，案涉事故车辆实际车主为案外人王相琪，挂靠于鹏发公司，并投交强险、商业三者险（责任限额100万元，不计免赔）于人寿财保遵义公司绥阳县支公司，案涉事故发生在承保期内。事故发生后，王相琪为王从连垫付医疗费用56358.91元，王从连在向鹏发公司主张权利时没有将该费用计算在自己的损失之中，其与人寿财保遵义公司达成的调解协议中亦未包含该费用。因案外人王相琪所垫付的医疗费用在向保险公司理赔时被拒赔，故其将相关证据移交鹏发公司提起诉讼代为主张权利，为查清事实，原审法院庭审后曾向案外人王相琪联系了解情况，并口头释明了其享有的权利义务，之后王相琪书面声称其垫付的医疗费用由鹏发公司代为向人寿财保遵义公司主张，其不再另行向保险公司主张。一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。鹏发公司作为该车辆的所有人及保险合同的被保险人，请求中人寿财保遵义公司履行保险合同，主体适格。王从连因案涉事故所造成的损失，既包括其个人因治疗等事项垫付的合理费用和应得到的赔偿费用，也包括他人为其垫付的合理费用，应由肇事车辆所投保的保险公司依法予以赔偿。本案中，案外人即肇事车辆实际所有人王相琪在事故发生后为王从连垫付了56358.91元医疗费，就该费用，人寿财保遵义公司辩称因事故发生时车辆的驾驶员未取得资格证书，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6目约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司责任免除。对此，原审法院不予采信，理由如下：首先，肇事车辆驾驶员母天斌持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格。其次，因母天斌及车辆实际所有人王相琪未到庭，原审法院无从查明母天斌是否具有相关资格证书，但是，即便母天斌在事故发生时没有取得从业资格证，并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。再次，中国人寿财产保险股份有限公司绥阳县支公司与投保人鹏发公司订立的商业保险合同，采用的是中国人寿财产保险股份有限公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。鹏发公司为案涉肇事车辆投保了交强险和商业险，人寿财保遵义公司也应按这两个险种的赔偿限额分别理赔。因人寿财保遵义公司已向王从连赔付了107500元，故应由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司先在交强险责任限额内不分责不分项赔偿14500元给鹏发公司，剩余的41858.91元在商业三者险责任限额内予以赔偿。对于本案诉讼费，涉案纠纷因拒赔保险金而引发鹏发公司提起诉讼，且鹏发公司之诉求已得到支持，人寿财保遵义公司依法应当承担本案诉讼费。故对中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司不承担诉讼费的主张，原审法院亦不采纳。另外，为王从连垫付费用的人为肇事车辆实际所有人王相琪，虽然王相琪已授权鹏发公司代为主张权利，为避免另生纠纷，鹏发公司应当在收到保险公司赔偿款后依双方约定及时予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告鹏发公司向第三人王从连垫付的医疗费56358.91元。案件受理费605元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决认定鹏发公司在人寿财保遵义公司绥阳县支公司购买涉案车辆的交强险、商业三者险，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。涉案事故发生后，人寿财保遵义公司应在上述两种险种责任限额内分别承担保险责任，根据已查明的事实，受害人王从连因本次事故获得赔偿共计163858.91元（107500元+56358.91元），人寿财保遵义公司在另案中已在交强险限额内赔付107500元，故一审判决人寿财保遵义公司还应在交强险责任限额内赔偿14500元（122000元－107500元）、在商业三者险限额内赔偿41858.91元，并无不当。人寿财保遵义公司上诉主张涉案车辆驾驶人员没有从业资格证，应属免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，人寿财保遵义公司应当对保险合同中的免责格式条款进行说明。但从人寿财保遵义公司提交的证据看，人寿财保遵义公司在一审庭审中提供了《中国保险行业协会机动综合商业保险示范条款》和调解书，二审中，人寿财保遵义公司没有提交其他证据，人寿财保遵义公司并没有提交其与鹏发公司之间签订的保险合同，更未举证证明已将该条款送达给鹏发公司，故不能认定《中国保险行业协会机动综合商业保险示范条款》属于涉案保险合同内容，该条款对鹏发公司不具有约束力。且即便《中国保险行业协会机动综合商业保险示范条款》属于涉案保险合同内容，人寿财保遵义公司也未举证证明其对涉案免责条款履行了提示和说明义务。综上，人寿财保遵义公司的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年四月二十七日书记员 金 鑫