吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2402民初122号原告：洪铁燮，男，朝鲜族，无职业，现住图们市。委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。被告：吉林省利安石油化工有限公司。住所地图们市图们江东山路688号。法定代表人：邱军，董事长。委托诉讼代理人：褚继伟，该公司人力资源部职员。被告：延边利安石化有限公司。住所地图们市曲水南路1号。法定代表人：田平安，董事长。被告：延边龙铁石化有限责任公司。住所地图们市曲水街1号。法定代表人：关福利，董事长。原告洪铁燮诉被告吉林省利安石油化工有限公司（以下简称吉林利安公司）、被告延边利安石化有限公司（以下简称延边利安公司）、被告延边龙铁石化有限责任公司（以下简称延边龙铁公司）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告洪铁燮及其委托诉讼代理人李京洙、被告吉林利安公司委托诉讼代理人褚继伟到庭参加诉讼，被告延边利安公司法定代表人田平安微信视频参加诉讼。被告延边龙铁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪铁燮向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告洪铁燮支付原告为被告垫付的社会养老保险金34112.09元。事实与理由：原告于1988年在炼油厂上班，在2005年1月就存在实际上的劳动关系，2015年5月劳动合同到期后自动解除。要求三被告按各自的时间段承担责任。保险金数额有不一致的，都以票据为准，变更诉讼请求。被告吉林利安公司辩称，1.对于诉讼的请求及社保数额未经我公司财务核对，现无法确认。2.对于原告提出的数额原告向法庭说的数额没有阶段性数额不明确。3.原告在起诉状上数额是三个公司的，总体数额对我公司怎么承担，起诉状的请求事项不明确。被告延边利安公司辩称，我公司经营期间为2009年4月至2011年12月末，期间确与原告签订了劳动合同，我公司亦为职工缴纳了一部分社会保险。我公司是承包延边龙铁公司进行经营的，延边龙铁公司的经理关福利与我口头协议，职工的社会保险费用由延边龙铁公司承担，我公司只是代缴。原告应列明我公司具体应交纳的金额。被告延边龙铁公司辩称，2003年至2012年5月，我公司是延边炼油厂、延边图们江石化有限责任公司的租赁经营人，吉林利安公司在2012年5月1日的《承诺书》以及2012年5月8日的《清算协议》中，均承诺如竞买取得炼油厂，自愿承担2003年至2012年5月1日拖欠的职工工资、社会保险费用及职工安置事宜。2012年9月1日吉林利安公司向延边炼油厂职工出具《承诺书》，承诺拖欠的社会保险、医疗保险等费用由其承担。综上，原告主张的费用与我公司无关，该费用应由被告吉林利安公司负责偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告吉林利安公司提供的“2012年4月24日延边朝鲜族自治州人民政府办公室出具的州政府常务会议纪要复印件、吉林省利安石油化工有限公司出具的承诺书复印件、清算协议复印件、成交确认书复印件”被告延边龙铁公司提供的“吉林省利安石化公司出具给延边州政府企业改制办的承诺书复印件、清算协议复印件、拍卖成交确认书复印件、实物资产交接清单复印件、延边州政府2012年4月22日常务会议纪要复印件、吉林利安与延边龙铁及关福利、关伟往来账明细复印件”，因本案系劳动者与用人单位之间的劳动争议，并非是企业之间的合同纠纷，故上述证据与本案无关联性，不予采信。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2005年12月至2009年3月期间，洪铁燮在延边龙铁公司工作，延边龙铁公司在此期间没有为其缴纳养老保险和失业保险。2011年1月至2011年12月期间，洪铁燮在延边利安公司工作，延边利安公司未为其缴纳养老保险和失业保险。2012年1月至2015年5月，洪铁燮在吉林利安公司工作，吉林利安公司未为其缴纳养老保险和失业保险。2019年2月14日，洪铁燮向图们市社会保险事业管理局缴纳了2005年12月至2009年2月的养老保险金8922.53元、2009年3月及1011年1月至2011年12月的养老保险金3965.48元、2012年1月2015年5月17846.77元、2005年1月至2005年9月及2005年12月至2009年2月的失业保险金1092.06元、2009年3月及2011年1月至2011年12月的失业保险金423.84元、2012年1月至2015年5月的失业保险金1861.41元。庭审中，洪铁燮及被告吉林利安公司、延边利安公司均表示在洪铁燮的工资中，扣除了个人应缴纳的社会保险金的部分。另查，1.吉林利安公司、延边利安公司、延边龙铁公司在本院受理的其他案件中均表示认可向职工发放工资时，已经在工资中扣除了职工个人应缴部分的保险费。2.吉林利安公司、延边利安公司、延边龙铁公司在本院受理的其他案件中均表示认可从2005年1月至2009年3月，社会保险缴费单位为延边龙铁公司；2009年4月至2011年12月，社会保险缴费单位为延边利安公司；2012年1月至2018年4月，社会保险缴费单位为吉林利安公司。3.2019年11月18日，图们市劳动人事争议仲裁委员会做出了图劳人仲字﹝2019﹞第78号不予受理通知书，其理由为：“洪铁燮已享受城镇职工养老待遇”。本院认为：原告的诉讼请求是因用人单位未缴纳社会保险费，原告垫付了单位应缴纳的养老保险费和失业保险费而产生的纠纷，系双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议的一种，因此本案纠纷属于劳动争议。关于三被告如何向原告支付社会保险费问题。社会保险是国家为了经济的可持续发展，防范社会劳动过程中的风险，强制性要求存在劳动关系的当事人即用人单位与劳动者必须参加的保险，因此,参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务。故用人单位应当为劳动者及时、足额缴纳社会保险，未缴纳的，应予补缴。根据相关规定，企业职工的社会保险费用应按相应比例由用人单位与劳动者共同负担，对于用人单位负担的部分不应转嫁于劳动者。庭审中，原、被告陈述在原告的工资中扣除了个人缴费部分的数额。原告在三被告处工作期间，三被告均未依法为原告缴纳个人及单位应缴纳的社会保险费，其行为不符合相关规定。原告已向社会保险局缴纳了被告延边龙铁公司欠缴的养老保险金9202.09元、失业保险金1120.98元；被告延边利安公司欠缴的养老保险金3685.92元、失业保险金394.92元；被告吉林利安公司欠缴的养老保险金17846.77元、失业保险金1861.41元。因此，被告延边龙铁公司、被告延边利安公司、被告吉林利安公司应按照各自的缴费时间段向原告支付原告已垫付的社会保险金。因本案是劳动者与用人单位之间发生的劳动争议案件，不属于企业之间的合同纠纷，三被告不能以此来抗辩原告的诉讼主张。故，被告延边龙铁公司抗辩应由被告吉林利安公司承担及被告延边利安公司抗辩为被告延边龙铁公司代缴的主张，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省利安石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日向原告洪铁燮支付其已缴纳的养老保险金17846.77元、失业保险金1861.41元；二、被告延边利安石化有限公司于本判决发生法律效力之日向原告洪铁燮支付其已缴纳的养老保险金3685.92元、失业保险金394.92元；三、被告延边龙铁石化有限责任公司于本判决发生法律效力之日向原告洪铁燮支付其已缴纳的养老保险金9202.09元、失业保险金1120.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吉林省利安石油化工有限公司、被告延边利安石化有限公司、被告延边龙铁石化有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  申作忠审判员  朱 娜审判员  李 杨二〇二〇年四月二十八日书记员  刘 彬