云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终274号上诉人（原审被告）：杨保斌，女，1979年3月14日生，汉族，居民，住丘北县。上诉人（原审被告）：胡华涛，男，1977年8月11日生，汉族，居民，住丘北县。系杨保斌之夫。两上诉人委托诉讼代理人：全鹏真，云南晨羿律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：余东方，男，1983年12月1日生，汉族，居民，住丘北县。被上诉人（原审原告）：余青山，男，1944年9月10日生，汉族，居民，住丘北县。两被上诉人委托诉讼代理人：李孝懿，云南圆合圆律师事务所执业律师。上诉人杨保斌、胡华涛因与被上诉人余东方、余青山民间借贷纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年4月7日依法组织杨保斌及胡华涛的代理人全鹏真，余东方、余青山代理人李孝懿到庭进行法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。杨保斌、胡华涛上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判；二、上诉费用由双方共同承担。事实及理由：上诉人实际借款金额为68万元，而一审法院认定借款本金是80万元，属事实认定不清。被上诉人2017年11月10日书写的“借条”，实际本金只有8万元，被上诉人并没有实际支付给上诉人20万的本金，被上诉人在一审庭审中也承认这笔20万的借条是2016年11月11日所借的50万所产生的12万利息，加上8万元的本金，得到了借条上的20万元的金额，上诉人认为，上诉人实际从被上诉人处所借款金额分别为50万、8万、10万、三笔总计68万。综上，上诉人确实有向被上诉人借款的事实，同时也非常感谢被上诉人伸出援手，但上诉人向被上诉人借款的金额确实只有68万元，望二审法院依法查清事实，并且以68万元的本金计算相应利息。并依法判决。余东方、余青山答辩称：第一次50万于2016年11月11日借的，第二笔20万于2017年11月10日借的，12万元属于第一年结算的利息，结算完还想借钱然后又借给上诉人了8万元并在一起合计20万元，第三笔10万元2018年4月1日借，双方均无异议。余东方、余青山向一审法院诉请：1、判令两被告偿还原告借款本金80万元及利息35.8万元（利息计算至2019年10月10日，按月利率20‰计算）；2、请求确认两被告将其房产抵押给原告的行为合法有效。一审法院查明的本案法律事实是：2016年11月11日，杨保斌、胡华涛其所有的作抵押，向余东方、余青山借款50万元，双方约定：借款期限为三年，每年利息12万元；2017年11月10日，杨保斌、胡华涛又向余东方、余青山借款20万元，双方约定：借款期限至2018年11月10日止，每年利息4.8万元；2018年4月1日，杨保斌再次向余东方、余青山借款10万元，双方约定：借款期限至2019年4月1日止，月利息0.2万元。借款期限届满后，杨保斌、胡华涛未按约定偿还借款本息，经催要，杨保斌、胡华涛于2019年4月26日书面向余东方、余青山保证于2019年8月15日前还清借款本息。但杨保斌、胡华涛却至今拖欠不还，为此，余东方、余青山向本院提出前列诉讼请求。一审法院认为：原、被告的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，合法有效，但双方约定的抵押行为，因未按法律规定办理抵押登记手续，所以，不发生法律效力。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决：1.由杨保斌、胡华涛于本判决生效后十五日内，偿还余东方、余青山借款本金80万元及利息35.8万元，共计115.8万元。2.驳回余东方、余青山的其他诉讼请求。案件受理费15222元，减半收取计7611元，由杨保斌、胡华涛负担。在二审审理过程中，双方均无证据向本院提交。在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，余东方、余青山对一审认定的事实无异议；杨保斌、胡华涛对一审认定的事实存在的下列异议：“2017年11月10日，杨保斌、胡华涛又向余东方、余青山借款20万元，”错误，事实是第二笔借款本金为8万元，其中12万元属于50万元借款的利息，不能计入本金计算。对其异议，本院认为其异议不仅涉及事实问题还涉及本案的实体处理，本院将结合案件争议焦点进行综合评述。本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：1.本案借款本金是多少，是68万元还是80万元；2.杨保斌、胡华涛应向余东方、余青山偿还的款项是多少。（一）关于本案借款本金是68万元还是80万元问题。本院认为，本案中双方对于第一笔借款本金50万元、第二笔借款本金8万元、第三笔借款本金10万元均无异议，现对第二笔借款20万元中的12万元，余东方、余青山及杨保斌、胡华涛均认可是第一笔借款50万元第一年的利息，但余东方、余青山主张该12万元是杨保斌、胡华涛支付了50万元借款第一年的利息后自己又筹款8万元，一共20万元出借杨保斌、胡华涛，该12万元属于新的借款不属于将前期利息计入后期借款本金的“转条”行为；杨保斌、胡华涛主张第二笔借款20万元是事实，但其中12万元是第一笔借款50万元第一年的利息，该12万元其并未支付给余东方、余青山，因其还需资金周转又向余东方、余青山借款8万元，之后双方签订了20万元的借款协议，该12万元未实际交付给我方，故不应将该12万计入借款本金。对于双方的主张，双方均未提交证据证明，由此可以确认该12万元是属于将前期借款利息计入后期借款本金的行为。由于双方所有的借款约定的月利率为2﹪（年利率24﹪），故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，该12万元可以认定为后期借款本金，即本案借款本金为：50万元+20万元+10万元=80万元。（二）杨保斌、胡华涛应向余东方、余青山偿还的款项是多少的问题。本院认为，现已查明50万元约定的借款期限为3年（2016年11月11日-2019年11月11日），20万元约定的借款期限为1年（2017年11月10日-2018年11月10），10万元约定的借款期限为1年（2018年4月1日至2019年4月1日）。之后借款人均未按期还款，余东方、余青山主张所有借款计算利息的截止时间为2019年10月10日，故50万元的实际计息期为35个月，20万元的实际计息期为23个月,10万元的实际计息期为18个月。同时，前述《民间借贷若干规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”如前，本案的借款本金为80万元，但第二笔借款中的12万元属于前期利息计入后期本金，故根据前述法律规定，本案“最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”为：1.50万元+50万元×月利2﹪×35个月=85万元；2.8万元+8万元×月利2﹪×23个月=11.68万元；3.10万元+10万元×月利2﹪×18个月=13.6万元，合计110.28万元。即本案中余东方、余青山在借款本金为80万元，而其中12万元属于前期利息计入后期本金的情况下，其可以获得的本息应为110.28万元。故余东方、余青山在一审中主张其本息为115.8万元不符合法律规定，一审据此全部予以支持不当，本院予以纠正。需要说明，杨保斌、胡华涛的上诉理由不能成立，本案改判是因一审适用法律错误，实体处理不当。综上所述，杨保斌、胡华涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2051号民事判决书第二项，即“2.驳回余东方、余青山的其他诉讼请求。”；二、撤销云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2051号民事判决书第一项即“由杨保斌、胡华涛于本判决生效后十五日内，偿还余东方、余青山借款本金80万元及利息35.8万元，共计115.8万元；”；三、由杨保斌、胡华涛于本判决生效后十五日内，偿还余东方、余青山的借款本息110.28万元。二审案件受理费15222元，由杨保斌、胡华涛负担14400元，由余东方、余青山负担822元。一审案件受理费15222元，减半收取7166元，比照二审法院收取。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年四月十一日书记员  王万英