杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4004号 原告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地温州市龙湾区上江路175号。 负责人：林初强。 委托诉讼代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲。 委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称中华保险）与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民保险）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年4月15日立案受理。原告中华保险诉请：1、被告人民保险赔偿原告保险理赔款100000元，并从2018年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告中华保险的委托代理人郑良辉，被告人民保险的委托代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人民保险辩称：1、原告起诉主体错误，遗漏了必要的共同被告。本案是因道路交通事故引起的保险人代位追偿权纠纷案件，所代位的相应的法律关系应按照道路交通事故认定和审理。被告是作为交通事故肇事方的保险人，承担的是肇事方的替代责任，查清本案就必须列肇事方为共同被告，否则被告的代替责任将因缺乏前提而不成立。所以，原告起诉主体错误，遗漏必要的共同被告，故原告应该承担不利后果。被告也就无义务承担赔偿责任。原告因涉案交通事故共计赔偿了135480元保险赔款，除了被告承保的车上货物责任险10万元保险限额外，还有35840元应该由肇事方承担，行使追偿权利肇事方既能最大限度的维护自己利益，减少诉累避免浪费司法资源。本案原告舍近求远的真实目的不明，造成案件事实不能查清，从怀疑虚假诉讼的角度法官也应该严格审查，并向原告释明法律后果，否则由原告承担不利后果。 2、同上，既然本案是基于道路交通事故责任引发的保险人代位追偿权纠纷案，审理也就相应的应该适用道路交通事故法律规定。原告既然主张被告的保险赔偿，就应该举证证明本次交通事故符合被告的保险理赔条件进而被告应该承担保险责任，否则原告更应该将肇事方列为本案共同被告，由肇事方举证证明。根据保险合同约定，保险车辆驾驶人必须具有有效的驾驶资格（与所驾驶车型相符的机动车驾驶证、道路货物运输从业人员资格证）和审验有效的保险车辆的行驶证，方可证明本次交通事故构成保险责任。既然原告选择不向肇事方主张，就更应该加重其举证义务，原告并未提供上述证件，原告应该承担举证不能的不利后果。 3、原告收取了保费，承保货物运输保险，与被告承保的车上货物责任险，属于法律规定的重复保险。根据保险法第五十六条规定，重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。所以，原被告应该根据各自的保险金额比例承担赔偿责任。原告保险金额为90万元，被告的保险金额为10万元，135480元的货物损失被告依法应该承担10%，即为13548元。 4、原告诉讼请求被告承担利息损失缺乏法律依据。既然本案是因道路交通事故引起的保险人代位求偿权纠纷，原告从未向被告主张过保险理赔，也未向肇事方主张赔偿，更未与被告就赔偿达成协议，被告就无义务承担原告的损失，更不符合承担利息的法律规定。因此，原告的利息主张毫无法律依据，依法不应该支持。 被告人民保险补充辩称：一、本案原告对被告不享有代位追偿权，应该依法驳回原告对被告的诉讼请求。《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。该法律规定，保险人行使代位求偿权的对象是对保险标的造成损害的第三者，也就是保险合同当事人以外的责任主体。但是根据原告提交的证据（国内公路货物运输保险保险单），保险合同约定的被保险人为“平阳县长通物流有限公司及其实际承运人”，再根据龙湾区人民法院判决书认定长通公司委托车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××车承运涉案货物造成货物损失也就是鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××车是实际承运车辆，驾驶员赵军善及其车辆所有人陵县顺通运输有限公司是实际承运人。而鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××就是被告承保的车辆。根据上述事实，鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××车的驾驶人和所有人就是原告的被保险人，不符合保险法规定的第三人的概念。原告作为保险人对被保险人主张追偿权，进而被告作为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××车的承保公司，对原告也没有赔偿义务。二、如上述理由成立，被告认为本案原被告共同承保货物也就属于重复保险。根据《保险法》第五十六条规定，原被告应该根据各自的保险金额比例承担赔偿责任，原告保险金额为90万元，被告的保险金额为10万元，根据判决认定的损失金额，货物损失135480元被告依法应该承担其中的10%，即为13548元。当然，长通公司对损失未获得的赔偿部分仍享有索赔权。 本案经审理认定：2017年2月10日案外人平阳县长通物流有限公司（以下简称长通公司）与中华保险签订《货物运输保险预约协议》，约定：被保险人为长通公司及其实际承运人；保险标的为普通货物；保险期限自2017年2月10日零时起至2018年2月11日二十四时止。2017年8月3日，长通公司委托车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁Ｓ×××××重型半挂牵引车承运货物由平阳至北京，驾驶员为赵军善。2017年8月4日5时3分，赵军善驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁Ｓ×××××重型半挂牵引车途经杭州路段，车右侧车体与熊伸其驾驶的车牌号为云Ａ×××××、赣Ｅ×××××重型半挂牵引车左侧车体车头相刮碰撞，造成车损的交通事故。杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定：赵军善负此次交通事故全部责任，熊伸其不负交通事故。 2018年7月5日长通公司与中华保险财产保险合同纠纷一案向浙江省温州市龙湾区人民法院提起诉讼，要求中华保险赔偿经济损失182045元。经龙湾区人民法院审理，于2018年11月23日作出判决，中华保险赔付长通公司135480元。2018年12月26日中华保险向龙湾区人民法院缴纳135480元。 车牌号鲁Ｎ×××××牵引车在人民保险处投保了车上货物责任险，保险金额为10万元。 本院认为：根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告中华保险根据温州市龙湾区人民法院民事判决向保险人长通公司赔偿135480元后，依法代位取得向第三者行使请求赔偿的权利。赵军善承担事故的全部责任，车牌号鲁Ｎ×××××牵引车在被告人民保险处投保车上货物责任险，故应由被告人民保险在保险责任范围内优先承担赔偿责任。对于20%绝对免赔率条款被告已履行告知义务，被告人民保险要求免赔20%的主张，本院予以采纳。 关于被告认为原告起诉遗漏了必要的共同被告辩称，本院认为，《保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据该条规定，原告有权直接起诉被告请求赔偿保险金。 关于被告人民保险其承保的车上货物责任保险与原告承保的货物运输保险是否属重复保险，《保险法》第五十六条规定：重复保险是指投保人对同一保险标的，同一保险利益、同一保险事故。在同一保险时期分别向两个或两个以上的保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。本院认为案涉车上货物责任保险与货物运输保险不属重复保险，理由：1、两种保险投保人不同；2、保险利益不同。《保险法》第十二条规定：保险利益是指投保人对保险标的具有法律上承认的利益，即投保人在保险事故发生时，可能遭受的损失或失去的利益。在货物运输过程中，货物所有人具有保险利益，因为货物一旦发生损失，货物所有人会遭受直接经济损失；如果货物安全送达，则货物所有人可以通过出售货物实现预期的经济利益。而承运人具有的保险利益，是指如果货物受损，承运人依照合同规定或法律规定应当承担相关的赔偿责任；如果货物安全送达，承运人就无需承担赔偿责任。综上，两种保险因投保人，保险利益均不相同，被告主张两种保险系重复保险的主张不成立。原告中华保险要求被告人民保险赔偿利息损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司赔偿款80000元，于本判决生效后二十日内履行完毕。 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司承担500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州中心支公司承担1800元。 原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告张文杰、河南君山汽车运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 陈 峰 人民陪审员 周 超 人民陪审员 刘德滨 二〇二〇年四月十三日 法官助理李超 代书 记员 王 岳