上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终16022号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海森丰纸箱厂（普通合伙），主要经营场所上海市奉贤区青村镇金钱公路4638号。执行事务合伙人：徐梅英，厂长。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海千旋机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路2888号4幢204室。法定代表人：姚峰，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚峰，男，1988年3月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚辉明，男，1965年6月3日生，汉族，住上海市奉贤区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。原审第三人：上海钜诚机械有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路3385号129室。法定代表人：曹士均，总经理。原审第三人：上海起明机械铸造有限公司，住所地上海市奉贤区钱桥镇金王村四组。法定代表人：郑正启。上诉人上海森丰纸箱厂（普通合伙）（以下简称森丰纸箱厂）因与被上诉人上海千旋机械制造有限公司（以下简称千旋公司）、姚峰、姚辉明、原审第三人上海钜诚机械有限公司（以下简称钜诚公司）、上海起明机械铸造有限公司（以下简称起明公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初13172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。森丰纸箱厂上诉请求：撤销原判，依法改判支持森丰纸箱厂一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：原判对案件事实和证据认定不清，“在孤证情况下的认定较偏向被上诉人”。一、对标的厂房移交时间认定不准确，根据双方证人证言及当事人陈述，完整移交的时间是2017年12月上旬，7月底仅为单方移交，且未完成整修义务，不能视为按约移交。二、对租金支付截止时间认定有误，即上述2017年7月后至12月租金应计入，考虑到门锁“破坏”时间在2017年10月22日，租金应计算至是日。三、原判对2017年电费人民币15,340元是否支付认定不清。四、对违约金处理，原判未遵照双方约定，应予更正。五、原判对保证期间的生效问题认定有误，姚峰、姚辉明应承担保证责任。千旋公司、姚峰、姚辉明共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。事实与理由：1、森丰纸箱厂及证人一审确认千旋公司搬出厂房的时间在2017年10月，亦在整修之后，森丰纸箱厂提供虚假的交接合同等证明搬出时间在2017年12月是为了收取更多的占有使用费。2、7月份的电费没有实际发生，且双方约定上诉人应该先开票，但上诉人没有开具发票，不能证明电费实际存在。3、关于违约金，一审判决已经偏高，森丰纸箱厂相关诉请不能得到支持。4、本案2017年7月交付厂房，加上6个月担保期，担保期限已过，千旋公司上诉诉请不应得到支持。钜成公司述称：同意上诉人森丰纸箱厂的上诉请求及事实和理由。起明公司未陈述意见。森丰纸箱厂向一审法院起诉请求判令：1.千旋公司支付森丰纸箱厂截止至2017年10月的租金201,968元；2.千旋公司偿付森丰纸箱厂委托案外人装修的费用234,543元；3.千旋公司支付森丰纸箱厂2017年6月和7月的电费76,897元；4.千旋公司偿付森丰纸箱厂违约金100,000元；5.姚峰和姚辉明对上述债务承担连带清偿责任。千旋公司、姚峰、姚辉明向一审法院提出反诉请求：判令撤销森丰纸箱厂与千旋公司、姚峰、姚辉明签订的《房屋租赁合同终止协议》，森丰纸箱厂交付千旋公司、姚峰、姚辉明用电押金84,000元。一审法院认定事实：2012年3月16日，森丰纸箱厂与起明公司签订《厂房租赁合同》，约定：起明公司租赁森丰纸箱厂坐落于上海市奉贤区XX公路XX号内的主车间、彩钢房、办公楼底楼等厂房，租赁期限从2012年2月1日起至2017年1月31日止；年租金为400,000元（不含税），后两年租金按市场价，先付后用，每半年支付一次；用电设施在两年内过户给森丰纸箱厂，否则每年收取使用费50,000元；租赁期满，起明公司需将租赁场所恢复原样，拆除异物，清除砂尘；如违约，由违约方承担违约金100,000元并终止协议。在上述租赁期间，千旋公司为起明公司支付相关款项而取得涉案租赁场所，即由千旋公司实际租赁使用涉案厂房。2017年1月10日，森丰纸箱厂与千旋公司签订《厂房租赁合同》，约定：千旋公司租赁森丰纸箱厂坐落于上海市奉贤区XX公路XX号内的主车间、彩钢房、办公楼底楼等厂房，租赁期限从2017年2月1日起至2019年1月31日止；年租金为536,000元（不含税），先付后用，每年1月31日前付268,000元，每年7月31日前付268,000元；每月15日前付清上月实际用电费用；租赁期满，千旋公司需将租赁场所恢复原样，拆除异物，废品及相关物件搬出厂区，清除砂尘，租金计算至森丰纸箱厂确认修复并移交日止；千旋公司生产原因造成厂房及相关设施损坏的应负责修复完好；原租户起明公司与森丰纸箱厂签订的相关合同协议责任由千旋公司延续承担（包括厂房整修）；如违约，由违约方承担违约金100,000元并终止协议。2017年6月12日，钜诚公司以森丰纸箱厂名义与千旋公司签订《房屋租赁合同终止协议》，约定：因千旋公司经营原因经协商终止《厂房租赁合同》的履行；千旋公司于2017年6月12日前付清2017年2月至6月的租金223,300元；因千旋公司需对房屋进行整修并支付从2017年7月1日起至具体交接日止的剩余租金，2017年7月的租金另行结算，交房当日付清；对内墙柱、屋内木面进行冲洗干净并对内墙、立柱进行涂料刷白不见黑影，对屋架、行车和轨道、上面钢窗要进行清洗除锈涂防锈漆处理，其中钢窗玻璃全部换干净更新，行车要保证正常运行使用；下钢窗全部调换成铝合金窗厚度1.2，正常开和关，换窗费用单独核算，森丰纸箱厂承担50%；外墙对贴有面砖的墙面清净干净，东墙及南墙清洁干净并进行涂防水涂料，颜色与原有一致；对地坪要进行整体浇筑，除了大面积平整未损的以外，地坪的压重要保证10吨货车载重能压不损坏并且保证牢固，具体可参照双方持有第三方预算报价要求；对垃圾废料全部清理出厂区，包括厂区外侧围墙周围的垃圾清理干净，包括下水道阴井内的垃圾清理干净，废木模一并清理出厂区；拆除自行搭建的棚舍和设施；千旋公司在上述施工维修整理过程中自行做好各项安全措施，对此所发生的事故与森丰纸箱厂无关；千旋公司在搬离时应将2017年6月和此后的水电费在交房前支付结清；千旋公司做到上述各项的，森丰纸箱厂同意放弃追索千旋公司违约金100,000元权利，任何项目未完工，则森丰纸箱厂有权另行请人完工，由千旋公司承担全部费用。上述协议的抬头处签订双方为森丰纸箱厂与千旋公司，钜诚公司在协议落款处盖章，姚峰和姚辉明在落款担保人处签名。2017年7月9日，钜诚公司向被千旋公司开具电费发票，金额为61,319元。期间，千旋公司陆续对租赁场所进行整修并搬离。2017年9月30日，千旋公司向钜诚公司支付租金200,000元。2017年10月下旬，森丰纸箱厂向千旋公司发出短信，认为千旋公司未履行《房屋租赁合同终止协议》，要求复工，如无法在本月内完成整修义务并支付租金和水电费的，将委托第三方完成，第三方所发生的费用234,543.14元由千旋公司全额承担，同时需承担违约金100,000元。2018年3月8日至2018年6月14日，上海市奉贤区XX镇XX园区管理委员会对涉案租赁场所的部分违法建筑进行了拆除，相关拆除费用由上海市奉贤区XX镇XX园区管理委员会垫付。嗣后，森丰纸箱厂认为千旋公司未履行协议内容，以致涉讼。一审另查明，1998年，上海XX厂取得涉案租赁场所的《房地产权证》，产证显示建筑面积为586.95平方米。2001年，上海XX厂取得新建车间的《建设工程规划许可证》，新建车间的建筑面积为1,557平方米，相关平面图显示厂区内有辅助房、办公楼和新建车间。2003年，森丰纸箱厂经拍卖取得上述厂房及附属设施。2007年，森丰纸箱厂报批基建项目，上海市奉贤区人民政府出具文件显示，上海XX厂原取得集体土地7,502.30平方米，1998年的《房地产权证》予以收回并注销，批准供地面积为7,502.30平方米，土地性质为国有土地。姚峰和姚辉明系千旋公司的股东。一审再查明，2018年4月24日，森丰纸箱厂向一审法院提起诉讼，相关案件进入诉调程序。在一审审理期间，森丰纸箱厂确认：森丰纸箱厂、千旋公司签订《房屋租赁合同终止协议》时并不存在胁迫堵门的情况，也不存在显失公平的情况；千旋公司支付的款项是租金，与押金无关，用电押金在供电部门；原厂区内的电费并非均由千旋公司承担，水电费的计算方法是一贯的，算好后开具发票给对方，对方付款；千旋公司换窗费用为26,900元，换窗费用为38,000元,森丰纸箱厂只应承担50%；2017年7月31日千旋公司搬离，但未整修完毕，双方未办理交接手续，根据合同要求要整修好后办理交接手续，办公室有三间上锁，两间未上锁，车间等无门锁可自由进出，至12月上旬曾让千旋公司人员开锁，未上锁部分于结算后已接收，千旋公司系陆续搬离租赁场所，最后一次于2017年7月30日晚上搬离，2017年7月31日千旋公司通知森丰纸箱厂已搬离；森丰纸箱厂在千旋公司不进行整修的情况下，委托第三方进行整修并提供工程概况、建设工程施工合同、结算单和村委会证明。千旋公司确认：原厂区内的电费均由千旋公司承担，此后分开计算，开具发票后付款是事实，2017年7月千旋公司未使用电，不应承担电费；用电押金由起明公司付至供电部门，应由千旋公司接收；千旋公司陆续搬离租赁场所，边搬离边整修，2017年6月底前设备已全部搬离，双方未办理交接手续，尚有千旋公司工作人员在租赁场所内进行整修，2017年7月初整修完成后立即通知森丰纸箱厂接收，但森丰纸箱厂认为未达到其要求，2017年7月中旬千旋公司完成整修后全部搬离，车间等未上锁，办公室交接后关门是正常的，租赁场所内已无千旋公司物品；此后如有千旋公司工作人员滞留租赁场所系其个人事由，并不清楚其何时离开；对森丰纸箱厂提供的工程概况、建设工程施工合同、结算单和村委会证明不认可，提供的上海市奉贤区XX镇XX园区管理委员的整治违法建筑确认单可认定森丰纸箱厂提供的结算单等系虚假证据，对森丰纸箱厂所谓的整修不认可。一审法院经向上海市奉贤区XX镇XX园区管理委员会调查核实，上海市奉贤区XX镇XX园区管理委员会确认于2018年3月和2018年6月两次对涉案租赁场所内的部分违法建筑进行拆除，相关拆除费用由上海市奉贤区XX镇XX园区管理委员会暂时垫付，尚未向企业征收。森丰纸箱厂提供的证人钱某出庭作证称：其系千旋公司的财务，最初其在起明公司处担任财务，起明公司搬离时未通知其，千旋公司承租后其遂进入该公司工作；对整修内容不清楚，2017年7月的下半个月看到购买的窗堆放在厂区内，尚未安装，故认为千旋公司未整修，是否冲刷墙壁并不清楚；在租赁场所内工作至2017年7月底，千旋公司于2017年7月底搬离，搬离后其未再去租赁场所上班，在家帮助千旋公司开发票，千旋公司曾答应发工资至2017年12月，但多次食言，经催讨最终于2018年5月付清；办公室两间上锁，其中一间由千旋公司老板上锁，另一间由其上锁，均用于存放起明公司的财务资料，该些资料此前由谁保管并不清楚，2017年10月初，其将上述财务资料搬至森丰纸箱厂仓库存放。森丰纸箱厂提供的证人郑某出庭作证称：其系钜诚公司的工作人员，租赁场所每家租户均有小电表，电费结算单（其中注明千旋公司结欠2017年7月电费15,340元）系其出具，租赁场所的生产用电于2017年6月30日停止。千旋公司提供的证人唐某出庭作证称：其与姚辉明存在亲属关系，曾应姚辉明的要求于2017年5月中旬至7月中旬期间至坐落于上海市奉贤区XX公路XX号内进行厂房整修，整修内容包括：车间内外墙、柱头、屋面板的整体清洗、修补和内墙涂刷；行车、轨道、上面钢窗的除锈上漆并更换窗玻璃；下钢窗统一更换成铝合金窗（含玻璃）；地坪损坏部分进行混凝土浇筑修补；车间内外包括下水道、窨井垃圾的清运；车间北侧棚舍（原车间北门口）的拆除；上述工作于2017年7月中旬全部结束，费用总价为58,000元（不包括铝合金窗，该部分款项由姚辉明自行结算），上述款项已结清；完成上述工作后即2017年7月20日左右撤离租赁场所，此时千旋公司方人员业已撤离现场，进行整修工作时多次碰到房东（当场指认森丰纸箱厂的委托诉讼代理人及钜诚公司的法定代表人曹士均）和他弟弟，房东曾对整修工作提出具体要求，撤离时房东确认整修工作全部结束基本差不多了。森丰纸箱厂对森丰纸箱厂方提供的证人证言予以认可，对千旋公司方提供的证人证言不认可，认为证人唐某仅整修了门窗和涂刷油漆；同时确认森丰纸箱厂无搭建，千旋公司也无搭建，起明公司曾搭建彩钢房和简易房，森丰纸箱厂未向千旋公司告知起明公司的搭建，森丰纸箱厂搭建彩钢房，上海市奉贤区XX镇XX园区管理委员会拆除的254平方米简易房即森丰纸箱厂委托案外人进行整修而产生的结算单第5项内容。千旋公司对证人钱某的身份予以认可，但认为2017年6月其已离职，对其证人证言的内容提出异议，认为千旋公司于6月底、7月初搬离后租赁场所内已无物品；对证人郑某的证人证言不予认可，7月仅有零星用电；对证人唐某的证人证言无异议，其证言证明千旋公司进行了整修；千旋公司未搭建，森丰纸箱厂曾告知千旋公司彩钢房系森丰纸箱厂搭建。钜诚公司则同意森丰纸箱厂意见。一审法院针对上述证据认为：森丰纸箱厂认为其委托案外人进行整修并提供工程概况、建设工程施工合同、结算单和村委会证明，但村委会证明仅有盖章无出具人签名，在千旋公司提出异议的情况下，也未提供相关证人出庭作证，故对村委会证明不予认定，其次出具工程概况等材料的人员未出庭作证，根据森丰纸箱厂的确认千旋公司曾进行整修及有部分拆除系由上海市奉贤区XX镇XX园区管理委员会进行，而森丰纸箱厂提供的结算单等将该部分拆除列为森丰纸箱厂委托案外人拆除，明显自相矛盾，故对森丰纸箱厂提供的工程概况等材料不予认定，同时对森丰纸箱厂认为其委托案外人进行整修不予认定；森丰纸箱厂提供的其关联企业员工证人郑某确认租赁场所每家租户均有小电表，如此应提供当时小电表的抄表数，现其仅根据证人口述以证明当时的抄表数，在千旋公司提出异议的情况下，对证人证言不予认定；森丰纸箱厂提供的证人钱某虽出庭作证，但其所作证言存在诸多矛盾之处，如关于起明公司的财务资料问题，其确认先后担任起明公司和千旋公司的财务，但对起明公司的财务资料此前由谁保管称并不清楚，其次办公室锁门问题，其称锁了两间，但森丰纸箱厂确认锁了三间，再次其称接到森丰纸箱厂通知后于2017年10月初将上述财务资料搬至森丰纸箱厂仓库存放，但森丰纸箱厂称通知其存放财务资料的办公室门锁被损坏时间为2017年10月22日和开锁时间为2017年12月上旬；在千旋公司提出异议的情况下，对该证人证言不予认定；千旋公司提供的证人唐某出庭作证，森丰纸箱厂和钜诚公司虽对该证人提出异议，但结合森丰纸箱厂和钜诚公司确认的部分事实及证人当庭的指认等，证人唐某的证人证言更具可信度，故对证人唐某的证人证言予以认定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，森丰纸箱厂最初与起明公司签订《厂房租赁合同》，由起明公司向森丰纸箱厂承租涉案租赁场所，在上述合同履行期间由千旋公司成为实际承租方进行租赁，然叁方当时并未签订相关书面合同，前份合同到期后森丰纸箱厂与千旋公司签订《厂房租赁合同》，约定从2017年2月1日起由千旋公司继续租赁涉案租赁场所。上述租赁场所虽存在部分违法搭建，但违法搭建系辅助用房，租赁房屋的主体部分具有相关建设规划许可，合法有效。2017年6月12日，钜诚公司以森丰纸箱厂名义与千旋公司签订《房屋租赁合同终止协议》，对此钜诚公司确认合同签订主体为森丰纸箱厂，森丰纸箱厂、千旋公司双方也均以向对方提起诉讼的方式确认合同签订主体系森丰纸箱厂，故对千旋公司提出《房屋租赁合同终止协议》主体异议不予采纳，森丰纸箱厂、千旋公司之间的《厂房租赁合同》于该日解除。千旋公司未能提供充分有效的证据证明《房屋租赁合同终止协议》的签订存在胁迫或显失公平的事实，故对千旋公司方要求撤销《房屋租赁合同终止协议》的请求不予支持。涉案的《房屋租赁合同终止协议》的主要内容系森丰纸箱厂、千旋公司双方协商一致解除合同并由千旋公司支付租金、电费和进行租赁场所的整修及搬离交接，根据业已查明的事实，千旋公司于2017年5月中旬至2017年7月中旬期间对租赁场所进行了整修并于2017年7月底完成整修后全部搬离了租赁场所，双方虽未签订书面交接材料，然相关证据证明森丰纸箱厂对搬离和整修予以确认，故应视为森丰纸箱厂已于最后搬离日按当时现状接收租赁场所，森丰纸箱厂认为千旋公司锁门且尚有物品在租赁场所、未整修且其委托案外人进行整修产生整修费依据不足，不予采纳。针对租金和占有使用费问题，双方签订的《房屋租赁合同终止协议》确认至2017年6月底的尚欠租金为223,300元，2017年7月的占有使用费为44,667元，此后千旋公司付款200,000元，故千旋公司尚欠森丰纸箱厂租金和占有使用费为67,967元，而森丰纸箱厂、千旋公司对换窗费用存在争议，千旋公司认为费用为110,000元，但未提供相关证据以佐证，故以森丰纸箱厂第一次确认为准即70,000元，根据约定在应付费用中扣除森丰纸箱厂应承担的50%即35,000元，因此千旋公司应于交接日即2017年7月31日前支付森丰纸箱厂租金和占有使用费32,967元。针对电费问题，千旋公司确认尚欠2017年6月的电费为61,319元，对2017年7月的电费则提出异议，而森丰纸箱厂所谓7月的电费未提供充分有效的证据，且根据双方约定需先开具发票后付款，森丰纸箱厂未开具7月的电费发票，故对森丰纸箱厂要求千旋公司支付2017年7月的电费不予支持，千旋公司应于交接日即2017年7月31日前支付森丰纸箱厂2017年6月的电费61,319元。针对用电押金问题，双方确认该笔押金的收取方为供电部门，森丰纸箱厂认为押金已与起明公司所欠森丰纸箱厂的债务相抵销，千旋公司则认为押金应归千旋公司所有，但森丰纸箱厂、千旋公司及起明公司就押金未签订相关协议，同时该笔押金的收取方为案外人，故对该项金额在本案中不予处理，千旋公司可就该项金额另行解决。针对违约金问题，千旋公司虽已按约履行整修和搬离义务，但确未按约支付上述尚欠租金和占有使用费及2017年6月的电费，故酌情由千旋公司承担违约金为70,000元。姚峰、姚辉明作为《房屋租赁合同终止协议》的担保人理应承担担保之责，然上述协议中主债务的履行期限为2017年7月31日，至森丰纸箱厂提起相关诉讼已超保证期间，故对森丰纸箱厂要求姚峰、姚辉明承担担保责任不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，于二〇一九年八月二十六日作出判决：一、上海千旋机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海森丰纸箱厂（普通合伙）截止至2017年7月31日的租金和占有使用费32,967元；二、上海千旋机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海森丰纸箱厂（普通合伙）2017年6月的电费61,319元；三、上海千旋机械制造有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海森丰纸箱厂（普通合伙）违约金70,000元；四、驳回上海森丰纸箱厂（普通合伙）的其余诉讼请求；五、驳回上海千旋机械制造有限公司、姚峰、姚辉明的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,934元，由上海森丰纸箱厂（普通合伙）负担6,348元，上海千旋机械制造有限公司负担3,586元。反诉案件受理费950元，由上海千旋机械制造有限公司、姚峰、姚辉明负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，本案二审期间，千旋公司于2020年4月16日向森丰纸箱厂支付2017年7月电费15,578元，后者收讫并向其开具了发票，确认该月电费争议已处理完毕。本院认为，上诉人森丰纸箱厂与被上诉人千旋公司签订《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，除部分搭建的辅助用房外，双方由之建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。本案合同履行期间，钜诚公司以森丰纸箱厂名义与千旋公司签订《房屋租赁合同终止协议》，原判据之确定森丰纸箱厂、千旋公司以协议确认双方租赁关系终止，二审双方无异议，本院予以确认。根据查明事实，双方在2017年6月12日签订终止协议后，即进入租约清理、退场阶段，双方工作人员均有直接参与管控，承租人千旋公司实际于同年7月31日撤离标的房屋，符合上述《终止协议》约定之预期，承租人对此显为明知，但并未签署书面房屋占有返还（交接）确认文件，其后，出租人森丰纸箱厂实际管控、占有标的房屋，在无相反证据条件下，应视为双方完成了标的房屋之占有返还交接。上诉人坚持主张千旋公司未完成《终止协议》项下整修义务，缺乏有效依据，其主张之后期己方整修工程及其价值不能证明符合《终止协议》承租人义务要求，工程价值的客观性亦未能证明，原判不予支持于法无悖，本院应予维持。至于承租人搬场后上诉人主张尚有少量现场遗留物品，并无任何证据表明导致标的厂房占有形成实质性影响，从而否定其占有移交并需按租金标准计算占有使用费，应该认为，即使存在上述现象，基于民法诚信原则，出租人应予即时通知、合理排除障碍并行使有效占有，而非逡巡等待拖延有效占有之损失发生，故上诉人主张2017年7月后至10月之租金（占有使用费）缺乏法律依据，本院难予支持。我们注意到，实际本案租赁终止交接阶段，承租人履行确有遗留物品等违反《终止协议》行为，原判据之确定其违约责任符合合同约定，考虑到该行为并未实质性形成占有返还之履行障碍，原判在约定范围内酌定违约金额并非无据，本院可予维持。另关于电费争议，双方在二审法庭指导下已对2017年7月欠付电费实际完成支付，本院予以确认，该部原判涉及给付部分不再变更。综上，森丰纸箱厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,934元，由上海森丰纸箱厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年四月三十日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……