四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4163号 原告：四川梵茂建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区沙堰街40号607号。 法定代表人：谭国顺，执行董事。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇川，四川东驰律师事务所律师。 被告：四川恒泰达建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区草金路30号。 法定代表人：闫红刚，总经理。 委托诉讼代理人：曹鹏，男，1964年3月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区，公司员工。 委托诉讼代理人：蒋四新，四川律盾律师事务所律师。 四川梵茂建筑劳务有限公司（以下简称：梵茂公司）诉四川恒泰达建筑劳务有限公司（以下简称：恒泰达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。因案情疑难、复杂，本院依法将该案转为适用普通程序继续审理，并公开开庭进行了审理。梵茂公司的委托诉讼代理人李绍勇，恒泰达公司的委托诉讼代理人曹鹏、蒋四新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梵茂公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认双方于2018年5月21日签订的租赁合同于2019年4月5日解除；2、判令恒泰达公司向梵茂公司返还租赁的50型钢管共计34600米（其中承接式快拆架26173米、普通钢管8427米）；3、判令恒泰达公司按承接式快拆架每日每米0.018元、普通钢管每日每米0.012元的标准，向梵茂公司支付自2019年4月7日起至钢管返还之日止的占用费；4、判令恒泰达公司向梵茂公司支付因财产保全开支的吊车租赁费、架管运输费、人工装卸费合计26200元。事实和理由：2018年5月27日，梵茂公司与恒泰达公司签订《承接式快拆支撑组合架租赁合同》，约定梵茂公司将50型钢管出租给恒泰达公司承建的“中建新疆建工（集团）西南分公司昌建·星悦城三期”工地使用，承接式快拆架和普通钢管的租金分别按每日每米0.018元、0.012元计算，租金按月结算。合同签订后，梵茂公司按约向恒泰达公司交付了承接式快拆架34351.8米、普通钢管8427米及200型工字钢18米。2019年1月3日，恒泰达公司归还快拆架8178.8米。2019年4月5日，恒泰达公司向梵茂公司结清了2018年5月18日至2019年4月5日期间的租金，但此后的费用一直未支付。现恒泰达公司承建的工程已完工，理应向梵茂公司归还租赁物。故梵茂公司起诉至法院。 恒泰达公司辩称，对梵茂公司起诉的双方于2018年5月27日签订《承接式快拆支撑组合架租赁合同》及合同约定的内容无异议，对尚有部分钢管在恒泰达公司处的事实无异议，但具体的数量尚未核算并不清楚；双方的租赁合同因双方已办理最终结算而于2019年4月5日解除；因梵茂公司拖欠恒泰达公司铝模租金779559.66元，该金额远远大于梵茂公司起诉的金额，同时，梵茂公司经营状况恶化、资金困难，无力支付所欠恒泰达公司的租金，故恒泰达公司不归还相关租赁物是民事自救行为；梵茂公司于2020年1月13日法庭辩论结束后变更诉讼请求不符合法律规定；本案彭州市人民法院无管辖权，应由恒泰达公司的负责人所在地法院即广安市武胜县人民法院管辖。综上，恒泰达公司不认可梵茂公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 关于双方争议的恒泰达公司未返还给梵茂公司的钢管数量问题。梵茂公司举出了快拆架出借单（发货单）及结算书、普通钢管出借单及结算书。经质证恒泰达公司对上述证据持异议，认为没有双方的签字盖章。本院审查认为，梵茂公司出示的结算书的结算金额与双方认可的金额相吻合。庭审中，恒泰达公司也当庭认可在该结算书中签字的赖玉松系恒泰达公司的项目经理。综上，上述证据互相印证、形成证据锁链，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。根据上述证据载明的钢管数量，截至2019年4月5日，梵茂公司尚有26159.5米快拆架、8427米普通钢管在恒泰达公司处。本院对上述事实予以确认。 关于双方争议的梵茂公司申请财产保全产生的损失金额。梵茂公司举出了扣押清单及费用支出票据、收条、微信转账记录、情况说明、（2019）川0182财保83号民事裁定书。经质证，恒泰达公司对扣押清单和裁定书无异议，对其余证据持异议，认为上述证据不能证明梵茂公司申请财产保全所实际支出的必要费用，对其主张的费用26200元不予认可。本院审查认为，梵茂公司举出的上述证据客观真实，来源合法，互相印证，已形成证据锁链，能够证明梵茂公司申请财产保全实际支出的运输和人工费用，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对梵茂公司主张的因申请财产保全产生运费和人工费损失26200元的事实，本院予以确认。 本院认为，梵茂公司与恒泰达公司签订的《承接式快拆支撑组合架租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，未损害第三人和社会公共利益，应属合法有效。双方未约定合同的租赁期限，为不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，双方均可随时解除合同。诉讼中，双方均认可案涉的租赁合同已于2019年4月5日解除，本院予以确认。故对梵茂公司要求确认案涉的租赁合同于2019年4月5日解除的请求，本院予以支持。 关于梵茂公司要求恒泰达公司返还钢管的请求。梵茂公司举出的结算表载明，截至2019年4月5日，尚有快拆架26159.5米、普通钢管8427米在恒泰达公司处。庭审中，恒泰达公司自认在结算后未向梵茂公司返还过钢管。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，恒泰达公司应当向梵茂公司返还上述租赁的钢管，但尚在工地使用的钢管应待工程（仅限使用案涉钢管的工程部分）完工能够拆卸后再予返还。梵茂公司主张返还的超过上述数量的部分，因未举出证据证明，本院不予支持。 关于梵茂公司要求恒泰达公司支付自2019年4月7日起的占用费的请求。双方当事人当庭确认一致，恒泰达公司向梵茂公司支付租金截至2019年4月5日。合同于2019年4月5日解除后，恒泰达公司未返还租赁的钢管，应当向梵茂公司支付未返还钢管的占用费，占用费标准应按合同约定的租金标准计算。故对梵茂公司要求恒泰达公司支付自2019年4月7日起的占用费的合理部分，本院予以支持。因梵茂公司申请财产保全，本院于2019年10月24日至10月28日期间扣押了24025.7米钢管交由梵茂公司保管，并于2020年1月7日对剩下的钢管进行了查封。其中24025.7米钢管的占用费计算至2019年10月23日。剩余钢管虽被本院于2020年1月7日查封，但尚在工地使用，故剩余钢管的占用费计算至返还至日止。关于占用费计算的标准。双方在合同中约定的租金计算方式为快拆架按每日每米0.018元计算，普通钢管按每日每米0.012元计算，占用费参照上述标准计算。诉讼中，梵茂公司自认前期扣押的24025.7米钢管全部系快拆架，故恒泰达公司应以24025.7米为基数，按每日每米0.018元的标准，支付自2019年4月7日起至2019年10月23日止的占用费，以2133.8米（26159.5米-24025.7米）为基数，按每日每米0.018元的标准，支付自2019年4月7日起至钢管返还之日止的占用费，以8427米为基数，按每日每米0.012元的标准，支付自2019年4月7日起至钢管返还之日止的占用费。 关于梵茂公司要求恒泰达公司赔偿因申请财产保全开支的吊车租赁费、架管运输费、人工装卸费合计26200元的请求。因恒泰达公司未向梵茂公司返还钢管，梵茂公司申请财产保全，本院依法扣押了部分钢管并交由梵茂公司运回仓库保管，梵茂公司因此开支吊车租赁费、架管运输费、人工装卸费合计26200元。双方在租赁合同中约定租赁物的提取和退还均由恒泰达公司负责，故上述客观产生的损失应由恒泰达公司赔偿给梵茂公司。梵茂公司的上述请求合理，本院予以支持。 关于恒泰达公司辩称因梵茂公司尚欠恒泰达公司债务，故梵茂公司不归还钢管属于自救行为的意见。留置权属于法定权利，没有法律明确规定，当事人不享有留置权。恒泰达公司占用梵茂公司钢管的行为，不属于民事自救行为。且恒泰达公司辩称的梵茂公司所欠恒泰达公司的债务与本案无关，属于另一法律关系，恒泰达公司应另行主张权利；关于恒泰达公司辩称梵茂公司变更诉讼请求超过法定期限的意见。首先，梵茂公司将要求解除合同的请求变更为请求确认合同已解除，并据此将租金变更为占用费，系根据恒泰达公司关于合同已经解除的答辩意见进行的变更。其次，梵茂公司要求将因财产保全产生的损失金额由19400元变更为26200元，仅仅是对金额的更正；关于恒泰达公司辩称本案不属本院管辖的问题。本院于2019年11月25日向恒泰达公司送达了起诉状副本和应诉通知书、举证通知书，恒泰达公司于2020年1月6日向本院提交管辖权异议申请书已经超过法定期限，故本院决定不予审查，并于2020年1月10日告知了恒泰达公司。综上，恒泰达公司的辩称意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、四川梵茂建筑劳务有限公司与四川恒泰达建筑劳务有限公司于2018年5月21日签订的租赁合同于2019年4月5日解除； 二、四川恒泰达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川梵茂建筑劳务有限公司返还已被扣押的租赁物24025.7米快拆架，剩余快拆架2133.8米和普通钢管8427米，四川恒泰达建筑劳务有限公司于工程（仅限使用案涉钢管的工程部分）完工之日起十日内返还给四川梵茂建筑劳务有限公司； 三、四川恒泰达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川梵茂建筑劳务有限公司支付钢管占用费，计算方式为：以24025.7米为基数，按每日每米0.018元的标准，自2019年4月7日计算至2019年10月23日止，以2133.8米为基数，按每日每米0.018元的标准，自2019年4月7日起计算至钢管返还之日止，以8427米为基数，按每日每米0.012元的标准，自2019年4月7日起计算至钢管返还之日止； 四、四川恒泰达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川梵茂建筑劳务有限公司支付因财产保全产生的吊车租赁费、架管运输费、人工装卸费合计26200元； 五、驳回四川梵茂建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1918元，由四川恒泰达建筑劳务有限公司负担（此款四川梵茂建筑劳务有限公司已垫交，四川恒泰达建筑劳务有限公司在支付占用费时一并给付四川梵茂建筑劳务有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 姜 波 人民陪审员 胡 蓓 人民陪审员 卿三东 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员 黄署峡