山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2269号上诉人（原审原告）：陈太平，男，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：薛俊义，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵云龙，男，汉族，住清徐县。委托诉讼代理人：董中辰，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱贝贝，山西决疑律师事务所律师。上诉人陈太平与被上诉人赵云龙因合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈太平上诉请求：依法撤销山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初2259号民事裁定书，指令山西省清徐县人民法院审理。事实与理由：原裁定以本案系重复起诉为由驳回起诉，适用法律完全错误。对于重复起诉，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第247条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案起诉时间为2019年9月19日，作为前诉的小店区人民法院（2017）晋0105民初3684号民事判决书，生效时间为太原市中院作出并送达维持原判的2018年5月份，表明本案起诉时前诉提起诉讼的事项已经作出生效的裁判。据此，本案构成重复起诉必须同时具备下列三个条件，其一、本案当事人和前诉当事人相同；其二、本案诉讼标的和前诉诉讼标的相同；其三、本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼请求为:“1、依法判决赵云龙返还陈太平位于太原市长风街北平阳路西B区第15幢1-2区域1012号商铺。2、依法判决赵云龙支付陈太平自2016年6月21日起至实际返还占有房屋之日止的使用费”。前诉判决结果为:“一、陈太平与赵云龙于2016年6月21日签订的协议书无效。二、陈太平、赵云龙及山西恒实平阳房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内将太原市长风街北平阳路西B区第15幢1-2区域1020号（已变为1012号）商铺变更至陈太平名下，对陈太平享有部分赵云龙有优先受偿权。三、陈太平应于本判决生效后十日内返还赵云龙垫付款370000元并给付相应利息”。将本案诉讼与前诉稍加对比，便不难发现：其一、本案诉讼的当事人原告为陈太平，被告为赵云龙；前诉的当事人原告为李桂梅，被告为陈太平、赵云龙，第三人为山西恒实平阳房地产开发有限公司。本案诉讼与前诉的当事人不同；其二、本案诉讼请求非但没有否定前诉判决结果，恰恰是根据前诉判决结果，对前诉判决确认合同无效后未依据《合同法》第五十八条一并判决处理的财产返还、损失赔偿提出的全新的请求。其三、《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，在双务合同中，原告起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，被告主张合同无效的，或者原告起诉请求确认合同无效并返还财产，而被告主张合同有效的，都要防止机械适用“不告不理”原则，仅就当事人的诉讼请求进行审理，而应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。如果判决确认合同无效后，对判决并未一次性解决的财产返还、损失赔偿另行起诉构成重复起诉，最高院九民纪要规定的内容岂不成了天方夜谭？综上，上诉人的起诉不构成重复起诉，原裁定适用法律完全错误，为此，特提出上诉，望贵院依法裁定支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵云龙辩称，1、本案构成了重复起诉，根据2017年晋0105民初3684号民事判决和2018晋01民终2313号民事判决，已经判决了陈太平、赵云龙和恒实房地产公司将商铺变更到陈太平名下。陈太平在提出这个诉讼请求，要求返还商铺的诉讼请求，事实上已经构成了重复起诉。因为判决书是要求三方一起过户，不仅仅是被上诉人一方，然后他现在只起诉被上诉人一方也没用，并且陈太平从来没有主张过是一起去过户房屋的问题。他要是过户不了的话也是执行上的问题，而不是另行提起诉讼。2、赵云龙现在是根本就没有占有这个房子，上诉人也没有任何的事实和依据证明就是被上诉人占有该房屋，所以应该驳回他的起诉。陈太平在一审的诉讼请求：请求依法判决被告返还原告位于太原市长风街北平阳路西B区第15幢1-2区域1012号商铺（预估价800万元）；2、依法判决被告支付原告自2016年6月21日起至实际返还占有房屋之日止的使用费。（暂定为1500000元，最终以鉴定为准）；3、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。一审经审查认为，2017年原告李桂梅与被告陈太平、赵云龙，第三人山西恒实平阳房地产有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告李桂梅请求判令依法确认陈太平与赵云龙签订的协议无效，并判令赵云龙位于太原市长风街北平阳路西B区第15幢1-2区域1020号商铺的《商品房买卖合同》更名到李桂梅、陈太平名下。诉讼费用由被告赵云龙承担。太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3684号民事判决书，判决：一、被告陈太平与被告赵云龙于2016年6月21日签订的协议书无效。二、被告陈太平、赵云龙及第三人山西恒实平阳房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内将太原市长风街北、平阳路西B区第15幢1-2域1020号（已变为1012号）商铺变更至被告陈太平名下，对被告陈太平享有部分被告赵云龙享有优先受偿权……。被告赵云龙不服该判决，上诉于太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终2313号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2017）晋0105民初3684号案件中已判决“被告陈太平、赵云龙及第三人山西恒实平阳房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内将太原市长风街北、平阳路西B区第15幢1-2域1020号（已变为1012号）商铺变更至被告陈太平名下”。原告就同一案件事实对已经生效的判决不申请执行，而重新起诉要求判决被告赵云龙返还原告位于太原市长风街北平阳路西B区第15幢1-2区域1012号商铺。判决被告支付原告自2016年6月21日起至实际返还占有房屋之日止的使用费，无事实与法律依据，该案系重复起诉，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回陈太平的起诉。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案中陈太平请求“1、依法判决被告返还原告位于太原市长风街北平阳路西B区第15幢1-2区域1012号商铺（预估价800万元）；2、依法判决被告支付原告自2016年6月21日起至实际返还占有房屋之日止的使用费。（暂定为1500000元，最终以鉴定为准）依法判决赵云龙支付陈太平自2016年6月21日起至实际返还占有房屋之日止的使用费”。2017年李桂梅起诉陈太平、赵云龙，第三人山西恒实平阳房地产有限公司确认合同效力纠纷一案中，李桂梅请求判令依法确认陈太平与赵云龙签订的协议无效，并判令赵云龙位于太原市长风街北平阳路西B区第15幢1-2区域1020号商铺的《商品房买卖合同》更名到李桂梅、陈太平名下。太原市小店区人民法院于2018年2月2日作出（2017）晋0105民初3684号民事判决书，判决：“一、陈太平与赵云龙于2016年6月21日签订的协议书无效。二、陈太平、赵云龙及山西恒实平阳房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内将太原市长风街北平阳路西B区第15幢1-2区域1020号（已变为1012号）商铺变更至陈太平名下，对陈太平享有部分赵云龙有优先受偿权。三、陈太平应于本判决生效后十日内返还赵云龙垫付款370000元并给付相应利息”。陈太平的部分请求与太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3684号民事判决书存在重叠，属于重复诉讼，但陈太平请求“依法判决被告支付原告自2016年6月21日起至实际返还占有房屋之日止的使用费”部分与已生效判决内容并不相同，即使申请执行生效判决也不涉及房屋使用费的问题，可对此进行实体审理。至于是非责任可在查明事实的基础上依法处理。原裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初2259号民事裁定；二、指令山西省清徐县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二〇二〇年四月二十五日书记员 赵梓余