河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终175号上诉人（一审被告）：李四京（又名李凯），男，汉族，1975年8月3日生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：汪小溪，河南龙洁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周闯，男，汉族，1987年9月7日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：谢姝杰，河南论衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽九方建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省毫州市谯城区小刘庄。法定代表人：周明德，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁建超，河南咸平律师事务所律师。上诉人李四京因与被上诉人周闯、安徽九方建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李四京上诉请求：1、请求依法改判或发回重审，（不服的金额为3笔，共计9万元。要求减少金额9万元或将3笔款项另案处理）；2、本案一、二审诉讼费用由周闯、安徽九方建筑安装工程有限责任公司承担。事实与理由：一、本案一审法院认定事实不清。周明德转款给周闯的9万，李四京不知情，在结算时没有计算在内，一审时没有扣除，因此造成判决结果错误。一审法院主要依据李四京于2017年12月17日向周闯出具的《壹号公馆一期工程周闯工程量工程款欠付总额》作出由李四京承担还款责任的判决。但该结算存在重大问题，一审法院没有查清。双方结算欠款数额时，没有将安徽九方建筑安装工程有限责任公司老板周明德直接支付给周闯工人三笔款项计算在内。周明德于2017年1月23日转款给毛建4万元，于2017年1月24日转款给张法奇4万元，于2017年4月28日转款给毛建1万元。毛建与张法奇都是周闯的工人。李四京对三笔转款根本不知情，安徽九方建筑安装工程有限责任公司转款给周闯没有经过李四京的同意，李四京也不知道周明德转款给周闯款项的性质，也不知道该款项的性质。一审时周闯认可收到该转款9万元是李四京支付的工程款，因为没有结算在内，就应当减去该部分数额。李四京与周闯之间有两份合同，双方对施工范围、工程量、工程价款无争议，对周闯收到的工程款及以房抵债金额没有异议。从周闯的收据看李四京已经支付周闯工程款434600元，以房抵债178334元，因为11号楼的屋面保温是另一个分包人周建伟做的，扣除了该部分费用后，剩余款项为538795元，完全可以对账看出该转款9万应在结算时没有计算在内，一审时周闯说该款项在支付前且已经扣除是不正确的。二、本案当中李四京正在向安徽九方建筑安装工程有限责任公司、亚为公司诉讼索要工程款，应以一案审结后再进行审理或者两案应当合并审理，或者将本案发回重审。综上，一审法院认定事实不清，涉案工程款数额错误，承担责任主体不明确，请求二审法院在查明事实的基础上将本案发回重审。周闯答辩称，1、2016年4月1日李四京与周闯签订的合同书中附载的周闯身份证复印件材料上明确约定税收免收，且有李四京签字认同。李四京与周闯在2016年12月9日以两份工程量清单的形式进行第一次结算，此时李四京欠周闯的工程款数额为814727元。2017年12月17日在信访局、建设局、劳动局等政府部门共同监督下，双方以壹号公馆壹期工程量进行第二次结算，也是双方工程的最终结算，此时李四京欠周闯的工程款数额为538795元，并且，本次结算时特别约定2017年12月17日前所有条据同时作废，而李四京上诉的三笔费用中2017年1月23日毛建收到的4万元、2017年1月24日张法奇收到的4万元，时间均发生在2017年12月17日双方最终结算前，该8万元费用均已在2017年12月17日最终结算时已经扣除过。而李四京上诉称的2017年4月28日毛建收到的1万元，李四京未提供该费用的转款凭证等相关证据，对此费用真实性不认可，周闯对此费用不知情，并且李四京陈述的该费用的时间也在2017年12月17日结算前，根据双方最终结算的情况，该1万元费用即使存在，也已经在最终结算时扣除。因此，一审以2017年12月17日双方最终结算的工程款数额为依据作出判决合法合理，内容正确。2、李四京欠周闯的工程款数额明确，事实清楚，并且该工程款中绝大部分都是跟随周闯工作的农民工的工资，至于李四京与其他发包方之间的纠纷情况与本案没有关系，不妨碍本案的审理，更不能作为李四京不支付工程款的理由。因此，一审判决正确，请求依法驳回李四京的上诉请求，维持原判。安徽九方建筑安装工程有限责任公司答辩称，一审法院查明的事实及李四京、周闯均认可的该案所涉案款与安徽九方公司毫无关系一致，结算单系李四京与周闯签字确认，无安徽九方建筑安装工程有限责任公司签章，安徽九方建筑安装工程有限责任公司对此不应承担责任。请求二审法院维持一审一、二项判决，驳回李四京对安徽九方建筑安装工程有限责任公司的上诉请求。周闯向原审法院起诉请求：1、请求判决李四京、安徽九方建筑安装工程有限责任公司共同支付拖欠的工程款518795元及利息（以518795元为基数，按银行同期贷款利率计算利息，自起诉之日至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由李四京、安徽九方建筑安装工程有限责任公司承担。原审法院经审理查明，李四京系通许县壹号公馆壹期工程实际施工人。2016年3月3日，周闯与李四京工程总负责人马坡签订合同，将通许县壹号公馆一期工程顶棚罩白以及楼梯乳胶漆等公共部分所有涉及涂料施工的内容发包给周闯。同年4月1日，周闯与李四京签订合同书，将壹号公馆一期工程施工图纸中所包含的屋面防水及保温工程（8#11#12#楼）发包给周闯。李四京均认可上述合同系其与周闯所签订。2017年12月17日，李四京向周闯出具壹号公馆壹期工程周闯工程量工程款欠支付总额结算单，载明：“经双方确定壹号公馆壹期工程，李凯与周闯合同内所有工程量及价款，李凯欠周闯￥538795元（伍拾叁万捌仟柒佰玖拾伍元整），此据不计息，亚为公司可凭据直接兑付给周闯。2017年12月17日前所有条据同时作废。责任人：李凯156906711882017年12月17日”。周闯在结算单上签字予以确认。出具结算单后，李四京支付周闯工程款20000元。另查明，上述结算单上载明的李凯与本案李四京系同一人。以上事实，有合同、结算单、当事人陈述等证据及法庭笔录在卷佐证。原审法院认为，合同双方应按照合同约定全面履行自己的义务，本案中，李四京将涉案项目发包给周闯，双方签订有书面合同，周闯按照合同履行自己的义务后，李四京应当按照约定的时间及方式向周闯支付相应工程款。关于应支付工程款，李四京向周闯出具了欠付工程单结算单，扣除已支付部分即20000元，李四京应对剩余部分518795元向周闯承担还款责任。关于利息部分，周闯要求李四京按照银行同期贷款利率，支付从起诉之日至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。周闯提交的屋面防水及保温工程合同中虽盖有安徽九方建筑安装工程有限责任公司通许壹号公馆项目部专用章，但安徽九方建筑安装工程有限责任公司称该公章不是该公司合同专用章，没有该公司法人签字予以确认，合同发包人处是李四京签字，李四京亦认可该份合同系其与周闯签订，故合同涉案工程款应由李四京承担，安徽九方建筑安装工程有限责任公司不承担还款责任。李四京辩称，周闯购房首付抵178334元，周明德支付张法奇和周闯姐夫两笔8万元，劳动监察大队支付2万元，亚为公司罚款3千元，税款64961.6元，实际欠付周闯400280.4元，该欠款仍含有维修费用没有扣减。但上述款项中，仅有劳动监察大队支付2万元发生在出具结算单之后，周闯起诉时亦予以扣减，其他款项均发生在出具欠款结算单之前，不应予以扣除，故对李四京辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，之规定判决：一、李四京于判决生效之日起五日内支付周闯工程款518795元及利息（以518795元为本金，按银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、驳回周闯对安徽九方建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。如未按判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费8988元，减半收取4494元，由李四京承担。二审审理过程中，李四京向本院提交如下证据：1、周闯出具的收款条7张：①2016年5月11日周闯收到5万元工程款；②2016年5月21日周闯收到3万收条；③2016年6月6日周闯收到2万元收条；④2016年6月7日周闯收到10万元的收条；⑤2016年7月22日周闯收到5万元工程款收条；⑥2016年8月9日周闯收到外保温5万元收条；⑦2016年8月5日张法奇收到屋面砖款2万元收条；以上共计32万元。2、购房抵账表格一份，证明周闯购房以首付款182113元抵帐。3、李四京制作的清单明细表一张。以上证据欲证明壹号公馆涉案工程总价款为1182113.2元，扣除已给付54.46万元以及工程质量罚款3000元，11号楼保温面积未做（750平方米，金额56250元）及以房抵账款182113元，共欠周闯工程款391439.2元。周闯对李四京提交的上述证据质证意见为：1、李四京提交的收条①至⑥，收款时间均发生在2016年12月9日之前，该费用在双方第一次结算时均已扣除，扣除后李四京欠周闯的工程款数额为814727元。对收条⑦张法奇签的屋面款2万元，该费用是张法奇做的本次工程之外的杂工，该费用与本次工程款无关。2、对购房抵账表格的真实性予以认可，该表格说明周闯房屋首付款数额应以141211元为准，该数额是由房屋最终成交价468211元扣除贷款数额327000元得出，并且该房款已经在2017年12月17日最终结算的时候扣除完。3、对清单明细的真实性不予认可，该明细系李四京自己所列，没有经过周闯签字认可，双方的工程量数及工程款数应以双方共同签字认可的2016年12月9日结算单和2017年12月17日最终工程款结算单为准。总之，截至目前李四京欠周闯的工程款总额应以最终结算单538795元为准。本院经审查，李四京提交的7张收条有原件相印证，本院依法予以确认。李四京二审中提交的购房抵账表格与其一审中提交的购房抵账表格不一致。一审中提交的购房抵账表格显示抵扣款计178334元，与李四京上诉状所述购房抵扣款数额相一致。李四京二审中提交的购房抵账表格显示购房抵扣款应为171346元（总房款468211元-贷款327000元+配套费30135元），该数额与其所主张的抵扣款182113元不一致。本院对李四京提交的购房抵账表格不予采纳。李四京提交的清单明细表系其单方制作，未经周闯认可，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实除与一审判决查明事实相同外，另查明：①2016年5月11日周闯收到5万元；②2016年5月21日周闯收到3万元；③2016年6月6日周闯收到2万元；④2016年6月7日周闯收到10万元；⑤2016年7月22日周闯收到5万元；⑥2016年8月9日周闯收到外保温5万元；⑦2016年8月5日张法奇收到屋面砖款2万元。本院认为，一审中周闯提交了2017年12月17日李四京和周闯均签字确认的《壹号公馆壹期工程周闯工程量工程款欠支付总额》单，该单子上载明“2017年12月17日前所有条据同时作废”，由此可见，该单子系双方共同清算工程量工程款及已付款的结果。李四京上诉主张2017年1月23日周明德转给毛建的4万元、2017年1月24日周明德转给张法奇的4万元、2017年4月28日周明德转给毛建的1万元，共计9万元，在2017年12月17日其与周闯结算时未予扣除。鉴于李四京主张的该3笔款项均发生在2017年12月17日李四京与周闯结算之前，且李四京主张的2017年4月28日周明德转给毛建的1万元并未提供转款凭证，李四京提供的证据不能证明该三笔款未在结算时予以扣除。故，李四京上诉要求减少工程款9万元或将该9万元另案处理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李四京的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李四京负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇二〇年四月三十日书记员  王 爽