山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初3784号 原告：刘淑文，女，1962年4月5日出生，汉族，住莒县。 原告：孙立玉，男，1991年10月21日出生，汉族，住莒县。 原告：孙霞霞，女，1988年5月20日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。 被告：王凡修，男，1960年2月17日出生，汉族，住五莲县。 被告：卜召双，女，1957年10月4日出生，汉族，住五莲县。 原告刘淑文、孙立玉、孙霞霞与被告王凡修、卜召双民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及委托诉讼代理人张崇珍、被告王凡修到庭参加诉讼，被告卜召双经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿付现金 150000元及利息；2.诉讼费、邮寄费由二被告承担。事实与理由：2009年2月24日，被告王凡修借三原告亲属孙全斌现金150000元，月利率1.5%，双方于2009年2月24日到五莲县公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后被告偿付部分利息，至2017年二被告尚欠本息共计150000元。孙全斌于2013年3月17日病故，三原告经公证依法继承。三原告多次索要借款，二被告拒付。诉讼过程中，三原告变更第1项诉讼请求为判令二被告偿付本金150000元。 被告王凡修辩称，被告王凡修曾借孙全斌150000元属实，对借款利率，借款期限无异议。但是，该款被告王凡修已经全部还清，孙全斌及三原告也出具了收到条。 被告卜召双未作答辩。 三原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 1．五莲县公证处出具的（2009）莲证经字第36号具有强制执行效力的债权文书公证书一份，用于证明被告王凡修向三原告亲属孙全斌借款的事实； 2．2019年10月28日五莲县公证处作出的不予出具执行证书决定书一份，用于证明五莲县公证处对原告孙霞霞、孙立玉的申请不予出具执行证书； 3．五莲县公证处出具的（2019）鲁五莲证民字第1040号公证书一份，用于证明三原告的亲属孙全斌去世后其债权由其女儿孙霞霞，儿子孙立玉依法继承，孙全斌其他亲属放弃继承权； 4．孙全斌死亡证明书复印件一份，用于证明孙全斌于2013年3月17日病故； 5．莒县库山乡庄科社区村民委员会出具的亲属关系证明一份，用于证明孙全斌于2013年3月17日去世，原告刘淑文系其妻，原告孙霞霞系其女，原告孙立玉系其子； 6．五莲县人民法院出具的（2018）鲁1121民初3339号民事裁定书一份，用于证明三原告的起诉没有超过诉讼时效。 被告王凡修的质证意见为：对五莲县公证处出具的（2009）莲证经字第36号具有强制执行效力的债权文书公证书没有异议；2019年10月28日五莲县公证处作出的不予出具执行证书决定书被告王凡修没有见过；五莲县公证处出具的（2019）鲁五莲证民字第1040号公证书被告王凡修没有见过；对死亡证明书没有异议；对亲属关系证明没有异议；（2018）鲁1121民初3339号民事裁定书被告王凡修没有见过。 被告王凡修辩称其自2010年至2017年已偿还借款本金 167000元及利息157600元，共计324600元，并提供分别由三原告及其亲属孙全斌书写的收到条一宗及被告王凡修整理的2010年至2017年还本金及利息明细一份予以佐证。三原告对上述证据质证称，被告王凡修提交的收到条均为利息，另外载明如下内容的收到条并非孙全斌本人书写及签名：1.“付孙全斌现金16000元两次壹万陆仟元正2010年4月孙全斌”；2.“付借款壹万伍仟元正￥15000元2010年7月1号孙全斌”；3.“已付原借老孙款叁万肆仟元（34000）2010年9月20号孙全斌”；4.“付款贰万伍仟元￥25000元10年12月26号孙全斌”；5.“今付借款贰万陆仟元正（26000）2011年9月12号孙全斌”；6.“付借款12000壹万贰仟元正2011年10月2日孙全斌”；对上述收到条三原告不予认可，对被告王凡修庭审中提交的其他收到条无异议。 经举证、质证，本院对上述证据认定如下：三原告提交的五莲县公证处出具的（2009）莲证经字第36号具有强制执行效力的债权文书公证书、五莲县公证处作出的不予出具执行证书决定书、（2019）鲁五莲证民字第1040号公证书、孙全斌死亡证明书、莒县库山乡庄科社区村民委员会出具的亲属关系证明、五莲县人民法院作出的（2018）鲁1121民初3339号民事裁定书，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提出异议的2010年4月、2010年7月1日、2010年9月20号、2010年12月26号、2011年9月12号、2011年10月2日的收到条，三原告不予认可，认为并非孙全斌本人书写及署名，被告王凡修庭审中不申请笔迹鉴定，亦未对上述6份收到条的真实性提供其他证据予以佐证，对上述6份收到条本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：孙全斌系原告刘淑文之夫，系原告孙立玉、孙霞霞之父。2009年2月24日被告王凡修与孙全斌签订借款合同，约定，被告王凡修向孙全斌借款150000元，借款期限为一年，自2009年2月24日至2010年2月24日，借款利息为月利率1.5%。2009年2月25日，孙全斌向被告王凡修的银行卡打款150000元。孙全斌于2013年3月17日去世，经五莲县公证处公证，孙全斌的上述债权由孙霞霞、孙立玉共同继承。被告王凡修与被告卜召双系夫妻关系，被告王凡修称上述债务用于购买装载机挖沙、洗沙，系夫妻共同债务。 被告王凡修辩称，其向三原告及孙全斌偿付本金共计167000元，其中，2010年偿还90000元，2011年偿还38000元，2012年偿还19000元，2013年偿还5000元，2014年偿还7500元，2015年偿还1500元，2017年偿还6000元。对于2010年的本金90000元及2011年本金38000元，因对被告王凡修提供的收到条6份不予采信，对该128000元，本院不予认定。对另外39000元，本院作如下认定：1.2012年5月2日孙霞霞出具收到条载明收到现金5000元，2012年5月1日、5月13日、5月15日、5月18日，孙立玉分别出具收到条载明收到现金3000元、5000元、5000元、1000元，共计19000元，因被告王凡修尚未偿清2009年2月25日至2012年5月18日期间的全部借款利息，故上述19000元应当认定为系偿还借款利息；2.2013年12月31日，孙霞霞出具收到条载明收到欠款5000元，因被告王凡修已偿清2009年2月25日至2013年12月31日的借款利息，故该5000元应当认定系偿还借款本金；3.2014年8月16日，孙立玉出具收到条载明收到现金6000元，2014年8月17日、2014年9月7日，孙霞霞分别出具收到条载明收到现金500元、1000元，共计7500元，因被告王凡修未偿清2014年1月至2014年9月产生的借款利息，故上述7500元应当认定系偿付借款利息；4.被告王凡修编号的第12号收到条载明金额1500元，原告对该数额予以认可，但认为该款系利息并非本金，该收到条因被告王凡修保管不善，存在缺损、记载的内容亦模糊不清，不能证实收款的时间及是否本金，故该1500元应当认定系偿还借款利息；5.2017年1月，被告王凡修向孙立玉共偿还6000元，被告王凡修未偿清2014年1月至2017年1月的借款利息，故该6000元应当认定系偿付借款利息。 被告王凡修辩称，其向三原告及孙全斌偿付利息共计157600元，上述款项均在收到条中明确注明系利息款，对该部分款项本院认定系偿还借款利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，被告王凡修与孙全斌签订借款合同，孙全斌向被告王凡修提供借款，该借款合同合法有效，现被告王凡修尚欠借款本金145000元未予偿还。被告王凡修的借款发生在其与被告卜召双夫妻关系存续期间，被告王凡修认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应系夫妻共同债务。被告卜召双经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。 综上所述，对三原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王凡修、卜召双偿还原告刘淑文、孙立玉、孙霞霞借款本金14500元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘淑文、孙立玉、孙霞霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告刘淑文、孙立玉、孙霞霞负担110元，被告王凡修、卜召双负担3190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  迟庆霞 人民陪审员  王凤安 人民陪审员  刘丽娟 二〇二〇年四月二十九日 法官助理万德粉 书记员房鑫