重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初1134号原告：朱成兰，女，1967年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冯祥西，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。被告：田海斌，男，1972年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。原告朱成兰与被告田海斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱成兰及其委托诉讼代理人冯祥西，被告田海斌及其委托诉讼代理人文绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成兰向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告借款38000元及利息（从2020年4月4日起以38000元为基数按月息2分计算至本金还清之日止）。事实和理由：被告以在外做工程为由向原告借款5万元。原告于2019年3月3日通过中国农业银行转账38000元和2019年3月7日现金支付12000元，共计50000元。被告收到款项后，向原告出借条一份（借条上借款时间是书写的原告转账时间2019年3月3日），借条载明：“借条，今天借到朱承兰现钱大写伍万元整（小写50000元），约利0.03分（大写叁分）。借款日期3月3日，借款人：田海斌（盖手印），2019年3月3日”。借款后，被告先后支付原告利息18000元，还本金12000元，尚有借款本金38000元未还。经原告多次催收未果，遂诉至法院。被告田海斌辩称：被告出具5万元借条属实，但实际收到38000元，借条利息是“约利0.03分”，不是指月利率3分，原告要求按月息2分计算利息不符合约定。2019年11月22日向原告偿还本金30000元，余本金8000元。从2019年3月3日至2019年11月22日的利息按3分算是9956元，本息约为47956元。因原告与被告二哥田海华在恋爱期间产生纠纷，原告持田海华邮政储蓄银行卡到汇南储蓄所盗取20012.17元，双方结算后，被告付原告30000元借款，剩下的本息17000元让被告转给田海华代为原告偿还盗取的20000元。遂被告添了2000多元并于2020年3月15日转款给田海华20000元。现被告不欠原告钱，原告认为支付18000元利息和还本金12000元与事实不符，应当驳回原告诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原被告系同村人，借款时原告与被告二哥田海华系恋爱关系。2019年3月3日，原告向被告转账38000元。被告向原告书写借条一张，内容为：“今借到朱承兰现钱大写伍万元正，小写50000元，约利0.03分，大写叁分借款日期3月3日借款人田海斌2019年3月3日”。2019年11月22日，被告向原告转款30000元。双方当事人对有争议事实的举证、质证及本院认证情况。1.关于12000元是否现金交付的事实。原告主张其转账38000元外，于2019年3月7日向其表哥熊仕海借款10000元，加上自己的2000元，共12000元现金交付给被告，并陈述现金交付的时间是2019年3月7日下午两点多钟，在黄金坡邮政路口被告的车里交给被告的，被告向原告书写了借条，借款时间写的是转账时间。原告举示了以下证据：1.借条复印件一张，借条内容为：“今借到熊仕海10000元，大写壹万元整，特此借条借款人：朱成兰2019年3月7日”。被告质证与本案无关。2.申请证人熊仕海（与原告系表兄妹关系）出庭作证，庭审中熊仕海陈述2019年3月份原告向其现金借款10000元且已经偿还。被告质证认为原告与证人系亲属关系，证言的证明力低，且没有证明该款是给被告的，亦未证明12000元的现金给付情况。3.原被告微信聊天记录，微信聊天记录内容中，原告向被告催款，被告要求原告把田海华的20000元还了，不会少原告的钱，利息钱给原告。法庭当庭将被告手机中的微信聊天记录交与被告质证，被告质证，双方确为抵扣该20000元起争执，被告说利息以后给原告，因此30000元偿还的是本金，同时不能证明借款是50000元。本院认为，虽然朱成兰向熊仕海系表兄妹关系，且朱成兰书写的借条系复印件，但朱成兰对现金12000元的款项来源及交付经过进行了合理陈述，证人熊仕海出庭证实朱成兰向其借款及还款情况，再结合原被告微信聊天记录，上述证据能够相互印证，本院认定原告向被告交付12000元的事实成立。2.关于田海斌向田海华转账20000元是否抵扣本案借款的事实。被告主张双方结算，其代原告向田海华转账20000元，在借款中抵扣。被告举示了以下证据：1.田海华邮政储蓄银行存取款业务回单复印件及存折，拟证明原告与田海华恋爱期间拿存折到汇南银行盗取20012.17元，有原告朱成兰的签名。原告质证与本案无关，如果是盗取应当向公安机关报案，被告进行冲抵主体不合法。2.田海斌中国银行流水，拟证明2020年3月15日向田海华支付20000元，代原告偿还盗取的20000元。原告质证与本案无关，其没有委托被告向任何人付款，被告支付的对象是其二哥，他们之间的经济往来原告不知晓。本院认为，原告从田海华账户取款20012.71元及被告向田海华账户转款20000元的事实客观存在，但原告取款时与田海华处于恋爱期间，其不同意该款项在本案中抵扣，被告也无其他证据证明双方已经结算并已抵扣田海华款项，另被告与田海华系亲兄弟关系，并不排除双方之间存在其他经济往来，再者原告从田海华账户所取款项是否应当归还，系原告与田海华恋爱期间发生的纠纷，属另一法律关系，田海华可另行主张权利。故被告主张已抵扣20000元的事实无充分证据证明，本院认定该事实不成立。上述事实有原被告陈述，田海斌书写的借条原件一份、朱成兰书写的借条复印件一份、朱成兰中国农业银行业务凭证、田海斌农村商业银行交易记录、田海华重庆农村商业银行交易记录及邮政储蓄银行存取款业务回单复印件及存折、熊仕海的证言、微信聊天记录等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款50000元，应当予以偿还。2019年11月22日，被告向原告转账30000元，原告认为其中18000元是支付的利息，12000元是偿还本金，被告尚欠38000元。被告主张30000元偿还的是本金。本院认为，借条约定“约利0.03分”，按照民间借贷交易习惯，应理解为月息3分，且被告在庭审中计算2019年3月3日至2019年11月22日期间利息，也是按月息3分计算，故本院认为本案借款利息为月息3分（年利率36%），被告辩解“约利0.03分”不是月息3分的理由不成立，本院不予采纳。本案30000元的转款性质双方未约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先抵充利息，余款再抵扣本金。已支付利息按年利率36%（月息3分）计算，2019年3月3日至3月6日期间的利息为149.92元（38000元×36%/365×4天）,2019年3月7日至2019年11月22日期间的利息为12871.23元（50000元×36%/365×261天），上述利息和为13021.15元（149.92元+12871.23元）。30000元抵扣利息13021.15元后余16978.85元（30000元－13021.15元），再抵扣本金后尚欠本金为33021.15元（50000元－16978.85元）。因被告主张其代原告向田海华偿还20000元的事实不成立，故在2020年3月25日转款当天不存在本金抵扣的问题。原告主张18000元的利息支付至2020年4月3日无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的起算时间问题，经本院释明，原告请求从2020年4月4日起按年利率24%支付利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田海斌于本判决生效之日起五日内返还原告朱成兰借款本金33021.15元，并从2020年4月4日起以33021.15元为基数按年利率24%支付利息至借款清偿时止；驳回原告朱成兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由朱成兰负担62元，田海斌负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 何黎英二〇二〇年四月二十六日法官助理 杨亚敏书 记 员 陶袁瑶