辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终11号 上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），所在地本溪市平山区。 法定代表人金明哲，该局局长。 诉讼代理人程春生、曹世博，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）张桂琴，女，1966年8月7日出生，满族，现住桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）刘欢，女，1989年4月15日出生，满族，户籍地桓仁满族自治县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人李宏芳，辽宁贞观律师事务所律师。 诉讼代理人张宇良，男，1990年1月6日出生，满族，现住桓仁满族自治县。 原审被告本溪市人民政府（以下简称市政府），所在地本溪市高新区。 法定代表人田树槐，该市市长。 诉讼代理人贾爽，该市司法局工作人员。 原审第三人桓仁矿业有限公司，住所地桓仁满族自治县。 法定代表人英立波，该公司董事长。 诉讼代理人王宝玉，该公司法律室主任。 诉讼代理人冯立春，该公司法律顾问。 被上诉人张桂琴、刘欢与上诉人市人社局、市政府以及第三人桓仁矿业有限公司劳动行政确认一案已由本溪市平山区人民法院作出(2019)辽0502行初49号行政判决。市人社局不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告张桂琴系死者刘井涛的妻子，原告刘欢系刘井涛之女。桓仁矿业有限公司职工刘井涛于2018年8月16日晚9时许被发现溺死在桓仁矿业有限公司选矿厂中心水井里。桓仁满族自治县第二人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书证明：刘井涛的死亡原因是“溺水”。被告市人社局认为刘井涛的死亡并非因工作原因，于2019年1月15日作出本人社工认字（2018）839号非工伤认定结论通知书，原告不服向市政府申请行政复议，市政府作出本政行复决字[2019]第40号复议维持决定书。原告不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告市人社局作出的本人社工认字（2018）839号非工伤认定结论通知书及被告市政府作出的本政行复决字[2019]第40号行政复议决定书是否合法。2018年8月16日晚9时许，第三人桓仁矿业有限公司职工刘井涛，溺死在桓仁矿业有限公司选矿厂中心水井里，桓仁满族自治县第二人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书证明：刘井涛的死亡原因是“溺水”。本案中，刘井涛死亡的时间是2018年8月16日晚9时许，死亡地点是桓仁矿业有限公司选矿厂中心水井里。2018年5月，桓仁矿业有限公司因刘井涛身体状况不能适应原岗位工作，该公司在征求刘井涛本人及其妻子张桂琴同意后将刘井涛调至选矿厂中心水井（水泵房）从事管护工作。虽然选矿厂规定单位在需要刘井涛上班时电话通知，如未电话通知则不需要上班，其工作人员将工作制度和安全规定告知刘井涛及其妻子原告张桂琴，但是并不能排除事发当日刘井涛从事水泵房管护工作并履行相关工作职责。根据2018年1月至8月选矿厂电量消耗统计表显示，该中心水井存在运行状态，也不能排除刘井涛从事过相关工作。根据原告提供的张桂琴和刘井涛旅游报名名单显示，刘井涛计划于2018年8月17日去东戴河旅游，故刘井涛提前一天去巡视中心水井的情况，符合生活常理属于合理的介入因素。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，用人单位桓仁矿业有限公司无法举出明确反证证明刘井涛是基于非工作原因引起的死亡。故刘井涛的死亡情形属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。综上所述，被告市人社局作出的本人社工认字（2018）839号非工伤认定结论通知书，法律适用错误，应予撤销。被告市政府作出的本政行复决字[2019]第40号复议维持决定错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决：一、撤销被告市人社局于2019年1月15作出的本人社工认字（2018）839号非工伤认定结论通知书；二、撤销被告市政府于2019年5月5日作出的本政行复决字[2019]第40号行政复议决定书；三、责令被告市人社局自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告市人社局和市政府负担。 上诉人市人社局的上诉请求是：撤销原审判决，案件受理费由被上诉人负担。理由：1、事发当日，刘井涛单位领导并没有给其下达水泵房送水等管护工作指令。根据被上诉人张桂琴、刘欢主张，刘井涛出事前水井周围杂草丛生，恰恰证明刘井涛并没有日常巡视及管护水井工作的惯例。另外，根据选矿厂电量消耗统计表显示，水井于刘井涛出事前两个月和当月均没有启动，说明中心水井处于停用状态，无需刘井涛从事水泵房管护工作。2、刘井涛工作的内容和时间须听从单位的指派而非24小时随时巡视。综上，上诉人作出的《非工伤认定结论通知书》，符合法定程序，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持，一审法院适用法律错误，应予撤销。 被上诉人张桂琴、刘欢答辩称，事发当日，刘井涛和往常一样在工作时间对中心水井进行巡视与管护。中心水井为刘井涛工作的地点，巡视与管理是刘井涛的工作职责。刘井涛在工作时间、工作地点巡视水井情况，履行工作职责时不慎去世，其死亡情形属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，依法应予认定为工伤。因此，原审判决结果正确，应予维持。 原审被告市政府的答辩意见同一审答辩意见一致，认为原审判决错误，请求依法予以撤销。 第三人桓仁矿业有限公司的答辩意见同上诉人答辩意见一致，认为上诉人作出的《非工伤认定结论通知书》正确，应予维持，一审法院适用法律错误，应予撤销。 原审法院对市人社局提交的刘井涛的工伤认定申请表、死亡证明、劳动合同以及张桂琴、刘绍春、许修武、孙兴业、柴刚等人的工伤认定调查核实笔录、选矿厂2018年电量消耗统计表（1-8月）、刘井涛上岗员工协议；对市政府提交的立案审批表、延期审理通知书送达回证、行政复议决定书送达回证；张桂琴、刘欢提交的事发地点围栏具体设施安全情况对比张桂琴、刘井涛旅游报名名单等证据予以采信。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。 在二审审理中，原审第三人桓仁矿业有限公司提交了桓仁县公安局二棚甸镇公安派出所的询问笔录，因其内容与本案有关联性，本院予以采信。 二审查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据原审卷宗提供的材料表明，刘井涛系桓仁矿业有限公司职工，其2018年5月被调至选矿厂中心水井（水泵房）从事管护工作。其中，在水泵工安全操作规程中第3项载明：“要经常检查情况，不准处理问题”。结合刘井涛的工作性质，刘井涛在桓仁矿业有限公司选矿厂中心水井里“溺死”的情形符合上述规定，应当认定为工伤。 关于上诉人市人社局提出“刘井涛工作的内容和时间须听从单位的指派，而事发当日桓仁矿业有限公司并未给刘井涛下达工作指令，其死亡并非工作时间、工作场所、工作原因，不应认定为工伤”的辩解意见，因工伤认定是依申请作出的行政确认行为，工作时间、工作场所和工作原因系工伤认定的三大要素，而工作原因则是认定工伤的核心要件，即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。至于刘井涛是否违反用人单位的内部管理规定问题，不能产生影响工伤认定的法律后果，故对上诉人市人社局的该辩解意见不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原审卷宗记载的证据及“桓仁县公安局二棚甸镇公安派出所的询问笔录”，并不能证明刘井涛在桓仁矿业有限公司选矿厂中心水井里“溺死”属于非工作原因。因此，上诉人市人社局作出的《非工伤认定结论通知书》适用法律错误，应予撤销。市政府作出的涉案行政复议决定书亦应撤销。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人市人社局的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人本溪市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；