广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初356号 原告：黄某，男，1954年9月12日出生，汉族，广西田阳人，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：覃晓军，田阳县法律服务所法律服务工作者。 被告：罗超仁，男，1988年7月18日出生，壮族，广西田阳人，住广西田阳县。 被告：罗某，女，1986年6月24日出生，壮族，广西田阳县人，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗超仁(系罗某的弟弟），住广西田阳县。 被告：凌某，女，1960年6月13日出生，壮族，广西田阳人，住广西田阳县。 被告：农某，女，1931年1月29日出生，壮族，广西田阳人，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：罗超仁(系农某的孙子），住广西田阳县。 原告黄某诉被告罗超仁、罗某、凌某、农某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及委托诉讼代理人覃晓军，被告凌某，被告罗某、农某的委托诉讼代理人罗超仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.依法判令四位被告共同偿还原告借款87000元；2.依法判令四位被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告罗超仁是罗志东的长子，被告罗某是罗志东的长女，被告凌某是罗志东的妻子，被告农某是罗志东的母亲，原告与被告罗志东是朋友关系。罗志东于2016年11月至2017年元月期间分三次向原告借款90000元，用于经营其在宝美村承包的林地和长子罗超仁的公路项目建承建投资。2018年6月1日罗志东因病去世，在罗志东去世之前，原告曾经和罗氏父子商量还款事宜，被告罗超仁及另外三位被告表示愿意偿还罗志东欠原告的借款，承诺在其承包的工程得到工程款后或者砍伐父亲承包宝美村的林地林木后，由其负责偿还全部借款。2018年9月开始，被告罗超仁办理相关手续之后，对其父亲承包宝美村林地的桉树进行销售，将上述林地106亩桉树卖给黄忠告，得款155000元。但被告仅在2019年2月2日通过银行汇款方式偿还原告3000元，余下的87000元以各种各样的理由拒绝偿还。目前林地上的106亩桉树再生苗长势良好，已经大约有3到4米高，另有一些松树被告也发包给他人割松脂，原告多次电话要求被告按约定偿还借款，被告同样以各种各样理由拒绝偿还。综上所述，原告经与四位被告协商，被告同意由其负责偿还罗志东借原告的款项90000元，该约定合法有效。同时被告罗超仁继承了父亲罗志东承包林地的林木财产，所以罗志东借原告的90000元也应由四位被告负责偿还。四位被告拒绝偿还余下的87000元的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告特依据法律的相关规定向人民法院提起诉讼，望人民法院作出公正的判决，以维护原告的合法权益。 被告罗超仁、罗某、凌某、农某辩称，1、罗志东于2016年至2017年元月期间向原告借款，被告罗超仁、罗某、凌某、农某等不知情，期间也并未对所承包的林地投入任何资金；2、原告所提供借款的借条上并没有被借款人签字，身份证号，手印，担保人或公证等相关手续，我方质疑借条的真实性；3、原告称罗志东于2018年5月31日病逝，如原告所说借款限2017年12月30日还清，那么期间原告为何不与被告及被告家属协商还款或补办相关材料？被告方质疑罗志东是否已经偿还欠款和欠款的真实性；4、被告人罗超仁只是在并未确定欠款一事的真实性和家庭经济能力满足的条件下答应替父亲罗志东偿还债务；5、罗志东所承包林地应属家庭财产并非罗志东个人财产，2018年9月出售106亩桉树所得钱款，用于支付该林地土地租金及偿还罗志东病重住院医疗和亲戚所借的钱。综上，恳请法院针对借款的真实性、借条是否符合相关规定要求及被告所承包林地的归属权进行调查核实，维护被告人合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1三张《借条》的真实性有异议，认为借条没有规范书写，质疑借款真实性；对证据4电话录音的关联性有异议，如果借条是真实的，对这段录音才认可。本院认为，对证据1三张《借条》，被告对其真实性有异议，但在本院指定的期限内不提出鉴定申请且没有提供证据反驳对方的主张，本院对借款事实予以确认；对证据4电话录音，被告对关联性有异议，结合借款事实，本院确认与本案具有关联性，本院作为本案定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗志东与被告凌某系夫妻关系、与被告罗超仁系父子关系、与被告罗某系父女关系、被告农某与罗志东系母子关系。2016年11月30日，罗志东向原告借款45000元，并向原告出具《借条》，借条载明：“今借到平朴黄某现金人民币45000元，限于2017年12月30日还清，借款人罗志东，2016年11月30日。”2016年12月28日，罗志东向原告借款15000元，并向原告出具《借条》，借条载明：“今借到平朴黄某现金人民币15000元，限于2017年12月30日还清，借款人罗志东，2016年12月28日。”2017年1月6日，罗志东向原告借款30000元，并向原告出具《借条》，借条载明：“今借到平朴黄某现金人民币30000元，限于2017年6月6日还清，借款人罗志东，2017年元月6日。”2018年6月1日，罗志东因病去世。2018年8月，被告罗超仁向那坡镇林业站及县林业局申请采伐林木获批后，对罗志东承包的宝美村6林班6.1小班林地的巨尾桉进行销售，得款155000元。2019年2月2日，被告罗超仁通过转账的方式向原告转账3000元。2020年3月2日，原告以被告罗超仁继承了父亲罗志东承包林地的林木财产，所以罗志东借原告的90000元也应由被告罗超仁、罗某、凌某、农某负责偿还为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，罗志东于1991年12月16日与那坡镇宝美村村公所签订《荒坡承包合同书》，承包宝美村村公所所有权范围内的绿我（百岩右边路以下至通往绿央小路和山瘠为界）、绿三喝、绿扣竹、内老、顶坡苏、顶绿鸡、绿买至绿楞中间山头的荒坡，承包期限为30年，从1992年1月1日起至2020年12月30日止），总面积约1200亩。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与罗志东之间的借贷关系，有原告提供的三张罗志东签名的《借条》佐证，被告对借条的真实性有异议，但在本院指定的期限内不提出鉴定申请且没有提供证据反驳对方的主张，本院对借款事实予以确认。罗志东向原告借款90000元，双方未约定利息，借款期限届满后被告罗超仁已偿还3000元，尚欠87000元。罗志东于2018年6月去世，被告罗超仁、罗某、凌某、农某系罗志东的第一顺序法定继承人，在本案中并未表示放弃对罗志东遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告罗超仁、罗某、凌某、农某应在继承罗志东遗产实际价值范围内负偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条之规定，判决如下： 被告罗超仁、罗某、凌某、农某在继承罗志东遗产实际价值范围内偿还原告黄某借款本金87000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1975元，简易程序减半收取988元（原告已预交），由被告罗超仁、罗某、凌某、农某在继承罗志东遗产实际价值范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 潘 秀 二〇二〇年四月二十一日 书记员 郭晓丹