甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终1601号上诉人（一审原告）：王腾泉，男，1977年4月8日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人(一审被告)：兰州金港建材有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩中街1118号。法定代表人：郑秀全，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑茂全，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：兰州市七里河区秀川街道办事处，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路。负责人：郭培春，系该办事处主任。委托诉讼代理人：魏存仪，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人(一审第三人)：甘肃省兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路。法定代表人：刘有万，系该居民委员会负责人。上诉人王腾泉与被上诉人兰州金港建材有限公司（以下简称金港建材）、兰州市七里河区秀川街道办事处（以下简称秀川街道办事处）、甘肃省兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会（以下简称马滩居民委员会）租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4812号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王腾泉一审诉讼请求：1.被告向原告支付临时安置费23040元、搬迁补助费2550.8元、停产停业损失5251.2元、装修价值剩余残值3000元，共计33842元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月1日，李步甲与被告金港建材签订了《租赁合同》，合同约定李步甲租赁被告金港建材市场场地北区134号摊位，租赁期限截止2020年10月4日到期。合同载明摊位使用面积为40㎡；同时约定承租人作为入驻商客享有该摊位的使用权及转让权。2017年3月29日，李步甲就所租市场摊位与原告签订《房屋租赁合同》将上述摊位向原告转租，自此原告继承原《租赁合同》的全部义务及权利。签订合同后原告对租赁摊位进行了装修并开始经营。2018年因马滩综合管廊建设工程183管廊工程项目，原告用于经营的租赁场地、摊位面临征收、拆迁。2018年6月22日，被告秀川街道办事处联合兰州市公安局七里河区分局滨河西路派出所向金港建材市场及市场内所有经营户发出《通知》，要求市场及承租经营户积极配合政府征收。2019年1月4日,被告金港建材发布了《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》，由于被告金港建材与被告秀川街道办事处就市场征收、拆迁已经签订了《拆迁协议》，因此被告金港建材要求原告及市场内部承租户、经营户期限十日内完成搬离工作。现原告为了配合政府拆迁,根据公告的要求完成了搬离事宜，但被告未按照国家规定支付临时安置费、拆迁补助费、停产停业损失、装修价值评估后的补偿。据此，为维护原告合法权益,诉至法院一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条之规定，为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例及第二条之规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋的所有权人给予公平补偿。被征收主体均为土地或附着物的所有权人。本案中，原告作为涉案房屋的承租人，既不是村集体经济组织成员，也不是被征收土地附着物的所有权人，因此，不属于征收补偿的对象，无权提起民事诉讼要求被告金港建材、秀川街道办事处和马滩居民委员会支付征收补偿款。同时，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，房屋征收部门与被拆迁人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的,由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案决定，并在房屋征收范围内予以公告及该条第三款之规定，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。原告即便属于被征收补偿的对象，也不属于民事诉讼的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王腾泉的起诉。案件受理费323元,退还给原告王腾泉。王腾泉不服，提起上诉称，请求：一、请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提起诉讼，主体适格。第一，本案当中，兰州金港建材有限公司(以下简称“金港建材公司”)从甘肃省兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会(以下简称“马滩社区”)处整体承租金港建材市场后，又分别向包括上诉人在内的283户经营户(数据来源：评估报告15页)进行了转租，因此，上诉人与金港建材公司形成租赁关系，上诉人与马滩社区形成转租关系，上诉人与金港建材公司均具有承租人身份。租赁房屋的实际使用人是上诉人。第二，根据兰州市七里河区秀川街道办事处(以下简称“秀川街道”)《关于金港建材市场信访事项的答复意见书》，被征收房屋为马滩村集体土地上的房屋，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，以“被征收房屋所有权人”为被征收对象，但根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权包括占有、使用、处分、收益权能，在房屋存在出租的情形下，占有权、使用权与收益权、处分权相分离，由承租人实际行使，因此，具体到本案中，被征收对象包括实际占有并使用房屋的上诉人。第三，三被上诉人共同签署的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》中已明确，本次金港建材市场的拆迁安置补偿依据为《城市房屋拆迁管理条例》和《兰州市城市房屋拆迁管理办法》，而《城市房屋拆迁管理条例》和《兰州市城市房屋拆迁管理办法》均明确规定，被拆迁人包括被拆除房屋及其附属物的使用人，即，被拆迁人包括承租人，因此，上诉人有权依照《城市房屋拆迁管理条例》和《兰州市城市房屋拆迁管理办法》取得相应补偿款。第四，秀川街道《关于金港建材市场信访事项的答复意见书》已明确，作为市场商铺业主的上诉人，有权领取补偿款。综上，上诉人有权提起本次诉讼，主体适格。二、上诉人提起本次诉讼具有法律和事实依据，属于民事诉讼的受案范围。第一，在拆迁租赁房屋过程中，存在两种法律关系：一是拆迁人与被拆迁人基于安置补偿协议的拆迁补偿关系；二是房屋出租人与承租人的租赁合同关系。《最高人民法院关于印发修改后的(民事案件案由规定)的通知》第三条第3项的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中，上诉人起诉金港建材公司基于双方签署的《租赁合同》，起诉秀川街道、马滩社区基于拆迁补偿关系。根据《兰州市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》第七条的规定，拆迁租赁房屋的，拆迁人还应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。本案中，秀川街道、马滩社区明知金港建材市场整体租给金港建材公司后，又金港建材公司分别转租给各商户，但秀川街道、马滩社区罔顾该客观事实，未与各商户签署拆迁安置补偿合同。即秀川街道、马滩社区本应与上诉人和金港建材公司共同订立拆迁补偿安置协议，但最终付诸执行的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》未包括上诉人。上诉人本应作为房屋拆迁安置补偿合同的一方主体，但其合法权益被剥夺，由此导致上诉人与秀川街道、马滩社区之间产生房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”又明确被列示在最高人民法院公布的《民事案件案由规定》项下第83项中，因此，无论是基于上诉人与金港建材公司之间的房屋租赁合同纠纷，还是基于上诉人与秀川街道、马滩社区之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，均属于民事诉讼的受理范围。第二，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日生效实施，而其第二十六条第一款以及第三款所体现的司法精神已随着2019年7月20日废止的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》而被废止使用，即当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼的，人民法院应当受理。并且，本案当中的客观实际并不是“当事人达不成拆迁补偿安置协议”，而是，三被上诉人根本没有给予上诉人参与订立《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》的机会。因此，上诉人提起本诉具有法律和事实依据，属于民事诉讼的受案范围。综上所述，原裁定适用法律错误，请求贵院依法撤销原裁定，指令兰州市七里河区人民法院对本案进行审理，以维护上诉人合法权益。本院经审查认为，房屋租赁合同履行过程中，出租房屋被国家征收，其征收补偿对象是房屋所有权人，承租人并非征收补偿对象。承租人因出租房屋被征收而遭受的损失，应由房屋所有权人依照租赁合同进行补偿，如发生争议属于民事纠纷范畴，应由租赁双方通过民事诉讼途径解决。本案中，上诉人基于租赁合同，享有合同法上的权利，其与涉案房屋出租人兰州金港建材有限公司之间，属于普通民事法律关系。故其因向兰州金港建材有限公司主张民事权益而提起的诉讼，属于民事诉讼受理范围。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4812号民事裁定；二、本案指令甘肃省兰州市七里河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员芦卫审判员杨敏二〇二〇年四月十日书记员梁玲玉