江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终37号上诉人(原审被告）：熊乐，男，汉族，1991年8月24日出生，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：但德源，男，汉族，1969年10月11日出生，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：喻翠峰，男，汉族，1968年11月22日出生，住江西省庐山市。被上诉人（原审被告）：梅秀武，男，汉族，1965年11月7日出生，住江西省九江市柴桑区。被上诉人（原审被告）：熊松林，男，汉族，1956年5月2日出生，住江西省九江市柴桑区。被上诉人（原审被告）：蔡报雄，男，汉族，1971年10月30日出生，住江西省九江市柴桑区。上诉人熊乐因与被上诉人但德源、梅秀武、熊松林、蔡报雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊乐上诉请求：请求二审法院依法撤销江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1478号民事判决第二项，改判上诉人无需承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、上诉人系在被上诉人梅秀武、熊松林、蔡报雄聘请的管理人指示下工作，当时上诉人在山上开挖路面，无法预见山下有人，一审法院要求上诉人尽到注意义务是对上诉人的过分苛责，如有过错也应是现场管理人员之过错，上诉人并无过错；2、上诉人系被上诉人梅秀武、熊松林、蔡报雄所雇佣，上诉人系提供劳务过程中给他人造成损害，该责任应由接受劳务方即被上诉人梅秀武、熊松林、蔡报雄承担，一审判决上诉人承担赔偿责任属适用法律错误。但德源、梅秀武、熊松林均辩称，上诉人熊乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但德源向一审法院起诉请求：1、请求判令被告梅秀武、熊松林、蔡报雄、熊乐共同连带赔偿其医疗费147690.83元、住院伙食补助费1320元、营养费2640元、后续治疗费30000元、残疾赔偿金28920元、误工费34594.17元、护理费17594.33元、被抚养人生活费1632.75元、鉴定费1900元、交通费1000元、残疾辅助器具费2040元、精神损害抚慰金2000元总计271332.08元，扣除四被告已经赔偿的97000元，四被告尚需赔偿原告各项损失共计174332.08元；2、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年5月20日，被告梅秀武、熊松林、蔡报雄从案外人周桂林处承包松树疫木砍伐工作，约定砍伐期自2018年5月20日至2020年年底，三被告委托案外人黄彩平负责日常管理工作。2018年9月7日8时30分许，黄彩平雇佣原告但德源等至温泉镇西洲村枫树周村山上从事砍树工作，双方约定按照130元/吨计算工钱。在砍树过程中，受三被告雇请的被告熊乐在操作挖掘机从事修路工作时，不慎将树桩滚落，砸到下方正在背树的原告但德源。事故发生后，原告但德源被送至庐山市人民医院就诊，花费治疗费1319元。后因伤情较重，被急送至中国人民解放军第一七一医院住院治疗66天，行左侧脑内血肿清除+去骨瓣减压术，出院诊断为：一、急重型颅脑损伤：1、左额颞脑挫裂伤；2、左侧硬膜下血肿；3、右侧后颅窝骑跨硬膜外血肿；4、脑肿胀；5、蛛网膜下腔出血；6、颅内积气；7、左颞、右枕骨骨折；8、右枕头皮血肿；9、左额头皮裂伤；二、胸部外伤：1、右肺肺挫伤；2、双侧多发肋骨骨折；三、T8椎体压缩性骨折；四、L1椎体左侧横突骨折；五、肺部感染。出院医嘱全休两个月后返院行颅骨修补，原告但德源住院共计花费医疗费145271.5元，其中，被告梅秀武、熊松林、蔡报雄支付医疗费用62800元，被告熊乐支付医疗费用34200元，另外，根据医嘱，原告但德源购买人血白蛋白花费1100元，购买矫正器材花费2000元。2018年12月8日，原告但德源委托九江正青法医学司法鉴定所对伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。2018年12月10日，九江正青法医学司法鉴定所以九正司鉴所[2018]临鉴字第L138号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、原告但德源颅脑损伤伤残等级评定为十级伤残；2、原告但德源伤后误工期评定为300天、护理期评定为120天、营养期评定为120天；3、后续治疗费评定为叁万元，原告但德源为此支付鉴定费1900元。一审法院另查明，原告但德源出生于1969年10月11日，户别系农业家庭户口。原告但德源兄妹四人共同赡养母亲胡金枝（身份证号：），系农村家庭户口。原告但德源于2019年5月9日将黄彩平起诉至一审法院，一审法院以黄彩平诉讼主体不适格为由，以（2019）赣0483民初790号民事裁定书，驳回原告但德源的起诉。被告梅秀武、熊松林、蔡报雄是合伙关系，被告熊乐系受被告梅秀武、熊松林、蔡报雄雇请从事挖掘机作业工作，但被告熊乐未取得挖掘机驾驶从业资格。一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告但德源在被告梅秀武、熊松林、蔡报雄承包的山林从事砍伐疫木工作，双方已经形成劳务关系。被告梅秀武、熊松林、蔡报雄作为接受劳务一方，在生产过程中未加强安全生产教育，未履行好安全生产的监督管理职责，也未尽到在现场检查和提醒安全生产的义务，导致本案事故的发生，被告梅秀武、熊松林、蔡报雄对此负有较大的过错，依法应承担与其过错相应的赔偿责任。提供劳务的原告但德源伐木工作经验较为缺失，亦未注意安全操作，在劳作过程中明知山上有挖机作业的情况下仍从事危险作业，未尽到相应的自身安全注意义务导致受伤，故其自身也存在过错，对其自身损害应承担相应的责任。被告熊乐作为提供劳务的一方，在从事劳务工作中，应知道山下有人作业而将树桩往下翻滚，对事故发生未能尽到合理注意义务，且没有拥有相应的挖掘机从业资格，法院认为，被告熊乐作为直接侵权人，其对事故发生存在重大过错，已经超越了雇佣指示工作的范围，其对原告但德源的受伤存在过错。一审法院综合原告但德源与被告梅秀武、熊松林、蔡报雄、熊乐的过错程度并结合本案实际，酌定原告但德源自负20%的责任，被告梅秀武、熊松林、蔡报雄负担60%的责任，被告熊乐负担20%的责任。被告梅秀武、熊松林、蔡报雄辩称三被告不是本案适格被告，原告但德源不是三被告雇佣的辩解意见，法院认为，三被告委托黄彩平对工地进行管理，原告但德源也是在工地从事劳务属实，所以雇佣关系属实。被告熊乐辩称被告是受三被告雇佣，且工作在其工作范围之内的辩解意见，法院认为与事实不符，对此辩解意见，法院不予支持。原告但德源可以列入赔偿范围的损失为：1、医疗费147690.5元（1319元+145271.5元+1100元）；2、住院伙食补助费1320元（20元/天×66天）；3、营养费2640元（22元/天×120天）；4、后续治疗费30000元；5、残疾赔偿金：30553元【伤残赔偿金28920元（按江西省2018年度农村居民人均年可支配收入14460元/年×20年×10%）+被抚养生活费1633元（按2018年度江西省农村居民人均年生活消费性支出10885元/年×6年×10%÷4人）】；6、误工费35132元(按2018年度江西省非私营单位就业人员农业行业平均工资42158元/年÷12月÷30天×300天)；6、护理费16331元（按2018年度江西省非私营单位就业人员服务业平均工资48994元/年÷12月÷30天×120天）；8、精神抚慰金2000元；9、交通费800元（酌定）；10、残疾辅助器具费2000元；11、鉴定费1900元，以上损失共计270366.5元。对原告但德源上述可获赔数额，被告梅秀武、熊松林、蔡报雄承担162220元（270366.5元×60%），被告熊乐承担54073元（270366.5元×20%），原告但德源自负54073元（270366.5元×20%），被告梅秀武、熊松林、蔡报雄已经支付的医药费62800元、被告熊乐已经支付的医药费34200元应予以折抵，被告梅秀武、熊松林、蔡报雄仍应赔付原告但德源赔偿款99420元（162220元-62800元），被告熊乐仍应赔付原告但德源赔偿款19873元（54073元-34200元）。获赔上述款项后，原告但德源在本次诉讼中的请求已获足额赔偿，原告超出的诉请，因无事实和法律依据，法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梅秀武、熊松林、蔡报雄于判决生效之日起十日内赔偿原告但德源经济损失99420元；二、被告熊乐于判决生效之日起十日内赔偿原告但德源经济损失19873元；三、驳回原告但德源其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3787元，由原告但德源承担757元，被告梅秀武、熊松林、蔡报雄承担2275元，被告熊乐承担755元。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，被上诉人但德源在被上诉人梅秀武、熊松林、蔡报雄承包的山林从事砍伐疫木工作，双方已经形成劳务关系。梅秀武、熊松林、蔡报雄作为接受劳务一方，在生产过程中未加强安全生产教育，亦未履行好安全生产的监督管理职责，且雇佣没有相应从业资质的直接侵权人熊乐从事挖掘机作业工作，对本案事故的发生具有较大过错，依法应承担与其过错相应的赔偿责任。提供劳务的但德源在伐木工作过程中未注意安全操作，在工作过程中明知山上有挖机作业的情况下仍从事危险作业，未尽到合理的安全注意义务，其自身亦存在一定过错，故应对其自身损害自负相应的责任。被上诉人熊乐作为直接侵权人，在从事劳务工作中，应知道山下有人作业而将树桩往下翻滚，未尽到合理的安全注意义务，且其无相应的挖掘机从业资质，对本案事故的发生存在过错，依法应承担与其过错相应的赔偿责任。一审法院综合但德源与梅秀武、熊松林、蔡报雄、熊乐的过错程度并结合本案实际情况，酌定但德源自负20%的责任，梅秀武、熊松林、蔡报雄负担60%的责任，熊乐负担20%的责任并无不当。被上诉人但德源因本案事故造成的经济损失共计270366.5元，有事实和法律依据，本院予以确认。被上诉人梅秀武、熊松林、蔡报雄应承担162220元（270366.5元×60%），上诉人熊乐应承担54073元（270366.5元×20%），被上诉人但德源自己承担54073元（270366.5元×20%）。梅秀武、熊松林、蔡报雄已经支付的医药费62800元、熊乐已经支付的医药费34200元应予以折抵，故被上诉人梅秀武、熊松林、蔡报雄尚需赔付被上诉人但德源99420元（162220元-62800元），上诉人熊乐尚需赔付被上诉人但德源19873元（54073元-34200元）。综上所述，上诉人熊乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费297元，由上诉人熊乐负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年四月二十八日法官助理吴谦书记员许捷康