山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终824号上诉人（原审被告、反诉原告）：贾林涛，男，1992年10月22日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：代俊燕，女，1989年10月17日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：杨杰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。上诉人贾林涛因与被上诉人代俊燕民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾林涛上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并改判支持上诉人的一审反诉请求；二、本案一审案件受理费、反诉费及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不正确。1.原审认定截至2017年7月27日上诉人尚欠被上诉人借款27900元缺乏证据证实，且与客观事实不符。被上诉人在一审提交的借条，虽然是由上诉人出具，并记载上诉人于2017年7月27日向被上诉人借款27900元，但是借条所涉款项并未实际履行。在借条出具前，上诉人仅向被上诉人借用过4700元的款项，而在借条出具后，被上诉人并未实际履行相应的出借义务。在借条出具后，因被上诉人未实际履行出借义务且上诉人在此之前也不拖欠其27900元，因此上诉人虽书写了借条，但并未直接将借条交付被上诉人，而是在书写后便将借条揉团后当做废纸团扔掉，被上诉人又将借条取回，这一点从借条原件的外观也可以证实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定；“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人主张涉案借条是对之前借款的汇总，但是上诉人只收取过其4700元的微信转账，并未收到并使用其他款项，其在一审诉称的刷取其信用卡的事实更无证据证实。2.被上诉人代俊燕向上诉人借款事实清楚，证据确实充分，反诉请求应予成立。依据上诉人提供的微信转账记录可以看出，自2016年8月19日至2017年6月19日，被上诉人陆续向上诉人借款共计35610元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中作为一审反诉被告的被上诉人否认向上诉人借款的事实，但是并未提供相应的相反证据予以推翻，因此，上诉人在一审反诉中主张的偿还借款35610元的主张具有事实和法律依据，一审驳回上诉人的一审反诉请求，明显属于认定事实和适用法律不正确。3.一审反诉和本诉是上诉人和被上诉人对彼此欠款分别进行的主张。一审法院将彼此之间的借款混同认定，进而推定2017年7月27日的借条是对双方之前往来的资金的结算，无事实和法律依据。首先，借条的内容仅是记载2017年7月27日当日上诉人向被上诉人借款，借条本身无法证实款项的实际出借，更无法证实与被上诉人主张的之前借款的关联性。其次，若2017年7月27日的借条是对之前双方往来资金的结算，那么被上诉人支付给上诉人的款项数额应远远超出上诉人支付给被上诉人款项，但是实际情况并未如此，恰恰是上诉人向被上诉人支付了高额款项，但被上诉人仅仅支付了少许资金。因此，一审认定的2017年7月27日的借条是对之前双方资金往来的结算的认定缺乏证据证实，更与事实不符。再次，民间借贷纠纷，人民法院应当全面审查双方的资金往来情况，不能仅依据借据，更不能截取部分资金往来记录。本案一审法院认可了被上诉人一方的借条，但是并未严格审查款项是否交付及交付的方式，所谓的信用卡账单、支付宝账单、微信转账与借条根本毫无关联性，信用卡账单更是与上诉人无关。一审法院将毫无关联性的证据与借条结合作为定案依据，明显不当，更何况上述信用卡账单、支付宝账单、微信转账的累计数额与借条所载数额并不一致，并远远低于上诉人一方向被上诉人一方的转账数额。综上，一审判决认定事实和适用法律均不正确，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并改判支持上诉人的一审反诉请求。代俊燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。代俊燕向一审法院起诉请求：1.判令贾林涛归还借款人民币23000元并按银行同期存款利率支付利息；2.诉讼费用由贾林涛负担。贾林涛向一审法院反诉请求：1.判令代俊燕立即偿还贾林涛借款本金35610元，并自反诉之日起至实际偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；2.反诉费由代俊燕负担。诉讼过程中，贾林涛要求按年利率6%计算借款利息。一审法院认定事实：2016年至2017年7月27日前，代俊燕与贾林涛之间为恋爱关系。因在此期间双方存在较多资金往来，双方在结束恋爱关系时经结算，贾林涛向代俊燕出具借条一份，确认截至2017年7月27日尚欠代俊燕借款27900元。2017年8月11日至2018年5月23日期间，贾林涛分七次向代俊燕还款4900元，尚欠23000元借款至今未还。一审法院认为，根据当事人提交的证据及陈述，能够证实贾林涛尚欠代俊燕借款本金23000元未还的事实。贾林涛关于借条记载的借款未交付的答辩意见与查明事实不符，一审法院不予采纳。因借条中并未载明借款利息和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，代俊燕可以催告贾林涛在合理期限内返还借款本金并自起诉之日起支付催告后利息；代俊燕主张利息按中国人民银行公布的同期同类人民币存款利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。对贾林涛要求代俊燕还款的反诉请求，一审法院经审查，除4900元还款外，贾林涛主张的35610元借款交易时间均发生在2017年7月27日之前。因贾林涛出具的借条能够证实截至2017年7月27日贾林涛尚欠代俊燕借款27900元的事实，故一审法院对贾林涛的反诉请求不予支持。综上，一审法院对代俊燕的诉讼请求依法予以支持，对贾林涛的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决：一、贾林涛于本判决生效之日起十日内偿还代俊燕借款本金23000元及利息（利息自2019年4月3日起至实际给付之日止，以23000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币存款利率计算）；二、驳回贾林涛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费375元，反诉费345.13元，共计720.13元，由贾林涛负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人贾林涛于2017年7月27日向被上诉人代俊燕出具借条一份，其上载明借款金额为27900元，贾林涛在此之后共还款4900元，事实清楚，证据充分。一审法院据此认定贾林涛应向代俊燕还款23000元，并无不当；由于贾林涛反诉主张的35610元借款时间均在出具此结算借条之前，一审法院对贾林涛的反诉请求不予支持，也无不当。上诉人贾林涛上诉称，借条所涉款项被上诉人并未实际履行支付义务；被上诉人向上诉人陆续借款共计35610元；一审法院混同认定诉讼双方分别在本诉与反诉中主张的对方欠款是错误的，并未提供相应证据予以证实，其上诉请求，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人贾林涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人贾林涛负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月二十八日法官助理张鲁奇书记员王楠