贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终2145号上诉人（原审原告）：贵阳市云岩区银通花园小区业主委员会，住所地贵州省贵阳市云岩区万江路33号银通花园。法定代表人：何琳珠，该业委会主任。委托诉讼代理人：黄震，男，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳实佳物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉路97号。法定代表人：石世祥，该公司董事长。原审第三人：贵州常青蓝天物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区甘荫塘九洲巷江南人家住宅小区一期A栋5号。法定代表人：彭尚兵，该公司董事长。上诉人贵阳市云岩区银通花园小区业主委员会因与被上诉人贵阳实佳物业管理有限公司（以下简称实佳物业公司）、原审第三人贵州常青蓝天物业服务有限公司（以下简称常青蓝天物业公司）因物业服务合同纠纷一案，上诉人贵阳市云岩区银通花园小区业主委员会不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2020年1月7日作出的(2019)黔0103民初10426号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵阳市云岩区银通花园小区业主委员会上诉请求：1、请求撤销一审裁定，发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据最高人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》，可知最高人民法院已经将业主委员会界定为“其他组织”，具有民事诉讼主体资格；二、一审法院根据相关机构文件、调查意见认定上诉人未满足专有部分和总人数均未过半的规定，认为上诉人未满足物权法规定的条件召开业主大会，程序不合法，据以否定上诉人的诉讼主体资格错误。被上诉人贵阳实佳物业管理有限公司辩称，业委会在本案中诉讼主体不适格，业委会认为住建局和居委会不是业委会的上级，对其没有约束力，是错误的。原审第三人贵州常青蓝天物业服务有限公司无陈述意见。贵阳市云岩区银通花园小区业主委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即撤出银通花园小区，并停止对入驻银通花园小区的第三人履行管理职责进行非法阻止和干扰；2、判决被告根据《贵州物业管理条例》第57条第2款规定，向原告移交物业管理用房、场地、设施设备、物业服务期间建立的物业管理相关资料；3、判决被告按每月每平方米40元为标准向原告支付物业用房使用费，直至撤离时止（物业用房面积632平方米，从2019年6月1日起暂计算至8月31日为75800元）；4、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2007年12月25日，被告实佳物业公司与贵阳银通房地产开发有限公司（以下简称银通房开公司）签订《物业管理委托合同书》，成为本市云岩区鹿冲关路213号“银通花园”一期A、E栋物业服务企业。2012年5月18日，被告又与银通房开公司签订《物业管理委托合同》，成为“银通花园”二期DFGB栋、中心平台物业服务企业。两份《物业管理委托合同书》约定的委托管理期限均为“从本合同签订之日起至业主委员会成立并另行签订合同前有效”。2017年5月18日，贵阳市云岩区住房和城乡建设局作出《关于同意“银通花园小区”业主委员会备案的通知》（云住建通字[2017]44号）。2019年4月23日原告与第三人常青蓝公司签订《物业服务合同》，约定由第三人为“银通花园”提供物业服务，“合同期为肆年，2019年5月1日至2023年4月30日（前半年为试运行。具体时间以实际进场时间为准，据此顺延）”等。2019年5月10日，原告向被告送达《终止物业管理服务的通知书》，要求被告接通知后于2019年5月31日前退出小区物业区域，并按照《物业管理条例》第五十八条、第六十三条规定办理资料移交手续，同时协助与第三人办理物业服务交接工作。2019年9月11日，原告诉至本院请求如前。审理中，原告和被告实佳物业公司表示“银通花园”小区一共有1920户业主。原告提供《通知》、《银通花园小区业主会议签到表》、《银通花园业主委员会会议纪要》、《致银通花园小区全体业主的一封信》、《召开业主大会的通知》、《银通花园小区业主选择物业管理方意见统计表》、《银通花园小区“更换物管并重新签订物管合同”业主意见统计表》、《关于重新选择物业管理公司并签订物业服务合同的报告》等证据，拟证明原告在2018年7月30日通知在小区业委会办公室召开业主大会，因到会人员只有29人，不能形成决议，遂决定以书面征求意见的形式召开业主大会，最终统计同意更换并重新签订物业管理合同的业主为1140户，不同意更换物管公司业主为16户，因其他原因未表态业主为764户。被告表示原告没有按照业主委员会的议事规则、管理规约及贵州省物业管理条例及物权法的相关规定召开业主大会，提供贵阳市云岩区黔灵镇人民政府（以下简称黔灵镇政府）向贵阳市云岩区住房和城乡建设局（以下简称云岩区住建局）提交的《关于银通花园小区业委会更换物业一事的有关情况汇报》、《关于银通花园业委会更换物业的最新情况报告》，贵阳市云岩区黔灵镇银枫居民委员会（以下简称银枫居委会）向黔灵镇政府提交的《关于银通花园业主委员会更换物业管理公司的情况报告》、银枫居委会出具的《关于银通花园小区“更换物管并重新签订物管合同”征求意见的情况公示结果》及云岩区住建局发出的《关于对“银通花园”小区业主大会提出指导性意见的通知》（云住建通字[2018]82号）、《关于银通花园物业活动矛盾纠纷的指导意见》（云住建[2019]111号）、《银通花园业主管理规约》、《业主大会议事规则草案》、举报信、投诉信、《对银通花园业主委员会成员进行改选》征求意见表等证据。其中《业主大会议事规则草案》第七条规定：“业主大会议事内容：……（十六）决定本建筑区划内全体业主诉讼事宜……；”银枫居委会于2018年11月24日作出的《关于银通花园小区“更换物管并重新签订物管合同”征求意见的情况公示结果》载明：银枫居委会根据业主委员会提供的1140户业主征求意见中“同意更换物管公司业主名义”通过电话核实、上门入户核实，补登8户，共计1148户统计结果为：同意更换物管公司479户、不同意更换物管公司186户，弃权237户，上门无人、电话无人接205户，不是本小区业主18户，建议全面考虑1户，上门无人、电话号码错误20户。云岩区住建局于2019年5月31日发出的《关于银通花园物业活动矛盾纠纷的指导意见》（云住建[2019]111号）载明：“……，2019年3月18日业主委员会向我局提出报告，报告中显示已有银通花园1140户业主同意更换物业服务企业，同时计算面积为107690.69平方。对于业主委员会提交的报告，我局对小区《规划许可证》、《小区规划总图》做详细的查阅，发现小区未满足经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数业主同意的相关法规规定。……”。对于本案起诉，原告表示已征求业主意见，有978户业主向原告出具的《授权委托书》。原告提供的《授权委托书》内容均为：“本人作为本小区业主根据《物权法》《物业管理条例》《贵州省物业管理条例》等法律法规之规定，现同意并授权被委托人行使以下权限：一、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；二、代表行使本建筑区划内涉及共有部分利益的诉讼事宜（代为提起诉讼；代为答辩；代为调查收集证据；代为申请回避；代为提出管辖权异议；代为出庭参加诉讼；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为参加调解；代为和解；代为签收法律文书）。授权面积：（每户不同）授权期限：2018年11月26日起至2019年12月31日止”。被告表示该组《授权委托书》与原告起诉被告的其他诉讼中提供的《授权委托书》相同。一审法院认为：业主委员会是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定事项。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”决定本建筑区划内全体业主诉讼事宜应属于业主共同决定的事项，原告提供的《授权委托书》具体授权的诉讼事项不明，且授权期限仅至2019年12月31日，原告提供的召开业主大会的系列证据中并无针对本案起诉及诉讼内容已征求业主意见的内容，不能认定原告的起诉已经得到专有部分占建筑总面积过半数的业主并且占总人数过半数的业主同意，原告主体不适格，起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告贵阳市云岩区银通花园小区业主委员会的起诉。案件受理费1695元，退还贵阳市云岩区银通花园小区业主委员会。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院的意见，业主委员会具有有限的诉讼主体资格。但，《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”据该规定，业主委员会作为法律拟制人格，其成立目的是执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责。由于更换物业公司是重大事项，应当反映广大业主的真实意志，而法律并未明确规定业委会可以直接提起诉讼，因此业委会行使诉权应有业委会的授权，否则业委会因为没有授权，而对于诉争标的不具有法律上的利益，与本案没有直接利害关系，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”规定的原告主体资格不符。本案中，业委会提交的证据不足以证明已经“双过半”，故业委会在本案中不具有诉讼主体资格，一审驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年四月三日书记员  李萌