江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3221号原告：赖建英，女，1966年10月22日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：温洪森，江西翠微律师事务所律师。被告：傅凤琼，女，1977年2月23日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师。原告赖建英与被告傅凤琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告赖建英及其委托诉讼代理人温洪森、被告傅凤琼及其委托诉讼代理人黎晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖建英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告一次性归还原告借款计人民币2600000元及利息（自2015年1月1日起按年利率24%计付至还款之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2012年10月起至2014年5月在经营友邦（宁都）大药房期间，多次向原告借款计人民币2600000元之巨，该事实有被告于2014年5月7日亲笔出具给原告的借据和原被告给付款的银行流水为证。被告向原告借款时承诺同意向原告给付月利率三分的利息，2014年12月30日前的利息已结清，原告的本金及利息从2015年1月1日起至今分文未付，造成原告的合法资金长期被被告占用，为依法维护原告的合法财产权益，依据相关法律规定，原告特诉请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告傅凤琼辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效。就按原告诉状所称，2015年1月1日起分文未付，则原告的诉讼时效应从2015年1月1日起算，时效为两年，最迟应在2017年1月1日起诉，但是原告却在2019年8月20日才起诉，明显已超过诉讼时效。二、原告诉状中的诉称有部分不是事实。首先，答辩人向原告所借本金仅有136.8万元。其次，借条上写的260万元，其实是包含了本金和利滚利的利息。三、答辩人与原告的债权债务关系已消灭。2014年5月7日出具借条后，答辩人多次向原告偿还债务，至2015年6月24日双方经结算，答辩人已全部还清了原告。于是，答辩人要求原告将借条原件返还答辩人，但原告却称借条一下找不到。因为事关数目巨大，所以答辩人为谨慎起见，要求答辩人出具了一份声明，并口叫了几个在场人在场。因此，原告与答辩人的债权债务关系（除合伙授资尚未清算外），已经消灭，现在，原告又以那张“一下找不到”的借条来起诉答辩人，实属不该。原告赖建英围绕其诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件；借条及银行流水；微信聊天记录；被告提交了原告于2015年6月24日出具给被告的声明，本院调取被告傅凤琼2014年5月1日至2015年6月30日期间在中国农业银行股份有限公司宁都县支行、中国银行股份有限公司宁都县支行、中国建设银行股份有限公司宁都县支行、江西宁都农村商业银行股份有限公司的银行流水；原告提交了2015年1月29日在江西宁都农村商业银行股份有限公司的贷款凭据、银行流水、证人李某的当庭证词；本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院调查阮新山、叶云峰的笔录作佐证。查明的事实：被告傅凤琼与彭某于2010年5月14日协议离婚；原、被告系多年要好的朋友关系。2012年10月起至2014年5月间被告傅凤琼分多次向原告赖建英借款，2014年5月7日被告傅凤琼向原告赖建英出具了一张借条，内容为“借条，今借到赖建英人民币2600000元整，利息3分。借款人（签名）：傅凤琼，2014、5、7”。诉讼中原告赖建英提供了2568000元的银行转账流水以证明上述借款，被告傅凤琼亦认可收到其中1958000元。诉讼中被告提供了一份“声明”，内容为“声明，声明人赖建英，女，身份证号3621311966××××××××，本人与傅凤琼之间不存在任何经济借贷、担保关系，原傅风琼在我名下投资赣州气压机厂房产股金壹佰万元继续具有法律效力。本声明与承诺书及协议书具有同等法律效力。特此声明。声明人（签字）：赖建英。在场人：廖云清、叶云峰、阮新山。二〇一五年六月二十四日。”并解释称“当时借了原告136.8万元，2014年的欠条是本金、利息及利滚利，还有和原告麻将桌上的赌博款的合计金额，但是之后每个月陆陆续续清偿了原告的借款共计180余万元，后来我和原告说这么多欠款我已经还不了了，原告说我可以边清偿，后面我陆陆续续清偿了原告44万余元，水东的钩刀（钩刀系一个人的名字）清偿了原告15万元，共计约60万元，上述共计就是约240万元，原告减免了我一部分利息。欠条不止有原告的，还有原告亲戚的，我向原告要回欠条，但是原告说欠条已经找不到了，在这种情况下，我叫原告出具的声明书”；“声明”系基于被告的清结行为而出具的，从而导致原、被告间债务的消失。诉讼中被告提出其农行宁都县支行、中行宁都县支行、建设宁都县支行、江西宁都农村商业银行股份有限公司的银行流水中可以体现其清结借款事实，本院主动调取了以上四家银行自2014年5月1日至2015年6月30日期间的银行流水，但未发现被告陈述的清结借款款项的事实。原告赖建英对“声明”解释称“该‘声明’并不是用于消灭原、被告之间债务之用，而是为配合被告与其前夫彭某复婚之用，出具‘声明’时没有进行结算，亦未支付现金给原告进行清偿”。在场人阮新山、叶云峰陈述原告出具“声明”的过程与原告的相符。原告提供的原、被告间2019年1月至11月的微信聊天记录显示：原告赖建英多次向被告催收借款，被告以没钱为由而无法清偿原告的借款，并未否定相关借款的事实。本院认为，被告傅凤琼向原告赖建英借款的事实有被告出具给原告的借条及原告提供的银行流水所证实，因此，被告傅凤琼向原告赖建英借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持，但原、被告在借条中约定利率过高，超过法律规定的上限，但原告在起诉时已自行调低至年利率24%计算利息，本院予以准许。因此，原告赖建英的诉讼请求成立，本院予以支持。被告提出原告赖建英出具的“声明”证明原、被告间的借款合同关系因被告已履行支付款项义务导致原、被告间债务已消灭的辩解意见，经查，诉讼中被告提供了农行宁都县支行、中行宁都县支行两个账户的银行流水及本院调取农行宁都县支行、中行宁都县支行、建设宁都县支行、江西宁都农村商业银行股份有限公司的银行流水，均无被告所言的银行转账流水以证明被告陈述的原、被告间的借款合同关系因被告已履行支付款项义务导致原、被告间债务已消灭的事实。而原告对“声明”的解释与在场的陈述并无矛盾，原告的“声明”应认定为原告的虚假意思表示，该虚假意思表示的民事法律行为无效，因此，被告的该辩解意见本院不予采信。被告提出的已过诉讼时效及其他辩解意见因与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限被告傅凤琼于本判决生效后二十日内清偿原告赖建英借款2600000元及利息（自2015年1月1日起按年利率24%计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50286元，由被告傅凤琼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  冯春龙人民陪审员  曾爱明人民陪审员  罗 翔二〇二〇年四月二十日书 记 员  符蓉宛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。