浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初902号原告:虞云冲，男，1983年8月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：金晟，浙江无双律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。被告：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。法定代表人：张有明，董事长。委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱淑华，浙江卓博律师事务所律师原告虞云冲与被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立引调案号，于2020年3月3日立民初案号后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告虞云冲及其委托诉讼代理人金晟、唐园、被告花园公司的委托诉讼代理人虞华华到庭参加诉讼；于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告虞云冲的委托诉讼代理人金晟、被告花园公司的委托诉讼代理人朱淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞云冲向本院提出诉讼请求：1.判令花园公司给付其工程款684012.84元，并支付逾期付款期间的利息损失171003.21元（以684012.84元为基数，按照年利率6%自2015年7月12日起暂计算至2019年9月12日止为171003.21元，此后的利息损失仍需按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令花园公司立即返还虞云冲保证金100000元，并支付逾期付款期间的利息损失25000元（以100000元为基数，按照年利率6%自2015年7月12日起暂计算至2019年9月12日止为171003.21元，此后的利息损失仍需按照年利率6%计算至实际履行之日止））；3.本案诉讼费由花园公司承担。诉讼过程中，诉讼请求中的第1、2项变更为“1.判令花园公司给付其工程款659302元，并支付逾期付款期间的利息损失（以659302元为基数，2016年8月16日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.判令花园公司立即返还虞云冲保证金100000元，并支付逾期付款期间的利息损失（以100000元为基数，2016年8月16日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。”事实和理由：2011年8月9日，花园公司与发包方长兴星龙置业有限公司签订《施工补充合同》，约定由花园公司承建长兴新能项目（星龙湾）。2012年3月5日，双方签订《内部工程承包合同》，约定由虞云冲承包长兴星龙湾一期工程2号楼、8号楼及地下室车库的水电安装工程。2012年3月10日，虞云冲向花园公司支付了保证金10万元。2014年3月28日，双方签订《协议书》，约定：因长兴星龙湾B区3号、5号、7号楼水电分包原班组联系不上，故由虞云冲承包该部分剩余工程；并且花园公司应当于2014年4月初支付给虞云冲该部分工程已开工但未完工以及需返工部分的工程款共计30万元。虞云冲已于2015年2月19日之前完成了其承包的全部水电安装工程。星龙湾工程已于2015年上半年通过了竣工验收，且相关工程款已按约支付。根据《竣工结算书》中所载明，2号、3号、5号、7号、8号楼以及地下室的水电安装工程的审定价格是3334301元，扣除3号、5号、7号楼已经支付给原分包班组的57万元工程款，花园公司应向虞云冲支付工程款2764301元（不含返工工程款30万元），扣除税金、管理费即按照下浮16%的标准计算为2322012.83元。截止至本案起诉之日，花园公司已经支付给虞云冲工程款共计1962710元，因此花园公司尚欠虞云冲工程款359302元，加上2014年3月28日《协议书》中约定应支付给虞云冲的返工工程款30万元，花园公司实际拖欠虞云冲工程款659302元尚未支付。另外，根据合同约定，花园公司应于分项工程经有关部门验收达标后一个月内退还虞云冲交纳的保证金10万元。现该项目已经竣工验收并交付使用，但上述欠款经虞云冲多次催讨未果。虞云冲为维护自身合法权益，故诉至法院。花园公司辩称，应支付虞云冲工程款合计2482812.36元，因已支付2503363.54元，工程款已超付，且另外花园公司为虞云冲外欠材料款担保金额为361568元，故应驳回虞云冲的全部诉讼请求；工程款利息的起算点及标准无依据；花园公司和开发商的审价在2016年8月份完成，按照内部承包合同支付方式中，要参考花园公司和开发商的结算，本案诉讼时效应从2016年8月份计算至2019年8月份，本案已过诉讼时效。虞云冲为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《长兴新能项目（星龙湾）施工补充合同》、《内部工程承包合同》、《协议书》、领付款凭证各一份，证明2011年8月9日花园公司与长兴星龙置业有限公司签订补充合同，由虞云冲承包2、8号楼及地下室车库的水电安装工程，因3、5、7号楼原水电的班组联系不上由虞云冲承包该部分剩余工程，花园公司应于2014年4月支付给原告返工工程款30万元、2012年3月10日虞云冲向花园公司支付了保证金10万元，花园公司应在竣工验收后1个月内退还；2.竣工结算书工程审定价页、土建工程进度完成报表一张、工程款支付确认书，证明根据竣工结算书中载明2、3、5、7、8号楼及地下室的水电安装工程审定价为3334301元，花园公司就3、5、7号楼水电工程已支付给原分包班组57万元、花园公司已经支付虞云冲1938000元；3.《长兴星龙湾2、3、5、7、8号楼水电对帐》、《花园公司已付款情况汇总》各一份，证明花园公司已支付工程款1962710元；4.承揽合同一份，证明其中母线槽单价和虞云冲使用的母线槽数量佐证花园公司代付的母线槽材料款是18万元【（16层+17层*4）*3米／层*700元／米+材料费】；5.收条一份，证明2012年6月18日虞云冲向卞同德支付15000元材料款，故花园公司主张的替虞云冲代付73403元与客观事实不符。对于虞云冲提交的上述证据，花园公司对证据1中的《长兴新能项目（星龙湾）施工补充合同》真实性有异议，认为与花园公司持有的合同内容一样但排版不一样，对其余证据真实性无异议，但认为返工工程款30万元应扣除16%的税金和管理费；对证据2中工程审价页、土建工程进度完成报表真实性有异议，但对审定价格及已支付3、5、7号楼及地下室原分包班组57万元无异议，对工程款支付确认书无异议；对证据3中的对账单真实性无异议，认为代付母线槽305411元，已付款情况汇总系虞云冲单方出具，对虞云冲认可的已付款金额无异议，尚有另外付款；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，认为代付母线槽305411元；对证据5真实性无异议，关联性有异议，认为虞云冲欠卞同德73403元的时间是2014年，虞云冲签了承诺书后花园公司予以代付，而该收条的欠款时间是2012年。虞云冲提交的上述证据材料，经本院审查后认为，证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2中工程款支付确认书因花园公司无异议，其真实性、合法性、关联性本院予以认定，对其余证据中的审定价格及已支付3、5、7号楼及地下室原分包班组57万元因花园公司无异议本院予以认定；证据3中对账单的真实性因花园公司无异议，本院予以认定，已付款情况汇总因花园公司对虞云冲认可的付款金额无异议，本院予以认定；证据4因花园公司有异议，且合同中无具体金额，无法证明其证明目的；证据5因虞云冲对花园公司代付卞同德73403元无异议，故该证据的关联性本院不予认定。花园公司为证明其辩驳，向本院提交以下证据：1.委托书复印件、用款审批单、银行转帐凭证各一份。证明经虞云冲委托花园公司支付20万工程款至其指定帐户；2.承诺书一份，证明虞云冲出具给卞同德后因花园公司已支付73403元，卞同德将该承诺书交付花园公司；3.联系单复印件一组，证明虞云冲施工部分项目建设方在花园公司工程款中扣除了水电项目维修费141839.54元；4.长兴星龙湾配电箱清单复印件、增补结算单复印件各一份，证明花园公司为虞云冲担保其配电箱、材料款为241568元；5.建设工程施工合同、星龙湾B区块竣工结算审核报告各一份，证明项目审价完成是在2016年8月15日；6.内部承包合同（3、5、7号楼）一份，证明项目3、5、7号楼及地下室车库水电工程应支付给陈宏史的费用需扣除16%税金和管理费；7.银行汇款凭证三份，证明虞云冲拖欠卞同德的73403元花园公司已全部支付，应从工程款中扣除；8.委托书复印件、转账凭证复印件、工程款情况说明复印件各一份，证明花园公司代付虞云冲拖欠的母线槽材料款为305411元。对于花园公司提交的上述证据，虞云冲对证据1的真实性、关联性有异议，认为均是复印件，且虞云冲水电安装工程无需采购消防器材；对证据2、7无异议；对证据3真实性有异议，认为均是复印件，花园公司维修时未通知虞云冲，且部分联系单超出了虞云冲承包范围；证据4中的“虞云冲”是虞云冲本人所写，10074元双方未对账，相关款项花园公司尚未支付，不应抵扣工程款；对证据5真实性无异议，但认为审核报告出具后需提交发包方、花园公司和虞云冲核对，且双方约定对账后30日内付款，故本案诉讼时效应在咨询作业结束后3个月后起算为宜，本案未过诉讼时效；对证据6不清楚花园公司与案外人之间约定的合同内容，真实性由法院核实，关联性有异议，认为陈宏史完成的工程造价为57万元；对证据8的真实性有异议，认为均是复印件，且花园公司支付的款项系整个项目的款项，包括虞云冲和其他个人、单位的款项。花园公司提交的上述证据，经本院审查后认为，证据1因未得到虞云冲确认，其关联性本院不予认定；证据2、5、7的真实性、合法性、关联性，因虞云冲无异议，本院予以认定；证据3、8因系复印件，其真实性不予认定；证据4因该款项花园公司尚未支付，其关联性本院不予认定；证据6因陈宏史未出庭作证，其真实性本院不予认定。本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2011年8月8日，花园公司与长兴星龙置业有限公司签订《长兴新能项目（星龙湾）施工补充合同》一份，约定长兴星龙置业有限公司将长兴新能项目（星龙湾）中的土建工程及安装配套工程交由花园公司施工，约定工程款拨付累计达实际完成合格工程量的80%时，发包人暂停付款；在验收合格后一个月内支付工程款至实际完成合格工程量的85%；审价完成后，扣除工程保修金（合同结算总价的3%）等，剩余所有工程款在30天内支付；工程保修金从竣工日期起算，保修期满2年后一个月内返还保修金的90%，保修期满5年后一个月内退还剩余保修金。2012年3月5日虞云冲与花园公司签订《内部工程承包合同》一份，约定长兴星龙湾一期工程2号楼、8号楼及地下室车库工程的水电安装由虞云冲承包，付款方式按花园公司所签合同文件中的付款办法按总造价下浮16%（含水电费、工程用房）支付虞云冲工程款；签订合同后，虞云冲需付20万元保证金，分项工程完成经有关部门验收达到规定标准后一个月内退还。2012年3月10日虞云冲支付10万元保证金。2014年3月28日，虞云冲与花园公司签订《协议书》一份，约定3#5#7#楼地下室及主楼没有施工的工程量按虞云冲与项目部承包合同条款执行；3#5#7#楼主楼没有完成及需返工的部分工程量（共计30万元）需项目部在4月初予以支付。受长兴星龙置业有限公司的委托，2016年8月15日浙江中信工程咨询有限公司出具《关于星龙湾小区B区块土建、安装工程竣工结算的审核报告》，星龙湾小区B区块土建、安装工程经审定为122010941元，花园公司亦已在施工单位处盖章确认。虞云冲及花园公司均认为，2#、3#、5#、7#、8#楼及地下室安装工程的审定价格分别为504064元、396806元、411667元、392727元、499912元、1129125元，合计3334301元。花园公司已支付3#、5#、7#楼安装工程原分包班组的工程款为57万元。虞云冲与花园公司均认可涉案工程的竣工日期为2015年2月份。花园公司已付款金额为2036113元【2019年6月25日、2019年11月1日虞云冲分别与李苗亮、邵宏强就花园公司自2012年11月27日至2014年10月16日期间已支付虞云冲的工程款进行了对账，其中通过李苗亮代付95万元、通过长兴星龙置业有限公司代付662710元（其中的代付母线槽材料款18万元以实际数据为准，虞云冲自认该笔代付费用为18万元）；虞云冲自认花园公司通过李苗亮或邵宏强另付款35万元；2014年6月3日、2016年12月9日、2018年7月6日花园公司为虞云冲代付卞同德材料款金额分别为30000元、1903元、41500元合计73403元。其中截止2016年8月15日花园公司的付款金额为1992710元。】本院认为，（一）花园公司承建长兴新能项目（星龙湾）工程后，将其中部分水电安装工程交由虞云冲承包，因虞云冲系自然人，不具备建设施工相关资质，属于违法分包，但虞云冲已经完成施工，并验收合格交付使用，虞云冲有权要求花园公司支付相应的价款。关于3#、5#、7#楼原分包班组施工工程造价，虞云冲认为系57万元，花园公司认为扣除16%管理费、税费之后的支付款项为57万元即原分包班组施工工程造价为67.86万元（57万元／84%），因花园公司未提交充分证据证明应扣除16%的管理费、税费，故3#、5#、7#楼原分包班组施工工程造价为57万元。2#、3#、5#、7#、8#楼及地下室虞云冲施工工程造价为2764301元（3334301元-570000元）。关于花园公司抗辩返工工程款30万元需扣除16%的管理费、税金，因在《协议书》中未予约定，故该抗辩本院不予支持。涉案工程花园公司应支付虞云冲的工程款为2622012.83元（2764301元*84%+返工工程款300000元），其中的2322012.83元（2764301元*84%），根据双方约定，验收合格后一个月内支付工程款至实际完成合格工程量的85%，即在2015年4月1日之前支付1973710.91元（2322012.83元*85%）；在审价完成后，扣除结算总价3%工程保修金，剩余所有工程款在30天内支付，工程保修金从竣工日起算，保修期满2年后一个月内返还保修金的90%，保修期满5年后一个月内退还剩余保修金，即278641.54元（2322012.83元*12%）应在2016年9月14日前支付；62694.35元（2322012.83元*3%*90%）应在2017年4月1日（2015年2月份+2年1个月）前支付；6966.04元（2322012.83元*3%*10%）应在2020年4月1日（2015年2月份+5年1个月）前支付。其中的返工工程款300000元，根据双方约定，需在2014年4月初予以支付。涉案工程款2622012.83元现均已届付款期限，扣除花园公司已付款2036113元，花园公司尚需支付工程款585899.83元。（二）关于虞云冲主张585899.83元工程款的利息损失，根据双方约定及虞云冲的主张，本院确定其中的281000.91元【截止2016年8月15日的应付款金额2273710.91元（1973710.91元+300000元）-已付款金额1992710元】自2016年8月16日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2016年12月9日的利息损失为39047.30元；其中的279097.91元（281000.91元-1903元）自2016年12月10日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2018年7月6日的利息损失为21100.96元；其中的237597.91元（279097.91元-41500元）自2018年7月7日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为12790.69元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止；其中的278641.54元自2016年9月15日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为39265.24元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止；其中的62694.35元自2017年4月2日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为7188.52元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止；其中的6966.04元自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止。上述利息合计119392.71元，其余利息以578933.80元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，以6966.04元为基数，自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。（三）关于虞云冲交纳的10万元保证金，根据双方约定，分项工程完成经有关部门验收达到规定标准后一个月内退还，即应在2015年4月1日前退还。根据虞云冲的主张，本院确定利息损失自2016年8月16日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为14487.50元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止。（四）关于本案是否已过诉讼时效，经查，2019年9月17日虞云冲诉至本院，根据虞云冲与花园公司双方约定，结算总价97%的工程款诉讼时效应从2016年9月14日起算至2019年9月13日，结算总价3%的工程保修金诉讼时效应从2020年4月1日起算至2023年3月31日，因2019年6月25日、2019年11月1日虞云冲向花园公司的工作人员李苗亮、邵宏强均催讨工程款并对花园公司已付工程款进行了对账，2018年7月6日花园公司通过东阳市花园房地产销售有限公司为虞云冲代付部分款项，本案诉讼时效一再中断，故本案未过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告浙江花园建设集团有限公司支付原告虞云冲工程款585899.83元及利息119392.71元，合计705292.54元，限于本判决生效后十日内支付；二、被告浙江花园建设集团有限公司支付原告虞云冲利息（以578933.80元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、被告浙江花园建设集团有限公司支付原告虞云冲利息（以6966.04元为基数，自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；四、被告浙江花园建设集团有限公司返还原告虞云冲保证金100000元及支付利息14487.50元，合计114487.50元，限于本判决生效后十日内支付,之后的利息以100000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止；五、驳回原告虞云冲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6800元，由被告浙江花园建设集团有限公司负担6000元，由原告虞云冲负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张周芳二〇二〇年四月二十七日法官助理李成毅书记员邵池