天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初2984号原告：韩记飞，男，1980年6月28日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市宿松县。现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程秀丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，上海雷曼律师事务所律师。被告：法琴华娜（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市宝坻区塑料制品工业区广阔道28号。法定代表人：吕国栋，总经理。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。原告韩记飞与被告法琴华娜（天津）国际贸易有限公司（以下简称法琴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩记飞的委托诉讼代理人程秀丽、陈琦，被告法琴公司的法定代表人吕国栋及委托诉讼代理人林佳楠、石丽颖到庭参加诉讼。诉讼中，因双方当事人均同意庭下进行调解、韩记飞申请鉴定等原因，本案扣除部分审限。本案现已审理终结。韩记飞向本院提出诉讼请求：1.法琴公司赔偿韩记飞直接损失231414.8元（含：赔偿金228480元、案件受理费2934.8元）；2.法琴公司返还韩记飞已付货款16560元，支付可得利益损失59600元（76160元-16560元）；3、法琴公司支付韩记飞租金损失27150元（181平方米*150元/平方米/月），管理费损失18100元（181平方米*100元/平方米/月）；4.法琴公司支付韩记飞装修损失费100000元；5.法琴公司承担韩记飞因诉讼产生的一切费用。事实和理由：法琴公司是意大利“迈兰”床垫在中国区的总代理，韩记飞是经法琴公司授权在上海地区的特约代理商。2017年10月30日，消费者何中虎向韩记飞订购了两款“迈兰”床垫，总价款为76160元。韩记飞按照何中虎订单向法琴公司采购了“迈兰”床垫，并支付了货款。何中虎收到床垫后发现并非其所购“迈兰”床垫，于是诉至法院要求退一赔三。法琴公司代理的是“迈兰”品牌的床垫，下的订单也是该品牌，发给客户的却是另一品牌床垫。韩记飞因法琴公司的欺诈行为不仅承担了赔偿责任，也无法再继续经营，遭受巨大损失，故韩记飞提起诉讼。法琴公司辩称，不同意韩记飞全部诉讼请求。理由：1.韩记飞向法琴公司订购的是意大利凯瑞莱斯系列中的单乳胶、珍玉床垫，并按照法琴公司出示的价目表支付了对价。法琴公司如约交付了韩记飞订购的床垫。法琴公司不存在因其标注标签的行为给自己增加利润，韩记飞在此次交易过程中不存在任何损失。法琴公司不存在欺诈韩记飞的主观故意及违约行为；2.依据相关法律规定，韩记飞收到床垫后有对床垫进行检查验收的义务，但在合理期限内，韩记飞并未提出异议，并交付何中虎。属于韩记飞默认床垫符合其与法琴公司的约定；3.韩记飞与何中虎的买卖交易中，韩记飞故意以迈兰品牌宣传，实际却交付凯瑞莱斯品牌，属于欺诈行为和严重违约行为。况且，法琴公司发现标签标注有误后及时告知了韩记飞并出具证明，此时韩记飞理应及时采取补救措施防止损失扩大，但其未作出任何行为，而是收到法琴公司证明后，将案涉四张床垫配送至何中虎处。对何中虎的赔偿，应由其自行承担，与法琴公司无关；4.韩记飞与何中虎存在恶意串通，虚假诉讼，骗取法院判决，追诉法琴公司赔款的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、韩记飞举证、法琴公司质证及本院认证情况：1、何中虎为韩记飞出具的一份307574.8元收条,证明韩记飞按照退一赔三的标准赔偿了何中虎。法琴公司认为无法核实该收条的真实性；2、红星欧丽洛雅家居商场展位租赁及管理服务合同一份，证明租金、管理费金额。法琴公司不认可合同的真实性及证明目的，并称合同并非原告签名；3、增值税专用发票二份，证明韩记飞交纳场地租赁费27150元、管理费18100元。法琴公司认为无法核实证据真实性；4、上海红蚂蚁装潢设计有限公司室内装潢施工预算表、收据各一份，证明原告支付装修费用。法琴公司对证据的真实性及证明目的均不认可；5、韩记飞招商银行62×××39号卡流水，证明韩记飞分八笔共向何中虎支付309000元。认证情况：对上述证据3，因韩记飞的确在相关场地租赁经营，且发票客观真实，本院予以采信；证据5系银行出具，内容具有客观真实性，本院予以采信；证据1主要记载2018年7月29日至2018年7月30日，何中虎分两天依次收到韩记飞赔款20万元、107574.8元，共计307574.8元。与其提交的上海市闵行区人民法院作出的（2018）沪0112民初5370号民事判决书、证据5能够相互印证，本院予以采信；证据2上的签名较难辨认是否为韩记飞本人所签，但与韩记飞提交的证据4及本案授权委托书上的签名笔画形态基本一致，相似度极高，同时结合上述证据3韩记飞交纳租赁费、管理费的事实，合同上加盖有出租单位印章。这些证据间能够相互印证，能够证实承租方处为韩记飞签名，故本院对韩记飞提交证据2予以采信。对证据4，因仅有案外个人与韩记飞签名，无法核实其个人身份，且预算表制作具有一定的随意性，本院无法确定是否真实。二、法琴公司举证、韩记飞质证及本院认证情况情况：1、双方微信聊天记录截屏、销售合同，证明韩记飞订购单乳胶、珍玉床垫各两张，型号均为凯瑞莱斯品牌。韩记飞对证据真实性无异议，但不认可证明目的。认为这些证据恰恰能够证明韩记飞订购的是迈兰系列床垫；2、双方之间的微信聊天记录截屏、2017年度迪帕系列凯瑞莱斯品牌报价单，证明法琴公司已将价格凯瑞莱斯品牌、迈兰品牌全部型号及其报价单向韩记飞告知，早在2017年9月28日，知晓珍玉、单乳胶均为凯瑞莱斯品牌产品。韩记飞对证据真实性无异议，但不认可证明目的；3、（1）王永来书证及出庭作证，主要证实其为法琴公司负责打包，因工作疏忽错将两套凯瑞莱斯迪帕系列品牌单乳胶、珍玉床垫上的标签打印成迈兰标签，并放进床垫的塑料包装里面，同时在塑料包装外面也得打签。（2）陈立新书证及出庭作证，主要证实其为法琴公司跟单员，2017年9月28日，其将凯瑞莱斯报价单发给韩记飞，10月29日，韩记飞通过电话找我下单购买4张凯瑞莱斯床垫，分别为珍玉、单乳胶各两张，货款为16560元，10月31日韩记飞付款，过一两天公司发货。韩记飞对王永来所证标注标签情节不认可，并提出其与被告有亲属关系。对陈永新所证除韩记飞知道凯瑞莱斯品牌床垫之外的内容认可。认证情况：韩记飞对真实性无异议、认可的内容，本院予以采信。对韩记飞否认之前知道凯瑞莱斯品牌床垫之事实，与本院确认的证据不符，本院不予采信。根据当事人陈述、已经确认的证据，本院认定事实如下：法琴公司是意大利“迈兰”床垫在中国区的总代理。韩记飞经营上海市闵行区迈兰家具店（注：2018年1月22日已注销，以下简称迈兰家具店），是经法琴公司授权在上海地区的特约代理商，经营期限为2017年5月11日至2018年5月11日。其经营模式是客户向代理商订购商品，代理商向总代理订购商品，各自独立核算。代理商收到订货后，向客户配送商品。2017年9月27日，韩记飞（微信名：韩飞。微信号：×××）通过微信与法琴公司一方（微信名：跟单部-王艳荣。微信号：×××）聊天，韩记飞说“有款单乳胶价格发给我”“你明天把你们公司所有产品名单和进货价格发给我？我要做备案。有款单乳胶价格我这边你没有发”。28日，法琴公司工作人员将意大利原装进口迪帕系列凯瑞莱斯2017年报价单发给韩记飞。该报价单中包含有梦想、单乳胶、珍玉等型号床垫。其中，梦想单价为2880元、单乳胶为4300元、珍玉为3980元（另，法琴公司庭后提供的迈兰2017年报价单中，不包含上述三个凯瑞莱斯品牌下的三个型号床垫）。同年10月29日，韩记飞利用电话通过陈立新向法琴公司订购单乳胶、珍玉床垫各两张。31日，法琴公司将一份《销售合同》通过微信发送给韩记飞。该合同载明购买床垫的产品型号为单乳胶（压缩）、珍玉（压缩），产品规格均为1.8＊2.0，数量为各2张，单价依次分别为4300元、3980元，合计16560元。该合同指定汇款账户为王艳荣银行账户。同日，韩记飞向王艳荣银行账户转款16560元。后法琴公司开具送货单，载明的床垫型号为单乳胶、珍玉。床垫进口时有外文标签。因床垫需标注中文标签才能销售，法琴公司制作中文标签时，错将带有ＭＯＬＬＹＦＬＥＸ迈蘭商标标签上的产品型号写为梦想、珍玉或其它（未打开外包装无法确定中、外文标签内容），并分别依次粘贴在纸箱外包装、加进原床垫塑料包装内，导致床垫内包含外文、中文两个标签，且不同型号。11月2日，发货人法琴公司与承运人天津市昌宇宏业物流有限公司签订运输协议，约定发货至上海市嘉定区物流仓库。11月12日，韩记飞提货，但未开箱验货。另查，2017年10月30日，案外人何中虎（安徽籍）自迈兰家具店处订购床垫，定/销货单载明：商品品名（品牌+名称）均为迈兰床垫；数量、型号、规格、单价依次为：2张、迈兰乳胶（注：迈兰乳胶同规格单价为2500元）、1800*2000*210、27020元；2张、珍玉、1800*2000*260、11060元。上述货款合计76160元。当日，何中虎支付定金20000元。2017年11月12日，何中虎支付案涉尾款56160元，并收到上述床垫。当其发现已打开外包装的那张床垫（注：另三张未打开）的原始透明塑料包装内有DIPALFLEX（注：迪帕凯瑞莱斯）、OneLatex（注：单乳胶）的外文和珍玉中文两个商标标签后，与迈兰家具店等交涉未果。何中虎于2018年2月1日向上海市闵行区人民法院起诉，要求迈兰家具店按照消费欺诈“退一赔三”的标准退回货款76160元并向其支付赔偿金228480元。诉讼过程中，该家具店对何中虎起诉的事实理由均无异议并同意其全部诉讼请求，但要求法院出具判决书以便后期提起诉讼。该法院于同年6月1日作出（2018）沪0112民初5370号（注：以下简称5370号）民事判决书，支持了何中虎的诉讼请求，同时判令迈兰家具店负担诉讼费2934.8元等。上述案款合计307574.8元。2018年7月29日、30日，韩记飞通过银行转账的形式分七笔付清307574.8元。案涉四张床垫在韩记飞处。本案庭审中，韩记飞主张其向法琴公司订购的床垫为迈兰牌，并始终否认其知道法琴公司同时亦经营凯瑞莱斯品牌床垫。韩记飞、法琴公司均认可法琴公司交付的四张床垫型号为单乳胶、珍玉。诉讼过程中，韩记飞申请对案涉床垫是否为意大利原装进口产品进行鉴定，但因鉴定单位方面原因未能鉴定。韩记飞申请法院要求法琴公司另行进口案涉种类床垫以便鉴定，于法无据，本院不予准许。本院认为，韩记飞与法琴公司之间签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约履行各自义务。韩记飞已依约交付了货款，法琴公司已向韩记飞交付了四张床垫。双方均认可法琴公司交付的床垫型号为单乳胶和珍玉，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、《购销合同》约定的床垫与法琴公司向迈兰家具店交付的是否一致；二、法琴公司在床垫外包装和包装内加注错误中文标签的行为是否构成欺诈行为；三、韩记飞的诉请应否得到支持。关于第一个焦点问题。韩记飞主张向法琴公司订购的床垫为迈兰牌，但交付的是另一品牌。法琴公司对此否认。首先，通过《购销合同》可以看出，韩记飞订购的是单乳胶、珍玉型号床垫，未显示属于何种品牌；其次，通过双方的代理关系、微信聊天记录、报价单可以证实：法琴公司经营的床垫有凯瑞莱斯和迈兰品牌，韩记飞应属明知，其否认知晓法琴公司经营凯瑞莱斯品牌床垫的意见不能成立。单乳胶、珍玉均属于凯瑞莱斯品牌，而非迈兰品牌；还有，双方均认可法琴公司交付的床垫为单乳胶、珍玉两个型号。且有其中已打开外包装的那张床垫相印证。故本院确认韩记飞订购的床垫为凯瑞莱斯品牌下的单乳胶、珍玉，法琴公司交付的与《购销合同》约定相符。韩记飞的主张不能成立。关于第二个焦点问题。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，法琴公司交付的床垫与合同约定一致，只是中文标签标注有误。法琴公司亦未从中受益，其标注错误中文标签的行为显属工作失误范畴，并不属于故意行为，故法琴公司并不构成欺诈。关于第三个焦点问题。首先，法琴公司与韩记飞、迈兰家具店与何中虎分属不同的买卖合同关系。虽然案涉床垫流转具有一定的关联，但其买卖关系具有相对的独立性，即后一买卖合同纠纷确定的赔偿，未必一定导致前一买卖合同纠纷赔偿，需依法考量；其次，韩记飞接收床垫时，应当及时进行检验，如果发现商标标签存在问题应及时向法琴公司提出更换或采取其他补救措施；还有，上述5370号案件中，客户何中虎订购的迈兰品牌下的迈兰乳胶、珍玉床垫，与韩记飞和法琴公司买卖的凯瑞莱斯床垫并不一致，且韩记飞在原购买价格上加价数倍，获取利益。相关法院以构成欺诈且迈兰家具店同意赔偿为由判决其“退一赔三”于法有据；最后，因迈兰家具店已经注销，韩记飞作为经营者针对原迈兰家具店享有的权利起诉，主体适格。因法琴公司交付的床垫与《购销合同》相符，其误标注商标标签的行为，并不构成欺诈。现韩记飞以法琴公司交付床垫品牌与其所购不符、法琴公司存在欺诈行为为由要求法琴公司赔偿5370号案件中已经承担的损失及其他全部损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回韩记飞的诉讼请求。案件受理费8092元，由韩记飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  刘炳东二〇二〇年四月二十九日书 记 员  宫 冉附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。