广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3651号原告：某某精密科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：叶广某，系该公司总经理。委托代理人：刘向某，广东某某律师事务所律师。被告：深圳市某某科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：张俊某。被告：李伟某，男，汉族，某年某月某日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：李茂某，广东某某律师事务所律师。委托代理人：李省某，广东某某律师事务所实习律师。原告某某精密科技（深圳）有限公司诉被告深圳市某某科技有限公司、被告李伟某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后于2020年4月30日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的法定代表人叶广某及其委托代理人刘向某、被告李伟某的委托代理人李茂某、李省某到庭参加诉讼，被告深圳市某某科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某某精密科技（深圳）有限公司诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付货款53850元及利息（按照中国人民银行贷款基准利率的标准，从起诉之日开始计算至实际付清之日止）；2.被告李伟某对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告李伟某答辩称：1.被告李伟某并非本案适格被告，原告在本案中请求被告李伟某承担责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告李伟某的起诉；2.若原告与被告深圳市某某科技有限公司存在买卖合同关系，被告深圳市某某科技有限公司的债务应当由其承担，与被告李伟某无关，被告深圳市某某科技有限公司作为有限责任公司，具有独立的法人资格，在公司经营过程中，对公司的债务承担法律责任，有限责任公司的股东独立于公司存在，对公司承担的是有限责任；3.被告深圳市某某科技有限公司的现任股东并非被告李伟某，被告李伟某此前作为被告深圳市某某科技有限公司的股东并不存在滥用股东权利的情形，自2019年3月4日起被告李伟某不再是被告深圳市某某科技有限公司的股东，对公司的债务无需承担责任；被告李伟某作为被告深圳市某某科技有限公司的股东期间，并不参与公司的实际经营管理。综上，原告与被告李伟某之间并不存在任何法律关系，被告李伟某不是本案的适格被告，且原告提供的证据不足以证明原告主张的债务存在，原告主张被告李伟某承担连带责任没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告深圳市某某科技有限公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交与被告深圳市某某科技有限公司于2018年5月9日至2018年7月2日期间的报价单，报价单列明货物的名称、含税价格、付款方式（月结），有一份报价单由李某、张俊某共同签字，大部分报价单由李某签字，有两份报价单由张铁某、黄增某签字，原告方签字人员是张林某。原告称李某是被告方的经理，张铁某是被告方的厂长，张俊某是被告方的法定代表人，黄增某是被告方员工，张林某是原告方员工。原告提供的6月结清单、7月结清单列明了2018年5月至2018年7月期间，向被告的送货明细以及相应的货款金额（含税），金额合计53850元。除了7月结清单中有部分送货未有相应报价单，其余送货均有相应报价单一一对应。结清单落款处客户签名一栏有冯永某、庄婉某、张铁某签字。原告称冯永某是被告方的经理，庄婉某是被告方的采购，张铁某是被告方的厂长。原告另提交2018年5月21日至7月27日期间送货单，其上显示的货物名称、货物价格与结清单均能一一对应，送货金额合计53850元。送货单收货单位大部分有黄增某签字，部分有李某同时签字。被告李伟某认为大部分报价单及所有结清单未有原件核对，对上述报价单、结清单、送货单均不予认可，且原告的举证未能充分证实与被告深圳市某某科技有限公司之间存在买卖合同关系。原告解释，因原被告之间系通过QQ下单交易，所以大部分报价单、结清单为电子文档的打印件。另查，原告于2018年6月27日、2018年12月20日共计向被告开具价税金额合计53850元的深圳增值税专用发票。发票上列明的货物名称、规格型号、数量、含税金额等在结清单、报价单、送货单中均能找到对应内容。原告主张被告未支付涉案货款，当庭明确利息计算标准为中国人民银行贷款基准利率。被告李伟某称其未参与被告深圳市某某科技有限公司的经营管理，不清楚报价单、结清单、送货单上签字人员的身份，也不清楚货款支付情况。再查，被告于2019年3月4日进行股东变更，变更前股东为张俊某（33万元，33%）、李伟某（67万元，67%），变更后股东为张俊某（90万元，90%）、徐献荣（10万元、10%）。原告另提交在“天眼查”网站所查询的被告深圳市某某科技有限公司企业信息，用以证明被告李伟某实缴出资额为0元，且涉案交易系发生在被告李伟某担任股东期间，但被告李伟某未有足额缴纳出资额，故应当对被告深圳市某某科技有限公司的债务向原告承担连带清偿责任。被告李伟某主张原告请求其对涉案货款承担连带责任，没有充分的事实依据以及法律依据。以上查明事实有报价单、送货单、结清单、深圳增值税专用发票，工商登记信息等证据以及庭审笔录附卷为据，足以查实。本院认为，原告提供的报价单、结清单、送货单以及增值税专用发票等互相印证，形成完整的证据链条，足以证实原告与被告深圳市某某科技有限公司双方之间成立真实有效的买卖合同关系且原告已向被告深圳市某某科技有限公司供应合计53850元的货物。被告深圳市某某科技有限公司作为付款义务人，应对其付款情况承担举证责任，其经本院合法传唤未到庭抗辩，应承担举证不利的法律后果，本院采纳原告关于被告深圳市某某科技有限公司未支付任何款项的主张，确认被告深圳市某某科技有限公司至今尚欠原告货款53850元。付款期限的约定为月结，根据送货单可知最后的供货时间是2018年7月27日，故涉案货款付款期限早已届满，原告诉请被告深圳市某某科技有限公司支付尚欠货款53850元，有事实依据以及法律依据，本院予以支持。被告深圳市某某科技有限公司未按照约定按时足额支付涉案货款，原告请求被告自起诉之日起即2020年3月5日起按中国人民银行贷款基准利率计算逾期付款利息，于法有据，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日起取消，故本案的逾期付款利息应以未付款项53850元为基数，自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。李伟某系被告2019年3月4日之前的登记股东之一。本案被告系有限责任公司，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，本案中原告的举证未能充分证实李伟某存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的行为。故原告主张被告李伟某对原告与被告深圳市某某科技有限公司交易产生的货款承担连带责任，无事实依据以及法律依据，本院不予支持。被告深圳市某某科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关抗辩权利，本院在查明案件事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市某某科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告某某精密科技（深圳）有限公司支付货款53850元以及相应的逾期付款利息（以未付款项53850为基数，自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告某某精密科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费573元（原告已预交），由被告深圳市某某科技有限公司负担，该款项被告深圳市某某科技有限公司应于本判决生效之日起三日内径付原告某某精密科技（深圳）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林瑞宇二〇二〇年四月三十日书记员  温智琴