黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终44号上诉人(原审原告)：大庆洁丽洁物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区世纪大道北侧、经三街西侧（万达广场写字楼2号楼802室）。法定代表人：张丽波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙炜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺麒玮，北京大成（哈尔滨）律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：国家税务总局林甸县税务局，住所地大庆市林甸县同仁路西三段路北。法定代表人：陈景礼，该局局长。委托诉讼代理人：王法，黑龙江鹤乡律师事务所律师。上诉人国家税务总局林甸县税务局（以下简称林甸税务局）、大庆洁丽洁物业管理有限公司（以下简称洁丽洁公司）因合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。洁丽洁公司法定代表人张丽波及委托诉讼代理人孙炜、贺麒玮，林甸税务局委托诉讼代理人王法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洁丽洁公司上诉请求，一、撤销黑龙江省林甸县人民法院(2019)黑0623民初1944号民事判决书第二项；二、发回重审或依法改判林甸税务局给付洁丽洁公司经济补偿金257,958.30元；三、本案的一、二审诉讼费由林甸税务局承担。事实和理由：一、《劳务派遣合同》第6.1条约定：“本协议终止，须在协议期满前三十天以书面形式通知对方。”所以《劳务派遣合同》合同期限届满，合同权利义务终止条件并不是自然成就，必须提出终止的一方在协议期限届满前三十天以书面形式通知对方。一审判决对于该事实认定显然是错误的，一审判决借此认为林甸税务局可以随时任意终止合同更是错误的；二、在双方签订的《劳务派遣合同》以及相关法律规定中，均不存在任何一方可以随时主张不再继续履行原合同的规定或约定。《劳务派遣协议书》虽然已于2018年12月11日届满，但在双方存在事实合同关系的情况下，任何一方均不可以随时主张要求终止合同，林甸税务局如果要解除合同也必须提前三十日书面通知。林甸税务局于2019年3月6日发出通知，《劳务派遣协议书》也只能在2019年4月6日才可以终止。如果一方随意终止合同或者不提前三十日书面通知对方，即构成违约，应承担违约责任；三、《劳务派遣暂行规定》第五条规定:“劳务派遣单位应当依法与被派遣劳动者订立2年以上的固定期限书面劳动合同”。根据该规定，洁丽洁公司不能与派遣员工签署少于2年的劳动合同，洁丽洁公司与派遣员工之间的劳动合同期限，与洁丽洁公司和林甸县税务局之间劳务派遣合同的期限必须是对应的、相等的。《劳务派遣协议书》于2018年12月11日届满后，该协议之所以又延续了3个月，是因为林甸税务局提出要签署3个月的《劳务派遣协议书》，该做法不符合法律规定，洁丽洁公司表示不能接受。一审判决认定:“双方事实劳务派遣合同关系已自林甸税务局通知到达洁丽洁公司后按其告知的时间（2019年3月15日）解除”，是完全错误的；四、洁丽洁公司在一审中已经举示证据，与林甸税务局的《劳务派遣合同》及与派遣员工的《劳动合同书》，并说明该合同已经约定解除劳动合同，洁丽洁公司需向派遣员工支付经济补偿金，林甸县税务局需向洁丽洁公司支付经济补偿金。关于因何种法定情形向劳动者支付经济补偿金，《劳动合同法》第四十六条及相关解释：“由用人单位提出解除动议的，用人单位支付经济补偿金。”这里的用人单位指洁丽洁公司，而洁丽洁公司之所以解除合同是由于林甸税务局违约终止合同造成的。对此《劳务派遣合同》第7.1.3条明确约定：如因林甸税务局违约导致双方合同终止，且导致洁丽洁公司与被派遣员工终止、解除劳动合同，林甸税务局应支付经济补偿金。所以林甸税务局支付经济补偿金不仅存在法定情形，更是合同约定的情形。《劳务派遣合同》第7.1.3条约定的“甲方将按照乙方支付给解除劳动合同的员工法定经济补偿金”，并非是一审法院所理解的必须洁丽洁公司已经完成了向被派遣员工支付经济补偿金之义务。该约定不是林甸税务局支付洁丽洁公司经济补偿金的成就条件，而无论洁丽洁公司是否已经向被派遣员工支付经济补偿金，只要林甸税务局违约就应该支付经济补偿金。另外，本案属于洁丽洁公司与林甸税务局之间的民事合同纠纷，洁丽洁公司与被派遣员工之间的劳动合同关系不是本案案涉的法律关系。因此根据合同相对性原则，被派遣员工无权直接向林甸税务局主张支付经济补偿金的权利，洁丽洁公司有权依据《劳务派遣合同》第7.1.3条约定直接向林甸税务局主张经济补偿金，而不是替代被派遣员工主张权利，也不存在将洁丽洁公司已经完成了向被派遣员工支付经济补偿金之义务作为洁丽洁公司向林甸税务局主张支付经济补偿金的成就条件；五、由于林甸税务局单方违约终止《劳务派遣合同》，因此导致洁丽洁公司必然解除与劳务派遣者的《劳动合同》，必然要向被派遣员工支付经济补偿金。洁丽洁公司提交的大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3863号、大庆市中级人民法院（2017）黑06民终2651号两份民事判决书，已经充分证实洁丽洁公司有权向林甸县税务局主张该经济补偿金。林甸税务局提交的证据也已经证实：林甸税务局向洁丽洁公司继续支付了书面合同约定的期限届满后的派遣员工工资等相关费用，而林甸税务局并没有直接向派遣员工支付工资社保等费用，该证据更充分证明派遣员工没有直接向林甸税务局主张经济补偿金的主体资格，而洁丽洁公司有权依据合同向林甸税务局主张派遣员工的经济补偿金，林甸税务局也只有通过洁丽洁公司才可以向派遣员工承担支付经济补偿金的违约责任，林甸税务局不能直接向派遣员工支付经济补偿金，因为林甸税务局与派遣员工之间不存在民事合同关系或者劳动合同关系。六、一审判决适用法律错误。本案属于洁丽洁公司与林甸税务局之间的民事合同纠纷，不是与被派遣员工的劳动合同纠纷案件。但是一审法院判决却援引了《劳动合同法》第四十六条的规定，在判决林甸县税务局违约情况下，却驳回了洁丽洁公司关于经济补偿金的诉讼请求，所以一审判决适用法律错误；七、一审法院审理程序违法。一审法院要求洁丽洁公司于庭审后3日内提交洁丽洁公司与被派遣员工解除劳动关系的证据。而当洁丽洁公司在规定期间向主审法官提交时，法官拒绝接收。对于洁丽洁公司提交证据未履行开庭质证程序。洁丽洁公司只能通过邮寄的方式邮寄给法官，法官未开庭对该证据予以质证便直接判决，程序违法。请求贵院依法查明事实，重新作出公正的判决。林甸税务局辩称，一、我方不应支付经济补偿金，且经济补偿金的请求不属于人民法院受案范围。我方认为经济补偿金的主张主体应为劳动者，而不是洁丽洁公司。在一审中我方提交的证据中可以看出劳动者已明确表示放弃补偿金的请求权。补偿金的请求应为劳动经济补偿金，鉴于目前双方对于此项内容尚没有实际发生争议，故我方向洁丽洁公司支付经济补偿金没有依据，也不属于人民法院管辖范围，只有劳动者向劳动仲裁委提起仲裁后洁丽洁公司才有权向我方主张，因此，洁丽洁公司向我方主张经济补偿金没有事实和法律依据。二、洁丽洁公司违约在先，而我方不存在违约。1.一审认定双方合同权利义务的法定终止条件已经成就，该事实认定正确。劳务派遣合同第2.3.4条约定，合同期满终止但应提前35日书面通知乙方否则乙方可以视为甲方继续用工而与员工延续劳动合同，此顺延期按一个月计算，我方已按照该条约定远远超出了一个月，我方也向其足额支付了工人工资，且洁丽洁公司在双方合同到期前，2018年12月4日就与劳动者解除了劳动关系，自此洁丽洁公司与劳动者之间的劳动关系解除。我方与洁丽洁公司合同到期后洁丽洁公司没有为我方提供劳动服务，双方的协议已解除，我方不存在违约行为；2.本案洁丽洁公司属违约在前，足以导致我方向其发出解除合同的通知。2019年3月，我方发现洁丽洁公司没有给派遣员工支付工资，而此行为也严重影响了在岗员工的工作情绪，我方并不知道在2018年12月4日洁丽洁公司已经向派遣员工发出了解除劳动合同通知，所以我方是在不知情的情况下向洁丽洁公司支付员工的保险费和工资，洁丽洁公司也依然接受，但并没有支付给派遣员工，后来在洁丽洁公司的派遣员工多次反映下，我方认为洁丽洁公司缺乏基本的诚信，双方已经无法再继续合作，所以在2019年3月6日发出解除合同的通知，至本案一审开庭前洁丽洁公司仍然拖欠三个月职工工资，且该工资我方已经全额支付，可见洁丽洁公司的行为已经充分说明其违约在前，我方没有过错，没有违反协议条款。综上，请求法院驳回洁丽洁公司的诉讼请求。林甸税务局上诉请求，一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初1944号民事判决第一项，改判驳回洁丽洁公司全部诉讼请求；二、洁丽洁公司承担诉讼费。事实与理由：一、原审认定林甸税务局没有提前35日通知洁丽洁物业公司解除合同从而构成违约的认定是错误的，与本案事实不符。首先，本案洁丽洁公司属违约在前，且足以导致林甸税务局向其发出解除合同的通知。2018年12月11日双方订立的为期两年的劳务派遣合同已经到期，由于林甸县地税局与国税局两局的合并，所以在到期前林甸税务局即口头通知洁丽洁公司双方的合同到期将不再续签，合同转为不定期，林甸税务局会随时通知洁丽洁公司解除合同，所以林甸税务局在合同到期后没有与洁丽洁公司签订书面的合同，而派遣员工继续在林甸税务局处工作，林甸税务局也支付相应的保险和工资费用给洁丽洁公司。一直到2019年3月份林甸税务局发现洁丽洁公司没有给派遣员工支付工资，而此行为也严重影响了在岗员工的工作情绪，而林甸税务局并不知道在2018年12月4日洁丽洁公司已经向派遣员工发出了解除劳动合同通知，所以林甸税务局是在不知情的情况下向洁丽洁公司支付员工的保险费和工资，洁丽洁公司也依然接受，但并没有支付给派遣员工，后来在洁丽洁公司派遣员工多次反映下，林甸税务局认为洁丽洁公司缺乏基本的诚信，双方已经无法再继续合作，所以在2019年3月6日发出解除合同的通知，而且至本案一审开庭前洁丽洁公司仍然拖欠三个月职工工资，且该工资是林甸税务局已经全额支付的，可见洁丽洁公司的行为已经充分说明其违约在前，林甸税务局没有过错。其次，林甸税务局向其发出解除通知的行为于法有据，且林甸税务局也以自己的实际行为向洁丽洁公司多支付了整个四月份的保险和向派遣员工支付了整个四月份的工资。在洁丽洁公司严重违约影响员工工作情绪的情况下，林甸税务局于2019年3月6日向其发出解除合同的通知，并在此后向洁丽洁公司结算了三月份的工资和四月份的保险，由于洁丽洁公司存在恶意扣留职工工资拒不发放的行为，为防止这种行为继续损害职工权益，林甸税务局遂将4月份工资直接发放给了职工。所以林甸税务局并没有违反双方的约定，仍然支付了解除合同通知发出之后一个月的保险和工资，并没有使职工的利益受到侵害，所以原审法院认定林甸税务局违约于法无据。二、原审法院不能以双方已经到期的劳务派遣合同条款之提前35日通知解除的内容来约束双方后期已经转为不定期合同可随时解除的法律规定。双方的劳务派遣合同已经于2018年12月11日届满，该解除是因为合同履行期限的届满而终止，双方之后转为不定期的合同，林甸税务局可以随时要求洁丽洁公司将员工召回而不应继续受原合同条款的约束，原审在认定双方已经转为不定期合同的前提下，仍然按照原合同的相应条款约束林甸税务局应提前35日发出解除合同的通知显然是没有依据的。三、原审判决论述林甸税务局没有提前35日与洁丽洁公司解除合同的认定仅是从通知的内容上判定的，并没有充分考虑本案洁丽洁公司的违约以及林甸税务局的实际履行行为。林甸税务局发出的通知是在2019年3月6日，但是通知对方解除的时间是2019年3月15日，而实际林甸税务局支付工资和保险的时间截止至四月末，按照这样计算林甸税务局不止提前35天，而且是提前了45天，原审仅是就通知的内容作出的违约的认定，并没有充分考虑林甸税务局已经实际支付了4月份的保险和工资的事实，所以对该事实的认定是在没有充分考虑履行的事实的前提下作出的错误认定。四、原审以劳务派遣合同之约定判决按照年管理费25%支持洁丽洁公司赔偿金的认定并不符合合同约定。根据双方签订的劳务派遣协议之条款看，只有合同第7.2.1，7.2.2，7.2.3三项有关于违约时按照年管理费25%支付违约金的情形，也就是违反合同1.4.2,1.4.3,4.3,4.5,4.6之规定的情况出现时才有违约金的约定，至于是否提前35日通知并不是合同约定的支付赔偿金的情形，所以原审的按照年管理费25%支持洁丽洁公司赔偿金的认定不符合合同约定。洁丽洁公司辩称，1.林甸税务局在上诉状中自认直到2019年3月6日，其才向洁丽洁公司结算了2018年12月及2019年1月至3月份工资。依据双方劳务派遣合同约定，需由林甸税务局每月5日前将劳务费用向洁丽洁公司结算，洁丽洁公司才可以向被派遣员工支付工资。洁丽洁公司不仅支付了劳务派遣员工工资，而且将员工的保险一直缴到2019年7月，可见林甸税务局所诉洁丽洁公司违约在先的事实是不成立的。2.2016年12月12日签订的《劳务派遣协议书》于2018年12月13日届满后，林甸税务局不但没有在合同期限届满前35日通知洁丽洁公司解除合同，而且事实上继续履行原合同达四个月之久，林甸税务局支付2019年三月份工资和四月份的保险是其应尽义务，林甸税务局解除合同必须提前35天通知洁丽洁公司。林甸税务局2019年3月6日发出通知，告知洁丽洁公司于2019年3月15日解除，提前的期限不足35天，当然构成违约。3.原劳务派遣合同属于固定期限劳动合同，双方继续事实存在的合同依然是属于固定期限合同，法律也不允许签署不定期的或者短期的劳务派遣合同，洁丽洁公司与派遣员工的合同同样属于固定期限合同。因此林甸税务局也必须遵守原劳务派遣合同条款履行合同，即提前35日通知解除的条款约束，未提前35天通知解除即构成违约。4.林甸税务局所称的洁丽洁公司违约的事实根本不存在；林甸税务局于2019年3月6日发出通知的意思表示非常明确，告知洁丽洁公司于2019年3月15日将派遣员工召回，劳动合同法第39条明确规定了召回的条件，林甸税务局不仅没有退回派遣员工而是一直留用至今。5.林甸税务局提出的7.2.1，7.2.2，7.2.3条以及1.4.2，1.4.3,4.5，4.6条均是洁丽洁公司的义务和违约责任。而合同3.6，5.3.1条和7.1.1，7.1.2,7.1.3条，则约定了林甸税务局的义务和违约责任。由于林甸税务局违反了劳务派遣合同第2.3.4,3.6,5.3.1,6.1，6.2条之规定，所以一审法院判决林甸税务局按照年管理费25%支付赔偿金并无不当。林甸税务局上诉请求缺乏事实根据，其理由不能成立，因此请求二审法院驳回林甸税务局的上诉请求。洁丽洁公司向一审法院起诉请求：1.依法判令林甸税务局给付洁丽洁公司经济补偿257,958.30元；2.依法判令林甸税务局给付洁丽洁公司违约金14,352元；3.诉讼费用由林甸税务局承担。一审法院认定事实：2016年12月12日，洁丽洁公司与原林甸县地方税务局（现调整编制为林甸县税务局即本案林甸税务局）签订劳务派遣协议书，双方约定协议履行期间为2016年12月12日至2018年12月11日，合同届满后，双方未签订新的书面劳务派遣合同，但林甸税务局仍继续使用洁丽洁公司原派遣到林甸税务局的劳动者从事劳务工作。2019年3月6日，林甸税务局单方制作并向洁丽洁公司送达内容为要求洁丽洁公司于2019年3月15日前将派遣至林甸税务局的员工召回的通知书，明确要求终止协议履行。2019年3月30日，洁丽洁公司已要求将派遣的劳动者召回。现洁丽洁公司提起诉讼。洁丽洁公司确认尚未向案涉派遣劳动者支付经济补偿金，林甸税务局确认无证据证实其在发出通知书前已提前35日告知洁丽洁公司终止履行协议。一审法院认为，本案焦点为，一、原协议履行届满后，林甸税务局是否有权终止事实履行行为，未提前35日通知是否构成违约，即应否赔付赔偿金；二、洁丽洁公司向林甸税务局主张经济赔偿金是否存在法律依据，事实条件是否成就。关于赔偿金问题。本案中，林甸税务局、洁丽洁公司于2016年12月12日签订的《劳务派遣协议书》已于2018年12月11日届满，合同履行期限届满后，合同权利义务的法定终止条件已经成就。双方事实继续履行原协议，在对实际履行无期限约定的情况下，一方可根据原协议关于合同终止条款的约定随时主张不再继续履行，故林甸税务局有权要求终止继续履行，即在洁丽洁公司未在法定期限内提起诉讼或仲裁要求确认解除合同效力的情况下，双方事实劳务派遣合同关系已自林甸税务局通知到达洁丽洁公司后按其告知的时间（2019年3月15日）解除。但林甸税务局2019年3月6日发出书面通知告知洁丽洁公司于2019年3月15日前即行终止，违反了双方协议第2.3.4条关于相关通知应提前35日告知的规定，在此行为上林甸税务局单位存在违约，故对洁丽洁公司就此要求林甸税务局按年管理费的25%（即3588元）给付赔偿金（实质为违约金）的诉请，依法予以支持。关于经济补偿金问题。本案中，洁丽洁公司在是否需向劳动者支付、因何种法定情形向劳动者支付等事实均未明确且亦未向劳动者支付经济补偿的情况下，径直根据其与林甸税务局劳务派遣协议相关约定要求林甸税务局向其支付法定经济补偿的主张不能成立。从法律规定看，经济补偿金即经济补偿，系用人单位解除或终止劳动合同后，依法一次性支付给劳动者的经济补助。其在适用主体、适用条件、支付时间上均具有鲜明的法定性，即用人单位在《劳动合同法》第四十六条规定之情形出现后向劳动者支付，也就是说主张经济补偿的权利主体、受益主体均应为劳动者，洁丽洁公司作为劳务派遣用人单位无权以经济补偿金名义向作为劳务派遣用工单位的林甸税务局主张权利。从双方约定看，洁丽洁公司与林甸税务局2016年12月12日签订的《劳务派遣协议书》第7.1.3条“甲方（即林甸税务局）应该按照合同约定履行合同，如果因为甲方违约导致甲乙双方合同终止，且导致乙方（即洁丽洁公司）与被派遣员工终止、解除劳动合同产生经济损失，甲方将按照乙方支付给解除劳动合同的员工法定经济补偿金、赔偿金支付，并且向乙方支付年管理费的25%做为赔偿金支付给乙方”，其中林甸税务局向洁丽洁公司支付的应为洁丽洁公司因向劳动者支付经济补偿而造成的利益损失对价，且需同时符合林甸税务局违约导致合同终止、洁丽洁公司因此产生损失、洁丽洁公司支付给劳动者经济补偿金等必要条件。本案中，洁丽洁公司在劳动者未提出相关主张且未经法定程序获得合法经济补偿、该公司亦未因支付经济补偿而造成损失的情况下，无权直接要求林甸税务局单位对其赔偿损失而使洁丽洁公司事实上成为经济补偿受益主体。结合以上两点，洁丽洁公司要求林甸税务局单位支付经济补偿的诉请，无法律依据和事实基础，对此依法不予支持。林甸税务局当庭提起反诉，但在指定期限内未提交反诉状及预缴反诉费用，故按其未提出反诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十二条第四项、第九十三条第二款、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林甸税务局于判决生效之日给付洁丽洁公司赔偿金（违约金）3588元；二、驳回洁丽洁公司其他诉讼请求。案件受理费5385元，减半收取计2693元，由洁丽洁公司负担2668元，由林甸税务局负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。洁丽洁公司二审提交证据如下：证据一，终止劳动合同通知书模板，是对劳动局所发的续订劳动合同通知书模板修改后所形成的，该模板是为了证明洁丽洁公司给员工发出了终止劳动合同通知书，只是为了给予员工在一个合同周期结束后自主选择是否续订劳动合同的权利，并不是实质上解除了合同。林甸税务局质证称，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，该模板系洁丽洁自行制作，不能证明要证明的问题，从终止劳动合同通知书可以看出该份通知书为解除劳动关系通知书。证据二，派遣至林甸县税务局的史恩新终止劳动合同通知书，税务局在一审时提交了史恩新终止劳动合同通知书的回执单，这只是该通知书的下半部分而已，并不代表该终止劳动合同通知书的全部内容，也不代表该通知书就意味着解除了劳动合同，因为在终止劳动合同通知书上半部分有写到：“请于7日内将是否续订劳动合同的意见反馈给公司”，所以可见该通知书只是我方给予员工是否续期的选择权，是在征求员工的意见。林甸税务局质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，如果像洁丽洁公司所称的为员工的选择权，那么洁丽洁公司不应当向劳动者发出终止劳动合同通知书，而应该是征求意见通知书，这一点可以看出洁丽洁公司发出的是与劳动者解除劳动关系的通知书。洁丽洁公司向劳动者发出的是2018年12月4日，而与劳动者签订劳动合同期限为2018年12月13日，这一点可以看出洁丽洁公司在没有与劳动者合同到期就与劳动者提前解除了劳动关系。证据三，续订劳动合同通知书模板，该通知书是劳动局所发的续订劳动合同通知书模板，该模板正是我方证据一中所参照修改的模板，里面内容几乎一致，这也恰恰佐证了证据一的内容。同时该模板也证明了我方的终止劳动合同通知书就是续订劳动合同通知书，而不是意味着解除了劳动合同。林甸税务局质证称，该份证据没有劳动部门加盖公章确认，真实性我方无法确定，结合洁丽洁公司当庭提交的证据一、二，可以完全说明洁丽洁公司向劳动者发出的终止劳动合同书是解除劳动合同，而不是续订，如果是续订合同，应当与劳动者签订该份证据所体现的内容为“续订劳动合同通知书”，所以洁丽洁公司向劳动者发出的终止劳动合同通知书为解除关系。证据四，派遣至林甸县税务局的张立辉解除劳动合同备案登记表及张立辉解除劳动合同协议书，该证据是我方正式与员工解除劳动合同办理相关手续，劳动部门认可的模板，其证明了我方与员工解除劳动合同是有专门的解除劳动合同协议书，也同样证明了我公司与被派遣至林甸县税务局的员工在2018年12月4日并未解除劳动关系，所以林甸税务局所说的完全是对我方发出终止劳动合同通知书的误解。林甸税务局质证称，该份证据可以看出系洁丽洁公司与劳动者解除劳动合同的备案登记，不能说明没有与劳动者解除劳动关系，而且在备注一行我单位至今也没有收到洁丽洁公司向我单位发出的解除劳动合同备案登记表，这份证据只是洁丽洁公司的内部流程，不能够影响洁丽洁在2018年12月4日向劳动者发出的终止劳动合同通知书。本院认为，证据一至四均系洁丽洁公司单方出具，且有关洁丽洁公司与其派遣员工之间劳动关系存续问题，本案系洁丽洁公司与林甸税务局之间的纠纷，并非洁丽洁公司与派遣员工之间的劳动争议纠纷，故对以上四组证据不予评论。证据五，林甸县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书十一份，证明洁丽洁公司与陈丽苹等11名员工的劳动关系在2018年12月14日之前并没有解除，也同样可以证明该劳动关系一直到2019年7月31日止从未解除，所以林甸税务局所说的于2018年12月14日我方与员工解除劳动关系的事实不成立。林甸税务局质证称，对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据说明了洁丽洁公司没有按照约定及时足额向员工支付劳动报酬，及洁丽洁公司向员工发出的解除劳动关系通知书提起的仲裁，结合林甸税务局在一审的证据五完全可以说明员工在仲裁中并未向洁丽洁主张经济补偿金，故洁丽洁向税务局主张经济补偿金没有事实和法律依据。本院认为，该组证据仅能证明截至2018年12月14日，洁丽洁公司与派遣至林甸税务局的员工并未解除劳动关系。证据六，1-3月工资发放明细，社保明细，该证据证明了林甸税务局给付我方工人工资，我方已经将1-3月工资发放给工人，4-7月的未发放，但五险一金我方从2019年1月缴纳至2019年7月，证明我方与员工的劳动关系一直没有解除。同时五险一金是洁丽洁公司自己支付给员工的，不是通过林甸税务局支付给洁丽洁公司，洁丽洁公司再支付给员工的。林甸税务局质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，工资明细表中可以体现洁丽洁公司于2019年10月23日为派遣的员工支付的2019年1-3月份工资，这一事实可以说明洁丽洁公司没有按照林甸税务局与洁丽洁公司签订合同的第4.3条约定，按时、足额为派遣员工支付工资，故洁丽洁公司违约在先。关于保险问题，我方已于2019年3月6日向其发出了解除合同关系通知，同时我方也按照约定向其支付了员工的4月份保险，自此之后洁丽洁为员工缴纳保险我方不清楚，洁丽洁公司为员工缴纳保险是控制员工不让其将保险关系转走，以此控制员工去向。本院对该组证据的真实性予以确认，但仅能证明洁丽洁公司对其派遣员工的工资发放及保险缴纳问题，本案并非洁丽洁公司与派遣员工的劳动争议纠纷，对洁丽洁公司欲证明的其与派遣员工的劳动关系未解除的问题，本院不予评论。证据七，邮件交寄单及收据，证明一审法院于2019年10月21日开庭后法官要求我方3日内补交证据，洁丽洁法定代表人张丽波在3日内将本次提交的证据1-5当面送交给办案人，但办案人只接收了一份证据，拒绝接收其他证据，无奈下洁丽洁于2019年10月23日通过邮局将上述证据递交给一审法院。一审法院对于其接收的一份证据也包括洁丽洁邮寄的证据未组织庭审予以质证，程序违法。林甸税务局质证称，对该组证据的真实性税务局无法核实，该组证据不能证实洁丽洁公司要证明的问题，也体现不出一审程序违法。本院认为，该组证据不能证明一审法院存在程序违法。二审查明事实如下，2019年8月26日，洁丽洁公司派遣至林甸税务局的11名员工向林甸县劳动争议仲裁委员会申请确认与洁丽洁公司的劳动关系已于2018年12月14日解除，林甸劳动争议仲裁委员会对此申请予以驳回。林甸税务局与洁丽洁公司自认，至本院二审庭审时，洁丽洁公司的派遣员工仍在林甸税务局工作。其他查明事实与一审一致。本院认为,关于林甸税务局的上诉请求，即其应否赔付洁丽洁公司违约金的问题，林甸税务局与洁丽洁公司的劳务派遣协议自2018年12月11日到期后，双方继续履行，未签订新的书面劳务派遣合同，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的、该合同成立。故林甸税务局与洁丽洁公司形成事实上的劳务派遣合同关系，但在双方未对事实履行期限存在约定的情况下，应为不定期合同，书面劳务派遣协议对于双方权利义务的约定应继续适用于双方，虽然林甸税务局有权随时要求终止合同履行，解除双方的劳务派遣合同关系，但仍应依照双方在劳务派遣协议中关于合同终止履行的约定，提前三十五日告知洁丽洁公司，林甸县税务局未按此约定履行合同解除程序，应属违约，且林甸税务局2019年3月6日书面通知洁丽洁公司2019年3月15日解除合同后，派遣员工仍在林甸税务局工作至今，林甸税务局亦从2019年4月起不再通过洁丽洁公司支付派遣员工的工资，导致洁丽洁公司至今与其派遣员工之间的劳动合同关系状态不明，一审法院参照双方书面劳务派遣协议的违约金条款，判令林甸税务局按照年管理费的25%给付洁丽洁公司违约金并无不当。故对林甸税务局的上诉请求不予支持。关于洁丽洁公司的上诉请求，因双方在劳务派遣协议里明确约定，如因林甸税务局违约导致双方合同终止，且导致洁丽洁公司与被派遣员工终止、解除劳动合同产生经济损失，林甸税务局将按照洁丽洁公司支付给解除劳动合同的员工法定经济补偿金、赔偿金支付。该条明确约定了在林甸税务局违约导致双方合同终止的情况下，林甸税务局向洁丽洁公司赔偿经济损失的情况。本案中，洁丽洁公司要求林甸税务局给付经济补偿的诉请，无论从法律规定还是双方约定，都不具备法律依据和事实基础，对此一审法院已做详细论述，本院在此不再赘述，故对洁丽洁公司的上诉请求不予支持。综上，林甸税务局与洁丽洁公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由国家税务总局林甸县税务局负担，二审案件受理费5170元，由大庆洁丽洁物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇二〇年四月二十四日法官助理刘晓航书记员  李雪冰