宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2289号 原告：杨雪亚，女，1955年11月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：杨秋萍，女，1950年12月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：杨亚萍，女，1953年11月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：杨红光，男，1967年2月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：杨雪娣，女，1958年5月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：杨继光，男，1963年10月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述六原告共同委托诉讼代理人：魏杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上述六原告共同委托诉讼代理人：孙雨佳，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。 被告：舒适云，男，1986年11月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 原告杨雪亚、杨秋萍、杨亚萍、杨红光、杨雪娣、杨继光与被告舒适云所有权确认纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉，并提出保全申请。本院于同日立案受理，于2019年5月8日作出裁定，依法查封被告舒适云名下宁波市奉化区房屋或冻结该房屋相应拆迁补偿款项，保全金额80万元。2019年6月6日，依法由审判员周亦适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2019年7月20日将本案转为普通程序审理。2020年4月20日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告杨雪亚、杨秋萍、杨亚萍、杨红光、杨雪娣、杨继光及其委托诉讼代理人魏杰，被告舒适云及其委托诉讼代理人周微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雪亚、杨秋萍、杨亚萍、杨红光、杨雪娣、杨继光起诉称:位于宁波市奉化区间木结构二层楼房及一间木结构平房系原告外祖母张贵香所有，1951年9月，浙江省奉化县人民政府为张贵香（户主）制发了奉西字第05121号土地房产所有证。原告外祖父舒龙尧已于1937年去世，张贵香育有两个女儿舒明菊和舒明英。舒明菊于1953年去世，舒明菊与许同茂系夫妻关系，育有一子许敏华，许同茂于2013年去世。徐敏华与司徒雅芳系夫妻关系，育有一子许永刚，许敏华于1982年去世，司徒雅芳于2012年去世。根据继承法的相关规定，被继承人张贵香1989年死亡时未立遗嘱，而其女舒明菊与其外孙许敏华均已去世，故其曾外孙许永刚与其女舒明英为其合法继承人，由于许永刚已出具放弃继承权声明，故舒明英为张贵香唯一合法继承人。舒明英已于2015年去世，未立遗嘱，因其配偶已于2012年去世，故六原告是舒明英的法定继承人。继承自舒明英去世时开始，六原告自继承开始未放弃继承，六原告作为法定继承人已合法继承上述房屋。现原告得知被告已于2017年将涉案房屋的产权登记在其名下，被告的行为侵害了六原告的合法权益，原告为此向法院起诉，诉讼请求：1、请求法院依法确认位于宁波市奉化区房屋归原告所有，并判令被告将上述房产过户到原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求法院依法确认位于宁波市奉化区房屋享有的相关权利归原告所有。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、宁波市奉化区尚田镇（现为尚田街道）杨家堰村村民委员会证明二份，用以证明原告与舒龙尧、张贵香等人的亲缘关系以及讼争房屋系张归香生前所有的事实。经质证，被告认为第1份证明没有落款日期，对证据三性均有异议；两份证明均没有经手人签名，形式上不合法。经审查，本院对上述证据予以确认。2、宁波市奉化区村民委员会证明二份，用以证明张贵香与舒龙尧、舒明英、舒明菊的关系以及上述人员的死亡时间。经质证，被告认为证明中的内容仅仅是根据村民反映，因此对该证据有异议。经审查，本院对该证据予以确认。3、宁波市奉化区锦屏街道东门社区居民委员会证明、放弃继承权声明书和许永刚身份证复印件各1份，用以证明许永刚与舒明菊、许同茂、许敏华、司徒雅芳的关系及上述人员的死亡时间，以及许永刚放弃继承的事实。经质证，被告认为真实性无法核实，且证据都是打印件，形式上不合法。经审查，本院对以上证据予以确认。4、户口登记表1份，用以证明原告与其父母的个人身份信息。经质证，被告表示真实性请法庭核实，对关联性、合法性有异议。经审查，本院对该证据予以确认。5、土地房产所有证存根1份，用以证明张贵香系宁波市奉化区房屋的产权人的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为现在涉案房屋登记在被告名下。经审查，本院对该证据予以确认。6、不动产登记证书1份，用以证明被告现被错误的登记为宁波市奉化区房屋的产权人的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该证据恰好证明涉案房屋登记在被告名下。经审查，本院对该证据予以确认。 被告舒适云答辩称：一、被告并非本案的适格主体。首先，原告在诉状中称“位于宁波市奉化区间木结构二层楼房及一间木结构平房系原告外祖母张贵香所有”，但被告名下位于宁波市奉化区的房屋仅有一间木结构二层楼房，故原告所诉房屋是否是被告名下的房屋尚无法确定。其次，即使原告起诉的房屋就是被告名下的房屋，被告也并非本案的适格主体，因为该房屋是被告以买卖形式从其父亲舒茂布处合法取得的，被告取得所有权并未侵害原告的任何权益，原告起诉被告没有事实与法律依据。二、原告外祖母张贵香生前已将其名下房屋出卖，原告要求继承缺乏事实与法律依据。首先，张贵香在1973年已将其位于宁波市奉化区的房屋卖给了被告的家人，被告及其家人也因此才能将涉案房屋在1994年登记在被告父亲舒茂布名下并且一直由被告一家占有使用至今。其次，原告仅以涉案房屋在1951年的时候曾登记在其外祖母张贵香的名下就要求继承，完全罔顾其外祖母在生前已将涉案房屋出卖的事实。三、本案起诉已过诉讼时效，依法应予驳回。涉案房屋在1973年被张贵香出卖给被告一家，1994年被告父亲舒茂布合法取得该房屋的所有权证，即使该房屋属于原告的继承财产，原告的继承权最晚在1994年被告父亲舒茂布取得房屋所有权证时就已经受到侵害。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，应该予以驳回。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据且其起诉已过诉讼时效，依法应予驳回。 被告为证明其答辩主张，向法庭提供下列证据：1、房屋所有权证、存量房屋买卖合同、不动产权证和舒朋华出具的证明各1份，用以证明涉案房屋登记在被告名下、被告已取得所有权的事实。同时，被告申请法院向舒朋华调查取证涉案房屋买卖情况，舒朋华陈述：农村房屋原来只有土地证没有房产证，1994年时统一做房产证，舒前村是奉化第一个做房产证的，当时舒茂布和单月英拿了买房的文书来做房产证，村干部和房管处工作人员都认可了，房产证就做给舒茂布了，买房款也就三四百元钱，房产证做出后该房屋由谁居住不清楚，在其任村干部期间没人来反映房产证登记错误，以后就不清楚了。经质证，原告对存量房屋买卖合同、不动产权证的真实性无异议，但认为是登记错误，应属于张贵香所有，现在是原告继承的财产；房屋所有权证是复印件，对其真实性有异议；对舒彭华证明的三性均有异议；对法院调查笔录的真实性无异议，但对舒朋华陈述的内容有异议，与其之前提供的证明相悖，言辞前后不一致。如果有买卖文书，应该会存入不动产登记档案，但原告去档案馆和不动产登记部门调取材料时均没有看到买卖文书，因此不认可买卖关系。经审查，本院对房屋所有权证、存量房屋买卖合同和不动产权证予以确认；对舒朋华出具的证明和舒朋华的陈述，本院认为内容明显不一致，且无其他证据加以印证，本院不予确认。2、集体土地上住宅房屋拆迁调产安置协议、核算单、补偿资金结算凭证，用以证明讼争房屋已经被国家征收、被告选择调产安置的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对具体内容不清楚。经审查，本院对上述证据予以确认。 根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院对原告起诉主张的事实予以认定。另查明，1994年奉化农村房屋统一发证时，涉案房屋登记在被告父亲舒茂布名下。2017年6月，舒茂布将该房屋出卖给被告，被告办理了不动产权证。2019年11月，登记在被告名下的宁波市奉化区房屋被国家征收，被告作为被拆迁人与拆迁人签订拆迁调产安置协议，选择的安置方式为调产安置。 本院认为,私人的合法财产受法律保护。本案中，从双方当事人的陈述以及房屋的坐落和结构来看，位于宁波市奉化区清墙弄路36号房屋即为奉西字第××号土地房产所有证登记的张贵香名下的房屋，1994年登记在舒茂布名下没有合法依据，原告作为张贵香的法定继承人，对该房屋有权主张所有权。因本案系所有权确认纠纷，不受诉讼时效期间的限制，被告关于原告起诉已经超过诉讼时效期间的答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条的规定，判决如下： 确认登记在被告舒适云名下【不动产权证号：（2017）宁波市（奉化）不动产权第0016018号】的位于宁波市奉化区房屋项下的相关权利归原告杨雪亚、杨秋萍、杨亚萍、杨红光、杨雪娣、杨继光所有。 案件受理费8800元，保全费4520元，合计13320元，由被告舒适云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  周 亦 人民陪审员  周斌雄 人民陪审员  毛佰一 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  江 辉