云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初75号原告：肖厚发，男，生于1989年9月23日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：昭通市富广混凝土有限公司（以下简称：混凝土公司）。统一社会信用代码：91530600568834067U。地址：昭通市昭阳区太平乡忠诚机械制造公司内。法定代表人：张福登，公司执行董事。委托代理人：龚佳利，男，生于1984年1月10日，湖南省常德市人，公司员工，住湖南省常德市鼎城区。被告：饶明川，男，生于1969年6月10日，重庆市彭水县人，住重庆市彭水县。原告肖厚发诉被告昭通市富广混凝土有限公司、饶明川运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告肖厚发、被告昭通市富广混凝土有限公司委托代理人龚佳利、被告饶明川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖厚发诉称：2019年2月8日，原告驾驶鄂Ｅ×××××号搅拌车为二被告在巧家县等地），当时约定按月支付原告运输费23000.00元。至2019年3月7日，经结算二被告应支付原告运费15333.00元（按照20天计算运费）。后二被告至今未支付该运费。现原告诉至法院，请求判令二被告支付下欠原告运费15333.00元，由二被告承担本案诉讼费用。被告昭通市富广混凝土有限公司辩称：混凝土公司于2018年10月31日已经租赁给被告饶明川经营，并且在2019年1月31日和2019年2月27日分别签订了一份购买合同与一份承诺书，承诺书内容明确规定从2018年11有18日起由饶明川公司委派王连兵、唐万洪、文江兵三人为饶明川的材料委派员，承诺在此期间，所产生的一切经济纠纷及债务由饶明川公司负责，与昭通市富广混凝土有限公司无关，该混凝土公司不承担责任。被告饶明川辩称：2018年10月31日被告昭通市富广混凝土有限公司是租赁给李某某，不是租赁给被告饶明川，该混凝土公司给李某某下了委托全权负责昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司的业务；被告饶明川是于2019年2月27日与被告昭通市富广混凝土有限公司签订了购买合同后，于2019年3月5日开始经营，原告的运输合同是昭通市富广混凝土有限公司负责人龚某某签订并结算的。其中，运费与结算被告饶明川一概不知，也没有委托任何人代为结算。被告饶明川不承担责任。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：原、被告双方之间是否存在运输合同关系；原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1．原告身份证复印件一份，用于证明原告肖厚发身份信息及诉讼主体资格。2.罐车费用明细表复印件一份，用于证明原告的车辆在昭通市富广混凝土有限公司运输混凝土，公司下欠运费的数额为15333.00元。3.龚某某出具的证明一份（龚某某与本案诉讼参加人龚佳利系同一人），用于证明昭通市富广混凝土有限公司欠原告运费15333.00元。经质证：被告昭通市富广混凝土有限公司对原告提交的第1、2、3组证据均无异议。被告饶明川对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据表示不清楚，不予质证；对第3组证据有异议，认为与被告饶明川无关，该份证明上没有被告饶明川的签字。被告昭通市富广混凝土有限公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.2018年10月31日签订的租赁合同复印件一份；2.2019年2月27日的购买合同复印件一份、2019年1月31日的承诺书复印件一份。用于证明从2018年11月28日起，昭通市富广混凝土有限公司巧家县分公司已经转让给被告饶明川。经质证：原告对被告昭通市富广混凝土有限公司提交的证据真实性无意见，但是对证明目的表示不知情。经质证：被告饶明川对被告昭通市富广混凝土有限公司提交的第1组证据有意见，该2018年10月31日的租赁合同是混凝土公司与李某某签订，与被告饶明川无关；对第2组证据的购买合同、承诺书的真实性无意见，被告饶明川在其中的购买合同及承诺书中均签了名，但是对证明目的不予认可。被告饶明川为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.出示2019年2月27日与昭通市富广混凝土有限公司的购买合同复印件一份，该合同与上述昭通市富广混凝土有限公司提交的合同一致，不再重复提交，但用该证据证明购买关系发生于2019年2月27日，之前该混凝土公司的任何权利义务均与被告饶明川无关。2.2018年12月3日昭通市富广混凝土有限公司出具的授权委托书一份，用于证明混凝土公司于2018年12月3日委托李某某管理该混凝土公司巧家分公司的生产经营。经质证：被告昭通市富广混凝土有限公司对被告饶明川出示第1组的证据无意见，对证明目的有意见。对被告饶明川主张的第2组证据无意见。经质证：原告肖厚发对被告饶明川主张的第1、2组证据均无意见。经庭审举证质证，本院认为：（一）原告提交的证据第1、3组证据，证据来源合法，内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的第2组证据，经质证，被告昭通市富广混凝土有限公司已对该证据来源及证明内容表示认可，故本院予以采信作为定案证据使用。（二）被告昭通市富广混凝土有限公司、被告饶明川提交的上述证据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，应予以采信作为本案定案证据使用。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告肖厚发的鄂Ｅ×××××号搅拌车曾经为被告昭通市富广混凝土有限公司在巧家县xx砂石厂处的混凝土搅拌站运输混凝土。2019年5月20日，被告昭通市富广混凝土有限公司龚佳利向原告肖厚发出具了证明及罐车费用明细表各一份，主要载明内容为：自2019年2月18日至2019年3月7日止，肖厚发的鄂Ｅ×××××号搅拌车在昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司拉混凝土20天，运输费按每车、每月23000.00元计算，运费共计15333.00元。2018年10月31日被告昭通市富广混凝土有限公司与李某某签订租赁合同，约定将昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司出租给李某某经营，并对租赁经营的双方权利及义务进行了相应的约定。昭通市富广混凝土有限公司于2018年12月3日出具授权委托书一份，全权授权委托李某某代理昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司的一切管理工作。2019年1月31日云南xx建筑工程有限公司对昭通市富广混凝土有限公司作出承诺，自2018年11月28日至2019年1月30日止，由云南xx建筑工程有限公司接手昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司搅拌站经营事宜，并以该公司委派的王连宾、唐万洪、文江兵三人签字相关依据为准（其他人签字无效）与昭通市富广混凝土有限公司结算，接手经营期间一切经济纠纷及债务由云南xx建筑工程有限公司全权负责，与昭通市富广混凝土有限公司无关。2019年2月27日，被告饶明川与被告昭通市富广混凝土有限公司签订购买合同，约定将昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司出售由被告饶明川购买经营，合同对双方权利及义务进行了相应的约定，至起诉之日止，该购买合同中所涉企业对相应合同变更情况未进行过工商注册登记。对下欠肖厚发的运费15333.00元，也未予支付。本院认为：（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，承运人肖厚发应当按照约定履行运输混凝土的义务，混凝土托运人应当按照约定履行支付运输费用的义务。本案中，被告昭通市富广混凝土有限公司龚佳利（证明中签名为：龚某某）向原告肖厚发出具的证明及罐车费用明细表，系对原告肖厚发与被告昭通市富广混凝土有限公司之间的运输合同关系及运费结算的确认，所以，被告昭通市富广混凝土有限公司应当向承运人肖厚发履行支付运输费用15333.00元的义务。对于被告昭通市富广混凝土有限公司认为不应当承担该运费支付责任的辩解主张，混凝土公司未向法庭提供确实充分的的证据加以佐证，本院不予支持。（二）根据合同相对性原则，被告饶明川与原告肖厚发之间并不存在运输合同关系，故被告饶明川在本案中不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告昭通市富广混凝土有限公司于本判决生效后三十日内支付原告肖厚发运输费用15333.00元。案件受理费183.00元，减半收取为91.50元。由被告昭通市富广混凝土有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  潘洪富二〇二〇年四月一日书记员  周 盟