吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终146号 上诉人（原审被告）：大安市长城养殖有限公司。 法定代表人：崔长城，系经理。 上诉人（原审被告）：崔长城，男，汉族，1979年10月15日生，现住吉林省大安市。 被上诉人（原审原告）：郭海洋，男，1979年7月2日生，汉族，现住吉林省前郭尔郭斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人:张新记，系吉林群兴律师事务所律师。 上诉人大安市长城养殖有限公司、崔长城因与被上诉人郭海洋建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大安市长城养殖有限公司的法定代表人崔长城，上诉人崔长城及被上诉人郭海洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大安市长城养殖有限公司、崔长城上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大安市人民法院作出的（2019）吉0882民初2456号民事判决书；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、上诉人崔长城是受迫与郭海洋签订《工程结算协议书》、《工程还款计划》两份文件。《工程结算协议书》是被上诉人在未与上诉人有任何沟通的前提下自行起草，拿给上诉人崔长城命令其直接签字，上诉人崔长城虽然明确表示其尚未阅读文件内容，但是被上诉人依然逼迫其直接签字，迫于无奈，上诉人崔长城只好签字；《工程还款计划》是被上诉人带领一众“朋友”，将上诉人崔长城堵在办公室，逼迫其写下的。由此可见，以上两份文件内容并非上诉人真实意思表示，工程量、工程价款、还款计划双方均未达成合意，并且被上诉人已经在2018年12月24日20时许的电话录音里明确承认其逼迫上诉人签订上述两份文件。2、上诉人崔长城已经向被上诉人支付工程价款230万元，并且被上诉人分别于2017年4月20日和2017年5月20日各出具收到工程款100万元的收据两份，因此可以证明上诉人已经向被上诉人支付工程价款230万元。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销大安市人民法院作出的（2019）吉0882民初2456号民事判决书，依法维护上诉人的合法权益。 郭海洋辩称：一审认定这个事实清楚的，而且一审这个判决书审理得非常详细。上诉人主张说是被上诉人对上诉人进行胁迫，从一审到二审中都没有充分的证据去证明这个东西。而且在一审中一审法院也给了上诉人这个举证权利。如果要说是有这个证据，也可以向公安机关举报。我看你现在已经到二审了，上诉人对相关的胁迫的证据根本没有，就是只凭口头说的，我们认为就是对司法资源的无形的一种浪费。我们认为一审审理的事实非常清楚，证据非常确实充分，应当维持一审判决。 郭海洋向一审法院起诉请求：1、判令大安市长城养殖有限公司、崔长城立即给付工程款200万元，并以中国人民银行同期贷款利率支付利息，对其中100万元的利息自2018年11月23日计算到实际给付之日，对另100万元的利息自2018年12月10日计算到实际给付之日。2、判令大安市长城养殖有限公司、崔长城负担案件受理费、财产保全费、财产保全担保费。 一审法院认定事实：2017年4月7日，郭海洋与崔长城于口头约定由郭海洋在大安市××乡为崔长城建造养殖场的房舍，包括养殖圈舍、办公室、窨井。2017年6月，双方补签了书面合同。后来，郭海洋停止施工，并与崔长城成立的大安市长城养殖场于2017年8月25日进行了工程款结算，双方一致承认约定郭海洋为该养殖场建设的工程包括办公室514平方米、牛舍16903平方米、窨井20个，总造价为574万元；郭海洋已经实际完成部分的造价为：办公室514平方米为60万元、牛舍4683平方米为114.4万元、窨井20个为4万元、其余已经完成大部分的牛舍12220平方米为268.8万元，合计474.2万元；该养殖场已付10万元，尚欠464.2万元。双方约定：该养殖场对尚欠的工程款464.2万元，于2017年10月1日前支付200万元、于2018年2月1日前支付264.2万元；如该养殖场未能按此约定的期限付款，则按逾期每日1‰向郭海洋支付违约金。该养殖场后来改称“大安市长城养殖有限公司”。2018年11月10日，崔长城、长城公司与郭海洋签订了《工程还款计划》，一致承认长城公司尚欠郭海洋工程款200万元。双方约定：长城公司于2018年11月23日偿还100万元、于2018年12月10日偿还100万元。认定以上事实的证据有郭海洋的陈述及其举出的《工程款结算协议书》、《工程还款计划》、崔长城的部分陈述等。关于长城公司、崔长城辩称其已经向郭海洋偿还230万元，其举出郭海洋分别于2017年4月20日、2017年5月20日各收100万元工程款的收据两份、中国建设银行个人活期账户交易明细两张。郭海洋质证称：每份100万元的两份收据，实际上都是2017年5月20日出具的，但崔长城当时并未实际支付此200万元工程款，是因为崔长城称其要与合伙人算账、要求我给其出具此两份收据，他同时还给我出具了一份200万元的欠据、用以与我出具的200万元工程款的收据相抵销，但他后来在付给我200万元工程款时又把他给我出具的200万元的欠据要了回去；银行交易明细显示的我收到30万元工程款属实。崔长城为证实《工程结算协议书》、《工程还款计划》是其受郭海洋逼迫签订的，举出了录音光盘一份，并称录音来源于2018年12月24日20时许其与郭海洋通电话的内容，并称自己受郭海洋逼迫一节，在录音的第47秒显示郭海洋已经亲口承认。经播放，该光盘的录音显示：郭海洋向崔长城索要工程款，崔长城解释称“周四放款，然后过来”，郭海洋让崔长城尽快还款、要在“周五”晚上之前还上等，并请求“照顾照顾老弟吧。”等，录音中约第47秒有郭海洋称“你说那天我逼你签那玩意……我也不打算把谁逼得怎么样…”。在庭审中，崔长城称虽然郭海洋在2017年4月20日、2017年5月20日各为其出具100万元的收据一份，但其又称对此200万元工程款是通过数个银行多次转账支付的，且在出具收据的前后均有支付；但长城公司、崔长城未提供此200万元的银行转账凭证。另，庭审中，崔长城表示不申请对案涉的工程造价进行评估。综合崔长城、长城公司的以上举证和郭海洋的质证情况，一审法院分析认为：录音资料显示的郭海洋与崔长城的对话中，虽然有郭海洋称“你说那天我逼你签那玩意”一句，但此句话显示出郭海洋承认自己被崔长城说成对其有逼迫行为，而不是郭海洋的确承认自己逼迫崔长城签订协议，且此份录音资料中还显示出郭海洋在请求崔长城还款、崔长城承认自己欠款并承诺偿还，所以录音资料不仅不能证明协议是在郭海洋胁迫崔长城违背真实意思表示的情况下签订的，而且显示出崔长城在制作此录音资料时仍然承认其欠郭海洋工程款。况且如果郭海洋胁迫崔长城在违背真实意思表示的情况下签订协议，则崔长城在从当时到本案第一次开庭时一年多的时间里，既不履行协议，也不向公安机关等部门报案，也不符合常理。可见，崔长城、长城公司的此份录音资料不能证明《工程结算协议书》和《工程还款计划》是其在郭海洋逼迫下签订的、工程款未经结算。崔长城、长城公司举出的银行交易明细显示出已还工程款30万元，郭海洋亦予以承认，但是因为长城公司的前身长城养殖场与郭海洋签订的《工程款结算协议书》记载双方确认郭海洋已完成的工程造价为474.2万元、长城养殖场到2017年8月25日时尚欠464.2万元，崔长城、大安市长城养殖有限公司与郭海洋签订的《工程还款计划》记载到2018年11月10日该公司尚欠郭海洋工程款200万元，即郭海洋诉请的200万元工程款，与对方曾通过银行转账支付工程款30万元的事实并不矛盾，崔长城已支付此30万元工程款不能否认崔长城、长城公司尚欠郭海洋工程款200万元。至于郭海洋给崔长城出具两份各100万元的收据的时间均在工程款结算之前、工程款结算时又显示当时已付工程款不足200万元，因为即使按长城公司和崔长城的说法，此200万元也并非在出具收据时已经支付完毕，故不应以此200万元的收据否认长城公司与郭海洋签订的《工程款结算协议书》、《工程还款计划》记载的崔长城、长城公司的欠款情况。综合以上情况，一审法院对长城公司、崔长城辩称的工程款尚未结算、不能确认其欠郭海洋工程款的说法不予采信。 一审法院认为，崔长城、长城公司对其欠郭海洋的工程款，应当依照双方在2018年11月10日的《工程还款计划》进行清偿，拖欠不还是违约行为，应当继续履行。因为案涉工程虽然是为长城公司的成立而施工的、该工程涉及的建筑物后来被长城公司接受，《工程款结算协议书》也是长城公司的前身长城养殖场与郭海洋签订的，但是不仅崔长城是该公司唯一的股东，而且《工程还款计划》是崔长城、长城公司与郭海洋签订的，所以郭海洋请求判令崔长城与长城公司承担连带清偿责任，应予支持。长城公司、崔长城长期拖欠工程款，依法应此对款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付超过约定付款期限的利息。本案的案件受理费应由长城公司、崔长城负担；至于郭海洋请求的财产保全费、保全担保费，实际上并未发生，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、大安市长城养殖有限公司、崔长城于本判决生效后十日内向郭海洋支付工程款200万元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，对其中100万元的利息的计息时间为自2018年11月24日至实际给付之日、对另100万元的计息时间为2018年12月11日至实际给付之日。二、大安市长城养殖有限公司、崔长城对前项工程款本息承担连带清偿责任。案件受理费11，400.00元，由大安市长城养殖有限公司、崔长城负担。 二审中，各方均未向法庭提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人主张是受到被上诉人的胁迫签订的《工程结算协议书》和《工程还款计划》，但上诉人所提交的录音材料内容不能支持其主张，故对上诉人此项上诉请求不予保护。上诉人所提供的230万元工程款转款流水及收据，发生的时间均是在2018年11月10日签订《工程还款计划》之前，《工程还款计划》应当是对之前发生款项的重新结算。因此，原审依据《工程还款计划》确定的工程款数额及还款时间，判决上诉人支付工程款及逾期利息正确。 综上所述，大安市长城养殖有限公司、崔长城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800.00元，由大安市长城养殖有限公司、崔长城负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇二〇年四月二十二日 书记员  付昱嘉