四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初809号 原告：赵继侠，女，1953年6月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余娟，四川众城律师事务所律师。 被告：陈彪，男，1968年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番地区，确认文书送达地址：四川省。 被告：陈春云，女，1962年11月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告赵继侠与被告陈彪、陈春云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵继侠及其委托诉讼代理人余娟到庭参加了诉讼，被告陈彪、陈春云经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵继侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70万元并支付该借款本金利息（其中50万元自2013年6月4日起按照年利率24%计算至实际给付之日止；20万元自2014年1月13日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013、2014年被告陈彪向原告分次借款70万元，原告通过银行转账向被告出具借款。2015年11月10日及12日，被告分别出具2份借条。被告陈春云作为担保人承诺借款到期后，如借款人未按时足额偿还，由本人对该借款承担连带保证责任。后被告未按照约定偿还全部借款，2018年10月21日被告陈彪再次确认欠款金额、偿还日期及利息，并承诺2018年11月21日内向原告归还借款。被告陈春云承诺同意继续承担连带保证责任。 被告陈彪未作答辩。 被告陈春云未作答辩。 本院经审理认定如下，原、被告系朋友关系，被告陈彪因资金周转向原告借款。2013年6月4日，被告陈彪向原告借款13万元，原告于同日向被告陈彪转账122000元，原告称当日因按年利率24%扣除了三个月利息故只向被告陈彪转账122000元。2013年9月10日，被告陈彪向原告借款370000元，原告于同日向陈彪转账339480元，原告称当日因按年利率24%扣除了三个月利息故只向被告陈彪转账339480元。2014年1月13日，被告陈彪向原告借款200000元，原告于同日向被告陈彪转账188000元，原告称当日因按年利率24%扣除了三个月利息故只向被告陈彪转账188000元。 2015年11月10日，被告陈彪作为借款人向原告出具借条，载明“今借到赵继侠人民币共计612000元，其中续2013年9月10日本金伍拾万元正，利息壹拾壹万贰仟元正，月利息按2分计算（即年利率为24%）”，被告陈春云作为担保人在该份借条上签署“该笔借款到期后，如借款人没有按时足额偿还，由我本人对此借款承担连带保证责任”字样。2015年11月12日，被告陈彪作为借款人向原告出具借条，载明“今借到赵继侠人民币200000元正，借用时间壹年，月息按2分即年利率24%计算”，被告陈春云作为担保人在该份借条上签署“该笔借款到期后，如借款人没有按时足额偿还，由我本人对此借款承担连带保证责任”字样。庭审中，原告称出具上述两份借条系因担心2013年及2014年三笔借款过期故让被告重新出具两份借条，并将借款370000元及130000元合并出具成500000元的借条，且案涉所有借款扣除已支付的利息外于2015年11月之前尚欠利息112000元，故在金额500000元借款中加入利息112000出具借条。 2018年10月10日，被告陈春云在2015年11月10日及2015年11月12日由其本人及被告陈彪向原告出具的上述两份借条复印件中签署“同意继续承担连带保证责任”字样。2018年10月21日，被告陈彪在2015年11月10日及2015年11月12日由其本人及被告春云向原告出具的上述两份借条复印件中签署“承诺壹月之内还此款”字样。庭审中，原告称被告陈春云于2018年10月10日签署继续承担连带保证责任时并不知晓原告与被告陈彪约定一个月归还款项但之后知晓。 2019年11月至2020年4月期间，原告多次通过电话联系被告陈彪向其催要借款，通话过程中被告陈彪认可支付利息。 另查明，原告自认被告陈彪支付部分利息，支付时间及金额分别系于2013年6月4日支付7800元，于2013年9月10日3052元，于2013年12月2日支付30000元，于2014年1月13日12000元，于2014年5月29日支付30000元，于2014年7月11日支付12000元，于2014年9月7日支付30000元，于2014年10月13日支付12000元，于2015年1月12日支付4200元，于2015年3月14日支付30000元，2015年4月11日支付12000元，于2016年5月30日支付10000元，于2018年12月29日支付12000元。 本院认为：被告陈彪、陈春云经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 合法的民间借贷关系应受法律保护。关于本案借款金额认定问题。根据原告提交的银行转账凭证及原告庭审中对转账时均预先扣除利息的陈述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，本院认定原告实际出具借款本金为649480元（188000元＋122000元＋339480元），结合被告于2015年11月10日及2015年11月12日出具借条中年利率24%的利息约定以及对前期剩余利息的结算，本院确认双方对案涉借款约定利息为年利率24%，原告自认被告于借款后至2015年11月10日及12日重新出具借条期间支付的款项应当作为利息抵扣，且至2015年11月10日及12日被告陈彪按照年利率24%应当支付借款本金649480元至2015年10月期间的剩余利息未低于双方结算金额112000元，故根据双方结算被告陈彪应当向原告支付截止2015年10月31日的利息为112000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告陈彪还应从2015年11月1日起按照年利率24%以实际借款本金649480元为基数向原告支付资金利息，且被告陈彪于2016年5月30日支付1万元及于2018年12月29日支付1.2万元应当作为支付该部分利息予以抵扣。 关于被告陈春云是否应当连带保证责任的问题。被告陈春云分别于2015年11月10日及2015年11月12日明确表明对被告陈彪借款承担连带保证责任，且于2018年10月10日作出同意对被告陈彪上述借款继续承担连带保证责任的意思表示，但因原告及被告陈彪于2018年10月21日对上述借款约定归还期限为壹月内，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告未在保证期限内要求被告春云承担保证责任，保证人陈春云免除保证责任，故原告主张被告陈春云承担偿还责任，本院不予支持。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 一、被告陈彪于本判决生效之日起十日内向原告赵继侠偿还借款本金649480元及支付截止2015年10月31日利息112000元，以及以649480元为基数从2015年11月1日起按照年利率24%计算资金利息至本判决确定的本金给付之日止，被告陈彪已支付22000元作为支付该期间资金利息进行抵扣；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告赵继侠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10356元，由原告赵继侠负担1356元，被告陈彪负担9000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年四月二十八日 书记员  郭莹