杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初11548号 原告：金美荣，男，1955年5月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：张勇海，北京盈科（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨俊，男，1983年11月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：平雪芬，浙江金道律师事务所律师，特别授权代理。 原告金美荣诉被告杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日审查受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告金美荣及其委托代理人张勇海、被告杨俊的委托代理人平雪芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：因叶徐玮应退款给原告，且叶徐玮有760万元在被告的账户内，被告承诺760万元款项在2017年4月1日前分次代叶徐玮归还给原告。但被告在归还了36万之后就不再支付，严重违反了承诺，故原告起诉要求判令：被告归还724万元，利息487192元（按年利息4.75%计算，自2017年4月2日暂计算至2018年9月1日），此后利息计算至还清全部借款本息之日止。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、还款承诺书，证明被告于2016年12月1日向原告承诺代叶徐玮归还760万元。 2、叶徐玮与杨俊资金往来情况，证明叶徐玮将从原告处骗取的资金转给杨俊的事实。 3、杭州中院刑事判决书，证明叶徐玮将从原告处骗取的资金转给杨俊的事实。 4、部分代还款凭证，证明杨俊指定第三人夏芳、汪路男代还款的事实。 5、录音，证明被告多次承认760万元在其账户内，并有463万元在其公司账户的事实。 6、叶徐玮的证言，证明叶徐玮的钱借给杨俊，月利率为15%，二人存在借款关系的事实。 7、叶徐玮出具的情况说明，证明截止2019年2月21日叶徐玮在杨俊处的本金还有3000万左右，被告提交的证据《声明》和《收到被骗款退款书》不是叶徐玮的真实意愿，是于2016年9月30日受杨俊胁迫所书。 8、东新派出所出具的《情况说明》，证明原告未获得退赃的事实。 被告辩称：还款承诺书基于重大误解签订，金额不实，且没有与叶徐玮共同承担还款责任的意思表示。2016年11月期间，叶徐玮因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，被羁押在杭州市下城区看守所，其为取得原告谅解，托人带口信希望被告与原告商谈，将其留存在被告处款项交给原告。2016年12月1日，被告按照原告的要求，赶到原告处，原告拿出已经拟好的还款承诺书，要求被告签字，因现场有多人向被告施加压力，造成被告在未与原告核算留存款项金额的情况下，听信原告所称的叶徐玮有760万款项留存被告处的错误信息，基于重大误解，签下了该承诺。此后代叶徐玮归还了部分款项。后在叶徐玮诈骗案侦查过程中，公安机关对叶徐玮留存在被告处的资金进行了调查，被告经核对相关资料后查实，叶徐玮留存的资金在还款承诺书签订前已经按照叶徐玮的要求全部支付第三人，没有剩余，故此后被告再未支付原告款项。根据双方协商的意见及该承诺书的书面表述，仅是要求被告将叶徐玮留在被告处的钱款支付原告，并无与叶徐玮共同还款的意思表示。被告从未作出承担共同还款责任的承诺，本案并非民间借贷纠纷。原被告之间非直接为民间借贷双方，被告也从没有作出债务加入的还款承诺。本案的基础法律事实系叶徐玮和原告之间的款项往来，经刑事程序查明，叶徐玮已经构成诈骗罪，在生效的刑事判决书中已经明确，原告未能追回的款项1613.11万元应由叶徐玮退赔，原告应当通过刑事程序进行追赃，不应通过民事诉讼解决。叶徐玮从原告处骗取款项归还杨俊的行为，因杨俊对款项来源并不知情，不需要承担返还义务，即使原告要主张杨俊返还款项，亦应在刑事诉讼中提出。故要求驳回原告全部诉讼请求。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、刑事判决书、裁定书，证明叶徐玮案件刑事判决生效时间及刑事判决查明至案发后，叶徐玮留存在杨俊处的款项为270余万元。 2、蔡媛媛等人退款书，证明蔡媛媛等人与叶徐玮商谈后达成和解，叶徐玮作出还款承诺。 3、叶徐玮案发前出具的声明，证明案发前叶徐玮要求杨俊代为归还蔡媛媛款项的事实及叶徐玮对外负债与杨俊无关的事实。 4、杨俊银行账户交易记录，证明杨俊代叶徐玮向蔡媛媛等人归还250余万元款项的事实。 5、相关案件的裁判文书，证明叶徐玮多起涉诉，系职业放贷人。 上述证据经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告有异议，认为应当以刑事判决为准。本院认为该证据未经相关当事人进行确认，无法证实证据来源及真实性，故本院不予确认。原告提交的证据3、4，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但认为杨俊的真实意思为将叶徐玮留存在杨俊处的款项交付给原告金美荣，没有代替叶徐玮归还欠款的意识表示。录音形成于2017年1月25日，当时公安机关尚未核实退赃一事，杨俊误以为尚有760万元在其账内，实际经核算应为270万左右。本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据6、7，被告对真实性合法性关联性均有异议。本院认为，涉及杨俊及叶徐玮之间的关系依据本案证据尚无法进行确认，故本院对该两份证据不予确认。原告提交的证据8，被告对真实性合法性无异议，对关联性有异议，本院依法予以确认。 被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为270万金额仅仅是杨俊个人的陈述，还款承诺及录音均可以推翻该证据。本院对该证据予以确认。被告提交的证据2、3，原告表示异议，且与本案无关。本院对该证据不予确认。被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据5，原告对其真实性合法性无异议，但对关联性有异议，本院对其真实性予以确认。 结合上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下: 2016年期间,案外人叶徐玮与原告金美荣存在多次经济往来。被告杨俊与叶徐玮之间也存在款项往来。2016年10月1日叶徐玮因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获归案。2016年12月1日，杨俊向原告出具还款承诺书，载明：兹因叶徐玮应退款给金美荣1870万元人民币。现经金美荣、杨俊初核，有760万元在杨俊账户。杨俊承诺760万元款项在2017年4月1日前分次代叶徐玮归还给金美荣。金美荣收到杨俊所汇款项后单独给杨俊出具收款证明。 另查明，2017年6月13日杭州市人民检察院对于叶徐玮犯诈骗罪一案向杭州市中级人民法院提起公诉，杭州中院经审理作出（2017）浙01刑初79号刑事判决书，认定如下事实：“2016年6月开始，叶徐玮多次向被害人金美荣骗取钱款，计人民币2440万元……至案发造成被害人金美荣实际损失人民币1667.73万元无力偿还……案发后涉案人员赵康、陶璐俊、徐元共退还赃款计人民币18.62万元，涉案人员杨俊退还赃款人民币36万元，均已交付被害人金美荣”。并判决如下：叶徐玮犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元；责令叶徐玮退赔诈骗违法所得1613.11万元，发还被害人金美荣。该判决生效后金美荣未能获得退赔。 金美荣为款项退还与被告协商未果，故而成诉。 本院认为：被告向原告出具的承诺书，系其在意思自由情况下所作出，为其真实意思表示，对原被告具有法律拘束力。承诺书文义表达清楚，也不存在理解上的歧义。且杨俊与叶徐玮之间的账目，杨俊作为当事者，应相较金美荣更为清楚，故杨俊主张存在重大误解，本院不予采信。因叶徐玮已获刑，虽涉案款项均已确定由叶徐玮退赔，但目前原告未能获得退赔，故其主张被告杨俊承担责任，本院予以支持。被告杨俊应在724万的范围之内，承担偿还责任。原告主张的利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨俊于本判决生效之日起十日内支付原告金美荣7240000元。 二、驳回原告金美荣其他诉讼请求。 案件受理费65890元，由原告金美荣负担4153元，被告杨俊负但61737元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  李晓颖 人民陪审员  王春英 二〇二〇年四月二十三日 法官助理朱昱光 代书 记员  沈紫依