河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1056号上诉人(原审被告)：刘海强，男，汉族，1972年12月15日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：朱艳红，河南真源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董心荣，女，汉族，1969年10月5日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：白玉杰，男，汉族，1966年6月12日出生，住河南省鹿邑县。系董心荣之夫。原审被告：周玲，女，汉族，1968年10月25日出生，住河南省鹿邑县，现住河南省郑州市。系刘海强之妻。委托诉讼代理人：朱艳红，河南真源律师事务所律师。上诉人刘海强因与被上诉人董心荣，原审被告周玲民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海强、原审被告周玲的共同委托诉讼代理人朱艳红，被上诉人董心荣及其委托诉讼代理人白玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海强上诉请求：一、撤销原判,依法改判驳回董心荣一审起诉或者发回重审。二、本案诉讼费、保全费等相关费用由董心荣承担。事实和理由：原审判决认定事实错误1、刘海强从未向董心荣借过钱，刘海强与董心荣之间没有任何经济往来,董心荣为河南大象(鹿邑)律师事务所律师白玉杰的妻子,董心荣不是律师，也不是河南大象?鹿邑)律师事务所工作人员，刘海强与其没有任何案件的委托关系。关于两份借条2013年10月1日出具的所谓“借条（数额为3万元)”,是刘海强与董心荣丈夫白玉杰案件代理时出具的,实事上刘海强并未收到该笔所谓的“借款”,这种借贷关系事实上根据不存在。2014年元月12号出具的所谓“借条(数额为5万元)”,与上述3万元的借条是同一性质,而且该借条明确注明:“案件结束后当天付清”,从这一注明可以明显看出本案事实上不是民间借贷关系。而且借条是书写在河南大象(鹿邑)律师事务所稿纸上，借条的所有人不是本案董心荣。3、刘海强在一审时提供了大量的证据，证明刘海强不是本案适格的原告,不是借条所有人，刘海强提供了向白玉杰、白超伟（白玉杰儿子)、董心荣（白玉杰妻子)转账凭证、收到条共计11万元,均与涉案借条有关，而一审法院对此证据却置之不理，董心荣仅口头陈述是用于缴纳诉讼费、保全费等费用,但并未提供证据证明,案件诉讼费及保全均是刘海强自己交纳,而且如果是董心荣代为缴纳其应当提供证据证明,仅凭其口头陈述不能就此认定其抗辩理由成立。二、董心荣以其名义起诉，明显是为了混淆事实,有意隐瞒刘海强与董心荣丈夫白玉杰之间的案件代理关系根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条第二款、第十九条第(二)项之规定，结合本案事实及证据,刘海强提供了大量证据足以认定董心荣不具有债权人资格,董心荣起诉为虚假诉讼,其起诉请求与理由不符合客观事实，'也不符合常理，一个当事人找律师打官司不给钱，还要找律师的妻子借钱用于家庭生活,这一说法不仅不符合常理,更加荒谬,更何况双方在此事之前素不相识,没有任何交情。三、原审在未查清事实的基础上,仅依据借条就认定双方存在民间借贷关系,明显错误。从原审刘海强提交的转账11万元的转账凭证、收到条以及河南大象(鹿邑)律师事务所开具的律师费发票三张共计3万元(三张发票开具日期为2014年9月4)来看,恰好证明了刘海强的主张，刘海强向董心荣及白玉杰、白超伟转账的11万就是案件的代理费,包括本案涉案的两张8万元的借条及3万的律师费发票。按常理来说该发票的交款是刘海强，此发票应当在刘海强手中,但是事实并未如此,董心荣是在另一起执行异议案件中才知道有这三张发票，是河南大象(鹿邑)律师事务所向周口市中级人民法院提交的。虽然涉案借条在董心荣手中,但是董心荣并不是涉案借条的实际所有权人。综上,原审法院认定事实不清,在未查清是否存在真实的借款行为的情况下,董心荣也未说明具体的支付情况,也未说明为何借条上会有:“等案件结束后当日付清”是什么原因的情况下,就草率认定双方存在民间借贷关系是不客观的。请二审法院查清本案事实，依法支持刘海强上诉请求董心荣辩称，刘海强的上诉理由不是事实，刘海强共委托大象律师事务所与个人委托不是一个案件。因为这个结论在原审中已提交了证据证明。刘海强向董心荣出具的借条，从银行取出款交付现金的证据，证明借款属实，刘海强出具的条据在董心荣处存放。依据审理民间借贷纠纷案件若干问题规定的举证原则，董心荣已向法庭出具借条，并提供了资金来源的证据，董心荣是具备了民诉法规定的原告的主体资格，又将法庭提供了主张债权的证据。据此，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，刘海强的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回刘海强的上诉请求，维持原判。原审被告周玲述称，同意刘海强上诉意见。董心荣向一审法院起诉请求：1.依法判令刘海强归还下欠董心荣借款6.4万元;2.判令刘海强因催要未履行义务造成的经济损失3000元;3.本案诉讼、财产保全、担保费用由刘海强承担。一审法院认定事实：2013年10月1日,刘海强向董心荣借款30000元,刘海强为董心荣书写借条一张。2014年1月12日,刘海强向董心荣借款50000元,刘海强为董心荣书写借条一张。2019年7月24日刘海强向董心荣转款64000元,由于发生分歧,董心荣在法院(2019)豫1628民初5308号案件中诉请判令刘海强偿还借款16000元。2019年10月25日法院作出(2019）豫1628执异63号执行裁定,认定该笔款项是刘海强履行本院(2019）豫1628民初2841号民事调解书的义务。一审法院认为，本案争执的焦点是刘海强是否借董心荣款64000元。法院(2019)豫1628民初5308号民事判决中已认定刘海强借董心荣款两次,共计80000元,本案也应予以认定。周玲未在涉案借条上签字,且对涉案借款否认用于家庭生活开支,董心荣亦未提供相关证据证明涉案借款用于刘海强家庭生活开支,故周玲在本案中不承担还款责任。刘海强辩称未向董心荣借款,未能提供相关证据加以证明,法院对刘海强这一辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、刘海强于判决生效之曰起十日内偿还董心荣借款64000元。二、驳回董心荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取737.50元,由董心荣负担37.50刘海强负担700元,财产保全费用720元,董心荣负担360元,刘海强负担360元。本院二审期间，刘海强提交调解书一份，证明一审法官应回避本案，本案刘海强与董心荣并不存在借贷关系。董心荣对调解书真实性无异议，本案不属于回避情形。本院对于证据的正式性予以认定，未发现一审存在法定回避事由。董心荣提交三张票据，证明刘海强所交的款给董心荣的借款无关。刘海强质证认为，对票据无异议，证明刘海强向律所交纳3万加上董心荣起诉的8万元，正好11万，足以说明董心荣与刘海强之间不存在借贷关系。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，生效文书认定的事实，可以作为定案依据。(2019)豫1628民初5308号民事判决中已认定刘海强借董心荣款两次,共计80000元,故本院对于刘海强上诉称其与董心荣之间没有任何经济往来,不欠董心荣款项的说法不予采信。综上所述，刘海强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由刘海强负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年四月二十四日法官助理申亮亮书记员吴静