山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终453号上诉人（原审原告）：董某1，男，1962年12月2日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）:扈某，女，1981年12月18日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）:董某2，女，1960年3月23日出生，汉族，住太原市，太原市财政专科学校印刷厂退休工人。被上诉人（原审被告）:董某3，男，1954年10月30日出生，汉族，住太原市，大秦铁路公司退休工人。委托诉讼代理人：董军，男，1991年1月11日出生，汉族，系被上诉人之子，个体经营，住山西省太原市。委托诉讼代理人：连优优，女，1990年11月30日出生，汉族，系被上诉人儿媳妇，个体户，户籍地址河北省邯郸市魏县。上诉人董某2、董某1、扈某因与被上诉人董某3继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人董某2，董某1，扈某，被上诉人董某3的委托代理人董军、连优优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某2、董某1、扈某上诉请求1、请求二审法院依法撤销山西省太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初4904号民事判决书。2、请求二审法院查明事实,依法改判或发回原审法院重新审理本案。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1、一审法院对涉案房屋所有权人认定不清,对宅基地使用权人认定错误1988年太原市北郊区人民政府颁发宅基地使用证(编号1401437),虽然户主登记为被上诉人董某3,但是宅基地使用证上明确标明全家人口为九人,即父母亲董二娃和武凤兰及子女董某1、董某2、董某3、董巧云、董满喜等人,上述九人均是当时的在册人口,均为宅基地使用权人。同时,1988年宅基地使用证显示,本案涉案宅院内的房屋是1973年前购买、修建的,被上诉人董某3于1954年10月30日出生,当时尚未成年,还不具备民事行为能力,也没有经济能力购买、修建房屋,涉案宅院内的房屋是董二娃和武凤兰购买修建的,后来虽然由兄弟姐妹共同出资、出力翻盖过,但翻盖行为不影响房屋的分割。故一审法院认定事实不清。2、一审法院对三上诉人应得拆迁利益的份额认定不清。本案中,董二娃和武风兰生育三子两女,董某1、董巧云(已故)、董某2,董某3和董满喜(已故,无子嗣)，董二娃和武凤兰分别于2010年9月26日和2008年10月28日去世。董二娃和武香只去世后,均未留下遗嘱,董二娃和武风兰遗留的涉案房屋中属于他们的份额所转变成的拆迁利益已成为遗产,依法应按照法定继承由兄弟姐妹共同分割。一审法院对三上诉人应得拆迁利益的份额认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审中,三上诉人提供了董二娃和武凤兰去世的证明,北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图,证明该宅基地上房屋,建成时间为1973年之前,全家老小九口人共同使用。根据房地一体的原则，宅基地也应该系九人共同使用。一审法院应依照《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定作出判决，而不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定驳回三上诉人的诉讼请求,故一审法院适用法律错误。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求贵院查明事实,依法改判或发回原审法院重新审理。董某3辩称，上诉人的诉讼请求不明确，应当将诉讼请求明确为上诉人一、上诉人二、上诉人三分别分割多少。上诉人未陈述清楚依法分割的法律关系是继承还是共有？继承和共有属于不同的法律关系，请上诉人作出选择。上诉人诉请是依法分割共有宅基地--本案拆迁补偿的对象，根据中涧河社区整村改造拆迁方案范围和对象为中涧河范围内，该补偿基于的事实是地上拆迁物、构造物、附属物，所有产权人属于董莲请及妻子二人所有，和本案其他人没有关系。上诉人诉请的享有的拆迁补偿利益应该属于拆迁补偿纠纷，补偿是基于中涧河社区和补偿人之间的关系。应驳回上诉人诉讼请求。本案诉争的宅基地和以上的构建物、附着物不属于上诉人诉请的继承范围，也不属于共有范围，上诉人上诉的基本法律关系缺位，没有合法的法律事实依据，应驳回上诉人的诉讼请求，同时本案的诉讼费应当由上诉人承担。董某2、董某1、扈某向一审法院起诉请求：1.依法分割位于杏花岭区中涧河社区北街8号杏花岭集用(2000)字第0702096257号共有宅基地证上的拆迁补偿安置利益,即补偿款33750元;安置房面积150平米,按5000元/平米折价后的价值为7500000元,两项合计三原告应得783750元;2.诉讼费由被告承担。第一项诉讼请求:三原告应得783750元是预估的金额,因为拆迁补偿安置协议拿不到。事实与理由:原告与被告系亲兄妹。父亲董二娃和母亲武香只(曾用名武凤兰,均已故)生前育有三子二女:长子董满喜(已故,无子嗣),次子董某3(曾用名董连清),三子董某1;长女董巧云(已故,其权利由独生女扈某行使);次女董某2。1973年前原、被告的父母亲购买下位于太原市中涧河乡中涧河村(社区)宅基地一块(编号1401473,发证面积3分,使用面积4.7分)。1987年原北郊区政府清查宅基地时清查登记表上载明家庭主要成员为上述五兄妹、父亲董二娃、母亲武凤兰及被告的妻子张春香,董二娃的孙女董丽娟一共9人。太原市重新划区后,中涧河村划归杏花岭区管辖。2000年,杏花岭区政府对宅基地证进行年检,新证为杏花岭集用(2000)字第0702096257号。2017年,太原市和杏花岭区人民政府列中涧河社区为城中村改造整村拆除村。关于该宅基地上产生的利益即拆迁补偿安置问题,原告曾多次找被告协商,被告拒绝协商,企图独霸家产。原告无奈,依法提起诉讼,望判如所请。一审法院认定事实：1987年12月7日,太原市北郊区中涧河乡中涧河村村民委员会出具一份北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图,载明涉案宅基地发证面积系3分,户主、使用人为董连清,家庭主要成员包括:张春香(妻子)、董二娃(父亲)、武凤兰(母亲)、董满喜(长子)、董巧荣(长女)、董春云(次女)、董某1(次子)、董丽娟(孙女)。1988年,太原市北郊区人民政府颁发的宅基地使用权证(编号1401437),载明涉案宅基地户主为董某3,发证面积为3分,2000年12月,太原市杏花岭区土地管理局颁发杏花岭集用(2000)字第0702096257号集体土地使用证,载明涉案宅基地土地使用者为董连清。另原告董某1、董某2、原告扈某的母亲董巧云与被告董某3系兄弟姐妹关系;董某2、董春云系同一人;董巧荣、董巧云系同一人;董连清、董某3系同一人。原审法院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。宅基地使用权证、集体土地使用证均载明涉案宅基地的使用权人为被告董某3,原告提供的宅基地清查登记使用现状图等证据无法证明其为涉案宅基地的共有权人,原告提供的太原市国土资源局杏花岭分局关于中涧河乡中涧河村董某3宅基地的情况说明系单位出具的证明材料,没有经办人、单位负责人签名或盖章,不符合该类证据的形式要件,并且,该证明材料从性质上也无法否定太原市杏花岭区土地管理局颁发的杏花岭集用(2000)字第0702096257号集体土地使用证的合法性,无法证明原告系涉案宅基地的共有权人。另,原告也没有证据证明其所主张的拆迁补偿-7一8安置利益783750元的依据。综上,对原告的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告董某1、扈某、董某2的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据并加以证实。本案上诉人一审诉求要求依法对位于杏花岭区中涧河社区北街8号杏花岭集用（2000）字第0702096257号宅基地证上的拆迁补偿安置利益进行分割。首先，上诉人称宅基地及案涉房屋系父母遗留财产，但现有证据无法证实。其次上诉人又称上述房产系全家共有，但通过一、二审案件审理查明的事实，该宅基地使用证户主登记为被上诉人董某3，无法证实与案涉当事人之间存在共同共有的法律关系。另本案焦点之上诉人主张分割的拆迁补偿安置利益，上诉人仅提供了案涉房屋社区的总体拆迁方案，并未提供证据证实与案涉房屋直接拆迁安置补偿的相关事实，其诉讼主张证据不足，本院不予支持。综上所述，董某2、董某1、扈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5819元，由董某1、扈某、董巧莲共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O二O年四月七日书记员 刘诗毓