四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终899号 上诉人（原审被告）：杨海利，女，汉族，1980年4月1日出生，住四川省西充县。 上诉人（原审被告）：刘洪，男，汉族，1981年5月30日出生，住四川省广汉市。 上诉人（原审被告）：杨海波，男，汉族，1975年11月9日出生，住四川省西充县。 上诉人（原审被告）：许婷，女，汉族，1980年8月9日出生，住浙江省安吉县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：叶欢，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川蓉易达投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东一路18号1幢6楼15号。 法定代表人：彭典国。 被上诉人（原审被告）：成都蓉易达物流有限公司，住所地：成都市金牛区北站东一路18号1栋6楼16号。 法定代表人：张华荣。 被上诉人（原审被告）：成都蓉易达营销策划有限公司，住所地:成都市金牛区北站东一路18号一栋6楼15号。 法定代表人：张华荣。 被上诉人（原审被告）：张华荣，男，汉族，1969年10月4日出生，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：熊正菊，女，汉族，1968年8月22日出生，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：彭典国，男，汉族，1972年8月21日出生，住重庆市大足县。 被上诉人（原审被告）：张华利，女，汉族，1974年5月15日出生，住重庆市大足县。 被上诉人（原审被告）：王有，男，汉族，1986年2月18日出生，住四川省简阳市。 上诉人杨海利、刘洪、杨海波、许婷与被上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）、四川蓉易达投资管理有限公司（以下简称蓉易达管理公司）、成都蓉易达物流有限公司（以下简称蓉易达物流公司）、成都蓉易达营销策划有限公司（以下简称蓉易达营销公司）、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有追偿权纠纷一案，上诉人杨海利、刘洪、杨海波、许婷不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨海利、刘洪、杨海波、许婷上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回小企业担保公司的诉讼请求，本案鉴定费由小企业担保公司承担。2.一、二审诉讼费由小企业担保公司、蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有负担。事实和理由：1.杨海利、刘洪、杨海波、许婷对案涉借款不知情；2.一审法院程序错误，漏判鉴定费的承担。3.一审法院超出小企业担保公司诉请判决利息、罚息计算标准。4.小企业担保公司即使应当承担保证责任，也只应承担银行70%的损失，对于小企业担保公司主动多承担的部分，其无权追偿。 小企业担保公司辩称，各反担保人与小企业担保公司签订的反担保抵押合同系双方真实意思表示，杨海利、刘洪、杨海波应承担相应的保证责任；2.一审法院程序正确，许婷在一审中并未提出鉴定费负担的问题；3.一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。 张华利提出书面意见：张华利文化水平低，已经被牵扯承担刑事责任，现在外地打工，生活窘迫。 四川蓉易达投资管理有限公司（以下简称蓉易达管理公司）、成都蓉易达物流有限公司（以下简称蓉易达物流公司）、成都蓉易达营销策划有限公司（以下简称蓉易达营销公司）、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有未发表意见。 小企业担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令蓉易达管理公司偿还小企业担保公司代偿款项本金4480000元，并支付自小企业担保公司实际代偿之日起至蓉易达管理公司实际偿还小企业担保公司代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照蓉易达管理公司与成都银行股份有限公司体育场路支行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算，自2015年3月31日起，暂计至2015年10月19日的利息为625898元）；2.请求判令蓉易达管理公司向小企业担保公司支付违约金150万元，并支付实现债权而支出的律师费48000元；3.请求判令蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷就上述蓉易达管理公司的全部债务承担连带清偿责任；4.请求判令小企业担保公司对杨海利、刘洪、杨海波提供的抵押物享有优先受偿权；5.本案的一切诉讼费用由蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷承担。 一审法院认定案件事实如下：小企业担保公司（甲方）与蓉易达管理公司（乙方）签订了《委托担保协议》（合同编号：2012年委字第0107号）主要约定：乙方因资金短缺特委托甲方就乙方与成都银行体育场路支行签订的相关主合同项下的债务提供相应的保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；拟担保的主合同项下的主债权总金额为1650万元，最终金额、保证范围、保证方式、保证期限均以甲方与主合同项下的债权人签订的保证合同或最高额保证合同为准；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按照本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 2012年7月12日，蓉易达管理公司作为受信人与授信人成都银行体育场路支行签订了一份《循环授信协议》（编号为X3002120712165），合同约定：成都银行体育场路支行授信蓉易达管理公司的循环授信额度为16500000元，其中可提用本金金额为15000000元，期限为1年，自2012年7月12日至2013年7月11日止。同日，小企业融资担保公司（甲方）与成都银行体育场路支行（乙方）签订了《最高额保证合同》，合同编号为：D300230120712111。主要约定：为确保蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行于2012年7月12日签订的编号为X3002120712165的《循环授信协议》（即主合同）的履行，订立本合同。甲方愿意为蓉易达管理公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任，并且本合同属于甲乙双方于2015年5月28日签订的《全面合作协议》的组成部分。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金，蓉易达管理公司应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权和担保权利而发生的费用。保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2013年7月3日，蓉易达管理公司（甲方）与成都银行体育场路支行（乙方）签订了《借款合同》（合同编号：H300201130703041），主要约定：甲方向乙方借款15000000元，借款期限为一年，即从2013年7月4日至2014年7月3日；本合同项下的贷款利率为浮动利率，即以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2013年9月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次利率；贷款按月结息，结息日为每月的20日；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%。 小企业担保公司（甲方）分别与蓉易达物流公司（乙方），蓉易达营销公司（乙方），张华荣、熊正菊（乙方），彭典国、张华利（乙方），王有（乙方），杨海利、刘洪（乙方），杨海波（乙方）签订了《反担保保证合同》，主要约定：乙方已知晓，蓉易达管理公司（债务人）将与成都银行体育场路支行（债权人）签订编号为X3002120712165的《循环授信协议》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了编号为D300230120712111的《最高额保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；乙方的反担保保证范围为甲方依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金等；反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；甲方向债权人承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担连带保证责任等。 小企业担保公司（甲方）与杨海利、刘洪（乙方）、杨海波（乙方），签订了《反担保抵押合同》，主要约定：乙方已知晓，蓉易达管理公司（债务人）将与成都银行体育场路支行（债权人）签订编号为Ｘ3002120712165的《循环授信协议》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了编号为Ｄ300230120712111号的《最高额保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保抵押；担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；担保范围为甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方的其他损失等；抵押权的存续期间至甲方担保责任被解除之日止；甲方应债权人要求提前承担保证责任后，乙方应就该债务提前承担抵押反担保责任；乙方提供的抵押物为乙方所有的位于（房他证号：崇他权字第××号）、崇阳镇（房他证号：崇他权字第××号）、崇阳镇（房他证号：崇他权字第××号），以及位于金牛房屋（房他证号：成他权字第××号）的房产作为抵押物并办理了抵押登记。 2013年7月5日，成都银行体育场路支行向蓉易达管理公司出借1500万元。 2014年7月3日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款1081438.06元，其中利息费用为39000元；2014年7月4日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款200万元，其中罚息4536.21元；2014年7月18日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款236300元，其中罚息54427.55元；2014年8月20日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款20万元，其中罚息126342.92元；2014年8月21日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款1万元，其中罚息3804.63元；2014年9月9日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款50万元，其中罚息72249.8元；2014年9月25日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款180万元，其中罚息13607.19元；2014年9月29日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款18562.34元，其中罚息12332.1元。 2014年9月29日，成都银行体育场路支行向小企业担保公司发出《履行担保责任通知书》一份，主要载明：根据2012年7月12日《循环授信协议》（X3002120712165）和2013年7月3日第D00201130703041号借款合同，2012年7月12日第D300230120712111号最高额保证合同，成都银行体育场路支行向蓉易达管理公司借款1500万元，该笔贷款已于2014年7月3日到期，蓉易达管理公司未按期全部归还贷款本息，截止2014年9月29日，小企业担保公司应履行的代偿金额包括本金948万元。同日，成都银行体育场路支行出具《贷款余额说明》，载明：“截止2014年9月29日，四川蓉易达投资管理有限公司在我行贷款余额为9486230.24元。”2014年9月30日，小企业担保公司向成都银行体育场路支行支付了948万元，成都银行体育场路支行向其出具了《同意解除担保责任通知书》。 2014年11月12日，高新区紫荆九州情食品经营部向小企业担保公司汇款500万元。 2015年11月3日，小企业担保公司与泰和泰律师事务所订立委托代理合同，小企业担保公司向泰和泰律师事务所支付委托代理费48000元，泰和泰律师事务所于2015年10月23日开具了一张四川增值税普通发票。 一审审理中，因张华荣、熊正菊、王有涉嫌刑事犯罪，该刑事案件在本案一审审理时正在广元市中级人民法院环境资源审判庭进行审理，一审法院特委托广元市中级人民法院环境资源审判庭向张华荣、熊正菊、王有询问相关事实。 张华荣称，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行的《借款合同》属实，借款次数以及金额以借款合同为准，还款金额以还款凭证为准。2013年7月3日，蓉易达管理公司是否重新借款以蓉易达管理公司的借款合同为准，该次借款前，张华荣要求杨海波继续提供担保，但杨海波明确拒绝了继续提供担保。张华荣对借款的实际到账金额并不清楚，同时张华荣也不认识高新区紫荆九州情食品经营部及经营者王兴龙，其代为偿还的500万元不成立。张华荣向小企业担保公司缴纳过保证金，同时还提供过财产担保，蓉易达管理公司也向小企业担保公司归还过相关款项，但具体金额张华荣都记不清了。 熊正菊称，蓉易达公司在银行的借款中，其签过字属实，但至于签字原因以及借款银行及时间，熊正菊不清楚。蓉易达管理公司是否已经还清借款以及已解除熊正菊的担保责任，熊正菊都不清楚。 王有称，借款属实，但至于借款次数以及是否就2013年的借款重新签订《反担保协议》，王有记不清。对于蓉易达管理公司是否已经还清款项以及解除王有的担保责任，王有都不清楚。 许婷在一审中申请就小企业担保公司提交的《反担保保证合同》落款处许婷的签名以及捺印的真伪进行鉴定。四川福森特司法鉴定所于2018年8月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《反担保保证合同》中乙方签字处的签名字迹不是许婷本人书写，指印不是许婷本人捺印形成。 一审法院认为，当事人之间签订的《委托担保协议》、《循环授信协议》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于代偿款。因蓉易达管理公司未依约向成都银行体育场路支行归还借款本息，小企业担保公司依据《最高额保证合同》、《委托担保协议》之约定履行了保证责任，代蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行偿还贷款本息948万元，小企业担保公司自认高新区紫荆九州情食品经营部代蓉易达管理公司向其支付了500万元，剩余未还本金448万元。杨海利、刘洪、杨海波认为小企业担保公司与成都银行体育场路支行签订的《最高额保证合同》中约定，小企业担保公司对于银行的损失仅承担70%的责任，小企业担保公司扩大了代偿范围，对于超出代偿范围的部分，小企业担保公司无权主张。而在《最高额保证合同》中，明确约定了若《循环授信协议》项下单笔债务履行期限届满，蓉易达管理公司没有履行或者没有全部履行其债务，成都银行体育场路均有权直接要求甲方承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小企业担保公司有权向蓉易达管理公司追偿。蓉易达管理公司未提交相应证据予以抗辩，故小企业担保公司依据《委托担保协议》约定，要求蓉易达管理公司偿还代偿款448万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 关于资金利息、罚息及违约金。小企业担保公司与蓉易达管理公司签订的《委托担保协议》约定，小企业担保公司承担保证责任后，有权向蓉易达管理公司进行追偿，追偿范围包括小企业担保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息。小企业担保公司已经向成都银行体育场路支行承担了保证责任，于2014年9月29日代偿948万元，高新区紫荆九州情食品经营部于2014年11月12日向小企业担保公司转账500万元。现小企业担保公司要求蓉易达管理公司自2015年3月31日起按照蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行签订的《借款合同》约定贷款利率的150%的标准支付利息、罚息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金请求，蓉易达管理公司应当按双方约定的利率支付逾期利息至本金付清之日止，属于对违约责任的承担，且能够弥补小企业担保公司的资金占用损失，小企业担保公司未提供证据证明其存在其他损失，故一审法院对小企业担保公司主张蓉易达管理公司另行承担违约金150万元的请求不予支持。 关于律师费。《委托担保协议》中约定了小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失由蓉易达管理公司承担，现小企业担保公司主张蓉易达管理公司支付律师费48000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。 关于连带清偿责任。蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波分别与小企业担保公司签订《反担保保证合同》，为蓉易达管理公司的上述债务向小企业担保公司承担连带责任反担保，现蓉易达管理公司未按约履行义务致小企业担保公司承担了担保责任。杨海利、刘洪、杨海波认为小企业担保公司的代偿款系蓉易达管理公司向成都银行体育场路的第二笔借款，而杨海利、刘洪、杨海波此前并不知晓该笔借款的存在，故杨海利、刘洪、杨海波不应当就小企业担保公司的代偿款承担担保责任。2012年7月12日，蓉易达管理公司与成都银行体育场路签订了《循环授信协议》，授信期限自2012年7月12日至2013年7月11日止；2013年7月3日，蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行签订了《借款合同》，借款期限从2013年7月4日至2014年7月3日；小企业担保公司（甲方）分别与蓉易达物流公司（乙方），蓉易达营销公司（乙方），张华荣、熊正菊（乙方），彭典国、张华利（乙方），王有（乙方），杨海利、刘洪（乙方），杨海波（乙方）签订了《反担保保证合同》，当事人在《反担保保证合同》明确了乙方已知晓，蓉易达管理公司将与成都银行体育场路签订《循环授信协议》，甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《最高额保证合同》。蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行签订《借款合同》的时间为2013年7月3日，该时间尚在《循环授信协议》中约定的授信期限内，根据《反担保保证合同》约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，小企业担保公司要求蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波就蓉易达管理公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律和合同约定，本院予以支持。至于许婷的责任，因《反担保保证合同》中许婷的签字及捺印被依法鉴定并非许婷本人签名捺印形成，故许婷不应就小企业担保公司代蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行偿还款项承担担保责任。蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波在承担保证责任之后可以向蓉易达管理公司进行追偿。 关于抵押物的优先受偿权。杨海利、刘洪、杨海波与小企业担保公司分别签订《反担保抵押合同》，将杨海利、刘洪共同所有的位于（房他证号：崇他权字第××号）、（房他证号：崇他权字第××号）、（房他证号：崇他权字第××号），以及杨海波所有的位于金牛区房屋（房他证号：成他权字第××号）作为抵押物来提供抵押担保，并办理了抵押登记。现蓉易达管理公司未按约履行义务致小企业担保公司承担了担保责任，根据《反担保抵押合同》约定以及《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，小企业担保公司要求确认对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。 综上所述，小企业担保公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、四川蓉易达投资管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款448万元及利息、罚息（利息、罚息计算标准为：以448万元为本金，以《借款合同》约定贷款利率上浮150%，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）；二、四川蓉易达投资管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费48000元；三、成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波对上述第一项给付义务向成都小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任；四、成都小企业融资担保有限责任公司对杨海利、刘洪共同所有的位于（房他证号：崇他权字第××号）、（房他证号：崇他权字第××号）、（房他证号：崇他权字第××号），以及杨海波所有的位于金牛区房屋（房他证号：成他权字第××号），依法享有优先受偿权。四、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。如果四川蓉易达投资管理有限公司、成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费58377元，公告费300元，共计58677元，由成都小企业融资担保有限责任公司负担13228元，由四川蓉易达投资管理有限公司、成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波负担45449元。 本院二审期间，杨海利、刘洪、杨海波、许婷举证：许婷缴纳鉴定费6900元的票据，拟证明6900元鉴定费是实际支出应由小企业担保公司承担的费用。小企业担保公司质证：对三性认可，但不应该由小企业担保公司负担。小企业担保公司举证：另外两份借款合同，拟证明在循环期限内存在多笔借款还款行为，最后一笔借款1500万元即为本案案涉借款合同。杨海利、刘洪、杨海波、许婷质证：证据是复印件，即便是真实的借款合同，500万的借款与本案借款加起来超出了银行授信金额，故2013年底所还款500万元为本案中借款的偿还。本院认为，对于许婷在一审中缴纳鉴定费用的票据三性予以确认，鉴定费的负担是法院在判决中应当依法主动审查并判令的项目，无需当事人请求，一审法院漏判鉴定费负担，本院在二审中依法予以纠正，并依法判决。对于其他两份借款合同的问题，因借款合同均为复印件，无法查证其真实性。本院对其三性不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一是杨海利、刘洪、杨海波应否向小企业担保公司承担保证责任，如应承担，那么承担的金额为多少。二是一审判决的利息、罚金标准是否适当。对此，本院分析评述如下： 一、关于杨海利、刘洪、杨海波应否向小企业担保公司承担保证责任，如应承担，那么承担的金额为多少的问题。本院认为，关于杨海利、刘洪、杨海波应否向小企业担保公司承担保证责任的问题，一审法院在一审判决已经阐述的十分清楚，本院二审审理的意见与一审法院一致，在此不再赘述，杨海利、刘洪、杨海波应当向小企业担保公司承担保证责任。至于承担保证责任的金额问题，本院认为，依据《担保法》第二十条规定：“一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”，即便是本案主债务人蓉易达管理公司未对小企业担保公司有权追偿的金额提出抗辩，本案中杨海利、刘洪、杨海波在一、二审审理中均提出其应承担的保证责任金额的范围不应超出银行损失70%的抗辩，小企业担保公司与成都银行体育场路支行签订的《最高额保证合同》中约定，小企业担保公司对于银行的损失仅承担70%的责任，小企业担保公司扩大了代偿范围，对于超出代偿范围的部分，现杨海利、刘洪、杨海波提出抗辩，本院认为其抗辩理由成立。小企业担保公司对于超出代偿范围的部分，不得向杨海利、刘洪、杨海波追偿。杨海利、刘洪、杨海波应承担保证责任的本金范围是448万元×70%=313.6万元。 二、关于一审法院判决的利息、罚息计算标准是否正确的问题。本院认为，从一审判决说理部分来看，一审法院分析正确，判决主文可能存在一定的笔误，本院在本案判决中一并纠正。 综上所述，杨海利、许婷、刘洪、杨海波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初921号民事判决第二项、第四项； 二、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初921号民事判决第一项、第三项、第五项； 三、变更四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初921号民事判决第一项为四川蓉易达投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款448万元及利息、罚息（利息、罚息计算标准为：以448万元为本金，以《借款合同》约定贷款利率的150%计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）； 四、变更四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初921号民事判决第三项为成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有对上述第三项给付义务向成都小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任； 五、杨海利、刘洪、杨海波以313.6万元为限向成都小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任并支付利息、罚息（利息、罚息计算标准为：以313.6万元为本金，以《借款合同》约定贷款利率的150%计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）； 六、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 七、如果四川蓉易达投资管理有限公司、成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费58377元，公告费300元，共计58677元，由成都小企业融资担保有限责任公司负担13228元，由四川蓉易达投资管理有限公司、成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波负担45449元。鉴定费6900元，由成都小企业融资担保有限责任公司负担。二审案件受理费45200元，由成都小企业融资担保有限责任公司负担13560元，由杨海利、刘洪、杨海波、许婷负担31640元。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年四月二十四日 书记员 赵珊珊