江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终783号上诉人（原审原告）：江苏麦阁吸附剂有限公司，住所地盱眙县经济开发区凹土科技园。法定代表人：万怀新，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵子涵，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙县古桑街道季安村民委员会，住所地盱眙县古桑街道办事处季安村。法定代表人：邱建超，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐业斌，盱眙县古桑法律服务所法律工作者。原审第三人：盱眙县古桑街道办事处，住所地盱眙县古桑街道132号。法定代表人：薛峰，该办事处主任。上诉人江苏麦阁吸附剂有限公司（以下除判决主文外简称麦阁公司）因与被上诉人盱眙县古桑街道季安村民委员会（以下除判决主文外简称季安村委会）、原审第三人盱眙县古桑街道办事处（以下除判决主文外简称古桑街道办事处）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦阁公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审程序违法。一审中上诉人申请了财产保全，但一审法院未采取保全措施。一审庭审后上诉人提供了通话录音等证据，但一审未再组织开庭，也未组织质证。2.一审认定事实不清。首先与上诉人建立凹土买卖关系的是被上诉人季安村委会，而季安村委会的供货来源系从案外人胡文明的承包地中开采。因此季安村委会支付给胡文明的款项应理解为供货方的成本，该成本支出应当由供货方承担而非采购方。其次，根据市场行情及政府定价，一级凹土的价格不含税的为180元每吨，本案中季安村委会不能提供正规发票，因此提供的凹土按照一级矿石的180元定价，符合客观实际，可以推定支付给胡文明的45元每吨包含在180元之内。再次，胡文明诉请所依据的送货单业务联同季安村委会与上诉人的结算联系一致的，均指的是同一标的，上诉人不能针对同一事项进行重复给付。最后，季安村委不止一次在法庭认可胡文明的45元包含在180元之内，只是季安村委会己经支付给胡文明了，因此于己无关。同时季安村委会的邱主任在通话中也承认按照45元每吨算账，只是村里不便以买卖提成名义支付只好折算成土地补偿。这充分说明，虽然村委会未在担保协议上签字，但是对该份协议的内容是认可的，并且在实际操作中也按照该协议履行。综上，上诉人向季安村委会支付的190元每吨中包含向胡文明的55元每吨，对于多支付部分被上诉人应予返还。季安村委会辩称：同一审答辩意见。古桑街道办事处未陈述意见。麦阁公司向一审法院起诉请求：判令季安村委会返还多支付的购土相关费用166118.7元及按照年利率6%承担该款项占用期间利息（从2017年11月29日计算至实际还款之日）并承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理确认以下事实：2017年间，盱眙县古桑街道季安村在土地复耕过程中，发现涉及案外人胡文明承包的部分土地中含有凹土。季安村委会经有关职权部门许可开采出售。2018年10月20日，麦阁公司与季安村委会签订《协议书》一份，双方约定：凹土价格180元/吨，运费10元/吨，麦阁公司一次性将款项80万元汇给季安村民委员会。后经双方结算季安村委会共给付各户凹土款573864.6元，剩余226135.4元退给麦阁公司。另查明，2017年10月8日，麦阁公司单方向案外人胡文明出具《担保协议》一份，载明：因古桑街道季安村在土地复耕过程中，部分土地中有余矿开采，现季安村委会委托胡文明开采，供给麦阁公司。经季安村委会、胡文明、麦阁公司三家协商：采矿所得由季安村统一结算。胡文明个人所得为开采劳务费和土地补偿款共计肆拾伍元每吨；挖机费壹拾元每吨；运输费另外结算。案外人胡文明依据上述《担保协议》诉至一审法院，经一审法院审理判决后，案外人胡文明不服提出上诉，经淮安市中级人民法院审理，判决该案麦阁公司支付胡文明，目前该案案外人已申请执行。麦阁公司认为，胡文明主张的166113.2元，包括在其支付给季安村委会的573864.6元内，应由季安村委会给付，并提交发放573864.6元的明细表一份予以证明，但该明细表并未标注有关发放给胡文明任何的款项的记载。季安村委会认为573864.6元仅包括其与麦阁公司签订的《协议书》里的凹土价格及运费，并不包含胡文明主张的上述费用。一审法院认为，本案争议的焦点是，争议的166113.2元应当由谁承担。首先合同具有相对性，麦阁公司在与季安村委会签订买卖协议之前，已经单方向案外人胡文明出具《担保协议》。之后，麦阁公司在与季安村委会签订的买卖协议中并未对上述《担保协议》涉及争议的事项进行约定，因此该协议对季安村委会无法律约束力。麦阁公司为此承担了相应的责任，不是季安村委会所致，且要求季安村委会返还该款，没有提供确凿的证据。至于，案外人胡文明主张的费用，有无事实与法律依据，已被生效法律文书所确认，本案中无需评判。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，一审法院判决：驳回江苏麦阁吸附剂有限公司的诉讼请求。案件受理费3622元，减半收取1811元，由江苏麦阁吸附剂有限公司承担。二审中，被上诉人提供记账凭证四张，证明其与胡文明之间的款项已经结清。上诉人对上述证据真实性无异议，但认为被上诉人与胡文明之间并无土地补偿的约定，上诉人与胡文明的《担保协议》虽然没有被上诉人盖章，但被上诉人对此应为明知，双方实际上也是根据《担保协议》履行。原审第三人古桑街道办事处未予质证。本院认证意见：胡文明与上诉人、被上诉人之间纠纷之前案件已经判决，上述证据与本案不具有关联性。本院经审查确认一审法院查明的事实。二审另查明，二审中，上诉人及被上诉人明确2018年10月20日《协议书》中约定的凹土价格180元/吨包括开采的费用以及其他所有费用。协议约定凹土应由被上诉人挖好送给上诉人，不需要上诉人去挖。在本院（2019）年苏08民终1919号上诉人胡文明与被上诉人麦阁公司、季安村委会劳务合同纠纷一案中，本院认定胡文明持有的入库单亦是麦阁公司与季安村委会的结算凭据，季安村委会主张凹土矿由其统一开采、统一送货，其提供的证据无法反映其开采、运输包含胡文明承包的矿产。该案判决麦阁公司支付胡文明劳务报酬166113.2元，现该判决上诉人已履行完毕。二审再查明，二审中，上诉人表示放弃要求被上诉人承担利息及保全费的诉讼请求。对于返还金额上诉人同意按照本院（2019）年苏08民终1919号民事判决书判决金额166113.2元主张。本院认为，首先，关于程序问题。上诉人主张一审法院未采取保全措施，但该事由与案件实体处理并无关联，同时一审中上诉人庭后提供证据一审法院已交由被上诉人质证，上诉人主张程序违法无事实及法律依据。其次，关于被上诉人应否返还166113.2元。二审中，上诉人与被上诉人一致确认2018年10月20日《协议书》中约定的凹土价格180元/吨包括凹土开采的费用，涉案凹土开采的义务应由被上诉人负担，而在（2019）苏08民终1919号案件中，该判决查明胡文明持有麦阁公司的入库单与麦阁公司和村委会结算的凹土矿数量相吻合，季安村委会主张凹土矿由其统一开采、统一送货，其提供的证据亦无法反映其开采、运输包含胡文明承包地的矿产。经该生效判决认定，被上诉人并未尽到合同约定的开采义务，该义务系由案外人胡文明承担，在上诉人已经依照判决的数额支付了胡文明劳务费用166113.2元的情况下，上诉人有权要求被上诉人返还该部分劳务费用。另外，二审中上诉人表示放弃要求被上诉人承担利息及保全费的诉讼请求，系上诉人处分自身权利的行为，本院予以准许。综上所述，因二审出现新事实，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民和共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5458号民事判决；二、盱眙县古桑街道季安村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付江苏麦阁吸附剂有限公司166113.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3622元，减半收取1811元，二审案件受理费3622元，均由上诉人盱眙县古桑街道季安村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇二〇年四月九日法官助理 缪珵书 记 员 刘青