黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终231号上诉人（原审被告）：苗景江，男，1963年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：龙江县山泉镇长胜村村民委员会，住所地黑龙江省龙江县山泉镇长胜村。法定代表人：何景生，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘德圣，男，1969年1月7日出生，汉族，广厚乡司法所所长，住黑龙江省龙江县。上诉人苗景江因与被上诉人龙江县山泉镇长胜村村民委员会（以下简称长胜村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。苗景江上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向上诉人收取多出的土地承包费无法律规定。被上诉人虽召开了村民代表会议，但是村民代表并不是村民选举，村民代表均是村委会内定，发言具有倾向性，不能代表村民的真实意思；一审法院认定的土地价格120.00元/亩过高，应调整为每亩50.00元。长胜村委会辩称，一审判决合理，认定事实清楚、应当予以维持原判。村民代表是根据村型大小以十户或十五户为单位推选，不存在回避事项，三分之二以上的村民代表通过了“清化收”方案。长胜村委会向一审法院起诉请求：1、要求被告交纳土地承包费92,796.00元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼求，要求被告交纳2018年-2019年两年的土地承包费用20,064.00元。一审法院认定事实：被告苗景江系被告山泉长胜村村民，被告苗景江在第二轮土地承包时全家分得土地43.3亩，承包方式为家庭式，承包期限自1998年1月1日至2027年12月30日。后被告苗景江将分得土地15亩退耕还林，并获得退耕还林粮食补助金。现上述土地由苗景江经营。2018年，黑龙江省完成了农村土地确权登记工作，被告苗景江家承包的土地经实测，被告现除退耕还林外实际耕种面积为61.74亩，超出应承包耕种面积33.44亩。被告于2018年7月20日交纳了2018年多耕种土地的承包费用834.00元。2019年6月13日，中共黑龙江省农村工作领导小组办公室、黑龙江省农业农村厅下发黑农办联发〔2019〕7号文件《关于进一步做好2019年农村集体产权制度改革工作的通知》，要求全省农村集体产权制度改革要在年底前基本完成，具体工作由农村经营机构承包，组织开展清产核资“回头看”，防止集体资产流失，做实集体资产产权划转，全面开展查缺补漏，适时启动“清化收”工作，清理合同，化解债务，新增资源收费。2019年6月18日，原告山泉镇长胜村委会根据龙江县农村集体产权制度改革领导小组办公室通知要求，召开村民代表大会，讨论通过了《山泉镇长胜村“清、化、收”工作实施方案》，并报龙江县山泉镇人民政府批准，该方案规定土地清理范围：包含下列村集体土地：依法预留的村机动地，参照机动地管理的预留地（包括承包人口预留地、造林预留地、建设预留地）；开荒地；树影地；农村土地确权后承包地块中实测大于合同部分土地；其他非耕地性质的土地包括：林地（造林失败地、薪炭林地、苗圃地）、建设用地、草原、滩涂等。依照公平合理效益原则，新增地源应实行有偿使用。新增地源有偿使用应在事前召开村民大会或村民代表大会研究通知。价格的确定应履行民主决议程序，由村民大会或村民代表会议研究确定。在土地发包、收费过程中，对于积极配合村委会工作的，在收到交费通知10日内完成缴纳承包费的，按应交承包费总额80%收取，应交承包费总额20%部分作为奖励予以减免；在收到交费通知20日内完成缴纳承包费的按原价收取承包费；在收到通知20日后未缴纳承包费的按拒绝交费处理。会议同时讨论通过超面积耕种应交纳承包费标准为120.00元/亩/年。2019年6月，原告山泉镇长胜村委会向苗景江送达了长胜村土地清理缴费通知书，被告未按规定缴纳承包费。山泉长胜村村民代表会议通过了历年土地发包价格，确定2018-2019年土地发包均价为300.00元/亩/年。一审法院认为，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。国家实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案苗景江在二轮土地承包时以家庭承包方式分得土地44.3亩，后退耕还林15亩土地，现实际应耕种土地仅为28.3亩，而在2018年农村土地确权登记时测得被告实际耕种面积61.74亩，即使限于二轮土地承包期间测量技术原因导致被告实际分得土地与应分土地存在一定误差，但被告实际耕种面积超出其应耕种面积118%以上，明显超过合理范围，被告在庭审中虽称其耕种面积未超出四至范围，但其耕地四至范围含沟渠、道路、荒地等可变范围，其实际耕种面积应以实测为准，且实测面积也已经被告确认，故可认定其存在多耕行为，其多耕行为无疑会侵害村集体利益。被告辩称其退耕还林面积为4.3亩，但原告举证证明其退耕还林亩数为15亩且获得相应退耕还林补贴款，被告对此并无异议，故本院认定被告退耕还林面积为15亩。被告虽辩称其耕种面积未超出四至范围，但其四至范围含沟渠、道路、荒地等可变范围，其实际耕种面积应以实测为准，且实测面积也已经被告确认，故可认定其存在多耕行为。被告辩称实测范围与农村土地承包经营权证四至范围不符，颁发农村土地承包经营权证至今已二十余年，期间伴随经济发展、社会变迁，四至范围肯定会发生些许改变，现被告实际耕种范围应以实际测绘为准。根据现有测绘结果显示，被告在二轮土地承包田基础上，超出应分面积耕种，占用了集体土地，亦获得相应的土地收益，理应向集体交纳相应的承包费用。原告现仅要求被告缴纳超耕面积的承包费，并未将被告二轮土地应分的耕地收回或调整，并不违反法律规定，故被告自收到土地清理缴费通知书后，应在规定期限内缴纳应交承包费。关于被告辩称二轮土地承包时，其家庭人口数为6人，原告给被告少分承包地，其土地使用权证登记有误的辩论意见，因二轮土地承包距今已21年，如土地使用权证确实登记有误，在此期间，被告却从未就此提出异议，这与常理不符，且被告土地使用权证记载亩数与土地台账记载亩数也一致，这也证实被告土地使用权证记载并无错误，且关于土地使用权证记载是否错误并不属本案审理范围，故被告该辩论意见本院不予支持。关于被告辩称村民代表不是村民推选的，无权代表村民行使表决权，亦不属本案审理范围。关于原告主张要求被告自1998年开始交纳超耕面积承包费的请求，因现有证据仅能证明被告自2018年起开始超面积耕种，且庭审中原告已将该部分诉求撤回，仅要求被告从2018年起开始缴纳承包费用，庭审过程中，原被告均认可被告已交纳了2018年多耕种土地的承包费用，故被告自2019年起交纳超耕面积承包费较为适宜。关于承包土地价格问题，虽原告主张按照300.00元/亩/年承包款价格计算且提供村民代表议定的土地发包价格表，但根据2019年6月18日长胜村村民代表会记录及原告向被告催缴通知书记载，都是按照120.00元/亩/年承包款价格计算，本着让利于民的原则，本院认为应按照120.00元/亩/年承包费用计算为宜。原、被告应当认识到，村集体利益与全体村民利益是一致的，但并非与所有村民的个人利益完全一致，过度追求集体利益或是个人利益的最大化，并且以损伤对方利益为代价，最终也会导致其利益受损，如何协调村集体利益与村民个人利益，这就要求我们村集体与村民都应互谅互解，共同努力，村集体要加大对村民的释法说理和政策宣传解读工作，做到在维护村集体利益的同时，也要保护村民的个人利益，争取绝大多数村民的理解与同意，同时村民也要多多理解和支持村集体的工作，个人利益的取得也有赖于村集体的繁荣与壮大，如果侵占集体利益的行为不能得到纠正，会造成不良的示范作用，对其他守约村民也显失公平。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第二十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苗景江于本判决生效之日起5日内给付原告龙江县山泉镇长胜村村民委员会土地承包费4,012.80元（120.00元/亩/年×33.44亩×1年）；二、驳回原告龙江县山泉镇长胜村村民委员会的其他诉讼请求。二审审理过程中，上诉人提交证据欲证明本届村民代表并不是村民所选，2018年村委会是按照50元/亩收取的费用。上述证据与待证事实之间并不具有关联性，本院不予采信。本院经审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，自然人的民事权利依法受到法律保护，同时，自然人在从事民事活动时要遵循诚实信用、公序良俗等原则。处理农民土地承包经营权问题，要充分考虑本地区的实际情况，尊重自然延续的土地存在、分配、经营状态，尊重农民群众所认可的公序良俗、鼓励诚实信用原则贯穿于社会活动的始终，以发挥法律的教育、引导、规范作用。本案中，苗景江以家庭承包方式，苗景江在二轮土地承包时以家庭承包方式分得土地44.3亩，后退耕还林15亩土地，现实际应耕种土地仅为28.3亩，而在2018年农村土地确权登记时测得被告实际耕种面积61.74亩，即使限于二轮土地承包期间测量技术原因导致被告实际分得土地与应分土地存在一定误差，但被告实际耕种面积超出其应耕种面积118%以上，明显超过合理范围，明显超过合理范围。上诉人在二轮土地承包田基础上，超出应分面积耕种，占用了集体土地，亦获得相应的土地收益，理应向集体交纳相应的承包费用。上诉人二审期间提交证据欲证明本届村委会并非村民所选举，其提供的部分村民在打印好的证明事项上签名的证据，并不能证明该证据代表了大多数村民的真实意思表示。关于原审认定承包价格的问题，原审法院充分考虑到了本地区的实际情况，认定价格本院予以确认。关于上诉人主张在2018年村委会是按照50.00元/亩收取承包费的问题，在解决争议的过程中，当事人之间可以达成协议，双方自愿达成的单个年份的收费标准对既往不具有溯及力、对未来不具有约束力，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，苗景江的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由苗景江负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  张慧森审判员  刘 岩二〇二〇年四月十四日书记员  王榕基