河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终456号上诉人（原审被告）：刘健，男，1974年10月3日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘聿民，男，1965年12月30日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师。上诉人刘健因与被上诉人刘聿民民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘健的委托诉讼代理人刘锋，被上诉人刘聿民的委托诉讼代理人任东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘健上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借款数额为100万元，另50万元系双方的临时周转款而非借款，50万元款项及时还清了，一审认定50万元为借款并按2分计算利息不当；2.上诉人书写有42万元的借条，但被上诉人没有证据证明已向上诉人支付该款，并非被上诉人所述42万元系结算条；3.证人朱某在原审出庭作证后，仍然旁听庭审过程，程序违法。被上诉人刘聿民辩称，42万元系之前借款的结算条，亦有其他证据予以佐证，该款应当由上诉人偿还。虽然证人出庭作证后没有及时离开现场，但不足以影响本案正确审理。请求二审驳回上诉，维持原判。刘聿民向一审法院提出诉讼请求：判令刘健偿还借款本金42万元及利息，利息按月利率2%计算，自2016年3月5日起至清偿之日止。一审法院查明事实，2014年4月10日，刘聿民与刘健签订借款合同，约定：刘健向刘聿民借款100万元，借款期限自2014年4月10日至2015年4月9日，利息按月利率千分之二十计算，利息共计24万元，按年付息，如逾期付息或还本，每天按借款余额的千分之五计算逾期利息至全部清偿日止。合同另约定了其他权利义务。2014年4月11日刘聿民通过自己中国建设银行账号向刘健中国银行账号转账100万元。2014年4月17日刘聿民通过上述银行账号向刘健上述银行账号另转账50万元。2016年3月5日刘健向刘聿民交付金额为174万元的银行承兑汇票一张，用于偿还借款。2016年3月5日刘健向刘聿民出具借条一份，内容为：“今借刘聿民现金42万元，按2014年4月10号刘聿民与刘健签订的合同内容执行”。同日，刘健在2014年4月10日双方签订的借款合同底部书写“此合同内款项已还清”。一审法院认为，刘聿民与刘健对100万元借款，月息2分均无异议。本案存在的刘聿民向刘健另汇款50万元及刘健出具42万元借条，刘聿民的解释是：2014年4月11日将借款合同约定的100万元转账给刘健后，刘健又要求借款，2014年4月17日又转账50万元给刘健，刘健出具了借条，利息仍按月利率千分之二十计算。2016年3月5日在永城丽都酒店刘健将174万元的承兑汇票交付刘聿民，经结算150万元本金至2016年3月5日产生的利息为69万元，先扣息后折抵本金，刘健尚欠本金45万元（174万元-69万元=105万元，150万元-105万元=45万元），刘聿民自愿让出一个月的利息3万元，下余42万元由刘健出具了借条，注明按2014年4月10日刘聿民与刘健签订的合同内容执行。在对两笔借款进行结算后刘健另出具借条情况下，刘聿民将刘健出具的50万元借条还给了刘健。对本案50万元汇款及出具42万元借条，刘健的解释是：通过朱某认识的刘聿民。2014年4月10日向刘聿民借款100万元，约定了利息。后不久刘聿民又临时给周转了50万元，该笔50万元不计算利息，在两个月左右就还给他了。2016年3月5日在永城丽都酒店交付刘聿民174万元承兑汇票，但100万元借款产生的利息不足74万元，交付该承兑汇票后刘聿民反倒欠刘健28万元，因承兑汇票不可分割，刘聿民说给你凑个整数，你给我打个42万元的借条，我再给你70万元，42万元借条是应刘聿民的要求书写的。结合本案当事人陈述、相关证据材料，认定刘聿民对案情的陈述客观真实，更符合民事诉讼证据的高度盖然性规则，理由如下：一、2014年4月17日刘聿民汇款50万元给刘健，刘健称该款系临时周转无息，在使用两个月左右取现金偿还了刘聿民，提供了打印于2019年4月17日的银行交易明细。该交易明细能显示2014年6月13日有取款100万元的记录，但不能证明刘健使用该款偿还了刘聿民50万元。二、刘健对出具42万元借条的解释不符合常理。刘健称2016年3月5日交付刘聿民174万元承兑汇票后，因承兑汇票不可分割，刘聿民反倒欠其28万元，刘聿民说你给我打个42万元的借条，我给你凑个整数再给你70万元。按刘健解释，至该日只欠刘聿民本息146万元左右，其完全可以持承兑汇票及相应资料去银行申请办理银行承兑汇票贴现业务，然后再偿还刘聿民，即使不采取该办法，也完全可以让刘聿民另行出具欠条。刘健出具的该42万元借条中注明：按2014年4月10日刘聿民与刘健签订的合同内容执行。很显然，指向的是关于月利息千分之二十的约定，在刘聿民倒欠28万元的情况下，刘健再向刘聿民出具滋生利息的借条，显然不符合逻辑常识。三、刘健妻子承认欠款事实。刘聿民提交的刘健妻子与朱某微信聊天记录显示，2018年12月26日刘健之妻与朱某微信聊天时，表达的是积极想法偿还欠款的意思表示。四、刘健本人并不否认尚欠刘聿民债款的事实。刘聿民提供的2018年5月至7月其向刘健催要欠款的短信显示，在刘聿民多次催要欠款的情况下，刘健并没否认欠款也没有回应称刘聿民倒欠其28万元，而是采取道歉、正在向他处催款等方式回应，与刘健所陈述的在2016年3月5日已将款还清、刘聿民倒欠其28万元的情形不想映衬。五、2014年4月11日刘聿民汇款给刘健的100万元，至2016年3月5日，借款期限共22个月零23天，按月利率2分计算，利息为45.5333万元。2014年4月17日汇款给刘健的50万元至2016年3月5日，借款期限共22个月零17天，利息为22.5666万元，上述利息共计约69万元。174万元-69万元=105万元，150万元-105万元=45万元。刘聿民对借款经过及刘健出具42万元借条的陈述，与借款合同、汇款记录、刘健出具的借条能形成完整的证据链条，符合客观常理。综上，刘健向刘聿民借款150万元，在用银行承兑汇票折抵部分本息后，经结算尚欠刘聿民本金42万元，事实清楚，足以认定。刘聿民要求刘健偿还借款42万元及按约定的利率支付利息，理由正当，予以支持。一审法院判决：刘健于判决生效后10日内偿还刘聿民借款本金42万元及利息，利息按月利率20‰计算，自2016年3月5日起至债务清偿之日止。一审案件受理费3800元，由刘健负担。二审期间，上诉人刘健提交证据：1.刘聿民的中国建设银行2014年4月1日至4月30日期间的银行流水一份；2.朱某作为出借人的部分法院判决书及裁定书八份；3.刘聿民依据借款本金100万元向法院提交的起诉状一份；4.（2019）豫1481民初2172号民事案件于2019年4月15日、5月13日、6月26日开庭传票各一份；5.（2019）豫1481民初2172民事裁定书一份。被上诉人刘聿民提交录音光盘及整理的文字资料一份。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：上诉人提交证据一、证据三、证据四、证据五与本案具有关联性，本院予以采信；证据二达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的录音内容与本案具有关联性，印证案涉借款的存在，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉42万元的借条是否为150万元借款的结算条。首先，150万元款项系上诉人先后借入，上诉人与被上诉人对其中100万元借款本息均无异议，至于50万元虽然没有书面利息约定，两笔款间隔仅为7天时间，借款数额较大，约定借款利息符合当地借贷习惯，且上诉人偿还的款项先息后本，按阶段计算到出具本案借条时，与借条上的42万元数额基本吻合，以此也可以证明之前50万元借款存在利息，故42万元借款具有客观真实性；其次，证人证言、微信聊天记录、通话录音等证据，均能证实42万元款项存在，上诉人主张该款没有实际履行，缺乏有效证据予以证明；第三，上诉人出具42万元借条当天在之前借款合同上备注“此合同内款项已还清”，同时42万元借条另备注“按2014年4月10日合同内容执行”，说明前后两个借款合同具有连贯性，系对之前借款的结算，借条中按原合同月息2分的利息执行，符合生活常理，故一审判令上诉人偿还案涉42万元本息并无不当。证人朱某在原审出庭作证后旁听本案审理，既不违反相关法律规定，亦不影响本案事实的认定及本案正确审理，上诉人主张原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人刘健负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  许玉霞审判员  刘玉杰二〇二〇年四月七日书记员  耿溢阳