福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0102行初128号 原告吴明德，男，1982年9月1日出生汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告福州市仓山区市场监督管理局，住所地福州市仓山区三高路158号。 法定代表人郑存岩，局长。 委托代理人李荔，女，该局工作人员。 委托代理人徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告福州市市场监督管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。 法定代表人陈宗胜，局长。 委托代理人林丽榕，女，该局工作人员。 委托代理人林秋萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告吴明德不服被告福州市仓山区市场监督管理局履行政府信息公开法定职责及被告福州市市场监督管理局行政复议决定，于2019年3月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月8日公开开庭进行了审理。原告吴明德，被告福州市仓山区市场监督管理局委托代理人李荔、徐婷婷，被告福州市市场监督管理局委托代理人林丽榕、林秋萍到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限九个月，现已审理终结。 被告福州市仓山区市场监督管理局于2019年1月11日对原告作出（2018）第71号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为：“吴明德：我局于2018年11月2日受理了您提出的政府信息公开申请，内容为：申请公开本人于2018年5月1日通过挂号信XA30147788535向我局举报沃尔玛（福建）商业零售有限公司福州浦上大道分店1．该案件行政处罚决定书的具体文号。2．该案件行政处罚决定书的具体内容（隐私部分可以涂抹掉）的全部内容。要求政府信息公开一事，现予以答复。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”的规定，我局已于2018年9月21`日作出决定（榕仓市场监管金罚字[2018]17号）对被举报人免予处罚。该行政处罚决定书已于2018年12月3日通过电子邮件形式给您。” 原告吴明德诉称，原告于2018年11月2日在福州市仓山区人民政府网站“信息公开专栏”向被告福州市仓山区市场监督管理局申请政府信息公开，但至原告向被告福州市市场监督管理局申请行政复议时，原告都未收到福州市仓山区市场监督管理局的任何答复，故2018年12月9日原告向被告福州市市场监督管理局申请行政复议，2019年2月1日原告收到被告福州市市场监督管理局作出的榕市场监管复字［2018］101号《行政复议决定书》。原告对两被告的行政行为不服，特提起行政诉讼，理由如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条等相关法律的规定，被告福州市仓山区市场监督管理局未在法定期限内告知原告关于此次政府信息依申请公开的答复和需要延长答复期限等情况，构成行政行为违法。原告在申请××××福州市仓山区市场监督管理局未在法定期限内答复原告行为违法，并要求查阅福州市仓山区市场监督管理局提出的书面答复及提交的作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，但被告福州市市场监督管理局在作出的《行政复议决定书》中对此只字不提，违反了《行政复议法》等相关法律的规定，属于认定事实不清，适用法律错误，行为违法，理应撤销，故诉请：1、判令被告福州市仓山区市场监督管理局未在法定期限内按原告要求的形式答复原告的依申请公开政府信息和没有告知原告政府信息公开需要延长答复期限的行政行为违法；2、撤销被告福州市市场监督管理局作出的榕市场监管复字［2018］101号《行政复议决定书》；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。 原告于起诉时向本院提交如下证据：1、信息公开申请表，证明原告于2018年11月2日向被告福州市仓山区市场监督管理局依申请政府信息公开的事实；2、（2018）第71号《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告福州市仓山区市场监督管理局于2019年1月11日作出的政府信息公开答复已超过法定办理期限，且未告知行政处罚决定书的具体内容，行政行为违法；3、挂号信XB49093102535，证明原告于2019年2月1日收到被告福州市市场监督管理局作出的《行政复议决定书》，在法定期限内提起行政诉讼的事实；4、榕市场监管复字[2018]101号《行政复议决定书》，证明被告福州市市场监督管理局认定事实不清，适用法律错误，至今未告知原告查阅被告福州市仓山区市场监督管理局提交的相关材料，行为违法。 被告福州市仓山区市场监督管理局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，原告申请政府信息的内容是针对我方对被举报人沃尔玛作出行政处罚的文书，该文书与原告没有利害关系，原告不具备本案的诉权。原告通过仓山区政府信息官网平台申请公开，我方于2018年12月3日将相关处罚文书作为附件公开，答复时间在法定期限内，原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告福州市仓山区市场监督管理局于2019年3月27日向本院提交如下证据、依据：1、依申请公开详情；2、公开相关的内容；3、邮箱发件信息、附件信息（行政处罚决定书）、（2018）第71号《政府信息公开申请办理告知书》、邮寄凭证（1055666439829）；证据1-3证明被告于2018年11月2日收到原告申请公开“关于举报沃尔玛（福建）商业零售有限公司福州浦上大道分店的行政处罚文号及文书内容”，被告于2018年12月3日向原告作出答复，并书面告知答复情况。4、有关事项审批表，证明被告于2018年11月23日延长答复期限至2018年12月14日；5、电子邮件及举报材料，证明被告于2018年5月11日收到福州市市场监督管理局分送的关于原告举报沃尔玛（福建）商业零售有限公司福州浦上大道分店的举报件；6、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条，系被告作出被诉行政行为的法律依据。 被告福州市市场监督管理局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，我方作为复议机关，已经按照法定程序向当事人送达复议申请、答复通知，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。原告提出要求查阅的请求没有法律规定，对原告提出的被告福州市仓山区市场监督管理局未将延期情况告知原告及未按书面方式进行答复，我方已在复议决定中予以指正。综上，我方认定福州市仓山区市场监督管理局已经履行了政府信息公开申请的答复职责，符合相关事实及法律规定，不存在超期答复问题，原告诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市市场监督管理局于2019年3月27日向本院提交如下证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告于2018年12月11日向其提交复议申请，要求其确认福州市仓山区市场监督管理局未答复政府信息公开申请行为违法，责令限期告知；2、榕市场监管复字[2018]101号行政复议受理通知书、寄件凭证、跟踪单；3、榕市场监管复字[2018]101号行政复议答复通知书、寄件凭证、跟踪单；证据2-3证明被告于2018年12月17日告知原告受理情况，并通知福州市仓山区市场监督管理局答复的情况；4、复议答复书及证据材料，证明福州市仓山区市场监督管理局针对原告复议请求提出相应答复意见，认为已经向原告履行了答复义务，并提交相应证据；5、榕市场监管复字[2018]86号行政复议决定书、寄件凭证、跟踪单，证明其根据查明的情况，认为福州市仓山区市场监督管理局已经履行了答复义务，原告的复议理由不能成立，被告于2019年1月24日作出复议决定，并送达原告；6、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条，系被诉行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告吴明德对被告福州市仓山区市场监督管理局提交的证据质证认为，对证据1-3、5的真实性、合法性均无异议，证明对象均有异议,证据3的电子邮箱发送时间是2018年12月17日，被告却称于2018年12月3日发送了邮件，原告至今未收到书面形式的处罚决定书，且被告电子邮件附件发送的处罚决定书并不完整，被告的《政府信息公开申请办理告知书》也未附相关处罚决定书的书面形式，证据3中邮件查询结果为2019年1月11日被告才寄出《政府信息公开申请办理告知书》，被告是在收到行政复议答复通知书后才给的答复，远远超过了法定的期限，此外，证据3的电子邮件的附件原告更换几个浏览器甚至用手机都无法查看到相应的附件内容；证据5恰恰证明被告作出的行政处罚决定是基于原告提供的举报线索而作出的，与原告有利害关系。证据4是被告单方制作的，真实性、合法性不予认可，且该延期事项未告知原告，违反了原《政府信息公开条例》第二十四条的规定。 原告吴明德对被告福州市市场监督管理局提交的证据质证认为，对证据1-3真实性无异议；对证据4证明对象有异议；证据5榕市场监管复字[2018]86号《行政复议决定书》与本案无关，证明对象亦有异议，原告于2018年11月2向被告福州市仓山区市场监督管理局申请政府信息公开，福州市仓山区市场监督管理局于2019年1月11日才寄出书面的政府信息公开告知，明显超过了法定期限，被告福州市仓山区市场监督管理局提供的证据显示电子邮箱发送的时间为2018年12月17日，被告福州市市场监督管理局却认为电子邮件发送的时间为2018年12月3日，且被告福州市仓山区市场监督管理局以电子邮箱的形式答复，未按原告要求的答复形式进行答复，答复的行政处罚决定书亦不完整，只有处罚决定书的第一页及第二页，被告福州市市场监督管理局在行政复议决定书中却认定被申请人已作出答复，明显属于事实认定不清。 俩被告对对方提交的证据均无异议。 被告福州市仓山区市场监督管理局对原告吴明德提交的证据质证认为，对证据1、3、4无异议；对证据2证明对象有异议，被告针对原告的申请已经于2018年12月3日作出答复，该告知书也是补充告知原告其申请的政府信息已经以邮箱发送方式进行告知。 被告福州市市场监督管理局对原告吴明德提交的证据真实性无异议，但对证据2-4的证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，本院确认具备证据资格，可以作为认定本案事实的依据；原告虽对被告福州市仓山区市场监督管理局提交的证据4的真实性有异议，但未提交相关证据予以驳斥，故本院确认该证据符合证据资格，可以作为本案事实认定的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 原告吴明德于2018年5月向被告福州市仓山区市场监督管理局举报沃尔玛（福建）商业零售有限公司福州浦上大道分店销售超范围使用食品添加剂的食品“豆腐干”。2018年11月2日原告通过“大智互动平台”向被告福州市仓山区市场监督管理局申请公开上述举报后被告对沃尔玛（福建）商业零售有限公司福州浦上大道分店作出的行政处罚决定书的具体文号及处罚决定书的具体内容，并要求以纸面方式向原告邮寄提供该政府信息。被告福州市仓山区市场监督管理局提供的在“大智互动平台”上以查询码Y154113726687459616查询的页面截图显示，被告福州市仓山区市场监督管理局于2018年12月3日通过平台进行答复，答复类型为“同意公开答复”，答复内容为“详见附件”。被告福州市仓山区市场监督管理局提供的《有关事项审批表》显示，该局于2018年11月21日对原告的政府信息公开申请延长答复期限15个工作日（从2018年11月23日至2018年12月14日），但被告福州市仓山区市场监督管理局未提交已将延期情况告知原告的相关证据。2018年12月9日，原告向被告福州市市场监督管理局提出行政复议申请，请求确认：被申请人福州市仓山区市场监督管理局超期未答复其政府信息公开申请的行为违法；责令被申请人限期作出书面答复并盖章邮寄给申请人；将被申请人提交的作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料一并提供给申请人查阅。2018年12月17日，被告福州市市场监督管理局分别对原告吴明德、被告福州市仓山区市场监督管理局作出并送达（榕）市场监管复字[2018]101号《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》。同日被告福州市仓山区市场监督管理局通过QQ邮箱向原告发送行政处罚决定书邮件。2018年12月28日，被告福州市仓山区市场监督管理局向福州市市场监督管理局提交《答复意见》及证据材料。被告福州市仓山区市场监督管理局于2019年1月11日对原告作出（2018）第71号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告申请的政府信息已于2018年12月3日通过电子邮件形式提供给原告，并将该告知书向原告邮寄送达。2019年1月24日，福州市市场监督管理局作出榕市场监管复字[2018]101号《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请，并于2019年2月1日以邮寄方式向原告送达。 本院认为，《工商行政管理行政处罚信息公示暂行规定》第二条规定：“工商行政管理部门适用一般程序作出行政处罚决定的相关信息应当向社会公示。公示的信息主要包括行政处罚决定书和行政处罚信息摘要。”本案原告申请公开的行政处罚决定书系被告福州市仓山区市场监督管理局适用一般程序作出的，根据上述规定属被告福州市仓山区市场监督管理局应主动公开的信息，故原告对其申请公开的该信息具有诉权。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案被告福州市仓山区市场监督管理局未在收到原告申请的15个工作日内答复原告，其延长答复期限未按上述规定告知原告，程序违法。被告福州市仓山区市场监督管理局直至2019年1月11日才按原告要求的形式对原告作出政府信息公开申请办理书面告知，明显超出条例规定答复的最长的期限。被告福州市仓山区市场监督管理局主张其于2018年12月3日向原告的电子邮箱发送原告申请的信息，但除提交大智互动平台其自行填写的答复时间外，未提交其他证据对此予以佐证，亦与其提交的发送时间为2018年12月17日内容为“行政处罚决定书”的电子邮件时间不相吻合，故对被告福州市仓山区市场监督管理局的该主张，本院不予支持。且对原告申请信息的答复期限延长后于2018年12月14日届满，即使2018年12月17日的电子邮件可视为被告福州市仓山区市场监督管理局对原告申请信息的答复，亦已超过法定期限。被告福州市市场监督管理局作出的行政复议决定认定被告福州市仓山区市场监督管理局不存在超期答复问题，属事实认定不清，主要证据不足，应予撤销。鉴于原告已获取其所申请的信息，再行判决被告福州市仓山区市场监督管理局履行政府信息公开法定职责已无意义，故本院确认被告福州市仓山区市场监督管理局逾期答复原告的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定,判决如下: 一、确认被告福州市仓山区市场监督管理局对原告吴明德2018年11月2日所申请的政府信息逾期答复的行为违法； 二、撤销被告福州市市场监督管理局作出的榕市场监管复字[2018]101号《行政复议决定书》。 三、本案诉讼费50元由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  吴志君 人民陪审员  余 凤 二〇二〇年四月二十九日 法官助理杨上群 书记员林丽芳 附录： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 1、第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2、第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。