江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初370号原告:张传清，男，1947年1月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：刘锡卫，男，江西同圆律师事务所律师，执业证号：13607199510114841，代理权限：特别授权。被告：刘建华，男，1967年4月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：刁茂林，男，1971年4月2日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇城西街86号。法定代表人：刘江坤，系该公司经理。委托代理人：黄会荣，男，代理权限：特别授权。原告张传清与被告刘建华、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法由审判员黄运焜适用简易程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告张传清及其委托代理人刘锡卫、被告刘建华的委托代理人刁茂林、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司的委托代理人黄会荣均到庭参加诉讼。依法由审判员黄运焜适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告张传清及其委托代理人刘锡卫、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司的委托代理人谢达禄到庭参加诉讼。被告刘建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘建华赔偿原告因交通事故而产生的医疗费（后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、购物开支费用和交通费等暂计24492.09元人民币（后续治疗费、护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等待法院委托鉴定结论出来后再行确定和调整），并由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在其保险责任限额内直接向原告支付上述赔偿款项；2、本案诉讼费用和鉴定费等均由被告承担。事实与理由：2018年1月1日上午，刘建华驾驶别克轿车（新车）由方太乡井口村往方太街方向行驶，10时30分许，行驶至方太街口路段时，遇行人即原告在其右前方同方向步行，由于刘建华驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，驾车对路面动态注意不够，未按照操作规范安全驾驶，在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，致使刘建华驾驶的别克轿车（新车）与行人即原告接触，造成原告受伤的道路交通事故。2018年1月11日，江西省兴国县公安局交通管理大队就此事故作出兴公交认字2018第022号《道路交通事故认定书》，认定被告刘建华承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告受伤后被送往兴国县人民医院抢救和住院治疗，自2018年1月1日起至2018年2月1日止，原告共住院31天，发生的住院医疗费均已由被告刘建华支付；另外，原告住院期间和出院后还发生门诊检查、治疗费等计币1384.09元，均由原告垫付。同时，原告因该次交通事故还发生购买坐便椅、拐杖、餐费等开支费用计币858元。出院后，原告因该次交通事故骨折愈合后仍需返院拆除内固定物。原告目前因该次交通事故产生如下损失和费用：医疗费（含门诊检查、治疗费等）1384.09元、住院伙食补助费1550元、营养费1550元、护理费18150元、购物开支费用858元、交通费1000元，以上损失和费用暂计24492.09元。至于返院拆除内固定物医疗费、护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金之数额，有待于今后法院委托鉴定结论出来之后再行确定和调整。另外，经查被告刘建华所有的别克轿车（新车）已在被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险等险种，本案所涉交通事故发生在保险期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司理应在其保险责任限额内对原告之损失和费用，直接承担赔偿责任。因赔偿事宜无法协商解决，原告诉至法院。原告向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件1份、户口本复印件2份，证明原告张传清的身份情况和诉讼主体资格；二、兴公交认字2018第022号《道路交通事故认定书》1份，证明：1、本案所涉交通事故之基础情况和责任认定等相关事实，其中被告刘建华承担事故的全部责任，原告不承担此事故的责任；2、原告在该次交通事故中受伤；3、被告刘建华有合法驾驶资格；4、被告刘建华所有的别克轿车（新车）已在被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险等险种，本案所涉交通事故发生在保险期间；三、兴国县人民医院疾病诊断书和出院记录各1份、入院记录1份、手术记录1份、江西省医疗门诊收费票据14份、螺旋CT检查报告单1份、DR检查报告单2份，证明：1、原告受伤后在兴国县人民医院住院治疗，共计住院31天，发生的医疗费用已均由被告刘建华支付；2、原告自行垫付门诊检查、治疗费1692.03元人民币；3、原告出院后仍需返院拆除内固定物；四、赣州兴泰医疗器械有限公司销售单1份，证明原告因该次交通事故受伤发生购物开支（拐杖、坐便器）243元人民币；五、（1）欧阳林招身份证和户口本复印件各1份，证明原告住院治疗期间的护理人员身份情况。（2）张盛辉身份证复印件1份，证明张盛辉的身份情况和诉讼主体资格；（3）证明原件1份，证明原告张传清发生事故之前的身体情况；（4）一本通/绿卡通交易明细（客户）4张，证明原告住院期间的护理人员身份情况以及收入情况；六、住宿费发票原件1张、交通费票据原件20份、江西求实司法鉴定意见书1份、鉴定费发票原件1份，证明：（1）原告因司法鉴定时发生住宿费474元人民币，交通费1070.8元人民币；（2）原告经司法鉴定后，后续治疗费评定为人民币12000元，护理期评定为90日；（3）原告因司法鉴定发生费用3080元人民币；七、支付证明单原件3份，证明住院期间的费用开支。被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司辩称：对事实没有异议，对原告诉请的赔偿费用，我司仅在合理合法的责任范围内承担原告的合理赔偿损失，对鉴定费、诉讼费、精神损失费本公司不予承担。被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司未向法庭提交证据。被告刘建华辩称：尊重法院判决。被告刘建华向法庭提交如下证据：事故认定书原件1份、收费票据原件1份疾病诊断书1份、出院记录1份、兴国县人民医院住院费用清单汇总表4份，证明交通事故的事实以及因交通事故发生的住院医疗费用。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日上午，被告刘建华驾驶别克轿车（新车）由方太乡井口村往方太街方向行驶，10时30分许，行驶至方太街口路段时，遇行人原告张传清在其右前方同方向步行，由于刘建华驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，驾车对路面动态注意不够，未按照操作规范安全驾驶，在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，致使刘建华驾驶的别克轿车（新车）与行人即原告接触，造成原告受伤的道路交通事故。2018年1月11日，江西省兴国县公安局交通管理大队作出兴公交认字2018第022号《道路交通事故认定书》，认定被告刘建华承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告受伤后被送往兴国县人民医院住院治疗，诊断为左胫腓骨中下段粉碎性骨折，自2018年1月1日起至2018年2月1日止，原告共住院31天，发生的住院医疗费30690.06元均已由被告刘建华支付；另外，原告住院期间和出院后还发生门诊费用1692.03元、购买坐便椅、拐杖费用243元。出院医嘱：1、出院后继续治疗；2、加强左膝关节能锻炼；3、术后三个月内患肢避免负重；4、定期复查患肢X线直至骨折愈合；5、骨折愈合后返院拆除内固定物；6、不适随诊。被告刘建华所有的别克轿车（新车）已在被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期内。庭审期间，原告申请对伤残等级、后续治疗费、护理期进行鉴定，经江西求实司法鉴定中心评定：原告左下肢损伤不构成伤残；后续治疗费评定为12000元；护理期评定为90日（含内固定取出术时间）。由于原、被告无法就赔偿达成一致意见，原告诉至法院。上述事实，有双方在庭审中的陈述，原、被告提供的证据所证实，足以认定。原告主张的各项损失及本院认定情况。1、医疗费。原告要求的医疗费1692.03元、后续治疗费12000元。经审查，原告要求的医疗费、后续治疗费有医疗机构正式票据及鉴定机构鉴定结论予以证实，本院予以确认。被告保险公司认为，原告已获得医保报销的部分不能再次获得赔偿。本院认为，受害人因交通事故受伤，发生的医疗费用依法应由侵权人赔偿，同时基于医疗保险关系，受害人亦可取得社会保险机构的医疗保险金，由此便产生侵权损害赔偿与医疗保险金是否重复的问题，涉及对机动车交通事故责任纠纷案件中医疗保险费的赔偿原则正确适用，亦即是否适用民法中的损益相抵原则。损益相抵原则是指赔偿权利人基于发生损害的同一原因受有利益者，应向损害额内扣除利益，而由赔偿义务人就差额予以赔偿的确定赔偿责任范围内的规则。从社会保险的设立目的与初衷来看，是为保障公民在患病时能够得到及时的救治，而非减轻有过错的侵权人的赔偿责任，同时我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权，受害人通过社保部门报销部分医疗费的行为亦没有加重赔偿义务人的赔偿责任；并且，机动车道路交通事故责任纠纷案件属于侵权责任纠纷，医疗保险只是社会保障的基本手段，属于社会保险法调整的范畴，与本案并不属同一法律关系，受害人的损害与其在社会保险机构所得的利益之间没有相当的因果关系，不符合损益相抵的原则，侵权主体应当为其侵权行为造成的损害后果承担相应的责任，社会保险不能成为侵权人减轻其侵权责任的理由。为减少诉累，节约宝贵的司法资源，被告刘建华垫付的医疗费30690.06元应在本案中一并处理。2、住院伙食补助费。原告要求的住院伙食补助费90天×50元/天=4500元。住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。经审查，原告住院天数为31天，住院伙食补助费调整为31天×50元/天=1550元。3、营养费。原告要求的营养费为90天×50元/天=4500元。经审查，原告住院天数为31天，结合出院医嘱，本院认定原告营养期计算为31天，营养费调整为31天×50元/天=1550元。4、护理费。原告要求的护理费为121天×150元/天=18150元，经审查，事故发生时，原告年满70周岁，原告住院天数为31天，结合出院医嘱，对鉴定机构评定护理期90天的鉴定意见予以采信。护理费应为90天×150元/天=13500元。5、购物等开支费用。原告要求的购物等开支费用858元。经审查，原告购买坐便器、拐杖的243元有正式票据予以证实，本院予以采信。购买其它物品的615元没有正式票据予以证实，本院不予采信。本院认定原告的辅助器具费为243元。6、交通费。原告方要求的交通费为1000元+1070.8元=2070.8元。经审查，原告前往南昌鉴定发生的交通费920.8元有正式票据予以证实，本院予以采信。原告另外要求的住院期间交通费1000元无正式票据予以证实，本院不予采信。但考虑到交通费用的实际发生，本院酌定为10元/天，住院期间交通费应为31天×10元/天＝310元。原告共计发生交通费1230.8元。7、住宿费。原告要求的474元。经审查，原告前往南昌进行鉴定发生住宿费474元，有正式票据予以证实，本院予以确认。8、伙食费。原告要求的200元。经审查，原告提供正式票据证实其前往南昌鉴定发生伙食费150元，伙食费调整为150元。9、鉴定费。鉴定费是为确定交通事故损失而支付的必要、合理费用，属于直接损失，原告伤情并未构成伤残，故鉴定费3080元应由原告张传清与被告刘建华一起负担。经审查确认，原告张传清因交通事故造成的损失为医疗费30690.06元、门诊费用1692.03元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1550元、营养费1550元、护理费13500元、辅助器具费243元、交通费1230.8元、住宿费474元、伙食费150元，合计63079.89元。本院认为，兴国县公安局交通管理大队认定被告刘建华承担此次事故的全部责任，原告张传清不承担此次事故责任，该事故责任划分并无不妥，本院予以采信。被告刘建华因交通事故致原告张传清受伤，依法应予赔偿。因被告刘建华在被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任商业险，故被告刘建华应承担的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险赔偿限额及第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿。为减少诉累，被告刘建华垫付的医疗费在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告张传清因交通事故所产生的护理费13500元、辅助器具费243元、交通费1230.8元、住宿费474元、伙食费150元等损失15597.8元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告张传清因交通事故所产生的医疗费等损失10000元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张传清因交通事故所产生的医疗费等损失37482.09元，被告刘建华垫付的30690.06元可从中直接抵扣；四、上述各项相互抵扣后，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司赔付原告张传清32389.83元并直接支付至张传清的银行账户（户名：张传清，账号：14×××44，开户行：江西兴国农村商业银行股份有限公司方太支行），由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司给付被告刘建华30690.06元并直接支付至刘建华的银行账户（户名：刘建华，账号：62×××75，开户行：中国农业银行股份有限公司吉水支行八都营业所）；五、本案所涉执行内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费已减半收取397元，鉴定费3080元，由被告刘建华负担2450.33元，由原告张传清负担1026.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄运焜二〇二〇年四月二十六日书记员  黄 鑫