山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2130号上诉人：赵燕斌，男，汉族，1977年10月7出生，太原市饰雅美装饰有限公司总经理，住山西省文水县。被上诉人：路俊艳，女，1979年9月21日出生，汉族，个体，太原市万柏林区新友谊二小区37-1-401。委托诉讼代理人：李建明，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦阳，山西弘韬律师事务所律师。原审被告：王效晶，女，1979年12月20日出生，汉族，住山西省文水县。上诉人赵燕斌因与被上诉人路俊艳、原审被告王效晶民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵燕斌，被上诉人路俊艳及其委托诉讼代理人李建明、李梦阳到庭参加诉讼。原审被告王效晶经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。赵燕斌上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初3260号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。被上诉人一审以民间借贷纠纷起诉,但一审法院置若罔闻,按合同纠纷了结此案,如此判案,有失公允。二、一审法院程序违法,适用法律不当。我国民事诉讼实行的是“不告不理”原则,《民事诉讼法》第十三条规定:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”作为民事诉讼的一个基本原则适用于民事诉讼的所有诉讼参与人,法院的判决也受上述法律规定的约束,法院的判决结果只能按照原告方的诉讼请求标的来作出最终的支持或者驳回的判决。一审法院擅自变更被上诉人的诉讼请求,实属不该。综上所述,根据《民事诉讼法》相关规定,上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律不当,程序违法,定性不准。上诉人请求中级人民法院公正判决,以维护当事人的合法权益。路俊艳辩称，一、民间借贷亦属于借款合同纠纷，或者说借款合同纠纷包含民间借贷纠纷。根据《合同法》相关规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案为自然人之间的借贷，民间借贷属于借款合同纠纷，民间借贷亦属于合同纠纷。二、一审法院程序合法，适用法律正确，未违反不告不理原则。本案中，答辩人对自己主张的法律关系、基本事实已经充分举证，而上诉人对其主张的法律关系、基本事实未予任何举证。答辩人自始至终都是一个诉讼请求，请求依法判令上诉人还借款20万元及支付利息，一审法院并未变更答辩人的诉讼请求，也未违反不告不理原则。三、答辩人在本案中拥有合法债权。本案答辩人路俊艳与上诉人2014年11月2日签订协议一份，协议明确载明：“乙方今借到甲方贰拾万元正??”，几次庭审中，上诉人对借款事实并无异议。综上，一审法院判决确认了合法债权，适用了正确的法律，定纷止争，化解矛盾，上诉人的上诉理由完全不能成立。路俊艳向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告返还借款20万元及支付利息24858元（从2016年1月1日起至2018年7月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息），2018年8月1日之后的利息计算至被告还清20万元时止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告路俊艳与被告赵燕斌系老乡关系，被告赵燕斌、王效晶系夫妻关系，二被告于2000年登记结婚。原告日常从事家具买卖生意，2014年开办了企业。被告赵燕斌于2013年成立了装修公司，主营装修工作。2014年11月2日，原告（甲方）与被告赵燕斌（乙方）签订协议一份，载明“乙方今借甲方贰拾万元正，乙方愿拿太原市清徐县柳社乡成子村清文路旁沙埝地第3A楼1-201楼层一套和帕萨特（×××）一辆做为抵押，到2015年12.30止若还不上款，由甲方自行处理，以上协议经双方阅读同意，签字、按手印为证。”落款处原被告均签字捺印。同日，原告（甲方）与被告赵燕斌（乙方）签订协议一份，载明“到2015年12、30止，若乙方按时还上款，甲方应把乙方抵押物归还乙方，经协商双方同意，签字按手印为证”。落款处原告陈述其代被告赵燕斌签字的行为，手印为被告赵燕斌所捺，被告赵燕斌对签字捺印均予以否认。2018年11月1日，原告以民间借贷纠纷将被告起诉至法院要求偿还20万元借款及利息，2018年12月20日法院作出（2018）晋0109民初3759号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。后原告不服一审判决上诉至太原市中级人民法院，该院于2019年7月5日作出（2019）晋01民终3084号民事裁定书，以一审应对本案双方之间的法律关系及协议形式借条的性质等需进一步查清为由，裁定撤销原一审民事判决书，发回原审法院进行重新审理。庭审中，1.原告对借款发生时间、地点、取款及款项交付情况陈述不充分；2.被告赵燕斌提供了公司销售单据、录音等证据证明双方之间不存在借款事实，双方系合伙关系引发的纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告路俊艳提供了与被告赵燕斌于2014年11月2日签订的协议，并以该协议约定内容要求二被告偿还20万元借款及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩双方并非借贷关系并且提供了销售单及录音视听资料，对协议签订的原由已经作出了合理说明，故原告仍应就双方存在借贷关系继续承担举证责任，但原告自述借款的具体经过及金额较为模糊，同时未能提供款项交付的相关证据，故本院对原被告之间的民间借贷关系不予认定。根据原告提供的协议，结合原被告提供的录音视听资料等证据内容，本院认定原被告之间系因合伙引发的债务纠纷，故本案应以合同纠纷作为基础法律关系进行审理，原告提供的协议应当认定系原被告合伙终止后签订的清算协议。庭审中，被告赵燕斌对协议的真实性不持异议，协议内容合法有效，被告赵燕斌依约应当偿还原告债务20万元。被告赵燕斌未能按照承诺于2015年12月30日前归还原告上述债务，故对原告主张要求从2016年1月1日起至债务偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告赵燕斌答辩时称上述协议系其受胁迫而出具的，协议内容并非其真实意思的表示，但其未能行使法律赋予的相关权利，故本院对其答辩意见，不予采纳。关于原告要求被告王效晶承担债务偿还责任的诉请，因原告未能举证证明该款项用于二被告家庭生活或投资收益用于其夫妻共同生活，故对其该项诉请，不予支持。被告王效晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理并予以缺席判决。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵燕斌于本判决生效之日起三十日内偿还原告路俊艳债务20万元及利息（自2016年1月1日起至债务全部清偿完毕之日止，按照债务本金20万元计算，以中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告路俊艳的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人主张被上诉人一审以民间借贷纠纷起诉,但一审法院按合同纠纷了结此案有失公允。本案中，根据查明的事实，即上诉人抗辩双方并非借贷关系提交的销售单及录音视听资料，结合被上诉人自述借款的具体经过及金额，以及未能提供出借款项交付的相关证据，原审判决结合以上事实认定本案应以双方实际存在的法律关系作出处理并无不当。综上，赵燕斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4672元，由上诉人赵燕斌负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年四月二十二日书记员 梁 卉