山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1071号 上诉人（原审被告）：涂滨瑜，女，1971年5月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：时宗俊，男，1966年1月1日出生，汉族，住淄博淄川区。 原审被告：张羽，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人涂滨瑜因与被上诉人时宗俊、原审被告张羽买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 涂滨瑜上诉请求：1.二审法院依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院作出的（2019）鲁0302民初2668号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由被上诉人时宗俊承担。事实和理由：一审法院认定涂滨瑜欠货款157900.00元并无证据支持，属于认定事实错误。1、涂滨瑜与时宗俊虽然存在陶瓷熔块的买卖关系，但双方之间并不是长期的合作伙伴，双方在每次交易中均已结清货款，并不存在欠款的事实。同时从时宗俊提供的银行交易明细也可体现本案货物买卖是先付款再发货。六份收款收据用以证明涂滨瑜结欠其货款157900.00元不能成立，该六份的收款收据系时宗俊单方自行制作的，并没有涂滨瑜的签名确认。2、对于时宗俊所提供的五段手机通话录音的真实性无法确定，该录音在没有其他证据佐证的情况下一审法院适用该证据，没有事实与法律依据。3、一审法院依法向上海中谷物流股份有限公司、上海合德国际物流有限公司、日照港集装箱发展有限公司调取的物流单件及向福州迅捷物流有限公司谭应平制作的询问笔录程序违法。上述证据中所体现了发货人系赵倩，收货人是福州迅捷物流有限公司何小东，与涂滨瑜没有任何的关联性，福州迅捷物流有限公司谭应平制作的询问笔录明确了何小东所收到的集装箱已交付给涂滨瑜只是其个人的口述，福州迅捷物流有限公司作为物流公司将物件交付收件人有收件人签字的回单可查询，在谭应平没有相应的物流单证凭据的情况下认定涂滨瑜已收件显然没有任何事实依据。 被上诉人时宗俊未提交书面答辩状。 原审被告张羽未提交书面答辩状。 时宗俊向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告涂滨瑜归还货款157900.00元、支付利息100000.00元，共计257900.00元；2.请求判令被告张羽对上述债务承担共同还款责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月至8月份，原告时宗俊与被告涂滨瑜发生买卖陶瓷熔块业务。期间，原告分别于2016年5月19日、6月7日、6月9日、6月18日、7月20日、8月22日分六次向被告涂滨瑜供货，针对原告上述六次供货，被告涂滨瑜付款数额分别为：5月19日40000.00元、6月6日90000.00元、6月9日62000.00元、6月18日62000.00元、7月19日50000.00元、8月21日96100.00元。对6月9日、6月18日、8月22日的三次供货，被告已经按照原告主张的供货单上载明的供货吨数、单价及价款总数额结清了货款。原告于2016年5月19日、6月7日7月20日的三次供货共计使用七个集装箱进行运输,2016年5月19日供货集装箱号为ZGXU2357845、RFCU2160045;6月7日供货集装箱号为HJLU1164327、ITGU1057396、WSDU2227781;7月20日供货集装箱号为ITGU1078450、ITGU1088150。该三次供货被告未结清全部货款，截止2016年8月22日，被告涂滨瑜尚欠原告货款157900元。根据原告调取证据的申请，一审法院调取了上海中谷物流股份有限公司货运单三份、上海合德国际物流有限公司货运单两份，上述货运单载明案涉七个集装箱的收货人均为福州迅捷物流有限公司何小平。一审法院于2020年1月7日就案涉货物集装箱收货情况对福州迅捷物流有限公司经理谭应平作了调查笔录，其在笔录中陈述何小平为其公司工作人员，案涉七个集装箱实际收货人均为被告涂滨瑜。自2019年1月至7月期间，原告通过电话向被告涂滨瑜催要货款五次。在2019年1月16日的电话录音中，原告说“涂总，你看把那款子给我结一下吧”，被告回答“行行行，看一下尽量吧”；在2019年1月23日的电话录音中，被告说“我知道过来欠你一点钱，今年不好过”；在2019年1月25日上午的电话录音中，被告说“好吧，你反正我得回来看收款情况，看一下把你安排好啊”；在同日下午的电话录音中，原告说“我等你给我安排款呢”，被告说“哎呀，这得收一下给你安排嘛，你在这等着也没有用”，原告说“那你这几天就给我安排吧，要不我就回去，一定啊”，被告说“嗯，好”；在2019年7月3日的电话录音中，被告说“现在我人在广西，你看一下吧，要不你看一下闽清我那款都被厂里欠了，你看你把砖拉走吧”，原告说“你啥意思啊？现在你欠我157900.00元已经三四年了，咱们合作的挺好的，你这样太不合适了吧”，被告说“你看一下呢，现在也没有办法，都被闽清厂家欠着呢，你也知道这趋势就这样子，我们都不愿意，你说是不是？”原告说“不是啊，你当时说欠的款过几天就给我的，对吧？你这样赊给你了，你就这样好吗？这三年光利息也得十好几万了”，被告说“当时我们跟厂家说得蛮好的，你说是吧，你看下吧”。以上事实，有原告提交的供货单六份、银行转账明细四份、原告与涂滨瑜通话录音五份，根据原告申请法院调取的上海中谷物流股份有限公司货运单三份、上海合德国际物流有限公司货运单两份、法院对谭应平所做的调查笔录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点为：被告涂滨瑜是否欠原告货款，如果欠货款其欠款数额是多少？对2016年6月9日、6月18日、8月22日的三次供货，被告主张货款已经全部付清，原告也认可被告已经按照原告提供的供货单上载明的供货吨数、单价及价款总数额结清了货款。对2016年5月19日、6月7日、7月20日的三次供货，被告涂滨瑜主张货款已经预付或即时结清，与其在与原告通话中认可欠原告货款相矛盾，故一审法院不予采信。从原告与被告涂滨瑜五次通话录音内容看，被告对欠原告货款始终是认可的，在通话中被告提出让原告将砖拉走顶账，可以证实被告涂滨瑜对欠原告货款实际数额是知晓的。在最后一次通话中，原告向被告催要157900.00元货款，被告未提出异议。原告提交的供货单、上海中谷物流股份有限公司的货运单、上海合德国际物流有限公司的货运单、谭应平在调查笔录中的陈述以及原、被告在庭审中的陈述与原告提交的通话录音内容能够相互印证，形成完整的证据链，证明被告收到了原告七个集装箱货物尚欠原告货款157900.00元至今未付的事实。被告虽对原告提交的上述录音证据的真实性持有异议，但被告既未提出对该录音证据进行鉴定，也未提交有效证据予以反驳，故一审法院对上述录音证据的真实性予以确认。综上所述，原告主张被告涂滨瑜支付货款157900.00元，合法有据，一审法院予以支持。原告最后一次供货时间为2016年8月22日，原告主张被告涂滨瑜赔偿经济损失100000.00元，其中以所欠货款157900.00元为基数，自2016年8月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的利息损失以及自2019年8月20日至全部货款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失，一审法院予以支持；超出上述认定部分，一审法院不予支持。原告主张上述债务系被告涂滨瑜与张羽夫妻关系存续期间的共同债务，被告张羽应承担共同还款责任，但其未提交证据证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示所负债务，因此，原告主张被告张羽对案涉债务承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、涂滨瑜偿付时宗俊货款157900.00元；二、涂滨瑜赔偿时宗俊以所欠货款157900.00元为基数，自2016年8月23日至货款全部清偿之日止的利息损失（其中2016年8月23日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；2019年8月20日至全部货款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；以上两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回时宗俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170.00元，财产保全费1810.00元，计款6980.00元，由涂滨瑜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，就被上诉人2016年5月19日、6月7日、7月20日的三次供货，上诉人是否拖欠货款问题。被上诉人提供的通话录音、一审法院调取的物流公司货运单及相关人员的陈述笔录，足以认定被上诉人提供了涉案货物且上诉人拖欠货款的事实。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人虽提出双方不存在欠款事实，但在本案一审、二审过程中均未提供有效证据予以反驳，应当承担举证责任。一审判决认定上诉人拖欠货款157900.00元，并无不当。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于被上诉人提供的电话录音。经查，上述录音清晰记载了通话时间，内容完整、形式要件完备，且与本案待证事实具有关联性，符合法定有效证据的要件，上诉人提出不应当采纳该部分证据的上诉理由，不能成立。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可以向人民法院申请调查收集。一审法院根据被上诉人申请向相关人员调查取证，并无不当，且与法有据。 综上所述，涂滨瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3458.00元，由上诉人涂滨瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年四月十六日 法官助理 祝奉田 书 记 员 王 婧