黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3513号上诉人（原审原告）：王俊明，男，1971年6月9日出生，汉族，龙江县水汇假日酒店职工，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邸西文，男，1963年12月8日出生，汉族，甘南县工商银行职工，住黑龙江省甘南县，委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋艳波，女，1963年8月10日出生，汉族，原甘南县运输公司职工（退休），住黑龙江省甘南县，委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。原审第三人：龙江县宏发房地产开发有限责任公司，住所地龙江县龙江镇北市街39号，机构代码证编号：749666259-1。法定代表人：陈永胜，该公司董事长。上诉人王俊明因与被上诉人邸西文、宋艳波、原审第三人龙江县宏发房地产开发有限责任公司（以下简称宏发公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊明上诉请求：1.撤销甘南县人民法院（2018）黑0225民初2760号民事判决；2.依法确认王俊明与宏发公司2014年2月28日签订的“锦宏名苑小区四号楼108号商服房屋”买卖合同有效，该房屋归王俊明所有；3.停止对“锦宏名苑小区四号楼108号商服房屋”的执行；4.本案的诉讼费用由邸西文、宋艳波承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决认定《商品房买卖合同》不能证实王俊明与宏发公司之间形成买卖合同关系是错误的，依据《合同法》的规定，依法成立的合同受法律保护，王俊明与宏发公司签订的房屋买卖合同，王俊明已提交了合同及购房发票等一系列证据，能够证实双方形成买卖关系。2.邸西文、宋艳波对房屋占有的依据是借用，并非宏发公司以出卖人或其他身份对房屋所有权交付。根据邸西文、宋艳波与宏发公司签订的《房屋置换补偿合同》可知，诉争房屋宏发公司并未转让给其二人，邸西文、宋艳波只是以无房可用，先预期提供一处临时使用的房屋名义使用该房，且其二人也没有办理进户手续。所谓的占用完全是一种恶意的侵占，而一审法院不顾事实，将非法侵占视为事实占用，是无视法律和事实的行为。3.一审判决认定“（2016）黑0225民初3079号判决书确认宏发公司将涉案房屋抵押给二被告”这与事实严重不符。王俊明详细查看了该判决书，无论是法院查明部分，还是法院认定部分及判项均未提到涉案房屋抵押给邸西文、宋艳波，不知道一审法院如何认定该抵押行为的。一审判决严重损害了王俊明的合法权益，请求二审法院查明事实，依法支持王俊明的上诉请求。邸西文、宋艳波辩称，邸西文、宋艳波依据已发生法律效力的判决书执行本案诉争房屋，且该房屋已被甘南县人民法院依法查封和扣押，故该执行行为符合法律规定，应当予以支持。王俊明与宏发公司不是真正的房屋买卖关系，而是宏发公司以部分房产进行抵押借贷的行为，依照相关法律规定，名为买卖实为借贷的行为应按借贷关系进行处理。故王俊明并没有实际取得房屋的所有权。本案诉争的房屋宏发公司一直没有交付王俊明，并一直处于闲置状态，宏发公司与邸西文、宋艳波签订动迁安置协议后，已将房屋借给邸西文、宋艳波使用，同时在动迁公证书中也明确了如果造成被动迁人损失的，用该房屋予以赔偿。所以，该涉案房屋的所有权仍属于宏发公司，人民法院予以强制执行是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王俊明向一审法院起诉请求：1.判决确认王俊明与宏发公司的《商品房买卖合同》有效，确权该房屋为王俊明所有，具备条件时宏发公司为王俊明办理产权登记手续；2.停止执行甘甘南镇锦宏名苑小区4号楼108号商服；3.本案诉讼费用由邸西文、宋艳波承担。一审法院认定事实：2017年1月13日甘南县人民法院作出（2016）黑0225民初3079号民事判决书，该判决已经发生法律效力并于2017年4月11日进入执行程序。2018年7月13日，王俊明对执行标的提出书面异议，2018年7月27日甘南县人民法院作出（2018）黑0225执异67号执行异议裁定：驳回王俊明的异议。2018年8月17日王俊明对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方应诚实、全面的按照合同约定履行义务。王俊明提交的《商品房买卖合同》不能证明其与宏发公司实际上形成商品房买卖合同关系。涉案房屋一直由邸西文、宋艳波占有使用至今，没有交付给王俊明。经甘南县人民法院（2016）黑0225民初3079号民事判决书确认宏发公司将涉案房屋抵押给邸西文、宋艳波，邸西文、宋艳波对该涉案房屋具有优先受偿权。王俊明就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告王俊明的诉讼请求。案件受理费14,610.00元，由原告王俊明负担。二审中，王俊明、邸西文、宋艳波、宏发公司均没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2014年10月27日，邸西文、宋艳波（乙方）与宏发公司（甲方）签订《房屋置换补偿合同书》一份，约定宏发公司开发的甘锦宏名苑小区综合楼，占用拆迁座落于明海路西侧、原物资商场一楼58.2平方米楼房，置换给邸西文、宋艳波的楼房交付时间为2015年8月1日。从合同签订之日起宏发公司每月支付给邸西文、宋艳波停业损失费2万元至回迁时止。宏发公司另付给邸西文、宋艳波一次性经济补偿费18万元。搬迁日期明确为签订合同10日内搬迁完毕，合同生效日期约定为双方签字盖章后；2014年10月27日，双方就上述协议申请公证，2014年10月29日，甘公证处作出（2014）黑甘证内经字第22号公证书，对双方签约行为的真实性予以公证。由于宏发公司未履行拆迁安置行为，未给付停业损失和补偿费，致使邸西文、宋艳波无法回迁。故邸西文、宋艳波于2016年10月12日向甘南县人民法院提起诉讼，要求宏发公司给付停业损失、经济补偿金等共计69万元。2017年1月13日，甘南县人民法院作出（2016）黑0225民初3079号民事判决，判令宏发公司给付邸西文、宋艳波停业损失费、一次性补偿费合计69万元。在此案受理前，2016年9月8日，邸西文、宋艳波申请诉前保全，甘南县人民法院于2016年9月8日作出（2016）黑0225财保98号民事裁定书，依法将宏发公司所有的坐落于甘甘南镇锦宏名苑小区四号楼第八号楼中楼（面积124.06平方米）予以查封。甘南县人民法院（2016）黑0225民初3079号民事判决发生法律效力后，邸西文、宋艳波向一审法院申请执行。2018年7月12日，王俊明提出执行异议，2018年7月27日，甘南县人民法院作出（2018）黑0225执异67号民事裁定书，驳回案外人王俊明的异议请求。王俊明于2018年8月17日向一审法院提出执行异议之诉。王俊明陈述称，2018年2月28日，王俊明与宏发公司签订了《商品房买卖合同》，宏发公司将锦宏名苑小区四号楼第八号楼中楼卖给王俊明，在双方签订买卖合同前，王俊明已经支付了购房款。因宏发公司的原因该房屋不能办理产权证，不是王俊明的过错。请求确认双方签订的《商品房买卖合同》成立并生效，应受法律保护，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，王俊明享有排除邸西文、宋艳波强制执行的权利。故应停止对案涉房屋的强制执行。在一审法院审理期间，王俊明提交了一份其与宏发公司签订的《商品房买卖合同》，但该合同中未注明签订时间，也未约定付款方式及付款时间，且宏发公司只加盖了财务专用章。另外王俊明又提交了一份“收据”，宏发公司加盖了财务专用章，证明王俊明交房款1,091,728.00元。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人认为其就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然王俊明提交了一份与宏发公司签订的《商品房买卖合同》，但不能证明是在甘南县人民法院查封案涉房屋之前签订的；且其提供的盖有宏发公司财务专用章的“收据”也不足以证实王俊明交纳了全部购房款。在二审审理中，王俊明又主张宏发公司的原法定代表人刘宝林欠其个人债务，故以案涉房屋抵债。但是，王俊明没有证据证明刘宝林与其存在债权债务关系，也不能证明以房抵债的事实。另外，案涉房屋从宏发公司与邸西文、宋艳波签订《房屋置换补偿合同书》之时，就已交付邸西文、宋艳波使用至今，且根据甘公证处（2014）黑甘证内经字第22号公证书可以证实双方已约定以此房屋作为抵押物，保证《房屋置换补偿合同书》的履行。因此，王俊明没有证据证明实际占有使用了案涉房屋。综上，王俊明不能证明查封前已订立合法有效的书面合同、合法占有案涉不动产、已经付清全部价款的事实，故王俊明不享有排除邸西文、宋艳波申请强制执行案涉房屋的权利，王俊明请求停止执行该房屋没有法律依据，本院不予采纳。关于王俊明与宏发公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题，由于王俊明在一审中提出房屋买卖与其二审中提出以房抵债的诉讼主张相矛盾，且均没有充分证据予以证明。仅凭现有证据王俊明要求确认《商品房买卖合同》有效，证据不足；且该房屋没有办理产权登记，故王俊明请求确认案涉房屋归其所有，没有法律依据，故应予驳回。综上所述，王俊明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,610.00元，由王俊明负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年四月十五日书记员  王万堃