浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初662号 原告：唐林荣，男，1965年11月6日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：张娜，女，1980年6月29日出生，汉族，住河南省周口市西华县。 原告唐林荣为与被告张娜加工合同纠纷一案，于2020年1月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，本案遂中止审理，后于2020年4月12日恢复审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2020年1月在洪合羊毛衫市场北区18幢818号为经营户张娜进行羊毛衫平车加工，并于2019年12月31日晚10时许，在微信中谈定了加工价格。而在1月3日记账时，被告漏写价格，原告发现后在微信上与其重新确认：踩袖口与踩花边为1.80元/件，拷边0.35元/件。被告回复说“可以”、“我说好了给你加的，我知道”、“你就按我给你说的算，就好了”。但在1月13日双方结算时，被告否认了双方确认的价格，前去市场管理部门调解，无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告羊毛衫平车加工费13128.30元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告答辩称：首先，对加工项中踩花边单价1.80元予以认可，对踩衬衣袖口1.80元不予认可，应当为1.20元，且已包括了拷边单价0.35元在内；其次，对拷边数量不认可。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、微信聊天记录1一份，证明踩衬衣袖口与踩花边单价为1.80元/件，拷边单价为0.35元/件。 2、横机送达拷边数量明细单一份，证明羊毛衫拷边的数量明细。 3、微信聊天记录2一份，证明经被告确认的衬衣加工数量。 4、微信聊天记录3一份，证明原、被告对拷边价格进行过协商，以及拷边为羊毛衫加工的一项独立工序的事实。 5、微信照片一份，证明被告与别人家所做的羊毛衫价格。 6、微信照片一份，证明被告向原告结算过加工费为7984元的事实。 7、记账凭证一份，证明原、被告之间存在加工关系，以及双方核对数量的操作方法。 被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，对待证事实有异议；对证据2，不予认可；对证据3中，对衬衣加工数量为5771件予以认可；对证据4的真实性予以认可，对待证事实不予认可；对证据5予以认可；对证据6不予认可，该结算单是依据原告所报的数量所做，且并非是最终结算，后面还有结算过；对证据7予以认可，确实是被告记的账。 被告为了反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、记账凭证照片二份，证明被告与别家羊毛衫加工约定的价格情况。 2、微信聊天记录一组，证明被告对原告发送的横机送达拷边数量明细单并未进行确认，以及最终结算单为7513元的事实。 原告质证认为：对于证据1中的第一份记账凭证，没有异议，对第二份记账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，且举证期限已过。对于证据2，对真实性没有异议，对待证事实有异议。 本院认证认为：原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以认定，对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述；证据2，系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定；证据3，被告予以认可，本院予以认定；证据4，被告对其真实性没有异议，本院予以认定，对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述；证据5，被告予以认可，本院予以认定；证据6具有真实性和合法性，本院对于真实性和合法性予以认定，对于关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述；证据7，被告予以认可，本院予以认定。被告提供的证据1中的第一份记账凭证，原告没有异议，本院予以认定，第二份记账凭证，原告不予认可，且为被告单方制作，故本院不予认定；证据2具有真实性和合法性，对于关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。 本院经审理查明：原告与被告存在业务往来，原告为被告进行羊毛衫服装加工。2019年12月31日，双方以微信形式对羊毛衫加工事宜进行了初次洽谈。该聊天记录中，双方就拷边、踩花边等加工项目的数量、单价、款式等以文字、图片、语音通话等形式进行了洽谈。2020年1月3日，双方再次通过微信对加工价格进行了进一步协商。2020年1月13日，原告依约完成了货物加工。同日，双方在进行结算时，对加工价格无法达成一致意见，此后，原、被告双方通过微信进行了多次协商，均未果，遂成讼。本案中，原告主张各项加工款分别为：踩衬衣袖口10387.80元（5771件×1.80元/件）、拷边2152.50元（6150件×0.35元/件）、订口袋66元（55件×1.20元/件）、踩花边522元（290件×1.80元/件）。庭审中，被告对订口袋、踩花边的加工款均予以认可，本院予以确认。另外，原、被告对拷边单价为0.35元以及踩衬衣袖口的数量为5771件均无异议，且均认可5771件是由长袖衬衣5750件和原告另行委托被告加工的21件其他服装两项相加所得，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、踩衬衣袖口的单价应为多少？二、拷边的加工数量应为多少？ 关于争议焦点一，原告认为，踩衬衣袖口价格为1.80元，其依据是，原告于2020年1月3日就踩花边和踩衬衣袖口两项加工向被告询问单价；被告回复其分别为1.60元和1.20元；原告表示“你电话里说是1元8、拷边3角5”，被告回复“可以，我说好的给你加了，就按我给你说的算”，即被告认可了踩花边、踩衬衣袖口的单价均提高至1.80元；而被告则认为，其在微信中回复“可以”，是只认可了踩花边单价提高至1.80元，即踩花边单价上浮0.20元（12.5%），并不认可踩衬衣袖口也提价至1.80元。且依据市场行情和价格计算习惯，踩衬衣袖口包涵了拷边在内，为1.20元，即踩衬衣袖口单项的单价应为0.85元（1.20元－0.35元）。 本院认为，从上述微信聊天记录来看，原、被告双方对踩衬衣袖口的单价约定是不明确的。首先，原、被告聊天的上下文语句之间，并非是一一对应的关系，即在被告进行两项报价后，原告的回复并未完全针对被告所说，而是提到被告曾在电话中说过1.80元，并另外提到了拷边价格。而原告也并未明确指明被告电话里说的1.80元是指什么，被告的答复亦没有特别表明上述两项均提价至1.80元。此外，原告为被告提供的加工业务为普通平车加工，并非特殊工艺，对于踩衬衣袖口的单价在被告报价的基础上上浮50%，原告未能作出合理解释。故原告仅凭该聊天记录，提出踩衬衣袖口单价为1.80元，证据不足，本院难以支持。第二，被告抗辩称踩衬衣袖口的单价实为0.85元，其在微信中陈述的踩衬衣袖口为1.20元是包含了拷边0.35元在内的。本院认为，被告对踩衬衣袖口进行报价时并未另外说明其中已包含了拷边0.35元，且原告回复的消息中单独提到拷边0.35元时，被告亦未提出反驳；此外在庭审中查明，本案中踩衬衣袖口与拷边是针对服装套装中不同的两件衣服的分别加工，故踩衬衣袖口与拷边应当分别计算为宜。综上，基于原告确实为被告提供了踩衬衣袖口加工服务，且被告也同意踩花边提价0.20元的事实，本院依据公平原则，酌定踩衬衣袖口单价为1.40元，故踩衬衣袖口的加工款应为8079.40元（5771件×1.40元/件）。 关于争议焦点二，原告诉称拷边数量为6150件，其依据是被告通过微信向其发送的结算价款单中载明“拷边6150件×0.35元/件＝2152.50元”，但根据被告提交的聊天记录截图来看，被告在发送上述图片后，对拷边数量重新进行了询问，双方对拷边的数量继续协商，至今未能确定。本案中，原告在庭审中陈述，其主张的拷边6150件包含了毛衣马甲5750件、长袖毛衣100件、白坯300件。被告对其中的毛衣马甲5750件的加工工作予以认可，对另外400件服装的加工工作不予认可。故本院对拷边件数中的5750件予以确认。至于另外400件，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告未能提交其他证据证明其为被告进行了另外400件服装加工，对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。故原告可主张的拷边加工款为2012.50元（5750件×0.35元/件）。 综上所述，原告与被告之间的加工合同关系依法成立，双方当事人均应按照约定享有权利并履行义务，被告应当承担向原告支付加工费的民事责任。原告可支持的加工款项总计应为10679.90元（8079.40元+2012.50元+66元+522元），对于原告诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张娜支付原告唐林荣加工款10679.90元，于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告唐林荣的其他诉讼请求。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费64元，由原告唐林荣负担12元，被告张娜负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  胡文涛 二〇二〇年四月二十四日 法官助理肖旦云 书记员夏铭伟 8