广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0107民初18531号 原告：磨承杰，男，1991年2月3日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：南宁职业技术学院，住所：广西南宁市大学西路169号。统一社会信用代码：1245010049852461X5。 法定代表人：周旺，该学院校长。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁中，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告磨承杰与被告南宁职业技术学院（以下简称“职业学院”）人事争议纠纷一案，本院于2019年12月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告磨承杰，被告职业学院的委托诉讼代理人伍臻华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告磨承杰向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已缴纳的违约金69000元；2.被告支付原告利息4140元（利息计算：以原告支付的违约金69000元为基数，按年利率6%计算，从2018年12月17日起计至付清之日止，暂计至2019年12月27日为4140元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月12日到被告处入职，并于当日签订劳动合同，约定试用期为2018年9月12日起至2019年9月11日。入职后原告全职从事行政工作，负责南宁职业技术学院机电工程学院党务工作，工作内容与合同岗位机械设计与制造专任教师毫无关系。工作期间，被告未对原告进行任何形式的专项培训。原告于2018年11月13日书面向被告提出辞职，被告以已签订的《南宁职业技术学院聘用工作人员协议书》中原告未缴纳违约金为由，不同意解除劳动关系。原告多次与被告协商无果，在书面提出辞职超过30天无法解除劳动关系后，不得已于2018年12月16日向被告支付违约金69000元。被告于2018年12月17日出具《关于同意磨承杰同志辞职的决定》，与原告解除了劳动关系。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，除专项培训及竞业限制情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。原告入职被告处工作两个多月期间，被告未对原告进行过任何形式的专项培训。原告与被告关于服务期未满受聘人提前解除聘用合同需支付违约金的约定不属于专项培训或者竞业限制的情形。因此，聘用合同中关于服务期未满受聘人解除合同需赔偿违约金的约定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，应属无效，被告应退还原告其向原告收取的违约金。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告职业学院辩称:1.原告属于非实名用人制度的人员，根据《关于印发广西壮族自治区高等学校非实用人制度试行办法的通知》（桂教人[2016]53号）第七条及《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于自治区本级高等学校非实名用人制度人事管理有关问题的通知》第二条第四款的规定，本案属于人事争议，应当适用人事争议相关法律法规的规定，不应适用劳动合同法第二十五条的规定。《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条关于“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序应适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，对实体的处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定，故本案的实体处理应当适用人事方面的法律规定；2.人事法律及相关规定允许约定劳动合同法第二十条规定之外的违约金条款，原告可以解除合同，但并不免除其违约责任。根据《国务院办公厅转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度意见的通知》第四条及相关规定，签订事业单位聘用合同可以约定违约责任，而违约金即是承担违约责任的一种具体形式。根据合同法的一般规定及民法诚实信用原则，没有违反法律强制性规定的合同合法有效，应得到全面履行。原告在解除合同并自愿交付违约金后，双方的权利义务已履行完毕，原告请求被告返还违约金并支付利息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告磨承杰于2018年9月12日到被告职业学院工作，系非实名用人制度的人员（以下简称“非实名人员”），双方于当日签订《事业单位聘用合同书》、《南宁职业技术学院聘用工作人员协议书》，约定被告聘用原告在被告的机电工程学院从事机械设计和制造专任教师岗位工作；原告到被告处工作后，必须为被告服务六年，时间从原告到被告报到之日起算起；服务期内，若原告服务期未满申请调离或辞职的，应承担违约责任，必须向被告支付违约金（计算标准为：按照原告实际服务期与本协议约定的服务期的差额计算，每月1000元）。 原告于2017年11月2日向被告提出辞职申请，其在调动辞职申请表中的辞职理由为“本人已收到广西机电职业技术学院的录取通知（事业编），且女友也在该校工作。本人及家人认为两个人在同一个单位工作更有利于以后家庭的组建和维持。综上考虑，本自愿提出辞职申请，请批准”。原告于2018年12月10日向被告交纳69000元离职违约金。被告于2018年12月17日作出《关于同意磨承杰同志辞职的决定》，同意与原告解除聘用合同。 原告于2019年4月29日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：被告退还原告已缴纳的违约金69000元。该委经审理，于2019年12月6日作出南劳人仲案字[2019]第4609号仲裁裁决书，裁决：对原告的请求，不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提出诉讼而形成本案。 本院认为：一、关于本案法律关系适用问题。根据《广西壮族自治区高等学校非实名用人制度试行办法》第七条规定，高等学校非实名人员的管理按照《事业单位人事管理条例》及有关规定执行。本案中，原告系被告非实名人员，双方签订有《事业单位聘用合同书》，双方为人事争议案件的适格主体，本案为人事争议纠纷。根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函[2004]30号）第一条规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条关于“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序应适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，对实体的处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定，故本案的实体处理应当适用人事方面的法律规定。原告关于本案的实体处理应适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理的主张不符合上述法律的规定，本院不予支持。 关于违约金约定是否合法有效问题。原、被告于2018年9月12日签订的《事业单位聘用合同书》、《南宁职业技术学院聘用工作人员协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告主张双方签订的《南宁职业技术学院聘用工作人员协议书》中关于服务期未满受聘人解除合同需赔偿违约金的约定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，属无效条款，被告应退还原告其向原告收取的违约金，被告对此不予认可，认为本案的实体处理应适用人事方面的法律规定，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，该违约金约定合法有效，双方为此发生争议。首先，如前所述，本案为人事争议纠纷，其实体处理应适用人事方面的法律规定，而《中华人民共和国劳动合同法》调整的是用人单位与劳动者之间的劳动关系，并不包括事业单位与其工作人员之间的关系，故原告的上述主张不能成立；其次，根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第四条规定，聘用合同由聘用单位的法定代表人或者其委托的人与受聘人员以书面形式订立，违反聘用合同的责任是聘用合同必须具备的条款之一。虽然该《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第六条第六款规定在试用期内受聘人员可以随时单方面解除聘用合同，但并未明确受聘人员可以免除合同约定的违约责任；其三，现行人事法律法规并未禁止用人单位与职工协商给付违约金的强制性规定，原告未提交证据证明协议书存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形；其四，从主观行为上看，原告在服务期限内未告知或者征得被告同意的情况下自行考取广西机电职业技术学院并提出辞的行为，虽未违反法律规定，但有悖于诚实信用的基本原则，故本院认为不应予以倡导。综上，被告与原告签订的《南宁职业技术学院聘用工作人员协议书》中关于服务期未满受聘人解除合同需赔偿违约金的约定没有违反法律法规的规定，该协议第八条第（一）项的约定合法有效，双方应予恪守履行。原告在协议约定的服务期内于2018年11月13日向被告提出辞职，违反该条约定，应承担相应的民事责任。双方约定的服务期至2024年9月11日止，原告在被告处工作至2018年12月17日，其实际服务期与双方约定的服务期限差额为69个月，被告计算违约金为69000元（1000元/月×69个月=69000元），未超出上述协议约定。故被告要求原告支付违约金69000元有事实及法律依据，本院予以支持，对原告要求被告退还该款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函[2004]30号）第一条、《事业单位人事管理条例》第十七条、《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第四条之规定，判决如下： 驳回原告磨承杰的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告磨承杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  张 平 人民陪审员  韦金华 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  覃文秋