浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终29号上诉人（原审原告）：杨首考，男，1978年2月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：宋园园，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵维刚，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南永安房地产开发有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇塘北东路40号（二层），统一社会信用代码9133032756696575XJ。法定代表人：林月城。被上诉人（原审被告）：林月城，男，1962年12月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人杨首考与被上诉人苍南永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）、林月城合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨首考上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持杨首考的一审诉讼请求;永安公司、林月城承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由:首先，一审法院已经确认如下事实：1、杨首考于2010年10月至12月期间委托林月城向永安公司出资359万元；2、林月城确认上述出资事实并向杨首考出具收款收据；3、2018年林月城向杨首考退还投资款50万元。上述事实证明了杨首考委托林月城对永安公司进行投资的事实成立，杨首考与林月城的委托法律关系成立，应当依法予以认定。其次，杨首考上诉提交新的证据可以证明，2011年2月9日林月城从永安公司领回投资款800万元，根据杨首考与林月城之间的约定，林月城应该将领回的投资款按比例返还给杨首考，且林月城从永安公司领回投资款未经杨首考同意，导致杨首考的投资权益受损，明显构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定,林月城严重违约致使杨首考投资目的不能实现，杨首考请求依法解除口头约定的委托投资合同，于法有据，人民法院应当予以支持。综上，杨首考的上诉请求有充分的事实和法律依据，请求二审法院依法支持杨首考的上诉请求。永安公司辩称，永安公司对大股东负责，杨首考作为小股东是隐名在林月城名下，只有公司盈亏结算后，由林月城对杨首考负责。林月城辩称，一、杨首考是我名下的隐名股东，我占永安公司股份的10%，杨首考占永安公司股份的1%，公司共有11个大股东。2010年杨首考将投资款给我，由我将款项交给永安公司，并开具涉案收款收据，收款收据已载明得很清楚。二、杨首考为主的六位隐名股东代表在镇里闹,要求清算，当时隐名股东不止杨首考一人。三、杨首考所述的800万元是向永安公司的暂借款，我一个月后就已偿还了。杨首考向一审法院起诉请求：1、判令永安公司、林月城返还杨首考投资款359万元；2、判令永安公司、林月城支付杨首考利息（以359万元为基数，按年利率6%自2010年12月18日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年8月15日为1891929.88元）；3、本案诉讼费用由永安公司、林月城承担。诉讼中，杨首考增加一项诉讼请求：解除杨首考与林月城之间口头约定的委托合同关系。一审法院认定事实：2010年12月17日，赵章恩、林月城等人为开发苍南县县城新区1-5地块项目设立永安公司，该公司登记股东为温州永安房地产开发公司。林月城以开发“晨光尚品园”为由，于2010年10月至12月间收取杨首考投资款合计359万元，后将该款以自己名义交给永安公司。2010年10月19日，林月城向杨首考出具收款收据，载明永安公司地块共100股，杨首考占比例1%股份，收投资款344万元整，占林月城10%比例内。林月城曾于2014年从永安公司拿到300万元，2018年给付杨首考50万元。杨首考诉讼中陈述其向林月城出具收据载明50万元系领回投资款。2018年12月20日，永安公司出具一份《苍南永安房地产开发有限公司股东会议决议书》，载明：出席人员为股东林月城等11人，代表公司100%股份，列席人员为小股东代表鲍克跳等6人；议题为成立理账小组，小股东代表加入理账小组；到会股东人数11人，代表公司股东100%表决权；决议为成立资金运作、账务结算等事宜理账小组；小股东代表鲍克跳、温积准、钱成伟、萧云子、杨崇画、杨首考共6人加入理账小组，各小组成员享有同等的权利和义务；决议由股东表决一致同意，100%通过，签字生效即具法律效力，本决议由永安公司全体股东和小股东代表各执一份，公司留档一份。该份决议书有永安公司盖章，落款处有11名大股东及杨首考等6名小股东代表签名。2019年1月16日，永安公司出具一份《苍南晨光尚品地产项目理账会议决定》，载明：为了公司账目结算的公平公正，均衡各股东之间的权益，由应到会大股东及小股东代表表决同意通过：申请有关部门进行司法审计；以上决定由股东表决同意通过，签字生效即具法律效力，本决定由永安公司（即苍南晨光尚品房地产项目，苍南县县城新区1-5地块房地产开发项目）大股东及小股东代表各执一份，公司留档一份。该会议决定落款处签名人员与2018年12月20日会议决议书一致。另查明，永安公司成立后仅开发了一个项目即“晨光尚品园”，永安公司、林月城陈述公司总投资3.59亿元，林月城实际占公司10%股份。一审法院认为：根据本案事实，永安公司2010年由林月城等股东投资设立，股东下面还有隐名的小股东。根据杨首考提供的收款收据及林月城收取杨首考投资款的事实，可以认定杨首考于2010年隐名于林月城名下投资永安公司359万元。根据杨首考提供的永安公司股东会议决议书、理账会议决定，可以认定永安公司于2018年12月确认杨首考系其投资人身份的事实。杨首考委托林月城投资永安公司，林月城亦已将投资款交付给永安公司，杨首考现主张林月城未将其登记为永安公司股东并拒绝出具出资证明而构成违约，但其并未提供证据证明林月城负有该义务，另主张林月城拒绝其分配利润要求、未及时向其分配利润而构成违约，但未提供证据证明投资项目盈利的事实。故杨首考主张林月城违约，要求解除其与林月城间的委托合同关系并要求林月城返还投资款并支付利息，依据不足，该院不予支持。杨首考作为投资人，享有永安公司开发的“晨光尚品园”项目产生的投资收益权利，同时亦承担该项目亏损的义务。现杨首考在没有证据证明永安公司开发的“晨光尚品园”项目已具备清算条件而未进行结算的情况下，其要求永安公司返还投资款及支付利息，缺乏法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨首考的诉讼请求。案件受理费50174元，减半收取计25087元，由杨首考负担。本院二审举证期间，杨首考提供了如下证据：1、温州晨光房地产开发有限公司与永安公司事实股东借款协议书，拟证明林月城未经杨首考同意，在2011年2月8日与王岳言签订借款协议书并承诺以其在公司的全部投资股权盈利、分红等股东权益由王岳言结算并领取，严重侵害杨首考合法权益的事实。2、财务凭证，拟证明林月城在2011年2月9日从永安公司领回投资款800万元的事实。本院认为，杨首考提交的证据不足以证明林月城的股东权益已由案外人王岳言领取，且林月城实际存在侵害杨首考合法权益的行为，故本院不予认定。其他当事人未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明，2019年11月18日，林月城向杨首考给付50万元。本院认为，杨首考委托林月城投资永安公司，林月城已将投资款交付永安公司，现杨首考并无证据证明永安公司存在项目盈利且林月城未将收取的盈利款与其结算的事实，杨首考二审提交的证据也不足以证明林月城实际存在损害杨首考投资权益的行为，故杨首考主张林月城存在违约,提出解除其与林月城之间的委托合同关系并要求林月城返还投资款及支付利息的主张,依据不足,本院不予支持。另外,杨首考作为小股东代表在《苍南晨光尚品地产项目理账会议决定》中签字,确认就公司财务结算等相关事宜申请审计,现并无证据证明永安公司的相关财务账目已经审计完毕,永安公司开发的晨光尚品园项目已经具备清算条件而未进行结算，故杨首考要求永安公司返还投资款并支付利息，依据不足，本院亦不予支持。综上，杨首考的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50174元，由上诉人杨首考负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年四月九日代书记员 鲍嘉琪