湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终167号上诉人（原审原告）：邓冰恋，女，1991年9月17日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，地址：乾州新区金地明珠小区门面。负责人：王晓茂，公司经理。委托诉讼代理人：王肖勇，男，1974年4月15日出生，汉族，住长沙市望城区。系公司员工。委托诉讼代理人：张伟，男，1988年6月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系公司员工。上诉人邓冰恋因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称“安邦保险公司”）保险合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓冰恋上诉请求：一、撤销湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1273号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；二、案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：根据《道路交通事故处理程序规定》第五章调查第三节交通肇事逃逸查缉的规定，肇事逃逸由交警部门认定，并由交警部门进行查缉和行政处理，被上诉人如果认为上诉人构成肇事逃逸，属于免责事由，应该在上诉人报警后交警不出警的情况下强行要求交警部门介入此事，可被上诉人放弃了，且被上诉人说有视频可以证明上诉人逃逸但又未向法庭提交该份证据，依据谁主张谁举证原则，理应承担举证不力的后果；根据《道路交通安全法》第102条第二款规定，造成交通事故逃逸的，由公安机关交通管理部门处理罚款、吊销驾驶证，对保险公司是否因此免除责任，法律上没有规定，肇事逃逸不属于法定的免责事由；退一步来说，上诉人如果构成交通逃逸，被上诉人也不能免除其全部的赔偿责任；被上诉人没有尽到安全提示义务，免责条款自始未生效，保险人如果要将肇事逃逸作为免责事由，必须在签约时对合同中的相应的免责条款履行提示和明确说明义务，要求上诉人在其提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签字，而不是加粗标注即可。安邦保险公司辩称，一审认定事实清楚，运用法律正确，本案存在法律规定的免赔情形，答辩人对上诉人的车辆损失无赔偿责任；上诉人同时也存在机动车损失保险合同中的免责情形，被上诉人对上诉人所造成的车辆损失也无赔偿责任。邓冰恋向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆修理费30082.35元；2、被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月9日原告在被告处为其湘Ｕ×××××宝马小轿车投保了机动车强制责任险、车辆损失险及不计免赔等，保险期限自2018年2月10日至2019年2月9日止。2018年12月30日凌晨2点，原告司机邓江驾驶湘Ｕ×××××车行驶至吉首实验小学门口转弯处不慎碰撞电杆，造成投保车辆受损的交通事故，司机邓江弃车离开现场，直至上午10点才先后向被告和交警部门报案。由于事故未造成人员伤亡，交警未出警。被告派员到场进行了现场勘查，将原告受损车辆指定到湘西宝利4Ｓ店修理。事故发生后，原告垫付了车辆修理费30082.35元。后原告向被告提出了保险理赔申请，2019年1月9日被告通过微信向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，以“驾驶人邓江未依法采取措施弃车离开现场，属于免责情形”为由拒绝赔付。原告认为被告在签约时对合同中的相应的免责条款未履行提示和明确说明义务，也未要求原告在其提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签字，该免责条款不产生效力，被告应当承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。诉讼中，原、被告就《投保人声明》上“邓冰恋”的签名是否为原告所签发生争议，原告向一审法院申请司法鉴定。鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《投保人声明》上“邓冰恋”签名字迹与送检样本上的“邓冰恋”签名字迹不是同一人所写。一审法院认为，本案的争议焦点是，驾驶人邓江在交通事故发生后离开现场，属于机动车商业险条款中免责情形，保险人对保险合同中免责条款未尽明确说明义务，该免责条款是否具有法律效力？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案免责条款是否有效，关键在于驾驶人员邓江在交通事故发生后离开现场，是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”，《道路交通法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人、承担全部责任”。因此发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，一般不得离开现场。但离开现场并不等于交通事故后逃逸，如事故中出现人员的伤亡需要及时医疗救治等，则离开现场具有合理性与必要性，保险公司不应在危及生命的情况下苛求驾驶员不得离开现场。但本案交通事故发生后，没有人员伤亡，不存在不得不离开的情形，邓江在事故发生无合理、正当的理由弃车离开现场，既未向保险公司或交警部门报案，亦未采取拍照、摄像等保护现场的应有措施，而且事后对事故发生时间存在虚假陈述，直到上午10时才向保险公司和交警部门报案。邓江的上述行为，导致事故原因、责任无法查明，驾驶人驾驶状态是否合法亦无法确定，具有逃避事故责任的故意，可以认定其行为构成肇事逃逸。而保险条款中，肇事逃逸属于法律、行政法规禁止性规定的免责条款，该条款是保险合同中的格式条款，保险人只需履行提示义务。本案中的保险单条款上已加粗标注该免责条款以及相应的法律后果，保险人尽到了提示义务。故该院认为，本案被告尽到了提示义务，无需履行明确说明义务，免责条款即可生效。故原告诉请被告赔偿车辆修理费的主张于法无据，不予支持。判决：驳回原告邓冰恋的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费2300元，由原告邓冰恋承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，予以确认。本院认为，邓江2018年12月30日凌晨两点驾车不慎碰撞电杆造成投保车辆受损无人员伤亡，其上午10点向交警部门和安邦保险公司报案且安邦保险公司派人勘查现场，指定车辆维修，邓江无肇事逃逸之恶意，且安邦保险公司已经介入，本案认定邓江构成肇事逃逸没有事实及法律依据，且本案安邦保险公司对免责条款没有尽到提示和说明义务，免责条款不发生法律效力。邓冰恋上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审判决适用法律不当，实体处理欠妥。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1273号民事判决；二、安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿邓冰恋车辆修理费30082.35元;三、邓冰恋的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费2300元,二审案件受理费550元，共计3125元,由安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇二〇年四月二十七日法官助理龙声波书记员龙娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；.......《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。