山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2054号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北新城区环球汇金湾国际商务中心。 负责人：黄诗江，经理。 委托诉讼代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵达，男，1989年5月9日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南县城区法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂太平洋保险公司）因与被上诉人邵达财产保险合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在事故发生时被上诉人邵达报案系邵达驾驶车辆，上诉人到达现场时被上诉人邵达故意隐瞒了相关案件事实，实际驾驶员并没有在现场，也没有第一时间到交警队配合调查，属于逃离事故现场，事故时间系2019年4月25日，被上诉人邵达以及实际驾驶员王德兰于2019年5月1日才到交警队做笔录，导致是否有醉酒驾驶等免赔情形无法查明，驾驶员王德兰逃离事故现场，故意报假案，隐瞒相关案件事实，导致事故性质无法定性，被上诉人的车辆损失等不属于保险公司赔偿范围。二、被上诉人邵达车辆鲁Ｑ×××××是否维修没有查明，没有提交车辆维修发票以及维修明细，车辆损失价格应该参照实际维修价格。三、评估费、诉讼费不属于上诉人承担范围。 邵达辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邵达向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付保险理赔款51500元，后增加至211148元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月25日23时许，王德兰驾驶鲁Ｑ×××××号“本田”牌小型轿车，沿滨河东路由南向北行驶至事故路口时，因采取措施不当，与路中央隔离护栏发生碰撞，造成车辆及隔离设施不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队河东大队作出第201904252345号道路交通事故认定书，认定：王德兰负此事故全部责任。因该次事故，原告支出施救费1500元。经原告申请，一审法院依法委托山东正捷机动车鉴定评估有限公司对原告邵达的鲁Ｑ×××××号“本田”牌小型轿车车辆损失及维修价格进行评估，损失价格共计154648元（扣除残值1500元），更换4S店配件价格为140248元，维修部分配件工时费为3800元；按照普通配件按照市场价格为104535元，维修部分配件工时费为1900元。更换下来的残值价值为1500元。为此，原告支出评估费5000元。原告提交广汽汇理汽车金融有限公司于2019年9月19日出具证明一份，该证明中载明原告邵达购买车辆贷款60000元已经结清。原告邵达为涉案车辆在被告临沂太平洋财保公司购买车辆损失险174800元，第三者责任险500000元，并为上述险种均投保不计免赔险。 一审法院认为，该案争议焦点有三个，焦点一为原告邵达能否作为适格主体向被告主张权益；焦点二为该案原告是否存在隐瞒驾驶员，驾驶员离开现场情形，导致被告方赔偿义务免责；焦点三、如被告应承担赔偿责任，赔偿数额如何确定。 关于焦点一，原告邵达能否作为适格主体向被告主张权益。原告邵达系鲁Ｑ×××××号“本田”牌小型轿车的车主，该车辆系分期付款购买，车辆损失险中指定受益人为广汽汇理汽车金融有限公司。因案外人广汽汇理汽车金融有限公司于2019年9月19日出具的证明中载明原告邵达购买车辆贷款60000元已经结清。原告对涉案车辆拥有完整的所有权，即包含占有、使用、收益、处分的权能。因涉案车辆在被告处投保了商业险，故原告享有对该投保车辆的保险利益。现该投保车辆在保险合同的有效期内发生道路交通事故，属于保险合同约定的保险事故，原告有权依照合同约定向被告临沂太平洋保险公司索赔。一审法院对原告要求被告赔偿车辆损失等符合法律规定及合同约定，一审法院对其合理合法的部分予以支持。 关于焦点二，原告邵达在发生交通事故时向被告公司报保险事故称其是驾驶员，但是在交警部门经过调查认定原告邵达的妻子王德兰为车辆驾驶员。被告以此抗辩王德兰在事故发生后离开现场，根据双方合同约定，驾驶员离开事故现场，被告方不予赔偿原告的损失。经过被告申请，一审法院到交警部门调取了交警部门对原告以及王德兰的调查笔录，在笔录中原告以及王德兰均陈述报警以及报保险公司后在事故现场，交警部门出具的事故认定书中也没有认定王德兰逃逸。因此被告该抗辩无事实依据，不予采信。被告方应当依据合同约定对原告的该次保险事故承担赔偿责任。 关于焦点三，赔偿数额如何确定。根据山东正捷机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××号“本田”牌小型轿车的车辆损失作出认定，更换4S店配件的价格要比一般市场配件的价格高，该案被告主张更换市场一般价格的配件。一审法院认为，众所周知，4S店的配件一般情况下要优于普通配件。原告的车辆在事故发生时仅仅购置十几天，接近全新车辆，更换4店配件、在4店维修能更好的恢复车辆的使用价值，弥补原告的损失。原告与被告均同意山东正捷机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失及维修价格进行评估、鉴定，并在在鉴定过程中也在场，评估的更换价格和维修工时费之和也在评估的损失范围之内，故应当按照更换4S店配件价格以及4店维修耗费工时予以赔偿。对于更换配件产生的拆装、喷漆、更换工时应按照评估报告中载明的为准。对于更换配件的残值1500元，应当在赔偿数额中予以扣除。因此被告应赔偿原告的车辆损失数额为154648元。对于评估费，属于为确定被保险车辆的损失所支付的必要的合理的费用，依法应由被告承担。关于施救费1500元，被告抗辩开具票据时间与事故发生时间不一致，一审法院认为，该施救费为原告为该次事故支出的必要的合理的费用，且发票中载明的车牌号鲁Ｑ×××××与原告的车牌号一致，予以支持。 关于原告赔付的路产损失50000元，被告是否应当赔偿。一审法院认为，被告申请调取的道路交通事故现场图中体现了临沂市易兴交通资产运营有限公司，与原告提交的发票以及损失明细能够相互印证，赔偿路产损失的对象为临沂市易兴交通资产运营有限公司。该案原告在被告处投保第三者责任险500000元，上述损失应由被告公司在第三者责任险赔偿限额以及赔偿范围内，被告应当予以赔偿。现原告已经赔偿完毕，有权要求被告依法理赔。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，原告支出的施救费用1500元，有施救公司开具的发票予以证实，该费用是在交通事故发生后为减少损失所支出的必要费用，未超出保险限额，被告应予赔偿。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告邵达车辆损失154648元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付给原告邵达施救费1500元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付给原告邵达评估费5000元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付给原告邵达赔偿三者的损失50000元。五、驳回原告邵达的其他诉讼请求。以上一、二、三、四项共计211148元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内履行完毕。(开户行：建设银行河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对临沂太平洋保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人免责的理由是否成立的问题。上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人并未提交投保单或投保人声明，不能证明已向投保人交付了保险条款并就保险条款中的免责条款向投保人履行了提示说明义务，上诉人主张免责依据不足。 关于车损数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有山东正捷机动车鉴定格评估有限公司出具鉴定评估报告书为证，该鉴定评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述鉴定评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议，但未提出足以推翻上述鉴定评估报告书的证据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于诉讼费、评估费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案评估费、诉讼费均是当事人为了明确权利和责任，使诉讼顺利进行而发生，费用的发生也与被保险人的违法行为有因果关系，上诉人并未提交就免责条款向投保人履行提示说明义务的证据，其所称的不应当赔付评估费、诉讼费的主张依据不足。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4468元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张书毓