山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1110号上诉人（原审被告）：韩文耀，男，1955年9月7日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：任弘斌，山西捷虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原煤气化老龄废旧物资加工经销部，住所地太原市万柏林区和平南路气化街九号。法定代表人：毕亚平，经理。委托诉讼代理人：迟然，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人韩文耀因与被上诉人太原煤气化老龄废旧物资加工经销部租赁合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩文耀的委托诉讼代理人任弘斌，被上诉人太原煤气化老龄废旧物资加工经销部的委托诉讼代理人迟然到庭接受询问。本案现已审理终结。韩文耀上诉请求：一、依法撤销（2019)晋0109民初828号民事判决，裁定发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院没有查清本案事实，在本案基本事实没有证据的情况下，做出了错误的判决。既然一审法院认定涉案《租赁库房协议书》合法有效，至被上诉人起诉时合同仍然在履行中，合同未到期判决交付租赁物于法有悖。一审法院没有查清涉案租赁场地的实际占用人，被上诉人也没有提供相应的证据，一审法院就判决上诉人交付租赁物。上诉人已经提供了原始租赁协议，证实承租人还有刘凤歧，被上诉人也当庭认可承租方有刘凤歧，在有证据证明且被上诉人认可实际经营占用人是刘凤歧的情况下，判决上诉人返还租赁场地不当。被上诉人起诉时是二个被告，除上诉人外还有刘凤高，被上诉人又当庭认可刘凤歧一直交付租金，又有原始租赁协议上刘凤歧在承租方位置的签名，一审判决违背客观事实地认定是“在公司注销后继续由被告韩文耀占有使用”，又违背事实地认定“被告韩文耀在公司注销后未能与原告换签合同或征得原告同意而占用租赁物的行为构成无权占有”，进而作出了错误的判决。综上，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。太原煤气化老龄废旧物资加工经销部辩称，1.关于主体问题，被上诉人提供的手续完整合法有效，至于上诉人称被上诉人法定代表人毕亚平提供的撤诉申请，上诉人并没有提供毕亚平身份证明，如果上诉人手续不合法，为何毕亚平还委托代理人参加庭审，不排除上诉人及其代理人伪造证据，影响庭审。2.从本案事实来看，上诉人提交的上诉状对整个事实基础法律事实不否认，上诉人作为科贸公司股东法定代表人、清算组代表人，未经清算占用被上诉人的场地不归还。韩文耀是科贸公司法人，与被上诉人签订合同是代表公司签字人，被上诉人有理由认为韩文耀是科贸公司实际控制人，要求韩文耀承担返还场地合法。3.关于刘凤岐，上诉人没有提供刘凤岐个人信息，上诉人在一审中拿出的原件有刘凤岐的签字，被上诉人手上的原件并没有刘凤岐的签字，刘凤岐签名可能是后补的。一审中上诉人认可曾经刘凤岐来交过租金，当时被上诉人给他开的收款收据清楚显示收到科贸公司交来的租金而不是韩文耀，刘凤岐是科贸公司的员工，代表公司。被上诉人一直与科贸公司往来，并没有和刘凤岐往来，上诉人说刘凤岐是实际参与人员并没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求法院驳回其上诉请求。太原煤气化老龄废旧物资加工经销部向一审法院起诉请求：1．请求判令被告对原告库房排除妨碍、恢复原状并立即搬离；2．请求判令被告赔偿原告支付的律师费7500元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月5日，原告与被告担任股东的太原峰耀科贸有限公司（以下简称“峰耀科贸”）签订《租赁库房协议书》，合同约定原告将位于大井峪村以南，义井铁路车站以西的一座库房租赁给峰耀科贸使用，租期十年，租金每年十万元。2018年11月，原告得知峰耀科贸已于2017年3月2日决议解散，其中清算组成员即为被告。原告认为峰耀科贸已经注销，双方签订的租赁协议当然终止。被告作为公司股东及清算组成员，在清算时明知与原告之间的租赁合同尚未到期，不仅没有告知原告，而且也没有与原告协商对未履行完毕的合同是否终止履行或由其承接，反而故意隐瞒公司注销的事实仍以峰耀科贸的名义向原告支付租金，继续占用涉案场地并对外出租经营，其行为已经构成非法占有，故原告依法提起诉讼要求判如所请。一审法院认定事实：山西省扶贫开发协会为原告太原煤气化老龄废旧物资加工经销部的股东，被告韩文耀为太原峰耀科贸有限公司法定代表人、股东以及该公司注销前的清算组负责人。2012年7月5日，原告太原煤气化老龄废旧物资加工经销部（甲方）与太原峰耀科贸有限公司（乙方）签订了《租赁库房协议书》，协议约定：一、甲方将位于大井峪村以南，义井铁路车站以西的一座库房，占地面积7．2亩，建筑面积1500㎡出租给乙方。……四、租赁期限10年，2012年7月5日至2022年7月4日止。六、租金每年为人民币壹拾万元整，在签订此合同后，乙方预付甲方三年的租金，为叁拾万元整。从第四年7月5日之前交付次年租金。原告持有的合同落款处甲方由法定代表人白凯签字并加盖公司印章，乙方由法定代表人韩文耀签字并加盖公司印章，被告持有的合同落款乙方处多出“刘凤岐”签字，其余合同内容均一致。协议签订后，原告将约定场地交付太原峰耀科贸有限公司使用，该公司按年度向原告支付租金。2017年3月2日，太原峰耀科贸有限公司注销。公司注销后，被告继续占有使用该租赁场地。根据原告提供的2017年4月11日与2017年10月30日的两份收款收据记载，该租赁场地在太原峰耀科贸有限公司注销后仍以其名义支付租金，原告认可该场地租金交纳至2019年7月4日。庭审中，1．原告提交了委托代理协议及7500元委托代理费收据，证明原告因本次诉讼产生的律师代理费金额。2．2013年7月4日，山西省扶贫开发协会与太原峰耀科贸有限公司签订的《联合开发农村作物优良品种协议书》，协议约定双方在太原市万柏林区长风西街北侧太原煤炭气化（集团）有限责任公司南侧试验培养农作物优良品种，增加农民收入。协议第一条，山西省扶贫开发协会为太原峰耀科贸有限公司无偿提供土地、房屋等科研场所，在遇到政府需要拆迁时，必须无条件执行，但房屋拆迁补偿费用由乙方全部享受。乙方所占房屋不包括中外合资太原河西选煤所盖的房屋。协议落款处两单位均加盖公章并由法人签字。一审法院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。原告太原煤气化老龄废旧物资加工经销部与太原峰耀科贸有限公司签订的《租赁库房协议书》系双方当事人真实意思的表示，协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格执行其约定内容。协议签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，太原峰耀科贸有限公司在注销前未能对涉案场地进行清算，而在公司注销后继续由被告韩文耀占有使用，被告韩文耀在公司注销后未能与原告换签合同或征得原告同意而占用租赁物的行为构成无权占有，被告韩文耀应当返还原告租赁场地。原告主张要求被告支付律师费的诉讼请求，于法无据，不予支持。庭审中，被告认为其继续占用租赁场地系经过山西省扶贫开发协会同意，但山西省扶贫开发协会仅为原告的股东，根据合同相对性原则，被告无证据证明其继续占用租赁物系经原告同意，故对其提出的辩称意见，不予采信。被告辩称涉案场地的实际承租人还包括刘凤高和刘凤岐，但其未能提供证据证明，不予采信。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告韩文耀自本判决书生效之日起三十日内返还原告太原煤气化老龄废旧物资加工经销部在《租赁库房协议书》中确定的租赁场地。二、驳回原告太原煤气化老龄废旧物资加工经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告太原煤气化老龄废旧物资加工经销部负担170元，由被告韩文耀负担2280元。本院二审期间，上诉人韩文耀提交二份新证据。证据一：撤诉申请书，证明内容为被上诉人太原煤气化老龄废旧物资加工经销部的法定代表人毕亚平与上诉人达成谅解，准备撤诉，以及被上诉人的营业执照和公章等均已丢失，已公告挂失。证据二：报纸公告，证明内容为被上诉人的营业执照、公章等已于2019年10月29日在山西晚报上登记挂失，对被上诉人委托代理人的身份有异议。被上诉人对两份证据的真实性不予认可，认为被上诉人一方没有撤诉权，且被上诉人的营业执照和公章均由其自行保管，从未丢失。本院认为，被上诉人委托诉讼代理人的资格，从形式上符合法律规定，毕亚平作为被上诉人的法定代表人，提供有利上诉人的证据且并未到庭说明情况，真伪难辨，本院对其真实性不予认可，故本院对上诉人关于被上诉人委托诉讼代理人身份的异议不予采纳。本院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。太原峰耀科贸有限公司与被上诉人太原煤气化老龄废旧物资加工经销部签订的《租赁库房协议书》系双方当事人真实意思的表示，协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格执行其约定内容。协议签订后，被上诉人依约履行了交付租赁物的义务，太原峰耀科贸有限公司在注销前未能对涉案场地进行清算，而在公司注销后继续由上诉人韩文耀占有使用。上诉人韩文耀未提交相应证据证明其在公司注销后占用租赁物的行为属于有权占有，故韩文耀应当返还被上诉人租赁场地。上诉人主张涉案场地的实际承租人还包括刘凤岐，但其未能提供证据证明，本院依法不予采信。综上所述，韩文耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由上诉人韩文耀负担。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 武 涛审 判 员 李 峻 二〇二〇年四月十七日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清