湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初1369号 原告：周某，女，汉族，2003年2月1日出生，户籍住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：阮景文，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐超，岳阳楼区利诚法律服务所法律工作者。 被告：黄林波，男，汉族，1982年5月26日出生，户籍住所地湖南省益阳市南县。 委托诉讼代理人：周旺，湖南惠风律师事务所律师。 被告：湖南省三维企业有限公司，住所地：长沙市开福区东风路285号。 法定代表人：徐愧儒。 委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦2201-2204。 主要负责人：熊玉兰，总经理。 委托诉讼代理人：谈洁，该公司员工。 原告周某诉被告黄林波、被告湖南省三维企业有限公司（以下简称：三维公司）、被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称：长安保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人阮景文、徐超、被告黄林波的委托诉讼代理人周旺、被告三维公司的委托诉讼代理人詹海燕、被告长安保险长沙支公司的委托诉讼代理人谈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄林波、三维公司赔偿原告因本案交通事故造成的前期医疗费损失161614.55元；2、判令被告长安保险长沙支公司在保险责任限额内承担保险责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月29日21时03分，被告黄林波驾驶被告三维公司所有的湘Ａ×××××号车辆在京珠高速岳阳连接线4公里中科电气有限公司路段将行人孙颖、周某撞到，造成孙颖、周某两人受伤的交通事故。孙颖受伤后经岳阳市一人民医院东院抢救无效死亡。该事故经岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队现场勘查、调查取证后，确认被告黄林波负事故的主要责任，孙颖、周某负事故的次要责任。被告黄林波驾驶的湘Ａ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告仅支付了部分赔偿费用。原告因在赔偿数额上不能和被告达成一致意见，故诉至人民法院。 被告黄林波辩称，对本案事故的发生及责任的划分没有异议，被告黄林波驾驶的湘Ａ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内,原告的损失在依法审核后由保险公司赔付。被告黄林波前期垫付的5000元，请求在明确损失数额后将多余部分返还给被告黄林波。 被告三维公司辩称，对事故责任认定有异议，认为原告周某在事故发生过程中存在重大过错，其赔偿责任应当按6比4的比例承担。被告黄林波驾驶的湘Ａ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内,原告的损失在依法审核后由保险公司赔付。湘Ａ×××××号车辆登记在三维公司名下，但被告黄林波与三维公司签订了租赁承包协议，协议约定发生事故的赔偿责任由被告黄林波承担。被告黄林波前期垫付的5000元以及三维公司垫付的70000元，请求在明确损失数额后将多余部分返还给被告。 被告长安保险长沙支公司辩称，对本案事故的真实性没有异议，但赔偿责任应当按6比4的比例承担。被告黄林波驾驶的湘Ａ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内,被告长安保险长沙支公司按保险合同的约定承担保险责任。湘Ａ×××××号车辆未投保不计免赔特约险，保险条款约定被保险车辆一方负事故主要责任，保险公司免赔15%。本案事故造成两人损害，另一受害人孙颖的损失应当在交强险责任限额内预留部分金额。被告黄林波负事故主要责任，应当承担相应的刑事责任，故被告长安保险长沙支公司不承担原告的精神抚慰金。被告长安保险长沙支公司不是侵权人，不承担本案诉讼费和鉴定费。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告举证岳阳市公安局交警支队白石岭大队【2019】第20191129-01号《道路交通事故认定书》。拟证明被告黄林波负事故主要责任，原告周某负事故次要责任，主要责任的赔偿比例应按80%计算。三被告质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，但原告周某在事故发生时横穿马路且在玩手机，对损害的发生存在重大过错，其赔偿责任应当按6比4的比例承担。本院审查后认为，岳阳市公安局交警支队白石岭大队对该起事故作出的【2019】第20191129-01号《道路交通事故认定书》所认定的事实客观真实，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，并参照《湖南省实施办法》第三十八条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人，行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额的部分，按照前款的规定赔偿。非机动车驾驶人、行人故意追求交通事故的发生而造成损失的，机动车一方不承担赔偿责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故责任的，不承担赔偿责任。”的规定，结合本案交通事故发生的具体情形，本院认定被告黄林波承担赔偿责任的比例为80%。三被告主张承担60%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2.被告三维公司所举出租汽车承包经营合同，拟证明三维公司与被告黄林波系租赁合同关系，合同第二十七条约定，黄林波承包经营的车辆因发生交通事故或其他意外事故造成经济损失，保险公司赔付以外的部分由黄林波承担。原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但使用车辆的方式不是租赁性质，被告三维公司收取了承包费有义务对承包车辆进行管理，两被告之间对事故损失赔偿责任的约定属内部约定，三维公司在车辆承包经营期间发生交通事故造成他人损害应当承担责任。本院审查后认为，出租汽车承包经营合同真实，本院予以采信。出租汽车承包经营合同系被告黄林波与被告三维公司之间自愿签订的，合同约定对交通事故损失赔偿责任的承担，对合同双方当事人有效，但该约定对交通事故的受害人并无约束力。被告三维公司是湘Ａ×××××号出租车辆所有人，参与该车辆的经营管理并获得利益，应当对湘Ａ×××××号出租车辆在承包经营过程中造成他人损害的后果承担连带赔偿责任。被告三维公司主张不承担本案赔偿责任的理由不成立。 本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实： 2019年11月29日21时03分，被告黄林波驾驶被告三维公司所有的湘Ｆ×××××号车辆在京珠高速岳阳连接线4公里中科电气有限公司路段将行人周某以及同伴孙颖撞到，造成孙颖、周某两人受伤的交通事故。2019年12月13日，岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出了【2019】第20191129-01号《道路交通事故认定书》，认定被告黄林波负事故主要责任，原告周某负事故次要责任。 事故发生后，原告周某被送往岳阳市一人民医院住院治疗55天，发生门诊和住院治疗费共计161614.55元，其中被告黄林波支付了5000元，被告三维公司支付了70000元，被告长安保险长沙支公司支付了10000元。原告的伤情出院诊断为:1.多发骨折：右侧股骨折粉碎性骨折，右侧腓骨粉碎性骨折，右侧胫骨干粉碎性骨折，右侧锁骨骨折，左侧胫骨内侧平台粉碎性骨折；2.蛛网膜少量出血；3.鼻骨骨折，左侧颧骨骨折，左侧上颌窦窦壁、左侧眼眶外侧壁骨折并周围软组织损伤，左侧上颌窦、蝶窦积血；4.双肺挫伤，双侧少量气胸；5.双膝关节结构损伤。原告周某的损伤程度现未进行司法鉴定。 被告黄林波驾驶的湘Ａ×××××号出租车辆的所有人为被告三维公司，被告黄林波承包经营湘Ａ×××××号车辆，被告三维公司收取承包费用并参与该车辆的经营管理，双方约定承包经营期间发生交通事故，由被告黄林波承担赔偿责任。湘Ａ×××××号出租车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，但未投保不计免赔特约险，保险条款约定，发生交通事故时，被保险车辆方承担主要责任的，免赔率为15%。本次事故发生在保险期限内。 另查明：1.本案另一受害者孙颖因交通事故受伤后经抢救无效死亡，孙颖的父亲孙克、母亲陆丹已向本院提起了诉讼，本院审理后，对孙颖的父亲孙克、母亲陆丹主张的损失在交强险责任限额内的医疗费分项中确认的赔偿份额为2121元、死亡伤残赔偿分项限额内的赔偿份额为70000元。 2.本案诉讼过程中，双方当事人均同意原告的前期医疗费在交强险医疗费限额外按15%的比例核减非医保目录用药部分，即交强险为7879元（交强险医疗费限额10000元-受害人孙颖医疗费2121元），商业三者险核减18448.27元【（161614.55元-交强险7879元）×80%责任×15%核减比例】。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告周某在与被告黄林波驾驶的湘Ａ×××××号车辆发生交通事故中受伤，其健康权遭受侵害，原告有权请求侵权人赔偿。岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出的【2019】第20191129-01号《道路交通事故认定书》所认定的事实客观真实，责任划分适当，应当作为认定本案侵权事实的依据。被告黄林波负事故主要责任，应当对原告周某遭受的人身损害后果承担民事赔偿责任，现原告请求被告赔偿其合理损失的理由正当，本院予以支持。原告周某在未确保安全的情况下横过道路，对损害的发生也具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，并参照《湖南省实施办法》第三十八条的规定，本院酌情认定被告黄林波承担80%的侵权责任，原告周某自身承担20%的责任。被告三维公司是湘Ａ×××××号出租车辆所有人，参与该车辆的经营管理并获得利益，应当对湘Ａ×××××号出租车辆在承包经营过程中造成他人人身损害的后果承担连带赔偿责任。被告三维公司主张不承担本案赔偿责任的理由不成立，被告三维公司在承担赔偿责任后可依据双方的合同约定向被告黄林波主张权利。被告黄林波驾驶的湘Ａ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，但未投保不计免赔特约险，本案事故发生在保险期限内，故被告长安保险长沙支公司应当依照法律规定和保险条款的约定承担保险责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因本次交通事故造成的损失先由被告长安保险长沙支公司在交强险范围内赔付（但应保留另一受害人孙颖相应的赔偿金额），不足部分在商业三者险范围内按照主要责任80%比例赔付，仍有不足部分及保险免责部分的由被告黄林波、三维公司按照事故责任划分情况予以承担。被告长安保险长沙支公司主张按照保险合同的约定不承担本案诉讼费及免赔率的答辩理由成立，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，本院对原告周某主张自2019年11月29日至2020年1月22日止的前期医疗费按票据认定为161614.55元，因本次事故导致受害者孙颖死亡及原告周某受伤，受害人孙颖的父母也向本院提起了诉讼，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，并结合受害人的损失情况，本院酌情认定原告在交强险中的赔偿数额为7879元（医疗费数额10000元-受害人孙颖的医疗费份额2121元）。被告长安保险长沙支公司应在交强险范围内赔付原告保险金7879元，剩余153735.55元，由原告周某承担30747.11元（153735.55元×20%责任），被告黄林波承担122988.44元（153735.55元×80%责任）。因被告黄林波驾驶的湘Ａ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了100万元限额的商业三者险，但未投保不计免赔特约险，故被告长安保险长沙支公司应在商业三者险范围内赔付原告保险金88859.15元【122988.44元×（1-0.15）%非医保目录用药×免赔率（1-0.15）%】，交强险、商业三者险共计96738.15元，剔除前期已垫付的医疗费10000元后还应赔偿86738.15元。由被告黄林波赔偿原告损失34129.29元（非医保目录用药18448.27元＋保险免赔15681.02元】，因被告黄林波前期已垫付原告5000元、被告三维公司已垫付医疗费70000元，相抵后由原告返还被告三维公司40870.71元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司在承保的湘Ａ×××××号车辆交强险和商业三者险保险责任范围内赔付原告周某保险金86738.15元（交强险7879元＋商业三者险88859.15元-垫付医疗费10000元）； 二、由原告周某返还被告湖南省三维企业有限公司前期垫付医疗费40870.71元； 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告黄林波、湖南省三维企业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄建岳 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈 可