江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1126民初198号 原告：张秋旺，男，1966年6月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 原告：江茶花，女，1969年3月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 共同委托诉讼代理人：汪港芳，弋阳县法律援助中心律师，一般代理。 被告：舒昌富，男，1962年11月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。 原告张秋旺、江茶花诉被告舒昌富合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋旺、江茶花及其委托诉讼代理人汪港芳，被告舒昌富及其委托诉讼代理人徐鑫，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张秋旺、江茶花向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的协议书无效；2、判决被告返还协议书约定的转让价款本金321000元及利息77040元（按年利率6%从2015年5月18日计算到2019年5月18日止）共计人民币398040元；3、判决被告赔偿损失4万元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻，2014年原告经人介绍，与被告签订了一份协议书。协议书约定：被告将位于，其四至范围：东至王和生，南至3米路，西至张龙生，北至4米路，面积为212平方米的土地使用权以人民币318000元整转让给原告。被告承诺：原告享有该宗地使用权，若原告需利用该宗地建房的，被告同意以自己名义给予办理相关建房手续，并在房屋建好后，及时将该房屋的所有权过户到原告名下，但所需的有关税费均由原告承担。被告协助原告到村委会、乡里办理建房手续。该协议经村小组、村代表同意并签字。 协议签订后，原告分别于2014年8月12日支付178000元，2015年5月17日支付143000元总计支付给被告321000元整。被告于2014年8月30日向村、乡两级提出建房申请，水南村委会以及南岩镇村镇归还建设管理所分别予以审批。原告以为能够办理到手续，一边开始打地基，一边向县里申请审批。但是弋阳县规划建设局不予审批。原告多方奔走，都无法办理审批手续，也曾与被告协商，审批手续仍未办理。现这宗土地被告国家征用，原告多次与被告协商要求解除该协议并要求被告退还转让款以及各项损失，但被告以各种理由推托，故向法院提起诉讼。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据： 1、原告身份证复印件、结婚证复印件及被告身份证复印件和户口簿复印件，证明原、被告主体资格； 2、2014年8月12日协议书； 3、收条及汇款收据，证明原告支付32.1万元转让款的事实；4、2014年申请报告、住宅申请表、水南村委会证明，证明 以被告舒昌富身份申请建房的事实； 5、水电费、自来水开户费等收据4张，证明该费用是由原告缴纳给村里的； 6、现场照片4张，证明原告下地基建房，由于城管执法，不能继续建房的事实； 7、弋阳县南岩镇人民政府承诺书复印件，证明2013年10月10日以后不能买房和建房，而被告仍把宅基地卖给原告。 被告舒昌富辩称，只收到原告土地转让款31.8万元，原告第三项诉讼请求无法律依据；合同无效后，双方均负有返还义务，该宗宅基地已被政府征收，原告无法返还宅基地，应当驳回原告诉请。 被告向本院提交照片1张，证明涉案地基以张秋旺名义被征收。 经庭审质证，本院对双方均无异议的证据予以认定，对原告证据3，认为转让价款是31.8万元，3000元是逾期支付转让款的利息，不能纳入本金范畴，本院认为3000元是因原告迟延向被告支付地基转让款而支付给被告的，且在收条中明确列明“利息3000元”，对被告提出的质证意见，本院予以采纳；对原告证据5，认为不符合证据形式，也没有相关部门的盖章，该证据与本案无关联，本院认为该收据没有单位出具的印章，对该份证据本院不予采纳；对原告证据6，认为原告在没有依法取得建房而自行建房，与被告无关联性，因原、被告双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对原告证据7，被告认为该承诺书未送达给被告，不能仅凭承诺书认定被告明知该宗土地不能买卖的事实，本院认为该承诺书系政府出具的，对其真实性予以确认；原告对被告提供的照片有异议，认为相关文书未送达给原告，并且原告未领到拆迁款的事实。被告只提供照片，并未提供相关人员对照片进行说明的书面材料，对该份证据，本院不予采纳。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，原、被告达成协议，被告将坐落于南岩镇的一块地基转让给原告，并签订了协议书，约定其四至范围：东至王和生，南至3米路，西至张龙生，北至4米路，面积为212平方米。该宗土地转让价格为31.8万元。原告分别于2014年8月12日向被告汇款178000元、2015年5月17日向被告汇款143000元（内含3000元利息）。2014年8月8日，被告舒昌富递交了城镇个人建造私有住宅申请表，但建房手续一直未予批准。现该宗土地被国家征用，原告与被告均否认自己领取了征地款，原告与被告协商处理此事不成，特向本院提起诉讼。 本院认为，被告将坐落于南岩镇二堡地基转让给原告，并签订了协议书，约定转让的主要内容及双方的权利义务，原告将转让款转账至被告账户，涉案地基转让协议已经履行。本院认为，宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，宅基地所有权属于农村农民集体所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让；”第六十三条：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”，之规定，本案的原告不是宅基地所在村集体经济组织成员，涉案转让协议虽系双方真实意思表示，但违反了法律、行政法规强制性规定而自始无效。 综上所述，由于原、被告签订的协议书违反了法律、行政法规的强制性规定，故转让协议书自始无效。原告要求确认原、被告签订协议书无效的诉讼请求，于法有据，本院依法确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在本案中，原、被告各自返还取得的财产，在签订协议书时，原告已知该地基的实际情况，仍与被告签订违法的协议书，其自身存在过错，也应承担相应责任。因本院确认转让款实际金额为31.8万元，故对原告要求被告返还转让款的诉讼请求本院予以部分支持，确定转让款的80%。对原告主张由被告支付利息及赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告张秋旺、江茶花与被告舒昌富签订的协议书无效； 二、由被告舒昌富于本判决生效后十日内返还原告张秋旺、江茶花地基转让款254400元； 三、驳回原告张秋旺、江茶花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7870元，减半收取计3935元，由被告舒昌富负担2558元，由原告张秋旺、江茶花负担1377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  余鸿 二〇二〇年四月十四日 书记员  游睿