浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初44号 原告葛晓连，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住浙江省永嘉县。 委托代理人赵仙兵，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告杭州市拱墅区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路129号鹏龙商务大厦9-11楼。 法定代表人朱幼群，局长。 应诉负责人吴晓露，党委委员。 委托代理人屠钦倩、郑晓敏，工作人员。 第三人杭州鲁通贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区花园岗街70号-2一楼。 法定代表人陈其发，总经理。 委托代理人何琪，浙江海浩律师事务所律师。 第三人陈其发，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住武汉市黄陂区。 委托代理人何琪，浙江海浩律师事务所律师。 原告葛晓连（以下简称原告）为与被告杭州市拱墅区市场监督管理局（以下简称拱墅区市场监管局）工商行政登记一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼，本院于同年9月16日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告葛晓连及委托代理人赵仙兵，被告拱墅区市场监管局党委委员吴晓露及委托代理人屠钦倩，第三人杭州鲁通贸易有限公司（以下简称鲁通公司）、陈其发的共同委托代理人何琪到庭参加了诉讼。本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法中止本案诉讼。本案现已审理终结。 被告拱墅区市场监管局于2019年6月24日作出《准予变更登记通知书》，核准鲁通公司下列工商登记内容：股东“葛晓连”变更为“陈其发、金志渊”；法定代表人“葛晓连”变更为“陈其发”；公司类型“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司（自然人投资或控股）”。 原告葛晓连诉称，2010年2月24日，第三人鲁通公司（曾用名：杭州英乐教育咨询有限公司、杭州仁泽房地产营销策划有限公司）成立。2016年1月14日，经被告核准，原告葛晓连担任鲁通公司的执行董事兼总经理及法定代表人，注册资本850万元，并进行了登记。此后，原告一直担任该公司的法定代表人。2017年1月11日，鲁通公司的注册资本由850万元增资到1030万元。2019年6月24日，被告不知何故核准鲁通公司股东葛晓连、李晓敏二人退出，又不知何故核准新增陈其发、金志渊两人为鲁通公司的股东，更不知何故变更登记第三人陈其发为鲁通公司的法定代表人。该新法定代表人陈其发是何许人，原告至今都不知道。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条之规定“企业法人在申请办理企业法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列材料：1、对企业原法定代表人的免职文件；2、新任企业法定代表人的任职文件；3、由企业原法定代表人签署的《变更登记申请书》”，但第三人鲁通公司却没有向被告提出变更法定代表人的申请。同时，第三人鲁通公司没有通知原告参加股东会议，原告也没有授权委托其他人参加股东会议，亦没有在有关文件上签字确认。而应由原法定代表人即原告本人签字确认的其他有关变更手续材料，经原告确认该签字并非原告本人所签，而是他人以原告名义擅自签字，故召开的股东会程序违法，所作出的股东决议在内容和形式上均违反《公司法》的相关强制性规定。综上所述，被告在办理企业法定代表人变更登记时，除了对第三人提供的材料做内容形式审查外，还应对其提供材料的真实性予以核实。但是被告却滥用职权，在第三人鲁通公司没有申请变更法定代表人的情况下就变更了公司的法定代表人，其行政行为明显不当，侵害了原告的经营自主权和财产权等合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项、第（十二）项、第七十条之规定，特提起诉讼，请求：1.判决撤销被告于2019年6月24日对鲁通公司作出的《准予变更登记通知书》中将法定代表人由葛晓连变更为陈其发的变更登记内容；2.诉讼费由被告承担。 原告葛晓连向本院提交以下证据： 1.身份证，证明原告的身份及诉讼主体适格。 2.公司登记基本信息，证明第三人鲁通公司的身份信息，被告于2019年6月24日将鲁通公司的法定代表人变更为陈其发的事实。 3.公民基本身份证明，证明第三人陈其发的身份信息。 4.鲁通公司工商内档登记信息，证明原告曾系第三人鲁通公司的股东及法定代表人；第三人鲁通公司在2019年度企业变更系姚卿经办；第三人鲁通公司2019年度企业变更相关材料法定代表人签字并非原告本人签字，被告变更其公司法定代表人的行政行为违法。 被告拱墅区市场监管局辩称，鲁通公司设立于2010年2月24日；住所浙江省杭州市拱墅区花园岗街70号-2一楼；法定代表人陈其发；注册资本1030万元人民币；股东陈其发，出资927万元人民币（其中未到位900万元）；金志渊出资103万元人民币（其中未到位100万元）；企业类型有限责任公司（自然人投资或控股）；经营范围电子产品（除专控）、办公设备、普通机械、汽车配件（除蓄电池）、金属材料、阀门、水泵、电线电缆、服装、服饰、鞋帽、箱包的批发、零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。二、被告作出的鲁通公司股东股权转让、法定代表人及公司类型变更的工商变更登记行为，事实清楚，适用法律、法规正确，履行了形式审查职责，符合法定程序。2019年6月24日，鲁通公司向被告申请该公司股东股权转让、法定代表人和公司类型变更登记。在该次变更登记申请中股东葛晓连将其持有的鲁通公司的股权转让给金志渊和陈其发，同时将法定代表人由葛晓连变更为陈其发，公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。鲁通公司委托沈海颖向被告提交了下列文件：1、公司法定代表人陈其发签署的《有限责任公司变更登记申请书》；2、由公司盖章的《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或委托代理人沈海颖的身份证件复印件；3、由股东葛晓连与金志渊、陈其发签署的《股权转让协议》；4、由股东葛晓连签署的《杭州鲁通贸易有限公司股东决议—关于同意转让股权、变更公司类型的决定》；5、由全体股东金志渊、陈其发签署的《杭州鲁通贸易有限公司股东决议—关于同意修改公司章程的决议》；6、由全体股东金志渊、陈其发签署的《杭州鲁通贸易有限公司股东会决议—关于选举公司法定代表人（执行董事）、监事的决定》；7、由全体股东金志渊、陈其发签署的《杭州鲁通贸易有限公司章程》；8、税务部门盖章的股东变动情况报告表；9、股东（发起人）金志渊、陈其发出资情况；10、股东金志渊、陈其发的身份证明；11、由执行董事陈其发签署的《杭州鲁通有限公司执行董事兼任经理的决定》；12、执行董事兼经理陈其发、监事赵本渊的任职信息；13、法定代表人、财务负责人及联络人陈其发的信息；公司营业执照复印件。经审查，申请人提交的材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例（2018版）》第二十七条、第三十条、第三十三条和第三十四条的要求和法定形式。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，被告当场予以受理，并于当日依法核准变更登记。三、鲁通公司应对该公司变更登记申请时提交材料的真实性负责，被告对鲁通公司提交的材料系形式审查并已尽到了审慎的审查义务。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《企业登记程序》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。因此，鲁通公司应当如实向被告提交股东股权转让、法定代表人及公司类型变更登记材料，对材料的真实性承担法律责任。在案涉登记中，鲁通公司提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（2018版）第二十七条、第三十条、第三十三条和第三十四条的要求和法定形式，被告在尽到了审慎审查义务的情况下，依法予以核准登记的行为系符合法定程序、法定形式的履职行为。2014年2月7日国务院印发《注册资本登记制度改革方案》，方案明确规定“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”，故被告认为原告与股东金志渊、陈其发、鲁通公司股权转让及法定代表人变更纠纷事宜，应当依法按照民事诉讼程序执行。综上，被告对鲁通公司股东股权转让、法定代表人及公司类型变更登记行为符合《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等法律法规及规章的规定，原告要求撤销登记的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告拱墅区市场监管局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.鲁通公司登记基本情况，证明鲁通公司在册登记的基本情况。 2.鲁通公司变更登记材料，证明鲁通公司提交的变更登记申请，材料齐全，符合法定形式，被告已尽到审慎审查义务，依法予以办理变更登记。 法律依据：《中华人民共和国公司法》、《企业登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《企业登记程序规定》。 第三人鲁通公司及陈其发述称，第三人鲁通公司的实际控制人系陈其发，原告葛晓连仅代为担任法人，并未实际参与公司的管理经营。2019年5月，因为鲁通公司无法偿还到期贷款，即将被恒丰银行股份有限公司杭州分行起诉，为了保护原告利益，不使其进入限制高消费名单，影响其生活，第三人陈其发经其员工通过微信告知了原告变更法人的要求以及不变更的法律后果，原告遂回复发送了身份证及电话号码，其对于变更法人的事实是清楚的，也配合了第三人变更法人的行为，原告的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人鲁通公司、陈其发共同向本院提交以下证据： 1.微信聊天截图、通话记录，证明原告知晓并同意法人代表变更行为。 2.（2019）浙01民初2923号民事裁定书，证明因鲁通公司涉诉，为了原告的利益进行了法人代表的变更。 庭审质证时，原告葛晓连对被告拱墅区市场监管局提供的证据1中日期为2019年6月24日《股东决定》、两份《股权转让协议》中“葛晓连”签名的真实性有异议，认为非原告本人所签，对其余的证据材料表示不清楚；对第三人鲁通公司、陈其发提交的微信聊天记录真实性无异议，但认为就内容来看原告只是知道这个信息，但原告并没有表示同意，通话记录只能说明他们在联系，无法证明沟通内容，对证据2认为与本案无关联性。 被告拱墅区市场监管局对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据4的证明对象有异议，且与案涉变更登记无关联性。对第三人鲁通公司、陈其发提交的证据无异议，认为可以印证被告的陈述。 第三人鲁通公司、陈其发对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据4的证明对象有异议，且与案涉变更登记无关联性。对被告拱墅区市场监管局提供的证据认为三性无异议，对办理变更材料中“葛晓连”签名不清楚，但认为原告知晓变更事宜。 本院对上述各方提交证据的真实性予以确认，对证明力及待证事实综合认定。 经审理查明，杭州英乐教育咨询有限公司设立于2010年2月24日，后于2012年4月24日名称变更为杭州仁泽房地产营销策划有限公司。2016年1月14日，杭州仁泽房地产营销策划有限公司名称变更为鲁通公司，法定代表人由杨德高变更为葛晓连。2019年6月24日，申请人鲁通公司（委托代理人为沈海颖）向被告提交《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《杭州鲁通贸易有限公司章程》、《杭州鲁通贸易有限公司执行董事兼任经理的决议》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《财务负责人信息》、股东身份证复印件、《股东会决议》、《股权转让协议》、《股东（发起人）出资情况》、《股东变动情况报告表》、《联络员信息》、《杭州鲁通贸易有限公司股东决定》等材料，申请办理鲁通公司的工商变更登记。变更登记的主要内容为：法定代表人由葛晓连变更为陈其发；公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由葛晓连变更为陈其发及金志渊。被告于同日作出了案涉《准予变更登记通知书》。 另查明，2019年5月22日至24日期间，鲁通公司员工与原告葛晓连通过微信联系办理法定代表人变更事宜，原告葛晓连在与鲁通公司员工的微信聊天记录中曾有“今天最后期限了、要办的话视频发一个给我”、“你考虑好了吗”、“你不听我的，你真的会后悔的，起诉起来肯定会进黑名单，进了黑名单谁也救不了”等内容，原告葛晓连于同年5月24日回复其“152××××5566”；并将自己的身份证原件正反面拍照上传发送给鲁通公司员工。 本院认为，《公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”第九条第一款规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。第十条第一款第（一）、（二）项规定，经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关对申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理；对申请材料齐全并符合法定形式，但申请材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项，理由及时间。原告主张鲁通公司未经其同意办理工商变更登记，并要求撤销相关变更登记的诉请，本院认为，根据庭审中查明的事实，第三人鲁通公司在办理案涉变更登记时向被告提交的该公司出具的材料中，公章真实且系该公司真实意思表示；涉及法定代表人变更事宜所提交的相关材料亦符合上述法律规定，综合双方进行沟通的事实以及原告庭审中陈述的“仅参与分红，从未参与鲁通公司经营管理”的情况，原告对案涉法人代表变更登记事宜应系明知及配合。被告拱墅区市场监管局在收到鲁通公司提交的变更登记申请及相关材料后，经审查认为申请材料齐全且符合法定形式，予以核准该公司的变更登记行为，符合高效、便民原则及上述规定，尽到了审查的义务。综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告葛晓连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告葛晓连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇二〇年四月十六日 代书 记员  杨俊雯