浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终177号上诉人（原审被告）：金华市海泰工贸有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金星南街609号5号厂房北边。法定代表人：俞丽蓉，经理。委托诉讼代理人：方有春，男，1964年5月23日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市上城区开元路19-1，19-2号。负责人：史杰文，董事长。委托诉讼代理人：朵桔，浙江一剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：范华芳，浙江一剑律师事务所实习律师。原审被告：浙江方泰橡塑工贸有限公司，住所地浙江省金华市婺城区神丽路918号。法定代表人：方美凤，经理。原审被告：浙江南亚科技工业园开发有限公司，住所地浙江省金华经济开发区金星南街。法定代表人：方有春，经理。原审被告：方美双，女，1989年9月1日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：徐贝，男，1989年7月2日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：刘平，男，1984年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审被告：田炳生，男，1971年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：方美凤，女，1984年10月20日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：方天帅，男，1991年4月5日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：俞丽蓉，女，1964年4月22日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：方有春，男，1964年5月23日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：浙江万昌工贸有限公司，住所地浙江省武义县壶山街道黄龙工业区（浙江新洲制茶有限公司内）。法定代表人：翁伟武，执行董事。原审被告：浙江巴尔曼工贸有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金帆街736号。法定代表人：吕季华，执行董事。原审被告：翁伟武，男，1982年7月23日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：应磊，女，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：翁新民，男，1960年1月5日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：徐苏贞，女，1962年4月15日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：浙江东川电器有限公司，住所地浙江省武义县壶山街道黄龙工业区黄龙二路十六号。法定代表人：翁新民，执行董事。上诉人金华市海泰工贸有限公司（以下简称：海泰工贸公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：华融资产浙江分公司）以及原审被告浙江方泰橡塑工贸有限公司（以下简称：方泰橡塑公司）、浙江南亚科技工业园开发有限公司（以下简称：南亚科技公司）、方美双、徐贝、刘平、田炳生、方美凤、方天帅、俞丽蓉、方有春、浙江万昌工贸有限公司、浙江巴尔曼工贸有限公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、浙江东川电器有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初11988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海泰工贸公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判，驳回华融资产浙江分公司不合法、不合理部分诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由华融资产浙江分公司承担。事实和理由：一、2014年至2015年期间，四笔《流动资金借款合同》项下的贷款共计3400万元，属于旧贷再借，仅仅签订借款合同。浦发银行格式合同系填空式，盖章时空白未填，贷款如此操作，众所周知。因信任银行贷款会规范发放，却出现了加重海泰工贸公司及抵押物所有人、保证人的负担不公情况。1、旧贷无南亚科技公司保证，南亚科技公司对旧贷不知情，仅对新贷担保。2、利率填写随意，高低不均。同时抵押贷款，银行利率从7.8%-5.66%相差巨大，损害海泰工贸公司及抵押物所有人合法权益。浦发银行计收利息应从低不套高，如按约定就统一不变，如按人行规定越来越低。原判对利息计算模糊不清，按法律规定还是合同约定模棱两可，对海泰工贸公司应付利息可上可下，相当不利。二、2015年7月14日签订《贷款展期协议》时，海泰工贸公司法定代表人方美双不在场，没有同意签字。浦发银行要求印章送来空白加盖备用，浦发银行擅自填写展期利息6.035%。原借款利息5.66%，展期期间人行早已调息，6.035%太高。原审无视此事实，判决不公。银行放贷手续严格，法定代表人不签字，不会同意放贷，展期时手续不到位，鉴于海泰工贸公司未认可，展期协议应作无效处理，原审却予以支持。三、借款后，逾期前，海泰工贸公司及担保人均曾经与浦发银行协商，浦发银行信贷经理称，鉴于某担保人征信问题，银行规定不灵活，转贷手续办不了，索性不办等政策。后来打资产包形式同意归还本金3400万元×70%=2380万元，即归还2380万元免息可了结全部债务，浦发银行金华分行各位经理均如此承诺。原审法院未查明此事实，未向浦发银行调查取证，庭审中也未询问华融资产浙江分公司求证查明，导致认定事实错误，判决有失公正。综上，请求二审法院支持海泰工贸公司的上诉请求。华融资产浙江分公司辩称，一、根据南亚科技公司与浦发银行签订的《最高额保证合同》，南亚科技公司担保的主债权范围为2013年5月27日至2016年5月27日债务人海泰工贸公司在债权人处办理的各类融资业务所发生的债权，本案4笔借款均发生在此期间内，且总额超出约定的最高额3700万元，故南亚科技公司依法应当对本案4笔借款承担保证责任。二、利率问题：1、根据上诉状内容，海泰工贸公司认可其尚欠本金3400万元的事实，但认为借款合同系条款式，盖章时空白未填，利率系银行随意填写，故原判归还数额不正确。对此，海泰工贸公司需提交相应证据来支持该主张。且如海泰工贸公司对利率约定有异议，应及时向银行要求调整，但事实上在逾期前，海泰工贸公司曾按约定利率支付过一段时间利息，用实际行动认可合同并实际履行。2、2014年7月17日《流动资金借款合同》约定的利率为7.8%，2014年中国人民银行同期贷款基准利率一年内利率为6%，上浮30%即为7.8%。后三笔借款均发生在2015年，借款合同约定的利率分别为6.31%、6.31%、5.66%，2015年中国人民银行共进行过5次贷款基准利率的调整，该三笔借款发生时间对应的一年内基准利率为4.85%、4.85%、4.35%，上浮30%后即是6.31%、6.31%、5.66%，故原债权人浦发银行对利率的调整是根据中国人民银行的标准严格执行，并非随意填写，高低不均，未损害海泰工贸公司的合法权益。三、关于展期协议：1、海泰工贸公司混淆了展期协议所对应的借款合同，2015年7月14日的《贷款展期协议》系对2014年7月17日《流动资金借款合同》（编号0783）进行的展期，而非对2015年12月30日《流动资金借款合同》（编号1185）进行的展期。实际上，2014年借款合同约定的利率为7.8%，展期期间利率为6.305%，银行已根据中国人民银行利率的调整，降低了展期利率。2、2015年7月14日的《贷款展期协议》落款处除有海泰工贸公司的公章，还加盖了公司法定代表人“方美双”的印章，该协议手续完整，系双方真实意思表示，应属有效。海泰工贸公司认为由于其单方不认可《贷款展期协议》，应认定该协议无效，违背事实和法律。四、海泰工贸公司陈述其与浦发银行信贷经理约定，可以按本金七折即2380万元回购债权本息，但未提供任何书面协议或有效凭证证明，华融资产浙江分公司对此不知情，也与本案无关。银行信贷经理无权作出不利于银行的承诺，银行也必然不会对该承诺进行追认。即使该方案存在，在原债权人进行债权转让之前并未执行，浦发银行在债权转让时也未将该方案告知华融资产浙江分公司，华融资产浙江分公司并非该方案的合同相对方，对华融资产浙江分公司不产生效力，无法约束华融资产浙江分公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。南亚科技公司、方有春述称，同意海泰工贸公司的上诉意见。方泰橡塑公司、方美双、徐贝、刘平、田炳生、方美凤、方天帅、俞丽蓉、浙江万昌工贸有限公司、浙江巴尔曼工贸有限公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、浙江东川电器有限公司未作陈述。华融资产浙江分公司向一审法院起诉请求：一、由海泰工贸公司立即向华融资产浙江分公司归还借款本金人民币33969865.25元及利息5106327.65元（暂计算至2017年9月30日止，之后利息按合同、展期协议约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、华融资产浙江分公司对南亚科技公司提供抵押的、位于金华市金星南街609号3#、4#、5#、6#的房地产享有优先受偿权；三、由方泰橡塑公司，南亚科技公司，方美双、徐贝，刘平、田炳生，方天帅、方美凤，方有春、俞丽蓉分别对海泰工贸公司的上述债务在《最高额保证合同》约定的主债权余额不超过人民币3700万元及利息（包括利息、罚息和复利）等承担连带清偿责任；四、由浙江万昌工贸有限公司，翁伟武、应磊，翁新民、徐苏贞，浙江东川电器有限公司分别对海泰工贸公司的上述债务在《最高额保证合同》约定的主债权余额不超过人民币700万元及利息（包括利息、罚息和复利）等承担连带清偿责任；五、由浙江巴尔曼工贸有限公司对海泰工贸公司的债务在《最高额保证合同》约定的主债权余额不超过人民币200万元及利息（包括利息、罚息和复利）等承担连带清偿责任；六、由被告共同承担华融资产浙江分公司为实现本案债权所产生的律师代理费人民币5万元（华融资产浙江分公司已当庭撤回对律师代理费的主张）。一审法院认定事实：2014年7月17日、2015年6月30日、2015年7月14日、2015年12月30日，海泰工贸公司与浦发银行金华分行签订《流动资金借款合同》四份，共向浦发银行金华分行借款3400万元，双方约定了借款数额、利率计算标准、归还期限及违约责任等。2013年5月22日，南亚科技公司与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》一份，由南亚科技公司以其位于金华市【房产权证:金房权证婺字第××号、00××22号、00××20号、00××79号；土地证号：金市国用（2011）第10-11976号】的厂房，为浦发银行金华分行在2013年5月22日至2016年5月22日期间与海泰工贸公司办理各类融资业务所发生的主债权余额不超过人民币5198万元提供最高额抵押担保，双方办理了抵押物登记手续。自2013年5月27日起，浦发银行金华分行分别与方泰橡塑公司，南亚科技公司，方美双、徐贝，刘平、田炳生，方美凤、方天帅，俞丽蓉、方有春，浙江万昌工贸有限公司，浙江巴尔曼工贸有限公司，翁伟武、应磊，翁新民、徐苏贞，浙江东川电器有限公司签订《最高额保证合同》十一份，约定由方泰橡塑公司，南亚科技公司，方美双、徐贝，刘平、田炳生，方美凤、方天帅，俞丽蓉、方有春，浙江万昌工贸有限公司，浙江巴尔曼工贸有限公司，翁伟武、应磊，翁新民、徐苏贞，浙江东川电器有限公司分别为浦发银行金华分行与海泰工贸公司办理各类融资业务所发生的主债权提供最高额保证担保。此后，浦发银行金华分行依约向海泰工贸公司发放了贷款；但海泰工贸公司未依约还本付息，保证人也未承担保证责任。2016年8月12日，中国华融资产管理股份有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行签订《不良资产批量转让协议》，受让了浦发银行金华分行对海泰工贸公司的上述债权。同时，华融资产浙江分公司与上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行签订《单户债权转让协议》，受让了浦发银行金华分行对海泰工贸公司的上述债权，至2016年7月25日止，海泰工贸公司尚欠借款合同项下借款本金33969865.25元及利息1187118.82元。双方于2016年9月26日在《浙江工人日报》上发布了债权转让通知暨债务催收公告，向各被告通知上述债权转让事宜并向各被告催收涉案债权。一审法院认为，浦发银行金华分行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《贷款展期协议》等，均经双方当事人签字盖章捺印，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，确认其效力。合同签订后，浦发银行金华分行已依约履行了自己的合同义务；借款人未能依约还本付息，保证人和抵押人亦未依约履行保证义务，其行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。华融资产浙江分公司从浦发银行金华分行的上级管理部门上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行受让了海泰工贸公司的债权，对其《不良资产批量转让协议》、《单户债权转让协议》予以确认，其转让行为合法有效。为此，华融资产浙江分公司要求借款人海泰工贸公司归还借款本息、由保证人对保证期限内的债务承担连带保证责任、对抵押物享有优先受偿权等诉讼请求合理合法的部分，依法予以支持。海泰工贸公司、方美双、徐贝、刘平、田炳生、方美凤、方天帅、俞丽蓉、浙江万昌工贸有限公司、浙江巴尔曼工贸有限公司、翁伟武、应磊、翁新民、徐苏贞、浙江东川电器有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由金华市海泰工贸有限公司于判决生效后七日内归还给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金33969865.25元，并支付利息1187118.82元（利息已计算至2016年7月25日，此后仍按法律规定及合同约定计算至债务履行完毕之日止），合计35156984.07元；二、中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司对浙江南亚科技工业园开发有限公司所有的位于浙江省金华市的厂房【房产权证：金房权证婺字第××号、00××22号、00××20号、00××79号；土地证号：金市国用（2011）第10-11976号】折价或拍卖、变卖后的价款在最高额5198万元的范围内享有优先受偿权；三、由浙江方泰橡塑工贸有限公司，浙江南亚科技工业园开发有限公司，方美双、徐贝，刘平、田炳生，方天帅、方美凤，方有春、俞丽蓉分别对上述第一款确定的债务在最高额3700万元的范围内承担连带清偿责任；四、由浙江万昌工贸有限公司，翁伟武、应磊，被告翁新民、徐苏贞，浙江东川电器有限公司分别对上述第一款确定的债务在最高额700万元的范围内承担连带清偿责任；五、由浙江巴尔曼工贸有限公司对上述第一款确定的债务在最高额200万元的范围内承担连带清偿责任；六、驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。案件受理费237431元、财产保全费5000元、公告费260元，合计诉讼费242691元（原告已预交），由金华市海泰工贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，浦发银行金华分行与上诉人以及各原审被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《贷款展期协议》等，均经当事人签字盖章捺印，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。关于南亚科技公司的担保，在程序上，南亚科技公司在原判认定其承担担保责任后未提出上诉；在实体上，涉案四笔借款均发生在南亚科技公司与浦发银行金华分行约定的期间内，主债权余额亦未超过最高限额，故原判对南亚科技公司担保责任的认定并无不当。关于借款利率，四份借款合同签订的时间不同，浦发银行金华分行根据中国人民银行同期贷款基准利率的变化，约定每笔借款合同的利率，符合行业规范。对此，海泰工贸公司在与浦发银行金华分行达成协议后，接受银行贷款，无证据证明其曾对借款利率提出异议，故对该上诉意见，本院不予采纳。关于2015年7月14日的《贷款展期协议》，该协议载明原借款合同编号为14212014280783，即对应借贷双方于2014年7月17日签订的借款期限为2014年7月17日至2015年7月14日的借款合同。《贷款展期协议》约定的借款利息并未超过原借款合同约定的借款利率，且该协议加盖借款人及其法定代表人的印章确认，《贷款展期协议》合法有效。关于应予归还的借款本息。海泰工贸公司提出曾与浦发银行信贷经理协商，按借款本金的70%归还，并免除借款利息，即可了结全部债务。对此，海泰工贸公司未能举证，即便当时有过磋商，海泰工贸公司也没有其与浦发银行金华分行已达成一致意见并形成书面合约的凭证，更没有实质履行的依据。故本案应当根据实际欠款情况认定应予归还的借款本息。综上所述，海泰工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89942元，由金华市海泰工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年四月二十九日代书记员 周璟学代书记员 钟李钰-12--13-