广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终514号 上诉人（原审原告）：罗仕灯，男，1986年2月14日出生，汉族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告)：杨国雄，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍所在地广西贵港市港南区。现住广西田林县。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 上诉人罗仕灯因与上诉人杨国雄合伙协议纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初1055号号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年4月2日到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人罗仕灯的委托诉讼代理人汤治意、上诉人杨国雄及其委托诉讼代理人何正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗仕灯上诉请求：1、请求中院撤销田林县法院作出的（2019）桂1029民初1055号民事判决书中的第二项判决，并依法改判。2、本案的一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决中已判定上诉人与被上诉人的合伙关系于2019年9月5日已解除，但一审法院认为上诉人与被上诉人双方尚未就合伙经营期间盈亏状况进行清算，且双方对合伙的相关事宜陈述不一致，一审法院则认定上诉人请求被上诉人退还投资款的事项没有事实依据，便驳回了上诉人人的该项诉讼请求。上诉人认为一审法院提交的证据中已经非常明确的证明上诉人与被上诉人的投资合伙经营项目的明细，且一审法院在审理本案时并未告知上诉人应当就双方合伙经营期间的盈亏状况进行清算，在判决中也并没有释明上诉人应当确定清算人进行清算。因此上诉人认为一审法院便草率的判决驳回上诉人的其他诉讼请求是不适当的。二、根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，因上诉人不知在双方合伙经营的企业解散后应当对其企业合伙经营期间的盈亏状况进行清算，且一审法院在审理本案时并未告知上诉人在不确定清算人时有权向法院申请由法院指定清算人。因此上诉人认为一审法院直接判决驳回上诉人的其他诉讼请求是不妥的。综上所述，上诉人认为一审法院认定的部分事实不当，因此，恳请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，撤销一审民事判决书中的第二项判决并改判。 杨国雄辩称：答辩人要求被答辩人退还投资款83906元无事实和法律依据，一审法院依法驳回被答辩人该项诉请是正确的。2019年3月28日答辩人与被答辩人签字确认的出资额是截止2017年12月31日前各方对合伙开店散伙前的清算。该店开业经营后，并非双方投资前所预期能产生好的经济效益，而是亏损，这也是被答辩人提出退伙的真正原因所在。双方合伙开店，应该是共享收益，共担风险。被答辩人应该与答辩人对合伙开店造成的亏损共同分担，而不是在出现亏损后就提出退伙并要求答辩人退还其投资额。因此，一审法院认定被答辩人要求答辩人退还投资款缺乏事实依据驳回其该项诉请是正确的。答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人要求退还投资款的上诉人请求。 杨国雄上诉人请求:1、请求撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初1055号民事判决书中第一项判决，发回重审或者依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本人与被上诉人罗仕灯合伙共同经营田林县贝克汉堡店，双方约定由罗仕灯管理财务和收款，本人管理店铺日常事务，实际上在经营过程中被上诉人罗仕灯由于个人原因不来店铺管理财务和收款，给店铺事务执行造成非常不利影响，所以店铺事务作出清算后散伙的决定。二、关于被上诉人罗仕灯于2019年8月5日向本人书面传达（退伙通知书），本人于2019年8月29日通过短信，微信向罗仕灯夫妻两人传达（告知函），清晰表达本人意见“经营过程中一方退伙必须经过对方同意方可退伙”，并且把店铺现状罗列出来要求被上诉人罗仕灯对店铺进行清算，被上诉人罗仕灯一直未回复。因此，在本人没有同意退伙并且没有对店铺进行清算的情况下，原审法院作出2019年9月5日解除合伙关系的判决是断章取义、错误的。被上诉人仅凭（退伙通知书）在没有经过合伙人同意由没有对店铺进行清算的情况下强行退伙是不负责不讲理的行为。三、双方合伙开店没有签订书面的合伙协议，没有就在何种情形下可以进行约定，本案一审开庭的时候上诉人也就罗仕灯提出退伙发表的意见是退伙可以但是要进行清算，清算之前不同意退伙。本案也没有出现合伙企业法中规定的法定退伙的事由，所以一审法院作出认定罗仕灯退伙是不正确的，而且在时间上是以罗仕灯发出退伙节点来认定是不适当的，我认为双方确实已经难以继续合伙经营下去，但是退伙的时间不能以一审法院所认定的罗仕灯给杨国雄所发的退伙的时间来认定，应该以罗仕灯起诉到法院要求解除合伙关系这个时间来认定双方解除合伙关系比较合适。综上，上诉人认为，一审法院断章取义，适用法律错误，上诉人为维护自己的合法权益特依法提出上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或者对一审直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 罗仕灯辩称：关于一审法院认定第一项解除合伙关系的时间节点来说，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，合伙属于人和性团体，双方既然已经产生矛盾无法继续合伙，另一方也不能强行拉着，合伙企业法46条的规定，可以在提前一个月提醒其他合伙人，没有违反法律法规和行政性规定。最高人民的司法解释：有约定从约定，未约定的原则上准予退伙，但是因为退伙期间给其他合伙人造成损失的，也应该承担过错责任，但是本案中，上诉人罗仕灯已经提出了被上诉人侵害自己的相关证据，导致双方关系恶化的情形，还把罗仕灯从管理群中踢出去无法知道日常的经营活动，既然双方关系已经极度恶化，要求退伙是理所当然的，一审中被上诉人杨国雄要求清算，我们也答应了，后来清算过程中他又反悔了，因此我们不服提出上诉。 罗仕灯向一审法院起诉请求：一、依法确认原、被告双方解除合伙关系；二、判令被告向原告退还投资款83906元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年间双方口头协议后，开始合伙经营田林县贝克汉堡店（原名为田林县博超餐饮店）和田林县美味蒸饭快餐店，经营餐饮服务、儿童游乐设施出租服务等，营业执照登记在被告杨国雄名下，双方均有投入资金。后在经营过程中双方意见不同产生分歧，2019年8月5日，原告罗仕灯向被告杨国雄邮寄一份《退伙通知书》，内容为：“杨国雄先生：本人因个人特殊情况及对该经营项目投资过大且无盈利收益难于继续与您共同经营合伙投资建立的贝克汉堡（注册名：田林县博超餐饮店）,于2019年3月28日我俩基于本项目的投资金额进行了核算并双方都予以认可及签字同意（本人投资金额为83906元、杨国雄投资金额为141771元）。另外在经营期间您个人在本店预支了8000元的事实也予以证实。现本人根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，正式通知您本人退出该合伙，望您在法律规定的期限30日内给予本人答复，并给出合理退还本人投资资金的解决方案。另外基于我俩合伙经营期间因升级、引进新项目蒸美味及牛排致使资金周转困难于2018年8月1日（2018年10月5日签订借款协议）向胡简光借款的100000元（大写壹拾万元整）债务，本人同意与您共同平分承担此债务。特此通知。通知人：罗仕灯，2019年8月5日”。被告杨国雄于当日收到了原告罗仕灯的《退伙通知书》。因原、被告双方就退伙、退股、清算等协商不下，原告罗仕灯遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，田林县美味蒸饭快餐店现已处于注销状态。 本案双方争议焦点是：1.原告诉请要求确认其与被告解除合伙关系是否符合相关法律规定；2.原告诉请要求被告退还投资款83906元之理由是否成立。 一审法院认为，法律规定，合伙人退伙，有合伙协议的，按协议处理；合伙协议未约定或无合伙协议的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况、确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原、被告双方口头约定合伙经营田林县贝克汉堡店和田林县美味蒸饭快餐店，双方并未签订书面合伙协议，合伙人退伙应按照无合伙协议处理。原、被告在共同经营田林县贝克汉堡店期间因意见分歧等原因，原告罗仕灯于2019年8月5日向被告杨国雄书面送达了《退伙通知书》，该通知载明提出退伙并要求被告杨国雄在30日内予以答复，被告杨国雄收到后未就原告罗仕灯退伙事宜提出异议。本院认为，合伙人之间应当具有高度的信任。本案中，原、被告因在合伙经营中产生意见分歧，影响了双方之间的互信，也已影响到合伙的正常经营，使合伙难以为继，且双方未签订书面合伙协议，未约定合伙期限，因此，原告罗仕灯提出退伙符合法律规定，应予准许。原告罗仕灯退伙之日，应以被告杨国雄收到原告罗仕灯的《退伙通知书》后的第31日即2019年9月5日。对原告罗仕灯要求确认原、被告双方解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告罗仕灯诉请要求被告杨国雄退还投资款83906元的问题。本院认为，从本案现有证据看，双方尚未就合伙经营期间盈亏状况进行清算，且双方对合伙的相关事宜包括投资款项、利润分配、亏损承担等均陈述不一致，现原告罗仕灯要求被告杨国雄返还投资款，缺乏事实依据，本院不予支持，原告罗仕灯可在合伙清算后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告罗仕灯与被告杨国雄共同经营田林县贝克汉堡店和田林县美味蒸饭快餐店的合伙关系于2019年9月5日解除；二、驳回原告罗仕灯的其他诉讼请求。案件受理费1898元，减半收取949元，由原告罗仕灯负担500元，由被告杨国雄负担449元。 二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。本院经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1、一审判决认定罗仕灯与杨国雄于2019年9月5日合伙关系解除是否有事实和法律依据？2、一审法院对清算是否有释明的义务？未释明直接作出判决是否正确？ 本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条的规定：“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，罗仕灯与杨国雄未约定合伙期限，罗仕灯向杨国雄发出退伙通知原则上应予允许，只要不给合伙企业事务执行造成不利影响，如给其他合伙人造成损失，亦应承担相应赔偿责任。杨国雄于2019年8月5日收到罗仕灯的退伙通知书，一审判决认定杨国雄收到退伙通知书第31日为双方解除合伙关系的时间，并无不当。 关于焦点二，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”本案中，罗仕灯主张由杨国雄退还其投资款83906元，对此罗仕灯有责任举证证明该款项系双方已进行了结算，但从双方当事人提供的证据无法确定合伙期间的盈亏情况，鉴于罗仕灯主张无证据证实，一审判决驳回罗仕灯要求退还投资款的诉讼请求有事实和法律依据。罗仕灯认为一审法院未告知罗仕灯应当先确定清算人进行清算，就直接驳回其要求退还投资款的诉讼请求，不适当。本院认为，一审法院已告知双方当事人要进行结算，在双方无法达成结算的情况下方作出判决，并告知退伙款在清算后可另行主张权利，处理适当。上诉人该上诉理由无法律依据，本院不予以支持。 综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉人罗仕灯预交受理费1898元、上诉人杨国雄预交受理费100元，由两上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄春雷 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇二〇年四月二十日 书记员  韦元杰