湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终410号上诉人（原审被告）：左建平，男，1968年7月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李进，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐海波，男，1986年10月28日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫娜，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左杰，男，1993年10月8日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。上诉人左建平因与被上诉人唐海波、左杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。左建平上诉请求：请求依法撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初2646号民事判决书。事实和理由：一、根据上诉人左建平与被上诉人唐海波签订的《担保协议》的约定，左建平仅对唐海波与左杰于2019年4月13日的20万元的这一笔借款提供担保，而事实上，左杰于4月13日向唐海波借款20万元，后共计归还20.2万元，双方予以认可，至此，担保协议所涉及的借款义务已经履行完毕，因此左建平的担保责任已经解除。左杰其后与唐海波之间的借贷行为均与左建平无关，既没有告知左建平，也没有要求左建平签字确认担保，左建平只能依据《担保协议》的约定仅对2019年4月13日的这一笔借款承担担保责任。二、证人葛某与唐海波之间属于利益共同体，双方共同经营培训机构，共同出借资金给左杰，其证言不足以证明《担保协议》的签署时间为2019年4月28日左右。而《担保协议》文本显示时间为2019年4月13日，与本案借款事实相符，一审法院直接根据证人证言认定《担保协议》的签署时间为2019年4月13日存在法律适用错误和事实错误。唐海波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。左杰未作答辩。唐海波向一审法院起诉请求：1、请求判决被告左杰立即偿还借款本金180000元及利息（暂计算至2019年8月12日止利息为5400元；后段利息从2019年8月13日起，以180000元为基数，按月利率1%计算至实际清偿之日止）。2、请求判决被告左建平对被告左杰的债务承担连带清偿责任。3、请求判由两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告唐海波与被告左建平系朋友关系，被告左杰与左建平系亲戚关系。被告左杰因买车资金困难，经左建平介绍与唐海波相识，并承诺如唐海波借款给左杰，同意为左杰进行担保。2019年4月13日被告左杰以买车为由向原告唐海波借款200000元，并出具借条，载明：“左杰今借到唐海波人民币200000元，每月归还一万元本金，按20个月还完。借款人左杰，2019年4月13日，”双方并口头约定利息按月息1分计息。当日，唐海波通过银行转账200000元给被告左杰，被告左建平得知此消息后打电话给被告左杰，要求被告左杰将此款归还给原告唐海波，待买车时再向唐海波借款。同日，左杰通过其建行活期账户分二笔将180000元转账给原告唐海波。2019年4月16日唐海波应左杰的要求再次将180000元转账给被告左杰。2019年4月22日左杰支付一个月本金和利息22000元给唐海波。几天后，被告左建平在其车上在证人葛某的见证下向原告唐海波出具担保书，载明：“2019年4月13日左杰借唐海波人民币贰拾万元，其中2019年4月22日还款20000元现金，利息贰仟元。本人承诺担保对此笔借款无条件担保到归还为止，担保人左建平，”另查明，2019年4月25日，左杰又向唐海波借款170000元，并签订还款协议。2019年5月13日，唐海波在该还款协议上注明，左杰还本金50000元。一审法院认为，根据原、被告当庭陈述结合双方出示的证据，可以认定被告左杰向原告唐海波借款事实的存在。虽然在2019年4月13日至2019年4月16日期间，双方有过短暂的资金往来，但双方均未要求重新出具借条，同时左杰也是按借条的约定归还了部分本金和利息。双方在庭审中均确认上述往来为同一借款事实，对此，一审法院予以确认。被告左杰未按借条约定的期限按期归还借款，是引发纠纷的根本原因，对此，被告左杰应承担全部责任。对原告要求左杰归还本金180000元及其按月息1%支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告左建平是否应承担连带清偿责任的问题，一、对左建平辩称担保责任已履行完毕的辩解意见，一审法院认为，1、唐海波系左建平介绍与左杰相识，借款是应左建平的要求并在左建平答应担保的情况下所借的。同时，在原告提供的其与左建平于2019年7月25日的电话录音中，左建平对该笔担保事实也予以了认可。2、从本案查明的事实看，左建平书写的担保书虽然落款为2019年4月13日，但实际书写时间应为2019年4月28日左右，左建平在出具担保书时已经知晓2019年4月13日和2019年4月22日左杰归还唐海波款项的情况。如果按其辩称担保协议已经履行完毕，还出具担保书有悖常理。对其辩解一审法院不予支持。二、对被告人左建平辩称，担保协议约定的借款期限尚未到期，原告无权在主债务未到期前要求保证人承担保证责任的辩解意见，一审法院认为，担保合同是主合同的从合同，在债务人未按合同约定履行义务时，债权人在要求债务人履行债务时，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对被告左建平的辩解意见，一审法院不予支持。三、对被告人左建平辩称，其担保的前提是左杰借款买车的辩解意见，一审法院认为，担保合同是针对保证人和债权人的约定，当债务人不能按期履行债务时，保证人应按照约定履行债务和承担责任。被告左杰借款是否用于买车，不影响左建平担保责任的成立。对被告左建平的辩解意见，一审法院不予支持。综上，对原告唐海波要求被告左建平承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对左杰辩称，其另归还了50000元的意见，一审法院认为，根据庭审查明的情况，左杰与唐海波之间除本案的借款事实之外，另存在着一笔借款事实，该50000元是归还另一笔借款。对其辩解意见，一审法院不予采信。综上，一审法院对原告唐海波的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、由被告左杰在本判决书生效之日起十日内偿还原告唐海波本金180000元并支付逾期利息（逾期利息以本金18万元为基数，按月息1%计算，从2019年5月13日起至本案清偿之日止）；二、被告左建平对左杰的借款承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，保全费1520元，共计3470元，由被告左杰负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：上诉人是否应当对左杰的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。证人葛某的证言与本案的其他证据相互吻合，故对证人葛某的证言应予以确认。从《担保协议》的内容即可以看出，上诉人左建平在签署《担保协议》时，即已知晓2019年4月22号左杰已还款20000元及利息2000元给唐海波，故虽然左建平书写的《担保协议》落款时间为2019年4月13日，但实际书写时间应为2019年4月22日之后，左建平在出具担保书时已经知晓2019年4月13日和2019年4月22日左杰归还唐海波款项的情况，如果按其上诉称担保协议已经履行完毕，其还出具担保书，有悖常理。左建平也未提供任何证据证实，其所担保的借款180000元已全部清偿完毕。故上诉人左建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由左建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年四月二十二日代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……