福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初341号 原告：陈钦标，男，1985年7月8日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 原告：黄达有，男，1990年12月16日出生，汉族，个体户，住龙岩市永定区。 二原告共同委托诉讼代理人：卢仁彩、陈兆华，福建向远律师事务所律师。 被告：卢达华，男，1983年10月13日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被告：陈占耀，男，1989年2月17日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被告：黎长福，男，1988年10月21日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 原告陈钦标、黄达有与被告卢达华、陈占耀、黎长福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈钦标、黄达有及二原告的共同委托诉讼代理人卢仁彩、陈兆华，被告卢达华到庭参加诉讼。被告陈占耀、黎长福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈钦标、黄达有向本院提出诉讼请求：1、判决卢达华、陈占耀、黎长福向陈钦标、黄达有支付款项26500元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由卢达华、陈占耀、黎长福承担。 事实和理由：卢达华、陈占耀长期合伙买卖二手车。陈钦标与黄达有合伙出资向卢达华、陈占耀购买汽车，2018年2月2日，陈钦标（乙方）与卢达华、黎长福（甲方）签定一份《汽车转让协议书》，合同约定：甲方将车牌号为闽Ｆ×××××汽车转让给乙方，原车主为黎长福，转让费计人民币为73000元；乙方付款方式：一次性付清车全款；自甲乙双方共同验车，于2018年2月2日19时交车给乙方，协议前该车有关债权债务、交通违章、安全风险等问题及相关事宜由甲方负责，成交车辆后债权债务、交通违章、安全风险等一切该车所造成的一切后果由乙方承担法律责任，一概与甲方无关。当日，陈钦标、黄达有将转让费73000元支付给陈占耀、卢达华。随后，陈钦标、黄达有把车子停放在建发上郡地下停车位。但当日半夜23点多，因原车主黎长福的债务问题将车子被抵给债权人（车子安装5个定位器，债权人处有车钥匙，可随时随地开车），该车被霞浦的债权人开往宁德霞浦。2018年2月4日，陈钦标、黄达有为减少损失，邀卢达华一同去霞浦解决此事，但卢达华拒绝，陈钦标、黄达有前往霞浦与债权人商量解决问题，为此向债权人支付了款项26500元，才将车子开回龙岩。 陈钦标、黄达有因签订协议前该车有关债权债务代卢达华、陈占耀、黎长福垫付了26500元，根据协议约定该笔款项应由卢达华、陈占耀、黎长福承担。 卢达华辩称，一、陈钦标、黄达有并无任何证据证明其垫付的款项是与涉案车辆有关债权债务，因此，其无权根据《汽车转让协议书》约定，要求垫付款项由卢达华承担偿还责任。 根据《汽车转让协议书》第四条约定，协议前该车有关债权债务由甲方负责。明确约定必须是与涉案车辆有关的债权债务才协议由甲方承担。与车辆有关的债权债务，应是因该车辆产生的债权债务，或者由该车辆抵押担保的债务。但本案中，陈钦标、黄达有并未提供任何证据证明其垫付的26500元即是与该车有关的债权债务，既未提供证据证明该债务是因涉案车辆产生的债务，也未提供证据证明该车为涉案债务提供抵押担保，只能证明该款项可能是原车主黎长福欠付的债务，而并非黎长福欠付的债务均是与该车有关的债务，因此，卢达华无须承担偿还陈钦标、黄达有所垫款项。陈钦标、黄达有是为原车主黎长福代为清偿款项，应向黎长福追讨该款项，与卢达华无关。 二、陈钦标、黄达有非但无任何证据证明其代为清偿的债务是与涉案车辆有关的债务，也不能证明是与车主黎长福有关的债务，甚至无任何证据证明该债务是合法有效的债务。 如上所述，陈钦标、黄达有并无任何证据能够证明垫付的26500元是与涉案车辆有关的债权债务，不也能证明是与车主黎长福有关的债务，并且陈钦标、黄达有也并未提供任何证据能够证明该债务是合法有效的债务，因该债务并未经过任何司法程序进行效力确认，所以无法证明是合法有效的债务。如果该债务并不合法或者是无效的，那么即使是协议前与该车有关的债务，甲方也无需承担清偿责任。 三、卢达华是代车主黎长福签订涉案协议，该车被霞浦债权人擅自开走时，该车仍登记于黎长福名下，因此，即使垫付的26500元是真实有效的，是与该车有关的债务，那么也应由黎长福负责偿还，与卢达华无关。 涉案《汽车转让协议书》甲方是由卢达华代车主黎长福签订，甲方责任人是车主黎长福，且在签订该协议书及发生垫付26500元债务的事项时，该车也仍登记于黎长福名下，因此，与该车有关的纠纷均应由黎长福负责处理，该款项也是黎长福所欠，应由其负责偿还原告代垫款项，卢达华与该债务无任何关系，也没有清偿的义务。 四、霞浦债权人并未有任何涉案车辆的合法手续，也对该车辆不享有抵押权等任何权利，也未有任何与该车辆有关的债权凭证，其擅自开走车辆，陈钦标、黄达有应通过报案等途径解决此事，取回该车，而并非在未确认债务效力的前提下，就直接代为清偿。因此，陈钦标、黄达有擅自代为清偿未经确认效力的债务，应由其自行承担，与卢达华无关。 综上，陈钦标、黄达有并无任何证据证明其代为清偿的26500元是与涉案车辆有关的债务，也无任何证据证明该债务是合法有效的债务，其擅自清偿该债务，应由其自行承担，即使是真实有效的，也应该由黎长福偿还，卢达华对该款项并无清偿义务，请求驳回对卢达华的起诉。 经审理查明，卢达华、陈占耀合伙买卖二手车。陈钦标与黄达有合伙出资向卢达华、陈占耀购买二手车。2018年2月2日，陈钦标（乙方）与卢达华、黎长福（甲方）签定一份《汽车转让协议书》，合同约定：甲方将车牌号为闽Ｆ×××××汽车转让给乙方，原车主为黎长福，转让费计为73000元；乙方一次性付清车全款；自甲乙双方共同验车，于2018年2月2日19时交车给乙方，协议前该车有关债权债务、交通违章、安全风险等问题及相关事宜由甲方负责，成交车辆后债权债务、交通违章、安全风险等一切该车所造成的一切后果由乙方承担法律责任，一概与甲方无关等。卢达华在协议上代黎长福签名。当日，陈钦标、黄达有将转让费73000元支付给陈占耀、卢达华，陈钦标、黄达有将讼争车辆开走。 陈钦标、黄达有主张当晚车辆被另一债权人开往宁德霞浦。2018年2月4日，陈钦标、黄达有前往霞浦与债权人商量解决问题，为此向债权人支付了款项26500元，才将车子开回龙岩。陈钦标、黄达有认为根据协议约定该笔款项应由卢达华、陈占耀、黎长福承担，为此诉至本院。 上述事实，有陈钦标、黄达有提供的汽车转让协议书、微信支付记录、银行转款凭证，卢达华提供的存款明细账、营业执照及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，陈钦标、黄达有与卢达华签订的《汽车转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。协议签订后，陈钦标、黄达有支付了卢达华、陈占耀购车款并将车辆开走。陈钦标、黄达有主张当晚车辆被另一债权人开往宁德霞浦，陈钦标、黄达有前往霞浦与债权人商量解决问题，为此向债权人支付了款项26500元，对该事实陈钦标、黄达有提供了“结清证明”及微信聊天记录，但该“结清证明”并非原件，且无法识别收款单位；微信聊天记录也不能证明讼争车辆有其他债务纠纷，对陈钦标、黄达有主张的上述事实不予认定。陈钦标、黄达有的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回陈钦标、黄达有的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理463元，减半收取为231.5元，由陈钦标、黄达有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 章   华 二〇二〇年四月一日 书记员 饶珊(代) 注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。