江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初643号 原告：张浩亭，男，1996年5月10日生，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：王强，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：陈再富，男，1955年3月4日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：赵建兰（系陈再富妻子），女，1956年4月23日生，住徐州市泉山区。 被告：赵建兰，女，1956年4月23日生，住徐州市泉山区。 原告张浩亭与被告陈再富、赵建兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈夜独任审判，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告张浩亭及其委托诉讼代理人王强，被告赵再富的委托诉讼代理人暨被告赵建兰，证人陈崇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩亭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告双倍返还定金40000元及利息(以40000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月16日计算至付清之日止)；2、判令二被告向原告赔偿中介费损失8000元；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年10月6日，原告为购买房屋与二被告在徐州泉山区好阿姨家政礼仪服务部居间下签订《房屋买卖合同》，约定原告购买二被告位于徐州市泉山区泰山大学城小区XX号楼X单元XXX室，并已支付定金2万元。合同签订后，二被告单方面解除合同构成违约，经原告催要，二被告未按合同约定双倍返还定金及赔偿房屋差价，中介费8000元系确定会产生的损失，亦应由二被告负担，因二被告未按合同约定承担违约责任，故起诉。 被告陈再富、赵建兰辩称，被告已将双倍定金共4万元交至中介公司，故应由中介公司转交给原告。中介费按合同约定应由原告自行负担。 原告张浩亭为支持其诉称主张，向本院提供如下证据： 房屋买卖合同及合同反面的定金收条1张（原件），证明双方有房屋买卖合同关系。 经质证，被告陈再富、赵建兰对上述证据的真实性无异议。 被告陈再富、赵建兰为证明自己的辩称主张，向本院提交如下证据： 1、房屋买卖合同、中介收到被告的4万元收条1份； 2、短信记录1份； 3、出院记录1份，证明被告的父亲住院，被告离不开病房无法协助履行过户等卖房手续。 经质证，原告认为。 1、对房屋买卖合同，收条真实性无异议。 2、对短信记录真实性无异议，但短信内容显示是中介公司员工陈崇峰单方面发给原告的信息，原告并未回复。从侧面证明了原告并未委托中介公司工作人员陈崇峰代为收取返还的定金，也证明原被告尚未就房屋中介费及房屋差价损失赔偿事宜达成一致。 3、对出院记录真实性无异议，但与本案无关，也不能证明被告主张。 被告向本院申请传唤证人陈崇峰（系徐州泉山区好阿姨家政礼仪服务部员工）出庭作证。陈崇峰称二被告委托出售大学城XX-X-XXX室，其向原告推荐该房产，原告同意购买。原被告遂签订合同，合同约定了定金、房产过户等内容。原告向被告支付了定金2万元。后在房产过户前，被告告知陈崇峰被告的父亲得了癌症，无法办理过户手续，陈崇峰告知被告构成违约，被告将定金的双倍费用共4万元交至中介处。陈崇峰多次通知原告领取该费用，因原告不同意先行交纳8000元中介费，原告未领取该4万元。 经质证，原告认为陈崇峰陈述的买房过程系真实的，但原告并未委托中介公司代为收取定金。 本院审查后认为，原被告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。证人陈崇峰的陈述与原被告提交的证据互相印证，本院对证人证言的证明效力予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年10月6日，原告张浩亭（买方，乙方）与被告陈再富、赵建兰（卖方，甲方）、案外人徐州泉山区好阿姨家政礼仪服务部（居间方，丙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落于徐州市泉山区大学城XX-X-XXX室的房产卖给乙方，房款共100万元；甲方应予乙方付清总房款之日起2日内交付涉案房屋，并结清房屋以前产生的水电费等费用；甲方应于结清该房屋相关费用后协助乙方办理房屋相关的更名手续及房产证；如甲方或者乙方中途违约，则由违约方按一倍的标准向对方支付违约金；中介服务费由乙方承担，乙方须在合同签订之日向丙方一次性支付中介服务费8000元。原告在乙方处签字摁手印，被告陈再富在甲方处签字摁手印，赵建兰在共有权人处签字摁手印，徐州泉山区好阿姨家政礼仪服务部在居间方处加盖公章，陈崇峰在经办人处签字。 合同签订当日，原告向二被告支付购房定金2万元，二被告在《房屋买卖合同》的背面给原告出具定金收条。 2019年11月5日，被告赵建兰将双倍定金共4万元交至徐州泉山区好阿姨家政礼仪服务部，该中介公司给赵建兰出具收条。同日，徐州泉山区好阿姨家政礼仪服务部的员工陈崇峰短信告知原告张浩亭因卖方违约，已将定金2万元和违约金2万元交至中介处，请原告领取扣除中介费后的余款。原告并未领取该4万元定金，亦未向中介公司交纳中介费。 庭审中，本院要求徐州市泉山区好阿姨家政礼仪服务部员工陈崇峰将收取的定金交至本院，其明确表示在原告中未交付中介费之前，不能将该款交至法院。 本案争议焦点：1、被告是否已支付原告诉请的双倍定金4万；2、原告要求被告支付中介费有无事实依据和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，被告单方面决定终止合同，构成违约，原告已支付定金2万元，被告应按合同约定双倍返还定金。 一、被告是否已支付原告诉请的双倍定金4万 违约方在承担违约责任时在并无其他约定的情况下应直接向守约方履行。本案中，原被告并未约定一方在违约后，将定金先行交至中介公司处，原告也未授权中介公司代为收取定金，被告将定金付至中介公司处属履行错误，在中介公司不愿将收取的定金返还给原告的情况下，不能因此免除被告返还双倍定金的违约责任，被告仍应按合同约定向原告双倍返还定金共4万元。至于被告与中介公司交纳的定金，双方可另行解决。 关于定金的利息损失。原被告并未约定定金的给付时间，被告应在违约后的合理时间内支付双倍定金。考虑到被告于2019年11月5日已决定违约，现原告要求被告支付自2020年3月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。 二、原告要求被告支付中介费有无事实依据和法律依据 原告当庭陈述并未实际支付中介费，即原告所谓的该部分损失并未实际发生，且原告与案外人徐州泉山区好阿姨家政礼仪服务部就中介费的金额及给附条件发生争议，该部分费用的金额尚不能完全确定，故本院对原告该诉请不予支持。 原告虽然在庭审中主张房屋差价损失，但并未举证房屋差价损失的金额，亦未提交相关证据予以证明，本院对原告的该部分诉请暂不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告陈再富、赵建兰于本判决生效后十日内向原告张浩亭双倍返还定金40000元及利息（以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月16日起至实际付清之日止的利息）； 二、驳回原告张浩亭的其他诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告张浩亭负担200元，被告陈再富、赵建兰负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  陈 夜 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  卢 敏 书 记 员  石晶晶 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百一十五条当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。