陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民初1812号 原告：闫华，女，1966年6月11日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：蔡毅，陕西普迈律师事务所律师。被告：陕西雷德科技发展有限公司，住所地：西安市。法定代表人:李志光，该公司董事长。委托诉讼代理人：王嘉，陕西科奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷静远，陕西科奥律师事务所律师。原告闫华与被告陕西雷德科技发展有限公司（以下简称雷德公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫华委托诉讼代理人蔡毅，被告雷德公司委托诉讼代理人王嘉、雷静远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫华向本院提出诉讼请求：1.撤销西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2013）西执民字第00295-2号执行裁定；2.判决西安市中级人民法院执行局不得将闫华追加为被执行人；3.本案诉讼费用由雷德公司承担。事实和理由：闫华对西安市中级人法院（2019）陕01执异163号执行裁定不服，该裁定应予撤销。闫华对被执行人陕西中绿企业集团有限公司（以下简称中绿公司）设立、股东出资等行为均不知情，也未在股东出资协议上签字，亦未授权他人代为履行股东相关权利。闫华被采取执行措施后，调取工商登记材料后发现相关签字并非本人实施。执行局对此未予核实，就追加闫华为被执行人属于事实不清，认定有误。雷德公司辩称，根据工商登记档案，闫华为被执行企业中绿公司发起人股东；没有证据显示闫华出现身份信息盗用；闫华称中绿公司法定代表人张英涛（闫华之夫）使用其身份注册公司，对此其不知情二十余年，不符常理；2017年人民法院从闫华账户中执行100余万元，其未提出异议，可以证明闫华与中绿公司存在实际联系；闫华未亲自在股东会议上签字，为中绿公司企业股东内部问题，不足以否定其股东身份。综上，闫华应承担相应股东责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫华提交三组证据： 第一组，（2019）陕01执异163号《执行裁定书》，证明对于闫华提出工商档案中并非其本人签字一节未予核实；第二组，（2013）西执民字第00295-2号《执行裁定书》，证明该裁定认定事实及适用法律错误，未告知闫华的救济程序，且未通知闫华到庭；第三组，（2018）陕01执民610号《不予审查通知书》、（2019）陕执复23号《执行裁定书》，证明陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）要求西安中院对执行异议进行重新审查；第四组，工商档案资料，证明所有签字均非闫华本人所写；第五组，（2012）西民四初字第00010号《民事判决书》及案卷材料，证明案涉13-28张单据上无中绿公司名称，与中绿公司无关。该案件审理时，中绿公司法定代表人联系方式未变更，却采用公告送达，法律程序不公。第六组，2005年1月28日，中绿公司与雷德公司签订的《和解协议书》，证明案涉纠纷执行完毕时，雷德公司又申请再审。雷德公司质证意见：以上证据真实性认可。对证明目的，证据一，工商档案真实性应由工商行政部门核实；证据二，（2013）西执民字第00295-2号《执行裁定书》送达程序虽有瑕疵，但已被（2019）陕01执异163号《执行裁定书》纠正，未影响其救济权利；证据三，无异议；证据四，是否为闫华本人签字，应由工商行政部门审核，亦不能证明闫华对出资中绿生态工程有限责任公司（后名称变更为中绿公司）不清楚；证据五，与本案无关。证据六，真实性无法确认，该协议不能证明已执行完毕，且与本案无关。本院审查认为，证握一至四，雷德公司已认可真实性，本院予以确认；证据五、六，与案涉纠纷无直接关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西安中院于2012年5月23日作出（2012）西民四初字第00010号民事判决书，判决中绿公司向雷德公司支付股权转让款429万元及支付违约金154.44万元。该案执行中，西安中院作出（2013）西执民字第000295-2号执行裁定书，执行裁定查明1999年11月2日西安英达房地产开发有限公司（以下简称英达公司）以向闫华、孙某某、张连忠三人还款形式将6000万元人民币转入中绿公司在中行咸宁路支行设立的临时账户，同年11月此笔款项随即转出。遂以公司设立时抽逃注册资金为由，追加闫华、孙某某、张连忠为被执行人。并于2017年6月5日从闫华银行账户扣划1539470.47元。2017年12月4日，闫华提出关于追加被执行人的异议请求。西安中院于2018年12月5日作出（2018）陕01执导610号《不予审查通知书》后，闫华向陕西高院申请复议。陕西高院于2019年1月31日作出（2019）陕执复23号执行裁定，裁定发回西安中院重新审查。西安中院于2019年6月18日作出的（2019）陕01执异163号执行裁定中查明陕西中绿生态工程有限公司（后更名为陕西中绿企业集团有限公司）工商登记档案资料中，法定代表人任职文件、公司名称预先核准申请书、设立公司投资情况表、章程修正案等工商资料中均有闫华的签章。其中《企业注册资金存款余额证明表》载明，闫华存交额肆仟伍佰万元，孙某某玖佰万元，张连忠陆佰万元，存款日期1999年11月2日，经办银行中国银行西安市咸宁路支行。2019年5月20日，执行法官到该行调取的协助查询存款通知书载明：“截止今日经查询陕西中绿生态工程有限公司在我行未曾开过户，未查询到相关业务交易情况”。闫华对以上证据真实性无异议，但认为根据 1999年11月2日中国银行进账单，出资系西安英达房地产开发有限公司账户转出6000万元，现有证据不能证实闫华抽逃出资。根据法院调取证据证实，三位发起人未足额缴纳出资。遂裁定追加闫华、孙某某、张连忠为被执行人。英达公司时任法定代表人张英涛。另查明，张英涛与闫华系夫妻关系。1999年英达公司法定代表人为张英涛。2009年7月24日，案涉公司股东由张连忠持股10%、孙某某持股15%、闫华持股75%，变更为张波持股2.2%、张洁峻持股3%、赵化成持股8.3333%、史宇晖持股10%、孙刚持股30%、薛思伟持股46.4667%。2011年1月18日，股东变更为张英涛持股60%。闫华认可其股权转让及张英涛受让股权中，均未支付股权转让款。2017年12月8日，中绿公司法定代表人张英涛与雷德公司就案涉纠纷达成执行和解协议，约定张英涛在2018年4月30日前向雷德公司支付488万元。闫华称该款项已包含扣划其银行账户存款1539470.47元。 闫华主张工商档案中并非其本人签字，申请对以上签字进行鉴定。由于雷德公司追加闫华为被执行人是基于闫华为中绿公司的股东，而闫华并未就其股东身份提起任何诉讼，故对其申请对工商档案中签字进行鉴定，本院不予同意。本案的争议焦点是：案涉执行裁定追加闫华为被执行人是否正确。本院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。闫华、孙某某、张连忠于工商登记记载的出资日期并未实际出资，出资账号系虚构，确系出资不实。闫华、孙某某、张连忠作为企业发起人股东，在未实际缴纳出资的情况下对外转让股权，申请执行人在该企业财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。工商登记信息对外具有公示公信效力，加之闫华配偶一直参与陕西中绿企业集团有限公司经营，故闫华称对公司设立、出资情况并不知晓不应承担股东责任的理由，本院不予认可。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告闫华的诉讼请求。本案案件受理费52641元（原告闫华已预交），由原告闫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 张  熠审  判  员 王慧芳审 判 员 魏  哲二〇二〇年四月一日 书记员    赵  娜