四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1687号 上诉人（原审被告）：刘亚，女，1990年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：龚程，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维斌，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓琨，男，1988年2月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：奉天麟，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 上诉人刘亚因与被上诉人王晓琨民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘亚上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回王晓琨的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院仅依据2019年2月18日的《还款承诺书》，在未查明双方发生的真实往来金额的情况下认定刘亚应当依据该承诺书偿还借款系事实认定错误，适用法律错误。根据双方银行流水及微信、支付宝转账记录，截止2018年9月，王晓琨仅向刘亚支付了款项49万元而非60万元，王晓琨以现金支付15万元与双方日常交易习惯不符；刘亚自2018年1月至10月期间向王晓琨转款395610元。二、双方发生的款项往来并非基于借款合意而是王晓琨投资的意思表示，《还款承诺书》并非刘亚的真实意思表示，系基于王晓琨的威胁形成等。 王晓琨答辩称：本案借款是双方基于之前约定未偿还本金的性质进行转换形成，并通过《还款承诺书》在法律事实上进行固定，《还款承诺书》内容不违反法律法规强制性规定，刘亚应按承诺还款。请求驳回上诉，维持原判。 王晓琨在本案一审中起诉请求：1.判令刘亚偿还借款本金55万元及逾期利息；2.判令刘亚支付王晓琨律师费4万元；3.本案诉讼费由刘亚负担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年2月18日，刘亚向王晓琨出具《还款承诺书》，载明：鉴于刘亚从2017年底到2018年中旬陆续从王晓琨处借款，截止今日刘亚本人确认尚有本金550000元（大写：伍拾伍万元），现向王晓琨承诺如下还款计划：1.从签订本承诺书之日起七日内向王晓琨偿还3000元；2.从2019年3月25日起，每月25日之前，向王晓琨偿还不低于5000元，连续偿还6个月（2019年3月25日前支付第一笔欠款），并承诺在2019年8月25日之前向王晓琨偿还借款本金不低于200000元（大写贰拾万元）；3.从2019年8月25日起，每月25日之前向王晓琨偿还不低于10000元，直至付清为止。若在2020年8月25日之前将欠款全部付清，则王晓琨同意给予50000元的优惠；4.利息计算方式：以550000元本金为基数，按照年化10%计算（已偿还部分不扣减本金），在刘亚付清全部本金的最后一期一并偿还。以上计划若刘亚有任何一期未按期、足额履行，则视为全部借款到期。因刘亚未按约定执行本承诺书而导致的诉讼所产生的相关债权追偿费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费、鉴定费等）由刘亚承担。刘亚在签订上述《还款承诺书》后并未按期归还王晓琨借款。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息，《还款承诺书》、银行账户流水、微信记录等。 一审法院认为，2019年2月18日刘亚向王晓琨出具《还款承诺书》，该承诺书记载了双方系借贷关系的事实，同时记载了刘亚尚欠王晓琨的借款本金以及具体还款计划，其内容不违反法律、法规的强制性规定，刘亚应按《还款承诺书》的约定归还借款。现刘亚现下落不明且未能按约归还借款，其行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，刘亚应当承担相应的法律后果，故对王晓琨要求刘亚归还借款本金55万元的诉请，一审法院予以支持。 对王晓琨要求刘亚按年利率10%支付利息的主张（从2019年2月18日开始计算），依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审法院认为，刘亚在《还款承诺书》承诺按年利率10%支付利息，不违反上述法律及司法解释的规定，故一审法院对王晓琨的该项诉请予以支持。对王晓琨主张刘亚支付律师费4万元的诉请，因王晓琨未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对该诉请一审法院不予支持。刘亚经一审法院传票合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘亚于判决生效之日起十日内偿还王晓琨借款550000元及利息（利息计算方式：以本金550000元为基数，从2019年2月18日起，按年利率10%计算至本金付清之日止）；二、驳回王晓琨的其他诉讼请求。案件受理费9700元由刘亚负担。 为支持其上诉主张，刘亚在二审中提交了以下证据：《数字货币项目联合投资合作协议》、双方聊天记录、双方款项往来明细（均系打印件）。意图证明双方系基于数字货币项目联合投资合意而建立的投资合作关系，而非民间借贷关系，王晓琨向刘亚支付的款项中除2017年的10万元为借款外，其余均为投资款。王晓琨质证认为，认可双方之前曾基于数字货币形成合作关系，但对《数字货币项目联合投资合作协议》的内容无法确认；认可刘亚向王晓琨付款的事实，但2018年5月28日至10月26日期间的还款系归还的借款，之前款项系支付的投资回报；对聊天记录的内容予以认可。本院认为，王晓琨对双方聊天记录及刘亚向王晓琨的付款金额没有异议，本院予以采信；《数字货币项目联合投资合作协议》没有原件，且王晓琨对其内容不确认，真实性存疑，故本院不予采信。 本院除认定一审法院已经查明的事实外，另查明：2018年1月，王晓琨与刘亚约定进行数字货币投资。刘亚于2018年1月18日至10月26日期间通过微信红包、支付宝、手机银行、银行转账、微信转账等方式共向王晓琨支付395610元，王晓琨认可2018年5月28日至10月26日期间支付的款项为刘亚归还王晓琨的借款本金，主张之前的款项是刘亚向王晓琨支付的投资回报。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中双方对于之前双方系基于数字货币投资形成投资关系的事实并无争议，但双方在2019年2月18日的《还款承诺书》中对双方之前的借贷及投资关系进行了清算，并最终将债权债务关系确定为民间借贷法律关系，该行为符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，王晓琨依据《还款承诺书》以民间借贷法律关系提起本案诉讼具有法律依据，刘亚提出《还款承诺书》系在受到王晓琨威胁情况下出具，但未提供证据证明。综上，刘亚的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费9700元由上诉人刘亚负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年四月二十二日 书记员 曹 颖