河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1540号 上诉人（原审被告）：李侍泽，男，1988年8月10日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郑剑信，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何晓宇，女，1996年11月10日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史瑞丽，河北新择律师事务所律师。 上诉人李侍泽因与被上诉人何晓宇民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李侍泽上诉请求：1、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4117号民事判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或发回原审法院重审；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、原判决事实不清，所认定的“上诉人向被上诉人借款15万元、已还7万元、尚欠8万元”的基本事实缺乏证据证明。1、认定上诉人向被上诉人借款15万元的事实，缺乏证据证明。上诉人从来没有向被上诉人借款15万元，被上诉人也从来没有向上诉人支付过15万元。根据被上诉人向一审法院提交的全部证据，其主张上诉人借款15万元的证据，除了一份所谓的“借条”外（有关这份“借条”的真伪及其产生的背景，上诉人稍后将详细叙述），其余就是其通过微信或支付宝向上诉人转款的明细。而被上诉人提交的转账的明细，经计算，充其量也就是67916.7元。也就是说，还有150000元－67916.7元＝82083.3元没有支付凭证，不能认定该82083.3元借款确实发生。2、认定15万元借款已偿还7万元的事实，同样缺乏证据证明，且证据相互矛盾。根据上诉人向一审法院提交的证据，双方在经济交往过程中，上诉人先后给被上诉人转款110105元，扣除被上诉人给上诉人的转款67916.7元，上诉人还多给了被上诉人42188.3元。即使是在2018年12月5日所谓的“借条”产生后，上诉人给被上诉人的转款也就是51755元，根本对不上7万元这个数。因此，原判认定“还款7万元”的事实缺乏证据证明。二、上诉人2018年12月5日给被上诉人出具的“借条”是在受到被上诉人胁迫的情况下产生的，不能作为认定上诉人向被上诉人借款15万元的证据使用。上诉人与被上诉人于2017年8月建立恋爱关系并逐渐发展成为情侣关系。在同居过程中，双方互有经济往来。其中：被上诉人通过支付宝和微信的方式先后给上诉人转款67916.7元，上诉人也先后以同样的方式给被上诉人转款110105元。2018年底，上诉人发现被上诉人与其他男性交往，双方发生矛盾并发生了打架事件。由此，双方关系破裂，不再来往。2018年12月5日，被上诉人到上诉人当时所在的单位，以讨要“青春损失费”为由闹事，逼迫上诉人为其出具了一份所谓的“借条”。但“借条”上所显示的15万元借款，上诉人根本没有得到，被上诉人也没有证据证明她向上诉人支付了该15万元。该“借条”所反映的“上诉人向被上诉人借款15万元”的内容没有其他证据相佐证，是孤证，且与被上诉人提交的转款明细的转款数额相互矛盾。因此，该“借条”依法不能作为认定借款15万元成立的证据使用。三、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案在一审时，上诉人曾就双方系情侣关系、“借条”是在双方关系崩裂之后受威胁的情况下产生、15万元没有真实发生等向法庭做了详细说明，并提交了双方在处朋友期间的微信聊天截屏、照片，以及上诉人给被上诉人转款110105元的转账记录，以证明上诉人所诉不实和“借条”违法。根据上述法律规定，此时的举证责任，已相应的转移到了被上诉人一方，被上诉人应当就“借款15万元，已还7万元，尚欠8万元”的真实性，向法庭举证证明。即：15万元分别是何时借的、金额分别是多少、借款是如何支付的。7万元又分别是何时还的，还了多少。但被上诉人除了“借条”和转款明细外，并无其他证据。法庭也没有对15万元分别是何时借款、借款金额、如何交付、为何只有6万余元其余8万余元没有转款记录、为何已还的款项只有5万余元而非起诉所称的7万元等一系列问题进行综合审查，即认定15万元借贷关系成立，违反上述法律规定。四、本案是典型的虚假诉讼。根据最高人民法院（法【2011】336号）《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件维护社会稳定的通知》七、注意防范、制裁虚假诉讼关于“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系……等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁……”的精神，以及2015年9月1日起施行的最高人民法院法释【2015】18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……”（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能……的规定。本案被上诉人对起诉的15万元“借款”，中的82083.3元，不能提交支付凭证，不能证明15万元借贷关系确曾发生。对所陈述的“已还7万元”的“7万元”，也不能说明具体还款时间，且根据上诉人提交的转款明细，上诉人在2018年12月5日出具“借条”后，实际给被上诉人转款是51755元，这个数字也与“已还7万元”的“7万元”不符。是典型的利用上诉人受胁迫为其出具的所谓的“借条”而进行的虚假诉讼。依法应当驳回其诉讼请求。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。所认定的“上诉人向被上诉人借款15万元，已还7万元，尚欠8万元”的基本事实，缺乏证据证明，是一个糊涂案。为维护上诉人的合法权益，恳请上级人民法院详查案件事实，支持上诉人的上诉请求。 何晓宇答辩称，有借条、录音以及部分微信转账记录，能够证明借款事实存在，要求驳回上诉请求，维持原判。 何晓宇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（利息以8万元为基数按年利率6%计算从2019年6月8日开始计算至本金偿还完毕为止），本息合计81200元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：自2018年开始，李侍泽多次向何晓宇借款，2018年12月5日，李侍泽出具借条一份，内容为：“本人李侍泽自2018年1月至12月总共从何晓宇本人手中借走人民币150000元整（拾伍万元整），立此字据，此字据文字由本人李侍泽亲笔。欠款人李侍泽，2018年12月5日。”出具借条后，李侍泽偿还部分款项，剩余80000元未偿还，何晓宇诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李侍泽向何晓宇借款，有借条、微信、支付宝转款等为证，一审法院对李侍泽向何晓宇借款的事实予以认定。因李侍泽已偿还借款70000元，剩余80000元应当予以偿还。对于借款利息，因双方未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故利息自起诉之日2019年8月28日起计算至借款偿付完毕之日止，按照年息6%计算。对于李侍泽辩称借款不是事实，系原告威逼签订借条，未提供证据，一审法院对其辩称不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李侍泽于本判决生效之日起十日内偿还何晓宇借款80000元及利息（自2019年8月28日起计算至借款偿付完毕之日止，按照年息6%计算）；二、驳回何晓宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取915元，由李侍泽承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李侍泽是否应当给付何晓宇80000元及相应的借款利息。本院认为，根据何晓宇提供的借条、电话录音及微信转账记录能够证明李侍泽向何晓宇借款150000元的事实存在。何晓宇认可李侍泽偿还了本金70000元，仍欠80000元未还。李侍泽称该借条是本人在受到胁迫的情况下所写，事实上本人并没有向何晓宇借款150000元，《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更和撤销：（一）因重大误解订立的；（二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销权事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销权事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。根据上述法律规定，李侍泽在出具该借条后1年内并没有行使撤销权，撤销权消灭。 综上，李侍泽的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由李侍泽承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年四月三十日 书记员  郭 盼