湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终244号上诉人（原审原告）：咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司。住所地咸丰县高乐山镇解放路383号。统一社会信用代码：91422826089991807X。法定代表人：谢碧武，总经理。委托诉讼代理人：张礼灿，公司员工。委托诉讼代理人：向继平，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸丰县长大建材实业有限公司。住所地咸丰县坪坝营镇花台山村。统一社会信用代码：91422826099564489U。法定代表人：杨本俊，总经理。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭穗，湖北领汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：恩施州欣路驾驶员培训服务有限公司。住所地咸丰县高乐山镇新田沟村。统一社会信用代码：91422826331772910P。法定代表人：杨恩，总经理。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭穗，湖北领汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：咸丰县长大爆破工程有限公司。住所地咸丰县高乐山镇楚蜀大道楚蜀苑二楼。统一社会信用代码：91422826090585830G。法定代表人：杨晓敬，总经理。委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鹏，湖北施州律师事务所律师。上诉人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司（以下简称鑫中楚公司）因与被上诉人咸丰县长大建材实业有限公司（以下简称长大建材公司）、恩施州欣路驾驶员培训服务有限公司（以下简称欣路公司）、咸丰县长大爆破工程有限公司（以下简称长大爆破公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫中楚公司的委托诉讼代理人张礼灿、向继平，被上诉人长大建材公司的委托诉讼代理人郭金刚、郭穗，被上诉人欣路公司的委托诉讼代理人郭金刚、郭穗，被上诉人长大爆破公司的委托诉讼代理人杨振华、雷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫中楚公司上诉请求：撤销原判，改判支持鑫中楚公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在2018年9月咸丰县人民法院组织的调解中，被上诉人均认可涉案借款的事实，虽然由于种种原因未能签订调解协议，但至少能够证明涉案借款确实没有归还；2.借款发生时长大建材公司、长大爆破公司的法定代表人均是杨本俊，且实际也是由杨本俊直接控制，从法律上来看，杨本俊与长大建材公司的账户实际上是混同状态，无法区分，鑫中楚公司将款项转给杨本俊，就是转给长大建材公司；3.借款发生后，长大建材公司一直在支付利息，充分证明借款尚未归还。长大建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请求二审法院予以维持。欣路公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请求二审法院予以维持。长大爆破公司辩称，长大爆破公司在本案中属于担保人，但该担保行为没有经公司股东会表决或同意，上诉人在办理贷款业务时没有履行基本的审查义务，不符合公司法第16条的规定，即便上诉人与杨本俊和长大爆破公司之间的借贷关系成立，该担保行为对长大爆破公司也不产生法律效力。鑫中楚公司向一审法院起诉请求：1.判令长大建材公司、欣路公司、长大爆破公司连带偿还鑫中楚公司借款本金200万元，从2017年4月21日起以本金200万元为基数按照月利率12‰计算利息至2017年8月15日，从2017年8月16日起以本金200万元为基数按照月利率15.6‰计算利息至借款还清之日；2.由长大建材公司、欣路公司、长大爆破公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月17日，贷款人鑫中楚公司与借款人长大建材公司和欣路公司、长大爆破公司签订《借款/担保合同》，主要约定（摘要）：第一条、借款用途。本合同项下的借款用于借款人资金周转。未经贷款人书面同意，不得擅自改变借款用途；第二条、借款金额。本合同项下的借款金额为人民币：（大写）贰佰万元整，（小写）2000000.00元（大小写不一致时，以大写为准）；第三条、借款期限。本合同项下的借款期限为六个月，从2017年2月17日至2017年8月15日止；第四条、借款利率。本合同项下的借款执行月利率为12‰；第五条、放款。借款人满足放款条件时，贷款人或贷款人的委托代理人将借款转账至借款人指定的账户，账号：82×××27，开户行：农合行高乐山支行，户名：咸丰县长大建材实业有限公司；第六条、还本付息。本合同项下的借款还本付息方式为：按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人或担保人必须于每月结息日前将利息转账至贷款人或贷款人委托代理人指定的账户，（账号：17×××18，开户行：农行咸丰县支行，户名：鑫中楚小额贷款公司），如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；第八条、借款担保。本合同项下的借款担保方式为A。A、保证担保：1、保证人就借款人基于本合同产生的全部义务（归还本息及承担违约责任等）向贷款人承担连带保证责任。2、保证期间为本合同项下借款到期之日二年。……第九条、违约责任。1、借款人未按照本合同约定归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息。……。借款人杨本俊签名并捺印（未加盖长大建材公司印章），贷款人鑫中楚公司加盖合同专用章印章，担保人处由杨本俊签名并加盖欣路公司和长大爆破公司印章。同日，杨本俊向鑫中楚公司出具金额为200万元借据一张，其载明的收付款账号与《借款/担保合同》的账号相同，借款人预留印鉴处由杨本俊签字捺印（无长大建材公司的印章）。同日，鑫中楚公司通过银行转账（账号17×××59）向长大建材公司账户（账号82×××27）转款200万元；长大建材公司于当日向鑫中楚公司账户（账号17×××59）转款200万元。原告委托诉讼代理人当庭陈述鑫中楚公司与长大建材公司之间只存在该笔借贷关系，其与杨本俊之间也存在借贷关系。一审另查明，2013年12月27日，湖北省人民政府金融管理领导小组办公室鄂金办发[2013]168号文件批准同意鑫中楚小额贷款公司经营小额贷款业务。2014年1月2日，咸丰县工商行政管理局向鑫中楚小额贷款公司颁发营业执照，并载明经营期限长期，经营范围小额贷款业务等内容。一审法院认为，2017年2月17日鑫中楚公司与长大建材公司和欣路公司、长大爆破公司签订《借款/担保合同》后，鑫中楚公司在同日向长大建材公司账82×××277转款200万元，即履行了借款义务，其借贷关系成立。长大建材公司于当日向鑫中楚公司账17×××599转款200万元履行了还款义务。依据双方合同的约定，一审法院认定鑫中楚公司与长大建材公司均履行了各自的义务。诉讼中，鑫中楚公司陈述案涉款项200万元因长大建材公司于当日还款200万元系操作失误，收到该款属实，鑫中楚公司已于2017年2月21日将200万元退给杨本俊农商行个人账户（账号尾号为0940）。庭审中，原告鑫中楚公司陈述鑫中楚公司与长大建材公司之间只存在该笔借贷关系，其与杨本俊之间也存在借贷关系。因此，对于鑫中楚公司认为2017年2月21日转账到杨本俊的个人账户的250万元，其中的200万元就是2017年2月17日出借给长大建材公司的200万元借款的陈述缺乏事实依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案鑫中楚公司对其陈述的事实未提供证据足以佐证，不予采信。庭审中，法庭明确询问鑫中楚公司是否就长大建材公司及其关联公司的借款办理结算后一并审理，鑫中楚公司只要求对本案单独起诉并审理。因鑫中楚公司的诉讼请求缺乏事实依据支撑，故其诉讼请求无法得到支持。判决：驳回咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费26620元，由咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。据此规定，不能将长大建材公司在2018年9月咸丰县人民法院组织的调解中为达成调解协议作出妥协而认可的事实作为对其不利的根据。从本案审理查明的事实来看，关于长大建材公司在收到鑫中楚公司出借的200万元之后，即于当日又将该款转回鑫中楚公司，对此，鑫中楚公司辩称系长大建材公司操作失误所致，但缺乏相应证据证明，且长大建材公司亦不予认可，故本院对鑫中楚公司的该辩解不予采纳。鑫中楚公司又主张其于2017年2月21日向杨本俊农商行个人账户（尾号0940）转账200万元，就是转账给长大建材公司，理由是长大建材公司与杨本俊账户混同。对此，本院认为，法人的法定代表人是指依照法律或法人章程的规定，代表法人从事民事活动的人。法定代表人不能等同于法人。首先，鑫中楚公司对其关于长大建材公司与杨本俊个人账户混同的主张未能提交相应证据予以证明；其次，涉案借款合同约定贷款人应将借款转账至借款人长大建材公司的指定账户，账82×××277，鑫中楚公司在明知上述合同约定的情况下，将涉案200万元转入杨本俊个人银行账户与合同约定不符；最后，本案已经查明，杨本俊除以长大建材公司名义与鑫中楚公司发生涉案借款之外，其个人与鑫中楚公司之间还存在多笔借贷，杨本俊个人与鑫中楚公司之间银行转账频繁，双方的借贷纠纷已另案诉讼。综上，因依据不足，本院对鑫中楚公司关于转账给杨本俊个人就是转账给长大建材公司的主张不予采纳。关于偿还利息的问题，鑫中楚公司的委托诉讼代理人述称：“利息是通过其法定代表人杨本俊的账户支付至覃娆的账户，然后再由覃娆将利息存入原告的账户，同时严格按照公司财务手续进行记账。”据此，基于同样的理由，本院对鑫中楚公司关于偿还利息的主张亦不予采纳。综上，鑫中楚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26620元，由上诉人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  聂礼刚二〇二〇年四月十三日书记员  吴素云