浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初729号原告陈学宝，男，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人姜爱芬，原告陈学宝之妻，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告林中，男，1972年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人林秀琴，原告林中之妻，1976年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告张银朋，男，1976年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人张进奎，原告张银朋父亲，1944年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告李成元，男，1956年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告张宪弟，男，1971年4月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告张彬，男，1968年2月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上述六原告的共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师，原告于2019年11月23日解除该代理人的委托，并于同日共同委托该所律师王大伟。被告温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。法定代表人周一富，区长。出庭应诉负责人周洪，副区长。委托代理人吴欣，温州市龙湾区人民政府工作人员。委托代理人杨梦云，浙江联英律师事务所律师。原告陈学宝等7人诉被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）房屋行政征收一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于同月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。2019年9月25日，张彬以其房屋在涉案征收范围内为由申请参加本案诉讼。因张彬系对同一行政行为起诉，故本院准许其作为共同原告参加本案诉讼。在本案审理期间，张素贞、周珠凤申请撤回本案起诉，本院已另行制作行政裁定，准许其撤诉。2019年11月13日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告陈学宝及其委托代理人姜爱芬、原告林中及其委托代理人林秀琴、原告张银朋及其委托代理人张进奎、原告李成元、张宪弟、张彬以及陈学宝等6原告的共同委托代理人李刚，被告龙湾区政府副区长周洪及委托代理人吴欣、杨梦云到庭参加诉讼。次月23日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告陈学宝及其委托代理人姜爱芬、原告林中及其委托代理人林秀琴、原告张银朋及其委托代理人张进奎、原告李成元、张宪弟、张彬以及陈学宝等6原告共同委托代理人王大伟，被告龙湾区政府的委托代理人吴欣、杨梦云到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。2019年4月4日，龙湾区政府作出温龙政发〔2019〕11号《关于龙湾区第一人民医院（区公共卫生医疗中心）建设工程国有土地上房屋实施征收的决定》（以下简称被诉征收决定），主要内容如下：一、建设项目名称：龙湾区第一人民医院（区公共卫生医疗中心）建设工程。二、征收范围：以龙湾区第一人民医院（区公共卫生医疗中心）建设工程国有土地上房屋征收（以下简称涉案房屋征收）红线为准，具体门牌号如下：龙湾区海滨街道永××道4812-4886号（双号），门牌号包括弄内、分号等，以上征收红线图范围内需要补偿的建筑物、构筑物等。三、签订补偿协议期限：自房屋征收决定公告之日起3个月内。四、房屋征收部门和房屋征收实施单位分别为温州市龙湾区住房和城乡建设局（以下简称龙湾区住建局）、温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处（以下简称海滨街道办事处）。五、房屋征收补偿依据：涉案房屋征收补偿方案。六、本征收决定自2019年4月4日实施。被征收人如对本征收决定不服的，可在征收决定公告之日起六十日内依法向温州市人民政府申请行政复议，也可自本决定公告之日起六个月内向温州市中级人民法院提起行政诉讼。原告陈学宝等6人起诉称：各原告房屋坐落于龙湾区海滨街道永××道，属于合法财产。原告通过被告2019年8月14日作出的政府信息公开答复得知，上述房屋在被告作出的被诉征收决定确定的征收范围内。各原告认为，被告实际系通过倒卖土地方式高价出卖涉案土地，不符合公共利益的法定要求；涉案房屋补偿评估价值过低；海滨街道办事处作为涉案项目实施单位，不符合法律规定；征收补偿资金没有足额到位，被诉征收决定事实认定不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯原告合法权益，请求撤销被诉征收决定。原告陈学宝等6人在举证期限内向本院提供如下证据：1.房产证、土地证，以证明各原告与被诉征收决定有利害关系。2.龙湾区政府2019年第17号政府信息公开答复函，以证明原告得知被诉征收决定的时间。3.公告，以证明被诉征收决定的内容。4.张翔不动产权证及发票（发票系复印件），以证明涉案项目补偿标准过低。5.房屋征收动员会视频，以证明涉案房屋征收遭到被征收人强烈反对。6.电话通话录音、照片、停电停水温馨提示，以证明政府通过停水停电、喷字等方式进行违法拆迁。7.函、批示单、报告等材料，以证明政府采取株连的方式通过威胁公务人员达到拆迁目的。8.评估报告两份，以证明涉案补偿标准远低于市场价，实际系倒卖土地，是利用公权力掠夺他人财产。9.征收补偿方案征求意见通知的照片，证明公告时限不足。10.龙湾第一人民医院可行性研究报告及报道，以证明第二次利用龙湾区人民医院名义实施征收，不符合公共利益要求。被告龙湾区政府答辩称：一、被诉征收决定合法。2018年8月20日，海滨街道办事处根据公共利益需要向龙湾区住建局提交拟征收房屋报告，要求对涉案工程项目范围内国有土地上房屋启动征收。经书面征求区发改局、原区国土资源分局、原区规划分局等有关部门的意见，龙湾区住建局上报发布了房屋征收和公开征求征收补偿方案意见，海滨街道办事处组织房屋调查等程序。2019年4月4日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十三条规定作出被诉征收决定，并予公告，事实清楚，证据充分，程序合法。二、原告主张的理由均不能成立。1.涉案房屋征收补偿方案中的补偿内容和补偿标准严格按照征补条例、温州市龙湾区有关国有土地上房屋征补相关规范性文件作出，已充分保障被征收人的合法权益，不存在补偿标准过低的事实。涉案房屋价值由具有资质的评估机构以征收公告之日按照市场价进行评估，符合征补条例的规定。如原告对该评估结果有异议，可以收到评估报告后向评估机构复核，不应在本案中审核。2.涉案项目为建设龙湾区第一人民医院，系改善当地医疗水平需要征收涉案房屋，符合征补条例第八条规定的公共利益需要。3.龙湾区财政局已出具证明保障资金拨付到位，符合足额到位、专款专用的要求。4.相关职能部门在各自职权范围内出具符合规划需要的证明文件，符合征补条例第九条规定的国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划。因该项目并非安居保障建设，无需提供年度计划。5.根据《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第五条的规定，海滨街道事办处可以作为属地政府负责涉案房屋征收的具体工作，且本案无证据证明其是涉案项目的建设单位。6.原告主张的房屋拆除行为与本案无关。综上，请求驳回原告陈学宝等6人的诉讼请求。被告龙湾区政府在举证期限内向本院提供如下证据及法律依据：1.房屋征收委托书，以证明房屋征收部门委托海滨街道办事处为涉案房屋征收实施单位。2.《关于申请对涉案房屋实施征收的报告》（龙海滨办〔2018〕77号），以证明征收实施单位根据公共利益向房屋征收部门申请实施征收。3.龙湾区住建局《关于要求出具涉案房屋征收项目符合城乡规划证明文件的函》（温龙住建〔2018〕167号）；4.温州市规划局龙湾分局《关于要求出具涉案房屋征收项目符合城乡规划的回复函》（温市规龙〔2018〕113号）。证据3-4，以证明符合城乡规划。5.龙湾区住建局《关于要求出具涉案房屋征收项目符合土地利用总体规划证明文件的函》（温龙住建〔2018〕168号）；6.温州市国土资源局龙湾分局《温州市住建局〈关于要求出具涉案房屋征收项目符合土地利用总体规划证明文件的函〉的复函》（温土资龙函〔2018〕97号）。证据5-6，以证明符合土地利用总体规划。7.龙湾区住建局《关于要求出具涉案房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划证明文件的函》（温龙住建〔2018〕169号）；8.温州市龙湾区发展和改革局《关于涉案房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划的复函》（温龙发改〔2018〕62号）。证据7-8，以证明符合国民经济和社会发展规划。9.龙湾区政府《关于涉案房屋征收范围的通告》及公示照片，以证明确定并发布房屋征收范围。10.龙湾区住建局《关于涉案房屋征收范围内房屋调查登记的通知》（温龙征调〔2018〕20号）及公示照片，以证明组织开展房屋调查登记。11.龙湾区住建局《关于涉案房屋征收范围内暂停办理相关手续的通知》（温龙住建〔2018〕240号），以证明通知有关单位暂停登记。12.海滨街道办事处《关于涉案房屋征收项目调查情况的公示》及公示照片，以证明依法对调查结果进行公示。13.海滨街道办事处《关于涉案房屋征收项目未登记房屋初审认定公示》及公示照片，以证明依法对未登记房屋进行认定和公示。14.部门论证会会议通知单、会议签到、论证会议记录，以证明已经组织有关部门论证。15.房屋征收补偿费用资金证明，以证明征收补偿费用到位。16.社会稳定风险评估材料，以证明组织社会稳定风险评估。17.《关于公开征求涉案房屋征收补偿方案意见的通知》及公示照片，以证明公开征求意见。18.房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改的情况说明、征求意见稿期间的反馈说明，以证明征求意见期间收集意见的情况。19.龙湾区政府〔2019〕3号第27次政府常务会议纪要，以证明涉案项目已经召开政府常务会议讨论通过。20.房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告、公示照片，以证明根据征求公众意见，对补偿方案予以修改并公示。21.被诉征收决定及公示照片，以证明被告按规定作出征收决定并在7日内公告。22.张贴人、见证人身份证明，以证明张贴人、见证人证明情况。23.法律依据：征补条例第四条、第五条、第八条至第十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第七条，《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十条至第四十条。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对证据1和3三性无异议；证据2真实性无异议，但应以公告时间为原告知道被诉征收决定之日；证据4-8与本案无关联，其中证据4所涉房屋不在房屋征收范围内，证据5-7涉及后续补偿、拆除工作，不属于本案审查范围，证据8涉及评估报告的异议，其自行委托的评估报告目的、征收时点均与本案不同；证据9证明被告于2019年1月31日第一次张贴公告时确因工作人员疏忽将时间写错，但当天已修改并重新张贴；证据10不能否认涉案项目属于公共事业的需要。原告对被告提供证据的真实性均无异议，但认为证据1委托海滨街道办事处实施不合法；证据2应由房产部门加盖印章，并提供全部被征收人的房产查询原件；证据3-8只有函件往来，没有其他证据证实；证据9-10、12-13、17-18、20-21中照片内容不清，无法反映张贴期限，征求意见时间少于30日；证据11-13中调查的未登记建筑面积错误，没有入户调查，且遗漏原告地下室未登记建筑面积；证据14、19无完整论证过程；证据15对15000万元资金的计算结论没有说明；证据16没有专家评估结果，均不能证明待证事实；证据22张贴人、见证人均是海滨街道办事处工作人员，程序不合法。本院认为，原告提供的证据4涉及房屋不在涉案房屋征收范围内，与本案无关联，本院不作认定。证据5和证据6中的通话录音，系原告未经他人同意录制形成，且被告对其真实性有异议，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项规定的“以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料”，不能作为定案依据，本院不作认定；证据6中的照片、温馨提示未注明照片拍摄时间、地点和拍摄人，不符合证据形式要求，证据7系被诉征收决定作出后形成的证据，均与被诉征收决定的合法性无关联，本院不作认定。原告如认为其权益因此受侵犯，可另行救济。证据8系涉案项目房地产市场价值估价情况，涉及房屋征收补偿问题，不属于房屋征收决定审查范围，本院不作认定。原告提供的证据9显示征收补偿方案征求意见期限虽为“2019年2月3日至2019年3月2日”，但与被告提供的证据17显示该期限为“2019年2月3日至2019年3月4日”不同，被告对此作了合理说明，且结合被告于同年2月3日在龙湾区政府门户网站上公告的该通知记载征求意见期限亦为“2019年2月3日至2019年3月4日”，可以证明被告于2019年1月31日作出公开征求涉案房屋征收补偿方案意见的通知，征求意见期限为2019年2月3日至2019年3月4日，并于同日在新建村××公告栏和××大道××号房屋张贴，于2019年2月3日在被告门户网站上公告。原、被告提供的其他证据，对方当事人对其真实性均无异议，且与本案有关联，可以证明本案的事实经过，本院予以采信，至于能否证明被诉征收决定合法，待后评述。经审理查明：2018年8月20日，海滨街道办事处以公共利益需要为由，向龙湾区住建局书面报告要求对涉案房屋征收范围内国有土地上房屋及附属物实施征收。次月10日，龙湾区住建局就该项目分别向发改、国土、规划等部门发函征求意见。2018年9月17日，温州市龙湾区发展和改革局复函确认涉案项目符合国民经济和社会发展规划。同月19日，温州市国土资源局龙湾分局复函确认涉案工程符合土地利用总体规划，并附有龙湾区土地利用总体规划（2006-2020年）2015调整完善局部图。2018年11月21日，温州市规划局龙湾分局复函确认涉案项目征收红线范围内的土地属于城市建设用地，符合城市建设要求，位于《温州市龙湾区海滨片ＹＢ-ｂｎ01-004ａ等地块控制性详细规划修改》ＹＢ-ｂｎ01-004ａ等地块，规划用地功能为医疗卫生用地及城市道路用地。同年11月27日，龙湾区住建局委托海滨街道办事处为房屋征收实施单位，在委托范围内承担涉案房屋征收与补偿的具体工作。同日，被告龙湾区政府作出涉案房屋征收范围通告，确定征收范围红线图，并在其门户网站上公告。2018年11月27日，龙湾区住建局作出涉案房屋调查登记通知，并分别在新建村××公告栏、永××道与××海路交叉路口永强大道4812号房屋上张贴公示，在龙湾区政府门户网站上公告。同日，龙湾区住建局发函通知暂停办理涉案房屋征收范围内相关手续。2019年1月5日，被告龙湾区政府就涉案项目可能出现的社会稳定风险进行评估立项，并于同年3月6日出具评估风险方案和报告，确定风险等级为低风险，工作建议是可以实施。同月9日，被告龙湾区政府组织区政法委、公安、信访、财政等部门对涉案房屋征收补偿方案进行论证，原则通过予以公布，并公开征求公众意见，后于当月31日作出公开征求意见的通知，征求意见期限为2019年2月3日至2019年3月4日，并于同日在新建村××公告栏和××大道××号房屋张贴，于2019年2月3日在被告门户网站上公告。2019年3月4日，被告龙湾区政府将征求意见稿中营业用房安置地块（期房）海滨片控制性详细规划ＹＢ-ｂｎ01-024ａ、ＹＢ-ｂｎ01-002ａ地块，修改为营业用房安置地块（期房）海滨片控制性详细规划ＹＢ-ｂｎ01-024ａ地块。同年3月6日，温州市龙湾区财政局出具征收补偿费用资金证明，明确该项目补偿费用15000万元，5000万元已专项存储，剩余资金将按照征收进度拨付到位。次日，海滨街道办事处作出涉案房屋征收调查情况的公示表和未登记房屋初审认定公示，并分别在该办事处公示栏和加油站北面房屋张贴，在被告门户网站上公告。2019年3月18日，龙湾区政府召开第27次政府常务会议，将该项目纳入棚改计划，要求区财政做好资金保障。因征求期间未接到任何反馈意见，龙湾区政府于同年4月1日作出涉案房屋征收征求意见及修改情况的公告，并于同月4日分别在海滨街道办事处公示栏、永强大道4812号房屋张贴，在其门户网站上公告。2019年4月4日，被告龙湾区政府作出被诉征收决定，并于同日分别在海滨街道办事处公示栏、永强大道4812号房屋张贴，在其门户网站上公告。另查明：原告陈学宝6人房屋坐落于龙湾区海滨街道永××道，已办理产权登记，地类（用途）均为住宅用地，在上述房屋征收范围内。本院认为，征补条例第八条第（三）项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公园等公共事业的需要，确需征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定。本案中，涉案项目用于建设龙湾区第一人民医院，并纳入当地棚改计划，龙湾区政府决定适用征补条例等对该项目范围内国有土地上房屋实施征收，属于上述规定的由政府组织实施的公共事业需要的征收范围。被告虽系第二次以建设龙湾区第一人民医院名义实施征收，但第一次征收的土地因需要已调拨其他单位使用，各原告据此主张本次征收不符合公共利益征收目的，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。涉案项目被征收房屋所占土地为城市建设用地，在控制性详细规划中均为医疗卫生用地及城市道路用地，经发改、土地、规划等职能部门审核，符合龙湾区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划。被告龙湾区政府作出房屋征收决定前，已书面通知相关部门暂停办理被征收房屋范围内有关房屋新扩建等相关手续。房屋征收实施单位海滨街道办事处对征收范围内房屋权属、建筑面积、未登记建筑等情况进行调查登记并公布结果。被告对涉案房屋征收补偿方案进行论证，明确了房屋征收范围、征收时间、房屋评估、补偿标准等事项，并将上述方案（征求意见稿）在被征收范围内公布征求公众意见。期间未接到反馈意见，后将安置地块修改以及征求意见结果进行公示。同时，涉案项目安置补偿费用已部分专项存储，剩余资金由龙湾区财政局承诺拨付到位，并确定安置房（期房）安置地块。经社会稳定风险评估，被告龙湾区政府作出被诉征收决定并予公告，符合征补条例规定的房屋征收法定程序和前置条件。关于原告提出的起诉理由评析如下：1.《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第五条规定，房屋征收部门可委托街道办事处（乡镇人民政府）等作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。海滨街道办事处作为涉案项目被征收房屋的属地单位，受该项目房屋征收部门龙湾区住建局委托作为征收实施单位，符合上述法律规定。各原告以海滨街道办事处是该项目的建设单位，参与实施征收违反回避、公平原则，缺乏事实和法律依据。2.征补条例第十条第二款规定，征收补偿方案征求公众意见的期限不得少于30日。本案征收补偿方案征求意见的通知载明“征求意见期限为2019年2月3日至2019年3月4日”，根据“期间开始之日不计算在期间内”的期间计算一般规则，该期间共计29日，应当计算至2019年3月5日，但在案证据证明该通知于2019年1月31日作出并首次张贴，实际征求意见期间已满30日，且无证据证明包括被征收人在内的社会公众在2019年3月5日提出意见而以超过期限被拒绝接纳，实际不影响被征收人的合法权益，本院予以指正。3.征补条例第十二条规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。因被告已对涉案项目征收补偿费用进行预测，部分已拨付到位，部分承诺以财政资金担保支付，足以保障被征收人征收补偿权利实现，原告陈学宝等主张征收补偿费用未足额专户存储，理由不能成立。4.征补条例第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日类似房地产的市场价格；对评估的被征收房屋价值有异议的，可以申请复核评估，对复核结果有异议的，可以申请鉴定。涉案补偿安置方案已明确规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，具体由房地产价格评估机构评估确定等，符合法律规定。而且，评估是为了确定被征收房屋的价值以明确补偿金额，并非征收决定作出前的必经程序。原告主张评估程序违法，不属于本案审理范围。5.征补条例第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。龙湾区政府已就征收范围内的房屋权属、建筑面积、未登记建筑等情况进行调查登记并公布结果，符合上述法律规定。各原告主张未登记建筑面积错误、遗漏车位面积等，应按公示要求在指定期限书面向海滨街道办事处提出异议并提供相关证据，且该事项均涉及房屋征收补偿的合法性，亦不属于本案审理范围。综上，被诉征收决定事实清楚，适用法律正确。原告陈学宝等以上述理由诉请要求撤销该征收决定，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈学宝等6人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈学宝等6人共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  杨贤斌人民陪审员  李 健二〇二〇年四月十七日代书 记员  刘双旋