山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1960号上诉人(原审原告)：山东蓝色经济资产管理有限公司，住所地：济南市市中区经十一路49号银座八一店B座塔楼10层南侧。法定代表人：刘强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙建新，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于春光，男，1975年5月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司，住所地:滨州市滨城区渤海十一路818号。法定代表人：丁会玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，山东民颂律师事务所律师。原审被告：滨州青藤苑餐饮有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十路黄河八路交叉口。法定代表人：于海滨，执行董事兼总经理。原审被告：博兴县中小企业融资担保中心，住所地：博兴县博昌街道博城三路185号。法定代表人：杨秀泉，总经理。原审被告：山东弘旭医药连锁经营有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路525号。法定代表人：吴静，执行董事兼总经理。原审被告：于海滨，男，汉族，1980年4月27日出生，住滨州市滨城区。上诉人山东蓝色经济资产管理有限公司（以下简称蓝色资产公司）、于春光因与被上诉人滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司（以下简称青藤苑大饭店）、原审被告滨州青藤苑餐饮有限公司（以下简称青藤苑餐饮公司）、博兴县中小企业融资担保中心（以下简称中小企业担保中心）、山东弘旭医药连锁经营有限公司（以下简称弘旭医药公司）、于海滨民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于春光因未在法定期限内缴纳上诉费，按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。蓝色资产公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判被上诉人青藤苑大饭店向上诉人承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审法院以“于海滨、许伟不是青藤苑大饭店的法定代表人、股东、高级管理人员、财务人员或者职工，无证据证明其以青藤苑大饭店名义为涉案借款提供担保已经过青藤苑大饭店股东会决议并授权”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。第一，于海滨系被上诉人的实际控制人和实际经营者，于海滨安排范建军以被上诉人名义在涉案借款合同保证人栏加盖被上诉人公章及法定代表人丁会玲姓名印章，被上诉人应承担连带清偿责任。于海滨系青藤苑大饭店的实际控制人，青藤苑大饭店对外开展业务使用的公章均为涉案借款合同上被上诉人在保证人栏加盖的印章。另外，丁会玲、位义虽然是被上诉人在工商登记上载明的股东，但二人并非真正的股东。被上诉人的实际控制人和所有权人一直为于海滨。因此，一审判决认定明显错误。第二，一审以《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，认定涉案保证合同无效不正确。此规定属于公司对内的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。青藤苑大饭店辩称，于海滨不是被上诉人的法人、高管、财务、或职工，且无证据证实其已经过股东会的授权，一审法院对此认定正确。第一，于海滨并非被上诉人的实际控制人，上诉人认为于海滨系被上诉人的实际控制人并无事实和法律依据。相反，事实上是于海滨强行霸占大饭店，其侵占行为和事实已由滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1605号民事判决确认。第二，丁会玲作为被上诉人的股东，已履行出资义务，并依法登记于被上诉人的工商登记之中。而于海滨并非被上诉人的股东、法人，于海滨不能因参与了青藤苑大饭店的施工就成为其实际控制人，上诉人的理由明显不成立。第三，上诉人所称签订合同的地点是在被上诉人公司财务办公室无证据支持。且签订地点并不能证实于海滨就是被上诉人公司的实际控制人或签订的保证合同真实有效。另外，上诉人公司印章与在上述文件中加盖的印章并非同一枚印章，该事实已由滨州市公安局出具的滨公（经）鉴通字[2018]34号《鉴定意见通知书》所确认。上述文件中加盖的印章系于海滨私自伪造印章后使用加盖。第四，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，上诉人在签订涉案《保证合同》时未尽到最基本的形式审查，甚至于对大饭店工商登记及法人、高管等最为基本的公司信息都未查询，更无证据证实其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定等的情况下签订合同，明显存在重大过失，因此上诉人不是善意相对人。第五，原审法院适用公司法第十六条并无不当，一审法院并非仅仅适用该条款，而是在调查核实于海滨、许伟在被上诉人不知情的情况下冒充公司人员，擅自在涉案合同中加盖了所谓的被上诉人的印章等前提下，从公司对外提供担保的程序和效力上进行了阐述，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在撤销事由，上诉人上诉请求不能成立，二审法院应当予以维持。青藤苑餐饮公司、中小企业担保中心、弘旭医药公司、于春光、于海滨均未到庭发表意见。蓝色资产公司向一审法院起诉请求：1.判令青藤苑餐饮公司偿还借款本金800万元，并支付利息及违约金（利息及违约金自起诉之日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令中小企业担保中心、青藤苑大饭店、弘旭医药公司、于春光、于海滨对青藤苑餐饮公司应偿还的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年6月6日，蓝色资产公司与青藤苑餐饮公司、中小企业担保中心、弘旭医药公司、于春光、沙锋、于海滨签订借款合同（合同编号：BA-201606003），青藤苑餐饮公司（甲方、借款人）因经营需要向蓝色资产公司（乙方、出借人）申请借款，中小企业担保中心、弘旭医药公司、于春光、沙锋、于海滨（均为丙方、保证人）分别在借款合同担保人栏签名捺印、加盖公司及法定代表人印章，为上述借款提供担保；青藤苑餐饮公司法定代表人于海滨（同时系青藤苑大饭店的实际经营者）安排青藤苑餐饮公司的财务负责人范建军在借款合同保证人栏加盖了载有青藤苑大饭店名称（编码为371600200014345）和法定代表人丁会玲姓名的印章。借款合同约定借款金额为800万元，借款期限自2016年6月6日起至2016年12月5日止，借款年利率为24%，按日计算利息，利息的计算以一年365天为基础，根据实际借款的天数（即自到账日起至实际偿还借款本金之日）计算。丙方提供连带责任保证，保证范围包括借款本息，保证期间为主债权履行完毕之日起两年。如甲方未能按合同约定还本付息，除应支付到期应付未付的本金及利息并继续按本合同的约定计息外，另按照以未付本息为基数，每日5‰的标准向乙方支付违约金。乙方因追索债权发生的包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等所有费用均由甲方承担。合同签订当日，蓝色资产公司将800万元转入青藤苑餐饮公司账户，履行了借款交付义务。诉讼过程中，蓝色资产公司认可青藤苑餐饮公司支付利息至2017年8月16日，之后未再还款。另查明，借款发生时，青藤苑餐饮公司系于海滨出资经营的有限责任公司（自然人独资）。2015年9月21日，丁会玲在滨州日报上刊登过遗失声明，内容为“滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司法人丁会玲，法人章丢失，声明作废”。2016年3月1日，青藤苑大饭店到滨州市公安局滨城分局办理了公章备案手续，刻制公章三枚，公章名称和编码分别为：滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司公章（编码：3723000004644）、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司财务专用章（编码：3723000004645）、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司发票专用章（编码：3723000004869）。2018年5月7日，青藤苑大饭店受托人卓文伟到滨州市公安局经济犯罪侦查支队控告称“被控告人于海滨私自刻制青藤苑大饭店公章，并以此对外借款、担保，致使控告人公司遭受重大损失案件十余件，案件累计数额高达7000万元；于海滨利用伪造的公司印章伪造授权委托书，恶意参加滨城区人民法院的民事诉讼，涉嫌诈骗，请求公安机关处理”。滨州市公安局经济犯罪侦查支队于2018年5月8日出具受案回执（案件编号：A3716000200002018050001）。一审法院认为，青藤苑餐饮公司与蓝色资产公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。蓝色资产公司依约交付了借款，青藤苑餐饮公司未按时归还本金并支付拖欠利息的行为构成违约，应向蓝色资产公司归还借款本金并支付拖欠利息。对蓝色资产公司要求按年利率24%计算利息和违约金的诉讼请求，一审法院认为，因双方约定按年利率24%计算利息已达国家限制民间借贷利率的上限，故不再计算违约金。青藤苑餐饮公司、中小企业担保中心、弘旭医药公司、于春光、于海滨自愿对上述借款本息提供连带责任保证，保证合同合法有效，因蓝色资产公司在保证期间内已提起诉讼，故上述各保证人应在保证范围内对青藤苑餐饮公司的上述债务向蓝色资产公司承担连带清偿责任。对青藤苑大饭店是否应承担保证责任的问题，一审法院审判委员会经讨论认为，因借款合同中青藤苑大饭店和丁会玲的印章是青藤苑餐饮公司法定代表人于海滨安排其公司财务人员范建军所加盖，而签订借款合同时，于海滨、范建军并不是青藤苑大饭店的法定代表人、股东、高级管理人员、财务人员或者职工，并无证据证明其以青藤苑大饭店名义为诉争借款提供担保已经过青藤苑大饭店股东会决议并授权。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。蓝色资产公司作为专业的对外投资和资产管理公司，未对于海滨、范建军是否有权以青藤苑大饭店的名义向其提供担保尽到必要的审慎注意义务，故不构成善意第三人。因无证据证明于海滨、范建军的上述行为经过青藤苑大饭店股东会的授权同意，且青藤苑大饭店股东会事后也未追认，故蓝色资产公司与青藤苑大饭店之间的保证合同无效，蓝色资产公司要求青藤苑大饭店承担连带还款责任一审法院不予支持。青藤苑餐饮公司、中小企业担保中心、弘旭医药公司、于春光、于海滨经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、青藤苑餐饮公司于本判决生效之日起十日内偿还蓝色资产公司借款本金800万元及利息（利息以800万元本金为基数，自2017年8月16日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；二、中小企业担保中心、弘旭医药公司、于春光、于海滨对以上应付款向蓝色资产公司承担连带清偿责任；三、驳回蓝色资产公司对青藤苑大饭店的诉讼请求。案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元，由青藤苑餐饮公司、中小企业担保中心、弘旭医药公司、于春光、于海滨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人青藤苑大饭店提交两份证据，其中证据一是滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1605号民事判决书，拟证实于海滨非法侵占青藤苑大饭店，于海滨并非青藤苑大饭店的股东法定代表人、高管或者财务人员。证据二是滨州市公安局鉴定意见通知书，拟证实2015年至2017年，于海滨参与民事诉讼的资料中青藤苑餐饮公司印章印文与控告人持有的同名印章印文非同一印章盖印，涉案保证合同及相关资料加盖的印章系伪造的印章。上诉人对两份证据的真实性及证据本身所体现的事实内容无异议，但是认为该两份证据不能证明于海滨不是青藤苑大饭店的实际控制人，反而证明了于海滨是青藤苑大饭店的实际控制人。其中判决书中对于海滨实际青藤苑大饭店经营的事实经过进行了调查和说明，青藤苑大饭店一直由于海滨经营和控制；鉴定意见书中第一项内容体现了于海滨对大饭店的控制行为及效力。至于于海滨使用的公章是否与备案公章一致，属于大饭店的内部行为，不是备案公章不一定就不产生法律效力。于海滨在经营期间对外的诸多行为使用的都是和涉案借款合同上相同的印章，此印章的效力在相关程序中得以确认。本院认为，被上诉人青藤苑大饭店提交的两份证据上诉人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为于海滨、范建军是否有权代表被上诉人青藤苑大饭店在涉案借款合同中承诺担保，青藤苑大饭店应否对涉案借款承担连带保证责任。首先，在涉案借款合同签订时，于海滨既非青藤苑大饭店的法定代表人又非股东，其安排范建军以青藤苑大饭店名义在涉案借款合同保证人栏加盖公章的行为并非职务行为，也无证据证明其有青藤苑大饭店的授权，故于海滨并无权代表青藤苑大饭店对外签订担保合同。其次，上诉人虽然称于海滨系青藤苑大饭店实际控制人，但未提交有效证据予以证明，不存在上诉人有理由相信于海滨、范建军具有代理权的情形，无法认定上诉人具有善意，因此于海滨安排范建军以青藤苑大饭店名义在涉案借款合同保证人栏加盖公章的行为不构成表见代理。最后，上诉人并未举证证明青藤苑大饭店在涉案借款合同保证人栏签章时，其曾对青藤苑大饭店董事会决议或股东（大）会决议进行过审查，故不能认定上诉人是善意相对人，该保证无效，青藤苑大饭店不应承担保证责任。上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，蓝色资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人山东蓝色经济资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  吴 琦二〇二〇年四月二十三日法官助理高玉静书记员张霞