山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1042号 原告：李西忠，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被告：葛兴坤，男，1968年1月12日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被告：葛悦，女，1989年4月15日出生，汉族，居民，住郯城县。 二被告委托诉讼代理人：徐郑州，山东衡正源律师事务所律师。 原告李西忠与被告葛兴坤、葛悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李西忠，被告葛兴坤、葛悦的委托诉讼代理人徐郑州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李西忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告葛兴坤、葛悦返还借款85万元及利息，利息按月息1分自2014年5月1日起计算；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因建设商品房多次向原告借款，其中2012年5月26日向原告借款30万元，2012年6月1日借款10万元，2012年6月10日借款10万元，2012年7月26日借款10万元，2013年3月12日借款25万元，共计85万元。后原告一直找被告索要上述欠款，被告总以各种理由推脱不还。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告葛兴坤辩称，原告称被告因葛兴坤因建设商品房从2012年5月26日至2013年3月12日共计向原告借款借款85万元与事实不符，因时间久远，被告葛兴坤记不清是否向原告借款，即使借款事实存在，被告也应已清偿，请求人民法院查明事实，驳回原告李西忠的诉讼请求。 被告葛悦辩称，被告葛悦与原告李西忠不相识，从未与被告葛兴坤共同向原告借过款，也未单独向原告借过款，原告是否与被告葛兴坤存在借贷关系，被告葛悦毫不知情；被告葛兴坤、葛悦系父女关系，葛兴坤曾借用被告葛悦的银行卡，通过葛悦账号所转款项，无论本案债务是否存在，均与被告葛悦没有关系。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告葛悦的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告李西忠提交以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体身份；2.借条8张，其中34000元的1张借条起诉时没有提交，不在本案85万元之内；3.利息欠条2张，按月息3分计算的全部借款利息，包含未起诉的借款234000元，系自借款时至被告出具欠条时的利息；4.借条2张，一张15万，一张5万元，不在本案诉讼标的内。被告葛兴坤对证据1无异议，认为证据2显示多次借款共计85万元，不能显示支付情况，是否支付借款尚需其他证据证明，借条并未约定利息，证据3载明欠现金，无法证明是否是借款还是利息，被告葛兴坤没有借到欠款条中的现金，证据4质证意见同证据2，对证据2、3、4真实性无异议。被告葛兴坤对证据1无异议，证据2、3、4中均没有被告葛悦签字按印，与被告葛悦没有关系。被告葛兴坤、葛悦提交了各自的公民身份证复印件，原告对此无异议。原告陈述：借款有时通过银行转账，有时现金给付，因被告葛兴坤是黑户，其银行卡不能用，使用被告葛悦的账户转款，至于哪笔借款转账记不清了，被告葛悦当时没有结婚，与被告葛兴坤是父女关系，原告不清楚被告葛悦用没用钱，被告葛悦也没有主动向原告借钱，都是被告葛兴坤向原告借的，447600元的利息欠条是按照利息3分从被告借钱打条时计算到打利息欠条时，259800元的利息欠条计算本金时包括447600元的利息，本案起诉的85万元借款利息按月息1分计算，不按欠条载明的利息月息3分计算，被告在2012年5月26日借款30万元，为了好还钱，打了三张借条，有的借条加盖了“郯城县浩宇农产品有限公司”的公章，被告葛兴坤的该公司已于2013年注销。经审查，本院对当事人无异议的事实和证据予以确认，对有异议的证据和事实认定如下：1.原告李西忠没有提交转账凭证或者给付现金的收到条，被告葛兴坤对原告提交借条、欠条的真实性无异议，对没有收到借条现金而出具借条不能作出合理性解释，且欠条载明的利息金额与借款本金为基数按原告主张利率计算结果基本相符，结合被告葛兴坤陈述，原告提交证据可以认定原告向被告葛兴坤出借85万元并出具利息欠条的事实成立；2.原告提交的不在本案诉讼请求范围的3张计款234000元的借条，原告没有增加诉讼请求，本案不予实体处理；原告没有提交通过被告葛悦账户向被告葛兴坤出借款项的证据，且原告主张被告葛悦没有向其借款的意思表示，被告葛兴坤为原告出具了借条，债权债务主体已明确，应认定被告葛悦不是案涉借款的债务人；原告提交的借条中有3张在借款人处加盖了“郯城县浩宇农产品有限公司”的公章，经查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告葛兴坤、葛悦系父女关系。2012年5月26日，被告葛兴坤及郯城县浩宇农产品有限公司向原告李西忠借款30万元，被告葛兴坤及郯城县浩宇农产品有限公司作为借款人为原告出具了借现金10万元的3张借条；2012年6月1日，被告葛兴坤向原告李西忠借款10万元，被告葛兴坤作为借款人为原告出具了借现金10万元的1张借条,；2012年6月10日，被告葛兴坤向原告李西忠借款10万元，被告葛兴坤作为借款人为原告出具了借现金10万元的1张借条；2012年7月26日，被告葛兴坤向原告李西忠借款10万元，被告葛兴坤作为借款人为原告出具了借现金10万元的1张借条；2013年3月12日，被告葛兴坤向原告李西忠借款25万元，被告葛兴坤作为借款人为原告出具了借现金25万元的1张借条，并约定以红花加油站服务区的二层楼房作抵押。2013年10月11日，被告葛兴坤为原告出具了1张欠现金447600元的利息欠条，2014年4月11日，被告葛兴坤又为原告出具了1张欠现金259800元的利息欠条，该利息计算的借款本金还包括原告未起诉的借条。原告李西忠于2020年3月4日诉来本院，要求被告葛兴坤、葛悦返还借款85万元及利息，利息按月息1分自2014年5 本院认为，债务应当清偿，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告葛兴坤多次向原告李西忠借款合计85万元，本案证据可以认定，被告葛兴坤作为债务人应负清偿责任，原告李西忠诉求被告葛兴坤偿还借款85万元，与法有据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告提交的借条未载明利率，但是被告葛兴坤为原告出具了利息欠条，该利率超过了年利率24%,原告诉求被告葛兴坤按年利率12%（月息1分）自2014年5月1日起支付利息，本院依法予以支持；原告李西忠诉求被告葛悦承担还款之日，无事实和法律依据，本院不予支持；“郯城县浩宇农产品有限公司”以注销登记，原告未将该公司列为诉讼被告主体，本院予以采纳；被告葛兴坤主张与原告李西忠没有借贷事实，无证据足以反驳原告举证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告葛兴坤于判决生效后十日内向原告李西忠偿还借款85万元，并以85万元为基数，按照年利率12%，自2014年5月1日起计算至实际给付之日止； 二、驳回原告李西忠对被告葛悦的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由被告葛兴坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇二〇年四月八日 书 记 员  侯存存