四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终281号 上诉人（原审被告）：兴华建工集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道21号大唐·总部1号2号楼31层，统一社会信用代码：91450000201222128K(15-1)。 法定代表人：宁明忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059。 委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104200110430586。 被上诉人（原审原告）：王明金，男，1973年11月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200710611539。 被上诉人（原审被告）：李中湖，男，1971年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人王明金、李中湖建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兴华公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判、驳回王明金对兴华公司提出的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由王明金承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、兴华公司并非本案的当事人，兴华公司从未与攀枝花市运达钛业有限公司（以下简称运达公司）签订过任何合同，王明金提交的证据材料中兴华公司公章、财务专用章和法人章均系伪造，一审法院应同意对印章进行鉴定以查明案件事实。二、李中湖没有兴华公司的任何授权，也非兴华公司的员工，更非兴华公司的负责人，其无权代理、代表兴华公司对外签订合同、进行结算，其一系列行为均是个人行为，与兴华公司无关。三、一审法院因运达公司的账目显示欠兴华公司工程款，就认定兴华公司承建案涉工程，缺乏依据。运达公司记载尚欠兴华公司工程款，属于运达公司认识错误，不能依据运达公司的错误认识就认定兴华公司承建案涉工程。四、王明金没有尽到合理注意义务，并非善意第三人。王明金与李中湖在签订《建设工程施工劳务、材料、机械工作承包合同》前期和签订时，王明金未合理注意到李中湖是否是兴华公司负责人或者有代表兴华公司签订合同的授权，王明金未尽到合理注意义务。综上，兴华公司与王明金从未签过任何合同，兴华公司并非本案的当事人，也未收取案涉工程任何款项，李中湖不是兴华公司的代理人，更非负责人，不具有代表兴华公司与第三人进行民事行为的代理权、代表权，王明金无权要求兴华公司承担付款责任。 王明金辩称，一审查明的事实正确，兴华公司以没有签过合同、没有公章来上诉，是其不愿承担责任的托词，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李中湖辩称，一审判决正确，服从一审判决。 王明金向一审法院起诉请求：1.兴华公司、李中湖连带支付王明金工程款460000元及利息（按年利率6%，从2016年12月30日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由兴华公司、李中湖承担。 一审法院认定事实：2012年5月，案外人运达公司与兴华公司签订《建筑工程施工合同》，约定兴华公司承建运达公司场平土石方、渣场、白灰池以及毛石挡墙等工程，工期从2012年5月20日进场施工，竣工时间为2012年7月10日。2012年4月16日，兴华公司负责人李中湖与王明金签订《建设工程施工劳务、材料、机械工作承包合同》，约定将运达公司场平土石方、毛石挡墙等工程劳务由王明金承包，工期从2012年5月20日进场施工，结束工作时间为2012年7月10日。合同签订后，王明金即组织施工。2013年11月20日，兴华公司与运达公司办理了工程竣工结算，加盖了兴华公司印章，并出具了《工程竣工结算清单》，李中湖作为兴华公司负责人在负责人处签字。期间由运达公司保管的《记账凭证》，载明从2012年6月15日至2014年8月27日，运达公司支付给兴华公司工程款的事实，其中附件还包含有李中湖出具的《收条》及注明“支付兴华建设（李中湖）”的《付款通知》。2016年12月20日，李中湖向王明金出具了《欠条》一份，载明“今欠到王明金在运达钛业工程劳务及材料机具款共计460000元。欠款人兴华集团李中湖”，后经王明金催要未果，现诉至一审法院。第一次庭审中，针对兴华公司提出对印章的鉴定申请，王明金及李中湖均同意鉴定，后在调取鉴材时，王明金根据运达公司破产管理人处提供的材料，认为案涉纠纷事实清楚，不需要鉴定，一审法院结合鉴材而不同意兴华公司的鉴定申请。 一审另查明，兴华建工集团股份有限公司原名称为兴华建设集团有限公司。 一审法院认为，根据证据《建筑工程施工合同》《工程竣工结算清单》及《记账凭证》，能够证实兴华公司承建了案涉运达公司相关工程，同时结合《工程竣工结算清单》及《记账凭证》中的附件，证明李中湖系兴华公司承建的案涉运达公司工程项目负责人，李中湖履行的是职务行为，李中湖与王明金签订《建设工程施工劳务、材料、机械工作承包合同》及出具的《欠条》，实际是代表兴华公司，则兴华公司应承担付款责任，李中湖不承担责任。兴华公司辩称没有承建案涉工程、李中湖不是公司员工，因与查明的事实不符，一审法院不予采信。诉讼中兴华公司申请鉴定，因王明金提交的鉴材能够证明相关纠纷，故一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、兴华公司于判决生效之日起十日内支付王明金工程款460000元及利息（以460000元为基数，按年利率6%，从2016年12月30日起至付清之日止）；二、驳回王明金的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由兴华公司负担。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院另查明，四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民终971号民事判决载明：“……本院还查明，2011年12月14日赵素群、满泽文与他人私刻兴华公司公章，向工商登记管理部门申请成立兴华建设集团有限公司攀枝花分公司，并提交伪造的股东会决议、任命书等文件在工商登记管理部门备案，满泽文任分公司负责人，2014年4月12日变更为赵素群任分公司负责人。二人在分公司成立后即开始以兴华建设集团有限公司攀枝花分公司的名义开展承揽工程、借款、担保等民事活动。因赵素群、满泽文与他人发生矛盾，2014年2月二人到兴华公司总部隐瞒其已成立兴华建设集团有限公司攀枝花分公司的事实，要求兴华公司同意二人在攀枝花成立分公司。2014年2月22日兴华公司与赵素群、满泽文签订《企业经济责任承包合同》，同意二人成立分公司，并将盖有兴华公司真实印章的材料交给二人。2014年6月30日赵素群、满泽文以私刻的兴华公司印章向工商登记管理部门申请注销兴华建设集团有限公司攀枝花分公司。2014年7月28日赵素群、满泽文又以私刻的兴华公司印章向工商登记管理部门申请成立兴华建设集团有限公司攀枝花分公司，赵素群为负责人。2015年11月1日赵素群、满泽文向兴华公司出具《承诺书》《自认书》，承认冒用兴华公司及兴华建设集团有限公司攀枝花分公司的名义向他人借款、担保的事实，并承诺二人承担所有责任，如导致兴华公司或兴华集团有限公司攀枝花分公司被承担经济责任，兴华公司可向二人追偿，并承担年利率24%的利息。2016年1月19日满泽文在《约谈笔录》中承认了私刻公章成立攀枝花分公司的全部事实。2016年3月29日兴华公司向工商登记管理部门申请将兴华建设集团有限公司攀枝花分公司更名为兴华建设集团股份有限公司攀枝花分公司，负责人由赵素群变更为梁松辉。2016年7月8日，兴华公司又向工商管理登记部门申请将负责人变更为韦燕霞。……2013年7月4日起满泽文多次以银行转账方式转款至兴华公司单位账户。赵素群与满泽文二人系夫妻，现满泽文已死亡。” 本院认为，本案争议焦点为：1.兴华公司是否是案涉《建筑工程施工合同》的当事人；2.李中湖与运达公司结算，以及与王明金签订《建设工程施工劳务、材料、机械工作承包合同》是否是代表兴华公司的职务行为。根据本院查明的事实、证据，对上述问题分析评判如下： 关于兴华公司是否是案涉《建筑工程施工合同》的当事人的问题。2011年12月14日赵素群、满泽文与他人私刻兴华公司公章，向工商登记管理部门申请成立兴华建设集团有限公司攀枝花分公司。2014年2月22日兴华公司与赵素群、满泽文签订《企业经济责任承包合同》，同意二人成立攀枝花分公司。2015年11月1日兴华公司在知道赵素群、满泽文二人私刻公章、申请成立攀枝花分公司等行为后，只要求二人出具《承诺书》《自认书》，未对外作出任何否认的意思表示。2016年3月29日兴华公司又采取变更公司名称、负责人的方式认可攀枝花分公司继续设立。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，兴华公司以默示的方式同意赵素群、满泽文以兴华公司攀枝花分公司的名义对外从事经营活动，赵素群、满泽文出具的《承诺书》《自认书》属于与兴华公司之间的内部约定，不能对抗不知情的第三人。结合本案一审兴华公司陈述案涉项目是满泽文在负责的事实，以及运达公司出具的《记账凭证》《付款通知》《工程竣工结算清单》《建筑工程施工合同》所载相对方均为兴华公司等事实，可认定案涉工程的承包人为兴华公司，兴华公司主张其并非本案的当事人，未与运达公司签订过任何合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于李中湖与运达公司结算，以及与王明金签订《建设工程施工劳务、材料、机械工作承包合同》是否是代表兴华公司的职务行为的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案中，根据《建筑工程施工合同》及李中湖作为兴华公司负责人在《工程竣工结算清单》的负责人处签字，以及《记账凭证》及《记账凭证》附件中包括李中湖出具的《收条》和载明有“支付兴华建设（李中湖）”的《付款通知》等内容，同时结合四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民终971号民事判决所载明赵素群、满泽文以私刻的兴华公司印章向工商登记管理部门申请成立兴华建设集团有限公司攀枝花分公司，以及兴华公司未对外作出任何否认赵素群、满泽文行为的意思表示等事实，综合全案证据及当事人的陈述，本院认为李中湖与王明金签订《建设工程施工劳务、材料、机械工作承包合同》并出具《欠条》的行为是代表兴华公司的职务行为具有高度盖然性，应由兴华公司承担向王明金付款的责任。兴华公司虽主张王明金没有尽到合理注意义务，并非善意第三人，但未提供充分有效的证据予以证明，故兴华公司主张李中湖不是兴华公司的代理人，不具有代表兴华公司与第三人进行民事行为的代理权、代表权，王明金无权要求兴华公司承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元,由兴华建工集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年四月十日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然