福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初6044号 原告：颜武利，男，1990年5月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告：贺细国，女，1967年11月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告：刘国中，女，1943年1月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：黎建新，福建汇丰联盟律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：杨凡，女，汉族，住福建省厦门市海沧区，系厦门市情系未来义工服务中心推荐。 被告：庞万顺，男，1959年7月13日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被告：肖丽，女，1967年6月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被告：陈琳，女，1987年1月2日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被告：庞某1，男，2018年7月3日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 法定代理人：陈琳（系庞某1母亲），住湖北省荆州市荆州区。 被告：庞某2，男，2018年7月3日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 法定代理人：陈琳（系庞某2母亲），住湖北省荆州市荆州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层#。 代表人：蒋治文，总经理。 委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：刘智宗，男，1973年8月23日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：龙岩市港通汽车运输有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙工路19号天隆商务区3号楼3层306室。 法定代表人：伍智明，执行董事。 被告：简荣乐，男，1983年7月6日出生，汉族，住福建省南靖县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩市新罗区民商法律服务所法律服务工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲路53号青年创业大厦6层608、611室。 代表人：詹俊尧，副总经理。 委托诉讼代理人：郑鹏芳，女，系公司工作人员。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。 代表人：林晟，总经理。 委托诉讼代理人：李虹臻，女，系公司工作人员。 第三人：杨宏，女，1978年12月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 委托诉讼代理人：周常新（系杨宏同事），男，住湖北省郧西县，系襄阳远东盛达汽车有限公司推荐。 原告颜武利、贺细国、刘国中与被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“平安财险襄阳公司”）、刘智宗、龙岩市港通汽车运输有限公司（以下简称“港通公司”）、简荣乐、阳光财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“阳光财险龙岩支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平安财险厦门分公司”）、第三人杨宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告申请追加杨宏作为本案有独立请求第三人参加诉讼，本院经审查，同意追加杨宏作为本案的有独立请求第三人。本案于2019年11月19日第一次公开开庭进行了审理。原告颜武利、贺细国及三原告共同委托诉讼代理人黎建新，被告平安财险襄阳公司委托诉讼代理人张荣杰及第三人杨宏委托诉讼代理人周常新到庭参加诉讼。被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、刘智宗、港通公司、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在第一次开庭审理之后，港通公司申请追加简荣乐作为本案共同被告，本院经审查予以准许，于2020年4月16日第二次公开开庭对本案进行审理。原告颜武利、贺细国及三原告共同委托诉讼代理人杨凡，被告港通公司、简荣乐委托诉讼代理人陈庭钟及第三人杨宏委托诉讼代理人周常新到庭参加诉讼。被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、平安财险襄阳公司、刘智宗、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 诉讼请求 原告请求判令：一、被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2和被告刘智宗、港通公司、简荣乐共同赔偿原告死亡赔偿金50948＊20＝1018960元、丧葬费7097＊6＝42582元、精神损害赔偿金10万元、被扶养人生活费5＊34929／3＝58215、亲属处理丧事所发生的交通住宿费15＊300＝4500元、误工费15＊200＝3000元、餐饮费15＊100＝1500元等共计1228757元。二、被告平安财险襄阳公司和被告阳光财险龙岩支公司、被告平安财险厦门分公司对上述赔偿款项在第三者责任强制保险和商业险限额范围内承担优先赔偿责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。 案件事实及争点分析 一、事故发生概况：庞盼驾驶鄂Ｄ×××××重型牵引车牵引鄂Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车（附载颜光连）沿海翔大道由南往北方向在东侧左起第二车道上行驶，至事发路口时车头前正部与前方同方向同车道减速要停车在路口等候信号灯的由刘智宗驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｆ×××××号重型普通半挂车车尾后正部发生碰撞，碰撞后，鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车车头起火，造成颜光连和庞盼当场死亡的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：1.庞盼负全部责任；2.刘智宗无责任；3.颜光连无责任。 三、案涉车辆所有权及投保情况：闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｆ×××××号重型普通半挂车的所有人均为港通公司，闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车交强险投保于被告阳光财险龙岩支公司，商业三者险投保于被告平安财险厦门分公司。鄂Ｄ×××××重型牵引车牵引鄂Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人均为庞盼，鄂Ｄ×××××号重型牵引车投保机动车交通事故强制保险及商业保险（含机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、自燃损失险等险种），保险人均为平安财险襄阳公司。本起交通事故均发生在上述保险期间内。 四、被告刘智宗与被告港通公司的关系：被告简荣乐是闽Ｆ×××××号牵引车及闽Ｆ×××××号半挂车的实际车主，被告刘智宗是受雇于实际车主简荣乐的驾驶员，简荣乐购置上述肇事车辆后将车辆挂靠在被告港通公司名下。 五、相关赔偿项目 （一）死亡赔偿金：1077175元。 原告主张及证据：原告主张死亡赔偿金1018960元，按照50948元/年计算20年。原告提交火化证、居委会证明等证据为据。 被告平安财险襄阳公司、第三人杨宏无异议。 被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、刘智宗、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司未提交书面答辩意见。 被告简荣乐、港通公司抗辩：死亡赔偿金应该按农村标准计算。被告简荣乐、港通公司未提交证据证明。 法院的认定及理由：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者颜光连在本起交通事故发生时51岁，未满六十周岁，死亡赔偿金应按20年计算。关于死亡赔偿金的赔偿标准，应按照2019年度厦门市城镇居民人均可支配收入为每年59,018元计算，原告主张按照每年50948元计算系对自己的权利处分，本院予以认可。故本院确认死者颜光连死亡赔偿金为1018960元。 被抚养人生活费：58215元。 原告主张及证据：原告主张被抚养人生活费58215元，计算标准为5年×34929元/年÷3人。原告提交云岩社区居委会出具的证明、关系证明为据。 被告平安财险襄阳公司、第三人杨宏无异议。 被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、刘智宗、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司未提交书面答辩意见。 被告简荣乐、港通公司认为由法院依法认定。 本院认为，被扶养人生活费根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人未成年的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。因颜光连事故发生前一直在城镇暂住，被扶养人生活费应按照2019年度厦门市城镇居民人均消费性支出38442元/年计算，原告主张34,929元/年系对自己权利的处分，本院予以认可。原告提交的云岩社区居委会出具的证明、关系证明具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。结合以上证据，可以证明颜光连共有一名被扶养人为其母刘国中，1943年1月5日出生，本起事故发生时刘国中年满七十五周岁，还需抚养5年，抚养人数为3人。本院确认被扶养人生活费58215元，计算标准为5×34929÷3。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故，原告的死亡赔偿金为1077175元（1018960元+58215元）。 （二）丧葬费：42582元。 原告主张及证据：原告主张丧葬费42582元，按照7097元/月计算6个月。原告提交集美殡仪服务站发票、礼仪服务公司发票、市殡仪中心发票为据。 被告平安财险襄阳公司、第三人杨宏无异议。 被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、刘智宗、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司未提交书面答辩意见。 被告简荣乐、港通公司认为由法院依法认定。 法院的认定及理由：原告提交厦门通用手工发票虽然书写名字为“颜光莲”，但结合其备注时间及地点，可确认系本案死者颜光连因本起交通事故产生的尸体收敛等费用，“颜光莲”应为笔误，本院对原告提交的集美殡仪服务站发票、礼仪服务公司发票、市殡仪中心发票客观性、关联性及合法性均予以认可。本院确认原告提交上述证据产生的丧葬事宜费用均包含在原告的该项诉求中。原告主张按照2018年度厦门市城镇非私营单位就业人员月平均工资为7097元，计算六个月的主张于法有据，故本院对原告主张予以支持。本院确认原告丧葬费应为42582元。 （三）精神损害赔偿金：80000元。 原告主张及证据：原告主张精神损害赔偿金100000元。 被告平安财险襄阳公司、第三人杨宏抗辩：本案庞盼负事故全部责任，在事故中造成两人死亡，涉及交通肇事罪，庞盼已死无法追究其相关的法律责任，故认为不应支持精神损害抚慰金。 被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、刘智宗、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司未提交书面答辩意见。 被告简荣乐、港通公司认为由法院依法认定。 法院的认定及理由：根据原被告过错程度、受诉地经济水平等因素，本院酌定精神损害赔偿金80000元。 （四）受害人家属办理丧葬事宜交通住宿费：1800元。 原告主张：亲属处理丧事所发生的交通住宿费4500元（15×300）。原告提交车辆通行费票据、火车票、加油票、酒店公寓收款收据为据。 被告平安财险襄阳公司、第三人杨宏抗辩：应与误工费合并计算，按照农林牧渔业标准三人五天计算。 被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、刘智宗、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司未提交书面答辩意见。 被告简荣乐、港通公司认为由法院依法认定。 法院的认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费应予支持。原告提交的住宿费发票系手写发票，且未注明住宿人员信息，本院对其关联性不予确认。原告提交的交通费发票具有客观性、合法性和关联性，本院予以认可。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据受害人颜光连亲属户籍地在湖南省醴陵市，结合原告提交的交通费发票，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜的交通费及住宿费为1800元。 （五）受害人亲属误工损失：3000元。 原告主张误工费3000元。原告未提交证据证明。 被告平安财险襄阳公司、第三人杨宏抗辩：应与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费合并计算，按照农林牧渔业标准三人五天计算。 被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、刘智宗、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司未提交书面答辩意见。 被告简荣乐、港通公司认为由法院依法认定。 本院认为，原告虽未提交证据证明，但受害人亲属办理丧葬事宜必然产生一定的误工损失，本院酌定按照2018年厦门市农林牧渔业行业标准每天222元，3人5天计算，合计3330元（222元每天*3人*5天）。原告主张误工损失3000元系对自己权利的处分，本院予以认可，本院确认受害人亲属误工损失费为3000元。 （六）餐饮费：0元。 原告主张餐饮费1500元（15×100）。 被告平安财险襄阳公司、庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、刘智宗、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司、第三人杨宏未提交书面答辩意见。 被告简荣乐、港通公司认为由法院依法认定。 法院的认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中因颜光连当场死亡，原告主张的餐饮费不属于法律规定的伙食费，不予支持。 （七）原告的合理损失：死亡赔偿金1077175元、丧葬费42582元、精神损害赔偿金80000元、受害人家属办理丧葬事宜交通住宿费1800元、受害人亲属误工损失3000元，合计1204557元。 六、刘智宗是否要承担赔偿责任。 原告认为，前车司机刘智宗对事故负有次要责任。1.刘智宗驾驶不符合安全设施不全具有安全隐患的机动车，如车辆侧部和后部反光标识不符合要求且被完全遮挡，车辆尾部防撞栏被拆，违反《道路交通安全法》第二十一条，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。防撞栏是避免后车追尾时车头插进导致更大事故的强制措施，很多追尾因为前车没有防撞栏导致小轿车装进货车尾部车毁人亡。2002年，国家质检总局就已颁布了《汽车和挂车侧部和后下部防护要求》强制标准，要求大货车必须装备能有效防止其他机动车和非机动车等从后下方嵌入的防护装置，标准中明确规定，后下部防护要有足够的阻挡能力，防止发生钻入碰撞。对比本次事故前车后车，后车尾部明显没有那根防撞栏。一般防撞栏离地不得少于55cm，要跟车后轮宽，钢板要用18号槽钢，但一些载重车主都是年检时加，过了就拆。本次事故正是因为前车没有防撞栏，碰撞后后车整个车头往前位移导致后车高压油管被撞断，引起高压柴油溢出。这个重要事实，交警没有查清也未委托鉴定，但鉴定机构其他鉴定报告里的照片能看清前车没有防撞栏。2.刘智宗驾驶时没有按规定要求驾驶，导致事故发生。如没有开启后位灯、超重，违反《道路交通安全法实施条例》第五十八条，机动车在夜间没有路灯、照明不良或者遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度情况下行驶时，应当开启前照灯、示廓灯和后位灯，但同方向行使的后车与前车近距离行驶时，不得使用远光灯。机动车雾天行使应当开启雾灯和危险报警闪光灯。事发路段视线一般，又是夜间行驶，没有反光标识和后位灯，是追尾的重要原因。超载会使车辆安全技术性能发生改变；导致载货超高，碰撞时超出货车侧栏高度的袋装水泥被撞破，这是本案水泥粉尘产生的原因。3.刘智宗在事故发生时没有采取抢救灭火措施，导致两死者丧失了最佳抢救的机会。起火后到二次爆炸有三分钟的时间，如果前车是静止的话，前车司机应该有足够时间下车灭火扑救，在开始阶段的火势不大，灭火器基本能扑灭，但前车司机没有任何动作，存在严重过错。 被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某2、庞某1认为，前方车辆闽Ｆ×××××及刘智宗存在重大责任，车辆涉嫌超载，反光标志不合格，袋装水泥违规运输加重了事故扩大，且驾驶员在后车起火后不及时施救错过了救援最佳时机，使本不该死亡的两位司乘人员含冤而死，请求法庭根据视频资料据实调查，判令该车负有的法律责任。 被告平安襄阳分公司抗辩：本案死者颜光连所乘坐的鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险、商业三者险、车上人员责任险5万元、自燃损失险，因本案受害人是保险车辆的乘客，他不属于交强险的第三人，因此原告要求答辩人在第三者责任强制险内赔偿与法律规定不符。虽然肇事车辆投保了车上人员责任险5万元，事故发生时在保险期间内，受害人属于车上人员，但是车上人员责任险属于保险合同关系，不属于本案机动车交通事故责任纠纷的范畴，是两个不同的法律关系，原告直接要求答辩人赔偿，主体不适格。原告和受害人均不是保险合同关系的相对人。 被告阳光财险龙岩支公司抗辩：一、肇事车辆闽Ｆ×××××号江淮牵引车在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，我司愿在被告刘智宗（驾驶员）具有国家法定驾驶资质及肇事车辆闽Ｆ×××××号符合国家规定性能的前提下，在交强险责任险范围依照保险合同的约定承担相应的保险责任。二、2019年6月10日1时19分，庞盼驾驶鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车（附载颜光连）在厦门集美区海翔大道白石路口追尾减速停车在路口等候信号灯的由刘智宗驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车，引发鄂Ｄ×××××号车头起火，庞盼及颜光连当场死亡，经厦门市公安局交通警察支队集美大队认定刘智宗无责。后经厦门市公安局交通警察支队复核维持原责任认定，我司认为给责任划分合理。三、我司在交强险项下无责限额11000元，本次事故两人死亡，需分摊无责限额，我司赔付5500元。四、依照机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条第四款诉讼费属于保险除外责任，我司不承担本案诉讼费用。综上，请求法院依法判决。 被告平安财险厦门分公司抗辩：承保车辆闽Ｆ×××××，在事故中承担无责任。投保人在我司仅投保商业三者险150万元及不计免赔，因此商业险依法不承担责任。 被告刘智宗未提交书面答辩意见。 本院认为，刘智宗驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｆ×××××号重型普通半挂车虽存在反光标识不符合要求，但其并非是案涉车辆的所有人，不对该缺陷导致的损害后果承担责任。原告主张刘智宗负有采取抢救灭火措施的义务，根据原告提供的《司法鉴定意见书》，两车碰撞的瞬间有火光，且第二次闪燃距第一次爆燃的时间仅有4秒，可见危险程度高，刘智宗没有自陷危险进行抢救的义务，且刘智宗也无阻止事故发生的可能，因此，刘智宗没有过错也无重大过失，不承担责任。 七、港通公司、简荣乐是否要承担责任。 原告认为，港通公司对事故负有责任。1.港通公司非法改装了前车。前车改装是导致后车撞击后高压油管断裂的原因。前车车尾本有一根很坚固的防撞栏，前车是物流公司的车，常年运水泥，为减轻自身重量多超载，将防撞栏拆除，导致后车撞上后车头深深插入前车尾部，后车柴油高压油管被撞裂，油管泄露的油雾与水泥混合形成粉尘，爆炸导致短时间大火烧死。如果不是高压油管撞裂，即使起火也不会那么快，两死者完全有机会逃生。港通公司作为车主，前车的改装是其行为，且其作为常年运输水泥的企业，经常发生交通事故，在无讼案例网上即可查到9件交通事故纠纷案，其具有丰富的诉讼经验和躲避不应诉技巧。在本次事故中，正是车主对该车进行改装拆除防撞栏，超重，后位灯故障，是本次事故的重要原因。在漆黑的夜晚，前车的反光标识不合格正是导致后车司机反应不及时，不能及时作出刹车的动作的原因。2.港通公司对前车司机没有进行必要的管理。超重，没有教育司机及时施救，没有教育不能遮挡等。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；前车超载是导致粉尘产生的重要原因。车厢栏板高度是根据载重设计的，在栏板内的水泥即使受到撞击也不会破裂产生粉尘。前车因超载，一半的水泥在栏板外，超高的最外层的水泥袋因受撞击最容易破裂。因本次事故直接原因是粉尘爆炸引起，水泥袋破裂水泥掉落是粉尘产生的唯一原因。如果不是袋装水泥产生粉尘，后车在刹车前速度31码的速度下撞击前车，柴油不会那么快起火，死亡事故也不会发生。前车运载水泥没有采取严格保护措施属于重大过错。袋装水泥运输和使用会产生大量粉尘，对社会产生危害。属于国家禁止使用的产品。广东省和福建省均严控袋装水泥使用，包括运输。前车作为有丰富水泥运输经验的企业车辆，应该模范遵守行业规定，顺应环保趋势，不使用袋装水泥，即使运输袋装水泥也应确保不超高，至少一名随从人员，确保万无一失。显然，前车没有做到。刘智宗是受港通公司安排运货，属职务行为，是在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当共同承担赔偿责任。在第二次庭审时，经本院询问，原告要求刘智宗驾驶的肇事车辆实际车主简荣乐与车辆挂靠公司港通公司承担连带赔偿责任。 被告庞万顺、肖丽、陈琳、庞某1、庞某2、平安财险襄阳公司、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司抗辩意见与上述抗辩意见一致，在此不再赘述。 被告简荣乐、港通公司抗辩：均不应承担责任。若有责任是承担连带赔偿责任。 被告刘智宗未提交书面答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》中认定刘智宗驾驶的车辆后部反光标识不符合要求且载物超过核定载质量，该行为与事故发生无因果关系。本院认为，根据《道路交通事故认定书》，事发凌晨，阴天，有路灯照明，视线一般，而且刘智宗驾驶的车辆后部反光标识不符合要求，这必然导致后来车辆处于极端危险状态，无法判断与前车的安全距离，从而造成事故发生。根据原告提供的《司法鉴定意见书》，本次事故的原因为碰撞导致高压油管脱落，超高压雾柴油与水泥粉尘混合构成可燃粉尘，被撞击时产生的火源点燃，造成粉尘爆燃，而本案中前车车载物品为水泥，是产生爆燃的粉尘来源，前车超载造成了被撞击时水泥袋更易掉落破裂的可能性。因此，不论是刘智宗驾驶的车辆后部反光标识不符合要求，抑或是载物超过核定载重量，均与案涉交通事故具有因果关系，本案中，交通警察部门虽出具《道路交通事故认定书》认定庞盼负全部责任、刘智宗无责任，但交通事故责任不等同于民事责任，民事责任的认定还应该结合侵权行为、归责原则、因果关系、损害事实等因素进行综合判断，综合前述案件情况，本案确认庞盼与刘智宗的责任承担比例为8:2。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因简荣乐是刘智宗的雇主，在刘智宗从事雇佣活动中致人损害，应当承担赔偿责任。本院认定简荣乐与庞盼责任承担比例为2：8。被告港通公司提交的挂靠协议具有真实性、合法性和客观性，本院予以采信。本院确认，本案刘智宗驾驶的肇事车辆实际车主为简荣乐。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本院确认，简荣乐与港通公司承担连带赔偿责任。 八、保险理赔情况。 （一）案涉车辆所有权及投保情况 闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｆ×××××号重型普通半挂车的所有人为港通公司，机动车交通事故责任强制保险公司为阳光财险龙岩支公司，投保商业三者险的保险公司为平安财险厦门分公司。鄂Ｄ×××××重型牵引车牵引鄂Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人为庞盼，机动车交通事故强制保险及商业保险（含机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、自燃损失险等险种），保险人为平安财险襄阳公司。 （二）阳光财险龙岩支公司的赔付 原告主张：阳光财险龙岩支公司应承担交强险的赔付责任。 阳光财险龙岩支公司认为，1.其在交强险下无责限额11000元，本次事故两人死亡，需分摊无责限额，阳光财险龙岩支公司赔付5500元；2.依照机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条第四款诉讼费属于保险除外责任，阳光财险龙岩支公司不承担本案诉讼费用。 本院认为，根据上述对案涉两车的责任分析，闽Ｆ×××××号应承担20%的责任，并非阳光财险龙岩支公司认定的无责。因本次事故造成鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车内两人死亡，该两人的各项赔偿损失均超过交强险死亡伤残项下110000元，因此阳光财险龙岩支公司应按照110000元的标准承担赔偿责任，且需分摊死亡伤残赔偿限额，因此本院认定阳光财险龙岩支公司应赔付给原告55000元。关于本案另一死者庞盼在交强险死亡伤残项下55000元的份额，因不在本案原告的诉求内，且该款项也未办理理赔，应该由相关权利人另行起诉。 （三）平安财险厦门分公司的赔付 原告主张：平安财险厦门分公司应承担商业三者险的赔付责任。 平安财险厦门分公司抗辩：其承保车辆闽Ｆ×××××，在事故中承担无责任。投保人在其公司仅投保商业三者险150万元及不计免赔，因此商业险依法不承担责任。 本院认为，根据上述对案涉两车的责任分析，闽Ｆ×××××号应承担20%的责任，并非平安财险厦门分公司认定的无责。且平安财险厦门分公司与港通公司之间的商业三者险合同合法有效，因此平安财险厦门分公司应在商业三者险范围内承担20%的赔付责任。 （四）平安财险襄阳公司的赔付 鄂Ｄ×××××车辆机动车交通事故强制保险及商业保险（含机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、自燃损失险等险种），保险人为平安财险襄阳公司。 庞盼于2017年7月在襄阳远东盛达汽车有限公司分期方式采购车辆一台，第一年保险受益人为贷款公司（东风汽车财务有限公司），第二年续保时为保证分期月供还款的及时性，受益人为襄阳远东盛达汽车有限公司财务人员杨宏。2019年7月31日，襄阳远东盛达汽车有限公司收到由平安付科技服务有限公司转入到杨宏账户的关于庞盼鄂Ｄ×××××车损险理赔款共计30万元整，随后其家人联系襄阳远东盛达汽车有限公司要求领取该款项，并出具了庞盼的死亡证明、亲属关系证明及相关委托证明，襄阳远东盛达汽车有限公司于2019年8月12日将30万元从杨宏账户转至庞万顺的个人账户。 本案审理期间，原告向本院申请财产保全，请求对平安财险襄阳公司价值10万元的财产、对杨宏价值30万元的财产进行诉讼保全，本院于2019年9月30日作出（2019）闽0211民初6044号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人杨宏价值309469元（其中保全标的额300000元、案件受理费6949元、保全费2520元）的等值财产，查封、扣押、冻结被申请人平安保险襄阳支公司价值100000元的等值财产。后原告以被申请人杨宏将保险理赔款支付给庞万顺为由向本院申请解除对杨宏的财产保全，增加请求对庞万顺、肖丽、陈琳价值30万元的财产进行诉讼保全，本院于2019年10月16日作出（2019）闽0211民初6044号（二）民事裁定，解除对被申请人杨宏价值309469元（其中保全标的额300000元、案件受理费6949元、保全费2520元）的等值财产的查封、扣押、冻结，继续查封、扣押、冻结被申请人平安财险襄阳公司价值100000元的等值财产；于2019年10月16日作出（2019）闽0211民初6044号（三）民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人庞万顺、肖丽、陈琳价值309469元（其中保全标的额300000元、案件受理费6949元、保全费2520元）的等值财产。 原告主张：颜光连应视为“第三人”，适用第三者责任赔偿，平安财险襄阳公司应按照交强险赔偿给原告。除此之外，车损险、车上人员险的保险金应直接赔付给原告。 本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中颜光连属车上人员，不属于交强险赔付范围，本院对原告的相应主张不予支持。因机动车车上人员责任保险（乘客）合同合法有效，且颜光连作为乘客，是机动车车上人员，其继承人有权要求平安财险襄阳公司赔偿机动车车上人员责任险。在本案中一并处理上述险种的理赔问题，有利于纠纷一次性解决，考虑于此，本院予以一并审理。 九、庞盼的遗产赔付范围。 原告认为，事故后庞万顺、肖丽、陈琳恶意转移庞盼财产，欺骗法庭和原告，导致无法查清庞盼的遗产，且五被告的财产和庞盼的财产是高度混合的，不分你我，在庞盼的遗产范围内承担赔偿的话可能会导致空判。现有的证据五可证明被告至少领走庞盼30万元的遗产，至少认定庞盼的遗产不少于35万元。 被告庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1抗辩，30万元赔偿款，在要债上门的人要求下及时还给了他们大部分，还有15万债务，并不存在剩余的庞盼遗产，并提供了四张证明作为证据。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。平安财险襄阳公司赔付的30万元车损保险金为庞盼的遗产，该部分遗产的继承人为庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1。被告庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1提供的四张案外人的证明，无法证明案外人与庞盼的债权债务关系，本院对该证据的三性不予认可。因此，本院确定庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1的遗产继承范围至少为30万元，庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1应至少在30万元遗产继承范围内对原告承担责任。 裁判结果 本院认为，刘智宗驾驶的车辆后部反光标识不符合要求，且载物超过核定载重量均与案涉交通事故具有因果关系，应承担相应的法律责任，综合案件情况，本案确认庞盼与刘智宗的责任承担比例为8:2。因刘智宗系简荣乐的雇员，事故发生时是在为简荣乐履行职务行为，刘智宗主观上并无过错或重大过失，故简荣乐应就原告的损失承担20%的责任。根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交强险保险条款中约定保险公司不承担诉讼费及其他相关费用，阳光财险龙岩支公司无须承担诉讼费。被告港通公司所有的肇事车辆在阳光财险龙岩支公司处投保了交强险。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为死亡赔偿金1077175元、丧葬费42582元、精神损害赔偿金80000元、受害人家属办理丧葬事宜交通住宿费1800元、受害人亲属误工损失3000元，共计1204557元，超过交强险死亡伤残项下赔偿限额110000元。被告阳光财险龙岩支公司应在交强险死亡伤残项下110000元限额内赔偿原告55000元（其中精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付）。刘智宗驾驶的肇事车辆在被告平安财险厦门分公司处投保了商业三者险及不计免赔，讼争的交通事故发生在上述保险合同的保险期间内,因刘智宗承担20%的赔偿责任，原告损失中超过交强险限额的部分，被告平安财险厦门分公司应依商业三者险的约定承担相应的赔偿责任。被告平安财险厦门分公司在商业三者险范围内赔偿原告的损失数额应为原告的损失1204557元先扣除交强险应赔偿的55000元再乘以责任比例20%，即229911.4元【（1204557元-55000元）×20%】，未超过商业三者险赔偿限额1500000元，故被告平安财险厦门分公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失229911.4元。庞盼驾驶的肇事车辆在平安财险襄阳公司处投保了机动车车上人员责任保险（乘客）及不计免赔险（机动车车上人员责任保险）（乘客），讼争的交通事故发生在上述保险合同的保险期间内，被告平安财险襄阳公司应依机动车车上人员责任保险的约定承担相应的赔偿责任，故被告平安财险襄阳公司应在机动车车上人员责任保险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失50000元。综上，阳光财险龙岩支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计55000元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），平安财险厦门分公司应在商业三者险范围内赔偿原告经济损失229911.4元，平安财险襄阳公司应在机动车车上人员责任保险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失50000元。对于原告的剩余损失869645.6元（1204557元-55000元-229911.4元-50000元），应由被告庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1在其遗产继承范围内负担。在庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1未能举证证明存在其他债务人的情况下，其继承的30万元保险金，应作为赔偿款支付予原告。另，襄阳远东盛达汽车有限公司于2019年8月12日将30万元从第三人杨宏账户转至庞万顺个人账户，原告诉求第三人杨宏承担法律责任于法无据，本院不予支持。 本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。原告的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1、平安财险襄阳公司、港通公司、简荣乐、阳光财险龙岩支公司、平安财险厦门分公司的其他抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告颜武利、贺细国、刘国中各项经济损失共计55000元; 二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告颜武利、贺细国、刘国中各项经济损失共计229911.4元; 三、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任险赔偿限额范围内赔偿原告颜武利、贺细国、刘国中各项经济损失共计50000元; 四、被告庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1应在其遗产继承范围内赔偿原告颜武利、贺细国、刘国中各项经济损失869645.6元，其中继承的30万元车损保险金应赔付给原告； 五、驳回原告颜武利、贺细国、刘国中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6494元，由原告颜武利、贺细国、刘国中负担130元，由被告庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1负担4859元，由简荣乐、龙岩市港通汽车运输有限公司共同负担1505元。本案保全费2520元，由原告颜武利、贺细国、刘国中负担51元，由被告庞万顺、陈琳、肖丽、庞某2、庞某1承担1885元,由简荣乐、龙岩市港通汽车运输有限公司共同负担584元，因原告已向本院交纳保全费2520元，上述被告所承担的保全费2469元，由被告直接向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄 湧 人民陪审员  张振男 人民陪审员  陈一贫 二〇二〇年四月二十四日 法官助理刘冰莹 代书 记员  胡燕红 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。