襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初3359号原告：襄阳凯盛建筑装饰设计工程有限公司，住所地：襄阳市樊城区前进路31号。法定代表人：陈凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张壮丽，女，1984年11月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告襄阳凯盛建筑装饰设计工程有限公司（以下简称凯盛装饰公司）与被告张壮丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯盛装饰公司法定代表人陈凯及其委托诉讼代理人袁文林，被告张壮丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯盛装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款51000元及从起诉之日起按欠款总数每年6%支付利息至本息还清之日止；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告签订《襄阳市室内装饰装修工程施工合同》，约定工程地点：襄阳万达金街；工程名称：进口化妆品专营店室内装修；合同价款：工程总价为包干价人民币85000元；原告项目经理韩某对其店面进行施工服务。施工过程中，张壮丽支付了第一期工程款34000元，原告秉着诚信的态度将工地做完。完工后，张壮丽对工程已接收使用，但其以各种理由拒付剩余工程款，故原告提起本案诉讼，请求判如所诉。被告张壮丽辩称，1、原告开工和竣工日期与合同约定不符，因原告延期开工和竣工，且在装修期间停工数日，故原告构成违约；2、合同虽约定工程总造价为85000元，但双方口头约定的工程总造价已变更为79000元；3、原告诉称被告仅支付34000元工程款，但因被告的银行卡已交给原告法定代表人陈凯自己刷卡，现银行卡显示的实际支出为47000元，另外，其当时又给原告的实际施工人韩某微信转账10000元，故被告实际已支付的工程款为57000元。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原告凯盛装饰公司（乙方）与被告张壮丽（甲方）签订《襄阳市室内装饰装修工程施工合同》。双方约定：第一条工程概况：工程名称为进口化妆品专营店室内装修、工程地点为襄阳万达金街；第二条施工日期：开工日期为2016年10月20日，竣工日期为2016年11月30日；第三条承包方式为全包（部分主材甲购）；第四条合同价款：按工程施工图纸、预算书，甲乙双方协商，工程总价为包干价（不含税价）85000元。支付方式：合同签订后，水电进场付工程款大约40%即34000元，泥工进场付工程款大约40%即34000元，油漆工进场付工程款大约17%即14500元，工程竣工验收合格后一周内付工程尾款3%即2500元。……第八条乙方职责：乙方委派韩某为施工现场负责人。负责按甲方签字认可的施工图内容精心组织施工生产。保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。该合同签订后，原告凯盛装饰公司进场施工。施工完毕后，被告张壮丽将装修的房屋投入使用。后因被告张壮丽仅支付部分工程款，双方因工程款支付事宜发生纠纷，原告遂提起诉讼。诉讼中，被告张壮丽提出，因原告凯盛装饰公司施工的水龙头等存在质量问题，经双方协商，原告已同意按总价款79000元结算工程款；其总共已向原告支付装修款57000元，其中47000元是通过其在原告法定代表人陈凯的妻子所开服装店刷POS机方式支付的，另外10000元是通过微信转账支付给原告负责施工的员工韩某。为证明该主张，其提交证据如下：1、张壮丽民生银行信用卡流水单，载明2016年10月29日，张壮丽通过其信用卡向襄阳市高新技术开发区派对女王女装店刷卡支付47000元；2、微信转账凭证，载明2018年2月14日，张壮丽向“凯盛小韩”转账10000元。经质证，原告凯盛装饰公司称，其确实持张壮丽的民生银行信用卡在“派对女王女装店”刷卡47000元，但其中仅有34000元系被告张壮丽支付的店面装修工程款，另13000元系其受被告指令，并按照被告提供的银行卡号转给被告的好友张婷；至于被告通过微信转给员工韩某的10000元，因韩某并未上交公司，应属被告与韩某个人之间的借款关系，并非被告支付的装修款。故认可被告张壮丽仅支付装修款34000元，因合同约定的装修总造价为85000元，故张壮丽尚欠51000元未付。为证明其质证意见，原告也提交证据如下：1、原告法定代表人陈凯与张壮丽微信聊天记录，证明2016年9月29日张壮丽要求原告法定代表人陈凯将其信用卡多刷出的13000元转给张婷；2、张壮丽微信朋友圈截屏，证明与原告法定代表人聊天的人确系被告张壮丽本人；3、原告法定代表人陈凯与其公司财务人员微信聊天记录，证明2016年10月30日其要求公司财务将被告张壮丽的银行卡刷卡套现13000元并转账给张婷62×××82的建行卡；4、银行流水记录，载明原告于2016年10月30日向张婷62×××82建行卡转账13000元；5、证人韩某证言，证明装修合同约定的工程总造价为85000元，后双方口头协商，若张壮丽对下欠装修款可以一次性付清，原告同意按工程总造价79000元结算的事实。本院认为，原告凯盛装饰公司与被告张壮丽签订的《襄阳市室内装饰装修工程施工合同》，系双方真实意思的表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告凯盛装饰公司依约对被告位于襄阳市万达金街的进口化妆品专营店进行装修，履行了合同约定的义务；被告张壮丽在店面室内装修完毕后于当年已投入使用，故应当按照合同约定向原告支付相应装修款。根据双方合同约定，被告的进口化妆品专营店装修工程总价为85000元，被告虽辩称双方口头协商总价款已变更减少为79000元，但根据证人韩某的证词，原告同意变更减少的前提为被告对下欠装修款可以一次性付清。现被告张壮丽并未一次性付清剩余装修款，故原、被告双方就合同总价款变更减少的条件并未成就，被告应当继续按照合同约定的装修款85000元继续履行。被告张壮丽的该辩称理由，因证据不足，本院不予支持。关于装修款的支付数额，被告张壮丽虽通过其民生银行信用卡在原告法定代表人妻子的服装店刷卡支付47000元，但其中13000元，原告已根据被告张壮丽的指令转账给张婷，有原、被告双方的微信聊天记录及原告转账流水为证，故被告辩称其已向原告支付47000元工程款的理由，与事实不符，本院据实认定34000元；超过部分，本院不予认定。被告张壮丽向原告公司员工韩某微信转付的10000元，韩某已确认收到，并未证实与被告存在个人借款关系，且韩某又系原告委派到施工现场的负责人，有权代为接收工程款，其虽未上交给原告公司财务，但系原告公司内部的管理行为。故原告提出该10000元系被告张壮丽与韩某个人之间借款关系的理由，证据不足，本院不予采信，应认定被告支付了该10000元工程款。据此，被告张壮丽共向原告支付装修工程款44000元，尚欠41000元未付，本院予以认定。原告主张被告尚欠其51000元工程款的理由，部分不实，超过部分，本院不予支持。原告又主张以本金51000元为基数从起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息的请求，因本金部分不实，被告张壮丽应自起诉之日起至付清之日止以未付款41000元为基数按年利率6%支付利息。原告超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张壮丽于本判决生效之日起十日内向原告襄阳凯盛建筑装饰设计工程有限公司支付装修款41000元，并自2019年10月12日起至付清之日止按年利率6%支付逾期付款利息；二、驳回原告襄阳凯盛建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告襄阳凯盛建筑装饰设计工程有限公司负担275元，被告张壮丽负担800元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 勋人民陪审员  郭明超人民陪审员  陈桂云二〇二〇年四月二十七日法官助理吴怡帆书记员田传蕊