湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初323号 原告：梁万厚，男，汉族，1949年11月23日出生，广东省江门市人，住江门市新会区。 被告：范曙光，男，汉族，1964年3月28日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：范伟，男，汉族，1991年4月8日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 特别授权委托诉讼代理人：宋涛云，湖南志涛律师事务所律师。 原告梁万厚与被告范曙光、范伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告梁万厚、被告范伟的特别授权委托诉讼代理人宋涛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁万厚向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令两被告支付原告欠款66385元，利息14339.16元（按月利率0.6%自2017年1月暂计至2020年1月），共计80724元，后续利息按月利率0.6%顺延计算至欠款还清之日止。事实和理由：被告范曙光和被告范伟是父子关系，经营造纸厂生产色纸和大红纸，2016年12月至2017年4月之间，被告范曙光提出要原告先付款，等造好色纸和大红纸再发货给原告，原告按照被告的要求陆续汇款给被告范曙光，后被告只交付部分预付款的色纸和大红纸给原告。至2017年4月，经双方结算被告范曙光尚欠原告梁万厚66385元。被告范伟于2017年9月15日向原告承诺最迟于2019年12月31日前还清所欠款，如果未能按时还清，需补还2017年1月开始至还款日的利息（月息为0.6%）。原告多次催收，但两被告至今以无钱为由拒不支付欠款。为此，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告范曙光没有答辩。 被告范伟口头辩称，造纸厂与被告范伟无任何关系，造纸厂系被告范伟父亲经营，因此该债务与范伟无关，原告提供不出任何证据证明范伟经营造纸厂或者登记信息，欠款人范曙光系2019年12月1日欠原告材料款，与被告范伟写下欠条系2017年9月15日，欠条形式不合法，不可能有还款协议在前，欠钱在后，即使该欠条是范伟本人所写，但债务的转让根据合同规定，转让应当通知债务人范曙光，未经通知则不发生效力，即为不合法。原告也提供不出任何证据有通知范曙光的，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定如下事实：原告梁万厚在自己本地经营纸张生意，被告范曙光与被告范伟系父子关系，在隆回县经营个体造纸，生产色纸和大红纸，原告梁万厚通过同行介绍与被告范曙光认识后开始多次购买被告范曙光生产的纸张，与被告范曙光之间建立了买卖合同关系，原告梁万厚在被告范曙光、范伟的纸厂多次购买纸张。2016年12月开始，被告范曙光要求原告梁万厚以先预付货款然后再发货的方式履行买卖合同。原告梁万厚按照被告范曙光的要求通过中国邮储蓄政银行分别于12月24日汇款30000元，2017年2月21日汇款40000元，2月27日汇款10000元合计预付货款80000元至被告范曙光指定的银行账户，随后被告范曙光仅向原告梁万厚交付了部分纸张后不能继续向原告梁万厚提供纸张，原告梁万厚于是要求被告范曙光返还已预付的货款。2017年9月15日，原告梁万厚来到湖南省隆回县2组找被告范曙光退还尚未发货的预付货款，当时被告范曙光没有在家，原告梁万厚认为被告范伟与被告范曙光共同经营纸厂，于是与被告范伟经结算后，确认原告梁万厚已预付的货款尚有66385元没有提供货物，须退还给原告梁万厚，被告范伟当时没有钱退，于是向原告梁万厚出具了一张书面欠条，欠条的内容为：“欠条，范曙光于2016年12月24日开始依次向梁万厚老板借款达66385元（陆万陆仟叁佰捌拾伍圆），因范曙光不在家，其子范伟代父承诺最晚于2019年12月31日前还清所有欠款，如果未能按时还清，需补还2017年1月开始的利息（月息为6厘）。特立此据。身份证号：4305241991××××××××，承诺人：范伟，2017年9月15日，17687657719”。2019年12月1日，在被告范伟承诺返还原告梁万厚所欠货款前，原告梁万厚来到湖南省隆回县2组找到被告范曙光，要求被告范曙光返还所欠货款，被告范曙光没有钱返还，于是向原告梁万厚出具了一份书面欠条，欠条的内容为：“今欠到梁万厚从2016年12月14号至2017年4月份纸款结算欠梁万厚陆万陆仟叁佰捌拾伍元（66385元），欠款人范曙光，2019年12月1号，从2019年12月1号开始还利息每月6厘，范曙光，2019年12月1号，139××××9328”。2019年12月31日，被告范伟承诺最后返还原告梁万厚货款的时间届满后，被告范曙光没有返还原告梁万厚的货款。 以上事实，有原告梁万厚、被告范曙光、范伟的身份户籍资料，原告梁万厚的转账付款记录，被告范曙光和被告范伟的欠条，法庭笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。 本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用的原则。原告梁万厚与被告范曙光、范伟之间的买卖合同合法有效成立。本案争议的焦点是，承担返还原告梁万厚货款的主体及所欠货款是否计算利息、利息的起算时间和数额应如何确定。原告梁万厚按照被告范曙光的要求支付了购买纸张的货款，被告范曙光就应当按照支付的货款提供足额的货物，被告范曙光没有完全提供货物的行为，违背了诚实信用的原则，侵害了原告梁万厚的合法权益，原告梁万厚要求被告范曙光返还所欠已预先支付的货款的请求符合法律规定，本院予以支持。2017年9月15日，被告范伟作为被告范曙光儿子虽然是代替被告范曙光向原告梁万厚出具的书面欠条并作出的承诺，但是作为一个完全民事行为能力的自然人应当对自己民事行为承担相应的民事责任，即在自己父亲不在的情况下与原告梁万厚结算了须返还货款的数额并承诺了还款期限、违约责任，在被告范曙光不能返还所欠货款的情况下，被告范伟就应当对返还原告梁万厚的货款承担连带责任。由于被告范曙光不能在被告范伟承诺的时间返还所欠货款，就应当按照约定月利率0.6%支付所欠货款的利息，虽然2019年12月1日被告范曙光给原告梁万厚出具的欠条是从当日开始计算利息，但对被告范伟之前承诺的支付利息时间并没有作出确认是否予以撤销，而且被告范伟出具的书面欠条承诺支付利息属于附条件的合同条款，即如果被告范曙光能按时返还所欠货款可不支付利息，如不能按时返还欠款，须从2017年1月开始计算所欠货款的利息，被告范曙光没有在被告范伟承诺的时间返还所欠货款，就应当从2017年1月开始按月利率0.6%计算利息至2020年1月，利息数额为14737.47元（66385元×0.6%×37个月），原告梁万厚诉讼请求14339.16元，确定14339.16元，2020年1月以后的利息按承诺利率支付至货款全部返还之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范曙光于本判决生效后7日内返还原告梁万厚货款66385元并支付2017年1月份至2020年1月份的利息14737.16元，合计80724.16元，2020年1月以后的利息按月利率0.6%支付至货款全部返还之日，被告范伟负连带责任。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1819元，减半收取计909.50元，由被告范曙光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  彭少文 二〇二〇年四月十六日 法官助理尹彩琼 代理书记员  陈杰伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第一款买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。