福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终171号 上诉人（原审被告）：卢海涛，男，1962年6月26日出生，汉族，龙岩市新罗区统计局干部，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：潘菜藕，女，1984年3月12日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张宇，福建津都律师事务律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：翁文捷，福建津都律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：卢象昌，男，1964年12月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人卢海涛、潘菜藕因与被上诉人卢象昌撤销权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢海涛、潘菜藕上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人提交的与被上诉人在2016年的微信聊天记录可以证明被上诉人完全知晓上诉人还有后续拆迁款未获赔。被上诉人认为其对2018年5月的征收事由毫不知情并未提供证据证明。2.2018年4月双方当事人签订的协议书是双方真实意思表示，并已得到切实履行，应受法律保护。3.一审判决法律适用错误。 卢象昌辩称，上诉人在被申请执行期间拒不履行法院判决的义务，转移财产89万余元，被上诉人对上诉人领取89万余元并不知情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卢象昌向一审法院起诉请求：判令撤销卢象昌与卢海涛于2018年4月28日签订的协议书中的第三项、第四项、第五项和第六项。 一审法院认定事实：卢海涛自2007年至2014年期间以生意周转需要向卢象昌多次借款。2016年11月2日，卢象昌就上述借款向该院提起诉讼。该院于2017年2月27日作出（2016）闽0802民初7670号民事判决，判决卢海涛、潘菜藕应于本判决生效之日起十五日内归还卢象昌借款本金170万元并支付从2014年10月25日起至2016年3月24日止、以本金170万元、按月利率2%计算的利息；支付自2016年3月25日起至本金实际支付时止，以本金170万元、按月利率1.5%计算的利息。上述判决生效后，卢象昌向该院申请强制执行。2018年1月20日，卢海涛与卢象昌签订《协议》一份，该协议主要载明：卢海涛、卢象昌一致同意将坐落于龙岩市新罗区房产按182万元的价格，抵债给卢象昌作为还款，法院执行费由卢象昌代为缴纳。2018年4月28日，卢海涛（债务人）与卢象昌（债权人）签订《协议书》一份，该协议约定：一、按（2016）闽0802民初7670号民事判决计算至2018年1月20日，债务人尚欠债权人287万元。二、债务人坐落于龙岩市新罗区房屋，债务人同意将此房产以182万元折价交由债权人处置，债务人在银行抵押贷款所剩余贷款余额147900元，由债权人负责付清。处置房产时，债务人配合办理过户，或办理委托公证，房屋于5月10日前交债权人保管。三、债务人从2018年5月15日开始每月支付2000元给债权人，直至债务人死亡为止，同时债务人办理退休手续后一个月内一次性归还给债权人20万元。四、如债务人没有违反上述条款，债权人不得以任何理由向法院提起诉讼或申请继续执行。如债务人违约未能在还款日还款，债权人有权申请执行，归还全款。债权人同时同意债务人潘菜藕免责，放弃对她的债权。五、协议签订后，债权人应向法院要求立刻解冻债务人及其妻子潘菜藕被法院冻结的所有银行账户。六、本协议仅对债务人双方当事人有效，债务人对债权人配偶子女无履行本协议的义务。同日，卢象昌以双方已达成执行和解协议，被执行人已按和解协议履行为由，申请撤回对卢海涛、潘菜藕的执行申请。该院作出（2017）闽0802执2853号之二执行裁定，裁定终结新罗区人民法院（2017）闽0802执2853号案件的执行。协议签订后，卢海涛将坐落于龙岩市新罗区房屋以182万元折价交由卢象昌处置。卢象昌已将上述房屋出售给他人。卢海涛自2018年4月至2019年9月期间每月支付卢象昌2000元。另查明，2014年8、9月间，因石化项目ＰＸ排水需要，经古雷港区管委会同意，由古雷镇人民政府负责该项目的征收。在谈判过程中，潘菜藕与古雷东侧域征收工作指挥部就鲍鱼养殖场内的两处管理房的补偿标准未能达成一致意见，导致在2014年9月先征收潘菜藕的鲍鱼养殖场及部分管理房等设施，该两处管理房尚未签约。2018年初，古雷东侧陆域征收工作指挥部在进行古雷整岛搬迁攻坚扫尾调查摸底时，发现潘菜藕的鲍鱼养殖场内有两处管理房尚未征收，遂由古雷东侧陆域征收指挥部指示工作组现场确认，并于2018年1月7日现场测量，于2018年5月8日与潘菜藕签订《征收补偿协议书》。2018年5月15日，潘菜藕收到补偿款890038.55元。案件执行过程中，卢海涛、潘菜藕未向该院申报潘菜藕的鲍鱼养殖场内有两处管理房正在征用事宜。 一审判决认为，本案系撤销权纠纷。根据《合同法》第五十四条的规定,因重大误解订立合同的,当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，卢象昌与卢海涛虽就还款事宜于2018年4月28日签订了《协议书》,但协议书签订时卢海涛未将潘菜藕的鲍鱼养殖场内有两处管理房正在征用事宜告知卢象昌,导致卢象昌对卢海涛、潘菜藕的财产状况存在重大误解。现卢象昌诉请撤销其与卢海涛于2018年4月28日签订的协议书中的第三项、第四项、第五项、第六项，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，判决：撤销卢象昌与卢海涛于2018年4月28日签订的协议书中的第三项、第四项、第五项、第六项,即“三、债务人从2018年5月15日开始每月支付2000元给债权人，直至债务人死亡为止，同时债务人办理退休手续后一个月内一次性归还给债权人20万元。四、如债务人没有违反上述条款，债权人不得以任何理由向法院提起诉讼或申请继续强制执行。如债务人违约未能在还款日还款，债权人有权申请执行，归还全款。债权人同时同意债务人潘菜藕免责，放弃对她的债权。五、协议签订后，债权人应向法院要求立刻解冻债务人及其妻子潘菜藕被法院冻结的所有银行账户。六、本协议仅对债务人双方当事人有效，债务人对债权人配偶子女无履行本协议的义务”。案件受理费14250元，由卢海涛负担。 二审诉讼中，双方当事人未提交新证据。 双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，卢象昌与卢海涛因债务产生纠纷，经法院判决生效后在执行过程中双方当事人于2018年4月28日达成《协议书》，且双方当事人均按该协议书的约定履行了各自的义务。现卢象昌主张因卢海涛隐瞒财产致其在受欺诈的情况下形成该协议书，主张撤销协议书，故本案的争议焦点在于《协议书》是否是在被欺诈的情形下签订的？是否有效？对此本院评析如下：（2016）闽0802民初7670号民事判决生效进入执行程序后，双方就卢海涛的房产以物抵债及余下债务以每月支付或一次性支付的方式履行债务等进行了确认。从卢海涛提交的其与卢海涛的2016年的微信聊天记录反映，案涉管理房在2014年被列入征收范围的事实卢象昌是知道的，且对于案涉管理房的征用补偿问题，卢象昌还提出了建议，说明其在2016年是知晓案涉管理房未被征收的，因此卢海涛上诉认为在2018年签订协议书时卢象昌已经知晓案涉管理房未被征收的主张成立，本院予以采信。同时结合2018年双方当事人就协议书的内容所形成的微信协商经过记录，可以证明对卢海涛如何履行债务双方进行了较长时间的沟通，不存在卢象昌被欺诈的情形，该份协议书亦未减损卢象昌的利益。况且在协议书签订之后，卢海涛已经按照协议书履行了自己的义务，并没有违反协议书的情形，现卢象昌再行提起诉讼请求撤销协议书于法无据。 综上所述，卢海涛、潘菜藕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6409号民事判决； 二、驳回被上诉人卢象昌的诉讼请求。 一审案件受理费14250元、二审案件受理费14250元，均由被上诉人卢象昌负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇二〇年四月二十日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。