贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔01刑终11号原公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵安林，男，1963年4月7日出生，汉族，小学文化，贵阳市公安局花溪分局麦坪派出所大坡村原警务助理，中共党员，非人大代表、政协委员，户籍所在地与现住址为贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月25日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，同年5月31日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于花溪区看守所。辩护人郭**，贵州驰宇律师事务所律师。执业证号：15201201810027802。辩护人邓华秋，贵州驰宇律师事务所律师。执业证号：15201201711945618。上诉人（原审被告人）罗忠荣，男，1987年7月19日出生，汉族，大专文化，贵州省清镇市麦格乡大靛村原村支书，中共党员，非人大代表、政协委员，户籍所在地贵州省，现住贵州省，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月25日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，同年5月31日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于花溪区看守所。辩护人王令雄，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710775795。贵州省贵阳市花溪区人民法院审理贵州省贵阳市花溪区人民检察院指控被告人邵安林犯敲诈勒索罪、强迫交易罪,被告人罗忠荣犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月11日作出（2019）黔0111刑初604号刑事判决。原审被告人邵安林、罗忠荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、敲诈勒索事实：1.2017年5月的一天，被害人袁某因被告人邵安林抓获其丈夫与邵安林发生纠纷，在此过程中被告人邵安林手机被摔坏，被告人邵安林遂谎称其手机内有价值数十万元的重要资料，并以此为由要求被害人袁某赔偿其经济损失，最终被害人袁某迫于无奈向被告人邵安林支付人民币30000元；2.2018年7月20日，被害人李某1、杨某1、杨某2在被告人罗忠荣经营的砂场内捡拾铁块被罗忠荣发现，罗忠荣遂将该事告知其岳父即被告人邵安林，被告人邵安林遂找到三名被害人并将其带回家中，同时通知罗忠荣前来，被告人罗忠荣遂以砂场前段时间均有配件被盗窃，并造成各种损失数十万元为由，要求三名被害人赔偿砂场损失，被告人邵安林以不赔偿就要将三名被害人带回公安机关处理，并要对其采取“老虎凳”、“滚钉板”等手段威胁三名被害人，后三名被害人无奈各向罗忠荣支付赔偿款17000元，共计51000元。案发后，罗忠荣的家属代为向三名被害人退赔了上述赃款，取得三名被害人的谅解；3.2018年7月18日，被害人陈某1及罗某在潘某2经营的砂场内捡拾铁块并卖于废品收购站，后被潘某2发现后，潘某2将此事告知被告人邵安林，被告人邵安林遂让陈某1及罗某于次日到其家中协商处理此事，7月19日在被告人邵安林家中，潘某2提出要被害人陈某1、罗某赔偿砂场经济损失400000元，后经被告人邵安林协调后达成赔偿金额为40000元，因被害人陈某1表示无钱支付，被告人邵安林遂以不赔偿就要坐牢为由威胁被害人陈某1，并提出可以以土地作价相抵，同时要求被害人陈某1出具承诺书。此后被告人邵安林向被害人陈某1谎称其已帮陈某1向潘某2赔偿了40000元，要求陈某1与其签订土地转让协议，被害人陈某1及其子王某1表示已经筹钱40000元可以用于赔偿，被告人邵安林伙同其子邵福文（另案处理）以不转让土地就要坐牢为由威胁被害人陈某1及王某1，2018年7月29日，被害人陈某1、王某1被迫签订土地转让协议，将其承包经营的位于麦坪镇××水井××0.552亩土地承包经营权作价40000元转让给邵安林，后被告人邵安林考虑到其警务助理的身份不便签订该协议，遂要求被害人陈某1、王某1将该土地承包经营权转让至潘某2名下，计划再由潘某2转让到邵安林名下。后被害人陈某1、王某1于2018年8月22日向本院起诉请求确认上述承诺书及协议无效，本院于2018年11月20日判决上述承诺书及转让协议无效。二、强迫交易事实：2017年3月，张少华、潘某1、王某2、邵某1签订合伙协议，约定以合伙方式共同承接贵阳市花溪区麦坪镇大坡村综合楼平基工程，在商谈合伙过程中，被告人邵安林本欲参与合伙，但因为对股权分配等问题有异议，没有参与签订上述合伙协议，后潘某1等人以潘某1经营的贵州福来金源建筑工程公司与大坡村村民委员会签订了平基工程施工合同。2017年4月，被告人邵安林伙同其子邵福文（另案处理）及其妻子以挡工堵路的方式，阻止潘某1、邵某1等人施工，并要求参与入伙，被害人邵某1、王某2、潘某1被迫同意邵安林入伙，被告人邵安林遂投入50000元分取了邵某1、王某2的部分合伙份额，此后，被告人邵安林从该工程分红中获利共计10万余元。一审法院根据上述事实和有关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十六条、第六十九条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条之规定，作出如下判决：一、被告人邵安林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，总和刑期有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币三万五千元，决定执行有期徒刑五年零七个月，并处罚金人民币三万五千元；二、被告人罗忠荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；三、对被告人邵安林敲诈勒索犯罪所得钱款30000元继续追缴并发还被害人袁某，对被告人邵安林强迫交易犯罪所得收益继续予以追缴后发还被害单位贵州福来金源建筑工程有限公司。一审宣判后，原审被告人邵安林、罗忠荣均不服，提出上诉。上诉人邵安林以“自己不构成强迫交易罪，原审对其犯敲诈勒索罪量刑过重”等为由提出上诉。其辩护人提出以下辩护意见：一审法院认定邵安林犯敲诈勒索罪、强迫交易罪的事实不清、证据不足，尚有对方当事人涉嫌犯罪的问题尚未查清，对邵安林主观和客观行为的认定不准确，错误的将民事纠纷予以刑事追究，导致适用法律错误，量刑畸重，希望二审在查明事实的基础上给予邵安林一个公平公正的判决。上诉人罗忠荣以“对一审认定自己犯敲诈勒索罪有异议，自己系从犯，案发后积极退赔被害人的损失，得到被害人的谅解，有减轻处罚的条件”等为由提出上诉。其辩护人提出以下辩护意见：被告人罗忠荣对沙厂的设备享有物权，在三被害人损害了被告人罗忠荣的合法利益后，被告人有权要求加害人给予赔偿。被告人罗忠荣没有非法占有的目的，而是以合理合法的手段处理此事，三名被害人的赔偿及赔礼道歉均是自身真实意思表示。该案是典型的民事法律关系，一审定性错误，请二审及时纠正。经审理查明，一审判决认定2017年5月至2018年7月20日，上诉人邵安林、罗忠荣以非法占有为目的，通过语言威胁、恐吓方法敲诈勒索他人钱财，其中邵安林参与作案3次涉案金额为121000元（其中40000元系未遂）、罗忠荣参与作案1次涉案51000元以及2017年3月上诉人邵安林伙同他人以堵工方式威胁他人，强行入股经营的事实清楚。上述事实，有经一审庭审举证、质证，查证属实的被告人邵安林、罗忠荣的户籍信息、抓获经过、贵阳市公安局花溪分局出具的两份情况说明、大靛山村村民委员会出具的证明、中国共产党清镇市麦格苗族布依族乡纪律检查委员会出具的廉洁自律情况证明、被告人邵安林、罗忠荣的供述、被害人袁某、杨某1、李某1、杨某2、陈某1、王某1、邵某1、王某2的陈述、证人李某2、潘某1、李某3、陈某2、邵某2、曹某、王某3、张某1、罗某、王某4、潘某2、张某2的证言、被告人罗忠荣手机照片、辨认笔录及照片、杨某1存折流水、和解协议书、土地承包经营转让合同、转让土地基本情况表、承诺书、贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初5407号民事判决书、合伙协议及平基工程施工合同等证据证实，证据确实、充分且能相互印证，足以认定。本院二审中，邵安林、罗忠荣及二人辩护人均未提交新的证据。本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。关于上诉人邵安林所提“自己不构成强迫交易罪，原审对其犯敲诈勒索罪量刑过重”等上诉理由及其辩护人所提“一审法院认定邵安林犯敲诈勒索罪、强迫交易罪的事实不清、证据不足等”的辩护意见，以及上诉人罗忠荣所提“对一审认定自己犯敲诈勒索罪有异议，自己系从犯，案发后积极退赔被害人的损失，得到被害人的谅解，有减轻处罚的条件”，其辩护人所提“上诉人罗忠荣对沙厂的设备享有物权，在三被害人损害了上诉人罗忠荣的合法利益后，上诉人有权要求加害人给予赔偿。上诉人罗忠荣没有非法占有的目的，而是以合理合法的手段处理此事，三名被害人的赔偿及赔礼道歉均是自身真实意思表示，一审定性错误”的辩护意见。经查，在本案敲诈勒索犯罪事实中，虽然存在邵安林手机确实被损坏、罗忠荣、潘某2经营的砂场的铁块确实被被害人捡拾等事实，但上诉人邵安林、罗忠荣在向被害人索要赔偿时，并非以弥补自身实际损失为目的，而是利用邵安林警务助理的身份通过威胁、恐吓的手段敲诈被害人的大量钱财，其行为均已构成敲诈勒索罪。故对上诉人邵安林的辩护人、上诉人罗忠荣的辩护人所提“不构成敲诈勒索罪”的辩护意见，本院不予采纳。对上诉人邵安林及其辩护人提出“不应构成强迫交易罪”的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人邵安林伙同其亲属采用堵工的方式给被害人潘某1等人造成财产损失，被害人潘某1等人受此威胁被迫同意邵安林以50000元入伙，其强行入伙的行为符合强迫交易的构成要件，故对邵安林及其辩护人不构成强迫交易罪上诉理由和辩护意见不予采纳。对上诉人邵安林所提“原判对其敲诈勒索犯罪量刑过重”及罗忠荣所提“自己系从犯、案发后积极退赃得到被害人的谅解，原判量刑过重”的上诉理由，经查，一审法院已分项列述，并逐一对主从犯、未遂、取得被害人谅解等进行了阐释、说理，且说理全面充分、于法有据，本院予以确认。上述从宽量刑情节，一审判决在对邵安林、罗忠荣量刑时已经作出充分评价，本院不再予以评价。据此，上述上诉理由，本院不予采纳。本案中，上诉人邵安林强行以人民币50000元入股所获收益属违法所得，应依法追缴上缴国库，不应发还贵州福来金源建筑工程有限公司，本院予以纠正。本院认为，上诉人邵安林、罗忠荣以非法占有为目的，利用上诉人邵安林警务助理的身份条件，通过语言威胁、恐吓手段敲诈勒索他人钱财，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；上诉人邵安林伙同他人以威胁方式强行入伙经营，其行为构成强迫交易罪，对邵安林应数罪并罚。一审判决根据二上诉人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及其归案后的表现，对其所处刑罚并无不当。二上诉人及其辩护人的意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但对涉案财物处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十六条、第六十九条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项、第二百四十四条的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111刑初604号刑事判决主文第一、二项，即：一、被告人邵安林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，总和刑期有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币三万五千元，决定执行有期徒刑五年零七个月，并处罚金人民币三万五千元；二、被告人罗忠荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111刑初604号刑事判决主文第三项，即：对被告人邵安林敲诈勒索犯罪所得钱款30000元继续追缴并发还被害人袁某，对被告人邵安林强迫交易犯罪所得收益继续予以追缴后发还被害单位贵州福来金源建筑工程有限公司；三、对上诉人邵安林敲诈勒索犯罪所得钱款30000元继续追缴并发还被害人袁某，对上诉人邵安林强迫交易犯罪所得收益继续追缴后依法没收上缴国库。本判决为终审判决。审判长  范红彬审判员  张祥虎审判员  邹 力二〇二〇年四月二十六日法官助理戚雷书记员黄梅春