贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初6186号 原告：梅振华，男，汉族，1981年11月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王锐锋（特别授权代理），贵州靖毕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈继（一般授权代理），贵州靖毕律师事务所律师。 被告：毕节拓海置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区天河路市西办事处四楼。 统一社会信用代码：91520502577147488J。 法定代表人：傅爱明，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李杰（特别授权代理），贵州本芳事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海（一般授权代理）贵州本芳律师事务所律师。 第三人：刘茜，女，汉族，1977年7月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告与被告以及第三人商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告以及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告于2018年9月15日签订的《商品房买卖合同》；2.判决被告向原告返还购房款人民币1750000.00元,并以该1750000.00元购房款为基数向原告偿付资金占用利息(利息按中国人民银行规定的贷款利率从2018年8月31日起计算至被告实际付清本金及利息之日止,暂计为人民币30000.00元);3.判决被告赔偿原告各项损失共计人民币152233.20元;4.本案所有诉讼费用由被告承担。 事实及理由:原、被告于2018年9月15日签订《商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告开发建设的位于毕节市南部新区.95平方米）,原告购买涉案商品房的购房总价款为1750000.00元,被告负责将涉案房屋装修至符合居住条件后交付原告使用,合同还对合同当事人、商品房基本情况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、商品房交付使用条件及日期、交接手续、面积差异处理方式、规划设计变更、商品房质量及保修责任、房屋登记、前期物业管理、双方约定的其他事项等进行了约定。原告依约向被告支付了购房款1750000.00元,被告于2018年10月通知原告办理接房,但被告仅向原告交付一把钥匙,并称“只有一把钥匙,其它钥匙找不到了”,另因办理接房的业主较多,要求原告过几天再前去开通水电。至2018年11月,原告进入涉案房屋,才发现屋内装修开门就是几大块玻璃镜子,极其容易使人感到眩晕并产生幻觉,厨房和卫生间是用石膏吊顶装修的,正常使用也会有大量水蒸气对其进行腐蚀,存在极大的安全隐患。因此,原告请装修公司对涉案房屋进行重新装修,待装修工人将屋内原石膏顶拆除才发现,涉案房屋全屋电线均是2.5平方的电线,连家用电器的负荷都承担不起,正常居住会存在危及原告生命、财产安全的重大隐患。此外,2018年11月21日,原告发现涉案房屋内未通水,便打电话告知物业,物业工作人员帮助原告打开屋内水闸确认通水后,原告与装修工人们一起离开涉案房屋,至次日（即 2018年11月22日)早上9时左右,装修公司电话告知涉案房屋二楼全部被水淹了,原告即通知物业一同前往现场,经原告、装修公司及物业公司在场人员查看,发现涉案房屋内水管出水口没有水,且管壁上还有灰尘,但涉案房屋二楼地面及所有家具已全部被水浸泡着,屋内楼梯、过道墙纸大面积出现水印,一楼天花板大面积浸水,饭厅吊灯处流线型滴水,一楼厨房顶部也到处浸水,一楼客厅、卫生间地面都是水。另核实,涉案房屋内二楼大厅门不能完全关闭,部分地面有下凹现象,屋内墙面也有几处23曲面墙体(即墙体中间呈凹状)。之后原告便及时与被告取得联系并协商处理相关维修(重修)事宜,但经过多次协商,被告均拒绝对涉案房屋进行维修至达到适宜安全居住的条件并交付原告使用。 原告认为,原告与被告定立合同的目的在于:原告向被告交付购房款之后,被告能够向原告交付符合双方约定、适宜人居住的、不存在安全隐患的房屋。但原、被告之间签订涉案《商品房买卖合同》后,原告依约向被告支付了购房款,被告却未依约将符合标准的商品房交付原告,被告交付原告的商品房存在严重危及原告及其家人生命、财产安全的重大隐患,且原告多次找到被告,要求其履行合同义务，促成原告订立合同的目的得以实现,被告均予以拒绝,被告行为已经构成违约,且给原告造成了巨大的经济损失,根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定,被告的违约行为致使原告订立合同的目的不能实现,原告有权请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》,同时,被告作为合同的违约方,应返还原告已付购房款并支付相应的资金占用利息,还应当赔偿原告因其违约行为所遭受的损失(包含但不限于:车位使用权费用、装修装饰费用、物业费等一系列费用)。 被告辩称，一、案涉《商品房买卖合同》签订后，答辩人依约向梅振华交付了房屋，梅振华亦向答辩人支付了购房款，合同主要义务已经履行完毕。根据梅振华诉状内容，其现诉请解除合同的理由为“被告交付原告的商品房存在严重危及原告及其家人生命、财产安全的重大隐患”，至此，梅振华需提供确凿充分的证据证实案涉商品房存在重大安全隐患，否则其诉请即无事实和法律依据，依法不应得到支持。 二、案涉商品房具有特殊性，系精装样板展示房，在案涉《商品房买卖合同》签订之前即已作为精装现房进行样板展示，梅振华在购房之前对房屋室内装修、装饰现状进行了多次现场查看，并与答辩人销售人员进行了多次交流，对房屋的实际情况充分了解并予以认可，同意按房屋现状接房，并承诺不得就房屋装修装饰向答辩人提出权利主张，相关事实在答辩人与梅振华于2018年9月3日签订的《协议》中有充分体现。梅振华诉状中关于“至2018年11月，原告进入涉案房屋，才发现......”等内容显然系在刻意扭曲客观事实。此外，答辩人于2018年10月20日向梅振华交付房屋，梅振华在接房当时亦未提出任何异议，在《房屋验收记录表》上特别备注有“水卡今日不能办，稍后办卡后再抄水费，其他无意见”之内容。至此，梅振华在合同签订当时及房屋交付之时对案涉房屋现状均是显为知悉且不持异议，其诉状内容与案涉合同签订、履行的客观实际明显不符，其诉请无事实和法律依据，明显有悖基本的诚实信用原则，依法不应得到支持。 三、前已述及，答辩人于2018年10月20日向梅振华交付房屋，自当日起案涉房屋即处于梅振华的管理、控制之下。梅振华诉状中称案涉房屋于2018年11月22日被水浸泡事宜，发生于梅振华自行管理和使用房屋期间，若有损失。亦应由其自行承担，答辩人不应承担任何赔偿责任。 第三人述称，涉案房屋是我去看的，但是是梅振华购买，合同字也是我签的，但是我告知被告公司员工，他们叫我签字，后面叫梅振华补签就行了。 本院经审理查明，2018年9月3日，以被告毕节拓海置业有限公司为甲方，原告梅振华为乙方，甲乙双方协商，对于乙方向甲方购买毕节拓海·中央公园一期23-2-7-2号房屋达成如下协议：1、该套房屋为精装样板展示房，总价为1750000.00元（含装修）；2、该套房屋按套销售，实测建筑面积为138.95平方米；3、乙方在购买该套房屋前对室内装修、装饰现状进行多次现场查看，并与甲方人员对该套房屋的具体情况进行多次交流，对房屋实际情况充分了解并予以认可，乙方同意按房屋现状接房，且后期不能就装修装饰出现的任何问题向甲方提出赔偿要求；4、甲方按规定在乙方银行按揭流程审核通过放款后，到毕节拓海物业有限公司办理交房手续，将该套房屋钥匙交付乙方，如乙方需进行改造，由乙方自行处理并承担相关费用；5、如乙方对现有的室内装修装饰进行改造时，改造方案必须经过毕节拓海物业有限公司批准后方可实施，由乙方自行承担改造费用，如改造过程中所造成的损失和一切后果由乙方自行承担。6、乙方已对室内所有家具家电及装修进行查验，均为完好，交房后甲方概不承担维修维护责任；7、本协议未约定的其他内容以甲乙双方签订的《商品房买卖合同》。2018年9月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》,合同第十八条关于商品房质量的约定为：“如交付的该商品房不符合工程质量规范，或其对人体有害物质超过国家强制性标准,危及买受人健康，或出卖人交付的该商品房达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（1)方式处理：(1)及时更换、重作、修理；”。签订合同后，原告通过自筹首付款以及银行按揭贷款的方式向被告支付全部购房款。2018年10月20日，被告通知第三人刘茜交房，刘茜在房屋验收记录表上面签署其姓名，该记录表载明：水卡今日不能办，稍后办卡后再抄水费，其他无意见。原告在占有、使用、管理涉案房屋期间，发现涉案房屋存在质量问题，因与被告协商未果，因此诉至本院。 另，为查明涉案房屋是否存在质量问题，根据本院委托，2020年3月5日，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司向本院出具《建筑司法检测鉴定报告》，该报告载明：关于房屋是否存在漏水问题。1、经现场查勘检测：该房屋7层厨房、7层卫生间上方楼板存在渗水痕迹，渗水部位楼板周边有白色物质，7层厨房橱柜上表面有积水；7层客厅吊顶局部存在渗水痕迹；2、经蓄水试验检测，该房屋7+1层主卧卫生间、7+1层卫生间下方楼板底部出现水珠，有水渗出，楼板底面湿润；7层卫生间多次蓄水，在地漏密封完好的前提下，水均渗漏完，该卫生间下方楼板存在渗水。综上所述，该房屋卫生间楼板存在漏水。关于涉案房屋装修使用的水管是否符合安全使用标准问题。经现场对该房屋室内冷热水管进行水压试验检测，试验压力0.80MPa持续时间1小时，堵头位置处未渗漏，降压为0MPa(规范限值：≤0.05MPa),满足《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002)的要求，该房屋装修所使用的水管符合安全使用的标准。关于涉案房屋装修使用的电线是否符合安全使用标准问题。1、该房屋卫生间、厨房吊顶已拆除，卫生间、厨房顶部电线无线管保护，电线未固定，厨房部分电线、灯具散落在橱柜上，卫生间电线悬挂空中，部分灯具与电线接头处未包裹严实，导线裸露；7+1层主卧室顶部电线未固定，安装混乱，用于包裹空调外机线的胶带部分老化，该房屋电线安装存在安全隐患。2、该房屋的电线直径在1.50—2.60毫米之间，截面积在1.77—5.31平方毫米之间。3、根据电线导体直流电阻试验结论：该房屋现场所抽取部位的用的电线样品导体直流电阻满足《电缆的导体》（GB/T3956-2008)的要求。综上所述，该房屋装修所使用的电线符合安全使用的标准；电线安装存在安全隐患。本次鉴定，原告共计支付4万元鉴定费。 再查明，2018年11月8日，原告与贵州木石装饰有限公司签订《室内装饰装修设计工程施工合同书》，欲对涉案房屋进行重新装饰装修，预算总费用为129164.00元。2018年11月25日，原告支付案外人贵州木石装饰有限公司装修款24183.20元，该笔款项的主要费用包括：换射灯、换插座、硬包、集成吊顶、鞋柜及衣帽间立柜、定制卧室门、木地板、拆除卫生间、厨房顶、客厅玻璃、卧室地毯、垃圾清运、鞋柜锁、插削等费用。 最后查明，被告与第三人共同居住生活，涉案房屋系由第三人选购，原告支付购房款。 本院认为，结合原被告双方的诉辩意见，本案争执的焦点为：涉案房屋存在卫生间楼板漏水以及电线安装存在安全隐患是否达到合同解除的条件。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”之规定，案涉房屋确实存在卫生间楼板漏水和电线安装存在安全隐患，那么，该卫生间楼板漏水和电线安装存在安全隐患是否达到严重影响原告正常居住使用的程度，应当结合是否对原告的生命和财产安全、身体健康造成重大影响、是否严重干扰和影响了买受人的正常生活、可否修复等，予以综合判断。具体而言，一是危害居住人的程度。如果已危害居住人的生命安全，应直接认定严重影响居住使用；如果危害居住人的身体健康，则居住人对此主张应以医院病历证明或相关部门技术检测结论为准。二是修复的次数。如果多次修复未果，也应认定严重影响到居住人享用房屋的正常使用功能和用途。本案中，原告均未提供相应的证据予以证明前述质量问题已经具有引起上述情形的现实可能性，并且根据《商品房买卖合同》第十八条关于商品房质量的约定：“如交付的该商品房不符合工程质量规范，或其对人体有害物质超过国家强制性标准,危及买受人健康，或出卖人交付的该商品房达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（1）方式处理：(1)及时更换、重作、修理；”，故涉案房屋出现卫生间楼板漏水和电线安装存在安全隐患的质量问题，可以通过修复予以解决，并未构成根本性违约，达到足以解除涉案商品房买卖合同的条件。因此，对原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的请求，本院不予支持。对原告要求被告返还购房款并支付利息损失的请求，本院也不予支持。 对于原告要求被告支付152233.20元损失的请求，本院不予支持。理由如下：2018年10月20日，原告通知第三人接收房屋，第三人刘茜在房屋验收记录表上面签署其姓名，该记录表载明：水卡今日不能办，稍后办卡后再抄水费，其他无意见。在第三人占有、管理、使用涉案房屋期间，2018年11月22日，涉案房屋二楼被水淹没，至于为何被淹，原告并未举证证明系由于被告安装的水管出现质量问题而导致房屋被淹，故由于涉案房屋遭遇水渍而产生的损失，依法应由原告自行承担。另外，因涉案房屋经鉴定确实存在质量问题，故因本案而产生的鉴定费用依法应由被告全部负担。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梅振华的全部诉讼请求。 案件受理费人民币10960.00元，由原告梅振华负担10758.00元，被告毕节拓海置业有限公司负担202.00元。鉴定费40000.00元，由被告毕节拓海置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇二〇年四月二十七日 书记员  邓 頔