浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0503行赔初11号 原告邓立祥。 委托诉讼代理人邓生林（系原告之子）。 被告长兴县人民政府画溪街道办事处，住所地浙江省长兴县雉州大道558号。 法定代表人卢志刚，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人高泉清，该街道办事处党委委员、人大工委副主任。 委托诉讼代理人罗大平，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 原告邓立祥与被告长兴县人民政府画溪街道办事处（以下简称画溪街道办）乡政府行政赔偿一案，本院于2019年9月26日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告邓立祥及委托诉讼代理人邓生林、被告画溪街道办出庭应诉负责人高泉清及委托诉讼代理人罗大平到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告邓立祥向本院请求：1.被告赔偿原告房屋110平方米，总价500000元；2.被告赔偿安置或补偿原告等15人，每人60平方米房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（邓立祥）等4户，15人，5间平房110平方米，坐落在浙江省长兴县，在2018年3月28日深夜。未经原告同意擅自强行将房房屋拆除，原告的土地、房屋都具有合法身份，原告曾多次向被告方索求提供：①建设项目批准文件；②建设用地规划许可证（附红线图）③国有土地使用权批准文件：④拆迁补偿方案；⑤办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金的专户存款证明。2019年5月5日（2018）浙0502行初209号行政判决书已判决被告画溪街道办强制拆除原告所有的位于浙江省长兴县画溪街道徐家浜村邓家厂自然村的房屋的行政行为违法。被告非法拆迁，严重侵害了原告的合法权利。 原告向本院提供了以下证据： 1.（2018）浙0502行初209号行政判决书，拟证明被告强制拆迁原告所有的合法房屋的行政行为违法。 2.原告四户申请赔损清单及照片，拟证明原告被违法拆迁房屋为合法住房，被告需要支付原告房屋结构拆迁费及屋内外财产和日用品等费用。 3.邓家厂生产队土地征用费分到户账目、徐家浜村账目登记表、收款收据、邓家厂泰格征地表，拟证明2003年10月21日3户领屋基地款是按照大小户统一面积计算并经过生产队讨论决定的分配政策。 4.其余四户宅基地分布图和徐家浜村账目登记表，拟证明在2003年其余四户已被安置至周家浜，而原告未被安置。 5.身份证、户口簿、房产证、土地证、宗地图、门牌号，拟证明原告等四户人员身份证明及房屋的合法性。 被告画溪街道办答辩称，1.原告认为被告非法拆迁，该主张与事实不符。原告2005年在建设案涉房屋时，未取得集体土地宅基地使用权，在建设过程中行政执法部门曾多次责令原告停止违法建设行为，并对违章建筑组织强拆，均因原告阻止未果，因此原告被拆迁的房屋实际上属于未批先建的违章建筑。2.原告请求被告赔偿案涉房屋110平方米价款50万元的诉请因缺乏事实和法律依据而不能成立。一方面，尽管原告认为案涉地块已经申办了《集体土地使用权证》，但是该《集体土地使用权证》并不能当然证实原告对案涉地块及地块上的房屋享有合法权利。其理由在于，原告对案涉地块的权利来源并不合法。原告在2003年获得过安置补偿后，不具备建房条件，其未批先建行为不符合《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》(浙政办发〔2014〕73号)关于历史遗留问题处理政策，补办建房手续缺乏法律和政策依据。在这种情况下，由于原告没有如实填报2003年获得安置补偿后已经在三星斗村另外购置宅基地建房的事实，被告所属村集体因为时隔10多年，工作人员调整，再加上当时全县农房登记确权工作时间紧、任务重，多种因素导致宗地调查时未能及时发现问题，2008年发现问题后，被告及时向县政府和国土部门反映，目前该《集体土地使用权证》已经被注销。由此可见，原告集体土地使用权审批基于明显的错误事实，而且缺乏法律和政策依据，该用地审批行为属于明显且重大的违法行为，依法属于无效行为，不能作为其办理《集体土地使用权证》的权利来源。集体土地使用权用地审批是办理《集体土地使用权证》的前置程序，从证据角度而言，前置发证行为属于重大且明显违法行为，导致后续办理《集体土地使用权证》的发证行为违反《不动产登记暂行条例》第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定，即使本案《集体土地使用权证》未被撤销和注销，但是该证据材料因丧失证据资格而不能证实原告对案涉地块和房屋享有合法权利。另一方面，虽然(2018)浙0502行初209号行政判决书确认被告拆除案涉房屋行政行为违法，鉴于原告房屋属于违章建筑，即使被告拆除行为违法，也没有损害原告的合法权益，拆除行为与原告损失之间不存在法律上的因果关系。据此，原告请求被告赔偿案涉房屋价值的请求权因不符合国家赔偿法关于行政赔偿的构成要件而不能成立。3.原告请求被告赔偿安置或者补偿包括原告在内15人，每人60平方米房屋缺乏法律依据，该诉求也不能成立。集体土地上的宅基地使用权基于集体成员身份而取得，按照“一户一宅”、免费使用原则分配给集体成员，其本质是国家为保障农民居住权而给予农民的一项福利，基于公平合理原则，这种福利不能重复享受。2003年，原告在邓家厂自然村的住宅因雉城镇工业园区建设的需要而被征收拆迁，原告自愿放弃在临近的周家浜村安置的方案，要求给予补偿，并领取了补偿款。领取补偿款后，原告另行购置了宅基地建房，并以未获得妥善安置为由，会同其他3户（原告近亲属）擅自在邓家厂自然村搭建了5间平房计108.13平方米。2017年邓家厂自然村再次被征地拆迁时，该5间平房在被征收范围。与原告类似情况另有6户。根据2017年征收补偿方案，对已经获拆迁获得过安置的，按照被拆迁房屋所属户内新增人口（上一次安置后新出生的人口），按照每人60平方米给予安置(市场价7000元/平方米，有房有证的安置成本价格为1100元/平方米，有房无证的安置成本价格为3300元/平方米)，原告拒绝接受补偿方案。该安置方案既考虑到了集体利益也兼顾了原告利益，是被告和集体组织给予原告最大的福利保障，原告的安置诉求只能在该安置方案内解决。原告在2003年获得过安置后，再次要求与未获得过安置的集体成员享有同等待遇，诉请每人获得60平方米房屋或者获得安置补偿款，显然该诉请缺乏法律依据，该诉求如能得到支持，其结果是原告等4户重复享受安置政策给予的集体成员福利，从而损害其他集体成员利益，严重破坏“公平公正”的征收补偿管理秩序。4.本案原告起诉，不符合《行政诉讼法》有关诉的利益和立案程序的规定。就诉的利益而言，原告只能就自己被侵害的利益主张赔偿。本案原告一户被拆除房屋只有53.98平方米，原告户内只有4人（以核定为准），但是原告连带为其他三户15人一并提出了诉讼主张，对超过部分的诉请缺乏诉讼利益，依法应予驳回。就诉讼程序而言，原告的两项诉讼请求之间缺乏内在的逻辑牵连，诉讼请求基础不是同一行政行为，违反行政诉讼“一行为一诉”的立案原则。本案原告的两项诉讼包含赔偿和补偿安置，这两项诉请相互独立，而且请求权基础也各不相同，依法不能在一个诉讼案件中予以解决，理应予以驳回。综上，请求驳回原告全部诉请。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.画溪街道三星斗村居委会购地建房收据，拟证明在案涉房屋被拆迁之前原告已获批宅基地并建有住房。 2.2003年集体土地征收补偿协议及房屋征收补偿协议， 3.集体土地补偿款及房屋征收补偿款领取凭证。 证据2和3拟证明在2003年征收中，原告已经享受了征收补偿安置政策。 4.画溪街道办要求注销邓立祥、邓根生土地证申请，撤销公告，拟证明案涉集体土地使用权证权利来源不合法。 依据：《不动产登记暂行条例》第十六条第三款、第四款，《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条第二、三、四、五项，《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实和关联性有异议，邓立祥户的赔偿明细表系原告自行制作，其他3户赔偿明细表与本案没有关联性；对证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议，这组证据证明原告领取了2003年的征地补偿款和屋基地款31580元，说明当时原告享受了补偿政策；对证据4的关联性有异议；对证据5中其他三户身份材料的关联性有异议，对原告户的身份材料无异议，对土地使用权证的合法性有异议，该证已被撤销。原告对被告提交的证据1的关联性有异议；对证据2中房屋拆迁赔损协议的关联性有异议，这是2003年的那次拆迁，与本次拆迁无关；对证据3收款收据凭证31580元的关联性有异议；对证据4的合法性有异议，当时总共两个生产队40多户都是03年建造的新房，没有任何一家先批后造再发证的，当时统一注销后也未书面通知原告信息。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1被告没有异议，本院予以认定；证据2系原告自行制作，且被告不认可，本院不予认定；证据3与本案有关联性，本院予以认定；证据4能证明原告的家庭人员信息及涉案土地的使用权人，本院予以认定。被告提交的证据1与本案没有关联性，本院不予认定，证据2、3、4符合有效证据的形式，本院予以认定。 经审理查明，原告邓立祥所有的房屋位于浙江省长兴县画溪街道徐家浜村邓家厂自然村。2017年9月，被告对该房屋所在区块启动拆迁程序。因原告未能就拆迁安置补偿与被告达成协议，被告于2018年3月28日将上述房屋强制拆除。原告不服被告行政强制行为，向湖州市吴兴区人民法院提起行政诉讼，湖州市吴兴区法院于2019年5月5日作出（2018）浙0502行初209号判决，确认被告强制拆除原告所有的位于浙江省长兴县画溪街道徐家浜村邓家厂自然村房屋的行政行为违法。该判决现已生效。 另查明，长兴县自然资源和规划局于2019年8月19日以“拆迁，已安置”为由，注销了原告名下长土集用（2015）10044958号集体土地使用权证。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的。”生效的行政判决书已经确认被告画溪街道办实施的行政强制行为违法，原告有权获得赔偿。 关于本案的赔偿，本院认为主要涉及两个焦点问题： 一、关于原告在行政赔偿中是否享有应予保护的行政补偿权益问题。行政赔偿和行政补偿系两种不同的制度，在适用过程中所涉项目、标准及方式也有所不同，但当违法强拆行为系因案涉地块集体土地征收而引发时，行政补偿制度的适用和行政赔偿案件的处理就会形成关联。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项有关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定。原、被告对于原告是否属于补偿安置对象存在争议，被告主张原告曾在2003年时获得拆迁补偿安置且原告拥有的集体土地使用权证因颁证错误已被注销，故原告不属于补偿安置对象。首先，原告与原雉城镇新兴工业园区管理办于2003年签订的《房屋拆迁赔损协议》仅对原告房屋进行了拆迁赔损，未对户内人员进行补偿安置，该次拆迁与2017年9月启动的拆迁没有关联性；其次，根据长政办发〔2017〕96号《长兴县人民政府办公室关于印发长兴县城中村改造征收集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》第四项“补偿安置对象”规定，户口在征地拆迁范围内的被拆迁人及其家庭成员属于拆迁安置对象，现原告在拆迁范围内拥有合法的集体土地使用权证和户口，故原告属于补偿安置对象。对于原告在三星斗村购置宅基地另行建房的行为亦与本次拆迁没有关联性。案涉集体土地存在集体土地房屋拆迁行为，故原告在正常补偿安置程序中依法和依据当地补偿安置政策应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，被告应参照补偿方案依法予以赔偿。因此，本案在行政赔偿处理过程中，应当充分考虑原告可能存在的行政补偿权益，确保行政赔偿全面合理且充分保障原告的合法权益。 二、关于本案赔偿方式、赔偿标准和赔偿项目的确定问题。结合本案中原告提出的诉讼请求，包含集体土地房屋拆迁过程中被告应对原告进行的补偿安置和因被告实施违法行政行为所产生的行政赔偿。被告与原告可就上述赔偿请求进行平等协商，并以签订和解协议的形式化解本案争议。如双方不能达成一致，被告应当按照本判决确定的方法及时作出赔偿决定。 （一）关于原告的房屋损失赔偿问题。原告属于补偿安置对象，在赔偿过程中对原告房屋的赔偿不应低于原告所应得到的补偿，即根据房屋所在区块的补偿政策并结合原告的诉请，确定房屋的赔偿项目和具体内容。 （二）关于强拆过程中被损坏物品的赔偿问题。被告在实施强制拆除过程中负有妥善保管和安置房屋内物品的义务，对于原告必要的生活物品，被告可与原告积极协商解决，如不能达成一致，应结合日常生活经验，对原告作出合理赔偿。 （三）关于原告提出的人员安置的赔偿问题。原告户内现有在册人口五人，被告应按五人对原告进行补偿安置，对于原告户是否还有可计入拆迁安置的人员，被告应依据当地政策确定，以保障原告户合法权益。 本案中，原告无权以自己名义替邓生林、颜小旺、邓根发等三户主张权利，但为实质性化解行政争议，建议被告参照本判决确定的方法也及时作出补偿决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 被告长兴县人民政府画溪街道办事处于本判决生效后60日内向原告邓立祥作出全面赔偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年四月十四日 法官助理洪金凤 书记员金林兵