云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初75号原告：王文平，男，汉族，1976年2月2日生，住昆明市官渡区。2027031。委托诉讼代理人：任振杰、黄馨月，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨克远，男，汉族，1977年2月14日生，住昆明市官渡区。被告：何禹颉，女，汉族，1982年11月3日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告王文平诉被告杨克远、何禹颉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告王文平及其委托诉讼代理人任振杰，被告何禹颉到庭参加了诉讼。被告杨克远经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带一次性偿还原告借款本金及利息共计人民币74.7万元整；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2014年原告因资金周转需要，向昆明市平安银行西山支行申请贷款，被告杨克远得知后表示愿意与原告一同贷款，被告杨克远表示其能够提供较好的人脉资源或符合银行需要的担保条件确保银行审批贷款；同时双方约定按照实际批准及实际收到的银行放款金额，由双方进行平均分配贷款金额及承担还款责任。但与银行的贷款合同手续仅以原告的名义申请，2014年12月西山区平安银行西山支行批准原告的贷款金额为100万元人民币并实际发放至指定账号。收到银行发放贷款后，被告杨克远收到了获批贷款金额中的50万元款项，针对被告向原告的该借款及转借行为，被告杨克远于2015年1月12日与原告签订有《合伙贷款协议书》，2015年3月18日被告杨克远向原告出具《借条》一份，被告杨克远对其借到原告人民币50万元的事实进行了书面确认。由于被告杨克远未按时根据原告向银行履约的时间数额向原告归还本息，被告杨克远与被告何禹颉作为夫妻于2016年2月17日共同向原告出具《借条》一份，并约定以其二人享有所有权的位于昆明市作为借款抵押担保，并提供了该房的《房屋买卖合同》一份，双方未办理抵押登记。截止目前，被告向原告最近一次的还款时间为2018年6月23日，此后被告再未归还过任何款项，原告也联系不上被告，但原告为履行与银行的合同，每月仍按时归还约定金额。综上，被告以实际行为表示拒不履行还款义务，已经严重侵犯原告合法权益；原告为维护其合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告何禹颉辩称：2016年2月17日出具借条时，两被告并非夫妻关系，当时在热恋中，系在被告杨克远的欺骗下在借条上签字的，整个借款行为都是原告和杨克远联系的，和我没有任何关系。两被告于2017年2月14日结婚，2019年4月22日协议离婚，离婚时双方签订了《债权债务约定》，我不知道被告杨克远与原告之间的债务纠纷，从未收到或实际使用过该款项，也未用于家庭生活。且被告杨克远未购买“海伦国际12号地块7幢3006室”；借条系我在不清楚的情况下签的。被告何禹颉不是本案适格被告，昆明市盘龙区人民法院对本案没有管辖权。被告在昆明没有固定居住地，而原告也不是昆明市盘龙区人，在此恳求法庭查明并作出裁定。我在借条上签字的行为并非我真实的意思，该债务早在2015年前就发生，也不属于所谓的夫妻共同债务。借款发生于2015年，原告从未向被告何禹颉主张过权利，原告现起诉已超过诉讼时效。请求人民法院以事实为依据，彻底查清本案案情，驳回原告对被告何禹颉的全部诉讼请求。被告杨克远未到庭，也未提交书面答辩状。经审理，本院确认以下案件事实：2015年1月12日，原告与被告杨克远签订《合伙贷款协议书》，约定双方共同合伙贷款100万元，双方各使用50万元。2015年3月18日，被告杨克远向原告出具《借条》，载明：“今借到王文平人民币伍拾万元整（500000），借款人杨克远。”2016年2月17日，两被告向原告出具《借条》，载明：“今杨克远和何禹颉借王文平人民币伍拾万元正，从2016年2月17日起每月的利息（0.045%），三个月还一次本金。如杨克远和何禹颉逾期一日，支付所欠本金利息的30%的违约金。从2016年2月17日起杨克远和何禹颉以海伦国际12地块7幢3006室作为这50万抵押担保，并把购房合同复印和身份证复印件交给王文平，在没有偿还50万本金前，不能转让或卖掉本房屋，如有违约此条款所有责任将由杨克远、何禹颉承担。立此为据！”2018年1月17日、4月1日、5月25日6月23日，被告杨克远分别向原告转账7000元、20000元、20000元、16000元。原告诉至本院产生律师费8000元。2019年12月10日，原告与被告杨克远签订《协议》，约定如双方和解不成，被告杨克远愿意替原告承担起诉产生的8000元律师费。原告确认被告已支付利息63000元。上述事实有《合伙贷款协议书》、《借条》、银行流水、《协议》《民事委托代理合同》当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为:原告与被告杨克远签订的《合伙贷款协议书》系双方真实意思表示，结合被告杨克远及两被告向原告出具的两份《借条》可证实双方存在借贷关系，原告履行了出借义务。对于原告主张的本金50万元，本院认为两被告向原告出具的《借条》中约定每月利率0.045%，现原告认为该约定系书写笔误，双方实际约定的利息为日利率0.045%，但原告并未提交其他证据证实《借条》中关于利息的约定系存在笔误。对于原告主张被告杨克远在调解过程中认可利率为日利率0.045%，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”被告杨克远在调解过程中认可了该利息标准，但庭审时被告杨克远并未到庭，且被告何禹颉对原告的该主张不予认可，故对原告的该主张本院不予采信，借款利息应按月利率0.045%计算。对于利息的起算时间，两被告于2016年2月17日向原告出具的《借条》中才约定了利息，且明确利息从2016年2月17日起算，故利息应自该时间起算。综上，两被告应向原告支付的利息为2016年2月17日至2020年1月2日共计46个月17天，按月利率0.045%计算为10477.5元。原告确认被告已支付了利息63000元，故已不欠付利息。对于被告多支付的部分，应抵扣本金，故两被告还应归还的本金为447477.5元。对于利息部分，如上所述，原告主张的利息标准并无依据，但双方借条中约定三个月还一次本金，如逾期支付，应承担所欠本金利息的30%的违约金，故对原告主张的利息本院支持借款本金的30%即134243.25元。对于被告何禹颉辩称出具《借条》时两被告并非夫妻关系，且系在被告杨克远欺骗下所欠，不应承担责任的观点，本院认为，被告何禹颉在借条上签字，且根据《借条》的记载内容，被告何禹颉应为该笔借款的共同借款人，故对其观点本院不予采信。原告主张被告何禹颉应承担连带担保责任，是对其权利的处分，本院予以确认。对于被告何禹颉辩称原告主张已超过诉讼时效的观点，本院认为，双方并未约定明确的还款期限，原告可以随时主张其权利，故诉讼时效并未超过。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告杨克远于本判决生效之日起十日内同向原告王文平归还借款本金447477.5元；二、被告杨克远于本判决生效之日起十日内同向原告王文平支付利息134243.25元；三、被告何禹颉对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11270元、减半收取5635元，由两被告共同承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  施晶晶二〇二〇年四月七日书记员  赵松屋