贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初4号 原告：安徽省安源消防工程有限公司贵州分公司，地址贵州省贵阳市。 负责人：杨周，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王高鹏,贵州纵贯律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王紫岩，贵州纵贯律师事务所执业律师。 被告：从江县龙潭山旅游开发有限公司，地址贵州省从江县。 法定代表人：李江源，系该公司总经理。 原告安徽省安源消防工程有限公司贵州分公司（以下简称安源公司）与被告从江县龙潭山旅游开发有限公司（以下简称龙潭山公司）合同纠纷一案。本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人除安源公司负责人杨周未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年4月10日签订的《消防施工合同》；2.判令被告返还原告保证金200000元并支付原告资金占用费24745元（资金占用费以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月11日暂计至2019年11月18日，最终计算至被告全部返还前述款项之日止）；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原告与被告签订《消防施工合同》，约定原告承包被告从江县龙潭山瑶药养生谷建设项目工程整体建设项目消防工程安装，并约定合同签订后原告向被告支付200000元作为保证金，如因被告原因8个月内原告不能进场施工，被告一次性退回原告保证金200000元，开工日期以开工报告为准。合同签订后，原告按约定向被告支付了200000元保证金，但因被告原因迟迟不能进场开工，截止2019年10月30日原告就被告不履行合同，拒不退还保证金向被告发送律师函，被告于2019年11月7日予以拒收，原告认为被告已违反了合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉。 龙潭山公司辩称，1.同意解除合同；2.我认可公司签订的合同，也认可收到保证金200000元，但不同意退还保证金200000元及支付资金占用费24745元；3.案件受理费由龙潭山公司前法定代表人唐明翠承担。理由：2017年4月10日原告与龙潭山公司前法定代表人唐明翠签订的《消防施工合同》，我公司全体股东无人知晓，在该法人未实现内部协议的情况下与原告签订的合同，而且收钱的时候没有出纳、会计在场签字，这是不规范的，没有任何人签字也没有股东的认可，唐明翠分四次拿去使用也没有用在项目上，所以我公司认为唐明翠是违规操作，所以原告应当向唐明翠主张权利，不应由公司承担。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，对双方当事人均无异议的证据即《消防施工合同》、中国工商银行网上银行电子回单、收款收据、龙潭山公司企业信用信息公司报告、龙潭山公司开户许可证（编号：7010-01243569），本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院作出如下分析、认定： 被告龙潭山公司提交的证据： 1.《从江县龙潭山瑶药养生谷建设项目施工进度合同》、解除合同通知书、龙潭山公司营业执照（法定代表人：李江源），证明唐明翠与公司合作关系情况。经质证，原告对该组证据三性均有异议。本院认为，《从江县龙潭山瑶药养生谷建设项目施工进度合同》、解除合同通知书，与本案无关，本院不予审查；龙潭山公司营业执照（法定代表人：李江源），客观真实，本院予以采信，对2018年8月20日至今由李江源担任龙潭山公司法定代表人的事实予以确认。 2.《合作协议书》、龙潭山公司营业执照（法定代表人：唐明翠）、变更法人申请书、《从江县龙潭山瑶药养生谷建设项目合作协议书》，证明唐明翠与公司合作关系情况。经质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，但是认为与本案没有关联性。经审查，本院认为《合作协议书》、龙潭山公司营业执照（法定代表人：唐明翠）、变更法人申请书，客观真实，结合第一组证据中认可的龙潭山公司营业执照（法定代表人：李江源），本院对2016年7月18日至2018年8月19日由唐明翠担任龙潭山公司法定代表人的事实予以确认；《从江县龙潭山瑶药养生谷建设项目合作协议书》与本案无关，本院不予审查。 3.对公活期账户交易明细，证明唐明翠与公司合作关系情况。经质证，原告认为与本案无关。经审查，本院认为该证据客观真实，结合庭审中被告认可龙潭山公司确实收到200000元保证金的陈述及与原告提供的中国工商银行网上银行电子回单相印证，本院对2017年4月11日原告向被告账户转款200000元保证金的事实予以确认。 经审理查明：2017年4月10日，原告与被告签订《消防施工合同》，约定被告将其承建的从江县龙潭上瑶药养生谷建设项目工程整体建设项目消防工程安装发包给原告施工，双方还约定原告向被告账户转款200000元作为保证金，保证金在工程正式开工后第一周最后一天返还原告100000元，第二周最后一天返还原告100000元。合同签订后如因被告原因8个月内原告不能进场开工，被告一次性退回原告保证金200000元。2017年4月11日，原告通过中国工商银行网上银行向被告账户转款200000元。后因被告未能拿到该项目施工报告，导致原告至今未能进场开工。 另查明，2016年7月18日至2018年8月19日期间由唐明翠担任被告龙潭山公司法定代表人，2018年8月20日至今由李江源担任被告龙潭山公司法定代表人。 本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《消防施工合同》，该合同合法有效，应受法律保护。现原告以被告未按合同约定于合同签订后的8个月内即2017年12月11日前让原告进场开工为由，要求解除合同，庭审中，被告亦表示同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，故对原告要求解除合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告是否应该退还保证金200000元的问题。本案中，因涉案工程项目至今未能施工，被告应按合同约定返还原告保证金200000元。庭审中，被告提出公司原法定代表人唐明翠签订合同时未有在场人见证，且违返公司约定挪用该保证金而未用于公司项目运转为由认为该保证金的返还主体应为唐明翠的辩解意见。本院认为，合同的签订主体是原、被告两家公司，唐明翠作为法人代表只是履行其职责，按合同的相对性原则返还保证金的主体为签订合同的甲方即被告龙潭山公司，至于被告公司内部的争议不能对抗原告的权益主张，故被告的辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，故对原告主张要求被告返还保证金200000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张资金占用费的问题。虽然双方在合同中未约定支付资金占用费，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告未按合同约定于签订合同的8个月内即2017年12月11日前开工，也未返还保证金，已构成违约，至今尚未退还的保证金处于被被告占用的状态，现合同已解除，被告应承担赔偿损失的违约责任，故原告主张资金占用费有事实和法律依据，应予支持。故本案的资金占用费从2017年12月11日起计算，2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已取消，故本案资金占用费应以尚欠保证金200000元为基数从2017年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至返还保证金付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。超出部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安徽省安源消防工程有限公司贵州分公司与从江县龙潭山旅游开发有限公司于2017年4月10日签订的《消防施工合同》，予以解除； 二、从江县龙潭山旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还安徽省安源消防工程有限公司贵州分公司保证金200000元，并支付资金占用费（以200000元为基数，自2017年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至返清保证金为止）； 三、驳回安徽省安源消防工程有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4672，减半收取计2336元，由从江县龙潭山旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期，视为自动放弃权利。 审判员  梁瑜牡 二〇二〇年四月二十二日 法官助理陈世雪 书记员梁兴礼