新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2827民初1275号 原告：枝玲，女，1975年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区尉犁县。委托诉讼代理人：黄悦，新疆西昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡豫，新疆西昭律师事务所律师。被告:新疆和静县供销合作总公司（简称供销总公司），住所地新疆维吾尔自治区和静县。法定代表人：刘新亭，供销总公司经理。委托诉讼代理人：穆逵，新疆横渠律师事务所律师。原告枝玲与被告供销总公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）新2827民初408号民事裁定书驳回原告枝玲起诉，原告枝玲不服提出上诉。2019年9月2日，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2019）新28民终1393号民事裁定书，撤销原裁定指定我院审理。我院于2019年10月15日受理后，依法另行组成合议庭进行审理。原告枝玲向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方2015年7月1日签订的《兴合酒店租赁合同》；2、依法判令被告赔偿原告损失4,500,000元（最终以鉴定结论为准）；3、依法判令被告向原告返还租金451,161.18元；以上合计4,951,161.18元。事实和理由：2015年7月1日，原、被告双方签订《兴合酒店租赁合同》，约定：原告承租被告所有的兴合酒店一至三楼、六至十楼，为原告经营酒店，宾馆所用，年租金200,000元，租赁期限2015年7月1日至2023年7月8日，共计8年。合同签订后，原告对租赁房屋进行了大量的装修及设备设施的投入。但因被告不履行主要合同义务，并强行将原告清场，致使原告无法使用租赁的房屋，合同目的无法实现，给原告造成重大经济损失。原告多次找被告协商解决，被告均不予理睬。原告诉至法院，请依法维护其合法权益。供销总公司辩称，原告诉讼请求没有事实依据，原被告之间并没有签订租赁合同，也不存在租赁关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方主要争议的事实即是否存在法律关系等方面的证据，本院认定如下：1.原告枝玲提供的《兴合酒店租赁合同》复印件（甲方新疆和静县供销合作总公司、乙方枝玲，签订时间2015年7月1日，履行期限2015年7月1日至2023年7月6日，履行地兴合酒店1-3楼、6-10楼），原告枝玲提供的《兴合酒店租赁合同》复印件，（甲方枝玲、乙方刘伟，签订时间2016年7月1日，履行期限2016年7月1日至2021年6月30日，履行地兴合酒店6-10楼）；被告供销总公司提供的《兴合酒店租赁合同》原件（甲方新疆和静县土产果品公司、乙方刘伟，签订时间2015年7月7日，履行期限2015年7月7日至2023年7月6日，履行地兴合酒店整体）。原告枝玲提供的两份租赁合同复印件与被告供销总公司提供的租赁合同原件在合同主要内容上基本一致，但合同主体不同，被告供销总公司对两份租赁合同复印件不认可，辩称与原告枝玲未签订履行租赁合同。经审查，原告枝玲提供的两份租赁合同复印件系市场监督管理部门用于办理营业执照所备案留存的材料，客观真实性无法直接判断，但其他证据显示，原、被告双方不存在租赁合同关系，因此，对原告枝玲提供的两份租赁合同不予认定。2.原告枝玲提供的《营业执照》（注册日期2016年6月6日，登记时间2017年4月17日，经营者枝玲，名称和静县兴合酒店，经营场所为天鹅湖北路9号），《营业执照》（注册日期2016年10月11日，登记时间2017年4月13日，经营者刘伟，名称和静县揽月宾馆，经营场所兴合酒店6-10楼），《行政处罚决定书》（〔2017〕0069号，经营者枝玲，违法行为人兴合酒店，处罚时间2017年9月29日，处罚内容为停业、罚款30,000元），《责令限期改正通知书》（违法行为人和静县揽月宾馆，处罚时间2018年6月11日），《缴款书收据》（缴款时间2017年9月29日，付款人和静县兴合酒店，缴款金额30,000元），《缴款书收据》（缴款时间2018年6月25日，付款人和静县揽月宾馆，缴款金额5,000元），《发票》（尾号9298，购货方和静县供销联社土产果品公司，名称天然气安装费，金额23,000元），《收据》（19171号，交款时间2016年4月1日，交款人兴合酒店，收款人供销联社土产果品公司，交款项目果品公司借10,000元电机迁移款，金额10,000元），《收据》（19172号，交款时间2016年6月13日，交款人兴合酒店吕总，收款人供销联社土产果品公司，交款项目社保，金额22,000元），《收据》（19195号，交款时间2016年9月26日，交款人兴合酒店李总，收款人供销联社土产果品公司，交款项目酒店承包费，金额20,000元），《收据》（1535662号，交款时间2017年1月27日，交款人兴合酒店李总，收款人供销联社土产果品公司，交款项目房租，金额40,000元），《收据》（19198号，交款时间2017年7月7日，交款人兴合酒店刘伟，收款人供销联社土产果品公司，交款项目房租费，金额20,000元），《收据》（19199号，交款时间2017年9月16日，交款人兴合酒店李总，收款人供销联社土产果品公司，交款项目酒店彩钢板房建设证金，金额10,000元），《收据》（15801号，交款时间2017年9月29日，交款人兴合酒店，收款人供销联社土产果品公司，交款项目酒店承包费（用于代消防罚款），金额30,000元）。该组证据真实性均已查实，相互关联，能够印证原告枝玲、案外人刘伟向市场监督管理部门提交上述两份租赁合同复印件后分别登记注册了酒店、宾馆营业场所，经营期间陆续向案外人和静县供销联社土产果品公司交纳了相应费用的事实，对该组证据予以认定。3.原告枝玲提供的《现金缴纳单》（交易时间2015年9月18日，缴款人枝玲，收款人供销合作总公司，款项来源房租，金额100,000元），被告供销总公司提供的《收据》（16726号，交款时间2015年9月20日，交款人刘伟，收款人供销合作总公司，交款项目承包费，金额100,000元）。经审查，两份证据为原件，该款为履行一笔款项而产生的汇款和收取凭证行为。案外人刘伟、被告供销总公司法定代表人刘新亭、会计高苏勇的证言进一步反映出，案外人刘伟与案外人和静县供销联社土产果品公司签订租赁合同后，案外人刘伟又与原告枝玲等人达成其他协议共同经营兴合酒店，被告供销总公司与案外人和静县供销联社土产果品公司为内部资金流转，而要求刘伟依据租赁合同将100,000元租赁费支付于被告供销总公司账户。该组证据与案外人刘伟和案外人和静县供销联社土产果品公司签订的《兴合酒店租赁合同》的租赁费支付时间、数额等约定相吻合，且能够与案外人刘伟、被告供销总公司法定代表人刘新亭、会计高某某的证言相互印证，应当予以认定。4.依据原告枝玲的口头申请，本院依法调取了（2018）新和静证民字第903号《公证书》及相关材料。材料显示，在案外人刘伟与案外人和静县供销联社土产果品公司履行租赁合同后，案外人和静县供销联社土产果品公司以案外人刘伟履行合同违约为由，在解除合同期间向公证处申请了证据保全，公证处对解除合同清场时的现状情况进行了拍照，相关财产进行了登记。公证材料及公证程序合法，故对该证据予以认定。5.本院依法调查的案外人刘伟证言，被告合作总公司法定代表人刘新亭、会计高某某笔录，案外人和静县供销联社土产果品公司法定代表人田某某笔录，向市场监督管理部门调取的关于兴合酒店资产情况材料。该组证据反映出和静县供销联社土产果品公司系被告供销总公司下属公司，兴合酒店因贷款需要而登记于被告供销总公司名下，但该酒店系案外人和静县供销联社土产果品公司资产，由案外人和静县供销联社土产果品公司经营和管理。2015年案外人刘伟与案外人和静县供销联社土产果品公司签订履行租赁合同期间，案外人刘伟又与原告枝玲等人达成其他协议后共同经营兴合酒店，期间，由原告枝玲主要负责经营事务。该组证据在时间节点、事实发展细节等多方面能够吻合，相互印证，应当予以认定。关于兴合酒店经营管理权的问题，通过本院调取的另外两份合同即《兴合酒店承包合同》《兴合酒店租赁合同》能够进一步反映出，在案外人刘伟与案外人和静县供销联社土产果品公司签订履行的租赁合同的“前手”和“后手”承包、租赁合同中，出租方或发包方均为案外人和静县供销联社土产果品公司，即兴合酒店由和静县供销联社土产果品公司经营管理。6.证人林某、王某某、高某当庭证言。原告申请三位证人出庭，用以证明原告枝玲系涉案兴合酒店的承租人，原、被告双方存在租赁合同关系，原告枝玲从被告供销总公司承租涉案兴合酒店后将6-10层转租给了案外人刘伟。经审查，三位证人与原告枝玲系朋友、雇佣关系，三位证人证言中表示对原告枝签订履行租赁合同以及转租租赁合同相关情况均不知情，仅对原告枝玲负责涉案酒店的装修和具体管理经营等情况了解，该部分证明内容与案外人刘伟证言能够相互印证，应当予以认定。本院经审理认定事实如下：案外人和静县供销联社土产果品公司系被告供销总公司下属单位，涉案兴合酒店系案外人和静县供销联社土产果品公司资产，由案外人和静县供销联社土产果品公司经营管理。2012年因贷款需要，被告供销总公司将涉案兴合酒店产权办理其名下。2015年7月7日，案外人和静县供销联社土产果品公司与案外人刘伟签订《兴合酒店租赁合同》，合同约定的主要内容为：和静县供销联社土产果品公司（甲方）将其自主经营的位于和静县天鹅湖路兴合酒店整体租赁给刘伟（乙方）；乙方经营酒店时实行独立核算，自主经营，甲方将兴合酒店相关手续交乙方以配合和协助乙方办理个体酒店（旅馆）营业执照；租赁期为8年，即2015年7月7日至2023年7月6日止；乙方第一年交纳租赁费350,000元，次年开始每年为450,000元，乙方在签订合同之日交纳风险抵押金100,000元，租赁期满双方无异议后，100,000元在30日内退还；如乙方需对租赁的房屋进行装修，甲方对此表示同意。租赁期满退还租赁的房屋时，乙方添附的设备可以拆除，若拆除造成房屋损坏的应进行修缮，与租赁房屋组成不可分割的装修装饰部分归甲方所有；乙方逾期交纳租赁费的，自本合同规定的交纳期限的第二天起至实际交纳之日止，乙方按日向甲方支付应支付年租赁费千分之三的违约金，逾期三十日交纳租赁费的，甲方有权解除合同，乙方赔偿甲方损失的同时，另行支付年租赁费30%的违约金。甲方可直接在乙方押金中扣除租赁费、损失及违约金。合同中对其他事项也进行了相应的约定。在合同落款处，被告供销总公司法定代表人刘新亭、案外人和静县供销联社土产果品公司法定代表人王卫民、案外人刘伟进行了签字确认，案外人和静县供销联社土产果品公司进行了盖章确认。合同签订履行后，案外人刘伟与原告枝玲等人共同经营兴合酒店，并实施了兴合酒店装修等工作。2015年9月18日，原告枝玲于通过农村信用合作联社向被告供销总公司账户汇入房租100,000元，就此款项，9月20日被告供销总公司向案外人刘伟出具了承包费100,000元的收据。根据办理营业执照要求，申请人应当提供个人身份证件，经营场所产权证书复印件或租赁合同复印件。2016年6月、2016年10月，市场监督管理部门根据原告枝玲、案外人刘伟提交的2015年7月1日被告供销总公司与原告枝玲签订的《兴合酒店租赁合同》复印件、2016年7月1日原告枝玲与案外人刘伟签订的《兴合酒店租赁合同》复印件基础上办理了和静县兴合酒店营业执照、和静县揽钥宾馆营业执照，经营期间主要经营事务由原告枝玲负责。除上述2015年9月交纳的100,000元外，在2016年、2017年期间，兴合酒店吕总、兴合酒店李总、兴合酒店、兴合酒店刘伟等先后向案外人和静县供销联社土产果品公司交纳了社保、酒店承包费、房租、酒店彩钢板房建设证金、酒店承包费（用于代消防罚款）等款项，案外人和静县供销联社土产果品公司向交款人出具了相应的收据。在此期间，因违反消防要求和规定，和静县兴合酒店、和静县揽钥宾馆根据处罚决定分别缴纳了相应的罚款，其中部分罚款与案外人和静县供销联社土产果品公司协商后，用于抵销相应的租赁费。2018年10月25日，因案外人刘伟未按合同约定支付租赁费，案外人和静县供销联社土产果品公司向其送达了《解除合同通知书》。10月29日，案外人和静县供销联社土产果品公司在办理解除合同、清理物品工作时，向和静县公证处申请证据保全事项，和静县公证处作出（2018）新和静证民字第903号《公证书》，对公证时的现状情况进行了拍照、记录，对相关物品进行了登记。在庭审期间，原告枝玲提出两项书面申请，1.被告供销总公司强制清场时对原告枝玲财务凭证及电脑台账封存，申请调取相关资料。在公证处调取的公证材料显示，强制清场行为系案外人和静县供销联社土产果品公司向公证处申请办理的证据保全事项，证据保全所依据的法律关系为与案外人刘伟签订履行的租赁合同，因案外人刘伟违约而提出的合同解除。本案原告枝玲不是公证保全中所依据的法律关系当事人，且申请调取的证据内容即财务凭证及电脑台账仅能反映出其经营酒店的事实，该事实在本案其他证据中已能证实，因此，对其申请未准予；2.委托对租赁房屋装修价值、家具、床垫、地毯、制冷设施等进行评估鉴定。经审查，原、被告双方不存在约定和事实上的租赁合同关系，原告枝玲的申请缺乏法律依据，故未准许。另查明，关于涉案酒店其他租赁情况，本院在案外人和静县供销联社土产果品公司调取的另外两份《兴合酒店承包合同》、《兴合酒店租赁合同》显示，2011年5月至2015年间，案外人和静县供销联社土产果品公司与案外人李某某签订履行了《兴合酒店承包合同》。2018年10月，案外人和静县供销联社土产果品公司解除了与案外人刘伟签订履行的租赁合同后，于11月将兴合酒店出租于其他人。本院经审查认为，本案中原告枝玲提起诉讼法律关系的依据为两份《兴合酒店租赁合同》复印件（其中一份为转租合同）。从证据形式上分析，两份《兴合酒店租赁合同》的来源为和静县市场监督管理局在办理营业执照所备案的复印件材料，两份复印件合同与案外人和静县供销联社土产果品公司与案外人刘伟签订《兴合酒店租赁合同》原件在合同主要内容上，包括标的物、履行期限等一致，但合同主体不同，即两份复印件合同与被告供销总公司提供的原件租赁合同相矛盾，在无合同原件证实情况下，原告枝玲提供的两份复印件合同不具有证实双方存在租赁合同关系的真实性和排他性；结合其他证据和事实分析，2015年9月原告枝玲向被告供销总公司支付100,000元、被告供销总公司向案外人刘伟出具该款收条的情况，系案外人和静县供销联社土产果品公司和被告供销总公司内部资金流转，而以被告供销总公司名义收取的案外人刘伟与案外人和静县供销联社土产果品公司租赁合同的租赁费用，在其后2016年至2017年期间，原告枝玲与案外人刘伟等人分别将相关租赁费等费用交入案外人和静县供销联社土产果品公司，同时其他证据进一步反映出，原告枝玲所支付的相关费用系基于案外人和静县供销联社土产果品公司与案外人刘伟签订履行的租赁合同而交纳的相关费用；其次，通过调取的案外人刘伟签订租赁合同的“前手”和“后手”承包、租赁合同也反映出，涉案兴合酒店由其实际资产权利人即案外人和静县供销联社土产果品公司经营管理，其他单位或个人不具有相关的权利。因此，原告枝玲的诉讼请求与查明的案件事实不符，原告枝玲提交的证据不足以证实与被告供销总公司存在租赁合同法律关系。综上，民事诉讼中当事人起诉必须符合法定条件，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告枝玲与被告供销总公司未签订也未实际履行租赁合同，不存在法律关系，应当依法驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告枝玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   李亚东人民 陪 审员   孙书花人民 陪 审员   西达娃二 О 二 О 年 四 月 三 十 日书  记  员   刘豪静