河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2667号上诉人（原审被告）：郑州恒林置业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇洞林路1号，统一社会信用代码：91410182077832817Q。法定代表人：贾飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜阳，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：贺俊熙，男，1991年10月6日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：肖连杰，河南格东律师事务所律师。上诉人郑州恒林置业有限公司（以下简称“恒林公司”）因与被上诉人贺俊熙房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初9566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5立案后，依法适用独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒林公司上诉请求：1、撤销河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初9566号民事判决；依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，上诉人不存在违约行为，不应承担赔偿责任。上诉人与被上诉人于2016年12月20日签订涉案商品房买卖合同及补充协议，在此之前，涉案房屋已于2015年7月30日通过房屋面积预测，上诉人按照面积测绘报告的户型及面积进行房屋出售，然而由于上诉人的工作失误，将涉案房屋的户型图纸贴成了相邻房屋1807号房屋的户型图纸。双方签订的商品房买卖合同是关于买卖1806号房屋的合意，上诉人贴错户型图纸只是合同误载，并非上诉人的真实意思表示，根据“误载不害真意”这一基本原则，上诉人向被上诉人交付1806号房屋符合双方合意，并不构成违约也未给被上诉人造成损失。且事实上，被上诉人也已接收1806号房屋，应视为其以实际行为表示同意按双方的真实合意实际履行。然而一审法院却认定为上诉人存在过错给被上诉人造成精神损失应当给予经济补偿，酌定上诉人赔偿25000元，与事实相悖且适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。故提起上诉，望判如所请。贺俊熙辩称：1.本案中，上诉人开发的此涉案楼盘，系精装交付，被上诉人在参观上诉人开发房产的样板间时，上诉人的工作人员明确向被上诉人告知，房屋交付时是跟样板间一模一样的。上诉人提供的户型图亦未标注具体的尺寸，因此被上诉人购房时，只能以样板间作为标准。市场上销售的精装交付房产的样板间，若非实际交付标准，样板间中都贴有“此处非交付标准”等相关字样的提示语的。另外若户型尺寸不一致，户型图中也需要明确标注的。而上诉人非但不标注涉案房屋的户型问题不向被上诉人告知户型差异，还向被上诉人极力推荐房屋交付后与样板间是一致的。2.由于上诉人的强势、垄断地位，在涉案房屋交付时，上诉人要求被上诉人先签字办理收房手续，然后才能领取钥匙进入房屋进行验房。而本案所涉房屋，根据一审所提供证据，至今未能完成验房环节，也即是说，双方对房屋存在诸多分歧，被上诉人消耗了诸多时间、精力、金钱与上诉人多次沟通，至今仍未能解决有关问题，亦未能及时入住房屋，造成了被上诉人重大困扰及经济损失。3.在被上诉人办理完毕收房手续得以进入房屋进行验房时，仔细对照双方签订的合同和被上诉人展示的样板间，上诉人还发现上诉人向被上诉人交付房屋的户型与合同所载户型不一致，上诉人与被上诉人就此进行沟通时，被上诉人的工作人员只说，一切以合同为准，并没有说是合同户型图贴错。现上诉人说仅是工作人员工作失误，将户型图贴错，若是户型图贴错，上诉人将合同中的户型图换一个就好了，被上诉人也不是不讲道理的人，但是至今上诉人也未做任何补救措施，导致被上诉人至今为此事奔波，但却没有任何结果。4.上诉人提到的“误载不害真意”这一基本原则，中国民法中，并不存在这种基本原则。被上诉人购买上诉人开发的房屋，是双方合意，但是上诉人向被上诉人交付的房屋，却不是双方合意的房屋，仅是上诉人自认为的双方合意房屋。若被上诉人认可上诉人交付的房屋是双方合意的房屋，便也不会存在此案的纠纷。综上，本案中，上诉人存在诸多违约行为，且给被上诉人造成了巨大的精神与经济损失，一审法院考虑上诉人的过错程度，酌定上诉人赔偿被上诉人违约金25000元，并无不当，故请求二审法院驳回上诉、维持原判！贺俊熙向一审法院起诉请求：1.判令被告立即按照合同约定向原告交付06户型房屋并支付违约金52181.79元（违约金以714819元为基数按日万分之一计算，自2017年11月1日至2019年10月31日，以后按此标准另计至被告按合同约定户型交房时至）；2.判令被告赔偿原告2017年11月至2019年4月物业费损失3042元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月20日，原告贺俊熙与被告恒林公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，约定原告购买被告开发的位于荥阳市××鹿村郑州恒大山水城一区89幢2单元1806号房屋，房屋建筑面积89.43平方米，房屋单价7993.06元/平方米，房屋总价714819元。双方约定房屋交付期限为2017年10月31日前，交付条件为该商品房取得房地产开发项目交付使用备案证明文件。2017年10月20日，被告就本案所涉郑州恒大山水城一区89#楼申请工程竣工验收和备案登记，2017年10月27日，荥阳市住房和城乡规划建设局对涉案工程进行备案审查，并出具了《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》。2017年10月底，被告依约向原告通知交付合同约定购买的89号楼2单元1806号房屋，双方于2017年11月2日办理了相关收楼手续。一审法院另查明，2015年7月30日和2018年8月29日，荥阳市荥房测绘有限公司就荥阳市贾峪镇郑州恒大山水城一区89号楼分别作出预测和备案测绘《荥阳市房屋面积测绘报告书》，该两份报告书显示的房屋预测、实测分层分户图一致。涉案89号楼总层数19层，地下1层，地上18层，共有四张分层分户图，分别为地下1层、地上1层、地上2-16层、地上17-18层。被告交付给原告的房屋户型与备案测绘的户型一致，因被告工作人员失误，将原告购买的1806号房《商品房买卖合同》中附件一房屋平面图与原告对门邻居1807号房屋的附件一房屋平面图相互贴反，其中1806号房屋合同约定的建筑面积为89.43平方米，1807号房屋合同约定的建筑面积为89.92平方米。一审法院认为，原、被告双方所签《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同履行自己的义务。因被告已经按照合同约定的时间和房屋楼层、楼号及实际备案测绘的房屋户型交付给原告房屋，该房屋已经通过竣工验收和备案登记，符合交房条件，原告也实际接受了该房屋并办理了相关收楼手续，故被告不存在逾期交付房屋的违约行为。但因被告工作人员的失误，将合同中房屋户型图贴错，导致房屋合同附件一房屋平面图与实际房屋户型面积不一致，且原告购买的1806号房屋为顶层房屋，与被告展销宣传期间的2-16层样板间户型有所变化，对此，被告应尽到充分的告知义务，由此给原告造成的精神损失应由被告给予适当的经济赔偿。原告在签订房屋买卖合同购买房屋时同样应尽到自己的充分注意义务，因为房屋顶层由于设计的需要一般与中间楼层有所差别，且样板间只是一种宣传展示和参考，并不是交房的标准和依据，双方对此均有过错。故对原告主张按照合同附件一所贴户型图交付房屋并承担违约金的请求，一审法院不予支持。但考虑被告的过错程度，一审法院酌定被告赔偿原告违约损失25000元。因双方对房屋质量问题在补充协议中有明确约定解决方式，原告亦未提供充足证据，原告已经实际接收该房屋，按照合同约定应按时交纳物业费，且物业费争议与本案不属于同一法律关系。房屋产权证是依据合同约定的房屋地点、楼号及备案测绘的实际户型和面积进行办理，且双方均应按照合同约定按时提供相关办证材料，办理中双方应相互配合和协助，双方就此可另行协商解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州恒林置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺俊熙违约损失25000元；二、驳回原告贺俊熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告郑州恒林置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实，另确认，本院二审期间，双方均同意调解。恒林公司在庭后沟通中提出自己的调解方案，经本院多次与贺俊熙沟通后，贺俊熙同意恒林公司提出的调解方案。但在贺俊熙同意后，恒林公司推翻自己提出的贺俊熙已表示同意的调解方案，再次提出了自己的调解方案。经本院再次与贺俊熙沟通，贺俊熙再次同意了恒林公司又提出的方案。但是，在签订调解协议过程中，恒林公司再次推翻自己又提出的调解方案，不同意继续调解。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案二审中，双方当事人均同意调解；但是，恒林公司在调解过程中，在对方当事人已经同意其提出的调解方案的情况下，又推翻自己提出的调解方案；经本院与对方当事人沟通后对方当事人再次同意其又提出的调解方案的情况下，恒林公司再次推翻自己提出的方案，拒绝继续调解。恒林公司的上述行为，有违诚实信用原则。本案中，双方当事人所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。《商品房销售管理办法》第三十一条规定:“房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致。”本案中，根据双方当事人举证质证情况及庭审陈述，恒林公司向贺俊熙交付的商品房，与其设置的样板房存在较大差异；而恒林公司亦未提交相应的证据证明其已向贺俊熙说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致；故根据本案情况，恒林公司对本案纠纷的发生存在过错；且本案中双方所签订的《商品房买卖合同》，确实存在着合同约定与实际交付的房屋不一致的情况，恒林公司亦应对其本身过错承担责任。一审法院综合本案纠纷发生的原因、恒林公司存在的过错程度等因素，酌定恒林公司向贺俊熙赔偿违约金25000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人恒林公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人郑州恒林置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二〇年四月二十七日书记员  张 好