贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初43号 原告朱富强，男，1975年7月4日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告习水县社会保险事业局。住所地：习水县政务中心大楼一楼。统一社会信用代码：125203304295409234。 法定代表人刘晓勇，局长。 出庭负责人袁振，副局长。 委托代理人石刚，该局工作人员，代理权限为一般代理。 第三人习水县习隆煤矿。住所地：贵州省习水县习酒镇新园村。统一社会信用代码：915200007553586177。 法定代表人朱伟。 委托代理人易中林，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告朱富强因要求被告习水县社会保险事业局（以下简称：习水县社保局）履行支付工伤保险待遇义务一案，于2019年12月11日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人习水县习隆煤矿（以下简称：习隆煤矿）参加了诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱富强委托代理人冯文品，被告习水县社保局负责人袁振、委托代理人石刚，第三人习隆煤矿委托代理人易中林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱富强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告一次性伤残补助金；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年2月2日，原告在第三人煤矿上班时不慎被煤炭砸伤面部。2018年2月25日，遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社工认字（2018）80046号工伤决定书。2018年11月15日，遵义市劳动能力鉴定委员会作出伤残十级的鉴定结论。原告向第三人提供材料，由第三人向被告申请支付原告的工伤保险待遇，被拒绝。原告受工伤，第三人为原告在被告处缴纳了工伤保险，被告应当向原告支付工伤保险待遇。为此，特提起诉讼，请求支持原告诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、朱富强疾病诊断书、工伤认定书、劳动认定书，证明原告朱富强在习隆煤矿上班期间受伤被认定为工伤，且伤残为十级。 2、习水县保险事业局不予受理告知书，证明本案被告告知的事项违反法律的规定。 被告习水县社保局辩称，一、用人单位未按期依法缴纳工伤保险费。第三人习隆煤矿于2012年1月12日起在我局参加工伤保险，2018年2月第三人未按期缴纳工伤保险费，第三人工伤保险参保职工朱富强于2018年2月2日在第三人井下发生外伤，但第三人于2018年5月31日才到我局申请补缴2018年2月至4月所欠工伤保险费82376.20元。第三人在欠费期间未按规定申请缓缴或签订延缴。依据《工伤保险条例》第十条及人力资源和社会保障部《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条之规定，原告在发生外伤时未依法按月缴纳工伤保险费，被告无支付义务。二、原告向工伤保险基金主张相关工伤待遇于法无据，该待遇应由第三人支付。根据《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，工伤保险基金仅支付用人单位补缴后新发生的费用，依照省人社厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第八条第二款、第九条之规定，原告的一次性伤残补助金及欠费期间发生的工伤医疗费，应由第三人承担。综上，我局作出不予受理告知行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告诉请没有法律依据，应予驳回其诉请。 被告习水县社保局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据： 第一组：习水县社会保险事业局《事业单位法人证书》、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格适格。 第二组：证明、习水县社会保险事业局2018年5月31日社会保险基金专用收据（NO：0003119419）、凭证、社会保险费核缴通知单，证明第三人习隆煤矿2018年2月工伤保险费为2018年5月31日补缴。 第三组：《工伤保险条例》第十条、《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部令第20号）第四条、朱富强工伤保险参保证明，证明朱富强2018年2月2日发生外伤时贵州省习水县习隆煤矿未正常缴费，2018年2月的工伤保险费为补缴。 第四组：习水县社会保险事业局《工伤保险待遇不予受理告知书》、《工伤保险条例》第六十二条第三款、人力资源和社会保障部令20号《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十三条、黔人社厅发〔2016〕1号《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第八条、第九条，证明原告朱富强要求被告支付的一次性伤残补助金及欠费期间发生的工伤医疗费不属于工伤保险基金支付范围，该费用应由第三人习隆煤矿承担。习水县社会保险事业局作出的不予支付原告相关费用的行政行为是有法律依据的。 第三人习隆煤矿述称，本案的赔付应由被告承担，原告受伤时，第三人依法缴纳了工伤保险，虽系补缴，但按《工伤保险法》第41条、第63条的规定，未按时缴纳工伤保险的，在申请工伤保险待遇时，工伤保险基金应先行支付，支付后可向参保单位责令并补齐工伤保险费用；第三人已于2018年3月自觉补缴工伤保险费，故原告的一次性伤残补助金应由被告承担。 第三人习隆煤矿未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为，对证据的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告作出的决定违法。第三人习隆煤矿对原告提交的证据三性及证明目的均无异议。 对被告提交的证据，原告质证认为，对第一至第三组证据的三性无异议；对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，人社厅的文件违反法律的规定，不能作为拒绝支付的依据。第三人习隆煤矿对被告提交的证据三性均无异议，对证明目的有异议，认为被告不予支付是依据工伤保险条例的规定，按照《工伤保险法》第41条、第63条的规定，被告应先行支付原告一次性伤残补助金后，再向用人单位征收，本案应按照《工伤保险法》进行判定。 本院对上述证据认定如下：对原、被告出示的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。 经审理查明，原告朱富强系第三人习隆煤矿的职工，2018年2月2日，原告在第三人井下作业时不慎被煤炭砸伤面部，经习水县人民医院诊断为：1、鼻骨骨折；2、左侧面部多处皮肤裂伤；3、上下唇挫裂伤；4、鼻中隔偏曲。2018年2月25日，原告所受之伤经遵义市人力资源和社会保障局遵市人社工认字（2018）80046号《认定工伤决定书》认定为工伤。2018年11月15日，遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定原告鼻骨骨折，鼻中隔偏曲为伤残十级。后第三人习隆煤矿向被告申请支付原告朱富强的工伤保险待遇，2019年10月25日，被告作出《工伤保险待遇不予受理告知书》，不予受理原告朱富强一次性伤残补助金及欠费期间发生的工伤医疗费和伤残津贴等待遇的申请。原告不服，向本院提起诉讼，要求判决被告支付原告朱富强一次性伤残补助金。 另查明，第三人习隆煤矿于2018年5月31日补缴了原告2018年2月至2018年4月的工伤保险费。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇……”、《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条第一款第（一）项“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因公受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，一级参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金”的规定，第三人作为用人单位，未及时足额缴纳工伤保险费，之后对工伤保险费进行补缴，补缴前产生的工伤费用应由第三人承担，补缴后“新发生的费用”由工伤保险基金承担。案涉一次性伤残补助金不属于工伤保险基金支付的范畴，应当由第三人承担，原告要求被告支付一次性伤残补助金于法无据。第三人述称根据法律规定，未按时缴纳工伤保险的，也由工伤保险基金先行支付。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第（二）项“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的”之规定，在第三人拒绝支付原告工伤保险待遇时，可持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付。本案中，原告未依法先行申请支付，人民法院不能直接判决被告先行支付一次性伤残补助金。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告朱富强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱富强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  张光彬 二〇二〇年四月二十日 法官助理罗丽 书记员杨焱