河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终513号上诉人（原审原告）：姚永刚，男，1950年2月6日生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冀中阳，男，1970年5月29日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。上诉人姚永刚与被上诉人冀中阳买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚永刚上诉请求：撤销原判，改判支持我的诉讼请求。事实和理由如下：1.2014年11月21日，冀中阳和我方签订供货协议时，冀中阳没有向我方明示他本人是受张伟的委托，没有出示委托或者代理合同，也不能出示张伟向他签发的授权委托书。在供货结算付款时，也是冀中阳本人或通过其他人向我方支付货款，凡此种种都表明冀中阳是合同签订方，而非代理人；2.退一步讲，即使冀中阳真的是张伟的授权代理人，因为他在签订协议时没有披露委托人是张伟，直到原审开庭时才向我方披露委托人是张伟，并把支付货款的责任推给张伟，我方不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，我方有权选择由冀中阳承担合同义务。冀中阳辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.2014年7月至2016年6月期间，张伟雇佣我在华能渑池电厂热电联产工程2#标段工作。在姚永刚发货前，他要求先支付2万元定金，我向老板张伟汇报后，张伟按照姚永刚提供的账户给他转账2万元。货物到渑池工地后，因为当时已经是晚上，张伟不在工地，我就代表张伟和姚永刚签订了合同。之后，姚永刚多次找张伟要钱，张伟也给姚永刚付过款；2.我提交的另案生效判决、孙焕萍的短信息截屏、张伟书写的欠条复印件等证据，能够证明本案从签订协议到履行协议，姚永刚自始至终明知我是张伟的代理人，故我不应承担付款责任。姚永刚原审诉讼请求：判令冀中阳支付欠款12万元，利息70800元，并从2019年6月12日起按月息二分支付利息至欠款还清为止。原审法院查明：2014年11月21日，甲方洛阳市洛龙区森达木业经销部（以下简称森达经销部）与乙方渑池华能电厂烟塔项目部（以下简称烟塔项目部）签订供货协议，载明：经双方研究协商同意如下供货价位：1.22*2.44*0.012黑镜每张70元，3米方木每根13元。商品供货标准以国家胶合板的质量标准和乙方提供的价位质量标准为准。付款方式为：货到付50%，余款当月月底结清。如不能按期付款的，乙方按欠款的2%加付利息，利息当月结清。甲方严格按照乙方提供的计划进行供货，同时乙方必须提前三天通知供货计划。甲方以乙方所开的收货单据进行结账，以上均有同等的法律效力。望双方共同执行。森达经销部加盖公章在甲方处确认，授权代理人孙焕萍签名确认。冀中阳在乙方处签名确认。后森达经销部按照约定进行供货，分别于2014年11月21日供货41244元；于2014年11月22日供货41244元；于2014年11月24日供货40516元；于2014年11月28日两次供货60816元；于2014年11月29日供货38766元；于2014年12月1日供货42658元；于2014年12月2日供货39844元；于2014年12月5日供货40516元；于2014年12月7日供货40572元；于2014年12月18日供货40572元；于2015年元月13日供货28504元，于2015年元月16日供货19250元、于2015年1月21日供货47068元，上述合计521570元，与冀中阳提交的提货单和收据各14份，累计供货金额相一致。合同签订后，2014年11月21日，张伟向姚永刚账户转账定金2万元，2015年1月10日，孙焕萍出具收据，载明收到渑池华能电厂预支款18万元（上述款项系冀中阳转账至姚永刚账户），张伟于2015年3月13日向姚永刚账户转账5万元；2015年4月18日，孙焕萍出具收据，载明收到渑池华能电厂预支款8万元（该款项系现金支付）；后张伟于2015年9月25日通过河南华业公司工作人员杜红军的账户向姚永刚的账户转账2万元，张伟于2015年12月30日通过杜红军的账户向姚永刚的账户转账2万元，张伟于2017年1月26日通过杜红军的账户向姚永刚的账户转账1万元，2017年1月27日，孙焕萍出具收据，载明收到渑池华能电厂烟塔项目部冀中阳1万元。双方对累计付款401570元，剩余12万元未支付的事实均无异议。审理中，冀中阳提交：1.张伟出具的欠条一份，载明：今欠孙平方木模板款壹拾贰万元整（120000元），系华能渑池电厂车电烟塔项目部河南华业建设发展有限公司张伟公地所使用。张伟签名确认。欲证明渑池工地承包人是张伟，其张伟已经和孙焕萍进行了结算，并出具了欠条；2.提交冀中阳的工作证复印件一份，欲证明其只是渑池华能电厂工地张伟聘请的生产经理，只是一个雇员；3.提交张伟向河南华业建设发展有限公司出具的承诺书一份，载明：张伟作为华能渑池电厂热电联产工程2#标段水处理系统工程的承包人和实际施工人，该工程所产生的债务，全部由张伟个人承担，与河南华业建设发展有限公司无任何关系。如工程款不足支付工人工资、材料款等，剩余部分由张伟个人承担，与河南华业建设发展有限公司无任何关系。华能渑池热电联产工程2#标段水处理系统工程对外所欠工资、材料款等均是以张伟个人名义所欠，与河南华业建设发展有限公司无任何关系，欲证明张伟是渑池热电工程的承包人和实际施工人。4.提交渑池县人民法院（2017）豫1221民初1308号民事判决书和洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3164号民事判决书，欲证明涉案工地渑池县华能电厂的其他材料款案件均认定张伟是实际承包人，冀中阳是张伟的雇佣人员。5.提交华能渑池热电联产（2×350MW）工程#2标段水处理系统工程施工协议一份，欲证明渑池热电工程系张伟承包。6.提交本院（2017）豫12民终2073号民事判决书，判决张伟系实际承包人，冀中阳是其雇佣人员。7.提交其和孙焕萍的短信聊天记录四张，欲证明孙焕萍知晓工地承包人为张伟。另查明：1.冀中阳诉张伟追索劳动报酬一案，原审法院作出（2016）豫1202民初3473号民事判决，其中经审理查明部分载明：2017年7月21日，张伟聘请冀中阳为其承包的华能渑池热电联产锅炉补给水2#标段工程的生产经理，并签订雇佣合同一份。判决结果为：张伟支付冀中阳工资68000元。后冀中阳向原审法院申请强制执行，原审法院作出协助执行通知书，请求协助扣留、河南华业建设发展有限在东北电力烟塔工程有限公司的工程款7万元。2.森达经销部系个体工商户，负责人为姚永刚，现在企业状态为注销，核准日期为2013年7月3日。原审法院认为：森达经销部在其签订合同之日即2014年11月21日之前已经注销，已经不具备签订合同的主体资格，故其签订合同的人应当认定为其营业执照上登记的法定代表人/负责人姚永刚。姚永刚和烟塔项目部冀中阳签订的供货协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应予以确认。首先，根据冀中阳提交的华能渑池热电联产（2×350MW）工程#2标段水处理系统工程施工协议和张伟向河南华业建设发展有限公司出具的承诺书，可以证明渑池热电工程系张伟承包。其次，根据原审法院（2016）豫1202民初3473号民事判决书可以认定冀中阳系张伟的雇佣人员，可以认定冀中阳在供货协议中签字的行为是职务行为，系代表张伟的代理签名行为，其签署供货单的行为也是在履行职务过程中的职务行为。再次，根据涉案工地的其他材料供货款起诉的判决书，可以认定涉案材料使用的工地使张伟承包的，冀中阳是张伟雇佣的施工现场管理人员，其接收材料是职务行为。最后，从姚永刚和张伟的往来付款记录和张伟出具的欠条复印件，也可以印证本案的实际供货关系为姚永刚和张伟。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。故姚永刚主张冀中阳支付涉案工程欠付货款，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，姚永刚主张，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姚永刚的诉讼请求。案件受理费4120元，由姚永刚负担。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，案涉供货协议虽系冀中阳与森达经销部授权代理人孙焕萍签订，但在该协议抬头位置，明确注明甲方系森达经销部，乙方系烟塔项目部，而非冀中阳。根据业已生效的原审法院（2016）豫1202民初3473号民事判决、渑池县人民法院（2017）豫1221民初1308号民事判决和洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3164号民事判决所查明的事实，结合张伟和姚永刚之间的款项支付流水、孙焕萍的催款短信息截屏以及张伟书写的欠条复印件等证据，足以证明案涉工地工程由张伟实际承包，冀中阳系张伟雇佣，冀中阳在供货协议中签字、接收材料、付款均系职务行为，姚永刚知悉冀中阳的代理人身份，故案涉材料欠款应由张伟支付。姚永刚的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人姚永刚承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年四月三十日法官助理刘艳红书记员王琦书记员郑强