四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初109号 原告:陈建伟，男，1969年4月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴其堉，四川应天缘律师事务所律师。 被告:陈朝莉，女，1967年3月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黎思贤，四川高扬律师事务所律师。 原告陈建伟与被告陈朝莉委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员张晶适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行审理。原告陈建伟及委托诉讼代理人吴其堉，被告陈朝莉的委托诉讼代理人黎思贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于成都市锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号的房屋系陈建伟出资购买、其产权应属陈建伟所有。庭审中，陈建伟将其诉讼请求变更为：要求陈朝莉履行委托合同，协助将位于成都市锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号房屋产权过户至陈建伟名下。 事实和理由：陈建伟与陈朝莉系亲生姐弟。2011年陈建伟得知陈朝莉欲购房，陈建伟也想买个电梯房让母亲居住。遂口头委托陈朝莉代为购买了位于锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号的住宅让其母亲居住。陈朝莉以自己的名义与开发商签订了商品房买卖合同，购房款50余万元实际由陈建伟支付。开发商交房后，该房屋主要由陈建伟、陈朝莉的母亲肖理秀出资装修并实际居住使用。之后陈建伟的儿子和儿子女友也在该房屋中居住，房屋产生的物管费、水电气费用由陈建伟的母亲和儿子女友支付。2017年12月至2018年6月，陈朝莉的儿子曹磊趁陈建伟儿子去美国旅游，陈建伟母亲去西昌过冬之际强行换了门锁进入该房屋居住。陈建伟认为，陈朝莉受陈建伟委托而与开发商签订了购买位于锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号的住宅，并按照双方口头委托合同收房后将房屋交给陈建伟的母亲实际居住使用，目前该房屋登记在陈朝莉名下，现陈建伟有权要求陈朝莉履行委托合同的约定将案涉房屋过户至陈建伟名下。 陈朝莉辩称，陈建伟的陈述非事实。2011年陈朝莉从陈建伟处借钱购买了位于成都市锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号住宅，陈建伟将购房款直接支付给了陈朝莉，双方之间从没有过任何书面或口头的委托合同。2017年7月8日，陈朝莉与案外人签订了房屋买卖合同，约定陈朝莉作为案涉房屋产权人将房屋亦1,000,000元的价格出售给案外人，陈建伟为债权人，所以约定案外人直接将购房款1,000,000元支付给陈建伟，陈建伟亦在该合同上签字确认。之后陈建伟向案外人出具了《收条》确认收到了1,000,000元。所以由此可见，陈建伟当初是借钱给陈朝莉购房，双方之间不存在委托合同关系，所以陈建伟无权要求陈朝莉协助将案涉房屋过户至陈建伟名下。 本院经审理查明：2011年5月27日，陈朝莉作为买受人与出卖人成都金房销售策划有限公司签订了一份《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定陈朝莉以556,687元从成都金房销售策划有限公司处购买位于都市锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号房屋。陈建伟通过转账支付了购房款510,116元。成都金房销售策划有限公司于2013年4月20日向陈朝莉开具了购房发票，其上所载案涉购房款为556,687元。 2011年5月27日，陈朝莉与蕲春海湾装饰工程公司签订了《委托协议》，陈朝莉委托蕲春海湾装饰工程公司对案涉房屋内指定空间和指定位置进行封装和空间拓展施工，在上述施工完成后对房屋内部进行装修。蕲春海湾装饰工程公司向陈朝莉出具了收据，载明收到陈朝莉5,000元。 2013年9月19日，陈朝莉向中国建设银行申请中国建设银行龙卡信用卡安居客分期付款业务，在申请表上，陈朝莉填写的申请金额为240，000元，用于案涉房屋新房装修、购买家具家电。2013年10月13日，中国建设银行的《安居分期实地调查报告》中载明调查人员于2013年10月13日陪陈朝莉前往案涉房屋进行实地调查，该房屋现处于木工阶段，调查人员已核实申请人陈朝莉身份并现场调查，确认为真实装修，并附上指定照片三张。 2014年7月5日，陈朝莉与成都往日时光装饰有限公司签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定陈朝莉将案涉房屋交给成都往日时光装饰有限公司装饰装修，工程造价49,753元，若变更施工内容、材料，工程造价按实结算。成都往日时光装饰有限公司向陈朝莉开具了5张《专用收据》，其上均载明了案涉房屋，上述收据所载金额共计52,535元。 2015年5月4日，陈朝莉登记为锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号房屋产权人。 2017年10月8日，陈朝莉（出卖方、甲方）、曹磊（购买方、乙方）与陈建伟（甲方债权人、丙方）签订了《房屋出售合同》，约定：甲方自愿将以下房屋出售给乙方，所得款项直接用于结清购房时甲方向丙方所借购房款及利息（其中60万元房款、40万元利息），乙方也已充分了解该房屋具体状况，并自愿购买该房屋。该房屋坐落于成都市锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号，建筑面积为70.51平方米，套内建筑面积53.59平方米，所有权权证号为44××65，产权人姓名陈朝莉。甲、乙双方经协商一致，上述房屋总房价为1000000元，甲、乙、丙三方同意，乙方在本合同签订之日支付给丙方人民币1000000元，作为乙方购房款全款。该合同乙方履行完付款义务后，房屋所有权归乙方所有，与甲、丙双方无关。曹磊、陈建伟在《房屋出售合同》上签名。同日，曹磊向陈建伟银行转账1000000元，陈建伟出具《收条》：“今陈建伟收到曹磊人民币100万元，用于支付位于成都市锦江区月季街167号金房华韵天府4栋1单元8楼803号房屋出售合同中列明款项。”陈朝莉在该《收条》的见证人一栏签名。 2017年10月9日，陈朝莉出具了《房屋出售合同追认书》，其上载明，陈朝莉在2017年10月8日与曹磊、陈建伟所签关于出售成都市锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号房（权证号：44××65）的合同中因漏签名字，而只在相应收条上签了字，现特此追认说明，该房屋出售行为系本人真实意思表示，本人对该房屋出售合同予以追认，并承诺履行该合同项下产生的一切权利义务。 2019年9月18日，曹磊起诉陈朝莉及第三人陈建伟房屋买卖合同纠纷一案在成都市锦江区人民法院立案受理，曹磊要求确认曹磊与陈朝莉、陈建伟于2017年10月8日签订的《房屋出售合同》有效；要求陈朝莉协助办理案涉房屋过户手续。成都市锦江区人民法院于2019年12月6日作出（2019）川0104民初10766号民事判决，确认曹磊与陈朝莉、陈建伟于2017年10月8日签订的《房屋出售合同》有效；驳回曹磊的其他诉讼请求。曹磊不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）川01民终1934号民事判决，该判决认定《房屋出售合同》是曹磊、陈朝莉和陈建伟三方真实意思表示，且合同订立、履行陈建伟均亲自参与并实际收款，所以对陈建伟称该合同无效的意见不予采纳，因二审中案涉房屋满足过户条件所以支持曹磊要求陈朝莉协助过户的上诉请求，故而维持原判第一项，即确认曹磊与陈朝莉、陈建伟于2017年10月8日签订的《房屋出售合同》有效；撤销原判第二项，改判陈朝莉协助曹磊将成都市锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号房屋转移登记到曹磊名下。现该判决已发生法律效力。 另查明，证人张某当庭陈述陈建伟系其男友的父亲，张某及其男友从2015年夏季陪肖某在案涉房屋中居住至今，张某听陈朝莉说过案涉房屋是陈建伟购买的，只是登记在陈朝莉名下，因曹磊想买案涉房屋才发生了纠纷。 还查明，2019年11月21日本院公开开庭审理（2019）川0104民初10766号曹磊起诉陈朝莉及第三人陈建伟房屋买卖合同纠纷一案时，肖某曾出庭作证，其陈述之所以登记在陈朝莉名下是因为陈建伟已经有2套房屋，不能再买房了，而肖某年满60岁不具备贷款资格。肖某没有长期居住在案涉房屋里，只是偶尔住进去。陈建伟与陈朝莉、曹磊签订《房屋出售合同》时肖某不在现场，不清楚当时的情况。 庭审中，陈建伟陈述案涉房屋的装修费、购买家具家电的费用都由其母亲肖某实际支付，房屋装修后由其母亲实际居住使用。陈朝莉则陈述案涉房屋的装修费、购买家具家电的费用都由陈朝莉支付，开发商交房后由陈朝莉实际居住使用，肖某偶尔过来，2017年房屋出售给曹磊后陈朝莉则未再在该房屋中居住。曹磊、陈朝莉与陈建伟在《房屋出售合同》中写的借款本金600000元的构成为购房款、税费、维修基金、登记费加起来凑成的整数，陈朝莉、陈建伟当时商定的利息为400000元。 以上事实有陈建伟身份证复印件、陈朝莉人口户籍证明，《商品房买卖合同》及补充协议、银行流水、购房发票、《中国建设银行龙卡信用卡安居客分期付款业务申请表》、《安居分期实地调查报告》、《委托协议》、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《收款收据》、《房屋出售合同》、《收条》、《房屋出售合同追认书》、（2019）川0104民初10766号庭审笔录及《民事判决书》、（2020）川01民终1934号《民事判决书》、证人证言及陈建伟、陈朝莉的庭审陈述等证据在案为证。 陈建伟为证明与陈朝莉之间形成了委托购房的合同关系而申请其母亲肖某出庭作证。证人肖某当庭陈述案涉房屋系陈建伟买给肖某居住的，陈建伟出资购买房屋，家具家电、装修的钱系肖某支付，装修完毕后肖某与陈建伟的儿子一直在该房屋中居住，陈建伟与陈朝莉在案涉房屋开发商那里曾约定过支付购房款的人获得房屋，只是名字登记在陈朝莉名下。2017年10月8日，陈建伟与陈朝莉、曹磊签订《房屋出售合同》时肖某在现场，当时陈建伟是正常状态。肖某在法庭询问为什么约定案涉房屋登记在陈朝莉名下时，其第一次回答陈建伟当时没有购房资格所以登记在陈朝莉名下，其第二次回答当时陈建伟与其配偶有矛盾，不敢登记在陈建伟名下，将房屋登记在了陈朝莉名下，其第三次回答因肖某老了，肖某有三个子女，为了省去其过世后的麻烦，又因陈建伟与陈朝莉是亲姐弟，所以登记在陈朝莉名下。陈朝莉质证认为，肖某陈述不实。本院审查认为，2019年11月21日本院公开开庭审理曹磊起诉陈朝莉及第三人陈建伟房屋买卖合同纠纷一案时，肖某曾出庭作证的陈述与本案中陈述多处不一致，肖某在本案中的陈述也存在前后不一之处，故对于肖某陈述的内容真实性存疑，本院对此不予采信。 陈建伟为证明案涉房屋系其所有而出示了陈建伟与微信昵称为焰火和蓝琪儿的微信聊天记录、案外人之间的通话录音。陈朝莉对上述证据真实性均不认可。本院审查认为，焰火和蓝琪儿身份不明，真实性无法核实，通话录音亦是案外人之间的通话，不能以此作为陈朝莉的意思表示，故对于上述证据，本院均不予采信。 本院认为，本案系合同之诉，陈建伟主张其曾与陈朝莉之间形成了口头委托合同关系，陈建伟出资委托陈朝莉代为购房，陈朝莉完成了代签合同、交给其母亲实际居住的委托义务，但现该房屋依然登记于陈朝莉名下，所以陈朝莉应当应陈建伟要求协助陈建伟办理房屋过户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，陈建伟应当就双方之间形成了委托合同关系举证证明，但陈建伟仅举证为案涉房屋支付了购房款，却未能对双方之间就委托购房达成了一致意思表示进行举证，所以陈建伟应当对其主张的双方存在委托购房之合同关系，陈朝莉应当履行合同义务承担举证不力的法律后果。相反，陈朝莉、曹磊、陈建伟在2017年10月8日的《房屋出售合同》中约定，陈朝莉为案涉房屋产权人，陈朝莉将案涉房屋以1，000,000元的价格出售给曹磊，曹磊直接将上述房款支付给陈建伟以结清陈朝莉购房时从陈建伟处所借的购房款和利息，曹磊履行付款义务后，该房屋所有权归曹磊所有，与陈朝莉、陈建伟无关。陈建伟在该协议上签字确认，同日收取了曹磊支付的1,000,000元，并向曹磊出具了《收条》。由此可见，陈建伟在2017年10月8日已经通过书面确认和履行行为认可其支付案涉房屋购房款系其出借给陈朝莉的借款，故对于陈建伟称其与陈朝莉之间形成委托购房之合同关系的意见本院不予采纳，陈建伟要求陈朝莉履行委托合同义务，协助陈建伟办理位于成都市锦江区月季街167号4栋1单元8楼803号的房屋产权过户的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈建伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取5,400元，保全费4,020元由原告陈建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李茜兰