浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初255号 原告钱利云。 被告长兴县民政局，住所地浙江省长兴县县前中街356号。 法定代表人沈自强，该局局长。 出庭应诉负责人王斌，该局副局长。 委托诉讼代理人杜琦，该局工作人员。 委托诉讼代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 被告湖州市民政局，住所地浙江省湖州市青铜路99号。 法定代表人朱荣章，该局局长。 出庭应诉负责人耿斌，该局副局长。 委托诉讼代理人许见明，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人卜晓峰，浙江广诚律师事务所实习律师。 原告钱利云诉被告长兴县民政局、湖州市民政局不履行法定职责及行政复议一案，本院于2019年12月17日立案后，向两被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告钱利云，被告长兴县民政局的出庭应诉负责人王斌及委托诉讼代理人杜琦、许智荣，被告湖州市民政局的出庭应诉负责人耿斌及委托诉讼代理人许见明、卜晓峰到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年6月23日向被告长兴县民政局邮寄申请公示和情况反映各一份。因认为被告长兴县民政局未履行法定职责，原告于2019年8月26日向被告湖州市民政局申请行政复议，被告湖州市民政局于2019年10月31日作出湖集复决字08〔2019〕1号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。 原告钱利云向本院请求：1.被告长兴县民政局对徐少华2016年申请并通过享受一年的低保补助金申请符合低保的依据进行公示；2.被告长兴县民政局对2019年徐少华再次申请并通过低保没有工作能力的证明予以公示；3.被告长兴县民政局对徐少华母亲作为共同生活人员享受低保的依据、其妹妹对其母亲赡养费多少予以公示；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月23日，原告以信件方式寄达情况反映和申请公示两份，并在邮寄面单内件品名中注明。在法定期限内被告长兴县民政局并未作出答复。2019年8月26日，原告向被告湖州市民政局申请行政复议，被告湖州市民政局受理了复议申请，原告于2019年11月4日收到了湖集复立字08〔2019〕1号行政复议决定。原告不服行政复议决定，原告认为，被告长兴县民政局向被告湖州市民政局提交的相关材料，之前从未送达和告知过原告。对被告湖州市民政局认为申请公示不作为依法向政府申请信息公开的依据不认同，并提出未提供本人身份证明等情况而认定未提出过申请政府信息公示有片面性。原告主观事实清楚，对情况反映内容包括申请公示前三项一致就是因为情况反映可以不回复，申请公示职能部门应该公示，所以同一信件寄两份并在单面中注明，被告长兴县民政局在收到原告申请后，并未要求原告补正，应视为被告长兴县民政局认可原告政府信息公开申请。 原告钱利云向本院提供了以下证据： 1.申请公示； 2.情况反映； 3.EMS邮寄面单； 4.行政复议申请书； 5.告知书； 6.行政复议案件受理通知书； 7.行政复议决定书； 8.情况说明。 证据1至8拟证明原告向被告长兴县民政局邮寄申请公示和情况反映，被告长兴县民政局未予答复。原告申请行政复议后，被告湖州市民政局驳回了行政复议申请，故两被告存在不履行法定职责的违法行为。 被告长兴县民政局辩称，2019年6月23日，原告钱利云向被告提交申请公示和情况反映两份书面材料，其中申请公示中要求被告公示：1.2016年徐少华申请通过并享受一年多低保补助金的申请符合低保的依据；2.2019年徐少华再次申请为低保户并通过，民政局说他没有工作能力的证明；3.徐少华母亲作为共同生活人员享受低保的依据，其妹妹对其母亲赡养费多少。情况反映中反映了徐少华不符合低保资格的情况，同时申请被告答复：“1.徐少华第一次低保申请时符合低保的依据；2.如申请时第一次享受低保就无证据支持，那么已发放的补助金收回情况回复；3.在2019年2月份徐少华再次申请低保并通过的依据，没有工作能力的证明；4.其母亲与徐少华共同生活的证据；5.徐少华妹妹对其母亲的每月赡养费多少；6.现在徐少华、其母亲和女儿所享受的补助金是否计算合理。”被告收到该两份申请后，于2019年7月1日致函和平镇人民政府，要求协助调查徐少华家庭关系情况并将调查情况回复钱利云。7月13日，和平镇人民政府经调查核实后，对原告的来信进行了回复，对徐少华第一次申请和注销低保的情况、2019年徐少华被纳入低保的情况、徐少华母亲同其共同居住情况及徐少华妹妹应付徐母赡养费情况进行了说明，认为徐少华符合低保条件，保留其低保资格。8月26日，原告认为被告未对其申请公示和情况反映作出答复，向湖州市民政局申请行政复议。被告向复议机关提交了关于对湖集复答字08〔2019〕1号行政复议答复通知书的答复、相关证据、相关依据。复议机关认为，1.申请公示和情况反映应认定为原告对徐少华低保申请的举报；2.根据《最低生活保障审核审批办法（试行）》和《浙江省最低生活保障办法》的相关规定，被告没有对原告所申请公示事项进行公示的法定职责；3.按照《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十六条规定，被告在收到举报后，函告具体管辖的和平镇人民政府进行调查并将调查情况回复原告，和平镇人民政府经调查后也将相关情况反馈原告，并无不当，被告已履行法定职责，湖州市民政局驳回了原告的行政复议申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长兴县民政局向本院提交了以下证据、依据： 1.情况反应、申请公示，拟证明原告申请答复、公示的内容。 2.关于协助办理钱利云“情况反映”的函，拟证明2019年7月1日被告函告和平镇人民政府调查并将调查结果回复钱利云。 3.关于钱利云来信的情况回复，拟证明2019年7月13日和平镇人民政府经调查核实后，对钱利云进行了回复。 4.照片，拟证明和平镇人民政府工作人员将调查结果回复钱利云。 5.情况说明，拟证明和平镇人民政府工作人员将调查结果回复钱利云。 6.长兴县民政局信息公开，拟证明网上公开及查询。 7.和平镇狄家村公示栏，拟证明村务公开栏公示情况。 8.低保户花名册，拟证明徐少华在名册内。 9.湖民通[2018]36号，拟证明社会救助认定标准释义。 10.关于对湖集复答字08〔2019〕1号行政复议答复通知书的答复，拟证明被告对行政复议申请的答复。 11.湖集复决字08〔2019〕1号行政复议决定书，拟证明行政复议决定认定的事实以及驳回了钱利云的行政复议申请。 依据：《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十四条、第三十六条，《浙江省最低生活保障办法》第二十二条。 被告湖州市民政局辩称，1.被告作出的行政复议决定书程序合法，符合法律规定。2019年8月26日，原告认为长兴县民政局未对其提交的申请公示和情况反映作出答复，申请行政复议。被告当场向其出具告知书，9月2日，根据市政府集中承办行政复议案件的有关规定，湖州市行政复议局通过邮政快递向原告寄送了《行政复议案件受理通知书》（湖集复立字08〔2019〕1号）。同日，通过邮政快递向长兴县民政局寄送了《行政复议答复通知书》（湖集复答字08〔2019〕1号）要求长兴县民政局在收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。长兴县民政局于9月12日作出答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告及时向有关组织和人员调查情况、听取意见和要求，于10月31日作出行政复议决定，于11月1日通过邮政快递向原告送达。被告在对原告作出行政复议决定的过程中，严格遵循了行政复议的法定程序。2.被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。经查明，2019年6月23日，原告向长兴县民政局提交申请公示和情况反映两份书面材料。长兴县民政局在收到该两份申请后，于7月1日致函和平镇人民政府，要求协助调查徐少华家庭关系情况并将调查情况回复原告。7月13日，和平镇人民政府经调查核实后，对原告的来信进行了答复。被告认为，1.从实质内容上来看，申请公示和情况反映应认定为原告对徐少华低保申领的举报；2.从形式上来看，二份材料根据《政府信息公开条例》第二十九条规定，原告的申请公示不符合政府信息公开申请的法定形式要件，不是对政府信息公开的申请；3.从政府信息公开的要求来看，对依法予以公开的信息，长兴县民政局、和平镇人民政府已经按照《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十四条和《浙江省最低生活保障办法》第二十二条规定，对低保家庭、最低生活保障对象名单、保障金额等信息进行长期公布，履行了主动公开的职能。对涉及低保对象个人隐私和与低保无关的信息不予公开，符合民政部《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十四条规定；4.按照《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十六条规定，长兴县民政局在收到举报后，函告具体管辖的和平镇人民政府进行调查并将调查情况回复原告，和平镇人民政府经调查后也将相关情况书面反馈原告，并无不当，长兴县民政局已经履行相应职责。故被告驳回了原告行政复议申请，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湖州市民政局向本院提交了以下证据、依据： 1.告知书，拟证明告知原告行政复议的有关情况。 2.行政复议案件受理通知书，拟证明受理原告行政复议并告知有关事项。 3.行政复议答复通知书，拟证明要求长兴县民政局提出书面答复，提交有关材料。 4.揽件收据、收件查询，拟证明邮寄行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书。 5.长兴县民政局对行政复议答复通知书的答复，拟证明长兴县民政局书面答复。 6.湖集复决字08〔2019〕1号行政复议决定书，拟证明行政复议决定书认定的事实以及驳回了原告的行政复议申请。 7.揽件收据、收件查询、送达回证，拟证明行政复议决定书送达情况。 依据：《政府信息公开条例》第二十九条，《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十四条、第三十六条，《浙江省最低生活保障办法》第二十二条。 经庭审质证，两被告对原告提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告提供的申请公示和情况反映不属于政府信息公开申请。原告对被告长兴县民政局提交的证据1没有异议；对证据2、3、4、5的真实性有异议，在行政复议前，原告均未见过上述证据；对证据6的关联性有异议，如果已经履行政府信息公开职责，应告知原告在哪里；对证据7、8的关联性和证明目的有异议，不能证明被告长兴县民政局已经履行政府信息公开职责；对证据9、10、11真实性没有异议。原告对被告湖州市民政局提交的证据1、2、3、4、6、7没有异议；对证据5中的收入证明有异议，之前没看到过。被告长兴县民政局对被告湖州市民政局提交的证据没有异议，被告湖州市民政局对被告长兴县民政局提交的证据没有异议。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：两被告对原告提供的证据真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。原告对被告长兴县民政局提交的证据2、3、4、5真实性有异议，但证据2、3、4、5能相互印证，照片中能显示钱利云收到相应回复，且有在场工作人员证明，本院予以认定。被告长兴县民政局提交的证据6、7、8、9、10、11和被告湖州市民政局提交的证据来源合法、客观真实，本院予以认定。 经审理查明，2019年6月23日，原告向被告长兴县民政局提交申请公示和情况反映两份书面材料，请求被告长兴县民政局公示：1.2016年徐少华申请通过并享受一年多低保补助金的申请符合低保的依据；2.2019年徐少华再次申请为低保户并通过，民政局说他没有工作能力的证明；3.徐少华母亲作为共同生活人员享受低保的依据，其妹妹对其母亲赡养费多少。被告长兴县民政局在收到原告的申请公示和情况反映后，于2019年7月1日致函和平镇人民政府要求协助调查徐少华家庭关系情况并将调查情况回复钱利云。2019年7月13日，和平镇人民政府经调查核实后对原告钱利云的来信进行了回复。原告钱利云认为被告长兴县民政局未对其提交的申请公示和情况反映作出答复，于2019年8月26日向被告湖州市民政局申请行政复议。被告湖州市民政局当场向原告出具告知书，并于9月2日立案受理后分别向原告和被告长兴县民政局邮寄行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书。被告湖州市民政局经审理，于2019年10月31日作出湖集复决字08〔2019〕1号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请，并向原告和被告长兴县民政局送达。 本院认为，本案的争议焦点是原告钱利云向被告长兴县民政局邮寄申请公示和情况反映，是否属于申请政府信息公开？第一，从原告所申请公示的内容来看，其主要目的是了解徐少华2016年、2019年通过低保申请的依据等，即就某个具体事项向行政机关进行的询问和咨询，其目的不是要求行政机关提供特定的政府信息，而是要求行政机关对其咨询事项作出具体解答，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告所申请公示的事项不属于政府信息。第二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）公开的政府信息的名称、身份证明、联系方式；（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，包括获以信息的方式、途径。现原告邮寄的申请公示和情况反映在形式上均不符合上述规定。庭审中，原告陈述其曾多次向两被告反映徐少华不符合低保条件，被告长兴县民政局在收到原告的申请公示和情况反映后，根据《最低生活保障审核审批办法（试行）》和《浙江省最低生活保障办法》的相关规定，致函和平镇人民政府要求协助调查徐少华家庭关系情况并将调查情况回复钱利云。和平镇人民政府已将相关情况反馈给原告钱利云。故原告主张被告长兴县民政局不履行法定职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告湖州市民政局在受理原告行政复议申请后，经被告长兴县民政局答复，经审理认定被告长兴县民政局已经履行法定职责，在法定期限内作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告钱利云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱利云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇二〇年四月十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵