山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7750号原告：刘其宏，男，1972年5月29日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张祥，山东孙一海律师事务所律师。被告：赵晓阳，男，1979年5月18日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处市。被告：赵丹，男，1985年2月18日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处市。被告：莱阳市姜疃万嘉建筑石子厂，住所地：莱阳市姜疃镇众水村东北一公里处，信用代码：92370682MA3KM5LH7F。经营者：赵丹，该厂厂长。三被告的委托诉讼代理人：徐冰，莱阳古柳法律服务所法律工作者。原告刘其宏与被告赵晓阳、赵丹、莱阳市姜疃万嘉建筑石子厂（以下简称万嘉石子厂）劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张祥，三被告的委托诉讼代理人徐冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘其宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同偿付劳务费154800元，并承担自2016年11月5日起至欠款还清之日止的逾期还款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告与第二被告系兄弟二人，俩被告共同组建成立莱阳市姜疃万嘉建筑石子厂。2016年4月至2016年11月期间，俩被告雇佣原告及挖掘机在第三被告处从事工作，第一被告与第二被告分别在2016年9月18日、2016年11月4日给原告出具了欠款条，共计欠款154800元。后该款项被告迟迟不能给付，原告诉至法院，请求依法裁判。被告赵晓阳辩称：原告起诉事实错误，我与赵丹不是合伙关系，我是万嘉石子厂的实际经营者和所有者，只是借用赵丹的名字进行注册登记。2016年4月，万嘉石子厂尚未注册成立，2016年6月18日被告万嘉石子厂注册，但从注册之日起从未实际经营过任何业务。是我与原告协商的挖掘机工程事由，并安排原告进行工作，被告赵丹是我的工人，他是受我的指派安排原告进行的作业。原告起诉的欠款金额错误，实际欠款为12万元左右，具体数额需要双方对账后确定。原告请求承担2016年11月5日起的还款利息不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告赵丹辩称：我不欠原告的任何款项，出具的欠条是职务行为，我是受被告赵晓阳的雇佣，被告万嘉石子厂的实际经营者是赵晓阳，我与赵晓阳不是合伙关系，我对石子厂没有任何投资也不进行管理，我是按照被告赵晓阳的决定自2016年9月18日起包月按照每月3.5万元的费用标准给原告出具的欠条，能够说明我给原告出具的欠条是我在给被告赵晓阳工作期间的职务行为，而不是我个人行为，其他答辩意见同被告赵晓阳的答辩意见。被告万嘉石子厂辩称：自注册之日起从未发生过任何经营活动，注册地与莱阳市姜疃镇众水村刘光南建筑石矿系同一地址，被告赵晓阳是刘光南建筑石矿及万嘉石子厂的实际经营者，原告从事的挖掘机作业也是石矿的业务而不是石子厂的业务，因此被告万嘉石子厂不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：被告赵晓阳与被告赵丹系兄弟关系。被告赵丹于2016年6月18日注册成立被告莱阳市姜疃万嘉建筑石子厂，系个体工商户，登记经营者为赵丹，实际经营者赵晓阳。被告万嘉石子厂与莱阳市姜疃镇众水村刘光南建筑石矿系同一地点，刘光南石矿系由被告赵晓阳承包经营的。2016年4月至2016年11月期间，原告在该石矿从事挖掘机作业，被告赵晓阳于2016年9月18日给原告出具了欠条一张，证实欠原告刘其宏自2016年4月13日至2019年9月18日止的劳务费100000元，自9月18日开始包月费用每月35000元；2016年11月4日，被告赵丹给原告出具了欠条一张，证实9月18至11月3日，共计47天(挖掘机包月每月3.5万元)共计机械费合计欠54800元。审理中，被告赵晓阳主张与赵丹不是合伙关系，自己是第被告万嘉石子厂的实际经营者和所有者，只是借用被告赵丹的名字为了办环评资质进行注册登记的，因环评资质没有过下来，万嘉石子厂也没有从事任何经营活动，也没有刻印公章进行报备。为此向法庭提供了石矿荒坡管理合同、莱阳市姜疃镇众水村刘光南建筑石矿营业执照、莱阳市自然资源和规划局下发的《关于履行矿山地质环境治理恢复义务的通知》、《关于对莱阳市姜疃镇众水村刘光南建筑石矿进行恢复治理的批复》、莱阳市姜疃镇众水村刘光南建筑石矿的采矿许可证、企业安全生产工作目标管理责任书、莱阳市姜疃镇众水村刘光南建筑石矿矿山地质环境治理工程设计合同书、莱阳市安全生产监督管理局下发的告知书、山东省莱阳市环境保护局下发的关于退回《莱阳市姜疃镇众水村刘光南建筑石矿建筑用大理岩矿项目环境影响报告书》的函、《环评项目技术服务合同书》等各一份，证实原告从事的挖掘机作业是莱阳市姜疃镇众水村刘光南建筑石矿的业务而不是被告万嘉石子厂的业务，被告赵晓阳是实际经营者。原告刘其宏主张被告赵晓阳、赵丹系合伙关系，仅仅向法庭提供了一份原告与被告赵晓阳录音，但从录音中可以听出是因为被告赵晓阳经营不善给工人发不下工资后，就连被告赵丹都不跟着被告赵晓阳干了，没有书面证据。由于原、被告各执己见，致使调解未能成立。上述事实，有原、被告的陈述、欠条、通话录音、个体户信息、石矿荒坡管理合同、责任书、告知书、国土局通知及证明、环评合同书等等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。本案争执焦点为：1、被告赵晓阳、赵丹之间是否存在合伙关系。2、被告赵晓阳、赵丹、被告万嘉石子厂如何承担民事责任的问题一、关于被告赵晓阳、赵丹之间是否存在合伙关系的问题。本院认为，个人之间的合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳务。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，从被告赵晓阳提供的一系列证据看，能形成一条完整的证据链，能够证实被告赵晓阳最早是刘光南建筑石矿的承包经营者和实际经营者，而刘光南建筑石矿与被告万嘉石子厂系同一地点，原告没有提供充分的证据证实被告赵丹和赵晓阳双方之间存在合伙关系。且从2016年9月18日，被告赵晓阳出具的欠条中注明：“自9月18日开始包月费用每月35000元”与2016年11月4日，被告赵丹出具的欠条中注明：“挖掘机包月每月3.5万元”相吻合和衔接，也足以说明被告赵丹系其哥哥赵晓阳雇用的职工，不能认定为合伙关系。同时，从原告刘其宏提供录音资料中也可能体现出被告赵丹系被告赵晓阳雇用的职工，依法应当认定被告赵晓阳与赵丹存在雇用关系，被告赵丹属于履行职务行为，被告赵晓阳是万嘉石子厂的实际经营者。二、关于被告赵晓阳、赵丹、被告万嘉石子厂如何承担民事责任的问题。本院认为，个体工商户的债务属于个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，被告赵丹虽然是万嘉石子厂登记经营者，但并不是实际经营者，不应承担民事责任。被告赵晓阳是刘光南建筑石矿和万嘉建筑石子厂实际经营者，应当对原告刘其宏的债务承担偿还责任，故原告刘其宏要求被告赵晓阳支付劳务费154800元，于法有据，本院依法予以支持。被告赵晓阳主张欠劳务费数额错误，没有提供证据证实，故对被告赵晓阳的该主张，本院不予支持。原告要求被告赵丹、被告万嘉石子厂共同承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告刘其宏提供的欠条中对付款时间并没有约定，要求被告支付自2016年11月5日起至欠款付清之日止逾期还款利息，不能全部支持。被告赵晓阳应当从2019年12月2日(起诉之日)起至欠款付清之日，以154800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告赵晓阳于本判决生效后十日内支付原告刘其宏劳务费154800元，并负担自2019年12月2日起至款项付清之日止，以154800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失;二、驳回原告刘其宏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元减半收取计1698元、保全费1520元，均由被告赵晓阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年四月十一日书记员 李凯琳