浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终746号上诉人（原审原告）:朱传明，男，1963年1月6日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：李柏，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海宁艺极模具有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区采宝路36号。统一社会信用代码：91330481MA28A6YB55。法定代表人：许红亮，执行董事。委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。上诉人朱传明因与被上诉人海宁艺极模具有限公司（以下简称艺极公司）合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱传明上诉请求：撤销原判，改判支持朱传明的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：一审认定事实错误。首先，艺极公司与朱传明之间是委托与受托关系。朱传明提交的声明，意思明确、表达清楚，朱传明向周晓宏借款40万元，系艺极公司借给苏长中的，苏长中在同日向艺极公司出具了一份借条，艺极公司亦承诺将在工程款中扣除还与朱传明。从双方的意思表示来看，朱传明系受艺极公司之托向周晓宏借款。在委托关系中，受托人处理委托事务，因不可归责于自己的事由受到损失的，有权向委托人要求赔偿。其次，艺极公司是工程发包方，苏长中是实际施工人，其辩称无权代扣工程款没有依据。艺极公司的厂房虽由杭州文新建设有限公司（以下简称文新公司）承建，但是苏长中通过内部承包形式参与实际施工，苏长中在该工程中完全有权代表承建方。苏长中向艺极公司出具的借条中也明确出借人以借款人苏长中承包的艺极公司车间项目的工程款作为还款担保。最后，涉案款项系朱传明受托转支给苏长中，不管苏长中施工的工程情况如何，艺极公司均应向朱传明支付款项。从艺极公司提交的材料看，涉案工程早在2017年底就由艺极公司自行建设施工，艺极公司出具声明的时间晚于苏长中施工退场时间，当时其清楚并且可以在工程款中进行抵扣。在调查过程中，朱传明补充上诉事实与理由如下：其一，合同具有相对性，艺极公司与苏长中、苏太宽有借款借条，借条构成包括本案40万元。其二，艺极公司是发包方，苏长中、苏太宽是实际施工人，艺极公司称无权代扣货款没有依据。艺极公司辩称：朱传明的上诉无事实和法律依据，应予驳回。首先，双方之间不存在委托与受托关系。其一，朱传明至今未提供艺极公司委托其向周晓宏借款的书面或其他依据。其二，如果朱传明受艺极公司的委托向周晓宏借款40万，那么该40万元应该打到艺极公司的账户，也应该由艺极公司出具借条给周晓宏。其三，2018年2月26日周晓宏已经在余杭法院以民间借贷为由就本案提起诉讼，朱传明并未提起主体抗辩。其四，艺极公司在海宁是大公司，本案涉及的项目投资了1亿左右，不需要委托朱传明向周晓宏借款40万元。其五，艺极公司应支付给文新公司的工程款，每一期均提前支付，均不拖欠，相关案件原审法院也予以驳回，现在二审上诉到中院了，案号是（2020）浙04民终804号。其次，艺极公司的建设施工合同是和文新公司签订的，所有工程款都汇入文新公司账号，不可能付给苏长中。朱传明向一审法院起诉请求：一、判令艺极公司归还朱传明款项400000元并支付自2019年5月25日起按银行同期同档次贷款利率计算的利息；二、判令艺极公司赔偿朱传明损失45239元。一审法院对本案认定如下：本案争议为艺极公司是否委托朱传明借款给苏氏父子，朱传明是否为此垫付了400000元。经查，首先，艺极公司为何要多此一举委托朱传明将400000元出借给苏氏父子，朱传明为何愿意以个人名义向周晓宏借款400000元后再以垫付方式代艺极公司出借给苏氏父子，在金额较大的情况下双方为何没有订立书面的委托合同，若朱传明受艺极公司委托为何苏长中之前会向朱传明出具借条，对于上述问题朱传明并无合理的解释。其次，朱传明并未提供证据证明双方之前曾订立了口头的委托合同。再次，虽然朱传明提供了艺极公司出具的声明和苏氏父子出具的借条，但是仅此无法认定艺极公司追认了朱传明代其出借的行为或接受了朱传明已履行的所谓的受托义务。声明前半段载明：“由朱传明向周晓宏借款人民币肆拾万元，此款，以海宁艺极模具有限公司的名义借给本工程施工承包人苏长中”，表明艺极公司实际上只是名义上的出借人，真正的出借人应当还是朱传明；再通过分析声明的后半段内容可知，艺极公司成为名义上的出借人目的是协助朱传明实现债权，也即如能从工程款中扣出款项来就将直接给付朱传明。因此，一审法院认为，朱传明所主张的委托及垫付事实不成立。综上所述，朱传明的诉讼请求并无事实和法律依据，不予支持。退一步讲，即使本案朱传明请求判令艺极公司协助朱传明实现债权，但是工程款实际上应当先付给文新公司，因此还需征得该公司的同意，更何况该公司与艺极公司的建设工程施工合同纠纷一案尚在审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回朱传明的诉讼请求。一审案件受理费7978元，由朱传明负担。本院二审期间，艺极公司提交证据如下：（2019）浙0481民初2277号民事判决书，用以证明双方不存在委托借款关系。朱传明质证认为：该文书未生效，且无法证明艺极公司要证明的内容。本院认证认为：对该证据的真实性本院予以认定，但是该文书所载内容并不影响本案事实的认定。朱传明在二审中未提交证据。本院经审理，认定案件事实如下：2016年12月29日，朱传明向周晓宏出具借条一份，载明：今有周晓宏借给朱传明人民币肆拾万元整，借款通过银行转账方式。双方约定于2017年1月20前归还。2018年1月5日，艺极公司法定代表人许红亮与苏长中、苏太宽、朱传明订立借条一份，载明：截止2018年1月5日，我苏长中共计从海宁艺极模具有限公司借到人民币：887500.00元（大写：捌拾捌万柒仟伍佰元整）。该笔款项，出借人以借款人苏长中承包的海宁艺极模具有限公司1#2#车间项目的工程款，作为还款担保！同日，艺极公司法定代表人许红亮出具声明一份，载明：由朱传明向周晓宏借款人民币肆拾万元，此款以海宁艺极模具有限公司的名义，借给本工程施工承包人苏长中，经于海宁艺极模具有限公司协商，此笔借款由海宁艺极模具有限公司在工程款中扣除还给朱传明。再由朱传明还给周晓宏。具体以工程款妥善解决为准。2018年2月26日，周晓宏以朱传明为被告，向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，请求判令朱传明归还周晓宏借款40万元等。2018年5月3日，双方达成调解协议，约定朱传明于2018年7月31日前向周晓宏归还借款40万元并支付利息等。本院认为，本案为合同纠纷，朱传明向周晓宏借款事实清楚，双方在另案中达成了调解协议。朱传明提起本案诉讼，主要是认为，其系受艺极公司委托向周晓宏借款，故其向周晓宏承担还款责任后，艺极公司应当归还朱传明垫付款项。就此，本院认为，首先，朱传明称艺极公司委托其向周晓宏借款，但是未提供证据证明双方何时以及如何达成委托合意。其次，许红亮2018年1月5日出具的声明，虽有“以海宁艺极模具有限公司的名义”的表述，但是该声明主要说明的是工程款扣款的问题。同日形成的借条，则主要涉及还款担保的问题。两份证据均无法反映艺极公司委托朱传明向周晓宏借款。最后，双方均认识周晓宏，若艺极公司需要向周晓宏借款，不必委托朱传明。综上所述，朱传明的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7978元，由朱传明负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年四月二十六日书记员  吴跇帆