云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初754号原告：朱自华，男，1946年12月13日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：朱庆雄，云南砺剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱照琳（朱自华次子），男，1983年1月2日出生，汉族，个体户，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：朱自荣，男，1963年10月21日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：陶菊华（朱自荣妻子），女，1963年11月6日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱伟（朱自荣次子），男，1988年7月12日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。原告朱自华与被告朱自荣相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱自华委托诉讼代理人朱庆雄、朱照琳，被告朱自荣及陶菊华、朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱自华向本院提出诉讼请求：1.判决被告让出与原告相邻共用的30年的通道长18米、宽3米；2.判决被告在共用通道上留出长27米、宽1米的排水沟；3.判决被告将在共用通道上挖掘危及原告围墙安全的水井充填作为通道，排除危险；4.判决被告新建房屋滴水不要滴在原告的住房瓦上、屋山墙上及菜地上，停止侵权，排除妨碍；5.判决被告将在共用通道上挖掘的化粪池坑填平，恢复通道；6.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告房屋相邻。1986年，曾因相邻长约18米、宽约3米的共用通道引发纠纷，经弥勒县人民法院调解书确认，被告的瓦楼房一间半并给我家，原、被告两家房屋分界的通道共同使用，此后，两家共用通道，相安无事。2019年6月，被告家拆旧建新中，毁损原告的香椿树、沙树，侵占共用通道建房，在原共用通道上挖掘水井，造成原告相邻空心砖墙开裂，堵死与相邻其他两家邻居共用的排水沟，占用共用通道、排水沟挖化粪池。被告的霸道行为对原告造成侵权，妨碍排水、通行，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告朱自荣辩称，1.原告起诉所述事实不属实，其请求无事实、法律依据，不应支持。理由如下：第一，原、被告原有房屋相邻间约3米宽的历史通道是事实，但通道被原告家于2007年建房中，未在其地基内建房，占用了共用通道建房，造成与被告房屋之间仅有0.7米以下的间隙，不存在被告占用通道的情形；第二，被告家于2019年拆旧建新是在原有老地基范围内建盖，有证据证实；第三，历史通道系被原告占用，被告未占用历史通道，新建房屋出檐滴水在己方地基范围内，原告诉讼请求没有证据证实，没有事实、法律依据，滥用诉讼权利，不应支持；2.原告应自行拆除其现有部分建筑物，退出原有历史通道。1986年，法院的调解书确认载明原、被告两家分界处的通道按现状共有共同使用，2007年以前，两家按上述调解书规定通行一直相安无事，但在2007年，原告建盖现有房屋时，占用大部分共用通道，并将房屋滴水滴在被告地界内，实际侵权人是原告，其应当退出历史通道。综上所述，原告才是侵权人，其所诉事实存在虚假陈述，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院查看了争议现场，在审理过程中组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院确认如下：关于原告朱自华提交的证据：1.建设用地许可证复印件一份，欲证实朱自华家办理了建设用地许可证，约定了四至界限；经质证，被告朱自荣对建筑面积有异议，认为不能确认证据认真实性，不能证明要证明的目的；2.争议现场草图一份、照片六张，欲证实争议现状；经质证，被告朱自荣对照片真实性无异议，认为草图上路的方向不正确，把路画朝我家这边，路应该在北边；3.照片（照片中有页码）两份，欲证实朱自荣建房前，通道情况；经质证，被告朱自荣对真实性无异议，认为我家没有占用通道；4.证人夏某出庭证实：我与被告曾因路的问题有过矛盾，以前我去走过原、被告双方共用的路，路宽有4米，路口进去原告大房子楼梯长有10来米，双方共用的路那里有排水沟，被被告推平不能排水；经质证，被告朱自荣认为证人与我家对我家现在房子屋山头的地点有矛盾纠纷，其所述的我家占用沟和路不是事实，现在，沟还在而且是通畅的，我的石脚也在，现场可以看出来。本院认为，证据1来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据2来源合法，争议现场草图部分内容真实，但有部分内容与现场有异，部分采信，其余证据及证明目的予以采信；证据3来源合法，内容真实与本案有关，予以采信，但不能证实证明目的，证明目的不予采信；证人夏某证实路宽有4米，双方共用的路那里有排水沟，被被告推平不能排水，无其他证据佐证，不予采信，其余证实有案涉其他证人的证实佐证，予以采信。关于被告朱自荣提交的证据：1.（1986）新民调字第15号民事调解书复印件一份，欲证实1986年，原被告两户因案涉通道引发纠纷诉至本院法院，经调解两家房屋分界处的通道按现状共有共同使用。原告所诉无事实及法律依据；经质证，原告朱自华对真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证明所要证明的内容。2.照片11张，光盘一张，欲证实被告并没有占用两户共用通道，反而是原告朱自华侵占两户共有通道的现场实况；经质证，原告朱自华对真实性及证明力有异议，认为不能证明被告所要证明的内容，第一张照片是原告进出的大门，不是被告的猪牛圈，第二张水池看不出来，第三张不能证实有猪料塘，猪牛圈和井是在通道上，被告厕所老墙在原告老爹辈都没有分清楚，从照片上不能看出猪牛圈的老石来，朱自华家的沙树是原被告的分界线，被告现在的房子滴水是会滴在原告的墙体和瓦片上；3.新哨自然资源所对朱自华、朱自荣的询问笔录各一份，欲证实被告大房子屋山头角落的墙（厕所墙）属于被告的；经质证，原告朱自华对真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证实证明内容，相反可以证实原被告的公用通道被被告占用。本院认为，证据1真实合法，与本案有关，但不能证实原告所诉无事实及法律依据，可证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据2来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但不能证实证明目的，证明目的不予采信；证据3来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但不能证实证明目的，证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原、被告系直系堂弟兄且为邻居。1986年，两家因通行路面发生纠纷，经本院（1986）新民调字第15号民事调解书确认：被告家瓦楼房一间半并给原告家，原告家补给被告家1000元，两家房屋分界的通道共同使用，该调解书已生效，并房已履行完毕。两家后来从共同通道通行一直相安无事。二十世纪未，原告家在其东边建盖了现住房，以及在其南边宅基地（两家原房屋分界共用通道处）建盖瓦平房二间（灶房）、卫生房一间等房屋，同时，在其宅基地西边另建大门改道通行；靠被告家一侧的原通行部分路面即形成一条排水沟，原告家在排水沟西部支砌排水涵洞，并在其与被告家墙体之间支砌隔墙。2019年1月，被告家拆除与原告家后园子及北边房屋相邻的住房、烤烟房、猪、牛圈房等旧房，其位于排水沟南边猪、牛圈房石脚仍存在，原排水沟仍未改变；被告提供的其住房东北角石脚的照片显示，被告家正房东北角下石脚后，被告正房东北角石脚处，北边与原告相邻土地之间仍有一定宽度的排水沟。在被告建房屋基础中，双方因相邻排水、分界问题发生纠纷，经基层组织调解未果向本院起诉，在诉讼过程中，被告家清理了双方相邻排水沟中的建筑杂物后，原告家撤回了起诉。2020年3月，在被告家建设化粪池过程中，两家再次发生纠纷。经现场看及测量，两家房屋相邻现排水沟宽度为：原告家卫生间西南角处（排水沟西边出口）宽0.82米、东南角处宽0.64米，原告瓦平房西南角处宽1.12米、东南角处宽0.91米，东边入口宽0.35米；被告家新建房屋北边基础距离原告家地界等宽度为：西北角距原告家围墙垂线距离0.87米，以此向东，距离原告家围墙西段最近处的墙体之间仅为0.36米，中段距离原告家地界或住房后院土地0.5米多（被告土墙加原屋山头排水宽度）左右不等，东段距离原告家住房后院土地较窄，东北角几乎与原告家后院土地相连。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水、滴水等相邻关系，给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍。原告主张两家分界处的通道被被告家占用无证据证实，不予采信，两家分界处的通道，自原告家建房后已不存在，且被告一侧的部分通道已自然历史形成为两家共用的排水沟，原告家未从原共用通道通行，均距今已有二十余年，现存排水沟系两家建房后历史形成的共用排水沟，应予保留，原告主张留长27米、宽1米的排水沟无证据证实，且无必要，理由不成立，其要求恢复通道没有事实依据，不予支持。原告主张位于被告家所挖水井致其围墙出现裂缝，根据本院现场查看及有关现场照片显示，原告位于被告家水井旁边的墙体并无倾斜或裂缝，原告所提供照片（证据）裂缝距离被告水井较远，与被告家水井无直接关联，原告主张要求被告用土回填水井的请求不予支持；被告家的化粪池，根据测量尺寸，北边部分并未超过其长期管理的地界范围，原告主张化粪池占用通道，影响环境、影响通行理由不成立，其要求拆除化粪池混泥土不予支持。根据有关沙树、被告厕所墙体痕迹的拍摄照片，以及有关两家房屋、空心砖墙体、土墙、原告家后院土地等相邻照片，双方相邻界限较为清晰明确，被告家新建砖混结构房屋处两家相邻的宅基地或土地地界并非均为直线，两家西段墙体之间最近处仅为0.36米，中段为被告土墙地界宽达0.5米多，被告家房屋东北角几乎与原告家后院土地相连的实际情况，被告家房屋北边出檐滴水0.4米，其西段、东段确有部分滴水滴在原告家的空心砖墙体上或住房后院的土地上，但不会滴在原告家住房房顶东南角的瓦上，对原告家墙体或对土地的管理并无大的影响，不必拆除，原告家主张要求被告拆除滴水0.4米的理由不成立，不予支持，但综合被告家未取得原告家同意的情况下，擅自出檐较宽滴水0.4米，对原告家的墙体及耕管土地有一定不利影响，以及两家此处相邻排水及墙体相连现状，为方便管理及避免双方今后发生矛盾等实际情况，对于被告出檐较宽滴水0.4米对被告的不利影响，原告要求解决的部分理由成立，结合两家相邻实际，被告新建砖混结构房屋北边排水沟为0.4米，排水沟0.4米以北部分（含被告家原部分土墙）归原告家管理使用，两家以0.4米为分界线，原告家位于该排水沟边的砖墙现仍保持现状，以后重建时，原告家的该砖墙退离该排水沟0.4米外建设。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十九条、第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法〉》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱自荣砖混结构二层半房屋北边排水沟宽为0.4米，以被告朱自荣砖混结构二层半房屋北边牵梁基础为长度、宽0.4米为与原告朱自华家东边的分界线，分界线以北的部分归原告朱自华家管理使用，原告朱自华家围墙在排水沟宽0.4米范围内的部分保持现状，以后重新建时再予以拆除；二、驳回原告朱自华的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担25元，被告负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇二〇年四月三十日书记员  王茜玥