江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初153号原告乐平市城区中心幼儿园邹家分园，住所地：乐平市。法定代表人方水良,系该分园园长。委托诉讼代理人（一般代理）张贵和，江西济仁律师事务所律师。被告吴丹红，女，1992年1月16日出生，汉族，住乐平市。原告乐平市城区中心幼儿园邹家分园诉被告吴丹红劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐平市城区中心幼儿园邹家分园法定代表人方水良及其委托诉讼代理人张贵和、被告吴丹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐平市城区中心幼儿园邹家分园向本院诉请：1、判令原告不予支付被告所谓2019年5月份的工资1000元；2、判令原告不予支付被告未签订劳动合同的二倍工资20800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原告根据单位工作性质和教师流动性较大的特点，每学期开学之初集中与教师签订劳动合同，且为每学期一签；但被告入职后一直以各种理由拒绝与原告签订《教师劳动合同书》和《教师岗位聘任书》。原告在劳动仲裁过程中对此均已举证说明，而乐平市劳动人事争议仲裁委员会对事实认定和法律适用均带有倾向性、偏见性、片面性，生搬硬套地适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定。再则，被告的工资每月只有2000元，而非2600元，其中的600元属于五险一金的补贴。2、原告并未扣发被告1000元工资，因被告工作中违反单位管理制度且缺乏责任心，该1000元不是被告应得的劳动报酬；且该争议事项已经乐平市劳动保障监察大队进行了调解，应予案结事了，不应得到支持。原告对乐平市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，故诉请人民法院依法判决。原告乐平市城区中心幼儿园邹家分园围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《公办学校办学许可证》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告主体信息和主体资格。2、乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字【2019】77号仲裁裁决书及送达回执，证明原、被告的劳动争议已经仲裁且在诉讼时效内。3、《会议记录》、部分在职教师2018-2019年度第一、二学期《教师劳动合同书》和《教师岗位聘任书》、乐平市劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》、证人殷X、程XX书面证词，证明被告拒签劳动合同。4、《2018-2019学年度第二学期幼儿园管理制度》、教师签名表、被告批改的部分学生作业、原告单位内部违纪处罚申请、被告（微信）辞职信，证明被告在职期间违反幼儿园管理制度的事实。以上证据经庭审质证，被告对证据1、2无异议；对证据3中的《庭审笔录》真实性无异议，对其证明目的和证明能力有异议，对其他证据真实性有异议；对证据4真实性无异议、关联性有异议。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吴丹红辩称：1、被告自2018年9月1日入职至2019年5月31日离职期间，原告并未提起签订劳动合同一事，经了解，原告提供的部分教师《教师劳动合同书》、《教师岗位聘任书》均为2019年7月份补签，故并非被告恶意拒签劳动合同，系原告责任；对此，原告依法应支付被告8个月的二倍工资20800元（2600元/月×8个月）。2、用人单位为员工缴纳社会保险是其法定义务，原告诉称“被告的工资每月只有2000元，另600元属于五险一金的补贴”不仅违法，也是不真实的。3、原告拖欠被告2019年5月份工资2600元，经乐平市劳动保障监察大队调解后于2019年6月25日仅支付1600元，余1000元理应支付，原告扣发毫无根据。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字【2019】77号仲裁裁决书。被告吴丹红围绕其抗辩意见依法提交了如下证据：微信截图4份，证明被告的实际工资收入情况、其他教师补签劳动合同的事实、被告周末加班的事实。以上证据经庭审质证，原告对其三性均持有异议。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及质证情况，对本案讼争的证据和事实，本院审核认定如下：被告于2018年9月1日应聘到原告处从事幼师工作，月工资2600元，双方未签订劳动合同；2019年5月31日，被告辞职，原告拖欠被告5月份工资2600元；经乐平市劳动保障监察大队调解，原告于2019年6月25日支付了1600元。被告申请劳动仲裁，乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日作出乐劳人仲案字[2019]77号仲裁裁决书。仲裁裁决：1、原告支付被告2019年5月份工资1000元；2、原告支付被告未签劳动合同的二倍工资20800元；3、驳回双方当事人的其他请求事项。原告不服该仲裁裁决，在法定时效内向本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告提交的证据予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告应否支付被告二倍工资20800元及支付期限和支付标准；2、原告应否支付被告2019年5月份工资1000元。针对第1个争议焦点：原告应否支付被告二倍工资20800元及支付期限和支付标准。被告应聘到原告处从事幼师工作至离职期间期限8个月（含寒假期间），双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系，应按劳动关系处理。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条款是为了保护劳动者的合法权益、规范劳动关系而针对用人单位违法行为所规定的法律责任，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定同样赋予了用人单位“劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系”的权利，用人单位非法定事由未与劳动者订立书面劳动合同的，应依法承担向劳动者每月支付二倍工资的法律责任；故此，对原告“不予支付被告未签订劳动合同的二倍工资”的诉讼请求，本院不予支持。寒、暑假是教师行业的法定假期，劳动者在休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，故原告应支付的时限为自被告入职至离职期间的期限计8个月。《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条规定：劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。原告主张“被告的工资每月只有2000元，而非2600元，其中的600元属于五险一金的补贴”的事由于法无据，且与《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的规定相悖，故本院不予认定。经被告自认，支付标准应为每月工资2600元。即，原告应当支付被告的二倍工资为20800元（2600元/月×8个月）。针对第2个争议焦点：原告应否支付被告2019年5月份工资1000元。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告主张所扣发的1000元是基于单位管理制度的规定且该争议事项已经乐平市劳动保障监察大队进行了调解，但原告既未履行《江西省工资支付规定》所规定的书面告知程序，亦未提供乐平市劳动保障监察大队的调解协议，对此，本院不予支持。被告2019年5月份工资1000元未予发放，原告应当及时予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乐平市城区中心幼儿园邹家分园的诉讼请求。案件受理费10元，决定由原告乐平市城区中心幼儿园邹家分园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  蒋建华二〇二〇年四月十七日书记员  高 青