浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终255号上诉人（原审被告）：金坚，男，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人（原审被告）：潘晓英，女，1971年12月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富小弟，男，1970年9月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人金坚、潘晓英因与被上诉人富小弟及追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金坚、潘晓英上诉请求：撤销一审判决，驳回富小弟的一审诉求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。案外人郑德胜的2015年11月17日借款到期后系由金坚、潘晓英进行偿还，并非富小弟通过担转贷进行偿还。根据富小弟的银行流水，其2016年的贷款是银行放款后现金取出，而当时银行的经办人员朱华也陈述该两笔贷款没有必然联系。另外，三名银行员工称郑德胜的借款是通过现金偿还，根本无法确认富小弟还款的款项来源，也无法确认该笔款项系富小弟偿还。二、一审判决遗漏重要事实。本案总共涉及两笔借款，第一笔是案外人郑德胜2015年向湖州银行的借款，金坚、潘晓英和富小弟承担保证责任；第二笔借款是富小弟2016年向湖州银行借款，金坚、潘晓英承担保证责任，同时富小弟在庭审中陈述，第二笔借款系第一笔借款的周转，且第二笔借款系由金坚、潘晓英进行偿还的。但一审法院仅查明了第一笔借款的偿还情况，第二笔借款的偿还情况根本没有提及。三、法院适用法律错误。一审判决认定案外人郑德胜的借款系由富小弟通过担转贷的方式进行偿还，所以金坚、潘晓英可以向富小弟进行追偿。但根据担保法规定，保证人在清偿债务之后，可以行使求偿权。本案涉及两个借贷关系，在富小弟担转贷之后的借款，金坚、潘晓英依然承担保证责任，并且在债务到期后履行了保证责任。换言之，该笔贷款最终是由金坚、潘晓英进行清偿的。富小弟自始至终没有拿出任何一分钱。综上，请求二审法院能查明事实，撤销一审判决，驳回富小弟的一审诉求。富小弟辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。富小弟向一审法院起诉请求：判令金坚、潘晓英立即向富小弟支付担保代偿款100000元，并赔偿相应的利息损失12203.925元（按照湖州银行同期贷款年利率8.091%，从2017年11月17日起暂计算至2019年5月14日共543天，实际要求计算至本息清偿日止）。一审法院认定事实：2015年11月17日，案外人郑德胜向湖州银行借款人民币250000元，借款期限自2015年11月17日至2016年11月16日，富小弟、金坚、潘晓英作为该笔贷款的连带责任保证人。后因郑德胜无力归还上述贷款，富小弟于2016年11月15日向湖州银行归还了借款本金250000元及利息1646.35元。富小弟于2017年8月28日针对上述还款向郑德胜及其妻子邱安提起（2017）浙0421民初4157号民事诉讼，该案判决郑德胜、邱安偿还富小弟代偿款250000元及利息1646.35元，合计251646.35元，并给付富小弟代偿款利息（以250000元为基数，自2016年11月15日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），该判决生效后郑德胜、邱安未履行还款义务，富小弟申请法院强制执行，因未发现有可供执行的财产，故执行终结。现富小弟认为其与金坚、潘晓英均系郑德胜向湖州银行借款的连带责任保证人，均应承担相应份额，故成诉。经审查，本案的争议焦点是富小弟是否代郑德胜归还了银行贷款，并且有权向金坚、潘晓英追偿的问题。首先，本案证据可以体现郑德胜的贷款是富小弟通过现金存款的方式将本息251646.4元存入湖州银行内部账户来归还的，双方的主要争议在于该笔款项的资金来源。一审法院认为：第一、从银行的流水明细看，富小弟在2016年11月15日向湖州银行的借款发放、现金提取时间在前，郑德胜的该笔贷款现金归还在后，富小弟陈述的时间顺序与查明的时间一致，金坚、潘晓英坚持贷款在2016年11月15日之前就归还的陈述与事实不符；第二、金坚、潘晓英在第一次庭审中称其向外借款200000元加上富小弟提供了50000元，双方一起归还了郑德胜的该笔贷款；第二次庭审中又称其向外借款200000元再加上其自有的50000元用于归还了贷款，两次陈述前后不一；第三、本案富小弟、金坚、潘晓英均是所涉案件的担保人，金坚、潘晓英金坚称还款当日是其拿着现金去柜台的，若是如此，其直接向银行归还便可，但从一审法院向银行工作人员了解的情况及还款现场的截屏看，均是富小弟还款并完成还款手续的，金坚、潘晓英也未向一审法院提交其将现金交付给富小弟的证据；第四、富小弟于2017年8月28日针对本案的还款向郑德胜及其妻子邱安提起诉讼，（2017）浙0421民初4157号民事判决书中确认了富小弟作为担保人代郑德胜向银行偿还借款本金250000元及利息1646.35元的事实，金坚、潘晓英金坚知晓有此诉讼但从未提出过异议。因此，根据现有证据及查明的事实，可以认定郑德胜的还款资金来源于富小弟，且由其向银行归还了以上款项。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现保证人富小弟已履行了保证责任，因此富小弟有权向其他保证人金坚、潘晓英追偿相应份额。因各保证人间未明确约定保证责任份额，故予以平均分担，现富小弟要求金坚、潘晓英承担代偿款100000元及自2017年11月17日起的利息损失的诉讼请求，在其二人的责任范围内，故一审法院予以支持；但赔偿的利息损失应当按照中国人民银行同期贷款利率计算较为合理，一审法院予以调整。金坚、潘晓英主张郑德胜的借款不是富小弟代为偿还的，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、金坚、潘晓英于判决生效之日起十日内归还富小弟担保代付款100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2017年11月17日起至款项清偿之日止的利息损失；二、驳回富小弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，减半收取1272元（富小弟已预付），由富小弟承担72元，金坚、潘晓英承担1200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，双方二审中均确认富小弟于2016年11月15日向银行借款250000元，借款到期后系由保证人金坚、潘晓英归还借款本金，随后富小弟再次向银行借款200000元并交还金坚、潘晓英。关于两次借款的50000元差额，富小弟称系由其与金坚、潘晓英各半负担25000元，且其已支付该借款一年利息。本院认为，本案系追偿权纠纷，双方当事人对富小弟、金坚和潘晓英均系郑德胜向湖州银行借款250000元的连带责任保证人的事实没有异议，本案争议的焦点为富小弟是否代郑德胜向湖州银行归还了250000元借款，亦即富小弟是否有权向金坚、潘晓英进行追偿。本院认为，首先，从郑德胜250000元借款的归还过程来看，在案证据显示系富小弟通过现金存款的方式将应归还本息存入湖州银行内部账户进行归还，相关手续也系由富小弟确认签名，至于还款资金来源，富小弟亦提供了其在还款当天向湖州银行借款250000元的借款合同、借款发放及现金提取的相关凭证。以上证据足以证明富小弟先向银行借款并现金提取250000元款项，后归还了郑德胜的250000元借款。另外，富小弟曾于2017年8月28日针对本案的还款向郑德胜及其妻子邱安提起诉讼，（2017）浙0421民初4157号民事判决书中确认了富小弟作为担保人代郑德胜向银行偿还借款本金250000元及利息1646.35元的事实，金坚、潘晓英知晓有此诉讼但从未提出过异议。以上证据及已查明事实，足以认定郑德胜的250000元借款系由富小弟筹集资金并予以归还。其次，金坚、潘晓英称系其二人而非富小弟代郑德胜归还借款，但无法解释为何系其二人还款却由富小弟出面办理还款手续并起诉郑德胜夫妻进行追偿。另外，其二人一审中关于代还款资金由来前后陈述不一致，二审中又称系其二人先向案外人蔡巧清借款200000元用于归还郑德胜的借款，再由富小弟向银行借款250000元后归还蔡巧清，该陈述与在案证据显示的借款、还款时间及顺序不符，亦与案外人蔡巧清一审作证时所述矛盾，故本院对其二人所称代偿事实不予采信。最后，金坚、潘晓英二人上诉称富小弟用于代偿的银行借款系由其二人作为保证人归还，但金坚、潘晓英亦认可富小弟在其二人代偿后随即又将向银行新借的款项交还其二人，则为郑德胜代偿借款的实际承担方仍系富小弟。尽管其中有50000元的差额，但富小弟对此作出了合理解释，且其主张由金坚、潘晓英承担的份额也并未超出其二人应承担份额。综上，结合在案证据及双方陈述，一审法院认定系富小弟代郑德胜归还借款本息并无不当。富小弟承担保证责任后，就向债务人不能追偿的部分要求连带责任保证人金坚、潘晓英承担其责任范围内的份额，有其事实与法律依据，一审法院予以支持亦无不当。综上所述，金坚、潘晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由金坚、潘晓英负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年四月十日法官助理陈蓉书记员王若赟