江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终310号 上诉人（原审被告）：邝运淑，女，1971年5月2日出生，汉族，居民，住寻乌县。 被上诉人（原审原告）：邱春燕，女，1985年7月19日出生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人邝运淑因与被上诉人邱春燕居间合同纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邝运淑上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担向被上诉人支付报酬的义务。主要理由为：1、上诉人与被上诉人之间未签订书面的《居间代理合同》，根本不存在居间服务法律关系，虽然上诉人找过被上诉人要求其帮忙做工作，但从未承诺过支付佣金，这只是好意施惠；2、退一步讲，即便双方之间存在居间合同关系，被上诉人也未尽到居间义务，反而要求把房款退回给上诉人，之后是上诉人自己沟通协调后才购买该商铺的，根据合同法的有关规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬；3、一审判决按照《江西省房地产中介服务收费管理规定》有关房屋买卖代理中含办理产权过户的计费标准认定涉案居间费与事实不符，从现有证据及被上诉人的陈述来看，被上诉人未承担办理过户的义务。 被上诉人邱春燕未提交书面答辩意见。 被上诉人邱春燕向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付介绍费3000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，被告与原告协商购买位于寻乌县水榭花都24栋3号店铺事宜，次日，原告将店铺所有人发来的账户转发给被告，被告依指示将购房款138300元打入指定账户中，后被告取得了案涉房屋的所有权。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。该案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在居间代理关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从原、被告之间的微信聊天记录，原告在2019年3月28日对被告称“3号店”、“今年买店铺各种税全免，先缴后补”，后又将店铺所有人发来的账户转发给被告，要求被告将购房款138300元打入该账户，被告也依原告指示将款项打入该账户中。2019年5月1日，原告告知被告要准备办证所需的证件时，被告回复称“好”、“我会复印好来”，同年5月4日，原告通知被告要原件并催促被告交相关材料时，被告回复“矛钱办证”。可知，原告为被告提供了案涉房屋的信息，在原告购买案涉店铺时提供了媒介服务，并促成合同成立。故原、被告之间存在居间代理关系。被告提出不存在居间代理关系的意见，不予采纳。二、原告是否履行了义务，被告是否应支付原告报酬，如应支付，报酬应如何计算。如前所述，原告为被告提供了案涉房屋的信息，在原告购买案涉店铺时提供了媒介服务，并促成合同成立，被告取得了案涉房屋的所有权，故原告应当支付报酬。被告提出原告存在不诚信的行为，未尽到居间人的义务，不应支付报酬的意见，不予采纳。因双方并未签订书面的居间合同，对报酬的约定不明。原告称双方口头约定介绍费为3000元，但其提交的证明并不足以证明其主张，被告也不予认可。参照《江西省房地产中介服务收费管理规定》（赣价经字[1996]71号）之规定，房屋买卖代理中含办理产权过户的，按成交价格总额的1-2.5%计收，不办理产权过户的，按成交价格总额的0.5-1.5%计收。根据原、被告之间的聊天记录，2019年3月28日，原告称“那本证都值好多钱”，被告回复“嗯”、“讲啊子，130000元可以吗？”，2019年5月1日，原告告知被告要准备办证所需的证件时，被告回复称“好”、“我会复印好来”，同年5月4日，原告通知被告要原件并催促被告交相关材料时，被告回复“矛钱办证”。即案涉房产需要办理产权过户，酌定为按成交价格总额的1.5%计收，被告需要支付原告报酬2074.5元（138300元×1.5%）。原告主张被告支付3000元的诉讼请求，予以部分支持。判决：一、被告邝运淑应于判决生效之日起三日内向原告邱春燕支付报酬2074.5元；二、驳回原告邱春燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告邝运淑负担。 二审诉讼中，上诉人邝运淑为支持其上诉请求，提交了以下证据：1、物业服务合同、寻乌县长宁镇滨江大道水榭花都24栋3、4、5号店铺产权证、商品房买卖合同、店面定金收据，拟证明上诉人与开发商较为熟悉，其实际购买了三个店面，不需要被上诉人提供居间服务；2、聊天记录截图、支付凭证，拟证明涉案商铺是上诉人与开发商沟通协调后成交的，成交价格也发生了变化；3、被上诉人邱春燕的朋友圈截图，证明其与被上诉人常有互助行为，被上诉人不是房屋中介。 对上诉人提交的上述证据，本院经审理认为，判断上诉人与被上诉人之间是否存在居间服务合同及被上诉人是否促成了涉案房屋买卖合同成立应依据双方当事人提交的全部在案证据综合认定，单凭上诉人提交的上述证据不能直接达到其所主张的证明目的。 被上诉人未提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在居间服务合同的问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式；第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案是居间合同纠纷，双方当事人均未能提交书面居间合同，法律、行政法规也未明确应采用书面形式，故应判断双方是否存在以口头形式所达成的居间合意。对此，本院认为，正如一审判决所述，被上诉人于2019年3月28日对上诉人称“3号店”、“今年买店铺各种税全免，先缴后补”，上诉人回复“讲啊子130000元可以吗？免8300元。次日，被上诉人又询问上诉人“赶紧去打款，确认收到钱了，就可以安排时间签合同了”，上诉人询问“多少钱”，之后上诉人将购房款转入被上诉人提供的账号。同年5月1日，被上诉人告知上诉人要准备办证所需的证件时，上诉人回复称“好”、“我会复印好来”，5月4日，被上诉人询问“明天政府部门都上班了，你的材料什么时候给我”，上诉人回复“矛钱办证”。综合以上事实，可以认定上诉人与被上诉人之间达成了居间合同合意。上诉人提出除涉案3号店外，其还另行购买了4、5号店，故不需要被上诉人提供居间服务，为此，上诉人还提交了物业服务合同、店铺产权证、聊天记录截图、支付凭证等予以佐证，从这些证据看，虽然上诉人购买了4、5号店，且其确与出卖方进行过沟通协调，但这并不能否定被上诉人曾向其提供过居间服务的事实。 关于居间费用应如何认定的问题。上诉人提出即便认定双方存在居间合同关系，但被上诉人没有促成买卖合同成立，也没有尽到居间义务，故不应支持居间费。首先，如上所述，被上诉人曾向上诉人提供过店面出售、价格、办证等信息，虽然双方因居间费用等问题产生过争执，甚至出现过不文明用语，但上诉人最终实际已取得涉案店面，交易价格也与被上诉人提供的仅仅相差120元；其次，双方的聊天记录显示被上诉人也曾多次向上诉人催要3000元“介绍费”，而上诉人均未予以明确否定，因此，上诉人的该项主张理由不充分，本院难以支持。同时，不管被上诉人是否提供了办理产权过户服务，一审判决按照被上诉人所提供价格的1.5%计收服务费并未超出《江西省房地产中介服务收费管理规定》的范围，具体的给付比例属于一审法院自由裁量权范围，本院不宜调整。 综上所述，一审判决认定事实清楚，处理得当，本院予以维持。上诉人邝运淑的上诉理由不充分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邝运淑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇二〇年四月三日 代理书记员  欧阳群 代理书记员  李志文