天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初7725号原告：浙江欣捷建设有限公司，住浙江省宁波市江北区环城北路455号。法定代表人：杜世培，总经理。委托诉讼代理人：卢光荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市森岛置业投资有限公司，住天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：翟栋梁，总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，该公司职员。被告：天津森岛鸿盈置业投资有限公司，住天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：翟栋梁，总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，该公司职员。被告：天津森岛宝地置业投资有限公司，住天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：翟栋梁，总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，该公司职员。原告浙江欣捷建设有限公司（以下简称欣捷公司）与被告天津市森岛置业投资有限公司（以下简称森岛公司）、天津森岛鸿盈置业投资有限公司（以下简称鸿盈公司）、天津森岛宝地置业投资有限公司（以下简称宝地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理期间欣捷公司提出申请，要求对工程量进行司法鉴定，本院准许其申请后，依法委托天津津建工程造价咨询有限公司对工程量进行司法鉴定。鉴定期间依法扣除审限。鉴定结束后本院依法公开开庭进行了审理。欣捷公司的委托诉讼代理人卢光荣，森岛公司、鸿盈公司、宝地公司共同的委托诉讼代理人李贵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程欠款13892664.32元。其中森岛公司支付工程欠款4776298元；鸿盈公司支付工程欠款3881610.4元；宝地公司支付工程欠款5234755.92元。及自2014年12月10日起至2018年9月10日止按同期同类贷款利率计算的违约金（违约金暂计算至2018年9月10日为2688037.58元），以上合计16580701.9元。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求三被告对欠付工程款承担连带责任；要求违约金支付至款项实际结清之日止。事实和理由：2008年6月1日，欣捷公司与森岛公司就锦绣香江二期A区15#楼工程签署《建设工程施工合同》，合同约定了付款期限及逾期付款、逾期结算的违约责任。之后，森岛公司将锦绣香江二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程交由原告施工。因该两处地下工程位于15#楼之下，故针对该两处工程签署的合同起名为锦绣香江二期A区15#楼工程建设施工合同二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程“补充协议”，该补充协议对价格计算等做了约定，其他按照锦绣香江二期A区15#楼工程《建设工程施工合同》执行。之后，针对二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程“补充协议”中的地下车库土建工程双方进行了结算，针对人防地下室（二）工程，原被告四方再次签署了补充协议（2011年12月1日），约定了人防地下室（二）的暂定总价及三被告分摊支付比例。2014年12月9日，原告与三被告就锦绣香江二期A区人防地下室（二）工程达成了《解除合同协议书》，对未履行部分终止履行，及结算问题进行了约定，四方对原告锦绣香江二期A区人防（二）工程施工范围亦进行了确认。截止目前，涉案工程已经竣工验收合格，但三被告拒绝付款。原告多次与三被告沟通款项支付事宜，三被告均予以拒绝，为维护原告合法权益，特提起诉讼。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、欣捷公司与森岛公司于2008年6月1日签订的R65890号（SD-B-2008-008）《建设工程施工合同》一份，工程名称为：锦绣香江二期A区15号楼工程；约定开工日期为2008年6月1日，竣工日期为2009年12月31日，合同价款为16006608.63元，以及付款方式及违约责任等内容。2、2011年5月26日，欣捷公司与森岛公司签订的《建设工程施工合同二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程补充协议》一份，以下简称《补充协议》，该协议约定二期A区人防地下室（二）土建施工面积约为10653平方米，单价为2500元每平方米，暂定总价为26632500元；本工程计价的调整及造价确定方式为：人防地下室（二）、车库土建工程调价只根据2010年《天津工程造价信息》第四期发布的关于人工、机械的政府指导价进行调整，其他的按照原合同约定的计价原则执行，据实结算，工期为3个月；地下车库工程建筑面积约为1222平方米，具体详见原合同约定及甲方确认的涉及施工图纸，地下车库工程暂定单价2200元每平方米，暂定总价2688400元，双方最终按照原合同和本协议约定的计价原则据实结算；关于人防地下室（二）、车库土建工程混凝土使用的调整，原合同约定的自拌混凝土调整为商品混凝土；本补充协议未约定内容执行原合同约定。该协议手写部分注明原合同编号为：R65890。3、2011年12月1日，原被告四方签署《有关地下车库的补充协议》，协议约定：二期A区人防地下室（二）工程暂定总价为26632500元，该工程分属于甲（森岛）乙（鸿盈）丙（宝地）三个公司，三方同意增加乙、丙方为发包方之一，由甲乙丙三方依照所属各自的实际施工面积按份支付丁方（欣捷）工程款，具体比例为，甲方最终支付原合同结算总造价的34.38%，乙方最终支付原合同结算总造价的27.94%，丙方最终支付原合同结算总造价的37.68%。付款前丁方根据甲乙丙三方的实际付款开具相应户头的正式发票；施工范围、总价款、造价确定方式、付款方式、混凝土调整等甲乙丙丁四方仍然按照原合同约定执行。4、①2014年12月9日四方签署《解除合同协议书》，约定，原合同涉及二期A区人防工程未履行部分于2014年12月1日起不再履行，就工程未履行部分终止履行事宜双方互不追究违约责任，双方对已完工的相关工程进行核对、结算；本协议生效后15个工作日内，乙方（欣捷）向甲方（森岛、鸿盈、宝地）提供人防工程全部及相关资料，甲方与乙方在20个工作日内完成工程范围及相关事项的确认（含资料补充），经双方确认后，甲方进行结算工作，甲乙双方就结算金额和支付方式另行协商并签订补充协议确定和执行；②2014年11月19日至20日《锦绣香江二期A区人防（二）工程施工范围》确认单一份。5、二期A区车库（二）人防工程移交单，交接单位为欣捷公司，接收单位为天津市宏宇建筑工程有限公司，内容为：2017年9月13日，在建设单位组织下，三方对锦绣香江二期A区车库（二）人防工程现场勘踏，目前该工程只完成主体结构工程，并已经通过人防质检站的验收，接收方也对该工程现场情况完全了解，交接单位一次性支付给接收单位45000元，作为现场一些零星工程的修补费用，当交接单位支付该笔费用后视为该工程已移交接收单位，接收单位应承担交接单位遗留的相关问题的维修处理工作，后续涉及交接单位的相关问题均不得在要求增加费用，接收单位应承担该工程至完成竣工验收发生的任何费用。并附有45000元的付款凭证一张。6、2017年6月23日《主体工程质量验收证明书》一份，证明锦绣香江二期A区人防地下室（二）工程建筑面积10650㎡，地下一层框架结构，经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同盖章确认。7、2017年6月27日，欣捷公司出具的《工程结算报价》一份，对锦绣香江二期A区人防地下室，建筑面积10650㎡，认定总造价为37155043.40元。森岛公司、鸿盈公司、宝地公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由为：1、原被告之间签订的工程施工合同价款为26632500元，被告已付款23309453元，尚欠3323047元；2、原告尚没有开具足额工程款发票，目前仅开具14794694元，剩余发票未开具；3、原告尚未向被告提供竣工图纸、结算材料、竣工验收的四联单，导致目前双方尚未完成相关工程的结算工作，故被告不存在违约行为，不同意原告诉讼请求。被告就自己主张提交了如下证据：1、2007年12月19日，宁波滕头建设有限公司（2008年被欣捷公司收购）与森岛公司签订的《建设工程施工合同》。该合同对工程量清单计价约定为:清单中已有相同或类似价格的，按照相同价格或参考类似价格确定，对合同中没有相同或参考类似价格的，土建、装修工程的材料价格按《天津市工程造价信息》2007年第十一期中的材料中准价格执行，安装主材单价不计入综合单价中…；总包必须设有专门的砂浆搅拌场地…，砂浆必须在砂浆搅拌场集中搅拌，严禁在工作面现场搅拌，由搅拌场集中搅拌后，运到作业面，现场用专用砂浆料斗盛放…。2、工程量清单报价一份，该报价单只有工程项目名称、工程量项目及单价，未注明出具单位和时间。3、对账单及付款凭证；3、扣款通知及罚款收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据二、证据三、证据四、证据六的真实性无异议，但不认可证据二、证据四的证明目的；对证据一认可是备案合同而不是实际履行合同，实际履行合同是2007年12月19日，宁波滕头建设有限公司与森岛公司签订的《建设工程施工合同》；对证据五的真实性无法确认；对证据七的真实性不予认可。原告对被告提交的2007年12月19日的合同认为没有实际意义，因为双方签订的《建设工程施工合同二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程补充协议》是一份独立的合同，且中途合同已经解除，并签有解除协议，双方应当按照解除协议履行。对被告所述已付工程款23309453元，以及为被告开具税票数额14794694元不持异议。对被告工程量清单报价，原告称，该报价是开庭前几日被告才给付原告，只有数字并无依据，对其真实性及证明目的不予认可。2018年10月24日，欣捷公司提出申请，要求对锦绣香江二期A区人防地下室（二）工程中由欣捷公司实际施工部分的工程造价进行鉴定。本院准许其申请后，委托天津津建工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年9月6日，天津津建工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，认定欣捷公司完工部分工程造价29770371元；有争议部分为：30568675元-29770371元=798304元。对争议部分，鉴定部门解释称，2007年签订的原合同约定是自拌混凝土，2011年施工时国家调整政策，不再允许自拌混凝土只能使用商品混凝土，而双方2011年5月26日签订的《补充协议》只约定将自拌混凝土调整为商品混凝土，并没有约定商品混凝土的价格，只约定按原合同计价规则执行，为此鉴定部门按照《天津市工程造价信息》2007年第十一期中的材料中准价格，确定商品混凝土与自拌混凝土的价差为798304元。欣捷公司对鉴定报告认定的数额29770371元不持异议，但对鉴定报告载明的争议部分798304元持有异议，认为《补充协议》第4条明确规定，人防地下室、车库混凝土由原合同自拌混凝土调整为商品混凝土，但计价方式没有明确，应当按照2011年施工时的商品混凝土价格与自拌混凝土价格计算价差。双方如果存在争议，应由法院依法裁量，鉴定部门无权按照2007年的标准计算价差。鉴定部门对此出具补充说明，如果按施工期间（2011年度）的自拌混凝土与商品混凝土的差价进行计算，争议部分价差则为：30761129-29670927=1090202元，关于对争议部分请求由法院依法裁决。被告对鉴定结论亦持有异议，认为鉴定报告工程量清单1-9项费用在结算文件中没有约定，即使真的施工了因为没有约定也不应计算在内。此外10-15项也存在计算错误，扣除不合理的费用，实际欠费应为4482048.31元。鉴定单位认为1-9项确在施工范围内，按照合同约定应当据实结算。对10--15项因被告未能提供相关证据，鉴定部门不认可计算错误。另查，通过对账单记载，森岛公司已付原告7433197.12元；鸿盈公司已付原告7184030元；宝地公司已付原告8728232.88元，合计23345460元。与双方自认的已付23309453元相差36007元。被告称该款是原告施工中出现事故后被告对原告的扣款。原告则同意按照自认款项计算。根据双方举证质证意见，本院认证如下：被告对原告提交的证据二、证据三、证据四、证据六的真实性无异议，本院予以确认；依据法律规定，当事人存在两份及以上建设施工合同的，以备案合同为履行依据。对备案合同没有约定或约定不明确的本院将参照实际履行合同确认；证据五系原告与案外人签订的工程交接合同，双方均盖章确认，并有支付款项凭证，被告虽然对该证据的真实性不予确认，但不能提供相反证据推翻该证据，对其真实性本院予以确认，对其内容将予以参考；证据七系原告一方做出的工程结算清单，因被告不予承认，该结算清单本院不予确认。对已付款数额23309453元和已开具发票数额14794694元，双方无争议，对此本院予以确认。被告提交的2007年12月19日宁波滕头建设有限公司与森岛公司签订的《建设工程施工合同》施工范围是锦绣香江二期工程15#楼地上工程，不包括本案工程，但该合同为15#楼地上工程实际履行合同，对其真实性本院予以认定。作为《补充协议》的原合同以备案合同为主，实际履行合同为补充。对被告提交的付款凭证、扣款通知及罚款收据的真实性，与双方自认数额基本吻合，本院予以认定。被告提交的《工程量清单报价》系原告申请鉴定之后所提交，无出具单位且原告不予认可，对其真实性及证明目的本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告森岛公司、鸿盈公司、宝地公司共同开发天津市宝坻区锦绣香江商品房项目，案外人宁波滕头建设有限公司于2007年12月19日以包工包料形式承包该工程，森岛公司与宁波滕头建设有限公司签订了合同编号为：SD-B-2008-008《建设工程施工合同》，工程名称为：天津锦绣香江花园二期项目建设工程，开工日期2007年12月20日，竣工日期2009年5月1日。原告欣捷公司于2008年收购了宁波滕头建设有限公司，收购后涉诉工程由欣捷公司继续施工。2008年6月1日，森岛公司与欣捷公司签订编号为：SD-B2008-008号《建设工程施工合同》，该合同工程名称和施工范围与上述合同相同，合同内容有不同之处，该合同为备案合同。合同约定工程名称为：锦绣香江二期A区15号楼工程，工程内容详见工程项目一览表，承包范围：建设工程施工图内的所有土建、水电暖安装、中水系统安装、粗装饰工程以及相应的附属工程、零星工程等以及为完成以上工作所包含的所有安全文明、工程措施、其他措施等工作；违约责任约定：发包人收到承包人递交的完整有效的竣工结算报告及结算资料后180个工作日内进行核实，给予确认或者提出修改意见。具体结算时间、计算方式以结算资料经发包人认可之日起计算。发包人收到竣工结算报告及结算资料后180天内无正当理由不支付工程款，从第181天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，承包人承担一切责任。合同还约定了其他事项。上述合同内容均不包括涉案人防地下室建设工程。2011年5月26日，欣捷公司与森岛公司签订《建设工程施工合同二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程补充协议》一份，以下简称《地下室补充协议》，该协议约定二期A区人防地下室（二）土建施工面积约为10653平方米，单价为2500元每平方米，暂定总价为26632500元；本工程计价的调整及造价确定方式为：人防地下室（二）、车库土建工程调价只根据2010年《天津工程造价信息》第四期发布的关于人工、机械的政府指导价进行调整，其他的按照原合同约定的计价原则执行，据实结算，工期为3个月；关于人防地下室（二）、车库土建工程混凝土使用的调整，原合同约定的自拌混凝土调整为商品混凝土；本补充协议未约定内容执行原合同约定。《地下室补充协议》签订后，欣捷公司组织人员于2011年6月2日进场施工。该协议所指原合同即为：2008年6月1日，森岛公司与欣捷公司签订的编号为：SD-B2008-008号《建设工程施工合同》。2011年12月1日，原被告四方签署《有关地下车库的补充协议》，以下简称《补充协议》，协议约定：二期A区人防地下室（二）工程暂定总价为26632500元，该工程分属于甲（森岛）乙（鸿盈）丙（宝地）三个公司，三方同意增加乙、丙方为发包方之一，由甲乙丙三方依照所属各自的实际施工面积按份支付丁方（欣捷）工程款，具体比例为，甲方最终支付原合同结算总造价的34.38%，乙方最终支付原合同结算总造价的27.94%，丙方最终支付原合同结算总造价的37.68%。付款前丁方根据甲乙丙三方的实际付款开具相应户头的正式发票；施工范围、总价款、造价确定方式、付款方式、混凝土调整等甲乙丙丁四方仍然按照原合同约定执行。2014年12月9日，原被告四方签署《解除合同协议书》，约定，原合同涉及二期A区人防工程未履行部分于2014年12月1日起不再履行，就工程未履行部分终止履行事宜双方互不追究违约责任，双方对已完工的相关工程进行核对、结算；本协议生效后15个工作日内，乙方（欣捷）向甲方（森岛、鸿盈、宝地）提供人防工程全部及相关资料，甲方与乙方在20个工作日内完成工程范围及相关事项的确认（含资料补充），经双方确认后，甲方进行结算工作，甲乙双方就结算金额和支付方式另行协商并签订补充协议确定和执行。2014年11月19日至20日，双方就《锦绣香江二期A区人防（二）工程施工范围》进行检测，被告方确认主体结构工程施工完毕，主体检测报告已出，其中有些项不合格，后续因此产生所有费用将在该合同结算中扣除。2017年6月23日，该工程经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同盖章确认，出具《主体工程质量验收证明书》。2017年9月13日，欣捷公司与接收该工程后续工作的天津市宏宇建筑工程有限公司签订《二期A区车库（二）人防工程移交单》，交接单位为欣捷公司，接收单位为天津市宏宇建筑工程有限公司，内容为：2017年9月13日，在建设单位组织下，三方对锦绣香江二期A区车库（二）人防工程现场勘踏，目前该工程只完成主体结构工程，并已经通过人防质检站的验收，接收方也对该工程现场情况完全了解，交接单位一次性支付给接收单位45000元，作为现场一些零星工程的修补费用，当交接单位支付该笔费用后视为该工程已移交接收单位，接收单位应承担交接单位遗留的相关问题的维修处理工作，后续涉及交接单位的相关问题均不得在要求增加费用，接收单位应承担该工程至完成竣工验收发生的任何费用。2017年6月27日，欣捷公司就人防地下室工程造价单方出具《工程结算报价》，对锦绣香江二期A区人防地下室，建筑面积10650㎡，认定总造价为37155043.40元。被告对此结论不予认可。在此情况下，欣捷公司于2018年10月24日申请，要求对锦绣香江二期A区人防地下室（二）工程中由欣捷公司实际施工部分的工程造价进行鉴定。2019年9月6日，天津津建工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，认定欣捷公司完工部分工程造价29770371元；有争议部分为：30568675元-29770371元=798304元。欣捷公司支付鉴定费680000元。庭审中，原告要求自2014年12月10日起算违约金，理由是双方自2014年12月9日签署的《解除合同协议书》，2014年12月10日被告构成违约。而被告认为原告没有按照约定开具剩余发票，亦未向被告提供竣工图纸、结算材料、竣工验收的四联单，导致双方尚未完成相关工程的结算工作，被告不存在违约行为，不同意支付违约金。原告称签署解除协议后，原告已按约定将人防工程全部相关资料交予被告，被告迟迟不予结算，原告多次派人与被告接洽，被告均不理睬，承认剩余发票未开具，同意在给付货款后开具剩余发票。经查，被告所述原告应提交竣工图纸、竣工验收四联单等资料未在合同中约定。上述事实，有书证及当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点问题是双方解除施工合同后，对实际施工量价格的认定以及被告是否存在违约事实和是否应承担违约责任。首先，原、被告签订的《建设工程施工合同二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程补充协议》、《补充协议》、《解除合同协议书》均是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，均为有效合同。鉴定部门出具的《工程造价咨询报告书》，是本院依法委托有资质的鉴定单位出具的结论报告，对其合法性、真实性、关联性本院予以确认。该报告关于争议部分，本院认为，实际施工时原告作为施工单位已经使用商品混凝土，与原合同约定自拌混凝土存在差价，原告使用商品混凝土具有合同依据，根据双方据实结算的原则约定，差价部分应由被告负担。关于差价部分计算依据采用2007年度标准问题，本院认为，2011年5月26日签订的《补充协议》约定，原合同约定的自拌混凝土调整为商品混凝土，本补充协议未约定内容执行原合同约定。备案合同为原合同，但备案合同未就自拌混凝土作出约定，因此相关内容应参考2007年签订的实际履行合同执行。鉴定单位按照2007年签订的实际履行合同规定的《天津市工程造价信息》2007年第十一期中的材料中准价格确定的差价，符合双方订立合同时的共同意思表示，对此结论本院予以认定。据此本院认定原告实际施工量造价为：29770371+798304=30568675元。原告要求按实际施工期间（2011年度）标准计算差价无合同依据，其主张本院不予采纳。被告主张结算文件中没有约定的事项就不能计算在内的主张，违反了双方关于据实结算的约定，关于10-15项计算错误的主张，因为没有证据证实，故对被告主张本院不予采信。原被告对已付工程款23309453元无异议，本院予以认定。综上，被告尚欠原告工程款为：30568675元-23309453元=7259222元。原告要求三被告承担连带责任问题，本院认为，三被告为同一法定代表人的关联公司，存在人格混同情形，在本院（2019）津0115民初5293号生效判决中曾认定被告之间存在财务混同情形，违反了《公司法》关于公司独立承担民事责任的法律规定，原告该项主张具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告关于三被告分别为各自独立公司不应承担连带责任的抗辩意见与本案事实不符，其抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张违约金的请求，本院认为，依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原被告双方2014年12月9日签订的《解除合同协议书》约定，本协议生效后15个工作日内，乙方（欣捷）向甲方（森岛、鸿盈、宝地）提供人防工程全部及相关资料，甲方与乙方在20个工作日内完成工程范围及相关事项的确认（含资料补充），经双方确认后，甲方进行结算工作，甲乙双方就结算金额和支付方式另行协商并签订补充协议确定和执行。2014年11月20日，双方就《锦绣香江二期A区人防（二）工程施工范围》进行检测，确认主体结构工程施工完毕，并就部分不合格项产生的费用在该合同结算中扣除。但原告按约定向被告交付相关工程资料后，被告并未按约定进行结算，导致后续一系列工作多年停滞，此行为被告构成违约，应承担违约责任。原告要求被告给付违约金的请求应予支持，但起算时间应以《解除合同协议书》生效后满15个工作日起算。被告提出原告尚未提供竣工图纸、结算材料，竣工验收的四联单，导致结算工作无法进行的抗辩意见，缺乏合同依据和事实依据，其抗辩意见本院不予采纳。关于被告提出原告尚未开具足额工程款发票，给付工程款的前置条件不具备，因此不存在违约的抗辩意见，本院认为，《补充协议》约定，付款前丁方（原告）根据甲乙丙三方的实际付款开具相应户头的正式发票。此约定以被告有具体付款数额、付款时间、付款通知为前提，在未进行结算，工程款数额尚不确定情况下，以原告未先开具发票违约在先的理由显然不能成立，且开具发票属合同附随义务，非主要义务，原告完成合同约定的主要义务后，被告有对等支付价款的义务，因此被告以原告未开具足额发票为抗辩意见，本院不予采纳。但被告支付相应工程款后，原告亦应依法开具对等数额的发票。鉴定费属必要开支，应纳入赔偿范围，应当按照涉案工程鉴定价格与原告起诉依据的工程价格的比例进行分摊。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司于判决生效后十日内共同给付原告浙江欣捷建设有限公司工程款7259222元。三被告承担连带责任。二、天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司于判决生效后共同向浙江欣捷建设有限公司支付自2014年12月25日起至实际付清之日止，以7259222元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的违约金；此后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告浙江欣捷建设有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121284元，原告负担52152元，三被告负担69132元；鉴定费680000元，欣捷公司负担122400元，三被告负担557600元；保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  杨万珍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  侯佳婕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书，国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。第十六条：当事人对于建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。