辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终828号上诉人（原审被告）：某公司。法定代表人：童某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某连，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘某多，男，汉族，住沈阳市和平区，系李某连之夫。原审原告：刘某松，男，汉族，住沈阳市和平区。法定代理人：刘某，男，汉族，住沈阳市和平区，系刘某松之父。委托诉讼代理人：刘某多，男，汉族，住沈阳市和平区。系刘某之父。上诉人某公司因与被上诉人李某连及原审原告刘某松健康权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初8401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人某公司（以下简称某中心）的主要上诉请求为：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2涉案诉讼费由李某连承担。事实与理由：1.涉案商场的地面完好平整，故原判认定事实存在错误；2.李某连陈述在骑行游览车过程中受伤，故游览车经营者赵某军应参与诉讼，赵某军亦应承担赔偿责任，但一审法院未依其申请追加赵某军为本案第三人，存在不当；3.李某连一审时未明确主张残疾赔偿金的项目，故原判认定其公司赔偿李某连伤残赔偿金，亦属认定错误；4.原判认定其公司对涉案侵害事实应负举证责任，并适用《侵权责任法》第八十五条为判决依据，系适用法律错误。被上诉人李某连答辩意见为：因涉案商场地面不平致其摔倒受伤，其受伤后果与游览车无关；其向一审法院申请做伤残鉴定，表明其已主张伤残赔偿金的赔偿项目，故一审判决相关判项并无不当。一审判决正确，请求二审维持。原审原告刘某松的答辩意见为：一审判决正确，请求二审予以维持。李某连、刘某松向一审法院提起的诉请为：某中心应赔偿李某连的治疗费、营养费、住院伙食补助费、护工费、后期治疗费、伤残鉴定费及精神抚慰金，以及应赔偿刘某松的精神抚慰金，共计159184元；2、涉案诉讼费由某中心承担。事实与理由：2018年10月6日，李某连带孙子刘某松在某中心商场三楼乘坐游览车，付完车费后，在服务员安排下乘车游览，途中突然发现前方有个坑，在避险时摔伤。受伤后1个多小时，商场一直未出面救护。后李某连经骨科医院诊断为椎骨骨折。李某连躺在（商场）水泥地上1个多小时无人问管，身心受到极大伤害，刘某松见李某连受伤也极度惊恐、害怕、无助，对心灵亦造成伤害。依侵权责任法“公共场所管理人未尽到安全保障义务造成他人伤害应承担责任，给予赔偿”等。因李某连受伤是由某中心商场地面不平造成，且无警示提示，故要求某中心赔偿其经济损失。一审法院认定事实如下：2018年10月6日，李某连带其孙子刘某松，到某中心商场内租赁给他人的店铺乘坐乐动恐龙游览车（二人共乘电动车），15元10分钟。二原告行驶至某中心商场内有一处圆形箭头标志的，与商场地面不平处时（未设置标志），导致李某连摔伤。经120急救车将李某连送至沈阳市骨科医院住院治疗7天，住院期间二级护理，支付医疗费40834元，出院诊断为：腰1椎体骨折，糖尿病，出院诊断休息一个月。原告在本诉之前曾来院诉讼，并经本院委托鉴定，2019年5月5日，经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，李某连腰部伤残等级为十级，产生残疾赔偿金69986元（34993元/年×20年×10%），支付鉴定费1000元。原告于2019年5月22日撤诉后又重新诉讼。另查，某中心将坐落于某某中心三层7F3-005号的房屋（面积10平方米）租赁给赵某军，作为经营儿童娱乐，店铺名称为乐动恐龙，租期为2018年4与1日至2019年3月31日。某中心以其被保险人名称向中国人民财产保险股份有限公司投保了公众责任险。一审法院认为，关于本案责任问题。法律规定：建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。被告主张其商场地面平整，是二原告争抢游览车车把导致摔伤，李某连应承担相应责任。因事发后，某中心未保存相关监控视频，应承担举证不能的法律后果，故应依法承担侵权责任，赔偿原告产生的经济损失。关于某中心主张应由案外人赵某军或保险公司承担责任的抗辩。因在庭审中，李某连认为非案外人赵某军提供的车辆问题导致受伤，而是某中心地面不平导致受伤，某中心与保险公司的保险关系，应由某中心启动，李某连坚持向某中心主张权利，符合法律规定，应准许。关于某中心提出李某连的伤残鉴定意见书系上一案件鉴定不适用本案的抗辩。本院认为，李某连虽在上一案件撤诉，但赔偿问题尚未解决，重新鉴定导致扩大支出，双方对鉴定意见的真实性均无异议，故该鉴定意见应予采纳。李某连主张医疗费，应以庭审核定的40834元为准；李某连主张护理费，因未提供证据，故应按照城镇居民服务业计算为808.50元（42157元/年÷365天×7天）；李某连主张住院伙食补助费350元，未超出法律规定，应准许；李某连主张精神抚慰金数额过高，结合本案情况及其伤残等级，应酌定给付3000元为宜；李某连主张营养费、后期治疗费、家属补偿金以及原告刘某松主张精神抚慰金，因无证据及相关法律规定，故均不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、某公司赔偿李某连医疗费40834元；二、某公司赔偿李某连住院伙食补助费350元；三、某公司赔偿李某连护理费808.50元；四、某公司赔偿李某连残疾赔偿金69986元；五、某公司赔偿李某连精神抚慰金3000元；六、某公司赔给付原告李某鉴定费1000元；七、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1296元，由某公司承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，本院亦予确认。本院认为，上诉人某中心作为综合性商场，应为购物及游玩的顾客提供平整地面，以保证顾客的人身安全。经查，李某连举证证实了某中心的涉案地面处于案发期间存在坑洼，提供的证据亦能佐证李某连陈述的案发事实，故李某连已完成诉称某中心对其受伤后果存在侵权过错的证明责任。另查，上诉人某中心被诉后，对涉案事实及对李某连受伤后果无侵权过错，或其已尽安全保障义务亦负有举证责任，但其未提供充分证据相佐证，故一审法院根据李某连提供的证据并结合李某连的陈述而认定的涉案事实，并无不当。关于上诉人某中心所提应追加游览车经营者（赵某军）为第三人的上诉意见，经查，李某连并不主张游览车经营者对其赔偿，在诉讼过程中，亦始终陈述在驾驶游览车的途中，为躲避商场地面坑洼而摔倒受伤的事实，且明示了其摔倒受伤与游览车无关；另查，房屋租凭合同证实，上诉人某中心与游览车经营者（赵某军）系租凭关系，双方就承租房屋等事宜作出了约定，但对因骑行游览车发生与本案所涉类似的事件的赔偿责任未作出约定，一审法院根据上述法律关系，结合李某连的告诉主张，未追加游览车经营者（赵某军）为本案第三人，亦无不当。关于上诉人某中心所提李某连未主张伤残赔偿金的赔偿项目，一审该项判项存在错误的上诉意见，经查，司法鉴定证实李某连被评定存在伤残，一审庭审时，李某连提供了相关的司法鉴定，并书面表明了“关于伤残赔偿，听从法院合理判决”的意见，上述应视为李某连已主张了相应的赔偿权利。综上，因上诉人某中心所提上述意见，无事实和法律依据，亦无证据证实，故本院对相关上诉意见，均不予支持。关于上诉人某中心所提一审判决适用《侵权责任法》第八十五条为判决依据，系适用法律错误的上诉意见，经查，本案所涉侵权过错的事实，与《侵权责任法》第八十五条规定的情景确有不符，故一审判决适用该法条，确属适用法律不当，本院对上诉人某中心所提该项上诉意见，予以采纳。但纵观在案证据，能够证实上诉人某中心对李某连存在侵权过错的事实成立，且一审判决所适用的其他法条并无错误，故虽一审判决存在适用《侵权责任法》第八十五条不当的情形，但此节并不影响一审判决结果的正确性，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296元，由某公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓娟审判员  洪 淳审判员  赵楠楠二〇二〇年四月二十三日法官助理彭博书记员张娓娓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。