安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初211号 原告：张再安，男，1974年10月22日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。 被告：徐炽林，男，1958年2月12日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：丁天进，安徽安泰达律师事务所律师。 原告张再安与被告徐炽林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张再安及其委托诉讼代理人周钧，徐炽林委托诉讼代理人丁天进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张再安向本院提出诉讼请求：徐炽林立即支付建房款64194.30元，从2018年9月起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担违约责任及本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，西庄村古堂中心村启动房屋建设工程，原告为实际施工人以860元每平米承揽建设，其中被告家住宅面积为275.61平米，工程款237024.6，在施工中增加楼梯工程量13000元，减少工程量1240元。2018年2月古堂中心村70%入住，8月全部入住。按照约定，被告在入住时应当支付给原告全部工程款的90%,即应当支付给原告223906.14元，余款24878.46元在入住一年后给付，但被告至今拖欠原告工程款64194.3元，在原告多次催要下没有给付，请求依法判决。 徐炽林辩称，西庄村民自发成立古堂中心村理事会，负责工程相关事宜，徐炽林并不参与建设工程项目相关工作，与张再安之间不存在建设工程施工合同关系,无权主张工程款；涉案工程没有验收、没有测绘，单价及工程量没有事实依据；张再安属非法承包，无建房资质，工程质量严重瑕疵，人民法院可以收缴涉案工程中的违法所得。请求驳回张再安诉讼请求。 张再安提供证据：1、身份证，以证明原告诉讼主体资格；2、会议记录及《西庄村古堂中心村建房招标情况汇总》，以证明2016年12月西庄村以投票方式确定以张再安860元每平方承揽建设古堂中心村房建工程的事实；3、《西庄村古堂中心村建房情况说明》，以证明古堂中心村房建工程完工后，2018年2月70%住户入住，2018年8月全部住户入住的事实；4、建房面积确认表及增加工程清单，以证明被告房屋增加楼梯工程13000元、减少工程量的事实；5、项目协议，以证明张再安以实际施工人的身份承包了古堂中心村庄的建设项目，情况汇总以证明2016年12月西庄村以投票方式确定以860元每平方承揽建设古堂中心村房建工程的事实；6、田显志等带班组长证明，以证明被告增加了楼梯，及被告的建筑面积；7、丁永福、徐昌松、徐炽林三户与张再安双方签订的《建设工程承包合同》，合同由丁永福、徐昌松、徐炽林以及村委会、村理事会签章，以证明房屋单价、增加工程、总价等相关情况。 徐炽林对张再安提交证据5的三性有异议，认为合同施工单位是安徽宏伟公司，不是洛园公司，徐炽林未在协议上签字确认，协议与本案无关；丁永福、徐昌松、徐炽林与张再安双方签订的《建设工程承包合同》非本人签字，系伪造；对其它证明材料无异议。 徐炽林提供证据：1、2016年2月18日的西庄村易地搬迁专题会议记录、关于西庄村易地搬迁古堂村中心村庄抓阄方案、西庄村中湾中心村庄招标群众约定事项，以证明为落实西庄村易地拆迁、重建民房事宜，西庄村民自发成立古堂中心村理事会，由理事会接收拆迁补偿款，并由理事会负责工程的招投标、施工合同的履行、施工监理、工程款等所有相关事宜，本案被告并不参与建设工程项目的所有相关工作，也不与本案原告发生联系，两者也不存在建设工程施工合同关系，张再安主体资格不适格；2、2016年12月16日会议记录、六安轩园建设工程有限公司企业信用信息公示报告，以证明经公开招投标，该工程由安徽省洛园建设工程有限公司中标，该公司名称在2018年8月27日变更为六安轩园建设工程有限公司，洛园公司的报价是860元/平方米，但这不是合同单价，原告主张的860元/平方米无合同依据，工程量由施工图确定，原告主张的工程量没有事实依据；3、西庄村中湾居民点群众建房议价承诺事项，以证明原告就案涉工程作出如下主要承诺，工程按照施工图纸施工，原告如不能提供施工图纸，则无法准确计算工程量，付款方式为完工验收及测绘之后一月内支付90%，剩余10%作为保证金，本案一没有验收，二没有测绘，故付款条件并未成就，该承诺书是原告单方作出，应是建设工程施工合同的重要组成部分；4、西庄村古堂中心村建房招标情况汇总、西庄村古堂中心村庄建房增加工程量清单，以证明原告挂靠洛园公司在前，非法分包无施工资质的自然人在后，完全无视施工规范，造成工程质量严重瑕疵，留下重大安全隐患，洛园公司本身并无建房资质，其主要资质是建设公路及市政工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，人民法院可以收缴在案涉工程中的违法所得；5、照片一组七份，以证明由于原告非法挂靠、违法分包，对施工极度不负责任，工程是一个豆腐渣工程，留下重大安全隐患。上述证据均系复印件。 张再安对徐炽林提交的证据均持异议，认为徐炽林提交的材料无原件核实，不能作为定案依据；徐炽林未提交关于洛园公司的相关证据，若对860元每平米的单价有异议，房屋应当按照鉴定价格计算房价。 为查明案件事实，本院依法调取下列证据：1、吴家店考古堂村中湾中心村建设项目协议；2、金寨县农村自建房图集；3、吴家店镇西庄村古堂理事会建房资金分户结算明细表。本院应双方请求，组织双方对涉案房屋面积进行了实地测量。经测量徐炽林房屋一楼二楼面积为259.84平米，楼顶斜坡面积为30.6平米，三楼楼梯为张再安建设。 张再安认为，法院组织双方到现场进行测算，是双方认可的事实，可以作为定案依据，对结算明细表没有异议，认为通过图纸可以看出原设计并无三楼楼梯，楼梯增加工程款13000元应予认定。 徐炽林认为，面积测算应由第三方确定，对结算明细表有异议，不认可村委会加盖公章的材料，工程所有的东西都是有理事会负责与村委会无关，村民对村委会不信任；图集不是施工图，仅仅是图集，不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：根据金寨县吴家店镇农村宅基地改革试点方案，2016年2月18日，古堂中心村庄村民经选举产生房屋建设项目理事会，并以抓阄方式选定房屋建设地点、每户位置顺序。12月16日，经27户村民投票，选出安徽省洛园建设有限公司为建房施工企业，实际建房承包人即工程负责人为张再安，中标价格为每平米860元，付款方式为全部完工验收后付款90%，剩余10%作为保证金，房屋无问题一年后付清。截至2018年8月，该项目涉及的二十余套房屋，村民已全部入住。经双方当事人请求，本院组织原被告双方、项目理事长丁永招、村书记丁水松、测量人员金维安和熊启军对涉案房屋面积进行了实地测量。经测量徐炽林房屋一楼二楼面积为259.84平米，楼顶斜坡面积为30.6平米，房屋建有三楼楼梯，双方当事人对房屋面积无异议，并由徐炽林签字确认，但对楼顶斜坡及楼梯计算问题争议较大。 本院认为，本案争议焦点主要有：一、张再安原告主体资格问题。通过庭前及开庭审理，可以明确张再安系该房屋实际施工人，徐炽林明知且于2018年8月前已入住该房屋，并与张再安签有房屋建设施工承包合同，本案处理的是原被告双方因建设施工合同纠纷引起的工程款问题，对于张再安是否具有建设资质以及该工程项目招标过程中存在的问题不影响本案审理，张再安作为实际施工人享有向徐炽林主张建房款的权利。二、房屋单价、面积、增加工程、总价等问题。该项目房屋建设涉及村民二十余户，且有大量村委会会议记录、情况说明、承包合同，均可证实徐炽林对860元每平米单价的认可，庭审中徐炽林明确否认其与张再安签订有《建设工程承包合同》，表示合同上的签字系伪造，但在本院通知期间内徐炽林未向本院提交笔记鉴定申请，经本院庭后核实徐炽林明确承认了合同系其本人签字，依法可以确认合同具有法律效力；根据实际测量，双方签字确认徐炽林房屋一楼二楼面积为259.84平米，楼顶斜坡面积为30.6平米，依据徐炽林与张再安签订的承包合同约定顶楼斜坡面积参照吴家店考古堂村中湾中心村建设项目协议计算，合同所参照的协议明确约定“混凝土坡屋面按实际面积的一半计算建筑面积”，依照测量计算徐炽林房屋面积为275.14平米，少出原告诉请0.46平米，虽徐炽林在承包合同上签字确认房屋面积为275.61平米计算房款，但根据实际测量面积有利于被告，故房屋面积按照测量面积计算；关于三楼楼梯是否应当作为增加工程量计算的问题，通过丁永福、徐昌松、徐炽林与张再安签订的《建设工程承包合同》以及建设图集、另案徐昌松自行建设三楼楼梯可以明确，三楼楼梯确属增加工程，按照约定13000元应当作为增加工程另外计费。综上，被告房屋价格为275.14平米*860元+13000元=249620.4元。虽然开庭审理过程中徐炽林未向法庭提供其向张再安支付房款的任何证据，但张再安诉请中自认徐炽林房屋减少自装门款1240元，可知徐炽林应当支付张再安248380.4元建房款，结合西庄村古堂理事会建房资金分户结算明细表，张再安认可收取徐炽林宅改补助144590.30元、现金40000元，能够认定徐炽林尚欠建房款63790.10元。原告诉请被告承担贷款利率的违约责任，于法无据，不予支持。三、房屋质量问题。根据法律规定，建设工程竣工后，应当进行验收，验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。徐炽林已实际入住该房屋并进行了装修，即视为验收，庭审中本院也已向徐炽林进行了释明，若徐炽林认为房屋地基基础工程、主体结构存在质量问题，可依法另行主张权利，徐炽林对此并无异议。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条、第十四条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告徐炽林于判决生效后20日内支付原告张再安建房余款63790.10元; 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1405元，减半收取702.50元，由被告徐炽林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 李理想 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 李景野 书 记 员 王 康 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： (一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期; (二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期; (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。