浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4519号上诉人（原审原告）：刘少克，男，1962年4月18日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县龙敖轮渡有限公司。住所地：苍南县龙港镇方岩街2号。法定代表人：钱永青，系董事长。上诉人刘少克因与被上诉人苍南县龙敖轮渡有限公司（以下简称龙敖公司）公司盈余分配纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初5258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘少克上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘少克的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由龙敖公司承担。事实与理由：一、一审判决错误，理由如下：1.刘少克向一审法院提起诉讼的案由是公司盈余分配纠纷，适用法律依据是公司法解释四第十三、十四条规定，一审法院一方面认定本案案由为公司盈余分配纠纷，另一方面却依据公司法第三条、第三十五条判决，存在适用法律错误；2.一审中，刘少克提供了股东会决议，龙敖公司也提供了公司资产处置具体的财务分配方案，上述证据证明公司所有的权利和义务归由全体实际出资股东，同时明确了公司资产处置分配的详细方案，现其他股东已全部领取了公司资产处置补偿款，仅刘少克未获得，一审法院应支持我方诉请。3.龙敖公司对刘少克提供的股东会决议亦没有异议，一审判决也确认了该事实，一审判决驳回刘少克诉请缺乏事实依据。综合以上事实，一审法院应当判决支持刘少克的诉讼请求，而非驳回。二、一审判决违反证据认定程序，具体如下：1.一审法院既确认了股东会决议的真实性，就不应该再认定龙敖公司提供的质疑刘少克股权争议的证据，且该些证据与本案也不具有关联性。2.刘少克提供的股东会决议已经包含公司章程内容，龙敖公司提供的证据四属于重复举证。3.一审判决违法认定龙敖公司提供的虚假工资费用清单，且该证据与本案不具有关联性。对刘少克提供的委托书既确认又否认，该证据是全体股东委托刘少克管理公司日常事务的证据。三、一审判决认为龙敖公司存在抽资、偷漏税违法犯罪行为，但没有作出相应的惩罚措施。四、一审法院明知龙敖公司要求刘少克提供与领取公司拆迁补偿款无关的资料和签署承诺书的行为侵犯了刘少克的合法权益，但没有采取制止措施，违反了公司法规定。龙敖公司二审未到庭发表答辩意见。刘少克向一审法院起诉请求：一、请求判令龙敖公司及时支付刘少克土地房屋征收、拆迁安置补偿款共计3916923.07元;二、请求判令龙敖公司因其故意截留刘少克土地征收、拆迁安置补偿款，而应该赔偿刘少克利息（以3916923.07元为计算利息基数，从2018年3月5日起计算到判决确定履行之日止，按照年利率18%计算）；三、请求判令龙敖公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：龙敖公司原名苍南县渡运公司，系国有企业。2010年经批准，公司改制，根据温州大华会计师事务所有限公司温大会验[2010]第3-37号验资报告记载，原苍南县渡运公司将位于苍南县龙港镇方岩街2号综合办公楼(建筑面积1436.72m2，土地使用权面积2783.4m2)和客运船及码头配套设施等，以评估值12019873元，以及原敖江镇渡运码头及配套用房(建建筑面积330.67m2，用地面积1306.7m2)，以评估值1099681元转让给新组建的有限责任公司，由企业内部全体职工整体购买。该部份转让资产合计13119554元已于验资基准日前全部付清，改制后的龙敖公司全体股东代表一致同意，其中3930000元作为钱永青等13位股东代表的投资款，其余9189554元作为钱永青等13位股东代表的借款处理。2013年7月5日，原苍南县渡运公司变更为现名，并变更企业性质为有限责任公司，公司登记股东为钱永青、林智、陈正灿、陈长江、郑上林、张永平、陈平、杨艮灶、徐志亮、章圣君、董建辉、叶爱萍、吴小青等13人，公司注册资金仍为3930000元。在公司改制过程及改制成功后，各股东将位于苍南县龙港镇方岩街2号综合办公楼的龙敖公司资产分成78份，按其在龙敖公司持有的出资比例分配，部分股东将其分配所得的位于苍南县龙港镇方岩街2号综合办公楼资产份额出让他人。刘少克与案外人刘正闯、黄昌松共同向他人受让上述资产份额12份后，再行平分，每人分得4份资产份额。其中黄昌松分得的资产份额4份后又抵押给刘少克为借款担保，并口头约定该4份资产份额由刘少克为名义持有人对外行使权利。因城市建设需要，苍南县龙港镇方岩街2号综合办公楼房屋及土地使用权被拆迁、征收，获得各项征收、拆迁补偿款共3710万元。2018年3月5日，钱永青、林智、蔡小平召开处置资产资金分配方案会议，会议决定将征收、拆迁补偿款共3710万元及国有资产公司退回的款项109万元，总计3819万元，暂留210万元作为注销公司、缴纳税费及费用备用金，其他款项在“资产所有人”签署承诺书后按各自持有该资产的份额比例发放。“资产所有人”的分配方案为二，由“资产所有人”选择：方案一、根据2016年10月30日资产所有人签订的居间费用约定条款“资产所有人”按实得3150万元分配，每份额可得43.3846万元，其它费用由公司承担。方案二、根据实际补偿金额3819万元，减应付三个责任人9年工资162万元，减付刘少克承包打围墙费33.8万元，预提税收及费用210万元(待公司注销后多退少补)后，余额3447万元，按每个“资产所有人”份额比例分配给各所有人，每份额可得44.19万元，但各所有人必须向公司提交承诺书及保证人，确保公司最后注销税费缴纳及费用清算。2018年3月19日，龙敖公司通知刘少克第一笔款项854万元已经到位，要求刘少克携带身份证、公证书、购置资产协议书及合伙购买资产协议书前往领取。2018年9月10日，龙敖公司又书面通知刘少克拆迁补偿款3710万元全部到位，要求刘少克携带上述资料前往领取，后又于2018年10月29日经微信向刘少克发出通知，刘少克于2018年10月29日收到微信通知后，将其银行账号提供给龙敖公司，但未提供龙敖公司要求的上述资料。为此，龙敖公司未将拆迁补偿款支付给刘少克。除刘少克外，其他“资产所有人”钱永青、郑玉梅、蔡小平、刘正阳、黄启华、林智等人签署承诺书，认可第二种方案后，以每份额44.19万元标准，按其所占资产份额比例，领取龙敖公司分配的拆迁补偿款。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。龙敖公司的注册资本为各股东实物出资，即包括坐落于苍南县龙港镇方岩街2号综合办公楼房屋及土地使用权在内价值393万元部分，是各股东出资的实物财产，虽然龙敖公司的股东将其出资的实物财产又以“资产所有人”的身份将其份额出让，但龙敖公司认可该份额的出让行为，应视为龙敖公司的股东将其在龙敖公司的部分出资进行转让，且从现有证据来看，刘少克作为龙敖公司股东部分出资的受让人，龙敖公司认可其系公司部分出资的出资人，虽未进行工商变更登记，但该案系公司内部纠纷，故一审法院确认刘少克依法享有提起股东诉讼的权利，龙敖公司提出应驳回刘少克起诉的意见，理由不足，一审法院不予采纳。根据验资报告记载，包括苍南县龙港镇方岩街2号综合办公楼房屋及土地使用权在内的实物资产，其所有权归属龙敖公司，实物资产价值超出注册资本之外的9189554元，系龙敖公司向股东借款，即各股东对实物资产不享有所有权而是享有相应债权。因此，龙敖公司的实物资产坐落于苍南县龙港镇方岩街2号综合办公楼房屋及土地使用权被拆迁后，其所获得的相关货币资产，所有权归属于龙敖公司。《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。因此，一般情况下，股东按照实缴的出资比例分取红利，但全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。同时，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。龙敖公司未经财务决算，也未根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定，提取利润的百分之十列入公司法定公积金。仅以预估的方式提留一部分资金作为税收、费用准备金后，其余金额分配给股东，其行为明显违背法律有关规定。另外，刘少克主张其对坐落于苍南县龙港镇方岩街2号综合办公楼房屋及土地使用权所享有的份额属于其本人所有，该房屋及土地使用权拆迁补偿款应按其所享有的份额比例全部支付给刘少克的意见，也缺乏法律依据，其诉讼请求，一审法院不予支持。综上判决：驳回刘少克的诉讼请求。一审案件受理费45530元，减半收取22765元，由刘少克负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条规定，股东可按照实缴的出资比例分取红利，公司利润分配方案由股东会审议批准，同时《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照第三十四条的规定分配。可见，只有公司存在税后利润且依法提取法定公积金之后尚有盈余的，股东会才可作出相应的公司利润分配方案。本案刘少克向龙敖公司主张的土地房屋征收、拆迁安置补偿款系基于2018年3月5日龙敖公司作出的关于处置资产资金分配方案的股东会决议，虽然该决议提留了一部分资金作为税收、费用准备金，同时要求各股东必须向公司提交承诺书及保证人，确保公司最后注销税费缴纳及费用清算。但上述程序并不符合公司法的相关规定。在此基础上，刘少克要求龙敖公司支付土地房屋征收、拆迁安置补偿款并不具有法律依据，本院不予支持。综上所述，刘少克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为45530元，由上诉人刘少克负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇二〇年四月十五日法官助理周瀚阳代书记员  黄嘉毅