湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初373号原告：陆冠伶，女，侗族，台湾地区居民，台湾住址桃园市杨梅区，大陆住址怀化市鹤城区城东新区金溪房都三栋1Ｂ，台胞证号×××0263。委托诉讼代理人：朱抿菘，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号14312201410986177。委托诉讼代理人：陆满妹，系原告母亲。被告：怀化金顺房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区人民南路321号，社会统一信用代码91431200661672728Y。法定代表人：陈兰英，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢冰航，公司诉讼管理人。委托诉讼代理人：苑红业，公司诉讼管理人。原告陆冠伶与被告怀化金顺房地产开发有限公司（以下简称金顺公司）商品房预售合同纠纷一案，于2019年4月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告陆冠伶及其委托诉讼代理人朱抿菘、陆满妹，被上诉人金顺公司的委托诉讼代理人谢冰航、苑红业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆冠伶诉称，1、请求判令被告继续履行《商品房买卖合同》，限被告一个月内向原告交付《商品房买卖合同》中约定的B幢605号房屋；2、请求判令被告以174616元为基数，从2014年11月2日起按照每日万分之五向原告支付逾期交房的违约金至实际交付之日止；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年1月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将“金海名苑”（现更名为“梧桐里”）B幢605号房屋出售给原告：房屋面积93.39㎡，总价款174616元，交房时间为2014年11月1日之前。另外，双方还约定了出卖人逾期交房的违约责任是从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，违约金计算标准为以买受人已经交付的房屋价款为基数，按照每日万分之五计算。《商品房买卖合同》签订以后，原告按照约定支付了全部购房款及契税、维修基金、办证费用等。现房屋已经竣工，符合交房条件，但被告至今未将房屋交付，故诉至法院。金顺公司辩称，公司已经进入破产重整程序，原告属于“以房抵债”类型的购房，实际付款仅5.3万元，另13万元是他人债权抵扣的，公司于2018年8月27日向原告送达了解除合同通知书。经债权人会议，公司形成重整计划，原告投了赞成票，应视为认可合同解除，原告购买房屋属于公司破产财产，原告应遵从重整计划中的清偿方案。为支持自己的诉讼请求，原告陆冠伶提交了以下证据：证据1、《商品房买卖合同》，拟证明双方买卖“金海名苑”（现更名为“梧桐里”）的权利义务；证据2、收款收据，拟证明原告支付了全部购房款及契税、维修基金、办证费等事实；证据3、被告时任法定代表人毛哲平同意抵扣确认书，拟证明原告部分购房款由合法方式抵扣构成。为支持自己的抗辩，被告金顺公司提交了以下证据：证据1、《商品房买卖合同》,拟证明原告与被告自愿达成商品房买卖合同的事实；证据2、购房收款收据，拟证明原告缴纳相关费用8384元，实付购房款44616元、借款抵房款130000元的事实；证据3、解除商品房买卖合同通知书，拟证明原告与被告签订的《商品房买卖合同》已经解除，无需继续履行的事实；证据4、询问笔录、债权申报表，拟证明原告借款抵房款的130000元来自于谭立志，谭立志向金顺公司管理人进行债权申报的事实；证据5、申请退回，拟证明原告向被告实际支付购房款53000元，以谭立志的借款债权抵原告购房款的事实；证据6、债权债务转让协议，拟证明原告购房代理人陆冠廷承认借款债权抵房款的事实；证据7、（2018）湘12破4号之一号民事裁定书，拟证明被告应按《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（草案）》向原告分配债权的事实；证据8、重整计划投票结果，拟证明债权人会议上陆冠伶投票赞成重整计划草案的事实；证据9、原告与管理人微信截图，拟证明因原告个人原因，原告委托其母代为处理原告与金顺公司的债权债务，同意按退本金方式处理的事;证据10、谭立志出庭证言，拟证明其对金顺公司的债权抵扣了原告部分购房款的事实。对原告陆冠伶提供的三组证据，被告金顺公司对真实性均无异议，仅对部分证据的关联性及证明目的有异议；对被告金顺公司提供的九组书证的真实性，原告陆冠伶均无异议，仅对部分证据的证明目的及证据效力有异议；对谭立志的出庭证词，原告陆冠伶认为其部分陈述与事实不符。本院认为，原告陆冠伶提供的全部证据与被告金顺公司提供的九组书证，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对谭立志当庭陈述能够与前述采信证据相互印证的部分，本院予以采信。根据采信的证据，当事人陈述，庭审调查，本院查明如下事实：原告陆冠伶系台胞，2009年拟在怀化购房，于鹤城区城东新区“金海名苑”预缴了40000元定金。之后，陆冠伶将定金协议及收据及存折交母亲陆满妹（曾用名黄宛仁），书面授权母亲办理后续收房交款事宜，自己回了台湾生活。2014年1月27日，由原告陆冠伶的妹妹陆冠廷具体经办，与被告金顺公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告金顺公司将“金海名苑”B幢605号房屋出售给原告陆冠伶，房屋面积93.39㎡，房屋总价款174616元，2014年11月1日之前交房。其时，陆冠廷从陆冠伶账户上取款143000元，向金顺公司实付现金4616元，用其男友谭立志对被告金顺公司的债权抵扣房款130000元，加上2009年支付的40000元定金，合计174616元，付清了购房款。陆冠伶其他款项，被陆冠廷挪作他用。之后，原告陆冠伶还按照合同约定缴纳了契税、维修基金、办证费用等。2018年7月11日，本院裁定金顺公司重整，指定北京盈科（长沙）律师事务所担任管理人。2018年8月9日，陆冠伶向金顺公司管理人申报债权，仍委托母亲陆满妹负责相关事宜。2018年8月27日，金顺公司向陆冠伶送达《解除商品房买卖合同通知书》。2018年9月26日，金顺公司重整第一次债权人会议通过网络投票表决《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（草案）》，陆满妹代理陆冠伶表决：同意。2018年10月31日，本院作出（2018）湘12破4号之一民事裁定书：一、批准怀化金顺房地产开发有限公司重整计划（附：《怀化金顺房地产开发有限公司重整计划》）；二、终止怀化金顺房地产开发有限公司重整程序。后陆冠伶认为不合理，遂起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。本案中，原告陆冠伶与被告金顺公司因商品房买卖合同形成的债权债务关系已经列入金顺公司重整计划，本院批准该重整计划后，对陆冠伶与金顺公司均产生了拘束力，陆冠伶再行起诉与法相悖。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陆冠伶的起诉。原告陆冠伶预缴的案件受理费80元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王文胜审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇二〇年四月十四日法官助理尹俊代理书记员  彭亚婷附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。