浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初547号原告陈九丰，男，1968年1月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人倪立赶、金纯纯，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处，住所地温州市瓯海区南白象街道新象街1号。法定代表人卢铸，主任。出庭负责人林利，该街道党工委委员。委托代理人方良、金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告陈九丰不服被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处（以下简称“南白象街道办事处”）城建行政强制一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理期间，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日至2020年2月20日中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日开庭审理了本案。原告陈九丰及委托代理人倪立赶、金纯纯，被告南白象街道办事处委托代理人金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈九丰诉称：原告有房屋坐落于温州市瓯海区南白象街道横港头路共计14间，其中××为一间砖混结构的四层房屋，合法产权建筑面积为181.65平方米，其余13间房屋均为砖混结构的三层房屋，建于1998年前，建筑面积1437.56平方米，用于原告家庭生活和生产。2016年9月，被告以实施城中村改造为由，在未与原告协商、签订相关拆迁协议的情况下，组织人员于2016年9月8日对其中六间房屋进行了强制拆除，于2016年9月20日对其中九间房屋进行了强制拆除，造成原告包括屋内装修和物品在内的重大财产损失。事后，原告多次向被告提出补偿要求，但被告一直推诿至今，原告的合法权益迟迟得不到兑现。综上，被告强行拆除原告的房屋没有任何法律依据，不符合法定程序，侵犯了原告的物权，属于违法行为，故诉请法院判令：确认被告拆除原告位于温州市瓯海区南白象街道××共计14间房屋的行为违法。原告提供的证据有：1.居民身份证，证明原告诉讼主体资格。2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果，证明被告诉讼主体资格。3.房屋调查登记表；4.未登记房屋建造年限认定表，证据3-4证明原告有位于瓯海区××街道××房屋共14间，其中××合法产权面积为181.65平方米，其余13间房屋建于1998年前，建筑面积共计1437.56平方米。5.平面图，证明涉案房屋所在的方位情况。6.照片，证明涉案房屋强制拆除前的外观。7.照片，证明涉案房屋所在地块的现状。被告南白象街道辩称：一、涉案被拆除房屋的基本情况。涉案三处房屋坐落温州市瓯海区南××街道横港头村××及××北××、××东北首，房屋建筑面积合计1619.21平方米，产权面积为181.65平方米，未登记房屋建筑面积为1437.56平方米，其中，1998段未登记建筑面积为287.31平方米，1998后段未登记建筑面积为1150.25平方米，另有棚面积2.8平方米。依据《温州市区违法建筑认定标准》第三条的规定“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的”，上述1998段、1998后段未登记建筑，原告未取得建设工程规划许可，依法应认定为违法建筑。依据《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定应予拆除。2016年9月8日，被告强制拆除原告坐落××北首、××东北首的房屋，位于《房屋调查登记表》（测绘编号H-C097）中①、②、③、④、⑥、⑦、简〈1〉和棚（1）的位置。2016年9月12日，原、被告签订《房屋产权调换（货币补偿）腾空协议书》，腾空协议书第二条约定原告同意将××房屋在2016年9月20日前将房屋腾空交被告验收。同日，原、被告签订《房屋产权调换协议书》，该协议书第一条约定原告同意将××的房屋交被告拆除，该协议书详细约定了安置补偿的条款。上述二份协议签订后，原告自愿腾空交付坐落××房屋，位于《房屋调查登记表》（测绘编号H-C098）中产权、阳台、⑤和⑧的位置。因横港××村城中村改造需要，2016年9月20日，南白象街道办事处拆除了××房屋。原告所称的强拆行为发生在2016年，原告直到2019年才起诉，已明显超出了行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限，应予驳回。综上，根据行政诉讼法及其司法解释，请求法院驳回原告的起诉。被告南白象街道在法定期限内向本院提供下列证据：1.房屋调查登记表、无产权房屋建设时间认定处理表、不动产登记信息查询记录，证明涉案三处房屋坐落于××及××北首、××东北首，房屋建筑面积合计1619.21平方米，产权面积为181.65平方米，未登记建筑面积为1437.56平方米以及1998段、1998后段未登记建筑面积，另有棚面积2.8平方米。2.房屋产权调换（货币补偿）腾空协议书，证明腾空协议书约定原告同意将坐落于××房屋于2016年9月20日前腾空交被告验收。3.温政办[2014]75号文件，证明温州市区违法建筑的认定标准。4.温委办发[2011]89号文件，证明被告系辖区内整治和查处违法建筑工作的主要责任主体。5.南白象横港××村城中村改造房屋征收与补偿实施方案，证明被告系负责横港××村中村改造房屋拆迁与补偿具体工作的实施单位。6.房屋产权调换协议书，证明产权调换协议约定原告同意将××房屋交被告拆除。在诉讼过程中，原告确认：一、起诉状中表述的“××房屋”实为四处房屋，互不相连，建筑面积合计1619.21平方米。二、四处房屋中一处房屋门牌号为××，建筑面积239.16平方米；另外三处没有门牌号，××.05平方米，其中一处位于××房屋北首（地址标注为××北首，共计六间），其余二处均位于××房屋东北首（地址一并标注为××东北首，共计七间，在下文中合并为一处房产表述），原告用于生产经营或出租给他人居住。经本院释明，原告明确本案需要审查的是被告拆除原告位于××北首、××东北首二处房屋的行为是否合法，对拆除××房屋的行为另行起诉。经过庭审、质证，双方当事人的争议焦点在于：一、原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、若原告的起诉未超过法定起诉期限，则被告实施的拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及最高院有关司法解释，当事人对自己的主张应当承担举证责任。对于争议焦点一，被告没有提供相应的证据证明原告于2016年9月已知晓涉案房屋被拆除的具体内容，但是认定原告何时知道或应当知道涉案拆除行为的具体内容，需结合本案的情况进行综合分析：1、2016年9月12日，原告与被告签订房屋产权调换（货币补偿）腾空协议书，协议书注明“为确保温州市瓯海区南白象街道横港××村城中村改造房屋建设工程的顺利进行等”，原告同意将××房屋于同月20日前腾空交被告验收。同日，原、被告就××房屋的安置补偿事宜达成一致意见，并签订房屋产权调换协议书。涉案房屋被拆除的时间与原、被告签订的协议仅相隔几天，且原告一直居住于此地，应当对相关情况有所了解。2、原告在起诉状中陈述“…被告以实施城中村改造为由，在未与原告协商、签订相关拆迁协议的情况下，组织人员于2016年9月8日对其中六间房屋进行了强制拆除，于2016年9月20日对其中九间房屋进行了强制拆除，造成原告包括屋内装修和物品在内的重大财产损失。事后，原告多次向被告提出补偿要求，但被告一直推诿至今…”，自认在涉案房屋被拆除后已多次向被告主张补偿，证明原告在涉案房屋被拆除时即已知道系被告组织实施。3、原告在法庭上称一直不知晓拆除涉案房屋的实施单位。当时，因横港××村城中村改造工程需要被告在横港××村大范围的开展拆迁工作，原告面对家庭的巨大财产损失，在长达约三年的时间里，没有向有关部门反映并寻求救济，明显不符合常理。根据上述分析，可以认定原告在涉案房屋被拆除时即已知晓系被告组织实施。原告在庭审中称一直不知晓拆除涉案房屋的实施单位的意见，与其起诉时的陈述不一致，也与其他证据反映的事实相矛盾，且明显有悖常理，本院不予采信。三、对于温州市瓯海区南白象街道××北首、××东北首二处房屋的拆除时间，双方当事人陈述不一致。对此，被告没有提供相应的证据证明其主张，故拆除时间以原告的陈述来认定。经审理查明：原告有二处房屋分别坐落于温州市瓯海区南白象街道××北首、××东北首，建筑××.05平方米，未办理权属登记。2016年，被告作为温州市瓯海区南白象街道横港××村城中村改造房屋建设工程的实施单位在横港××村范围内开展拆迁工作。原、被告未就上述涉案房屋达成征收补偿的一致意见。2016年9月8日，被告组织人员拆除了原告所有的位于××北首房屋，同月20日拆除了位于××东北首房屋。涉案房屋被拆除后，原告多次要求被告对涉案房屋予以征收补偿，因故未果。原告不服，提起本案诉讼。证明上述事实的证据有被告提供的南白象横港××村城中村改造房屋征收与补偿实施方案、房屋调查登记表、房屋产权调换（货币补偿）腾空协议书、房屋产权调换协议书，原告提供的起诉状等证据并结合双方当事人的陈述所证实。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告于2016年9月即已知晓涉案强拆行为的具体内容，但直至2019年9月3日才提起本案行政诉讼，显然已超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应当裁定驳回起诉。原告在庭审中针对起诉期限问题称本案应当适用《行政诉讼法》第四十条规定的起诉期限五年的意见，依据不足，本院不予采信。需要说明的是，原告起诉被告二次组织人员拆除原告的不同房屋，根据行政诉讼法关于“一案一诉”的原则，应当分案诉讼。鉴于原告的请求以及本案起诉期限的问题等情况，为了减少当事人的诉累，本案作一并处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈九丰的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  马忠兰人民陪审员  叶权荣二〇二〇年四月二十二日代书 记员  陈思文附告：裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。