浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0105行初42号 原告俞建莉，女，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人潘志琼，浙江浙联律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。 法定代表人潘倪敏，主任。 应诉负责人翁红亮，副主任。 委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 原告俞建莉诉被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道）城建行政强制一案，原告俞建莉于2019年8月29日向本院提起行政诉讼.本院于同年9月6日立案受理后，向被告祥符街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年1月16日公开开庭审理了本案，原告俞建莉及委托代理人潘志琼，被告祥符街道副主任翁红亮及委托代理人叶劲松到庭参加诉讼。本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法中止本案诉讼。本案现已审理终结。 原告俞建莉诉称，原告是杭州塑料化工一厂（下称杭州塑化一厂）员工，居住在单位向××区住房××建设××（下称××区××）××区××号花园岗1幢110室，原告是实际居住人。2018年7月12日上午，祥符街道的工作人员没有出示任何手续，强行停电、停水、并派出一群黑保安，限制原告4小时左右，强制拆除原告居住的房屋。违法强拆后，被告也没有对原告按政策安置，严重剥夺了原告的居住权、生命权。先补偿安置后拆除是行政机关拆除房屋的法定原则。国家三令五申拆迁要合法合规，必须与被拆迁人达成拆迁协议、补偿安置方案等一系列的法定前置程序，才能进行拆除。退一步说，就算是原告拒绝拆迁行为违法，被告也应委托人民法院进行司法强制拆除行为，而不是采取非法控制原告人身自由的极端野蛮行为，达成非法目的。我们稍具法律意识的人都知道，案涉土地属于国家所有，国家对土地使用流转有着严格的规划、审批程序，拱墅区人民政府完全可以通过正常程序，对原告的房屋进行合法合规的拆除，但却偏偏选择了违法强拆与法律法规、国家政策相冲突的方式，其背后的问题值得我们探究。综上，被告没有法定拆除资质，没有履行法定前置程序，在没有与原告达成补偿安置的前提下，没有书面告知原告到场，就擅自对案涉房屋实施强拆的行为违法。根据《行政诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，原告提起行政诉讼，诉讼请求：1.依法确认祥符街道对莫干山路1137号花园岗1幢110室的强制拆除行为违法；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。 原告俞建莉向本院提交了以下证据： 1.杭房复决字［2019］06号《行政复议决定书》，证明原告是莫干山路1137号花园岗1幢110室的实际居住人和合法居住人，2018年7月12日，祥符街道将原告居住的房屋进行违法拆除； 2.（2017）浙行终1370号《行政判决书》，证明2016年包括原告居住的莫干山路××花园岗××室已被××区××村改造工程指挥部（下称区××村改造指挥部）收购； 3.杭州市人民政府国有资产监督管理委员会公文处理简复单，证明杭州市国资委在2016年10月同意杭州塑化一厂歇业； 4.鉴定报告及信访回复，证明2017年4月20号浙江瑞邦建设工程检测有限公司对莫干山路1137号花园岗1幢作出的危险性等级鉴定为B级，原告多次要求对房屋进行修缮； 5.水、电费清单，证明原告原居住一楼北西(110室),并按时交纳水电费的事实； 6.祥政信公复2018第14号、15号、16号、17号《信息公开申请答复书》，证明原告是案涉房屋的合法居住人； 7.安置名单，证明违法实施强拆，其他人都得到了安置，但原告没有。 被告祥符街道辩称，一、祥符街道在相关部门作出督促解危、落实安置房源且情况紧急之下，对案涉危房花园岗1幢房屋实施了整体拆除。拱墅区莫干山路1137号花园岗1幢房屋产权属拱墅区直管公房，承租人为杭州塑化一厂。2018年3月经浙江瑞邦建设工程检测有限公司检测，认定花园岗1幢房屋为D级危房，建议应停止使用。2018年4月，拱墅区城镇危旧住宅房屋整治改造工作领导小组办公室（下称拱墅区危治办）作出了《督促解危通知书》，要求产权人拱墅区房地产管理站、承租人杭州塑化一厂立即停止使用，腾空房屋室内物品并撤离人员。同时，由区城中村改造指挥部和杭州市拱墅区祥符街道房屋征收与补偿管理实施中心（下称祥符街道征补实施中心）共同发布《关于莫干山路1137号搬迁实施方案》，启动危房搬迁，经杭州塑化一厂工作，陆续签约、搬离、过渡或得到安置。祥符街道征补实施中心、区城中村改造指挥部与杭州塑化一厂就案涉花园岗1幢110室签订《危旧房解危搬迁补偿协议书》和《回迁安置协议书》，明确补偿款项和安置地点（锦文雅苑19-2-204室），完成了案涉房屋的补偿、安置工作。2018年7月10日，杭州塑化一厂致函祥符街道，表明案涉花园岗1幢房屋合法经租户已得到认定且已完成搬迁，剩余的不合规住户不予确认，要求给予协助搬迁。应杭州塑化一厂请求、且鉴于危房危及生命、财产安全的紧急情况下，祥符街道征补实施中心于2018年7月12日对该幢危房实施整体腾空、拆除，将案涉110室房屋内的物品、安置房屋钥匙交予杭州塑化一厂。二、原告并非案涉花园岗1幢110室房屋的合法经租人，也非安置对象，不具备本案原告的诉讼主体资格。经杭州塑化一厂对花园岗1幢各室的甄别、认定，杭州塑化一厂确认从未将案涉110室房屋经租给原告居住。两者之间并未签订、形成合规的经租关系，不承认原告的所谓合法居住使用人资格，原告占据杭州塑化一厂案涉110室房屋系违法行为。且经查原告在本市打铁关路6-6-602室另有房改房，也不符合经租条件，对案涉110室房屋无任何权利。所以，原告既非案涉110室房屋的产权人，也非合法经租人、使用人，更不符合安置条件和对象，祥符街道拆除危房并不涉及原告的权利，原告不具备本案诉讼主体资格。因杭州塑化一厂与原告之间发生的占据、使用纠纷，应当由两者之间自行解决，与被告无关。请求依法驳回原告的起诉。 被告祥符街道向本院提交了以下证据： 1.鉴定报告，证明2018年3月经浙江瑞邦建设工程检测有限公司对案涉房屋鉴定已构成D级危房，处于危险状态，建议停止使用、拆除； 2.《关于莫干山路1137号搬迁实施方案》，证明祥符街道征补实施中心、区城中村改造指挥部启动对花园岗1幢危房的搬迁工作，明确适用人员范围、安置地点为锦文雅苑； 3.督促解危通知书、告知书，证明2018年4月，拱墅区危治办督促拱墅区房地产管理站、杭州塑化一厂立即完成案涉危房的腾空、搬迁工作； 4.《关于立即采取房屋解危工作的函》，证明2018年5月，拱墅区危治办致函杭州塑化一厂的上级主管单位，请求协助完成案涉房屋经租人员甄别、腾空搬迁工作； 5.《关于请求帮助危房安置的函》，证明2018年7月，杭州塑化一厂表示已无力完成剩余包括原告在内非法户的搬迁工作，请求协助； 6.《危旧房解危搬迁补偿协议书》、《回迁安置协议》，证明区城中村改造指挥部、祥符街道征补实施中心与杭州塑化一厂签订补偿和安置协议，完成了补偿、安置等各项事宜; 7.收条，证明2018年7月12日，杭州塑化一厂已收到案涉安置房屋的钥匙。 依据：《浙江省房屋安全使用安全管理条例》。 经审理查明，2017年6月21日，祥符街道征补实施中心、区城中村改造指挥部共同发布《关于莫干山路1137号搬迁实施方案》，对坐落于本市莫干山路1137号花园岗1幢塑化一厂经租房、2幢直管公房搬迁工作制定了搬迁实施方案。方案的适用范围及对象为1、莫干山路1137号花园岗1幢塑化一厂认定的、符合集体承租直管公房分户规定的承租人（享受过福利分房、公租房、廉租房、经济适用房；将承租的房屋连续空关六个月及以上的；擅自转租、转让的，则不属于本方案适用人员范围）；2、莫干山路1137号花园岗2幢持有杭州市公有住房租赁证的承租人。安置房源为锦文雅苑高层住宅房屋。回迁安置结束后，被安置住户与拱墅区房地产管理站签订租赁协议，按使用面积计付公房租金。2018年3月30日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司作出鉴定报告（编号：2018AA-A10124），鉴定结论及建议为：拱墅区祥符街道花园岗社区花园岗1幢房屋危险性鉴定等级评定为D级；即承重结构已不能满足安全使用要求，构成整幢危房。考虑到被鉴房结构老化残损严重，结构适修性差，建议目前应停止使用，条件允许时可拆除处理。2018年4月5日，拱墅区危治办向拱墅区房地产管理站作出《督促解危通知书》，明确花园岗1幢经检测鉴定为危房，要求杭州塑化一厂在收到通知之日起7日内，对拱墅区祥符街道花园岗社区花园岗1幢房屋停止使用，腾空房屋室内物品并人员撤离，做好周边安全维护措施。该通知书并抄送杭州塑化一厂、祥符街道等部门。2018年7月10日，杭州塑化一厂向祥符街道提交《关于请求帮助危房安置的函》，认为截止2018年7月7日，该厂已对合规入住住户进行了初步认定，并完成了部分住户搬迁安置签约工作，剩余部分住户经多次协商未能就搬迁安置事宜达成统一，请求祥符街道给予协调帮助。 另查明，区城中村改造指挥部、祥符街道征补实施中心作为甲方、搬迁人与拱墅区住建局（乙方、产权人）及××厂（××、承租人）就××号花园岗1幢110室进行解危搬迁事宜签订了《危旧房解危搬迁补偿协议书》，约定丙方为乙方管理的杭州市公有住房承租人，因莫干山路1137号花园岗1幢为Ｄ级危房，经区政府相关部门同意，甲方对祥符社区莫干山路1137号1幢危旧房进行回购处置。丙方承租的房屋坐落莫干山路1137号花园岗1幢110室，建筑面积19.33平方米。乙、丙方同意将以上房屋交由甲方进行解危搬迁。 再查明，2019年2月11日，原告俞建莉因要求撤销拱墅区住建局作出的编号为LX20190007769725《告知书》并责令其依法履行安置职责，向杭州市住房保障和房产管理局提出行政复议申请。杭州市住房保障和房产管理局于2019年5月10日作出杭房复决字［2019］06号《行政复议决定书》，该复议决定书查明以下事实：“拱墅区莫干山路1137号花园岗1幢110室为杭州塑化一厂向杭州市拱墅区住房和城市建设局承租的直管公房，实际由申请人居住。……2018年7月12日，祥符街道按照解危程序将案涉房屋进行拆除。”该复议决定书认为，一、申请人通过市信访局联合信访中心向被申请人提出的诉求行为属于《信访条例》第二条第一款的规定，故被申请人作出的编号为LX20190007769725《告知书》应为信访事项答复，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。二、莫干山路1137号为被申请人租赁给杭州塑化一厂租住的直管公房。杭州塑化一厂并未根据《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》第十三条第一款关于“承租人需要改变住房用途或将租住房屋变更承租人人时，必须经承租人的同意并另签租赁合同后建立新的租赁关系”的规定向被申请人申请办理过承租人变更手续，且申请人提供的证据材料不足以证明其对案涉房屋的权益，故驳回了申请人俞建莉的行政复议申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告起诉要求确认被告拆除莫干山路1137号花园岗1幢110室的行政行为违法，故原告应当对其享有案涉房屋的权利承担举证责任。根据庭审查明的事实，莫干山路1137号花园岗1幢110室系由杭州塑化一厂向拱墅区住建局承租的公房，因被认定为D级危房，由承租人杭州塑化一厂、产权人拱墅区住建局及搬迁人就该房屋的解危搬迁事宜签订了《危旧房解危搬迁补偿协议书》后由产权人交由搬迁人进行解危搬迁。目前原告提交的在案证据尚不足以证明其已经获得涉案房屋的所有权或合法使用权。现原告起诉要求确认被告拆除房屋的行为违法，依法不具有原告主体资格，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞建莉的起诉。 案件受理费50元，不予收取，退还原告俞建莉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  王春英 二〇二〇年四月六日 代书 记员  杨俊雯 ·10·