辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3752号上诉人（原审被告）：李政伟，男，1987年12月12日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：葛忠宝，北京盈科（沈阳）律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：桑国超，男，1985年8月10日出生，汉族，住本溪市明山区。原审第三人：祝洪铭，男，1986年10月24日出生，汉族，住辽宁省西丰县。上诉人李政伟因与被上诉人桑国超、原审第三人祝洪铭房屋租赁合同纠纷一案。沈阳市沈北新区人民法院作出（2019）辽0113民初6260号民事判决，李政伟不服向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李政伟上诉请求：1.请求法院撤销一审判决第三项、第四项，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，一审认定的美食广场大门被锁事件不符合实际情况，出租的经营区域有自己的出入口，且被上诉人签订合同时就了解情况。案涉档口的出入口为位于校内的单独楼梯，并非一审认定的美食广场大门被锁的出入口。一审认定的导致被上诉人不能办理营业执照不能归责于被上诉人错误，已有业主在上诉人协助下办理了营业执照。一审法院适用法律不当，解除合同的原因是被上诉人自身行为导致，被上诉人违约，按法律及合同约定不应退回租金及其他费用。桑国超辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人经营的档口在二楼，需要通过一楼才能到达二楼。一楼两个大门都被锁了，二楼根本无法经营。关于卫生许可和营业执照的问题，均要求提供房屋所有权证和租赁合同，李政委不协助提供房屋所有权证。祝洪铭未提交书面意见。桑国超向一审法院起诉请求：1.请求判令与被告解除《美食广场档口租赁合同》；2.请求判令被告退还租金42000元、保证金2000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明，2015年8月23日，被告与沈阳旭科房地产开发有限公司签订租赁合同，依该合同，沈阳旭科房地产开发有限公司将坐落于科技文化街3#楼（8）轴至（11）轴2层，建筑面积（332）平方米，使用面积约（301.8）平方米的房屋租赁给被告，房屋用途为美食广场，租赁期限自2015年9月1日至2020年8月31日。2019年9月1日，原被告双方签订《美食广场档口租赁合同》，被告将沈北新区美食广场（二）层西区（二）号档口租赁给原告，经营范围为甜饼和三明治。租赁费为42000元、保证金2000元，租期一年（从2019年9月1日至2020年8月31日）。合同约定：乙方需按1300元/月向甲方交付公共部分的电、水、卫生及管理费用；水费每立方米4元、电费每度1.25元。合同签订后，原告交纳了全部租金及保证金。另查明，原告经营档口之前，该档口被第三人祝洪铭租赁的事实存在；原告经营过程中，美食广场大门被锁的事件亦存在；2019年11月15日，被告以微信的方式向承租另一档口的业户李春辉（美食广场二层西区十二号档口）发出通知，通知内容为：卫生局给我（被告）打电话了，说你家（李春辉）经营的档口被民心网举报了，要求停业办照。原告等人去相关部门办理营业执照及卫生许可证等手续时，按照工商及相关部门的要求，原告自身无法提供办照必备的资料，要求被告配合协助办理，被告以没有办法为由未能提供协助（有微信文字表述及语音通话内容为证）的事实亦存在。截至2019年12月31日，原告档口在经营期间发生的水、电、管理费等5715元，其中水费15元、电费500元、管理费5200元。一审法院认为，原、被告签订的《美食广场档口租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。第三人祝洪铭虽系案涉档口的前任承租人，但原告虽主张其经营受到第三人干扰，但未能提供证据，一审法院不予采信。原告在履行合同过程中，美食广场大门被锁事件对原告利益造成一定的不利影响；本案中，导致原告办照未果非原告主观因素所致，不能归责与原告。办理营业执照，系个体工商户法定义务，原告作为从事的是美食行业业户，无照经营既损害公共利益，也被法律禁止。综上，原虽然与被告签订了《美食广场档口租赁合同》，但因原告无法办理经营必备的合法手续，导致原告不能正常经营，进而无法实现合同目的。根据本案事实及相关法律规定，符合解除合同的条件。故原告主张与被告解除租赁合同，及要求被告退还剩余租金、押金、及水电、卫生费等诉讼请求，一审法院予以支持。根据合同约定的租期及原告已交的租金数额，原告每天应缴纳的租金应按115元计算。依照依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告桑国超与被告李政伟签订的《美食广场档口租赁合同》；二、原告桑国超于判决生效后三日内，将承租的沈阳市沈北新区美食广场（二）层西区（二）号档口腾退给被告李政伟；三、被告李政伟退还原告桑国超已交租金42000元的剩余部分（按每天115元的标准计算，从原告将档口腾退之日起，至2020年8月31日止）；四、被告于判决生效之日起三日内，退还原告已缴保证金2000元的剩余部分，即1485元（2000元扣除水费15元、电费500元）；五、原告桑国超向被告李政伟支付档口管理费【按每日43元计算（1300元/月*12个月/365天），从2019年9月1起，至档口腾退给被告之日止】；六、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费900元，减半收取450元，原、被告各承担225元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交证据：第一组证据，美食广场入口及美食广场录像视频（光盘）及美食广场地理位置截图；开发商提供案涉一楼二楼平面图（出示原件，提供复印件）证明一审认定的“美食广场大门被锁事件”不符合实际情况，出租的经营区域有自己的出入口，且被上诉人签订合同时就了解情况。第二组证据，业户安某与李春辉微信聊天记录，证明一审认定的“导致原告办理营业执照未果非原告主观因素所致，不能归责于原告”不符合实际情况，上诉人对于有需求的承租人提供公司注册资料，且有业主在上诉人的协助下已经办理了营业执照。业户安某在上诉人的帮助下取得的营业执照并且有李春辉出具的《证明》为证。第三组证据，沈阳航天航空大学与沈阳旭科房地产开发公司签订过的合同，证明双方诉争的租赁档口产权为沈阳航天航空大学，美食广场租赁协议不用于普通的租赁协议，被上诉人应该对自己的违约行为承担责任。参考判决（2018）辽01民终7190（2019）辽民申298号。证人安某出庭证明，美食广场对校内开放，进出门向学校开的，走二楼的后门，办理营业执照是上诉人给我发的租赁合同，公司有证明文件我去办理的执照，微信给李春辉转的租赁合同，我又把公司证明文件给他了。被上诉人质证意见，第一组证据没有说明通往二楼的大门，平面图真实性没有异议，证明问题有异议，上诉人提供的平面图恰恰说明了美食广场二楼C区通过楼梯下到一楼，通过正大门出入。第二组没有异议。第三组没有异议。对证人的质证意见，证人办理营业执照问题，我方不清楚证人是否办理了执照，上诉人协助证人办理的执照，不能说明上诉人也履行了协助被上诉人办理执照的义务。证人的做证没有意义。本院对上述证据所要证明的事实结合全案综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案上诉人李政伟提出上诉，故本院针对上诉人李政伟的上诉请求予以审理。上诉人与被上诉人签订的《美食广场档口租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在履行合同过程中，美食广场大门被锁事件对被上诉人经营造成不利影响，合同难以继续履行。同时被上诉人不能办理相关证照非被上诉人过错，不能归责于被上诉人。二审期间上诉人提供证据证明其他承租人已经办理了证照，但其他承租人能够办理并不能当然证明上诉人已经尽到其作为出租方的配合义务配合被上诉人办理相关证照。故一审认定导致合同解除的过错在于上诉人，并确定上诉人承担违约责任并无不当。故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，李政伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人李政伟负担。本判决为终审判决。审判长 金 鑫审判员 朱闻天审判员 丁广昱二〇二〇年四月十七日法官助理姜博书记员张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；