云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初763号原告：李发才，男，汉族，1971年1月5日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南筑林建材有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线桃源村天宇桃园1号地块A-1幢11层1108号。法定代表人李兴国，该公司总经理。被告：李兴国，男，汉族，1981年12月3日出生，身份证住址云南省昭通市巧家县。以上两被告共同委托诉讼代理人张江、杨广（实习律师），云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。原告李发才与被告云南筑林建材有限公司（以下简称“筑林公司”）、李兴国民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告李发才的委托代理人秦如凯，被告李兴国及两被告的委托代理人张江、杨广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带归还欠原告借款200000元；2.判令被告向原告支付利息40000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2016年8月被告承包云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场后，又将采石场劳务承包给原告经营的禄丰县和平大德白云石厂四分厂。2016年11月9日，被告因购买机械设备资金不足向原告借款200000元。同日，原告通过银行转账将20万元的借款支付给被告。双方口头协商借款期限为一个月，但被告未按约定归还原告借款。原告多次催要未果遂诉至法院主张权利。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中要求两被告承担共同还款责任；第二项诉讼请求中的利息原告主张自双方约定的借款期限届满后即2016年12月9日开始按年利率6%计算三年至2019年12月9日的利息36000元，故当庭变更第二项诉讼请求金额为36000元；第三项诉讼请求中除案件受理费外其他费用未实际产生。被告筑林公司辩称：第一，被告与原告之间并非民间借贷法律关系，在原告以民间借贷为由起诉两被告的另一案件中，双方均认可本案的20万元以及另案的20万元合计40万元，在转款之前未与李兴国或筑林公司达成任何借款合意，系原告与案外人熊某协商借李兴国账户交纳保证金，李兴国收到该笔款项后随即按照双方约定将该款项汇至案外人德胜公司的保证金账户。第二，根据筑林公司与德胜公司的承包合同约定，筑林公司需向德胜公司交纳50万元保证金，因为项目实际是由原告在做，经双方协商后由原告向筑林公司交纳40万元保证金，我方收到之后再交给德胜公司。第三，因原告在履行劳务承包合同过程中发生事故，导致我方保证金被德胜公司扣押，所以我方也暂未将原告的保证金退还。第四，对原告主张的利息，因为本案不属于民间借贷法律关系，原告主张的利息无事实及法律依据。请求驳回原告对筑林公司的全部诉讼请求。被告李兴国辩称：原告主张的款项与李兴国没有关系，原告与李兴国之间没有借款合意，李兴国不是本案适格被告。请求驳回对李兴国的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的事实和证据，本院认定如下：被告提交案外人云南德胜钢铁有限公司禄丰县和平镇大松棵采石场《反诉状》一份，欲证明因原告的原因案外人不愿退还保证金。原告质证认为被告将《反诉状》作为证据提交不符合法律规定。本院认为，《反诉状》系由案外人单方出具，且不能反映被告的证明内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，案外人云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场（甲方，以下简称“德胜公司”）与被告筑林公司（乙方）签订《禄丰县和平镇大松棵采石场承包合同》，约定甲方将自有的大松棵采石场承包给乙方，采点名称为云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场；本协议签订后15日内乙方应向甲方支付50万元履约保证金；合同还对其他相关事项进行了约定。2016年8月28日，原告李发才（乙方）与被告筑林公司（甲方）签订《大松棵采石场劳务承包合同》，约定采石场采点名称为云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场，承包方式为甲方向乙方投资100万元购买设备，不足部分全部由乙方承担；承包后乙方承担向村民购买现有开采坐标内的山，山本费由乙方自己支付，生产过程中的机械设备及维修费、人员工资、保险费、道路扩建费、场地租赁费均由乙方承担；在承包期间内其余矿权维护、证照办理、水土保持、环境保护、植被恢复等事宜由甲方负责办理并承担所需费用；合同还对其他相关事项进行了约定。2016年8月28日，案外人禄丰县和平大德白云石厂四分厂（乙方、法定代表人李发才，以下简称“四分厂”）与被告筑林公司（甲方）签订《大松棵采石场劳务承包合同》，合同约定内容与原告李发才与被告筑林公司签订的《大松棵采石场劳务承包合同》内容一致。庭审中，原告陈述李发才与被告筑林公司签订的合同因资质不符，又以四分厂名义与筑林公司重新签订了合同；被告陈述在工地发生安全事故后，因须以公司的名义报保险，所以才以四分厂名义与筑林公司重新签订了合同。另查明：1.2016年11月9日，原告李发才向被告李兴国账户汇款200000元；2016年11月12日，被告筑林公司通过其对公账户向德胜公司转账500000元；2016年11月15日，德胜公司向筑林公司出具《收据》，载明收到保证金500000元；庭审中，原、被告双方陈述李兴国收到的200000元款项系用于筑林公司向德胜公司支付保证金。2.2018年7月2日，李发才与李兴国通电话，其中部分通话内容为：李发才：“赶紧些，叫你问问他们咋个处理，先跟我那40万先还我下。”李兴国：“好的”；2019年11月15日，李发才与李兴国通电话，其中部分通话内容为：李兴国：“我就跟你说的，那个借的就归借的，因为条子找不到，昨天跟他说了，他打电话商量好了是借的，那个就是后面他把钱还给你，我们以个人账户上打过去给你，你写过条子确实那个条子找不到了。”李发才：“我说的意思是说你不给利息我没问题，只是说该提的要提下，他们两兄弟把钱借了，借了就借了，借了就什么都不管了。”李兴国：“就算条子找不到了，是我打的我认账，包括他两兄弟在那里也没说不认，他就说那个借的，确实是借的，我就说那个还钱，不管什么时候那个安全保证金摆在那里的，那是他自己都知道的，确实是借了交安全保证金的，那个退出来，那边退出来把你这边该还的还掉……”。庭审中，原告陈述通话中提到的两兄弟是指案外人熊平兄弟俩，二人是与被告合伙投资；被告陈述合同中约定的由筑林公司出资100万元购买设备的款项实际是由熊平兄弟俩与原告出资。本院认为，本案的争议焦点是：第一，本案的法律关系性质；第二，被告是否应当返还款项并支付利息。关于第一个争议焦点，原告认为本案中原告向被告李兴国转账的200000元系原告出借给李兴国的借款，用于被告筑林公司向德胜公司支付保证金；被告认为该笔款项系双方约定由原告支付给筑林公司的保证金，因筑林公司从德胜公司承包项目之后又分包给原告，筑林公司要向德胜公司支付保证金，按照交易习惯原告也应向筑林公司支付保证金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，原告依据银行转账凭证提起本案诉讼，被告辩称诉争款项系原告向其支付的保证金，被告就此应当提供证据加以证明。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第二款规定：“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告签订的劳务承包合同中并无原告须向被告支付保证金的约定，被告亦未举证证实存在其主张的交易习惯，应承担举证不利的法律后果。故对于被告的答辩意见本院不予采纳，本案的法律关系性质应属于民间借贷。关于第二个争议焦点，原告认为被告李兴国作为筑林公司的法定代表人，向原告借款用于筑林公司支付保证金，李兴国应与筑林公司承担共同还款责任；原、被告约定借款期限为一个月但未约定借款利息，原告主张自借款逾期之日按照年利率6%计算三年的利息。被告认为因筑林公司未收到德胜公司退还的保证金，故筑林公司也不应将款项返还原告，原告主张的利息无事实及法律依据，李兴国与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告主张双方约定借款期限为一个月，但未提交证据证实，本院不予采纳；原告起诉后本院向两被告送达了起诉状副本等相关法律文书，至开庭之日可视为已经过合理期限；原告出借的款项转入被告李兴国账户，被告李兴国作为借款人应当向原告承担还款责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告向被告李兴国出借的款项用于被告筑林公司的生产经营，但原告未举证证实原、被告双方签订过民间借贷合同，对原告要求被告筑林公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。案外人德胜公司与被告筑林公司之间的债权债务关系与本案无关，对被告主张因德胜公司不退还保证金故不应向原告返还款项的答辩意见，本院不予采纳。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告未举证证实双方对返还款项的时间进行过约定，原告主张的2016年12月9日至2019年12月9日期间的利息无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李兴国于本判决生效之日起十日内向原告李发才归还借款本金200000元；二、驳回原告李发才对被告云南筑林建材有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李发才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告李发才负担800元，由被告李兴国负担4100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  张欣人民陪审员  苟钰人民陪审员  段燕二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王亚