朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1302民初4547号原告王乃准（曾用名王荣），男，1963年2月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人刘国九，辽宁怡盛律师事务所律师。被告李春杨，1975年12月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告高景萍，女，1976年6月22日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人李春杨，1975年12月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。原告王乃准与被告李春杨、高景萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乃准的委托代理人刘国九，被告李春杨并作为被告高景萍的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王乃准向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金20.3万元及利息10.8万元（自2017年8月11日至2019年11月11日止，按月息2分计算），自2019年11月11日起以31.1万元人民币为基数按月息2分计息至欠款还清之日止，利随本清；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月10日，二被告（系夫妻关系）与原告签订借款合同，约定向原告借款人民币20万元，月利率3分，借款期限自2017年6月10日至2017年8月10日止，并以自有房屋进行抵押。原告按照约定向二被告交付了借款，被告李春杨签收借条一张，表明收到借款人民币20万元。此后，二被告按照约定支付利息至2017年8月10日，但从未归还本金。另2017年1月25日，被告李春杨曾向原告借款0.3万元。借款到期后，原告多次向二被告主张还款，二被告以各种理由拒不履行还款责任。被告李春杨辩称，原告所述不属实。2017年3月13日我与高景萍办理离婚手续，并领取离婚证，结婚证也于当日由民政部门注销作废。原告称2017年6月10日借款20万元给李春杨和高景萍夫妻，原告与高景萍从未见过就借款明显违背交易方式和交易习惯，是在捏造事实。原告多年在朝阳放高利贷，在开庭前威胁我不要如实反映事实，对我造成了严重的心理负担。事实是，2016年初我在北大街麒麟桥下看到原告公司门口摆放的楼房抵押借款的广告，我去公司与原告妻子签订月利率6分的6万元的借款合同，约定5个月还款，先交付砍头息1.8万元，实际借款4.2万元，并签订以鹏程新希望二期19号楼2单元603室的楼房抵押借款合同。原告的妻子及工作人员审查并退还了我的身份证、结婚证和户口本原件，将抵押房屋的房产证原件留下，由原告公司保管。借款几个月后，原告告诉我他与妻子离婚，让我把与他妻子的6万元借款还给他，当时我没有经济能力还款，在原告的胁迫下，我与原告签订了以鹏程新希望二期19号楼2单元603室为抵押物的8万元借款合同。我实在没有能力还款，在原告的多次威胁下利滚利的借款，最终被迫与原告签订了鹏程新希望二期19号楼2单元603室为抵押物的20万元的借款合同，房产证仍由原告公司保管。2020年初我打110报警，北塔公安局让我收集证据。0.3万元借款也是原告与工作人员逼迫我签订的，是他们的油钱及其他费用，加在高利贷里。被告高景萍辩称，我与李春杨在2017年3月13日协议离婚，当日领取离婚证。我不认识原告，更没有在2017年6月10日和李春杨以夫妻名义与原告签订过任何借款合同。原告所诉的借款与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，2017年6月10日，原告王乃准以王荣的名字作为甲方（出借人），被告李春杨、高景萍作为乙方，双方签订借款合同，约定，甲乙双方经协商一致，达成如下借款协议：一、金额（人民币）大写贰拾万元整，（￥200,000元整）。二、利率按月息三分计算，已经清到2017年8月10日。三、借款期限自2017年6月10日至2017年8月10日。四、违约责任，如发生逾期还款，违约方承担违约金。违约金承担方式为逾期一日承担违约金5%。五、本合同设置抵押担保。抵押物为房屋。乙方将位于朝阳市双塔区自有房屋抵押给甲方。如发生还款不能，乙方愿将此房产折价抵偿给甲方。附：房产权证号Ｒ1××74。六，本合同一式两分，双方各执一份，自双方签字画押之日生效。甲方签名为王荣，乙方为李春杨签名捺印。李春杨代高景萍在乙方（借款人）处签名，并注明：代签一切法律责任。当日，李春杨作为收款人出具借条一份，内容“今借到王荣现金人民币贰拾万元整（￥200,000）”。原告王乃准提供中国农业银行辽宁省分行卡卡转账两份凭证，时间为2016年6月4日12时30分和12时48分，转出账号为62×××16﹡﹡﹡﹡9，转入方姓名为李春杨，转账金额分别为8万元和2.64万元。同时王乃准提供李春杨和高景萍的身份证、结婚证及户口簿的复印件，以及李春杨和高景萍共有的抵押房屋的房产证原件。2017年1月25日，李春杨作为欠款人出具欠条一份，内容“今欠王荣人民币叁仟元整”。李春杨当庭否认与原告存在民间借贷关系，并提供2017年3月13日的离婚证反驳，称借款合同和欠条系原告利滚利被迫签订的，在签订借款合同之前，二被告已离婚，不可能以夫妻名义借款，2020年1月6日向“110”报警。原告当庭承认借款合同所涉的借款实际借款时间为2016年6月，2017年换据重新签订的。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、常住人口登记表、借款合同及借条、中国农业银行辽宁省分行卡卡转账凭证两份、欠条、李春杨和高景萍的身份证、结婚证及户口簿的复印件，朝房权证所字第××号产权证、离婚证等载卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，被告李春杨提供的离婚证能够证明李春杨与被告高景萍已于2017年3月13日离婚的事实，对该事实予以确认。2017年6月10日的借款合同，虽然李春杨代高景萍在乙方（借款人）处签名，并注明代签一切法律责任，但是在签订借款合同时二被告已离婚，高景萍没有授权李春杨代为签订借款合同，故借款合同应为原告王乃准以王荣的名字与李春杨个人签订的。原告未能提供充分证据证明案涉借款用于李春杨和高景萍夫妻关系存续期间的家庭生活中，故被告高景萍对案涉借款不承担还款责任。被告李春杨否认与原告王乃准有借贷行为，并否认收到借款。根据民间借贷司法解释第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案的借款合同签订的时间虽为2017年6月10日，但李春杨否认当日借款，称2016年初与原告王乃准的妻子有借贷行为，原告也承认借款合同是2016年6月4日借款后换据重新出具的。由此可见，案涉借款时间发生在2016年，并非2017年6月10日。原告王乃准提供的2016年6月4日的银行转账凭证，证明出借给李春杨的20万元以银行转账10.6万元和现金9.36万元的方式支付的，李春杨否认收到该笔款项。原告自认银行转账和现金给付的数额几乎各占借款金额的一半，原告支付9.36万元现金没有证据予以证明；原告提供的银行转账凭证能够认定2016年6月4日从同一银行卡中18分钟两次共转款10.64万元，反映出原告当时出借款项能力不足，故原告支付借款的情况不符合交易习惯。况且借款合同写明“按三分计算，已经清到2017年8月10日”，说明原告将借期内的利息提前收息，进一步证实原告没有足额支付20万元借款本金。因原告提供的证据不能充分证明实际支付了20万元的借款本金，应承担举证不能的责任，对其主张与李春杨存在着20万元的借贷关系的事实不予确认。李春杨否认2017年1月25日向王乃准借款0.3万元，称欠款是2016年的借款利息，因该笔欠款时间系在2016年借款后，原告也不能充分说明该款出借的事由，对原告主张0.3万元借款不予确认。综上，被告李春杨抗辩与原告王乃准的借贷行为没有实际发生并作出合理说明，对其抗辩理由予以采信。对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王乃准的诉讼请求。案件受理费5,966元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  燕 枫人民陪审员  史国忠人民陪审员  **才二〇二〇年四月十六日书 记 员  纪 微