广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终55号 上诉人（原审原告）:广西贵港市骏港置业有限公司，住所地广西贵港市桂平市石龙镇白龙小区。 法定代表人：韦庆勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永科，广西桂庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫基君，广西桂庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈启仁，男，1958年1月20日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 上诉人广西贵港市骏港置业有限公司（以下简称骏港公司）因与被上诉人陈启仁租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人骏港公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（具体赔偿金额以鉴定报告为准）。事实和理由：一审判决认定陈启仁按照合同约定的范围开采的事实错误。1.上诉人出租给被上诉人的场地并不包括诉争的石山。2013年10月22日签订的《协议书》是对双方2010年7月15日至2012年4月11日所签的有关石山、石窝、鱼塘、土地等合同的概括。该协议书第二条第1点的“石窝石山”对应的租赁场地是2010年7月15日签订的《租赁合同》和2012年4月1日签订的《补充协议书》所约定的租赁场地，即仅是四大队区域石窝周边约50亩。因为，2010年7月15日和2012年4月1日的合同约定的租金与2013年10月22日协议书第二条第1点的是一致的。2.2013年6月18日签订的《白沙陈启仁市场用地面积》已明确扣减了石山，用陈启仁总的租赁面积148.4亩减去上述四大队区域石窝周边约50亩，剩余98.4亩，与2013年10月22日协议第二条第2点约定的98.4亩是一致的。3.陈启仁不支付石山的租金足以证实其也自认未承租石山的事实。2010年上诉人与陈启仁就涉案石山签订了《租赁合同》，约定上诉人将石山租赁给陈启仁，租期为5年，总租金为52万元，分三年付清，第一年付20万元，余下的32万元第二年、第三年付清。陈启仁支付了20万元后，因无法办理合法开采手续，双方于2012年4月11日签订了终止租赁石山的《协议书》。陈启仁于2019年擅自开采石山，并将32万元租金转到上诉人账户，因石山并未出租给上诉人，上诉人拒收该租金。 被上诉人陈启仁辩称：1.涉案石山的开采是上诉人的前身贵港市石龙综合场对石山排险要求进行的，是经安监局等部门同意，并在安监局的主导下进行的，责任在上诉人，不在被上诉人。2.被上诉人租赁上诉人场地，有合法手续并依约交纳租金给上诉人，地场内唯一的石山亦在双方于2013年10月23日签订的《协议书》约定的租赁范围，因此上诉人无权要求被上诉人停止开采，更无权要求被上诉人进行任何赔偿。 骏港公司向一审法院起诉请求：1、要求陈启仁停止对骏港公司石山(18亩)进行开采，并恢复原貌。2、要求陈启仁补偿侵占期间土地费用计人民币45万元整(参照协议约定的其他租金计算，从2013年8月1日计算至2018年7月31日止最终计算以实际侵权时间为准)。当庭明确：如果无法恢复原状，则保留要求赔偿损失。 一审法院认定事实：2010年7月15日，广西贵港市骏港置业有限公司前身(贵港市石龙综合场)与陈启仁签订《租赁合同》[证1将骏港公司权属的位于桂平市区域石窝周边约50亩租赁给陈启仁用于地下石头开采。骏港公司的前身贵港市石龙综合场与陈启仁签订租任合同后，陈启仁按合同约定的租赁范围开采。 一审法院认为，涉案石山的开采是骏港公司的前身贵港市石龙综合场（以下简称石龙综合场）对石山排险要求进行的，是经安监局等部门同意，并在安监局的主导下进行的，责任在于骏港公司方、不在陈启仁，以上事实有贵港市石龙综合场向桂平市人民政府、桂平市安监局、桂平市国土资源局的“申请报告”和“委托排险爆破委托书”、“爆破工程作业合同”等证据为证。因租赁石场范围内唯一的石山出现险情，场地的有权人、租赁人都有义务维护生产安全，并配合安监局部门进行排险，现有山经排险已不复存在，排险所产生的泥石，亦由石龙综合场和被告按安监部门指令进行了处理。根据陈启仁提供的证据，特别是石龙综合场的关于陈启仁石场场地使用的情况说明》，陈启仁从开始承租至今，陈启仁石场都能严格按照国家的有关法律法规进行合法开采，并且证照齐全，合法经营，经骏港公司的前身贵港市石龙综合场多次派员检查核实场未发现该石场有超范围和非法开采现象，足以证实陈启仁无任何违法违约的事实。骏港公司地场内唯一的有山亦在双方于2013年10月22日签订的《协议书》约定的租赁范围。综上所述，骏港公司请求举证不足，不予支持，一审法院判决：驳回广西贵港市骏港置业有限公司的诉讼请求。 本院查明，2010年10月13日，石龙综合场将其位于其单位四大队区区域职工宿舍北面一座石山（桂平市白沙镇劈头寨，以下简称涉案石山）共计26万石方租赁给陈启仁用于开采地片石是使用。租期5年（自2010年10月13日至2015年10月12日止）。总租金52万元，分三年付清，合同签订三个月内支付20万元，第二、第三年每年支付16万元。 2010年7月15日，石龙综合场与陈启仁签订《租赁合同》，约定石龙综合场将其位于其单位四大队区域石窝周边约50亩地租赁给乙方用于开采地下石头使用。租赁期九年（自2010年8月1日至2020年7月31日止），每年承包金为20万元。 2012年4月11日，石龙综合场与陈启仁签订《协议书》，约定双方提前终止2010年10月13日签订的涉案石山的《租赁合同》，陈启仁所交的第一年租金不予退还。同日，双方还签订了一份《补充协议》，根据2010年7月15日签订的《租赁合同》，一是明确租赁石窝租期从2011年8月1日至2020年7月31日止，共九年，前五年租金为每年20万元不变，后四年为每年22万元。二是由于陈启仁方石窝开采使用到石山北面水田25亩，陈启仁从2011年8月1日起至2016年7月31日，按每年每亩500元，从2016年8月1日至2020年7月31日按每年每亩600元支付租金给石龙综合场。三是因石山不允许开采，石龙综合场同意将石山周边场地32亩配套给陈启仁石窝开采使用，从2013年8月1日起按每年每亩300元计收租金。 2013年10月22日，石龙综合场与陈启仁签订《协议书》，约定根据双方从2010年7月15日至2012年4月11日所签订的关于陈启仁租用石龙综合场四大队的石山、石窝、鱼塘、土地合同、协议，为了更加明确、清晰租期、租金。双方协商一致，达成以下协议：一、陈启仁租用石龙综合场四大队的石山、石窝、鱼塘、土地租期从2013年8月1日至2020年7月31日共7年。二、陈启仁2013年8月1日至2017年7月31日每年应缴租金为249200元;2017年8月1日至2020年7月31每年279040元。其中，1.石窝石山2013年8月1日至2017年7月31日每年租金20万元，2017年8月1日至2020年7月31日每年22万元。2.土地场地租金2013年8月1日至2017年7月31日每年每亩500元，98.4亩×500元/年.亩=49200元；2017年8月1日至2020年7月31日每年每亩600元，98.4亩×600元/年.亩=59040元。 2010年9月份，石龙综合场向分别向桂平市人民政府、桂平市国土资源局、桂平市安监局申请排除石山险情。 2018年7月6日，石龙综合场出具情况说明，经其综合场多次派员检查核实均未发现该石场有超范围和非法开采现象。 2018年10月9日，石龙综合场、陈启仁石场再次向桂平市安监局申请紧急排险，并建议由陈启仁采石场排险后将该石山的泥石用于回填该石山北面的旧石坑。 2019年6月28日，桂平市自然资源局针对骏港公司的《关于申请暂缓办理陈启仁石场采矿权许可证》作出复函，回复：一、由于石山对周边构成了安全隐患，石龙综合场、桂平市陈启仁石场多次向桂平市人民政府、国土资源局、市安监局申请排险，综合相关部门意见后，陈启仁石场将石山搬平，部分用于回填矿坑，部分堆放在石场周边，现石山已不复存在。二、该局已委托相关单位对石山进行了资源储量概算，陈启仁已按资源储量概算结果补交了矿业权收益金。三、石龙综合场与陈启仁于2013年10月22日签订的《协议书》重新明确了租地范围，石山包含在租地范围内。租赁合同和租赁范围的问题建议你们双方协商解决，如无正当理由，将按有关规定办理陈启仁石场采矿权登记。 2019年8月8日桂平市自然资源局向陈启仁石场颁发了采矿许可证。 桂平市应急管理局2019年9月16日作出的《关于对再次请求提供石山存在险情认定依据的复函》确认陈启仁石场为排除隐患主体。 本院认为，关于上诉人是否将涉案石山租赁给被上诉人的问题。上诉人的前身石龙综合场与被上诉人2013年10月22日签订的《协议书》，是根据双方从2010年7月15日至2012年4月11日所签订的关于陈启仁租用石龙综合场的石山、石窝、鱼塘、土地合同、协议，为了使协议更加明确、清晰而签订，该协议明确约定了租赁的范围包括涉案的石山在内。上诉人主张上述2013年协议实际上并不包括涉案石山，协议书上的“石山”是笔误，但2013年的协议书上多处对“石山”进行了约定，并且该协议有当时石龙综合场的法定代表人签字，并盖有该场的印章，协议是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。而该协议签订并履行了多年，石龙综合场均未提出异议，相反还作出说明证实其多次派员检查核实陈启仁石场未发现该石场有超范围和非法开采现象。因此，上诉人主张2013年10月22日签订的协议并不包括涉案石山的依据不足，本院不予采纳。 关于被上诉人是否存在擅自开采石山的问题。首先，桂平市自然资源局委托相关单位对石山进行了资源储量概算，被上诉人已按资源储量概算结果补交了矿业权收益金，桂平市自然资源局并于2019年8月8日向陈启仁石场颁发了采矿许可证。其次，由于涉案石山存在安全隐患，根据陈启仁和石龙综合场的排险申请，相关部门决定由陈启仁石场作为排险主体。因此，陈启仁开采石山得到相关政府部门的许可。上诉人主张被上诉人擅自开采石山的理由不成立，本院不予支持。上诉人已将涉案石山租赁给被上诉人，而被上诉人也获得了采矿许可并作为石山的排险主体对涉案石山进行排险处理。上诉人主张其并未将涉案石山租赁给被上诉人，被上诉人自2013年开始擅自开采石山，侵犯了其权益的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8050元，由上诉人广西贵港市骏港置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年四月一日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇