浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终90号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市三衢路南侧653号一层106-110室、三层302室、四层。 负责人：张贤勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪红，浙江中桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严丽华，女，1970年6月20日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：严志峰，男，1985年7月14日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：严丽红，女，1973年6月1日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：严志刚，男，1980年9月14日出生，汉族，住浙江省江山市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈华峰，男，1996年12月22日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审被告）：江山市天顺速递有限责任公司，住所地浙江省江山市双塔街道县河西路3-1号。 诉讼代表人：邱晓燕，总经理。 原审被告：邱忠云，男，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省江山市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：徐子琦，男，中国人民财产保险股份有限公司江山支公司工作人员。 上诉人阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称衢州阳光公司）因与被上诉人严丽华、严志峰、严丽红、严志刚、陈华峰、江山市天顺速递有限责任公司（以下简称天顺速递公司）及原审被告邱忠云、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称嘉兴人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衢州阳光公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判上诉人衢州阳光公司在交强险和商业险范围内赔偿被上诉人严丽华、严志峰、严丽红、严志刚因交通事故造成的损失216650.68元（注：上诉金额为117935.44元）；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按城镇标准计算周小琴的死亡赔偿金并判决衢州阳光公司赔偿，证据不足。首先，居委会证明（上有十余名人员的签名和电话）、江山市城南小学证明、江山市城南幼儿园证明、村委会证明不符合单位证明的形式要件，真实性也无法判断，因此不能作为定案依据。其次，周小琴并不属于省高院《农村户籍适用城镇居民标准计算死亡赔偿金、残疾赔偿金的纪要》规定的适用城镇居民标准的五种情形之一。二、一审法院判令衢州阳光公司承担周小琴的非医保医药费错误。首先，根据衢州司法实践，非医保医药费都是由被保险人承担，本案中作为被保险人的陈华峰及天顺速递公司亦对此予以认可。其次，对于非医保数额的认定，衢州司法实践也都是由保险公司经审核后提出数额，如各方当事人没有异议，法院就以此认定非医保医药费数额。本案中，对于衢州阳光公司提出的非医保医药费数额，各方当事人都没有异议，而一审法院却以缺乏相应的证据为由不予支持，显然错误。三、一审法院计算亲属处理丧葬事宜误工费的数额错误。根据衢州司法实践，亲属处理丧葬事宜都是以3天3人次计算的，且衢州办理丧葬事宜的天数一般也是3天，而一审法院却按7天计算亲属处理丧葬事宜误工费数额，显然错误。 严丽华、严志峰、严丽红、严志刚辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈华峰辩称，一审判决正确，维持原判。 天顺速递公司辩称，维持原判。 邱忠云述称，维持原判。 嘉兴人保公司述称，维持原判。 严丽华、严志峰、严丽红、严志刚向一审法院起诉请求：1.判令陈华峰、邱忠云、天顺速递公司赔偿严丽华、严志峰、严丽红、严志刚因交通事故造成周小琴死亡产生的各项损失共计542842.47元；2.判令衢州阳光公司在浙Ｈ×××××号车辆投保的交强险和商业三者险限额范围内直接赔偿严丽华、严志峰、严丽红、严志刚的合理损失，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；3.判令嘉兴人保公司在电动三轮车投保的商业三者险范围内直接赔偿严丽华、严志峰、严丽红、严志刚的合理损失；4.案件诉讼费由陈华峰、邱忠云、天顺速递公司、衢州阳光公司、嘉兴人保公司负担。 一审法院认定事实：2019年6月2日，陈华峰驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车时，因邱忠云驾驶的电动三轮车临时停放影响安全视距，与横过道路的行人周小琴、严弘轩发生碰撞，造成车辆受损及周小琴、严弘轩受伤的道路交通事故。周小琴受伤后经医院抢救无效死亡。江山市公安局交通警察大队认定：周小琴、陈华峰、邱忠云三人负事故同等责任，严弘轩无责任。浙Ｈ×××××号小型轿车为陈华峰所有，该车投保了交强险和限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。邱忠云驾驶的电动三轮车为天顺速递公司所有，该车投保了限额为80万元的非机动车第三者责任险，嘉兴人保公司享有200元或赔偿金额10%的绝对免赔额（两者以高者为准）。衢州阳光公司垫付了10000元、陈华峰垫付了36800元。严丽华、严志峰、严丽红、严志刚因涉案交通事故产生的合理损失认定如下：医疗费53587.09元，衢州阳光公司、嘉兴人保公司抗辩医疗费中应扣除非医保费用9934.34元，因缺乏相应的证据，故不予采纳；死亡赔偿金555740元（按城镇居民标准计算）；丧葬费33216元；亲属处理丧葬事宜误工费3822元；交通费100元；精神损害抚慰金35000元。 一审法院认为，涉案事故系机动车与非机动车及行人之间发生的三方交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，由于陈华峰、邱忠云与死者周小琴三方均负事故同等责任，故酌定严丽华、严志峰、严丽红、严志刚因涉案交通事故造成其亲属周小琴受伤后经抢救无效死亡而产生的超过交强险限额部分的合理损失，由机动车一方承担40%的赔偿责任，非机动车一方承担30%的赔偿责任。衢州阳光公司作为涉案机动车的交强险和商业三者险承保公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应赔偿责任，其于事故发生后垫付的款项，依法应当予以扣减。嘉兴人保公司作为涉案电动三轮车的商业三者险承保公司，应当按保险合同约定承担相应赔偿责任，但依约应扣除其10%的免赔额。涉案电动三轮车为天顺速递公司所有，邱忠云受雇于天顺速递公司，故本案中嘉兴人保公司免赔部分依法应当由雇主即天顺速递公司进行赔偿。陈华峰垫付的款项，严丽华、严志峰、严丽红、严志刚依法应当予以返还。 综上，对严丽华、严志峰、严丽红、严志刚合理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、衢州阳光公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿严丽华、严志峰、严丽红、严志刚各项损失合计344586.04元，扣除已垫付的10000元后，实际再行支付334586.04元。二、严丽华、严志峰、严丽红、严志刚返还陈华峰垫付款36800元。综合上述一、二两项，由衢州阳光公司直接支付严丽华、严志峰、严丽红、严志刚297786.04元、支付陈华峰36800元，限于判决生效后三十日内履行完毕。三、嘉兴人保公司在商业三者险限额范围内赔偿严丽华、严志峰、严丽红、严志刚各项损失合计151595.57元，限于判决生效后三十日内履行完毕。四、天顺速递公司赔偿严丽华、严志峰、严丽红、严志刚各项损失合计16843.95元，限于判决生效后十日内履行完毕。五、驳回严丽华、严志峰、严丽红、严志刚的其他诉讼请求。案件受理费9228元，减半收取4614元，由严丽华、严志峰、严丽红、严志刚负担651元，陈华峰负担2531元，天顺速递公司负担1432元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于能否适用城镇居民标准计算周小琴的死亡赔偿金问题，严丽华、严志峰、严丽红、严志刚在一审中提供的江山市虎山街道安泰社区居民委员会证明、江山市城南小学证明、江山市城南幼儿园证明、江山市贺村镇贺山头村村民委员会证明、房地产买卖合同及房产证能够相互印证，足以证明周小琴在事故发生前系在城区购买商品房且已办理房产证的所有权人户内同住家庭成员，一审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金合法有据。关于非医保医药费，衢州阳光公司在本案中未提供证据证明，一审法院不予采纳其抗辩意见并无不当。关于亲属处理丧葬事宜误工费的数额问题，一审法院按7天计算，属合理范围内的裁量。综上所述，衢州阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2659元，由上诉人衢州阳光公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇二〇年四月十五日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕