温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初631号原告（反诉被告）：李小明，男，1970年11月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被告（反诉原告）：龙元建设集团有限公司，住所地：浙江省象山县丹城新丰路165号。法定代表人：赖振元，董事长。委托诉讼代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）李小明为与被告（反诉原告，以下简称被告）龙元建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月4日向本院递交诉讼材料。本院受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。被告龙元建设集团有限公司在法定期限内提起反诉，依法合并审理。原告李小明、被告龙元建设集团有限公司的委托诉讼代理人汪丽敏到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款72619元并支付利息损失（自起诉之日起至判决确定之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.判令被告支付原告停工期间的生活费60000元；3.判令被告支付原告按原单价结算的差价208992元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系温州市鹿城区仰义街道林里单元A-05地块工程的施工单位，被告将该工程的模板制作、安装、拆模等项目分包给原告，并于2019年6月5日与原告签订《木工劳务作业承包合同》，约定承包方式为包清工。2019年9月30日，双方协商解除承包合同，并于2019年10月2日签订《温州市林里单元A-05地块龙元建设木工班组（李小明）施工完成情况确认单》。因被告在《木工班组（李小明）产值汇总表》中无正当理由扣除原告工程款72619元，故双方于同年11月1日签订《协调书》，约定就争议部分通过司法途径解决。原告为此诉至法院。被告龙元建设集团有限公司辩称，一、原告负责涉案地块木工作业，因原告木工加固不牢引起西侧挡土墙及南侧挡土墙爆模，造成混凝土及钢管等损失，该款项应当扣除。根据合同约定，工商保险费为总造价千分之八，原告应负担工商保险费15071元。故被告有权扣除原告工程款72619元。二、被告不存在停工情形，且双方就承包合同的价格及工人工资已于2019年11月1日达成《协调书》，故原告主张参照原合同计算工程款没有依据。原告未举证证明停工或60个工人窝工的事实，其主张生活补助费也没有依据。被告龙元建设集团有限公司向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告经济损失57548元；2.判令原告赔偿被告违约金30000元；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年6月5日，被告与原告签订《木工劳务作业承包合同》。2019年10月，双方签订《温州市林里单元A-05地块龙元建设木工班组（李小明）施工完成情况确认单》，备注：现场未清理及爆模等需扣除内容不在此单列处，需另列单确认。后经被告审核，原告在施工过程中对被告造成经济损失合计57548元。另按照《木工劳务作业承包合同》约定，在混凝土浇筑过程中，原告必须派专人看护，保证砼浇灌后的质量。原告工程施工完毕，施工现场材料必须清理干净，定点堆放整齐。原告不履行或不按合同约定履行义务时，应向被告支付30000元违约金，并赔偿经济损失。被告为此提起反诉。原告李小明针对反诉辩称，一、双方在结算单中已经将未完成部分扣除。爆模损失系被告单方认定的，未经原告认可，也未有证据证实。因被告中途停工造成原告未完成工程施工，故原告无需承担工商保险费。二、因被告资金短缺造成合同无法继续履行，被告应当按照合同约定的单价与原告结算工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据提出异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，被告提供的证据1签工单，从形式上看，签工单应由施工班组发起，内容应经现场负责人及项目经理确认，而被告提供的签工单系其单方制作，相关内容未经原告确认，且未告知原告，故不具有证明力，本院不予认定。被告提供的证据2监理证明，因爆模现场并未有监理人员对爆模损失进行估算，故本院对该份证明不予认定。被告提供的证据3-6，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提供的证据8，其中签工单的形成时间为2019年10月10日，其内容为确认木工班组中途退场清理未作应扣34工，但该份签工单未经原告确认，且未告知原告。另据被告的证据8中的扣工明细汇总，该份证据系其单方制作，即便内容属实，所载扣工时间大部分发生于2019年10月20日之后，小部分发生于2019年10月10日之后，被告就尚未实际发生的损失发起签工单，并计入《木工班组（李小明）产值汇总表》，系其单方行为，本院对其证明力不予认定。被告提供的证据9，根据被告提供的保险单，被保险人数为100人，保险期间自2019年4月15日起至2021年4月1日，而原告的班组进入涉案工程的时间为2019年6月份，被告提供的证据9与本案不具有关联性，不予认定。经审理，本院查明本案事实如下：被告龙元建设集团股份有限公司系温州市鹿城区仰义林里单元A-05地块工程的总承包。2019年6月5日，被告龙元建设集团股份有限公司与原告李小明签订《木工劳务作业承包合同》，约定：工程名称为林里单元A-05地块工程；工程承包方式为包清工；劳务施工内容为模板制作、按照、拆模包括内架，原告拆除的所有材料由被告指定地点，并由被告派人整齐堆放；合同暂定价为1350万元，合同价款为固定单价合同（单价含对应地下室），小高层为110元/平方米、五层为110元/平方米（分别为2#、3#、4#、9#、10#、11#、47#、18#、19#），五层为170元/平方米（分别为5#、6#、12#、13#、14#、15#、20#、21#），未完成工程量在合同约定单价的基础上再扣除20元/平方米，若因被告原因造成停工的，按合同约定单价结算付款；被告委派奚海挺为现场负责人，原告委派李文明为现场负责人；被告给所有的工人购买商业保险，伤害事故理赔金额为10万元以内的、死亡事故100万元以内的，由保险公司负责赔偿，超出部分被告承担承担60%，原告承担40%，工商保险费原告承担总造价千分之八；等等。2019年10月7日，原告与奚海挺签订《木工班组（李小明）施工完成情况确认表》，对原告所完成的工程量进行确认。2019年11月1日，原、被告针对承包合同价格及工人工资纠纷达成《协调书》，约定：双方确认涉案工程造价无争议部分金额总计1847003元；存在争议部分为《木工班组（李小明）产值汇总表》中“扣爆模C35砼报废、扣爆模钢管报废、扣爆模扣件报废、扣工单、扣商业保险费”，该部分由双方通过司法途径解决。据双方于2019年10月20日签订的《木工班组（李小明）产值汇总表》显示，扣爆模C35砼报废33728元、扣爆模钢管报废1620元、扣爆模扣件报废360元、扣工单21840元、扣商业保险费15071元，以上共计72619元。被告将上述72619元扣除后，共支付原告工程款1847003元。本院认为，原告李小明无劳务作业分包的资质，其与被告龙元建设集团股份有限公司签订的《木工劳务作业承包合同》应认定无效。原告李小明终止施工后，双方已对原告完成的工程量及其造价进行结算，确认无争议部分工程价款为1847003元。关于双方争议部分是否应扣除问题。首先，被告主张应扣除因爆模产生的C35砼、钢管及扣件报废损失35708元。但被告在事发后未与原告就损失项目及数量进行核对，其自行制作签工单后亦未将相关内容告知原告，现被告提供的证据尚不足以证明爆模所产生的各项损失情况，亦无法证明爆模系原告施工不当导致，故本院对其主张扣除35708元不予支持。第二，被告主张因原告退场时未清理产生工时费损失，故应扣工21840元。被告在2019年10月20日形成的《木工班组（李小明）产值汇总表》中已要求将21840元工时费从应付原告的工程款中扣除，但据被告提交的其自行制作的扣工汇总表，用工情况无其他证据佐证，即便载明的用工情况属实，用工时间均晚于2010年10月20日，故被告在《木工班组（李小明）产值汇总表》中要求扣除工时费21840并无依据，本院不予支持。第三，被告主张应依据《木工劳务作业承包合同》由原告按照工程总造价的8%负担商业保险费15071元。首先《木工劳务作业承包合同》已被认定无效；其次虽被告向保险公司购买工地施工人员团体人身险，保单约定被保险人人数为100，但该份保单生效时，原告尚未承接涉案工程，故无法证明被告为原告支出保险费的事实。现被告主张扣除工商保险费15071元，没有依据，本院不予支持。因双方确认的结算款1847003元已将上述72619元损失予以扣除，故被告诉请原告支付72619元没有依据。因被告扣除72619元没有依据，故原告诉请被告支付72619元及逾期利息，本院予以支持。因原告提供的证据均不足以证明有因被告原因造成工程停工等情形，其主张被告支付停工期间的生活费、按合同支付工程差价款等均无依据，本院不予支持。《木工劳务作业承包合同》已被认定为无效，被告在未举证证明其因被告的原因产生经济损失的情况下，主张依据合同约定由被告承担违约金30000元，没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李小明工程款72619元及利息损失（自2020年1月13日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）李小明的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）龙元建设集团股份有限公司的反诉请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元，减半收取3212元，由原告（反诉被告）李小明负担2404.5元，被告（反诉原告）龙元建设集团股份有限公司负担807.5元。反诉受理费994元，由被告（反诉原告）龙元建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  林鸯鸯二〇二〇年四月十七日书记员  吕 曼