广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37395号原告：李湘玲，女，汉族，1960年7月18日出生，身份证住址北京市海淀区，委托诉讼代理人：罗洋，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201210034384。委托诉讼代理人：王盼，广东诚公律师事务所实习律师。被告：广东广盈达房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红岭路2022号锦程国际二层201，统一社会信用代码91440300767579556X。法定代表人：钟晓明，董事长。委托诉讼代理人：成唐静之，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811023151。委托诉讼代理人：余文景，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610769134。第三人：刘华忠，男，汉族，1984年4月5日出生，身份证住址广东省兴宁市，第三人：张铭威，男，汉族，1974年2月15日出生，身份证住址广东省始兴县，原告李湘玲与被告广东广盈达房地产开发有限公司、第三人刘华忠、张铭威不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李湘玲及委托诉讼代理人罗洋、王盼与被告委托诉讼代理人成唐静之到庭参加了诉讼；第三人刘华忠、张铭威经本院传票传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多收取购房款人民币500000元；2、判令被告向原告支付自2017年7月18日起至实际返还之日止多收取房款的利息，以人民币500000元为基数，暂计至2019年11月19日为人民币29197.92元；以上暂计：人民币529197.92元。3、本案诉讼费用等一切诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2013年1月13日，原告李湘玲与被告广东广盈达房地产开发有限公司（以下简称“广盈达”）签订了《边防红岭锦程国际房屋买卖合同》，购买边防红岭锦程国际3栋7D单元房产，单价16000元每平方米，房屋总价款2160400元。《边防红岭锦程国际房屋买卖合同》签订后，被告及被告原法定代表人龙文生均要求李湘玲将购房款转入委托收款人刘华忠名下尾号为0036的建设银行帐户。因此，李湘玲于2013年1月25日至2月2日期间，分5笔将总计1577092元购房款转入广盈达委托收款人刘华忠名下账户，被告向李湘玲出具盖有公章及原法定代表人龙文生签字的收款收据。刘华忠后于2016年11月11日向李湘玲退还了216040元购房款。遂在被告的指示下，原告向刘华忠汇转购房款共计1361052元。2017年2月10日，因被告内部管理问题、主要负责人变更，被告又要求与原告另行签订《“锦程国际”房屋购买合同》，对《边防红岭锦程国际房屋买卖合同》内容进行了变更。该合同第三条第1款约定：“买卖双方确认：本房产单价为20000元，按照本房产建筑面积114.94平方米计，总价为人民币2298800元”；2018年7月4日，原告收到广盈达送达的《付款通知书》，要求原告将房产购房余款1437748元在15天内转入其提供账户，即尾号为0106的工行“平安幸福”专用资金托管账户，并载明逾期则按合同约定承担违约责任“。为避免造成违约并失去购房资格，2018年7月17日，李湘玲按照被告要求将补缴房款转入尾号为0106的工行“平安幸福”专用资金托管账户，被告于同日向原告出具了补交房款的收款收据。综上所述，原告系边防红岭锦程国际的真实购房人，为购买涉案房产，先后与被告签订了两份房屋买卖合同，两份合同均真实有效。根据《“锦程国际”房屋购买合同》的约定，原告实际应支付购房总价款为2298800元，但除刘华忠前期返还原告216040元外，原告先后共向被告指定的刘华忠名下委托收款账户，及“平安幸福”托管账户转入购房款总计2798800元。因此，被告多收取原告支付的购房款500000元，且被告就多收取款项，无任何事实及法律依据，其行为已侵害了原告的合法财产权益。基于以上事实和理由，请求法院对原告的诸多诉求予以支持。被告广东广盈达房地产开发有限公司答辩称：1、根据龙文生刑事案件一审判决书（2018）粤03刑初5号刑事判决相关内容，龙文生自2011年起制造假公章对外制造了大量假合同，骗取了大量钱财，涉嫌合同诈骗犯罪，该判决书还表明龙文生本人认可犯罪事实，相关责任应当由龙文生及相关人员承担，所涉合同及款项与被告无关。2、目前多份生效的民事判决显示，虽然该类案件的原告与名为广盈达公司签合同但实际房屋卖方是银行转帐的收款方，与被告无关，请法院依法查明相关事实驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘华忠、张铭威提交书面答辩状称：一、本案并非不当得利纠纷，原告起诉案由与其所述事实不符。两答辩人认为，原被告之间系因购房引起的纠纷，原告向被告支付房款属于其为履行合同而采取的履约行为，而双方履约过程中的行为是否符合合同约定，明显应属于合同纠纷，而不是不当得利纠纷。因此，原告起诉的理由及诉求与其立案事由并不符合，不属于其立案事由审理的范畴。二、关于第三人所涉的原告购房款支付的相关事实，两答辩人在贵院受理的（2018）粤0303民初24303号案件审理过程中已陈述清楚，且贵院在（2018）粤0303民初24303号民事判决书中对事实已作出认定，该判决现已生效。上述判决关于两答辩人受原告委托出借款项代原告支付部分房款一事认定清楚，可作为本案认定两答辩人代付相关款项事实的依据。三、原告在（2018）粤0303民初24303号案件中对两答辩人恶意起诉为不当得利，其对同一事实的陈述内容与本案起诉状内容完全不同。一方面，原告明知事实经过，但在(2018）粤0303民初24303号案恶意歪曲事实，试图牺牲两答辩人的利益来换取自己的不正当利益，其行为明显构成了虚假诉讼和恶意诉讼；另一方面，原告在不同的案件中对同一事实做出不同陈述，根本无法核实原告陈述内容的真实性，原告应对自己不诚信的诉讼行为承担不利的法律后果。最后，两答辩人与原被告之间的争议没有任何关联，相关事实已在生效判决书中做出认定。根据原告起诉状的内容，原告与被告系合同纠纷，不属于不当得利纠纷，其诉求案由不成立。此外，通过本次原告的诉讼，可以证实原告在（2018）粤0303民初24303号案件中确系虚假恶意诉讼，恳请贵院依法对原告的行为予以处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年1月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《边防红岭锦程国际房屋合同》，约定：乙方自愿购买红岭锦程国际3栋7层D单元，建筑面积108.02平方米，交付使用时间为2014年12月；甲乙双方协商同意上述房产售价按建筑面积每平方米人民币20000元，总价为人民币2160400元，不含税金；合同签订时乙方分期支付购房款：合同签订时乙方交付总房款30%（含定金），即人民币648120元；2013年1月26日前交付总房款63%，即人民币1361052元，房屋交付使用前交付总房款7%，即人民币151228元。被告在该合同上盖章，案外人龙文生在被告的代表人处签字予以确认。二、本院已经生效的（2018）粤0303民初24303号民事判决确认：刘华忠于2013年1月30日、2013年1月25日向广东广盈达房地产开发有限公司指定的收款帐户（收款人黄聪，收款账号为62×××75）转款361052元、50万元。张铭威于2013年1月25日向黄聪（收款人黄聪，收款账号为62×××75）转款50万元。其中刘华忠向黄聪的银行转款“汇款用途”处注明了“李湘玲”。张铭威于2013年1月25日向黄聪的银行转款“汇款用途”处注明“往来”。2016年11月11日，李湘玲收到了退回的购房款人民币216040元。李湘玲为此出具《承诺书》，该《承诺书》载明“本人2013年1月25日在广盈达公司购房，由刘华忠代转给黄聪，其中有216040元于2016年11年11日退回李湘玲建设银行卡（62×××02）内。如在今后广盈达公司认可该笔款项为李湘玲锦程国际项目三栋7D的购房款，本人愿意退回刘华忠本人”。法院认为，由于张铭威于2013年1月25日银行转款50万元的支付时间与其他购房款的支付时间基本一致，且款项均转入龙文生指定的收款帐户即黄聪名下62×××75的银行账户，而其他款项已被认定为购房款，在没有相反证据的情况下，张铭威于2013年1月25日向黄聪名下62×××75的银行账户转款50万元是代李湘玲履行了房款支付义务；由于刘华忠、张铭威没有取得不当利益，李湘玲以不当得利为由要求刘华忠、张铭威返还款项50万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，判决驳回了原告李湘玲要求刘华忠、张铭威返还款项50万元的诉讼请求。三、深圳市红岭路锦程国际军产房楼盘属问题楼盘，案外人龙文生作为被告的原法定代表人涉嫌刑事案件，深圳市中级人民法院在2019年3月14日作出（2016）粤03刑初483号刑事判决书，该判决现未生效。政府的工作组进驻锦程国际军产房楼盘之后，经过梳理，原告与被告于2017年5月16日重新签订了《“锦程国际”房屋购买合同》，约定：原告自愿参加选定锦程国际项目3栋7层D号房产，建筑面积114.94平方米；本房产单价为每平方米人民币20000元，总价为人民币2298800元，本合同签订前，根据原告出示的书面付款凭证，原告已支付前期房款人民币1577092元，其中尚有人民币716040元被告没有收到，对此双方特确认，原告支付给被告前期房款为人民币861052元，本房产的余房款为人民币1437748元，从签订本合同之日起15日内原告必须按本条款之约定一次性付清本房产的余款；双方还对其他事项进行了约定。2018年7月4日，被告向原告发出《付款通知书》，要求原告在2018年7月19日前支付购房余款人民币1437748元。原告在2018年7月17日将上述购房款支付至指定的专用资金托管账户。随后，被告已将锦程国际3栋7层D号房产交付原告使用。本院认为，本案为因房屋买卖合同纠纷而产生的不当得利案件。我国《民法总则》第一百二十二条规定,“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据上述规定，不当得利的构成要件包括：民事主体一方取得利益、民事主体他方损失、一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系，没有法律依据。本案中，原告为购买涉案房产，先后与被告签订了两份房屋买卖合同，合同的主体是原告与被告；第三人刘华忠、张铭威不是上述房屋买卖合同的当事人；（2018）粤0303民初24303号民事判决书，已经确认张铭威于2013年1月25日向黄聪名下62×××75的银行账户转款50万元是代李湘玲履行了房款支付义务；黄聪作为被告的代理人，被告委托原告将购房款支付至黄聪的银行账户，黄聪的收款行为实际上是被告收取原告购房款的行为；原告与被告之间存在房屋买卖合同法律关系，原告作为买受人，负有支付购房款义务，被告作为出卖人有权收取购房款，原告基于与被告签订的房屋买卖合同，为购买涉案房屋，根据被告的要求将购房款支付给黄聪，该笔购房款应当视为被告已经全部收取；其后原告为实际取得涉案房屋，又与被告签订了一份房屋买卖合同，再次向被告支付了部分购房款，被告亦根据上述房屋买卖合同再次收取了原告的部分购房款，并履行了合同义务将房屋交付原告使用；但根据原告与被告实际履行的房屋买卖合同，交付给原告的房屋实际购房价格为人民币2298800元，但原告两次共总向被告支付了购房款人民币2798800元，多支付了人民币50万元，被告没有提供其收取原告人民币50万元所依据的事实或法律的证据材料，对此被告应当承担不利的法律后果，故原告要求被告返还不当得利款项并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东广盈达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李湘玲返还人民币50万元；二、被告广东广盈达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李湘玲支付以人民币50万元为基数的利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年7月18日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止）；三、驳回原告李湘玲的其他诉讼请求。本案受理费人民币9092元，由被告广东广盈达房地产开发有限公司负担，原告已预交的人民币9092元，由本院予以退回。被告广东广盈达房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币9092元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 兴审判员 葛淑汧审判员 杨丽茵二〇二〇年四月十一日孙莹书记员    杨双煜