苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初7789号 原告：王昇。 被告：肖特玻璃科技（苏州）有限公司。 法定代表人：陈巍。 委托诉讼代理人：范玉梅，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢纪芳，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告王昇与被告肖特玻璃科技（苏州）有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年12月27日受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月13日、4月22日公开开庭进行了审理，原告王昇以及被告肖特玻璃科技（苏州）有限公司（以下简称“肖特公司”）的委托诉讼代理人范玉梅（参加2020年4月13日庭审）、谢纪芳（参加2020年4月22日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昇向本院提出诉讼请求：1、判令被告就恶毒辱骂原告、侵犯原告名誉权、隐私权的行为，在苏州媒体上向原告公开赔礼道歉；2、判令被告就恶毒辱骂原告的行为，向原告赔偿精神损失5万元；3、判令被告赔偿原告在被辱骂后因精神伤害无法继续工作的经济损失60万元；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月29日上午，在肖特公司的一次项目会议上，原告仅仅因为不同意肖特公司设备部经孙结平的意见，被孙结平当中破口大骂“操你妈的”。孙结平当时是原告的直接领导，是代表肖特公司行使管理职权。事件发生后，肖特公司对孙结平采取纵容和支持的态度。被告恶毒辱骂的行为对原告造成了严重的精神伤害，严重失眠、无法继续工作。故根据《民法总则》第一百一十条的规定，被告管理人员当众故意恶毒辱骂原告的行为侵犯了原告的名誉权。2017年1月6日上午，肖特公司运营总监贾会峰安排IT经理赵微强行搜查原告个人手机，并威胁称如果原告不同意，将会采取措施。赵微在搜查原告个人手机的过程中，查看了原告手机中包括资料和照片在内的隐私信息，根据《侵权责任法》第二条，该行为已侵犯了原告的隐私权。原告特诉至法院，望判如所请。 被告肖特公司辩称：1、被告肖特公司并未侵犯原告的名誉权，原告在2016年12月28日与被告员工孙结平在会议室发生争执且有肢体冲突，孙的行为系个人行为，并非被告的行为，也非代表被告行使职权，被告并未纵容和支持孙结平，而是根据公司的员工手册对孙给予了停职3天的处分，故被告不应承担侵犯原告名誉权的责任；2、被告并未侵犯原告的隐私权，原告的手机属于被告公司的财产，被告就原告的应该使用于工作的手机进行回收是合法行为，原告作为被告的前员工，其手机中安装了公司内部的邮件系统，按照被告的管理制度，员工在离职时应该卸载系统，在原告离职时，在获得原告同意的情况下，被告的工作人员当着原告的面确认邮件是否卸载，并非查看其它信息，并及时向原告归还了手机，故被告没有侵犯原告的隐私权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告王昇与被告肖特玻璃科技（苏州）有限公司于2015年签订劳动合同书，双方约定的劳动期限自2015年6月26日至2017年6月25日。 2016年12月底，在被告公司的一次项目会议中，被告公司的维修经理孙结平因与原告意见不合，言语辱骂原告，双方随即产生冲突，为防止进一步的肢体冲突，周围的同事将孙结平与原告拉开。 2017年1月3日，被告认定孙结平的行为严重违反被告公司员工手册纪律处分中关于工作表现部分的条款，属于“在工作场所辱骂同事”，并据此对孙结平处以停职三天的处分。 2017年1月3日，原告向被告递交了辞职信，该辞职信载明：“由于家庭原因，我将离开肖特。请领导批准，我将会做好后续工作的交接”。2017年1月6日，被告与原告解除了劳动合同。 2017年1月10日，原告就涉案事件向被告肖特公司的上级部门发送了电子邮件，投诉被告未根据员工手册解雇孙结平。2017年1月12日，被告肖特公司的上级部门回复了原告的电子邮件，称：“在这一特定事件中，双方的行为都不恰当。辱骂和人身攻击显然不符合我们的核心价值观。因此，当地人力资源部门与负责的工会主席对韦德孙先生采取了纪律惩罚措施。相关措施已在执行。因此，我们相信此事已得到合理的处理。” 另查明：被告肖特公司员工手册纪律处分第9.3条“违纪行为和处分等级”项下“2）工作表现”中规定：在工作场所有包括赌博、打架，侮辱或威胁同事；因工作原因殴打主管或其他同事的违纪行为的，第1次的处分等级为解除劳动合同。项下“3）行为举止”中规定：恶意造谣、污蔑、诽谤他人，意在损坏劳资关系或员工关系，或阻扰他人努力工作，第1次的处分等级为停职三天并扣除三天工资，第2次的处分等级为“解除劳动合同”。 庭审中，被告陈述称：其于2016年12月29日派出人力资源总监胡鸣跃、工作主席黄芳就上述冲突事件展开调查；胡鸣跃、黄芳于2017年1月3日与事件的当事人孙结平进行谈话，采访了事件发生时在场的被告公司高级采购工程师应宏斌、采购经理戴电电，并形成了《关于2016年12月28日王昇、孙结平冲突事件调查记录》（以下简称“调查记录”）以及《关于2016年12月28日王昇、孙结平冲突事件的调查报告》（以下简称“调查报告”）。 为此，被告在庭审中出示了上述调查记录，该调查记录中就涉案事件的描述为：“2016年12月28日下午，接项目进展要求，项目管理小组成员共5人（应宏斌、戴电电、王昇、孙结平、赵月松）在平板玻璃会议室如期进行会议，会议议程是对F设备的一改进项目进行供应商的商讨及表决。该项目共有2家供应商可供选择，维修经理-孙结平倾向于A供应商，项目经理-王昇倾向于B供应商，两人意见存在不同。在小组5人对供应商A的表决中，王昇表示放弃自己的表决权，不参与投票。维修经理孙结平闻言，将自己笔记本拍于桌面，怒气冲冲地质问王昇，作为项目经理放弃投票，项目该如何进行？言辞激烈，并夹带一句带妈的骂人脏话。王昇闻言后非常愤怒，从桌边站起，走向孙结平，动手打了孙结平头脸部一下，但即刻被参会同事及办公室的其他同事及时拉开，避免了事态的进一步扩散。此过程中，孙结平未还手。”该调查记录落款“谈话对象签字”处，有“孙结平2017-1-3”的字样。 庭审中，被告亦出示了上述调查报告，调查报告中就涉案事件的描述，除了“动手打了孙结平脸部一下”一处与调查记录中记载的“动手打了孙结平头脸部一下”一处记载不一致以外，其余记载与调查记录均一致。该调查报告落款的“采访人签字”处有“应宏斌2017.01.03”的字样，“采访对象意见”处手书“基本属实.其中对‘并夹带一句带妈的骂人脏话’这句话无印象.其中对‘动手打了孙结平脸部一下’只有听到声音，并未亲眼所见”，相应落款的“采访人签字”处有“Da2017.01.03”的字样。 庭审中，被告还出示了一份描述涉案事件的报告，该报告记载：“本人鉴于客观事实，对于王昇和孙结平发生矛盾一事回忆描述如下:……问题的爆发点是孙结平起身将手中的笔记本摔在会议桌上并且口中夹带着‘妈得个*’,此时王昇起身冲向孙并动手打了孙（我当时听到一拍打声），随即被同事们拉开，孙没有还手……”报告落款的“描述人”处有“赵月松2020April15”的字样。 针对原告所作的离职时其手机被被告IT经理赵微搜查的陈述，本院依职权要求赵微出庭作证，在庭审中，赵微对原告的该项陈述不予认可，并陈述称：其按照工作流程会在员工离职时，检查员工有无注销自身所有的公司系统账号，有无归还电脑，有无卸载公司邮件；由于事隔时间较长，其已经不太记得整个过程，其对原告离职也没有深刻的印象，其不记得过程中有什么不愉快，其就是按照标准流程做一遍，没有搜查原告的个人隐私信息和照片。对此，原告在庭审中陈述称：其当时刚从德国回来，由于公司担心其手机中存有公司的机密，故要求赵微在其离职时检查其手机，故其就将自己的手机给了赵微，其手机并没有设置密码，赵微删除了其手机中储存的一张设备照片，并查看了一些文件资料，在此过程中，其并没有与赵微发生任何冲突，因为赵微是按照公司的要求做的。 以上事实有劳动合同、辞职信、解除劳动合同证明、调查记录、调查报告、处分通知书、员工手册以及本院的庭审笔录为证。 本院认为，用侮辱方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，辱骂原告的系孙结平、而非被告肖特公司，被告肖特公司对孙结平执行工作任务的授权范围显然不包括可以辱骂原告，原告未能举证证明孙结平辱骂原告的行为系事先受被告肖特公司的教唆或帮助，应承担举证不能的法律后果；即便原告认为孙结平在会议期间对其进行辱骂系孙结平的职务行为，但涉案事件发生在相对封闭的会议室内，包括原告和孙结平在内的参会人员也只有5人，争执起于双方意见不合，且事发突然，并无证据证明系孙结平蓄意为之，而且在周围同事的拉劝下，争执被及时地制止，冲突并未进一步升级；被告及时地对涉案事件进行调查并对孙结平的行为进行了处分，加之原告在辞职信中记载的辞职原因也是“家庭原因”，故孙结平的行为从范围、程度、后果等几个方面对原告造成的影响都极其有限；原告仅以被告肖特公司事后未严格按照员工手册对孙结平进行处分为由，要求被告肖特公司承担侵权责任亦于法无据。据此，本院对原告以被告肖特公司侵犯其名誉权、进而要求被告公开赔礼道歉并赔偿其精神损失、经济损失的诉请不予支持。 关于原告以被告安排工作人员赵微搜查其手机的行为侵犯其隐私权，进而要求被告公开赔礼道歉并赔偿其精神损失、经济损失的诉请，本院认为，赵微查看原告的手机事先经过了原告的许可，在查看的过程中也并未与原告发生任何冲突，事后也并未泄露原告的个人资料，故不能仅以赵微有查看原告手机的行为，就认定被告侵犯了原告的隐私权。在赵微不予认可的情况下，原告未能充分举证证明赵微删除了其手机中的一张设备照片亦或查看了其手机中的个人隐私信息或照片，应承担举证不能的法律后果。据此，本院对原告的该诉请亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王昇的全部诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告王昇自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。 审 判 员 邱黎黎 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 耿科明 书 记 员 谈 琳