四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初506号 原告：田宗雄，男，汉族，1977年4月14日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。 被告：江西铜安工程集团有限公司，统一社会信用代码：913609837723834355。住所地：江西省高安市高安大道油厂西侧。 法定代表人：陈庆广，该公司总经理。 被告：三台县水利局，统一社会信用代码：11510625008422259X。住所地：三台县潼川镇九道拐81号。 法定代表人：王宗明，该局局长。 委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：余强，四川擎剑律师事务所律师（特别授权）。 原告田宗雄与被告江西铜安工程集团有限公司、三台县水利局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告田宗雄及其委托诉讼代理人叶斌、被告三台县水利局之委托诉讼代理人杨德斌和余强到庭参加了诉讼，被告江西铜安工程集团有限公司经传票传唤未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。被告本案现已审理终结。 原告田宗雄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付民工工资61010元及资金利息（从2011年8月6日起至支付结清时止，按照年利率24%支付资金利息）；2.请求人民法院判决被告支付工具租金及材料费36118.5元及资金利息（从2011年8月6日起至支付结清时止，按照年24%支付资金利息）一至二项合计：97179.5元及资金利息；3.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，因请求的总金额97179.5元计算有误，原告田宗雄要求变更诉讼请求总金额为97128.5元，资金利息变更为从2011年8月6日起至付清之日止按年利率6%计算。事实与理由：原、被告双方于2010年11月2日，签定《劳务施工合同书》，约定大（技）工130元/天，小工80元/天。工程完工后，经2011年7月22日双方确认，大工83个，小工622个，共计705个。双方于2011年8月5日结算，确认被告欠原告人工工资61010元和工具租金及材料费36118.5元。后经原告多次催收拖欠工资等费用至今无果。原告为维护自己合法权益，依照相关法律规定，根据上述事实和证据，请求依法判决。 被告江西铜安工程集团有限公司在法定期限内未作答辩。 被告三台县水利局辩称，对原告提供的证据没有异议，原告主张的大部分事实成立，我方同意在未支付完的工程款内代为承担支付责任，利息按照法定利息执行。案涉工程是三台县塔山镇人畜饮水工程，我们作为发包方，该工程已经在多年前由我方验收合格并交付使用，相关工程款项经双方结算及审计部门审计后现在我方尚欠付江西铜安工程集团有限公司工程款173559.7元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告三台县水利局将三台县农村饮水安全灾后重建塔山镇供水工程（以下称案涉工程）发包给了被告江西铜安工程集团有限公司（以下简称铜安公司）。2010年11月2日，铜安公司塔山人饮项目部（甲方）与田宗雄（乙方）签订了一份《劳务施工合同书》，将案涉工程之水池主体工程交给原告田宗雄施工，该合同第二条第一项对工程项目单价进行了约定（详见合同）;第四条工程款支付，约定本工程合同签订后，甲方按每月工程量的80%，甲方支付乙方工程款，用于采购材料、工人生活开支；每月25号计量。由甲方验收合格后下月15号之前支付。剩余20%由业主、甲方、乙方对工程验收合格业主签字以后一个月内付清;……。第九条违约一.甲方违约：甲方未按协议约定履行协议时，给乙方造成经济损失应给与赔偿；……。第十条协议书生效与终止……；二.本合同书在完工验收后，工程款结算完毕，并且履行相应责任后终止。第十二条所有工程在2011年6月26至2011年9月30完成。合同签订后，由田宗雄负责对案涉水池主体工程进行了施工，工程完工后的2011年7月22日双方对计时工进行了确认加盖了铜安公司项目部印章，该案涉工程多年前已由三台县水利局验收合格并接受使用。2011年8月5日，铜安公司项目部与田宗雄对人工劳务费用及垫付的材料款进行了结算，铜安公司项目部同时给田宗雄出具欠款收据两张，分别载明“塔山人引工程项目部欠田宗雄工具租金及材料费36118.5元大写：叁万陆仟壹佰壹拾捌元伍；塔山人引工程项目部欠田宗雄人工工资61010元大写：陆万壹仟零壹拾元正。”该工程于2014年1月21日审计完成，三台县水利局称“尚欠付铜安公司工程款173599.7元”。原告多次向被告催要款项，三台县水利局于2019年6月28日作出关于灾后重建农村饮水安全项目塔山镇供水工程限期支付民工工资的函，铜安公司于2019年1月31日作出关于向三台县水务局申请委托支付农民工工资的请示，欠款问题未得到解决，原告遂以前述请求诉至本院。2020年3月3日，本院依原告申请作出了（2020）川0722民初506号民事裁定书，裁定：对被申请人江西铜安工程集团有限公司的银行存款10万元或相应价值的财产予以冻结或查封；对登记在申请人田宗雄名下的大众牌小车川Ｂ×××××一辆予以查封。 另查明，三台县水务局于2019年2月21日变更为三台县水利局。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的身份证复印件、企业信息、《劳务施工合同书》、欠款收据、计工流水、三台县水利局关于支付民工工资的函、江西铜安工程集团有限公司申请委托支付民工工资的请示、情况说明，有被告提供的结算给付凭证等证据在卷佐证；为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告铜安公司与原告田宗雄签订《劳务施工合同书》将案涉工程的部分人工承包给原告，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效；田宗雄与铜安公司签订《劳务施工合同书》后，原告已按签订的合同履行了约定义务，并与铜安公司对欠付的人工工资、工具租金及材料费进行了结算，铜安公司亦向原告出具了欠付人工工资61010元和工具租金及材料费36118.50元的欠款收据，因此原告要求铜安公司向原告支付人工工资61010元和工具租金及材料费36118.50元的请求，本院予以支持。而原告请求给付的人工工资、工具租金及材料费合计97128.50元实为工程劳务费用，因此原告请求给付资金占用利息于法有据，但在铜安公司出具97128.50元欠款收据后即转化成了债权债务关系，故对原告变更要求铜安公司从出具欠款收据的次日即2011年8月6日起至款付清之日止按年利率6%计算资金占用利息的请求，本院亦予以支持。被告三台县水利局至今未向铜安公司支付完毕工程价款，并自称其现仍欠付铜安公司工程款173599.7元，因此原告要求三台县水利局在未支付铜安公司的工程款范围内承担代付责任的请求于法有据，本院予以支持 综上所述，被告三台县水利局对原告田宗雄提供的证据予以认可，而被告铜安公司又拒不出庭抗辩，因此对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第八条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下： 一、由被告江西铜安工程集团有限公司自本判决生效之日起二十日内向原告田宗雄给付欠付的人工工资、工具租金及材料费合计97128.50元及资金占用利息（利息从2011年8月6日起至款付清之日止按年利率6%计算）； 二、由被告三台县水利局在欠付江西铜安工程集团有限公司的工程价款范围内对田宗雄承担给付责任； 三、驳回原告田宗雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2230元减半收取计1115元、财产保全费1020元，合计2135元，由江西铜安工程集团有限公司负担（该款原告已垫付，在执行中一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 王梓滕 书 记 员 叶海涛