江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终326号 上诉人（原审原告）：汪继，男，汉族，1973年12月2日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：万承贵，南昌市金光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：江西慧康产业链科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道399号万年青科技园，统一社会信用代码：91360106MA37RKUT9Y。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱永东，江西豫章律师事务所律师。 上诉人汪继因与上诉人江西慧康产业链科技有限公司（下称慧康公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪继上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判被上诉人向上诉人支付未发欠发的工资13739.93元、未签订劳动合同期间双倍工资差额92633.05元，两项合计金额106372.88元；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要上诉理由为：一审判决认定了上诉人入职时间为2018年6月29日，双方解除劳动合同时间为2019年1月27日，被上诉人已向上诉人发放6个月工资，上诉人月平均工资为13296.61元，故上诉人与被上诉人劳动合同的存续时间为6个月29天，一审判决计算为5个月28天明显错误，同理未签订劳动合同双倍工资差额按5个月28天计算也是错误的，上述两项均少计算了13739.83元。 慧康公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人无需承担被上诉人双倍工资差额78893.22元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉及答辩理由为：1、一审判决上诉人承担被上诉人双倍工资，没有事实和法律依据。被上诉人作为上诉人的总经理，主管公司包括人事、财务等全面工作；被上诉人掌管公司的公章使用权；被上诉人与27家公司有关联，大多是公司股东、法定代表人等，拥有丰富的职业经历，被上诉人有蓄意不签劳动合同的可能；劳动合同法第82条的适用具有一定的限制条件，全国各地对其适用均进行了限缩，综合来看，公司主管人事的管理人员要求因未签署劳动合同而要求支付双倍工资的请求，一律驳回。2、被上诉人在任职期间违反劳动合同法的规定，与其他单位建立劳动关系，严重影响上诉人的经营秩序，同时，被上诉人在工作期间、工作场所，办理私人业务，不符合职业经理人的基本操守，上诉人解除其劳动合同，合理合法。 汪继辩称，慧康公司的上诉无事实依据，汪继在慧康公司工作期间事实清楚，慧康公司应当支付6个月29天的工资，慧康公司认为汪继在工作期间滥用职权也没有依据；慧康公司不与汪继签订劳动合同，是规避相关利益的行为，劳动合同法第82条并未对员工双倍工资进行限缩，慧康公司引用该条法律没有依据。 汪继向一审法院提出诉讼请求：1、判令慧康公司向其补发2018年4月、5月份未发工资30000元，支付自2018年4月起至2019年3月止未签订劳动合同期间双倍工资差额180000元（15000元/月×12个月），合计人民币210000元；2、由慧康公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月11日，汪继填写了《新员工入职登记表》，载明其岗位为总经理，入职时间为2018年6月29日。汪继在职期间分管慧康公司的员工转正、离职、社保缴纳、规章制度、印章使用等人事行政工作，双方未签订书面劳动合同。2019年1月12日，慧康公司出具《收入证明》，证明汪继在慧康公司担任总经理一职，自2018年6月入职，月平均收入为15000元/月。2019年1月23日，慧康公司向汪继送达《告知书》，告知其自收到文件三日内终止双方之间的劳动关系，汪继于2019年1月24日签字确认。经计算，汪继2018年7月至2018年12月的平均工资为13296.61元【（13130元＋12787.4元＋13933.88元＋13933.88元＋13236.97元＋12757.55元）÷6个月】。 另查明，离职后，汪继向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被申请人向申请人补发2018年4月份、5月份工资30000元；2、裁决被申请人向申请人加倍支付自2018年4月起至2019年3月止未签订劳动合同期间工资180000元（15000元/月×12个月）。经南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回汪继的仲裁请求。汪继不服该仲裁裁决，诉至一审法院。 以上事实有《新员工入职登记表》、《收入证明》、《告知书》、银行流水、仲裁裁决书及庭审记录予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，要承担对其不利的后果。关于汪继入职时间，汪继主张其系2018年4月1日入职慧康公司，并提供《情况说明》为证，因该《情况说明》证明人未到庭，且《收入证明》中显示汪继系于2018年6月入职慧康公司、《新员工入职登记表》亦载明其入职时间为2018年6月29日，故对汪继该主张，一审法院不予采信，一审法院确认汪继于2018年6月29日入职慧康公司。汪继主张要求慧康公司补发2018年4月、5月份工资，于法无据，一审法院不予支持。关于汪继离职时间，汪继于2019年1月24日签收《告知书》，其未提供证据证明于2019年1月27日之后有继续提供劳动，应承担举证不利的后果，故一审法院认定双方劳动关系于2019年1月27日解除。2018年6月29日至2019年1月27日期间慧康公司未与汪继订立书面劳动合同，依据法律规定，其应当向汪继每月支付两倍的工资。慧康公司辩称，汪继系公司总经理，从事印章管理等工作，是汪继故意不签订劳动合同。一审法院认为，汪继虽系公司高管，管理印章的使用，但其并不能代表公司与自己签订劳动合同，慧康公司未提供证据证明其要求过汪继签订劳动合同而汪继拒绝，或汪继存在恶意不签订劳动合同的证据，应承担举证不利的后果，对该抗辩一审法院不予支持。关于汪继主张慧康公司支付双倍工资差额180000元，根据法律规定每月支付双倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，经计算，慧康公司应支付双倍工资差额为78893.22元（13296.61元/月×5个月28天）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决：“一、被告江西慧康产业链科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪继双倍工资差额78893.22元。二、驳回原告汪继的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西慧康产业链科技有限公司负担。” 二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：慧康公司是否应向汪继支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额？如果应支付，应当如何计算？汪继入职的岗位为总经理，且汪继对一审法院查明的事实“汪继在职期间分管慧康公司的员工转正、离职、社保缴纳、规章制度、印章使用等人事行政工作”并未提出异议，可以认定汪继系慧康公司分管人事行政工作的高级管理人员，汪继作为主管人事行政的总经理，其应当知悉不签订劳动合同所产生的法律后果，汪继对其自己未签订劳动合同的原因不能作出合理解释，且未提交充分证据证明其曾经要求过慧康公司签订书面劳动合同而慧康公司拒绝签订，故汪继无权要求慧康公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。至于汪继主张的2019年1月工资，因未经仲裁前置程序，本案不予处理。                                           综上，汪继的上诉请求不成立，不予支持；慧康公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1671号民事判决； 二、驳回汪继的诉讼请求。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上诉人汪继负担。 本判决为终审判决。 审判长 段  毅 审判员 刘 卫 平 审判员  李恒 二〇二〇年四月十日 法官助理 裴重芳 书记员陈佳慧