浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6063号 原告：钱骏，男，1983年9月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。 被告：衢州市海湖水产批发有限公司，统一社会信用代码91330800740534614M，住所地衢州市衢州农贸城内。 诉讼代表人：浙江中桥律师事务所，衢州市海湖水产批发有限公司管理人。 被告：衢州市同盛食品冷藏有限公司，统一社会信用代码913308006845190050，住所地衢州市同盛路1号2幢。 诉讼代表人：浙江中桥律师事务所，衢州市人。 二被告共同委托诉讼代理人：张宜雪，浙江中桥律师事务所律师。 第三人：周王亿，男，1982年10月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。 第三人：周根木，男，1952年5月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告钱骏与被告衢州市海湖水产批发有限公司（以下简称海湖公司）、衢州市同盛食品冷藏有限公司（以下简称同盛公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依法追加周王亿、周根木为第三人，于2020年3月25日、2020年4月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告钱骏及第三人周根木到庭参加两次庭审活动；原告的诉讼代理人丰富强、第三人周王亿到庭参加第一次庭审活动；两被告的共同委托诉讼代理人张宜雪到庭参加第二次庭审活动；两被告的共同委托诉讼代理人盛兴中到庭参加第一次庭审活动，后解除委托关系。 原告钱骏向本院提出诉讼请求：要求确认原告对被告海湖公司、同盛公司享有本金5275494.29元、利息4021647.12元的借款债权，并确认原告对被告海湖公司的抵押财产在债权本息范围内享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告海湖公司法定代表人周根木、同盛公司法定代表人周王亿系亲戚关系，双方一直有资金往来。2014年10月30日，原告钱骏，被告海湖公司、同盛公司以及周根木、周王亿进行结算并出具借条，确认原告的借款债权金额为本金8650000元、利息2300000元。之后双方又对海湖公司的财产办理了抵押登记手续。2016年，两被告被宣告破产，原告申报债权10950000元，但管理人作出《债权审查通知书》，认定结果为0元，且原告对抵押设备不享有优先受偿权。原告认为管理人的审查错误，向法院提起诉讼，后因故撤诉，现再次提起诉讼。 被告海湖公司、同盛公司共同辩称，首先，原告与第三人周王亿之间的银行交易流水明细显示，双方之间相互打款金额是持平的，无法确认钱骏对周王亿享有债权。管理人通过钱骏提供的交易流水计算钱骏2012年至2014年期间的月平均收入（包含工资和奖金）为6652.98元，表明钱骏不具备向周王亿出借数百万元借款的能力。其次，海湖公司和同盛公司需要承担周王亿债务的法律基础是两公司在2014年10月30日的结算借条上盖章确认提供保证担保，并未对钱骏和周王亿在该借条之外的债权债务进行担保。根据查明事实，借条中记载的借款金额和利息与事实不符，故借条不具有法律效力，原告向被告海湖公司、同盛公司主张债权缺乏法律依据。第三，钱骏和海湖公司签订的最高额抵押合同没有约定将2014年借条载明的债权转入最高额担保的债权范围，2014年10月30日之后双方未发生新的债权债务，因此原告对抵押设备不享有优先受偿权。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人周王亿陈述，其与钱骏系亲戚关系。自2007年开始向钱骏父亲借钱。2010年4月，钱骏用自己的房产为同盛公司向银行借款850000元提供抵押担保，口头约定每月补偿钱骏10000元，实际每月均未付足。后因到新疆投资导致资金回笼困难又发生冷库火灾，从2012年开始陆续向钱骏借款直至2015年，期间双方不定期结算并将未付利息结算为本金后重新计息。2014年因资金仍无法回笼，故于2014年10月30日与钱骏结算并约定以动产作为抵押物。因父亲周根木当时在新疆未回以及尚有银行贷款未还清等原因，一直拖到2016年2月才办理登记手续。对于钱骏主张的借款本息金额以及优先受偿权没有异议。 第三人周根木陈述，在公司经营期间确实存在过桥资金向钱骏等人借款的情况，用钱骏的房产作抵押担保向银行借款也是事实且贷款最终由钱骏还清。对钱骏主张的借款本息金额以及优先受偿权没有异议。 本院经审理，对双方当事人没有争议的如下事实予以确认。 原告钱骏与第三人周根木、周王亿系亲戚关系，周根木系被告海湖公司股东、法定代表人，周王亿系被告海湖公司股东，被告同盛公司股东、法定代表人。钱骏与周王亿多年来一直有资金往来，双方曾于2014年10月30日签订结算借条，内容为：经结算，自2010年4月始截止至2014年10月30日，衢州市海湖水产批发有限公司、周根木、周王亿共向钱骏出借款本金（人民币）：捌佰陆拾伍万元仍未归还，所欠付利息：贰佰叁拾万元。结算日之后的利息按月息2%计算。担保人自愿对上述借款本息承担连带保证担保责任。周王亿作为借款人签名，周根木、海湖公司、同盛公司作为保证人签名盖章。 2015年9月1日，钱骏以及案外人方建军、栾红福作为抵押权人，周根木、周王亿作为借款人，海湖公司作为抵押人共同签订《最高额抵押合同》，约定以海湖公司经双方估价为25000000元的设备作为抵押财产设立最高额抵押；抵押期限为2015年9月1日至2032年6月31日；主债权为25000000元，抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。各方于2016年2月18日就抵押财产办理登记手续并取得《动产抵押登记书》。 2016年9月30日，本院作出（2016）浙0802破申5号、（2016）浙0802破申6号民事裁定，受理申请人占青山对被申请人海湖公司、同盛公司的破产清算申请并指定浙江中桥律师事务所为管理人。2016年12月30日，原告钱骏以2014年10月30日的借条等材料向管理人申报债权10950000元，其中本金8650000元、利息2300000元，并主张对海湖公司办理抵押登记的设备享有优先受偿权。管理人审查钱骏提供的材料后出具《债权审查通知书》，认定钱骏的债权为0元，且对海湖公司抵押设备不享有优先受偿权。原告对该认定不服，向法院提起诉讼，后因故撤回起诉。2018年12月10日，原告和管理人对2010年4月28日至2015年11月26日期间周王亿与钱骏银行往来流水进行对账并制作《周王亿与钱骏银行流水交易明细》、《其他款项明细表》，确认该期间钱骏向周王亿转账7466511.81元，周王亿向钱骏转账8010000.06元，钱骏从账户取现3746900元，钱骏向案外人转账1059485.58元。双方在两份表格上注明“双方确认上表中资金交易真实发生，对于资金用途及性质等以庭审质证为准”。现原告根据双方往来流水主张其对两被告享有本金5275494.29元、利息4021647.12元债权并在庭审中主张第三人周王亿的借款用于公司经营，被告海湖公司、同盛公司既为共同借款人，又为保证人。原告主张的借款中，2010年4月至2014年10月30日期间的借款分别为：一、2012年4月21日银行取现42000元后出借50000元，2012年11月22日转账出借300000元，2012年11月26日通过指定付款方式出借50000元、60000元、400000元、100000元、55000元。二、2013年2月1日银行取现后出借50000元，2013年10月23日银行取现后出借150000元，2013年11月21日转账出借100000元，2013年11月25日转账出借50000元，2013年12月10日转账出借90000元。三、2014年1月3日银行取现后出借50000元，2014年3月7日银行取现后出借60000元，2014年3月10日银行取现后出借37000元，2014年7月4日银行取现后出借40000元，2014年3月31日转账出借489500元，2014年4月11日转账出借80000元，2014年4月25日代为支付海湖公司电费30985.58元，2014年4月28日转账出借89000元，2014年5月12日转账出借97500元，2014年6月20日出借转账192000元，2014年7月2日转账出借292000元，2014年7月29日转账出借8000元，2014年8月20日代还江雪平借款450000元，2014年9月2日通过指定付款出借350000元，2014年9月2日转账出借5000元，2014年9月10日转账出借88000元，2014年9月18日转账出借100000元，2014年10月8日转账出借9900元，2014年10月12日转账出借100000元。两被告对2012年11月26日三笔共510000元，2014年4月25日30985.58元，2014年8月20日450000元，2014年9月2日两笔共350000元借款予以认可。 诉讼过程中，为查实原告主张的各笔通过银行取现后交付现金方式出借款项的真实性，根据周王亿关于收款后存款于工商银行、泰隆银行的庭审陈述，本院依职权调取了周王亿在中国工商银行股份有限公司、浙江泰隆商业银行股份有限公司2012年1月1日至2014年10月30日的流水明细。银行流水显示，离2012年4月21日最近的存款记录为泰隆银行2012年4月22日存款390000元，工商银行2012年4月25日存款290000元。离2013年2月1日最近的存款记录为泰隆银行2013年2月8日存款100000元，工商银行2013年2月26日存款130000元。离2013年10月23日最近的存款记录为泰隆银行2013年10月31日存款90000元，工商银行2013年11月21日存款600000元。离2014年1月3日最近的存款记录为泰隆银行2014年1月22日存款140000元，工商银行2014年1月12日存款100006.67元。2014年3月7日-3月10日间无存款记录。离2014年3月10日最近的存款记录为泰隆银行2014年3月15日存款70000元，工商银行2014年3月26日存款100000元。离2014年7月4日最近的存款记录为泰隆银行2014年7月9日存款430000元，工商银行2014年7月16日存款70000元。 本院认为,人民法院受理破产申请后，债权人向管理人提交有关证据申报债权，由管理人对申报的债权进行审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向法院提起诉讼。本案中，原告在两被告破产清算案件受理后，依据2014年10月30日的借条向管理人申报债权10950000元，在管理人未认定其享有债权的情况下向本院提起诉讼，符合法律规定。本案的争议焦点为原告申报债权的真实性及数额。 关于原告钱骏对两被告是否享有债权。本院认为，原告申报债权的证据为2014年10月30日结算借条，该借条由周王亿出具，结算期间为2010年4月至2014年10月30日，周根木、海湖公司、同盛公司在借条保证人处签名、盖章，第三人周王亿、周根木对此均无异议，两被告对公章的真实性亦无异议，结合原告与周王亿之间确有资金往来的事实，可以认定原告与周王亿之间的借款关系客观存在，被告海湖公司、同盛公司为周王亿2010年4月至2014年10月30日期间向原告钱骏的借款提供保证担保的意思表示真实，故两被告应当对原告钱骏与债务人周王亿在结算期间内发生的真实债权债务承担保证责任。被告以借款载明的借款金额与事实不符否认借条效力进而主张两被告不承担保证责任的意见，与盖章行为的法律效力相悖，本院不予支持。但是，两被告并未对结算期间之外的借款承诺提供保证责任，故原告在本案中将结算期间之外的借款亦作为债权范围，本院不予支持。原告认为借款用于被告海湖公司、同盛公司经营，两被告既为保证人，又为共同借款人的意见，未有证据证明2014年10月30日之后其向周王亿交付款项的性质为借款以及相应款项周王亿用于公司经营，且与借条上载明的两被告保证人身份相悖，原告向管理人申报债权时主张的债权性质即为担保债权，并未主张两被告系借款人，故对原告的该意见本院不予采信。 关于债权数额。借条系对2010年4月至2014年10月30日期间所有借款的结算，现双方对金额存在争议，本院结合双方经对账后制作的《周王亿与钱骏银行流水交易明细》、《其他款项明细表》对往来款项予以认定。 一、对原告主张的2012年度借款的认定。2012年4月21日的50000元，原告主张以交付现金的方式出借，但仅有取现记录，无相邻时间借款人周王亿账户金额吻合的入账记录，故只能证明钱骏从银行提取现金42000元的事实，无法证明该笔款项系出借资金，对该笔款项，本院不予认定。对于原告主张的其他六笔共965000元借款，结合周根木、周王亿的陈述，两被告的自认，本院予以认定。因此，2012年借款金额为965000元。 对2010年4月至2012年12月31日周王亿向钱骏转账款项是否为还款的认定。因原告向周王亿出借的第一笔借款发生于2012年11月22日，根据先借后还的规律，该日之前的流水应与本案审查的借款、还款无关联性，故不在本案中审查认定。其他转账记录分别为2012年12月7日24000元、2012年12月18日9000元，原告认为24000元系借款1000000元按照月息2分计算的利息加上4000元短期借款；9000元系同盛公司向银行贷款，原告以自身房产提供抵押担保而由周王亿承诺支付的费用。本院认为，原告并未对24000元的计算方式作出合理说明，其主张的1000000元借款无相应转账记录佐证，也未举证证明差额4000元系真实发生的借款，本院对该意见不予认定并将该笔款项作为还款扣减。而9000元的转账，除该笔记录外，周王亿分别于2013年1月28日、2月19日、3月18日、4月18日、5月18日、8月1日、8月22日、9月18日、10月18日、11月18日、12月19日、2014年1月19日、2月19日、3月18日、4月18日、5月19日、6月18日、7月18日、8月19日、9月19日、10月20日向钱骏转账9000元，周王亿亦认可是因钱骏提供抵押担保而支付的费用，从付款的时间、金额上看，具有规律性，可以认定双方对各笔9000元的真实意思并非归还特定借款，故在本案中均不作为还款认定。因此，2012年还款金额为24000元。 二、对原告主张的2013年度借款的认定。两笔原告主张以交付现金方式出借的款项，和前述情况一致，不再赘述，本院不予认定。对其他三笔共240000元借款予以认定。因此，2013年借款金额为240000元。 对2013年度周王亿向钱骏转账款项是否为还款的认定。扣除往来金额一致的流水，其他转账记录分别为2013年2月5日4000元；2013年6月17日12000元（6月17日周王亿向钱骏转账500000元，6月19日钱骏向周王亿转账488000元）；2013年11月22日13000元；2013年11月25日5270元；2013年12月4日12300元；合计46570元。原告虽然主张各笔款项系支付利息，但对付息对象及计算方式均无法作出合理说明，且各笔款项从金额、时间上并无规律，本院对原告的意见不予采信并作为还款予以扣减。因此，2013年还款金额为46570元。 三、对原告主张的2014年1月1日至2014年10月30日借款的认定。原告主张以交付现金方式出借的款项，和前述情况一致，不再赘述，本院不予认定。对于其他十五笔借款共2381885.58元予以认定。因此，2014年度借款金额为2381885.58元。 对2014年1月1日至2014年10月30日周王亿向钱骏转账款项是否为还款的认定。扣除往来金额一致的流水，对原告以支付利息为由主张的各笔款项，与前述情况一致，本院不予采信并作为还款予以扣减。对入账后原告有相应对外付款记录且金额一致的款项不作为还款认定。具体还款分别为：2014年1月5日10000元；2014年2月17日110000元；2014年2月24日200800元；2014年4月9日200000元；2014年5月12日12500元（2014年5月5日钱骏转账周王亿195000元、5月12日周王亿转账钱骏207500元）；2014年5月15日29974元；2014年5月26日15000元；2014年6月5日35000元；2014年6月13日10000元；2014年7月11日10000元；2014年7月14日22000元；2014年7月28日100000元；2014年8月1日20500元；2014年8月10日20000元；2014年8月12日10000元；2014年9月1日45000元；2014年9月10日300000元；2014年9月12日10000元；2014年9月19日2000元（周王亿转账钱骏52000元，钱骏代为支付利息50000元）；2014年9月22日1050元；2014年9月25日6500元；2014年9月27日40000元；2014年9月30日113600元；2014年10月8日1200元（钱骏转周王亿100000元，周王亿转钱骏101200元）；2014年10月13日22000元；以上共计1347124元。因此，2014年1月1日至10月30日还款金额为1347124元。 综上，周王亿尚欠钱骏借款本金2169191.58元未归还。关于原告主张的借款利息，因借条对结算期间内利息计算方式约定不明，原告未有其他证据证明各笔借款的付息标准且周王亿的还款并未约定还款对象，亦无付息规律可循，故对原告主张结算期间内的利息请求，本院不予支持。按照借条上“结算日之后的利息按月息2%计算”的约定，2014年10月31日至破产受理之日即2016年9月30日止，利息数额为1012289.4元。因此，被告海湖公司、同盛公司应当按约对借款本息共3181480.98元承担保证责任。 原告要求对被告海湖公司的抵押财产享有优先受偿权，因原告申报的债权为2014年10月30日之前的债权，而《最高额抵押合同》签订于2015年9月1日，约定抵押期限为2015年9月1日至2032年6月31日，合同并未约定债权范围包括2014年10月30日借条载明的债权，故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求确认其对被告享有本金5275494.29元、利息4021647.12元的借款债权，并确认原告对被告海湖公司的抵押财产就债权本息享有优先受偿权的请求，本院对合理的债权本息金额予以支持，对其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条规定，判决如下： 一、确认原告钱骏对被告衢州市海湖水产批发有限公司、衢州市同盛食品冷藏有限公司享有破产债权本息共3181480.98元（普通债权）。 二、驳回原告钱骏的其他诉讼请求。 案件受理费76880元，减半收取计38440元，由原告钱骏负担22314元，由被告衢州市海湖水产批发有限公司、衢州市同盛食品冷藏有限公司共同负担16126元，于本判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王 婷