广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执异29号 申请执行人：高红山，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址：北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王宏伟，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：深圳市云客科技开发有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道深圳市罗湖区洪湖二街50号1栋新南滨大楼四楼402，统一社会信用代码：914403005930169557。 法定代表人：黄传恩，总经理。 第三人：深圳市中恒国信通信科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道文锦北路洪湖二街50号新南滨大楼四楼402，统一社会信用代码：91440300693960548N。 法定代表人：张英铎，总经理。 第三人：深圳市恒波商业连锁有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦北路洪湖二街50号新南滨大楼第三、四层，统一社会信用代码：91440300754250460R。 法定代表人：刘德逊。 第三人：湖北三峡新型建材股份有限公司，住所地：湖北省当阳市经济技术开发区，统一社会信用代码：914200007068757492。 法定代表人：许锡忠，董事长。 第三人：张英铎，男，汉族，1977年5月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人、四第三人共同委托诉讼代理人：周诗燕，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被执行人、四第三人共同委托诉讼代理人：朱兰春，北京大成（深圳）律师事务所律师。 在本院执行申请执行人高红山与被执行人深圳市云客科技开发有限公司服务合同纠纷一案中，申请执行人高红山向本院申请追加深圳市中恒国信通信科技有限公司、深圳市恒波商业连锁有限公司、湖北三峡新型建材股份有限公司、张英铎为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 申请执行人请求：1、将深圳市中恒国信通信科技有限公司追加为本案的被执行人；2、将深圳市恒波商业连锁有限公司追加为本案的被执行人；3、将湖北三峡新型建材股份有限公司追加为本案的被执行人；4、将张英铎追加为本案的被执行人；5、被追加的被执行人承担全部执行责任。事实与理由：申请执行人与被执行人因财务顾问协议（居间服务合同）纠纷一案【一审案号：(2018)粤0303民初9562号；二审案号：（2019)粤03民终6745号】，二审判决已经生效。2019年10月25日申请执行人依法向贵院申请对该案强制执行，执行标的额2953277元（未含执行请求第1项后续利息、迟延履行期间的债务利息、执行费）。2018年10月25日贵院己经依法受理，执行案号：（2019)粤0303执20887号。2019年12月，贵院执行局己经确认本案除已经划扣的2万多元外无其他可供执行的有效财产。一方面，被执行人深圳市云客科技开发有限公司（以下简称“云客公司”）是上海证券交易所公司“湖北三峡新型建材股份有限公司”（股票简称“三峡新材”，股票代码6××××3)的全资控股三级子公司,即湖北三峡新型建材股份有限公司持有深圳市恒波商业连锁有限公司100%股权，深圳市恒波商业连锁有限公司持有深圳市中恒国信通信科技有限公司100%股权，深圳市中恒国信通信科技有限公司持有被执行人云客公司100%股权，亦即其均为一人有限责任公司;且被执行人云客公司与深圳市中恒国信通信科技有限公司、与深圳市恒波商业连锁有限公司的工商登记住所、实际经营场所、法定代表人均完全一致，存在住所混同、人格混同、财产混同等情形，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的现实基础。另一方面，2015年8月26日被执行人股东深圳市中恒国信通信科技有限公司作出《股东决定》，将云客公司的注册资本由100万元增加为1000万元，其中增资的900万元由股东深圳市中恒国信通信科技有限公司在2015年11月5日之前缴纳，且出资方式为货币。然而，经2019年11月4日在深圳市市场监督管理局现场查阅被执行人云客公司的全部工商档案，其均没有该900万元增资的任何凭证或者证明。由此说明（1)股东深圳市中恒国信通信科技有限公司至今未能按照其自己作出的书面决定履行注册资本缴纳的义务；(2)2012年9月28日张英铎被任命为执行董事与聘用为总经理至今，其未尽忠实和勤勉义务督促股东履行出资义务，应当对股东未出资本息向申请执行人承担赔偿责任。因此，为切实有效保护申请执行人的合法权益，敦促相关方正视并实际履行生效司法文书，维护法律的尊严，申请执行人依据《公司法》第20条和第147条、第149条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》(法释[2014]2号）第13条、第20条、《最髙人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第17条和第19条等相关法律规定，申请贵院追加深圳市中恒国信通信科技有限公司、深圳市恒波商业连锁有限公司、湖北三峡新型建材股份有限公司、张英铎为本案的被执行人。 被执行人云客公司未作答辩。 第三人深圳市中恒国信通信科技有限公司辩称，一、答辩人与云客公司不存在财产混同。（一）会计师事务所对云客公司2014年至2018年5个年度的财务报表均出具无保留意见审计报告，证明云客公司每年依法进行外部审计，已建立独立规范的财务制度，财务支付明晰，与答辩人之间并不存在财产混同的事实。一人公司与股东存在财产混同，即二者的财产已无法区分，一般表现为一人公司未依法进行外部审计；股东无偿使用公司资金或财产，不作财务记载；公司与股东的账簿不分、收益不分；公司财产记载于股东名下，由股东占有、使用等。《公司法》第六十二条规定一人公司应当每年进行外部审计的目的之一就是为了防止一人股东控制公司，混淆公司和股东之间的财产。作为一人有限公司，云客公司每年依照法律规定委托会计师事务所对公司财务会计报告进行审计，在云客公司提供了充分、适当的财务资料的基础上，2014年至2018年5个年度的财务报表审计报告中的审计意见均认为云客公司财务报表在所有重大方面均按照企业会计准则的规定编制，公允（真实、完整地）反映了云客公司的财务状况以及经营成果和现金流量。并且云客公司作为上市公司的全资子公司，证监会每年都会审核云客公司的财务情况，对于云客公司的监管强于非上市公司。如果云客公司与答辩人之间存在上述财产混同严重违反会计准则的禁止性行为，会计师事务所作为外部专业审计机构是不可能出具无保留意见审计报告的。能够出具无保留意见审计报告，全面客观证明了云客公司采用的会计处理方法严格遵循会计准则及有关规定；会计报表反映的内容符合云客公司的实际情况；会计报表内容完整，表述清楚；云客公司依法建立了独立规范的财务制度，财务支付明晰，与答辩人之间并不存在财产混同的事实。（二）答辩人对云客公司不存在资金占用的行为，二者财产相互独立。云客公司、答辩人作为湖北三峡新型建材股份有限公司上市公司的三级、二级子公司，资金往来情况均需严格接受证监会的监管。2018年3月18日中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）对2017年度湖北三峡新型建材股份有限公司关联方资金占用及往来情况进行了审计，并出具了众环专字（2018）010632号资金占用情况的专项说明。在专项说明后附的汇总表中并不存在答辩人占有使用云客公司资金的情况，这表明答辩人与云客公司之间的资金、财产相互独立，不存在不分彼此的混同状况。二、双方的法定代表人并非同一人，且法定代表人为同一人不是追加股东为被执行人的法律依据。云客公司目前的法定代表人为黄传恩，答辩人的法定代表人为张英铎，二者的法定代表人并不是同一人。虽然在一段时间内二者的法定代表人为同一人，但法律并没有禁止一人公司与其股东的法定代表人为同一人，法定代表人为同一人不足以认定构成人员混同，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也没有将法定代表人为同一人列为追加为被执行人的法定情形。三、双方不存在住所混同，也不存在经营范围混同。云客公司的实际办公地址是深圳市南山区科技园科技路1号桑达科技大厦2A，已提供租赁合同、租金支付记录和发票佐证。而答辩人的住所地为深圳市罗湖区××北路××街××大楼××楼402，双方的住所地并非一致。而且住所是否混同并不是追加为被执行人的法定理由。云客公司和答辩人的工商登记经营范围并不完全一致，二者在业务范围上存在差别。云客公司主营业务是游戏，答辩人的主营业务是通讯产品和数码产品，并非如被答辩人所述的完全一致。四、答辩人已足额履行增资义务，无需对云客公司的债务承担补充赔偿责任。被答辩人称答辩人至今未履行注册资本缴纳义务与事实不符。2015年8月28日，答辩人已将900万元增资款足额存入了云客公司上海银行账户中；此后，深圳天大联合会计师事务所对云客公司注册资本实收情况进行了审验，并出具《验资报告》，上面记载“…贵公司本次增资前的注册资本为100万元，实收资本为100万元。截至2015年8月28日止，变更后的注册资本1000万元，实收资本1000万元。”答辩人实际已按照股东决定在2015年11月5日前履行完毕900万元的增资义务，不存在未足额缴纳出资的行为，被答辩人无权要求追加答辩人为被执行人。综上，无证据表明答辩人与云客公司之间存在财产混同、人员混同、住所混同、业务混同，答辩人已足额缴纳出资款、增资款，追加答辩人为被执行人不具有事实基础；法律并未规定因一人公司和股东的法定代表人为同一人即可追加股东为被执行人，因曾经法定代表人为同一人而追加答辩人为被执行人不存在法律依据。遂诚请深圳市罗湖区人民法院依法驳回被答辩人的追加答辩人为被执行人的申请。 第三人深圳市恒波商业连锁有限公司辩称，一、答辩人不是云客公司的股东，追加股东的股东为被执行人没有法律依据。在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当严格依照现行法律和司法解释的规定，必须具有充分的事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该司法解释，在财产混同的前提下，只能追加一人有限责任公司的股东为被执行人。被执行人的变更和追加应以法律明文规定为限，追加股东的股东为被执行人过分扩张了判决的执行力，不符合审执分立原则，损害了答辩人的程序权利。基于追加被执行人事由法定原则，被答辩人申请追加不具有法律依据，法院不应支持。二、答辩人与云客公司双方的法定代表人、住所地并不一致。云客公司的法定代表人为黄传恩，答辩人的法定代表人为刘德逊，两个公司的法定代表人并不是同一人。且法律并没有禁止一人公司与其股东的股东的法定代表人为同一人，法定代表人为同一人也不是法律所规定的追加答辩人为被执行人的依据。云客公司的实际办公地址是深圳市南山区科技园科技路1号桑达科技大厦2A，而答辩人的住所地为深圳市罗湖区××北路××街××大楼××、××层，双方的住所地并非完全一致。被答辩人所述的双方法定代表人、住所地完全一致的说法与事实不符。综上，答辩人不是云客公司的股东，追加被执行人股东的股东没有法律依据，执行力的连续扩张与法理不符，禁止连续追加也是经济发展的需要；答辩人与云客公司也不存在法定代表人、住所地一致的事实。追加答辩人为被执行人缺乏事实和法律依据，遂诚请深圳市罗湖区人民法院依法驳回被答辩人的追加申请。 第三人湖北三峡新型建材股份有限公司辩称，一、答辩人不是云客公司的股东，追加答辩人为被执行人没有法律依据。在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当严格依照现行法律和司法解释的规定，必须具有充分的事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该司法解释，在财产混同的前提下，只能追加一人有限责任公司的股东为被执行人。被执行人的变更和追加应以法律明文规定为限，追加股东的股东的股东为被执行人过分扩张了判决的执行力，不符合审执分立原则，损害了答辩人的程序权利。基于追加被执行人事由法定原则，被答辩人申请追加不具有法律依据，法院不应支持。二、答辩人不是一人有限责任公司，与云客公司的住所地、法定代表人也不一致。答辩人的公司形式为股份有限公司，而不是一人有限责任公司。答辩人的住所位于当阳市××技术开发区，云客公司的实际办公地址是深圳市南山区科技园科技路1号桑达科技大厦2A，双方的住所地完全不一致。答辩人的法定代表人为许锡忠，云客公司的法定代表人为黄传恩，二者的法定代表人并非同一人。被答辩人所述的答辩人为一人公司，与云客公司法定代表人、住所地一致的说法与事实不符。综上，答辩人不是云客公司的股东，追加被执行人股东的股东的股东没有法律依据，执行力的连续扩张与法理不符，禁止连续追加也是经济发展的需要；答辩人实际为股份有限公司，与云客公司也不存在法定代表人、住所地一致的事实。追加答辩人为被执行人缺乏事实和法律依据，遂诚请深圳市罗湖区人民法院依法驳回被答辩人的追加申请。 第三人张英铎辩称，一、深圳市中恒国信通信科技有限公司已缴足增资款，答辩人已尽忠实和勤勉义务。被答辩人声称深圳市中恒国信通信科技有限公司至今未履行注册资本缴纳义务与事实不符。2015年8月28日，深圳市中恒国信通信科技有限公司已将900万元增资款足额存入了云客公司上海银行账户中；此后，深圳天大联合会计师事务所对云客公司注册资本实收情况进行了审验，并出具《验资报告》，记载“…贵公司本次增资前的注册资本为100万元，实收资本为100万元。截至2015年8月28日止，变更后的注册资本1000万元，实收资本1000万元。”深圳市中恒国信通信科技有限公司实际已按照股东决定在2015年11月5日前履行完毕900万元的增资义务,不存在未足额缴纳出资的行为，答辩人已尽忠实和勤勉义务，被答辩人无权要求追加答辩人为被执行人。二、在执行程序中直接追加答辩人为被执行人没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，在执行程序中追加当事人应当符合法定情形，而答辩人并不符合上述规定中的可追加为被执行人的任何一种情形，被答辩人恶意追加案外第三人为被执行人的行为应不为法律所许可的,不具有合法性。综上，答辩人事实上已积极履行了忠实和勤勉义务，督促深圳市中恒国信通信科技有限公司于股东决定作出的两天后即足额缴纳了增资款；追加被执行人应严格依据法律规定，追加答辩人为被执行人不存在法律基础，遂诚请深圳市罗湖区人民法院依法驳回被答辩人的追加申请。 本院查明，申请执行人高红山与被执行人云客公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日作出（2018）粤0303民初9562号民事判决，判决：一、被告云客公司应于本判决生效之日起十日内向原告高红山支付第一阶段财务顾问费257.25万元，并支付延期付款利息（利息自2016年9月22日起按照中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款利率计算至款项付清之日止）。二、被告云客公司应于本判决书生效之日起十日内向原告高红山赔偿本案电子证据固化服务费1320元。三、驳回原告高红山的其他诉讼请求。云客公司不服，提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）粤03民终6745号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0303执20887号。 2020年1月19日，本院作出（2019）粤0303执20887号之一执行裁定书告知申请执行人，本院依法扣划被执行人云客公司名下银行账户内存款余额共计23809.32元，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供处分的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索，并裁定终结本次执行程序。 另查明，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单及国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：一、被执行人云客公司为一人有限责任公司，股东为深圳市中恒国信通信科技有限公司。2012年10月8日，被执行人云客公司的法定代表人变更为张英铎。2019年7月25日，被执行人云客公司的法定代表人由张英铎变更为黄传恩。二、深圳市中恒国信通信科技有限公司为一人有限责任公司，股东为深圳市恒波商业连锁有限公司，法定代表人为张英铎。三、深圳市恒波商业连锁有限公司为一人有限责任公司，股东为湖北三峡新型建材股份有限公司，法定代表人为刘德逊。四、2015年9月1日，云客公司注册资本由100万元变更为1000万元。2015年8月26日，云客公司股东会决定新增加的900万元注册资本由股东深圳市中恒国信通信科技有限公司于2015年11月5日之前缴纳，出资方式为货币。 2012年3月26日，深圳天大联合会计师事务所出具《验资报告》显示，截至2012年3月26日止，云客公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计100万元。2015年10月14日，深圳天大联合会计师事务所出具《验资报告》显示，截至2015年8月28日止，云客公司已收到新增实缴注册资本合计900万元；截至2015年8月28日止，变更后的注册资本1000万元，实收资本1000万元。 被执行人云客公司提交其2014至2018年度财务报表审计报告，载明云客公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了云客公司2014至2018年度的财产状况及经营成果和现金流量。湖北三峡新型建材股份有限公司2018年年度报告显示不存在被控股股东及其关联方非经营性占用资金情况。 本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息显示，云客公司注册资本为1000万元。根据深圳天大联合会计师事务所出具的《验资报告》，截至2015年8月28日止，被执行人已实收资本1000万元，由此可见，深圳市中恒国信通信科技有限公司作为被执行人的唯一股东，已实际足额缴纳出资。另，被执行人提供的其2014至2018年度财务报表审计报告可以证明被执行人财产独立于股东的财产。故申请执行人申请追加第三人深圳市中恒国信通信科技有限公司为被执行人，无事实依据，本院不予支持。深圳市恒波商业连锁有限公司、湖北三峡新型建材股份有限公司并非被执行人的股东，申请执行人申请追加其为被执行人，无事实和法律依据，本院不予支持。被执行人的股东已实际出资，申请执行人提出追加张英铎为被执行人的异议理由不成立，本院不予支持。 综上所述，申请执行人高红山申请追加深圳市中恒国信通信科技有限公司、深圳市恒波商业连锁有限公司、湖北三峡新型建材股份有限公司、张英铎为（2019)粤0303执20887号案件被执行人并承担全部执行责任，理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人高红山要求追加深圳市中恒国信通信科技有限公司、深圳市恒波商业连锁有限公司、湖北三峡新型建材股份有限公司、张英铎为（2019)粤0303执20887号案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 郑  有  培 审判员 杨  晓  玲 审判员 邱  昭  霞 二〇二〇年四月二十日 书记员 王晓改（兼） 黄凯文