湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0527民初1378号原告侯章龙，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。被告杨秀正，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人李剑烽，湖南三行律师事务所律师。委托诉讼代理人陆安伟，湖南三行律师事务所律师。被告陈显荣，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住绥宁县。原告侯章龙与被告杨秀正提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月12日，本院依被告杨秀正申请追加陈显荣为被告。2019年12月30日、2020年4月13日，本院依法进行了两次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人彭范军、被告杨秀正及其委托诉讼代理人李剑烽、陆安伟到庭参加诉讼，被告陈显荣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告侯章龙向本院提出如下诉讼请求：判令被告杨秀正赔偿原告经济损失74002.46元（含被告已支付的3380元），其中医疗费13886.46元；误工费11016元；护理费7344元；营养费3000元；住院伙食补助费550元；残疾赔偿金28186元；法医鉴定费1520元；交通费500元；后续治疗费3000元；精神抚慰金5000元。事实与理由：2019年6月25日,被告杨秀正因出售其自留山的竹子雇请原告、陈显荣、侯章连、彭华胜、贺全群等人帮其砍伐。双方口头约定由被告用出售竹子所得货款的60%支付原告等人的砍伐工资（包装车）。2019年7月26日上午8时许，原告在施工作业时将伐倒的竹子溜到马路边归堆时，不慎被一根竹子的竹尾捅伤腹部。原告受伤后被送往绥宁县民安医院进行治疗，经医院诊断为小肠破裂、肠系膜挫裂伤、弥漫性腹膜炎、下腹部皮下血肿、下腹部软组织挫伤。后经法医鉴定，原告的伤被评定为十级伤残，误工期90天，护理期90天，营养期100天，后续治疗费3000元。原告受伤后，被告杨秀正仅支付原告治疗费3380元，其余经济损失拒不赔偿。综上，原告系为被告提供劳务过程中受伤致残，造成了巨大的经济损失，被告应承担赔偿责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将其经济损失变更为61163元，其中医疗费用变更为1047元。被告杨秀正辩称：一、2019年6月，被告将自留山上的竹子砍伐、搬运、装车工作包给被告陈显荣完成，被告陈显荣按照除去竹子运费后60%价款获取劳动报酬。双方约定民工由被告陈显荣雇请，陈显荣及其雇请的民工在砍伐、搬运、装车过程中发生工伤安全事故，由被告陈显荣承担赔偿责任，被告杨秀正不负责任。被告陈显荣雇请原告、侯章联、彭华胜、贺全成参与竹子砍伐、搬运、装车工作，工资由被告陈显荣支付。2019年7月28日上午，原告、侯章联和贺全成三人将伐倒的竹子溜下山时，有一根竹子尖插在一条小横路上，原告拖不上来，就喊侯章联去拖，侯章联拖起该竹子并溜动时，上面的另一根竹子溜下来将站在旁边的原告弄伤。原告受伤后被送往绥宁县民安医院治疗，被告杨秀正垫付了医疗费3580元，原告通过农合保险补偿了10353.9元。二、被告陈显荣独立完成竹子砍伐、搬运、装车工作，不需要听从被告杨秀正的指示支配，其完成任务后就可获得竹子所卖价款60%。被告陈显荣雇请的民工也是受其监督、管理、安排和指挥，民工自行提供劳动工具，由陈显荣支付劳动报酬，与杨秀正不发生任何关系，无需听从杨秀正的指挥。陈显荣与被告杨秀正约定的运费是40元/吨，但陈显荣与雇请的民工按照50元/吨结算，以运费形式收取10元/吨的“包头费”。因此，被告与陈显荣之间形成的是承揽关系而非雇佣关系。三、承揽是独立的合同行为，我国相关法律规定，承揽人的侵权行为及在完成工作过程中造成自身损害的均由承揽人自行负责，定作人对此不承担责任，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。但本案中杨秀正在定作、指示或者选任时不存在任何过失，对原告的损失不应承担赔偿责任。原告在作业过程中不注意自身安全是导致其受伤的根本原因，对自己的经济损失应承担主要责任，侯章联承担相应责任，陈显荣作为雇主也应承担赔偿责任。四、被告杨秀正出于人道主义赔偿了原告3580元，法院不能以此作为承担民事赔偿责任的依据。五、原告的诉讼请求所列部分赔偿标准过高，依法应不予支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈显荣未予答辩。经审理查明：2019年上半年，被告杨秀正将其自留山的竹子发包给彭华胜等人砍伐，被告陈显荣系砍伐人员之一，另外还负责装运工作，双方约定彭华胜等人按照除去竹子运费后60%价款获取劳动报酬。2019年6月25日，被告杨秀正与彭华胜等人讲他们砍伐进度过慢，要换人砍伐竹子，被告陈显荣听到后即与杨秀正商量由他喊人一同承包砍伐竹子。两人洽谈后，陈显荣立即打电话给侯章联，侯章联便打电话给原告、侯章联、陈显荣、贺全成、彭华胜，五人一同到杨秀正的自留山查看了山场。当日，被告杨秀正与原告、侯章联、陈显荣、贺全成、彭华胜达成口头约定，被告杨秀正将自留山上的竹子发包给原告、侯章联、陈显荣、贺全成、彭华胜五人砍伐，被告陈显荣额外负责将集中归堆的竹子运输到加工厂销售，砍伐后出售的竹子收入扣除运费后所得价款的60%作为原告与陈显荣等五人的劳动报酬，剩余40%归被告杨秀正所有，原告、陈显荣等人自行负责劳动工具和饮食，自由安排工作时间，自行负责安全生产。被告杨秀正未对原告等人的生产进行管理、控制与监督。原告、侯章联、陈显荣、贺全成、彭华胜五人承包涉案山场后约定由贺全成负责计出工天数，五人按照出工日平摊工资。2019年7月26日上午8时许，原告与贺全成、侯章联三人在杨秀正的自留山上施工作业，原告在作业过程中因一根竹子无法溜动，遂喊侯章联帮忙将竹子拖开，侯章联在帮忙过程中让原告避开，但原告未避让到安全区域仍继续作业，两人在同时作业的过程中，一根竹子从上溜下来挫伤了原告的腹部。原告受伤当天被送往绥宁县民安医院住院治疗11天，诊断为:1、小肠破裂，2、肠系膜挫裂伤，3、弥漫性腹膜炎，4、下腹部皮下血肿，5、下腹部软组织挫伤，6、右肾囊肿。原告住院期间花医疗费13886.46元,其中通过农合保险补偿了10353.9元，被告杨秀正垫付了3596元。原告出院后，被告杨秀正支付原告1000元。2019年8月29日,邵阳市莳竹司法鉴定所对原告的伤作出邵莳司鉴所(2019)临鉴字第204号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为：原告侯章龙损失系小肠破裂，肠系膜挫裂伤修补术后。评定为十级伤残，误工期90天，护理期60天，营养期100天，后续治疗费3000元。参照《湖南省人身损害及交通事故赔偿项目计算标准(2019-2020)》的规定,原告的经济损失有:1、医疗费3532.56元；2、误工费9602.63元（原告误工期90天，按照湖南省2019-2020年度农、林、牧、渔业标准38944元计算，即38944元／年÷365天×90天）；3、住院伙食补助费550元（原告住院治疗11天，按50元/天计算，即11天×50元/天=550元）；4、营养费1800元（经鉴定原告营养期为90天，按20元/天计算，即90天×20元/天=1800元）；5、护理费7871.5元(47885元÷365天×60天)；6、交通费200元（原告从水口乡到武阳镇的车费为20元，到长铺镇的车费为25元，本院酌情认定原告的交通费为200元）；7、残疾赔偿金28186元（按照湖南省2019年度农村居民人均可支配收入标准36698元计算20年，即14093/年×20年×10%）；8、鉴定费1520元；9、后续治疗费3000元，合计56262.69元。原告受伤后，陈显荣与原告共同砍伐竹子的其他人员将被告杨秀正山上的竹子砍伐完毕，并进行砍伐工资的结算。陈显荣与杨秀正结算运输工资时按照40元/吨进行结算，但与其他砍伐竹子的人员结算时却按照50元/吨进行结算。原告等人在砍伐竹子的过程中，被告杨秀正未对他们的工作进行安排与指导。本院认为：原告以提供劳务者受害责任纠纷主张权利。本案的争议焦点为原告与两被告是否形成劳务关系？两被告是否系原告雇主？两被告是否应对原告的经济损失承担民事赔偿责任？从本案查明的事实可以认定被告杨秀正将自家自留山的竹子发包给原告等人砍伐，原告等砍伐工人自由安排工作时间、工作顺序、工作任务和工作量，且劳动工具、劳动时间内的就餐等事宜均由原告等人自由解决。原告等砍伐工人在作业过程中，被告杨秀正未对其进行管理、控制与监督，原告与被告杨秀正未形成人身依附关系，被告杨秀正不具有雇主身份。与原告参与共同砍伐的工人也一致认为，他们与杨秀正之间非雇佣关系，而属于承包关系。原告虽然系劳动者，但从本案的性质来看，被告杨秀正将砍伐工作任务发包给原告等人去完成，只要求原告等人完成这一成果，被告杨秀正未对砍伐工人的工作进行指导和安排，这符合承揽关系的特征，故原告与被告杨秀正之间的法律关系应属于承揽合同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告杨秀正在本案中并无过错，故原告要求被告杨秀正赔偿经济损失的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告在受伤后被告杨秀正为其支付医药费的行为，不能改变原告与被告杨秀正的合同关系。被告陈显荣在与杨秀正洽谈合同时，只是起到一个联系者的作用，原告等砍伐工人在被告陈显荣的引荐下，共同参与了查看山场，并与被告杨秀正达成承包协议。被告陈显荣与原告共同参与劳动，平均分配砍伐工资。被告陈显荣与原告侯章龙属于合伙人关系，未形成雇佣关系。被告陈显荣在负责运输工作中多扣除的运输费用，因运输竹子系砍伐工作之外的工作，不能以被告陈显荣多收取了运输费用而认定其抽取了包头费而为雇主，故原告亦非为被告陈显荣提供劳务，双方未形成劳务关系，被告陈显荣对原告的经济损失不应承担民事赔偿责任。被告陈显荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十三条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯章龙要求被告杨秀正赔偿其经济损失61163元的诉讼请求。本案受理费减半收取664元，由原告侯章龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李楚华二〇二〇年四月十三日书记员  林玉娟附相关法律文书：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。