贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2793号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，职务：董事长。委托诉讼代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201200210367896，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：林科虎，北京市中银（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：周霞，女，汉族，1985年12月21日生，住址贵州省贵阳市小河区。被告：杨大举，男，彝族，1982年8月11日生，住址贵州省贵阳市小河区。被告：郑禄祥，男，汉族，1958年1月25日生，住址贵州省贵阳市云岩区。被告：满延云，女，布依族，1967年1月1日生，住址贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路98号金凤凰大厦1单元14层2号，统一社会信用代码915201033373685993。法定代表人：周建贵，职务：执行董事。被告：周建贵，男，汉族，1962年10月21日生，住址贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师，执业证号15201201110926050，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈晓薇，贵州公成律师事务所律师，执业证号15201201611864942，代理权限为特别授权代理。被告：史彬，女，汉族，1967年9月11日生，住址贵州省贵阳市南明区。被告：于世英，女，汉族，1947年11月8日生，住址贵州省贵阳市小河区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（原名称为贵阳市乌当区农村信用合作联社，于2015年9月23日更名为贵州乌当农村商业银行股份有限公司，以下简称乌当农商行）诉被告周霞、杨大举、郑禄祥、满延云、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司（以下简称鸿图公司）、周建贵、史彬、于世英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托诉讼代理人江毅、被告周建贵的委托诉讼代理人陈晓薇、被告郑禄祥、满延云到庭参加诉讼，被告周霞、杨大举、鸿图公司、史彬、于世英经本院开庭传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。诉讼请求：1.被告周霞、杨大举立即向原告偿还借款本金1798129.6元、利息79175.2元、罚息423429.36元、复利60928.89元，共计2361663.01元（暂计算至2019年6月4日，之后的应付罚息、复利按照借款合同约定计算至本息全部清偿之日）；2.被告周霞、杨大举向原告支付逾期还款违约金10000元、并支付原告实现债权的费用（律师费）76149.89元；3.被告郑禄祥、满延云、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司、周建贵、史彬、于世英对上述债务承担连带责任；4.本案的案件受理费、保全费、公告费、财产咨询费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公正费、送达费等费用由上述被告共同承担。事实及理由：2016年12月21日，被告周霞、杨大举与原告签订了《个人借款合同》（编号：2032016122100012号），约定被告周霞、杨大举向原告借款200万元用于购买建材，借款期限为12个月，自2016年12月21日至2017年11月24日，合同项下的贷款利率为月利率7.613‰，若被告周霞、杨大举不能按期付息则自次日起计收复利，被告周霞、杨大举项下贷款逾期，罚息、利率为在本合同载明的贷款利率加收50%，出现违约事件，贷款银行有权按贷款本金的5‰向借贷人收取违约金，发生争议的，向原告住所地人民法院起诉。因被告方违约致使原告方采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告方应当承担原告方为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。原告于2016年12月21日向被告周霞、杨大举发放了贷款200万元。2015年9月11日，被告鸿图公司与原告签订《最高额保证合同》（筑乌农信野鸭社最保字第20150096号），约定鸿图公司自愿为债务人前述债务提供保证担保，保证范围主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，每笔债务分别计算。2015年9月11日，被告郑禄祥、满延云与原告签订《最高额保证合同》（筑乌农商野鸭最保字第20150096-1号），约定被告郑禄祥、满延云自愿为债务人前述债务提供保证担保，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用、乙方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证责任，保证期间自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，每笔债务分别计算。前述合同签订后，原告向被告周霞、杨大举发放了贷款，但被告周霞、杨大举未依约向原告偿还借款，案涉保证人亦未履行保证义务，已经构成了违约，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至本院。被告郑禄祥辩称：1.《最高额保证合同》上的签名确实是我签的，但我对合同本身及其内容均不知情。我的侄儿王黔贵以前在鸿图公司上班，他给我说他们公司和银行说好了去银行贷款，需要我签字，银行才会放款给鸿图公司。然后我就去了，银行的工作人员给了我一堆资料，翻开签字的那一页让我签，我就全部签了，当时说叫我去签的是贷款合同，不是担保合同。而贷款已经还清，所以这笔债务我不应该承担责任；2.我不认识周霞，法院通知我后我打电话给周霞问她是谁，她说你管不了，你也不用管；3.我是一个退休工人，没有资产怎么可能担保200的贷款；4.我的《最高额保证合同》是2015年签的合同，担保的是2016年的贷款，不合情理。被告满延云的意见与郑禄祥一致。被告周建贵的委托诉讼代理人辩称：1.本案存在原告主体不适格；2.原告诉请的复利、利息、罚息和违约金共计超于年利率24%，依法应当进行相应扣减；3.案涉借款用途可能涉嫌骗取贷款罪，被告周建贵已经贵阳市公安局经济技术开发区分局立案侦查，贵阳市中级人民法院、贵阳市云岩区人民法院、贵阳市花溪区人民法院已据此作出相应裁定驳回起诉移交公安，本案作为借款一部分，也应当驳回起诉移交公安。被告周霞、杨大举、鸿图公司、史彬、于世英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利。原告乌当农商行为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、准予变更登记通知书、原告经济案件适用管理办法、原告负责人身份证复印件、负责人身份证明、被告的企业信息、身份证复印件等，证明原、被告主体资格；2.《个人借款合同》（2032016122100012号）、《借款借据》及放款流水，证明被告周霞、杨大举向原告借款，并且原告已经向被告周霞、杨大举发放了该笔借款的事实，及原、被告在合同中对双方的权利义务作了相关的约定；3.《最高额保证合同》（筑乌农信野鸭社最保字第20150096号、第20150096-1号）、被告鸿图公司《股东会决议》，证明被告鸿图公司、郑禄祥、满延云、周建贵、史彬、于世英自愿为被告周霞、杨大举案涉债务提供连带责任保证担保。担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告为实现债权的费用等；4.利息清单、还款记录，证明截止至2019年6月4日，被告周霞、杨大举共计偿还款项295839.36元（其中：偿还本金201870.44元、利息92371.07元、复利1597.85元），尚欠原告本金1798129.56元、利息79175.20元、罚息423429.36元；被告周建贵为了证明其主张，向本院提交了立案告知书、民事裁定书，证明太慈桥汽配城商户向乌当农商行野鸭支行所借款项可能涉嫌骗取贷款罪，相应的事实已经过贵阳市中级人民法院、贵阳市花溪区人民法院、贵阳市云岩区人民法院审理驳回，且已经刑事立案侦查，本案作为借款一部分也存在涉嫌刑事犯罪的可能性，故应当裁定驳回原告起诉并将本案移交公安机关立案侦查。被告郑禄祥、满延云没有证据向本院提交。经庭审质证：被告周建贵对原告提交证据的真实性无异议，对第3组证据的证明目的有异议，认为原告提交的鸿图公司《股东会决议》约定的保证期间对被告周建贵已经失效，被告周建贵不应承担本案借款的担保责任；原告对被告周建贵提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提交的《立案告知书》和《民事裁定书》与本案的没有直接关联性，案涉借款并没有进入刑事侦查程序，被告周建贵没有证据能证明本案借款涉嫌刑事犯罪，不应构成对案涉借款行为合法性的否认。被告郑禄祥、满延云均表示对于原告提交的证据真实性无异议。经审查，对于原告提交的股东会决议，被告对其真实性并无异议，且该股东会决议与本案具有关联性，本院予以确认，可作为定案依据；对于被告周建贵提交的《立案告知书》及《民事裁定书》，原告的质证意见有理，本院予以采纳。综上,本院基于有效证据及双方当事人的陈述，确认本案事实如下：2015年9月11日，被告鸿图公司、郑禄祥、满延云作为保证人（甲方）分别与原告乌当农商行下属野鸭支行（乙方）签订了《最高额保证合同》（编号：筑乌农信野鸭社最保字第20150096号、筑乌农信野鸭社最保字第20150096-1号），两份合同均约定，甲方愿意为乙方与周霞、杨大举自2015年9月11日起至2017年9月10日期间，实际形成的债权最高余额人民币200万元提供保证担保。保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。双方当事人在合同上盖章、签字捺印进行了确认。2016年12月21日，被告鸿图公司向原告下属野鸭支行出具《股东会决议》，自愿为被告周霞在原告下属野鸭支行处办理的贷款业务，实际形成的债权最高余额人民币200万元整，期限二年，单笔期限一年提供保证担保，同时鸿图公司的所有股东和法定代表人承担连带担保责任。被告鸿图公司、法定代表人周建贵及股东周建贵、史彬、于世英均在《股东会决议》上盖章、签字捺印进行了确认。同日，被告周霞向原告下属野鸭支行提交了《借款申请书》，向原告申请借款200万元用于购买汽车配件。随即被告周霞、杨大举作为借款人（甲方）与原告下属野鸭支行作为贷款人（乙方）签订了《个人借款合同》（合同编号：2032016122100012），合同约定，甲方向乙方借款200万元用于购买汽车配件，借款期限为12个月，自2016年12月21日至2017年11月24日，借款利率为月利率7.613‰（固定利率），利息从贷款转存到甲方账户之日起计算，按日计息，按季结息，到期还本，如甲方不能按期付息则自次日起计收复利，甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率的基础上加收50%。本合同项下的担保方式为最高额保证。合同第十二条约定，如甲方未按期归还债务本息构成违约，……乙方有权按贷款本金的5‰向甲方收取违约金；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。甲方违约致使乙方采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。被告周霞、杨大举与原告下属野鸭支行在合同上盖章、签字捺印进行了确认。上述合同签订后，2016年12月21日，原告下属野鸭支行将借款本金200万元支付到账户62×××97（收款人：周霞），被告周霞、杨大举在《借款借据》上签字捺印进行了确认。截止至2019年6月4日，被告周霞、杨大举尚欠原告借款本金1798129.56元，利息79175.2元、罚息423429.36元、复利15838.74元。另查明，原告因本案诉讼，支付财产保全费5000元。本院认为：原告下属野鸭支行与被告周霞、杨大举签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告方依约向被告周霞、杨大举履行了放款义务，被告周霞、杨大举未按合同约定归还全部欠款本息，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条的规定及《个人借款合同》的约定，原告要求被告周霞、杨大举归还借款本金并支付利息、罚息、复利、违约金及财产保全费于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告周霞、杨大举支付76149.89元律师费的问题，因原告没有提供相应的证据予以证明原告确实为实现债权支付了相应的费用，故本院不予支持。关于被告鸿图公司、郑禄祥、满延云是否应当承担连带清偿责任的问题。2015年9月11日，原告与被告鸿图公司、郑禄祥、满延云签订了《最高额保证合同》，约定由被告鸿图公司、郑禄祥、满延云为被告周霞、杨大举自2015年9月11日起至2017年9月10日期间，在原告处办理的各类业务，实际形成的债务最高余额人民币200万元提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。该约定不违反我国法律法规的强制性规定，依法具有法律效力，故原告要求被告鸿图公司、郑禄祥、满延云承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。对于被告郑禄祥、满延云辩称其不知道签字的内容，不应当承担责任的意见，因被告郑禄祥、满延云系完全民事行为责任人，对其签名所发生的法律后果应当有明确的认识，故对于二被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于被告周建贵、史彬、于世英是否应当承担连带保证责任的问题。因2015年9月11日原告与被告鸿图公司签订了《最高额保证合同》，约定由被告鸿图公司为被告周霞、杨大举自2015年9月11日起至2017年9月10日期间，在原告处办理的各类业务，实际形成的债务最高余额人民币200万元提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。而被告周建贵、史彬、于世英均为鸿图公司的股东，被告鸿图公司又于2016年12月21日向原告出具的所有股东均签字认可的《股东会决议》上载明：本公司所有股东及法定代表人自愿为周霞在原告处的的贷款200万元整，期限两年，单笔期限一年提供保证担保。对该股东会决议的内容，综合原告与被告鸿图公司签订的《最高额保证合同》来看，本院经审理认定，该股东会决议系被告鸿图公司三名股东周建贵、史彬、于世英对被告周霞在原告处办理的贷款业务提供担保的意思表示，保证的最高余额是200万元，保证期间应当与鸿图公司签订的《最高额保证合同》期限一致，即主债务履行期届满之日后两年。故原告要求被告周建贵、史彬、于世英承担保证责任的诉请，本院予以支持。关于被告周建贵辩称案涉借款用途可能涉嫌骗取贷款罪，被告周建贵已经经过贵阳市公安局经济技术开发区分局立案侦查的问题。因其提交的贵阳市公安局经济技术开发区分局立案告知书与本案涉案借款并无关联性，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告周建贵的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于被告周建贵辩称本案原告主体不适格的问题。本案为金融借款合同纠纷，涉案合同中，合同贷款人为贵州乌当农村商业银行股份有限公司野鸭支行（以下简称野鸭支行），而起诉的原告系贵州乌当农村商业银行股份有限公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，野鸭支行系乌当农商行为开展金融业务设立的分支机构，属乌当农商行的内设机构，其在开展金融业务过程中系受乌当农商行的直接管理，其经营状况直接影响到乌当农商行的整体经营情况，乌当农商行与本案的审理存在法律上的利害关系。故原告乌当农商行作为原告主体适格，被告周建贵的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：一、被告周霞、杨大举于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金1798129.56元，并支付利息、罚息、复利（截止至2019年6月4日所欠利息为79175.2元、罚息为423429.36元、复利为15838.74元，从2019年6月5日起以所欠本金1798129.56元为基数，按月利率11.4195‰计收罚息，以借期内未付利息79175.2元为基数，按照月利率11.4195‰计算复利。），利随本清；二、被告周霞、杨大举于本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司10000元的违约金；三、被告贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司、郑禄祥、满延云、周建贵、史彬、于世英对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26383元，由原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司负担1307元，由被告周霞、杨大举负担25076元、财产保全费5000元由被告周霞、杨大举负担（上述款项原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司已预交，被告周霞、杨大举在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司，被告贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司、郑禄祥、满延云、周建贵、史彬、于世英承担连带负担责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  陈 琛人民陪审员  吴敬乾人民陪审员  舒 静二〇二〇年四月二十八日书 记 员  杨承志