杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初4475号 原告：杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第四届业主委员会，住所地杭州市拱墅区假山路99号蓝色霞湾花园业委会办公室。 负责人：王钢波，职务主任。 委托代理人：何丽君，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会，住所地杭州市拱墅区德胜巷82号盛德欣苑1幢103室。 负责人：王永明，主任。 委托代理人：姚闽，男，1962年1月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。特别授权代理。 委托代理人：吕连清，男，1972年6月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。特别授权代理。 被告：杭州天骐物业服务有限公司，住所地杭州市萧山区金城路1177号银通大厦1幢西单元1906室。 法定代理人：徐扬舸。 委托代理人：管正林、倪庆中，系公司员工，特别授权代理。 原告杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第四届业主委员会（以下简称蓝色霞湾业委会）诉被告杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会（以下简称盛德欣苑业委会）、杭州天骐物业服务有限公司（以下简称天骐公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月5日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。后依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年8月16日再次公开开庭进行了审理，原告蓝色霞湾业委会的委托代理人何丽君，被告盛德欣苑业委会的委托代理人姚闽、吕连清、被告天骐公司的委托代理人倪庆中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：原告所在的蓝色霞湾花园小区与被告盛德欣苑业委会所在的盛德欣苑小区是南北毗邻的两个小区，被告天骐公司是盛德欣苑小区的物业公司。根据蓝色霞湾小区红线图，小区北门所在的部分道路所有权归蓝色霞湾小区业主所有。但目前盛德欣苑小区在未经蓝色霞湾花园小区同意情况下，在安置了车道闸，蓝色霞湾花园小区与盛德欣苑小区之间的通行道路两侧停满了车辆，严重阻碍了蓝色霞湾花园小区的北门通行，也给蓝色霞湾花园小区的消防安全造成了很大隐患。此外，盛德欣苑小区在未经蓝色霞湾花园小区同意情况下，在蓝色霞湾花园小区北门安装放置了门锁、铁栏杆及提示牌，禁止蓝色霞湾花园小区居民和车辆的通行，给蓝色霞湾花园小区造成了很大的消防隐患。2018年4月，蓝色霞湾花园小区的物业公司，就因此收到了公安消防支队的《责令限期改正通知书》，消防支队认为小区堵塞消防车通道，妨碍消防车通行。原告曾就上述问题多次和二被告沟通，但二被告未积极回应，也未作出任何改变，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，要求一、判令被告立即拆除其在安装的车道闸，并腾退所占有蓝色霞湾花园小区业主所有的道路的汽车，排除妨害；二、被告立即拆除其在蓝色霞湾花园小区北门安装放置的门锁、铁栏杆及提示牌，排除妨害；三、被告支付土地占有费67200元（按每个车位每月100元，自2011年9月10日计算至实际腾退及拆除之日止，暂计至2018年9月9日）；四、诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、照片，证明蓝色霞湾花园小区与盛德欣苑小区南北毗邻，被告未经同意在路口设置车道闸，且在原告小区北门安装放置了门锁、铁栏杆及提示牌。 2、杭州市建设工程规划告示牌，证明原告小区红线图，小区北门所在部分道路所有权归原告小区业主所有。 3、责令限期改正通知书、物业合同，证明原告小区的物业公司收到了杭州市公安消防支队拱墅区大队的通知，消防支队认为小区堵塞消防车通道，妨碍消防车通行。 4、视频资料，证明被告小区对住户及访客停车收费的事实。 5、照片，证明至庭审当时北门仍有提示牌及铁丝。 6、原告小区建设用地许可证及附图，权属查询记录、宗地图、宗地测绘资料、总平面图、竣工图、北门照片，证明原告小区北门部分道路所有权归原告小区业主所有。 被告盛德欣苑业委会辩称：被告不存在侵害原告权利的行为，被告按法律及合同约定合法行使自己的权益；原告要求的土地占用费，没有依据。浙江金泰房地产开发公司（以下简称金泰房产公司）系蓝色霞湾的开发商，杭州盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德房产公司）和金泰房产公司之间有协议，双方约定就涉案道路各自出让四米、共建。后期实际由盛德房产建设，所以一直由盛德房产在使用。盛德的消防登高地也在这条马路上。车道闸确实是我们建设的，也是盛德欣苑在使用。道路建设后确实有停车，主要是小区车位不够，所以有车子停着，但主要是消防登高地，也是我们小区的主出入口。停车是没有收费的，原告北门的门锁也不是我们安置的，铁栏、提示牌都已经在调解阶段拆除了。 被告盛德欣苑业委会为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、工商档案查询证明，证明盛德欣苑的开发商盛德房产公司现更名为浙江新南北置业集团有限公司； 2、会议纪要（复印件），证明盛德房产公司承担了政府旧城改造任务，承建的被告小区的开发量增至26000平方米； 3、2004年11月1日的协议书（复印件），证明金泰公司同意将争议地块的土地使用权交给盛德房产公司建设； 4、图纸（复印件），图纸由金泰公司和盛德房产公司的约定内容及双方盖章，其实质上是一份负有图纸的协议，证明约定双方共建涉案的8米款的通道，各占地4米，图纸明确表明了“小区的主入口”位置在盛德巷的路边，并标明绘制了道闸，说明被告完全按照该协议及协议附图的约定设置了该道闸。 5、竣工图及平面图，证明被告小区目前用地情况符合图纸及行政机关用地要求。 被告天骐公司辩称：天骐公司是盛德欣苑小区现任物业管理公司，同意盛德欣苑业委会的答辩意见。车子停进来，物业公司只能劝阻，但没有其他办法。我公司是2011年9月左右进场的，车道闸在我公司进场前已经存在了，管理员工是我们的。 被告天骐公司未提交证据。 原被告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告有异议，但认可双方小区位置即车道闸情况。本院对被告认可部分予以确认。原告提交的证据2，被告认为系复印件，不予认可。本院采信被告异议，对该证据不予确认。原告提交的证据3，被告表示不清楚，本院经审核后对该证据予以确认。原告提交的证据4，被告有异议，本院经审查后对其真实性予以确认。原告提交的证据5，被告认为铁丝不是被告设置，车辆出入部分的铁栏杆已经拆除，行人出入部分的障碍物没有拆除。本院认为被告陈述状况与证据显示情况基本相符，本院对该证据予以确认。原告提交的证据6，被告无异议，本院予以确认。 被告盛德欣苑业委会提交的证据，天骐公司均无异议，原告对证据1无异议，本院予以确认。原告对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，本院对该证据予以确认。原告对证据3的三性无异议，本院予以确认。原告对证据4有异议，认为没有金泰房产公司的盖章，真实性有异议，本院采信原告异议，对该证据不予确认。原告对证据5无异议，本院予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告蓝色霞湾业委会所在蓝色霞湾花园小区与被告盛德欣苑业委会所在盛德欣苑小区为南北毗邻小区，两小区西邻德胜巷，被告小区主入口位于原告小区北侧，原告小区北侧开有一次出口。被告天骐公司为被告小区的物业管理公司。原告小区开发商为金泰房产公司，被告小区开发商为盛德房产公司。依据金泰房产公司建设用地许可证，原告小区北侧道路自德胜巷入内长约67米，宽约5米左右地块位于其建设用地规划区许可范围之内（具体以建设用地许可证载明的位置为准）。2004年11月1日，金泰房产公司与盛德房产公司签订协议书一份，约定：1、乙方（盛德房产公司）盛德嘉苑三期D地块规划调整后……占用甲方地块的地下空间……该土地的使用权仍属于甲方，地下室的使用权归乙方所有……3、该区域的道路以及相关工程由乙方负责实施建设并承担所有责任，道路标准符合规划和小区消防要求，并在2007年3月31日前完成建设。2011年9月起，被告在两小区相邻通道德胜巷入口处设置了车道闸，对进入本小区车辆进行管理。原告所主张部分地面未划分车位。另，被告在原告次出口处放置了铁栏杆，后在审理过程中，拆除了车辆出入门口的栏杆，但未完全拆除行人出入口的栏杆。2018年4月，原告曾因消防门道上锁及安装铁栏杆而被杭州市公安局消防支队拱墅区大队责令限期改正。现双方因两小区通行等问题发生争议，协商未果，故而成诉。 本院认为：建筑区划内的道路，属于业主共有。建筑区划内的其他公共场所、公共设施，属于业主共有。蓝色霞湾小区及盛德欣苑小区相邻处通道自德胜巷入口处长约67米，宽约5米位置（具体以建设用地许可证载明的位置为准），为金泰房产公司建设用地范围，在小区交付后，其使用权应归属小区业主共有。故被告不得擅自在该位置部分设置车道闸，被告在原告小区出口处设置障碍物的行为同样也影响了原告小区业主的通行，被告盛德欣苑业委会应予以纠正。关于腾退车辆的诉请，本院认为该部分区域为开放区域，即使该部分道路停放了车辆，也非被告所有，且也不特定，故该部分诉请本院不予支持。被告天骐公司接受委托实施物业管理行为，原告对其的主张，本院不予支持。原告主张被告支付土地占用费用。本院认为，该部分通道原功能上属于通行之用，并非属于可用于停放汽车的位置，且被告在该地面并未划分车位，虽可证实被告小区对小区内车辆进行管理并有收费行为，但不能证明针对该争议部分地面存在获利，而即使被告不得设置车道闸，但作为相邻小区，仍应依照有利生产、方便生活的原则来处理相邻关系，提供一定的通行便利，故原告主张被告支付土地占用费，本院不予支持。综上：依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会于本判决生效之日起二十日内拆除位于入口处的车道闸。 二、被告杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会于本判决生效之日起十日内拆除对蓝色霞湾花园小区北出口处设置的栏杆，不得在该处设置障碍妨碍正常出入。 三、驳回原告杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第四届业主委员会的其他诉讼请求。 案件受理费1480元，由原告杭州市拱墅区蓝色霞湾花园第四届业主委员会负担480元，被告杭州市拱墅区盛德欣苑第三届业主委员会负担1000元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  王春英 人民陪审员  俞美娟 二〇二〇年四月三日 法官助理朱昱光 代书 记员  沈紫依