贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终546号 上诉人（原审原告）：黄大周，男，1967年9月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 委托诉讼代理人：黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王剑峰，男，1981年7月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师。 上诉人黄大周因与被上诉人王剑峰民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019)黔2325民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄大周上诉请求：撤销原判，依法予以改判；本案诉讼费由王剑峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案的事实是王剑峰从案外人刘朝万处承包义龙新区望湖水库工程，王剑峰将该工程水库二号副坝坝基预制块安装工作分包给黄大周进行安装，黄大周找到工人施工。在施工过程中，由于王剑峰无钱发放工人工资，就与黄大周商量向其借款40000元，用于发放工人工资，并于2015年11月25日向黄大周出具《借条》一张，载明：“今借到黄大周肆万元整（40000.00元），利息按每月的3%支付”，后黄大周按王剑峰的指示将40000元支付给工人。本案有两个法律关系，一是王剑峰将案涉工程劳务部分分包给黄大周施工的劳务合同关系，二是王剑峰因欠付工人工资向黄大周借款的民间借贷关系，其中款项的交付是按照王剑峰的指示由黄大周进行支付，不影响民间借贷关系的形成。一审法院将本案错误的认定为建设施工合同关系，继而驳回黄大周的诉讼请求，属认定事实错误。案外人刘朝万是承包人，黄大周、王剑峰与刘朝万之间系转包或分包的关系，不能排除刘朝万向黄大周支付的40000元系支付的工程款。并且王剑峰自认没有与黄大周未对工程款进行结算，更加能够证明刘朝万支付的是工程款而不是代王剑峰支付的40000元借款。二、一审程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，但一审法院自收到黄大周起诉材料到本案一审审结，已经超过三个月的审理期限，属程序违法。 被上诉人王剑峰二审辩称，一、本案的事实是王剑峰从案外人刘朝万处承包义龙新区望湖水库工程修建，2015年9月8日，王剑峰将其承建工程的二号坝坝基预制块安装分包给黄大周，黄大周组织工人施工。王剑峰没有资金及时支付工程进度款，黄大周带其工人以索要民工工资的名义向王剑峰要40000元工程款，黄大周在协商过程中同意先垫付40000元发放其自己雇请工人的工资。之后直至2015年11月25日，王剑峰没有支付该笔款项，而依黄大周的要求出具借条。为了支付2015年11月25日借条所载款项，2016年2月3日，王剑峰指示刘朝万将40000元汇入王剑峰提供的黄大周的银行账户。至今，黄大周与王剑峰未就所分包的工程做最后结算。二、本案中，黄大周与王剑峰之间系建设工程施工合同关系，并非民间借贷关系。如前所述，案涉40000元系黄大周以工人工资名义向王剑峰索要的工程款，黄大周垫发的工人工资本应由王剑峰向黄大周支付，王剑峰没有及时支付该笔款项而依黄大周的要求出具案涉《借条》，其中，王剑峰并无借贷的意思表示及收款行为，双方之间并非民间借贷关系。综上，案涉40000元已由刘朝万代付，黄大周的上诉请求无事实基础和法律依据，请二审法院驳回黄大周的上诉请求，维持原判。 黄大周向一审法院起诉请求：1.判令王剑峰立即偿还黄大周借款本金人民币肆万元（40000.00元）整；2.判令王剑峰支付黄大周利息人民币34400元（暂计至2019年6月25日），之后的利息按月利率2%以本金40000元为基数计算至王剑峰清偿本金及利息之日止；3.案件受理费由王剑峰承担。 一审法院认定事实：王剑峰从案外人刘朝万处承包义龙新区望湖水库工程修建。2015年9月8日，经黄大周与王剑峰协商，并订立《施工劳务合同》，约定王剑峰将其承建的义龙新区望湖水库二号副坝坝基预制块安装工作全部承包给黄大周安装，并约定了相应的权利义务。此后，黄大周请工人参与该工程施工，在施工过程中，因王剑峰无资金支付工人工资，经与黄大周协商并达成一致，黄大周便代王剑峰垫付工人工资40000元。2015年11月25日，因王剑峰未向黄大周支付该款，王剑峰遂出具《借条》一张给黄大周，载明“今借到黄大周肆万元整（40000.00元），借款人：王剑锋，利息按每月的百分之三支付，2015.11.25”。现因双方未就该款偿还问题达成一致，黄大周遂以此为由诉至人民法院请求予以解决。一审庭审后，经向黄大周、王剑峰电话询问，黄大周认为该款是王剑峰向其借的，虽黄大周没有直接将该40000元交付给王剑峰，但是按照王剑峰的意思将该款发给工人，之后王剑峰才写《借条》给黄大周，至于是什么时候发给工人的记不清。王剑峰认为该款不是借款，而是欠款，是黄大周带工人找王剑峰要工资，王剑峰无钱支付，才按照王剑峰的意思将欠款写成《借条》。另查明：《借条》中的王剑锋系本案王剑峰。2016年2月3日，受王剑峰安排，案外人刘朝万通过贵州农信向黄大周银行账户汇入40000元，刘朝万与黄大周无合同关系，也不认识，黄大周银行账户系王剑峰所给，刘朝万认为其支付给黄大周的40000元是用于给王剑峰偿还《借条》上的款项。再查明：黄大周所做的工程虽已交付使用，但工程款双方未完全结算。经向黄大周释明，该案系建设工程施工合同非民间借贷，黄大周可变更诉讼关系或者另案诉讼，但黄大周坚持以民间借贷关系诉讼。 一审法院认为：从黄大周提交的证据来看，王剑峰确系写了《借条》给黄大周，虽王剑峰主张该款系欠款，但无证据予以证明是欠款，根据谁主张，谁举证的原则，王剑峰应承担举证不能的法律后果。但从黄大周举证及陈述来看，写《借条》的时间发生在双方施工过程中，双方产生该债权纠纷的直接原因是因为该工程，且该《借条》上的款是用于该工程（支付给工人工资）。同时，经向黄大周电话询问，黄大周认可该款没有直接交付给王剑峰，而是按照王剑峰之意支付给工人工资，后王剑峰才写的《借条》给黄大周。从法律本质上讲，该款实质上是黄大周按王剑峰之意代王剑峰垫付工人工资。因此，本案基础法律关系属于建设工程施工合同纠纷，而非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案应按照建设工程施工合同纠纷审理。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的……人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，一审法院向黄大周释明本案基础法律关系后，黄大周拒绝变更诉讼请求，仍要求继续以民间借贷关系纠纷审理。据此，一审判决：驳回黄大周的全部诉讼请求。案件受理费830元（已减半），由黄大周承担。 二审中，当事人无新证据提交。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：本案争议的40000元款项是借款还是工程款。 本案中，王剑峰从案外人刘朝万处承包义龙新区望湖水库工程修建，之后将该水库二号副坝坝基预制块安装工作全部承包给黄大周，并与黄大周签订《施工劳务合同》，约定：所有材料由王剑峰提供并运输到现场，黄大周请工人参与施工，并约定安装单价为4元/块，每月结算一次，黄大周进场后王剑峰按工人的人数每天预付工人生活费30元/人，结算时该预付款从结算款中扣除。从上述约定的内容可以看出，应当由黄大周向其雇请的工人支付劳务报酬，待工程完工并进行结算后，由王剑峰向黄大周支付全部款项。在工程施工过程中，王剑峰未及时向黄大周支付全部工程款，黄大周以欠付工人劳务报酬为由，向王剑峰索要工程款，王剑峰遂向黄大周出具案涉《借条》，实质上应属于王剑峰欠付黄大周的部分工程款项。因此，一审认定本案基础法律关系属于建设工程施工合同纠纷，而非民间借贷关系，并无不当。黄大周与王剑峰均认可双方未对案涉《施工劳务合同》中的“工程款”进行结算，王剑峰尚欠黄大周多少工程款仍需双方进行确认或另案进行实体审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，向黄大周释明本案基础法律关系后，黄大周仍要求继续以民间借贷关系纠纷审理。一审据此判决驳回黄大周的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。 综上，黄大周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1660元，由黄大周负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年四月八日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义