河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4234号上诉人（原审被告)：梁军，男，汉族，1972年出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平舆县农村信用合作联社。法定代表人：刘林州，理事长。委托诉讼代理人：刘中平、安学东，系该合作联社员工。原审被告：刘阳，男，1982年出生，住汝南县。原审被告：邵峰，男，1987年出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：郭林，男，1981年出生，汉族，住汝南县。原审被告：胡雅宾，男，1981年出生，汉族，住汝南县。上诉人梁军因与被上诉人平舆县农村信用合作联社，原审被告刘阳、邵峰、郭林、胡雅宾金融借款合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2018）豫1723民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁军的委托诉讼代理人黑连河，被上诉人平舆县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘中平、安学东到庭参加诉讼，原审被告刘阳、邵峰、郭林、胡雅宾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军上诉请求：1、依法撤销河南省平舆县人民法院（2018）豫1723民初5101号民事判决，并依法改判；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。上诉人向被上诉人申请贷款是事实，但该笔贷款上诉人没有实际收到，上诉人也没有要求被上诉人将贷款298万元转给案外人王世焕。当时是被上诉人的工作人员给上诉人办了一张银行卡，发放贷款和还款都在这张卡上，卡办理后就被工作人员收走了，该银行卡绑定的是上诉人的手机号，上诉人先收到298万元贷款到账的手机提醒短信，之后又收到298万元分几笔转到其他银行卡的信息。由于本案借款的提出以及借款手续的办理都是上诉人的朋友肖红波，上诉人发现贷款被转走即告诉肖红波，该笔借款即由肖红波与银行协调，上诉人没再过问。上诉人签字的借款材料当时都是空白的，且3张受托支付解付票据上的名字不是上诉人本人签的，上诉人不认识王世焕，不可能将贷款转给他。上诉人不认识本案借款的四位担保人刘阳、邵峰、郭林、胡雅宾，本案贷款数额巨大，该四位担保人为何要为不认识的人提供贷款担保，关系到本案的借款事实。2、原审判决违反法定程序。上诉人对被上诉人提交证据上的签名不予认可。上诉人在借款材料上的签名如客户提款申请书、委托划扣授权书等虽是上诉人的签名，但当时都是空白文书，内容不是上诉人填写的，且3张受托支付解付票据上的名字不是上诉人本人签的，上诉人所述的情况法官应当向上诉人释明可以申请鉴定，但原审法官并未告知上诉人关于鉴定的事项，便直接进行判决。原审法院未将本案案外人王世焕列为第三人参加诉讼，本案的贷款转账至案外人王世焕的名下，但上诉人不认识王世焕，应将王世焕列为本案第三人参加诉讼。平舆县农村信用合作联社辩称，一审判决正确，程序合法，适用法律正确。我们审查借款人和担保人申请贷款所提供的材料都是合法的，在借款办理过程中，签订借款合同、收据等一切手续都是借款人和担保人个人意愿的真实表达，借款人的上诉意见是没有用钱就完全不负责任。我们贷款发放一切都是合法合规的，借款人的一切理由都是为了躲避借款，上诉人称不认识几位担保人是不负责任的，这些人都是他们找的；受托支付有上诉人签订的受托支付受托书，我们每个程序都是按银监会要求做的。平舆县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令梁军、刘阳、邵峰、郭林、胡雅宾偿还平舆县农村信用合作联社借款本金298万元及利息（以实际归还之日计算为准）；2、诉讼费由梁军、刘阳、邵峰、郭林、胡雅宾承担。一审法院认定事实：梁军于2017年6月2日与平舆县农村信用合作联社签订借款合同一份，合同约定平舆县农村信用合作联社向梁军提供贷款298万元，贷款期限为2017年6月2日至2018年6月2日，月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该笔借款采用受托支付，还款方式为按月结息，定期还本，由邵峰、郭林、胡雅宾、刘阳提供保证担保；当日，平舆县农村信用合作联社又与邵峰、郭林、胡雅宾、刘阳签订保证合同一份，约定邵峰、郭林、胡雅宾、刘阳为梁军的上述贷款债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，梁军向平舆县农村信用合作联社出具委托划款扣款授权书，授权平舆县农村信用合作联社以代扣或无卡支付方式扣收借款本息。梁军还于2017年6月2日向平舆县农村信用合作联社出具《客户提款申请书》，委托平舆县农村信用合作联社将贷款资金自平舆县农村信用合作联社账户（账号62×××95）划转至如下交易对手账户：交易对手为王世焕，交易对手开户行为驻马店农商行，交易对手账号为62×××09，支付金额为298万元。上述合同签订及法律文件出具后当日，梁军的银行卡收到平舆县农村信用合作联社支付的银行贷款298万元，随后平舆县农村信用合作联社又将该298万元转账支付至案外人王世焕的农村信用社账号（62×××09）内。梁军、邵峰、郭林、胡雅宾、刘阳至今未向平舆县农村信用合作联社偿还该笔298万元借款本金及利息。一审法院认为：债务应当清偿。梁军与平舆县农村信用合作联社签订借款合同后，平舆县农村信用合作联社按照合同及梁军出具的客户提款申请书，向案外人王世焕转账支付298万元，已履行其合同义务，现还款期限已到，梁军至今未偿还该笔债务并按照约定支付利息，故平舆县农村信用合作联社要求梁军偿还298万元借款本金，一审法院予以支持；除此之外梁军还应按照双方合同约定按照月利率9.9‰支付借期内利息及按照月利率为9.9‰基础上加收50%支付逾期偿还贷款的罚息（从2018年6月3日计算至实际偿还之日）。邵峰、郭林、胡雅宾、刘阳与平舆县农村信用合作联社签订保证合同约定为梁军的上述贷款债务承担连带保证责任，故邵峰、郭林、胡雅宾、刘阳应与梁军承担连带责任。据此，依照《中华人民合同法》第二百零五、二百零六、二百零七条及《担保法》第二十六条之规定，判决如下：梁军于本判决生效之日起5日内偿还平舆县农村信用合作联社借款本金298万元及利息（按照月利率9.9‰支付借期内利息及按照月利率为9.9‰基础上加收50%支付逾期偿还贷款的罚息，从2018年6月3日计算至实际偿还之日）。邵峰、郭林、胡雅宾、刘阳负连带责任。案件受理费35000元由梁军、邵峰、郭林、胡雅宾、刘阳共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原审法院判决梁军偿还平舆县农村信用合作联社借款本金298万元及利息是否正确。关于该争议焦点，上诉人上诉主张原审判决认定事实不清。本案中，梁军与平舆县农村信用合作联社于2017年6月2日签订个人借款合同，双方约定平舆县农村信用合作联社向梁军提供贷款金额298万元，贷款期限为12个月，自2017年6月2日起至2018年6月2日，月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该笔借款采用受托支付，还款方式为按月结息，定期还本，由邵峰、郭林、胡雅宾、刘阳提供保证担保。该合同系双方真实意思表达，不违反法律强制性规定，为有效合同。同日，平舆县农村信用合作联社根据梁军提交客户提款申请书向王世焕转账支付了298万元，平舆县农村信用合作联社已经依照合同约定履行了合同义务，现今已至还款期限，梁军并未如约履行还款义务，故原审法院据以认定梁军应向平舆县农村信用合作联社偿还借款298万元以及利息，并无不当。上诉人梁军另主张原审法院程序违法，原审法官未告知上诉人关于申请鉴定的事项，未将案外人王世焕列为本案第三人参加诉讼。经查，原审法院在本案中并不存在严重程序违法的情形，上诉人的该项主张无事实和法律依据，故上诉人的该项上诉主张不能成立。综上所述，梁军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35000元，由梁军负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年四月三日书记员  郭淇文