上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46807号原告：上海市静安区绿化和市容管理局，住所地上海市静安区。法定代表人：蒋凡湧，局长。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。被告：上海通用信息纸印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：任毓英，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林雨晗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海市静安区绿化和市容管理局与被告朱建国、上海通用信息纸印务有限公司(以下简称通用信息纸印务公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳双双、被告通用信息纸印务公司的法定代表人任毓英、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人林雨晗到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告朱建国的起诉，本院依法予以准许。后由原、被告合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求两被告赔偿原告车辆修理费60,530元、评估费1,790元；要求被告平保上海分公司在交强险和商业三者险的范围内先行赔付，超出或不属于保险范围的部分，由被告通用信息纸印务公司赔偿。事实和理由：2019年4月27日，在本市场中路XXX号附近，被告通用信息纸印务公司员工朱建国驾驶小轿车，与案外人沈某驾驶的由原告所有的轻型非载货专项作业车(环卫车)发生碰撞，致原告车辆受损。朱建国与沈某签署机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确认朱建国承担事故全部责任，沈某无责。事故发生时，朱建国系履行职务，被告通用信息纸印务公司的车辆由被告平保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险限额为1,000,000元，附加不计免赔。事故发生后，原告车辆由上海道路交通事故物损评估中心出具评估意见书，评定直接物质损失为60,530元，原告为前述评估支出评估费1,790元。后原告对受损车辆进行了修复，支出维修费60,530元。被告平保上海分公司辩称，不认可原告的评估结论，认为原告车辆受损轻微，且评估认定的金额过高，要求进行重新评估。对原告主张的其他事实无异议，同意在交强险、商业三者险范围内赔付原告的合理损失，要求原告向被告平保上海分公司交付旧件。就原告损失，对车辆修理费，仅认可更换前洒水装置，但认为费用过高；评估费，真实性无异议，但不予认可。被告通用信息纸印务公司辩称，针对原告主张的事实和诉讼请求，与被告平保上海分公司的意见一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方存有争议的事实主要为：原告车辆因本次事故的受损情况。原告对此提供了物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修清单与维修发票，证明原告车辆因本次事故前洒水装置、前洒水提升装置、前清洗摆动装置受损。其中物损评估意见书评定直接物质损失为60,530元，并附有车辆受损部位现场勘估图片；事故车辆勘估表中载明对前洒水装置、前洒水提升装置、前清洗摆动装置更换拆装，维修清单中显示对勘估表中列明的三项装置进行了更换，发票显示原告车辆维修费为60,530元。两被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告的损失情况，坚持认为碰撞轻微，仅认可前洒水装置受损，并提供事发时照片两张予以证明。原告对两被告提供的照片真实性无异议，但认为照片是事发时拍摄，只拍摄了车辆外观，没有拆卸检查无法反映车辆的真实受损情况。本院认为，原告提供的证据内容能够相互印证，物损评估意见书系具有相应资质的评估机构根据相关评估规范作出的评定，事发后评估机构通过现场勘估确定原告车辆受损部位为前洒水装置、前洒水提升装置、前清洗摆动装置，上述装置系相互关联的装置，与车辆发生碰撞的位置亦能对应，与实际修复情况也能够相互吻合。现两被告仅提供事发时外观照片，并不能完整客观反映原告车辆受损情况，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳，对原告主张的因本次事故的受损情况予以确认。本院认为，原告因本次事故车辆受损，诉讼要求两被告承担相应的赔偿责任，两被告对此均未持异议，本院予以支持。就原告的各项损失：1、车辆维修费。根据本院查明的事实，原告车辆的前洒水装置、前洒水提升装置、前清洗摆动装置因本次事故受损，现两被告表示项目维修费过高。本院认为，原告实际支出的车辆维修费并未超过物损评估意见书中所评定的物损，而该物损评估意见书系具有相应资质的评估机构，根据相关评估规范作出的评定，程序合法、依据充分，因此，原告的车辆维修费具有合理性，两被告仅表示原告车辆维修费过高，并未提供任何证据予以反驳，本院对该抗辩不予采纳。故根据原告提供的维修发票和维修清单，本院确认车辆修理费60,530元纳入原告损失。2、评估费。两被告对评估费1,790元并无异议，但因为不认可评估结论，所以对评估费不予认可。对此，本院认为，评估费是原告为确定自身损失程度所支付的合理费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险人承担，故该损失由被告平保上海分公司在商业三者险中予以赔付。关于被告平保上海分公司表示要求原告交付更换的旧件，原告予以认可同意交付，由双方当事人自行交接。综上所述，本案因事故所致全部损失62,320元，由被告平保上海分公司在交强险下赔付2,000元，在商业三者险范围内赔付剩余损失60,320元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区绿化和市容管理局交强险赔付款2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区绿化和市容管理局商业三者险赔付款60,320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,358元，减半收取计679元，由被告上海通用信息纸印务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二〇年四月二十三日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条……道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……