山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终564号上诉人（原审被告）：解长鹏（曾用名解长朋），男，1996年1月12日出生，汉族，无固定职业，住山东省费县。委托诉讼代理人：任增超，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘婷婷，女，1988年11月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王旭，上海华诚（烟台）律师事务所律师。原审被告:邵珠飞，男，1976年1月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：任增超，山东同济律师事务所律师。上诉人解长鹏因与被上诉人刘婷婷及原审被告邵珠飞凭样品买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人解长鹏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案借条系上诉人于2018年6月出具，缺乏事实依据。该借条未记载落款时间，上诉人亦未认可，出具借条过程证人未在场，所作证明非直接、真实、客观。二、一审判决上诉人承担蔬菜款96000元，证据不足。被上诉人未提交销售蔬菜单据，一审法院未查清2017年11月至2018年6月期间双方是否真实存在蔬菜买卖的事实，被上诉人称丢失单据不符合日常行为习惯。上诉人最后一笔转账记录是2018年5月30日，与被上诉人主张支付之前的蔬菜款相互矛盾，且没有提交单据证明其主张，一审依据被上诉人口头辩称认定事实，违反审判原则。三、一审判决证据认定方面适用法律错误。证人与被上诉人关系密切，双方有利害关系，证人证言具有主观目的性，且系孤证，不能作为定案依据。被上诉人刘婷婷辩称，一审认定上诉人拖欠被上诉人菜款，有上诉人出具的欠条，上诉人自称的合伙人刘某出庭作证，足以证实。证人还证实上诉人出具80000元借条后又拿菜到2018年6月中旬，期间没有付款，最后叠加到96000元，被上诉人已完成举证责任。上诉人每天在被上诉人拿菜价值超过1000元，且不是每天付款，2017年11月至2018年5月期间支付的78490元已经扣除。请求依法维持原判。原审被告邵珠飞答辩意见同上诉人意见。刘婷婷向一审法院起诉请求：判令两被告支付蔬菜款96000元，并自2018年7月1日起至还清之日止按照年利率24%计付利息给原告。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对以下证据和事实存有争议：1、原告提交被告解长鹏出具的借条和证人刘某出具的证明各一份，两份证据写在同一张纸上，借条在上，证明在下。借条载明：“2017年11月我拿刘婷婷的货到现在欠人民币（此处数字不清楚，被告认为是9600元）玖万陆仟整。到2018年6月以后如不还，按每月利息为3分计算。”落款处签有“甲方解长朋乙方刘婷婷”，没有注明日期。证明的内容为：“刘某证明解长鹏欠刘婷婷96000元，大写玖万陆仟元整，属实。”落款处签有“刘某2018年6月16号”。原告称借条是被告解长鹏于2018年6月15日出具，被告解长鹏并未在承诺的2018年6月16日还款，故原告找到证人刘某在借条的下半部分出具证明，因证人与被告解长鹏一起到原告摊位购买蔬菜，知道被告解长鹏欠付蔬菜款的情况。被告解长鹏认可借条是其书写。两被告对该证据提出以下异议：（1）对借条的出具的时间有异议。借条的出具时间为2017年11月底的一天。且出具借条之后，被告解长鹏再未到原告处购买蔬菜。（2）该借条系被告解长鹏被胁迫出具，不是其真实意思表示。当天原告唆使其家人及朋友多人在批发市场将被告解长鹏强行控制，并限制其人身自由，通过胁迫的方式要求该被告出具拖欠96000元的借条，在人身安全受到威胁的情况下，该被告出具借条，并承诺于2018年6月前偿还拖欠的蔬菜款。（3）对欠付的蔬菜款金额有异议。截止2017年11月被告解长鹏欠付原告蔬菜款70000元，自2017年12月至2018年5月间通过微信向原告偿还78490元，已经超额偿还，借条上写的90000元，含有原告要求该被告给付的利息20000元，后该被告多次向原告索要借条，原告均拒绝返还。（4）原告应提供记账凭证。被告解长鹏每次到原告处购买蔬菜，原告都记账注明每次所购买的蔬菜种类、数量、单价等。原告认可被告陈述的已给付蔬菜款78490元事实，但认为给付蔬菜款在前，出具借条在后，欠付的蔬菜款96000元并未包含已给付金额，被告解长鹏出具借条之后再未付款。对该证据，一审法院认定如下，借条是被告解长鹏出具，被告所抗辩的被胁迫出具借条的情况，原告不予认可，被告亦未举证证明，故被告的该项抗辩，法院不予采信，借条的真实性、合法性与关联性，法院予以认可。2、原告提供证人刘某到庭作证称：2017年7月因到批发市场购买蔬菜其认识了原告；2017年11月初至2018年6月（6月16日前）证人经人介绍受雇于被告邵珠飞，月工资3000元，被告邵珠飞将证人的工资通过被告解长鹏给付；2017年11月经证人介绍，被告解长鹏到原告摊位购买蔬菜，每次都是被告解长鹏与证人一起，被告解长鹏付款，原告出具单据，不需要被告解长鹏及证人签字，一般是原告把单据拍照片发给被告解长鹏或证人，当天买菜有时付款有时不付款，一般是几天付一次款，累积多了，欠款就多了，每次一般2000元的菜，每天都去，原告给证人发的单据照片找不到了；2018年6月在批发市场的仓库，被告解长鹏曾向原告出具金额为80000元的借条，当时证人也在场，过了几天，也就是2018年6月16日前几天，被告解长鹏和原告又对账，证人不在场，但对完账后，证人问该被告欠多少钱，该被告说90000多，证人说不是打过80000的条吗？该被告说忘要回来了，之后证人和解长鹏就未再购买蔬菜。原告对证人的陈述没有异议，并称被告解长鹏曾出具的80000元借条在原告处，但已找不到了，被告欠付的96000元包含该80000元，所以原告只保存了96000元的借条，被告购买蔬菜时原告出具的单据已找不到无法提供。两被告对证人的陈述有异议，认为证人陈述的被告解长鹏同原告认识的时间、买菜时间、付款情况均不属实，如果被告解长鹏欠付原告蔬菜款，原告应保留好买菜单据，而不是在蔬菜款未付清的情况下草率丢失或销毁。被告解长鹏称2017年6月至2017年11、12月，其到原告摊位购买蔬菜，是其和证人刘某合伙做买卖，菜款各自计算，已付给原告的款项是其在原告处买菜的款项，在其出具完借条后，其和证人散伙，两人合伙的时候关系挺好，散伙后再没有联系，也没有争吵，没有发生不愉快的事情，被告解长鹏的确向原告出具过80000元借条，具体时间记不清楚，是在96000元借条出具之前，也是原告及其家人在路边堵住被告解长鹏，并逼迫该被告书写。对证人刘某的陈述，一审法院认定如下：通过被告解长鹏的陈述，可知证人曾与其关系密切，之后也未发生纠纷，该证人的陈述与原告主张的事实相互印证，法院予以采信。3、原告要求被告邵珠飞承担还款责任，理由是原告认识被告邵珠飞，被告解长鹏和证人第一次到原告处购买蔬菜时告诉原告是替被告邵珠飞买菜，同时原告还称其并未和被告邵珠飞商谈过买菜事宜，支付的蔬菜款是被告解长鹏支付。被告邵珠飞称被告解长鹏购买的蔬菜部分销售到其开办的超市，其与原告没有直接的买卖关系。被告解长鹏称其购买的蔬菜部分送到被告邵珠飞开办的超市，部分送到别人开办的超市。经查，被告邵珠飞是被告解长鹏的表姐夫，开有多家超市。一审法院认为，本案争议的焦点之一为借条的出具时间。结合借条的内容、证人陈述，法院采信原告所称借条系被告解长鹏于2018年6月出具，两被告抗辩借条于2017年11月出具，证据不足，法院不予采信。被告解长鹏于2017年12月至2018年5月期间给付原告的蔬菜款在借条出具之前，故原告称借条中所载金额已扣除该款项，法院予以支持。现原告要求被告解长鹏给付蔬菜款96000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。被告解长鹏抗辩欠付的蔬菜款已全额付清，法院不予采信。本案争议的焦点之二为被告邵珠飞是否应承担还款责任。被告邵珠飞既未出面到原告刘婷婷摊位购买蔬菜，亦未与原告刘婷婷达成购买蔬菜的协议，原告刘婷婷要求其支付蔬菜款及利息，没有事实依据，法院不予支持。原告关于利息的请求，数额合理，被告解长鹏应予支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、限被告解长鹏于判决生效之日起10日内偿付原告刘婷婷蔬菜款96000元，并以96000元为基数、自2018年7月1日起至实际给付之日止、按年利率24%计付利息给原告。二、驳回原告刘婷婷对被告邵珠飞的诉讼请求。如果被告解长鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费2200元，由被告解长鹏负担。二审中，上诉人提交微信聊天记录三份，聊天记录一拟证明2018年6月15日、16日上诉人与被上诉人没有见过面；聊天记录二拟证实被上诉人提到的15、16日出具借条时间不属实，聊天记录中的小柴大哥就是证人刘某；聊天记录三拟证实上诉人多次支付过蔬菜款，并非出具借条之后未支付过。被上诉人质证意见：1、上诉人提交不属于法律意义的新证据，且该证据系复印件，但从证据上能够看出2018年6月15日被上诉人还向上诉人主张菜款，也就在此时被上诉人知道上诉人不干了，不断寻找上诉人，六月中旬找到上诉人双方对账后出具借条。上诉人出具欠条时未说明其有合伙事项，其作为主体适格；2、刘某的微信聊天记录属于复印件，不是新证据，不予质证；3、不认可小柴大哥是刘某。庭审中，上诉人自认涉案欠条系其2018年6月出具。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借条出具时间及上诉人是否欠被上诉人蔬菜款。被上诉人主张上诉人欠其蔬菜款96000元，提供了上诉人出具的借条及证人证言为证。上诉人认可双方之间存在蔬菜买卖关系，一审中虽辩称涉案借款不是2018年6月出具，且在涉案借条出具后已支付78490元，但在二审庭审中，上诉人自认涉案借条系2018年6月出具，而其付款78940元系在2017年11月至2018年5月期间，故其辩称借条所涉款项已支付证据不足，理由不当，本院不予支持。被上诉人主张上诉人支付尚欠蔬菜款96000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人解长鹏负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年四月九日书记员  王雪燕