浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4936号原告（反诉被告）：浙江鑫达建设有限公司。住所地：平湖市曹桥街道章桥村7组。统一社会信用代码：91330482739229989U。法定代表人：马保龙，执行董事。委托诉讼代理人：樊德才，系公司员工。委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江立恩生物科技有限公司。住所地：平湖经济开发区平湖大道东侧繁荣路北侧3号楼2015室。统一社会信用代码：91330482557517453C。法定代表人：郭宏亮，董事长。委托诉讼代理人：章建伟、姚欣怡，浙江圣文律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江鑫达建设有限公司（以下简称鑫达公司）与被告（反诉原告）浙江立恩生物科技有限公司（以下简称立恩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月30日、2020年4月10日，两次公开开庭进行了审理，鑫达公司的委托诉讼代理人樊德才、朱谨，立恩公司的委托诉讼代理人姚欣怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、判令立恩公司立即支付工程款4132970.75元并支付逾期付款利息（以651837元为基数，自2012年10月16日起，以1919093元为基数，自2014年12月18日起，以1562040.75元为基数，自2015年12月18日起，按银行同期贷款利率二倍计算至本案判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由立恩公司负担。事实和理由：2012年6月12日，鑫达公司与立恩公司签订建设工程施工合同一份，立恩公司将厂房一、厂房二工程发包给鑫达公司施工，工程造价为12880000元（不含报价书中的土方工程、铝合金窗、幕墙工程），水电安装现暂按100万元进入合同价，付款方式为合同签订后15天内支付合同价的10%，工程基础完工后15天内支付合同价的10%，00线以上工程按每层工程量计算，支付工程量造价的60%，中间验收后粉刷工程等按每月工程量支付60%，工程竣工验收后两个月内支付至工程总造价80%，办理房产证后六个月内支付工程总造价的15%。余额5%为保修金，竣工验收满两年后28天内付清。合同签订后，鑫达公司按照图纸施工，水电安装由立恩公司承包给其他公司施工。工程于2013年9月20日竣工，工程总造价为14759185元（包括增加工程）。2014年10月17日工程竣工验收合格，2015年6月17日，办理了产权登记手续。按照合同约定，竣工验收后两个月内付至工程总造价的80%，办理房产证后六个月内支付至工程总造价的95%，但立恩公司只支付了9888255元，除5%质保金737959.25元，立恩公司尚欠鑫达公司工程款4132970.75元。鑫达公司多次催讨，立恩公司未肯支付。立恩公司答辩称，1、本案工程量应按照法院委托的鉴定结论为依据，结合立恩公司几次证据交换中提出的意见综合判定。2、鑫达公司施工过程中存在严重的工程逾期情况，逾期572天，应根据合同约定扣除相应的违约金，按每天5000元计算计2560000元；根据双方约定，竣工验收未一次性通过，扣除合同总价10%计1288000元，上述二项合计3848000元，应从被告支付给原告的工程款中扣除。立恩公司向本院提出反诉请求：判令鑫达公司向立恩公司承担保修义务（维修或承担维修所需费用，暂估2400000元）；判令鑫达公司赔偿立恩公司因工程质量问题产生的经济损失1000000元；反诉诉讼费由鑫达公司承担。事实和理由：2016年6月12日，鑫达公司与立恩公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将厂房一、厂房二工程发包给鑫达公司施工。合同签订后，立恩公司依约支付工程进度款，而鑫达公司却未按照设计图纸和施工工艺进行施工，导致厂房一、厂房二的屋面、墙面大面积渗水，以至于在2014年7月7日组织的第一次竣工验收未通过。2014年8月11日，双方签订《建设工程整改协议》，要求鑫达公司进行整改。2014年10月17日，第二次竣工验收通过后，立恩公司准备对交付使用的厂房一、厂房二进行室内装修，其中厂房二的五楼已经实地规划为实验室，且已根据规划采购了相应的设备，但由于屋面渗漏水问题一直存在且越来越严重，立恩公司迟迟无法投入使用，其中厂房二的五楼还被迫改变楼层使用功能，将实验室更换至四楼，造成整体布局设计被打乱。除此之外，由于外墙开裂导致厂房一、厂房二墙面出现多处渗水点。上述质量问题出现后，立恩公司多次向鑫达公司提出维修要求，但鑫达公司始终无法拿出能够根本解决问题的方案，几次所谓的维修治标不治本，不规范的外墙修缮工程造成厂房一、厂房二外墙墙体色差严重，修补痕迹明显，严重影响了立恩公司作为生物技术千人计划园首家企业的形象。自2014年10月至今，已两年有余，由于鑫达公司的施工质量问题导致立恩公司始终无法将厂房一、厂房二投入使用，鑫达公司除应当依照合同约定承担保修义务外，还应当赔偿立恩公司由此产生的经济损失。鑫达公司针对反诉答辩称，一、立恩公司反诉状中有三条：首先是厂房一、厂房二屋面、墙面大面积渗水，改变了厂房主楼的原用途；其次是外墙面喷砂开裂，墙体色差严重，修补痕迹明显。立恩公司要求鑫达公司承担维修费2400000元，赔偿经济损失1000000元。上述主张不能成立，理由：厂房一、二的屋面防水工程和外墙喷砂工程应该是谁施工谁承担维修责任。在图纸会审纪要中，立恩公司提出楼地面层取消，鑫达公司施工的是主体工程，屋面防水工程没有施工，屋面防水工程是立恩公司包给上海天盈防水防腐工程公司施工的，鑫达公司只是提供了材料，未参与施工，外墙喷砂工程也是立恩公司包给其他施工队施工的，因此造成厂房二大面积渗水和外墙喷砂开裂和色差与鑫达公司没有关系。鑫达公司申报的材料中已经扣除了该笔施工款。由于屋面防水工程未按规范施工，造成工程施工质量问题严重，导致整个工程在总体验收时不合格，被要求整改，在这种情况下，为了尽快将工程结束，鑫达公司帮助立恩公司承担了整改屋面防水工程的整改维修施工，达到了合格要求，并顺利通过了竣工验收。施工和整改是两个概念，立恩公司倒打一耙，把责任推给鑫达公司，要求鑫达公司承担维修费用2400000元，还要承担经济赔偿1000000元，没有道理、没有依据。在多次谈判中，鑫达公司出于诚意，同意帮助整改修理，目的是尽快结束工程，并未认可整改的费用由鑫达公司承担。关于改变厂房主楼的用途，不符合事实，在整个图纸设计中，鑫达公司未看到图纸中注明楼层的特殊使用功能的布局。二、根据鑫达公司了解，立恩公司对厂房二进行了破坏性测试，用消防管道将水压送到屋面，将屋面放满水三天三夜，这个事实由立恩公司原雇员童志鹏在被解聘后亲口所讲，其手机中还保存着照片。当时鑫达公司就明确告知立恩公司，这不是测试而是恶意破坏，屋面不是蓄水池，不是养鱼塘，立恩公司这样做的用意很明确，其一是推卸责任，造成工程无法收尾，抵赖工程款；其二是制造假证。立恩公司提供的所谓证据就是这样制作出来的。三、关于其他工程维修问题。鑫达公司多次进行现场检查，并根据建设方的图纸设计要求和建筑相关性规定制定了方案，书面告知了立恩公司，对立恩公司的合理要求，鑫达公司都考虑到了，但没有得到立恩公司的合理答复，以种种理由予以否定。鑫达公司对此的理解是：因为立恩公司的项目上不去，所以寻找借口拖延时间。对于维修，施工合同、补充合同中都有明确条款规定，鑫达公司留有总工程款的5%作为维修保证金，鑫达公司将按合同进行维修。鑫达公司态度十分明确，主体工程合格，并已交付立恩公司使用五年，立恩公司也应承担维护保养义务。立恩公司制造种种借口拒不配合，不是善意解决问题的态度。鑫达公司在工程中已垫付工程款几百万元，无米之炊任何人都做不出来。鑫达公司现同意履行保修义务并承担全部保修费用，但立恩公司要求鑫达公司支付维修费2400000元及赔偿经济损失1000000元的反诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。鑫达公司为证明其主张，提供如下证据：1、《建设工程施工合同》1份、《施工总承包补充合同》1份，证明鑫达公司承包了立恩公司厂房一、厂房二的土建工程；2、《附属工程承包协议书》1份，证明附属工程系鑫达公司施工的；3、《结算书》1份，证明经结算鑫达公司施工的厂房一、厂房二及附属工程的造价为14759185元；4、图纸会审纪要1份，证明甩项部分已经在审计时予以扣除；5、房屋建筑工程竣工验收报告1份，证明厂房一、厂房二开工日期是2012年7月6日，竣工日期是2013年9月20日，竣工验收日期是2014年10月17日；6、厂房一、厂房二、附属工程工程设计变更联系单1组（13页），证明工程设计变更的情况；7、土方工程变更联系单1组（30页），证明土方工程的价格远不止立恩公司认可的128038.54元；8、工程情况说明1份、告知函2份，证明鑫达公司确认的阶段性窝工情况，鑫达公司向立恩公司发函告知其2012年7月12日至8月21日厂房一的窝工情况，2012年7月11日至8月14日厂房二的窝工情况；9、关于立恩生物科技有限公司用电量回复说明1份、平湖正泰电器销售有限公司发票1份，证明电缆线（9月14日施工联系单）是鑫达公司购买，用电580度；10、关于立恩公司门卫污水管道、雨水管道、化粪池回复说明1份、工程款支付证书1份、工程款申请表1份、排水工程专业工程预算费用计算表1份、围墙工程专业工程预算费用计算表1份、图纸2份，证明化粪池建造了3个及化粪池的施工价格，污水管道、雨水管道的做法，厂房一北面的污水管道雨水管道变更了两次，做了两次，门卫基础也施工了两次，门卫走道的大理石是鑫达公司购买的，没有计算进去；11、厂区道路做法设计变更联系单1份，证明道路的厚度由15公分变更为20公分的事实；12、钢管租赁结算书1份、（2017）浙0421民初2454号民事调解书1份、民事诉状1份、（2017）浙0421民初2454号民事裁定书1份、传票1份、（2017）浙0421执2600号执行通知书暨财产报告令1份、（2017）浙0421执2600号执行裁定书1份，证明喷砂工程是立恩公司自己施工的，施工工期延误96天，导致鑫达公司租赁钢管时间超期，租金多支付了262657元的事实；13、安装门窗的结算书1份，证明安装门窗配合费是42000元（按1454091的3%计算）；14、第二次工地会议纪要1份，证明2012年8月13日立恩公司施工材料不全，施工许可证未办理，引起工期延误的事实；15、关于屋面防水工程情况证明1份、防水施工整改方案1份，证明消防水池工程是由立恩公司发包给吴水平施工的，防水工程由立恩公司发包给上海天盈防水防腐工程有限公司施工，不是鑫达公司施工的，第一次验收不合格后，上海天盈防水防腐工程有限公司提出了整改方案；16、厂房一、厂房二工程结算相关事项说明1份，证明鑫达公司只提供材料，鑫达公司在楼地面基层完工后交与立恩公司施工的事实；17、关于立恩科技厂房屋面严重渗水的修补建议1份，证明防水工程验收不合格后由浙江中房建筑设计研究院有限公司出具整改方案，施工后才验收合格的事实；18、授权委托书1份，证明三通一平是由鑫达公司施工的；19、工程量确认单1份，证明平湖市金建基础有限公司施工的桩基工程不合格，鑫达公司等待施工产生窝工费138330元，桩基工程补桩341米，造成厂房沉降不均匀；20、工作联系单2份，证明等待桩基验收报告使鑫达公司产生窝工损失246690元；立恩公司质证认为，证据1，真实性无异议。证据2，与立恩公司所持附属承包协议不一致，对手写部分的内容的真实性有异议。证据3，确实送达给了立恩公司，但立恩公司对结算书的内容不认可，对工程量连联系单的真实性不认可，因为代表立恩公司签字的王森彬在工程开工后不久就被立恩公司解雇了，立恩公司对其签字的联系单不认可，这些联系单没有立恩公司盖章确认，监理单位也未盖章，所有的联系单出具的时间为同一天，按照工程联系单的属性，应当是一式多份的原件，但立恩公司未看到原件。证据4、证据5、证据6，真实性无异议。证据7，不认可，代表立恩公司签字的王森彬在2012年8月底就被立恩公司解雇，对其签字不认可，联系单没有立恩公司盖章，监理单位也没有盖章，王森彬没有对工程价格进行认证核实的权利，监理方面签字的徐伟也不是合同约定的监理工程师，签字时间在同一天，明显不合常理。证据8，真实性不认可，是鑫达公司单方面制作，立恩公司没有收到。证据9，对回复说明，真实性无法确认，立恩公司之前未收到过该材料，与本案无关；对发票，已收到，电缆线的费用已通过支票方式支付给了平湖正泰电器销售有限公司，鑫达公司无权向立恩公司主张。证据10，对门卫污水管道、雨水管道、化粪池回复说明，真实性有异议；对工程款支付证书，真实性有异议，立恩公司未收到过；工程款申请表，申报的化粪池是两个而不是鑫达公司所称的三个；对排水工程专业工程预算费用计算表，收到了，真实性无异议，但预算中第2页19项已经包含了一个化粪池的费用，按照总的三个计算，增项只能计算二个；对围墙工程专业工程预算费用计算表，收到了，围墙的最终造价应以鉴定机构现场测量为准；图纸，真实性无法确认，门卫附属工程没有施工完毕，排水污水工程没有按照图纸施工，鑫达公司主张的大理石购买、污水、雨水管道变更、门卫基础两次施工的事实，没有相应证据证明。证据11，真实性不认可，应以鉴定机构现场测量为准。证据12，结算单，真实性不认可，系鑫达公司单方面出具；对（2017）浙0421民初2454号民事调解书、民事诉状、（2017）浙0421民初2454号民事裁定书、传票、（2017）浙0421执2600号执行通知书暨财产报告令、（2017）浙0421执2600号执行裁定书，真实性均无异议，但与本案无关联。证据13，立恩公司共支付塑钢门窗费107万元，不是1454091元。证据14，与本案无关，施工许可证没有办理的责任不在立恩公司。证据15，有异议，立恩公司已经将收到的相应的两份证据提交给了法庭，以立恩公司提交的证据为准，关于屋面防水工程情况，应该是鑫达公司提供给立恩公司的，无需王森彬签字确认。证据16，真实性有异议，立恩公司没有收到，记载的内容也不属实。证据17，真实性无异议。证据18，真实性不认可，立恩公司没有出具过授权委托书，王森彬没有权限签署，王森彬涉嫌为鑫达公司伪造了很多的联系单。证据19，真实性需要核实，无立恩公司盖章。证据20，不认可，窝工损失应根据鉴定意见。立恩公司提供证据如下：1、《附属工程承包协议》1份，证明鑫达公司提供的附属工程承包协议与立恩公司所持的不一致；2、建设施工整改协议1份、厂房一、厂房二屋面防水施工方案1份、修补建议1份、竣工验收会议纪要2份、开工报告1份，证明鑫达公司于2014年7月7日组织了第一次竣工验收，由于工程质量存在重大缺陷，导致未通过第一次竣工验收，第二次竣工验收在2014年10月17日，根据双方签订的施工总承包补充合同，在未达到一次性竣工验收的情况下，立恩公司有权按照工程造价的10%扣除应支付的工程款，鑫达公司延期竣工，应扣除逾期竣工的违约金；建设施工整改协议、厂房一、厂房二屋面防水施工方案及修补建议还证明由于鑫达公司未按图纸施工，且施工材料、工艺存在问题，导致厂房一、厂房二大面积渗漏，第一次验收不合格；3、甩项报告1份，证明厂房一、厂房二中窗台以下外墙涂料及底层地坪、厂房二的二层、四层地坪、卫生间设施不是鑫达公司施工，总造价应扣除该部分项目；4、建筑安装工程结算审核汇总表1份，证明按照目前的审价，涉案工程的造价不会高于10420000元；5、工程图纸变更记录情况汇总1份，证明鑫达公司提交的备案资料中显示涉案工程没有变更联系单；6、项目现场事宜确认表1份，证明鑫达公司撤场时确认的用电量，工程款中应扣除相应的电费；7、厂房一、厂房二土建施工图纸4套、厂房工程商务标1份，证明土方工程的工程量；8、竣工AUTOCAD电子版图纸1份、审图报告1套（14页）、图纸会审纪要1份、地质勘察报告电子版1份，证明案涉工程涉及的图纸情况；9、建设施工整改协议、屋面防水施工方案、关于立恩科技厂房屋面严重渗水的修补建议各1份，证明由于鑫达公司未按图纸施工且施工材料、工艺存在问题导致厂房一、厂房二屋面大面积渗漏，第一次竣工验收不合格的事实；10、会议记录1组（7页）、公证书及光盘各1份，证明案涉工程验收后，屋面、墙体等渗漏严重，工程存在质量问题；11、关于立恩公司厂房修缮工程问题函1份、关于立恩公司工程厂房修缮的方案1份、关于立恩公司外墙修缮工程问题函1份、2016年1月5日鑫达公司回函1份、立恩科技2号厂房屋面及外墙修理方案1份、关于立恩科技2号厂房屋面及外墙修理方案的回复函1份、文件签收单1份，证明立恩公司多次要求鑫达公司维修，但鑫达公司未尽到维修义务；12、照片6份，证明厂房一、厂房二渗水严重，修补后渗水痕迹明显；13、关于立恩生物科技1号厂房二层楼面现浇板板底裂缝的处理方案2份、承诺书1份，证明由于鑫达公司未按图纸施工，导致厂房一楼面出现裂缝，厂房一未作水泥砂浆粉刷，鑫达公司承诺厂房一交付使用后如发生墙体裂缝、渗水等问题，将无条件修复；14、图纸摘要1份（2页），证明图纸要求厂房一、厂房二屋面、外墙的工程做法，实际施工与图纸要求不符；15、承诺书1份、钢结构工程预算单1份，证明2014年7月6日竣工验收时发现厂房一、厂房二渗水，导致竣工验收未通过，鑫达公司承诺重做防水直至无渗水；16、防水施工整改方案1份、关于屋面防水工程的情况说明1份，证明防水是鑫达公司施工，鑫达公司找了上海天盈防水工程有限公司进行施工，但该防水工程是立恩公司承包给鑫达公司施工的，防水施工整改方案也是鑫达公司向立恩公司出具；17、门卫专业工程预算费用计算表1份，证明门卫费用计算依据；18、照片3份、客户科目明细1份，证明施工用电是向浙江聚英药业有限公司借用，根据读数为580字，而不是580度，立恩公司支付给浙江聚英药业有限公司的电费是76000元，该费用与鉴定机构按照定额计算的电费100000元左右差不多；19、厂房一、厂房二鉴定报告各1份，证明厂房一、厂房二柱子与墙体的连接处未发现相应的拉筋，柱子与梁的接点域箍筋未加密，墙体构造措施不符合设计要求，鉴定机构建议要对不符合设计要求的以上部位采取加固措施，并且每五年对建筑物进行一次鉴定，以确保建筑物的结构安全；20、建设工程桩基检测报告2份（各17页），证明厂房一、厂房二桩基检测日期是2012年7月2日和7月13日，说明桩基在2012年7月份已经进行了检测，这与鑫达公司所称等工时间从2012年7月至8月份不相符合；21、厂房一的开工报告1份、退场证明1份、地基验槽记录1份、隐蔽工程验收记录6份、地基于基础结构工程中间验收记录1份、基础分部验收会议纪要1份、基础分部验收回执1份，证明鑫达公司所称2012年7月11日至2012年8月21日是等工期间不属实，当时各项隐蔽工程包括基础钢筋、基础钢砼、基础砖砌体、水池墙板、顶板、地基结构工程均已通过验收，说明鑫达公司在该期间一直在施工；22、厂房二的地基验槽记录1份、隐蔽工程验收记录4份、地基与基础结构工程中间验收记录1份，证明鑫达公司所称2012年7月11日至2012年8月21日是等工期间不属实，当时各项隐蔽工程包括基础钢筋、基础钢砼、基础砖砌体、水池墙板、顶板、地基结构工程均已通过验收，说明鑫达公司在该期间一直在施工；23、厂房一、厂房二桩基子分部验收会议纪要1份（3页），证明2012年7月15日桩基验收已经结束，与鑫达公司所称直到2012年8月21日还没有验收不一致；24、平湖市东湖塑钢门窗付款清单1份、凭证11份，证明立恩公司共支付铝合金门窗费107万元，不是鑫达公司所称的150余万元。鑫达公司质证认为，证据1，无异议。证据2，对建设施工整改协议、厂房一、厂房二屋面防水施工方案，真实性无异议，屋面防水工程是立恩公司让其他公司施工的，因其他公司的施工导致未通过第一次竣工验收，未通过第一次竣工验收的另一个原因是立恩公司将配电房建造在厂房内，导致消防验收没有通过，厂房屋面产生渗水等质量问题后，立恩公司找鑫达公司维修，最终通过鑫达公司的维修，工程通过了验收；对修补建议有异议，没有盖章；对竣工验收会议纪要，真实性无异议，但对内容有异议，漏水不是鑫达公司的责任；对开工报告，真实性无异议。证据3，真实性无异议。证据4，系立恩公司单方面制作，不认可。证据5，真实性无异议，对证明内容有异议，确实存在变更联系单的。证据6，有异议，没有鑫达公司盖章，对580无异议，但倍数要去供电局查询。证据7，真实性无异议。证据8，真实性无异议。证据9，真实性无异议，厂房一、厂房二屋面防水工程和外墙喷砂工程不是鑫达公司施工，是立恩公司另外找人施工的，产生渗水等质量问题后，立恩公司找鑫达公司维修，最终由鑫达公司维修，通过了验收。证据10，对2016年8月9日的会议记录，真实性无异议，但该记录不能证明渗漏水及墙面裂缝是鑫达公司施工的质量问题，对于修复费用，双方进一步洽谈，并非由鑫达公司承担，对其余会议记录，真实性均有异议；对公证书及光盘，真实性无异议，对内容有异议，虽然存在渗漏水及墙面开裂等问题，但不是鑫达公司施工的质量问题，鑫达公司认为是立恩公司进行破坏性试验造成的。证据11，真实性均无异议，这些函和复函是双方关于维修问题的探讨，与本案没有关联。证据12，外墙喷砂、铝合金窗不是鑫达公司施工的，相应的质量问题与鑫达公司无关。证据13，真实性均无异议，厂房一的二层楼面现浇板板底裂缝是施工过程中产生的，但竣工验收时已经合格了。证据14，真实性无异议，鑫达公司是严格按照图纸施工的。证据15，真实性无异议，竣工验收时发现渗漏水，鑫达公司表示愿意帮助立恩公司进行维修，但相应的维修费应由立恩公司承担，由于立恩公司没有支付相应的维修费，鑫达公司没有进行维修。证据16，真实性无异议，防水工程是上海天盈防水防腐工程有限公司施工的。证据17，真实性无异议。证据18，真实性有异议，没有供电部门盖章和证明。证据19，真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定报告是虚假的，鉴定标准与原设计标准不一致，伸缩缝和外墙之间设计要求是37厘米，后改为24厘米，鑫达公司在窗台下增设了一道圈梁，但未出具联系单，没有计算工程量，鑫达公司的施工符合设计要求，竣工验收合格，整个工程共经过5次验收，即桩基验收、基础完工验收、中间结构验收、封顶结构验收及综合竣工验收，5次验收均由包括立恩公司在内的五家单位签字确认。立恩公司提供的该鉴定报告第五条第一款：显示该平面缺陷与设计图纸相符；第五条第六款：筑梁板等构件未发现明显可见影响结构承载力损伤，说明工程是合格的。证据20，没有异议。证据21，资料正确，对日期有异议，是经过修改后提交的。证据22，没有异议。证据23，资料正确，对日期有异议，是经过修改后提交的。证据24，没有异议，但立恩公司支付的107万元是工程款的一部分，尚欠37万元未支付。本院出示浙江博宏工程管理咨询有限公司出具的浙博鉴定（2019）2号《浙江立恩生物科技有限公司厂房1、厂房2的土建工程及土方工程工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）及《工程造价鉴定意见书（补充）》各1份、鉴定费发票2份、平湖市不动产登记信息查询记录1份。鑫达公司质证认为，对鉴定意见书及补充，有异议。1、关于窝工，鉴定机构认定175224元，与实际窝工损失差距很大，按照签证单，实际窝工损失619018元，联系单是王森彬签字的，王森彬是合同中立恩公司的代表，其签字是有效的，窝工损失应按照619018元；2、关于三通一平，鑫达公司提供了王森彬签字的授权委托书，要求鑫达公司做三通一平，鑫达公司也做了，金额是80733元，该费用没有计入鉴定造价中；3、脚手架延长租赁费是配合费，数额是104169元，该费用没有计入鉴定造价中；4、扣卷帘门和分割线是不应该的，合同是包死价，卷帘门和分割线确实没有做，但没做也不能扣，鑫达公司在预算时遗漏了已施工的楼梯报价及厂房一的隔层模板，如果要扣除卷帘门和分割线，楼梯和隔层模板的费用也要计算给鑫达公司；5、关于配合费，水电、门窗、装修等的造价为2800000元，按照3%计算，配合费为144000元，该费用应补给鑫达公司，鉴定机构只认定了60000元，少了84000元；6、本合同是固定价11880000元，除了不是鑫达公司施工的屋面防水工程、外墙喷砂工程、水电工程、铝合金窗工程应扣除外，其他部分都应该计算给鑫达公司。鉴定造价其实是对增加工程量的鉴定。其他没有意见。对鉴定费发票没有异议。对平湖市不动产登记信息查询记录没有异议。立恩公司质证认为，1、关于窝工计算标准问题。鉴定机构按照2013年1月开始执行的嘉政法（2012）110号文件作为依据是不正确的，窝工发生在该文件开始执行之前，应按照2012年度的标准即每月1160元计算，鉴定机构认为没有找到该文件的理由不成立，该文件是存在的；2、对于施工用电，应按照鉴定机构之前按定额计算的用电费用10万元为准。其他没有意见。对鉴定费发票没有异议。对平湖市不动产登记信息查询记录没有异议。上述鑫达公司、立恩公司及本院出示的证据，经审核，本院认证如下：鑫达公司提供的证据1，立恩公司对真实性无异议，本院予以认定。证据2，与立恩公司所持内容一致的，本院予以认定。证据3，立恩公司收到了该结算书，本院对鑫达公司送达了该结算书的事实予以认定。证据4、证据5、证据6，立恩公司对真实性无异议，本院予以认定。证据7，合理部分本院予以认定，鑫达公司对鉴定意见书中涉及的土方工程量没有异议，因此土方工程量按鉴定结论。证据8，系鑫达公司单方面制作，立恩公司否认收到，本院不作定案依据。证据9，符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据10，关于化粪池、排水工程、门卫、厂牌造价，鑫达公司、立恩公司对鉴定结论没有异议，本院采纳鉴定结论。证据11，关于厂区道路造价，鑫达公司、立恩公司对鉴定结论没有异议，本院采纳鉴定结论。证据12，立恩公司对真实性无异议，本院予以认定。证据13，涉案外人利益，又无其他证据佐证，本院不作定案依据。证据14，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据15，关于屋面防水工程情况说明，本院对鑫达公司起草该情况说明，由王森彬签字确认的事实予以认定；防水施工整改方案，系案外人上海天盈防水防腐工程有限公司出具，真实性无法确认，本院不作定案依据。证据16，系鑫达公司单方面制作，立恩公司否认收到，本院不作定案依据。证据17，立恩公司对真实性无异议，本院予以认定。证据18，立恩公司有异议，但无反驳证据，本院予以认定。证据19、证据20，本院不作定案依据，窝工损失本院参照鉴定意见，结合其他证据予以认定。立恩公司提供的证据1，鑫达公司无异议，本院予以认定。证据2，施工整改协议书、屋面防水施工方案（调整方案），鑫达公司对真实性无异议，本院予以认定；修补建议，与鑫达公司提供的证据17一致，本院予以认定；竣工验收会议纪要、开工报告，鑫达公司对真实性无异议，本院予以认定。证据3，鑫达公司对真实性无异议，本院予以认定。证据4，系立恩公司拟稿，鑫达公司不认可，本院不作定案依据。证据5，鑫达公司对真实性无异议，本院确认其真实性。证据6，无鑫达公司盖章确认，本院不作定案依据，施工用电量按鉴定意见书。证据7、证据8，鑫达公司对真实性无异议，本院予以认定。证据9，鑫达公司对真实性无异议，本院予以认定。证据10，鑫达公司对2016年8月9日的会议记录，真实性无异议，本院予以认定；其余会议记录，无鑫达公司相关人员签字，鑫达公司对真实性有异议，本院不作定案依据；公证书、光盘，鑫达公司对真实性无异议，本院确认其真实性。证据11，鑫达公司对真实性无异议，本院作为认定本案事实的依据。证据12，本院确认其真实性。证据13、证据14、证据15、证据16，鑫达公司对真实性无异议，本院予以认定。证据17，鑫达公司对真实性无异议，本院确认其真实性。证据18，无其他证据佐证，无法证明其主张的事实，本院不作定案依据。证据19，系立恩公司单方面委托，本院不作定案依据。证据20、证据21、证据22、证据23、证据24，鑫达公司没有异议，本院予以认定。本院出示的浙江博宏工程管理咨询有限公司工程造价鉴定意见书及补充，双方对鉴定清单中的第1项、第2项图纸变更、第3项中的按图纸计算挖土方及设计联系单、第4项厂区道路、第5项围墙工程、第6项化粪池、排水、门卫、厂牌工程、第8项运土联系单、第9项厂房一调差、厂房二调差，无异议，本院予以认定；对鉴定清单中第3项中的施工联系单（有业主签名），立恩公司认为王森彬的签字系事后伪造，但无证据证明其主张，本院认定鉴定机构确定的该部分工程造价，为191456元；鉴定清单中第3项之窝工联系单（有业主签名），立恩公司对鉴定机构采纳的计费标准即（2012）110号文件有异议，该异议成立，因为（2012）110号文件规定的最低工资标准1310元系从2013年1月1日起施行，而此前的最低工资标准，应采纳嘉政发（2011）24号文件，该文件规定的最低工资标准是1160元，据此，窝工联系单部分，本院确定工程造价为153675元，鑫达公司认为窝工损失达619018元的主张，缺乏依据，本院不予采纳；鉴定清单中第3项之涉“三通一平”联系单部分，由施工、建设、监理三方签认，又有王森彬出具的委托书等证据予以印证，而且从联系单的内容看，与鉴定机构认为的提供“现场办公场所”不相符，因此，该部分联系单所反映的造价，本院予以认定，为80733元；鉴定清单中第3项之施工联系单（无业主签名，但有监理单位签名）部分，因不符合同中关于工程变更签证的相关约定，本院不予认定；鉴定清单第3项之配合费，本院采纳鉴定意见，为62500元，鑫达公司认为配合费少计算84000元，缺乏依据，本院不予采纳；鉴定清单第9项之厂房一、厂房二水电费，水费部分，双方无异议，本院予以认定，为23743元，电费，施工用电系搭接于隔壁聚英药业公司线路，没有耗用立恩公司的电，立恩公司认为其因工程施工支付了聚英药业公司电费76000元的主张，没有提供相应的支付凭证予以证明，本院无法采纳，因此，本院采纳鉴定机构之意见；鑫达公司主张脚手架延长租赁费104169元应计入鉴定造价中，依据不足，本院不予采纳。鑫达公司认为案涉工程是包死价，工程量的减少不应该扣减工程款的主张，没有依据，本院不予采纳。鉴定费发票、平湖市不动产登记信息查询记录，双方均无异议，本院予以认定。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年6月12日，鑫达公司与立恩公司签订《建设工程施工合同》（通用条款为GF-1999-0201示范文本），合同约定：工程名称为浙江立恩生物科技有限公司厂房一、厂房二工程；工程内容为施工图纸土建部分；开工日期以实际开工日为准，实际施工工期180天；工程质量标准为合格；合同价款12880000元（不含报价书中的土方工程、铝合金、幕墙工程），水电安装暂按1000000元进入合同价。合同专用条款约定：监理单位委派的工程师为张在明，发包人派驻的工程师为王森彬，项目经理为唐照法；三通一平应由发包人承担，承包人配合做好此项工程，此项工作在开工前完成；水、电线路由发包人接至现场，要求单独装表计量，施工用水、用电相关费用由承包人每月按供水、供电部门规定时间自行支付；实际工期以开工日起至通过验收的签证日期（扣除非承包人原因产生的等待验收时间）止；变更增加或减少的工作量不超过总造价10%的情况下，工期不变，若超过10%，超过部分按总造价与合同工期同口径计算类推工期；承包人应按照协议约定的竣工日期或发包人同意顺延的工期竣工，若因客观原因造成，应征得业主同意；本合同价款采用固定价格合同方式，合同价款包括的风险范围：按招标文件及招标答疑要求确定招标范围内的工程造价为土建部分11880000元（不含土方工程、铝合金窗、幕墙），水电部分暂按1000000元计入，合同总价为12880000元；合同价款的调整：发生变更后（含增加工程量或减少工程量及室外附属工程），按报价书中相应定额（若无则按浙江03定额计算），让利水平以补充合同为准；工程款（进度款）支付：合同签订后15日内支付合同价的10%，工程基础完工后15天内支付合同价的10%，正负0.000以上工程按每层工程量计算，支付工程量造价的60%，中间验收后粉刷工程等按每月工程量支付60%，工程竣工验收后两个月内付至工程总造价80%，办理房产证后六个月内支付工程总造价15%，余额5%为保修金，保修金在工程竣工验收达到合格等级之日起每满一年后的28天内支付余款的50%，满二年后28天内付清；竣工结算：工程结算按双方或发包人委托中介机构审核，发包人应在收到施工方决算报告后二个月内给予答复，否则视作认可；工程分包：本工程的专业工程如需分包必须经发包人、监理审核同意，否则承包人将承担违约责任。合同通用条款关于质量保修的约定：承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件。双方签订的建筑工程质量保修书约定：本工程施工图所包含的所有项目，均列入本次质量保修范围；根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，费用由承包人承担；质量保修完成后，由发包人组织验收；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。同日，鑫达公司与立恩公司又签订《工程施工总承包补充合同》一份，约定：施工变更导致工程量增减引起的造价变化，按施工单位预算中的定额价格计算；甲方（立恩公司）对外分包的分项工程（不包括附属配套施工工程），乙方（鑫达公司）可根据甲方与第三方签订的合同造价收取3%的配合费（包括配套费、管理费、水电费、脚手架使用费、施工工序协调费等），并由甲方从各分包装修工程款中扣除给乙方；甲方和监理单位的现场办公场所（40平方米）由乙方负责提供；如因甲方原因造成停工、停建，工程工期可相应顺延；工程结算由甲乙双方共同确认，出现分歧时由双方委托审计中介机构审核；设计变更和经济签证均按建设单位、监理单位、施工单位三方确认的签订单价量计价；工程保修按《建设工程质量管理条例》规定执行，保修期为五年，保修金按国家规定返还；本工程项目负责人为杨付良，甲方指派王森彬为业主代表，负责管理该工程相关事宜；乙方施工进度必须按本合同第四条完成（工期180天），如在约定竣工验收时间未完成，每超出一天工期，乙方按合同价的千分之零点五补偿甲方经济损失；本工程质量在竣工验收时应一次性通过，达到合格标准，如未达到一次性验收合格工程，则无条件整改至合格工程，并按工程造价的10%赔偿甲方损失；本补充合同如与《建设工程施工合同》有相异之处，以本补充合同为准。2012年7月6日，案涉工程具备开工条件，工程开工。2012年7月30日，在工地现场办公室，召开了图纸会审会议，形成了会议纪要，立恩公司代表是童志鹏、王森彬，监理单位代表是徐伟，鑫达公司代表是唐照法、杨付良。2012年8月13日，在施工现场办公室召开了第二次工地会议，形成了会议纪要：施工许可证办理情况，未办理好的原因是高支模专项施工方案未编制出来，要求施工单位及时编制好；要求施工单位根据施工合同约定的180天施工工期，编制相应的施工总进度计划；要求施工单位在各隐蔽工程隐蔽前自行检查，然后报监理和业主方验收，验收合格方可进行下道工序施工，未经报验而隐蔽的监理和业主不予确认；目前厂房地坪基层已开始施工，考虑到厂房地坪的承重因素，由业主单位与设计单位协商，对厂房地坪做法作适当调整，由设计单位出具变更联系单后，再进行施工；在施工过程中发生变更及签证时，须以书面形式报监理和业主方，并经三方签认后方可生效。2013年9月20日，案涉厂房一、厂房二工程完工。2014年7月7日，立恩公司组织勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位的相关人员，共同对厂房一、厂房二工程进行竣工验收，由平湖市质监站派员监督验收程序，经现场检查和对资料审查，提出10项整改内容：其中1、厂房一、厂房二屋面存在严重的大面积渗漏现象，要求施工方出具整改方案，经业主同意再进行施工；4、局部墙体存在裂缝渗水现象，要求施工单位整改到位。鉴于厂房一、厂房二存在严重的大面积渗漏水现象，以至于2014年7月7日项目竣工验收未能通过。2014年7月8日，鑫达公司向立恩公司出具承诺书一份，载明：2014年7月6日竣工验收时发现一、二号厂房屋顶出现几个渗水点，在总结时提出要求修复无渗水。现在施工单位决定对一、二号厂房屋面渗水处理方案作再投入二十几万元，对二个厂房屋面统一再做一遍防水卷材直至无渗水，对外墙二个渗水点用堵漏王修复直至无渗水。2014年7月17日，浙江中房建筑设计研究院有限公司出具《关于立恩科技厂房屋面严重渗水的修补建议》，载明：本院在参加该项目竣工验收检查时发现两个厂房均存在比较严重的屋面板渗漏水现象，不但影响观感，更会影响此厂房的实际使用功能。经查阅原图，设计屋面防水卷材为1.5厚APF-PET自粘性橡胶沥青防水卷材两道，设计屋面防水等级为Ⅱ级，设计完全符合规范规定，且按照工程经验，此类屋面不应存在如此多的渗漏情况。本院分析原因主要是以下三点：屋面混凝土浇掏环节；防水卷材材料质量；卷材铺设及细部收头处理。基于以上分析，应建设单位咨询要求做如下修补措施建议：一、进一步在屋面复查，从导的环节入手，保证屋面排水顺畅，屋面各雨水排水口安装到位无堵塞，各内檐沟分段间过水孔设置到位，屋面排水坡度满足设计要求；二、从堵的环节入手，对防水层环节进行全面修补、替换。根据实际情况，我们提出3个备选方案供业主及施工单位讨论：A方案：对屋面结构以上构造进行全部翻新，去掉原建筑面层，重新铺设质量可靠的自粘性防水卷材，并严格按照规范要求的铺贴工艺铺设，泛水收头处处理严格按照图集要求设置；B方案：原屋面不做调整，在现有完成面上喷射橡胶沥青膜，该产品具有高强弹性，耐热稳定性和抗低温性能好，可形成完整封闭的面层防水；C方案：原屋面面层清理平整，在现有完成面上另铺设一道自粘2厚TPZ红芯分子粘高分子防水卷材（带粒料保护层），注意各泛水节点的处理。三、将顶棚留有痕迹部位进行修补并重新进行抹灰粉刷，保证观感，也便于二次核查。2014年8月11日，鑫达公司（乙方）与立恩公司（甲方）签订《厂房工程项目建设施工整改协议》一份，载明：由乙方承建的甲方位于平湖市经济开发区兴平一路1899号之厂房，在项目竣工验收时发现厂房一、厂房二的屋面存在达面积渗漏现象，以至于2014年7月7日项目竣工验收未能通过，此项问题已严重影响厂房的实际使用功能，作为生物科技生产企业，厂房对于洁净度有严格要求，否则将无法取得相应的生产许可证。经甲方设计单位浙江中房建筑设计研究院核查设计图纸，设计屋面应由两道APF-PET自粘性橡胶沥青防水卷材，设计屋面防水等级为Ⅱ级，而乙方实际施工完全未按设计方案进行，再加上施工时所用材料、施工工艺等原因，造成了厂房一、厂房二的屋面大面积渗漏水现象。现甲方要求乙方对项目出现的厂房一、厂房二屋面存在的大面积渗漏水现象和厂房一、厂房二部分墙体裂缝渗水等其他问题进行逐一整改，经平湖市建筑工程管理处、平湖经济开发区管委会协调，甲乙双方就项目工程建设存在问题进行友好协商，共同达成以下协议：一、甲方同意乙方采纳甲方设计单位建议的整改方案C，如今后仍发生漏水，乙方在保修期内作无偿无条件维修，再次出现渗漏水维修，乙方须在24小时内响应反馈，经现场踏勘后确定维修方案和时间，最长不超过三天维修完成；三、乙方同意整改方案的实施由乙方另行委派专业公司进行施工，乙方副总吴其根先生亲自负责施工进度及质量跟进；四、乙方同意将甲方厂房一、厂房二的屋面防水工程保修期无条件延长至竣工验收合格后15年；五、乙方承诺质保金支付方式变更为甲方厂房一、厂房二竣工验收合格之日起满5年后支付质保金金额的50%，甲方厂房一和厂房二竣工验收合格之日起满8年后再支付质保金金额的50%；六、乙方承诺甲方厂房一、厂房二的屋面渗漏水问题整改方案施工期为15天；七、乙方必须将留有湿迹及霉变痕迹任何部位进行修补并重新进行粉刷；八、对于在验收过程中发现的甲方厂房一和厂房二楼地面地坪存在严重的裂纹问题，乙方承诺甲方可以在后续楼地面施工前联络乙方，由乙方负责无偿无条件对问题地坪进行整改，确保对后续地面装饰层无影响；九、乙方承诺在甲方厂房一、厂房二的屋面严重大面积渗漏水问题整改施工前，明确防水材料的厂家、品牌、规格、施工方案，并提供防水材料样品给甲方进行封样，由甲乙双方共同送质检站检测，以确保质量合格；十、乙方承诺所有整改结果必须通过甲方核查确认；十一、甲方有权在乙方施工现场进行材料抽样检查，对乙方施工使用材料进行核对检查；十二、乙方必须在整改完成后再次提交竣工验收申请，并积极配合进行竣工验收；十三、本协议经甲乙双方代表签字盖章之日生效；十四、本协议作为立恩公司厂房工程施工合同的附件，具有同等法律效力。2014年10月17日，立恩公司再次组织勘察、设计、施工、监理单位对案涉工程进行了一次现场质量验收及工程技术资料的审查，具体问题共10项，其中包括：2、窗台以下外墙涂料及底层地坪，厂房二四层地坪、卫生间设施为甩项；9、屋面渗水情况，定期观察，发现渗水，必须及时修补；10、屋面天沟防水层存在大面积的空鼓现象，须处理。该次竣工验收的意见及结论为：本工程符合国家和地方法律法规要求，符合现行强制性标准要求，符合施工设计和合同要求，工程质量控制资料有效、齐全，主要功能抽查符合要求，工程质量符合合同要求。本工程符合合同合格质量标准。截止竣工验收合格之日，立恩公司总计支付鑫达公司工程款9888255元。2015年6月17日，案涉厂房一、厂房二进行了不动产产权登记，权证号分别为：00251472、00251471，建筑面积分别为7293.21平方米、11215.34平方米。2016年8月9日，鑫达公司与立恩公司代表就立恩公司厂房屋面及外墙面修理召开了会议，地点在立恩公司二楼办公室，双方一致确认意见如下：1、关于墙面裂缝修复，鑫达公司已递交的技术修复方案，疏漏考虑因裂缝修补造成的外墙色差会直接影响大楼形象，所以双方在考虑裂缝修复的同时，应进一步洽谈外墙整体喷涂细节方案及双方责任费用分担等一系列问题；2、针对厂房二屋面渗水的修理，双方一致同意结构层以上做全面铲除，基层清理后整体按中房设计图纸要求进行防水施工及验收。2016年9月28日，鑫达公司向本院提起诉讼，要求立恩公司支付工程款。立恩公司则提出反诉，要求鑫达公司承担保修义务并赔偿经济损失。由于双方均提出鉴定申请，本院以预立案受理。案涉工程造价由鑫达公司申请司法鉴定，经双方选择，本院委托浙江博宏工程管理咨询有限公司进行鉴定，2019年3月31日，该鉴定机构出具了浙博鉴定（2019）2号《浙江立恩生物科技有限公司厂房1、厂房2的土建工程及土方工程工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定结论为：1、有施工图纸及联系单可明确计算的可认定的造价12874900元；2、有窝工联系单（有业主签名，但我司认为在人员不正常工作的情况下，签证单价过高）工程造价鉴定意见书鉴定价为175224元；3、争议部分：（1）施工联系单（有业主签名，属临时道路费用）工程造价鉴定意见书鉴定价为80733元，鉴定认为不予支付；（2）施工联系单（无业主签名，但有监理单位签名）工程造价鉴定意见书鉴定价为42394元，鉴定认为可由甲乙双方友好协商处理，最后由法院判定。2019年12月5日，该鉴定机构出具了《工程造价鉴定意见书（补充）》，补充说明如下：1、鉴定结果中第四项第三点施工联系单（有业主签名）共7份，立恩公司认为签字系事后伪造，对于是否采纳该7份施工联系单及该鉴定价格，由法院判定。2、对于窝工联系单，双方持不同意见，鉴定机构根据三方签字的4份联系单得出价格，对于是否采纳该4份联系单及鉴定价格，由法院判定，因为最低工资标准相关部门不是每年进行调整，2012年度鉴定机构只找到了相关信息为每月1160元，认为没有正式文件，不能作为依据，而较为接近的嘉政发（2012）110号文件1310元/月从2013年1月起执行作为依据，较为具有说服力。按嘉政发（2012）110号文件鉴定造价为175224元，而按照2012年度相关信息鉴定造价为153675元。3、鑫达公司提出“三通一平”的前期工作实际由其施工，鉴定机构认为鑫达公司所作的是临时设施项目，不是“三通一平”项目，按照施工总承包补充合同第2页第6条，甲方确保施工现场在乙方进场之前“三通一平”，甲方和监理单位的现场办公场所（40平方米）由乙方负责提供，联系单共7份，涉金额80733元，是否采纳由法院判定。4、道路设计变更联系单部分，室外道路原设计厚度加取样厚度合计造价560160万元。5、外墙涂料的施工产生了延长4个多月的脚手架钢管租赁费用，早在2018年6月4日对双方差异部分回复中第9点作了书面回复，按照施工总承包补充合同第2页9条，甲乙双方协定设计变更和经济签证均按建设单位、监理单位、施工单位三方确认的签订单价量计价，此单少建设单位签字，此联系单涉金额104169元，是否采纳由法院判定。6、对于施工电费，2018年3月26日征询意见稿中施工用电费用是在双方都没有举证的情况下，按照定额含量得出的价格为107163元，而在2018年10月19日下午证据交换笔录中，鑫达公司提供了由施工单位、监理单位签章签字的联系单，证明立恩公司只垫付了580度电费以及由鑫达公司代购的电缆费用，而立恩公司仅对鑫达公司代购电缆款作出反应举证，并没有出具对施工用电支付凭证进行举证，故按抄表电度580度，扣施工用水、用电为24143元。7、经现场勘察明确未完工部分：如墙角散水、门坡、台阶等已在鉴定意见中扣除，鉴定机构认为该工程经竣工验收合格就视为业主方同意，在竣工验收报告中未体现未完工部分，视为已经全部完工。8、铝合金平开门工程量不在施工合同范围内，从2018年10月19日东湖塑钢门窗有限公司结算证据材料里可以看出所含内容，至于厂房一内的铝合金卷帘门确实不在证据材料中，应予以再扣除11628元。9、厂房二分割线未做，鉴定机构已在鉴定意见书中厂房一、厂房二图纸变更明细表中进行调整，笔误原因没有及时在鉴定清单中作调整，现分别调整厂房一从原先的-140564元调整为-148998元，厂房二从原先的-127618元调整为-131873元，二项合计应扣除总金额-12689元。鑫达公司预付了鉴定费115434元。本院认为，立恩公司与鑫达公司签订的《建设工程施工合同》及《工程施工总承包补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应切实按照约定履行各自的义务。合同约定办理房产证后六个月内支付至工程款的95%，而案涉厂房一、厂房二工程已于2014年11月10日竣工验收合格，于2015年6月17日办理了不动产产权登记，鑫达公司要求立恩公司支付工程总价95%中的剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款，案涉工程造价经浙江博宏工程管理咨询有限公司鉴定，对鉴定结论，本院在判决认证部分已阐明了观点，结合鉴定结论，本院认定案涉工程造价为13130802元，扣除5%的质保金656540元及立恩公司已支付工程款9888255元，尚需支付工程款2586007元。关于利息，立恩公司未按合同约定支付工程价款，鑫达公司要求其支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息支付的标准及节点，鑫达公司的诉请缺乏依据，本院予以调整，确定为：以616417元（131××××2×80%－9888225）为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率,自2014年12月18日起（竣工验收合格后二个月）计算至2015年12月17日止，以2586007元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率,自2015年12月18日起（办理房产证后六个月）计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的履行之日止。鑫达公司超过上述本院支持部分的其他诉讼请求，本院不予支持。立恩公司主张鑫达公司逾期竣工及未一次性通过竣工验收，应当承担违约金3848000元，违约金应在工程款中予以扣除，由于立恩公司未就此提出反诉请求，本案对此不作处理。案涉工程竣工验收合格后，厂房一存在墙体裂缝渗漏水、厂房二存在屋面渗漏水、墙体裂缝渗漏水等问题，这些问题属于保修责任问题，应按建设工程保修的相关规定处理。双方曾于2016年8月9日召开协商会议，双方就墙面裂缝修复、厂房二屋面渗水修理达成了处理意见，并进一步洽谈外墙整体喷涂细节方案及双方责任费用分担等一系列问题。但随后鑫达公司提起了诉讼，立恩公司也提起反诉，诉讼持续至今，保修问题因此未解决。立恩公司反诉请求鑫达公司承担保修义务，或者维修或者承担修复费用，因鑫达公司要求自行履行保修义务，并愿意承担全部的维修费用，因此，本院确定由鑫达公司对案涉工程存在的质量缺陷进行维修。结合双方的意见及相关证据，质量缺陷的范围包括：厂房一墙体裂缝渗漏水、厂房二屋面渗漏水、墙体渗漏水。鑫达公司承诺的保修期限为自工程竣工验收合格后15年，期间产生的质量缺陷问题，立恩公司均可按照双方的约定要求鑫达公司承担保修责任。立恩公司申请对渗漏水原因、修复方案、修复费用等进行鉴定，本院认为鉴定并无必要，不予启动。立恩公司还申请对厂房一、厂房二墙体的构造措施是否符合设计要求等进行司法鉴定，本院认为案涉工程已竣工验收合格，立恩公司没有充分的证据证明案涉工程主体结构存在质量问题，相关鉴定申请，本院不予准许。当然对案涉厂房的主体结构工程，鑫达公司在该工程的合理使用年限内均应承担质量责任，如在判决之后出现新的事实，或者立恩公司有新的证据足以证明鑫达公司的施工导致案涉工程存在主体结构方面问题的，仍可以另行提起诉讼，要求鑫达公司承担相应的责任。立恩公司要求鑫达公司赔偿经济损失1000000元的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于本案司法鉴定费，双方签订的《建设工程施工合同》约定：工程结算按双方或发包人委托中介机构审核。《施工总承包补充合同》约定：工程结算由甲乙双方共同确认，出现分歧时由双方委托中介机构审核。根据上述约定，鉴定费可视为工程结算产生的费用，既然是共同委托，那么该费用应由双方共同承担。本院确定本案司法鉴定费115434元由鑫达公司负担57717元，由立恩公司负担57717元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江立恩生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江鑫达建设有限公司工程款2586007元，并支付欠付工程价款利息（以616417元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率,自2014年12月18日起计算至2015年12月17日止，以2586007元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率,自2015年12月18日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至本判决确定的履行之日止）；二、原告（反诉被告）浙江鑫达建设有限公司对被告（反诉原告）浙江立恩生物科技有限公司厂房一存在的墙体裂缝渗漏水、厂房二存在的屋面渗漏水、墙体裂缝渗漏水的质量缺陷进行保修；三、驳回原告（反诉被告）浙江鑫达建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江立恩生物科技有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费39864元，减半收取19932元，由原告（反诉被告）浙江鑫达建设有限公司负担7460元，被告（反诉原告）浙江立恩生物科技有限公司负担12472元，反诉受理费17000元，由原告（反诉被告）浙江鑫达建设有限公司负担12000元，被告（反诉原告）浙江立恩生物科技有限公司负担5000元。本案司法鉴定费115434元，由原告（反诉被告）浙江鑫达建设有限公司负担57717元，由被告（反诉原告）浙江立恩生物科技有限公司负担57717元（浙江立恩生物科技有限公司负担的司法鉴定费由其于本判决生效后十日内直接支付给浙江鑫达建设有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇二〇年四月二十四日法官助理朱骏健书记员陆丽燕