上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1837号(2020)沪0151民初1837号堡镇法庭原告：黄祖平，男，1958年8月23日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。被告：黄东彪，男，1968年1月1日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。原告黄祖平诉被告黄东彪、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄祖平及其委托诉讼代理人钱蕾、被告黄东彪、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人王运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖平向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失人民币287267.19元(以下币种均为“人民币”)；二、要求被告平安财险上海分公司在交强险范围内承担先行赔偿责任(精神损害抚慰金优先在交强险中赔付)，其余不足部分由被告黄东彪承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日8时45分许，被告黄东彪驾驶牌号为沪CCXXXX小型轿车在上海市崇明区团城公路工农中心路路口(近陈海公路南500米)处时与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损、人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告黄东彪负事故全部责任，原告黄祖平不负事故责任。事发后，原告遂入院治疗，经医院诊断为胫骨上端骨折(左)。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单；2、病历、诊断报告、出院小结、住院费用清单、医疗费票据；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、护理费发票；5、残疾辅助器具费发票；6、营业执照；7、交通费发票；8、代理费发票。被告黄东彪辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。牌号为沪CCXXXX小型轿车在本公司投保交强险，无商业险。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。同意原告二期取内固定的三期期限在本案中一并处理。事发后为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。2019年7月19日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄祖平胸部左下肢交通伤，致左侧六根肋骨骨折及后遗左膝关节活动障碍已分别构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息150日，护理90日，营养60日；今后若行内固取出术，酌情休息30日，护理15日，营养15日。另查明：事发时，牌号为沪CCXXXX小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，未购买商业险。事故发生在保险期限内。事发后，被告平安财险上海分公司为原告垫付10000元，被告黄东彪为原告垫付500元,要求在本案中一并处理。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原、被告对住院伙食补助费400元、营养费2250元、残疾辅助器具费196元达成一致意见且符合法律规定，故本院对上述损失依法予以确认；2、原告主张医疗费60639.09元，其中已扣除伙食费140元。两被告对相关票据的真实性无异议，金额由法院凭据核定，要求但要求扣除住院期间伙食费135.50元及非医保部分费用。另外要求扣除无医嘱外购药及手术自备药共681.80元。原告表示不同意扣除非医保部分费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。另外，外购药无医嘱部分116.80元应予以扣除。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为60472.27元；3、原告主张护理费8624元(住院21天3584元+60元/日×84日)。两被告对标准统一认可40元/天，期限认可。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为7784元(住院21天3584元+50元/日×84日)；4、原告主张误工费34376.50元(5729元/月×6个月)。被告平安财险上海分公司表示根据原告提供的营业执照无法确认事发时该五金厂是否正常经营。原告已过退休年龄，故不认可误工费。本院认为，根据原告现有证据，参照行业标准，暂计一期误工期限150日,本院酌定原告的误工费为20000元；5、原告主张残疾赔偿金166660.80元(69442元/年×12%×20年)。两被告标准认可30375元/年，年限认可，系数认可10%。本院认为，原告未能提供其在事发前连续居住于城镇满一年且收入来源于城镇的证明，根据法律规定及结合鉴定意见，本院确定原告的残疾赔偿金为79668元(33195元/年×12%×20年)；6、原告主张精神损害抚慰金6000元(50000元×12%)。被告平安财险上海分公司系数认可10%。根据鉴定意见以及原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，原告主张的精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认；7、原告主张交通费1047元。两被告认可500元。根据原告就医次数及实际情况，本院酌定原告的交通费为800元；8、原告主张物损费1000元(衣物损310元+车损690元)。两被告认可物损500元。根据本案实际情况，本院酌定原告的物损费为800元；9、原告主张鉴定费1950元。被告平安财险上海分公司表示不属于交强险理赔范围。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故原告主张鉴定费并无不当，故本院予以确认；10、原告主张代理费6000元。被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告黄东彪表示同意承担2000元代理费。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，本院酌定原告的代理费为4000元。综上，原告的经济损失共计184320.27元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告黄东彪负事故全部责任、原告黄祖平不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告平安财险上海分公司系沪CCXXXX小型轿车交强险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险范围内承担赔付责任，不足部分由被告黄东彪承担，本院依法予以支持。但原告的经济损失以本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交强险限额内赔偿原告黄祖平医疗费10000元、精神损害抚慰金6000元、误工费20000元、残疾赔偿金79668元、护理费4332元、物损费800元，合计人民币120800元，扣除已为原告垫付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内还需赔偿原告黄祖平人民币110800元；二、被告黄东彪赔偿原告黄祖平医疗费50472.27元、住院伙食补助费400元、营养费2250元、残疾辅助器具费196元、护理费3452元、交通费800元、鉴定费1950元、代理费4000元，共计人民币63520.27元，扣除已为原告垫付的500元，被告黄东彪于本判决生效之日起十日内还需赔偿原告黄祖平人民币63020.27元；三、原告黄祖平的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5610元，减半收取计人民币2805元，由原告黄祖平负担877元、被告黄东彪负担1928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二〇年四月二十三日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。