浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终385号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室。统一社会信用代码：913304016761868889。 负责人：黄渊，总经理。 委托诉讼代理人：赵磊，公司法务。 委托诉讼代理人：姚凯，员工。 被上诉人（原审原告）：李俊敏，男，1966年3月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈汇丰，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张炳江，男，1969年6月3日出生，汉族，住桐乡市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴中心支公司）因与被上诉人李俊敏、张炳江机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿嘉兴中心支公司上诉请求：1.撤销原判，对民事赔偿比例依法予以改判；2.二审诉讼费由李俊敏、张炳江负担。事实和理由：根据桐公交简认字[2016]第1902号事故认定书认定违法行为所适用的《中华人民共和国道路交通安全法》第43条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。该条规定不能适用于非机动车的违法行为。故应当按照事故双方的过错重新认定事故责任，以确定民事赔偿比例。退一步讲，即使可适用该条款确定非机动车违法行为的责任，也应当按照机动车的同等责任划分民事赔偿比例。另外，一审认定的重新鉴定费用金额有误，应为3655.5元。 李俊敏辩称，交警部门的责任认定符合事实，请求驳回上诉、维持原判。 张炳江辩称，对一审判决无异议。 李俊敏向一审法院起诉请求：1.判令张炳江赔偿李俊敏各项损失共计253881元，人寿嘉兴中心支公司在交强险及商业险保险范围内先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；2.诉讼费由张炳江、人寿嘉兴中心支公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月11日12时45分许，张炳江驾驶浙Ｆ×××××号重型普通货车由东往西行驶至湖盐线64Ｋ＋700Ｍ地方时因车辆故障将车停在非机动车道上，与由东往西驾驶嘉兴Ｅ484370号电动自行车的李俊敏发生追尾碰撞，造成李俊敏受伤、两车受损的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，张炳江负事故的同等责任，李俊敏负事故的同等责任。李俊敏伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，构成九级伤残（精神），建议：误工期180天、护理期90天、营养期90天。构成十级伤残，建议：误工期150天、护理期90天、营养期90天。在一审过程中，人寿嘉兴中心支公司提出对李俊敏的精神伤残等级进行重新评定，一审法院委托嘉兴市康慈医院司法鉴定所进行重新鉴定，嘉兴市康慈医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为李俊敏已构成九级伤残（精神）。人寿嘉兴中心支公司垫付了鉴定费2800元。 另查明，浙Ｆ×××××号重型普通货车登记人为桐乡康润机械设备有限公司，投保交强险、商业三者险于人寿嘉兴中心支公司，事故发生在保险有效期间内。事故发生后，张炳江垫付2000元，人寿嘉兴中心支公司垫付10000元。 又查明：李俊敏系土地征用人员，父亲姚松祥，1938年7月11日出生，共生育三子（姚培明、李俊敏、马忠明）。 一审法院认为，根据查明的事实，可确定李俊敏损失：医疗费部分，医疗费确定为36267.24元，住院伙食补助费调整为330元（15元/天×22天）、营养费调整为2700元（30元/天×90天）；伤残部分，李俊敏是土地征用人员，其主要收入来源为非农业收入，故伤残赔偿金应按城标计算为244525.60元（55574元/年×20年×22%）、被扶养人生活费调整为12685.93元（34598元/年×5年×22%÷3人），精神损害抚慰金过高，酌定5000元；诉请误工费23760元、护理费11880元，在合理范围内，予以认可；交通费过高，酌定为500元，财产损失，即修理费1580元，予以确定；其他损失，即鉴定费5500元，予以确定。因李俊敏伤势经法院委托嘉兴市康慈医院司法鉴定所重鉴，维持了原鉴定，故重新鉴定费2800元，由人寿嘉兴中心支公司自行负担。综上，李俊敏本次交通事故损失总计为344728.77元。李俊敏之损失应由人寿嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿121580元（包括非医保费用及精神损害抚慰金），在商业三者险范围内赔偿130589.26元（217648.77×60%），合计252169.26元，扣除已付10000元，尚应支付242169.26元，由张炳江赔偿3300元（5500元×60%），扣除已付2000元，尚应支付1300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿嘉兴中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李俊敏242169.26元；二、张炳江于判决生效之日起十日内赔偿李俊敏1300元；三、驳回李俊敏其他诉讼请求。案件受理费1670元，减半收取835元，由李俊敏负担。 本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的除重新鉴定费以外的事实予以确认。另查明，李俊敏伤势经一审法院委托嘉兴市康慈医院司法鉴定所重新鉴定，维持了原鉴定结论。人寿嘉兴中心支公司为此支付重新鉴定费用3655.5元。 本院认为，结合本院对双方当事人的调查及上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点在于一审确定人寿嘉兴中心支公司承担的赔偿比例是否恰当。 公安交通管理部门针对交通事故作出的事故认定书是公安机关处理交通事故、作出行政决定所依据的重要证据，其符合民事证据要求的，可以在民事诉讼中使用。本案交警部门作出的事故认定书，客观记载了事发经过，当事人未举证推翻事故认定书记载的事实，故应予采信。从记载的涉案交通事故的事发经过看，张炳江违法停车、李俊敏疏于观察共同导致事故发生，交警部门确定二者均承担同等责任，并无不当，对该责任认定应予采信。同时，事故认定书认定的事故责任，并不等同于民法上的民事赔偿责任，事故认定书并非确定交通事故中民事侵权责任的唯一依据。在确定当事人的民事赔偿责任时，应综合考虑侵权发生的原因与过程、行为人在侵权行为中的过错程度等，依据法律规定的归则原则予以确定。就本案而言，张炳江驾驶的机动车危险性远高于电动自行车，其安全注意义务高于非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在非机动车一方有过错的情况下，可适当减轻机动车一方的责任。一审确定张炳江车辆的保险人即人寿嘉兴中心支公司在交强险外承担60%的赔偿责任，尚属合理，本院予以维持。 综上所述，人寿嘉兴中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审确定的诉讼费分担不当，本院二审予以纠正，确定由李俊敏负担40%即334元，由张炳江负担60%即501元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1670元，减半收取835元，由李俊敏负担334元，由张炳江负担501元。一审重新鉴定费用3655.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。二审案件受理费1670元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张涛 审判员  刘坤 审判员  杨剑 二〇二〇年四月二十二日 书记员  赵瑾