上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特125号申请人：宿迁润慈商贸有限公司，住所地江苏省宿迁市富康南路东侧钢材市场。法定代表人：李晓敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨超，江苏厚远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜云，江苏厚远律师事务所律师。被申请人：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号。法定代表人：朱永贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓艳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李新生，北京盈科（上海）律师事务所律师。申请人宿迁润慈商贸有限公司（以下简称润慈公司）与被申请人中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人润慈公司称，上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第1021号裁决存在以下可撤销的情形：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。申请人的仲裁请求第二项为“被申请人以3191185.83元为本金，自2017年7月31日起计算至实际支付之日止，按照日息万分之四的利率支付利息”，仲裁庭在申请人未请求更变、被申请人未提出反请求或要求对利息标准进行调整的情况下，私自将利率标准调整为日万分之一，属于超出仲裁协议的范围或无权仲裁的情形，严重损害了申请人的利益。二、仲裁的程序违反法定程序。本仲裁案自2018年5月8日受理至2019年9月11日作出裁决，时间长达15个月左右，期间延长仲裁期限六次，且未报经仲裁委员会主任批准，严重违反仲裁程序及规则，损害了申请人的合法利益。据此，润慈公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第二项、第三项的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第1021号裁决。被申请人二十冶公司称，双方在系争合同中对利息约定不明确，其在仲裁中主张不支付利息；仲裁审理时间之所以长是因为启动了鉴定程序；仲裁庭的内部审批流程无需通知当事人。因此，仲裁程序合法，裁决结果于法有据，申请人的申请应予驳回。经审查查明：润慈公司与二十冶公司曾就波尔卡大街商业综合楼项目钢筋的材料采购签订《工程材料购销合同》，约定由润慈公司向二十冶公司提供盘螺、普通碳素圆钢、普通螺纹钢，交货期均为接到二十冶公司供货通知后七日内。2018年5月3日，润慈公司以二十冶公司拖延支付货款为由向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、二十冶公司向其支付货款3,191,185.83元；2、二十冶公司以3,191,185.83元为本金，自2017年7月31日起计算至实际支付之日止，按照日息万分之四的利率支付利息（暂计算至申请仲裁之日共266天，为339,542.17元）；3、保全费5,000元及仲裁费由二十冶公司承担。二十冶公司在仲裁中答辩称，1、合同约定的结算单价畸高，其请求按供货期间的市场价格进行结算；2、润慈公司应按实际发生的材料费用和物流运输费分别开具发票，但润慈公司未按约定开具发票，该违约行为应予以补正；3、逾期付款的利息约定不明，不应支持润慈公司关于利息的请求。仲裁庭经审理后认为，双方盖章签署的五份《物资采购验收（结算）清单》载明的含税总价和二十冶公司收到的34张增值税专用发票的含税金额均为3,191,185.83元。根据合同约定，二十冶公司应在2017年7月30日前向润慈公司支付已结算金额的100%，故二十冶公司应向润慈公司支付货款3,191,185.83元。二十冶公司要求结算价格按照供货期间的市场价格进行结算，与其确认价格的行为相背离，故不予支持。二十冶公司未按合同约定付款，润慈公司有权要求二十冶公司支付自2017年7月31日起至实际支付之日止的欠款利息，但合同约定的利率过高，仲裁庭酌情调整为每日万分之一。根据双方当事人履约行为的认定以及润慈公司仲裁请求获得支持的程度，保全费由二十冶公司承担；仲裁费由润慈公司承担10%，二十冶公司承担90%。上海仲裁委员会于2019年9月11日作出（2018）沪仲案字第1021号裁决：一、二十冶公司向润慈公司支付货款3,191,185.83元；二、二十冶公司向润慈公司支付利息，以3,191,185.83元为本金，按照每日万分之一的利率，自2017年7月31日起计算至实际支付之日止；三、二十冶公司向润慈公司支付保全费5,000元；四、仲裁费52,970元，由润慈公司承担5,297元，二十冶公司承担47,673元；二十冶公司向润慈公司支付47,673元。本案审理中，润慈公司向本院提出申请，要求本院调取仲裁案件的卷宗，以查实仲裁庭评议案件是否合法。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、裁决的事项是否超出了仲裁协议的范围或者是仲裁委员会无权仲裁的；二、仲裁的程序是否违反了法定程序。一、裁决的事项是否超出了仲裁协议的范围或者是仲裁委员会无权仲裁的。申请人主张仲裁庭在双方当事人未请求变更或调整的情况下擅自对利息标准进行调整，属于我国《仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的情形。本院认为，是否构成《仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”情形应从以下几方面进行审查：1、作出裁决的仲裁机构是否为仲裁协议所约定；2、裁决的事项是否属于法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；3、裁决的事项或内容有无超出仲裁协议约定的范围和当事人仲裁请求的范围。关于裁决的事项是否属于不可仲裁事项的认定，我国《仲裁法》第二条、第三条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁；涉及婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷以及依法应当由行政机关处理的行政争议，不能仲裁。《上海仲裁委员会仲裁规则》（2013年版本，以下简称《仲裁规则》）较《仲裁法》，增加了劳动争议和农村集体经济组织内部的农业承包合同纠纷两项不可仲裁事项。本案中，申请人与被申请人之间的争议属于平等主体的法人之间发生的合同纠纷，不属于《仲裁法》或《仲裁规则》规定的不可仲裁事项。同时，双方在系争合同中已明确将合同所涉争议提交上海仲裁委员会进行仲裁，上海仲裁委员会所裁决的事项未超出仲裁协议约定的范围，且裁决的事项均围绕申请人的仲裁请求展开，并未超出申请人仲裁请求的范围。而仲裁庭依职权对利息标准进行调整是否符合法律规定，属于法律适用的范畴，与我国《仲裁法》第五十八条第一款第二项规定所涉的管辖或受案范围的问题不同，申请人以此为由申请撤销仲裁裁决，本院难以支持。二、仲裁的程序是否违反了法定程序。申请人以仲裁庭超期审理案件、延长仲裁期限未经仲裁委员会主任批准为由，主张仲裁的程序违反了法定程序。本院认为，根据《仲裁规则》第六十二条的规定，适用普通程序审理的仲裁案件，仲裁庭应在组成之日起四个月内作出裁决；有特殊情况需要延长仲裁期限的，由仲裁庭报经仲裁委员会主任批准。经查，仲裁庭在仲裁案件审理过程中已报经仲裁委员会主任批准，将仲裁期限延长至2019年10月7日止，仲裁裁决系在上述期限内作出。《仲裁规则》并未对延长仲裁期限的次数或最长期限作出限制性规定，故本案不存在仲裁庭超仲裁期限审理案件或者延长仲裁期限未报经仲裁委员会主任批准的情形。申请人的该项主张与事实不符，本院不予采纳。针对申请人要求本院调取仲裁案件的卷宗以查实仲裁庭评议案件是否合法的问题，本院认为，人民法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查以被动审查为原则，即仅根据当事人的主张和举证进行审查，而不能主动干预，申请人的该项申请与仲裁的一裁终局制度及司法对仲裁实行有限监督的原则相悖，亦与举证规则不相符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人宿迁润慈商贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人宿迁润慈商贸有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年四月二十一日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。