江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1917号原告：苏州市风华科技发展有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安路382号。法定代表人：李雄，执行董事。委托诉讼代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。被告：张家港市供销合作总社，住所地张家港市杨舍镇电大路101号市融媒体中心11楼。法定代表人：江建胜，主任。委托诉讼代理人：姚君，江苏联合-合力律师事务所律师。原告苏州市风华科技发展有限公司（以下简称苏州风华科技公司）与被告张家港市供销合作总社（以下简称张家港供销总社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘东民、被告委托诉讼代理人姚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州风华科技公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告委托江苏联合-合力律师事务所于2019年11月4日发出的要求自2019年11月20日起解除与原告签订的《土地租赁合同》的通知无效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年4月2日，原、被告签订《土地租赁协议》，约定：由被告将位于张家港市杨舍镇长安路382号的国有划拨土地使用权出租给原告使用，使用年限自2008年5月15日起至2016年5月14日止，前两年的每年土地租金为20万元。2010年5月27日，原、被告签订补充性质的《土地租金协议》，约定：2010年5月15日起至2016年5月14日止每年土地租金24万元。原告支付了上述协议所确定的租金。2016年5月15日起，原、被告未再签订《土地租赁协议》，但是双方均按照原租赁协议履行各自的义务，原告已经按每月2万元土地租金的标准付清了至2020年2月14日止的土地租金，被告收到该租金后未提出任何异议，被告应当按照原土地租赁协议的约定向原告提供土地至2020年2月14日止。因此，被告委托江苏联合-合力律师事务所于2019年11月4日发出的要求于2019年11月20日起解除与原告之间的土地租赁合同是无效的。被告张家港供销总社答辩：1、原、被告之间《土地租赁合同》已于2016年5月14日到期，租赁期满后，原告继续占用案涉土地，但又不同意签订书面土地租赁合同，双方之间形成不定期租赁关系，被告有权随时解除合同，因此被告发出的通知函依法已经发生了解除合同的法律效力。2、原告不定期向被告支付款项的行为，不能视为被告认可原告按照每月2万元的标准支付租金。租赁期满后，被告多次与原告交涉案涉土地的后续使用问题，但原告既不协商，又强行占用土地拒不返还，后被告于2018年11月27日委托苏州天元土地房地产评估有限公司张家港分公司对案涉土地的年租赁价格进行评估，评估价格为106.18万元/年，与24万元/年的标准相差甚大。2019年8月20日，被告向原告发出律师函要求就土地租金问题进行协商，但原告擅自按照原土地租赁协议的约定继续占用案涉土地，严重损害了被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2008年4月2日，张家港供销总社（甲方）与苏州风华科技公司（乙方）签订《土地租赁协议》一份，约定由乙方向甲方租赁张家港市长安路382号的土地，面积2982.1平方米；租赁期为8年，即自2008年5月15日起至2016年5月14日止；2008年5月15日至2010年5月14日的租赁价格为40万元，租赁价格以2年为一个基准，次年重新协商确定租赁价格。该2年的租金，苏州风华科技公司已付清。2010年5月27日，张家港供销总社（甲方）与苏州风华科技公司（乙方）经协商签订《土地租金协议》一份，约定自2010年5月15日起至2016年5月14日的租金总额为144万元(年租金24万元)。该6年的租金，苏州风华科技公司已付清。上述土地租赁合同期满后,张家港供销总社与苏州风华科技公司未再签订新的租赁合同,该土地仍一直由苏州风华科技公司占有使用，苏州风华科技公司仍按每年24万元的标准向张家港供销总社支付占有使用费至2019年8月14日。2019年8月20日，张家港供销总社委托江苏联合-合力律师事务所向苏州风华科技公司发出律师函，告知苏州风华科技公司租期已于2016年5月14日届满，因苏州风华科技公司在继续占用的情况下拒绝签订土地租赁协议，故要求苏州风华科技公司于收到律师函后三日内（含三日）就后续土地使用相关问题与张家港供销总社进行协商，否则，律师事务所将依据张家港供销总社的授权向苏州风华科技公司主张权利。后因双方未能达成协议，张家港供销总社于2019年9月23日向本院提起诉讼，要求苏州风华科技公司自2016年5月15日起按每年106.18万的标准支付占有使用费。后张家港供销总社于2019年11月1日撤回起诉，本院裁定准许撤诉。2019年11月14日，张家港供销总社委托江苏联合-合力律师事务所向苏州风华科技公司发出律师函，因苏州风华科技公司继续占有使用案涉土地但拒绝重新租赁协议，故函告苏州风华科技公司于2019年11月20日解除土地租赁合同，并要求苏州风华科技公司于收到律师函后15日内返还占有使用的案涉土地。另查明，苏州风华科技公司委托张家港从周酒店管理有限公司于2019年9月9日向张家港供销总社转账支付6万元，于2019年10月8日转账支付6万元，共计12万元。苏州风华科技公司认为，该12万元是2019年8月15日至2020年2月14日共计6个月的租金。上述事实，有土地租赁协议、土地租金协议、民事诉状、（2019）苏0582民初12462号民事裁定书、银行电子回单、律师函和庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告认为，被告没有证据证明2019年8月20日的律师函已由原告签收，且圆通快递公司也不具备收寄信函的资质。本院认为，被告提交的快递面单及快递进度查询单反映该快递的签收人为“邮件收发”，签收时间是2019年8月22日，本院认定原告已收到该律师函。圆通快递公司是否具备收寄信函的资质，不能否定原告收到律师函的事实。本院认为，原、被告签订的《土地租赁协议》和《土地租金协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告明确约定租期为八年，被告的租期至2016年5月14日届满，租期届满后，被告继续占有使用案涉土地，但双方未再签订租赁合同，被告也继续按原标准支付占有使用费，双方之间形成不定期租赁合同关系，2019年8月14日之前的占有使用费被告也已付清，双方无争议。合同法规定，对不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告于2019年8月20日发函通知原告，明确表示其已经不再同意以24万元/年的价格将案涉土地出租给原告，内含解除合同的意思，2019年9月23日又以诉讼的方式要求原告按新的标准支付占有使用费，解除合同的意思表示已经明确，被告已给予原告合理的期限，后被告又于2019年11月4日再次向原告发出通知要求解除土地租赁合同，于法有据，该通知合法有效。原告认为其于2019年9月9日、10月8日向被告支付的12万元系自2019年8月15日起的6个月租金，租期可计算至2020年2月14日止，该主张系原告的单方意思，原告的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：驳回原告苏州市风华科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费（减半收取）650元，由原告苏州市风华科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二〇年四月九日书记员  周雪妍