成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初10号 原告四川金盾保安服务有限公司，住所地成都市双流区九江街道金岛社区办公大楼三楼。 法定代表人陈海燕。 委托代理人罗骏，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人雍敢，四川公生明律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局行政许可与社会保障科科长。 第三人廖清权，男，1964年7月13日出生，汉族，住四川省荣县。 委托代理人蒋语霖，四川督政律师事务所律师。 原告四川金盾保安服务有限公司（以下简称“金盾公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的（2019）15-0517号认定工伤决定，于2019年11月20日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2019）川01行辖369号裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年1月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告金盾公司的委托代理人罗骏，被告成都市人社局的工作人员高军，第三人廖清权及其委托代理人蒋语霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2019年7月12日作出［2019］15-0517号认定工伤决定书，认定：2018年11月2日6时50分左右，四川省金盾保安服务有限公司职工廖清权在上班途中发生交通事故受伤，经医院诊断为：1．左胫骨下段粉碎性骨折；2．左侧腓骨远端粉碎性骨折；3．左侧后踝骨折；4．左小腿软组织挫伤。经《成都市公安局交通管理局第六分局道路交通事故认定书》确定：廖清权不承担此事故责任。廖清权同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告金盾公司诉称，2018年11月2日早上6时50分，原告公司员工廖清权驾驶电动自行车在高新区与锦城大道路口与案外人的车辆相撞，交警六分局作出《道路交通事故认定书》认定廖清权不承担责任。2019年7月12日，成都市人社局根据廖清权的申请作出《认定工伤决定书》，认定廖清权为工伤。事故发生当日并非廖清权的工作日，其受到的交通事故伤害不是发生在上下班途中，不应认定为工伤。请求法院依法撤销被告成都市人社局作出的（2019）15-0517号认定工伤决定书。 被告成都市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局具有作出案涉［2019］15-0517号《认定工伤决定书》的法定职权职责。二、成都市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。2019年5月17日，廖清权向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定。成都市人社局依法受理后，向金盾公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。成都市人社局经对案件进行调查，于2019年7月12日在法定期限内依法作出0517号《认定工伤决定书》，并于2019年7月23日向金盾公司邮寄送达，于2019年7月24日向廖清权邮寄送达。故成都市人社局作出0517号《认定工伤决定书》的程序符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，程序合法。三、成都市人社局作出的0517号《认定工伤决定书》事实清楚、内容符合法律、法规规定。本案中，廖清权系金盾公司的员工，受金盾公司安排至成都绕城高速锦城收费站Ｃ入口从事安保工作。2018年11月2日，廖清权身穿金盾公司统一制服，从位于成都市武侯区的出租房出发去往成都绕城高速锦城收费站Ｃ入口上班，于当日6时50分左右在途经成都市高新区交叉口时发生交通事故，本次交通事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定，廖清权不承担此事故责任。成都市人社局根据调查结果认为，廖清权发生交通事故时穿着金盾公司统一保安制服，时间正处于正常上班途中时间段，且事发地点距离工作场所仅500米左右，而金盾公司相关职工证人证言、安排表与考勤表等材料并不能排除廖清权在2018年11月2日上班的高度盖然性。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，金盾公司并未举证证明廖清权所受伤害不是工伤，应当承担举证不利的责任。成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定廖清权所受伤害属于工伤，事实清楚，符合法律规定。请求人民法院依法驳回金盾公司的诉讼请求。 第三人廖清权述称意见与被告成都市人社局辩称意见一致。 经审理查明，第三人廖清权系原告金盾公司员工，在该公司服务项目成都绕城高速锦城湖收费站Ｃ入口担任保安员。2018年11月2日6时50分，廖清权驾驶电动自行车在高新区与锦城大道路口处与案外人的驾驶的汽车相撞，致廖清权受伤。成都市公安局交通管理局第六分局认定，廖清权不承担此事故责任。2019年5月17日，廖清权向被告成都市人社局提出工伤认定申请，要求认定其因交通事故受到的伤害为工伤，成都市人社局于同日受理了廖清权提出的工伤认定申请。经调查后，被告成都市人社局于2019年7月12日作出［2019］15-0517号认定工伤决定，认定廖清权因此次交通事故受到的伤害为工伤。［2019］15-0517号认定工伤决定书已依法送达给了原告及第三人。 上述事实，有各方当事人提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、道路交通事故认定书、病情证明书、居住证明、工作证明、事故现场照片、金盾公司排班表、考勤表、对廖清权、邓强、张唯、胡兵、周新纲、胡兴明的询问笔录、认定工伤决定书及相关送达凭证等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。 本案的争议焦点在于廖清权发生交通事故是否在上班途中。交通事故发生时廖清权身穿金盾公司统一保安制服，时间也正处于其正常上班途中时间段，且事发地点也在其工作场所附近，因此交通事故发生在廖清权上班途中的可能性较大。原告所提交的排班表与考勤表并不能准确地反映其员工的工作和休息时间，不足以作为认定廖清权工作时间的依据。廖清权陈述自己是在上班途中发生的交通事故，成都市人社局在对原告单位相关员工进行调查核实时，大多数证人均未明确否定交通事故发生当天廖清权要上班。成都市人社局在此种情况下根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定廖清权因交通事故受到的伤害发生在其上班途中，并无不当。故被告成都市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，被告成都市人社局在作出工伤认定的过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川金盾保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川金盾保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  晋良福 人民陪审员  曾国霞 二〇二〇年四月七日 书 记 员  王若桐 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《工伤认定办法》 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。