黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1135号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区万达广场大商业3单元5至12层。负责人：郑培永，该支公司经理。委托诉讼代理人：孙羽男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：赵春莲，女，汉族，无职业，1967年6月23日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：曹庆夫，黑龙**申律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称“平安人寿保险公司”）因与被上诉人赵春莲保险纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安人寿保险公司上诉请求:1.原审法院判决平安人寿保险公司赔偿赵春莲意外伤残保险金116,764.00元错误，请二审法院发回重审或依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由赵春莲承担。事实和理由：一审判决认定对于按照伤残等级进行比例支付保险金及关于伤残等级认定标准的条款在保险合同中并未作出明显区别，足以引起投保人的阅读注意，因此应当认定保险公司未对应作出特别解释说明的格式条款进行了明确告知义务，因此，对于上述条款不发生法律效力。平安人寿保险公司认为，一审法院认定事实错误，根据双方签订的《鸿运随行保障计划确认书》即投保资料上显示，保障内容中的意外伤残保险金一项：按“人身保险伤残评定标准”比例赔付，投保单中的该部分内容明确了保险责任的承担方式，明确了意外伤残赔偿金的赔付原则，在《平安附加鸿运随行意外伤害保险条款》中第1.1条，保险责任中首先明确了如果被保险人因遭受意外伤害，按照《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残项目，且按照基本保险金额按照比例赔付意外伤残赔偿金，上述内容，平安人寿保险公司在条款中不仅作出了字体加黑处理，还进行了阴影提示，足以引起投保人的注意，应视为尽到了提示义务。同时，在投保书中，投保人即赵春莲签字声明确认贵公司对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和说明义务，说明平安人寿保险公司对投保人就保险条款尽到了解释说明的义务。同样根据《保险法司法解释二》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”如果保险人尽到了上述义务后，一审法院仍认定保险人未尽到提示说明义务，明显对于保险人显失公平，属于严重的认定事实错误。原审法院认定被保险人意外伤残赔偿金的金额为116,764.00元，计算方式是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，但该规定中明确规定：“本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承认民事责任的自然人、法人或者其他组织。”而本案为人身保险合同纠纷，并非是侵权纠纷，被保险人的意外伤害并非是由平安人寿保险公司所造成，履行义务、行使权利是基于不同的法律关系。在保险合同从未出现任何内容与该标准相关，一审法院也未示明该标准在此适用的法律依据，所以，一审法院以一个完全不同于保险合同中约定的计算标准在本案中，明显是适用法律错误。赵春莲答辩称，平安人寿保险公司提供的保险条款中的免责条款不发生法律效力，平安人寿保险公司的抗辩理由不能成立。平安人寿保险公司抗辩中所提到的保险条款均属于免除保险人责任的条款，平安人寿保险公司在投保人投保时并未对以上条款向投保人尽到明确说明义务，也未将保险条款向投保人出示，投保人是交纳完保费之后，才拿到的保险单和条款。保险公司的保险条款与法律、法规相冲突，不发生法律效力。赵春莲的诉讼请求中所列的赔偿项目，是根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规所确定的赔偿项目，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”平安人寿保险公司的保险条款中排除被保险人依法应当得到的赔偿项目，属于无效条款，因此平安人寿保险公司提出的抗辩理由不能成立。保险公司未提供充足的证据证明其尽到了如实告知义务，应当承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决。赵春莲向一审法院起诉请求：1.要求平安人寿保险公司给付伤残保险金116，764.00元、住院日额2，700.00元，共计119，464.00元；2.案件受理费由平安人寿保险公司负担。一审法院认定的事实：2016年11月1日，赵春莲在平安人寿保险公司处投保了《鸿运随行两全》保险，附加《鸿运随行意外》保险、《住院日额13》保险，并如期交纳保费。2018年12月21日17时21分许，吴丹驾驶黑Ｂ×××××号东风标致小型轿车，沿齐齐哈尔市龙沙区安顺路由东向西行驶至新乐街交口处时，与沿安顺路由南向北街道通行赵春莲驾驶的02226A号立马牌电动两轮轻便摩托车相撞，造成赵春莲受伤住院治疗18天，花费医疗费48，340.91元。在赵春莲交通事故案件诉讼过程中，经一审法院委托，齐齐哈尔和平司法鉴定中心出具齐和平医院（2019）临司鉴字376号鉴定意见书，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）赵春莲损伤评定为九级伤残。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，对于按照伤残等级进行比例支付保险金及关于伤残等级认定标准的条款在保险合同中并未作出明显区别，足以引起投保人的阅读注意，因此应当认定保险公司未对应作出特别解释说明的格式条款进行了明确告知义务，因此，对于上述条款不发生法律效力。综上所述，双方签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。平安人寿保险公司应当按照合同约定在不考虑无效条款的情况向赵春莲给付保险金。赵春莲主张给付伤残保险金116,764.00元的请求，未超出双方约定的保险限额，该请求一审法院予以支持。对于赵春莲主张住院补贴2,700.00元的请求，根据赵春莲举示的相关证据证明的住院天数及赵春莲与平安人寿保险公司签订的《附加住院日额13》保险，一审法院对该请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效之日起十日内给付赵春莲伤残保险金116,764.00元、住院日额2，700.00元，共计119，464.00元。案件受理费1，345.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司承担。二审中，当事人双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵春莲与平安人寿保险公司签订保险合同时，赵春莲手中并未收到完整的保险合同，平安人寿保险公司亦未提供证明可以证明在签订保险合同时，已向赵春莲对按照伤残等级进行比例支付保险金及关于伤残等级认定标准的条款进行过足以引起赵春莲注意的解释说明。因此，平安人寿保险公司以保险合同中对相关条款进行了字体加黑处理，阴影提示足以引起投保人注意，应视为尽到了提示义务的上诉理由，本院不予支持。因此原审法院认定平安人寿保险公司给付赵春莲伤残保险金116,764.00元，并无不当。综上所述，平安人寿保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,635.28元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雷审判员  朱浩审判员  董铭二〇二〇年四月三十日书记员  刘洋