云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终410号上诉人（原审原告）：谢琳，女，汉族，1982年6月18日出生，住保山市隆阳区（现住保山市疾病预防控制中心）。委托诉讼代理人：谢寿春，男，汉族，1955年5月5日出生，住保山市施甸县。系原告谢琳之父亲。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：董权伟，求实法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨华昌，男，汉族，1970年10月25日出生，住保山市施甸县。被上诉人（原审被告）：杨利永，男，汉族，1972年12月2日出生，住保山市施甸县。上诉人谢琳因与被上诉人杨华昌、杨利永相邻损害防免关系纠纷一案，不服施甸县人民法院（2019）云0521民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人谢琳上诉请求：1.撤销施甸县人民法院（2019）云0521民初122号民事判决；2.改判被上诉人杨华昌、杨利永承担全部责任并赔偿因相邻侵害造成上诉人的损失743424.70元（其中房屋修复费用257024.70元、房屋纠偏费用250000.00元、鉴定遗漏费用7400.00元、房屋损伤减损价值200000.00元、因房屋损伤长期漏雨、积水受侵泡或潮湿而霉变糟烂家具、用具损失费29000.00元；3.改判由被上诉人杨华昌、杨利永承担司法鉴定费65000.00元；4.一审、二案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实失误，在本次侵害中上诉人不应当承担任何责任。（1）关于侵害责任问题。一审判决本院认为“考虑到房屋使用年限、地质情况变化等诸多因素的影响”，而判令被上诉人承担70%责任，上诉人自负30%责任，没有事实和科学依据。该判理与被上诉人辩称“17年来不排除施甸多次发生地壳运动等不可抗力因素造成的沉降”之主观臆断如出一辙。上诉人经查阅类似案例，均没有任何案例判令“老天、老地”有责任而由上诉人承担。也没有证据证实，何时、因何种“地质情况变化”、“地壳运动”造成上诉人房屋偏移损伤，不符合证据三性原则。其一、主观臆断“房屋使用年限”一定会造成房屋偏移、损伤，“地质情况变化”一定会造成同一地平面的“品”字形相邻房屋均相向而“品”字形中心沉降偏移并损伤。检测鉴定报告第3页“四、根据现场检测数据，综合分析原告房屋受损与被告施工的因果关系”中，均确认了上诉人谢琳、邻居杨光明、杨某三户房屋倾斜方向均偏向被上诉人房屋所在位置及其受伤情况。按上述主观臆断的逻辑，同样可以认定相邻的杨光明、杨某房屋倾斜损伤也是“房屋使用年限、地质情况变化等诸多因素的影响”，不符合证据三性。上诉人房屋向东、邻居杨光明房屋向北、邻居杨某房屋向西均偏向被上诉人房屋所在位置，而不是偏向其他方向，这是客观事实，若按“地质变化情况”原因逻辑判决，出现所引用的“品”字形相邻房屋均相向向“品”字形中心沉降偏移的“奇异灾害”，只能是“品”字形相邻房屋中间存在被地表层掩盖的“落洞”或“天坑”，或是“品”字形相邻房屋中间出现“地陷”。如果“品”字形相邻房屋中间有“落洞”、“天坑”或出现“地陷”，在被上诉人建房前周边相邻三户房屋为什么没有出现上述偏移损伤的“奇异灾害”。反之，如果“品”字形中间有“落洞”、“天坑”或出现“地陷”漏洞，也是被上诉人在“品”字形相邻房屋中间建房施工才引发的“地质灾害”，被上诉人理应承担侵害的全部责任。如果地基在“品”字形相邻房屋中间的被上诉人建房施工前，相邻的“品”三户房屋就因“房屋使用年限、地质情况变化”而相向偏移向“品”字形相邻房屋中间，那么被上诉人的建房地基和空间就一定形成“地宽天窄”状态，其四层建筑就上不去。上诉人房屋受损向东偏移后出檐“钻进”被上诉人二楼窗内并损伤墙体的客观事实（请查看证据三组第3项照片47页），足以证实上诉人的房屋偏移是受到相邻侵害所致（检测鉴定报告结论部分和第11页的检测结果就是证据），绝不是之前发生“地壳运动”和“房屋使用年限、地质情况变化等诸多因素的影响”而在被上诉人建房前就已偏移。再则，由于被上诉人没有按《协议书》（证据二组），约定将基础施工到基础标高正负0，十多年后才一并实时基础施工和建房，并且是建盖四层，导致上诉人地基遭受“应力叠加”破坏而引起不均匀沉降和房屋偏移损伤（请查看《关于被告建房侵害损伤原告房屋的主要原因》），房屋向东偏移后，造成西侧基础与刚建不久的水泥路面出现近20ｍｍ的裂缝（照片证据第3页），再次证明上诉人房屋偏移损伤是在被上诉人建房施工之后，绝不是“地壳运动”和“房屋使用年限、地质情况变化”之人为认定。其二，什么原因引发“地质变化情况”，没有科学依据。如前所述和标注证据，在被上诉人未建房施工前，上诉人及邻居杨光明、邻居杨某三户房屋并没有因所谓的“地壳运动”、“地质情况变化等诸多因素的影响”而倾斜损伤，之后上诉人及邻居杨光明、邻居杨某三户的房屋遭到侵害倾斜损伤，却当然地断定是“房屋使用年限”、“地质情况变化”原因，诚然后来确实出现了“地质情况变化”，造成“地质变化情况”的“外力”原因，恰恰是被上诉人基础简单不能承载四层建筑，房屋持续沉降破坏“地耐力”，造成上诉人和邻居杨光明、邻居杨某三户房屋地基遭受“应力叠加影响”所致。被上诉人房屋“持续沉降”，造成其他建房完工前刚竣工的市政工程铺筑的人行道沉降后雨水返流导致被上诉人进家困难，被上诉人只好重新铺筑并提升台阶脚人行道约20公分，足以证实被上诉人房屋“持续沉降”破坏“地耐力”而造成的“地质情况变化”。由于被上诉人房屋“持续沉降”，直到2019年1月再次拉断上诉人新架设的水管，上诉人不得不与2019年3月14日再次重新架设水管，再次证明被上诉人房屋“持续沉降”破坏“地耐力”而造成的“地质情况变化”，并非“天灾”，只有“人祸”。上诉人一审时提交了被上诉人建房启动时间2013年3月20日，专业人员测量的上诉人及邻居杨光明、邻居杨某三户的《房屋各点高程》，上诉人房屋东西高程均平衡一致（请看《房屋各点高程》，足以证明上诉人房屋并没有出现被上诉人辩称的“不排除施甸多次发生地壳运动等不可抗力因素造成的沉降”和一审法院本院认为的“房屋使用年限、地质情况变化等诸多因素的影响”，且鉴定报告第11页5.3地基基础部分至15页的检测鉴定以及报告检测结论，均证实了上诉人房屋地基沉降并损伤房屋，是被上诉人建房之唯一原因，并无只字片语其他原因，不存在被上诉人主观臆断的所谓地壳运动造成和本院认为的地质情况变化原因。其三，检测鉴定报告第15页：“（2）经对谢琳房屋建筑周边、主体结构及围护结构的现场勘察，房屋上部结构及围护结构存在地基不均匀沉降的外观迹象和由于地基基础不均匀沉降变形引起的上部结构损伤，目前房屋地基基础情况异常。”鉴定报告明确确定上诉人房屋的损伤是地基基础不均匀沉降变形引起的，而地基基础不均匀沉降变形，并不是被上诉人想当然的地壳运动造成的和一审判决本院认为的地质变化情况原因，上诉人的房屋三方半包围建筑，房屋整体荷载为西边大东边小，如果像被上诉人辩称的地壳运动和一审判决本院认为的地质情况变化原因造成地基基础沉降，为何房屋不均匀沉降变形是向东偏移，而不是向西偏移，再就是鉴定报告确定目前房屋地基基础情况异常，正是被上诉人基础简单不能承载四层建筑。不能凭所谓的地壳运动和地质变化情况的主观臆断，来判令上诉人承担莫须有的老天、老地的责任。因此，上诉人不应承担自身房屋被相邻侵害损伤的任何责任，一审法院认定的修复费用257024.70元，检测鉴定费65000.00元，一审案件受理费11234.00元，均应依法由被上诉人全部承担。（2）关于房屋纠偏费用250000.00元。鉴定机构由一审法院组织双方当事人抽选决定、委托，而检测鉴定费用叫当事人协商，所收鉴定费65000.00元是国家原有收费标准的10倍以上。鉴定机构收费并承诺能检测鉴定的项目内容包含了房屋纠偏费用（证据五司法鉴定报价函），所提交的检测鉴定报告及检测鉴定结论建议采取抬升法进行纠偏，并预估纠偏费用为250000.00元，但鉴定机构却称房屋基础设计文件、地质情况、周边地下设施的分布状况等资料缺失，不具备条件出具该房屋的具体纠偏方案。事实是房屋设计基础文件，当事人已提交鉴定机构，告知鉴定机构周边地下没有设施分布，私人建房参照临近单位建筑的地勘资料。经沟通，鉴定机构不接受当事人要求出具纠偏方案，完善鉴定报告，称是受法院委托，只能听法院意见。现实是，法院以鉴定机构未出具具体的房屋纠偏方案而完全不支持鉴定报告及其检测鉴定结论提出的纠偏费用，法院与鉴定机构相互推诿，检测鉴定由法院委托，而检测鉴定费用由当事人承担，权利和义务不对等，互相分立，造成了鉴定机构发函承诺的纠偏检测鉴定项目未完整出示报告内容，当事人又无对接协调的权力，最终导致法院不予支持纠偏费用。法院采信被上诉人地壳运动的主观臆断，并以无根据的地质情况变化为依据，判令责任分担。对于纠偏费用，上诉人房屋被侵害偏移损害是客观事实，法官两次到现场查看，应当注重客观事实，结合检测鉴定结论，对纠偏费用进行裁量，故恳请二审法院对纠偏费用250000.00元进行裁量。（3）关于检测鉴定遗漏费用7400.00元。根据检测鉴定机构报告结论部分第三页修复费用为257024.70元（该费用不包含房屋纠偏费用、庭院景观鱼塘及自来水管的修复费用），检测鉴定机构的咨询回答称，有的是疏漏，有的是不属于检测鉴定范围，应由当事人在诉讼中向法庭提出请求。所以上诉人于一审时提交《关于将起诉状中被损伤的水管、鱼塘、家具等纳入损害赔偿的请求》（请看证据六），但一审法院庭笼统判决并罗列的原告提出的其他损失236400.00元，认为仅有上诉人提供的手列清单，而无其他相应证据予以证明，不予支持，而被上诉人辩称只是当事人的陈述，属于上诉人自书，没有其他相应证据佐证。事实正好相反，既有客观事实，又有证人证言等证据，分析如下：第一、检测鉴定遗漏的相邻侵害：两次拉断后重新架设的自来水管工时材料费800元，对原水管进行封堵工时材料费800元。第一次拉断原来的水管，也就是上诉人水管被拉断重新架设反遭被上诉人父子信访控告，上诉人于2014年1月3日重新架设，工时材料费400元；第二次，由于被上诉人房屋仍然持续沉降，再次拉断重新架设的水管，上诉人于2019年3月14日再次重新架设，工时材料费400元。由于原水管被拉断后废弃，但至今自来水仍然在双方房屋交界处流入地下（房屋相邻东南角地基湿陷沉降严重的原因），不但继续造成水资源的浪费，而且还将继续造成地基湿陷，并继续影响房屋沉降，所以必须进行处理。经请好待结案后帮助施工的专业人员概算，需要破坏人行道约1.5平方米，深挖约1.5米，找到水管并切断后进行封堵处理，处理拆除人行道铺筑石块、开挖、截断水管并封堵、回填、夯实、铺筑石块主工时费800元。证据：2014年1月3日和2019年3月14日的工时材料费单据，庭审前和庭审当天均提供，为何认定仅有原告提供的手列清单为据，而无其他相应证据予以证明（证据第三组第5页）；证人证词：租用当事人房屋开食馆的段立三出庭作证，判决书对证人证词部分予以采信，在后又笼统否定，前后矛盾，实难信服。第二、检测鉴定遗漏被侵害损伤的屋顶漏雨，当事人请人用柏油所做的临时处理施工和材料费2800元客观存在，上诉人提供了视频证据及费用单据，一审判决不予采信，而认定仅有上诉人提供的手列清单为单据不予支持（请查看视频、证据第三组第3项、第5项）。第三、景观鱼塘修复费用3000元。景观鱼塘被相邻侵害损伤，必须拆除重建及费用证据在诉讼材料中已提交，但检测鉴定机构没有将其纳入修复方案和修复费用，而是在报告结论的修复费用后作了不包括的注明。水管及纠偏费用等当事人只有义务，而没有让检测鉴定机构完善鉴定报告的权利。但景观鱼塘被侵害损伤只能拆除重建，法官两次看现场，不能认定仅有上诉人提供的手列清单为据，上诉人提供了景观鱼塘损伤前后对照照片，法庭却避而不裁量（请看照片证据第10页）。第四、关于被侵害损伤的家具29000.00元。被侵害损伤房屋的粉刷水泥沙灰层脱落，砸烂木床、弹簧床、桌、柜、箱及零碎实物，上诉人在赔偿上已明确放弃。房屋被侵害损伤后长期漏雨，主要家具秋木蒙板床、紫椿实木餐桌椅、紫椿实木古椿凳、紫椿碗橱、电视柜等因漏雨侵泡或潮湿而变形或霉变糟烂，计价秋木蒙板床4000.00元、紫椿实木餐桌椅9000.00元、紫椿实木古老椿凳10000.00元、紫椿实木碗橱、电视柜等4000.00元，6格房间的脱落水泥沙灰、被砸烂用具、霉变糟烂家居用具等清运计2000.00元，共计诉讼请求赔偿29000元。上述事实客观存在，法官两次到现场目睹，上诉人提供了照片、视频证据（照片、视频，证据第三组第3项，证据六组），证实水泥沙灰层大量脱落的事实，也有段立三当庭证词，而法庭不裁量，当事人难以信服。第五、关于房屋减损价值200000.00元。上诉人房屋柱体、梁体、墙体及地圈梁，特别是基础承重梁板等弯曲、开裂、断裂，必然影响房屋使用寿命（何况Ｃｓｕ级危房本就存在安全隐患）；而且原设计建盖三层（房屋柱头均出超屋顶），也因房屋承载受损严重且存在安全隐患而无法建设。同时，检测机构的鉴定结论是安全性等级综合评定为Ｃｓｕ级，即房屋结构存在影响正常使用的安全隐患，显著影响房屋结构的整体承载，故上诉人请求房屋减损价值赔偿200000.00元。该减损价值的司法鉴定，上诉人申请提出，法院向鉴定机构委托鉴定，但鉴定机构在《司法鉴定报价函》（证据五司法鉴定报价函）中回复“超出我公司的鉴定范围”。上述房屋的减损客观存在，而法院笼统地用仅有原告提供的手列清单为据，而无其他相应证据予以证明，不予支持。法庭应当依据客观事实以及Ｃｓｕ级危房的司法鉴定结论进行依法公正公平裁量。2.一审法院适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，属适用法律错误。上诉人对自己的诉讼请求已充分提交的证据予以证明。综上，一审判决认定事实失误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨华昌、杨利永未提交书面答辩状，二审中头答辩：1.《房屋检测鉴定报告》存在质疑，该鉴定报告第9页称：上诉人房屋建盖前有没有做岩土工程勘察报告，设计图纸为手绘版，设计单位及施工单位无签章，工程施工没有专业技术人员参与，完全是凭自己想象建盖房屋。鉴定公司不做地质勘察，在基础文件缺失情况下，断定上诉人房屋受损是被上诉人造成的，不具有参考价值，且鉴定人员没有出庭接受质询，该鉴定报告不能为作为定案依据。2.被上诉人虽然对判决结果不服没有提出上诉，是因为被上诉人两兄弟及妻子均是下岗失业人员，小孩还在读书，支付不起上诉费用，才放弃上诉，且被上诉人房屋亦受损，因无力支付鉴定费，才放弃鉴定。3.一审判决书中第14页第1自然段“二、三户临墙外皮各留出10公分，......三、各户滴水及落水管道不能超出自己的面积......”，但被上诉人的国有土地使用证四至界限明确载明“上诉人只留了5公分”，与该认定不符，上诉人的落水管道已经超出了自己的滴水面积。另，该判决书第15页第13行，一审判决认可上诉人房屋使用年限长及地质情况变化等诸多因素影响，故上诉人房屋折损与被上诉人建房无关。4.《协议书》是上诉人伪造的，被上诉人的父亲生前从未和被上诉人说过，证人杨某也没有提供《协议书》原件。《协议书》上，被上诉人父亲（杨云）签名笔迹中，姓是繁体字，名是简体字，值得怀疑，即使《协议书》真实，上诉人提前施工，也是违约在先。5.上诉人在上诉状第4页提到的“我方房屋沉降进家困难，只好重新铺筑并提升台阶脚人行道约20公分”，与事实不符，事实是上诉人之父亲叫铺路工人，人为降低10多公分，如不不降低，人行道就与上诉人家铺面一样平，导致雨水流入铺面。6.上诉人称提到的家具、用具损失，使用年限比较长，都是正常使用损耗，与被上诉人无关。7.关于纠偏费用问题。纠偏费用标准必须依赖于具体纠偏方案，由于上诉人房屋基础设计文件、地质情况、周边地下设施分布情况、施工过程、监理、施工过程质量保证等资料都没有，该鉴定纠偏费没有事实和法律依据。8.《房屋检测鉴定报告》经过有资质的建筑师看过，认为上诉人凭自己想象建房，根据该鉴定报告所附上诉人房子平面图，上诉人房屋不符合国家设计标准，既不是框架也不是砖混，结构混乱，达不到民房设计深度，这是建筑抗震设计不允许的。该鉴定公司只能出具现状报告，不能出具鉴定报告，该检测鉴定报告不科学，没有说服力。9.《房屋检测鉴定报告》所鉴定的上诉人房屋损伤修复费用257024.70元，不是具有资质的预算部门所做的，是鉴定公司做的，该鉴定报告第61页反映出该鉴定公司没有工程造价资质证书，不具备工程造价资质。鉴定报告第63页所附属《司法鉴定许可证》服务范围是，建筑工程质量司法鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定，这是国家住建部门管辖范围，被上诉人认为该证书不具有权威性，甚至越权，该项鉴定不应支持。综上，恳请驳回上诉人的全部请求。上诉人谢琳一审起诉请求：1.判令两被告赔偿原告造成的经济损失576240.00元（最后以司法鉴定书鉴定数额为准）；2.本案鉴定费用和诉讼费用由两被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告赔偿原告造成的经济损失743424.70元（其中修复费用257024.70元；纠偏费用250000.00元；鉴定遗漏费用7400.00元；鉴定机构复函不能承担房屋损伤减损价值鉴定，即原告诉讼资料提及的减损赔偿200000.00元；不属于鉴定范围的家具、用具损失费29000.00元）；2.判令本案鉴定费65000.00元）和诉讼费9560.00元，合计74560.00元由两被告承担。一审法院认定的法律事实：1997年原、被告户及邻居李炳鹏三户先后购买得施甸县惠通路南侧相邻的建设用地。同年12月6日，三户代表谢寿春（原告谢琳父亲）、李炳鹏（杨某父亲）、杨云（二被告父亲，现已故）协商签订了建房相关问题的《协议书》。《协议书》约定：“一、为互不影响施工及今后建筑物的沉降，也不影响城建街道路面建设，三户约定各定日子，基础同时施工，其中沙垫层约定回填1.2米高。若基础正负零下总高不足，可增加沙垫层；二、三户临外墙皮各留出10公分，基础沉降缝从沙垫层上10公分系混板面开始，各留10公分后两户相临有20公分，作为排水沟，沟道整修及沟盖板共同出资；三、各户滴水及落水管道不能超出自己的面积，即控制在自己留出的10公分内”。该《协议书》签订后，原、被告及李炳鹏三户先后启动了地基回填。但建房时对共同建房无法达成一致，为此原告户于2000年12月1日动工建房，于2002年2月竣工入住，所建房屋为二层。被告于2013年初开始在原告的东侧动工建房，2014年竣工入住，所建房屋为四层。被告房子建成后，原告的房屋出现了不同程度的损害事实，原告认为被告建房对自己的房屋造成了损害。原告于2019年1月22日提起诉讼，在诉讼过程中，经原告申请进行了司法鉴定，本院组织双方当事人对鉴定机构进行抽选，最后确定云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行鉴定，鉴定意见为：原告谢琳、邻居杨光明、杨某房屋最大倾斜值均超出规范允许值，且房屋倾斜方向均偏向二被告房屋所在位置；原告房屋一二层地面坡度均偏向二被告房屋所在位置，同一平面地面最大高差为35ｍｍ；原告房屋一二层7／Ａ—Ｂ墙体斜裂缝均指向二被告房屋；综合分析上述现状情况表明：原告谢琳位于施甸县惠通路南侧的房屋受损与被告杨华昌、杨利永房屋施工存一定的因果关系，被告杨华昌、杨利永房屋施工是造成原告谢琳位于施甸县惠通路南侧的房地产受损的主要原因。鉴定意见同时对原告房屋现存损伤的修复造价评估为257024.70元；房屋纠偏费用预估250000.00元（该费用仅供参考）。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”之规定，不动产相邻人都具有维护相邻不动产安全的责任和义务。相邻不动产的权利人，在管理和使用自己所属不动产的时候，既要保障自己不动产的安全，也要充分考虑相邻人不动产的安全。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告有请求二被告赔偿损失的权利。本案经司法鉴定，原告现存房屋修复费用为257024.70元，损害结果因果关系为被告的建房行为是主要原因，因此二被告应该承担主要责任，考虑到房屋使用年限、地质情况变化等诸多因素的影响，该院对原被告的责任划分为二被告承担70%，原告自负30%，按此责任，二被告应赔偿原告房屋损失257024.70元×70%=179917.29元。原告要求被告赔偿纠偏费用250000.00元的请求，关于纠偏费用的问题，因纠偏费用的标准必须依赖于具体的纠偏方案，本案因原告房屋基础设计文件、地质情况、周边地下设施的分布情况等资料缺失，导致鉴定机构无法出具具体的房屋纠偏方案，但又以估算的方式出具了纠偏费用，没有证据支持，也没有法律依据，故该院对原告提出的该项请求不予支持。原告提出的其他损失236400.00元，仅有原告提供的手列清单为据，而无其他相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不予支持。鉴定费用65000.00元，由原被告按责任比列承担，即由二被告承担65000.00×70%=45500.00元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1.由被告杨华昌、杨利永赔偿原告谢琳房屋修复费用179917.29元；2.由被告杨华昌、杨利永赔偿原告谢琳鉴定费45500.00元；上述赔偿费用合计225417.29元，由被告杨华昌、杨利永在判决发生法律效力之日起90日内支付给原告谢琳；3.驳回原告谢琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11234.00元，由原告谢琳负担7828.00元，由被告杨华昌、杨利永负担3406.00元。本院二审期间，上诉人谢琳、被上诉人杨华昌、杨利永未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院认定上诉人谢琳房屋发生偏移并受到损伤，损害结果主要原因是被上诉人杨华昌、杨利永建房行为引起，进而认定被上诉人承担70%主要责任，上诉人自行承担30%次要责任的事实是否得当；2.上诉人请求支持房屋纠偏费250000.00元、检测鉴定遗漏费7400.00元（其中两次架设水管工时材料1600.00元、屋顶漏雨施工材料费2800.00元、景观鱼塘修复费用3000.00元）、被侵害损失家具29000.00元（其中秋木蒙板床4000.00元、紫椿实木餐桌椅9000.00元、紫椿实木古老椿凳10000.00元、紫椿实木碗橱、电视柜等4000.00元、6格房间的脱落水泥沙灰、被砸烂用具、霉变糟烂家居用具等清运计2000.00元）、房屋减损价值200000.00元的上诉请求是否成立。1.关于上诉人、被上诉人对上诉人房屋损害结果承担责任问题，上诉人房屋发生偏移并受到损伤，检测鉴定机构于2019年12月2日回复上诉人：由于上诉人建房建盖时，未经正规勘察、设计、施工及监理等建设程序，被上诉人房屋施工虽然提供了房屋的部分建筑、结构施工图，但图纸无设计院及审图单位签章，房屋基础设计文件、地质情况等相关技术资料缺失，根据目前现有资料，无法确定被上诉人房屋施工是造成上诉人房屋受损的唯一原因，进而鉴定上诉人房屋受损与被上诉人房屋施工存在一定的因果关系，而被上诉人房屋施工是造成上诉人房地产受损的主要原因，故一审法院对上诉人、被上诉人的责任划分为二被上诉人承担70%，上诉人自负30%，并无不当，上诉人要求被上诉人承担全部责任和被上诉人称不承担任何责任的理由均不能成立，不予采信。2.关于上诉人请求支持房屋纠偏费250000.00元的主张，《房屋检测鉴定报告》能证明上诉人房屋纠偏费用预估250000.00元（注明该费用仅供参考），具体纠偏费用应当根据有可行性的纠偏方案并结合纠偏施工过程的实际情况确定，但本案中该250000.00元纠偏费用上诉人既没有提供的具体可行性纠偏方案，也没有提交纠偏施工过程实际情况予以佐证，故上诉人仅以预估费用作为赔偿依据，请求被上诉人赔偿该项纠偏费用的诉讼请求证据不足，不予支持。3.关于上诉人请求支持鉴定遗漏费7400.00元（具体数额如前所述）、房屋减损价值200000.00元，共计236400.00元的诉讼请求，经查，上诉人提交的证据并不能得出前述其所列各项数额，也无具体计算依据，一审判决因此认定上诉人前述损失赔偿数额的证据不足，符合本案事实，予以确认，故上诉人该项请求亦不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560.00元，由上诉人谢琳负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  刘光好二〇二〇年四月二十四日书记员  赵梧谚