浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初712号原告林建陆等17人（具体身份事项附后）。诉讼代表人林考，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。诉讼代表人林春文，男，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人毛毅坚、姜永可，浙江光正大律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人秦肖，代市长。委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。第三人瑞安市汀田街道汀三村股份经济合作社，住所地浙江省安市汀田街道汀三村。法定代表人池洪义，主任。委托代理人林建光，村民。原告林建陆等17人不服被告瑞安市人民政府城建行政批准一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭。2020年1月14日，本院公开开庭审理了本案。原告林建陆、林建肖、林建云、陈忠林、林春文、林晓东、林建风、林式者、金凤林、张志光、金凤豹、李昌巧、林少云、尤作银、林建中、张志华以及原告林建陆等17人的共同委托代理人毛毅坚、姜永可，被告瑞安市人民政府的委托代理人林雷、余心海，第三人瑞安市汀田街道汀三村股份经济合作社（以下简称汀三村经济合作社）的委托代理人林建光到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼，本案现已审理终结。原告林建陆等17人诉称：原告林建陆等17人名下现有18间房产位于瑞安市××××商业街，近期第三人汀三村经济合作社启动汀田街道汀三村Ａ、Ｂ、Ｃ地块城中村改造项目建设，原告发现第三人将原告位于汀二村地块的房产也纳入了该安置改造范围。原告据此为维护自身合法权益，向第三人主张并了解情况，第三人才告知原告房产已被纳入了其安置改造范围内且是经过审批的。为此原告于2019年4月向瑞安市发展和改革局申请该“瑞安市汀田街道汀三村Ａ、Ｂ、Ｃ地块城中村改造项目安置的项目的备案信息”，才了解到被告下属瑞安市农村住房改造建设管理办公室于2014年12月10日作出被诉批复，决定：“三、……②Ｂ、Ｃ地块建设用地安置范围可就地安置面积，建议Ｂ地块安置面积49241.9ｍ2（包括商业街边保留房屋1幢18间5919.9ｍ2）……”，将原告所在的房产（即批复中“商业街边保留房屋1幢18间5919.9ｍ2”）纳入Ｂ地块安置方围内的。其后被告下属机构原瑞安市住房和城乡规划建设局、原瑞安市国土资源局根据上述批复核准内容，分别于2017年2月24日、2017年5月8日作出《瑞安市住房和城乡规划建设局项目选址意见及规划条件》（瑞选规条字［2017］005号）、《具体建设项目用地预审意见书》（瑞土预字［2017］019号）决定建设规划和办理用地手续。原告认为，作为上述1幢18间房产范围内房产的所有权人，具有直接的利害关系，被告事先未告知原告任何涉及本次安置改造项目信息，同时未经原告同意和许可，也没有依法开展听证程序的情况下，就作出上述批复，将原告所在房产强行纳入安置范围，严重损害了原告合法权益。请求依法撤销被诉批复中将原告所在的18间房产纳入Ｂ地块安置范围内的行政决定。原告林建陆等17人在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告主体资格及身份情况。2.政府机关信息，证明被告主体资格及身份情况。3.统一社会信息代码，证明第三人主体资格和身份信息。4.房产证，证明原告名下房产是位于B地块安置范围内的商业街边保留房屋1幢18间5919.9m2内的房产。5.汀二村委会证明，证明B地块安置范围内的商业街边保留房屋1幢18间5919.9m2为汀二村地块的事实。6.《关于汀田街道汀三村A、B、C地块城中村改造项目安置总量的批复》（瑞农住建办[2014]37号），证明被告下属办公室于2014年12月10日作出批复将原告所属房产划入汀三村B地块安置范围内的事实。7.《瑞安市企业投资项目备案信息表（基本建设）》《关于要求备案汀三村A、B、C地块城中村改造的申请报告》《瑞安市住房和城乡规划建设局项目选址意见及规划条件》（瑞选规条字[2017]005号）、《具体建设项目用地预审意见书》（瑞土预字[2017]019号），证明被告的批复实质性外化，是接下来一系列审批的前置性行政行为，对原告的合法权益产生影响。8.瑞安市住建局出具的情况说明，证明被诉批复确定的保留面积实际上是4944m2.其中有975m2用于公共绿地，保留的建筑因纳入安置地块被减损。被告瑞安市人民政府辩称：一、原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。原瑞安市农村住房改造建设管理办公室（下称“农住建办”）印发的瑞农住建办（2014）37号《关于汀田街道汀三村Ａ、Ｂ、Ｃ地块城中村改造项目安置总量的批复》，是瑞安市汀田街道汀三村集体经济组织在自主××旧村改造项目过程中，由被告委托原瑞安市农住建办作出的对旧村改造项目范围和安置总量的确认。农住建办根据集体经济组织的申请及村民的自愿改造意愿，结合控制性详细规划等城市规划要求，对集体经济组织准备实施的旧村改造项目范围进行确定，其目的是为了规范和指导旧村改造项目的有序实施，从宏观方面保障城市规划的顺利实施，并非针对改造范围内特定的相对人作出。该《批复》仅为建设单位办理下步旧村改造的用地手续和工程规划许可等手续作前期准备和创造条件，并不直接影响旧村改造范围内特定当事人的权利义务。原告林建陆等17人的房屋虽然位于《批复》确定的旧村改造地块范围内，但根据控制性详细规划规定，其房屋属于保留范围，不需要拆除改建，该旧村改造项目不涉及需要对原告房屋进行拆除、征收和补偿安置。因此，本案被诉《批复》仅是过程性行政行为，且对原告的权利义务不产生实际影响，原告不享有诉权。二、被诉《批复》未违反法律法规或规章规定。为加强旧村改造管理，被告以规范性文件瑞政发（2009）53号《瑞安市人民政府关于印发瑞安市中心城区旧村改造管理办法的通知》对中心城区旧村改造工作进行规范。瑞安市汀田街道汀三村集体经济组织根据Ｂ地块房屋所有权人的改造意愿，委托中介机构编制旧村改造策划书，经汀田街道办事处审核，由瑞安市农住办审核于2012年6月28日作出瑞农住建办（2012）51号《关于汀田街道汀三村Ａ、Ｂ、Ｃ地块城中村改造项目安置总量的批复》。因瑞农住建办（2012）51号批复确定的安置总量有误，被告于2014年1月20日撤销瑞农住建办（2012）51号批复。瑞安市农住建办重新审核后，经公示，于2014年12月10日作出被诉《批复》，该批复内容及程序均符合瑞政发（2009）53号文件规定，也未违反其他法律法规和规章规定。请求驳回原告起诉。被告瑞安市人民政府在举证期限内提供的证据有：1.《关于对汀田镇汀三村旧村改造策划书进行备案的函》（瑞旧村改函[2010]73号）；2.《〈瑞安市汀田镇汀三村旧村改造-B地块工程〉拆迁调查资料》；3.汀田镇汀三村ABC地块旧村改造拆迁户表决结果统计表；4.《汀田街道办事处关于要求增加汀八村农房集聚工程建设用地指标的请示》（汀办[2012]57号）及处理单；5.《关于汀田街道汀三村A、B、C（地块）旧村改造项目安置总量的批复》（瑞农住建办[2012]51号），证据1-5证明旧村改造项目在2010年由实施单位委托编制方案，汀三村对旧村改造范围内房屋进行了调查，村里对是否同意拆建已经入户征求意见，也对房屋情况进行调查并委托规划设计单位策划。瑞安市农村住房改造建设管理办公室曾于2012年对汀三村旧村改造范围和安置总量予以确认。6.《瑞安市人民政府关于撤销瑞农住建办[2012]51号批复的决定》（瑞政发[2012]5号），证明因安置总量有误，被告撤销瑞农住建办[2012]51号批复。7.《关于对汀田街道汀三村A、B、C地块城中村改造范围进行调整的公示》及公示情况表、照片；8.《汀田街道办事处关于要求对汀三村旧村改造项目按瑞政发[2009]53号文件核准安置总量的请示》及处理单，证据7-8证明重新确定改造范围前已进行公示，汀田街道办事处重新请示要求核定总量。9.《瑞安市人民政府关于同意瑞安市马屿镇团社特色村建设规划等的批复》（瑞政发[2014]3号）及控制性详细规划文本，证明核定的旧村改造范围已有控规予以规定，原告房屋在控规中已明确为保留，无需拆除改造。10.《关于汀田街道汀三村A、B、C地块城中村改造项目安置总量的批复》（瑞农住建办[2014]37号）及附图，证明被诉行政行为内容。11.《关于瑞安市农村住房改造建设管理办公室职能配置、内设机构和人员编制的通知》（瑞编[2011]1号）、《瑞安市人民政府关于印发瑞安市中心城区旧村改造管理办法的通知》（瑞政发[2009]53号），证明被告的职权依据。第三人汀三村经济合作社同意被告瑞安市人民政府的答辩意见。第三人汀三村经济合作社没有向本院提交证据。庭审中，各方当事人围绕原告起诉是否符合法定起诉条件；被诉批复是否合法等问题进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.原、被告提交的《关于汀田街道汀三村A、B、C地块城中村改造项目安置总量的批复》及附图，各方均无异议，本院予以采信。2.原告提交的汀二村委会证明、瑞安市住建局出具的情况说明，各方对其真实性无异议，本院予以确认。3.各方当事人提交的其他证据与本案处理结果无关，本院均不予审查认定。根据以上采信的证据并结合各方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：瑞安市人民政府下属部门瑞安市农村住房改造建设管理办公室于2014年12月10日向第三人汀三村经济合作社作出《关于汀田街道汀三村A、B、C地块城中村改造项目安置总量的批复》（瑞农住建办[2014]37号），对汀三村A、B、C地块城中村改造项目的改造范围和安置总量作出批复。该批复载明：“….一、改造范围及改造量：该旧改项目东至规划新塘路，南接规划瑞枫快速道（按现状保留C地块房屋2幢15间，建筑面积4435.3m2），西临商业街民房（按现状保留4幢，建筑面积19348.94m2。其中B地块保留房屋1幢18间，建筑面积5919.94m2；C地块保留房屋2幢32间及1幢套房，建筑面积计13429m2），北靠中川组团民房（详见附件2）。共改造房屋402间，非住宅类1处，改造用地面积4.29公顷。……三、由于C地块城中村改造用地南面受规划道路（瑞枫快速道）及绿地控制，使整个项目无法进行就地安置，因此根据汀田街道的意见，我办建议：……②B、C地块建设用地范围内可就地安置面积，建议B地块安置面积49241.9m2（包括商业街边保留房屋1幢18间5919.9m2）……，具体由市住建局审定的工程设计方案为准……。四、该项目安置建设用地范围、面积，由市住建局根据《瑞安市汀田镇三片控制性详细规划修改（瑞安大道汀田段、汀田旧城片、汀田东片）》选址确定。……”原告等17人房屋即上述批复规定的B地块保留房屋1幢18间，比对该文件附件2“汀田街道汀三村A、B、C地块旧村改造范围图”，上述1幢18间房屋位于改造范围线外。原告不服上述批复，以被告未经原告等人同意即将原告等人的涉案房屋强行纳入安置范围为由，向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，原告林建陆等17人的房屋位于旧村改造范围之外，被诉批复确定的改造范围、改造量、安置总量与原告等人无关。其次，有关B地块的安置量虽然包括原告等人保留房屋的建筑面积，但被诉批复也正是基于存在保留面积才根据控规要求予以扣减后提出改造范围内安置面积的建议，且进一步明确具体由市住建局审定的工程设计方案为准，并不涉及原告等人的权益。第三，被诉批复对于具体安置建设用地的范围、面积并无明确规定，而是交由职能部门根据控规另行选址确定，也不会对原告等人的权益造成实质影响。因此，原告林建陆等17人与被诉批复没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原告林建陆等17人诉称被诉批复将其房屋纳入安置范围侵犯其合法权益，缺乏事实依据，本院不予采信。至于原告等人诉称后续行政行为对其合法权益造成影响，与本案无关，原告可另行申请救济。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告林建陆等17人的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军人民陪审员  吴旱露二〇二〇年四月三日法官助理李凯代书 记员  陈巨创附原告身份事项：原告林建陆，男，1966年11月23日出生，公民身份号码3303251966××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街四巷14号。原告林考，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告林建中，男，1964年9月8日出生，公民身份号码3303251964××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇汀田街35号。原告李昌巧，男，1958年12月4日出生，公民身份号码3303251958××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇育才路59号。原告金凤林，男，1962年6月7日出生，公民身份号码3303251962××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街31号。原告张志光，男，1962年9月18日出生，公民身份号码3303251962××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街146号。原告林建风，男，1972年5月20日出生，公民身份号码3303251972××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街144号。原告林式者，男，1952年2月26日出生，公民身份号码3303251952××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街55号。原告林建云，男，1963年7月5日出生，公民身份号码3303251963××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街142号。原告林建肖，男，1973年12月15日出生，公民身份号码3303251973××××××××，汉族，住浙江省瑞安市。原告林春文，男，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告金凤豹，男，1954年3月8日出生，公民身份号码3303251954××××××××，汉族，住浙江省瑞安市。原告林晓东，男，1974年11月8日出生，公民身份号码3303251974××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田街道汀二村。原告陈忠林，男，1960年12月7日出生，公民身份号码3303251960××××××××，汉族，住浙江省瑞安市莘塍镇新河南路57号。原告张志华，男，1968年7月9日出生，公民身份号码3303251968××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇汀田街50号。原告尤作银，男，1965年11月27日出生，公民身份号码3303251965××××××××，汉族，住浙江省瑞安市汀田镇商业街164号。原告林少云，女，1977年7月31日出生，公民身份号码3303251977××××××××，汉族，住浙江省玉环县珠港镇城关仓坑村永兴25号。