江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初217号 原告：张某。 原告：郭某1。 原告：郭某2。 原告郭某1、郭某2的法定代理人：张某，女，1989年11月27日生，汉族，江西省万载县人。 原告：郭汉杰。 原告：阳德英。 上述五原告的委托诉讼代理人：廖敏根，江西四强律师事务所法律工作者。 被告：周枫云。 被告：谢丹。 委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。 被告：肖锦秀。 委托诉讼代理人：汤水根，系江西求理律师事务所律师。 被告：万载县株潭镇人民政府。 法定代表人：袁帅清。 委托诉讼代理人：辛洪民，江西求理律师事务所律师。 被告：宜春市鑫泰汽车销售有限公司。 法定代表人：卢国峰。 委托诉讼代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。 被告：陈满平。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。 负责人：颜军。 委托诉讼代理人：萧维。 被告：万载县金诚汽车销售运输有限公司。 法定代表人：王恒忠。 委托诉讼代理人：郭爱京。 被告：邹鹏。 被告：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司。 负责人：王新勇。 委托诉讼代理人：龙小红。 原告张某、郭某1、郭某2、郭汉杰、阳德英与被告周枫云、谢丹、肖锦秀、万载县株潭镇人民政府、宜春市鑫泰汽车销售有限公司、陈满平、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司、万载县金诚汽车销售运输有限公司、邹鹏、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭汉杰及共同委托诉讼代理人廖敏根、被告谢丹委托诉讼代理人阳彬、肖锦秀委托诉讼代理人汤水根、宜春市鑫泰汽车销售有限公司的诉讼委托代理人梁兴华、陈满平、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司萧维、万载县金诚汽车销售运输有限公司委托诉讼代理人郭爱京、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司委托诉讼代理人龙小红到庭参加诉讼。被告周枫云、万载县株潭镇人民政府、邹鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、郭某1、郭某2、郭汉杰、阳德英向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、误工费等合计1075976元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年3月6日晚，被告周枫云驾驶谢荻所有的小型汽车（车载王振宇、郭一文、谢荻）由万载县株潭镇枣木村往株潭方向行驶，22时10分许，当车辆行驶至万载上栗47ＫＭ＋200Ｍ处（万上公路万载县株潭转盘路段）时，由于车速过快且操作不当驶入转盘并穿越转盘，车辆失控后再与停在路外的被告宜春市鑫泰汽车销售有限公司所有的重型厢式货车、被告万载县金诚汽车销售运输有限公司所有的重型半挂牵引车重型集装箱半挂车发生碰撞，造成小型汽车、重型厢式货车、重型半挂牵引车重型集装箱半挂车三车受损，原告家属郭一文、被告谢丹、肖锦秀儿子谢荻当场死亡的事故。事故责任经万载县交警大队作出认定，认定被告周枫云承担事故全部责任，小型汽车乘车人王振宇、郭一文、谢荻及陈满平、邹鹏不承担事故责任。原告及被告周枫云收到事故责任认定书后，对万载县交警大队认定不服，并向宜春市交警支队申请复核，复核结论维持原责任认定。 另查，被告谢丹、肖锦秀系谢荻法定继承人;万载县 株潭镇人民政府系公路转盘建设和管理人；小型汽车向中国人民财产保险股份有限公司万载支公司投保了“交强险”、“商业第三者责任险”、“车上人员责任险”“机动车损失险”等;重型厢式货车向中国人民身财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司投保了“交强险”、“商业第三者责任险”等;重型半挂牵引车重型集装箱半挂车向中国人民财产保险股份有限公司万载支公司投保了“交强险”、“商业第三者责任险”等。事故发生至现在，各方当事人对原告方的损失分文未予赔偿。事故发生时，被告周枫云未安全驾驶车辆，致使事故发生，理应承担赔偿责任。被告周枫云系无偿帮助被告谢丹肖锦秀的儿子谢荻驾驶车辆，被帮工人谢荻理应承担连带赔偿责任。鉴于谢荻在本次事故中已死亡，所以，被告谢丹肖锦秀理应在谢荻遗产范围内承担赔偿责任。被告万载县株潭镇人民政府作为公路转盘的建设和管理部门，未对该转盘设置安全警示标识等对本次事故的发生也存在一定过错，也应承担部分赔偿责任。被告宜春市鑫泰汽车销售有限公司陈满平、万载县金诚汽车销售运输有限公司、邹鹏作为重型厢式货车和重型半挂牵引车重型集装箱半挂车的所有人和驾驶员，未按《中华人民共和国道路交通安全法》的规定停放车辆，对原告家属郭一文及谢荻的死亡明显成在过错，也应承担相应的赔偿责任。中国人民身财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司和万载支公司作为重型厢式货车和重型半挂牵引车重型集装箱半挂车的保险人，理应在保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，为保护原告合法权益不受侵害，特提起本次诉讼。请法庭依法查明案件事实，依法判如所请。 被告谢丹辩称，一、本案的过错方是被告周枫云，应由其承担相应赔偿责任。二、周枫云、谢荻、郭一文等人是相约出游，周枫云驾驶车辆也是因为自己需返回万载，不存在所谓的无偿帮工。三、肇事车辆按规定进行了年检，购买了“交强险”等保险，周枫云本身具有驾驶资格，谢荻不存在过错行为。 被告肖锦秀辩称，第一、谢荻在此次事故中不存在过错，所有的车辆是合法车辆也年检了，驾驶员周枫云也有驾驶资质，所以对于车辆的所有人谢荻没有过错责任。第二点谢荻与周枫云之间不存在义务帮工关系，其行为是友情帮助不是法律上的义务帮工关系，理由是周枫云一起去喝酒回来万载，其回来也是为了周枫云自己的利益，而不是为了帮助谢荻回万载而开车送他回去。他们帮助的行为是看见谢荻喝酒了而周枫云没有喝酒，谢荻没有请周枫云代他开车，后面会进行举证，而是旁边的朋友以及周枫云自己看见谢荻喝酒了自己要求去开车的。所以肖锦秀不应承担责任。第三作为车主的谢荻其也没有受益，其在坐车的过程中也导致了死亡，从哪方面的角度来讲其不承担任何法律责任。第四请求谢荻的死亡赔偿金在两个大车的保险份额内一并参与分配。综上请法庭驳回原告方对被告肖锦秀的诉讼请求。 被告宜春市鑫泰汽车销售有限公司辩称，第一我们不是适格的主体，因为我们公司与陈满平之间不是挂靠关系，也不是雇主与雇员关系，涉案车辆是陈满平2017年2月24日从唐春红处购买该车并于2019年5月30日将该车又转让给了邱明峰，在整个过程中没有办理车辆变更登记，属于连环购车。第二本次交通事故事故认定书没有认定本公司与本事故有共同过错或该车的使用人是受本公司指派或收益，依据法律规定，本公司不应成为本案被告也不应承担法律责任。其他的答辩意见待质证时再进行抗辩。 被告陈满平辩称，我是在唐春红那里买了宜春市鑫泰汽车销售有限公司的车，其使用权为宜春市鑫泰汽车销售有限公司，我们双方都在鑫泰公司办理变更，后来我又卖给了浏阳人，也进行了变更。我们的车子没有驾驶员只是停在路边。当时交警要求提供驾驶证我们提供了。我们的车子停在路外，没停在路边，我们也是受害方，当时是他们车辆撞到停在路外的车子，不是我停的，当时原告也没有跟我们商量，交警直接给我们事故认定书。我觉得我不能作为被告参与进来。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司辩称，请法庭核实实际驾驶人以及两证，排除是否存在法定免责事由，我司仅在无免责事由下承担保险赔偿责任。因我司承保车辆在本次事故中负无责，我司在交强险无责限额内进行赔偿，本案涉及多方伤亡，请法庭酌定是否要预留交强险无责份额，本案是侵权之诉，我司不是侵权人，所以不承担诉讼费用。 被告万载县金诚汽车销售运输有限公司辩称，一、答辩人不是挂车的实际车主。该车系2018年5月21日龙茂林以分期付款形式在我司购买，由龙茂林自住经营，自负盈亏。2019年3月6日在万上公路万载县株潭转盘地段发生交通事故时就是龙茂林聘请的司机邹鹏把卸完货的空车停在路外边的事故。本次事故经交警部门认定邹鹏无责，因此不应承担责任。二、根据最高院《关于购买人使用分期付款的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留所有权的出卖方不应承担责任的批复》，答辩人在本案中不承担民事赔偿责任。第三、挂车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万元）并含不计免赔，如判决我方应当承担赔偿责任，则应当由承保的保险公司承担赔偿责任，答辩人在本次事故中不承担事故任何赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司辩称，一、对本次事故的经过及责任划分无异议。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司万载支公司投保了车上人员责任险，20000元/座，此事故造成车上人员王振宇、周枫云受伤，谢荻及郭一文死亡，故所涉及赔偿款中我司按照保险条款约定在20000/座位限额内赔付。二、无责车辆在我司投保了交强险及商业第三者责任险，我公司在死亡伤残无责限额内按照11000元赔付，因本次事故涉及4人，无责限额建议按照比例赔付。三、诉讼费等其他费用我司不承担。 被告万载县株潭镇人民政府未到庭但庭后提供书面意见称，1、株潭人政府在本案中没有过错，不应承担任何赔偿责任。株潭镇人民政府建设该转盘是为了避免或减少交通事故，在建该转盘之前，在这个交叉路口出现了多次严重的交通事故。该转盘建成之后，直至本次交通事故期间，没有再出现重大交通事故。转盘建成之后，株潭镇人民政府即把“水马”放置转盘之上，以引起司机的警惕。在高速公路上，我们经常可以看到:在修路改道、维修路面、交通事故处理现场，仅仅使用“水马”来做警示标志。实践证明，作为专业的高速交警，在高速公路上使用“水马”作为警示，是可行的。本次事故发生在普通的省道上，使用“水马”警示是完全可行的、是合理的。2、《中华人民共和国公路法》第八条规定:县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内公路工作。乡、民族乡镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。本次事故的路段是省道，不属株潭镇人民政府管辖，故该事故的发生与株潭镇人民政府的管理没有关联。3、交警部门已作出交通事故责任认定，株潭镇人民政府无任何责任。 被告周枫云、邹鹏未到庭亦未答辩。 经审理查明，2019年3月6日晚，邓小良邀请周枫云、王振宇、郭一文、谢荻等到株潭镇枣木家中吃饭，因席中王振宇、郭一文、谢荻饮酒，故在出发回万载时由未饮酒的周枫云驾驶小型汽车（车载王振宇、郭一文、谢荻）由万载县株潭镇枣木村往株潭街方向行驶，22时10分许，当车辆行驶至万载-上栗47ＫＭ＋200Ｍ（万上公路万载县转盘路段）时，由于车速过快且操作不当碰撞到转盘周围防护“水马”驶入转盘并穿越转盘，车辆失控后再与停在路外的重型厢式货车、重型半挂牵引车重型集装箱半挂车发生碰撞，造成小型汽车，重型厢式货车、重型半挂牵引车重型集装箱半挂车三车受损，郭一文、谢荻当场死亡。周枫云及王振宇受伤的道路交通事故。本次事故经万载县公安交警部门认定周枫云驾驶小型轿车未注意行车安全和在夜间以及容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度所致，应当承担本次事故全部责任，小型轿车乘车人王振宇、谢荻、郭一文，在此次事故中不存在过错行为，不承担责任，陈满平、邹鹏在此事事故中查无过错行为，不承担事故责任。原告方对万载县公安交警部门作出的事故认定结论不服，申请复核，经宜春市公安局交警支队复核，维持万载县公安交警部门的认定结论。 另查明，原告张某与郭一文系夫妻，双方生育有两子分别为长子郭某1（2015年6月30日生）、次子郭某2（2016年8月31日）；郭汉杰与阳德英系郭一文父母，郭一文生前系宜春市发改委公务员，于家人居住于万载县康乐街道百合水景小区。小型轿车登记所有人系谢荻（被告谢丹、肖锦秀系谢荻父母），该车在中国人民财产保险股份有限公司万载支公司投保了车上人员责任险（20000元／座）。挂车系2018年5月21日龙茂林以分期付款保留所有权形式在万载县金诚汽车销售运输有限公司购买，由龙茂林自住经营，自负盈亏，被告邹鹏系龙茂林雇请的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司万载支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为100万元）并不计免赔。重型厢式货车系唐春红以分期付款保留所有权形式在宜春市鑫泰汽车销售有限公司购买，该车登记所有权人系宜春市鑫泰汽车销售有限公司（在人保宜春袁州支公司投保了交强险），2017年2月24日唐春红将该车转让给陈满平，本次事故发生时该车由陈满平经营、使用。 再查明，本次事故的伤者王振宇向本院出具证明书，表示在本案中如挂车与重型厢式货车的承保保险公司仅在交强险无责限额内赔偿，则其自愿放弃在交强险无责限额内应赔偿的份额。 上述事实，原告方提供的户口簿复印件、道路交通事故认定书、事故复核结论、司法鉴定文书、死亡证明、挂车、重型厢式货车与小型轿车的登记信息、挂车与小型轿车保险报案记录、周枫云的驾驶证、谢丹与肖锦秀结婚与离婚申请书、离婚协议、事故现场照片、房产证复印件、万载县第二小学证明、宜春市发改委证明、王振宇提供的证明；被告肖锦秀提供交通事故认定书、复核结论、车辆信息、询问笔录；被告宜春市鑫泰汽车销售有限公司提供的出示转让协议；被告万载县金诚汽车销售运输有限公司提供的分期付款购车保留产权期间权利义务特别约定、驾驶证、从业资格证、保险单以及双方当事人庭审陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，本案系因机动车发生交通事故造成损害，因此应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本次事故经万载县公安交警部门认定周枫云驾驶小型轿车未注意行车安全和在夜间以及容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度所致，应当承担本次事故全部责任，小型轿车乘车人王振宇、谢荻、郭一文，在此次事故中不存在过错行为，不承担责任，陈满平、邹鹏在此次事故中查无过错行为，不承担事故责任。原告方对万载县公安交警部门作出的事故认定结论不服，申请复核，经宜春市公安局交警支队复核，维持万载县公安交警部门的认定结论，对此交警部门的认定结论，经庭审质证，本院依法予以确认，被告周枫云应当承担本次事故全部责任。陈满平、邹鹏在本次事故中查无过错行为，不承担事故责任，但依照道路交通安全法的有关规定，挂车的承保人即中国人民财产保险股份有限公司万载支公司与重型厢式货车中国人民财产保险股份有限公司万载支公司均在交强险无责限额内予以赔偿，因本次事故造成两死两伤，其中伤者王振宇向本院表示自愿放弃在交强险无责限额内应赔偿的份额，故中国人民财产保险股份有限公司万载支公司在交强险无责限额内赔偿原告方3666.6元（11000元÷3），中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在在交强险无责限额内赔偿原告方3666.6元（11000元÷3）。小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司万载支公司投保了车上人员责任险（20000元／座），事故发生在保险期限内，故中国人民财产保险股份有限公司万载支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告方20000元。关于被告株潭镇人民政府是否应当承担责任的问题，原告方并未提供证据证明发生事故的道路系未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工而存在缺陷，且株潭镇人民政府与本次事故的发生并不存在因果关系，其要求被告株潭镇人民政府承担责任的依据不足，本院不予支持。关于原告方诉称周枫云与谢荻之间存在义务帮工的问题？周枫云、谢荻、郭一文等均一同前往邓小良家中赴宴，回程由未饮酒的周枫云驾驶谢荻的小型轿车载谢荻、郭一文、王振宇返回万载，该车虽为谢荻所有，但周枫云驾驶该车的行为并不符合义务帮工的法律特征，其驾驶车辆行为并不受谢荻指挥，且不具有明显的劳务性，谢荻在本次事故中经查并不存在过错，因此原告方主张周枫云与谢荻之间系义务帮工的意见不予采纳，被告谢丹、肖锦秀在本案中亦不存在过错，因此对原告方要求被告谢丹、肖锦秀承担赔偿责任的诉讼不予支持。结合原告方的诉讼请求，核定损失如下：一、丧葬费：35386元；二、死亡赔偿金：33819元／年×20年＝676380元，被抚养人生活费：长子郭某1（2015年6月30日生）、次子郭某2（2016年8月31日）20760元／年×29.5年÷2＝306210元；三、参加事故处理人员交通费、误工费酌情认定2000元；四、精神损失抚慰金：50000元，以上合计1069976元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告张某、郭某1、郭某2、郭汉杰、阳德英因亲属郭一文死亡的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、参加事故处理人员交通费、误工费、精神损失抚慰金合计20000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司在交强险无责限额内赔偿原告张某、郭某1、郭某2、郭汉杰、阳德英因亲属郭一文死亡的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、参加事故处理人员交通费、误工费、精神损失抚慰金合计3666.6元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在交强险无责限额内赔偿原告张某、郭某1、郭某2、郭汉杰、阳德英因亲属郭一文死亡的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、参加事故处理人员交通费、误工费、精神损失抚慰金合计3666.6元。 四、被告周枫云赔偿原告张某、郭某1、郭某2、郭汉杰、阳德英因亲属郭一文死亡的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、参加事故处理人员交通费、误工费、精神损失抚慰金合计1042642.8元【1069976元-20000元-3666.6元-3666.6元）】。 以上第一至第四项限本判决生效后十五日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告张某、郭某1、郭某2、郭汉杰、阳德英的其他诉讼请求。 案件受理费14484元，由被告周枫云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  邓碧梅 人民陪审员  李 骏 人民陪审员  辛卫平 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  张 颖