广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14203号原告：深圳市腾丰通达物流有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道办福轩新村110栋301室，统一社会信用代码91440300319788792B。法定代表人：陈翼。委托诉讼代理人：朱尔特、韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。被告：深圳市鑫鸿畅通物流有限公司，住所地无深圳市宝安区石岩街道石岩物流园二期50-51号，统一社会信用代码914403000758351253。法定代表人：闵伟。委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4—5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平。委托诉讼代理人：**，上海格物律师事务所律师。原告深圳市腾丰通达物流有限公司与被告深圳市鑫鸿畅通物流有限公司（以下简称鑫鸿畅通物流公司）之间运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告鑫鸿畅通物流公司在审理过程中申请追加了众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线保险公司）为被告。原告委托诉讼代理人韩敏锐、被告鑫鸿畅通物流公司委托诉讼代理人胡国武、被告众安在线保险公司委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月11日，原告委托被告鑫鸿畅通物流公司运输两票货物从深圳运往上海、杭州，货物托运单号为205305、205306，被告安排的车辆皖Ａ×××××/豫Ｐ×××××在运输途中发生火灾事故，导致两票货物全部烧毁。上述受损货物，系案外人利亚德公司（以下简称利亚德公司）委托给案外人赣峰腾丰物流公司（以下简称赣峰腾丰物流公司）运输，赣峰腾丰物流公司又委托原告运输，原告再委托被告运输的。此次事故造成货物损失金额共计387145.15元，后经协商由原告直接赔付货物损失383826.05元。原告诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失383826.05元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自原告实际赔付之日起计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告鑫鸿畅通物流公司答辩称，1、案外人深圳市鑫翔宇物流有限公司于2017年6月2日在被告众安在线保险公司处投保了物流责任保险，被告鑫鸿畅通物流公司是被保险人之一，该物流保险责任期限为2017年6月3日0时至2018年6月2日24时，每次事故赔偿限额为200万元，每次事故绝对免赔1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。就本次事故来说，应当由被告众安在线保险公司在保险责任范围内优先承担赔付责任；2.原告的证据显示原告向货主深圳利亚德公司支付赔付款268678.2元与起诉金额383826.05元不符；3.原告提交的托运单特别约定“未办理保险运输而发生的货物丢损，承运人对汽运货物按照实际丢损货物按照对应运费的3倍予以赔偿”且字体加黑，本案中货主没有办理保险，没有支付保险费，因此原告及案外人深圳市赣峰腾丰物流公司主张按照货物的实际价值向货主赔付，没有事实和法律依据；4.原告的证据及被告鑫鸿畅通物流公司的托运单也约定了托运货物必须参加保险，如不参加保险，出现货损或货差等，最多赔付运价3—4倍，易碎品不包含，因原告托运货物时，选择客户自保，因此按照运单的约定，被告鑫鸿畅通物流公司最高只需赔付运费的4倍即7440元。被告众安在线保险公司答辩称，1.除被告鑫鸿畅通物流公司答辩运输合同项下的合同争议焦点外，其认为原告索赔LED显示屏为1400公斤，但是被告鑫鸿畅通物流公司向其保险索赔的装车清单显示在运数量为800公斤，因此在火灾事故当中仅仅处理保险范围内800公斤货物；2.原告索赔的货物价值应当扣除增值税的部分，因为增值税对于原告而言不属于损失；3.本案保险免赔应当适用易碎品即损失金额的20%；4.事故发生后被告鑫鸿畅通物流公司未就涉案货物提出保险索赔，也未提交任何的索赔材料，因此利息和诉讼费均不应当由其承担。双方当事人围绕诉讼请求及抗辩内容依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2018年4月10日，案外人利亚德公司委托案外人赣峰腾丰物流公司运输两票货物至上海、杭州，分别为4卡板显示屏和一台老化架。同日，赣峰腾丰物流公司将上述两票货物委托原告运输。原告与被告鑫鸿畅通物流公司存在长期的运输合同关系，双方2017年11月30日签订的《运输协议书》约定，原告应当在货物起运前，将货物详细情况准确告知被告鑫鸿畅通物流公司,被告鑫鸿畅通物流公司根据原告告知的情况，填写物品托运单或运单，被告鑫鸿畅通物流公司开具的运单中规定的免责条款或责任限制条款与本合同规定不一致的，以本合同规定为准；被告鑫鸿畅通物流公司应当对运输期间货物的安全负责，运输过程中发生的货损、货差等经济损失的，被告鑫鸿畅通物流公司应当按照原告的实际损失金额向原告承担全部赔偿责任。基于上述合同关系，原告又将案涉两票货物委托被告鑫鸿畅通物流公司运输，运单号分别为205305、205306，运费共1860元。运单中保险费一栏载明“客户自保”。被告鑫鸿畅通物流公司主张，该托运单特别约定载明“未办理保险运输而发生的货物丢损，承运人对汽运货物按照实际丢损货物对应运费的3倍予以赔偿”，且字体加黑，在货主未办理保险的情况下，承运人仅需赔偿运费的3至4倍。2018年4月11日，被告鑫鸿畅通物流公司负责运输案涉两票货物的车辆在运输途中因车辆轮胎起火引发火灾，案涉两票货物被烧毁。2018年4月12日，被告鑫鸿畅通物流公司向原告发出《火灾事故通知书》，告知原告其托运的单号为205305、205306的两票货物在运输途中发生车辆起火，两票货物全部被烧毁，希望原告尽快通知厂家处理本次货损事故。利亚德公司提交了案涉货物的物料清单、规格书、项目中标公告、同种类货物的采购订单、增值税发票等证据以证明被烧毁的两票货物的价值为387145.15元。2018年4月19日，利亚德公司向赣峰腾丰物流公司发出索赔函，要求赣峰腾丰物流公司赔偿其货物损失387145.15元。2018年4月26日，赣峰腾丰物流公司向原告发出索赔函，要求原告赔偿货物损失387145.15元。2018年8月30日，利亚德公司（甲方）、赣峰腾丰物流公司（乙方）、原告（丙方）签订了一份《赔偿协议》，约定由丙方赔偿甲方案涉火灾事故的货物损失，丙方应向甲方支付赔款383826.05元，甲方收到丙方全部赔款后，向丙方开具相应的收款收据，并将本次货损事故中受损货物的相关权益转让给丙方。2018年9月29日至2018年12月29日期间，原告分三笔共支付了利亚德公司赔款383826.05元。2019年4月23日，利亚德公司向原告出具收款收据，确认收到原告赔款共383826.05元。本院认为，本案为运输合同纠纷。原告与被告鑫鸿畅通物流公司之间建立的合同关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告鑫鸿畅通物流公司支付了运输费，被告鑫鸿畅通物流公司有义务将货物运输至目的地并保证货物的完整和安全，而被告鑫鸿畅通物流公司在承运原告委托的货物过程中发生货损，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告鑫鸿畅通物流公司应承担违约赔偿责任。虽然被告鑫鸿畅通物流公司的托运单中载明了“未办理保险运输而发生的货物丢损，承运人对汽运货物按照实际丢损货物对应运费的3倍予以赔偿”的特别约定，但该条款属于责任限制条款，双方签订的《运输协议书》约定被告鑫鸿畅通物流公司对运输过程中发生的货损、货差等经济损失按照实际经济损失承担赔偿责任，且运单中规定的免责条款或责任限制条款与该合同规定不一致的，以该合同规定为准。因此，本院确认被告鑫鸿畅通物流公司应按照货物实际损失金额向原告承担赔偿责任。原告提交的证据能够证明其因案涉火灾事故造成了383826.05元的损失，因此，本院确认被告鑫鸿畅通物流公司应赔偿原告损失383826.05元。原告已于2018年12月29日前向货物所有人承担了赔偿责任，在被告鑫鸿畅通物流公司向其赔偿损失前，原告已支付赔款期间的资金占用损失亦属于原告的损失范围，因此，原告要求被告支付赔款利息的诉讼请求，本院予以支持。本院确认被告鑫鸿畅通物流公司应支付原告的赔款利息以383826.05元为本金分段计算，2018年12月29日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。因本案为合同纠纷而非侵权责任纠纷，与原告建立运输合同关系的为被告鑫鸿畅通物流公司，故被告鑫鸿畅通物流公司要求被告众安在线保险公司直接承担保险赔偿责任的抗辩主张并非本案的审理范围，本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市鑫鸿畅通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市腾丰通达物流有限公司损失383826.05元及利息（以383826.05元为本金分段计算，2018年12月29日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元，财产保全费2439元，均由被告深圳市鑫鸿畅通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二〇年四月二十七日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。