河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终199号 上诉人（原审被告）：北京特冶工贸有限责任公司。住所地：北京市石景山京原路7号。 法定代表人：蔡国庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行。住所地：河北省衡水市桃城区和平西路9号。 负责人：闫长军，该行行长。 委托诉讼代理人：孙建立，男，该行员工。 委托诉讼代理人：王新，男，该行职工。 原审被告：景县奥贝特工贸有限公司。住所地：河北省景县庙镇八里庄。 诉讼代表人：周黎明，景县奥贝特工贸有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：李晓，河北中儒律师事务所律师。 原审被告：张绵胜，男，1950年5月9日出生，汉族，住北京市宣武区。 原审被告：张志勇，男，1970年2月5日出生，汉族，住天津市河北区。 原审被告：王燕，女，1971年6月2日出生，汉族，住天津市武清区。 原审被告：张志强，男，1980年5月9日出生，汉族，住北京市宣武区。 原审被告：蔡恩颖，女，1977年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。 原审被告：张红娟，女，1982年5月10日出生，汉族，住北京市宣武区。 原审被告：王爱军，男，1981年6月5日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人北京特冶工贸有限责任公司（以下简称特冶公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行（以下简称上海浦发银行衡水分行）、原审被告景县奥贝特工贸有限公司（以下简称奥贝特公司）、张绵胜、张志勇、王燕、张志强、蔡恩颖、张红娟、王爱军金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 特冶公司上诉请求：1．请求撤销河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民初54号民事判决书，发回重审，或查清事实后改判；2．判令一审、二审的诉讼费用由上海浦发银行衡水分行承担。事实和理由：一、原审法院对奥贝特公司应归还利息的基本事实认定不清；二、原审法院判决奥贝特公司应归还利息（含罚息、复利，自2018年12月21日起至本息还清之日止，按合同约定的利率计算）过高，已经明显超过上海浦发银行衡水分行实际损失的百分之三十，应适当减少；三、原审法院在没有查清上海浦发银行衡水分行所主张的利息、罚息、复利是如何计算的情况下，便认定了其《欠息说明》等证据的证明力，同时判决奥贝特公司偿还借款本金2800万元并支付利息（含罚息、复利，自2018年12月21日起至本息还清之日止，按合同约定的利率计算），扩大了特冶公司的保证责任。二审诉讼中，特冶公司提出奥贝特公司向河北省景县法院申请破产清算，该院受理了奥贝特公司的申请，要求本案中止诉讼。 上海浦发银行衡水分行辩称：本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持一审判决。一、贷款合同约定计收罚息、复利符合法律规定，欠息计算正确且未超过法律规定。二、奥贝特公司进入破产程序，但在一审已确定破产管理人，本案不应中止审理。 奥贝特公司、张绵胜、张志强、王爱军、张志勇、张红娟、王燕、蔡恩颖未答辩。 上海浦发银行衡水分行向一审法院起诉请求：一、判令奥贝特工公司向上海浦发银行衡水分行支付借款本金2800万元及截至2019年4月20日的借款欠息668728.29元（自2019年4月21日起至还清之日止，按合同约定的罚息年利率7.345%算罚息、复利）；二、判令特冶公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟对上述债务承担连带清偿责任；王燕在与张志勇的共同财产范围内承担清偿责任；蔡恩颖在与张志强的共同财产范围内承担清偿责任；王爱军在与张红娟的共同财产范围承担清偿责任；三、判令本案全部诉讼费、保全费以及上海浦发银行衡水分行实现债权的所有费用由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年12月28日、2018年1月19日，上海浦发银行衡水分行与奥贝特公司分别签订《流动资金借款合同》（编号：27012017280241、27012018280012），合同约定：上海浦发银行衡水分行向奥贝特公司分别提供人民币800万元、2000万元短期流动资金贷款；借款用途分别为归还双方于2016年12月26日签订的27012016280264号《流动资金借款合同》和于2017年1月5日签订的27012017280006号《流动资金借款合同》；借款期限分别自2017年12月28日至2018年12月27日、2018年1月19日至2019年1月18日；利率为固定利率即年利率5.65%；结息方式为按月结息；罚息利率为按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；到期一次性还本等等内容。2017年12月22日，上海浦发银行衡水分行分别与特冶公司、张绵胜、张志强、张红娟、张志勇签订了《最高额保证合同》，均约定保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；被担保主债权为，债权人在自2017年12月22日至2018年6月22日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3200万元整（ZB2701201700000067号《最高额保证合同》为2800万元）为限等内容。同日，张志勇之妻王燕、张志强之妻蔡恩颖、张红娟之夫王爱军分别签署该合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺对保证合同内容已知悉，在发生保证人承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2017年12月28日、2018年1月19日，上海浦发银行衡水分行依照合同约定履行了800万元、2000万元贷款的发放义务。合同履行中，奥贝特公司已付清案涉2800万元借款中2018年12月20日之前的利息，其余借款本息未予归还。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1．奥贝特公司应否偿还案涉借款本金、利息、罚息、复利及如何偿还；2．特冶公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟应否对上述债务承担连带清偿责任及王燕、蔡恩颖、王爱军应否在与配偶的共同财产范围内承担清偿责任。关于借款本息的偿还问题。该院认为，上海浦发银行衡水分行与奥贝特公司签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规效力禁止性规定，合同成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，双方当事人均应依约全面履行借款及还本付息义务。《流动资金借款合同》签订后，上海浦发银行衡水分行依约向奥贝特公司发放了贷款。现上海浦发银行衡水分行认为奥贝特公司出现欠息、逾期情况，故上海浦发银行衡水分行有权依据《流动资金借款合同》之约定，要求奥贝特公司立即偿还全部借款本息。双方在案涉《流动资金借款合同》中对罚息和复利的约定并不违反法律法规的禁止性规定，故上海浦发银行衡水分行关于债务人应支付罚息和复利的诉讼请求该院予以支持。关于连带清偿责任的认定问题。该院认为，上海浦发银行衡水分行与特冶公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟之间《最高额保证合同》的签订均系合同当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效。因奥贝特公司的贷款到期，上海浦发银行衡水分行在保证期限内，诉请特冶公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟就奥贝特公司应归还的借款本息及罚息、复利承担连带保证责任，符合上述合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故该院对上海浦发银行衡水分行该项诉请亦予以支持。关于王燕、蔡恩颖、王爱军应否在夫妻共同财产范围内，对上述债务承担清偿责任的问题。该院认为，王燕、蔡恩颖、王爱军并不是张志勇、张志强、张红娟与上海浦发银行衡水分行签署的《最高额保证合同》的当事人，也未与上海浦发银行衡水分行签署保证合同，其出具的承诺函实质意义在于已知晓张志勇、张志强、张红娟为奥贝特公司向上海浦发银行衡水分行的借款提供连带责任保证的事实，如将来发生追究担保人责任涉及执行处置夫妻共有财产时，视为配偶方已放弃共有财产抗辩，故上海浦发银行衡水分行要求王燕、蔡恩颖、王爱军在夫妻共同财产范围内，对案涉债务承担清偿责任的主张不能成立，该院不予支持。关于上海浦发银行衡水分行保全费的诉请，因上海浦发银行衡水分行未提交证据证实本案产生保全费等相关费用，故该院对上海浦发银行衡水分行主张的保全费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：1．奥贝特公司于本判决生效之日起十日内，向上海浦银行衡水分行偿还借款本金2800万元并支付利息（含罚息、复利，自2018年12月21日起至借款本息还清之日止，按借款合同约定的利率计算）；2．对本判决第一项确定的债务，张绵胜、张志勇、张志强、张红娟各自在3200万元范围内承担连带清偿责任；特冶公司在2800万元范围内承担连带清偿责任；3．驳回上海浦发银行衡水分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185144元，由奥贝特公司、张绵胜、张志勇、张志强、张红娟、特冶公司共同负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：2019年7月2日，奥贝特公司以公司资产不足以清偿债务为由，向河北省景县人民法院申请破产清算。该院于同年7月4日裁定受理了奥贝特公司的破产清算申请，同年7月14日为奥贝特公司指定了管理人。 本院认为，上海浦发银行衡水分行与特冶公司签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，为合法有效。特冶公司在其签订的《最高额保证合同》中，明确约定其承担保证责任的最高限额为2800万元，一审判决其在2800万元范围内对奥贝特公司的债务承担连带清偿责任，符合合同约定，判决并无不当，本院予以维持。奥贝特公司欠付的借款本金为2800万元，一审判决特冶公司承担保证责任的最高限额为2800万元，未超过奥贝特公司欠付借款本金的数额，一审并未判决特冶公司对奥贝特公司欠付的利息、罚息和复利承担保证责任。故一审判决奥贝特公司支付利息的数额是否过高，均不会加重特冶公司的保证责任，特冶公司所提一审判决的利息过高，扩大了其保证责任的上诉理由与事实不符，本院不予采信。奥贝特公司对一审判决其向上海浦发银行衡水分行支付利息，并未提出上诉，应视为奥贝特公司服从一审的该项判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求有关的事实和法律进行审查”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人没有提出上诉的，不予审理...”，本案对于一审判决奥贝特公司承担欠款利息的问题，不予审理。关于特冶公司二审诉讼中提出本案应当中止的问题，因受理法院已于2019年7月12日为主债务人奥贝特公司指定了管理人，根据《中华人民共和国破产法》第二十条的规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，故特冶公司主张本案中止的理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人特冶公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费185,144元，由上诉人北京特冶工贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  苑秀霞 二〇二〇年四月三十日 书记员  邢自权