山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终783号上诉人（原审被告）张永林，男，1950年8月27日出生，汉族，大专文化，现住乡宁县。委托诉讼代理人加百顺，山西鄂城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高保全，男，1967年4月12日出生，汉族，高中文化，现住乡宁县。委托诉讼代理人师晋龙，山西鄂城律师事务所律师。原审被告吴小荣，男，1960年7月28日出生，汉族，高中文化，现住乡宁县。上诉人张永林因与被上诉人高保全民间借贷纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永林代理人加百顺、被上诉人高保全委托代理人师晋龙、原审被告吴小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，张永林系被告吴小荣妻哥，高保全与案外人闫某系同学关系，吴小荣与闫某系朋友关系。2007年9月1日经闫某介绍，由吴小荣担保张永林向高保全借款50万元，约定月息5分。协议达成后张永林为高保全出具借据一张，本息共计55万元。闫某在借据下方书写好担保内容后由吴小荣签字担保。该借据载明：“今借到高保全人民币伍拾伍万元。2007年11月30号归还。张永林2007.9.1年。担保书载明：“我愿为张永林借高保全伍拾伍万元做经济担保，如到期归还不了本息，我愿意偿还全部借款本息，并愿承担一切经济连带责任。逾期未归按月息伍分计算。吴小荣2007年9月1号”。2010年7月8日张永林将福鑫苑小区的两套住宅房屋折价57万元抵给高保全。高保全于2019年11月1日以张永林一直拒绝归还借款本金及剩余利息为由诉至一审法院。原审认为，本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.高保全与张永林之间是否存在民间借贷关系，该借款是否有利息约定；3.吴小荣是否应承担连带保证责任。针对焦点一，张永林代理人认为，出具借据的时间为2007年9月1日，2010年7月8日张永林将福鑫苑小区的两套住宅房屋抵给高保全后再没有向张永林追要过，明显超过诉讼时效。吴小荣代理人认为，高保全自认张永林于2010年7月8日向其用两套房子抵顶57万元，从2010年7月8日计算诉讼时效为起点，至今已九年多，本案已超过诉讼时效。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。本案中，高保全申请的证人闫某作为高保全、张永林的同学及朋友出庭作证，证实高保全每年均向张永林催要借款，高保全向张永林主张权利的诉讼时效存在中断情形，且自借款至起诉之日未超过二十年，本案未超过诉讼时效。针对焦点二，张永林代理人认为，张永林虽为高保全出具了借据，但高保全实际未给张永林提供借款，借贷关系不成立。一审法院认为，以张永林于2007年9月1日为高保全出具的借据及2010年7月8日高保全与张永林协商用两套房子抵顶57万元款项的事实，足以认定高保全向张永林提供了借款，高保全与张永林之间存在借贷关系。张永林代理人抗辩已用两套房子抵顶57万元，借款已经还清，但无证据证明已抵顶所有借款，对其抗辩理由一审法院不予采纳。对借款时双方是否约定利息的问题，张永林代理人认为，张永林在出具借据时未约定利息，高保全主张利息不应得到支持。一审法院认为，张永林系吴小荣妻哥，作为直接姻亲关系，吴小荣为张永林的借款提供担保时应是在了解实际情况下才会签字担保。庭审中吴小荣对高保全提供借据的真实性不持异议，再加上借款时的参与人即证人闫某的证言也可证实当时在借款时双方约定的借款利息为5分。针对焦点三，高保全主张吴小荣承担连带责任，吴小荣认为，该借款发生于2007年9月1日，约定还款期限为2007年11月30日，借款逾期后高保全一直未向其主张过权利，本案已超过保证期间，应依法免除其保证责任。一审法院认为，从吴小荣签字担保的内容来看，其承担的是连带保证责任，双方未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，高保全无证据证明在主债权到期后曾向吴小荣主张过权利，故已超过保证期间，吴小荣的保证责任应依法免除。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。张永林向高保全借款，并出具借据，高保全、张永林之间形成了民间借贷关系。高保全按约履行了出借义务，张永林经催要未及时履行还款义务，实属违约。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。高保全、张永林在借款时约定的利息按月息5分计算，超过法律保护的范围，对超过部分一审法院不予保护。故高保全主张张永林立即归还借款本金及按年利率24%计算的利息，于法有据，予以支持。本案已超过保证期间，高保全主张吴小荣承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张永林于本判决生效后五日内归还高保全借款本金50万元及自2007年9月1日起至款清之日止利息（利息按年利率24%计算，履行时扣减2010年7月8日以房抵债的57万元）；二、驳回高保全对吴小荣的诉讼请求。张永林上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人高保全未能提供支付凭证，也没有提供现金交付以及款项来源的证据，其没有证据证明将款项实际支付给上诉人张永林，借款合同不生效。2、上诉人张永林向被上诉人出具的借据中没有约定利息，虽然担保内容中有“逾期未归，按月息伍分计算”的内容，但担保内容并非担保人吴小荣亲笔所写，而是本案的证人闫某所写，吴小荣签字时上诉人不在场，担保内容不是上诉人的真实意思。担保合同是从合同，该合同担保范围不能超过主债权的范围，超过部分无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或约定不明确的，视为不支付利息，故上诉人张永林不应当支付利息。3、根据被上诉人起诉内容，既然认可上诉人已经用两套房屋抵顶57万元，说明该借款已经全部偿还。综上，本案既没有支付凭证，又没有明确约定利息，原审法院判令上诉人归还被上诉人借款及利息缺乏事实和法律依据，应予撤销。被上诉人高保全答辩称，1、被上诉人高保全出具借据，并于2010年7月8日将乡宁县福鑫苑的两套住房以57万元抵欠给被上诉人归还借款，上述事实足以证明上诉人张永林实际认可收到被上诉人的50万元借款及双方关于50万元借款存在利息约定。2、闫某与高保全、吴小荣均有利害关系，其是知晓案件的人，可以作为本案的证人。结合庭审中吴小荣对借款担保均认可，也从侧面反映出闫某当庭陈述的真实性。综上，一审法院认定上诉人张永林归还被上诉人借款本金50万元及利息事实清楚，证据充分，上诉人高保全的上诉请求无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。原审被告吴小荣答辩称，闫某当时写好保证书后其在上面签了字，高保全是否向张永林出借钱款以及张永林是否归还借款其不知道，本案已经超过保证期限，其不应当承担还款责任。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人张永林与被上诉人高保全之间是否存在借贷关系，原判判令上诉人向被上诉人归还借款本金及利息是否正确。上诉人张永林的代理人认为，上诉人张永林未实际收到被上诉人高保全借款，双方之间不存在借贷关系。被上诉人高保全则认为，其与上诉人张永林之间存在借贷关系，并在一审中提供了2007年9月1日由上诉人张永林出具的借据一份、由吴小荣签字的担保书一份、闫某的当庭陈述以及2010年7月8日收到上诉人张永林将福鑫苑小区住宅房屋折价57万元抵顶借款的收据一份，予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人高保全提供的上述证据，能够证明其与上诉人张永林之间存在借贷关系以及双方之间存在约定利息的事实，而被上诉人张永林对自己提出的上诉请求，未能提供证据加以证明，应承担不利后果。故上诉人张永林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张永林负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  靳红萍审判员  梁祥伟二〇二〇年四月二十八日书记员  张琳洁