浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1177号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。 主要负责人：孔晓岚，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵俊杰，男，1995年6月22日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赵俊杰财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保公司的上诉请求：撤销原判，改判人保公司不承担责任。事实和理由：赵俊杰醉酒驾驶导致损失，根据保险条款约定，人保公司不承担赔偿责任。即使投保单非投保人签字，但不等同于人保公司未履行提示义务。事实上，人保公司交付了保险条款和保险单。醉酒驾驶且离开事故现场属于违反交通法规定的行为，社会公众能够理解且不易发生歧义，故人保公司不应赔偿。 赵俊杰辩称，投保单和投保人声明上“赵俊杰”并非本人所签，免责条款对赵俊杰不产生效力。即使是禁止性规定作为免责条款，人保公司也应履行提示义务。 赵俊杰向一审法院的起诉请求：人保公司赔偿各项损失费用合计342391元（其中浙Ｄ×××××车辆损失168594元、评估费6000元、施救费650元；第三者赔偿费166846元；司机医疗费301元）。 一审法院认定事实如下：2017年5月15日，赵俊杰将其所有的浙Ｄ×××××号小型轿车在人保公司处投保了交强险、第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期间自2017年5月15日12时起至2018年5月15日12时止。 2018年4月29日，赵俊杰饮酒后（醉酒状态）驾驶浙Ｄ×××××号车，从诸暨市雍平路驶往金松路地方，22时25分许，途经金松路大唐花苑地方，与孟挺涛驾驶停放的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，后浙Ｄ×××××号车又与蒋先良驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成赵俊杰受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故后，赵俊杰未主动报警接受调查，离开现场。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，赵俊杰负事故全部责任。赵俊杰受伤后至诸暨市人民医院治疗，花去医疗费301元。经赵俊杰委托，诸暨宇信价格评估有限公司评估认为浙Ｄ×××××号车的损失价值为168594元。赵俊杰支出评估费6000元，拖车费650元。经孟挺涛委托，诸暨宇信价格评估有限公司评估认为浙Ｄ×××××号车的损失价值为141266元。孟挺涛支出评估费5200元、拖车费650元、修理费141266元，上述费用已由赵俊杰赔付给孟挺涛。经蒋先良委托，诸暨宇信价格评估有限公司评估认为浙Ｄ×××××号车的损失价值为18307元，蒋先良支出评估费730元，赵俊杰共赔付给蒋先良19730元。 审理中，经人保公司申请、该院依法委托，绍兴市锦尚二手车鉴定评估有限公司出具评估结论，确定浙Ｄ×××××号车因事故产生的损失价值为138883元，浙Ｄ×××××号车因事故产生的损失价值为131297元，人保公司为此支付评估费8430元、7060元。经赵俊杰申请、该院依法委托，杭州华硕司法鉴定中心出具鉴定意见，认为日期为2017年5月15日的投保单和投保人声明上“赵俊杰”签名字迹与样本上赵俊杰签名字迹，不是同一人所写，赵俊杰为此支付鉴定费6200元。 一审法院认为，赵俊杰将其所有的浙Ｄ×××××号车辆在人保公司处投保交强险、商业三者险及车辆损失险等险种，人保公司对此无异议，故双方之间的保险合同关系成立、有效。根据交强险条例的规定，赵俊杰醉酒驾车，所造成的受害人的财产损失，保险公司在交强险内无需承担赔偿责任。本案的主要争议焦点是人保公司是否应在商业险内承担保险赔偿责任。人保公司认为，赵俊杰醉酒驾车且事故后逃逸，上述行为属于《机动车综合商业保险条款》第8条、第24条及第40条所约定的免赔事项，人保公司已就上述免责条款向赵俊杰进行了提示和明确告知，故不负赔偿责任。赵俊杰则认为人保公司未尽到提示、说明义务，免责条款对赵俊杰不产生效力。该院认为，对于事故后的逃逸行为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。至于醉酒驾驶行为，虽然属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人进行提示，并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系；其次，《保险法司法解释（二）》第十条、第十一条的规定虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。而在本案中，人保公司未能提供充分证据证明其已交付保险条款，以及将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，故应由其承担举证不能的法律后果，即在商业险内承担相应的保险理赔责任。经核算，赵俊杰因本案产生的合理损失有：1.浙Ｄ×××××号车损失金额138883元，拖车费650元，因诸暨市宇信价格评估有限公司出具的评估结论被部分推翻，故酌情确定该车损失评估费4942元；2.浙Ｄ×××××号车的损失金额131297元，拖车费650元，因诸暨市宇信价格评估有限公司出具的评估结论被部分推翻，故酌情确定该车损失评估费4833元，3.浙Ｄ×××××号车的损失价值18307元，评估费730元，4.医疗费301元,上述费用合计300593元，由人保公司在扣除交强险财产限额2000元后在相应的商业三者险、车损险及车上人员险内赔偿给赵俊杰，即298593元。综上所述，对于赵俊杰合理部分诉讼请求该院予以支持，对不合理部分予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条之规定，判决：一、人保公司应支付赵俊杰保险理赔款计人民币298593元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵俊杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6436元，减半收取计3218元，由赵俊杰负担329元，由人保公司负担2889元；浙Ｄ×××××号车损失价值重新评估费8430元（人保公司垫付），由赵俊杰负担1486元，人保公司负担6944元；浙Ｄ×××××号车损重新评估费7060元（人保公司垫付），由赵俊杰负担499元，由人保公司负担6561元；笔迹鉴定费6200元（赵俊杰垫付），由人保公司负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，人保公司与赵俊杰之间的保险关系，双方主体适格，亦无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。各方应严格按照合同和法律规定履行义务。本案中，虽然赵俊杰醉酒驾驶且肇事逃逸，属于法律、行政法规规定的禁止性行为，但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，人保公司仍需在订立合同时对禁止性规定作为免责情形的条款履行提示义务，否则对赵俊杰不产生效力。本案中，人保公司提交的有赵俊杰签名的投保单和“投保人声明”，已经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，并出具司法鉴定意见书认为“赵俊杰”签名字迹与样本上赵俊杰签名字迹，不是同一人所写，人保公司也未提交其他证据证明其在订立合同时履行了提示义务，应承担不利后果，免责条款对赵俊杰不产生效力，故人保公司主张不应承担保险赔偿的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6436元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇二〇年四月二十一日 书记员  张银萍