浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终302号 上诉人（原审被告）：陈永生，男，1976年1月3日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：郭锐，浙江精当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江联明金属有限公司，住所地：仙居县现代工业集聚区司太立大道6号。 法定代表人：郑建设，总经理。 委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。 上诉人陈永生因与被上诉人浙江联明金属有限公司合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永生上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定《洗片车间合作协议》有效于法相悖。一、上诉人与被上诉人于2018年9月16日订立的洗片车间合作协议，虽美其名曰“合作协议”，但实际上就是出租、出借生产（经营）许可证的违法行为。被上诉人从事的是一种对人身安全、环境污染均有较大危害的、需要前置许可的特殊行业，而上诉人却是从事废旧金银回收的自然人。因此也就不难解释被上诉人收取上诉人的所谓“资源费”高达52万元一年了。《危险废物经营许可证管理办法》第十五条第三、第四款规定：禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、处置经营活动。禁止伪造、变造、转让危险废物经营许可证；该办法第二十五条：违反本办法第十五条第一款、第二款、第三款规定的，依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的规定予以处罚。违反本办法第十五条第四款规定的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门收缴危险废物经营许可证或者由原发证机关吊销危险废物经营许可证，并处5万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第49条之规定：取得生产许可证的企业出租、出借或者转让许可证证书、生产许可证标志和编号的，责令限期改正，处20万元以下的罚款；情节严重的，吊销生产许可证。违法接受并使用他人提供的许可证证书、生产许可证标志和编号的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，处违法生产、销售产品货值金额等值以上3倍以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。显而易见，本案上诉人与被上诉人间订立的协议因违法而无效。二、2019年1月9日，被上诉人向上诉人发送律师函，载明被上诉人已投入资金568504元，上诉人没有按约投入，造成严重损失，要求上诉人在一个星期内结账付款等内容。2019年1月19日，上诉人给被上诉人回函称：合作协议约定合作经营期间出现亏损情形可以解除合同，现正式通知你公司，依约解除洗片车间合作协议。结合《合同法》第96条规定，即使合同有效，该合同也已于2019年1月19日解除。三、根据上诉人与被上诉人于2018年9月16日订立的洗片（之）车间合作协议的约定，上诉人已依约向被上诉人投入价值近50万元的生产设备，依照无效合同的处理原则，被上诉人应当依法返还或折价赔偿。综上所述，上诉人认为，被上诉人以合作为名、行出租生产（经营）许可证之实的违法行为无疑是严重影响人民群众生命财产安全的重大隐患。上诉人请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 浙江联明金属有限公司答辩称，陈永生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 浙江联明金属有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2018年9月16日签订的《洗片（2）车间合作协议》；2、判令被告立即赔偿给原告洗片（2）车间机器设备及安装等费用375766.23元、资源费433160元，合计808926.23元；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理认定，原告系从事感光材料废物、废催化剂等危险废物的收集、贮存、利用，回收金、银、铂、钯等金属制品制造的企业。2018年9月16日，原、被告签订《洗片（2）车间合作协议》，约定的主要内容：“甲方浙江联明金属有限公司，乙方陈永生；双方本着互惠互利的原则，合作经营公司洗片（2）车间；投资额：按实际固定资产、流动资金需要，甲乙双方按投资比例投入，并设立专用账户；投资比例：甲方70%，乙方30%；投资方式：甲乙双方以设备（包括原有设备折旧）、现金形式投资；合同期限：二年，自2018年9月16日至2020年9月15日；本合作协议履行过程中，出现下列情形，甲乙双方中任何一方均可通知对方解除本合作协议：（1）因不可抗力导致本合作协议无法履行，（2）本合作协议规定的合作期满，（3）合作经营期间出现亏损的情形；甲方职责：负责原料采购、销售、生产技术、设备、电器、物料、安全环保职业卫生、人力资源全面管理，负责提供与完善供生产合法化所需的资质及手续，负责提供生产用房、辅助用房、配套设施维护管理；负责财务核算等；乙方职责：负责原料片采购、产品片销售及市场拓展工作；负责车间洗片生产流程、设备备选、设备安装衔接工作；负责车间生产组织、现场管理、安全环保管理工作；待培养车间主任任务完成后，该项职责转移至车间主任；参与成本核算工作等。合作范围与费用结算：1、资源性费用范围：生产用房、辅助用房、公用工程、各种合规性手续等，以生产、辅助用房使用面积计算。2、资源性费用计算：（1）生产用房及辅助用房。一楼112平方米×1428元/平方米=159936元，二楼504平方米×714元/平方米=359856元，合计519792元，按每月519792元/12月=43316元计入生产成本；（2）办公用房。按公司管理规定，统一调配，统一收费标准，然后计入车间生产成本。车间人员管理与工资......。”上述协议签订之后，原告开始购买材料，进行设备设施的安装，至2019年1月底，共投资375106.23元。加上2019年4月22日更换玻璃、轮子费用660元，合计投资款为375766.23元。被告在协议签订后没有与原告进行投资结算，未按协议约定采购原料片，并安排进行生产经营，致洗片（2）车间内原告投资的设备材料空置至今。经清点，原告投资的已安装存放在洗片（2）车间内的设备材料共有231种（名称及数量详见所附的清单）。2019年1月9日，原告向被告发送律师函，载明原告已投入资金568504元，被告没有按约投入，造成严重损失，要求被告在一个星期内结账付款等内容。2019年1月19日，被告给原告回函称：合作协议约定“合作经营期间出现亏损情形”可以解除合同，现正式通知你公司，依约解除《洗片（2）车间合作协议》。另查明，2014年8月25日，原告与被告及其妻子王利芬签订《洗片生产合作协议》，被告在原告厂区内经营至2018年9月15日。双方因尚欠费用没有付清而发生诉讼，经该院判决后上诉到浙江省台州市中级人民法院，在二审过程中达成调解协议。被告尚有旧的生产设备材料遗留在原告的厂区内。 一审法院经审理认为，原告系从事感光材料废物、废催化剂等危险废物的收集、贮存、利用，回收金、银、铂、钯等金属制品制造的企业，其与被告所签订的《洗片（2）车间合作协议》，不违反法律法规的强制性规定，且当事人意思表示一致，应为有效。原告在协议签订后已投资安装了设备材料，积极履行合同义务，而被告没有与原告进行投资结算，未按协议约定履行采购原料片、安排进行生产经营等合同义务，导致洗片（2）车间空置至今，无法实现合同目的，已构成根本违约。现原告要求解除《洗片（2）车间合作协议》，依法予以支持。协议解除后，原告因履行协议造成的375766.23元投资款损失，应当由被告赔偿，相应的设备材料归被告所有，由被告自行拆卸搬离。协议约定的资源费每月43316元，因协议无法履行亦造成损失，被告应负赔偿责任。本案协议的签订时间为2018年9月16日，至今已有一年多，原告起诉要求被告赔偿10个月的资源费损失计433160元，予以支持。被告称已投入生产设备近50万元，证据不足，不予认定。被告未按约定参与合作经营而造成原告经济损失，并非“合作经营期间出现亏损”的解除合同情形，其主张已于2019年1月19日解除合同不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告浙江联明金属有限公司与被告陈永生于2018年9月16日签订的《洗片（2）车间合作协议》；二、限被告陈永生自判决生效之日起十日内赔偿给原告浙江联明金属有限公司投资款损失375766.23元、资源费损失433160元，合计808926.23元；三、现安装存放在原告浙江联明金属有限公司洗片（2）车间的设备材料（详见所附清单共8页），归被告陈永生所有，由被告陈永生自判决生效之日起二十日内自行拆卸搬离。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11889元，减半收取计5944.5元，由被告陈永生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，双方当事人于2018年9月16日自愿签订《洗片（2）车间合作协议》，对投资比例、利润分享、工作职责、费用结算等事项均作了约定，该协议系双方真实意思表示，也不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。上诉人主张该协议名为合作实为出租、出借生产（经营）许可证缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人认为涉案协议已于2019年1月19日已经解除的主张，本院认为，双方合作协议约定三种情形可以解除：（1）因不可抗力原因，导致本合作协议无法履行；（2）本合作协议规定的合作期满；（3）合作经营期间，出现亏损的情形。上诉人以本案符合可以解除的第三种情形为由主张已经解除，但上诉人在本案中并未按照约定的履行职责，双方合作车间也因上诉人的违约尚未进入实际经营阶段，故上诉人主张双方合作协议在上诉人通知解除到达被上诉人时解除缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人所称的已按约投入价值50万元的生产设备要求在本案中返还或折价赔偿，上诉人并未提供足以证实该事实的依据，被上诉人认为上诉人留在被上诉人处的旧设备系双方之前合作了四年之久的旧设备，并非依约投入，同时也不认可该价值，故上诉人主张折价无法予以处理。但对上诉人在二审中要求返还该设备的请求，被上诉人同意由上诉人自行搬回，可由上诉人在自行拆卸本案其他设备材料时一并予以处理。综上所述，陈永生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11889元，由上诉人陈永生负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇二〇年四月十三日 书记员  庞昭君 -8- -9-