江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终759号 上诉人（原审被告）：李海江，男，1991年8月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审原告）：章杨，男，1993年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 上诉人李海江因与被上诉人章杨民间借贷纠纷一案，不服进贤县人民法院（2019）赣0124民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因未有新的事实，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海江向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销进贤县人民法院（2019）赣0124民初3307号民事判决，2、本案一审、二审案件受理费，保全费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误。案涉被上诉人转账给上诉人的款项54万元，系上诉人与被上诉人及案外人李平、张勇的合伙投资，而非民间借贷。上诉人与被上诉人及李平、张勇曾一起多次开展对外投资项目，资金来源均是4人共同凑起。本案涉及的54万元转账系4人一起向案外人王献忠出借款项并收取利息，系共同投资行为，此事被上诉人、李平、张勇均知情且参与进行，绝非被上诉人所称系上诉人向被上诉人的民间借贷行为。因此请求二审法院在查明案件事实、正确适用法律的基础上。依法驳回被上诉人的全部诉请。 被上诉人章杨答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，恳请二审法院依法予以维持。经一审法院审理查明，答辩人分别于2018年1月21日、1月23日、1月25日通过银行转账方式向被答辩人汇款人民币共计540000元。原告依据转账凭证向人民法院提起民间借贷诉讼。对此款项，被答辩人抗辩称系与答辩人合伙投资的款项，投资于案外人王献忠的工程项目。被答辩人对此抗辩应依法承担举证责任，但被答辩人未就合伙投资提交任何证据证实。答辩人从来就不认识案外人王献忠，对王献忠的信誉、偿还能力等根本不知情，不可能参与投资到王献忠的工程项目中，合伙投资根本就是子虚乌有的说法。事实上，该笔款项确实是被答辩人自己为获取高额利息款有意出借款项给王献忠而向答辩人所借的款项，答辩人与被答辩人之间的借贷关系清楚明确。被答辩人不仅需要提供有效证据证明其与答辩人之间存在合伙投资的关系，还应当举证证明其已切实将所谓的“投资款”投资于王献忠工程项目或出借给王献忠，但被答辩人未能就此举证证实，故其应当承担举证不能的责任，对答辩人承担还本付息的责任。恳请二审法院依法维持一审法院的判决，切实维护答辩人的合法权益。 章杨向一审法院提出诉讼请求：1、判令李海江向章杨归还借款本金人民币540000元及利息款（该利息款以借款本金540000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至全部借款本金清偿为止）；2、本案诉讼费、保全费由李海江承担。 一审法院经审理查明，双方通过朋友**、李勇介绍相识后向章杨提出借款，章杨通过中国建设银行分别于2018年1月21日、1月23日、1月25日向李海江中国银行账户（62×××11）转账人民币300000元、170000元、70000元，双方口头约定月息3分，借期三个月。借款期限届满后，因李海江未归还本息，章杨一直催促李海江还款，李海江一直推脱，至今未还。章杨遂起诉至该院并提出如前诉请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”本案中，李海江辩称该笔借款系章杨用于投资案外人王献忠工程项目，其没有向章杨借款，但李海江并没有提供证据证明双方存在合伙投资关系，故对其辩称不予支持。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。章杨提交的证据能证明李海江向其借款540000元事实，李海江应及时归还。故对章杨要求李海江偿还借款本金540000元诉请，于法有据，予以支持。章杨主张李海江自2019年10月23日（起诉之日）起至本金付清之日止按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、李海江于本判决生效后十日内一次性偿还章杨借款本金人民币540000元。二、李海江于本判决生效后十日内向章杨支付借款逾期利息（逾期利息以540000元为基数自2019年10月23日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（已减半预收）、保全费3220元由李海江负担。 本院二审期间，上诉人李海江提交了以下证据：证据一、微信聊天记录截图打印件6页，欲证明：案涉54万元款项，系上诉人与被上诉人及案外人李平、张勇的合伙投资，系四人一起向案外人王献忠出借款项并收取利息，系共同投资行为，因此四人成立微信群，商讨催款事宜，而并非被上诉人与上诉人之间的民间借贷行为。 被上诉人章杨对上述证据质证认为，对微信聊天记录的真实性无异议。对内容主要针对关联性提出异议，微信聊天记录的内容不能反映出是被上诉人出借给王献忠的，也不能反映出是上诉人与被上诉人合伙共同投资的。该内容恰恰反映出借款期满后被上诉人向上诉人多次索要借款，而上诉人一直以王献忠未归还其款项为由拒绝向被上诉人还款。 此外，上诉人李海江向本院申请了证人王献忠作证，本院电话答复其同意其申请证人作证的请求，但证人王献忠未到，经询问，上诉人李海江表示王献忠去鹰潭出差，无法赶到。 被上诉人章杨未提交新证据。 本院经审核认为，该聊天记录的内容不能证明案涉54万元的款项是上诉人、被上诉人与案外人李平、张勇的合伙投资款项，不能达到上诉人李海江的证明目的。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人李海江认为案涉被上诉人章杨转账给自己的54万元，系其二人与案外人李平、张勇的合伙投资，而非上诉人与被上诉人之间的借款。其在二审时提供了名为工程商讨群的微信聊天记录，但该份微信聊天记录不能反映出四人之间系合伙投资的关系。上诉人李海江在一审时提交了借条的照片，两张借条的金额各为50万元，借款人均为王献忠，上诉人李海江陈述借条的打印内容系自己打印，手写部分为王献忠本人填写并捺印。但是该两张借条均系照片打印件，无法核实其真实性，且借条上出借人处均为空白，仅写明借款人为王献忠，未写明具体的出借人，无法达到其证明目的。关于两张借条的问题，上诉人李海江在一审庭审时两次陈述两张借条均直接给了原告。二审阶段，上诉人李海江表示两张借条是章杨和张勇一人一张。由此可见，上诉人李海江对于借条的去向在一、二审存在前后表述不一致的情况。本案中，被上诉人章杨提供了金融机构的转帐凭证，上诉人李海江认为该54万元的转款系四人合伙投资，并非其与被上诉人章杨之间的借款，但其未能提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人李海江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人李海江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年四月十四日 法官助理  龙 超 书 记 员  杨 文