河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1410号 上诉人（原审原告）：赵振化，男，汉族，1977年9月12日出生，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：张文博，男，汉族，1985年4月2日出生，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：贾振强，男，汉族，1979年3月25日出生，住邯郸市邯山区。 上诉人赵振化因与被上诉人张文博、贾振强民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵振化上诉请求：1.依法撤销邯郸复兴区人民法院(2019)冀0404民初1521号民事判决书，并依法改判或发回重审;2.将借款本金认定为13000元。三、二审的诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未全面查清案件的事实真相，片面进行裁判。本案被上诉人张文博向上诉人实际借款本金为15000元，分别于2015年4月1日借给张文博8000元（因为都是同事，出于信任的关系，张文博未出具借条，上诉人自行书写了借条是为了便于自己记忆借款情况）；于2015年5月7日借给张文博7000元（张文博出具了一张5000元借条，同样因为都是同事，出于信任的关系，张文博未出具2000元借条，上诉人自行书写了借条是为了便于自己记忆借款情况）。双方口头约定每笔借款的月息均为3分。2015年5月25日张文博向上诉人偿还了2000元的本金，之后张文博数次偿还的数额均为利息。故上诉人至今尚欠上诉人本金为13000元。二、一审法院认为：上诉人自行书写的2000元和8000元，无其他证据予以佐证，不予认可。现上诉人通过查询自己和被上诉人多次通话录音显示，被上诉人和上诉人均对所有的借款约定了利息，并且被上诉人认可到录音之日时止尚欠13000元（不包括已还的本息12000元）。被上诉人在庭审中否认的理由不成立。 张文博辩称，我实际借款是5000元，并不是1.3万元，5000元已经偿还完毕，在一审中已经提交证据，上诉人的上诉理由不成立。 贾振强辩称：我担保的仅是5000元，其它的与我无关，也不清楚其他事。 赵振化向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张文博偿还原告借款本金1.3万元整；其中被告贾振强对2015年5月7日的借款7000元承担连带偿还责任；并支付原告自立案之日起至本金还清之日止的利息（按年利率6%支付利息）；二、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：赵振化、张文博、贾振强均是邯郸市自来水公司的职工。2015年5月7日，张文博向赵振化借款5000元，张文博在其身份证复印件上出具借条，内容为：“今借赵震华伍仟元整人民币（¥5000）”。落款处有借款人张文博签名捺印、保证人贾振强签名捺印。张文博、赵振化均认可借款时，约定月息5分，期限三个月。赵振化在2015年5月7日的借条下方自行书写：“另：还有2千元整。应卖车得2万元时借出2000元（贰仟元）借款人：张文博”。赵振化提交自己书写的落款为2015年6月1日的借条记载：“今借到赵振化人民币8000元整大写（捌仟元整），约定2个月后归还。借款人：张文博出借人：赵振化因付现金时，未带纸币，经双方确认后，补写以此为据”。赵振化在落款借款人张文博处、出借人赵振化处捺印。 借款后，张文博已陆续还本付息1.2万元，其中：2015年5月25日现金还款2000元，2015年6月8日现金还款500元，2015年7月7日转账还款500元，2015年8月10日现金还款500元，2015年9月10日转账还款500元，2015年10月9日现金还款500元，2016年4月22日现金还款1000元，2016年6月20日现金还款4500元，2016年7月1日转账还款300元，2016年8月1日微信转账还款700元（500元、200元），2016年9月21日转账还款500元，2017年1月5日转账还款500元，以上合计1.2万元。赵振化对张文博上述还款予以认可。 一审法院认为，根据赵振化的起诉，张文博、贾振强的答辩，本案审理的争议焦点是：赵振化出借款项的数额，贾振强是否承担连带还款责任。本案中，赵振化提交了两份借条，张文博对2015年5月7日借款5000元的借条予以认可，对赵振化在该借条下方自行书写的又出借2000元的内容不予认可；同时，张文博还对赵振化自行书写的8000元的借条不予认可。赵振化自行书写的借款2000元、8000元的内容，无其他证据予以佐证，本案中的三人均为同一公司的职工，在发生借贷关系后，即使如赵振化所述，借款2000元时双方均认可，但是借款内容由出借人赵振化书写，且事后张文博亦未在2000元的内容上予以备注内容，不符合生活常识，故该借款2000元，本院不予支持；同时，对赵振化主张出借的8000元，仅有出借人赵振化自行书写的借条，无其他证据予以佐证，故对该8000元，亦不予以支持。综上张文博从赵振化处借款5000元，已偿还本息1.2万元，偿还数额是借款数额的2.4倍（12000元÷5000元=2.4），应认定该笔5000元借款已清偿完毕，对赵振化要求张文博承担还款责任、贾振强承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告赵振化的全部诉讼请求。案件受理费125元，减半收取计62.50元，由原告赵振化负担。 本院二审期间，赵振化提交录音7条，以证明张文博欠1.3万元没有还。经质证，张文博称录音中所说的1.3万元都是上诉人说的，其没有认可。其中第四个录音不是其和赵振化的录音，第六个录音中提出了5000元，这个5000元已经归还完毕。第七个录音上诉人称是2019年，但是里面内容提到了2015年。综上，录音不能作为主要证据，存在修改嫌疑。贾振强对其和赵振化的录音认可，当时张文博准备好5000元现金还给上诉人，但是当天上诉人因在外面吃饭没有去拿，后来给没有给我就不知道了，振化和张文博的录音与其没有关系。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，张文博向赵振化借款的事实，由张文博出具的借条和双方的通话录音予以证明，故双方之间借贷关系成立，张文博应当依约还款。关于借款数额问题，赵振化主张1.3万元，张文博仅认可5000元，对其他不予认可，但根据双方的通话录音显示，双方之间多次提到还欠1万多元，赵振化与担保人贾振强的通话也明确提到欠1.3万元，故综合其三方的通话以及张文博还款1.2万元的事实，本院对赵振化所述共计借款1.5万元的事实予以采信。本案中，赵振化认可2015年5月25日张文博已还本金2000元，故实际剩余金额应为1.3万元。对于5000元的借款，双方均认可月利息为5分，但该约定不符合法律规定，对于已还息部分本院按月利息3分予以认定，截止到2016年6月20日，应还利息为2010元（5000元×3%×13.4个月），张文博实际偿还金额为8000元，除5000元本金偿还完毕外，多出990元，该990元应从后期借款8000元中予以扣除。张文博于2016年7月1日还300元，2016年8月1日还700元，2016年9月21日还500元，2017年1月5日还500元，共计2000元。因后期8000元借款双方未约定利息，故上述2990元应视为偿还的本金，张文博实际未还本金为5010元（8000元-2990元）。关于利息部分，赵振化主张从原审立案之日（2019年11日1日）起按年利率6%计算至本金还清之日，不违反法律规定，本院予以支持。关于担保人贾振强是否应承担还款责任的问题，因贾振强所担保的5000元借款张文博已偿还完毕，故贾振强不再承担担保责任。关于张文博在原审时主张超过诉讼时效问题，根据张文博的还款情况和赵振化提交的电话录音，可以证明赵振化主张权利具有连续性，能够引起诉讼时效的中断，故张文博主张本案超过诉讼时效本院不予支持。 综上所述，赵振化的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1521号民事判决； 二、张文博于本判决生效之日起十日内偿还赵振化借款本金5010元及利息（以5010元为基数，从2019年11月1日起按年利率6%计算至本金还清之日止）； 三、驳回赵振化的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费125元，减半收取计62.50元，由赵振化负担38.5元、张文博负担24元；二审案件受理费125元，由赵振化负担77元、张文博负担48元。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  霍金喜 审判员  张增民 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李明明