江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5155号上诉人（原审被告）：袁双，男，1988年6月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭秋菊，女，1983年11月24日出生，住江苏省宿宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张公奇，江苏省宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。上诉人袁某1被上诉人彭秋菊民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁双及其委托诉讼代理人胡雪峰、被上诉人彭秋菊及其委托诉讼代理人张公奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭秋菊向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁双给付彭秋菊借款本金63940元及利息（自2019年7月15日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）。2本案诉讼费由彭秋菊承担。一审法院经审理查明，2019年2月21日，袁双向彭秋菊借款50000元，袁双向彭秋菊出具借条一份，载明：“借条今借到彭秋菊现金伍万元整（¥：50000），借款期限三个月，利息3%（月息）……借款人：袁双，……担保人：吴某1，……，借款时间2019年2月21日。”2019年5月5日，袁双向彭秋菊借款18000元，袁双向彭秋菊出具借条一份，载明：“借条今借到彭秋菊现金贰万元整（¥：20000），借款期限1个月，利息3%（月息）……借款人：袁双……，借款时间2019年5月5日。”2019年5月5日的这笔借款，借条中虽写为20000元，但实际借款金额为18000元。一审法院另查明，袁双于2019年3月21日向彭秋菊偿还3500元，于2019年4月22日向彭秋菊偿还3500元，于2019年7月14日向彭秋菊偿还3000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁双向彭秋菊借款，应当依法、按约向彭秋菊偿还相应的借款本息。袁双于2019年3月21日向彭秋菊偿还3500元，于2019年4月22日向彭秋菊偿还3500元，于2019年7月14日向彭秋菊偿还3000元。因袁双偿还的款项未指明是偿还借款本金还是利息，一审法院认为，宜按先息后本的顺序分别计算，推定三笔还款为偿还第一笔借款即2019年2月21日这一笔借款的本息，故本案的2019年2月21日借款，下欠借款本金及利息为：44504元本金及利息（以44504元为本金，按年利率24%，自2019年7月15日起计算至实际给付之日止。下欠本金44504元的计算过程：以50000元为基数，按年利率24%，自2019年2月21日计算至2019年3月20日，计1个月，产生利息1000元，其中还款3500元中，还本金2500元，还利息1000元；以47500元为基数，按年利率24%，自2019年3月21日计算至2019年4月21日，计32天，产生利息1013元，其中还款3500元中，还本金2487元，还利息1013元；以45013元为基数，按年利率24%，自2019年4月22日计算至2019年7月13日，计83天，产生利息2491元，其中还款3000元中，还本金509元，还利息2491元，得出下欠本金44504元）。本案袁双总计欠彭秋菊的本金及利息为：本金62504元（44504元+18000元）及利息（以62504元为本金，自2019年7月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁双于判决生效后十日内偿还彭秋菊借款本金62504元及利息（以62504元为本金，自2019年7月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回彭秋菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1399元，减半收取700元（取整），由袁双负担。袁双上诉请求：撤销原审判决，改判驳回彭秋菊的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院送达传票后，因袁双在外地工作，更换了手机号码，家人无法联系，故袁双没有到庭答辩。事实上，袁双并未收到彭秋菊支付的款项，虽然有2019年3月20日、4月21日、7月13日的相关款项往来即所谓的还款记录，但实际是袁某1案外人之间的经济纠纷，与彭秋菊无关。一审判决据此认定系袁双向彭秋菊还款，与事实不符。彭秋菊答辩称：一审法院已向袁双电子送达开庭传票，且又向其同住成年家属送达了开庭传票。袁双于2019年2月21日向彭秋菊借款50000元，其中30000元为现金，20000元为转账，袁双在借条上已确认借款全部交付，对款项出借事实不持异议。袁双又于2019年5月5日向彭秋菊借款18000元。一审法院查明袁双于2019年3月21日向彭秋菊偿还了3500元，同年4月22日偿还了3500元，同年7月14日偿还了3000元，尚欠本金62504元，一审判决并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。双方当事人一致认可涉案借款系吴某2经手出借，吴某2又名吴江。二审期间本案争议焦点：双方当事人之间就涉案款项是否存在民间借贷法律关系；如存在民间借贷法律关系，袁双欠付彭秋菊的本息数额应当如何确定。二审期间，彭秋菊提供了如下证据：1.袁某1案外人吴某1之间的微信聊天记录。拟证明袁双向彭秋菊借款50000元、18000元以及一审法院向袁双送达开庭传票的事实。2.证人吴某1证言。主要内容为：我是袁双借款50000元的担保人。我和袁双比较熟悉，当时是袁双找我担保的，袁双说被其女朋友骗了十几万，借款用几天就还了，我就没细问借款用途。借条是在吴某2家中签的，当天现金交付30000元、转账20000元，我就在现场。30000元现金是吴某2当场交给袁双的，当时还从中抽出300元说给我家孩子买东西吃，但我没要。我签字的时候借条上写了借款金额为50000元，且借条上有彭秋菊的名字。3.彭秋菊与吴某2之间的部分微信转账记录。拟证明彭秋菊向吴某2转账支付涉案部分借款以及吴某2向彭秋菊转账支付袁双还款的相关情况。4.彭秋菊与袁某2间的通话记录及短信聊天记录,拟证明彭秋菊和袁某2前就认识，袁双称其不认识彭秋菊不属实，在索款时彭秋菊一直在跟袁双联系。袁双质证称：1.对证据一的真实性予以认可，但是袁双没有接到彭秋菊的任何款项，不认识彭秋菊，与其之间无任何转账来往。因为吴某2喜欢带人赌钱，当时在一起赌钱袁双钱输完了，吴某2就转账20000元给袁双，让袁双签了一张50000元的借条，并且让袁双每月支付3500元的利息，袁双因为当时喝酒赌钱输急眼了就签了。袁双向吴某2支付的2笔3500元、1笔3000元都是支付利息。2.证人吴某1证言不能证明双方当事人之间存在借款关系，即使证言所言属实，也只能证明袁某1吴某2之间存在借贷关系。3.彭秋菊转账给案外人吴某2的转账记录并不能证明该款项就转到了袁双卡上，吴某2向彭秋菊转账无法看出与本案具有关联性。4.通话记录只能证明双方有联系，不能证明彭秋菊向袁双索要欠款。本院认证意见：1.对于证据一的真实性予以确认。该聊天记录能够反映袁双在与涉案50000元借款的担保人吴某1聊天前期并未否认借款50000元的事实，仅是主张该借款存在高利。同时，上述聊天记录还可以证明袁双知晓法院通知其开庭的事宜，且吴某1告知其与家里联系了解法院传票情况。2.关于证人吴某1证言将结合全案事实及证据加以认定。3.对证据三的真实性、合法性本院予以认定，对关联性将结合全案事实及证据加以认定。4.对双方当事人之间的通话记录及短息记录的真实性、合法性予以认定，可以证实双方当事人于2019年6月有多次电话及短息联系。二审期间，袁双提供的证据为：袁某1吴某2之间的微信聊天记录一组。拟证明袁双系与吴某2之间存在借贷关系，与彭秋菊无关。彭秋菊质证称，袁双在与吴某2之间的微信记录中还款合计7000元均是偿还彭秋菊的，吴某2收到款项后将还款一次性转给了彭秋菊。对该证据的“三性”均不予认可。本院认证意见：袁双提供的微信聊天记录中的转账时间、金额与一审查明事实一致，双方对上述事实亦均无异议，故对上述转账事实予以认定，对关联性将结合全案证据及事实予以认定。本院认为，虽然双方当事人一致认可涉案借款系案外人吴某2经手出借，但借条上明确载明债权人为彭秋菊，彭秋菊亦持有涉案借条，且袁双自认其在出具借条时知道借条上债权人的名字并非吴某2，再结合彭秋菊向吴某2转款时间与涉案两笔款项的出借时间基本吻合、彭秋菊与袁双在本案起诉前曾多次通话等情况，可以认定涉案借款的债权人为彭秋菊，故彭秋菊与袁某2间就涉案借款存在民间借贷法律关系。关于袁双提出涉案50000元借条的实际借款金额仅为20000元的主张。本院认为，结合本案的案件事实及相关证据，袁双的上述主张证据不足，本院不予支持。理由如下：首先，袁双主张其实际借款20000元，出具了50000元借条，每月利息为3500元，不符合民间借贷的一般交易习惯，亦不符合本案双方当事人之间另外一笔20000元借款（实际交付18000元）的交易习惯。其次，在袁某1担保人吴某1的聊天记录中，袁某1吴某1在前期聊天中多次提及50000元借款，袁双并未提出其实际收款为20000元，仅表示50000元借款存在高息，而对于20000元借款则明确提出向其支付款项为18000元。第三，证人吴某1系涉案50000元借款的担保人，其证实涉案50000元借款系由30000元现金及20000元转账组成，30000元现金系吴某2当其面交付给袁双，该证言与涉案借条、其与袁某2间的微信聊天记录及彭秋菊的陈述可以相互印证。综上，可以认定涉案50000元借款的真实性。关于袁双提出涉案50000元借条月息为3500元的情况，因该主张与涉案借条载明的内容不符，且缺乏证据加以证实，故本院不予采信。且即使袁双的主张成立，鉴于彭秋菊在本案中仅主张按照月利率2%计算利息，一审法院就袁双的已还款项亦是按照月利率2%予以扣除，并未损害袁双的合法权益。袁双提出其收到转账当天即向吴某2支付现金3500元，无证据加以证实，本院不予采信。综上，上诉人袁双的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1399元，由上诉人袁双负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年四月二十七日书记员  鲍婷婷