浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行初95号原告仲仁凯，男，1969年2月23日出生，汉族，住桐乡市。原告梁红霞，女，1954年12月9日出生，汉族，住桐乡市。原告费清锋，男，1978年5月17日出生，汉族，住深圳市龙岗区。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。出庭负责人罗永良。委托诉讼代理人陈娴，桐乡市人民政府办公室工作人员。委托诉讼代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。法定代表人毛宏芳，市长。委托诉讼代理人郭超、洪张琴，系嘉兴市人民政府工作人员。原告仲仁凯、梁红霞、费清锋不服被告桐乡市人民政府政府信息公开申请答复及被告嘉兴市人民政府行政复议决定，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，即向被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）、嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告仲仁凯、梁红霞、费清锋，被告桐乡市政府负责人罗永良及委托诉讼代理人陈娴、强国良，被告嘉兴市政府的委托诉讼代理人郭超、洪张琴到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒××疫情影响，自2020年1月24日至2020年2月29日依法扣除审限期间。本案现已审理终结。被告桐乡市政府针对原告仲仁凯、梁红霞、费清锋提出的政府信息公开申请，于2019年5月9日作出［2019］14号《政府信息公开申请答复书》（以下简称14号答复），具体答复内容如下：一、你们申请的“濮院征收公民合法私有财产符合公共利益的具体情形；有多少被征迁户同意了？”的政府信息。经查，濮院镇旧镇改建项目符合公共利益的情形，本机关已在房屋征收决定中明确，该信息属于主动公开的政府信息，可通过本机关门户网站查询（具体网址），或在“桐乡市人民政府”网站站内搜索“桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建房屋征收决定的公告”。至于“有多少被征迁户同意”，与费清锋在2018年8月23日所申请的“濮院征收拆迁3500户原住居民90%同意的证明材料”的政府信息内容相近，［2018］32号《政府信息公开申请答复书》已答复过费清锋，现再次说明如下：我市于2014年3月6日公布濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定，当时《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省征补条例》）尚未公布实施，故条例中被征收人同意改建的比例要求依法不适用本项目，本机关无此信息。二、你们申请的“2015年2月26日由市委原负责人卢某宣布开工典礼，至今已4个年头，根据国土资源部令第39号请公布什么时候实施土地拍卖的有多少企业参加竞拍最终是什么公司，以什么价格，拍下什么区域，拍下土地后用以建造什么建筑物及用途”的政府信息。经审查，此内容非本机关制作、保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《浙江省政府信息公开暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第二十条第（六）项的规定，建议向桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡市自规局）咨询，了解相关信息。三、你们申请的“按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第九条和《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条的规定，项目启动前必须出具土地总体利用规划和城乡建设规划，然而桐乡市有关部门至今未提供红线范围内的土地利用规划和建设规划”的政府信息。经审查，现提供濮院镇旧镇改建项目启动前的《桐乡市土地利用总体规划图（2006-2020年）》《桐乡市濮院镇土地利用总体规划图（2006-2020年）》《濮院镇（桐乡东城区）总体规划（2004-2020年）城区土地使用规划图》纸质复印件各一份；同时提供城乡规划的主动公开网址（具体网址），或者在“桐乡市人民政府”网站站内搜索“濮院镇总体规划（2004-2020）公布”查阅。如需以上规划的详图请到桐乡市自规局查阅，联系电话：8802×××9。四、你们申请的“桐乡市人大常委通过的《关于2013年度旧镇改建项目纳入我市国民经济和社会发展年度计划决议》显示：项目征收区域及内容：项目计划范围约1.08平方公里，总涉及户数约1500户。其中国有土地面积约1100亩，含直管公房850户，总建筑面积5.75万平方米；私有房屋500户，总建筑面积3.4万平方米；企业23家，总建筑面积35.51万平方米。请列出详细名单：私有房屋同时列出所在地址，直管公房列出最后签协人是谁”的政府信息。经审查，上述信息非本机关制作保存之信息，需要通过收集、分析、加工才能形成，根据《暂行办法》第二十一条第二款的规定，本机关不予提供。五、你们申请的“桐政发［2014］12号《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（以下简称桐政发［2014］12号房屋征收决定）的法定依据是《征补条例》，规定红线征收范围内包含了濮院镇新濮村陆家桥集体土地上的房屋，那么这些房屋享受什么征收补偿待遇现要求提供同一红线范围两种不同性质土地上同时一起征收的合法依据及可行性文件，公开省级政府部门对集体土地征迁的批复文件”的政府信息。经审查，桐政发［2014］12号房屋征收决定中确定的征收对象不涉及集体土地，只针对国有土地上的房屋，关于濮院集体土地征收的相关情况，建议向桐乡市濮院镇人民政府（以下简称濮院镇政府）咨询。六、你们申请的“濮院旧镇改建实施中存在两个拆迁办法，一种是对私有房产与公有房产利用同一基价（5139元／平方米）进行征收，对享有永久土地使用权，不作赔偿与相对应的安置；另一种在征收中对享有永久使用权的以宅基地的分配方式来征收。同一红线区范围内要求公布两种方式的依据是什么在什么样情况下，可享受宅基地分配形式征收并且要求对实施宅基地分配安置的情况：户数、户口性质、分配标准、安置面积、安置地点等情况”的政府信息。经审查，濮院镇旧镇改建项目对国有土地上被征收房屋的补偿方式有两种，即货币补偿和房屋产权调换，不存在宅基地分配的补偿方式。有关濮院镇征收农村集体土地及相应的补偿方式，建议你们向濮院镇政府咨询。”答复中同时告知了不服本答复的救济途径及期限。被告嘉兴市政府就原告提出的行政复议申请，于2019年9月12日作出嘉政复字[2019]22号行政复议决定（以下简称22号复议决定），其查明的事实即为桐乡市政府所作14号答复内容。嘉兴市政府认为，《暂行办法》第二十条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；能够在答复时提供具体内容的，应当同时提供。......(六)不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。……”以及第二十一条第二款：“申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。”本案中，桐乡市政府办公室在收到仲仁凯、梁红霞、费清锋的政府信息公开申请后，经向桐乡市自规局、桐乡市住房和城乡建设局（以下简称桐乡市建设局）、濮院镇政府核实，对于申请事项1中“濮院征收公民合法私有财产符合公共利益的具体情形”，属于桐乡市政府已经主动公开信息的，告知仲仁凯、梁红霞、费清锋，并提供获取该信息的查询网址；对于申请事项1中有关“多少被征迁户同意了”，告知仲仁凯、梁红霞、费清锋该信息不存在以及不存在的理由；对于申请事项2、5、6不属于桐乡市政府公开范围的，告知仲仁凯、梁红霞、费清锋获取相关信息的途径或向相关部门进行咨询；对于申请事项3，经查询属于存在相关公开信息的，告知仲仁凯、梁红霞、费清锋，并将相关材料以附件形式提供，同时告知查阅的途径；对于申请事项4，属于非桐乡市政府制作保存，需要通过收集、分析、加工才能形成的信息，告知仲仁凯、梁红霞、费清锋不予提供该信息。因此桐乡市政府办公室作出的14号答复内容符合上述规定。桐乡市政府办公室于2019年3月27日收到仲仁凯、梁红霞、费清锋的《政府信息公开申请书》，在法定答复期限内，因情况复杂，经负责人同意后，延长答复期限15个工作日，并于2019年4月16日书面告知了仲仁凯、梁红霞、费清锋。2019年5月9日，桐乡市政府办公室作出上述14号答复，于2019年5月10日送达仲仁凯、梁红霞、费清锋。上述答复过程，符合《暂行办法》第二十二条第一款的规定。桐乡市政府办公室对仲仁凯、梁红霞、费清锋政府信息公开申请的答复，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持桐乡市政府办公室作出的14号答复书。原告仲仁凯、梁红霞、费清锋诉称，被告桐乡市政府所作的14号答复，部分内容答非所问、部分偷换概念、部分给予无相关内容的网址、部分没有答复。具体如下：1.因桐乡市政府是根据《征补条例》中以旧镇改建“公共利益”需要而征收原告的住房，但对于原告要求公开符合“公共利益”需要具体情形的信息，桐乡市政府答复中提供的网址只是一个濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告书，公告说明是“改善居住和生活环境”，原告要求公开“改善居住和生活环境”后濮院镇原住居民在改建后的“新镇”里如何居住等民生问题的信息，且网址上只有征收范围、征收部门、征收补偿等内容，没有原告所申请的“公共利益”具体情形。对于原告要求公开有多少被征迁户同意的信息，桐乡市政府答复认为不适用《省征补条例》是不符合规定的，因《省征补条例》自2014年10月起实行，而征收决定确定的签约期自2014年3月6日至10月5日，对于在2014年10月5日后没有同意被征收的原住居民，征收部门应根据《省征补条例》进行普查、民调及摸底工作，重新制定方案。2.对于原告申请公开的第二项政府信息，桐乡市政府答复建议原告向桐乡市自规局咨询。对于同一问题，桐乡市政府曾对费清锋的申请提供过“相关信息的网址”（但无法打开网址）。3.按照《征补条例》第九条及《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条规定，项目启动前必须出具土地利用总体规划和城乡建设规划。因桐乡市有关部门至今未提供红线范围内的土地利用规划和建设规划，故这次一并补上书面有红头文件的合法信息。但桐乡市政府在答复中只提供了三张黑白的图纸，没有代表性文件及说明，且提供的网址也无法打开，属行政不作为。4.根据《征补条例》第十五条、第二十九条的规定，原告作为征收范围内的被征收人，对征收活动有知情权和监督权。而桐乡市政府对于原告申请公开的第四项政府信息所作的答复，适用法律错误。5.桐乡市政府作出桐政发［2014］14号房屋征收决定的法定依据是《征补条例》，规定的红线征收范围内包含了濮院镇新濮村陆家桥集体土地上的房屋，这些房屋如何享受征收补偿待遇，故原告要求提供同一红线范围内两种不同土地性质的房屋同时征收的合法依据及可行性文件，并要求公开省级政府部门征收集体土地的批复文件。桐乡市政府答复称桐政发［2014］14号文件中确定的征收对象不涉及集体土地，但现有众多濮院镇原住居民××市政府××中××新濮村陆家桥。桐乡市政府答复让原告向濮院镇政府咨询，没有履行职责。6.原告申请公开的第六项信息有3个内容，但桐乡市政府在答复中对原告申请公开“一种是对私有房产与公有房产利用同一基价（5139元／平方米）进行征收，对享有永久土地使用权，不作赔偿与相对应的安置”没有作出答复。公房与私房的产权分属政府与个人，但桐乡市政府均以一个单价进行征收，有失公平。划定的红线范围内存在集体土地是事实，但桐乡市政府对原告申请公开的“同一红线范围内要求公布两种方式的依据是什么”没有公开，还让原告向濮院镇政府咨询，属程序违法。原告申请公开的信息属于桐乡市政府主动公开范围。请求：1.撤销嘉兴市政府22号复议决定；2.撤销桐乡市政府14号答复，并对原告所申请信息公开内容重新书面公开（要有详细内容）。原告起诉及庭审中提供了以下证据：1.原告向被告桐乡市政府提出的《再次要求公开濮院旧镇改建项目相关信息》申请书；2.桐乡市政府14号答复书；3.行政复议申请书；4.嘉兴市政府作出的22号行政复议决定书；5.桐乡市发改局[2019]15号政府信息公开答复书，证明濮院镇旧镇改建没有立项；6.桐乡市政府政府信息答复书[2019]66号，证明第一项回复错误，控制性规划不存在；7.桐政函[2016]17号、[2018]10号文件，证明控制性规划是2016年开始制作的；8.关于桐乡市政府政府信息公开答复书[2018]38号的说明，证明没有编制修建性详细规划，不符合城乡规划法规定；9.桐环信公复[2018]4号，证明濮院镇旧镇改建没有环评报告；10.沈根潮《让梦想照进现实》的文章，证明濮院镇征收是如何产生的；11.桐发改审[2016]20号文件，证明是商业开发；12.国家企业系统查出来的濮院旅游公司的信息，证明企业是混合制企业；13.桐乡市建设局政府信息公开答复书[2019]96号，证明没有建设工程施工许可证；14.征收图和原告拍摄的照片（拍摄时间是2020年3月5日），证明陆家桥土地也在征收范围内，国有土地和集体土地混在一起；15.濮院镇政府政府信息公开答复书[2019]3号，证明根据被告桐乡市政府的指引去濮院镇政府咨询，要求公开陆家桥的四至位置图，濮院镇政府提供了审批意见书；16.桐乡市国土资源局行政执法询问笔录，证明土地没有拍卖。被告桐乡市政府辩称，一、被告作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告于2019年3月27日收到原告要求获取“关于濮院旧镇改建相关信息”的书面申请，因申请内容复杂，经本机关负责人同意，依法延长答复期限15个工作日并书面告知原告。根据《政府信息公开条例》的有关规定，对原告申请的政府信息内容逐条进行了答复（具体答复内容同前述被诉行政行为内容）。二、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，嘉兴市政府作出22号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告按照原告的政府信息公开申请内容，根据《政府信息公开条例》和《暂行办法》的相关规定逐一进行答复，被告不存在的政府信息告知原告向有关部门进行咨询，不存在原告诉称的答非所问、部分偷换概念、部分没有回复的事实。桐政发[2014]12号房屋征收决定，是对濮院镇旧镇改建项目范围内国有土地上的房屋进行征收，未涉及集体土地上的房屋征收，故不存在该征收项目中有集体土地上房屋的征收、宅基地的分配方式等问题。关于濮院集体土地上房屋征收相关情况建议原告向濮院镇政府咨询，符合《暂行办法》第二十条第（六）项规定。嘉兴市政府作出的22号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告嘉兴市政府辩称，一、被告作出的22号复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。三原告不服桐乡市政府办公室作出的14号答复，于2019年7月1日向被告申请复议，请求撤销该答复并责令重新作出答复。被告受理后依法进行了审查，于同年7月4日通知桐乡市政府行政复议答复，桐乡市政府于7月12日提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和有关材料。因案情复杂，不能在法定期限内作出复议决定，被告于8月27日分别向原告和桐乡市政府送达行政复议决定延期通知书。经审查，被告认为桐乡市政府办公室作出的14号答复事实清楚，适用法律正确。遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于9月12日作出22号复议决定：维持桐乡市政府办公室作出的14号答复，并于9月16日分别送达原告和桐乡市政府。二、桐乡市政府办公室作出的14号答复事实清楚、程序合法，适用依据正确。《暂行办法》第二十条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；能够在答复时提供具体内容的，应当同时提供；(六)不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十一条第二款，申请政府信息公开，要求行政机关为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。本案中，桐乡市政府办公室在收到原告的政府信息公开申请后，对于申请事项1中“濮院征收公民合法私有财产符合公共利益的具体情形”，属于桐乡市政府已经主动公开信息的，告知原告并提供获取该信息的查询网址；对于申请事项1中有关“多少被征迁户同意了”，告知原告该信息不存在以及不存在的理由；对于申请事项2、5、6不属于桐乡市政府公开范围的，告知原告获取相关信息的途径或向相关部门进行咨询；对于申请事项3，经查询属于存在相关公开信息的，告知原告并将相关材料以附件形式提供，同时告知查阅的途径；对于申请事项4，属于非桐乡市政府制作保存，需要通过收集、分析、加工才能形成的信息，告知原告不予提供该信息。因此桐乡市政府办公室作出的14号答复内容符合上述规定。桐乡市政府办公室于2019年3月27日收到原告的《政府信息公开申请书》，在法定答复期限内，因情况复杂，经负责人同意后，延长答复期限15个工作日，并于2019年4月16日书面告知了原告。2019年5月9日，桐乡市政府办公室作出14号答复，于2019年5月10日送达原告。上述答复过程，符合《暂行办法》第二十二条第一款的规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告桐乡市政府向本院提交了以下证据：1.原告提交的公开濮院旧镇改建项目相关信息的申请书及邮政快递单，证明被告于2019年3月27日收到仲仁凯、梁红霞、费清锋三申请人提出的公开濮院旧镇改建项目相关信息的申请；2.延期答复告知书，证明被告收到申请人的信息公开申请后，因申请内容复杂，经本机关负责人同意，依法延长答复期限15个工作日，并通知申请人；3.[2019]14号答复书、濮院镇(桐乡东城区)总体规划(2004-2020)土地使用规划图、濮院镇土地利用总体规划图(2006-2020年)、桐乡市土地利用总体规划图(2006-2020年)、桐乡市政府信息公开办公室向桐乡市自然资源和规划局、桐乡市住房和城乡建设局、濮院镇政府发送《桐乡市政府信息依申请公开协办通知函》、EMS邮政快递，证明被告根据《政府信息公开条例》第二十四条和《暂行办法》第二十二条之规定，延期答复时间15个工作日，根据相关部门协办函的回复和申请人的申请内容，于2019年5月9日将答复书通过EMS快递邮寄给申请人代表人仲仁凯，并将濮院镇总体规划、土地利用总体规划图、桐乡市土地利用总体规划图复印件同时寄给申请人。法律依据有：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；《暂行办法》第二十条、第二十一条、第二十二条。被告嘉兴市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料（包括行政复议申请书、申请人身份证复印件、再次要求桐乡市政府公开濮院旧镇改建项目相关信息的申请书、[2019]14号答复书、[2019]3号答复书、桐人大[2013]12号文件、桐政函[2013]32号文件及附件、《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》、桐政发[2014]12号文件及附件《濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿方案》、濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图），证明被告于2019年7月1日收到原告行政复议申请的事实；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理原告行政复议申请之日起七日内将行政复议申请书副本发送给桐乡市政府；3.桐乡市政府行政复议答复书（桐乡市政府作出被诉行政行为的证据、依据和其他材料同其向法院提交的证据、依据等），证明桐乡市政府在收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他材料的事实；4.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明因案件情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，决定延期30日作出复议决定并送达原告和桐乡市政府的事实；5.22号复议决定书及送达回证，证明被告在延期30日内作出行政复议决定并送达原告和桐乡市政府的事实。法律依据有：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第三十五条；《暂行办法》第二十条、第二十一条、第二十二条。经庭审质证，原告对被告桐乡市政府的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3有异议。原告对被告嘉兴市政府的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5的22号复议决定内容有异议。被告桐乡市政府对原告的证据1-4、7均没有异议；对证据5、6、10、12的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性；对证据8、9的真实性无异议，但对待证事实有异议；对证据11、13、15的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性；对证据14、16的真实性、合法性、关联性均有异议，且证据16没有单位盖章。对被告嘉兴市政府的证据均无异议。被告嘉兴市政府对原告的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据14、16的真实性、合法性、关联性均有异议，对其他的证据的真实性、合法性均无异议，但认为均与本案没有关联性。对被告桐乡市政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告桐乡市政府的证据1、2、3和被告嘉兴市政府的证据1-5，原告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，均予以采信；原告的证据1-4，两被告均已提交，均予以采信；原告的证据5-16，均与本案没有关联性，不予采信。经审理查明，2019年3月24日，原告仲仁凯、梁红霞、费清锋向被告桐乡市政府邮寄递交《再次要求桐乡市政府公开濮院旧镇改建项目相关信息》，要求公开如下信息：1.公民的合法私有财产受《中华入民共和国宪法》的保护，只有为了公共利益的前提下才能征收公民的私有财产，请公开(1)濮院征收公民合法私有财产符合公共利益的具体情形；(2)有多少被征迁户同意了。2.桐人大[2013]14号决议审议通过桐政函[2013]32号文件，文件规定：建设项目范围(东至秀洲洪合交界线，南至320国道，西至中兴路，北至香海寺)为商业旅游的决定，资金由市、镇两级政府先行支付，在通过土地储备中心公开挂牌，由项目实施主体公司摘牌支付土地出让金。2015年2月26日由市委原负责人卢某宣布开工典礼，至今已4个年头，根据国土资源部令第39号请公布什么时候实施土地拍卖的有多少企业参加竞拍最终是什么公司，以什么价格，拍下什么区域，拍下土地后用以建造什么建筑物及用途？提供纸质详细书面内容、文件请加盖公章。3.按照《征补条例》第九条、《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条的规定，项目后动前必须出具土地总体利用规划和城乡建设规划，然而桐乡市有关部门至今未提供红线范围内的土地利用规划和建设规划，请这次一并补上书面有红头文件的合法信息。4.桐乡市人大常委通过的《关于2013年度旧镇改建项目纳入我市国民经济和社会发展年度计划决议》显示，项目征收区域及内容：项目计划范围约1.08平方公里，总涉及户数约1500户。其中国有土地面积约1100亩，含直管公房850户，总建筑面积5.75万平方米；私有房屋500户，总建筑面积3.4万平米；企业23家，总建筑面积35.51万平方米。请列出详细名单：私有房屋同时列出所在地址，直管公房列出最后签协人是谁。5.桐政发[2014]12号文件作出濮院旧镇改建征迁的法定依据是《征补条例》，规定红线征收范围（东至秀洲洪合交界线，南至320国道，西至中兴路，北至香海禅寺）内包含了濮院镇新濮村陆家桥集体土地上的房屋，那么这些房屋享受什么征收补偿待遇现要求提供同一红线范围内两种不同性质土地上同时一起征收的合法依据及可行性文件；同一红线范围内要求公布两种不同土地性质同时征收的合法依据及可行性文件;公开省级政府部门对集体土地征迁的批复文件，须提供有详细内容纸质的复制文件并加盖公章。6.濮院旧镇改建实施中存在两个拆迁办法:一种是对私有房产与公有房产利用同一基价(5139元/m')进行征收，对享有永久土地使用权，不作赔偿与相对应的安置；另一种在征收中对享有永久使用权的以宅基地的分配方式来征收。要求公布同一红线区范围内两种方式的依据；在什么样的情况下，可享受宅基地分配形式征收？要求对实施宅基地分配安置的情况（包括户数、户口性质、分配标准、安置面积、安置地点等），相关避免提供纸质详细内容的材料并加盖公章，公开接受被征收拆迁户的监督。以上内容申请人要求信息办提供原始纸质信息答复书，并加盖有关部门公章。被告桐乡市政府于2019年3月27日收到原告的上述申请后，于同年3月29日分别向桐乡市自规局、桐乡市建设局、濮院镇政府发出协办通知书，要求上述三单位协助核实申请人申请的信息是否存在，是否由三单位负责制作或保存，是否可以向申请人公开以及其中不予公开的详细理由。因未能在规定期限内作出答复，经政府信息公开工作机构负责人同意，桐乡市政府办公室于4月16日书面告知原告将延期15个工作日作出答复。桐乡市政府办公室根据上述三单位的复函情况，于5月9日作出被诉14号答复（具体答复内容同前述被诉行政行为内容），告知不服该答复的救济权利，并于5月10日将答复书及三份规划图复印件邮寄送达给原告仲仁凯。7月1日，原告向被告嘉兴市政府申请行政复议并递交了申请材料，嘉兴市政府于7月4日向桐乡市政府发送行政复议答复通知书，桐乡市政府于7月12日提交行政复议答复书及相关证据、依据。因情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，嘉兴市政府于8月27日向原告送达行政复议延期通知书，告知行政复议决定延期三十日作出。经审理，被告嘉兴市政府于9月12日作出被诉22号复议决定（内容如前被诉行政行为内容），维持桐乡市政府作出14号答复，并告知不服该复议决定的救济权，于9月16日将该复议决定书分别邮寄送达原告和桐乡市政府。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告桐乡市政府和嘉兴市政府分别作出的14号答复和22号复议决定是否合法。一、关于被告桐乡市政府作出的14号答复是否合法。《政府信息公开条例》（修订前）第二十一规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《暂行办法》第二十条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；能够在答复时提供具体内容的，应当同时提供；（六）不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十一条第二款规定，申请政府信息，要求行政机关为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。1.关于第一项答复，桐乡市政府答复称：“濮院镇旧镇改建项目符合公共利益的情形，本机关已在房屋征收决定中明确，该信息属于主动公开的政府信息，可通过本机关门户网站查询（具体网址），或在‘桐乡市人民政府’网站站内搜索‘桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建房屋征收决定的公告’。至于‘有多少被征迁户同意’，与费清锋在2018年8月23日所申请的‘濮院征收拆迁3500户原住居民90%同意的证明材料’的政府信息内容相近，《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复书》[2018]32号已答复过费清锋，现再次说明如下：我市于2014年3月6日公布濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定，当时《省征补条例》尚未公布实施，故条例中被征收人同意改建的比例要求依法不适用本项目，本机关无此信息。”经审查，桐乡市政府在桐政发[2014]12号房屋征收决定中已明确“改善居住和生活环境”。该文件属于主动公开的信息，桐乡市政府答复告知原告获取的途径，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。而桐乡市政府作出上述房屋征收决定早于《省征补条例》的实施时间，故桐乡市政府答复其无“有多少被征迁户同意”的信息，并无不当。至于原告庭审中所述征收符合公共利益所需要必须有“‘四规划一计划’、地块征收后的开发用途、确实是建设公共设施、项目建设许可证、环境评估报告；是否立项、资金是否到位”等内容，不属于本案审查范围。2.关于第二项答复，因原告申请获取濮院镇旧镇改建项目房屋征收后地块的建设开发利用信息，桐乡市政府经向桐乡市自规局协办该项申请内容后，答复原告其未制作、保存该信息，告知原告向桐乡市自规局咨询、了解相关信息，符合《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项和《暂行办法》第二十条第(六)项的规定，并无不当。3.关于第三项答复，桐乡市政府答复：“现提供濮院镇旧镇改建项目启动前的《桐乡市土地利用总体规划图(2006-2020年)》《桐乡市濮院镇土地利用总体规划图(2006-2020年)》《濮院镇(桐乡东城区)总体规划(2004-2020年)城区土地使用规划图》纸质复印件各一份；同时提供城乡规划的主动公开网址（具体网址链接），或者在‘桐乡市人民政府’网站站内搜索‘濮院镇总体规划(2004-2020)公布’查阅。如需以上规划的详图请到桐乡市自规局查阅（附联系电话号码）。”庭审中，原告称其打开网址只有一张规划图，并非其申请公开的项目启动前2014年的土地利用规划和建设规划。而桐乡市政府述称《桐乡市土地利用总体规划图(2006-2020年)》《桐乡市濮院镇土地利用总体规划图(2006-2020年)》，对应的是原告所申请公开的土地利用总体规划；《濮院镇(桐乡东城区)总体规划(2004-2020年)城区土地使用规划图》，对应的原告所申请公开的城乡建设规划。本院认为，土地利用总体规划是国土资源部门编制的对一定时期内落实土地宏观调控和土地用途管制、规划城乡建设的指导土地管理的纲领性文件，不存在具体单个年份的土地利用规划。对于已主动公开的信息，桐乡市政府答复告知原告获取的途径，也提供了相应的规划图，并告知原告如需以上规划的详图请到桐乡市自规局查阅。该项答复，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。4.关于第四项答复，桐乡市政府答复：“上述信息非本机关制作保存之信息，需要通过收集、分析、加工才能形成，根据《暂行办法》第二十一条第二款的规定，本机关不予提供。”经审查，原告申请公开桐乡市人大常委通过的《关于2013年度旧镇改建项目纳入我市国民经济和社会发展年度计划决议》中项目征收区域内，涉及直管公房850户、私有房屋500户、企业23家的详细名单，并要求同时列出私有房屋的所在地址，直管公房列出最后签协人是谁。但这些信息需要分析汇集方能提供，不属于政府信息公开的调整范围。5.关于第五项答复，桐乡市政府答复：“桐政发[2014]12号房屋征收决定中确定的征收对象不涉及集体土地，只针对国有土地上的房屋，关于濮院集体土地征收的相关情况，建议向濮院镇政府咨询。”经查，桐政发[2014]12号房屋征收决定明确对濮院镇旧镇改建项目范围内国有土地上的房屋进行征收，征收范围为濮院镇中兴路、永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域。而桐乡市政府报请桐乡市人大常委会的桐政函[2013]32号《关于2013年度旧镇改建项目纳入我市国民经济和社会发展年度计划的议案》附件即议案的说明中，关于“五、濮院镇旧镇改建项目”之（一）项目建设范围为：东至秀洲洪合交界线，南至320国道，西至中兴路，北至香海禅寺。因此，原告该项申请所称的“规划红线征收范围……”，应为上述议案说明中所指的“项目建设范围”。因原告是以桐政发[2014]12号房屋征收决定为申请前提，认为在“规划红线征收范围”内包含濮院镇新濮村陆家桥集体土地上的房屋。但桐政发[2014]12号文件明确是对濮院镇旧镇改建范围内国有土地上的房屋进行征收，不涉及集体土地上的农房。故桐乡市政府的该项答复并无不当。6.关于第六项答复，桐乡市政府答复：“濮院镇旧镇改建项目对国有土地上被征收房屋的补偿方式有两种，即货币补偿和房屋产权调换，不存在宅基地分配的补偿方式。有关濮院镇征收农村集体土地及相应的补偿方式，建议你们向濮院镇政府咨询。”原告的该项申请与第五项申请内容是基于其认为的同一红线范围内存在国有土地和集体土地上的房屋征收。经查，桐政发[2014]12号房屋征收决定的附件《濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿方案》中确定的补偿方式明确为：货币补偿、产权调换和货币补偿与产权调换相结合三种方式，无宅基地分配的补偿安置方式。桐乡市政府经向桐乡市建设局、濮院镇政府协查后，答复原告，并就有关濮院镇征收农村集体土地及相应的补偿方式，建议原告向濮院镇政府咨询，亦无不当。桐乡市政府自2019年3月27日收到原告的申请，因不能在15个工作日内作出答复，书面告知原告延期15个工作日作出答复，于同年5月9日作出被诉14号答复并于5月10日将答复书邮寄送达给原告仲仁凯，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。二、关于被告嘉兴市政府作出被诉22号复议决定是否合法。嘉兴市政府受理原告的复议申请后，经对原告的申请、桐乡市政府的答复书及提交的证据审查后，认为桐乡市政府对原告的政府信息公开申请的答复，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，决定维持桐乡市政府作出的答复，适用法律正确。嘉兴市政府于2019年7月1日收到原告的复议申请后，于同年7月4日向将行政复议答复通知书发送给被申请人桐乡市政府，桐乡市政府已于7月12日提交行政复议答复书。因不能在法定期限内作出复议决定，嘉兴市政府于8月27日书面告知原告延期三十日作出复议决定，于9月12日作出被诉22号复议决定并于9月16日分别将该复议决定书邮寄送达给原告仲仁凯和桐乡市政府，符合《行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。综上所述，被告桐乡市政府和嘉兴市政府分别作出的14号答复和22号复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，判决如下：驳回原告仲仁凯、梁红霞、费清锋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告仲仁凯、梁红霞、费清锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年四月十三日书记员  孔成捷