湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终445号上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城支行，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道临江社区。负责人：佘亚丽，该行行长。委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：熊均，湖南云济律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：赵连春，女，1965年3月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所执业律师。原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行，住所地湖南省临澧县安福镇安福社区。负责人：廖莹莹，该行行长。委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所执业律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城支行（以下简称邮储银行鼎城支行）因与被上诉人赵连春及原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行（以下简称邮储银行临澧支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行鼎城支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵连春的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由赵连春承担。事实和理由:本案基本事实清楚，赵连春为经营资金过桥业务，指示其女婿陈超将案涉款项以陈超的名义出借给汪盛海并获取资金过桥收益后，因多次催讨未得清偿,遂以其女婿陈超名义提起诉讼，后因怠于履行诉讼义务败诉,赵连春企图以邮储银行资金划扣程序存在瑕疵为由将自身经营风险转嫁给邮储银行,其据此提起的诉讼显然是一种极不诚信的恶意诉讼；一审判决在赵连春选择不当得利纠纷的情况下，将本案案由确定为储蓄存款合同纠纷，违反了诉讼的基本原则；邮储银行鼎城支行未就案涉款项取得任何利益，显然不构成不当得利;邮储银行临澧支行根据赵连春的指示划扣该款项系依法收回贷款，具有合法依据，亦不构成不当得利；即使按照按储蓄存款合同纠纷,邮储银行鼎城支行亦不应承担返还存款的法律责任；一审判决在认定事实和适用法律上均有错误,严重损害邮储银行鼎城支行的合法权益，恳请二审法院查明案件事实,依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。赵连春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是一份正确的判决，邮储银行鼎城支行的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。邮储银行临澧支行述称，同意邮储银行鼎城支行的意见。赵连春向一审法院起诉请求：请求判令邮储银行鼎城支行、邮储银行临澧支行返还不当得利1204823.65元，并赔偿侵占期间的利息损失。一审法院认定事实：2017年8月底，案外人汪盛海借邮储银行临澧支行贷款1200000元即将到期。邮储银行临澧支行许诺案外人汪盛海还贷后继续贷给汪盛海或其子汪弋1200000元。汪盛海于是与陈超协商借用过桥资金1200000元，陈超与其岳母赵连春商量准备凑集资金为汪盛海还贷。2019年8月29日赵连春筹建资金1204823.65元，存入其开设在邮储银行鼎城支行62218855800XXXXXXX账户上。同天，陈超借给汪盛海之子汪弋54000元现金作为过桥资金手续费，汪弋给陈超出具了借条。同时，汪盛海给陈超出具一张1200000元的借条。之后陈超告知邮储银行临澧支行工作人员余一夫双方协商资金过桥情况，并将赵连春账户存款情况告知余一夫，余一夫通过电脑操作将赵连春开设在邮储银行鼎城支行622188558001XXXXXX账户上的1204823.65元予以扣划，以还汪盛海所欠贷款。邮储银行临澧支行收取该贷款后并未为汪盛海或汪弋提供贷款，汪盛海无力偿还上述资金。2018年10月23日，陈超向临澧县人民法院起诉要求汪盛海偿还上述款项，因证据不足，被判决驳回诉讼请求。2019年1月14日，陈超、赵连春向一审法院起诉要求邮储银行鼎城支行、邮储银行临澧支行返还不当得利1204823.65元并赔偿其利息损失385543.6元，后于2019年3月6日向一审法院申请撤诉，2019年10月14日，赵连春向一审法院提起诉讼。一审法院认为，赵连春与案外人汪盛海之间借贷关系没有成立，赵连春未向邮储银行临澧支行承诺为汪盛海偿还贷款，也未向陈超授权向邮储银行临澧支行承诺为汪盛海偿还贷款，赵连春没有向邮储银行临澧支行为汪盛海偿还贷款的义务；赵连春将资金存入邮储银行鼎城支行，双方之间构成储蓄存款合同关系，双方之间未约定存款期限，赵连春可自己或委托他人随时支取，依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第二款的规定，对于个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。邮储银行鼎城支行许可中国邮储银行临澧支行扣划赵连春资金，属于违约行为，应承担偿还存款并支付利息的责任；因人民币属于种类物，邮储银行临澧支行从赵连春开设在邮储银行鼎城支行的账户上划扣资金，邮储银行鼎城支行没有履行为客户资金安全提供保障的基本义务，应承担违约责任，邮储银行临澧支行的扣划行为损害了赵连春的权益，也损害了邮储银行鼎城支行的权益，鉴于合同的相对性原理，邮储银行鼎城支行向赵连春履行付款义务后，可向邮储银行临澧支行进行追偿；陈超向临澧县人民法院起诉要求汪盛海偿还借款被驳回诉讼请求，与本案不是基于同一事实与理由，且两案当事人不同，本案与上述案件不是同一案件，赵连春本次起诉不构成重复诉讼。判决如下：一、邮储银行鼎城支行于判决生效后3日内返还赵连春存款1204823.65元及利息（利率标准按同期银行活期存款利率标准计算）；二、驳回赵连春其他诉讼请求。案件受理费15644元，减半收取7822元，由邮储银行鼎城支行负担。本院二审期间，邮储银行鼎城支行围绕上诉请求依法提交了一份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵连春对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二审审理查明，邮储银行鼎城支行和邮储银行临澧支行在从赵连春的银行账户中扣划赵连春的存款时均未与赵连春本人有任何接触，未征询赵连春本人意见，未与赵连春本人办理任何手续。其他查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案案由如何认定；2、赵连春诉讼请求邮储银行鼎城支行支付存款本息的主张是否应当予以支持。关于焦点1，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质来确定相应的案由。本案赵连春是基于其在邮储银行鼎城支行存款，该存款被邮储银行临澧支行扣划的事实而提起的诉讼，赵连春与邮储银行鼎城支行之间实际存在的法律关系为储蓄存款合同法律关系，一审判决据此认定本案案由为储蓄存款合同纠纷并无不当。关于焦点2，2019年8月29日赵连春将资金1204823.65元存入其开设在邮储银行鼎城支行622188558001XXXXXXXX账户上，赵连春与邮储银行鼎城支行即成立储蓄存款合同法律关系，邮储银行鼎城支行就具有为赵连春资金安全提供保障的基本义务，并按储蓄存款合同约定向赵连春支付存款本息。邮储银行鼎城支行和邮储银行临澧支行在从赵连春的银行账户中扣划赵连春的存款时均未与赵连春本人有任何接触，未征询赵连春本人意见，未与赵连春本人办理任何手续，邮储银行鼎城支行和邮储银行临澧支行在本案中亦未能提供证据证明邮储银行临澧支行在从赵连春的银行账户中扣划赵连春的存款时得到了赵连春本人的同意或授权，因此，邮储银行鼎城支行和邮储银行临澧支行辩称的该扣划是赵连春本人授权的理由没有事实依据，不能成立。本案是邮储银行鼎城支行没有履行为客户资金安全提供保障的基本义务酿成的纠纷，邮储银行鼎城支行应承担违约责任，赵连春诉讼请求邮储银行鼎城支行支付存款本息的主张有赵连春在邮储银行鼎城支行存款的事实，符合储蓄存款合同的约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15643元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城支行负担。本判决为终审判决。审判长 李  浚审判员 朱 梅 安审判员 詹 险 峰二〇二〇年四月二十七日书记员 莫澜婉依附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。