浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10150号 上诉人（原审原告）：冯邦甫，男，1964年2月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：杭州宇洋机械租赁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区田园公寓17幢404室。 法定代表人：白宜财。 委托诉讼代理人：朱成建，浙江商祺律师事务所律师。 上诉人冯邦甫因与被上诉人杭州宇洋机械租赁有限公司（以下简称宇洋公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯邦甫上诉请求：1.撤销原判决，依法改判或者发回重审。2.判令宇洋公司支付逾期归还塔式起重机经济损失142500元（19个月×7500元），因缺少电缆应赔付的6100元，因缺少和损坏起重机螺丝加配件应赔付的13488元，合计162800元，并支付利息按人民银行贷款利率计算14400元（现要求以民间借贷利息付息，并追索至判决止），赔偿冯邦甫在几年诉讼过程中（误工费、差旅费）50000元，精神损失费50000元。共计262088元。3.诉讼费用由宇洋公司承担。事实和理由：1.冯邦甫未怠于取回塔式起重机。宇洋公司扣留了冯邦甫塔式起重机力臂两节，同时扣留起重机检验证书和合格证原件（谎称未收到冯邦甫的塔式起重机检验证书、合格证原件），有2015年10月10日桐乡市公安局城南派出所询问笔录证实。因为10月17日塔吊在桐乡就要拆除，所以在桐乡戴德龙工地专为力臂的事报警，经济纠纷已经是上诉了，所以专为力臂不归还的事报的警。如宇洋公司不归还力臂和资料原件，冯邦甫就无法将塔式起重机租赁给下家，因此造成的损失应由宇洋公司承担。2.原审判决认为“原告同意取回，但表示要等其找到下家再去取回该塔式起重机”，冯邦甫已经找好下家，冯邦甫已经在塔吊未拆出前三个月为租金不给，白宜才也说不租了，就找好挂靠公司了（也就是白宜长说的下家，运塔吊的车也按排好了），就等10月17日塔吊拆除时就拉走，但因为塔吊不全，资料原件扣留导致塔式起重机无法正常备案和使用，给冯邦甫造成重大损失。法院的执行笔录和执行结果表明宇洋公司扣留资料原件和力臂，并且在执行过程中，宇洋公司只是凑数不管烂坏，并且扣留冯邦甫电缆线，冯邦甫跪求白宜才都不给，执行法官还说警察来了倒把冯邦甫抓起来，最后执行法官说另行起诉（2015）拱半，（2016）杭中院，（2019）浙0105民初1933都判的一台塔吊，也并没说缺失什么，应该赔偿冯邦甫损失。3.执行笔录中冯邦甫签署“以上材料还有塔吊合格证、监验证都由冯邦甫拿走，今后不会以上材料找白宜才”，只能证明白宜才归还了塔吊高度52米，归还了资料原件。不能剥夺宇洋公司要求赔偿损失的权利。4.由于前面的案子，冯邦甫的律师在前期调查中已被白宜才、胡继明等收买，不把力臂缺失的事写在诉讼书里，增加的诉讼请求法院没有受理，叫另行起诉，冯邦甫还被律师和她老公和胡继明等又诈骗了冯邦甫二十三万的投资款，冯邦甫为白宜才和胡继明制造的灾难，冯邦甫们已经走法律程序五年，精神已经崩溃。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决。 宇洋公司辩称，一、在案件审理中已经查明，是冯邦甫怠于取回案涉租赁物。宇洋公司于2015年9月下旬通知冯邦甫不再租用该塔式起重机，并通知冯邦甫取回，冯邦甫也是同意取回的。自冯邦甫同意取回后，双方的建筑设备租赁合同关系也就解除了。当时冯邦甫告知宇洋公司自己没有仓库存放，要求宇洋公司给他存放一段时间，他找到下家后再去取建筑设备。宇洋公司当时是好意为其存放设备，宇洋公司保留向冯邦甫主张仓储费或者保管费的相关诉求。二、宇洋公司未扣留电缆线或者其他配件。2017年3月28日，邦甫从宇洋公司处取回建筑设备，并在冯邦甫塔机主要附属件清单上签署“以上材料还有塔吊合格证、监检证都由冯邦甫拿走，今后不会以上材料找白宜才”，表明宇洋公司已经履行了全部的交还义务。三、冯邦甫要求宇洋公司承担诉讼过程中产生的误工费、差旅费、精神损失费等。首先，冯邦甫主张该诉讼所产生的费用应当由其自行承担，宇洋公司也因冯邦甫的各种诉讼产生了相应的损失。冯邦甫提出诉讼的同时，给宇洋公司也造成了损失。冯邦甫所主张的上述费用也并未提供相关的证据，更没有法律依据。 综上，冯邦甫的上诉请求没有事实及法律的依据，请求二审法院驳回冯邦甫的上诉请求。 冯邦甫向一审法院起诉请求：1.判令宇洋公司支付逾期归还塔式起重机经济损失142500元（19个月×7500元），因缺少了电缆线应赔付6100元，因缺少和损坏起重机螺丝加配件应赔付13488元，合计162088元；并支付利息按人民银行贷款利率计算14400元（19个月）；2.本案诉讼费由宇洋公司承担。后增加诉讼请求：1.冯邦甫在几年诉讼过程中误工费、差旅费50000元；2.精神损失费50000元。 一审法院认定事实：宇洋公司于2014年5月向冯邦甫租用型号规格为QTZ80（ZJ5710）的塔式起重机一台。因宇洋公司一直未支付租金。2015年8月18日，冯邦甫向该院提起诉讼，要求宇洋公司支付2014年6月1日起至2016年5月31日止租金288000元，解除双方租赁合同，宇洋公司协助冯邦甫将塔吊下户并将塔吊及塔吊的产权注销表、购货合同、出厂合格证、监督检验检疫证返还冯邦甫等。本案审理期间，2015年9月下旬，白宜财（宇洋公司法定代表人）通知冯邦甫不再租用该塔式起重机，并通知冯邦甫取回。冯邦甫同意取回，但表示要等其找到下家再去取回该塔式起重机。但此后，冯邦甫未去取回该塔式起重机。该塔式起重机于2015年10月17日从桐乡戴德中心项目工程拆除，由宇洋公司保管。该院于2016年6月23日作出（2015）杭拱半商初字第329号民事判决书，判决：宇洋公司支付冯邦甫2014年6月1日起至2015年10月17日止的租金124191.78元；宇洋公司返还冯邦甫塔式起重机一台，并协助冯邦甫办理产权转移登记手续；驳回冯邦甫其他诉讼请求。判决后，原宇洋公司均提起上诉。杭州市中级人民法院经审理后，于2017年1月21日作出（2016）浙01民终4845号民事判决书，驳回原宇洋公司上诉，维持原判。冯邦甫后向该院申请强制执行。2017年3月28日，冯邦甫从宇洋公司仓库取回塔式起重机一台，并在原来租赁给宇洋公司时《冯邦甫塔机主要附属件清单》上签署“以上材料还有塔吊合格证、监检证都由冯邦甫拿走，今后不会以上材料找白宜才”。 一审法院认为，已有生效判决确定，自2015年10月18日起的租金损失，因冯邦甫怠于取回塔式起重机，应由冯邦甫自行承担。现冯邦甫主张宇洋公司支付2015年9月22日起2017年3月28日期间逾期归还塔式起重机经济损失，其中至2016年5月31日止的损失系重复起诉，根据一事不再理原则，应予以驳回。同样，2016年6月1日起至前案判决生效前，冯邦甫无证据证明宇洋公司拒不归还塔式起重机事实存在，期间冯邦甫应当自行取回。前案判决为避免产生新的争议，判决由宇洋公司将该塔式起重机返还冯邦甫，即宇洋公司应在该判决生效后履行法定义务，主动返还塔式起重机，但冯邦甫仍通过法院强制执行取回该塔式起重机。根据法院执行笔录中反映，冯邦甫同时取回检验证书、合格证原件，宇洋公司辩称不存在证件原件与事实不符。综合上述事实，前案判决生效后及法定义务履行期届满后，至冯邦甫通过法院强制执行取回塔式起重机期间，宇洋公司怠于履行生效判决确定的义务给冯邦甫造成一定损失还是存在的，该院酌情确定宇洋公司赔偿冯邦甫经济损失15000元。关于缺少了电缆线、缺少和损坏起重机螺丝加配件赔偿问题。宇洋公司在向冯邦甫承租塔式起重机时，双方出具“冯邦甫塔机主要附属件清单”，对相关配件予以明确。冯邦甫通过法院强制执行领回塔式起重机时，原宇洋公司双方又对清单上的物品予以了确认，冯邦甫只是提出缺失电缆线140米，并未对失少配件或配件不符合标准件等提出异议。宇洋公司对承租塔式起重机时配有电缆线予以否认，在清单上也未体现有电缆线。冯邦甫称电缆线与塔式起重机是一整体，不属于清单列明的配件。即便如此，冯邦甫在该清单（上列明塔机1台）上也承诺“今后不会以上材料找白宜才”。冯邦甫所述被迫签字也缺乏事实依据。故现冯邦甫以此要求宇洋公司赔偿相应损失，缺乏事实依据，该院不予支持。冯邦甫要求宇洋公司赔偿误工费、差旅费、精神损失费，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宇洋公司于判决生效之日起十日内赔偿冯邦甫损失15000元；二、驳回冯邦甫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2615.5元，由冯邦甫负担2415.5元，宇洋公司负担200元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，人民法院对双方之间的租赁合同作出的前案判决即（2016）浙01民终4845号民事判决已经生效，判决认定自2015年10月18日起的租金损失，因冯邦甫怠于取回塔式起重机由其自行承担，并判决宇洋公司应在前案判决之日起十日内返还冯邦甫塔式起重机并协助办理产权转移登记手续。据此故冯邦甫本案诉讼请求中与前案重合部分系重复起诉，应予以驳回。根据查明的事实，宇洋公司在前案判决生效后并未主动履行判决，冯邦甫通过法院强制执行取回该塔式起重机和相关单证。宇洋公司怠于履行生效判决给冯邦甫造成了一定的经济损失，应承担相应的民事责任。结合宇洋公司迟延履行生效判决的时间和租金标准，一审判决酌定宇洋公司赔偿冯邦甫经济损失15000元，并无不当。宇洋公司在向冯邦甫承租塔式起重机时，双方签订了《冯邦甫塔机主要附属件清单》，载明了配件名称。冯邦甫在取回塔式起重机时，在清单上签署“以上材料还有塔吊合格证、监检证都由冯邦甫拿走，今后不会以上材料找白宜才”，可以证明双方就配件问题并不存在纠纷。现冯邦甫以缺少了电缆线、缺少和损坏起重机螺丝配件为由请求宇洋公司赔偿损失，依据不足。冯邦甫要求宇洋公司赔偿误工费、差旅费、精神损失费，亦无事实和法律依据。综上，冯邦甫的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5066元（已预交5231元），由冯邦甫负担。冯邦甫于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周治平