辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终145号上诉人(原审原告)：赵国珍，男，1950年1月17日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：郭殿军，锦州市太和区新民乡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：赵国奇，男，1954年3月19日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：苏忠，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。上诉人赵国珍因与被上诉人赵国奇农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵国珍及委托诉讼代理人郭殿军，被上诉人赵国奇的委托诉讼代理人苏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国珍上诉请求：1.依法撤销（2019)辽0711民初1166号民事判决，改判粮食补贴款归上诉人所有。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决驳回赵国珍的诉讼请求，理由是“补贴对象原则上为拥有耕地承包权的农民，领取补贴款是土地承包人应当享有的合法权益。”一审的上述判决和理由明显错误，国家发放的粮食补贴款是针对种地农民给的相应政策，是“谁种地、补贴谁”。本案虽然承包地是被上诉人承包的，但其并未对该地实际经营，实际经营人是上诉人赵国珍。从1987年建棚至今，一直由赵国珍耕种，另外国家发放粮食补款的目的是鼓励种地农民，并不是土地承包人，一审的观点是指土地未流转的前提下，如果土地流转后，种地人发生了变化，流转后的经营人才是实际种地人，因此一审判决错误；二、一审以生效法律文书判决将涉案土地返还给被上诉人，但至今原告仍未返还为由作出判决，也是错误的，理由如下：生效法律文书虽然将2.97亩地判决返还给被上诉人，但同时保留了上诉人地上附属物的诉权，没有返还给被上诉人土地的过错方不是上诉人，而是被上诉人不给上诉人地上物合理补偿款造成的。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵国奇辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，而且违反国家政策和规定，上诉理由和请求不能成立，请求法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。赵国珍向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还2010年至2018年期间2.97亩土地的粮食补助款1,959.03元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟。被告系太和区新民乡刘家窝铺村4组村民。1984年第一轮土地承包时，被告分得家庭承包土地2.97亩，1987年原告从外地来到太和区新民乡刘家窝铺村，被告将其家庭承包的土地无偿交付给原告耕种。2011年年初，被告要求原告返还土地未果，2011年4月8日，向锦州市太和区人民政府农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，经锦太仲字【2011】11号仲裁决定书裁决：“被申请人于本裁决生效后十日内，将申请人的2.97亩承包田及地上附着物一并返还和交给申请人；同时申请人向被申请人支付地上物补偿费人民币46,001元减20年承包费23,760元等于22,241元整。”仲裁书送达后，本案原告不服提起诉讼，经（2011）太民一初字第00360号民事判决书判决：“原告于判决生效30日内将被告承包的2.97亩土地以及价格评估报告书上所载地上附着物一并返还给被告，同时被告给付原告补偿款46,001元；评估报告中没有记载的手压井一个、小棚子一个，由原告自行拆除，建筑材料及井管归原告所有。”判决书送达后，原告不服提出上诉，锦州市中级人民法院在审理过程中，原、被告达成如下调解协议：“一、上诉人赵国珍所建北东侧蔬菜棚东起至西15米归被上诉人赵国奇使用，被上诉人赵国奇负责在该15米内建西界墙；二、被上诉人赵国奇所承包土地2.97亩剩余部分继续归上诉人赵国珍、赵静在承包期内无偿使用；三、如果在承包期内遇有开发等事项，2.97亩土地补偿归被上诉人赵国奇所有，北东侧蔬菜棚东起15米的地上物补偿归被上诉人赵国奇所有，其余地上物补偿归上诉人赵国珍、赵静所有。”该调解协议第一项已实际履行完毕，15延长米土地上大棚已拆除，赵国奇在15延长米的土地上建了房屋。后唐树成（赵国奇与赵国珍的姐夫）向锦州市太和区人民政府农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，称该2.97亩承包田中有1.18亩是其承包田，并提供了村委会出具的1.18亩地是唐树成的承包地的证明，锦太仲字（2012）第11号《仲裁裁决书》第一项裁决认定了1.18亩地是唐树成的承包田，据此，本案被告于2012年6月28日提出再审申请，请求撤销调解协议第二、三项。（2013）锦审二民终再字第00026号民事裁定书以赵国奇与赵国珍达成的调解协议显然侵犯了案外人唐树成的合法权益为由裁定撤销（2012）锦民一终字第00078号民事调解书及本院（2011）太民一初字第00360号民事判决书。唐树成依据此裁定于2014年1月7日将本案原告诉至法院，要求其返还1.18亩土地，经本院（2014）太民一初字第00045号民事判决及锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00428号民事判决认定该1.18亩土地承包经营权的归属为本案被告，遂唐树成无权要求本案原告返还土地而予以驳回。至此，该2.97亩土地的承包经营权人仍为本案被告。2014年12月3日，本院作出（2014）太民一初字第00079号民事判决书，判决本案原告于判决生效后30日内将2.97亩土地返还本案被告，该文书已发生法律效力，但至今本案原告未将上述土地返还给本案被告。上述土地的粮食直接补贴款从2010年至2018年一直由本案被告领取。一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应当给付原告主张的补贴款。原告主张的补贴款，是中央为鼓励粮食生产而发放的粮食直接补贴款。后根据财政部、农业部印发的《关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》相关精神，将农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴合并为农业支持保护补贴，补贴对象原则上为拥有耕地承包权的农民，领取补贴款是土地承包人应当享有的合法权益。本案中，被告只是在一定时期将其家庭承包的土地无偿交付给原告耕种，被告仍为案涉土地的承包经营权人，且发生法律效力的文书已经判定原告将案涉土地返还给被告，但至今原告仍未返还。故原告要求被告返还2010年至2018年期间2.97亩土地的粮食补助款1,959.03元的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵国珍的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告赵国珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人赵国珍提出，其是案涉土地实际经营人，按照“谁种地、补贴谁”的原则，粮食直接补贴款应归其所有而不应归土地承包人赵国奇所有的上诉理由。经查，案涉土地的承包经营权已由生效的（2014）太民一初字第00079号民事判决所确认归被上诉人赵国奇所有，赵国奇以承包人的身份领取粮食直接补贴款的行为符合国家政策和法律规定。赵国珍虽主张其系案涉土地的经营人而应该享受粮食直接补贴，但其未能提供相应有效的国家政策及法律依据，故在本诉讼中赵国珍应当承担不利后果。关于赵国珍提出的，未能及时返还土地的过错责任应由赵国奇承担，赵国珍应该领取土地占用期间的粮食直接补贴的主张。因土地返还事宜属另案的执行程序调整与本案的粮食直接补贴纠纷不属同一法律关系，且土地是否实际返还并不影响粮食直接补贴的归属，故上诉人的此项主张缺乏事实和法律依据，不能得到法律支持。综上，赵国珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵国珍负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  高 帆审判员  王 广二〇二〇年四月十六日法官助理刘佳乐书记员高俊格