安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初4370号 原告：曹先文，男，1973年2月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：李晓云，安徽金华安律师事务所律师。 被告：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路700号，统一社会信用代码91340124743097325B（9-10）。 法定代表人：梁满意，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳家楼，该公司员工； 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告：舒城县交通运输局，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路与古城北路交叉口新世纪大厦，统一社会信用代码1134142500323841X3。 法定代表人：许教育，该局局长。 委托诉讼代理人：**兵，安徽**兵律师事务所律师； 委托诉讼代理人：陈成，安徽**兵律师事务所律师。 被告：汪文东，男，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 第三人：安徽天元市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路小商品市场，统一社会信用代码913415237849202268（2-5）。 法定代表人：莫申傲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡正傲，该公司员工。 原告曹先文与被告安徽创联路桥工程有限责任公司、舒城县交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，2019年8月20日，被告安徽创联路桥工程有限责任公司申请追加安徽天元市政建设有限公司为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并通知安徽天元市政建设有限公司为本案第三人参加诉讼；2019年8月28日，原告曹先文申请追加汪文东为被告，本院依法予以准许，并通知汪文东为本案被告参加诉讼。2020年1月9日，原告曹先文申请追加安徽天元市政建设有限公司为本案被告参加诉讼，因本院先前已经依据被告安徽创联路桥工程有限责任公司的申请将安徽天元市政建设有限公司追加为第三人参加诉讼，故对原告曹先文的该项申请不予准许。2020年1月14日，安徽创联路桥工程有限责任公司申请追加汪文东为本案被告或者第三人参加诉讼，因原告曹先文已经将汪文东追加为本案被告，故对被告安徽创联路桥工程有限责任公司的该项申请不予准许。审理过程中，原告曹先文申请变更诉讼请求，即将诉讼标的额由126264元增加到148.5万元，本院于2019年9月11日将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开进行了审理。原告曹先文及其委托诉讼代理人李晓云、被告安徽创联路桥工程有限责任公司以下简称创联公司）的委托诉讼代理人刘爱民，舒城县交通运输局（以下简称县交通局）的委托诉讼代理人**兵、陈成，第三人安徽天元市政建设有限公司（以下简称天元公司）的委托诉讼代理人蔡正傲，被告汪文东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹先文向本院提出诉讼请求：1、由汪文东支付曹先文劳务费148.5万元并负担逾期付款的利息损失（以148.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，期间自2015年11月起至判决确定的付款之日止）；2、由创联公司和天元公司承担连带清偿责任；3、县交通局在欠付工程款180.08万元的范围内直接给付曹先文148.5万元及逾期付款的利息损失；4、就上述工程款，曹先文有优先受偿权。 事实与理由：2013年11月，创联公司承包了县交通局发包的舒城县上阳漫水桥改建工程，双方签订了建设工程施工合同；后，创联公司将该建设工程违法转包给不具有桥梁施工资质的天元公司，天元公司又将该建设工程违法转包给不具有施工资质的自然人汪文东。汪文东在组织施工过程中，将该建设工程的劳务部分分包给曹先文，约定了承包方式、结算方式等事项。曹先文按照其与汪文东之间的约定组织人员及工具进场施工。2015年11月19日，该建设工程竣工验收合格，现已投入使用。2017年1月18日，汪文东与曹先文进行结算，汪文东应付曹先文劳务费计2081770元。期间，汪文东仅仅支付部分款项，后汪文东即以创联公司与县交通局未经审计结算付款为由拒绝付款。2018年6月，创联公司将县交通局起诉至法院，2019年1月28日，舒城县人民法院判决先交通局给付创联公司工程款3732105.76元，后判决依法生效。现汪文东尚欠曹先文劳务费148.5万元未给付。 创联公司辩称，1.认可县交通局系发包人，创联公司系承包人，创联公司将案涉工程转包给天元公司，天元公司将案涉工程转包给汪文东，汪文东系实际施工人；2.从曹先文的诉状及其变更诉讼请求申请书的内容看，与曹先文发生劳务合同关系的相对人是汪文东，2014年1月17日，创联公司将建设工程转包给天元公司，创联公司收取了一定的管理费；天元公司又将工程转包给汪文东，汪文东再将部分劳务分包给曹先文，故曹先文与创联公司之间无劳务合同关系，创联公司与汪文东之间也无转包合同关系；3.在舒城县人民法院审结的（2018）皖1523民初2712号案件中，汪文东虽然是创联公司的委托诉讼代理人，但是在创联公司出具给法院的授权委托书中并未将汪文东的身份表述为创联公司的上阳漫水桥改建工程项目的负责人；4.汪文东与曹先文之间是否存在劳务关系、是否欠劳务费及欠劳务费的具体数额，创联公司概不知情，也无给付的义务；5.曹先文要求创联公司承担连带清偿责任无法律依据，2011年全国民商事审判工作会议纪要第28条及2015年全国民商事审判工作会议纪要第50条均规定，严禁实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人乃至总承包人提起诉讼，本案中创联公司与曹先文无合同关系，创联公司不承担任何责任；天元公司违法转包，天元公司应该承担连带清偿责任；6、纠纷发生前，创联公司对天元公司将工程违法转包给汪文东不知情，创联公司不承担责任。综上，应驳回曹先文对创联公司的诉讼请求。 县交通局辩称，1、请求法院审查本案是否存在虚假诉讼，最初有21名原告起诉，后14名原告申请撤诉，且申请撤诉与曹先文有关系；2、在（2018）皖1523民初2712号案件中，创联公司起诉县交通局，案由为建设工程施工合同纠纷，但是创联公司隐瞒了天元公司为实际施工人的事实，导致生效裁判[（2018）皖1523民初2712号民事判决]将无效合同认定为有效合同，故请求舒城县人民法院依法对（2018）皖1523民初2712号启动再审程序。3、县交通局与创联公司之间的建设工程施工合同纠纷案件已经经法院处理，县交通局未能将工程款全部给付的原因为工程款被司法冻结及创联公司等相关主体的请求，作出司法冻结措施的法院有四川武侯法院和舒城法院，综合各种因素，县交通局暂缓支付上述工程款。4、县交通局与曹先文无合同关系或其他关系；5.（2018）皖1523民初2712号民事判决确定的数额为3732105.76元，现仅仅有180.08万元未给付，已经被司法冻结。 天元公司述称，1.创联公司申请追加天元公司为第三人无事实和法律依据，应驳回其申请。案涉建设工程发包人为县交通局，承包人为创联公司，实际承包人为汪文东。①案涉建设工程招标公告发布后，汪文东请求天元公司联系创联公司并借用创联公司的资质投标，创联公司同意并中标。由于创联公司与汪文东不熟悉，且双方住所地不在同一县域范围内，所以，创联公司提出与天元公司合作，通过天元公司转包给汪文东，并借用天元公司的账户将工程款转给汪文东。天元公司收到工程款后，如数转付给汪文东，故创联公司与天元公司之间签订的合作合同因违反了法律的强制性规定属于无效合同。案涉工程施工过程中，均是以创联公司的名义组建项目部，对外公示的“五牌一图”均是以创联公司的名义，与天元公司无关；工程施工过程中，必须无条件接受创联公司的监管，创联公司也必须随时接受业主方县交通局的监督检查。在创联公司与县交通局之间签订的合同第四条规定“创联公司全面监督工程的施工进度、施工质量、安全生产管理等各项工作，负责办理本工程履约保函、预付款保函、税收管理证明”，由此可见，无论形式还是内容上，都是创联公司对案涉工程进行全面监管，创联公司具有完全的主导权，是建设工程的承包人。天元公司在施工过程中，无人员参与、无管理权限，仅仅是创联公司与汪文东之间起介绍和协调的作用，创联公司收取管理费后，仅仅给予天元公司少量的服务费。②案涉工程已经拨付的工程款已经全部支付给汪文东，曹先文追索劳务费的对象为汪文东，创联公司作为总承包人依法负有连带清偿责任，天元公司不负任何民事责任。因天元公司仅仅系介绍人和协调人，故2014年1月19日，汪文东向天元公司承诺“涉案工程的实际承包人为汪文东，该工程相关的一切事宜均由汪文东负责，与天元公司无关”，现在要天元公司负担清偿责任，也违背了创联公司、天元公司与汪文东三方之间的本意，于情于理于法均相违背。③根据建筑法第二十九条的规定，天元公司不具备桥梁工程施工资质，创联公司将该桥梁建设工程全部转包给天元公司违反了法律的强制性规定，转包合同无效，创联公司应对分包人汪文东（实际承包人）的债务负连带清偿责任。2.本案为虚假诉讼，应驳回曹先文的起诉。①系列案件共计21个，第一次开庭前，另外14名原告得知虚假诉讼的法律后果后申请撤诉，继续进行诉讼的徐桐桐等6人皆是汪文东的主要亲戚或邻居，不久，除了徐桐桐，另外5人在判决前也申请撤诉了；曹先文将最初诉讼请求标的额由126264元增加到148.5万元，显然不可信。即使曹先文提供的工资表、考勤表等证据为真实，汪文东也仅仅欠曹先文126264元，何况，该126264元欠款的事实也不存在。②案涉工程于2015年8月结束，至今已经四年多的时间，舒城县劳动监察大队也未收到有关拖欠农民工工资的投诉，创联公司、县交通局对汪文东欠款的事也不知情，可见，拖欠曹先文劳务费的事实并不存在。③汪文东于2019年2月1日向天元公司借款149.3万元并出具借条三份，承诺全部用于偿还案涉工程材料款及农民工工资，并承诺从县交通局应付的约175万元工程款中予以扣除。本案系劳务合同纠纷，但从曹先文提供的结算清单看，涉及工程材料款，与劳务费并无关系，显然，曹先文提供的欠条等证据系伪造。本案的实质是，曹先文与汪文东串通一气，试图利用农民工工资的优先受偿权来套取工程款，以获得不法利益。3.创联公司应承担连带清偿责任，天元公司不负任何责任。①建设工程的发包人为县交通局，承包人为创联公司，在法院的生效判决[(2018)皖1523民初2712号]中，创联公司自述汪文东系其项目负责人，根据民事诉讼禁止反言的规则，应该认定汪文东系创联公司授权的人，其实施的行为系职务行为，相关后果由创联公司负担。②2019年1月31日，天元公司给创联公司出具的确认函（内容为“天元公司为实际施工人，截至2019年1月31日，天元公司已经和创联公司就上阳漫水桥改建工程的全部工程款结算完毕，且创联公司已经将全部款项给付至天元公司账户；天元公司已经将案涉工程的所有材料费、机械费、农民工工资等费用全部付清；即使因此发生纠纷，全部由天元公司负担，由此给创联公司带来损失，创联公司均可以向天元公司追偿，追偿费用由天元公司负担”）和承诺书（内容为“天元公司未经创联公司许可，私刻了‘安徽创联路桥工程有限责任公司’公章，由此给创联公司带来损失，由天元公司用案涉工程款及天元公司的财产向创联公司提供担保”）以及2019年8月19日天元公司出具的授权委托书（内容为“天元公司委托汪文东处理上阳漫水桥改建工程的一切事宜，法律后果由天元公司负担”）和承诺书（内容为“天元公司向创联公司承诺，由汪文东接受天元公司的委托，处理上阳漫水桥改建工程的一切事宜，保证向创联公司提供的所有资料均真实、合法、有效，否则造成的法律后果由天元公司负担”）等，均是创联公司事先拟就，在拨付工程款前强迫汪文东和天元公司签署的，创联公司此举的目的是为了逃避责任，但不管如何，均改变不了创联公司作为总承包人应对实际承包人汪文东的债务承担连带清偿责任的法律后果。综上，天元公司与曹先文的起诉没有关系，创联公司应该承担连带清偿责任。 汪文东辩称，148.5万元属于劳务费，由法院依法裁判。 曹先文为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、曹先文身份证复印件1份，证明曹先文的身份情况；2、施工图纸及2014年的施工日志原件1份，证明汪文东将案涉工程中的部分劳务分包给曹先文，曹先文组织人员及工具进场施工，曹先文完成约定的劳务，曹先文有权向汪文东主张劳务费；3、工程量结算单、工程价款结算单、欠条原件各1份，证明曹先文施工的具体范围及工程量的大小，2017年1月18日，经结算汪文东欠曹先文劳务费2081770元，在给付部分款项后，汪文东现在尚欠曹先文148.5万元；4、（2018）皖1523民初2712号民事判决书，证明案涉建设工程的相关情况，及发包、承包、转包、承建、竣工及验收情况，已经舒城县法院判决县交通局欠付的工程款数额为3732105.76元，数额确定，县交通局应该在该3732105.76元的范围内向曹先文直接给付。 对曹先文提供的上述证据，创联公司的质证意见为：1、对证据1（曹先文身份证复印件）的三性及证明目的无异议；2、对证据2（施工图纸及2014年的施工日志原件1份）的三性均有异议，施工图纸系复印件，真实性不认可，即使是真实的，也不能证明施工图纸对应的工程就是曹先文组织施工的；施工日志系曹先文单方制作，不能证明曹先文参与了施工，劳务费数额达到200多万元，竟然没有劳务合同，不符合常理；对证据3（工程量结算单、工程价款结算单、欠条原件各1份）中信笺的三性均不认可，没有任何人签名确认，不符合结算单的形式要件；对价款结算单的三性不认可，无创联公司的签章，创联公司不予认可，虽有汪文东签名，但是汪文东不能代表创联公司；曹先文在诉状和变更诉请申请书中陈述汪文东从天元公司处承包了工程，可以从中推断汪文东不能代表创联公司；对欠条的真实性不予认可，即使真实的，也只是汪文东的个人行为。对证据4[（2018）皖1523民初2712号民事判决书]的真实性、合法性认可，但该判决书仅仅证明发包人为县交通局，承包人为创联公司，判决书将汪文东表述为工程的项目负责人与事实不符。 县交通局同意创联公司的上述质证意见，同时认为，1、从施工合同和2018）皖1523民初2712号民事判决的内容看，发包人为县交通局，承包人为创联公司，没有提到创联公司将案涉工程违法转包给天元公司以及实际施工人问题；2、曹先文的诉称与生效判决认定的事实相互矛盾，故本案涉嫌虚假诉讼；3、县交通局支付工程款的对象应该严守合同的相对性，只能给付给创联公司，未能全部给付的原因上文已经陈述，过错不在县交通局；4、从结算单记载的内容看（钢筋950吨，价款57万元；商砼价款161997元；钢模216900元），汪文东与曹先文之间系工程款结算，并非劳务合同关系。 天元公司对曹先文提供的证据的质证意见为，1、对证据1（曹先文身份证复印件）的三性及证明目的无异议；2、对证据2（施工图纸及2014年的施工日志原件1份）的三性均有异议，曹先文只是案涉工程工地上一般的钢筋工，每月的工资及出勤情况都记载得很清楚，曹先文与汪文东之间不存在劳务分包关系，仅仅存在一般的提供劳务关系；3.对证据3（工程量结算单、工程价款结算单、欠条原件各1份）中信笺的三性均不认可，没有任何人签名确认，不符合结算单的形式要件。4.对证据4[（2018）皖1523民初2712号民事判决书]的三性及证明目的均无异议。 汪文东对曹先文提供的证据的三性及证明目的均无异议。 创联公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1、创联公司与天元公司之间签订的《舒城县上阳桥改建工程合作合同》复印件1份，证明创联公司将案涉工程非法转包给不具有桥梁施工资质的天元公司施工，该转包合同无效。2、天元公司出具给创联公司的承诺书3份（落款日期分别为2014年1月17日和2019年1月31日、2019年8月19日）、确认函1份（落款日期为2019年1月31日）、授权委托书1份（落款日期2019年8月19日），证明天元公司在2019年1月31日向创联公司承认天元公司私刻了创联公司印章，由此给创联公司造成损失，由天元公司负担；汪文东一直是天元公司的委托代理人，获得天元公司授权；案涉工程的工程款（包括材料费、机械费，农民工工资）均已经全部付清。3.天元公司向创联公司出具的确认函（落款日期2019年1月31日）和收条（落款日期2019年2月1日）复印件各1份，天元公司已经确认其与创联公司之间的工程款结算并付清，创联公司和天元公司之间现已无债权债务关系，即创联公司在收到工程款后除了扣除必要的管理费外未截留任何款项（不包括县交通局应给付的180.08万元工程款尾款）。4.（2019）皖1523执异59号执行裁定书，证明法院已经认定了县交通局、创联公司、天元公司、汪文东四者之间的法律关系，创联公司对法院的上述认定无异议。5.（2016）最高法民事936号案例，证明曹先文只能向汪文东要工程款，不能向别人要，更不能向创联公司要。 对创联公司的上述证据，曹先文的质证意见为，1、对证据1合作合同的真实性无异议，恰恰证明创联公司与天元公司之间的违法转包关系，转包合同无效，从该合作合同看，创联公司收取了总工程价款1.5%的管理费；2、对证据2的真实性不予认可，创联公司、天元公司、汪文东之间如何承诺、保证或者协议，仅仅约束创联公司、天元公司、汪文东，对曹先文没有约束力；层层违法转包，案涉工程管理混乱，正是发生纠纷的根源；创联公司、天元公司、汪文东均未能提供证据证明已经将全部农民工工资给付完毕。3.对证据3的真实性不认可，由法院依法审核；4.对证据4的三性予以认可，但是没有涉及曹先文；对证据5的真实性认可，但是两者没有可比性。 对创联公司的上述证据，县交通局的质证意见为，不发表具体的质证意见，创联公司作为承包人应该履行承包人的义务，其他与县交通局无关。 对创联公司的上述证据，天元公司的质证意见为，1、对合作合同的真实性无异议，创联公司收取2.3%的管理费后，自己留存1.5%，给天元公司0.8%；2、对承诺书等证据的真实性予以认可，但是出具承诺书的前提是汪文东向天元公司出具了承诺书；2019年8月19日，天元公司向创联公司承诺的内容为“保证提供的资料真实、合法、有效”，全部工程款为17632105.76元，天元公司已经将收到的1588万元全部转付给汪文东；合作合同不是转包合同，汪文东曾经承诺一切后果由其自行承担，与天元公司无关。3.对确认函等证据的真实性认可，但是系受到创联公司的胁迫（不签署确认函，创联公司就拒绝将收到的工程款给付给天元公司）后才出具的，创联公司的目的就是推卸责任。对创联公司的证据4-5，天元公司未发表质证意见。 对创联公司提供的上述证据，汪文东的质证意见为，创联公司所述均是真实的。 县交通局未向法庭提交证据。 天元公司为支持其主张，向法庭提交了下列证据：1.汪文东于2014年1月19日向天元公司出具的保证支付农民工工资承诺书；2.汪文东于2014年1月19日向天元公司出具的承诺书（案涉工程系汪文东委托天元公司从创联公司处转包而来，该工程的一切事宜均由汪文东负责，与天元公司无关）；3.2019年2月3日，汪文东向天元公司出具的确认函（汪文东系案涉工程的实际承包人，2019年2月1日向天元公司借款149.3万元均用于清偿材料款和工人工资，现材料款和工人工资已经全部清偿，此后天元公司不用支付任何款项，相关责任均由汪文东承担）；4.2019年8月23日，汪文东向天元公司出具承诺书（汪文东系案涉工程的实际承包人，该工程的一切后果均由汪文东负责，与天元公司无关），；5.汪文东出具的证明（汪文东及天元公司向创联公司出具确认函、承诺书及授权委托书均系受到创联公司胁迫，意思表示不真实）；6.付款凭证1组，证明天元公司将1588万元全部转付给汪文东。 对天元公司提交的上述证据，曹先文的质证意见为，1.创联公司汇给天元公司工程款的具体数额由法庭核算；其中有汪文东书写的多张借条，但天元公司没有提供转账凭证，不能证明款项已经实际交付；且不能证明汪文东已经从上述款项中给付了曹先文劳务费，上述借条只能反映汪文东与天元公司之间的民间借贷法律关系，与本案无关；从中可以看出，创联公司、天元公司未履行监管职责；2.对汪文东出具给天元公司的承诺书三性认可，对其证明目的不认可，这份证据可以证明汪文东系实际施工人。 对天元公司提交的上述证据，创联公司的质证意见为，1、对证据1、2、4的真实性无异议；2.对证据3、5、6的真实性均有异议，借条等不能证明天元公司已经交付相应款项，天元公司应该提供银行流水来证明款项的交付。 汪文东对天元公司提供的证据三性及证明目的均无异议。 县交通局对天元公司提交的证据未发表质证意见。 汪文东未向法庭提交证据。 根据各方当事人在庭审中的陈述，本院对曹先文、创联公司、天元公司提供的证据认定如下： 对曹先文提供的证据1（曹先文身份证复印件），各方均无异议，本院审查后予以认定。证据2（施工图纸及2014年的施工日志原件1份），对其三性及证明目的，汪文东无异议，创联公司等虽有异议但未提供证据证明实际提供劳务的人员名单等信息予以反驳，且施工日志系原件，与系复印件的施工图纸并不相悖，何况劳务合同关系的双方当事人为汪文东与曹先文，故其该该份证据的三性及证明目的均予以认定。证据3（工程量结算单、工程价款结算单、欠条），对其三性及证明目的汪文东无异议，创联公司等均有异议，本院审核认为，劳务合同关系的双方当事人为汪文东与曹先文，结合前述证据2，对该份证据的三性及证明目的均予以认定。同时分析如下，经审核发现，工程价款结算单系在工程量结算单原件复印后的基础上形成的，结算单上有劳务合同关系双方当事人签名确认，可予以认定；县交通局认为结算单上有关单价的计算系工程款结算，本院审核认为，结算单上的单价明显不是建筑材料的价款，系劳务费的计算方式，如扎钢筋按照600元/吨计算，而钢筋每吨至少4000元；扎模板按照平方计算，每平方45-55元不等，也符合近年来本地建筑业行情。证据4[(2018)皖1523民初2712号民事判决书]，对其三性各方均无异议，本院审核后予以认定，但县交通局是否应在欠付工程款的具体数额内承担连带给付责任，将在本判决争议焦点部分详细论述。 对创联公司提供的证据1，对其三性各方当事人均无异议，本院审核后予以认定，可以证明县交通局将上阳漫水桥改建工程依法发包给具有相应施工资质的创联公司，但创联公司将该工程违法转包给不具有桥梁施工资质的天元公司，转包合同无效。证据2[天元公司出具给创联公司的承诺书2份（落款日期分别为2019年1月31日和2019年8月19日）、确认函1份（落款日期为2019年1月31日）、授权委托书1份（落款日期2019年8月19日）],曹先文对其真实性不予认可，县交通局认为该份证据与其无关；但天元公司、汪文东对其真实性均予以认可，本院认为，该证据记载的内容反映了创联公司、天元公司、汪文东三者之间的关系，相互之间具有约束力，但对曹先文、县交通局均无约束力。根据创联公司、天元公司、汪文东的陈述并结合相关证据，可以认定天元公司非法整体承包上阳漫水桥改建工程后又非法转包给不具有施工资质的汪文东；在向创联公司结算相关工程款时，汪文东确实曾经获得天元公司的授权。汪文东、天元公司虽然曾经向创联公司承诺农民工工资均已付清，但该承诺反映的事实与本案及关联案件认定的事实不一致，故该组证据不能证明涉上阳漫水桥改建工程农民工工资均已经付清。证据3[2019年2月1日，天元公司向创联公司出具的收条和确认函],其真实性曹先文不认可，县交通局认为与其无关，天元公司、汪文东对其真实性均予以认可，从庭审陈述及创联公司提供的证据看，每次收到县交通局的工程款，创联公司在扣除1.5%管理费均如数转给天元公司，故可以认定除县交通局应给付创联公司工程尾款之外，创联公司未扣留工程款。证据4[（2019）皖1523执异59号执行裁定书]的三性，各方当事人均无异议，本院审核后予以认定，可以证明县交通局、创联公司、天元公司、汪文东之间的法律关系，其中汪文东系工程的实际施工人。证据5[（2016）最高法民事936号案例]的真实性，曹先文、汪文东无异议，本院审核后予以认定，至于创联公司是否应给付劳务费，将在争议焦点中论述。 对天元公司提供的证据1-6，本院审核认为，涉案工程施工及结算、相应纠纷处理的过程中，创联公司与天元公司的目的就是为了收取管理费，但同时尽力推卸法律责任，天元公司提供的系列证据发生在创联公司、天元公司、汪文东之间，除无转账凭证的借条能否反映款项实际交付创联公司与曹先文有异议外，其他证据的真实性各方均无异议，本院审核后均予以认定。就没有转账凭证作为附件的借条，对其真实性法庭予以认定，但不能证明款项已经实际交付。创联公司、天元公司、汪文东之间的资金流水情况，见附件1。 根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，确认本案的法律事实如下：2013年11月18日，具备路桥工程施工资质的创联公司（承包人）与舒城县交通运输局（发包人）签订舒城县上阳漫水桥改建工程施工合同，约定舒城县交通运输局将舒城县上阳漫水桥改建工程发包给创联公司施工，约定价款为15615025元；创联公司于2014年元月15日收到舒城县交通运输局关于舒城县上阳漫水桥改建工程中标通知书；2014年元月17日，创联公司在承包舒城县上阳漫水桥改建工程后，以工程合作合同的方式将该工程全部转包给不具备路桥工程施工资质的天元公司；2014年元月19日，天元公司再将该工程以项目承包合同的方式转包给不具备相应资质条件的个人汪文东，约定工程费用由汪文东全额包干，汪文东独立核算、自负盈亏等，故汪文东为涉案工程的实际施工人；涉案工程决算单记载合同价13599123元，合同内增加工程价款5387362元，合同外增加工程价款86031元。2018年4月11日，汪文东曾经以实际施工人的名义起诉创联公司、天元公司、舒城县交通运输局，后申请撤诉；2018年6月14日，创联公司将舒城县交通运输局起诉至安徽省舒城县人民法院，2019年1月28日安徽省舒城县人民法院作出生效裁判【（2018）皖1523民初2712号】，主文确定“舒城县交通运输局给付创联公司工程款3732105.76元（已经扣除先前给付的1390万元）”。在舒城县交通运输局给付工程价款的过程中，创联公司和天元公司分别按照工程结算价的1.5%、0.8%收取管理费。施工过程中，汪文东将其中的钢筋工、模壳工等劳务分包给曹先文，由曹先文雇请农民工进行施工。2017年1月18日，汪文东与曹先文进行结算，应给付劳务费153.5万元，后汪文东于2017年5月29日给付3万元，于2017年10月3日给付2万元，现尚有148.5万元未给付。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、曹先文等人的起诉是否系虚假诉讼，是否符合受理条件应予受理；二、曹先文的劳务费是否已经全部得到清偿；三、给付曹先文劳务费的义务主体有哪些；四、生效裁判【（2018）皖1523民初2712号】民事判决认定的事实与本案确定的事实不一致，法院是否应主动启动对上述生效裁判的再审。 关于争议焦点一。曹先文诉请汪文东给付劳务费148.5万元，符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，人民法院应予受理；至于县交通局等认为曹先文起诉系虚假诉讼，但其并未提供证据予以证明，且从本院依法采信的汪文东与曹先文之间的结算单来看，本案案由依法应确定为劳务合同纠纷。 关于争议焦点二。创联公司、天元公司均认为，相关农民工工资已经全部得到清偿，但曹先文予以否认，创联公司、天元公司也未向法庭提交证据予以注明，且汪文东也认可尚应给付曹先文劳务费148.5万元，故本院认定汪文东尚应给付劳务费的数额为148.5万元。 关于争议焦点三。本院认为，汪文东与曹先文之间依法成立劳务合同关系，合同具有相对性，合同约定的权利义务对合同当事人产生拘束力，故汪文东系给付劳务费的义务主体。劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，创联公司将涉案工程非法转包给没有桥梁工程施工资质的天元公司，天元公司又将涉案工程非法转包给无施工资质的汪文东，创联公司、天元公司的行为违反了法律法规的强制性规定，过错明显，同时创联公司、天元公司就劳务工资的发放具有监督和管理的职责，由于创联公司、天元公司疏于管理，以致曹先文提起诉讼，因此创联公司、天元公司应该对上述劳务费承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，均是赋予实际施工人向发包人主张权利，本案中汪文东系实际施工人，曹先文并非实际施工人，故曹先文请求现交通局在欠付工程款范围内直接向曹先文付款无事实和法律依据，曹先文该项诉讼请求依法不予支持。 关于争议焦点四。舒城县上阳漫水桥改建工程已经竣工并验收合格，就主张工程款来说，可以有两种诉讼策略，一是作为实际施工人的汪文东可以直接起诉发包人舒城县交通运输局，将违法转包人创联公司、天元公司追加为当事人，二是创联公司直接起诉发包人舒城县交通运输局，现当事人选择第二种方式，并不违反相关法律规定，故舒城县交通运输局的该项辩称意见本院不予支持。 综上，汪文东与曹先文之间成立劳务合同关系，汪文东应当按照双方之间结算的数额148.5万元向曹先文给付劳务费；曹先文请求创联公司、天元公司承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持；曹先文请求县交通局承担直接给付责任，无事实和法律依据，依法不予支持。另，曹先文主张优先受偿权，无事实和法律依据，依法不予支持。至于汪文东是否应赔偿逾期付款的利息损失问题，因汪文东与曹先文在结算单中未予明确约定，现曹先文要求自2015年11月起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院不予支持，应自起诉之日即2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告汪文东于判决生效后十日内给付原告曹先文劳务费148.5万元，并赔偿逾期付款的利息损失（以148.5万元为本金，自2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止。） 二、被告安徽创联路桥工程有限责任公司、第三人安徽天元市政建设有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带责任； 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述款项，可汇至开户名舒城县，开户行安徽舒城农村商业银行股份有限公司营业部，账号20000059117110300000018。 三、驳回原告曹先文的其他诉讼请求。 案件受理费18165元，保全费5000元，合计23165元，由被告汪文东负担4765元，由被告安徽创联路桥工程有限责任公司负担12000元，由第三人安徽天元市政建设有限公司负担6400元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  方献柱 人民陪审员  吕思堂 人民陪审员  何世宽 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陈 锦 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 附件1：创联公司、天元公司、汪文东之间的资金流水 时间创联公司收款数额（单位：万元）天元公司收款数额（单位：万元）汪文东收款数额（单位：万元）是否有转账凭证 2014.5.29200197195.4是 2014.7.182××××7195.4是 2017.9.4200197195.4是 2014.11.11200197195.4是 2014.12.810098.595.7是 2015.1.2710098.597.7是 2.15.2.114039.439.08是 2015.4.3010098.597.7否 2015.6.1610098.597.7否 2015.11.305049.2548.85是 2018.1.210098.561.7是 2019.2.1198否 合计1588 借条1内容：2019年2月1日，汪文东向天元公司借款100万元。否 借条2内容：2019年2月1日，汪文东向天元公司借款40万元。否 借条3内容：2019年2月1日，汪文东向天元公司借款93万元。否