江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终500号上诉人（原审被告）：孙桂玉，男，1963年8月13日生，汉族，徐州市社会人口救助中心员工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙林，男，1990年8月3日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：王兰兰，女，1991年12月14日生，汉族，个体，住徐州市。委托诉讼代理人：王祥，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志明，江苏天根律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐连生，男，1951年9月15日生，汉族，退休职工，住徐州市。被上诉人（原审原告）：徐岩，男，1977年12月22日生，汉族，三角液压有限公司员工，住徐州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泉山区南瓜娃娃童装店，经营场所徐州市煤建东村162#-4-102室。经营者：李艳，女，1983年7月26日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：谢军（系李艳之夫），男，1979年8月9日，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1979年6月20日生，汉族，职业不详，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张冬梅，女，1970年10月30日生，汉族，个体，徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：王浩民，男，1987年11月3日生，汉族，无业，住本市泉山区。上诉人孙桂玉、王兰兰因与被上诉人徐连生、徐岩、王浩民、张冬梅、陈涛、泉山区南瓜娃娃童装店（以下简称南瓜童装店）生命权纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙桂玉上诉请求：1.撤销原判决，改判上诉人孙桂玉不承担责任。2.被上诉人承担诉讼费、上诉费。事实和理由:一审判决查明事实不清，适用法律不当。1.一审法院认定上诉人孙桂玉的“102室被分割成东西两个沿街门面，两个隔间分别租给南瓜娃娃和王兰兰”是错误的。102室原有南部部分区域，在街道整修前是存在院子和阳台的，但是由于市政工程，导致102室被拦腰斩断，原有的两间卧室朝向正南的道路方向被开了两个大口子，孙桂玉将两间卧室朝南方向做了围墙，形成了所谓的门面。并且102的两间卧室(即分别由王兰兰和南瓜童装店承租)也并未封死不能出入，而是留着正常通过的门。所以该房屋整体，上诉人并未主动对该房屋进行过整体改动，而且102室早就按照商用电费进行缴纳。一审法院认为102室内是由上诉人分割错误，与事实不符。2.一审法院认为“101室在位于发生火灾的楼道内的入户门是封死的，所以其无法进入涉案楼道内”与事实不符。虽然该门可能无法通过，铁栅栏门是有可能通过的，同时101室的电表，电闸刀都放在里面，更应该是101室房主和租户使用、管理的责任，应当承担该处堆积货物的责任。3.判决书第十七页认定“案涉102房屋被分割成两个门面共用一个老式闸刀，用电情况混乱”与事实不符。首先上诉人提供了房屋产权证原件及复印件和产权证附带的房屋平面图，证明其原始结构并非房东改变，房东也没有能力改变房屋结构再让房管局按照改变后的结构出具房产证。房屋原始附带的电闸刀具备安全保险功能，不存在用电情况混乱的情况。其工作原理是如果用电超负荷，电闸刀内保险丝会熔断，导致断电，需更换新的保险丝才能继续通电工作，不可能多次出现跳闸的情况。王兰兰也举证证明南瓜童装店经营前的装修活动多次导致短路停电，与常理不符。一审法官与供电公司人员去现场查看确定这是历史遗留问题，不应将责任归咎于上诉人孙桂玉。4.判决书第十八页称，无证据证明张冬梅可以从楼道内的简易防盗门进出楼道，及无法证明其堆放杂物。上诉人孙桂玉一审中提供的现场照片及物证，都能证明有101室经营的物品。上诉人认为铁栅栏门的安装者即为铁栅栏门内物品的所有者，安装铁栅栏门是为了保护自己的货物。新旧电闸刀及总电表都在屋后公共区域，日常断电作业或者抄读取电表都需要到达公共区域，张冬梅说不能从过道门处到达公共区域，那就是从铁栅栏门处进入。况且楼道的公共区域系整个单元住户共同拥有，不属于租赁的范畴，对于没有物业的老小区，公共区域应该属于街道居委会负责。上诉人王兰兰诉讼请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审法院合议庭成员发生变更，未书面通知上诉人王兰兰，上诉人王兰兰的诉讼权利未得到保障，属于程序违法。本案第一次庭审适用简易程序审理，由审判员蒋春明独任审判，王嗣杰担任书记员。第二次庭审，一审法院告知上诉人王兰兰转为普通程序审理，由蒋春明担任审判长主审本案，祖贵杰、牛太平担任人民陪审员共同组成合议庭参与审理，王嗣杰担任书记员。而本案判决书中的审判长为刘现伟、审判员为王亚群、人民陪审员为陈玲，此次变更合议庭成员并未告知上诉人王兰兰，也未向上诉人王兰兰释明其享有的诉讼权利，导致上诉人王兰兰无法行使《民事诉讼法》规定的诉讼权利。本案案情疑难复杂，新的合议庭成员并未全程参与审理，对案件事实及细节难免有所遗漏，因此其作出的判决有失公允。2.一审未查明死者刘某死亡结果与上诉人王兰兰、被上诉人之间的关系，且死者刘某自身存在过错。一审法院根据《火灾事故认定书》、《鉴定书》认定起火点位于西侧电闸刀引出的西户电线；根据徐州市公安局物证鉴定所出具的物鉴(病理)字【2018】328号《法医学尸体检验鉴定书》认定死者刘某符合生前烧死的症状。判定上诉人王兰兰承担40%的赔偿责任无法律依据。首先，本案着火点虽为上诉人王兰兰入户的电线，但与上诉人王兰兰无任何关系，上诉人王兰兰从未改动过电路，也未违规用电。发生电器短路的原因一是因为被上诉人南瓜童装店私自改动电路，将其入户的电线与上诉人王兰兰入户的电线拧在一起；二是被上诉人孙桂玉提供的电闸刀系淘汰产品；以上两种因素结合导致了危害结果的发生。其次，楼道堆积的杂物是扩大火灾的重要助燃物，而一审法院并未查明杂物堆放者。再次，上诉人王兰兰在此事件中不存在过错，但仅因为是涉案火灾电气线路的实际使用人，就需承担赔偿责任，严重损害了上诉人王兰兰的合法权益。且被上诉人南瓜童装店同样使用了起火点的电闸刀，按照无过错责任被上诉人南瓜童装店也应当承担赔偿责任。最后，一审法院未查清杂物实际堆放者，根据侵权责任法的规定，除能够证明自己不是堆放者以外，应当由一楼所有的使用者对受害者进行补偿。本案死者刘某对死亡结果的发生亦存在过错，死者刘某居住在五楼，而火灾发生在一楼，且火苗并未上窜至五楼，如果死者刘某在五楼等待消防队救援，悲剧将不会发生。因为死者刘某作出躲藏在二楼半楼梯口这一错误的避险方式，最终导致悲剧的发生，其应当承担主要责任。3.一审适用法律错误。本案上诉人王兰兰对火灾的发生无任何过错，一审法院认为王兰兰作为涉案火灾电气线路的实际使用人，应对死者刘某承担赔偿责任，该认为显然适用的是无过错责任，而一审法院却依据过错责任判决上诉人王兰兰承担赔偿义务，前后相互矛盾。请求二审法院发回重审或依法改判。针对孙桂玉的上诉，上诉人王兰兰答辩：1.对上诉人孙桂玉提出的原始房屋附带的电闸刀具备安全隐患，并不具备正常使用的条件，不予认可；2.同意张冬梅无法证明其没有堆放物品的观点，其他单元户也应当共同承担此次损害的结果。针对王兰兰的上诉，上诉人孙桂玉答辩：1.以上诉状的意见作为答辩意见；2.第二，认可王兰兰关于死者刘某亦存在过错的意见。被上诉人徐连生、徐岩对于孙桂玉、王兰兰的上诉综合答辩：1.对于孙桂玉的上诉，孙桂玉作为房屋的所有权人对房屋用电有监督管理义务，根据火灾事故认定结果及鉴定报告，可以认定孙桂玉在该起事故中存在重大过失。一审法院认定事实清楚，但是在适用法律上孙桂玉和王兰兰应当承担的是连带责任。2.对王兰兰的答辩意见,首先，一审程序不存在任何瑕疵，最后一次合议庭开庭前已经告知了当事人各方的诉讼权利义务,当时王兰兰及王兰兰的代理律师没有提出任何异议。其次王兰兰作为102房间的承租户，有义务安全谨慎的使用电器。其明知电器存在诸多风险，而未进行整改，最终导致火灾的发生，其应当对火灾造成的损失承担这种后果。再次，本案受害人刘某在此过程中不存在任何过错，并不存在所谓的避险方式不当问题。南瓜童装店针对孙桂玉、王兰兰的上诉综合答辩：1.一审法院变更合议庭成员于开庭3日前送达了开庭传票，告知合议庭变更组成人员，并且在开庭时当庭询问双方当事人对合议庭组成人员是否申请回避，一审法院在审判过程中，合议庭成员变动完全符合法定程序。2.一审法院认定事实清楚，消防部门对火灾成因作出了认定，公安部、消防局、天津火灾物证中心出具了鉴定书，徐州市公安消防支队出具了火灾事故认定书，具有公正性和科学性，一审法院将其作为本案的认定事实的依据是正确的。首先，鉴定书中关于南瓜童装店系检材2“2号电表箱引致中间户电线”鉴定意见0181516-W02-01熔痕为二次短路熔痕，形成火灾的原因很明显是102电表箱引致中间户电线是在火灾已经发生后所产生的二次短路熔痕。涉案火灾的发生与南瓜童装店没有关系，形成火灾的成因是“102电闸刀入西户电线”的一次短路导致的。火灾事故认定书认定起火原因系起火点位于一层楼道南墙处西侧电闸刀引出的西户入户电线，起火原因为电器线路短路引发火灾”，因此造成涉案火灾的责任主体应为房屋所有权人孙桂玉及房屋实际使用人王兰兰。第二，上诉人王兰兰称本案中发生电气短路的原因之一是南瓜童装店私自改动电路将其入户电线与上诉人王兰兰入户电线拧在一起，是在混淆案件事实，推卸责任。南瓜娃娃系102中间一户，与102西户的用电是并联关系，并非串联关系，在一审开庭时上诉人王兰兰对此也是认可的，在一审开庭笔录中有记录。两家的用电两条线路是相互独立互不牵连，更不可能存在王兰兰上诉状中提出的两股电线拧在一起的情况。天津火灾鉴定物证中心出具的鉴定书，也对102中间户南南瓜娃娃户和102西户王兰兰户分别进行了检材鉴定，根据民事案件谁主张谁举证的原则，上诉人王兰兰对上述观点没有提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。3.一审法院适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人王兰兰，上诉人孙桂玉的上诉请求，维持一审判决。被上诉人陈涛、张冬梅均答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回孙桂玉和王兰兰的上诉，维持原判。徐连生、徐岩向一审法院起诉请求：1.判令孙桂玉、王兰兰、王浩民、南瓜童装店、陈涛、张冬梅连带赔偿徐连生、徐岩死亡赔偿金613600元、丧葬费39870元、精神损害抚慰金50000元，合计703470元；2.孙桂玉、王兰兰、王浩民、南瓜童装店、陈涛、张冬梅承担本案的诉讼费用。一审法院查明，本案火灾事故发生地点位于徐州市泉山区内，起火建筑为地上6层的居民住宅楼。该建筑北侧及西侧为小路，南侧为市政道路。该建筑物1层101室的所有权人为于某某，于某某于本案审理期间去世，陈涛系其法定继承人。该101室为沿街门面，出租给张冬梅经营使用。该建筑物1层102室的所有权人为孙桂玉，102室被分隔成东西两个沿街门面，102室东面的隔间被出租给了南瓜童装店经营使用，102室西面的隔间被出租给了被告王兰兰经营使用。该建筑物1层楼道靠西墙为楼梯，用于居民上下楼，东侧为走道，分南北两个区域，中间用简易防盗门相隔。电表箱位于简易防盗门北侧东墙处，简易防盗门南侧堆放杂物，走道尽头南墙处悬挂一金属箱子，内置两个电闸刀和一块电表。走道尽头两侧分别为101室和102室房间门，102室房间门通往102室西侧隔间王兰兰处。2018年9月14日11时57分许，上述建筑物1层楼道内发生火灾，1层楼道内过火严重，101、102门面及楼上住户不同程度受损。经徐州市公安消防支队现场勘验，1层走道简易防盗门南侧区域烧损最为严重，向北侧逐渐减轻。简易防盗门北侧东墙处电表箱内电表全部过火，烧损程度由南向北逐渐减轻。简易防盗门内侧木门碳化严重。102室西侧隔间北侧楼道内木门烧损，烧损程度上部严重于下部。101室北侧楼道门处堆放饮水机等物，饮水机上部烧损严重。楼道内南墙处金属箱下方物品碳化严重看，向周围逐渐减轻。本案火灾除造成上述物品损坏外，还造成居住在楼上的住户即居住在案涉建筑物4号楼4单元501室的刘某死亡，刘某，女，1951年5月18日生。徐连生系死者刘某的丈夫，徐岩系死者刘某的儿子。2018年10月11日，徐州市公安局物证鉴定所出具徐公物鉴（病理）字[2018]328号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：死者刘某符合生前烧死。2018年9月19日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具《鉴定书》一份，“鉴定过程”为“对火场残留物（见照片1、2）中标注为‘1号电闸刀延伸线’检材（编号为20181516-W01，见照片2）中的熔痕（编号为20181516-W01-01，见照片3），‘2号电表箱引至中间户电线’检材（编号为20181516-W02，见照片2）中的熔痕（编号为20181516-W02-01，见照片4），‘102电闸刀入西户电线’检材（编号为20181516-W03，见照片2）中的熔痕（编号为20181516-W03-01，见照片5）进行了提取、镶嵌、顶磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析。”，“鉴定意见”为“送检的20181516-W01-01熔痕和20181516-W02-01熔痕均为二次短路熔痕（见照片6、7）；送检的20181516-W03-01熔痕中有一次短路熔痕（见照片8）。”。2018年10月30日，徐州市公安消防支队出具徐公消火认字〔2018〕第0013号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于煤建路东二巷4号楼4单元1层楼道南部区域，起火点位于1层楼道南墙处西侧电闸刀引出的西户入户电线，起火原因为电气线路短路引发火灾。2018年11月26日，徐连生、徐岩以诉称理由起诉至徐州市泉山区人民法院。孙桂玉、王兰兰、王浩民则以辩称理由予以反驳。后在一审审理过程中，孙桂玉申请追加案涉建筑物101室房屋承租人张冬梅为被告，王兰兰申请追加案涉建筑物102室东侧隔间承租人南瓜童装店作为被告，徐州市泉山区人民法院依职权追加了案涉建筑物101室房屋的所有权人于某某为被告，张冬梅、南瓜童装店、于某某应诉后则各以辩称理由予以反驳。本案经调解无效。一审审理期间，于某某去世，陈涛作为于某某的法定继承人参与了诉讼。一审法院审理期间，王兰兰于2019年6月24日向本院递交鉴定申请书，要求对电气线路短路的具体原因进行鉴定，经徐州市泉山区人民法院委托，苏州华碧微科检测有限公司接受了被告王兰兰的申请，后在双方当事人的见证下苏州华碧微科检测有限公司查勘了本案火灾残留现场。2019年10月23日，王兰兰申请撤回了上述鉴定申请。一审庭审中，王兰兰为证明南瓜童装店在事发前一个月的装修行为导致了本案火灾的发生，向一审法院提交了录音一段，内容为：（王兰兰，以下简称兰）我之前不是给你发过信息吗，你弄电弄的我电脑也跳闸灯也开不开。（南瓜童装店经营业主李艳，以下简称艳）对，就断电了当时。（兰）你这电肯定没跑好我感觉是。（艳）那时候还没跑线来，那时候光砸的墙。（兰）我不给你发信息吗，微信。（艳）那时候就是光砸的墙没跑线。（兰）你老让我断电，后来我不在店里他们跑线砸墙就断了好几次。你那妹夫给你弄电，后来我灯开不开了，他给改了一次。……（艳）是砸墙的时候把那个线弄跳闸的，然后把所有线都全部换了。南瓜童装店质证认为，经向实际装修工人核实，南瓜童装店只更换了房屋内6根电线，且南瓜童装店的电路与王兰兰的电路之间是并联关系，整栋路都是并联关系，所以装修跟本案火灾的发生没有必然联系，且火灾事故认定书已经将起火点及起火原因讲的很清楚了，与南瓜童装店无关，王兰兰的录音不能证明其观点。孙桂玉为证明系王兰兰的不规范用电导致了本案火灾的发生，向一审法院提交了电费查询单一组，其陈述该电费查询单系从供电局打印而来，拟证明王兰兰在事发前电费异常高。经质证，王兰兰认为，其2017年8月用电339元，去年该月用电也多，且10月份交了9月份100余元电费。南瓜童装店认为，对电费查询单的真实性无异议，但是从2018年7月电费190元，8月份电费392元可以看出是先用电，次月缴费，因为7月份也是需要开空调的，王兰兰承认上一年同期用电339元，南瓜童装店是2018年4月份开始正常营业的，从该证据上可以看出2018年8月份的电费为392元，相较于2017年同期的339元可以看出，南瓜童装店并没有超负荷用电，只是正常用电。关于发生火灾的1层楼道内的简易防盗门，孙桂玉、王兰兰、南瓜童装店、陈涛、张冬梅均陈述不是其安装，不清楚具体安装人是谁。关于发生火灾的1层楼道内堆积的杂物，孙桂玉认为是张冬梅和王兰兰经营的衣服和鞋子，张冬梅认为其承租的101室在位于发生火灾的楼道内的入户门是封死的，自己无法进入案涉楼道内，更不会在楼道内堆积货物。被告王兰兰认为，自己承租的房屋内有足够的空间堆放货物，不需要使用案涉楼道空间堆放货物，且认为案涉楼道内堆积的货物是自己承租的店铺的上一手遗留的，不是自己经营的货物。南瓜童装店认为，自己无法进入案涉楼道内，且其是经营童装的，火灾现场并没有发现童装，因此堆积的杂物与其无关。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的侵权纠纷，消防部门对火灾成因作出了认定，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《鉴定书》、徐州市公安消防支队出具的《火灾事故认定书》是消防部门对火灾现场进行调查、勘验及分析作出的认定结论，具有公正性和科学性，应当予以采信。根据《火灾事故认定书》认定，起火原因系“起火点位于一层楼道南墙处西侧电闸刀引出的西户入户电线，起火原因为电气线路短路引发火灾”。通过庭审以现场查看，可以看出楼道内堆积的杂物加剧了火势，最终造成了刘某的死亡。“一层楼道南墙处西侧电闸刀引出的西户入户电线”即王兰兰使用的入户线。王兰兰辩称，南瓜童装店在事发前一个月的装修行为造成了本次火灾事故的发生，王兰兰与南瓜童装店的电线入户线均是从位于一层楼道南墙处西侧电闸刀引出，两者之间为并联关系，王兰兰若认为与其并联的电路的改动造成了其线路的短路应提供证据予以证实。王兰兰提供的其与南瓜童装店经营业主李艳之间的录音即使系真实的，也仅能证明被告南瓜童装店装修期间造成了王兰兰线路的断电，无法证明南瓜童装店的装修行为造成了引发本案火灾事故的电气线路短路。王兰兰曾申请对电气线路的短路原因进行鉴定，但后又撤回了该鉴定申请。因此，王兰兰未能举证证明南瓜童装店的装修行为与造成本案火灾的线路短路之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。王兰兰作为引发案涉火灾的电气线路的实际使用人，应对刘某的死亡承担赔偿责任。本案中，孙桂玉作为案涉房屋的所有人和出租人，其在将房屋出租给他人后仍负有督促承租人安全合理使用租赁物，检查及排除租赁物安全隐患等管理义务，其作为房屋所有人和出租人亦负有对房屋内设施设备的安全维护义务。结合本案具体情况，案涉102室房屋被分隔成两个门面房，两个门面房共用一个老式闸刀，用电情况混乱，楼道内杂物任意堆放，孙桂玉作为房东存在管理不当的情形，其对于火灾事故的发生、蔓延也存在过错，故也应对刘某的死亡承担赔偿责任。孙桂玉辩称本案电气线路短路的原因系王兰兰不规范用电引起的，并提交了从供电局打印的案涉102室房屋的用电量查询单。因引发电气线路短路的原因有多种，即便孙桂玉提供的该用电量查询单系真实的，也不能证实用电量大与引发本案火灾的电路短路之间存在因果关系，关于造成引发本案火灾的电气线路短路的原因，各方均未能提供证据予以证实，因此，孙桂玉的此项抗辩意见依据不足，本院不予采信。孙桂玉另辩称，案涉楼道内堆放的杂物也有101室房屋实际使用人张冬梅堆放的，所以张冬梅也应对刘某的死亡承担赔偿责任。经现场查看及参阅各方提供的照片可以看出，101室房屋在发生火灾的楼道内的入户门积满灰尘，101室房屋应长久未从此入户门出入。而楼道内的简易防盗门究竟是谁安装，钥匙在谁手中，各方均陈述不知情，因此，目前也无证据可以证明张冬梅可以从楼道内的简易防盗门进出楼道。孙桂玉仅依据张冬梅经营衣服生意且火灾现场发现衣服残留物就主张张冬梅在发生火灾的楼道内堆积杂物，依据不足，本院亦不予采信。根据本案事发经过，无法确认死者刘某自身存在过错。考虑王兰兰、孙桂玉的过错对影响火灾的原因力大小，一审法院酌定王兰兰承担60%的民事赔偿责任，孙桂玉承担40%的民事赔偿责任。关于赔偿项目和相应数额问题。刘某死亡时67周岁，死亡赔偿金应为613600元[47200元/年×（20年-7年）]；徐连生、徐岩主张丧葬费39870元（6645元/月×6月），各方均予以认可，一审法院据此予以确认；徐连生、徐岩主张精神损害抚慰金50000元，各方均予以认可，一审法院予以确认。综上，徐连生、徐岩损失合计703470元，由王兰兰承担422082元（703470×60%=422082元），孙桂玉承担281388元（703470×40%=281388元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、王兰兰应于判决发生法律效力之日起十日内向徐连生、徐岩赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计422082元；二、孙桂玉应于判决发生法律效力之日起十日内向徐连生、徐岩赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计281388元；三、驳回徐连生、徐岩对王浩民的诉讼请求；四、驳回徐连生、徐岩对泉山区南瓜娃娃童装店的诉讼请求；五、驳回徐连生、徐岩对陈涛的诉讼请求；六、驳回徐连生、徐岩对张冬梅的诉讼请求。二审期间，江苏省高级人民法院发布《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，根据规定，本案属于该实施方案的适用范围。鉴于该实施方案对被侵权人的死亡赔偿金的计算方式进行了调整，经向原审原告徐连生、徐岩释明，其意见为不变更诉讼请求，维持原一审诉讼请求。二审期间，上诉人孙桂玉提交了其于火灾现场收集的烧毁牛仔裤残片，证明在火灾现场存在张冬梅所卖衣物，其应当承担责任。后上诉人孙桂玉向本院提交该证据的照片，并将牛仔裤残片收回。对于该份证据，各方质证意见如下：上诉人王兰兰对该份证据予以认可，其认为结合现场店铺的经营状况，能够得出仅有张冬梅一家经营成年女装，排除了牛仔裤系其他店铺可能性。被害人死于堆放物产生的浓烟，张冬梅应承担赔偿责任。被上诉人张冬梅质认为该牛仔裤不是其所卖商品，其从来不卖这种颜色的牛仔裤。被上诉人徐连生、徐岩对该证据的证明关联性有异议，不能确定牛仔裤残片为张冬梅所有。被上诉人南瓜童装店认为该证据不属于二审新证据范畴，且南瓜童装店卖的是童装，该份证据与其无关。被上诉人陈涛认为该证据不属于新证据，无法确定证据是否是从现场提取，且储存物放在楼梯下面，张冬梅通往楼下楼梯入户门是封死的。对于该份证据，本院认为上诉人孙桂玉未能提供其它有效证据予以佐证，仅凭该牛仔裤残片不能证明其所有人为张冬梅，且该证据不属于二审新证据范畴，本院不予采信。本院二审经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人孙桂玉应否对损害结果承担责任的问题。在房屋租赁期间，房东仍然是房屋的所有权人，房屋出租后房东对出租房屋仍负有一定的管理和维修义务，确保房屋及室内设施的安全。本案中，孙桂玉上诉称涉案房屋102室并非其人为分割，但其作为房东将该房屋分别出租给王兰兰及南瓜童装店用于商铺经营是事实，原审判决就102室分隔出租的事实表述并无不当。涉案房屋102室两间卧室朝南方向作了围墙且房屋入户门被封死，房屋原有结构被改变，王兰兰与南瓜童装店共用老式闸刀，存在诸多安全隐患。孙桂玉作为房屋所有权人，对出租房屋的电表出户线以及租户的装修改造情况一概不知，未能及时消除安全隐患是其管理职责的缺失，且其未能提供证据证明其房屋改造情况已向相关部门备案，应承担举证不能的法律后果。至于孙桂玉上诉称楼道内堆积物品是张冬梅经营所有，以及张冬梅是通过铁栅栏门进入公共区域的主张，因孙桂玉其未能提供充分证据证明，亦无证据表明张冬梅通过铁栅栏进入公共区域，其该项主张本院不予支持。综上，涉案房屋102室在租赁期间发生火灾，房东孙桂玉未能尽到对房屋妥善管理义务，应对本案的损害结果承担赔偿责任。关于本案被害人刘某是否应当自行承担责任的问题。上诉人王兰兰主张刘某在事故发生时采取错误的避险方式导致其死亡，应当自行承担责任。本案中，根据徐州市公安局物证鉴定所出具的徐公物鉴（病理）字[2018]328号鉴定书的鉴定意见，死者刘某符合死前烧死。对于该鉴定意见，各方当事人均不持异议，可以明确的是刘某死亡的主要原因系火灾导致，涉案火灾发生的责任主体应当对刘某的死亡承担赔偿责任。至于刘某是否采取了错误的避险方式，王兰兰未能提供证据证明其主张，因系火灾发生才导致了刘某的避险行为，不论其避险行为是否适当，都不足以否定火灾发生导致其死亡的结果，故死者刘某不应对其死亡承担责任。关于上诉人王兰兰应否对损害结果承担责任的问题。王兰兰上诉称火灾发生是多因素造成，包括孙桂玉提供的电闸刀是淘汰产品、南瓜童装店将电线与其入户电线并拧以及楼道堆积有火灾助燃物等，其未改动过电路，也未违规用电，其不应承担赔偿责任。王兰兰作为承租人，在承租期间是房屋的实际占有人，对承租的房屋负有正当合理地使用及在承租期间注意保护房屋安全的义务。王兰兰主张南瓜童装店将电线与其入户电线并拧，南瓜童装店不予认可，且根据《火灾事故认定书》认定，本案起火点位于一层楼道南墙出西侧点闸刀引出的西户入户电线，与南瓜童装店的入户电线并无关系。王兰兰还主张楼道内堆积杂物，杂物堆放者亦应承担责任，因杂物堆放并不必然导致火灾的发生，王兰兰作为起火点入户线的实际使用人，未能尽到合理安全使用的谨慎注意义务，及时消除安全隐患，存在一定的过错。结合前述孙桂玉亦应承担责任的阐述，一审法院根据王兰兰的过错大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决王兰兰对本案损害结果承担60%的赔偿责任并无不当。关于本案一审程序是否违法的问题。上诉人王兰兰主张一审法院合议庭成员发生变更未向其书面通知，导致其诉讼权利未得到保障，属于程序违法。经查，一审法院于2019年11月18日依法向本案各方当事人送达了变更合议庭组成人员通知书，王兰兰在一审中的委托诉讼代理人在送达回证代收人一栏签字确认签收，签收时间为2019年11月18日。该通知书载明“因工作调整，原合议庭成员变更为由审判员刘现伟担任审判长，审判员王亚群主审本案，人民陪审员陈玲共同组成合议庭进行审理。”与一审判决书中的载明的合议庭成员一致，故一审法院相关程序符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人孙桂玉、王兰兰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共7360元，由上诉人孙桂玉负担3680元，上诉人王兰兰负担3680元。本判决为终审判决。审 判 长  陆 红审 判 员  赵淑霞审 判 员  王 峰二〇二〇年四月十五日法官助理  徐蓓蓓书 记 员  尹 娅