重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5924号原告：重庆呈锦文化旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道三汇村四社，统一社会信用代码915001195748172470。法定代表人：张显坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖洪、王若瑄，重庆金状律师事务所律师。被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号，统一社会信用代码91360121158626863H。法定代表人：曾剑峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈代尧，重庆海外律师事务所律师。原告重庆呈锦文化旅游开发有限公司（以下简称重庆呈锦公司）诉被告江西嘉业建设工程集团公司（以下简称江西嘉业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理，审理中，由于双方争议较大，本院依法将本案转为普通程序，由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员罗富贵、张成芳共同组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告重庆呈锦公司的委托诉讼代理人廖洪，被告江西嘉业公司的委托诉讼代理人陈代尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆呈锦公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告受托支付的款项人民币261600元及利息(利息以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月3日起至2017年1月24日止;以261600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月25日起至实际还清之日止);2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其第1项诉讼请求变更为：请求判决被告返还原告261600元工程款及利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月3日起至2017年1月24日止;以261600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月25日起至实际还清之日止)。事实和理由：原、被告之间有业务往来。2014年5月12日，原告与被告签订《金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段施工合同协议书》，由被告承包施工原告的金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段。2014年5月22日，被告与案外人重庆市众通建材有限公司签订《路面工程合同协议书》，将案涉工程的路面工程分包给案外人重庆市众通建材有限公司。2016年2月3日原告接受被告委托向案外人重庆市众通建材有限公司付款200000元，2017年1月25日再向案外人重庆市众通建材有限公司付款61600元。原被告之间建设工程施工合同已经履行完毕，双方无其它债权债务关系，但原告代被告支付上述款项后多次要求被告履行还款义务，但被告均不予理睬。为维护原告合法权利，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述，由于原告公司的财务工作人员的疏忽，造成款项多支付。被告江西嘉业公司辩称，原告诉称于2014年5月12日与被告签订合同的时间不属实，双方实际是2013年8月12日签订的合同。原告诉称的2014年5月22日，被告与案外的重庆市众通建材有限公司签订《路面工程合同协议书》不存在该情况，案涉项目实际在2014年5月17日已经办理竣工验收，因此，不存在5月22日还签订合同，且《路面工程合同协议书》上没有加盖被告公司的印章，协议上所加盖的项目部印章并非被告公司雕刻，被告也没有使用该项目章，原告诉称的261600元，被告没有收到，也没有委托支付该款，原告应当去找收到该款的公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月1日，被告江西嘉业公司中标重庆志中房地产开发有限公司拟开发建设的金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段工程，中标金额为10005986.91元，中标工程范围土石方工程、道路工程、桥梁工程、城市照明、给排水工程、管道工程，招标文件、招标施工图及其补充文件包含的全部内容。此后，重庆志中房地产开发有限公司（发包人）与被告江西嘉业公司（承包人）签订《金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段施工合同》，该合同约定：“重庆志中房地产开发有限公司将南川区金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段发包给被告江西嘉业公司，签约合同价为10005986.91元。”合同签订后，被告江西嘉业公司进行了施工。嗣后，南川金佛山A、B区景观一标段(甲方）与案外重庆市众通建材有限公司（乙方）达成《路面工程合同协议书》，该协议书中载明：“鉴于乙方为甲方承建天星景观一标段水稳层及路面沥青砼铺筑，经双方协商达成协议，协议中约定了包干单价，工期、工程款支付，还约定工程验收方式以天星房地产公司验收合格为准等内容。”协议落款甲方处加盖“江西嘉业建设工程集团公司金佛山A区景观一标段项目部”印章并有“杨天勇”的签名及捺印；乙方处加盖重庆市众通建材有限公司印章。在被告江西嘉业公司将上述南川区金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段工程完工后，经原、被告结算，该工程的审定造价为7066008.31元。2017年1月8日，被告江西嘉业公司向原告出具《支付申请》其中载明：“我公司2014年承建南川金佛山天星小镇AB区景观工程项目，已于2014年5月18日竣工并交付使用，现通过二审定案，总工程造价为7066008元，已拨付6500000元，尚未拨付566008元，特申请一次性拨付。”申请落款处加盖“江西嘉业建设工程集团公司”印章。在被告施工期间及施工完成后，从2014年起至2017年1月25日期间，原告分多次共计也已向被告支付工程款7066008.31元。另查明，对于重庆市众通建材有限公司施工的上述涉案水稳层及路面沥青砼铺筑工程，被告江西嘉业公司曾向重庆天星房地产有限公司出具《委托书》，其中载明：“江西嘉业建设工程集团公司委托重庆天星房地产有限公司，请把铺筑南川金佛山A、B区景观一标段小区道路工程款转付到重庆市众通建材有限公司账户上，金额261600元，还附带重庆市众通建材有限公司账号等信息。”委托单位处加盖“江西嘉业建设工程集团公司”印章。嗣后，重庆天星房地产有限公司于2016年2月3日向重庆市众通建材有限公司银行转账支付200000元，于2017年1月25日向重庆市众通建材有限公司银行转账支付61600元，合计261600元。2019年9月5日，重庆市众通建材有限公司出具情况说明，其中载明：“2014年5月22日，我司与江西嘉业建设工程集团公司金佛山A区景观一标段签订《路面工程合同协议书》，工程完工后，经江西嘉业建设工程集团公司委托，我司先后收到重庆天星房地产有限公司转账支付的金佛山A区景观一标段路面工程款共计261600元。”还查明，2013年8月12日，重庆志中房地产开发有限公司的公司名称变更为重庆天星房地产开发有限公司，2018年11月16日，重庆天星房地产开发有限公司的公司名称又变更为本案原告重庆呈锦文化旅游开发有限公司。诉讼中，原告陈述，上述《路面工程合同协议书》中约定的水稳层及路面沥青砼铺筑工程属于被告江西嘉业公司承包的上述南川区金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段工程的组成部分，水稳层及路面沥青砼铺筑工程完工后才能进行竣工验收，原、被告结算的工程款也包含了重庆市众通建材有限公司施工的水稳层及路面沥青砼铺筑工程部分。被告公司在本案第一次庭审法庭调查质证时，对于原告提交的《路面工程合同协议书》、《委托书》、重庆市众通建材有限公司出具的情况说明均表示无异议，也认可与重庆市众通建材有限公司签订《路面工程合同协议书》，且被告公司在重庆市众通建材有限公司完工后未向重庆市众通建材有限公司付款，因此，被告公司委托原告向重庆市众通建材有限公司付款。但在本案第一次庭审休庭后及本案第二次庭审过程中，被告公司又当庭陈述由于《路面工程合同协议书》未加盖被告公司印章，对该份协议的证据三性均不予认可，否认与重庆市众通建材有限公司存在分包关系；对于《委托书》上的公司印章也不予认可，否认与原告之间的委托付款关系；对于《支付申请》及审核结算定案表上的印章予以认可。同时，被告公司还当庭陈述，《路面工程合同协议书》所涉工程没有分包给重庆市众通建材有限公司，也没有分包给其他公司。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的答辩意见，准予变更登记通知书、重庆市建设工程中标通知书、《金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段施工合同》、《路面工程合同协议书》、工程结算审核报告、审核结算定案表、《支付申请》、电子银行交易回单、发票、《委托书》、重庆市众通建材有限公司出具的情况说明等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，原告重庆呈锦公司作为发包人（即原重庆志中房地产开发有限公司，重庆天星房地产开发有限公司）与被告江西嘉业公司签订《金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段施工合同》后将南川区金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段发包给被告江西嘉业公司，在工程完工后，经原、被告结算，工程价款为7066008.31元，庭审中，被告也认可已收到原告支付的上述工程款7066008.31元。本案争议的是对于原告主张的代被告向案外重庆市众通建材有限公司支付的261600元款项被告是否应返还的问题,虽然被告在庭审中先认可与重庆市众通建材有限公司存在工程分包关系并曾委托原告代为付款，后又予以否认，但结合原告提交的《路面工程合同协议书》、《委托书》、重庆市众通建材有限公司出具的情况说明及银行付款凭据能够相互印证，证明被告曾委托原告代为向重庆市众通建材有限公司付款261600元且重庆市众通建材有限公司也已实际收到原告代为支付的款项261600元的事实，被告否认上述事实但未能提交证据予以证明，应自行承担举证不能的法律责任。同时，原告之所以同意代被告向案外重庆市众通建材有限公司付款的前提是原、被告之间存在建设工程合同关系，在被告向原告出具《委托书》时，原告还下差被告工程款，因此，在原告代为向案外重庆市众通建材有限公司付款后，原告所代为支付的款项应从原告应向被告支付的工程款中抵扣，而由于原告公司工作人员的疏忽，加之被告向原告出具《支付申请》时也未抵扣代付款项，从而造成原告在向被告支付工程款时并未抵扣该261600元，现原告主张被告返还多支付的工程款261600元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告虽于2016年2月3日及2017年1月25日分别代被告向案外重庆市众通建材有限公司付款200000元及61600元，但即使扣除上述代付款项后，原告仍还下欠被告工程款，在2017年1月25日，原告向被告最后一次付款566008.31元后才造成工程款多支付的情形，在本案庭审中，原告并未举证证明在工程款多支付后曾向被告主张返还，因此，结合本案的实际情况，对于原告主张的利息，可以261600元为基数，从其起诉之日（即2019年9月6日）起至还清上述款项时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告江西嘉业建设工程集团公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆呈锦文化旅游开发有限公司返还工程款261600元，并以该款为基数，从2019年9月6日起至还清上述款项时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告重庆呈锦文化旅游开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元（原告已预交），由被告江西嘉业建设工程集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  张成芳人民陪审员  罗富贵二〇二〇年四月二十四日书 记 员  杨润洁