河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终71号上诉人（原审原告）：徐俊涛，女，汉族，1972年5月30日出生，户籍地河南省潢川县，现住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘文凯，男，汉族，1961年12月17日出生，户籍地河南省信阳市浉河区，现住浉河区。上诉人徐俊涛因与上诉人刘文凯民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初6207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐俊涛及其委托诉讼代理人胡晓靖，上诉人刘文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俊涛上诉请求：1.依法撤销（2019）豫1502民初6207号民事判决第一项，改判刘文凯在偿还借款本金35.6万元基础上，再增加9万元，或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费。事实与理由：上诉人认可一审判决除上诉标的9万元以外的其他事实，但一审判决将案外人张新德偿还的另案利息9万元认定为刘文凯归还本案借款本金，实属错误。案外人张新德在另案中向上诉人儿子徐海峰借款50万元，是通过刘文凯介绍的，因此张新德归还利息时，向刘文凯汇款并由其转交。张新德借款50万元，约定利息三分，张新德分两次，每次打款45000元，归还了6个月的利息共9万元。此9万元张新德汇至刘文凯账户，目的是委托刘文凯代还利息。后徐海峰起诉张新德要求还款，在另案的庭审中，张新德主张了偿还该9万元利息事实，并提交了向刘文凯转账的银行流水，徐海峰对此认可，并将借款利息的起算点向后推迟了6个月，另案的判决书中也是这样认可和判决的。本次一审属重复认定。其次，刘文凯自己举证的银行流水“备注”中，也明确注明为“结息”，因此一审认定该9万元是刘文凯归还的本金，与事实不符。刘文凯上诉请求：1.依法撤销（2019）豫1502民初6207号民事判决，查清事实，依法驳回原告的起诉或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在与被上诉人徐俊涛2017年至2018年共同生活期间，全部费用均由刘文凯承担，徐俊涛的基本工资负责其孩子徐海峰上学和其母亲生活，并且徐俊涛还要偿还贷款，因此徐俊涛没有经济能力对外出借资金。双方分手后，徐俊涛多次向刘文凯索要分手费50万元，2019年4月8日徐俊涛将刘文凯骗到其单位门口，在车上逼迫刘文凯在四张借条上签字，刘文凯迫于无奈在四张机打的借条上签字，并在欠条上注明内容。二、徐俊涛是银行工作人员，其日常消费及经济往来从不使用现金，均是微信、支付宝和银行转账，本案中，徐俊涛称自己多次大量取现金借给刘文凯，不符合徐俊涛的经济往来习惯，也拿不出现金取款凭证或取款记录。三、徐俊涛的起诉状和后来委托律师的答辩及徐俊涛本人去法院的陈述，前后矛盾，且每笔借条都注明超期罚息每月1000元，存在证据作假和敲诈行为。四、一审法院认定上诉人没有就借条中利息转本金再重复计息提出异议，因此将含有利滚利的借条12万元和15万元认定为刘文凯借款。上诉人认为借条本身就是虚构的假证据，将利息转成本金再计息更是无依据的判决，是以利转利的敲诈行为。一审法院证据不充分，严重损害了上诉人刘文凯的利益。针对徐俊涛的上诉请求，刘文凯辩称，张新德借徐海峰的50万元与本案无关，也与我无关，张新德给我转钱，并没有注明是给徐海峰的利息，我也没有义务提张新德偿还利息。针对刘文凯的上诉请求，徐俊涛辩称，一、徐俊涛是银行工作人员，有收入来源，有经济能力对外出借资金。二、刘文凯没有证据证明四张借条是受胁迫签的，相反借条上面写清楚了利息问题，通过备注可以看出双方进行了协商、结算，不是逼迫的。三、借钱不一定非得有取款凭证，也可以是自己攒钱。四、一审就利息问题进行了陈述，根据民间借贷司法解释第28条的规定，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，如前期利息没有超过2分的，则符合法律规定。徐俊涛向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告4笔借款本金50万元及利息（利息按月息2分支付，第一笔借款自2017年9月19日起至本金还清之日止；第二笔借款自2019年1月20日起至本金还清之日止；第三笔借款自2019年2月20日起至本金还清之日止；第四笔借款自2019年3月8日起至本金还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年至2018年，原告徐俊涛与被告刘文凯在共同生活期间，被告刘文凯因经营需要向原告徐俊涛借款。双方分手之后,2019年4月原告找到被告要求其出具借条，被告刘文凯在原告徐俊涛提供的四份借条上签字认可,并在借条下面就利息结算及其他事项进行了备注。第一份借条内容为：“今借到徐俊涛现金人民币壹拾捌万元整，即180000元。借款期限一年，自2017年9月19日起至2018年9月19日止，月利率2%，全部本息于2018年9月19日一次性偿还。借款人刘文凯。借条出具时间：2017年9月19日”；第二份借条内容为：“今借到徐俊涛现金人民币壹拾贰万元整，即120000元。借款期限三个月，自2019年1月20日起至2019年4月20日止，月利率2%，全部本息于2019年4月20日一次性偿还。本人同意如不能按期足额归还借款本息，借款人除向出借人支付应付利息外，另外支付超期违约金每月人民币壹仟元整，即1000元。借款人刘文凯。借条出具时间：2019年1月20日。”该借条下方被告刘文凯备注：“里面2.8万利息，2019年1月20号前原来利息结了”。第三份借条内容为：“今借到徐俊涛现金人民币壹拾伍万元整，即150000元。借款期限三个月，自2019年2月20日起至2019年5月20日止，月利率2%，全部本息于2019年5月20日一次性偿还。本人同意如不能按期足额归还借款本息，借款人除向出借人支付应付利息外，另外支付超期违约金每月人民币壹仟元整，即1000元。借款人刘文凯。借条出具时间：2019年2月20日。”该借条下方被告刘文凯备注：“2019年2月20号前利息含这里面了。里面含1.3万现金”。第四份借条内容为：“今借到徐俊涛现金人民币伍万元整，即50000元。借款期限三个月，自2019年03月08日起至2019年06月08日止，月利率2%，全部本息于2019年06月08日一次性偿还。本人同意如不能按期足额归还借款本息，借款人除向出借人支付应付利息外，另外支付超期违约金每月人民币壹仟元整，即1000元。借款人刘文凯。借条出具时间：2019年3月8日。”该借条下方被告刘文凯备注：“公司借款部分”。第一份借条中的18万元借款，原告提供了2017年9月19日从其儿子徐海峰账户转至刘文凯账户的转账凭证。其他三份借条没有相应的转款、取款凭证，原告提供了原、被告双方2018年9月至2019年5月的微信聊天及手机短信记录，记录中显示原告称被告借其几十万，反复多次要求被告尽快还款，被告亦有“资金到了转给你”等相关承诺。庭审之后对原告徐俊涛进行了调查，并组织原、被告双方进行了调解。在调查、调解过程中，原告徐俊涛就50万元借条的来源进行了说明，确认本案中的四份借条是2019年4月8日被告刘文凯一次性补签的。第一份借条18万元有转账凭证，第二份借条中的12万元及第三份借条中的15万元借款来源是两笔10万元现金和一笔1.3万元微信转账加上前期约定的利息核算出来的，第四份5万元借条系公司借款中产生的各种费用，不是实际借款。被告刘文凯仍坚持认为这四份借条是原告徐俊涛敲诈并逼迫他打的，借款事实不存在。一审法院认为，本案争议焦点为50万元借款事实是否成立。1、原告徐俊涛提供四份借条的真实性。原告提供的四份借条均系被告刘文凯2019年4月8日出具，签名及备注内容亦为被告所写的事实，被告亦认可，该院予以确认。被告刘文凯辩称四份借条是原告逼迫其出具的，认为借款事实不存在。该院认为，根据谁主张谁举证的证据规则，被告应当就其被逼迫的事实提供证据加以证明，但被告在举证期限内未提供证据。因此，对被告辩解被逼迫的事实因无证据证明该院不予支持。被告作为具备完成民事行为能力人，应当明确知道自己在借条上签字可能产生的法律后果，被告应对其出具借条的行为承担法律责任。同时，原告提供的双方微信聊天及手机短信记录中显示，原告反复多次要求被告还款，被告亦有还款承诺。原告提供的转账凭证、双方的信息记录与被告刘文凯签字并备注的借条形成了证据锁链。因此，对于原告提供四份借条的真实性，该院予以确认。2、原告主张四笔借款事实的认定。①原告提供的第一份借条中的18万元借款，有2017年9月19日通过其儿子徐海峰账户给刘文凯转账的凭证，与借条相互印证，应当认定为被告刘文凯的借款。②第二份借条中的12万元及第三份借条中的15万元借款，原告自述是两笔10万现金、1.3万元转账及利息核算出来的。被告刘文凯在两份借条上签名和备注亦印证了原告的说法。对于借条中所含的利息，被告未提出异议。因此，对第二份借条中的12万元和第三份借条中的15万元应当认定为被告刘文凯的借款。③第四份借条中的5万元，原告陈述是公司借款中产生的各种费用，被告刘文凯在借条下面亦备注“公司借款部分”。原告代理人在庭审中称“原告取款5万元以现金的方式将借款付给被告，借款已经履行”与原告本人陈述事实不符。因此，第四张借条中的5万元不应认定为被告刘文凯向原告徐俊涛的借款。综上，原告徐俊涛主张的18万元、12万元、15万元三笔借款事实成立，该院予以支持；第四份借条中的5万元借款事实不成立，该院不予支持。3、被告刘文凯还款事实的认定。原告起诉的第一笔借款18万元，被告刘文凯辩称一共退还了180000元。被告提供了2017年10月14日、2018年2月21日两次给原告儿子徐海峰转款45000元以及2018年3月29日转款4000元的转账凭证3份,2017年8月18日向保险公司转款5897元凭证1份。原告认为两笔45000元转账系另案被告张新德借款50万元，通过刘文凯偿还徐海峰的90000元利息。该院通过查询2018年6月27日徐海峰起诉张新德一案的起诉状显示：“2018年4月9日即借款约定的使用期限六个月到期后，被告（备注：张新德）并没有按照约定支付本息”；且原告提供的该案（2018）豫1502民初4270号民事判决书及补正裁定书中，并未认定张新德偿还徐海峰90000元利息的事实。从时间节点上看，被告刘文凯转给原告儿子徐海峰的90000元均在徐海峰起诉张新德之前，徐海峰起诉时亦称张新德未支付利息，且该院已生效裁判文书亦未认定张新德已偿还徐海峰90000元。因此，原告主张90000元转账系张新德偿还徐海峰利息的说法该院不予支持。被告向徐海峰转款4000元，原告未提出异议，亦应认定为被告刘文凯偿还的借款。因此，被告刘文凯转给原告儿子徐海峰94000元应当作为被告已还款项，从18万元借款中扣除。至于被告辩称5897元保险费是替原告车辆交纳的，因交款时间在借款之前，且系保险费支出，不应认定为偿还借款。被告辩称一共退还了原告180000元，因无其他证据证实，该院不予支持。本案系原、被告双方在共同生活期间发生的债务纠纷，借条系事后补充出具，案件存在一定的特殊性。因此，案件的审理着重在证据的审查和判断上，让证据说话是本案裁判的重点。原告主张被告借款的事实及被告还款情况的认定，有借条、转账凭证、双方当事人信息记录、双方当事人陈述、关联案件的起诉状、裁判文书等在卷佐证。原告徐俊涛起诉被告刘文凯偿还借款本金50万元，其中5万元不能认定为被告借款，扣除被告刘文凯已还94000元，下余借款本金应为356000元。双方在借条中约定月利率2%，符合法律规定，该院予以支持。超期违约金每月1000元的约定，已超出年利率24%的法律规定，该院不予支持。被告刘文凯辩称18万元已还清，其余借条系逼迫所打，借款事实不存在的辩解，因无证据证实，该院不予支持。被告刘文凯应当偿还原告徐俊涛下余借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、被告刘文凯应当于本判决生效后十日内偿还原告徐俊涛借款本金356000元，并承担利息（按月利率2%计算，第一笔以86000元为本金，自2017年9月19日起算至本金付清之日止；第二笔以12万元为本金，自2019年1月20日起算至本金付清之日止；第三笔以15万元为本金，自2019年2月20日起算至本金付清之日止）。二、驳回原告徐俊涛其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告徐俊涛承担1000元，被告刘文凯承担3400元。本院二审期间，上诉人刘文凯无新证据。上诉人徐俊涛提交四份证据：1.徐俊涛个人存款明细查询表，证明2017年12月28日徐俊涛取款10万元借给刘文凯。2.2018年6月26日至2019年1月31日徐俊涛与刘文凯的通话内容，证明徐俊涛多次催要借款，刘文凯多次承诺还款，没有否认借款事实，也没有受到胁迫。3.张新德2020年3月17日出具的证明，证明本案中的9万元是另案张新德向徐海峰支付的利息，并不是刘文凯偿还的本金。4.张新德农村信用社账户交易清单，证明9万元是另案的结息款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘文凯质证称：第一份证据不予认可，望法院依法认定；第二份录音不认可；第三份证据是假的；第四份证据是我和张新德之间个人的事情，与本案无关。对上述证据本院认定如下：一、一审判决已经认定上诉人徐俊涛的出借事实，且徐俊涛对此并无异议，故徐俊涛二审提交的第一份与第二份证据作为补充材料。二、张新德2020年3月17日出具的证明与其银行流水，与另案徐海峰诉张新德民间借贷纠纷（2018）豫1502民初4270号案件中，徐海峰的起诉理由及张新德本人当庭陈述并不一致，依据证据效力规则，本院对第三份与第四份证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，案件二审期间的争议焦点为：一、案涉借款是否真实；二、上诉人刘文凯向徐海峰转款9万元是否为另案借款的利息。针对焦点一，上诉人刘文凯认可案涉借条的签名及备注均是其本人书写，上诉人刘文凯作为完全民事行为能力的成年人，理应知晓其以个人名义对外出具借条所产生的法律效果。案涉借条虽为事后补签，但上诉人徐俊涛针对第一份18万元借条，提交有2017年9月19日通过其子徐海峰账户给刘文凯转账的凭证。在第二份12万元借条及第三份15万元借条中上诉人刘文凯均对利息结算事宜书写备注，表明出具借条时双方当事人进行了结算，再结合双方当事人微信聊天及手机短信记录，一审法院认定上诉人徐俊涛主张的18万元、12万元、15万元三笔借款事实成立，并无不当。上诉人刘文凯称案涉借条系徐俊涛逼迫签字，本案借款不真实且存在重复计息。对上述主张，上诉人刘文凯未能提交充分的证据予以证实，故对其上诉理由，本院不予支持。针对焦点二，上诉人徐俊涛主张刘文凯分两次向其子徐海峰转款共9万元，系案外人张新德通过刘文凯向徐海峰支付的另案借款利息，一审法院不应认定为对本案借款的偿还。对此，本院查阅了（2018）豫1502民初4270号徐海峰诉张新德民间借贷纠纷案件卷宗，徐海峰在起诉状中诉称张新德未曾偿还本金与利息，该案庭审期间徐海峰虽变更诉讼请求，将利息起算时间延后六个月，但并未提及张新德偿还利息9万元，张新德本人在庭审中也没有辩称其偿还过本息，该案的判决中亦未认定张新德有偿还利息之事实。上诉人徐俊涛在本案一、二审期间虽提交有张新德2018年9月10日的“上诉状”、2020年3月17日出具的“证明”及银行流水，拟证明9万元系另案利息。但（2018）豫1502民初4270号案件未进入二审程序，且“上诉状”与“证明”中对第二次付息的时间陈述也不一致。因此，上诉人徐俊涛关于9万元系另案利息的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人徐俊涛与上诉人刘文凯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐俊涛负担4400元，上诉人刘文凯负担4400元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年四月二十日法官助理彭仲秋书记员艾津冉