新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1142号 原告：钟志华，男，1971年7月18日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。 被告：樊肖阳，男，1989年7月7日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：臧国君，新疆佟巨律师事务所律师。 原告钟志华与被告樊肖阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟志华的委托诉讼代理人李军、被告樊肖阳的委托诉讼代理人臧国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟志华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款60,000元并承担自2018年9月10日起至借款付清之日止的利息（以借款60,000元为基数，按照月利率5‰即年利率6%计算利息）；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年8月8日，被告因公司运转困难向原告借款60,000元，原告于当日通过银行转账方式向被告支付了借款60,000元，被告于2018年8月9日向原告出具借据一张，声称使用借款一个月后归还。但借款到期后被告未能偿还借款。原告多次向被告索要，但均未果。现为维护原告合法权益，诉至法院。 被告樊肖阳辩称，原告的起诉与事实不符，原、被告之间非借贷关系。原告钟志华、被告樊肖阳以及案外人吴树根是新疆品胜新汇电子科技有限公司的合伙人，原告是公司的股东，原告主张的60,000元款项属于出资款，故应当驳回原告的诉讼请求。 原告钟志华针对其诉讼请求向本院提供下列证据： 1、结算业务凭证一份（原件）、借据（“借欠”，原件）一份，欲证实被告在原告处借款60,000元的事实。原告于2018年8月8日通过银行转账方式向被告支付了借款60,000元，被告于2018年8月9日向原告出具借据一份； 2、企业信用信息公示报告一份（打印件），欲证实新疆品胜新汇电子科技有限公司于2018年8月31日注册登记成立，该公司股东为吴树根，樊肖阳，鲁玺彤，原告钟志华并非被告所称的“系新疆品胜新汇电子科技有限公司的股东”，原告与被告签订的新疆品胜新汇电子科技有限公司章程并未生效； 被告樊肖阳对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据中结算业务凭证以及借据的真实性均认可，但认为该“借欠”条表述的是“公司运作资金”，且该没有原告所述的“使用一个月后归还”的表述，并没有还款的依据，该“借欠”条只能证明是公司运营款，而非被告个人借款。对于第二组证据即企业信用信息公示报告的真实性与合法性认可、对关联性不予以认可，该公示报告中没有钟志华是公司股东的信息并不当然证明钟志华不是公司的股东，因为在我们国家现行的公司中存在隐名股东和显名股东。根据被告提供的新疆品胜新汇电子科技有限公司决议第七条表明本决议经全体股东签字后，生效成立。公司报告中没有钟志华是股东的记载，不能当然的推翻股东会决议的效力，只要决议中钟志华签字认可，该协议就生效，与新疆品胜新汇电子科技有限公司的公示报告并不冲突。 被告樊肖阳为证明自己的反驳主张，向本院提供下列证据： 1、新疆品胜新汇电子科技有限公司章程一份以及新疆品胜新汇电子科技有限公司公司股东会议决定一份，欲证实钟志华、樊肖阳、吴树根是新疆品胜公司的合伙人，原告系公司股东，担任该公司的监事。原告认缴的出资额是3000,000元，占公司的30%，且股东会决议明确约定了该决议经股东签字后立即生效的事实； 2、公司营业执照一份，欲证实新疆品胜新汇电子科技有限公司已成立，结合被告举证的新疆品胜新汇电子科技有限公司章程和新疆品胜新汇电子科技有限公司公司股东决议以及原告举证的“借欠”条的落款时间，该款项属于公司运作资金的事实真实无异议。 原告对被告樊肖阳提交的证据质证后，发表如下质证意见：对被告举证的第一组证据即公司章程、公司股东会议决定真实性无异议，但对该组证据的合法性、关联性有异议。新疆品胜新汇电子科技有限公司章程及新疆品胜新汇电子科技有限公司股东会议决定与本案没有关系，且该新疆品胜新汇电子科技有限公司章程也未生效。对第二组证据对被告举证的公司营业执照真实性无异议，但是与本案无关。 原告提交的结算业务凭证以及借据符合证据的形式要件，且被告对于其真实性予以认可，本院予以确认。对于原告提交的企业信用信息公示报告符合证据的形式要件，且被告对于其真实性予以认可，本院予以确认。 被告樊肖阳提交的第一组证据即新疆品胜新汇电子科技有限公司章程及新疆品胜新汇电子科技有限公司公司股东会议决定的真实性，本院予以认定，关联性不认可；被告樊肖阳提交的第二组证据即公司营业执照,原告对于该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对于该份证据的真实性予以认定。 根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定案件事实如下： 1、2018年8月8日，原告钟志华通过转账方式在新疆伊犁农村商业银行股份有限公司合作区支行向被告樊肖阳支付借款60,000元，被告于2018年8月9日向原告出具借据（“借欠”）一份，该“借欠”上记载为“今借钟志华公司运作资金陆万元整（60,000）”。 2、新疆品胜新汇电子科技有限公司于2018年8月31日成立，该公司法定代表人为吴树根，系该公司执行董事。另两名股东分别为股东樊肖阳，系该公司经理。股东鲁玺彤，系该公司监事。 3、原告钟志华于2019年12月3日以要求被告偿还借款60,000元为由向本院起诉被告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张被告偿还借款60,000元，原告对此举证了其向被告支付借款的结算业务凭证及被告出具的借据，被告对该笔款项的真实性认可，但辩称原告钟志华系新疆品胜新汇电子科技有限公司的股东，原告主张的款项属于公司运作资金，非被告个人借款，被告对此举证了原告签名的公司章程及股东会决议。但结合原告举证的企业信用信息公示报告及被告举证的营业执照，新疆品胜新汇电子科技有限公司的股东中并未显示有原告钟志华，被告举证的证据不能证实原告向被告支付的60,000元系出资款，对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。对于本案争议的款项60,000元，本院认定为借款。被告向原告出具的借据中未对借款期限进行约定，原告亦未举证证实被告在借款时承诺使用借款一个月后返还，故原告可以催告借款人即被告在合理期限内返还，本案借款时间为2018年8月8日，原告现主张被告返还借款，符合法律规定的期限要求。故对于原告主张被告偿还借款60,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付逾期利息（以借款60,000元为基数，按月息千分之五计即年息百分之六计算利息）的诉讼请求，因被告未在合理期限内返还借款，理应支付逾期利息，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。但原告并未举证证实其于2018年9月10日已向被告催告主张偿还本案借款，故其主张利息的起算点应为其向法院主张权利时起算即2019年12月3日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告现按照年利率6%计算利息，利率未超过法律规定的利率标准，故本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告樊肖阳于本判决生效之日起十日内向原告钟志华偿还借款本金60,000元； 二、被告樊肖阳于本判决生效之日起十日内向原告钟志华支付自2019年12月3日起至款项实际付清之日止的逾期利息（以60,000元为基数，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告钟志华的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半实际收取650元，由被告樊肖阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员    吴婷婷 二〇二〇年四月二十八日 法官助理   毛文杰 书    记  员   郝紫薇