山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1209号上诉人（原审原告）：高东恒，男，1994年12月1日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：黄伟，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤来全，男，1979年1月2日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：桑宗湖，山东烟泰光运律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑杰，山东烟泰光运律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺洪良，男，1973年1月15日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。上诉人高东恒、汤来全因与被上诉人贺洪良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高东恒上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院对责任分担错误，无法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款明确规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人应承担全部赔偿责任，上诉人不应承担责任。一审法院认可被上诉人贺洪良系修缮市场大棚的转包人，又要求上诉人提供证据证明修缮市场大棚需要相应资质，无法律依据。被上诉人贺洪良将工程转包给被上诉人汤来全，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中修缮大棚，被上诉人汤来全是否需要资质、是否符合安全生产条件，被上诉人贺洪良应承担举证责任、证明尽到注意安全生产条件的义务，否则，应对上诉人承担连带赔偿责任。上诉人户籍登记为家庭户，其原籍村委会也出具证明，证明其自2009年起至今在烟台、济南、淄博等城市打工，不在村里居住。因此，残疾赔偿金、误工费、护理费应按照山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，不应按照山东省农村居民人均可支配收入标准计算。汤来全上诉请求：发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决程序违法；一审法院认定上诉人为接受劳务方并承担赔偿责任，事实不清、证据不足，适用法律不当。一、一审判决程序违法。上诉人汤来全不是本案接受劳务方，接受劳务方是烟台祥顺农副产品批发市场有限公司，应由该公司承担赔偿责任。从一审法院查明的事实看，本案接受劳务和提供劳务的关系如下：1、烟台祥顺农副产品批发市场有限公司所属的东厅大樱桃市场的三个大棚（彩钢瓦）被大雪压倒，需要进行修缮。2、烟台祥顺农副产品批发市场有限公司的法定代表人**让为其管理东厅大樱桃市场的孙承杰联系大棚的修缮事宜，孙承杰代表公司联系了贺洪良，贺洪良联系了上诉人汤来全，汤来全找被上诉人高东恒等人对东厅大樱桃市场三个被大雪压坏的大棚进行修缮，修缮大棚过程中，被上诉人高东恒从梯子上掉下来受伤。大棚修缮权利义务相关各方关系图解如下：烟台祥顺农副产品批发市场有限公司—孙承杰—贺洪良—汤来全—高东恒。3、一审法院查明被上诉人高东恒劳务报酬的确定与支付情况：（1）2019年7月31日法院对孙承杰的调查证实：孙承杰与贺洪良谈的一个工260元，工程总报价60000多元，贺洪良干了15000元的工程量，我只给了贺洪良8000元，还差7000元没支付。（2）2019年7月31日，法院对贺洪良的调查证实：汤来全跟我说每天240元，还有20元补贴，我介绍汤来全给孙承杰干活，我跟孙承杰说每天240元及20元补贴，一天260元，汤来全一共干了48.5个工，加上耗材500元，共计13110元。对该笔录，被上诉人高东恒的质证意见是：对调查的真实性无异议，主张从贺洪良的笔录看，贺洪良参与工程承包，发包方是孙承杰，分包方是贺洪良。贺洪良对此无异议。汤来全对此无异议。（3）2019年7月31日对汤来全的调查证实：贺洪良问我工人工资多少，我说一个工人一天240元，贺洪良同意，我们5个人东厅农贸市场干了一天,贺洪良又安排包括我在内的3个人到石屋岛工地干了两天，两天后，我领着两个工人又到东厅农贸市场干了三天，后高东恒就出事了。我和工人在东厅农贸市场的工钱是多少记不清了，贺洪良给我工钱，我从贺洪良领取工钱后再发给工人。东厅农贸市场的工钱我给贺洪良打收条。我领着高东恒在东厅农贸市场干活，我给高东恒一天240元。通过上述调查证明的事实可以看出，此次大棚修缮工人工资的支付关系如下:烟台祥顺农副产品批发市场有限公司—孙承杰—贺洪良―汤来全―高东恒。二、从上述涉案人员权利义务关系图来看，本案烟台祥顺农副产品批发市场有限公司的东厅大樱桃市场三个被大雪压坏的大棚需要进行修缮，该公司是本案大棚修缮的权利义务主体，大棚修缮的出资人是该公司，本案一审中没有任何证据证明该公司将修缮大棚工程承包给了孙承杰，孙承杰转包给了贺洪良，贺洪良又转包给了汤来全。涉案的相关人员孙承杰、贺洪良、汤来全均不认可其是涉案大棚修缮的承包人，也不承认互相转包的事实，一审判决也没有有效证据证明上诉人汤来全就是涉案大棚修缮工程的最后承包人。因此，从涉案大棚修缮权利义务的享有人和承担人来看，本案接受劳务一方当事人应为烟台祥顺农副产品批发市场有限公司。高东恒并没有把烟台祥顺农副产品批发市场有限公司列为接受劳务的被告，因此一审程序违法。三、上诉人汤来全只是领着工人干活的人，修缮大棚的活是贺洪良交办的，从贺洪良处领来的工钱，按每个人每天240元的标准，全部发放给了包括高东恒在内干活的工人，上诉人汤来全没有从中扒皮，没有提取好处费，从法律上的权利义务来看，汤来全并不是涉案修缮大棚工程权利义务的享有人和修缮工程的承包人，高东恒和汤来全一样，都是大棚修缮工程的工作人员，同样享有每天240元的劳务费，因此上诉人汤来全并不是侵权责任法规定的接受劳务一方当事人，一审判决认定上诉人汤来全为接受劳务一方当事人，并承担赔偿责任错误。被上诉人贺洪良未提交书面答辩状。原审原告高东恒向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿医疗费17866.11元、误工费17038元、残疾赔偿金58410元、住院伙食补助费1350元、复印费12元、鉴定费2080元、护理费9248元、交通费3000元、住宿费400元、营养费2000元，共计111404.11元；2、案件受理费由被告承担。一审法院审理认定事实，2018年4月3日15时许,原告在烟台市福山区厅农贸市场维修大棚时从脚手架摔下来致伤。被告贺洪良、汤来全为原告交纳医疗费8000元。对上述无争议的事实，法院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的事实和主张，原、被告举证、质证如下：一、关于原、被告之间存在的法律关系问题。1、原告主张烟台朝阳果蔬有限公司将修缮烟台市福山区厅农贸市场大棚工程发包给被告贺洪良，被告贺洪良又转包给被告汤来全，原告受被告汤来全雇佣修缮大棚。为证明其主张成立，原告提供其委托诉讼代理人于2019年5月23日对孙承杰做的调查笔录，孙承杰在调查中称：2018年4月，我给烟台朝阳果蔬有限公司打工，当时集贸市场的大棚被雪压坏需要维修一下，公司委托我找人干这个活，贺洪良常年干安装，我找贺洪良干这个活，贺洪良又找汤来全干活，2018年4月3日有一个工人在干活过程中发生事故，这个工人跟着汤来全干活。我和贺洪良口头约定我出材料，贺洪良出工人，每天一个工260元，已经付给贺洪良工程款8000元，现在还有7000元没有结算。工人出事时我不在现场，后来贺洪良说汤来全找的工人摔下来了。工人的医疗费应由贺洪良负责，与我无关。经庭审质证，被告贺洪良对此提出异议，主张孙承杰陈述将工程承包给被告贺洪良不属实，被告贺洪良没有承包工程。被告汤来全对此无异议。2、一审法院于2019年7月31日对孙承杰进行调查，孙承杰在调查中称：我和烟台朝阳果蔬有限公司没有关系，我在该公司不担任职务。东厅农贸市场的全称是烟台祥顺农副产品批发市场有限公司，法定代表人是**，我和该公司没有关系，我在该公司不担任职务。大樱桃销售期间，**让我帮忙管理东厅大樱桃市场，期限1个月。2019年5月23日山东星河泰律师事务所黄伟等人对我进行调查时，我不清楚烟台朝阳果蔬有限公司是不是东厅大樱桃市场，我以为东厅大樱桃市场和烟台朝阳果蔬有限公司都是**的，我确实不清楚烟台朝阳果蔬有限公司和烟台祥顺农副产品批发有限公司是两家公司，我以为是一家公司，但实际上我当初说错了，我当时只知道烟台朝阳果蔬有限公司这一个名字，我就说这个公司，后来经过了解才知道东厅大樱桃市场是烟台祥顺农副产品批发市场有限公司，张格庄大樱桃市场是烟台朝阳果蔬有限公司。因为雪大压倒了东厅大樱桃市场的三个大棚（彩钢瓦），当时骨架没有倒，有些骨架倾斜需要纠正，以前增加大棚的活是贺洪良干的，我就找贺洪良干活，所以当时约定重新加固骨架，重新安装彩钢瓦，我和贺洪良谈一个工260元，工程总报价6万多元，贺洪良干了15000元工程量，我只给贺洪良8000元，还差7000元没有支付。贺洪良找汤来全干活，汤来全找高东恒干活，我不认识高东恒。我不太明白重新修建大棚是否需要资质。烟台朝阳果蔬有限公司和烟台祥顺农副产品批发市场有限公司的印章均被莱山公安局扣押，**被刑事拘留，褚朝阳据说是北京人，我联系不到他，所以无法办理授权委托和法定代表人身份证明。经庭审质证，原告对此提出异议，主张孙承杰和原告代理人的调查笔录存在冲突，两份调查笔录都没有明确孙承杰是烟台朝阳果蔬有限公司还是烟台祥顺农副产品批发市场有限公司的职工或者不是这两个公司的职工，孙承杰是代理两个公司发包工程还是其本人发包工程也不明确。被告贺洪良对此提出异议，主张孙承杰找被告贺洪良干活时，被告贺洪良说没有功夫，当时正好被告汤来全向被告贺洪良找活干，被告贺洪良告诉被告汤来全来看看。被告汤来全对此无异议。3、一审法院于2019年7月31日对被告贺洪良进行调查，被告贺洪良在调查中称：张晓峰是**的手下，张晓峰于2018年4月份找我说东厅樱桃市场的3个大棚被雪压倒，当时三个大棚整个倒塌下来，需要重新建设，他问我怎么样才能修复，我说大棚底下需要加横梁，他让我和孙承杰联系，我跟张晓峰、孙承杰说没有时间干活，我跟汤来全说这边有个活要不你过来看看吧，汤来全就过来了。因为活零碎没法大包，所以只能干日工，汤来全跟我说每天240元还有20元补贴，我介绍汤来全给孙承杰干活，我跟孙承杰说每天240元及20元补助，一天260元，汤来全一共干了48.5个工，再加上耗材500元，共计13110元，孙承杰对此认可并安排他们住宿。孙承杰付多少工钱记不清楚了，给钱地点在东厅樱桃市场办公室，孙承杰算出钱，他让我在上面签字，我说钱不是给我，我不用签字，孙承杰让我签字做见证，现在还欠我6000元，汤来全向我借6000元给高东恒交医疗费，孙承杰说现在樱桃市场没有钱，等市场有钱再给我，就不给汤来全了，现在孙承杰不欠汤来全工钱，我也不欠汤来全工钱。建设大棚不用资质，焊接起来就行了。我不认识高东恒，汤来全找高东恒干活，我听工人说高东恒踩得脚手架的轮子没锁好，也没有固定，所以脚手架打滑导致高东恒从脚手架摔下来致伤。经庭审质证，原告对调查笔录的真实性无异议，主张从被告贺洪良的笔录看被告贺洪良参与工程承包，发包方是孙承杰，分包方是贺洪良。被告贺洪良对此无异议。被告汤来全对此无异议。4、一审法院于2019年7月31日对汤来全进行调查，汤来全在调查中称：东厅樱桃市场的三个樱桃大棚倒塌，贺洪良让我维修，把好的彩钢瓦、钢柱留下来了，重新焊接、拼装起来。2018年3月份我们跟着贺洪良在烟台大学给楼梯护栏刷油漆，贺洪良说东厅农贸市场的大棚倒塌需要修改，贺洪良问我有没有工人，我说连我有5个人，贺洪良让我拉着人过去看看，贺洪良问工人工资多少，我说一个工人一天240元，贺洪良同意。我们5个人在东厅农贸市场干了一天，贺洪良又安排包括我在内3个人到石屋岛工地干两天，两天后我领着两个工人又到东厅农贸市场干了三天，后高东恒就出事了。我和工人在东厅农贸市场的工钱是多少记不清楚了，贺洪良给我工钱，我从贺洪良领取工钱后再发放给工人，我没有从孙承杰处领取工钱，贺洪良不欠我在东厅农贸市场的工钱，东厅农贸市场的工钱我给贺洪良打收条。我领着高东恒在东厅农贸市场干活，我给高东恒一天240元。我和高东恒从小就在一起干活，我有活的时候叫高东恒一起干，高东恒有活的时候叫我过去干活，没有活的时候就各自干各自的。贺洪良叫我来东厅农贸市场干活，我找高东恒等人干活。平常都是我在现场指挥工人干活，我打电话问贺洪良干哪些活，怎么干，买哪些材料，贺洪良有时候去有时候不去。高东恒出事时我不在现场，我出去买锯片了，高东恒说他站在脚手架上拿着气割割钢梁，钢梁一塌把脚手架推跑了，高东恒从脚手架上摔下来了。我在高东恒出事后拿2000元，贺洪良拿6000元，贺洪良说他不能交这个钱，他让我出具6000元借条，然后贺洪良向医院转账6000元，我向医院交纳现金2000元，共计8000元。高东恒出事后，我在事发现场给贺洪良打电话，贺洪良告诉我们到烟台市福山天府中医医院。我没有找过孙承杰，我不认识孙承杰。经庭审质证，原告对调查笔录的真实性无异议，主张从被告汤来全的笔录看分包方是贺洪良，原告受雇于汤来全。被告贺洪良对此提出异议，主张孙承杰找被告贺洪良干活，被告贺洪良说没有功夫，正好被告汤来全找活干，被告贺洪良告诉被告汤来全来看看。被告汤来全对此无异议。5、被告汤来全主张原告在事发前从事拆棚子工作，原告在脚手架上用气割切棱条，其和原告从事拆房子、大棚，建钢构，有活就干，原告和被告汤来全都没有相关资质。原告对此无异议，主张其在事发前干建筑行业零工，没有相关资质。被告贺洪良主张原告在拆除大棚并加固，不清楚具体干什么。二、关于原告的各项诉讼请求问题。1、原告主张医疗费17866.11元。为证明其主张成立，原告提供烟台市福山区人民医院的门诊病历、门诊收费单据，原告于2018年4月3日在烟台市福山区人民医院治疗伤情，原告支付医疗费369.60元；烟台市福山天府中医医院的门诊病历、住院病案、住院费用清单、诊断书、医疗费发票，原告伤经诊断为骨折病、气滞血瘀、右跟骨粉碎性骨折、右足跟部筋膜高压症、右腓骨长肌腱不全断裂、右腓骨短肌腱脱位、右足部外侧皮神经损伤，原告于2018年4月3日至2018年4月20日在烟台市福山天府中医医院住院17天，原告支付医疗费13345.65元；原告于2018年5月9日在烟台市福山天府中医医院复查伤情，原告支付医疗费156元；原告于2018年7月8日至2018年7月18日在烟台市福山区天府中医医院住院10天，原告伤经诊断为骨折病、气滞血瘀、右跟骨骨折术后、右踝关节粘连，原告支付医疗费3994.86元。经庭审质证，二被告对此无异议。2、原告主张复印费12元。为证明其主张成立，原告提供烟台市福山天府中医医院的发票和门诊收费票据，原告分别于2018年5月9日、2019年2月28日支付复印费6元、5元，合计11元。经庭审质证，二被告对此无异议。3、经原告委托，烟台富运司法鉴定中心于2018年12月20日出具司法鉴定意见书“1、高东恒的右足损伤构成十级伤残；2、高东恒伤后误工时间7个月；3、高东恒伤后住院期间2人护理、出院后需1人护理2个月；4、高东恒伤后需适当补充营养，营养期为2个月”，原告交纳鉴定费2080元。经庭审质证，二被告对此无异议。4、原告主张根据2018年山东省居民人均可支配收入29205元计算7个月的误工费为17038元。为证明其主张成立，原告提供原告的户口本，户口本载明原告户口所在地是山东省嘉祥县金屯镇高庄村413号；山东省嘉祥县金屯镇高庄村村民委员会于2019年5月25日出具的证明“高东恒，男，汉，1994年12月1日出生，家住嘉祥县。该村民2009年初中毕业后就不在该村居住，一直在烟台、济南、淄博等城市打工，品质良好，没有任何违法行为”。经庭审质证，被告贺洪良对此无异议。被告汤来全对此提出异议，主张原告是农村居民，不清楚原告是否在济南、淄博打工；被告汤来全于2012年认识原告，被告汤来全和原告有亲戚关系，被告汤来全和原告一起在曲阜、福山东厅、龙口等地打工，被告汤来全在嘉祥县金屯镇高庄村找到原告干这个活，后原告乘车到烟台，被告汤来全和原告先到龙口干活，然后又到东厅干这个活。5、原告主张根据2018年山东省居民人均可支配收入29205元计算残疾赔偿金为58410元。经庭审质证。被告贺洪良对此提出异议，主张不清楚原告是农村户口还是城镇户口，如果原告系农村户口，计算标准过高。被告汤来全对此提出异议，主张原告是农村户口，计算标准过高。6、原告主张住院期间由母亲孙瑞霞和妻子孙莎莎护理，出院后由母亲孙瑞霞护理两个月，根据2018年山东省居民人均可支配收入29205元计算护理费为9248元。为证明其主张成立，原告提供孙瑞霞、孙莎莎的身份证，户口本载明孙瑞霞户口所在地是山东省嘉祥县、孙莎莎户口所在地是山东省嘉祥县满硐乡公庄村55号。经庭审质证，被告贺洪良对此提出异议，主张不清楚孙瑞霞和孙莎莎是农村户口还是城镇户口，如果是农村户口，计算标准过高。被告汤来全对此提出异议，主张孙瑞霞和孙莎莎是农村户口，计算标准过高。7、原告主张按每天50元计算27天的住院伙食补助费为1350元。经庭审质证，被告贺洪良、汤来全对此均无异议。8、原告主张原告和孙瑞霞、孙莎莎的交通费3000元。为证明其主张成立，原告提供15张火车票，其中：原告名下6张火车票，其中2018年4月20日22时56分、烟台站到兖州站、93元，2018年5月12日15时32分、烟台站到兖州站、174元，2018年7月7日22时8分、嘉祥站到烟台站、82元，2018年7月19日8时28分、烟台站到嘉祥站、163元，2019年2月27日22时8分、嘉祥站到烟台站、82元，2019年3月1日8时28分、烟台站到嘉祥站、152元；孙瑞霞名下8张火车票，其中2018年4月20日22时56分、烟台站到兖州站、93元，2018年7月7日22时8分、嘉祥站到烟台站、82元，2018年7月19日8时28分、烟台站到嘉祥站、82元，2019年5月22日22时8分、嘉祥站到烟台站、82元，2019年5月24日8时28分、烟台站到嘉祥站、157元，2019年7月29日22时8分、嘉祥站到烟台站、82元，2019年8月1日8时28分、烟台站到嘉祥站、157元，2019年10月16日22时8分、嘉祥站到烟台站、163元；孙莎莎名下1张火车票，2018年4月20日22时56分、烟台站到兖州站、93元。经庭审质证，被告贺洪良对此无异议。被告汤来全对此提出异议，主张其和其他工人都到医院伺候原告，护理费不应按照27天计算。9、原告主张护理人孙瑞霞、孙莎莎的住宿费400元。为证明其主张成立，原告提供福山区东厅宏宇旅馆于2018年5月12日出具的收款收据“客户项目住宿、数量8、单价50元、金额400元”。经庭审质证，被告贺洪良、汤来全对此均提出异议，主张不清楚此事。10、原告主张日常购买营养品的营养费2000元。经庭审质证，被告贺洪良、汤来全对此均提出异议，主张不清楚此事。原告对其主张未提供证据证明。11、被告汤来全主张其已经为原告交纳医疗费2000元，被告贺洪良已经为原告交纳医疗费6000元。经庭审质证，原告对此无异议。被告贺洪良对此无异议，主张6000元系被告汤来全向其借款为原告交纳医疗费。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告主张其受雇于被告汤来全修缮市场大棚，原告和被告汤来全之间形成雇佣关系，虽然被告汤来全否认其雇佣原告修缮市场大棚，因被告汤来全认可其找到原告、高昌、魏双发、高远等人一起修缮市场大棚，每天给原告240元工钱，故法院对原告和被告汤来全之间存在雇佣关系的事实予以确认。原告受雇于被告汤来全在修缮市场大棚中遭受人身损害，被告汤来全作为雇主对原告的劳务过程未尽到监督管理职责和安全保障义务，对原告损害的发生存在一定过错，故应承担相应的赔偿责任。原告在修缮市场大棚过程中从脚手架上摔下来致伤，原告作为完全民事行为能力人在提供劳务过程中未尽到其应注意的安全义务，对造成自身损害存在一定过错，故应当承担相应责任。结合本案具体情况及原告和被告汤来全的过错程度，法院认为原告和被告汤来全对原告因损害产生的损失各自负担30%、70%。原告主张被告贺洪良将修缮市场大棚的工程转包给被告汤来全，虽然被告贺洪良对此提出异议，因原告委托诉讼代理人对孙承杰的调查笔录和法院对孙承杰、被告贺洪良、被告汤来全的调查笔录能够证明孙承杰联系到被告贺洪良修缮市场大棚，被告贺洪良又联系到被告汤来全修缮市场大棚，该事实能够证明被告贺洪良将修缮市场大棚的工程转包给被告汤来全，且被告贺洪良对其异议未提供证据证明，故法院对被告贺洪良的异议不予采信，对原告的此主张予以支持。虽然被告贺洪良将修缮市场大棚的工程转包给被告汤来全，因原告未提供证据证明修缮市场大棚需要相应资质，且原告受伤的原因系其操作不当从脚手架上摔下来致伤，故原告主张被告贺洪良应承担赔偿责任，于法无据，法院对原告的此主张不予支持。原告医疗费17866.11元、复印费11元、鉴定费2080元，系原告为检查、治疗、鉴定伤情和复印住院病案而支出的必要费用，且二被告对此无异议，故法院予以确认。原告主张按照2018年山东省居民人均可支配收入29205元计算残疾赔偿金、误工费、护理费，因二被告对此提出异议，且山东省嘉祥县金屯镇高庄村村民委员会于2019年5月25日出具的证明不能证明原告的此主张成立，原告对其主张也未提供其他充分、有效的证据证明，故法院对原告的此主张不予支持。烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定原告右足损伤构成十级伤残，原告系农村居民，按照2018年山东省农村居民人均可支配收入16297元计算残疾赔偿金为32594元（16297×20×10%）。烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定原告伤后误工时间7个月，原告系农村居民，按照2018年山东省农村居民人均可支配收入16297元计算误工费为9506.58元（16297÷12×7）。烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定原告伤后住院期间需2人护理、出院后需1人护理2个月，原告住院27天由母亲孙瑞霞和妻子孙莎莎护理，出院后由母亲孙瑞霞护理2个月，护理人孙瑞霞和孙莎莎均系农村居民，按照2018年山东省农村居民人均可支配收入16297元计算孙瑞霞的护理费为3921.70元{（16297÷365×27）+（16297÷12×2）}，孙莎莎的护理费为1205.53元（16297÷365×27），护理费合计5127.23元。原告主张按每天50元计算住院27天的住院伙食补助费为1350元，因二被告对此无异议，故法院对原告的此主张予以支持。原告主张其名下的2018年4月20日22时56分烟台站到兖州站的火车票93元、2018年5月12日15时32分烟台站到兖州站的火车票174元、2018年7月7日22时8分嘉祥站到烟台站的火车票82元、2018年7月19日8时28分烟台站到嘉祥站的火车票163元、2019年2月27日22时8分嘉祥站到烟台站的火车票82元，孙瑞霞名下的2018年4月20日22时56分烟台站到兖州站的火车票93元、2018年7月7日22时8分嘉祥站到烟台站的火车票82元、2018年7月19日8时28分烟台站到嘉祥站的火车票82元，孙莎莎名下的2018年4月20日22时56分烟台站到兖州站的火车票93元，合计944元，因原告于2018年4月20日9时11分从烟台市福山天府中医医院出院，于2018年7月8日10时2分至2018年7月18日10时4分在烟台市福山天府中医医院住院治疗伤情，于2018年5月9日在烟台市福山天府中医医院复查伤情和复印病案，于2019年2月28日在烟台市福山天府中医医院复印病案，且原告和护理人孙瑞霞、孙莎莎均居住在山东省嘉祥县，上述交通费单据与原告的就医时间、地点、人数、次数相符合，交通费944元系原告和护理人孙瑞霞、孙莎莎因原告就医而实际支出的费用，故法院对原告的此主张予以支持。原告主张其名下的2019年3月1日8时28分烟台站到嘉祥站的火车票152元，孙瑞霞名下的2019年5月22日22时8分嘉祥站到烟台站的火车票82元、2019年5月24日8时28分烟台站到嘉祥站的火车票157元、2019年7月29日22时8分嘉祥站到烟台站的火车票82元、2019年8月1日8时28分烟台站到嘉祥站的火车票157元、2019年10月16日22时8分嘉祥站到烟台站的火车票163元，合计793元，上述交通费单据与原告的就医时间、地点、人数、次数不相符合，原告也未提供证据证明交通费793元系原告和护理人孙瑞霞因原告就医而实际支出的必要费用，故法院对原告的此主张不予支持。原告主张营养费2000元，虽然被告贺洪良、汤来全对此提出异议，因烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定原告伤后营养期为2个月，根据山东省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，原告的此主张不违反法律规定，故法院对原告的此主张予以支持。原告主张护理人孙瑞霞、孙莎莎的住宿费400元，因二被告对此提出异议，且福山区东厅宏宇旅馆出具的收款收据不能证明住宿费400元系护理人孙瑞霞、孙莎莎为护理原告而支出的必要费用，故法院对原告的此主张不予支持。综上所述，原告高东恒的医疗费17866.11元、复印费11元、鉴定费2080元、残疾赔偿金32594元、误工费9506.58元、护理费5127.23元、住院伙食补助费1350元、交通费944元、营养费2000元，合计71478.92元，由原告高东恒自行负担30%即21443.68元，被告汤来全负担70%即50035.24元，扣除二被告已付8000元，被告汤来全尚应赔偿原告高东恒42035.24元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，一审法院于2019年11月15日判决：一、被告汤来全于判决生效后十日内赔偿原告高东恒42035.24元；二、驳回原告高东恒对被告贺洪良的诉讼请求;三、驳回原告高东恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，减半收取计1264元，由原告高东恒负担787元，被告汤来全负担477元。本院审理中，上诉人高东恒请求按照山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算残疾赔偿金为79098元（39549×20×10%）、误工费为23070元（39549÷12×7）、护理费为12441元（孙瑞霞39549÷365×27=2925，孙莎莎39549÷365×27=2925；孙瑞霞39549÷12×2=6591）。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于本案当事人之间形成的法律关系问题。被上诉人贺洪良在一审法院调查中称，上诉人汤来全对其讲每天240元还有20元补贴，一天260元，贺洪良与孙承杰也说了同样的标准，相关款项合计13110元。经质证，上诉人汤来全对此无异议。而上诉人汤来全在一审法院调查时称，其给上诉人高东恒一天240元，上诉人汤来全收取的款项中存在20元的差价。结合上诉人汤来全所称的在现场指挥工人干活等事实，本院认为，一审法院认定上诉人汤来全与上诉人高东恒形成雇佣关系有事实和法律依据。关于责任承担问题。一审法院根据损害发生的事实和原因，认定上诉人汤来全、上诉人高东恒承担的责任比例并无不当。关于上诉人高东恒损失数额的认定问题。一审中，上诉人高东恒请求按照山东省居民人均可支配收入29205元计算残疾赔偿金58410元、误工费17038元、护理费9248元。一审法院按山东省农村居民人均纯收入标准予以认定。本院认为，上诉人高东恒的上述损失现应按山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算，残疾赔偿金79098元，误工费23070元，护理费12441元。上诉人高东恒的损失共计138860.11元，由上诉人汤来全承担70%即97202.08元，扣除已付8000元，上诉人汤来全还应赔偿上诉人高东恒89202.08元。综上，上诉人高东恒的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人汤来全的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1568号民事判决第二项；二、撤销山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1568号民事判决第一项、第三项；三、上诉人汤来全于本判决生效后十日内赔偿上诉人高东恒89202.08元；四、驳回上诉人高东恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2528元，减半收取计1264元，二审案件受理费2528元，合计3792元，由上诉人高东恒负担1176元，上诉人汤来全担2616元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年四月九日书记员  赵广娜