新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4003民初1497号   原告：奎屯普天果蔬市场管理有限公司,住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市西二环路2号。   法定代表人:石新建,该公司董事长。   委托诉讼代理人：李东升，新疆韬云律师事务所律师。   被告：刘长峰，男，1975年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州沙湾县。   被告：李祥，男，1985年3月20日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：薛燕,女，1983年10月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：张海山,男，1973年3月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：付甜甜,男，1987年3月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告奎屯普天果蔬市场管理有限公司（以下简称普天果蔬公司）与被告刘长峰、李祥、薛燕、张海山、付甜甜追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告普天果蔬公司的委托诉讼代理人李东升，被告刘长峰、李祥、张海山到庭，被告薛燕、付甜甜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告普天果蔬公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付代偿资金401,910元；2.要求被告承担利息47,023元及从2019年6月28日起按年息5.85%计算至付清时的利息；3.要求被告赔偿保全担保费1040元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，原告为被告刘长峰在乌鲁木齐市商业银行股份有限公司雪莲准贷记卡业务提供担保，被告李祥、薛燕、张海山、付甜甜作为担保人签订了反担保保证合同。一年期的资金使用期限届满后，被告却不能按约偿还，由原告进行了代偿。至今五被告仍未向原告支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。   被告刘长峰辩称，我实际收到贷款金额是45.7万元。每个季度打给原告1万元的管理费，共支付了3万元管理费，我已偿还贷款12万元，银行计算还剩401,900元未还。另外，我和本案其他担保人在担保协议书签订之前是不认识的，是原告公司安排的人进行担保的。   被告张海山辩称，原告系担保合同中的担保人而不是债权人，因本案的原告未向债权人将债务人的债务清偿完毕，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案的原告没有履行担保义务，故不能向被告行使追偿权，因此，原告主张的利息没有事实及法律依据。并且，原告起诉已过行使追偿权的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告在2019年向法院提起追偿权已过法律规定的追偿权时效。并且，原告诉请第三项被告承担担保费用没有法律依据。综上，请法院驳回原告的诉请。   被告李祥辩称，原告系担保合同中的担保人而不是债权人，因本案的原告未向债权人将债务人的债务清偿完毕，本案的原告没有履行担保义务，故不能向被告行使追偿权。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，反担保合同上是我签的字，但是对于原告和银行之间的一些协议约定我不认可，并且我的担保期限是24个月，原告在2019年向法院提起追偿权已过法律规定的追偿权时效。综上，原告未向债务人将债务清偿完毕，原告主张的利息没有事实和法律依据，原告诉请第三项主张被告承担担保费没有法律依据，请法院驳回原告的诉请。   被告薛燕、付甜甜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年12月28日，被告刘长峰向乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行申请办理“雪莲准贷记卡分期付款”，选择的分期付款期（月）数为12期，分摊方式为一次收取手续费，最后一期归还全额本金，分期申请金额为500,000元，每期手续费6%。原告提供的《乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记(个人)领用合约》载明：每月25日为账单日，20日为最后还款日；透支自银行记账日起开始计息，透支利息日利率为万分之五；滞纳金为最低未还款额的5%。   同日，原告和新疆双华钢铁有限公司、王竣华、王俊强、王俊力共同作为乙方（保证人），与乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行作为甲方（债权行）签订了《信用卡授信最高额保证合同》，该合同载明主要内容：“……2.1乙方提供的最高额保证为人民币5500万元。2.2本合同保证期间是指上述各项主合同项下的相关债务，自本合同签订至各债务履行期届满之日起再加两年时间。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期为主债务届满之日起再加两年时间。2.3本合同的保证责任方式为连带责任保证。如保证人、保证方式为两个或两个以上的，未约定份额的，各保证人对债权人均承担连带共同保证责任。2.4乙方所担保的主债务范围包括信用卡授信（透支）本金、利息、手续费及逾期（违约）罚息、复息、违约金、赔偿金以及为实现债权的所有费用……3.1出现下列情形之一的，乙方承担保证责任或提前承担保证责任，甲方有权扣划乙方在甲方及其他分支机构处的所有账户中的资金，用以偿付欠款本息及其它一切费用，乙方同意在收到甲方的书面通知及相关费用清单后，无条件归还全部欠款本息及相关费用。（1）信用卡持卡人未按主合同约定用途使用款项的、款项到期（分期还款每期到期）后，未按照约定偿还款项的、出现拖欠利息、手续费的、年费或其他重大事项，主合同到期出现逾期或甲方提前终止主合同的；（2）乙方或信用卡持卡人做出重大虚假陈述、出具重大虚假证明等，可能对甲方债权造成损害的；或经营状况出现重大恶化、重大抽逃资金或转移财产、涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁的，可能影响其偿还能力的……3.2如因乙方过错造成本合同无效的，乙方仍然应当在担保范围内赔偿甲方的全部损失……7.1本合同甲、乙双方签署后生效……9.1本合同独立于主合同，不因主合同无效而无效。如主合同无效，乙方仍应当按照本合同的约定承担责任……9.4如乙方担保的信用卡持卡人出现连续三个月（含）以上未按规定还款的情况，甲方应及时通知乙方，乙方一次性替信用卡持卡人偿还尚未结清的债务……。”该合同内粘贴包括被告刘长峰在内的多名信用卡授信人员名单。   原告作为担保人（即反担保的权利人、甲方），被告李祥（乙1方）、案外人郭建辉（乙2方）、被告张海山（乙3方）、薛燕（乙4方）、被告付甜甜（乙5方）作为反担保人（即反担保的义务人），与被告刘长峰作为借款人（即反担保的被担保人，丙方）签署了乌鲁木齐商业银行股份有限公司雪莲准贷记卡分期业务《反担保保证合同》，该合同载明主要内容有：“担保金额人民币50万元；贷款银行乌鲁木齐市商业银行股份有限公司；根据贷款方乌鲁木齐商业银行股份有限公司雪莲准贷记卡分期授信业务的要求，甲方为丙方在贷款方处办理雪莲准贷记卡分期授信业务提供全额担保，为确保甲方的合法权益，现乙方以其共同所有的或独立所有的（包括现在所有的以及将来所有的）全部财产为丙方向甲方履行担保之债提供反担保，其担保金额为人民币伍拾万元。第一条反担保保证范围，本合同反担保保证范围不应低于主合同和《保证合同》、《委托担保合同》所约定的甲方作为担保人应当承担责任的范围，包括但不限于丙方向贷款人借款的全部本息等款项；丙方可能向甲方支付的违约金；甲方为实现相关债权和担保权利而支付的全部费用……以及甲方为丙方代偿资金的占用费等。第二条反担保保证方式，1.如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人。乙方已婚的，夫妻双方为共同保证人……3.本合同的保证方式为无限连带清偿责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任……第三条反担保保证期间，反担保保证期间为贷款方确定的授信期限24个月（二年期）为准，反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方向甲方清偿全部款项和债务时止……第十一条，本合同自合同各方签署之日起生效……。”   上述合同签订后，被告刘长峰向乌鲁木齐银行出具授权委托书一份，载明：“乌鲁木齐银行：兹有本人刘长峰，身份证号×××在贵行申请乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记卡大额分期业务，雪莲准贷记卡卡号×××，因奎屯距离乌鲁木齐较远，交通不便，现本人授权委托奎屯普天果蔬市场管理有限公司将本人所持有的乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记卡资金划转至奎屯普天果蔬市场管理有限公司在乌鲁木齐市商业银行北站支行的账户，然后再由奎屯普天果蔬市场管理有限公司将资金划转至本人的银行卡上。卡号×××。特此授权”。2015年12月30日，乌鲁木齐银行向原告卡/账户×××转款4084万元，摘要内容车购分期放款。2016年1月14日，原告通过其卡/账户×××向被告刘长峰账号×××汇款50万元；同日，被告刘长峰向原告支付4.3万元，原告自认该笔款项中的30,000元系代被告刘长峰向乌鲁木齐银行支付的雪莲准贷记卡手续费，另13,000元系被告刘长峰向原告交纳的房屋租金。此外，原告、被告刘长峰均认可被告刘长峰向原告交纳管理费3万元。   2017年1月20日，系被告刘长峰的雪莲准贷记卡分期付款最后还款日，因被告刘长峰未及时还款形成逾期。2017年6月28日，原告作为出票人由乌鲁木齐银行北站支行作为付款行向收款人乌鲁木齐银行银行卡部转账代偿7,278,805.85元，其中包括代偿被告刘长峰雪莲准贷记卡透支本金37万元、利息7910元、违约金2.4万元。   2019年9月19日，被告刘长峰提供的其个人信用报告载明：2015年12月29日机构“乌鲁木齐银行”发放的贷记卡，截至2019年7月25日，账户状态正常，已用额度401,910元，最近一次还款日期为2017年11月28日，当前逾期期数31，当期逾期金额401,910元。   2020年3月30日，乌鲁木齐银行北站支行出具的信用卡业务凭条载明：经办行名称乌鲁木齐银行北站支行，交易名称信用卡还款/存款，卡号×××，户名刘长峰，现转标志销挂账，交易金额401,910元，账面余额0。   另查明，2020年3月30日，乌鲁木齐银行银行卡部向本院出具《说明》，主要载明的内容有：1.原告于2017年6月28日和2017年12月25日分别为18名违约客户向我行进行了代偿，并提出要对持卡人刑事追诉，我行应原告要求采取账销案存方式，保留了持卡人征信及欠款情况，现原告已对持卡人提起民事诉讼，我行于2020年3月30日对18名违约客户的挂账业务进行了销账处理；2.原告提供的卡号×××商户交易查询报表显示2015年12月29日交易金额50万元、交易描述奎屯普天分期付款共12期，此金额是授信额度，不是实际金额；3.我行出具的卡/账号×××卡账户对账单显示2015年12月30日贷方4084万元、摘要车购分期放款，是因我行系统配置的用途只有“车购分期放款”选项，该款实为84名办卡户申请我行通过原告转付的款项；4.我行已出具原告代偿还款明细，序号1-15为2017年6月还款名单和金额，序号16-18为2017年12月还款名单和金额；5.根据反馈的客户情况，已停止计收利息和违约金，透支利息按日利率万分之五计收一个月，违约金为账单最低还款额未还部分计收5%；6.第一批办卡客户借款期限自2015年12月29日起至2016年12月25日止，2017年1月20日最后还款日，第二批办卡客户借款期限自2016年8月8日起至2017年7月25日止，2017年8月20日最后还款日。   还查明，“乌鲁木齐市商业银行股份有限公司”于2015年12月18日变更名称为“乌鲁木齐银行股份有限公司”。“乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行”于2016年2月19日变更名称为“乌鲁木齐银行股份有限公司汇通支行”。2019年2月21日，原告向本院提交起诉材料。   本院认为，一、关于被告刘长峰是否与乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行建立了借款合同关系。本案中，被告刘长峰于2015年12月28日向乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行申请办理“雪莲准贷记卡分期付款”，并向乌鲁木齐银行出具授权委托书，乌鲁木齐银行可将授信款项划转至原告在其北站支行设立的账户。2015年12月30日，乌鲁木齐银行将包括被告刘长峰在内的84名客户授信款项合计4084万元划转至原告的账户内。2016年1月13日，原告又按授权委托书给被告刘长峰的账户转入授信款项50万元。由此可以认定，被告刘长峰与乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行建立了借款合同关系，且也履行了放款义务，该合同效力应予确认。   二、关于原告与乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行签订的《信用卡授信最高额保证合同》是否对被告刘长峰具有拘束力。2015年12月28日，原告和新疆双华钢铁有限公司、王竣华、王俊强、王俊力作为共同保证人与乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行签订了《信用卡授信最高额保证合同》，该保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同效力应予确认。被告刘长峰虽未在该保证合同上签字，但结合原告与三被告签订的《反担保保证合同》内容，被告刘长峰对原告为其向乌鲁木齐银行办理“雪莲准贷记卡分期付款”提供全额担保的事实是明知且同意的，因此，该保证合同作为“雪莲准贷记卡分期付款”的从合同，对主债务人即被告刘长峰具有拘束力。   三、关于原告是否代被告刘长峰偿还了借款，是否享有追偿权。根据本院查明事实，乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行给被告刘长峰授信款项50万元的使用期间为2015年12月29日至2016年12月25日，最后还款日为2017年1月20日，因被告刘长峰逾期未还款，原告于2017年6月28日向乌鲁木齐银行银行卡部代偿被告刘长峰透支本金37万元、利息7910元、违约金2.4万元，而依据《信用卡授信最高额保证合同》对保证期间的约定，原告承担保证责任的期间届至2019年1月20日，原告在保证期间内作为保证人承担了保证责任后，有权向被告刘长峰进行追偿。   四、关于被告李祥、薛燕、张海山、付甜甜与原告、被告刘长峰签订的《反担保保证合同》是否成立且有效，反担保保证期间是否已过，被告李祥、薛燕、张海山、付甜甜是否承担保证责任。首先，被告李祥、被告薛燕、被告张海山、被告付甜甜作为反担保人与原告、被告刘长峰签订的《反担保保证合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合同依法成立且有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”本案中，《反担保保证合同》对保证期间约定：“反担保保证期间为贷款方确定的授信期限24个月（二年期）为准，反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方向甲方清偿全部款项和债务时止”。该约定中关于“丙方向甲方清偿全部款项和债务时止”的内容，应当视为对保证期间约定不明。由于反担保人对担保人的负债是以担保人代债务人向债权人履行债务作为前提，反担保的主债权是担保人向债权人承担责任后享有的向反担保人主张债权的权利，故本案的反担保保证期间应为原告代被告刘长峰履行债务清偿责任起2年，而原告在其保证期间内即2017年6月28日代被告刘长峰向债权人乌鲁木齐银行偿还了债务，此时原告与被告刘长峰之间的追偿权之债成立，反担保保证期间应当从2017年6月29日起算至2019年6月28日止。又因原告于2019年5月23日向本院提交起诉材料，向反担保保证人即被告李祥、薛燕、张海山、付甜甜主张权利的时间未超过上述反担保保证期间，被告李祥、薛燕、张海山、付甜甜依约应当对被告刘长峰向原告偿还的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权依法向被告刘长峰追偿。对于被告张海山、李祥抗辩本案反担保保证期限已过的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。   五、关于原告放弃追究郭建辉的保证责任，应否减少其他反担保人的保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，及《反担保保证合同》约定“本合同的保证方式为无限连带清偿责任保证，反担保人对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任”，被告李祥、被告薛燕、被告张海山、被告付甜甜作为反担保人应当对被告刘长峰的债务向原告承担连带保证责任，即使原告放弃追究郭建辉的保证责任，原告仍有权要求被告李祥、被告薛燕、被告张海山、被告付甜甜承担全部保证责任。   六、关于原告诉请的代偿资金、利息及保全担保费有无事实及法律依据。1.对代偿资金401,910元的认定。原告于2016年1月13日向被告刘长峰转付授信款项50万元后，原告、被告刘长峰对当日被告刘长峰支付原告4.3万元(手续费3万元+租赁费1.3万元)以及被告刘长峰交纳3万元管理费均无异议，本院认定原告实际向被告刘长峰收款合计7.3万元。又因原告自认其与被告刘长峰之间除本案之外并无其他经济往来，亦未提交其有权向被告刘长峰收取“管理费”的证据，故原告向被告刘长峰已收取的“管理费”应从其代被告刘长峰偿还款中予以扣除。结合被告刘长峰因“雪莲准贷记卡分期付款”还产生手续费3万元、利息7910元、违约金2.4万元，虽原告已向乌鲁木齐银行代被告刘长峰还款431,910元（401,910元+3万元），但鉴于原告已向被告刘长峰收款7.3万元应予扣除，故被告刘长峰应当向原告返还代偿资金358,910元（431,910元-73,000元）。2.对赔偿利息47,023元(以代偿资金401,910元为基数按年利率5.85%从2017年6月起计算二年)，并继续从2019年6月28日起计算至实际清偿之日的认定。原告向被告刘长峰主张资金占用期间的利息，不违反法律规定，但其计算方法应分二段予以调整，即以代偿资金358,910元基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息从2017年6月29日计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际清偿之日。3.对赔偿保全担保费1040元的认定。因该费用并非是诉讼过程中必然会产生的损失，且于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘长峰于本判决生效之日起十日内偿付原告奎屯普天果蔬市场管理有限公司代偿资金358,910元及利息(以代偿资金358,910元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息从2017年6月29日计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际清偿之日，以年利率5.85%为限)。   二、被告李祥、被告薛燕、被告张海山、被告付甜甜对被告刘长峰的上述债务承担连带清偿责任；被告李祥、被告薛燕、被告张海山、被告付甜甜承担清偿责任后，有权向被告刘长峰追偿。   三、驳回原告奎屯普天果蔬市场管理有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8050元，减半收取4025元（原告奎屯普天果蔬市场管理有限公司已预付），由原告奎屯普天果蔬市场管理有限公司负担425元，被告刘长峰、李祥、薛燕、张海山、付甜甜负担3600元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   王春雷   二 O 二 O 年 四 月 三 十 日   法 官 助 理   胡文婷   书  记  员   杨彩雯