云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初734号原告：马友之，女，回族，1964年10月17日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人田欣野，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓玉梅，女，汉族，1962年9月18日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人徐鸿，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。原告马友之与被告邓玉梅不当得利纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告马友之及其委托代理人田欣野，被告邓玉梅的委托代理人徐鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项436000元并支付该款项自2015年1月16日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月13日，原、被告双方签订《短期借款合同》，约定原告向被告借款1200000元，借款期限从2013年9月13日至2013年11月12日，借款月利率为4%。被告当日向原告支付借款本金1152000元。自2013年10月14日起，原告共向被告还款1830000元。后被告以民间借贷纠纷为由起诉原告，要求原告归还其借款本金430000元及相应利息，昆明市盘龙区人民法院于2019年1月21日受理该案。在该案的审理过程中，被告只承认原告还款中的1394000元为还款，否认其余436000元为还款。2019年7月26日，昆明市盘龙区人民法院作出（2019)云0103民初1185号《民事判决书》，该判决并未认定原告向被告支付的436000元为还款，并认为原告可就该款项另行主张权利。原告认为，被告没有合法依据收取原告436000元款项而拒不返还，己构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并支付相应利息。被告邓玉梅辩称：第一，邓玉梅就其与马友之因借款1200000元产生的纠纷已向盘龙区人民法院起诉，马友之提起反诉，反诉诉讼请求为返还不当得利640000元；盘龙区人民法院于2019年7月26日作出（2019）云0103民初1185号民事判决书，马友之的反诉请求没有得到支持。第二，马友之若不服该判决应通过上诉的方式维权，马友之再次以不当得利为由起诉的行为，违反了一事不再理的原则。第三，马友之向邓玉梅支付的436000元款项系偿还马友之向邓玉梅借的另一笔2000000元的借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交转账支票两张及2014年11月26日的《还款保证》一份，欲证明原告向被告支付的436000元款项系用于归还被告向原告出借的另一笔2000000元的借款。原告对上述证据的三性均不予认可。本院认为，转账支票加盖的是云南国托置业有限公司财务专用章及刘建荣的印章，无法看出与原、被告之间的款项往来具有关联性，本院不予采信。《还款保证》涉及到原、被告之外的第三人；且被告代理人当庭陈述原告向被告支付的436000元均系归还2000000元借款的本金，而《还款保证》出具的时间为2014年11月26日，原告向被告支付的436000元中共有4笔款项合计240000元均在《还款保证》出具之前支付，但《还款保证》中记载的欠款金额仍为2000000元，《还款保证》的记载与被告陈述互相矛盾；另被告本人陈述《还款保证》系原告马友之及其丈夫刘建荣出具，但《还款保证》上记载的出具人姓名与被告陈述不一致，被告亦未提交其出借2000000元借款的凭证；综上，对《还款保证》本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马友之分别于2014年2月17日向被告支付40000元，于2014年3月17日向被告支付40000元，于2014年5月19日向被告支付40000元，于2014年8月29日向被告支付120000元，于2014年12月18日向被告支付80000元，于2015年1月16日向被告支付116000元，合计436000元。2013年9月13日，原告马友之与被告邓玉梅签订《短期借款合同》，约定马友之向邓玉梅借款1200000元，借款期限从2013年9月13日至2013年11月12日，借款月利率为4%。后邓玉梅于2019年1月21日向昆明市盘龙区人民法院起诉马友之民间借贷纠纷一案，要求马友之立即偿还邓玉梅借款本金430000元并按年利率24%支付邓玉梅自2014年11月27日起至全部本息清偿之日止的利息。马友之于2019年3月3日提起反诉，要求邓玉梅返还马友之不当得利款项640000元。昆明市盘龙区人民法院就上述案件作出（2019）云0103民初1185号生效民事判决书，判决驳回了马友之的诉讼请求。该判决书将马友之主张的不当得利款项640000元中的204000元认定为马友之向邓玉梅归还该案的借款本金及利息。该判决书还认定：“对于反诉原告马友之分别于2014年2月17日支付的40000元，2014年3月17日支付的40000元，2014年5月19日支付的40000元，2014年8月29日支付的120000元，2014年12月18日支付的80000元，2015年1月16日支付的116000元，合计436000元。本院认为，由于本院已认定上述款项与本诉及反诉无关，上述款项系因原被告之间的其他法律关系而支付，与本诉及反诉属不同的法律关系，故上述款项不属本诉及反诉处理范围，本院依法在本诉及反诉案件中均不予处理。双方当事人可另行主张权利。”因上述436000元在该案中没有处理，原告马友之以不当得利起诉至本院，要求被告归还上述款项。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利的构成有四个要件，一是一方获得了财产利益，二是他方受有损失，三是受损人的损失与受益人取得受益具有因果关系，四是他方获得利益无合法根据。本案中，原告主张其分别于2014年2月17日、2014年3月17日、2014年5月19日、2014年8月29日、2014年12月18日及2015年1月16日向被告支付的款项合计436000元属于不当得利；被告主张该笔款项系原告向其归还的借款，且原告的起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的法律原则。本院认为，因（2019）云0103民初1185号生效民事判决书中认定上述436000元款项与原、被告双方在该案中的借款无关，而在该案中未进行处理，故原告的起诉不构成重复起诉，对于被告的答辩意见本院不予采纳。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告主张该笔436000元款项系原告向其归还的借款，但未举证证实原、被告之间除2013年9月13日的1200000元借款之外还存在其他民间借贷法律关系，被告主张的2000000元款项没有出借的凭证予以证实，且被告在庭审中的陈述前后矛盾，应承担举证不利的法律后果。被告收取原告向其支付的436000元款项没有法律依据，构成不当得利，应当向原告返还。关于原告主张的利息，本院认为，被告返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，原物所生的孳息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张自最后一笔款项支付之日即2015年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持；另自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院按照中国人民银行同期贷款利率支持原告自2015年1月16日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支持原告自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓玉梅于本判决生效之日起十日内向原告马友之返还436000元；二、被告邓玉梅于本判决生效之日起十日内向原告马友之支付以436000元为基数自2015年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告邓玉梅于本判决生效之日起十日内向原告马友之支付以436000元为基数自2019年8月20日起至款项全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元由被告邓玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  保 静审 判 员  张 欣人民陪审员  王福玉二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王 亚