中华人民共和国重庆市高级人民法院民 事 判 决 书渝民终1382号上诉人（原审被告）：徐川江，男，1984年2月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏玉行，男，1987年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：VLADISLAVMARCHENKO，男，1992年12月4日出生，哈萨克斯坦共和国公民。委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师。原审被告：重庆广本万强摩托车制造有限责任公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码91500117072334173U。法定代表人：贾万和，董事长。委托诉讼代理人：李浩，重庆彰义律师事务所律师。上诉人徐川江因与被上诉人魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO、原审被告重庆广本万强摩托车制造有限责任公司（以下简称广本万强公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐川江及其委托诉讼代理人张波、被上诉人魏玉行、被上诉人VLADISLAVMARCHENKO及被上诉人魏玉行的委托诉讼代理人桂宝来，原审被告广本万强公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐川江上诉请求：1.依法撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初625号民事判决；2.驳回魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO的诉讼请求；3.魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1.魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO两次向徐川江发出解除合同的通知，因此合同即使不是2018年6月解除也应是2018年9月解除，但一审法院并未查明徐川江与魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO之间合同是否解除以及合同解除的时间，属于认定事实不清，且即使涉案合同于2018年9月解除，徐川江也不应支付全部合同价款；2.魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在履行合同过程中明显存在违约行为，其在合同期间，除代表广本万强公司之外，还代表了其他企业参加比赛，按照合同约定，徐川江有权拒绝支付合同服务费；3.2018年6月17日之后，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO虽未代表广本万强公司参加比赛，但仍然在参加其他摩托车赛事，一审法院认为魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO丧失了与其他俱乐部或企业签约参加摩托车赛事和表演宣传活动的机会，故要求徐川江支付魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO后续的合同费用，明显错误。魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO共同辩称，一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确，应依法驳回徐川江的全部上诉请求，维持一审判决。理由为：1.合同解除的时间应是2018年9月，而不是2018年3月或6月；2.涉案合同第三条仅约定签约期内不得代表其他民事主体参加摩托车赛事和表演宣传活动，但并未对参赛期间的服装、衣物等装备予以限制，即便举示的获奖牌上显示有其他民事主体的广告，也不违反合同第三条的约定，且徐川江也从未在对外举牌宣传时提出过任何异议，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在合同期间并无违约行为；3.涉案合同第三条约定2018年1月至2018年12月31日期间，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO未经允许不得为其他民事主体参加赛事，故其在上述期间内实际上已丧失为其他民事主体参加赛事的机会，且徐川江未提交证据证明其安排魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在2018年6月之后参赛而被拒绝的事实，即使魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在2018年6月之后未为徐川江参加赛事，也不属于违约行为，徐川江应当全额支付剩余款项80000元。广本万强公司述称，维持一审法院对广本万强公司的判决。魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO向一审法院起诉请求：1.判令徐川江、广本万强公司共同连带支付拖欠服务费用人民币80000元及逾期支付该笔费用的资金占用利息损失，占用利息损失以80000元为基数，从2018年11月27日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至付清之日止；2.判令徐川江、广本万强公司共同连带支付违约金80000元；3.判令本案的诉讼费用由徐川江、广本万强公司共同承担。一审法院认定事实：《合作协议》载明：“甲方：广本万强公司；乙方魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO。根据中华人民共和国法律及有关规定，为了明确甲乙双方的权利和义务经甲乙双方友好协商，签订本协议。相关内容如下：一、乙方自2018年1月至2018年12月31日为止为甲方签约运动员，在签约期内将代表甲方参加国内的各项摩托车比赛……三、签约期内，未经甲方书面同意，乙方不可代表除甲方指定外的其他任何俱乐部、企业或以乙方名义出席国内的任何摩托车赛事和表演宣传活动；四、签约期内，乙方必须遵守甲方的相关规章制度，服从甲方的统一管理；五、签约期内，甲方无偿享有乙方的肖像使用权为甲方及甲方指定的相关企业做宣传……七、协议签订后，甲方在2018年3月25日、6月25日、9月25日，分三次，每次50000元付给乙方，共计人民币150000元，若甲方期限内未付款给乙方，乙方有权终止本协议（甲方应向乙方赔付双倍违约金）；八、签约期内，如乙方违反本协议其义务性条款，甲方有权提前终止协议，并向乙方主张双倍金额的索赔。如因不可预见的特殊情况违反本协议条款，必须经甲乙双方协商解决，协商不成向甲方当地人民法院起诉”。合同尾部甲方处有打印的“重庆广本万强摩托车制造有限责任公司”字样及手写的“徐川江”字样，乙方有魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO的签字。魏玉行当庭通过其手机展示广本万强公司官方网站截图如下：首先在其微信中找到克尔维特的微信公众号，进入该微信公众号的官方网站，在网站中显示有四个板块，分别是万强摩托、万迪雪地车、克尔维特、万强动力。点击克尔维特的图标进入的页面显示有重庆万强·克尔维特机车俱乐部的介绍，在该页面中有三次赛事报道：第一次时间为2018年5月11日，赛事为“‘英雄吕梁’山西·中阳·神圪垯首届越野摩托车挑战赛”，点击进入后可见一人着黑色衣服并手举万强赛车牌子，魏玉行称该人即VLADISLAVMARCHENKO。另，前述公众号的页面中显示有克尔维特越野摩托车250F的产品介绍，该摩托车图片背景显示有“重庆广本万强摩托车制造有限责任公司”的字样；第二次时间为2018年5月31日，赛事为“2018年天台山‘圣泉杯’越野摩托车国际邀请赛”，点击进入后可见一人着黑色服装并手举万强赛车牌子，魏玉行称该人即VLADISLAVMARCHENKO，是该次赛事的冠军；第三次时间是2018年6月17日，赛事为“2018爱柏全国越野摩托车大奖赛”，点击进入之后可见两个举牌人，魏玉行称该两人即其本人和VLADISLAVMARCHENKO。魏玉行举示的催款通知书载明：“根据万强公司与魏玉行、Vlad签署的赞助合作协议，合同约定第二次付款时间到了（2018年6月25日），甲方未付款，拖延至今，乙方要求其接到催款单之日起三日内要求付款到账。否则，乙方根据合同将解除与甲方的合作，并要求甲方双倍赔偿，乙方将向甲方当地法院提起诉讼。2018.7.24”。魏玉行举示的合同解除协议载明：“根据摩托车手魏玉行以及Vlad与重庆万强公司签署的合作协议，因甲方违约，乙方于2018年7月24日发送的催款协议书内容，甲方在有效期内并未向乙方支付剩余合作款项。故乙方正式终止与甲方的合同……2018年9月2日”。徐川江举示的其与魏玉行的聊天记录显示：时间为2018年3月27日，内容为“徐哥，老张这边不想做了，他那边不想做了你这边我也只能帮你做一季度的，六月一到期，第二季度不用付款了，合同我们终止吧”。徐川江提交的其与魏玉行的微信聊天记录截屏显示如下内容：“来了徐哥，你那能多给我点就多给我点，这次东北开销太大了，马上又要福建，明天弗莱德回国，我的把他送到北京，他22号回来，最好能借我2万……”。前述聊天记录显示时间为2018年6月17日。庭审中，徐川江与魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO均确认前述20000元即其支付的案涉合同款项。一审法院认为，本案当事人VLADISLAVMARCHENKO系哈萨克斯坦共和国居民，故本案应当适用涉外民事诉讼程序进行审理。鉴于广本万强公司住所地、徐川江居住地均在一审法院辖区，故一审法院对该案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系合同纠纷，双方当事人未协议选择适用的法律，因广本万强公司住所地、徐川江居住地在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。本案争议焦点为：一、广本万强公司是否为《合作协议》的相对方；二、魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO主张徐川江、广本万强公司向其连带支付80000元的服务费及资金占用利息损失、违约金的请求能否成立。一、广本万强公司是否为《合作协议》的相对方的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据该条规定，当事人对书面合同条款的认可以签字盖章为主，如无签字或盖章，合同不成立。本案中，《合作协议》的首部抬头及尾部签字栏处虽均显示有“重庆广本万强摩托车制造有限责任公司”的打印字样，但并无该公司的印章加盖其上，即广本万强公司与魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO缔约的意思表示并未体现其中,且从双方确认已支付的70000元合同款项看，该款项的支付主体并非广本万强公司，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO亦无证据证明前述款项的支付主体系代表或经广本万强公司授权而支付，故魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO主张广本万强公司系《合作协议》的相对方缺乏事实依据，一审法院不予支持。魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO称，徐川江系广本万强公司的部门经理，其以广本万强公司名义在该公司签订《合作协议》，且该公司的网站亦对魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO以万强车队名义参加的赛事予以报道，故徐川江的行为构成表见代理。一审法院认为，首先，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO并无证据证明徐川江系广本万强公司的部门经理。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO若主张适用表见代理制度，则应就其签订《合作协议》时主观上系善意且无过失进行举证。“善意”，即魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO不知道、也不应当知道徐川江不享有代理权；“无过失”，则取决于魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO对于徐川江有无代理权是否已尽合理注意，该合理注意义务应当包括核实其身份、代理权限、代理期限、查看广本万强公司印章等应尽的基本核查手段。本案中，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO并无证据证明其在《合作协议》欠缺广本万强公司签章的情况下，已就徐川江与广本万强公司的身份关系、徐川江是否已经广本万强公司授权等情况予以核查，未尽到合理的注意义务，主观上具有过失，且其举示的相关证据未达到足以引发其信赖的程度，故魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO主张徐川江的行为构成表见代理缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。二、魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO主张徐川江、广本万强公司向其连带支付80000元的服务费及资金占用利息损失、违约金的请求能否成立的问题。一审法院认为，广本万强公司并非涉案《合作协议》的相对方，故魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO主张其连带支付80000元服务费及资金占用损失、违约金的请求缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。关于徐川江应否向魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO支付80000元服务费及资金占用损失、违约金的问题。一审法院认为，首先，根据徐川江的自述，其系《合作协议》的相对方，结合其在《合作协议》上的签名，该《合作协议》系其与魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。依据《合作协议》第一、七条约定，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在2018年1月至2018年12月31日期间为徐川江的签约运动员，在此期间应代表其参加国内的各项摩托车比赛，徐川江则应分别于2018年3月25日、6月25日、9月25日，逐次向魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO支付50000元，共计人民币150000元。庭审中，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO举示了其参加赛事的相关证据，徐川江当庭确认克尔维特微信公众号宣传的赛事系魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO为其参加的赛事，因前述赛事的时间分别为2018年5月11日、31日及2018年6月17日，故可确认，至少截至2018年6月17日，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO仍在履行《合作协议》项下的合同义务，徐川江、广本万强公司认为《合作协议》于2018年3月已经解除的抗辩理由不能成立。其次，关于未付合同款项问题。一审法院认为，因魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO与徐川江均确认已支付70000元，故一审法院确认未付合同款金额为80000元。最后，关于魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO主张的资金占用利息损失及违约金问题。徐川江认为，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO既主张违约金，又主张按银行利率支付利息，该两项诉请系重复计算，且违约金过高，应予调整。一审法院认为，在非借款的合同纠纷中，利息的给付并非合同目的，亦非履行合同本身，而是针对违约行为的法律后果，系对违约行为的救济手段，故利息的给付实际为一种法律责任的承担，在性质上属于损害赔偿的范畴，其与违约金在性质、功能上具有相当性，二者一般不宜同时适用。本案非借款纠纷，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO主张的资金占用利息损失及违约金均基于徐川江逾期付款的同一违约行为，该资金占用利息损失及违约金均属于损害赔偿的范畴，两者性质和功能相当，都具有补偿性，不应当并存。若魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO认为合同约定的违约金额不足以弥补其实际损失，可请求人民法院对该违约金予以调整，但其并无证据予以证明，故一审法院对其主张的资金占用利息损失的请求不予支持，对于其主张的违约金请求予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，无论是魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO请求的违约金的金额，还是当庭解释的违约金的金额均应认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整，徐川江承担的违约金应以未付合同款项80000元为基数，以年利率20%为标准，自2018年11月27日起诉之日起至款项付清之日止。徐川江称，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO举示的获奖牌上还有其他公司的广告，且在2018年6月10日的比赛中还使用了浙江祖马赛车参赛，系违约在先，且魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO并无证据证明2018年6月之后仍在履行《合作协议》项下的合同义务。一审法院认为，首先，《合作协议》仅约定魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在签约期内不得代表其他民事主体参加摩托车赛事和表演宣传活动，但并未对魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在参赛期间的装备等予以限制，故即便魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO举示的获奖牌上显示有其他民事主体的广告，亦不违反《合作协议》中第三条的约定。徐川江当庭确认克尔维特微信公众号宣传的赛事系魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO为其参加的赛事，而宣传该赛事涉及的获奖牌图片中亦显示有其他公司的广告，但其并未提供证据证明对魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO的前述行为提出过任何异议；其次，根据徐川江“是他自己去了东北参加比赛，然后我说那边有经销商，比赛车辆可以去那边提，是为了方便”、“6月份的广告牌是万强赛车广告，但广告牌下面有别人的LOGO”，以及魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO“因为是现场到经销商那儿拉上车以后，这个车没有进行改装，去了以后跑第一场半决赛就坏掉了，因为赛事得进行下去，坏掉以后我是借朋友的临时的车用的，然后把第三名拿下来，当时还是举着万强赛车”的当庭陈述，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO即便存在使用其他赛车的行为，但该行为亦系特殊情况下为徐川江利益计而为之，应无违徐川江的意志，且徐川江无证据证明魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO与其他民事主体存在合同关系，故徐川江的前述抗辩缺乏事实依据；最后，《合作协议》已明确2018年1月至2018年12月31日期间，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO未经允许不得为其他民事主体参加赛事，故魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在前述期间内实际上已丧失为其他民事主体参加赛事的机会，且徐川江亦无证据证明其安排魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在2018年6月之后参赛而被拒绝的事实，故即便其在2018年6月之后未为徐川江参加赛事，也不属于违约行为。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第二百五十九条规定，判决：一、徐川江于本判决生效之日起十日内支付魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO人民币80000元；二、徐川江于本判决生效之日起十日内向魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO支付违约金（以未付合同款项80000元为基数，以年利率20%为标准，自2018年11月27日起诉之日起至款项付清之日止）；三、驳回魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由徐川江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐川江提交了五组证据：第一组证据为手机搜狐网页截屏打印件，内容为“全国雪地摩托越野锦标赛”的相关报道及图片，拟证明魏玉行在2018年2月不是以万强车队的名义而是代表北京超级穿越国际车队参加“全国雪地摩托越野锦标赛”，违反了双方合同的约定；第二组证据为宣传网截屏打印件，内容为山西省中阳县举办“‘英雄吕梁’山西·中阳·神圪垯首届越野摩托车挑战赛”的相关报道及图片，拟证明2018年5月，魏玉行和VLADISLAVMARCHENKO在山西省中阳县参加比赛正式的官方报道中不是以广本万强车队的名义而是代表阳泉石头机车俱乐部，违反了双方合同的约定；第三组证据为《2018·超摩（章丘站）MX2组决赛成绩表》，拟证明魏玉行在2018年8月，代表天津津屋地产车队参赛；第四组证据为中国汽车消费网截屏打印件，内容为“2018年中国全地形车锦标赛（罗江站）”的相关报道及图片，拟证明魏玉行在2018年11月，代表天津津屋地产车队参赛；第五组证据为徐川江手机保存的魏玉行2018年7月2日朋友圈截屏图片，拟证明魏玉行在2018年7月2日参加了其他比赛，没有再为其工作。魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO对前述证据的质证意见为：一、认可第一、二、四、五组证据的真实性，不认可第三组证据的真实性，但第一、二组证据在一审中已经提交，不属于新证据；二、第一、二、四、五组证据均不能达到其证明目的：1.第一组证据上显示的时间为2018年2月7日，虽然魏玉行与徐川江签订合同的时间为2018年1月，但该赛事活动属于之前的扫尾工作，亦取得徐川江同意；2.第二组证据与一审中已经提交的证据针对的是同一场赛事，该证据并不全面；3.第四组证据的报道时间为2018年11月12日，距离合同解除时间已经过了3个月，与本案没有关联性；4.第五组证据是魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO代表自己的俱乐部参赛，并未代表其他摩托车企业进行表演宣传活动，不构成违约,不能达到证明目的。广本万强公司对前述证据的质证意见为：认可上述证据的真实性、合法性、关联性。结合魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO与广本万强公司的质证意见，本院对徐川江提交的五组证据认证如下：对第二组证据，因系一审中徐川江已确认魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO为其参加的赛事，且亦无其他证据证明该报道为正式的官方报道，不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信；对第三组证据，因系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信；对第一、四、五组证据，本院认可其真实性，合法性及关联性，对其证明力将结合全案事实及证据综合予以认定。二审中，当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认，根据当事人二审提交的新证据，本院另查明：2019年12月3日手机搜狐网页截图显示，“全国雪地摩托车越野锦标赛”于2018年2月5日至7日开赛，魏玉行参加了该比赛，取得男子组B组冠军的成绩，其所在车队为北京超级穿越TOP1车队。2018年11月12日中国汽车消费网页截图显示，魏玉行参加了2018年11月11日举办的“2018年中国全地形车锦标赛（罗江站）”，其所在车队为天津津屋地产车队。2018年7月2日，魏玉行微信朋友圈记载：“福建大奖赛结束”，魏玉行当庭陈述系代表自己的俱乐部参加该比赛。本院认为，双方当事人对一审法院适用中华人民共和国法律作为准据法审理本案并无异议，本院对此予以确认。本院二审争议焦点为：一、徐川江应否支付80000元服务费；二、一审判决的违约金是否恰当。本院将一一评述如下：一、徐川江应否支付80000元服务费（一）合同履行情况徐川江提出其在一审中并未陈述过双方签订的《合作协议》于2018年3月解除，如果庭审笔录有记载，应属笔误，合同解除日期如不是6月就应是9月的上诉理由，在二审庭审中，其进一步明确合同解除日期为2018年6月18日。魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO则认为，合同解除日期为2018年9月4日，即徐川江收到其发出的《合同解除协议》的日期，徐川江当庭认可其于2018年9月4日收到该解除协议的通知。本院认为，《合作协议》第七条约定，“协议签订后，甲方在2018年3月25日、6月25日、9月25日，分三次，每次50000元付给乙方，共计人民币150000元，若甲方期限内未付款给乙方，乙方有权终止本协议（甲方应向乙方赔付双倍违约金）”，徐川江未在2018年6月25日按时支付第二期50000元给魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO，按照合同约定，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO可以随时终止《合作协议》，即享有合同单方解除权。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。以及第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。徐川江于2018年9月4日收到魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO向其发出的《合同解除协议》，《合作协议》应于2018年9月4日解除。虽然徐川江提交的微信聊天记录中魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO陈述“六月一到期，第二季度不用付款了，合同我们终止吧”，但此时并无证据证明徐川江存在违约行为，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO行使单方解除权的条件并未成就，且该微信发出日期为2018年3月27日，而在此之后的2018年6月17日，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO仍然依约参加赛事，徐川江亦履行了第二期的部分付款义务，双方并未就6月解除合同达成合意，故徐川江提出涉案合同于2018年6月18日解除的理由不能成立，本院不予支持。经查，一审庭审笔录中徐川江确有合同解除日期为2018年3月的陈述，在二审中，徐川江对合同解除的日期又作出了新的陈述，虽然违反了“禁反言”的原则，但同时，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在二审中陈述合同于2018年9月4日解除，故鉴于双方当事人在二审中均就合同履行中合同已经解除作出了新的意思表示，且亦符合合同解除的条件，本院确定涉案《合作协议》于2018年9月4日解除。徐川江应付款项的问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前所述，涉案《合作协议》已于2018年9月4日解除，在此之后双方的权利义务终止。双方签订的《合作协议》约定的履行时间为2018年1月至2018年12月31日，即12个月，履行对价为150000元。合同中虽然约定了三个付款时间点，但该约定仅针对付款时间，而非针对付款义务，双方约定的给付款项150000元应为履行整个《合作协议》的对价。现合同实际履行时间为9个多月，约为合同履行时间的四分之三，故徐川江应支付合同款项的总额为112500元而非150000元。魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO提出合同解除时间2018年9月4日与第三次付款时间2018年9月25日仅相差数日，故徐川江应向其支付合同剩余全部款项80000元的理由不能成立。魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO还提出其丧失比赛机会，应当按照合同约定的款项全额支付的抗辩，本院认为，徐川江二审中提交的新证据显示，魏玉行2018年11月12日代表天津津屋地产车队参加了相关赛事，事实上并未丧失比赛机会，故魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO提出的该抗辩理由亦不能成立。一审中，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO与徐川江均确认已支付70000元，故本院确认徐川江未付合同款项应为42500元。对于徐川江提出魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO有在先违约行为，故其不应再支付合同未付款项及违约金的上诉理由。本院认为，徐川江二审中提交的新证据显示，魏玉行分别于2018年2月5日至7日作为北京超级穿越TOP1车队成员参加全国雪地摩托车越野锦标赛，2018年7月2日，代表自己的俱乐部参加福建的赛事，但《合作协议》中明确约定了魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO违约行为的责任承担方式为“徐川江有权提前终止协议，并向魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO主张双倍金额的索赔”，且双方的主要合同义务为徐川江支付合同款项及魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO代表其参加赛事，从合同约定及实际履行情况来看，上述义务并不存在先后履行或者同时履行的顺序。魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO是否存在违约行为应另案审理，徐川江提出魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO存在违约行为就不应支付合同未付款项的理由不能成立。徐川江应向魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO支付未付合同款项42500元。一审判决的违约金是否恰当根据涉案协议的约定，徐川江的付款义务为2018年3月25日、6月25日、9月25日，分三次每次支付50000元给魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO，现徐川江未按照合同约定的付款时间支付款项，应当按照合同约定承担违约责任。魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO在起诉请求中既主张了资金占用利息又主张了违约金，两者均具有补偿损失的功能，且涉案协议中对于徐川江未在付款期限内付款的违约责任明确约定为“双倍违约金”，故一审法院只支持了魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO诉请的违约金正确。徐川江提出一审判决以年利率20%为标准计算违约金过高的上诉理由，本院认为，徐川江并未举证证明以该标准计算的违约金超过造成损失的百分之三十，一审判决的违约金计算标准并未过高，无须调整。一审法院判决违约金的计算为以未付合同款项为基数，以年利率20%为标准，自2018年11月27日起诉之日起至款项付清之日止正确。现徐川江应支付的未付合同款项为42500元，故徐川江承担的违约金应以未付合同款项42500元为基数，以年利率20%为标准，自2018年11月27日起诉之日起至款项付清之日止。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。由于上诉人徐川江在二审中作出了新的陈述，导致事实认定发生改变，本院对一审判决确定的支付金额予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初625号民事判决；二、徐川江于本判决生效之日起十日内支付魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO人民币42500元；三、徐川江于本判决生效之日起十日内向魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO支付违约金（以未付合同款项42500元为基数，以年利率20%为标准，自2018年11月27日起诉之日起至款项付清之日止）；四、驳回魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由徐川江负担2100元，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO负担1400元；二审案件受理费1800元，由徐川江负担1080元，魏玉行、VLADISLAVMARCHENKO负担720元。本判决为终审判决。审判长  黑小兵审判员  周 露审判员  宋黎黎二〇二〇年四月十五日书记员  冯 忍