吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2402民初848号原告：张洪彬，男，汉族，个体工商户，住延吉市。委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国军，吉林平岗律师事务所律师。被告：金万植，男，朝鲜族，个体工商户，住汪清县。被告：李长友，男，汉族，货车司机，住延吉市。被告：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市天池路3481号（现住址延吉市广泽洪府3区33号楼1001号）。负责人：金武，总经理。委托诉讼代理人：金禹燮，男，朝鲜族，安华农业保险股份有限公司延边中心支公司职员，住延吉市。被告：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州汪清支公司，住所：汪清县汪清镇新民街西994号。负责人：刘一鸣，经理。委托诉讼代理人：吕兆龙，男，汉族，阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州汪清支公司职员，住汪清县。原告张洪彬与被告金万植、李长友、安华农业保险股份有限公司延边支公司（以下简称安华保险公司）、阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州汪清支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后立案，于2019年2月11日做出（2017）吉2402民初1479号民事判决书，张洪彬不服一审判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2019年7月1日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终542号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪彬及其委托诉讼代理人张文军、孙国军被告金万植、被告李长友、被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司委托诉讼代理人金禹燮、被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州汪清支公司委托诉讼代理人吕兆龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张洪彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告安华保险公司在商业险限额内承担车辆维修费58094.5元，车辆停运损失39641元，施救费4500元，鉴定费3000元，合计105235.5元；2、要求被告金万植和被告李长友在超出交强险和商业险限额内部分承担连带赔偿责任；3、要求被告承担诉讼费；4、要求阳光保险公司赔偿在交强险范围内赔偿。事实与理由:2017年9月17日17时10分许,李长友驾驶×××号重型半挂车牵引车沿302国道图们驶往延吉。行驶134公里与同方向张洪彬驾驶的×××号大型普通客车(实际车主张洪彬挂靠延边弘坤旅游运输有限公司)尾部相撞，×××号大型普通客车又与刘宝清驾驶的×××号重型自卸车相撞，造成三车损坏，李长友承担事故的全部责任，张洪彬、刘宝清无事故责任，×××号车辆在安华保险有限公司投保商业险，事故发生在保险期限内，依据最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解第十五条一、三款、《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》等相关法律规定，原告为维护自己的合法利益不受侵害诉至贵院，恳请依法支持原告的诉请，由被告承担合计105235.5元。金万植是实际车主，李长友是雇员，金万植和李长友承担连带责任，安华农业保险股份有限公司延边中心支公司在商业险限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。金万植、李长友承担保险公司限额之外的经济损失。要求阳光保险公司赔偿交强险范围内承担赔偿责任。金万植辨称，×××号车辆已在安华保险有限公司投保了50万元的商业险，投保时，我与安华保险有限公司没有约定过间接损失不承担保险责任，现原告主张的损失未超过保险额度，应由安华保险有限公司承担全部赔偿责任。李长友辨称，我是司机，不应承担任何责任，其他意见与被告金万植意见一致。安华保险公司辩称，1、对发生本次事故的真实性没有异议，李长友驾驶的×××号半挂牵引车在我公司投保了商业险三者险50万元含不记免赔险，事故发生在保险期间内。先由交强险范围内赔偿2000元后，超出的部分由商业三者险赔付。2、关于原告主张的车辆损失58094.5元，我公司有异议，车辆维修费用应以鉴定结果为依据，并扣除应由交强险赔付的2000元，关于车辆损失的鉴定费5000元（原审我公司已预交）是因为双方主张车辆损失金额有差异，按照原告诉请的58094.5元，鉴定结果是41470元，我公司的定损是36000元，因此经过图们法院双方当事人共同摇号确定的鉴定机构作的鉴定，并产生的鉴定费5000元，该鉴定费应按双方各自主张金额的过错均摊。3、停运损失根据保险的规定不在保险范围内。关于车辆损失的鉴定结果没有异议，但是对维修期57天有异议，维修期限过长，根据修理厂提供的证据，我公司于9月19日至9月26日定损，9月27日至10月6日拆卸拍照完成，我方认可，也就是说从事故发生9月17日至10月6日为保险公司耽误的，原告也不应该主张57天，修理厂应该提供扩大损失部分的证明或照片，所以这部分与我公司无关，10月7日到11月13日定配件完成这是与保险公司无关联性。4、原告的请求应该不叫施救费，我们所认为的施救费是事故当时车辆因无法托运造成的费用叫施救费，所以该费用不认可。5、本案的诉讼费、鉴定费等相关费用根据商业三者险条款第九条第六款约定保险人不负责赔偿。阳光保险公司辩称，我公司只能在交强险范围内赔偿，而且我公司已经赔偿完毕。钱打给了金万植银行卡中2000元，因为金万植是被保险人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：张洪彬举证的“维修配件表、工时明细表”，与鉴定评估报告相矛盾，不予采信。张洪彬举证的“吉林增值税发票复印件六张”，不符合证据真实性原则，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月17日17时10分许,李长友驾驶×××号重型半挂车牵引车，沿302国道图们驶往延吉，行驶134公里与同方向张洪彬驾驶的×××号（登记所有人：延边弘坤旅游运输有限公司）大型普通客车尾部相撞，×××号大型普通客车又与刘宝清驾驶的×××号重型自卸车相撞，造成三车损坏。2017年9月18日，图们市公安局交通警察大队对本次事故出具道路交通事故认定书，认定李长友承担本次事故的全部责任，张洪彬、刘宝清不承担本次事故责任。事故发生后，张洪彬将受损的×××号大型普通客车送至延吉市俊龙汽车维修有限公司进行维修，张洪彬为此支出维修费58094.5元，维修期间为2017年9月17日至2017年11月13日。2018年3月16日，在原审审理过程中，经安华保险公司的申请、本院委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对×××车辆维修费用现有市场价值进行评估，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2018年3月20日作出延诚评报字【2018】第06号旧机动车鉴定评估报告，结论为×××车辆维修费用现有市场价值鉴定评估价值为人民币41470元，鉴定费5000元由安华保险公司支付。2019年10月18日，在本案审理过程中，经张洪彬申请，本院委托延边吉信价格评估有限公司对×××大型普通客车误工停运损失进行评估，延边吉信价格评估有限公司于2019年10月18日作出延信评字【2019】2070FT号价格评估报告，结论为×××大型普通客车在价格评估基准日停运损失价格为39641元，鉴定费3000元由张洪彬支付。事故发生后，张洪彬与延边弘坤旅游运输有限公司为救援×××号大型普通客车签订包车协议书，延边弘坤旅游运输有限公司提供车号为×××号车辆，运输地点为延吉-长春-敦化-长白山-图们，费用约定为4500元。金万植在阳光保险公司为×××号重型半挂车牵引车投保了交强险。阳光保险公司主张已经赔偿完毕，且将2000元赔偿款打给金万植的银行卡中。另查，李长友系金万植雇佣的司机。李长友驾驶的×××号重型半挂车牵引车在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，在安华保险公司处投保了商业第三者责任保险（责任限额50万元不计免赔险），并签署了告知书、商业保险条款。商业保险条款第九条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿“1、保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；2、第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；3、被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失；4、本车上财产的损失，保险机动车举升、吊升的财产的损失；5、在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡；6、律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；7、精神损害抚慰金；8、应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用；保险事故发生时，保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”告知书中约定：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为加黑加粗字体；再次重复“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”为加黑加粗字体；投保人金万植手书了“保险人明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本次事故，发生在上述保险期间内。本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张洪彬的车辆在交通事故中受到损害，经交警队认定，被告李长友承担本次事故的全部责任，该事故认定书客观、公正，可作为本案责任划分依据。因此被告李长友具有过错行为，应承担赔偿责任，鉴于被告李长友为被告金万植雇佣的司机，且事故发生在雇佣期内，被告李长友对此次交通事故的发生具有重大过失，故应由被告李长友、被告金万植承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本案应先由被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，应由被告安华保险公司在商业第三者责任保险的责任限额范围内予以赔偿。不在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险的责任限额范围内的赔偿项目，应由被告李长友、被告金万植连带赔偿。关于损失数额问题。1、受损车辆的维修费。延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对×××车辆维修费用现有市场价值作出延诚评报字【2018】第06号旧机动车鉴定评估报告，结论为×××车辆维修费用现有市场价值鉴定评估价值为人民币41470元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资格，原、被告双方虽对此鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故可以认定鉴定意见的证明力，应予采信。参照延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论，本院酌定原告车辆维修的合理费用为41470元。2、受损车辆的停运损失。延边吉信价格评估有限公司对×××大型普通客车误工停运损失作出延信评字【2019】2070FT号价格评估报告，结论为×××大型普通客车在价格评估基准日停运损失价格为39641元，该评估报告的鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资格，被告安华保险公司虽对此鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故可以认定鉴定意见的证明力，应予采信。参照延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论，本院酌定原告车辆停运造成的合理损失为39641元，鉴定费3000元。3、施救费4500元。事故发生后，张洪彬租用第三人的车辆，为完成游客的运输合同，对车辆中的游客进行二次转运花费4500元。其为处理交通事故而支出的必要的费用，应予支持。以上合计88611元，应予支持。对于张洪彬超出部分的其他诉讼请求，于法无据，应予驳回。关于责任承担问题。1、车辆维修费的分担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，在被保险人没有依法向第三者承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已经向被保险人理赔完毕为由，对抗第三者的赔偿请求权。本案中，被告阳光保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内，承担赔付责任。参照延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论，本院酌定原告车辆维修的合理费用为41470元。该车辆维修费，应由被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内赔偿2000元；由被告安华农业保险公司在商业第三者责任保险的责任限额范围内的赔偿39470元。2、关于车辆维修鉴定费5000元问题。安华保险公司商业保险条款第九条约定：“未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”不负责赔偿。本案中的车辆维修鉴定费是安华保险公司自愿申请启动的鉴定程序而产生的，并主动缴纳了鉴定费5000元（安华保险公司已支付），是其可以承担车辆维修鉴定费的意思表示，且车辆维修鉴定费不是张洪彬的经济损失的一部分，故安华保险公司应自行承担。安华保险公司辩称“按金额的过错均摊”的主张，不适用基于商业保险合同产生的法律关系，该主张没有事实和法律依据，不予支持。3、停运损失及鉴定费、施救费问题。2017年4月10日，金万植与安华保险公司签订的“第三者责任保险”，并签署了告知书。告知书中约定：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为加黑加粗字体；并再次重复“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”为加黑加粗字体；投保人金万植手书了“保险人明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果”。安华保险公司在商业保险合同缔约时，就“免除保险人责任条款的内容及法律后果”已做到了足以引起投保人注意的提示，并对此内容进行了说明，尽到了合同说明义务，并提请了金万植的注意。因此，免除保险人责任条款的部分，应当有效。安华保险公司在保险条款约定的范围内承担责任，超出部分不应承担责任。车辆停运损失及停运损失鉴定费不在安华保险公司的保险范围之内，不应由其承担赔偿责任。不在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险的责任限额范围内的赔偿项目，应由被告李长友、被告金万植连带赔偿。张洪彬主张由安华保险公司承担停运损失及鉴定费、施救费，没有事实和法律依据，不予支持。安华保险公司辩称对维修期57天有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故可以认定鉴定意见的证明力，应予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州汪清支公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内于本判决生效后立即赔偿原告张洪彬2000元；二、被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司在商业第三者责任保险的责任限额范围内于本判决生效后立即赔偿原告张洪彬39470元；三、被告金万植赔偿原告张洪彬其他经济损失47141元（39641元、4500元、3000元），由被告李长友对上述之债承担连带赔偿责任；四、驳回原告张洪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175.89元，由原告张洪彬负担1160.61元，被告金万植、被告李长友负担2015.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申作忠审 判 员  卜宪吉人民陪审员  韩相范二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘 彬