湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终516号上诉人（原审被告）：唐铭豪，男，1967年12月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：胡国财，男，1951年6月21日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。原审第三人：胡建兴，男，1963年4月18日出生，汉族，住湖南省临武县。上诉人唐铭豪因与被上诉人胡国财及原审第三人胡建兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院(2019)湘1025民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐铭豪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡国财的诉讼请求。事实与理由：1.唐铭豪没有雇请胡国财提供劳务，双方不构成劳务合同关系或雇佣关系，胡国财系与胡建兴构成雇佣关系，根据合同相对性原则应由胡建兴承担责任。2.唐铭豪委派的人员不负有现场管理责任，一审认定唐铭豪负有安全培训义务错误。本案没有证据证明唐铭豪在胡建兴组织人员作业时因故意或过失作出了错误的指示和选任。唐铭豪在本案中不存在过错，无须承担责任。3.胡国财与胡建兴存在恶意串通损害唐铭豪利益的行为，其二人的陈述不应被采信。胡国财辩称：一审认定事实不清，导致唐铭豪承担的责任过轻，请求发回重审或维持原判。胡建兴述称：胡建兴并非承包，而是受唐铭豪委托组建工程队伍。合同上称65岁以上的工人不能购买意外险的条款系事后由唐铭豪单方添加。胡国财向一审法院起诉请求：1.请求法院判令唐铭豪赔偿胡国财医疗费等各项费用110137.2元[医药费12804.5元、误工费19260元（180天×107元/天）、护理费3210元（30天×107元/天）、住院伙食补助费300元（3天×100元/天）、营养费1350元（45天×30元/天）、残疾赔偿金54962.7元（14093元×13×30%）、鉴定费2300元、交通费950元、精神损害抚慰金15000元]；2.判令由唐铭豪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月，唐铭豪雇请胡建兴等人为其在临武县舜峰镇杜家村西山做杉树育林工作。2018年3月30日，唐铭豪作为甲方与胡建兴作为乙方签订《2018年杉树林抚育项目施工合同》，约定由唐铭豪委托胡建兴组建工程队完成临武县舜峰镇杜家村西山已种杉树的抚育工作，劳务费按110元/亩计算，甲方负责为施工人员购买意外险，乙方要对抚育工人进行必要的安全知识培训，特别是使用机械刀具的操作者，必须培训到合格方能上岗，签订合同时胡国财在场。合同签订后，胡建兴组织胡国财等人进行育林工作，所得劳务费按劳分配，唐铭豪指派江先就在林区提供技术指导和现场管理工作。2018年4月24日，胡国财进行育林作业时被异物击伤，被击伤时未佩戴胡建兴购买的防护眼镜。当日，胡国财被送往郴州市第一人民医院住院治疗，至2018年4月27日出院，共住院3天，花费医疗费12804.5元，经诊断为左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障。2018年8月10日，郴州市科诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定胡国财之伤误工期180日、护理期30日、营养期45日。2019年5月28日，郴州市科诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定胡国财之伤构成捌级人体损伤伤残等级。胡国财共花费司法鉴定费2300元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、唐铭豪应否承担赔偿责任的问题；二、具体赔偿数额的计算。关于焦点一。唐铭豪将其临武县舜峰镇杜家村西山杉树育林项目承包给胡建兴，根据双方合同约定的计酬方式及控制、支配关系等情况，可确定双方形成承揽合同关系。胡建兴、胡国财等人，为了共同利益而一起完成育林工作，并按每人出工多少获取劳动报酬，该情形符合农村常见的松散型合伙的特点。唐铭豪委派了人员进行现场管理，应对工人进行必要的安全培训，现其未提供证据证明尽到了相应义务，对胡国财的损害存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。胡国财在施工过程中未佩戴安全防护眼镜，未尽到谨慎注意义务，对自身损害的发生存在较大过错，应自负相应损失。根据本案案情及当事人过错程度，确定由唐铭豪承担10%的赔偿责任。关于焦点二。根据查明的事实，对胡国财的损失确认如下：1.根据医疗费发票确定医疗费为12804.5元；2.误工费：胡国财未提供证据证明其收入状况，参照2018年农、林、牧、渔业年平均工资38944元，结合司法鉴定意见确定误工费为19205.26元（38944元÷365日×180日）；3.护理费：按照司法鉴定意见并参照误工费标准确定为3200.87元（38944元÷365日×30日）；4.住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为300元（100元/日×3日）；5.营养费：1350元（30元/日×45日）；6.残疾赔偿金：54962.7元（14093元×13×30%）；7.司法鉴定费2300元；8.交通费酌情认定为600元；9.精神损害抚慰金：根据胡国财的伤残程度等因素确定为15000元。综合以上1-9项，确定胡国财的损失为109723.33元。唐铭豪应赔偿10972.33元（109723.33元×10%）。综上所述，对胡国财要求唐铭豪赔偿医疗费等各项损失10972.33元的诉讼请求，予以支持；超出部分诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、限被告唐铭豪在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡国财各项损失10972.33元;二、驳回原告胡国财的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元，减半收取1252元，由原告胡国财负担1100元，由被告唐铭豪负担152元。”二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：唐铭豪提交的保单，本院对其真实性予以采信。胡国财提交的工日表不符合证据的形式要件，不予采信；胡国财提交的证明，真实性无法确定，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1.唐铭豪在一审中陈述《2018年杉树林抚育项目施工合同》第五条处的手写内容“要求保证有十五个工人开工，65岁的工人不能进场”，在签订合同时就已经提出，后又当着很多人的面补写，根据胡建兴提供的身份证，唐铭豪总共为12个人购买了保险。2.一、二审中，唐铭豪均陈述江先就系其委派到施工现场的管理人员。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审的争议焦点是唐铭豪是否应对胡国财的损失承担赔偿责任。唐铭豪主张其系将案涉育林项目发包给胡建兴施工，胡国财等人系由胡建兴雇请，因此唐铭豪与胡国财不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。唐铭豪与胡建兴签订的《2018年杉树林抚育项目施工合同》约定由唐铭豪为胡建兴方进场的施工人员购买意外险。根据唐铭豪自己的陈述，施工合同要求保证施工工人有15人，而其只为12个工人购买了保险。因此，对于是否还有其他工人在从事育林工作，是否应为这些工人购买保险，系唐铭豪应尽的审核义务。唐铭豪没有及时核实出胡国财已过65周岁且不能购买意外险，仍然由胡国财在其工地作业，且唐铭豪委派的现场管理人员亦未对工人进行必要的安全培训，对于胡国财的损害具有一定的过错。一审根据双方过错程度判决由唐铭豪承担10%的赔偿责任，并无不当。综上所述，唐铭豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人唐铭豪负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年四月二十四日法官助理刘扬书记员瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。