江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1739号 原告：彭海飞，女，1959年11月1日出生，汉族，住宜丰县。 委托诉讼代理人：龚明发，江西竹鄉律师事务所律师，特别授权。 被告：童鹏飞，男，1969年12月28日出生，汉族，住宜丰县。 原告彭海飞与被告童鹏飞民间借贷纠纷一案，本院根据江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1723号民事裁定书，于2019年11月12日立案，重新组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告彭海飞及其诉讼代理人龚明发、被告童鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭海飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100万元及利息101.6万元（从2014年7月2日起按月息2%的标准计算到2019年5月2日止）共201.6万元，并从2019年5月2日起按月息2%的标准支付利息直到还清为止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年元月2日，被告童鹏飞向原告借款200万元，月息2%。2012年元月2日一年到期时，被告未归还本金，重新出具了一张借条。截止2014年7月2日，被告还欠原告100万元本金和10万元利息。经原告核算，此100万元借款从2014年7月2日至2019年5月2日有58个月共116万元利息未付，加上之前所欠利息10万元，共计利息126万元；此期间被告分期归还了24.4万元利息，尚有101.6万元利息未付。被告经原告多次催款未还，明显违约，特提起诉讼。 被告童鹏飞辩称，欠原告本金属实。但在2013年5月14日，原告在被告处临时借款400万元还银行贷款过桥，后在2014年7月2日原告威胁被告说要杀掉被告的儿子，强迫被告签了一张承诺书。承诺书是400万元的金额，是替熊超凡借原告600万元的借款做的承诺，要求被告替熊超凡还其中400万元，用原告借被告的过桥资金400万元抵付。被告怀疑熊超凡借原告600万元是虚假的。原告在2011年-2013年期间放贷，金额有3000多万元，在宜丰法院有多起诉讼，符合职业放贷人的法律特征，因此原告与被告签订的借款协议、承诺书等是无效的。所以被告不认可欠原告的钱，请法院判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据法庭笔录及原告提供的股东合伙章程、股权变更三方协议、本院（2018）赣0924民初1014号民事判决书、生效证明书、原告的强制执行申请书，被告提供的本院（2018）赣0924民初7号、（2017）赣0924民初58号民事判决书、执行和解协议书、（2018）赣0924民初1014号民事判决书、借款协议、债权转让协议、承诺书等有效证据，认定事实如下：原、被告原为江西省福隆房地产开发有限公司“福隆花苑”项目的股东，资金方面互有调剂。2011年1月2日，被告向原告借款2000000元，原告当日通过中国银行将该款转给被告。2012年元月2日，被告向原告出具借据，内容为“付款单位：彭海飞，借期壹年，金额：贰佰万元整，附注：每半年付次息贰拾肆万元整，借款人：童鹏飞。”借条下方童鹏飞另书写有：“注：付息时按：2014年7月2日计算。注：2014.1.29日已归还本金壹佰万元，剩欠本金壹佰万元，欠息壹拾万元，共计：欠款壹佰壹拾万元整。” 后被告未支付尚欠的借款本息，原告于2019年6月4日诉至本院要求被告还本付息。本院于2019年6月26日做出（2019）赣0924民初876号民事判决，判令被告童鹏飞在判决生效后十日内偿还原告借款本金100万元及利息10万元，并承担从2014年7月3日起至本金100万元清偿之日止的利息，利率按月2%计算。被告不服提出上诉，宜春市中级人民法院于2019年9月17日裁定撤销本院（2019）赣0924民初876号民事判决，发回本院重审。 另查明，2012年至2014年间，“福隆花苑”项目的其他股东（周木林、徐厚德、巢红建、本案被告童鹏飞等）因资金周转困难陆续向原告借款，约定的利率为月利率2%、2.5%等，仅有与熊超凡、童鹏飞等人借款的月利率约定为10%。自2017年起，因上述股东尚有未归还的借款，原告分别对其提起诉讼；根据被告提供的证据，截止2019年，包括本案在内，原告共有五件诉讼案件经本院判决（其余四件案件的判决均已发生法律效力）。 本院认为，最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书认为：通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,借款目的也具有营业性,未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动。参照该判决，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位;以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。其主要特征为：一、高额的利息。如果在法律允许的年利率24%的范围之内，则不应认定为职业放贷人。二、资金来源。是否为高利转贷型放贷、非法吸收公众存款型放贷、非法集资类放贷。三、不确定性。向不确定性多数人发放借款。四、关联性，即实际出借人与名义出借人之间的关系，以及借款人是否知道实际出借人。 参考浙江省《强化民间借贷协同治理会议纪要》精神，纳入“职业放贷人名录”，一般应当符合以下条件：1.以连续三年收结案数为标准，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件（含诉前调解，以下各项同），或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；2.在同一年度内，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；3.在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的。 本案中,被告童鹏飞提出新的证据，主张原告彭海飞是职业放贷人，与原告签订的借款协议等都无效。本院根据被告提供的证据查明，原告在2012-2014年间陆续借款给“福隆花苑”项目的其他股东，并非向社会不特定对象出借资金；其约定的利息大多在法律允许的范围之内；原告本人为实际出借人，被告亦知道原告为实际出借人；上述内容表明原告不符合职业放贷人的标准；且被告未提供证据证明原告出借资金的来源为高利转贷型放贷或非法吸收公众存款型放贷、非法集资类放贷，亦无证据证明原告以放贷为重要收入来源。且原告2017年-2019年连续三年在我院共有五件诉讼案（包含本案），亦不符合上述纳入“职业放贷人”的条件。故被告抗辩原告为职业放贷人，本院不予采信，原、被告的借款合同依法有效。 被告称承诺书系原告威胁、强迫所签，除了其本人的陈述，未提供任何证据支持自己的主张；且该承诺书与本案无关联性，对该抗辩意见依法不予采信。 对本案所涉的借款，被告填写的借据及备注载明，被告至2014年1月29日尚欠原告本金100万元，利息10万元，共计欠款1100000元；每半年付次息贰拾肆万元，即月利率2%；付息时按2014年7月2日计算。被告对上述内容无异议，原告的诉请事实清楚、于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告童鹏飞于本判决生效之日起十日内，偿还原告彭海飞借款本金1000000元及利息100000元，共计1100000元；并自2014年7月3日起，以本金1000000元为基数，按年利率24%的标准，继续承担该款至还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22928元（原告已预交11464元，缓交11464元），由被告童鹏飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审 判 长  范建兰 人民陪审员  胡三元 人民陪审员  胡云锋 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  江慧群