安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终75号 原公诉机关六安市金安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）甘守祥，男，汉族，1983年2月23日出生于安徽省六安市，小学文化，务工人员，住六安市金安区，户籍地六安市金安区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月4日被六安市公安局金安分局抓获，次日被该分局刑事拘留；同年5月10日经六安市金安区人民检察院批准，次日由六安市公安局金安分局对其执行逮捕；2020年3月28日被六安市中级人民法院决定监视居住。 上诉人（原审被告人）耿辉，男，汉族，1972年6月23日出生于安徽省六安市，大学本科，私营企业经营者，住六安市上城国际别墅区，户籍地六安市金安区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月24日被六安市公安局金安分局抓获，次日被该分局刑事拘留；同年5月10日经六安市金安区人民检察院批准，次日由该分局对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 辩护人杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。 辩护人徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。 原审被告人慕世国，男，汉族，1968年12月25日出生于安徽省六安市，小学文化，个体工商户，住六安市金安区,户籍地六安市金安区。因犯开设赌场罪，于2011年11月3日被六安市金安区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金十五万元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月4日被六安市公安局金安分局抓获，次日被该分局刑事拘留；同年5月10日经六安市金安区人民检察院批准，次日由六安市公安局金安分局对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 原审被告人朱俊强，男，汉族，1967年12月26日出生于安徽省霍邱县，不识字，个体工商户，住六安市金安区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月17日被六安市公安局金安分局抓获，次日被该分局刑事拘留；同年5月10日经六安市金安区人民检察院批准，次日由六安市公安局金安分局对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 原审被告人罗本全，男，汉族，1981年2月2日出生于安徽省寿县，初中文化，务工人员，住六安市。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月11日向六安市公安局金安分局投案，次日被该分局刑事拘留；同年5月10日经六安市金安区人民检察院批准，次日由六安市公安局金安分局对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 原审被告人慕何，男，汉族，1987年9月15日出生于安徽省六安市，初中文化，司机，住六安市金安区，户籍地六安市金安区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月26日向六安市公安局金安分局投案，当日被该分局刑事拘留；同年5月10日经六安市金安区人民检察院批准，次日由六安市公安局金安分局对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 六安市金安区人民法院审理六安市金安区人民检察院指控原审被告人慕世国犯非法拘禁罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪，原审被告人甘守祥、朱俊强、罗本全、耿辉犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，原审被告人慕何犯非法拘禁罪一案，于2020年1月3日作出（2019）皖1502刑初275号刑事判决。原审被告人甘守祥、耿辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：一、恶势力犯罪集团事实 2010年以来，被告人慕世国从事民间高利放贷，为索要债务，纠集被告人甘守祥、朱俊强、罗本全、慕何等人，对债务人实施非法拘禁和寻衅滋事，逐渐形成了以被告人慕世国为首要分子，被告人甘守祥、朱俊强为重要成员，被告人罗本全、慕何为一般成员的恶势力犯罪集团。该恶势力犯罪集团的具体事实如下： （一）非法拘禁事实 自2013年起，被害人谢某1先后4次向被告人慕世国借款40万元，双方口头约定月息5分。2015年上半年，被告人慕世国为索要债务，带人将被害人谢某1两次非法拘禁在本市宾馆及浴场。 1.2015年6月，被告人慕世国纠集被告人慕何、罗本全在本市金安区三十铺镇一工地找到被害人谢某1，将其带至三十铺镇广泰宾馆看管4日。白天被告人慕世国、慕何、罗本全带被害人谢某1四处借款，晚上将其带至广泰宾馆交罗本全看管，并让谢某1负责非法拘禁期间的食宿费用。拘禁结束后，被告人慕世国分别给被告人慕何、罗本全各3000元好处费。 2.2014年，被告人慕世国及第三人马某1经被害人谢某1介绍预承接福建省一发电站建设工程，并交付意向保证金2万元，后被谢某1取回，一直未还。2015年5、6月的一天下午，马某1邀约被害人谢某1在本市一茶楼商谈还款事宜，并电话通知慕世国，后被告人慕世国带被告人朱俊强赶至茶楼，因被害人谢某1没有还款，遂于当日下午4时许，将其带至本市金安区唐宫金池浴场，并安排甘守祥、朱俊强对其进行看管，被害人谢某1迫于无奈，提出用建材模板抵债。次日上午，被害人谢某1将价值4万余元的建材模板运到马某1位于本市裕安区平桥工业园工地后，方得以离开。 （二）强迫交易事实 1.2015年2月，徐某1将三十铺镇翰林雅苑45号楼106室房产出售给谢某1，抵扣工程款27.5万元。被告人慕世国得知后，多次电话言语威胁，并纠集甘守祥等人到谢某1工地辱骂、威胁，要求以房抵债，被害人谢某1迫于无奈，将该套房产以18万元的价格低价抵债给慕世国，造成谢某1损失9.5万元。2015年5月被告人慕世国将该套房产出售给何某1。经鉴定，该套房产市场价格为27.93万元。 2.2015年10月，被告人慕世国得知谢某1在施桥镇天通停车场有一处门面房，便带领甘守祥、朱俊强、罗本全、慕何前去查看。被害人谢某1被逼无奈，遂向金某1提出以该二人共有的一间价值42万元的门面房抵给被告人慕世国偿还20万元债务。在征得金某同意后，一天晚上，被害人谢某1邀约被告人慕世国和金某等人在本市金安区1218咖啡会所见面，金某与被告人慕世国签订了施桥天通停车场综合楼Ｃ栋30号门面房转让协议，并将该处房产的预定协议交付给慕世国。后被害人谢某1在朋友田某的陪同下多次向被告人慕世国索要差价，均未果。经鉴定，该套房产市场价格为42.2万元。 （三）寻衅滋事事实 1.2013年至2014年间，被告人慕世国纠集被告人甘守祥、朱俊强等人多次前往王某1经营的施桥镇天通停车场采取用车堵门、辱骂方式，向被害人王某1索要债务。被害人王某1多次应慕世国要求在施桥镇鲲鹏大酒店、好运大排档、兴武大酒店安排要债人就餐。 2013年至2014年期间，被告人慕世国还带人去王某1的债务担保人乔某家中索债。被害人乔某被迫躲藏于本市施桥镇天通停车场内及朋友尤业继处长达3、4个月。 2.2010年至2015年，被害人钱某先后十多次向被告人慕世国借款。自2016年以来，特别是春运期间，被告人慕世国多次纠集被告人甘守祥等人前往本市客运南站采取辱骂、言语威胁、据守车辆、拖延发车时间等方式向钱某索要债务。 3.2014年至2015年期间，被告人慕世国多次纠集被告人甘守祥等人在三十铺镇、谢某1工地采取辱骂、恐吓的方式向谢某1索要债务。 二、恶势力犯罪集团成员组织外事实 （一）被告人慕世国高利转贷事实 2015年9月24日，被告人慕世国通过抵押贷款从中国徽商银行恒源支行贷款40万元，贷款时间为五年，徽商银行恒源支行将40万元贷款汇入蔡红徽商银行尾号2172账户中；同日，被告人慕世国将该笔款项转入侯某徽商银行尾号3351账户中。同年9月25日侯某又将该笔款项转入被告人慕世国徽商银行尾号3177账户中；同日，被告人慕世国将41.5万元（含徽商银行卡内的该笔40万元）以每月5分的利息转借给王某2。2016年4月7日王某2向被告人慕世国还款54万元，被告人慕世国非法盈利10万余元。 （二）被告人慕世国寻衅滋事事实 2012年8月，被告人慕世国以其出租给顺心汽车租赁公司本田雅阁轿车发生交通事故，车辆损害为由，要求被害人缪某支付2.3万元车辆折旧费，双方没有谈好，慕世国遂扣留缪某所有的一辆黑色奇瑞轿车，后缪某支付给慕世国0.3万元现金，并出具一张2万元的欠条，将该车赎回。后被害人缪某没有偿还，被告人慕世国四处寻找并多次放话威胁、恐吓被害人缪某。 （三）被告人甘守祥寻衅滋事事实 2018年初，河南金山环保科技公司业务员姚某经耿辉介绍认识被告人甘守祥，委托甘守祥帮其索要本市经济开发区安徽蓝天盈丰科技环保有限公司（以下简称蓝天盈丰）所欠工程款，后甘守祥多次纠集他人前往该公司滋事，严重影响其生产经营秩序，甘守祥获取好处费4.5万元。 2018年4月24日，被告人甘守祥邀约黄某前往蓝天盈丰要债未果，遂将该公司脱硝设备控制电脑主机强行搬走，并口头威胁前来阻止的公司安保人员。 2018年4月28日，被告人甘守祥邀约他人前往蓝天盈丰要债，并关停该公司脱硝设备，该公司人员报警。 2018年9月11日，被告人甘守祥邀约他人前往蓝天盈丰要债，双方发生争执。 2018年11月29日、12月12日，被告人甘守祥先后两次邀约他人前往蓝天盈丰要债，因安保人员未予放行，被告人甘守祥等人遂强行翻墙进入该厂区。 （四）被告人罗本全寻衅滋事事实 1.2012年4、5月份，被害人胡某向被告人罗本全借款8万元，后罗本全为索要债务，从胡某处拉4.9万元模板抵债。 2013年夏天，被告人罗本全纠集他人邀约胡某前往六安市“品味茶楼”算账，并要求胡某家属李某1一起前往，罗本全逼迫胡某、李某1出具了一张7万元欠条。2014年9月，罗本全为索要债务，遂带人到李某1经营的建材店要账，李某1报警。后罗本全多次纠集他人在店门口守候胡某，严重影响建材店正常的生产经营。 2.2018年4月12日上午，因黄某向被告人罗本全借款未还，罗本全纠集他人前往本市裕安区义乌市场黄某家经营的门市部向黄某母亲邬某1要账并辱骂至中午，下午罗本全继续纠集他人来到门市部，用高音喇叭大声辱骂，向邬某1要账，后邬某2报警。 2018年10月29日上午，被告人罗本全纠集他人前往本市裕安区义乌市场黄某家经营的门市部向黄某1父母要账，罗本全对黄某2进行辱骂，并与邬某1发生厮打，黄某2报警。 三、被告人耿辉、甘守祥、朱俊强非法拘禁，被告人耿辉、甘守祥寻衅滋事事实 （一）被告人耿辉、甘守祥、朱俊强非法拘禁事实 2015年8月，为索要债务，被告人耿辉指使被告人甘守祥将被害人夏某1非法拘禁在夏某1经营的本市XXX酒店（现XXX足道会所）达一个月之久。期间，被告人甘守祥邀约被告人朱俊强共同看管二日。非法拘禁期间，被告人耿辉让夏某1出具一张439万元的欠条，并由夏某1夫妻二人在欠条上签字确认。后被害人夏某1为躲债长期旷工，被单位开除。 （二）被告人耿辉、甘守祥寻衅滋事事实 1.2015年8月份，被告人耿辉、甘守祥在XXX日酒店非法拘禁被害人夏某1期间，耿辉指使甘守祥将夏某1的一块欧米茄手表强行占为己有。经鉴定，该手表市场价格约为3.61万元，已发还被害人。 2.2015年8月31日，被告人耿辉、甘守祥在XXX酒店非法拘禁被害人夏某1期间，耿辉指使甘守祥将夏某1所有的一辆大众途观轿车过户至自己名下。后经耿辉同意，该车抵做甘守祥讨债的好处费，被甘守祥用以置换宝马5系车辆挥霍。经鉴定，该车市场价格为167162元。 2019年4月4日，被告人慕世国、甘守祥被抓获归案；2019年4月17日，被告人朱俊强被抓获归案；2019年4月24日，被告人耿辉被抓获归案；2019年4月11日、2019年4月26日，被告人罗本全、慕何主动投案。被告人慕何、耿辉取得了被害人的谅解。被告人慕世国犯开设赌场罪宣告缓刑前被羁押二个月二十日。 原判依据相关书证、辨认笔录、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实后认为，被告人慕世国为索取债务，非法拘禁他人；以威胁手段强买商品，情节严重；多次辱骂、恐吓他人，情节恶劣；以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷给他人，违法所得数额较大。被告人慕世国的行为构成非法拘禁罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪，应当数罪并罚。被告人甘守祥为索取债务，非法拘禁他人；多次辱骂、恐吓他人，情节恶劣；强拿硬要，情节严重。被告人甘守祥的行为构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，应当数罪并罚。被告人朱俊强为索取债务，非法拘禁他人；多次辱骂、恐吓他人，情节恶劣。被告人朱俊强的行为构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，应当数罪并罚。被告人罗本全为索取债务，非法拘禁他人；多次辱骂、恐吓他人，情节恶劣。被告人罗本全的行为构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，应当数罪并罚。被告人慕何为索取债务，非法拘禁他人，被告人慕何的行为构成非法拘禁罪。被告人耿辉为索取债务，非法拘禁他人；强拿硬要，情节严重，被告人耿辉的行为构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，应当数罪并罚。被告人慕世国多次纠集被告人甘守祥、朱俊强、罗本全、慕何实施恶势力惯常实施的犯罪活动，逐渐形成了以慕世国为首要分子，甘守祥、朱俊强、罗本全、慕何为成员的恶势力犯罪集团。在犯罪集团中，慕世国是首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；甘守祥、朱俊强均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；罗本全、慕何均是从犯，依法从轻处罚。慕世国对非法拘禁罪，自愿认罪，酌情从轻处罚。慕世国强迫交易施桥天通停车场的房子，属犯罪未遂，依法从轻处罚。慕世国在缓刑考验期限内又犯罪，应当撤销缓刑，与本案所犯之罪并罚，其犯开设赌场罪宣告缓刑前被羁押的时间应当折抵刑期。甘守祥在犯罪集团外实施的非法拘禁和寻衅滋事共同犯罪中均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。甘守祥对其在犯罪集团外实施的非法拘禁犯罪，自愿认罪，酌情从轻处罚。甘守祥对其在犯罪集团外实施的寻衅滋事犯罪如实供述，依法从轻处罚。朱俊强在犯罪集团外实施的非法拘禁共同犯罪中是从犯，依法从轻处罚。罗本全、慕何犯罪后自动投案，并如实供述罪行，是自首，依法从轻处罚。耿辉在非法拘禁和寻衅滋事共同犯罪中，均是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。耿辉对其所犯非法拘禁罪如实供述，依法从轻处罚。慕何、耿辉取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百二十六条第一项、第二百九十三条第一款第二项、第三项、第一百七十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，认定撤销六安市金安区人民法院（2011）六金刑初字第00163号刑事判决中对罪犯慕世国犯开设赌场罪宣告缓刑四年的执行部分；被告人慕世国犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十五万元；与其原犯开设赌罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三十六万元。被告人甘守祥犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年七个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑五年六个月。被告人耿辉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年三个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月，决定执行有期徒刑三年十个月。被告人朱俊强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。决定执行有期徒刑二年。被告人罗本全犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二年。被告人慕何犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。被告人慕世国违法所得人民币十万元予以追缴，上缴国库；退赔被害人谢某1人民币九万五千元。被告人甘守祥违法所得人民币四万五千元予以追缴，上缴国库；退赔被害人夏某1人民币十六万七千一百六十二元。被告人罗本全违法所得人民币三千元予以追缴，上缴国库。被告人慕何违法所得人民币三千元予以追缴，上缴国库。 甘守祥上诉称本案达不到恶势力犯罪集团的认定标准，其没有参与犯罪行为，不是主犯。其没有在唐宫金池浴场参与拘禁谢某1；其没有在汽车南站对钱某寻衅滋事；其未到过王某1的停车场，未参与对王某1、谢某1等人寻衅滋事；其向蓝天盈丰公司催要工程款时，系受他人指使，其不是主犯；在夏某1非法拘禁事实中，系夏某1自己住进宾馆，情节一般，时间较短；其向夏某1催要欠款，没有强拿硬要夏某1涉案财物，请求二审法院对其从轻处罚并依法改判。 耿辉上诉称甘守祥对夏某1限制人身自由具有间断性，时间较短，程度较轻，原判对其非法拘禁罪量刑过重。甘守祥接受其委托后，向夏某1催要欠款，虽索要了涉案手表及汽车，但未对夏某1采取暴力、威胁手段，未强拿硬要夏某1涉案财物，其行为不应认定为寻衅滋事，请求二审法院对其依法改判。耿辉的辩护人提出与耿辉上诉理由基本相同的辩护意见。 二审审理查明的事实和一审审理查明的事实一致，并有经一审庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。 针对上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下： 关于甘守祥称其没有在唐宫金池浴场参与拘禁谢某1的上诉理由，经查，被害人谢某1陈述，证人马某1、田某等证言，同案被告人慕世国供述，证实甘守祥接受慕世国的安排，伙同朱俊强在唐宫金池浴场看管谢某1，限制了谢某1的人身自由。因此，甘守祥上述上诉理由与事实不符，不予采纳。 关于甘守祥称其未参与对王某1、钱某、谢某1寻衅滋事的上诉理由，经查，被害人王某1、乔某陈述，证人潘某、朱某、李某2等证言，证实甘守祥与慕世国等人，为向王某1索要债务，多次在施桥镇天通停车场对王某1进行滋扰、纠缠；被害人钱某陈述，证人杜某、马某2等证言，证实甘守祥与慕世国等人，为向钱某索要债务，多次到本市客运南站对钱某进行滋扰、纠缠；被害人谢某1陈述，证人谢某2、谢某3等证言，证实甘守祥与慕世国等人，为向谢某1索要债务，多次到本市三十铺镇工地对谢某1进行滋扰、纠缠。因此，甘守祥参与对王某1、钱某、谢某1寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，甘守祥上述上诉理由不能成立，不予采纳。 关于甘守祥称其向蓝天盈丰公司催要工程款时，系受他人指使，其不是主犯的上诉理由，经查，甘守祥受托向蓝天盈丰公司催要工程款时，多次纠集他人前往蓝天盈丰公司进行滋扰，其行为积极主动，为主犯，甘守祥上述上诉理由不能成立，不予采纳。 关于甘守祥、耿辉及耿辉的辩护人称甘守祥看管夏某1时间较短，情节较轻的上诉理由、辩护意见，经查，被害人夏某1陈述，证人夏某2、魏某等证言，同案被告人朱俊强供述，证实耿辉为向夏某1索要债务，指使甘守祥将夏某1长时间看管在本市夏威夷假日酒店内，限制了夏某1的人身自由。因此，上述上诉理由、辩护意见与事实不符，不予采纳。 关于甘守祥、耿辉及耿辉的辩护人称甘守祥、耿辉向夏某1催要欠款，没有强拿硬要夏某1涉案财物的上诉理由、辩护意见，经查，被害人夏某1陈述，证实夏某1在被甘守祥看管期间，甘守祥强拿夏某1的涉案手表；耿辉还让夏某1将涉案车辆转给甘守祥，夏某1之后被迫同意。甘守祥亦曾供认耿辉让甘守祥将夏某1的涉案手表拿给耿辉；耿辉之后又让甘守祥陪同夏某1到寿县车管所办理涉案车辆的转户手续。耿辉亦曾供认耿辉让甘守祥将夏某1的涉案手表拿给耿辉，还将夏某1的涉案车辆过户到耿辉名下，之后将涉案车辆转给甘守祥，并抵做甘守祥要钱的好处费，耿辉没有与夏某1约定涉案车辆及手表折抵多少欠款。因此，耿辉、甘守祥在向夏某1索债过程中，强拿硬要夏某1涉案财物的事实清楚，证据确实、充分，上述上诉理由、辩护意见与事实不符，不予采纳。 本院认为：上诉人甘守祥、耿辉及原审被告人慕世国、朱俊强、罗本全、慕何非法拘禁他人，其行为均构成非法拘禁罪。原审被告人慕世国、朱俊强、罗本全辱骂、恐吓他人，情节恶劣；上诉人甘守祥辱骂、恐吓他人，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重；上诉人耿辉强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。原审被告人慕世国以威胁手段强买商品，情节严重，其行为构成强迫交易罪。原审被告人慕世国以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷给他人，违法所得数额较大，其行为构成高利转贷罪。各上诉人及原审被告人的行为均应依法惩处，其中慕世国、甘守祥、朱俊强、罗本全、耿辉均犯数罪，依法应数罪并罚。慕世国为索取债务，多次纠集甘守祥、朱俊强、罗本全、慕何实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱了社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团，其中慕世国在恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，系首要分子；甘守祥、朱俊强、罗本全、慕何接受慕世国的领导、管理、指挥，参与该组织的犯罪活动，为其他成员。甘守祥关于本案达不到恶势力犯罪集团认定标准的上诉理由不能成立，不予采纳。在恶势力犯罪集团事实中，慕世国系犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚，甘守祥、朱俊强行为积极主动，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；罗本全、慕何起次要作用，系从犯。 在集团外非法拘禁事实中，甘守祥、耿辉起主要作用，为主犯；朱俊强起次要作用，为从犯。在集团外对夏某1寻衅滋事事实中，甘守祥、耿辉起主要作用，为主犯。慕世国在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，与本案所犯之罪并罚。 罗本全在非法拘禁事实中系从犯，并有自首情节，依法从轻处罚。慕何系从犯，具有自首情节，并取得被害人谅解，依法从轻处罚。耿辉如实供述主要犯罪事实，并取得被害人谅解，依法从轻处罚。原判已根据甘守祥、耿辉的犯罪情节对其依法量刑，量刑适当，故甘守祥、耿辉及耿辉的辩护人关于原判量刑过重的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 艳 审判员 王世春 审判员 王 欣 二〇二〇年四月十日 法官助理张丹 书记员唐璐璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；