四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初1556号 原告:周高林，男，1963年3月16日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：周仲银，男，1968年3月18日出生，汉族，住四川省珙县。 被告:珙县天一融资担保有限责任公司，住所地珙县巡场镇滨河西街北二段111号。 法定代表人:高远东，总经理。 委托诉讼代理人：贺国辉，该公司职工。 第三人:李宗池，男，1954年12月27日出生，汉族，住四川省珙县。 原告周高林与被告珙县天一融资担保有限责任公司（以下简称天一公司）、第三人李宗池案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周仲银，被告天一公司的委托诉讼代理人贺国辉，第三人李宗池，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周高林向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行存放于李宗池养鸡场房屋内（珙县巡场镇11组）的散装酒的扣押，抵款5万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：珙县法院在审理（2019）川1526执异19号案件过程中，出具（2019）川1526执异19号《执行裁定书》，认定“在扣押期间李宗池与异议人之间的抵偿行为，违背了《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款‘第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依职权解除其占有或者排除其妨碍’的规定,在本院对余照培的白酒采取扣押强制措施未解除的情况下，李宗池与异议人之间的抵偿协议行为并未获得本院的准许，异议人与李宗池之间的抵偿行为不能对抗人民法院的强制措施”属于认定事实错误。 一、珙县法院依据四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1858号《民事判決书》，于2018年2月6日立案受理申请人李宗池申请执行珙县巡场镇桐子碥煤厂、余照培合伙企业财产份额转让纠纷一案［（2018）川1526执109号］，在前述案件执行过程中，案涉白酒曾被珙县法院作出的（2018）川1526执109号之4《执行裁定书》裁定扣押。但对于该裁定扣押的白酒（包含案涉白酒在内），珙县人民法院在审理案外人何保蓉、余文兵、王利、余文敏、喻柯申请执行异议过程中，主导并主持李宗池与被执行人余照培委托代理人及前述五位案外人进行了调解，并签订了《家庭共有财产分割及抵偿协议书》，三方约定“一、在李宗池已申请人民法院（包括宜宾中院、珙县法院）所查封的余照培名下的白酒中，给异议人何保蓉、余文兵、王利、余文敏、喻柯五人保留3万斤，剩余部分以实际过称称重后的数量为准，全部用于抵偿余照培应付李宗池的执行款项。……二、申请执行人、被执行人、异议人一致同意上述白酒的抵债价格按每市斤23元计算;存放上述白酒的储酒土坛一并折价抵偿给李宗池，其中1000斤规格的储酒坛按650元／坛、700斤规格的储酒坛按460元／坛、300斤规格的储酒坛按380元／坛折价。上述白酒和储酒土坛抵偿的价款均用于冲抵余照培应付李宗池的执行款项。三、三方同意抵偿执行款的白酒在被执行人余照培位于林场房屋内免费暂存半年。四、本协议签订后，何保蓉、余文兵、王利、余文敏、喻柯即须根据李宗池要求配合完成抵债白酒移交手续”。在上述《家庭共有财产分割及抵偿协议书》签订后，珙县人民法院出具了（2019）川1526执异4号《执行裁定书》（于2019年3月27日出具）对前述抵偿协议进行了确认，并裁定“宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终1858号民事裁定书和本院作出（2018）川1526执109号之4号执行裁定书查封的白酒中解除3万斤，交由五案外人处理。剩下部分按照申请执行人、被执行人、案外人达成的协议以每市斤23元抵偿给申请执行人李宗池（数量以实际称重为准）”。即，本案案涉白酒［存放于林场房屋内人民法院（包括宜宾中院、珙县法院）所查封的余照培名下的白酒］在法院的主持下已经解除了扣押，并已经抵偿给了李宗池。 二、在签订了上述《家庭共有财产分割及抵偿协议书》、珙县人民法院出具了(2019)川1526执异4号《执行裁定书》后，李宗池与余照培方办理了抵偿手续(清点、称量、折价)，并完成了案涉白酒的交付。由于李宗池自身欠有大量债务，李宗池在收到案涉白酒后，已将上述白酒用于向第三方折价抵偿债务，并进行了清点、移交。根据《物权法》第二十三条之规定，自李宗池将案涉白酒清点、移交给债权人之时，案涉白酒的所有权即已经发生了转移，不再属于李宗池的财产，属原告及相关债权人所有。珙县人民法院在李宗池及余照培完成抵偿交付后送达的(2015)宜珙执字第134号之1、2《执行裁定书》不能改变已发生的相关抵偿行为的效力，也不能影响案涉白酒的所有权，珙县人民法院依法不应对案涉白酒进行扣押。综上所述，原告认为珙县人民法院出具的(2019)川1526执异19号《执行裁定书》认定事实错误，与珙县人民法院出具的(2019)川1526执异4号《执行裁定书》相悖，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告天一公司辩称，我公司与李宗池的民事案件判决后，我公司曾三次向法院提出书面申请执行，第三次执行申请明确提出对李宗池的白酒进行执行，法院对白酒进行了查封，在我公司申请查封前，法院本身就对酒进行了查封，我公司是轮侯查封，我公司的查封是依照法定程序进行的。（2015）宜珙执字第134号之一、之二裁定书，（2019）川1526执异19号裁定书有法可依，并无不当，应当执行，原告的异议请求应当驳回。查封的资产在没有经过法院允许的情况下，李宗池抵偿给他人是不符合法律规定的，故在法院没有解除查封前，李宗池与他的债权人签订抵偿协议是不符合法律规定的，请求依法处理分配。原告曾经提出过执行异议，被法院驳回。我公司认为，李宗池与原告没有经过法院的允许的情况下进行抵押，对法院所查封的酒进行处置是违法的。如果要解除法院的查封，必须要有法院的正式解封裁定书才行，而第三人在未经法院解封本案散装酒的前提下，私自将法院查封的酒抵账给他人的行为是不合法的，故原告的诉求不应得到支持。综上，请求依法判决。 第三人李宗池述称，我与原告抵偿6000斤酒是事实。我要执行余照培的酒，余照培的家人拖人3万斤酒走，剩下的我就用来抵账了，抵给原告的6000斤酒是在我查封的酒内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，宜宾市中级人民法院在审理李宗池起诉珙县巡场镇桐子碥煤厂、余照培等合伙企业财产份额转让纠纷一案时，李宗池申请财产保全，宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终1858号民事裁定，于2017年11月28日查封了余照培散装酒344罐。本院依据四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1858号民事判决，于2018年2月6日立案受理李宗池申请执行珙县巡场镇桐子碥煤厂、余照培等合伙企业财产份额转让纠纷一案，于2018年8月6日作出（2018）川1526执109号之4裁定：对存放在余照培承包的珙县巡场镇村民委员会的林场屋内的酒107坛予以扣押；于2018年12月17日作出（2018）川1526执109号之5号执行裁定：对存放在原川南监狱一大队上平洞房屋内的酒297坛予以扣押。上述扣押措施均未解除。执行过程中，案外人何保蓉、余文兵等提出执行异议，李宗池与余照培及何保蓉、余文兵等案外人进行协商，三方共同签订了《家庭共有财产分割及抵偿协议书》。2019年3月27日本院作出（2019）川1526执异4号执行裁定，裁定：“一、申请执行人李宗池与被执行人余照培的委托代理人何保蓉与案外人何保蓉、余文兵、王利、余文敏、喻柯签定《家庭共有财产分割及抵偿协议书》有效；二、宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终1858号民事裁定书和本院作出（2018）川1526执109号之4号执行裁定书查封的白酒中解除查封3万斤，交由五案外人处理。剩下部分按照申请执行人、被执行人、案外人达成的协议以每市斤23元抵偿给申请执行人李宗池（数量以实际称重为准）；三、抵偿行为依照法定程序进行。”之后，案外人何保蓉、余文兵等人将解除查封的3万斤白酒拖走，余照培向李宗池移交了剩下的部分白酒。李宗池陈述，除移交何保蓉、余文兵等五人的3万斤外，其余白酒并未经法院解除查封。 2013年3月10日李宗池向周高林借款200000元，因李宗池未偿还上述借款，双方于2019年4月28日签订《以物抵债协议》，载明：“甲方周高林，乙方李宗池。乙方于2013年3月10日向甲方借款20万元，利息2%月，截止月欠利息共28.8万元，双方协商只收利息8.8万，共计本息共28.8万元，因乙方无现金还款，达成协议以6000斤白酒抵账，甲方收到白酒后转运到乙方养鸡场仓库保管”。双方签订协议后，2019年4月29日、30日李宗池将余照培抵债的酒移交给周高林，移交的酒为上坪洞的酒。周高林将酒接收后，转运存放于李宗池位于种养家庭农场（养鸡场）处。原告陈述，存放于养鸡场的酒，除有李宗池抵给原告的酒外，还有其他人的酒，区分不了的。 再查，2014年天一公司与冯清荣、李宗池等追偿权纠纷一案，本院于2014年12月23日作出（2014）宜珙民初字第2604号民事判决，判决：“一、冯清荣、饶冬琴向天一公司支付代偿的借款本金、利息等共计830827.7元；二、海子湾煤矿、李宗池对上述金额相互承担连带清偿责任……”。因义务人未按上述判决履行义务，天一公司于2015年1月22日向本院申请强制执行。2019年5月5日本院作出（2015）宜珙执字第134号之2执行裁定，内容有：“扣押存放于李宗池种养家庭农场（养鸡场）的1100斤坛装白酒21坛，800斤坛装白酒2坛，700斤坛装白酒13坛，385斤坛装白酒49坛……”。周高林对上述执行裁定提出执行异议，称周高林与李宗池达成了用白酒抵债的协议并完成了移交，周高林已取得相应白酒的所有权，该白酒的扣押侵害了周高林的合法权益，请求撤销上述裁定的扣押。本院于2019年10月15日作出（2019）川1526执异19号执行裁定，裁定驳回周高林的异议请求。周高林不服上述裁定，向本院提起本案诉讼。 另查，宜宾市中级人民法院作出的（2017）川15民终1858号民事判决生效后，珙县巡场镇桐子碥煤厂不服上述判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年4月15日作出（2018）川民申3182号民事裁定，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。李宗池于2019年6月3日收到上述裁定。2019年9月2日，桐子碥煤厂、余照培向四川省高院申请财产保全，四川省高级人民法院于2019年9月4日作出保全裁定，对案涉白酒进行了查封，李宗池于同年9月23日收到保全裁定书及协助执行通知书。 本院认为，本案的争议焦点是原告周高林对案涉白酒是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条规定：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施”。本案中，本院在执行李宗池与珙县桐子碥煤厂、余照培等合伙企业财产份额转让纠纷一案中对被执行人余照培所有的白酒进行了查封，在执行过程中，虽然李宗池、余照培与案外人何保蓉等达成了《家庭共有财产分割及抵偿协议书》，本院作出了（2019）川1526执异4号执行裁定，解除了3万斤白酒的查封交由何保蓉等人，对剩余部分按照抵偿协议抵偿给李宗池，并且裁定抵偿行为应依照法定程序进行，但原告未提交证据证明除解除查封的3万斤以外的白酒已经通过法定程序予以抵偿给李宗池，亦未提供证据证明案涉白酒已经通过人民法院的解除措施予以解除查封，故原告认为李宗池已经取得案涉白酒的所有权的证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依职权解除其占有或者排除其妨碍”的规定，李宗池与周高林之间的抵偿行为不能对抗人民法院的强制措施，李宗池以未经人民法院解除查封措施的白酒向原告进行抵债，原告主张已经取得案涉白酒的所有权的证据不足，本院不予支持。原告对案涉白酒不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决如下： 驳回原告周高林的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告周高林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李玉兰 人民陪审员  岳朝春 人民陪审员  熊文菊 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  张 洁