上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终555号上诉人（原审原告）：陆美英，女，1956年9月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王永建（系陆美英丈夫），1953年10月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：上海瀛海三幸物业管理有限公司，住所地上海市静安区江场三路76、78号615室。法定代表人：于庆新，总经理。原审第三人：上海嘉瀛物业管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路438号1幢105H。法定代表人：周剑平。上诉人陆美英因与上海瀛海三幸物业管理有限公司（以下简称瀛海三幸物业）、原审第三人上海嘉瀛物业管理有限公司（以下简称嘉瀛物业）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初30854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陆美英上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：法院已判决撤销XX苑业委会聘用被上诉人为本小区物业管理方的决定，然被上诉人拒不执行判决；上诉人为维护法律尊严才坚持不向被上诉人支付物业费。被上诉人瀛海三幸物业不同意上诉人的全部上诉请求。原审第三人嘉瀛物业未作任何陈述。被上诉人瀛海三幸物业向一审法院起诉，请求判令：1、陆美英支付上海市XX路XX弄XX号XX室自2016年1月至2017年12月止的物业服务费人民币（下同）5,445.60元；2、陆美英支付滞纳金572元。一审法院认定事实：截止2018年11月12日陆美英为上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室业主之一，房屋建筑面积108.06平方米。2014年上海市徐汇区XX苑业主委员会与嘉瀛物业签订《物业服务合同》，约定嘉瀛物业提供物业服务，委托服务期限自2014年8月1日至2017年7月31日止，住宅按2.10元/月/平方米收取物业费,2015年9月27日业主大会、业委会发出《上海市徐汇区XX苑小区关于是否同意终止嘉瀛物业的表决结果公告》：本小区将终止与嘉瀛物业的服务合同，同时开启选聘新物业的程序等等。2015年9月28日业主大会、业委会向嘉瀛物业发出解除合同函件，通知嘉瀛物业《物业服务合同》于2015年12月31日终止等。嘉瀛物业确认于2015年9月29日收到。2015年11月11日业委会张贴《关于召开业主大会表决选聘物业服务企业的公告》，并发出是否同意聘请瀛海三幸物业为小区物业管理方的表决票。2015年12月13日，XX苑业委会召开临时会议，根据投票后统计结果，会议形成决定:通过聘用瀛海三幸物业公司为小区物业管理方，从2016年1月1日起，为期两年。同日，业主大会、业委会张贴公告，根据表决结果，业主大会作出如下决议：本小区将自2016年1月1日起聘请瀛海三幸物业公司为小区物业管理方，签订合同期限为两年。2015年12月15日，业主大会与瀛海三幸物业签订《物业服务合同》，期限2016年1月1日至2017年12月31日。之后，业主张某起诉业委会、业主大会【（2016）沪0104民初4192号】，要求撤销本小区自2016年1月1日聘请瀛海三幸物业公司为小区物业管理方的决议。另外2016年2月XX苑业委会起诉嘉瀛物业【（2016）沪0104民初4530号】要求确认《物业服务合同》于2015年12月31日解除等等。2017年5月31日上海市徐汇区人民法院判决：XX苑业委会与嘉瀛物业于2014年8月签订的《物业服务合同》于2015年12月31日解除等。2017年9月26日二审（2017）沪01民终9880号判决维持原判。原审另认定，对于业主张某起诉业委会、业主大会，2016年6月17日一审法院（2016）沪0104民初4192号判决：撤销XX苑业委会、业主大会于2015年12月13日作出的“通过聘用瀛海三幸物业公司为本小区的物业管理方，从2016年1月1日起，为期两年”的决定；2016年10月18日本院（2016）沪01民终7873号终审判决维持原判。2016年7月18日（一审判决后二审判决前）在徐家汇街道调解室召开XX苑物业管理工作沟通协调会，参会人员有徐家汇街道社区管理办公室一人、街道房管办三人、嘉汇物业管理事务指导中心三人、XX苑业委会三人。2016年10月19日（二审判决次日）XX苑业委会与瀛海三幸物业签订《物业服务托管协议》，托管时间为2016年10月19日至新物业选聘产生为止；服务费按原2.10元/平方米/月标准收取，服务标准按照以往物业合同约定的三级标准执行等。2018年5月30日XX苑业委会出具《情况说明》：“本小区于2015年9月27日通过业主大会表决决议提前于2015年12月31日解除与嘉瀛物业的《物业服务合同》，并得到徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4530号和上海第一中级人民法院（2017）沪01民终9880号的（判决）支持。-----自2016年1月1日起至今本小区一直由瀛海三幸物业提供物业管理服务。”原审中，陆美英主张嘉瀛物业2017年7月后撤出，之前两家物业均提供服务；另外陆美英除提供2016年1月至12月物业费交给嘉瀛物业收据及判决书外，对自己辩称中的主张未举证。一审法院认为：瀛海三幸物业主张物业服务收费时间段可分二个阶段，即从2016年1月1日瀛海三幸物业提供服务开始到二审2016年10月18日维持一审判决（撤销业委会决定）及二审判决后瀛海三幸物业提供代管服务。双方争议焦点集中在陆美英认为上述时间段瀛海三幸物业是非法服务、违法服务、对抗法院判决等。但实际上一审判决后，由于业委会提起上诉，判决不生效。瀛海三幸物业有权利不履行未生效的判决，因此不能谓之“非法服务、违法服务、对抗法院判决等”。“决定”被撤销，相关合同系非法也不存在了，上述时间段瀛海三幸物业按事实服务收费具有合理性。法院判决撤销“决定”生效后，业委会与瀛海三幸物业签订“物业服务托管协议”未违反相关法律规定。针对陆美英认为根据法院判决瀛海三幸物业二年内不能在本小区从业，一审法院认为，法院判决撤销XX苑业委会、业主大会于2015年12月13日作出的“通过聘用瀛海三幸物业公司为本小区的物业管理方，从2016年1月1日起，为期两年”的决定，并不是判决撤销瀛海三幸物业二年的从业资格，法院只是撤销业委会2015年12月13日作出的决定（聘用瀛海三幸物业二年服务期）。另外陆美英主张2017年瀛海三幸物业及嘉瀛物业均在小区提供服务，所以2016年服务费已交给嘉瀛物业。一审法院认为，根据（2016）沪0104民初4192号、（2016）沪01民终7873号判决，嘉瀛物业与业主大会签订的《物业服务合同》于2015年12月31日终止，原审中，经合法传唤嘉瀛物业拒绝到庭，视为其放弃抗辩权利。法院对陆美英2016年已缴费给嘉瀛物业及瀛海三幸物业在小区提供服务，予以认定。综上所述，瀛海三幸物业主张陆美英支付物业费的请求，应予支持。关于滞纳金，原聘用决定被法院撤销，原合同系非法；托管协议对滞纳金没有约定，故对瀛海三幸物业滞纳金请求，不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项之规定，于二〇一九年九月二十五日作出判决：一、陆美英应于判决生效之日起十日内给付瀛海三幸物业上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室2017年1月至12月物业服务费2,723.04元；二、嘉瀛物业应于判决生效之日起十日内返还瀛海三幸物业（陆美英支付的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室2016年1月至12月物业服务费）2,723.04元；三、驳回瀛海三幸物业其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陆美英负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，双方争议焦点在于陆美英是否应继续向瀛海三幸物业支付物业服务费，对此本院评述如下：法院生效判决撤销XX苑业委会、业主大会作出的聘用瀛海三幸物业自2016年1月1日起为期两年为小区物业管理方的决定，判决次日，XX苑业委会与瀛海三幸物业签订《物业服务托管协议》。本院认为，《物业服务托管协议》与法院生效判决并不矛盾，托管期间，瀛海三幸物业实际提供了物业服务，陆美英一、二审中又未能出示有效证据证明服务有瑕疵足以导致其无需支付物业费，故原审判决陆美英承担相应物业服务费并无不妥，对此本院予以维持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人陆美英关于撤销一审判决的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆美英负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年四月二十一日书记员 金雯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……