山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终436号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号，统一社会信用代码913207008390006061H。 主要负责人：陈德，总经理。 委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：莒县阎庄镇人民政府，住所地山东省莒县阎庄镇驻地，统一社会信用代码11371122004319377H。 法定代表人人：马超，镇长。 委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学林，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：连云港明科物流有限公司，住所地江苏省灌云县南岗乡南岗街道58号，统一社会作用代码91320723686474745K。 法定代表人：陈延华，经理。 委托诉讼代理人：潘楠，灌云县南岗法源法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）因与被上诉人莒县阎庄镇人民政府（以下简称阎庄镇政府）、连云港明科物流有限公司（以下简称明科物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险连云港公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保财险连云港公司少承担27560元；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.张廷梅驾驶的电动三轮车已被交警部门确定为机动车，一审判决明科物流公司承担80%赔偿责任明显不当，应予纠正。2.一审法院在委托鉴定机构鉴定时，并未通知人保财险连云港公司参与查勘定损，二审法院应当准许重新评估。阎庄镇政府也未提交修理费发票证明实际修理费用。根据《最高人民法院》第十五条之规定，损失金额是指维修所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，阎庄镇政府不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”本案应当重新评估。3.事故认定书认定左立生驾驶的苏Ｇ×××××苏Ｇ×××××车辆超载，根据保险条款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。人保财险连云港公司一审提供了明科物流公司盖章确认的投保单，本案免责条款应产生法律效力。4.明科物流公司作为投保人进行投保，其加盖公章就代表明科物流公司认可该投保行为及免责条款的效力。一审却以无投保人或投保人经办人签名则不能证明尽到明确说明义务于法无据。法律规定公司行为的认定应以公司盖章为准，一审法院适用法律明显错误。 阎庄镇政府辩称，一、一审根据交通事故认定书确定的事故责任确定赔偿责任符合法律规定。一审法院所选鉴定机构系人保财险连云港公司与阎庄镇政府、明科物流公司共同选定，该鉴定结论具备合法性、真实性和关联性，且程序合法，可以作为本案的定案证据使用，投保单中无具体经办人签字，无法证明人保财险连云港公司向明科物流公司履行了明确说明义务，故人保财险连云港公司主张的免责条款不产生效力。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 明科物流公司辩称，1.涉案交通事故经交警部门认定，左立生承担主要责任，张廷梅承担次要责任，一审根据事故责任判决人保财险连云港公司按照80%承担赔偿责任并无不当。2.一审已认定人保财险连云港公司提交的证据不足以证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务，且人保财险连云港公司亦未提交向挂车投保人履行上述义务的证据，故其上诉主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 阎庄镇政府向一审法院起诉请求：明科物流公司、人保财险连云港公司赔偿市政设施55900元，评估费2600元，以上共计58500元；2.诉讼费由明科物流公司、人保财险连云港公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月24日4时25分许，左立生驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车由北向南行驶至莒县莒道线阎庄镇驻地红绿灯十字路口处，与顺行左转弯的张廷梅驾驶的机动三轮车相撞，造成张廷梅当场死亡，双方车辆及公共设施受损的道路交通事故。2019年4月30日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120190000231号道路交通事故认定书，左立生驾驶超载机动车超速行驶、观察不周、措施不当的违法行为相比张廷梅无证驾驶机动车转弯未确保安全的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定左立生承担事故主要责任，张廷梅承担事故的次要责任。 2019年7月22日，阎庄镇政府所属市政设施经一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司评估，其市政设施损失价格为55900.00元，阎庄镇政府支出评估费2600元。 苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号牌事故车辆的实际所有人系明科物流公司，发生事故时系左立生驾驶车辆，左立生系该公司雇用的驾驶员，案件审理过程中经核实主车苏Ｇ×××××在人保财险连云港公司投保交强险、商业险100万元并投保不计免赔各一份，苏Ｇ×××××号牌事故车辆投保商业险5万元并投保不计免赔各一份。事故发生在保险期间。 一审法院认为，莒县公安局交通警察大队关于本次事故的成因分析及责任划分正确，予以确认。人保财险连云港公司辩称事故车辆超载，根据保险条款约定商业险免赔10%，并提交投保单及保险条款，证明投保人明科物流公司在投保单投保人声明处盖章确认人保财险连云港公司对免责条款尽到了提示及解释说明义务，根据保险条款第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。但其提交的证据中无投保人或投保人的经办人的签名，不能证实其尽到提示或解释说明义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故其辩称不能成立。故明科物流公司主张的经济损失，人保财险连云港公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该公司依照商业险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，明科物流公司根据侵权人左立生在本次事故中所负的责任予以赔偿；本案中左立生承担事故的主要责任，结合本案案情，明科物流公司应承担80%的赔偿责任，因阎庄镇政府的所有损失均能在保险范围得到赔付，故本案中明科物流公司不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十六条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保财险连云港公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿阎庄镇政府财产损失2000元；二、人保财险连云港公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿阎庄镇政府财产损失43120元（55900元-2000元）×80%，评估费2080元（2600元×80%），以上共计45200元；三、驳回阎庄镇政府的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由阎庄镇政府负担122元，明科物流公司负担487元，人保财险连云港公司负担22元。 二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，左立生驾驶重型半挂牵引车由北向南行驶至莒县莒道线阎庄镇驻地红绿灯十字路口处，与顺行左转弯的张廷梅驾驶的机动三轮车相撞，造成张廷梅当场死亡，双方车辆及公共设施受损的道路交通事故，经交警部门认定，左立生驾驶超载机动车超速行驶、观察不周、措施不当的违法行为相比张廷梅无证驾驶机动车转弯未确保安全的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，左立生承担事故主要责任，张廷梅承担事故的次要责任，一审结合本案案情认定明科物流公司应承担80%的赔偿责任并无不当。 阎庄镇政府所属市政设施损失系一审法院依照法定程序委托评估，人保财险连云港公司未提供证据证明存在应当重新鉴定的法定情形，一审对价格评估结论书予以采信并据此认定阎庄镇政府的财产损失数额并无不当，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。 人保财险连云港公司主张根据保险合同约定，被保险车辆违反安全装载规定的，应扣除10%绝对免赔率，但其一审提交的投保单投保人声明处仅有投保人明科物流公司盖章，无经办人签字，不能证明其于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人保财险连云港公司关于就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立，保险合同中的相关免责条款不产生效力，人保财险连云港公司应当承担赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费489元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年四月三日 法官助理汤阳 书记员杨晓昀