湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17285号原告：武汉隆泰恒生科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道特1号国际企业中心三期7栋1层07号。法定代表人：李明，执行董事。委托诉讼代理人：李映雪，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迅，湖北今天律师事务所实习律师。被告：武汉盛美特机电设备有限公司，住所地武汉市武昌区倒口湖长江紫都三期B2地块第三幢8层9号。法定代表人：白飞，总经理。委托诉讼代理人：肖凤，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，湖北尊而光律师事务所律师。原告武汉隆泰恒生科技有限公司（以下简称“隆泰公司”）与被告武汉盛美特机电设备有限公司（以下简称“盛美特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰公司的委托诉讼代理人李映雪、王迅，被告盛美特公司的委托诉讼代理人王凡、肖凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆泰公司向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令1.盛美特公司继续履行编号为SMT-BF-20171116-006的《工矿产品销售合同》，并在10日内向隆泰公司交付力士乐牌型号为R902462181、A4VSG125HD1T/30、R-PPB10K339N-S1667的设备各一台；2.本案诉讼费由盛美特公司承担。2019年10月21日，隆泰公司申请变更诉讼请求为：1.解除编号为SMT-BF-20171116-006的《工矿产品销售合同》；2.盛美特公司赔偿隆泰公司损失273,000元；3.本案诉讼费等费用由盛美特公司承担。事实和理由：2017年11月16日，原、被告签订编号为SMT-BF-20171116-006的《工矿产品销售合同》，约定隆泰公司向盛美特公司采购3台力士乐设备，货款总计135,000元，预付款比例为30%，余款发货前付清，供货周期为20-24周，即最迟交货时间为2018年5月3日。2017年11月21日，隆泰公司向盛美特公司支付预付款40,500元。2018年5月30日届至，盛美特公司并未交货。2018年12月，盛美特公司告知隆泰公司设备已经协调到位，并催收尾款，当月18日，隆泰公司支付尾款94,500元。但盛美特公司并未依约交付货物。2019年7月30日，盛美特公司向隆泰公司出具《退款说明》，以盛美特公司的供应商无法交货为由，单方提出退款并解除《工矿产品销售合同》。盛美特公司逾期期间，隆泰公司所采购设备的市场价格大幅度上涨，重新采购设备不仅导致隆泰公司无法按期向客户交付产品，还将给隆泰公司造成严重的经济损失。为维护自己的合法权益，隆泰公司特诉至法院，请求判如所请。被告盛美特公司辩称，一、2017年11月16日，双方签订《工矿产品销售合同》，合同约定，隆泰公司向盛美特公司订购力士乐产品设备3台，总货款135,000元。同日，盛美特公司与供货商厦门东乾国际贸易有限公司（以下简称“东乾公司”）签订了《工业产品供销合同》，约定盛美特公司向东乾公司订购同型号力士乐产品设备3台，总货款为129,000元。2019年7月30日，盛美特公司的供货商通知，因德国厂家原因，力士乐产品下单不成功，盛美特公司立即向隆泰公司发出了《退款说明》解除合同并向隆泰公司退还全部款项135,000元。隆泰公司已于2019年7月31日收到盛美特公司发出的《退款说明》及退还的全部货款，并未提出任何异议，双方之间签订的《工矿产品销售合同》已于2019年7月31日解除。二、隆泰公司要求盛美特公司承担损失273,000元无合同依据和法律依据。1.《工矿产品销售合同》第三条明确约定“尝试下单，如果下单成功即按合同执行，如果力士乐退单下单不成功则退还相应款项”，因合同所涉设备来源于德国，产品货源及设备性能特殊，交货周期及产品到货情况等受很多不确定因素影响，故双方特意作出上述约定。现因盛美特公司供货商及德国厂家原因，导致盛美特公司无法按时交货，盛美特公司也一直在积极沟通解决，故未按时交货不能归责于盛美特公司，且双方合同并未约定延迟交货的相应违约责任。2.隆泰公司所称的经济损失273,000元并未实际产生。3.隆泰公司对自己诉请的经济损失亦存在过错，隆泰公司经营范围与该产品紧密相关，也知道该产品具有特殊性，其作为商事主体，未对显而易见的风险予以充分考虑。且双方约定的交货期为2018年5月初，2018年6月21日盛美特公司及时告知隆泰公司，因德国厂家关闭，造成力士乐产品供不应求，交货时间或延期20周左右，但隆泰公司仍未与自己的客户及时沟通供货解决方案，采取措施避免损失扩大，未尽到避免损失扩大的义务。综上，请求驳回隆泰公司的全部诉讼请求。经审理查明，2017年11月16日，盛美特公司（供方）与隆泰公司（需方）签订《武汉盛美特机电设备有限公司工矿产品销售合同》（合同编号：SMT-BF-20171116-006），合同约定：需方向供方采购力士乐3台，规格/型号为R902462181A4VSG125HD1T/30R-PPB10K339N-S1667，单价45,000元，金额135,000元，货期20-24周；“二、质量要求指数标准，供方对质量负责的条件和期限：按原产品质量标准，一年质保。三、尝试下单，如果下单成功即按合同执行，如果力士乐退单下单不成功则退还相应款项。四、交（提）货地点方式：发往需方所在地，法定假日顺延。五、结算方式及期限：现货产品，全款到账发货；期货产品，预付30%，剩余尾款发货前付清。六、运输方式及费用负担：供方决定并承担运费……八、自通知需方前来提货之日起，一周内不来提货的或付款提货的，供方有权处置留下的合同，不予保留且没收订金……”盛美特公司、隆泰公司分别在该合同供方与需方处盖章，合同载明的的委托代理人分别为“白飞”“李经理”。隆泰公司分别于2017年11月21日、2018年12月18日向盛美特公司转款40,500元、94,500元，自述系支付本案诉争合同全部货款，银行电子回单附言“SMT-BF-201711110-002预付款”“SMT-BF-20171116-006尾款”，盛美特公司予以认可。2019年7月30日，盛美特公司向隆泰公司转款135,000元，并邮寄《退款说明》，该说明载明“我司与贵司于2017年11月16日签署的（合同号为SMT-BF-20171116-006，产品型号为PA4VSG125HD1T/30R-PPB10K339N-S1667，数量3台）的合同，因我司的供货商无法交货。期间曾多次商议赔偿问题无果。现贵司决定通过法律途径解决此事，固我司先将全部货款135,000元退还贵司……”盛美特公司“白经理”与隆泰公司“李经理”聊天记录显示：2018年6月21日，“李经理”称“那三台泵赶快确定下到货日期，客户就要发律师函了”，“白经理”回复“都说是力士乐三个工厂关了两个，现在就一个工厂在搞生产，定单太多，造成货期变长……在原来的货期上要延长20周”；2018年10月11日，“李经理”问“白经理，那三台泵何时可以到货？”“白经理”回复“我今天上午刚刚也问了，但是消息还没过来，是邮件，回复比较慢一点，等邮件回复！”；2018年12月13日，“白经理”称“尾款94,500，早一点安排，这个不能拖，是协调人别货，拖了，要是提不了货那就不知道要等到什么时候能提了！”；2018年12月18日，“李经理”称“尾款已付”“货发到黄石市黄石大道316号，自提”“白经理”回复“好的”；2018年12月24日，“李经理”问“白经理，这三台泵到底是怎么回事，已经一个礼拜了，还没有回复……”“白经理”回复“这个是定货那边去公司里给我发过来，说之前力士乐给他邮件里，发这延期函他忘了发给我！现在都是在全力处理调货，全力在催办事处发货”；2019年1月15日，“李经理”问“我觉得这个公司肯定是没有订货”，“白经理”回复“货是100%定了的，只是有一点他们也算是力士乐的代理，只是他不敢跟力士乐的人闹得太凶，影响他们以后定货拿货”；2019年3月6日，“白经理”称“说现在我们大家都是遇到困难，也是没有办法了所以才到处问，才找到这个同系列的老库存，如果我们接受的话那就调，如果不能接受，现在真的没有办法，要不等期货，要不去申请退单……”；2019年7月8日，“李经理”称“白经理：由于三台泵到期迟迟无法交付，给我公司造成巨大损失，货物延迟没有0.1%的罚金，最高不超过20%罚款，目前交货已经延迟了223天。违约金按照20%罚款，另外，我公司咨询了力士乐上海办事处，上海办事处报价66,995单价，货期35周。贵公司请重新定这三台泵。差价贵司自行承担。”“白经理”回复“收到，我司将与厦门供货公司协商此事……这个违约金你是按我跟你签的合同的20%，还是你跟你客户签的合同的20%”“李经理”回复“我这边合同啊……合计金额我这边是178,500”；2019年7月30日，“白经理”称“李经理，你好，之前原订货款我已经先追回来了，今天我这边会退回去给你”，李经理问“你退给我是什么意思？”“白经理”回复“因为你这边已经决定起诉了，所以货款我就问厦门要回来了，先退给你，货款和你起诉的赔偿是两码事，不相干的”；2019年8月28日，“白经理”称“李经理，已经收到律师函……你这个里面主张的按市场价，补退差价，具体数额你要写一下吧”，“李经理”回复“法院判吧”；2019年9月20日，“白经理”称“李经理，法院的文书我这边已经拿到了，你这边主张的是继续履行合同没有主张违约赔偿的金额，我这边没有办法了，这个合同已经履行不了……这三台泵你们卖给客户是178,500，我买给你是135,000，现在合同履行不了了，我这边也只能按照你的损失43,500对你进行赔偿了，敬请考虑。”“李经理”回复“现在不是你说赔偿的问题了”。隆泰公司提交合肥邦帕斯液压机械有限公司（以下简称“合肥公司”）报价单，载明规格型号为A4VSG125HD1T/30R-PPB10K339N-S1667（R902462181）的泵，单价133,000元，数量3台，金额为399,000元（含税，含运费），备注力士乐原装进口，交货期1-2周，传真日期为2019年8月16日。隆泰公司提交宁波帕尼科液压技术有限公司（以下简称“宁波公司”）报价单，载明日期为2019年8月28日，R902462181PA4VSG125HD1T/30R-PPB10K339N-S1667（规格型号）柱塞泵，单价139,000元，数量3台，金额为417,000元（含13%增值税），品牌力士乐，交货期现货，款到发货。盛美特公司对上述两份报价单表示，经盛美特公司询价，现市场上诉争设备既无期货，也无现货，宁波公司对不同客户的询价答复截然不同；隆泰公司询价的合肥公司和宁波公司公示的法定代表人共同设立了另一家公司，而该公司经营异常，故对隆泰公司主张的现货价值和损失均不予认可。隆泰公司提交上海博世力士乐液压及自动化有限公司报价单，载明日期为2019年9月6日，编号R902462181，规格PA4VSG125HD1T/30R-PPB10K339N-S1667设备3台，不含增值税总价215,052元，含增值税总价243,009元；期货35周，具体以力士乐工厂确认货期为准。盛美特公司对该报价单的真实性有异议，认为未加盖公章。对于诉争设备的询价途径，盛美特公司自述只与东乾公司联系，没有其他询价途径；隆泰公司自述通过行业群询价，通过传真方式回询价结果，力士乐公司上海办事处有公共邮箱，但只提供期货询价。庭审中，盛美特公司主张其与东乾公司签订合同即履行诉争合同的下单义务，经东乾公司向力士乐公司下单，对力士乐公司退单无证据提交。截至2020年4月13日，隆泰公司自述未实际采购诉争设备的现货或期货；本案中暂时仅主张的损失为设备合同价与现货市场价的差额；其与第三方就诉争设备签订的合同未解除或履行完毕。隆泰公司未提交其与第三方签订的合同。另查，盛美特公司提交《工矿产品销售合同》（合同编号：YH20171116-608），合同载明：供方为东乾公司，需方为盛美特公司；签订时间为2017年11月16日；签订地点为厦门，产品名称及规格/型号为液压元件R902462181PA4VSG125HD1T/30R-PPB10K339N-S1667，单价43,000元，总价129,000元，货期22周……八、除人力不可抗拒事故者外，供方不得任意延期迟交货物。国内外假期货期需要顺延……”上述事实，有当事人陈述、《武汉盛美特机电设备有限公司工矿产品销售合同》、《工矿产品销售合同》、银行电子回单、微信聊天记录等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，由当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行了质疑、说明与辩驳。本院认为，原、被告之间签订的《武汉盛美特机电设备有限公司工矿产品销售合同》暂无证据证实存在法律、行政法规规定的无效或可撤销情形，合法有效，对双方均有约束力。盛美特公司于2019年7月30日以无法交货，协商赔偿无果为由，未经隆泰公司认可退还全部货款，其主张当日系合同解除之日，无法律依据，本院不予采信，但其退款系以实际行为表示合同无法继续履行，隆泰公司在本案中诉请解除诉争合同，本院依法予以确认。诉争合同于2019年10月21日盛美特公司收到上述诉请之日解除。盛美特公司主张力士乐退单，下单不成功，其依照诉争合同第三条只需退还相应款项，但未向本院提交充足证据，且在长达两年多的合同履行过程，盛美特公司与隆泰公司多次协商延期，从未提及下单不成功，故其此项主张，本院不予采信。盛美特公司未依约履行供货义务属实，本案争议焦点在于一、盛美特公司是否应承担违约责任；二、隆泰公司的损失大小。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”盛美特公司关于隆泰公司主张的损失无合同依据，且未按时交货系因供货商及德国厂家原因，不能归责于盛美特公司的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方合同虽未约定违约责任，隆泰公司亦有权要求盛美特公司赔偿其违约所造成的损失。关于隆泰公司的损失大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中隆泰公司因盛美特公司违约造成的损失，主要应由三部分组成，一是隆泰公司可预见的利润；二是因盛美特公司迟延履行导致市场行情波动的差价损失；三是隆泰公司因盛美特公司违约所支出的其他费用。对于第一和第三部分的损失，隆泰公司并无相关诉讼请求，且未提交相关证据，本院不予论述。对于第二部分损失，隆泰公司主张其提交的合肥公司和宁波公司报价单上同类型设备现货报价的均值减去诉争合同款项即其损失，盛美特公司则认为现货价值和期货价值没有可比性，且两公司的报价不具备可参考性。本院认为，双方于2017年11月16日签订货期为20-24周的合同，盛美特公司未依约交付诉争设备，隆泰公司有权要求以诉争设备现值作为赔偿基数。但按双方陈述，诉争设备现货并无权威的交易平台或行业指导价格，并没有可供参考的统一市场价，且价格波动较频繁，影响价格的因素也较多，暂且不论宁波公司和合肥公司是否具备相关销售资质，隆泰公司在未实际另行购买诉争设备的情况下，坚持以两家公司过去的报价金额均值计算损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告武汉隆泰恒生科技有限公司与被告武汉盛美特机电设备有限公司于2017年11月16日签订的《武汉盛美特机电设备有限公司工矿产品销售合同》（编号为SMT-BF-20171116-006）于2019年10月21日解除；二、驳回原告武汉隆泰恒生科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5,395元，由被告武汉盛美特机电设备有限公司负担3,000元，原告武汉隆泰恒生科技有限公司负担2,395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  郭思文人民陪审员  苏华艳人民陪审员  马汉中二〇二〇年四月二十四日法官助理易华婷书记员章婷