河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1007号上诉人(一审原告)卫秀芳，女，1939年11月17日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人(一审原告)李范，女，1947年4月10日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人(一审原告)刘成振，男，1940年6月21日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人(一审原告)颜福珍，女，1941年4月18日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人(一审原告)韩锡忠，男，1955年7月2日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人(一审原告)孙进法，男，1948年5月26日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人(一审被告)三门峡市湖滨区人民政府，住所地三门峡市河堤北路中段。法定代表人李涛，该区区长。被上诉人(一审被告)三门峡市人民政府，住所地三门峡市崤山路中段。法定代表人安伟，该市市长。上诉人卫秀芳、李范、刘成振、颜福珍、韩锡忠、孙进法（以下简称卫秀芳等六人）因诉被上诉人三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）、三门峡市人民政府房屋征收行政管理一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。三门峡市中级人民法院一审查明，根据《三门峡市湖滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》和《湖滨区2018年国民经济和社会发展计划执行情况于2019年国民经济和社会发展计划》的要求，三门峡市湖滨区上官路及周边棚户区被纳入棚户区改造范围。2019年6月14日，湖滨区政府作出《关于对上官路及周边棚户区内房屋征收的决定》及附件《三门峡市湖滨区上官路及周边棚户区征收补偿安置方案》，后予以发布。本案卫秀芳等六人的房屋均在棚户区改造范围之内，其因不满上述征收决定于2019年7月2日向三门峡市人民政府提出行政复议申请，复议请求为撤销湖滨区政府于2019年6月14日涉嫌违法作出的《关于对上官路及周边棚户区内房屋征收的决定》。2019年7月4日，三门峡市人民政府作出行政复议受理通知书。2019年8月19日，三门峡市人民政府作出三政复决字（2019）64-69号行政复议决定书，维持湖滨区政府作出的《关于对上官路及周边棚户区内房屋征收的决定》。卫秀芳等六人不服，向一审法院提起诉讼，要求撤销湖滨区政府于2019年6月14日作出的《关于对上官路及周边棚户区内房屋征收的决定》以及三门峡市人民政府三政复决字（2019）64-69号行政复议决定书。一审法院认为，关于本案的诉讼参加人。卫秀芳等六人的房屋均在涉案房屋征收范围之内，卫秀芳等六人与被诉行政行为有利害关系，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案的复议机关三门峡市人民政府维持了湖滨区政府作出的《关于对上官路及周边棚户区内房屋征收的决定》。故，湖滨区政府、三门峡市人民政府应为本案的共同被告。本案双方的争议焦点为：湖滨区政府对上官路及周边棚户区内房屋征收是否基于公共利益需要以及作出的征收决定的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建符合公共利益的需要，应由市、县级人民政府作出房屋征收决定，对国有土地上房屋实施征收。本案湖滨区政府为加快推进三门峡市旧城区和城中村改造工作，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，对湖滨区上官路及周边棚户区内房屋进行征收，属于公共利益的需要。卫秀芳等六人诉称征收决定不符合公共利益的需要，理由不足，一审法院不予支持。经查，三门峡市湖滨区上官路及周边棚户区改造已纳入《三门峡市湖滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》和《湖滨区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划》。土地利用总体规划和城乡规划完备，在作出征收决定前，湖滨区政府组织进行了社会稳定风险评估、改造项目论证、补偿安置方案征求意见等，湖滨区自然资源和规划部门出具了上官路及周边棚户区改造项目符合城市总体规划相关证明，三门峡市湖滨城市改造发展有限责任公司出具了改造项目启动资金到位证明及银行资金明细。在发布征收补偿安置方案征求意见稿后，根据群众提出的意见并结合实际情况发布修改稿，在湖滨区常务会议上通过征收决定，发布征收决定并予以公示。以上事实能够说明湖滨区政府作出的《关于对上官路及周边棚户区内房屋征收的决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定程序。卫秀芳等6人诉称，湖滨区政府作出征收决定中引用的行政法规条款不明确，没有在征收决定中表述所依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城乡规划法》、《土地管理法》的具体条款；未就该建设项目的核准及备案手续向卫秀芳等六人告知；未出示该项目相关规划及土地的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、该地块蓝线图、红线图及控制性详细规划平面总图、国有土地使用权证；未就其征收决定是否符合四规划、一计划进行载明等理由，要求撤销湖滨区政府作出的《关于对上官路及周边棚户区内房屋征收的决定》，依据不足，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，三门峡市人民政府依法受理了卫秀芳等六人的复议申请，在法定期间内作出三政复决字（2019）64-69号行政复议决定书，并依法送达卫秀芳等六人。上述行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。卫秀芳等六人请求撤销三门峡市人民政府涉案行政复议决定的依据不足，一审法院不予支持。综上，一审判决驳回卫秀芳等六人的诉讼请求。上诉人卫秀芳等六人不服一审判决，向本院上诉称，一、被上诉人的征收属于违法征收，已经侵害到上诉人的合法财产。二、被上诉人的征收属于商业开发，应当采用与上诉人平等协商的方式，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。三、一审程序违法，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二被上诉人三门峡市人民政府、湖滨区政府均未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，湖滨区政府对上官路及周边棚户区内房屋征收属于国有土地上的房屋征收，依法应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序对案诉征收决定进行合法性审查。根据一审查明事实及本院对湖滨区政府提供的相关证据的审查情况，三门峡市湖滨区上官路及周边棚户区改造已纳入《三门峡市湖滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》和《湖滨区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划》，土地利用总体规划和城乡规划完备。湖滨区政府对案涉区域内房屋实施征收，符合公共利益的需要。在作出征收决定前，湖滨区政府组织进行了社会稳定风险评估、改造项目论证、补偿安置方案征求意见等，湖滨区自然资源和规划部门出具了上官路及周边棚户区改造项目符合城市总体规划相关证明，三门峡市湖滨城市改造发展有限责任公司出具了改造项目启动资金到位证明及银行资金明细。在发布征收补偿安置方案征求意见稿后，根据群众提出的意见并结合实际情况发布修改稿，在湖滨区常务会议上通过征收决定，发布征收决定并予以公示。上述事实能够证明湖滨区政府作出的案诉征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定程序。三门峡市人民政府经行政复议，所作维持复议决定，事实清楚，程序合法。六上诉人要求撤销案诉征收决定和行政复议决定的理由，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。一审判决驳回卫秀芳等六人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审时合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审判决。卫秀芳等六人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卫秀芳、李范、刘成振、颜福珍、韩锡忠、孙进法负担。本判决为终审判决。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇二〇年四月二十七日法官助理王立威书记员王贺霞