江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初7049号 原告:无锡新劦诚机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。 法定代表人：闵华,该公司总经理。 委托诉讼代理人：周敏强，该公司员工。 委托诉讼代理人：许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。 被告：张家港市鑫泰机械厂，经营场所江苏省苏州市张家港市。 经营者：陆建峰，男，1971年1月24日生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。 委托诉讼代理人：钱永忠，江苏云贤律师事务所律师。 原告无锡新劦诚机械制造有限公司（以下简称新劦诚公司）与被告张家港市鑫泰机械厂（以下简称鑫泰厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新劦诚公司的委托诉讼代理人周敏强、许辅德,被告鑫泰厂的经营者陆建峰（第一次庭前会议）及委托诉讼代理人钱永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新劦诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫泰厂支付其货款157789元；2、本案诉讼费用由鑫泰厂承担。事实和理由：双方于2009年10月至2011年底发生业务往来，由其向鑫泰厂供应油缸，截至2011年12月22日，鑫泰厂尚欠其货款51134元。2012年2月至2017年1月，其向鑫泰厂供应油缸，金额为511655元。上述货款共计562789元。截至2017年3月，鑫泰厂共计支付货款405000元，尚欠157789元货款未付。故其诉至本院，请求判如所请。诉讼中，新劦诚公司变更诉讼请求为要求判令鑫泰厂支付货款155956元。事实和理由：2014年3月18日、2015年12月26日及2016年7月4日的送货单金额计算错误，多计算了1833元，应当扣除。 被告鑫泰厂辩称，1、新劦诚公司起诉的内容为3个主体与其发生的往来，包括新劦诚公司、无锡锦诺达机械制造有限公司（以下简称锦诺达公司）、周敏强个人与其发生的往来，本次诉讼中，新劦诚公司不应将其余两个主体的业务一并诉讼；2、新劦诚公司主张的货款中有部分没有其员工签字，其不予认可；3、其认为双方自2013年9月开始发生往来，至2016年12月，业务往来总计金额为358320元，其付款已达380000元，故无需再付款；4、交易期间，有部分油缸不合格，金额为8430元，要求退货并将此部分金额扣除；5、由于油缸有质量问题，造成使用单位索赔，新劦诚公司应当承担相应损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 一、新劦诚公司提供传真件一份，内容为2009年至2011年8月10日的送货清单，抬头处内容为：“无锡周敏强油缸2009-2011”，落款处内容为：“2009年至2011年总额22.3652万元扣除吴晏兵17.742万元，结余金额4.6232万元”以及手写内容“+4902元=51134元”，同时有鑫泰厂经营者陆建峰签字，签字落款时间为2011年12月22日。新劦诚公司拟证明截至2011年12月22日，鑫泰厂结欠其货款51134元。鑫泰厂质证认为：对传真件以及签字的真实性认可，但是：1、该部分往来是其与周敏强个人的往来；2、手写部分是后加的，其签字时没有。 二、2012年2月1日至2017年1月24日的送货单及收条43张。其中2013年9月14日之前的11份送货单抬头为“锦诺达公司送货单”（8份）和“送货单”（3份），新劦诚公司拟证明其在2012年至2017年1月，其又向鑫泰厂送货560956元（562789元-1833元）。鑫泰厂质证认为：1、其与新劦诚公司的往来开始时间是2013年9月14日，此前的8份送货单上抬头是“锦诺达公司送货单”的对应业务，是其和锦诺达公司之间的往来，应当由锦诺达公司主张，3份抬头是“送货单”的部分也不应由新劦诚公司主张；2、2013年9月14日（含）之后的32份送货单和收条中，2015年4月25日的收条、2016年4月29日的送货单和2017年1月24日的送货单均没有签收，其对该三笔送货单项下的货款不予认可。 三、鑫泰厂向本院提供了其与新劦诚公司发生的所有往来清单，时间自2013年9月4日至2016年12月30日，总金额为358320元。这部分内容及金额与鑫泰厂对新劦诚公司提供的证据认可的部分一致。 四、鑫泰厂的付款情况。新劦诚公司陈述其认为鑫泰厂的付款情况为：1、2012年5月13日付承兑汇票25000元；2、2012年10月23日付现金20000元；3、2013年2月7日付承兑50000元；4、2013年7月12日付承兑50000元；5、2014年1月28日付承兑200000元，同日其找回给鑫泰厂两张承兑汇票，金额分别为100000元和10000元，且同时找回给鑫泰厂10000元现金，故当日付款应为80000元；6、2015年9月23日付承兑50000元；7、2016年2月6日转账30000元；8、2016年7月6日转账30000元；9、2016年11月5日转账30000元；10、2017年3月转账40000元。 鑫泰厂提供2张承兑汇票及4份银行转账凭证拟证明其的付款情况为：1、2014年1月28付承兑200000元，当日新劦诚公司确实找回两张金额分别为100000元、10000元的承兑汇票，但其中100000元的承兑汇票是找回的款项，而10000元的承兑汇票是新劦诚公司赔偿给其因油缸质量问题导致的损失，同时，鑫泰厂也不认可当日新劦诚公司找回10000元现金的事实；2、2015年9月23日付承兑50000元；3、2016年2月5日转账30000元；4、2016年7月6日转账30000元；5、2016年11月1日转账30000元；6、2017年1月24日转账40000元。同时，鑫泰厂还陈述：新劦诚公司所称2012年5月13日、2012年10月23日、2013年2月7日、2013年7月12日的付款并不是其支付给新劦诚公司的，是其支付给此前与其往来的对应主体的，不应计算在内。新劦诚公司对鑫泰公司提供的2张承兑汇票及4份银行转账凭证认可，并表示：其陈述的鑫泰厂的付款中的5-10笔与鑫泰公司所陈述的一致，有些时间有出入只是其记账上有误。 本院查明，新劦诚公司成立时间为2011年2月29日，周敏强陈述其在2012年加入新劦诚公司，后续均以新劦诚公司名义与鑫泰厂发生往来，有部分送货单抬头为“锦诺达公司送货单”的原因是其借用锦诺达公司的送货单发货给鑫泰厂。 双方提供的证据均有原件以供核对，且对方对真实性均无异议，本院予以采纳。据此，本院对相关事实作如下认定： 一、新劦诚公司与鑫泰厂开始发生业务往来的时间。新劦诚公司成立时间为2011年，且周敏强自认其加入新劦诚公司的时间为2012年，故在2012年前，周敏强不可能以新劦诚公司的名义与鑫泰厂发生往来。而2012年之后的送货单中从2013年9月14日开始出现“新劦诚公司送货单”的抬头，此前的送货单抬头是“锦诺达公司送货单”和“送货单”，新劦诚公司也无法证明该部分送货均是以新劦诚公司名义进行的，而在2013年9月14日之后的送货单抬头均为“新劦诚公司送货单”或“送货单”，且鑫泰厂认可自2013年9月14日以后，其一直和新劦诚公司发生往来，因此，本院认定：新劦诚公司与鑫泰厂发生业务往来的时间为2013年9月14日。 二、新劦诚公司向鑫泰厂送货的金额。新劦诚公司提供的2013年9月14日（含）之后的32份送货单和收条项下的总的货款为374016元。其中2015年4月25日的收条、2016年4月29日的送货单和2017年1月24日的送货单均没有任何人员签收，鑫泰厂也不认可收到项下的货物，故本院对该三份收条及送货单项下货物交付的事实不予确认，该3份收条和送货单对应的货款金额为15696元。因此，新劦诚公司共计向鑫泰厂送货358320元。 三、鑫泰厂的付款金额。2014年1月28日鑫泰厂付承兑200000元，鑫泰厂认可新劦诚公司找回两张承兑汇票，金额分别为100000元和10000元，虽其陈述其中10000元承兑汇票是新劦诚公司支付给其的赔偿款，但并未能提供证据证明，与此同时，新劦诚公司陈述其当日还找回10000元现金也未能提供证据证明，因此2014年1月28日鑫泰厂的实际付款金额应为90000元。此后的付款，鑫泰厂均有凭证，新劦诚公司虽记载与凭证时间有出入，但付款方式均与鑫泰厂一致，其解释为记账有误也属合理，故对于2014年之后，鑫泰厂付款5笔，金额分别为50000元、30000元、30000元、30000元、40000元的事实，本院予以确认。上述6笔付款总金额为270000元。 五、鑫泰厂提出的有部分货物不合格要求退货，还有部分油缸有质量问题造成使用单位索赔，要求新劦诚公司承担损失，但并未提供证据原件，亦未当庭陈述相关内容，因此对该部分内容，本院不予确认。 新劦诚公司还陈述的2013年9月14日之前鑫泰厂的4笔付款，因在新劦诚公司与鑫泰厂发生业务往来之前，故该4笔款项不应计入鑫泰厂支付给新劦诚公司的货款范围内。 本院认为，新劦诚公司与鑫泰厂之间形成了事实上的买卖合同关系，该买买合同关系成立、合法、有效，鑫泰厂在收到新劦诚公司交付的货物后，未付清货款，应承担支付剩余货款的民事责任。 结合本院对事实的认定可知，鑫泰厂共计收到新劦诚公司交付的货物358320元，鑫泰厂向新劦诚公司付款总计270000元，剩余88320元未付。 需要说明的是，根据合同相对性原则，与鑫泰厂发生业务往来的其他主体应以其自身名义向鑫泰厂主张权利，而不应以新劦诚公司的名义一并主张。 综上，对于新劦诚公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张家港市鑫泰机械厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡新劦诚机械制造有限公司货款88320元； 二、驳回无锡新劦诚机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3456元，减半收取1728元（此款已由无锡新劦诚机械制造有限公司预交），由无锡新劦诚机械制造有限公司负担761元，由张家港市鑫泰机械厂负担967元（无锡新劦诚机械制造有限公司同意其预交的案件受理费中的967元由张家港市鑫泰机械厂向其直接支付，本院不再退还，由张家港市鑫泰机械厂在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡新劦诚机械制造有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 徐晓磊 二〇二〇年四月三十日 法官助理 毕 俊 书 记 员 高坚浩 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。