广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10711号原告：汪强，住址XXX。委托诉讼代理人：叶宝，广东宝力莱律师事务所律师。被告一：黄芍蕾，住址XXX。被告二：黄乐维，住址XXX。委托诉讼代理人：奚桢，广东明思律师事务所律师。被告三：张智，住址XXX。被告四：广州瑞凯广告股份有限公司，住所地XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：黄芍蕾。被告五：广州现在文化传媒有限公司，住所地XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：谢晓雯。委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娜，广东卓信律师事务所实习律师。原告汪强与被告黄芍蕾、黄乐维、张智、广州瑞凯广告股份有限公司、广州现在文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶宝、被告二委托诉讼代理人奚桢、被告五委托诉讼代理人付广军到庭参加了诉讼,被告一、被告三、被告四经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪强向本院提出诉讼请求：1.被告一返还原告借款本金2000000元，并按月息2%的标准支付利息（自2019年4月25日至实际还款之日止）；2.被告一承担本案的诉讼费、保全费以及原告聘请律师的费用；3.被告二、三、四、五对被告一上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年4月25日，被告一因生意周转急需资金，向原告借款2000000元，双方签订《借款合同》约定借款期限为90天，利息按月2%计算，被告二、三、四、五为上述借款本息合同项下一切债务承担连带担保责任，并均与原告签订了《保证合同》，上述合同约定，如因合同履行发生纠纷，应由深圳市龙华区人民法院处理，合同签订后原告于当日委托朋友“袁卫奇”（身份证号码）将2000000元款项通过银行转账方式支付给被告一，被告一于当日出具《收据》确认收到上述借款，借款到期后被告均未还本付息，原告多次催讨，几被告均予逃避，为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请求贵院判如所请。被告黄乐维辩称：1.原告涉嫌虚构本金、虚假诉讼和“套路贷”。本案与（2019）粤0309民初10704号关联案件均为超短期借款，原告在未收到关联案件借款2000000元本息的情况下又向同一借款人追加借款2400000元，极为反常且可能存在“还旧借新”的情况，同时原告的银行账户有多笔大额资金流水。2.原告涉嫌非法从事金融业务活动，涉案的相关合同均参照金融借款合同设计，有固定格式和编号，且有证据证明全部出借资金并非属于原告个人自有资金。同时被告黄乐维是在不知情的情况下被骗签署保证合同，不构成促成原告出借行为的重要原因，没有过错，不应承担责任。被告广州现在文化传媒有限公司（以下简称“现在文化公司”）辩称：1.本案明显属于职业放贷人的行为，应当依法认定为无效。本案中被告二、五均不认识原告，原告向陌生人出借款，只有一种情况，即是职业放贷人。2.涉案合同均为中间人签署后再将合同拿给原告进行签署，符合职业放贷人手法。3.被告一为被告五的实际控制人，要求被告五进行担保时，被告五不知该担保系为本案提供担保，也未经过股东会表决，根据公司法第16条规定，应当认为无效。被告黄芍蕾、张智、广州瑞凯广告股份有限公司未作答辩。经审理查明如下事实：原告与被告一于2019年4月25日签订借款合同，约定被告一向原告借款2000000元，利息按月利率2%计算，借款期限为90天，逾期还款的违约金按月利率2%计算。原告于当日通过银行转账方式支付了借款，被告黄芍蕾于当日出具收据一张，确认收到了上述借款。同日，被告二、被告三、被告四、被告五与原告签订《保证合同》，约定愿为被告一因《借款合同》所形成的全部债务向原告提供连带责任保证。保证范围为《借款合同》项下本金2000000元、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期间至《借款合同》债务履行期限届满之日后两年。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、收据、银行电子回单、银行流水、以及庭审笔录等在卷予以证实，被告黄乐维、现在文化公司对原告提交的《保证合同》质证认为当时签的合同均为空白文件，且以为是针对建行的借款，但除其本人陈述外，未举出其他证据推翻该保证合同，故对保证合同的真实性依法予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告一、被告二、被告三签署的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。原告按约支付借款后，被告一未按时还款已构成违约，被告二、被告三作为保证人应当承担保证责任，现原告要求被告一归还借款及利息，被告二、被告三承担连带清偿责任，符合各方当事人约定，本院予以支持。关于被告二、被告五抗辩认为原告系职业放贷人，存在借新还旧等问题。第一，根据被告提供的调查取证结果，仅能看出原告与多人资金往来频繁，数额较大，但无法总结出“原告的资金非自有，且用于职业放贷”的事实。经当庭询问，原告方称原告为某公司大股东，其持有大额资金，资金往来属正常情况，不违反常理，且本院对原告汪强的关联案件，在本市法院系统进行了相关搜索，在2017年至2018年期间，无关联案件，2019年共涉及3宗民间借贷纠纷，不符合职业放贷人认定条件；第二，被告二、被告五主张在被告一未归还借款本息的情况下，原告短期内再次出借款项给被告一，极为反常，借款可能存在还旧借新，且合同上双方字体粗细不同、签字时合同内容均为空白，认为所签是建行续贷文件等问题，原告称其具有出借能力，涉案合同均由被告先在广州签好，拿回深圳后由原告签署，所用笔不同，且有中间人进行见证，对此进行了合理说明，且除被告二、五本人陈述外，未提交其他证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。故对被告二、五所持相关抗辩主张，本院不予采纳。关于被告四是否应当承担担保责任的问题。被告四的大股东是被告一（持股比例66.34%），还有四个小股东。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款明确规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”原告在举证期间内未提交股东会决议，庭后经询问，其称有股东会决议，忘了提交，一方面，其所举股东会决议为逾期举证，因遗忘而未提交，存在重大过失，对该证据不予采纳，另一方面，退一步看，即使进行审查，该股东会决议仅由不得参加会议的股东即被告一参与并签名，其他股东均未参与，因法律规定非常清楚，原告也明显未尽到形式审查必要注意义务，因此，未经公司决议程序擅自提供担保，该担保合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”双方均存在过错，根据本案的具体情况，本院酌定被告四对被告一不能清偿债务的二分之一承担连带清偿责任。关于被告五是否应当承担担保责任的问题。原告称庭审中忘了提交公司会决议，在庭后补充提交，同上，因遗忘而未提交，存在重大过失，对该证据本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，担保无效。本案中，被告五的法定代表人在未经股东会决议的情况下持公司公章为他人提供担保，原告在接受担保时未尽到形式审查义务，均存在过错，根据本案的具体情况，本院酌定被告五对被告一不能清偿债务的二分之一承担连带清偿责任。关于律师费问题。因原告未提交相关证据证明其律师费支出情况，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的律师费，本院不予支持。被告一、被告三、被告四经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄芍蕾应于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按月利率2%，自2019年4月25日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黄乐维、张智对上述款项承担连带保证责任；三、被告广州瑞凯广告股份有限公司对被告黄芍蕾不能清偿债务的二分之一承担连带清偿责任；四、广州现在文化传媒有限公司对被告黄芍蕾不能清偿债务的二分之一承担连带清偿责任；五、驳回原告汪强的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告黄芍蕾、黄乐维、张智负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 侯  瑞  林人民陪审员 胡  志  龙人民陪审员 江  代  静二〇二〇年四月二十六日书 记 员 吴康睿（兼）书 记 员 吴    雪