江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终467号 上诉人（原审被告）：姚阿妹，女，汉族，1987年10月27日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审原告）：罗长英，女，汉族，1965年12月11日出生，住江西省南昌市新建区。 上诉人姚阿妹因与被上诉人罗长英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚阿妹上诉请求：请求撤销（2019）赣0112民初4037号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失12291.28元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。罗长英的用药清单及检查费用有些与交通事故无关，姚阿妹在一审已申请关联度鉴定，但一审法院未予查明。二、一审法院适用法律不当，计算赔偿金额错误。1、总医疗费发票12499.34元，多数与交通事故无关联，全部认定医疗费系错误，宜只认定住院治疗费8182.44元。2、罗长英出院后已有两次门诊，司法鉴定意见书受伤后三个月仍需后续治疗费3000元与真实案情不符，且至一审庭审时还未发生，后续治疗费不能认定。3、江西中医药大学附属医院骨伤科出具的医嘱休息三个月，是不合法的，误工费计算有误。4、电动车没有维修发票，更没有价格鉴定，一审酌定600元，没有法律依据。 罗长英答辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。 罗长英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计33068元;2、本案诉讼费用及鉴定费800元均由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月19日18时30分许，驾驶人姚阿妹驾驶车牌号赣Ａ×××××号小型客车从（望城镇）璜溪至朔通科技公司出来由南往东右转弯进入兴业二路时与沿兴业二路由西往东，与原告罗长英无证驾驶两轮电动车（经鉴定属机动车范畴）发生碰撞，致使罗长英受伤，车辆受损的交通事故。2019年7月21日，南昌市公安局新建分局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：被告姚阿妹负本次事故的主要责任，原告罗长英负本次事故的次要责任。事故发生后，原告罗长英被送往南昌市新建区人民医院住院治疗12天，花费住院费用8182.44元。出院诊断为：1.右头顶部头皮血肿；2.右肩部、胸部软组织挫伤。出院医嘱为：1.注意休息；2.继续治疗；3.有情况及时就诊。后原告先后在南昌市新建区人民医院、南昌市洪都中医院、江西中医药大学附属医院门诊治疗，花费门诊费用4316.90元。原告又于2019年8月14日在江西中医药大学附属医院骨伤一科门诊治疗，医嘱要求休息3个月。2019年10月28日，原告罗长英伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人罗长英的后续治疗费3000元，原告支付鉴定费800元。为此，原告要求被告支付上述款项未果，故原告诉至本院。 另查明，被告姚阿妹持Ｃ1型机动车驾驶证（有效期至2028年6月19日），其驾驶的赣Ａ×××××号小型客车于交通事故发生时交强险已过保险期间，处于脱保状态。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次交通事故的事故认定、责任划分准确，本院予以确认。本次事故发生于机动车之间，被告姚阿妹按照责任划分承担70%的赔偿责任，原告罗长英自行承担30%的责任。庭审中，被告姚阿妹对事故责任认定有异议，但被告姚阿妹在规定期限内提出书面复核申请，未提供充分证据推翻交警部门的事故责任认定，南昌市公安局交通管理局的复核结论为予以维持原事故责任认定结论，故对被告的抗辩意见不予采信。被告姚阿妹在交强险已过保险期间的情况下，未续保交强险，作为投保义务人不续保交强险具有违法性，导致原告无法得到交强险限额内的赔偿，应由被告在交强险限额内赔付原告损失。 关于医疗费，根据原告提交医疗费票据及出院费用清单、出院记录、诊断报告单、庭审笔录予以确定，医疗费确定为12499.34元（其中门诊费用4316.9元，住院费用8182.44元）。被告辩称医疗费中的多项诊断检查都是过度检查，三期护理、××检查及血液检查、肾功能检查，××抗体测定、人体免疫力缺陷病毒等诊断检查费用与交通事故造成原告受伤无关联，所有费用要求重新确认，但被告未申请对过度检查的诊断费用与交通事故造成原告受伤无关联进行司法鉴定，对此本院不予采纳。 关于住院伙食补助费、营养费、护理费，原告主张的住院伙食补助费，参照当地住院伙食补助费的标准100元/天，本院支持原告请求的1200元；原告主张的营养费要求按30元/天、12天计算，本院不予支持，按20元/天、住院天数计算为宜；护理费应根据护理人员的收入状况和护理期限等确定，由于原告未提供护理人员收入证明及需要护理证明，无法证明护理人员收入，护理人员按一人计算，根据住院天数，护理费按12天计算，按当地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资标准即37426元/年予以计算。 关于后续治疗费。该费用虽未实际发生，但结合医疗机构的医嘱以及本案实际情况，系鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并予以赔偿，本院对原告主张的后续治疗费3000元予以支持。 关于误工费，根据有关规定，误工期间以医疗机构的证明、医嘱：休息3个月为依据，原告主张按误工期按102天计算，本院予以支持。由于原告在江西信飞技术有限公司工作，在该公司做饭，原告提交了事发前满一年的银行卡工资收入流水清单，认定月平均工资收入3296元，其误工费按照月平均工资收入3296元计算。 关于交通费，原告未提供交通费用正式票据，但考虑到原告住院期间其家属必然会产生交通费，乘坐的交通工具以基本公共交通工具为原则，结合住院天数，本院支持原告主张的交通费200元。 关于原告主张的电动车损失，其提交的正式增值税发票未附维修配件清单，但道路交通事故认定书中明确载明原告电动车受损，结合案情，本院酌情认定600元。 关于鉴定费的负担问题，因原告自行委托的鉴定费系原告为了确定后续治疗费所支付的必要的、合理的费用，按照事故责任分担，该鉴定费560元（800元×70%）由被告姚阿妹负担，原告自行负担240元。 综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2019年公布的“2018年度统计数据”。现对原告的各项损失认定如下： 1、医疗费：12499.34元； 2、营养费：240元（20元×12天）； 3、住院伙食补助费：1200元（100元×12天）； 4、后续治疗费：3000元； 5、误工费：11206.40元（3296元/30天×102天）； 6、护理费：1230.44元（37426元/365天×12天）； 7、交通费：200元； 8、电动车损失：600元； 9、鉴定费：800元。 上述1-4项共计16939.34元，由被告姚阿妹在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分计人民币6939.34元，由被告姚阿妹按照责任比例承担70%计4857.54元，由原告罗长英自行承担30%计2081.80元；上述5-8项计13236.84元，由被告姚阿妹在交强险财产损失赔偿限额内和伤残赔偿限额内赔偿原告损失13236.84元。综上，原告罗长英的各项损失共计30176.18元，由被告姚阿妹赔偿原告罗长英各项损失计28094.38元，原告罗长英自行承担2081.80元。原告罗长英的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告姚阿妹于本判决生效之日起七日内赔偿原告罗长英医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失计人民币28094.38元； 二、驳回原告罗长英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元（已减半收取），由原告罗长英负担25元，由被告姚阿妹负担299元。原告自行委托的鉴定费800元，由原告罗长英自行负担240元，由被告姚阿妹负担560元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是，一审判决的医疗费、后续治疗费、误工费、电动车维修费是否正确？ 关于医疗费，姚阿妹上诉主张罗长英存在与交通事故无关联的治疗，只确定住院费用8182.44元，其余费用不能计算，但在一审审理中未申请对过度检查的诊断费用与交通事故关联性进行司法鉴定，在无确切证据支持其主张的条件下，一审法院根据罗长英提交的医疗费票据及出院费用清单、出院记录、诊断报告单等证据，确定医疗费为12499.34元（住院费用8182.44元，门诊费用4316.9元），并无不当，本院予以维持。 关于后续治疗费，罗长英提交的江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见书中有明确的评定，姚阿妹虽不认可该鉴定意见书，但并未重新申请鉴定，也未提供证据否定该司法鉴定意见书，一审确定后续治疗费为3000元，并不违法。 关于误工费，罗长英提交了江西中医药大学附属医院骨伤一科出具的休息3个月的医嘱，加上前期住院的天数，一审计算误工期为102天，符合误工期的计算规定，且提交了银行卡工资收入流水清单，证实出具休息3个月医嘱后，并未有发放工资记录，一审判决将医嘱休息3个月计入误工期，并无不当，本院予以确认。 关于电动车维修费，罗长英提交了维修费增值税发票，一审是基于未附维修配件清单，按照案件事实酌定的600元，并无明显不当。 综上所述，姚阿妹的上诉请求，因未提交证据证实，且与法律规定相悖，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195元由姚阿妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年四月十六日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌