上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1524号上诉人（原审原告）：上海昂铭印铁制罐有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇和中村于庄1301号。法定代表人：谢志忠，总经理。委托诉讼代理人:王群辉，上海逾驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海水木化工科技有限公司,住所地上海市金山区金山卫镇沪杭公路10688号。法定代表人：禹峻，总经理。上诉人上海昂铭印铁制罐有限公司（以下简称昂铭公司）银与被上诉人上海水木化工科技有限公司（以下简称水木公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初11069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。昂铭公司上诉请求：撤销一审判决，改判水木公司支付货款442,037.1元（261,538.90元+180,498.20元）以及该金额为基数的逾期付款利息。事实和理由：1.水木公司给昂铭公司开立了三张合计金额为180,498.20元支票，该三张支票并未明确付款时间，且水木公司一再要求昂铭公司推迟向银行提示付款，故昂铭公司收到支票后5年内未向银行解款。2.双方对账时并未计算三张支票的金额。3.水木公司银行账户内没有存款才是被退票的真实理由。水木公司辩称，不同意昂铭公司的上诉请求。水木公司一般通过现金、银行转账和公司汇款等形式向昂铭公司转账，昂铭公司主张的款项水木公司已经支付，并已经计入对账单。据此，应当驳回上诉，维持原判。昂铭公司一审诉讼请求是：1、判令水木公司支付昂铭公司货款311,538.90元（自立案起至实际清偿日按银行贷款利率，以上述本金为基数计算的利息）；2、增加诉请金额为180,498.20元（三张支票退票合计金额）。第1、2项合计492,037.10元，以及自立案起至实际清偿日按银行贷款利率，以上述本金为基数计算的利息。一审法院认定事实：昂铭公司与水木公司素有交易往来，昂铭公司为水木公司提供铁罐货品。2019年7月10日，昂铭公司与水木公司进行对账，确认2016年货款余额为172,366.40元；2017年货款金额165,151.60元；2018年货款金额112,756.90元，总计货款450,274.90元，水木公司总计已付款金额143,600元，水木公司累计欠款额321,538.90元。备注处载明“还有禹总打给谢总的私人卡未上账”。2015年6月23日及2019年4月12日，水木公司法定代表人禹峻分别向昂铭公司人员谢某转账10,000元及20,000元；2014年8月22日，水木公司法定代表人禹峻向昂铭公司法定代表人谢志忠转账20,000元。2019年7月31日，水木公司支付昂铭公司10,000元。2014年3月24日，水木公司向昂铭公司交付中国建设银行支票1张（编号为XXXXXX68，金额为65,211.20元）,由昂铭公司销售人员潘某签收。2014年10月21日，水木公司向昂铭公司交付中国建设银行支票2张（编号为XXXXXX41，金额为60,000元，以及编号为XXXXXX42，金额为55,287元），合计金额115,287元,由昂铭公司销售人员潘某签收。2019年9月6日，昂铭公司将上述3张支票至中国建设银行承兑时，被退票。2019年9月9日，其中编号为XXXXXX41以及编号为XXXXXX68支票的退票通知书上退票理由载明为收款人名称有误“铭”“印”。编号为XXXXXX42支票的退票通知书上退票理由载明为无密码。一审法院认为，第一，根据对账单，水木公司总计欠款金额为321,538.90元，总计付款金额为60,000元。因此水木公司应当支付昂铭公司货款261,538.90元。在对账后，水木公司未及时支付货款，显属违约，昂铭公司要求水木公司支付以欠款为基数，自立案之日即2019年8月12日起计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。第二，昂铭公司还要求水木公司支付3张支票金额合计180,498.20元，一审法院认为，首先，该3张支票的交付时间为2014年，在长达5年的期间内，昂铭公司未及时提示付款，也未提交证据证明未及时提示付款系根据水木公司的要求。其次，退票通知书载明的退票理由为无密码、收款人名称有误，并非昂铭公司所称水木公司账户余额不足。最后，在双方2019年7月10日进行对账时，如果昂铭公司明知未收到3张支票所载金额的情况下，仍盖章确认水木公司累计欠款金额，并且在备注栏载明“还有禹总打给谢总的私人卡未上账”时，仍对3张支票金额无任何备注，明显有违常理。2019年7月10日对账单明确记载水木公司累计欠款额，且经昂铭公司、水木公司盖章确认，因此该对账单应当认定为昂铭公司、水木公司对交易欠款金额的最终结算，水木公司欠款金额应当以对账单记载金额为准，现昂铭公司要求水木公司在对账单所载欠款金额外另行支付3张支票所载金额，与事实不符，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、水木公司应于判决生效后十日内支付昂铭公司货款261,538.90元；二、水木公司应于判决生效后十日内赔偿昂铭公司利息损失（以货款261,538.90为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月12日起计算至2019年8月19日止；以及以货款261,538.90为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回昂铭公司的其余诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取4,941元，由昂铭公司负担2,330元，水木公司负担2,611元。昂铭公司于本院二审期间提交如下证据材料：1、昂铭公司向水木公司开具的2010年至2019年的所有发票45张，证明双方自2010年至2019年之间双方交易总额为2,300,762.60元。2、2010年至2019年的上海农村商业银行进账单、收款通知一组，证明水木公司支付给昂铭公司的货款总额为1,835,003.30元。从2010年至2014年，应收款余额相加正好和三张支票的金额多一点，昂铭公司仅按照支票金额进行主张。3、昂铭公司制作的往来明细、辅助明细账一组，证明该些明细账可以和上述发票及银行进账单能够相互印证。水木公司未提交新证据。经质证，水木公司对昂铭公司提交的发票及银行进账单的真实性无异议，但认为该些单据不能够相互对应，三张支票的金额是180,498.20元，但昂铭公司陈述的2010年至2014年应收款余额是182,926.10元，两个数字之间无任何关联，亦不互相吻合。对往来明细的真实性不予认可。本院的认证意见将在说理部分一并予以阐释。本院认为，本案的争议焦点在于昂铭公司要求支付3张支票的金额180,498.20元能否得到支持。本院认为，昂铭公司要求水木公司支付该三张支票的金额180,498.20元的诉请不能得到支持，理由阐述如下：其一，从本案已查明的事实来看，水木公司于2014年向昂铭公司交付了本案系争的三张支票，但在此后5年的时间内，昂铭公司并未向银行提示付款。昂铭公司主张其未进行提示付款是基于水木公司的要求，但昂铭公司并未提供证据证明其该项主张，本院不予采信。其二，昂铭公司于本案中提交了增值税发票和银行进账单等，证明2010年至2014年昂铭公司向水木公司应收款余额是182,926.10元，但昂铭公司于本案中主张三张支票的金额为180,498.20元，二者并不能相互印证。其三，昂铭公司与水木公司于2019年7月10日进行对账，此时昂铭公司并未将三张支票进行提示付款，但双方在对账时仅备注了“还有禹总打给谢总的私人卡未上账”，并未对该三张支票所涉金额进行任何的说明，并不符合常理。据此，双方已对最终的对账金额盖章确认，一审法院以对账单金额作为最终结算金额，并无不当。昂铭公司向水木公司主张三张支票的金额180,498.20元，缺乏依据，本院不予支持。综上，昂铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,909.96元，由上诉人上海昂铭印铁制罐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年四月二十二日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……