山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终941号上诉人(原审原告):李黄林，女，汉族，1944年7月2日出生，住址山西省太原市。委托诉讼代理人：李金海，男，汉族，系李黄林的儿子，1969年7月6日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：康振琴，女，汉族，系李黄林的儿媳，1971年8月20日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：鲁金艳，北京市京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会，地址：山西省太原市尖草坪区柴村镇芮城村。法定代表人：李四小，职务：主任。委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏鹏宇，男，汉族，1989年9月25日出生，系村委会支部委员，住址山西省太原市尖草坪区柴村镇芮城村锦绣苑小区2号楼1单元501室。上诉人李黄林与被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1992号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李黄林的委托诉讼代理人李金海、康振琴、鲁金艳，被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会的委托诉讼代理人高清明、苏鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李黄林的上诉请求：请求撤销太原市尖草坪区人民法院做出的（2019）晋0108民初1992号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决第6页本院认为部分偏离诉讼请求,本案的诉讼请求是协议效力问题,不是宅基地证是否超面积,而且上诉人的房屋清朝以前就在此处居住，不存在超面积问题。二、原审判决第6页称“对超出合法确权面积予以补偿亦对国家、集体及社会公共利益造成损害“的认定,缺乏事实及法律依据。三、《芮城村城中村改造拆迁安置补偿协议》是在双方充分协商后达成的协议,协议真实、合法、有效,对双方具有约束力,双方均应全面履行协议。四、如果被上诉人不履行签订的《芮城村城中村改造拆迁安置补偿协议》编号264号，不应2018年4月份强制拆除上诉人的房屋。综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定,李黄林与芮城村委会签订的协议不符合法律规定的无效情形,且不存在上述法律规定的其他应认定合同无效的情形,因此该合同属有效合同。被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会辩称：1、认定宅基地的面积是否超占，应当以人民政府颁发的宅基地证来认定。在2017年的城中村改造拆迁中，也是以合法的宅基地证上登记的内容作为超迁补偿的依据。2、原审判决正确，对超出合法确权面积的部分予以补偿，必将对国家、集体及社会公共利益造成损害。本案因为拆迁补偿协议计算标准的面积，明显的将已经红线割除、收归集体的面积计算进去了。3、双方签订的《芮城村城中村改造拆迁安置补偿协议》，其补偿面积错误，内容不真实，补偿面积违反法律的强制性规定：补偿款的计算结果损害了村集体利益和社会公共利益，这是一份无效协议，答辩人依法不能履行。4、三给片区城中村改造是2017年政府确立的重点项目，整村拆除势在必行，上诉人的房子被拆除是大势所趋。如果上诉人认为强制拆除其房屋的行为涉嫌刑事犯罪案件，那么，应当向公安机关报案。这个问题不是我们本案应该讨论的问题。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告李黄林向一审法院提出的诉讼请求：一、请求确认原、被告于2017年8月28日签订的《芮城村城中村改造拆迁安置补偿协议》（协议编号264号）合法有效；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李黄林系太原市尖草坪区柴村镇芮城村村民，在该村金银路7号有合法房屋。2017年8月28日，原、被告签订了《芮城村城中村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称：协议）。协议签订后，被告以测算组工作人员失误，协议补偿金额计算有误为由，要求重新签订补偿协议。原告认为，协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方签订的协议合法有效，2018年4月4日，被告在拒绝履行协议的情况下，原告房屋被强制拆除。原告认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告应按照协议约定依诚实信用原则全面履行该协议的内容。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。一审法院认定案件事实如下：1987年10月27日，太原市北郊区人民政府（现为太原市尖草坪区人民政府）向芮城村村民李黄林颁发编号为0406205的《宅基地使用证》，记载：宅基地面积0.92亩，发证面积0.6亩，超占面积0.32亩，红线割除，收归集体。1992年1月17日，原告李黄林使用费53.3元，太原市北郊区柴村镇芮城村村民委员会（本案被告）向其出具《收据》一份。2017年8月28日，原告李黄林（乙方）与被告芮城村委会（甲方）签订《芮城村城中村改造拆迁安置补偿协议》（编号264号，简称：协议）一份，协议约定：“1、乙方自愿放弃并交回位于芮城村的宅基地，并于本协议签订后，完成地上建筑物、构造物、附属物等搬迁腾空。依据《芮城村整村拆迁补偿安置方案》，按照该院落宅基地证面积二倍计算，乙方应得到的产权置换补偿面积为1226.68㎡。乙方自愿选择：实际宅基地置换安置房面积500㎡。其余乙方自愿同意进行货币补偿，……，依据《芮城村整村拆迁补偿安置方案》和评审表测算结果，乙方领取各项现金金额总计3613159.8元，……”。次日，被告芮城村委会以发现测算组工作人员协议补偿金额计算错误为由，通知原告重新签订补偿协议，但双方未重签协议，上述协议补偿内容亦未实际履行，双方发生纠纷，原告诉至本院并提出上列诉求。案涉宅院现已拆除。一审法院认为，根据1986年土地管理法第三十八条“农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”及1987年《山西省土地管理实施办法》第四十条“农村居民建房占地，每户不得超过三分”的规定，1987年土地使用权确权及发证时，我省农村居民宅基地的使用限额为每户三分。原太原市北郊区人民政府在实施上述法律、法规时依据其于1987年7月9日发布的《关于批转〈清理和颁发宅基地使用证的实施意见〉的通知》“对1973年9月18日前的老院基，一户宅基地的发证面积最大为现行宅基标准的两倍，超过部分要收归集体，并在绘图时用红线加以表示。”的规定，为原告李黄林颁发的《宅基地使用证》上明确标注“发证面积0.6亩，超占面积0.32亩，红线割除，收归集体”，即原告合法的宅基地使用面积为0.6亩。原告提供的1992年1月17日的《收据》仅显示缴费项目为“使用费”，无法认定是针对红线割除0.32亩部分缴纳的使用费，经审查，法律、法规亦未规定对宅基地红线割除部分可通过缴纳“使用费”取得合法权利，故对原告所称其已交纳超占面积使用费并取得超占部分合法使用权的主张，不予采纳。原、被告签订的《芮城村城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定补偿面积为0.92亩，与合法确权的宅基地发证面积不符，违反土地管理法六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”及《山西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法》三十九条“农村村民宅基地面积标准：（一）平原地区人均耕地在0.067公顷以下的，每户住宅用地不得超过133平方米；（二）人均耕地在0.067公顷以上，在平川地上建住宅的，每户用地不得超过200平方米，在山坡薄地上建住宅的……最多不得超过266平方米”的规定，对超出合法确权面积予以补偿亦对国家、集体及社会公共利益造成损害，故原、被告签订的《芮城村城中村改造拆迁安置补偿协议》中对证载“红线割除收归集体”部分的补偿约定依法应认定为无效。综上所述，原告诉请确认协议合法有效的主张缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告李黄林的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，上诉人李黄林的《宅基地使用证》上注明“发证面积0.6亩，超占面积0.32亩，红线割除，收归集体”，上诉人李黄林宅基地使用面积应当为0.6亩。2017年8月28日上诉人李黄林与被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会签订的《芮城村城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定的补偿面积为0.92亩，补偿面积与宅基地证登记面积不相符，对宅基地证载“红线割除收归集体”超占面积0.32亩进行补偿的约定，不能违反相关法律规定及对国家、集体及社会公共利益造成损害。故依法应认定为无效，原审判决驳回原告李黄林的诉讼请求并无不当。综上，上诉人李黄林的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李黄林负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年四月二十二日书记员 王 娜