山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终387号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。负责人：王×1。委托诉讼代理人：王×2，山西立新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧×。法定代表人：李×。委托诉讼代理人：于×，陕西蓝图律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋×，陕西蓝图律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）因与被上诉人沧×（以下简称广通运输队）财产保险合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。上诉人平安财险沧州支公司的委托诉讼代理人王×2及被上诉人广通运输队的委托诉讼代理人于×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险沧州支公司上诉请求：一、依法撤销山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初464号民事判决，发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销一审判决，发回重审。一、一审法院认定事实不清。本案被上诉人所有的车辆×××、冀JLH35危化罐车属半挂牵引车，是一台主车、一台挂车，有两本车辆行驶证，主车×××在上诉人公司投保了车辆损失险84480元，挂车冀JLH35在上诉人公司投保了特种车损险79520元，本案受损车辆是×××主车，而非×××车，但一审法院以车辆×××、冀JLH35危化罐车的两份车损险未超过保险限额为由判决对主车×××的车损进行赔偿，认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院审理程序违法。在举证期间内，本案被上诉人并没有依法举证，更没有交换证据，而是在一审开庭时，才将证据提交法庭，从而将自己单方鉴定的主车×××的车损鉴定意见告知上诉人。为此，上诉人在答辩时就提出对该主车×××的车损保留鉴定的权利。庭审质证时，上诉人对被上诉人提供的主车×××的车损鉴定意见以单方鉴定、没有剔除残值、鉴定结论与事实上的车损不符为由不予认可，要求重新鉴定。于是一审法庭要求在七日内提交重新鉴定的书面申请，否则，视为自动放弃。庭审结束后，上诉人按一审法庭的要求提交了重新鉴定的书面申请，但一审法庭对此视而不见，出尔反尔，没有启动重新鉴定的程序，直接做出判决，属程序违法。三、由于鉴定费、诉讼费属间接的损失，依据上诉人与被上诉人签订的保险合同可知，该费用不应由上诉人承担。四、因施救地点与事发地点距离较近，施救费用过高，上诉人不予认可。广通运输队辩称：一、主车和挂车是一个整体，都是在上诉人处投保，保险不应该是分开的；二、一审法院给上诉人提交证据的期间，并没有提出重新鉴定的申请，只是在开庭的时候提出，所以一审法院没有违反程序，应该作为证据适用。故一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉理由不能成立。广通运输队向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的车辆损失100060元、鉴定费3000元、施救费600元,其计103660元;2.判令被告承担案件受理费。原告在庭审中变更诉讼请求施救费为7000元。一审法院认定事实：2018年10月15日15时40分许，慕艳军驾驶原告所有的×××、×××危化品货车,行至山两道340线(汾柳线)54KM+400M处,与贺建文驾驶的×××、晋K4H61半挂车发生碰撞,致两车受损原告罐车乘员薛保龙受伤之事故。本起事故经中阳县交警大队作出第141129120180000169号事故认定书,认定×××、×××危化品货车驾驶员慕艳军负事故的全部责任。2018年10月24日，陕西蓝图律师事务所委托陕西榆林百信司法鉴定所对该事故车损进行鉴定，陕榆百司鉴所[2018]车鉴字0927号司法鉴定意见书鉴定意见为：×××事故损失总额为人民币壹拾万零陆拾元整（￥100,060.00元）。经查，本案事故车辆×××、×××车在平安财险沧州支公司处投保有机动车损失保险、特种车损失保险，保险金额164000元，保险期限从2017年12月6日-2018年12月5日。上述事实有道路交通事故认定书、特种车综合商业保险保险单、汽车维修费发票、施救费发票、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。以上是为本案事实。一审法院认为，在本起交通事故中，中阳县公安局交警大队于2018年10月19日作出第141129120180000169号道路交通事故认定书，该认定书当事人均无异议且符合本案事实及相关法律规定，法院予以采信。本案事故车×××、×××在被告平安财险沧州支公司投有车辆损失保险，保险合同关系成立。被保险车辆发生事故受损时，投保人依法享有向被告保险公司赔偿的权利，被告保险公司应按照合同约定承担保险责任。×××车辆损失经陕西榆林百信司法鉴定所鉴定为100060元，并出具车辆损失鉴定意见书，具有客观真实性及合法性，车辆损失未超过保险限额，被告应予赔偿。被告虽对鉴定不认可，举证期限内未提出异议，仅在开庭时提出抗辩，未提供相关证据予以证明，故对抗辩理由法院不予采纳。车辆损失鉴定费3000元系原告实际支出，被告应予赔偿。施救费7000元，原告提供正规发票且是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，法院应予认定，应由被告保险公司承担。故依据《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决书生效后十五日内赔偿原告沧×车辆损失费、鉴定费、施救费共计110060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提出新证据。二审查明的事实与原审一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、挂车上的车损险能否负担主车的车损；二、原审的鉴定意见能否作为定案依据。关于主车车损能否在挂车车损险限额内赔偿的问题：挂车是依附于主车进行运营活动，其在与主车进行运营时虽然是一个相对稳定的整体，但其与主车之间又是相互独立、可以互相隔离的，因此在订立保险合同时投保人分别对主、挂车进行投保，分别签订相应的保险合同。在事故造成他人损害时，主挂车应作为发生事故的一个整体对待；但事故是己方责任且造成自身损害时，双方又是独立的、分离的，应区别对待。即对外而言双方是整体，对内而言双方是独立的。本案中案涉车辆主、挂车分别在上诉人处投保车损险，但根据一审被上诉人提交的鉴定意见、维修清单、维修费票据等证据，可以证明事故只造成主车的损害，应根据合同相对性原则，由保险公司在主车的责任限额内承担赔偿义务。关于鉴定意见能否采信的问题，车损鉴定虽然是单方鉴定，但事故发生后，案涉车辆已进行维修，一审中被上诉人一方也提交了车辆维修的发票及维修清单，其维修费用与鉴定金额接近，该鉴定机构具有鉴定车辆损失的许可证，鉴定人员合法，鉴定意见中确定的鉴定价值已扣除残值，故该鉴定意见可以作为定案依据。关于施救费用，一审中被上诉人已提交增值税发票，该项费用系被上诉人一方实际支出的费用，本院予以确认。综上，事故车辆的上诉人处投保机动车损失保险，其中×××保险金额为84480元，×××保险金额79520元，主车×××车损价值100060元，支付鉴定费3000元，保险公司应赔偿其损失84480元；关于施救费用，在施救过程中主挂车作为整体被救护，其施救费用可在挂车保险限额内赔付。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中国华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初464号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决后效后十五日内赔偿被上诉人沧×车辆损失、施救费共计91480元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2501元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。二审案件受理费2501元，由沧×负担2000元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担501元。本判决为终审判决。审判长 李艳丽审判员 刘雅婷审判员 李云峰 二〇二〇年四月十三日书记员 王艳珠