山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初122号 原告：孙久让，男，1965年4月1日出生，汉族，居民，住泰安市东平县。 委托诉讼代理人：乔明海，东平县戴庙法律服务所法律工作者。 被告：东平县阳光土地整理有限公司，住所地：东平县银山镇前银山村（交警三中队对过），社会统一信用代码：91370923397002150N。 法定代表人：段延岭，经理。 被告：东平县银山镇牛楼村村委会，住所地：东平县银山镇牛楼村，社会统一信用代码：54370923ME0481167L。 法定代表人：牛英祥，村主任。 委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 原告孙久让与被告东平县阳光土地整理有限公司（以下简称阳光公司）、东平县银山镇牛楼村村委会（以下简称牛楼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙久让及其委托诉讼代理人乔明海、被告阳光公司的法定代表人段延岭、被告牛楼村委会的委托诉讼代理人李学安均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙久让向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付工程款94,913元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月，两被告签订《东平县银山镇牛楼村采石场土地复垦项目合同协议书》后，被告阳光公司又将其承包的砌石工程即五峰山土地复垦砌石护坡项目工程分包给原告施工，并于2014年8月1日签订了《五峰山土地复垦砌石护坡施工合同》，约定承包范围为土地复垦砌石工程，砌石护坡墙为每立方米260元，原告与被告签订该合同后，立即组织人员施工，工程完工后于2017年9月5日结算，被告阳光公司共欠原告工程款114，913元，后经催要，被告阳光公司给付20，000元，余款94，913元至今未支付。 阳光公司辩称，原告孙久让诉求属实，但被告委会应当在欠付工程款范围内依法承担连带清偿责任；2012年10月，被告阳光公司与被告委会签订《东平县银山镇牛楼村采石场土地复垦项目合同协议书》，在实际施工过程中被告阳光公司又将承包工程范围内的五峰山土地复垦砌石护坡工程即蓄水池建设项目分包给原告孙久让施工并签订了《五峰山土地复垦砌石护坡施工合同》，约定砌石护坡墙为每立方米260元，项目完成后经据实结算，建筑面积为441.975立方米，共计款为114，913元，后被告阳光公司向原告孙久让支付了20，000元，下欠94，913元因被告委会至今没有将工程款给付我公司，导致我公司亦无法清偿于原告孙久让。被告委会与被告阳光公司履行合同过程中存在违约行为，除依法返还被告阳光公司缴纳的合同保证金50，000元外，亦应当承担违约责任及因违约给被告阳光公司造成的经济损失。施工至2014年7月24日，被告委会与被告阳光公司签订了协议，约定被告阳光公司在复垦土地时清理出来的石头出售后每吨提成1.5元，协议签订后，被告阳光公司也履行了约定，上述合同及协议履行至2020年1月5日，因合同所涉范围属于禁采区，山石无法爆破开采，导致土地复垦无法进行，因此被告阳光公司无法实现合同目的，但被告阳光公司在履行合同的整个过程中已经进行了大量投入，损失价值达100余万元。 委会辩称，原告在诉状中的陈述以及所依据的事实和理由都是虚构和编造的，并且原告与其签订合同的东平县阳光土地整理有限公司进行了恶意的串通，将客观的事实进行的歪曲，所以原告的起诉得不到法律的支持，依法应予驳回。委会作为被告主体不适格，因为村委会并未将建设工程发包给原告孙久让，也未给原告孙久让施工的工程做过任何的验收，也并没有给原告孙久让建设的工程进行结算，也没有付过原告孙久让任何的工程款，原告孙久让起诉被告委会主体不适格。委会复垦土地虽说与被告阳光公司签订过复垦协议，该复垦项目是被告阳光公司向东平国土资源部门申请的，该复垦项目已上报东平县国土资源局及县人民政府，东平县国土资源局对申请复垦的土地进行了丈量、定点、定位，绘制了复垦土地平面图，这与原告孙久让施工的工程（蓄水池）毫无关联，所以，无论原告孙久让与被告阳光公司怎么串通都改变不了复垦土地的事实及复垦土地的范围。综上所述，原告孙久让起诉被告委会拖欠工程款没有相关的事实根据和法律的依据。被告阳光公司在答辩中陈述了与被告委会之间的合同事实，这与本案不是同一法律关系，也不是本案中需要解决的问题。委会有相关的证据证实双方签订复垦土地的内容，且合同内容记载的十分清楚，双方都应按照复垦协议书的内容履行该协议。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告孙久让提交被告委会与被告阳光公司于2012年10月31日签订的施工合同协议书，证明2012年10月31日被告阳光公司承包建设了被告委会发包的东平县银山镇牛楼村采石场土地复垦项目工程，并约定承包建设总价款为741，483元；2014年8月1日被告阳光公司与其签订的五峰山土地复垦砌石护坡施工合同，证明被告阳光公司承包建设了被告银山镇采石场复垦项目后，于2014年8月1日又将五峰山土地复垦砌石护坡项目工程转包于原告孙久让施工建设，并约定砌石护坡挡墙为260元每立方米；提交2017年9月5日被告阳光公司与其就涉案建设工程完工后的施工面积结算单，证明其依据合同约定将受转包的建设项目工程施工完毕后，经结算施工面积共计441.975立方米，建设施工价款总计144，913元。被告阳光公司对上述两份合同均无异议，并提供了与被告委会签订的《东平县银山镇牛楼村采石厂土地复垦项目合同协议书》的原件，同时认为就原告孙久让施工的涉案工程已结算完毕，但工程款未付清。被告委会对原告孙久让提交的被告阳光公司与被告委会签订的合同有异议，因系复印件，认为其有证据证明土地复垦协议与该协议书不是同一复垦协议，认为土地复垦砌石护坡合同与被告委会没有任何关系，对原告孙久让提交的结算单并不知情，不知道该证据所记载的内容。经审查，本院认为原告孙久让提交的2012年10月31日被告委会与被告阳光公司签订的《东平县银山镇牛楼村采石厂土地复垦项目合同协议书》虽系复印件，但有被告阳光公司提供的相对应的合同原件相佐证，因此本院依法将其确定为有效证据；原告孙久让提交的2014年8月1日签订的《五峰山土地复垦砌石护坡施工合同》的相对方被告阳光公司对其真实性予以认可，认可原告孙久让已经按照双方合同的约定对涉案工程进行了施工，并且认可与原告孙久让进行了涉案工程款的结算即蓄水池总施工面积结算单，因此本院依法将上述《五峰山土地复垦砌石护坡施工合同》与蓄水池总施工面积结算单确定为有效证据。2、被告阳光公司提交招标书中关于蓄水池的内容；原告孙久让认为被告阳光公司提交的招标书中明确约定到采取一定的防御措施，而修建蓄水池正是采取防御的其中的一种措施，因为土地复垦的地点北面是山，每逢下雨泄洪为了防止山水冲垮复垦土地，阳光公司采取蓄水池的办法将泄洪的山水储存在蓄水池内，能够有利于保护复垦的土地不受损失，这也是被告阳光公司在与被告委会签订合同后所履行的一种方式；被告委会认为没有明确蓄水池的相关内容；经审查，本院认为被告阳光公司提供的《东平县银山镇牛楼村采石厂土地复垦项目合同协议书》专用合同条款中虽记载“5.15.3防汛（1）在合同工程施工期和缺陷责任期，承包人有义务采取措施防御洪水，保证工程安全……”但并未明确蓄水池工程是否包含在内，因此对被告阳光公司的证明目的本院不予采信。3、被告委会提交2012年度工矿废弃地复垦调整利用项目区申报表，证明被告委会土地复垦的项目与原告孙久让施工的工程无关系；提交银山镇土地利用总体规划图（局部），证明被告牛楼村委会复垦项目经东平县国土资源局和县人民政府进行了批复，根据批复的范围指定了复垦的区域，即该复垦项目与原告诉求的工程没有任何关联；提交东平县人民政府国土资源局对勘察、测定定界图，证明被告委会复垦土地的每一组界点，与原告起诉的施工工程并不关联。原告孙久让认为银山镇土地规划仅是土地复垦项目中局部的规划图而不是总体规划图，该图纸中虽然没有明确记载原告所说的蓄水池项目，但蓄水池的建设是为整个复垦项目设置的，也是被告阳光公司为了履行与被告委会签订的复垦项目所作出的投资，投资的受益方即全体村民，所以说应当由被告委会在所涉案款中承担连带责任；项目申报表没有加盖公章，应作为无效证据处理；上述证据不能作为本案定案的依据，全部为复印件，证据形式不合法。被告阳光公司认为被告委会提供的证据不真实，是无效的提交卫星定位图及照片，证明蓄水池是在项目之内的。经审查，本院认为被告委会提供的泰安市2012年度工矿废弃地复垦调整利用项目区申报表并非原件且无任何单位盖章或人员签字，无法确定该证据的真实性，本院依法不予采信；银山镇土地利用总体规划图（局部）、东平县人民政府国土资源局对勘察、测定定界图中均无原告孙久让施工的蓄水池的相关信息，被告阳光公司提交的卫星定位图及照片也无法直接表明蓄水池在土地复垦项目中，因此对原告孙久让以及被告阳光公司主张的蓄水池项目的施工包含在土地复垦项目中本院不予支持。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，被告阳光公司与被告委会签订《东平县银山镇牛楼村采石场土地复垦项目合同协议书》，约定由被告阳光公司承包被告委会发包的东平县银山镇牛楼村采石厂土地复垦项目，并约定该合同工程不允许分包。2014年8月1日，原告孙久让与被告阳光公司签订《五峰山土地复垦砌石护坡施工合同书》，约定由原告孙久让施工土地复垦砌石工程，砌石护坡墙为每立方米260元。2017年9月5日，原告孙久让与被告阳光公司进行蓄水池总施工面积的结算，施工面积为441.975立方米，工程款共计114，913元，后被告阳光公司向原告孙久让支付了20，000元，被告阳光公司尚欠原告孙久让涉案工程的工程款94，913元未支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告孙久让与被告阳光公司签订了《五峰山土地复垦砌石护坡施工合同书》，并且被告阳光公司也认可原告孙久让已经按照施工合同的约定完成了相应的施工建设并于2017年9月5日与原告孙久让就涉案工程完成了结算，经结算蓄水池施工面积为441.975立方米，工程款为114，913元，结算后被告阳光公司向原告孙久让支付了20，000元工程款，因此被告阳光公司作为合同相对人对尚欠原告孙久让的94，913元工程款具有偿还责任。原告孙久让提供的被告阳光公司与被告委会签订的《东平县银山镇牛楼村采石厂土地复垦项目合同协议书》以及被告阳光公司提交的上述合同的专用合同条款等证据均不能证明原告孙久让施工的蓄水池工程包含在采石厂土地复垦工程项目中，原告孙久让主张的就上述欠付的94，913元工程款由被告委会共同承担责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告东平县阳光土地整理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还欠付原告孙久让的工程款94，913元； 二、驳回原告孙久让对被告东平县银山镇牛楼村村委会的诉讼请求； 三、驳回原告孙久让的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2173元，由被告东平县阳光土地整理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李道广 人民陪审员  卜凡青 人民陪审员  吕修良 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  瞿园园