吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2020）吉75民终26号上诉人（原审原告）：祖国强，男，1946年4月5日生，汉族，退休工人，住吉林省汪清县。上诉人（原审原告）：刘淑兰（系祖国强妻子），女，1946年12月26日生，汉族，退休工人，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：祖春燕（系祖国强、刘淑兰长女），女，汉族，1978年3月5日出生，汉族，个体，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高松，女，1970年6月23日生，汉族，教师，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：张云亮，汪清县诚信法律服务所法律工作者。上诉人祖国强、刘淑兰因与上诉人高松法定继承纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2019）吉7501民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人祖国强、刘淑兰的委托诉讼代理人祖春燕、魏昌玲，上诉人高松的委托诉讼代理人张云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖国强、刘淑兰上诉请求：一、撤销原判，依法改判原判決中的第一项、第二项；二、由祖国强、刘淑兰依法继承银行存款中的84572.29元；三、由三人共同继承10万元保险金和延边汪清干菜加工有限公司支付给祖有为的工资；四、停止对祖有为的名誉损害并赔礼道歉；五、一审保全费由高松承担；六、由高松承担本案诉讼费用。事实和理由：原审采信证据存在错误,认定部分事实没有客观真实性。一、高松存在故意隐匿并转移夫妻共同财产的事实。“养老款”是管东丽的自行标注，原审认定错误。二、原审认定2018年2月3日高松现金存入其259911账户的7万元存款中的35000元是高杨在农村信用社提取的现金和2019年1月8日高松以现金方式存入83400元存款认定其中7万元是高杨在工商银行提取的现金缺乏证据,原审没有直接关联性依据。说明该款系高松名下的存款，为夫妻共同财产，与高杨无关。三、高松存在虚构夫妻共同债务6万元及在祖有为去世之后转移共同财产支付本息74400元的事实。高松原审认可被原审法院查封的中国工商行账户中14000余元和74400元都是其与被继承人生前的夫妻共同财产，原审对此未予认定不妥。四、高松故意隐瞒其领取了祖有为在延边汪清干菜加工有限公司于2019年9月份支付的工资，此外2019年7月至8月6日前的工资尚未开。综上,农行账户的206974.66元和工行账户的88716.88元均是祖有为和高松的共有财产,原审采信证据存在错误。请求二审法院支持二上诉人的诉讼请求。高松辩称，原审判决中的第二项18000元认定事实和适用法律错误。第一项、第二项中的其他事实认定清楚，适用法律正确。一、关于高松农业银行账户尾号259911的存款206974.66元，其中由管东丽于2019年7月12日、7月13日分两次转给高松6万元，2018年2月3日高杨向高松账户存入7万元中的35000元，2019年1月8日13时12分高杨在中国银行取款7万元，于当日13时38分存入高松账户83400元中的7万元，在原审中高松已向法庭提供证据予以证明，且二上诉人对高松提供的证据的真实性均无异议，足以证明二上诉人对该部分不是共同财产已经认可。故原审法院对该部分（除18000元外）认定事实清楚，适用法律正确。二、高松的工商银行卡中于2019年11月17日存入8万元系出售车辆所得款，同时于当日取出74400元系偿还购买车辆时的借款及利息，但该车辆在原审中经双方议价为10万元。原审法院对该部分已予以认定，且二上诉人对该10万元认定无异议，二上诉人对该部分的诉请没有事实根据和法律依据。三、高松工商银行卡中的88716.88元，包含了被继承人的5月、6月份工资，其中出售车辆款为8万元（原审中双方已议价认定为10万元），其余为被继承人的5月、6月份工资及卡中余额955.35元计8716.88元，在原审中高松对8716.88元认可为共同财产并在原审判决中已经计算在分割里。被继承人7月至8月6日前的工资二上诉人在原审中并没有请求，而且二上诉人也认可7月至8月6日前的工资尚未开，该工资部分不应是本案的审理范围。在原审抗辩中高松并未损害被继承人的名誉或侮辱诽谤等不敬行为。综上，原审法院（除18000元外）认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。高松上诉请求：一、请求二审法院依法对原审法院判决的共同财产18000元予以撤销，改判18000元不属于共同财产；二、二审诉讼费由祖国强、刘淑兰承担。事实和理由：一审判决书第4页中“本院认为，……应从高杨在高松账户105000元中扣除18000元为高松与被继承人祖有为的共同财产”部分认定事实错误。被继承人祖有为系延边汪清干菜加工有限公司的临时工班组长，负责临时工的记工、报工、开资。单位每月将临时工的工资发放给祖有为,再由祖有为给临时工开资(单位常有拖欠工资现象)。因单位拖欠高杨(每月工资3000元)、李文胜(每月工资5000元)3至4月份工资及2月份给李文胜少开的工资2000元，2019年5月25日单位将拖欠高杨、李文胜3至4月份工资及2月份给李文胜少开的工资2000元发放给祖有为,祖有为回家后告诉高松给高杨、李文胜从高松银行卡中转给高杨、李文胜3至4月份工资及2月份李文胜少开的2000元，计18000元。而原审法院错将该18000元认定为高松与被继承人的共同财产。请求二审法院依法改判18000元不属于高松与被继承人的共同财产。祖国强、刘淑兰辩称，祖有为是单位的记工人员，负责记工领工，但是不履行开资的职责，高松所说的每个月都将临时工的工资给予发放不是事实，且此笔18000元是在高松的银行卡中转出的，并非是祖有为的银行卡收到了延边汪清干菜加工有限公司的工资款再支付给相关的工作人员。通过祖有为的银行卡信息可以反映并没有高松提及的延边汪清干菜加工有限公司的工资款。祖国强、刘淑兰向一审法院起诉请求:由二原告依法继承被继承人祖有为的遗产，每人各得暂计11万余元。事实和理由：被继承人祖有为(1973年1月31日出生）是二原告夫妇的婚生次子。2019年8月6日，祖有为在为雇主延边汪清干菜加工有限公司劳动中意外身故，未立书面遗嘱。祖有为生前与高松系夫妻关系，婚后未育养子女。被继承人祖有为与高松共同生活期间的财产有一栋房产73平方（位于汪清县汪清镇南山新村4-1-402室)，一辆登记在被告名下的大众牌汽车（车牌号码：吉HLL722，车辆型号SVW6451BGD)，一份价值10万元的人身保险（中国太平洋人寿保险公司汪清投保），及其他保险公司的人寿商业保险和银行存款。另外，在汪清林业局塔子沟林场有被继承人祖有为生前参加的养老金保险、住房公积金和汪清社保局的抚恤金、丧葬费等。依继承法等相关法律请求判令由二原告依法继承属于被继承人祖有为的遗产。一审法院认定事实：被继承人祖有为与高松夫妻共同财产位于南山新村4号楼1单元402室，面积71.17平方米的住宅楼一处，双方议价15万元。一台大众小型轿车双方议价10万元，养老金个人账户返还33095.11元，住房公积金账户返还21023.60元，祖有为和高松在银行存款至2019年8月6日的存款为9956.64元，上述财产为被继承人祖有为与高松的夫妻共同财产，中国人寿保险公司寿险3万元，汪清林业局给付丧葬费、抚恤金36185元是被继承人祖有为死亡之后的法定继承财产，双方当事人没有争议，本院予以确认。对于有争议的高松在中国农业银行于2019年8月6日祖有为去世时的存款206974.66元，高松向法庭提交了下列证据：1、管东丽给被告高松卡里转入6万元的转账单据2张，以证明高松弟媳管东丽向高松在农业银行卡中转账6万元，转账单据中标注为养老金。二原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为虽然标注养老款，但是属于个人标注，不具有法律效力。一审法院认为，该笔款项是在被继承人祖有为去世前管东丽向高松在农业银行卡中转账，不存在其他目的，应视为高松弟媳管东丽给老人的养老金。2、2018年2月3日高杨向该账号存入的7万元存单一张，证明该存单中有35000元系高松姐姐个人财产。二原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，但认为该证据不能证明高松的主张。一审法院认为，该笔存款确实是高杨存入该账号的，但其自认其中35000元为高杨，应酌定确认35000元为高杨财产。3、2019年1月8日13时12分高杨在中国工商银行取款7万元单据1张、2019年1月8日13时38分存单1张，存入高松账户83400元。以证明2019年1月8日存入的83400元中，其中有7万元系被告姐姐高杨个人所有。二原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这7万元是高松出借给她姐姐高杨的，之后再由高杨转入高松卡里，并不是高杨个人的财产。一审法院认为，该笔存款确实是高杨存入该账号的，但其自认其中7万元为高杨，应酌定确认7万元为高杨的财产。另查明，高松在建设银行账户尾号1283的账号于2019年5月26日转出的18000元收款人为高松的姐姐高杨，高松主张，2019年5月26日转出的18000元系延边汪清干菜加工有限公司支付给高杨、李文胜的工资。2019年3月和4月及补发2月份的工资，因被继承人祖有为系该单位的领工人及记工人，单位将工资支付给祖有为，再由祖有为向工人发放工资。二原告认为高松在建设银行于2019年5月26日转出的18000元，收款人为高松的姐姐高杨，此笔款项也为高松和祖有为的共同财产，是高松和祖有为出借给高杨的事实。一审法院认为，该笔款项明确转入高杨账号，与高松主张系延边汪清干菜加工有限公司支付给高杨、李文胜工资的事实说法牵强，且无证据证明该事实，对其主张不予采信。应从高杨在高松账户105000元中扣除18000元为高松与被继承人祖有为的共同财产。一审法院通过采信的证据和双方当事人的无争议事实分析认定：被继承人祖有为系二原告的婚生次子，于2019年8月6日在为雇主延边汪清干菜加工有限公司劳动中意外身故，未立书面遗嘱。祖有为生前与高松系夫妻关系，婚后未育养子女。被继承人祖有为死亡时与高松的共同财产为：位于南山新村4号楼1单元402室，面积71.17平方米的住宅楼一处，双方议价15万元。一台大众小型轿车双方议价10万元，养老金个人账户返还33095.11元，住房公积金账户返还21023.60元，祖有为和高松在银行存款至2019年8月6日止为59972.66元，共计364091.37元。被继承人祖有为死亡后单位给付抚恤金和丧葬费36185元，中国人寿保险公司寿险3万元为法定继承款。另在中国太平洋人寿保险公司的10万元保单，在汪清县法院诉讼中未发生法律效力，本案不宜处理，待生效后双方另行起诉。一审法院认为，被继承人祖有为于2019年8月6日因故去世，生前未立书面遗嘱，法定继承开始，第一顺序继承人为高松、祖国强、刘淑兰。根据《中华人民共和国继承法》第二十六规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”被继承人祖有为与高松的夫妻共同财产为364091.37元，作为遗产继承的财产为182045.68元，三位继承人每人继承60681.89元。被继承人祖有为死亡后单位给付抚恤金和丧葬费36185元，中国人寿保险公司寿险3万元为法定继承款，三位继承人每人继承22061.66元。祖国强、刘淑兰主张高松在中国农业银行于2019年8月6日祖有为去世时的存款206974.66元应作为被继承人祖有为与高松的共同财产进行继承，经法庭调查确认，其中有6万元是高松弟媳管东丽向高松转款并明确标注为养老款，应予扣除。高松姐姐高杨两次向高松在中国农业银行账户存款153400元，自认其中105000元为高杨给高松存的老人养老金，但期间在中国建设银行于2019年5月26日转出18000元给高杨，虽然高松主张该款是延边汪清干菜加工有限公司所支付给高杨、李文胜的工资，但无证据证明该事实，不予支持。综上所述，祖国强、刘淑兰要求继承被继承人祖有为遗产的主张，证据充分、合理，依法应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条规定，判决：一、位于汪清林业局南山新村4号楼1单元402室面积71.17平方米的住宅楼一处归被告高松所有；二、被告高松在本判决生效后七日内一次性给付原告祖国强、刘淑兰继承款165487.10元；三、驳回原告祖国强、刘淑兰其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告祖国强、刘淑兰负担25元，被告高松负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人祖国强、刘淑兰向法庭提交了吉林省汪清县社会保险事业管理局出具的参保人员领取待遇证明，用以证明高松的父亲高金瑜自1998年5月1日起至今在社保局领取养老金状态为正常发放，即本案诉争的农业银行存款206974.66元是高松和祖有为的共同财产，并不含有他人的养老金的事实。高松质证称，对证据的真实性没有异议，但与本案无关，认为该证据只能证明高金瑜每月在社保局领取工资情况，并不能证明高金瑜没有其他财产，同时也不能证明206974.66元系高松与祖有为的共同财产，养老金是高金瑜房屋出售款中的一部分。本院认为，上诉人祖国强、刘淑兰提交的该份证据与本案无关联，故本院不予采信。上诉人高松向法庭提交了如下证据：1、2020年3月13日延边汪清干菜加工有限公司证明1份、2019年2至4月延边汪清干菜加工有限公司工资表3张、2019年5月25日由公司金星光网银转账给祖有为16715元的银行交易明细1页，证明李文胜每月工资为5000元，高杨工资为3000元，单位拖欠高杨、李文胜3至4月工资及李文胜2月少开的工资2000元，2019年5月25日公司将高杨、李文胜的2019年3至4月工资及李文胜2月份少开的工资2000元汇入祖有为银行卡账户16715元，给付现金1285元，即18000元的事实。2、延边汪清干菜加工有限公司出具的交通银行银行卡账户交易明细及祖有为领取临时工工资明细，证明临时工工资由祖有为领取并发放，同时证明公司将临时工工资通过转账形式转给祖有为的事实。祖国强、刘淑兰质证认为，对证据的真实性有异议，本案上诉人高松的弟弟为该公司的高管，与公司及证据提供人有利害关系。本院认为，上述证据不能充分证明高松的主张，本院不予采信。3、房屋征收货币化安置补偿协议及汪清县房权证字第9083号高金瑜房屋所有权证各1份，证明2017年8月24日房屋所有人高金瑜房屋签订安置补偿协议，同时证明房屋所有权人是高金瑜，管东丽转给高松的6万元系高金瑜房屋出售款中的一部分的事实。祖国强、刘淑兰质证认为，高金瑜的身份证号和高金瑜的真实年龄不相符，与本案没有关联性，安置补偿协议的内容无法证实补偿款的金额与管东丽6万元转款印证。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。4、证人严京旭出庭作证并提供了房屋买卖合同1份，证明高金瑜房屋动迁及出售情况，同时证明管东丽转给高松的6万元系高松父亲高金瑜房屋动迁出售后房款中的一部分的事实。祖国强、刘淑兰质证认为，对证人证言真实性有异议，证人证言与高松提供的安置补偿协议相矛盾，不能证明上诉人高松的主张。本院认为，该证据相互佐证，能够证明高松的主张，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，祖国强、刘淑兰为祖有为的父母。祖有为与高松登记结婚，婚后未育养子女。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”祖有为于2019年8月6日在延边汪清干菜加工有限公司劳动中意外身故，未立遗嘱，现各继承人不能就遗产继承问题达成一致意见，故应按法定继承方式由各继承人进行继承。本案中，第一顺序继承人为配偶高松、父亲祖国强、母亲刘淑兰。关于上诉人祖国强、刘淑兰主张管东丽转给高松的6万元系夫妻共同财产，从一审判决认定的管东丽向高松的农业银行卡账户中转款凭证来看，该笔款项为被继承人祖有为去世前所发生的转账，不存在其他目的，转账凭证标注为养老款，结合高松陈述，一审法院将该笔款项认定为高金瑜的养老款并无不当。2018年2月3日高杨转入高松账号7万元，高杨自认其中35000元系自己的款项，且有当日高杨取款凭证佐证，原审确认其中35000元为高杨财产并无不当。2019年1月8日13时12分，高杨从工商银行取款7万元，同日13时38分高松存入自己账户83400元，高松称其中7万元系高杨的存款，从双方取款时间点看间隔相差26分，而且属跨行存取，应当认定该款中的7万元系高杨的存款。虽然上诉人祖国强、刘淑兰主张上述存款系高杨偿还高松借款，但不能提供证据佐证，其主张不予支持。对于上诉人祖国强、刘淑兰提出14000元与74400元是被继承人祖有为与高松的夫妻共同财产的主张，经查，74400元包括14400元，系高松于2019年11月17日偿还张桂云购车借款6万元及利息14400元，一审庭审中双方已经将车辆议价为10万元达成一致，并作为遗产分割，祖国强、刘淑兰主张再次分割该财产于法无据，不予支持。对于中国太平洋人寿保险公司的10万元保单，高松已对汪清县法院作出的（2019）吉2424民初1319号民事判决提出上诉，因此本案中不宜处理。关于上诉人祖国强、刘淑兰提出继承祖有为在延边汪清干菜加工有限公司2019年7月至8月6日的工资的请求，在一审中并未提出该请求，可另行起诉处理。关于高松主张18000元系延边汪清干菜加工有限公司支付给高杨、李文胜的工资的事实，其提供的证据缺乏真实性，无法充分证实其主张，原审未予支持并无不当。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”一审法院据此认定，被继承人祖有为与高松的夫妻共同财产为364091.37元，作为遗产继承的财产为182045.68元，三位继承人每人继承60681.89元；被继承人祖有为死亡后单位给付抚恤金和丧葬费36185元、中国人寿保险公司寿险3万元由三位继承人每人分配22061.66元并无不当。综上所述，祖国强、刘淑兰和高松的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计300元，由上诉人祖国强、刘淑兰负担100元，由高松负担200元。本判决为终审判决。审判长  牟敦会审判员  滕焕章审判员  孙志梅二〇二〇年四月二十八日书记员  曹文娟