重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初1017号原告:陈正生，男，1953年10月3日出生，汉族，重庆市铜梁县。被告：叶光伟，男，1950年4月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。原告陈正生与被告叶光伟合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。陈正生向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告垫付的工人工资54746元，并自2010年2月1日起至付清时止按照月利率3%的标准支付利息；2、判决被告支付原告垫付的工人住宿费、购买工具、机具费、水电费、房屋租赁费共7686元，支付2009年12月底至2011年12月31日期间的利息7200元，再追加2012年1月1日至2014年7月期间的复利暂计420元和以7686元为基数、自2010年3月1日起至付清时止按月利率3%的标准支付利息；3、判决被告支付原告垫付的2010年9月1日至2011年4月30日期间的工人生活费8784元，并自2010年12月1日起至付清时止按照月利率3%的标准支付利息；4、判决被告支付按照月利率3%的标准支付自2009年11月29日至2011年12月31日期间的质保金100000元的利息，并支付2012年1月1日至2014年7月期间产生的复利暂计4230元；5、判决被告支付原告2009年11月26日至2011年11月26日期间的报酬151200元（6300元/月×24个月），并自判决生效之日起至付清时止按照人民银行同期贷款利率支付利息；6、判决被告支付原告违约金20000元；7、判决被告支付原告在管理过程中垫付的应酬费用14280元，并自2009年12月10日至2011年1月26日按照月利率3%的标准支付利息。事实和理由：2009年11月26日，被告通过电话邀约原告一起承包位于重庆市巴南区鱼洞人防工程。2009年11月29日，原告应邀与被告到巴南鱼洞考察，并确认有此工程，双方协商后，要求原告负责组织工人、垫付资金和管理现场、工时记录与计算等工作，并承诺原告组织工人、管理现场的报酬为每月6300元，双方按照原告40%、被告60%的比例垫付资金并承担权利义务，垫资与借款利息均按每月3分息计算。同时，原告向被告交纳工程履约保证金10万元。2009年12月8日，被告与其子以重庆茂业建筑劳务有限公司（以下简称“茂业公司”）的名义承包重庆大佛建筑有限公司（以下简称“大佛公司”）总包的巴南区鱼洞人防工程的第九标段。但自2009年12月5日起，原告就组织工人、购买相关设备进场，同月9日，该工程正式开工。原告在现场主要负责组织工人、现场指挥、安全检查、工时计算及垫资发放自开工至2010年3月期间的民工工资等工作，共垫资发放民工工资54746元。期间，被告以原告系合伙人且手头资金紧为由要求原告垫付民工住宿费、购买各种物资及工具机具和缴纳房租、水、电、气费17686元，因被告未安排伙食团原告自行支出生活费8784元，垫付应酬费（烟钱）14280元，又借给被告10000元用于支付钢筋工的工资。施工过程中，原告并未享受合伙人的权益，被告从未将合伙工程的相关情况告知原告。经原告争取，双方于2010年9月4日签订书面《协议书》，一式四份，原、被告双方各执一份，该协议书的落款时间为2010年9月1日，约定：（1）若让原告退出合作则被告将开工至9月30日止的所有垫付费用偿还原告，利息按3分每月计算。原告开工至今报酬为每月6300元，原告参与一期顶板工程和二期负一层工程分红；（2）若继续让原告施工，则开工至9月30日垫付费用返还原告，利息按3分每月计算，以后每月报酬为6300元，且按照相关法律规定支付原告加班费。且原、被告协商一致，由原告当着被告的面将《协议书》的第七条的打印内容变更为手写内容：“七、双方约定，若叶光伟继续让陈正生施工，则按第六条保底继续生效。（其中第六条中的第二条继续生效）”，则足以证明原告已经退出合伙。2011年11月11日，工程完工，但被告却一直未履行承诺和《协议书》所约定的义务。原告认为，原告在工程开工至完工期间，原告没有得到相应的承包权、知情权、自主权和相应的经济利益，仅属于被告的雇工，且身体健康受到严重伤害，双方之间签订的《协议书》从未履行过，没有解除该协议书，但原告在已经退出合伙的情况下还继续为被告施工，且自2011年11月底原告在将后续问题做完后已退出施工现场，该协议书已经没有履行的意义。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2015年10月12日，本院作出（2014）中区法民初字第07401号民事判决书，该案为原告陈正生诉被告叶光伟劳务合同纠纷一案，该案中原告陈正生诉称，2009年11月26日，被告通过电话邀约原告一起承包位于重庆市巴南区鱼洞人防工程。2009年11月29日，原告应邀与被告到巴南鱼洞考察，并确认有此工程，双方协商后，要求原告负责组织工人、垫付资金和管理现场、工时记录与计算等工作，并承诺原告组织工人、管理现场的报酬为每月6300元，双方按照原告40%、被告60%的比例垫付资金并承担权利义务，垫资与借款利息均按每月3分息计算。同时，原告向被告交纳工程履约保证金10万元。2009年12月8日，被告与其子以重庆茂业建筑劳务有限公司（以下简称“茂业公司”）的名义承包重庆大佛建筑有限公司（以下简称“大佛公司”）总包的巴南区鱼洞人防工程的第九标段。但自2009年12月5日起，原告就组织工人、购买相关设备进场，同月9日，该工程正式开工。原告在现场主要负责组织工人、现场指挥、安全检查、工时计算及垫资发放自开工至2010年3月期间的民工工资等工作，共垫资发放民工工资54746元。期间，被告以原告系合伙人且手头资金紧为由要求原告垫付民工住宿费、购买各种物资及工具机具和缴纳房租、水、电、气费17686元，因被告未安排伙食团原告自行支出生活费8784元，垫付应酬费（烟钱）14280元，又借给被告10000元用于支付钢筋工的工资。施工过程中，原告并未享受合伙人的权益，被告从未将合伙工程的相关情况告知原告。经原告争取，双方于2010年9月4日签订书面《协议书》，一式四份，原、被告双方各执一份，该协议书的落款时间为2010年9月1日，约定：（1）若让原告退出合作则被告将开工至9月30日止的所有垫付费用偿还原告，利息按3分每月计算。原告开工至今报酬为每月6300元，原告参与一期顶板工程和二期负一层工程分红；（2）若继续让原告施工，则开工至9月30日垫付费用返还原告，利息按3分每月计算，以后每月报酬为6300元，且按照相关法律规定支付原告加班费。且原、被告协商一致，由原告当着被告的面将《协议书》的第七条的打印内容变更为手写内容：“七、双方约定，若叶光伟继续让陈正生施工，则按第六条保底继续生效。（其中第六条中的第二条继续生效）”，则足以证明原告已经退出合伙。2011年11月11日，工程完工，但被告却一直未履行承诺和《协议书》所约定的义务。原告认为，原告在工程开工至完工期间，原告没有得到相应的承包权、知情权、自主权和相应的经济利益，仅属于被告的雇工，且身体健康受到严重伤害，双方之间签订的《协议书》从未履行过，没有解除该协议书，但原告在已经退出合伙的情况下还继续为被告施工，且自2011年11月底原告在将后续问题做完后已退出施工现场，该协议书已经没有履行的意义。该案原告陈正生诉讼请求：1、判决被告支付原告垫付的工人工资54746元，并自2010年2月1日起至付清时止按照月利率3%的标准支付利息；2、判决被告支付原告垫付的工人住宿费、购买工具、机具费、水电费、房屋租赁费共7686元，支付2009年12月底至2011年12月31日期间的利息7200元，再追加2012年1月1日至2014年7月期间的复利暂计420元和以7686元为基数、自2010年3月1日起至付清时止按月利率3%的标准支付利息；3、判决被告支付原告垫付的2010年9月1日至2011年4月30日期间的工人生活费8784元，并自2010年12月1日起至付清时止按照月利率3%的标准支付利息；4、判决被告支付按照月利率3%的标准支付自2009年11月29日至2011年12月31日期间的质保金100000元的利息，并支付2012年1月1日至2014年7月期间产生的复利暂计4230元；5、判决被告支付原告2009年11月26日至2011年11月26日期间的报酬151200元（6300元/月×24个月），并自判决生效之日起至付清时止按照人民银行同期贷款利率支付利息；6、判决被告支付原告违约金20000元；7、判决被告支付原告在管理过程中垫付的应酬费用14280元，并自2009年12月10日至2011年1月26日按照月利率3%的标准支付利息。本院经审理后认为：本案主要争议焦点为原、被告之间是何法律关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原、被告共同承包巴南区人防工程第九标段工程，并于2010年9月1日签订了《协议书》，约定双方的出资比例、收益享有比例、亏损承担比例、工程管理等内容，且双方在施工过程中均存在支付人工劳务费、工程花费等费用的情形，故原、被告之间系合伙关系。至于原告主张该协议书第七条所做的变更足以证明原告已于签订该协议书当日退出合伙，双方之间的法律关系变为劳务关系。该《协议书》第七条约定的打印内容为：“七、双方约定，若叶光伟继续让陈正生施工，则第六条无效。”第七条的手写涂改后的内容为：“七、双方约定，若叶光伟继续让陈正生施工，则按第六条保底继续生效。（其中第六条中的第2条继续生效）”，本院认为，该《协议书》系由原告作为证据举示，且原告亦陈述手写添加部分系由其本人书写，该涂改内容无双方所作的相应的更正签名或捺印等，被告在庭审过程中亦对涂改部分的内容不予认可，故不能认定双方对该《协议书》第七条的变更形成了合意。虽然原告主张该变更系与被告协商后当着被告的面添加的，但未举示证据予以证明，故本院不予采信。因此，原、被告于2010年9月1日签订的《协议书》第七条手写涂改内容对双方并不产生拘束力。虽然该协议书第六条、第七条分别针对被告让原告退出施工或继续施工的不同情形，约定了相应的权利义务承担方式，但原、被告双方在签订该《协议书》后，被告并没有让原告退出施工，原告亦自认于工程后续问题做完后才退出施工现场，故原告关于该《协议书》第七条所做的变更足以证明原告已于签订该协议书当日退出合伙的主张不能成立。综上，原、被告之间系合伙关系，而非劳务关系。关于原告的诉讼请求。因原、被告之间系合伙关系，原告作为合伙人，负责现场施工是基于对合伙事务的管理，双方亦认可在施工过程中均存在支付人工劳务费、工程其他花费等费用，现原告既未退出合伙，亦未举示充足证据证明其负责合伙工地的现场施工、垫付相关费用系因被告个人雇佣，故原告关于要求被告支付其垫付的工人工资、工人住宿费、购买工具、机具费、水电费、房屋租赁费、工人生活费、应酬费等费用及利息、保证金的利息、违约金以及劳务费均属于合伙事务范围。庭审中，原、被告均确认未进行合伙结算。本院依法向双方当事人释明，原、被告之间的法律关系是合伙关系，而非劳务关系，告知原告可选择变更诉讼请求，但原告本人坚持认为与被告之间应是劳务关系，对本案诉讼请求不作变更。因此，本院认为，原告的诉讼请求所依据的基础法律关系应为合伙关系，对其诉讼请求本院不宜在本案中予以处理，原告可在收集充分的证据后另行起诉主张自身合法权益。该案判决如下：驳回原告陈正生的全部诉讼请求。原告陈正生不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院经审理后作出（2015）渝五中法民终字第07539号民事判决：驳回上诉，维持原判。后原告陈正生向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2016年10月28日作出重庆市高级人民法院民事裁定书，裁定：驳回陈正生的再审申请。后陈正生向重庆市人民检察院第五分院申请监督，该院于2017年3月17日作出不支持监督申请决定书，该院经审查认为该案不符合监督条件。本案中，原告陈正生当庭陈述，双方不是合伙关系，原告是被告的员工，原告和被告是劳动关系。2010年9月1日双方签订了协议书，是补签的，双方没有实际履行这个合同，这个合同一直都没有实际履行。原被告双方实际是劳动争议法律关系。同时，原告还陈述：起诉本案的目的就是为了纠正（2014）中区法民初字第07401号案子的错误，该案的事实理由与（2014）中区法民初字第07401号案子主张的一致，依然坚持（2014）中区法民初字第07401号案子的法律关系。本案的诉讼请求以（2014）中区法民初字第07401号案的为准，原告当庭明确要以（2014）中区法民初字第07401号案子中原告陈正生主张的事实理由及诉讼请求为准在本案中主张权利，放弃本案立案时主张的诉讼请求，立案时主张的本案诉讼请求目的是为了立案。因此，本案与（2014）中区法民初字第07401号案件中的原、被告相同，标的相同，本案的诉讼请求在（2014）中区法民初字第07401号案件已经做出处理，且在前案中原告已经上诉，二审法院也作出判决。现原告又在本案审理中在庭审笔录中明确以前案诉讼请求及事实理由主张权利，已经构成重复起诉，根据法律规定，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陈正生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗 戎二〇二〇年四月二十二日书 记 员  况欢欢