河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终960号上诉人(原审被告)：刘杰，男，汉族，1979年5月6日出生，住河南省淮阳县，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨伟，男，汉族，1972年8月17日生，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告)：王高松，男，汉族，1984年12月6日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。原审被告：王爱花，女，汉族，1979年12月23日出生，住河南省淮阳县，现住郑州市管城回族区，系刘杰之妻。委托诉讼代理人：杨伟，男，汉族，1972年8月17日生，住河南省淮阳县。原审被告：王东号，男，汉族，1983年1月9日出生，住河南省太康县，现住郑州市金水区。原审被告：冯莞舒，女，汉族，1989年5月12日出生，住郑州市金水区，系王东浩之妻。上诉人刘杰因与被上诉人王高松、原审被告王爱花、王东号，冯莞舒民间借贷纠纷一案，不服川汇区人民法院（2019）豫1602民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘杰、原审被告王爱花的共同委托诉讼代理人杨伟，被上诉人王高松的委托诉讼代理人张向伟到庭参与诉讼。原审被告王东号，冯莞舒未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：1,撤销原判，不服金额38万整及利息425600元，共计805600元。2,本案诉讼费用由王高松负担。事实理由:一:原审法院认定事实错误。1、王高松庭审已经自认是在拿到刘杰的所谓借据后,把时间纂改添加了2分的利息。这说明刘杰在打印的格式借据上签字时没有这些约定内容。王高松篡改的内容和伪造的利息都没有经过刘杰的同意,违背了刘杰的真实意愿。伪造篡改的证据不具备法律效力。2:王高松提供的借据是自己拟好的格式借据,借款理由是生活用款。2014年8月28日时近春节，刘杰不可能用38万元的生活开支。与生活常理明显不符。3:原审法院既然认定是王东号代刘杰收到38万元借款,那么，具备完全民事责任能力人的王高松,应当有王东号或者刘杰向王高松出具的收据。4:王高松与上诉人刘杰和原审被告王东号合伙经营工程。如果是按照王高松的污蔑,刘杰因其他原因不能接收38万元的转账。那么，王高松完全可以提供现金或者打入刘杰的亲属账号,不可能把巨款转入旁人账户。5,王高松已经自认时间和利息是后来自己伪造填写的。完全可以肯定，正是在王高松和王东号发生银行账户往来后,王高松才在借据上伪造的时间,借以达到坑骗刘杰的目的。从所谓的借款时间后,王高松一直没有向刘杰催讨,已经印证出刘杰根本没有收到所谓借据中的借款。二:王高松和王东号、刘杰是合伙经营工程,共同投资。刘杰如果向王高松借款，打入王东号账户。刘杰不但应向王高松出具收据,王高松和王东号还应当有刘杰账务往来此38万元的显示。反之,王高松既不能提供刘杰或王东号的收据,也不能提供和刘杰的此款出入凭据,应当承担败诉后果。综上,此案已经超过诉讼时效,王高松提供的借据是伪造篡改的借据,刘杰没有收到该笔款项,伪造的借据不受法律保护。原审法院认定事实不清,适用法律错误。故提起上诉,望判如所请。王高松辩称，本案王高松并没有篡改借据,借据上的内容是刘杰和王高松的真实意思表示,王高松与刘杰非亲非故,借款没有理由不计算利息,刘杰向王高松借款支付利息才符合正常的交易习惯,原审法院判决刘杰向王高松支付借款利息不无不当。本案已经经过几次开庭审理,前几次开庭审理刘杰否认借款，否认在借据上签字,但本次刘杰上诉又承认在借据上签字这一行为,前后矛盾,很明显,刘杰本次上诉所述内容是不真实的。二、本案借款是王高松通过银行转账向刘杰及王东号交付,证据有银行转账凭证及刘杰向王高松出具的借据足以证实本案存在借款事实,不需要刘杰再向王高松出具收据。三、在一审庭审时,刘杰当庭承认,借款发生时,其牵涉一起刑事案件,结合王高松一审提交的当时刘杰司机的录音证据,证实刘杰也确实牵涉一起刑事案件,其银行账户不便交易，所以,根据刘杰的指示,王高松将借款转入了原审被告王东号账户内。且本案借款是刘杰和王东号合伙做生意向王高松所借,应认定为刘杰和原审被告王东号的共同借款。四、本案并未超过诉讼时效,本案当事人告系正常的朋友关系,也是因为这一关系,王高松才一直未起诉刘杰及王东号。但在起诉之前，王高松一直向刘杰及王东号索要该借款，从王高松与原审被告王东号的通话录音中可以证实,原审被告王东号愿意以商丘开发的房产抵偿本案的借款,这就证明本案并未超过诉讼时效。综上，刘杰的上诉无事实及法律依据，应当驳回其上诉请求，维持原判。王爱花同刘杰意见。王高松向一审法院起诉请求：一、依法判令四被告偿还原告借款本金800000元及利息888000元（利息自2014年1月28日起至2018年9月28日止）；二、本案所有费用由被告承担。原告起诉的。一审法院认定事实：原告王高松与被告刘杰于2014年1月28日在周口市××区签订借款协议一份，协议约定的主要内容为：被告刘杰向原告王高松借款400000元用于生活，借款期限为2014年1月28日至2014年2月27日，利息为月息2分。原告另提供被告刘杰的借据一份，该借据载明：今借王高松现金400000元，借款期限2014年2月28日至2017年12月27日，借款利息2分。该借据上的2月是由原告在1月的基础上改成的2月，借款利息2分是原告添加。原告王高松于2014年1月28日向被告王东号账户转款280000元，于2014年1月29日向被告王东号账户转款100000元（附加信息及用途：借款），于2014年3月24日向被告王东号账户转款100000元，于2014年3月26日向被告王东号账户转款100000元，于2014年4月23日向王东号账户转款200000元，于2014年4月24日向被告王东号的哥王松涛账户转款70000元。原告认为上述所转的款项系出借借款所转，其中第一笔400000元扣除20000元，实际出借380000元。第二笔扣除30000元，实际出借370000元。对原告的这一主张，被告均不予认可，认为因王东号与王高松长期存在生意合作及经济往来，二人之间存在多笔经济往来及相互转账，但均系生意合作经济往来，王东号从未与原告有过借款协议，双方之间的转款与借款无关。就打入王东号账户，原告解释因被告刘杰借款时涉嫌刑事犯罪，所以按照被告刘杰指示打入被告王东号账户内。被告刘杰对当时涉嫌刑事犯罪审查期间这一事实无异议，但没有借款实际发生。另查明，原告王高松与被告刘杰、被告王东号于2014年3月份合伙承接中鹏航空俱乐部项目工程，被告王东号为该合伙项目财务收入、支出的负责人。2016年7月22日，被告王东号向原告王高松出具一份内容为中鹏航空俱乐部所有费用500000元的情况说明。又查明，2014年1月至2016年6月间，被告王东号与原告王高松及王高松妻子李秋艳之间相互有多笔银行转款。原告当庭还提供了录音资料，证明多次催要款项。上述事实，有借款协议、借据、汇款明细、借记卡账户历史明细清单、情况说明、证人证言资料及当事人在庭审中的陈述所证实。一审法院认为，就原、被告之间是否存在真实的借贷关系，对原告提交的2014年2月28日刘杰出具的借款协议，与王东号之间2014年1月28日、1月29日的转款凭证380000元可以相印证，对该笔借款及产生利息的约定一审法院予以确认。但原告提交的2014年2月28日的借据存在改动且与打款凭证不能相印证，对该笔借款不予确认。被告刘杰作为借款协议的相对人，应当承担还款责任。原告未能提交证据证明该笔借款实际用于夫妻共同生活，故被告王爱花不承担连带还款责任，被告王东号作为指定代收人不是借款合同的相对人依法不承担还款责任。同理，被告冯莞舒作为被告王东号的配偶依法不承担连带还款责任。就诉讼时效原告提交录音资料证明其主张还款，未超诉讼时效。关于被告对合伙关系的抗辩，综合本案的证据，虽然原告与被告刘杰、王东号存在合伙关系，但从王东号出具的出资证明、被告刘杰出具的借款协议、转账的时间与借款协议的时间的对应，可以判断，原告举证存在借款关系成立。被告主张的合伙关系的成立及来往账目均不能有效抗辩。判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内支付原告王高松借款本金380000元及利息425600元（利息按照年利率24％从2014年1月28日起至2018年9月28日止）。二、驳回原告王高松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19992元，由被告刘杰承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，王高松在一审中提交的2014年2月28日刘杰出具的借款协议，与其提供的2014年1月28日、1月29日向王东号的转款凭证380000元之间可以相印证，王高松与刘杰之间存在真实的借贷关系，协议上约定的利息是2分，本院对该笔借款及产生利息的约定予以确认。刘杰作为借款协议的相对人，应当承担还款责任。刘杰上诉所称，利息系王高松填写，但未证明其与王高松的借款是无息的，在没有相反的证据予以证明的情况，一审对于利息的支持是正确的。刘杰在庭审中否认借款，否认利息，其所述自相矛盾，对其说法本院不予采信。王高松提交的录音证据，足以证明本案未超诉讼时效。综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11856元，由刘杰负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年四月二十四日法官助理申亮亮书记员吴静