山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终1253号上诉人（原审原告）：盖彩虹，女，1982年10月14日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘梦云，女，1955年9月2日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人盖彩虹因与被上诉人刘梦云房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2855号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盖彩虹上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院作出的（2019）鲁1625民初2855号民事裁定书，并依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁定错误。一、一审认定事实错误。理由一：上诉人与被上诉人《楼房买卖合同书》合法有效，双方均已履行完毕。上诉人与被上诉人2015年10月26日签订《楼房买卖合同书》，上诉人按照合同履行了付款义务，被上诉人出具收款收据，交付房屋及权属证书，双方房屋买卖合同的义务基本完成，未办理房屋变更登记，不影响房屋买卖合同成立生效。在一审中，上诉人和被上诉人对《楼房买卖合同书》真实性认可，上诉人提交的银行转账记录、被上诉人出具的收到房款收据均能证实购房款以实际交付。双之间应当属于房屋买卖合同关系，并非借贷关系。理由二：一审裁定认定双方属于借贷错误。成立借贷关系，必须双方具有借贷的合意，出借人履行出借义务，借款人出具借据。本案中上诉人与被上诉人并未借款的合意，双方签订房屋买卖合同后，上诉人支付的款项后，被上诉人出具收到房款85000元的收到条，结合双方履行合同的行为看，双方之间系买卖关系，而不是借贷关系。理由三：一审认定上诉人与被上诉人签订的《楼房买卖合同书》系为赵某与韩永春借款提供担保，属于认定事实错误。（1）一审认定赵某与韩永春之间存在借款属于事实不清。一审法院采信证人赵某、吴某的证言“因当时赵某欠别人钱等钱用，就通过中间人吴会声向原告的丈夫韩永春说明了借款的意思，涉案房屋买卖合同用来作借款后保证还款用的；该证言存在以下瑕疵不能作为证据使用。一、韩永春并不是上诉人的丈夫，上诉人与韩永春早在2014年11月27日离婚，且离婚后并不再联系。二、赵某系被诉人的儿子与被上诉人具有利害关系。三、两个证人对于“借款”的数额以及交付情况均陈述存在相互矛盾，一审并未查清赵某与韩永春的借款事实。（2）《楼房买卖合同书》未约定有担保事项，上诉人也未书面同意对赵某与韩永春之间存在借款进行担保，被上诉人同意担保不产生法律上的效力。（一）对于通常情况以签订房屋买卖合同进行担保，出卖人不应收取房款，并且约定被担保人不履行义务时，债权人有权处分担保财产，并经物权权利人的书面同意。本案上诉人支付购房款后，房屋的所有权已经转移给上诉人，对外担保的权利也应是上诉人来行使，上诉人并未书面约定同意提供担保，房屋买卖合同不产生担保的效力。（二）赵某与韩永春即使存在借贷关系，对于本案房屋买卖纠纷案件均属于案外人，两人之间的借贷关系，与本案不存在关联性。赵某系被上诉人的儿子其证言也应不予采信，吴某只是房屋买卖合同的证明人，也不能证实房屋担保事实。上诉人与赵某、韩永春均无联系，无法律上的权利义务，更不会自己出资85000元购买房屋后，再以买卖合同为他人进行担保，结合本案房屋买卖合同义务已经履行完毕，合同对外担保也是无法律上的效力。一审认定案外人赵某与韩永春存在借款关系，而不予认定作为买卖合同的效力是完全与事实不符，与法相悖。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。一审裁定适用该条款驳回上诉人起诉属于适用法律错误。一审查明上诉人与被上诉人是房屋买卖合同的签订双方当事人，双方之间签订房屋买卖合同后，被上诉人收取购房款，交付房屋后，房屋的所有权已经转移给上诉人，房屋权利义务转移到上诉人手中，对外担保的权利也应是由上诉人来行使，被上诉人已经丧失房屋上的权利，不存在被上诉人还能以此房屋对外担保的权利，一审以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条驳回上诉人起诉属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致上诉人的权益无法依法得到法律的保护。为此，恳请滨州市中级人民法院查清本案事实，撤销博兴县人民法院作出的（2019）鲁1625民初2855号民事裁定书，并依法改判或发回重审。刘梦云辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案实为民间借贷纠纷，是答辩人儿子赵某经中间人吴某介绍，向上诉人借款，而涉案房屋仅用作保证。在本案中，涉案房屋买卖合同、85000元走账记录及85000元收条均是答辩人按照上诉人的要求完成的，是不真实的，答辩人从未实际收到85000元款项，也从未想过卖房。本案中赵某实际借款不是85000元，但上诉人为了让房屋买卖合同看起来更真实，预估当时房价大约在85000元左右，便从中间人吴某处借用35000元，凑齐85000元后，再用答辩人身份证开具一张新的银行卡完成走账，其85000元转入答辩人账户后，当天马上以转账、提现方式返还上诉人50000元，返还中间人吴某35000元。答辩人的该银行卡，自开户到销户，仅有上述几笔走账记录，再无其他交易。答辩人从未与上诉人协商过卖房事宜，涉案房屋买卖合同及相关凭证不是答辩人真实意思表示，上诉人应本着实事求是的原则，不应浪费诉讼资源。望法庭查明事实，驳回上诉人的上诉请求。盖彩虹向一审法院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《楼房买卖合同书》有效。2.判令被告将涉案房产过户给原告。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月份，被告刘梦云的儿子赵某经中间人吴某从中协商向原告盖彩虹借款，为了保证还款，刘梦云用其所有的博房权证博兴县字第××号房屋（座落于博兴县滨博大街188号）作保证，并于2015年10月26日与原告签订房屋买卖合同一份，房屋价款为85000元，刘梦云在合同上签字捺印后，并将房产证交于原告。当日，盖彩虹向刘梦云的农行账户内转账85000元，刘梦云在金额为85000的收款条上签字捺印。现原告请求履行房屋买卖合同，被告对此不予认可，但认可欠原告借款，且至今未予偿还。一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案为房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷？庭审中，虽然原告提交了《楼房买卖合同书》、银行打款流水、收款条以证实本案为房屋买卖合同纠纷，但应被告要求出庭的证人赵某、吴某当庭作证称：因当时赵某欠别人钱等钱用，就通过中间人吴某向原告的丈夫说明了借款的意思，涉案房屋是用来作借款后保证还款用的；同时，庭审中，被告提交的2019年11月6日15时06分吴某与盖彩虹的手机通话记录，佐证了吴某证人证言中的借款事实。故，结合本案实际，被告提交的证据的证明力大于原告的证据，对被告“本案虽名为房屋买卖合同，但实际为民间借贷纠纷”的辩称，一审法院予以采纳。本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案原告是房屋买卖合同纠纷起诉的，由于庭审中一审法院当庭向原告释明是否变更案由时，原告明确表示不变更。所以，对原告的诉求，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定：驳回盖彩虹的起诉。案件受理费1833元，不予收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案争议的焦点问题是当事人签订的房屋买卖合同是房屋买卖关系还是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。诉讼双方就自己的主张均提供了证据，上诉人盖彩虹提供了房屋买卖合同、房款收条、房屋产权证书等证据；被上诉人刘梦云提供了证人赵某、吴某的证言等证据。综合双方的证据，上诉人盖彩虹的证据更具优势。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因此，一审法院认定本案虽名为房屋买卖合同，但实际为民间借贷纠纷，涉案房屋买卖合同实为借贷合同的担保错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2855号民事裁定；二、本案指令山东省博兴县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月二十八日法官助理张鲁奇书记员王楠