新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1399号 原告：乌鲁木齐市新市区全胜租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区鲤鱼山北路西四巷西侧291号。经营者：张来全，男，1973年8月15日，汉族，住乌鲁木齐市新市区四平路98号。委托诉讼代理人：周启芬，女，该租赁站员工。委托诉讼代理人：李强辉，新疆远平律师事务所律师。被告：贺彦超，男，1978年10月25日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：宋国祥，男，1976年2月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告乌鲁木齐市新市区全胜租赁站（以下简称全胜租赁站）与被告贺彦超、宋国祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。全胜租赁站经营者张来全及其委托诉讼代理人周启芬、李强辉，宋国祥委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告贺彦超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。全胜租赁站向本院提出诉讼请求：１.请求判令解除与贺彦超签订的建筑设备租赁合同；２.请求判令贺彦超立即给付租金235914.00元；３.请求判令贺彦超立即返还钢管7403.75米、扣件7022个，若不能返还则赔偿184795元（钢管）、70220元（扣件）；４.请求判令贺彦超立即支付原告超期上浮租金70774.20元；５.请求判令宋国祥对以上全部款项承担连带给付责任。全胜租赁站放弃要求被告贺彦超返还手动吊篮及脚手架，若返还不能则支付赔偿款的诉讼请求。事实和理由：2012年4月19日，全胜租赁站将其建筑设备租赁给贺彦超，双方签订建筑设备租赁合同约定：租赁物为电动吊篮等建筑设备，租赁期间自2012年4月19日至其将全部租赁设备返还完毕为止，若不能按期偿还设备，则须上浮租赁价格30%，无法归还的设备须按合同约定价赔偿，被告宋国祥系该合同的保证人。合同签订后，全胜租赁站依约交付建筑设备，贺彦超使用后未支付租金且只归还部分租赁物，故原告诉至本院。贺彦超未到庭答辩也未提交书面答辩状。宋国祥辩称，不同意全胜租赁站的诉讼请求。案涉租赁合同已经履行完毕，贺彦超付清了租金，不存在解除合同的事由。全胜租赁站虚构事实，其与贺彦超实际上无债权债务关系，全胜租赁站与贺彦超恶意串通、虚假诉讼。宋国祥虽在《建筑设备租赁合同》上签字，但该合同对被保证的债权种类、数额，保证的方式、范围、期间没有约定。保证期间和诉讼时效均已经过。宋国祥作为保证人担保租赁的标的为钢价管和扣件，但是全胜租赁站给贺彦超租赁了脚手架、吊篮，双方已经形成了新的租赁关系，宋国祥不是该租赁关系的保证人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：１.《建筑设备租赁合同》、发料单、收料单，全胜租赁站提供用以证明，其与贺彦超存在建筑设备租赁关系、宋国祥为保证人。宋国祥对该组证据真实性认可、关联性均不认可。２.(2018)新0104民初5942号民事判决书、(2019)新01民终755号民事判决书、（2019）新民申1216民事裁定书，全胜租赁站提供用以证明，贺彦超未归还的设备为：钢管7403.75米、扣件7022个。宋国祥对该组证据真实性认可，关联性不认可。本院认定，(2018)新0104民初5942号民事判决书、(2019)新01民终755号民事判决书、（2019）新民申1216民事裁定书所涉与本案系同一法律关系，上述证据能够相互印证，本院予以采信。３.裁判文书7份、电话录音，宋国祥提供用以证明，贺彦超与全胜租赁站恶意串通、损害宋国祥利益。全胜租赁站对该组证据真实性、关联性均不认可。本院认定，上述裁判文书系全胜租赁站起诉案外当事人的案件，与本案无关，录音内容也不能反映恶意串通的事实，故本院对该组证据均不予采信。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实为：2012年4月19日，全胜租赁站（甲方）将其建筑设备租赁于贺彦超（乙方），双方签订《建筑设备租赁合同》约定：１.收费标准为钢架管7月/吨、扣件0.02元/个、龙门架900元/月、顶托0.15元/根，乙方租用的设备数量，以甲方的租赁清单为准，租赁清单提货人签字后即具有法律效力；２.租金自提货之日起算，每月结算一次，租金按天计算，乙方必须按时付款，至租赁物还完，如不按月结算，超过15天后，乙方所租设备在约定价格的基础上按所产生租赁费总价自提货之日起上浮30%，超过两个月上浮60%；３.合同生效后，甲乙双方按合同规定的条款执行，并按时结算，支付租金。若乙方不按时付款，按本合同第五条承担违约责任，出租方有权解除合同；４.担保单位为宋国祥；５.赔偿价为钢管6500元/T，扣件10元/个。全胜租赁站在发料单上注明，手动吊篮10月/套/日、脚手架1.5元/套/日，贺彦超予以签字确认。合同签订后，全胜租赁站依约交付钢管等租赁物，贺彦超未按期支付租金，迄今尚有钢管7403.75米、扣件7022个未归还。2018年7月5日，全胜租赁站将贺彦超、宋国祥诉至本院，本院作出(2018)新0104民初5942号民事判决，判决贺彦超支付原告全胜租赁站租赁费860444.39元（计算至2018年4月10日）、违约金124356.52元。贺彦超、宋国祥上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年4月29日作出(2019)新01民终755号民事判决，判决变更违约金为35851.85元、维持其他判项。宋国祥申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年10月15日作出（2019）新民申1216民事裁定予以驳回。另查明，钢管1M质量为3.84Kg，6500元/T合24.96元/M。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。自2018年5月1日至2019年11月30日（579天），贺彦超欠付全胜租赁站租金235914元（计算方式为：１.钢架管7月/吨/日×28.43吨×579天，115227元；２.扣件0.02元/个/日×7022个579天，81315元；３.手动吊篮10月/套/日×5套×579天，28950元；４.脚手架1.5元/套/日×12个×579天，10422元），全胜租赁站诉请其支付，本院予以支持。贺彦超未按期支付租金，案涉合同约定解除的条件已经成就，故本院对全胜租赁站解除合同之诉请予以支持。合同解除后，全胜租赁站诉请贺彦超返还租赁设备、若返还不能则支付赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。贺彦超未按期支付租金，按原合同约定应当承担上浮租金30%，上浮租金的性质系违约金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，主张违约金过高要求减少的请求属于抗辩，应由当事人提出，人民法院不得直接认定违约金过高并予以减少。贺彦超未到庭对违约金过高进行抗辩，且全胜租赁站在庭审中自愿将违约金调整至未付租金的6%，未高出其实际损失，故本院对全胜租赁站该项诉请支持14154.84元（235914元×6%）。宋国祥抗辩，吊篮、脚手架系全胜租赁站与贺彦超在原合同外租赁的标的，其对该部分不应承担保证责任。本院认为，案涉合同约定，“乙方租用的设备数量，以甲方的租赁清单为准，租赁清单提货人签字后即具有法律效力”，故租赁种类及数量应以被告贺彦超签订确认的发料单为准，本院对被告宋国祥该抗辩不予采信，宋国祥应对案涉债务承担连带责任，其承担责任后有权向贺彦超追偿。宋国祥抗辩，本案保证期间及诉讼时效超过。本院认为，宋国祥与贺彦超既未约定保证方式也未约定保证期间，故案涉保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满6个月。且案涉合同也约定“乙方必须按时付款，至租赁物还完”，故案涉保证期间自主债务履行期限届满之日起计算未超过，诉讼时效自债权人要求保证人承担保证责任之日起计算同样未经过，本院对该抗辩不予采信。宋国祥抗辩全胜租赁站与贺彦超恶意串通，无证据证实，本院不予支持。宋国祥申请对《建筑设备租赁合同》上的签名、贺彦超在发料单等证据上的签名进行鉴定，但宋国祥、贺彦超在（2018）新0104民初5942号案件中对《建筑设备租赁合同》、发料单的真实性均予认可，且未提供在本案中否认上述证据真实性的正当理由，故本院对宋国祥的鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告乌鲁木齐市新市区全胜租赁站与被告贺彦超于2012年4月19日订立的《建筑设备租赁合同》；二、被告贺彦超于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐市新市区全胜租赁站租金235914元（2018年5月1日至2019年11月30日）、上浮租金14154.84元（235914元×6%）；三、被告贺彦超于本判决生效之日起十日内返还原告乌鲁木齐市新市区全胜租赁站钢管7403.75米、扣件7022个，若返还不能，则支付钢管赔偿款184795元（24.96元/米）、扣件赔偿款70220元（10元/个）；四、被告宋国祥对上述款项承担连带责任，其承担责任后有权向被告贺彦超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4769.99元（原告已预交），由被告负担3613.77元，原告自行负担1156.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李庄博二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 四 日书  记  员   朱雪源