浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初150号原告：曹雍，男，1983年3月17日出生，汉族，住平湖市。被告：嘉兴市鼎辉物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道湖景花苑十号楼三层。统一社会信用代码：91330482759051081C。法定代表人：陈烁宇。委托诉讼代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。原告曹雍与被告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告曹雍，被告的委托诉讼代理人倪中柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉，并在平湖在线平湖焦点论坛上张贴公告，通过平湖市平湖日报、南湖晚报平湖版等报纸刊登公告，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月8日上午，原告母亲去平湖市当湖街道湖景花苑8幢1单元302室打扫卫生，发现房间外的两台空调外机被盗，于是报警。晚上22时45分，平湖市公安局当湖派出所致电原告，告知两台空调外机在被告办公室。原告对被告侵害原告的行为难以理解，是谁赋予其权利，可以不经原告允许强拆空调外机并占为己有，将空调外机放置于小区监控室。原告去询问被告，被告说是四方联合执法，即城管（当湖街道综合执法大队）、松枫小区、片区民警在2019年8月7日下午，现场执法拆除了原告安装在外墙上的两台空调外机。但原告依次通过电话或去城管、松枫社区、片区民警等工作场所询问，得到的答复是拆除空调外机是被告单方行为，与上述政府职能部门无关。2019年8月9日，原告在平湖在线旗下平湖焦点论坛上发布帖子，帖子的内容为一张照片，照片上可以明显看到原告因不满被告违法违规强制拆除原告安装在自家外墙上的两台空调外机，在原告自家阳台和房间的玻璃窗上粘贴的内容：“强盗、鼎辉物业、还我空调、请政府为民做主”的大字报。2019年8月14日，鼎辉湖景花苑物业在原告发帖的下方作了回复：“我是鼎辉物业工作人员，现将关于该业主违规安装空调外机的事情做一个简单介绍：1、根据业主手册与装饰装修管理协议，空调外机需安装在专用的空调机位置，而且该小区每户都有设计好的空调外机安装位置并配有百叶窗。2、该户将原有空调机位拆除改造成阳台并将空调外机悬挂在外立面上。3、我们物业管理方发现这个情况后立即进行劝止，但该业主拒不配合，在报社区、城管、派出所后，经有关部门介入协调后当时该业主承诺恢复原样，但过一段时间后却偷偷将空调外机挂在外立面上，违规进行安装。4、期间我们物业经过各种方式通知该业主进行整改，但拒不配合。于8月9日，城管执法部门、社区等有关部门到现场对该业主违规安装的空调外机进行执法拆除，在拆除的当天又一次通知该业主，但还是不来配合。后将拆除后的空调外机放置于物业服务中心，并通知该业主随时过来领取。5、城管执法后该业主去各部门进行黑白颠倒的诬陷我们，还在自家窗户上贴大字报，该行为严重损害了我们公司的名誉，如果该业主还是一意孤行，到处发布不实言论进行误导，我们将保留起诉的权利。作为物业服务单位，我们按照当时与业主签署的《装饰装修管理协议》以及其他相关的管理条例和规约，对小区进行有序管理。对于违规装修以及存在安全隐患的情况，我们有权上报相关部门，并为小区创造美好、安全、和谐的生活环境。”上述被告回复的内容明显与事实不符，严重侵害了原告的名誉。被告该次违法违规强制拆除原告空调外机的行为，是被告单方面的行为，根本不是被告所说的由城管执法部门、社区等有关部门到现场对违规安装的空调外机进行执法拆除，原告也没有去各部门进行黑白颠倒的诬陷。因为之前相关政府职能部门都是口头答复，不肯出具书面回复，原告只能通过平湖市人民政府百姓事马上办平台反映，该平台编号（2019）3084号受理件有当湖街道的明确回复：您好！2019年11月26日，平湖市综合行政执法当湖中队接单后调查，确认前期湖景花苑8幢1单元302室空调被物业拆除一事，2019年7月下旬，湖景花苑鼎辉物业反映小区部分业主在装修过程中存在违规情况，包括过道包窗、安装鞋柜等行为，鼎辉物业打算根据物业管理要求对上述违规行为进行整改，由物业组织牵头，安排工人，同时希望当湖街道综合执法中队，松枫社区，社区民警能够一起协助，帮忙维持秩序，做好劝导工作。8月7日下午，由物业牵头组织工人，中队派两名管理队员协助对过道包窗进行整改，但社区工作人员和民警未到场，后物业又临时去拆除湖景花苑8幢1单元302室未按物业要求安装的空调外机，空调安装属于物业管理范围，上述拆除空调外机行为未发放行政执法通知书，不属于行政执法范围。该平台编号（2019）3429号受理件也有当湖街道明确回复：你在湖景花苑8-1-302室装修过程中，占用空调设备平台，导致空调外机安装在建筑物外墙，违反了小区物业管理的相关规定和《湖景花苑装修协议》规定，物业公司也多次上门劝导，并发放整改通知书，要求住户自行整改，在整改期限内，你户没有自行整改。2019年8月7日下午，湖景花苑8-1-302室空调外机拆除现场，社区没有人过去。作为湖景花苑小区居民，应当主动遵守物业管理相关规范要求。上述平台的回复有力地驳斥了被告在平湖焦点论坛上张贴的公告关于“于8月9日，城管执法部门、社区等有关部门到现场对该业主违规安装的空调外机进行执法拆除”这个说法的不属实性。明明是被告的单方行为，却说成是政府部门执法，严重损害了原告的名誉，对被告的这种无中生有，颠倒黑白的行为，原告难以接受。《民法通则》第101条：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第120条：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。根据上述规定，原告要求被告对原告进行赔礼道歉并赔偿10000元。被告答辩称，被告没有侵害原告名誉权的行为，被告不应承担任何责任，请求法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。原告所发帖子的内容明显是对被告名誉权的侵犯，被告的回帖内容只是还原事实真相。因原告空调外机被拆除，原告曾起诉被告，该案已经一审法院判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服一审判决，上诉至嘉兴市中级人民法院，案件还在审理过程中，不管该案结果如何，被告回帖只是对事实的澄清，还真相于公众，不存在任何侵犯原告名誉权的行为。相反，原告发帖却称被告为强盗，这是对被告名誉权的侵犯，被告至今保留追究原告责任的权利。原告为证明其主张，提供证据如下：1、平湖在线论坛帖子内容1份（9页），证明被告侵害原告的名誉权，跟帖内容歪曲事实、无中生有；2、百姓事马上办平台回复2份（2页），证明被告拆除原告空调外机的行为是被告单方面的行为，不是部门联合执法。被告质证认为，证据1，真实性无异议，被告的回帖只是对事实的还原，未侵犯原告的名誉。证据2，不清楚，不认可真实性和关联性。上述原告所举证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为认定本案事实的依据。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告曹雍系平湖市当湖街道湖景花苑小区业主，其住房是8幢1单元302室，被告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司系湖景花苑小区物业服务企业。原告在装修该小区住房前领取有《湖景花苑业主手册》（含装饰装修管理办法），向被告出具过《承诺书》，还与被告签订了《湖景花苑住宅室内装饰装修管理服务协议》。这些手册、承诺书、协议，对业主的装修行为作了规范要求，其中包括空调外机需安装在空调机位上，原告承诺予以遵守。原告在装修中，将原本放置空调外机的平台改造为室内用房，空调外机则安装在外墙立面上。被告多次上门进行劝导，并发放整改通知书，要求原告限期整改，但原告未予整改。2019年7月下旬，被告向平湖市综合执法当湖中队、社区等单位反映湖景花苑小区部分业主在装修过程中存在违规情况，打算由其牵头组织工人根据物业管理的要求进行整改，希望执法中队、社区、社区民警予以协助，帮忙维持秩序，做好劝导工作。2019年8月7日下午，被告对小区部分业主的包窗进行整改，平湖市综合执法当湖中队安排两名管理队员到场协助。后被告又临时去拆除了原告安装在8幢1单元302室外墙立面上的空调外机2台，拆除的空调外机放置于被告在小区的物业服务中心。第二天，原告发现空调外机被拆，遂向公安局报警，当天晚上，平湖市公安局当湖派出所即告知空调外机的存放处。2019年8月9日，原告在平湖在线平湖焦点论坛发帖：这么装修漂亮吗，小区外面的窗上贴着这些横幅，并配有照片三张，从照片可以看到某幢住宅楼的阳台、窗户上张贴了标语：强盗，鼎辉物业，还我空调，请政府为民做主。2019年8月14日，被告对原告的帖子进行了回复：我是鼎辉物业工作人员，现将关于该业主违规安装空调外机的事情做一个简单介绍。1、根据业主手册与装饰装修管理协议，空调外机需安装在专用的空调机位置，而且该小区每户都有设计好的空调外机安装位置并配有百叶窗。2、该户将原有空调机位拆除改造成阳台并将空调外机悬挂在外立面上。3、我们物业管理方发现这个情况后立即进行劝止，但该业主拒不配合，在报社区、城管、派出所后，经有关部门介入协调后当时该业主承诺恢复原样，但过一段时间后却偷偷将空调外机挂在外立面上，违规进行安装。4、期间我们物业经过各种方式通知该业主进行整改，但拒不配合。于8月9日，城管执法部门、社区等有关部门到现场对该业主违规安装的空调外机进行执法拆除。在拆除的当天又一次通知该业主，但还是不来配合。后将拆除后的空调外机放置在物业服务中心，并通知该业主随时过来领取。5、城管执法后该业主去各个部门进行黑白颠倒的诬陷我们，还在自家窗户上贴大字报。该行为严重损害了我们公司的名誉，如果该业主还是一意孤行，到处发布不实言论进行误导，我们将保留起诉的权利。作为物业服务单位，我们按照当时与业主签署的《装饰装修管理协议》以及其他相关的管理条例和规约，对小区进行有序管理，对于违规装修以及存在安全隐患的情况，我们有权上报相关部门，并为小区创造美好、安全、和谐的生活环境。本院认为，名誉权是公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的人格权。侵害名誉权的责任构成包括侵害名誉权的违法行为、侵害名誉权的损害事实、侵害名誉权的因果关系和侵害名誉权的主观过错。上述四要件缺一不可，而四个要件中的侵害名誉权的行为应当有特定的指向、应当有贬损他人名誉的内容。本案被告在原告发帖后进行了回复，原告认为该回复中第3条中“该业主承诺恢复原样”不属实，因为原告安装空调后从未拆除外机，第4条中“于8月9日城管执法部门、社区等有关部门到现场对该业主违规安装的空调外机进行执法拆除。在拆除的当天又一次通知该业主，但还是不来配合。后将拆除后的空调外机放置在物业服务中心，并通知该业主随时过来领取”不属实，第5条中的“城管执法后”不属实。这些内容让看到的人认为是政府职能部门在执法，原告是无理取闹，因此给原告造成了困扰，损害了原告的名誉权。本院认为，原告在平湖在线焦点论坛上所发3张照片，无法确定具体对象，虽然原告是实名发布，但实名发帖者所发帖子不一定是针对自己。被告的回复没有指名道姓，仅表述为该业主，这不足让他人认定张贴标语者为原告。拆除空调外机是被告的物业管理行为，不是城管执法行为，被告的回复内容确有不实之处，但被告在拆除空调前，已向城管、社区等单位进行了通报，拆除现场也有城管部门的管理队员，而拆除空调外机的起因是原告违反小区管理规约及自己的承诺进行装修并安装空调外机，因此，从维护小区全体业主利益的角度看，被告的物业管理行为有其合理的一面。综上，本院认为，被告在平湖在线焦点论坛上的回复内容虽有不实之处，但不足以给原告的社会评价造成损害，其行为不构成对原告名誉权的侵害，原告要求被告停止侵犯原告名誉权、赔礼道歉、张贴公告消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金等诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曹雍的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告曹雍负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁喜林二〇二〇年四月七日法官助理朱骏健书记员谢春杰