安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2629号 上诉人（一审原告）:郭世杰,男,1972年2月22日出生,汉族,住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：郭靖，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:祝昔斌,男,1968年10月26日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：姜艳芳，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钟大光，男，1966年5月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人郭世杰因与被上诉人祝昔斌、钟大光合伙协议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3701号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，依法适用独任审理。本案现已审理终结。 郭世杰上诉请求：一、依法撤销肥东县人民法院(2019)皖0122民初3701号《民事裁定书》，指令第一审人民法院继续审理；二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定否认本案合伙法律性质属于认定事实错误。上诉人在本案一审中向法庭提交了涉案三份协议，即：《安徽海和新材料科技有限公司调整合作协议》、《新公司组建合作协议》及2017年12月18《协议》。虽然三份协议签署时间、参与人员不完全相同，但在2017年12月18日《协议》中明确约定“款项到账支付后，前期两份合作协议作废”，因此，按照事件发生的前后顺序，可以清晰地反映出上诉人与被上诉人均共同认可2017年12月18《协议》为最终解决问题的协议。而一审裁定罔顾第二份《新公司组建合作协议》说事。在2017年12月18《协议》中可以发现，安徽海和新材料科技有限公司与安徽斌捷铁路工程材料有限公司仅是上诉人与被上诉人合伙关系名下经营的两个项目公司，这份协议是处理三方合伙关系的最终结算协议，并非一审裁定“2017年12月18三方再次签订协议，该协议是对三方的出资进行了重新确认”。二、一审裁定不遵守在先判决所认定的事实，违反了相关法律规定。在安徽海和新材料科技有限公司起诉被上诉人祝昔斌的损害公司利益纠纷一案中，肥东县人民法院与合肥市中级人民法院的生效判决均认定“综上，祝昔斌与海和公司法定代表人郭世杰等人实际形成了项目合伙关系，并先后借用了海和公司、斌捷公司的名义对外经营”。而一审裁定无视判决的既判力，独辟蹊径。三、一审裁定完全是法官感觉出来的。一审裁定中使用了一个非常有意思的词语：“更像是在履行海和公司法定代表人的职务行为”。“更像”是一个副词，其在相像的程度上不是最高级（最像），也不是最低级（有点像），但不管怎么说毕竟不能等同就是“在履行海和公司法定代表人的职务行为”。综上，一审裁定错误，现依据《民事诉讼法》相关规定提出上诉请求，望二审法院予以纠正。 祝昔斌二审辩称：一、上诉人郭世杰诉讼的事实基础不存在。被上诉人祝昔斌与上诉人郭世杰之间不存在合伙关系，也没有合伙经营任何事务。上诉人郭世杰诉请的基础事实不存在。上诉人提及的协议均没有实际履行，现也无法履行。且海和公司将对外债权转让给祝昔斌的行为也可以确认协议已经无效，不需要履行。二、上诉人诉讼主体不适格。上诉人诉称与被上诉人合伙经营，但是上诉人诉请中涉及的均是海和公司与斌捷公司事宜，与上诉人郭世杰无关。而且海和公司与斌捷公司均不是本案的当事人，在本案中也不应当处置两公司的财产。另外，海和公司与斌捷公司的股东不仅仅是郭世杰、祝昔斌、钟大光，他们三人也无法独立处分两公司的事务。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉人上诉，维持原裁定。 钟大光二审辩称：请二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。一、钟大光与郭世杰、祝昔斌不存在合伙关系。民法通则第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，郭世杰与祝昔斌、钟大光并没有签订任何合伙书面协议，也没有人为合伙提供资金、实物、技术等，更没有在一起合伙经营、共同劳动。因此，郭世杰所谓的与祝昔斌、钟大光存在合伙关系不符合事实。实际上，钟大光只是安徽省斌捷铁路工程材料有限公司的股东之一，钟大光的出资也是对安徽省斌捷铁路工程材料有限公司的出资，而不是对合伙的出资。郭世杰所谓的2017年12月18日的《协议》是最终解决问题的协议与事实不符，该协议实际上是对安徽海和新材料科技有限公司和安徽省斌捷铁路工程材料有限公司对外经营所产生的债权的结算，而不是对郭世杰与祝昔斌、钟大光三个个人合伙对外经营所产生的债权的结算，郭世杰与祝昔斌、钟大光三个个人对外没有合伙经营过项目，三个人实际上也没有形成合伙关系。二、在先判决所认定的事实对钟大光没有约束力。钟大光并没有参加以前安徽海和新材料科技有限公司与祝昔斌的损害公司利益纠纷一案的审理，所以对该案的具体情况不清楚，该案中所认定的事实不管其是否属实，对钟大光均没有约束力。而且该判决并没有郭世杰与祝昔斌、钟大光形成合伙关系的表述。基于上述理由，请二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 郭世杰向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令立即解除原、被告间的合伙关系；二、依法判令分割原、被告合伙期间的共同财产；三、本案诉讼费用由两被告承担。 一审经审理查明：2014年，郭世杰与案外人朱梦姝、郭世刚、安徽海程铁路器材科技有限公司共同成立宿州海和金属制品有限公司，住所地为宿州市埇桥区汴河家具工业园区内。2016年8月17日，宿州海和金属制品有限公司将名称变更为安徽海和新材料科技有限公司，住所地变更为安徽肥东经济开发区，至此，海和公司迁址肥东县生产经营。2017年6月，郭世杰、案外人朱文斌、与祝昔斌签订《安徽海和新材料科技有限公司调整合作协议》一份，约定因海和公司经营地址变更及生产经营的需要，现对原公司合伙人进行重组，具体为郭世杰出资200万元，占股40%、朱文斌出资100万元，占股20%、祝昔斌出资200万元，占股40%。重组后，应当对营业执照中的股东进行变更。该份协议签订后，并未得到切实履行，海和公司登记的股东仍为朱梦姝、郭世杰、郭世刚和安徽海程铁路器材科技有限公司。后2017年10月11日，郭世杰、钟大光、祝昔斌三人又签订一份《新公司组建合作协议书》约定，为成立新公司安徽斌捷铁路工程材料有限公司，祝昔斌拟投资238万元、钟大光投资50万元，郭世杰投资180万元，合计注资468万元，组建新公司斌捷公司。同时约定，新公司成立后，原则上以购买海和公司现有设备为主，原设备作价100万元。新公司成立后，原海和公司将停止一切业务，对外业务可以由海和公司名义洽谈，但必须以斌捷公司办理。2017年11月2日，斌捷公司在肥东县市场监督管理局登记注册。公司股东为祝昔斌、钟大光、海和公司。后2017年12月18日，郭世杰、祝昔斌、钟大光三人再次签订《协议》一份，约定自2017年6月份祝昔斌与海和公司达成投资协议，祝昔斌投资款285万元（祝昔斌卡转20万元、张梅卡转入265万元）、郭世杰投资款88万元（卡转20万元，68万元为前期货款）、钟大光投资款68万元（该笔投资款以2017年10月后斌捷公司所欠的合肥钢鼎物资有限公司68万元货款转为投资款）。同时明确2017年6月份后应收货款5929578.507元，三方约定款项收回后，优先支付工人工资，剩下款项由三位投资人共同协商后方可转付。并同时约定款项到账支付后，前期两份合作协议作废。该协议还强调：此协议需三位投资人共同履行，若有一方违背协议，需承担相应的法律责任。 一审再查明：2017年12月18日的协议中载明的郭世杰出资的88万元，实际是由海和公司出资的20万元和海和公司前期货款68万元共同组成。 一审认为：合伙是指两个以上的民事主体，共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。合伙经过注册登记，领取营业执照，那么就成为法律上的合伙企业。本案中，郭世杰与祝昔斌、钟大光签订的《新公司组建合作协议书》中约定，三方共同出资，成立新公司斌捷公司，该协议系发起人为设立新公司而签订的协议，并非合伙协议。后斌捷公司亦顺利登记成立。2017年12月18日，三方再次签订协议一份，该协议对三方的出资进行了重新确认。其本质上属于对原《新公司组建合作协议》的变更，并非重新确定新生物法律关系。故原被告之间并非合伙关系。且庭审中查明，两份协议虽然系郭世杰签字，但是最终的出资均为海和公司（20万元为海和公司卡转入，68万元为海和公司前期货款），郭世杰个人并未出资，最终斌捷公司工商登记的股东亦是海和公司，并非郭世杰个人。从郭世杰目前提交的证据材料看来，其在《新公司组建合作协议》和《协议》中的签名，无法反映是代表其个人签订，更像是在履行海和公司法定代表人的职务行为。综上，郭世杰作为本案原告，提起合伙协议纠纷的诉讼，法律关系错误，主体亦不适格，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回郭世杰的起诉。 二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。2014年，郭世杰与案外人朱梦姝、郭世刚、安徽海程铁路器材科技有限公司共同成立宿州海和金属制品有限公司。2016年8月17日，宿州海和金属制品有限公司将公司名称变更为安徽海和新材料科技有限公司。2017年6月，郭世杰、案外人朱文斌、与祝昔斌签订《安徽海和新材料科技有限公司调整合作协议》，该协议约定因海和公司经营地址变更及生产经营的需要，现对原公司合伙人进行重组，郭世杰出资200万元，占股40%、案外人朱文斌出资100万元，占股20%、祝昔斌出资200万元，占股40%。海和公司登记的股东为朱梦姝、郭世杰、郭世刚和安徽海程铁路器材科技有限公司。2017年10月11日，郭世杰、钟大光、祝昔斌三人签订《新公司组建合作协议书》约定，成立安徽斌捷铁路工程材料有限公司，祝昔斌拟投资238万元、钟大光投资50万元，郭世杰投资180万元，合计注资468万元。在新公司成立后，原则上以购买海和公司现有设备为主，原设备作价100万元。原海和公司将停止一切业务，对外业务可由海和公司名义洽谈，但必须以斌捷公司办理。斌捷公司在肥东县市场监督管理局登记注册，公司股东为祝昔斌、钟大光、海和公司。2017年12月18日，郭世杰、祝昔斌、钟大光三人签订《协议》一份，约定自2017年6月份祝昔斌与海和公司达成投资协议，祝昔斌投资款285万元、郭世杰投资款88万元、钟大光投资款68万元。并同时明确2017年6月份后应收货款5929578.507元，待款项收回后，优先支付工人工资，剩下款项由三位投资人共同协商后方可转付。款项到账支付后，前期两份合作协议作废。该协议还强调：此协议需三位投资人共同履行，若有一方违背协议，需承担相应的法律责任。本院认为，合伙是指两个以上的民事主体，共同出资、共同经营、共负盈亏。2017年12月18日，郭世杰、祝昔斌、钟大光三方签订的《协议》，该协议实际上是对海和公司和斌捷公司对外经营所产生的债权的结算，并不是对郭世杰、祝昔斌、钟大光三方个人合伙期间对外经营所产生的债权、债务的结算。从现有证据来看，斌捷公司经工商登记股东系祝昔斌、钟大光和海和公司，郭世杰并非该公司的股东，海和公司和斌捷公司也不是本案的当事人，实际上三方也没有形成真正的合伙关系。故郭世杰诉请解除合伙关系，并分割合伙期间的共同财产的事实应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月十四日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。