河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1066号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘悦欣，女，1999年9月7日生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：刘风兰（系刘悦欣母亲），女，1974年2月22日生，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石磊，男，1990年1月20日生，汉族，住河北省正定县。 被上诉人（原审被告）：郝宁，男，1990年9月14日生，汉族，住河北省正定县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人刘悦欣、郝宁、石磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保公司上诉请求：一、请求二审法院将（2019）冀0123民初3888号民事判决书予以撤销后改判或者发回重审；二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人石磊存在事故发生后驾车驶离现场的行为，按照商业三者险条款约定不承担赔偿责任，原审法院判决实属错误，应当依法改判上诉人的商业险不承担赔偿责任。2、原审法院认定的误工费、护理费证据不足，在未提交有效实际减少收入证明的情况下，直接按照居民服务业标准认定，认定事实不清，请求改判按河北省农林牧副渔行业标准计算。3、原审法院将不属于保险责任的鉴定费判由上诉人承担错误，请改判上诉人不承担。 刘悦欣答辩称，案发现场我先通知的家长，到医院发现伤情较重后报警的。我方从事服装导购工资，误工期未发工资。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石磊、郝宁答辩称，交警找到我们后，我们第一时间向保险公司报案的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘悦欣向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、电车损失等暂定61,248.63元；2．本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：2017年7月26日7时56分，原告在上班途中驾驶电动二轮车沿正定县曙光路由西向东行驶至中华大街东侧包子铺门口时，与被告石磊停放在路边的冀Ａ×××××轻型货车发生碰撞，造成原告受伤、电车损坏的交通事故。该事故经正定县公安交警大队作出事故认定书，认定石磊负事故全部责任，原告无责任。经查冀Ａ×××××号事故车辆登记车主为被告郝宁，该车在被告人民财保公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。 原告主张的赔偿项目、当事人争议事项及本院认定： 赔偿 项目 原告主张 被告质证答辩意见 法院认定及理由 1．医疗费 原告主张44,028.63元。 被告保险公司对治疗牙齿及北早现乡卫生院票据、白求恩医院票据不认可，认为无对应病历，不能证明关联性。被告石磊、郝宁对医疗费票据及数额无异议。 法院认为原告在事故中造成牙齿受损，先后在正定县人民医院、河北省医科大学口腔医院、正定县北早现乡卫生院、白求恩医院治疗或消炎，有相应病历证实，且该费用系原告实际支出，经法院核算确认医疗费44,028.63元。 2．营养费 原告主张4,500元 被告保险公司认可营养期30天，每天按30元计算。被告石磊、郝宁对原告主张无异议。 法院结合河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见建议营养期为30-45日，法院根据原告伤情确认38天营养期，标准按每天30元计算，营养费为1,140元。 3．护理费 原告主张1,800元（母亲刘风兰护理，月工资3,600元） 被告保险公司认为原告未提交2017年纳税证明、劳动合同、扣发工资银行流水等，认可每天按农村标准64元计算7天。被告石磊、郝宁无异议。 法院结合河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见建议护理期为7-15日，法院根据原告伤情确认10天护理期，标准参照2018年度居民服务业行业标准每天109.40元计算，确认护理费为1,094元。 4．误工费 原告主张12,717元（4,239元×3个月）。 被告保险公司认为原告未提交相关证据，故不认可误工费。被告石磊、郝宁对原告主张无异议。 法院认为原告事发时系石家庄购好商贸有限公司服装导购员，结合河北医科大学法医鉴定中心出具的鉴定意见建议误工期为60-90日，法院确认误工期75天，误工费标准参照2018年度服务业行业标准每天109.40元计算，确认误工费为8,205元。 5．精神损失费 原告主张10,000元。 被告保险公司认为原告伤情未构成伤残，不认可此项主张。被告石磊、郝宁无异议。 法院认为原告因事故受伤，尚未造成伤残或严重精神损害，故对原告此项主张不予支持。 6．交通费 原告主张1,000元。 被告保险公司认为出租车票日期与就诊日期不对应，公交车票连号，酌情认定300元。被告石磊、郝宁无异议。 法院根据原告多次治疗、复查情况，酌定交通费500元。 7．电车损失 原告主张1,900元。 被告保险公司认为未提交电车损失照片或鉴定报告不认可。被告石磊、郝宁无异议。 庭审后双方就电车损失数额达成800元意见，法院确认电车损失800元。 8．鉴定费 原告主张600元。 被告保险公司认为不属保险责任。被告石磊、郝宁无异议。 法院认为该费用系为查明案情需要，为原告实际支出，法院予以确认。 共计 76,545.63元 56,367.63元 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案争议焦点为被告石磊驾驶车辆离开事故现场，保险公司应否在商业三者险范围内承担保险责任？根据被告人民财保公司提交的机动车商业三者险条款第二十四条第一款第（二）项第1种情形：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶人驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论何种原因造成人身伤亡、财产损失和费用的，保险人均不负责赔偿。首先被告石磊针对此条辩解称自己事发当天将冀Ａ×××××号事故车辆停放在路边，原告驾驶电动车骑行时与车辆相撞时自己并不在场，自己走出包子铺来到车辆旁边亦未看到受害人和车辆异常，遂驾车离开，直到几天后交警部门电话告知才知道发生事故，故认为未依法采取措施和离开现场非本人故意所致，不属于知道发生事故而离开现场的情形，也不属于该免责条款规定的情形，故被告人民财保公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。对此法院认为该条款系保险公司提供的格式条款，双方对该条款适用的前提条件在理解上出现了分歧，根据《合同法》第四十一条规定对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故根据该条款理解应当作出不利于保险公司的解释。其次该免责条款系在一定情形下免除保险公司的责任，根据《保险法》第十七条第二款规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告人民财保公司并未提供向投保人郝宁作出提示和说明的相关证据，故法院认为被告人民财保公司并未做到免责条款提示和告知义务，该条款依法不产生效力。综上保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。因为事故车辆在事故中承担全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险保险公司根据合同予以赔偿。具体赔偿如下：（一）医疗费10000元、护理费1094元、误工费8205元、交通费500元、财产损失800元，合计20599元，在交强险分项限额内赔偿；（二）剩余医疗费34028.63元、营养费1140元、鉴定费600元，合计35768.63元，在商业三者险内赔偿。因原告损失由保险公司予以赔偿，被告石磊、郝宁在本案中不承担赔偿责任。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘悦欣各项损失计56367.63元；二、驳回原告刘悦欣其他诉讼请求。案件受理费1714元，减半收取计857元，由原告刘悦欣负担226元，被告郝宁负担631元（本案受理费原告已预交，预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，被上诉人刘悦欣驾驶电动车碰撞到被上诉人石磊未按规定停放的货车导致此案交通事故发生，案发时刘悦欣未告知石磊，石磊亦未发现已发生事故而驶离现场。上诉人虽主张石磊存在逃逸情节而应免责，但未提供任何证据。一审法院认定石磊无逃逸故意，不符合合同约定的逃逸情形而判令上诉人在商业险内承担赔偿责任并无不妥。刘悦欣提供的生效判决能够证明其从事服务业。鉴定费系为查清案件事实、划分责任的必要费用，一审法院结合实际情况认定误工费、护理费标准并判令鉴定费由上诉人承担并无不当。 综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,714.0元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年四月八日 法官助理张哲 书记员董冉