四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初33号 原告：粟桂强，男，1975年5月20日出生，汉族，住四川省井研县，公民身份号码×××3030。 委托诉讼代理人：郑扶平，四川川乐宁律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。 第三人：乐山市嘉上煤业有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区石麟镇沙坝河村，统一社会信用代码9151111233777946XT。 法定代表人：李发文，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈超，该公司员工。 原告粟桂强诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年3月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山市嘉上煤业有限公司（以下简称嘉上煤业）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告粟桂强及其委托诉讼代理人郑扶平，被告市人社局的副调研员朱俊及委托诉讼代理人蔡志勇、李斌，第三人嘉上煤业的委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月21日作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2020］0021号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）载明：2019年10月14日07时15分，该公司井下掘进工粟桂强驾驶二轮摩托车从公司出发沿石麟镇村道往墨溪方向行驶，当车行驶至路段处时，与一辆对向行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成粟桂强左手指受伤。粟桂强此次发生的交通事故，不属于上下班途中。该同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不予以认定（或视同）为工伤。 原告粟桂强诉称：原告于2012年11月起到嘉上煤业从事掘进工作。2019年10月14日07时15分许，原告在嘉上煤业下班回家途中发生交通事故，后经交警部门认定承担同等责任。原告认为，在当班任务已经完成的情况下，出井洗澡下班回家在下班途中发生同等责任交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。原告在合理时间段的迟到、早退，只要未改变上下班的目的，应当认定为上下班途中。为此，诉至人民法院请求：1.撤销被告作出的乐人社工伤决定（五通桥区）［2020］0021号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定决定，认定原告所受伤害系工伤；3.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：1.原告申报工伤的交通事故发生在入院前一天，且原告在入院时自述“患者入院1天前在煤矿上班走路时不慎摔倒”，因此两者存在矛盾，不清楚原告申报工伤的伤情是否系交通事故造成。2.原告擅离职守，没有办理任何请假手续，不属于合理时间范围内的下班途中。综上所述，市人社局作出的《不予工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人嘉上煤业述称：原告是在上班时间在工作场所之外从事与工作无关的事情时发生的交通事故，不认可原告受伤系工伤。并且，原告2019年10月15日凌晨出井谎报在井下作业时受伤，不具有诚信。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告粟桂强系嘉上煤业牛头工，主要负责井下抽水工作。嘉上煤业夜班的工作时间为凌晨12:00至第二天早上08:00，但如果职工提前入井，只要工作满8小时，可提前出井。2019年10月13日，粟桂强上夜班，其入井时间为23：40。2019年10月14日07时15分许，粟桂强驾驶二轮摩托车从公司出发沿石麟镇村道往墨溪方向行驶，当车行驶至路段处时，与一辆对向行驶的由黄刚驾驶的川Ｌ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成黄刚、粟桂强受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，粟桂强承担此次事故的同等责任。 2019年10月15日，原告到乐山五通桥凤来医院住院治疗，入院时原告自述“入院1天前在煤矿上班走路时不慎摔倒，致左手掌接触地面，即感左手第四指疼痛不适……”，出院诊断为左手第四远节指骨骨折。 2019年11月4日，粟桂强向市人社局申请工伤认定，要求认定其2019年10月14日发生交通事故造成其左手第四远节指骨骨折为工伤。2019年11月26日，市人社局对粟桂强的工伤认定申请予以受理并向嘉上煤业送达《举证通知书》，要求其提供证据材料。嘉上煤业收到《举证通知书》后，向市人社局提交《申请》以及出入井登记表、伤员统计表，认为粟桂强受伤不应当认定为工伤。经调查，市人社局于2020年1月21日作出《不予认定工伤决定书》，认定粟桂强所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予以认定为工伤。2020年1月22日、2020年2月26日，市人社局向粟桂强及嘉上煤业送达《不予认定工伤决定书》。 另查明：2019年10月14日，粟桂强于23:50入井，0:20出井，向检身人员陈述井下作业左手受伤。 2019年10月15日，粟桂强书写一份《承诺书》，载明：我是嘉上煤业大庆二井职工粟桂强，我在公路上的受伤与煤矿无关，请煤矿按工伤保险医治，治愈后，承诺只得工伤保险的赔付和报销，今后不再找煤矿申请任何赔偿。 上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、病历资料、事故认定书、《工伤认定申请受理通知书》、《举证通知书》、申请、出入井登记表、伤员登记表、调查笔录、《不予认定工伤决定书》、送达回执以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 综合各方诉辩意见以及本案的审理情况，现对争议焦点评析如下： 一、关于粟桂强申请工伤认定的伤情是否系在2019年10月14日交通事故中造成的问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。虽然粟桂强存在向嘉上煤业谎报伤情的情形，但根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，可以证实粟桂强确实在2019年10月14日07时15分许发生了交通事故并且受伤。粟桂强在市人社局对其调查询问时陈述交警处理事故后去石麟镇卫生院照片，第二天在凤来医院又照了片，市人社局应当对粟桂强在事故当天的就医情况进行调查核实，进一步确认原告申请工伤认定的受伤害部位是否系在2019年10月14日交通事故中造成。市人社局未对此重要事实进行必要的调查核实，作出的不予认定工伤决定证据不足。 二、关于粟桂强是否系在下班途中发生交通事故的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。市人社局与嘉上煤业均主张粟桂强擅离职守，其于07时15分许发生交通事故不属于合理的下班时间。根据审理查明的事实，事发当天粟桂强的正常工作时间是凌晨12:00至早上08:00，工作地点距离事故地点骑摩托车约5分钟。审理中，嘉上煤业认可粟桂强于23:40入井，可在07:40出井。结合粟桂强的工作性质以及提前下班的时间，可以认定其属于合理时间段内的“早退”。并且，职工未履行请假手续早退，只是违反了用工纪律，本身并不构成《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的法定情形。因此，市人社局认定粟桂强不属于合理时间内的下班途中，其作出的不予认定工伤决定属于认定事实不清，主要证据不足。 三、关于市人社局的工伤认定程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，市人社局于2020年1月21日作出《不予认定工伤决定书》，于2020年2月26日送达嘉上煤业，工伤认定程序违法。 综上事实和理由，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销并责令其重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2020年1月21日作出的乐人社工伤决定（五通桥区）［2020］0021号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  李莉娜 人民陪审员  王焱明 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  吴 思 附：本案所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。