上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终287号上诉人（原审被告）：刁领领，男，1989年5月2日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：冯大志，上海市金马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光辉，男，1972年2月19日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：金建锋，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓颖，上海锦维律师事务所律师。上诉人刁领领因与被上诉人陈光辉民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初12209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刁领领上诉请求：撤销原判，改判驳回陈光辉的原审全部诉讼请求。事实和理由：本案系民间借贷法律关系，但是仅有借条而无款项交付的事实,故借款不真实。系争的6万元（人民币，下同）实际是发生在陈光辉与上海A有限公司（以下简称：A公司）之间的购车款差价。由于陈光辉带领很多人至刁领领家中要求书写本案借条，虽未达到法律意义上的胁迫程度，但是并无借款的意思表示。刁领领系A公司的股东和实际控制人，是代表A公司在借条上签字。经整理发现，2018年3月之后，刁领领已经转账归还了系争的6万元。陈光辉辩称，本案借条是双方协商后签订，系双方真实意思的表示，刁领领并无证据证明陈光辉是胁迫其签字。刁领领二审中所述的6万元归还的问题，经核实系2017年11月至2018年5月期间，陈光辉挂靠在A公司处从事物流运输，陈光辉与刁领领口头约定，托运人支付给A公司的运输费在扣除税金、罚款后的剩余部分归陈光辉所有，故刁领领自2018年3月始转账给陈光辉钱款，且款项多于6万元。陈光辉不同意刁领领的上诉请求，要求维持原判。陈光辉向一审法院起诉请求：要求刁领领归还欠款6万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2019年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。一审法院认定事实：刁领领及其家人蒋丽原系A公司投资人，2017年9月21日，A公司与案外人上海B有限公司签订车辆购销合同，购买东风货车10辆，单价为271,500元，总价为2,715,000元。其中，沪EXXXXX、沪EXXXXX重型厢式货车登记的所有人是A公司，经案外人居某、谢某居间介绍，车辆由陈光辉管理使用，购车款由陈光辉直接支付给销售商。陈光辉付款情况如下：2017年10月11日支付20,000元，2017年10月23日支付340,000元。自2017年12月至2019年5月，按月偿还车贷17,307.95元，十八个月，共计承担车贷311,543.10元。2018年3月16日，陈光辉与居某、谢某等人到刁领领家中，经协商，刁领领确认应当退还车辆中间差价款6万元，并出具借条，承诺于2018年12月31日后还清。刁领领作为借款人、居某作为担保人，分别在借条落款处签名。2018年4月27日，刁领领与居某签订协议，确认，A公司名下现有车辆10台，均系由购买人将车辆买进挂靠在A公司名下，公司转让后，一切车辆事由均由居某全权负责。2018年5月3日，经登记，A公司出资人变更为居某。因刁领领没有按期支付所确认的车辆中间差价款6万元，故陈光辉起诉来院。原审诉讼中，陈光辉确认，由于居某系介绍买车的中间人，所以由其作为担保人在借条上签字，其起的只是个见证人的作用，不需要其承担责任。一审法院认为，根据庭审查明的事实，诉争6万元系经多方协商确认的车辆差价款，刁领领以个人名义向陈光辉出具借条，承诺还款日期，该应付款转变为借款性质，刁领领应当按照承诺按时付款，却拖延至今，依法应当承担相应的违约责任，故陈光辉要求刁领领支付车辆差价款6万元的诉讼请求，予以支持。根据在案证据，与车辆销售方签订车辆购销合同的相对方系A公司而非陈光辉，陈光辉向销售商支付的是应当由A公司支付的购车款，故有关差价款陈光辉应当向A公司主张，而不是向车辆销售商主张。刁领领作为A公司当时的出资人向陈光辉承诺付款，符合情理。刁领领出具借条时，中间人居某也在场，并作为见证人在借条上签字。在一个月后刁领领与居某签订转让协议时，双方就公司转让以后有关车辆的债权债务作出了由居某全权负责的约定，对于公司转让以前由陈光辉、刁领领共同确认的应当支付陈光辉的差价款却未作任何约定，可见，作为A公司的转让方和受让方，刁领领和居某对于该差价款应当由刁领领个人，而不是由A公司或者居某承担均无异议，故对刁领领的相应抗辩意见，不予采纳。双方在借条中并无关于违约金的约定，故对陈光辉关于违约金的诉讼请求，予以驳回。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2019年11月8日作出判决：一、刁领领应于判决生效之日起十日内，向陈光辉支付欠款6万元；二、驳回陈光辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,352元，减半收取676元，由陈光辉承担26元，由刁领领承担650元，于判决生效之日起七日内缴纳原审法院。二审审理中，刁领领提供2018年3月26日三笔各1万元、2018年5月25日三笔各1万元（合计6万元）转款给陈光辉的微信记录，证明系争6万元已经还清。陈光辉承认收到该6万元，但认为收款的原因是2017年11月至2018年5月期间，陈光辉挂靠在A公司处从事物流运输，陈光辉与刁领领口头约定，托运人支付给A公司的运输费在扣除税金、罚款后的剩余部分归陈光辉所有，故刁领领自2018年3月始转账给陈光辉钱款，且款项多于6万元。庭后，陈光辉交付法院2018年3月26日至2018年5月25日的微信记录，经计算，刁领领除转账上述6万元之外，还另外转账给陈光辉数万元。刁领领书面质证未对该些微信记录的真实性表示异议，但不认可陈光辉关于运输费的意见。本院认为，根据双方提供的微信记录，刁领领支付给陈光辉的款项远不止6万元，与本案借条金额不符，且其在一审中从未提出过已还清的事实，故相对而言，陈光辉所述更符合客观事实，本院对刁领领的证据不予采信。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，原审中蒋丽到庭作证称，借条出具当天，其一家四口均在家。2018年5月3日前A公司法定代表人系蒋丽。本院认为，本案争议焦点为系争借条是否真实、约束对象是否为刁领领，借款是否已经还清。系争借条表明6万元产生的原因是刁领领应当退还的车辆中间差价款，刁领领与陈光辉通过借条方式进行结算不违反法律规定，刁领领称因无交付的事实而否认借条，不予采信，同时，刁领领亦无证据证明该借条系受胁迫而签署，故本案借条的真实性应予确认，陈光辉以民间借贷法律关系起诉要求刁领领返还符合法律规定。刁领领系A公司的股东之一，即便是实际控制人，并无法律规定其签字的行为必然能够代表A公司，且借条产生之时法定代表人蒋丽亦在现场，但蒋丽未在借条上签字，故刁领领抗辩称其签字的后果应由A公司承担，本院不予采纳。原审中，刁领领始终否认借条的真实性，从未提及还款事实，二审中，虽然刁领领提供了微信记录证明已还清6万元借款，但陈光辉亦提供了微信转账记录否定了刁领领所述，经双方质证，本院如前所述采信陈光辉的意见，即不能排除刁领领与陈光辉之间除了本案的争议之外还存在其他经济往来。综上所述，刁领领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,352元，由上诉人刁领领负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年四月二十一日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……