黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终611号上诉人（原审被告）：杨松林，男，1975年12月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：齐齐哈尔方正房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街118号。法定代表人：高敏学，该公司董事长。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王静雅，女，1980年4月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘玉峰（王静雅丈夫），男，1980年2月16日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。原审被告：高敏学，男，1949年11月12日出生，满族，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。上诉人杨松林、齐齐哈尔方正房地产开发有限责任公司（以下简称方正公司）因与被上诉人王静雅、原审被告高敏学借款合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2693民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨松林上诉请求及理由。上诉请求：1、请求依法撤销(2019)黑0203民初2693号民事判决书，依法改判驳回王静雅的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王静雅承担。事实与理由：1、杨松林与王静雅之间不存在任何形式的利息约定，一审判决认定双方之间存在月利率2％的利息毫无事实依据，违背法律规定，显属错误。一审判决认定“结合杨松林实际每月给王静雅转款的数额，是对双方月利率2％的追认”是错误的，毫无任何法律依据，完全是一审法院的一种推断。首先，一审的该认定虽然错误，但根据一审采用“追认”二字的表述，说明一审判决认可本案借据中的利息不是杨松林与王静雅之间约定的，而是在杨松林不知情的情况下，由王静雅与方正公司所约定。其次，法律意义上的“追认”，必须由行为人做出明示或默示的意思表示，否则不产生“追认”的法律效力。本案中，杨松林作为债务人所做出的明确表示是“不认可王静雅与担保人方正公司之间的利息约定”。杨松林虽然在借据签署后，有不定期还款的行为，但偿还的是本金而非利息，且该还款的行为绝不是对王静雅与担保人方正公司之间所约定利息的一种默示或默认。众所周知的法律常识是:法律上的默认必须有明确的法律规定，否则不产生默认的法律效力。本案中，杨松林每次还款的数额并不相等，正如一审查明和认定的“每次1万元至3万元不等”。因而，杨松林每次还款的数额并不是双方之间约定不变的固定数额，而是根据杨松林当时的还款能力决定的。尽管有时还款的数额与王静雅主张的月利息额相等，但这也只能说是巧合，而不应视为是对利息的一种默认。且现行的法律法规或规章、司法解释中也没有任何一个条文有该种对利息的默认。相反，如《中华人民共和国合同法》第二百十一条:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”明确规定了在自然人之间对借贷利息没有约定的应视为不支付利息，这是一种法律明文规定的默认，而对支付利息却没有任何相关的默认规定。故，在法律无明文规定的情况下，一审判决将杨松林的还款行为认定为是对利息的追认，显属错误，依法应予纠正。2、本案中的借款已经全部还清，杨松林不拖欠王静雅任何款项。本案的借款数额为50万元，杨松林已经给付了71万，该事实王静雅已自认且一审也已认定。故，杨松林不但偿还了全部本金，还参照银行贷款的利率向王静雅支付了相应的利息21万元。因而，王静雅在本案中并没有损失。综上，在杨松林与王静雅无利息约定的情况下，一审判令杨松林按照王静雅与保证人约定的利息支付利息，显然违背客观事实和法律规定。本案中的借款已经全部偿还完毕，王静雅诉请应予驳回。故，为维护杨松林的合法权益，提起上诉。方正公司上诉请求及理由。上诉请求：1、请求依法撤销(2019)黑0203民初2693号民事判决书，依法改判驳回对方正公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由王静雅承担。事实与理由：1、方正公司的保证期间已过，不应再承担担保责任。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，在王静雅与方正公司未约定保证期间的情况下，方正公司的保证期间只有6个月。本案的借贷发生在2011年9月8日，至今已达8年之久，早已过了法定的担保期间。且，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间是除斥期间，不适用中止、中断、延长。故，方正公司虽然为担保人，但由于已过保证期间，已无需承担保证责任。一审认定方正公司承担连带清偿责任，显属错误。其次，关于方正公司的担保期间应该从何时起算的问题。根据王静雅所提交的还款记录，能够说明从2011年9月8日——2019年2月2日期间，债务人杨松林并不是每月都有还款，有时在杨松林没有按月还款时，王静雅都会及时催促杨松林还款。因而，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，方正公司的保证期间应从杨松林未按月还款、王静雅进行催促时进行计算。因而，从王静雅举示的还款记录来看，从2015年1月份杨松林第一次未按月还款时，王静雅就已经知道了自己的权益被侵害，且也对杨松林进行过催讨，如此才有了杨松林于2015年2月一次还了2万元。且，从王静雅举示的微信聊天记录内容来看，王静雅也分别在2017年12月29日、2018年2月13日对杨松林进行了催讨，并答应了杨松林提出的宽限期——“目前还没有，等明天…”。故，无论是从2015年1月份，还是从2017年12月或2018年2月份开始计算，截至王静雅于2019年8月26日起诉时，方正公司的保证期间均已超过法定的6个月，方正公司已不再承担担保责任。2、一审法院认定“王静雅于2019年8月26日向法院提起诉讼，应视为王静雅已在保证期间向保证人方正公司主张权利”是错误的，无事实和法律依据。本案中的借据虽然未约定履行期限，但如上文所述，根据债务人杨松林的还款记录和与王静雅的微信聊天内容来看，2019年8月26日并不是王静雅第一次主张权利，至少在2017年12月29日和2018年2月13日王静雅曾向债务人催讨过借款。且根据微信聊天内容:“目前还没有，等明天……”以及王静雅回复的“表情”，能够充分证实王静雅作为债权人也答应了债务人杨松林提出的宽限期。从该宽限期到期后，再顺延法定的6个月，截至王静雅起诉时，显然已经超过法定的保证期间。因而，一审法院置王静雅自己举证的聊天内容于不顾，将王静雅起诉的日期视为未超过保证期间，显然与事实不符，更违背法律之规定，有失公允。综上，王静雅的起诉确已超过方正公司的保证期间，一审判令方正公司承担担保责任显属错误。故，为切实维护方正公司的合法权益，提起上诉，请依法公正裁决。针对杨松林及方正公司的上诉，王静雅答辩称：一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。原审被告高敏学发表意见称：一审判决中判令高敏学不承担担保责任是正确的。但高敏学作为方正公司的法定代表人认为，方正公司的担保期间已过，不应再承担担保责任。王静雅向一审法院起诉的诉讼请求及事实理由。诉讼请求：1.请求法院判令杨松林偿还借款本金50万元及利息25万元；2.判令方正公司、高敏学承担连带还款责任；3、本案诉讼费由杨松林、方正公司、高敏学共同承担。事实和理由：2011年9月8日，经高敏学介绍，王静雅认识了杨松林。杨松林因建设工程需要资金，向王静雅借款本金50万元，并约定月利息2分，该笔借款由方正公司及其法定代表人高敏学承担担保责任，该笔借款并未约定还款期限。后杨松林一直未予还款。截至2019年2月2日，杨松林偿还利息1万元，共计拖欠利息25万元。因杨松林长期未能支付利息，王静雅曾多次找到高敏学帮其向杨松林催要，但杨松林始终未予偿还。2019年8月15日，王静雅通过微信方式向杨松林及担保人催要借款，明确告知还款期限为三日，但仍未予偿还，故诉至法院。一审法院认定的事实：2011年9月8日，杨松林因开发建设齐齐哈尔市昂昂溪榆树屯方正新村工程项目需要资金，向王静雅借款，并出具借据。借据内容为：“人民币50万元，上款系榆树屯工程借款，批准人：高敏学，由方正开发公司担保，月利2分，借款人杨松林”。借款交付后，自2011年9月8日至2019年2月2日，杨松林以现金、微信、支付宝转账的方式以每次1万元至3万元不等的数额共向王静雅转款71万元。后杨松林没有再偿还借款。一审法院经审理认为：杨松林向王静雅借款并出具借据，双方的债权债务关系成立。杨松林应当履行偿还借款的义务。杨松林向王静雅借款50万元，但自2011年9月8日至2019年2月2日，以现金、微信、支付宝转账的方式以每次1万元至3万元不等的数额共向王静雅转款71万元。杨松林虽辩解双方无利息约定，利息约定仅是担保人和借款人的意见，其不知情，其偿还的是本金。但结合杨松林实际每月给王静雅转款的数额，是对双方月利率2%的追认，且已实际履行，故应对王静雅与杨松林之间关于月利率2%约定的事实予以确认。在王静雅与杨松林对主债务履行顺序没有约定时，应按照先还息后还本的顺序偿还，故对杨松林辩解利息无约定，偿还款项均为本金，借款已全部偿清的辩解意见不予采纳。关于方正公司是否应当承担保证责任的问题，本案王静雅与方正公司对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。按照法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因该笔借款对履行期限没有约定，王静雅于2019年8月26日向法院提起诉讼，应视为王静雅已在保证期间向保证人方正公司主张权利，故保证人方正公司的保证责任不应免除。对方正公司提出的保证期间应当自2019年2月10日起计算6个月，而王静雅的起诉时间在2019年8月21日，已过担保期间，其公司不应承担担保责任的意见。经审查，方正向法庭提供的微信截图无法证实催款时间为2019年2月7日，故无法证实宽限期为2019年2月10日，故对方正公司要求免除保证责任的意见不予采纳。该笔借款杨松林自认用于昂昂溪榆树屯方正新村工程项目，借据上亦明确载明“高敏学系批准人，担保人为方正开发公司”，故王静雅要求高敏学承担保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：“一、被告杨松林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王静雅借款本金500,000.00元、利息250,000.00元（自2017年7月起至2019年8月止，按月利率2%计算，扣除2019年2月已支付利息10,000.00元）。二、被告齐齐哈尔市方正房地产开发有限责任公司对以上借款承担连带清偿责任。三、驳回原告王静雅的其他诉讼请求。案件受理费5,650.00元（已减半），由被告杨松林负担”。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，杨松林主张案涉借款本金50万元未约定利息，且其已偿还共计71万元，不应再向王静雅偿还本息。但从王静雅于一审提交的其与杨松林对话录音内容分析，对方话中，王静雅多次提到借款利息问题，要求杨松林偿还借款本息，而杨松林并未提出异议，并提出以房产抵债的意思表示，结合杨松林已偿还71万元这一事实，可以认定杨松林对于案涉借款存在月利率2分的约定是明知，亦已实际履行。同时，案涉借款发生前，王静雅与杨松林并不相识，杨松林向王静雅借款50万元用于工程建设，却不约定利息，亦不符合常理，故王静雅有关借款利息的诉讼请求，本院予以支持。方正公司上诉称，其公司的担保责任期间已过，主张不应再承担担保责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中方正公司虽主张其公司的担保责任期间已过，并以王静雅提交的其与杨松林之间的微信聊天截图证据证明王静雅已向杨松林主张债权来证实方正公司的担保期间已过。但方正公司无证据证明王静雅给定杨松林的宽限期为多久，无法证明王静雅给定杨松林的宽限期至王静雅起诉时已超过六个月，其担保责任期间已过，故方正公司的上诉请求与理由，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,600.00元，由上诉人杨松林、齐齐哈尔方正房地产开发有限责任公司各负担11,300.00元。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 孙宪军审判员 董 铭二〇二〇年四月二日书记员 郭沛庆