河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1293号上诉人（原审原告）：洛阳中达汽车销售服务有限公司，住所地洛阳市瀍河回族区启明南路中段。法定代表人：王俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：宋景亮，河南航星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘延军，男，1977年7月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人洛阳中达汽车销售服务有限公司（以下简称中达公司）与上诉人刘延军劳动争议纠纷一案，二上诉人均不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人中达公司的委托诉讼代理人宋景亮，上诉人刘延军进行了询问。本案现已审理终结。中达公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决第二、三、四、五项，改判其不向刘延军支付工资、经济补偿金，不协助刘延军办理领取失业保险金手续；2.由刘延军承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、刘延军自2019年6月19日起擅自离岗，并于2019年6月28日将中达公司申请仲裁至洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会，中达公司于2019年11月19日收到《仲裁裁决书》时才知道其提起劳动仲裁一事，才停止为其缴纳社会保险。因此，刘延军的行为属于单方擅自违法解除劳动合同，依法不具备支付经济补偿金的条件。原审判决所谓视为双方协商一致解除合同的认定和判决中达公司支付刘延军经济补偿金的理由，没有事实依据，依法不能成立。二、刘延军2019年6月份的工资已经全部支付完毕，仲裁裁决也仅裁决中达公司支付刘延军2019年5月份的部分工资共计3077.51元，刘延军没有因对该仲裁裁决有异议而提起诉讼。因此，原审法院判决中达公司向刘延军支付工资5566.27元，违背本案基本事实，违反“不告不理”原则。三、刘延军不符合《失业保险条例》规定的领取失业保险金的条件，原审法院判决中达公司协助刘延军办理领取失业保险金手续错误。刘延军辩称，一、中达公司诉称刘延军在2019年6月19日起擅自离岗与事实不符。1、从2018年1月开始，中达公司开始严重拖欠员工工资，截至2019年12月，仍有2个月工资未付，中达公司严重违反了劳动法关于职工工资应及时、足额发放的相关规定。2019年6月17日，中达公司大量解散员工，公司目前处于歇业状态，部分经营场地已租赁给洛阳岳捷汽车销售服务有限公司，大部分经营场地停滞。2019年6月23日刘延军售后部门领导让以“主动提出离职”的方式签定《解除劳动合同通知书》，其没有同意。2019年6月28日，刘延军提起劳动争议仲裁。2、中达公司诉称已向刘延军支付了6月份的全部工资与事实不符。事实是截止到2020年4月，刘延军2019年5月份的工资还没有发全，2019年6月份的工资更是没有发放一分钱。3、刘延军在本案仲裁和一审审理时提交了充分证据证明相关诉求。刘延军上诉请求：撤销原审民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”刘延军的工作年限应合并计算，从2006年3月算起。二、刘延军从2007年4月开始，工资计算中开始体现每年50元的工龄工资，每年递增，至2017年4月，工龄工资达到500元，应依法调查刘延军在中达公司工资明细，查证刘延军的工作年限情况。三、刘延军从2006年至2019年7月在中达公司上班，期间多次非刘延军本人原因由中达公司通过行政命令将劳动者调往其他用人单位。在刘延军调动中，只有单位调令表，而无法律规定的入职表、体检表、试用期转正表等表格，应依法调查刘延军在中达公司的各种工作表，查证刘延军的工作调动情况。四、刘延军在2016年7月调往中达公司工作，银行卡的工资转账单位由原用人单位被新用人单位替代，事实上是从2016年7月调往中达公司开始工作，应依法调查刘延军在银行卡的工资转账单位，查证刘延军的工资转账情况。五、刘延军从2006年至2019年7月在中达公司上班，期间中达公司违反《中华人民共和国劳动合同法》，每月扣除100元或150元所谓的风险抵押金共计3050元，应调查刘延军在中达公司工资明细，查证刘延军的风险抵押金情况。中达公司辩称，一、刘延军系因个人原因与洛阳九州汽车有限公司解除劳动关系后，于2017年3月17日起与中达公司建立劳动关系，并于2019年6月19日起擅自离职，于2019年6月28日提起劳动争议仲裁，要求中达公司支付解除劳动合同经济补偿金等，因此，不存在适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及支付经济补偿金的前提条件。二、刘延军与中达公司签订的《劳动合同书》明确约定，刘延军的工资由基本工资和绩效工资两部分构成，且中达公司与洛阳九州汽车有限公司均系独立的法人企业，公司地址、股东、法定代表人、经营范围等均不相同，故不存在刘延军主张的所谓工龄工资、答辩人通过行政命令将其在不同公司之间调动等问题。三、刘延军所谓中达公司曾扣除其风险抵押金的主张，无任何事实依据，且依法不属于本案的审理范围。中达公司向一审法院起诉请求：1.依法判决其无需向刘延军支付解除劳动合同经济补偿金63933.35元；2.判决认定刘延军不符合失业条件，其无需协助办理领取失业保险金手续；3.本案诉讼费由刘延军承担。一审法院认定事实：一、刘延军自述其2006年3月，应聘到洛阳九州汽车集团下属的洛阳九州汽车有限公司任售后服务顾问岗位，签订了劳动合同；2009年被洛阳九州汽车集团调至下属的中达公司（即本案原告）任售后服务顾问岗位；2011年被洛阳九州汽车集团调至下属的洛阳九州汽车有限公司任售后服务顾问岗位；2016年被洛阳九州汽车集团调至下属的中达公司任售后服务顾问岗位至今。刘延军认为洛阳九州汽车有限公司、中达公司同属于洛阳九州汽车集团下属单位，其在两家公司之间的调动属于集团公司内部调动，工龄年限应合并计算。中达公司对此不予认可，认为其与洛阳九州汽车有限公司均为独立法人，双方之间并未有关系；其与刘延军之间自2017年3月起签订劳动合同，存在劳动关系。经查，洛阳九州汽车有限公司成立于2005年12月23日，法定代表人为李海涛；中达公司成立于2008年5月27日，法定代表人为王俊峰；二者均系独立法人单位。根据刘延军提供的工资明细、社保证明，中达公司提供的劳动合同，该院认定双方自2017年3月起存在劳动关系。二、在庭审中，中达公司陈述刘延军自2019年6月19日擅自离职；且中达公司至2019年10月一直为刘延军缴纳社会保险，故双方之间并未解除劳动合同。刘延军认为中达公司因经营不善，现处于歇业状态，大量解散员工，因公司要求员工自动离职被刘延军拒绝后，其认为中达公司已经单方解除劳动关系，故于2019年7月向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、中达公司向刘延军支付2019年4月至2019年6月底拖欠的工资合计15300元；2、中达公司向刘延军退还工作期间扣押的所谓工作风险抵押金3050元；3、中达公司支付刘延军单方解除劳动合同的经济补偿金66300元（13×5100元）；4、依法裁决中达公司为刘延军办理失业保险。2019年11月15日，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲案字（2019）第61号裁决书，裁决如下：1、中达公司在本裁决书生效之日起10日内为刘延军支付2019年5月部分工资3077.51元；2、中达公司在本裁决书生效之日起10日内为刘延军支付经济补偿金63933.35元；3、中达公司在本裁决书生效之日起10日内认定刘延军已符合失业条件的，协助刘延军办理领取失业保险金手续；4、刘延军的第二项劳动仲裁请求事项，本委不予支持。上述裁决作出后，中达公司不服该裁决，起诉至该院。三、根据刘延军提交的工资明细显示，中达公司拖欠刘延军2019年5月部分工资3077.51元、6月部分工资2488.76元，共计5566.27元。刘延军离职前12个月平均工资为4917.95元。一审法院认为，根据该院查明的事实，中达公司与刘延军之间自2017年3月起存在劳动关系，现中达公司拖欠刘延军2019年5月、6月部分工资共计5566.27元，应予以支付。鉴于刘延军认为中达公司因歇业已经单方与其解除劳动关系，故自2019年6月19日起不再至中达公司工作，中达公司虽认为双方之间并未解除劳动关系，但该公司截止至2019年11月期间并未要求刘延军至单位工作，双方的上述行为可视为协商一致解除劳动关系，故该院认定中达公司与刘延军之间自2019年7月1日起解除劳动关系，中达公司应向刘延军支付经济补偿金12294.88元（4917.95元×2.5个月），并应协助刘延军办理领取失业保险金的手续。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自2019年7月1日起解除中达公司与刘延军之间的劳动关系；二、中达公司于本判决生效之日起十日内向刘延军支付工资5566.27元；三、中达公司于本判决生效之日起十日内向刘延军支付经济补偿金12294.88元；四、中达公司于本判决生效之日起十日内协助刘延军办理领取失业保险金手续；五、驳回中达公司的诉讼请求。如果中达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10元，减半收取5元，由中达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于原审法院认定中达公司与刘延军系协商一致解除劳动合同是否正确的问题，鉴于刘延军认为中达公司因歇业已经单方与其解除劳动关系，故自2019年6月19日起不再至中达公司工作，中达公司虽认为双方之间并未解除劳动关系，但该公司截止至2019年11月期间并未要求刘延军至该公司工作，原审法院认定双方的上述行为可视为协商一致解除劳动关系并无不当。原审法院计算中达公司应向刘延军支付的工资数额、经济补偿金数额正确，判令中达公司协助刘延军办理领取失业保险金手续并无不当。中达公司上诉称其应向刘延军支付的工资数额中应扣除部分费用，依据不足，本院不予支持。关于刘延军在中达公司工作的年限问题，刘延军认为洛阳九州汽车有限公司、中达公司同属于洛阳九州汽车集团下属单位，其在两家公司之间的调动属于集团公司内部调动，工龄年限应合并计算，中达公司对此不予认可，经查，洛阳九州汽车有限公司成立于2005年12月23日，法定代表人为李海涛，中达公司成立于2008年5月27日，法定代表人为王俊峰，二者均系独立法人。刘延军并未提供充分有效证据证明其系非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，刘延军主张应合并计算工作年限缺乏依据。中达公司、刘延军上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，中达公司、刘延军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由洛阳中达汽车销售服务有限公司负担10元，刘延军负担10元。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年四月十三日法官助理李光东书记员任君