北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25644号原告：北京市京昆文化艺术团有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇南宫北普陀影视城5号楼。法定代表人：赵羽，团长。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：周贺峰，男，1966年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：贾秀清，北京银雷律师事务所律师。原告北京市京昆文化艺术团有限公司（以下简称：京昆艺术团）与被告周贺峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京昆艺术团法定代表人赵羽及其委托诉讼代理人王超、被告周贺峰的委托诉讼代理人贾秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京昆艺术团向本院提出诉讼请求：1.判决不支付周贺峰2018年7月1日至2018年12月31日期间工资12480元；2.判决不支付周贺峰解除劳动关系经济补偿金2898元；3.判决不支付周贺峰2018年7月1日至2018年9月30日期间未签订书面合同双倍工资差额6120元；4.本案诉讼费由周贺峰承担。事实及理由：仲裁认定的双方劳动关系成立是错误的，周贺峰不是京昆艺术团的员工，京昆艺术团也没有支付过周贺峰劳动报酬。周贺峰的仲裁请求已经超过了仲裁时效。周贺峰辩称，不同意京昆艺术团的诉讼请求，同意仲裁裁决。对当事人没有争议的事实，本院认定如下：2019年5月30日，周贺峰向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求裁决京昆艺术团：1.支付2018年7月1日至2018年12月31日的工资12000元；2.支付2017年6月1日至2018年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额36000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金4000元；4.2018年9月1日至2018年12月31日期间低于最低工资标准的差额480元。2019年7月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4716号裁决书，裁决：1.京昆艺术团支付周贺峰2018年7月1日至2018年12月31日的工资12480元；2.京昆艺术团支付周贺峰解除劳动关系经济补偿金2898元；3.京昆艺术团支付周贺峰2018年7月1日至2018年9月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额6120元。周贺峰同意上述裁决，京昆艺术团不同意该裁决，诉至法院。对双方当事人有争议的事实,本院认定如下:京昆艺术团主张周贺峰与其艺术团不存在劳动关系，为此提交：1.支出凭证，证明京昆艺术团支付周贺峰劳务费2000元；2.报纸公告，证明京昆艺术团的公章在周贺峰的老板张敬东处；3.律师函、债权转让协议、北京金瑞投资有限公司（以下简称：金瑞公司）企业信息打印件，证明张敬东及其控制的张瑞龄（北京）书法艺术院、金瑞公司与京昆艺术团存在合作关系，双方合作以京昆艺术团名义筹办演出，周贺峰代表张敬东指派公司的人员，周贺峰提起诉讼的原因系双方合作产生款项纠纷造成；4.受案回执、立案告知书，证明周贺峰代表张敬东控制的公司到京昆艺术团法定代表人赵羽家中敲诈，已被立案；5.2019年4月2日赵羽与周贺峰、洋桥派出所警官、***、人员A手机录像、周贺峰与李书峰监控录像，证明周贺峰是张敬东控制的公司雇佣的员工，并受张敬东的指派到京昆艺术团法定代表人赵羽家中要账，录音中人员A称周贺峰是张敬东控制的公司的会计；6.“老北京传奇”费用清单，证明周贺峰持此清单向赵羽索要相应款项；7.2017年6月至2018年12月考勤表记录，证明周贺峰不是京昆艺术团的员工；8.扣缴个人所得税报表，证明周贺峰领取的是劳务报酬，而正式员工应领取工资薪金。周贺峰对上述证据1、2、7的真实性、证明目的均不认可；对其余证据的真实性认可，证明目的及关联性不认可。经本院审查，支出凭单上显示的项目为“2018年12月30日周贺峰京剧晚会劳务费金额2000元”；报纸公告显示京昆艺术团声明营业执照及副本、一枚公章作废”；北京企业信息打印件显示周贺峰在2019年5月14日变更前担任金瑞公司董事、张敬东担任监事，2016年7月27日变更前张敬东为董事长、周贺峰变更前后均是董事。2017年4月1日投资人变更为张敬东和北京威尔德广告公司。受案回执和立案告知书显示赵羽被敲诈勒索案已经符合立案条件将立为刑事案件进行侦查；录音中有周贺峰同行者称：“这是我们家会计，我们老板……”及周贺峰称“张敬东就是我们公司的老总”、“我这边公司上班拿着人家的钱，老板让我来我就得来，我们这些员工不来就不给发工资，现在这是我们的任务，不来不成”；考勤表上没有周贺峰的名字；扣缴个人所得税报告表上周贺峰显示报税的是劳务报酬2300元。周贺峰主张与京昆艺术团存在劳动关系，为此提交:1.微信和转账明细；2.演出人员名单；3.赵羽与周贺峰信息记录；4.协议合同；5.演员证；6.北京银行电子回单照片打印件、补充协议打印件。京昆艺术团对证据3、证据6的真实性不认可，对其余证据的真实性认可，证明目的不认可，称微信转账和银行转账是个人赵羽和***转给周贺峰的，是个人行为，不是公司行为，演出人员属于众多的经纪公司，演出之后提供劳务费，不能证明劳动关系，演员证是统一制作的，周贺峰的名字是自己写的，协议书是周贺峰所在的公司和京昆艺术团合作，京昆艺术团的公章在周贺峰的手中，该签署协议的行为不是京昆艺术团所为。经本院审查，微信转账中转账方为京昆-赵羽，建设银行的转账方是***，时间分别为2017年10月1日、2017年12月11日、2018年2月5日、2018年4月10日、2018年5月3日、2018年6月5日、2018年7月10日；在演出人员名单中周贺峰为统筹，总策划为赵羽和张敬东；协议合同均是周贺峰代理京昆艺术团对外签署的为演出准备的票务代理、设备租赁和场地租赁等协议；电子银行回单和补充协议显示的是北京市演出有限责任公司支付京昆艺术团投资成本的内容，补足金额是345600元，未显示与周贺峰有关的内容。另根据京昆艺术团的申请，本院向河北省京剧艺术研究院核实，周贺峰系其单位的在编人员，其人事档案及社会保险均由该单位保管和正常缴纳，该单位的性质为省级事业单位。本院认为，就周贺峰与京昆艺术团是否存在劳动关系一节，判断劳动关系要综合考虑用人单位制定的规章制度是否适用于该劳动者，劳动者受到哪个用人单位的管理，从事哪个用人单位安排的有报酬的劳动，接受哪个用人单位规章制度的约束以及提供的劳动是哪个用人单位业务的组成部分。本案中，周贺峰虽主张其与京昆艺术团存在劳动关系，但其提交的微信转账记录谈话内容无法体现所转款项性质为工资，其虽提交银行交易明细，但综合京昆艺术团提交的支出凭单、扣缴个人所得税报告表以及周贺峰所所述职务等事实，本院亦无法认定转账2000元符合工资特征。周贺峰虽代表京昆艺术团签署部分合同，但根据微信聊天记录及录音，本院无法认定京昆艺术团与周贺峰系管理者及被管理者的关系。综上，周贺峰与京昆艺术团不存在劳动关系，京昆艺术团无需支付周贺峰2018年7月1日至2018年12月31日期间工资12480元、解除劳动关系经济补偿金2898元及2018年7月1日至2018年9月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额6120元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市京昆文化艺术团有限公司无需支付周贺峰2018年7月1日至2018年12月31日期间工资12480元；二、北京市京昆文化艺术团有限公司无需支付周贺峰解除劳动关系经济补偿金2898元；三、北京市京昆文化艺术团有限公司无需支付周贺峰2018年7月1日至2018年9月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额6120元。案件受理费10元，由周贺峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉审 判 员  彭珍珍人民陪审员  孟 云二〇二〇年四月十日书 记 员  王 珺