浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终933号 上诉人（原审原告）：石祖煌，男，1983年2月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘镜南，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿银萍，浙江杭明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜红霞，女，1970年8月3日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：何益平，男，1967年8月24日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人石祖煌因与被上诉人姜红霞、原审被告何益平民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石祖煌的上诉请求：撤销原判，改判何益平、姜红霞归还借款本金30万元、利息10万元，并支付借款本金30万元从2019年10月26日起至款清日止按月利率1.5%计算的利息，及律师费1万元。事实和理由：1.姜红霞与何益平离婚后，至少在2018年5月前仍然以夫妻自居，共同生产生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定的同居关系的条件，两人在同居期间所负债务，应按共同债务处理。2.姜红霞仅口头辩称将30万元取现后交付何益平，未提供如银行流水等证据佐证。石祖煌有理由怀疑借款30万元中有部分款项用于姜红霞偿还贷款。3.何益平未披露与姜红霞离婚的事实，石祖煌作为善意第三人，完全有理由相信何益平有权代表姜红霞签订借款合同，姜红霞实际也使用了该笔借款。 姜红霞辩称，不知晓何益平借款，也不知晓款项汇入姜红霞账户。何益平借款时双方已经离婚。何益平的银行卡不能用，姜红霞的银行卡是何益平借去的，分两三次取现后何益平马上拿走了。 何益平未发表意见。 石祖煌向一审法院的起诉请求：1.何益平、姜红霞共同归还借款本金30万元，利息10万元，并支付借款本金30万元从2019年10月26日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息；2.何益平、姜红霞承担律师费1万元。 一审法院认定事实如下：2015年12月9日，何益平向石祖煌出具借据一份，约定向石祖煌借款30万元，月利率为1.5%，并约定如发生纠纷涉诉的诉讼费、律师费等由何益平负担。何益平在该借据的借款人一栏中签名，并同时签署“姜红霞”的名字。同日，石祖煌将借款30万元汇入姜红霞账户。2019年10月25日，经石祖煌与何益平核算，何益平签名确认尚欠借款本金30万元，利息10万元。 另查明，何益平与姜红霞于1995年7月17日登记结婚，于2013年10月11日办理离婚登记手续。原告石祖煌为本案诉讼支付律师代理费1万元。 一审法院认为，石祖煌与何益平之间的借款行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院确认有效。何益平向出具借据约定月利率以1.5%计息，后于2019年10月25日确认尚欠借款本金30万元以及利息10万元，何益平应及时还本付息，并同时按约支付从2019年10月26日开始的利息以及律师代理费。对于姜红霞是否应承担本案借款的还款责任，石祖煌的理由为姜红霞系共同借款人，该院认为，在2015年12月9日的借据上，姜红霞本人并未在借款人处签名，该签名系何益平代签，故姜红霞并未作出意思表示要求向石祖煌借款；何益平借用姜红霞的银行卡，法律上没有规定出借人需承担还款责任，且在何益平借款时何益平、姜红霞已离婚，婚姻关系存续期间的共同债务也不成立，石祖煌认为何益平、姜红霞存在规避债务的嫌疑，但未提交证据证明，故该院认定姜红霞并非涉案借款的共同借款人，无需承担还款责任。何益平经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可做缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何益平归还石祖煌借款本金30万元，支付利息10万元，支付借款本金30万元从2019年10月26日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，并支付律师代理费1万元，上述款项限判决生效之日起十日内付清；二、驳回石祖煌其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7450元，依法减半收取3725元，财产保全费2770元，共计6495元，由何益平负担。 二审中，石祖煌向本院提交：1.何益平出具的情况说明、诸暨市店口镇江东社区居民委员会出具的证明、（2016）浙0681民初2335号和（2018）浙0681民初8766号民事案件的相关材料各一组，以证明2018年5月份之前姜红霞和何益平以夫妻名义生活共同生产生活。2.申请调取姜红霞的银行账户流水，以证明姜红霞与何益平共同生产生活使用了讼争借款。姜红霞质证认为，何益平经常不回家，只是儿子有事情才回来，村里人也不知道何益平是否回来。离婚后何益平的钱肯定不会给姜红霞，何益平也没有赚钱。姜红霞在二审中未提交新的证据。本院认证认为，何益平系本案当事人，其所作情况说明应视为当事人陈述，故本院不作证据认定，至于其证明力，本院在下文中陈述。其余证据不能达到石祖煌的证明目的，（2016）浙0681民初2335号和（2018）浙0681民初8766号民事案件与本案缺乏直接关联性，本院均不予采纳。对于调查申请，本院不予准许，理由在下文中陈述。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为姜红霞是否应承担还款责任。对此，本院分析认为，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，各方当事人对姜红霞未在借据上签字，借据上“姜红霞”系何益平签署无异议，故姜红霞无借款的意思表示，借据不能证明姜红霞与石祖煌存在借贷合意。其次，经查，姜红霞与何益平于1995年7月17日结婚，于2013年10月11日离婚，讼争借贷关系并非发生在姜红霞与何益平夫妻关系存续期间，故不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。姜红霞与何益平属于结婚后离婚，不属于未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的情形，故亦不适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，对石祖煌提交的证据，本院不予采纳。最后，二审庭询中，石祖煌和姜红霞均认可讼争借条出具时姜红霞不在场，故石祖煌明知借条上“姜红霞”并非姜红霞所签。借据上的姜红霞的银行账号系何益平书写，何益平要求石祖煌汇入姜红霞的银行账户，也即并非是姜红霞向石祖煌提供银行账户或要求石祖煌汇入其银行账户，属于何益平与石祖煌约定向姜红霞账户交付款项的情形，根据合同相对性，应由何益平与石祖煌承担相应法律后果。2019年10月25日，也是何益平对借款进行对账，姜红霞未参与，也未签字确认。综上所述，本院对何益平的陈述不予采信，对石祖煌的调查申请不予准许。石祖煌的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由石祖煌负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张银萍