四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终79号 上诉人（原审原告）:罗茂英，女，1969年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：眉山市天泰恒鑫科技有限公司，住所地眉山市东坡区三苏大道168号华地沃尔玛1栋1单元12层1号。 法定代表人：任海光，总经理。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭程，四川齐协律师事务所律师。 上诉人罗茂英因与被上诉人眉山市天泰恒鑫科技有限公司（以下简称天泰恒鑫公司）合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗茂英向本院上诉请求：撤销原判，改判天泰恒鑫公司给付其合同款140540元，并赔偿违约金3万元。事实和理由：双方于2018年4月25日签订《关于代理销售光伏电站的合同》，其按照合同约定完成了工作。在2018年11月，因天泰恒鑫公司的原因，导致合同暂停执行。2019年7月5日，其在天泰恒鑫公司办公室进行了结算，天泰恒鑫公司出具了尚欠其140540元的清单。原判对关键证据不予采信，导致案件认定事实不清。 天泰恒鑫公司辩称，罗茂英自合同签订之日起一年内未完成3000户扶贫电站以及市场销售电站合同的签订、备案、并网，未完成合同约定的义务；罗茂英因自身原因也未完成协调和督促乡镇农商行核实贫困户信息及办理放贷手续的合同义务；罗茂英还未完成约定的技术服务管理义务，依照合同法相关规定，其有权不支付相关款项。办公室主任贾伟及股东任茂昆均无权代表公司对外签署结算单，二人行为不能代表公司，且任茂昆的签字内容并不能认定其已对结算单已经确认。罗茂英在一审中主张结算单上的16940元（含与任茂昆口头约定的舒仲清的9100元，差价2600元，以及垫付的银行下乡生活费5240元），任茂昆说给她2万元其不同意，但是到了年底公司给了3万元，但其起诉及上诉金额仍然包括了以上费用，明显自相矛盾。请求二审驳回上诉，维持原判。 罗茂英向一审法院起诉请求：判令天泰恒鑫公司给付其合同款140540元，赔偿其违约金3万元。 一审法院认定事实：2018年4月25日，罗茂英（乙方）与天泰恒鑫公司（甲方）签订了《关于代理销售光伏电站的合同》，该合同约定“乙方应当完成联系镇、村组领导召开贫困户动员会、收集信息办理贷款手续；办理放贷款手续；与贫困户签订光伏电站销售安装合同；负责报送发改委供电站等相关单位，办理备案手续；备案完成后乙方通知贫困户到当地供电部门签订销售供电合同；乙方在签订该合同后，每年完成不少于300户扶贫电站的签订、备案、并网；甲方按扶贫项目用户每户500元、非扶贫市场用户安装机容量500元/1kw标准与乙方结算费用（代理销售光伏电站），每月末结付一次”。合同签订后，罗茂英在前期准备工作中收集了一些贫困户信息、材料等工作，双方并没有依据合同进行过结算。2019年2月3日天泰恒鑫公司因罗茂英已按照合同约定，履行了部分义务，故支付罗茂英现金20000元，支付案外人冯世宇现金15000元。 2019年7月5日，罗茂英在没有出示任何结算凭据的情况下，自己编写了《光伏电站结算金额如下》单，送到天泰恒鑫公司股东任茂坤、办公室主任贾伟处，贾伟在结算单据底部书写“签收”并签字、公司监事任茂昆在结算单据底部书写“签收：以上费用结算后，扣除公司之前付款后的余额冯世宇费用在合同条款中结算”并签字。庭审中，罗茂英为证明自己完成了120户的任务，分别提交了仁寿县扶贫和移民工作局给天泰恒鑫公司已完成1700户扶贫贫困户信息的《复函》、《仁寿县大华镇108.68千瓦分布式光伏发电项目接入电网意见的函》。天泰恒鑫公司提交了罗茂英出具的2万元现金的收条，用以证明已向罗茂英支付了部分代理销售款。 2019年8月16日罗茂英以向贾伟、任茂昆送达的《光伏电站结算金额如下》单为依据提起诉讼，请求天泰恒鑫公司给付代理销售光伏电站款140540元，经法庭释明，要求其提交代理销售贫困户名单，便于双方结算，但罗茂英仍未出示。诉讼中，罗茂英以天泰恒鑫公司未按照合同约定支付代理销售款、将本该由其代理销售的工作交由他人来做代理销售，违背合同约定为由，要求支付违约金3万元。 2019年8月16日罗茂英起诉后，于2019年8月19日申请诉讼保全，要求对天泰恒鑫公司所有的银行账户进行了保全，交纳保全费1223元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗茂英在没有向天泰恒鑫公司出示任何结算凭证的情况下，自己编写了《光伏电站结算金额如下》单，要求天泰恒鑫公司按照此单给付代理销售款140540元，有悖于公平原则。天泰恒鑫公司办公室人员贾伟和股东之一的任茂昆仅仅在该单据上面注明签收，且任茂昆不是公司法定代表人，二人的个人行为不能代表公司行为，事后也并未得到公司认可，该单据不能认定为双方的结算清单，罗茂英以此为依据请求给付代理销售款，应当承担举证不能的法律后果，对此请求，不予支持。 对天泰恒鑫公司以罗茂英没有完成合同约定的工作任务，不应支付合同款的辩解意见，一审法院认为，合同约定了罗茂英应当完成的工作任务，罗茂英应当有工作记载和完成工作量的记载，其对此负有举证义务，在法庭释明后，其仍未提供具体的光伏电站安装名单，用以证明自己完成的工作量，仅仅凭据仁寿县扶贫和移民工作局给天泰恒鑫公司已完成1700户信息收集的《复函》来证明自己已完成120户用户的工作量，证据不足，对该辩解意见，予以采信。 对罗茂英要求天泰恒鑫公司赔偿其履行合同的违约金3万元的诉讼请求，一审法院认为，罗茂英没有提供30000元违约金的计算依据，没有相关证据证明天泰恒鑫公司逾期给付工程款，又未提供相关证据证明天泰恒鑫公司在履行合同过程中存在违约行为，其请求天泰恒鑫公司赔偿违约金的诉讼请求没有相关的事实依据及法律依据，对此请求不予支持。 遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回罗茂英要求天泰恒鑫公司给付合同款140540元的诉讼请求；二、驳回罗茂英要求天泰恒鑫公司赔偿其履行合同的违约金叁万元整（30000元）的诉讼请求。案件受理费减半收取计1855元，保全费1223元，共计3078元，由罗茂英负担。 二审中，罗茂英提交了眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4273号民事判决书，拟证明该案审理过程中，其提供了证据证明自己已履行合同义务，没有完成3000户安装、备案任务，责任在天泰恒鑫公司，自己无任何违约行为。天泰恒鑫公司质证认为，对该判决书的合法性、真实性认可，不认可关联性，该判决已经生效。 本院认为，罗茂英提交的证据真实、合法，且与本案有关，故应予采信。 经审理查明，《关于代理销售光伏电站的合同》还约定有“乙方负责甲方自行销售的部分光伏电站安装技术服务管理，管理期限为五年，电站竣工验收后，办理电站并网事宜，甲方按每户电站支付50元技管费用，满300户结算一次；如单方违约，违约方赔偿守约方违约金50万元”，并在尾部就其他事项进行约定，手书“乙方代甲方办理村集体电站的合同签订、备案、并网、收款等与之相关的全部事宜，甲方按每座电站付给乙方900元包干使用”。罗茂英于2019年8月16日提起本案诉讼后，天泰恒鑫公司于2019年9月18日也提起诉讼，请求判决解除其与罗茂英之间的代理合同、罗茂英支付其违约金50万元，理由主要是罗茂英未完成合同约定的3000户扶贫电站和市场销售电站合同的签订、备案、并网义务，导致合同不能继续履行。一审法院于2019年12月6日作出（2019）川1402民初4273号民事判决：解除双方于2018年4月25日签订的合同；驳回天泰恒鑫公司的其他诉讼请求。该判决已经生效。该判决认定：罗茂英在仁寿县已与扶贫贫困户1700户签订光伏安装合同；天泰恒鑫公司于2018年11月29日委托罗茂英代办元通镇等21各乡镇共计342户光伏扶贫电站备案事宜，于2019年1月11日委托罗茂英代办仁寿县共计39座村集体光伏电站并网事宜；因天泰恒鑫公司未履行与仁寿县农商行《仁寿县光伏扶贫工作合作协议》相关条款的约定，该行未予贷款支持；仁寿县邮储银行为天泰恒鑫公司实际安装118户，对应118户贫困户发放金额436.6万元，联系人为任茂昆、罗茂英、冯世宇；天泰恒鑫公司陈述，安装和验收工作是其安排其他公司进行，安装、验收完成后再并网，现已安装了39座电站，没有继续安装的原因是其委托的江苏公司没有按照约定进行安装且安装的设备不符合质量要求；罗茂英当庭陈述，自己完成了1700户合同签订、342户备案、122户并网。 另查明，任茂昆为天泰恒鑫公司法定代表人儿子，也是该公司股东和监事，天泰恒鑫公司与罗茂英所签合同是由任茂昆代表公司签订。天泰恒鑫公司主张，由于合同已经解除，合同第三大项的4小项不能履行，不存在满300户每户50元管理费的问题；其在2019年2月已经结算了3万元给罗茂英。本案中，罗茂英主张邮储银行放贷贫困户120户，天泰恒鑫公司放贷贫困户118户，其余两户罗茂英认为可能是审核时未通过，双方均认可按每户500元结算费用；罗茂英主张村级电站已安装49座，汤加电站其产生了1万元的公关费；豆缝村不属于扶贫范围，其自己协调跑业务，10kw应计算7000元，电站已安装；舒仲清13kw电站是其跑的业务，按700元/kw计算价款9100元，低于公司签约产生的2毛钱利润归自己为2600元，5240元是自己垫付的银行下乡放贷生活费。天泰恒鑫公司主张该费用一审时是认可了的，罗茂英2月份已向公司主张过，公司给了3万元，里面已经包含该16940元。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，罗茂英与天泰恒鑫公司所签订的《关于代理销售光伏电站的合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应诚实信用全面履行合同义务。本案争议焦点罗茂英与天泰恒鑫公司在履行《关于代理销售光伏电站的合同》过程中所产生的权利义务应如何确定。 罗茂英主张其与天泰恒鑫公司就履行《关于代理销售光伏电站的合同》所产生的权利义务应以其2019年7月5日书写的结算单为准，天泰恒鑫公司以贾伟和任茂昆二人并无结算授权为由对此主张不予认可。经查，贾伟、任茂昆虽系办公室主任或者股东、监事，但二人并无代表公司进行结算的授权，天泰恒鑫公司对此事后未予追认，且贾伟仅书写签收、任茂昆的签字内容并非对该结算单进行确认，故双方在履行合同过程中所产生的权利义务不能以此确定。罗茂英的该主张不能成立。 虽双方并未进行计算，但双方的合同已经解除，天泰恒鑫公司除已支付的部分款项外并未支付其余款项，罗茂英依法有权请求天泰恒鑫公司支付应付款项。经庭审核实，罗茂英在仁寿县已与扶贫贫困户1700户签订光伏安装合同，银行已向118户贫困户放贷，依照合同约定，应按每户500元的标准支付费用，即59000元；已安装的村级电站已被生效判决认定为39座，依照合同约定，应按每座电站900元支付费用，即35100元；天泰恒鑫公司在二审中认可罗茂英所主张的舒仲清9100元、差价2600元、垫付银行下乡放贷生活费5240元，并主张该16940元已经包含在其已支付的费用中，故该费用应予计算。以上共计111040元。至于罗茂英所主张的其余费用，因证据不充分，本院不予支持。关于天泰恒鑫公司已支付的35000元，其中2万元向罗茂英支付，1.5万元向冯世宇支付，因罗茂英不认可冯世宇所领取的费用为其合同费用，天泰恒鑫公司也未举证证明该费用为支付罗茂英合同项下费用，故天泰恒鑫公司已支付罗茂英费用本院依法认定为2万元。天泰恒鑫公司还应向罗茂英支付91040元。 至于罗茂英所主张的违约金，因其在合同履行过程中并未完成所约定的签约备案并网任务，虽该责任并非全在罗茂英，但其自身也有一定责任，故该请求本院不予支持。 综上，原判认定事实不清，本院在查明事实后依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3914号民事判决。 二、眉山市天泰恒鑫科技有限公司在本判决生效后十日内支付罗茂英91040元。 三、驳回罗茂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1855元，保全费1223元，共计3078元，由罗茂英负担1435元，眉山市天泰恒鑫科技有限公司负担1643元；二审案件受理费3710元，由由罗茂英负担1729元，眉山市天泰恒鑫科技有限公司负担1981元。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年四月十日 书记员  申雪梅