上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3号原告：顾志强，男，1977年7月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴薏，上海筑业律师事务所律师。被告：黄祥，男，1980年3月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陆巍，京衡律师集团上海事务所律师。原告顾志强与被告黄祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾志强委托诉讼代理人吴薏律师、被告黄祥委托诉讼代理人陆巍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾志强向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款65万元并支付该款约定的逾期利息(分别按银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月1日起至被告实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年初开始，被告以做生意为由陆续向原告借款多笔，这些借款被告有的在事前有的在事后，写下借条、收条、承诺书不等，一共写了7次。每次借款给付方式分为转账和现金，其中转账16笔，其余为现金。具体借款时间和数额原告现已记不清，每次借款都约定了利息，为月息15%，嗣后被告按约定利率支付利息，借款只还过一次10万元，至2018年9月1日原、被告进行对账，明确了欠债数额65万元，并约定于2019年1月1日还清。但到期后，被告仍没有归还。故原告现起诉至法院。黄祥辩称：原、被告结账(即写承诺书时)确认了借款共计65万元，但双方没有约定过利息，被告归还借款是自2018年1月至2019年6月期间，共计给了原告68.5万元，另外向原告母亲转账101,500元。原、被告均是通过转账方式给对方，没有现金方式。故被告给原告的钱已超过借款本金,对原告的诉讼请求不予同意。本院经审理认定事实如下：1、被告分别于2018年2月1日、2月15日、4月15日、4月17日及8月15日向原告出具一张对一笔借款写下的借条和收条，写明借款和收到数额分别为25万元、7.8万元(现金)、11万元、5万元、5万元(现金)，每次均写了还款期限，但没有利息约定。2、2018年9月1日，被告向原告出具一份承诺书，载明了被告向原告所欠债务共计65万元，于2019年1月1日还清。2、2018年1月至8月，原告通过其中国工商银行账户向被告中国工商银行账户转账情况为：1月22日76,700元、1月29日22,100元、1月31日50,000元、2月5日190,000元、5月14日100,000元、5月14日40,000元、5月14日44,000元、5月21日3,100元、6月11日50,000元、6月12日38,400元、6月25日1,200元，共计615,500元。另，2018年的4月15日转账10万元，4月17日转账3万元和4,500元，4月23日转账1,100元，8月27日转账4,800元，共计140,400元。上述共计755,900元。3、2018年2月4日至2019年6月28日期间，被告通过其中国工商银行账户向原告中国工商银行账户转账情况为：2018年2月4日22,500元、2018年2月23日4,400元、2018年3月19日14,400元、2018年4月6日10,000元、2018年4月6日2,500元、2018年4月9日10,000元、2018年4月10日10,000元、2018年4月15日24,400元、2018年5月29日100,000元、2018年5月30日50,000元、2018年5月31日70,000元、2018年6月4日18,000元、2018年6月10日10,000元、2018年6月15日40,000元、2018年7月18日2,000元、2018年7月24日17,000元、2018年7月31日13,300元、2018年7月31日500元、2018年8月6日28,000元、2018年8月8日18,000元、2018年8月9日20,000元、2018年8月13日30,000元、2018年8月13日20,000元、2018年8月14日14,000元、2018年8月15日10,000元、2018年8月20日20,000元、2018年8月20日9,700元、2018年8月27日4,800元、2018年8月27日4,800元、2018年9月4日2,000元、2018年9月10日12,700元、2018年9月13日2,000元、2018年9月19日7,500元、2018年9月19日2,500元、2018年5月28日5,000元、2018年5月29日5,000元、2018年6月28日50,000元，以上共计685,000元。另，被告于2018年6月15日通过微信账户向原告母亲姚彩凤转账101,500元。上述事实，由当事人陈述及借条和收条、承诺书、转账凭证及明细等证据佐证，本院予以确认。审理中，原、被告均认可：1、转账的755,900元系本案实际借款本金，原告并主张，另有10万元借款是在2018年8月15日和16日给的现金，对此被告不予认可。2、2018年10月1日双方还有一张借条上的3万元，与本案无关，此借款在2019年还的6万元当中扣除。3、转账的756,500元均是归还本案借款的本息。对于本案借款是否存在利息约定，原告主张为“月息15%”,被告后变更陈述为“年息10%”。对此，原告提供微信聊天内容证明其主张，被告对于该证据真实性没有异议，但不认可其证明效力。上述微信聊天内容有“黄祥：15号是利息多少？为啥是4万多啊？顾志强：11万7.8万16万(2018年8月15日)”、“黄祥：你要是可以帮忙到月底还你，或者带息到下个月都可以。你要是不放心一个星期我还你。要是放心就到月底付半个月利息(2019年4月15日)”。另，原、被告均同意利息起算时间按借款给付时间分为当月1日、15日及次月1日。再，原告变更诉讼请求为：要求被告归还原告借款本金28万元并支付逾期利息(按年利率24%计，自2019年7月1日至被告实际清偿之日止)。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告认可双方存在借款事实，但双方对于借款本金数额及约定利息的利率存在争议。对于借款本金数额，虽然被告对于原告提供的借条、收条及承诺书真实性予以认可，但与转账记录显示的数额不符，不能作为最初借款本金及被告尚未归还本金的依据。现原、被告均认可转账的755,900元系本案实际借款本金，而原告另主张的10万元现金被告则不予认可，但根据2018年8月15日借条可显示被告收了现金5万元，故本院对此笔5万元予以确认，另5万元原告仅有主张并没有证据证实，本院不予采信。对于“利率”，原告主张的“月息15%”，在被告向其转账的记录中没有明显体现，但原、被告的微信聊天内容中，即“为啥是4万多啊？”“11万7.8万16万(2018年8月15日)”，可印证双方约定的利息利率超过了月息3%(年息36%)，对于该节事实本院予以确认。综上，因承诺书上明确了借款的最后还款日为2019年1月1日，故原告现要求归还借款并支付利息并无不当，根据上述确认的借款本金805,900元及被告向原告转账的756,500元每笔发生的时间、数额，按利息不超过法定利率计，本院确认截至2019年6月，被告尚未归还原告借款本金163,734.67元，未支付利息14,208.36元，故本院依法判令被告支付原告借款本金163,734.67元、利息14,208.36元，并支付借款本金163,734.67元的逾期利息(按年利率24%计，自2019年7月1日起至实际清偿之日止)。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告黄祥归还原告顾志强借款本金163,734.67元、支付利息14,208.36元；二、自本判决生效之日起7日内，被告黄祥支付原告顾志强借款本金163,734.67元的逾期利息(按年利率24%计，自2019年7月1日起至实际清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,500元，减半收取2,750元，由原告顾志强负担600元，被告黄祥负担2,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方华二〇二〇年四月二十八日书记员  金弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。