四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初157号 原告：巩某，女，1972年5月1日出生，汉族，住山东省郯城县。 原告：徐某，女，2015年10月7日出生，汉族，住山东省郯城县。 法定代理人：巩某，女，1972年5月1日出生，汉族，住山东省郯城县，系其母。 原告：徐敏亮，男，1938年11月16日出生，汉族，住山东省郯城县。 原告：张某1，男，2005年6月16日出生，汉族，住山东省郯城县。 法定代理人：张某2，女，1981年8月8日出生，汉族，住山东省郯城县，系其母。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。 被告：凃利，男，1983年1月3日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：荣县平安汽车运输有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇观斗山村10组。 法定代表人：李玉明，总经理。 委托诉讼代理人：李荣东，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省荣县，系公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司，住所地四川省荣县旭阳镇星河路星河湾145、147号。 负责人：龚伯林，经理。 委托诉讼代理人：张阁，男，1993年10月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。 被告：童强，男，1982年7月15日出生，汉族，住四川省新津县。 原告巩某、徐某、徐敏亮、张某1与被告凃利、荣县平安汽车运输有限公司（以下简称荣县平安运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司（以下简称联合财保荣县支公司）、童强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据荣县平安运输公司的申请，本院依法追加童强为被告参加诉讼。巩某及巩某、徐某、徐敏亮、张某1的委托诉讼代理人王泽，凃利、童强及荣县平安运输公司委托诉讼代理人李荣东，联合财保荣县支公司的委托诉讼代理人张阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩某、徐某、徐敏亮、张某1向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计962742.5元；2、判令联合财保荣县支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月23日18时30分许，凃利驾驶号牌为川Ｃ×××××的重型仓栅式半挂车装碎石沿着新津县大新路由大邑县往新津方向行驶，当其行驶至成新蒲快速路（新津县路段）与大新路交叉路口，在绿灯亮后驶入路口时，遇徐林驾驶电动二轮车同向行驶至此。由于凃利未注意观察、临危处置不当，造成徐林当场死亡及两车不同程度受损的严重交通事故。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 凃利辩称，对事故的发生没有异议。事故车辆系挂靠荣县平安运输公司经营，该车在联合财保荣县支公司投保了交强险与保额为1000000元商业第三者责任险。童强与荣县平安运输公司签订《车辆委托服务协议》，事故车辆实际车主为童强，该车由凃利与童强合伙经营，事故发生前童强已将其合伙份额转让给凃利，现在事故车辆由凃利独自经营，事故责任由凃利承担。事故发生后凃利向受害人家属预付死亡赔偿金50000元，要求在本案中一并处理。 荣县平安运输公司辩称，对事故的发生没有异议。新津县公安局交警大队未对本次事故划分责任，请法庭依法认定。川Ｃ×××××的重型仓栅式半挂车是童强挂靠在本公司的，登记车主是荣县平安运输公司，实际车主是童强，车辆在联合财保荣县支公司投保了交强险与保额为1000000元商业第三者责任险。根据保险合同约定，发生事故，保险公司应当在保险范围内承担责任，保险公司赔偿之外的责任应该由实际车主童强承担。 联合财保荣县支公司辩称，对事故的真实性没有异议。事故车辆在联合财保荣县支公司投保了交强险与保额为1000000元商业第三者责任险含不计免赔。经核实交通视频，联合财保荣县支公司的承保车辆是正常行驶，并没有违法行为，联合财保荣县支公司承保的事故车辆不应当承担事故责任。事故车辆有超载行为，商业第三者责任险免赔10%。死亡赔偿金和被抚养生活费赔偿标准应该按照农村标准计算。 童强辩称，对事故的发生没有异议。童强与荣县平安运输公司签订的挂靠合同，事故车辆系挂靠荣县平安运输公司经营。童强与凃利之前是合伙关系，现在童强与凃利已解除了合伙关系，由凃利独自经营涉案车辆，事故责任应由凃利承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月23日18时30分许，凃利驾驶川Ｃ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引川Ｃ×××××号坤博牌重型仓栅式半挂车装碎石沿新津县大新路由大邑县往新津方向行驶。当其行驶至新津县（新津县路段）与大新路交叉路口，在绿灯亮后驶入路口时，遇徐林驾驶无号牌电动二轮车同向行驶至此，两车相撞后致徐林倒地被川Ｃ×××××号车右前轮碾压，造成徐林当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对凃利血样进行血液乙醇浓度检验，检验结果：所送血液样品中未检出乙醇（检出限为1.0ｍｇ／100ｍｌ）。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对徐林血样进行血液乙醇浓度检验，检验结果：所送血液样品中未检出乙醇（检出限为1.0ｍｇ／100ｍｌ）。经四川西华交通司法鉴定中心对川Ｃ×××××号、川Ｃ×××××车进行检验鉴定：1、未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患。2、被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度（碰撞前）介于22ｋｍ／ｈ-27ｋｍ／ｈ之间。经四川西华交通司法鉴定中心对无号牌电动二轮车进行鉴定：1、被鉴定车辆属于机动车范畴的摩托车。2、未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患。3、未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。4、未能确定被鉴定车辆在事故发生时的行驶轨迹。经过对川Ｃ×××××号、川Ｃ×××××车及所载碎石进行称重：川Ｃ×××××号、川Ｃ×××××车实际质量总计为82520ｋｇ，该汽车列车行驶证核定总质量为48805ｋｇ、载质量34000ｋｇ、整车装备质量为14805ｋｇ，实际装载质量为67715ｋｇ，超出核定装载质量为33715ｋｇ，超出核定装载质量百分比为99%。新津县公安局交通警察大队于2019年11月13日出具第510132120190000117号《道路交通事故证明》，未划分事故责任。事故车辆川Ｃ×××××号车及川Ｃ×××××车登记车主为荣县平安运输公司，该车在联合财保荣县支公司投保了交强险与保额为1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后凃利向受害人家属预付死亡赔偿金50000元。 另查明，徐林，男，1975年3月18日出生，汉族，住山东省郯城县，现住四川省新津县。自2015年起到该事故发生时，在成都市松川金属材料有限公司工作，该公司与徐林签订了劳动合同并从2015年6月起为徐林缴纳养老保险至2019年10月止。2019年10月24日新津县医疗保险管理局为徐林工伤事故进行备案。徐林与前妻张某2于2005年6月16日生育一子张某1（曾用名张俊康）。徐林与巩某系夫妻，于2015年10月7日生育一女徐某。徐林的母亲许成兰（已去世），父亲为徐敏亮，男，1938年11月16日出生，住山东省郯城县。徐林的父母共育有子女六人，长子徐祗金，次子徐祗同，三子徐祗会，四子徐林，长女徐娟，次女徐止芳。2017年7月13日，童强（协议甲方）与荣县平安运输公司（协议乙方）签订一份车辆委托服务协议，合同约定：甲方自愿将自己所有的川Ｃ×××××号车及川Ｃ×××××号车以乙方名义注册登记，时间从2017年7月13日起至2022年7月12日止，该车实际车主为童强，由童强与凃利合伙经营。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”的规定，受害人徐林因交通事故造成死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，本院予以支持。 本案的争议焦点如下：1、本次交通事故责任的认定及凃利、徐林承担责任的比例；2、徐林的死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准。 对于第一个焦点，结合庭审质证证据及本院依职权调取的交通事故现场图、询问笔录、照片等资料，本院认为，凃利、徐林在发生交通事故时系完全民事行为能力人，其在道路上驾驶车辆均有安全注意义务，在本次事故中双方均有过错。根据事故现场图、现场照片、监控视频、鉴定意见书及凃利在交警队和庭审中陈述，凃利驾驶超载率达99%的载重车辆由大邑往新津方向行驶至成新蒲快速路与大新路交叉路口，待绿灯亮后起步进入成新蒲快速路，当快进入主路左转弯时未仔细观察左、右后方车辆和行人情况，徐林驾驶无号牌电动二轮车同向行驶至此，凃利驾驶车辆的前保险杠与徐林驾驶电动二轮车相撞，致徐林倒地被卷入川Ｃ×××××号车底被车右前轮碾压，造成徐林当场死亡的交通事故。凃利超载驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十四条关于“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”、第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，凃利的以上违法行为与本次交通事故的发生具有因果关系，是造成本次交通事故发生的主要原因，本院确定凃利承担本次事故的主要责任。徐林驾驶二轮电动车通过路口，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条关于“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条关于“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；（二）遇有前方路口交通阻塞时，不得进入路口；（三）向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯；（四）遇有停止信号时，应当依次停在路口停止线以外。没有停止线的，停在路口以外；（五）向右转弯遇有同方向前车正在等候放行信号时，在本车道内能够转弯的，可以通行；不能转弯的，依次等候”的规定，徐林的以上违法行为与本次交通事故的发生具有因果关系，是该交通事故发生的次要原因，本院确定徐林承担本次事故的次要责任。虽然徐林驾驶的两轮电动车经过四川西华机动车司法鉴定所鉴定属于机动车范畴的摩托车，但是我国现今并无明确的法律法规将不符合国家规范的电动二轮车纳入机动车范围进行管理，也未建立相应的交强险购买等配套制度，故本案不宜将徐林驾驶的不符合规范的电动二轮车作为机动车认定。根据《四川省中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第五十二条的规定，本院确认凃利与徐林承担事故责任的比例为8：2。川Ｃ×××××号车及川Ｃ×××××号货车登记车主为荣县平安运输公司，该车系童强挂靠荣县平安运输公司经营，庭审中童强与凃利陈述该车由凃利与童强合伙经营。事故车辆在联合财保荣县支公司投保了交强险与保额为1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内，故首先应由联合财保荣县支公司在保险范围内赔付。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，联合财保荣县支公司在保险限额赔偿的不足部分由荣县平安运输公司、童强和凃利按责任比例连带承担。庭审中凃利和童强陈述，童强持有的合伙份额已转凃利，现由凃利独自经营事故车辆，且庭审中凃利确认本次事故责任由其承担，原告无异议，本院予以确认，故保险赔付不足部分由凃利与荣县平安运输公司连带承担。联合财保荣县支公司辩称，根据保险合同约定，凃利驾驶车辆超载，联合财保荣县支公司在商业险限额内扣除10%的绝对免赔率，庭审中荣县平安运输公司和凃利均无异议，本院予以确认。对于第二个焦点，原告提交了徐林与成都市松川金属材料有限公司签订的劳动合同、成都市城镇职工养老保险缴费信息、新津县医疗保险管理局成都市职工工作事故备案表，能够证明从2015年起至本次交通事故发生时止，徐林在成都市松川金属材料有限公司工作，该公司为其缴纳城镇职工养老保险，故原告主张死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准按照城镇标准计算的请求本院予以支持。本案被扶养人为三人，经核算，前四年被扶养人生活费超过上一年度城镇居民或农村居民人均年生活消费支出额，因此，前四年只计算一人被扶养人生活费。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：（一）死亡伤残部分：1、死亡赔偿金877796.5元【死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年），前四年被扶养人生活费计算一人为93936元（23484元／年×4年），被扶养人徐某生活费计算10年为117420元（23484元／年×10年÷2），被扶养人徐敏亮生活费计算1年为2120.5元（12723元／年×1年÷6）】2、误工费900元（100元／天×3人×3天）；3、交通费酌定1000元;4、精神抚慰金本院酌定30000元；5、丧葬费32358.5元。因凃利驾驶车辆超载，联合财保荣县支公司在商业险限额内免赔10%为83205.5元，由凃利和荣县平安运输公司连带承担。凃利预付死者50000元，在总额中予以扣减。以上费用品迭后，由联合财保荣县支公司在保险限额内支付巩某、徐某、徐敏亮、张某1交通事故赔偿款692438.5元，由凃利、荣县平安运输公司连带支付巩某、徐某、徐敏亮、张某1交通事故赔偿款33205.5元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、第七十条，《四川省中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第五十二条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在本判决生效后十日内支付巩某、徐某、徐敏亮、张某1交通事故赔偿款692438.5元； 二、凃利与荣县平安汽车运输有限公司在本判决生效后十日内连带支付巩某、徐某、徐敏亮、张某1交通事故赔偿款33205.5元； 三、驳回巩某、徐某、徐敏亮、张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2657元（已减半），由巩某、徐某、徐敏亮、张某1负担517元，凃利负担2140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  代 宏 二〇二〇年四月八日 法官助理  罗 潇 书 记 员  王巧英