天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终567号上诉人（原审原告）：王三祥，男，1952年10月18日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：刘艳光，天津津一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区尖山路2-3号。被上诉人（原审被告）：裘敬伟，男，1970年1月20日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人王三祥因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称华融资产天津分公司）、裘敬伟确认合同无效纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初14460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。王三祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判协议中涉及王三祥的部分无效；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.裘敬伟个人收购该笔债权，有偷逃税款的主观恶意，其与华融资产天津分公司签署《债权转让协议》以超低价格售卖国有债权，严重减少国家税收，损害了国家利益；2.裘敬伟与华融资产天津分公司以债权转让的合法形式掩盖裘敬伟非法牟取暴利的真正目的，应判定该转让协议无效；3.裘敬伟与华融资产天津分公司的转让协议不符合正常交易价格，严重损害国家利益，转让方式亦违反有关规定；4.裘敬伟与华融资产天津分公司在淘宝网上拍卖，竞标人一共只有三家，转让程序违反法律规定。华融资产天津分公司辩称，不同意王三祥的上诉请求。王三祥未能提供证据证明该公司与裘敬伟之间存在恶意串通情形，该公司转让债权资产依法合规，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。裘敬伟辩称，不同意王三祥的上诉请求。裘敬伟与华融资产天津分公司签订的《债权转让合同》系通过淘宝网公开招投标的程序，双方的转让行为符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王三祥向一审法院起诉请求：1.确认华融资产天津分公司与裘敬伟签订的编号为华融津合同Y02170054-2号的《债权转让协议》无效；2.案件受理费由裘敬伟、华融资产天津分公司共同承担。一审法院认定事实：2017年9月21日，华融资产天津分公司将包含债务人为任丘市三平科技石英有限公司（以下简称任丘三平石英公司）在内的沧州地区不良债权资产以网络竞价方式在淘宝网公开竞价拍卖。2017年9月22日，裘敬伟成功竞得上述不良资产包。2017年9月23日，华融资产天津分公司与裘敬伟签订编号为华融津合同Y02170054-2号的《债权转让协议》，华融资产天津分公司将包含任丘三平石英公司在内的共337户的债权转让给裘敬伟。2017年10月18日，华融资产天津分公司、裘敬伟共同在河北经济日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让情况公告通知各借款人和担保人。另查，河北省任丘市人民法院在执行中国工商银行华北石油支行与任丘三平石英公司、任丘市北高真空开关电器有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2018年6月5日作出（2018）冀0982执恢143号执行裁定书，裁定变更裘敬伟为申请执行人。因任丘三平石英公司、任丘市北高真空开关电器有限公司不能履行该院（2004）任民初字2636号民事判决书，裘敬伟申请追加王三祥等人为被执行人。2018年8月7日，该院作出（2018）冀0982执异62号执行裁定书，裁定追加王三祥等人为（2018）冀0982执恢143号案件的被执行人，王三祥等人应在裁定书生效之日起五日内，向裘敬伟履行（2004）任民初字2636号民事判决书所确定的义务。本院认为，劳动者和企业的合法权益均应受到保护。窗体顶端当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张窗体顶端一审法院认为，本案争议焦点为：一、王三祥是否为本案适格原告；二、王三祥诉讼请求能否得到支持。一、关于王三祥是否为本案适格原告问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。河北省任丘市人民法院作出的（2018）冀0982执异62号执行裁定书追加王三祥为（2018）冀0982执恢143号案的被执行人，并且裁定王三祥向裘敬伟履行（2004）任民初字2636号民事判决书所确定的义务。王三祥与本案存在直接的利害关系，因此，其有权提起本次诉讼。关于王三祥在立案时提交的民事起诉状中所述“王三祥系任丘市三平石英制品有限公司股东……”问题，王三祥庭前表示系笔误，并当庭进行了更正。为减少当事人累诉，予以准许。相关事实应以王三祥的当庭陈述为准。对于华融资产天津分公司、裘敬伟提出王三祥作为原告主体不适格的抗辩意见，不予采纳。二、关于王三祥诉讼请求能否得到支持问题一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华融资产天津分公司与裘敬伟签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，《债权转让协议》中所涉及的不良债权资产在淘宝网公开竞价拍卖。裘敬伟通过公开竞买方式取得上述不良资产包。债权转让后，华融资产天津分公司、裘敬伟履行了相应的通知义务。王三祥未能提交证据证明《债权转让协议》存在法定的无效情形，其所提出的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回王三祥的全部诉讼请求。案件受理费80元减半收取计40元，由王三祥负担。”二审审理期间，王三祥提交淘宝参拍截图两份，申请法庭调取华融资产天津分公司“沧州市资产包”资产评估报告、财政部对华融资产天津分公司处置“沧州资产包”的审批手续、裘敬伟个人纳税及名下公司情况、裘敬伟淘宝网竞拍对手的真实情况。华融资产天津分公司质证认为，不同意王三祥的调查取证申请，认为王三祥申请调查的内容与需要证明的事实无关，且已经超过举证期限。裘敬伟质证认为，对王三祥提交的淘宝网拍卖记录无异议，该证据证明华融资产天津分公司与裘敬伟不良资产转让过程公开、合法，同时认为王三祥申请法院调查取证的内容与本案无关，不属于本案的审查范围。本院认为，王三祥提交的淘宝网拍卖记录不属于二审新证据。关于王三祥提出的调取证据申请，其申请调取的证据与本案没有关联性，且不能证明王三祥的证明目的，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为裘敬伟与华融资产天津分公司签订的《债权转让协议》是否有效。本案中，华融资产天津分公司在淘宝网上以公开竞价方式拍卖沧州地区的不良资产，裘敬伟通过网上竞价取得上述资产包，该拍卖过程不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，双方签订《债权转让协议》系双方的真实意思表示，该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王三祥未提供充分证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故王三祥主张《债权转让协议》中涉及王三祥的部分无效依据不足，本院不予支持。综上所述，王三祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王三祥负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  兰 岚审判员  包 颖二〇二〇年四月二十九日法官助理吕琳超书记员张宇尘