重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 渝0103民初5104号 原告：熊丽辉，男，汉族，1970年6月28日出生，住长沙市开福区湘江中路一段16号2栋608房，公民身份号码420111197006285575。 原告：王炼，女，汉族，1977年10月4日出生，住长沙市开福区湘江中路一段16号2栋608房，公民身份号码43010319771004454X。 被告：重庆瑞安天地房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区华盛路10号第45层1#1-6单元、2#7-11单元，统一社会信用代码91500000756205567M。 法定代表人：易平安，董事长。 委托诉讼代理人：任数英，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶晶，重庆钜沃律师事务所律师。 原告熊丽辉、原告王炼与被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称“瑞安公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊丽辉、王炼，被告瑞安公司的委托诉讼代理人任数英、李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊丽辉、王炼向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告重庆天地雍江艺庭13-166#商贸房屋2018年11月至2019年8月的物业服务费14987.6元；2.被告拆除重庆天地雍江艺庭13-166#商贸房屋内的非标配设施。事实与理由：上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司于2015年10月18日通知原告接铺，但在接铺过程中发现：1.该商铺屋顶多处漏水；2.商铺无任何进、排水设施，与接铺标准完全不同；3.缺乏必备的消防设施（如无消防水带等）；4.该商铺内有非本铺应有的电器设备（见照片）；5.后门通道脏乱差。原告鉴于上述原因拒绝接房。被告通知物业对该商铺进行整改，整改时间持续了大约10个月，自2015年10月18日至2016年8月25日。原告于2016年8月25日接铺。原告购买此房时被告承诺从原告接房日起免三年的物业服务费。原告认为，原告于2016年8月25日接铺，物业服务费应免至2019年8月25日，并从2019年8月26日开始交付物业服务费。而瑞安公司从2018年11月到2019年8月并未支付该商铺的物业服务费，而是由原告垫付了这期间的物业服务费14978.6元，所以被告应该支付原告14978.6元。 被告瑞安公司辩称，原告的第1项诉讼请求于法无据，被告未承诺从接房日起给原告减免三年的物业服务费。因为商铺漏水的整改问题，被告同意补偿原告从2015年11月至2018年10月份的物业服务费，被告已经将上述物业服务费支付给了上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司。关于原告的第2项诉讼请求，案涉商品房在2010年12月8日就已经取得竣工验收备案登记证，竣工验收合格，并依法备案登记，合法合规，符合合同约定的交付条件，且案涉商铺交易系现房销售。原告在购买房屋的时候已经进行过现场查看，对现状进行认可后才签订的《重庆市商品房买卖合同》。被告在2015年10月8日向原告发出了《入伙通知书》，通知原告于2015年10月18日办理接房手续，因为漏水整改事宜原告实际是在2016年8月25日完善接房手续，其后原告一直将涉案商铺进行经营以及出租给他人使用，从未提出过不符合交付条件。根据《重庆市商品房买卖合同》的约定，房屋的交付条件是通过竣工验收备案登记取得备案登记证，如在房屋交付时因质量、设计等问题，需要合理维修的，原告不得拒绝接房，交房时间并不因此顺延，原告应在约定的时间办理交房登记手续，否则视为商品房已交付。原告的第2项诉讼请求已经超过诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明如下事实： 2014年9月2日，瑞安公司（甲方）与王炼、熊丽辉（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定，乙方购买甲方重庆市渝中区瑞天路166号第2层13号商铺，建筑面积213.98平方米，总成交金额430万元，采用首付加按揭贷款方式支付；甲方于2015年2月28日前交房，属现售商品房。《重庆市商品房买卖合同》附件四中约定：该商品房为清水房标准交付。《重庆市商品房买卖合同》附件五“合同补充协议”中约定：乙方已现场了解该房屋所处建筑建设现状、进度及房屋相邻建筑、设施设备情况、周边环境的不利影响及项目内外情况，清楚整个项目规划审批情况，对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。在签署本合同前，乙方对本商品房及其朝向、位置、楼层、大小、结构以及周边环境及附属设施等已充分了解并认可。合同并对双方的其他权利及义务进行了约定。 2015年10月8日，瑞安公司向王炼、熊丽辉邮寄《入伙通知书》，内容为：你购买的重庆市渝中区瑞天路182-B1-13号商铺已通过验收，达到交付条件，请于2015年10月18日莅临雍江艺庭物业客户服务中心办理该房屋的入伙手续。2015年10月，王炼、熊丽辉接房时，因发现其购买的商铺房屋存在屋顶漏水、没有进排水设施等问题，遂未办理完善接房手续，同时要求瑞安公司进行整改。经整改，王炼、熊丽辉于2016年8月25日办理完善了接房手续。 2017年1月9日，瑞安公司代王炼、熊丽辉向上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司支付了案涉商铺2015年11月至2018年10月的物业服务费54036元。 另查明，2019年12月6日，本院就上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司与熊丽辉、王炼物业服务合同纠纷一案作出（2019）渝0103民初28229号《民事判决书》，判决：熊丽辉、王炼应在本判决生效后10日内给付上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司2018年11月至2019年8月的物业服务费14978.6元。2020年1月10日，熊丽辉、王炼向上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司支付了2018年11月至2019年8月共10个月的物业服务费14978.6元。 上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、（2019）渝0103民初28229号《民事判决书》、物业服务费发票、入伙通知书、进账单、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书等证据以及当事人的陈述载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同双方当事人均应依照合同约定全面履行其合同义务。原告熊丽辉、王炼在本案庭审过程中举示的证据不足以证明原告在购买案涉商铺时与被告瑞安公司之间存在“自接铺日起免除3年的物业服务费用”的约定，因此，原告主张其物业服务费的免交期为2016年8月26日至2019年8月25日的意见，本院不予采纳。原告要求被告支付原告案涉商铺房屋2018年11月至2019年8月的物业服务费14987.6元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告拆除重庆天地雍江艺庭13-166#房屋内的非标配设施（配电设施）的请求。因涉案商铺房屋系现房销售，双方当事人于《重庆市商品房买卖合同》中就房屋的交付标准等事项进行了具体明确的约定，被告交付给原告的房屋并不存在违反合同约定的情形。原告的该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊丽辉、王炼的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取计87元，由原告熊丽辉、王炼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  颜莉丽 二〇二〇年四月十日 书记员  余 峥