湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终59号 上诉人（原审原告）武汉洪盾物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区书城路名士一号3栋2002室。 法定代表人史银章，总经理。 委托诉讼代理人熊丹，该公司员工。 委托诉讼代理人凌晓琴，江西康润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。 法定代表人黄松如，局长。 委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。 委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。 法定代表人刘艳红，厅长。 委托诉讼代理人张青平，该厅工作人员。 委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。 原审第三人郑本淼，现住武汉市东湖高新区。 上诉人武汉洪盾物业管理有限公司（以下简称洪盾公司）诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认、行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初143号行政判决书，向本院提起上诉。本院2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，洪盾公司与郑本淼于2016年2月29日签订《劳动合同》，郑本淼在公司从事秩序维护员工作。劳动合同期限自2016年2月29日起至2017年12月31日止。2017年11月10日17时20分，案外人熊旺驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车与郑本淼驾驶的电动自行车在九龙路神墩二路上行50米处发生道路交通事故，导致郑本淼受伤。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具的《道路交通事故认定书》认定熊旺事故责任为全部责任；郑本淼事故责任为无责。郑本淼受伤后到中国人民解放军广州军区武汉总医院就诊，并于2017年11月11日至12月6日在该院住院治疗。该院出具的出院小结中出院诊断为右股骨粗隆间骨折；高血压病Ⅲ级，极高危组；肝囊肿（右侧）；肾囊肿（右侧）；重度骨质疏松症（骨质疏松性骨质）；颈椎退行××变（颈4-7椎间盘膨出）；颈6椎体血管瘤；右侧肩袖损伤。2018年11月8日，郑本淼向市人社局提交工伤认定申请表，要求对其所受伤害认定为工伤，同时向市人社局提交了工伤认定申请书、洪盾公司的工商登记信息、《劳动合同》、洪盾公司出具的《证明》、中国人民解放军武汉总医院的病历资料、《道路交通事故认定书》、路线图等材料。市人社局于2018年11月21日受理了郑本淼的工伤认定申请后，于同年11月23日向洪盾公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了该公司在工伤认定程序中的相关权利和义务。洪盾公司收到上述通知书后，向市人社局提交了一份《关于的回复》，认为郑本淼受伤的时间不在正常上班的合理时间内；其提出工伤认定申请的时间已经超过了法律规定的一年时效；其受伤后，肇事车辆已经对其损失给予了赔偿，属于人身意外，不应再认定为工伤。2018年12月5日，市人社局分别向洪盾公司的保安胡万强及郑本淼进行了调查询问并制作了调查笔录。根据调查的情况，市人社局认为郑本淼在2017年11月10日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故于2018年12月25日作出武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》，对郑本淼所受伤害认定为工伤。同年12月29日，市人社局向洪盾公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》。2019年1月4日，市人社局向郑本淼送达上述《认定工伤决定书》。因对市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，洪盾公司于2019年2月22日向省人社厅申请行政复议。省人社厅收悉申请材料后，于同年2月25日向市人社局作出《行政复议提出答复通知书》，要求该局在规定的期限内提交书面答复和相关证据、依据。市人社局在规定的期限内向省人社厅提交了书面答复意见及相关证据材料。经审查后，省人社厅于2019年4月19日作出《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。因对市人社局作出的《认定工伤决定书》及省人社厅作出的《行政复议决定书》均不服，洪盾公司诉至法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，郑本淼作为申请人向市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及受伤害程度、还提交了确认劳动关系的《劳动合同》、病历资料、《道路交通事故认定书》等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，市人社局在工伤认定程序中向洪盾公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。洪盾公司收到协助调查通知书后虽向市人社局主张郑本淼受伤时间不在正常上班的合理时间内，但并未提交相应的证据予以证明。洪盾公司作为用人单位，对于上下班时间应该有相应的管理制度以及考勤制度，但该公司并未提交以上客观证据用以证明其观点。同时，根据市人社局向相关人员进行调查可知，能够印证郑本淼所称晚上上班时间为18：00的事实。结合调查的事实，市人社局认定郑本淼受伤时间属于在上班的合理时间内并无不妥。结合交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，市人社局认定郑本淼所受交通事故伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，根据当事人提交的证据材料可知，郑本淼于2017年11月10日发生交通事故受伤，于2018年11月8日向市人社局提出工伤认定申请，并未超过法定的申请期限。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，市人社局于2018年11月8日收到郑本淼提交的工伤认定申请及相关材料后，于同年11月21日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理该申请。并于2018年12月25日作出《认定工伤决定书》，且依法向双方当事人进行了送达，受理、作出及送达认定工伤决定书的时间符合上述法定期限，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上级主管部门，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。省人社厅于2019年2月22日收到并受理了洪盾公司提出的行政复议申请后，及时告知被申请人作出书面答复。经审查相关证据材料，省人社厅认定市人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当，故于2019年4月19日作出《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3670号《认定工伤决定书》，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，洪盾公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告武汉洪盾物业管理有限公司的全部诉讼请求。 上诉人洪盾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，导致判决错误。第一，原审判决所采信的证据错误。被上诉人市人社局对胡万强的调查笔录不能作为认定案件的依据，因胡万强在职期间与原审第三人郑本淼私交关系密切，与其有利害关系，胡万强的证据是孤证，且被上诉人市人社局认定上班时间与事实严重不符，不能作为认定事实的依据。第二，原审第三人郑本淼受伤发生的时间明显不在上班的合理时间和区间内。郑本淼发生事故的时间是2017年11月10日下午五点左右，但其具体上班时间为晚上19:00，且从其家中到上班地点仅约20来分钟，故其受伤时的时间、空间均不属于合理的上班路途之中，其在该时点发生的交通事故不能认定为工伤。第三，原审第三人郑本淼申请工伤认定的时间已超过申请时效，原审法院未查明时效事项，本案超过诉讼时效，郑本淼丧失了实体的胜诉权。第四，本案适用法律错误，因郑本淼并非在合理的上班时间途中受伤，本案认定事实错误导致适用法律错误。综上，请求：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初143号行政判决书，依法支持上诉人一审中的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称：关于工作时间的举证责任在单位，郑本淼的上班路线合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 被上诉人省人社厅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 原审第三人郑本淼未向本院陈述意见。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局负责本市工伤保险的认定工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被上诉人省人社厅作为被上诉人市人社局的上级主管部门，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原审第三人郑本淼为上诉人洪盾公司的秩序维护员，本案中，根据上诉人洪盾公司出具的《证明》、医院出具的病历资料、《道路交通事故认定书（简易程序）》及路线图、被上诉人市人社局对原审第三人郑本淼、案外人胡万强所作的调查笔录等证据可以相互印证，共同证明原审第三人郑本淼于2017年11月10日17时20分在上班途中发生交通事故受伤的事实。尽管上诉人洪盾公司称郑本淼的上班时间应为19：00，且从其家中到上班地点仅约20余分钟，故认为郑本淼受伤的时间和空间均不属于合理的上班路途之中。但是，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人洪盾公司认为上班时间的认定有误，但其在法院提交的证人证言既未在行政程序中提交，证人亦未出庭质证。原审第三人郑本淼于2017年11月10日发生交通事故受伤，因上诉人洪盾公司未提出工伤认定申请，其于2018年11月8日向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。被上诉人市人社局在收到郑本淼提交的工伤认定申请及相关材料后，于同年11月21日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于2018年12月25日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出《认定工伤决定书》，认定原审第三人郑本淼所受伤害为工伤正确，且依法向双方当事人进行了送达，程序合法。被上诉人省人社厅受理了上诉人洪盾公司的复议申请后，依法作出行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。综上，本院对上诉人洪盾公司提出的上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉洪盾物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 丹 审判员 刘 忠 审判员 陈小萍 二〇二〇年四月二十七日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟