浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终810号上诉人（原审被告）：朱志良，男，1963年6月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：钟伯英，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高蚕珍，女，1964年2月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：俞婷燕（高蚕珍之女），女，1987年7月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原审被告：莫永军，男，1989年4月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原审被告：朱海金，男，1934年2月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人朱志良因与被上诉人高蚕珍、原审被告莫永军、朱海金分家析产纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱志良上诉请求：撤销一审判决，驳回高蚕珍的起诉。事实与理由：高蚕珍与朱志良在婚姻关系存续期间，共同异地迁建了住房，朱志良在离婚时因此补偿高蚕珍110000元，并约定双方无其他争议。案涉房屋所有权归属于朱志良、莫永军、朱海金，高蚕珍不享有该房的所有权，无权主张分割房屋。高蚕珍辩称，高蚕珍为案涉房屋的建造出钱出力，付出了心血，一审仅判决高蚕珍享有10%的价值，有失公平。离婚案件中涉及的11万元是对朱志良出轨、家暴以及近20年来高蚕珍帮朱志良抚养儿子、赡养老人的离婚补偿，与具体的财产分配没有关联，且该争议房产非商品房，当时也不知道还可以申请评估，法院对该房产没有进行具体的分配处理。调解离婚时，高蚕珍一直认为要等到房屋拆迁分配或其他可以分配的情况下再来计算归属于高蚕珍的部分。莫永军述称，离婚时已经一并处理了案涉房屋并明确了无其他争议，一审认定朱海金没有出资不属实，判决支付高蚕珍3万多元没有法律依据。朱海金未陈述意见。高蚕珍向一审法院起诉请求：1.判令对嘉兴市秀洲区3组2幢房屋进行分割，高蚕珍对该房屋享有1／3份额（房子总价暂估600000元）；2.朱志良、莫永军、朱海金补偿高蚕珍200000元，房屋归朱志良所有。一审法院认定事实：朱志良系莫永军之父，朱海金系朱志良之父。1987年前朱志良作为户主的农业家庭户经批准在原嘉兴市郊区享有建筑用地99.5㎡、水泥场44.2㎡，1993年1月2日嘉兴市郊区土地管理局颁发《宅基地使用证》确认上述事实，载明获准用地人口4人，为朱志良、陶惠英（朱志良前妻，已去世）、莫永军、莫金宝（朱志良母亲）。2006年9月，上述房屋搬迁，《拆迁评估清单》记载合计补偿139806元。2008年4月9日，朱志良作为户主的家庭（现有在册人口：朱志良、朱海金、莫永军）申请在嘉兴市秀洲区建房，经嘉兴市秀洲区人民政府批准，拆除旧房99.6㎡，按规划异地迁建房屋三楼三底125㎡。2015年7月23日嘉兴市秀洲区人民政府颁发《土地证》，确认坐落于嘉兴市秀洲区示范小区，地号：330411002041ＪＣ00484，土地使用权人为朱志良，使用权面积125㎡，家庭人口3人，即朱志良、莫永金（军）、朱海金。高蚕珍与朱志良于2000年12月开始同居，于××××年××月××日办理结婚登记手续。2018年12月5日，一审法院受理朱志良诉高蚕珍离婚纠纷一案，经调解，双方于2018年12月27日达成调解协议：朱志良与高蚕珍离婚；朱志良补偿高蚕珍110000元等。该补偿款朱志良已给付高蚕珍。双方均确认案涉房屋地址目前为嘉兴市秀洲区，高蚕珍与朱志良登记结婚后动工建造上述房屋，装修并添置家具家电，后共同居住在该房屋中，当时高蚕珍、朱志良均有工作，莫永军尚在读书，朱海金未出资建房。经高蚕珍申请，一审法院委托嘉兴中磊资产评估有限公司对案涉房屋、装修、家具、家电在2018年12月27日的价值进行评估，评估价值为388502元。高蚕珍垫付评估费5000元。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。根据《农村村民住宅用地呈报表》记载，案涉房屋申请建房时的在册人口为朱志良、莫永军、朱海金，该房屋建造时高蚕珍户籍未在该户，故不享有该房屋的所有权，案涉房屋属朱志良、莫永军、朱海金共同所有，高蚕珍主张分割房屋，于法无据，不予支持。高蚕珍虽无权要求分割房屋，但因高蚕珍与朱志良自2000年12月起即开始同居，于××××年××月××日办理结婚登记手续，案涉房屋在高蚕珍与朱志良婚后建造、装修，当时莫永军尚未成年，朱海金也未对建房出资，高蚕珍对建造房屋作出了一定贡献，朱志良、莫永军、朱海金作为获益人，应对高蚕珍作出一定补偿。朱志良、莫永军、朱海金辩称建造房屋的约150000元款项中的130000余元为老房拆迁款，另有20000元系向他人所借，后由朱志良偿还，高蚕珍不予认可并提出其出资80000元。对此一审法院认为，当时案涉房屋系老房拆迁后异地迁建，将拆迁赔偿款用作新房建造符合常理，但朱志良、莫永军、朱海金亦认可拆迁款并非建房资金全部来源，故应当认定高蚕珍对建房的贡献，而出资亦非对建房贡献的唯一衡量标准。朱志良、莫永军、朱海金认为在高蚕珍与朱志良离婚纠纷中，朱志良对高蚕珍经济补偿110000元即是对房屋所作补偿，高蚕珍不予认可，对此一审法院认为，朱志良在离婚纠纷中对高蚕珍所作补偿并未明确约定为房屋补偿，但基于朱志良在离婚纠纷中已对高蚕珍作出110000元补偿，可适当减少本案的补偿金额。综合高蚕珍对建房所作贡献、朱志良已作出一定经济补偿的事实，一审法院酌定朱志良、莫永军、朱海金按照房屋及附属物评估价值的10%对高蚕珍作出补偿，即38850.20元（388502元×10%），高蚕珍主张的其余部分，不予支持。综上所述，一审法院对高蚕珍的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱志良、莫永军、朱海金于判决生效之日起十日内给付高蚕珍房屋补偿款38850.20元；二、驳回高蚕珍的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由高蚕珍负担4515元，由朱志良、莫永军、朱海金共同负担385元。评估费5000元，由高蚕珍负担2500元，朱志良、莫永军、朱海金共同负担2500元（评估费高蚕珍已预交，由朱志良、莫永军、朱海金于判决生效之日起十日内给付高蚕珍）。各方当事人二审中均未提供新的证据。朱志良、莫永军对一审认定朱海金未出资建房提出异议，认为拆迁补偿款中有朱海金的份额。经查，被拆迁房屋宅基地使用证和拆迁补偿清单中均未记载朱海金的名字，本案无证据证明朱海金出过资，朱志良、莫永军的异议不成立。二审另认定，朱志良曾三次提起离婚诉讼，其中（2017）浙0411民初4270号案件中，高蚕珍辩称，建造楼房的时候，其用个人财产出资80000元，对房屋享有份额；要求朱志良赔偿医疗费4506元，后续医药费50000元，家庭暴力精神损失费100000元，以及共同建造的三楼三底楼房的一半份额。法院经审理认定，2016年7月17日，朱志良与高蚕珍因生活琐事发生矛盾，朱志良对高蚕珍的头部及手臂进行击打，致使高蚕珍受伤，双方分居，朱志良提起离婚诉讼，后经嘉兴市秀洲区油车港镇人民调解委员会调解，二人和好，朱志良于同年3月28日申请撤回起诉。法院认为，夫妻感情尚未完全破裂，判决驳回朱志良的诉讼请求。2018年朱志良又提起离婚诉讼，案号（2018）浙0411民初5804号（以下简称5804号案件），该案庭审前双方调解离婚。二审询问中，高蚕珍称，房屋尚未建造好，包工头就不做了，后面的工程都是高蚕珍与朱志良做的；朱志良称，瓷砖、地面铺设均是由朱志良完成的，高蚕珍空的时候帮忙做点小工。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，高蚕珍称，建造、装修案涉房屋共花费二三十万余元，其出资了80000元，并亲自参与了房屋部分的建造；朱志良称，建造、装修案涉房屋共花费160000元，其中被拆迁房的装修补偿款139806元均用于案涉房屋的建造、装修，关于剩余20000元的来源，朱志良一审中称系向他人借款，二审中改称来源于被拆迁房屋的旧材料出售款等。本院认为，高蚕珍虽非案涉房屋的申请用地人，但案涉房屋系在高蚕珍与朱志良婚姻关系存续期间建造、装修，朱志良等人虽不认可高蚕珍出过资，但也未否认仅有被拆迁房屋的拆迁补偿款不足以建造案涉房屋及高蚕珍对房屋的建造出过力的事实，且建房时莫永军尚在读书中，朱海金已70多岁，二人均未出过资，高蚕珍作为家里女主人对案涉房屋的建造应有一定贡献，一审认定朱志良等人作为受益人补偿高蚕珍房屋价值10%的金额，并无不当。朱志良上诉认为离婚案件中已对高蚕珍进行过补偿，高蚕珍予以否认，称离婚案中未对房屋价值进行过评估，离婚案件中的补偿仅是因朱志良出轨、家暴等的补偿，不包括案涉房屋的补偿。根据查明的事实，5804号案件的补偿款中未明确包含房屋补偿，结合案涉房屋为家庭共同财产，5804号离婚案件仅涉及夫妻间纠纷等事实，一审认定5804号离婚案件中未涉及家庭共同财产的分割或补偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，朱志良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由上诉朱志良负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年四月二十日法官助理周倩书记员陈丽琼