上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5413号原告：樊东明，男，1968年4月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何晓刚，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海市闵行区浦江镇立民村民委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人：庄洪军，主任。委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。原告樊东明与被告上海市闵行区浦江镇立民村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告樊东明及其委托诉讼代理人何晓刚，被告上海市闵行区浦江镇立民村民委员会的委托诉讼代理人李敬敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊东明向本院提出如下诉讼请求：1.被告给付拆迁补偿款人民币1,988,038元(以下币种均为人民币)。2.被告按如下方式偿付逾期付款利息：以1,988,038元为基数：(1)按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，计自2016年1月21日至2019年8月19日。(2)按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计自2019年8月20日至实际清偿之日止。事实与理由如下：2004年6月30日，原、被告签订《租赁土地合同》一份，合同约定被告提供立民村九组38.92亩土地给原告使用，租赁期限自2004年7月1日起至2023年6月31日止。2016年1月17日，为配合违法用地整治，双方签订《协议书》，协议约定：1.双方终止租赁关系，被告同意对原告在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物、附属设施及装修、搬迁损失和停产停业损失补偿共计10,003,831元。原告已按时完成清腾搬离义务，早已达到协议约定的补偿款支付条件。后被告直接支付原告补偿款4,901,799元，因原告将承租地块转租给多家公司，次承租人享有的拆违补偿款由原告委托被告支付给次承租人，被告支付给次承租人补偿款共计4,917,206元，故被告共计支付原告补偿款9,819,005元，仍欠原告184,826元。因案外人上海耀淇苗木有限公司(以下简称耀淇公司)于2004年12月21日与被告签订《租赁土地合同》，合同约定被告将立民村2组38亩土地出租给耀淇公司使用。2015年7月1日，耀淇公司出具《委托书》，耀淇公司全权委托原告处理耀淇公司即俞樊富与被告签订的《土地租赁合同》拆违解约赔偿事宜，赔偿收益款由原告全权处理，被告在该《委托书》上盖章确认。2016年1月17日，耀淇公司与被告签订《协议书》，协议约定被告补偿耀淇公司共计1,803,212元。该补偿款不包括耀淇公司承租土地的围墙和地上物的补偿款。但截至今日，被告未将属于耀淇公司的1,803,212元补偿款给付原告。综上，被告尚欠原告补偿款共计1,988,038元(计算方式：184,826元+1,803,212元)。上述款项，原告多次向被告催讨均未果。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院能判如诉讼请求。2020年2月24日，原告变更诉讼请求如下：1.被告给付拆迁补偿款5,936,359.40元。2.被告偿付利息331，505.30元(暂计至2020年2月21日)。2020年3月16日，原告在庭审过程中对其诉讼请求作如下说明：1.根据原、被告签订的《协议书》(署期：2016年1月17日)，被告应当给付补偿款计10,003,831元，上述款项由以下4笔款项构成：(1)被告已给付的款项计4,901,799元。(2)被告代原告向次承租人已给付的款项计4,887,206元。(3)原告拖欠被告的土地使用费计164,826元。(4)原告委托被告向鑫东机械设备有限公司(以下简称鑫东公司)支付的设备补偿款计50,000元(尚未给付)。2.根据被告和耀淇公司签订的《协议书》(署期：2016年1月17日)，被告应给付补偿款1,803,212元，上述款项由以下2笔款项构成：(1)被告已给付原告的款项计1,066,340元。(2)耀淇公司拖欠被告的租金计736,873元。当日，原告依据上述事实变更诉讼请求如下：1.被告给付拆迁补偿款计786,873元[事实1中第(4)项+事实2中第(2)项]。2.被告按如下方式偿付逾期付款利息：以786,873元为基数：(1)按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，计自2016年1月21日至2019年8月19日。(2)按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计自2019年8月20日至实际清偿之日止。原告围绕其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据材料：1.《租赁土地使用合同》，旨在证明被告将上海市闵行区浦江镇立民村九组土地38.92亩租出给原告使用，租期自2004年7月1日起至2023年6月31日止。2.《租赁土地合同》，旨在证明被告将上海市闵行区浦江镇立民村2组土地38亩出租给耀淇公司使用，租期从2004年12月21日至2023年12月20日。被告对第一组证据材料的真实性均认可。提请法庭注意：根据上述合同约定，原告及耀淇公司拖欠被告的费用分别为164,826元(自2015年7月1日起至2015年12月31日止的土地使用费)、736,873元(自2013年12月21日起至2015年12月31日止的租金)。第二组证据材料：《委托书》，旨在证明耀淇公司所享有的赔偿款由原告全权处理。被告对第二组证据材料的真实性无异议。提请法庭注意：原告仅系耀淇公司的代理人。被告有权将耀淇公司拖欠的租金从赔偿款中予以抵扣。第三组证据材料：1.《协议书》(原、被告间)，旨在证明被告应给付原告赔偿款计10,003,831元。2.《协议书》(被告与耀淇公司间)，旨在证明被告应给付耀淇公司赔偿款计1,803,212元。被告对第三组证据材料的真实性均无异议，提请法庭注意：(1)两份《协议书》对原告、耀淇公司租赁土地上所有建筑物、构筑物、物品搬迁等相关损失进行了补偿，不存在应补未补款项。(2)根据《协议书》第三条第二款的约定，被告有权将原告及耀淇公司欠付的费用从应付补偿款中予以抵扣。(3)根据《协议书》约定，原告及耀淇公司应在2016年1月20日前完成搬离清退义务，但原告及耀淇公司在2016年3月底前才完成工作，根据《协议书》第四条第二款的约定，被告原可以不再支付补偿款。(4)根据《协议书》第三条约定，被告最迟在2016年6月底前完成所有补偿款支付义务。原告应当在2019年6月底前主张权利，故原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。第四组证据材料：银行流水，旨在证明原告收到被告支付的补偿款计4,901,799元。被告对第四组证据材料的真实性、证明目均无异议。第五组证据材料：《委托书》，旨在证明原告委托被告将次承租人应得的拆违补偿款由被告直接支付给次承租人，被告共计支付次承租人款项计4,917,206元。被告对第五组证据材料的真实性无异议。第六组证据材料：《情况说明》，旨在证明耀淇公司漏评了相关补偿项目(台州安装建筑有限公司)。提请法庭注意：因审价报告中没有包含台州安装建筑有限公司、原告个人应得补偿部分。原、被告签订的《协议书》的依据是审价报告，审价报告不准确，导致《协议书》上载明的补偿金额不准确。当然，补偿金额尚无法确定。被告对第六组证据材料的真实性不认可。被告上海市闵行区浦江镇立民村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，事实与理由如下：一、关于原、被告间的《协议书》，被告已履行完毕，履行情况如下：1.2016年3月31日至2016年8月15日期间，被告累计支付原告补偿款计4,901,799元。2.代原告向次承租人支付补偿款计4,887,206元。3.原告拖欠被告的土地使用费计164,826元(自2015年7月1日起至2015年12月31日止)，被告在支付补偿款时，已经进行抵扣。4.扣除上述费用后，还余50,000元。此款，原告向被告递交了委托书，要求被告将上述款项直接给付鑫东公司。嗣后，原告要求被告暂缓向鑫东公司支付上述款项，故上述款项确实至今未付。被告认为，该笔款项已超过法定诉讼时效。二、关于被告与耀淇公司间的《协议书》，被告业已履行完毕，履行情况如下：1.2017年2月10日至2017年3月31日期间，被告累计向原告支付补偿款1,066,340元。2.因耀淇公司拖欠被告2013年12月21日至2015年12月31日止的租金，被告在应付耀淇公司补偿款中进行抵扣，抵扣后的补偿款，被告已全部付清。综上，不同意原告的诉讼请求。被告上海市闵行区浦江镇立民村民委员会围绕其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：1.浦江镇立民村(樊东明)附属物建安重置价值等评估报告[沪德房地估(2015)第109-001-046号]，旨在证明原告承租范围内的房屋、附属物、装饰装修和设备的建安重置价值的评估总价值为8,929,431元。原告认为该报告有瑕疵。2.浦江镇立民村(樊东明)非居住房屋建安重置价值等评估报告[沪德房地估(2015)第109-001-046补]，旨在证明耀淇公司承租范围内的房屋、附属物、装饰装修和设备的建安重置价值的评估总价值为1,803,212元。原告对报告中载明的金额无异议，对评估内容有异议。3.拆违补偿款支付银行流水，旨在证明被告于2016年3月31日起至2017年3月31日期间，共计支付原告及次承租人拆违补偿款计10,855,345元。原告对上述证据材料的真实性无异议。4.樊东明拆违补偿款记账凭证及转账凭证，旨在证明被告向原告已付款项。原告对上述证据材料的真实性无异议。5.耀淇公司拆违补偿款记账凭证及转账凭证，旨在证明被告向原告给付的补偿款金额。原告对上述证据材料的真实性无异议。原告针对被告的抗辩意见，发表如下意见：1.关于鑫东公司的50,000元款项，是原告要求被告暂缓支付，故未超过诉讼时效。暂缓支付的原因：此款是原告代鑫东公司支付的水电费，需待鑫东公司与原告结账后多退少补，但鑫东公司一直没有来结账。根据法院判决，被告向鑫东公司全额给付了补偿款，而鑫东公司一直未与其结账，被告亦不愿意向原告给付。2.关于耀淇公司拖欠的租金，对被告计算租金金额没有异议，但此款应由被告向耀淇公司主张，与其无涉。本院在听取了原、被告举证、质证意见后，发表如下认证意见：原告提供的证据材料第一组至第五组，被告提供的证据材料3-5具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，故本院对上述证据材料对本案的证明力予以确认。原告提供的证据材料第六组，被告提供的证据材料1、2，与本案待证事实并无关联，故本院对上述证据材料对本案的证明力不予确认。本院经审理查明如下事实：2004年6月30日，原告(签约乙方，承租人)与被告(签约甲方，出租人)签订《租赁土地使用合同》一份，合同约定甲方提供土地38.92亩给乙方用作停车场地。租赁期限为20年，即自2004年7月1日起至2023年6月31日止。2004年12月21日，耀淇公司(签约乙方，承租人)与被告(签约甲方，出租人)签订《租赁土地合同》一份，合同约定甲方提供土地38亩给乙方用作堆放场地。租赁期限为20年，即自2004年12月21日起至2023年12月20日止。2015年7月1日，耀淇公司向原告出具《委托书》，上载：今特此全权委托原告处理耀淇公司即俞樊富与被告签订的土地租赁合同拆违解约赔偿事宜。赔偿收益款由樊东明全权处理，其它人员不得干涉。在《委托书》左下方手书有“上海耀淇苗木有限公司即俞樊富的转让书原件交城管中心”的字样。2016年1月17日，原告(承租方，签约乙方)与被告(出租方，签约甲方)签订《协议书》，协议中与本案有关的条款约定如下：一、协议签订的背景。甲方将位于立民九组的38.92亩土地出租给乙方使用，租赁期限为自2004年7月1日起至2023年6月31日。乙方在上述土地上搭建了5,372平方米的建筑物、构筑物及附属设施自用。因上述土地系农业用地，且乙方的搭建行为未履行行政报批手续，甲乙双方之间的合同违反了相关法律规定。现甲乙双方为配合违法用地整治，决定终止租赁关系并拆除地上违法建筑，经友好协商就相关事项达成一致协议。二、双方责任承担。(一)因乙方无力自行拆除在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物及附属设施，故委托甲方拆除。乙方应于2016年1月20日前完成清腾撤离义务。(二)甲方同意对乙方在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物、附属设施及装修给予一次性补偿4,083,891元，同意向乙方补偿搬迁损失4,845,540元，停产停业损失1,074,400元。乙方确认，乙方基于上述条款所取得的补偿共计10,003,831元，该款已包括乙方的全部财产折价补偿(包括但不限于乙方在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物、附属设施及装修等的折价补偿)及其它可能存在的全部损失赔偿，乙方不得因此再向甲方或其他第三方主张任何权利。(三)乙方承诺于2016年1月20日前办妥水、电、煤销户手续。三、结算与支付。乙方同意甲方可在该款中扣除乙方欠缴的土地使用费、乙方应承担的违约赔偿等应扣款项(若有)，若乙方仍有欠缴的水电等公用事业费的，也应先从该款中予以扣缴后由甲方代为支付。同日，耀淇公司(承租方，签约乙方)与被告(出租方，签约甲方)签订《协议书》，协议中与本案有关的条款约定如下：一、协议签订的背景。甲方将位于立民九组的38亩土地出租给乙方使用，租赁期限为自2004年12月21日起至2023年12月20日。因上述土地系农业用地，且乙方的搭建行为未履行行政报批手续，甲乙双方之间的合同违反了相关法律规定。现甲乙双方为配合违法用地整治，决定终止租赁关系并拆除地上违法建筑，经友好协商就相关事项达成一致协议。二、双方责任承担。(一)因乙方无力自行拆除在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物及附属设施，故委托甲方拆除。乙方应于2016年1月20日前完成清腾撤离义务。(二)甲方同意对乙方在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物、附属设施及装修给予一次性补偿人民币1,798,412元，同意向乙方补偿搬迁损失4,800元。乙方确认，乙方基于上述条款所取得的补偿共计1,803,212元，该款已包括乙方的全部财产折价补偿(包括但不限于乙方在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物、附属设施及装修等的折价补偿)及其它可能存在全部损失赔偿，乙方不得因此再向甲方或其他第三方主张任何权利。(三)乙方承诺于2016年1月20日前办妥水、电、煤销户手续。三、结算与支付。乙方同意甲方可在该款中扣除乙方欠缴的土地使用费、乙方应承担的违约赔偿等应扣款项(若有)，若乙方仍有欠缴的水电等公用事业费的，也应先从该款中予以扣缴后由甲方代为支付。在该协议的尾部除盖有耀淇公司的公章外，还署有“樊东明”的字样。2016年2月29日，原告(签约甲方，出租方)、鑫东公司(签约乙方，承租方)与被告(签约丙方，代为付款人)签订《委托书》，上载：乙方承租了甲方位于浦江镇立民村1,500平方米的违法建筑，为配合本次拆违和环境综合整治工作，经甲乙双方协商，甲方同意向乙方支付补偿款297,000元，该笔费用从甲方所得的拆违和环境综合整治补偿款中抵扣，甲方委托丙方直接支付给乙方，乙方同意在2016年3月31日前完成清腾与搬离。2016年2月20日至2016年3月3日期间，原告陆续向被告出具《委托书》，委托被告向次承租人支付补偿款。双方在审理过程中就下列事实表述一致：1.根据原、被告签订的《协议书》，被告应当给付补偿款计10,003,831元，上述款项由以下4笔款项构成：(1)被告直接给付原告的款项计4,901,799元。(2)被告代原告向次承租人已给付的款项计4,887,206元。(3)原告拖欠被告的土地使用费计164,826元。(4)原告委托被告向鑫东公司支付的设备补偿款计50,000元(尚未给付)。2.根据被告和耀淇公司签订的《协议书》，被告应给付原告补偿款计1,803,212元，上述款项由以下2笔款项构成：(1)被告已给付原告的款项计1,066,340元。(2)耀淇公司拖欠被告的租金计736,873元。本案的争议焦点：一、被告是否应当将原告委托其向鑫东公司支付的设备补偿款50,000元给付原告？二、被告是否有权在补偿款中扣除耀淇公司欠付的租金？针对本案争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。就本案而言，原告曾于2016年2月29日向被告出具《委托书》，要求被告将补偿款直接给付鑫东公司，后又要求被告暂缓向鑫东公司给付补偿款中的50,000元，被告作为受托人均根据原告的指示予以处理。现原告要求被告将暂缓支付的款项直接给付原告，被告作为受托人亦理当按指示予以办理。鉴此，原告要求被告给付补偿款50,000元的诉讼请求，于法有据，本院当予支持。至于原告与鑫东公司间的法律关系，由该法律关系主体自行处理。关于被告提出原告的该项主张已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，根据原、被告间签订的《协议书》可知，上述款项是由被告给付原告的补偿款，补偿款的所有人为原告。在原、被告与鑫东公司签署了《委托书》后，原、被告间的法律关系为委托关系，被告作为受托人，其义务是代原告向次承租人给付补偿款，在原告要求其暂缓支付补偿款时，其亦仅是代原告保管上述款项，被告作为受托人无权以超过三年诉讼时效为由对抗该笔补偿款的所有人暨原告。综上，本院对被告提出的抗辩意见不予采纳。同理，原告要求被告偿付上述款项利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对本案争议焦点二，本院认为，根据原告向本院出示的由耀淇公司与被告签订的《协议书》中明确约定，被告就耀淇公司所欠付的款项应先从所得补偿款中予以扣除。鉴此，被告在扣除耀淇公司欠付的租金后，将余款给付原告，符合《协议书》的约定。鉴此，原告以耀淇公司欠付的租金与其无涉，要求被告另行给付原告736,873元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区浦江镇立民村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告樊东明人民币50,000元。二、驳回原告樊东明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,668.73元，减半收取计人民币5,834.36元，由原告樊东明负担人民币5,463.63元，由被告上海市闵行区浦江镇立民村民委员会负担人民币370.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 林霞二〇二〇年四月十七日法官助理 朱琳书 记 员 朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。