北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3302号上诉人（原审被告）:刘某，女，1969年4月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝逸飞，北京市国汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）:李某1，男，2011年5月13日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某（李某1之母），1969年4月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝逸飞，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛某，女，1940年1月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某2（薛某之子），1969年4月28日出生,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某3（薛某之子），1962年9月10日出生，住北京市海淀区。上诉人刘某、李某1因与被上诉人薛某法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某、李某1上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回薛某的诉讼请求;2.本案诉讼费用由薛某承担。事实与理由：经过一审法院的调查取证,安置协议中刘某是唯一被开发商列为被腾退人的有效人口,相应产权人也仅为刘某一人。从现有证据看，涉案房屋的拆迁利益并无死者李某4的份额,不涉及继承纠纷。如果薛某认为自己有份额也应先行向开发商主张与刘某签订的安置协议无效,从而确定自己的权利。一审法院在无证据支撑的前提下,认为拆迁利益存有李某4的份额有误。薛某提交的证据只能证明房屋权属的历史形态,此次拆迁开发商将上述财产权利转为拆迁利益,既然认定刘某为被安置人,且其他安置人口显示为0,均足以证明此次补偿并无其他人头补偿份额,如果开发商认为有李某4份额,应该和刘某以及李某4的第一顺位继承人共同签署安置协议。薛某辩称：同意一审判决，不同意刘某、李某1的上诉请求。涉案房屋拆迁有拆迁协议和拆迁公告，涉案房屋有一百多年历史，刘某与李某4结婚才五年，房子都是薛某一家盖的，宅基地是祖上留下来的，没有刘某的份额。当时李某4去世，刘某在薛某一家不知情的情况下把款项领走。薛某向一审法院起诉请求：薛某继承被继承人李某4的拆迁补偿款149万元。一审法院认定事实：薛某、李某5夫妇育有四个子女，分别为李某3、李某6、李某4及李某2。后李某5死亡。李某4与刘某于2011年3月2日登记结婚，于2011年5月13日生育李某1。李某4于2016年11月16日死亡。2016年12月30日，刘某作为被腾退人（乙方）与腾退人北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（甲方）、北京万霖房地产开发有限责任公司（丙方）签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），约定：乙方在海淀区树村后营甲3号（以下简称甲3号），合法有效宅基地面积220.08平方米，房屋建筑面积168.48平方米，安置人口0人；乙方合法有效宅基地面积220.08平方米，按照《树村地区住宅腾退安置方案》补偿标准，应补偿8803200元，房屋建筑面积168.48平方米，经北京宝孚房地产评估事务所有限公司评估，被腾退房屋重置成新价及附属物补偿188006元，被腾退房屋补偿款合计8991206元。协议第三条还约定乙方各项腾退补助、奖励共计626739.20元。刘某已领取上述款项。庭审中，薛某举出所有证、人民解放军证明信、证明、分家单，以证明海淀区树村后营甲3号宅基地系李某4的祖业产，李某5与其两个兄弟曾就六间祖产房进行分家。刘某、李某1不认可该证据，认为从上述证据无法证明甲3号宅基地是来源于李某5的，不能证明与被拆迁房屋具体关系。薛某还举出《树村地区住宅腾退安置方案》，以证明《补偿协议》系按宅基地面积进行补偿。刘某、李某1对该证据真实性认可，但认为李某4死亡时薛某主张继承的财产还未确定，李某4并未拥有此财产权利，薛某主张不属于继承范围。经询问，薛某主张其仅将《补偿协议》中与房屋及宅基地相关的补偿款8991206元作为遗产进行分割。薛某称甲3号系其与李某5和四个子女的祖业产，2016年10月被列为整体拆迁时，其与李某3、李某4、李某2协商一致，其主动放弃拆迁相关权益，拆迁利益由三人协商分配，故《补偿协议》中拆迁利益属于李某4，其中并无单独属于薛某的利益。法院传唤李某3、李某2、李某6到庭谈话，李某3、李某2均表示甲3号共660平方米左右宅基地，全家协商由李某3、李某4、李某2三人分配拆迁利益，故三家各签一份拆迁协议，《补偿协议》中的利益均是李某4的，不涉及薛某及他人的利益。李某6对上述分配事实表示认可无争议。刘某、李某1亦认可拆迁利益由三人分配，《补偿协议》中不涉及薛某及他人利益。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案争议焦点为《补偿协议》确定的8991206元安置补偿款中是否有李某4的遗产。薛某主张被拆迁的甲3号系李某5的祖业产，并举出所有证、解放军证明信、分家单等证据，刘某、李某1虽不认可上述证据证明目的，但亦未举出相反证据证明甲3号另有其他权利人，故薛某上述主张法院予以采纳。审理过程中，薛某及除李某4之外的其他子女均表示甲3号拆迁前，已对甲3号拆迁利益由李某4、李某3、李某2三人分配达成一致意见，故认定各方在拆迁过程中完成了分家析产，即由李某4、李某3、李某2各自分别获取拆迁利益。虽然李某4死亡后，刘某与腾退人签订了《补偿协议》，但在协议中安置人口为0，安置补偿主要体现为对宅基地及房屋的补偿即安置补偿款8991206元。本案《补偿协议》涉及的甲3号中部分已分给李某4，应属于李某4与刘某的夫妻共同财产，安置补偿款8991206元系二人共同财产的拆迁利益转化，刘某在李某4死后作为接受安置补偿的代表在协议上签字，并不能得出刘某系款项单独权利人的结论。故薛某有权按照法律规定与刘某、李某1共同继承8991206元安置补偿款中属于李某4的部分，薛某自愿按照149万元主张继承，法院不持异议，刘某应给付薛某。综上，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、刘某于判决生效后七日内给付薛某一百四十九万元。二、驳回薛某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为：本案中，根据薛某提交的所有证、解放军证明信、分家单等证据，能以证明甲3号房屋系李某5一家的祖业产。薛某及其他子女在拆迁前就甲3号房屋拆迁利益的分配达成一致，拆迁利益由李某4、李某3、李某2三人进行分配，不涉及他人利益，故三家就甲3号房屋分别签订《补偿协议》。涉案甲3号部分房屋因拆迁转化而成的拆迁利益，应属于李某4与刘某的夫妻共同财产。虽然在拆迁过程中，李某4去世，李某4之妻刘某与腾退人签订了《补偿协议》，但刘某作为代表就甲3号该部分房屋签署《补偿协议》，并不能当然认定刘某为相应拆迁所得款项的单独权利人。薛某与刘某、李某1均为李某4的第一顺序法定继承人，现薛某起诉主张就《补偿协议》中房屋及宅基地相关的补偿款8991206元中李某4的遗产进行继承，有事实和法律依据。本案中，薛某要求继承149万元，法院对此不持异议。刘某、李某1关于拆迁利益中无李某4份额，不应作为李某4的遗产发生继承，刘某是唯一被腾退人等上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，刘某、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18210元，由刘某、李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  解学锋审 判 员  申峻屹二〇二〇年四月二十八日法官助理  卢恺晨法官助理  李海龙书 记 员  田亚男