广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异39号异议人（案外人）：徐转娣。委托诉讼代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。申请执行人：广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处。负责人：郑炜，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：臧俊峰，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，广州市黄埔区鱼珠街法律服务所工作人员。被执行人：黄伯林。本院在执行广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处（以下简称鱼珠街道办）与黄伯林财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2019）粤0112执6822号]过程中，异议人徐转娣于2020年2月28日提出书面异议，请求本院中止执行（2019）粤0112执6822号之四《执行裁定书》关于徐转娣的全部内容、终止拍卖其名下位于广州市海珠区XXXX房（以下简称602房产）50%份额并解除对602房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭，进行公开听证，现已审查终结。异议人徐转娣的异议请求：1．中止执行（2019）粤0112执6822号之四《执行裁定书》关于徐转娣的全部内容；2．终止对徐转娣名下602房产50%份额的拍卖活动；3．解除对徐转娣名下的602房产的查封。事实与理由：1．徐转娣与黄伯林虽为夫妻，但是两人的财产都各自保管。该房产的百分之五十份额，是徐转娣本人用钱买下来准备养老的，而且一直居住在此。该房产与案件当事人没有任何权利义务关系。该房产与该案没有任何关联。徐转娣系案外人，不应该执行案外人名下的财产。该案一审判决（2018）粤0112民初3491号《民事判决书》没有将徐转娣列为当事人。一审也没有将该房产列入起诉范围和审理范围。该案二审判决（2019）粤01民终15200号《民事判决书》也没有将徐转娣列为当事人。二审也没有将该房产列入上诉范围和审理范围。（2019）粤0112执6822号《执行通知书》也没有将徐转娣列为执行义务人，没有将该房产列为执行标的物。2019年12月12日作出的（2019）粤0112执6822号之四《执行裁定书》作为裁定依据的两个法条没有任何关于执行第三人的内容，但该裁定书却将徐转娣列为执行第三人。2．从房屋来源看，系黄枷燕、黄丽华赠与给徐转娣的，与被执行人黄伯林无关。3．本案中黄伯林的债务不是黄伯林与徐转娣的共同债务，该房产系登记在徐转娣名下的，系徐转娣的个人财产。可见，将徐转娣列为执行第三人查封和拍卖其房产既没有事实依据，也没有法律依据；既没有经过法定程序，也没有任何证据支撑。申请执行人鱼珠街道办不同意异议人的请求，辩称：1．异议人称“徐转娣与黄伯林虽为夫妻，但是两人的财产都各自保管。该房产的百分之五十份额，是徐转娣本人自己用钱买下来准备养老的”完全违背客观事实。首先，申请执行人向法庭提交的证据显示：申请执行人将房屋补偿款支付到黄伯梯账户后，于2016年8月1日转入到徐转娣账户，随后于2016年8月12日、12月6日分别转给黄伯林1000006元、转给黄枷燕100000元。前述转账行为是徐转娣授权黄伯林进行的，而且该账户存折也是由黄伯林保管。这充分证明徐转娣与黄伯林夫妻的财产是混同的，黄伯林的行为是经过徐转娣授权或者同意的，并非徐转娣所称“两人的财产都各自保管”。其次，根据《婚姻法》第十七条关于夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产、经营收益、继承或赠与等所得的财产归夫妻共同所有的规定，徐转娣与黄伯林夫妻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产。因此，无论是购买涉案房产的资金还是涉案房产本身只要是发生在徐转娣与黄伯林夫妻关系存续期间就应当属于夫妻共同财产。2．黄伯林对答辩人所负债务属于其与徐转娣的夫妻共同债务，理应用夫妻共同财产偿还。2016年8月1日，黄伯林将申请执行人支付到黄伯梯账户的房屋补偿款转入到徐转娣账户，成为其夫妻共同财产；而后黄伯林、徐转娣将该款项中的绝大部分转入到黄伯林、黄枷燕账户，其余部分以现金方式取出用于夫妻共同花费。因此，黄伯林对徐转娣所负债务是夫妻共同债务，应当用夫妻共同财产偿还。3．法院对徐转娣名下602房产采取查封、拍卖等执行措施具有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，法院对徐转娣名下的602房产采取查封、拍卖等执行措施是正确的。综上，申请执行人认为黄伯林对徐转娣所负债务为其与徐转娣的夫妻共同债务，而涉案的徐转娣名下的602房产50%份额为夫妻共同财产；以夫妻共同财产偿还夫妻共同债务理所当然，具有充分的依据。因此，徐转娣的异议请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被执行人黄伯林未提出答辩意见，亦未提交证据材料。本院查明：鱼珠街道办与黄伯林财产损害赔偿纠纷一案，本院经审理后作出（2018）粤0112民初3491号《民事判决书》，判令黄伯林于该判决生效之日起十日内，向鱼珠街道办赔款1261648.64元及利息(以20000元为本金，自2016年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止；以1241648.64元为本金，自2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止)。黄伯林不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。该院经审理后作出（2019）粤01民终15200号《民事判决书》，判决：驳回上诉、维持原判。前述判决生效后，黄伯林未履行生效判决确定的义务，鱼珠街道办于2019年11月3日申请执行，本院于次日以（2019）粤0112执6822号立案执行。在该案执行期间，鱼珠街道办向本院申请查封、冻结、扣留、提取被执行人黄伯林妻子徐转娣名下的银行存款、股票、房产等财产，并提供了房产做担保。本院作出（2019）粤0112执6822号之三《执行裁定书》，裁定：一、查封黄伯林与徐转娣夫妻共有财产126万元的银行存款或者等值的其他财产；二、查封担保人鱼珠街道办名下位于黄埔区鱼珠直街13号首层的房产。2019年12月6日，广州市规划和自然资源局对徐转娣名下的602房产50%的产权份额予以查封。2019年12月12日，本院作出（2019）粤0112执6822号之四《执行裁定书》，裁定：拍卖、变卖602房产属于徐转娣与黄伯林夫妻共有的50%产权份额。另查，黄伯林与徐转娣为夫妻关系，初婚时间为1972年6月9日。602房产于2003年登记至徐转娣、黄永杰、黄丽华、黄枷燕名下。四人于2016年8月4日签署《析产协议》（以下简称《2016年析产协议》），约定：析产后，602房产的产权由徐转娣占有49%份额、黄永杰占有49%份额、黄丽华占有1%份额、黄枷燕占有1%份额。同日，四人还签署了《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字XXXX号，以下简称《存量房买卖合同》），约定：甲方（黄丽华、黄枷燕，以下简称甲方）占（602房产）2%产权，乙方（徐转娣、黄永杰，以下简称乙方）占（602房产）98%产权，交易后，乙方占全部产权。同时约定，按照一次性付款方式按期付款，付款总金额为（人民币）¥6945元整（大写：陆仟玖佰肆拾伍元）。乙方应于2016年8月4日前向甲方支付。2016年9月1日，602房产登记至徐转娣与黄永杰名下，两人各占50%产权份额。在本案审查过程中，徐转娣向本院提交了其与黄柏林于2020年4月1日签署的《析产协议》（以下简称《2020年析产协议》），约定：一、双方确认登记在徐转娣名下的50%份额实际上是由女儿黄丽华、黄枷燕赠与给徐转娣个人所有的，是徐转娣一方的个人财产，不是夫妻共同财产；二、双方确认602房产徐转娣占有50%份额、黄永杰占有50%份额、黄伯林占有0%份额，该房产登记的产权份额与实际情况一致；三、黄伯林不得以任何理由向徐转娣主张该房屋的产权。鱼珠街道办向本院提交了《关于异议人徐转娣与被执行人黄伯林的意见》，对《2020年析产协议》不予认可，请求依法对602房产继续采取执行措施。本院认为，异议人徐转娣主张登记在其本人名下的602房产50%份额系其个人财产，请求中止执行（2019）粤0112执6822号之四《执行裁定书》关于徐转娣的全部内容、终止拍卖602房产50%份额并解除对徐转娣名下的602房产的查封，本院按案外人异议予以审查。本案争议焦点为：一、案涉债务是否属于黄伯林、徐转娣夫妻共同债务；二、602房产50%份额是否属于黄伯林、徐转娣夫妻共同财产；三、徐转娣对602房产所享有的权利能否排除本院对602房产50%份额的执行；四、本院对602房产50%份额的查封措施是否应当解除。一、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务。本案执行依据所确定的债务人为黄伯林，并不包括徐转娣。在执行异议程序中，本院无权迳行认定案涉债务属于黄伯林、徐转娣夫妻共同债务。二、关于602房产50%份额是否属于夫妻共同财产。异议人徐转娣主张前述产权份额系其个人财产、系由女儿黄丽华、黄枷燕赠与给其个人的，但未能提供充足证据予以证明。从其提供的《存量房买卖合同》、《2016年析产协议》来看，徐转娣与黄永杰取得黄丽华、黄枷燕名下的602房产2%的份额，并非是赠与所得，而是购买所得。至于徐转娣补充提交的《2020年析产协议》，因协议内容与其提供的《存量房买卖合同》《2016年析产协议》相冲突，且鱼珠街道办不予认可，本院亦不予认可。结合本案证据来看，602房产50%份额虽然登记在徐转娣名下，但该产权份额是在黄伯林与徐转娣婚姻关系存续期间取得的，异议人徐转娣亦未能提供相反证据证明前述房产份额系其个人所有，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，可以认定为属于黄伯林与徐转娣共有财产。三、本院对602房产50%份额的查封措施是否应当解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，登记在徐转娣名下的602房产50%份额属于黄伯林与徐转娣共有财产，本院依法有权予以查封。对于徐转娣提出的解除对602房产50%份额查封的请求，本院不予支持。四、关于徐转娣对602房产所享有的权利能否排除本院对602房产50%份额的执行。根据法律规定，生效法律文书确定的义务，被执行人应当履行。被执行人拒绝履行的，人民法院有权拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，由于602房产50%份额属于被执行人黄伯林与异议人徐转娣共有，且具有不可分割性，本院进行整体拍卖、变卖并无不当。徐转娣作为共有人，其权利不足以排除本院对602房产50%份额的执行。需要特别指出的是，异议人徐转娣对602房产50%份额享有共有权，本院在执行中应注意保护徐转娣作为共有人的合法权益。另，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，黄伯林或徐转娣作为共有人均未提起析产诉讼，鱼珠街道办亦未代位提起析产诉讼，徐转娣主张中止执行对602房产50%份额的拍卖、变卖程序缺乏法律依据。综上，异议人的异议主张与事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回案外人徐转娣第一项、第二项、第三项异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘学洁审判员  姜莉莎审判员  杜俊锋二〇二〇年四月三十日书记员  莫碧君附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。