河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2676号上诉人（原审被告）：郑松涛，男，1970年11月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：郭郑权，上诉人郑松涛工作单位河南砼牛建设工程有限公司推荐员工。被上诉人（原审原告）：河南强远发展混凝土有限公司，统一社会信用代码：914101007616516170，住所地：郑州市邙山区花园口镇107国道贾鲁河桥东100米。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：薄云照，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程，河南千业律师事务所实习律师。上诉人郑松涛因与被上诉人河南强远发展混凝土有限公司（以下简称强远公司）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后公开开庭进行了审理。上诉人郑松涛委托代理人郭郑权、被上诉人强远公司委托诉讼代理人薄云照、张程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑松涛上诉请求：1．请求依法撤销惠济区法院内容为：被告退还原告土地租金80,000元的一审错误判决。2．依法改判并支持上诉人主张，即：上诉人不应退还被上诉人已经实际占有使用土地租金，或发回原审法院重审。3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原判决认定基本事实不清，惠济区法院（2019）豫0108民初6182号民事判决中未查明2017年7月1日原、被告签订《土地租赁合同》后，被上诉人已实际占有、使用其租赁土地给上诉人造成的实际损失，该事实的查明将直接影响本案的裁判结果。2．双方所签合同性质如何判定，并不能免除被上诉人应负的主要责任，并应赔偿上诉人在出租土地及履行合同过程中实际发生的损失，原判决不予认定实为认定事实错误。3．被上诉人提供合同文本，与上诉人签订合同和补充协议时，主观恶意行为明显，存在故意欺骗，其要求及主张不应得到法律的支持。综上所述，上诉人请求贵院查明案件事实，依法支持上诉人请求，维护法律的公正及上诉人的合法权益。强远公司辩称：第一、答辩人自始至终未进场，未实际占有、使用涉案土地，不应当向上诉人承担损失赔偿。理由如下：2018年7月1日，双方签订补充协议，约定双方所签订的土地租赁合同，以答辩人进场时间为准（即2018年7月1日），并从该时间点开始收取土地租金，上诉人在补充协议上签字确认了约定内容。由此可以看出，在签订补充协议前，答辩人根本不可能进场，上诉人也未开始收取答辩人的租金，所以，答辩人根本不是在2018年7月1日前进的场。此后，因为答辩人在相关部门得知该涉案土地是农业用地，尚未办理审批手续不可做搅拌站使用，才知上当受骗，就一直没有进场。从一审庭审笔录也可看出，证薛某航出庭作证土地上一家承租方是2018年10月3号到4号才搬走的，答辩人一直没有接手，在8月底得知该土地用作建设用地使用不成，就一直没有进场，大门钥匙也一直没有拿到。所以，自始至终，答辩人根本未实际占有、使用涉案土地，上诉人以此为由主张答辩人承担损失，没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。第二、原审认定合同无效正确，且造成合同无效的原因系上诉人的过错。首先，上诉人明知涉案土地是农业用地而出租给答辩人用于建设用地使用。上诉人隐瞒涉案土地是农用地的事实，虚假承诺原告涉案土地是建设用地可以用来建设厂房，与答辩人签订《土地租赁合同》私自将不能作为非农建设使用的土地违法出租给原告用来建设混凝土搅拌站生产经营使用，显然违反法律法规强制性规定，存在过错。其次，上诉人户籍实为郑州市惠济区古荥镇郑庄南街72号，并非为保和寨村民，不是涉案土地的所有权人，其无权处分保和寨村民的集体土地财产。故，原审法院审查事实清楚，证据充分，认定《土地租赁合同》及《补充协议》无效正确。答辩人签署合同后按照合同约定向上诉人缴纳了16万元土地租金，正是因为上诉人的过错，造成双方签订的合同无效，上诉人依法应当将答辩人缴纳的土地租金退款，一审法院判决正确。至于上诉人认为其在出租土地过程中有损失，这与答辩人无关，而是上诉人自己的过错造成的，答辩人不应当向其承担任何损失赔偿。第三、至于上诉人所称答辩人“提供合同文本与上诉人签订合同和补充协议时主观恶意故意欺骗”完全没有事实及法律依据。真实情况是涉案合同及补充协议内容是上诉人的意思表示，该合同及补充协议上诉人也看过认可，并且合同中所约定的“建设用地”以及“出租给乙方建设混凝土搅拌站生产经营使用”也是根据上诉人承诺的涉案土地是建设用地，不是农耕地才达成的合意，故，上诉人的该项理由不成立，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。第四、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，且，本案上诉费用应当由上诉人承担。强远公司向一审法院起诉请求：1．判令确认原、被告签订的《土地租赁合同》及其《补充协议》无效；2．判令被告返还原告租金16万元及资金占用期间利息（以16万元为基数，按照年利率6％自交付之日起计算至被告实际清偿完毕之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，原告与被告签订《土地租赁合同》一份，主要约定：双方平等自愿郑州市××××村民组与与郑松涛签订的土地租赁合同基础上（后附该合同原件），就以上合同所示的建设用地达成如下条款：1．被告自愿将垃圾中转站以西土地共计19.7亩出租给原告建设混凝土搅拌站生产经营使用；租赁期限自2017年7月1日至2034年7月1日；每亩每年租金8,000元，共计160000元；土地租赁合同生效后，每年提前一个月交租金；被告合同不完善或者土地手续不正规，造成原告在建设或者经营中的损失，被告应赔偿原告投入总额的三倍；若原告违约，被告有权收回土地，原告应赔偿被告租金总额的50%；双方还约定了其他内容。原告在协议上盖章，被告在协议上签字摁手印。2018年6月20日，原告向被告转账16万元。2018年7月，原被告签订《补充协议》一份，主要约定：双方所签订的土地租赁合同，以原告实际进场时间为准（即2018年7月1日），并从该时间点开始收取土地租金等内容。此后，原告以涉案土地性质为集体农用地无法用于建设为由向被告提出不再租用，要求退租。被告认可涉案土地为农用地，但以原告已经实际使用土地为由不予退租。双方因此产生争议，协商未果，原告起诉来院。一审法院认为，国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。原被告均认可涉案土地为农用地，双方在未变更用地性质的情况下签订《土地租赁合同》和《补充协议》，并约定用于建设混凝土搅拌站，违反了法律的强制性规定，应当认定无效，故原告要求确认合同无效的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告退还租金并支付利息的诉讼请求。一审法院认为，原告作为生产性企业，在被告已出示与村民组签订的租赁合同的情况下，疏于审查土地性质，与被告签订合同，约定用于非农建设，存在过失；被告明知土地性质为农用地，仍与原告签订租赁合同，且约定土地系建设用地，用于非农建设，过错明显。一审法院综合考虑合同的履行情况及双方的过错程度，酌定原告应参照合同的租金标准支付其实际占用土地期间的租金，超出部分，被告应予以退还。从双方签订的《补充协议》可以看出，原告已于2018年7月1日实际进场，该时间应视为原告实际占用土地的起点；关于原告离场的时间，双方各执一词，但提交的证据均不足以证明其主张，一审法院不予认定。一审法院根据双方在庭审中的陈述，综合考虑双方的损失，酌定原告应支付被告半年的租金，被告应返还原告租金8万元。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉求，依据不足，一审法院不予支持。综上，确认原、被告于2017年7月1日签订的《土地租赁合同》及2018年7月签订的《补充协议》无效；被告应返还原告租金8万元；原告的其他诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认原告河南强远发展混凝土有限公司和被告郑松涛于2017年7月1日签订的《土地租赁合同》及于2018年7月签订的《补充协议》无效；二、被告郑松涛于本判决生效之日起十日内退还原告河南强远发展混凝土有限公司租金80,000元；三、驳回原告河南强远发展混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,851元（原告已预交），由原告河南强远发展混凝土有限公司负担951元，被告郑松涛负担900元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人郑松涛称2017年7月份即将案涉土地围墙钥匙交付强远公司，强远公司对此不予认可。上诉人郑松涛称强远公司在签订合同和补充协议时主观恶意明显，存在故意欺骗，缺乏证据支持，本院不予支持。根据双方在2018年7月签订的补充协议约定，双方所签订的土地租赁合同，以强远公司实际进场时间为准（即2018年7月1日），并从该时间点开始收取土地租金。一审根据上述补充协议认定土地占用费计算起点为2018年7月1日并无不当。关于被上诉人强远公司实际占用案涉土地时间问题，上诉人郑松涛主张强远公司实际占用一年半，仅支付一年租金，强远公司主张因案涉土地并非建设用地，其并未实际进场。一审法院根据双方当事人陈述，综合考虑双方损失，酌定被上诉人强远公司支付上诉人郑松涛半年土地占用费并无不当。至于上诉人郑松涛所称的其向案外人支付租金损失问题与本案不是同一法律关系，且强远公司对该笔费用的支出不存在过错，上诉人郑松涛要求强远公司承担该笔费用依据不足，本院不予支持。综上所述，郑松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,851元，由上诉人郑松涛负担。本判决为终审判决。审判员  郭凤彩二〇二〇年四月十五日书记员  董胜男