四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终18892号 上诉人（原审原告、执行案外人）：范绍芳，女，1975年11月3日出生，汉族，户籍地：四川省汉源县。现住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张诗浪，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：池季华，女，1966年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈旭东（系池季华表哥），住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：都江堰市汇联小额贷款有限公司，住所地：四川省都江堰市蒲阳镇堰华路615号13号楼。 法定代表人：李渝，执行董事。 委托诉讼代理人：朱柳，上海段和段（成都）律师事务所律师。 上诉人范绍芳因与被上诉人都江堰市汇联小额贷款有限公司（以下简称汇联公司）、池季华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9591号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 范绍芳上诉请求：撤销一审裁定，并指令发回四川省成都市青羊区人民法院进行审理。事实和理由：（一）一审判决认为“本案不符合民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉的受理条件”是错误的，应予纠正。范绍芳针对案涉房屋向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年6月14日裁定驳回范绍芳对案涉房屋的执行异议。范绍芳收到裁定后立即向一审法院即青羊区人民法院提起了诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定和一审法院的要求。（二）一审判决认为范绍芳的诉讼请求与（2015）青羊民担字第67号《民事裁定书》有关，进而认为范绍芳的“诉请不符合案外人可以提起案外人执行异议之诉的条件”，是错误的。范绍芳诉请的是停止对案涉房屋的强制执行，解除相应查封措施，并不涉及汇联公司抵押权是否成立的问题，范绍芳的请求与（2015）青羊民担字第67号《民事裁定书》没有直接关系。（三）范绍芳的起诉及诉讼请求符合法律规定，人民法院应当依法受理并进行实体审判，支持范绍芳的诉讼请求。范绍芳在法律规定和一审法院明确要求下，向一审法院提起的案外人执行异议之诉有理有据，应当由一审法院依法进行实体审查。 汇联公司辩称，范绍芳的诉请不属于本案受理范围，根据相关法律规定，案外人执行异议之诉必须有明确排除对执行标的的诉讼请求，其诉讼请求与原判决或者裁定无关。本案范绍芳要求排除的是对抵押财产的优先受偿权，与原抵押权裁定书有关，不应当由本案受理。 池季华辩称，同意汇联公司的意见。 范绍芳向一审法院起诉请求：1.停止对成都市金牛区房屋（房权证号：权23××24）的强制执行，并解除相应查封、扣押等措施；2.池季华履行《房屋买卖合同》，配合办理案涉房屋所有权转移登记。 一审法院认定事实：1.汇联公司与池季华实现担保物权纠纷一案，一审法院于2015年9月25日作出（2015）青羊民担字第67号《民事裁定书》，认定汇联公司担保物权实现的条件已成就，其有权申请对抵押财产进行拍卖，并在欠款本息及催收费的范围内享有优先受偿权，并裁定“准许拍卖池季华所有的抵押财产：位于成都市金牛区1号1栋1单元2层3号（权23××24，建筑面积76.49平方米）等三套房屋”。裁定生效后，汇联公司向一审法院申请强制执行。一审法院受理后，于2016年2月25日以（2016）川0105执字第188-1号《执行裁定书》及《协助执行通知书》查封了池季华所有的案涉房屋。范绍芳对一审法院的查封行为提出了异议，一审法院作出了（2017）川0105执异88号《执行裁定书》，范绍芳不服该裁定，向一审法院提起案外人异议之诉。一审法院于2018年1月30日作出（2017）川0105民初7511号《民事裁定书》，认为一审法院的查封行为系轮候查封，不应受理，已经受理的应裁定驳回起诉，其应当向首查封法院主张权利，故裁定驳回范绍芳的起诉。后因武侯区人民法院对案涉房屋的在先查封于2018年10月16日到期自动解除，四川省成都市中级人民法院对案涉房屋的在先查封于2018年12月27日到期自动解除，一审法院对案涉房屋的查封自四川省成都市中级人民法院的查封解除时自动生效，一审法院对案涉房屋的查封尚在查封期内，一审法院于2019年6月14日作出（2019）川0105执异252号《执行裁定书》，认为虽然范绍芳在一审法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并已占有房屋，但未支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，亦未提交证据证明双方未按合同约定在2012年3月11日前办理过户登记的原因，不能证明未办理过户登记非因买受人自身原因，遂裁定驳回范绍芳的执行异议。范绍芳不服该裁定，遂提起本案诉讼。 一审另查明，2011年3月10日，范绍芳（买方）与池季华（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定范绍芳购买池季华位于成都市金牛区住宅楼2楼左边房屋，建筑面积77.6平方米，价款572688元，并应于2012年3月11日前办理房屋过户手续。 2011年2月23日、2011年3月10日、2015年3月31日， 范绍芳支付房款共计37万元。2011年3月13日，池季华将案涉房屋交付范绍芳装修后入住。 2013年7月30日，案涉房屋登记至池季华名下。后池季华将案涉房屋抵押给汇联公司，并于2014年5月13日办理了抵押登记手续。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：当事人身份信息、房屋买卖合同、收据、（2015）青羊民担字第67号民事裁定书、（2016）川0105执字第188-1号执行裁定书、（2017）川0105执异88号执行裁定书、（2017）川0105民初7511号民事裁定书以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”2015年8月27日，汇联公司向一审法院提出申请，请求拍卖或变卖池季华抵押给其公司的位于成都市金牛区房屋，一审法院2015年9月25日作出（2015）青羊民担字第67号《民事裁定书》，裁定准许拍卖池季华所有的抵押财产，包括案涉房屋。故汇联公司对案涉房屋享有抵押权系经一审法院生效的（2015）青羊民担字第67号《民事裁定书》所明确。范绍芳在本案中针对案涉房屋即抵押财产主张所有权，已经涉及抵押权是否成立的问题，范绍芳的诉讼请求本质是排除汇联公司对抵押财产的优先受偿权，其诉请与一审法院2015年9月25日作出的（2015）青羊民担字第67号《民事裁定书》有关，故范绍芳的诉请不符合案外人可以提起案外人执行异议之诉的条件。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。”该案汇联公司申请执行的依据是准予实现担保物权的裁定，属于适用特别程序作出的裁定，范绍芳作为利害关系人，对原裁定有异议，应在法定期间内向一审法院提出异议。综上所述，该案不符合民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，一审裁定：驳回范绍芳的起诉。该案案件受理费9500元，予以退还。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，从程序上而言，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议被驳回的，即可向执行人民法院提起执行异议之诉。本案中范绍芳已就案涉房屋的执行向成都市青羊区人民法院提出执行异议，并被成都市青羊区人民法院(2019)川0105执异252号《执行裁定书》，裁定驳回范绍芳的执行异议。因此范绍芳即有权向执行人民法院提起执行异议之诉，一审法院裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9591号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市青羊区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇二〇年四月二十六日 书记员 王清影