安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终385号 上诉人（原审原告）：王伯祥，男，汉族，1966年3月14日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王进，男，汉族，1967年8月31日出生，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：何玉梅，女，汉族，1967年8月26日出生，住安徽省安庆市大观区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：江飙，安徽豪迪律师事务所律师。 上诉人王伯祥因与被上诉人王进、何玉梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2553号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王伯祥及其委托诉讼代理人李兰，被上诉人王进、何玉梅及共同委托诉讼代理人江飙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伯祥上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、王伯祥向何玉梅转账28万元，王进、何玉梅主张该转账并非民间借贷，而是王伯祥委托王进购买“如意668”船舶，但“如意668”船舶的买卖价格只有20万，并非28万，该买卖合同当事人系王进，并非王伯祥，且王进主张系受王伯祥委托购买船舶，但未提供委托手续等证据予以证明，其主张委托买卖的事实不能成立；2、王伯祥已经提供了转账记录，王进、何玉梅对收到款项亦无异议，其辩称系委托买卖关系，应当提供证据证明，一审法院要求王伯祥提供证据证明系民间借贷关系，系错误划分举证责任；3、即使一审法院认定王伯祥主张民间借贷法律关系不能成立，依法应当向其释明，告知当事人是否变更诉讼请求。 王进、何玉梅共同辩称：1、王伯祥与王进之间系委托合同关系，双方口头约定，由王伯祥出资，以王进的名义购买报废船舶进行拆解，因拆解中除了获得废钢款之外，另有国家补贴款，因此可从中受益。后因国家政策调整，船舶拆解不再享有国家补贴，因此导致购买报废船舶拆解引起亏损，王伯祥遂以民间借贷纠纷起诉至法院，要求王进、何玉梅返还其购船款；2、一审中，王进已举证证明其按照合同约定支付给安庆市袁柏航运有限公司28万元；3、王进一审中提交的一份录音，足以证明本案系委托合同关系；4、王伯祥仅提供了转账记录，并无其他证据证明双方系民间借贷关系，本案系委托合同关系，且合同已履行完毕，28万元的支付有明确的事实和法律依据，亦不属于不当得利。 王伯祥向一审法院起诉请求：1、请求判令王进、何玉梅偿还其借款本金28万元，并支付自2017年8月28日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；2、请求判令王进、何玉梅承担本案诉讼费、保全费。 一审法院经审理查明：2017年8月22日，王伯祥向何玉梅银行账户转账10万元，2017年8月27日再次转账18万元，合计28万元。2017年8月6日，王进代表安庆市张港造船有限公司与安庆市袁柏航运有限公司签订协议，约定安庆市张港造船有限公司以28万元的价格购买“如意668”船舶进行拆解，并支付了购船款项。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应该提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，王伯祥主张借贷关系成立的主要证据为转账凭证，该证据仅能证实双方之间有资金往来，达不到证明借贷关系成立的证明标准。王伯祥在第二次庭审中补充提交的王伯祥与王进、何玉梅之间的电话通话录音，从录音的内容中不能证实诉争的28万元系出借的款项，且录音内容与王进、何玉梅关于诉争款项系购买“如意668”船舶的辩解意见相吻合。因此，王伯祥的诉讼主张证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：驳回原告王伯祥的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费1920元，合计4670元，由王伯祥负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，二审予以确认。 二审另查明，王进与何玉梅系夫妻关系。一审法院第一次开庭审理本案时，王进主张该28万元系支付“恒峰558”的废钢款25.4万元及归还欠款2.6万元，一审法院第二次开庭审理本案时，王伯祥提交证据证明“恒峰558”号船舶的款项早已结清，与本案中的28万元无关，王进又主张该28万元系王伯祥委托其购买“如意668”船舶的购船款。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：王伯祥要求王进归还28万元借款及利息是否有事实及法律依据。 本院认为：本案中，对于王伯祥主张的28万元，王进认可通过其妻子何玉梅收到了该28万元，并已经支付给安庆市袁柏航运有限公司作为履行“如意668”船舶买卖合同的款项。现王伯祥主张该28万元系王进因资金困难，向其借款购买“如意668”船舶，王进在一审第一次开庭时辩称该28万元系王进支付购买“恒峰558”船舶的废钢款25.4万元及归还前期借款2.6万元，在王伯祥提供证据证明“恒峰558”号船舶的款项早已结清后，又称该28万元系王伯祥委托王进购买“如意668”船舶支付的款项，但未提交书面委托合同，也无其他证据证明委托购买船舶的事实存在，且在安庆市张港造船有限公司与安庆市袁柏航运有限公司就“如意668”船舶的买卖协议中，由王进代表安庆市张港造船有限公司签字，故对王进提出系受王伯祥委托购买“如意668”船舶的抗辩理由不予采信。王伯祥在本案中主张28万元系出借给王进，虽未能提供借条等证据证实，但王进对收到该28万元的事实无异议，王进主张系代为购买“如意668”船舶的理由无证据证明，且其抗辩理由前后矛盾，对接受王伯祥给付28万元的款项亦不能作出其他合理说明，综合考虑上述因素，本院对王伯祥主张该28万元系其出借给王进的事实予以认定。王进、何玉梅系夫妻关系，且该笔借款系由王伯祥支付至何玉梅账户，应属于夫妻共同债务。因双方对该笔借款未约定还款时间及利息，王伯祥主张自2017年8月28日起按照年利率6%计算利息不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案应自王伯祥向一审法院起诉之时即2019年7月17日开始按照年利率6%计算利息至还款之日止。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2553号民事判决； 二、王进、何玉梅于本判决生效后十五日内归还王伯祥借款28万元，利息按照年利率6%自2019年7月17日计算至本院确定的付款之日止； 三、驳回王伯祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2750元，财产保全费1920元，合计4670元，由王进、何玉梅负担；二审案件受理费5500元，由王进、何玉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 黄 谷 审判员 陈世拥 二〇二〇年四月十七日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案适用相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。