山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1052号上诉人（原审被告）：潘淑琴，女，1935年5月27日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：姜广涛，山东生活帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成，男，1955年6月3日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王艳芬，系李成妻子。被上诉人（原审原告）：李波，女，1958年3月3日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：李玲，女，1961年1月22日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：潘李平，男，1963年7月18日出生，汉族，住莱州市。上诉人潘淑琴因与被上诉人李成、李玲、李波、潘李平赡养费纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潘淑琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，使原已生效的(2018)鲁0683民初1050号判决得以顺利执行。事实与理由：一、本案一审违背一事不再理原则，一审原告的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，一审法院受理后不仅没有不予受理或裁定驳回起诉，还作出了一审矛盾判决，该矛盾判决导致当事人之间长期纠缠不清，造成了严重诉累。关于本案的赡养纠纷，已经经过一审(2018)鲁0683民初1050号判决、二审驳回上诉维持原判、再审裁定驳回再审请求后，(2018)鲁0683民初1050号判决已经生效且已进入莱州市人民法院强制执行程序，而本案一审原告诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，完全符合《民事诉讼法司法解释》第247条规定的重复起诉的三个条件，法院违背一事不再理原则受理后，就同一法律关系作出又相互矛盾的裁判：“若被告回到养老院居住则按(2018)鲁0683民初1050号民事判决书标准执行；若被告未居住养老院则按照本判决书标准执行”，上述判决结果不仅是矛盾判决，更是无结果判决。是否回到养老院，不是85岁老人能选择的，不能及时执行到位的赡养费，导致老人不能实现养老院长期居住，一审的矛盾判决更加阻碍了上诉人赡养费的执行与取得，造成了严重诉累。二、本案一审判决内容超出一审原告诉请，违背不告不理原则。本案一审各原告诉请按照每人每年1200元（折合每月100元）向一审被告给付赡养费，而最终判决：“自2018年9月1日起，由原告每人每月各给付赡养费230元”，原告诉请的目的应当是给付的数额更少，而法院该判决超出了一审原告的诉讼请求。若一审原告不因此上诉，只能证明该本案一审判决违反规定对莱州法院已经作出的(2018)鲁0683民初1050号民事判决确认的赡养义务作出了有利于一审原告的变更，该判决的程序、内容违法。三、上诉人年事已高，身体欠佳，亟需各被上诉人履行赡养义务，本案一审受理被上诉人起诉的行为导致了上诉人无法顺利强制各被上诉人履行赡养义务，余生忧患。上诉人潘淑琴在养老院住了一段时间，因年事已高，身体出现问题，每天尿血、眩晕，养老院让出院治疗，同时对于出现的新的身体问题养老院也要增收费用，(2018)鲁0683民初1050号民事判决书确认的2018年的赡养费，于2019年4月29日才执行完结，2019年赡养费至今未执结，养老院也不是慈善机构，由于各被上诉人不能及时履行判决确定的赡养义务，导致上诉人潘淑琴因无款交纳养老院费用，被养老院多次驱逐。四、一审判决赡养费标准过低，没有合理计算依据，若生效适用，也把被上诉人应当履行的上诉人其他生病等额外花费的各种医疗费用义务排除在外，使上诉人要求子女履行基本赡养义务失去了法律依据和保障，这属于滥用自由裁量权，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院最后判决各被上诉人给付赡养费每月230元，该数额并未说明依据，而潘淑琴系城镇户口，按照山东省城镇居民人均消费支出每年24798元，即使将老人1050元抚恤金全部扣除，五个子女每人每月应支付老人仅基本生活费就203.3元，而上诉人潘淑琴已经85岁高龄，身体欠佳，生活不能自理，不仅需要人照顾，还需要各种疾病花费的医药费，而根据本案一审判决每人每月给付的230元，扣除203.3元后为26.7元，该数额是否是护理费？还是也包括五位子女应分担的医疗费？一审判决内容并未明确说明。显然，一审判决结果无法使上诉人满足基本生活需要，上诉人要求各子女履行各项基本赡养义务也失去了法律依据和保障，但是上诉人身体状况随着年龄的增长每日愈下，需要的费用也越来越多……该判决严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，本案一审违背一事不再理原则，超出诉请判决，还是选择性判决，且选择结果之一的判决赡养费数额也远低于已经生效的同级判决和可供参考的标准。而上诉人潘淑琴年事已高，亟需各被上诉人及时履行赡养义务。请求查明事实,公正处理。四被上诉人答辩称，上诉人潘淑琴的丈夫去世后，被上诉人享受生活费每月1170元，享受政府80岁老人补贴一年1500元，再加上五个子女每人每月100元，上诉人的年收入2万多。另外，上诉人还有20万元左右。原审原告李成、李玲、李波、潘李平向一审法院起诉请求：1、要求被告返还四原告住院押金每人1000元、赡养费每人4400元、取暖费每人120元、风扇费每人36元，以上共计22224元；2、由四原告自2019年1月起按照每人每年1200元向被告给付赡养费，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：此前被告诉四原告赡养费纠纷一案，法院作出（2018）鲁0683民初1050号民事判决书，该判决书第三、四项判决四原告每人负担被告住养老院押金1000元。自2018年1月1日起，每人每月给付赡养费400元，每人每年给付取暖费120元、风扇费36元。被告就该判决向贵院申请执行，原告按照判决向被告支付了赡养费等费用。后得知被告于2018年4月8日入住养老院，后因被告摔伤腰，于6月7日回家居住了一段时间，8月份又回养老院居住，后因尿血离开养老院，再没回过养老院。现被告早已不在养老院居住，四原告要求按照双方认可的每人每年1200元向被告给付赡养费，多支付的赡养费等费用以及退回的押金被告应当返还给四原告。审理中，四原告变更诉讼请求，要求被告返还四原告每人住院押金1000元，自2018年9月1日起按照每人每年1200元的标准给付赡养费。一审法院认定事实：被告潘淑琴与丈夫李振祥共生有五个子女，长子李成、次子潘李平、长女李波、次女李玲、三女潘李英，2014年李振祥去世。被告潘淑琴曾于2018年2月8日向莱州市人民法院起诉要求四被告每人每月给付其入住养老院费用560元，同时负担取暖费、风扇费、住院押金等费用。莱州市人民法院作出（2018）鲁0683民初1050号民事判决书，判决由四原告自2018年1月1日起每人每月给付被告赡养费400元，同时承担被告居住养老院的住院押金1000元，取暖费120元，风扇费36元。现四原告已按（2018）鲁0683民初1050号民事判决书给付了被告2018年1月至2018年12月的赡养费4800元，及住院押金每人1000元，取暖费120元，风扇费36元。2019年1月至6月的赡养费每人2400元，已由莱州市人民法院执行在法院账户中。被告2018年4月8日前在养老院居住过一段时间，2018年4月8日重新入住养老院期间因尿血，在家中治疗，后重新入住至2018年8月份，自2018年8月份后已不居住在养老院。对双方当事人没有争议的证据和事实，法院予以确认。对双方有争议的证据和事实，法院认定如下：四原告主张被告现未居住养老院，应由被告返还四原告每人入住养老院押金1000元，并自被告不居住养老院起，由四原告按照每人每年1200元向原告给付赡养费。为此，四原告提交了如下证据：1、（2018）鲁0683民初1050号民事判决书、（2018）鲁06民终5749号民事裁定书，称（2018）鲁0683民初1050号判决书中被告以其居住在莱州市由颐寿园托老所为由，要求四被告按照该养老院的收费支付赡养费，审理过程中被告亦提交了该养老院的相关收费单据作为证据，判决结果系依照养老院的收费进行判决的，依据该判决给付赡养费的前提是被告仍居住该养老院，现被告亦认可确不在养老院居住，因此原告主张的由被告退还四原告住院押金等应得到支持。该案中双方均认可被告自2018年8月份不居住养老院，但因出院时间无法确定，四原告主张自2018年9月1日起，按照每人每年1200元的标准支付赡养费。被告每月有抚恤金1300元左右，国家发放的老人钱每年1500元，被告自身的收入每月大约在1500元左右。2、调查笔录照片打印件一份，称2019年4月8日，执行法官到莱州市由颐寿园养老院调查，被告于2018年4月8日入住，摔伤腰后，于6月7日回家住了一段时间，8月份又回养老院居住了，后因尿血回家居住，此后未再回养老院居住，且押金已经全部退还，可证实被告并非暂时不居住养老院。经质证，被告对证据1的真实性无异议。原告也已认可被告入住养老院一段时间，故原告的诉讼请求要求返还赡养费及住院押金、风扇费和取暖费没有相应的依据。被告是非农业户口，系城镇户口，根据法律规定，即使不入住养老院，也应按照山东省城镇人均消费水平支付相应的赡养费及护理费，二者相加远高于养老院的标准。根据（2018）鲁0683民初1050号判决书，被告现收入只有每月抚恤金1050元，没有其他收入，且因系非农业户口，无老人钱。对证据2真实性无法确定，被告于2018年1月29日入住养老院，2月中旬因过春节而出院，2018年4月8日再次入住至8月下旬，其中6月份因为身体原因出院治疗，再次入住至8月下旬。此后未在养老院居住，现居住在被告小女儿潘李英家中。住院押金确已退还，但取暖费与风扇费因已消费并未退还，且其取出住院押金并非不再入住养老院，而系用于被告身体治疗花费，现被告需按时输液治疗并服用相关药品，被告是否入住养老院是根据四原告是否按时给付赡养费而决定。被告现虽不居住养老院，但因不能自理，需四原告给付护理费，按照现阶段的生活消费水平，护理费最低一天200元。提交免费体检结果反馈单证实被告现身体状况。经质证，四原告称对体检反馈单的真实性无异议，该反馈单载明了被告的肝功、肾功、血脂除了甘油三脂增高外，其他均正常。彩超的结果是胆囊切除术后无后遗症，也未体现被告有尿血的情况。对被告主张的护理费四原告不予认可，认为被告应提交相关证据证实其身体状况需护理，且已实际支出了相关的护理费用，被告主张护理费每天200元明显过高。若被告需要护理，四原告愿轮流护理被告。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，但赡养费的给付应考虑到老人的实际需要、子女的给付能力及当地的消费水平等因素。本案中，被告曾起诉四原告履行赡养义务，经审理，法院作出（2018）鲁0683民初1050号民事判决书，判决由四原告每人每月给付被告赡养费400元，同时承担被告入住养老院的押金及各项费用。四原告主张上述判决书中的赡养费系因被告居住养老院，依养老院收费标准得出的判决结果，现被告已不居住养老院，应当返还押金，并依据双方均认可的赡养协议，由四原告每人每年给付被告赡养费1200元。被告虽认可其现已不居住养老院，住院押金亦均由养老院退回，但称被告现无法自理，需四原告给付其护理费，且被告为城镇户口，赡养费的标准不应按照每人每年1200元的标准给付。法院认为，原告在（2018）鲁0683民初1050号民事案件的诉状中第三项诉讼请求为：“四被告自2018年1月起每月各自支付原告入住养老院费用560元，及每年的取暖费120元、风扇费36元”，故法院该案民事判决书第四项“自2018年1月1日起，四被告每人每月给付原告赡养费400元，每人每年给付原告取暖费120元，每人每年给付原告风扇费36元，赡养费于每月30日前付清，取暖费、风扇费于每年12月30日前付清”系依据潘淑琴诉请作出的判决结果，应视为依据潘淑琴居住养老院的收费标准结合其实际生活需要而酌定的赡养费。现双方均认可被告自2018年8月份未居住养老院，且住院押金已返还，故四原告要求被告返还每人住院押金1000元，理由正当，证据充分，法院予以支持。因被告不居住养老院，实际需要已发生改变，四原告虽不同意给付被告护理费，要求轮流赡养，但被告不同意轮流赡养，且其年事已高，应当给付相应的护理费。综合考虑被告有五个子女及其自身经济收入状况，法院酌定自2018年9月1日起，由四原告每人每月给付被告赡养费230元（含护理费）。若被告回到养老院居住则按（2018）鲁0683民初1050号民事判决书标准执行；若被告未居住养老院则按照本判决书标准执行。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，一审法院2019年11月27日判决：一、自2018年9月1日起，由原告李成、李玲、李波、潘李平每人每月各给付原告赡养费230元，于每年的6月30日前、12月30日前各给付1380元，自2018年9月1日至2019年6月30日的赡养费2300元于判决生效后十日内付清。二、限判决生效后十日内由被告返还四原告每人1000元住院押金。如果四原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由四被告各负担12.5元，限判决生效后七日内交纳法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，一审法院（2018）鲁0683民初1050号民事判决是依据上诉人潘淑琴的诉请作出的判决结果，是根据潘淑琴居住养老院的收费标准结合其实际生活需要而酌定的赡养费。因上诉人潘淑琴现不居住养老院，实际需要已发生改变，被上诉人本案诉请变更赡养费标准，并不违背一事不再理原则，而是客观情况已发生变化。综合考量上诉人自身经济收入状况及五个子女情况，一审法院酌定自2018年9月1日起，由被上诉人每人每月给付上诉人赡养费230元（含护理费），若上诉人回到养老院居住则按（2018）鲁0683民初1050号民事判决书标准执行，是考虑到不同情形，维护双方的合法权益，与法不悖。综上所述，上诉人潘淑琴的上诉理由不能成立。其请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二〇年四月二十日书记员  肖 婷