河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终952号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠裕、刘亮，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。负责人：苏洪涛，该行行长。委托诉讼代理人：庞少伟，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊川龙泉金泰磨料磨具有限公司。住所地：洛阳市伊川县白沙镇范村。法定代表人：范旭坡，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：张贵莲，女，汉族，1968年4月15日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：范国平，男，汉族，1958年9月21日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：彭志凯，男，汉族，1989年2月2日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：董艳锋，女，汉族，1989年10月12日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：范旭坡，男，汉族，1985年10月9日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：李乐乐，女，汉族，1987年10月1日出生，住伊川县。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）、伊川龙泉金泰磨料磨具有限公司（以下简称龙泉公司）、张贵莲、范国平、彭志凯、董艳锋、范旭坡、李乐乐金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决上诉人对违约金50万元不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决上诉人对被上诉人龙泉公司的违约金50万元承担连带清偿责任是错误的。一、浦发银行洛阳分行既主张违约金，又主张借款的利息和罚息，两者共同主张属于重复计算，并且超过国家法律规定的利率标准，依法应当不予支持。二、本案一审判决没有阐明违约金的计算方式及标准，直接判决借款人承担违约金是错误的，应当予以纠正。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。浦发银行洛阳分行辩称，涉案借款合同中对违约金进行了明确约定，担保合同所约定的担保范围包括违约金。龙泉公司未能按约定还本付息，保证人也没有履行相应的合同义务，均构成违约，一审法院认定的违约金有事实和法律依据。上诉人对违约金单独提起上诉，实为拖延诉讼。浦发银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令解除浦发银行洛阳分行与龙泉公司于2016年9月8日签署的《流动资金借款合同》的借款合同关系及2017年9月7日签订的贷款展期协议书；2.判令龙泉公司偿还借款本金500万元及利息、复息和罚息，截至2018年4月19日为79791元，共计5079791元，2018年4月19日以后的利息、复息和罚息按照合同约定继续算至本息付清为止；3.判令龙泉公司支付违约金50万元；4.判令鑫融基公司、张贵莲、范国平、彭志凯、董艳锋、范旭坡、李乐乐对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；5.依法判令本案诉讼费及其他实现债权的费用由各被告承担。一审法院认定事实：2016年9月8日，龙泉公司（借款人）与浦发银行洛阳分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，主要约定：一、借款金额500万元，用途为购材料，借款期限自2016年9月8日至2017年9月7日，按月结息，到期一次性还款，违约金相当于借款本金金额的10%；二、利率为固定利率，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人对借款人不能支付的利息，自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复息；三、为本合同项下债务提供担保的担保人包括但不限于保证人张贵莲、彭志凯、范旭坡、鑫融基公司。2016年9月8日，鑫融基公司（保证人）与浦发银行洛阳分行（债权人）签订《保证合同》，主要约定：担保的主债务人为龙泉公司，担保的主合同为2016年9月8日龙泉公司与浦发银行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》，担保的主债权为500万元及利息、违约金、损害赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。2016年9月7日，范旭坡（保证人）与浦发银行洛阳分行（债权人）签订《最高额保证合同》，主要约定：担保的主债务人为龙泉公司，担保的主债权为2016年9月7日至2019年9月7日期间债权人浦发银行洛阳分行与债务人龙泉公司办理各类融资业务发生的债权，主债权余额最高不超过550万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金等，保证期间为每笔债权合同债务履行期届满后两年。同日，李乐乐作为保证人范旭坡的配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：本人对范旭坡签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2015年9月10日，保证人张贵莲、彭志凯分别与债权人浦发银行洛阳分行签订《最高额保证合同》，主要约定：担保的主债务人为龙泉公司，担保的主债权为2015年9月10日至2016年9月10日期间债权人浦发银行洛阳分行与债务人龙泉公司办理各类融资业务发生的债权，主债权余额最高不超过550万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金等，保证期间为每笔债权合同债务履行期届满后两年。同日，范国平作为保证人张贵莲的配偶，董艳锋作为保证人彭志凯的配偶，分别签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明对配偶签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2016年9月8日，浦发银行洛阳分行向龙泉公司发放贷款500万元。借据载明贷款发放日执行利率5.22%。2017年9月7日，龙泉公司与浦发银行洛阳分行签订《贷款展期协议书》，将该笔贷款展期至2018年9月3日，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。同日，张贵莲、范旭坡、彭志凯、范国平、李乐乐、董艳锋在《贷款展期协议书》担保人确认一栏签名、按指印，确认：只要贷款人同意展期，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款到期日。浦发银行洛阳分行欠款明细显示，截至2018年4月19日，该笔贷款欠本金500万元，利息、罚息、复息79791元。一审法院认为，本案《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《贷款展期协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有约束力。龙泉公司向浦发银行洛阳分行借款500万元，借款到期后双方进行了展期，展期届满后龙泉公司未清偿，应当承担违约责任。浦发银行洛阳分行要求龙泉公司清偿借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。该笔贷款展期期限在本案诉讼中已经届满，浦发银行洛阳分行要求解除借款合同和展期协议的请求，一审法院不再处理。浦发银行洛阳分行主张的利息、罚息、复息不违反法律规定，鑫融基公司关于复息和罚息相互冲突的辩解意见，一审法院不予采纳。按照借款合同约定，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，即年利率7.83%（5.22%×150%）。浦发银行洛阳分行主张违约金的50万元系按照借款合同约定的借款金额10%的比例计算，且违约金与逾期利息合并计算不超过年利率24%，一审法院予以支持。鑫融基公司为龙泉公司500万元贷款及展期贷款提供连带责任保证，在龙泉公司未清偿债务情况下，鑫融基公司应当承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向龙泉公司追偿。范旭坡、张贵莲、彭志凯为龙泉公司的贷款向浦发银行洛阳分行提供最高额连带责任保证，本案贷款发生在《最高额保证合同》约定的债权发生期间，在龙泉公司未清偿债务情况下，范旭坡、张贵莲、彭志凯应当承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向龙泉公司追偿。范国平、董艳锋、李乐乐出具的《关于同意执行共同财产的承诺书》，仅能表明三人各自的配偶作为保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，其三人同意对夫妻共同财产进行处分，但并无明确的为本案贷款提供保证的意思表示，同意处分夫妻共同财产与为贷款提供保证是的两个不同概念，不应视为其三人对本案贷款提供保证。浦发银行洛阳分行主张范国平、董艳锋、李乐乐为保证人并要求承担连带清偿责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、伊川龙泉金泰磨料磨具有限公司于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款500万元及利息79791元（该利息暂计算至2018年4月19日，之后的利息按年利率7.83%计算至款项付清之日止）。二、伊川龙泉金泰磨料磨具有限公司于判决生效后十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行违约金50万元。三、鑫融基投资担保有限公司、范旭坡、张贵莲、彭志凯对判决第一项、第二项判项金额承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向伊川龙泉金泰磨料磨具有限公司追偿。四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如伊川龙泉金泰磨料磨具有限公司、鑫融基投资担保有限公司、范旭坡、张贵莲、彭志凯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47359元，由伊川龙泉金泰磨料磨具有限公司、鑫融基投资担保有限公司、范旭坡、张贵莲、彭志凯共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，龙泉公司与浦发银行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》中明确约定违约金金额为借款本金的10%，而龙泉公司未按期还本付息构成违约，因此一审法院认定违约金数额为50万元并无不当。该《流动资金借款合同》中还约定，当龙泉公司违约时，对逾期贷款可计收罚息，并可同时要求龙泉公司支付违约金。因此，一审法院判令龙泉公司按罚息利率支付利息并承担违约金，符合合同约定。且本案借款的逾期利率为年利率7.83%，与违约金合并计算后总额并未明显过高。鑫融基公司与浦发银行洛阳分行所签订的《保证合同》中明确约定保证范围为主债权及利息、违约金等费用，保证方式为连带责任保证。因此，一审法院判令鑫融基公司承担的保证范围并无不当。综上，鑫融基公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年四月十日书记员  刘润玉