河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3266号原告（案外人）：张红艳，女，1969年6月27日出生，汉族，户籍住址安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张超，河南鼎维律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵阳，女，1970年11月23日出生，汉族，住安阳市北关区。被告（被执行人）：贠宝全，男，1963年10月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王中阳，河南禹铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗午阳，河南禹铭律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：张瑞娟，女，1973年2月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张红艳与被告赵阳、贠宝全、第三人张瑞娟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张红艳及其委托诉讼代理人张超、被告贠宝全委托诉讼代理人王中阳到庭参加诉讼，被告赵阳、第三人张瑞娟经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红艳向本院提出诉讼请求：1.请求停止执行（2015）龙执字第38-2号执行裁定，解除对位于安阳市文峰区聂村永安小区106排12号院的查封；2.请求确认安阳市文峰区聂村永安小区106排12号院产权为原告所有；3.请求判令确认原告享有对安阳市文峰区聂村永安小区106排12号院财产权益处置的优先受偿权；4.请求判令本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原告张红艳与家人于2014年12月到杨宝三购买的聂村永安小区106排12号院居住。后经双方协商达成房屋买卖意向,并于2015年9月27日签订《房屋买卖协议》。张红艳向杨宝三履行了支付房款60万元的义务,杨宝三也将该房屋的全部流转合同及手续交付张红艳,张红艳及家人在该房屋居住至今。现经原告张红艳详细了解,该房屋宅基地三间系非聂村村民李新于2000年左右向聂村村委会购得;2007年4月,李新将该房屋宅基地三间作价13万元出让给贠川、贠宣伊兄妹进行建设;2014年11月,贠川与杨宝三签订《房屋买卖协议》将该不动产出售给杨宝三。因此,杨宝三于2014年12月让原告张红艳到该房屋居住,并于2015年9月将该房屋出售给原告张红艳的行为依法应予保护,并应依法认定原告张红艳为物权权利人。现无证据证明原告所购买的不动产与被告贠宝全有任何产权关系。被告贠宝全在多次房屋流转买卖中均非当事人,现争议房产被作为被告贠宝全的财产进行查封执行,存在违法侵权行为。张瑞娟存在虚假陈述,涉嫌作伪证,且其询问笔录与贠宝全的询问笔录严重矛盾,不能作为证据使用,更不能作为执行依据使用。（2019）豫0506执异94号执行裁定书中所写被执行人贠宝全、张瑞娟的住址明显错误，该两人根本就未在聂村永安小区106排12号居住,该送达地址是否经被执行人贠宝全、张瑞娟签字确认需要查明,并依法追究贠宝全、张瑞娟虚构事实,非法侵害原告财产权益的责任。执行程序所查封的“聂村永安小区106排12号院”并非贠宝全名下合法财产,不是合法执行标的物。法院将“聂村永安小区106排12号院”作为执行标的物无事实和法律依据,应依法停止执行（2015）龙执字第38-2号执行裁定,解除对位于安阳市文峰区聂村永安小区106排12号院的查封。被告贠宝全辩称，1.被告贠宝全与杨宝三之间是民间借贷关系，并非商品房买卖关系，原告的请求基础事实不存在。原告称该房屋系从杨宝三处购买，但被告贠宝全与杨宝三之间并非房屋买卖关系，而是民间借贷关系。2014年11月26日，被告贠宝全从杨宝三处借款60万元，实际交付借款48万元，为了担保该笔债权双方签订涉案房屋买卖协议，杨宝三对该房屋的处分是无权处分，且事后也没有追认，更没有变更房屋产权手续。原告的主体资格不适格。2.原告与杨宝三之间的房屋买卖合同是无效合同，原告的请求无事实及法律依据，案涉房屋属于聂村集体土地房屋，根据土地管理法第63条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租于非农业建设，农民将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织之外的个人，房屋买卖合同认定无效，原告与杨宝三均不是聂村的村民，杨宝三不可能取得涉案房屋的所有权，更没有权利处分。其与张红艳的房屋买卖协议是无效的。该行为并非是基于法律行为而发生的物权变动，其诉讼请求没有法律依据。3.杨宝三针对（2015）龙执字第38-2号执行裁定书提起过案外人执行异议及执行异议之诉，均被驳回，原告的请求无法律依据。原告主张从杨宝三处购得房产其权利也不会超过杨宝三，故原告依法不享有涉案房屋的所有权。4.原告与杨宝三签订房屋买卖协议时，涉案房屋已经被龙安区人民法院依法查封，查封行为在前，所谓的房屋买卖行为在后。5.原告的第2、3项诉讼请求之间相互矛盾，因为优先受偿权的权利是债权，第2项要求对房屋的确权是物权。被告贠宝全保留向原告主张占有返还请求权的请求。被告赵阳在本院调查笔录中辩称，涉案房屋是贠宝全、张瑞娟的合法财产，法院对该房屋的查封正确。原告要求解除查封、停止执行，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。第三人张瑞娟未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。对双方无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：赵阳与贠宝全、张瑞娟民间借贷纠纷一案，安阳市文峰区人民法院2013年9月9日作出（2013）文民一初字第536号民事判决，判决贠宝全偿还赵阳借款100万元及利息，张瑞娟承担连带责任。贠宝全、张瑞娟不服，提起上诉。安阳市中级人民法院2014年4月18日作出（2014）安中民二终字第125号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。赵阳申请强制执行，安阳市中级人民法院（2014）安中执指字第14号执行裁定书裁定由本院执行。本院2015年6月30日作出（2015）龙执字第38-2号执行裁定，裁定查封贠宝全、张瑞娟位于安阳市聂村××号房××套。查封之后,案外人杨宝三以此房于2014年11月26日从贠川手中买入为由,向本院提出异议，请求本院解除上述房屋的查封。本院于2018年3月9日作出（2018）豫0506执异3号执行裁定书,裁定驳回案外人杨宝三的异议。杨宝三不服，向本院提起执行异议之诉,本院于2018年7月24日作出（2018）豫0506民初722号民事判决书,判决驳回杨宝三的诉讼请求。杨宝三提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终4045号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述涉案房屋查封期限届满前，本院作出（2018）豫0506执恢107号执行裁定书，裁定续行查封，并张贴了查封公告。案外人张红艳于2019年11月7日以合法从杨宝三处购得该房屋为由向本院提出执行异议。本院于2019年11月8日作出（2019）豫0506执异94号执行裁定书，裁定驳回张红艳的异议。张红艳不服，提起本诉。原告提供李新与贠川、贠宣伊之间的出让协议、聂村村委会房屋手续登记表、三联单收据、李新出具的证明、贠川与杨宝三之间的房屋买卖协议、贠川给杨宝三出具的60万元借据、原告与杨宝三2015年9月27日签订的房屋买卖协议、60万元房款收据，以及邻居书面证言、水电费缴费单据、《本人现有财产申报》等执行卷宗材料等证据，拟证明原告支付合理对价购得涉案房屋、系实际权属人并实际居住，而涉案房屋不是贠宝全名下合法财产，查封错误。被告贠宝全提供了赵阳与贠宝全、张瑞娟民间借贷纠纷一案判决书及2015年6月30日（2015）龙执字第38-2号执行裁定书，证明原告张红艳与杨宝三签订房屋买卖协议之前涉案房屋已被查封；提供（2018）豫0506执异3号执行裁定书、（2018）豫0506民初722号民事判决书、（2018）豫05民终4045号民事判决书各一份，证明杨宝三针对（2015）龙执字第38-2号执行裁定提出的执行异议及执行异议之诉均被驳回。另查明，原告及杨宝三均非聂村村民。在本院2016年11月22日的询问笔录中，张瑞娟称其在涉案房屋居住。贠宝全2016年12月11日向法院申报财产时，称涉案房产在2014年12月份抵押给了前张村的雷学锋，未解押。2015年5月6日，安阳华润燃气有限公司出具证明一份，证明涉案房屋天然气户名为贠宝全。原告提交的贠宝全前妻李晶证人书面证言内容显示，李新将涉案房屋宅基地卖于贠宝全，贠宝全出资兴建房屋，买宅基地时贠川上学没有参与过。原告提供的原执行员张清海书面证明一份，内容显示李新在法院调查时陈述将宅基地卖于贠宝全，房屋建设由贠宝全出资，协议也是和贠宝全签订。原执行员出具证明及李晶出具证言中均提到地皮两间、老宅基地其中的两间，原告主张与现有房屋三间状况不符，系查封错误。本院认为，本案的争议焦点为原告是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求确认该房屋归其所有应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院于2015年6月30日作出（2015）龙执字第38-2号执行裁定书，裁定查封了涉案房屋；而原告张红艳提供的其与杨宝三的房屋买卖协议签订时间为2015年9月27日，在查封之后。故原告并不享有足以排除强制执行的相关权益。且涉案房屋宅基地属于聂村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。原告要求确认涉案房屋归其所有，于法无据，本院不予支持。原告提供李新与贠川、贠宣伊双方签订的出让协议等证据，拟证明涉案房屋不是贠宝全的财产，而是其子女的财产，查封不成立；原告提供的证据并不足以反驳该房屋系被执行人出资建造及对该房屋享有财产权益，本院对被执行人享有财产权益的房屋进行查封、现状处置，符合法律规定。关于原告主张原执行员张清海出具证明及张晶证言中所述老宅基地两间与现有三间房屋地皮不符，因原告未举证证明原两间地皮面积与现新建三间房屋所占地皮面积情况，不能排除新旧房屋系同一块宅基地，故对原告据此要求认定查封错误，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张红艳的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告张红艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张小桢人民陪审员  孙新平人民陪审员  李 超二〇二〇年四月二十四日书 记 员  马瑞君