安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终208号上诉人（原审被告）：淮南经典名优轮胎总汇，住所地安徽省淮南市田家庵区安成大转盘西30米，统一社会信用代码92340403MA2NB78T99。经营者：陈子龙，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通振宇工业自动控制设备有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道百花苑临街楼C3广福路一层121室，统一社会信用代码913206826993518662。法定代表人：方明华，该公司经理。委托诉讼代理人：母金锋，安徽修齐律师事务所律师。上诉人淮南经典名优轮胎总汇（以下简称经典轮胎总汇）因与被上诉人南通振宇工业自动控制设备有限公司（以下简称振宇设备公司）票据纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人经典轮胎总汇的委托诉讼代理人王体勇，被上诉人振宇设备公司的委托诉讼代理人母金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经典轮胎总汇上诉请求：撤销原判,改判驳回振宇设备公司的一审诉请。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1.一审判决对振宇设备公司提供的证据的认证表达违法且认证的证明观点与证据之间毫无联系。同时认证的证明观点自相矛盾。振宇设备公司认为经典轮胎总汇谎称票据丢失,就应证明安徽鼎程橡胶轮胎有限公司（以下简称鼎程轮胎公司）取得案涉票据合法。第一次开庭时,振宇设备公司提供涉案票据的复印件和鼎程轮胎公司的一份证明、一份说明。上述证据不能证明鼎程轮胎公司系合法取得票据。鼎程轮胎公司与经典轮胎总汇之间既没有债权债务关系，也未给付票据对价，系非法取得票据，这很可能就是鼎程轮胎公司在背书转让该票据时故意错误加盖印章的原因。同时，振宇设备公司提供的鼎程轮胎公司的证明也明显虚假。2.原判对振宇设备公司出具的第二组证据的认证意见明显违背司法解释关于证据采信的规定。3.一审法院在第一次开庭一个多月之后,又通知第二次开庭。法庭称其依职权调取了一组证据,让双方质证，但双方均不知该组证据要证明什么。故此,经典轮胎总汇的代理人当庭发表意见认为,该组证据不属于依法由人民法院依职权调取的证据,不知道该组证据的证明观点是什么,所以无法发表具体质证意见。二、一审审判程序违法。1.振宇设备公司提供的购销合同只有单位盖章,显然不符合合同成立的要件,依法不应采信。同时,振宇设备公司提供的与购销合同相关联的增值税发票系复印件,而且票面所载明的应税品名及数额也与购销合同不符。购销合同系购销货物,而增值税发票是维修费,明显不符。2.时隔一个多月之后的第二次开庭所出示的证据,依法不属于人民法院依职权调取的证据的范畴,而且该组证据并没有加盖人民法院调档专用章,显属程序违法。同时,就该组证据而言，也根本不能证明经典轮胎总汇将案涉票据非经背书转让给了蚌埠市伟业轮胎有限公司,而蚌埠市伟业轮胎有限公司又转让给鼎程公司。三、2019年8月7日，振宇设备公司提出本案诉讼,在此之前,振宇设备公司并未依法主张权利,本案已过诉讼时效。振宇设备公司辩称，1.涉案汇票背书连续，振宇设备公司与其上手交易真实，振宇设备公司是合法票据持有人，拥有票据权利。2.一审法院调取证据程序合法。3.振宇设备公司的起诉没有超过法定诉讼时效。振宇设备公司向一审法院起诉请求：1.确认振宇设备公司为银行承兑汇票（票号为4020005127393416，付款行为淮南淮河农村商业银行股份有限公司）的合法持票人；2.判令经典轮胎总汇返还票据款20万元及利息（按照同期银行贷款利息计算至还清时止）。一审法院认定事实：2017年2月，振宇设备公司与双钱集团（江苏）轮胎有限公司在交易过程中，通过背书转让取得票号为4020005127393416的银行承兑汇票1张。出票人为淮南市恒康医药有限公司，收款人为安徽江中高邦制药有限责任公司，票面金额为20万元，付款行为淮南淮河农村商业银行股份有限公司，汇票到期日为2017年7月13日，到期无条件付款。2018年8月22日，振宇设备公司委托中国银行股份有限公司海安贵都分行收款，淮南淮河农村商业银行股份有限公司于同年8月31日出具退票理由书，告知退票原因是该汇票已由经典轮胎总汇于2017年5月5日挂失止付，同年8月21日解付。经典轮胎总汇以上述汇票丢失为由向出票行所在地淮南市田家庵区人民法院申请公示催告，该院于同年6月18日发出公告，8月18日作出（2017）皖0403民催9号除权判决书，宣告票号为4020005127393416的银行承兑汇票无效。一审另查明：2017年1月13日，票号为4020005127393416的银行承兑汇票出票后，收款人安徽江中高邦制药有限责任公司即以195800元的对价转让给经典轮胎总汇。之后，经典轮胎总汇非经背书将案涉票据转让给蚌埠市伟业轮胎有限公司，蚌埠市伟业轮胎有限公司又将案涉票据转让给鼎程轮胎公司。之后，案涉票据经背书转让流转至振宇设备公司，振宇设备公司为最后持票人。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.振宇设备公司是否为本案案涉银行承兑汇票的合法持票人？2.振宇设备公司主张经典轮胎总汇返还案涉票据款20万元及利息是否有事实和法律依据？分析认定如下：1.根据我国票据法的规定，票据的取得，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价；并且取得票据时主观上应当具备善意。本案中，振宇设备公司与前手之间存在真实的交易关系，经过背书转让取得案涉票据，是合法的持票人，依法享有《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定的票据权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十一条的规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。利害关系人请求人民法院撤销除权判决的，应当将申请人列为被告。利害关系人仅诉请确认其为合法持票人的，人民法院应当在裁判文书中写明，确认利害关系人为票据权利人的判决作出后，除权判决即被撤销。本案中，振宇设备公司在委托银行承兑收款时，发现案涉票据已被除权，继而提起诉讼，法院在确认振宇设备公司是案涉票据的合法持票人的同时，（2017）皖0403民催9号除权判决书即被撤销。2.经典轮胎总汇在非经背书将案涉票据转让给蚌埠市伟业轮胎有限公司后，隐瞒事实真相，谎称票据丢失，恶意提起公示催告程序，骗取了除权判决书，非法占有案涉票据款20万元，直接侵害了合法持票人的权利，其行为应予纠正。振宇设备公司主张经典轮胎总汇返还案涉票据款20万元有事实和法律依据，但请求支付相关利息缺乏法律依据。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第二百二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十一条之规定，判决:一、淮南经典名优轮胎总汇于本判决生效后五日内向南通振宇工业自动控制设备有限公司支付票据款20万元；二、驳回南通振宇工业自动控制设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由淮南经典名优轮胎总汇负担（应于本判决生效之日起十日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的除“经典轮胎总汇非经背书将案涉票据转让给蚌埠市伟业轮胎有限公司，蚌埠市伟业轮胎有限公司又将案涉票据转让给鼎程轮胎公司”以外的事实予以确认。本案争议焦点：1.振宇设备公司是否为涉案汇票的合法持票人；2.振宇设备公司的起诉是否超过法定期限。针对上述争议焦点，本院评判如下：争议焦点一：《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案一审期间，振宇设备公司为证明其与前手双钱集团（江苏）轮胎有限公司之间存在真实的交易关系提交了双方之间的购销合同、增值税发票（复印件）予以证明，经典轮胎总汇对增值税发票的真实性提出异议；二审期间，振宇设备公司又提供了发票原件予以核对，该证据能够与购销合同相互印证，能够证明振宇设备公司与其前手之间存在真实的交易关系。结合上述证据以及票据的无因性特征，原判认定振宇设备公司是涉案汇票的合法持票人并无不当。经典轮胎总汇在申请公示催告时称涉案汇票丢失，但从涉案汇票可以看出，经典轮胎总汇将涉案汇票背书转让给鼎程轮胎公司。二审期间，本院询问经典轮胎总汇其在涉案汇票上背书人处的签章是怎么形成的，其称“为了方便，他们的交易习惯都是在背书的地方提前盖好印证”，经典轮胎总汇的该陈述显然与常理不符。结合上述事实，经典轮胎总汇的行为侵害了振宇设备公司的票据权利，原判认定其承担相应赔偿责任并无不当，本院予以确认。争议焦点二：本案中，涉案汇票的付款行为淮南淮河农村商业银行股份有限公司，而振宇设备公司的住所地在江苏省如皋市，客观上难以在涉案汇票的公示催告期内申报权利。从本案查明事实来看，振宇设备公司于2018年8月31日知道该汇票已由经典轮胎总汇于2017年5月5日挂失止付，同年8月21日解付。振宇设备公司于2019年7月30日提起本案诉讼并未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定的一年期限。关于本案程序问题。一审法院依职权调取的相关证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，程序上存在瑕疵，本院对该组证据不予采信，但一审现有证据已能证明相关事实，一审判决结果正确。综上，经典轮胎总汇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由淮南经典名优轮胎总汇负担。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 张玉蓉审判员 焦 波二〇二〇年四月十三日书记员 丁 烁