福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终18号 上诉人（原审被告）：陈志斌，男，1977年12月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈俊聪、彭惠枫，福建纬瀚律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：蔡智伟，男，1979年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：沈发涛、曾惠珠，福建志远律师事务所执业律师。 上诉人陈志斌因与被上诉人蔡智伟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志斌上诉请求：1.依法撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回蔡智伟的诉讼请求；2.解除对陈志斌名下位于漳州市芗城区延安北路61号永亨世家2幢206室的房产的查封；3.本案诉讼费由蔡智伟承担。事实与理由：一、一审法院认定蔡智伟通过陈某向陈志斌转账方式出借35万元的事实认定错误。1.陈志斌与蔡智伟没有发生实际借款关系，蔡智伟并没有实际交付借条所记载的陈志斌“因做生意投资需要资金”而借的35万元。蔡智伟称其系通过陈某向陈志斌转账的方式出借35万元，事实上，陈某确实曾于2014年9月22日转账至陈志斌账户中的35万元，但在转账时备注了此笔转账的用途是“如家酒店股份投资”，而非蔡智伟出借款项。陈某此笔转账与蔡智伟所主张的借款关系没有关联，而系用于投资入股漳州市和平酒店有限公司的如家快捷酒店项目。2.陈志斌曾分别于2014年10月29日转账25万元、于2015年3月2日转账5万元至漳州市和平酒店有限公司资金往来账户即财务余晓舟的银行账户，累计为陈某投资30万元入漳州市和平酒店有限公司（如家快捷酒店项目）并代持该股份。陈志斌分别于2015年7月15日向蔡智伟转账2万元、于2015年8月5日向蔡智伟转账3万元，合计5万元，系对陈某投资入股的资金的返还。陈志斌于2017年4月7日向蔡智伟转账5万元，系代持股份分红所得。3.蔡智伟在一审庭审中申请陈某作为证人出庭作证，陈志斌不认可该证人证言的证明力。证人陈某与蔡智伟系夫妻关系，具有利害关系，所做出的证言证明效力较低。而陈志斌向法院提交的陈志斌与陈某的银行转账明细、陈志斌与漳州市和平酒店有限公司财务余晓舟的银行转账明细、漳州市和平酒店有限公司出具的《公司股东证明》，均证明了陈某转账35万元至陈志斌银行账户系为了投资入股的真实意思表示，证明了陈志斌代持陈某的股份的事实。二、陈志斌与蔡智伟之间不存在借款关系，一审法院对陈志斌财产的查封没有事实依据，应当解除查封。三、《借条》是蔡智伟拟好，陈志斌签字，双方没有发生实际借款关系，即便案涉款项认定为借款，但是双方不存在利息约定。即便利息被认定，《借条》出具的日期是2016年10月1日，《借条》载明“借款日期2014年9月21日”，并未明确利息从2014年9月21日起算。 蔡智伟辩称，一、一审法院认定蔡智伟通过陈某向陈志斌转账方式出借35万元的事实清楚，适用法律正确。1.陈志斌与蔡智伟之间存在借贷法律关系，蔡智伟已实际支付案涉《借条》项下的35万元款项给陈志斌。2014年9月21日，蔡智伟通过其配偶陈某（也系证人）尾号为3003的宁波银行账号将35万元的投资款转入至陈志斌尾号为7667的建设银行账户。转账时虽备注转账用途为“如家酒店股份投资”，但陈志斌在收到蔡智伟通过其配偶陈某账户转账的35万元投资款后，并未将蔡智伟的35万元投资款投入到和平酒店，之后该35万元的投资款经由陈志斌与蔡智伟协商，转为陈志斌向蔡智伟所借的款项。陈志斌于2016年10月1日向蔡智伟出具《借条》，双方在借条中约定利息为每月1.5%，且双方明确借款日期为2014年9月21日。2.案外人陈某与漳州市和平酒店有限公司之间不存在投资关系，也与陈志斌之间不存在股份代持关系。3.陈志斌并未将蔡智伟的投资款35万元转账至漳州市和平酒店有限公司账户。陈志斌虽于2014年10月29日、2015年3月2日转账汇入余晓舟账户的款项总计为30万元，但陈志斌转入余晓舟账户的30万款项并非是蔡智伟通过陈某账户转入陈志斌银行账户的投资款，且与蔡智伟通过陈某账户转账至陈志斌账户的投资款35万元的转账时间与金额都是不相符的。4.陈志斌于2015年7月15日、2015年8月2日合计转账至蔡智伟账户的5万元系陈志斌在案涉《借条》出具前对蔡智伟述称为投资和平酒店的分红所得，后陈志斌与蔡智伟双方约定投资款转化为借款，该5万元款项也相应转化为借款利息。陈志斌于2016年10月1日向蔡智伟出具《借条》，双方在借条中明确约定利息为每月1.5%，且双方明确借款日期为2014年9月21日。2017年4月7日支付的5万元款项在陈志斌向蔡智伟出具《借条》之后，该款项为陈志斌向蔡智伟支付的利息，并非陈志斌所称的为代持陈某股份的分红所得。5.陈某的证人证言具有证明力，应予以采信。陈某与蔡智伟系夫妻关系，陈某与陈志斌之间并不相识。陈某受蔡智伟委托通过其账户将35万元款项转账至陈志斌的账户符合一般生活习惯。由陈某账户转账至蔡智伟账户的转账时间、款项金额与蔡智伟出具给陈志斌的《借条》上的款项出借日期、款项金额是能相互印证的。证人陈某在一审庭审中亦已出庭作证，接受陈志斌、蔡智伟、法官的发问，陈某的证人证言能证明蔡智伟通过陈某的账户向陈志斌支付案涉《借条》项下款项的事实，因此，陈某的证人证言具有证明力，应予以采信。二、陈志斌与蔡智伟之间存在借贷法律关系，一审法院对陈志斌财产的查封具有事实依据、法律依据，不应当解除查封。 蔡智伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈志斌立即偿还蔡智伟借款本金35万元及利息（按月利息1.5%从2014年9月21日起计算至实际还款之日止，扣除陈志斌于2015年7月、8月，2017年4月已支付利息10万元）；2.本案诉讼费、公告费303元、保全费3188元、保险费1707.2元均由陈志斌承担。 一审法院认定事实如下：2016年10月1日，陈志斌向蔡智伟出具一份《借条》，载明陈志斌因做生意投资需要资金，特向蔡智伟借款35万元，利息为每月1.5%，借款日期2014年9月21日。庭审中，蔡智伟主张其于2014年9月21日通过陈某向陈志斌转账35万元。 2015年7月15日，陈志斌向蔡智伟转账2万元；2015年8月5日，陈志斌向蔡智伟转账3万元；2017年4月7日，陈志斌向蔡智伟转账5万元。合计10万元。 庭审中，陈志斌确认于2014年9月22日收到陈某所转35万元，但是该款项系陈某的投资款，其已将其中30万元转入陈某所投资酒店的会计的账户，陈某的股份由陈志斌代持。为此，陈志斌提供银行流水、漳州市和平酒店有限公司出具的《证明》、《公司股东证明》、漳州市和平酒店有限公司《内资企业登记基本情况表》、《持股比例情况》等证据予以佐证。 本案审理过程中，一审法院依据蔡智伟提出的财产保全申请，于2019年4月28日依法作出（2019）闽0203民初8275号民事裁定书。蔡智伟为此支付保全费3188元。 以上事实，有账户交易明细清单、借条、招商银行户口历史交易明细表、常住人口基本信息表、证人证言、DCC历史流水、房产登记信息查询结果证明、商品房预售许可、离婚登记审查处理表、离婚协议书、户籍证明、结婚证、发票等证所及当事人当庭陈述为证，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，本案讼争的《借条》虽载明陈志斌向蔡智伟借款35万元，但已明确借款日期为2014年9月21日，而《借条》出具的日期为2016年10月1日，由此可以认定，《借条》并非是对之后即将发生的借贷关系进行的约定，而是对双方之前已形成的权利义务进行的清算，是一份结算凭证。现蔡智伟主张该《借条》系对之前投资款项的结算，并提供了35万元的转账记录及证人证言予以证明，对该投资的事实陈志斌亦予以确认。则可以认定，虽然双方之前确实是投资关系，但之后已通过《借条》将之前的债务转为借贷，故蔡智伟主张与陈志斌之间存在借贷关系有事实依据，一审法院予以支持，债务应当清偿。蔡智伟要求陈志斌偿还借款本金35万元，有事实与法律依据，予以支持。陈志斌称其已实际履行投资义务，已代陈志斌及陈某持股缺乏事实依据，一审法院不予采信。因《借条》约定利息为每月1.5%，故陈志斌已支付的10万元应先抵扣利息，则截止至2019年3月20日，陈志斌尚欠蔡智伟借款本金35万元，利息183241.09元（详见计算附表），陈志斌理应偿还，并应支付财产保全费3188元。但蔡智伟要求陈志斌支付公告费及诉讼财产保全责任保险保费缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、陈志斌应于本判决生效之日起十日内偿还蔡智伟借款本金350000元及利息（截止至2019年3月20日为183241.09元，之后按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；同时支付财产保全费3188元；二、驳回蔡智伟的其他诉讼请求。 本院二审期间，对一审查明认定的事实，双方均无异议。双方均未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点是：讼争《借条》载明的35万元借款是否实际交付。《借条》载明：“借款人陈志斌因做生意投资需要资金，特向出借人蔡智伟借款人民币（小写）350,000元整（大写人民币叁拾伍万圆整），利息为每月1.5%，借款日期2014年9月21日，此据。”陈志斌在借款人处签字。落款日期2016年10月1日。《借条》载明借款日期2014年9月21日，表明35万元借款并非签订《借条》当天新发生的借贷，而是对双方之前债权债务清算的重新确认。蔡智伟主张双方之前确有投资，但35万元投资已经转化为借款，并以《借条》形式确认。蔡智伟提供了《借条》、35万元转账记录及证人证言，35万元转账记录体现的转账金额、转账时间与《借条》确认的借款金额、借款时间相一致，故以上证据已经形成完整的证据链，足以证明蔡智伟的主张。陈志斌在讼争《借条》上签字，亦表明其认可将35万元投资款转化为借款，该款项已于2014年9月21日转账支付，故陈志斌上诉主张35万元借款未实际交付不能成立，一审判决认定蔡智伟与陈志斌之间存在借贷关系且蔡智伟已经实际交付该35万元借款，并无不当，本院予以维持。《借条》约定借款日期2014年9月21日，利息为每月1.5%，一审判决从2014年9月21日起按月利率1.5%将陈志斌已支付的10万元先抵扣利息，合法有据，计算亦无不当，本院予以维持。 综上所述，陈志斌上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9135元，由陈志斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年四月二十六日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。