陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终2931号 上诉人（原审被告）：陕西一元律师事务所，住所地西安市。负责人：赵仁，该所主任。被上诉人（原审原告）：陕西纺织大厦有限责任公司，住所地西安市新城区。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓卫东，男，1969年6月10日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人陕西一元律师事务所（以下简称一元律所）因与被上诉人陕西纺织大厦有限责任公司（以下简称纺织大厦）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一元律所上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回纺织大厦一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由纺织大厦负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，纺织大厦的承租人系赵仁个人并非一元律所，一元律所自2008年11月至2016年3月31日期间曾租赁纺织大厦八层房屋办公，签订租赁合同，一元律所因业务发展需扩大经营场所，经省司法厅、市司法局、新城区司法局、未央区司法局审核批准，调整经营场地，在清偿纺织大厦租金、水电费等全部费用后，已于2016年3月31日上午在纺织大厦现场监督下搬离原住所，一元律所与纺织大厦租赁关系已终止，根据相关规定每个律所仅许设立一个办公地，一元律所已搬至现住所地，不存在继续租用纺织大厦场所的情况，租赁关系的建立应当签订租赁合同或者存在租赁的事实，本案一元律所自原合同到期搬离再未与纺织大厦签订租赁合同也未实际使用涉案场地，没有任何民事经济来往，截至起诉前，纺织大厦从未向一元律所主张过租金，一审证据及赵仁个人自认均能证实实际使用人系赵仁，实际支付费用亦系赵仁个人，纺织大厦与赵仁个人形成租赁关系，纺织大厦起诉一元律所滥用诉权。2016年房屋租赁市场不景气，在赵仁个人使用房屋期间，纺织大厦请赵仁帮助介绍承租户，赵仁热心推荐沙安公司接手一元律所退租的办公室，纺织大厦亦同意且商定沙安公司资金到账后对办公室重新装修，租赁八层房屋，再签订合同交纳租金，在资金到账前由赵仁帮助看管，租金自2016年4月1日起开始计算，因沙安公司资金未到账，形成租金拖欠，2018年11月，一元律所联系赵仁称拖欠租金会影响纺织大厦领导退休待遇，故赵仁个人代其朋友交纳50000元，再无力代为清偿，赵仁多次向纺织大厦发函或电话表态拖欠租金与一元律所无关，赵仁协助催要租赁款，若朋友不能清偿则由赵仁个人代为清偿，相关情况足以说明涉案纠纷与一元律所无关。2.2016年3月31日后，一元律所与纺织大厦再无租赁关系，一审判决一元律所清偿租金适用法律错误。3.一审未告知合议庭成员，一元律所负责人赵仁因工作出差，未按照一审通知到庭参加诉讼，且本案纠纷所涉系赵仁个人行为，故赵仁自深圳发送特快专递请求延期开庭，但一审法院未延期却缺席审理，违反法定程序。纺织大厦辩称，双方租赁合同系2008年签订，至2016年3月31日共三次签订合同，之后虽未签订书面合同，但一元律所仍使用原场地及门头，自2016年3月31日至纺织大厦提起一审诉讼，一元律所仅支付一次租金5万元。纺织大厦系与一元律所建立租赁合同关系，并不清楚也从未要求租给他人，赵仁系一元律所主任，纺织大厦将涉案场地租赁给一元律所系与赵仁联系，亦由赵仁付款。纺织大厦向一审法院起诉请求：1.判令一元律所偿还纺织大厦房屋租金93067元（租金计算截至2019年7月10日）；2.判令一元律所赔偿纺织大厦提起诉讼所产生的诉讼费、律师费等。一审法院认定事实：一元律所租赁纺织大厦八楼办公用房做经营使用。2018年6月25日，纺织大厦通过短信通知一元律所负责人赵仁有关一元律所欠租赁费事宜，一元律所负责人赵仁回复收到。2018年8月13日，一元律所负责人赵某某应在一周内缴费。2019年4月11日，一元律所负责人赵某某应安排结算退房。2019年7月1日，纺织大厦向一元律所发送《陕西纺织大厦有限责任公司关于催促一元律师事务所清缴欠费的函》。一元律所负责人赵仁回复：一、欠费属实，没有异议；二、欠费的不是一元律所和赵仁，而是准备续租该房子的一个公司。赵仁对此欠费承担清偿责任，毕竟大厦是给赵仁面子才形成的拖欠；三、请大厦考虑以下赵仁是无因担责，实际没有使用该房的事实，给予减免费用，确保在您限期内清费退房。2019年8月1日，纺织大厦向一元律所发《陕西纺织大厦有限责任公司关于再次催促一元律师事务所清缴欠费的函》，函确认：截止2019年7月31日，一元律所欠纺织大厦租赁费92426元。同日，纺织大厦通过微信将函发送给一元律所负责人赵仁。2019年8月2日，一元律所负责人赵仁微信回复：尽管我千方百计催要债权款及借款，但是资金还是没有到我账上，导致欠大厦租金不能清偿，深表歉意！我在银行商量转款的事，预计周三可以到我账上，即清偿大厦租金款。一审另查，手机号1899185XXXX和1300840XXXX均是一元律所负责人赵仁的手机号。一审法院认为，纺织大厦与一元律所的租赁关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。现一元律所拖欠纺织大厦租赁费，已属违约，应向纺织大厦承担支付义务。关于纺织大厦要求一元律所支付租赁款的具体金额，因纺织大厦向一元律所的发函中载明欠付的租赁费为92426元，一元律所对此予以确认，故一元律所应向纺织大厦支付该款项。纺织大厦起诉要求一元律所支付93067元，缺乏证据佐证，不予支持。关于纺织大厦要求一元律所支付律师费一节，因纺织大厦并未举证实际支出该笔费用，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陕西一元律师事务所于本判决生效后十日内一次性支付原告陕西纺织大厦有限责任公司租赁费92426元；二、驳回原告陕西纺织大厦有限责任公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元，由被告陕西一元律师事务所承担2106元，由原告陕西纺织大厦有限责任公司承担21元。二审经询，双方当事人对一审已查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。另查明，2008年10月29日纺织大厦与一元律所签订《陕西纺织大厦租房协议书》，约定一元律所租赁纺织大厦八层房屋，租期自2008年11月1日至2009年10月31日，后双方又于2014年2月25日签订《陕西纺织大厦租房协议书》，约定租期自2014年4月1日至2015年3月31日，2015年6月15日签订《陕西纺织大厦租房协议书》，约定租期自2015年4月1日至2016年3月31日。本院认为,租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，纺织大厦与一元律所2015年6月15日签订的《陕西纺织大厦租房协议书》约定租赁期间于2016年3月31日届满，承租人一元律所称其已于该租赁期间届满后搬离，其与纺织大厦就涉案场地再无租赁合同关系，对此纺织大厦不予认可，本案审理中一元律所并未提交充分证据证实其已于合同约定租赁期间届满后将涉案场地交还纺织大厦，故本院对一元律所前述所称不予采纳。一元律所主任赵仁主张其经纺织大厦同意，在一元律所与纺织大厦合同约定的租赁期间届满后已将涉案场地转交案外人使用，对此纺织大厦亦不予认可，一元律所对该主张也未提交充分证据，本院亦不予采纳。综上，本案现并无证据证实纺织大厦与一元律所合同约定的租赁期间届满后，一元律所已将涉案场地交还纺织大厦或其系经纺织大厦同意直接将涉案场地交由新的承租人占有使用，在此情况下，一审判决一元律所向纺织大厦支付后续欠交租金，符合法律规定。至于一元律所上诉称一审违反法定程序，经审查卷宗材料，一审法院按照一元律所确认地址邮寄送达开庭传票，一元律所未按期到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，并无不当。综上所述，一元律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2111元，陕西一元律师事务所已预交，由陕西一元律师事务所负担。本判决为终审判决。  审 判 长  刘   琪审 判 员  秦 燕 燕审 判 员  师   婷 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  程   姣 1