江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终344号上诉人（原审原告）:刘利,男,1969年11月14日出生,汉族,住淮安市淮阴区。上诉人（原审原告）:郑明花,女,1968年12月28日出生,汉族,住淮安市淮阴区。两上诉人共同委托诉讼代理人:李梓,江苏律轩律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人:吴维如,江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淮安市交通运输局,统一社会信用代码113208000142899923，住所地淮安市清江浦区大治路12号。法定代表人:徐效文,该局局长。委托诉讼代理人:徐飞,江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡志强,江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:淮安市淮阴区交通运输局,统一社会信用代码11320821014304638C,住所地淮安市淮阴区王营镇淮海北路519号。法定代表人:朱洪山，该局局长。委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾丽丽，江苏瀛广达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淮安市淮阴区公路管理站,统一社会信用代码12320821469510964P,住所地淮安市淮阴区长江西路126号。法定代表人:薛建伟，该站站长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:王爱国,江苏法轩律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:陈茜,江苏法轩律师事务所律师。上诉人刘利、郑明花因与被上诉人淮安市交通运输局（以下简称淮安交通局）、淮安市淮阴区交通运输局（以下简称淮阴交通局）、淮安市淮阴区公路管理站（以下简称淮阴公路站）侵权责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2019)苏0804民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘利、郑明花上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院认定的事实已经足以证明被上诉人对事故路段的警示柱设置存在管理上错误，该错误也是导致刘某死亡的原因，二者之间存在法律上的因果关系。根据事发路段的施工设计说明显示，事发地点属于边坡路段，一侧为沟渠，该坡段高差介于1.5-2.5米，应每隔6米设置警示柱。从设计图标准要求的6米与一审法院实际测量的结果来看，存在明显误差。如果被上诉人完全按照设计规范要求的标准设置警示柱，那么刘某即完全可以避免撞击到该警示柱，也不会导致其死亡的严重后果。被上诉人作为道路管理单位未按照相关规范标准设置警示柱，即存在管理上的错误。被上诉人淮安交通局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事发地点根据法律规定，其监管职责不属于淮安交通局管辖。死者作为完全民事行为能力人在白天正常行驶未能注意路面情况是该起事故的直接原因，警示柱的设置与死亡没有因果关系。被上诉人淮阴交通局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。淮阴交通局不是警示柱的设置者，也不是事发道路的管理者，刘某的死亡应该由其本人承担责任。被上诉人亦不构成共同侵权。被上诉人淮阴公路站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。从本案的发生经过看，淮阴公路站对道路的养护不存在任何监管过错。警示柱的设置虽有一定的瑕疵，但该瑕疵并不足以导致该事故的发生和死者死亡的后果，二者之间没有因果关系。刘利、郑明花向一审法院起诉请求：请求法院判令原审被告赔偿医疗费24036.8元、死亡赔偿金944000元，精神抚慰金50000元、丧葬费39870.5元，合计1057907.3元的50%，即528953.65元。诉讼费由原审被告负担。一审法院认定事实：刘利、郑明花为刘某父母。2019年6月15日中午，刘某骑电动车沿淮安市淮阴区X306县道袁集街西侧由西向东行驶时，不慎撞到同向路边设置的安全警示柱（又称反光柱）。伤后送往医院治疗，入院诊断为重型颅脑损伤、多发性颅骨骨折等，后抢救无效死亡。根据事发时监控录像显示，当天天气良好，刘某骑电动车正常行驶时突然撞到路边警示柱，亦不存在避让其他车辆的情形。根据刘利、郑明花陈述以及医院病案记载，事发当天刘某并未饮酒。事故发生后，淮安市淮阴分局袁集派出所出具接处警工作登记表，其中记载：接到群众报警后出警，群众称刘某自己骑电动车不慎撞到路边的反光柱，导致自己摔倒和头部受伤。该登记表中虽建议转交通事故，但事后交警部门并未出警，也未出具事故认定书。另查明，事故路段属县道306（X306），位于淮安市淮阴区境内，该路段的监督管理由淮阴公路站负责。刘某所撞击的警示柱属于农村公路安全防护工程，由淮阴公路站作为招标人，通过设计、论证、公开招标、施工等程序予以设立。涉案路段的安全防护工程由苏州同尚工程设计咨询有限公司出具施工图，已于2019年2月交工验收并实际投入使用。根据设计说明，事发地点属于边坡路段，一侧为沟渠，该坡段高差介于1.5米至2.5米，应每隔6米设置警示桩。为进一步查清事实，一审法院对事故现场进行了勘验，事故发生路段位置与上述查明地点一致，事发路段路面平坦无障碍，刘某所撞击的警示柱上有明显刮痕，顶盖已脱落。一审法院对撞击警示柱与相邻警示柱的间隔距离、离地面距离进行了测量，刘某撞击的警示柱与左侧相邻警示桩依次间隔为5.53米、5.8米，与右侧相邻警示柱依次间隔为5.8米、5.9米。上述警示柱离地面距离为78厘米至80厘米不等。刘利、郑明花认为，按照设计说明，事发路段应当每隔6米设置警示柱，而事发路段警示柱的间隔存在误差，不足6米，这是导致刘某死亡的主要原因。淮阴公路站作为事故路段的主管单位，应当承担相应的赔偿责任。一审法院认为：侵权责任是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。侵权行为与损害后果之间有无因果关系是认定侵权人是否应当承担侵权责任的重要构成要件。根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，刘利、郑明花认为淮阴公路站未按设计说明中的规范设置警示柱是导致刘某死亡的主要原因，据此要求其承担赔偿责任，应当举证证明淮阴公路站的行为与损害结果之间存在因果关系。淮阴公路站按规定在涉案路段设立警示柱，主要是为主动预防事故的发生，起加强提示警告作用以达到安全行车的目的，其次，在事故发生时，可以被动减轻损伤程度。事发路段警示柱的设置间隔与设计图纸说明相比确实存在一定误差，淮阴公路站对此存在管理瑕疵，但这一误差并不足以导致刘某的撞击死亡后果，刘某作为完全民事行为能力人，在白天正常行驶时，未能注意路面状况，疏于观察，撞击路边警示柱导致悲剧发生，原审被告的行为与刘某死亡这一损害后果之间并无因果关系。刘利、郑明花要求原审被告承担赔偿责任，一审法院不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国公路法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回刘利、郑明花的诉讼请求。案件受理费9090元，减半收取4545元，由刘利、郑明花负担。二审中各方未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，侵权人承担侵权责任的前提条件是侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，死者刘某骑电动车在正常行驶时突然撞到路边警示柱，系由于其在行驶时未能注意路面状况、疏于观察导致。涉案路段警示柱的设置距离虽有一定误差。但该误差既非本案事故发生的原因，亦非造成刘某死亡的原因。同时，本案警示柱的设置地点系在道路两旁的非行驶地面上，亦不会对来往车辆和行人造成危险。因此刘某的死亡与本案警示柱的设置之间没有因果关系。上诉人要求被上诉人对刘某的死亡承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘利、郑明花的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9090元，由刘利、郑明花负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  马作彪二〇二〇年四月二十二日法官助理  黄 忠书 记 员  陈锦蓉