河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4501号上诉人（一审被告）：刘勇，男，1965年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（一审被告）：张静，女，1965年10月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（一审被告）：刘一萱，女，1992年6月17日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陆闯，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：汪莉，女，1976年9月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：徐显印，河南胜蓝律师事务所律师。一审被告：冯建忠，男，1971年10月15日出生，汉族，住平舆县。一审被告：王贺勤，女，1974年6月15日出生，汉族，住平舆县。上诉人刘勇、张静、刘一萱因与被上诉人汪莉及一审被告冯建忠、王贺勤民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘勇、张静、刘一萱的委托诉讼代理人陆闯，被上诉人汪莉的委托诉讼代理人徐显印到庭参加诉讼。一审被告冯建忠、王贺勤因下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇、张静、刘一萱上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人汪莉的一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2018年8月1日，汪莉通过其工商银行账户以每笔5万元分8笔向冯建忠的银行账户转款共计40万元，而后刘勇、张静、刘一萱、冯建忠、王贺勤共同向汪莉出具了一份收据，…。转让冯建忠账户，…”的事实错误。一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的“收条”等证据提出了充分的质证意见，该份收据与借据、担保书是同时形成，上诉人签署当时收据、借据、担保书内容均为空白，收据中根本没有添加“转让冯建忠账户”的意思表示。收据、借据及担保书形成当时，被上诉人更没有向上诉人或冯建忠转付出借款项。上诉人在一审庭审中提交的拍摄于签署当时的收据、借据及担保书的照片，已充分证明收据中没有“转让冯建忠账户”字样。2、一审认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立的事实错误。虽然被上诉人提交的由上诉人和冯建忠、王贺勤共同签署的收据、借据及担保书，但收据中“转让冯建忠账户”字样不是上诉人添加，更不是上诉人的真实意思表示，被上诉人将款项转入冯建忠账户，只能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的意思表示，但被上诉人没有向上诉人履行出借义务，双方的借贷关系并未成立。被上诉人将款项转入冯建忠账户行为，形成的是被上诉人与冯建忠之间的借贷关系，应由冯建忠承担相应的法律后果。二、一审程序违法。一审中，上诉人提出了对被上诉人提交的出具日期为2018年8月1日的“收据”中所写的“转让冯建忠账户”的内容与收款人刘勇、张静、刘一萱的签名是否为同一时间形成的司法鉴定申请，但抚顺公正司法鉴定所接受委托后以鉴定内容“非其司法鉴定项目”为由退案。只能证明一审法院组织选定鉴定人时，并未对备选鉴定机构的鉴定项目范围、是否具备上诉人申请事项的鉴定资质进行审查，导致备选鉴定机构退案。上诉人收到退案告知时，质证意见中已经明确提出重新选定鉴定机构的要求，但一审法院却置之不理做出了判决，明显程序违法。综上，请求二审依法支持其上诉请求。汪莉辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。刘勇、张静、刘一萱的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人均认可本案借贷系由中间人王某介绍成立，一审中王某已出庭作证，清晰地证明了系上诉人刘勇提供了冯建忠账户并要求将款项支付至冯建忠账户，故王某在收据上写明“转让冯建忠账户”。虽然关于期限、金额在当时系空白，但“转让冯建忠账户”不但是上诉人的真实意思表示，而且也是在现场载入书面收据中，至于上诉人主张拍照当时没有“转让冯建忠账户”字样，并试图以此否认一审认定事实错误缺乏逻辑支持。本案借据等收据均是王某提供的，上诉人及冯建忠、王贺勤到场后，不由分说先签的字，可能签字之后上诉人拍了照，当然王某也是出于慎重当场写上“转让冯建忠账户”。被上诉人认为，只要上诉人没有离开现场，在同一地点、空间、同一日期，前一分钟和后一分钟并不存在法律意义的区别。因此，被上诉人按照收据载明的内容支付款项，明显完成了约定的支付行为。二、上诉人在上诉状中诉称，认可其与冯建忠、王贺勤共同签署的借据、收据及担保书，能够证明双方形成了借贷合意，只是被上诉人未完成支付，但“转让冯建忠账户”系上诉人真实意思表示，介绍人王某已出庭作证，被上诉人已完成举证责任，即借贷合意和支付行为。三、如本案情况，上诉人签署空白借据、收据的行为，则类似于要约的性质，其表明的意思很明显，即我要借钱，只要你肯借，条件你随便开。这也是一审法院认定的“空白合同的内容是对对方的授权”，内容的部分空白既不能否认上诉人借贷的意思表示，也不影响形成借贷关系。四、现实生活中，款项转入担保人账户也很常见，至于借款人是基于何种考虑完全是其自由行为，借款指定担保人收款并无任何不合常理之处。况且本案中作为上诉人借款用以担保的房屋产权证从2018年8月就一直在被上诉人处存放，上诉人从未主张索回，假设支付至冯建忠账户并非上诉人意思表示，那么作为借款人迟迟未收到借款，却不主张索要房屋产权证则不符合常理，毕竟上诉人签署借据为真，交出房产证也为真，足以说明上诉人确实急需用钱。五、上诉人称原审程序违法，没有法律依据。上诉人申请对“转让冯建忠账户”字样与其签字形成时间进行鉴定，该事实已经证人王某出庭加以证实，并无鉴定必要，但上诉人仍坚持申请鉴定，抚顺司法鉴定所系一审法院依正当程序委托，在被鉴定机构部门退案后，上诉人应承担不利后果，一审判决上诉人承担责任并无不当。汪莉向原审法院起诉请求：请求判令刘勇、张静、刘一萱、冯建忠、王贺勤连带向其偿还借款40万元及利息（利息按照月利率利息2%自借款之日起计算至还清借款之日止）；由刘勇、张静、刘一萱、冯建忠、王贺勤承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘勇与张静系夫妻关系，刘一萱系刘勇、张静的女儿。冯建忠与王贺勤系夫妻关系。2018年8月1日，刘勇、张静、刘一萱通过王某介绍向汪莉借款40万元。2018年8月1日，以刘勇、张静、刘一萱为借款人，以冯建忠、王贺勤为保证人共同向汪莉出具了一份借据，借据载明“今借到汪莉现金（大写）肆拾万元整，小写400000元，借款期限为2018年8月1日至2018年9月1日，费用及利息每天0.1%，借款人保证按期支付借款本息及费用，保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息及费用，保证人无条件承担连带保证责任。逾期时，按照每日0.3%支付违约金。发生争议时，由债权人所在地管辖法院诉讼解决。借款人刘勇：412801196509130015、张静412801196510160828、刘一萱412801199206170902。保证人冯建忠412827197110156510、王贺勤412827197406156667。刘勇电话183××××6969、冯建忠电话177××××5030，2018年8月1日”。2018年8月1日，汪莉通过其工商银行账户（62×××95）以每笔转款金额5万元分8笔向冯建忠的的银行账户（62×××61）转款共计40万元，而后刘勇、张静、刘一萱、冯建忠、王贺勤共同向汪莉出具了一份收据，收据载明“借款人刘勇、张静、刘一萱，于2018年8月1日收到××汪莉人民币肆拾万元整。转入冯建忠账户，收款人（借款人）：刘勇、张静、刘一萱，付款方（××）：汪莉，保证人冯建忠412827197110156510、王贺勤，日期2018年8月1日”。庭审中，汪莉申请证人王某（412801196903130881）出庭作证，王某出庭证明：其与汪莉及刘勇、张静均系朋友关系，后来通过刘勇认识了刘一萱、冯建忠、王贺勤。刘勇、张静、刘一萱向汪莉借款时双方并不认识，刘勇、张静、刘一萱通过其介绍才向汪莉借款。由于汪莉与刘勇、张静、刘一萱不认识，刘勇向其提供了冯建忠的一个银行账户，要求汪莉将借款直接转入冯建忠的银行账户，当时冯建忠拿着他的银行卡在场，于是汪莉通过网银将借款转入冯建忠的银行账户。而后刘勇、张静、刘一萱、冯建忠、王贺勤共同向汪莉出具了借据及收据，刘勇、张静、刘一萱、冯建忠、王贺勤将写好借据及收据交付给其转交给汪莉，其中借据上注明的“转入冯建忠账户”是由其写上的。当时其交给汪莉借据、收据时借据、收据中借款金额、借款期限是空白的，具体后来是谁填写的其不知道，其只是把材料都交给了汪莉。同时，借款人刘勇、张静、刘一萱为了对借款进行担保，将刘一萱购买房产的房产买卖合同及刘一萱所有的位于驻马店市淮河大道建业绿色家园21号楼东2单元第3至4层03-0403号不动产产权证交付给王某，由王某交付给汪莉。审理中，刘勇、张静、刘一萱向该院提出申请，要求对汪莉向法庭提交出具日期为2018年8月1日的“收据”中所书写的“转入冯建忠账户”的内容与收款人刘勇、张静、刘一萱三人的签名是否为同一时间形成的进行司法鉴定。该院受理后依法委托抚顺公正司法鉴定所对刘勇、张静、刘一萱的申请事项进行司法鉴定，抚顺公正司法鉴定所接受委托后以该鉴定机构系“非其司法鉴定项目”为由予以退案。一审法院认为，本案争议的主要焦点是汪莉主张刘勇、张静、刘一萱向其借款40万元是否实际交付及刘勇、张静、刘一萱、冯建忠、王贺勤出具的借据及收据中借款期限、借款利息、违约金及转入冯建忠账户的内容是否为后来添加。刘勇、张静、刘一萱因为需要资金经中间人王某介绍向汪莉借款40万元，双方达成了借款合意，刘勇、张静、刘一萱作为借款人，冯建忠、王贺勤作为保证人共同向汪莉出具了借据及收据，同日，汪莉通过其银行账户将双方约定的借款金额40万元转入保证人冯建忠的银行账户，应当认定为××履行了支付借款的义务。至于借据及收据中借款期限、借款利息、违约金及转入冯建忠账户的内容是否为后来添加并不影响双方之间借贷关系成立。因为刘勇、张静、刘一萱对于汪莉提供的借据及收据上以借款人的名义签名的事实不持异议，即使刘勇、张静、刘一萱让中间人王某向汪莉转交借据及收据时借据及收据上没有填写借款期限、借款利息、违约金及转入冯建忠账户等内容，该部分内容系后来填写，但刘勇、张静、刘一萱作为具有完全行为能力的成年人，应当充分认识到在空白的借据及收据上签名的法律后果，刘勇、张静、刘一萱将留有空白内容的借据、收据交付给××，应当视为对借据、收据中借款内容的为限授权，作为××汪莉可以将双方约定的借款金额、借款期限及借款利息等内容予以完整的填写，刘勇、张静、刘一萱应当自行承担将自己签名的空白借据、收据交付给××的法律后果。同时汪莉作为××已实际将借款金额40万元转给了保证人冯建忠，刘一萱作为借款人又将其所有的购房合同及不动产产权证交付给××汪莉作为借款担保。因此，汪莉向该院提交的证据已充分证明了刘勇、张静、刘一萱由冯建忠、王贺勤担保向汪莉借款40万元的事实，对汪莉主张刘勇、张静、刘一萱向其借款40万元的事实予以确认，双方借贷关系成立。至于保证人冯建忠收到汪莉支付的借款40万元后是否交付给借款人刘勇、张静、刘一萱系刘勇、张静、刘一萱与冯建忠之间的纠纷，并不影响汪莉与刘勇、张静、刘一萱民间借贷关系的成立。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款。刘勇、张静、刘一萱于2018年8月1日向汪莉借款40万元，双方约定了借款期限，汪莉按照约定的方式向借款人刘勇、张静、刘一萱支付了借款，履行了××支付借款的义务，刘勇、张静、刘一萱按照双方约定的借款期限向汪莉履行还款义务。由于刘勇、张静、刘一萱没有按照双方约定的借款期限向汪莉履行还款义务，刘勇、张静、刘一萱的行为构成违约，因此，汪莉要求刘勇、张静、刘一萱偿还借款40万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于汪莉主张的借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月息2%），××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%（即月息3%），超过部分的利息约定无效。××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。刘勇、张静、刘一萱向汪莉借款时双方既约定了借款利息为日利率0.1%，又约定了逾期日0.3%的违约金，汪莉可以就利息及违约金一并主张权利，但应当以月利率2%为限。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。冯建忠、王贺勤对于刘勇、张静、刘一萱向汪莉借款40万元双方约定的保证方式为连带保证责任，同时双方约定的保证期限为无条件承担偿还借款本息的连带责任，因此，冯建忠、王贺勤的保证期限为自2018年9月2日起按照二年计算。由于借款人刘勇、张静、刘一萱在借款期限届满后没有向汪莉履行还款义务，汪莉有权要求保证人冯建忠、王贺勤在保证范围内承担还款责任，因此，汪莉要求冯建忠、王贺勤承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2019年9月9日作出（2018）豫1702民初9424号民事判决如下：限刘勇、张静、刘一萱于判决生效后十日内向汪莉偿还借款40万元及利息（利息按月利率2%自2018年8月1日起计算至借款清偿之日止）；冯建忠、王贺勤对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由刘勇、张静、刘一萱、冯建忠、王贺勤共同负担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、一审程序是否违法；二、一审判决上诉人刘勇、张静、刘一萱向被上诉人汪莉偿还借款40万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点问题。一审中，上诉人刘勇、张静、刘一萱提出对被上诉人汪莉提交的出具日期为2018年8月1日的收据中所书写的“转入冯建忠账户”的内容与收款人刘勇、张静、刘一萱三人的签名是否为同一时间形成进行司法鉴定，一审法院依法委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定，后该鉴定机构以“非其司法鉴定项目”为由予以退案。上诉人对此提出异议，要求重新鉴定，一审法院未予准许。刘勇、张静、刘一萱上诉称一审法院不同意其提出的重新鉴定申请，程序违法。本院认为，上诉人申请鉴定的事项，被上诉人申请的证人王某已出庭对此做出了明确说明，无鉴定之必要，且并不会影响本案的实体处理，一审法院未予准许上诉人提出的重新鉴定申请，程序合法。刘勇、张静、刘一萱的该上诉理由不能成立，予以驳回。关于第二个争议焦点问题。本案中，上诉人刘勇、张静、刘一萱因需要资金经中间人王某介绍，向被上诉人汪莉借款40万元的事实有借据、收据、银行转款凭证、证人证言、购房合同及不动产产权证书等证据加以证实，足以认定。因此，上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。上诉人于2018年8月1日向被上诉人借款40万元，被上诉人依约向上诉人履行了支付借款的义务，而上诉人并没有按照双方约定的期限履行还款义务，构成违约。被上诉人请求上诉人偿还借款40万元及相应利息于法有据，予以支持。刘勇、张静、刘一萱上诉称其与被上诉人之间不存在民间借贷关系，不应承担偿还借款的义务，一审法院判决结果错误。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，刘勇、张静、刘一萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘勇、张静、刘一萱负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年四月十五日书记员  魏 冉