浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5799号 原告：汪卫民男，1975年8月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：严爱武,浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：吴建美女，1982年10月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：余月海、任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。 第三人：吴秀珍女，1957年8月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告汪卫民与被告吴建美、第三人吴秀珍债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严爱武、被告吴建美及其委托诉讼代理人任宜华、第三人吴秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告与第三人于2015年6月29日签订的关于坐落于淳安县房屋转让协议；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：第三人与被告系母女关系，共同生活在淳安县。被告原与邵鑫军系夫妻关系，自2013年8月8日起，邵鑫军多次向原告借款，至2015年2月8日累计借款175万元未予归还，原告数次催讨未果，遂于2018年1月25日将邵鑫军与被告起诉至桐庐县人民法院，要求归还借款本金并支付利息。法院于2018年4月4日作出（2018）浙0122民初605号民事判决书，判决邵鑫军归还原告借款17万元并支付利息，被告对邵鑫军的借款本息承担共同还款责任。被告不服原审判决，向杭州市中级人民法院申请再审。杭州市中级人民法院经审理后作出（2018）浙01民申420号民事裁定书，驳回被告的再审申请。因被告未能履行判决义务，原告即向桐庐县人民法院申请强制执行。在查找邵鑫军和被告财产中，得知被告将2012年12月12日购买的位于淳安县房屋于2015年6月29日转让给其母亲即第三人。该房屋系邵鑫军与被告的唯一财产，被告明知对外负债，故意将房屋转让给其母亲，明显属于逃避债务的行为，使得原告债权虽经法院判决至今无法实现。现原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 为证据其主张，原告提供以下证据材料： 1、桐庐县人民法院（2018）浙0122民初605号民事判决书1份（原件），拟证明被告与其原丈夫邵鑫军自2013年8月8日开始多次向原告借款，至2015年2月8日累计结欠原告借款175万元；判决确定被告对上述借款及利息承担共同还款责任。 2、杭州市中级人民法院（2018）浙01民申420号民事裁定书1份（原件），拟证明确定被告对175万元借款及利息承担共同还款责任。 3、淳安县不动产权属信息查询记录及杭州市房屋转让合同各1份（均为复印件），拟证明被告于2012年12月12日购买坐落于杭州市房屋，该房产系与邵鑫军共同所有。 4、房屋买卖合同1份（复印件），拟证明被告于2015年6月29日擅自将夫妻共同房产以50万元价款转让给其母亲即第三人，付款方式为一次性付清，以逃避债务。 5、被告及第三人户籍基本信息各1份（均为复印件），拟证明被告与第三人系母女关系。 被告辩称，第一，原告诉称与事实不符。（2018）浙0122民初605号案件涉嫌诈骗罪，被告已经向杭州市人民检察院提起抗诉申请，由于疫情原因，杭州市人民检察院接收了被告的材料，但未给予答复。被告在原籍生活期间欠下大量赌债，后被迫到千岛湖寻找生计。在此期间，第三人夫妻及其儿子替被告代偿了上述赌债，为此，被告将案涉房屋作价抵给第三人。案涉房屋系被告的婚前财产，原告的债务形成于购房之后，原告起诉被告的时间是在2018年1月，不存在被告明显逃避债务的行为；第二，原告主张合同撤销权已过行使期限。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，通过（2018）浙0122民初605号案件庭审笔录可以证实（2018）浙0122民初605号案原告的代理律师与本案原告的代理律师系同一人，原告在2018年4月3日就已经知道被告已将案涉房屋出售，因此原告主张的合同撤销权已过行使期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张的事实，被告向本院提供庭审笔录1份（复印件，与加盖桐庐县人民法院档案证明专用章的复印件核对一致）、产权约定书1份（复印件），拟证明被告确实于2015年将房屋出售给第三人，庭审笔录中明确记载被告已告知房屋出售事实，原告未在撤销权行使期间行使撤销权。 第三人辩称，第三人女儿即被告原先在老家因赌博举债，第三人一家为其归还大量债务，后因第三人孙子读书，被告就把案涉房屋抵债给第三人。 第三人未提供证据材料。 经庭审质证，本院认证如下： 一、针对原告提供的证据。被告及第三人质证认为，对证据1，真实性无异议，证明对象有异议，尽管判决已经生效，但被告一直在申诉，该判决为错误判决；对证据2，真实性无异议，证明对象有异议，不能证明被告应当承担共同还款责任；对证据3、4，真实性无异议，证据对象有异议，上述证据能够证明被告享有处分权；对证据5，无异议。本院认为，被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院确认其证据效力。 二、针对被告提供的证据。原告质证认为，对庭审笔录的真实性无异议，但不能证明被告已知案涉房屋出售的事实，因被告未举证证明，原告不相信被告单方陈述；对产权约定书的真实性及关联性均无异议，能够证明案涉房屋系被告夫妻共同购买，只是，约定产权由被告单方享有，因被告也是债务人，无论案涉房屋是个人财产还是夫妻共同财产均不影响其承担责任。第三人对被告的证据均无异议。本院认为，原告上述证据的真实性均无异议，本院确认其证据效力。 综合本院采信的证据，并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 自2013年8月8日起至2015年2月8日期间，邵鑫军多次向原告借款。2015年2月8日，经结算，邵鑫军累计欠原告借款175万元，为此双方签订一份借款协议，约定款于2016年2月7日归还，如逾期按月息0.0001计算。此后，邵鑫军按月息2分支付利息至2015年5月。另，邵鑫军与被告于2011年9月16日登记结婚。2012年12月9日，被告以个人名义购买位于淳安县房屋，并于2012年12月12日办理产权变更登记。同日，被告与邵鑫军约定上述房屋属于被告个人财产，与邵鑫军无关。2015年6月29日，被告将上述房屋转让给其母亲吴秀珍，并于同日办理产权变更登记。 2018年1月25日，原告向桐庐县人民法院提起诉讼，要求邵鑫军与被告共同归还上述借款及相应利息。该案2018年4月3日的庭审中，被告陈述“房子已经卖了，2013年2月1日交按揭，2015年5、6份卖掉”。2018年4月4日，桐庐县人民法院出具（2018）浙0122民初605号民事判决书，判决邵鑫军于判决书生效之日起十日内归还原告借款175万元并支付该款自2016年2月7日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；被告对上述借款本息承担连带还款责任。案件生效后，被告不服上述判决，遂向杭州市中级人民法院申请再审。2018年11月9日，杭州市中级人民法院出具（2018）浙01民申420号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。上述再审案件中，原告答辩称：“申请人2013年在千岛湖买的房子是问其借的钱…案涉175万元借款是邵鑫军陆陆续续向其借的，用来买房、买车，邵鑫军在2016年曾讲把千岛湖的房子给丈母娘了。” 2018年11月13日，原告向淳安县国土资源局查询淳安县房屋的不动产权属登记信息，查询记录显示房屋权利人为吴建美，登记日期2012年12月12日，权利状态为已转移，转移时间为2015年6月29日。 另，原告已就（2018）浙0122民初605号案件向桐庐县人民法院申请强制执行，但未执行到位。2019年11月12日，原告通过网上立案向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”根据法律规定，债权人未及时行使撤销权，则撤销权实体权利消灭，而不是胜诉权消灭，故法律规定一年及五年期间为除斥期间。本案中，邵鑫军于2016年已经告知原告案涉房屋已给了其丈母娘。2018年4月3日，在桐庐县人民法院审理的（2018）浙0122民初605号案件庭审过程中，被告亦当庭陈述案涉房屋已于2015年5、6月份转让，原告最迟在2018年4月3日就应当知道撤销权存在的事由，而原告于2019年11月12日向本院提起债权人撤销权纠纷，已超过一年期间，原告的撤销权实体权利已消灭，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪卫民的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告汪卫民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  徐小庆 人民陪审员  方平建 人民陪审员  蔡 霞 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  方 娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。