安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终979号 上诉人（原审被告）：潘登，男，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戈兴厚，男，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：苏伟，安徽法理律师事务所律师。 上诉人潘登因与被上诉人戈兴厚租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘登上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由戈兴厚承担本案诉讼费用。事实和理由：1.2018年下雪时不但潘登租赁的大棚倒塌，旁边大棚也存在倒塌情形，大棚倒塌的原因并非防虫网和潘登所致。大棚建造的情况一审法院未予查明，其建造是否符合相应技术参数也关系到大棚是否足够牢固。2.鉴定机构出具的鉴定报告载明大棚建造于2015年无证据证实，折旧20%如何确定也未予以说明，大棚损坏、经营损失、清理费用等计算缺乏依据。3.双方约定租赁期限自2017年6月25日至2018年10月5日，大棚于2018年1月倒塌，合同到期后戈兴厚应当采取措施减少损失，其主张2018年10月5日至2019年10月5日的损失属扩大损失，不应由潘登承担。二审补充上诉理由：1.戈兴厚曾于2018年9月12日在一审法院提起诉讼，后自行撤诉。其于2018年11月21日再次起诉，其延迟主张权利，造成扩大损失不应由潘登承担。2.按照租赁合同约定，租金每亩1800元。如戈兴厚继续将大棚出租给潘登对应的损失仅仅是租金，与鉴定报告的50000余元存在较大差距。鉴定报告所载明的损失并非潘登在签订租赁合同时所能够预见，该损失判令潘登承担无法律依据。3.鉴定报告作出的结论未扣除人工成本，如戈兴厚承租大棚能够产生每年43200元收益，其就没有理由以每亩1800元价格出租给潘登。 戈兴厚辩称，1.案涉大棚的倒塌系潘登管理不善造成，主要有两个原因：一是未加盖塑料膜，导致大棚内外无温差，雪不能及时融化；二是下雪前潘登未将防虫网去掉，导致雪落在网上不能及时脱落。周边大棚均是完好无损，充分说明大棚的倒塌并非不可抗力。2.租赁合同期限届满后双方进行了协商，未果后戈兴厚及时提起诉讼，不存在延迟主张权利的情形。3.鉴定报告科学合理，正常经营的大棚利润是客观存在的，不存在实际损失远低于鉴定结论的情况。 戈兴厚向一审法院起诉请求：判令潘登赔偿租赁合同存续期间戈兴厚的大棚维修费用及由此产生的损失约50000元（具体数额以评估为准）；判令潘登赔偿因其对大棚管理不善而清理大棚的费用5000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：戈兴厚与潘登于2017年6月20日签订一份塑料大棚租赁协议，约定：租赁期间为2017年6月25日至2018年10月5日，并约定了租赁面积与租赁价格。戈兴厚向潘登交付了租赁标的，潘登亦向戈兴厚支付了相应的价款。在合同租赁期间，因潘登为了养殖的需要，将大棚上的塑料布换成防虫网。2018年1月初，泗县下了一场大雪，潘登没有及时拆除防虫网，导致大棚上方积雪，积雪无法自然滑落，部分大棚遭受毁损,对其损失双方多次协商，就赔偿问题未达成协议而引起纠纷。本案在审理过程中，戈兴厚申请对案涉大棚的毁损进行评估，一审法院委托安徽淮海资产评估事务所进行评估，案涉大棚的损失为50760元，产生评估费3000元。一审法院认为，2016年6月20日签订的塑料大棚租赁协议，是双方在自愿、平等的基础上签订，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同的约定，全面履行合同的义务。戈兴厚按照合同的约定将10亩塑料大棚交付潘登使用，潘登支付了租金。但在使用大棚过程中，因管理不善，使用不当，没有及时撤掉防虫网，致使所租赁的大棚被大雪压塌，给戈兴厚造成损失50760元，对此损失被告理应赔偿。戈兴厚要求赔偿因潘登对大棚管理不善而清理大棚的费用5000元，因未有提供证据，对此请求不予支持；对于潘登辩称，因未有提供证据予以佐证，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：一、潘登于判决生效后10日内赔偿戈兴厚租赁大棚损失50760元；二、驳回戈兴厚的其他诉讼请求。案件受理费590元，评估费3000元，合计3590元，由潘登负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘登提供一份微信照片打印件，以证明戈兴厚在2018年9月曾提起诉讼。戈兴厚对真实性不予认可。本院认证意见如下，潘登提供该份民事诉状落款日期在租赁合同约定期限内，无论此次戈兴厚是否提起诉讼，均不能证明其存在延迟主张权利的事实，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，租赁协议第二条约定：承包期限自2017年6月25日至2018年10月5日止。大棚（包括大棚外土地）租赁每亩1800元。签订合同时一次付清租金。 本院认为，双方签订塑料大棚租赁协议，戈兴厚将案涉9个塑料大棚交给潘登使用。从大棚倒塌现场照片结合戈兴厚一审申请证人陈述证实，潘登使用期间为方便种植，将大棚上的塑料换成了防虫网。进行大棚种植，经营者应当及时关注天气，以便对大棚采取相应的措施保护大棚或者种植的农作物或经济作物。由于潘登在经营过程中未能及时关注天气，采取措施，导致大棚被雪压塌，其应承担责任。且从现场照片看防虫网网孔较小，韧性较大，下雪时较之大棚塑料，雪更不宜滑落，反而会因为防虫网韧性较大等原因落雪更容易堆积、下沉，造成大棚支架倒塌。结合现场照片其他塑料大棚完好的情形，一审法院认定潘登对此负有责任，应赔偿相应损失并无不当。潘登认为其不应对大棚倒塌承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。 对于大棚倒塌及进行清理产生的费用，一审法院经戈兴厚申请，委托具有评估资质的评估机构进行评估，评估机构通过现场勘察，认定大棚已无修复价值，并结合大棚具体情况认定损失及折旧率并无不当。对潘登认为评估机构对大棚损坏的评估无依据的上诉主张不予采纳，潘登应对大棚损坏产生的损失及清理费用承担赔付责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”戈兴厚将大棚出租给潘登使用，按照约定收取租金。潘登签订租赁合同，主要义务是支付租金。潘登在使用期间因未能对租赁物尽到妥善保管义务导致大棚毁损，因双方协商不成，倒塌大棚一直未能得到清理，给戈兴厚造成的损失是案涉土地一直闲置未能出租收取租金的损失。且经询问，戈兴厚租赁100亩土地，建造大棚，主要用于出租，并非用于自己经营。因此，一审法院以评估机构认定的因土地未能种植产生的损失，并判令潘登承担赔付责任不当，应参照双方租赁合同约定租金标准，由潘登承担赔付义务。租赁合同约定期限自2017年6月25日至2018年10月5日，每亩1800元，15个月11天，平均每亩土地每年租金约1406元，涉及10亩土地，潘登应支付戈兴厚租金损失14060元（1406元×10亩），加上大棚损失6660元及清理费用900元，合计21620元。 综上，潘登的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律错误导致判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1293号民事判决第二项，即“驳回戈兴厚的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1293号民事判决第一项，即“潘登于判决生效后10日内赔偿戈兴厚租赁大棚损失50760元”为“潘登于本判决生效后10日内赔偿戈兴厚租赁损失21620元”； 三、驳回戈兴厚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费590元，由戈兴厚负担339元，由潘登负担251元；评估费3000元，由戈兴厚负担2553元，由潘登负担447元；二审案件受理费1068元，由潘登负担502元，由戈兴厚负担566元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年四月二十三日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。