河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2010）豫1424民初329号原告：刘全珍，男，1969年4月19日出生，汉族，住河南省柘城县委托诉讼代理人：孙靖淋，河南京港律师事务所律师。被告：张心力，男，1963年4月16日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址同住址。原告刘全珍与被告张心力返还原物纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行审理。原告刘全珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告合伙设备及面包车款292000元及利息（按照月利率2分从2010年5月1日至还清之日止）；2．判令被告赔偿原告占有原告资金123118元产生的损失336158元；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼中诉讼请求1、2项变更为：1．判令被告返还原告合伙设备及面包车款292000元；2．判令被告赔偿原告占有原告资金（设备及面包车款292000元及合伙款123118元）产生的损失568600元。事实和理由：一、关于要求被告返还原告合伙设备及面包车款292000元的理由。2009年3月原被告合伙开厂，2010年4月份因经营不善散伙。后二人产生纠纷诉至贵院。诉讼中柘城县人民法院委托河南金信联合会计师事务所对2010年4月份散伙时合伙账务进行审计，依据审计报告，合伙机器设备及面包车按照292000元的价格折抵原告的投资款573820元，意思是按照292000元的价格卖给原告，同时又把张学利占有的167951元折抵原告的投资款，在此基础上进行清算。在扣除各项债务支出后被告应当返还原告合伙款123118元。但依据柘城县人民法院（2018）豫1424民初3382判决书及商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3889号判决书，均认定2010年4月后原告占用的机器设备和面包车为原被告共同财产，不能算作原告依照292000元的价格折偿归原告个人的财产，不能算作原告依照292000元的价格抵偿原告个人的财产；并判决原告从2010年4月至2019年十年间占有使用该共同财产酌定产生利润80万元，然后需要分给被告40万元。依照法院认定，2010年4月份统计合伙资产时，机器设备和面包车不算作原告持292000元购买的个人资产，所以河南金信联合会计师事务所审计报告按照机器设备从原告投资款573820元中扣除29200元没有落实，现因机器设备及面包车没能真正算作原告资产，参考审计报告，被告就应当将292000元返还交付给原告。（简言之：原告的292000元钱是扣了，不给机器设备就给钱，不能扣过钱后机器又不算作原告的）。二人合伙时购买的设备及面包车均是二手产品，依据法院判决原告应当按照十年的使用期支付80万元使用费，被告分得40万元，至此，价值292000元的设备能产生80万元收益算作很不错的投资了。另，法院这种认定也可视为原告租赁二人共有设备10年之久，依据机器使用年限也应当报废，所以机器设备及面包车残值可以忽略不计，其价值已经转化到80万元收益中去了。二、关于要求被告赔偿原告占有原告资金292000元及123118元产生的损失56.86万元的理由。依据柘城县法院（2018）豫1424民初3382判决书及商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3889号民事判决书，原告从2010年4月之后占用价值292000元的合伙设备十年，酌定产生80万元的收益，应当分给被告40万元。同理，被告从2010年4月之后占有原告价值123118元的资金十年，按照同等比例，法院也应当酌定产生16.86万元的收益，被告应当将该收益赔偿给原告。被告张心力辩称，1．关于原告诉被告返还合伙设备和车辆款按月利息2分计算至还清之日止的答辩意见，2009年3月原被告合伙办厂，2010年4月原告与亲侄子强行霸占了工厂所有设备和车辆，拒绝清算结果，案经多年诉讼，自柘城县人民法院判决合伙账目未清算结果、事实不清、被推出法院，直到2016年8月24日原、被告双方签字确认合伙账目有清算结果。关于原告要求被告赔偿占有原告资金123118元产生损失336158元的答辩意见为，2016年8月24日算账协议是双方签字确认并不违反法律，并注明合伙购设备29万元，购物27.3万元，结余款563000元，合计资产1238541元，只清到损失赔偿，并没有清算分割，再说合伙563000元设备和会计账务、银行账户有原告一直占有并掌控，就算原告出尔反尔支付10000元买来一份违法审计报告，不能改变2016年8月24日算账协议是真实合法，更不要说123118元和336158元产生损失赔偿。2．我们合伙设备款563000元（包括车辆30000元、机器、电机、水泵、磨具、电缆等，292000元也包括在内）。我们设备并没有分，并没有产生损失，其也不可能承担这个责任赔偿原告，我们有合伙协议，没有散伙协议，只有原告卖机器的协议。我们有算账协议，张学利结余167951元、张心力结余261316元，这个账算到这终止了。原告刘全珍向本院提供的证据有：一、（2018）豫1424民初3382号、（2019）豫14民终3889号民事判决书各一份。证明目的，1．依据法院该判决认定2010年4月份原、被告停止合伙经营后，原告占有了购买款为292000元的合伙设备和面包车，应酌情赔偿被告十年产生的收益400000元。也就是说2010年4月双方散伙时二手设备没有低作原告投资分得的资产，原告属于占有的合伙财产，应当按照十年的时间向被告支付收益40万元。2．判决书另外证明合伙企业一直有被告负责管理，原告只投资，不负责生产经营管理。3．判决显示原、被告合伙期间无盈利。2010年4月份散伙后，法院先假设原告占有设备会盈利，然后酌定原告占有购买款292000元合伙设备十年盈利金额为800000元，应分给被告400000元。依照该酌定比例，被告占有原告机器设备款292000元和判决书判决额123118元，按照十年的期限，机器设备款也应酌定产生收益800000元，判决书判决额123118元按比例应酌定产生收益337300元，合计1137300元，被告应赔偿原告利润568600元，按照公平原则及同案同判原则，应当支持原告诉请。二、豫金信所专审字（2019）第023号《专项审计报告》证明目的，（2018）豫1424民初3382号判决书是依据该审计报告作出，从该审计报告可以确定的事实如下：1．合作结束后结余资产721267元（张心力占有261316元，张学利占有167951元，设备资产原值262000元，面包车原值30000元）。2．合作结束时负债金额492297元（刘全珍多投资款373820元，企业借刘全珍款94764元，张心力替企业还款23713元）。3．资产减去负债后，股东每人应分到的企业残余金额为114485元。基于以上事实，原告应当在结余的721267元中领走的金额为：多投资373280元，出借给企业94764元，股东应分得的金额114485元，合计应当为583069元。原告实际上领走的资产为：张学利结余的167951元，所以被告应当向原告返还583069-167951＝415118元。但是，（2018）豫1424民初3382号判决书判决被告向原告支付合伙款为123118元，该项判决是建立在被告向原告已经支付设备款292000的基础上得出的，算式为415118-292000＝123118元。但由于被告没有实际向原告支付设备款资金292000元，所以原告通过本诉向被告主张，应当得到支持。被告张心力向本院提供的证据有：1．合伙协议笔录一份。证明目的，原、被告合伙办厂，每人出资200000元，盈利二一添作五，如果亏损共同分担，不得多亏个人出资部分，双方不能擅自抽出厂的利润，合作十年。2．机器协议书一份。证明目的，原告把机器卖给刘坤民，系原告的侄子。3．胡襄司法所算账协议一份。证明目的，张心力和张学利结余，原告拒不算账产生纠纷。4．人民调解回访笔录三张。证明目的，合伙有清算结果，买机器290000元、购物27300元，结余款是675541元，合计总资产是1238541元。5．审计报告一份。证明目的，对2016年8月24日人民调解回访笔录中核算数额进行审计，该审计数据只是该回访笔录的一部分数据，并不准确。本院经审查认为，根据本案原、被告的诉辩意见及原、被告提供的证据，本案起诉与（2018）豫1424民初3382号案起诉构成重复起诉，本案起诉只是立案时案由立为返还原物纠纷，实质上属于同一合伙纠纷，本诉与（2018）豫1424民初3382号案起诉的当事人相同；本诉与（2018）豫1424民初3382号案起诉的诉讼标的均是因同一合伙纠纷产生的合伙经营出资、盈利分配、违约造成的损失、合伙设备等款项；本诉的诉讼请求实质上是否定（2018）豫1424民初3382号案的裁判结果。况且（2018）豫1424民初3382号案已被二审维持原判，已经发生法律效力，根据相关法律规定，应驳回原告刘全珍的起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告刘全珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁兴福人民陪审员  皇志强人民陪审员  董迎起二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈 峰