广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4745号原告：黄少良，男，1956年9月7日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：罗建新，广东龙新律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海燕，广东龙新律师事务所实习律师。被告：张华珍，女，1972年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。被告：邱汉青，男，1967年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：邱汉东，男，1970年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。原告黄少良诉被告张华珍、邱汉青、邱汉东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日受理此案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗建新、黄海燕，被告张华珍、邱汉东的共同委托诉讼代理人王小刚到庭参加诉讼，被告邱汉青经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄少良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告向原告连带偿还借款本金300万元及利息59万元（计算至2016年3月30日），并承担利息损失2460000元（以300万元为基数，从2016年3月31日起至实际清偿时止，现暂计2019年8月31日，按月息2分计算）；以上合计人民币6050000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中黄少良将上述第一项诉讼请求变更为“判决三被告向原告连带偿还借款本金254万元以及利息105万元（105万元为截至2016年3月30日的利息），并承担利息损失2460000元（以300万元为基数，从2016年3月31日起至实际清偿时止，现暂计2019年8月31日，按月息2分计算）”。事实与理由：张华珍与邱汉青系夫妻关系，邱汉青与邱汉东系同胞兄弟关系。2012年9月张华珍与邱汉青为解决所需资金，向原告借款人民币300万元，并签订了《借款协议书》。该协议书明确约定原告于2012年9月27日前通过银行转账的方式向张华珍的中国农业银行龙兴支行的银行账户62×××19支付该笔借款，借款期限为六个月，自2012年9月27日起至2013年3月26日止；借款利息为每月人民币60000元即月息2分。邱汉东当时作为担保人为该笔借款承担连带保证责任。2012年9月26日和27日，原告通过交通银行账户向张华珍上述账户分别转账30万元及246万元。2012年9月27日原告再向张华珍出借现金24万元，张华珍同日向原告出具了一份《收据》：现收到黄少良先生转账276万元，及现金24万元，共计300万元，然后附上收款人签名按指模和日期。被告的借款期限届满及之后均未向原告偿还分文本金，尚欠部分利息。2016年3月30日，邱汉青与邱汉东作为承诺还款共同向原告出具了一份《承诺还款协议书》，明确了邱汉青及邱汉东因欠原告人民币359万元整，各方友好协商此款分三年九期内还清，2016年还100万元，2017年还130万元，2018年还129万元。每一年分期三次还款：第一次在五月中旬，第二次在八月十五中秋节，第三次在春节前；未在还款期内，每一期未按照上述还款协议，欠款总额重新计息2.4%，收取抵押房子。然后签名按指模并署明日期。时至今日，三被告仍怠于向原告履行偿还本息的义务，综上所述，原告认为三被告的行为严重损害了自己的合法权益，故原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。张华珍、邱汉东共同辩称，第一，本案系通过案外人黄爱辉的介绍，张华珍、邱汉青向原告借款。收到本金总计276万元，剩下的所谓24万元现金其实是砍头息，并没有支付给张华珍、邱汉青。第二，张华珍、邱汉青是因为资金紧张而借款，后续确实因为还不上款，原告出于此想要邱汉东正在被征收的农民房。而时时向被告催款，并主张要求邱汉东搬离自己的农民房，转让给原告。在此种种心理压力下，原告提供了借款协议以及承诺还款协议书给被告，要求被告签字。其中的借款的真实本金以及承诺还款协议书中359万元，原告方均未与张华珍、邱汉青进行对账。张华珍、邱汉青不清楚该数据是如何计算得来。第三，张华珍、邱汉青通过黄爱辉以及邱会永代还总计大约150万元的款项，其中46万元为本金。第四，本案被告拖欠了款项金额以及原告主张的359万等数据没有相应的由来。被告因与黄爱辉之前有合作关系，在资金紧张时委托黄爱辉向黄少良偿还了部分债务。但黄爱辉出于与原告黄少良是发小关系或者亲属关系，不愿意出庭为被告作证。但黄爱辉是本案借款发生的介绍人，张华珍、邱汉青认为应要求原被告双方以及黄爱辉、邱会永到庭接受法庭的调查，才能查清楚该案的真实情况。本案对张华珍的起诉已经超过诉讼时效，且本案出借金额较大，在原告方未举证证明相关款项应用于夫妻共同生活的情况下，张华珍不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、根据甲方黄少良、乙方张华珍、邱汉青及担保人邱汉东签订的《借款协议书》，主要内容为：乙方向甲方借款300万元，甲方于2012年9月27日前通过银行转账的方式向乙方张华珍的中国农业银行龙兴支行的银行账户62×××19支付借款，借款期限为六个月，自2012年9月27日起至2013年3月26日止，借款利息为每月人民币6万元。邱汉东以现有资产为乙方提供连带保证责任。2、根据交通银行个人转账回单，黄少良于2012年9月26日、27日分别向张华珍名下62×××19银行账户转账人民币30万元、246万元，合计276万元。3、根据证明张华珍于2012年9月27日出具的收据，主要内容为：现收到黄少良转账款276万元，及现金24万元，共计300万。4、根据邱汉青、邱汉东于2016年3月30日出具的《承诺还款协议书》，主要内容为：邱汉青、邱汉东因欠黄少良人民币359万元，现友好协商此款分三年九期内还清，2016年还100万元，2017年还130万元，2018年还129万元，每一年分期三次还款：第一次在五月中旬，第二次在八月十五中秋节，第三次在春节前；如每一期未按照上述还款协议，按欠款总额重新计息2.4%，收取抵押房子。5、根据黄少良于2015年5月31日出具的收款收据，主要内容为：现收到邱汉东还款本金40万元，原借款本金为300万元。2014年尾还6万元，共已还46万元，尚欠254万元。6、庭审中张华珍、邱汉东陈述借款后已向黄少良还款150万元，其中包含2015年5月31日收款收据中的46万元；庭审中黄少良认可张华珍借款后已向黄少良还款130余万元，其中包含2015年5月31日收款收据中的46万元。7、邱汉青、张华珍系夫妻关系。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，双方当事人未就法律适用进行约定，因被告住所地、借款行为发生地均在中国内地，本院按照最密切联系原则，以中国内地法律为准据法。根据黄少良提交的借款协议书、银行回单、收据、承诺还款协议书等证据及庭审情况相互印证，本院依法确认双方当事人的债权债务关系依法成立。案涉借款协议及还款协议为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，黄少良已支付借款，对方未按照合同约定偿还债务，应当承担还本付息的责任。关于借款本金，黄少良主张已向张华珍实际支付出借款300万元，张华珍、邱汉东主张仅收到银行转账276万元，剩余24万元属于预先扣除利息的情形。对此本院认为，张华珍于2012年9月27日出具的收据明确载明收到黄少良银行转账276万元及现金24万元，故对张华珍、邱汉东仅收到276万元出借款的主张，本院不予认可。关于剩余本金，根据2015年5月31日黄少良出具的收款收据，确认邱汉东所还46万元为借款本金，且本案借款人未向法庭提交尚有其他还款的证据，本院依法确认截止至2015年5月31日，剩余本金为254万元。关于利息，张华珍、邱汉东在本案中主张已向黄少良还款150余万元且包含已还46万元本金，即归还了利息104余万元，黄少良在本案中主张已收到还款130余万元且包含已还46万元本金，即归还了利息84万元，结合本案双方提交的证据，黄少良于2012年9月27日向借款人支付了300万元出借款，约定借款利息为每月6万元，即月利率2%，自2012年9月27日至2015年5月31日共计976天，以本金300万元和月利率2%标准计算利息共计为1925260元，自2015年6月1日至2016年3月30日共计304天，以本金254万元和月利率2%标准计算利息共计507721元，故在借款人未提交其他证据证明尚有还款的情形下，截至2016年3月30日，本案借款人需共计向黄少良支付本金254万元，利息2432981元，本息合计4972981元，若依据张华珍、邱汉东在本案中的陈述已还利息104余万元，尚有本息合计390余万元未归还，该数额大于本案黄少良所主张的本息共计359万元，因此，对于黄少良主张截至2016年3月30日尚有254万元本金及105万元利息未还的诉讼请求，本院予以确认。另关于2016年3月30日之后的利息，应当以254万元为基数计算，黄少良主张按照月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于确定本案借款人的问题，根据借款协议书，张华珍、邱汉青作为共同借款人在借款协议书中签字确认，因此应当确定张华珍和邱汉青为共同借款人，根据承诺还款书，邱汉东作为承诺还款人在承诺还款书中签字，且庭审中自认其为实际借款使用人，因此，邱汉东也应为本案的共同借款人，共同承担还款责任。关于诉讼时效的问题，庭审中张华珍提出本案已过诉讼时效。对此本院认为，张华珍与邱汉青为夫妻关系且在存续期间，张华珍与邱汉青作为共同借款人也在借款协议书中签字，邱汉青于2016年3月30日签署还款承诺书，应当视为诉讼时效的中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中张华珍与邱汉青为共同债务人，因此对邱汉青诉讼时效中断的事由也应当对张华珍发生诉讼时效中断的效力，因此，对于张华珍主张诉讼时效已过的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张华珍、邱汉青、邱汉东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄少良偿还借款本金人民币254万元及其利息（截至2016年3月30日利息为105万元，剩余利息以254万元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月31日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告黄少良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54150元，由被告张华珍、邱汉青、邱汉东负担。如不服本判决，原告黄少良可在判决书送达之日起三十日内，被告张华珍、邱汉青、邱汉东可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年四月二十三日法官助理胡仿柳书记员郑萍萍