湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初10号 原告李春芳，女，1965年11月10日出生，汉族。 原告张煌，男，1990年6月19日出生，汉族，系原告李春芳之子。 原告何文钊，男，1966年11月25日出生，汉族，系原告李春芳之夫。 三原告共同委托代理人戴元华，男，1965年2月9日出生，汉族。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局承继机构），住所地湘潭市雨湖区北二环中路６号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人夏菁，系湘潭市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 第三人湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市雨湖区和平街道标志西路1号。 法定代表人刘峰，主任。 委托代理人冯珊，系湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 原告李春芳、张煌、何文钊不服被告湘潭市自然资源和规划局拆除房屋行为及行政赔偿一案,本院于2020年1月6日立案。因湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心（以下简称经开区优居中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2020年4月14日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李春芳、张煌、何文钊诉称,第一，原告李春芳于1965年11月10日出生于湘潭市雨湖区响水乡仁伦村余家村民组，1999年因与湘潭市雨湖区先锋乡毛家屋场的张冬云感情不和，经先锋村调解委员会对夫妻双方共同债务问题调解后达成离婚协议，协议书第2条约定李春芳同意承担共同生活期间欠娘家的所有债务。2008年5月23日，李春芳及其儿子张煌经响水派出所及有关部门同意，将户口从湘潭市雨湖区先锋乡毛家屋场迁入湘潭市雨湖区响水乡仁伦村余家村民组。为有个居住的地方，户主李春芳及丈夫何文钊于2009年向相关部门提交建房申请，经有关部门同意批准，找亲戚朋友借钱在湘潭市雨湖区响水乡仁伦村余家村民组建成330平方米的房屋。2011年5月19日，何文钊经响水派出所及有关部门同意将户口从湘潭县梅林桥镇鹧鸪村和平组382号迁入湘潭市雨湖区响水乡仁伦村余家村民组20号，且响水派出所为原告颁发了农业家庭户口常住人口登记卡。2015年7月21日，被告的下属机构湘潭九华经开区征地拆迁事务所工作人员通过湘潭农村商业银行九华支行代发1470元雨湖区仁伦村小学学校房屋征拆款给三原告。2012年至2014年，湘潭市雨湖区响水乡仁伦村村委会用集体的钱为原告购买了农村医疗保险。2015年春节前，湘潭九华经济区给予原告一家特困补助金6000元，仁伦村委会把原告一家作为该村特困户并赠送一床被子，故三原告是湘潭市雨湖区仁伦村余家村民组的集体成员。第二，被告的下属机构湘潭九华经济区征地拆迁事务所于2011年7月征收仁伦村余家村民组土地时未公示批准文件和安置补偿办法，未依法举行听证会，故被告征收余家组集体土地程序违法。第三，2015年8月12日，湘潭九华经济区征地拆迁事务所与户主李春芳签订涉案房屋补偿认定书时未公示发改委及相关部门的批准文件，未依法对三原告进行房屋拆除安置补偿，故被告征拆三原告共同居住房屋的程序违法。第四，被告以支持湘潭九华经开区为由征收村组集体土地未支付土地补偿款给原告，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，被告应当给予原告土地补偿款。第五，原告张煌、何文钊即使没有证据证明其在仁伦村余家村民组有房产，根据湘潭市关于征收集体土地上房屋的有关规定，被告在征收原告李春芳房屋时也应支付张煌和何文钊每人258000元房屋征拆补偿款。综上，被告违反法律规定，未依法为原告缴纳失地保险费，未依法支付原告土地补偿款和房屋补偿款，造成原告失去基本生产资料，生活无保障、无地方居住，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1.确认被告于2015年8月拆除原告房屋行为违法；2.判令被告赔偿原告失地保险费180000元（李春芳、张煌、何文钊每人60000元）、房屋补偿款516000元（张煌、何文钊每人258000元）、土地补偿款600000元（李春芳、张煌、何文钊每人200000元）。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，第一，湘潭市自然资源和规划局未实施拆除原告房屋行为，不是本案适格被告。湘潭九华示范区2010年第三批次统征地城镇建设项目，经湖南省人民政府（2011）政国土字第767号《农用地转用和土地征收审批单》批准。2011年6月28日，湘潭市人民政府作出潭政（九华）公字[2011]08号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，明确对九华示范区响水乡仁伦村部分集体所有的土地进行征收。2011年7月18日，潭征补（九华）[2011]08号《征地补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准、人员安置办法。依据《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发的通知》（潭市发[2011]9号）关于“区政府和示范区管委会负责组织、实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务性工作”的规定，该项目征地补偿安置具体工作由原九华示范区管委会征地拆迁事务所（现为湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心）实施。因此，被告仅依法发布了《征地补偿安置方案公告》，并未实施拆除原告房屋行为，故湘潭市自然资源和规划局不是本案适格被告。第二，原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”本案中，原告要求赔偿其失地保险费、房屋补偿款和土地补偿款，根据原告的陈述，其房屋于2015年8月被拆除，则原告应当在2016年3月之前提起诉讼，原告本次起诉明显超过了法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人经开区优居中心述称，第一，原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告于2015年8月签订《房屋拆迁补偿安置认定书》，涉案房屋于2015年8月被拆除并经原告签字确认，原告本次起诉远超过法定起诉期限。第二，原告的起诉不符合受理条件。原告要求赔偿补偿款的诉讼请求不符合法律规定，因为赔偿和补偿适用的法律依据不一样，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，原告没有明确具体的诉讼请求。第三，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告就涉案被拆除房屋在《房屋拆迁丈量登记情况及平面图》《房屋拆迁补偿安置认定书》《房屋拆除验收表》等材料上均签字确认，并领取了相应的补偿款。涉案房屋已依法进行相应的补偿并经原告同意，且拆除程序未违反法律规定。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告李春芳的出生地为湘潭市雨湖区响水乡（原为湘潭县响水乡）仁伦村余家村民组。李春芳与张冬云结婚后，将户口迁入张冬云的户籍地湘潭市雨湖区先锋乡毛家屋场。1990年6月19日，李春芳与张冬云生育一子张煌。因李春芳与张冬云离婚，李春芳和张煌于2009年10月15日将户口迁回湘潭市雨湖区响水乡仁伦村余家村民组20号。同年，李春芳在仁伦村余家村民组20号建设房屋一栋，没有取得建房审批手续。2011年5月，李春芳与何文钊再婚，何文钊的户口从湘潭县梅林桥镇鹧鸪村和平组382号迁入湘潭市雨湖区响水乡仁伦村余家村民组20号，自此三原告的户口在一起，李春芳为户主。因湘潭九华示范区征收仁伦村的部分集体土地，原告所建房屋位于被征收范围内。2015年8月12日，征拆机构与李春芳签订《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》，认定拆迁户主为李春芳，房屋建筑占地面积110.2平方米，房屋拆迁建筑面积330.6平方米，房屋拆迁补偿款264480元。2015年8月26日，涉案房屋被拆除，李春芳在房屋拆除验收表上签字确认。2016年11月，李春芳向征拆部门反映征收补偿问题。湘潭台商投资区（九华经济区）征地拆迁事务所于2016年12月12日作出《信访事项处理意见书》进行了答复。2019年11月11日，原告李春芳、张煌、何文钊向本院提交起诉材料，认为湘潭市自然资源和规划局拆除房屋行为违法，要求予以赔偿。 另查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局与湘潭市城乡规划局等部门行政职能整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。第三人经开区优居中心在2016年11月26日之前的名称为湘潭台商投资区（九华经济区）征地拆迁事务所，之后更名为湘潭经济技术开发区征地拆迁办公室（加挂湘潭经济技术开发区征地拆迁事务所牌子），2019年7月更名为经开区优居中心，系事业单位，宗旨和业务范围为根据授权负责经开区内集体土地征地拆迁、国有土地上房屋的征收补偿相关工作。 本院认为，原告李春芳、张煌、何文钊提起此次行政诉讼，所诉行政行为是“拆除房屋行为”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”第二十七条规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据前述规定，2015年5月1日起至2018年2月8日前，当事人知道行政行为内容但不知道起诉期限的，应自知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。本案中，涉案房屋于2015年8月26日拆除，说明三原告已于2015年8月26日知道了行政行为的内容，三原告应当在知道行政行为内容之日起六个月内即2016年2月26日前向法院提起行政诉讼。即便按现规定“最长不得超过一年”计算，三原告亦应当在2016年8月26日前向法院提起行政诉讼。三原告未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。关于湘潭市自然资源和规划局答辩其不是本案适格被告的辩解意见，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《征收土地公告办法》的相关规定，集体土地征收补偿安置等工作的法定职能部门为市、县级人民政府自然资源主管部门（土地行政主管部门）。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，涉案房屋因原告李春芳与第三人签订《房屋拆迁补偿安置认定书》后拆除，第三人在没有法律、法规或规章授权的情况下，实施的集体土地征收及房屋拆迁工作应视为原湘潭市国土资源局的委托，因此原湘潭市国土资源局为适格被告，本院对湘潭市自然资源和规划局的辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李春芳、张煌、何文钊的起诉。 原告李春芳、张煌、何文钊预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖  浩  翔 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 赵  大  鸣 二〇二〇年四月二十日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。