湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2005号原告王祥利，男，1965年1月27日出生，汉族，住长沙市望城区。被告湖南竣茂建筑装饰有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道映日路599号梅溪四季家园一期5栋1404房。法定代表人刘斌。委托诉讼代理人王艳，湖南锐和律师事务所律师。委托诉讼代理人段顺红，湖南锐和律师事务所律师。被告杨儒淮，男，1972年9月3日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原告王祥利与被告湖南竣茂建筑装饰有限公司、杨儒淮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥利，被告湖南竣茂建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。被告杨儒淮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王祥利向本院提出诉讼请求：被告向原告支付劳动工资2000元。事实和理由：2019年10月5日，被告杨儒淮打电话通知原告到香樟路香樟景苑食在乡间饭店进行脚手架外架搭拆施工。食在乡间所有施工项目由被告湖南竣茂建筑装饰有限公司承包施工，公司法人刘斌，现场项目经理胡斌，现场买材料和招募工人由被告杨儒淮负责。被告杨儒淮与原告签订外架搭拆协议，定价为8000元，己付原告6000元，还欠原告工资2000元。被告杨儒淮答应2019年12月8日付原告工资，却突然失联。原告向被告湖南竣茂建筑装饰有限公司讨要工资，其以各种理由拒付，故原告诉诸法院。被告湖南竣茂建筑装饰有限公司辩称，第一，从欠条的内容看，并不能确定欠付款项为劳务费还是材料款，不能证明被告杨儒淮欠付的是原告王祥利的劳务费，其要求被告湖南竣茂建筑装饰有限公司支付该笔费用缺乏事实和法律依据。第二，被告杨儒淮非被告湖南竣茂建筑装饰有限公司员工，而是被告湖南竣茂建筑装饰有限公司的劳务外包商，原告王祥利作为被告杨儒淮下的分包商，应当向其合同相对方被告杨儒淮主张权利。被告提供的《会议纪要》足以证明被告湖南竣茂建筑装饰有限公司与被告杨儒淮为劳务外包关系，被告湖南竣茂建筑装饰有限公司将食在乡间餐厅项目分包给被告杨儒淮个人，各项费用也是由被告湖南竣茂建筑装饰有限公司直接向被告杨儒淮支付，由被告杨儒淮自行招募工人进行施工。根据合同相对性原则，原告王祥利的工资应由杨儒淮支付。第三，三方已就原告王祥利工资支付达成协议。2019年11月24日，王祥利、邹立祥、陈文章、任铁求等人在项目闹事，工人势力强大。为了项目能够顺利完工，被告湖南竣茂建筑装饰有限公司被迫妥协，与杨儒淮、王祥利等人签订《食在乡间餐厅结算协议》，将工程款总额调整为650000元（被告湖南竣茂建筑装饰有限公司与业主方就食在乡间餐厅项目约定的工程总造价为620000元，会议纪要约定被告湖南竣茂建筑装饰有限公司将工程分包给被告杨儒淮，被告湖南竣茂建筑装饰有限公司仅向被告杨儒淮收取20%的管理费，按约定被告湖南竣茂建筑装饰有限公司只需支付杨儒淮620000元的80%，但被告湖南竣茂建筑装饰有限公司被迫将应付工程款调整为650000元，被告湖南竣茂建筑装饰有限公司不仅没有向被告杨儒淮收取管理费，还多付了部分费用），且约定工资支付主体为被告杨儒淮，由被告杨儒淮向原告王祥利支付工资，原告王祥利不得向被告湖南竣茂建筑装饰有限公司主张。在签订协议当天，被告湖南竣茂建筑装饰有限公司即将剩余工程款101080元支付给被告杨儒淮。原告王祥利作为完全民事行为能力人，其在结算协议上签字的行为即代表其同意授权由被告杨儒淮领取劳务费，应当视为其对自身权利的自有处分，相应责任应由其自行承担。另外，王祥利等人明知被告杨儒淮承包的被告湖南竣茂建筑装饰有限公司其他项目会在12月8日之前结算，但其并未在此之前向被告湖南竣茂建筑装饰有限公司主张权利，让被告湖南竣茂建筑装饰有限公司以为被告杨儒淮己与原告王祥利等人结清工资，故将被告杨儒淮在被告湖南竣茂建筑装饰有限公司承包的其他项目全部款项支付给被告杨儒淮。因此，原告王祥利未积极主张权利导致的不利后果应由其自行承担。第四，原告王祥利在签订结算协议后要求被告杨儒淮出具欠条的行为，证明原告王祥利、被告杨儒淮与被告湖南竣茂建筑装饰有限公司三方合意支付主体为被告杨儒淮，该事实也与结算协议的内容吻合。其要求被告杨儒淮发放劳务费系其对自身权益的处分，人民法院应当尊重当事人的真实意思表示。第五，被告湖南竣茂建筑装饰有限公司已全额支付被告杨儒淮全部劳务费。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于被告湖南竣茂建筑装饰有限公司与被告杨儒淮已结清全部劳务费的客观事实，被告湖南竣茂建筑装饰有限公司无需就原告王祥利的劳务费支付事宜承担责任。综上，原告王祥利的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告杨儒淮经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2019年8月29日，苏新勇（发包人、甲方）与被告湖南竣茂建筑装饰有限公司（承包方、乙方）签订《工程施工合同》，约定被告湖南竣茂建筑装饰有限公司承包食在乡间餐饮空间装修工程，工程包干价款总计620000元。被告湖南竣茂建筑装饰有限公司将该工程分包给被告杨儒淮。2019年10月5日，原告王祥利（承包方、乙方）与被告杨儒淮（发包方、甲方）签订《脚手架搭拆合同》，约定：一、施工地点为湖南长沙市雨花区香樟路一号的香樟景苑前排门面的雨棚玻璃上面；二、乙方承包甲方的脚手架长度为56米之内，高度为3米5之内，搭拆单价为8000元。六、付款方式：乙方进场甲方付押金4000元，拆架之前必须付完合同的总价或剩余的4000元再拆架子。被告杨儒淮向原告王祥利支付押金4000元。后原告王祥利完成脚手架搭拆。2019年11月24日，被告湖南竣茂建筑装饰有限公司与被告杨儒淮及原告王祥利等人签订《食在乡间餐厅结算协议》，约定：位于长沙市间餐厅项目结算如下：1、主体合同按2019年8月29日编号：ＪＭＣＳ190829会议纪要以496000元，其中楼梯部分以58000元，两项合计554000元分包给工长杨儒淮，身份证号码：433021972××××××××（我司与杨儒淮属于分包关系）；2、由于施工过程中项目有变更，增减项目合计增加96000元；3、上述两项共计650000元；4、在施工过程中，部分材料是杨儒淮利用公司资源采购，需要在合同总额中代扣，代扣清单如下：⑴艺术涂料：45050（其中艺术涂料、弱电布线暂扣30000元）；⑵水泥沙子：16320；⑶欠刘斌款：2100；⑷弱电布线：15000；⑸台面石材：500；⑹延期罚款：客户不追究，不予逸究，如追究根据以往资料往公司剩余资金扣除；（7）已经支付工程款项：500000；（8）质保金：该项目如发生质量问题，需要在半年保修期内免费维修。该项目于2019年11月17日竣工（但末验收），该项目应由合同总额扣除代扣余额，还需支付101080元。暂扣费用后期核对完成后三个工作日内结算清，该费用给项目工长杨儒淮。经统计，该项目工长杨儒淮在此项目中个人拖欠工人工资及材料款约为二十多余万。我司把本次工程尾款结算给杨儒淮后，杨儒淮所属的所有工人、班组长薪资应由杨儒淮支付，不足部分无论任何理由所有工人等不得在公司或餐厅再讨要不足工资，所欠工资及材料款全部应由杨儒淮个人承担支付，并承担相应的一切法律责任！”被告湖南竣茂建筑装饰有限公司在扣除被告杨儒淮艺术涂料30000元、水泥沙子16320元、欠刘斌款2100元、台面石材500元后，共向被告杨儒淮支付工程款601080元，双方工程款已结清。后被告杨儒淮向原告王祥利支付2000元，并于2019年11月24日向原告王祥利出具《欠条》，称：“欠架子工2000元，在2019年12月8日付清。”逾期后，被告杨儒淮未向原告王祥利支付2000元，经原告催付未果成讼。上述事实，有《工程施工合同》、《脚手架搭拆合同》、欠条、会议纪要、食在乡间餐厅结算协议、银行流水及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告王祥利不具有搭拆脚手架的施工资质，其与被告杨儒淮签订的《脚手架搭拆合同》应属无效合同，但原告王祥利实际进行了施工并与被告杨儒淮进行结算，被告杨儒淮向其出具2000元欠条，应视为该脚手架搭拆工程验收合格，故对于原告王祥利主张被告杨儒淮支付工程款2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告湖南竣茂建筑装饰有限公司作为食在乡间餐饮空间装修工程的承包人，将该工程违法分包给被告杨儒淮，应与被告杨儒淮共同承担支付工程款的义务。但被告湖南竣茂建筑装饰有限公司已与被告杨儒淮就工程款进行结算并向被告杨儒淮支付全部工程款，且被告湖南竣茂建筑装饰有限公司与被告杨儒淮及原告王祥利等人签订《食在乡间餐厅结算协议》，约定本次工程尾款结算给被告杨儒淮后，由被告杨儒淮个人承担一切法律责任。故对于原告王祥利主张被告湖南竣茂建筑装饰有限公司支付工程款2000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨儒淮在本判决生效之日起五日内支付原告王祥利工程款2000元；二、驳回原告王祥利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨儒淮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年四月十六日法官助理邓靖书记员廖婷婷