安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖10民终173号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区1.3平方公里工业园欣荣油脂公司1号科研综合楼一、二层，统一社会信用代码91340800343835050K。法定代表人：罗斌，总经理。委托诉讼代理人：江红，公司员工。被上诉人（原审原告）:胡迎娟，女，1953年12月11日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。被上诉人（原审原告）:姚锦，男，1974年9月14日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。被上诉人（原审原告）:姚旻，女，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。以上三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴武星，安徽省黄山市屯溪区屯光镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告):吴新田，男，1972年5月19日出生，汉族，住安徽省休宁县。被上诉人（原审被告）:黄山中环洁城市环境管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区迎宾大道10号依云红郡2幢106号，统一社会信用代码91341000MA2RREM00J。法定代表人：李赢，董事长。委托诉讼代理人：李家鹏，辽宁斌鹏律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称联合财保公司）与被上诉人胡迎娟、姚锦、姚旻、吴新田、黄山中环洁城市环境管理有限公司（以下简称中环洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2019）皖1002民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联合财保公司上诉请求：1.支持联合财保公司对于非医保费用的鉴定申请，扣除非医保费用11372.4元；2.依法改判联合财保公司少承担精神抚慰金30000元、护理费1975.68元；3.联合财保公司在商业险部分少承担10%的赔偿责任。事实和理由：一、一审时联合财保公司在举证期限内向法院提交非医保费用申请，但一审法院认为联合财保公司没有提交保险合同证明该部分属于免责范围，亦未尽到提示说明义务，从而不允许非医保费用鉴定是错误的。投保单、保险条款、免责告知书等证据，联合财保公司在一审中已经提交，可以证明联合财保公司已经就免责条款做了提示说明。非医保费用应当按照医疗费用的10%予以扣除。二、一审法院认定精神抚慰金50000元明显不当，虽然根据安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》的精神抚慰金相关规定，死亡的精神抚慰金标准为50000元至80000元，但案件有其他特殊侵权情节的，精神抚慰金的数额可以不按上述标准确定。案涉事故中受害人姚成立负主要责任，精神抚慰金认定20000元更为合理；姚成立在事故发生后就在医院的重症监护室抢救，重症监护室是不允许家属护理的，一审判决护理费1975.68元明显不当。三、中环洁公司投保车辆的核定载重量为12920公斤，在事故发生时的实际载重量为28260公斤，属于严重超载。根据保险条款的约定，违反装载规定，对核定后损失部分加扣10%比例进行赔偿。胡迎娟、姚锦、姚旻辩称：一、联合财保公司并未提交关于非医保费用的免责条款，其主张扣除非医保费用不能成立。二、联合财保公司并未举证证明在案涉事故中存在特殊的侵权情节，一审法院判令联合财保公司赔付50000元精神抚慰金是正确的；姚成立在医院抢救期间，是有亲属在医院进行陪护的，联合财保公司也没有提交证据证明姚成立无需陪护。中环洁公司辩称：一、联合财保公司没有提供保险条款及免责告知单，无法证明非医保费用属于免责范围。二、对于精神抚慰金、护理费同意联合财保公司的上诉意见。三、联合财保公司并未提供保险条款及免责告知单，其主张在商业险范围内加扣10%的赔偿金没有依据。吴新田未发表答辩意见。胡迎娟、姚锦、姚旻向一审法院起诉请求：1.吴新田、中环洁公司、联合财保公司承担赔偿各项经济损失278650.8元；2、本案诉讼费用由吴新田、中环洁公司、联合财保公司承担。一审法院查明：2019年9月30日，姚成立驾驶J12935号牌电动自行车在高新区丰乐大道长源村路口由南向北违反交通信号通行时，与沿丰乐大道由西向东行驶的吴新田驾驶的皖Ｊ×××××号重型货车发生碰撞，造成姚成立受伤，两车受损的道路交通事故。姚成立经黄山首康医院抢救治疗无效后于2019年10月16日死亡。本起交通事故经黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，姚成立驾驶电动自行车违反交通信号通行，是造成本起事故的主要原因，应负本起事故的主要责任，吴新田驾驶机动车未确保安全，也是造成本起事故的原因之一，应负本起事故的次要责任。一审法院另查明：胡迎娟系姚成立的妻子，姚锦、姚旻系姚成立的子女。姚成立系城镇居民。皖Ｊ×××××号重型货车实际车主系中环洁公司，吴新田系该公司员工，本起事故系在履行职务中所发生。皖Ｊ×××××号重型货车在联合财保公司投保交强险及100万元商业险并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，双方对交警部门作出的事故责任的认定均无异议，吴新田负事故次要责任，应当承担相应的侵权责任。皖Ｊ×××××号重型货车在联合财保公司投保交强险、商业第三者责任保险并投保不计免赔，联合财保公司应在保险责任限额内依法承担责任。联合财保公司提出的非医保用药申请，但其未提供保险合同证明其该部分费属于其免责范围，亦未其尽到提示说明义务，故不予准许。另对联合财保公司提出的对姚成立驾驶的电动自行车是否属于机动车鉴定申请，因本地区交通管理部门对二轮电动自行均按非机动车实施管理，故该申请一并不予准许，胡迎娟、姚锦、姚旻主张超出交强险部分损失按4：6比例计算，予以认可。依据采信的证据和查明的事实并结合胡迎娟的诉请认定其各项损失如下：1.医疗费103724.5元（不含联合财保公司垫付的医疗费用10000元）；2.营养费480元，姚成立住院16天，按每天30元计算；3.住院伙食补助费800元，住院期间16天，每天按50元计算；4.护理费1975.68元，根据住院16天，按上年度安徽省居民服务行业平均工资123.48元每天计算；5.死亡赔偿金343930元（34393元/年×10年）；6.精神抚慰金50000元；7.处理丧葬误工费1111.32元；7、交通费酌定600元。对胡迎娟、姚锦、姚旻主张的住院用品及营养品费用，因未提供正式发票且无相应的医嘱建议，不予认可。以上损失合计为502621.5元，联合财保公司应当在交强险责任限额内应赔偿110000元，根据责任比例，联合财保公司在商业第三者责任限额内应赔偿157048.6元，联合财保公司合计应当赔偿各项损失267048.6元。中环洁公司与胡迎娟、姚锦、姚旻达成的丧葬费赔偿协议，不在本案审理范围内，可另行主张。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿胡迎娟、姚锦、姚旻医疗费、护理费、营养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失，共计267048.6元；二、驳回胡迎娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由黄山中环洁城市环境管理有限公司负担。二审中，联合财保公司提交一份证据：过磅单，证明事故发生时中环洁公司的投保车辆是严重超载的。胡迎娟、姚锦、姚旻发表质证意见为：请法院依法认定。中环洁公司发表质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，交警部门出具的道路交通事故认定书中没有认定中环洁公司投保车辆存在超载的情况，不能达到其证明目的。本院认证意见为：不属于二审中的新证据，不能达到证明目的。当事人提交的其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审。本院认证意见同一审。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院未准许对非医保费用进行鉴定，未扣除10%的非医保费用是否正确；二、一审法院认定的精神抚慰金、护理费是否正确；三、联合财保公司是否可以在商业险部分免除10%的赔偿责任。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，联合财保公司未提交投保单、保险条款、免责告知书等相关证据，不能证明其已将非医保费用的免责条款向投保人中环洁公司作出明确说明。因此，一审法院未准许对非医保费用进行鉴定，未扣除10%的非医保费用，并无不当。关于争议焦点二。关于精神抚慰金。联合财保公司主张存在特殊侵权情节，但未提交证据予以证明。关于护理费。胡迎娟、姚锦、姚旻在一审中已经提交了姚成立的护理费收据，联合财保公司主张姚成立在医院抢救期间无需护理，未提交证据予以证明。因此，联合财保公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认定的精神抚慰金、护理费，并无不当。关于争议焦点三。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书未载明中环洁的投保车辆存在超载情形；联合财保公司主张按照保险条款其在商业险部分可以少承担10%的赔偿责任，亦未提交证据予以佐证。因此，联合财保公司不能在商业险部分免除10%的赔偿责任。综上，联合财保公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费583元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 力审判员 宋浩之审判员 黄继顺二〇二〇年四月七日法官助理余陶然书记员陈莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。