台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3980号原告：陈某1，女，1944年9月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。被告：陈某2，女，1950年9月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：解陈风（被告陈某2儿子），住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：何健玲，浙江鼎格律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日、2020年4月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈某1的委托诉讼代理人宋代理，被告陈某2及其委托诉讼代理人解陈风到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陈某1的委托诉讼代理人宋代理，被告陈某2的委托诉讼代理人解陈风、何健玲到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.陈某1与陈某2各自继承其父母死亡时遗留的原位于台州市椒江区的产权份额；2.依法分割并由陈某1继承陈某2已经取得的案涉房屋拆迁款136397元的二分之一。事实与理由：陈某1、陈某2系同胞姐妹。父母于上世纪自建了一栋砖混结构的祖宅房产，位于台州市椒江区。后经多次修建改造，房产面积约130平方米。母亲周秀荷于2006年1月23日死亡，因当时父亲尚在，未对母亲的遗产进行分割和继承。后父亲陈官福于2013年1月5日死亡，父亲死亡时遗留了案涉房产及其他财产且未留下对遗产作出任何安排和处理的遗嘱，同时陈某1从未作出放弃继承遗产的意思表示。因陈某2婚后一直跟随父母居住，念及姐妹亲情，陈某1没有在父亲去世后立即要求分割并继承父母遗留的遗产。后陈某1于2018年10月回乡探亲，发现父母生前居住的祖宅已是一片废墟，方得知父母留下的祖宅已经被政府拆迁。陈某1经多方了解得知：2017年3月，椒江区人民政府发布拆迁公告，拟对案涉房屋进行拆迁安置。根据拆迁办的一榜摸底公示情况来看，案涉房屋填写的被拆迁人为陈官福、陈某2，面积为130.87平方米，前期拆迁补偿款为130000余元，安置房位于江岸尚城“葭芷新屋”，拟安置两套房产（其中一套面积为130平方米、一套100平方米，并各配置一个车库）。对于案涉房屋已被拆迁并即将安置的事实，陈某2故意隐瞒。当陈某1要求分割并继承安置房和拆迁补偿款时，遭到陈某2的严词拒绝。陈某1认为：双方作为父母亲的女儿，均有权作为第一顺序继承人继承遗产。陈某2故意隐瞒遗产房屋被拆迁安置的事实并试图侵吞的行为，已经严重侵害了陈某1的合法权益。诉讼过程中，陈某1将第2项诉讼请求变更为依法分割并由陈某1继承陈某2已经取得的案涉房屋拆迁款77000元的二分之一。陈某2辩称：陈某1诉称的身份关系属实。父亲陈官福在世时曾订立过遗嘱，指定案涉房屋由陈某2继承。陈某2有公证人，也有录音跟视频可以证明陈某2在陈某1起诉之前已经通知陈某1有遗嘱。陈某1诉称父亲没有对遗产做出处理没有订立遗嘱与事实不符。同时，陈某1曾经放弃对案涉房屋的继承权，陈某2有音频为证，陈某1诉称从未作出放弃继承的表示，亦不属实。另外，据案涉房屋的地籍调查表显示，户内人口为七人，应为陈官福、周秀荷、陈某2、解传兴、解琴芳、解胜芳、解陈风七人，故案涉房屋只有七分之二属于父母遗产。且陈某2与父母共同生活，对父母尽了主要赡养义务，陈某1未尽赡养义务，如分割遗产，陈某1应当不分或少分，陈某2应当多分。综上，陈某2认为，陈某1已放弃继承，父亲也指定陈某2为继承人，陈某1不享有继承权，即使享有继承权，案涉房屋的份额及相应的拆迁款也应在父母份额为七分之二的基础上进行继承，继承方式为陈某1继承十分之一，陈某2继承十分之九。另外，陈某1主张已超过诉讼时效，其请求应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：陈官福（1919年出生）、周秀荷（1920年出生）系夫妻，生育了陈某1、陈某2。解传兴与陈某2系夫妻，生育了解琴芳、解胜芳、解陈风。陈官福于2013年1月5日死亡。双方认可：周秀荷早于陈官福死亡、陈官福的父母早于陈官福死亡、周秀荷的父母早于周秀荷死亡、解传兴已死亡、解传兴的父母及解琴芳早于解传兴死亡、解琴芳未婚未育。据户籍档案显示，在1981至1987年间，陈官福、周秀荷、陈某2、解红燕（琴芳）、解红音（红英、胜芳）、解陈风六人的户籍同户，户主为陈官福，户口情况均为居民。尔后陈某2、解红燕（琴芳）、解红音（红英、胜芳）、解陈风四人的户籍迁出该户。1987年至1996年间陈官福户的户内人员仅为陈官福、周秀荷两人。陈某1已在外地居住多年，陈官福、周秀荷生前长期与陈某2及陈某2的配偶、儿女在浙江省台州市椒江区富强村共同生活。坐落于“葭办富强村”地号为0304717的集体土地在1993年颁发了集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为陈官福。办理该证书时，土地登记发证申报表中的“户主”栏目填写了“陈官福”、“家庭在册人口”栏目填写了“7人”；土地登记具结证明书的具结人为“陈官福”，具结内容为“本户房屋建造于1982年7月1日前，产权无争议”；地籍调查表中的“土地使用者”“户主”栏目均填写了“陈官福”，“家庭人口”栏目填写了“7”，“地上物类别及权属”栏目填写了“房屋归本户”；土地登记审批表中的“土地使用者（所有者）”栏目填写了“陈官福”，“地上物类别及权属”栏目填写了“房屋归本户”，“家庭人口”栏目填写了“7”。2017年9月2日，因该地块上所建的房屋需拆迁，陈某2的儿子解陈风作为乙方与作为甲方的台州市椒江区一江两岸江岸尚城区块征迁指挥部签订《集体土地上个人住宅房屋征收补偿协议》。该协议约定，因椒江区一江两岸江岸尚城项目建设需要，经椒江区人民政府批准，需征收乙方所有的集体土地上房屋，被征收房屋坐落于富强村；甲方支付乙方房屋拆迁补偿费50537.30元、室内装修补偿费26816.95元、搬迁补助费4839.60元、按期签订征收补偿协议奖励费9679.20元、按期搬迁奖励费9679.20元、两年临时安置补助费34845.12元（预付），合计136397元，甲方于双方签订协议后先行支付50%计68000元，余款于拆屋腾地后付清；村民安置房由甲方在江岸尚城区域范围内为乙方提供用于公寓化安置的房屋，安置间数由土地部门审批后确定，具体位置和安置方式由村统一安置落实，乙方选择立地房安置的，必须严格按照规划图纸施工，如有违章建房，由有关部门按章处理；等等。双方认可，房屋现已拆除，陈某2已收取《集体土地上个人住宅房屋征收补偿协议》约定的136397元款项中的77000元。陈某2持有一份《立遗嘱书》，该文书打印的内容为：“立遗嘱人父陈官福母周秀荷（已故）生育有两女。长女陈某1出嫁，育有子女。次女陈某2入赘在父母身边，也育有子女。现趁父在世，将祖业遗下楼屋贰间半，决定由次女陈某2继承，以免日后争执。父生活费、医疗费及百年后丧葬费也由次女负担，恐口说无凭，特立遗书为证。开列如下坐落于栅浦汇头里坐西朝东贰间半屋：正间一间，中堂半间，后间（现已改建成二层楼屋）壹间……为防日后姐妹不睦发生口舌，今言明其事。日后勿许争执，愿姐妹永远和睦，光大门闾。立遗嘱者父陈官福听遗嘱者长女陈某1次女陈某2中人执笔周方耕公元二零一零年九月二十五日立”，在以上打印内容之后，有以铅笔书写的如下文字：“为防日后天长地久祖地遗忘特立此书”。陈某2认可该《立遗嘱书》中打印的部分由其儿子解陈风代为打印。上述事实，有陈某1提供的《证明》《集体土地建设用地使用证》《集体土地上个人住宅房屋征收补偿协议》、户籍档案，陈某2提供的《证明》《居住情况证明》《立遗嘱书》，本院出示的土地登记资料、户籍档案以及陈某1和陈某2的陈述等证据证实。本院认为：虽然位于“葭办富强村”地号为0304717的集体土地在1993年颁发建设用地使用证时记载的土地使用者仅为陈官福一人，但当时《中华人民共和国物权法》尚未施行，本地存在着大量家庭成员共同享有的土地使用权仅登记在户主一人名下的实际情况。从该土地办理建设用地使用证的资料来看，陈官福名下的土地使用权应归资料中显示的“7人”共同享有，房屋权利也是如此。虽然建设用地使用证的办证资料没有明确到底是哪七人，但陈某1、陈某2均认为是陈官福、周秀荷、陈某2、解传兴、解琴芳、解胜芳、解陈风，该情况与陈官福家庭当时的居住生活状况吻合，具有高度可能性，本院予以确认。尔后，周秀荷死亡，其对上述房产享有的份额属于遗产发生继承。继承时，应将其他共有人的份额予以析分。本案中，在陈官福、周秀荷、陈某2、解传兴、解琴芳、解胜芳、解陈风均享有房产权利的前提下，陈某1认为陈官福、周秀荷各享有三分之一份额，其余五人共享有三分之一份额，陈某2及解胜芳、解陈风均认为每人各七分之一，因未有证据显示前述七人中的某个人或某些人的贡献明显大于其他人，本院酌情确定七人中每人的份额均等各为七分之一，周秀荷的遗产为该房产的七分之一份额。陈某2抗辩认为陈某1已放弃继承，但其并未提供充分证据予以证实，该抗辩意见本院不予采纳。本案中，未发现周秀荷生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，故周秀荷的遗产应按法定继承处理，由第一顺序继承人陈官福、陈某1、陈某2继承。考虑到陈官福、陈某2与周秀荷共同居住等实际情况，陈官福、陈某2可适当多分，本院酌情确定由陈官福、陈某1、陈某2分别继承二十分之七、十分之三、二十分之七。此后，陈官福又死亡，其本身享有的七分之一份额加上从周秀荷处继承的七分之一的二十分之七份额共一百四十分之二十七的份额再次发生继承。陈某2认为陈官福留有遗嘱，但其持有的《立遗嘱书》的主要内容并非由陈官福书写并签名注明日期，也无代书人和见证人的签名，该“遗嘱”在形式上存在缺陷，不能发生遗嘱继承的法律效力。另外，如前所述，陈某2所谓的陈某1放弃继承的抗辩意见亦难以成立。故陈官福享有的份额也应按法定继承处理。考虑到陈某2与陈官福共同居住等实际情况，陈某2可适当多分，本院酌情确定由陈某1、陈某2分别继承五分之二、五分之三。综上，陈某1共可继承被继承人陈官福、周秀荷拥有的共七分之二份额中的五十分之二十一即共二十五分之三的房产份额，陈某2共可继承被继承人陈官福、周秀荷拥有的共七分之二份额中的五十分之二十九即共一百七十五分之二十九的房产份额。鉴于房产现已拆除，本院在本案中对该房产在被继承人陈官福、周秀荷死亡后被拆除前陈某1、陈某2分别可继承的份额予以确认。需要说明的是，因本案系陈某1、陈某2之间的继承纠纷，本案所确认的陈某2份额仅针对被继承人为陈官福、周秀荷的房产份额，不涉及陈某2本身的份额或从其他被继承人处可继承的份额。至于陈某2已领取的拆迁款77000元，属于房屋拆迁所产生的利益，本案中双方对款项的性质并无明显争议，可按陈某1可继承的房产份额进行分割，经计算，陈某2应向陈某1支付9240元（77000元×3/25）。另外，因被继承死亡后遗产分割前遗产属于各继承人共有，分割遗产应参照共有财产分割的原则，不适用诉讼时效，且陈某1提起本案诉讼距《集体土地上个人住宅房屋征收补偿协议》的签订不满三年，陈某2提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上，本院对陈某1诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、确认被继承人陈官福、周秀荷对原坐落于“葭办富强村”地号为0304717的集体土地上的房产享有的共七分之二份额分别由原告陈某1、被告陈某2各继承五十分之二十一、五十分之二十九；二、被告陈某2于本判决生效后十日内向原告陈某1支付9240元；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元（已减半，原告陈某1预交），由原告陈某1负担572元，被告陈某2负担181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇二〇年四月二十七日法官助理陈平代书记员  陈肖倩