山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6828号上诉人（原审原告）：王建霞，女，1972年12月25日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国浩，男，1965年4月4日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。上诉人王建霞因与被上诉人王国浩同居关系析产纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王建霞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人与被上诉人依法分割莱阳市鹤山路169号龙门佳苑0048-2-302号房产；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案为同居析产纠纷，一审认定上诉人变更诉讼请求为确认房屋所有权错误。上诉人的诉讼请求是分割同居期间的财产，包括房产和车，一审庭审中法院要求上诉人明确诉讼请求，上诉人将同居期间的财产分割意见明确为房屋归上诉人所有，车归被上诉人所有。上诉人没有变更诉讼请求，一审以上诉人变更诉讼请求要求确认房屋归上诉人所有为由不予审理错误。但对同样上诉人要求车辆归被上诉人所有，一审却进行了分割，这种差别对待的处理方式明显不公正。2、涉案房产虽然仅登记在被上诉人名下，但该房产首付、办理房产登记贷款手续费用及房屋装修均由上诉人出资。被上诉人妹妹王言玲称自己在青岛的房子要出售给上诉人，要求上诉人将部分购房款约33万元汇至其父亲王仁佃的名下，后因房屋价格上涨，王言玲又不同意出售。上诉人与被上诉人决定在莱阳购买房屋，要求王言玲将购房款中的一部分15万元返还，但上诉人当时因其他案件被莱阳市人民法院执行，不能以自己的名义购买房产，故要求王言玲将钱转至被上诉人名下，用该款缴纳了以被上诉人名义购买的涉案房产的首付款。因双方当时同居在一起，关系很好，没有当场出具收条，之后被上诉人于2011年9月6日为上诉人出具收条一张，说明收到上诉人购房款15万元。因房屋贷款需要担保金，公共维修基金等也均是上诉人通过银行将款存到被上诉人的银行卡内，房屋后期装修也全部是上诉人出资。庭审中，上诉人提供与被上诉人的录音、法院执行裁定书、上诉人给被上诉人的存款记录能够证实上述事实。3、被上诉人给上诉人出具的收到15万元的收条，就是购买涉案房屋的首付款。上诉人与被上诉人虽然是同居关系，但上诉人从二人在一起生活开始就希望与被上诉人登记结婚，也一直为此努力准备包括购买房产。上诉人对被上诉人及其家人非常信任，在购买被上诉人妹妹房产时，没有任何书面合同，此后购买涉案房屋时也没有就房屋出资等问题写在书面上，只是事后被上诉人给上诉人写了一个收条。一审法院认定收条出具时间在首付之后，不能认定该15万就是房屋首付款15万元错误。4、涉案房产系二人同居期间的共有财产，房屋贷款担保金、维修基金、装修等均为上诉人出资，贷款部分则是二人共同偿还。5、根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条规定，上诉人尚有年幼孩子读书，且二人关系恶化的主要原因在被上诉人，故在分割分居期间共同财产时应当适当照顾上诉人，将房屋判决上诉人所有，由上诉人找付共同还贷部分的差价给被上诉人符合法律规定。二审中，上诉人补充上诉理由：上诉人与被上诉人的谈话录音中，被上诉人承认上诉人支付了房屋装修款约6万元应依法分割，录音中还有双方协商房屋分割的意见，被上诉人声称房屋出卖后到烟台购房写上上诉人的名字，作为两人共同财产，从而证实本案争议房屋由上诉人出资，故房屋判归被上诉人所有，应找付上诉人出资首付款15万元、房屋贷款担保金22600元、装修款6万元及房屋增值的差价款。被上诉人王国浩辩称，上诉人上诉理由不成立，庭审中增加的上诉理由事实不存在，且增加的上诉理由超出一审中上诉人诉讼请求，依法不应当合并审理，请求依法维持原判。王建霞向一审法院起诉请求：要求依法解除非法同居关系，并依法分割同居期间共同财产，诉讼费用由被告负担。庭审中，原告表示不主张解除同居关系，同意按同居析产法律关系进行审理，原告变更诉讼请求为：1、确认位于莱阳市房屋归原告所有；2、大众朗逸轿车一辆，归被告所有，被告支付原告20000元。事实与理由：原告娘家与被告系同村，原告丈夫在2010年5月7日因交通事故去世后，原告于2010年11月份与被告一起共同生活，当时是在烟台市芝罘区共同租房居住。后在2011年由原告出资购买了龙门佳苑楼房一栋，在2012年农历5月初5搬到莱阳市龙门佳苑楼房共同居住至今。购买该楼房时，被告在房权证及土地证上仅填写了自己的名字，在2017年底被告购买了大众朗逸轿车也仅填写了自己的名字。现被告要求将莱阳市龙门佳苑房卖掉去烟台生活，原告要求与被告到婚姻登记处登记，被告不同意，二人意见产生分歧，且无法协商，故无法继续在一起共同生活下去。特诉至法院，请求依法作出裁判。一审法院认定事实：原告的丈夫于2010年5月7日因交通事故去世，去世后原告未再婚。被告的妻子于2008年去世，去世后至今亦未婚。位于莱阳市鹤山路169号龙门佳苑0048－2－302室的楼房一栋，登记的所有权人为被告名下，房权证号：莱阳市房权证莱字第××号，土地证号：莱国用（2013）第6809号。鲁Ｆ×××××大众朗逸轿车一辆，现登记在被告名下，由被告使用。审理中，原告曾一并起诉被告，要求被告返还原告借款192600元，以及要求被告给付出卖给被告的鲁Ｆ×××××斯太尔货车款170000元。因上述两项涉及民间借贷和买卖合同法律关系，与本案同居析产纠纷非同一法律关系，法院向原告释明后，原告已同意另案处理。原被告争议的焦点：一、原被告是否存在同居关系？原告针对与被告存在同居关系，向法院提供了合影照片1张、录音1份、龙门佳苑收费收据7张、莱阳市广电网络收款收据3张，证明与被告存在同居关系。被告否认与原告同居，对照片真实性没有异议，但质证意见为：原告与被告妹妹是发小和同学，关系很好，不能说明同居关系。对录音的真实性没有异议，是被告与原告的录音，但主张录音中只是原告自己讲原告的孩子称被告为爸爸，并没有一个真实的生活客观事实存在，仅仅是原告的个人意思表达；录音中根据双方的谈话，可以确认诉争的房子属于被告，是被告没有认识原告之前个人购买，和原告无关，原告要求与被告结婚，提出要求在房产证上加上原告的名字；录音当中涉及的房子的装修费用只是有部分是原告出资，但是大部分是被告出资的，根据整个录音的内容，也不可能够完全确认双方之间是同居关系，只是原被告因为之前养货车互相有交往，说明双方系恋爱关系。假设原告以装修为投资，该房屋仍然是被告的个人财产。对莱阳市龙门佳苑收费收据和莱阳市广电网络收款收据，上面记载的系被告的名字，没有原告的名字，不能说明双方存在同居关系。被告则提供莱阳市山前店镇北张夼村村民委员会证明一份、烟台市鑫超建筑安装有限公司证明各一份，来证实自己2012年底前一直居住在农村，2013年至2015年8月份一直居住在所在公司。原告对此否认。法院调取的原告起诉王仁佃、接新民、王言玲、王健返还原物纠纷一案的庭审笔录，在质证时原告主张笔录中被告的妹妹王言玲明确认可原被告系同居关系；被告则主张笔录中王言玲虽然系被告的妹妹，但其对二人之间到底是什么关系根本不了解。一审法院认为，通过照片及录音、笔录、物业费收据、广电网络收费收据等，能够反映出原被告存在同居生活的情形，有同居情形下，原告方有条件获取上述收据等证据，原告提供关于同居的证据，法院予以认定，原被告同居事实，法院予以确认。被告提供的书面证明两份，没有出具证明的证明人的签字或法定代表人的确认，法院不予采纳。二、莱阳市鹤山路169号龙门佳苑0048－2－302室的楼房（以下简称龙门佳苑楼房）是否为原告购买并所有？原告针对该争议房屋为其所有，提供如下证据：1、房产证1本、土地证1本、税收发票1张、完税证2张，房屋认购书1张、预销售协议1份、装修承诺申请书1份，证实当时涉案房屋信息及购买房屋办理相关证件，是双方一同去办理的，且一直由原告保存的上述证据。2、2011年9月6日被告出具的15万元收到条一张，证实涉案房屋的首付款为其出资，当时办理完相关手续被告给原告出具的。3、银行存款单据8张，证实自2011年2月28日至2011年6月5日，原告通过恒丰银行给被告父亲汇款247900元，因为想从被告妹妹王言玲处购买青岛的房屋，王言玲要求原告将30万元汇到被告父亲的名下，后王言玲拒绝出卖房屋，又通过银行转账将该款中的15万元转至被告账户下，该笔款项是购买涉案房屋的首付款，也就是上述提供的15万元的收条上的款项。4、恒丰银行个人业务回单3张，证实2011年5月29日至2011年6月8日，原告通过恒丰银行给被告转账22600元，该款项系购买房屋时缴纳的押金及办理贷款担保的花费。被告否认原告主张的房屋为原告购买和所有，对原告提供的证据质证意见为：对于证据1，证件均登记的是被告，无论从房屋的订购和最后的出资等等，一切关于本房屋的都是被告单独个人购买，与原告无关；装修承诺书上的户主签名是被告的，不是原告代签，原告没有证据证实是其代签，仅仅是原告个人表述；房屋的权属、资金的来源及房屋的性质，不能以原告持有的这些证据来认定。同时通过这些证据，能够证实系被告单独所有的房屋。对于证据2，收条与本案诉争的房屋及车辆没有关联性，收条本身有瑕疵，上面是15万下面是16万，落款时间是2011年9月6日，原告以此来说明房屋首付款成立，涉案房屋的首付款是2011年7月28日交付的，收到背面记载有被告写给原告的欠原告车款，说明收到条与房屋首付款无关。对于银行存款收据8张，被告主张系原告与被告父亲、妹妹的一种经济往来与本案无关；用该汇款凭证来证实房屋系原告所有，理由不成立。关于与被告的银行回单，也是原被告之间因车辆之间的纠纷，与本案无关。一审法院调取原告起诉王仁佃、接新民、王言玲、王健返还原物纠纷一案的庭审笔录，原告主张本案涉及的15万元首付款，就是被告妹妹王言玲不愿意出卖青岛的房屋后，将其中的15万元汇到被告的账户下，该15万元就是被告用来交付争议的龙门佳苑房屋的首付款项。被告则主张通过笔录恰好能够证实15万元与本案无关，15万元实际上是被告借其妹妹王言玲的。货币是流通的，不具有特殊和唯一性，被告交纳首付款15万元的时间和被告出具给原告收到15万元的时间明显不一致，二者不具有关联性。一审法院认为，从龙门佳苑楼房的购买合同、借款合同、发票和款项的交付等能够认定，该房屋的首付款为被告实际交纳，交纳的时间系原告提供的被告出具的收到15万元收条之前，货币不是特定物，而是种类物，时间上具有明显的差异，故原告主张首付款是其交纳的理由不能成立，法院不予认定和支持。但通过原告提供的录音、物业收据和广电收费收据等，能够认定原告对房屋有过出资，但对于出资数额需要审查和明确，因本案原告起诉的请求是确认龙门佳苑楼房归其所有，而非要求被告给付相应的出资差价或其他费用的出资的差价。依据不告不理的原则，法院只审理原告主张该房屋的权属，因原告没有足够的证据证实房屋为其购买，故其主张房屋归其所有的请求，法院不予认定和支持；但基于楼房的出资问题，原告在有证据证实的情况下，可另寻途径解决。三、原告针对鲁Ｆ×××××大众朗逸轿车是否出过资？针对鲁Ｆ×××××大众朗逸轿车的出资情况，原告提供银行卡刷卡小票、账单、车辆购置税完税证明、销货清单等，证实车辆的购置税、保险及车膜和座垫均系其出资。被告主张鲁Ｆ×××××大众朗逸轿车是其出资购买，登记在其名下；认可车辆的购置税、保险是原告刷卡交纳，但主张事后已经以现金的方式给付了原告；车膜和座垫不是原告所花。被告针对购置税和保险事后给付了原告现金，在限定的时间内未提供证据证实。原告针对汽车车膜和座垫系其出资，在限定的时间内也未提供证据证实。原告还主张因车辆挂牌，其还支付过费用，其提供的证据为中信银行的银行卡账单，账单中只记载有2018年4月19日交易支出，交易对方为烟台市公安局。此外原告再未提供其他证据证实针对该车辆的出资情况。因原告针对鲁Ｆ×××××大众朗逸轿车的请求为归被告所有，被告支付其款项20000元。经法院核实鲁Ｆ×××××大众朗逸轿车购车时的保险，原告支付了5412.87元，购置税原告支付了10000元，对此法院予以认定。原告据此要求被告给付该两笔款项，于法有据，法院予以认定和支持。但根据原告提供的涉案车辆的行驶证，车辆注册登记时间为2018年2月2日，原告没有足够的证据证实其2018年4月19日的花费系为该车辆所花费，故其该主张法院不予认定。因原告没有提供证据证实其对车辆进行过其他出资，故对于其请求超过15412.87元的部分，法院不予认定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告王国浩于判决生效后10日内一次性给付原告王建霞人民币15412.87元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，已减半收取，由原告负担133.38元，被告负担4366.62元；保全申请费1520元，由原告负担1346元，被告负担174元。二审中，上诉人提交（2019）鲁0682民初1565号民事判决书，主张该判决认定王言玲将15万元汇入被上诉人账户用于购买诉争房产，但该案王言玲已提起上诉。对此，被上诉人主张该判决书尚未生效，且该案与本案没有关系。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，诉争房产的不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案从双方提交及庭审查明情况看，诉争房产的买卖合同系被上诉人所签，房屋首付款系被上诉人于2011年7月28日交付，该房产于2013年至今登记在被上诉人名下，且注明系单独所有，故在没有相反证据推翻该权属登记的情况下,应当认定被上诉人系诉争房产的所有权人。上诉人与被上诉人没有形成法律上的夫妻身份关系，其要求诉争房屋归其所有的主张于法无据，本院不予支持。上诉人主张案外人王言玲转账给被上诉人15万元用于诉争房屋的首付款，该款应系上诉人出资，提交了被上诉人为其出具的收条为证，被上诉人对此不予认可。因被上诉人出具收条时间为2011年9月6日，晚于首付款交付时间，且双方提交证据显示双方还有其他经济纠纷，现上诉人与案外人王言玲的民事判决尚未生效，上诉人亦不能以此证实其主张的事实，故上诉人所提交的现有证据不足以证实王言玲转账给被上诉人的15万元直接用于诉争房屋首付款。对于上诉人主张诉争房产的贷款保证金、装修等，一审已保留上诉人基于诉争房屋出资问题的诉权，故上诉人可在有证据证实的情况下另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王建霞负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇二〇年四月十三日书记员  王雪燕