浙江省杭州市江干区人民法院行 政 裁 定 书（2019)浙0104行初86号原告王海霞，女，汉族，1974年9月20日出生，住浙江省诸暨市。被告杭州市江干区市场监督管理局，住所地杭州市江干区太平门直街29号。法定代表人胡春久，局长。出庭负责人祝炜骞，副局长。委托代理人胡丹丹、王春林，该局工作人员。原告王海霞不服被告杭州市江干区市场监督管理局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日、2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告王海霞，被告杭州市江干区市场监督管理局的副职负责人祝炜骞及委托代理人胡丹丹、王春林到庭参加第一次庭审。原告王海霞，被告杭州市江干区市场监督管理局的委托代理人胡丹丹、王春林到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。被告杭州市江干区市场监督管理局于2019年2月20日作出江市监信复[2019]4号《政府信息公开申请答复书》，主要内容如下：经查，本机关未制作或保存你要求获取的信息。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项“不属于本机关负责公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，现告知你上述信息不存在。原告王海霞诉称，原告在2017年12月６日通过杭州浙林房地产代理有限公司融资放贷了一笔房产抵押贷款业务，放贷后原告发现该公司非法经营做融资放贷业务，并向被告多次投诉，举报杭州浙林房地产代理有限公司超经营范围的非法行为，给予书面的材料，原告在收到浙江省地方金融监督管理局浙金管信息公开[2019]6号《答复意见》，杭州浙林房地产代理有限公司没有金融局审批的牌照信息，未经审批违法操作金融放贷的过程，被告在收到原告的投诉举报信访信息后未做相应的处罚，被告的相关工作人员（王春林）态度恶劣，包庇杭州浙林房地产代理有限公司长期超范围融资放贷，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求1、依法撤销被告杭州市江干区市场监督管理局江市监信复[2019]4号《政府信息公开答复书》不予认定杭州浙林房地产经营范围，对被告的行政不作为给予合法判决；2、本案诉讼费由被告承担。原告王海霞向本院提交了以下证据：1、浙金管信息公开[2019]6号《答复意见》，拟证明中价公司不具备融资放贷的资质。2、银保监发[2018]10号文件，拟证明管辖企业的经营范围，中价公司不具备融资放贷的资质。3、江市监信复[2019]4号《政府信息公开答复书》，拟证明案涉的行政行为。4、浙林房地产代理有限公司工商信息，拟证明范围不具备融资放贷。5、收件单，拟证明对方中介强制扣押原告方三证的事实。6、抵押贷款委托协议书，拟证明中介曾办理融资委托的业务。7、融资服务委托协议书，拟证明原告方与中介公司之间初步的借贷意向。8、抵押借款服务委托协议书，拟证明融资协议后继的进展。9、电脑截图三份，拟证明原告向被告要求查处违法机构的事实。10、国土光盘及纸质录音材料，拟证明2019年4月22日，杭州浙林房产非法经营，三个部门互相推卸。11、被告209室通话录音光盘及纸质材料，拟证明2019年4月22日，被告对原告提出的申请内容推卸。12、金融局（浙江）光盘，拟证明杭州浙林房产非法经营，三个部门互相推卸。13、杭江税公（2019）1号《政府信息公开告知书》，拟证明2019年4月22日，税务局给出的信息公开回函。14、浙江省税务局文件，拟证明杭州浙林房产非法经营，三个部门互相推卸。15、光盘（江干税务局），拟证明偷逃税款的数据统计。16、浙江银保监局信息公开回函，拟证明杭州浙林房产没有金融许可证。17、浙江省市场监督管理局[2019]9号信息公开回函，拟证明浙江省市场监督管理局回复原告向杭州市市场监督管理局申请公开信息。18、江市监补正[2019]2补正通知书，拟证明被告通知原告补充信息公开内容。19、短信截图，拟证明浙林房产非法放贷的过程。20、被告主要职责和内设机构、人员编制规定，拟证明被告有推卸责任的行为。21、统一政务咨询投诉举报平台截图，拟证明原告曾要求被告向江干区公安分局发起立案函件的事实；22、江公访不受字[2020]9号信访事项不予受理通知书，拟证明原告曾向杭州市公安局江干分局信访的事实。被告杭州市江干区市场监督管理局辩称，一、对原告依申请公开事项受理及答复过程。被告于2019年1月29日接到原告王海霞的《政府信息公开申请表》，要求被告公开：“此次申请信息公开：杭州浙林房地产代理有限公司在没有金融牌照的情况下超范围经营（非法经营、非法吸收公众存款、欺诈客户），本申请人手上有委托协议、融资协议、抵押代理协议（抵押代理协议在房管处已备案登记），特向贵局申请给予信息公开。”针对上述政府信息公开申请，2019年2月2日，被告依法作出江市监补正[2019]2号《补正通知书》，告知原告“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》的有关条款，经审查，你申请的信息不明确，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。请你在更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。请你在收到本补正通知书之日起10日内提交相关补充材料。逾期未提交相关补充材料的，将视为你撤回申请。”同时于当日交由邮局按原告提供的地址进行邮寄。2019年2月2日16时，原告来被告处了解信息公开申请答复情况时，当面补正了申请的信息内容，要求公开：“本人多次申请公开杭州浙林房地产代理有限公司的公司登记基本情况及变更登记情况（经营范围）被工作人员多次拦截信息公开，市场监管局公开对杭州浙林房地产代理有限公司超经营范围的融资贷款业做行政处罚，并查处杭州浙林房地产代理有限公司非法经营给予书面回复（本人提供，杭州浙林房地产代理有限公司融资协议）”。2019年2月12日被告经电话与原告联系，进一步明确所申请的信息内容为“对杭州浙林房地产代理有限公司的超经营范围的融资贷款和非法经营情况给予书面答复。”针对原告上述依申请信息公开的内容，被告于2019年2月20日作出江市监信复[2019]4号《政府信息公开答复书》：“经查，本机关未制作或保存你要求获取的信息。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项“不属于本机关负责公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”的规定，现告知你上述信息不存在。”当日被告将答复书交由邮局按原告提供的地址进行了邮寄。二、原告要求公开的内容并非被告的职责范围，依法不属于被告公开范围且被申请人也未制作或保存。原告信息公开申请涉及项目，并不属于被告职权范围。根据《无证无照经营查处办法》第五条的规定“经营者未依法取得许可从事经营活动的，由法律、法规、国务院决定规定的部门予以查处；法律、法规、国务院决定没有规定或者规定不明确的，由省、自治区、直辖市人民政府确定的部门予以查处。”因此，原告在信息公开申请中提到的“超范围经营的融资贷款和非法经营情况”并非被告监管职权范围，被告也无权对该公司涉嫌该事项进行监管或查处。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”原告申请公开的信息，并非是被告在履行职责过程中制作或者获取的，被告也并非制作或保存该政府信息的行政机关，被告也无此义务制作或保存该信息，因此依法不属于被告负责公开的政府信息范围。事实上，被告确实也未制作或保存该信息。因此，被告根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项“不属于本机关负责公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”的规定，在法定期限内作出江市监信复[2019]4号《政府信息公开答复书》并向原告进行送达。被告作出江市监信复[2019]4号《政府信息公开答复书》的具体行政行为完全符合相关法律法规的规定。综上所述，被告具体行政行为合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告杭州市江干区市场监督管理局提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》、网上政府信息公开申请的截图、原告王海霞的身份证明、《政府信息公开申请补正内容》，拟证明被告收到原告的政府信息公开申请的内容和时间。2、江市监补正[2019]2号《补正通知书》、江市监信复[2019]4号《政府信息公开答复书》及邮寄回执，拟证明被告所作《补正通知书》、《政府信息公开答复书》的内容和送达时间。3、《依申请公开政府信息办理审批表》、《依申请公开政府信息办理审批表》(2019.2.20)，拟证明被告所作具体行政行为程序合法。4、光盘及文字整理材料，拟证明原告2019年2月12日补正内容，原告申请信息公开。5、案件管理信息系统截图，拟证明被告经检索，原告申请的政府信息不存在。6、江政办发[2014]32号《文件》，拟证明项目不属于被告职责范围。法律依据：《无证无照经营查处办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告王海霞对被告杭州市江干区市场监督管理局提供的对证据1-4无异议，对证据5反而能证明被告并未对杭州浙林房地产代理有限公司进行处理，对证据6真实性无异议，查处是被告的职责范围。被告杭州市江干区市场监督管理局对原告王海霞提交的对证据1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，从答复中不能证明原告的证明对象，只能说明杭州浙林房地产代理有限公司没有去办理过相关的金融牌照，但是并不代表不能办理。对证据2真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对证据3三性无异议。对证据4真实性、合法性无异议，融资放贷是需要金融许可，查处非工商部门的职责。对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明是收到原告的证件，不能证明扣押的事实。证据6没有原件，真实性、合法性无法确认，且与本案没有关联性。证据7、8无原件，真实性、合法性无法确认，从协议看杭州浙林房地产代理有限公司是代原告办理与第三方的借款事务。证据9真实性、合法性无异议，但与本案没有关联。证据10、12、15三性不予以确认，只是通话记录，没有体现对方的身份，真实性无法确认且与本案无关。证据11，真实性予以确认，但与本案没有关联性。证据13、14、16、17、18、20、21、22真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据19三性不予以确认，与本案无关。本院对上述证据作如下认证，对原告提供的证据3系本案诉争的行政行为，证据1、2、4、5、9、11、13、14、16-18、20-22真实性均予以认可；证据6-8、10、12、15、19真实性无法核实，本院不予认定。对被告提供证据3中《政府信息公开答复书》系本案诉争行政行为，1、2、4、5、6以及证据3其他证据的真实性均予以认可。经审理查明，2018年11月6日，原告王海霞通过网络向被告申请政府信息公开，申请时注明所需信息的内容描述为“杭州浙林房地产代理有限公司在没有金融牌照的情况下超范围经营（非法经营、非法吸收公众存款、欺诈客户），本申请人手上有委托协议、融资协议、抵押代理协议（抵押代理协议在房管处已备案登记）”。2019年2月2日，被告杭州市江干区市场监督管理局向原告王海霞作出江市监补正[2019]2号《补正通知书》，载明：“经审查，你申请的信息不明确，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。请你在更改、补充所需信息的内容描述后再行申请”。2019年2月2日，原告王海霞对申请的信息内容进行补正，要求公开：“本人多次申请公开杭州浙林房地产代理有限公司的公司登记基本情况及变更登记情况（经营范围）被工作人员多次拦截信息公开，市场监管局公开对杭州浙林房地产代理有限公司超经营范围的融资贷款业做行政处罚，并查处杭州浙林房地产代理有限公司非法经营给予书面回复（本人提供，杭州浙林房地产代理有限公司融资协议）”。2019年2月12日，被告杭州市江干区市场监督管理局向原告王海霞致电，进一步明确所申请的信息内容，原告王海霞回复为“对杭州浙林房地产代理有限公司的超经营范围的融资贷款和非法经营情况给予书面答复”。2019年2月20日，被告杭州市江干区市场监督管理局作出江市监信复[2019]4号《政府信息公开申请答复书》，告知原告王海霞：“经查，本机关未制作或保存你要求获取的信息。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项‘不属于本机关负责公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’的规定，现告知你上述信息不存在”，并于当日向原告王海霞邮寄送达。原告王海霞不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例（2008年）》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告王海霞向被告杭州市江干区市场监督管理局申请政府信息公开，其申请内容为“对杭州浙林房地产代理有限公司的超经营范围的融资贷款和非法经营情况给予书面答复”。该申请实质是质疑杭州浙林房地产代理有限公司融资贷款这一行为的合法性以及对于该公司非法经营进行举报，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。在政府信息公开诉讼中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于政府信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。原告王海霞不服被告作出案涉答复行为而向本院提起政府信息公开之诉，不具备起诉的法定条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王海霞的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告王海霞。原告王海霞于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  金舜强人民陪审员  徐 伶二〇二〇年四月九日代书 记员  来 敏