嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初2061号原告：苏州巴洛克金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中东路18号，统一社会信用代码91320508083192529H。法定代表人：孙军，执行董事。委托诉讼代理人：韩龙,江苏蓝海律师事务所律师。被告：浙江银建装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区中联大厦2幢1001室，统一社会信用代码91330000142931433W。法定代表人：叶友希，总经理。委托诉讼代理人：蔡元杰、徐义明，江苏共盈律师事务所律师。本院于2019年4月22日立案受理了原告苏州巴洛克金属制品有限公司诉被告浙江银建装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案。本案依法由审判员庞珊影适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩龙、被告的委托诉讼代理人蔡元杰、徐义明到庭参加诉讼。应被告申请，本院就涉案工程中双方有争议部分的工程量和工程造价，委托浙江中诚建设投资咨询有限公司进行司法鉴定。2020年1月17日，本院组织双方进行了证据交换。因案情复杂，2020年1月22日，本院依法裁定本案转为普通程序，组成合议庭，于2020年3月30对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩龙、被告的委托诉讼代理人徐义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告承接嘉兴市秀洲区44#地块售楼处精装修工程项目，并将该项目中不锈钢部分的装修事项转包给原告施工，双方于2018年3月签订《供货安装合同》，合同签订后，原告严格按照合同约定及被告要求履行了供货、安装等合同义务。经双方结算，确认工程总价款为711188.84元，但被告仅支付210000元，尚欠工程款501188.84元未付。原告催讨无果故提起诉讼，请求判令被告支付工程款501188.84元及逾期付款利息14514.75元（自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日），并承担本案诉讼费用、保全费用和保全担保费用。2019年5月20日，原告变更第一项诉讼请求为要求判令被告支付工程款399419.54元及相应利息。2019年12月18日，原告变更第一项诉讼请求为要求判令被告支付工程款296814.3元及相应利息。2020年3月30日，原告变更第一项诉讼请求为要求判令被告支付工程款278836.53元及相应利息。被告辩称，案涉不锈钢项目未经结算，双方未就价格达成合意，按双方约定，货到工地验收合格才能支付85%进度款，剩余10%结算款待结算清楚、竣工证书颁发、分包商提供竣工图等工程资料后给付，5%质保金自竣工验收合格之日起24个月后给付。新增子项及工程变更子项应当通过协商或者造价鉴定确定最终结算金额。本案审理过程中，被告以2018年5月9日案涉工程发生工程变更指令，工程验收日期及实际交付使用时间无法确认为由，撤回关于质保期的答辩意见，同意支付所欠工程款，如工程质量存在问题将另行主张质保金。当事人依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无争议：被告承接“嘉兴市秀洲区44#地块售楼处精装修”工程项目，并将装修中的不锈钢工程转包给了原告施工，双方于2018年3月签订了《供货安装合同》。合同签订后，原告进行了施工。该工程现已竣工并交付使用。被告已支付货款260000元，尚余部分工程款未付。原、被告分别出具了《嘉兴金茂府售楼部不锈钢结算》明细清单一份，共计36项，经质证，双方对工程量及工程造价确认无异议的项目包括：（2）接待区不锈钢线条1130.77元；（5）木饰面不锈钢线条337.31元；（7）文化背景墙不锈钢收边4881.5元；（8）文化背景墙不锈钢收边1652.2元；（9）文化背景墙不锈钢收边690.92元；（12）水吧区不锈钢酒架2750元；（13）水吧区石材不锈钢线条265.8元；（14）水吧区石材不锈钢线条189元；（15）墙面不锈钢线条1577.6元；（16）玄关不锈钢夹丝玻璃屏风27510元；（22）女卫生间不锈钢异形镜框4210元；（25）男女卫生间台盆线条框220元。以上总计45415.1元。对于《嘉兴金茂府售楼部不锈钢结算》中双方争议项，被告申请对工程量及工程造价进行鉴定，本院委托嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司（以下简称中诚咨询公司）对工程量进行了鉴定。中诚咨询公司于2019年9月5日出具了《工程造价鉴定征询意见稿》，双方均未在指定期限内对该征询意见稿提出异议，中诚咨询公司故于2019年11月25日出具《工程造价鉴定报告》。经质证，双方对鉴定报告中无争议的项目工程量及工程造价包括：（3）IF古铜拉丝不锈钢踢脚线26441元；（4）文化背景墙不锈钢屏风1950元；（6）模型展示区外走道木饰面不锈钢线条16413元；（10）企业展示区不锈钢门套9780元；（11）模型展示区不锈钢门套27476元；（17）洽谈区木饰面不锈钢线条1000元；（20）模型展示区品牌展示不锈钢饰面及屏风边框不锈钢4329元；（21）卫生间不锈钢镜框9000元；（23）卫生间不锈钢石材线条2573元；（24）地面分割条3382元；（26）卫生间门扇包边条2630元；（27）卫生间门框包边条2465元；（28）男女卫生间墙面线条框510元；（29）天花线条9218元；（30）2F1.2拉丝不锈钢踢脚线15013元；（31）消防楼梯铁艺栏杆13413元；（32）1F财务室不锈钢门套933元；（33）沙盘底部踢脚线914元；（34）小沙盘底部踢脚线751元。经质证《工程造价鉴定报告》中，双方的争议项为：（1）接待区不锈钢夹丝玻璃屏风。原告对鉴定报告认定的工程量19.5㎡有异议，认为数量应为33.41㎡，故工程造价应为46776元。（18）模型展示区不锈钢屏风及（19）模型展示区走廊上方不锈钢屏风。双方对鉴定报告认定的工程量无异议，对认定的单位造价有异议。原告认为面积变更并不导致工艺变更，应当按合同价计算，对鉴定报告认定的单位造价有异议。被告认为屏风施工面积变更导致工艺变更，单位造价相应变更，对鉴定报告认定的单位造价无异议。此外，《工程造价鉴定报告》列明的争议项尚有儿童活动区墙面不锈钢线条343元、楼梯75*45实木靠墙扶手600元，共计943元，无法明确是否为原告施工。《工程造价鉴定报告》之外，原告认为遗漏的工程项目还有文化背景墙不锈钢收边，系因甲方变更设计导致的返工。对双方存在的上述争议，原告提供了下列证据：一、分包结算单，证明涉案不锈钢工程竣工后经双方结算，共同确认工程款总价款为609419.54元，被告已付210000元（后双方确认被告实际付款为260000元），尚欠399419.54元未付。被告质证意见：分包结算单中约定结算单需附分包工程量分包表和材料送货单等依据性资料，但未附上述资料，且未加盖原告公司公章，盖的是苏州巴洛克玻璃制品有限公司的公章，因此不具有法律效力。且结算单中明确约定最终结算金额以公司总部审核金额为准，故结算单不能作为最终结算的依据，双方就结算金额并未达成一致。二、售楼部施工图及竣工图（附光盘）及变更洽商签证“一月一清”未上线事项核对清单（电子版打印件）、图纸一组，证明第（18）、（19）项工艺未发生变更，应按照合同约定的单价并根据鉴定报告确定的数量进行定价。被告质证意见：对该组证据的真实性无法确认，图纸应当由设计单位、建设单位加盖公章或项目专用章。对双方存在的上述争议，被告还提供了下列证据：一、不锈钢供货安装合同，证明原被告双方曾就案涉不锈钢项目付款时间、价格约定达成一致，约定不锈钢项目单价不会因工资、物价等因素变动，也不会因任何计算错误而调整，合同附加的《嘉兴金茂府44#售楼部不锈钢报价单》仅当设计变更导致工程量变化，结算时价格调整；除此以外合同总价固定；约定结算清楚、竣工证书颁发、分包商提供竣工图等工程资料后银建公司才付款至95%，剩余质保金待竣工结算之日起2年后才进行支付。原告质证意见：对真实性没有异议，对顾某的签字是被告在事后添加的，原告并不认可。对于工程出现项目性变更，应该根据实际工程量结算价格。二、玻璃供货安装合同，证明原告曾与案外人苏州巴洛克玻璃制品有限公司就案涉项目签订玻璃安装供货合同，原告提供的分包结算单是巴洛克玻璃公司的印章，并非原告的意思表示。原告质证意见：该证据与本案无关，原告与苏州巴洛克玻璃有限公司系关联公司，本案中原告未主张玻璃的款项。三、结算明细对照表、工程变更单，证明案涉项目因建设单位指令变更，相关子项予以调整，双方就子项部分结算金额并未达成一致。原告质证意见：结算明细对照表系被告单方制作，对真实性不予认可，对第2项价款11307.7元予以认可。对工程指令单的真实性无法确认，是被告与发包单位施工过程中形成的文件，在确认单中变更实施确认盖了项目部的章，该印章和原告提交的结算单中的印章应属一致。四、最终业主的工程指令单一份，编号为003、004，证明电子屏发生尺寸大小的变更，根据合同单价只有在发生设计变更的时候才另行协商，变更前后的两份图纸明显对第（18）、（19）项屏风的形状进行了变更并导致单价波动。原告质证意见：该证据并不能证明工艺发生变更，工艺变更应由双方确认，被告未能提供书面确认文件，应当认为工艺没有发生变更。本院认证意见：原告提供的证据一中未加盖原告公章，结算金额经原告自认存在计算错误，与事实出入较大，不予采纳。原告提供的证据二、三，及被告提供的证据三、四，真实性无法确认，双方就该组证据涉及的争议项目已委托鉴定，本院对该组证据与双方在鉴定程序中质证无异议的证据一致部分予以采纳。原告对被告提供证据一的真实性无异议，但对顾某的修改部分有异议，因顾某修改、签字部分内容无法确认形成时间以及是否经过原告同意，故对该证据中除顾某修改、签字部分之外的内容，予以认定。被告提交的证据二与本案不具有关联性，不予认定。原告申请证人杨某出庭作证。杨某陈述，其原系被告公司员工，现已离职，系涉案项目的材料员，分包结算单上的四项金额系经其签字确认，第二项因为小数点点错了，故金额相差了十倍。本案双方争议项的不锈钢屏风，只是增加了工程量，工艺并未变更。关于鉴定报告中双方争议项的儿童活动区墙面不锈钢线条和楼梯靠墙扶手系原告施工，且已经交付使用，是结算单中遗漏计算的项目。关于原告列出的双方争议项目的第五部分即文化背景墙不锈钢收边，在结算单中也遗漏了计算，当时没有指令单，是口头约定。原告质证意见：对证人杨某的证言无异议。被告质证意见：证人未提供证据证明其为被告公司员工，不能确认证人身份，证人不具有造价工程师、建筑师、建造师资格，对建筑规范没有经验，仅仅是一个确认工作量的工作人员，对证人证言的真实性、专业性有异议。结算金额与加盖的印章存在明显错误，不排除证人与原告单位串通的可能性。证人对于第五项争议即不锈钢收边的陈述，显然证人并不清楚该工程项目是否实际发生。本案已经过全面的工程量鉴定，故原告提出的遗漏项没有及时提交相应的证据材料，应当视为举证不能。被告申请证人顾某出庭作证。顾某陈述，其系被告公司的负责管理成本价格、具体结算等事项的经理，供货合同中第一页中修改部分系其签字，因原定价格偏高，故调整价格为450000元，原告公司对此同意并知情。关于第（18）、（19）项，因钢材含量与原计划有出入，故单价相应变更，经向相关咨询公司咨询，通过不锈钢含量反推出屏风单价。原告质证意见：证人系被告单位工作人员，与被告存在利害关系，其证言可信度低；屏风单位造价变更未经过原告确认，故证人证言无法证明结算单符合客观实际。被告质证意见：工程量应当由建设方发给被告，之后由被告发给原告，建筑是承揽合同关系，更改量和单价不需要承揽人同意。本院认证意见：证人杨某的身份无法确认，其陈述的结算经过存在多处遗漏、错误，作为经办人未提供其他证据予以佐证，故对其证言不予采纳。证人顾某陈述其在合同中修改部分经过原告确认，但原告未予认可，其称关于第（18）、（19）项，因钢材含量与原计划有出入，故单价相应变更，但无其他证据予以佐证，故对其证言不予采纳。原告申请鉴定人崔某到庭接受质询。崔某陈述，关于双方争议部分，接待区不锈钢夹丝玻璃屏风鉴定的实际施工面积19.5㎡系现场勘查时实地丈量，并经双方确认。关于第（18）、（19）项不锈钢屏风，实际施工系设计变更，综合单价系现场勘查实物、听取双方意见后通过市场询价确定，原告对征询意见稿也未提出异议。原告质证意见：鉴定人对于合同单价的调整没有依据，在没有任何参照物对比且不明确原告方采用的不锈钢型号、厚度的情况下得出的单价，鉴定机构完全有能力做到根据图纸的变更判断是否发生设计变更。被告质证意见：鉴定人享有鉴定资质，鉴定报告合法有效，原告对征询意见稿无异议，应采纳鉴定报告。本院认证意见：中诚咨询公司及鉴定人依法具有鉴定资质，鉴定机构接受本院委托，依据本案的相关证据以及现场踏勘所作出的鉴定征询意见稿，双方未在指定期限内对鉴定初稿提出异议，鉴定程序合法，具有证明效力，应当作为定案依据。根据本院认定的证据，并结合当事人的陈述，本院除认定的上述双方无争议的事实外，还认定下列事实：根据《工程造价鉴定报告》，结合双方提供的《嘉兴金茂府售楼部不锈钢结算》明细清单，双方存在争议的项目工程造价总计为303457元。另有争议项，儿童活动区墙面不锈钢线条、楼梯实木靠墙扶手，该两项工程造价为943元。法庭辩论终结后，原告提出就争议事项重新鉴定之申请，本院未予准许。本院认为，原、被告双方签订的《供货安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。原告已履行供货、安装等合同义务，被告理应履行相应的付款义务。因双方对工程量及工程款存在争议，故本院委托鉴定机构对争议事项进行了鉴定。涉案装修工程造价应以《工程造价鉴定报告》结合本院对于鉴定报告中单独列明事项的认定为准。本案中争议焦点有三。一、（1）接待区不锈钢夹丝玻璃屏风的工程量、（18）模型展示区不锈钢屏风及（19）模型展示区走廊上方不锈钢屏风的综合单价。上述三项由鉴定机构接受本院委托并已出具鉴定报告，鉴定程序合法，具有证明效力，故对鉴定报告中（1）接待区不锈钢夹丝玻璃屏风的工程量19.5㎡、（18）模型展示区不锈钢屏风及（19）模型展示区走廊上方不锈钢屏风的综合单价分别为650元、1400元予以确认。二、鉴定报告中争议项，儿童活动区墙面不锈钢线条、楼梯实木靠墙扶手等两部分工程，原告虽未能提供被告确认的图纸证明系其施工，但被告亦未提供证据证明该工程系由除原告外的其他人施工，因该工程量及金额较小，被告单独将其分包给他人施工的可能性较小，该项目系原告施工具有高度的盖然性，故对原告之主张，本院予以采信。三、关于《工程造价鉴定报告》之外，原告认为遗漏的工程项目还有文化背景墙不锈钢收边。对该部分工程，原告在起诉及鉴定过程中均未提出，在鉴定现场勘探时亦未主张，原告在鉴定报告出具后方称其系漏算，该部分工程并未作为双方争议项包括在鉴定范围之内，该主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，涉案嘉兴市秀洲区44#地块售楼处精装修工程中不锈钢工程部分工程造价为：45415.1元+303457元+943元=349815.1元，扣除被告已支付的260000元，尚余89815.1元。被告自愿放弃对质保金的主张，同意支付工程款，故上述工程款，被告应予支付。原告主张被告支付逾期付款的利息，因双方并未就工程量及工程款达成一致，付款条件尚未成就，故该主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付其因诉讼支付的财产保全担保费，缺少事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，当事人应审慎行使自己的诉讼权利。原告于2019年4月22日提起诉讼，并申请查封、扣押、冻结被告价值550000元的财产。在诉讼过程中，原告多次推翻自己先前的陈述，以计算错误、遗漏项目为由，先后三次变更诉讼请求，其提供的结算清单、分包结算单等证据中存在结算金额是实际金额10倍等错误。自2019年4月22日立案，直至中诚咨询公司于2019年11月25日出具鉴定报告，此期间内原告均未对双方争议项或鉴定事项的范围提出异议，但在鉴定报告出具后，原告多次提出存在遗漏项、误算，直至2020年3月20日开庭当日，仍以自己计算错误为由变更其先前陈述及诉讼请求，其草率应对诉讼，无视司法活动之严肃性，显属不当。关于原告于法庭辩论终结后提出对案涉事项进行重新鉴定之申请。原告在无客观条件限制的情况下，怠于行使自己的诉讼权利，迟延作为，导致司法资源无谓消耗，同时令被告资金被长期超额冻结，其行为不应鼓励，由此导致的不利后果应当由其自行承担，故对其提出重新鉴定的申请，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江银建装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏州巴洛克金属制品有限公司工程款89815.1元；二、驳回原告苏州巴洛克金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告苏州巴洛克金属制品有限公司负担4060元，被告浙江银建装饰工程有限公司负担1740元；保全费3270元，由原告苏州巴洛克金属制品有限公司负担2747元，由被告浙江银建装饰工程有限公司负担523元。上述由被告浙江银建装饰工程有限公司承担部分，由被告浙江银建装饰工程有限公司于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  庞珊影人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  吴晓亮二〇二〇年四月二十八日书 记 员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。