湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终171号上诉人（原审被告）：湖北金瑞建设工程有限公司，住所地湖北省大悟县发展大道东151号。统一社会信用代码91420922181015358X。法定代表人：金申方，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树林，湖北竟成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伟，男，汉族，1969年10月18日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师。原审被告：彭明海，男，汉族，1964年9月19日出生，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称金瑞公司）因与被上诉人杨伟、原审被告彭明海民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金瑞公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回杨伟对金瑞公司的诉讼请求。事实与理由：1.杨伟与彭明海恶意串通，借虚假诉讼损害金瑞公司的权益。杨伟与彭明海之间是否存在真实的民间借贷关系，金瑞公司并不知情。一审开庭时彭明海并没有出庭，但开庭时却由杨伟持有彭明海的答辩状交由法庭，且彭明海在答辩状中一方面转嫁自己应承担的责任，另一方面又配合杨伟的诉请。其次，杨伟提交的2019年7月17日的注明“在2016年至2019年一直没有找到接手单位，杨伟每年多次向我和公司及担保人田宏讨要此借款至今未还”，该注明是在付款人田宏2016年7月16日承诺付款后超过诉讼时效的第二天签字，内容是彭明海配合杨伟规避诉讼时效，且彭明海的陈述与事实严重不符，一是杨伟并没有向金瑞公司催要借款，金瑞公司对此借款并不知情；二是田宏2018年3月因涉嫌犯罪被羁押，杨伟又如何每年多次向田宏讨要借款。以上可见杨伟与彭明海恶意串通，损害上诉人的权益。2.一审判决认定事实错误，适用法律不当。金瑞公司始于2014年6月18日才与宜都聚丰园置业发展有限公司（以下简称聚丰园公司）签订建设工程施工合同，2014年10月进场施工，而彭明海2013年7月19日就向杨伟借款24万元，其后彭明海向杨伟还款4万元，这足以说明借款发生在彭明海与杨伟之间，根本与金瑞公司无关。其次，2014年12月1日，彭明海向杨伟借款40万元后，当日己将借款40万元汇至623668283000061852帐户。彭明海2014年12月24日向宜都力华新型建材有限公司（以下简称力华公司）付款30万元。上述证据并不能证明彭明海将借款用于了建设工程，况且2015年1月21日力华公司向彭明海又退还了多付的混凝土款18万元，这充分证明至少这18万元借款并没有用于建设工程，而是彭明海另作他用。彭明海只是一个项目经理，并不是企业的法定代表人或负责人。一审判决一方面适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，另一方面又认为对于18万元退款，金瑞公司可以依据双方的委托关系与彭明海另案处理，一审判决对此认定属自相矛盾。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审人民法院依法撤销一审判决第二项，改判驳回杨伟对金瑞公司的诉讼请求。杨伟答辩称：1.彭明海在收到一审法院送达的法律文书后，按照法律要求在答辩期内写了书面说明答辩，因开庭当天不在宜昌无法出庭，请杨伟提交给法庭，没有违背法律禁止性规定。该说明答辩实事求是，不存在恶意串通。另外因本案的事实有其他直接证据证明无须串通。如果真的为了时效串通，何不把2019年7月17日写在16日前？金瑞公司上诉所称纯属凭空想象，目的是为了逃避责任。2.宜昌东汉正品牌服饰城工程项目施工单位是金瑞公司，彭明海系金瑞公司的项目负责人，这是不争的事实。杨伟在2013年7月19日转给彭明海24万元，2014年12月2日转给彭明海40万元，都有银行转账凭证，是不争的事实。2013年7月19日转给彭明海24万元的去向和用途杨伟在一审已作了合理陈述，即用于上述项目建设工地临时设施等，包括2014年12月2日转给彭明海40万元中的10万元，一审没有认定，仅认定非常明显明确的30万元，对杨伟本身就不公平。3.2014年12月2日转给彭明海40万元，彭明海当天就转给力华公司作为金瑞公司的货款，银行“交易备注”明确说明“混凝土货款”，足以说明该30万元用于了金瑞公司的项目。2015年1月21日力华公司向彭明海退还了多付的混凝土款18万元，是力华公司退还彭明海，与杨伟转账给彭明海和彭明海转给力华公司不在同一个时间节点上，而且之间还有2015年1月20日聚丰园公司代金瑞公司付款给力华公司100万元，是总款付多了退还，与杨伟无关，因为没有退还给杨伟，属于另一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回金瑞公司的上诉请求。彭明海未陈述答辩意见。杨伟向一审法院起诉请求：1.判令金瑞公司、彭明海立即偿还杨伟借款本金60万元，并以60万元为基数，自2015年2月2日起至实际还清之日止按照月息2%给付利息，截止到起诉之日利息为663200元，以上合计1263200元。2.本案诉讼费由金瑞公司、彭明海负担。一审法院认定事实：2014年12月1日，彭明海向杨伟出具《借条》一份，载明：今借到杨伟人民币60万元整。借款时间为二个月。如逾期按月息2.5%计息。此款用于东汉品牌服饰城工程用。田宏在担保人“宜都聚丰园置业发展有限公司”下签名。备注：上述款项只能用于宜昌东汉正品牌服饰商贸城工程款。借条的背面田宏于2016年7月16日注明：此款陆拾万元在接手单位向金瑞公司支付工程款之日开始向杨伟支付。彭明海于2019年7月17号注明：“在2016年致（应为“至”）2019年一直没有找到接手单位杨伟每年多次向我和公司及担保人田宏讨要此借款致（应为“至”）今未还”。杨伟分别于2013年7月19日在农行伍临分理处以其账户62×××10转至彭明海建行三峡支行账户（62×××96）24万元。2014年12月2日以其工商银行三峡分行营业部6222081817000340508账户转至彭明海建行三峡分行营业部账户（62×××88）40万元。杨伟陈述2013年7月后彭明海向其还款4万元。2014年12月2日，彭明海将上述借款40万元转至6236682830000061852账户后，再分别转至力华公司账号42×××02上30万元（交易备注：混泥土货款），转到艾飞（账号62×××88）上10万元。（2018）鄂05民辖终103号《民事裁定书》当事人列明：湖北金瑞建设工程有限公司宜都汉达天地项目部负责人彭明海。（2017）鄂0581民初1161号《民事判决书》载明该案的原告力华公司举证中“往来明细四份、退款收据及退款回单各一份，2014年12月24日金瑞公司项目负责人彭明海付款30万元，2015年1月20日聚丰园公司付款100万元，2015年1月21日力华公司向彭明海退还多付的混凝土款18万元……”金瑞公司审理中陈述彭明海为金瑞公司工地项目的一般负责人。金瑞公司2014年6月18日和聚丰园公司签订施工合同，聚丰园公司是发包方，金瑞公司是施工方。2014年10月金瑞公司才进场施工。2013年，彭明海是代表武汉顺华建设有限公司在聚丰园工地上施工，后武汉顺华建设有限公司与聚丰园公司解除合同之后，金瑞公司进场，因彭明海前期一直参与工程，于是金瑞公司继续让其在工地上负责施工。2015年2月8日聚丰园项目停工，之后引发多起诉讼，金瑞公司在报纸上对彭明海的身份进行公开解除，并把公章收回。一审法院认为：一、2014年12月1日，彭明海向杨伟出具《借条》以及杨伟向彭明海转账共计64万元（后彭明海还款4万元），可以确认彭明海向杨伟借款60万元，彭明海逾期未还，应清偿本息。双方约定利息超过法律规定的民间借贷的利率标准，杨伟主张自2015年2月2日起至实际还清之日止按照月息2%给付利息，予以支持。二、关于杨伟主张彭明海的借款60万元均用于金瑞公司的材料款，金瑞公司对此否认。法律规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案查明，金瑞公司并不否认彭明海于2014年期间曾任其项目负责人，结合（2017）鄂0581民初1161号《民事判决书》载明该案的原告力华公司举证的内容以及2014年12月2日彭明海支付给力华公司30万元的银行转账,可以认定2014年12月2日彭明海向杨伟借款40万元后，用其中的30万元支付给了金瑞公司的商砼材料供货方力华公司，该30万元于彭明海而言以及实际款项去向，彭明海借款目的是用于金瑞公司的企业生产经营，故金瑞公司对此30万元的借款本息应予清偿。至于力华公司举证中“往来明细四份、退款收据及退款回单各一份，2014年12月24日金瑞公司项目负责人彭明海付款30万元，2015年1月20日聚丰园公司付款100万元，2015年1月21日力华公司向彭明海退还多付的混凝土款18万元……”，力华公司的18万元退款，金瑞公司可以依据双方的委托关系与彭明海另案处理。另外彭明海于2013年7月19日向杨伟借款20万元及2014年12月2日用40万元中的10万元支付给**，杨伟未举证证明彭明海将这两笔款项用于金瑞公司的企业生产经营，金瑞公司亦未对此债务不予确认，故金瑞公司对此30万元的本息不应承担还款责任。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭明海偿还杨伟借款本金60万元，并以60万元为本金基数，自2015年2月2日起至清偿之日止，按照月息2%标准计算向杨伟支付利息。二、金瑞公司对彭明海上述债务中的借款本金30万元及以30万元为本金基数，自2015年2月2日起至清偿之日止，按照月息2%标准计算的利息的债务承担连带清偿责任。上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8084元（已减半收取），由彭明海与金瑞公司各负担4042元，在履行上述判决时一并清结。二审中，杨伟为支持其抗辩主张，向本院提交了宜都市人民法院（2018）鄂0581民初290号民事调解书一份，拟证实金瑞公司承建宜都汉达天地项目的时间为2013年8月。经质证，金瑞公司对该证据的真实性不持异议，但认为不能达到杨伟的证明目的，金瑞公司承建宜都汉达天地项目进场施工时间为2014年10月。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，彭明海于2014年12月2日向杨伟借款40万元，其于当日收到借款40万元后，将其中的30万元支付给了宜都力华新型建材有限公司，用于支付混凝土货款。在案证据显示，前述借款发生时，彭明海系金瑞公司宜都汉达天地项目部负责人，金瑞公司在承建宜都汉达天地项目时的混凝土供应商为宜都力华新型建材有限公司，前述30万元借款系彭明海所借而用于了金瑞公司，金瑞公司未提出异议；杨伟作为出借方，亦在宜都汉达天地项目上承接了水电劳务，其有理由相信彭明海之于金瑞公司具有代理权，故一审判决金瑞公司承担30万元的还款责任，并无不妥。金瑞公司上诉称彭明海与杨伟恶意串通，借虚假诉讼损害金瑞公司权益，因金瑞公司并未提交相应证据予以证实，本院不予采信。金瑞公司上诉称其对宜都力华新型建材有限公司退还给彭明海的18万元混凝土款不应向杨伟承担还款责任，前述主张系属另一法律关系，金瑞公司可另案向彭明海主张。综上所述，金瑞公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（湖北金瑞建设工程有限公司已预交），由湖北金瑞建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇二〇年四月八日书记员  郑宇灿