吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终261号上诉人（原审被告）：柳河县柳河镇采胜村委会，住所：吉林省柳河县柳河镇采胜村采圣屯。法定代表人：宋福新，主任。诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施俊，男，1937年9月11日出生，汉族，住吉林省柳河县。上诉人柳河县柳河镇采胜村委会（以下简称采胜村委会）因与被上诉人施俊土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。采胜村委会上诉请求：1.请求人民法院依法撤销柳河县人民法院作出的（2019）吉0524民初1598号民事判决，驳回施俊的诉讼请求；2.要求施俊承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定采胜村委会承担侵权赔偿责任是错误的。1.根据《土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”的规定，这里的村内各集体经济组织农民集体所有的“土地”指的是前面提到的已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的“土地”。按照谁所有谁发包的原则，应当由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。但是，许多村民小组不具备发包的条件，或者由其发包不方便，实践中由村集体经济组织或者村民委员会代为发包。虽然由村集体经济组织或者村民委员会代为发包，但并不能因此改变所有权关系。结合本案采胜村委会系由田家屯和采胜屯两个屯组成，每个屯都是独立核算，各自屯内土地归各自屯所有，施俊系采胜村田家屯村民，其应由田家屯的土地为施俊补地，并不能用采胜屯的土地为施俊补地，否则打破谁所有谁发包的原则。案涉被征用的机动地为采胜屯所有，并不是田家屯所有，案涉被征用的机动地并不是施俊执行案的执行标的物。若存在采胜村委会的法人代表曾同意用涉案机动地为被上诉人补地事实，因该承诺违背上述法律的规定，该承诺因其违法而归于无效。2.根据《民法总则》及《侵权责任法》的规定，构成侵权的条件是行为违法、行为人有过错，存在因果关系。而本案中案涉机动地系采胜屯所有，被征收后所得补偿款应归采胜屯所有，与田家屯无关，与施俊执行案并无关联，故采胜村委会未将该征收补偿款分配给施俊系合法，并无过错。另外，施俊的损失系其应得的土地经执行而未得以实现，该期待权指向6.4亩土地承包经营权，而采胜屯机动地被征收而得的补偿款，采胜村委会未分配给施俊的行为，其行为与施俊执行结果之间并不存在客观联系，行为并不必然引起结果的产生，二者并不存在因果关系。综上，采胜村委会作为屯资产、土地代管者在处理施俊执行案中并不存在过错，其行为并不构成侵权，故原审判决认定采胜村委会承担侵权责任是错误的。二、施俊的诉讼属重复告诉，违背一事不再诉原则，应驳回起诉。柳河县农村土地承包仲裁委员会作出的（2015）柳农裁字第006号仲裁书，裁决结果为“申请人享有在被申请人处第二轮土地承包时，以家庭承包方式的土地承包经营权6.4亩，被申请人在本裁决书生效后给其补地”，该裁决结果指向的是施俊在其村民组织内即田家屯享有土地承包经营权，采胜村委会代表田家屯履行的是交付土地行为，只因田家屯没有可给付的土地，至该案仍在执行中，施俊因土地承包经营权纠纷一案，已提起仲裁，并作出仲裁结果，就土地承包经营权纠纷这一法律关系，施俊无权另行提起诉讼，而本案案由定为土地承包经营权纠纷，基础法律关系仍是土地承包关系，故本案施俊提出诉讼应属重复告诉，应驳回其诉讼。施俊答辩称，生效的仲裁裁决与民事判决不属于重复诉讼。本案因采胜村委会应发包给施俊的6.4亩土地被征收，导致采胜村委会无地给施俊补偿，因此原审法院判令采胜村委会按照征地补偿价格给施俊补偿款判决正确，请求驳回上诉，维持原判。施俊向一审法院起诉请求：一、判令采胜村委会履行生效法律文书“标的”给其补地6.4亩，因地已征收，按征收价格每亩61600元。应给付补偿款394240元；二、判令采胜村委会依法支付迟延履行金。事实与理由：柳河县人民法院执行“柳农裁字第006号”土地承包经营权纠纷仲裁裁决书过程中。执行员于2018年3月12日询问采胜村委会支部书记宋福新时，宋福新表示：现村里有机动地19亩都承包出去了，5年后到期，到期后就返还施俊6.4亩地。2019年5月14日，柳河县人民法院在组织“执行听证”时询问宋福新，宋福新表示：“土地征收款在农经帐户放着，法院可以扣划这部分钱。”因采胜村委会不主动履行义务，施俊故起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：施俊在第一轮土地承包时是采胜村委会采胜屯二组村民，其按分地方案分到了承包地。在第一轮土地承包期间，施俊因在田家屯购买了房屋。即搬到田家屯居住。施俊现户口为采胜村田家屯。1997年，采胜村委会进行第二轮土地承包。以施俊户口不在采胜屯为由将施俊第一轮承包的部分土地收回，并将收回土地发包给本村村民，只给施俊保留部分口粮田。2015年7月，柳河县农村土地承包仲裁委员会就施俊提出的仲裁申请作出（2015）柳农裁字第006号土地承包经营权纠纷仲裁。裁决书主文为：1.申请人施俊享有在被申请人采胜村委会处第二轮土地承包时，以家庭承包方式的土地承包经营权6.4亩（其中早田3.2亩，水田3.2亩），被申请人在本裁决书生效后给其补地。2.驳回申请人施俊其他仲裁请求。该裁决书发生法律效力后，施俊向该院申请执行。该院在立案执行过程中，采胜村委会曾同意用将来到期收回的19亩机动地补给施俊6.4亩土地。2018年初，采胜村委会机动地被征收，因采胜村委会没有主动履行义务，施俊遂起诉。另查明。采胜村委会下辖采胜屯、田家屯两个自然屯，田家屯原为田家村委会，后与采胜村委会合并。采胜屯、田家屯是经济独立核算的经济组织。一审法院认为，施俊为采胜村委会村民，其有承包土地的权利。采胜村委会在第二轮土地承包时未经施俊同意收回其部分土地。即是侵害了施俊的土地承包经营权。柳河县农村土地承包仲裁委员会裁决施俊享有土地经营权、采胜村委会应给施俊补地后，采胜村委会仍然不履行生效仲裁裁决确定的义务，尤其是，采胜村委会原本打算用来给施俊补地的机动地被征收后，其有条件让施俊同其他村民一样按享有的承包土地面积得到土地补偿款的权利，但其却仍然不履行义务，其有过错，对给施俊造成的损失应承担侵权赔偿责任。施俊据此要求采胜村委会按其享有经营权亩数6.4亩、征地补偿每亩价格61600元的标准给付赔偿款394240元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。针对施俊主张的迟延履行金问题。因该项诉讼请求没有法律依据。该院不予支持。遂判决：一、采胜村委员会赔偿施俊土地补偿款394240元；二、驳回施俊其他诉讼请求。案件受理费3600元。由采胜村委员会负担。本院二审期间审理查明事实与原审查明事实基本一致。本院认为，本案为农村土地承包经营权纠纷。施俊主张采胜村委会应向其补偿的耕地，已经通过土地仲裁程序，裁定采胜村委会向施俊补发6.4亩耕地。采胜村委会也同意若干年后，收回机动地地权后向施俊补发，但该机动地未向施俊补发前仍属于村机动地，不属于施俊个人承包地。现采胜村机动地在向施俊发包前被行政征收，该机动地的占地补偿款应属于村集体，不应分配给施俊。关于施俊以采胜村无机动地可向其发包，主张按61600元每亩的数额对其进行经济补偿的问题。经查，采胜村现无机动地向施俊发包系因国家征收，不是由采胜村的原因造成，且农村土地也存在变化，施俊可待采胜村出现闲置土地后，向采胜村委会主张发包。施俊主张的补偿数额为柳河县人民政府对采胜村土地征收每亩的补偿数额，包含青苗费、安置补助费、土地补偿金等三部分，其中青苗费系对地上作物的补偿，土地补偿金系对集体经济组织失去土地的补偿，安置补助费为对失地人的安置补助，施俊以该标准向采胜村委会主张权利，无法律依据。综上所述，采胜村委会的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初1598号民事判决；二、驳回施俊的诉讼请求。一审案件受理费3600元，二审案件受理费7214元，合计10814元，由施俊负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  修 勇二〇二〇年四月十四日书记员  李 燃—1—