上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15051号上诉人（原审被告）：卓庆华，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍地山东省莱芜市钢城区，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：解培丽，女，1975年2月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑何顺，上海顺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓，上海顺商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆平，男，1969年1月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周宏杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审被告：卓兴夫，男，1952年5月16日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。上诉人卓庆华、解培丽因与被上诉人陆平、原审被告卓兴夫民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初12680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓庆华上诉请求：撤销原判，改判驳回陆平的原审诉请。事实和理由：陆平向卓庆华放高利贷用于赌博，原审法院认定卓庆华与陆平之间存在借贷关系，并支持陆平所称的借款本金及高额利息，显然有误，应予纠正。此外，陆平的起诉超过诉讼时效，也已丧失申诉权。解培丽上诉请求：撤销原判，改判驳回陆平的原审诉请。事实和理由：原审法院认定卓庆华与陆平之间存在借款关系及将卓庆华的债务认定为夫妻共同债务属于认定事实及适用法律错误，应予纠正。此外，陆平的起诉也已超过诉讼时效，丧失了申诉权。陆平辩称：不同意卓庆华及解培丽的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。卓兴夫称:同意卓庆华及解培丽的上诉请求。陆平向一审法院起诉请求：1.判令卓庆华、解培丽、卓兴夫共同归还借款132万元；2.判令卓庆华、解培丽、卓兴夫共同支付逾期还款违约金（以42万元为基数，按年利率24%计算自2011年11月16日起至实际清偿之日止；以50万元为基数，按年利率24%计算自2012年1月26日起至实际清偿之日止；以40万元为基数，按年利率24%计算自2012年1月27日起至实际清偿之日止）；3.判令卓庆华、解培丽、卓兴夫承担连带责任。一审法院认定事实：2010年2月至2012年3月期间，陆平通过其尾号为4082的建设银行账户向卓庆华尾号为6025的建设银行账户转账共计2,931,200元，通过其尾号为8848的工商银行账户向卓庆华尾号为8521的工商银行账户转账共计1,081,400元，通过其尾号为8893的建设银行账户向卓庆华尾号为6025的建设银行账户转账共计40,000元，通过其尾号8878的交通银行账户向卓庆华尾号为7055的交通银行账户转账共计583,500元。在此期间，卓庆华通过其尾号为6025的建设银行账户向陆平尾号为4082的建设银行账户转账共计1,720,000元，通过其尾号为8752的建设银行账户向陆平尾号为4082的建设银行账户转账共计280,000元；XX公司通过其尾号为2802的银行账户向陆平尾号为4082的建设银行账户转账共计1,537,000元。2011年10月15日，卓庆华出具《借条》一份，载明：“今借到陆平人民币肆拾贰万元整，借款期限从2011年10月15日至2011年11月15日。到期一次性全部归还。如逾期未归还借款，本人同意每日按欠款总额的千分之三支付违约金，并自愿将位于XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押来偿还以上借款，若因借款人违约未按时还款而导致诉讼的，出借人聘请律师所需的律师费由借款人本人承担。（按律师收费法定标准计），同时承担一切法律责任。”在下方，卓庆华注明：“收到借款人民币银行转帐：肆拾贰万元整”，并在借款人处签名摁印。2011年11月25日，卓庆华出具《借条》一份，载明：“今借到陆平人民币伍拾万元整，借款期限从2011年11月25日至2012年1月25日。到期一次性全部归还。如逾期未归还借款，本人同意每日按欠款总额的千分之三支付违约金，并自愿将位于XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押来偿还以上借款，若因借款人违约未按时还款而导致诉讼的，出借人聘请律师所需的律师费由借款人本人承担。（按律师收费法定标准计），同时承担一切法律责任。”在下方，卓庆华注明：“收到借款人民币银行转帐：伍拾万元整”，并在借款人处签名摁印。2011年12月26日，卓庆华出具《借条》一份，载明：“今借到陆平人民币肆拾万元整，借款期限从2011年12月26日至2012年1月26日。到期一次性全部归还。如逾期未归还借款，本人同意每日按欠款总额的千分之三支付违约金，并自愿将位于XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押来偿还以上借款，若因借款人违约未按时还款而导致诉讼的，出借人聘请律师所需的律师费由借款人本人承担。（按律师收费法定标准计），同时承担一切法律责任。”在下方，卓庆华注明：“收到借款人民币银行转帐：肆拾万元整”，并在借款人处签名。2014年6月10日，卓庆华出具《证明》一份，载明：“从2011年向陆平所借款项，至今未还，所欠有借款凭证，依然有效。特此证明，若有纠纷，由上海市闵行区法院管辖。”同日，卓庆华、卓兴夫出具《承诺书》，载明：“今欠到陆平借款，承诺于贰零壹肆年壹拾贰月叁拾壹日前（2014.12.31日）还清，如不还清，自贰零壹伍年壹月壹日起由我父亲卓兴夫帮助还款。”另查明，2016年9月16日，陆平向卓庆华的微信“卓氏建材”发送微信询问，“怎么没来电话”；后又于2016年10月1日向“卓氏建材”发送微信询问，“怎样又过了一个月了”，“你拿到钱了没有”，卓庆华回复称，“过完节吧！”2018年6月6日，陆平向卓庆华发送短信，“你这辈子不接我电话是吧”，“钱也不想还了是吧”，“把我害成这样招呼不打一个你是人吗”。同年7月14日，卓庆华回复，“过几天联系吧！在四川”。同年9月30日，陆平向卓庆华发送短信，“XXX电话不接借了钱也不还你是XXX人吗”，“到时候我连你父亲一起告XX”。再查明，2013年5月13日，卓庆华与解培丽协议XX，双方约定夫妻期间所有的债务都由男方来承担。还查明，XX公司于2004年成立，公司股东为解培丽及卓兴夫，法定代表人为解培丽，2013年9月23日，该公司经上海市工商行政管理局青浦分局核准注销。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对于陆平与卓庆华之间存在民间借贷法律关系均无异议，予以确认。双方的争议焦点在于，陆平的诉讼请求是否超过诉讼时效、借款具体金额以及解培丽、卓兴夫是否需要承担还款责任。关于诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，虽然卓庆华在先后出具的三张《借条》中记载了借款期限，但其于2014年6月10日出具的《证明》及《承诺书》中又明确记载将于2014年12月31日还清欠款，应视为其已放弃先前的诉讼时效利益，故诉讼时效期间应从2015年1月1日起开始计算。此后，陆平于2016年9月、10月，2018年6月、9月继续向卓庆华催讨欠款，诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。关于借款金额，根据已查明事实，2010年2月至2012年3月期间，陆平与卓庆华银行账户之间存在多笔资金往来，XX公司也向陆平账户进行过汇款交易，截止2012年3月20日，卓庆华尚欠陆平1,099,100元，陆平以此作为借款本金，于法有据，予以支持。卓庆华未按约归还借款，理应承担相应的违约责任，卓庆华在多份《借条》中均承诺按日千分之三支付违约金，现原告要求按照年利率24%计算逾期还款违约金，于法不悖，亦予以支持。关于被告解培丽的还款责任，一审法院认为，案涉借款发生于卓庆华、解培丽婚姻关系存续期间，其二人虽辩称卓庆华所借款项系个人使用、解培丽并不知情，但根据已查明事实可知，解培丽作为法定代表人的XX公司曾多次向陆平转账，在解培丽未举证证明XX公司向陆平的转账系因双方存在其他经济往来而发生时，应认定前述转账系用于偿还卓庆华的借款。因此，对于二人辩称解培丽不知晓卓庆华借款事实之意见，不予采信；案涉借款应属于其二人夫妻共同债务，解培丽应承担共同还款责任。关于卓兴夫的还款责任，一审法院认为，卓兴夫虽在《承诺书》中签名承诺还款，但在该《承诺书》中双方对于欠款金额并未约定，卓兴夫也未参与过陆平与卓庆华之前的借款活动，故该《承诺书》对于卓兴夫而言，因缺少合同主要条款而不产生法律约束力。此外，案涉借款的借款人系卓庆华，现无证据证明卓庆华系XX公司负责人且所借款项系用于XX公司的经营活动，故陆平基于卓兴夫系XX公司股东且其个人财产与公司财产发生混同而要求其承担还款责任，缺乏事实及法律依据，故不予支持。卓兴夫经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决卓庆华、解培丽于本判决生效之日起十日内归还陆平借款1,099,100元；卓庆华、解培丽支付陆平以1,099,100元为本金，自2012年3月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金；驳回陆平的其余诉讼请求。案件受理费16,680元，由卓庆华、解培丽负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，陆平与卓庆华之间存在借贷关系；对此事实，已有卓庆华所出具的借条和《证明》及相关转账凭证等证据为证，应予认定。卓庆华在借款后未按其承诺还清所借款，具有明显的过错，应承担责任。经审查双方往来转账记录，陆平自2010年2月至2012年3月共向卓庆华转账4,636,100元；而期间，卓庆华也向陆平归还过3,537,000元，故卓庆华实际尚结欠陆平借款本金1,099,100元。现陆平向卓庆华主张归还归还借款本金1,099,100元的权利，依据充分，应予支持。至于解培丽是否应对卓庆华的债务承担共同还款责任一节，根据相关法律规定及司法解释，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还；而现实际已查明，本案系争债务发生于卓庆华与解培丽夫妻关系存续期间，卓庆华与解培丽并无证据证明该债务仅为卓庆华的个人债务，所借钱款并非用于家庭生活或共同生产经营；且事实上，在卓庆华向陆平借款后，解培丽也曾以其任法定代表人的XX公司名义为卓庆华向陆平还款进行转账，其理应明知卓庆华向陆平借款的事实，故对其所称“系争债务为卓庆华个人债务，其并不了解，且也与其无关”的说法，与事实不符，不能采信。卓庆华向陆平出具《证明》及《承诺书》，明确“从2011年向陆平所借款项未还”,并承诺“于2014年12月31日起还清’,而此后，陆平又多次向卓庆华催讨过欠款，本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。卓庆华有关陆平的起诉已超过诉讼时效的主张，也缺乏依据，不能予以支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。卓庆华及解培丽的上诉理由均不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,680元，由上诉人卓庆华、解培丽各半负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年四月二十日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……