浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初130号原告：郑静，女，1988年8月20日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：郑法群，浙江泽苍律师事务所律师。被告：陈粮，男，1984年8月1日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。原告郑静与被告陈粮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年3月5日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告郑静及其委托诉讼代理人郑法群、被告陈粮及其委托诉讼代理人张步胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款100000元及利息损失（以100000元为基数，自起诉之日至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款市场报价利率计算）。2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年12月12日按民间习俗订婚。后因被告经营硅胶回收生意资金周转困难，向原告借款10万元，口头约定月利率1%。2018年3月4日，原告通过平安银行向被告转账97000元及现金支付3000元。2018年9月份双方关系恶化，并于同年12月份解除婚约关系。经原告催讨，被告至今未予偿还借款10万元。陈粮辩称，双方于2017年12月12日按民间习俗订婚，于2018年9月份关系恶化，并于同年12月份解除婚约关系。原告转账的涉案97000元，确系被告因资金周转向原告所借，原告提供资金时并未陈述该资金来源，后陈述系其向朋友所借。被告仅收取97000元，未收取现金3000元，亦未约定利息。借款后，原告也因为资金周转需要，多次要求被告提供资金供其使用，故被告长期频繁向原告转账，转账的金额合计已经超过原告转账20多万元，因双方当时关系特殊，均未要求出具借条，故原告主张的本案借款应予抵消，被告无需偿还原告97000元。原告提供诸多转账凭证以证明其已经将被告给付的资金返还被告，但期中很多是被告利用原告pos机进行信用卡套现的款项，原告理应将套现的款项支付给被告。郑静在举证期限内提供如下证据材料，1.银行转账97000元的凭证，证明被告向原告借款的事实；2.微信聊天、短信截图，证明被告向原告借款的事实。补充证据3.原告与案外人陈德信、林美仙的通话录音，证明被告向原告借款未予偿还的事实；4.支付宝转账记录、微信转账记录、平安银行转账记录，证明原告向被告转账的情况；5.2018年5月5日支付给案外人王俊西二笔分别50000元的支付宝转账记录、2018年9月21日支付给物业公司4639元的支付宝转账记录、2017年12月29日支付给案外人陈德长9000元的微信转账记录，证明原告按被告指示转账支付给案外人相关款项的事实；6.原告苍南农商银行分户明细对账单，证明2018年期间原告农商银行账户由被告使用，及被告通过该账户转账给陈教伟、曹佩周、章国村等人款项的事实；7.原告农业银行2018年2月份至8月份的个人明细，证明被告主张的信用卡套现情况与原告无关；8.2020年4月份手机短信记录，证明被告多次威胁原告要求原告妥协；9.信用卡账单2张，证明原告于2018年6月28日使用被告POS机刷卡套现11800元、24800元。陈粮在本院指定的举证期限内提供了1.支付宝转账记录，证明原、被告之间款项往来密切，自2017年12月至2018年被告支付给原告的款项已经超过20多万元的事实；2.被告苍南农商银行分户明细对账单，证明原、被告的款项往来情况；补充证据3.被告及被告朋友陈瑞信用卡账单、签购单，证明被告及陈瑞使用原告POS机套现，后原告将套现款项均转账给被告的事实。原、被告提供的证据，经出示质证，被告对原告的证据1、2真实性无异议，但认为双方当时身份特殊，不能因此认定系被告借款；对原告的证据3三性均有异议，无法确认录音真实性，根据录音对话内容，无法证明被告向原告借款10万元的事实；对原告的证据4真实性无异议，但认为与本案无关，只能证明双方存在频繁经济往来，且其中存在被告使用原告POS机刷卡套现的情况。对原告的证据5，对其中原告向案外人王俊西、物业公司的转账三性无异议，对原告向案外人陈德长转账真实性无异议，但关联性有异议，陈德长确系被告朋友，但被告并未指定原告向其转账。对原告的证据6，对其真实性无异议，但该账户一直由原告使用保管，被告未使用，对章国村、曹佩周的转账系被告指示无异议，但原告转账前被告已经先行将款项支付给原告，对其他人员与原告间的转账不知情，因原告有刷卡业务故不排除其他人和原告之间有刷卡业务往来。对原告的证据7，对其真实性无异议，结合原告的农业银行明细和平安银行明细，能够反映被告及案外人陈瑞确有在原告处刷卡套现，原告收到套现款后转账给被告的事实，故能够说明原告转账给被告的款项部分与套现款有关。对原告的证据8，对其三性均有异议，原告提供的聊天内容非双方完整对话，未能体现客观事实。对原告的证据9，真实性由法院核实，被告的同时期账户中未能体现收到原告的套现款，故原告的该证据与本案无关。原告对被告的证据1真实性无异议，但对于被告指出的转账供原告周转的款项，存在被告转账与原告交换现金、双方餐饮费、被告使用原告信用卡套现后的返还款等情况，且根据原告提供的转账记录，亦存在原告收款后按被告指示向案外人转账、原告后续陆续转账返还的情况，故对该证据关联性均不予认可。对被告的证据2的真实性无异议，但关联性有异议，因2018年期间，原告苍南农商银行账户实际使用人系被告，账号与密码均由其保管，故该证据中显示被告向原告苍南农商银行账户的转账均系被告使用。对被告的证据3，对其中的被告交通银行信用卡于2018年7月13日透支的8320元、民生银行信用卡于2018年8月2日透支的11200元无异议，但已经通过转账返还给被告，对于其他信用卡透支情况原告不予认可，且陈瑞的信用卡账单与本案无关。本院经审查认为，鉴于被告已于庭审中自认原告举证的97000元确系借款，故本院对原告的证据1、2的证明力予以确认，至于借款金额是否系10万元以及是否已经清偿，本院于说理部分阐述。原告的证据3，因系原告与案外人的对话录音，真实性无法核实，且原告举此证据预证明被告向原告借款，现被告已经对借款事实予以自认，故本院对其证明力不作认证。原告的证据4、被告的证据1、2，因双方对对方的证据真实性均无异议，且来源及形式合法，本院对其真实系均予以确认，认为能够反映双方在一定期间内的款项往来情况，至于能否证明被告已经清偿本案借款，本院将于说理部分综合分析阐述。原告的证据5、6，因被告对原告向王俊西、物业公司、章国村、曹佩周的转账系受被告指示的事实无异议，故本院对该转账记录的证明力予以确认，对于原告向陈德长的转账，因发生于本案借贷纠纷之前，与本案不具有关联性，故本院对该笔转账证明力不予确认，对于原告苍南农商银行账户反映的向陈教伟等转账的记录亦系受被告指示及该账户实际由被告使用的主张，原告无其他证据予以佐证，故本院对原告向其他案外人间的转账记录，认为与本案无关，对该部分转账证明力不予确认。原告的证据7，本院对其真实性予以确认，结合原告证据4中的平安银行交易记录，以及被告的证据3，现原告对其中被告于2018年7月12日透支的8320元、于2018年8月2日透支的11200元三性无异议，故本院对该二笔透支款证明力予以确认，但原告因此所收取到的套现款项为8271.24元、11140.64元，对被告举证的其他信用卡消费情况，在消费交易说明、商户号与银行交易明细中的对方账户信息、附言信息不对应的情况下，被告无其他佐证证明原告收取相应套现款项，故本院仅对原告收取被告套现款项8271.24元、11140.64元予以确认，对被告主张的其余信用卡账单的证明力不予确认。原告的证据8，因该短信内容并未直接涉及本案债务事实，故本院对其不作认证。对原告的证据9，结合被告提供的农业银行同时期明细，未能反映原告主张的套现款项收取的可能性信息，且原告无其他佐证，故本院对该证据证明力不予确认。结合认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告于2017年12月12日按民间习俗订婚，于2018年9月份关系恶化，并于同年12月份解除婚约关系。2018年3月4日，被告向原告借款，原告通过平安银行转账交付97000元。本院认为，被告自认原告于2018年3月4日转账支付的97000元系借款，故本院对双方的借贷关系予以确认。另原告主张已现金交付3000元，实际借款10万元，结合双方的微信聊天记录，以及双方订有婚约的特殊关系，款项交付确有相比普通借贷主体间更为随意的可能性，本院认为，原告主张的实际交付金额为10万元盖然性较高，故本院认定借贷金额为10万元。本案争议焦点为借款后被告是否已经清偿债务。因本案借贷发生于2018年3月4日，故本院对双方此前的款项往来不纳入审查范围。被告辩称借款后，原告亦存在资金短缺需要周转的情况，被告通过微信、银行以及因信用卡套现支付给原告的金额已经远超同时期原告支付给被告的款项，双方债权债务关系应予抵消。原告诉称被告举证的转账及套现金额，原告均同样以转账方式予以返还，且被告的部分小额转账系双方的餐饮费及用于被告换取现金。本院认为，因涉案债权债务关系发生期间，双方处于婚约期间，基于特殊的人身属性，双方往往有更为紧密的钱款往来但很少有书面凭证，鉴于本案当事人款项往来繁多、金额大小程度不等，且双方均未能对大部分款项用途、资金流向等进行陈述或证实，亦均否认系对对方的赠与，故为平衡双方权益，本院认为，对双方主张的非赠与款项均纳入审查范围为宜，包括一方转账后指示另一方转账给他人及信用卡套现后一方返还款项的情况，均应纳入一方的支出总额及受领总额。综上，根据双方诉辩意见，以及本院审查，2018年3月4日至2018年8月12日期间，排除被告自认的对原告赠与的款项，被告通过支付宝、苍南农商银行账户、信用卡套现等方式向原告支付合计727911.84元。2018年3月4日至2018年12月8日期间，排除原告自认的2018年6月15日微信转账520元系赠与，原告通过支付宝、微信、平安银行账户、苍南农商银行账户等方式向被告支付包括借款10万元在内合计585820元，另原告按被告指示向案外人王俊西、物业公司、章国村、曹佩周支付合计372638.83元，故原告因被告支出款项合计958458.83元，对此，原告自认其中约5万元-6万元系婚约期间对被告日常生活上的赠与。本院认为，借款后，原、被告的款项往来未能基本持平，原告支付给被告的款项远多于被告的借款10万元，故本院对被告抗辩的其借款后转账给原告的款项足以清偿债务的主张，不予采纳，在被告未能进一步举证已经清偿或部分偿还借款的情况下，现原告主张被告偿还借款10万元及相应利息损失，于法有据，本院予以支持。被告认为双方恋爱关系于2018年9月份恶化，2018年12月份解除婚约，原告在此期间仍向被告转账，不合常理，原告解释系基于仍努力修复双方恋爱关系故而继续提供资金上的便利，且认为彩礼的结算和本案债务是两回事，故返还被告彩礼43800元。本院认为，基于双方的特殊身份，较之普通借贷主体，钱款往来间往往掺杂个人情感因素，故而通常未能审慎对待，故不应以常理简单推断相关行为，故本院对被告的上述答辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：陈粮于本判决生效后十日内偿还郑静借款10万元及利息损失（以10万元为基数，支付自2020年1月3日至实际履行完毕之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。本案受理费2310元，减半收取计1155元，由陈粮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  董小美二〇二〇年四月二十七日书记员  吴孟捷相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。