山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1091号上诉人（原审被告）：胡月红，女，1972年3月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：董雨寒，山东强源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡树文，男，1966年10月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佐强，山东省滨州军分区政治工作处干事。上诉人胡月红因与被上诉人胡树文租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡月红上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，发回一审法院重审或者直接改判继续履行上诉人胡月红与被上诉人胡树文关于涉案宅基地的租赁合同，上诉人胡月红不应该支付被上诉人胡树文租赁费10000元；2.若被上诉人坚持解除租赁合同，基于不当得利，请求法院判令被上诉人赔偿上诉人所受的损失250000元。事实和理由：胡月红与胡树文租赁合同纠纷一案，经滨州市滨城区人民法院开庭审理，于2019年11月5日作出判决。然而该判决明显违反了公平原则，若执行该判决将会给上诉人带来难以弥补的损失，违反了法律定分止争的初衷，当事人双方恩怨将会越来越深。人民法院在判决的时候既要讲究合法性，又要讲究合理性，合法性与合理性同时具备才会令人信服。上诉人在该涉案宅基地上投入了大量的人力、物力、财力，解除合同后，上诉人遭受的损失初步估计为250000元，而被上诉人将因此获利。在鼓励交易的大前提下，继续履行该合同对当事人双方都是有百利而无一害的。故请求人民法院支持上诉人的上诉请求。胡树文辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。被上诉人将涉案宅基地租给上诉人，形成了事实上的租赁关系。上诉人自2017年8月拒不按照双方的约定向被上诉人交付租金，且在一审中虚假陈述已向被上诉人交纳30000元租金，上诉人用实际行动拒绝履行自己的合同义务，已构成严重违约，被上诉人有权解除合同。被上诉人与上诉人未采用书面形式签订合同，且租赁期超过6个月，视为不定期合同，被上诉人亦有权随时要求解除合同。关于租金问题，上诉人没有提供交纳租金证据，且其证人王某与被上诉人一审中所述相互印证，一审法院已查明事实，上诉人未向被上诉人交纳双方约定的租金。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。二、关于上诉人称一审判决违反公平原则的问题。该案不适用公平原则。公平原则适用的条件是双方都无过错。本案中上诉人违约在先，拒不支付租金，还虚假陈述已向被上诉人交纳30000元租金。双方租赁纠纷经村、镇两级组织调解无果。上诉人的行为不仅给被上诉人带来经济上的损失，还给被上诉人带来情感上的严重伤害，上诉人存在严重的过错责任，不适用公平原则。三、关于上诉人称“若被上诉人坚持解除租赁合同，基于不当得利，请求法院判令被上诉人赔偿上诉人所有的损失250000元”的答辩。首先，本案并不存在不当得利事实。其次，上诉人在本案一审中没有提起反诉，二审提出反诉请求违反民事诉讼法相关规定，被上诉人不同意该二审上诉请求。四、上诉人称若执行该判决，将会给上诉人带来难以弥补的损失，违反了法律定分止争的初衷，当事人双方的恩怨将会越来越深的答辩。1.一审判决不仅不会给上诉人带来难以弥补的损失，还能及时帮助上诉人止损。上诉人的玉米加工生意已不具备生产能力，原因有四点：一是政策上不允许。加工玉米需要有营业执照，环保评估，上诉人既没有营业执照，也没有通过环保评估，政策上不具备生产条件。二是经营能力不足。上诉人因应经营困难，难以维持，2017年7月停产停业至今。三是上诉人所述玉米脱粒机、粉碎机长期弃置室外，锈蚀严重，已无法满足生产需要。四是场地长期闲置，又无法经营，每年还要缴纳5000元租金。目前解除合同，可以及时止损。2.有失公平、违背良知的定分止争不是法律制定的初衷，法律的终极目的是“捍卫良知、传递良知、弘扬良知”。上诉人租用场地，拒不交纳租金，还谎称已交纳30000元租金，违反了诚信原则，严重伤害了被上诉人的感情，失去了继续维持租赁关系的基础，且经过村、镇两级组织调解，难以调和，最终被上诉人向法院提起诉讼，一审法院判决维护了社会的公平正义、维护了正常的社会秩序。3.上诉人的损失是其自身经营不善等原因造成的，与本案没有关联性。2017年已停业停产，不再具有生产经营和盈利能力，相关情况在上面已经讲明，不再赘述。上诉人资产仅仅是玉米加工设备残值，暴露在室外的加工机械，长时间不运行，经风吹日晒，从图片看已破旧不堪，没有利用价值。4.因上诉人的个人原因，已给被上诉人造成了损失，该案中的设备、简易棚对被上诉人而言毫无利用价值，被上诉人仅要求上诉人搬走设备、交纳租金、归还场地，根本谈不上获利。胡树文向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方的租赁合同；2.判令被告向原告支付租赁费用10000元；3.判令被告限期搬离租赁场地；4.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年3月10日，原告胡树文租赁同村村民胡云祥、胡同堂位于滨州市滨城区的相邻宅基地两宗长期使用，未明确租赁时间。原告陈述，胡同堂，又名胡国军。2015年8月份，原告胡树文将上述两宗宅基地转租给同村村民被告胡月红从事玉米加工，并口头约定租金每年5000元，双方未签订书面租赁合同。原告将涉案宅基地垫平后交付被告，被告在该宅基地上投资建设了简易房等用于玉米加工。被告胡月红分别于2015年8月份、2016年9月份向原告胡树文各支付租赁费5000元，之后被告未再支付租赁费。被告胡月红陈述，其于2016年9月份向原告支付租赁费30000元，但未提供证据予以证实，证人王某证言，亦不能证实被告该主张。王某证言：原告将涉案宅基地垫平后交付被告。2015年支付5000元押金，2016年支付5000元，2017年被告说给原告租金，之后有没有支付租赁费不清楚。原告提交大营胡村委会于2019年6月29日出具的证明载明：胡月红于2015年8月份承租胡树文宅基地，目前胡月红拒不支付租金，也拒不归还该宅基地，经村委会多次协调无果，并已将该情况提交给上级政府，建议走司法程序解决此问题。一审法院认为：原告胡树文将涉案宅基地租赁给被告胡月红从事玉米加工，双方形成事实上的租赁合同关系，双方均应依约全面适当履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，应视为不定期租赁。本案中，原告于2015年8月份将涉案宅基地租赁给被告使用，租赁期限已实际超过6个月，双方未签订书面租赁合同，应为不定期租赁，对不定期租赁合同，原告有权随时解除合同；自2017年8月份起，被告未再支付租赁费，已构成违约，原告亦有权解除合同。且根据大营胡村委会出具的证明可以证实，原被告双方就租赁费支付问题已经双方所在基层组织进行了协调，目前被告仍未支付。综上，原告主张解除涉案租赁关系，有事实及法律依据，应予以支持。原告主张被告支付自2017年8月份起的租赁费10000元，于法有据，予以支持；被告主张其于2016年9月份向原告支付租赁费30000元，但未提供证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决：一、解除原告胡树文与被告胡月红之间关于涉案宅基地的租赁合同，被告胡月红于本判决生效之日起十日内搬离涉案宅基地；二、被告胡月红于本判决生效之日起十日内支付原告胡树文租赁费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡月红负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，自2017年8月份起，上诉人胡月红未交纳租赁费，被上诉人胡树文请求解除案涉租赁合同，并主张上诉人胡月红支付自2017年8月份起的租赁费10000元，应予支持。上诉人胡月红主张继续履行案涉租赁合同，且不支付租赁费10000元，不仅违反合同约定，而且自相矛盾，本院不予支持。上诉人胡月红主张被上诉人赔偿其所受的损失250000元，但并未提出证据支持，且上诉人胡月红是案涉租赁合同的违约方，因此对于胡月红的该上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人胡月红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡月红负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年四月二十三日法官助理郭芙书记员路博文