湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终410号上诉人（原审被告）：永州经开区仁湾街道红星村新街组。负责人：王淑艳，该组组长。委托诉讼代理人：张育康，男，1963年11月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民。被上诉人（原审原告）：赵平平，女，1981年5月2日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民。委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。上诉人永州经开区仁湾街道红星村新街组（以下简称红星村新街组）因与被上诉人赵平平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人红星村新街组的负责人王淑艳及其委托诉讼代理人张育康，被上诉人赵平平及其委托诉讼代理人陈顺民到庭参加询问。本案现已审理终结。红星村新街组上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.1994年2月20日，被上诉人户籍迁出，到2012年之前被上诉人均是城镇户籍，不具备农村集体经济组织成员最基本的条件；2.2012年之前，被上诉人在上诉人处没有获得土地承包经营权，也没有在上诉人处居住，没有履行作为集体经济组织成员应当履行的义务。因此，赵平平在上诉人土地征收前不具备集体经济组织成员资格，一审法院认定事实错误。赵平平答辩称，答辩人出生在红星村新街组，1994年因上学将户籍迁往张家铺村，仍然是农村户籍，2012年经过红星村新街组同意，将户籍迁回；答辩人在2006年之前一直负担农业税，履行了集体经济组织成员的义务，至今仍有承包田，上诉人拒绝分配答辩人征收补偿款无法律依据。赵平平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告承包地征收补偿费43,526元；2.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告于1981年5月2日出生于被告组，并在此生活。1994年2月20日，为了方便原告就学，原告父母为其购买了城镇户口，户籍地为永州市冷水滩区杨家桥梓塘居委会张家铺村。2012年4月8日，原告向公安机关递交了《非农业户转农业户申请表》，请求将户口迁回被告组。同月18日，被告组部分户主签名同意，20日又书面表示反对。同年6月27日，公安机关为原告办理了户口迁移手续，落户于被告组，系夫妻投靠。自2012年起，被告组的部分土地陆续被政府征收，被告组经集体讨论制定了征收土地补偿款分配方案，其主要内容为：在没有征收的情况下组民对土地每三年进行一次调整，如遇特殊情况中途征收，每逢征收对土地调整一次。每次征收，以户口簿为准，按现有人口分配，人田各半。自2012年1月1日起，户口只准迁出，不准迁入。当年征收，当年12月31日止分配完，并同时调田，过期新增人口不参加当次分配。因被告拒绝分配承包责任田给原告，原告于2014年向该院提起诉讼，要求被告返还其承包责任田。该院审理后，于2014年8月18日作出（2014）永冷民初字第265号民事判决。原告不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院审理后，于2015年2月2日作出（2014）永中法民三终字第455号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后，于2015年7月25日作出（2015）永冷民重初字第21号民事裁定，驳回起诉。自2013年至2016年，被告进行了三次分配，每次均按人田各半的比例分配，其中：第一次共148人参与分配，每人3,378.3783元；第二次共154人参与分配，每人38,961元；第三次共157人参与分配，每人1,217元，三次均参与了分配的人共分得43,556.3783元（以上均为按人口数分配的征收补偿款，不包括按田亩分配的征收补偿款），被告组现有户籍人口180余人。被告以其辩称理由拒绝分配给原告，因而酿成纠纷。一审法院还查明，原告之夫徐修库在与原告结婚后于2010年9月9日将户口迁入了被告组，徐修库及其和原告的两个孩子均分得了涉案征收土地补偿款。原告一直以被告组民身份参保了养老保险、医疗保险。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉及承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。原告因征地补偿费分配与被告产生纠纷，人民法院应当依法受理。原告出生于被告组，原始户籍登记在被告处，是被告的集体经济组织成员。原告父母于1994年2月20日为了方便原告就学为其购买了城镇户口，这并不当然导致其丧失被告集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格的丧失应当遵循以人为本的原则，在农村集体经济组织成员未获得其他替代性基本生活保障之前，不宜认定集体经济组织成员资格的丧失，且原告在2012年6月27日又已将户口迁移回被告处，其夫徐修库及两个孩子均系被告集体经济组织成员，分配了涉案征收土地补偿款，也没有证据证实原告获得了其他基本生活保障，故此，原告的集体经济组织成员资格并未丧失，其仍为被告集体经济组织成员，应享有该集体经济组织成员同等待遇。因国家征收产生的征收土地补偿款属被告集体成员集体所有，原告作为该集体组织成员，依法享有平等参与被告组三次分配的权利。被告以其辩称理由抗辩没有法律依据和事实依据，损害了原告作为被告集体经济组织成员的合法权益，故该院对被告的辩称意见不予采信。原告诉请要求被告支付原告征收土地补偿款43526元，因被告在分配时未将原告等人纳入分配总人数，导致人均分配数额有偏差，故该院对该诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、原告赵平平具有被告永州经开区仁湾街道红星村新街组集体经济组织成员资格，享有该集体经济组织成员同等待遇；二、驳回原告赵平平的其他诉讼请求。本案受理费888元，减半收取计444元，由原、被告各负担222元。二审期间，当事人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是赵平平是否具有红星村新街组集体经济组织成员资格以及能否享有本组组员同等待遇。土地补偿费用是农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题，这是由土地补偿费用的性质所决定，只要具有集体经济组织成员资格，就应当享有分配土地补偿费用的同等权利。审查是否具有集体经济组织成员资格，应当以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、是否形成较为固定的生产、生活方式为基本判断依据，同时还应考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。本案中，被上诉人赵平平出生于红星村新街组，户籍初始登记也在该组，1994年虽然曾将户籍外迁，但于2012年以夫妻投靠为由，又将户籍迁回红星村新街组；赵平平结婚后，其夫徐修库及两个孩子均落户红星村新街组，并且与赵平平父母共同生活，共同耕种家庭田地，除赵平平外，家庭其他成员均参与了征地补偿款的分配。赵平平在原户籍地杨家桥梓塘居委会张家铺村没有享有集体经济组织成员待遇，亦没有获得其他社会生活保障，其生活来源最终仍需依赖于红星村新街组的集体土地。故一审法院认定赵平平具有上诉人集体经济组织成员资格，享有该集体经济组织成员同等待遇，符合法律规定，本院予以维持。上诉人红星村新街组提出“赵平平在土地征收前不具备集体经济组织成员资格”的上诉理由，本院不予采信。综上所述，红星村新街组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人永州经开区仁湾街道红星村新街组负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年四月八日书记员  唐 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。