上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2781号原告：何玉好，男，1971年5月24日出生，汉族，住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。被告：天恒国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘义东，总经理。委托诉讼代理人：牛波，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区。负责人：徐勇，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。原告何玉好与被告魏新友、天恒国际物流有限公司(以下至判决主文之前简称天恒公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司(以下至判决主文之前简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。审理中，原告何玉好撤回对被告魏新友的起诉。原告何玉好的委托诉讼代理人许科，被告天恒公司的委托诉讼代理人牛波，被告人保公司的委托诉讼代理人曹智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉好向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告损失：车辆修理费人民币26,000元、评估费1,300元。上述费用要求被告人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险部分由被告天恒公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费依法由被告方承担。事实和理由：2019年6月24日18时56分，魏新友驾驶牌号为沪EJXXXX、沪BFXXX挂货车与原告驾驶的牌号为皖L1XXXX汽车发生碰撞，导致原告车辆损坏。经公安机关认定，魏新友承担全部责任，原告无责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告天恒公司辩称，其对事发经过、责任认定无异议，肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和商业险100万元，并投保不计免赔。肇事司机魏新友系被告天恒公司的员工，事发时系履行职务行为，故被告天恒公司同意承担相应赔偿责任。事故认定书上载明的“超宽”是指货物超宽，不是车辆超宽，不符合保险公司的拒赔事项，故保险公司应予以赔付。车辆修理费，对金额无异议。评估费，不同意承担。诉讼费，不同意承担。本案不是人伤，故诉讼费由法院依法处理。被告人保公司辩称，1、对事发经过、责任认定无异议。2、肇事车辆在被告人保公司处投保交强险及商业险100万元，并投保不计免赔险。3、不同意在商业险限额内承担赔付责任。事故认定书上载明肇事车辆超宽且为事故发生的原因，系符合商业险条款第二十五条第(三)款，即被保险机动车改装、加装等导致危险程度增加的免赔事由。现被告人保公司仅同意在交强险内承担2,000元。另外，即使如被告天恒公司所述，肇事车辆系货物超宽，则也应根据商业险条款第二十七条第(二)款规定，商业险限额内免赔10%。4、对车辆损失费，被告人保公司认为金额过高，但不申请重新鉴定。现被告人保公司的定损金额为11,269.67元。评估费，属于间接损失，故不认可。5、被告天恒公司应提供肇事司机的从业资格证和肇事车辆的营运证，否则被告人保公司在商业险范围内不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日18时56分，魏新友驾驶被告天恒公司所有的牌号为沪EJXXXX车辆牵引牌号为沪BFXXX挂的挂车，由南向北行驶至上海市浦东新区东靖路东葛路南约5米处，适遇原告驾驶牌号为皖L1XXXX车辆由南向北行驶至此。因魏新友驾驶的车辆超宽，致两车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，魏新友承担全部责任，原告无责任，并注明魏新友驾驶的车辆存在“超宽”行为。2019年8月13日，中衡保险公估股份有限公司对牌号为皖L1XXXX车辆在本次事故中的实际损失进行评估，并出具评估报告，结论为该车辆的损失金额为26,000元。原告为此花费评估费1,300元。为维修该受损车辆，原告花费车辆维修费26,000元。本案肇事车辆即牌号为沪EJXXXX的车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险(死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元)和商业第三者责任保险(赔偿限额1,000,000元)，已投保不计免赔率险。本案事故发生在保险期间内。商业三者险条款约定：“……第二十七条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……”审理中，两被告对事故认定书上载明的“超宽”为超载，故两被告均同意对于原告各项损失中超出交强险限额的部分，由被告人保公司在商业险中赔偿，其中免赔10%。该免赔的部分由被告天恒公司予以赔偿。原告对两被告的上述意见予以认可。关于被告人保公司对牌号为皖L1XXXX车辆的定损结论，原告表示未收到该定损结论。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿责任，本案交通事故经交警部门认定，案外人魏新友承担全部责任，原告无责任。魏新友系被告天恒公司的员工，事发时系履行职务行为。牌号为沪EJXXXX的车辆在被告人保公司处投保交强险及商业险100万元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。对于商业险限额内的赔偿责任，原、被告均同意由被告人保公司免赔10%，该免赔部分由被告天恒公司承担。综上，对于原告主张的各项损失应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内先行赔付；不足部分由被告人保公司在商业险理赔范围内承担赔偿责任，其中，免赔10%；不属于保险理赔范围的损失以及被告人保公司在商业险限额内免赔的部分，由被告天恒公司承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院作如下认定：1、车辆损失费。根据评估结论，牌号为皖L1XXXX的车辆的实际损失应为26,000元。被告人保公司虽对该评估结论有异议，但未提供相关证据，故本院对该抗辩意见不予采纳，并对原告主张的车辆修理费26,000元依法予以支持。2、评估费。现未有证据证明原告收到被告人保公司出具的定损结论，且该定损结即11,269.67元与原告实际支付的车辆修理费26,000元相差较大，故原告为维护其权益，选择有资质的第三方机构对其车辆的损失进行评估，理由充分。因此，原告主张的评估费1,300元，依据充分，本院予以支持。被告人保公司另抗辩称该损失系间接损失，不同意在商业险范围内承担，但未提供相关依据，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内赔偿原告何玉好车辆修理费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险理赔范围内赔偿原告何玉好车辆修理费21,600元、评估费1,170元，合计22,770元；三、被告天恒国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何玉好车辆修理费2,400元、评估费130元，合计2,530元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取计241元，由被告天恒国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  励希彦二〇二〇年四月二日书记员  朱佳花附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……