四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2957号 上诉人（原审被告）：四川祥麟门业有限公司，住所地：四川省德阳市罗江经济开发区金山工业园幸福路。 法定代表人：陈俊文。 委托诉讼代理人：姜全中，四川智力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川碧泰环保科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋平街37号1单元17楼11号。 法定代表人：薛斌，总经理。 委托诉讼代理人：高兴佳，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人四川祥麟门业有限公司（以下简称祥麟公司）因与被上诉人四川碧泰环保科技有限公司（以下简称碧泰公司）居间合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 祥麟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回碧泰公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由碧泰公司负担。事实和理由：1.易南平的身份问题，易南平为碧泰公司的签订代表人和实际居间人，碧泰公司没有实际从事居间工作；2.碧泰公司有义务确保祥麟公司能够收到工程款，碧泰公司未完全履行协助收款义务；3.祥麟公司于2016年9月29日向易南平支付的5万元就是本案的居间费，应当从应付居间费用中扣除，不应分别认定为两笔不同的款项。 碧泰公司辩称，1.易南平是碧泰公司的控股股东，其向祥麟公司提供的居间服务实际上是代表碧泰公司提供的，祥麟公司和碧泰公司签订案涉《居间合同》时，对此完全知情；2.双方并未约定碧泰公司有协助收款的义务，但是实际上碧泰公司也是做了协调工作的；3.祥麟公司向易南平支付5万元是基于他们二者之间的《承诺书》，该承诺书所指向的工程是木质防火门，本案所指向的工程是卷帘门。祥麟公司向易南平支付的5万元与本案无关。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。 碧泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令祥麟公司立即向碧泰公司支付居间费18万元；2.判令祥麟公司自起诉之日起至实际支付之日止，以18万元为基数按照银行同期贷款利率向碧泰公司支付违约金；3.本案诉讼费由祥麟公司承担。 一审法院认定案件事实如下：合同签订及履行情况。委托方（甲方）祥麟公司与受托方（乙方）碧泰公司于2015年8月11日签订《居间合同》，合同确定甲方委托乙方为其提供居间服务，促成甲方获得目标项目的最终合作权，甲乙双方就居间合作事宜达成以下条款：1、就祥麟公司承接都江堰·东能财富防火卷帘门供货安装、售后服务及合同的鉴定，引荐甲方与与目标项目客户进行直接洽谈，提供关于项目实施的具体活动及合同履行的各项事宜等提供必要的沟通、协调服务等；2、居间报酬。居间报酬=合同价90万元-约定价72万元=18万元，祥麟公司收到工程款70%后，向碧泰公司支付居间报酬15万元，收到工程款95%后，支付碧泰公司居间报酬3万元。合同尾部甲方加盖祥麟公司公章及法定或授权代表陈泽均签字确认，乙方加盖碧泰公司公章及法定或授权代表易南平签字确认。此前，碧泰公司已履行其居间义务，促成祥麟公司于2015年6月10日与都江堰东润置业有限公司（以下简称东润置业）签订《合同协议书》，合同约定由祥麟公司为东润置业提供都江堰东能财富广场的防火卷帘门工程，工程内容：承包范围内防火卷帘门工程施工、调试、验收、维护等全部工作内容，开工日期为2015年7月20日，竣工日期为2016年3月31日。合同尾部发包人东润置业加盖公司公章，分包人处加盖祥麟公司的公章及委托代理人易南平、陈泽均签字。上述合同签订后，东润置业已向祥麟公司支付工程款总价款的95%金额为866288.85元。 一审法院另查明，易南平自碧泰公司成立起即为该公司股东。发包人东润置业与都江堰市金盾防护设备有限责任公司（以下简称金盾公司）签订《木质防火门供货、施工合同》，合同约定由金盾公司为东润置业提供木质防火门工程，金盾公司在合同尾部加盖公章并由委托代理人张瑶签字确认。2016年6月24日，祥麟公司向易南平出具《承诺书》，载明“易南平帮助祥麟公司以都江堰金盾的名义取得都江堰东能财富广场木质防火门工程，易南平负责协调业主关系，帮助收款。故祥麟向易南平承诺：收到业主支付的85%工程款时，付易南平居间费2万元，收到95%时再付2万元，共计4万元”。2016年9月29日，祥麟公司工作人员陈泽均通过其个人银行账户向易南平转款5万元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，诉争双方签订的《居间合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规等强制性规定，故合同成立并有效，诉争双方应予以履行。祥麟公司与案外人东润置业签订的《合同协议书》证明碧泰公司已为其提供居间服务，且祥麟公司已收到东润置业支付工程款的95%。根据《居间合同》约定“祥麟公司收到工程款70%后，向碧泰公司支付居间报酬15万元，收到工程款95%后，支付碧泰公司居间报酬3万元”，其祥麟公司支付居间报酬的条件已成就，故祥麟公司应当向碧泰公司支付居间报酬18万元。关于陈泽均支付易南平的5万元是否应于扣减的问题。一审法院认为，祥麟公司向易南平出具的《承诺书》证明易南平帮助祥麟公司以都江堰金盾的名义取得都江堰东能财富广场木质防火门工程后，祥麟公司确认应支付易南平的居间报酬为4万元，故该4万元的支付与本案不具有关联性。至于余下1万元在碧泰公司无证据证明双方存在其他经济来往的情况下，应予扣减。故，祥麟公司应当向碧泰公司支付居间报酬17万元。关于违约金，因合同对此无约定，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、祥麟公司应于判决生效之日起十日内向碧泰公司支付居间报酬17万元；二、驳回碧泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3990元，减半收取1995元，由祥麟公司负担。 本院二审期间，祥麟公司提交新的证据：都江堰市金盾防护设备有限责任公司出具的销售收入记录表，拟证明在2016年9月29日向易南平支付5万元时，金盾公司尚未完成收款目标，当时易南平无权得到《承诺书》中约定的4万元，故其收取的5万元为本案的居间费用。碧泰公司质证：该份证据是公司自行制作的表格，对其真实性不予认可。且至今为止祥麟公司基本收取完毕工程款，并未再向易南平支付过任何费用，易南平收取的5万元与本案无关。本院认为，该份证据的来源为一方当事人单方制作，本院对该份证据不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是碧泰公司是否实际向祥麟公司提供了居间服务；二是碧泰公司是否有义务协助祥麟公司收取工程款；三是祥麟公司还应当向碧泰公司支付的居间费为多少。对此，本院分析评述如下： 一、关于碧泰公司是否实际向祥麟公司提供了居间服务的问题。本院认为，经易南平的居间，促成祥麟公司与东润置业于2015年6月10日签订《合同协议书》。2015年8月11日，祥麟公司与碧泰公司签订案涉《居间合同》，碧泰公司的代理人为易南平。《居间合同》确认碧泰公司已经履行居间义务。且祥麟公司在本案审理中陈述在签订《居间合同》时知晓易南平与碧泰公司的关系，其依然以书面合同形式确认碧泰公司履行了居间义务。祥麟公司认可易南平为实际居间人，然而易南平作为碧泰公司的控股股东及授权代表，其所做的居间事务亦可为代表公司的行为。故碧泰公司实际向祥麟公司提供了居间服务。 二、关于碧泰公司是否有义务协助祥麟公司收取工程款的问题。祥麟公司认为《居间合同》中支付居间费用的时间均与工程款收款进度相关，双方口头约定碧泰公司有义务协助祥麟公司收取工程款，碧泰公司对此予以否认。对此，本院认为付款时间与工程款进度相关，无法得出碧泰公司承诺协助收取工程款的结论，且祥麟公司并未举出其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，祥麟公司关于碧泰公司的有协助收款义务的主张，本院不予确信，祥麟公司应承担举证不能的后果。 三、关于祥麟公司还应当向碧泰公司支付的居间费为多少的问题。本院经审查，祥麟公司曾委托易南平帮助收取木质防火门工程的工程款，并向易南平出具《承诺书》，祥麟公司自述至今为止收取工程款已经超过95%，已经达到向易南平支付4万元居间费的条件。祥麟公司于2016年9月29日向易南平支付5万元，此后未再向易南平或者碧泰公司支付过任何款项。本院认为，易南平作为碧泰公司的代表从事案涉《居间合同》中防火卷帘门工程的居间工作，与易南平作为自然人代表其个人从事《承诺书》中木质防火门工程的帮助收款工作并不冲突。祥麟公司已经收到的工程款超过总工程款的95%，且除该笔5万元以外，并未向易南平再支付过任何费用。祥麟公司也未提交易南平本人至今无权收取其作为自然人个人应当收取的4万元费用的证据。依据诚实信用原则和避免当事人诉累的考虑，本院认为易南平收取的5万元，应首先扣除其应当收取的4万元。剩余多收的1万元，可视为其代表碧泰公司收取的本案的居间费。一审法院认定祥麟公司还应当向必泰公司支付居间费为17万元并无不当。 综上所述，四川祥麟门业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3990元，由四川祥麟门业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年四月十六日 书记员 赵珊珊