建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初216号原告孙井海，男，1966年9月7日出生，汉族，个体，住建平县。委托代理人张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。被告胡立志，男，1981年1月23日出生，汉族，个体，住建平县。委托代理人张佳琪（胡立志妻子），1983年10月13日出生，汉族，个体，住建平县。委托代理人李佳，辽宁东宝律师事务所律师。第三人朝阳东明地产有限公司，住所地建平县红山街道原瑞景公司院内。法定代表人弓箭伟，经理。委托代理人孙永平，男，1974年9月20日出生，汉族，公司职工，住建平县。原告孙井海与被告胡立志、第三人朝阳东明地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙井海的委托代理人张振宪，被告胡立志及其委托代理人张佳琪、李佳，第三人朝阳东明地产有限公司的委托代理人孙永平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙井海诉称：2013年朝阳东明地产有限公司开发建设美景佳苑项目，原告为实际施工人。东明公司及美景佳苑项目部因缺乏资金，用13户住宅、6套商网抵押部分工程款。被告购买4#楼29号商网，双方订立了《房屋买卖协议》，约定房面积204.69平方米，每平米6500元，实测面积198.39平方米，房价款1289535元，被告交付10万元定金及60万元房款，剩余589535元被告做贷款。售楼处根据被告的要求为其开出了全款购房的收据，被告称只有缴纳全款持有合同和收据才能贷款。此后被告未将所欠房款交原告，原告多次催要，被告称已将房款交售楼处而拒绝给付，原告起诉。诉讼请求为：1.被告立即给付房价款589535元；2被告承担本案的诉讼费用。被告胡立志辩称：一、被告总计向原告交付三次购房款，前两次共交付70万元，第三次交付682615元，所有房款已经全部付清。二、被告不欠原告购房款，还多给付93080元，被告保留追诉权利。三、原告从未向被告崔要欠款，原告主张超过诉讼时效。第三人答辩称：一、原被告买卖房屋确实是我们地产公司给原告抵顶工程款的房屋。二、房屋抵顶给原告之后，原告私下怎样交易我们公司不管，我们只负责给出具购房协议和收据但是钱不给我们，我们收的钱就是被告取药匙钱和税钱，其他钱和我们无关，我们没有经手。经审理查明：2013年原告承包了第三人朝阳东明地产有限公司美景佳苑小区的2#楼、3#楼、连接体、地下超市的建设施工，完工后，朝阳东明地产有限公司用部分楼房抵顶工程款。本案争议房屋4#楼29#商网即是抵账房屋。2014年7月23日，原告与被告签订房屋买卖协议，原告将美景佳苑小区4#楼29#商网一、二楼出售给被告，约定该房屋面积204.69平方米（最后以房屋测绘为准），每平方米6500元，房款1330485元；本协议签订后，原告(合同甲方)负责被告（合同乙方）享有与房屋预售合同中的购买人相同的权利，开发商与其他购买人签订的制式房屋预售合同中规定的权利和义务的条款，同样适用于本合同当事人；付款方式（1）现金部分：乙方付给甲方现金10万元作为定金，甲方负责为乙方签定购房合同。余款60万元于2014年8月15日交付给甲方，购房合同与收据交付给乙方。（2）贷款部分：余款（630485元）乙方做贷款还清甲方。至2014年8月15日，被告分两次共给付原告购房款70万元，原告为被告出具20万元的收条一枚，第三人为原告出具金额为50万元的收款收据一枚。2014年8月15日，被告与第三人签订了《美景佳苑商品房定购协议》一份，第三人为合同甲方，被告为合同乙方。约定乙方购买甲方开发建设位于四小西侧美景佳苑小区四号楼01011、01021一、二层商网。该房的建筑面积暂定为：212.71平方米（最终以建平县测绘大队测绘面积为准）。该商品房按建筑面积计算房款，单价为人民币每平方米7200元，总金额为1531512元。付款方式2014年8月15日前交纳首付款50万元，余款1031512元，待项目办理按揭贷款时，在银行办理按揭贷款一次性划入甲方账号。2015年9月2日，被告与第三人签订“商品房认购协议书”，将上述房屋买卖单价确定为6500元每平方米，房屋总价款为1382615元，并约定一次性付款。被告向原告补交了剩余部分的购房款，并向第三人交付了第三人应当收取的物业费等相关款项。第三人受原告委托，为被告出具收到购房款1382615元的收据一枚。同日，第三人将楼房钥匙交付给了被告。2019年7月9日，被告与第三人签订《商品房买卖合同》，该合同中确定了上述房屋的建筑面积为198.39平方米，低于原被告签订房屋买卖协议及被告与第三人签订房屋买卖协议中约定的房屋面积。据此，被告向原告支付的房屋价款超出了房屋的实际价格，被告向原告索要此款未果。上述事实有下列证据证明：1、原告与第三人“美景佳苑”项目部签订的《建筑施工合同》、美景佳苑2#、3#楼工程顶房核算单结合双方的相关陈述，证明了原告承包建筑第三人楼房施工的事实，第三人以房抵债的事实；2、原被告签订的房屋买卖协议，证明了原告将抵账房出售给被告的事实；3、原被告的相关陈述，结合原告及第三人为被告出具的收据，证明了被告给付原告70万元购房款的事实；4、被告在银行的取款记录、第三人为被告出具的物业费等相关款项的收款收据、被告与第三人签订的《商品房认购协议书》、第三人经原告同意为被告出具的收到房款1382615元的收据，结合被告向原告催要多付楼房款的录音材料及证人苏某的证言，证明了被告已按其与第三人所签订的《商品房认购协议》的约定，付清剩余楼房款并取得楼房入户药匙的事实；5、被告提供的其与第三人签订的《商品房买卖合同》，证明了双方交易的房屋建筑面积最终确定为198.39平方米的事实及被告多支付购房款的事实。以上证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告提供的购房发票缺乏真实性，对此本院不予采信；被告提供的个人信用报告与本案无关，对此本院不予采信；第三人提供的原告孙井海为第三人出具的收据与本案无关，对此本院不予采信。本院认为：原被告间签订的房屋买卖协议是双方真实意思的表示，依法成立并有效。原告为了履行协议，保证作为购买抵账房的被告能够享有与房屋预售合同中的购买人相同的权利，取得了第三人的协助。第三人为了能够兑现用房屋抵顶施工款的承诺，在原告的许可下对该买卖协议中作为出卖方的原告进行了协助，与被告签订了相关的买卖协议，也收取了作为售楼方应当收取的各项相关费用，根据第三人出具的相关协议及购房收据等相关材料，被告可以到相关部门办理房屋产权证登记。本案双方争议的焦点是：被告是否已向原告付清全部购房款。原告认可被告已给付70万元购房款，此70万元购房款中的50万元原告并未给被告出具收条，而是由第三人根据原告的授意为被告出具了收款收据；2015年9月2日，被告第三次向原告交付尾欠购房款，亦由第三人为被告出具收款收据，符合此前双方的交易习惯。2015年9月2日被告与第三人签订商品房认购协议书的当日，被告夫妻在银行支取大额存款的取款凭证用于支付尾欠购房款，证人苏某的证言，被告向原告索要因超过测绘面积而多付购房款的录音，这三份证据均证明了被告已经按其与第三人的约定向原告付清了购房款。原告仅以自己未给被告出具收到全部购房款的收条为由主张被告未付清购房款因证据不足不能成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告要求被告给付房价款589535元的诉讼请求。案件受理费9695元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  胡汉志人民陪审员  于中原人民陪审员  张建平二〇二〇年四月十三日书 记 员  单英波