四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川13民终964号 上诉人（原审原告）：龙仕江，男，1965年11月19日出生，汉族，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王波，四川省首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马昌荣，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程奎，男，1973年10月30日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊维东，男，1972年8月27日出生，汉族，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 上诉人龙仕江与被上诉人程奎、熊维东民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初3627号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 龙仕江上诉请求：1.依法撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初3627号民事裁定；2.裁定指令南充市顺庆区人民法院对本案进行审理；3.本案诉讼费用由程奎、熊维东承担。事实及理由：一、一审程序不当。为查明本案事实，龙仕江在诉讼中提出追加四川省巴中市永利建筑安装有限公司（以下简称永利建筑公司）与巴中市雄政房地产开发有限公司（简称雄政开发公司）为本案第三人的申请，但一审没有准许，程序失当，导致本案基本事实认定错误。二、本案事实认定错误。一审裁定以因现有证据足以查明案涉110万的债权权利主体为永利建筑公司，而龙仕江无证据证明永利公司向其转让该笔债权为裁定驳回起诉。一审法院否定案涉当事人的真实意思，强行推定出一个新的权利主体，而又不准许龙仕江的追加第三人的申请，导致本案事实认定错误。第一，2015年4月15日的结算清单足以证明龙仕江是案涉110万借款的权利主体。该结算清单上有具体的债权金额110万及月息2.5%的约定，有熊维东、程奎的签字，且该证据一直是由龙仕江持有保管，据此本案法律关系的性质是民间借贷，合同主体是龙仕江和熊维东、程奎。第二，2015年4月29日永利建筑公司出具的说明，再次印证龙仕江是案涉110万的权利主体。永利建筑公司在出具该说明前，程奎、熊维东在2015年4月15日已经认可案涉110万的权利主体是龙仕江。永利建筑公司出具的说明要求将案涉110万请划转给项目负责人龙仕江个人账户，再次印证龙仕江才是案涉110万债权的权利主体，永利公司出具该说明的原因是其不是案涉110万的权利主体。如永利公司是权利主体，其在长达4年之久的时间里未提出权利要求，且雄政开发公司出具的收据一直是由龙仕江持有并保管，这显然不符合生活逻辑。一审法院否定案涉当事人的真实意思，强行推定出一个新的权利主体，而又不准许龙仕江的追加第三人的申请。因此龙仕江是案涉借款110万的权利主体。第三，一审忽略熊维东、程奎在结算清单的签字而导致事实认定错误。熊维东、程奎在结算清单上签字的原因是因为其二人与龙仕江存在民间借贷关系。案涉110万从龙仕江的私人账户到永利建筑公司的账上，再到雄政开发公司的账上，这仅仅是借款的走向，证明了龙仕江实际提供了借款。三、本案适用法律错误。综上，请二审支持龙仕江的上诉请求。 程奎答辩称，1.本案一审程序不当的理由不能成立。根据本案的证据及一审查明的事实，龙仕江与程奎并非借贷关系。根据合同相对性原则，龙仕江在本案作为原告主体不适格，其在庭审中要求对案外人四川省巴中市永利建筑安装有限公司（以下简称永利建筑公司）追加，该追加申请也不符合法律的规定，一审不同意其追加申请符合法律规定。2.关于本案事实认定问题。龙仕江在事实认定部分仍然存在权利主体的界定问题。首先，诉讼的基础证据是结算单，其在形式上不具有真实性，所有内容均是打印件，但是在借款时间栏有手填“程奎”的名字，且一审中程奎也提出了异议。其次，龙仕江并没有在一审中提出充分证据证明其与程奎、熊维东之间有借贷行为，其提供的转款依据是永利建筑公司向案外人雄政开发公司转款，基于合同相对性原则，龙仕江也无权对案涉借款向程奎、熊维东主张权利，也侧面证明程奎、熊维东作为被告主体不适格。最后，从程奎、熊维东提供的证据及永利建筑公司与雄政开发公司的借款及偿还情况看，是雄政开发公司向永利建筑公司履行偿还义务。且偿还的情况来看，是雄政开发公司向永利建筑公司的出具委托，由龙仕江进行代收，其代收的行为并不表示对永利建筑公司的债权享有相关权利，龙仕江没有证据证明永利建筑公司将上述债权转让，故程奎、熊维东在基础证据及结算单上尾部签署“同意计息等内容”不表示程奎、熊维东对永利建筑公司向雄政开发公司的债权进行承接和加入。3.关于一审适用法律不当。龙仕江没有明确阐述应当适用的法律是何种法律法规以及具体体现，一审法院依法驳回其起诉系适用法律正确。综上，本案应当维持原审裁定。 熊维东答辩称，同意程奎的答辩意见；另补充意见利息结算清单上落款日期也是龙仕江自己人为添加进去的。 龙仕江向一审法院提出诉讼请求：1.判令程奎、熊维东共同向原告偿还借款本金110万元并从2013年3月12日起按月息2%付息至本息付清时止；2.诉讼费、保全费由程奎、熊维东承担。事实与理由：2013年3月11日，龙仕江通过中国工商银行向四川省巴中市永利建筑安装有限公司（简称永利建筑公司）转账110万元，同日永利公司将该款转入巴中市雄政房地产开发有限公司（简称雄政开发公司）。2015年4月15日，在《截止2015年4月15日止熊维东借款本金及利息结算清单》（简称《结算清单》）表格第2项载明“2013年3月11日熊维东、程奎借款本金110万元，6个月内还清，月利息2.5%”，同时该表格下方空白处手写“同意按2.5%（百分之贰点伍）计息，半年壹结算，利息转本金（只限于借款110万元）”，程奎、熊维东在该处签字确认。之后，程奎、熊维东至今未向龙仕江支付本息。 一审法院审理查明的事实：龙仕江及案外人朱强宗于2013年元月29日与永利建筑公司签订《内部经营承包管理合同》，约定由二人承包经营雄政开发公司开发的白云台府台御都项目。2013年3月11日，龙仕江通过中国工商银行向永利建筑公司转款110万元。同日，雄政开发公司向永利建筑公司出具《收据》，载明“收到永利公司转来府台御都项目部1100000元（壹佰壹拾万元正）”并备注“用于府台使用，转入公司账”。在该收据上加盖了雄政开发公司财务专用章。 2013年5月29日，永利建筑公司与雄政开发公司签订《关于办理招投标的协议书》，约定双方同意为办理府台御都项目施工手续而按国家标准办理招投标手续。 2015年4月29日，永利建筑公司向雄政开发公司出具《说明》，其主要内容为：因本公司原因，2013年3月11日雄政开发公司借到永利公司项目部借款110万元，还款请划转给项目部负责人龙仕江个人账户。在该说明后批注：2015年4月29日退还借款15万元，5月13日退还借款9万元，龙仕江加盖了个人印章。经查，2015年4月29日和5月13日，龙仕江在雄政开发公司分别领取了前述款项15万元和9万元。 一审法院同时查明，2015年4月15日，龙仕江制作了《截止2015年4月15日止熊维东借款本金及利息结算清单》（打印件），上列明三笔借款，第1笔为2013年1月4日熊维东借款（永利公司保证金）为20万元，第2笔为2013年3月11日熊维东借款（本金）6个月内归还，月利息2.5分，第3笔2013年6月3日熊维东借款（龙锦平前期挖孔柱人工费）585,899元。在该清单上2、3笔熊维东后龙仕江添加了“程奎”二字。熊维东、程奎同时在该结算清单上批注“同意按2.5%（百分之贰点五）计息，半年壹结算，利息转本金（只限于借款110万元）”。 一审法院另查明，2015年5月17日及7月2日，程奎出借30万元和12万元给龙仕江，程奎于2019年1月向本院起诉。在该案审理中查明，2015年11月25日，雄政开发公司与巴中市永盛建筑工程有限公司（简称永盛建筑公司）签订《用府台御都挖土石方工程款抵府台御都房屋合同》，熊维东、程奎作为甲方（及雄政开发公司）项目负责人、龙仕江等作为乙方（永盛建筑公司）项目负责人签字。诉讼中，龙仕江主张以本案所涉110万元进行抵销，对于该案中的争议，法院认为，该110万元借款涉及两方主体即雄政开发公司及永利建筑公司。虽然熊维东、程奎在2015年进行了追认，但该债务的债务人并非程奎一人，故不能行使抵销权，龙仕江可另行主张权利。龙仕江遂诉讼来院，并提出前述诉请。诉讼中，熊维东、程奎均称自己并非借款人，认为该债务的出借人为永利建筑公司，借款人为雄政开发公司。庭审结束后，龙仕江申请追加雄政开发公司及永利建筑公司为第三人参加诉讼。 一审法院认为，2013年3月11日，龙仕江向案外人永利建筑公司转款110万元，同日雄政开发公司给永利建筑公司出具《收据》。龙仕江系永利建筑公司的内部承包人，即使其向永利建筑公司转款的110万元实际由永利建筑公司出借给了雄政建筑公司，基于合同的相对性，龙仕江也不能以个人名义向永利建筑公司以外的第三人主张权利。事实上，龙仕江在向雄政公司收取该款时，也是凭借永利公司于2015年4月29日出具的《说明》，而该《说明》清楚表明永利建筑公司为出借人，而龙仕江只是款项领取人。虽然2015年4月15日，程奎、熊维东在《结算清单》上签字，即使签字内容确认前述款项为借款且二人加入债务的意思表示成立，但并不意味着程奎、熊维东应向龙仕江履行给付义务。龙仕江虽持有该《结算清单》，但在有证据证明权利主体为永利建筑公司且熊维东、程奎提出抗辩的情况下，龙仕江也不能据此向二被告主张权利。因此，依照现有证据，不能确认龙仕江与本案有直接利害关系，其起诉的主体不适格，依法应予驳回。诉讼中，龙仕江申请追加永利建筑公司与雄政开发公司为第三人参加诉讼，因依照现有证据足以查明案涉110万元的债权权利主体为永利建筑公司，而龙仕江并无证据证明永利建筑公司向其让与该笔债权，该事实已经清楚，无需通过另行追加上述案外人参与诉讼查证案件事实，同时，永利建筑公司与雄政开发公司也不属必要共同诉讼的当事人。因此，对龙仕江的追加申请，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，裁定：驳回龙仕江对程奎、熊维东的起诉。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明，2012年12月30日，雄政开发公司（建设方，甲方）与永利建筑公司（承建方，乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定甲方位于巴州区江北白支台团碑梁片区改造工程承包给乙方，总建筑面积24000平方米，包工包料。合同甲方处加盖雄政开发公司印章，法定代表人签字，同时项目全权负责人熊维东签字；乙方处加盖永利建筑公司法定代表人签字，同时项目全权负责人龙仕江签字。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，从本案的证据及查明的事实看，案涉110万元是龙仕江通过中国工商银行向永利建筑公司转款，虽龙仕江与永利建筑公司系内部承包，永利建筑公司将款又转给雄政开发公司，但雄政开发公司出具的收据系龙仕江持有，龙仕江是案涉110万元权利主体，其应是本案适格原告，一审认定龙仕江不是适格原告错误。综上，龙仕江的上诉请求，本院予以支持；一审认定事实错误，应予经正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初3627号民事裁定； 二、本案指令四川省南充市顺庆区人民法院审理。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年四月八日 书记员  任珍波