大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初42号原告：大杨集团有限责任公司，住所地大连市杨树房经济开发小区。统一社会信用代码：912102007260469648。法定代表人：李桂莲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂林，辽宁莲城律师事务所律师。被告：张新和，男，1962年12月13日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：连世科，男，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。第三人：大连墨盘利民服装厂，住所地大连市普兰店区墨盘街道墨盘村庄沟屯31号。统一社会信用代码：91210282MA0Y2JQ22T。法定代表人：杨义君，系该厂厂长。委托诉讼代理人：司丰奎，男，系墨盘村委会主任，住大连市普兰店区。第三人：大连德尔特服装有限公司，住所地大连市杨树房经济开发小区。统一社会信用代码：91210282782467667X。法定代表人：李桂莲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于洋，辽宁莲城律师事务所律师。原告大杨集团有限责任公司与被告张新和、第三人大连墨盘利民服装厂、大连德尔特服装有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月12日作出（2019）辽0214民初775号民事判决，被告张新和不服上诉。大连市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）辽02民终7809号民事判决，撤销本院（2019）辽0214民初775号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大杨集团有限责任公司（以下简称大杨集团）委托诉讼代理人王桂林，被告张新和及其委托诉讼代理人连世科，第三人大连墨盘利民服装厂（以下简称利民服装厂）委托诉讼代理人司丰奎，大连德尔特服装有限公司（以下简称德尔特公司）委托诉讼代理人于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告响应国家脱贫攻坚号召，援建了大连墨盘利民服装厂，即本案第三人。因是援建，原告为第三人提供资金支持，并安排技术人员为第三人提供资金、技术支持，但第三人并非原告下属企业。对于第三人的员工招募、工作管理均由有第三人进行，工资也由第三人发放。原告从未招聘过被告，也未给被告安排工作，更没有为被告发放工资，被告的日常工作不受原告管理，原告与被告之间不存在劳动关系。被告在仲裁申请书中也称“受伤后由墨盘村主任开车送到墨盘医院诊治”，被告称的村主任也并非原告员工，故请求判令原告与被告之间不存在劳动关系。被告张新和辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告是由张艳玲招聘到利民服装厂从事机台扎扣工作，由大杨集团下属单位大连德尔特服装有限公司负责发放工作服及水杯，工资也是由张艳玲统一去办理并通过德尔特公司在中国农业银行的账户（尾号2180）发放；其次，被告受伤时，第三人利民服装厂尚未登记成立，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、第五条规定，筹备期间的单位不具备用人单位主体资格，在此期间的劳动法责任由出资人承担。故原告与被告在2018年4月至6月期间存在劳动关系。第三人利民服装厂述称，同意原告的诉讼请求。原告是2014年开始定向扶贫援建我们墨盘村，2017年在墨盘村委会及普兰店市政府的要求下在我们村建立小型加工厂。原告提供资金上的帮助，包括基础设施、机械、技术指导等大约投资了230万元，但是在招工方面是由村委会负责，包括治安、电工、工商注册、税务全部是由村委会负责。2018年4月24日第三人对被告进行招工的时候是试生产阶段，招工所有的项目都属于墨盘村委会来承办，原告及德尔特公司的加工费都是由村里代为发放，所以我们认为原、被告之间不存在劳动关系。第三人德尔特公司述称，同意原告诉讼请求。利民服装厂是原告进行援建的一个公司，但具体的援建工作是由我公司来进行的，不管是之前的机器设备还是资金都是由我公司提供的，对利民服装厂指派的技术指导张艳玲是我公司的员工，工资是村里委托从我公司欠付的加工费代付。被告是利民服装厂雇佣的工人，与原告及第三人之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的第三人德尔特公司提供的企业信息报告、开户许可证、德尔特公司出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的大普劳人仲裁（2018）106号仲裁裁决书一份，拟证明仲裁委裁决张新和与原告之间自2018年4月28日至今（裁决时间2018年12月8日）存在劳动关系，原告在法定期间内向法院起诉，同时张新和仲裁时自认其受伤后是由墨盘村主任张宏伟开车送往墨盘医院诊治。被告对该证据真实性没有异议，对证明事项不予认可；第三人对该证据均没有异议。因各方当事人对证据的真实性没有异议，本院对此予以确认，但该证据仅能证明双方关于劳动关系申请仲裁的经过，不能证明待证事实。2、原告提供的普兰店区委宣传部官方微信发布的宣传报道两份、大连市普兰店区墨盘乡磨盘村民委员会说明二份，拟证明大杨集团从2010年起将墨盘村作为定点帮扶对象并为墨盘村扶贫援大连墨盘利民服装厂。墨盘村委会的说明可以证明该厂属于墨盘村村办产业非原告下属企业。在服装厂正式取得经营手续之前工厂的运营、工人的劳动关系等各项经营管理事务由村委会作为责任主体承担责任，与原告无关。墨盘村委托大杨从未结算的加工费中代为发放工人的工资。被告对上述证据真实性没有异议，但认为证明事项与本案无关；第三人对上述证据均没有异议。因各方当事人对证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。根据上述证据内容，本院对原告主张第三人利民服装厂系被援建的事实予以确认。3、原告提供的外协加工协议二份，拟证明利民服装厂在正式成立后即与德尔特公司签订正式的加工协议，但其实双方的合同关系自利民服装厂取得经营手续前的试运行阶段即已开始，只因试运行阶段没有公章无法签订书面合同。被告对该证据的真实性有异议，被告在工作时没有听说过这个工厂，利民服装厂的营业执照都是后办理；第三人对该证据没有异议。本院认为，原告已提供上述证据的原件，且该份加工协议是在2018年11月25日签订的，而第三人利民服装厂已于2018年10月12日取得营业执照，故本院对该证据的真实性予以确认。但该证据与本案并无关联性，无法证明待证事实，故本院对该证据不予采信。4、被告提供的印有大杨集团的服装照片两张、现场照片一张、原告公司发放的水杯照片一张，拟证明被告的工作服与原告公司员工的工作服相同，被告是原告公司的员工，由原告向被告发放水杯。原告认为水杯系捐助物资，真实性予以认可，但被告的名字以及“墨盘”字样系被告后粘贴的，也可以表明杯上所粘贴的“墨盘”二字正是代表了大连墨盘利民服装厂。工作服及工作现场照片没有体现拍摄时间，真实性不予认可，也不能证明原、被告之间存在劳动关系；第三人德尔特公司认为工作服照片不能证明服装来源，对该证据真实性不予认可，对工作现场照片及水杯照片的真实性予以认可；第三人利民服装厂对上述证据没有异议。通过庭审质证，本院认为上述证据可以证明第三人德尔特公司作为援助单位曾向利民服装厂提供了工作服和水杯，与原告提供的证据2相互印证，第三人德尔特公司的解释亦符合常理，故本院认为该证据不能证明原、被告存在劳动关系。5、被告提供的中国农业银行卡交易明细清单一份、企业季度档案登记资料两份，拟证明被告的工资是由原告发放的，且第三人德尔特公司与原告公司系同一法定代表人。原告对上述证据真实性没有异议，但认为从银行交易明细中没有体现是原告向被告发放了工资。虽法定代表人相同，但原告与第三人德尔特公司均是独立法人，非同一企业；第三人德尔特公司对上述证据没有异议，但认为德尔特公司是受墨盘村委会的委托从欠付加工费代其向工人发放工资。本院认为，被告提供的银行交易明细可以证明被告的工资是第三人德尔特公司在中国农业银行账户开立（尾号2180的账户）进行转存发放，与原告大杨集团并无关系，无法证明待证事实；对被告提供的企业登记信息，本院认为虽然显示原告与第三人德尔特公司的法定代表人相同，但并不能证明其系同一企业，故本院对被告提供的上述证据不予采信。6、第三人利民服装厂提供的单位银行结算账户开户及综合服务回单一份、银行记账及付款证一组，拟证明利民服装厂在银行开基本银行存款账户，开户时间2018年10月。被告对该证据的真实性不予认可；原告及第三人德尔特公司对上述证据没有异议。本院认为，上述证据均由第三人利民服装厂加盖印章，来源合法，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日大连墨盘利民服装厂登记成立，2018年10月15日取得营业执照。在大连墨盘利民服装厂筹建阶段，大杨集团指派由其投资的独立企业德尔特公司负责具体援建工作，由德尔特公司向墨盘村委会进行援助并提供机械设备和资金支持，并由德尔特公司安排工作人员张艳玲常驻利民服装厂进行技术指导等管理性工作。2018年4月28日，被告张新和经张艳玲招录到筹建中的利民服装厂从事扎扣工作，双方未签订劳动合同，德尔特公司为其提供工作服及印有“德尔特”字样的水杯。因受墨盘村委会的委托，德尔特公司为利民服装厂的工人在中国农业银行开立银行卡，由德尔特公司通过尾号2180农业银行账户向利民服装厂的工人发放工资。2018年5月28日下午3时许，被告张新和在工作中被扎扣机扎伤，诊治后被告张新和向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2018年12月8日，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于作出大普劳人仲裁［2018］106号仲裁裁决书，裁决被告与原告之间自2018年4月28日至今（裁决时间2018年12月8日）存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，在规定期限内提起诉讼。庭审中，被告张新和表示其是由德尔特公司员工张艳玲招聘到利民服装厂工作，由第三人德尔特公司向其发放工资，并自认其是与德尔特公司存在劳动关系。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告是普兰店区墨盘乡墨盘村定点扶贫单位，但对具体援建工作系原告指派德尔特公司予以负责，德尔特公司在庭审中自认其公司工作人员张艳玲在第三人利民服装厂从事提供技术指导及日常管理工作。被告张新和也认可其是由张艳玲招聘入厂，庭审中，其也认可和第三人德尔特公司存在劳动关系，与被告主张与原告存在劳动关系的仲裁请求相悖。故对原告的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告大杨集团有限责任公司与被告张新和于2018年4月28日至今不存在劳动关系。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  武肖玲审 判 员  孙志新人民陪审员  王 波二〇二〇年四月三十日法官助理孙采蔚书记员于佳佳