安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初462号原告：张爱国，男，1977年7月13日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：邓立岗，安徽文征律师事务所律师。被告：黄长华，男，1974年12月26日出生，汉族，企业经营者，住江西省九江市经济开发区。委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师。被告：江西省智璟温室工程设备有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人：黄长华，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师。原告张爱国与被告黄长华、江西省智璟温室工程设备有限公司（以下简称智璟公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告张爱国的委托诉讼代理人邓立岗，被告黄长华及智璟公司的委托诉讼代理人樊正根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱国向本院提出诉讼请求：依法判令两被告立即向原告支付444738元欠款和5000元股金。事实与理由：2015年10月原告同黄某、余某、张某甲四人一起成立智璟公司，原告占公司30%的股份。2017年2月23日，股东对应收账款、应付账款进行了清算，2017年2月24日股东之间签订了公司清算协议，原告退出公司经营，股份全部转给黄长华，根据约定，被告应退给原告股金15000元；应收账款1623845元，由被告收取。根据协议第三条规定，应收账款的第2、4、5项款由余某收取，支付应付账款第十条谢某人工安装费，后原告又支付了应付账款第十二项宁波余姚水泵1750元。经计算被告方的应收账款为1566345元，应付账款为87968.34元，收付相减被告方应收1478376.66元，被告应当按照原告在公司所占30%股份的比例向原告支付应收账款443513元，另加原告支付1750元中所占比例的1225元，被告应当向原告支付444738元，但是被告仅向原告支付10000元股金，还有5000元股金和原告应得的应收账款一直没有支付。原告多次向两被告催要，两被告拒不给付。被告的行为严重损害了原告的合法权益。黄长华辩称，其是智璟公司的股东和法定代表人，其行为代表的是公司行为，个人不应该承担公司债务，本案中黄长华没有义务向原告支付任何款项。智璟公司辩称，应收账款中宁波项目的款项数额属实，但是因为款项没有及时的结算，所以智璟公司的股东共同决定拆除发包方的生产设备，为此构成破坏生产经营罪，发包方因此追究了黄长华的刑事责任，并提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿88万余元。该案经和解结案，工程尾款发包方不再支付，另外公司赔偿发包方各项损失36万元及温室大棚质量维修损失15万元，黄长华因诉讼支付律师费8万元，总计59万元，该损失均属于公司股东决策的违法行为导致的公司债务，该债务在清算时并未实际发生，虽然发生在清算之后，但系清算前的行为所致，应当由清算时的股东按比例承担。安徽阜阳有机良庄工程款应收账款应为84640元，并非197880元，该款项安徽XX良庄并未支付。安徽XX农业科技有限公司应收账款795000元并未发生，因在结算之前，各股东均知道该项目已经烂尾，且结算之后该项目并未继续建设，所以当时的款项也并未支付。XX良庄公司和XX公司在清算之后支付的款项系智璟公司另外项目的工程款，与结算之前的项目无关。另外，公司的收入应当依法纳税，被告智璟公司为一般纳税人，税率为11%，上述应收款项扣除应付款项以及宁波项目支出的59万元后，其他股东并无款项可分，相反需要向公司支付一定的款项，具体的金额公司另案主张。请依法驳回原告关于要求分配应收账款的诉讼请求。清算协议并未注明公司可分利润何时分配，原告贸然主张分配没有事实依据，原告主张的5000元股金与事实不符，根据原被告签订的股东转让协议，股权转让价款为0。张爱国为证明其诉讼主张，提交了下列证据：1、原告的身份证复印件；黄长华的身份证复印件；江西省智璟温室工程设备有限公司的工商注册登记资料。证明当事人的主体适格。2、智璟公司的股东清算协议、应收账款单、应付账款明细单。证明原告享有公司30%股权，对公司应收账款享有30%的收益权；原告自2017年2月24日退出，退出后公司所有经营行为与原告无关；被告应当退还原告15000元股金；清算协议约定由被告承接，应收账款1623845元由被告收取，被告应当按照股权比例支付给原告。3、安徽XX泵业有限公司1750元收款收据。证明原告向该公司支付了1750元的应付款（应付款第十二项）。4、安徽XX良庄农业科技股份有限公司注册信息、原告与该公司法定代表人金某的通话记录、通话录音、该公司给智璟公司的付款凭证。证明安徽XX良庄公司已经向被告支付197800元工程款。5、安徽XX农业科技有限公司注册信息、原告与该公司李经理的通话记录、通话录音、温室大棚合同书。证明安徽XX公司向被告支付了975000元的工程款。两被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2清算协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，退股金应当以股权转让协议为准；应收账款第一项的金额与事实不符，实际金额为84640元；第三项的款项因为公司决定的破坏生产经营导致发包方提起刑事附带民事诉讼，索赔888439.48元，该应收款项已经冲抵了发包方索赔款；第六项，因项目烂尾，该款项未发生；对应付账款真实性、合法性无异议，应付账款原告也应当承担30%。对证据3真实性无异议，但无法证明该款项是原告主张的宁波项目的支出款项，该款项支付时间为2019年5月30日，此时原告已经退出公司经营，无义务承担公司经营，且该债务是否真实存在无法确定。对证据4企业信息真实性无异议，关联性有异议，与原告主张已付款项不具有对应关系；录音的通话记录并非电信部门确认的通话记录，真实性无法确认，无法确认通话中的双方当事人身份，真实性无法确认，关联性、合法性不予认可，付款凭证真实性由法院依法认定，在2017年2月24日之前的付款与本案无关；安徽XX良庄公司在被告公司2017年4月14日的一份XX良庄备用说明中表明有机良庄公司的欠款金额为84640元，并非应收账款中的金额。对证据5注册信息及通话录音同证据4相关证据的质证意见一致，该项目因烂尾没有继续，合同不能作为款项支付的依据，不具有关联性。两被告就其辩解提交了下列证据：1、余姚市检察院起诉书、余姚市人民法院刑事判决书、附带民事起诉状、刑事附带民事和解协议书、刑事附带民事裁定书、付款回执、民事起诉状、余姚市人民法院民事判决书、律师费发票复印件。证明被告公司的股东因破坏生产经营，经和解赔偿发包方36万元，另外因工程质量赔偿发包方15万元，黄长华因履行工作职责被迫应诉支付律师费8万元，共计59万元均为原告入股期间发生的债务，原告应当承担。2、智璟公司的银行流水及有机良庄公司在2017年4月14日与智璟公司签订的合同书。证明被告在清算后与有机良庄公司另外订立了约定价格为96万元的合同，有机良庄公司在2017年4月14日后支付的款项是履行该合同的款项，与清算时的工程款无关。3、2017年7月27日XX公司与智璟公司签订的补充协议。证明在2017年7月27日之后XX公司支付的款项与结算时的应付款无关。原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对证据1三性均有异议；这个事是发生在原告退股以后，是被告自己决策作出的，所有造成的损失应该他自己承担，与原告无关。对证据2真实性无异议，关联性有异议，这份证据并不能排除被告没有收取应收账款中的账款。对证据3真实性无异议，关联性有异议，从本案原告提供的证据里面，证实了被告完成了以前原告在公司期间完成的项目以后又跟XX公司发生了其他业务，连续发生业务的过程证明被告已经完成以前的工程并收取了工程款。本院经审查，综合双方当事人提交的证据以及双方的质证意见，对以上证据以及本案事实作如下认定：一、关于原告转让股权问题。根据原告提交的股东清算协议，2017年2月24日，原告退出了其在智璟公司享有的股权，黄长华应“按股权比例退出股金”，意即原告将其享有的30%的股权转让给黄长华，黄长华应在该清算协议签字后，将15000元股权转让款退还给原告，至今黄长华仅向原告支付10000元，尚欠5000元。原告主张智璟公司对该款有支付义务，协议中并无约定。故本院认定黄长华尚欠原告5000元股权转让款的事实。二、关于应收账款以及应付账款的问题。1、2017年2月23日，智璟公司的原股东张爱国、黄某、余某（股东张某甲未参加）就该时间点前智璟公司的应收账款以及应付账款进行了盘点和确认，现黄长华认为应收账款中部分金额有误，但其未提交参与盘点的各股东重新清算校验的相应证据，故本院对其该项主张不予认定。对两份清单予以认定。2、上述两清单中对于应收及应付款项的主体未确定，但在“公司清算协议”第二款公司进出债务责任条款中约定“各股东退股后，截止2017年2月23日进出债务由黄长华承担60%、张爱国承担30%、张某甲承担10%共同承担。具体责权以全体股东统一认可的为准，2017年2月23日之后公司所有经营行为与张爱国无任何关系”。前期应收款所对应的工程系以智璟公司的名义对外承接，故对于应收款项亦应由智璟公司进行结算，待应收款项及应付款项全部收支后，根据具体的金额再按比例分配。原告提交的证据不足以证实智璟公司已将所有款项收支完毕，且被告提出的应收款应依法纳税的抗辩符合法律规定，故对于收支完成后尚结余的金额本案中无法确认，需待前期全部股东另行结算后再行分配。3、原告于2019年5月30日支付的1750元问题。原告提交的证据不能证实系支付2017年2月23日应付账款中的水泵款，本院对该事实不予认定。三、关于被告提交的1号证据中与浙江省余姚市宁波六禾农业科技有限公司发生纠纷的问题。原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该事件是发生在原告退股以后，是被告自己决策作出的，所有造成的损失应由他自己承担，与原告无关。本院认为，该组证据中的法院裁判文书系已发生法律效力的法律文书，其他相应的文书亦系与该两份裁判文书相关，本院对其真实性、合法性予以采信。根据法院的刑事、民事判决书认定的事实，系2016年12月9日，黄长华、余某等人以索要工程尾款为目的，以毁坏余姚市宁波XX农业科技有限公司机器设备的手段破坏该公司生产经营，给该公司造成损失，其行为已构成破坏生产经营罪，黄长华已承担刑事责任，并与智璟公司一起赔偿了受害方相应的损失。黄长华系于2017年1月17日被公安机关抓获，1月18日被刑事拘留，同年2月17日被取保候审，2018年5月21日判决结案（刑事案件中附带民事赔偿部分因当事人达成和解协议而撤诉）。另外的民事赔偿案件于2018年12月3日立案，2019年1月15日结案，法院判决黄长华与智璟公司赔偿了受害方损失。该事件系发生在张爱国退股前，赔偿事宜发生在退股后，对于黄长华及智璟公司已经赔偿给受害方的损失，应由原股东另行协商承担主体。四、关于对XX良庄公司与XX公司的应收账款的问题。在原告退股后，智璟公司与该两家公司继续业务往来，原告提交的证据不足以证实该两家公司就原告退股前的欠款确实进行了结算并支付完毕。故对于原告主张智璟公司对该两家公司的（前期）应收账款已收取完毕的主张本院不予认定。另，2020年1月17日，本院根据张爱国的诉讼保全申请，裁定冻结了黄长华在本院的执行案款46500元。本院认为，依法成立的合同对合同各方均有约束力。原告于2017年2月24日将其在智璟公司享有的30%股权转让给黄长华，黄长华应将约定的转让款15000元及时足额交付给原告，其现尚欠5000元未付，已构成违约，原告要求黄长华给付该5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求智璟公司给付该5000元无法律及合同依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己主张的事实，有责任举证，如不能举证或举证不力的，将承担对自己不利的后果。对于原告退股前的应收、应付款项，因原告未能充分证实该款项已结算完毕，且即使该款项已结算完毕，尚应待各原股东另行确定两被告的赔偿的款项承担主体以及税费的金额，故本院对原告要求两被告按2017年2月23日的应收、应付明细向其给付款项的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄长华于本判决生效之日起五日内向原告张爱国给付股权转让款5000元；二、驳回原告张爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8046元，减半收取4023元，诉讼保全申请费485元，共计4508元，由原告张爱国负担4308元，被告黄长华负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 吕芳二〇二〇年四月十日法官助理殷琪代书记员 殷琪附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。