河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终4076号上诉人（原审原告）：朱静，女，1987年4月17日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：乔青，系朱静丈夫。被上诉人（原审被告）：郑州祝福房地产开发有限公司，住所郑州高新技术产业开发区冬青街55号加速器产业园C8-6号。法定代表人：姚鸿飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海峰，河南麟格律师事务所律师。上诉人朱静因与被上诉人郑州祝福房地产开发有限公司（以下简称祝福房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初29471号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱静上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定是错误的。一审法院认为朱静的2018年12月第一次起诉理由和2019年8月第二次起诉理由、诉讼请求、诉讼标的及所依据的事实相同，认为朱静构成重复起诉，故驳回朱静的起诉是错误的。朱静于2018年12月第一次起诉的理由为：1、判令祝福房地产公司限期为朱静办理分割、转移土地使用权；2、祝福房地产公司支付违约利息，利息暂按照同期贷款年利率7.395%×2倍×475969元÷365×700=135005.67元计算（自2016年6月10日起、至2018年5月9日起诉日），直至祝福房地产公司支付全部违约利息之日止。3、由祝福房地产公司承担案件的诉讼费用。朱静于2019年8月第二次起诉的理由为：1、判令祝福房地产公司向朱静支付未按合同约定时间内取得不动产权证书违约金101635.68元。2、判令祝福房地产公司停止对朱静的土地使用权的侵权行为。3、判令祝福房地产公司向朱静支付土地使用权侵权赔偿金或者未尽到合同约定的责任义务违约金，计75111.82元。4、由祝福房地产公司承担案件的诉讼费用。从以上内容可以看出：办理分割、转移土地使用权和办理不动产权证书的权利主体及内容并不相同；办理分割、转移土地使用权和祝福房地产公司把朱静的土地使用权私自抵押贷款的侵权行为的权利主体及内容也不相同；违约金的内容也不相同。两次起诉依据相同的是：商品房买卖合同（合同编号GX150××××9869）条文及所载时间节点，但计算的权利主体和内容不同、日期的起止时间也不相同。朱静和祝福房地产公司之间的纠纷虽然都称为房屋买卖合同纠纷，但是祝福房地产公司侵害了朱静的多项合法权益，在诉讼时效期内，朱静可以一次主张所有的权益，也可以分多次、一次主张一项权益，这既不是重复也不相互矛盾，这是朱静可以自由主张的合法权利。土地使用权的分割、转移，与不动产权证书的登记转移虽有一些雷同的字词，但显然不是一回事。一审只注重了表面的丁点雷同、却忽略了核心的不同，这显然是错误的，并作出了错误的判决。综上所述，为维护朱静的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起上诉，请求法院依法支持朱静的上诉请求。不动产权包含两项权利，土地使用权和房屋所有权，2018年12月朱静第一次起诉的是其中之一的土地使用权，要求祝福房地产公司为其办理分割、转移土地使用权手续，由于对政策的不了解，不知道自2016年8月20日起，不再核发土地使用权证，起诉祝福房地产公司为其办理分割、转移土地使用权手续，不具有履行的可能性，故一审法院不予支持。2019年8月朱静第二次起诉的是由于祝福房地产公司的原因，朱静未按合同约定时间内取得不动产权证书，祝福房地产公司因此而产生的违约金，这和第一次起诉的权利主体、内容以及违约金并不相同；祝福房地产公司在合同约定的房屋已出售给朱静的情况下（2015年4月3日商品房买卖合同签订日），于2016年1月7日祝福房地产公司把朱静所在小区的土地使用权（不动产权证号：郑国用2013第0140号，土地坐落：碧桃路东、药厂街北，宗地面积100296.61m2）整体抵押给上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，朱静的土地使用权也在其中，祝福房地产公司在未告知朱静和未征得朱静同意的情况下，把连同朱静的土地使用权一块拿去抵押，祝福房地产公司这种行为属于侵权行为，这和2018年12月朱静第一次起诉祝福房地产公司为其办理分割、转移土地使用权并不是一回事，而是祝福房地产公司在办理分割、转移土地使用权之后、又发生的侵权行为，这是两个时间段的两次侵害，两次起诉也是分别针对不同时间段和不同侵害，因此不属于重复起诉。祝福房地产公司辩称，一审法院审理程序合法，朱静的上诉理由不能成立。朱静的一审诉求事项已经人民法院审理并判决，该民事判决已生效，朱静再次提起民事诉讼属重复起诉，违背一事不再理的法律原则，一审法院判决驳回朱静的起诉，认定事实清楚、适用法律正确，朱静的上诉理由不能成立，请求依法驳回朱静的上诉请求，维持原裁定。1、朱静的一审诉求事项已经郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初1971号民事判决书认定及判决，一审法院在审理过程中发现朱静认定朱静本案一审诉求事项及事实依据均与已发生效力的民事判决书所审理判决的事项及事实理由均相同，属于重复起诉的事实正确。2、一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回朱静的起诉，适用法律正确。综上，一审法院审理程序合法，依法判决驳回朱静的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，朱静的上诉请求不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回朱静的上诉请求，维持原裁定。补充答辩意见：朱静在取得涉案房屋不动产权证书后，祝福房地产公司不可能再抵押涉案房屋的土地使用权。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案在审理过程中，朱静明确其第1项诉讼请求为逾期办理转移登记违约金101635.68元，经审查其与（2019）豫0191民初1971号案件中的第2项诉讼请求相同，朱静的诉请第2、3项所依据的事实与（2019）豫0191民初1971号案件所依据的案件事实相同，朱静诉讼请求虽与（2019）豫0191民初1971号案件表述不同，但其诉讼标的及所依据的事实均相同。（2019）豫0191民初1971号民事判决书已经对本案纠纷进行了审理并作出判决，判决已生效。综上，朱静本次诉讼构成重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告朱静的起诉。本院审理查明，在（2019）豫0191民初1971号案件朱静的起诉状中的“事实与理由”部分载明“根据合同条款第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记所需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、关于产权登记的约定按附件四第五条约定内容执行【附件四：合同补充协议，第五条产权登记的约定：1、产权初始登记，出卖人应当在2015年9月30日前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。2、转移登记，出卖人应当在取得该商品房初始登记后180个工作日内（即252自然天内、也就是2016年6月9日前），取得买受人该房屋所有权证，并及时通知买受人领取。】”。（2019）豫0191民初1971号民事判决书中载明“2017年5月27日，郑州市不动产登记中心向被告出具了《不动产登记受理凭证》……该房屋于2017年5月27日取得首次登记，原告于2017年10月25日取得不动产权证书，亦不超出合同约定的办理期限，故原告请求被告支付该逾期办理转移登记违约金依据不足，本院不予支持”。在本案朱静的起诉状中载明“请求事项:1、依法判令被告向原告支付未按合同约定时间内取得不动产权证书违约金101635.68元……合同第23页,出卖人应当在初始登记后180个工作日内,取得买受人该房屋所有权（即252自然天内、也就是在2015年6月9日前）,而被告实际是在违约滞后的时间2017年10月25日替原告办理了不动产权证登记、在2018年1月23日通知原告领取不动产权证书的。由于被告的原因,原告未能在合同约定的时间内（2015年6月9日前）取得不动产权证书”。本院认为，根据朱静在（2019）豫0191民初1971号案件及本案中述称的事实及理由可知，朱静在两个案件中主张祝福房地产公司承担违约责任的依据均为案涉《商品房买卖合同》第十五条及附件四第五条，即朱静主张的均为逾期办理转移登记违约金。而在（2019）豫0191民初1971号案件中，已经对案涉房屋的首次登记及转移登记时间予以审理查明，并明确认定转移登记不超出合同约定的时间，从而未支持朱静的逾期办理转移登记违约金的诉讼请求。朱静在本案中主张祝福房地产公司存在对朱静土地使用权侵权及应支付侵权赔偿金和违约金的诉讼请求。而在（2019）豫0191民初1971号案件中，朱静主张祝福房地产公司为其办理分割、转移土地使用权，其实质即是主张祝福房地产公司停止侵权。而该案经审理，查明朱静已经取得案涉房屋不动产权证书，且对于朱静提交的记载有“2016年1月7日该房产抵押给上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行”的查询证明不予采信。即已经否定了朱静主张的祝福房地产公司存在违约及侵害朱静土地使用权的事实。据上，朱静在本案中主张的诉讼请求，在（2019）豫0191民初1971号案件中均以经过处理。因此，一审认为本案系重复起诉并无不当。综上，朱静的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  黄智勇二〇二〇年四月二十四日书记员  张赫男