浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终549号上诉人（原审原告）：韩修伟，男，1964年9月26日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：韩健，男，1989年5月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩康，男，1990年12月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：嘉兴市振农植保服务部。住所地：浙江省嘉兴市南湖区禾兴北路三元路东种子公司。统一社会信用代码9133040270440998XE。法定代表人：石艳平，经理。委托诉讼代理人：沈金华、吕亮宇，浙江凯信律师事务所律师。上诉人韩修伟因与被上诉人嘉兴市振农植保服务部农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩修伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩修伟一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审所采纳的嘉兴市振农植保服务部提供的《拆迁补偿协议》中并不包含一审所认定的房屋、仓库内容。《拆迁补偿协议》是基于其附件即镇政府的《房地产评估报告》，经查，该评估报告中并未包含本案主要诉求所依据的房屋、仓库等部分内容。二、一审选择性不采纳本案双方均认可的录音证据，有失公允。一审认为“嘉兴市振农植保服务部为解决韩修伟的临时居住问题，提出按照1000元/月补偿韩修伟3个月，但韩修伟认为补偿过低，不予接受，双方未达成协议”，与实际情况不符，也与韩修伟提交的证据相悖。首先，韩修伟提交的电话录音及录音文字的书面整理稿，载明倪雄伟〔嘉兴市振农植保服务部代理人、嘉兴市土壤肥料工作站（以下简称嘉兴市土肥站）站长〕明确答复“听政府说的，你比方说，现在这个我们承担协议责任，我们可以在一定的租金范围内，我上次跟你老爸说的不超过1000块或者800块，你同意签的，这个我们承担得起。”可见，一审认定上述事实时存在两大问题，一是在对方认可录音真实性的情况下，一审并未仔细核实录音的详细内容及证明目的。此外，该录音在判决书中未体现，一审忽视了韩修伟的重要证据，导致韩修伟该部分诉讼请求未被支持。三、一审对于违约事实及违约责任认定错误。关于违约的事实以及违约责任，一审作出了与事实相悖的判断。2018年10月9日，嘉兴市振农植保服务部发出《告知函》，载明韩修伟承包嘉兴市振农植保服务部属于新王桥村的13.25亩果园已经被列入《嘉兴市军民合用机场征收工作方案》征收范围，原《果园承包协议书》承包面积变更为50.69亩。嘉兴市振农植保服务部这一行为实质是单方解除有关13.25亩的果园承包合同。现该13.25亩果园及地上附属设施已全部拆除，即该13.25亩的果园承包合同无法继续履行。嘉兴市振农植保服务部的行为构成违约，应当承担违约责任。韩修伟提交的通话录音证据中对方也陈述“所以我们也不知道违建啊，这么多年都租下来了，怎么会违建呢，要拆早就拆掉了，我上次跟你老爸说了，他们镇政府现在说我们违建，我们也没办法。”可见，嘉兴市振农植保服务部已自认违约，且无法继续履行合同，一审认为不属于违约，有误。不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。而嘉兴市振农植保服务部提供了违章建筑给韩修伟使用，其违约在先且其损害后果是可预见的，不存在不可抗力的问题，不可免责。此外，涉案被拆迁地块征收非因机场建设项目用地所需，只是政府安置房建设用地，不属于国家项目，一审将嘉兴市振农植保服务部的违约行为理解为因不可抗力或因政府行为所致，显然有误。四、一审认为“由镇政府赔偿韩修伟438000元，韩修伟未能提供赔偿清单，应当认定该款项的赔偿范围已涵盖了韩修伟行政诉讼中所主张的因强制停水停电给韩修伟造成的经济损失、因违法强拆造成的损失”，存有错误。韩修伟在行政诉讼中的诉讼请求为：①确认镇政府强制停水停电及强拆行为违法；②镇政府承担因强制停水停电造成的损失，因违法强拆造成的损失(包括13.25亩果园内的果树、香樟树及地面附属物损失、滴灌建造成本、屋内所有物品损失)。上述请求中已明确因违法强拆造成的损失所包含的内容，而该内容并不包含生产用房、晾晒场地部分的赔偿费用，因为该部分所有权归嘉兴市振农植保服务部(承包合同第3条已明确)。镇政府赔偿的438000元仅包含韩修伟与镇政府之间的纠纷内容，与嘉兴市振农植保服务部无关。嘉兴市振农植保服务部出具的《告知函》中所提及的“后续生产用房及场地安置协商解决”，也表明嘉兴市振农植保服务部自认房屋安置问题由其解决，不在镇政府对韩修伟的赔偿内容中。同时，在镇政府违法强拆后嘉兴市振农植保服务部的倪站长和石站长已承诺在镇政府的赔偿之外提供5个集装箱简易房和每月1000元的过渡安置费用，此有电话录音和证人作证。嘉兴市振农植保服务部虽然在《行政调解协议》上签字，但其只是作为第三人见证韩修伟与镇政府之间就强拆纠纷达成一致意见。原有一审证据可明确镇政府已经就强拆行为对本案双方分别进行赔偿，赔偿内容中并不包含违章建筑（房屋、仓库）的赔偿。承包合同约定的拆迁赔偿款按比例分成，所指的是地面附属物的赔偿，而非本案房屋、仓库等的赔偿。五、本案与另案的行政诉讼并无关联，一审错误地混淆了两个法律关系。首先，本案系基于嘉兴市振农植保服务部的违约行为而产生的农村土地承包合同纠纷，行政诉讼系基于政府强拆行为而产生的，况且行政诉讼已经撤诉。两案的案由及请求权基础均不同，不存在嘉兴市振农植保服务部所述的重复赔偿问题。其次，本案的诉讼请求与行政调解协议所涉项目均不同。本案的诉求主要是基于承包合同第3条约定的嘉兴市振农植保服务部的责任和义务，是针对未拆迁的剩余50亩果园的承包经营问题，诉请的损失120000元是根据合同第3条约定的房屋面积折算成租房费用1000元/月*120个月(剩余承包期10年)得出的。该部分赔偿金额源于韩修伟与嘉兴市振农植保服务部之间的合同纠纷，而非韩修伟与镇政府之间的强拆纠纷。行政调解协议所涉赔偿金额仅针对韩修伟拥有所有权的部分，合同第8条明确约定韩修伟“种植的农作物及建造的生产设施等地面附属物的赔偿”归韩修伟所有，故该部分本就与嘉兴市振农植保服务部毫无关联。而房屋、仓库、水泥晾晒场等所有权属嘉兴市振农植保服务部，故该部分的强拆赔偿金额镇政府不可能赔付给韩修伟，只能赔付给嘉兴市振农植保服务部。再次，对于嘉兴市振农植保服务部与政府之间的拆迁补偿协议，韩修伟不知情也不予认可，其中嘉兴市振农植保服务部出具的评估报告是根据韩修伟与政府的调解协议修改的，属虚假证据，韩修伟不予认可。最后，嘉兴市振农植保服务部与政府之间的拆迁补偿协议与韩修伟无关。嘉兴市振农植保服务部在拆迁补偿中作出让步，系其自愿放弃自身利益，不应影响韩修伟的利益。韩修伟与政府的调解协议与嘉兴市振农植保服务部无关，政府赔偿不代表嘉兴市振农植保服务部赔偿，两者不能混同。此外，韩修伟与嘉兴市振农植保服务部均从镇政府处获得补偿，其中韩修伟获得赔偿款43.8万元，嘉兴市振农植保服务部亦取得赔偿款(具体金额不详)，两份赔偿款互不关联，相关协议分开签署。根据前述证据，本案诉请中的房屋安置赔偿费应在镇政府赔偿给嘉兴市振农植保服务部的金额中，而不在韩修伟获得的赔偿金额43.8万元中，而一审将嘉兴市振农植保服务部应对韩修伟承担的赔偿金额划入镇政府对韩修伟的赔偿金额中，明显不合逻辑、不合情理。根据合同约定，嘉兴市振农植保服务部继续履行为剩余50亩果园提供生产用房这一责任，或在不能提供生产用房的情况下，嘉兴市振农植保服务部与韩修伟进行协商。一审认为“房屋、仓库、晾晒场地以及水电设施应由其自行恢复”，是基于所有权属于韩修伟的前提下得出的结论，毫无依据。另外。一审将韩修伟合法诉求理解为“损失之外的利益，不符合损益相抵原则”，严重违背事实依据。韩修伟无法继续正常经营后续50亩果园，房屋安置问题未解决造成的损失是明显的，韩修伟并未从房屋拆迁中获得利益，谈何损益相抵。六、一审基于虚假证据且得出错误判决，违背法律严谨性和公正性。一审一方面认定438000元的赔偿款中因违法强拆造成的损失包括(13.25亩果园内的果树、香樟树及地上附属物损失、果园灌溉系统建造成本、拆除房屋内所有物品损失)，也即认定违法强拆造成的损失不包括房屋、仓库等设施，却又主观地得出“房屋、仓库、晾晒场地以及水电等设施已由洪合镇政府在438000元内做出赔偿”的错误判决，自相矛盾。本案所诉求的房屋赔偿应由镇政府赔偿给嘉兴市振农植保服务部。而一审主观认为房屋拆迁赔偿款在韩修伟获得的438000元赔偿款中，明显错误。实际情况是镇政府认为涉案房屋、仓库等属于违章建筑，并未对该部分进行赔偿。无论嘉兴市振农植保服务部是否得到镇政府的房屋拆迁赔偿，其均应根据承包合同规定继续履行为剩余50亩果园提供生产用房这一责任，或在不能提供生产用房的情况下与韩修伟协商。镇政府违法强拆后嘉兴市振农植保服务部已承诺在镇政府的赔偿之外提供5个集装箱简易房解决后续生产经营的房屋安置问题。一审单方面免除了嘉兴市振农植保服务部已认可同意的安置方案，严重不公。关于损益问题。韩修伟无法继续正常经营后续50亩果园，房屋安置问题未解决造成的损失是明显的，谈何损益相抵。在嘉兴市振农植保服务部没有履行合同义务也未就无法履行合同义务向韩修伟进行赔偿协商的情况下，单方面把承包合同中的第3条约定的责任混淆到第8条征收赔偿中，系故意推卸责任。综上，一审认定事实不清甚至错误，法律适用错误，请求二审支持韩修伟的上诉请求。嘉兴市振农植保服务部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.韩修伟在一审中提供的录音是在诱导、打断说话的形式下形成的，文字整理稿明显不完整，断章取义，不能反映真实情况，录音内容只能说明双方曾有过协商，但未达成合意，不具有约束力。2.韩修伟的诉请没有合同依据，也无法律依据，双方果园承包协议书第8条明确约定，如涉及征用，果树等地面附属物等设施的分配比例。可见，双方对土地征收不仅有预见，且对于损失计算也有明确约定，不存在征收赔偿外还要给予任何赔偿和补偿的说法。3.韩修伟因13.25亩果园被征收已全部获得补偿，本案中韩修伟再主张补偿，既不符合合同约定，也不符合损益相抵原则。果园征收系政府行为，应由当地政府赔偿。韩修伟在行政诉讼中已就征收行为与秀洲区洪合镇政府、土肥植保与农村能源总站达成调解协议。由此可见，韩修伟关于13.25亩果园及附属设施等因征收遭受的损失已全部获赔。根据果园承包协议书约定，若果园涉及征收的补偿款韩修伟与嘉兴市振农植保服务部7：3分成，现韩修伟已获取了高于其应得利益的赔偿金额。请求二审维持原判。韩修伟向一审法院起诉请求判令：解除韩修伟与嘉兴市振农植保服务部之间已被征用的13.25亩土地承包合同关系，嘉兴市振农植保服务部支付韩修伟违约金7420元，赔偿损失120000元（暂估）。一审庭审中，韩修伟变更诉讼请求为：嘉兴市振农植保服务部返还韩修伟已支付的2019年13.25亩土地承包租金8745元，支付韩修伟违约金8745元，支付因无法提供生产经营必备的房屋、仓库、晾晒场地等场所而给韩修伟造成的损失120000元（按每月1000元计算10年），嘉兴市振农植保服务部承担韩修伟生产经营必备的水、电等设施的搭建费用（费用金额无法计算，要求评估）。一审法院认定事实：2010年10月20日，国务院、中央军委对《浙江省人民政府关于要求将嘉兴军用机场改建为军民合用机场的请示》作出批复，同意空军嘉兴机场实行军民合用并进行扩建。2016年1月1日，韩修伟（乙方）与嘉兴市土壤肥料工作站（甲方）签订《果树承包协议书》一份，约定甲方将2005年在嘉兴市秀洲区洪合镇新王桥村、泰石桥村土地上种植的63.94亩果树的生产经营权转包给乙方，承包期限自2016年1月1日至2028年12月31日，甲方在果园提供乙方使用的仓库约100平方米、水泥晒场约150平方米，乙方负责房屋维修管理，并按时支付水电费，厨房、厕所共用；承包租金为2016年至2018年460+100元/亩/年，2019年至2028年460+200元/亩/年，每年土地承包租金必须在上年9月底全部付清，否则视为乙方放弃承租，甲方可以无条件收回土地经营权；在承包期限内，若国家建设征用（收）土地，果树等地面附属物的赔偿按约定比例分成；任何一方提前解除合同均需向另一方支付一年的承包租金作为违约金，并赔偿另一方由此造成的经济损失。在《果树承包协议书》履行过程中，嘉兴市振农植保服务部根据2018年9月23日嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府及嘉兴市秀洲区洪合镇新王桥村村民委员会的告知函，于2018年10月9日向韩修伟发送告知函，载明根据秀洲区洪合镇人民政府和新王桥村村民委员会2018年2月23日的《告知函》要求，你原来承包我公司的属于新王桥村的果园13.25亩已列入《嘉兴市军民合用机场征收工作方案》征收范围，现将有关事项告知如下：1.你原与嘉兴市土肥站在2016年1月签订的果园承包协议书由于原新王桥村的13.25亩列入省重点工程项目《嘉兴市军民合用机场征收工作方案》征收范围，因此原合同承包面积变更为50.69亩；2.请你在10月5日前将原新王桥村的13.25亩土地上个人财物及时搬迁，涉及果园及各类附属物的补偿由洪合镇人民政府按规定聘请的评估公司评估后依法进行补偿；3.如在规定期限内签约的，后续的生产用房及场地安置由我公司（土肥站）在原有协议的房屋及场地面积内协商解决。10月25日，嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府对征收果园进行了土地平整，并拆除了原由嘉兴市振农植保服务部建造的100平方米仓库，嘉兴市振农植保服务部为解决韩修伟的临时居住问题，提出按1000元/月补偿韩修伟3个月，但韩修伟认为补偿过低，不予接受，双方未达成协议。11月6日，韩修伟以嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府为被告，向平湖市人民法院提起了行政诉讼，要求确认嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府强行拆除韩修伟承包果园内的果树、房屋及地面附属物的行为违法，嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府赔偿因违法强拆造成的损失886648元（暂估），后韩修伟又将诉讼请求变更为请求确认嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府强制停水停电及强行拆除韩修伟承包的果园内的果树、香樟树、房屋、地面附属物的行为违法，嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府承担因强制停水停电给韩修伟造成的经济损失（无法估算，申请评估机构评估，以评估金额为准），赔偿韩修伟因违法强拆造成的损失960648元（包括13.25亩果园内的果树、香樟树及地上附属物损失评估价660648元、果园灌溉系统建造成本250000元、拆除房屋内所有物品损失50000元）。12月12日，韩修伟又向一审提起了本案诉讼。2019年6月，嘉兴市振农植保服务部恢复了对剩余的50.69亩果园的供水。同月，嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府不服平湖市人民法院作出的（2018）浙0482行初51号行政判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。嘉兴市中级人民法院于6月14日受理后，于9月12日出具《行政裁定书》[案号为（2019）浙04行终149号]，载明被上诉人韩修伟于9月10日以已经与上诉人嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府达成和解协议为由，向该院申请撤回起诉，该院遂裁定准许上诉人撤回上诉，准许韩修伟撤回起诉，一审（2018）浙0482行初51号行政判决视为撤销。9月16日，上诉人嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府、被上诉人韩修伟以及第三人嘉兴市土肥植保与农村能源总站签订《行政调解协议》，约定（一）被上诉人在该案二审程序中，自愿撤回起诉，并申请撤销一审判决；（二）上诉人于2019年10月8日前支付被上诉人赔偿款438000元，该款依约支付后上诉人因清理平整13.6亩果园行为与被上诉人之间产生的纠纷予以了结结清，被上诉人不得就该13.6亩果园及其包含的相关设施因清理平整而造成的损失向上诉人再行主张任何其他赔偿或者提起诉讼；（三）在上诉人将438000元汇入被上诉人银行卡后，即视为被上诉人撤回（2018）浙0482行初51号行政判决的起诉，被上诉人无需再向嘉兴市中级人民法院出具撤回起诉书。韩修伟确认已于12月4日收取由平湖市人民法院转交的嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府支付的赔偿款438000元。9月24日，嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府（甲方）与嘉兴市振农植保服务部（乙方）签订了《拆迁补偿协议》，载明就涉及乙方13.25亩果园征迁造成的损失经委托第三方评估公司评估，达成协议，主要内容如下：（一）专业果园面积13.25亩，补偿标准5000元/亩，计66250元，苗木赔偿费计54000元；乙方有砖木平房12.6平方米，其他房屋127.81平方米，共计14194元……（三）果园配套基本设施、水泥场地及道路等附属物及装修合计补偿353940元；（四）以上三项合计488384元……（六）此款项在乙方地面附属物清理完毕后，由甲方直接支付给乙方。以上事实，由《国务院中央军委关于同意空军嘉兴机场实行军民合用的批复》《行政调解协议》《拆迁补偿协议》《行政裁定书》《给水工程发票》以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，韩修伟与嘉兴市土壤肥料工作站签订的《果树承包协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。在承包协议履行过程中，韩修伟承包经营的63.94亩果园中的13.25亩果园被列入省重点工程项目《嘉兴市军民合用机场征收工作方案》征收范围，韩修伟已支付的相应租金8745元应由嘉兴市振农植保服务部返还韩修伟。因果园征收而造成损失应由当地政府赔偿，韩修伟在行政诉讼中已就果园征收赔偿与嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府达成行政调解协议，由镇政府赔偿韩修伟438000元，韩修伟未能提供赔偿清单，应当认定该款项的赔偿范围已涵盖了韩修伟行政诉讼中所主张的因强制停水停电给韩修伟造成的经济损失、因违法强拆造成的损失（包括13.25亩果园内的果树、香樟树及地上附属物损失、果园灌溉系统建造成本、拆除房屋内所有物品损失），韩修伟因13.25亩果园征收所造成的损失已全额获得赔偿。本案双方在《果树承包协议书》中就土地征收作出约定，即“在承包期限内，若国家建设征用（收）土地，果树等地面附属物的赔偿按约定比例分成”。可见，双方在协议签订时对土地征收即有预见，并就赔偿款的处理作出了约定。果园征收系政府行为，不可归责于嘉兴市振农植保服务部，故不构成嘉兴市振农植保服务部违约，韩修伟诉请嘉兴市振农植保服务部支付违约金的诉讼请求一审不予支持。一审庭审中韩修伟释明，本案所主张的赔偿并非针对已征收的13.25亩果园，而是针对剩余的50.69亩的果园。经审查，韩修伟的诉讼请求中有因嘉兴市振农植保服务部无法提供生产经营必备的房屋、仓库、晾晒场地而造成韩修伟损失，有嘉兴市振农植保服务部应承担韩修伟生产经营必备的水、电等设施的搭建费用，其产生上述损失的前提是嘉兴市振农植保服务部原本已为韩修伟提供了房屋、仓库、晾晒场地以及水、电等设施，但因果园征收而损毁，而上述设施已由嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府在438000元内作出赔偿，何况嘉兴市振农植保服务部也已为韩修伟恢复了供水。韩修伟因上述设施损毁而获得赔偿，已填补了其遭受的损失，已损毁的房屋、仓库、晾晒场地以及水、电等设施应由其自行恢复，然其又诉请嘉兴市振农植保服务部赔偿，以期获得损失之外的利益，不符合损益相抵原则，故韩修伟的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、嘉兴市振农植保服务部于判决生效之日起十日内返还韩修伟果园承包租金8745元；二、驳回韩修伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1424元，由韩修伟负担1334元，嘉兴市振农植保服务部负担90元，于判决生效之日起七日内交纳至一审法院。二审中，韩修伟向本院提交了以下证据：证据一，韩修伟委托评估机构出具的评估报告一份，证明目前的评估内容不包含韩修伟本案诉请的生产用房、场地的价值。嘉兴市振农植保服务部经质证认为，对证据的三性均有异议，此系韩修伟单方委托的评估，从评估内容也无法判别具体的地块。在此前的行政诉讼中及本案一审中均未见到此材料。证据二，介绍信一份，证明证据一评估报告是嘉兴市振农植保服务部介绍韩修伟找到该评估机构进行评估后出具的报告。嘉兴市振农植保服务部经质证认为，该介绍信所涉及的是赵庆宝，而非韩修伟，赵庆宝是另一个承包户，与韩修伟没有关系，当时是赵庆宝自己想进行评估，该材料与本案无关。证据三，微喷灌工程移交书一份，证明行政诉讼案中韩修伟的诉讼请求中未包含房屋的赔偿问题，该案中达成的行政调解协议也是依据诉讼请求确定的，故行政调解协议未涉及房屋的赔偿问题。嘉兴市振农植保服务部经质证认为，从该移交书看，本案双方均非移交书所涉当事人。即便移交书是真实的，也与本案无关。证据四，限期整改及拆除通知书一份，证明嘉兴市振农植保服务部出租给韩修伟的房屋属于违章建筑。嘉兴市振农植保服务部经质证认为，嘉兴市振农植保服务部对此不清楚，且此问题也与本案无关。证据五，土地征收告知书复印件一份，证明嘉兴市振农植保服务部通知韩修伟将属于韩修伟的地面附属物清理完毕，由此表明属于韩修伟的就是地面附属物。嘉兴市振农植保服务部经质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，政府通知韩修伟限期清理并不代表清理的物品即是韩修伟的。本院认证意见：韩修伟提供的证据一，系韩修伟单方委托评估所产生的报告，嘉兴市振农植保服务部对三性均不予认可，本院不予认定。韩修伟提供的证据二所涉内容是嘉兴市振农植保服务部介绍另一承包人赵庆宝而非韩修伟去处理拆迁评估事宜，不能证明其待证事实。韩修伟提交的证据三所涉的当事人并非本案当事人，且从内容看，也难以确定与本案争议焦点的关联性，故本案中对此不予认定。韩修伟提供的证据四，与本案争议焦点无关，故本院对此不予认定；韩修伟提供的证据五，嘉兴市振农植保服务部对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，但仅凭该告知书无法确定韩修伟与嘉兴市振农植保服务部各自对征收范围内哪些物品享有所有权。二审中，嘉兴市振农植保服务部没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：1.韩修伟是否有权要求嘉兴市振农植保服务部支付违约金；2.韩修伟诉请嘉兴市振农植保服务部赔偿因无法提供生产经营必备的房屋、仓库、晾晒场地等场所的损失120000元，应否支持；3.韩修伟诉请的水、电设施的搭建费用，应否支持。关于争议焦点一。本案双方的《果园承包协议书》第8条约定，在承包期内，若国家建设征用（收）土地，果树等地面附属物的赔偿按比例分成；第9条约定，承包期间，任何一方提前解除本合同，均需向另一方支付一年的承包租金作为违约金，并赔偿另一方由此造成的经济损失。韩修伟现依据第9条约定主张违约金，但嘉兴市振农植保服务部函告韩修伟将原新王桥村的13.25亩土地上个人财物及时搬迁，系因该地已列入政府征收范围，不能归责于合同任何一方的原因，符合第8条的情形，不属于第9条约定的嘉兴市振农植保服务部单方解除合同的情形，韩修伟要求嘉兴市振农植保服务部承担违约金，依据不足，一审不予支持，并无不当。关于争议焦点二。首先，从双方的《果园承包协议书》看，对于政府征收的情形，只是约定了双方就赔偿款按比例分成，并未约定嘉兴市振农植保服务部在此之外还应赔偿或补偿韩修伟其他损失。其次，韩修伟曾提起行政诉讼，请求镇政府赔偿韩修伟因违法强拆造成的损失，其诉请为赔偿韩修伟因违法强拆造成的损失960648元（包括13.25亩果园内的果树、香樟树及地上附属物损失评估价660648元、果园灌溉系统建造成本250000元、拆除房屋内所有物品损失50000元），诉讼理由中又陈述镇政府将果树、房屋及其他附属设施强行拆除，房屋内的物品受损，可见，其诉请应囊括了13.25亩土地上所有植物、附属物的损失，该案最终双方当事人韩修伟、镇政府及嘉兴市振农植保服务部达成《行政调解协议》，韩修伟也陈述《行政调解协议》所依据的是其诉请。可见，韩修伟行政诉讼中已囊括被征收土地上的全部赔偿项目。再次，从《房地产估价报告》看，嘉兴市振农植保服务部从镇政府处获赔的项目仅盛产期果园补偿、电线电缆、明沟明渠、果园配套基础设施，其中果园配套基础设施一项韩修伟获赔111175元，嘉兴市振农植保服务部仅获赔19175元，可见，韩修伟就配套基础设施已获得相应赔偿，韩修伟现要求仅就该项目获赔19175元的嘉兴市振农植保服务部赔偿损失120000元，也不符合损益相抵原则。韩修伟称，根据嘉兴市振农植保服务部2018年10月9日发送给韩修伟的《告知函》，嘉兴市振农植保服务部承诺后续的生产用房及场地安置由嘉兴市振农植保服务部在原有协议的房屋及场地面积内协商解决，同时，嘉兴市振农植保服务部在录音中承诺给韩修伟1000元/月的补偿。故韩修伟认为嘉兴市振农植保服务部应给予韩修伟补偿。对此，本院认为，告知函记载“如在规定期限内签约的，后续生产用房及场地安置由土肥站协商解决”的前提是“在规定期限内签约”，而韩修伟并未在规定期限内签约，而是提起了行政诉讼。录音内容中记载“我上次跟你老爸说的不超过1000块或800块，你同意签的，这个我们承担的起”。可见，嘉兴市振农植保服务部承担1000元或800元的前提也是韩修伟同意签协议，事实韩修伟此后并未在规定时间内签，而是提起了行政诉讼。韩修伟、镇政府和嘉兴市振农植保服务部已达成行政调解协议。韩修伟现再以上述告知函和录音中的内容主张安置问题，依据不足。关于争议焦点三。根据韩修伟此前提起的行政诉讼，其诉请包含要求嘉兴市振农植保服务部赔偿因违法强拆造成的损失，其诉讼理由中也提及果园被采取断水、断电措施。此后韩修伟与镇政府、嘉兴市振农植保服务部已达成赔偿协议，应认定赔偿金额已囊括停水、停电的损失，何况嘉兴市振农植保服务部现已为韩修伟恢复了供水、供电。韩修伟要求嘉兴市振农植保服务部支付水、电设施的搭建费用，并无依据。综上所述，韩修伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元，由上诉人韩修伟负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年四月三日书记员 陈 诚