河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终836号上诉人（原审被告）：涿州国栋泵业有限公司，住所地涿州市范阳中路207号。法定代表人:王静，该公司总经理。委托诉讼代理人：左建军，男，1971年6月28日出生，汉族，住涿州市，该公司员工。委托诉讼代理人：刘志同，河北精伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涿州圣中宏建筑装饰工程有限公司，住所地涿州市桃园办事处西坛村东路南侧。法定代表人：孔德博，该公司经理。委托诉讼代理人：李春月，河北精耘律师事务所律师。上诉人涿州国栋泵业有限公司（以下简称国栋泵业）因与被上诉人涿州圣中宏建筑装饰工程有限公司（以下简称圣中宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国栋泵业上诉请求：1、请求依法撤销涿州市人民法院(2019)冀0681民初1974号民事判决书，依法予以改判或发回重审。(争议金额367500元)；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决：“被告涿州国栋泵业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告涿州圣中宏建筑装饰工程有限公司支付工程款367500元。”上诉人认为，一审法院适用法律和认定的事实均有误，判决有失公允。理由如下：一、一审法院适用法律有误，太过片面。一审法院称上诉人已使用涉案的库房，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”对上诉人的抗辩理由未予以支持。上诉人认为，一审法院认定事实错误，依据该条款判决太过片面。该条款明确说明是发包人“擅自”使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，法院不予支持。但上诉人并不是擅自使用涉案的库房，被上诉人在对该库房施工过程中，上诉人因施工的库房货物无处存放，一直将货物存放在该库房，这一事实被上诉人十分清楚，上诉人并非擅自使用。但一审法院并未查清这一事实，而是片面的认定只要是建设工程未经竣工验收又使用的，以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，都不予支持。上诉人认为一审法院未结合本案的实际情况，适用法律均太过片面。二、一审法院认定事实有误，判决有失公允。1、一审法院认定2018年4月16日，被上诉人通知上诉人的现场负责人姚金涛库房主体完工，上诉人没有组织验收这一事实是错误的。上诉人的现场负责人在接到通知后，于当日就到现场查看工程，但发现工程尚未完工，且存在严重质量问题，其中包括合同第3、4、5、6、7项未完成，库房的混凝土地面未做。上诉人于2018年4月16日当日和2018年4月22日以口头形式向被上诉人告知，但被上诉人未予理睬，2018年4月28日上诉人又通过书面形式告知了被上诉人，但被上诉人依旧未进行整改。本案的工程合同总价款高达52.5万元，上诉人不可能不对工程进行验收，一审法院认定上诉人没有组织验收不符合常理。2、双方在合同中约定主体完工验收合格，上诉人才支付工程款至总造价的95%，但该工程主体并未竣工也未验收合格，虽然合同中的工程内容第6项地面工程未包括在双方约定的合同总价款之内，但根据合同第四条第2项约定“钢结构主体不含窗含库房地面”，由此可见地面工程是包含在工程主体内的，地面工程完工是结算工程款的前提。3、一审法院称部分施工内容是经双方协商后稍微有所变更，认定事实错误。双方签订的合同第一条第6项约定，如涉及变更和其他增加或减少项目时，需经双方确认并办理现场工程量签证单可做决算依据，但一审在审理过程中，被上诉人并未提交任何证据证明双方对施工内容有调整。故一审法院查明的事实无任何依据，被上诉人应按照合同内容进行施工。4、建设工程完工后一般应为验收合格，双方进行结算，最后支付货款。但本案的工程上诉人并未验收合格，双方也未进行结算，一审法院对工程量仅凭被上诉人的一面之词就予以认定，并判决上诉人支付工程款，明显判决有失公允。综上，涉案的工程尚未竣工，也未验收合格，且工程存在严重质量问题，一审法院未查清事实就判决上诉人给付被上诉人工程款367500元，并由上诉人承担诉讼费6813元对上诉人不公，望二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。圣中宏公司辩称，原审判决适用法律准确，请求二审法院驳回被答辩人上诉，维持原判。依据答辩人在一审中提交的证据，上诉人已经实际使用了涉案库房，并非如上诉人陈述的临时存放货物。涉案工程2018年4月16日主体完工，通知上诉人进行主体验收，被答辩人没有组织验收，其于2018年4月28日发出的整改通知中，上诉人对库房工程未提出质量异议，视为质量合格。上诉人主张的室外地面不在合同总价款之内。一审判决给付工程款367500元，事实清楚，适用法律正确。圣中宏公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告给付拖欠工程款367500元；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案被告国栋泵业作为甲方与本案原告圣中宏公司作为乙方于2018年2月11日签订《国栋泵业库房改造工程施工合同》一份。约定：由本案原告为本案被告建设：一、宽25.5~19.3米、长约57米、檐高6米异形库房一座（验收标准东侧半部横平竖直、牢固可靠，西侧半部采用现场焊接，牢固可靠即可），二、宽约两米，长约6.5米，高约2.7米休息间一座（240mm外墙，10公分复合彩钢板屋顶，向东出水单坡，西面借助原有西墙，一个窗户一个门），三、长约三米，高约40公分，宽约40公分，砖砌筑旗杆底座一个，四、新建库房西北角用复合板建一个男女厕所，男女各两个蹲便，五、化粪池甲方负责采购，乙方负责挖掘工作坑，六、库房以外地面为8公分混凝土地面，此项地面价格不算在本合同总价内，价钱打完地面结算，七、甲方原有东侧警卫室的木窗户门，拆除换为塑钢窗，八、拆除原有库房、厕所、临建等房屋，包含垃圾外运，双方约定以上描述除库房外混凝土地面价格以外，工程总承包价为525000元。双方约定工期为2018年3月3日至2018年4月18日，质量等级为合格牢固，外观验收；质保期为一年。该合同第一条第6款约定，设计变更和其他增加或减少项目时，甲方以书面形式通知乙方另立合同，经甲乙双方确认并办理现场工程量签证单可做决算依据，除本合同内容以外，所有增项甲方按市场价格付给乙方相应费用。合同第六条约定，开工前甲方预付乙方工程造价的30%，但主体结构封板完成，且工程验收合格后，付至工程总造价的95%，工程款的5%为保修款，按双方保修协议支付，直至结清全部工程价款。（库房窗户头安装之前视为主体完工，甲方3日内组织验收，无异议7日内视为主体验收合格。）上述合同签订后，原告即组织工人进行施工。被告先行给付工程款100000元，于2018年4月27日又给付原告工程款57,500元，累计已付工程款157500元。2018年4月16日，原告法定代表人孔德博找被告方现场负责人姚金涛，通知其车间主体已经完工，2018年4月17日，原告组织工人进行车间地面混凝土施工。2018年4月28日，被告现场负责人姚金涛向原告发出库房整改通知一份，原告接通知之后认为被告提出的五项整改意见不属于合同项内工程，均属于项外增加施工项目，要求被告出资，被告拒绝拨款，原告未就被告提出的整改项目进行施工。后被告开始对车间进行使用。另查明，原告同时完成了该合同第一条第3项工程内容约定的2、3、4、5、7、8项施工，部分内容是经双方协商后稍微有所变更，第6项约定未进行施工，但该项地面工程未包括在双方约定的合同总价款之内。上述事实，有原被告双方的庭审陈述、原告提供库房改造工程施工合同一份、库房改造施工图一份、视频光盘四张、2018年4月27日竣工照片、被告发出的库房整改通知一份、原告方出具的整改计划确认书一份以及法院为查清案件事实进行的谈话笔录两份等证据在案佐证，经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同的双方当事人均按合同约定履行义务。本案原被告签订的库房改造施工合同，是双方真实意思的表示，合同约定的内容并未违反法律强制性规定，该合同合法有效。该合同第6条约定，库房窗户安装之前视为主体完工，甲方3日内组织验收，无异议7日内视为主体验收合格。2018年4月16日，原告已通知被告方现场负责人姚金涛库房主体完工，被告方没有组织验收，于2018年4月28日发出整改通知一份，但整改通知的内容在双方签订合同中并未有明确约定，应视为被告已对工程进行验收。原告提供的2019年4月26日上午在涉案库房内录制的视频，是本案被告作为原告另案起诉本案原告库房质量问题(后被告在该案中后撤回起诉)，本案原告跟随一审法院其他庭室办案人员与鉴定机构工作人员去涉案库房现场勘察时录制的，充分证实被告方已使用了该库房。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不应予以支持；故被告的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：被告涿州国栋泵业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告涿州圣中宏建筑装饰工程有限公司支付工程款367500元。案件受理费6813元，由被告负担。如未按本判决指定的期间对已经给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《国栋泵业库房改造工程施工合同》第6条约定，库房窗户安装之前视为主体完工，甲方3日内组织验收，无异议7日内视为主体验收合格；被上诉人于2018年4月16日已通知上诉人方现场负责人姚金涛库房主体完工，但上诉人没有组织验收，也未在合同约定的7日内提出异议，上诉人于2018年4月28日发出整改通知所载的内容在双方签订的合同中并未有明确约定。上诉人虽主张，其曾于2018年4月22日对工程质量提出过异议，但上诉人对此未提交证据予以证实。被上诉人在起诉状中虽认可，上诉人于2018年4月22日要求被上诉人施工库房外混凝土地面。但依据《国栋泵业库房改造工程施工合同》第四条之约定，钢结构主体仅包含库房地面，不包括库房外地面。故本案应视为工程主体验收合格，一审法院判决上诉人给付剩余工程款367500元，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6813元，由上诉人涿州国栋泵业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年四月九日法官助理赵云龙书记员李雪朔