江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复68号复议申请人（案外人）：胡二花，女，汉族，1950年2月24日出生，住内蒙古自治区包头市高新区。申请执行人：淮安市汽车机电产品有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区。法定代表人：殷振洪，该公司董事长。被执行人：泓泰重工有限责任公司，住所地内蒙古自治区达拉特旗三垧梁开发区。法定代表人：刘景松，该公司总经理。被执行人：达拉特旗鼎邦置业有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：吴向涛，该公司副总经理。复议申请人胡二花不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）作出的（2019）苏08执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，淮安市汽车机电产品有限公司（以下简称汽车机电公司）与泓泰重工有限责任公司（以下简称泓泰公司）、达拉特旗鼎邦置业有限公司（以下简称鼎邦公司）企业借贷纠纷一案，淮安中院于2016年5月9日作出（2016）苏08民初13号民事判决：泓泰公司、鼎邦公司于本判决生效之日起十五日内向汽车机电公司共同偿还借款本金5500万元及利息（以1000万元为本金，从2011年12月20日计算至实际给付之日；以2500万元为本金，从2012年3月22日计算至实际给付之日；以1000万元为本金，从2012年3月23日计算至实际给付之日；以1000万元为本金，从2012年4月19日计算至实际给付之日；前述利息均按照年利率24%计算）。案件受理费721800元，财产保全费5000元，合计726800元，由泓泰公司、鼎邦公司负担546800元，汽车机电公司负担180000元。判决生效后，因泓泰公司、鼎邦公司未能履行法律文书确定的义务，汽车机电公司申请执行，淮安中院于2016年6月12日立案，执行案号为（2016）苏08执274号。在执行中，该院对已查封的鼎邦公司所有的位于内蒙古自治区××树林××镇××神铁路西、××、迎宾大街南住宅全部房地产进行了评估和拍卖，其中包括涉案的7号楼302室房屋。后上述房屋在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，经三次拍卖均因无人竞买而流拍，第三次流拍价为5936.5824万元。2017年3月22日，汽车机电公司向该院申请以第三次流拍价接受上述房地产（剔除抵押给内蒙古银行部分房地产，尚余3059.0018万元）抵偿本案确定的部分债务。同年3月24日，该院作出（2016）苏08执274-4号执行裁定：一、被执行人鼎邦公司所有的位于内蒙古自治区××树林××镇××神铁路西、××、迎宾大街南住宅部分房地产（房屋面积及作价明细附后）总作价3059.0018万元，归汽车机电公司所有，上述房地产用于抵偿本院（2016）苏08民初13号民事判决书确定的部分义务。二、汽车机电公司可持本裁定书办理过户登记手续，过户所需的相关费用依法由汽车机电公司承担。上述抵债房屋包括涉案的7号楼302室房屋。该裁定书分别于2017年3月30日、4月5日送达给申请执行人汽车机电公司和被执行人鼎邦公司。2017年4月6日，该院将以房抵债裁定书和协助执行通知书送达给达拉特旗不动产登记中心，要求协助办理抵债房屋的权属过户手续。2017年3月31日，汽车机电公司向淮安中院撤回执行申请，该院于2017年4月7日作出（2016）苏08执274-5号执行裁定书，裁定该院（2016）苏08民初13号民事判决书未履行部分终结执行。2017年4月12日，该院向申请执行人送达终结执行裁定书。2017年4月17日，该院向双方当事人送达了《执行结案通知书》，该执行案件于同日报结。案外人胡二花于2019年7月3日提出异议称：1、请求中止对（2016）苏08执274-4号执行裁定书第一项中涉及案外人胡二花购买的位于鄂尔多斯市××树林××镇××城××住宅小区××室房屋的执行。2、请求撤销或变更（2016）苏08执274-4号执行裁定书，变更后的裁定应注明法院所执行的房屋中不包含异议人所购买的D7-1-302室房屋。3、请求解除对案外人胡二花购买的位于鄂尔多斯市××树林××镇××城××住宅小区××室房屋的查封措施。如该房屋已执行并用作抵偿汽车机电公司的债务，立即进行执行回转，将该房屋返还给异议人。事实与理由：2014年3月31日，异议人胡二花与鼎邦公司签订《内蒙古商品房买卖合同》，合同编号为2013-0002806，购买鼎邦公司开发的位于鄂尔多斯市××树林××镇××城××住宅小区××室房屋，房屋价款为471219元。该合同于2014年4月2日在达拉特旗房产管理局备案登记，涉案房屋已网签登记在异议人名下。2019年3月份，异议人去房管局询问涉案房屋能否办理产权证时发现涉案房屋被淮安中院查封，后与鼎邦公司联系才得知执行事宜。经查询，汽车机电公司申请执行的依据为（2016）苏08民初13号民事判决书，异议人购买的涉案房屋被淮安中院查封的时间为2016年3月8日，异议人所购的商品房在淮安中院查封之前已经签订了合法有效的书面房屋买卖合同，并于2013年12月28日支付了全部款项。异议人名下没有其他用于居住的房屋，现居住在孩子家，购买涉案房屋是为了生活居住使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，异议人对于涉案房屋完全符合法律规定的排除执行的范围，应当依法予以排除执行。申请执行人汽车机电公司和被执行人鼎邦公司未作书面答辩。淮安中院认为本案争议焦点为案外人胡二花的异议申请是否符合异议案件的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。该院于2017年3月24日将异议所涉房屋裁定给申请执行人抵偿债务，该裁定书自2017年3月30日送达申请执行人时生效。因申请执行人撤回执行申请，该院于2017年4月7日裁定终结执行，该案执行程序于2017年4月17日终结。案外人胡二花于执行程序终结两年后提出异议已超过法定期限，不符合执行异议案件的受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，案外人胡二花所提异议不符合执行异议案件受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定驳回案外人胡二花的异议申请。胡二花向本院申请复议，请求撤销淮安中院（2019）苏08执异92号执行裁定，支持其异议请求。事实与理由：1、涉案房屋目前尚未过户至汽车机电公司名下，汽车机电公司撤回执行申请的行为应视为对涉案财产执行的放弃，本案并未终结执行，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。2、淮安中院在执行过程中严重侵害了复议申请人的权益，应当予以纠正。3、淮安中院在执行过程中未对复议申请人尽到通知义务，执行程序违法。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。此处的执行程序终结是指生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结；执行标的执行终结是指人民法院处分执行标的所需履行法定手续全部完成之前，对于不动产而言，是指协助办理过户登记的通知书送达之前。本案中，淮安中院于2017年3月24日作出以物抵债裁定，将涉案房产作价3059.0018万元归汽车机电公司所有。该裁定书分别于2017年3月30日、4月5日送达给申请执行人汽车机电公司和被执行人鼎邦公司。2017年4月6日，该院将以房抵债裁定书和协助执行通知书送达给达拉特旗不动产登记中心，要求协助办理抵债房屋的权属过户手续。随后，因汽车机电公司撤回执行申请，该院于2017年4月7日裁定未履行部分终结执行。2017年4月12日，该院向申请执行人送达终结执行裁定书。2017年4月17日，该院向双方当事人送达了《执行结案通知书》，该执行案件于同日报结。无论从执行标的执行终结的时间节点，还是从执行程序终结的时间节点来看，胡二花于2019年提出的执行异议申请均已超过法定异议期限。胡二花提出的涉案房产尚未过户且汽车机电公司撤回执行申请应视为对涉案房产放弃执行，对涉案房产的执行程序尚未结束等主张，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。淮安中院据此驳回胡二花的异议申请，有事实和法律依据，本院依法予以维持。复议申请人胡二花如认为自己的合法权益受到侵害，可以通过向淮安中院申请执行监督的程序予以救济。综上所述，复议申请人胡二花的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回胡二花的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08执异92号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇二〇年四月一日书记员  杨 浩