河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2041号 上诉人（原审被告）：泊头市众源机械制造有限公司，住所地：泊头开发区1号路。统一社会信用代码：91130981557697263G。 法定代表人：王桐文，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米冬梅，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津盛佳鸿业模具股份有限公司，住所地：天津市南开区费云路与黄河道交口西南侧北方城一区1号-111。统一社会信用代码：91120104562675835W。 法定代表人：余孟杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：倪博文，天津富永律师事务所律师。 上诉人泊头市众源机械制造有限公司因与被上诉人天津盛佳鸿业模具股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泊头市众源机械制造有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判一审判决第一项为上诉人给付被上诉人36249.93元（不服金额为6367.64元）；2、依法解除双方于2019年7月27日和2019年8月21日签订的三份合同，并赔偿上诉人因此造成的损失3000元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，请求二审法院依法改判。上诉人与被上诉人自2018年建立合同关系以来，签订了多份承揽合同，每份合同标的额均不大，一般采用传真的方式，一方盖章后回传，合同约定传真、电子邮件等具有同原件同等法律效力。按照双方的交易习惯，隔一个季度或者半年对账一次，我方实际支付已完工合同加工款4万元，合同预付款1.5万元，为2019年7月27日和2019年8月21日三份合同的预付款。我方预付款后对方没有供货，造成我方与第三方公司履约不能，给我方造成经济损失3000元。我方要求解除该三份合同，并赔偿我方相应损失。另因被上诉人加工的货物有质量问题，导致第三方公司向我方索赔，我方已经对部分产品进行了更换和维修，给我方造成直接经济损失6367.64元，应由被上诉人予以赔偿。有第三方公司给我方出具的说明和损失清单为证。一审法院对上述事实未予查明，一带而过，严重损害了上诉人的合法权益。我方诉求应在本案一并处理。请求二审法院依法查明相关事实，维护上诉人的合法权益。 天津盛佳鸿业模具股份有限公司辩称，1、被答辩人的第一项上诉请求不成立。被答辩人无证据证明存在质量问题的产品系答辩人公司生产，同时产品质量问题与本案不属于同一法律关系。首先，被答辩人认为答辩人加工的货物存在质量问题，应当提供证据予以证明；然而，被答辩人在原审诉讼中提交的设备更换说明及产品损失明细中的产品型号与答辩人加工的产品不符，说明该存在质量问题的产品不是答辩人公司生产。被答辩人与案外人重庆幄晟会计有限公司之间的交易行为和产品损失负担问题，与答辩人无关。其次，即使真如被答辩人所述，答辩人生产的产品存在质量问题，那么该产品的质量和造成的经济损失应该由有资质的第三方进行鉴定。同时，因产品质量瑕疵损失赔偿与本案不属于同一法律关系，因此对于上述损失被答辩人应当另案主张。2、被答辩人的第二项、第三项上诉请求不成立，该三份合同与本案无关，上诉费应由被答辩人自行承担。首先，被答辩人上诉状中提到的1.5万元系支付给答辩人已交货物的费用。答辩人称一直要求被答辩人结清以往欠款的加工费，于是在2019年8月21日，被答辩人向答辩人支付了1.5万元的加工费。此外，被答辩人已在2019年9月1日的询证函中确认欠付答辩人加工费42617.57元，上述款项是在原有欠款基础上扣除被答辩人在2019年8月21日支付的1.5万元的款项后计算得出的，因此，该1.5万元系被答辩人结算的已交货物的费用，并非合同预付款。其次，答辩人起诉合同的日期是2018年10月至2019年4月止，而被答辩人主张的三份合同的签订时间为2019年7月27日和2019年8月21日，因此该三份合同与本案无关，不存在对被答辩人造成经济损失的问题，被答辩人如有异议可以另案起诉。综上所述，答辩人认为原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。 天津盛佳鸿业模具股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告加工承揽费42617.57元及至实际偿付之日止的滞纳金，滞纳金暂定25570.54元，合计68188.11元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：盛佳公司提交证据支持自己的主张：1、企业询证函一份，证明双方认可应付未付的加工费为42617.57元；2、合同报价单23份，证明双方之间的加工承揽合同关系；3、电子承兑汇票和入账通知，证明被告支付加工费5.5万元，其中1.5万元的付款，系被告支付的已交货物的货款。 众源公司质证认为，对企业询证函的真实性无异议，对其证明目的有异议，该函为复核帐所用，并非结算，对账后原告没有向我方主张权利，不存在逾期付款；关于1.5万元的付款明细单，系我方对2019年7月27日、8月21日签订三份合同所付的款项，对方收款后没有发货，对方违约在先；欠款中的840元，未开具发票，不应支付。提交2019年7月27日、8月21日签订三份合同，原告要求先付订金，被告于2019年8月21日支付1.5万元，证明原告违约在先，要求双倍返还；重庆幄晟会计有限公司出示给被告的设备更换说明及产品损失明细，证明原告加工的产品存在质量问题，给被告造成损失6367.64元。 盛佳公司质证认为，被告提交的三份合同系复印件，且合同没有约定缴纳订金1.5万元；我公司起诉合同的日期至2019年4月止，被告主张的三份合同与本案无关；重庆幄晟会计有限公司出具的说明不是原件，无法确认其真实性，对其真实性、关联性不予认可；我公司按被告要求加工产品，被告向第三方交付产品，与我公司无关。我公司不认可第三方说明指向的问题产品是我方加工生产的。 一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、合同第三条付款金额约定，月结客户以本公司发出的记账单为准，现金客户以此合同为准。逾期未结货款，需要收取每天2％额滞纳金。2、被告提交重庆幄晟科技有限公司出具的CN110V项目弹簧清单中，需要更换的弹簧与原告加工的弹簧型号不符。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告订立的加工合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告向被告发出企业询证函一份，被告加盖公章予以确认，应认定被告应支付原告加工费金额为42617.57元。被告应付清拖欠的加工费，并自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。合同第三条约定滞纳金为2％，但原告没有提交证据证明被告为月结客户还是现金客户，且被告主张约定的滞纳金过高，故对原告主张的滞纳金标计算标准不予认定。原告主张依据合同法第二百六十三条，被告应于原告交付加工产品时交付加工费，因双方存在多份加工合同，且被告多次付款，无法确定被告拖欠哪一份合同产生的加工费，故对原告的该项主张不予支持。 被告辩称原告加工的产品存在质量问题，造成经济损失6367.64元，所提交的设备更换说明及产品损失明细，产品型号与原告加工的产品不符，其证明力明显不足，且原告不予认可，故对被告的抗辩不予支持。被告抗辩其支付的1.5万元，系三份加工合同的定金，应予双倍返还，而原告起诉合同的日期至2019年4月止，不包括被告主张的三份合同，故对被告的概抗辩不予支持；对该三份合同，应另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告泊头市众源机械制造有限公司于判决生效后七日内给付原告天津盛佳鸿业模具股份有限公司加工费42617.57元，并自2019年10月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告天津盛佳鸿业模具股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费752.0元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人加工的货物存在质量问题，导致第三方公司向其索赔，其已对部分产品对第三方进行了更换和维修，但其在原审时所提交的设备更换说明及产品损失明细，产品型号与被上诉人加工的产品不符，不能证明该更换和维修的产品是被上诉人生产的，故其该上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。至于2019年7月27日和2019年8月21日三份合同的履行及其所谓损失问题，与本案被上诉人所诉并非同一法律关系，应另案诉讼处理。 综上所述，泊头市众源机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人泊头市众源机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  孙 伟