宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2018）宁0502民初3074号原告：马维胜，男，生于1962年1月28日，蒙古族，内蒙古阿拉善左旗人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫恒基伟业光伏电力有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎闫公路东侧。统一社会信用代码：91640500054621160B。法定代表人：张岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽，女，该公司出纳，代理权限为特别授权。被告：河北卓兴致信机电设备安装有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区中山东路265号汇景国际3-1-1501。统一社会信用代码：91130102554484713U。法定代表人：李耀新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佩佩，女，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄涛，宁夏辅德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新余新维新能源有限公司。住所地：江西省新余市渝水区通洲办事处。统一社会信用代码：9136050009947618X8。法定代表人：全家兴，该公司董事长。原告马维胜与被告中卫恒基伟业光伏电力有限公司（以下简称恒基公司）、河北卓兴致信机电设备安装有限公司（以下简称卓兴公司）、新余新维新能源有限公司（以下简称新维公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马维胜及其委托诉讼代理人王宏江，被告恒基公司的委托诉讼代理人张丽，被告卓兴公司的委托诉讼代理人李佩佩、黄涛到庭参加了诉讼，被告新维公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告卓兴公司向原告支付工程款355552.5元、利息113776.8元（利息按照月利率1%自2015年10月28日起计算至2018年6月28日），并退还质保金36738元；二、判令被告新维公司对上述工程款承担连带支付责任；三、判令被告恒基公司退还原告质保金66700元，并在未付工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年初，被告新维公司与河北省电力建设第二工程公司中卫分公司（已注销）联合共同承包了被告恒基公司投资建设的恒基伟业中卫30兆瓦光伏发电项目工程，双方签订了总承包合同。后被告新维公司将该工程中的部分工程分包给了被告卓兴公司。期间，被告恒基公司将该项目一期工程中的扎草方格、修路等工程分包给原告。原告依约完成了施工，但被告恒基公司未向原告退还质保金66700元。2015年3月16日，被告卓兴公司将该项目二期工程中的扎草方格、修路等工程分包给原告。原告完成施工后，与被告卓兴公司于2015年8月28日进行了结算，确认被告卓兴公司欠付原告工程款355552.5元，另有质保金36738元未向原告退还。原告认为，原告按约完成了施工，但被告卓兴公司未按约向原告支付工程款，被告恒基公司作为发包方未向原告支付工程款，被告新维公司作为承包人也未向原告支付工程款，各被告的行为已严重损害原告合法权益，故原告诉至人民法院。被告恒基公司辩称，原告与被告卓兴公司签订的施工合同，与被告恒基公司无关，被告恒基公司不承担任何责任。案涉二期工程被告恒基公司承包给了被告新维公司，原告诉状陈述被告恒基公司承包给被告新维公司、河北省电力建设第二工程公司不属实。另外，被告恒基公司未收取原告的质保金。被告卓兴公司辩称，原告诉状陈述不属实，被告卓兴公司已向原告付清了工程款，不存在欠款事实。被告卓兴公司与原告之间仅就阿拉善盟智伟光电30兆瓦及恒基伟业中卫二期30兆瓦光伏发电两个项目的草方格网制作、安装存在合同关系，经内蒙古阿拉善盟中级人民法院（2019）内29民终318号民事判决书认定，被告卓兴公司共向原告付款200万元，其中内蒙工程付款金额为166.9358万元，剩余款项330642元为中卫工程付款金额。第一项诉讼请求中的修路质保金与被告卓兴公司无关。原告主张的利息无事实依据，双方合同未约定欠付工程款利息，且原告按月利率1%计算明显过高，请求驳回该项请求或结合原告实际损失予以调整。本案不属于建设工程施工合同纠纷，被告卓兴公司与原告签订的合同合法有效，不存在违法转包、分包的情况，故原告第二项诉讼请求不能成立。原告第三项诉讼请求与被告卓兴公司无关。诉讼费由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一《扎草方格网合同》,来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告所主张的事实；证据二《工程结算（扎草方格）》复印件、《工程结算（土方）》原件，《中卫市恒基伟业二期30兆瓦发电项目结算单（马维胜）》原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且相互印证，能够证明原告完成的中卫市恒基伟业二期扎草方格工程价款为321052.5元、土方工程价款为34500元的事实。被告卓兴公司质证后认为，张建业在中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1432号案件中将《工程结算（扎草方格）》作为证据提交。经核实，（2017）宁0502民初1432号案件的证据中并未出现《工程结算（扎草方格）》的原件及复印件，故对被告卓兴公司的质证意见不予采纳；证据三工作联系单复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告所主张的事实；证据四（2018）内2921民初3231号民事判决书和（2019）内29民终318号民事判决书，来源合法，内容客观真实，与本案争议的事实有关联性，能够证明原告所主张的事实。被告卓兴公司提交的（2019）宁05民终507号民事判决书扫描打印件、（2019）内29民终318号民事判决书复印件，来源合法，内容客观真实，但与本案无关联性，对其证明效力不予确认；被告卓兴公司提交的收据4张、银行承兑汇票4张，来源合法，内容客观真实，但被告卓兴公司向原告的付款均在2014年12月份，而原告与被告卓兴公司签订《扎草方格网合同》的时间是2015年3月16日，结算的时间是2015年8月28日，结合原告与被告卓兴公司之间存在多个工程分包的情形，故被告卓兴公司主张的付款不能认定为支付本案合同项下的工程款，故对其证明效力不予确认。被告恒基公司未提交证据。被告新维公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒基公司系中卫恒基伟业中卫二期30兆瓦光伏发电项目的开发建设单位。河北省电力建设第二工程公司中卫分公司（已注销）和被告新维公司作为总承包单位联合承包了上述工程。后被告新维公司将上述工程中的部分工程分包给了被告卓兴公司施工，被告卓兴公司分包工程后将中卫恒基伟业中卫二期30兆瓦光伏发电项目中的草方格网的制作、安装工程又分包给了原告。2015年3月16日，被告卓兴公司与原告签订《扎草方格网合同》一份，约定：由原告承包中卫恒基伟业中卫二期30兆瓦光伏发电项目草方格网制作、安装；草方格网按0.5/平方米计算，总造价据实核算；付款方式为工程完工并且验收合格后60天内支付总工程款的90%，剩余10%为质保金，12个月后双方对此合同质保期内无纠纷、无异议再支付；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织施工并完成了草方格的制作、安装及土方的施工。2015年8月28日，被告卓兴公司向原告出具《工程结算（扎草方格）》、《工程结算（土方）》、《中卫市恒基伟业二期30兆瓦发电项目结算单（马维胜）》各一份，确认原告完成的中卫市恒基伟业二期扎草方格工程价款为321052.5元、土方工程量价款为34500元，合计355552.5元，但被告卓兴公司未向原告支付工程款。另查明，被告恒基公司未向被告新维公司付清案涉工程的工程款。本院认为，被告新维公司承包被告恒基公司开发建设的中卫恒基伟业中卫二期30兆瓦光伏发电项目后，将该项目中的部分施工分包给被告卓兴公司施工，被告卓兴公司将其分包工程中草方格网的制作、安装分包给没有施工资质的原告施工，双方签订的《扎草方格网合同》属于对建筑工程分包的行为，上述工程承包合同违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，属于无效合同，但原告按照合同约定完成了施工并已交付工程，且被告卓兴公司与原告对原告完成的工程价款进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告施工的涉案工程的价款，应当按照双方结算的工程价款进行确定。因此，原告要求被告卓兴公司支付工程价款355552.5元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告卓兴公司支付欠款利息的诉讼请求。因双方当事人对欠付工程款的利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求按照月利率1%计算欠款利息明显过高，本院调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算逾期付款利息。其中工程款以319997.25元（355552.5元-355552.5元×10%）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%，自2015年10月29日起至2018年6月28日计算32个月的利息为40532.99元；质保金以35555.25元（355552.5元×10%）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%，自2016年8月29日起至2018年6月28日计算22个月的利息为3096.27元。以上利息合计43629.26元。关于原告要求被告新维公司对被告卓兴公司应支付原告的工程价款承担连带支付责任的诉讼请求。连带责任的承担必须是法定的，被告新维公司违法分包违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条的禁止性规定，但《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十七条规定仅对因违法分包、非法转包导致工程质量问题，由总承包单位和接收分包或转包的单位向发包人就工程质量承担连带责任，并不适用于工程款支付情形。故原告突破合同相对性要求被告新维公司对被告卓兴公司欠付工程款承担连带支付责任，无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告恒基公司在未付涉案工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求。被告恒基公司作为案涉工程的发包人，目前仍欠付被告新维公司的案涉项目工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告恒基公司应当在欠付工程价款的范围内对被告卓兴公司欠付原告的工程价款承担支付责任。对于原告主张由被告卓兴公司退还二期修路质保金、由被告恒基公司退还一期施工质保金的诉讼请求，因原告并未提交证据证明其主张，故原告上述诉讼请求因证据不足，本院不予支持。被告新维公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一（项）、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河北卓兴致信机电设备安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告马维胜工程价款355552.5元、利息43629.26元，合计399181.76元；二、被告中卫恒基伟业光伏电力有限公司在欠付中卫恒基伟业中卫二期30兆瓦光伏发电项目的工程价款范围内向原告马维胜支付工程款355552.5元；三、驳回原告马维胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9528元，减半收取计4764元，由原告马维胜负担1429元，被告河北卓兴致信机电设备安装有限公司负担3335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 王小勇 二〇二〇年四月二十日书记员 沈丽丽本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。