陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终373号 上诉人（一审原告）：王纪锋，男，生于1977年10月29日，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：王小利，女，生于1981年2月21日，汉族，住汉中市南郑区。上诉人（一审原告）：王小利，女，生于1981年2月21日，汉族，住汉中市南郑区。被上诉人（一审被告）：汉中裕华房地产开发有限公司。住所地：汉中市南郑区楼。统一社会信用代码：91610700794122463M。法定代表人：张静波，该公司经理。委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司汉中分行。住所地：汉中市汉台区西侧。负责人：杨东强，该分行行长。委托诉讼代理人：李思，陕西锐博律师事务所律师。上诉人王纪锋、王小利因与被上诉人汉中裕华房地产开发有限公司、第三人中国银行股份有限公司汉中分行商品房销售合同纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王纪锋、王小利上诉请求：1、由被上诉人承担全部鉴定费18000元。2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人2011年6月购买的被上诉人开发的南郑区XX小区XX号楼XX室商品房一套，入住后发现质量问题。根据陕建筑检（2019）委鉴字第006号司法鉴定报告做出的结论：“房屋顶板裂缝宽度0.2mm-2.0mm，裂缝深度25.4mm-38.6mm，开裂的宽度、深度均超过规范允许范围，对结构承载力及耐久性产生安全隐患，应及时采取措施进行修复补强；3、考虑到房屋顶板的裂缝对结构承载力及耐久性影响，建议对产生裂缝的位置粘贴碳纤维布补强并采用环氧胶进行封闭处理。”证明该房屋确实存在质量问题，责任完全在被上诉人，故司法鉴定费和一审二审诉讼费都应该由被上诉人承担。综上，请求支持上诉请求，依法改判或者发回重审。被上诉人汉中裕华房地产开发有限公司辩称，第一、上诉人一审起诉是有10万元赔偿责任标的的。故一审诉讼费是按照10万元起诉标的收取的，诉讼中上诉人变更了诉讼请求，因此一审诉讼费应该由上诉人承担，第二、上诉人一审的目的是通过鉴定房屋主体不合格来达到解除房屋买卖合同的目的，但是鉴定报告结论房屋主体没有问题，故鉴定费应该由上诉人承担。第三、在本案诉讼前，上诉人出具了一份修复方案，且该修复方案和最终鉴定报告的修复方案是一致的，而上诉人开始并不同意上诉人出具的方案，故因此扩大的纠纷解决损失应该由上诉人自己承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维护原判。一审法院认定事实：原、被告于2011年6月17日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的蓝岸名邸-裕华园第23幢1单元23-1-2-2号住宅商品房屋一套，建筑面积约85.99平方米，总价款306000元。原告首付购房款126000元，同年12月8日与第三人中国银行股份有限公司汉中分行签订《个人一手住房贷款合同》一份，向第三人贷款180000万元用于购买案涉房屋，合同约定原告以该房屋向第三人提供抵押担保，同时，被告汉中裕华房地产开发有限公司的法定代表人在该《个人一手住房贷款合同》保证人处签名并加盖公司公章，自愿为二原告的上述贷款提供连带责任保证。2012年4月，被告将原告所购房屋向原告交付，原告予以接收，原告于2015年10月27日办理了产权登记手续。原告入住后，于2014年初发现房屋客厅及卧室楼顶现浇出现多条裂纹，便找到被告、物业等相关部门反映。2014年9月10日，就该房屋的楼顶现浇板底裂纹问题二原告与施工方余成智共同协商后签订了《协议书》，约定由余成智一次性向原告支付维修费6000元，由原告自行维修。原告领取6000元维修款后，认为裂纹在继续扩大，事态严重，暂时未对房屋问题进行修缮，并找到被告要求继续处理。2016年8月15日，南郑县建筑工程质量监督站召集建设单位及勘察、设计、监理、施工五大责任主体有关负责人员对该房屋楼顶现浇板底面出现的混凝土裂缝情况进行现场勘验后，出具了《一单元202室户楼顶现浇板底裂纹处理方案》，认为导致该裂纹产生的主要原因是：由于商品混凝土所产生的收缩与徐变，以及施工后期对现浇构件养护欠佳等因素所致的混凝土质量缺陷，决定采用成熟可靠的环氧树脂凿槽嵌补法进行处理。原告不同意该处理方案，以出现裂纹系房屋主体存在的严重质量问题，已影响正常居住使用为由，诉至法院要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》并赔偿损失。审理中，原告申请对案涉房屋主体结构是否存在质量问题进行鉴定，陕西省建筑工程质量检测中心鉴定后出具陕建筑检（2019）委鉴字第006号司法鉴定报告，结论如下：1、根据现场勘验、顶板各项检测结果及施工资料复核，排除了由于主体结构工程质量或基础不均匀沉降产生裂纹的情况；2、根据相关检测结果，房屋顶板裂缝宽度0.2mm-2.0mm，裂缝深度25.4mm-38.6mm，开裂的宽度、深度均超过规范允许范围，对结构承载力及耐久性产生安全隐患，应及时采取措施进行修复补强；3、考虑到房屋顶板的裂缝对结构承载力及耐久性影响，建议对产生裂缝的位置粘贴碳纤维布补强并采用环氧胶进行封闭处理。原告为此项鉴定支出鉴定费18000元；审理中，原告将此前请求解除双方商品房买卖合同及由被告赔偿损失的请求变更为：要求被告对案涉房屋的顶板裂缝进行修复并承担房屋质量鉴定费18000元；被告与涉案房屋施工方汉中市曙坤建筑工程有限公司余成智达成协议，余成智将此前已向二原告支付的维修费6000元的债权转移归被告所有。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方自愿签订《商品房买卖合同》，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现涉案房屋的楼顶现浇板底出现裂缝，虽经鉴定排除由于主体结构工程质量或基础不均匀沉降产生裂纹的情况，但开裂的宽度、深度均超过规范允许范围，对结构承载力及耐久性产生安全隐患，故被告向原告交付的房屋确实存在一定质量问题，被告理应向二原告承担维修之责。原告发现房屋出现质量问题并提出维修要求在2014年初并未超过保修期，且房屋问题持续发生，故被告辩称免费维修的质量保证期已过，不负有法定和约定的维修义务之辩解，该院不予采纳，但二原告对被告进行的维修应负有协助配合之义务；关于原告主张的鉴定费问题。首先，原告申请对案涉房屋主体结构是否存在质量问题进行鉴定，系为其诉讼主张提供的必要证据，原告对此负有举证责任；其次，根据陕西省建筑工程质量检测中心出具的鉴定结论，证明了被告向原告交付的房屋存在一定质量问题，被告向二原告提供了瑕疵商品，故被告对此也负有相应的责任，该院综合以上实际情况，酌定鉴定费18000元由原、被告各承担50%；二原告此前已经从余成智处领取的6000元维修款，因余成智将该款项转让给被告，故应当从被告进行维修的费用中予以扣减。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（一）项、第（六）项、第一百零七条之规定判决如下：一、限被告汉中裕华房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按照陕建筑检（2019）委鉴字第006号司法鉴定报告出具的维修方案对原告王纪锋、王小利购买的蓝岸名邸-裕华园第23幢1单元23-1-2-2号住宅房屋进行维修，原告王纪锋、王小利对涉案房屋的维修施工负有协助和配合的义务；二被告前期已领取的6000元维修费，在本次维修费用中予以扣减；二、原告王纪锋、王小利申请鉴定所产生的鉴定费用18000元，由原告王纪锋、王小利及被告汉中裕华房地产开发有限公司各自承担9000元；三、驳回二原告其他诉讼请求。本案诉讼费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由二原告负担350元，由被告汉中裕华房地产开发有限公司负担800元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审立案时，上诉人于2019年1月22日书面起诉状请求为：1、解除与被告签订的《商品房买卖合同》；2、要求被告赔偿其损失10万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。2019年3月28日，上诉人书面申请南郑区人民法院委托鉴定，该书面申请中事项载明为“现申请对本案争议的商品房主体结构是否存在质量问题进行司法鉴定，若存在质量问题，对采取什么处理方案及其费用进行评估。”陕西省建筑工程质量检测中心鉴定后出具陕建筑检（2019）委鉴字第006号司法鉴定报告出具时间为2019年8月1日。2019年8月27日，南郑区人民法院该案庭审中，一审原告代理人当庭变更诉讼请求，庭审笔录“我们之前要求与被告方解除合同，但是根据该结论，我们的请求与鉴定结论不符，现在当庭变更诉讼请求，要求对方修复并承担本次房屋质量鉴定费用18000元及本案诉讼费。”该庭审笔录由上诉人王小利签字确认。一审认定的其他案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为，司法鉴定费用与一审诉讼费承担的判断标准问题。第一、法律规定诉讼成本（诉讼费、鉴定费等）的承担规则，其功能之一就是为了规范和引导权利人必须按照真实的受损权益进行起诉，故权利人诉请因不符合真实受损权益而得不到法院支持的，该权利人应当承担自己诉请不真实的司法成本，这样就可以避免民事主体任意扩大或者虚构受损权益起诉从而造成相关当事人以及司法机关的司法成本扩大的滥用诉权行为。第二、司法鉴定作为权利人主张权利的证据使用，鉴定结论是否能支持其主张的权利是作为鉴定费用承担的判断标准。本案中，根据查明的事实，上诉人在一审中原诉请、申请鉴定、作出鉴定以及变更诉请的时间与内容中明显可以得出，上诉人申请鉴定时其目的（鉴定房屋主体质量问题）是证明其原诉请解除房屋买卖合同的主张，虽然鉴定结论支持了被上诉人应负有修复房屋的义务，但修复房屋的诉讼系鉴定报告作出后庭审中上诉人当庭变更的诉请，鉴定报告中的房屋主体无质量问题的结论显然不能支持上诉人原诉请的解除房屋买卖合同。因此鉴定费用承担的判断依据应该以鉴定结论与上诉人原诉请之间是否一致作出确认，且上诉人在一审庭审变更诉请时也明确表明“我们之前要求与被告方解除合同，但是根据该结论，我们的请求与鉴定结论不符，现在当庭变更诉讼请求”，即上诉人亦承认其申请的鉴定报告不能支持其原诉讼请求。因此，上诉人应承担其申请的鉴定不能支持其原诉请的司法成本（即该鉴定费用）。第三、鉴定结论虽无房屋主体问题，但是亦鉴定其房屋有修复之必要，该义务应由被上诉人承担，且一审判决支持了上诉人后来主张修复房屋的变更诉请，一审确认被上诉人按照50%的比例承担一部分上诉人应承担的鉴定费用，符合法律公平原则，并无不当。第四、诉讼费的承担亦是以原告诉讼是否得到支持为判断标准。本案中，一审诉讼费收取1150元是按照一审原告原诉请中的10万元赔偿金以及适用简易程序计算收取的，最终一审判决并未支持该10万赔偿金的原诉请，诉讼费应由上诉人承担。同样由于上诉人一审变更新的修复房屋请求后得到法院支持，出于公平原则，作出了被上诉人承担部分诉讼费的判决，亦无不当。综上所述，上诉人王纪锋、王小利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王纪锋、王小利负担。上诉人多预交的2250元予以退还，由其持据到本院领取。本判决为终审判决。   审  判  长    仵瑞梅审  判  员    刘新星审  判  员    李  涛  二O二0年四月二十日    法 官 助 理    王雅泽书  记  员     王  梦