wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初1015号之三原告：王士龙。委托诉讼代理人：梁永巍，江苏淮左律师事务所律师。被告：张海春。被告：张玉顺。本院在审理原告王士龙与被告张海春、张玉顺民间借贷纠纷一案中，原告王士龙于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王士龙撤回起诉。本案诉讼费7300元，减半收取3650元，保全费2720元，合计6370元，由原告王士龙负担。审判员  纪明龙二〇二〇年四月三日书记员  潘雅莉
青海省湟中县人民法院   结案通知书   （2020）青0122执保11号   申请人:西宁市城西区升格建筑材料租赁部   经营者：苏清，男，汉族。   被申请人：青岛中建联合建设工程有限公司   法定代表人：袁永林，系该公司总经理。   申请人西宁市城西区升格建筑材料租赁部被申请人青岛中建联合建设工程有限公司诉讼财产保全一案，本院依据湟中县人民法院作出的（2019）青0122民初4301号之一民事裁定书，已冻结青岛中建联合建设工程有限公司在日照银行青岛分行的存款额度1613671.42元，实际冻结金额179368.66元。经查询青岛中建联合建设工程有限公司在华夏银行无开户信息。本案予以结案。   特此通知。     二Ｏ二Ｏ年四月十三日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初7138号 原告：卢某1，男，1934年8月21日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：张瑞祥，成都市郫都区蜀兴法律服务所法律工作者。 被告：卢某2，女，1960年9月19日出生，汉族，成都市郫都区。 被告：卢某3，女，1965年4月13日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：卢某4，男，1967年3月17日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：卢某5，女，1969年3月2日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告卢某1与被告卢某2、卢某3、卢某4、卢某5赡养纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某1的委托诉讼代理人张瑞祥及被告卢某2、卢某3、卢某4、卢某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告自2019年9月1日起至原告百年归山前每月各给付原告生活费800元；2、判令原告自2019年9月1日起，若生病住院由四被告轮流护理，所产生的医疗费及平时吃药的药费，除医保报销外，未报销部分由四被告均等承担;3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与妻子（已去世）婚后生育一子三女，分别为四被告。原告与四被告因赡养纠纷，分别于2014年4月14日、2017年4月19日诉至法院。法院判决书、调解书生效后，四被告未能完全履行赡养义务，特别是被告卢某4在经法院主持达成调解协议后，不履行生效的民事调解书中“被告卢某4负责原告卢某1的起居生活”的内容，以致于原告只在卢某4家吃过几个月饭，卢某4就不让原告在他家吃饭了。无奈之下，现年已85岁，身患肺气肿、肠梗阻、轻微脑梗塞、高血压、心脏病等多种疾病的原告，自2017年3月起至今一直由自己煮饭吃。为此，原告诉至本院。 被告卢某2辩称，对其父亲的起诉意见没有意见。 被告卢某3辩称，对其父亲的起诉意见没有意见。 被告卢某4辩称，起诉状上所述的事实和理由不属实，我们是五个兄弟姐妹，其中一个兄弟在2011年去世。其照顾父亲，给父亲送饭有视频为证。 被告卢某5辩称，对其父亲的起诉意见没有意见，但卢某4的陈述是虚假的。卢某4没有拿饭给父亲吃，每次父亲生病，卢某4都是让三轮车将父亲送至医院后就不管了。现在父亲担心卢某4打他，不敢回去。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的出院病情证明书、（2014）成郫民初字第943号民事判决书、（2017）川0124民初1740号民事调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告卢某1与四被告之母（已去世）共生育五个子女即被告卢某2、卢某3、卢某4、卢某5及卢文全（已去世）。2014年3月20日，原告卢某1因与四被告赡养纠纷一案，诉至本院，本院作出（2014）成郫民初字第943号《民事判决书》，判决：一、原告卢某1承包的田地由被告卢某4负责耕种，每年12月30日前由被告卢某4向原告卢某1支付粮食折价款1000元；二、被告卢某2、卢某3、卢某4、卢某5从2014年5月起，每月10日前向原告卢某1支付当月的生活费150元；三、原告卢某1的医疗费（以正式票据为准）产生后由被告卢某2、卢某3、卢某4、卢某5各承担四分之一。该判决作出后，因卢某4未完全履行义务，原告卢某1于2017年4月19日再次诉至本院。本院于2017年4月19日作出（2017）川0124民初1740号《民事调解书》，调解内容为：一、被告卢某4负责原告卢某1的起居生活；二、被告卢某4从2017年4月19日起承担原告卢某1住院期间的医疗费和护理费的四分之一。此后，被告卢某4未完全履行赡养义务。原告卢某1诉至本院。 另查明，原告卢某1长期患有慢性阻塞性肺疾病、慢性肺源性心脏病、高血压3级、高血压性心脏病、低钾血症。原告卢某1当庭表示被告卢某4不能尽到照顾其起居的义务，赡养费也是经法院多次执行才能给付，因此其不愿再与被告卢某4生活，希望能到养老机构养老。当庭，原、被告认可卢某1年收入为3000元-4000元之间。 本院认为，孝敬老人是中华民族的优良传统，赡养老人是每个子女应尽的义务。子女对于丧失劳动能力、生活不能自理的父母，必须履行赡养义务，使父母能够安度晚年，真正做到老有所养，老有所依。原告卢某1系丧失劳动能力，且长期患病生活不能自理的老人，其年收入无法满足其生活、护理和医疗的日常开支。而四被告均已成年，应当履行赡养原告的法定义务。本案中，原告卢某1与被告卢某4之间的赡养纠纷经本院两次裁判均未能得到有效解决。特别是双方在达成“被告卢某4负责原告卢某1的起居生活”的调解意见后，双方矛盾加剧。原告卢某1不愿再由被告卢某4照顾，与其一同生活。因此，再判由被告卢某4照顾原告卢某1的起居生活显然不利于原告卢某1的晚年生活。且根据本案查明的事实，原告卢某1确需专人或专业养老机构照料其生活。加之，2014年至今，生活水平不断提高，物价上涨，（2014）成郫民初字第943号民事判决书确定的赡养费每月150元显然过低。因此，原告卢某1提出的变更（2014）成郫民初字第943号民事判决书、（2017）川0124民初1740号民事调解书确定的赡养义务内容，增加赡养费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。结合原告卢某1的实际需要及本地生活水平的考虑，本院确定四被告从2020年5月起每月5日前向原告卢某1支付赡养费650元。2020年5月前的赡养费按照（2014）成郫民初字第943号民事判决书确定的内容执行。关于原告卢某1治疗所需医药费承担问题，本院已在（2014）成郫民初字第943号民事判决书中予以明确，且原告卢某1也未要求变更，不宜再行判决。原、被告双方应当按照（2014）成郫民初字第943号民事判决书中确定的医疗费承担方式予以承担。对原告卢某1提出的该项诉讼请求，本院予以驳回。被告卢某4应承担的原告卢某1住院期间的护理费问题，已由本院（2017）川0124民初1740号《民事调解书》确定，亦无调整或判决的必要。对原告卢某1提出的该项诉讼请求，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告卢某2、卢某3、卢某4、卢某5从2020年5月起每月5日前向原告卢某1支付当月赡养费650元。 二、驳回原告卢某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告卢某2、卢某3、卢某4、卢某5各负担12.5元（以上费用已由原告卢某1垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年四月二十四日 书记员 李海林
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖民申1461号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：邢献永，男，1982年4月16日出生，汉族，住安徽省太和县。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：李晓蓓，女，1989年10月6日出生，汉族，住址同上。两申诉人共同委托诉讼代理人：李秀荣，安徽省太和县城关镇法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：纪洪富，男，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省太和县。再审申请人邢献永、李晓蓓因与被申请人纪洪富股权转让纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2019)皖12民终2429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢献永、李晓蓓向本院申请再审称，一、其有足够证据证明下欠纪洪富股权转让费326000元。1.其与纪洪富之间不存在债务、股份关系。涉案欠条是纪洪富采取欺骗方式，在威逼形式下出具，违背其真实意思表示。2.李晓蓓是合法经营者，只有她才有权处分自己的经营财产和股权，李晓蓓丈夫邢献永无股权，也未有李晓蓓的授权，无权处分李晓蓓的经营权，也无权让邢献永出其欠条。3.一、二审判决缺乏事实依据。从其提供的2014年1月颁发的营业执照可以看出，养猪场是李晓蓓个人经营，与纪洪富无任何关系，与邢献永无任何关系，纪洪富与邢献永2013年3月10日的书面协议对李晓蓓无约束力。二、一、二审法院认定其应给付纪洪富股权转让费326000元缺乏事实和法律依据。至于纪洪富二审提供的证据，属其自己家中养猪时产生，属自制证据，对其没有效力，更不符合相关法律规定。尤其在二审中，纪洪富向法庭提供的任何证据不能作为定案依据使用。综上，一、二审判决认定事实错误，其申请理由足以推翻一、二审判决。为了维护合法权益，请求本案进入再审依法改判。本院经审查认为，本案争议主要焦点为涉案欠条是否真实，纪洪富与邢献永、李晓蓓是否合伙经营过养猪场。虽然位于太和县旧县镇新村集纪庄养猪场工商登记的经营者为李晓蓓，但李晓蓓与邢献永均认可邢献永实际参与养猪场经营，考虑现实中实际经营者与工商登记经营者可能存在不一致的情况，故工商登记也无法证明纪洪富未参与养猪场的实际经营。纪洪富二审提供的以办养猪场为由租用土地的租赁合同和邢献永、李晓蓓二审举证的4份租赁协议中均存在由邢献永、纪洪富共同签订租赁土地的协议，且租地协议均加盖有当地村民委员会的公章。纪洪富二审申请证人出庭证明纪洪富为养猪场购买建材并支付对价，和以纪洪富为被保险人的养殖业保险费缴款收据等证据，能够与涉案欠条相互印证具有高度盖然性，足以证明纪洪富主张的事实成立。邢献永、李晓蓓一审经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，在二审虽然上诉称涉案欠条系在纪洪富威逼之下形成，但未提供任何证据证明，其应承担出具欠条所产生的法律后果。邢献永、李晓蓓的申诉理由不能成立，依法不予支持。邢献永、李晓蓓的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢献永、李晓蓓的再审申请。审判长 刘 志审判员 郑 霞审判员 马士鹏二〇二〇年四月二十四日法官助理胡四海书记员马梦颖
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0304财保6号申请人：**汉，男，汉族，1957年12月15日出生，住河南省老城区。委托代理人：陈晓茹、马玉彬，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被申请人：王慧苹，女，汉族，1970年7月10日出生，现住洛阳市瀍河区。被申请人：李斌，男，汉族，1968年9月19日出生，现住洛阳市瀍河区。申请人**汉于2020年4月8日向本院申请诉前保全，请求依法对被申请人王慧苹、李斌的财产采取诉前保全措施，冻结其银行存款162000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人**汉和其妻子翟惠萍共同提供了其共同所有的位于洛阳市老城区道北五路1号院141幢2-××号房产作为担保。本院经审查认为，申请人**汉的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封**汉和其妻子翟惠萍共同所有的位于洛阳市老城区道北五路1号院141幢2-××号房产（洛房权证市字第××号）二、冻结被申请人王慧苹、李斌在银行的存款人民币162000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费1330元，由申请人**汉承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李宏宇二〇二〇年四月九日法官助理唐艳玲代书记员 李 楠
黑龙江省呼玛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑2721民初3号 原告：张宏，男，汉族，住呼玛县。 被告：姜山，男，汉族，，住呼玛县。 第三人：庞友财，男，汉族，住呼玛县。 原告张宏与被告姜山、第三人庞友财提供劳务者受害纠纷一案，本院2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏、第三人庞友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宏向本院提出诉讼请求：判令被告给付一、医疗费13,396.09元；二、误工费7600元；三、护理费7600元；四、交通费900元；五、住院伙食补助费2000元；六、护理人员外地食宿费500元；七、营养费3800元。七项合计35796.09元。事实和理由：2019年7月21日，庞友财来我家找我说，姜山让他找人拆除他家楼房的间壁墙，1000元，问我干不干，我说行。第二天早晨开始去拆墙。中午11点左右，间壁墙倒塌砸到我的右腿，当时给姜山打电话拒接。无奈自己租车去黑河医院住院治疗，住院10天，8月1日出院。费用自己拿的。我给姜山提供劳动给他干活姜山作为雇主应当对雇工所受伤害承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第35条规定，我与被告形成劳务关系，雇工在劳务活动中受到损害雇主承担责任。 姜山辩称，张宏诉我给付其赔偿金，张宏所诉事实与理由是失实错误的，请法院查清事实驳回无理不实的诉讼请求。首先，张宏称庞友财到他家说，我让庞友财找人拆除我家楼房的间壁墙是错误的。事实是当时拆间壁墙是我找庞友财让他自己干，没让他找人。我俩商谈好工钱1000元，我特意嘱咐并要求庞友财仔细干，一层一层拆砖，不要损坏屋内装修，如果活不好干，干的时间长时，我再给他加钱，庞友财当我面答应好好地，可庞友财在我不知情的情况下，又找来张宏及姜大海等三人一起干，干活前也没告知我，我是让庞友财一个人干活。其次，庞友财同张宏等人干活时，没按我的要求拆墙，导致张宏受伤，责任与我无关。干活前我一再叮嘱庞友财让他自己仔细一层一层拆砖，不要损坏屋内装修及建筑。可是庞友财违规操作把墙体底部打空将墙推倒，此后果将我楼房内造成严重破坏，同时还把庞友财私自找来的张宏碰伤。另外，张宏诉称，我给姜山提供劳动，给他干活，姜山作为雇主，应当承担赔偿责任。这是完全失实，错误的。 综上所述，我同张宏不存在雇佣关系，张宏要求我承担赔偿责任是无理的，请人民法院驳回张宏诉讼请求。 庞友财没有提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 张宏提交证据：一、黑河市第一人民法院2019年7月21日、2019年8月1日诊断书，证实张宏受伤；二、黑河市第一人民医院住院病案及结算清单4张，证实2019年7月22日至2019年8月1日住院治疗；三、医疗费门诊、住院票据七张，证明医疗费用12939.81元；四、车费单据3张，证明去黑河医院治疗雇车花费800元。姜山质证不认可。庞友财质证认可第一次雇车400元；五、餐饮费票据15张，证明住院期间饭费548元。姜山对以上除第四项外，对其他证据没有异议。庞友财对以上证据无异议。 姜山提交证据：一、电话录音及光盘，证实事后与庞友财电话沟通时，强调干活前叮嘱如何干活的经过，庞友财没有提出异议。张宏质证称不知内容。庞友财质证称没太听明白，亦未否认电话录音内容；二、拆墙现场照片4张，证明危险的拆除方式。张宏质证称是拆墙现场无异议。庞友财质证称是，没错。 庞友财没有提交证据。 根据当事人陈述、提交的证据，本院认定事实如下： 2019年7月20日，姜山找到庞友财协商，拆除自家楼房上的间壁墙，报酬1000元，庞友财同意干这个活。姜山叮嘱庞友财一个人干，拆下的砖留作它用，别把其它的设施砸坏了，如果超过五天可以再加点钱。第二天，庞友财没有通知姜山就到姜山放钥匙的地方拿走钥匙，到楼上开工。10点前，姜山路过楼房发现已经开工，并且还有几个人，但没进去。11点多钟，楼下商店，给姜山打电话，说楼板都砸裂了，让姜山去看一看。姜山到场发现，不是从上往下拆，而是在间壁墙下面用电镐掏空后，上面的墙体掉下来，把地砖和楼板都砸坏了，还把庞友财找的干活人张宏的腿砸伤了。张宏受伤后雇车到黑河是第一医院住院治疗10天，后又多次复查。 又查，2019年黑龙江省农村居民人均纯收入13,804元。 本院认为，争议的焦点为：一、张宏与姜山之间是否存在法律关系问题。张宏虽是由庞友财联系干活，所拆间壁墙系姜山所有，已看到有多人干活，却没到现场查看和制止，没有进行指导，但疏于管理，系属于默认，负有责任。应承担张宏损失20%的责任。 张宏与庞友财之间的法律关系问题。庞友财也只是与其他人获取相同劳动报酬。但本案中，庞友财系劳务人员召集人，负有劳动安全管理责任，在拆除间壁墙的过程中违背作业规律，致使间壁墙塌落，造成人员受伤，负有不可推卸的责任，应当承担张宏损失30%的责任。 三、张宏施工作业中，明知在墙体下部掏空后存在塌落危险，理应注意安全、避免事故发生，却继续施工没有主动避让，而张宏显然未能充分尽到上述谨慎义务，主观上存在过错，且这种过错与损害后果之间存在一定的因果关系，主观上安全意识淡薄，致使自己受到伤害，张宏应承担50%的责任，其请求不予支持。 四、张宏请求赔偿项目认定如下：一、医疗费12939.81元；二、车费400元。复查车费不予认定；三、误工费38天×37.82元=1437.16元；四、护理费38天×37.82元=1437.16元；五、伙食补助费2000元；六、护理人员伙食补助费500元；七、餐饮费548元；八、营养费，没有医嘱不予认定。以上合计19262.13元。张宏自行承担50%为9631元；姜山承担20%为3852.4元；庞友财承担30%为5778.6元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的相关规定，判决如下： 被告姜山赔偿原告张宏医疗费、交通费、误工费、护理费、伙食补助费、餐饮费共计3852.40元，于本判决生效后十日内给付； 第三人庞友财赔偿原告张宏医疗费、交通费、误工费、护理费、伙食补助费、餐饮费共计5778.60元，于本判决生效后十日内给付； 三、驳回原告张宏损失50%的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费695元（原告已交纳），减半收取347.50元，由原告张宏负担173.75，由被告姜山负担73.75元，由第三人庞友财负担100元，退还原告张宏347.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员 马 波 二〇二〇年四月二十九日 书记员 毛丽君
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初1440号之二解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街74号。统一社会信用代码9141140067005741X1。代表人柏植军，职务行长。委托代理人陈萌、曹源（实习），河南梁园律师事务所律师。被申请人郭文明，男，1982年3月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人王莉，女，1983年1月8日出生，汉族，住址同上。系被申请人郭文明之妻。被申请人李金博，男，1981年3月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人郭敬强，男，1980年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行与被申请人郭文明、王莉、李金博、郭敬强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日作出（2020）豫1402民初1440号民事裁定书，裁定冻结被申请人郭文明、王莉、李金博、郭敬强的银行存款60000元或查封、扣押同等价值的其他财产。现解除保全申请人自愿申请解除对被申请人郭文明、王莉、李金博、郭敬强采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请理由正当，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人郭文明、王莉、李金博、郭敬强银行存款60000元的冻结或解除同等价值财产的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨建辉二〇二〇年四月十三日书记员  孙亚楠
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执2317号申请执行人：徐州智上村商务信息咨询有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：朱信明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈越，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚，江苏众联成律师事务所律师。被执行人：王国庆，男，1975年1月10日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人徐州智上村商务信息咨询有限公司与被执行人王国庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0303民初3439号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人不履行法律义务为由向本院申请强制执行。本院于2019年9月20日依法立案执行，本案申请执行标的167652元本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年10月9日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2019年10月本院依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息。经查询，被执行人名下暂无可供执行的房产、车辆、银行存款等财产。3、本院2020年3月23日查找被执行人未果。4、本院2020年4月30日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法提供其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。5、本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本院的执行过程中，本院已经穷尽各种执行手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 阚   学   军审判员 高尚锋审判员刘静二〇二〇年四月三十日书记员 仇   立   婷
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初1393号原告：杨德力，男，1968年4月18日出生，汉族，住平舆县。被告:周伟刚，男，43岁，汉族，住平舆县。原告杨德力与被告周伟刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告杨德力在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨德力撤回起诉处理。审判员  张爱华二〇二〇年四月三十日书记员  赵成金
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初5617号 原告:陈姚，女，1991年8月24日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：南京乐伽商业管理有限公司，住所地南京市建邺区白龙江东街22号艺树家工场项目1801室。 法定代表人：姜千，职务不详。 原告陈姚与被告南京乐伽商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告陈姚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈姚撤回起诉处理。 审判员  王晓钟 二〇二〇年四月八日 书记员  彭 静
陕西省千阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0328执137号之一 被执行人：文小青，男，32岁，1986年3月12日出生于陕西省凤翔县，汉族，农民，中专文化。 本院在执行被执行人文小青违法所得一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0328刑初57号刑事判决书、（2019）陕03刑终63号刑事裁定书，向被执行人文小青发出执行通知书，被执行人文小青于2020年4月23日将执行标的1000元交付本院，本案执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0328刑初57号刑事判决书判决内容第三项之“被告人文小青违法所得1000元，依法没收”的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨定强 审判员  何应虎 审判员  赵侠霞 二〇二〇年四月二十三日 书记员  辛 镭
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初17354号原告：武志强，男，1968年2月13日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：董明伟，沈阳市大东区南洋法律服务所法律服务工作者。被告：辽宁古田房地产有限公司，住所地：沈阳市和平区八经街25-1号。法定代表人：王兴义，该公司经理。委托诉讼代理人：李靓，女，1983年10月10日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。原告武志强与被告辽宁古田房地产有限公司（以下简称“古田地产”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武志强及其委托诉讼代理人董明伟、被告古田地产委托诉讼代理人李靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武志强向本院提出诉讼请求：赔偿截止到2019年11月1日的逾期交房违约金95250元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年3月7日签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告位于沈阳市大东区和睦路9-6号1-11-3号房屋，建筑面积为105.69平方米，原告支付购房款372817元，合同第八条约定被告于2012年7月31日将单体验收合格的房屋交付原告使用。至今被告没有将单体验收合格的房屋交付原告使用，按照合同约定被告已经构成违约。合同第九条约定被告逾期交房超过90日的，应按日向原告支付已交付房屋价款万分之一的违约金。被告在2014年通知我方交房，我们也去了，我们要求被告出示单体验收合格证，但被告一直未出示合格证，所以我没有办理入住手续。这7年原告一直与被告交涉，被告的通知手段我方也知道，未办理入住的原因是因为被告未出示单体验收合格证。现原告要求被告给付自2012年11月1日起至今的逾期交房房屋的违约金。被告古田地产陈述原告诉讼请求已过诉讼时效，被告不同意给付。被告开发的楼盘在2014年4月10日单体验收合格，具备了原、被告之间签订的商品房买卖合同中约定的交房标准，被告在2014年9月29日、2014年11月24日分别给原告打电话告知其可以办理入住，但原告迟迟不予办理，被告公司在2016年7月29日登报对园区内未办理入住的业主进行公示，要求其尽快办理入住，原告怠于履行权利，在已经满足入住标准的情况下不予办理入住，扩大的损失将由其自行承担。另园区有业主群，可以第一时间知道其他大批量业主针对逾期交房违约金进行维权的时间，大批量业主在大东区人民法院主张逾期交房违约金均是在2014年、2015年，大东区法院有很多生效判决案件。原告出示的消防验收合格就是合同中约定的单体验收合格，消防验收显示的时间即案涉房产符合单体验收交付的初始时间，原告以被告公司没有两书一证，从而不办理入住，是其主观臆断，住宅质量保证书及维修使用说明均是在业主办理入住时交付业主，原告未到被告处办理入住，所以才无法取得上述两书。原告所谓的单体验收合格证在工程建设当中并不存在，准确的表述为竣工验收合格报告，上面会体现单体或综合，原告未到被告处办理入住，所以才没有看到验收合格报告，没有取得上述两书是原告自行原因造成，与被告无关。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及付款凭证复印件等，被告提交了报纸、建设工程竣工验收报告及竣工验收消防备案复印件等证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年3月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于沈阳市大东区和睦路9-6号1-11-3房屋,建筑面积105.69平方米,总价款372817元，出卖人应当在2012年7月31日前将单体验收合格商品房交付买受人使用，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用,逾期超过90日后,买受人要求继续履行合同的,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告交付购房款372817元，至今未办理入住手续。2014年9月29日、11月24日，原告两次通知被告办理入住，被告认为诉争房屋不具备办理入住条件，未办理入住手续。2016年7月29日，被告在沈阳晚报刊登公告，通知原告自登报之日起7日内办理入住，但原告未办理。另查明，被告商品房单体经验收合格时间为2014年4月10日,2014年10月13日取得竣工验收消防合格备案手续。本院认为：原、被告双方于2012年3月7日签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告履行了合同规定的付款义务后，被告未在合同约定的期限内将商品房交付给原告，应承担相应的违约责任。被告于2014年4月10日取得单体验收合格手续，符合合同约定的交房条件，并于2014年9月29日通知原告办理入住，原告认为房屋不具备交房条件，未办理，被告应向原告支付截至2014年9月29日逾期交房违约金。但根据相关法律规定，受法律保护的诉讼时效的期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，被告于2019年7月23日向法院提起诉讼，已过2年诉讼时效期间，且原告未提供证据证明此期间有时效中止、中断的法定情形，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告武志强诉讼请求。案件受理费减半收取1082元，由原告武志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王岩妍二〇二〇年四月二十四日书记员  傅晓欢
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初59号原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华。委托诉讼代理人：高洁琼，该公司员工。被告：九川集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇九川集团工业园。法定代表人：胡志乐。被告：凤凰科技集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇浃西工业区。法定代表人：高文枢。被告：九川（浙江）科技股份有限公司，住所地：浙江省长兴经济开发区九川工业园。法定代表人：胡志乐。被告：胡志乐，男，1960年3月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：胡志良，男，1954年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告浙江省浙商资产管理有限公司与被告九川集团有限公司、凤凰科技集团有限公司、九川（浙江）科技股份有限公司、胡志乐、胡志良金融不良债权追偿纠纷一案中，因原告浙江省浙商资产管理有限公司在收到人民法院预交诉讼费用通知后的七日内未预交诉讼费用，又未提出司法救济申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告浙江省浙商资产管理有限公司自动撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  张 亮人民陪审员  何丹娜人民陪审员  张定萍二〇二〇年四月二十七日代书 记员  滕慧慧
湖南省双牌县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1123执保12号唐志诺、双牌县鸿宇房地产开发有限公司：本院执行的申请执行人唐志诺与被申请人双牌县鸿宇房地产开发有限公司财产保全一案，唐志诺申请财产保全，在执行过程中，本院于2020年4月1日通过数字法院业务应用系统冻结了双牌县鸿宇房地产开发有限公司开设在中国建设银行股份有限公司双牌支行43×××92账户内存款301509元，冻结期限自2020年4月1日至2021年4月1日止。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按保全完毕方式结案。二〇二〇年四月一日
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保135号 广西建工集团建筑机械制造有限责任公司、刘金升： 关于申请人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被申请人刘金升分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日依据本院作出的（2019）桂0109民初2416号之二民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 于2020年4月21日解除对被申请人刘金升名下银行存款，额度为549600元的冻结。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0109民初2416号之二民事裁定书所确定的内容已解除保全。 二〇二〇年四月二十二日
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执6252号之一申请执行人浙江爱德智能科技股份有限公司，住所地浙江省温州市乐清市柳市镇柳乐路168号，组织机构代码:145521421。法定代表人高翔。被执行人刘雄，男，1977年1月12日出生，住湖北省黄石市大冶市。申请执行人浙江爱德智能科技股份有限公司与被执行人刘雄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初5924号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年12月18日立案执行。执行标的为执行款307900元及利息，并负担案件受理费2968元、执行费4519元。执行立案后，本院并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人刘雄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘雄逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘雄的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘雄有银行开户，本院依法进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人刘雄有其他可供执行的财产。截止2020年4月28日，被执行人尚欠本金307900元及利息,且未缴纳本案诉讼费及执行费。鉴于被执行人刘雄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘雄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江爱德智能科技股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘雄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执6252号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 余易达二〇二〇年四月二十九日代书记员 严加林
山西省泽州县人民法院刑事判决书（2020）晋0525刑初65号公诉机关泽州县人民检察院。被告人焦润元，男，1974年9月14日出生于山西省泽州，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住泽州。曾因谎报警情，于2011年3月23日被泽州县公安局行政拘留5日，并处罚款200元；曾因酒后驾车，于2018年12月29日被泽州县公安局交通警察大队暂扣驾驶证6个月，罚款1000元。现因涉嫌犯变造身份证件罪，于2019年9月20日被取保候审。指定辩护人王晋明，山西开放律师事务所律师，系泽州县法律援助中心指派。泽州县人民检察院以泽检一部刑诉﹝2020﹞21号起诉书指控被告人焦润元犯变造身份证件罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员宋晓芳出庭支持公诉，被告人焦润元及辩护人王晋明到庭参加诉讼。现已审理终结。泽州县人民检察院指控，被告人焦润元因自己的驾驶证被暂扣，为驾驶重型货车，2019年1月，焦润元盗走马某的A2驾驶证，后将驾驶证中马某的照片变换为自己的照片。2019年8月7日16时许，焦驾驶×××号重型半挂牵引车行驶至泽州县某镇交警队门口附近路段时，被民警当场查获。经鉴定：泽州县公安局交通警察大队送检的马某的机动车驾驶证是变造形成的。公诉机关认为，被告人焦润元之行为构成变造身份证件罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定进行处罚。被告人焦润元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人王晋明的辩护意见是：被告人自愿认罪认罚、非暴力性犯罪、无前科、社会危害性不大，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人焦润元因自己的驾驶证被暂扣，为驾驶重型货车，2019年1月，焦润元盗走马某的A2驾驶证，后将驾驶证中马某的照片变换为自己的照片。2019年8月7日16时许，焦驾驶×××号重型半挂牵引车行驶至泽州县某镇交警队门口附近路段时，被民警当场查获。经鉴定：泽州县公安局交通警察大队送检的马某的机动车驾驶证是变造形成的。上述事实，有公诉机关移交，并经庭审举证、质证，本院予以确认的泽州县公安局的受案登记表、立案决定书、破案告知书、查获证明、到案经过、焦润元的常住人口信息及户籍证明、证人马某的证言、被告人焦润元的供述、鉴定委托书、晋城市司法鉴定中心鉴定书（晋市）公鉴（文检）字【2019】30号、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、泽州县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书、泽州县公安局公安行政处罚决定书、随案移送清单、马某、焦润元的驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、机动车行驶证复印件、审批单、变造的驾驶证、行政案件受案登记表、道路交通安全违法行为处理通知书、询问笔录、行政处罚告知笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人焦润元变造机动车驾驶证，其行为构成变造身份证件罪。公诉机关指控成立。鉴于被告人自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。为了维护社会管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，判决如下：被告人焦润元犯变造身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 刘连方人民陪审员 李建明人民陪审员 李会林 二0二0年四月二十二日书 记 员 樊建苗
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初961号 原告：车蓉，女，1962年8月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾实，男，1989年3月18日出生，汉族，住成都市青羊区，系原告的女婿，特别授权代理人。 被告：成都朗润装饰工程有限公司，住所地：成都市成华区双桥南路二街90幢。 法定代表人：谭家齐。 原告车蓉与被告成都朗润装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法向原告送达了相关法律文书，原告车蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取151元，由原告车蓉负担。 审判员  吴希孝 二〇二〇年四月三日 书记员  何啟锐
山西省安泽县人民法院   民事判决书   （2020）晋1026民初87号   原告：李连英，女，1964年3月13日出生，汉族。   被告：李全保，男，1972年7月5日出生，汉族。   被告：张杰，男，1979年4月13日出生，汉族。   原告尹秀春诉被告李全保民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理。诉讼期间，原告尹秀春病故，本案变更尹秀春妻子李连英为原告参加诉讼，后依被告李全保申请追加张杰为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李连英，被告张杰到庭参加了诉讼，被告李全保经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告李连英向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还我借款本金7680元及支付我从2015年2月1日至2020年1月1日的借款利息8908.8元，共计16588.8元；2、判令被告支付我从2020年1月1日至实际还款日的本金7680元的借款利息，利息按月利率2分计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月1日，被告因资金周转困难向我借款7680元，并于当日给我打有借据一支，且约定借款利息按月利率2分计算。现距借款已有很长时间，期间我也曾多次向被告主张自己的权利，要求被告归还我借款本金7680元及相应利息，但被告却总是以各种理由推脱，拒不给付。现特诉至法院，请依法判决。   被告张杰辩称，当时我需要资金，我跟李全保说想让他给我筹备3000元，他拿给我钱的时候告诉我是从别人手里贷的3000元。第二年李全保给我说主家要利息了，我给了李全保1000元，中间有什么事我不知道。具体李全保贷款了多少钱，中间换过借据我也没有见过。   被告李全保举交书面答辩状辩称，一、原告所诉与事实不符，原告并没有借给我该款，我也没有实际使用该款，原告要求我清偿借款本金及利息的诉讼请求无据可依。1、我与原告及被告张杰均是朋友，2009年原告借给被告张杰现金3000元，约定利息2分，当时我和被告张杰一起到原告家里，原告将该款交到了被告张杰手里，并不是交给了我。我只是个中间人，并不是借款人也不是实际用款人。之后在我陪同下，被告张杰曾归还原告本金1000元。由于被告张杰未能及时清偿借款2000元及利息，所以在2015年2月时，该笔只有2000元的借款就利滚利变成了7680元。该笔借款数额有零有整，与人们的日常借贷习惯不符，也可以得出借款数额是将利息计入本金而来。原告以找被告张杰更换欠据不方便为由找到我要求给其出具一支欠据，但还是会向被告张杰主张该款。因借款合同系实践合同，而本案中原告并没有实际向我交付该款，所以双方之间的借贷关系并不成立，我不应承担还款义务。2、根据我国《合同法》第210条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。本案中，原告仅凭一张欠据并不能证明自己的主张，而且从我的经济状况上来说，一家人全都有收入，没有家庭负担，经济条件要好于原告，根本不可能向原告家借款。所以说，原告所述与事实不符，应依法驳回其对我的诉讼。二、本案中原告的主张已超过法定的诉讼时效。1、根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第188条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中原告持有的欠据是于2015年2月1日出具，至今已有5年的时间，在此期间，原告并没有向我主张过此事，故该主张现已超过法定的诉讼时效。2、根据我国《民法通则》第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在诉讼时效期内中断过。据此，原告未在法定诉讼时效期间行使自己的权利，故该诉求已超诉讼时效。综上所述，请求贵院依法查明事实，驳回原告对我的诉讼。   本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，被告李全保向原告李连英丈夫尹秀春（尹小金）出具借据一支，载明“今借到尹小金现金柒仟陆佰捌拾元整（7680元），月息2分。”至于该笔借款的由来，被告李全保辩称系其于2009年帮助被告张杰从尹秀春处筹借的3000元，因多年来依月利率2分计息，截至2015年2月1日结算后将利息计入本金并重新出具的借据。被告张杰对其借款3000元来源于尹秀春无异议。关于借款主体，被告李全保辩称其只是作为中间人，对此原告李连英及被告张杰并不予以认可，原告李连英当庭陈述当时出借款项时借款人是被告李全保并不是被告张杰，其并没有通过被告李全保向被告张杰出借款项的意思表示，也没有向被告张杰主张权利的意思表示。故本院对被告李全保的辩解意见不予采信。被告李全保与尹秀春按月利率2分结算后将利息计入本金，并于2015年2月1日由被告李全保向尹秀春重新出具借据作为后续借款的本金，并不违反法律规定，本院对原告主张的借款本金7680元予以认定。以上为本案事实。   本院认为，本案借据系被告李全保向尹秀春出具，即便李全保将该借据资金实际交由被告张杰使用，根据合同相对性原则，借款主体及承担还款责任的主体应为被告李全保。被告李全保向尹秀春借款事实清楚，双方借贷关系明确，且双方约定的借款利率不违反法律规定。关于被告李全保辩称的诉讼时效问题，因本案该笔借款并未约定还款期限，原告可以随时主张，被告李全保辩称尹秀春及原告李连英并未向其主张过权利，故本案债务的诉讼时效应从原告起诉时起算，并未超过诉讼时效。故原告要求被告李全保支付借款本金7680元及按约定的利率支付借款利息的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：   被告李全保于本判决生效后十日内支付原告李连英借款7680元及自2015年2月1日至2020年1月1日的借款利息8908.8元，共计16588.8元。并支付原告李连英借款本金7680元自2020年1月2日起至实际还款日的利息（利率按借据约定的月利率2%计算）   案件受理费107元，由被告李全保负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 贾军华     二〇二〇年四月十六日   书记员 孙伟霞
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执92号 申请执行人刘福军，男，1981年6月11日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人孔凡义，男，1963年4月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人刘福军与被执行人孔凡义买卖合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初4670号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付标的款人民币18.3867万元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2020年1月9日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书。 二、2020年1月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 三、2020年2月25日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 四、2020年1月22日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 五、2020年4月24日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽财产调查措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初4670号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇二〇年四月二十四日 书记员  孙 晋
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5413号 原告：周建良，男，1959年4月10日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告：吕毕云，女，1988年8月12日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。 原告周建良与被告吕毕云买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告吕毕云下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理，本院又于2019年10月22日裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周建良到庭参加诉讼，被告吕毕云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周建良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款16200元，并按照中国人民银行同期贷款利率年利率6%上浮50%即年利率9%的标准支付自2014年11月18日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失（暂计至2019年9月24日止的逾期付款利息损失为7978.5元），以上合计24178.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付货款16200元，并按年利率6%的标准支付自2019年10月8日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：原告与被告存在买卖布料的业务往来。截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款16200元。故原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律之规定向法院提出诉请，祈请法院支持原告诉请。 原告周建良为证明自己的主张，向本院提供临安市藻溪镇凤凰顶织布厂布匹码单3份，欲证明原、被告之间存在布匹买卖关系，被告吕毕云尚欠原告货款16200元的事实。 被告吕毕云未提出答辩意见亦未向本院提供证据。 被告吕毕云未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对原告周建良提供的证据，本院审核后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称基本一致。 本院认为：债务应当清偿。被告吕毕云尚欠原告周建良货款16200元，有原告提供的码单为证，事实清楚、证据充分。被告理应及时支付货款，否则应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付货款16200元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按年利率6%的标准支付自2019年10月8日起的逾期付款利息损失，系自行行使处分权，且未增加被告负担，故本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕毕云应于本判决生效之日起十日内支付原告周建良货款16200元，并按年利率6%的标准支付自2019年10月8日起至款项付清之日止的利息损失。 如果被告吕毕云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，由被告吕毕云负担。 原告周建良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吕毕云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 越 人民陪审员  雷晶晶 人民陪审员  张友青 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  陈 露 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0105行初411号原告周广华，男，汉族，1982年6月18日出生，住重庆市南岸区。委托代理人冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。委托代理人杨何，重庆汉尊律师事务所律师。被告重庆市江北区市场监督管理局，住所地重庆市江北区北城三路2号。法定代表人熊方圆，职务不详。原告周广华不服被告重庆市江北区市场监督管理局工商行政登记一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案。审理中，原告自愿向本院撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，符合当事人自愿处分诉讼权利的法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周广华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周广华承担。审 判 员 黄玉文二〇二〇年四月三十日法官助理 王明辉书 记 员 刘 培
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终910号 上诉人（一审起诉人）：四川卓安新材料科技有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区创新路力兴之家A区7号。 法定代表人：赖燕。 上诉人四川卓安新材料科技有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初897号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 四川卓安新材料科技有限公司上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院进行管辖。根据《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，上诉人与被上诉人之间所产生的纠纷，系基于上诉人承建了由被上诉人中标的“绵阳市城区家具照明设施及垃圾环卫设施改造项目”，上诉人作为实际施工人施工后，被上诉人未将其已收取的发包人支付的工程款支付至实际施工人即上诉人。上诉人与被上诉人所签订的协议并非合伙协议。上诉人所起诉内容，为要求被上诉人支付其实际施工项目的工程款。上诉人在该案件中实际履行的是转包后实际施工人的义务。“绵阳市城区家具照明设施及垃圾环卫设施改造项目”建设工程所在地为四川省绵阳市涪城区。 本院认为，人民法院在立案阶段识别管辖问题，应当基于起诉人主张的事实以及所提供的基础材料；立案后，若被告有异议，可以提供反驳证据提出管辖权异议。 本案所涉及的“绵阳市城区家具照明设施及垃圾环卫设施改造项目（环卫公厕采购及安装）”属于建设工程。起诉人四川卓安新材料科技有限公司主张其借用被起诉人浙江海悦绿建科技有限公司的名义中标承揽该工程，系该工程的实际施工人，并主张双方无其他合作。双方当事人所签订《合作框架协议》中约定的合作模式并不明确，但约定“因具体项目差异较大，故甲乙双方一致协商，执行单个具体项目时将基于本战略合作协议再拟定细节条款”，起诉人主张双方未签订《合作框架协议》以外的其他合同。因此，基于起诉人主张的事实以及起诉证据材料，双方当事人属于建设工程施工中的借用资质（挂靠）法律关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案适用不动产专属管辖。案涉工程位于绵阳市涪城区，故绵阳市涪城区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定不予受理不当，上诉人的上诉理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初897号民事裁定； 二、本案指令四川省绵阳市涪城区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯安石 审 判 员 邱 倩 审 判 员 奉 英 二〇二〇年四月二日 法官助理 李光汝 书 记 员 张睿秋
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执保52号申请人:孙河，公民身份号码:230819196604210134,男，1966年4月21日出生，汉族，同江市文体广电和旅游局综合办主任，住:同江市同江镇兴华第七居民委员会8组。被申请人:于升江，公民身份号码:230828196811240017，男，1968年11月24日出生，汉族，个体，住佳木斯市前进区临海社区33组9号。申请人孙河因防止被申请人于升江转移财产，于2020年4月17日向本院提出申请，要求查封被申请人于升江对黑龙江高远建筑安装有限公司享有债权中的806800元。申请人孙河提供其在安华农业保险股份有限公司的担保函(保单号:PZCC202023080003000001)为其诉前保全提供担保。经审查，本院认为:申请人孙河的申请符合法律规定，并已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条的规定，裁定如下:查封被申请人于升江对黑龙江高远建筑安装有限公司享有债权中的806800元。[执行案号：（2019）黑0833执字189号、执行依据：（2017）黑0833民初574号民事判决书]。查封期限一年。本裁定立即开始执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨红军二〇二〇年四月十七日书记员  李 岩
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初86号原告：松原市石焱文化传媒有限公司,住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）,统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。被告：永嘉乐嘉娱乐有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县东城街道永建路225号,统一社会信用代码91330324MA2CQTB45J。法定代表人：叶建康。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告永嘉乐嘉娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年4月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  李宜泽人民陪审员  陈小敏二〇二〇年四月十四日法官助理夏文深代书 记员  叶斯斯
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初823号 原告：乐清市合兴小额贷款股份有限公司，住所地：乐清市虹桥镇维也纳皇家花园商铺57-58号。统一社会信用代码：91330300693617424U。 法定代表人：陈文义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：南仕，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 被告：阮陈建，男，1983年4月8日出生，汉族，住乐清市。 被告：赵友敏，女，1991年6月21日出生，汉族，住乐清市。 被告：杨志福，男，1981年1月2日出生，汉族，住乐清市。 原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司与被告阮陈建、赵友敏、杨志福小额借款合同纠纷一案，原告于2020年1月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告阮陈建、赵友敏共同偿还原告借款本金25万元、期内利息3312.5元及罚息（以本金25万元为基数，自2019年12月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告杨志福对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告对第1项诉请明确为：判令被告阮陈建、赵友敏偿还原告借款本金10万元、期内利息3312.5元及罚息（截止2020年4月20日为13166.67元，自2020年4月21日起以本金10万元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告申请，依法查封被告杨志福名下的捷豹牌小型轿车（车牌号：浙Ｃ×××××，车辆识别代号：Ｌ2ＣＢＢ3ＢＸ5ＨＧ208964）一辆（保全金额以90000元为限）、冻结被告杨志福名下的温州市住房公积金账户（账号：09×××68）（保全金额以155795.85元为限）。现已审理终结。 本院经审理认定，2019年6月11日，被告阮陈建作为借款人、被告杨志福作为担保人与原告作为贷款人签订编号为合贷（2019）个借字第K062号的《个人借款/担保合同》，合同约定，借款金额为25万元，借款用途为资金周转，借款期限自2019年6月11日起至2019年12月10日止，借款利率按固定利率方式确定，执行月利率15.9‰。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的15日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。本合同项下借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。 同日，被告赵友敏与原告签订《承担共同还款责任承诺书》，确认对被告阮陈建前述《个人借款/担保合同》项下与原告所形成的债务（包括但不限于债务本金、利息、手续费、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款责任。 同日，原告向被告阮陈建发放贷款25万元。后该借款经部分还款，截止2020年4月21日，尚欠本金10万元、期内利息3312.5元及罚息未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阮陈建、赵友敏应偿还原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司借款本金10万元、期内利息3312.5元及罚息（截止2020年4月20日为13166.67元，自2020年4月21日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院大荆人民法庭转付； 二、被告杨志福对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告阮陈建、赵友敏追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2366元，减半收取1183元，诉讼保全费1299元，合计2482元，由被告阮陈建、赵友敏、杨志福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 包素素 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 陈浩然
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保1号之一 申请人：谭钦元，男，汉族，1993年6月10日出生，住四川省达县。 被申请人：陈晓迪，女，汉族，1996年7月29日出生，住成都市高新区。 申请人谭钦元于2020年1月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈晓迪的财产在1530000元范围内予以保全，并提供华安财产保险股份有限公司四川省分公司出具保单保函一份在1530000元范围内为此保全提供担保。本院于2020年1月2日做出裁定，已将被申请人陈晓迪银行账户予以查封。现申请人谭钦元向本院提交书面申请解除对被申请人陈晓迪所采取的查封措施。 本院经审查认为，申请人谭钦元的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人陈晓迪在工商银行股份有限公司账户内存款1530000元的冻结。 二、解除对被申请人陈晓迪在招商银行股份有限公司账户内存款1530000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  程为清 二〇二〇年四月七日 书记员  韩亚群
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初1312号之四申请人：闫海涛，男，1966年7月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。被申请人：崔同意，男，1978年7月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。申请人与被申请人养殖回收合同纠纷一案，申请人于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款6万元或其让等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：准予申请人闫海涛的诉讼保全申请。案件申请费620元，由申请人闫海涛预交。审判员 于 娜二〇二〇年四月二十七日书记员 李志勇
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初463号原告：张敏，女，汉族，1978年6月18日出生，云南省华坪县人，初中文化，务农。被告：海成玉，男，汉族，1969年10月7日出生，云南省华坪县人，小学文化，务工。被告：丽江交通运输集团有限公司华坪客运公司。法定代表人：张世云被告：中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司。法定代表人：杨国亮委托诉讼代理人：严开惠，女，汉族，1978年12月27日出生，云南省华坪县人，大学文化。被告：云南省交通安全统筹中心。法定代表人：王永清。委托诉讼代理人：刘霁兴，男，汉族，1992年9月18日出生，云南省玉龙县人。原告张敏与被告海成玉、丽江交通运输集团有限公司华坪客运公司、中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司、云南省交通安全统筹中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，除被告丽江交通运输集团有限公司华坪客运公司未到庭参加诉讼外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参与了诉讼。本案现已缺席审理终结。张敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成原告的云Ｐ×××××号重型半拖挂牵引车停运期间的保险费12700÷365×9＝313元，停运损失费216000÷365×9＝5326，合计5639元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：云Ｐ×××××号中型普通客车车主系被告丽江交通运输集团有限公司华坪客运公司，被告海成玉系实际车主和驾驶员，原告系云Ｐ×××××号重型半拖挂牵引车的车主和驾驶员。2019年12月28日，被告海成玉驾驶云Ｐ×××××号中型普通客车沿华兰线由华坪方向丽江方向行使，8时50分与原告驾驶的云Ｐ×××××号重型半拖挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。华坪县公安局交通警察大队对此次事故的责任认定为被告海成玉承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告所有的云Ｐ×××××号重型半拖挂牵引车在华坪县客运公司汽车修理厂维修9天，造成原告停运期间的保险费损失313元，停运损失费5326元，损失合计5639元。因与被告就赔偿事宜无法达成协议，故起诉至本院。海成玉辩称，不认可原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司辩称，对于原告提出的停运期间的保险费和停运损失费都是间接损失，不是交强险赔付的范围，根据交强险的相关规定，间接损失费用属于保险责任免除。我公司已经将车辆损失的相关费用按照交强险2000元的限额赔付给丽江交通运输集团有限公司华坪客运公司了。云南省交通安全统筹中心辩称，1、原告主张停运期间的保险费313元及损失费5326元，是交通事故的间接损失，不是统筹范围的保险内容，不应由我中心承担赔偿责任；2、从签订的统筹合同中第二项约定的内容来看，我中心对交通事故形成的间接损失是免责的，我方只对发生事故造成第三者的直接损失才进行赔付；3、对于保险损失313元，是原告必须支出的费用。原告主张的停运损失费的计算不合理。车辆停运损失作为间接损失，原告必须承担举证责任，应提供专业机构的专业计算结果，原告车辆停运费用以216000元来计算，每天纯收入高达600元，不符合市场的行情；4、根据最高法关于审理交通事故法律若干问题解释第十五条及相关法律的规定，没有明确提出该停运损失费及保险费是由我中心进行承担。被告丽江交通运输集团有限公司华坪客运公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。原告张敏围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：兴民社区居委会出具的证明原件、华坪县客运公司修理厂出具的证明原件、交通事故认定书原件、道路运输证复印件。经被告海成玉、云南省交通安全统筹中心质证认为对原告提交的两份证明有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司拒绝对证据进行质证。经审查，原告提交的证据兴民社区居委会出具的证明与客观事实不相符，本院不予采信；证据华坪县客运公司修理厂出具的证明与被告云南省交通安全统筹中心提交的证明内容不一致，不能反映客观事实，本院不予采信；其余证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：机动车保险报案记录、机动车保险赔款计算书、机动车保险赔款通知书。经被告海成玉、云南省交通安全统筹中心质证认为无异议；原告张敏拒绝对证据进行质证。经审查，被告中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司提交的证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告云南省交通安全统筹中心围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：统筹条款、批复、统筹单、华坪县客运公司修理厂出具的证明原件。经原告质证认为对华坪县客运公司修理厂出具的证明有异议；被告海成玉、中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司质证认为对上述证据无异议。经审查，被告云南省交通安全统筹中心提交的证据华坪县客运公司修理厂出具的证明与原告提交的证明内容不一致，不能反映客观事实，本院不予采信；其余证据能够反映客观事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告海成玉系云Ｐ×××××号中型普通客车实际车主和驾驶员，该车挂靠于被告丽江交通运输集团有限公司华坪客运公司，原告张敏系云Ｐ×××××号重型半拖挂牵引车的车主。云Ｐ×××××号中型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司投保交强险，在被告云南省交通安全统筹中心投保商业险。2019年12月28日，被告海成玉驾驶云Ｐ×××××号中型普通客车在华坪县与刘云清驾驶的云Ｐ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，导致两车不同程度受损的佳通事故。华坪县公安局交通警察大队于同日作出第530723420198001739号道路交通事故认定书，认定被告海成玉负事故全部责任，刘云清不负责任。被告中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司于2019年12月29日在交强险财产损失赔付限额内赔付车辆登记人丽江交通运输集团有限公司2000元。事故发生后，原告将该车辆交由华坪县客运公司修理厂进行维修。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张敏与被告云南省交通安全统筹中心均提交了华坪县客运公司修理厂出具的证明，但华坪县客运公司修理厂出具的两份证明的内容不一致，原告张敏提交的证明显示维修9天，被告云南省交通安全统筹中心提交的证明显示维修7天，且进厂维修日期奕不一致，无法核实两份证据的真实性。原告张敏不能提供证据证明车辆的具体维修时间，应承担举证不利的后果。因此，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张敏的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇二〇年四月二十七日书记员  吴姗姗
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤13执955号 平安银行股份有限公司惠州分行、彭娅： 关于申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人彭娅纠纷一案，本案执行依据为惠州裁委员会作出的（2019）惠仲案字第118号裁决书裁决书，本案执行案号为（2019）粤13执955号，已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年四月十五日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初930号 原告单国强，男，1971年6月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告单小红，男，1978年7月13日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 本院在审理原告单国强诉被告单小红民间借贷纠纷一案中，原告单国强于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告单国强的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告单国强撤回起诉。 案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告单国强负担。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年四月二十日 代书记员 胡梦蝶
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更83号罪犯陈涛，男，1987年7月1日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2017年9月19日作出(2017)川1502刑初493号刑事判决，以被告人陈涛犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金1万元。2017年11月3日交付执行。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈涛确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯陈涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬4个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯陈涛确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯陈涛减去有期徒刑八个月。（刑期自2017年4月13日起至2020年5月12日）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  明德销二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘冬梅
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保328号申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司,住所地济南市历下区。负责人：靳某1，总经理。委托诉讼代理人：王霞，山东国曜律师事务所律师。被申请人：郭某1,男,1993年9月6日生,汉族,住安徽省宿州市萧县，申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司与被申请人郭某1追偿权纠纷一案，申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于2020年4月26日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人郭某1名下银行存款2571元或查封其相应价值的其他财产。申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司提交永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函为诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人郭某1银行存款2571元或查封其相应价值的其他财产。案件申请费46元，由申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 莹二〇二〇年四月二十六日书记员 赵桂静
南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）赣7101民初66号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翀，江西华邦律师事务所律师。 被告：滕胜华，男，汉族，1982年8月14日出生，住江西省南昌市进贤县。 原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌分公司）与被告滕胜华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险南昌分公司委托诉讼代理人刘翀到庭参加诉讼，被告滕胜华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告人保财险南昌分公司诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款41600.34元及违约金（以41600.34元为基数，自2019年12月30日起，以每日0.06%为计算标准，计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付为催收支付的律师费900元；3.本案诉讼费由被告滕胜华承担。 二、被告滕胜华未答辩。 本院查明的事实 一、2019年3月2日，被告滕胜华因贷款向原告人保财险南昌分公司投保了个人信用贷款保证保险（保单号为PBBR201936010000000653）,保险单载明：投保人滕胜华；被保险人为中国光大银行股份有限公司南昌分行(以下简称光大南昌分行)；贷款金额48000元；保险金额为53454.44元；保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书，保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等权利，保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。《个人信用贷款保证保险条款》约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限，视为保险事故发生；保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利），按照本保险合同的约定承担赔偿责任。 二、2019年3月11日，被告滕胜华与光大南昌分行签订了《个人贷款合同》，合同约定：贷款金额48000元；贷款期限自2019年3月11日至2022年3月11日止；贷款执行年利率7.125%；贷款用于生产生活；还款方式为按月等额本息还款。 三、2019年3月11日，光大南昌分行将48000元支付至被告滕胜华用以签约的结算账户内。被告从2019年9月11日开始逾期还款，因其未按贷款合同的约定期限履行还款义务，光大南昌分行向原告申请索赔，至2019年12月30日，根据被告逾期金额和期数，原告共计赔付被告拖欠的借款本息41600.34元给光大南昌分行。2019年12月30日，光大南昌分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，证明原告为被告代偿欠款41600.34元。2020年3月30日，原告为本案的追偿支出律师费900元。 裁判理由及结果 本院认为，被告作为《个人贷款合同》的借款人向原告投保，约定当其未按与光大南昌分行签订的贷款合同的约定履行还款义务时，由原告承担保险赔偿责任，原、被告之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因被告未按期履行还款义务，保险事故已发生，原告已依约履行保险理赔责任支付光大南昌分行赔偿款，故其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，被告理应偿还原告赔偿款，且还应按约支付自原告代偿之日起的违约金及实际支出的律师费。综上所述，原告诉求被告支付保险赔偿款41600.34元、律师费900元及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滕胜华于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付保险赔偿款41600.34元和律师费900元，并支付违约金（以41600.34元为基数，自2019年12月30日起，以每日0.06%为计算标准，计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922元，减半收取计461元，由被告滕胜华负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判员  汤明华 二〇二〇年四月二十四日 书记员  祝青燕
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执498号之一 申请执行人：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇金葫路10号。 法定代表人：张伟，董事长。 被执行人：袁琼，女，1976年9月18日出，汉族，住四川省南部县。 被执行人：雍燕春，男，1975年5月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：邹青文，男，1968年5月30日出生，汉族，住四川省西充县。 关于申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司与被执行人袁琼、雍燕春、邹青文金融借款合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的(2017)川1321民初3764号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人袁琼、雍燕春、邹青文向申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司返还借款本金98000元及利息；案件受理费1125元由被执行人袁琼、雍燕春、邹青文负担。因被执行人袁琼、雍燕春、邹青文未自动履行给付义务，本案于2020年3月4日依法立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人袁琼、雍燕春、邹青文发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人任和君至今未完全履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人袁琼、雍燕春、邹青文限制消费或纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人袁琼、雍燕春、邹青文名下财产情况如下： 一、查明被执行人袁琼、雍燕春、邹青文银行账户仅有零星存款,本案已冻结，申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司明确表示不予扣划； 二、查明被执行人袁琼、雍燕春名下所共有的位于四川省南部县南隆镇属北大道中段尚品名居商住楼1幢1-3-1号（权证号：20××77）房屋一套，本案于2020年3月13日轮候查封，暂不具备处置条件； 三、查明被执行人袁琼、雍燕春、邹青文在车辆管理部门无财产登记信息； 四、查明被执行人袁琼、雍燕春、邹青文在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人袁琼、雍燕春、邹青文在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、通过电话联系的方式向被执行人袁琼、雍燕春、邹青文所在地的基层群众组织进行调查，未能发现被执行人袁琼、雍燕春、邹青文有可供执行的财产线索。 本院已向申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司明确表示暂不能向本院提供被执行人袁琼、雍燕春、邹青文有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案全部债权尚未实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人袁琼、雍燕春、邹青文有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人袁琼、雍燕春、邹青文负有继续向申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人袁琼、雍燕春、邹青文自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司发现被执行人袁琼、雍燕春、邹青文有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年四月二十四日 书记员 刘昱君
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终316号上诉人（原审被告）：烟台市英华防水保温工程有限责任公司，住所地：烟台市芝罘区凤凰台鲁30号。法定代表人：李红彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：融基（烟台）旅游开发有限公司，住所地：栖霞市松山街道办事处。法定代表人：杨林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。原审被告：烟台市吉祥防水保温工程有限责任公司，住所地：烟台市芝罘区西大街86号汽车总站大厦7058室。公司法定代表人：李德松，系该公司总经理。上诉人烟台市英华防水保温工程有限责任公司因与被上诉人融基（烟台）旅游开发有限公司、原审被告烟台市吉祥防水保温工程有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖藏民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台市英华防水保温工程有限责任公司（以下简称英华公司）上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。1、火灾发生后，被上诉人为办理保险理赔，由李德松骗取上诉人公章及营业执照并和被上诉人补签了合同。庭审中，李德松对上述经过有详细陈述，一审判决认定双方存在“出借资质”关系属于认定事实错误。上诉人与一审被告系两个独立的法人实体，双方不存在“挂靠”、“出借资质”关系。上诉人对涉案工程不知悉，也没有参与，直到接到起诉状及开庭传票才知道自己因涉案工程被起诉。2、栖霞公安消防部门在火灾事故认定书中认定，一审被告公司的员工违章施工引燃屋顶导致火灾。根据侵权责任归责原则及侵权主体确定的法律规定，本案应由一审被告与被上诉人共同承担火灾损失。上诉人对被上诉人民事权益遭受损害不存在任何过错，不应承担侵权责任；二、一审程序违法。本案从2014年立案到2019年8月30日作出一审判决，超过法定审限，属于严重程序违法。被上诉人融基（烟台）旅游开发有限公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚、正确；2、上诉人作为涉案工程的资质出借人，在本案中承担连带赔偿责任有充分法律依据；3、上诉人在上诉状中所称其相关委托手续及在施工合同的行为系原审被告法定代表人李德松骗取，既不是事实也无任何证据证实，其所称被上诉人骗保行为不符合事实也没有证据证实，请求驳回上诉。原审被告烟台市吉祥防水保温工程有限责任公司（以下简称吉祥公司）未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。融基（烟台）旅游开发有限公司（以下简称融基公司）向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告财产、人身等经济损失2494483.12元。一审法院认定事实如下：2012年7月20日，原告融基公司与被告英华公司屋面防水施工协议，该协议加盖双方公司印章，原告方代表人陈成刚、被告方代表人李德松在合同上签字。李德松同时也是被告吉祥公司的法定代表人。合同签订后，在没有办理动火许可证的情况下，由被告吉祥公司安排人员施工，同年7月25日，在施工过程中，因施工人员违章操作引起火灾，造成重大财产损失及人身损害。一审法院认为，本案的焦点有三个，一是原告的损失数额的确定问题，二是原、被告之间责任分担的问题，三是被告英华公司的责任承担问题。关于焦点一，一审法院认为，原告所诉损失中，一是财产损失，二是人身损失。先来分析财产损失，该损失分为两部分，一是保险公司已作价但不属于保险合同赔偿范围内的财产损失计693508.2元，对该部分损失，一审法院予以认定；二是原告所称的停业损失244000元，该损失原告所出示的证据，只是其单方证明，缺乏权威性，不足以证明其损失，故一审法院不予认定。对于原告已赔付的人身损失1556974.92元，一审法院予以认可。故原告的损失应为2250483.12元(693508.2元+1556974.92元)。该损失的造成原告亦有责任（因原告遮挡了安全出口），故被告只承担70%的份额即可，关于焦点二，一审法院认为火灾起因主要是被告吉祥公司违规操作引起的，故吉祥公司应承担主要责任，原告承担次要责任，被告应承担70%的责任份额，原告承担30%的责任份额。故被告应承担的损失数额应为1575338.18元（2250483.12×70%）。关于焦点三，一审法院认为，英华公司出借其资质给吉祥公司同原告签订合同，而吉祥公司当时不具备施工资质，故英华公司对此有过错，不论其是事前签订还是事后补签，均不影响其承担责任，故英华公司应对吉祥公司不能承担的范围内承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条的规定，一审法院于2019年8月30日判决：一、被告烟台市吉祥防水保温工程有限责任公司赔偿原告融基（烟台）旅游开发有限公司各项损失共计1575338.18元；二、被告烟台市英华防水保温工程有限责任公司对被告烟台市吉祥防水保温工程有限责任公司不能承担的部分负连带赔偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26758.00元，由二被告承担16898.45元，由原告承担9859.55元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人对被上诉人的经济损失应否承担连带赔偿责任。被上诉人主张上诉人向原审被告提供授权委托书、相关资质文件并与被上诉人签订施工协议，使原审被告以上诉人名义承揽涉案工程，原审被告施工人员在施工期间违章操作引发火灾，给其造成经济损失，要求上诉人对其经济损失承担连带赔偿责任，上诉人对此不予认可，辩称其没有承揽涉案工程的意思表示，对出借相关资质证书一事也毫不知情，其公司印章系原审被告的法定代表人李德松以其女婿要开办律师事务所为由向其借用，上诉人法定代表人基于与李德松的亲戚关系和信任而出借，上诉人对涉案施工协议并未实际履行，均系被上诉人、原审被告过错导致火灾发生，故其不应承担任何赔偿责任。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证实。被上诉人与上诉人签订施工协议，李德松作为上诉人一方代表在协议上签字，并加盖上诉人公章的事实清楚，上诉人主张其对承揽涉案工程一事不知情，但其未提供充分证据予以证明，亦不能对在协议加盖印章、提供相关资质证明等事实做出合理解释，原审被告法定代表人李德松虽对相关情况作出说明，但其与本案审理结果有直接利害关系，在无其他直接证据佐证的情况下，不能单独作为证据予以采信，故本院对上诉人的上述抗辩理由不予采纳。上诉人向原审被告出借资质证书、公司印章，使不具备施工资质的原审被告以其名义承揽涉案工程，施工过程中因施工人员操作不当引发火灾，给被上诉人造成一定的经济损失，上诉人对此存在一定过错，一审法院判决上诉人对原审被告不能承担赔偿责任部分承担连带责任，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16898.45元，由上诉人烟台市英华防水保温工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年四月三日书记员  王 玥
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4489号原告：台州经济开发区久盛装饰设计室，住所地：浙江省台州市经开万达广场4幢1606。代表人：陈宗中，男，1975年2月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系原告台州经济开发区久盛装饰设计室的经营者。委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄默，浙江常青藤律师事务所律师。被告：李景锋，男，1976年12月31日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。原告台州经济开发区久盛装饰设计室（以下简称久盛设计室）与被告李景锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序审理。2019年10月28日，被告李景锋向本院提起反诉，本院于同日立案后，依法合并审理。本院于2019年10月28日第一次对本案公开开庭进行了审理。原告久盛设计室的委托诉讼代理人王绍旺，被告李景锋的委托诉讼代理人刘忠兴到庭参加诉讼。庭审中，被告李景锋提出鉴定申请，并于2019年10月31日向本院提出书面鉴定申请。本院依法启动鉴定对本案进行鉴定。鉴定过程中，被告李景锋未按时缴纳鉴定费用，鉴定机构将案卷退回本院。2020年4月2日被告李景锋申请撤回反诉诉讼请求的起诉，本院另行裁定予以准许。本院于2019年4月2日再次对本案公开开庭进行了审理。原告久盛设计室的委托诉讼代理人王绍旺，被告李景锋的委托诉讼代理人刘忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久盛设计室向本院提出诉讼请求：判决李景锋向久盛设计室支付装修工程款30000元及自2018年8月1日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的实际损失。事实与理由：2017年9月，久盛设计室与李景锋签订了关于金域华府2号楼1单元901室室内装修的施工合同，合同约定：工程总价款为90000元；合同签订时支付40000元，当泥水工验收全部合格后支付40000元，工程竣工后支付余款10000元；李景锋未按合同的约定付款，每逾期一天，按逾期未付款的0.2%支付违约金。施工合同签订后，久盛设计室按约施工并于2018年8月1日装修完毕，且将金域华府2号楼1单元901室交付给李景锋使用。而李景锋多次逾期支付工程款，至今尚欠久盛设计室30000元工程款。李景锋辩称，对于久盛设计室诉称的双方之间存在装饰装修合同关系以及工程总价款为90000元，没有异议。李景锋已经支付给久盛设计室工程总价款90000元，具体为2017年9月8日转账支付20000元、2017年11月30日转账支付30000元、2018年6月15日转账支付20000元、2018年7月3日通过柜台存款支付10000元、2018年8月1日通过柜台存款支付10000元。久盛设计室违反了装饰施工合同的约定，装修的房屋存在严重的质量问题，具体表现天花板、吊顶以及墙面开裂。综上，请求驳回久盛设计室的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2017年9月，久盛设计室与李景锋签订装饰施工合同，约定：李景锋将金域华府2号楼1单元901室的室内装修工程委托给久盛设计室施工；委托方式为半包；工程总价款为90000元；付款方式为合同签订时支付40000元，当泥水工验收全部合格后，木工进场前支付40000元，工程竣工后付清工程余款10000元；李景锋未按合同约定付款，每逾期一天，按逾期未付款的0.2%支付违约金。装饰施工合同签订后，久盛设计室对上述房屋进行了施工。2018年8月1日久盛设计室完成施工，并将房屋交付给李景锋使用。李景锋向陈宗中支付了90000元。另，金域华府2号楼1单元901室房产的购房款中有一笔30000元款项系2017年4月24日以陈宗中信用卡进行支付。2018年12月20日，李景锋在与其妻子离婚纠纷处理过程中，陈述共同债务包括“向陈忠的借款3万元”。上述事实有久盛设计室提供的装饰施工合同、工程报价单、平安信用卡账单、信用卡刷卡票据、申请法院调取的台州荣方建设房地产开发有限公司刷卡记录，本院依职权出示的（2018）浙1002民初8533号调解笔录、住房贷款合同以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，久盛设计室与李景锋之间的装饰施工合同系双方真实意思表示，应为有效，对双方均具有拘束力。李景锋在久盛设计室完成装饰装修施工后，应按约及时付清款项。本案争议的主要内容为李景锋支付给陈宗中的90000元是否均为应支付给久盛设计室的装修款。李景锋认为90000元均系装修款，久盛设计室则认为其中60000元系装修款、30000元系归还陈宗中的借款。本院认为，李景锋为清偿债务而支出款项，应当说明款项所清偿的债务内容。本案中，久盛设计室为涉案房屋装饰装修，李景锋需向久盛设计室承担90000元装修款的债务，双方没有争议；涉案房屋购置时曾通过陈宗中银行卡支付了30000元，结合李景锋在离婚诉讼中陈述共同债务包括“向陈忠的借款3万元”，李景锋曾因购房向陈宗中借款30000元，具有高度可能性，故其负有向陈宗中归还借款的债务。此时，李景锋负有两笔债务，但陈宗中也同时是久盛设计室的经营者。李景锋向陈宗中归还款项时未明确还款性质，双方又未有其他约定，陈宗中将其中的款项先用于清偿发生在前的拖欠其个人的债务，并无不妥。因此，本院认定李景锋尚欠久盛设计室装修款30000元，久盛设计室要求李景锋清偿款项并支付自2018年8月1日起的实际损失合理，本院予以支持。至于李景锋未及时付款所造成的损失，主要为利息损失，本院酌情按照以下原则进行确定：2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李景锋于本判决生效后十日内支付原告台州经济开发区久盛装饰设计室装修款30000元及该款项自2018年8月1日起至实际付清之日止的损失（其中，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付）;二、驳回原告台州经济开发区久盛装饰设计室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费373元（已减半，原告台州经济开发区久盛装饰设计室已预交），由原告台州经济开发区久盛装饰设计室负担20元、被告李景锋负担353元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年四月三日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执860号之二申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行，住所地乐清市柳市镇柳青金融大厦，组织机构代码:734538176。法定代表人张作灿。被执行人林荣，男，1970年9月13日出生，住乐清市。申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行与被执行人林荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初8637号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年03月03日立案执行。执行标的为执行款60949元及利息，并负担案件受理费1284元、执行费815元。执行立案后，本院并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人林荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林荣逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林荣有银行开户，本院依法进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人林荣名下有车牌号为浙Ｃ×××××牌小型汽车，本院于2020年04月14日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；暂未发现被执行人林荣有其他可供执行的财产。截止2020年4月22日，被执行人尚欠本金60949元及利息,且未缴纳本案诉讼费及执行费。鉴于被执行人林荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执860号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  高 逸二〇二〇年四月二十三日代书记员  霍毅磊
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终389号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地：鹤壁市山城区汤河街244号。负责人：张永强，总经理。委托诉讼代理人：牛长生，系公司员工。被上诉人（原审原告）：任喜录，男，1953年3月15日出生，汉族，住卢氏县。原审被告：周海生，男，1976年7月11日出生，汉族，住卢氏县，现住卢氏县。上诉人渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司因与被上诉人任喜录、原审被告周海生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2019）豫1224民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于2020年4月7日自愿申请撤回上诉。本院认为，渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1108元，减半收取554元，由渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  路增广二〇二〇年四月八日书记员  田雪艳
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1368号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。负责人：薛成郊，该支行行长。委托诉讼代理人：孙晓洁，系该银行员工。被告：周艳，女，1975年2月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：张峰，男，1971年9月9日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告周艳、张峰金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月10日向法院提起诉讼，诉请：1、被告周艳、张峰共同偿还原告借款本金15万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2019年10月8日的利息及逾期利息6807.98元、复利191.83元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、本案诉讼费由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2018年11月2日，被告周艳与原告签订合同号为浙鹿商银松台（2018）循借字第8511120180029596号《个人循环借款合同》，合同约定借款额度为15万元，借款额度的使用期限为2018年11月2日起至2021年10月25日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮121%，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。并约定借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证为合同的组成部分，与本合同具有同行的法律效力。同日，被告张峰向原告出具一份《共同还款承诺书》，同意为被告周艳与原告于2018年11月2日签订的上述合同项下债务承担连带共同还款责任。原告于2018年11月2日至2018年12月6日期间，依据被告周艳的申请，向其发放了7笔借款，具体如下：序号借款期限借款金额借款年利率余欠款项（截止2020年4月7日）2018.11.2-2019.11.150000元9.6135%本金5万元、期内利息2560.32元、逾期利息3144.42元、期内利息复利244.52元2018.11.6-2019.11.330000元9.6135%本金3万元、期内利息1578.2元、逾期利息1862.62元、期内利息复利150.98元2018.11.27-2019-11.2411000元9.6135%本金11000元、期内利息640.37元、逾期利息590.43元、期内利息复利58.47元2018.12.1-2019.11.3020000元9.6135%本金2万元、期内利息1196.33元、逾期利息1025.44元、期内利息复利107.9元2018.12.4-2019.11.305000元9.6135%本金5000元、期内利息299.09元、逾期利息256.36元、期内利息复利26.98元2018.12.6-2019.12.324000元9.6135%本金24000元、期内利息1454.84元、逾期利息1201.69元、期内利息复利130.37元2018.11.3-2019.11.310000元10.497499%本金10000元、期内利息574.43元、逾期利息677.96元、期内利息复利60.01元上述第1-6笔借款合计欠借款本金14万元、期内利息7729.15元、逾期利息8080.96元、期内利息的复利719.22元；罚息的年利率14.42025%。第7笔借款的罚息年利率为15.7462485%。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周艳、张峰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金14万元、利息7729.15元及逾期利息、复利（截止2020年4月7日的逾期利息、复利分别为8080.96元、719.22元，之后的逾期利息以14万元为基数、复利以7729.15元为基数均按年利率14.42025%计算至款项实际履行完毕之日）；二、被告周艳、张峰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金1万元、利息574.43元及逾期利息、复利（截止2020年4月7日的逾期利息、复利分别为677.96元、60.01元，之后的逾期利息以1万元为基数、复利以574.43元为基数均按年利率15.7462485%计算至款项实际履行完毕之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，减半收取1720元，财产保全费1270元，合计2990元，由被告周艳、张峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 韩若冰二〇二〇年四月十日代书记员 谢晨晨
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执5121号之一申请执行人温州雷冠电气有限公司，住所地浙江省乐清市城东街道半沙村，组织机构代码:MA296LXX9。法定代表人项加荣。被执行人温州全鸿五金有限公司，住所地浙江省永嘉县乌牛街道皮服城1幢4号2楼，组织机构代码:MA29AQ362。法定代表人李成益。被执行人李成益，男，1983年12月29日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人温州雷冠电气有限公司与被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初6899号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月11日立案执行。执行标的为执行款356000元及利息，并负担案件受理费1150元、执行费5240元。执行立案后，本院于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人李成益名下有车牌号为浙Ｃ×××××北京现代牌汽车，本院于2020年04月20日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年。截止2020年4月20日，申请执行人温州雷冠电气有限公司已受偿50000元，被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益尚欠申请执行人温州雷冠电气有限公司执行款306000元及利息，暂未发现被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益有其他可供执行的财产。鉴于被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李成益作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人温州雷冠电气有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人温州全鸿五金有限公司、李成益暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执5121号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 林浩二〇二〇年四月二十一日代书记员 叶桐
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初1832号之二解除保全申请人：刘长友，男，汉族，1957年8月9日出生，住襄阳市樊城区。被申请人:中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇,民生银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人:李家浩、邱月,湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武玉峰，男，汉族，1970年7月16日出生，住襄阳市。被告：李鸿，女，汉族，1970年3月13日出生，住襄阳市。被申请人民生银行襄阳分行与解除保全申请人刘长友、被告武玉峰、李鸿金融借款合同纠纷一案，经民生银行襄阳分行申请，本院作出(2019)鄂0691民初1471号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人武玉峰、李鸿、刘长友的银行存款676000元；二、查封被申请人武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市樊城区建华路祈福苑小区1幢2单元202室[房产证号为鄂（2016）襄阳市不动产权第0013420号，建筑面积为93.2㎡]的房屋；以上查封、冻结被申请人武玉峰、李鸿、刘长友的财产总价值以不超过676000元为限。2019年12月27日，刘长友向本院提出申请，认为本案的被告武玉峰提供了足以清偿债务的房产作为抵押，该抵押的财产价值超出了应偿还给原告的本息，且本案已经判决民生银行襄阳分行对该抵押房产享有优先受偿权，抵押财产价值可以覆盖整个债权，不应再冻结其名下银行账户，故申请解除对其名下银行账户的冻结。刘长友提供了襄阳市襄城区人民法院于2019年11月20日作出的（2019）鄂0602民初3253号民事判决书一份，证明本院冻结其银行账户的部分存款系因其父亲刘帮元交通事故去世，肇事车辆所投保的诚泰财产保险股份有限公司河南分公司向各赔偿权利人支付的赔偿款。同时还提供其名下建设银行账户交易明细一份，证明该账户系其养老金的发放领取账户。本院经审查认为，民生银行襄阳分行起诉后，依据法律规定向本院申请保全被告财产，本院依据民生银行襄阳分行申请作出了(2019)鄂0691民初1471号民事裁定书，裁定查封上述财产以不超过676000元为限；后在实际实施保全过程中，本院依法冻结了刘长友、李鸿、武玉峰名下的部分银行账户，并未查封上述房产。上述保全行为符合法律规定，亦不存在超标的查封。刘长友提供证据证明本院冻结的其招商银行账户中的部分款项系因其父亲交通事故去世后各赔偿权利人所获赔的赔偿金，因该笔赔偿金刘长友也享有份额，本院征得民生银行襄阳分行同意解除刘长友招商银行账户存款100000元的冻结。另，本院冻结的刘长友建设银行账户系其个人养老金发放账户，工商银行账户系其医保卡账户，刘长友申请对上述两账户进行解除冻结，本院予以准许。刘长友还主张对其其他银行账户予以解除冻结，因本院虽然判决原告对武玉峰、李鸿提供的抵押房产，以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但刘长友在本案中承担的是共同偿还本息的责任，原告虽对武玉峰提供的抵押财产享有优先受偿权，但并不能以此阻却刘长友应承担的还款责任以及对其账户的冻结，故刘长友主张对其其他银行账户予以解除冻结，缺乏法律依据，本院对其该项主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：解除对刘长友招商银行账户62×××22_20002账户的冻结，招商银行账户62×××22_20003号账户不予解冻；解除刘长友建设银行账户62×××26的冻结；解除刘长友工商银行账户18×××24的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  王强刚二〇二〇年四月二十一日书 记 员  张 鹤