河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终990号上诉人(原审被告)：河南兴港商贸有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街3号SOHO新干线A座301号，统一社会信用代码914101003966324099。法定代表人：李静涵，该公司经理。委托诉讼代理人：胡坤林，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永伟，北京安理（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王艳，女，汉族，1975年11月23日生，住项城市。原审被告：河南友祥实业有限公司，住所地河南省郑州航空港区展翔路6号10号楼1-3层04号，统一社会信用代码91410100092092327K。法定代表人：李巍，该公司董事长。原审被告：宋文平，男，汉族，1965年12月13日生，住河南省安阳市殷都区。原审被告：陈小云，男，汉族，1985年4月19日生，住河南省辉县。原审被告：王方方，女，汉族，1982年3月7日生，住河南省项城市。上诉人河南兴港商贸有限公司（以下简称兴港商贸公司）因与被上诉人王艳、原审被告河南友祥实业有限公司（以下简称友祥实业公司）、宋文平、陈小云、王方方借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人兴港商贸公司的委托诉讼代理人李永伟，被上诉人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南兴港商贸有限公司上诉请求：一、撤销周口市川汇区人民法院作出的2019豫1602民初3881号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一二审的诉讼费用由王艳承担。事实和理由：一、一审法院在审理过程中对本案借款关系是否成立等关键事实没有查清，证据不足。根据被上诉人王艳的主张以及提供的证据显示，被上诉人并未依合同约定将借款金额转账到上诉人指定的账户，而是转到王方方指定的账户（即王喜荣账户）。一审法院在审理过程中并未将案件事实调查核实清楚，既未传唤王喜荣查明，核实其与友祥实业公司的关系、收受款项是否经过友祥实业公司的授权，也未核实友祥实业公司是否收到王艳的该笔转账。一审法院仅凭双方借款合同，而未核实出借方是否已实际履行出借义务，就认定王艳与友祥实业公司借贷关系的存在，进而要求上诉人承担担保责任，缺乏事实和法律依据。二、上诉人所担保的是首次借款，现已超过担保期限，本案借款延续上诉人并不知情，不应承担担保责任，一审法院未查明事实，应予改判。根据被上诉人的陈述和一审法院查明的事实，上诉人是对王艳与友祥实业公司在2014年10月13日的借款进行担保，借款期限6个月。到期后王艳与王方方商议将借款期限往后多次续延，并使用上诉人和友祥实业公司在首次借款时提供的多余的空白合同进行续期，对此上诉人完全不知情且未追加认可。王方方在庭审中亦承认其仍持有多份上诉人兴港商贸公司与友祥实业公司在首次借款时提供的空白合同。由此，可证明上诉人兴港商贸公司提供的空白加章合同是对首次借款的担保，而非对借款续期的担保，本案续期借款合同的内容均是王方方与被上诉人在后期私自添加，上诉人并不知情。故一审法院判决上诉人对续期债务承担连带责任属于事实认定错误，没有法律依据，应予改判。三、王艳与友祥实业公司之间的借款合同存在明显的经济犯罪嫌疑，上诉人在庭审中也已经提交了相关的裁判文书，一审法院未经审查即以证据不足为由，驳回上诉人提议，程序违法。上诉人提交的相关裁判文书，能够清楚地显示2018、2019两年间，友祥实业公司在河南省内涉诉案件多达49件左右，均为借款合同纠纷，与本案情形一致，濮阳市龙华区人民法院查明因涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。因此，应当重新审查该案事实，撤销原判，驳回被上诉人的起诉。四、一审判决陈小云对判决第一项所确定的全部债务在未足额出资500万内承担补充赔偿责任，该项判令证据不足、程序违法、适用法律错误。首先，一审法院未核实兴港商贸公司股东的实际出资情况，未调取兴港商贸公司对公账户明细，在陈小云未出庭答辩的情况下，仅仅依据被上诉人单方打印提交未加盖有权机关印章的国家企业信用信息公示系统报告，即认定陈小云作为兴港商贸的股东未足额出资，证据不足。其次，根据《公司法》第三条及《公司法解释二》第22条第2款，公司具有独立的法人地位，以公司名义对外担保的，应以公司财产清偿债务；只有在公司财产不足以清偿债务时，才追究未足额出资的股东在未出资范围内对公司债务承担连带责任。本案兴港商贸公司是否应当承担债务没有生效法律文书确定且亦未证明兴港商贸公司财产不足以清偿债务的情况下即判决股东陈小云承担连带责任，属于证据不足，适用法律错误。另外，本案为借款合同纠纷，追加陈小云未足额出资责任属于股东出资纠纷，与本案不是同一法律关系，一审法院判决陈小云承担补充赔偿责任程序违法。综上，本案一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求法院依法改判或发回重审。王艳辩称，一、王艳在一审时提交有证据借款合同及收据等，均显示借款人及收款人为友祥实业公司，虽然该款转到王喜荣账户，但作为债权人持有的主要债权凭证即借款合同显示王喜荣系经办人，王喜荣给被上诉人出具主债务人友祥实业公司及连带担保人兴港商贸公司出具的借款合同书，并加盖有该两公司的印章，即意味着王喜荣得到了友祥实业公司和兴港商贸公司的授权。因此，该借款合同合法有效，不管王喜荣在主债务人友祥实业公司担任什么职务，不影响王喜荣的职务行为的成立。如果主债务人及上诉人认为王喜荣侵犯了其公司利益，其可以向其主张权利，不能以此对抗善意第三人即本案被上诉人王艳的合法权益。二、上诉人既然认可其首次担保人的身份，但辩称对续延的借款不知情，续延的借款合同和首次借款合同格式相同、公章相同，盖章行为意味着该公司对其民事行为承担相应的权利和义务。根据我国《公司法》的有关规定，即使公司对外担保未经股份会或者章程未作规定，但不能以此为由损害债权人的合法权益。三、上诉人上诉认为友祥实业公司存在经济犯罪的嫌疑，但上诉人没有提交友祥实业公司的法定代表人李巍被刑事立案的证据，只提交民事裁定书，不足以证明其主张。即使李巍涉嫌犯罪，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，同时第十三条有类似内容规定。因此，兴港商贸公司的该项上诉理由不能成立。四、上诉人的第四个上诉理由不属于上诉人的上诉范围，本案中陈小云并没有上诉。被上诉人王艳在一审时已经提交该公司的有关信息显示，2014年5月2日首次股东会决议通过的其中一个事项，确认了股东的出资方式及缴纳期限，但两位股东并未足额出资。根据公司法解释三的相关规定，陈小云如果认为其已经足额出资，应承担举证责任。况且一审法院并没有判决陈小云承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，也无相应证据提交，上诉理由不能成立。一审程序合法，事实清楚，证据充分，请求法院维持原审判决。王方方提交书面意见称，宋文平作为股东未出资，一审未判宋文平承担补充赔偿责任，侵犯了其他债务人的合法权益。王艳向一审法院起诉请求：1、请求判令友祥实业公司向王艳返还借款本金30000元及利息（从2018年1月23日起至实际偿还之日止，按月息2分计算）；2、兴港商贸公司和王方方对上述借款本息的清偿承担连带责任；3、依法判令友祥实业公司的股东宋文平在未足额出资的范围内对本案债务承担补充赔偿责任。4、判令兴港商贸公司的股东陈小云在未足额出资的范围内对本案债务承担补充赔偿责任。5、本案诉讼费用由友祥实业公司、兴港商贸公司、宋文平、陈小云、王方方承担。一审法院认定事实：王艳与王方方系同事关系。2014年10月13日，经王方方介绍，王艳将50000元借给了友祥实业公司，保证人为兴港商贸公司，月息2分，期限6个月。借款到期后，王艳收回借款本金20000元及利息，将剩余借款30000元展期6个月（从2016年1月23日至2016年7月23日），从2016年6月1日结算利息后，将借款期限继续往后续延，期限为12个月，从2018年1月23日至2019年1月23日，并将借款合同进行了更换。借款人友祥实业公司、连带责任保证人兴港商贸公司在该合同上加盖了公章、王方方在担保栏内签名。庭审中，王方方认为借款合同上自己的签名，是以友祥实业公司委托人的身份签的，并非是担保人身份。查明，涉案的2018年1月23日借款合同为格式合同，该合同由王方方提供。又查明，宋文平为友祥实业公司股东之一，国家企业信用信息公示系统显示其已足额出资1500万元；陈小云系兴港商贸公司股东之一，国家企业信用信息公示系统显示其于2019年12月1日应出资500万元，但至今未出资。一审法院认为，王艳作为出借人与借款人友祥实业公司于2018年1月23日就之前所剩借款30000元续签的借款合同，是双方真实意思表示，系有效合同。借款到期后，友祥实业公司未按借款合同约定的期限向王艳返还借款、支付利息，应承担违约责任。故对王艳要求友祥实业公司偿还借款30000元并按约定的月息2分（月利率2%）支付利息的请求，一审法院予以支持。兴港商贸公司为本案借款合同的连带责任保证人，应对本案债务的清偿承担连带责任。因该借款合同系王方方提供的格式合同，且王方方所签名字在担保栏内，故王方方辩称其仅是代理人，不是连带责任保证人的辩解不能成立，一审法院不予采信，因此对王艳要求王方方对本案债务承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。宋文平虽为友祥实业公司股东，但国家企业信用信息公示系统显示其已足额出资，故在本案中不应承担责任。陈小云系兴港商贸公司股东，国家企业信用信息公示系统显示其于2019年12月1日应出资500万元，但至今未出资，故依法应对本案债务的清偿承担补充赔偿责任。兴港商贸公司称本案借款存在明显的经济犯罪嫌疑，因未提供证据证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南友祥实业有限公司于判决生效之日起十日内向王艳返还借款30000元并支付利息（自2018年1月23日起至债务清偿之日止，按月利率2%计付）。二、河南兴港商贸有限公司对判决第一项所确定的全部债务的清偿承担连带责任。三、王方方对判决第一项所确定的全部债务的清偿承担连带责任。四、陈小云对判决第一项所确定的全部债务在未足额出资500万元内承担补充赔偿责任。五、驳回王艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由河友祥实业公司负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，王艳与友祥实业公司于2014年10月13日签订借款合同，并将款项转入指定的王喜荣账户，借款到期后经两次续期，并重新更换了借款合同。友祥实业公司、兴港商贸公司分别在合同上加盖公章，王方方在担保人处签字。王艳与友祥实业公司之间的借款事实清楚，借款合同合法有效。续期后的合同上加盖有兴港商贸公司的公章，即使是王方方持有加盖兴港商贸公司的空白合同与王艳续签借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，王艳作为合同相对人有理由相信王方方有代理权，合同仍然有效，兴港商贸公司仍应该承担担保责任。兴港商贸公司认为本案借款涉嫌经济犯罪的理由，证据不足，本院不予采纳。陈小云作为兴港商贸公司股东，未缴出资，一审判决其在应交出资额范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定。综上所述，兴港商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由河南兴港商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  展常敏审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年四月二十七日法官助理徐鲜鲜书记员陈林风