四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2020)川0683民初343号原告：德阳驰阳饲料科技有限公司，住所地四川绵竹经济开发区江苏工业园区昆山路2号，统一社会信用代码91510683327058386D。法定代表人：方远明，总经理。委托诉讼代理人:管莎，四川本真律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈剑潇，四川本真律师事务所实习律师。被告：杨丽萍，女，1981年9月12日出生，住四川省中江县。被告：王海峰，男，1988年10月18日出生，住四川省江油市。原告德阳驰阳饲料科技有限公司与被告杨丽萍、王海峰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管莎到庭参加诉讼，被告杨丽萍、王海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德阳驰阳饲料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨丽萍立即偿还原告为其向北京农信小额贷款有限公司代偿的借款123,000.00元,并向原告支付相应利息(利息计算方式:以123,000.00元为本金,从2018年12月30日起,按年利率6%计算利息至本息付清止)；2.判令杨丽萍向原告支付原告的律师代理费4,920.00元；3.判令王海峰对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求：1.判令杨丽萍立即偿还原告为其向北京农信小额贷款有限公司代偿的借款93,000.00元,并向原告支付相应利息(利息计算方式:以93,000.00元为本金,从2018年12月30日起,按年利率6%计算利息至本息付清止)；2.判令被告王海峰对被告杨丽萍不能清偿的上述债务部分在最高限额20万元范围内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司承担二分之一的清偿责任；3.判令杨丽萍向原告支付原告的律师代理费4,920.00元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月16日,原告依据与案外人北京农信小额货款有限公司(以下简称农信公司)签订的《农信小货金融合作协议》(协议编号:NFD201612010948001),以被告杨丽萍担保人身份向农信公司出具了《贷款推荐函》一份,承诺若被告杨丽萍向农信公司的货款出现逾期/违约时,为被告杨丽萍在20万元的贷款额度内提供不可撤销的先行垫付义务。2017年5月16日,案外人农信公司与被告杨丽萍签订了编号为NX201705151700001的《合作框架协议》。协议约定自2017年5月16日起至2018年5月15日止,被告杨丽萍可使用农信平台的产品或者服务形成对农信公司的债务,债务总额度为贰拾万元(200,000.00)。在债务总额度使用期限内，被告杨丽萍可以一次性或分次多次循环使用债务总额度,单次债务的到期日以农信公司或其关联公司与被告杨丽萍所签署的具体协议为准。同日,被告王海峰为被告杨丽萍就上述编号为NX201705151700001的《合作框架协议》出具最高额担保函,自愿提供无条件且不可撤销的连带责任担保,担保上述《合作框架协议》下自2017年5月16日至2018年5月15日期间,被告杨丽萍于农信平台签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务(包括但不限于本金、利息、违约金、律师代理费、实现债权的费用等)。同时被告杨丽萍与原告签订反担保合同,约定了反担保的范围和时间。在借款合同有效期内,被告杨丽萍分9次循环与农信公司分别于2017年5月20日签订《借款协议》借款金额100,000.00元,于2017年6月8日签订《借款协议》借款金额50,000.00元,于2017年6月8日签订《借款协议》借款金额50,000.00元,于2017年10月31日签订《借款协议》借款金额100,000.00元,于2018年1月5日签订《借款协议》借款金额20,100.00元,于2018年1月7日签订《借款协议》借款金额41,125.00元,于2018年1月8日签订《借款协议》借款金额17,500.00元,于2018年1月8日签订《借款协议》借款金额15,950.00元,于2018年1月18日签订《借款协议》借款5,226.00元,合计399,901.00元。《借款协议》均约定利息为年利率11%,还款方式为按月付息到期还本,借款期限为6个月,每月10日还款,违约金计算方式为逾期本息×5%,罚息计算方式为逾期本息×0.05%×逾期天数。被告杨丽萍向农信公司借款后,未按约向农信公司偿还借款。农信公司向原告送达了《商业代偿履行通知书》,要求原告履行担保责任,代被告杨丽萍向农信公司代偿贷款168,327.12元。原告代被告杨丽萍偿还贷款后,被告仅偿还了部分给原告。致本案纠纷发生。杨丽萍、王海峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：原、被告身份信息、《农信小贷金融合作协议》、《贷款推荐函》、《合作框架协议》、《最高额担保函》、《反担保合同》、《借款协议》、企业网上银行电子回单、电子银行业务回单、订单详情、《收款确认书》、《商业代偿履行通知书》、《委托代理合同》、四川增值税普通发票。原告提交的上述证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2016年12月1日，原告（甲方）与农信公司（乙方）签订《农信小贷金融合作协议》，约定乙方授予甲方推荐的借款人共3,000万的贷款授信额度，授信期限自2016年12月1日起至2017年12月1日止。授信有效期内，甲方推荐的借款人可一次性或分多次向乙方申请使用授信额度内的贷款。2017年5月16日，原告向农信公司出具贷款推荐函推荐借款人杨丽萍，建议农信公司给予其为期1年、20万元的贷款授信额度，并承诺“若该笔推荐贷款出现逾期/违约时，推荐人负有对其推荐的借款人承担不可撤销的先行垫付义务”。同日，杨丽萍（甲方）与农信公司（乙方）签订《合作框架协议》（编号NX201705151700001），约定“甲方使用平台产品或服务而形成对关联公司债务的，其债务总额及使用期限约定如下：1、债务总额度：人民币（大写）贰拾万元整，即甲方使用平台产品或服务形成对关联公司债务的余额不得超过该额度；2、债务总额度的使用期限：2017年5月16日起至2018年5月15日止。甲方在使用期限内可以一次性或分多次循环使用债务总额度，但甲方未使用的余额与已使用但尚未偿还的额度之和不得超过上述总额度，单次债务的到期日以具体协议为准……”。（二）2017年5月16日，王海峰向农信公司出具《最高额担保函》，载明“为确保债务人杨丽萍与北京农信小额贷款有限公司于2017年5月6日签订的合同编号为NX201705151700001的《合作框架协议》项下的全部债务得以清偿，本人/单位自愿作为担保人向相关债权人提供无条件且不可撤销的连带责任保证担保……担保范围为上述《合作框架协议》项下，自2017年5月16日至2018年5月15日期间，债务人于农信平台……签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务，包括但不限于合同金额、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、已付与将付的律师费、评估费、拍卖费、调查取证费、差旅费、交通费等）……最高担保额度为人民币（大写）贰拾万元整……担保期期限为每一单独主债务期限届满（含提前到期）之日起两年”。（三）2017年5月16日，杨丽萍（甲方、反担保人）与原告（乙方、担保人）签订《反担保合同》，约定依据乙方与农信公司签订的《农信小贷金融合作协议》为杨丽萍在《合作框架协议》下的贷款向农信公司提供连带保证责任，即杨丽萍不履行还款义务时，农信公司有权直接要求原告清偿该债务，原告在承担连带保证责任后，有权向杨丽萍追偿；杨丽萍以信用和包括但不限于房产、车辆、有价证券等资产担保方式向原告提供反担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用（包括但不限于由此产生的律师代理费、差旅费等）；反担保期间为自借款发生时至所有借款偿还完毕，自原告履行保证义务之日起，每日向原告支付代偿金额的3%作为违约金等内容。在借款合同有效期内，杨丽萍在农信平台“智农通”APP平台上向农信公司申请9笔借款，贷款399,901.00元。“智农通”APP平台上生成的《借款协议》约定，每笔借款均用于定向支付借款人于农信平台提交的购买产品/服务的订单，利息均为年利率11.00%，还款方式均为按月付息到期还本，借款期限均为6个月，还款日均为每月10日，违约金计算方式均为逾期本息×5%，罚息计算方式均为逾期本息×0.05%×逾期天数。农信公司根据约定委托第三方平台将上述出借款项支付至原告的账户。杨丽萍向农信公司借款到期后，未按约定偿还全部借款本息，王海峰也未按《最高额担保函》约定承担连带清偿责任。农信公司于2018年12月27日向原告发送《商业代偿履行通知书》，要求原告代杨丽萍向农信公司偿还9笔逾期借款的本金、利息共计168,327.12元。2018年12月29日，原告为杨丽萍向农信公司代偿借款本金、利息、罚息共计168,327.12元。2019年1月1日，被告杨丽萍在《收款确认书》上签字确认其已基于与农信公司的《合作框架协议》获得借款共计399,901.00元。原告代偿后，杨丽萍仅偿还了原告75,327.12元代偿款（其中，2019年2月21日偿还14,000.00元，2019年5月3日偿还1,327.12元，2019年6月6日偿还30,000.00元，2020年1月15日偿还30,000.00元），尚欠93,000.00元。（六）2019年10月10日，原告（甲方）与四川本真律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派管莎、陈剑潇作为甲方与被告杨丽萍、王海峰追偿权纠纷一案的代理人，代理费4,920.00元。2020年3月25日，原告支付了代理费4,920.00元。本院认为，原告与农信公司签订的《农信小贷金融合作协议》，杨丽萍与农信公司签订的《合作框架协议》，王海峰向农信公司出具的《最高额担保函》，原告与杨丽萍签订了《反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告、王海峰为杨丽萍在农信公司的借款提供连带保证责任。杨丽萍与农信公司借款到期后，未如约偿还农信公司借款本金、利息及罚息，原告代杨丽萍偿还了借款本金、利息、罚息共计168,327.12元。原告代偿后，杨丽萍仅向原告支付75,327.12元，现尚欠原告代偿款93,000.00元。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告要求杨丽萍偿还代偿款93,000.00元的诉讼请求,符合前述法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。杨丽萍（甲方）与原告（乙方）签订的《反担保合同》中约定“甲方除应依照所有借款合同约定履行该项债务外，自乙方履行保证义务之日起，每日向乙方支付代偿金额的3%作为违约金”，原告要求被告杨丽萍支付从2018年12月30日起至款项付清之日止，以93,000.00元为基数，按年利率6%为标准进行计算资金利息属原告自愿调整自己的权利且该计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王海峰对被告杨丽萍不能清偿的上述债务部分在最高限额20万元范围内向原告承担二分之一的清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，王海峰对杨丽萍向农信公司的借款提供了最高额为20万元的连带责任担保，原告向农信公司承担清偿责任后，向债务人杨丽萍不能追偿的部分，有权要求王海峰承担其应承担的份额。因原告与王海峰并未就各自承担保证责任的比例进行约定，故原告不能向杨丽萍追偿的部分，应由被告王海峰在最高限额20万元的范围内各承担二分之一的清偿责任。关于原告主张的律师代理费4,920.00元的问题。杨丽萍与原告签订的《反担保合同》明确约定若杨丽萍未按约偿还贷款，杨丽萍应承担律师费的内容，现原告为实现其债权，与四川本真律师事务签订《委托代理合同》，约定律师代理费为4,920.00元并已支付，该收费标准符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准》。对原告要求被告杨丽萍支付律师代理费4,920.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求本案诉讼费由被告杨丽萍、王海峰承担的问题。本案立案受理时，被告杨丽萍已向原告支付30,000.00元代偿款，案涉标的减少为93,000.00元，故原告主张的诉讼请求中30,000.00元的部分,对应的诉讼费应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨丽萍应于本判决生效之日起十日内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付代偿款93,000.00元及利息（利息计算方法：以93,000.00元为基数，从2018年12月30日起至付清之日止，按年利率6%计算）;二、被告王海峰对被告杨丽萍不能清偿的上述债务部分在最高限额20万元范围内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司承担二分之一的清偿责任；三、被告杨丽萍应于本判决生效之日起十日内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付律师代理费4,920.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,858.00元，减半收取计1,429.00元，由原告德阳驰阳饲料科技有限公司负担305.00元，由被告杨丽萍、王海峰负担1,124.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 侯高丽二〇二〇年四月二日法官助理 马 宇书 记 员 王滨鳐