浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初252号原告吴强，男，1972年3月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被告温州市瓯海区市场监督管理局，住所地温州市瓯海大道900号（瓯海区行政管理中心15号楼）。法定代表人王国昕，局长。委托代理人张秀平，该局行政审批分局局长。委托代理人刘健，该局工作人员。第三人刘丹静，女，1976年5月12日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区。第三人廖美凤，女，1945年10月24日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区。原告吴强诉被告温州市瓯海区市场监督管理局（以下简称“瓯海区市监局”）工商行政登记一案，原告于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，因与被诉工商行政登记有利害关系，经原告申请本院依法追加刘丹静、廖美凤为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈峰，被告总工程师李建勇及委托代理人张秀平、刘健出庭参加庭审，第三人刘丹静、廖美凤经合法传唤无正当理由拒不到庭。因受新型冠状病毒××疫情防控影响，本案于2020年1月23日至2月20日中止诉讼。本案现已审理终结。原温州市工商行政管理局瓯海分局（现已并入新组建的温州市瓯海区市场监督管理局，以下简称“瓯海区市监局”）于2003年4月28日作出关于温州乾森制衣有限公司（以下简称“乾森公司”）的工商变更登记（以下简称“被诉工商登记”）：…住所由西山东路218弄6号变更为瓯海梧埏镇（现梧田街道）梧慈路533号；投资人廖美凤持有的20%股权变更为原告吴强所有；公司法定代表人（监事）由刘丹静变更为原告。原告吴强诉称：2019年6月，原告收到温州市鹿城区人民法院将其列入失信被执行人名单的短信。原告经查询得知﹙2006﹚温鹿民二初字第307号、﹙2005﹚温鹿民二初字第240号二案民事判决认定如下事实：（1）乾森公司欠戚美芹、高芬兰货款300600元；（2）乾森公司在被吊销营业执照的情况下且该公司股东未履行清算义务等。据此，判决原告对该笔债务承担连带偿还责任。后，原告委托律师前往温州市鹿城区人民法院调取了相关的案卷、调取乾森公司的工商登记基本信息，方知2003年5月4日乾森公司的投资人（股权）和法定代表人（监事）分别由廖美凤、刘丹静变更为原告。但原告一直居住在山东，从未来过温州，与廖美凤、刘丹静二人素不相识，也从未向廖美凤支付受让其20%股权的转让款，更未参加公司经营和管理以及被选举担任公司的监事。原告身份信息被他人冒用，被告未经核实登记的身份信息，错误将原告登记为乾森公司的股东和监事，因此被告作出的工商登记行为无事实和法律依据，请求判令：一、撤销被告于2003年5月4日对乾森公司股东的变更登记（投资人廖美凤变更为吴强）二、撤销被告于2003年5月4日对温州乾森制衣有限公司法定代表人的变更登记（法定代表人（监事）由刘丹静变更为吴强）三、本案诉讼费由被告承担。原告在法定期限内提供的证据：1.公民身份证，证明原告身份情况；2.公司登记基本情况，证明（1）被告错误的将原告登记为温州乾森制衣有限公司股东（2）被告从未告知原告该行政登记行为的诉权和起诉期限（3）原告于2019年7月15日方知自己被被告错误登记为股东的事实。被告瓯海区市监局辩称：一、被告对乾森公司法定代表人变更登记已经尽到审慎审查义务。工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。按照国务院批准《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。参照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第三十五条、五十一条、五十三条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》、《企业登记程序规定》等有关规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；申请文件、材料齐全，符合法定形式的，应当决定予以受理；公司登记机关对决定予以受理的登记申请，对申请人到公司登记机提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。可见，法定代表人变更登记属于形式审查，对申请人到工商机关提出的登记事项，对申请文件、材料齐全，符合法定形式的必须当场作出准予登记的决定。2003年4月28日，乾森公司向本局提交公司变更登记申请书、乾森公司股东名录（原告货币出资10万元，占20%），乾森公司董事会成员、监事会成员、经理情况（原告任监事），乾森公司股东情况登记表，二份股东会决议（原告货币出资10万元，占20%），股权转让协议书，依据（营业场所）使用证明，房屋所有权证，房屋租赁合同，原告签字的乾森公司章程，企事业、个体开业（变更）登记实地调查表，温州市公安局瓯海区分局签发的原告吴强《暂住证》（注明暂住地、服务处所：乾森制衣），温州市金汇企业代理事务所《企业法人营业执照》等材料，按照国家工商总局编制的变更登记提交材料规范等规定，经审查申请材料齐全，符合法定形式，本局参照《中华人民共和国公司法》等有关规定作出本案的法定代表人变更登记决定，已经尽到了审慎审查的义务。二、原告起诉超过行政诉讼法规定的最长期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。原告所诉的股权变更登记行为发生在2003年5月，至今已超过16年，显然已经超过法定的最长诉讼时效期限。综上所述，原告的起诉超过行政诉讼时效法定最长期限，本案股权变更登记属于形式审查，且登记事实清楚，符合法定程序规定，原告的起诉缺乏事实与法律依据，故请依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供的证据：1.公司变更登记审核表，证明登记的行为内容；2.企业（公司）申请登记委托书；3.公司变更登记申请书；4.温州市乾森制衣有限公司股东名录；5.温州市乾森制衣有限公司董事会成员、监事会成员、经理情况；6.核发《企业法人营业执照》及归档情况；7.公司股东情况登记表；8.股东会决议；9.股权转让协议书；10.住所使用证明；11.乾森公司章程；12.企业、个体开业（变更）登记实地调查表；13.吴强暂住证；14.其他有关材料；15.营业执照，证据2-15证明股权变更登记合法、有效。二第三人未出庭也未提供书面答辩意见。经庭审、质证，原告对被告于2003年5月4日对乾森公司所作出的变更登记行为的事实本身无异议，但原告认为该变更登记不合法。关于本案，双方当事人的争议焦点在于：一、原告的起诉是否超过法定的期限。二、若原告起诉没有超过期限，则被诉变更登记是否合法。关于上述争议，本院在主文中一并阐述。经审理查明，2003年4月28日，原瓯海工商分局受理乾森公司的公司变更登记申请，申请对公司的住所、股东予以变更。2003年5月4日，被告作出被诉变更登记，将公司投资人廖美凤持有的20%股权变更为原告吴强所有；法定代表人（监事）由刘丹静变更为原告（并非公司法定代表人变更，实为公司监事由刘丹静变更为吴强）。2019年8月15日原告以被诉变更登记与事实不符并侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的身份证、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表等证据并结合各方当事人的陈述所证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉工商变更登记行为于2003年5月作出，而原告直至2019年8月15日才向本院提起行政诉讼，已超过五年的法定最长起诉期限，且不存在《行政诉讼法》第四十八条规定的情形。原告称其于2019年7月15日才知道被诉行政行为，故起诉期限应从该日期开始计算的意见，与法无据，本院不予采信。因原告的起诉已超过起诉期限，故对被诉变更登记行为的合法性，本院在本案中不再予以审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告吴强的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  吴良听二〇二〇年四月二十八日代书 记员  高 洁附告：裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。