江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终784号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地：江西省宜春市奉新县狮山东大道76-80号，统一社会信用代码：91360921058847415M。法定代表人：王建华，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：钟传友，男，1967年6月10日出生，汉族，上高县人，住上高县。法定代理人：钟传苟，男，1961年1月21日出生，汉族，上高县人，住上高县。原审被告：钟捷，男，1988年4月4日出生，汉族，上高县人，住上高县。原审被告：朱虹，女，1990年8月15日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人安邦财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称安邦财保奉新公司）与被上诉人钟传友及原审被告钟捷、朱虹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1760号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：钟传友系建档立卡的纯低保户，贫困户建档人口为2人。2018年10月30日18时13分许，钟传友驾驶赣Ｃ×××××的普通二轮摩托车沿镜山大道由敖山往上高县城方向行驶，至镜山口门楼路段实施逆向行驶时，与相对方向钟捷驾驶的赣Ｃ×××××的小轿车发生碰撞，后赣Ｃ×××××小轿车方向失控又撞到相对方向正常行驶由晏胡邦驾驶的赣Ｃ×××××小桥车，造成钟传友受伤，三车受损的道路交通事故。2018年11月22日，上高县公安局交通警察支队大队作出第360923120180000074号道路交通事故认定书，认定钟传友负此事故的主要责任，认定钟捷负此次事故的次要责任，认定晏胡邦不负此次事故责任。事故发生后，钟传友被送往上高县人民医院接受治疗，入院医院诊断为：1、右额颞顶硬膜下血肿并脑疝；2、两肺挫伤；3、蛛网膜下腔出血；4、佐枕骨骨折；5、气颅；6、左足背皮肤裂伤。2019年2月28日，钟传友办理出院后又办理入院继续治疗，2019年5月1日，钟传友办理再次办理了出院后重新办理入院。2019年5月13日，上高县公安局交警大队事故科委托上高威正司法鉴定中心对钟传友的损伤程度、伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期三期及护理依赖程度进行鉴定。2019年5月19日，上高威正司法鉴定中心作出鉴定，钟传友的伤残程度评定为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。出院后可给予单侧颅骨修补费25000元，植物生存状态，予以支持、对症治疗费18000～20000元／年。误工期建议自受伤后评定210天，护理期、营养期评定至评残前一天。至2019年9月2日止，钟传友共花费医疗费447262.38元。事故发生时，钟捷的驾驶证有效期为2014年7月1日至2024年7月1日，其驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××小型桥车的登记所有权人为朱虹，驾驶证、行驶证均在有效期内。赣Ｃ×××××小型桥车在安邦财保奉新公司处投保了交强险、限额为100万元的第三者责任保险且不计免赔（保险期限为2018年9月23日至2019年9月23日）。安邦财保奉新公司向钟传友垫付了医疗费86972.88元。2019年7月11日，安邦财保奉新公司向法院申请追加晏胡邦为被告，同日，安邦财保奉新公司向法院申请对钟传友所花费的医疗费中涉及的非医保用药及合理用药进行司法鉴定。另查明，1、钟传友身份证住所为上高县，但2016年3月起，钟传友及其女儿钟晓辉一直租住在，钟晓辉（2009年10月28日生）自2016年9月开始就读于上高县敖阳小学；2、钟晓辉的母亲患有精神疾病，至今下落不明。另说明，2019年9月27日，钟传友方家属一致同意：对于钟传友2019年9月3日之前的医疗费用，除去交强险后，由钟传友与钟捷、朱虹、安邦财保奉新公司按责任比例承担，9月3日之后产生的医疗费用由钟传友承担，继续要求钟捷、朱虹、安邦财保奉新公司按责任比例承担后续治疗费、后续依赖护理费（具体年限由法院依法判决）。原审法院审理认为：本次事故经上高县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，钟传友负本次事故主要责任，钟捷负本次事故的次要责任，晏胡邦不负本次事故责任，事实清楚、责任划分恰当，依法确认该事故责任认定的法律效力。钟捷驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××小型桥车在安邦财保奉新公司处投保了交强险，限额为100万元的第三者责任险且不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，故钟传友的合理损失应由安邦财保奉新公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由安邦财保奉新公司根据第三者责任保险合同的约定赔偿40%，剩余60%则由钟传友自己承担。对于安邦财保奉新公司向法院申请追加晏胡邦为办案被告，法院认为，本案钟传友因本次事故造成的损失较大，晏胡邦及其车辆所投保的保险公司是否应作为被告对钟传友作出赔偿，并不影响安邦财保奉新公司对本案应向钟传友作出赔偿及赔偿数额，故对此申请不予准许。关于安邦财保奉新公司要求对非医保用药进行鉴定并核减非医保用药，因安邦财保奉新公司未提供证据证明就该免责条款进行了提示或说明，故该免责条款对投保人不产生法律效力，对此申请不予认可。对于钟传友主张要求朱虹承担连带责任，法院认为，朱虹虽系事故车辆所有人，但驾驶人钟捷具备相应的驾驶资质，朱虹非本案侵权人，对本次事故并无过错，故法院对钟传友主张要求朱虹承担连带责任的诉请不予支持。关于钟传友的损失，法院认定如下：1、医疗费447262.38元，2、营养费6000元（30元×200天＝6000元，计算至评残前一天即2019年5月18日），3、护理费20508元（102.54元×200天＝20508元），4、住院伙食补助费5490元（30元×183天＝5490元），5、交通费1830元（10元×183天＝1830元），6、后续治疗费25000元，对症治疗费95000元（考虑到钟传友的伤情，且该费用并未实际发生，酌定为5年，每年19000元，19000元／年×5年＝95000元，超出年限的费用，待实际费用发生后另行主张），7、护理依赖费187130元（考虑到钟传友的伤情，且该费用并未实际发生，酌定为5年，该费用为37426元／年×5年＝187130元，超出年限的费用，待实际费用发生后另行主张），8、伤残赔偿金676380元（钟传友的伤残等级系经上高县公安局交警大队事故科委托鉴定而评定，故对此鉴定予以认可；钟传友虽为农村户口，但在城镇居住多年，理应按城镇标准进行计算，33819元／年×20年＝676380元），9、误工费16328元（钟传友未提供证据证明其从事建筑行业，参照江西省2019年城镇私营单位标准，本院其误工损失认为81.64元／天，并计算至评残前一天，81.64元×200天＝16328元），10、被抚养人生活费166080元（钟晓辉2009年10月28日生，至成年尚需被抚养8年，其长期居住在城镇，且在上高县城小学读书，理应按城镇标准计算，20760元／年×8年＝166080元），11、护理用品费2500元（钟传友虽未提供正式发票对证明该费用，但考虑到钟传友的伤情及治疗需要，对该费用酌定为2500元），12、鉴定费2522元。综上，钟传友的损失为：医疗费447262.38元、营养费6000元、护理费20508元、住院伙食补助费5490元、交通费1830元、后续治疗费25000元、后续对症治疗费95000元、护理依赖费187130元、伤残赔偿金676380元、误工费16328元、被抚养人生活费166080元、护理用品费2500元、鉴定费2522元，共计1652030.38元。由安邦财保奉新公司在交强险限额范围内赔偿120000元，剩余1532030.38元，由安邦财保奉新公司在第三者责任险限额内赔偿40%，即612812.15元，扣除已垫付的86972.88元，尚需支付525839.27元。余款919218.23元，由钟传友自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财保奉新公司在保险范围内赔偿732812.15元支付给钟传友，扣除已支付的86972.88元，尚需支付给钟传友645839.27元；二、驳回钟传友的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入法院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行支行，账号：43×××54-003。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14234元（钟传友已申请缓交），由钟传友负担5886元，钟捷负担8348元。安邦财保奉新公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一、一审法院未采纳上诉人追加被告和非医保费用鉴定两项申请，违反了民事诉讼法，未保障上诉人一审应当享有的诉讼权利。晏胡邦驾驶的赣Ｃ×××××车辆是本次事故中的涉案车辆，虽然晏胡邦不承担事故责任，但赣Ｃ×××××车辆投有交强险。《机动车交通事故责任强制保险条款》是保监会制定的全国统一条款，事故车辆无责，也要承担11000元的赔偿。二、一审法院认定上诉人承担40%的赔偿责任，没有法律根据，也违反了保险条款的约定，事故责任比例为30%。三、上诉人不承担非医保医疗费是保险条款约定的免责条款，上诉人已经尽到了提示的说明义务。《投保人声明》可以证实，上诉人对投保人就以上条款进行了详细说明，投保人已充分理解，并同意投保。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。四、配偶虽系××人，但××人不等于没有劳动能力，一审法院直接认定，没有法律依据。五、重症监护是由护士护理，家属不得陪护，一审法院计算重症监护期间的护理费没有事实和法律依据，请求撤销。被上诉人钟传友及原审被告钟捷、朱虹未提供答辩。二审期间，上诉人安邦财保奉新公司及被上诉人钟传友及原审被告钟捷、朱虹未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故分别由钟传友、钟捷负主、次责任，案外人晏胡邦不负此次事故责任。事故致钟传友伤情严重，经司法鉴定构成一级伤残、护理依赖程度为完全护理依赖。钟传友及其女儿钟晓辉生活在一起，钟晓辉母亲因患××至今下落不明。2019年9月27日，钟传友家属就钟传友于2019年9月3日之前的医疗费与钟捷、朱虹、安邦财保奉新公司达成协议，原审法院依据查明的事实，认定护理费20508元、被抚养人生活费166080元，以安邦财保奉新公司就核减非医保用药未尽到明确告知和说明义务为由不准许其鉴定申请并认定医疗费447262.38元，认定钟传友共计损失1652030.38元并判令安邦财保奉新公司按40%的责任比例在商业三者险种承担612812.15元。另外，晏胡邦在本案中无责任且钟传友的损失与晏胡邦驾驶的车辆无关联，原审法院对安邦财保奉新公司申请追加晏胡邦为本案被告不予准许并无不当。原审法院上述认定于法有据，本院予以确认。因此，安邦财保奉新公司关于护理费及被抚养人生活费认定错误、责任比例认定错误、应扣减非医保用药和追加晏胡邦为本案被告并撤销原审判决的上诉理由缺乏事实和法律责任，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10258.39元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司奉新支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年四月二日书记员 周 欣