河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终745号 上诉人（原审原告）：席永红，男，1970年4月25日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武建锋，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宗梅，女，1972年3月8日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 原审第三人：王莹，曾用名王娟，女，1979年7月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审第三人：戚志华，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍地邯郸市临漳县，现羁押于河北省邢台监狱第二监区。系王莹丈夫。 上诉人席永红因与被上诉人王宗梅，原审第三人王莹、戚志华执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 席永红上诉请求：撤销（2019）冀0404民初1083号民事判决，予以发还重审，或者改判准予强制执行王莹名下的邯郸市丛台区展后街4号金世纪新城4号楼7层701号房产；一、二审诉讼费用由王宗梅承担。事实和理由：一、一审未对王宗梅与王莹、戚志华之间如何签订《房屋买卖协议》进行认定，《房屋买卖协议》的时间是在王莹、戚志华被羁押期间，王宗梅没有证据证明此时王莹、戚志华可以签订协议，一审认定协议有效错误；二、王莹、戚志华的自认行为不能免除王宗梅的举证责任，而王宗梅并没有证据证明其真实签订了《房屋买卖协议》，协议上签订日期是2015年10月21日，此时王莹、戚志华均在羁押期间，因此王莹、戚志华的自认不足以证明签字的真实性，还需要证明签订的过程是真实存在的，王宗梅应该让当时帮助签订协议的律师出庭作证才能证明签订的过程是否存在，如果没有作证法院不应认定签订过程真实存在；三、《房屋买卖协议》属于恶意串通的无效协议，侵害第三人利益，该协议签订期间为王莹与戚志华涉嫌非法吸收公众存款罪刑事侦查期间，涉案受害人众多，王宗梅也明知此事，此事签订协议明显是逃避公安机关对夫妻二人财产的追查，并侵害了其他债权人的合法权益，因此协议应当无效；四、王宗梅超过举证期限提交照片、钥匙和电卡，并且也不能证明王宗梅已实际占有了该房产，因为照片、钥匙和电卡并无房号，不能证明就是案涉房产的，王宗梅亦应提交水电费、物业费等证明才能证明实际入住，但王宗梅并未提供；五、根据王莹的陈述，其并未授权封富勇代收房款，也没有同意王宗梅占有房产，案涉房产作为夫妻共同财产，单方处置不发生法律效力，王宗梅没有合法占有房产的基础，同样，委托收款也不能发生效力，并且本案也不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，因为王莹、戚志华羁押根据法律规定可以公证委托办理过户登记事宜。因此王宗梅执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应该支持席永红的诉讼请求。 王宗梅辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 王莹述称，案涉房产系由戚志华卖给王宗梅的，我签了字，一审事实正确。 戚志华未提交陈述意见。 席永红向一审法院起诉请求：1、请求法院准予强制执行王莹名下的邯郸市丛台区展后街4号金世纪新城4号楼7层701号房产；2、本案的诉讼费用由王宗梅承担。 一审法院认定事实：2013年10月24日，王莹与邯郸市金世纪房地产开发有限公司（以下简称金世纪公司）签订邯郸市丛台区展后街4号4号楼7层701号商品房买卖合同，2013年11月6日金世纪公司预收王莹购房款928850元。2015年10月21日-22日，王宗梅与王莹、戚志华签订房屋买卖合同，合同约定：王莹、戚志华自愿将所有的邯郸市丛台区展后街4号金世纪新城4号楼7层701号房屋卖给王宗梅，该房屋总价款100万元，鉴于王莹、戚志华尚欠王宗梅60万元，故乙方需再支付房款40万元，于2015年11月5日前一次性付清”。后戚志华向王宗梅出具委托书，内容：关于戚志华将自己的坐落于人民东路金世纪新城4号楼4单元房产出售事宜全权委托封富勇办理，代理权限有决定出售价格、领取售楼款项、优先归还（王莹欠王宗梅的）欠款（60万元）、负责办理过户手续等权利，由受托人将剩余房款汇至委托人指定的账户，受托人因办理上述事宜所产生的一切后果均由戚志华承担。2015年10月29日，王宗梅通过银行向封富勇转账40万元。当日封富勇向王宗梅出具收条，内容为：“今收到和保庆购买王莹邯郸市丛台区人民东路金世纪新城4号楼4单元701号房款40万元（肆拾万元整）”。和保庆与王宗梅系夫妻关系。后封富勇将该房屋钥匙、电卡给付王宗梅，王宗梅在该房屋居住至今。王莹、戚志华因刑事犯罪被羁押，现王莹被释放，戚志华仍在羁押中。 另查明，席永红与河北紫涵电力设备安装有限公司、王莹、戚志华民间借贷纠纷一案，在审理过程，法院作出（2016）冀0404民初2224号民事裁定书及协助执行通知书，于2017年3月3日查封了王莹名下邯郸市丛台区展后街4号金世纪新城4号楼7层701号房产一套，查封期限三年，自2017年3月3日至2020年3月2日。2017年4月28日本院作出（2016）冀0404民初2224号民事判决书，判决：一、王莹、戚志华共同偿还席永红借款本金579000元及利息。二、河北紫涵电力设备安装有限公司承担连带偿还责任。2017年7月7日席永红向本院申请强制执行，在执行过程中，王宗梅于2018年5月4日对执行标的邯郸市丛台区展后街4号金世纪新城4号楼7层701号房产提出书面异议，请求立即停止对被执行房产的执行，并解除查封等措施。法院于2018年5月19日作出（2018）冀0404执异17号执行裁定书，裁定中止对邯郸市丛台区展后街4号金世纪新城4号楼7层701号房产的执行。席永红不服，于2018年6月4日提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，王宗梅作为案外人应对本案承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案执行的涉案房屋邯郸市丛台区展后街4号4号楼7层701号房屋系第三人王莹、戚志华夫妻所有，2015年10月21日-22日戚志华、王莹与王宗梅签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。根据原告提交的银行转账单据及戚志华出具的委托书，证实扣除戚志华尚欠王宗梅的借款60万元外，王宗梅又给付戚志华指定的委托代理人封富勇40万元，王宗梅按合同约定履行了付款义务。根据王宗梅提交的涉案房屋钥匙、电卡、居住照片及戚志华当庭陈述，可证实封富勇将房屋钥匙交于王宗梅，王宗梅已实际合法占有该房屋。因戚志华、王莹犯罪在监狱服刑，致使双方无法办理涉案房屋过户登记，符合非因王宗梅自身原因未办理过户登记。综上，王宗梅提交的证据可证实其享有足以排除强制执行的民事权益，席永红作为执行申请人要求执行涉案房屋证据不足，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告席永红的诉讼请求。案件受理费6900元，由第三人王莹、戚志华负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明事实与二审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，根据查明的事实，王宗梅在房产查封前已与王莹、戚志华自愿签订了房屋买卖合同并支付全部房款，用电信息照片能够显示王莹、戚志华在羁押期间房屋仍有用电以及缴纳电费的情况，结合王宗梅提交的房产钥匙、购电卡等证据，可确认王宗梅在查封之前已实际居住的事实。至于王宗梅提交的居住照片、房屋钥匙、电卡虽未在举证期限内提交，但上述证据与本案待证事实存在关联，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“……该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款……”，即法律并不完全否定逾期提交证据的证明效力，故上述证据一审予以采信符合法律规定。此外，在王宗梅购房后至今戚志华一直处于羁押期间，致使该房产不能办理过户登记手续，即未办理房产过户登记的原因非由买受人王宗梅自身引起。王宗梅提交的证据能够形成完整的证据链，足以证实其主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故一审认定王宗梅为房产的实际权利人并享有足以阻碍执行的实体权利符合法律规定，本院予以确认。 对于2015年10月22日戚志华、王莹与王宗梅签订的房屋买卖合同效力性问题，本院认为，戚志华、王莹虽因犯罪行为在签订房屋买卖合同时被羁押，但其实施的民事行为并不因此而不具法律效力，根据戚志华、王莹在一审期间的相关陈述，可认定房屋买卖合同系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。对于席永红称房产买卖系戚志华的单方处置行为、王莹没有授权等上诉理由，在一审庭审笔录中，王莹已明确表示：“……100万元价格卖给王宗梅我同意，合同2015年10月22日签字是我签的，是真实的。委托书的事情我知道，只是没有拿过来让我签字，收条封富勇签字我也同意。房子卖多少钱，戚志华做主就可以。”从其陈述看，王莹对戚志华以100万元出售房产以及封富勇代收房款是认可的，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。席永红的其他上诉请求，亦无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，席永红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6900元，由上诉人席永红负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  徐海燕 审判员  冯 雪 二〇二〇年四月三十日 法官助理马超山 书记员王玉冠