新疆维吾尔自治区霍城县人民法院   民 事 判 决 书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   （2020）新4023民初240号   原告：于伟，男，1979年9月13日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   原告：李宗奇，男，1976年2月9日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   原告：郑聪聪，女，1987年12月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。   共同委托诉讼代理人：湛秀萍，新疆长信合律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。   被告：袁锟，男，1990年10月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   委托诉讼代理人：何卫林，新疆伊力佳律师事务所律师。   原告于伟、李宗奇、郑聪聪与被告袁锟合伙纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于伟、郑聪聪、共同委托诉讼代理人湛秀萍、王高远、被告袁锟及其委托诉讼代理人何卫林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   于伟、李宗奇、郑聪聪向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2019年8月8日签订的《多方合作协议》；2、依法将合伙资产分配给三原告所有（详见合伙资产清单）；3、依法判令被告返还其占有的价值10万元的合伙财产（以评估价为准）。事实和理由：2019年6月，原、被告协商共同出资承包河道清淤工程并经营大西沟麻子沟村洗沙场，同年6月28日被告代表原、被告与大西沟乡人民政府签订了《河道清淤合同书》，原告郑聪聪将合同约定的清淤押金转账给被告。之后原、被告于2019年8月8日补签了一份《多方合作协议》，协议对合伙人的出资比例、利润分享和亏损分担、合伙事务的执行等事项进行了约定。合同签订后，三原告即按约定投入了资金，购买了机器设备，租赁场地等，开始生产经营。但被告一直以各种理由拒不按约定出资，且在合伙经营期间，鼓动周围群众阻挠了原告正常开展生产经营活动。被告此举严重侵害了其他合伙人的利益，使合伙的基础不复存在。2019年9月至11月洗沙场停产期间，被告将共同经营的洗沙场中价值10万元的砂石料强行拉走。三原告认为，原、被告之间的合伙基础已不存在，签订合同的目的已不能实现。故诉至人民法院，请求依法公证裁决。   袁锟辩称：一、2019年6月28日，被告与霍城县大西沟乡人民政府签订了《河道清淤合同书》，合同约定被告负责大西沟河麻子沟段河道淤沙清理工作。原、被告于2019年8月8日签订的《多方合作协议》约定的是洗沙场的经营，洗沙场没有办理采砂许可证，该合作协议无效。二、在原、被告合作协议签订之前，被告袁锟一个人在经营洗沙场并投资制作了砂机等设备，原告要求分割的砂机、洒水车、皮卡车等设备、车辆是在合作协议前被告投资制作的个人财产，非原、被告的合伙财产，原告方没有充分的证据证明该设备、车辆是可以分割的合伙财产，该请求依法不能成立。原告郑聪聪虽然在原、被告的合作协议之前帮助被告销售砂石料，帮忙收账，但是原、被告的合作经营是2019年8月8日签订了合作协议之后才正式开始，原告没有充分的证据证明合作协议签订后，曾经投资购置了合伙财产。三、原、被告合作协议约定由原告郑聪聪负责砂厂的收支财务工作，虽然原告郑聪聪提供给法庭录音证据中提到，她的投资款有39万元，但是原告郑聪聪是否实际出资，被告不清楚。因原告郑聪聪一直不同意账目核算，被告至今也没有看到原告等人是否按照合作协议的约定支付了投资款。根据庭审证据情况看，原告郑聪聪出具的账目材料都是原告郑聪聪自己填写，没有其他原告以及被告的签字确认，也没有税务发票，原告提供的证据无法证明实际支付投资款。事实上原、被告一直都在使用被告个人投资制作的砂机等设备和被告个人购买的车辆经营砂场。四、在原、被告合作协议之前，原告郑聪聪给被告转账的10万元和原告于伟给被告转账的3.5万元，都是两原告向被告支付的购买砂石料的预付款，两原告已经在出售的砂石料款中扣下收回了，原告没有证据证明该款是合伙投资款。五、原告郑聪聪在参与经营砂石料期间，收取的出售砂石料款有100多万元，原告郑聪聪在庭审中认可收到的出售砂石料款只有40多万元，原告称这些收款都经营开支，但没有提供证据证明，被告认为经营期间的合理开支不会超过10万元目前原告郑聪聪仍然持有大量的砂石料款拒不分割。六、如果原、被告签订的合作协议无效，那么原告要求分割合伙财产的诉讼不受法律保护，事实上原告方没有证据证明双方存在可分割的合伙财产，而原告郑聪聪收到的砂石料款，应当拿出来支付村民因洗沙场排放的泥浑水造成的农作物减产的损失补偿，并支付因过度采砂造成河道修复费用。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   证据1．多方合作协议一份，用以证明原、被告就麻子沟砂厂经营事宜达成合伙协议，约定被告出资10万元、原告于伟出资10万元、原告李宗奇出资20万元、原告郑聪聪出资40万元，约定按照出资额分配利润、承担责任，原、被告是个人合伙关系。   证据2．河道清淤合同书一份、微信聊天记录两张、明细查询结果一份，用以证明河道清淤合同书是由被告代表原告郑聪聪签订，河道清淤的10万元保证金由原告郑聪聪支付，是郑聪聪合伙组织的出资。   证据3．转账记录两份，用以证明原告李宗奇出资19万元，根据合伙协议约定，原告郑聪聪负责财务，所以原告李宗奇转账到了原告郑聪聪账户。   证据4．微信转账记录一份，用以证明原告于伟向原告郑聪聪微信转账4万元，系原告于伟的出资。根据合伙协议约定，原告郑聪聪负责财务，所以原告于伟转账到了原告郑聪聪账户。   证据5．微信转账记录两份、被告书写的皮卡车购车清单一份，用以证明2019年7月6日、7月9日、7月11日，原告于伟分三次向被告转账3万元，该款项用于购买合伙经营所用的×××号皮卡车及设备。   证据6．照片三张，用以证明现存采砂设备的现状。   证据7．生产设备支出明细一份、票据一组，用以证明现存采砂设备价值35.174万元，系三原告出资。   证据8．视听资料一组，用以证明2019年9月砂场停产时有大量砂石料堆放，被告在录音中认可其在合伙过程中没有出资，所有出资都是原告的，其中原告郑聪聪出资39万元。   证据9．支出费用总明细表及记账凭证一组，用以证明2019年7月至9月除购置生产设备及缴纳保证金外其他合伙支出为53.022万元。   证据10．销售明细一份，用以证明砂石料销售情况。   证据11．刘庆丰证人证言一份，用以证明采砂场的设备及安装费均是由原告郑聪聪支付的事实。   证据12．视听资料一份，用以证明被告在合伙发生争议后将河道清淤合同中300米河道的清淤工作转让给其他砂场，收取10万元转让费的事实。   被告在举证期限内向法庭提供如下证据：   证据1．河道清淤合同书一份、现金缴款单一份，用以证明河道清淤的承包人系被告个人，河道清淤的目的系清淤而非采砂、洗砂。保证金是在原、被告合作协议之前被告个人缴纳的。   证据2．证明一份、房屋租赁合同一份、租用土地合同一份，用以证明被告为了河道清淤租用土地及房屋，租用土地及房屋是在原、被告合伙之前，被告个人承租并支付费用。   证据3．机动车行驶证一份、鼎鼎二手车买卖合同一份，用以证明原、被告合作协议之前，被告个人购买皮卡车，该车辆系被告个人财产。   证据4．转账明细单一份，用以证明原告郑聪聪给工人郭正锋转账4,800元，郭正锋系本案的证人，欲证明相关事实。   证据5．微信转账记录一份，用以证明买方王启斌给原告郑聪聪转账2,400元，卖砂收入在原告处。   证据6．微信转账记录一组，用以证明买方侯国庆及其雇佣司机给原告郑聪聪及其母亲转买砂款2.44万元。卖砂收入在原告处。   证据7．微信转账记录一组，用以证明买方芦草沟镇天然气公司给原告郑聪聪转账砂石料款1.69万元。卖砂收入在原告处。   证据8．微信转账记录一组，用以证明买方霍尔果斯王总给原告郑聪聪转款5,265元，卖砂收入在原告郑聪聪处。   证据9．证明一份，用以证明原、被告以河道清淤的名义过度采砂，给农民的土地、农作物造成损失。村民扣押采砂设备，乡政府和村委会要求原、被告停止采砂并修复河道，赔偿村民损失的事实。   证据10．郭正峰证人证言一份，用以证明砂场每天收入2万元及收入在原告郑聪聪处的事实。   证据11．马金元证人证言一份，用以证明因砂场经营给其造成损失，其要求原、被告赔偿损失的事实。   证据12．视听资料一份，用以证明原告郑聪聪收取杜权斌沙石料款30万元，收取熊斌砂石料款8万元。   证据13．王启斌证人证言一份，用以证明证人向原告郑聪聪支付砂石料款5万余元的事实。   法庭依申请调取如下证据：   证据1.2019年11月20日视听资料一份。   被告对原告提供证据1、2的真实性无异议；对原告提供的证据3、4的真实性无异议，关联性不予认可；对于原告提供的证据5、6的真实性无异议，证明目的不予认可；对于原告提供的7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于原告提供证据8的真实性无异议，关联性不予认可；对于原告提供证据9其中郭正峰于2019年8月19日签字的收款凭证、袁在苏于2019年8月20日签字的收款凭证、袁锟于2019年8月17日签字的收款凭证，被告予以认可，其余被告均不予认可；对于原告提供证据10无异议予以认可；对于原告提供证据11的真实性、关联性不予认可；对于被告提供证据12的真实性认可、关联性不予认可。原告对被告提供的证据1、2、3、9的真实性认可，证明目的不予认可；对于被告提供的证据4、6的三性均予以认可；对于被告提供的证据5的三性均不予认可；对于被告提供证据7、8的真实性予以认可，关联性与证明目的不予认可；对于被告提供证据10、11、12、13三性均不予认可。对于法庭调取的证据1，原告对其三性予以认可，被告对其关联性不予认可。   经过开庭举证质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供证据1、2、3、4、5、6、8、10、12被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于原告提供证据7，被告对其三性均不予认可，证据的形式不符合法律规定且无其他证据予以佐证，本院不予采信；对于原告提供证据9，其中郭正峰于2019年8月19日签字的收款凭证、袁在苏于2019年8月20日签字的收款凭证、袁锟于2019年8月17日签字的收款凭证，被告予以认可，本院予以采信，其余证据因被告不予认可，证据的形式不符合法律规定且无其他证据予以佐证，本院不予采信；对于原告提供证据11，被告不予认可且无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于被告提供证据1、2、3、4、6、7、8、9，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告提供证据5，原告不予认可且据的形式不符合法律规定，本院不予采信；对于被告提供证据10、11、12、13，原告不予认可且无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于法院调取证据1，根据法律规定，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，被告袁锟与霍城县大西沟乡人民政府签订《河道清淤合同书》一份，约定“霍城县大西沟乡人民政府将位于××沟上下500米的河道清淤工程承包给被告施工。清淤方数及支付方式：按照以河养河的原则，袁锟在签订合同之日起交付押金10万元。清淤结束并将堆积物清理完毕，霍城县大西沟乡政府验收后退还。袁锟的责任与义务：1、袁锟按照霍城县大西沟乡人民政府要求进行河道清淤；2、麻子沟河与大西沟河交汇处，桥两侧清理约100米，深度不超过1米，两侧保留至河堤距离不少于3米，不得筛选，直接拉运走，桥以东完成冲积扇面的清理，深度与桥底持平，不得筛选大块石料。集中堆放在冲击面直对区域，大西沟河东侧防护堤被冲毁区域；3、麻子沟三组大桥两侧，主要清理中间约20米，深度约1米，大石料在两侧护堤堆放10米护坡……及双方其他权利义务”。2019年8月8日，原告于伟、李宗奇、郑聪聪与被告袁锟签订《多方合作协议》，约定“袁锟、于伟、李宗奇、郑聪聪四方同意，以四方共同出资位于麻子沟村洗沙场为项目主体，各方出资……；利润分享和亏损分担：1、共同出资人按其投资额占出资额的比例分享共同投资利润，分担共同投资的亏损；2、共同投资人各自按其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对沙场承担责任……及各方的其他权利义务”。另查，原告在庭审过程中自认销售砂石料款40余万元。   本案争议的焦点：1、原、被告双方于2019年8月8日签订的《多方合作协议》是否有效？2、原告的各项诉请请求是否有事实及法律依据？   本院认为，根据《中华人民共和国水利法》第三十九条国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。在河道管理范围内采砂，影响河势或者危及堤防安全的，有关县级以上人民政府水行政主管部门应当划定禁采区和规定禁采期，并予以公告。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河滩地开采地下资源以及进行考古发掘。结合本案，被告袁锟与霍城县大西沟乡政府签订《河道清淤合同书》双方仅约定对麻子沟河与大西沟河交汇处麻子沟村三组上下500米的河道进行清淤，并未许可其经营砂场。而原、被告四方基于《河道清淤合同书》签订《多方合作协议》，对清淤河段的砂石料进行买卖，违反了法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据该规定确认，原、被告双方于2019年8月8日签订的《多方合作协议》无效。原告诉请解除《多方合作协议》，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告的第二、三项诉讼请求，因原、被告双方对于合伙关系并未进行清算，且对于涉案砂场的非法经营收入与合伙投入、盈利相混淆无法析处，故对于原告的上述诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国水利法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：   一、确认原告于伟、李宗奇、郑聪聪、被告袁锟于2019年8月8日签订的《多方合作协议》无效。   二、驳回原告于伟、李宗奇、郑聪聪各项诉讼请求。   案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告于伟、李宗奇、郑聪聪负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   李媛媛   二 〇 二 〇 年 四 月 十 四 日   书  记  员   董天亮