贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初9号 原告：胡长虹，男，1967年08月20日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：傅忠海，男，1974年02月28日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：班正莲，女，1979年11月04日出生，布依族，住贵州省修文县。 案由：民间借贷纠纷 原告胡长虹向本院提出诉讼请求：一、判决二被告偿还原告借款本金100000.00元及其利息（利息按月利率2%自2017年11月19日起至借款还清之日止计付）；二、判决被告傅忠海偿还原告借款本金60000.00元及其利息（利息按月利率2%自2017年11月19日起至借款还清之日止计付）；三、本案的诉讼费由被告负担。 被告傅忠海辩称，被告傅忠海于2016年07月18日向原告借款30万元属实，并约定利息按月利率5%计算，被告实得借款资金28.5万元。截止2016年12月26日，被告傅忠海累计偿还原告借款本金30万元、利息6.05万元。2017年07月17日，被告傅忠海再次向原告借款6万元，利息按之前的借款利息（即月利率5%）支付。之后，被告应原告要求，向原告支付利息至2017年12月31日，累计支付利息（6.16万元+5.7万元）11.86万元。2018年03月、04月，原告要求被告班正莲还款0.6万元。2018年11月26日，被告傅忠海在原告威胁下，出具《承诺书》给原告，被告承诺在2019年11月30日前偿还借款本息20万元。被告傅忠海认为，其在原告处的借款本息已还清，并多支付原告利息5.86万元。 被告班正莲辩称，借款时，被告班正莲只是在借条上签字，后来二被告已经离婚了。2018年，被告班正莲在原告的要求下，两次向原告还款合计6000.00元。被告班正莲认为，二被告已离婚，且离婚协议中约定债务由被告傅忠海偿还，故被告班正莲不应承担还款责任。 本案经审理确认事实如下：二被告原系夫妻关系。被告傅忠海因建厂购买材料需款于2015年向原告借款30万元（以下称第1笔借款），于2016年07月18日向原告借款30万元（以下称第2笔借款），并分别出具借条给原告，被告班正莲作为共同借款人在借条上签名。2017年03月31日，二被告离婚。同年07月17日，被告傅忠海再次向原告借款6万元（以下称第3笔借款）。上述三笔借款在出借时，双方口头约定均按月利率5%支付利息，其中第2笔借款约定于2017年03月18日前还清，第3笔借款约定于2017年10月17日还清。 被告向原告借款后，先后向原告还款并支付利息，其中第1笔借款已还清。原告向被告提供第2笔借款后至2016年12月26日期间，被告的付款情况为：先后支付利息9次，共计付息6.05万元；还借款本金6次，合计30万元。2017年01月21日至2017年12月31日期间，被告的付款情况为：先后支付利息14次，共计付息11.36万元。2018年03月30日，被告班正莲归还原告借款0.2万元。同年05月29日，被告班正莲归还原告借款0.4万元。同年11月26日，原告在向被告催款过程中，被告傅忠海向原告出具《承诺书》1份，明确原告的借款本金为16万元，承诺在2019年11月30日前连本带息还款20万元。 另确认的事实，2017年06月19日，案外人柳xx在原告处借款36万元，被告傅忠海作为该笔借款的担保人在借条上签名，并承诺：如借款人（指柳xx）不能按时还款，将由本人（指傅忠海）代还。2018年09月27日，原告胡长虹起诉案外人柳xx民间借贷纠纷一案，经贵阳市云岩区人民法院作出判决。在该案诉讼中，胡长虹表示：案外人柳xx还款情况为有时是现金还款、有时是转账还款、有时是担保人傅忠海转交还款。对于傅忠海转交还款，原告在该案诉讼中未具体明确还款时间及金额。 本案在诉讼过程中，经原告申请诉讼保全，本院于2020年01月02日作出民事裁定书，裁定：查封、扣押或者冻结被申请人傅忠海、班正莲的银行存款20万元或同等价值的其他财产。 本院认为，被告因购买材料需款在原告处借款，双方形成民间借贷关系，原告已向被告提供借款资金，被告理应按约定偿还原告借款本息。 本案的争议焦点：1、被告尚欠原告借款本金如何确认？2、原告的诉请是否应当支持？3、被告主张超出支付（即多支付）利息能否确认？ 就焦点1、本案中，原告向被告提供第2笔借款后至2016年12月26日期间，被告归还原告借款本金30万元。审理中，被告主张其在第1笔借款还清后，向原告提出第2笔借款，在上述期间已归还的借款本金30万元，系归还第2笔借款，故第2笔借款已还清；原告主张被告在第1笔借款未还清的情况下，又在原告处借款30万元（即第2笔借款），在上述期间被告于2016年09月07日还本金10万元，系归还第1笔借款，即上述期间被告归还原告第2笔借款本金共计20万元，尚欠借款本金10万元。按诉讼举证规则，其举证责任在被告，审理中，被告就其主张并不能举证证明。其次，从被告提供的“账务明细”内容记载：2017年01月21日至2017年12月31日期间被告付息情况，大多以本金10万元及16万元（含第3笔借款6万元）为基数，以双方约定的月利率5%为标准计付利息。再次，被告出具《承诺书》给原告，确认被告尚欠原告借款的事实。被告主张《承诺书》系原告威胁的情况下所出具，但未能提供证据予以证实。由此，本院对原告的上述主张予以确认，对被告的上述主张不予采信。 就焦点2、因第2笔借款的借款人为二被告，二被告均有偿还原告的义务。鉴于被告班正莲在2018年的两次付款均系归还借款本金，故本院明确二被告尚欠原告第2笔借款本金为（10万元-0.6万元）9.4万元，二被告理应偿还。至于被告班正莲主张其与被告傅忠海已离婚而不应承担还款义务的抗辩意见，因于法无据，故本院不予采纳。第3笔借款系二被告离婚后，被告傅忠海向原告所借，理应由被告傅忠海偿还。对于原告要求按月利率2%的标准支付利息的诉请，因该诉请符合有关法律及司法解释的规定，故本院予以支持。由于被告傅忠海出具给原告的《承诺书》具有结账的性质，故利息的起算时间应以《承诺书》出具的时间，予以明确。 就焦点3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原、被告双方约定按月利率5%支付利息，明显超过了上述司法解释的规定，故对被告已实际支付的利息部分，应依法按年利率36%（即月利率3%）计算明确，超出支付部分的利息，被告有权要求原告返还。鉴于本案中原、被告双方就被告支付的利息金额发生争议，从被告提供的“账务明细”记载支付利息的情况分析，支付利息的时间不规律、支付利息金额不等，加之借款期间被告傅忠海为案外人柳xx担保在原告处借款，存在为案外人转交还款的可能。审理中，被告傅忠海对其多付利息的主张，未能提供证据予以证实，致使本院无法查明被告支付利息的实际金额，故本院不予处理。被告在具备充分证据后，若客观存在多支付原告利息的情形，可另行诉讼主张权利，要求原告返还。 综上所述，本院对原告合法合理部分的诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告傅忠海、班正莲于本判决生效之日起10日内偿还原告傅忠海借款本金94000.00元及其利息（利息以借款本金94000.00元为基数，按月利率2%的标准自2018年11月26日起至借款还清之日止计算）； 二、被告傅忠海于本判决生效之日起10日内偿还原告借款60000.00元及其利息（利息以借款本金60000.00元为基数，按月利率2%的标准自2018年11月26日起至借款还清之日止计算）； 三、驳回原告胡长虹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由被告傅忠海负担1690.00元，原告胡长虹负担460.00元。诉讼保全申请费1520.00元，由被告傅忠海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  姚舜 二〇二〇年四月二十五日 书记员  吴瑶