杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1198号 原告：李小平，女，1974年11月18日生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：桑健、余佳伦，浙江之江律师事务所律师。 被告：浙江和数网络信息有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号4幢203室。 法定代表人：李荻。 委托诉讼代理人：严旭辉、刘畅，浙江全厚律师事务所律师。 第三人：李荻，男，1966年7月2日生，汉族，住杭州市拱墅区。 第三人：杨静，女，1962年5月10日生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告李小平与被告浙江和数网络信息有限公司（以下简称和数公司）、第三人李荻、杨静股东资格确认纠纷一案，于2019年1月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日、2020年3月16日两次公开开庭进行了审理。2019年7月11日原告李小平及其委托代理人桑健、被告和数公司的委托代理人严旭辉，第三人李荻到庭参加诉讼，2020年3月16日原告李小平的委托代理人桑健、余佳伦，被告和数公司的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。第三人李荻、杨静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李小平诉称：原告系被告和数公司股东，持有和数公司14%的股权，第三人李荻持有和数公司86%的股权。近日，原告发现和数公司做了工商变更登记，原告在公司的股权已被全部转让。原告调阅公司相关工商登记资料后发现：2017年10月27日，和数公司在原告不知情的情况下，作出了《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意增加注册资本、修改公司章程修正案的决议》，该决议上的股东签名“李小平”并非原告本人书写。该决议以另外一股东追加认缴投资的形式，变相减少了原告持有的公司股权，由原告的14%减为8.4%。同日，公司进行了相应的工商变更登记。2018年3月30日，和数公司在原告不知情的情况下，作出了《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》，该份股东会决议以及所涉《股权转让协议》上的签订“李小平”均非原告本人书写。该份决议将原告名下所有的股权转让给了第三人杨静（第三人李荻的配偶）。2018年4月17日公司进行了相应的工商变更登记。原告认为，上述两份股东会决议及《股权转让协议》上的“李小平”签名均非原告本人书写，也非原告本人意思表示，违反了《公司法》、《合同法》等相关法律法规以及公司章程的规定，损害了原告的股东权益，均不成立，不具备法律效力。原告与第三人李荻、杨静多次交涉未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认《浙江和数网络信息有限公司投东会决议－关于同意增加注册资本、修改公司章程修正案的决定》股东会决议不成立。2、确认《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》股东会决议及相应的《股权转让协议》不成立；3、确认原告为和数公司股东，持有14%的股份比例；4、被告和数公司办理更正工商股东登记手续，将原告纳入股东名册；5、本案诉讼费用由被告承担。 被告和数公司辩称：原告提出的第一项第二项判令章程修正案、转让股权等一系列决议不成立的诉讼请求，与第三条、第四条确认原告股东身份及变更工商登记的诉讼请求不是同一个法律关系，适用不同法律，请予以明确，按照民事诉讼法及民事案由规定，两种不同类型的法律纠纷不宜合并审理。一、选择公司决议纠纷。1、首先，我方认为原告主体不适格，起诉时原告已不是被告公司股东。不是适格的原告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”明确确认股东会决议不成立的适格原告为公司股东，原告在起诉时并非公司股东，不是适格原告，请求法院驳回起诉。2、原告从未参与经营，公司决策均是由他人代为签字办理，故非本人签字仅是一个形式瑕疵，原告实际上对公司决议完全知情。李小平从未参与公司实际管理和经营，其公司事务均由他人代为办理。此次股东会决议也系其委托他人代为签字办理，实际上原告系知晓并同意案涉两份决议及相关变动事项。3、即使原告未亲笔在案涉两份决议上签字，也并不当然代表两份决议不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，公司决议行为的成立要件具体应包括如下方面：一是有股东会会议的外观存在；二是股东会会议做出决议；三是股东会决议满足多数的要求。一方面，如果股东真的因故无法亲临股东会，完全可以通过委托他人代为出席；另一方面，判断公司股东会议是否有效召开，不是取决于股东人数的多少，而是取决于出席股东会的股东所持表决权数有无达到法定或章程的要求。故根据和数公司章程第十三条、第十四条第3款的规定，关于修改章程的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定，出席股东会的股东所持表决权数只要达到三分之二以上即为有效。案涉股东会会议由代表86%表决权的股东参加，案涉股东会决议是在经代表86%表决权的股东通过的情况下才作出的。因此，案涉增加注册资本、修改章程的决议完全符合章程的规定，依法成立并生效。二，选择股东资格确认纠纷，1、原告未提供出资证明，且因其出资瑕疵被告已另案起诉，本案应当中止审理。根据公司法司法解释三第22条规定，原告向法院起诉股东资格确认纠纷的，首先需要提供出资证明，原告并未提供，且经查阅公司账目，原告实际上对公司出资已在瑕疵，将已实缴款项抽逃，此行为已不利于公司发展，被告已向杭州市拱墅区人民法院另案起诉，案号为（2019）浙0105民初6326号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼”第五款“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定，本案应当中止审理，等待6326号案件审理结束后，依据案件结果继续审理。2、李小平从未参与公司实际管理和经营，其公司事务均由他人代为办理。3、公司已经经过合法程序进行增资，退一万步说，即使关于转让股权的决议现原告反悔否认，且因程序瑕疵而被推翻，但公司增资的程序是合规合法的，且增资程序已经完成，并已经向工商备案并对外公示，其他股东已将部分增资款项实缴进公司开始运营。故现在确认股东身份后原告也并不是14%的比例，而是应按照公司增资后的比例8.4%计算。综上，请贵院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 综合本案有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 被告和数公司于2003年3月25日成立。2017年10月27日和数公司作出《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意增加注册资本、修改公司章程修正案的决定》，载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2017年10月27日召开了公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意本次增资的认缴总额为2000万元。2、李荻原拥有本公司2580万元股权，现追加认缴投资2000万元股权，追加投资方式为货币，前后共认缴出资4580万元，占注册资本的91.6%。3、股东增加注册资本后，其最新股本结构如下：李荻，认缴出资额为4580元，占注册资本的91.6%，李小平，认缴出资额为420元，占注册资本的8.4%。4、同意修改本公司章程，具体修改内容见“浙江和数网络信息有限公司章程修正案”。李荻、李小平在自然人股东处签字。 2018年3月30日出让方李小平与受让方杨静签订《股权转让协议》，约定：出让方与受让方经友好协商，就出让方将其在浙江和数网络信息有限公司的股权转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将拥有浙江和数网络信息有限公司8.4%的420万元股权（其中未到位120万元股权）转让给受让方。2、本次股权转让，出让方实际到位300万元股权，转让的价款为300万元，未到位的120万元股权由受让方于2023年3月23日前承担到位的义务。3、本次股权转让的基准日为2018年3月30日。4、本次股权转让涉及到未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳。5、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利，承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东义务。李小平在出让方签字，杨静在受让方签字。 2018年3月30日和数公司作出《股东会决议－关于同意转让股权的决定》，载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2018年3月30日召开了公司股东会，会议由全体股东参加，经讨论一致通过，作出如下决议：1、同意李荻将拥有本公司37.4的1870万元股权（其中未到位1870万元股权）转让给杨静；同意李小平将拥有本公司8.4%的420万股权（其中未到位120万元股权）转让给杨静。2、股东转让股权后，本公司的最新股本结构如下：李荻，认缴出资额为2710万股权（其中未到位691万元股权），占注册资本的54.2%；杨静，认缴出资额为2290万元股权（其中未到位1990万元股权）占注册资本的45.8%。李荻、李小平在自然人股东处签字。 在本案审理过程中，李小平就《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意增加注册资本、修改公司章程修正案的决定》、《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》、《股权转让协议》等文件中的签名“李小平”并非申请人本人书写，系他人伪造，向本院申请笔迹鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定，浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“2017年10月27日”的《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意增加注册资本、修改公司章程修正案的决定》上“自然人股东签字”处“李小平”签名字迹、标称日期均为“2018年3月30日”的《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》上“自然人股东签字”处“李小平”签名字迹及《股权转让协议》上“出让方：（签字）”处“李小平”签名字迹与样本字迹均不是同一人所写。 以上事实有《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意增加注册资本、修改公司章程修正案的决定》、《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》、《股权转让协议》、工商变更登记情况、《司法鉴定意见书》在卷佐证。 本院认为：股东向其他股东或股东之外的其他人转让其股权，系股东（股权转让方）与股权受让方协商一致的民事合同行为，该合同成立的前提之一是合同双方具有转让、受让股权的真实意思表示。李小平主张，《股权转让协议》不成立。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。李小平作为股权转让方，并未签字，事后亦未追认。对此，和数公司、李荻、杨静均未能提供充分证据予以反驳。故本院认为，2018年3月30日的《股权转让协议》缺乏双方当事人真实意思表示，并未成立。 有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依法行使职权。本院认为，和数公司通过股东会对李小平将股权转让给股东以外之人的事项作出决议，其实质是李小平通过参加股东会议行使其股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此李小平实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议成立并有效的必要条件。本案中，李小平并未在股东会决议中签字，事后亦未予以追认；而李荻、和数公司未能提供任何证据证明该股东会议实际召开及李小平实际参与的事实。综上，本院认为，2018年3月30日的和数公司股东会未能实际召开，故2018年3月30日的《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》不成立。 《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：股东会行使下列职权（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，李小平并未在股东会决议中签字，事后亦未予以追认；而李荻、和数公司未能提供任何证据证明该股东会议实际召开及李小平实际参与的事实。综上，本院认为，2017年10月27日的和数公司股东会未能实际召开，故2017年10月27日的《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》不成立。 关于股权结构调整的问题。我国《公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本院认为，公司股东会决议被确认无效或者撤销该决议后，对公司内部关系具有溯及力，公司内部法律关系应回归到决议作出之前的状态。原告要求确认其为和数公司股东，持有14%的股份比例，本院予以支持。被告和数公司提出本案审理存在诉的合并，不符合法律程序的抗辩意见，本院不予采纳。被告和数公司提出本案应中止审理的主张，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、第二十二条、第三十七条、第四十一条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、2017年10月27日的《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》不成立。 二、2018年3月30日的《浙江和数网络信息有限公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》不成立。 三、2018年3月30日的李小平与杨静之间的《股权转让协议》不成立。 四、浙江和数网络信息有限公司自本判决生效之日起30日内向公司登记机关申请变更登记，确认李小平具有浙江和数网络信息有限公司股东资格，持股比例14%。 案件受理费40400元，由被告浙江和数网络信息有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 峰 人民陪审员  裘韵梅 人民陪审员  刘德滨 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  王 岳