河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初464号原告：李玉英，女，汉族，生于1969年10月10日，住西峡县。委托诉讼代理人：庞乾三，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：薛雷，男，汉族，生于1977年8月25日，住西峡县。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，统一社会信用代码：9141130078620432XJ。住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。负责人：张旭东，公司总经理。委托诉讼代理人：高阳，公司员工，特别授权代理。原告李玉英诉被告薛雷、阳光财产保险股份有限公司西峡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，原告申请变更被告阳光财产保险股份有限公司西峡支公司为阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司），本院依法予以准许并依法适用小额诉讼程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人庞乾三、被告阳光财险南阳支公司委托诉讼代理人高阳到庭参加了诉讼，被告薛雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失合计11673.37元（其中1.医疗费3603.37元；2.误工费120元／天×27天＝3240元；3.护理费120元／天×13天×2人＝3120元；4.住院伙食补助费50元／天×13天＝650元；5.营养费20元／天×13天＝260元；6.电动车维修费800元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月10日16时10分左右，原告李玉英驾驶电动自行车行至沪霍312国道西峡县城区碧水云天门口处，在避让被告薛雷驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车过程中摔倒，造成李玉英受伤，电动车受损的交通事故，该事故经交警部门认定，李玉英与薛雷负该事故的同等责任。原告为维护其权益，提起本案之诉。被告阳光财险南阳支公司辩称，1.被告薛雷驾驶的车辆在被告阳光财险南阳支公司投保属实，但被保险人薛雷无证驾驶，属于法律禁止行为，保险公司认为应当直接由侵权人即薛雷赔付，若判决由保险公司承担赔偿责任，保险公司将依法对被保险人进行追偿，保险公司不承担诉讼费。2.对原告病历及发票真实性无异议，但对其休息两周及二人护理有异议，根据原告伤情和发票中消费项目，仅有1498元用于药物治疗，故保险公司认为存在过度医疗情况。3.对原告的电动车维修清单和发票真实性有异议，发票金额及印章与维修清单上的金额和单位不符，也没有经办人签字，无法证明此两项证据间具有关联性，且维修时没有通知保险公司参与，故对此项费用保险公司不予认可。被告薛雷未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日16时10分，李玉英驾驶电动自行车行至沪霍312国道西峡县城区碧水云天门口时，在避让薛雷（未取得机动车驾驶证）驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车过程中摔倒，造成李玉英受伤、电动车受损的交通事故。此交通事故经西峡县公安交通警察大队作出事故认定，薛雷应负同等责任，李玉英负同等责任。事故发生后，原告被送往西峡县人民医院住院治疗，经诊断为：1.右肘及右膝闭合性损伤。2.胸部闭合性损伤：肺挫伤、右侧胸腔积液。长期医嘱单显示：Ⅱ级护理、普食、留陪二人、原告于2019年9月23日出院，共住院13天，花费医疗费3603.37元，出院医嘱显示：加强功能锻炼，定期门诊复查治疗。休息2周。原告在此次事故中受损的电动车在祥隆摩托配件销售门市进行维修，该门市经营者叶克付向原告出具的维修清单显示该电动车配件及工时费合计为920元，该销售门市向原告开具了加盖叶克付发票专用章的800元的定额发票。薛雷驾驶的豫Ｒ×××××的小型客车在被告阳光财险南阳支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故造成人身财产伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿，超出部分按事故责任比例由侵权人进行赔偿。西峡县公安交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、依据充分，应当作为本案的定案依据，本院酌定原告李玉英与被告薛雷之间的责任比例为6：4。薛雷驾驶的机动车在被告阳光财险南阳支公司投保了交强险,虽然被告薛雷系无证驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，原告主张要求被告阳光财险南阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失，本院依法予以支持，保险公司实际赔付后可就赔偿金额向被告薛雷主张追偿权。被告保险公司辩称被告薛雷无证驾驶，保险公司不应赔付，应由其本人承担侵权责任，于法无据，本院不予采纳。对于原告的合理损失本院认定如下：医疗费3603.37元、住院伙食补助费650元（50元／天×13天）、营养费260元（20元／天×13天）、护理费3120元（120元／天×13天×2人）、误工费3240元（120元／天×27天）系原告的实际支出和给原告造成的必然合理的损失，由医疗费发票、住院病历在卷佐证，计算标准和方法未违反相关法律规定，本院依法予以支持。被告阳光财险南阳支公司辩称根据原告伤情和发票中消费项目，仅有1498元用于药物治疗，其病情不需要二人护理也不需要休息两周，原告存在过度医疗，对此本院认为，原告因此次事故受伤住院治疗，住院期间检查、用药、治疗及医院作出“留陪二人”、“休息2周”的长期医嘱和出院医嘱，均是医院结合原告伤情和住院诊疗情况做出的专业判断，原告并无能力对所用药物、所做检查、何时达到伤愈出院、出院后身体恢复所需时间标准作出决定，原告在住院治疗过程中产生的各项费用均是为了配合治疗因此次交通事故所受伤害的必然环节，原告自入院至出院期间均在进行不间断治疗，且保险公司并未提供相关证据证实原告存在过度治疗，故对该辩称理由本院不予采纳。关于原告诉请的摩托车维修费，原告提供的维修清单显示维修费用为960元，提供的维修门市发票显示票面金额合计为800元，故本院认可原告的摩托车修理费用为800元，被告保险公司辩称对电动车维修清单和发票真实性有异议，发票金额及印章与维修清单上的金额和单位不符，也没有经办人签字，无法证明此两项证据间具有关联性，且维修时没有通知保险公司参与，故对此项费用保险公司不予认可，本院认为，结合查明事实，祥隆摩托车配件销售门市的经营者为叶克付，原告提交的维修清单及维修定额发票上均加盖有显示叶克付姓名和税号的发票专用章，上述证据基本构成完整证据链，可以证实原告因此次事故受损的电动车实际维修情况，被告保险公司虽对此项诉请有异议，但未向法庭提交证据证明，也未申请对原告车损进行鉴定，故被告保险公司的辩解理由无事实及法律依据，本院不予采纳。经本院核算，原告李玉英的合理损失为：1.医疗费3603.37元；2.住院伙食补助费650元；3.营养费260元；4.护理费3120元；5.误工费3240元；6.摩托车维修费800元。以上费用合计为11673.37元，均未超出交强险各分项限额，由被告阳光财险南阳支公司在交强险限额内全额赔付原告。保险公司实际赔付后可就该赔偿金额向被告薛雷主张追偿权。被告薛雷未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李玉英11673.37元。如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，减半收取46元，由被告薛雷负担。本判决为终审判决。审判员  贾颖二〇二〇年四月二十九日法官助理张菀纯书记员宋紫漫