四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初190号 原告（反诉被告）：刘建康，男，1964年4月30日出生，汉族，四川省石棉县人，住四川省石棉县。 原告（反诉被告）：陆龙琼，女，1968年3月17日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 二原告委托诉讼代理人：蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：冕宁县大堡子电力有限公司。住所地：冕宁县泽远乡八一电站内，统一社会信用代码：91513433565693553N。 法定代表人：张月洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人：四川省南部县第五建筑公司，住所地：南部县盘龙镇下河街76号，统一社会信用代码：91511321209704033C。 法定代表人：梁开荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告刘建康、陆龙琼与被告冕宁县大堡子电力有限公司（以下简称大堡子电力公司）、第三人四川省南部县第五建筑公司（以下简称南部公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审查发现本案有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序进行审理。在审理过程中大堡子电力公司反诉刘建康、陆龙琼建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序对两案公开开庭进行了合并审理。审理过程中，本诉原告申请了鉴定，本院依法委托相关机构就涉案工程进行了鉴定。原告（反诉被告）刘建康、陆龙琼及委托诉讼代理人蒋兴洪，被告（反诉原告）大堡子电力公司法定代表人张月洪及其委托诉讼代理人张家兵、鉴定人张某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告刘建康、陆龙琼向本院起诉时提出诉讼请求：一、依法判令被告支付下欠工程款1944665.06元，并按年利率6%标准计付自第一次起诉之日(2015年9月8日)至实际支付完毕之日止利息。开庭审理过程中，原告将诉讼请求支付工程款变更为1675947.10元。二、依法判令被告承担本案诉讼费用及产生的其它费用。事实和理由:2012年4月16日四川省昊业集团建筑工程有限公司(以下简称昊业公司)与被告正式签订《八一水电站工程承包合同书》(以下简称昊业公司工程承包合同)。昊业公司工程承包合同的工程项目为“进水口取水坝、沉砂池及溢流堰、引水暗渠、压力前池及溢流堰、管道镇、支墩及厂区土建工程”。2012年7月被告与昊业公司解除合同。2012年9月27日原告刘建康盗用汉源县九襄建筑安装工程有限责任公司(以下简称九襄公司)资质与被告正式签订工程项目为“厂区主副厂房及附属土建工程”的《八一水电工程承包合同书》(以下简称九襄公司承包合同)。九襄公司承包合同中“厂区主副厂房及附属土建工程”单价与昊业公司承包合同中“厂区土建工程”单价相同(九襄公司承包合同中增加厕所工程)。2013年10月下旬原告刘建康盗用九襄公司资质承包的厂区主副厂房及附属土建工程竣工验收时，因承包手续系盗用影响竣工验收。原告刘建康在已竣工的厂区工程中已垫支数百万资金。为了避免结算争议造成双方损失继续扩大，双方达成共识,厂区工程的计算问题另行商议，厂区外附属工程(明堰、底格栏栅坝和溢流堰的土建工程)按照昊业公司报价，另行协议签订承包合同。2013年11月3日，原告刘建康以个人名义同被告达成按照昊业公司承包合同报价承建厂区外附属工程的口头协议后，于当日进场施工。为了更好完成以原告刘建康个人名义承包附属工程。原告刘建康邀约原告陆龙琼为合伙人共同承建厂区外附属工程。2014年1月4日被告向原告刘建康发送“自管道9号镇墩以下如甲方安排的所有砼镇、支墩单价为510．00元／m3(每立方米伍佰壹拾元整)。支模单价按原合同不变，此通知作为完(竣)工结算单价依据”的通知。2014年1月10日原告刘建康在被告提供的其未签字盖章的数份承包合同书上签字按印，但被告将合同带走后至今未将合同在签盖章后返还原告刘建康。二原告对自己为被告所承包的附属工程按被告2014年1月10日提供与原告刘建康的部分工程单价低于昊业公司承包合同单价的承包单价及现场施工签证单确认工程量主张工程款的。二原告提交法院2014年1月10日合同书为数份中一份。从2013年11月3日至2015年2月20日止，二原告共完成造价3394555．74元工程量。为了与九襄公司名义承建厂房工程加以区别，新承包厂区外的附属工程的工程量现场签证全部以原告刘建康个人名义进行。施工过程中，二原告先后借支、预支工程款1150100元，此借预支款均以个人名义签收。其中部分转入原告陆龙琼个人账户。2016年8月被告根据2015年10月13日经八一村组、乡政府、派出所协调后的《调解协议书》支付工程款300000元。原告现催收工程款1944665．06元，包括下欠民工工资和垫付材料费及高利贷。2015年4月4日，二原告委托四川雅洲律师事务所邓隆玲律师将竣工资料和结算凭证书面送被告审阅并提出了回复期限为2015年4月20日，逾期无回复，视为对二原告主张予以确认的《八一电站部分工程结算意见书》。但截止今日被告无书面回复。仅于回复期满后的2015年4月下旬编造不实谎言在微信中告诉邓律师。综上所述，原告刘建康以个人名义为被告承建了八一水电站的附属工程，虽无有效书面合同，但二原告为被告承建厂区外附属工程系客观事实，且已完工验收。原告陆龙琼系附属工程合伙承建者依法有权作为本案原告参与诉讼。二原告为维护自身合法权益，在被告拒付工程款的前提下，被迫依法向贵院第三次起诉，请求贵院支持原告各项诉讼请求。 本诉被告冕宁县大堡子电力有限公司辩称，第一、原告陆龙琼的诉讼主体资格不适格。2012年刘建康持汉源县九襄建筑安装有限责任公司的营业执照和资质等手续，来投标我公司发包的八一电站主副厂房修建工程，在我公司确定由汉源县九襄建筑有限责任公司承包修建后，是刘建康以汉源县九襄建筑有限公司委托代理人的名义与我公司签订的合同。虽说后确定签订合同是刘建康的个人行为，但也证实与我公司发生建设合同纠纷的合同相对人是刘建康。陆龙琼因不是本案的合同主体不具有当事人的诉讼主体资格。第二、原告所主张的施工工程，不是全部由原告施工完成，有部份工程是由其他公司修建完成。2012年我公司筹建八一电站，通过我公司要标后确定由昊业公司承包我公司整个电站施工工程，同年初与昊业公司签订了《八一水电站工程承包合同书》。合同签订后昊业公司对电站的主副厂房、职工住宿楼、防洪堤、引水隧洞等主体工程进行了施工，施工约半年后由于工程进度不符合合同约定，且介于昊业公司无力单独完成全部工程，经双方协商后，双方解除施工合同。昊业公司退出施工，由我公司重新对工程进行发包。在解除合同时双方对昊业公司完成工程部份进行计量登记，由于昊业公司在履行施工合同过程中，存在严重违约行为，故我公司未对昊业公司申报的工程量进行结算。在昊业公司退场后，我公司将整个电站施工工程分项承包给了多个建筑公司施工。其中刘建康诉称的附属工程，当时我公司是承包给四川省南部县第五建筑公司(以下简称南部建司)施工的。南部建司承包的工程内容是进水口取水坝、沉砂池及溢流堰、引水暗渠、引水隧洞、压力前池及溢流堰、管道镇支敦。南部建司在完成大部分承包工程，尚余引水暗渠的混凝土施工和9号至22号镇支敦部份混凝土施工工程后，由于南部建司的原因不能按期完成施工，而与我公司协商终止了施工合同，对南部建司完成的工程量我公司进行计量结算。所余工程引水暗渠和部分镇支敦的混凝土就由刘建康组织施工完成的。第三，原告编造虚构施工工程量。首先，原告诉称电站主副厂房施工工程中，主副厂房的基础工程是由昊业公司施工完成，原告将其它公司施工完成的工程量，编造作为原告的工程量，该部份工程量原告无权主张。其次，原告诉称附属工程中，除引水渠的混凝土和9号至22号镇支墩混凝土浇铸施工是由原告施工完成的外，其余如大坝、沉砂池的部分混凝土、土石方开挖都是由南部建司施工完成。第四，原告虚构签量单。在原告入场施工时，就知道我公司现场施工管理人是刘尚麒。刘尚麒是我公司聘请的施工工程师。原告在施工中，为了谎报工程量，将部份不是由其完成的工程，或对同一个施工内容重复申报，制作成签量单，勾结我公司个别职工冒充工程管理人员或将不是我公司的人员冒充我公司工程管理人员，在其制作的虚假签量单签字确认工程量，并以此签量单作为原告完成的工程量，来骗取我公司工程款。对未经我公司任命为工程管理人员，伙同原告制作的签量单我公司绝不认可，并保留追诉的权利。第五，按照我公司与原告签订的《施工合同》约定，发包给原告的工程总造价约为320万元。原告在施工过程中，以借支的方式从我公司借支现金约500万元。发包给原告的工程按设计图设计的施工量，原告的工程量就才320万元，可依原告诉称的工程量却达到600万元，合同约定的工程是死的，原告施工完成的工程也还在现场，就现在对原告完成的厂房修建工程进行工程量测算，就加起昊业公司完成的工程，总造价也不可能超过350万元，可原告却计量出超出约定工程量一倍的量，这可能吗?另外对于原告诉称施工的部份南部建司未完成的工程，工程量就只有这么多，而且原告施工完成的引水渠，经原告在场检测不合格，通知原告修复原告拒不修复，我公司拆除重修后，原告同样将该施工内容报量，并要求结算100余万元。综上所述，按照我公司与原告签订的《施工合同》约定第四条，承包方式：4．1至4.4就己说明了工程清单报价表范围内确认单价包干。原告将单价包干的内容分解以重复计量和虚构计量的方式，用谎报虚假制作的签量单向我公司索要超额工程款，被我公司查出拒绝后，现原告又恶意诉讼我公司，为保护我公司合法权益，恳请法庭查明事实，重新对原告的施工量进行现场核查，并驳回原告不实的诉讼请求。 本诉中第三人南部公司在质证阶段参加质证外，未到庭参加诉讼。 反诉原告大堡子电力公司反诉诉讼请求：1.请求判令被反诉人支付修复损失50万元。2.被反诉人承担本案全部诉讼费用。开庭审理过程中，反诉原告大堡子电力公司将修复损失50万元的诉讼请求明确为4号明渠拆除重建的二次修复费用为50万元。事实及理由：2012年初反诉人通过要标的方式将八一水电站的全部工程承包给四川省昊业公司，并签订了《八一水电站工程承包合同书》，合同签订后昊业公司入场对厂区、防洪堤、职工楼等进行了施工，由于施工进度不符合约定，于2012年8月经双方协商后解除合同，对昊业公司所施工的工程量进行了计量登记，但由于昊业公司在施工中存在违约行为故未结算。2012年9月反诉人将进水口取水坝、沉砂池及溢流堰、引水暗渠、引水隧洞、压力前池及溢流堰、镇支敦和管道等工程承包给四川省南部县第五建筑公司(以下简称南部建司)施工。合同签订后南部建司即入场对所承包工程进行施工，在完成所承包的大部份工程后，尚余部份镇支敦工程和引水渠等工程由于不能按期完成全部工程，经与业主方协商后，双方终止合同，对南部建司所完成工程进行计量结算。对尚未完成的镇支敦、引水暗渠的混凝土工程交由被反诉人施工完成。被反诉人在对14号、20号镇敦、180米引水暗渠施工时，由于偷工减料造成混凝土强度不够，经反诉人多次通知被反诉人修复，被反诉人均未理睬。反诉人为确保生产安全进行了拆除修复，为修复被反诉人施工所造成的缺陷引水渠和镇敦，反诉人只好延期4个月开机发电，对引水渠等进行修复，造成延期开机发电损失50万元。为修复引水渠支付拆除和加固损失50万元。综上所述，为保护反诉人的合法权益，特依法要求被反诉人赔偿所造成的损失。 反诉被告刘建康、陆龙琼辩称，一、反诉人反诉请求及其反诉事实和理由，不能成立。请人民法院判决予以驳回。具体事实和理由如下：1、客观事实为14号镇墩的基础和墩体下方工程均由“南部建司”施工完成，只有墩体上方工程是由二反诉答辩人施工完成。二反诉答辩人施工完成的14号镇墩墩体上方工程根本不存在反诉人诉称的偷工减料造成混凝土强度不够等质量问题，反诉人对二反诉答辩人施工完成的镇支墩墩体上方工程也未进行过返工或维修。22号墩不存在返工。2、180米引水暗渠二反诉答辩人是严格按照《1#、2#暗渠标准横断面图》在反诉人总工程师刘尚麟，法定代表人张月洪及“毛师”现场监督下施工完成的，工程量现场签证单且双方以“关水”方式验收合格《工程量现场签证单》(注：在原告起诉提交证据材料目录序号为17、20、21证据材料中说明一切因素)。2015年4月反诉人送与“九建司”的《关于提交完工验收报告的通知》及图片(重建框架钢筋混凝土引水渠)，2015年12月庭审时刘传仲证词充分印证二被反诉人答辩主张的同时，也证明反诉人反诉主张不能成立。3、由二被反诉人施工完成的14号镇墩的二期工程量有《工程量场签证单》(注：在原告起诉提交证据材料目录序号为22证据材料中说明一切因素)。“由南部建司”施工完成的14#镇墩基础，在以“关水”方式验收引水暗渠后，因从饮水暗渠之中排放蓄水过大山猛受损虽是事实。但与二被反诉人无关，因排放蓄水是反诉人在指挥。综上，八一水电站延期开机发电及延期发电损失，是因反诉人在引水渠设计上存在安全隐患而更改设计重新修建引水渠造成。反诉人重建二被反诉人施工完成并以“关水”方式验收的180米引水暗渠也是事实，但重建的原因是原设计渠底及边墙均为C15毛石混凝土，而后反诉人把图纸变更为螺纹钢筋混凝土重新施工，所以责任在反诉人，与二被反诉人无关。上述维修“南部建司”施工完成的镇墩墩体基础与二反诉人无法律利害关系。14号镇墩墩体上方无任何质量问题。14号镇墩墩体下方及基础存在返工或维修也与二被反诉人无关。请人民法院驳回反诉人反诉请求。 反诉中第三人南部公司在质证阶段参加质证外，未到庭参加诉讼。 原告（反诉被告）刘建康、陆龙琼就本诉、反诉提交证据及被告（反诉原告）大堡子电力公司质证意见： 原告（反诉被告）证据一、证据二：二原告身份证复印件及被告工商注册信息。证明原告及被告身份信息。 被告（反诉原告）及第三人南部公司均无异议。 证据三：2014年1月4日被告方的一份通知和2013年11月8日二原告的一份合伙协议。证明原、被告口头约定按昊业公司合同单价将厂区外工程发包给原告个人后，双方协商下调部分单价。且证明二原告合伙承建附属工程。 被告（反诉原告）质证意见：有异议。该通知没加盖公司公章，且认为有约定的按合同约定办理。对二原告的合伙协议真实性及关联性有异议，被告不清楚该合伙协议。签订合同是汉源九襄公司，委托人是刘建康，合同上没陆龙琼名字。此通知书与陆龙琼和昊业公司无关，只能针对汉源九襄公司的合同报价清单执行。 第三人南部公司质证意见：与被告的意见一致。 证据四：昊业公司与被告于2012年4月16日签订的承包合同。拟证明在本案中涉及到的部分单价是参照昊业公司与被告签订的合同执行的。 被告（反诉原告）质证意见：对真实性无异议。但认为原告不能参照昊业公司合同执行。 第三人南部公司质证意见：不清楚。 证据五：九襄公司与被告2012年9月27日签订的承包协议书。证明盗用九襄公司签订的项目为厂区内工程，未包括原、被告本案争议附属工程。 被告（反诉原告）质证意见：认为与九襄公司签订的合同内已经明确厂区里面的主副厂房及附属土建工程，而不是原告所说的只修厂房。 第三人南部公司意见：不清楚。 证据六：2014年1月10日一份未完善的八一水电站工程承包合同。证明附属工程单价应以此合同为准。并且合同单价根据昊业公司单价与通知下调部分工程单价确定事实。 被告（反诉原告）质证意见：没签订该合同，不予认可。 第三人南部公司质证意见：不清楚。 证据七：一份领款说明和2015年10月13日调解协议。证明二原告预支工程款1150100元。且证明原告个人承包。 被告（反诉原告）质证意见：领款说明是代表汉源九襄公司领取工程款，不代表两个原告都是施工人，陆龙琼领款是代九襄建筑公司项目经理刘建康领取的。领取三十万元无异议，但是刘建康是作为九襄公司项目经理达成的协议。 第三人南部公司质证意见：不清楚。 证据八：2015年2月2日的一份结算单。证明原、被告双方对零星工程的结算单，被告应付原告零星杂项工程款61180元。 被告（反诉原告）质证意见：对零星工程结算单认可，不认可刘建康是实际施工人，他只是九襄公司项目负责人，且这笔钱我们已经支付，有付款凭证。 第三人南部公司质证意见：不清楚。 证据九：八一电站工程计量清单及现场签证单。证明涉及金额71980.07元。 被告（反诉原告）质证意见：有异议。其中2-1和2-2是原告自己制作的，对真实性有异议；其中2-3到2-24的工程量现场签证单共22页，上面无我们公司的章，签名是否是我公司人员签的也不清楚，而且签字时间都是在2014年9月29日同一天签的，很有可能是伪造的，对真实性有异议；22张签证单中有部分和其他公司签证单有冲突，证明原告的部分工程是其他公司完成的。 第三人南部公司质证意见：与被告质证意见一致。 证据十：1#、2#明渠工程量现场签证单。证明涉及金额1018554.09元。 被告（反诉原告）质证意见：该份证据中编号为3-1的两张计量清单是原告自己制作的，对真实性有异议；我们公司没有1#、2#明渠，原告乱安名字。3-2到3-16的签证单及图纸和证据九签证单的质证意见相同。这个签证单是4#工区明渠，此工程因施工不合格，已被我们公司撤出，在反诉中我们提了赔偿要求。 第三人南部公司质证意见：不清楚。 证据十一：沉沙池、大坝、连接段明渠、溢流堰工程计量签证单。证明涉及金额460612.44元。 被告（反诉原告）质证意见：有异议。其中编号为4-1的两张是原告自己制作的，我们并不知晓；从4-2到4-9的部分也有异议，设计图纸上没有大坝工程，只有底格栏栅。对签证单的质证意见和证据九的质证意见相同，增加一点就是没有支模这个计量项目。挖土石方是我们交给其他施工队做的，不是原告做的，但是原告也算在了签证单中。 第三人南部公司质证意见：与被告质证意见一致。 证据十二：镇墩和支墩计量签字确认单。证明涉及金额1782438.46元。 被告（反诉原告）质证意见：对该组证据的质证意见与证据九、十、十一的质证意见相同。同时，签名的人不是我们公司管工程的人员，且合同约定中没有支模这个计量项目。 第三人南部公司意见：与被告质证意见一致。 证据十三：八一电站部分工程结算意见书及送达凭证。证明原告（反诉被告）曾发送结算资料给被告，要求其回复，但被告未予回复。 被告（反诉原告）质证意见：九襄公司从未向我公司按合同约定提交过与工程有关的计报量结算竣工资料等。我公司曾经收到过邮政快递寄来的对方公司的所谓的计量资料（现场签证单）是虚假的，不符合国家颁发的建筑工程应提交的相关资料。因此，我公司两次书面催促原告尽快提交资料办理结算，但原告至今未提交。 第三人南部公司质证意见：与被告质证意见一致。 证据十四：文件一份（提交完工竣工报告的通知）。证明被告给予九襄公司通知，刘建康、陆龙琼施工工程在2015年4月22日予以认可，无质量异议。 被告（反诉原告）质证意见：无异议。是我公司发给原告通知他们提交竣工资料、办理结算，对方至今未提交相关资料。 第三人南部公司质证意见：与被告质证意见一致。 证据十五：刑事判决书。证明二原告是本案工程的实际施工人，与九襄公司无关，公章是刘建康私刻的。 被告（反诉原告）质证意见：对真实性无异议，对证明目的不认可，刘建康在2018年的庭审中已经明确了九襄公司的资质是真实的，合同是他私自刻的公章，法院有庭审记录，我公司是收到了九襄公司的相关资质才签订的合同，至于他私刻公章我们不清楚，与我们没有关系，实际施工人还是九襄公司。 第三人南部公司质证意见：与被告质证意见一致。 证据十六：民事判决书2份及委托书。证明修建八一电站工程主体属于刘建康，与他人无关。 被告（反诉原告）质证意见：对判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，三个被告在起诉刘建康、九襄公司的时候，冕宁县法院没有经过任何司法鉴定程序就听取刘建康说公章是私刻的，就定性了公章是私刻的内容作出了判决，不能证明刘建康是实际施工人，实际施工人是九襄公司。 第三人南部公司质证意见：与被告的质证意见一致。 证据十七：民事调解书及庭审笔录一份，证明180米明渠由刘传仲在刘建康手下带队，按施工图在业主方指导下施工，并关水试水完成。 被告（反诉原告）质证意见：与我们无关，不清楚。 第三人南部公司意见：不清楚。 证据十八：判决书一份、借款凭条及领条，证明周涌泉、高国巨都是八一电站的现场管理人员。 被告（反诉原告）质证意见:对民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，判决书与我公司无关，周涌泉是否签字我们没有参加庭审，对其是否参加的证据我们不清楚，不能说明周涌泉是大堡子电站的管理人员。对借款凭证上没有我本人签字，所以该借条是虚假的，对领条上对刘尚麒和张月洪签字的两张是认可。 第三人南部公司质证意见：我们不清楚。 证据十九：领条三张。证明陆龙琼与刘建康在八一电站修建中参与。 被告（反诉原告）质证意见：对三张领条都认可，但领条上写明了陆龙琼是代刘建康领，陆龙琼在本案中主体不适格。 第三人南部公司质证意见：不清楚。 证据二十：180米明渠图纸和现场签证单。证明180米明渠原设计图施工是毛石混凝土和二原告按设计图施工完成的180米明堰已竣工。 被告（反诉原告）质证意见：对施工图1#、2#的暗渠有异议，应该是在4#明渠里，原告没有按照施工图纸施工，我公司已经请了有资质的鉴定机构对这段工程进行了鉴定，结论是未达到设计要求，我公司通知施工单位多次拆除整改，但是对方一直没有整改，因此我公司将其拆除，重新修建，通知上明确了拆除产生的费用由施工单位单位负责。对现场签证单是原告自己制作的，是谁签的字我们不清楚，不予认可。 第三人南部公司意见：与被告质证意见一致。 证据二十一：180米明渠现场照片2张。证明二原告按原设计图施工完毕且试水后交付被告，被告按框架混凝土重新施工事实。 被告（反诉原告）质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，刘建康自己承建的毛石混凝土明渠经鉴定后未到设计要求，我公司及时通知建设单位进行整改，但是由于明渠段的地址结构特殊，（山体等高线密集），从照片上可以看出山体很薄弱，通过拆除工程后由于扰动太大，为了安全起见，设计单位要求我公司加固钢筋混凝土，同时我公司通知刘建康，所有损失由他承担，是由于他施工有误，造成的损失。 第三人南部公司:与被告的质证意见一致。 证据二十二：14号和22号镇墩维修现场照片2张及现场签证单2份，证明14号、22号镇墩基础不是二原告所做，是南部五建司所做，与二原告无关。14号和22号镇墩二期工程是经大堡子签字认可。 被告（反诉原告）质证意见：照片是真实的，做是九襄公司在做，刘建康在具体负责，墩出问题后，我们及时通知了他们公司，但是公司不来整改，我公司只好请了人员来修复，修复后的使用的工程不是原告施工的，原告无权主张计量。现场签证单没有我公司的任何人签字，是他们自己制作的，我们不认可。 第三人南部公司质证意见：同意被告的质证意见。 证据二十三：工程造价鉴定意见书。原告（反诉被告）证明除了同意工程造价为2711091.20元外，认为应当将引水渠项目的434956.21元计算在工程总造价中。 被告（反诉原告）质证意见：鉴定报告的鉴定程序违法、鉴定机构鉴定方法错误，仅凭有争议的签证单作为鉴定依据，鉴定机构没有依据鉴定程序规则进行鉴定，因此认为鉴定报告应当不予采纳。 证据二十四：鉴定费发票。证明鉴定时支出费用。 被告（反诉原告）质证意见：不应当由被告承担。 被告（反诉原告）大堡子电力公司就本诉、反诉提供证据及原告（反诉被告）陆龙琼、刘建康质证意见： 被告（反诉原告）证据一：1、四川省南部县第五建筑公司营业执照、资质证书、机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、银行开户许可证、法人身份证、授权委托书。2、《承包协议书》一份。3、1-23号镇、支墩设计图和施工图。证明1、原告主张的沉沙池、溢流堰、管道镇、支墩、升压站是承包四川南部县第五建筑公司，工程是由南部建筑公司施的工。2、原告将南部建筑公司完成的工程向被告主张工程款的事实。 原告（反诉被告）质证意见：本组证据不能证明他说的那些工程是由南部第五建筑公司施工完成的；只能证明外围工程首先是发包给南部五建司的，南部五建司完成部分工程后，被告才再将后期工程实际发包给二原告，这一客观事实被告在反诉状和答辩状中都是认可的；对南部五建司与被告签订的单价无异议，因为我们主张的单价是和五建司的单价是差不多的。对图纸无异议。 第三人南部公司质证意见：无异议。 被告（反诉原告）证据二：工作联系单，升压站工程计量，南部建司工程量审核计算书。证明原告主张的施工项目由南部建司完成，且已经结算的事实。原告虚构部分施工的事实。 原告（反诉被告）质证意见：与我们无关，是被告和第三人之间的前期工程。审核计量书是被告与第三人在2013年完成的工程，与二原告无关，二原告的工程是2014年的工程。该份结算书2014年进行结算的。 第三人南部公司质证意见：无异议。 被告（反诉原告）证据三：混凝土工程质量检测合同协议书1份，钻芯检测混凝土强度报告一份，检测结果1份，照片7份。证明经过对原告施工的混凝土委托第三方检测不合格的事实。 原告（反诉被告）质证意见：对于该组证据我们认为存在问题，工程在2014年9月份双方通过试水的方式验收，有相应的现场签证单证实，工程是合格的，整个施工中，被告有相关的人员在场监督施工。检测报告是否有对外的鉴定资质，检测报告不能被采信。 第三人南部公司质证意见：无异议。 被告（反诉原告）证据四：关于九襄建筑安装工程有限公司缺陷返工的通知；关于对八一电站四号工区引水渠道质量验收不合格的通知；长和公司工程结算单；与长和公司的承包协议书。证明原告施工不合格部分，经多次通知后不整改，后由长和公司施工完成的事实。 原告（反诉被告）质证意见：2015年9月20日发给九襄公司的返工通知书二原告不知情，2014年12月31日发给刘建康的通知是不真实的，是因为当时张月洪为了把民工打发起走让我配合他演戏，我才当到民工签的字。对工程量清单与二原告无关，清单上的修复的工程不是原告施工的。 第三人南部公司质证意见：无异议。 证据五：冕大司（2012）8号文、7号文，冕宁县八一电站施工管理制度。证明原告未按照建设业主的完成施工报量的事实。 原告（反诉被告）质证意见：对材料本身无异议，但是与本案无关。 第三人南部公司质证意见：无异议。 证据六：外围工程设计图纸，证明包括我方与原告（反诉被告）、第三人的施工范围。 原告(反诉被告)质证意见：隧洞图纸我们没有见过，不清楚，对于八一电站的图纸内容一致，施工过程中图纸有所变更。 第三人南部公司质证意见：无异议。 鉴定机构出庭时向法院提交的鉴定人员出庭费用证据。 原告（反诉被告）质证意见：无异议，应当由法院判决。 被告（反诉原告）质证意见：是事实，应当由败诉方承担。 法院依职权调取九襄公司情况说明一份。 原告（反诉被告）质证意见：无异议。 被告（反诉原告）质证意见：认为刘建康系表见代理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三《通知》系大堡子电力公司监理人员刘尚麒所发，对该证据本院予以确认。对二原告内部合伙的事实予以确认。对原告提交的证据四昊业公司签订合同与二原告无关，不能以此作为主张权利的依据。对原告提交的证据五因原、被告双方在鉴定过程中，均同意以九襄公司合同作为结算依据，因此，本院依原、被告双方的意见，以九襄合同约定结算工程价款。对原告提交的证据六，因原、被告双方未签订合同，并且庭审中未认可，对该证据，本院不予确认。对原告提供的证据七双方领款事实及调解协议予以确认。对于刘建康是否系个人承包，本院结合其他证据综合予以认定。对原告提交的证据八刘建康是否是实际施工人，本院综合予以认定。对于此笔款项是否已支付，本院结合被告提供的预支费用单据，及原、被告均认可的支付款项予以认定。对原告提交证据九、证据十、证据十一、证据十二的签证单认定意见：对原告提交的证据计量清单系原告自行制作，本院不予确认。对该部分签证单中有周涌泉签字、刘尚麒签字、高国巨签字，被告对刘尚麒作为其监理人员的身份予以认可，因此，对刘尚麒签字的签证单，本院予以确认。对周涌泉、高国巨签名的签证单被告庭审中不予认可，结合原、被告提交的领款借条、凭条及被告向原告发出《关于对八一电站四号工区引水渠道质量验收不合格的通知》等证据，现被告提出异议，而未提供其他证据证明上述人员不是其公司委派人员。因此，对以上签证人员签字认可的签证单，本院原则上予以采信，但对部分签证单情况，是否能在本案中一并主张工程款以及部分工程款原告是否能得到支持的问题，本院将结合其他证据综合予以认定。对证据十三原告曾寄送结算资料给被告的事实予以确认，但该结算资料是否符合竣工结算的资料，原告无其他证据予以证明。对原告提交的证据十五、十六系人民法院生效的刑事判决书，本院予以确认。但对于主体工程修建具体部分，本院结合其他证据，综合予以认定。对证据十七，对原告拟证明目的，本院不予采信，本院结合其他证据综合予以认定。对证据十九陆龙琼是否系本案的适格主体，本院结合其他证据综合予以认定。对证据二十、二十一、二十二，二十三本院结合其他证据综合予以认定。对证据二十四鉴定费的负担，此笔鉴定费用根据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，系原告为证明自己的主张而支出的此笔费用，该部分费用由原告自行承担。对被告提交，原告有异议的证据，本院结合其他证据综合予以认定。对九襄公司情况说明，本院结合刑事判决书内容，认定刘建康系盗用九襄公司名义签订合同，是其个人行为。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 2012年5月10日刘建康与陆龙琼签订了承包修建八一电站的合同，双方内部对共同修建被告大堡子电力公司所属电站的事实无异议。被告刘建康为取得冕宁县泽远乡八一村八一电站即现被告大堡子电力公司的电站工程修建，在西昌市私刻汉源九襄建筑安装工程有限责任公司（以下简称九襄公司）公章后，于2012年9月27日与被告大堡子电力公司签订建设施工合同，负责对该公司在八一村八一电站厂区主副厂房及附属土建工程进行修建，并使用私刻的九襄公司的公章在建设施工合同上盖章，后双方达成合作协议。该合同名称为《八一水电站工程承包合同书》，该合同上载明发包方为冕宁县大堡子电力有限公司，承包方为九襄建筑安装责任有限公司。工程名称为：八一水电站工程，工程项目：厂区主副厂房及附属土建工程（见报价清单），报价单载明内容：5.1.1主厂房2680.00元/㎡,5.1.2设备基础C15砼480.00元/㎡，5.1.3钢筋制作、安装6.80kg,5.2副厂房1700.00元/㎡，5.5厂区土石方开挖18元/m3，5.6厂区石方开挖66元/m3，5.7土石方回填12元/m3，5.8平整场地5.00元/㎡，5.10生活区住房1480.00元/㎡，5.11挡墙C10毛石砼380元/m3，5.12挡墙M7.5水泥砂浆砌块石380元/m3，5.13厕所2700元/㎡。该报价表中注明：1.本报价表中单价已包含所有预测施工项目摊销及小型临时设施在内；2.本报价表中已包含税费及其他摊销在内。工程量：按实际计量。并约定了现场情况和接受现场，开工和竣工期限，承包方式、造价及造价调整，其中承包方式4.1.1中约定采用单价承包方式（见后清单报价表），4.2.2清单范围内确认单价包干。该工程承包合同还约定了工程量核实确认及工程款支付及结算、工程施工、质量检验及验收、安全、文明施工、甲乙双方责任、延期开工及暂停施工、工程变更、工程保修、违约等条款。在违约条款中仅约定了违约金支付方式，对工程款利息支付并未进行明确。签订合同后，刘建康、陆龙琼对大堡子电力公司厂区内工程进行了施工，厂区外工程原告刘建康与被告大堡子电力公司并未另行签订合同。后刘建康、陆龙琼对被告的八一电站厂区外零星杂项工程、堡坎及其它工程、明渠工程、沉砂池、大坝、连接段明堰和溢流堰、镇墩及支墩工程进行了施工。2014年元月3日，大堡子电力公司发出通知，通知载明：“经2014年元月3日，经双方达成协议：自管道9#镇墩以下如甲方安排的所有砼镇、支墩单价为510.00元/m3（每立方米伍佰壹拾元整），支、拆模单价按原合同不变。此通知作为完竣工结算单价依据。”原告刘建康施工后，2014年12月1日大堡子电力公司向刘建康发送了《关于对八一电站四号工区引水渠道质量验收不合格的通知》，该通知载明：一、所施工引水渠全长180米，于2014年12月30日，经业主方张月洪、周涌泉、施工方刘建康、杜科现场对引水渠进行回弹检测，检测结果未达到设计标准。现要求你施工队对该段不合格引水渠进行拆除重建，如你方对指挥部检测结果有异议，可邀请具有资质的第三方检测单位进行质量检测并出具质量检测报告。二、对该段质量不合格的引水渠工程，要求你施工队接到通知7日内作出回复。否则指挥部不予确认该工程，所造成的经济损失和后果由你施工方承担。发出该通知后，原告刘建康在该通知上进行了签字确认。刘建康签字后，并未按大堡子电力公司的通知内容对此段引水渠进行返工和修复，庭审中，被告大堡子电力公司向本院提交了将该段水渠承包给四川长和建筑工程有限公司承建时审核计算表上载明完成工程量审核金额为552774.80元。另查明，施工完成后，原告未能按被告要求提供竣工验收资料，双方未进行正式的竣工验收。被告大堡子电力公司于2015年10月试运行，2016年2月正式发电。因原、被告双方因结算问题无法达成一致意见，二原告起诉来院，要求被告支付工程款1944665.06元，庭审中原告将其诉讼请求变更为要求被告支付工程款1675947.10元。因双方对工程量产生争议，无法达成一致意见，经二原告申请，本院依法委托了北京兴健工程项目管理有限公司就本诉原告所涉工程造价进行了鉴定。北京兴健工程项目管理有限公司根据原、被告提交的证据进行了鉴定，鉴定工程造价为2711091.20元，此造价包括项目名称及鉴定意见金额分别为：1.刘建康与张月洪零星杂项工程61180元；2.堡坎及其它工程63391.21元；3.明渠工程422238.15元；4.沉砂池、大坝、连接段明堰及溢流堰工程410132.52元；5.镇墩及支墩工程1754149.32元。在工程造价鉴定过程中，鉴定机构向原、被告双方出具了鉴定结论征求意见函，原、被告双方对征求意见分别进行了回函。后鉴定机构再次对回函进行征求意见，最终根据原、被告双方意见作出鉴定结论。鉴定机构在本案审理开庭过程中及鉴定意见中均表明，对原、被告双方争议项进行了单列，供人民法院审理后判断使用。对鉴定工程造价2711091.20元，其中包括被告主张现场未实施项目221655.21元，被告主张工程质量不合格项目（无第三方质量检测报告）541468.59元，被告主张不是原告施工（实为长和施工）项目涉及金额28778.11元，镇支墩模板项目151086.20元。其中不包括送鉴资料中被告主张质量检测不合格项目（有第三方质量检测报告）434956.21元。鉴定报告中列明被告主张不合格项目（有第三方检测报告），鉴定报告中名称为4#工区明渠，包括内容为土方回填、平面模板、圆弧模板、C15砼、浆砌石工程项目，本诉原告主张工程金额为509294.34元，鉴定机构鉴定意见结论为434956.21元。庭审中，本诉原告对鉴定机构鉴定意见金额无异议，本诉被告大堡子电力公司对该鉴定金额有异议。在鉴定机构鉴定中，被告主张未实施项目，对原告主张的部分工程，如“堡坎及其他”项目中的“219#与218#支墩之间栏河堡坎”、“预埋涵管”“18#镇墩旁桥墩堡坎”等项目，被告意见为内容不属实，无此项工程，主张通过现场踏勘核实工程。因该项目已交付使用，现状与实际完工时是否一致不能确认，本次鉴定按送鉴资料中提供的工程量现场签证单及附图对工程进行核算，征求意见稿时双方仅对该部分是否纳入结算产生分歧，未对范围及量价提出异议，此部分涉及金额221655.21元已计入意见结论总价中，提请人民法院厘清事实后判断使用。被告主张工程质量不合格项目：量价核对质证意见时，被告主张部分工程质量不合格，如“老来家树旁堡坎”、“电缆沟人工挖土方”等项目，在施工过程中进行了拆除，并由其他施工单位重建，提供了与重建单位签证盖章确认的工程量清单及部分图像资料。送鉴资料中无双方确认项目质量不合格资料或第三方质量检测机构出具的质量不合格检测报告或人民法院裁决质量不合格的相关资料，且“质量鉴定”不属工程造价执业范围。因此，暂按工程量现场签证单及附图核算后计入意见结论总价中，该部分涉及金额541468.59元，征求意见稿时双方仅对该部分是否纳入结算产生分歧，未对范围及量价提出异议。被告主张质量不合格项目证明材料的真实性、准确性提请人民法院在审理过程中予以核实，根据认定情况据实调整意见结论金额。被告主张质量不合格项目：送鉴资料显示，2014年8月10日，被告与中国电建集团成都勘测设计研究陆军有限公司科研所凉山州水利水电试验检测中心签订了《八一电站混凝土工程质量检测合同协议书》，2014年12月31日，被告出具了《关于对八一水电站四号工区引水渠质量验收不合格的通知》（【2014】22号文），2015年2月12日，凉山州水利水电试验检测中心对八一电站3号洞口至4号洞暗渠工程的混凝土进行了钻芯检测，检测结果为混凝土强度不满足设计要求，并出具了《钻芯检测法检测混凝土强度报告》。在《征求稿》后三方再一次进行量价核对，因该部分项目是有资质的第三方检测机构出具检测报告的检测结果，本次鉴定未将该部分涉及金额434956.21元计入鉴定意见结论中。提请人民法院对原被告的主张厘清事实后判断使用。被告主张不是原告方施工项目：被告提供了被告于2013年6月4日与四川省南部第五建筑公司签订的《承包协议书》、工程量审核计算书（2014年1月25日）、工程量现场签证单、工作联系单等相关资料，无具体明细清单。鉴定人员仔细核对了双方的送鉴资料，无法区分被告提供的结算范围与原告主张的工程是签证单描述施工范围是否冲突，亦无法将被告所诉项目金额予以核算单列。如镇墩及支墩项目，现有送鉴资料中无法核实双方具体施工部位，因此，该部分暂计入鉴定意见结论中。提请原被告双方本着实事求是的原则提供相关资料证明其实际施工人及具体施工范围明细，并对资料的真实性、准确性提请人民法院厘清事实后认定，最后根据双方资料认定结果据实调整鉴定意见结论金额。被告主张不为原告施工（实为长和施工）的其它项目涉及金额28778.11元。提请人民法院厘清事实后判断使用。鉴定过程中对2014年元月3日建设单位刘尚麒签订的关于单价约定的通知，通知内容为“经2014年元月3日，经双方达成协议，至管道9#镇墩以下如甲方安排的所有砼镇墩、支墩单价为510.00元/m3，支、拆模单价按原合同不变，此通知作为完（竣）工结算单价依据。”在2019年5月16日鉴定机构组织双方资料质证过程中，被告在询问笔录中主张镇墩单价510.00元/m3包含模板价格，不应单独再计算模板价。因双方对通知单条款理解存在分歧，此项模板单价异议按照组价方式套价涉及金额151086.20元已计入意见结论中，提请人民法院厘清事实后判断使用。 另查明，原、被告双方认可在领款说明中2012年9月27日至2014年9月22日借支款项为1150100元，该领款说明上陆龙琼、刘建康共同签字。该借支款项中包括的借款及领款凭条中有陆龙琼单独的签字，有陆龙琼代刘建康领取的签字，有陆龙琼、刘建康共同的签字。2015年10月13日被告大堡子电力公司协商支付给八一村村民款项，后由被告已代为支付300000元，2015年2月6被告大堡子电力公司已代为支付给**20000元。 本院认为，一、关于陆龙琼是否系本案适格原告的问题。陆龙琼、刘建康为承建案涉工程项目签订了《合伙协议》，形成个人合伙，刘建康冒用汉源九襄公司名义与被告大堡子电力公司签订了承包协议书，刘建康也认可陆龙琼系与其合伙修建电站的合伙人，而被告庭审中辩称，不知陆龙琼身份，认为陆龙琼系代刘建康领款的行为，但根据原、被告均认可的证据材料中，陆龙琼领款等证据中，既有陆龙琼单独签字的证据，也有陆龙琼代刘建康领款的证据，也有陆龙琼、刘建康共同签名领款的证据，根据此一系列证据材料显示，陆龙琼不仅仅为刘建康的代领款人，陆龙琼、刘建康二人对案涉工程共同进行施工均无异议，且案涉工程款支付给刘建康，或者陆龙琼、刘建康两人，不影响被告义务的承担，因此陆龙琼是本案适格的原告，可作为合伙人向被告主张支付工程款。 二、关于鉴定报告是否采信以及如何采信的问题。本案在审理过程中，依法对移交鉴定机构的证据进行了庭审质证，随机选取鉴定机构，该机构接受人民法院委托后，到现场进行勘查，作出鉴定征求意见稿。在原、被告提出异议后，根据异议对鉴定结论进行了一定的调整，并对异议部分予以了单列，供人民法院厘清事实后判断使用。该鉴定报告程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定结果符合客观实际，本院可参考鉴定意见、结合其他证据，厘清事实后判断使用。本次鉴定送鉴材料下鉴定结论工程造价为2711091.20元。其中包括被告主张现场未实施项目221655.21元，被告主张工程质量不合格项目541468.59元，被告主张不是原告施工（实为长河施工）项目涉及金额28778.11元，镇支墩模板项目151086.20元。其中不包括送鉴资料中被告主张质量检测不合格项目434956.21元。对原、被告有异议部分，本院逐一认定如下：1、对被告主张现场未实施项目221655.21元的工程款是否应当计入工程款内？该部分工程包括刘尚麒、周涌泉签字确认的签证单，被告虽然对签证人身份提出异议，现原告有现场签证单证据，被告无其他证据予以反驳，因此对此部分签证单鉴定的意见，本院予以采信，221655.21元的工程款应计入工程款内。2、对被告认为工程质量不合格的项目金额为541468.59元（无检测报告）部分是否应当计入工程款内？本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告对此部分工程并无其他证据证明质量不合格，且该部分工程已在使用，因此被告对该部分主张质量不合格，不予计算工程款的辩称，本院不予支持。对541468.59元的工程项目款应当计算在应付工程款内。3、对被告主张认为质量不合格（有检测报告）部分，而原告认为应当计入工程款部分鉴定意见为434956.21元，是否应当计入现原告起诉的工程款内。本院认为，该部分工程项目，被告并未实际使用，且有相关的检测报告，原告系无资质的自然人实际施工，且无其他证据证明该部分已竣工验收合格，因此对该部分工程款不应计算在鉴定意见中，鉴定机构未将该部分工程款计算在工程造价总价款中的鉴定意见正确，本院予以采信，对原告的主张不予支持。4、被告主张不是原告方施工项目：被告提供了被告于2013年6月4日与四川省南部第五建筑公司签订的《承包协议书》、工程量审核计算书（2014年1月25日）、工程量现场签证单、工作联系单等相关资料，无具体明细清单及付款凭证，现签证单系周涌泉、刘尚麒、高国巨所签，被告无其他证据证明系虚假签证，因此本院对鉴定机构的该部分意见予以采信，将该部分工程量计算入工程款内。对被告主张其他单位（实为长和公司）施工，现鉴定结论为28778.11元是否应当计算在本案工程款内？该工程签证单均为刘尚麒所签，被告也认可是其监理人员，因此该部分工程应计入本案工程款内。5、对鉴定意见中原、被告模板价异议项151086.20元是否应当计入原告主张的工程款内？原、被告对该款项在合同中并未约定，因合同无效可参照合同约定支付工程款，合同中并未约定支付支模费用，因此对该部分费用，本院不采纳鉴定机构计算在工程造价的意见，对该部分费用151086.20元在鉴定结论中应当予以扣除。 三、关于案涉工程价款支付情况的认定。本院认定，本诉原告共领取工程款为1150100元+300000元+20000元=1470100元。 四、本诉被告是否应当从2015年9月8日起支付本诉原告资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，涉案工程已于2015年10月试运行，于2016年2月正式发电，因此，本案应从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时为止。 综上所述，本诉中原、被告均认可与九襄公司名义签订的合同内容，且在鉴定过程中，原、被告双方均同意以九襄公司名义签订合同内容计价，本案中，原告刘建康盗用九襄公司名义与被告签订建设工程施工合同无效，但可参照合同约定要求被告支付工程款。参考原、被告双方签订的合同以及鉴定机构的鉴定结论，本院认定，本诉被告现应支付给本诉原告的工程款为：2711091.20元-1470100元-151086.20元=1089905元。 五、反诉原告大堡子电力公司反诉要求反诉被告陆龙琼、刘建康支付修复损失50万元的诉讼请求能否得到支持的问题。根据2014年12月1日大堡子电力公司向刘建康发送了《关于对八一电站四号工区引水渠道质量验收不合格的通知》内容及刘建康在该通知上签字的事实，证明四号工区引水渠道存在质量不合格的问题，根据川高法（2015）第3号《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第31条“因承包人原因致使工程质量不符合合同约定，发包人要求承包人承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失的，按保修的相关规定处理。承包人拒绝修复、在合理期限内不能修复或者发包人有正当理由拒绝承包人修复，发包人另行委托他人修复后要求承包人承担合理修复费用的，应予支持”的规定，本院参考大堡子电力公司与四川长和建筑工程有限公司审核计算表及鉴定机构对刘建康修建该段引水渠不合格部分的鉴定结论，综合认定大堡子电力公司要求刘建康、陆龙琼支付修复引水渠的损失费用50万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十三条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条第一款第三项、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、由本诉被告冕宁县大堡子电力有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付本诉原告刘建康、陆龙琼工程款1089905元及利息，并以1089905元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时为止； 二、驳回本诉原告刘建康、陆龙琼的其他诉讼请求； 三、由反诉被告刘建康、陆龙琼于本判决书生效之日起三十日内支付反诉原告冕宁县大堡子电力有限公司修复损失费用500000元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22302元，由本诉原告刘建康、陆龙琼负担9803元，本诉被告冕宁县大堡子电力有限公司负担12499元。鉴定人员出庭费3000元，由本诉原告刘建康、陆龙琼负担1319元，本诉被告冕宁县大堡子电力有限公司负担1681元。反诉案件受理费8800元，由反诉被告刘建康、陆龙琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周罡英 人民陪审员  陈明正 人民陪审员  张世华 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  万 希