甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终410号上诉人（原审被告、反诉原告)：兰州定远纸箱包装有限公司，住所地甘肃省榆中县定远镇定远村005号。法定代表人：杨自财，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国栋，男，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉春，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：兰州星河环保设备有限公司，住所地兰州市七里河区彭家坪乡牟家坪村166号。法定代表人：张玉环，该公司经理。委托诉讼代理人：田隆兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田野，男，该公司员工。上诉人兰州定远纸箱包装有限公司（以下简称定远公司）因与被上诉人兰州星河环保设备有限公司（以下简称星河公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。定远公司上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初3101号民事判决；2.改判解除定远公司与星河公司签订的工业品买卖合同，星河公司拆除设备、退还货款40000元，并支付定远公司检测费及环评费48800元；3.本案一、二审诉讼费及其他相关费用由星河公司承担。事实和理由：星河公司要求定远公司支付设备余款48000元的条件未成就。定远公司与星河公司于2017年8月18日签订的工业品买卖合同约定，定远公司向星河公司购买一整套脱硫塔设备，价款为88000元（包括附属材料、设备安装及土建费用），结算方式为预付款40000元，剩余款项于安装完成后，经环保部门验收合格后付清。合同签订后，定远公司与星河公司先后于2017年10月19日、2017年12月16日两次共同委托甘肃膜科检验检测有限公司，对所安装设备在正常运行中排放的烟尘（颗粒物）、二氧化硫、氮氧化物达标情况进行检测。第一次检测结果为颗粒物排量最低624mg/m3、SO2排量最低402mg/m3、N0x排量最低117mg/m3；第二次检测结果为颗粒物排量最低47mg/m3、S02排量最低199mg/m3、N0x排量最低251mg/m3。国家《锅炉大气污染物排放标准》（GBl3271-2014）对锅炉大气污染物特别排放限值为颗粒物30mg/m3、二氧化硫200mg/m3、氮氧化物200mg/m3。根据该限值，上述两次检测结果中烟尘（颗粒物）、二氧化硫、氮氧化物的排放均严重超标，不符合国家及兰州市的排放标准。后定远公司多次电话催促星河公司对涉案设备进行维修、改进，以达到排放限制标准及环保部门验收标准，星河公司未予配合。现该设备运行仍无改观，无法正常运行，根据合同约定的付款方式，目前付款条件并未成就。2、涉案设备未达到环保排放标准，不具有应当具备的功能和作用，致使定远公司合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第二百零三条“因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同；买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及双方“如一方违约，给另一方造成的损失，由违约方给另一方赔偿损失；初次验收检测费出卖方支付2000元，不合格检测费由出卖方承担”的约定，星河公司构成根本性违约，定远公司有权依法解除合同，星河公司应向定远公司支付4800元，并赔偿所有损失（包括2019年3月24日的检测费，清洁能源改造、重新环评报告等费用）。故一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。星河公司辩称，设备安装后，星河公司按照合同约定对设备进行了检验，达到当时环保标准。定远公司在合同履行完毕超过质保期之后对设备进行的检验与本案合同无关，且该检测报告也不能证明设备质量不达标。设备的质保期为一年，星河公司安装的设备已由定远公司使用三年，合同已经履行完毕。星河公司从未接到定远公司维修整改的通知，如有产品质量问题，地方环保部门也不允许使用，故证明设备没有问题。定远公司的上诉理由不符合合同约定，请求维持原判，驳回定远公司的上诉请求。星河公司向一审法院起诉请求：1.定远公司支付星河公司设备余款48000元；2.定远公司立即还款并承担诉讼费和强制执行费。定远公司向一审法院反诉请求：1.解除2017年8月18日定远公司与星河公司签订的工业品买卖合同；2.星河公司拆除设备，退还已支付货款40000元；3.星河公司支付定远公司检测费及环评费共计48800元；4.本案全部诉讼费用由星河公司承担。一审法院认定事实：星河公司、定远公司系买卖合同关系。2017年6月20日，双方签订工业品买卖合同，约定定远公司向星河公司购买一整套脱硫塔设备，总价款为88000元，预付款40000元，剩余款项安装完成后，经环保部门验收合格后付清。2017年8月25日，星河公司给定远公司安装设备并交付定远公司使用至今。2017年8月31日，定远公司支付星河公司货款40000元，余款48000元未付。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，星河公司向定远公司供应货物并安装完毕，交付使用后，已履行了合同约定的义务，定远公司应及时付清货款，故对星河公司要求定远公司给付货款48000元的请求，一审予以支持。定远公司答辩是因星河公司的产品质量存在问题，不达标而未付货款，但定远公司并未提交在产品交付使用后的一年内，有相关部门认定的产品存在质量问题的证据。定远公司自2017年8月25日使用星河公司产品至今，已近两年时间，如存在不符合环保部门标准的问题，应由环保部门对星河公司提交的产品进行认定并出具相关的报告，定远公司仅以其单方作出的检测报告作为认定星河公司产品存在质量问题的依据，不符合法律规定，故定远公司以星河公司产品质量不达标，拒绝支付货款并要求解除合同、赔偿损失的请求证据不足，一审不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、被告（反诉原告）兰州定远纸箱包装有限公司在判决生效后十五日内给付原告(反诉被告)兰州星河环保设备有限公司货款48000元；二、驳回被告（反诉原告）兰州定远纸箱包装有限公司的反诉请求。一审案件受理费减半收取500元，反诉费1060元，由被告（反诉原告）兰州定远纸箱包装有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，定远公司提交以下证据：1、对2017年12月6日检测报告的补充说明。证明2017年12月6日设备检测数据不合格。2、证人证言。证明设备两次检测不合格，双方进行过协商。星河公司对该证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为设备是否达标以实测数据为准，不以折算数据为准，本案设备只针对硫的排放，不包括颗粒物的排放，设备安装至今已使用三年，说明脱硫塔不存在问题；对该证据2的真实性和证明目的均有异议，认为经第二次检测设备达标后，星河公司要求定远公司支付尾款，星河公司与定远公司之间不需要通过证人协调，且证人的陈述前后不一致。星河公司提交以下证据：甘肃省膜科院检测中心检测报告。证明检测结果以实测数据为准。定远公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为设备的实测值虽在达标范围内，但折算值不达标，且高新区环保局的排放标准与榆中县不一致，该证据与本案无关。二审查明，2019年3月24日，定远公司委托中铁西北科学研究院有限公司工程检测试验中心对其废气监测项目进行监测和实验分析，检测结果折算浓度为颗粒物49.6mg/m3、二氧化硫78mg/m3、氮氧化物156mg/m3。检测结论为除出口颗粒物外，二氧化硫、氮氧化物结果均符合《锅炉大气污染物排放标准》（GBl3271-2014）限值。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，星河公司与定远公司于2017年6月20日签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，星河公司依约交付了设备，定远公司使用设备至今，应当按照合同约定支付尚欠货款。经定远公司于2019年3月24日委托中铁西北科学研究院有限公司工程检测试验中心检测，检测结论为除出口颗粒物外，二氧化硫、氮氧化物结果均符合《锅炉大气污染物排放标准》（GBl3271-2014）限值。庭审中，定远公司认可经通过更换燃料的方式，现已通过环保部门验收。按照合同约定，定远公司支付其余货款的条件成就，星河公司要求定远公司支付尚欠货款48000元有事实及法律依据。定远公司未提供证据证明本案设备星河公司不能通过维修、改进的方式解决存在的问题，也未提供证据证明该设备其至今未予使用，故定远公司主张合同目的不能实现的理由不能成立，对定远公司要求解除合同并拆除设备、退还已支付货款的请求，本院不予支持。双方对多次检测费及相关环评费的承担并未作出明确约定，定远公司要求星河公司承担该费用没有事实及法律依据，故一审判决结果正确。综上，定远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2060元，由兰州定远纸箱包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王  晓  花审判员 ???李彩虹审判员 ???何骏先二〇二〇年四月十三日法官助理赵艺阳书记员赵芙鹤