浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终508号 上诉人（原审原告）：沈建芳，男，1966年4月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：夏建军，浙江合德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江秦，浙江合德律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：吴甫珍，女，1966年12月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：葛乃威，浙江兴嘉律师事务所律师。 上诉人沈建芳、吴甫珍同居关系纠纷一案，均不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈建芳上诉请求：撤销（2018）浙0402民初7411号民事判决，改判支持沈建芳的一审诉讼请求。事实与理由：沈建芳要求分割双方同居期间财产580100元，系双方在同居期间共同经营生猪养殖而取得的财产。一审中，吴甫珍称2014年7月底已不再养猪，但实际上双方仍在继续养殖。沈建芳提供的饲料款送货凭证及向法院申请调取的浙江泰隆商业银行、中国农业银行等银行的流水均能证明沈建芳提出分割的580100元系双方同居期间共同经营生猪养殖而取得。 吴甫珍辩称，沈建芳提出的上诉理由和事实根本不存在，应当予以驳回。 吴甫珍上诉请求：撤销（2018）浙0402民初7411号民事判决，改判驳回沈建芳的一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审中，吴甫珍申请法院调取自2018年2月1日，沈建芳名下的存取款流水账清单，但法院未调取，也未开具调查令，致使本案程序上不合法，应将本案发回重审。（二）2017年1月12日，吴甫珍取出两笔存款：5.4万元和8万元。后吴甫珍给沈建芳10万元去嘉兴银行理财，2017年4月25日理财产品到期，本息共计100987元。同年5月9日，两人一起去嘉兴银行办理取款手续，沈建芳取款后将100987元连本带息归还吴甫珍。故该100987元自始是吴甫珍的，如果沈建芳否认该事实，应当由沈建芳举证证明该10万元的原始来源，如果不能举证，只能证明这10万元是吴甫珍所有。而且，吴甫珍条件优于沈建芳，沈建芳没有固定工作收入，平时开销花费很大，绝不可能有10万元现金去购买理财产品。退一步讲，沈建芳的银行卡与手机相关，如果吴甫珍去取款，沈建芳怎么会不知道，不去报案，这进一步说明当时是吴甫珍委托沈建芳去购买的理财产品，理财产品到期后，吴甫珍取回，是正当的。 沈建芳辩称，这10万余元是沈建芳自己的钱。 沈建芳向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割同居期间财产580100元；2.吴甫珍立即返还100987元。 一审法院认定事实：沈建芳、吴甫珍经人介绍相识后，于2012年8月开始同居生活，由沈建芳入住吴甫珍家，生活过程中共同从事生猪养殖经营。2013年3月9日，吴甫珍购置小型汽车一辆。2015年5月，双方对所居住的房屋的屋面进行了翻修。2017年5月9日，吴甫珍将存在沈建芳户名下的存款100987元取出。双方现已结束同居生活。 一审法院认为，沈建芳、吴甫珍未经结婚登记，双方系同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》有关规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理；同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。 根据谁主张，谁举证的证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈建芳主张分割小型汽车一辆及吴甫珍名下的存款，却并未提供其出资购车，以及应享有存款份额的证据，因此沈建芳的分割主张缺乏法律依据，不予支持。沈建芳主张吴甫珍返还其在翻新房屋屋面时的花费，也未就出资事实进行举证，且单就花费而言，并不属于同居期间所得收入或购置的财产，因此对沈建芳的分割主张也不予支持。沈建芳还主张分割吴甫珍名下的存款若干，但也未就其所主张的该存款系因双方共同经营生猪养殖而取得进行取证，一审对沈建芳的该项分割主张也不予支持。关于沈建芳主张分割共同债权，因涉及案外他人，且沈建芳未能证明该债权因共同生产、生活而形成，本案中不予处理。另外，沈建芳主张吴甫珍返还其本人的存款100987元，吴甫珍抗辩称该款本系吴甫珍所有，但吴甫珍未就抗辩进行充分举证，对吴甫珍的抗辩意见不予支持，吴甫珍应将该款返还沈建芳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吴甫珍于判决生效之日起七日内支付沈建芳100987元；二、驳回沈建芳的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，由沈建芳负担500元，吴甫珍负担250元。 二审中，沈建芳提供收款收据、送货单、老张五金店收据各四份，以及发票两张，用以证明双方于同居期间，沈建芳为家庭支出饲料款15000元、建房款23408元。 吴甫珍质证认为，对该组证据的三性均有异议。四张收款收据上客户名称处空白。沈建芳称用于房屋翻修，但根据一审认定的事实双方于2015年5月份对房屋进行的翻修，而这些票据都是2014年的，与房屋翻修没有关系。猪舍拆除的时间是2014年7月，而沈建芳提供的送货单都是2015年的，故此证据亦与本案无关联。 本院认证认为，根据一审查明的事实，双方于2015年5月对居住房屋的屋面进行了翻修，而沈建芳提供的欲证明其为翻修房屋支出的费用单据共十张，其中八张均是发生在2015年之前，故对该八张单据不予采信。2015年7月5日老张五金店盖章的发票无客户姓名，不能证明与案涉房屋翻修有关，而2015年7月6日送货单上虽有沈建芳的名称，但不能认定此单据载明的水泥、砂用于案涉房屋的翻修，故对该两张单据，均不予采信。两张购买猪饲料的送货单上无任何单位盖章，仅有收款人李永华的手书，对其真实性不能认定。并且，根据吴甫珍一审提供的《新丰镇生猪养殖户转产转业协议》，吴甫珍承诺在2014年6月30日前将现有猪舍清空交付，而两张送货单均发生在2015年下半年，故即便该送货单是真实的，也与本案无关，本院不予采信。 吴甫珍提供情况说明一份，用以证明沈建芳经济一般，双方同居后各自经济独立，经济上没有交叉，沈建芳没有工作，平时打麻将、喝酒抽烟；取款凭证一份，用以证明沈建芳冒用其名字取款4500元，要求沈建芳返还。 沈建芳质证认为，情况说明不能证明双方同居期间的状况。 本院认证认为，情况说明属证人证言，证人应到庭接受质询，故对该情况说明不予采信。取款凭证与本案无关，亦不予采信。 经吴甫珍申请，本院向嘉兴银行新丰支行调取取款凭证、存款凭证和代理信息各一份。 沈建芳对此未发表质证意见。 吴甫珍质证认为，对该组证据的真实性无异议。当时是吴甫珍与沈建芳一起去银行取的钱，沈建芳叫吴甫珍办理相关手续。 本院认证认为，本组证据系本院依当事人申请向银行调取，本院对此予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另认定：沈建芳于2013年5月不再工作。2018年5月底，双方结束同居生活。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。据此，在同居关系下，一方需要承担证明另一方名下的财产为共有的责任，一般情况下，即需证明其对争议财产有过出资等行为。故本案中，沈建芳要求分割同居期间的财产，应当举证证明其对该部分争议财产有贡献，然其至二审仍未提供证明予以证明，仅申请法院调取同居期间吴甫珍的银行流水，而吴甫珍的银行流水并不能证明沈建芳对争议财产有过出资等贡献行为，并且，因双方非夫妻关系，吴甫珍在同居期间的经营收入也并非当然由双方共同共有。综上，本院对沈建芳要求调取吴甫珍银行流水的申请不予准许，对沈建芳要求分割580100元的同居期间财产的请求予以驳回。 吴甫珍称其与沈建芳于2017年5月9日共同在嘉兴银行新丰支行柜台支取100987元（包含理财利息987元），存入吴甫珍账户，该笔资金的来源即吴甫珍前期交给沈建芳的10万元现金，对此沈建芳予以否认，称该10万元是其自有资金。本院认为，该笔资金存于沈建芳卡中，应当推定为沈建芳所有。吴甫珍称该笔钱款是其委托沈建芳理财，并无证据证明。并且，吴甫珍所称双方共同于2017年5月9日在嘉兴银行新丰支行柜台支取该笔款项与理财收入并存入其账户，与本院依吴甫珍申请向该行调取的证据不符。根据嘉兴银行存、取款凭证，该笔钱款系由吴甫珍持沈建芳银行卡、身份证从银行支取，现沈建芳要求返还，应予支持。至于吴甫珍称沈建芳无固定收入、平时开销大、没有钱理财以及发现卡中钱款被取走未报警等均不足以认定争议钱款为吴甫珍所有的事实，故对吴甫珍的上诉亦应予以驳回。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈建芳、吴甫珍的上诉请求和理由均不能成立，予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人沈建芳负担2200元，上诉人吴甫珍负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 超 审判员 毛 彦 审判员 章玉萍 二〇二〇年四月十四日 书记员 张叶娟