辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终433号 上诉人（原审被告）：邵宁宁，女，1988年8月20日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 上诉人（原审被告）：闻斌，男，1986年9月15日出生，汉族，无职业，住住盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区田家镇德品筑邦小区。 法定代表人：曾保民，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。 上诉人邵宁宁、闻斌因与被上诉人大洼事事灵物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵宁宁、闻斌，被上诉人洼事事灵物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵宁宁、闻斌上诉请求：一、请求上级法院依法撤销盘锦市大洼区法院（2019）辽1104民初3911号民事判决；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人提供的业主手册，甲方署名为大洼事事灵物业有限公司而章为林海景天物业管理处客服部，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。业主手册盖章的章 并不是任何一个企业的法律认可的章，合同法规定的是署名公司的公章或合同专用章才具备法律效力，一审法院对于只要署名了就合法的认定缺少法律依据；2、被上诉人不是适格原告，被上诉人提供的业主手册只是附属协议并不是真正法律上认定的《前期物业合同》；3、一审法院违反民法总则第一百三十九条。4、一审法院运用法条正确判决错误；5、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。依据本条规定物业服务收费盘锦市按照年度缴纳的规则予以确认；6、事事灵物业非法方法进驻小区并没有经过大洼区住建局备案的物业公司，也不存在前期物业服务合同；7、被上诉人涉嫌恶势力并已由辽宁省盘锦市中级人民法院刑事裁定书（2019）辽11刑终75号进行依法判决。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院审判存在避重就轻的审判观点，已经存在倾向性，恳请上级法院依法予以撤销，维护上诉人合法权益。 大洼事事灵物业有限公司辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 一审法院认定事实：原告大洼事事灵物业有限公司是盘锦市大洼区田家镇林海景天林枫苑的物业服务公司，二被告系夫妻关系，系林海景天林枫苑一期5-3-602的业主，房屋建筑面积87.59平方米。2012年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《业主手册》，约定甲、乙双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及物业管理服务费等内容。甲方按年度向乙方收取物业管理费，收费标准为物业服务费按建筑面积：1.5元/平方米/月，协议约定原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，逾期未缴纳物业服务费及其他各项费用的，应按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。被告自2014年9月1日至2017年3月20日拖欠原告物业费共计人民币4022元（85.74平方米x1.5元/月/平方米x30个月19天），电梯费1775元，上述款项被告至今未交纳。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订物业管理服务协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该合同对双方具有约束力。原告依据合同为林海景天林枫苑提供了物业服务后，被告作为业主，应当按照合同的约定，履行交纳物业管理服务费的义务，故对原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求，合理部分本院予以支持。双方在物业管理服务协议第九条第四项约定“乙方违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，甲方可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求乙方按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。”本案中的滞纳金实际是违约金的一种，但滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，目的是促使其尽快履行义务，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。原告大洼事事灵物业有限公司不是不是收取滞纳金的合法机关，另外，本案中原告在履行物业管理服务协议期间存在部分瑕疵，故对原告要求被告给付延期交纳物业管理服务费滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。对被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，因原告与被告签订的物业管理服务协议未约定管理期限，也未约定以后每年缴纳物业管理服务费的期限，且被告拖欠物业费的行为是持续性的行为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，故对被告的该项主张原审法院不予支持。对于被告辩称其入住时间为2017年9月21日，在此之前的物业相关费用其不予交纳，虽被告提交入住通知单的复印件，但原告不予认可且该入住通知单载明的时间与被告当庭陈述的入住时间不一致，故被告的该项主张原审法院不予采信。综上所述，原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，对合理部分原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、被告邵宁宁、闻斌于本判决发生法律效力后十日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业管理费及电梯费人民币5797元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（原告已预交），减半收取计25.5元，由被告邵宁宁、闻斌负担． 围绕本案的争议焦点二上诉人、被上诉人均未提供新证据。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订物业管理服务协议签订服务合同合法有效，对全体业主均具有约束力，本院予以确认。关于被上诉人事事灵公司是否是本案的适格主体问题。原审法院依据物业管理服务协议确认被上诉人为本案的适格主体并无不当，且上诉人未提供被上诉人不是本案适格主体的相关证据，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。被上诉人已经按照合同约定履行了物业服务义务，业主应当依据物业服务合同交纳物业费和电梯费。关于是否超过诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人提出被上诉人未尽到物业服务义务，没有提供有效证据。被上诉人提起诉讼，程序合法。上诉人的上诉理由不成立。 综上所述，邵宁宁、闻斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51元，由上诉人邵宁宁、闻斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年四月二十日 书记员  段 渴