贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终404号 上诉人（原审被告）：易应忠，男，1958年03月10日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：邱光海，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：夏开洋，男，1979年2月15日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 上诉人易应忠因与被上诉人夏开洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人易应忠所提上诉请求:一、撤销原判。二、请求二审法院重新划分责任，改判被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任。三、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人驾驶的三轮车系电动车，属于非机动车，一审法院以超过举证期限不准许对上诉人驾驶的三轮车重新鉴定，明显不当。被上诉人驾驶违法安装铁架，且未投保的摩托车上路行驶，并从道路右则超车，具有明显过错，应承担不低于80%的责任，原判判决上诉人承担全部责任，属认定事实错误；被上诉人身份证载明其居住地为农村，其所提交的证据不能认定其居住在城镇，因此，应适用农村居民赔偿标准。医疗费不应全部支持，其在晴隆受伤，不应到兴义就医，其医疗费属于扩大损失，且二次住院是其自身原因致伤口感染造成的损失，不属直接损失。误工天数应按120日计算，护理费应按30元/天计算，住院伙食补助费应按第一次住院20天每天10元计算，营养费应按第一次住院20天每天30元计算，鉴定费不属直接损失不应支持，交通费无正式发票不应支持，被抚养人生活费应按农标居民标准9710元/年计算。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 上诉人易应忠诉讼代理人提出本案《道路交通事故认定书》认定的事实与客观事实不符，存在明显错误，不能作为本案的定案依据。上诉人驾驶的车辆属电动车，有该车出厂合格证证明，北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定该车为机动车无相关依据，其未对该车进行相关检查，系根据机械推论得出结论，无事实及法律依据，不应采信。同时，本案系被上诉人从右则超车，且违法安装货架，是事故发生的原因之一。认故责任认定书最终是由交警人员根据自已交通背景知识做出的判继，有一定主观因素，故事故责任认定书认定结论缺乏相应事实证据支撑。事故责任认定书只是作为法庭审理的参考证据，并不是定案依据，故其结论不应采纳，应按事实及证据进行责任划分，因被上诉人存在过错，应承担不低于百分之八十的责任，一审未予重新划分责任明显错误，望二审纠正；被上诉人部分诉请缺乏事实和依据，不应支持。医疗费部分不应支持，被上诉人到黔西南州医院治疗属属扩大损失，且二次住院系被上诉人未注意疗养至伤口感染所致，不属直接损失，该损失不应支持。误工费计算标准过高，被上诉人主张从事水供应行业，但未提供有效证据证明，该项超出部分不应支持，且误工天数应按120天计算。护理费应按30天及服务业平均工资标准。住院伙食补助费应按20天每天10元计算。营养费应按20天每天30元计算。残疾辅助器具费无鉴定意见和正规发票，不应支持。鉴定费、停车修车费不属法定赔偿标准不应支持。交通费无正式发票下凭证不应持支。被上诉人的被抚养人生活在农村，赔偿标准应按农村标准计算。被上诉人负主要过错，精神损害抚慰金不应支持的代理意见。 二审中，上诉人夏开洋未作答辩陈述。 夏开洋向一审法院诉请：一、判令易应忠支付因交通事故造成的各项经济损失合计190405.38元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实:2018年4月30日8时40分，易应忠驾驶鸿利达牌电动三轮车在晴隆县东外环路1公里加700米（小地名：安南古城）在掉头过程中，与从白家塘往东街方向行驶的夏开洋驾驶的贵Ｅ×××××号牌摩托车相刮擦，造成夏开洋受伤及两车损坏的交通事故。经晴隆县公安交通管理局作出责任认定：易应忠负事故的全部责任，夏开洋无责任。事故发生当天，夏开洋到晴隆县人民医院治疗，经县人民医院检查后，县人民医院同意转到黔西南州人民医院治疗至2018年5月19日，共计住院19天。夏开洋出院后，因右胫腓骨骨折内固定术后右小腿皮肤感染，于2018年12月24日第二次到黔西南州人民医院治疗至2019年1月13日，共计住院20天，夏开洋出院后，经黔西南州人民医院法医司法鉴定所2018年11月13日、2019年1月2日黔西南州医司鉴［2018］法医临床鉴定第881、1122号鉴定：夏开洋因车祸伤造成右踝关节功能丧失50%，构成十级伤残，误工期120－180日，护理期30－90日，营养期60－90日。同时查明：易应忠给付了夏开洋医药费3000元；夏开洋事故时的年龄为39周岁，需要抚养的被抚养人系：长子夏正权，2003年5月26日出生，起诉时16岁4个月；次子夏正发，2010年2月9日出生，起诉时9岁9个月。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：一、晴隆县公安交通管理局作出责任认定是否有错误，能否作为责任划分。二、本案赔偿标准是适用城镇居民还是农村居民标准。三、易应忠的赔偿责任问题。一、晴隆县公安交通管理局作出责任认定是否有错误，能否作为责任划分。经法院到晴隆县公安交通管理局调取事故认定的相关材料来看，晴隆县公安交通管理局作出的责任认定事实清楚，程序合法，没有违反相关法律规定，应作为本案责任划分的依据。易应忠称晴隆县公安交通管理局作出的责任认定错误，不能作为本案的责任划分依据，认为其驾驶的鸿利达牌电动三轮车不属机动车，没有提供相应证据证实，不予采纳。易应忠于2019年11月4日向法院申请对鸿利达牌三轮车重新进行鉴定，因已过举证期限，不予支持。二、关于赔偿标准是适用城镇居民还是农村居民标准的问题。本案中，夏开洋与韩云娥（晴隆县莲城镇东街村人）同居后，生育有子女两名，且在城镇有自建住房，同时还有晴隆县东观街道东北社区居民委员会证明证实，夏开洋长期在城镇生活，理应按城镇居民标准进行赔偿较妥。易应忠辩称应按农村居民进行赔偿。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易应忠未能提供夏开洋是在农村生活的证据，故，易应忠辩称赔偿标准应按农村居民标准进行赔偿的主张，不予支持。三、易应忠的赔偿责任问题。本次交通事故经晴隆县公安交通管理作出的道路交通事故认定书，经审查，该事故责任认定书认定事实清楚、责任划分合理，应以该认定书作为划分民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，易应忠应对夏开洋因本次交通事故造成的损害结果承担相应的民事赔偿责任。（一）关于医疗费。夏开洋因本次事故花费医疗费40958.98元（含救护车急救费用1060元），有相关票据证实，予以支持。易应忠辩称第二次住院不应支付医疗费用，有悖常理，不予采信。（二）关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，应予赔偿。夏开洋主张误工时间为180天，计算天数合理，结合司法鉴定意见，予以支持。但适用计算标准有误，结合本案证人证言，夏开洋近年来主要从事居民服务，根据上一年度贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算误工费为43654元÷365天×180天=21528元。夏开洋主张45918元，不予支持。（三）关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定和鉴定机构鉴定意见，夏开洋主张护理天数为70天，予以支持，结合上一年度贵州省居民服务、修理和其他服务业就职人员年平均工资计算护理费为43654÷365天×70天=8372元。夏开洋主张护理费7490元是对其权利的处分，予以支持。（四）关于住院伙食补助费。夏开洋主张4100元，该计算有误。经核查，夏开洋前后两次仅住院39天，予以支持3900元。（五）关于营养费，夏开洋主张1640元，计算合理，予以支持。（六）关于辅助器械费，夏开洋主张2480元，没有相应证据实，不予采信。（七）关于鉴定费1300元，有夏开洋提供鉴定费发票为据，伤残等级鉴定费及误工期、护理期、营养期评定，属必须支出费用，予以支持。（八）关于交通费。夏开洋主张交通费1500元，易应忠辩称无票据证实，对真实性存疑。根据夏开洋往返黔西南州医院医治、晴隆至兴义到黔西南州人民医院进行司法鉴定的事实，酌情予以支持500元。（九）关于车辆修理费。夏开洋主张1860元，仅提供一张收据，易应忠不认可，也没有提供正规发票证实，不予支持。（十）关于残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，结合夏开洋受伤的经鉴定意见构成十级伤残的事实，其残疾赔偿金额计算方法为：受诉人民法院上一年度城镇居民人均可支配收入×赔偿年限×伤残赔偿附加指数=残疾赔偿金，总额为：31592元/年×20年×(10%+1%)≈69502元，夏开洋主张63184元，系当事人对其权利的处分，予以支持。（十一）被抚养人生活费。长子夏正权，起诉时16岁4个月，被抚养年限依法应当计算1年8个月，由夏开洋夫妻两人共同抚养，被抚养人生活费计算为2632.6元／月×20个月×10%÷2≈2632元；次子夏正发，起诉时9岁9个月。被抚养年限依法应当计算8年3个月，由夏开洋夫妻两人共同抚养，被抚养人生活费计算为2632.6元／月×99个月×10%÷2≈13028元。夏开洋主张夏正权、夏正发抚养费分别为2034.8元、9156.6元，系夏开洋对其权利处分，予以支持两名子女抚养费11191.4元。夏开洋主张赡养郭永伦赡养费6783元，没有提供被赡养人郭永伦身份信息及其他有赡养义务人员的相关资料，不予支持。（十二）关于精神抚慰金。夏开洋要求赔偿精神抚慰金2000元，根据夏开洋及易应忠在本次事故中的过错程度、侵害后果等因素，对夏开洋主张的精神损害抚慰金不予支持。综上所述，夏开洋的各项损失确认为：医疗费40958.98元，误工费21528元，护理费7490元，住院伙食补助费3900元，营养费1640元，鉴定费1300元，交通费500元，残疾赔偿金63184元，被抚养人生活费11191.4元，其实际损失为151692.38元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告易应忠在本判决生效后十五日内一次性给付原告夏开洋各项损失148692.38元（已扣除之前支付的费用3000元）。二、驳回原告夏开洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半收取626元，由被告易应忠承担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：一、原判未予重新鉴定是否恰当。二、《道路交通事故认定书》能否作为定案证据。三、原判适用城镇居民标准是否恰当。四、医疗费是否全额支持。五、本案误工天数认定是否适当，护理费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费认定是否恰当，鉴定费、交通费是否支持。 关于争议焦点一。本案涉案鸿利达牌电动三轮车经北京中机车辆司法鉴定中心作出（2018）鉴字第SJGZ0102号司法鉴定意见书，认定涉案“鸿利达”牌三轮车为摩托车，属于机动车。经审查，该鉴定书认定事实客观，适用标准正确，鉴定程序合法，予以采信，上诉人及诉讼代理人所提“鸿利达”牌三轮车系电动车，属非机动车的上诉理由及代理意见与客观事实不符，上诉人在一审中申请对该车重新鉴定，但未提供充分证据证明其重新鉴定的理由，且未在法定举证期限内提出申请，故原判不予重新鉴定于法有据，理由充分，予以确认。 关于争议焦点二。经查，晴隆县公安交通管理局作出的第522324120180000035号《道路交通事故认定书》，认定上诉人易应忠承担全部责任，被上诉人夏开洋无责任，该《道路交通事故认定书》的认定有道路交通事故现场图、现场照片和上诉人在公安机关的询问笔录相印证，该认定符合本案事实，予以采信，且该《道路交通事故认定书》送达上诉人后，上诉人并未提出异议和申请复议，现对该《道路交通事故认定书》不服，认为被上诉人夏开洋在此次交通事故中有过错，应承担过错责任，但其未能举证证明公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》有事实认定错误、程序违法等情形，虽然夏开洋在本次交通事故中有违法行为，但交警部门已对该违法行为作出与交通事故发生原因无因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原判以《道路交通事故认定书》作为认定双方承担民事责任的依据，并无不当，故其所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点三。经查，被上诉人夏开洋与其妻在晴隆县城经营水站的事实，有水站“转让协议”、“营业执照”、“租房合同”相印证，同时，晴隆县东观街道东北社区居民委员会亦出具证明证实夏开洋属东北社区常住居民。夏开洋生活来源于非农收入，且生活、消费亦在城镇，故原判适用城镇居民标准并无不当，应予确认。所提应适用农村居民标准的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点四。夏开洋因本次交通事故受伤到晴隆县人民医院住院治疗，后经该院同意转到黔西南州人民医院住院治疗，并未违返法律规定，其到黔西南州人民医院住院治疗亦属合理范围，其出院后因伤口感染到黔西南州人民医院住院治疗，所产生医疗费亦系治疗本次交通事故所受之伤，依法应予支持。故所提该上诉理由亦不能成立，不予采纳。 关于争议焦点五。本案被上诉人夏开洋因交通事故致伤，经鉴定，其误工期为120－180日，护理期30－90日，营养期60－90日，原判参照鉴定机构鉴定意见和夏开洋的伤情，支持误工期180日，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……”的规定，原判对护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费的认定于法有据，本院予以确认。本案夏开洋虽未提供交通费发票，但夏开洋因就医到黔西南州人民医院住院治疗以及作鉴定期间必然产生交通费、鉴定费，原判根据其就医情况酌情支持交通费适当，支持鉴定费亦未违反法律规定，本院亦予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252元，由上诉人易应忠承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月八日 书记员 王 霞