河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2172号上诉人（原审被告）：郑州强森涂饰工程有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场左岸国际1号楼5层545号。法定代表人：王向军，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王向军，男，1972年4月14日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩慧杰，河南言正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张保军，男，1969年2月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。上诉人郑州强森涂饰工程有限公司（以下简称强森公司）、王向军与被上诉人张保军民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法对本案进行了审理。上诉人强森公司、王向军的共同委托诉讼代理人王兴伟、韩慧杰，被上诉人张保军及其委托诉讼代理人代召国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强森公司、王向军上诉请求：1.依法判令撤销一审判决，改判为驳回张保军诉讼请求；2.依法判令所有诉讼相关费用由张保军承担。事实和理由：一、强森公司、王向军与张保军不是事实的借贷关系，一审法院不能仅凭一张借条就认定借贷关系成立。张保军诉称出借给王向军、强森公司31万元这一陈述不属实，张保军提供的证据也没有关于利息的约定。张保军也未将31万元转入至王向军的公司。该款项系向公司的借款。且明确表示让王向军将款项直接支付给张保军，因王向军是强森公司的法定代表人和总经理，对外签署相应法律手续系职务行为。张保军称要求王向军支付防水项目款5万元也不属实。新乡金域蓝湾项目与王向军没有任何法律关系，王向军仅是该项目的项目负责人，王向军给张保军出具手续的行为系职务行为。张保军提交的向案外人张锦转款10万元，也要求王向军偿还，客观情况是张保军并未支付，从张保军提交的现金交付的证据来看，与取款凭证也不一致。二、证人的证言属于虚假陈述，其真实身份系强森公司的实际投资人。的真实身份是强森公司的投资人，但是不认可该投资行为，与王向军有过约定，因张保军与有经济上往来，直接让王向军将款项支付给张保军，王向军听从安排后，将款项支付给张保军。从证据也可以看出，在本案诉讼之前张保军、王向军并没有经济往来或直接的投资关系和债权债务关系。三、一审法院适用法律错误，认定证据不准确，是导致本案错误裁判的根源。本应是王向军与的投资和利益分配关系，而并不是民间借贷关系。在认定证据上，认定民间借贷关系上，张保军陈述称这么多款项，大额多次现金交易，明显属于不符合生活常理行为，张保军也没有提供取款或者收款凭据，仅依据出具的欠条、借条就认定案件事实，不符合相关法律规定，王向军有充分证据证明张保军所陈述的案件事实有误，王向军与张保军不属于民间借贷的法律关系的事实。综上，为维护王向军、强森公司的合法权益，望贵院判如所请，驳回张保军的诉讼请求。张保军辩称，一、关于强森公司向张保军借款31万元的事实有借条为证。借条上有强森公司盖章确认，强森公司的法定代表人王向军也在借条上签字确认，且有在场证人在借条上签字为证，一审亦到庭作证，证明强森公司向张保军借款31万元的事实。借条明确载明事项足以说明强森公司收到该款项，且张保军在一审中向法庭提交的对王向军的录音中，王向军也未否认该借款，并承诺年前还款，该31万元借贷事实清楚，证据充分。二、关于王向军欠张保军5万元防水款的事实，有王向军给张保军出具的借条为证，在欠条中王向军承诺于2017年11月1日前还清，因此，一审法院判决王向军向张保军偿还该5万元事实清楚，证据充分。三、关于2017年5月25日王向军向张保军借款10万元的事实，有王向军给张保军出具的借条为证，借条中明确载明的事项足以证明该10万元借款的事实。四、关于的证言，一审到庭作证，接受了双方及法庭的发问，其证言经过法庭质证，证言内容真实有效，证人的身份及证人与张保军之间有无经济往来，以及证人与王向军之间是否存在投资及利益分配，均不影响证人证言的效力，也不影响张保军、王向军之间借贷关系的认定。五、张保军在一审中向法庭提交的王向军录音中王向军从未否认向张保军借款以及欠款的事实，仅是答应尽快还钱，要求张保军把卡号发给他，其在录音中承诺了有钱马上打给张保军，并保证年前肯定还款给张保军。综上一审判决认定事实清楚，应予维持。张保军向一审法院起诉请求：1.判令强森公司、王向军共同偿还张保军款项66万元并支付利息（其中2017年5月25日10万元自2017年7月17日起按月息1.5分支付利息；5万元自2017年7月17日起按年息6%支付利息；20万元自2015年4月7日起按年息6%支付利息；31万元自2018年10月10日起按年息6%支付利息；以上利息均付至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由强森公司、王向军承担。一审法院认定事实：2017年5月19日，案外人李浩阳向张保军银行账户转账支付100000元，同日，张保军向王向军之妻张锦的银行账户转账支付100000元。2017年5月25日，王向军向张保军出具借条，载明“今借到张保军现金100000元，月息1分5厘”。同日，张保军现金取款50000元，2017年5月27日现金取款39000元。2017年7月17日，王向军出具欠条，载明“今欠张保军新乡金域蓝湾防水款5万元，于2017年11月1日前还清。”。2015年4月7日，强森公司向原告出具收据，载明收到张保军交来大河名苑投资款200000元，王向军、在收据上签字。2018年10月10日，强森公司、王向军向张保军出具借条，载明“今借到张保军310000元，此借款于2018年12月30日还清。”证明人在借条上签字证明。上述款项张保军多次催要无果，诉至该院。另查明：1、2014年10月27日，王向军代表浙江劳盛建设发展有限公司与河南云松置业有限公司签订合同，承接了新乡市平原新区金域蓝湾住宅小区工程；2、自2016年9月12日至2018年8月20日，张锦共向张保军支付204500元；3、2017年5月19日，王向军向李浩阳出具借条，载明“因资金周转困难，借到李浩阳现金100000元，月息2分。”该款项系河南省华瑞建设工程有限公司为王向军支付的工程造价鉴定费，后王向军未按期还款，河南省华瑞建设工程有限公司将王向军诉至法院，河南省原阳县人民法院作出（2019）豫0725民初1428号民事判决书，判决王向军赔偿河南省华瑞建设工程有限公司该100000元及利息；4、王向军之妻张锦分别于2017年4月17日向张保军转账支付10000元，于2017年4月24日向张保军转账支付120000元，于2017年6月15日向张保军转账支付10000元。张保军分别于2017年4月17日、2017年4月24日签署借据，载明共借130000元，用途为万通项目流动资金及中牟汽车博览园管理委员会处理农民工工资发放事宜。一审法院认为，民事主体依法享有债权，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中强森公司、王向军向张保军出具借条，载明借款310000元，并承诺于2018年12月30日还清。该借款行为亦有证人出庭作证予以证实，后强森公司未按约定期限还款，系违约行为，应当承担违约责任。张保军要求强森公司偿还借款并支付利息的诉讼请求，该院予以支持，因双方未对利息进行约定，视为借款期间不支付利息，逾期还款利息应按年利率6%计算；王向军系强森公司的法定代表人，其在借条上签名的行为为职务行为，张保军未举证证明该借款用于王向军个人使用，故张保军要求王向军偿还该笔借款于法无据，该院不予支持。王向军曾代表浙江劳盛建设发展有限公司承接新乡金域蓝湾的工程，其于2017年7月17日出具欠条称欠张保军防水款5万元，并承诺2017年11月1日前还清，后并未按期还款，应承担违约责任，张保军要求王向军支付该5万元及利息的诉讼请求，该院予以支持，利息应按年利率6%计算。张保军未举证证明强森公司与该5万元有关，故其要求强森公司承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。关于张保军主张的100000元借款，王向军曾向张保军出具了两张100000元的借条，其中2017年5月25日的借条，王向军在借条中表明借现金100000元，而张保军提供的银行取款明细亦可证实其在借条载明日期前后曾现金取款89000元，与借条金额基本相当，能够证明借款关系真实存在，故对张保军要求王向军偿还该笔借款，并按月息1.5%计算利息的诉讼请求，该院予以支持,张保军未举证证明该笔借款与强森公司有关，故其要求强森公司偿还借款及利息的诉讼请求，该院不予支持。王向军辩称该笔借款实为李浩阳出借的款项，并已向李浩阳出具了借条，因张保军另提交了一张100000元借款的借条及转账明细，与李浩阳的借款及王向军提交的法院民事判决书所载款项能够相互印证，故上述两笔100000元借款并非同一笔款项，对王向军该答辩意见该院不予采纳。王向军提出张保军曾向王向军借款用于支付工人工资，可与借款相抵，因双方对上述借款存有争议，且张保军的借款涉及相关工程，不宜在本案中进行抵销，王向军可另行主张其合法权利。关于张保军主张的200000元借款，张保军提供的借据上明确表明其支付给强森公司的200000元系大河名苑的投资款，不是出借的款项，与本案不是同一法律关系，张保军可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、强森公司自判决生效之日起十日内偿还张保军借款310000元，并自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%支付借款利息；二、王向军自判决生效之日起十日内偿还张保军欠款50000元，并自2017年11月2日起至实际清偿之日止按年利率6%支付借款利息；三、王向军自判决生效之日起十日内偿还张保军借款100000元，并自2017年5月25日起至实际清偿之日止按月利率1.5%支付借款利息；四、驳回张保军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5200元，由强森公司负担2442元、王向军负担1182元，张保军负担1576元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。关于31万元借款是否真实存在问题。上诉人王向军及强森公司称该款项系其股东案外人王所借，其向被上诉人张保军出具借条是代案外人王出具，并待该款项清偿后，再行将王某在公司的款项予以扣除。对该主张代还款事实，上诉人并未能提交证据证明。案外人王某一审时作为证人出庭，并对此事实予以否认。被上诉人张保军对此也不予认可，且称上诉人强森公司账目对该笔款项有记载，强森公司拒不提交法庭核查。关于5万元欠款问题。王向军称其系履行职务行为，其本人不应承担还款责任，亦未提交证据证明。关于10万元借款。该借条出具时间为2017年5月25日，借条显示为借现金。同时期（同日取款50000元，两天后的5月27日取款39000元）张保军取款明细显示数额为89000元，与10万元基本相当。一审对10万元借款数额予以认定，并无不当。综上所述，郑州强森涂饰工程有限公司、王向军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由王向军、郑州强森涂饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年四月十五日书记员  郏怡文