浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0803民初603号 原告：衢州市衢江区东港街道闹桥村村民委员会，住所地浙江省衢州市衢江区闹桥村1号，统一社会信用代码54330803ME0210914C。 法定代表人：饶晓飞，村主任。 委托诉讼代理人：周宝娟，衢州市衢江区沈家法律服务所法律工 作者。 委托诉讼代理人：叶苏仙，女，1980年11月15日出生，汉族， 住浙江省衢州市衢江区，系村民。 被告：何云喜，男，1953年10月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告衢州市衢江区东港街道闹桥村村民委员会(以下简称闹桥村委会)与被告何云喜房屋租赁合同(立案案由为不当得利)纠纷一案，原告于2020年3月20日向本院提起诉讼，本院同日受理后,依法适用简易程序由审判员伍辉耘独任审理，于2020年4月20日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告闹桥村委会的委托诉讼代理人周宝娟、叶苏仙,被告何云喜到庭参加诉讼。 原告闹桥村委会诉称：1999年12月23日，原、被告签订《闹桥机械厂房屋租赁协议》，约定原告将村办的闹桥机械厂的厂房出租给被告使用，租赁期限为2000年1月1日起至2009年12月31日止，因厂房由被告维修，减免租金2年，从2002年起每年租金7200元，须先交租金后使用，每年12月底前交下年租金。租赁期内不得转租。合同签订后，原告将厂房用场地交被告使用，被告交原告前3年的租金21600元。因被告经营不善，2003年9月，被告将厂房转租给程明明创办的衢州市三元精工机械厂，租期为4年，并交给被告前3年的租金99000元。为此，被告转租过程中不当得利77400元。因村民李金良、谢水木等人上访，衢江区东港街道办事处针对上访的情况作出“东港字（2006）3号信访事项处理意见书”，该意见书建议：因被告违反合同约定转租得利99000元扣除上交村里的21600元以及新搭建的厂房及附属设施价值57807.25元,被告不当得利19592.75元，至今未交出。2020年3月9日，衢州市绿色产业集聚区东港街道纪工委、监委办吴素华、余亚玲等对被告进行了谈话，但被告仍不予缴纳该款。综上所述，原告认为，被告违反合同约定，擅自转租，所得收益不应归被告所有，应归厂房所有者的原告所有。被告理应返还原告以上不当得利19592.75元。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，诉请法院判决被告立即返还原告不当得利19592.75元。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据： 1、闹桥机械厂房屋租赁协议1份，证明原、被告间存在签订租赁协议的事实，合同中约定不得转租的事实。 2、衢州市农业局（2006）第1号审计报告1份，证明被告已向原告缴纳三年租金共计21600元的事实。以及被告转租所得共计99000元的事实。 3、衢州市三元精工机械厂营业执照信息1份，证明2003年9月，被告将房屋转租给该公司。 4、东港字（2006）3号信访事项处理意见书1份，证明被告转租所得共计99000元扣除已上交的租金21600元以及该厂房、附属设施价值部分57807.25元，被告应当返还原告共计19592.75元的事实。 5、谈话笔录1份，证明被告于2020年3月9日自认确实有19592.75元至今未支付给原告的事实。 被告何云喜辩称：首先、答辩人与被答辩人之间签订的《闹桥机械厂房屋租赁协议》，合同期限是2000年1月1日至2009年12月31日，被答辩人向法院提起诉讼时间是2020年3月14日，已经超过了诉讼时效。况且，被答辩人诉请的“19592.75元”问题，双方在十多年前就已经进行协商解决，达成口头协议，已经按口头协议的约定履行完毕。原告现在向法院提起诉讼，要求索赔的行为，本身就是一种违约行为。其次，合同约定不得转租，被答辩人作为出租方，在得知房屋被转租的情况下，解除双方的合同，要求答辩人返还房屋。但被答辩人到2006年6月7日的村两委会议上才提出“提前中止协议”的建议。该转租行为发生在2003年，答辩人已经按合同约定按期交被答辩人3年租金21600元，在此期间，被答辩人未实际遭受损失。答辩人转租所得租金不符合不当得利的构成要件。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，其主张缺乏法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告何云喜为证明其主张的事实，提供了以下证据：《闹桥村原机械厂房屋租赁说明》1份，证明我与村里已经就房屋转租问题处理好了，有村干部胡云海、胡圣妹、乡干部宋正详、现任村书记胡弟古、村民李伟芳（现任支委）签字确认。 经庭审举证、质证，被告何云喜对原告提供的证据：对证据1、3、5无异议，对证据2、4的真实性无异议，对其内容有异议；认为该证据中没记录我转租厂房的租金含有机器设备100多台。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明有异议，认为该证据的签名人没有当庭作证，无法核实内容的真实性。 经过庭审质证，本院决定认证如下： 原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，被告提供的证据，原告无异议。本院经审认为原告提供的证据1、2、3、5和被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予以确认。 经审理查明，闹桥机械厂系原告的村办企业。1999年12月23日，原、被告签订《闹桥机械厂房屋租赁协议》，约定原告将村办的闹桥机械厂的厂房出租给被告使用，租赁期限为2000年1月1日起至2009年12月31日止，租赁期限10年，租赁期内不得转租。原告考虑被告租赁厂房需要进行维修，减免2000年、2001年的二年的租金，自2002年起每年交纳租金7200元，须先交租金后使用，每年12月底前交下年度的租金。租赁期内房屋的维修费用由被告负责支付，租用期满后无损（偿）归还，综上所述材料归集体所有，如人为造成房屋损坏、失火等，由被告负责修复或者赔偿。合同签订后，原告将厂房所用的场地交给被告使用，被告交给原告前3年的租金21600元。被告承包该厂后，对原厂房重新装修，另搭建了5间简易房，投资创办了青云服装厂，因被告经营不善，造成较大亏损。2003年9月30日，被告将青云服装厂的厂房和设备转租给程明明。程明明创办了衢州市三元精工机械厂，租赁期限为4年，交给被告前3年的租金99000元。村民李金良、谢水木等人因被告转租厂房一事上访，衢江区东港街道办事处针对上访的情况，于2006年5月26日作出“东港字（2006）3号信访事项处理意见书”，该意见书建议：提前中止村集体与何云喜签订的厂房承包合同，由村集体与程明明另行商定厂房租赁事宜；何云喜违反合同约定转租得利99000元，扣除何云喜上交村里的3年租金21600元，以及新搭建的厂房及附属设施价值57807.25元（经衢州嘉宝房地产评估有限公司评估）后,剩余19592.75元应由何云喜上交村集体。上述费用结算后，原厂房内的一切建筑材料归村集体所有，今后，该厂房的承租等事项由村委会负责办理。此后该厂房中止使用，2008年8月闹桥村委会与被告达成口头协议,为尽快让村里原机械厂房屋及场地使用起来,终止与被告原机械厂房屋及场地租赁协议,被告的不当得利19592.75元不用上交村里。因个别村民为被告转租机械厂房屋及场地得利一事上访，2020年3月9日，衢州市绿色产业集聚区东港街道纪工委、监委办公室工作人员找被告进行了谈话，被告明确拒绝将19592.75元上交给原告。为此，原告向本院起诉。 本案争执焦点：1、被告违约将厂房转租他人得利是否属于不当得利。2、本案是否超过诉讼时效。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。一方当事人违反合同约定，另一方可以解除合同。一、本案被告违反合同约定将其承租的原闹桥村机械厂房屋及场地转租他人，获利19592.75元是否属于不当得利问题。不当得利的构成要件：（一）一方取得财产上的利益，（二）他方受到损失，（三）取得利益与受损失之间有因果关系，（四）获得利益没有法律依据。构成不当得利必须同时具备上述四个条件，缺一不可。本案被告违反合同约定，将其从原告处承租的厂房及场地以高于交原告的租金转租他人获利，原告并没有因被告转租厂房而受到损失。因为被告按合同约定已将2003年至2006年的租金21600元交给原告，被告将从原告处承租的厂房及场地转租他人，原告所得的租金并没有减少。被告从原告处承租来厂房后也投资进行了装修，因办服装厂经营亏损，将承租的厂房及场地转租他人，符合市场经济的规律。被告在转租前本应征求原告同意，其没有经过原告同意，擅自转租，违反合同约定，原告有权解除合同。事实上，原告后来也已解除了与被告的厂房及场地的租赁合同。因此，原告所诉，被告违约转租厂房及场地获利系不当得利，于法无据，本院不予持。二、本案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被告于2003年转租厂房及场地获利，原告与被告就此事进行过协商，最迟一次协商是2008年9月。假若原告认为被告违约转租厂房及场地损害了其合法权益。按照当时的法律规定，原告应当在2010年9月底前起诉。原告现在向法院起诉，又没有提供证据证明有诉讼时效中止、中断的事由。因此，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。故被告辩解，原告的起诉超过诉讼时效的主张，与法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告衢州市衢江区东港街道闹桥村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费减半收取145元，由原告衢州市衢江区东港街道闹桥村村民委员会负担。（已预缴） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  伍辉耘 二〇二〇年四月二十日 书记员  江玲钰