浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初3086号 原告：周炳高，男，汉族，住江西省广丰县。 委托诉讼代理人：周少华，上海汇裕律师事务所律师。 被告：官翠婷，女，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。 原告周炳高与被告官翠婷委托合同纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2018）浙0802民初7949号民事判决，被告官翠婷提出上诉，衢州市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）浙08民终字242号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年5月8日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周炳高及其委托诉讼代理人周少华、被告官翠婷及其委托诉讼代理人何卫红到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。 原告周炳高向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还人民币400000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系高中同学关系。2015年年末，被告在同学微信群发布可以代理理财产品的信息，原、被告通过私聊了解被告推荐的理财产品，但因回报率达不到原告的预期而没有购买。2016年3月25日，被告再次联系原告，推荐搞活动的中晋理财产品，原告再次因回报率未达预期拒绝，但被告为了冲击业绩，自贴利息说服原告购买，原告出于同学友情，同意购买40万元，并于2016年3月27日通过郭丽玲农行账户向被告工行账户汇款40万元。但被告收到款项后并未为原告如约购买理财产品，也未在中晋公司为原告设立任何账户。2016年11月，原告曾以民间借贷纠纷向法院起诉，经过一审、二审、再审反复，最终仍被法院认定双方不存在借贷合意而驳回。故原告诉至法院，主张诉请如前。 被告官翠婷辩称，原、被告系高中同学关系，高中毕业后素无来往，被告是中晋资产管理（上海）有限公司员工，2015年其在微信同学群发布过“中晋公司”相关投资理财产品的宣传信息后，原告主动要求被告有高收益的产品推荐原告。2016年3月，被告推荐原告投资中晋公司的理财产品，原告决定以40万元投资购买“中晋公司”的理财产品，针对投资款的具体操作，原、被告经过充分沟通、协商，被告提供了两种方式，一种操作模式是，被告将原告投资款转入中晋公司账户，由原告到中晋公司开户签合同；另一种操作模式是按照其他同学（方某某）的投资模式，投资款转给被告后，再以被告弟弟官某的名义向中晋公司购买理财产品。为说明清楚，被告将弟弟开设的账户发给原告，还告诉原告自己实际控制官某的账户。最后原告决定挂在官某的名下进行投资，并于2016年3月27日将40万元汇给被告，被告将投资款于3月28日30万元及4月5日10万元以官某的名义分两次将40万元汇入中晋公司账户，并于3月28日及4月5日以官某的名义分别与中晋公司签订投资协议。直至4月6日，被告告知中晋公司被查封后，原告还追问被告，资金退回来没有。可见，原告对自己40万元的投资模式及投资去向完全清楚。被告已将40万元投资款悉数汇入中晋公司购买理财产品，且按照与原告的约定，以官某的名义与中晋公司签订理财产品协议，原告也完全达到投资购买理财产品的目的。现由于中晋公司原因不能兑现理财产品。原告要求被告承担返还40万元的责任，没有任何事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的微信聊天记录及农业银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、郭丽玲情况说明、身份证复印件的真实性无异议，认为微信聊天记录进一步证明原告同意选择将资金转给被告账户及统一用被告弟弟账户购买理财产品，本院对原告提交的证据真实性予以确认。被告申请证人官某到庭作证，拟证明官某在中晋公司开设的投资账户系被告进行操作的，官某自己有40万元的投资款，后该投资账户被国家查封，原告和官某向公安机关报案前，官某账户内有168万余元的投资款，包括官某40万元投资款和其他投资人的投资款。经庭审质证，原告认为证人证言证明被告在办理业务中无需客户本人到场可立账户，直接戳穿被告在之前庭审中陈述的客户开户需本人到场的事实，从证言看出被告忽悠原告购买理财后，在出事后继续欺骗原告，证人只有40万元投资资金，被告说服原告时称有一百多万元，出事后说全家人有200余万元投资款，与事实不符。本院结合当事人陈述及其他证据对证人证言综合认定。原告对被告提交的微信聊天记录、借记卡账户历史明细单、工银融Ｅ行消费单、投资顾问服务协议的真实性无异议，但认为微信聊天记录未涉及具体操作模式，无法证明被告弟弟的账户实际由被告操作，且4月6日聊天记录被告称其家庭投资此基金有200多万元，说明该账户内资金必须超过240万元才能证明原告的投资资金在该账户内；原告认为借记卡账户历史明细单、工银融Ｅ行消费单无法证明被告将原告所汇的款项用于购买理财产品；投资顾问服务协议与本案没有关联性。本院对上述被告提交证据的真实性予以确认。本院出示了依法调取的官某投资账户明细表，经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，认为与本案无关；被告对该证据无异议，认为与被告的陈述相吻合。本院对该份官某投资账户明细表的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告周炳高与被告官翠婷系高中同学关系。2016年3月，双方经微信聊天后，原告同意购买被告推荐的中晋公司的理财产品，并于同年3月27日通过郭丽玲的银行账户向被告的银行账户汇款400000元。2016年3月28日、4月5日被告以官某的名义与中晋资产管理（上海）有限公司分别签订中晋合伙人股权投资（基金）投资顾问服务协议、中晋合伙人股权投资（基金）申购服务协议各一份，协议约定投资人投资意向金额为300000元和申购金额200000元。被告于2016年3月28日将其名下工行银行卡（卡号62×××03）在交易场所：中晋一期股权基金刷卡支出300000元，于2016年4月5日将其名下工行银行卡（卡号62×××03）在交易场所：中晋一期股权基金刷卡支出200000元。同年4月6日后因中晋资产管理（上海）有限公司涉嫌犯罪被公安机关查处，后原告及官某向上海公安机关报案。案发前官某名义在中晋资产管理（上海）有限公司投资款资金共有157万元（其中2016年3月28日购买300000元，2016年4月5日购买200000元），其中官某实际投资资金40万元。上述资金中晋资产管理（上海）有限公司均未退还。 另查明，原告曾以借贷关系为由向本院起诉，经法院一审、二审、再审，最终以原告未进一步举证证明双方存在借款关系而判决驳回原告的诉讼请求。现原告以双方系委托关系为由再次诉至本院，提出如前诉讼请求。 本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告根据被告的推荐，同意由被告办理购买理财产品事务，并将钱款汇付被告，双方之间委托代理购买理财产品的合同关系成立。本案争议的焦点是被告是否履行了为原告购买了理财产品的合同义务。被告抗辩其于2016年3月28日、4月5日以官某的名义为原告分别购买理财产品300000元、100000元，已履行了购买理财产品的义务。对此原告予以否认。因双方之间未签订书面的委托合同，双方主要通过微信聊天的方式进行联系，根据双方的聊天记录，被告向原告推荐两种操作方式即一种原告将款项支付给公司指定的账户，另一种原告将款项支付给被告操作。被告也告知原告其双方的同学方某某也将款项转给被告操作的。后原告选择将款项40万元转给被告银行账户，由被告负责操作。在双方聊天过程中被告也将其弟官某在中晋资产管理（上海）有限公司的账号发给原告，并告知其弟官某在中晋资产管理（上海）有限公司也有投资款。双方在微信聊天过程中并未明确必须以原告的名义在中晋资产管理（上海）有限公司开立账户并购买理财产品。被告现已举证证明其在收到原告款项后以官某名义为原告购买了40万元理财产品，且被告以其弟官某名义购买理财产品并未增加委托人周炳高的投资风险。故被告已履行了为原告购买理财产品的委托事项，现因中晋资产管理（上海）有限公司的原因不能兑现理财产品，致使原告40万元投资款受到损失，不能归责于受托人官翠婷，故原告要求被告返还人民币40万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出的抗辩意见，其合理部分本院予以支持。原告以官某名义在中晋资产管理（上海）有限公司的40万元投资权益可以另行向相应的公安司法机关申报退赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告周炳高的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告周炳高负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  陈仁根 人民陪审员  陈书民 人民陪审员  滕冬梅 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  吴佳俊