四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0904民初299号 原告：郑云清，男，汉族，生于1935年5月10日，住四川省遂宁市安居区。 原告：郑欣文，男，汉族，生于1986年11月13日，住四川省遂宁市安居区。 原告：郑才银，男，汉族，生于1989年4月14日，住四川省遂宁市安居区。 法定代理人：周小容（郑才银之母），汉族，生于1967年2月7日，住四川省遂宁市安居区。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被告：遂宁富临运业有限公司安居分公司，住所地遂宁市安居区安居镇小河坝村，统一社会信用代码91510904MA62620K1J。 负责人：唐建中，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：**（该公司员工），男，汉族，生于1975年11月27日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：肖辉，四川广略律师事务所律师。 原告郑云清、郑欣文、郑才银与被告遂宁富临运业有限公司安居分公司（以下简称富临运业）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告郑云清、郑欣文、郑才银的委托诉讼代理人曾贤兵、被告富临运业的委托代理人**、肖辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑云清、郑欣文、郑才银向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告参照工伤保险条例赔偿三原告因郑方雄死亡而产生的供养亲属抚恤金2700元／月；死亡赔偿金727920元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告郑云清系死者郑方雄之父，原告郑欣文、郑才银系死者郑方雄之子。2018年1月5日7时50分许，陈波驾驶川Ｊ27366号重型半挂牵引车牵引川Ｊ1197挂号重型平板自卸半挂车从遂宁向安居方向行驶，当其行驶至国道318线安居红卫桥右转弯进龙祥砂石厂时，适逢行驶在其后由段振友驾驶的渝Ａ99881号重型半挂牵引车牵引渝ＢＡ752挂号重型平板自卸半挂车，逾越道路中心双实线与相对行驶的由郑方雄驾驶的川Ｊ×××××号中型普通客车相撞，造成郑方雄当场死亡的交通事故。2018年1月12日，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出了遂公安分交认字〔2018〕第01号道路交通事故认定书，认定郑方雄不负此次事故责任。2018年9月，原告方向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会对郑方雄与被告之间是否存在劳动关系申请劳动争议仲裁。该委受理后，经过审理查明并认定以下事实：原告三人是死者郑方雄的直系亲属，法定受益人。吕小辉成立了遂安商务车队后于2017年7月1日与被告签订了《道路旅客运输合作经营协议》，约定车队驾驶员由车队招聘，认可郑方雄工资为4500元加分成组成，工作由车队进行安排和管理。车队每月每辆车向被告缴纳708元的综合服务费。上述事实有遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会遂安劳人仲案字〔2018〕25-1号仲裁裁决书为证。2020年3月10日，原告向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告赔偿三原告因郑方雄死亡而产生的供养亲属抚恤金、死亡赔偿金，该委不予受理，并制发了遂安劳人仲不〔2020〕第6号不予受理通知书。原告认为：吕小辉与被告签订的《道路旅客运输合作经营协议》属于运输经营挂靠协议，二者之间属于挂靠与被挂靠的关系。死者郑方雄虽然与被告不属于事实劳动关系，但根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，挂靠方聘用的驾乘人员如果因为交通事故发生工亡，被挂靠的单位应当承担工伤保险责任。故为维护自己的合法权益，特依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及工伤保险条例等法律法规的相关规定向你院起诉。 被告富临运业辩称，1.2017年本案死者郑方雄与吕小辉等九人成立了遂安商务车队，共同出资购买了中型客车共同经营，该车队的九个股东委托吕小辉与富临运业安居分公司签订道路旅客运输合作协议，客车的线路为遂宁至安居，该车队每月每辆车向富临运业交纳708元综合服务费，其余的收入全部归该商务车队所有，富临运业只对车队的安全进行管理，经营由车队自负盈亏，车队的驾驶员由车队招聘管理和发放劳动报酬，郑方雄发生交通事故死亡属实；2.在郑方雄发生事故后，本案三原告向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认郑方雄与富临运业之间存在劳动关系，经该委作出遂安劳人仲案字〔2018〕25-1号仲裁裁决书，裁决郑方雄与富临运业不存在劳动关系，并告知其如不服本裁决，在收到裁决书15日内向人民法院起诉，期满不起诉的，裁决书发生效力，但是本案原告至今未就该仲裁裁决书提起诉讼，因此，该裁决书具有法律效力，应当作为本案定案依据；3.三原告在2019年向遂宁市安居区法院提起要求确认工伤保险待遇纠纷，被该院驳回，其不服判决又向遂宁市中院提起上诉，遂宁中院已驳回上诉，维持原裁定，因此被告认为，应当驳回三原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年郑方雄与吕小辉等9人东成立遂安商务车队，共同出资购买了中型客车并挂靠到富临运业从事经营活动，同时，郑方雄也是遂安商务车队聘请的驾驶员。2017年7月1日，吕小辉代表遂安商务车队与富临运业签订《道路旅客运输合作经营协议》约定，车队每月每辆车向富临运业缴纳708元的综合服务费，由富临运业对车队的安全进行管理。车队扣除缴纳的综合服务费后的收入全部自行支配，自负盈亏，车队驾驶员自行进行招聘、管理和报酬发放。2018年1月5日7时50分许，郑方雄驾驶的川Ｊ×××××号中型普通客车与案外人发生交通事故，致郑方雄死亡，经遂宁市公安局安居区分局交通警察大队认定，郑方雄不负此次事故责任。2018年7月，郑云清、郑欣文、郑才银向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，2019年7月4日，本院作出（2018）川0904民初1608号民事判决，庭审中，原告当庭表示，对于法院判决的交通事故赔偿款已经全部领取完毕。在机动车交通事故纠纷案件审理的同时，郑云清、郑欣文、郑才银向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委于2018年10月9日作出遂安劳人仲案字〔2018〕25-1号仲裁裁决，裁决郑方雄与富临运业不存在劳动关系。2019年12月2日，郑云清、郑欣文、郑才银以工伤保险待遇纠纷向本院提起诉讼，2019年12月12日，本院作出（2019）川0904民初2111号民事裁定，对郑云清、郑欣文、郑才银的起诉不予受理。随后，郑云清、郑欣文、郑才银向遂宁市中级人民法院提起上诉，2020年2月5日，遂宁市中级人民法院作出（2020）川09民终42号裁定书，以职工享受工伤保险待遇应当以经社会保险行政部门认定为工伤为前提，认定工伤属于社会保险行政部门的职责，郑方雄与被告之间不存在劳动关系且未依法认定郑方雄为工伤的前提下，直接向人民法院起诉要求工伤保险待遇赔偿不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条“劳动者因为工伤、职业病、请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”规定为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年3月10日，郑云清、郑欣文、郑才银向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，同日，遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会作出遂安劳人仲不〔2020〕第6号不予受理通知书，对郑云清、郑欣文、郑才银的劳动仲裁申请不予受理。 本院认为，郑方雄因交通事故死亡，郑云清、郑欣文、郑才银因郑方雄死亡产生的损失已获得赔偿，随后，郑云清、郑欣文、郑才银向被告富临运业主张工伤保险待遇。本院裁定对郑云清、郑欣文、郑才银的起诉不予受理，原告不服，提起上诉，遂宁市中级人民法院以职工享受工伤保险待遇应当以经社会保险行政部门认定为工伤为前提，认定工伤属于社会保险行政部门的职责，郑方雄与被告之间不存在劳动关系且未依法认定郑方雄为工伤的前提下，直接向人民法院起诉要求工伤保险待遇赔偿不符合相关法律规定为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。尔后，原告再次于2020年3月16日向本院起诉要求工伤保险待遇赔偿，原告再次起诉虽然提供了2020年3月10日遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，但并未申请社会保险行政部门对郑方雄进行工伤认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，就原告起诉主张工伤保险待遇，人民法院生效裁定书已经确定享受工伤保险待遇应当以经社会保险行政部门认定为工伤为前提，故现原告在未依法认定郑方雄为工伤的前提下再次起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款条之规定，裁定如下： 驳回郑云清、郑欣文、郑才银的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  廖家强 书 记 员  蔡 琴