安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初176号 原告：马鞍山市通源管业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇山河村。 法定代表人：姚苏兵，该公司执行董事兼总经理。 原告：马鞍山东强机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇润州村。 法定代表人：丁道强，该公司执行董事兼总经理。 原告：马鞍山锋立机械刀模厂，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇工业园区。 投资人：周坤，该厂厂长。 原告：马鞍山广祥建筑机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇润州村。 法定代表人：陶丰收，该公司执行董事兼总经理。 原告：马鞍山萍旭机械厂，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇润州村。 投资人：吴培富，该厂厂长。 上述五原告共同委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：袁丽，安徽林彬律师事务所律师。 被告：马鞍山宏祥农副食品有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇山河村。 法定代表人：徐树生，该公司执行董事兼总经理。 被告：徐树生，男，1978年2月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被告：高萍，女，1982年5月17日出生，汉族，住江苏省。 原告马鞍山市通源管业有限公司（以下简称通源管业公司）、马鞍山东强机械制造有限公司（以下简称东强制造公司）、马鞍山锋立机械刀模厂（以下简称锋立刀模厂）、马鞍山广祥建筑机械有限公司（以下简称广祥建筑公司）、马鞍山萍旭机械厂（以下简称萍旭机械厂）与被告马鞍山宏祥农副食品有限公司(以下简称宏祥食品公司)、徐树生、高萍追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。通源管业公司、东强制造公司、广祥建筑公司、锋立刀模厂的法定代表人、投资人及其共同的委托诉讼代理人袁丽及被告宏祥食品公司的法定代表人暨被告徐树生到庭参加诉讼，被告高萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通源管业公司等五原告向本院提出诉讼请求：1.判令宏祥食品公司给付通源管业公司等五原告代偿款共计2465970.33元（其中通源管业公司787000元，东强制造公司682000元，锋立刀模厂419700元，广祥建筑公司314800元，萍旭机械厂262470.33元），并赔偿通源管业公司等五原告利息损失（以各自的代偿款为基数，自2019年9月30日起，按年利率6.175%计算至实际给付之日止）；2.徐树生、高萍对宏祥食品公司的上述债务在十七分之一范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费用由宏祥食品公司、徐树生、高萍承担。诉讼过程中，通源管业公司等五原告变更第··1项诉讼请求中有关赔偿利息损失的诉请为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。事实与理由：2018年2月1日，通源管业公司等五原告与安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商行）签订《最高额保证合同》，对宏祥食品公司在2017年7月1日至2022年6月30日期间向马鞍山农商行最高限额贷款400万元提供连带责任保证。同年2月5日，通源管业公司等五原告全部股东、法定代表人及配偶、徐树生、高萍共同与马鞍山农商行签订《最高额保证合同》，对宏祥食品公司在2017年7月1日至2022年6月30日期间最高限额贷款400万元提供连带责任担保。同年2月11日，宏祥食品公司以购买设备为由与马鞍山农商行签订《固定资产借款合同》，约定宏祥食品公司向马鞍山农商行借款200万元，借款期限自2018年2月12日至2021年2月13日，年利率为6.175%，按季结息，每半年等额还本，付息日为每季末月第20日。同年9月12日，宏祥食品公司以购买材料为由与马鞍山农商行签订了《流动资金借款合同》，约定宏祥食品公司向马鞍山农商行借款200万元，借款期限自2018年9月13日至2019年9月13日，年利率为6.175%，按季结息，到期一次性还本。上述两份借款合同均约定宏祥食品公司未按约定按时足额偿还任意一期贷款本息或以行为表明将不履行合同义务的，马鞍山农商行有权宣布借款立即到期，并要求宏祥食品公司立即偿还所有到期及未到期债务的本息和费用。借款合同签订后，马鞍山农商行于2018年2月12日、9月13日分别将200万元借款发放至宏祥食品公司账户。2019年9月，宏祥食品公司停止支付利息。马鞍山农商行向通源管业公司等五原告及宏祥食品公司发出《贷款催收通知书》，告知贷款全部提前到期，要求宏祥食品公司及通源管业公司等五原告在2019年9月30日前偿还贷款本息。但宏祥食品公司未能及时归还贷款本息，为避免损失扩大，2019年9月30日，通源管业公司等五原告代宏祥食品公司偿还马鞍山农商行借款本息合计2465970.33元，其中通源管业公司代偿787000元，东强制造公司代偿682000元，锋立刀模厂代偿419700元，广祥建筑公司代偿314800元，萍旭机械厂代偿262470.33元。通源管业公司等五原告认为，案涉合同合法有效，宏祥食品公司向马鞍山农商行借款后未能按约偿还借款，通源管业公司等五原告作为保证人为其代偿借款本息后，依法享有追偿权。徐树生、高萍系宏祥食品公司股东亦是上述债务连带责任保证人，通源管业公司等五原告承担保证责任后，有权要求其在债务份额范围内承担连带责任。 宏祥食品公司、徐树生辩称，承认通源管业公司等五原告在本案中所主张的事实，宏祥食品公司也应当承担还款责任，但认为款项是宏祥食品公司所借，也是用于该公司经营，徐树生个人不应当承担还款责任。 高萍未作答辩，也未提交任何证据材料。 通源管业公司等五原告为支持其诉请向本院提交五原告的营业执照、企业公示信息、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，宏祥食品公司的企业公示信息、徐树生与高萍常住人口查询信息，《流动资金借款合同》、《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》，借款凭证、贷款提前到期通知书、转账凭证。宏祥食品公司、徐树生对上述证据不持异议。经审查，上述证据能互相印证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述及审查认定的证据，查明本案事实如下：2018年2月1日，通源管业公司、东强制造公司、锋立刀模厂、广祥建筑公司、萍旭机械厂与马鞍山农商行签订《最高额保证合同》，共同为宏祥食品公司在2017年7月1日至2022年6月30日期间向马鞍山农商行的借款提供最高额保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，保证责任的最高限额为400万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。同年2月5日，吴培富、陶丰收、周坤、姚苏兵、丁道强、夏巧英、王妮、万大红、陶德霞、丁月霞、徐树生、高萍与马鞍山农商行签订《最高额保证合同》，共同为宏祥食品公司在2017年7月1日至2022年6月30日期间向马鞍山农商行的借款提供最高额保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，保证责任的最高限额为400万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。同年2月11日，宏祥食品公司以购买设备为由与马鞍山农商行签订《固定资产借款合同》，约定宏祥食品公司向马鞍山农商行借款200万元，借款期限自2018年2月12日起至2021年2月13日止，借款利率为年利率6.175%，按季结息，每半年等额还本，付息日为每季末月第20日,借款人出现本合同约定的任一违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息及相关费用。同年9月12日，宏祥食品公司以购买材料为由与马鞍山农商行签订《流动资金借款合同》，约定宏祥食品公司向马鞍山农商行借款200万元，借款期限自2018年9月13日起至2019年9月13日止，借款利率为年利率为6.175%，按季结息，结息日固定为每季末月第20日,到期一次性还本，借款人出现本合同约定的违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息及相关费用。上述两份借款合同签订后，马鞍山农商行于2018年2月12日、9月13日分别将200万元借款发放至宏祥食品公司账户。后宏祥食品公司未能按约偿还借款，马鞍山农商行向保证人催要，通源管业公司、东强制造公司、锋立刀模厂、广祥建筑公司、萍旭机械厂于2019年9月30日分别代宏祥食品公司偿还借款本息787000元、682000元、419700元、314800元、262470.33元，共计2465970.33元。 另查明：2019年9月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.2%。 本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，宏祥食品公司与马鞍山农商行签订的《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》以及通源管业公司等五原告和徐树生、高萍等十二人分别与马鞍山农商行签订的两份《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏祥食品公司未能按约偿还借款，通源管业公司等五原告作为其借款的连带责任保证人代偿借款本息后在各自代偿金额范围内依法享有向宏祥食品公司的追偿权，宏祥食品公司也愿意承担还款责任，故通源管业公司等五原告主张宏祥食品公司分别给付代偿款的诉请本院予以支持。关于利息损失，通源管业公司等五原告承担保证责任后，宏祥食品公司应及时向通源管业公司等五原告返还代偿款。宏祥食品公司至今未返还代偿款，应自通源管业公司等五原告代偿之日起支付通源管业公司等五原告利息损失，故通源管业公司等五原告要求宏祥食品公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，于法不悖，本院予以支持。徐树生、高萍作为连带共同保证的保证人，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。根据两份《最高额保证合同》的约定，通源管业公司等五原告和徐树生、高萍等十二人作为上述借款的连带保证人，内部没有约定分担的比例，应依法平均分担，故徐树生、高萍应分别对通源管业公司等五原告所代偿的债务，在向宏祥食品公司不能追偿的部分承担十七分之一的清偿责任。高萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、马鞍山宏祥农副食品有限公司于本判决生效后十日内偿还马鞍山市通源管业有限公司787000元、马鞍山东强机械制造有限公司682000元、马鞍山锋立机械刀模厂419700元、马鞍山广祥建筑机械有限公司314800元、马鞍山萍旭机械厂262470.33元，并赔偿利息损失（以上述各自代偿款为基数，自2019年9月30日起，按照年利率4.2%计算至实际给付之日止）； 二、徐树生对上述债务在马鞍山市通源管业有限公司、马鞍山东强机械制造有限公司、马鞍山锋立机械刀模厂、马鞍山广祥建筑机械有限公司、马鞍山萍旭机械厂不能追偿的部分承担十七分之一的清偿责任； 三、高萍对上述债务在马鞍山市通源管业有限公司、马鞍山东强机械制造有限公司、马鞍山锋立机械刀模厂、马鞍山广祥建筑机械有限公司、马鞍山萍旭机械厂不能追偿的部分承担十七分之一的清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26528元，减半收取计13264元，保全费5000元，合计18264元，由马鞍山宏祥农副食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王冬梅 二〇二〇年四月二十三日 书记员  杨 子 附：本案适用的相关法律和司法解释条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。