浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10356号原告（反诉被告）：陈琳，男，1991年5月8日出生,汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：黄万钞,苍南县国泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜集楣,苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：周传海，男，1992年4月1日出生，汉族,住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。原告(反诉被告)陈琳为与被告（反诉原告）周传海买卖合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，被告周传海于2019年12月13日提出反诉，本院于同日受理并决定予以合并审理，本案依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了第一次开庭审理，后因案情复杂，于2020年1月22日转为普通程序，并组成合议庭于2020年4月9日进行了第二次开庭审理。原告(反诉被告)陈琳的委托诉讼代理人姜集楣，被告（反诉原告）周传海的委托诉讼代理人张挺号到庭参加了庭审。在审理期间，本院根据周传海的申请，委托安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司对涉案车辆进行鉴定。本案现已审理终结。原告陈琳起诉称：2019年9月12日经昌盛二手车行介绍，被告向原告购买牌号浙Ｃ×××××号轿车一辆，双方在昌盛二手车行签订二手车转让协议书，约定成交车款6万元，交车前一次性付清。当日在昌盛二手车行该车由被告提走，被告通过银行转账仅支付5万元，剩余1万元未支付。原告于2019年9月27日结清了该车的贷款本金及利息，交付了所有资料，但被告对所欠的1万元购车款不予支付。为此，原告请求判令：一、被告周传海立即购车款1万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）周传海答辩并反诉称：双方于2019年9月2日签订二手车转让协议书属实，约定成交车款6万，其已支付购车款5万元，陈琳已将车辆交付给他。之后，其发现陈琳隐瞒了该车泡水的事实。为此，反诉原告申请鉴定，2019年11月29日，华瑞保险公估有限公司作出公估报告，认定该车辆于2016年9月28日在平阳县环城路段时，因暴雨导致车辆被淹，水淹高度至仪表台上部位置。为了该车事宜，反诉原告支出鉴定费5000元，中介费2000元，其他费用3000元。反诉原告认为反诉被告在车辆买卖中存在欺诈行为，故双方签订的合同依法应当予以撤销。为此提起反诉，请求判令，一、撤销周传海与陈琳于2019年9月12日签订的二手车转让协议书；二、反诉被告陈琳返还反诉原告购车款5万元并赔偿利息损失（自2019年9月12日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；三、反诉被告赔偿反诉原告经济损失1万元（其中鉴定费5000元、中介费2000元、其他损失费用3000元）；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。审理过程中，反诉原告补充陈述，涉案车辆严重泡水，严重影响车辆的价值，也导致被告对涉案车辆做出错误的判断。因此，其因重大误解签订涉案车辆买卖协议，请求撤销该协议。反诉被告陈琳针对被告周传海的反诉答辩称：涉案车辆泡水与反诉被告无关，因反诉被告不知情。反诉被告于2017年6月23日购买该车，依据反诉原告提供的鉴定结论，该车于2016年9月28日泡水，结合涉案车辆系通过市场价购买，故其不存在欺诈行为。且双方签订协议时并没有对涉案车辆的泡水问题进行特别约定，应按照双方签订的协议继续履行。根据双方签订的协议第四条约定：因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时对车身及发动机工作状况表示认同。表明反诉原告对涉案车辆充分了解，即便涉案车辆为泡水车，但不影响车辆的使用，不会导致合同目的无法实现，故反诉原告无权撤销合同。请求驳回反诉原告的反诉请求，支持原告的本诉请求。陈琳在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告身份证，用以证明原告的主体资格和身份情况；2、被告身份证、人口信息，用以证明被告的主体资格和身份情况；3、二手车转让协议书，用以证明双方签订协议及被告尚欠原告转让款1万元；4、结清证明，用以证明转让的二手车贷款已经结清的事实；陈琳在庭审中，补充提交下列证据材料:5、保单、二手车销售发票，用以证明原告买车的时候对车辆质量问题不知情的事实。被告（反诉原告）周传海在举证期限内，提供了下列证据材料：1、协议书，用以证明双方签订协议书，约定车辆的价格及其他权利义务关系；2、转账凭证（手机打印版），用以证明反诉原告支付反诉被告购车款50000元的事实；3、发票、转账凭证，用以证明反诉原告的损失（其中鉴定费是5000元，中介费2000元，其它损失费用3000元）；依据周传海的申请，本院依法委托安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司进行司法鉴定，该公司于2019年11月29日作出ＨＲ2019111401号公估报告，鉴定结论为：经鉴定案涉的浙Ｃ×××××号小型轿车属于泡水车。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证后，周传海对陈琳提供的证据1-3的真实性无异议，对证据4的关联性有异议。对原告补充的证据的真实性无异议，但这些补充证据与本案无关联。陈琳对周传海提供的证据1、2无异议；对于证据3，反诉原告认为周传海没有提供中介费证据原件，我方无法质证，但2000元的中介费是有真实产生的，但认为证据3跟本案无关联。周传海认为鉴定结论是真实合法的，在鉴定报告的第六页的最后一段载明，涉案车辆泡水后的理赔款是7万多元，且在第七页中显示的水淹高度为仪表台的上部，说明整辆车都已经浸泡在水中，整辆车都已经接近报废了。陈琳对认为鉴定结论的真实性无异议，但其对车辆泡水的情况是不知情的，认为跟本案无关。对上述证据，本院作如下认证，周传海对陈琳提供的证据1－3的真实性无异议，本院均予以确认。原告提供的证据4、5与本案无关，本院不予确认。陈琳对周传海提供的证据1、2均没有异议，本院予以确认。陈琳对周传海提供的证据3中除其他损失费用外的证据均无异议，本院予以确认。陈琳对周传海提供的证据3中的其他损失费用有异议，没有提供证据原件，本院不予确认。对于鉴定结论，双方对真实性均没有异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。经审理，本院认定如下事实：2019年9月12日，周传海向陈琳购买牌号浙Ｃ×××××号福特轿车一辆，双方在昌盛二手车行签订二手车转让协议书，约定成交车款6万元，交车前一次性付清。当日，周传海通过银行转账方式支付了5万元购车款，2000元购车中介费，并将该车提走，剩余1万元未支付。之后，周传海发现涉案车辆泡水，并于2019年11月11日申请鉴定，经鉴定公司鉴定：涉案车辆于2016年9月28日在浙江省平阳县因暴雨被淹，保险公司赔款71300元，涉案车辆为泡水车。另查明，周传海为本案垫付鉴定费5000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，双方订立二手车交易合同时，周传海对涉案车辆为泡水车并不知情，导致其对涉案车辆做出错误的判断。现周传海在知道涉案车辆为泡水车之日起三个月内因重大误解请求法院撤销涉案车辆买卖协议，于法有据，本院予以支持。故对陈琳要求周传支付购车款1万元并赔偿利息损失，本院不予支持。在合同撤销后，周传海已履行购车款5万元，陈琳应当予以返还。周传海为本案垫付鉴定费5000元，应由陈琳承担。周传海要求陈琳赔偿利息损失，但其提供的证据不足以证实陈琳在签订协议时对涉案车辆为泡水车已知情，故对周传海该请求本院不予支持。另周传海要求陈琳赔偿中介费2000元及其他费用3000元，于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销周传海与陈琳于2019年9月12日签订的二手车转让协议书；二、陈琳于判决生效后十日内返还周传海购车款5万元；三、陈琳于判决生效后十日内支付给周传海鉴定费5000元；四、驳回陈琳本诉的诉讼请求；五、驳回周传海反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费55元，由陈琳负担；反诉案件受理费662.5元，由周传海负担75元，由陈琳负担587.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡人民陪审员  黄振群人民陪审员  黄玉琴二〇二〇年四月十日书 记 员  林庆锌相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金