浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9327号 原告：象山水产渔业经营发展有限公司，住所地象山县石浦镇兴港西路567号，统一社会信用代码913302250538063079。 法定代表人：俞敏建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。 被告：象山县扬子水产经营有限公司，住所地象山县石浦镇门前塘水产品工业园区，统一社会信用代码913302257473829591。 法定代表人：杨志奇，该公司执行董事兼经理。 被告：宁波锦洲食品实业有限公司，住所地象山县新桥镇高湾村，现经营地象山县石浦镇象保合作区内，统一社会信用代码91330225591578866A。 法定代表人：胡建勇，该公司执行董事兼经理。 被告：胡建勇，男，1966年3月22日出生，汉族，住象山县。 被告：卢赛燕，女，1967年5月25日出生，汉族，住象山县。 被告：杨志奇，男，1970年12月24日出生，汉族，住象山县。 被告：吴定玉，女，1973年10月24日出生，汉族，住象山县。 原告象山水产渔业经营发展有限公司（以下简称水产渔业公司）与被告象山县扬子水产经营有限公司（以下简称扬子水产公司）、宁波锦洲食品实业有限公司（以下简称锦洲公司）、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉票据纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因新冠××疫情防控工作需要，本案于2020年1月23日裁定中止审理，并于2020年2月18日恢复审理。当事人向本院申请庭外和解期60天，本院予以准许。本院于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告水产渔业公司的委托诉讼代理人沈国峰，被告扬子水产公司的法定代表人即被告杨志奇、被告锦洲公司的法定代表人即被告胡建勇到庭参加诉讼。被告卢赛燕、吴定玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水产渔业公司向本院提出诉讼请求：1.被告扬子水产公司支付原告水产渔业公司代为结算货款850000元（因票号为230533211913220190504390420596的《电子商业承兑汇票》到期后未给付票款产生）及利息损失（从2019年11月5日起依中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.被告扬子水产公司支付原告水产渔业公司违约金85000元（依结算金额850000元的10%计收违约金）；3.被告扬子水产公司支付原告为实现债权的律师代理费18000元；4.被告锦洲公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉对上述款项承担连带支付责任；5.本案诉讼费由各被告承担。 被告扬子水产公司、杨志奇答辩称，对原告诉称的案件事实无异议，但双方于2020年1月6日达成调解，约定被告方归还本金85万元，分20个月还清，调解时违约金和律师费是没有的。 被告锦洲公司、胡建勇答辩称，对原告诉称的案件事实无异议。2020年1月6日，被告方向原告水产城的李主任出具过分期还款承诺书，当时约定归还85万元本金，分20个月还清，每月归还4万元。利率约定年利率8%。被告已于2020年1月7日通过宁波锦洋水产食品有限公司（以下简称锦洋公司）向原告还款5万元（收款方为象山县海洋经济投资发展有限公司，以下简称海洋公司）。因为疫情原因，未能按期付款，要求按照达成的还款承诺书继续履行。 被告卢赛燕、吴定玉未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下： 2019年4月25日，被告扬子水产公司委托原告向供应商代理结算水产品交易款事项，签订《代理结算支付协议》一份，协议约定：被告扬子水产公司向供应商戴灵钊、陈凯、林志远三人（以下简称供应商）采购海虾、鲽鱼、马鲛鱼等合计976000元；代理结算手续费：代理结算支付总额的2.5%，须在合同实施前一次付清；合同保证金：代理结算总金额的5%作为合同保证金，到期后归还（期间不计息），如被告扬子水产公司违反合同规定条款，原告可予以没收；货款计算方式及期限：代收代付方式，被告扬子水产公司以商业承兑汇票结算，被告扬子水产公司签发商业承兑汇票给原告代收，原告背书后，向被告扬子水产公司指定银行申请贴现，并根据被告扬子水产公司和银行要求将贴现款项代理结算付至上述代理商（具体货款金额详见供应商清单）；违约条款：任何一方违反本合同，应向对方支付合同总金额10%的违约金，如违约造成对方损失的，还应支付赔偿金等内容。 2019年5月4日，原告、被告扬子水产公司、锦洲公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉签订《商业汇票贴现担保协议》一份，协议约定：被告扬子水产公司委托原告向供应商代理结算水产品款项，代收代付方式，被告扬子水产公司用商业承兑汇票结算。被告扬子水产公司签发商业承兑汇票给原告，原告背书后，向被告扬子水产公司指定银行民生银行申请贴现。被告扬子水产公司则保证贴现银行有足够的存款用于支付贴现或用于原告代收代付业务等。根据《代理结算支付协议》，被告扬子水产公司于2019年5月4日开具票号为230533211913220190504390420596商业承兑汇票，金额为人民币捌拾伍万元整（850000），承兑汇票时间2019年5月4日至2019年11月4日，汇票承兑人为被告扬子水产公司，收款人为原告。原告收到票据（或者经过背书），持票人向被告扬子水产公司指定银行的民生银行申请贴现，经上述合同方协商一致，签订协议：一、在民生银行《商业汇票贴现协议》中有原告（或者持票人）申请贴现，被告锦洲公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉自愿为被告扬子水产公司所承兑的商业汇票向原告（或者持票人）提供连带责任保证，对应的商业承兑汇票票号230533211913220190504390420596，金额为人民币捌拾伍万元正（850000），保证限期为三年。若已贴现的商业汇票到期被告扬子水产公司拒付不能兑现，被告锦洲公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉按本协议的约定向原告全额承担支付责任，并按月利率1%计算违约金；二、在汇票到期遭拒绝付款时，原告对被告扬子水产公司行使追索权，则由被告锦洲公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉对下列款项承担连带保证责任：1.被拒绝付款的汇票票面金额；2.汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息；3.原告为行使追索权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；4.违约金，按月利率1%计算；5.原告因此而遭受的其他经济损失。三、本保证期限为原告代为被告扬子水产公司履行支付责任后三年等。 被告扬子水产公司（经手人杨志奇）向供应商采购了约定的鱼货，共计价值为85万元。2019年5月4日，被告扬子水产公司出具票号为230533211913220190504390420596的《电子商业承兑汇票》给原告用以支付供应商的鱼款。《电子商业承兑汇票》记载的内容为：出票人被告扬子水产公司，收款人为原告，开户行民生银行，票面金额为人民币85万元，出票日期为2019年5月4日，到期日为2019年11月4日，承兑人为被告扬子水产公司，承兑信息为到期承兑人无条件付款等内容。 2019年5月5日，原告、被告扬子水产公司、中国民生银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称民生银行）三方签订《商业承兑汇票包买业务合作协议》一份，协议约定：民生银行承诺在原告授信有效期限内及可用票据授信额度内，凡原告因代理被告扬子水产公司采购、结算等而持被告扬子水产公司签发、承兑或背书的商业承兑汇票至民生银行申请办理贴现，民生银行根据相关法律法规监管要求、民生银行行内制度以及相关贴现协议审核无误后，向原告发放贴现款等内容。 2019年5月5日，原告与民生银行签订《商业汇票贴现协议》一份，约定：协议中的贴现额度为编号为公授信字第20190011号《综合授信合同》中，民生银行授予原告的用于贴现业务的额度；汇票贴现后民生银行即有权根据票据法等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，原告将按本协议的约定向民生银行承担支付责任。在汇票到期时遭拒绝付款，民生银行向原告行使票据追索权时，有权要求原告支付下列金额及费用：（1）被拒绝付款的汇票票面金额；（2）汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息……并特别约定：若原告向民生银行申请贴现的票据出票人及承兑人未能按时兑付到期票据，原告承诺收到民生银行垫付通知后5个工作日内无条件进行代偿（含逾期利息及其他民生银行产生的费用）。该协议并附有商业汇票贴现申请表，汇票基本情况如下：汇票号码230533211913220190504390420596，票面金额：85万元，出票人：被告扬子水产公司，出票时间：2019.5.4，承兑人：被告扬子水产公司，汇票到期日：2019.11.4。 2019年5月5日，原告以持有的《电子商业承兑汇票》（票号为230533211913220190504390420596）向民生银行申请贴现将款项划付，同年5月6日，民生银行将款项分别转入上述三供应商的账户：戴灵钊361600元、陈凯336600元、林志远151800元，合计85万元。 2019年11月6日，民生银行依据《商业汇票贴现协议》约定，从原告账户处扣划850000元。 为实现本案债权，原告支出律师代理费18000元。 另查明，被告扬子水产公司、杨志奇作为承诺单位及承诺人出具《分期还款协议》一份，载明涉案85万元贴现款承诺分20个月归还本息以及具体分期事宜：1.2020年1月10日前归还本金8万元，2020年2月至2020年6月期间的每个月10号前归还4万元，2020年7月至8月每个月归还6.5万元，以后每个月归还4万元，直至还清为止。2.按年利率8%计算，最后一个月本金及所有利息全部还清。2020年1月7日，锦洋公司向海洋公司汇付5万元，附言水产城。 以上事实由原告水产渔业公司提供的《代理结算支付协议》、《商业承兑汇票包买业务合作协议》、《商业汇票贴现协议》、《电子商业承兑汇票》、《供应商支付明细清单》、《第三方付息票据贴现凭证》，《商业汇票贴现担保协议》、本转业务回单（付款）、还款承诺书、律师代理费发票、银行客户业务回单、中国农业银行业务回单各一份，划码单、业务支付回单（付款）各四份，以及原告、到庭被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告与被告扬子水产公司签订《代理结算支付协议》、原告与被告扬子水产公司、民生银行签订的《商业承兑汇票包买业务合作协议》、原告与民生银行签订的《商业汇票贴现协议》应属合法有效，各方应全面履行合同项下的义务。被告扬子水产公司向原告开具《电子商业承兑汇票》，承诺在汇票到期日支付汇票金额，但其未履行到期付款责任，致使原告依约向民生银行象山支行进行代偿，被告扬子水产公司显属违约，原告可以对被告扬子水产公司行使追索权。《代理结算支付协议》约定，任何一方违约由违约方向对方支付合同总金额10%的违约金，造成对方损失的，还应支付赔偿金，但原告主张的利息损失宜自民生银行从原告扣款当日即2019年11月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。《商业汇票贴现担保协议》约定担保范围包括拒付的汇票金额，行使追索权而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用，按月利率1%计算的违约金及原告遭受的其他经济损失等。被告锦洲公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉自愿对被告扬子水产公司的本案债务承担连带责任保证担保，应按约承担连带清偿责任。对于其中的违约金基于担保合同是主合同的从合同，故违约金的担保责任应以主债权为限，即被告锦洲公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉的违约金承担应以85000元为限。被告锦洲公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉承担保证责任后，有权向被告扬子水产公司追偿。关于被告出具的《分期还款协议》是否有效问题，原告当庭不予认可，该协议系被告扬子水产公司、杨志奇出具，协议未有原告签字，故本院难以认定对原告发生效力。被告辩称其已经按协议履行第一期付款，但收款方非原告，原告亦不予认可，故本院难以采信。被告卢赛燕、吴定玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告象山县扬子水产经营有限公司于本判决生效后90日内支付原告象山水产渔业经营发展有限公司代为结算货款（承兑汇票到期后未给付票款）850000元、利息损失（以本金850000元为基数，自2019年11月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、违约金85000元及律师代理费18000元； 二、被告宁波锦洲食品实业有限公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉对上述款项结算货款（承兑汇票到期后未给付票款）850000元、利息损失（以本金850000元为基数，自2019年11月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、违约金（自2019年11月6日起按月利率1%计算至实际履行之日止，并以85000元为限）及律师代理费18000元承担连带清偿责任； 三、被告宁波锦洲食品实业有限公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉承担保证责任后，有权向被告象山县扬子水产经营有限公司追偿； 四、驳回原告象山水产渔业经营发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13330元，减半收取6665元，由被告象山县扬子水产经营有限公司、宁波锦洲食品实业有限公司、胡建勇、卢赛燕、杨志奇、吴定玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢碧蓉 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 张丹珍