吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终199号 上诉人（原审被告）：磐石博仁医院。住所：吉林省磐石市。 诉讼代表人：吉林君和圣辉企业破产清算服务有限公司。 负责人：陆辉，该公司负责人。 委托诉讼代理人:王立晔，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：艾辉，男，1972年6月29日出生，满族，住吉林省磐石市。 上诉人磐石博仁医院（以下简称博仁医院）因与被上诉人艾辉破产债权确认纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 磐石博仁医院上诉请求：1．撤销（2019）吉02民初400号民事判决，依法改判驳回艾辉的全部诉讼请求;2．一、二审案件诉讼费由艾辉承担。事实和理由：一审判决在论理部分依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称劳动争议解释二）第一条的规定，认定艾辉主张权利并未超过诉讼时效。该项规定是对《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第八十二条规定的解释，而劳动法第八十二条的规定与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动争议调解仲裁法）第二十七条的规定显然存在冲突。劳动法于1995年1月1日起实施，而劳动争议调解仲裁法于2008年5月1日起实施，依据新法优先于旧法的原则，2008年5月1日后受理的劳动争议案件应当适用劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，而不能再适用劳动法第八十二条的规定，作为劳动法第八十二条的解释，劳动争议解释二第一条的规定显然同样不能适用。因此，原审判决依据该条规定认定应当自“劳动争议发生之日”起算诉讼时效，显然存在错误。依据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，艾辉于2016年2月即已经知道博仁医院未给其及时足额支付劳动报酬而与博仁医院解除劳动关系，其应当于2016年2月至2017年2月间向仲裁机构申请仲裁或主张权利。但艾辉并未提供任何证据证明其曾在仲裁时效期间内申请仲裁或向博仁医院主张过权利，其申请债权确认已经超过仲裁时效期间。2.艾辉于2016年2月离岗，在此之后未给博仁医院提供任何劳动，博仁医院也未给艾辉发放过任何工资及福利待遇，双方属于“长期两不找”的情形。依据《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》第一条的规定，其主张支付欠付工资以及住房公积金的请求不应当予以支持。综上，一审判决适用法律错误，请求支持博仁医院的上诉请求。 艾辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案不是劳动争议案件，而是破产职工债权案件，走破产程序即可，不涉及诉讼时效问题；2.博仁医院应该依据《中华人民共和国社会保险法》的规定为职工缴纳基本养老金等。 艾辉向一审法院起诉请求,1.确认艾辉对博仁医院享有2013年7月至10月及2016年3月至2019年8月工资债权11万元；2.确认艾辉对博仁医院享有自2004年1月1日起至2019年8月31日止社会保险费债权184,600元，其中基本养老保险费146,970元，基本医疗保险费37,630元；3.确认艾辉对博仁医院享有自2006年1月1日至2018年12月31日住房公积金56,800元。 原审法院认定事实，2004年3月，艾辉到博仁医院工作，任院长职务。艾辉于2016年2月离岗至今，博仁医院未办理解除（终止）劳动关系证明。博仁医院向其发放工资至2016年1月，但欠付其2013年7月至10月工资合计2万元，博仁医院管理人未予确认。 艾辉在博仁医院工作期间，博仁医院未给其缴纳基本养老保险、基本医疗保险等社会保险费以及住房公积金。自2014年1月起，博仁医院按照磐石市人民政府文件（磐政发〔2011〕13号）精神，选择以单建统筹基本医疗保险账户形式，为其他部分职工缴纳了基本医疗保险费，缴费费率为4.2%，全部记入统筹基金。博仁医院为其他部分缴纳了2014年10月至2015年6月的住房公积金，月缴存标准为320元（含个人缴纳部分），合计2880元。自2015年7月起，博仁医院应缴纳住房公积金标准为358元（含个人缴纳部分），但实际未缴纳。 2018年12月25日，原审法院作出（2018）吉02破申11号之一民事裁定：受理申请人郑海波对被申请人博仁医院的破产重整申请。2018年12月26日，原审法院作出（2018）吉02破17号之一决定：指定吉林君和圣辉企业破产清算服务有限公司为管理人。博仁医院破产管理人公示职工债权初审表后，艾辉提出异议。博仁医院破产管理人于2019年8月26日作出通知书，对艾辉提出的异议不予认可。艾辉在法定期限内提起本案诉讼。 原审法院认为，一、关于艾辉主张权利是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日……”本案中，博仁医院主张艾辉于2016年2月申请解除双方劳动关系，但未提交解除劳动关系证明等证据加以证明，故本院不予确认。博仁医院进入破产重整程序后，艾辉主张相应权利未超过法定诉讼时效。 二、关于用人单位欠缴的社会保险费、住房公积金是否属于职工破产债权的问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。”根据上述法律规定，用人单位欠缴的社会保险费中应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用属于职工破产债权，其他社会保险费用不属于职工破产债权，应当由社会保险经办机构依法向管理人申报。同时，根据《全国法院破产审判工作会议纪要》（2018年3月4日发布）第27条规定，债务人欠缴的住房公积金，按照债务人拖欠的职工工资性质清偿。即用人单位欠缴的住房公积金，亦属于职工破产债权。 三、关于艾辉享有职工债权数额问题。首先，欠付工资债权。博仁医院欠付艾辉2013年7月至10月工资2万元，原审法院予以确认。艾辉主张2016年2月之后的工资，因其实际并未履行院长职责，故原审法院不予确认。其次，基本养老保险费债权。博仁医院未从艾辉工资中扣缴应由其个人缴纳的基本养老保险费，故其主张该部分债权，原审法院不予支持。再次，基本医疗保险费债权。博仁医院选择单建统筹基本医疗账户形式为其他部分职工缴纳基本医疗保险并全部记入统筹账户，符合当地文件精神。虽然博仁医院未给艾辉缴纳基本医疗保险费，但即便为其缴纳也应全部记入统筹账户，且博仁医院未从其工资中扣缴应由其个人缴纳的基本医疗保险费，故其主张享有基本医疗保险费职工债权，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。最后，住房公积金债权。自2011年1月起，博仁医院未给艾辉缴纳住房公积金，对其中应由博仁医院缴纳部分，依法应确认为艾辉职工债权。双方均同意按照博仁医院为其他职工缴纳标准计算具体数额，即2011年1月至2015年6月，按每月160元计算，2015年7月至2016年1月，按每月179元计算，故艾辉享有该项职工债权数额为9893元（54个月×160元＋7个月×179元），原审法院予以确认。以上各项，合计金额为29,893元。 综上所述，艾辉的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认艾辉对磐石博仁医院享有2013年7月至2013年10月欠付工资债权2万元； 二、确认艾辉对磐石博仁医院享有2011年1月至2016年1月住房公积金债权9893元； 三、驳回艾辉的其他诉讼请求。 案件受理费6751元，由磐石博仁医院负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明事实与原审无异。 本院认为，1.劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”艾辉自认2016年2月离开工作岗位，但否认双方协商解除劳动关系或博仁医院单方通知解除其劳动关系。博仁医院主张与艾辉的劳动关系于2016年因解除而终止，但既未就劳动关系解除的事实作出具体陈述，也未提供证据证明双方于2016年2月解除劳动关系的事实，根据上述法律规定，其要求确认债权并不超过仲裁时效期间。原审判决适用劳动法、劳动争议解释二的相关规定虽欠妥当，但关于艾辉起诉不超过仲裁时效期间的结论并无不当。博仁医院主张艾辉起诉超过仲裁时效期间，本院不予支持。博仁医院主张艾辉起诉超过仲裁时效期间，本院不予支持。2.艾辉要求确认的各项债权均为离职之前的债权，并不包括离职后未上班期间的费用，博仁医院关于艾辉的诉讼请求因属于“长期两不找”情形而不应予以支持的主张，不符合“长期两不找”的条件且与艾辉的诉讼请求不符，本院亦无法予以支持。 综上，博仁医院的上诉请求不能成立，原审判决适用法律虽有不妥之处，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费716.10元，由上诉人磐石博仁医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 丽 审 判 员  王丹秋 审 判 员  王 婧 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  胡绍峰 书 记 员  刘 悦