wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初348号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人陈永彬，男，1968年11月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省成都市青羊区。2018年10月18日因犯盗窃罪被乐山市市中区人民法院判处有期徒刑十个月。2019年11月24日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年12月4日因涉嫌犯盗窃罪由成都市青羊区人民检察院批准逮捕，当日由成都市公安局青羊区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕238号起诉书指控被告人陈永彬涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王溦出庭支持公诉。被告人陈永彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2019年11月15日15时许，被告人陈永彬在本市青羊区石人北路某药房，趁被害人唐某不备，将其放在药房内电脑桌上的一部蓝色华为荣耀20手机（经鉴定价格为2309元）盗走，随后逃离现场，销赃获款耗用。同年10月16日20时许，陈永彬至本市青羊区某串串店，趁被害人詹某不备，扒窃其外衣左侧衣兜内的黑色华为手机（未进行价格鉴定）一部，销赃获款后耗用。同年11月24日陈永彬被民警挡获。 针对上述指控事实，成都市青羊区人民检察院向本院提供了有关指控证据，认为被告人陈永彬秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。被告人陈永彬在刑罚执行完后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，提请本院依法判处。 被告人陈永彬对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 审理查明的事实：与指控一致。 另查明，被告人陈永彬于2020年4月8日签署《认罪认罚具结书》。公诉机关向本院提交成青检一部量建〔2020〕221号《量刑建议书》，建议判处被告人陈永彬有期徒刑七个月，并处罚金。 上述事实，有如下证据，经当庭质证，查证属实，本院予以确认：到案经过、物证、书证、鉴定意见、前科材料、被害人陈述、被告人供述与辩解、认罪认罚具结书等证据。 本院认为，被告人陈永彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈永彬在有期徒刑执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈永彬到案后如实供述自己的罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，可依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈永彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年11月24日至2020年6月23日止。） （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 二、本案中被盗的物品（蓝色华为荣耀20手机一部、黑色华为手机手机一部）予以继续追缴，不足部分责令被告人陈永彬退赔本案被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱传明 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郝爱玲
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初20号原告：陈洪波，女，1981年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：白宝会，黑龙江兴业律师事务所律师。被告：张洪伟，男，1979年1月24日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告陈洪波与被告张洪伟返还原物纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪波及委托诉讼代理人白宝会到庭参加诉讼，被告张洪伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪波向本院提出诉讼请求：1、要求被告从原告的房屋（坐落于克山县××家园小区××楼××单元××室）搬出；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告原系夫妻关系，因感情不合于2017年8月25日原告和被告在克山婚姻登记处协议离婚。离婚后原告在2017年9月自己贷款购买了坐落于克山县××家园小区××楼××单元××室的房屋（权利人为原告陈洪波，不动产权证号黑2017克山不动产权第0005025，房屋所在层为6层，建筑面积93.96平方米），被告与原告离婚后又和原告居住在一起，但是双方依旧感情不合，经常吵架。原告确实无法与被告同居生活，因被告不离开原告的房屋，原告迫不得已只能自己搬出。上述房屋是属于原告的合法财产，原告依法享有不动产权，为此原告起诉到法院。被告张洪伟经传票传唤未到庭参加诉讼，未递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1（离婚证一份），原告用以证明原告与被告原为夫妻关系，因感情不合，于2017年8月25日办理离婚登记，双方为离婚状态；证据2（不动产登记证书，编号为黑2017克山不动产权第0005025号），原告用以证明坐落在瑞士家园小区2号楼5单元601室为原告单独所有，原告为该房屋的不动产权人；证据3（收据两张），原告用以证明该房屋是由原告支付的首付款80,000.00元，原告向房屋中介公司缴纳中介费11,470.00元；被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据1、2、3予以认定；被告未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈洪波与被告张洪伟原系夫妻关系，2017年8月25日双方因感情不和在克山婚姻登记处协议离婚。2017年9月9日原告购买坐落于克山县××家园小区××楼××单元××室的房屋，并支付房屋首付款80,000.00元。2017年9月21日，原告办理了房屋产权登记，取得房屋所有权证（不动产权证号：黑2017克山不动产权第0005025，建筑面积93.96平方米）。2017年9月25日原告办理房屋贷款，每月需偿还贷款1,227.00元。另查明，自2017年9月起案涉房屋贷款均由被告偿还。原、被告离婚后曾共同居住在原告购买的房屋约至2018年12月，因被告拒不搬离原告房屋，故原告起诉到法院，请求被告从原告房屋搬出，并承担诉讼费用。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，不动产的所有人有权要求无权占有人返还原物。本案原、被告于2017年8月25日离婚，原告支付了案涉房屋首付款，并于2017年9月21日取得案涉房屋的不动产权证，系案涉房屋的合法所有权人。现原告陈洪波不同意被告张洪伟继续占有案涉房屋，且被告未提交证据证明其有权占有案涉房屋，故被告无权继续占有案涉房屋，原告请求被告搬出房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪伟于本判决生效后三十日内搬出原告陈洪波名下坐落于克山县瑞士家园小区2号楼5单元601室房屋（不动产权证号：黑2017克山县不动产权第0005025）。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告张洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  肖玉姝二〇二〇年四月十六日书记员  武义鹏
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2025号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭凯，男。委托诉讼代理人：洪宇燕，女。被告：蒙庆兵，男，1991年8月23日出生，壮族，住广西省来宾市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)与被告蒙庆兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭凯到庭参加诉讼，被告蒙庆兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒙庆兵支付融资租赁合同项下未付租金51,777.04元;2.判令蒙庆兵支付以51,777.04元为基数，按日万分之五标准，自2020年2月4日起计算至实际清偿之日止的违约金；3．本案诉讼费由蒙庆兵承担。事实和理由：2018年5月3日，慧釜公司(甲方)与蒙庆兵(乙方)签订了《融资租赁合同》，本合同租赁期限为自起租日之日起18个月，起租日为实际融资款项支付日当日；乙方按月向甲方支付租金，每月应付租金=融资总金额/租赁期限(月数)+融资资金额×1.28%，融资总金额即为租赁物受让对价80,000元；乙方应于每月3日之前足额向甲方支付上月租金，该日为节假日的，则提前至该日之前的一个工作日；乙方应当向甲方支付融资租赁业务的手续费，按照租赁物受让对价的4.5%一次性支付，于本协议成立并生效时一并支付；乙方不按照约定支付租金的，视为违约，甲方向乙方发出履约催告，乙方除支付应付租金外，还应当按照逾期金额及逾期天数，以每日千分之1.47的费率支付违约金，多次逾期的，每期租金独立计算违约金并累加；乙方根本违约的情形下，甲方有权解除一切合作合同，并有权要求乙方即日起支付全部剩余租金，并完全自决的处置租赁物，同时要求担保人承担担保责任；甲方为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)均由乙方承担；任何一方的通讯地址适用于诉讼时人民法院各类法律文书的邮件送达地址，且通用于整个诉讼程序；等等。慧釜公司在甲方处盖章，蒙庆兵在乙方处签字并捺印。乙方联系地址：柳南区柳太路12-1。根据《租赁物件清单》显示，租赁物为购买日期为2013年9月、原价为10万元的日产轩逸汽车一辆。2018年5月8日，慧釜公司委托上海汇付数据服务有限公司向蒙庆兵指定账户汇款，扣除手续费之后为76,400元。根据合同约定，蒙庆兵每月应付租金本金4,444.44元、利息1,024元，合计5,468.44元。18期租金总额98,432元。截至2019年3月15日，蒙庆兵还本付息共计46,654.96元。尚欠51,777.04元。蒙庆兵未作答辩。慧釜公司向本院提交了《融资租赁合同》、租赁物清单、《客户备付金支付说明》等证据。鉴于蒙庆兵未到庭应诉，本院对慧釜公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认慧釜公司所述事实属实。本院认为，慧釜公司与蒙庆兵签订的合同系当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应全面履行各自义务。蒙庆兵未按时足额支付租金，构成违约。由于租赁合同载明蒙庆兵的联系地址以及送达条款，本院已据此向相应合同中蒙庆兵的联系地址寄送过传票、诉状副本等诉讼材料。审理中，蒙庆兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蒙庆兵于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司剩余租金51,777.04元；二、蒙庆兵于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司利息损失，以51,777.04元为基数，按日万分之五标准，自2020年2月4日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计547元，由蒙庆兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王嵘二〇二〇年四月十五日书记员  李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执6201号之二申请执行人林坚，男，1955年5月25日出生，住。被执行人程炳乾，男，1969年5月10日出生，住乐清市。申请执行人林坚与被执行人程炳乾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初9680号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年12月17日立案执行。执行标的为执行款500000元及利息，并负担案件受理费5400元、执行费7400元。执行立案后，本院于2019年12月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人程炳乾履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人程炳乾逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程炳乾的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人程炳乾有银行开户，本院于2019年12月19日进行冻结，并扣划其账户存款5520元，以上银行账户的冻结期限为一年；查明被执行人程炳乾在乐清市××街道有分得房屋拆迁安置补偿款及安置房，本院于2020年01月22日对其相应权利进行限制，申请人暂不要求对该安置房强制处置；程炳乾从本院另案分配所得款项总计41611.48元。截止2020年4月20日，在扣除案件受理费5400元、执行费7400元后，申请执行人林坚已受偿34331.48元，被执行人程炳乾尚欠申请执行人林坚执行款465668.52元及利息，暂未发现被执行人程炳乾有其他可供执行的财产。鉴于被执行人程炳乾拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人程炳乾采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人林坚，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人程炳乾暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执6201号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  彭晓青二〇二〇年四月二十一日书记员  赵 琼
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初548号 原告：熊凯，男，1991年5月1日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：许永胜，重庆新盟律师事务所律师。一般代理。 被告：张建忠，男，1979年4月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告熊凯与被告张建忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告熊凯委托诉讼代理人许永胜到庭参加诉讼，被告张建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊凯向本院提出诉讼请求：被告张建忠返还借款5000元并承担诉讼费。事实和理由：被告因急需用钱于2018年1月、8月共向原告借款，原告分别于2018年1月4日、2018年1月13日、2018年8月13日通过微信向被告转款2000元、1000元、2000元共计5000元。后经原告多次催要，被告未支付，现诉至法院，请求判如所请。 被告张建忠未提交答辩意见。 本院认为，原告熊凯借款给被告张建忠5000元，张建忠未归还的事实有原告熊凯提供的微信转账记录及短信聊天记录为证，足以认定，本院予以确认，被告张建忠应当按约履行还款义务，故原告熊凯要求被告张建忠偿还借款本金5000元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告张建忠于本判决生效后十五日内偿还原告熊凯借款本金5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取25元，由被告张建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘洪月 二〇二〇年四月三十日 法官助理 张宏祥 书 记 员 程可琴
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初1428号原告：杨崇山，男，1968年1月16日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告：顾飞，男，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。原告杨崇山诉被告顾飞不当得利纠纷一案，本院于2020年4月17立案。2020年4月29日，原告杨崇山向本院提出书面撤诉申请，以主体不适格为由，撤回对被告顾飞的起诉。本院认为，原告杨崇山以主体不适格为由提出撤诉申请，其理由得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨崇山撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨崇山负担。审判员 王 飞二〇二〇年四月二十九日书记员 蒋丽萍
山东省威海市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁10执119号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：梁景兰，女，1978年1月1日出生，汉族，住山东省威海市经区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人梁景兰民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000003564号裁决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行，申请执行标的共计54229.36元。在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人梁景兰向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司指定的案款接收账户内一次性支付人民币42000元，本案执行完毕。执行费530元，由被执行人承担。现上述执行款项及执行费梁景兰均已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000003564号裁决书执行完毕。二〇二〇年四月二十三日
盖州市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0881执84号邹洪海、林生跃：邹洪海与林生跃健康权纠纷一案，被执行人林生跃已履行全部法律义务。申请执行人邹洪海向本院申请执行的（2019）辽0881民初3974号民事判决书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：盖州市人民法院（2019）辽0881民初3974号民事判决书已执行完毕。特此通知。审判员  周文新二〇二〇年四月二十二日书记员  王浩瑞
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执622号被执行人：周秀军，男，1957年12月出生，汉族，住安徽省全椒县。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1124刑初131号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周秀军银行账户余额23000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员 班 浩二〇二〇年四月四日书记员 张倩雅
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执复10号 复议申请人（被执行人）:攀枝花市祥安轧钢有限公司，住所地：四川省攀枝花市前进镇前进村，统一社会信用代码：9151040059996688XH。 法定代表人：邹建祥，总经理。 复议申请人（被执行人）：邹建祥，男，1967年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 申请执行人：雷永轩，男，1954年12月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 复议申请人攀枝花市祥安轧钢有限公司（以下简称祥安公司）不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院查明，2019年3月11日，祥安公司、邹建祥因四川省攀枝花市仁和区人民法院冻结祥安公司的设备拆除补偿款80万元、邹建祥个人独资的攀枝花市仁和区前进锻轧厂的设备拆除补偿款20万元提出书面异议，四川省攀枝花市仁和区人民法院于2019年3月18日作出（2019）川0411执异15号执行裁定，裁定驳回其异议。二异议人不服，向本院申请复议，本院于2019年6月3日作出（2019）川04执复7号执行裁定，裁定驳回其复议申请，维持本院（2019）川0411执异15号执行裁定。2020年1月22日，四川省攀枝花市仁和区人民法院作出（2017）川0411执1379号执行裁定，对被执行人攀枝花市祥安轧钢有限公司的设备拆除补偿款80万元予以扣划至四川省攀枝花市仁和区人民法院。现二异议人以（2019）川0411执异15号案件基本一致的事实和理由提出异议。 原审法院认为：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。二异议人提出的超标的查封、冻结设备拆除补偿款的异议，已经四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411执异15号、攀枝花市中级人民法院（2019）川04执复7号执行裁定驳回。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，该院扣划被执行人设备拆除补偿款并未违反法律规定，异议人的异议请求不成立。裁定驳回攀枝花市祥安轧钢有限公司、邹建祥的异议请求。 祥安公司向本院申请复议，提出：1.异议人被冻结的动产、不动产早已远超被执行的债务。法院查封了二异议人所有机器设备、办公综合楼、金江钒钛产业园区搬迁项目土地款，价值1亿余元，早已远超被执行的债务150万元左右。2、异议人的80万元系专项奖补资金，法院对该奖补资金进行扣划的行为，不符合最高法对专项奖补资金不宜采取执行措施的规定。 本院查明，四川省攀枝花市仁和区人民法院执行的雷永轩申请执行祥安公司、邹建祥借款合同纠纷一案中，四川省攀枝花市仁和区人民法院冻结了被执行人祥安公司80万元设备拆除补偿款，并查封了机器设备等财产。祥安公司、邹建祥对四川省攀枝花市仁和区人民法院的上述执行行为不服，提出执行异议请求解除查封，理由为：1、四川省攀枝花市仁和区人民法院查封其财产价值高达1亿余元，系超标的查封；2、冻结的设备拆除补偿款80万元系工业企业结构调整专项奖补资金，人民法院不应采取查封措施。后四川省攀枝花市仁和区人民法院作出（2019）川0411执异15号裁定，驳回其异议请求，祥安公司、邹建祥不服，向本院申请复议，本院作出（2019）川04执复7号执行裁定，驳回其复议请求。 2020年3月6日，四川省攀枝花市仁和区人民法院裁定扣划已经冻结的设备拆除补偿款80万元，祥安公司、邹建祥又以同样的理由，对四川省攀枝花市仁和区人民法院扣划行为提出异议。四川省攀枝花市仁和区人民法院作出（2020）川0411执异12号执行裁定，驳回其异议请求，祥安公司不服向本院申请复议。 上述事实有四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411执异15号裁定、（2020）川0411执异12号执行裁定、攀枝花中院（2019）川04执复7号执行裁定及祥安公司提交的《执行异议复议申请书》在案佐证。 本院认为,本案中祥安公司、邹建祥就四川省攀枝花市仁和区人民法院扣划案涉款项行为提出异议违反了“一事不再理”基本原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的法定情形。“一事不再理原则”不仅适用于实体裁判，也适用于程序性裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定也体现了人民法院在行使执行裁决权时应贯彻“一事不再理”原则。四川省攀枝花市仁和区人民法院扣划被执行人祥安公司设备拆除补偿款80万元用于清偿其债务，该扣划在冻结的基础上实施，系冻结的延续行为，与冻结具有同一性，共同完成该款项的强制执行目的。祥安公司、邹建祥在该执行行为冻结阶段提出异议，经法院审查后，又在该执行行为扣划阶段以相同理由又提出异议，属于重复异议，违反“一事不再理”的基本原则。人民法院就同一执行行为中的冻结事项作出审查，又依据相同理由对扣划事项进行审查，系重复审查，不仅浪费司法资源，还可能造成前后评判冲突，有损司法权威，应当依法驳回祥安公司、邹建祥异议申请。 综上，四川省攀枝花市仁和区人民法院作出的执行异议裁定适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411执异12号异议裁定； 二、驳回攀枝花市祥安轧钢有限公司、邹建祥异议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  刘 宝 审 判 员  王 前 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  陈 越 书 记 员  刘登荣
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更939号罪犯王家庆。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省南京市鼓楼区人民法院于2014年12月9日作出（2014）鼓刑初字第344号刑事判决，认定被告人王家庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月,罚金人民币三万元。该犯不服，提出上诉，江苏省南京市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）宁刑终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2014年8月21日起至2024年2月20日止。判决发生法律效力后，2015年3月4日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，无锡市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）苏02刑更1784号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2018年10月31日作出（2018）苏02刑更3045号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期2022年12月20日止。执行机关江苏省丁山监狱于2020年3月16日提出减刑建议书，于2020年3月25日报送本院审理。本院于2020年3月31日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年4月2日至2020年4月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯王家庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王家庆减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯王家庆在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年3月、2019年9月获得表扬3次。判处罚金人民币三万元未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王家庆在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯、累犯，且未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯王家庆减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2022年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施美华审 判 员 张天浪审 判 员 李海林二〇二〇年四月三十日法官助理 鲍 清书 记 员 金馨梅
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1556号 罪犯李东旭，男，1986年2月11日出生，汉族，小学文化，山东省鄄城县人，住浙江省湖州市吴兴区。现在浙江省未成年犯管教所服刑。 浙江省湖州市吴兴区人民法院于2018年10月22日作出(2018)浙0502刑初641号刑事判决，以被告人李东旭犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年九个月；赌博罪判处十个月，并处罚金10000元，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币10000元，退缴赃款4000元。判决生效后，该犯于2018年11月14日被交付执行。执行机关于2020年3月6日提出假释建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯李东旭在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯李东旭在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，经常写稿投稿，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元，退缴赃款人民币4000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李东旭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯李东旭予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年3月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞永平 审判员  吴小玲 审判员  杨宏林 二〇二〇年四月七日 书记员  戴皖涢
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2101号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莉，湖南天地人律师事务所律师。被告：张凌志，男，1994年7月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）诉被告张凌志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人陈霸、郑莉到庭参加诉讼，被告张凌志经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金170000元、利息10455元，逾期罚息3867.5元（利息、逾期罚息暂计算至2019年12月23日，此后的利息、罚息按合问约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止);2.判令被告承担原告律师费9216元;3.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年7月23日，被告与原告依次签订了5份《个人借款消费合同》，第八条约定:“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决;协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同约定:贷款本金共计170000元，贷款日利率为0.05%，采用先息后本方式还款，货款期限从贷款人将贷款转入借款人指定的银行卡内之日开始，至最后一期贷款的到期日为止，并对还款期限、违约责任、罚息计算进行了约定。原告按约发放贷款共计170000元。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示。被告未按时足额偿还借款本息，原告有权按照合同约定，要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。为此，为维护原告合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。被告张凌志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告长银五八消费公司围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，被告张凌志未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为：原告提交的《用户注册服务协议》《委托扣款协议书》《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》、放款凭证及被告手持身份证照均与原始载体相符，能够证明双方合同关系及合同履行情况，予以采信；欠款说明系原告单方提供，在被告未提交还款凭证的情况下，作为当事人陈述予以采信；委托代理协议、发票，与原件相符，能够证明原告为本案支付律师费的事实，予以采信。经审理查明：2018年10月11日，被告张凌志登录原告长银五八消费公司的微信公众号，张凌志通过上传身份证、银行卡相关信息，及银行向该卡预留的手机号131××××7888发送的验证码，后台审核确认被告上传的身份证与上传验证码后，张凌志注册为其会员。同日，被告张凌志（乙方）在该微信公众号上，与原告长银五八消费公司（甲方）签订了电子版的《个人授信额度合同》，约定被告张凌志的信用额度不超过200000元，具体额度为100000元，且甲方可根据乙方的资信情况及消费行为动态调整（上调或下调）或冻结乙方的信用额度，有效期至2020年10月11日。对于额度项下单笔的贷款，以《个人消费借款合同》约定的贷款起始日为起息／计费起始日，若无《个人消费借款合同》，则以甲方系统生成的电子信息记录记载的为准。除非有确实且充分的相反证据，否则甲方系统生成的电子记账凭证、流水记录等是本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据。贷款利率按《个人消费借款合同》的约定计算，若无《个人消费借款合同》，则以甲方系统生成的电子信息记录记载的为准。乙方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，甲方可宣布部分或全部贷款提前到期，要求乙方立即提前清偿本合同项下部分或全部债务，并从逾期之日起计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的利息，甲方有权按罚息利率计收复利。罚息的计算及收取以《个人消费借款合同》条款为准。甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）均由乙方承担。2019年7月23日，被告与原告签订了《个人消费借款合同》，向原告贷款，贷款金额为170000元，贷款日利率为0.05%，还款方式为按月付息，到期还本。《个人消费借款合同》还约定如果借款人未按照合同履行还款义务，应立即偿还拖欠款项，并向贷款人支付罚息。如果借款人发生任何一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息／违约金。罚息计算规则为：先息后本还款方式的每日罚息金额＝贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式的每日罚息金额＝应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率），每日累加计算，自逾期之日起计算至实际清偿之日。合同签订后，原告共计放款170000元至被告张凌志账户内。借款期间，被告张凌志未按期归还欠款，截止到2019年12月23日尚欠原告借款本金170000元、利息10455元、罚息3867.5元。原告催要未果，遂诉至法院。另查明，原告长银五八公司为实现其债权实际支出律师代理费9216元。本院认为，被告张凌志通过注册成为原告长银五八消费金融有限公司的用户而后申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》，上述合同均是出于双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。原告履行放款义务后，被告未按时履行还款义务，违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任，且已达到合同约定的宣布贷款提前到期的条件。故对原告主张被告张凌志支付所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。且本案所涉合同约定的利息不违反法律规定，亦予以支持。被告逾期还款，根据合同约定应当支付逾期罚息，现原告主张的罚息标准不违反法律规定，故对原告主张的罚息予以支持。原告主张的律师费系合同约定由被告承担的费用，且其收费标准未超过行业收费标准，本院予以支持。原告主张除律师费、诉讼费以外的其他实现债权的费用，但并未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张凌志于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金170000元、利息10455元、罚息（暂计算至2019年12月23日为3867.5元，此后的罚息以实际欠付借款本金为基数按合同约定的利率标准顺延计付至被告实际付清之日止），律师费9216元；二、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2085元，由被告张凌志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二〇年四月十四日法官助理谢加斌书记员陈果
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1391财保70号 申请人抚松县中药有限责任公司。住所地：吉林省白山市抚松县。 法定代表人佟志军，总经理。 被申请人山东天华制药有限公司。住所地：山东省临沂高新区。 法定代表人唐敏，董事长。 申请人抚松县中药有限责任公司因与被申请人山东天华制药有限公司发生买卖合同纠纷，于2020年4月2日向本院提出申请，要求对被申请人价值86万元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人抚松县中药有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东天华制药有限公司的银行存款86万元或者查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  唐靖 二〇二〇年四月三日 法官助理张汉卿 书记员公文华
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民督72号申请人：天门市第一人民医院，住所地：天门市东湖路1号。法定代表人：严想元，该院院长。被申请人：杨某某，男，1986年1月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。申请人天门市第一人民医院向本院申请支付令，本院立案受理后，申请人天门市第一人民医院在本院依法送达交纳申请费用通知后，未在七日内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定,裁定如下：本案按天门市第一人民医院撤回申请处理。审判员  向仲华二〇二〇年四月二十七日书记员  万文泼
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2019）陕0116民初1774号原告：王劲。委托诉讼代理人：洪亮。委托诉讼代理人：杨正明。被告：寿雯。本院在审理原告王劲诉被告寿雯合伙协议纠纷一案，原告王劲于2020年4月1日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王劲撤回起诉。本案案件受理费1872元，原告已预交，减半收取，本院退回原告936元，另936元由原告承担。 审 判 员   徐向云 二二 年 四月 一日  书  记  员    杨悦童 1
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执225号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，男，该公司员工。 被执行人：余小红，女，汉族，生于1981年9月6日,住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人余小红借款合同纠纷一案中，依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第89463号裁决书，向被执行人余小红发出了执行通知书和报告财产令，要求被执行人余小红履行（2019）衢仲网裁字第89463号裁决书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，对被执行人余小红的银行账户、房屋产权、土地使用权、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等登记信息进行了调查，发现被执行人余小红有存款余额人民币6236.42元，本院已强制扣划并支付给申请执行人，此外未发现被执行人余小红有其他可供执行的财产。2020年4月26日，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提交撤销执行申请书，自愿撤销对被执行人余小红的强制执行。本院认为，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川05执225号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张朝云 审判员  詹 毅 审判员  李国强 二〇二〇年四月二十六日 书记员  许洪彰
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1626执保504号申请人周昊。申请人王成祥。被申请人黄隆旺。被申请人临沂卡友运输有限公司,住所地山东省临沂市兰山区新西外环与戈九路交汇处南50米路东院内。统一社会信用代码91371302MA3NY2LH7B。法定代表人王家飞，该公司经理。申请人周昊、王成祥因与被申请人黄隆旺、临沂卡友运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄隆旺、临沂卡友运输有限公司的银行存款50000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币50000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人周昊、王成祥的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄隆旺、临沂卡友运输有限公司的银行存款50000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费520元，由周昊、王成祥预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐德文二〇二〇年四月十六日法官助理张勇书记员王晓凤附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终329号 上诉人（原审被告）：江西广瑞置业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区坛前路69号。统一社会信用代码：91360900566279100B。 法定代表人：方钦江，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：浙江博瑞控股集团有限公司，住所地：浙江省安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）26层。统一社会信用代码：913305237625114480。 法定代表人：方钦江，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：安吉县博康担保有限公司，住所地：浙江省安吉县昌硕街道天荒坪中路309号（博瑞广场）21层2106、2107、2108、2109室。统一社会信用代码：913305237933665627。 法定代表人：方钦江，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。统一社会信用代码：91330783142929050C 法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。 上诉人江西广瑞置业有限公司、浙江博瑞控股集团有限公司、安吉县博康担保有限公司因合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初10100号之一民事裁定，向本院提起上诉。 江西广瑞置业有限公司、浙江博瑞控股集团有限公司、安吉县博康担保有限公司上诉称，2010年11月18日，宜春市林业局（甲方）与广厦建设集团有限责任公司(乙方)签订了《建筑工程施工合同》，约定由广厦建设集团有限责任公司以BT方式投资建设江西省宜春市花卉园艺博览园工程，工程竣工后由政府回购。专用条款第47.9条约定，甲方同意乙方在项目所在地设立由乙方控股的江西广瑞置业有限公司（注册资本不少于5000万元）。江西广瑞置业有限公司设立后，本项目工程建设施工责任和义务由该公司承担；履约保证金和工程回购款直接返还或支付到该公司的账户内；土地拍卖时由乙方享有权利由该公司承继；如果该公司未能履行项目工程建设施工责任和义务，由乙方负责履行。2010年12月14日，宜春市建设工程招标投标办公室作为建设行政主管部门对该份合同进行了备案。2010年12月24日，江西广瑞置业有限公司成立，注册资本5080万元；广厦建设集团有限责任公司实缴702万元，实缴比例65%，剩余2260万元的认缴时间为2012年12月19日；浙江博瑞控股集团有限公司实缴378万元，实缴比例35%，剩余1400万元的认缴时间为2012年12月19日。 2010年12月9日，广厦建设集团有限责任公司（甲方）与浙江博瑞控股集团有限公司（乙方）签订了一份《联营协议书》。《联营协议书》约定：(1)甲乙双方组成联营体，由甲方负责施工管理、乙方出资共同承建江西省宜春市花卉园艺博览园工程；并以甲方的名义与宜春市林业局签订了《建设工程施工合同》；(2)联合体向招标人支付招标保证金8000万元，该款项已由乙方出资；(3)双方与发包人协商共同在宜春市设立项目公司，该公司由双方共同出资、共同管理；(4)由丙方对乙方的工程款支付等合同义务承担连带责任。第9条还约定：广厦建设集团有限责任公司与宜春市林业局签订的《建设工程施工合同》作为本合同的附件；所涉纠纷，向杭州市西湖区人民法院起诉。(1)广厦建设集团有限责任公司第一项诉讼请求之一为，请求江西广瑞置业有限公司支付广厦建设集团有限责任公司民工工资代垫本金及利息。广厦建设集团有限责任公司是江西广瑞置业有限公司的股东，两者之间如发生纠纷，为股东与公司之间的纠纷；与公司有关的纠纷，是《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》所列的第二级案由，其项下纠纷均围绕公司这一特定主体产生的各类民事纠纷，包括公司设立、存续、变更或者终止的过程中，各个利益主体之间，基于发起人协议、公司章程和《公司法》规定的权利义务发生的，与公司的独特属性有关，并由《中华人民共和国公司法》调整的商事纠纷。此类纠纷，应以《中华人民共和国民事诉讼法》规定关于地域管辖的一般原则为基础，并结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定综合考虑确定管辖法院。江西广瑞置业有限公司不是《联营协议书》中的签约当事人，依法不受该协议书中管辖条款的约束；而公司住所地和被告所在地均在江西省宜春市，故涉及到江西广瑞置业有限公司有关的诉讼应由宜春法院管辖。(2)广厦建设集团有限责任公司第一项诉讼请求之二为，请求浙江博瑞控股集团有限公司支付广厦建设集团有限责任公司民工工资代垫本金及利息。因浙江博瑞控股集团有限公司不是《联营协议书》项下债务的担保人，它与广厦建设集团有限责任公司一样，均为江西广瑞置业有限公司的股东；两者之间若发生纠纷，则为股东与股东之间的纠纷。如果广厦建设集团有限责任公司可以提起股东直接诉讼的话，则此案的案由应定为损害股东利益责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，此案应由公司住所地人民法院管辖，而江西广瑞置业有限公司的住所地为江西省宜春市。(3)2010年12月9日，广厦建设集团有限责任公司与浙江博瑞控股集团有限公司签订《联营协议书》的目的，就是为了落实其在2010年11月18日的《建筑工程施工合同》中己方的权利义务关系，为此明确施工责任和义务由江西广瑞置业有限公司继受并履行；《联营协议书》相比于《建设工程施工合同》而言具有从属性；虽然《建设工程施工合同》名为附件，对此不应作文义解释，而应作目的性解释。广厦建设集团有限责任公司账户上的款项被不当扣划是宜春市人力和社会资源保障局误将广厦建设集团有限责任公司当作用人单位；因《建设工程施工合同》所发生的纠纷应由不动产所在地法院专属管辖，按照江西高院关于级别管辖的规定，各中院受理一审案件的诉讼标的额为1000万元以上，此案属于宜春中院的级别管辖范畴；虽然《联营协议书》约定了管辖法院为杭州市西湖区人民法院，但约定管辖不能对抗专属管辖。综上，请求将本案移送江西省宜春市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉广厦建设集团有限责任公司与浙江博瑞控股集团有限公司、安吉县博康担保有限公司签订的《联营协议书》第九条第2款约定，本协议所涉纠纷，向杭州市西湖区人民法院起诉。该约定明确，也未违反级别管辖和专属管辖，应属有效，一审法院对本案具有管辖权。江西广瑞置业有限公司、浙江博瑞控股集团有限公司、安吉县博康担保有限公司请求将本案移送江西省宜春市中级人民法院审理于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  黄亨
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1610号 原告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，统一社会信用代码：913704006693217549。 住所地：枣庄市市中区龙头路9号。 负责人：代广珍，总经理。 委托诉讼代理人：王如飞，山东易济律师事务所律师。 司展，山东易济律师事务所实习律师。 被告：张磊，女，汉族，1973年12月16日出生，住山东省枣庄市矿区。 原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称：阳光财保）与被告张磊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保的委托诉讼代理人王如飞、司展到庭参加诉讼，被告张磊经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款人民币40497.11元；2、判令被告支付拖欠保费3125.00元；3、判令被告支付违约金以43622.11元为基数，自2019年3月11日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；四、案件受理费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张磊与中国对外经济贸易信托有限公司签订一份《个人贷款合同》，贷款50000.00元，该行于2018年9月13日按约定向被告指定账户发放了贷款。后因被告未按期还款，原告于2019年4月3日根据被告所投保《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定，向中国对外经济贸易信托有限公司履行了支付代偿款40497.11元的担保责任。根据保险单约定，原告向该行理赔完毕后，被告应当向原告支付代偿款、保险单及违约金，但上诉欠款原告多次向被告催讨未果。现原告为维护自身的合法权益，特具状向贵院起诉，请依法裁决。被告张磊未答辩。 阳光财保围绕诉讼请求提供的证据形式、内容符合法律规定，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对阳光财保提交的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实： 2018年1月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同（合同编号：2832018-Y28300100048-SD221-2018），贷款本金5万元，贷款利率0.5541%或0.5075%每月，按月等额本息还款法归还借款本息，期限为36个月。逾期偿还，逾期违约金率为2%/月。为保证该贷款的偿还，被告在原告处购买个人贷款保证保险一份，保险单中约定，每月保费率1.09%，每月保险费金额为625元，缴费日期为银行扣款之日，保费缴纳方式为每月按时缴纳，被告拖欠任一期贷款达到120天（不含)，原告依据保险合同约定向中国对外经济贸易信托有限公司进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向阳光财保归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按日万分之五向原告交纳违约金。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息，原告按照保证保险合同约定，于2019年4月3日向中国对外经济贸易信托有限公司支付代偿款40497.11元。 本院认为，被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款，应按合同约定严格履行向其偿还贷款的义务。由于被告未按约偿还借款本息，原告作为保证人代为向中国对外经济贸易信托有限公司履行了还款义务后，依法取得向被告追偿的权利。原告按照保证保险合同的约定，要求被告偿还代偿款项请求合理、合法，本院予以支持,对于违约金的约定，《个人贷款保证保险投保单》约定为日千分之一，《个人贷款保证保险保险单》约定为日万分之五，根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款的一方的解释，因此本院支持违约金计算利率为日万分之五。原告主张的逾期保费符合合同约定，也不违反法律规定，故本院予以支持。原告要求律师费未提供任何证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊于本判决生效之曰起十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司理赔款40497.11元； 二、被告张磊于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司拖欠保费3125.00元； 三、被告张磊于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司违约金（以43622.11元为基数，自2019年3月11日至给付之日止，按每日万分之五标准计算）； 四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司其他诉讼请求。 如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费891元，由被告张磊负担。? 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 陈照荣 二〇二〇年四月三十日 法官助理 周 倩 书 记 员 刘丽莉
贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初397号 原告：杜瑞鹅，女，1970年3月14日出生，侗族，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所执业律师。 被告：陆鹏吉，女，1988年11月4日出生，侗族，个体户，住所贵州省从江县。 被告：从江县穆氏医美法迪莲店，住所贵州省从江县丙妹镇江东北上青平路51号。 经营者：陆鹏吉，女，1988年11月4日出生，侗族，个体户，住所贵州省从江县。 原告杜瑞鹅诉被告陆鹏吉、从江县穆氏医美法迪莲店（以下简称穆氏医美店）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜瑞鹅委托诉讼代理人丁振书到庭参加诉讼，被告陆鹏吉、穆氏医美店经营者陆鹏吉经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 杜瑞鹅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金80000元，逾期付款利息7760元（利息从2018年5月30日到2018年6月30日以50000元基数按年利率6%计算，利息为266.67元，2018年7月1日至2020年3月13日以80000元为基数按年利率6%计算，利息为：7493.33元，2020年3月13日之后的利息以80000元为基数按照年利率6%算至付清所有款项为止）共计87760元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期在被告陆鹏吉经营的穆氏医美店做美容，2018年3月26日陆鹏吉以其经营的穆氏医美产品需要冲业务向原告借款50000元用于冲业务，并向原告出具了收据，陆鹏吉承诺在2018年5月10日前将该笔款还给原告。2018年3月27日陆鹏吉再次以同样的理由向原告借款，原告又借给陆鹏吉30×××××元，陆鹏吉承诺于2018年6月30日将该笔款项还给原告，并就该借款出具了收据。原告多次向被告追讨无果后，诉至本院。 被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：2018年3月26日，原告通过微信分2次转款40000元给被告陆鹏吉，通过POSP机刷卡10000元给被告；次日，原告再次通过微信分3次转款22000元给陆鹏吉，通过银行“通兑来账”和“消费”方式转给被告28000元。上述借款都以穆氏医美冲业绩的形式出借被告，2018年3月26日，陆鹏吉以落款人“陆妮”向原告出具了一张50000元的收据，承诺于2018年5月30日前返还50000元借款。2018年3月27日，陆鹏吉以落款人“陆妮”向原告出具了一张30000元的收据，承诺于2018年6月30日前返还30000元借款。 另查明，穆氏医美店的经营者是陆鹏吉。 上述事实，有收据、银行交易明细清单、微信账单和原告代理人的庭审陈述予以佐证。 本院认为，合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。杜瑞鹅借款80000元给陆鹏吉和穆氏医美店，有中国农业银行银行卡交易明细清单、微信账单和收据予以证实，故本院对杜瑞鹅要求陆鹏吉、穆氏医美店支付借款本金80000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定2018年5月30日前还款30000元，2018年6月30日前还款50000元，现被告出现逾期还款，因此杜瑞鹅主张逾期借款利息有事实和法律依据，应予支持。杜瑞鹅主张逾期借款利息计算至2020年3月13日，故其逾期借款利息为8314.53元（30000元×6%÷365天×30天）+（80000元×6%÷365天×621天）；2020年3月14日起的利息，按照上述标准计算，直至付清借款为止。原告主张暂计算至2020年3月13日的利息为7760元，系原告真实意思表示，且未超过实际的逾期利息8314.53元，本院予以支持。综上，陆鹏吉、穆氏医美店应支付杜瑞鹅借款本金80000元和逾期借款利息7760元，本息共计87760元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陆鹏吉、从江县穆氏医美法迪莲店于本判决生效之日起十日内支付杜瑞鹅借款本金80000元及利息7760元（截止至2020年3月13日期间的利息），本息共计87760元； 二、陆鹏吉、从江县穆氏医美法迪莲店于本判决生效之日起十日内支付杜瑞鹅逾期利息，逾期利息以未还款本金为基数，从2020年3月14日起按年利率6%计算至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1994元，减半收取997元，由陆鹏吉、从江县穆氏医美法迪莲店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  吴巧霞 二〇二〇年四月十五日 法官助理邓南山 书记员石润
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0502民申6号再审申请人（原审被告）：崔国训，男，1964年4月1日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人（原审原告）：刘梅，女，1968年11月23日出生，汉族，住东营市东营区。再审申请人崔国训与被申请人刘梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁0502民初5023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人再审申请称：1、原判决认定的事实缺乏证据证实。本案中借款来源直接关系到本案中涉案借款是否已实际偿还，及是否存在被申请人刘梅陈述的两笔10万元借款的情况。一审法院仅在被申请人刘梅自述存在两笔借款及证人刘某证明的借款来源认定系存在两笔借款共20万元。而自述、证言与被申请人刘梅提供的证据相互矛盾，一审法院在此种情况下认定存在借款20万元且10万元并未偿还，属基本事实缺乏证据证明，应予纠正。2、原判决、裁定适用法律确有错误。具体理由如下：一审法院在未查明被申请人陈述的6万、4万借款来源的情况下，主观臆断仅依据被申请人刘梅提供的银行汇款流水就认定该两笔汇款也系借款，其认定事实错误，适用法律错误，同时也剥夺了再审申请人的抗辩权、诉权。在本案中，一审法院对于证人刘某陈述的转账记录不符，三笔汇款均有银行流水记录，均清楚明确的显示出款项的来源，被申请人刘梅和证人刘某陈述一致，但均与其提供的证据不一致。在再审申请人崔国训主张该笔借款已偿还的情况下，一审法院不但未进一步调查该笔借款的来源，查清事实，主持公正，要求掌握证据的被申请人一方进一步举证，反而要求再审申请人崔国训＂进一步说明及举证其收取该款的合理事由＂，并因再审申请人崔国训＂不能说明与证明＂直接认定被申请人刘梅及证人刘某陈述的6万、4万汇款系借款，对于转账记录与其陈述不符、以＂不排除存在记忆偏差的可能性＂予以认定太过牵强，不能让人信服，也与事实不符。综上所述，一审法院仅依据被申请人刘梅的有矛盾的自述和银行汇款流水就认定存在两笔借款共20万元，并将法律规定的应由被申请人举证的责任划归给再审申请人崔国训，并承担法律后果，一审法院在免除出借人举证责任的同时，也剥夺了被申请人抗辩权、诉权。一审法院的以上行为违反了法律规定，属认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。被申请人答辩称：1、在本案中，出借款项的来源并不影响或者否定民间借贷关系的成立和存在。因为涉案民间借贷是通过中间人刘某的中介成立的，答辩人刘梅和赵希伟的出借款项都是通过刘某的账号转账到申请人崔国训账号。再审申请人对于涉案借款是否偿清，取决于答辩人刘梅是否收到崔国训偿还的借款本息，再审申请人崔国训始终未举证证明将答辩人刘梅的本息偿清，崔国训的举证仅能证明对案外人赵希伟的借款本息偿清。2、再审申请人崔国训主张已经偿还涉案借款的理由不成立。一审认定再审申请人崔国训于2014年10月24日至2014年10月27日通过刘某向赵希伟和刘梅分别借款10万元，事实清楚。认定刘某2014年10月24日和27日转账支付到再审申请人账号6万元和4万元系借款，符合证据规则。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回申请人的再审申请。经审查查明：再审申请人于崔国训2014年10月24日签署借据一份，借据载明：＂今借到刘梅人民币10万元，月利率1.5%。＂被申请人刘梅主张该款系通过其妹妹刘某的银行账户于同日向被告崔国训转账10万元。刘某的账户明细显示，2014年10月23日、10月24日，案外人赵希伟账户向刘某账户分别转入两笔款项各50,000元。10月24日，刘某账户向崔国训账户转入100,000元，同日刘某账户向崔国训账户转账支付60,000元，2014年10月27日刘某账户向被告崔国训账户转账支付40,000元。2015年10月27日，再审申请人崔国训之子崔亮通过其账户向案外人赵希伟账户支付118,000元。崔亮汇款附言部分注明＂赵希伟本金及一年利息＂。再审申请人崔国训在再审审查期间未提交新的证据。再审申请人崔国训不服原审判决，向东营市中级人民法院上诉。东营市中级人民法院受理后，再审申请人崔国训经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。东营市中级人民法院裁定：本案按上诉人崔国训撤回上诉处理。本院经审查认为，原审原告刘梅在原审中提交的证据能够证实原审原告刘梅与原审被告崔国训之间存在真实合法的民间借贷关系，双方的借贷行为不违反法律规定，合法有效。再审申请人再审主张无证据证明。综上，再审申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依法不应支持。原审查明的事实清楚，适用法律正确，本案不符合再审规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人崔国训的再审请求。审 判 长  陈茂杰人民陪审员  韩 巍人民陪审员  刘安芳二〇二〇年四月二十三日书 记 员  曹 园
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初288号原告：熊云琴，女，汉族，1968年1月4日出生，住江西省。被告：吴先佑，男，汉族，1967年5月29日出生，住江西省。原告熊云琴诉被告吴先佑民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告熊云琴于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊云琴申请符合法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊云琴撤回起诉。案件受理费8260元，减半收取4130元，由原告熊云琴负担。审判员  黄红二〇二〇年四月二十七日书记员  王静
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4241号上诉人（原审原告）：上海商怔房地产咨询有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层E座779K室。法定代表人：卢茂生，总经理。委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢诗略，女，1994年2月7日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：张洁，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，上海至合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海舒展劳动服务有限公司，住所地上海市闵行区江川路633弄12号101-3、101-4室。法定代表人：高嘉玲，总经理。上诉人上海商怔房地产咨询有限公司（以下简称商怔公司）因与被上诉人邢诗略、上海舒展劳动服务有限公司（以下简称舒展公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商怔公司的委托诉讼代理人王艳辉，被上诉人邢诗略的委托诉讼代理人张洁、杨光到庭参加诉讼。被上诉人舒展公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人商怔公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付邢诗略2017年1月1日至2018年9月30日期间的提成工资人民币（币种下同）20,000元。事实和理由：上诉人虽然确认上述金额的提成工资未发放给被上诉人，但该部分提成工资尚未满足发放条件，因为合作项目的开发商并未向上诉人支付佣金，上诉人对此根本无法举证，一审对上诉人施加的举证责任过于苛刻。被上诉人邢诗略辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。被上诉人舒展公司书面辩称，其同意一审判决，请求二审维持原判。商怔公司向一审法院起诉请求：商怔公司无需支付邢诗略2017年1月1日至2018年9月30日期间的提成工资20,000元。一审法院查明事实：邢诗略于2018年4月20日至2018年9月30日期间与舒展公司建立劳动关系，并由舒展公司派遣至商怔公司处工作。邢诗略的工资由基本工资及提成工资组成，其中，基本工资由舒展公司发放，提成工资由商怔公司发放。2018年12月20日，商怔公司出具《上海商怔佣金发放确认函》，内载：“经公司经营层研究决定，就部分员工应发放佣金的标准及明细作出如下决定及公告：1、上海商怔运作的项目房源所需结算佣金予员工的明细归属，按公司加盖公章的结算佣金明细表为准，详见附件表格……5、以上所涉佣金人员，符合结佣条件的（给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准），上海商怔应在收到上海舒展劳动服务有限公司出具的退工单后，在2019年1月15日前完成发放，后续未符合结佣条件的佣金根据公司制度（给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准）发放。确定所涉发放佣金人员，对公司发放制度和标准完全知晓并认可。”邢诗略尚存在未结算的项目佣金20,000元。2019年1月21日，邢诗略以本案讼争等事宜向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月23日出具虹劳人仲（2019）办字第233号裁决书，裁决商怔公司支付邢诗略未结项目佣金提成20,000元，对邢诗略的其他仲裁请求不予支持。商怔公司不服该裁决，遂向法院提起诉讼。一审中，商怔公司称，其未在仲裁阶段就开发商是否与商怔公司结佣一节申请审计，亦不同意在本案审理过程中就开发商是否与商怔公司结佣一节进行审计。一审法院认为，邢诗略与舒展公司建立劳动关系，并由舒展公司派遣邢诗略至商怔公司处工作，故舒展公司为用人单位，商怔公司为用工单位。现劳务派遣的各方当事人对于涉讼提成应由商怔公司支付均无异议，故法院亦予以确认。关于商怔公司主张无需支付邢诗略2017年1月1日至2018年9月30日期间提成工资20,000元之请求，法院认为，商怔公司对于邢诗略尚存在未结算的项目佣金20,000元之金额无异议，但认为结佣条件尚未成就，故不同意支付邢诗略该部分提成。而邢诗略则认为结佣条件已成就，故要求商怔公司支付该部分提成。对此，法院认为，首先，商怔公司主张，因开发商尚未与其结佣，故其不同意结佣给相关员工。然，开发商是否已与商怔公司结佣的相关材料均由商怔公司掌握，而商怔公司明确不同意在本案审理过程中就开发商是否与商怔公司结佣一节进行审计，故商怔公司应承担对其不利的法律后果。在此情况下，法院确认邢诗略的结佣条件已经成就。其次，《上海商怔佣金发放确认函》载明，给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准。然以给中介结算过佣金作为向劳动者支付提成工资的前提条件，明显有欠妥当。综上，商怔公司应支付邢诗略提成工资20,000元，商怔公司主张无需支付该款之请求，法院不予支持。一审法院审理后，于二○二○年一月十日作出判决：上海商怔房地产咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付邢诗略提成工资20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，财产保全费220元，合计225元，由上海商怔房地产咨询有限公司负担。二审中，各方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，对于开发商是否与上诉人结佣之事实，上诉人作为与开发商紧密联系的当事人，显然较之两位被上诉人具有更强的举证能力，故上述事实的举证责任应归于上诉人。上诉人自身未予举证，且在仲裁及一审期间均明确拒绝通过审计途径查明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。一审判决并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人商怔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海商怔房地产咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二〇年四月二十九日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执恢908号 申请执行人：朱方针，男，1973年12月14日出生，住泰顺县。 被执行人：蔡祥士，男，1983年10月12日出生，住泰顺县。 被执行人：王香景，男，1975年5月14日出生，住泰顺县。 被执行人：戴梅兰，女，1988年6月22日出生，住泰顺县。 申请执行人朱方针与被执行人蔡祥士、王香景、戴梅兰民间借贷纠纷一案，本院做出的（2015）温泰三商初字第00056号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱方针向本院申请强制执行。本院于2019年12月2日立案执行。执行标的为被执行人蔡祥士、王香景、戴梅兰归还申请执行人朱方针借款本金144246元及相应利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1490元及执行申请费2064元。 执行立案后，本院于2019年12月5日向被执行人蔡祥士、王香景、戴梅兰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蔡祥士、王香景、戴梅兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡祥士、王香景、戴梅兰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。被执行人蔡祥士名下浙Ｃ×××××凯迪拉克牌汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年4月13日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蔡祥士、王香景、戴梅兰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 本院2020年4月10日对申请执行人朱方针进行终本约谈，其未向本院递交书面异议材料。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执恢908号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年四月十四日 书记员  王丽娜
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执617号之一申请执行人蔡敏斌，男，1986年8月21日出生，住乐清市。被执行人**，男，1983年11月28日出生，住乐清市。申请执行人蔡敏斌与被执行人**买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初7898号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年02月21日立案执行。执行标的为执行款162094元及利息，并负担案件受理费1757元、执行费2331.41元。执行立案后，本院于2020年2月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人**履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人**逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人**的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人**有银行开户，本院于2020年3月12日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人**名下有车牌号为浙Ｃ×××××福田牌轻型货车，本院于2020年3月2日在另案中己进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年。截止2020年4月29日被执行人**尚欠申请执行人蔡敏斌执行款162094元及利息，暂未发现被执行人**有其他可供执行的财产。鉴于被执行人**拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人**作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人**采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人蔡敏斌，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人**暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执617号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  朱 扬二〇二〇年四月二十九日代书记员  连新岳
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初1486号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道989号。统一社会信用代码：91330300776489333D。法定代表人：黄定表,该公司董事长。委托诉讼代理人：林相，系原告工作人员。被告：张维力，女，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告张维力信用卡纠纷一案，原告于2020年3月11日向本院提起诉讼，当庭明确诉讼请求，请求法院判令：被告张维力立即偿还利息3481.95元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告张维力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一三年七月十二日信用额度10000元合同相关约定1.被告张维力基于知悉并理解《浙江省农村合作机构丰收贷记卡章程》和《丰收贷记卡领用合约(个人卡)》下各项条款，自愿申领丰收贷记卡。被告张维力应承担因丰收贷记卡而发生的全部债务，还款顺序为按照已出账单、未出账单的先后顺序偿还，在同期欠款中按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其透支款项（同等条件下，按透支时间顺序）；2.被告张维力除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为对账单日后第25日。被告张维力在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款项的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息；3.被告张维力未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额低于10元的除外），不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起至还款日止的透支利息；如还款后上期应还款额低于10元，则只对未清偿部分计收从记账日起至还款日止的透支利息。透支利息为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。透支及还款事实账户自2013年8月11日开始透支消费，2014年8月3日最后一次消费10037元，2013年9月10日首次还款5100元，2017年3月31日最后一次还款8000元。截至本金还清之日的前一日即2017年3月30日，形成利息3481.95元。合计债权额核定本息额及费用结欠本金无滞纳金无透支利息3481.95元年费无备注原告主动放弃滞纳金。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张维力应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支利息3481.95元。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张维力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员胡艳丽二○二○年四月二十四日法官助理陈珏代书记员应梦茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初634号 原告：周某某。 被告：麻某某。 原告周某某诉被告麻某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，于2020年4月27日，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、被告麻某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款18万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事关系，被告于2019年1月26日以购买房屋为由，向原告借款18万元，约定于2019年12月31日前还清，一年内不计利息，借款到期后，原告多次向被告催收此款，被告均拖延不付。 被告麻某某辩称，答辩人没有拒绝履行还款义务，只是因为经济困难，除去个人日常简单的生活支出，还需要抚养年仅三岁的小孩，答辩人同意每月还款5000元，分36个月还完原告18万元。 原告向本院提交了借条一份，经质证，本院予以认定并附卷佐证。 根据当事人的陈述、本院认定事实如下：原、被告原系同事关系，被告于2019年1月26日以购买房屋为由，向原告借款18万元，约定于2019年12月31日前还清，一年内不计利息，借款到期后，被告没有偿还借款，原告多次向被告催收此款，被告均拖延不付。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，原告依约支付了借款，被告应当依法履行还款义务，按照约定时间，偿还原告借款18万元；原、被告约定借款一年内不计利息，超过一年后，原告要求被告给付借款利息，符合法律规定，被告应当自2020年1月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的借款利息。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告麻某某在本判决生效后十五日内偿还原告周某某借款18万元及利息（利息按照年利率6%从2020年1月26日起计至偿还完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3900元，减半收取1950元，由被告麻某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  周忠改 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  胡亚丽 代理书记员  蒋保玉 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初128号原告：蔡春浪，男，汉族，1974年4月25日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。被告：重庆东原创博房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码915001096889228974。法定代表人：俞尾银，职务不详。第三人：重庆花溪建设(集团)有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚，职务不详。本院在审理原告蔡春浪与被告重庆东原创博房地产开发有限公司、第三人重庆花溪建设(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告蔡春浪于2020月4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡春浪申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡春浪撤回起诉。案件受理费18486元，减半收取9243元，由原告蔡春浪负担。审 判 长  张小会人民陪审员  庞晓莉人民陪审员  朱 燕二〇二〇年四月十五日书 记 员  曾 峥
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初217号原告：赵治国，男，1976年3月19日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：周志强，男，1966年11月4日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：李会杰，男，1969年6月4日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：乔正娃，男，1963年5月16日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：乔知娃，男，1960年5月20日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：于纪锋，男，1975年12月24日出生，汉族，住河南省伊川县。以上六原告共同委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：康现国，男，1974年7月26日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王现伟，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。原告赵治国、周志强、李会杰、乔正娃、乔知娃、于纪锋与被告康现国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵治国、周志强、李会杰、乔正娃、乔知娃、于纪锋及其委托诉讼代理人关平亮，被告康现国委托诉讼代理人王现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵治国、周志强、李会杰、乔正娃、乔知娃、于纪锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款7万元；2.本案诉讼费、担保费用、保全费由被告承担。事实与理由：2012年10月9日、2013年4月18日，被告在为原告建房时其资金紧张，分两次从原告处借款7万元，现原告要求被告偿还借款，被告却推辞不还。为此，原告于2019年12月19日向贵院申请诉前财产保全，财产保全之后，被告仍没有偿还借款之意，无奈，原告只好诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告康现国辩称，原告所诉不是事实，属虚假诉讼。首先，6万元借据的条子是假的，被告从来没有写过这样的借据，上面字体均为仿写。其次，原告李会杰这张格式收据纸上写的借条，暂不说真伪，依法不应和六原告混在一起诉讼。原告李会杰与被告之间借款1万元和原告赵治国等六原告与被告之间的借款6万元是不同的法律关系，一个是普通的借贷关系，一个是必要的共同诉讼的借贷关系，不能混淆在一起，相应的法律关系对应相应的法律主体，依法应分开进行，原告李会杰的法律人格不能和原告赵治国等六原告的法律人格画等号。总之，以忠于事实、忠于法律的原则保护当事人的合法权益，以维护法律的严肃性。原告赵治国、周志强、李会杰、乔正娃、乔知娃、于纪锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条两份，2012年10月9日被告向原告李会杰出具的一张1万元的借条，证明被告在2012年10月9日借六原告的1万元；2013年4月18日被告出具的一张借据，借款人是被告，借款金额6万元用于经商，两张借条证明被告向六原告借款7万元的事实。证据二、（2019）豫03民再36号民事判决书复印件一份，证明判决书第四页认定事实部分已经认定被告向原告借款6万元的事实存在，没有与被告之间的工程款冲抵。证据三、（2019）豫0329财保143号民事保全裁定一份，证明保全支出700元的事实。被告康现国对六原告提交证据质证认为，2012年10月9日原告李会杰的借条不能证明是被告向六原告借款的事实，只能证明被告和原告李会杰之间发生了1万元的借贷。被告和原告李会杰之间借款有疑问，当时的借据是用孩子们的作业本写的，该张借条和原告六家无关系。对6万元的借条有异议，没有出借人，不是被告签的字，按的手印是假的。存在几点质疑，1.被告和六原告在该时间段不可能发生民间借贷关系，该借条不具有借贷的特征，一个人也不可能向六原告进行借款；2.该借条上没有约定利息；3.2018年4月18日的约定偿还时间有改动现象，不可能有借贷五年的时间。需要说明的是：被告和六原告之间存在建设工程施工合同纠纷及工程款纠纷，被告是原告，六原告是被告，六原告至今还欠被告75778.38元未执行到位。洛阳市中级人民法院（2019）豫03民再36号民事判决书第九页上写明“还有一至九的工程款未结算”和该借款的时间几乎相符，原、被告之间不可能发生借贷关系。对证据二判决书的真实性认可，对原告的证明方向不认可。对证据三财保裁定书真实性无异议。被告康现国向本院提交（2019）豫03民再36号民事判决书复印件一份，证明第九页上原告还欠被告1-9项工程款未给，被告未向原告借钱。原告赵治国、周志强、李会杰、乔正娃、乔知娃、于纪锋对被告康现国提交证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，借款是事实，因为被告向原告出具的借据存在，并且已经是经生效的判决书确认的事实。根据原、被告的陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，被告向原告李会杰借现金1万元，并向原告李会杰出具1万元的借条。2013年4月18日，被告向原告赵治国借款6万元，并向原告赵治国出具借据，该借据未记载出借人。两次借款，被告均未偿还。另查明，2012年6月10日，被告与六原告签订建房协议书，约定被告为六原告建房，工程于2013年5月5日完工。双方因工程款引发纠纷，被告作为原告起诉本案的六原告，洛阳市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）豫03民再36号民事判决，该判决已经生效。该判决书第四页第15行至16行事实认定部分记载：“六被告给付原告工程款72万元（原告向他人出具借据6万元未包括在内）”。六原告向本院申请诉前保全，并垫付申请费720元。原告李会杰自述借给被告的1万元系六原告共同共有，原告赵治国自述借给被告的6万元系六原告共同共有。六原告对该7万元的分配无分歧。本院认为，债务应当清偿。庭审中被告对向原告李会杰借款1万元无异议，仅表示原告李会杰提交的借条并非自己当时出具的借条，根据查明的事实，原告李会杰和被告之间仅有1万元的借款，故对原告李会杰借款1万元给被告的事实予以认定。对六原告主张的另外6万元借款，被告否认借据上的签名系本人所签，但根据已经生效的洛阳市中级人民法院（2019）豫03民再36号民事判决认定的事实：“六被告给付原告工程款72万元（原告向他人出具借据6万元未包括在内）”，被告向他人出具借据6万元的事实足以认定，且被告庭审中陈述曾向原告赵治国借款，再审判决中的“他人”系原告赵治国，故对原告赵治国借给被告6万元的事实予以认定。原告李会杰自述1万元借款系六原告共同共有，原告赵治国自述6万元借款系六原告共同共有，故六人作为共同原告起诉并无不当，被告应当偿还六原告借款7万元。六原告要求被告偿还借款7万元的诉讼请求，于法有据，理由正当，依法予以支持。被告辩称未向六原告借款与事实不符，对被告的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告康现国于本判决生效之日起十日内偿还原告赵治国、周志强、李会杰、乔正娃、乔知娃、于纪锋借款本金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取775元，保全费720元，合计1495元，由被告康现国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇二〇年四月十日书记员  郭瑞艳
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终477号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）李政，男，1983年10月29日生，汉族，初中文化，系XX金融信息服务（上海）有限公司股东及实际控制人，户籍地吉林省梅河口市；因本案于2018年7月27日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。上诉人（原审被告人）王丽红，女，1990年5月1日生，汉族，大专文化，系XX金融信息服务（上海）有限公司财务主管，户籍地吉林省和龙市；因本案于2018年7月27日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。原审被告人喻存勇，男，1973年8月10日生，汉族，大学文化，系XX金融信息服务（上海）有限公司技术总监，户籍地江苏省南京市浦口区；因本案于2018年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现因一审适用缓刑已被释放。原审被告人游琳，女，1989年6月8日生，汉族，大学文化，系XX金融信息服务（上海）有限公司客服主管，户籍地江西省九江市都昌县；因本案于2018年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现因一审适用缓刑已被释放。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人李政、王丽红、喻存勇、游琳犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一九年十二月三十一日作出（2019）沪0115刑初3380号刑事判决，原审被告人李政、王丽红不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李政、王丽红申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人李政、王丽红、原审被告人喻存勇、游琳犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人李政、王丽红撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初3380号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李长坤审判员  顾苹洲审判员  于书生二〇二〇年四月二十四日书记员  罗林骏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执196号 被执行人朱立云，男，1964年出生，汉族，住阳泉市城区。 被执行人朱立云罚金一案，本院作出的（2019）晋0302民初303号刑事判决书已发生法律效力。判决书确定，被执行人朱立云犯危险驾驶罪，处罚金3000元。判决书生效后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人朱立云银行存款3000元； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二〇年四月八日 执行员  闫 军 书记员  赵利鑫
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1011号原告：温县顺风运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。被告：浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市民主南路与映湖路交叉口南100路东。诉讼代表人：季德林，经理。原告温县顺风运输有限公司（下称顺风公司）与被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称浙商公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告顺风公司的委托诉讼代理人马萍、赵振江到庭参加诉讼，被告浙商公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺风公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告249447元。事实和理由：2018年10月21日，原告就自己所有的豫Ｈ×××××重型牵引车在被告处投保了交强险及豫Ｈ×××××重型牵引车车损险219520元和投保了商业三者险1000000元，并办理有不计免赔率，保险期间自2018年10月21日起至2019年10月20日止。2018年10月21日，原告就自己所有的豫H3D20挂在被告处投保了豫H3D20挂挂车车损险74480元和投保了商业三者险50000元，并办理有不计免赔率，保险期间自2018年10月21日起至2019年10月20日止。2019年9月5日2时20分许，刘彬彬驾驶上述投保车辆沿沪渝高速经沙子互通往石柱互通方向行驶。行驶至沪渝高速公路下行方向154KM+719.80M路段(石柱县境内)车辆撞击施工作业区安全设施后冲入封闭控制区域发生侧翻。事故造成乘车人马爱军当场死亡，驾驶员刘彬彬受伤和路产、车辆及所载货物受损坏的交通事故。事故发生后，为施救车辆支付施救费47000元。经鉴定，我公司的豫Ｈ×××××车损为178397元、豫H3D20挂车车损为17050元，支付评估费7000元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告浙商公司在法定期限内未予答辩。原告顺风公司为支持自己的主张，向法庭提交的证据有两组：第一组为涉案车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格证、保险单、道路交通事故认定书及马爱军的驾驶证、从业资格证。原告以该组证据证明原、被告间存在财产保险合同关系，刘彬彬在马爱军的陪同下驾驶涉案车辆及事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况。第二组为施救费发票、评估报告及评估费发票。原告以该组证据证明原告车辆的损失情况及应由被告赔偿的事实。证据的分析与认定，由于被告浙商公司在法定期限内未予答辩，也未提交相关证据，亦未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，原告顺风公司所举证据能以反映案件的客观事实，形成了完整的证据链条，法庭认为原告顺风公司所举证据真实、合法、有效，作为本案定案依据。但结合事故认定书，事故发生时，原告顺风公司的事故车辆上装载有货物，原告未向法庭举证另行支付了对货物的施救费用，故原告主张的车辆施救费47000元应扣除对货物的施救费用，本院酌定车辆施救费为32000元。经过庭审确认的有效证据，本院查明如下案件事实：2018年10月19日，原告顺风公司为其所有的豫Ｈ×××××/豫H3D20挂半挂车在被告处投保了机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险219520元，豫H3D20挂车投保车辆损失险74480元，均投保了不计免赔率，保险期间自2018年10月21日0时起至2019年10月20日24时止。2019年9月5日，原告车辆驾驶员刘彬彬驾驶豫Ｈ×××××/豫H3D20挂半挂车沿沪渝高速经沙子互通往石柱互通方向行驶。2时20分许，当车辆行驶至沪渝高速公路下行方向1542KM+719.8M路段（石柱县境内）时，车辆撞击施工作业区安全设施后，冲入封闭控制区域发生侧翻，造成乘坐人马爱军当场死亡，刘彬彬受伤，路产、车辆及所载货物受损的道路交通事故。案经重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队五大队调查处理，于2019年10月14日作出第20193040500213号道路交通事故认定书，认定刘彬彬负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付车辆施救费32000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请由本院委托河南中检机动车鉴定评估有限公司评估为195447元，其中豫Ｈ×××××牵引车评估价值178397元，作全损处理，豫H3D20挂车评估价值17050元，原告支付鉴定费7000元。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告浙商公司应在原告顺风公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告顺风公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成原告的车辆损失195447元，连同支付的施救费32000元，评估费7000元，合计234447元，由被告浙商公司在原告顺风公司投保的车辆损失险范围内赔偿后，原告顺风公司与被告浙商公司间就豫Ｈ×××××牵引车的财产保险合同关系即行终止。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告温县顺风运输有限公司234447元。驳回原告温县顺风运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，减半收取2521元，由被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇二〇年四月二十四日书记员  严丽霞
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院行 政 裁 定 书（2020）新2801行审15号 申请执行人：库尔勒市自然资源局，住所地库尔勒市梨香南路。法定代表人：谭险峰，局长。委托代理人：李闻，男，该单位工作人员。被执行人：杜红梅，女，1972年7月6日出生，汉族，住库尔勒市。库尔勒市自然资源局于2020年4月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年7月16日对被执行人杜红梅作出的库自然资罚字（2019）25号《行政处罚决定书》。本院受理申请后，依法组成合议庭，根据申请执行人提供的案卷材料，对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。库尔勒市自然资源局于2019年7月16日对被执行人杜红梅作出库自然资罚字（2019）25号《行政处罚决定书》，认定被执行人在兰干乡文拉提村一组未经批准非法占用土地进行建设。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定对被执行人处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.责令限期15日内拆除在非法占用的297.6平方米（折合0.45亩）土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，库尔勒市自然资源局对被执行人杜红梅作出的库自然资罚字（2019）25号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序合法。该处罚决定书生效后，被执行人未在法定期限内申请复议，也未提起行政诉讼，亦没有按照确定的期限履行义务,申请执行人依法已向被执行人予以催告，故申请执行人据此提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，裁定如下：对库自然资罚字（2019）25号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审  判  长   任   兰   祥审  判  员   郭      凤审  判  员   切曼古力·买买提二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 日书  记  员   谢   晓   月
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6629、6630号原告：蓝宇婷，女，汉族，1995年10月12日出生，身份证住址广东省五华县，被告：深圳市龙岗区悦民百友超市，住所地深圳市龙岗区横岗街道悦民路14号，统一社会信用代码92440300L790447889。经营者：李锦富。原告蓝宇婷诉被告深圳市龙岗区悦民百友超市买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝宇婷到庭参加诉讼，被告深圳市龙岗区悦民百友超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年07月12日在深圳市龙岗区悦民百友超市（百友连锁超市）购买了1盒格力高品牌的百力滋；产品外包装条形码：6901845042610；产品规格/净含量：60克；价格：3.5元；购物小票《0007；NO：33031907120235微信支付》。购买发现该涉案商品已经超过保质期。生产日期为：2018年07月11日，保质期：12个月，截止我购买日期，该食品已经过期1天，已经完全影响食用，如误食将会对人体机能造成很大的影响，可能导致呕吐等症状；因此涉案商品是属于不符合食品安全标准的问题食品。为维护原告的合法权益，起诉至法院请求判令：一、判令被告退还购物款3.5元；二、依据食品法第148条判令被告支付赔偿金1000元给原告；三、诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明一、购买时间：2019年7月11日、7月12日。二、涉案商品名称、价格：农夫山庄牌水晶贡枣，商品条码6920404387153，产品规格/净含量250克，价格13.5元（人民币，下同）；格力高牌百力滋番茄味饼干，商品条码6901845042610，产品规格/净含量60克，价格3.5元。三、商品存在的问题：贡枣生产日期2018年4月8日，保质期12个月，饼干生产日期2018年7月11日，保质期12个月，均已经超过保质期。裁决结果依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”。本案中，被告销售的商品已经超过保质期，不符合食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。故原告主张退还购物款17元和赔偿金2000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区悦民百友超市于本判决生效之日起五日内退还原告蓝宇婷购物款17元；二、被告深圳市龙岗区悦民百友超市于本判决生效之日起五日内支付原告蓝宇婷赔偿金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计50元（该款原告已预交），由被告承担，被告应于本判决生效之日起五日内径付原告。本判决为终审判决。审判员  王晓蓉二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 安
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2325民初927号之一 原告贵州金都工贸有限公司，组织机构代码：91522325MAxxxxxxxx，住所地：贵州省贞丰县。 法定代表人：沈火保，系公司执行董事。 委托代理人黄刚、朱雁茹，系贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告河南省明大工程建设有限公司，组织机构代码：9141090055xxxxxxxx，住所地：河南省濮阳市。 法定代表人：黄学聪，系公司执行董事。 被告河南省明大工程建设有限公司贞丰县分公司，组织机构代码91522325MAxxxxxxxx。住所地：贵州省贞丰县。 负责人：任祖火。 本院在审理原告贵州金都工贸有限公司诉被告河南省明大工程建设有限公司、河南省明大工程建设有限公司贞丰县分公司买卖合同纠纷一案中，原告贵州金都工贸有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州金都工贸有限公司以被告已支付全部货款为由撤回起诉，申请系其真实意思表示，是对自己权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州金都工贸有限公司撤回起诉。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告贵州金都工贸有限公司负担。 审判员  肖秀连 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王光煌