wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终156号上诉人（原审原告）周艳，女，1984年1月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市黄浦区延安东路300号。法定代表人钱虹，局长。第三人上海益众劳务服务有限公司，住所地上海市黄浦区马当路408号4楼。法定代表人张慧荣，经理。上诉人周艳因不予工伤认定决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初892号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2018年12月18日16时许，上海益众劳务服务有限公司（以下简称：益众公司）员工周艳参加完谈话后，自上海市黄浦区XX路XX号离开，后周艳在黄浦区国货路普育东路路口拨打110报警称被电瓶车撞倒受伤。交警现场处警时，周艳自述在该处人行道被一辆电瓶车撞倒受伤，肇事人员驾车逃逸，交警拍摄了现场照片并告知周艳至事故科报案处理。当日，周艳由120救护车送至上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称:第九人民医院）就诊，诊断为头外伤，颈椎、右肩、右膝关节损伤。上海市公安局黄浦分局交通警察支队（以下简称:黄浦区交警支队）接周艳报案后，经过调查，因无监控记录和现场事故痕迹等材料佐证周艳报案所称交通事故的发生，故未出具交通事故认定书，仅于2018年12月24日向周艳出具道路交通事故当事人陈述材料，证明周艳的报案情况。2019年3月27日，周艳向上海市黄浦区人力资源和社会保障局（以下简称：黄浦区人社局）申请工伤认定，要求对其于2018年12月18日16时许，在从上海市黄浦区XX路XX号后门步行前往中山大楼办手续，行至国货路普育东路被电瓶车撞倒受伤认定为工伤。黄浦区人社局于同年4月8日予以受理，之后展开调查。调查过程中，黄浦区人社局审查了周艳提交的工伤认定申请表、个人对事故经过的陈述、道路交通事故报案回执单、道路交通事故当事人陈述材料、移动通信详单信息、周艳行走路线示意图、谈话笔录、就医记录等材料，以及益众公司提交的营业执照、情况说明、劳动合同等材料，并向周艳、益众公司进行调查核实，黄浦区人社局还询问了处理周艳所报交通事故的交警刘某、梁某以及为周艳诊疗的医生应某、焦某，调取了周艳诊断报告和医疗费用清单、110接警记录和交警拍摄的现场照片。黄浦区人社局经调查，认为无证据证明周艳于2018年12月18日16时许发生过交通事故，亦无其他证据证明周艳所受伤害符合应当认定工伤或者视同工伤的情形，故于2019年6月5日作出黄浦人社认（2019）字第346号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），主要内容为,黄浦区人社局受理周艳提出的工伤认定申请后，经审查周艳及益众公司提交的材料，并对相关人员调查核实，认为2018年12月18日16时许益众公司从业人员周艳从XX路XX号谈完话离开，周艳自述行走至国货路普育东路口时被电瓶车撞倒受伤，后在现场报警。2018年12月18日，黄浦区交警支队接周艳报警处警，周艳当日由120救护车送至第九人民医院就诊，诊断为头外伤、颈椎、右肩、右膝关节损伤。周艳2018年12月20日前往黄浦区交警支队事故科报案。黄浦区交警支队查明现场无监控记录、无事故痕迹等佐证周艳所述的交通事故曾经发生，故只出具道路交通事故当事人陈述材料证明周艳报案过程，不出具道路交通事故证明。据此，黄浦区人社局认为无证据证明周艳于2018年12月18日16时许发生过交通事故，亦无其他证据证明周艳所受伤害符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。并将被诉决定邮寄送达周艳、益众公司。周艳不服，以被诉决定称现场无监控记录、监控无法调取与事实不符；被诉决定未对周艳受伤时是处于因公外出期间还是上下班途中作出判断等为由，诉至原审法院，请求法院判令撤销黄浦区人社局作出的被诉决定。原审认为，依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，黄浦区人社局对周艳提出的工伤认定申请，负有作出处理的行政职责。黄浦区人社局受理周艳申请后予以调查核实，在法定期限内作出被诉决定并送达周艳、益众公司，行政程序合法。本案中，周艳申请工伤认定时提交的工伤认定申请表、个人对事故经过的陈述、道路交通事故报案回执单、道路交通事故当事人陈述材料、就医记录等申请材料，以及黄浦区人社局对周艳、益众公司和相关交警、医生的询问笔录及调取的相关医疗、报警记录等证据证明，除周艳自述外，无其他证据印证周艳所称交通事故的发生，亦无其他证据证明周艳所受伤害符合应予认定工伤或者视同工伤的情形，故黄浦区人社局作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当。周艳主张交通事故实际发生并申请调取监控记录，但黄浦区交警支队已经就周艳报案所称交通事故进行了调查，并根据调查情况出具道路交通事故当事人陈述材料，周艳并无有效证据证明其主张的事实存在，周艳所提申请亦缺乏合理依据，故原审法院对周艳提出的主张、申请不予准予。综上，周艳所提诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周艳的诉讼请求。判决后，周艳不服，以交通事故实际发生，原审判决认定事实不清，适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被上诉人黄浦区人社局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了认定为工伤和视同工伤的情形。本案中，被上诉人黄浦区人社局提供的工伤认定申请表、个人对事故经过的陈述、道路交通事故报案回执单、道路交通事故当事人陈述材料、就医记录以及其对上诉人所作的调查记录，其对相关交警、警察、医生、益众公司所作的调查笔录等证据证明，除上诉人自述外，无其他证据证明周艳所称交通事故真实发生的事实，被上诉人黄浦区人社局根据查明的事实和上述法律规定作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称其所受伤害应予认定工伤，但是其未提供充分、有效的证据证明其所受伤害符合应予认定工伤或者视同工伤的情形。关于上诉人主张交通事故实际发生并申请调取监控记录的主张，本院认为，原审判决已对此作出详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中被上诉人黄浦区人社局于2019年4月8日受理上诉人的工伤认定申请后，经受理、调查询问等于同年6月5日作出被诉决定，并依法送达上诉人，程序合法。综上，上诉人周艳的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周艳负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年四月二十四日书记员  符竹君附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保158号申请人：张代军，男，1973年6月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：黄辉，湖南湘达律师事务所律师。被申请人：王章斌，男，1974年12月5日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，被申请人曾用名：王章兵。申请人张代军于2020年4月2日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人王章斌名下银行存款1,022,900元，或者同等价值的其他财产，并由担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保（保单号：PZPP20430100900000000793）。本院经审查认为，申请人张代军的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王章斌名下银行存款1,022,900元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足1,022,900元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人王章斌名下其他等额财产。案件申请费5,000元，由申请人张代军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  许朝阳二〇二〇年四月二十七日法官助理廖若莎书记员喻可妍
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初1474号原告：**征，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：田洪振，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：肥城市桃园镇南僧台村民委员会，住所地：肥城市桃园镇南僧台村。法定代表人：**献，村主任。原告**征与被告肥城市桃园镇南僧台村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告**征撤诉。案件受理费1178元，减半收取计589元，由原告**征负担。审判员  **梅二〇二〇年四月二十四日法官助理徐东文书记员赵海莲
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执25164号之一申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街216号，统一社会信用代码914101047218889438。负责人：孟玲虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人:徐校伟，河南泰众律师事务所律师。被执行人：哈轴集团河南销售有限公司，住所地郑州市二环道11号，统一社会信用代码91410103739066550U。法定代表人：宋亚军。中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与哈轴集团河南销售有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初16876号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告哈轴集团河南销售有限公司于本判决生效后十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司偿还本金205.48万元及利息87.33万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30225元，减半收取15112.5元，由被告哈轴集团河南销售有限公司负担。因哈轴集团河南销售有限公司未按上述生效法律文书履行义务，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人哈轴集团河南销售有限公司名下有银行存款26324.75元，本院予以扣划，并支付给申请执行人。2.查明被执行人哈轴集团河南销售有限公司名下无车辆登记信息。3.经向郑州市不动产登记中心查询，被执行人哈轴集团河南销售有限公司名下无不动产登记信息。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人哈轴集团河南销售有限公司负有继续向申请执行人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭宏审判员  关磨审判员  申博二〇二〇年四月三十日书记员  李旭
安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0802行审30号申请执行人：国家税务总局安庆市迎江区税务局，住所地安庆市龙山路170号，统一社会信用代码11340802MB1902778F。负责人：赵卿，该局局长。委托代理人：何永忠，该局工作人员。委托代理人：江道银，该局工作人员。被执行人：安徽金斗机械制造有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区临港经济开发区内环南路7号。统一社会信用代码340800000069010（1-1）。法定代表人：程明根，总经理。申请执行人于2020年4月24日向本院提出申请，申请执行人国家税务总局安庆市迎江区税务局（以下简称“迎江区税务局”）于2019年5月20日作出的宜迎税税费限缴通[2019]120003号国家税务总局安庆市迎江区税务局社会保险费限期缴纳通知书：责令安徽金斗机械制造有限责任公司（以下简称“金斗机械公司”）于2019年12月28日前持本通知到迎江区税务局（龙山路170号）缴纳2014年8月1日至2019年12月31日应缴纳社会保险费共计664245.61元，并从费款滞纳之日起至缴纳或者解缴之日止，按日加收滞纳费款（2011年7月1日前欠缴社会保险费按日加收千分之二滞纳金，2011年7月1日后欠缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金），与费款一并缴纳。其中，该司职工祁二兰欠缴社会保险费用金额为5705.1元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查，申请执行人迎江区税务局于2019年5月20日作出的宜迎税税费限缴通[2019]120003号国家税务总局安庆市迎江区税务局社会保险费限期缴纳通知书，责令被执行人金斗机械公司于2019年12月28日前持本通知到迎江区税务局（龙山路170号）缴纳2014年8月1日至2019年12月31日应缴纳社会保险费共计664245.61元。迎江区税务局于2019年12月30日向金斗机械公司下达《国家税务总局安庆市迎江区税务局社会保险费履行义务催告书》（宜迎税税费催[2019]120001号），要求该公司收到催告书后10日内到迎江区税务局缴纳欠缴的社会保险费和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收滞纳金（2011年7月1日前欠缴社会保险费按日加收千分之二滞纳金，2011年7月1日后欠缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金）。2019年5月21日，申请执行人向被执行人送达宜迎税税费限缴通[2019]120003号《国家税务总局安庆市迎江区税务局社会保险费限期缴纳通知书》，被执行人金斗机械公司在收到限期缴纳通知书后，在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼。2019年12月30日，申请执行人向被执行人送达《国家税务总局安庆市迎江区税务局社会保险费履行义务催告书》（宜迎税税费催[2019]120001号），被执行人在收到催告书后，既未提出陈述和申辩，又未履行法律文书所确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。另查明，被申请人金斗机械公司实际欠缴的社会保险费为655559.87元。本案中，金斗机械公司职工祁二兰欠缴社会保险费用金额为5705.1元。本院认为，申请执行人迎江区税务局于2019年5月20日作出的宜迎税税费限缴通[2019]120003号国家税务总局安庆市迎江区税务局社会保险费限期缴纳通知书事实清楚，程序合法、适用法律准确。被执行人收到通知书后，在法定期限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，通知书已经生效，对具有可执行内容的行政行为，被执行人经申请执行人催告仍不履行，申请执行人申请人民法院强制执行金斗机械公司欠缴社会保险费655559.87元，其中该司职工祁二兰欠缴社会保险费用金额为5705.1元，符合申请执行条件，依法应准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人国家税务总局安庆市迎江区税务局于2019年5月20日作出的宜迎税税费限缴通[2019]120003号国家税务总局安庆市迎江区税务局社会保险费限期缴纳通知书，准予强制执行（安徽金斗机械制造有限责任公司职工祁二兰应缴纳社会保险费5705.1元）。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 烈审判员 马宏伟审判员 李 鹏二〇二〇年四月二十四日书记员 王 燕附本裁定适用的相关主要法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予强制执行的裁定；人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异82号申请人：上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)，住所地上海市松江区。执行事务合伙人：张云兰。委托诉讼代理人：李红彬，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡欢勇，上海赢火虫律师事务所律师。申请执行人：兴业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：何锷扬。被执行人：上海云峰矿业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：冯有建。被执行人：上海云峰(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李权。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称兴业银行长宁支行)与被执行人上海云峰矿业有限公司(以下简称云峰矿业公司)、上海云峰(集团)有限公司(以下简称云峰集团公司)金融借款合同纠纷一案中，申请人上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)(以下简称茸仓企业)向本院提出申请，要求变更其为(2018)沪02执287号执行案件申请执行人。本院查明，2018年2月28日本院作出(2018)沪02民初5号民事判决书(以下简称5号判决书)，判令：一、云峰矿业公司应于本判决生效之日起十日内归还兴业银行长宁支行借款本金人民币100,000,000元(以下币种均为人民币)；二、云峰矿业公司应于本判决生效之日起十日内偿付兴业银行长宁支行以借款本金100,000,000元为基数，自2016年1月4日至2016年12月22日止，按年利率4.002%计算的利息3,935,300元；三、云峰矿业公司应于本判决生效之日起十日内偿付兴业银行长宁支行以利息3,935,300元为基数，自2016年12月23日至实际清偿日止，按年利率6.003%计算的复利和以本金100,000,000元为基数，自2016年12月23日至实际清偿日止，按年利率6.003%计算的逾期罚息；四、若云峰矿业公司未能履行本判决第一、二、三项还款义务，云峰集团公司对云峰矿业公司的上述还款义务承担连带保证责任；云峰集团公司在履行保证责任后，有权向云峰矿业公司追偿；五、驳回兴业银行长宁支行的其余诉讼请求。案件受理费585,282.29元，由兴业银行长宁支行负担85,282.29元，云峰矿业公司、云峰集团公司共同负担500,000元。判决生效后，云峰矿业公司、云峰集团公司未按判决履行支付义务，故兴业银行长宁支行向本院提出强制执行申请。本院于2018年5月2日立案受理，案号为(2018)沪02执287号。2018年7月16日，因兴业银行长宁支行以达成和解为由申请撤销对本案执行请求，本院作出(2018)沪02执287号执行裁定书，裁定终结5号判决书第一、二、三项的执行。在本案具备执行条件后，兴业银行长宁支行可在本裁定送达之日起两年内向本院申请恢复执行。2018年8月5日，本院作出(2018)沪02执287号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年7月13日，兴业银行股份有限公司上海分行(以下简称兴业银行上海分行)与上海睿银盛嘉资产管理有限公司(以下简称睿银盛嘉公司)签订合同编号【睿字并购重组一部2019-005-02号】《债权转让协议》，兴业银行上海分行将其对包括5号判决书项下的债权及相关权益转让给了睿银盛嘉公司，双方于2019年8月3日在《文汇报》联合刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，依法向被执行人履行了债权转让的通知义务并催收债权。茸仓企业向本院提交了兴业银行上海分行认可睿银盛嘉公司已取得涉案债权的《债权转让确认函》。2019年8月1日，睿银盛嘉公司与茸仓企业签订合同编号【睿字并购重组一部2019-005-03号】《债权转让合同》，睿银盛嘉公司将其对包括5号判决书项下的债权及相关权益转让给了茸仓企业，双方于2019年8月7日在《文汇报》联合刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，依法向被执行人履行了债权转让的通知义务并催收债权。茸仓企业向本院提交了睿银盛嘉公司认可其已取得涉案债权的《债权转让确认函》。以上事实有本院(2018)沪02民初5号民事判决书、(2018)沪02执287号执行裁定书、(2018)沪02执287号之一执行裁定书、《债权转让协议》《债权转让合同》《债权转让暨债务催收联合公告》《债权转让确认函》等证据为证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，兴业银行上海分行与睿银盛嘉公司、睿银盛嘉公司与茸仓企业签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且已履行了通知债务人的义务。茸仓企业受让5号判决书确定的债权后，向本院申请变更其为(2018)沪02执287号案的申请执行人，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)为上海市第二中级人民法院(2018)沪02执287号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长 吴 俊审判员 徐 庆审判员 杨喆明二〇二〇年四月十七日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初754号原告：李琳琳，女，汉族，1988年10月29日生，住辽宁省瓦房店市。被告：刘磊，男，汉族，1984年5月21日生，住辽宁省大连市西岗区。被告：张超，女，汉族，1994年1月16日生，住辽宁省大连市西岗区。原告李琳琳与被告刘磊、张超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告李琳琳，被告刘磊，到庭参加诉讼。被告张超经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘磊、张超立即偿还原告借款本金45000元。事实和理由：2019年4月8日，被告刘磊因资金周转向原告借款人民币5万元。本人当日将5万元整借给刘磊，其中向被告刘磊中国银行账户存款49800元，又付给被告现金200元，并约定在2019年6月被告贷款下款后将借款本金归还本人。2019年5月—6月期间，刘磊分两次仅偿还本人5000元，剩余45000元一直拖欠至今未归还。被告刘磊辩称，这50000元是她给我们公司一起经营这家公司所投资的款项，并没有让我去立什么字据说是民间借贷，现在我们的公司还在运营，如果公司未来有了经营利益，我还是需要分给原告一部分的。所以这笔钱是她的投资，并不是民间借贷。我的妻子张超不知道这件事。被告张超未到庭陈述答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2019年4月8日，原告借给被告刘磊50000元，用于公司经营。原告自认刘磊已偿还5000元。另查，刘磊和张超于2017年4月21日登记结婚。本院确认的上述事实，有原告提交的银行存款单、微信记录，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告交付给被告刘磊50000元，刘磊主张该款系原告的投资款，但没有证据予以佐证，故采信原告主张，该款应为刘磊的借款，双方之间为民间借贷关系。因双方并未约定还款的时间，原告可随时主张返还。原告要求张超承担还款责任，但该笔借款的用途系刘磊经营使用，并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，故对原告相应诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘磊于本判决生效后十日内偿还原告李琳琳借款本金45000元；二、驳回原告李琳琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元（原告已预交），由被告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判员  孙晓君二〇二〇年四月八日书记员  刘頔一
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初12728号之一原告李瑾良，男，1972年10月27日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。委托代理人徐征、崔连伟（实习），河南伦宸律师事务所律师。被告宋新四，男，1974年10月9日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。委托代理人李岩，河南安澜律师事务所律师。委托代理人鲍斌。被告商城县宏源电力建设有限公司，住所地：商城县城关崇福大道。法定代表人：周斌，委托代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。本院在审理原告李瑾良诉宋新四、商城县宏源电力建设有限公司合伙协议纠纷一案，原告李瑾良于2020年4月1日向本院提出对被告商城县宏源电力建设有限公司的撤诉申请。本院认为，原告李瑾良在诉讼期间自愿申请对被告商城县宏源电力建设有限公司撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李瑾良撤回对被告商城县宏源电力建设有限公司的起诉。审判长 刘 莉审判员 殷长河审判员 李胜利二〇二〇年四月二日书记员 刘 茵
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初337号 原告：泰和家和美建筑装饰有限公司，住址泰和国兴建材城319国道对面，社会机构代码：082610035306。 法定代表人：郑仁峰，公司负责人。 被告：肖升，男，1989年3月15日出生，汉族，地址泰和县。 委托代理人：曾琦，江西赣润律师事务所律师，特别授权。 原告泰和家和美建筑装饰有限公司与被告肖升劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑仁峰,被告肖升及其委托诉讼代理人曾琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰和家和美建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因装修设计严重过错损失费46000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月2日受聘于原告单位，担任装修设计工作。因被告设计严重过错造成装修返工的损失有：1、和顺商行项目；2、蓝桥足道项目；3、西门杨家项目；4、御品香樟7栋2单元2901项目；5、吉安滨江首府10栋2-2504项目；6、御品香樟6栋2-401项目：7、泽盛二期7栋1103项目；8、泽盛二期4栋1单元205项目。被告作为本公司的装修设计员，故意不按客户的要求设计，致使本公司为按客户的设计要求装修工程返工，造成返工工程费用。是由被告的严重过错造成，被告应承担严重过错的赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求贵院支持原告的诉请。原告为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、工商营业执照（证明原告主体身份信息）；2、法定代表人身份证（证明单位负责人信息）；3、泰和县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书（证明原告与被告就被告的劳动关系、保底工资、接单设计总金额提成经调解达成协议，但并未涉及被告设计工作渎职以及失误等问题）；4、肖升任职期间的表现及说明（证明原告在劳动局调解时并未涉及肖升因设计渎职及失误造成的损失予以主张）；5、返工明细表（因被告设计问题导致返工的项目及损失明细登记表）；6、返工人工工资领款收据。 被告肖升辩称：一、答辩人的设计图纸均需经被答辩人确认才能施工，被答辩人主张的答辩人设计严重过错系其主观臆造答辩人系被答辩人处从事装修设计的员工，其做出的设计图纸均是初步设计效果图，在实际的操作过程当中，这些设计图纸均需要通过被答辩人的确认才能具体施工，且初步设计效果图系答辩人根据施工场所具体情况加上自己的专业及设计理念做出的，具有较大的主观性，所以在设计和施工过程当中很有可能还需要根据业主个人的要求进行相应的修改，最后通过被答辩人与业主之间沟通调整从而确定最终的设计施工图纸。换句话说，答辩人仅有员工的执行权，而最终确认图纸和施工的决定权在与被答辩人自己，因此，被答辩人主张的答辩人设计严重过错系其主观臆造，与事实严重不符。二、被答辩人无权要求答辩人承担过错责任答辩人作为被答辩人的员工，一直是按照被答辩人的要求进行设计作业，并不存在被答辩人所述的故意不按照客户的要求设计，答辩人在设计过程当中并不存在过错，无需承担任何责任。答辩人提供的多份录音均能证明答辩人的设计不存在问题，且操作过程中业主是和被答辩人协商并经被答辩人同意才修改设计施工的，业主也向被答辩人支付了修改设计施工相应增加的成本。退一万步讲，如果答辩人存在过错，也应当由相关的业主向答辩人主张过错责任，被答辩人无权向答辩人主张过错赔偿责任。三、被答辩人对自己的主张未提供合理的依据根据民事诉讼法第64条规定，被答辩人对其主张的事实有责任提供相应的证据，本案中被答辩人出具的损失费用清单系其主观意思表示。事实上，根据蓝桥足道业主郑成功陈述，其支付了7000元返工费用给被答辩人。御品香樟6栋业主温小菲陈述，增加波打线的费用1000元已支付给被答辩人。泽盛二期4栋业主郑龙泉陈述，空调管调整的费用1800元已经支付给被答辩人建工尹单智。由此可见，被答辩人单方面出具的该份清单与事实严重不符，因此该份清单不具备证据能力，不能证明被答辩人主张的损失，且被答辩人也未提供其他合理证据来支持其主张，应当由被答辩人承担举证不力的后果。综上，请求法院采纳答辩人的答辩意见，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告为支持其辩称向法庭提交以下证据：1、被告身份证复印件一份证明被告基本身份情况及诉讼主体资格。2、原告工商信息查询表证明原告工商登记基本信息。3、U盘一个（内附录音5份）被告与吉安滨江首府胡雪华通话录音：证明被告设计不存在过错，背景墙返工系原告自身选材问题所致，且水电验收后增加开关插座是原告同意的事实。被告与蓝桥足道郑成功通话录音：证明修改施工系受施工场所结构限制，并非被告设计的问题，且增加的修改成本7000元已经支付给原告的事实。被告与御品香樟6栋2单元401业主温小菲通话录音：证明拆墙系业主自己雇请工人操作的，增加两条波打线系因其自身需要，与原告沟通确认的，并非设计的问题，且增加的费用1000元已经支付给原告的事实。被告与御品香樟7栋2单元2901业主廖杨娟通话录音：证明施工后并未增加水电开关插座，橱柜也未返工的事实，另需说明的是，防水是实际操作应当注意的事项，并不在设计范围内。被告与泽盛2期业主郑龙泉通话录音：证明空调安装问题系物业不允许空调管直穿墙体，被告设计师并不知情，不应承担责任，且重新调整的费用已经支付给原告监工尹单智的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖升于2019年3月2日受聘于原告处任装修设计工作至2019年10月。双方因保底工资等发生争议，于2019年12月10日经泰和县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解：双方解除劳动关系，由原告方支付肖升各项待遇补偿款共计4.5万元。现原告认为被告在担任设计工作期间因设计严重过错导致装修工程返工所造成的损失应予以赔偿。 本院认为，因原告与被告之间存在劳动关系，故本案立案时定为建筑工程设计合同纠纷不妥，应变更为劳动合同纠纷。现原告提供的赔偿清单不能证明原告主张的损失，同时也未提供其他合理证据证明被告的设计过错程度来支持其主张，故应当承担举证不力的后果。综上，本院对被告的答辩意见予以采纳，依法驳回原告的诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告泰和家和美建筑装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费950元，减半收取475元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  彭小芃 二〇二〇年四月七日 书记员  李 双
蒙城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1622执恢276号 闫飞、李景民、冯超群： 申请执行人闫飞与被执行人李景民、冯超群民间借贷纠纷一案，现已执行完毕。至此，申请执行人闫飞向本院申请执行的（2020）皖1622执恢276号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 蒙城县人民法院 二〇二〇年四月二十六日
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初1438号原告：王威望，男，汉族，1975年7月21日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张青伟，河南陈州律师事务所律师。被告：豆亚伦，男，汉族，1987年6月7日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：范威力，河南众望律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市商水县南洛高速路北侧阳城大道（周商大道）1#10层1001铺、1008至1013铺。统一社会信用代码：914116005897167136。负责人：芦雁，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠军威，该公司员工。原告王威望诉被告豆亚伦、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王威望委托诉讼代理人张青伟，被告豆亚伦委托诉讼代理人范威力，被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人惠军威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王威望向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告豆亚伦向原告支付车辆损失费、评估费、施救费等共计140000元；2、请求依法判令被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月13日，在常××省××商水县××李寨村位小磊加油站门口处，被告豆亚伦驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车由北向南倒车时与由东向西行驶的原告王威望驾驶的重型自卸货车相撞，造成车辆受损及王威望、乘车人雷素萍受伤的交通事故。该事故经商水县交警大队第4116231201900004281号事故认定书认定，豆亚伦负事故的全部责任，王威望、雷素萍无责任。经查询，被告豆亚伦驾驶的事故车辆在被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险及商业三者险，且购买有不计免赔，事故发生在保险期限内，被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。但事故发生后，多次要求其理赔未果。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。被告豆亚伦辩称，涉案车辆在被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司购买有交强险及商业险，事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担赔偿责任。被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，1、被告豆亚伦系实习期内驾驶半挂牵引车，根据道交法规定及驾驶证申请规定，增驾实习期系法律法规所禁止，而且根据保险公司商业保险条款规定，增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车，系商业险免责范围，故本案保险公司不应当承担原告的商业险损失；2、因我公司不是直接侵权人，诉讼费、鉴定费我公司不应承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日3时30分许，在常××省××商水县××李寨村位小磊加油站门口处，豆亚伦驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车豫P35U6挂重型自卸半挂车由北向南倒车时与由东向西行驶的王威望驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆受损、王威望及豫Ｐ×××××号重型自卸货车乘车人雷素萍受伤的交通事故。经商水县公安交通警察大队作出的第4116231201900004281号道路交通事故认定书认定，豆亚伦负事故的全部责任，王威望无责任，雷素萍无责任。事故发生后，原告王威望申请法院委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司对车辆损失价格进行评估，评估总价值为128700元，评估费6300元；支出施救费4200元。原告王威望在周口中富明达汽车维修有限公司维修车辆，支出车辆维修费129500元。另查明，被告豆亚伦驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险及商业三者险1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的，依法应予赔偿。被告豆亚伦驾驶的车辆在行驶过程中与王威望驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定：豆亚伦负事故的全部责任，王威望无责任。被告豆亚伦应承担与其过错相应的赔偿责任。因被告豆亚伦驾驶的车辆在被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司在保险限额内予以承担。本案争议的焦点是被告豆亚伦在增驾A2实习期内驾驶牵引车，保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司应当就其提交的保险条款中的“实习期”是何种含义向投保人作出明确说明，现浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司没有提交证据证明就其该“实习期”的含义向投保人作出过明确说明或就该条款向投保人作出过提示。同时本院认为，豆亚伦在增驾A2实习期内，不属于《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定的情形，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案事故发生在驾驶员豆亚伦增驾A2准驾车型后的实习期内，即驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期设立目的和意义，故对增驾A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，驾驶人在增驾准驾车型实习期内驾驶造成交通事故，若保险人对免责条款未充分履行明确说明的义务，不能免除保险人的赔偿责任，故对被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业三者险范围内不应承担责任的辩称本院不予采信。综上所述，对原告王威望请求的车辆损失费、评估费、施救费的合理部分，本院予以支持。即车辆损失费128700元、评估费6300元、施救费4200元，合计139200元。由被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险财产损失限额内承担2000元；由被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业三者险限额内承担137200元【139200元-2000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险财产损失限额内赔付原告王威望2000元；在商业三者险限额内赔付原告王威望137200元，共计139200元。二、驳回原告王威望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告豆亚伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张艳霞二〇二〇年四月二十三日书记员  高 禹
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执773号 申请执行人：威远县人民法院民二庭,住威远县严陵镇杉树坳街118号。 被执行人：李义，男性，汉族，1976年8月21日出生,住威远县。 申请人威远县人民法院民二庭依据四川省威远县人民法院(2018)川1024民初1177号民事判决书申请执行李义追缴诉讼费一案中，本院已立案受理。在执行中，申请人书面提交撤回强制执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结四川省威远县人民法院(2020)川1024执773号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖小东 二〇二〇年四月二十七日 书记员  唐 菁 附：《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条：因撤销执行申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初746号原告：重庆忆缙酒店管理有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇运河南路1号，统一社会信用代码915001095801556308。法定代表人：段明清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐英英，该公司员工。被告：王俊俊，女，汉族，1999年11月5日出生，住重庆市江北区。原告重庆忆缙酒店管理有限公司诉被告王俊俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，原告重庆忆缙酒店管理有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆忆缙酒店管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告重庆忆缙酒店管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆忆缙酒店管理有限公司负担。审判员  宋帅武二〇二〇年四月二十一日书记员  陈 静
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执949号王银虎、王定东：申请执行人王银虎与被执行人王定东民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人王定东已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执949号案件执行完毕。二〇二〇年四月二十三日
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初749号原告：洛阳三升高新材料有限公司，住所地：汝阳县大安工业区。统一社会信用代码：914103267457923723。法定代表人：王宽,该公司董事长。委托诉讼代理人：尤华锋、宋英豪（实习），河南首正律师事务所律师。被告：伊川县恒东耐火材料有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。统一社会信用代码：914103295698493837法定代表人：郝大东，身份证号410329197412010051。被告：郝大东，男，1974年12月1日生，汉族，住河南省伊川县。原告洛阳三升高新材料有限公司与被告郝大东、被告伊川县恒东耐火材料有限公司（以下简称恒东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳三升高新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款55000元及逾期利息6875元，共计61875元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告伊川县恒东耐火材料有限公司供应金刚砂，由于当时恒东公司资金紧张，被告郝大东便给原告出具55000元欠条，其后原告多次持欠条要求被告偿还，被告拒不还款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告恒东公司辩称：承认欠条真实性，但原告所诉金额不实，经后来我方核算后实际欠款金额应该是44048.5元。被告郝大东辩称：承认欠条真实性，但该欠款是恒东公司欠的钱，我个人不应该作为被告来偿还。经审理查明：原告与被告恒东公司间长期存在金刚砂买卖关系，原告是卖方、恒东公司是买方。2017年2月20日，经双方对前期货款进行结算，恒东公司法定代表人郝大东向原告出具欠条，承认欠原告货款55000元，其本人在欠条上签字并加盖恒东公司公章。后原告多次持欠条要求被告偿还，被告至今未付，原告为此诉讼来院。本院认为：本案中原、被告双方对欠条的真实性没有异议，双方争议点为欠款金额是否为55000元以及被告郝大东个人是否应当承担付款责任。关于欠款数额问题，本院认为，原告提供的欠条能够证实双方已对欠款进行了结算，欠条上的数额就是被告曾经认可的欠款金额，被告恒东公司辩称欠条记载的欠款数额不实，实际欠款数额为44048.5元，但未提供有效证据来证实其辩解，推翻欠条，故其辩解不能成立。原告要求被告恒东公司支付货款55000的诉讼请求，依法应予以支持。原告所主张的欠款是被告恒东公司的公司债务，原告要求公司法定代表人即被告郝大东个人承担付款责任于法无据，此诉求不予支持。对原告诉求的迟延付款利息，可按法定标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伊川县恒东耐火材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告洛阳三升高新材料有限公司货款55000元及迟延付款利息（以55000元为基数，支付自2017年2月20日起至本判决确定的履行期限截止之日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告洛阳三升高新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由被告伊川县恒东耐火材料有限公司负担。如不服本判决可自判决书送达之日起15日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年四月二十九日书记员  李晓鹏
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3569号之一申请执行人：湖州核星机械制造有限公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路399号，组织机构代码:742913810。法定代表人：樊增西，董事长。被执行人：松原来禾化学有限公司，住所地吉林省松原市经济开发区江南工业园区，组织机构代码:686994889。法定代表人：生晓东，董事长。执行申请执行人湖州核星机械制造有限公司与被执行人松原来禾化学有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0522民初4937号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人湖州核星机械制造有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月9日立案执行。执行标的为448987.5元。执行过程中，本院已采取了以下执行措施：1、于2019年10月11日通过司法专邮形式向被执行人发出送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人未予实际履行。2、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有小额存款，本院予以冻结，并划拨了人民币6668.79元，现已经发放给申请执行人湖州核星机械制造有限公司。3、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的不动产信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、将被执行人纳入限制高消费系统。上述执行情况及信息，本院约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的情况告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人表示无财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上，本案申请执行标的448987.5元，实际执行到位6668.79元，未执行到位442318.71元。本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）浙0522执3569号案件本次执行程序终结。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。执行员 金 晖二〇二〇年四月二日书记员 朱彬彬
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终4010号上诉人（原审被告）：上海展芽石业有限公司，住所地上海市青浦区白石路2628号1幢一层B区122室。法定代表人：林真，执行董事。委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美强，上海劲达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国颜，女，1972年8月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原审被告：葛吉洪，男，1964年10月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原审被告：季佳妍，女，1983年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：刘慧慧，女，1982年5月25日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原审第三人：兴业银行股份有限公司上海淮海支行，住所地上海市黄浦区兴业路180号。负责人：严佳，行长。上诉人上海展芽石业有限公司（以下简称展芽公司）与被上诉人刘国颜、原审被告葛吉洪、季佳妍、第三人刘慧慧、兴业银行股份有限公司上海淮海支行（以下简称兴业银行淮海支行）确认合同无效纠纷一案，因不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初2209号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。展芽公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院继续审理。事实与理由：本案系刘国颜与葛吉洪、季佳妍恶意串通，上诉人、林真、林某与刘国颜无经济往来，刘国颜无权提起本案诉讼。上诉人与季佳妍签订的《上海市房地产买卖合同》和《协议书》系自愿签署，为真实、有效。杨浦区公证处对《房地产借款抵押合同》进行公证，可证明当事人之间的债权债务关系合法。目前无证据证明本案涉嫌“套路贷”，原审法院驳回起诉系认定事实和适用法律错误。刘国颜向一审法院提起诉讼请求：1.确认葛吉洪与季佳妍之间就上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）签订的上海市房地产买卖合同无效；2.确认季佳妍与展芽公司之间就涉案房屋签订的上海市房地产买卖合同无效；3.判令涉案房屋产权恢复至葛吉洪名下；4.案件受理费由展芽公司、葛吉洪、季佳妍承担。事实和理由：刘国颜与葛吉洪系夫妻关系，于1992年登记结婚。涉案房屋系两人于2000年购买，为夫妻共同财产，产权登记在葛吉洪名下。涉案房屋系刘国颜唯一住房，自购买后实际居住至今。季佳妍系葛吉洪侄子葛某的女友，刘国颜近期得知，为给季佳妍获取银行贷款，涉案房屋于2009年由葛吉洪转让至季佳妍名下，而季佳妍于2012年将涉案房屋转让至展芽公司名下。葛吉洪无权擅自处分夫妻共同财产，展芽公司、葛吉洪、季佳妍之间就涉案房屋买卖并非真实意思，且季佳妍与展芽公司恶意串通，转让房屋产权，严重侵害刘国颜合法权益。故刘国颜起诉至法院。本案在审理过程中，季佳妍答辩称，其与展芽公司之间的房屋买卖合同系因案外人林真、林某“套路贷”所致。具体经过如下：葛某做生意缺钱，通过案外人朱某认识了林真、林某。具体借钱过程均是由葛某商谈，由于第一手房屋买卖后涉案房屋登记至季佳妍名下，因此借贷也以季佳妍名义进行。2010年4月7日，季佳妍在闵行房地产交易中心向林真出具收款条，载明金额为45万元。同日，季佳妍在闵行房地产交易中心签订房地产抵押借款协议。同日，林真带季佳妍去杨浦公证处办理委托公证手续，委托林某代为办理房屋抵押、买卖等。同日，林真通过银行转账向季佳妍转账37万元（预先扣除的2个月利息5.2万元、公证费6,000元及好处费，以上合计8万元）。实际钱款均为林某所有，林真仅出面。2010年8月6日，因葛某无力偿还本息，林真要求葛某重新补写借款条，两个月利息是5.2万元，协商后优惠成4.9万元，时间倒签至2010年6月6日。2010年8月16日，林某意图套取涉案房屋，要求季佳妍与其签订房屋买卖合同。由于季佳妍及葛某反对，加上林某自身限购，最终并未过户。2010年12月8日，季佳妍及葛某在银行柜面通过现金向林某账户还款30万元。2012年2月10日，因部分欠款无法偿还给林某，林某为防止不还款，要求季佳妍将涉案房屋出卖给其名下展芽公司。为结清贷款方便过户，林某借款34万元给季佳妍，季佳妍出具借条及收条。2012年2月27日，季佳妍与展芽公司签订网签合同，将涉案房屋出卖于展芽公司。同日，季佳妍、葛某与林某签订协议，约定：涉案房屋系暂卖给林某，房款为110.7万元。季佳妍、葛某可在5年内继续居住，但应支付房租。5年内林某不得转卖及租借他人。2012年3月13日，涉案房屋登记至展芽公司名下。2012年7月10日，林某将涉案房屋及其他3套房屋抵押给第三人兴业银行淮海支行。2013年7月19日，林某将涉案房屋及其他3套房屋抵押给第三人刘慧慧。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现结合当事人的陈述及提供的相应证据，一审法院有理由认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成刑事犯罪的，刘国颜可另行主张权利。据此，裁定驳回刘国颜的起诉，本案移送上海市公安局闵行分局处理。本院认为，从现有证据来看，本案存在刑事犯罪嫌疑，故可移送至公安机关先行处理，若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可以另行起诉，故原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年四月二十六日书记员  杨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初479号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行（统一社会信代码：91330201954240339A）。住所地：浙江省宁波市江南路651-655号。 负责人：王敏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被告：朱辽波，男，汉族，1975年11月6日出生，住浙江省慈溪市。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告朱辽波信用卡纠纷一案，于2020年4月13日向本院起诉，请求判令：被告归还信用卡本金60712.91元，支付至2020年1月31日的利息8069.55元，并支付自2020年2月1日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。本案当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实：2018年4月9日，被告朱辽波向宁波银行股份有限公司申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2020年1月31日，被告尚欠宁波银行股份有限公司透支本金60712.91元、利息8069.55元。 另查明，宁波银行股份有限公司于2019年3月29日将上述信用卡债务的诉讼催收工作授权原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行处理。 以上事实由原告提供的《申请表》、《领用合约》、交易明细、通知书以及原告方的庭审陈述予以证明。 本院认为：宁波银行股份有限公司与被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告经宁波银行股份有限公司的合法授权可以行使诉讼权利，现原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱辽波归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金60712.91元，支付至2020年1月31日的利息8069.55元，并支付自2020年2月1日起至实际履行之日止以本金60712.91元为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，减半收取计760元，由被告朱辽波负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年四月二十八日 法官助理周婕 代书记员 赵春丽
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13844号原告：张家港市润兴氨纶纱业有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：王雪松。委托诉讼代理人：石向生。被告：区永福，男。1982年8月19日生，汉族，住所地广东省。原告张家港市润兴氨纶纱业有限公司（以下简称润兴公司）与被告区永福买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告润兴公司的委托诉讼代理人石向生到庭参加诉讼，被告区永福经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告润兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款169625；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告间素有业务往来，被告向原告多次购买多规格的纱线。截止2019年１月21日，被告结欠原告货款169625元，被告之后一直未付款。被告区永福未作答辩。润兴公司围绕诉讼请求依法提交了欠款证明等证据，本院组织质证后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：润兴公司与区永福之间有业务往来，由润兴公司供给区永福各种规格的纱线。2019年1月21日经结算，区永福结欠润兴公司货款169625元（含税）。区永福向润兴公司出具欠款证明予以确认，并承诺2019年６月开始每月至少偿还1000元，直到还清为止。润兴公司在庭审中陈述，区永福出具欠款证明后人也联系不上，且货款分文未付。本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告区永福结欠原告货款169625元有其亲笔书写的欠款证明佐证，事实清楚。被告虽承诺自2019年６月起每月付款，但被告至今分文未付且人也联系不上，被告以其自身的行为表明不履行合同义务，原告要求被告提前给付全部货款的请求正当，本院予以支持。被告区永福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告区永福应给付原告张家港市润兴氨纶纱业有限公司货款169625元。限于本判决生效后十日内履行。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，由被告区永福负担，于判决生效后十日内向本院缴纳。公告费560元，由被告区永福负担，于判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘志东人民陪审员  封兴良人民陪审员  刘仁雷二〇二〇年四月十三日书 记 员  钱雨凤张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初530号原告：维仕融资担保有限公司，住所地:浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。被告：范学锋，男，1977年6月30日出生，汉族，住湖南省永州市。原告维仕融资担保有限公司(以下简称维仕担保公司）与被告范学锋追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司委托诉讼代理人欧婷到庭参加诉讼，被告范学锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告已赔付的贷款本金、利息、罚息合计23361.88元；2、判令被告向原告支付违约金9000元；3、判令被告向原告支付因实现债权而产生的律师费600元；4、判令本案诉讼费用及其他与诉讼相关的费用由被告承担。事实与理由：被告因个人消费贷款，于2017年2月28日与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸公司）签订《贷款合同》，双方约定贷款金额为30000元，利息为月利0.9%，借期为24期，每期按月等额偿还本息，如未按时足额还款，则构成合同违约，贷款人可宣布合同解除，贷款提前到期。同日，原、被告签订《个人贷款委托担保合同》，双方约定，原告对被告在中国对外经贸公司的上述贷款承担担保责任，担保范围为贷款人向被告收取的本金、利息、罚息、实现债权的费用等款项，如因被告逾期还款致使贷款人宣布贷款提前到期或者提前解除《贷款合同》，原告承担担保责任的，被告应向原告支付贷款本金数额的30%违约金。贷款人于2017年3月1日依约将贷款发放给被告，后被告因未按时向贷款人还款构成违约，致使原告于2018年5月16日基于担保责任为被告向贷款人还款本息及罚息合计23361.88元。为维护其合法权益，原告向法院提起诉讼。被告范学锋未予答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据本院作如下认定：原告提交的《贷款合同》、电子回单、《个人贷款委托担保合同》、已履行担保责任确认书、民事诉讼代理费发票均来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实如下：被告因个人消费贷款，于2017年2月28日与案外人中国对外经贸公司签订《贷款合同》，合同约定被告向中国对外经贸公司贷款30000元，利息为月利率0.9%，借期为24期，每期按月等额偿还本息，如未按时足额还款，则构成合同违约，被告应向贷款人支付逾期违约金（当期应还未还金额×0.1%×逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止），同时，贷款人可宣布合同解除，贷款提前到期等。同日，原、被告签订《个人贷款委托担保合同》，合同约定原告对被告在中国对外经贸公司的上述贷款承担担保责任，担保范围为贷款人向被告收取的本金、利息、罚息、实现债权的费用等款项，如因被告逾期还款致使贷款人宣布贷款提前到期或者提前解除《贷款合同》，原告承担担保责任的，被告应向原告支付贷款本金数额的30%违约金。2017年3月1日，贷款人依约将30000元贷款发放给被告。后被告在支付了前9期贷款本息后未再按约定向贷款人履行还款义务，原告于2018年5月16日向贷款人履行担保责任，支付被告拖欠贷款人的贷款本金22500.03元、利息810元、罚息51.85元，共计23361.88元。另查明，原告为实现本案债权委托湖南秦湘律师事务所提供法律服务而支出律师费600元。2019年10月9日，维仕担保有限公司将名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，中国对外经贸公司与被告范学锋签订《贷款合同》以及被告范学锋与原告维仕担保公司签订的《个人贷款委托担保合同》，系双方真实意思的表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行合同约定的义务。本案中，维仕担保公司作为涉案贷款的连带责任保证人，代范学锋向中国对外经贸公司偿还贷款本金、利息、罚息共计23361.88元后有权向范学锋追偿，故对维仕担保公司要求范学锋偿还23361.88元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的违约金9000元有合同依据，且不超过以代偿金额为基数，按年利率24%的标准，自代偿之日计算至起诉之日所得金额，未违反法律规定，本院予以支持；原告主张律师费600元有合同依据，且未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告范学锋于本判决生效之日起3日内向原告维仕融资担保有限公司偿还代偿款23361.88元并支付违约金9000元；二、被告范学锋于本判决生效之日起3日内向原告维仕融资担保有限公司支付律师代理费损失600元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取312元，由被告范学锋负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇二〇年四月二十五日法官助理李世军书记员刘露附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初1915号原告:邓黎，男，1991年5月9日生，汉族，住。委托诉讼代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：高学朋，男，1982年8月20日生，汉族，住。原告邓黎诉被告高学朋合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告邓黎及原告委托诉讼代理人梁兴华到庭参加了诉讼。被告高学朋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邓黎向本院提出诉讼请求：1、解除双方网络购物合同；2、判令被告返还货款121000元；3、判令被告赔偿原告损失74448元（按每个口罩计算0.48元可得利益损失）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过网上向被告订购155100个口罩，双方约定：原告付清本批次全部货款，被告当日按量快递发货至原告指定接收方；2020年2月16日至18日原告多次通过微信转账至被告微信号、支付宝转账至被告妻子支付宝账户、手机银行转账至被告交通银行6222620620039219547卡上累计转账给被告504825元，被告至今未交付一个口罩给原告；原告多次催促被告返还货款，被告转账返还383825元，剩余121000元以其上家未履约为由不予返还。综上，原告已支付了全部价款，被告未按照约定交付标的物，被告与第三人的纠纷与原告无关，被告的行为有违诚信；由于被告的根本性违约致使合同无法继续履行，也是原告丧失商业机会，造成原告可得利益损失，为了维护原告的合法权益，故依法具状起诉，望判如所请。被告高学朋缺席未答辩。经审理查明：原告邓黎通过网上向被告高学朋订购155100个口罩，双方约定：原告付清本批次全部货款，被告当日按量快递发货至原告指定接收方；2020年2月16日至18日原告邓黎多次通过微信转账、支付宝转账、手机银行转账累计转账给被告高学朋504825元，被告并未向原告提供货物，原告多次催促被告返还货款，被告转账返还383825元，剩余121000元未返还。另查明，原告没有经营口罩的相应资质。以上事实由原告提供的原告身份证复印件一份、原告指定口罩接受地点、微信、支付宝、手机银行转账记录、微信聊天记录一份及原告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告邓黎通过网上向被告高学朋订购口罩，原告邓黎多次通过微信转账、支付宝转账、手机银行转账累计转账给被告高学朋504825元，因被告并未向原告提供货物，原告多次催促被告返还货款，被告转账返还383825元，剩余货款121000元未返还，因双方形成的网络购物合同，原告没有经营口罩的相应资质，该网络购物合同应为无效合同，故原告起诉请求判令解除双方网络购物合同，本院不予支持。对于原告请求被告返还货款121000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告请求判令被告赔偿原告损失74448元（按每个口罩计算0.48元可得利益损失）的请求，本院认为，因原告并无经营口罩的相应资质，其利益损失不受法律保护，对该诉请本院不予支持。被告经我院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高学朋于本判决生效后十日内退回原告邓黎货款121000元；二、驳回原告邓黎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4209元，由被告高学朋承担2610元，原告邓黎承担1599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张艳丽二〇二〇年四月二十八日书记员  姜桂敏
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初475号 原告：陈林波，男，1985年1月11日生，汉族，住沿河县。 原告：陈海波，男，1986年8月20日生，汉族，住沿河县。 被告：陈庆辉，男，1967年3月11日出生，住沿河县。 原告陈林波、陈海波与被告陈庆辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈林波、陈海波到庭参加了诉讼，被告陈庆辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告陈林波、陈海波向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋窗户损坏材料费1165元、房屋栏杆材料和窗户维修等应支付的维修师傅工资7000元、原告的误工费用2970元，共计人民币11135元；2、判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2019年12月10日下午，被告无缘无故把我兄弟俩共同修建的房屋的防盗窗2个、铝合金窗4个、房屋二层栏杆损坏，原告母亲报警后，洪渡派出所及时出警其后作了相关调查取证，对被告损坏原告兄弟二人的财物进行了价格认定，并对被告进行了治安拘留的处罚。事后，被告没有悔改和赔偿的意思，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陈庆辉未作答辩。 经审理查明：原、被告系同住沿河县的村民。2019年12月10日15时许，被告陈庆辉以土地被占用为由用石头将原告陈林波、陈海波两兄弟共同修建的楼房的后排窗户玻璃和铝合金防盗窗以及走廊栏杆砸坏，原告母亲得知情况后报警，经沿河县公安局委托沿河县价格认证中心认定，二原告被损坏的物品价值为1165元，沿河县公安局于2019年12月25日对被告处以拘留12日的行政处罚。事发时二原告在外地务工（建筑行业），得知此事后赶回家与被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔偿，二原告遂于2020年3月将被告诉至本院。 上述事实，有二原告提供的身份证、被损物品照片、行政处罚决定书、价格认定书和二原告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，根据我国《民法通则》第一百一十七条第二、三款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”被告故意毁坏二原告的房屋窗户和栏杆，除应当赔偿原告的财产损失外，还应赔偿原告为处理此事而产生的误工费。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告被毁坏的物品经鉴定，按照当时的市场价格共计1165元，本院予以认定。原告仅凭一张自书白条主张被告应支付维修师傅的工资7000元，证据不足，本院不予支持。原告还主张误工费，考虑本案是因被告故意损坏原告财物，二原告为处理此事确会耽误工作影响收入，但原告主张的误工期过长，费用过高，本院酌定二原告的误工期为3天，原告在工地从事建筑行业，按照我省上一年度建筑业人员年平均工资62684元的标准，原告的误工费为1030元（62684元÷365天×3天×2人），超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、第三款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈庆辉在本判决生效后三日内赔偿原告陈林波、陈海波财产损失1165元、误工费1030元，共计2195元； 二、驳回原告陈林波、陈海波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38元，由被告陈庆辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇二〇年四月三日 书记员  田 琴
辽阳市太子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1011民初120号原告：刘有国，男，1962年12月9日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被告：胡维阳，男，1991年5月1日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托代理人：胡明，辽阳市白塔区正阳法律服务所法律工作者。第三人：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区新华路438号。负责人：王昊，公司总经理。委托代理人：季晓光，女，1989年2月2日出生，汉族，住彰武县。本院在审理原告刘有国与被告胡维阳、第三人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年3月2日立案。原告刘有国于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘有国提出撤诉申请，是对自己权利的处分，是自愿行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘有国撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告刘有国负担。审判员 刘 国二〇二〇年四月十七日书记员 周一丹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执803号本院立案执行被执行人高扬罚金一案。本院在执行过程中，被执行人高扬已缴纳罚金10000元。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初1511号原告：延吉市延南路不忘我汤饭馆，住所地:延吉市建工街铁南东明新城。经营者:王延延,女，1992年5月22日出生，汉族，住延吉市爱丹路。委托诉讼代理人:杜英柱，男，1982年5月8日出生，汉族，住延吉市爱丹路，系原告丈夫。被告：延吉市吉泰房地产开发有限公司，住所地：延吉市建工街。委托诉讼代理人:李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。原告延吉市延南路不忘我汤饭馆与被告延吉市吉泰房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2020年4月8日立案。因双方和解并延吉市吉泰房地产开发有限公司已经履行完毕，原告延吉市延南路不忘我汤饭馆于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延吉市延南路不忘我汤饭馆撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），全部退回。审判员  申贞兰二〇二〇年四月二十七日书记员  徐佳琦
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执3325号 申请执行人：王佩珍，女，1969年10月5日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 被执行人：奉化市伟鑫服饰有限公司。住所地：宁波市奉化区滕头经济开发区，组织机构代码75628154-3。 法定代表人：陈玄校，该公司总经理。 被执行人：潘春蓉，女，1962年1月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 关于申请执行人王佩珍与被执行人奉化市伟鑫服饰有限公司、潘春蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）甬奉江商初字第363号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月19日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人奉化市伟鑫服饰有限公司、潘春蓉应共同返还申请执行人王佩珍借款50万元，并承担案件受理费8800元、执行费7400元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但银行账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询发现被执行人奉化市伟鑫服饰有限公司名下有浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的车辆，上述车辆已经达到报废标准，无处置价值，故未查封。 3.经网络查询发现被执行人潘春蓉在奉化市伟鑫服饰有限公司、奉化市恒立盛进出口有限公司处有股权投资，上述公司均已吊销，故未冻结上述股权。 4.经查询未发现被执行人名下有房产。 5.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 6.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人奉化市伟鑫服饰有限公司的法定代表人陈玄校、潘春蓉司法拘留15日。因上述人员下落不明，故未实际执行。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2020年4月27日，被执行人奉化市伟鑫服饰有限公司、潘春蓉尚应共同返还申请执行人王佩珍借款50万元，并承担案件受理费8800元、执行费7400元。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇二〇年四月二十七日 书记员  竺曼儿
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0602刑初72号 公诉机关防城港市港口区人民检察院 适用程序简易程序 被告人杨小娜（曾用名：杨小嫏），女，1982年4月3日出生，壮族，初中文化，酒店服务员，户籍地广西防城港市港口区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年12月17日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 辩护人潘昆龙，广西海狮律师事务所律师。 立案日期2020年3月30日 开庭日期2020年4月16日 指控意见公诉机关根据港检刑诉〔2020〕31号起诉书，指控被告人杨小娜犯交通肇事罪，建议判处被告人杨小娜有期徒刑十个月至一年。 辩护意见被告人杨小娜对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。辩护人提出，案发后杨小娜积极的打电话报警，配合公安机关的调查，并积极的赔偿了被害人经济损失；受害人的车速过快并导致本次事故的发生，存在过错。杨小娜家庭经济困难，家庭有三个小孩子需要抚养，希望判处缓刑。 查明事实2019年9月16日8时20分许，被告人杨小娜在未取得机动车驾驶证情况下驾驶悬挂号牌为防城港01803悦动牌二轮电动车沿防城港市北部湾大道西侧辅道由南往北逆向行驶，当行驶致夏威夷钟楼路段时与对向行驶的被害人刘昌落驾驶的防城港L0733号金耐牌二轮电动车（非机动车）发生碰撞，造成刘昌落受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生时，杨小娜拨打120，同时叫周围群众拨打110并等候交警前来处理。经防城港市公安局交通警察支队港口大队认定，杨小娜承担事故的主要责任，刘昌落承担事故的次要责任。案发后，杨小娜赔偿被害人家属56100元。 本院意见被告人杨小娜违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，逆向行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。案发后杨小娜拨打急救电话，在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。杨小娜赔偿了被害人部分损失，可以酌情从轻处罚。对于辩护人提出被害人有过错，由于交通部门在道路交通事故认定书中已经评价，故在量刑时不再重复评价。虽然杨小娜赔偿被害人部分损失，但是赔偿数额较少，未获得被害人谅解，不宜宣告缓刑，辩护人提出宣告缓刑的意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文被告人杨小娜犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年10月16日止。） 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  余 樊 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  刘敬佳 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  朱彦霖
重庆市綦江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0110刑初194号 公诉机关重庆市綦江区人民检察院。 被告人周勇，男，1976年1月5日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化，农民，住重庆市綦江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月29日被重庆市綦江区公安局取保候审。 公诉机关以渝綦检刑诉[2020]195号起诉书指控被告人周勇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月22日20时30分许，被告人周勇酒后驾驶普通二轮摩托车在重庆市綦江区行驶。当车辆行驶至某路段时，被公安民警查获，经呼气式酒精检测，其结果为93毫克/100毫升。随后，民警将被告人周勇带至医院抽血送检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，周勇的血液中乙醇含量为108.5mg/100mL。被告人周勇到案后，如实供述了上述犯罪事实，并自愿认罪认罚。 被告人周勇的行为已构成危险驾驶罪,有坦白、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人周勇判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币一千元。 被告人周勇对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  曾 勇 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  陶 宇 书 记 员  殷瓖熔
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1322刑初144号公诉机关方城县人民检察院。被告人李林峰，曾用名皮红鑫，男，1994年4月2日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省方城县。因涉嫌窝藏罪于2019年11月23日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌窝藏罪于2019年12月6日被方城县公安局监视居住。方城县人民检察院以方检一部刑诉[2020]57号起诉书指控被告人李林峰犯窝藏罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员董聚锋出庭支持公诉，被告人李林峰到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控，2019年10月19日、张某2通过微信联系到被告人李林峰，让其到郑州某驾校碰面，李林峰驾驶豫Ｒ×××××汽车到该驾校，张某2又让李林峰送其到山东省，李林峰明知张某2系方城县公安局网上追逃人员仍驾驶豫Ｒ×××××将张某2送至山东省安丘市某工厂。后张某2在该工厂藏匿至其到案。公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人李林峰的行为已构成窝藏罪，提请依法惩处。被告人李林峰对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，表示认罪，请求法庭从轻处罚。上述事实，有被告人李林峰供述与证人李某1、李某2、张某1、张某2等人证言相互印证，并有到案经过、人口信息表、检查笔录（含图片）、在逃人员信息登记表、豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××轨迹、扣押清单、发还清单、视听资料等相关证据证实。以上证据已经法庭当庭示证、质证，确实充分，足以认定。本院认为，被告人李林峰明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李林峰犯罪后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人李林峰在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。根据被告人李林峰的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李林峰犯窝藏罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王维东二〇二〇年四月二十八日书记员  尚 航
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民特34号 申请人：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇文祥大道181号，统一社会信用代码：913303297043793629。 负责人：赖立明，系该公司董事长。 委托代理人：汪成林，男，汉族，系该公司员工。 被申请人：吴爱香，女，1971年11月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被申请人：张慧东，男，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称泰顺农商行）于2020年4月16日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员钟建平进行了审查。 泰顺农商行称：2017年1月17日，吴爱香、张慧东与泰顺农商行签订合同编号为8631120170002146的《个人抵押借款合同》，约定：借款额度500000元，用于为衣厨柜店周转，借款期限为2017年1月17日至2020年1月10日止，月利率4.947916‰（年利率5.9374992%）；还款方式：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至还款期限届满时一次性归还，利随本清。违约责任：从逾期之日按约定利率加收50%罚息（8.9062488%）等内容。并以登记吴爱香、张慧东名下的位于泰顺县的商铺不动产［房屋所有权证号：温房权证泰顺县字第××、00××08号，土地使用权证号：泰政国用（2014）字第0541号］为该《个人抵押借款合同》项下的债务提供抵押担保，抵押担保范围为借款本息及实现债权的费用。双方于2017年1月17日办理了抵押登记手续（不动产权证号：浙（2017）泰顺县不动产证明第0000809，抵押编号：33100228193）。 2017年1月17日，泰顺农商行按照合同约定向吴爱香银行账户（账号：62×××12）发放贷款500000元。借款后，吴爱香、张慧东未能按期归还借款本息，截至2020年3月20日止，尚欠泰顺农商行借款本金500000元、利息10184.46元及自2020年3月21日起按年利率8.9062488%计算的逾期利息。泰顺农商行提出实现担保物权申请：请求裁定对登记吴爱香、张慧东名下的位于泰顺县的抵押房产折价或拍卖、变卖后所得价款，优先受偿所欠借款本金500000元及相应利息（截止2020年3月20日的利息为10184.46元，自2020年3月21日起按年利率8.9062488%计算至债务履行完毕之日止）。 吴爱香、张慧东未提出异议。 本院查明的事实与泰顺农商行的事实一致。 本院经审查认为：泰顺农商行与吴爱香、张慧东签订的《个人抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。吴爱香、张慧东以登记其名下的位于泰顺县的商铺房产为其借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，该抵押权成立、生效。现双方合同已到期，吴爱香、张慧东未依约还本付息，其行为已违反了合同约定，故泰顺农商行有权要求吴爱香、张慧东偿还所欠的全部借款本息。泰顺农商行申请准予拍卖、变卖抵押房产，并对变价所得款项享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下： 对登记吴爱香、张慧东名下位于泰顺县的商铺不动产［房屋所有权证号：温房权证泰顺县字第××、00××08号，土地使用权证号：泰政国用（2014）字第0541号，抵押登记不动产权证号：浙（2017）泰顺县不动产证明第0000809，抵押编号：33100228193］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，浙江泰顺农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项优先受偿借款本金500000元及相应利息（截至2020年3月20日的利息为10184.46元，自2020年3月21日起按年利率8.9062488%计算至债务履行完毕之日止）。 本案申请费4451元，由吴爱香、张慧东负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  钟建平 二〇二〇年四月二十七日 书记员  吴燕飞
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初282号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人刘笑笑，男，1994年5月17日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地安徽省灵璧县，因盗窃，先后于2013年11月7日、2014年3月3日被温州市公安局瓯海区分局行政拘留五日、十日。因犯盗窃罪，先后于2014年9月2日、2016年10月19日、2018年8月29日分别被本院判处有期徒刑七个月并处罚金1000元、有期徒刑八个月并处罚金1000元、拘役六个月并处罚金1000元，于2019年2月7日刑满释放。因本案，于2020年1月9日被抓获，次日被行政拘留，同月17日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检一部刑诉[2020]840号起诉书指控被告人刘笑笑犯盗窃罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。温州市瓯海区人民检察院员额检察官杨爱琼，被告人刘笑笑到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年11月13日凌晨，被告人刘笑笑来到温州市瓯海区和兴家园门口，拉开被害人李某停放在此处的牌照为浙Ｃ×××××轿车的车门，窃取被害人李某的银行卡2张，并试图在ATM机上取款，但未果。2.2019年12月初的一天凌晨，被告人刘笑笑来到温州市瓯海区下，拉开被害人陈某停放在此处的牌照为浙Ｃ×××××轿车的车门，窃取车内的华为笔记本电脑1台（价值人民币5585元），后予以销赃。2020年4月15日，被告人刘笑笑在值班律师郑某的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘笑笑在开庭审理过程中亦无异议，且有身份信息，归案经过说明，调取证据清单，接受证据清单，视频侦查报告，价格认定结论书，犯罪前科、劣迹材料，被害人陈某、李某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘笑笑以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘笑笑系累犯，并有其他犯罪前科及劣迹，予以从重处罚。鉴于被告人刘笑笑归案后能如实供述自己的罪行，并认罪认罚，结合具体案情，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘笑笑犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年10月8日止；罚金限判决生效后十日内支付。）二、责令被告人刘笑笑退赔被害人陈某赃物笔记本电脑折价款5585元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈法亮二〇二〇年四月二十九日代书记员 孙依莉
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1987号上诉人（原审原告）：姜桂钧，男，1978年2月3日出生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：脉欣仪器（上海）有限公司，住所地上海市闵行区申富路788号4幢。法定代表人：TAKAHASHIKATSURO，董事长。委托诉讼代理人：方树名，男，脉欣仪器（上海）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：吴菊华，上海市协力（南通）律师事务所律师。上诉人姜桂钧因与被上诉人脉欣仪器（上海）有限公司（以下简称脉欣公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初31678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜桂钧上诉请求：撤销一审判决，改判支持姜桂钧一审诉讼请求。事实和理由：姜桂钧在一审期间提供的证据已经证明，姜桂钧一直为脉欣公司提供加班工作。脉欣公司辩称，不同意姜桂钧的上诉请求。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜桂钧向一审法院起诉，请求判令脉欣公司支付姜桂钧2017年6月1日至2019年5月16日期间延时加班工资人民币34,500元（人民币，下同）。一审法院认定事实：姜桂钧系外省市来沪从业人员，2017年6月1日入职脉欣公司，双方签有期限自2017年6月1日至2019年5月31日的劳动合同。劳动合同约定姜桂钧每天的上班时间为8时30分，下班时间为17时30分，休息时间为12点00分至13点00分。2019年5月31日，姜桂钧向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求脉欣公司支付姜桂钧2017年6月1日至2019年5月16日期间延时加班费34,500元。该会于2019年8月2日作出闵劳人仲（2019）办字第3320号裁决书，裁决对姜桂钧的仲裁请求，不予支持。一审庭审中，姜桂钧提交了其与脉欣公司员工方树名的微信聊天记录截屏证明其经常需要加班，该微信聊天记录上载姜桂钧分别于17时16分、17时21分问方树名：“这时间不上不下的？半路需要跑客户吗？还是直接回上海？回上海又要很晚了，听你领导安排”、“半路有要去的客户吗？还是现在赶紧回上海？”，方树名回复：“没有，回上海吧”。姜桂钧称其每天工作至晚上九、十点钟，脉欣公司方树名会对其进行人工考勤，每个月统计后会让姜桂钧签名确认。脉欣公司对该微信聊天记录截屏的真实性无异议，但认为方树名并没有安排姜桂钧加班，而是让姜桂钧正常下班，且脉欣公司一共就五名员工，不进行考勤，亦无考勤记录。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜桂钧主张其每天工作至晚上九、十点钟，但未提供证据予以证明，且根据其提供的微信聊天记录亦无法确认脉欣公司安排姜桂钧加班，故姜桂钧要求脉欣公司支付延时加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决驳回姜桂钧的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由姜桂钧负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姜桂钧主张存在为脉欣公司提供加班工作，但并未提供有效证据加以证明。故，对姜桂钧要求脉欣公司支付2017年6月1日至2019年5月16日期间延时加班工资的诉请，本院不予支持。综上所述，姜桂钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人姜桂钧负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年四月三十日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初569号之二原告：李海兵，男，汉族，1981年出生，住河北省河间市,青海辩理律师事务所律师。被告：李宗岳，男，汉族，1987年出生，住山东省济南市。本院在审理原告李海兵与被告李宗岳民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月11日立案，适用简易程序审理，2020年2月18日开庭审理后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理（独任制），并2020年4月28日二次开庭审理，原告李海兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。另，本案由简易程序转为普通程序后，告知原告李海兵补交案件受理费5860元，截止本案二次开庭时，原告李海兵仍未按期缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已经收取案件受理费5861元，减半收取计2930.5元审 判 员  刘 科二〇二〇年四月二十九日法官助理  葛方俊书 记 员  姚目远
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2817号原告刘康君，男，1989年3月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人梁朔，女，1988年8月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告孙界能，男，1992年10月27日出生，汉族，住沅江市。被告张畅，男，1992年12月16日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告刘康君与被告孙界能、张畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘康君，被告张畅到庭参加诉讼。被告孙界能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘康君向本院提出诉讼请求：1、被告孙界能、张畅偿还原告10000元；2、被告孙界能、张畅从2018年12月17日起按月利率2.92%的标准向原告支付利息至清偿之日止（计算至起诉之日起，利息共计2000元）。事实和理由：2018年12月17日，被告孙界能向原告约定借款10000元，因原告是通过网络贷款平台贷款借给被告孙界能，被告孙界能约定分12个月每月偿还1000元给原告。原告多次向被告孙界能主张还款无果。被告张畅和被告孙界能共同向原告出具10000元欠条，故被告张畅和被告孙界能共同向原告偿还10000元。被告张畅辩称，其是作为证人在欠条上签名，没有填身份证，此事原告刘康君也知晓。被告孙界能经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2018年12月17日，被告孙界能因需资金周转向原告刘康君借款，原告刘康君向被告孙界能支付借款10000元,双方约定：“借10000元分12个月每月1000元”。2019年1月15日，被告孙界能、张畅就上述借款以及其他款项向原告刘康君出具《欠条与货款》，称：“今欠刘康君包包、毛巾、水杯货款共计34000元，现金10000元，共计44000元，欠款人孙界能、张畅，此欠条与货款需在张畅签字后生效。还款日期2019年1月17日，如逾期未还按每月2分5的利率计算利息直到还清为止。”后被告孙界能、张畅未向原告刘康君偿还欠款10000元，经原告催还未果成讼。上述事实，有微信聊天记录、账单详情、欠条及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，第一，关于借款本金。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告孙界能、张畅于2019年1月15日向原告刘康君出具欠款10000元的欠条系双方真实意思表示，应按约履行义务。原、被告约定欠款10000元的还款日期为2019年1月17日，但被告孙界能、张畅逾期未予偿还，应当承担违约责任，故被告孙界能、张畅应向原告偿还欠款10000元。第二，关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告孙界能、张畅于2019年1月15日向原告出具的欠条中约定逾期利率为年利率30%，超过年利率24%，故被告孙界能、张畅应按照年利率24%向原告支付从2019年1月18日起计算至欠款实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙界能、张畅在本判决生效之日起五日内偿还原告刘康君欠款10000元；二、被告孙界能、张畅在本判决生效之日起五日内支付原告刘康君利息（利息按照年利率24%从2019年1月18日起计算至欠款实际清偿之日止）；三、驳回原告刘康君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙界能、张畅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年四月二十四日法官助理邓靖书记员廖婷婷
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执5387号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2020)沪0115执5387号申请执行人平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海浦东南路XXX号XXX楼。法定代表人：张尧。被执行人宋林，男，1988年6月12日生，汉族，住河北省保定市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告宋林信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0115民初18985号民事判决书已发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行于2020年3月11日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付借款人民币215,604.71元及相应的利息、滞纳金、违约金等。本院于2020年3月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费3,134.07元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，查明被执行人名下无可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等。此外，本院依法对被执行人的采取了限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初18985号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 龚德华审 判 员 安文琪审 判 员 牟鹏飞二〇二〇年四月三日书 记 员 许 安审 判 长 龚德华审 判 员 牟鹏飞审 判 员 安文琪二〇二〇年四月三日法官助理 许 安书 记 员 许 安附：相关法律条文
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0112行审265号 申请执行人重庆市大足区环境行政执法支队，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段24号，统一社会信用代码12500111768890821P。 法定代表人秦焰，支队长。 委托代理人黄春龙，单位工作人员。 被执行人重庆市渝泓不锈钢制品有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇沙桥村5组，统一社会信用代码91500225MA5U8MNW5D。 法定代表人刘泽伟 申请执行人重庆市大足区环境行政执法支队于2020年3月24日向本院申请强制执行渝足环执罚[2019]063号《行政处罚决定书》中罚款40000元的行政处罚决定、加处罚款40000元。在审查过程中，申请执行人向本院撤回了执行申请。 经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予申请执行人重庆市大足区环境行政执法支队撤回执行申请。 审判长  赵文芬 审判员  沈远东 审判员  陈 果 二〇二〇年四月九日 书记员  马菲菲
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4667号之一申请执行人温州市瓯海南堡海棉厂，住所地温州市瓯海经济技术开发区蛟凤北路1号，组织机构代码:145283494。法定代表人章绍兴。被执行人温州中克鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区三溪工业园新雅路18号（车间第一层），组织机构代码:064187038。法定代表人刘克孝。申请执行人温州市瓯海南堡海棉厂依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民特48号民事裁定书，于2019年10月17日向本院申请执行，申请执行的标的为货款60000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州中克鞋材有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州中克鞋材有限公司的财产情况，查明被执行人温州中克鞋材有限公司的财产情况如下:温州中克鞋材有限公司名下车牌号为浙Ｃ×××××五菱牌汽车一辆，因上述车辆未能实际控制，暂无法处置。本院于2019年12月6日扣划被执行人温州中克鞋材有限公司名下存款49907.59元并发放给申请执行人。截止2020年4月6日，被执行人尚欠申请执行人货款10092.41元及利息等,也未缴纳本案执行费。因被执行人温州中克鞋材有限公司在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月31日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇二〇年四月七日代书记员 詹益帆