上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96809号原告：隋亚倩，女，1980年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：广东惠州船务代理有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：陈伟生，执行董事。委托诉讼代理人：郑锋，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昆虬，广东纵横天正律师事务所律师。被告：欧文渊，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：欧阳尉，广东宝富律师事务所律师。原告隋亚倩诉被告广东惠州船务代理有限公司(以下简称惠州船务公司)、欧文渊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李刚、被告惠州船务公司委托诉讼代理人郑锋、被告欧文渊委托诉讼代理人欧阳尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋亚倩诉称：原告与二被告于2015年8月签订《抵押借款合同》，约定被告惠州船务公司向原告借款人民币(以下币种同)80万元用于生产经营并约定了借款利率、借款期限及违约责任等，被告欧文渊以其位于广东省惠州市惠城区后所街XXX号后所街新苑B栋306房的房屋作为被告惠州船务公司履行《抵押借款合同》的抵押担保，并办理了抵押登记。2015年8月19日、同年9月9日，原告将借款70万元、10万元汇至合同约定的收款账户。2016年8月1日，双方将合同延期至2017年8月20日。在合同期内，被告支付了相应利息，并按合同约定的利率支付利息至2019年1月底。之后被告惠州船务公司既未归还本金也未支付利息，虽经原告多次催讨，被告方仍未归还借款本金及支付利息。为此，原告诉请法院判决：1、被告惠州船务公司归还原告借款本金80万元；2、被告惠州船务公司支付原告违约赔偿金(以80万元为基数，按年利率24%，自2019年2月1日起计算至实际归还全部本金之日止)；3、被告欧文渊对被告惠州船务公司的上述还款义务及赔偿责任承担连带清偿责任；4、原告可就被告欧文渊名下位于广东省惠州市惠城区后所街XXX号后所街新苑B栋306房的房屋拍卖、变卖所得款项优先受偿；5、本案诉讼费用由被告方承担。被告惠州船务公司辩称：被告惠州船务公司未在《抵押借款合同》上签章。签约时被告欧文渊是被告惠州船务公司法定代表人，该合同抬头注明被告欧文渊是被告惠州船务公司的代理人，其并非以法定代表人的身份在合同上签名，惠州船务公司作为被告主体不适格；被告惠州船务公司未收到原告支付的80万元，并非款项的借款人或使用人，原告直接将款项支付给被告欧文渊；被告欧文渊以其自有房产抵押，符合个人借款的特征，且实际归还利息的也是被告欧文渊。被告欧文渊辩称：涉案借款合同的借款主体确为被告欧文渊，涉案80万元汇入被告欧文渊个人账户，与被告惠州船务公司无关。此后，被告欧文渊根据原告口头指示，已通过案外人孙某、程艳艳、赵兰惠以现金或转账方式向原告偿还款项合计188.30万元，已履行还款义务。之所以多支付款项，属于罚息部分。被告欧文渊和原告之间并无其他借款关系。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方、被告欧文渊作为甲方代表及丁方代表，双方曾签订《抵押借款合同》。上述合同载明，借款人(甲方)为被告惠州船务公司，甲方代理人为被告欧文渊，抵押权人及乙方为原告，见证人为案外人孙某，抵押人及丁方为被告欧文渊。该合同约定，甲方因生产需要，需向乙方借款，丁方以个人名下的房地产作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供本合同约定的借款额给甲方；借款金额为80万元，借款期限为2015年8月20日至2016年8月20日；丁方以其位于惠州市的自有房地产做抵押，向乙方提供担保，乙方应在他项权利证办妥后15天内(首笔款项70万元将在七天内付至甲方代理人账户，其余10万元将在15天以内汇入)将约定借给甲方的款项付至甲方代理人账户(此处注明被告欧文渊的户名、开户行和账号)；借款年利率为24%，利息支付时间为每3个月；甲方如未按合同规定的期限归还借款或支付利息，则每逾期一日，甲方应向乙方支付应归还或支付款项的千分之三作为违约赔偿金。2015年8月19日、同年9月9日，原告分别将70万元、10万元付至上述借款合同约定的被告欧文渊账户。2015年8月23日，就被告欧文渊名下、坐落于惠州市惠城区后所街XXX号后所街新苑B栋306房的房地产办理抵押登记手续，抵押权人为原告。债务履行期限、债权数额与上述《抵押借款合同》一致。2016年8月1日，被告欧文渊在上述合同尾部注明：本合同按上述条款续签一年至2017年8月20日。2019年8月23日之前，被告欧文渊系被告惠州船务公司法定代表人。上述《抵押借款合同》由案外人孙某居间形成。被告欧文渊曾根据孙某指令，向孙某及其指定人员账户进行付款，具体付款情况包括：2017年4月26日，517,800元；2018年2月1日，20万元；2018年4月1日，7万元；2018年4月2日，13万元；2018年4月4日，5万元；2018年4月10日，20万元；2018年4月11日，5万元；2018年4月19日，5万元；2018年4月25日，5万元；2018年5月5日、2018年5月7日各5万元；2018年5月8日，5万元，2018年6月2日，5.10万元；2018年8月3日，5万元，2018年8月13日，5万元；2018年8月16日，2.5万元；2018年11月14日，6.5万元；2018年11月20日，10万元；2018年11月21日，3万元，2019年2月2日，4.9万元。原告曾于2019年11月5日向被告惠州船务公司发送律师函，向被告惠州船务公司主张权利。本院另查明，2014年7月31日，原告与被告惠州船务公司签订《抵押借款合同》，约定被告惠州船务公司向原告借款160万元。该合同所约定收款账户的户名为案外人曾某某。此后双方协商将该合同的借款期限延长至2017年7月31日。审理中，原告申请证人孙某出庭。其证实：证人是涉案合同的介绍人，借款双方通过证人的介绍签订合同，签订合同时证人在场，是被告惠州船务公司向原告借款；该合同签订后原告将款项打入合同约定的账户，每三个月被告惠州船务公司会要求其指定的汇款人将钱打入证人指定的账户，打款人中，张桂英、张莹是被告惠州船务公司财务、被告欧文渊是被告惠州船务公司法定代表人、曾某某是被告惠州船务公司总经理，此外还涉及其他打款人；总共发生过四次借款，第一次是被告惠州船务公司向原告借款160万元，第二次是被告惠州船务公司向原告借款80万元，第三次是曾某某向原告借款100万元，第四次是曾某某向证人借款50万元；根据借款的具体情况，每三个月归还一次利息；除了向证人借款50万元外，其余三次借款均通过证人介绍，还款也是打入证人指定账户，包括证人、证人母亲赵兰惠、证人妻某陈艳艳的账户，以上账户均由证人指定。认定以上事实的依据为：《抵押借款合同》2份；不动产登记薄及他项权证；原告汇款凭证；被告惠州船务公司企业公示信息；被告欧文渊的付款凭证及明细表；律师函；证人孙某证言；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条明确规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受。本案中，被告惠州船务公司虽未在涉案《抵押借款合同》上加盖公章，但该合同注明，甲方为被告惠州船务公司，并注明被告惠州船务公司因生产需要而向原告借款，被告欧文渊在合同落款处以“甲方代表”的身份签字确认，该签字行为等同于加盖公司公章。鉴于被告欧文渊作为被告惠州船务公司法定代表人，以公司名义签订涉案合同，故应认定其签约行为代表被告惠州船务公司，法律后果应由公司承担。据此，涉案合同对被告惠州船务公司具有法律约束力，该公司的抗辩理由不能成立。在被告惠州船务公司否认与原告存在涉案借款合同关系的情况下，其未就还款事实进行举证。被告欧文渊则称，涉案借款系其个人行为，并就其本人的还款事实进行了举证，被告欧文渊称其个人的所有还款均用于本案的还款付息。鉴于被告欧文渊的借款行为代表被告惠州船务公司，故其还款行为同样可以代表被告惠州船务公司。从原告举证的还款情况看，原告将证人所述的四份借款合同的出借和还款情况合并计算，原告在计算还款时自行加以区分，例如原告将被告欧文渊的还款用于支付曾某某向孙某归还本金50万元，将张桂英、张莹、曾某某等人的还款计入归还160万元借款和涉案借款。因四份借款合同涉及不同借款主体，故原告的计算方法显属不当。在被告惠州船务公司否认其委托过他人归还本案所涉借款的情况下，被告欧文渊以外人员的还款未经被告惠州船务公司授权用于归还本案款项，故不应认定上述还款与本案具有关联性，且原告已就相关事实另案另行主张权利，故不宜在本案中处理。鉴于被告欧文渊确认针对涉案合同的还款且有相应证据印证，故对于被告欧文渊的还款，应首先认定用于涉案款项的支付，对于多支付的部分可在另案中计入。根据涉案合同约定和相关司法解释的规定，涉案合同借期内的利息和逾期利息均应按年利率24%计算，故本院对于还款情况的上述认定，对原、被告双方均不会产生额外的利息损失。为便于原告主张权利，本院确认，被告惠州船务公司应向原告支付借期内利息为336,920.55元(以70万元为基数，按年利率24%自2015年8月19日计算至2017年8月20日)、46,750.68元(以10万元为基数，按年利率24%自2015年9月9日计算至2017年8月20日)。从被告欧文渊的付款情况来看，被告惠州船务公司至2017年4月26日已结清借期内的利息，此后被告欧文渊的付款，在用于归还本金和按年利率24%分段计算的逾期利息后，对涉案借款的本金和逾期利息均已结清，其多支付的部分，可在原告与被告惠州船务公司的另案中予以处理。综上，鉴于被告惠州船务公司已付清涉案合同的借款本息，故原告的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告隋亚倩的诉讼请求。案件受理费13,393元，减半收取计6,696.50元，财产保全费5,000元，以上共计11,696.50元，由原告隋亚倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年四月一日书记员  乐 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。