浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初709号原告瑞安市银河日用工业品有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道毓蒙路2047-2055号。法定代表人阮棉茅，董事长。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人秦肖，代市长。委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。原告瑞安市银河日用工业品有限公司诉被告瑞安市人民政府房屋行政强制一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告瑞安市银河日用工业品有限公司的法定代表人阮棉茅，被告瑞安市人民政府的委托代理人林雷、孙恺特到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。2019年9月2日，瑞安市人民政府作出《关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告》，主要内容如下：“瑞安市银河日用工业品有限公司坐落在东山街道上埠工业区的企业厂房，经房屋安全鉴定机构鉴定属于D级危房，随时有发生房屋倒塌危及公共安全的现实危险。为了防止发生危害公共安全的突发事故，依据《中华人民共和国突发事件应对法》第四十五条、第四十九条及《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条规定，经研究，决定拆除瑞安市东海水产冷冻有限公司的D级危房。现将有关事项通告如下：一、自2019年9月9日起启动瑞安市银河日用工业品有限公司D级危房的拆除工作。该企业于2019年9月7日18时前停止生产，搬离财物，完成腾空。逾期不腾空的，有关财物将由瑞安市公证处进行公证，并暂时由东山街道办事处保管。二、责成东山街道办事处牵头组织实施瑞安市东海水产冷冻有限公司的D级危房拆除工作，应急管理、市政公用建设、综合行政执法、供电等部门要各司其职配合实施。三、拆除施工期间，相关企业应配合拆除工作，如阻扰拆除施工的，由有关部门依照《中华人民共和国突发事件应对法》《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规规定予以处罚；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、危房拆除后，按有关规定依法予以处置。”原告瑞安市银河日用工业品有限公司诉称：2019年9月2日，被告委派工作人员在原告仓库墙壁上张贴《瑞安市人民政府关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告》。原告认为，第一，被诉通告称“依据《中华人民共和国突发事件应对法》第四十五条、第四十九条及《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条规定”，但这些法律法规根本就不适用“危房拆除”，因此，被告作出被诉通告适用法律错误。第二，涉案危房鉴定报告存在没有委托人的委托书、鉴定机构没有资质证书、参与危房鉴定人员没有资格证明、检测人员没有到现场等问题，因此，被告启动危房鉴定程序违法。第三，被告故意滥用公权作出被诉通告，肆意破坏原告生产经营，以达违法征收之目的。综上，被告作出被诉通告违法。请求：1.撤销被告瑞安市人民政府于2019年9月2日作出的《关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告》；2.判令被告瑞安市人民政府赔偿因通告造成原告损失20万元。原告瑞安市银河日用工业品有限公司向本院提交了以下证据：1.营业执照。2.法定代表人证明书。3.法定代表人身份证。4.瑞安市人民政府关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告（现场张贴的拍照打印件），以证明被告作出被诉通告，其中第二点针对瑞安市东海水产冷冻有限公司，不应告知原告。被告瑞安市人民政府辩称：一、案涉建筑系D级危房，存在现实危险，依法应予以拆除。原告享有位于瑞安市东山街道上埠工业区内的厂房。经瑞安市东山街道办事处排查，上述厂房疑似危房。该街道于2019年6月19日向原告作出《通知书（鉴定）》，要求其于同月25日前自行委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。因原告并未理会，瑞安市东山街道办事处于2019年7月23日委托杭州方汇建设工程检测有限公司对原告厂房进行危险房屋鉴定。2019年8月4日，该鉴定机构出具编号JWZ1361900162鉴定报告，认定原告厂房已构成整栋危房，应立即停止使用、采取排危措施，并建议予以拆除。2019年8月9日，瑞安市住房和城乡建设局向原告发出《督促解危通知书》，要求其立即停止使用，并采取加固、拆除等解危措施，但原告仍未理会。鉴于原告厂房属整栋危房，随时可能发生倒塌并危害周边行人及群众的安全，依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条之规定，被告作出被诉通告，符合法律规定。二、街道办事处等政府部门委托第三方机构开展房屋安全鉴定符合法律规定。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条的规定，因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损的，有关主管部门等应当委托进行鉴定，而存在其他重大险情的，有关部门可以委托进行鉴定。案涉建筑存在结构隐患，随时有倒塌的可能，显然属于可以委托进行鉴定的重大险情。因此，被告作出被诉通告内容及程序均符合法律规定，应予以维持。被告于庭上补充称：被诉通告属告知性文件，未对原告案涉建筑产生实质影响，也没有造成损失，原告提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.通知书（鉴定），以证明瑞安市东山街道办事处通知原告自行委托危房鉴定。2.督促解危通知书、鉴定报告、送达回证，以证明瑞安市东山街道办事处于2019年7月23日委托杭州方汇建设工程检测有限公司对案涉建筑进行危房鉴定，瑞安市住房和城乡建设局督促原告采取解危措施。3.营业执照、资质证书、备案证明、注册证书等，当庭提交杭州方汇建设工程检测有限公司在“浙江省建筑市场监管与诚信信息发布平台”上公示的基本信息，包括企业资质及尤新刚、王云生、练育龙、章建禄的人员信息，以证明鉴定机构及鉴定人员资质符合法律规定。4.监控视频，以证明案涉建筑仍在使用，人流众多，存在现实危险。5.关于对瑞安市东海水产冷冻有限公司、瑞安市安顺汽车修理部、瑞安市银河日用工业品有限公司采取应急拆除措施的请示。6.网站发布的瑞安市人民政府关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告。被告瑞安市人民政府当庭陈述委托开展危房鉴定的法律依据是《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十六条，作出被诉通告决定采取解危拆除措施的法律依据是《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第五项。庭后，被告向本院邮寄提交《关于撤销〈瑞安市人民政府关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告〉的决定》和《关于撤销〈瑞安市人民政府关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告〉的补充说明》及邮寄送达原告的凭证。原告确认已收到该份撤销决定及补充说明，但不同意撤诉。经庭审质证，本院对证据综合认证如下：1.原被告均提供的《瑞安市人民政府关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告》，虽然载体不同，但内容一致，本院予以采信。2.原告证据1-3，被告认可证据的真实性，可以证明原告的身份信息，本院予以采信。3.被告证据3，除营业执照、瑞安市房屋使用安全鉴定机构进瑞备案证明外的其他材料内容模糊不清，对此，被告当庭说明证据3由鉴定机构提供，其内容可以通过“浙江省建筑市场监管与诚信信息发布平台”进行核对，并提交该平台公示的相关信息供核对。经本院进入“浙江省建筑市场监管与诚信信息发布平台”核对相关信息，对杭州方汇建设工程检测有限公司及相关人员资质的事实予以确认。被告证据1-2、5，可以证明原告作出被诉通告的经过，本院予以确认。被告证据4，结合被告对监控内容的说明，无法证明案涉建筑存在公共安全隐患，本院不予采信。根据上述认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：瑞安市银河日用工业品有限公司有坐落于瑞安市东山街道上埠工业区的不动产，被瑞安市人民政府纳入征收范围。2019年6月19日，瑞安市东山街道办事处作出通知书（鉴定），告知原告：“经排查，发现你单位坐落于瑞安市东山街道毓蒙路2047-2055号的房屋为疑似危房，请你单位于2019年6月25日前委托房屋安全鉴定机构进行安全鉴定，按照《浙江省房屋使用安全管理条例》等有关规定做好安全防范措施，确保人民生命财产安全。”原告公司法定代表人阮棉茅于当日签收了该份通知。2019年8月4日，受瑞安市东山街道办事处委托，杭州方汇建设工程检测有限公司出具编号JWZ1361900162鉴定报告，评定原告厂房危险性鉴定等级为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并提出处理建议：“目前，该房屋已构成整栋危房，应立即停止使用并采取排危措施，考虑该房屋适修性及可操作性，建议拆除，房屋拆除前需做好房屋周边的防护隔离措施。”该份鉴定报告上有一级注册结构工程师张永海签字、盖章。杭州方汇建设工程检测有限公司拥有建设工程质量检测资质（有效期自2017年延续至2020年6月28日），瑞安市住房和城乡规划建设局于2018年11月20日向该公司出具了《瑞安市房屋使用安全鉴定机构进瑞备案证明》，有效期至2019年11月19日。2019年8月9日，瑞安市住房和城乡建设局作出《督促解危通知书》，通知原告：“本机关接到杭州方汇建设工程检测有限公司出具《鉴定报告》，编号JWZ1361900162，你公司厂房经鉴定为D级危房，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条第一款、第七条、第二十一条第一款、第二款规定，请你单位自收到本通知书后应立即停止使用，及时撤离或组织人员撤离，并在5日内对上述房屋采取维修加固、拆除等解危措施，同时需做好安全防范措施。”2019年8月9日，原告法定代表人阮棉茅签收了上述鉴定报告及《督促解危通知书》。2019年8月21日，瑞安市住房和城乡建设局、瑞安市东山街道办事处联合向瑞安市人民政府提出《关于对瑞安市东海水产冷冻有限公司、瑞安市安顺汽车修理部、瑞安市银河日用工业品有限公司3家企业危房采取应急拆除措施的请示》（瑞住建发[2019]141号）。2019年9月2日，瑞安市人民政府作出《关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告》，当日在政府网站上予以发布。原告看到现场张贴的被诉通告后，向本院提起本案诉讼。庭审中，被告称鉴于被诉通告作出后汛期快结束，风险显著下降，故尚未对原告案涉建筑实施拆除。另查明，瑞安市人民政府于2020年3月9日和2020年4月2日分别作出《关于撤销〈瑞安市人民政府关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告〉的决定》和《关于撤销〈瑞安市人民政府关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告〉的补充说明》，主要内容：瑞安市银河日用工业品有限公司坐落在东山街道上埠工业区内的企业厂房经鉴定属于危房，本机关考虑到汛期对危房的现实影响，于2019年9月2日发布了《瑞安市人民政府关于对瑞安市银河日用工业品有限公司危房采取应急拆除措施的通告》，现汛期已结束，且原通告适用法律错误，程序于法不符，经研究决定撤销原通告。原告收到该撤销决定及补充说明后向本院表示不撤诉。本院认为：被告瑞安市人民政府作出被诉通告，决定对原告案涉建筑采取解危拆除措施，存在认定事实不清、适用法律错误、程序违法的问题，具体评析如下：一、《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条规定：“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：……（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施……”被诉通告认定原告案涉建筑存在危及公共安全的现实危险，原告对此明确予以否认，鉴于被告提供的证据不足以让本院确信这一现实危险存在，被告作出这一认定的证据并不充分。同时，被诉通告的标题指向“瑞安市安顺汽车修理部”，但“瑞安市安顺汽车修理部”早已变更登记为本案原告，且被诉通告内容中出现“决定拆除瑞安市东海水产冷冻有限公司的D级危房”“实施瑞安市东海水产冷冻有限公司的D级危房拆除工作”，上下文的主体并不一致。被告在作出被诉通告后，也一直未予更正。因此，被告作出被诉通告认定事实不清。二、被告作出被诉通告决定对原告案涉建筑采取解危拆除措施，在原告对案涉建筑是否D级危房存在争议的情况下，可能会对原告的合法权益造成不利影响，而被告并未举证被诉通告已依法送达给原告，现有证据也反映不出被告在作出被诉通告前已经履行向原告告知作出通告的事实和法律依据，并听取其陈述和申辩等正当程序。因此，被告作出被诉通告程序违法。三、《中华人民共和国突发事件应对法》第四十五条规定：“发布一级、二级警报，宣布进入预警期后，县级以上地方各级人民政府除采取本法第四十四条规定的措施外，还应当针对即将发生的突发事件的特点和可能造成的危害，采取下列一项或者多项措施：……”被告并无举证证明在作出被诉通告前已发布一级、二级警报，宣布进入预警期，故本案并不存在根据该条款等规定进行处置的情形。被告依据《中华人民共和国突发事件应对法》相关规定决定采取解危拆除措施，系适用法律错误。综上，被告瑞安市人民政府作出被诉通告，决定对原告案涉建筑采取解危拆除措施，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。鉴于被告在诉讼期间主动撤销了被诉通告，且已确认被诉通告违法性，本院已无继续确认被诉通告违法之必要。故对原告要求撤销被诉通告的诉讼请求，本院予以驳回，但本案的诉讼费用，应由被告负担。对于原告要求被告赔偿其20万元损失的赔偿请求，原告应承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”虽然被告作出被诉通告的行为违法，但原告并未举证证明被诉通告已对其合法权益造成实质损害，存在直接损失，况且案涉建筑已被纳入征收范围，其有关权益可通过法定征收补偿程序予以保障，故对原告提出的赔偿请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告瑞安市银河日用工业品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告瑞安市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  郑 宇人民陪审员  林青青二〇二〇年四月八日法官助理胡瞻智代书 记员  陈巨创