辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2052号上诉人（原审被告）：新恒基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市铁西区兴工北街29号。法定代表人：黄俊钦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵诗琪，系辽宁沈鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力鹏，系辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司，地址沈阳市和平区文体西路19-4号。负责人：**，系该公司总经理。上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司因与被上诉人深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。新恒基（沈阳）置业有限公司上诉请求:请求发回重审或改判。事实和理由：本案已超过了诉讼时效。深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司辩称,要求维持原判，本案没有超过诉讼时效，从质保金到期后我方一直在主张工程款。深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令新恒基（沈阳）置业有限公司向深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司给付拖欠工程款49379元及利息（以49379元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2012年2月计算至实际给付之日止）；2、工程质保金80241.87元（结算价款的5%）；3、诉讼费用由新恒基（沈阳）置业有限公司承担。事实与理由：2009年9月25日双方签订第一城C组团《消防工程施工合同》。合同约定：由深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司承包位于沈阳市铁西区东侧，北四西路南侧。C组团消防工程；并约定了承包范围及内容；工程总价人民币1600000元；同时约定工程款结算金额的5%作为质保金于保修期（二年）满后，三十天内无息返还。合同签订后，深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司按合同约定完成了合同应由深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司履行的合同义务并在合同规定时限内完成项目经竣工验收顺利交付新恒基（沈阳）置业有限公司使用。经双方结算，该项目尚欠工程款49379元，工程质保金80241.87元。但截至目前，被申请人仍未支付上述款项。基于以上事实，现深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司特诉至法院，请求依法支持深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司的诉讼请求。一审法院认定事实：深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司与新恒基（沈阳）置业有限公司于2009年9月25日签订《第一城C组团消防工程施工合同》，合同约定由深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司承包位于沈阳市铁西区团消防工程，开竣工日期为2010年9月10日至2012年2月25日，竣工日期以消防机构确认的消防验收报告合格之日期为准。关于工程款支付，双方约定，竣工验收合格之后，双方结算完成后，付至结算价款的95%；余5%质保金，保修期（二年）满后，三十天内无息返还；甲方（新恒基（沈阳）置业有限公司）收取的1‰的配合费用，在支付最后一次工程款时扣留。合同中还约定，甲方（新恒基（沈阳）置业有限公司）不能按期付款，每拖延一天向乙方（深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司）支付应付价款1‰的违约金。该工程于2010年11月18日竣工，工程的总价款为1604837.47元，其中质保金为80241.87元。深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司自认新恒基（沈阳）置业有限公司已经给付1475216.6元，不含质保金。双方关于涉案工程结算汇总表中载明“管理费0.1%，单位：元，审后造价1604.84”；“95%应付款（未含管理费），单位：元，审后造价162990.76”；“95%应付款（含管理费），单位：元，审后造价164595.60”。该汇总表上均盖有深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司、新恒基（沈阳）置业有限公司的公章。新恒基（沈阳）置业有限公司未收取深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司应交纳的配合费用1604.84元。（1604837.47元*1‰=1604.84元）再查明，新恒基（沈阳）置业有限公司自2013年2月4日后未再向深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司支付工程款。深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司工作人员自2018年起多次电话联系新恒基（沈阳）置业有限公司工作人员，向新恒基（沈阳）置业有限公司索要所欠工程款。上述事实，有双方陈述、第一城C组团消防工程施工合同、检验报告、第一城C组团C01﹟-08、CK5、CK6消防工程结算汇总表、电话录音、建设工程竣工验收消防备案受理凭证等证据，在卷为凭，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司按照合同约定完成了消防工程并经消防部门验收合格，新恒基（沈阳）置业有限公司应当按照合同中关于工程款支付的约定支付给深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司工程款。因工程款总额为1604837.47元，深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司自认新恒基（沈阳）置业有限公司已支付1475216.6元工程款，故新恒基（沈阳）置业有限公司尚欠深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司129620.87元（1604837.47元-1475216.6元=129620.87元），其中质保金为80241.87元。根据合同约定，新恒基（沈阳）置业有限公司在支付最后一次工程款时扣留1‰的配合费用，而在双方盖章确认的结算汇总表中并未出现“配合费用”的字样，而出现了“管理费0.1%”的字样，且配合费用与管理费的金额一致，故管理费应当视为配合费用。合同约定新恒基（沈阳）置业有限公司应在支付最后一次工程款时扣留该笔费用，故新恒基（沈阳）置业有限公司应给付深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司工程款47774.16元（129620.87元-80241.87元-1604.84元=47774.16元）。同时，合同约定质保金在保修期（二年）满后，三十天内无息返还，新恒基（沈阳）置业有限公司未提出涉案工程存在质量问题，故新恒基（沈阳）置业有限公司应给付深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司质保金80241.87元。关于深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司要求新恒基（沈阳）置业有限公司支付欠款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司工作人员自2018年起多次电话联系新恒基（沈阳）置业有限公司工作人员，要求新恒基（沈阳）置业有限公司给付欠款，故深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司请求新恒基（沈阳）置业有限公司支付剩余欠款的诉讼请求并未超过诉讼时效，对于新恒基（沈阳）置业有限公司的抗辩意见，不予采纳。新恒基（沈阳）置业有限公司应当履行偿还深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司尚欠工程款和质保金的义务。关于深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司向新恒基（沈阳）置业有限公司主张欠付工程款利息的诉讼请求，双方应当按照合同约定的违约条款主张权利，但深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司明确表示不按照合同中的违约条款主张权利，仅要求新恒基（沈阳）置业有限公司给付欠付工程款的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因新恒基（沈阳）置业有限公司欠付工程款的行为客观上给深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司造成了损失，故予以支持。一审判决：一、新恒基（沈阳）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司工程款47774.16元；二、新恒基（沈阳）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司工程款47774.16元的利息（自2013年2月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、新恒基（沈阳）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司质保金80241.87元；如果新恒基（沈阳）置业有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司其他诉讼请求。案件受理费2892元，由新恒基（沈阳）置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司与新恒基（沈阳）置业有限公司于2009年9月25日签订《第一城C组团消防工程施工合同》的事实存在，深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司按照合同约定完成了消防工程并经消防部门验收合格的事实亦存在，故新恒基（沈阳）置业有限公司应当按照合同中关于工程款支付的约定支付给深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司工程款。一审法院判决新恒基（沈阳）置业有限公司给付深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司尚欠工程款及利息并无不当，本院予以确认。关于新恒基（沈阳）置业有限公司上诉提出本案已超过诉讼时效的问题，综合考虑本案的实际情况及相关立法精神，一审法院认为深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司的诉讼请求没有超过诉讼时效亦无不当。综上所述，新恒基（沈阳）置业有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由新恒基（沈阳）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇二〇年四月十五日法官助理吕志真书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。