上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1856号上诉人（原审原告）：沈伟，女，1968年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：卢佳龙，男，1998年3月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈伟（系卢佳龙之母），现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区莘松路555号。负责人：张宁勇，局长。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。上诉人沈伟、卢佳龙因与被上诉人上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。沈伟、卢佳龙上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：沈伟与卢某于2001年3月30日签订《上海市公有住房出售合同》（以下简称涉案合同）购买了上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋（以下简称涉案房屋），涉案合同具有法律效力，该份合同记载的房屋面积为55.73平方米，而从房地产交易中心调取的《上海市公有住房出售合同》中房屋面积被更改为54.37平方米，更改处没有注明更改时间，且未将更改情况通知沈伟与卢某。上海市房屋土地测绘中心于2001年1月11日出具的测绘报告书未加盖公章，房屋亦未实际进行测量，测绘报告存在造假。涉案房屋的房地产权证根据该测绘报告登记的房屋建筑面积为54.37平方米，与涉案合同所记载的房屋面积相差1.36平方米，闵行区房管局应当按照市场单价70,000元/平方米进行赔偿，计95,200元。闵行区房管局辩称，不同意沈伟及卢佳龙的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。房屋测绘报告系按照测绘技术要求出具给房地产交易部门，并不存在造假的情况。测绘报告记载的涉案房屋建筑面积为54.37平方米，房产交易中心据此发放了房地产权证。涉案房屋在签订涉案合同时为未确权房屋，物业公司代办出售时没有原始数据，只有代办面积和预估面积，故与测绘所得面积存在差异。沈伟要求以涉案合同记载的房屋建筑面积55.73平方米为依据，按照市场单价赔偿95,200元差价没有事实和法律依据。涉案房屋作为未确权房屋在办理公房出售时确实存在面积差异，闵行区房管局同意按“沪房地资改（2001）2014号”文件规定退还出售房屋时多收的房款574.02元，但沈伟方拒绝接受。沈伟、卢佳龙向一审法院诉讼请求：闵行区房管局赔偿人民币95,200元[1.36平方米（《上海市公有住房出售合同》约定面积与实际交付面积间的面积差）×70,000元/平方米（市场单价）]。一审法院认定事实如下：2001年3月30日，原上海市闵行区住房制度改革办公室（签约甲方）与沈伟、案外人卢某（签约乙方）签订《上海市公有住房出售合同》一份，合同约定乙方出资24,756元向甲方购买坐落于上海市闵行区XX村XX号XX室的公有住房，该房屋建筑面积为55.73平方米。在该合同注册地址一栏印有“公有住房出售”的字样。2001年7月23日，沈伟与案外人卢某取得涉案房屋的《上海市房地产权证》，上载：涉案房屋的建筑面积为54.37平方米。2010年12月6日，案外人卢某作为原告，以沈伟作为被告，向法院提起XX诉讼[案号：（2010）闵民一（民）初字第16895号]。经法院主持调解，双方自愿达成XX协议，协议中约定涉案房屋归沈伟及双方所育之子卢佳龙所有（各占50%产权份额）。2012年2月10日，沈伟、卢佳龙取得了涉案房屋的《上海市房地产权证》。2017年8月18日，闵行区房管局向沈伟发出《不予受理告知书》，上载主要意见为：2001年登记机构核发的房地产权证上记载的房屋建筑面积（54.37平方米）并无不当。沈伟要求按照市场价赔偿差价的信访事项不予受理。2019年4月18日，沈伟、卢佳龙（签约甲方）与案外人曹某（签约乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定涉案房屋的建筑面积为54.37平方米，乙方以3,700,000元向甲方受让涉案房屋。双方于2019年10月8日前办理涉案房屋的转让过户手续，甲方于2019年12月31日前腾出涉案房屋并通知乙方进行验收交接。审理中，沈伟、卢佳龙向一审法院明确表示不愿意按照政府部门发放的调查审核表及相关流程由闵行区房管局退还多收的购房款。一审法院认为，房屋的建筑面积是由相关职能部门进行测绘、审核后予以认定，再由相关职能部门根据认定结论将建筑面积登记在产权证上。本案中，涉案房屋原系公有住房，沈伟及案外人卢某作为涉案房屋的原承租人，通过与原上海市闵行区住房制度改革办公室签订《上海市公有住房出售合同》的方式取得了涉案房屋的产权。换言之，涉案房屋的建筑面积并不因上述签约主体所签订的出售合同上所记载的面积而发生变化。根据产证记载，涉案房屋的建筑面积为54.37平方米，故沈伟、卢佳龙要求按《上海市公有住房出售合同》上记载的55.73平方米认定涉案房屋的建筑面积，并据此要求闵行区房管局赔偿所谓差价损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。当然，一审法院亦注意到闵行区房管局的确多收了涉案房屋的购房款，因沈伟、卢佳龙在庭审中明确表示不愿意按照相关流程办理退款手续，且退费主体亦有待进一步明确，故一审法院对于闵行区房管局多收的购房款在本案中不作处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，判决：驳回沈伟、卢佳龙的诉讼请求。案件受理费人民币2,180元，减半收取计人民币1,090元，由沈伟、卢佳龙负担。本院二审期间，沈伟提交一份《出售公有住房（未确权发证）调查审核表》，旨在证明涉案房屋的出售系由闵行区住房制度改革办公室处理，该办公室是闵行区房管局的内设部门。闵行区房管局质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，该表格与闵行区房管局在一审期间提交的房屋出售流程材料是一致的。本院经审查认为，对于该材料的真实性予以认可，但该材料旨在证明闵行区房管局的诉讼地位，而闵行区房管局对于自身承继的诉讼地位并无异议，故对于该材料本院不予采纳。二审审理中，沈伟、卢佳龙坚持表明不愿意按照政府部门发放的调查审核表及相关流程由闵行区房管局退还多收的购房款。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于闵行区房管局是否应当按照市场价赔偿沈伟、卢佳龙房屋差价95,200元。根据原上海市房屋土地测绘中心于2001年1月11日出具的《房屋土地测绘技术报告书》，涉案房屋的建筑面积为54.37平方米。沈伟、卢佳龙认为该份测绘报告没有加盖公章，系作假，不应作为房屋登记的依据。但测绘报告系上海市房屋土地测绘中心依职权做出，报告下方有工作人员签字，房产交易中心根据该测绘报告核发涉案房屋的房地产权证并无不当。虽然涉案合同中记载的房屋建筑面积为55.73平方米，但涉案房屋的建筑面积仍应以测绘报告为准。涉案合同记载的面积与房屋产权证中登记的面积确实存在1.36平方米的面积差，对于该部分多收取的购房款，应当按照涉案合同中约定的房屋面积价格予以退还，计574.02元。闵行区房管局于一、二审期间均表示愿意退还该笔款项，而上诉人沈伟、卢佳龙坚持不予接受，故本院对该部分购房款不作处理。上诉人沈伟、卢佳龙要求按市场价赔偿房屋面积差价的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈伟、卢佳龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,180元，由上诉人沈伟、卢佳龙负担。本判决为终审判决。审判员 叶 兰二〇二〇年四月二十七日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……