wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初619号 原告：梓宁建设集团有限公司，住所地成都市新都区新都新新街88号。 法定代表人：姚习文，执行董事。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓可，四川华神律师事务所律师。 被告：唐小林，男，1980年8月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）与被告唐小林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓宁公司的委托诉讼代理人邓斌、邓可，被告唐小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梓宁公司向本院提出诉讼请求：判令唐小林返还梓宁公司多支付的工程款902191元，同时支付资金占用利息（以902191元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月22日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至工程款本息全额返还之日止）。事实和理由：2014年4月8日，梓宁公司、唐小林签订《兴城时代-水电安装施工承包合同》，约定由唐小林承包兴城时代及地下室水电安装工程。在工程施工过程中，唐小林多次在梓宁公司处借支工程款，共计借支7132548元。2019年1月21日，梓宁公司、唐小林对兴城时代项目进行了结算，结算金额为6230357元，经统计唐小林在梓宁公司处多借支了工程款902191元。梓宁公司多次催促唐小林返还其多借支的工程款，但截至起诉之日，唐小林仍未返还上述款项。另，梓宁公司于2018年7月20日，将名称由“四川梓宁建设有限公司”变更为现名称，根据相关法律规定，变更后的主体对变更前的债权享有权利。为维护梓宁公司的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 唐小林辩称，对梓宁公司诉请的本金902191元有异议，因工程款中有100余万元的电线、电缆、配电箱不应该收取20%的管理费，此项在合同中也有说明，应该在扣除该部分后再将剩余款项返还给梓宁公司。对利息认可一部分。 本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，四川梓宁建设有限公司（甲方）与唐小林（乙方）签订了《兴城时代水电安装施工承包合同》，约定由唐小林承包位于成都市新都区交汇处兴城时代及地下室水电安装工程的施工。合同第五条其中约定：“承包单价：按甲方与建设方的结算单价（甲方中标的综合单价）下浮20%，作为最终的结算单价。”第六条付款方式其中约定：“工程完工后达到竣工验收条件时付至工程建筑面积65元／ｍ2，竣工验收后付至75元／ｍ2，剩余待结算审计完成后付至结算总价的95%，剩余5%作为保修金，保修期为3年，电线、电缆、配电箱柜由乙方采购，甲方代付款，在同期支付乙方工程款时扣除。”合同中双方当事人并对其他事项作了约定。合同尾部甲方签章处由“曾室净”签名。合同签订后，唐小林即按约进场施工，在施工过程中，唐小林在四川梓宁建设有限公司处陆续借支工程款共计7132548元。工程竣工，2019年1月21日案涉工程项目进行了竣工结算，唐小林签字确认的《工程项目结算确认单》载明所有水电工程及弱电审计价＋协议金额6267964元，扣除审计费0.6%，37607.78元，扣除质保金5%，313398.20元，合计5916958元，应付工程总价款6230357元。已付工程价款（含借支）7132548元，应付工程结算款-902191元。2019年1月24日，唐小林向曾室净出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠到曾室净人民币玖拾万贰仟壹佰玖拾壹元正，￥902191元。欠款人：唐小林2019.1.24兴城时代水电班组结算总价6230357元，借支7132548元，超额：902191元。还款计划：从2019年2月开始每月还款最低10000元。唐小林。”之后，唐小林却未按承诺还款。 另查明，1.四川梓宁建设有限公司于2018年7月24日变更登记为现企业名称梓宁建设集团有限公司，即本案原告。2.四川梓宁建设有限公司与唐小林签订《兴城时代水电安装施工承包合同》时，该公司时任法定代定人为曾室净。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及梓宁公司提交的《兴城时代水电安装施工承包合同》、竣工结算总价表、工程项目结算确认单、欠条、借条等证据在卷佐证。 本院认为，2014年4月8日的《兴城时代水电安装施工承包合同》，甲方签章虽由曾室净签字，但曾室净时任四川梓宁建设有限公司的法定代表人，故上述合同的签订主体实际是四川梓宁建设有限公司与唐小林之间。关于梓宁公司要求唐小林返还其多支付的工程款902191元的问题。本案中，唐小林虽出具欠条的对象是曾室净，但该欠款是唐小林基于与四川梓宁建设有限公司之间的建设工程施工合同关系而产生的工程欠款，四川梓宁建设有限公司已变更登记为梓宁公司，故梓宁公司现向唐小林主张权利，主体适格。唐小林虽以借支工程款的名义在四川梓宁建设有限公司处收取工程款，但最后经过双方结算，四川梓宁建设有限公司已实际超额支付唐小林工程款，故梓宁公司现主张唐小林返还工程款金额902191元具有事实依据，本院予以支持；唐小林抗辩称在此款中要扣除电线、电缆、配电箱下浮20%的款项，但对其该项主张，唐小林未提供证据予以证明，故唐小林的抗辩主张不具有事实依据，本院不予采纳。关于梓宁公司主张的资金占用利息，唐小林在2019年1月24日出具的欠条中明确载明了还款计划：从2019年2月开始每月还款最低10000元，但唐小林却未按上述还款计划履行，故梓宁公司现要求唐小林支付多支付工程款的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息起算时间应是唐小林作出的开始还款日期2019年2月份届满之次日，即3月1日。 综上所述，梓宁公司要求唐小林返还多支付的工程款902191元及支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、唐小林在本判决发生法律效力之日起7日内返还梓宁建设集团有限公司多支付的工程款902191元和支付资金占用利息（以902191元为基数，从2019年3月1日始计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；和以902191元为基数，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，最后一笔利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回梓宁建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6576元（已因适用简易程序减半收取），由唐小林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年四月三日 书记员  侯 毅
河北省保定市徐水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀0609刑初56号公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。被告人罗昊，男，1999年12月21日出生于河北省保定市徐水区，汉族，初中文化，农民，住保定市徐水区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月3日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕,同年3月25日经本院决定被取保候审。被告人罗树田，男，1952年02月01日出生于河北省保定市徐水区，汉族，小学文化，农民，住保定市徐水区。因涉嫌犯包庇罪于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月7日被徐水区公安局取保候审，同年3月17日经本院决定被取保候审。河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人罗昊犯交通肇事罪，被告人罗树田犯包庇犯罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派李某出庭支持公诉。被告人罗昊、罗树田均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月31日中午，被告人罗昊无证驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车、沿保定市徐水区大因镇西小营村村南公路由西向东行驶至，碰撞前方骑电动自行车顺行的刘某2，致双方车辆损坏、刘某2当场死亡。事故发生后，罗昊电话联系罗树田，后与罗树田串通由罗树田顶替罗昊为肇事司机，罗树田向公安机关谎称自己为肇事司机并因涉嫌交通肇事罪当日被公安机关刑事拘留。2020年1月1日，被告人与被害人近亲属达成协议（赔偿45万元）并得到谅解。经公安机关侦查并向罗树田做思想工作，2020年1月2日、罗树田如实供述上述事实。2020年1月3日，罗昊在亲属陪同下投案，如实供述上述事实。经事故认定，罗昊应负此事故的全部责任，刘某2无责任。公诉机关认为，被告人罗昊违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪；被告人罗树田明知罗昊交通肇事致人死亡，作假证明包庇，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，构成包庇罪，建议本院判处被告人罗昊有期徒刑三年，缓刑四年；判处被告人罗树田拘役五个月，缓刑十个月。公诉机关当庭宣读、出示了被告人罗昊、罗树田的供述，证人罗某、刘某1的证言，书证，现场勘验笔录，鉴定意见，视听资料等证据。被告人罗昊、罗树田对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人罗昊构成交通肇事罪（逃逸），被告人罗树田构成包庇罪。公诉机关的指控成立。关于公诉机关提出的被告人罗昊有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚的公诉意见，经查属实，本院予以从轻处罚。被告人罗昊、罗树田自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。根据被告人罗昊、罗树田犯罪的事实，犯罪的性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现以及社区矫正机构的调查评估意见，依法可对二被告人适用缓刑，公诉机关的量刑建议适当。为维护交通运输的安全和司法机关的正常刑事诉讼活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条、第六十七条第一款、第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人罗昊犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人罗树田犯包庇罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋会义审 判 员  刘新童人民陪审员  陈 斌二〇二〇年四月二十一日书 记 员  王小丹
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0118民初1509号原告：曾欣，女，汉族，1994年6月8日生，住重庆市永川区。被告：重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915001062033224649。法定代表人：王俊博。曾欣与重庆翁达物业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曾欣撤回起诉处理。审判员  韩京耀二〇二〇年四月二十一日书记员  刘小青
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1247号 上诉人（原审被告）：刘宗法，男，1951年8月20日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：马晓明，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李积红，女，1969年8月13日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：李星保，山东希蒙律师事务所律师。 上诉人刘宗法因与被上诉人李积红机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院(2019)鲁1325民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宗法上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：李积红的驾驶员李秀友在超车时为躲避电动三轮车才撞到正常行驶刘宗法驾驶的手扶拖拉机，后因车速过快又行驶了30米左右冲到路边地里导致李积红在车上摔倒在地，应认定上诉人无责任。驾驶员李秀友所驾驶的摩托车无牌无驾驶证，驾驶员无证驾驶，这又证明驾驶员李秀友驾驶的车辆与手扶拖拉机刮蹭后因车速过快又冲出30米左右路边地里，导致被上诉人李积红在车上摔倒在地，被上诉人李积红的驾驶员李秀友应承担此次事故的全部责任。在判决书中上诉人赔偿被上诉人6914.83元。应依据事故的发生实际，依事实为依据，以法律为准绳，公平公正的进行判决。 李积红辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 李积红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费共计9026.72元（一审庭审时变更为9726.72元）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定赔偿费用：1.医疗费予以部分支持。原告主张医疗费3916.81元，其中费县村卫生室花费的280元，与该案缺乏关联性，对此不予采信。故一审法院认定原告李积红医疗费为3636.81元。2.误工费予以部分支持。结合原告李积红伤情及恢复情况，酌情认定其误工期为实际住院天数17天。误工费按原告李积红户籍性质农村标准计算，即1284.01元（17天×75.53元/天）。3.护理费予以支持。原告李积红主张护理费1284.01元（17天×75.53元/天），予以支持。4.住院伙食补助费予以支持。原告实际住院天数17天，主张住院伙食补助费510元，予以支持。5.营养费不予支持。原告未提交医疗机构出具的医嘱证明其确需加强营养，结合其伤情，对其主张的营养费，不予支持。6.交通费予以部分支持。结合原告李积红实际住院天数，酌情认定其交通费为200元。7.邮寄费予以支持。原告李积红主张邮寄费30元，且提交票据证实，予以支持。8.鉴定费予以支持。原告主张鉴定费700元，且提交票据证实，予以支持。 一审法院认定事实：2019年7月3日8时许，被告刘宗法驾鲁13／×××××7号手扶拖拉机，费县村一路口处，与当事人李秀友驾驶的无牌普通二轮摩托车（车载李积红）发生交通事故，致李积红受伤，车辆部分受损。被告刘宗法驾鲁13／×××××7号手扶拖拉机实际车主为刘宗法本人，未购买保险。 一审法院认为，一、原告主张的损失是否适当。一审法院认为，根据争议的事实与证据的认定，原告主张的损失有不适当之处。结合该案的案情与客观实际情况，认定原告李积红的损失如下：1.医疗费3636.81元；2.误工费1284.01元；3.护理费1284.01元；4.住院伙食补助费510元；5.交通费200元；6.邮寄费30元；7.鉴定费700元，共计7644.83元。二、被告的赔偿责任如何确定。事故发生后交警部门未出具事故认定书，2019年10月14日费县交警大队事故处理中队出具事故证明：2019年7月3日8时许，山东费县石井镇同兴村二组106号刘宗法驾鲁13／×××××7号手扶拖拉机，费县村路口处，与山东省费县石井镇同兴村二组118号李秀友驾驶的无牌两轮摩托车（车载李积红）发生交通事故，致李积红受伤，车辆部分受损。该案虽向交警部门报案，但交警部门未进行事故责任划分，一审庭审中原被告均未提交当时现场有关证据，结合该案案情，认定原被告双方各承担50%事故责任。对于一审法院确定的原告损失，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”该案中，被告刘宗法应在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任。综上所述，原告向一审法院主张的诉讼请求，其经一审法院认定的损失，应当予以支持，未经一审法院认定的损失，不予支持。被告应当依法对于一审法院确认的原告的损失予以赔偿。一审法院判决：一、被告刘宗法在交强险责任限额范围内赔偿原告李积红：医疗费3636.81元、误工费1284.01元、护理费1284.01元、住院伙食补助费510元、交通费200元，共计6914.83元（被告已垫付的1000元在履行义务时予以折抵）。二、被告刘宗法赔偿原告李积红：邮寄费30元、鉴定费700元，共计730元的50%，即365元。以上义务限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向一审法院账户（户名：费县人民法院开户行：临商银行费县支行行号：313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付该案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘宗法负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对刘宗法上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案事故虽向交警部门报案，但交警部门未进行事故责任划分，一审庭审中双方当事人均未提交当时现场有关证据，一审法院结合该案案情认定双方各承担50%事故责任，并无不妥之处。上诉人关于事故责任划分的异议本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，刘宗法驾鲁13／×××××7号手扶拖拉机未购买保险，一审法院认定刘宗法应在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任，于法无悖。上诉人该上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，刘宗法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘宗法负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月十五日 书记员  李 敏
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初147号原告:吕某1，住兴县。被告:吕某2，约55岁，住兴县。原告吕某1与被告吕某2民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月1日立案,原告吕某1于2020年4月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告吕某1自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕某1撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告吕某1负担。审判员 张剑锋 二〇二〇年四月二十三日书记员 窦 莹
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终847号上诉人（原审被告）：冉少红，男，1976年6月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：李乾保，男，1974年4月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：匡安才，男，1952年7月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）：王洪波，男，1960年1月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：余才平，男，1964年4月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：刘学垒，男，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。王洪波、余才平、刘学垒共同委托诉讼代理人：曾专，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：奉节县龙桥土家族乡人民政府，住所地重庆市奉节县龙桥土家族乡瑞丰村一组，统一社会信用代码115002367842270427负责人：谢模斌，乡长。被上诉人（原审被告）：中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路107号，统一社会信用代码91500236208302147J。负责人：陈伦飞，经理。上诉人冉少红、李乾保因与被上诉人匡安才、王洪波、余才平、刘学垒、奉节县龙桥土家族乡人民政府、中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案审理过程中，上诉人冉少红、李乾保于2020年4月29日自愿申请撤回上诉。本院认为，冉少红、李乾保在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冉少红、李乾保撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由冉少红、李乾保负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 铁晓松审 判 员 刘红霞审 判 员 杜抗洪二〇二〇年四月二十九日法官助理 石同全书 记 员 李 蕾
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0581执异9号 案外人郑州凯利粮食机械有限公司，住所：郑州市。 法定代表人张丙寅，董事长。 申请执行人吉林梅河大米有限公司，住所：梅河口市。 法定代表人澎湃，董事长。 被执行人梅河口市东莹粮米有限公司，住所：梅河口市。 法定代表人卫旭东，总经理。 被执行人卫旭东，男，1963年3月15日出生，汉族，住梅河口市。 被执行人孙宝芹，女，1964年12月30日出生，汉族，住梅河口市。 被执行人梅河口市成功米业有限公司，住所：梅河口市。 法定代表人赵庆和，总经理。 吉林梅河大米有限公司（以下简称梅河大米公司）与梅河口市东莹粮米有限公司（以下简称东莹粮米公司）、卫旭东、孙宝芹、梅河口市成功米业有限公司（以下简称成功米业公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年9月24日作出（2019）吉0581执509号之二裁定，查封东莹粮米公司所有的位于本市海龙镇先锋村厂区院内全部机械设备以及铲车、翻斗车各一台、粮食手动叉车两台。郑州凯利粮食机械有限公司（以下简称郑州凯利公司）对此提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 郑州凯利公司异议称，请解除（2019）吉0581执509号之二裁定中烘干塔、锅炉、提升机的查封，即解除通化中远资产评估有限公司通中远评报字（2019）第170号资产评估报告中固定资产-机械设备评估明细表第19、22、23项财产的查封，并停止对上述财产的执行。事实和理由是：我公司与东莹粮米公司2017年6月20日签订设备加工合同，东莹粮米公司向我购买了500吨玉米烘干机一台、提升机三台以及锅炉设备等，由我公司负责安装，现工程并未完全结束，东莹粮米公司尚欠我公司工程款31.5万元，根据合同第11条第7项约定，东莹粮米公司未付清全部货款之前所有设备所有权仍属我公司所有，所以本案所查封的财产包含了我公司的财产，故作出以上请求。郑州凯利公司向本院提供设备加工合同书、供货清单、对账单以及农行交易明细，以上均留存复印件。 梅河大米公司辩称，郑州凯利公司的异议请求不能成立。事实和理由是：我公司已经对系争财产以善意取得获得所有权，实际占有、经营，并已入国有资产账目。因我公司与东莹粮米公司、卫旭东、孙宝琴民间借贷纠纷案，通化中院于2018年1月18日作出（2018）吉05民初8号裁定，对东莹粮米公司名下的包含本案系争设备在内的土地、机器设施、设备进行了查封、扣押、冻结；在通化中院（2018）吉05民初8号民事调解书中，确定东莹粮米公司以包含本案系争设备在内的约定财产承担担保责任；2018年2月8日，吉林远大资产评估有限公司出具吉远评报字（2018）第050号评估报告，对包含系争设备在内的资产价值作出了评估；2018年7月26日，在通化中院的主持下，我公司与东莹粮米公司、卫旭东、孙宝芹达成《庭外执行和解协议》，约定东莹粮米公司将包含本案系争设备在内的土地使用权、地上建筑物以及机器设备等固定资产转让给我公司，我公司于当日接收了约定财产，实际占有并使用。综上，我公司对系争财产的取得完全符合关于善意取得的法律规定，第一，我公司取得系争财产时是善意的，在以上过程中，东莹粮米公司、卫旭东、孙宝芹一直坚称系争设备归其所有，从未提及系争财产所有权不明的问题；第二，系争设备亦经过评估，转让价格合理；第三，系争设备已经实际交付给我公司。梅河大米公司向本院提供（2018）吉05民初8号裁定、庭外执行和解协议、吉远评报字（2018）第050号评估报告以及记账凭证2张，以上均留存复印件。 本院查明，梅河大米公司与东莹粮米公司、卫旭东、孙宝芹、成功米业公司民间借贷纠纷一案，先后历经以下裁决：通化市中级人民法院（以下简称通化中院）作出的（2018）吉05民初8号民事调解书于2018年2月13日发生法律效力，该调解书确认以下事项：解除梅河大米公司与东莹粮米公司的购销合作经营合同，东莹粮米公司于2018年3月1日前偿还梅河大米公司1800万元及相应利息，东莹粮米公司以约定财产对上述债务承担担保责任，卫旭东、孙宝芹在约定财产价值范围内承担连带责任，成功米业公司承担一般保证责任。在此之前的2018年1月18日，通化中院以（2018） 吉05民初8号民事裁定作出以下查封：对东莹粮米公司、卫旭东、孙宝芹价值1800万元的财产予以查封、扣押、冻结，其中存款的冻结期限为1年，动产的期限为2年，不动产及其他财产权利的期限为3年。2019年7月18日，通化中院以（2019）吉05执监42号裁定指令本院执行。2019年8月5日本院以（2019）吉0581执509号案件立案执行。2019年8月29日，本院作出（2019）吉0581执509号之二号裁定，即本案系争裁定。2019年9月24日，本院作出（2019）吉0581执509号之四裁定，拍卖东莹粮米公司、卫旭东所有的位于本市海龙镇先锋村梅房权证梅河口市字第014836号、014837号、019549号，面积分别为64㎡、64㎡、33㎡房屋以及公司院内2000㎡车间、128㎡保温仓库、200平方米烘干塔锅炉房、312平方米烘干塔锅炉房、9个钢板仓及院内全部机械设备。 另查明，东莹粮米公司与郑州凯利公司于2017年6月20日签订设备加工合同，双方议定东莹粮米公司KSNT-500型玉烘干米机壹台相关配套设备由郑州凯利公司承制，合同第11条第7项约定，东莹粮米公司未付清全部货款之前所有设备所有权仍属郑州凯利公司所有。2017年12月1日，经东莹粮米公司与郑州凯利公司核对，东莹粮米公司已依照设备加工合同支付80万元，尚欠设备款31.5万元。此外，2018年7月26日，梅河大米公司与东莹粮米公司、成功米业公司就三方债权债务关系达成庭外执行和解协议，并报通化中院备案；该和解协议二项（一）约定：东莹粮米公司将自有土地使用权、地上建筑物以及机器设备等固定资产转让给梅河大米公司所有，东莹粮米公司将固定资产所有权转移至梅河大米公司或梅河大米指定人名下，并履行实际交接手续，所产生的交易、交接费用由东莹粮米公司承担。 本院认为，本案的焦点问题是：郑州凯利公司对系争烘干塔、锅炉、提升机是否享有足以排除本案强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”根据该规定，在执行异议审查中，对系争设备的直接占有状态是确定案外人是否是权利人的判断标准，本案中，郑州凯利公司并未对系争标的物实际占有，故不能据此确定其为实际权利人。此外，尽管郑州凯利公司主张基于设备加工合同第11条第7项之约定，因东莹粮米公司未付清全部货款，其为系争设备的所有权人，但该设备加工合同以及该项具体约定的法律效力未经审判程序，执行异议审查无法确定，而应当通过执行异议之诉进行审理。综上，并结合执行异议审查采用的较高的、外观化的证明标准之原则，在本次审查过程中，不能确定郑州凯利公司享有系争设备所有权，关于其解除系争设备查封、停止执行的异议请求，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人郑州凯利粮食机械有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  孙艳薇 人民陪审员  付文霞 人民陪审员  姚行海 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  张玮强
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1093号原告：郑州新华重型机器有限公司，住所郑州市中牟县姚家镇工业园区10号，统一社会信用代码914101227457906090。法定代表人：景朝峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄闯，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：杨克伟，男，1979年5月27日出生，汉族，住河南省禹州市。原告郑州新华重型机器有限公司（以下简称新华公司）诉被告杨克伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华公司委托诉讼代理人黄闯到庭参加诉讼，被告杨克伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。新华公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告杨克伟偿还借款本金236,000元及违约金（违约金自逾期还款之日起按照24%的年利率计算至本金及违约金付清之日止），至起诉之日违约金暂计为268,604元；2．依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月8日，原告与被告签订商品房买卖合同（合同编号：ZM140××××3379），约定原告将位于中牟县白沙镇商都大道北侧、振兴路南14幢1单元22层2201号房出售给被告。为支付上述首付款，杨克伟与原告于2014年10月8日签订《借款协议》一份，约定杨克伟从原告处借款236,000元专供杨克伟购买该涉案房屋。被告至今未予偿还。另根据《借款协议》约定，若被告逾期还款，应按照应还款金额的日百分之一向原告支付违约金。特提起诉讼，望判如所请。杨克伟未答辩，也未提交证据。鉴于杨克伟未到庭，本院对新华公司的陈述及提供的证据依法进行审核，确认其所述事实属实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，关于借款关系的真实性，杨克伟为购房向新华公司借款236,000元，有杨克伟与新华公司签订的《借款协议》及新华公司为杨克伟出具的《销售不动产统一发票》在案佐证，足以认定。关于借款利息，双方在《借款协议》中约定，若杨克伟逾期还款，应按照应还款金额的日百分之一向新华公司支付违约金。新华公司在庭审中主张按照年利率24%向其支付违约金，符合法律规定。杨克伟逾期还款构成违约，应当承担违约责任。杨克伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。故新华公司要求杨克伟偿还借款236,000元及违约金（违约金自2015年1月1日起至2015年6月30日止，以78,000元为基数计算违约金；自2015年7月1日起至2015年12月31日止，以157000为基数计算违约金；自2016年1月1日起至实际清偿之日止，以236,000元为基数计算违约金，以上均按照利率24%计算）。综上所述，新华公司要求杨克伟支付借款及违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：杨克伟于本判决生效之日起十日内偿还郑州新华重型机器有限公司借款本金236,000元及利息违约金（违约金计算：自2015年1月1日起至2015年6月30日止，以78,000元为基数计算违约金；自2015年7月1日起至2015年12月31日止，以157，000元为基数计算违约金；自2016年1月1日起至实际清偿之日止，以236,000元为基数计算违约金，以上均按照利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。案件受理费8,846.04元，减半收取4,423.02元，由杨克伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王学忠二〇二〇年四月二十四日法官助理**阳书记员张芳华
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终299号上诉人（原审原告）范文丽，女，1970年10月13日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区刘家冲1号。法定代表人廖勇，该局局长。委托代理人文伟，该局工作人员。上诉人范文丽因与被上诉人长沙市公安局开福分局不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初786号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，范文丽于2017年4月27日拨打110报案，后110指派辖区四方坪派出所出警，并对相关情况进行调查处置。范文丽认为长沙市公安局开福分局没有履行给范文丽出具报警回执和接受案件回执单的法定职责，至迟应当在2017年12月28日之前提起行政诉讼。但范文丽迟至于2019年10月20日向一审法院提起行政诉讼，已超过上述规定的六个月起诉期限。故对范文丽的起诉应当予以驳回。综上，范文丽无正当理由超过起诉期限，也无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回范文丽的起诉。上诉人范文丽上诉称：一、一审裁定事实认定错误。被上诉人未给予作为或不作为的明确答复，上诉人不知道被上诉人到底是作为还是不作为，在这样的情况下，一审认定上诉人已经知道或者应当知道被上诉人的不作为行政行为是错误的。二、一审裁定适用法律错误。行政机关履行法定职责有其必要性和可行性的情况下，行政不作为仍处于持续状态，对于这种不作为的行政行为，不适用《行政诉讼法》第四十七条第一款和司法解释第六十六条的规定。综上请求：撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初786号裁定并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人长沙市公安局开福区分局答辩称：上诉人于2017年4月27日拨打110报警，110指派辖区四方坪派出所出警并处置。2019年11月20日上诉人就公安机关未履行法定职责向法院提起诉讼，已超过六个月的起诉期限。据此，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。本院认为，上诉人于2017年4月27日拨打110报案，后110指派辖区四方坪派出所出警并进行处置。上诉人因对被上诉人未予立案及破案的行为不服，要求被上诉人履行相关法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定的规定，最迟应当在法定履职期限届满之日起六个月内提起行政诉讼，而范文丽于2019年10月20日向一审法院提起本案诉讼，明显已超过上述法定起诉期限，且无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，本案应当裁定驳回起诉，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年四月二十四日书记员  刘 赞附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终4298号 上诉人（原审原告）：刘小明，女，1984年2月12日出生，汉族，住济南市历下区。 被上诉人（原审被告）：左瑞花，女，汉族，现住莱西市。 上诉人刘小明因与被上诉人左瑞花共有物分割纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初8637号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 刘小明上诉请求：撤销一审裁定，指定原审法院进行审理。事实与理由：上诉人已向原审法院提交附有被上诉人房产所在地的证明材料，并提交了被上诉人的送达地址。如果左瑞花逃避法律责任，不接受诉讼材料，原审应适用公告送达。上诉人向原审提交了涉案房屋公证文书，公证人员在上诉人提供的送达地址找到被上诉人，上诉人的律师向该地址邮寄律师函，被上诉人也签收。上诉人第一次起诉时，原审承诺上诉人撤诉后再次起诉会立即向被上诉人送达文书，上诉人配合法院工作，再次提起本案起诉后，原审却裁定驳回。 左瑞花未答辩。 刘小明向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘小明与左瑞花解除涉案房屋共有关系，并依法进行分割（房屋价值200000元）；2.左瑞花将刘小明父亲生前个人物品交付刘小明保管；3.左瑞花向刘小明支付自2018年3月29日至今的房屋使用费；4.诉讼费由左瑞花负担。 原审法院经审查认为，因刘小明不能提供左瑞花准确的送达地址，经原审法院查证后，仍不能确定左瑞花的送达地址，致使诉讼文书无法向左瑞花送达。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回刘小明的起诉。案件受理费2150元，退还刘小明。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖。本案中，上诉人刘小明的起诉符合法律规定，属于人民法院受案范畴，原审以刘小明未提交被上诉人左瑞花的送达地址为由，驳回起诉于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初8637号民事裁定； 二、本案指令山东省莱西市人民法院审理。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年四月二十六日 书记员  翟国媛
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112财保168号 申请人信邦建设集团有限公司。 法定代表人王琦，总经理。 委托代理人路建超，男，系该公司职工。 被申请人隆基乐叶光伏科技有限公司。 法定代表人钟宝申。 申请人信邦建设集团有限公司与被申请人隆基乐叶光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人信邦建设集团有限公司于2020年4月16日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人隆基乐叶光伏科技有限公司在民生银行账号为x内的存款250万元，保全标的为250万元。担保人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司出具250万元的保函向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人隆基乐叶光伏科技有限公司在民生银行账号为x内的存款250万元，期限为一年。 案件申请费5000元，申请人信邦建设集团有限公司已交纳。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  魏钰 二〇二〇年四月十七日 书记员  杨楠
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5705号原告：潘某某原告：吴某某原告：吴某甲三原告委托代理人：喻建辉，湖北言达律师事务所律师，特别授权。三原告委托代理人：皮媛，湖北言达律师事务所律师，特别授权。被告：周某某被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。统一社会信用代码：914201043036899413。负责人：周元松，总经理。委托代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师，特别授权。原告潘某某、吴某某、吴某甲诉被告周某某、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称中华联合武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理本案后，依法适用简易程序，由审判员李恩刚独任审理，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告潘某某、吴某某、吴某甲委托代理人喻建辉，被告周某某，被告中华联合武汉中心支公司委托代理人钟杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某某、吴某某、吴某甲诉称，2019年9月2日5时57分许，被告周某某驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在武汉市东西湖区姑李路银杏街路口与驾驶两轮自行车的吴旭生发生交通事故致吴某死亡。经武汉市公安局东西湖区交通大队道路交通事故认定书认定，被告周某某负次要责任，吴某负主要责任。各原告分别为吴某妻子、儿子、女儿。被告周某某驾驶的车辆属于其自己所有，该车在被告中华联合武汉中心支公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。根据《民法总则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告周某某应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告中华联合武汉中心支公司应在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。原、被告双方经多次沟通，对民事赔偿未能协商一致，为维护原告合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第119条、《道路交通安全法》第76条之规定诉至法院，请求法院判令：1、被告周某某赔偿原告交通事故损害赔偿金共计人民币247,224.20元（医疗费59,140.04元、死亡赔偿金275,640元、丧葬费30,280.50元、住宿费5000元、交通费8000元、误工费10,000元、精神抚慰金50,000元，除交强险外，被告负担40%）；2、被告中华联合武汉中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼法由被告周某某承担。被告周某某辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。我具有合法有效的驾驶资格，车辆购买了交强险和商业三责险，商业三责险限额500,000元，不计免赔。事故发生后，我为原告垫付了47,000多元。被告中华联合武汉中心支公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内，在审核被告的驾驶证、行驶证真实合法有效的情况下，且排除保险条款规定的责任免除情形时，同意对原告的合理、合法损失进行赔偿；原告的诉请金额过高，我司承保车辆负次要责任，超出交强险范围承担不超过30%的责任。经审理查明，鄂Ａ×××××号小型轿车系被告周某某所有，该车在被告中华联合财保武汉中心支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额500,000元，不计免赔。吴某，男，1947年8月26日出生，原告潘某某系吴某配偶，原告吴某某系吴某之子，原告吴某甲系吴某之女。2019年9月2日5时57分许，吴某骑行制动器不符合非机动车安全技术标准的两轮自行车，沿武汉市东西湖区银杏街由东向西行驶至姑李路路口违反交通信号灯通行时，遇被告周某某驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿姑李路由南向北行驶至此，因吴某驾车在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口未按照机动车信号灯的表示通过，被告周某某未按照操作规范安全驾驶，致使鄂Ａ×××××号小型轿车前部右侧与两轮自行车左侧前部发生接触，造成吴某受伤，两车不同程度受损，吴旭生后经医院抢救无效于2019年9月5日死亡。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定：吴某在此事故中承担主要责任，周某某在此事故中承担次要责任。吴某受伤后被送往武汉市中心医院救治，共住院3天，花费医疗费61,864.36元，其中，被告周某某垫付42,724.32元，另支付尸体转运费2700元。死者吴某生前居住在武汉市东西湖区将军路街将军家苑小区D栋10单元502室，就职于武汉康乐安居物业管理有限公司，月薪2000元。以上查明事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证信息、保单、门诊病历、住院病历、死亡记录、死亡医学证明、医疗费票据、户口注销证明、火化证、居住证、房产证、居住证明、工作证明、村委会证明、收条、付款记录和原、被告自认为证。本院认为，吴某因交通事故死亡情况属实，本院予以确认。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告周某某负事故次要责任，吴某负主要责任，原、被告均无异议，本院予以采信。被告中华联合武汉中心支公司作为保险人，应在保险责任范围内对原告的事故损失承担赔偿责任，被告周某某作为侵权人，对保险赔偿范围以外损失承担赔偿责任。关于原告的各项损失，医疗费据票据计算；死亡赔偿金依城镇居民标准计算；丧葬费依在岗职工平均公资计算六个月；亲属处理丧葬事宜的交通、住宿、误工费酌定；精神抚慰金酌定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）》，原告的各项损失依法确定为：医疗费61,864.36元、死亡赔偿金275,640元（34,455元/年×8年）、丧葬费30,280.50元（60,561元/12个月×6个月）、亲属办理丧葬事宜的住宿、交通、误工费10,000元、精神抚慰金20,000元，合计397,784.86元。被告中华联合武汉中心支公司在交强险责任范围内负担120,000元（医疗费10,000元、死亡赔偿金90,000元、精神抚慰金20,000元），超出交强险部分损失277,784.86元，依据责任划分，由被告中华联合武汉中心支公司在商业三责险责任范围内负担30%即83,335.46元，扣除被告周某某垫付费用45,424.32元，被告中华联合武汉中心支公司应在保险责任范围内赔偿原告潘某某、吴某某、吴某甲各项经济损失157,911.14元，返还被告周某某垫付款45,424.32元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告潘某某、吴某某、吴某甲各项经济损失157,911.14元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司返还被告周某某垫付款45,424.32元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告潘某某、吴某某、吴某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，由被告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李恩刚二〇二〇年四月一日法官助理崔亚斐书记员余维丰
重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0106行审51号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。 负责人：何智，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队大队长。 委托代理人:霍石，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队工作人员。 委托代理人：谢功羽，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队工作人员。 被执行人：李连朋，男，汉族，1989年9月10日出生，住河北省邯郸市。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队(以下简称交通执法五支二大队)于2020年4月21日向本院申请执行渝交执罚（2019）1050235454号《行政处罚决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政处罚决定书进行了合法性审查。 经审查查明，交通执法五支二大队于2019年7月11日作出渝交执罚（2019）1050235454号《行政处罚决定书》，并送达了李连朋。李连朋收到该行政处罚决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在规定期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款200元的义务。交通执法五支二大队于2019年12月11日向被执行人李连朋送达了渝交执催（2019）1050235454号《重庆市交通行政执法催告通知书》。李连朋在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定书》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法五支二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定书。 本院认为，申请人申请执行的渝交执罚（2019）1050235454号《行政处罚决定书》，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的内容。并且对于被申请人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的渝交执罚（2019）1050235454号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张玉晶 审判员  艾知宇 审判员  冯 晞 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郭 帆
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执248号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（上海浦东发展银行宁波分行），住所地：宁波市江厦街。 代表人：孙轶卿。 委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：董海文，男，1972年4月20日出生，住宁波市江北区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（上海浦东发展银行宁波分行）与被执行人董海文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7825号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人董海文返还申请执行人借款本金及利息等769396元。 本院于2020年1月7日立案执行，并于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人董海文名下有坐落于宁波市鄞州区世纪东方商业广场××、××、××号的房地产，已被宁波市公安局鄞州分局和宁波市公安局江北分局查封，已发函商议上述房地产处置一事，暂不宜处置。 此外，因被执行人董海文拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人董海文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 张 磊 执 行 员 覃佳伟 二〇二〇年四月十三日 代书记员 张俊淦
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0703民初3829号原告：胡明强，男，1970年1月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：胡双桥，男，1957年5月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系胡明强的堂叔。被告：胡文科，男，1991年5月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，现因犯组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法持有枪支罪、开设赌场罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、串通投标罪、强迫交易罪被关押于贵州省凯里监狱。原告胡明强与被告胡文科追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明强的委托诉讼代理人胡双桥、被告胡文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明强向本院提出诉讼请求：胡文科支付胡明强劳动报酬30000元。事实与理由：胡明强系胡文科的叔叔。2017年胡文科承包修建鼎城区韩公渡镇镇龙庵村村部时，聘请胡明强在工地上干活，工期6个月，每月工资5000元，共30000元。胡文科承诺在拿到工程尾款后支付胡明强工资，因涉嫌刑事犯罪胡文科被关押，其承诺的工资一直没有支付给胡明强。故胡明强诉至法院。胡明强为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交证明一份，拟证明胡文科未支付胡明强工资30000元的事实。胡文科辩称其未支付胡明强工资30000元属实，对胡明强的诉讼请求没有异议。胡文科在举证期限内未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权对胡明强进行询问，形成询问笔录一份，依职权对宋才科进行调查，形成调查笔录一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡明强提交的证明，均无证明人签字，不符合证据形式要件，本院不予采信。对本院调取的证据询问笔录及调查笔录，胡明强与胡文科均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡明强系胡文科的叔叔。胡文科于2017年承包常德市鼎城区韩公渡镇镇龙庵村村部工程。本院认为：本案的争议焦点为胡文科是否应当向胡明强支付工资30000元。本案中，对于胡文科与胡明强存在雇佣关系这一待证事实，由胡明强承担举证证明责任。胡明强提交的证明因缺乏证据形式要件，本院不予采信，本院对宋才科调查形成的调查笔录、对胡明强询问形成的询问笔录以及胡文科在庭审中自认能证明待证事实，但是上述证据均为书证，无法形成完整的证据链条。宋才科和胡文科均陈述胡文科因聘请胡明强曾为其购买过工程意外伤害保险，经本院释明，胡明强未提供工程意外伤害保险的投保记录。胡明强未提交直接证据证明胡文科与其存在雇佣关系，故对胡明强要求胡文科支付工资30000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回胡明强的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由胡明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  熊爱武二〇二〇年四月二十六日代理书记员  汤亚伟附法律条文1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2999号 原告：杨瑞兴，女，1937年5月10日出生，汉族，人，住。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 被告：施建强，男，1955年8月30日出生，汉族，人，住。 被告：施春鹏，男，1984年12月23日出生，汉族，人，现住。 第三人：刘晓东，男，1987年1月21日出生，汉族，人，现住。 原告杨瑞兴与被告施建强、施春鹏、第三人刘晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，于2019年6月27日作出（2019）桂0721民初1097号民事判决，被告施建强、施春鹏不服，向钦州市中级人民法院提出上诉，钦州市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）桂07民终1166号民事裁定，裁定撤销（2019）桂0721民初1097号民事判决，本案发回重审。本院于2019年12月2日立案，依法追加刘晓东为第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨瑞兴的委托诉讼代理人叶强、被告施建强、施春鹏、第三人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨瑞兴向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还借款本金150000元及支付利息136800元(利息计算方式：以本金150000元为基数，按月利率1.2%，从2013年1月2日起暂计至2019年5月2日，以后续计至本金全部归还之日止）给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，因资金需要，两被告于2013年1月1日向原告借款150000元，并由被告收到原告交付的20000元及130000元后，分别出具2份《借据》给原告收执。借款至今，原告多次追讨未果，被告一直不归还上述借款。原告认为，原告与被告之间的借款行为是合法有效的，原告的合法权益应得到法律保护，被告拒不归还借款的行为已经严重构成违约，根据诚实守信原则，被告应一次性归还上述借款本金，同时也应当按照法律规定最高利率向原告支付利息。为此，诉至法院，请求依原告诉求作出判决。 被告施建强、施春鹏辩称，借到杨瑞兴的钱是事实，但被告不认识杨瑞兴，系通过其女儿周丽萍借的，借条是周丽萍要求签的，被告已经清偿了该笔借款，全部还到了刘晓东的账户。 第三人刘晓东述称，被告借到杨瑞兴的钱是事实，被告施春鹏也借有刘晓东的钱，至今未还清。被告施春鹏转账的涉案款项系归还被告与刘晓东之间的借款，不是归还本案的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的QQ聊天记录、微信聊天记录、电话录音、现场录音，原告有异议，认为这些证据不合法。本院认为，被告取得的上述证据未侵犯他人合法权益，其来源合法，综合聊天头像、名字、声音和聊天内容，能认定账号使用者和通话对象系刘晓东，能证明被告施春鹏与刘晓东有多笔经济往来，对这些证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告施建强、施春鹏于2013年1月1日收到案外人周丽萍现金交付的150000元后，根据周丽萍要求，出具2份载明向原告杨瑞兴借到现金20000元和130000元的《借据》给原告收执，2份《借据》均约定：利息按月利率12‰计算，每季度结息一次，没有约定借款期限。被告在庭审过程中承认其已经收到原告的上述借款150000元。原告自认两被告已经付清2013年6月30日前的利息，至今两被告尚欠原告借款本金150000元及2013年7月1日后的利息。被告提交的《广西农村信用社业务回单》显示其分别于2013年5月16日、2013年5月17日转账给案外人刘晓东53960元、101800元，合计155760元。被告称该款系用于归还原告的借款和利息。 另查明，原告杨瑞兴与案外人周丽萍系母女关系，案外人周丽萍与第三人刘晓东系母子关系。本案借款实际上是由被告施春鹏使用。除本案借款外，刘晓东及周丽萍与被告施建强、施春鹏还存在多笔经济往来。约2011年至2013年间，刘晓东开始接管其家人的债权（包括周丽萍管理的债权），在刘晓东接管之前，原告的债权一直由周丽萍管理。在本案借款发生后，被告施春鹏曾多次付款给刘晓东。原告于2019年5月10日，以上述事实、理由及诉讼请求诉至本院。 本院认为，原、被告对借贷事实无争议，双方借款意思表示真实，民间借贷法律关系明确。本案争议的焦点为：被告是否已归还借款。 本案借款实际是由周丽萍现金交付给被告，被告根据周丽萍的要求而出具涉案借据。虽原、被告双方未在借据约定被告对刘晓东付款即视为本案的还款，但基于杨瑞兴、周丽萍和刘晓东之间的近亲属关系，在刘晓东接管其家人债权（包括周丽萍管理的债权）后，刘晓东实际成为了本案出借人的受托人。被告主张已向刘晓东归还本案借款，并举证《广西农村信用社业务回单》予以证明，在庭审中，被告对转款给刘晓东的缘由作出了合理的解释与说明。相反，第三人刘晓东主张涉案款项系被告归还刘晓东的借款，原告及第三人刘晓东均未提供相关借款凭证证明该主张，且二人均不能对该款与施春鹏、刘晓东多笔经济往来之间的关联性作出有效区分。根据举证义务的规定和综合分析上述事实与全案证据，能够认定刘晓东接管了原告的债权，而原告及第三人未能提供证据证实被告转账给刘晓东系清偿除本案借款以外的其他债务，被告转账的时间、金额与本案涉案款项吻合，被告转账给刘晓东，实际上系向出借人的受托人还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，依法产生还款效力。故被告主张已归还本案借款，有事实和法律依据，本院予以采信，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告杨瑞兴的诉讼请求。 案件受理费5602元，由原告杨瑞兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，副本7份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  谢 英 人民陪审员  劳德良 人民陪审员  潘 胜 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  张权耀 书 记 员  杨 琳 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15804号 原告：田英，女，1973年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：郑建平，四川嘉云律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：胡庆文，男，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：曹平，四川雄谟律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：刘玲，女，1980年8月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：王睿，女，1990年11月17日，汉族，住成都市高新区。 原告田英与被告胡庆文、刘玲、王睿委托理财合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。 田英诉称：1．请求判令胡庆文向田英偿还欠款1500000元；2．请求判令胡庆文向田英支付违约金30000元；3．请求判令刘玲、王睿对上述债务承担连带清偿责任；4．诉讼费用由胡庆文、刘玲、王睿承担。事实及理由：胡庆文在与田英的交往中从2017年12月7日至2019年5月7日期间从田英处共获得资金1700000元。经田英多次追索，胡庆文、刘玲、王睿于2019年7月7日出具欠条并承诺当天还款200000元，余款每月还款250000元，如果未按时还款则按照欠款总金额2%支付违约金。刘玲、王睿作为担保人在欠条签名。后三被告未按时还款，田英为维护合法权益提起诉讼。 刘玲、王睿在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为各方在欠条上约定了如果存在争议由武侯区人民法院管辖，故本案应当移送至成都市武侯区人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，管辖法院首先以当事人的约定来确定。本案中，田英提交的《欠条》显示“该欠条如有争议由武侯区人民法院管辖”。故各方约定了管辖法院，本案应当由成都市武侯区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条规定，裁定如下： 本案移送成都市武侯区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年四月十三日 书记员 李肖晓
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初262号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人罗来云，男，汉族，1994年1月7日出生，户籍所在地：云南省曲靖市富源县，中专文化。2015年11月25日因犯盗窃罪被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币二万元，2019年4月1日经减刑刑满释放。2019年8月22日因本案被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人范伟、丁泽根，北京盈科（昆明）律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2020）147号起诉书指控被告人罗来云犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，在本院号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员李姗姗出庭支持公诉，被告人罗来云及其辩护人范伟、丁泽根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月8日，被告人罗来云以租客名义与证人邓某某联系，在邓某某带领其看房后称欲租赁昆明市西山区，并骗取了房屋钥匙。同时，被告人罗来云以房东儿子的名义与被害人陈某某一方联系，于2019年8月8日20时许以“李林”的名义将昆明市西山区南苑小区11栋2单元504房租赁给陈某某一方，收取租金及押金共计人民币5400元。案发后，被告人罗来云通过微信向陈某某退款5400元。上述事实，被告人没有异议，有经公诉机关出示并经本院质证、认证的户籍证明及前科材料、抓获经过、报案报告、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、视听资料、书证等予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗来云以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。被告人认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。鉴于被告人已退赔被害人经济损失，本院在对其量刑时充分予以考虑。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵害，维护社会治安秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗来云犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年5月21日止），并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  朱 亭人民陪审员  曹庆晖人民陪审员  车惠珍二〇二〇年四月二十二日书 记 员  臧梦迪
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执105号申请执行人：朱凤超，男，1956年7月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：李良俊，男，1961年9月19日出生，回族，住南京市秦淮区小西湖6号301室，现住南京市鼓楼区。申请执行人朱凤超与被执行人李良俊民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出（2019）苏0113民初2130号民事判决书已发生法律效力。依法律文书：李良俊自本判决生效之日起10日内偿还朱凤超借款150000元及利息6327.7元，并自2017年10月28日开始至实际归还之日止，以借款150000元为基数，按年利率6%计算的利息。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年1月6日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、被执行人银行存款较少。2、被执行人在全国范围内无车辆登记信息。3、被执行人在南京市范围内无不动产登记记录。4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行过程中，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初2130号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 崔 建执行员 杜宏亮执行员 胡晓龙二〇二〇年四月二十九日书记员 王 茜
四川省青神县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1425民初524号 原告：乐山市九天物业服务有限责任公司，住所地：乐山市五通桥区竹根镇竹根路16号。 法定代表人：易兴丽，该公司总经理。 被告：李有权，男，1980年3月3日出生，汉族，农民，住。 被告：罗建英，女，1982年10月7日出生，汉族，农民，住。 原告乐山市九天物业服务有限责任公司与被告李有权、罗建英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告乐山市九天物业服务有限责任公司于2020年4月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告乐山市九天物业服务有限责任公司撤诉。 本案免收诉讼费。 审判员  詹斌 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郑柳
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1526民初792号原告：王守顺，男，2000年12月30日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：王庆勇，男，汉族，住山东省高唐县。原告王守顺与被告王庆勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告王守顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用民事本案按王守顺撤回起诉处理。审判员  史玉兰二〇二〇年四月二十九日书记员  田晓倩
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1103执异56号案外人：冯磊，男，1980年6月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。申请执行人：刘冬奇，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。申请执行人：张国庆，男，1970年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。二申请执行人的委托诉讼代理人：黄文明，湖南湘永律师事务所律师。被执行人：湖南中联国际招商投资有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区肖家园零陵中路868号。法定代表人：袁春满，董事长。委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师。在本院执行申请执行人刘冬奇、张国庆与被执行人湖南中联国际招商投资有限公司（以下简称中联国际）合同纠纷一案中，案外人冯磊于2020年4月3日对执行被执行人中联国际名下位于永州市冷水滩区房屋中的商铺（门面）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，请求执行法院撤销（2020）湘1103执135号执行裁定，终止（2020）湘1103执135号案件的执行。事实与理由：中联国际因资金周转需要，于2013年8月向案外人冯磊借款1034.25万元，约定月利率3%，借期1年。双方口头承诺待中联商业广场开业后，收到商户保证金后连本带息一次性还清。之后，中联商业广场一直没有开业，中联国际于2019年1月经股东会议决议，由中联国际与冯磊签订了一份《以铺抵债协议》，约定中联国际将其名下中联商场1楼的17间商铺按均价1.6万元/平方米抵偿欠冯磊的部分借款本息，冯磊将原借款利息从月利率3%降至1.5%。之后，双方就17间商铺分别签订了《商铺买卖合同》，中联国际并将钥匙交给了冯磊，并承诺在半年内办理好不动产权证。案外人冯磊认为双方之间签订的商铺买卖合同合法有效，以物抵债行为合法，法院的执行行为严重侵犯了案外人冯磊的合法权益。本院查明，本案的执行依据是永州市中级人民法院于2019年11月28日作出的（2019）湘11民终4023号民事判决。该判决主文二、三、四项内容分别是：二、限被上诉人中联国际在本判决送达后三十日内将位于永州市冷水滩区登记在其名下产权总证号为716xxxx78中的房屋编号为1213、1019、2314、1913、1715、1313、17Ａ14、714、715、2215、1914、1515、2501、2514共14套住房，以及产权证号为716xxxx77中的商铺编号为137、134、138、128、143、190共6间商铺不动产权属分户登记至上诉人刘冬奇名下；三、限被上诉人中联国际在本判决送达后三十日内将位于永州市冷水滩区登记在其名下产权总证号为716xxxx78中的房屋编号为1314、919、2313、815、13Ａ13、1915、13Ａ21、2714、17Ａ13、23Ａ15、13Ａ15、2817、2818、1714、2214、13Ａ04共16套住房，以及产权证号为716xxxx77中的商铺编号为118、155、120、150、175共5间商铺不动产权属登记至上诉人张国庆名下；四、被上诉人袁春满、颜学进、魏洪武、谭显明协助、配合被上诉人中联国际履行为上诉人办理上述不动产权属证书。该案在执行过程中，本院于2020年1月17日作出（2020）湘1103执135号执行裁定书，裁定将上述生效判决确定的标的物分别过户登记到申请执行人刘冬奇、张国庆名下，并作出（2020）湘1103执135号协助执行通知书，请求永州市不动产登记中心予以协助执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行”。本院作出的（2020）湘1103执135号执行裁定查封的财产是永州市中级人民法院（2019）湘11民终4023号生效民事判决确定的、被执行人中联国际应当过户给申请执行人刘冬奇、张国庆的财产，且该财产登记的所有权人是被执行人中联国际，执行过程中人民法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定判断该财产权利人，故对案外人冯磊提出的排除执行的异议，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人冯磊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  莫端剑审 判 员  刘爱华审 判 员  周国靖二〇二〇年四月十三日代理书记员  全秋纯
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初1238号原告：刘希栋，男，1984年9月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王举富，男，1960年2月18日出生，汉族，居民，住连云港市。被告：王世青，男，1989年6月15日出生，汉族，居民，住连云港市。原告刘希栋与被告王举富、王世青劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希栋与被告王举富、王世青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘希栋向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费50000元及利息。事实及理由：2017年原告经人介绍受雇于二被告在山东省文登市泽库镇前岛村的紫菜养殖场从事劳务，双方口头约定月工资10000元并约定年底或干完活后结算。原告自2017年6月2日起至2018年6月6日止、2019年1月21日起13天在被告处从事劳务共计十二个半月，合计劳务费124300余元。二被告给付74000元，尚欠50000元未付。此款经原告索要，被告至今未付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王举富答辩称：原告经王举坡介绍至其紫菜养殖场提供劳务，当时口头约定劳务费每月10000元，后来活没干完就放假了，故原、被告双方商定按照每天大约266元（即每30天8000元）给付劳务费。被告王世青答辩称：1、二被告并非合伙关系，原告非受雇于答辩人；2、双方劳务费后来是按照每月8000元计算。本院经审理认定事实如下：2017年6月，原告刘希栋经王举坡介绍受雇于被告王举富，在其紫菜养殖场从事劳务，双方口头约定劳务费为每月10000元。原告在被告处劳务期间，由被告处工作人员对所有劳务者进行统一考核。庭审中，被告提交了用工期间的考勤表，考勤表载明原告自2017年6月至2018年5月17日，扣除请假、旷工等，实际在被告处从事劳务288.5天。原告对该考勤表予以认可，并自愿将劳务时间按照288.5天计算。原告称被告已经给付劳务费74000元，剩余费用至今未能给付，原告遂诉至本院。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告刘希栋为被告王举富提供劳务，双方之间形成劳务关系，被告王举富应按约支付相应的劳务报酬。关于原告应得报酬总额，被告认可劳务关系成立时双方约定按照每30天10000元（即每天约333.33元）计算，此为双方关于劳务报酬的合意，对双方具有约束力，本院予以确认。故原告应得劳务费用应为96166.67元（333.33元*288.5天）。被告在庭审中称已给付原告劳务费79000元且后期双方商定劳务费按照每月8000元计算，但未提交证据证实，本院不予采信。原告在庭审中自认被告已经给付其劳务费74000元，系其对于己不利事实的认可，本院予以确认。故扣除已给付的74000元，被告王举富尚欠原告刘希栋劳务费22166.67元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告称二被告是合伙关系，被告王世青是雇佣关系的相对人，但未提供相应证据，故对其该主张不予认可。关于原告利息的主张，因双方未对劳务费进行最终结算，原告可要求被告自2020年1月6日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并给付。综上，对原告刘希栋要求被告王举富、王世青支付劳务费50000元及利息的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王举富于本判决生效之日起十日内向原告刘希栋支付劳务费22166.67元及利息（利息自2020年1月6日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘希栋的其他诉讼请求。如被告王举富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担348元，被告王举富承担177元，应由被告王举富承担的费用原告刘希栋已预交，由被告王举富于本判决生效之日起十日内直接向原告刘希栋给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  方 圆二〇二〇年四月三日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务违约金。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3646号原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。法定代表人：许国兴，董事长。委托代理人：郭涛，男，系公司员工。被告：闫海波，男，1976年11月5日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告闫海波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭涛到庭参加诉讼，被告闫海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：一、被告闫海波返还借款本金70290.1元及该款自2018年12月26日至实际履行之日止按年利率16.215%计算的逾期利息；二、原告对被告闫海波抵押的豫Ａ×××××猎豹牌小型普通客车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、合同成立及履行情况：1、2018年9月23日，原、被告签订了编号为Br-A098603000号的《汽车抵押贷款合同》，合同内容如下：①借款本金：74062.4元；②借款期限：2018年9月25日至2021年9月25日；③借款利率：年利率10.81％；④逾期还款付息的利率：合同确定利率的150%；⑤还款付息方式：每月25日还款2254.8元；⑥贷款发放：借款人授权贷款人将贷款直接支付至借款人实际交易方的收款账户或者按实际交易方接受的其他方式发放贷款后，即视为贷款人已完成拨付义务；⑦上述《汽车抵押贷款合同》载明车辆型号、车架号等车辆基本信息；⑧担保金额：编号为Br-A098603000号的《汽车抵押贷款合同》项下的全部债权；⑨抵押物：豫Ａ×××××猎豹牌小型普通客车。2、2018年8月6日，原告通过转账方式发放贷款69062.4元给汽车经销商湖南长丰汽车服务有限责任公司郑州分公司。3、还款情况：已还前两期，即2018年11月25日之前的已还清，此后未还。4、抵押登记手续：2018年10月16日，办理抵押登记手续。二、违约等其他事项约定：1、借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等。2、原、被告约定案件由合同签订地人民法院管辖。双方约定的合同签订地为长沙县金科时代中心1504室。判决的理由和结果本院认为，《汽车抵押贷款合同》合法、有效，对双方均具有法律约束力。被告闫海波未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。原告按合同约定向被告发放了贷款，被告未按约偿还借款本息，构成违约，原告提供的转账记录等仅能证实其提供了贷款资金69062.4元，其主张因汽车贷款贴息5000元直接转入销售商账户，应予抵扣，没有依据，本院对原告主张的该事实不予采信。原告实际提供贷款69062.4元，被告已归还本金3772.3元，余欠贷款本金65290.1元应予归还。原告主张以年利率16.215%计算逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告闫海波将其所有的豫Ａ×××××猎豹牌小型普通客车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖该汽车所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告闫海波经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告闫海波于本判决生效之日起十日内向原告裕隆汽车金融（中国）有限公司返还借款本金65290.1元及该款自2018年12月26日至实际履行之日止按年利率16.215%计算的逾期利息；二、原告裕隆汽车金融（中国）有限公司对被告闫海波抵押的车牌号为豫Ａ×××××猎豹牌小型普通客车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿;三、驳回原告裕隆汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，减半收取778.5元，由原告裕隆汽车金融（中国）有限公司负担78元，被告闫海波负担700.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  盛群二〇二〇年四月二十九日代理书记员  彭英附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初561号原告：曲宁，男，1988年5月21日出生，汉族，无业，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：陶传家，男，1984年9月2日出生，住吉林省公主岭市。原告曲宁与被告陶传家装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲宁到庭参加诉讼，被告陶传家经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修工程款25,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日及2019年6月18日，原、被告签订两份制作安装合同，原告将自有的海湾新城四期87号1单元901室房屋的装修工程交付被告施工，工程造价29,000元。合同签订后，原告依约向被告支付25,000元预付款，但被告至今未按约定对房屋进行装修。故原告诉至法院，请求判如所请。被告未予答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了门窗制作装修合同两份、银行转账凭证三份。经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日及2019年6月18日，原告与被告分别签订两份《思缘门窗制作安装合同》，约定被告为原告位于海湾新城四期87号1单元901室阳光房骨架、楼梯、门窗、纱窗等进行装修和安装，费用共计29,000元，并约定原告分别应预付定金11,000元和14,000元。双方签订合同后，原告于2019年5月8日通过中国工商银行向被告账户转账10,000元，于2019年5月9日通过招商银行向被告账户转账4,000元，于2019年6月18日通过招商银行向被告账户转账11,000元，以上合计25,000元。被告至今未并未按合同约定对案涉房屋进行装修和安装。本院认为，原告与被告之间签订的《思缘门窗制作安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按约定向被告支付装修款25,000元，被告未按约定施工的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。故原告要求被告返还装修款25,000元的诉讼请求，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶传家于本判决生效之日起十日内返还原告曲宁装修款25,000元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，公告费600元，共计1,025元，由被告陶传家承担，被告陶传家于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务后，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 员 胡 爽人民陪审员 姜 艳人民陪审员 胡振军二〇二〇年四月八日书 记 员 梁心奕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执170号之一 申请执行人：田扬海，男，1972年1月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：周建表，男，1963年6月4日出生，汉族，住浙江省上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初6477号民事判决书，于2020年1月7日立案执行申请执行人田扬海与被执行人周建表合同纠纷一案。执行标的为申请标的200000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人周建表发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人周建表履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周建表逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人周建表作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人周建表采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人田扬海，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年四月二十一日 书记员  章晓燕
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1956号被执行人：杨立鑫,男,1973年11月6日出生,32110219731106381490,住镇江市。关于被执行人杨立鑫罚金一案，本院于2019年9月17日作出了（2019）苏1112刑初184号刑事判决书，该判决主文：一、被告人杨立鑫犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年1月8日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。二、责令被告人杨立鑫分别退赔被害人栗某、滕某、周某赃物折价款人民币2592元、150元、442元。因被执行人未全部履行生效的法律文书所确定的罚金义务，刑事审判庭移送执行，执行标的6184元，本院于2019年10月28日立案执行。执行中，本院依法向其发出了限制高消费令；并向其发出搜查令法在其住处进行搜查，未搜查到可供执行财产。在调查被执行人财产过程中，依法划拨被执行人缴纳在镇江市丹徒区公安局的取保候审保证金3000元，并按退赔款比例分别放给被害人栗某、滕某、周某物折价款人民币2443元、141元、416元。未发现车辆、不动产、保险、证券等财产线索。在线下调查过程中，本院在被执行人杨立鑫的居住地调查，未发现有财产线索。杨立鑫居住的镇江市润州区红星桃花源处的海通物业公司向本院反映被执行人家庭十分困难无可供执行的财产及线索。本案在立案期满三个月后再次通过网控查询，仍未发现有财产线索。目前本案执行到位3000元，尚有3184元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录、谈话笔录等证据证实。本院认为：被执行人应当全面履行生效法律文书确定的法律义务，但是否有足够的履行能力则决定了实际履行结果。本院在执行中依职权对被执行人财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结本院（2019）苏1112刑初184号刑事判决中对被执行人杨立鑫财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王祺斌审判员  凌鸿波审判员  张国良二〇二〇年四月七日书记员  刘 悦
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执2244号 申请执行人：张某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：闫某，男，汉族，现暂住北京市通州区。 被执行人：董某，现暂住北京市通州区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）宁0121民初1099号民事调解书，在执行张某申请执行闫某、董某民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人闫某、董某向申请执行人张某履行执行标的60000.00元，承担案件执行费800.00元，共计60800.00元。 本案在执行过程中，经本院调查被执行人闫某、董某名下的银行存款、财付通账户、支付宝账户、车辆、房产等财产信息，已冻结了被执行人闫某、董某名下相关账户。于2019年12月25日向永宁县公安局发出了协助查找被执行人函。于2020年4月14日将被执行人闫某、董某纳入了失信被执行人名单并向他们发出了限制消费令。于2020年4月15日轮候查封了被执行人闫某名下位于××县（不动产登记证号：宁﹤2016﹥永宁县不动产权第0001002号）的过户登记手续。未发现其他可供执行的财产。申请执行人张某也不能向本院提供被执行人闫某、董某名下其他可供执行的财产线索，并书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  安 冉 二〇二〇年四月十五日 书记员  张 胜 裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢315号 申请执行人杨根华与被执行人朱伟军、麻善军为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2011）甬宁商初字第01934号民事已经发生法律效力。申请执行人于2020年04月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执恢315号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月二十九日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1966号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路145号，统一社会信用代码91371500565217960P。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：赵建全，系原告职工。被告：王敬豹，男，1991年3月8日出生，汉族，住冠县。被告：王春敏，女，1972年3月19日出生，汉族，住冠县。被告：张丙朋，男，1991年6月8日出生，汉族，住冠县。被告：高爱连，女，1965年4月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王敬豹、王春敏、张丙朋、高爱连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人赵建全到庭参加诉讼，被告王敬豹、王春敏、张丙朋、高爱连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王敬豹偿还原告借款本金17万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；二、判决被告王春敏、张丙朋、高爱连对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告王敬豹偿还借款本金17万元及利息（自2017年4月30日至2018年4月20日以17万元为基数按月利率8.3375‰计算；罚息自2018年4月21日至偿清之日止以17万元为基数按月利率8.3375‰上浮50％计算）。事实和理由：2017年4月30日，被告王敬豹与原告白塔集支行签订聊城润昌农商银行白塔集支行个借字（2017）年第051643386号《个人借款合同》，从原告处借款17万元，借款期限至2018年4月20日，利率为月利率8.3375%，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行白塔集支行保字（2017）年第051643386号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告王敬豹、王春敏、张丙朋、高爱连未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，被告王敬豹与原告白塔集支行签订个借字（2017）年第051643386号《个人借款合同》，从原告处借款17万元，借款期限至2018年4月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告王敬豹的委托，将17万元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告王春敏、张丙朋、高爱连与原告白塔集支行签订保字（2017）年第051643386号保证合同为被告王敬豹与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告王敬豹未偿还借款本金及利息，被告王春敏、张丙朋、高爱连也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告王敬豹向原告借款并签订借款合同，被告王春敏、张丙朋、高爱连对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告王敬豹作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告王春敏、张丙朋、高爱连作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告王敬豹的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告王敬豹、王春敏、张丙朋、高爱连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敬豹于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金17万元及利息（自2017年4月30日至2018年4月20日以17万元为基数按月利率8.3375‰计算；自2018年4月21日至实际给付之日止以17万元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告王春敏、张丙朋、高爱连对被告王敬豹的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王敬豹追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元（已减半收取），由被告王敬豹、王春敏、张丙朋、高爱连承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年四月十三日法官助理卢涛书记员陈英华
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初999号 原告：靳龙龙，男，1982年11月22日生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被告：张中位，男，1971年12月27日生，汉族，现住河北省石家庄市。 原告靳龙龙与被告张中位合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告靳龙龙于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告靳龙龙撤诉。 案件受理费9384元，减半收取4692元，由原告靳龙龙承担。 审判员  刘爱利 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张 昱 ——
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0826民初708号原告：张洪来，男，1955年6月20日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：樊运涛，微山弘运法律服务所法律工作者。被告：付正州，男，1990年7月15日出生，汉族，住山东省微山县。被告：利宝保险有限公司山东分公司，统一社会信用代码91370100069026946J。住所地：济南市历城区华能路与华信路交界处西北角的历城金融大厦。委托诉讼代理人：**，该公司员工。委托诉讼代理人：班训营，该公司员工。原告张洪来与被告付正州、利宝保险有限公司山东分公司（以下简称利宝保险山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计12,640.73元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月17日13时许，被告付正州驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车沿微山县付村镇樊村道路由东向西行驶至樊村路口处时，与沿付村镇樊村道路由南向北行驶的原告张洪来驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成原告张洪来受伤，两车不同程度损害。原告受伤后被送往微山县人民医院住院治疗。2019年7月26日被告付正州到微山县公安局交通警察大队报案，微山县公安局交通警察大队依法作出第370826120190000457号道路交通事故证明，该起交通事故无法查清。鲁Ｈ×××××小型轿车在被告利宝保险有限公司山东分公司投保交强险，且该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险赔付范围内赔付原告，不足部分由被告付正州承担。据此，为维护原告的合法权益，依据我国法律、规章之规定，特提起诉讼，请求依法裁判。被告付正州辩称，对事故事实无异议，我在第二被告处投保交强险，由保险公司赔偿。被告利宝保险山东分公司辩称，肇事车辆在我司投保有交强险，本案事故责任不明无法确定肇事车辆有无责任，在核实驾驶人及肇事车辆无交强险责任免除的前提下，我司认为只能承担部分。诉讼费不属于交强险的赔偿责任，我司不予承担。医疗费7,000元为付正州所垫付，张洪来的医疗费已从其他途径报销或获得补偿，不应重复主张。本院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成的损失，有权获得赔偿。关于被告保险公司提出本次事故无法查清，无法证明付正州有责任，保险公司不承担赔偿责任的观点。本院认为，关于本次交通事故，微山县公安局交通警察大队道路交通事故证明记载，事故现场无监控视频设施，该事故双方当事人叙述不一致，因此，该起事故无法查清。对该证明，原告张洪来与被告付正州均未在规定期限内复核，本院对该证明予以认定。庭审过程中，原、被告亦未提交有关双方过错程度的证据。按照公平原则，本院酌情认定原告张洪来、被告付正州各自承担50%的责任。被告保险公司提出不承担赔偿责任的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。因事故发生时，被告付正州驾驶的肇事车辆在被告利宝保险山东分公司投保交强险，事故发生在保险期间。被告保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告付正州按照责任比例赔偿。关于保险公司提出被告付正州为原告垫付医疗费7,000元，该7,000元原告已得到赔偿，系重复主张的观点。本院认为，关于该7,000元，被告付正州签署声明书称“保险公司因本次交通事故理赔的所有款项都归伤者张洪来所有，我垫付的医疗费约7,000元不要求返还”。该声明书实质是张洪来与付正州达成的调解协议，意在以放弃权利的形式对伤者在保险公司赔偿之外再给予补偿。该约定系双方真实意思表示，并未加重保险公司赔偿责任，不违反法律的禁止性规定，本院予以认定。被告付正州自愿赔偿该7000余元，原告的诉请并不构成重复主张，保险公司应当就全部医疗费进行赔偿。关于原告张洪来所受损失的项目、金额，根据庭审情况，结合原告伤情，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，确定如下：1.医疗费8,220.73元；2.住院伙食补助费840元（30元/天×28天）；3.营养840元（30元/天×28天）；4.护理费2,240元（80元/天×28天）；5.交通费酌定500元。以上损失共计12,640.73元，未超出交强险各分项限额，由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告利宝保险有限公司山东分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张洪来12,640.73元，于判决生效之日起七日内付清（开户行：中国农业银行微山县支行；户名：张洪来；账号：62×××60）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取计58元，由原告张洪来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈慧芳二〇二〇年四月十五日法官助理李洪蕾书记员陈静
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初628号原告:马永东，男，1982年9月2日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。被告：孟州市城伯镇立义村村民委员会，住所地：孟州市城伯镇立义村。负责人：王承九，村委主任。原告马永东与被告孟州市城伯镇立义村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永东的委托诉讼代理人毛立明到庭参加了诉讼，被告孟州市城伯镇立义村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令被告立即付清工程款83200元及利息（利息从2016年4月6日起至付清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年4月6日签订合同，由原告负责被告村里的燃气管道穿越工程。原告按照合同约定完成施工后，被告一直未支付原告工程款。被告孟州市城伯镇立义村村民委员会在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在举证期间内未提供证据。原告向本院提交的证据是：1、管道穿越合同一份，证明被告欠原告工程款数额为83200元的事实；2、2020年1月14日原告与被告村委主任王承九的通话录音一份，证明原告一直向被告主张权利，原告起诉未超诉讼时效。被告孟州市城伯镇立义村村民委员会经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以确认。本院依据有效证据确认的案件事实与原告所诉一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告马永东已按照双方签订的《管道穿越合同》完成了施工，且工程质量及工程计量已通过被告的验收、确认，被告孟州市城伯镇立义村村民委员会应当按照合同约定支付原告马永东工程款83200元，故对原告要求被告支付工程款83200元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定利息，故利息应自起诉之日即2020年4月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2020）限被告孟州市城伯镇立义村村民委员会于本判决生效后三日内给付原告工程款83200元及利息（利息自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至还清之日止）；（2020）驳回原告马永东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取为940元，由被告孟州市城伯镇立义村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二〇年四月二十八日书记员  王 飞