湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初675号原告：罗希文，男，1966年7月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李凡，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽群，湖南君见律师事务所律师。被告：湖南百炼成钢贸易发展有限公司，住所地长沙市新开铺路1348号一力物流园109号。法定代表人：陈望球。委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。原告罗希文与被告湖南百炼成钢贸易发展有限公司（以下简称“百炼成钢公司”）买卖合同纠纷一案，经湖南省长沙市中级人民法院撤销（2019）湘0103民初156号民事判决后发回本院重审，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员杨昌新、张飞虎组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗希文的委托诉讼代理人李凡、陈丽群与被告百炼成钢公司的委托诉讼代理人邓见生到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告罗希文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《钢材购销合同》；2、判令被告返还原告钢材采购款270万元；3、判令被告支付资金占用费318.6万元（暂由2014年1月29日起按年息24%计算至2018年12月28日，后续费用计算至被告实际全额支付之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用等全部费用。事实与理由：原、被告双方于2013年6月29日签订《钢材购销合同》，合同约定由被告向原告供应总价6842000元的钢材，其中螺纹钢1200吨，每吨3820元；盘螺280吨，每吨3950元；高线320吨，每吨3600元。合同同时就钢材规格、供货时间及数量等进行了约定。2014年1月28日，原告在未收到被告任何钢材供应的情况下向被告支付270万元，其后被告也未按照合同约定向原告供应钢材。此后，原告通过多渠道向原告主张该款项，但被告至今未予返还。鉴于多年来被告未向原告供应钢材，原告已无用钢材需要。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，原告请求解除合同的请求符合法律规定。被告百炼成钢公司辩称：1.罗希文于2014年1月28日付给被告270万元不是钢材预付款，而是为湖南路桥建设集团公司代付的欠款。罗希文借用湖南路桥建设集团公司劳动东路延长线浏阳河大桥项目部的名义私自向浏阳河大桥河东工地供应钢材，为此其在百炼成钢公司处采购钢材并委托谷志强、李健伟在工地负责钢材的验货与签收，他俩签字认可的送货单均作为罗希文与百炼成钢公司的结算依据。从2012年7月8日起至2012年11月5日止的期间其购买钢材款共计3142681.95元，因每次购买的结算方式是欠款，百炼成钢公司为了回笼资金多次向罗希文催讨钢材款，罗希文为偿还钢材款，在2013年底委托刘某贷款270万元用于支付路桥公司劳动东路浏阳河大桥项目欠百炼成钢公司的钢材款。为符合贷款所填写的贷款用途，银行要求必须配备一份相应的合同，且合同中的金额（需为贷款两倍左右）、时间都必须标明，因此制作了本案的《钢材购销合同》。贷款下来后，罗希文于2014年1月28日通过银行转账方式向被告支付270万元。同日，被告向路桥公司出具了《收据》，载明“今收到路桥劳动东路浏阳河项目部钢材款贰佰柒拾万元”；路桥公司向罗希文出具《收据》，载明“收到路桥劳动东路浏阳河项目部材料款贰佰柒拾万元”。另外，证人刘某的证言证明270万元的款项用途是给付路桥公司浏阳河大桥项目的钢材款，这笔款项实际是付给路桥公司浏阳河大桥项目河东工地的钢材款。此前百炼成钢公司与路桥公司钢材买卖纠纷解决的是河西工地的钢材款结算事宜，而该270万元是解决河东工地部分钢材款，百炼成钢公司已就河东工地的结算事宜在长沙市雨花区人民法院提起诉讼并在诉状中将罗希文支付的该270万元作认可路桥公司已付的河东项目款。综上，罗希文以路桥公司名义在百炼成钢公司处购买钢材欠款后通过贷款还被告的欠款，而不是通过贷款再到被告处购买钢材。对于作为代付款的该270万元是否应当退还，百炼成钢公司认为这270万元已经发生了法律效力不应退还，罗希文的损失应当向路桥公司追偿。罗希文此案诉讼是虚假诉讼。罗希文为了不当目的，把本不需要实际履行的《钢材购销合同》说成是需实际履行的合同，把本应是付被告的270万元钢材欠款说成是钢材预付款，罗希文进行这样的虚假诉讼这是第三次了，前两次被湖南省高级人民法院作出的（2017）湘0103民终643号民事判决和长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初1180号民事判决依法驳回。2.假设罗希文起诉书中所说的都是真的，其主张的诉讼时效已过，依法不予保护。《钢材购销合同》中约定的发货周期及时间是2013年7月1日起至2014年6月30日止，提货方式是罗希文在百炼成钢公司开票仓库自提，既然是自提，因诉讼时效是三年，从2014年6月30日到罗希文起诉早已过诉讼时效且不需承担利息。罗希文的诉求中按24%年利率超出法律规定，不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年10月17日，案外人湖南路桥建设集团公司（以下简称“路桥公司”）劳动东路延长线浏阳河大桥项目部（甲方，采购方）与百炼成钢公司（乙方，供货方）签订了一份《钢筋采购合同》，约定由百炼成钢公司向浏阳河大桥项目供应钢材，送货地点为长沙市劳动东路延长线浏阳河大桥（浏阳河西）工地施工现场。合同签订后，百炼成钢公司向浏阳河大桥项目供应了钢材，路桥公司向百炼成钢公司支付了部分货款。2013年底，罗希文授权下属员工刘某使用其私人印鉴向农商银行梓园支行借款270万元，刘某为办理该笔贷款需要向银行提交了罗希文与百炼成钢公司签订的涉案《钢材购销合同》。2014年1月28日，罗希文收到该笔270万元贷款并指定支付至百炼成钢公司账户。同日，百炼成钢公司向路桥公司出具了内容为“今收到路桥劳动东路浏阳河项目部钢材款贰佰柒拾万元”的收据1份。2015年12月2日，百炼成钢公司以买卖合同纠纷为由向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，请求判令路桥公司支付拖欠的钢材购销款、钢材垫资款以及违约金，罗希文亦作为第三人参与了该案诉讼。长沙市中级人民法院就该案作出（2015）长中民一初字第01962号民事判决并经湖南省高级人民法院（2017）湘民终643号民事判决维持原判后生效。在该案中路桥公司与罗希文均陈述上述270万元系罗希文为路桥公司代付的该案购销款但该意见未被采纳。2019年11月15日，百炼成钢公司向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，主张其依据2011年10月17日与路桥公司劳动东路延长线浏阳河大桥项目部签订的《钢筋采购合同》除向长沙市劳动东路延长线浏阳河大桥（浏阳河西）工地施工现场供货外，还向该项目的河东工地供送了钢筋，路桥公司仅向其支付了部分款项，其认可路桥公司就河东工地已支付的款项中包含了上述罗希文于2014年1月28日支付的270万元。在本案庭审过程中，罗希文当庭自认上述《钢材购销合同》并非为日后采购钢材签订而是在代路桥公司向百炼成钢公司支付钢材欠款时为办理贷款手续而签订。本院认为，原告罗希文虽诉称其与被告百炼成钢公司签订《钢材购销合同》并为此支付了钢材预付款270万元，但其在庭审过程中自述其签订《钢材购销合同》的真实目的系为代路桥公司支付货款而向银行申请贷款所需，双方之间并无涉案合同项下的真实买卖关系，可见双方签订该合同系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应认定无效，无需本院判决解除。原告罗希文支付的270万元系基于虚假意思表示所隐藏的民事法律行为即为路桥公司代付货款而发生，被告百炼成钢公司是否应退还该笔款项应依据路桥公司与被告百炼成钢公司的钢材购销付款情况进行认定。对于路桥公司与被告百炼成钢公司的钢材购销情况，此前湖南省高级人民法院（2017）湘民终643号民事判决虽认定原告罗希文支付的该笔270万元并非该案中罗希文代路桥公司支付给浏阳河大桥项目河西工地的货款，但被告百炼成钢公司在本案中陈述其认可该270万元系原告罗希文为路桥公司代付的长沙市劳动东路延长线浏阳河大桥工地钢材款，只是并非（2017）湘民终643号案件所涉钢材款项，而是被告百炼成钢公司供送至该项目河东施工现场的钢材款，并表示其已就路桥公司对河东施工现场供送钢材所欠货款向长沙市雨花区人民法院提起诉讼且在起诉状中写明该270万元系由原告罗希文代路桥公司劳动东路延长线阳河大桥项目部支付的货款。本院认为，虽该案尚在审理过程中，但即使该案中未将该笔270万元计入河东工地的钢材货款亦应由路桥公司主张返还，罗希文作为代付人要求被告百炼成钢公司返还该笔款项于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告罗希文的全部诉讼请求。本案受理费53002元，财产保全费5000元，合计58002元，由原告罗希文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  杨昌新人民陪审员  张飞虎二〇二〇年四月十四日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。