浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5650号原告：高巧珍，女，1985年1月17日出生，汉族，西安市莲湖区人，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：周浩，浙江圣港律师事务所律师。被告：湖州飞虹现代农业有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县泗安镇东村村。法定代表人：林居明，执行董事。委托诉讼代理人：李建伟，浙江厚仁律师事务所律师。原告高巧珍诉被告湖州飞虹现代农业有限公司（以下简称飞虹公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年1月15日、4月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时高巧珍及其委托诉讼代理人周浩，飞虹公司的委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。第二次庭审时，高巧珍的委托诉讼代理人周浩，飞虹公司的委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高巧珍在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令飞虹公司赔偿各项损失共计190696.11元（1.医疗费43844.55元，2.住院伙食补助费100元/天×36天=3600元，3.营养费40元/天×60天=2400元，4.误工费22000元/月×5=110000元，5.护理费105176÷12×2=17529.33元，6.住宿费3349元，7.交通费5203.35元，8.精神损害抚慰金30000元；以上合计215926.23元，扣除已支付的25230.12元，尚余190696.11元）；2.本案诉讼费由飞虹公司承担。事实与理由：2018年10月3日，高巧珍在飞虹公司经营的飞鸿滑草场游玩，高巧珍在使用“滑草船”设施时，因载具倾覆，导致左臂摔伤。高巧珍受伤后被送往长兴县人民医院治疗，后因手术需要转院至浙江大学医学院附属第二医院治疗。经诊断，高巧珍的伤势为左桡骨小头骨折伴肘关节半脱位，住院治疗11天。高巧珍认为，飞虹公司作为景点经营者，应对景点内有危险性的娱乐设施采取安全保障措施，避免游客遭受损失，本案中，飞虹公司既未提供安全保障护具，也未进行安全事项说明，应承担赔偿责任，故高巧珍诉至法院。飞虹公司辩称，第一，对于高巧珍受伤的事实没有异议，但高巧珍当时游玩的设施是“四轮滑板”，不是“滑草船”。第二，高巧珍受伤，飞虹公司进行了积极的救治，共计垫付医疗费用25230.5元。第三，在游客入园游玩时，飞虹公司做了充分的风险提示，告知了操作规范要求，在各个游玩设施处均有告知牌进行风险提示。而高巧珍作为成年人，应当能有充分的预知，不能将过错全部归责到飞虹公司。第四，高巧珍主张的各项赔偿标准均过高。高巧珍为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.证明一份，证明高巧珍在“飞鸿滑草场”受伤并住院治疗的事实；2.现场照片一组，证明高巧珍在“飞鸿滑草场”游玩以及发生事故的现场状况；3.出院记录一份，证明高巧珍因摔伤导致左桡骨小头骨折伴肘关节半脱位；4.浙江大学医学院附属第二医院门诊病历二份，证明高巧珍在术后复查时医生嘱咐需要功能锻炼；5.医疗费发票一组二十七张、护理费发票一张、费用清单一份，证明高巧珍共支出医疗费用43844.55元；6.交通费票据一组，证明高巧珍共支出交通费5177.77元；7.住宿费发票二份，证明3349元住宿费支出的依据；8.滴滴行程截图一份，证明高巧珍支出25.58元交通费；9.住院病人病假证明书一份，证明高巧珍需要休息三个月；10.薪酬福利确认书、户口历史交易明细表各一份，证明高巧珍的固定收入水平；11.司法鉴定意见书一份，证明高巧珍的误工期为150日，护理期和营养期均为60日；12.上海市居住证一份，证明高巧珍自2016年11月16日起长期居住在上海市；13.支付宝账单详情一份，佐证2018年10月4日的医疗费（发票复印件）的支付情况；14.招商银行信用卡对账单一份，佐证高阳机票的支付情况；15.养老保险缴费情况一份，证明高巧珍2018年缴纳社保的情况；16.个人住房公积金查询单一份，证明高巧珍自2017年10月至2018年10月间的公积金缴纳情况；17.个人所得税纳税清单一份，证明高巧珍自2017年10月至2018年10月间的纳税情况。上述证据交飞虹公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但高巧珍是在玩“四轮滑板”时受伤的；对证据3、4、5的真实性均无异议，但需要注意的是该三部分医疗费用中包含了护理费，应当在医疗费中予以扣除或在之后护理费部分予以扣除；对证据6有异议，有不是高巧珍本人的交通费在内，交通费的主张应按照治疗和住院的情况合理计算；对证据7有异议，与本案无关；对证据8有异议，交通费的主张应按照治疗和住院的情况合理计算；对证据9的真实性无异议，但应当按照鉴定意见书来计算误工和休息期限；对证据10的真实性无异议，但没有银行流水，不能证明高巧珍的月收入为22000元，因此应当按照受伤前12个月的平均工资计算，即按12136.56元/月计算；对证据11的真实性无异议，但根据鉴定意见书的记载，内固定不予拆除，因此不存在后续治疗费；对证据12的真实性无异议；对证据13的真实性无异议；对证据14有异议，与本案无关；对证据15、16、17有异议，不能证明高巧珍在受伤前12个月的平均工资为22000元，误工费应当根据高巧珍实际的误工损失来计算，若高巧珍受伤后仍有工资收入，那么误工损失应当相应扣减。飞虹公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.保单一份，证明飞虹公司投保了风景名胜区责任保险，事故发生后，双方有意向通过保险解决争议，但没有达成一致意见；2.2020年清明节期间拍摄的“四轮滑板”区域游客玩乐的照片一张，证明游客在玩“四轮滑板”项目时离地面很近，坡度幅度小，该项目完全是由游客自身的动力控制，对游客自身的注意义务、安全风险控制要求更高。上述证据交高巧珍质证后认为对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据系复印件，真实性无法核实，且与本案无关；对证据2的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，如果滑板下滑速度过快，滑板侧翻，风险较大，高巧珍就是在侧翻是手肘着地导致受伤，而飞虹公司并未尽到使用及安全提示。为查明案情，本院组织了现场勘查并拍摄了三张现场照片。该照片经高巧珍质证后对其真实性无异议，事故发生时高巧珍确实是使用了照片中的设施，但事故发生时并无“游客须知”，现场也没有工作人员，没有提供任何安全使用指导和防护设备，且结合高巧珍提供的证据2可以看出现场也发生了改变。该照片经飞虹公司质证后对其真实性无异议，该证据恰好说明了在现场有游客须知，进行了安全提示，事故发生在十一假期，游玩的人较多，工作人员全部在岗位上维持秩序，飞虹公司尽到了义务，且“四轮滑板”项目是需要游客脚蹬脚刹来控制，现场坡度较小，应该比较安全。上述高巧珍、飞虹公司提供的证据，以及本院拍摄的三张照片，交相互质证并经本院审查认为，高巧珍提供的证据1-5、11-13、15-17符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据，但其主张的各项损失标准能够全部得到支持，本院将在说理部分一并予以阐述；高巧珍提供的证据6、8、14虽然真实，但交通费中机票的支出并非就医过程中必要的交通费用支出，对该部分费用本院不予支持，其他交通费用本院结合高巧珍的就医情况综合考虑，并在说理部分一并说明；高巧珍提供的证据7虽然真实、合法，但亦非必要的支出，故对该证据本院不予采纳；高巧珍提交的证据9虽然真实，但具体的误工期限应以鉴定意见为准；高巧珍提供的证据10不能单独证明高巧珍的月收入为22000元，关于高巧珍的误工损失，本院将根据其提供的证据进行综合核算。飞虹公司提交的证据1与本案无关，本院不予确认为有效证据，飞虹公司提交的证据2以及本院拍摄的三张照片虽系事后拍摄，但也能反应“四轮滑板”项目的基本情况，对此本院予以确认，但不能证明飞虹公司已尽到了安全保障义务。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2018年10月3日，高巧珍至飞虹公司经营的“飞鸿滑草场”游玩，其在使用“四轮滑板”设施时，从载具上侧翻，摔伤左臂。高巧珍受伤后，被送往长兴县人民医院进行治疗，次日转至浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙大附属二院）住院治疗，经诊断，高巧珍系左桡骨小头骨折伴肘关节半脱位。10月9日，高巧珍在全麻下行左桡骨小头骨折切复内固定术，手术后于10月15日出院，共计住院治疗11天，花费医疗费用20230.12元。2018年11月26日，高巧珍至上海市第八人民医院上海市第六人民医院徐汇分院（以下简称上海徐汇分院）住院治疗，住院13天，花费医疗费用8605元，其中医保支付8488元，现金支付117元。12月17日，高巧珍再次至上海徐汇分院住院治疗，住院12天，花费医疗费用7826元，其中医保支付7718元，现金支付108元。期间，高巧珍多次到浙大附属二院、上海徐汇分院门诊治疗，共花费医疗费用5023.43元，其中医保支付2996.02元，现金支付2027.41元。治疗终结后，高巧珍的伤势经本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，未构成残疾，但其伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，高巧珍为此花费鉴定费用1900元。另查明，“四轮滑板”高约10厘米，前后各有两个轮子，使用时需游客坐在木板上，自身发力并借助草场的坡度，从上往下滑行。使用“四轮滑板”的场地坡度的角度约为10度，且场地并不完全平整，略有起伏。再查明，高巧珍在使用“四轮滑板”时并无站立游玩、双人乘坐等违反“游客须知”的情形。本院认为，安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。飞虹公司作为“飞鸿滑草场”的经营者，有义务在合理的限度范围内保障来游玩的高巧珍的人身、财产安全，本案中，首先，飞虹公司并未提供证据证明其在事故发生前即在游乐设施处设立了安全须知等提示告知牌，其应当承担举证不能的不利后果；而根据高巧珍亲属在事故发生当天拍摄的照片，“四轮滑板”项目区域较为开放，有起码两个出入口，且出入口较大，与本院现场勘查时看到的场地并不一致，因此本院认为事故发生前飞虹公司未尽到安全提示、告知的义务。其次，“四轮滑板”项目虽然使用较为简单，危险系数较小，但草场的平整度有限，存在设施翻覆的可能性，因此飞虹公司仍应向游客提供必要的防护器具，但其并未向游客提供。综上，飞虹公司对高巧珍的损害存在过错。“四轮滑板”操作较为简单，危险系数较小，高巧珍作为一名成年人，其在使用游乐设施时亦应当注意自身安全，因此其对自身的损害亦存在一定的过错。据此，结合本案实际情况，综合评定双方的过错大小，本院认定高巧珍与飞虹公司对本次损害分别承担20%和80%的责任。针对高巧珍的各项损失，本院认定如下：一、医药费，根据医疗费发票，结合病例，共计为41684.55元；二、住院伙食补助费，高巧珍共计住院36天，其中在杭州住院11天，回到其住所地上海后住院25天，故本院按平均40元/天计算，合计1440元；三、护理费，根据鉴定报告，护理期限为60天，高巧珍主张按上海市服务业标准，即8864.66元/月计算，但其并未提供相应的标准依据作为证据，考虑到高巧珍受伤后长期居住在上海，在结合其提供的在浙大附属二院住院期间的护理费支出，本院酌情确定高巧珍的护理费按180元/天计算，经计算护理费为10800元（含浙大附属二院住院期间的护理费支出）；四、营养费，根据鉴定报告，营养期限为60天，按30元/天计算，合计1800元；五、误工费，根据鉴定报告，误工期限为150天，高巧珍主张按22000元/月计算，并提供了收入减少的证明，但通过核算其提供的证据，其主张仍略高，故本院根据其提供的证据进行计算，高巧珍受伤前一年的月平均工资约为17170元，据此本院确认高巧珍的误工费用为85850元；六、交通费，高巧珍提出共花费交通费5203.35元，其虽然提供了部分票据予以佐证，但该凭证并不能与其提供的医疗费用票据上载明的就医时间完全对应，且本院认为交通费应当考虑经济、便捷等因素合理支出，在考虑其住院天数及就诊情况后，本院酌情确定交通费为3000元；七、鉴定费：高巧珍为本次伤残及误工期限、护理期限、营养期限的鉴定共花费鉴定费1900元，本院予以确认。经计算，高巧珍的各项损失共计146474.55元。关于高巧珍主张的住宿费，因并非治疗所必须的支出，故本院不予支持。关于高巧珍主张的精神损害抚慰金，因案涉侵权行为未造成严重后果，且高巧珍对于损害结果的发生亦有一定的过错，故对其主张的精神损害抚慰金本院不予支持。综上，根据双方应当承担的赔偿责任份额，由飞虹公司承117179.64元，扣除已垫付的25230.12元，飞虹公司尚需承担91949.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、湖州飞虹现代农业有限公司赔偿高巧珍各项损失共计91949.52元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回高巧珍其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4114元，由高巧珍承担823元，由湖州飞虹现代农业有限公司承担3291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 张 蕾人民陪审员 胡 敏人民陪审员 孙 波二〇二〇年四月二十九日书 记 员 王金学