山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1896号上诉人（原审原告）：闫卓儒，男，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：钱霁，山西吴宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保庆，山西吴宋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司山西分公司，住所地山西综改示范区太原学府园区数码西路3号，统一社会信用代码×××。负责人：靳建勇，总经理。委托诉讼代理人：王玉，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。上诉人闫卓儒与被上诉人中国电信股份有限公司山西分公司因合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。闫卓儒上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初9604号民事判决书，依法改判；2、请求贵院依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决从整体上说，判决逻辑错误。按照一审的判决理由，假使所有的判决理由正确，判决结果也应当是驳回起诉，而不应当是驳回诉讼请求；因此，恳请二审法院纠正一审这种明显的错误；如二审认为一审判决理由正确，请改判驳回起诉，如二审认为一审判决理由错误，请改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；一审的判决结果是驳回诉讼请求。该种判决结果的理由，应当是从实体上讲上诉人诉讼请求没有事实依据和法律依据，但整个一审判决，完全没有讲诉讼请求，讲诉讼请求的只有一句结论性的话“原告要求被告赔偿其各项损失的诉求，于法无据，本院不予支持”，完全没有论证的说理过程。一审判决的所有判决理由，说理内容，完全是在讲，原告不应起诉被告，被告不是适格主体。对于被告不是适格主体这种判决理由，判决的结果就应当是驳回起诉。二、一审判决原告不应向山西分公司主张权利，而应向太原分公司主张权利，理由均不成立。本案闫卓儒接受服务不只是补办卡，一审判决纯粹是以偏概全。闫卓儒所受伤害是河北、山西、太原、10000号热线所有工作人员的伤害，显然不是只有太原分公司造成的。闫卓儒的手机能用，完全是偶然到北京电信咨询的结果，如果不是该偶然，还不知拖到什么时候。这也显然不是只有太原分公司可以造成的。原告诉求中的要求说明不能使用原因、欺诈电话费，显然更不是补卡造成的，当然更与太原分公司没有关联。三、一审人民法院判决的“本案引发的合同纠纷”是错误的判决。上诉人在起诉状中所提的诉讼请求，是按照消费者权益保护法而列明的，最核心的包括三条，一条为消费者的知情权，要求向上诉人说明手机不能使用的原因；第二条为消费者在维权过程中，所遭受的损失，包括物质损失和精神损失；第三条为上诉人在消费过程中，被欺诈，被无故乱扣费。包括说明手机不能使用的原因，赔礼道歉、赔偿损失等。显然，本案不是合同纠纷，而是消费者权益被侵害后要求承担责任的侵权纠纷。四、一审人民法院判决的“根据合同相对性，本案中涉案电信服务合同的相对方为原告及中国电信股份有限公司太原分公司，”是错误的判决。五、一审判决民诉法及解释，规定允许领取营业执照的分支机构参加诉讼，和本案中原告起诉山西公司及中国电信股份公司，并不矛盾，更不能说明原告不应起诉山西公司。在司法实践中，通常将设立分支机构的法人或其他组织作为被告起诉。一审法院不准许追加中国电信股份公司，却又判决主体不适格，这纯粹是在袒护被上诉人。综上，恳请二审法院，纠正一审法院错误。依法改判，支持上诉人请求，以维护上诉人合法权益。不要使法庭成为诉讼技巧的竞技场，切切实实地解决社会问题，真真切切地为人民服务。被上诉人中国电信股份有限公司山西分公司辩称，1、无论上诉人主张合同或者侵权纠纷，都没有提供其损失证据。2、上诉人二审没有提供其主张的证据。请求驳回上诉，维持原判。闫卓儒在一审的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告两个月的手机包机费258元，并按照相关法律赔偿原告三倍手机费1171.32元。2、判决被告赔偿原告390.44元手机费用，并按照相关法律赔偿原告三倍手机包机费774元。3、判决被告赔偿原告因此遭受的交通费、快递件丢失、误工费等损失10000元。4、判决被告赔偿原告支付的呼吸机9000元、医疗检查诊断费用1000元。5、判决被告赔偿原告律师费15000元。6、判决被告给原告赔礼道歉，并告知原告手机不能使用的原因。7、判决被告赔偿精神损失抚慰金50000元，并按照相关法律赔偿原告两倍精神抚慰金100000元。8、本案诉讼费由被告承担。一审查明，原告系133XXXXXXXX手机号用户，2019年8月13日，原告发现上述手机号无法正常使用，故前往河北省保定市涞水县府前街电信营业厅咨询，经更换手机卡后仍无法正常使用。随后，原告多次在保定等多地营业厅咨询，并通过中国电信客服电话询问。在这一过程中，根据电信部门的要求原告向中国电信股份有限公司太原分公司出具委托书一份，写明由原告委托该公司客服代表为其代办补卡业务，并将原号新卡邮寄给原告。2019年8月23日，中国电信股份有限公司太原分公司受理原告补换卡业务，并出具业务登记单一份，但原告称其收到补换的新卡后仍不能正常使用，直至同年9月6日，原告在中国电信北京分公司西直门外营业厅相关工作人员的协助指导下才使该卡正常使用。庭审中，原告称其因被告工作失误遭受了精神及经济损失，并要求被告赔偿各项费用，被告表示为原告办理相关业务的系中国电信股份有限公司太原分公司，被告不是适格主体而对原告诉求不予认可。本院确认以上事实有原被告身份信息、委托书、业务登记单及庭审笔录等在卷为凭，可以采信。一审判决认为，本案系电信运营商在提供通讯服务过程中引发的合同纠纷，根据合同相对性，本案首先要明确合同相对方，对此结合现有证据可以明确以下事实：1、原告系133XXXXXXXX手机号用户；2、原告手机卡发生故障以后其多次通过中国电信客服10000号电话进行反映和申诉，此后，经原告授权中国电信股份有限公司太原分公司客服代表为其代办补卡业务，并由该公司出具其加盖公章的业务登记单。上述证据相互印证，可以说明本案中涉案电信服务合同的相对方为原告及中国电信股份有限公司太原分公司，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼活动，故本案中被告中国电信股份有限公司山西分公司不是本案适格主体，原告要求被告赔偿其各项损失的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告闫卓儒的诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼活动。被告应当符合民事诉讼法规定的条件才可以成为诉讼主体，被告主体适格视为诉讼要件，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审查的前提，被告主体适格问题具有程序法的性质。本案中涉案电信服务合同的相对方为闫卓儒和中国电信股份有限公司太原分公司，闫卓儒在没有证据证明和中国电信股份有限公司山西分公司存在服务合同的情况下，向中国电信股份有限公司山西分公司主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。一审判决在认定被告主体不适格的情况下，采用判决驳回诉讼请求的方式，属于适用法律错误。闫卓儒可另案向中国电信股份有限公司太原分公司主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院(2019)0105晋民初9604号民事判决；二、驳回闫卓儒的起诉。一、二审案件受理费各2026元，退还闫卓儒。本裁定为终审裁定。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二〇二〇年四月二十三日书记员 赵梓余