山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初4142号原告：郑有忠。委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者。被告：韩相树。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。被告：茌平县九州信通物流有限公司，住所地茌平县信发街道路庄村。法定代表人：王文山，公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。统一社会信用代码91371500753520676F。负责人：王鑫烈，公司总经理。委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。被告：孙兴昌。被告：茌平县润泽物流有限公司，住所地茌平县振兴办事处铝城路4611号。法定代表人：杨光华，公司总经理。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路益民胡同。统一社会信用代码91371500763672999M。负责人：刘勇，公司总经理。委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。原告郑有忠与被告韩相树、孙兴昌、茌平县润泽物流有限公司、茌平县九州信通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安保险公司）、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，案件审理过程中；被告天安保险公司申请对原告的车损重新鉴定，山东华盛资产评估有限公司鉴定于2019年12月5日出具司法鉴定意见书，后被告天安保险公司申请鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询，本院依法适用简易程序分别于2019年10月14日、2019年12月26日、2020年3月30日三次公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告郑有忠的委托诉讼代理人孙冰冰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人牛家家、被告天安保险公司的委托诉讼代理人解军均到庭参加诉讼，被告韩相树、茌平县九州信通物流有限公司、孙兴昌、茌平县润泽物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告郑有忠的委托诉讼代理人孙冰冰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人牛家家、被告天安保险公司的委托诉讼代理人解军、被告韩相树的委托诉讼代理人盛伟华均到庭参加诉讼，被告茌平县九州信通物流有限公司、孙兴昌、茌平县润泽物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告郑有忠的委托诉讼代理人孙冰冰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人牛家家、被告天安保险公司的委托诉讼代理人解军、被告韩相树的委托诉讼代理人被告韩相树的委托诉讼代理人盛伟华、孙兴昌均到庭参加诉讼，被告茌平县九州信通物流有限公司、茌平县润泽物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑有忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计90000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月21日03时00分许，周某驾驶的冀Ｂ×××××（冀Ｄ×××××）号重型货车与被告韩相树驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车、被告孙兴昌驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车在邹平市北外环南王家村路段发生事故，车某。经邹平市公安局交警大队认定，被告韩相树负事故的次要责任，被告孙兴昌负事故的次要责任。因赔偿事宜，原告诉至本院。被告天安保险公司辩称，事故发生后，没有人向其公司报案，致使保险事故性质无法确定，其公司对无法确定的部分不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、停运损失费等间接损失不承担。被告平安保险公司辩称，核实原告证据，并确保被保险车辆无免赔事由后，对原告合理合法损失在保险限额内按事故责任比例依法赔偿，诉讼费、鉴定费、停运损失费等间接损失不承担。被告韩相树、孙兴昌无答辩意见。被告茌平县九州信通物流有限公司、茌平县润泽物流有限公司未到庭应诉、未答辩。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，原告郑有忠向本院提交了以下证据材料：证据1.事故认定书1份。证明2018年7月21日03时00分，周某驾驶的冀Ｂ×××××（冀Ｄ×××××）号重型货车与被告韩相树驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车、被告孙兴昌驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车在邹平市北外环南王家村路段发生事故，车某。经邹平市公安局交警大队认定，被告韩相树负事故的次要责任，被告孙兴昌负事故的次要责任；证据2.机动车登记证书（与原件核对无异）1份、行驶证复印件1份。证明原告系冀Ｂ×××××号重型货车的所有人；证据3.施救费单据1张。证明原告支出施救费7462元；证据4.车辆评估报告书1份、发票1张。证明原告车辆车损价值为115435元，支出评估费3000元；证据5.机动车驾驶证复印件2份、行驶证复印件3份，保险单复印件3份。证明被告韩相树、孙兴昌具有合法的驾驶资格，事故车辆鲁Ｐ×××××号重型货车已投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，鲁Ｐ×××××号车辆投保了限额为500000元的商业三者险，事故车辆鲁Ｐ×××××号重型货车，已投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，鲁Ｐ×××××号车辆投保了限额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告天安保险公司向本院提交了以下证据材料：证据1.投保单1份、投保人声明1份、保险条款1份。证明在投保时保险人对保险条款及免责事项向投保人做出了明确说明，尽到了提示及解释义务，不属于保险责任的责任免除条款对投保人有约束力，商业保险条款第二十六条多项约定，各种间接损失保险人不赔偿，未经保险人事先书面同意的诉讼费用，其公司不赔偿，投保人被保险人及驾驶人知道保险事故发生后未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失承担等难以确定的部分不赔偿，交强险条款也对上述免赔事项做出了约定；证据2.百度地图查询结果1份。证明事故地点到交警队停车场距离23.4公里，按照山东省物价局施救标准，事故车辆属于三类车，拖车费基价为400元，每公里拖车费用200元，因此事故车辆施救费不应超出880元。被告平安保险公司向本院提交了以下证据材料：商业投保单1份、投保人声明1份、保险条款1份。证明其已经将免赔事项告知被保险人，在本案中其与天安保险公司共同承担赔偿责任，赔偿总额为30%，见条款第二十三条，间接损失即原告主张的停驶损失，其不予承担，见条款第二十六条第一项第三点，因市场价格造成的贬值修理后因价值减值损失其不承担，见第二十六条第二项。被告韩相树向本院提交了以下证据材料：证据1.韩相树驾驶证、从业资格证、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号车辆行驶证复印件各1份、保险单复印件3份。证明事故车辆在被告平安保险公司投保了主车1000000元的商业三者险及不计免赔及交强险，挂车50000元的商业三者险及不计免赔，驾驶人具有合法有效的驾驶资格，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任；证据2.（2019）鲁1626民初4143号判决书复印件1份。证明该判决已经对该事故的各方所承担的赔偿比例做出了认定，被告韩相树及被告孙兴昌及其保险公司各按15%的比例承担责任，同时证明原告合理合法损失应当由保险公司承担，其不应承担赔偿责任。因被告平安保险公司及天安保险公司申请重新鉴定，经法院委托，原被告共同选取的山东华盛资产评估有限公司鉴定，鉴定车损价值为109615元。被告孙兴昌均未向本院提交证据。经质证，对原告提交的证据材料1-5，被告平安保险公司同天安保险公司质证意见，但认为原告主张的车辆损失不能证实其主张，应由原告申请，由邹平人民法院委托重新就其车辆损失做出鉴定结论。经质证，对原告提交的证据材料1-5，被告天安保险公司对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为数额过高应当按照山东省物价局相关标准和事故地点与停车场距离计算，该发票出具单位系停车场，原告未证实该停车场具有施救资质，不能证实该费用的合理性；对证据4有异议，认为系原告单方委托且数额过高，其公司申请重新鉴定，评估费其公司不承担；对证据5有异议，认为应提交行驶证原件核对。经质证，对被告天安保险公司提交的证据材料1-2，原告对证据1有异议，认为该组证据与原告无关，对原告无约束力，且被告因提供被保险人存在应当免赔的证据和情形；对证据2有异议，该地图查询结果系被告天安保险公司自制件，且该查询结果与其想要证明的内容无关，施救费系原告实际支付，该证据与本案无关。经质证，对被告天安保险公司提交的证据材料1-2，被告平安保险公司均无异议。经质证，对被告天安保险公司提交的证据材料1-2，被告韩相树对证据1未发表质证意见；对证据2无异议。经质证，对被告平安保险公司提交的证据材料，原告有异议，认为该组证据与原告无关，对原告无约束力，且被告应提供被保险人存在应当免赔的证据和情形。经质证，对被告平安保险公司提交的证据材料，被告天安保险公司无异议。经质证，对被告平安保险公司提交的证据材料，被告韩相树对证据真实性无异议，但该投保单中没有经办人签字，不能证实保险人承保时向投保人履行了明确告知义务，保险条款与投保单是分离的，该条款上没有投保人的签字盖章，无法确定与涉案车辆有关联性，也无法证实保险人向投保人交付条款，且履行了义务，对保险公司的证明目的其不予认可，其认为原告方合理合法损失应由保险公司在保险限额内依法承担，其不应承担赔偿责任，保险公司提交的格式条款没有证据证实在投保时交付条款并对免责条款进行了明确告知义务，为此该免责条款无效。经质证，对山东华盛资产评估有限公司出具的评估报告及出庭鉴定人员的答复，原告无异议。经质证，对山东华盛资产评估有限公司出具的评估报告及出庭鉴定人员的答复，被告天安保险公司有异议，该报告书没有评估师的亲自签字，私章不能代替签字，也不符合相关规定，该报告书中内容没有价格定义、价格鉴定依据、没有价格鉴定方法及过程，该份报告从形式上到内容上均不符合相应的法律法规和行为规范，该报告书中的鉴定明细金额过高与事实不符，建议法庭对该份报告书不予采信，要求对事故车辆的车损进行重新评估，或提交复核裁定，其公司认为该鉴定报告车损配件金额远超出市场价格，部分配件比4S店还要高，远超出实际价值，部分配件例如轮胎等，鉴定书中的配件有一部分重复的计算，驾驶室总成包含轮眉、倒车镜总成，辅料鉴定价格过高，明细中已经有了螺丝等材料，机油防冻液也用不了三千元，该评估报告书中出现了该车型没有的配件例如液压油箱等，其公司为了能正确确定车损损失，申请鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询，今天开庭其公司刚收到评估报告，该报告第二页显示，若当事人对该报告有异议，收到该报告十日内可以向鉴定机构提出异议；对鉴定人员的答复有异议，认为根据程风的回答，程风并没有参与该份鉴定意见书的鉴定过程，只是负责打印和装订，但程风却在该鉴定意见书中加盖了程风的资产评估专业章，明显违法；鉴定人员对资产价格明细表中配件价格来源不明确，对一百四十二项辅料的组成不确定，价格确定无从谈起，对该评估报告中的一百四十三项，维修明细，鉴定机构仅仅依据委托方向其提供的明细表进行了照搬，通过询问具体配件可以看出，鉴定机构工作人员对车辆配件是否损坏并不知情，综上所述，请法庭对该份鉴定报告不予采信，退还鉴定费、出庭费，对车辆真实损坏价格进行重新鉴定。经质证，对山东华盛资产评估有限公司出具的评估报告及出庭鉴定人员的答复，被告平安保险公司对评估报告同被告天安保险公司质证意见；对答复有异议，我司认为鉴定机构不能正面回答我司所提问的问题，对鉴定的过程及鉴定的明细，鉴定机构未做现场勘测，仅仅是照搬委托方提供的明细作出的该份鉴定报告，鉴定机构在本次鉴定中，所做工作寥寥无几，因此该鉴定结论不具有客观性。经质证，对山东华盛资产评估有限公司出具的评估报告及出庭鉴定人员的答复，被告韩相树无异议。经质证，对出庭鉴定人员的答复，被告孙兴昌无异议。经质证，对被告韩相树提交的证据材料，原告无异议。经质证，对被告韩相树提交的证据材料，被告天安保险公司对证据真实性无异议，但认为应当按法律规定及保险合同约定，由保险公司承担相应的法律责任，而不是承担全部的责任。经质证，对被告韩相树提交的证据材料，被告平安保险公司同被告天安保险公司质证意见。本院认为，原告提交的证据材料4中的评估报告1份、鉴定费单据1份，因系原告单方委托，且与重新鉴定的结论不一致，故本院不予采信；被告天安保险公司提交的证据1中的投保单中的保险期间为208年3月28日至2019年3月28日，但本案事故发生时间为2019年7月21日，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；被告天安保险公司提交的证据2与本案无关联性，且不能否定原告主张施救费的不合理性，本院不予采信；因原告在本案中未实际主张其停运损失，故被告平安保险公司提交的证据材料与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据材料、被告韩相树提交的证据材料、及山东华盛资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月21日3时0分左右，周某驾驶冀Ｂ×××××（冀Ｄ×××××）号重型货车由东向西行驶至邹平市北外环南王家村路段，与停车状态的韩相树驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车发生事故，后与停车状态的孙兴昌驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车发生事故，致周某受伤、车某。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，周某负事故的主要责任，韩相树负事故的次要责任，孙兴昌负事故的次要责任。另查明，韩相树、孙兴昌均具有合法驾驶资格。韩相树驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车登记车主系茌平县九州信通物流有限公司，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（鲁Ｐ×××××牵引车）及第三者责任险（主车保险金额1000000元、挂车保险金额50000元）、不计免赔险，保险期间自2019年5月15日起至2020年5月14日止。孙兴昌驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车登记车主系茌平县润泽物流有限公司，该车在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（保险金额1000000元），未投保不计免赔险，保险期间自2019年3月27日起至2020年3月26日止。再查明，依据两被告保险公司申请，原被告共同选取的山东华盛资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，评估结论为：原告的车辆损失价值为109615元。本院认为，本案争议焦点为：原告郑有忠主张的各项损失是否合理。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认，原告的合理合法损失有：1.车损109615元。山东华盛资产评估有限公司出具司法鉴定意见书及鉴定人员出庭接受质询的答复，可以看出该鉴定结论客观公，选取鉴定程序合法，故本院对其鉴定意见予以采信；2.施救费7462元。该费用系原告为处理事故支出的费用，本院予以支持。综上，原告的合理合法损失共计117077元。周某驾驶冀Ｂ×××××（冀Ｄ×××××）号重型货车与停车状态的韩相树驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车、停车状态的孙兴昌驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车发生事故，致周某受伤、车某，经邹平市公安局交通警察大队认定，周某负事故的主要责任，韩相树负事故的次要责任，孙兴昌负事故的次要责任，事实清楚，证据充分，韩相树、孙兴昌应对原告损失各承担15%的赔偿责任。因韩相树、孙兴昌驾驶的货车分别在平安保险公司、天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，且事故发生于保险期间，故该两保险公司应先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任，超出强制保险限额范围的损失由该两保险公司各自在第三者责任险限额范围内按事故责任比例15%承担赔偿责任。因孙兴昌驾驶的车辆未投保不计免赔险，故该免赔部分应由被告孙兴昌负担，因茌平县润泽物流有限公司未到庭，无法查清孙兴昌与茌平县润泽物流有限公司之间的法律关系，故被告茌平县润泽物流有限公司应与被告孙兴昌承担连带赔偿责任。综上所述，因该事故造成三车受损，被告平安保险公司应在交强险预留限额范围内赔偿原告车损1000元，被告天安保险公司在交强险预留限额范围内赔偿原告车损1000元；原告剩余损失共计115077元（117077元-2000元），应由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告车损、施救费，共计17261.55元（115077元×15%）；被告天安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告车损、施救费，共计16398.47元［115077元×15%×（1-5%免赔率）］；被告孙兴昌赔偿原告车损、施救费，共计863.08元（115077元×15%×5%免赔率），被告茌平县润泽物流有限公司承担连带赔偿责任。被告茌平县九州信通物流有限公司、茌平县润泽物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案正常审理。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。”在本案中，被告天安保险公司、平安保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起五日内在保险限额范围内赔偿原告郑有忠车损、施救费，共计18261.55元；二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起五日内在保险限额范围内赔偿原告郑有忠车损、施救费，共计17398.47元；三、被告孙兴昌于本判决生效之日起五日内赔偿原告车损、施救费，共计863.08元，被告茌平县润泽物流有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告郑有忠在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告郑有忠负担631元，被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担197元，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担191元，被告孙兴昌、茌平县润泽物流有限公司负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  梁姗姗二〇二〇年四月十六日书记员  李文茜