山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1666号上诉人(原审被告、反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，该单位职工，住员工宿舍。被上诉人(原审原告、反诉被告）：太原市鼎兴德汽贸有限公司，住所地山西省清徐县徐沟镇208国道南尹村口8号。法定代表人：贾建强，总经理。委托诉讼代理人：贾俊刚，北京德恒（太原）律师事务所律师。原审被告：赵强，男，1989年9月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵贵生，男，1956年11月12日出生，汉族，系赵强父亲，住太原市。委托诉讼代理人:李新民，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者。原审被告：太原市尖草坪区腾达低硫煤厂，住所地太原市尖草坪区向阳镇新翟村。负责人：郭生禄，厂长。委托诉讼代理人：郭等裕，男，1965年2月7日出生，汉族，该单位员工，住太原市尖草坪区向阳镇新翟村东街二条16号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被上诉人太原市鼎兴德汽贸有限公司及原审被告赵强、太原市尖草坪区腾达低硫煤厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损348204元,交通费200元,评估费7000元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票,提供已更换旧件。并依法改判(不服金额59591元)2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2018-07-01被上诉人驾驶员驾驶本车在太原市尖草坪区东关口村两车相撞后导致两车着火。2、根据《保险法》第五十九条,保险事故发生后,保险人已支付了全部保险金额,并且保险金额等于保险价值的,受损标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的,保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也就是说,对于该车,如进行维修,应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的(必须更换的)所有零部件,保险人予以回收。3、根据中华人民共和国税法对于小规模纳税人的税法规定:被上诉人所有车辆既已维修完毕,维修单位应当开具增值税专用发票。4、被上诉人因举证支出的鉴定费7000元由其自行承担。5、施救费施救金额极度高于正常施救标准,不应以发票金额确定实际施救支出,请求二审法院核实实际的施救距离,施救费认可金额为7000元。6、本车在出险后,仅仅在事故现场尽心了报案,而之后车去哪修,修多少钱,再未与我司联系处理。而是单方委托鉴定,其所有行为都是其被上诉人单方行为,从未通知保险人对该车进行定损,确定损失金额,其恶意诉讼,夸大保险标的之意不言而喻,请求二审法院核实其实际的维修金额以及损失项目,阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当得利,损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。7、上诉人在一审已经提起反诉并已缴纳反诉费,要求被上诉人提供旧件,请二审法院支持上诉人的上诉请求。8、对于该车的全车购置价应当只为车辆购置价353800,不应当包含购置税以及牌照费等间接费用,车辆购置价错误的认定为384800元,报告对于车损鉴定用的方法为成新率是错误的,成新率是指二手车价值多少计算,而本车为受损严重的事故车辆,应当用折旧率计算。评估报告中所陈述第13页第四点本资产评估机构及资产评估师提示资产评估报告使用人应当正确理解评估结论,评估结论不等同于评估对象可实现价格,评估结论不应当被认为是评估对象可实现价格的保证。本段内容明示评估结论:“不等于可实现价格,”“不是可实现结果的保证”。那评估鉴定的意义何在?正是因为案涉纠纷的损失范围和损失金额存在争议,人民法院不能确定,这才委托专业机构何专业人员就损失金额运用专业技能给出确定结论,作为裁判依据。既然鉴定结论“不可实现”“不保证”,则此鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法予以改判不服金额,以维护上诉人的合法权益。太原市鼎兴德汽贸有限公司辩称，1、关于维修费部分，一审中已经向法院提交的正规增值税专用发票，足以证明实际产生的维修费。2、关于鉴定费，根据保险法第六十四条规定，鉴定费应当由保险公司来承担。3、关于施救费，施救费指的是为施救保险标的，发生的必要合理费用，包括以及将拖至修理厂的费用，施救费是必要合理的费用。4、被上诉人多次找上诉人协商处理，但是保险公司告知我公司需要找到受益人，才可以理赔，由于受益人是上海的一家公司，通过联系，受益人不配合。鉴定机构是法院委托的，不是我公司单方委托的，所以我公司认为鉴定结论是合理合法的。5、维修配件的问题，我公司同意将配件交付给保险公司。赵强述称，本次交通事故中我也是事故的受害者，虽然肩负事故的全部责任，但自身也人身损害严重差一点丢了性命，带来的恶果也是车毁人伤，经济损失惨重。作为弱势群体，应当征得各方当事人同情，请求二审法院维持原判。太原市尖草坪区腾达低硫煤厂述称，我方不承担任何责任，请求二审法院维持原判。太原市鼎兴德汽贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告施救费12000元、维修费5000元、交通费1000元；2、请求依法判令被告赔偿原告车辆停运损失按照每日600元计算70天共计42000元，费用合计60000元；3、本案诉讼费由被告共同承担。增加诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失评估费7000元；2、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失348204元，费用合计355204元。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向一审法院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告提供车辆残值，金额为348204元；2.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实:2018年7月1日8时30分许，被告赵强驾驶×××号红岩牌重型自卸货车，沿康西路由南向北行驶到镇城村卧龙山纪念园段驶入对向车道，与相对方向行驶贾建亮驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车牵引×××号海征牌重型仓栅式半挂车相撞，相撞后两车起火，事故造成贾建亮当场死亡、赵强受伤及车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队认定：赵强承担事故全部责任，贾建亮无责任。×××号解放牌重型半挂牵引车、×××号海征牌重型仓栅式半挂车系原告所有，事故发生后，因车损严重，原告接受施救服务，将车辆从事故现场拖至太原市尖草坪区兴国宏汽车停车场，支付施救费8000元，后从该停车场拖至汽修厂，支付施救费4000元，两次施救费共计12000元。原告对×××号海征牌重型仓栅式半挂车进行了修理，支付修理费5150元。本案在审理过程中，原告向我院提出对×××号解放牌重型半挂牵引车进行车辆损失评估鉴定的申请，我院依法委托山西柏利源资产评估事务所（普通合伙）进行评估鉴定，该事务所于2019年9月30日出具评估报告，评估报告以事故发生时车辆的市场价值361712元减去报废车辆可变现值13508元计算车辆损失，得出评估结论为：截至评估基准日2018年7月1日，委估的×××解放牌×××重型半挂牵引车车辆损失为348204元。原告支出评估费7000元。另查明，×××号红岩牌重型自卸货车行驶证登记所有人为被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂，实际所有人为被告赵强，该车挂靠于被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂运营，在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案交通事故系因被告赵强的过错行为导致的侵权事故，交警部门作出的事故责任认定可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。另根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案涉事×××号红岩牌重型自卸货车所有人为被告赵强，挂靠于被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂，故本案不属于保险理赔范围部分由被告赵强与被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂承担连带赔偿责任。本案中，原告所有的车辆因交通事故受损，主张的施救费、维修费、交通费、车辆损失费、评估费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于原告主张的施救费，两次施救均系本起事故造成的直接损失，依据其提交的正规有效的施救费发票所载金额予以赔偿，故本院支持施救费12000元；关于原告主张的×××号海征牌重型仓栅式半挂车维修费，依据其提交的正规有效的修理费发票所载金额5150元予以赔偿，但原告仅主张5000元，故本院支持维修费5000元；关于原告主张的交通费，其未提供证据予以证明，但该项费用为原告需支出的必要费用，故本院酌情支持交通费200元；关于原告主张的×××号解放牌重型半挂牵引车车辆损失费，原告提交的评估报告系经我院依法委托有评估资质的机构作出，被告赵强与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司虽对此有异议，但未提出相关证据对其辩解意见予以证明，故本院对该份评估报告予以认定，车辆损失费依据评估报告载明的金额予以赔偿，故本院支持车辆损失费348204元；关于原告主张的评估费，依据其提交的评估费发票所载金额予以赔偿，故本院支持评估费7000元；关于原告主张的车辆停运损失，其未能提供有效证据证明该项损失及具体数额，无事实依据，故本院不予支持；关于反诉原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司要求反诉被告向其提供车辆残值的反诉请求，因评估报告中在计算车辆损失费时已将报废车辆可变现值予以核减，故反诉原告的反诉请求属于重复主张，本院不予支持。综上所述，以上赔偿款首先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业三者险限额内按照保险合同约定予以赔偿，不属于保险理赔部分由被告赵强与被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告太原市鼎兴德汽贸有限公司施救费12000元、维修费5000元、交通费200元、车辆损失费348204元、评估费7000元，共计372404元；二、驳回原告太原市鼎兴德汽贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由原告太原市鼎兴德汽贸有限公司负担321元，由被告赵强与被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂连带负担3443元；反诉费3262元，由反诉原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，本案系机动车道路交通事故纠纷所致，应以交警部门作出的《交通事故责任认定书》为据来判定各方当事人应承担的民事责任，本案机动车交通事故发生在保险期内，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应当依照法律规定或者保险合同的约定在交强险和商业三者险责任限额内对被上诉人太原市鼎兴德汽贸有限公司因本次交通事故遭受的各项经济损失先行予以赔偿。关于被上诉人太原市鼎兴德汽贸有限公司主张的车辆损失费原审法院依法委托了山西柏利源资产评估事务所进行了评估鉴定，得出评估结论为：截至评估基准日2018年7月1日，委估的×××解放牌×××重型半挂牵引车车辆损失为348204元。（车辆损失=事故发生时车辆市场价值-报废车辆可变现值361712-13508=348204）。据此原审判决车辆损失费348204元并无不当；关于上诉人在一审已经提起反诉,要求被上诉人提供旧件的上诉请求因评估报告中在计算车辆损失费时已将报废车辆可变现值予以了核减，故该请求属于重复主张，本院二审也不予支持。关于被上诉人太原市鼎兴德汽贸有限公司主张的施救费、维修费、交通费、评估费的诉讼请求均符合法律规定，原审法院依据相关标准计算赔偿的数额也并无不当，本院二审也应予以认定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求因未能提供相应的证据予以证明，本院二审不予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐治国审 判 员 曹轶群审 判 员 冯金林 二〇二〇年四月二十六日法官助理 刘巍巍书 记 员 邵 华