四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初504号 原告：陈建伟，男，1969年4月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴其堉，四川应天缘律师事务所律师。 被告：陈朝莉，女，1967年3月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黎思贤，四川高扬律师事务所律师。 被告：曹磊，男，1989年5月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 原告陈建伟与被告陈朝莉、曹磊民间借贷纠纷一案，本院在2020年1月10日立案受理后，依法由审判员徐俊杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建伟及其委托诉讼代理人吴其堉，被告陈朝莉的委托诉讼代理人黎思贤，被告曹磊的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈建伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还向原告的借款本金及利息合计1,619,319元。（庭审中，陈建伟明确仅主张借款本息合计1,519,313元，其中包括不计算利息的本金195,400元，计算利息的本金为857,363元，从2009年1月1日至2019年12月31日，共计11年，按年利率5%计算，利息共计471,550元）。 事实和理由：陈建伟是陈朝莉的弟弟，曹磊是陈朝莉的儿子，各方是直系亲属，家庭成员。陈朝莉在2008年至2017年期间，长期连续向陈建伟借钱1,810,000元，其后也陆陆续续还过部分借款。经陈建伟大概计算，陈朝莉至今还欠借款1,519,313元。双方的借贷，没有签订书面借款协议，陈朝莉也没有出具借条。陈建伟如此大而化之，缘于对亲姐姐的信任。好在借款和还款都是通过双方的银行卡转款，完全有迹可寻，有证可稽。 陈朝莉向陈建伟的大额借款主要用于帮助他人做工程牟利。借款后在2011年还购买了位于成都市锦江区的住宅，但该住宅登记在其儿子曹磊名下。陈朝莉在2011年5月购买上述房屋时，曹磊仅22周岁，虽已成年但大学在读，不具购买商品房的经济能力。母亲出资为儿子购房，并登记在儿子名下，其房屋并不必然成为儿子的个人财产。当购房人逃避债务时，登记在儿子名下的房产并非不可用以偿还债务。因此把曹磊列为本案被告，就有事实依据和法律依据。 现陈朝莉因投资不顺，负债较多，且远走美国，陈建伟的债权难以实现。为保护自己的合法债权，特提起民事诉讼，以维护陈建伟的合法权益。 陈朝莉辩称，请求驳回陈建伟的诉请，诉请费用由陈建伟承担。陈建伟提交的银行流水可以看出，双方不符合正常的借款关系。银行流水有的不是整数的转账，有多笔连续几天或者一天的转账记录，还有转入之后马上就转出的记录，记录的时间跨度较长。陈建伟仅简单相加则主张借款，且出现了一些计算错误。双方之间没有借款合意，从银行流水可以看出，在双方关系没有恶化之前，陈建伟因生意需要套现，故双方存在转款。陈建伟滥用诉权反复起诉陈朝莉，系二人因曹磊购房一事导致关系恶化，陈建伟以此起诉陈朝莉，因证据不足而撤诉。从银行流水可以看出时间跨度有10多年，如陈建伟陈述属实，为何其早不起诉，在房屋买卖合同纠纷一案撤诉之后才提起本案诉讼，陈朝莉将保留虚假诉讼的追诉权。陈建伟在诉状中存在恶意诋毁陈朝莉的情形，陈朝莉征信良好，并无负债。综上，陈建伟是虚假的恶意诉讼。 曹磊辩称，曹磊不是本案的适格主体，请求驳回陈建伟的诉请，并将曹磊撤出本案。陈建伟与曹磊不存在借款关系，曹磊购买位于成都市锦江区，是曹磊家里人给的首付，曹磊自己贷款购买的。陈建伟诉称2015年借款给曹磊购买房屋，但曹磊购买房屋的行为发生在转款之前，故陈建伟的陈述与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2008年1月24日，陈建伟通过银行向陈朝莉转款200,000元、600,000元；2008年7月9日，陈建伟通过银行向陈朝莉转款800,000元；2008年7月18日，陈建伟通过银行向陈朝莉转款50,000元；2009年1月16日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款15,000元；2011年5月30日，陈建伟通过银行向陈朝莉转款43,000元；2017年4月17日，陈建伟通过银行向陈朝莉转款42,000元；2017年7月18日，陈建伟通过银行向陈朝莉转款5,000元；2017年11月16日，陈建伟通过银行向陈朝莉转款5,000元；2017年12月12日，陈建伟通过银行向陈朝莉转款7,000元；2017年12月17日，陈建伟通过银行向陈朝莉转款13,710元。 同时查明，2009年5月7日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款140,000元；2011年7月25日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款60,000元；2012年11月21日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款34,000元；2013年4月4日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款4,000元；2013年4月23日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款2,000元；2015年12月14日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款18,315元、11,350元；2015年12月17日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款19,780元；2015年11月20日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款26,530元；2015年11月24日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款28,611元；2016年1月28日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款29,680元；2016年3月11日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款13,000元；2016年3月12日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款7,600元；2016年5月11日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款40,000元；2016年5月31日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款20,000元、20,000元；2016年6月1日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款20,000元；2016年7月5日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款40,000元；2016年7月11日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款25,000元；2016年7月13日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款15,000元；2016年8月2日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款40,000元；2016年8月5日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款15,469元；2016年10月12日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款20,000元；2016年11月1日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款10,000元；2016年11月2日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款10,000元；2016年11月3日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款10,000元；2016年12月5日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款23,000元；2016年12月29日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款30,000元；2017年2月10日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款13,000元；2017年3月31日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款42,000元；2017年12月23日，陈朝莉通过银行向陈建伟转款4,300元。 除上述转款，陈朝莉提交的银行流水还显示：2017年7月17日之后，陈建伟与陈朝莉之间仍存在大量转款往来记录。 另查明，2011年4月22日，曹磊向成都金房营销策划有限公司（金房华韵天府）支付10,000元。2011年7月18日，双方签订《商品房买卖合同》，约定曹磊以558,633元的总价并通过按揭贷款390,000元的方式购买位于成都市锦江区月季路167号4栋1单元36楼3603号房屋。 庭审中，陈建伟陈述陈朝莉向其借款未出具借条，双方之间的借款未进行过结算，不是整数的款项是陈朝莉消费，陈建伟代陈朝莉付款，除了本案，双方之间还存在委托合同纠纷和买卖合同纠纷，正在法院诉讼。陈建伟、陈朝莉、曹磊陈述，陈建伟与陈朝莉是弟弟，曹磊是陈朝莉之子。 以上事实，有陈建伟提交的陈建伟身份证、陈朝莉、曹磊人口信息证明、陈建伟建设银行流水、陈建伟制作的债权计算说明，陈朝莉提交陈朝莉银行流水记录，曹磊提交的POS机刷卡单、《商品房买卖合同》、《银行借款合同》等证据以及双方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中，陈建伟提交上述银行流水拟证明其在2008年1月24日至2017年12月17日期间共计出借1,780,710元给陈朝莉，但对2009年1月16日的转款产生错误认识，该笔款项实系陈朝莉转给陈建伟。陈建伟自认陈朝莉通过银行转账分27笔累计还款792,637元。对于之后的转款，未作合理说明。上述转款时间跨度较大，转款次数频繁，转款金额不固定，且存在大量非整数的转款，所有转款均无任何备注，不符合一般民间借贷的特征。 鉴于陈建伟与陈朝莉之间除上述转款外，还存在其他经济往来。陈建伟、陈朝莉、曹磊之间还存在委托合同、买卖合同等法律纠纷，仅凭陈建伟提交的上述银行转款，无其他证据辅证，不能证明其与陈朝莉之间存在借贷合意，其以民间借贷为请求权基础，要求陈朝莉归还借款本金1,519,319元，于法无据，本院不予支持。本案中，陈建伟提交的证据，不能证明曹磊与本案有关联，曹磊系独立民事主体，其购房行为与陈朝莉是否向陈建伟借款无关，对陈建伟要求曹磊偿还借款的请求，本院亦不支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告陈建伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取9,687元、保全费5,000元，由原告陈建伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。