重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1276号原告：邓夕友，男，汉族，1958年9月10日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。被告：云阳县环境卫生管理所，住所地：重庆市云阳县云江大道1179号，统一社会信用代码：125002357562206607。法定代表人：罗伦。委托诉讼代理人：卢延泽，男，汉族，1965年10月23日出生，系该单位清运大队长，特别授权。原告邓夕友与被告云阳县环境卫生管理所提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓夕友及其委托诉讼代理人邹超，被告云阳县环境卫生管理所的委托诉讼代理人卢延泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓夕友向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计183411.85元;2、判令被告承担本案诉讼费和鉴定费。本案审理过程中，因肇事人已赔偿原告17253.65元，故原告自愿将第1项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告各项损失共计166158.2元。事实及理由:原告系被告单位聘用制工人多年，长期从事滨江大道人才市场路段的路面清扫工作。2019年11月6日，原告在从事路面清扫工作中，被刘勇所骑的电动三轮摩托车刮撞致伤。云阳县交巡警大队作出事故责任认定，刘勇负事故全部责任。原告因鼻骨骨折、鼻中隔骨折、腓骨干骨折、头部裂创等多部位损伤，在云阳县人民医院住院治疗16天，用去医疗费14253.65元。原告经司法鉴定构成九级伤残，给其身心造成巨大伤害。原告在从事雇佣劳务中受伤，有权要求雇主承担赔偿责任，据此，向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告云阳县环境卫生管理所辩称：1.对于原告系被告单位雇员，且在工作中受伤这一基本事实无异议。原告受伤后，单位已经支付其工资至2019年11月13日，目前已解除雇佣合同关系；2.医疗费：原告所主张的医疗费中有一些与受伤无关的药品，住院费用清单中的自费药品，应当予以减除；误工费：应当从2019年11月13日起算至定残前一天，按每月1700元计算；康复费：不是治疗费、门诊费，且没有实际产生，不应当支付；护理费：计算天数和标准均过高，出院后不应当计算护理费，原告实际住院16天，按每天100元计算，实际应支付1600元；精神抚慰金：被告不是侵权人，不应当支付精神抚慰金；交通费：应当以正式发票为准，据实计算，800元过高，最多200元；残疾赔偿金：应当按照人身损害赔偿标准，参照道路交通事故鉴定标准评定残疾标准，九级伤残达不到，最多为十级伤残，要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，原告邓夕友（乙方）与被告云阳县环境卫生管理所（甲方）签订《劳务雇佣合同》。合同约定，乙方同意根据甲方工作需要，从事清扫岗位劳务工作。2019年11月6日，原告邓夕友在从事路面清扫工作中，被案外人刘勇骑的电动三轮摩托车刮撞受伤。遂原告被送往云阳县人民医院住院治疗，医院出具的《疾病诊断证明书》上载明原告伤情：“1腓骨干骨折、2鼻骨骨折、3鼻中隔骨折、4头皮裂伤、5皮肤挫伤”，证明书有医师赵继的签名，并加盖了云阳县人民医院诊断证明专用章。次日，云阳县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：“当事人刘勇负全部责任；当事人邓夕友无责任。”。2019年11月22日，原告主动要求出院，医院出具了《出院诊断证明书》，载明了出院医嘱：“1.院外继续促进骨折愈合等对症治疗。2.石膏固定后卧床休息6-8周后复查X-ray，视骨折愈合情况决定是否拆除石膏以及扶双拐下床活动，再次期间禁忌过早负重防止再次骨折……”，证明书上有医师赵继的签名，并加盖了云阳县人民医院诊断证明专用章。在云阳县人民医院住院期间共产生医疗费14253.65元。2019年12月25日，云阳司鉴所（2019）医鉴字第345号鉴定意见书对原告的伤情进行鉴定，其意见为：“被鉴定人邓夕友系九级伤残。”。庭审中，原被告双方都同意按十级伤残计算赔偿损失。另查明，邓夕友虽系农村居民户口，但从2017年6月起，租住在云阳县云江大道1313号底楼房屋内，一直生活至今。另外，邓夕友自认肇事者刘勇已经赔偿原告医疗费、护理费共计17253.65元，并同意该款在本案损失中予以扣减。上述事实，有原告提交的原告身份信息复印件、被告的身份信息复印件、被告的工商登记注册信息、劳务雇佣合同、工资发放花名册、道路交通事故责任认定书、云阳县医院的诊断证明书及住院病历、费用清单、医疗费票据、云阳司鉴所（2019）医鉴字第345号鉴定意见书、鉴定费票据、居住证明、原被告双方代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点：原告诉请的各项损失是否合法。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案原告举示的医疗费票据证实其共产生医疗费14253.65元。故本院对此项损失予以认可。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告共住院16天，其主张的护理费120元，符合法律规定，本院予以支持。对于其主张的出院后的护理周期90天，应当赔付护理费的诉讼请求被告不予认可，但原告出具的《出院诊断证明书》载明：“1.院外继续促进骨折愈合等对症治疗。2.石膏固定后卧床休息6-8周后复查X-ray，视骨折愈合情况决定是否拆除石膏以及扶双拐下床活动，再次期间禁忌过早负重防止再次骨折……”，本院结合原告的实际情况，酌情按照出院后49天（7周）确定其护理周期较为公平合理。综上，邓夕友的护理费合计为7800元（65天×120元/天）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案原告主张的标准和天数均符合实际，故本院确认其住院伙食补助费为960元（16天×60元/天）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以的按五年计算。本案原告虽系农村居民，但是其从2017年6月起，租住在云阳县云江大道1313号底楼房屋内，一直生活至今，故其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，本院组织原、被告双方进行协商，最终确定按十级伤残计算损害赔偿，故其残疾赔偿金为66289.1元（34889元/年×19年×10%）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告受伤前在被告单位从事路面清扫工作，月工资1700元，原被告双方都予以认可，但原告主张的6个月的误工费天数计算过高。原告工资发放至2019年11月13日，截至鉴定日前一天，即2019年12月25日，原告的误工期为41天，故原告的误工费为2323元（1700元/月÷30天×41天）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案原告主张的交通费共800元，但没有相关交通费票据，本院不予认可。被告在庭审中认可补偿原告交通费200元，与原告自述的就医次数及本地交通费用标准较符合，故本院酌定原告交通费为200元。原告进行司法鉴定共产生鉴定费700元，有正式票据，本院予以确认。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条的规定，原告主张精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院应予支持，考虑到本案事故形成原因、损害的后果等因素，本院酌定支持其精神抚慰金3000元。原告主张康复费3000元，但并未出具相关证明加以佐证，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述,原告原系被告雇佣为其负责道路清扫工作,被告定期支付原告工资,原、被告之间形成雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。原告邓夕友本次受伤的损失有医疗费14253.65元、护理费7800元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金为66289.1元、误工费2323元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元,共计95525.75元。由于交通肇事人刘勇已经赔偿原告医疗费、护理费共计人民币17253.65元，现原告同意在本案中予以扣除，本院依法予以确认，据此，被告应当支付原告各项损失共计78272.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告云阳县环境卫生管理所于本判决生效后十日内支付原告邓夕友各项赔偿损失共计78272.1元；二、驳回原告邓夕友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取659元，由原告邓夕友负担318元，被告云阳县环境卫生管理负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 江陆清二〇二〇年四月九日法官助理 熊 飞书 记 员 范力丹