辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终268号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宋怀云，男，1997年5月18日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：刘润娴，天津天关律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：史杭，女，1990年1月16日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人宋怀云因与被上诉人史杭委托合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人宋怀云的委托诉讼代理人刘润娴，被上诉人史杭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人宋怀云提出的上诉请求改判支持上诉人的一审反诉请求，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由，原审认定上诉人未将管理费给付岑祖汉错误，扣除已实际支付必要费用和受理服务团队误工损失外，将剩余费用返还给被上诉人没有法律依据。确认被上诉人与岑祖汉之间单方解除合同对上诉人产生效力适用法律错误。被上诉人单方解除承包合同构成违约，并给上诉人造成损失，应当支付违约金并赔偿损失。 史杭在原审提出诉讼请求：1、判令被告返还原告管理费人民币10万元，并按合同约定支付违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月10日，原告开办跃动体适能店，与被告签订管理合同，由被告管理该店，时间是6月10日至8月10日，管理费十万元，原告以支付宝支付八万元，微信支付二万元，分别付给被告。被告收到原告的款项后离开盘锦，没有按照合同履行责任，原告多次打电话联系被告，但均未成功，无奈将被告诉至法院。 宋怀云辩称：1、原告所述与事实不符。本案事实为原、被告及案外第三方签订《承包合同》后，被告已按合同要求完全履行了合同义务，包括但不限于组织团队、策划、方案及招募、培训等工作。在培训完成即将进行预售销售原告会获得预售业绩提成的关键时刻，原告突然单方向案外人参祖汉提出解除合同的无理要求，更是将包括案外人参祖汉在内的乙方预售团队管理人员赶出合作场所，导致被告无法继续履行合同。2、根据《承包合同》约定，管理费10万元包括人员车票、策划费、方案费及培训费。被告在收到该笔费用后，已按协议的约定，承担了团队人员的车费、伙食费等费用，并就原告所属健身馆预售工作进行了策划、制定方案及进行培训，履行了全部的合同义务，不存在被告收到款项后离开盘锦失联的情况。 宋怀云提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告违约金2万元及损失2万元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《承包合同》后，反诉原告已按合同要求完全履行了前期合同义务，包括但不限于组织团队、策划、方案及招募、培训等工作。在培训完成即将进行预售销售的关键时刻，反诉被告单方向案外人参祖汉提出解除合同的无理要求，更是将包括案外人参祖汉在内的乙方预售团队管理人员赶出合作场所，导致反诉原告无法继续履行合同，亦无法获得预售业绩提成，给反诉原告造成了损失。 反诉被告史杭辩称：反诉原告宋怀云收取10万元费用后擅自离开盘锦，私自与其他人签订了合同，反诉原告雇的第三方在7月4日提出离开，在合同上注明合同终结，由宋怀云承担。除我支付给宋怀云这10万元外，宋怀云来盘锦的机票和员工宿舍都是我提供的，我的员工从我店开业开始就没有见过反诉原告，他说履行了合同义务不属实。 经审理查明的事实如下：2019年6月9日，史杭与宋怀云签订了一份承包合同，约定双方合作开展原告私人俱乐部（跃动体适能项目）预售期会员卡销售工作。合作方式为史杭出资金、宋怀云出技术和管理，史杭按实际营业额支付给宋怀云相应报酬，由宋怀云全权负责俱乐部运营管理和发展；合作时间为2019年6月10日至2019年8月10日；合同约定史杭支付宋怀云管理费（包括人员车票、策划费、方案费、培训费）10万元，合同期间宋怀云完成销售业绩，史杭按销售业绩支付宋怀云提成费用。史杭按合同约定向宋怀云支付了管理费10万元宋怀云收取史杭管理费后，找到案外人岑祖汉来从事其与史杭合同约定的工作，宋怀云团队工作人员黄相海与岑祖汉私下另签了一份承包合同，将宋怀云负责的史杭俱乐部的项目委托岑祖汉完成，合同时间为2019年6月20日至2019年8月10日，除约定给岑祖汉的管理费为6万元外，合同其他内容与原、被告签订的合同基本一致。后史杭因对岑祖汉提供的管理服务不满并得知宋怀云与岑祖汉私下签订协议，双方产生争议。2019年6月末，原、被告及案外人岑祖汉重新签订了一份承包合同。合同约定宋怀云与案外人岑祖汉作为乙方为史杭提供技术和管理服务，该合同约定的合作时间、管理费数额和双方权利义务与原、被告2019年6月9日签订的合同大体一致。后，2019年7月4日，史杭与岑祖汉因管理服务质量及管理费用收支问题发生争执，二人协商后在2019年6月末三人签订的合同上签字注明“经双方协商终止此合同由宋怀云承担”。之后，岑祖汉将人员撤走，史杭向宋怀云索要管理费未果，诉至法院。 另查：岑祖汉及其团队人员在史杭俱乐部提供管理服务期间居住的房屋为史杭租赁，费用由史杭支付。宋怀云及岑祖汉团队人员为原告（反诉被告）提供管理服务支出的费用主要有往返路费、伙食费等。至岑祖汉团队撤离原告（反诉被告）俱乐部时，该跃动体适能项目尚未开始销售。 确认的上述事实，有当事人陈述、承包合同，收款收据，房屋租赁协议、被告（反诉原告）购票记录、微信聊天截图、视频光盘等证据在卷为凭，经当庭质证及本院审查，予以采信。 原审法院认为：本案系因双方签订的承包合同履行及解除产生的争议，依据双方陈述及提供的证据和案外人岑宜汉的当庭陈述，可确认宋怀云与岑祖汉系合作为史杭提供技术和管理服务，由岑祖汉负责项目运营和具体实施。2019年7月4日史杭与岑祖汉争执后协议解除承包合同，虽宋怀云未在协议解除内容下签字，但因其与岑祖汉为合作关系且其认可岑祖汉具体负责项目运营和执行，故应认定其对岑祖汉与史杭解除合同行为认可；且在史杭与岑祖汉解除合同向其主张退还管理费情况下宋怀云亦未对此提出异议或作出继续为史杭提供管理服务的行为，综上，史杭与岑祖汉协议解除承包合同的行为对宋怀云产生效力，双方签订的承包合同协商解除。因双方在合同履行期间合同目的尚未达到的情况下协议解除合同，且未对合同协商解除的责任及损失承担作出约定，故依据合同法的相关规定，宋怀云作为管理费实际收取人，其未证明已将收取的管理费给付岑祖汉支配使用，其应在扣除已实际支付的必要费用及管理服务团队人员误工损失外，将剩余费用返还原告。而因被告及岑祖汉团队往返路费及日常其他必要开支及人员误工损失双方均未提供充分证据证明，但上述费用及误工损失又确实存在，故本院依据双方举证及陈述情况，酌情确认为5万元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告（反诉原告）宋怀云返还原告（反诉被告）史杭管理费5万元，于本判决生效后10日内一次性付清。二、驳回被告（反诉原告）宋怀云的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2300.00元减半收取1150.00元，由原告（反诉被告）史杭及被告（反诉原告）宋怀云各承担575.00元。反诉费400.00元，由被告（反诉原告）宋怀云承担。 二审双方均未提供新的证据材料，本院认定事实与原审认定一致。 本院认为：承包合同约定的乙方（宋怀云方）职责包括前期客户资源的收集及整理、协议期私人俱乐部课节的销售、整体销售方案策划、会员维护及投诉、预售相关人员的培训和管理，并要求乙方的专职总经理驻店运营整体预售活动。说明委托上诉人负责的工作内容具有相当的专业性和技术性。虽然合同中未约定乙方不得转委托第三方，但根据合同的性质，应当认为除非经过甲方（史杭）允许，不得转委托第三方。而上诉人在取得承包权后，通过其工作人员黄相海将承包合同的义务转让给岑祖汉不当。在被上诉人史杭发现后，上诉人宋怀云和岑祖汉共同作为乙方与被上诉人史杭重新签订协议，除约定乙方不得转让合同外，其它内部与原承包合同一致。 被上诉人史杭与岑祖汉于2019年7月4日协商终止承包合同，岑祖汉作为乙方之一，且前期乙方的工作主要由岑祖汉实施，岑祖汉承诺终止承包合同，原审认定终止的效力及于上诉人并无不当。合同终止后，依据上诉人已经履行合同义务的情况，原审法院酌定支付管理费5万元是正确行使自由裁量权。上诉人的不当转包行为是导致承包合同无法全面履行的主要原因，被上诉人要求终止协议的继续履行理由正当，且经过相对方岑祖汉的同意，终止有效。上诉人要求被上诉人承担违约责任没有事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宋怀云的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人宋怀云承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年四月二十二日 书记员  魏艳伟