四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终211号 上诉人（原审原告）：广元市利州区利东融资担保有限公司，住所地：四川省广元市利州区嘉陵办事处建设路55号。 法定代表人：莫斌斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚文彬，男，生于1984年10月29日，汉族，住四川省广元市利州区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：任燕，四川人和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川金贝尔生态科技开发有限公司，住所地：四川省广元市利州区东山街凤鸣路251号。 法定代表人：刘思宁，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴小兵，男，生于1976年7月28日，汉族，住四川省广元市朝天区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘思宁，男，生于1963年3月13日，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：广元市昭化区东盛国有投资有限公司，住所地：四川省广元市昭化区元坝镇葭萌路543号。 法定代表人：张勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丽，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧，四川广府律师事务所律师。 上诉人广元市利州区利东融资担保有限公司（以下简称利东公司）因与被上诉人四川金贝尔生态科技开发有限公司（以下简称金贝尔公司）、刘思宁、广元市昭化区东盛国有投资有限公司（以下简称东盛公司）追偿权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1584号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人利东公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判金贝尔公司向利东公司支付代偿本息4052306.62元及资金占用利息（以4052306.62元为基数，从2018年12月29日起按月利率2%计算至清偿之日止），并向利东公司支付一审律师费40000元及二审律师费120000元；3.改判刘思宁对第2项上诉请求中主张的金额承担连带清偿责任；4.改判利东公司对刘思宁抵押的土地处置后所得价款，在第2项主张的金额内优先受偿；5.改判东盛公司对上述债务在51%的比例范围内承担连带清偿责任；6.本案一、二审诉讼费由金贝尔公司、刘思宁、东盛公司承担。其主要上诉理由为：一审认定事实错误，适用法律错误。一、法律并未规定追偿权纠纷不应聘请律师进行诉讼。根据利东公司与金贝尔公司签订的《融资担保合同》以及利东公司与刘思宁签订的《最高额反担保（抵押）合同》的约定，被上诉人应当承担利东公司为本案支付的律师费。二、合同约定抵押反担保的范围除本金之外，还包括利息、罚息及律师费等。因此，利东公司对抵押物的优先受偿范围并不只限于390万本金，应当在代偿的本息、资金占用利息、实现债权的费用等全部金额内享有优先受偿权。三、东盛公司在股东会决议上加盖公章，表明同意按照所持股本金比例对金贝尔公司的借款承担责任，且该股东会决议交付给利东公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”和《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，虽然东盛公司未与利东公司另行签订保证合同，但利东公司有理由认为东盛公司应在承诺的范围内承担责任，因此东盛公司应当在51%的比例范围内对金贝尔公司的债务承担连带清偿责任。 被上诉人金贝尔公司辩称：一审判决事实清楚，但判决2%的月利率过高，应当按照银行同期同类贷款利率计算利息。对于上诉人主张的律师费不予认可。请求二审法院依法判决。 被上诉人刘思宁辩称：一审判决月利率2%过高，律师费不是必然发生的费用，二审增加的律师费和诉讼费均不应支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人东盛公司辩称：一、东盛公司与利东公司之间不存在任何法律上的权利义务关系。其一，金贝尔公司与绵阳市商业银行股份有限公司广元分行（以下简称绵商银行广元分行）签订的借款合同，对东盛公司不具有法律上的约束力。其二，金贝尔公司与利东公司签订《融资担保合同》，东盛公司不是合同主体，也未约定由东盛公司承担反担保责任。其三，利东公司和绵商银行广元分行签订的《保证合同》显示，由利东公司为金贝尔公司的390万元借款提供担保，与东盛公司无关。二、股东会决议内容属于金贝尔公司内部议事范畴，不产生对外效力。2017年7月27日，金贝尔公司股东依法召开股东会，并形成股东会决议，会议通过金贝尔公司向绵商银行借款390万元并由利东公司提供保证的相关事宜，并未决议股东东盛公司对借款承担担保或反担保责任。决议第三条仅系各股东针对该笔借款明确应当向公司承担的责任。刘思宁和利东公司之间的担保关系是签订《最高额反担保（抵押）合同》时成立，故决议第三条内容并非为股东设立担保责任。三、利东公司适用法律错误。东盛公司未向利东公司单方出具担保书，股东会决议不具备担保合同的形式要件，更不具有法定必须约定的内容，且利东公司自认股东会决议是在一审开庭时由金贝尔公司向其披露，亦不具有担保书的时间要件。故利东公司要求东盛公司承担连带保证责任而主张适用《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，属于适用法律错误。综上，利东公司要求东盛公司按51%的比例对债务承担连带责任没有事实依据，一审针对东盛公司的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。 利东公司向一审法院起诉请求：1.责令金贝尔公司向利东公司支付担保代偿款4052306.62元（其中利息代偿额152306.62元）；2.责令金贝尔公司向利东公司支付律师费40000元;3.责令金贝尔公司从2018年12月29日起以4052306.62元为本金，按月息2%向利东公司支付资金占用费至清结之日止；4.责令刘思宁对上述（一）、（二）、（三）项诉讼请求与金贝尔公司承担连带偿还责任；5.责令东盛公司对第一项诉讼请求中的2066600元承担连带偿还责任；6.确认利东公司对金贝尔公司位于广元市利州区1272.1平方米的混合住宅用地享有优先受偿权。 一审法院认定的事实：2017年8月2日，金贝尔公司（甲方）与绵商银行广元分行（乙方）订立《人民币流动资金借款合同》（合同编号：7007201701184422），主要约定：乙方向甲方提供借款人民币390万元用于甲方日常生产经营周转。借款期限从2017年8月2日起至2018年8月1日，借款月利率5.075‰，按月结息，结息日为每月20日；逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，担保方式为保证＋质押。 同日，金贝尔公司（乙方）与利东公司（甲方）订立《融资担保合同》【合同编号：（2017）保字第33号】，约定由利东公司为金贝尔公司在绵商银行广元分行的借款提供担保，并约定：一、甲方为乙方与绵商银行广元分行于2017年8月2日签订的编号为7007201701184422《人民币流动资金借款合同》项下的贷款本息提供连带责任保证担保；二、担保期限：自贷款发放之日开始，至借款期限届满之日两年止；三、担保费用：乙方保证在甲乙双方签署本合同后，在银行实际发放贷款之前，按照2%的年费率标准，按年向甲方支付担保费用，具体支付金额及时间为本次实际支付担保费金额117000元；在已支付担保费的担保期间，若乙方申请提前归还贷款本息或者因乙方违反债权银行的有关规定导致贷款被银行提前收回，甲方均不退还己收取的担保费用；四、反担保方式：1.金贝尔公司法定代表人刘思宁个人位于广元市中区1272.1平方米的土地【土地使用权证：广国用（2003）字第××号】在不动产中心办理后顺位抵押登记。2.金贝尔公司法定代表人刘思宁个人承担无限连带责任，并签订无限连带责任书；五、违约责任：如因乙方未能如约履行上述贷款合同相关义务，甲方自收到逾期贷款催收通知书之日起，乙方就必须承担以下的违约责任，甲方有权向乙方追偿的款项包括：1.乙方一次性按违约担保贷款金额的10%向甲方支付违约金。2.乙方向甲方支付的代偿款：甲方依据《人民币流动资金借款合同》和《保证合同》代乙方偿还贷款银行的贷款本息及实现债权的全部费用。3.乙方向甲方支付代偿款的资金使用费：自代为偿还之日起，乙方应当为甲方的代偿款按照月息2%支付资金使用费。4.甲方为实现债权所需要的全部费用，包括评估、拍卖、变卖费用，以及诉讼费、律师费、差旅费等。5.反担保债权实现后不足以弥补甲方损失的差额；六、其他事项：（1）甲方因为乙方担保事项而签署的《担保函》或《担保合同》是本合同不可分割的组成部分。（2）各反担保方签署的反担保合同是本合同的从合同，从合同未尽事宜则以本合同为准，从合同与本合同相冲突则以有利于实现甲方追偿权为准；七、本合同应由甲乙双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章，贷款银行接受甲方担保并与乙方签订《人民币流动资金借款合同》之日起生效，本合同自甲乙双方债权债务结清时终止。 同时，利东公司（甲方）与绵商银行广元分行（乙方）订立《保证合同》（合同编号：7007201701184424），约定利东公司为金贝尔公司在绵商银行广元分行处的借款本息及违约金等提供连带责任保证担保。 合同签订当天，刘思宁向利东公司出具《无限连带责任保证书》，承诺对利东公司为金贝尔公司的上述借款担保提供无限连带责任反担保。对因金贝尔公司给利东公司造成的全部损失承担无限连带责任。保证期限自贷款发放之日开始，至借款期限届满之日两年止。同时，刘思宁与利东公司签订《最高额反担保（抵押）合同》,约定刘思宁以个人位于广元市中区（现利州区）混合住宅用地1272.1平方米【土地使用证号：广国用（2003）字第××号】作抵押，对利东公司为金贝尔公司的上述借款担保提供最高额不超过390万元的抵押反担保，抵押财产净值约为人民币叁佰玖拾万元，如对抵押物载明有价格，并不作为抵押权人依本合同对抵押物进行处分的估价依据，也不构成抵押权人行使抵押权的任何限制；反担保范围：包括自2017年8月7日至2020年8月6日期间每笔债务合同或其他所签订的法律性文件约定的全部主贷款、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现贷款所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述期间内主贷款的最高额不超过人民币390万元；抵押权的存续期间：抵押权的存续期间至被担保的贷款诉讼时效届满之日后两年止；抵押登记：在本合同签订后5日内，抵押人应按相关法律规定办理抵押登记；办理完毕后，抵押人应于3日内将有关登记文件的证明或证书送交抵押权人；违约责任：借款人违反主合同、《委托担保服务合同》的约定，导致债务逾期或抵押权人为其垫付的，视为抵押人违约，抵押权人有权提前要求抵押人履行抵押责任，变卖或拍卖抵押物，提前直接偿还主债务或将主债务款项向公证处提存。并由抵押人向抵押权人承担被担保主贷款数额百分之十的违约金。2017年10月24日，刘思宁将该土地在广元市国土资源局办理抵押登记【不动产权证明号：川（2017）广元市不动产证明第××号；抵押方式：最高额抵押，被担保主债权数额390万元，履行债务期限：2017年8月7日起2020年8月6日，抵押面积：1272.1平方米。该笔抵押登记为顺位抵押登记】。 金贝尔公司借款后，未按合同约定偿还借款本息。2018年12月29日，绵商银行广元分行向利东公司发出《融资性担保公司担保代偿通知书》，要求利东公司代偿金贝尔公司截止2018年12月29日拖欠的逾期借款本金3783383.77元，利息268922.85元，合计4052306.62元。利东公司收到通知后，当天即为金贝尔公司代偿了借款本息4052306.62元。后利东公司向金贝尔公司追偿未果，遂于2019年3月诉至一审法院请求处理。 一审法院另查明，2017年7月27日，金贝尔公司召开由东盛公司、刘思宁两位股东参加的股东会，并通过决议：一、金贝尔公司全体股东一致同意由金贝尔公司为借款主体在绵商银行广元人民路支行担保贷款390万元，期限一年，由利东公司提供担保；二、全体股东一致同意金贝尔公司法定代表人刘思宁以个人位于广元市中区【土地证号：广国用（2003）字第××号】1272.1平方米的土地到国土部门做顺位抵押登记；三、全体股东一致同意对上述借款按照所持股本金比例承担责任。股东会决议作出后，金贝尔公司将其交与利东公司一份。 一审法院认为：利东公司分别与金贝尔公司、刘思宁之间订立的《融资担保合同》、《最高额反担保（抵押）合同》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同全面履行自己的合同义务。利东公司依照合同约定承担担保责任，为金贝尔公司代偿其在绵商银行广元分行的借款本金及利息4052306.62元后，按照《融资担保合同》约定，利东公司有权向金贝尔公司进行追偿。现利东公司要求金贝尔公司给付利东公司为其代偿的借款本息共计4052306.62元的诉讼请求，理由正当，合法有据，该院予以支持。对利东公司要求金贝尔公司给付以4052306.62元为基数，从代偿之日起按月息2%计算至清结之日止的资金占用利息，符合《融资担保合同》的约定，该院也予以支持。 对利东公司主张的律师费问题，一审法院认为，在涉及追偿权这类权利义务关系十分明确的诉讼案件中，律师费用不属当事人必要的支出。规定在双方签订的合同中，虽可起到对借款人违约惩戒的作用，但对处于弱势一方的借款人来讲明显不公。且本案中，利东公司虽然提供了支付案件代理费4万元的发票，但并未提供委托代理合同等其他相关证据佐证该费用属支付的本案律师代理费。故对利东公司主张的律师费请求，不予支持。 刘思宁向利东公司出具《无限连带责任保证书》，自愿对利东公司为金贝尔公司的借款担保提供连带责任反担保，其作为连带责任保证人，在金贝尔公司在合同规定的债务履行期届满没有履行债务，而由利东公司承担担保责任代其偿还贷款本息后，应当按照合同约定对利东公司代偿的贷款本息及产生的相关费用承担连带清偿责任。同时，刘思宁自愿用自己所有的土地使用权为利东公司对金贝尔公司贷款担保进行抵押反担保，在利东公司承担担保责任后，金贝尔公司未向利东公司清偿债务时，刘思宁作为抵押担保人，也应当以其抵押担保财产承担担保责任。但该抵押担保土地，在案涉担保办理抵押登记前，还为其他债权进行了抵押担保，案涉抵押登记仅为顺位抵押登记。故利东公司可在前位抵押权人实现抵押权或撤销抵押后，顺位享有对该抵押物在最高额390万元范围内的优先受偿权。 关于东盛公司的责任问题，一审法院认为，东盛公司作为金贝尔公司的股东，虽然在股东会议中，与其他股东一致同意金贝尔公司在绵商银行借款，由利东公司提供担保，全体股东对借款按照所持股本金比例承担责任，并形成股东会决议，金贝尔公司也将该股东会决议交与利东公司。但事后，东盛公司既未与绵商银行广元分行签订担保合同，也未与利东公司签订反担保合同。而股东会决议仅为金贝尔公司内部股东议事范畴，不构成东盛公司向利东公司的反担保。利东公司与东盛公司之间未建立担保合同关系。故对利东公司要求东盛公司对第一项诉讼请求中的2066600元承担连带偿还责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，一审法院不予支持。 对金贝尔公司、刘思宁辩称抵押的土地抵押期限为1年，现已过时效的辩解意见，一审法院认为，利东公司与刘思宁订立的《最高额反担保（抵押）合同》中约定“抵押权存续期间至本担保的贷款诉讼时效届满之后两年止”，而利东公司的诉请并未超过诉讼时效，现利东公司在主债权诉讼时效期间主张抵押权，理应受到法律保护。金贝尔公司、刘思宁的这一辩解意见，因与事实不符，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川金贝尔生态科技开发有限公司在本判决生效之日起三十日内，给付广元市利州区利东融资担保有限公司代偿款4052306.62元及利息（以4052306.62元为基数，从2018年12月29日起，按月利率2%计算至代偿款付清之日止）。逾期，则用刘思宁顺位抵押的土地使用权【不动产登记证明号：川（2017）广元市不动产证明第××号，面积1272.1㎡】，在前位抵押权人实现抵押权或撤销抵押后，对拍卖、变卖所得价款，广元市利州区利东融资担保有限公司在最高额390万元范围内优先受偿；二、刘思宁对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回广元市利州区利东融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39858元，由广元市利州区利东融资担保有限公司负担640元，四川金贝尔生态科技开发有限公司、刘思宁负担39218元。 二审中，上诉人利东公司提交新证据：（2019）人和委字第884号委托代理合同、律师费发票，拟证明利东公司二审诉讼支付的律师费。经过质证，金贝尔公司、刘思宁对于利东公司提交的上列证据的真实性、合法性无异议，对于举证目的有异议；东盛公司对于证据的真实性无异议，对证据的合法性提出异议，认为费用金额过高，已经超过了法律规定主张损失的上限。其余各方未提交新证据。本院认证：对于利东公司提交的证据，其余各方对于证据的真实性无异议，东盛公司虽对证据的合法性提出异议但并未提出相反证据，经本院审查，该组证据亦与本案具有关联性，故该组证据本院予以采信，但是对于证据所涉律师费金额过高，超出四川省律师服务收费标准，本院对费用金额酌情调整。 一审认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院另查明：利东公司在本案一审中委托四川利州律师事务所律师代理本案诉讼，支付案件代理费40000元；二审中委托四川人和律师事务所律师代理本案诉讼，支付案件代理费120000元。 本院认为：二审中的争议焦点包括：利东公司主张律师费的诉讼请求应否支持；本案所涉优先受偿权的范围是否还包括代偿本金的利息及律师费；东盛公司是否应当承担责任。 一、利东公司主张律师费的诉讼请求应否支持 利东公司与金贝尔公司签订的《融资担保合同》中明确约定，利东公司追偿款项的范围包括实现债权所需要的律师费等相关费用。该约定系签约双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应按约履行。在利东公司履行借款本息的代偿义务后，金贝尔公司未能及时清偿债务，故利东公司通过诉讼的方式追偿债务而产生的律师费属于利东公司实现债权的合理支出项目。利东公司在本案一、二审诉讼中委托律师参加诉讼，并实际支付律师费，利东公司主张律师费，本院予以支持。但利东公司主张一审律师费40000元、二审律师费120000元明显过高，已超出四川省律师服务收费标准。鉴于双方合同中未明确约定律师费金额，综合考虑本地律师服务收费标准及本案的争议金额、实现债权的难易程度等实际情况，本院酌情支持本案一、二审律师费合计60000元。 二、本案所涉优先受偿权的范围是否还包括代偿本金的利息及律师费 虽然利东公司与刘思宁签订的《最高额反担保（抵押）合同》中约定反担保的范围包括主贷款、利息及实现贷款所发生的律师费等一切费用，但是该合同系最高额抵押合同，所涉抵押物即刘思宁个人名下的住宅用地为案涉借款提供反担保时经过不动产抵押登记，抵押登记证明上已明确被担保主债权数额为390万元、抵押方式为最高额抵押，故利东公司针对该抵押物优先受偿的范围仅限于最高额390万元范围内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”。本案中，利东公司为金贝尔公司代偿的借款本息已经超出了最高额抵押范围，利东公司还主张在代偿款项基础上的利息及本案律师费用亦纳入优先受偿范围，本院不予支持。 三、东盛公司是否应当承担责任 东盛公司与刘思宁作为金贝尔公司的股东就金贝尔公司在绵商银行广元分行贷款390万元一事形成股东会决议，决议第三条为：“全体股东一致同意对上述借款按照所持股本金比例承担责任”。利东公司以此作为东盛公司担责的依据，本院对此亦不予认同。首先，东盛公司是否具有反担保的意向。决议第三条表明的是公司股东向公司如何担责的意思表示，并无股东自愿对于利东公司提供反担保的表述，故东盛公司对案涉借款不具有明确的反担保意向。其次，保证责任的形式要件。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，由此，反担保应当采用书面形式。本案中，利东公司与东盛公司之间未就案涉借款反担保签订任何协议，不具备反担保的形式要件。利东公司以股东会决议作为东盛公司单方向其出具的担保书为由，认为东盛公司与利东公司之间的保证合同已然成立，双方无须另行签订保证合同，本院对该观点不予采纳。股东会决议的参会人员仅是金贝尔公司的股东，利东公司并未参会，决议内容属公司内部股东之间的议事范畴，第三条系股东向公司担责的内部决议，对外不具有法律约束力。且利东公司认可股东会决议系金贝尔公司向其提供，亦说明决议并非东盛公司向其出具，决议第三条不属于东盛公司单方向利东公司出具的保证书。因此，利东公司与东盛公司之间既无反担保合同，亦无东盛公司单方出具的保证书，不具备保证责任的形式要件。再次，刘思宁作为金贝尔公司的股东，在为案涉借款向利东公司提供反担保时，采用了保证和抵押两种担保形式。对于保证担保，刘思宁向利东公司出具了无限连带责任保证书，明确了反担保的意向及保证期限、保证责任的履行方式和违约责任，符合保证人单方向债权人出具担保书的全部形式要件和实质要件；对于抵押担保，刘思宁不仅与利东公司签订了《最高额反担保（抵押）合同》，而且在国土部门办理了抵押登记。刘思宁的反担保民事行为，均直接向利东公司作出，由此可知，利东公司对于公司股东在案涉借款中承担反担保责任应当具备的形式要件和应当办理的相关手续是明知的，而利东公司并未要求东盛公司出具担保书或与之订立担保合同，亦不符合利东公司在办理案涉借款担保或反担保过程中的交易习惯。故利东公司认为东盛公司在股东会决议上加盖公章，即表明其同意对金贝尔公司的借款承担责任的观点，本院不予采纳。因此，利东公司主张东盛公司对案涉借款承担反担保责任，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1584号民事判决第一项、第二项，即“四川金贝尔生态科技开发有限公司在本判决生效之日起三十日内，给付广元市利州区利东融资担保有限公司代偿款4052306.62元及利息（以4052306.62元为基数，从2018年12月29日起，按月利率2%计算至代偿款付清之日止）。逾期，则用刘思宁顺位抵押的土地使用权【不动产登记证明号：川（2017）广元市不动产证明第××号，面积1272.1㎡】，在前位抵押权人实现抵押权或撤销抵押后，对拍卖、变卖所得价款，广元市利州区利东融资担保有限公司在最高额390万元范围内优先受偿”、“刘思宁对上述债务承担连带清偿责任”； 二、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1584号民事判决第三项“驳回广元市利州区利东融资担保有限公司的其他诉讼请求”； 三、四川金贝尔生态科技开发有限公司在本判决生效之日起三十日内给付广元市利州区利东融资担保有限公司律师费60000元，刘思宁对此承担连带清偿责任； 四、驳回广元市利州区利东融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39858元，由广元市利州区利东融资担保有限公司负担500元，四川金贝尔生态科技开发有限公司、刘思宁负担39358元；二审案件受理费39218元，由广元市利州区利东融资担保有限公司负担38658元，四川金贝尔生态科技开发有限公司、刘思宁负担560元。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  郁华冰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曾梦佳