四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初257号 原告：尹勇，男，1966年9月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告：乐会琼，1958年12月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告：王华，女，1974年2月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：陈霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会，住所地：四川省崇州市崇阳街道蜀南西路1号。 负责人：郭坚，业委会主任。 委托诉讼代理人：王路明，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石晓华，四川聚仁德律师事务所律师。 原告尹勇、乐会琼、王华与被告崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会（以下简称恒宇尊城业委会）业主知情权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐会琼及三原告的共同委托诉讼代理人陈霞，被告恒宇尊城业委会主任郭坚及委托诉讼代理人王路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹勇、乐会琼、王华向本院起诉请求：1.判决被告提供2018年9月8日至2018年9月22日召开的恒宇尊城小区业主大会关于管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则以及选举恒宇尊城业委会表决事项的会议记录、会议决议、会议决定表决票及具体投票表决名单（名单可隐去业主姓名和联系方式，以房号为公布单位，内容包括专用部分面积、送达方式、送达时间、回收意见方式、回收时间以及业主的赞同、反对、弃权意见与投达未反馈意见），供三原告查阅、复印；2.判决被告提供2019年10月19日至2019年10月27日召开的恒宇尊城小区第三次业主大会关于续聘现有物业服务企业、重新选聘物业服务企业、由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜、同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》4项表决议题的会议记录、会议决议、会议决定表决票及具体投票表决名单（名单可隐去业主姓名和联系方式，以房号为公布单位，内容包括专用部分面积、送达方式、送达时间、回收意见方式、回收时间以及业主的赞同、反对、弃权意见与投达未反馈意见），供三原告查阅、复印；3.判决被告向三原告公布自2018年10月9日起至本案判决生效之日止，恒宇尊城物业共有部分的使用和收益情况与恒宇尊城业主大会和业委会工作经费的收支情况，并提供相关资料、清册供三原告查阅、复印；4.案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中具体投票表决名单的业主姓名、联系方式、房号以及业主专用部分面积不再要求被告公示。 事实和理由：2018年9月8日—2018年9月22日，恒宇尊城小区筹备组召开首次业主大会，成立了恒宇尊城业主大会和恒宇尊城业委会，表决通过了《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》，恒宇尊城业委会于2018年10月9日向崇阳街道办申请备案。2019年10月19日—2019年10月27日，被告组织召开恒宇尊城第三次业主大会对续聘现有物业服务企业、重新选聘物业服务企业、由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜、同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》4项议题进行表决，表决结果为：双过半业主反对续聘现有物业服务企业，双过半业主赞成其余3个议题。该表决结果公示期间，超过恒宇尊城小区业主总人数20%的业主包括三原告向崇阳街道办书面提出异议，反对解聘现物业服务企业，并要求查询投票情况，均遭到被告的拒绝。崇阳街道办在接到原告等业主的异议后，为了小区的和谐稳定，函告被告建议暂缓公开招标物业事宜，但被告仍一意孤行地召开招标物业工作。而且，根据被告公示的恒宇尊城第三次业主大会表决结果，被告未正确统计业主专有部分建筑面积，在未有任何依据下，将“弃权”表决票直接计入已表决的多数票等违反法律法规、损害业主合法权益的行为。综上，三原告作为恒宇尊城的业主，有理由怀疑两次业主大会通过的议题表决人数有造假的嫌疑或有损业主权益、违反法定程序的其他行为，且两次业主大会的决议事项均跟业主密切相关。故，三原告为维护自身及恒宇尊城其他业主合法权益，提起诉讼。 恒宇尊城业委会辩称，1.原告诉讼请求中依法享有知情权的部分，恒宇尊城业委会都已依法依规在小区进行了公示，履行了相关义务。同时，原告的起诉状明确记载其清楚知晓业主大会召开、业委会成立、备案时间、表决结果、会议决议等情况，原告的这些陈述充分印证恒宇尊城业委会合法履行公示义务且原告已知情，没有理由再进行查阅。2.依据《物业管理条例》第十二条、《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条之规定，业主大会并不一定形成会议记录，且本案中第一、三次业主大会本身是没有会议记录的。3.原告诉讼请求中关于两次业主大会具体投票表决名单、专有部分面积等原始表决票的详细信息不属于法律法规规定的原告知情权的范围和内容，且该部分内容涉及到其他业主的个人隐私信息，依照《民法总则》之规定，除非原告取得其他业主的授权或同意，否则原告无权查阅其他业主的原始表决票。4.共有部分的开支情况已经进行了公示，原告要求恒宇尊城业委会出示原始凭证不属于公示范围。5.依照相关法律法规，业主通过诉讼行使知情权的方式仅限于请求公布或查阅两种方式，并没有作出可以复制的规定，原告请求复印相关材料的主张应予驳回。综上，原告关于“查阅原始表决票”及要求“资料供原告复印”的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 原告尹勇、乐会琼、王华为崇州市崇阳镇蜀南西路1号恒宇尊城小区业主。 2018年8月24日，恒宇尊城业主大会筹备组发布《关于恒宇尊城小区召开首次业主大会的公告》，对会议形式、召开时间、地点、参与人员、提交会议审议事项、常设联系人姓名及方式等事宜进行公告。 2018年9月26日，恒宇尊城首次业主大会筹备组发布《公告》，载明恒宇尊城首次业主大会已于2018年9月8日—9月22日召开，大会议题表决事项有：成立业主大会、《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》、业委会成员候选人表决统计及相应投票结果，并载明业主大会五项议题的表决，已符合法定程序要求。邓本桂、葛翔等11人在筹备组成员处签字。2018年10月9日，崇州市崇阳街道恒宇尊城业委会在崇州市人民政府崇阳街道办事处进行备案。 《恒宇·尊城管理规约》第二十九条第二款载明：业主委员会、业主小组应当至少每半年在物业管理区域内公布经专业单位审计通过的全体业主共有部分经营所得收支情况，接受业主大会、业主的监督。《恒宇·尊城业主大会议事规则》对表决票的送达和业主大会会议表决形式进行了明确规定。该议事规则第十八条对通报业主大会议事决定进行了规定，业主委员会（换届选举筹备组）应当做好业主大会会议书面记录；业主大会会议决定的议事文件由业主委员会发布或签署，并由出席会议的业主委员会委员签字并加盖业主大会印章后存档。《恒宇·尊城业主委员会工作规则》第七条（五）做好会议书面记录，并由主持人和记录人签字；涉及重要事项的会议由全体出席会议的委员签字。第十二条对档案资料的管理与移交明确规定了档案范围及档案管理人等内容。第十六条对会议记录进行了规定。 2019年10月19日至10月27日，恒宇尊城业委会召开第三次业主大会，恒宇尊城业委会于2019年10月27日在其微信公众号上公告恒宇尊城第三次业主大会表决票的送达情况，载明：小区841户业主中当面领取或送达表决票的有511户、短信直接投票48户，另有282户由于多次上门无人，只能通过投入业主专属信报箱并发送短信告知的方式送达。根据《恒宇尊城业主大会议事规则》第十三条、十四条等相关规定，已送达的表决票，业主在规定日期内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票。以及采用投入业主专属信报箱并发送短信告知的方式送达的业主名单。并于2019年10月28日发布《恒宇尊城第三次业主大会表决结果的公示》，对大会4项议题：续聘现有物业服务企业、重新选聘物业服务企业、由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜、同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》的表决结果进行了公示，并载明：“以上结果由业委会、楼栋长、热心业主在小区内公开唱票、统计得出，三和社区工作人员现场全程监督，所有资料可查、可追溯。经崇阳街道办、崇州市住建局、三和社区备案，现将表决结果予以公示，公示期为7天。对表决结果有异议的业主，可在公示期内联合本小区20%以上业主提出书面申请，到崇阳街道办进行查询。” 《恒宇尊城第三次业主大会表决票》样本载明，该表决票有业主姓名、联系电话、房号、建筑面积、有产权车位号及面积、表决意见等个人身份信息和表决意见信息，另外，该表决票填表说明载明：7.已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，以及投“弃权”的，其投票权数计入已表决的多数票。 2019年12月20日，崇州市人民政府崇阳街道办事处向恒宇尊城业委会发出《关于建议崇州市恒宇尊城业主大会业主委员会暂缓公开招标物业事宜的函》，主要内容为：对恒宇尊城业委会将于2019年12月23日对公开选聘物业进行开标等工作，崇阳街道办事处收到有超过小区业主总人数20%的业主签名反对解聘原物业服务企业，为了小区的和谐稳定，建议恒宇尊城业委会暂缓第三次业主大会所表决事项的推进工作。 2019年12月30日，恒宇尊城业委会在其微信公众号上发布《恒宇尊城小区物业服务合同公示》，载明：“2019年12月23日，恒宇尊城物业服务企业选聘采购项目在成都开标，……综合得分最高的物业服务供应商为：四川荣基物业服务有限公司。评标结果和《评审报告》已在小区内公示，公示期间未收到任何书面意见。12月27日，业委会和招标代理机构共同向四川荣基物业服务有限公司发出了《中标通知书》；12月30日，业委会代表业主大会同四川荣基物业服务有限公司签订了《恒宇尊城小区物业服务合同》。” 恒宇尊城业委会在2019年6月18日、2019年10月18日和2020年2月29日分三次公示了自2018年7月6日至2019年12月31日期间恒宇尊城第一届业主委员会财务收支明细。 另查明，在庭审中，三原告已向本院出示其取得的《恒宇尊城业主大会现场统票统计表格》《第三次业主大会投票统计结果》《恒宇尊城第三次业主大会表决结果统计表（2019年10月27日）》。 以上事实，有房屋权属登记信息、《业主委员会备案表》《恒宇·尊城管理规约》《恒宇·尊城业主大会议事规则》《恒宇·尊城业主委员会工作规则》《关于恒宇尊城小区召开首次业主大会的公告》《公告》《恒宇尊城第三次业主大会表决票的送达情况公告》《恒宇尊城第三次业主大会表决结果的公示》《恒宇尊城第三次业主大会表决票》《关于建议崇州市恒宇尊城业主大会业主委员会暂缓公开招标物业事宜的函》《恒宇尊城小区物业服务合同公示》、四份恒宇尊城第一届业主委员会财务收支明细公示、《恒宇尊城业主大会现场统票统计表格》《第三次业主大会投票统计结果》以及各方当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，三原告在庭前证据交换中出示的证据以及恒宇尊城业委会出示的照片等证据足以证明恒宇尊城业委会已向小区全体业主公示了恒宇尊城小区第一次业主大会通过的管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则（以下简称“三大规约”），第三次业主大会四项议题的表决结果以及2018年7月6日至2019年12月31日期间恒宇尊城第一届业主委员会财务收支明细，本院予以确认。 关于三原告认为会议决议系会议结果做出的过程而进行记录的文件属于业主知情权范围的问题。本院认为，会议记录是对业主大会或者业主委员会开会的过程进行的书面记录，而会议决议系业主大会或者业主委员会开会后形成的最终结果，如前所述，恒宇尊城业委会公示的三大规约和第三次业主大会四项议题的表决结果即为会议决议。因此，恒宇尊城业委会已对第一次和第三次业主大会的相关会议决议进行了公示。 因此，对三原告提出的要求恒宇尊城业委会提供2018年9月8日至2018年9月22日召开的恒宇尊城小区业主大会关于“三大规约”以及选举恒宇尊城业委会表决事项的会议决议，第三次业主大会关于续聘现有物业服务企业、重新选聘物业服务企业、由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜、同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》4项表决议题的会议决议和恒宇尊城业主大会和业委会工作经费的收支情况的诉讼请求，本院不予支持。 另一方面，恒宇尊城业委会确实未公示上述决议作出的会议记录。虽然恒宇尊城业委会庭审中表示作出上述决议，只是统计表决票后将表决结果进行了公示，并无会议记录，但会议记录系《恒宇·尊城业主委员会工作规则》中进行了明确规定的事项，业主大会应进行书面的会议记录，因此，对恒宇尊城业委会的该项辩解意见不予支持，其应向三原告提供上述决议事项的会议记录，供三原告查阅。虽然业主知情权的主要行使方式表现为业主的查阅权，但为了有效行使该项权利，三原告如需复印上述会议纪要，恒宇尊城业委会应予以配合，复印费由三原告自行承担。 关于三原告要求恒宇尊城业委会提供第一次业主大会和第三次业主大会决议作出的会议表决票具体投票表决名单及送达方式、时间、业主具体意见等内容供其查阅、复印的问题。本院认为，上述表决票及具体投票表决名单及送达方式、时间、业主具体意见不属于业主知情权范围。理由如下： 首先，从知情权的范围来看。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施维修基金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”规定，明确表决票并非法律明文规定应向业主公开的情况和资料。本院认为，业主知情权的立法目的在于保障业主能够在对涉及自身合法利益作出自主判断前知悉相关情况，以及在作出重大事项决定之后能够知悉其执行情况。在本案中，选举业委会成员、确定小区“三大规约”和是否更换物业服务管理公司，业主的知情权范围为业主作出选择后的结果，而并不是三原告所主张的具体表决票的送达过程以及表决票中投票业主具体意向，也即是说，表决票系选择之过程本身，不属于业主知情权范围。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，三原告若认为选举业委会或更换物业服务管理企业的决定侵害其实质利益或者不符合法定程序，可以在法定期限内行使业主撤销权解决。 其次，根据三原告提供的表决票样票来看，表决票记载了业主的身份、房屋坐落、房屋面积等信息，涉及业主的隐私。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十二条的规定，三原告要求查阅和复制表决票材料，除非取得该业主的授权和同意，否则涉及侵犯个人隐私权。而三原告并未出示证据证明其取得了相关业主授权或者同意。 因此，表决票的具体内容以及表决票的送达情况等不属于业主知情权范围，三原告的该项主张，本院不予支持。 关于三原告要求恒宇尊城业委会提供共有部分的使用和收益情况的相关资料及恒宇尊城业主大会和业主委员会工作经费收支情况的相关资料的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：……（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；……”和《物业管理条例》第六条：“……（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权。”的规定，共有部分的使用和收益情况以及业主委员会工作经费收支情况属于业主知情权范围，且业主享有监督权。虽然三原告和恒宇尊城业委会均已出示证据证明恒宇尊城业委会已将共有部分的使用和收益以及业主委员会工作经费收支情况进行了公示，但不够全面和完整。故，对三原告要求查阅共有部分的使用和收益情况相关资料以及业主委员会工作经费收支情况相关资料的诉讼请求，本院予以支持。三原告如需复印上述资料，恒宇尊城业委会应予以配合，复印费由三原告自行承担。 综上所述，对三原告要求查阅、复印恒宇尊城业委会第一次业主大会和第三次业主大会的会议记录，恒宇尊城物业共有部分的使用、收益情况相关资料，业主大会和业主委员会工作经费收支情况相关资料的诉讼请求，本院予以支持；对三原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条和《物业管理条例》第六条规定，判决如下： 一、被告崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告尹勇、乐会琼、王华公布2018年9月8日至2018年9月22日召开的恒宇尊城小区业主大会关于管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则以及选举恒宇尊城业委会表决事项的会议记录； 二、被告崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告尹勇、乐会琼、王华公布2019年10月19日至2019年10月27日召开的恒宇尊城小区第三次业主大会关于续聘现有物业服务企业、重新选聘物业服务企业、由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜、同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》四项表决议题的会议记录； 三、被告崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告尹勇、乐会琼、王华公布2018年10月9日至本判决生效之日止恒宇尊城物业共有部分的使用、收益情况相关资料，业主大会和业主委员会工作经费收支情况相关资料； 四、驳回原告尹勇、乐会琼、王华的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告尹勇、乐会琼、王华负担50元，被告崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年四月二十四日 书记员  康诗娇