江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初214号原告：江西二豪建设有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区墅溪路太和农民公寓9栋1单元502号，统一社会信用代码：91360104MA364XCR7Q。法定代表人：付磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒瑶瑶，江西澄湖律师事务所律师。被告：南昌市田家炳学校，住所地：江西省南昌市高新区昌东镇艾溪湖南路，统一社会信用代码：12360100MB0035422A。法定代表人：屈智，该校校长。原告江西二豪建设有限公司（以下简称江西二豪公司）与被告南昌市田家炳学校（以下简称田家炳学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西二豪公司的委托诉讼代理人王自进、舒瑶瑶，被告田家炳学校的法定代表人屈智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西二豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款171480.82元；2、判令被告按年利率6%支付资金占用费（以171480.82元为基数，自2019年3月1日计算至实际付清之日止），暂算至2019年11月20日为7469.98元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，被告学校诚信楼卫生间防水工程对外公开招标，后原告进行投标并中标，双方于2019年1月23日签订《工程施工承包合同》，约定：工程总价款为172288元（合同价内按实结算）；工程期限自2019年1月23日至2019年2月23日止；付款方式为在原告具备竣工验收条件的情况下办理竣工验收后支付审定金额的95%，审定金额的5%待保修期满后支付。后双方又协商一致同意竣工验收后按照工程款金额的100%支付，此前原告交被告处应退未退的投标保证金作为工程质保金，待保修期满后再退还原告。合同签订后，原告按时完成项目施工，但被告至今未支付任何工程款，且工程在2019年2月底就已经投入使用。为维护原告合法权益，特诉至法院。田家炳学校辩称，被告的诚信楼卫生间防水工程获教育行政主管部门南昌高新区教育管理中心批复建设，文件号高新管社教字【2018】170号。根据高新区管委会社会发展局《关于学校小型建设维修管理办法》，因该项目建设规模资金超过10万，学校无权自行招标，按照属地管理原则，该项目于2019年1月5日委托昌东镇政府公共资源交易站进行招标。我校接到了南昌高新区昌东镇公共资源交易站书面通知原告为中标单位，2019年1月23日我方与原告签订施工合同，约定竣工时间为2019年元月23日，实际竣工时间为2019年2月25日。2019年3月，我校总务主任彭全富接到举报电话，举报反映原告投标材料资质造假，后昌东镇公共资源交易站魏志宏也电话告知我校原告资质存在问题。我校立刻核查原告资料，发现原告提交的营业执照在企业诚信网中查无证照，原告对电话举报资质造假问题一直不作正面回应。经查询，该企业直至现在都没有招标条款中必要的资质材料，即建筑企业资质证书。我校于2019年10月10日行文《关于江西二豪建设有限公司承建我校教学楼东侧厕所改造工程举报核实的请示》至昌东镇公共资源交易中心，但一直未果。因该工程项目资金属于政府下拨资金，对于项目批复、启动招投标过程和竣工结算等各个环节均有严格要求。原告在投标过程中故意资料造假，明知没有建筑企业资质证书仍进行骗取中标，根据法律规定，中标无效。如果举报反映问题在进场施工之前，可作废标处理，但举报反映问题在完全竣工之后。还有卫生间存在漏水、粉刷脱落等现象。我校暂没有进行验收结算。我校认为：1、被告资质不全，主观故意造假骗标，应当废除该标，签订合同无效，且对该公司进行法律处罚。2、该工程是学校工程，也是民生工程，需要建筑权威部门证明工程质量的可靠性。审计部门核定价格后，学校付工程款的60%，学校要求工程保质期延长为五年，40%余款在五年后支付。经审理查明，2019年1月5日，田家炳学校因启动“田家炳学校诚信楼卫生间防水工程”，委托南昌高新区昌东镇公共资源交易站办理招投标相关事宜。2019年1月10日，昌东镇公共资源交易站发布《招标公告》（昌招字【2019】03号），对田家炳学校诚信楼卫生间防水工程进行公开招标，报名方式及要求：凡有意参与投标人员须提供建筑装修装饰工程专业承包三级及以上公司法定代表人证书或其授权委托书、法人营业执照、资质证书、安全生产许可证及委托代理人身份证原件及复印件，并提交3600元人民币保证金（未中标者给予退回）。后昌东镇公共资源交易站发出《公示》，主要内容为：镇招投标领导小组根据昌政发[2018]58号有关规定，田家炳学校诚信楼卫生间防水工程，评定由江西二豪建设有限公司舒伟福中标，现予以公示；公示日期：2019年1月17日-2019年1月21日。2019年1月22日，昌东镇公共资源交易站及田家炳学校向江西二豪公司发出《中标通知书》，告知江西二豪公司以172288元总价中标案涉工程，并要求江西二豪公司于2019年1月31日前与田家炳学校签订工程施工合同。2019年1月23日，田家炳学校作为甲方与江西二豪公司作为乙方，签订《工程施工承包合同》，约定：承包形式为包工包料；工程内容以甲方提供的图纸或材料清单为准；工程总价款为人民币壹拾柒万贰仟贰佰捌拾捌元整（小写）172288元；工程开工日期2019年1月23日，工程竣工日期2019年2月23日；工程质量必须严格按照国家有关工程质量标准进行施工，否则造成的损失由乙方承担；工程具备竣工验收条件后，乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料和竣工验收报告；甲方代表收到竣工验收报告后，在合理时间内组织有关部门进行验收，并在验收后10天内给予批准或提出修改意见；在乙方具备竣工验收条件的情况下办理竣工验收后支付审定金额的95%，审定金额的5%待保修期（保修期按国家相关规定执行）满后支付；双方还对其他权利义务进行了约定。江西二豪公司于2019年1月23日开始施工，施工完成后，向田家炳学校申请竣工验收。因田家炳学校接到电话举报，反映江西二豪公司在投标过程中存在资质造假，故该校未办理竣工验收及工程结算手续。庭审中，原告自认为截止庭审当天，其未取得相应的施工资质。被告自认，案涉工程于2019年2月25日竣工，并于2019年3月26日实际使用；2019年4月份收到原告提交的竣工结算材料，《工程结算书》中结算总款为171480.82元。以上事实有《关于南昌市田家炳学校诚信楼卫生间防水工程的招标授权委托函》、《招标公告》、《公示》、《中标通知书》、《工程施工承包合同》、《工程结算书》及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，建设工程施工合同，承包人未取得建筑施工企业资质的，属于违反法律、行政法规的强制性规定，所订立的合同应当认定无效。本案，原、被告双方签订的《工程施工承包合同》属于建设工程施工合同，原告作为承包人应当具备相应的建筑施工企业资质。被告抗辩原告并未取得相应施工资质，原告未提供证据予以反驳；且庭审中，原告亦自认暂未取得施工资质，故对被告该抗辩本院予以采信。因违反法律、行政法规强制性规定，故原、被告订立的《工程施工承包合同》属于无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于竣工验收，案涉工程已经施工完毕，被告已于2019年3月26日实际使用，现因原告资质问题，被告拒绝验收；依据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，应当视为认可工程质量合格，转移占有建设工程之日为竣工日期。本案被告未在合理时间内组织有关部门进行验收且实际使用至今，应当视为其对案涉工程竣工验收的认可，故本院确认案涉工程于2019年3月26日竣工验收通过。虽庭审中被告抗辩称系因原告无相应的建筑施工企业资质，所以导致一直未验收，但原告是否具有相应的建筑施工企业资质并不影响被告对案涉工程的验收，故对被告该抗辩，本院不予采纳。案涉《工程施工承包合同》约定的工程价款为172288元，原告依据《工程结算书》主张被告支付工程款171480.82元，该工程价款低于合同价款，在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，对该工程价款本院予以采信，原告该主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按年利率6%支付资金占用费，被告迟延支付工程款系因原告无相应的建筑施工企业资质，原告对此亦存在过错，故对原告该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、被告南昌市田家炳学校于本判决生效之日起十五日内支付原告江西二豪建设有限公司工程款171480.82元。二、驳回原告江西二豪建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3879元，减半收取1939.5元，由原告江西二豪建设有限公司负担81元，被告南昌市田家炳学校负担1858.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  但志燕二〇二〇年四月九日法官助理邓萍书记员王欣