wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初528号 原告：郭振伟，男，1980年8月8日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师，特别授权代理。 被告：高涛，男，1981年10月28日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告郭振伟与被告高涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告郭振伟的委托诉讼代理人张恒福到庭参加诉讼，被告高涛经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 郭振伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元，并支付自起诉之日至还清止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2011年7月26日，被告因生活需要向原告借款30000元，被告为原告出具欠条一份，至今未还。原告诉至本院。 高涛未到庭应诉，未答辩。 郭振伟围绕诉讼请求向本院提交借条一份。高涛未到庭质证，亦未提交证据。本院审查后认为，郭振伟提供的证据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年7月26日，被告高涛向原告郭振伟借款30000元，并出具借条一份，载明“今借到郭振伟现金叁万元整（30000元）借款人：高涛2011年7月26日”。被告至今未还。 本院认为，被告高涛借原告郭振伟现金30000元，由高涛出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方未约定利息，亦未约定借款期限，原告主张逾期利息未向本院提供催告被告还款的证据，本院不予支持。被告高涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其答辩权和质证权放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高涛于本判决生效后五日内偿还原告郭振伟欠款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，保全费320元，共计595元，由被告高涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵光 二〇二〇年四月二十日 书记员  尹月
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初187号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地：温州市洞头区北岙街道中心街2号。 负责人：谢宇红，行长。 委托诉讼代理人：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。 被告：苏伟思，男，1987年1月8日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行与被告苏伟思信用卡纠纷一案，原告于2020年3月20日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告苏伟思偿还信用卡透支本金9780.83元及支付利息（按日利率万分之五计收，按月计收复利，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年10月11日为1378.8元）、费用1537.29元（包括违约金1537.29元；违约金按最低还款额未还部分的5%每月计收，最低10元，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年10月11日）；前述本金、利息、费用暂合计为12696.92元；二、判令被告苏伟思支付原告因实现本案债权而发生的律师代理费2000元。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼，被告苏伟思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 金卡信用卡 卡号 申领时间 二〇一三年六月十七日 信用额度 10000元 合同相关 约定 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条关于利息及费用具体费用见领用合约第十条收费标准：1、除本合约另有规定外，乙方非现金交易不包含现金转账，下同从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期己出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3、乙方在账单规定的到期还款日前偿还了己出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。6、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%(最低10元）支付滞纳金。9、本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准。 第五条关于还款：1、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。2、乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前清偿其信用卡账广己出账单的全部欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支执行；否则，不适用免息还款期规定。3、乙方当期最低还款额本期各种费用和利息上期最低还款额未还部分木期预借现金余额1本期消费余额上期未计入最低还款额且未还的消费余额40%。5、还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中， 按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。6、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。 第八条关于法律适用：1.本合约适用中华人民共和国法律和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会的有关规定，未尽事宜依据《章程》业务规定及金融管理、国家外汇管理有关规定办理。第十条关于收费标准：透支利率为日息万分之五，按月计收复利。收费变更的通知方式：费率如有变动，我行将通过账单、客服电话、短信、银行网站等任一渠道告知持卡人。 透支事实 自2013年7月25日起开始透支，至2018年4月1日，共形成透支本金9780.83元。 还款事实 2018年5月24日最后一次还款1元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 9780.83元 利息 暂计至2019年10月11日为1378.8元，之后的利息以透支本金9780.83元为基数按日利率万分之五计收至实际清偿之日止 滞纳金 1148.18元 备注 1、关于本案律师费，原、被告对于律师费的承担已作出约定，且该费用尚属合理且已实际发生，故本院对原告要求被告承担律师费2000元的诉请予以支持。 2、原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金9780.83元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即9780.83元×5%≈滞纳金489元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏伟思于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行信用卡透支款本金9780.83元及利息（截至2019年10月11日的利息为1378.8元，之后的利息以透支本金9780.83元为基数按日万分之五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金489元、律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167元，减半收取83.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行负担9元，被告苏伟思负担74.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员林涛 二○二○年四月二十八日 代书记员倪琼霜
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0122刑初180号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人张文，男，1965年7月29日生，汉族，户籍所在地云南省昆明市晋宁区，初中文化，住云南省昆明市晋宁区。2019年11月6日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局晋宁分局取保候审，现在家待处。昆明市晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2020）171号起诉书指控被告人张文犯危险驾驶罪，于2020年4月16日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。昆明市晋宁区人民检察院指派检察员李海玲出庭支持公诉，被告人张文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2019年10月19日20时许，被告人张文饮酒后驾驶云Ａ×××××小型轿车行经昆明市晋宁区昆阳街道办事处湖畔晋园小区路段时被执勤民警查获。经提取血样送检，被告人张文血液中酒精含量为146.72ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血液），已达到醉酒驾驶机动车标准。上述事实，被告人张文在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，且有被告人的供述，提取血样登记表，鉴定意见及告知笔录，车辆及驾驶证信息，被告人户籍证明，查获经过，受案登记表、立案决定书等证据材料。证据充分，足以认定。本院认为，被告人张文醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张文认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出对被告人判处拘役一个月至二个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人张文的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金人民币二千元。缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄锦二〇二〇年四月二十二日书记员  朱艳
山西省高平市人民法院刑事判决书（2020）晋0581刑初94号公诉机关高平市人民检察院。被告人张某，男，1984年生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地高平市。2019年12月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被高平市公安局取保候审。现居原籍。高平市人民检察院以高市检一部刑诉（2020）73号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年4月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员王亮出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，听取了值班律师意见。本案现已审理终结。经审理查明：2019年10月18日13时53分，被告人张某酒后驾驶小型轿车，沿高平市寺庄镇王报村至箭头村线由东向西行驶至寺庄镇俊强洗煤厂东路段时，被执勤交警查获。晋城市公安司法鉴定中心检验，张某血液中乙醇含量为215.3mg/100ml，系醉酒驾驶。上述事实，被告人张某无异议，出具了《认罪认罚具结书》，且有经查证属实的高平市公安局受案登记表、立案决定书，现场调查记录，当事人血样提取登记表及抽血照片，晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（理化）字[2019]1642号检验报告，张某驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果，小型轿车行驶证复印件、车辆信息，前科劣迹调查表，吸毒现场检测报告书，行政处罚决定书，询问王1、李1、李2的笔录，张某供述及其常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。高平市人民检察院起诉指控被告人张某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张某血液中酒精含量为200mg/100ml以上，应从重处罚；到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（二）项，第四条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金款自判决生效后一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 王树青 二〇二〇年四月二十一日法官助理 李孟轩书 记 员 毕朝晖
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异132号 案外人成都中盛天宇网络通信科技有限公司，住所地：成都市武侯区金花街道金花社区金花横街80号。 法定代表人程耀，总经理。 委托代理人岳静，该公司员工，特别授权。 保全申请人成都建工第四建筑工程有限公司，住所地:成都市。 法定代表人欧定文，董事长兼总经理。 被保全人成都沐塔通讯有限公司，住所地：成都市青羊区东城根上街78号1楼附1楼。 法定代表人刘奇震。 案外人成都中盛天宇网络通信科技有限公司（以下简称中盛天宇公司）于2020年4月17日向本院提出申请，对本院以(2020)川0105财保11号《民事裁定书》、（2020）川0105执保279号《协助执行通知书》，查封成都沐塔通讯有限公司（以下简称沐塔公司）通信用铁塔、机柜及配套设施提出执行异议，要求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，2020年春节后疫情期间，沐塔公司无钱交纳基站电费、场租，多次发生断站事件。沐塔公司再次找到案外人商议，双方同意由第三方机构来评估沐塔基站的价值，根据评估结果协商转让价款。2020年2月下旬开始逐步接手沐塔的基站，补缴沐塔拖欠的场租和电费，着手整理工程资料，对基站进行维护。2020年3月2日向沐塔公司支付基站转让定金10万元。双方正式通知电信成都市分公司，说明基站已转让的事实，明确了由案外人与电信对接基站起租事宜、签订租赁合同并履行维修义务。在得到电信的首肯后，天宇公司开始正式全面维护沐塔基站，并着手在电信走起租流程。2020年3月8日，深圳市伯勤资产评估与房地产估价有限公司出具的《成都沐塔通讯有限公司拟资产划转所涉及的固定资产资产评估报告》,沐塔公司拥有的固定资产于评估基准日(2020年3月1日)评估价值为人民币1458.74万元。经双方协商,异议人将所有基站转让给中盛天宇公司,价款为1400万元,分五年付清。2020年3月9日,双方签订《通信基站转让协议》,同时将该协议提交给电信成都市公司备案。中盛天宇公司于2020年4月9日又向沐塔支付100万元基站转让款。2020年4月10日，成都市青羊区人民法院在成都建工第四建筑工程有限公司（以下简称建工四公司）与沐塔公司建筑工程案件中，查封了案涉通信用铁塔、机柜及配套设施。案外人认为该查封措施错误，案外人与沐塔公司签订的《通信基站转让协议》合法有效，且时间在采取保全措施之前；该协议无需审批已发生法律效力，基站的所有权已转移至案外人。沐塔公司已将通信铁塔及相关工程资料、电卡等附属权证交付给案外人占有，案外人已实际履行基站的维护义务。案外人受让沐塔基站后，增添了诸多附属物，更换损坏的设备电缆，补全丢失的机柜、模块，显著提升基站的价值。综上，基站的所有权已转移至中盛天宇公司，属于中盛天宇公司的财产，故请求解除查封。 经审查查明，建工四公司与沐塔公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月9日收到成都仲裁委员会发出的（2020）成仲案子第190号《代为提交申请财产保全函》，建工四公司申请财产保全并提供担保，本院经审查后于2020年3月25日作出（2020）川0105财保11号民事裁定书，裁定查封、冻结沐塔公司名下银行存款18051085.55元或其他同等价值的财产；2020年3月31日作出（2020）川0105执保279号协助执行通知书查封沐塔公司所有的通信用铁塔、机柜及配套设施。 上述事实，有本院（2020）川0105财保11号民事裁定书、（2020）川0105执保279号协助执行通知书、执行保全案件结案通知书等证据在案佐证。 案外人对本院查封案涉通信用铁塔、机柜及配套设施提出执行异议，提交有通信基站工程资料及附属品移交清单、资产评估报告、通信基站转让合同、转账凭证、委托书、财务收据、部分基站“《场地租用协议书》、《用电转供协议书》、《低压供用电》”、《基站建设工程维修施工合同》、《基站电力改造工程施工合同》、产品买卖合同、《送货单》等证据材料，拟证明基站的所有权已转移至中盛天宇公司，属于该公司的财产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，就本案，案外人中盛天宇公司主张沐塔公司将案涉财产在本院查封前已转让给案外人，所提交的通信基站工程资料及附属品移交清单、《通信基站转让合同》收据等证据材料反映的是双方之间的民事行为，该民事行为的合法有效性并不确定，在财产保全执行案件中达不到客观、真实的证明效果，并不足以排除本院对案涉财产采取的保全查封措施。案外人就案涉所查封财产的实体权利，可在本院作出裁定后通过诉讼主张。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都中盛天宇网络通信科技有限公司的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李金宴
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执259号申请执行人：广州市睿深贸易有限公司，住所地广州市增城区新塘镇南安村天桥14路9号201室。法定代表人：秦雪清，经理。委托诉讼代理人：李广立，广东为峰律师事务所律师。被执行人：中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地天津市河东区万新村三区。法定代表人：缪为刚。申请执行人广州市睿深贸易有限公司依据天津仲裁委员会[2019]津仲调字第0986号调解书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：天津仲裁委员会[2019]津仲调字第0986号调解书由天津市河东区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长  刘振莹审判员  杨学文审判员  张静怡二〇二〇年四月十五日法官助理刘振宇书记员冯媛媛
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0311民初285号原告：李荣只，女，1969年10月10日出生，汉族，现住阳泉市。被告：阳泉市郊区圣泉寺法定代表人：壹召和尚被告：李长庆（定慧和尚），男，原阳泉市郊区圣泉寺主持。原告李荣只与被告阳泉市郊区圣泉寺、李长庆合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告李荣只在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李荣只撤回起诉处理。审判员 杜 军二〇二〇年四月二十九日书记员 杨艳丽
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执19号 申请执行人杨正辉，女，1960年10月8日生，苗族，贵州省晴隆县人。 被执行人蔡光友，男性，1969年11月16日生，汉族，贵州省晴隆县人。 本院在执行杨正辉与蔡光友买卖合同纠纷一案中，根据已经生效的（2019）黔2324民初1227号民事判决书，被执行人蔡光友应支付申请执行人杨正辉20000元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过全国法院网络执行查控系统与实地走访调查相结合的方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品、保险、股权、林权等财产情况进行了查询，查明被执行人没有银行存款、机动车、股权等可供执行的财产； 通过本次执行，申请执行人贵州晴隆农村商业银行股份有限公司长流支行的债权实际实现371.22元，未实现19628.78元。 本院认为，本案中申请执行杨正辉享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)黔2324执19号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭汉国 审 判 员 张明昌 审 判 员 王传红 二〇二〇年四月八日 法官助理 胡 李 书 记 员 谭国亚
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1206号上诉人（原审被告）：毕荣霞，女，1964年3月4日出生，汉族，居民，新华保险股份有限公司滨州分公司经理，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张士斌、张良，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海军，男，1964年11月5日出生，汉族，滨州市社会保险服务中心职工，住滨州市滨城区。上诉人毕荣霞与被上诉人张海军民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毕荣霞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判。2.本案诉讼费由张海军承担。事实与理由：1.一审中毕荣霞向法院提交的录音证据中可以证实，注册“合发全球”门店无需缴纳任何费用。而法院无视毕荣霞提交的录音证据、仅根据张海军提交的录音证据和证人证言就认定注册“合发全球”门店需要缴纳费用。且庭审中证人自身不是很了解注册的流程，不会操作注册事宜，其证言不足以作为定案的依据。2.“注册券”并不等同于“注册券款”。根据庭审录音等证据，注册券系赠送。且“注册券”与实际货币之间的换算比例没有查清，不存在判决书认定的“注册券款”的事实。3.即使张海军确实有支付款项的行为，也应当认定为支付现金84.49元，而不应该是9999.43元。4.张海军自始至终没有出示向“合发全球”支付9999.43元的银行流水或者其他证据，因此一审认定不应认定张海军实际支付9999.43元。5.根据毕荣霞及张海军的庭审陈述，“合发全球”极有可能涉嫌刑事犯罪，张海军如确有损失，应当向“合发全球”进行主张。本案存在中止审理的事由，应当中止审理。被上诉人张海军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉。一审法院认定事实：2018年5月7日，经张海军介绍，毕荣霞在合耀（上海）网络科技有限公司的平台注册“合发全球家”初级门店，需要交纳注册费用，遂向张海军借款10000元，并由案外人魏宏桥协助在网上注册成功，张海军通过其账户替毕荣霞向上述平台交纳注册券款9914.94元、支付现金84.49元，共计9999.43元。毕荣霞于同日为张海军出具借条一份，载明：今借现金10000元。毕荣霞注册的上述初级门店共发生包括张海军、张爱娟在内的两笔业务。此后，张海军向毕荣霞催要借款未果。一审法院认为，根据当事人提交的证据并结合其当庭陈述、证人证言，可以确认双方之间存在借贷合意，张海军按照约定已经实际向毕荣霞注册初级门店的网络平台交付了相应款项，双方之间的借款合同已经成立并生效，毕荣霞应当返还张海军的借款。张海军未提交相应证据证明双方存在支付利息以及还款期限的约定，本案借款应视为不支付利息，张海军主张按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息，该利率不违反法律有关规定，予以支持，但因未约定还款期限，自张海军提起诉讼之日起视为还款期限届满，应自即日起计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、毕荣霞于本判决生效之日起十日内归还张海军借款本金9999.43元并支付利息（自2019年4月17日起至实际给付之日止，以本金9999.43元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；二、驳回张海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.16元，减半收取29.08元，由毕荣霞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案借贷关系是否生效的问题。毕荣霞对借据的真实性无异议。由毕荣霞陈述可知，其因请张海军代为注册合发房银RM门店而出具涉案借据，张海军在毕荣霞出具借据当日便帮毕荣霞注册了以毕荣霞名字命名的门店。毕荣霞在张海军事后向其索要借款时，亦未对注册门店需要付款提出异议，故该借贷关系已经生效，毕荣霞该项上诉理由不能成立。关于注册上述门店是否涉嫌刑事犯罪，毕荣霞未提供证据予以证实，对其该项上诉理由本院不予支持。综上所述，毕荣霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58.16元，由上诉人毕荣霞负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年四月二十四日法官助理亓立杰书记员张真真
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初689号 原告：王博，男，1965年2月17日出生，汉族，无职业，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：王圣君，系本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。 被告：本溪市物资经营公司，住所地本溪市明山区解放北路广场街。 法定代表人：隗金伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱喜，该公司工作人员。 原告王博与被告本溪市物资经营公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王博的委托诉讼代理人王圣君、被告本溪市物资经营公司的委托诉讼代理人朱喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告从2008年4月至2014年10月存在劳动关系；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告系被告单位的固定职工。原告与被告在2009年11月19日续签的无固定期限劳动合同已产生了合同效力。但被告于2014年10月单方用不真实的2008年4月的时间与原告解除劳动合同的行为无任何效力。被告违背了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定。被告的上述违法行为表现于两个方面，一是将无固定期限的劳动合同即无确定终止时间的劳动合同私自变成了有固定期限的劳动合同及有终止时间的劳动合同；二是将双方正在履行的劳动合同在2014年10月单方用2008年4月的时间解除。原告在2014年10月之前一直系被告单位的固定职工，原、被告之间的事实劳动关系在2014年10月之前真实存在，就此原告有2014年9月企业基本养老保险个人补款单据为凭（含2014年缴费收据），还有2014年11月在市社会保险公司缴费人员增减变动表及工资发放表为证。 被告辩称：被告承认原告所述的全部事实。原告是被告的固定职工。2009年11月19日，原、被告续定无固定期限的劳动合同。2014年10月，被告筹集资金将原告的养老保险缴纳到2008年10月。按照劳动合同法有关规定被告与原告解除劳动合同时应按照实际解除劳动合同时间补交原告的养老保险至2014年10月，但由于被告筹集的资金只能将原告的养老保险缴纳到2008年10月，不能将养老保险缴纳到2014年10月，所以被告将与原告解除劳动合同的时间写到2008年4月。被告的行为是不符合劳动合同法的有关规定的。实际上原告在2008年4月到2014年10月期间还在被告处工作，被告还在给原告开工资。被告同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 原告王博与被告本溪市物资经营公司从二○○八年四月至二○一四年十月存在劳动关系。 案件受理费十元,由被告本溪市物资经营公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  刘兰兰 二〇二〇年四月十四日 书记员  秦诗涵 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0291财保14号 申请人：宁波市塑美贸易有限公司（统一社会信用代码：91330201MA281MK199）。住所地：浙江省宁波高新区江南路599号科技大厦四层406室（商务秘书企业托管）。 法定代表人：李忠前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳云，浙江铭生律师事务所律师。 被申请人：宁波亿美佳纸制品有限公司（统一社会信用代码：91330205MA282LQT9R）。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路618号42幢1125室。 法定代表人：罗勇，该公司执行董事兼经理。 被申请人：罗勇，男，1986年2月28日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。 申请人宁波市塑美贸易有限公司于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波亿美佳纸制品有限公司、罗勇所有的价值57300元的财产予以保全。担保人宁波鼎和担保有限公司为申请人宁波市塑美贸易有限公司提供信用担保。 本院经审查认为，申请人宁波市塑美贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人宁波亿美佳纸制品有限公司、罗勇所有的价值57300元的财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。 案件申请费593元，由申请人宁波市塑美贸易有限公司负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年四月二十七日 法官助理李韦华 代书记员 方 静
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初866号原告：盛亚军，男，1958年3月28日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚丹，河南申元律师事务所律师。被告：闫拥军，男，1982年11月6日生，汉族，住河南省襄城县。被告：郭孟孟，女，1984年11月25日生，汉族，住河南省襄城县。原告盛亚军与被告闫拥军、郭孟孟土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，原告盛亚军于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告盛亚军申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盛亚军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盛亚军负担。审判员  王丽霞二〇二〇年四月三十日书记员  赵 任
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执468号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市岷江西路2段1号，统一社会信用代码91510622905107283F。 负责人：骆晓鹏，该分行经理。 被执行人：苏青山。 中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与苏青山保证保险合同纠纷一案，本院做出的（2019）川0603民初699号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于2020年3月5日向本院申请执行。 本案执行标的2448.38元及利息等，申请执行人至2020年4月均未受偿。执行过程中，本院对被执行人苏青山名下的银行存款、股票债券、不动产、车辆、公积金等财产信息进行了查控并进行了现场调查。除发现苏青山名下有两辆汽车外（车辆品牌：福田牌，注册日期：2011年3月；车辆品牌：长安牌，注册日期：2009年7月），未发现其他可供执行财产，因上述车辆残值较低且下落不明，申请执行人明确表示不处置，经依法告知，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人苏青山名下可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人苏青山限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序情形，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初699号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  代秀荣 审判员  韩 建 二〇二〇年四月二十七日 书记员  赵海龙
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2178号上诉人（原审被告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿。住所地：贵州省毕节市大方县凤山乡店子村。统一社会信用代码：915200006839963791。负责人：吴先卿，该矿矿长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘立业，男，住贵州省金沙县，贵州众一金彩黔矿业有限公司员工。被上诉人（原审原告）：杨昌贤，男，1957年1月11日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿因与被上诉人杨昌贤确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、原告杨昌贤自2014年6月起至2017年1月11日止与被告贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿之间的劳动关系成立；二、驳回原告杨昌贤的其他诉讼请求。因适用简易程序已减半收取的案件受理费5.00元，由被告贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿负担。上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据严重不足：1、被上诉人提供中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单作为“工资”证明，该明细清单并非加盖中国农业银行鲜红章，且该明细单载明“工资”没有显示上诉人单位的全称。故，该证据的三性均不符，达不到证明目的，而一审法院错误的将该证据作为定案依据显属不当，严重损害了上诉人的合法利益。2、本案中，证人陈某、王某均与被上诉人为同村、同寨人，尤其是陈某已经离职上诉人单位，显然与被上诉人有利害关系。在被上诉人未提供任何如劳动合同、工资发放记录签字册、考勤记录等可证明劳动关系存在证据的情况下，一审法院错误将其证言作为本案的判决依据明显不当,显失公允。3、被上诉人在上诉人处提供“翻渣”劳务，后根据被上诉人翻渣数量进行有价支付报酬。劳务过程中均为按“计件”予以结算劳务报酬，并无固定“工资”发放。在一审庭审中，被上诉人、证人均认可和证明了这种劳务报酬支付模式。但一审法院错误推定为支付劳动工资明显扭曲事实，严重侵害了上诉人的权利。被上诉人杨昌贤二审未作答辩。二审中，双方当事人未提供新的证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，劳动关系是否存在发生争议时，未签订劳动合同的，可以根据工资支付凭证，其他劳动者的证言等证据，确认是否存在劳动关系。本案中，被上诉人提供工资支付凭证，其他劳动者的证言（证人陈某、王某的证言）作为证据，证明其与上诉人之间存在劳动关系。一审庭审中，上诉人对被上诉人提供的中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单23页的真实性、合法性无异议，二审认为该明细清单并非加盖中国农业银行鲜红章，不认可其真实性，根据禁止反言的原则，对上诉人的该上诉理由，不予采纳。经审查，中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单上多处载明被上诉人名称，且明确注明为工资，上诉人认为明细单载明“工资”没有显示上诉人单位的全称的上诉理由不成立。因其他劳动者的证言，可以作为确认劳动关系的依据，一审部分采信证人证言并无不当。上诉人认为证人陈某、王某均是利害关系人，其证言无其他证据佐证，其证言不能采信的上诉理由不成立。上诉人主张双方建立的是劳务关系非劳动关系，但未提供证据证明，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司大方县凤山乡大营煤矿承担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年四月二十九日书记员 秦宇彤
威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执1259号 威远县人民法院民事审判第二庭、陈华兵： 威远县人民法院民事审判第二庭与陈华兵追缴诉讼费一案，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位75元，其中，含执行费50元。至此，威远县人民法院民事审判第二庭向本院申请执行的(2019)川1024民初189号生效文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1102民初1055号 申请人：江苏银行股份有限公司镇江京口支行，住所地镇江市正东路152号，统一社会信用代码91321100716866977N。 负责人：曹必全，该支行行长。 委托诉讼代理人：吕冬冬，上海山田（镇江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨晖，上海山田（镇江）律师事务所实习律师。 被申请人：高志，男，1977年2月8日生，汉族，住镇江市。 被申请人：徐继，女，1976年10月3日生，汉族，住镇江市。 申请人江苏银行股份有限公司镇江京口支行与被申请人高志、徐继金融借款合同纠纷一案，申请人江苏银行股份有限公司镇江京口支行向本院申请财产保全，请求查封被申请人高志、徐继银行存款25万元或查封、扣押其等值财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高志、徐继银行账户存款25万元或查封、扣押其等值财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 欣 二〇二〇年四月十六日 书记员 乔凌艳
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0302刑初84号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人叶建平，男，1985年4月13日出生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，无业，户籍所在地四川省自贡市大安区，现家住四川省自贡市自流井区。2008年11月12日因犯抢劫罪被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑三年六个月；2014年因犯故意伤害罪被天津市武清区人民法院判处有期徒刑一年，2015年2月13日刑满释放。2020年1月20日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局直属分局刑事拘留，同年1月23日被该局取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2020）79号起诉书指控被告人叶建平犯危险驾驶罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员何金平出庭支持公诉，被告人叶建平到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2020年1月10日晚，被告人叶建平饮酒后驾驶川C7E363小型轿车上道路行驶，23时14分，当车行至自贡市自流井区富台山隧道南出口时被例行检查的执勤民警挡获。经现场呼气式酒精检测仪检测，叶建平血液中的乙醇浓度为128mg/100ml。因涉嫌危险驾驶民警将其带到自贡市第四人民医院抽血待检。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，叶建平血液中检测出乙醇浓度为160.8mg/100ml。 案发后，被告人叶建平在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据并认为，被告人叶建平醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。案发后被告人叶建平能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定，建议对被告人叶建平判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金3000元。请法院依法判处。 被告人叶建平对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；归案说明；车辆信息；行政处罚决定书；证人李某的陈述；被告人叶建平的供述和辩解；四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书；检查笔录；酒精呼气仪测试结果单；血样提取表；吸毒现场检测报告书；视听资料：挡获叶建平的现场视频，对叶建平进行抽血送检的视频等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人叶建平饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量已达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人叶建平案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”以及该条第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”、第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人叶建平的情形符合上述规定，本院决定对其宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定，判决如下： 被告人叶建平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元，罚金于判决生效后即向本院缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  安 利 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  江声华 书 记 员  向 阳
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初911号原告：尹先传，男，1970年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。负责人：孙涛。原告尹先传诉被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。2020年4月16日，原告尹先传向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的起诉。本院认为，原告尹先传申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹先传撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹先传负担。审判员  周玉峰二〇二〇年四月十六日书记员  董 琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执恢806号之三申请执行人:谷陈铓，男，1985年7月26日出生，住温州市鹿城区。被执行人:温州秋诚服饰有限公司，住所地浙江省永嘉县桥下镇垟湾村，组织机构代码068354438。法定代表人:汤勃申。被执行人:汤勃申，男，1969年1月17日出生，住永嘉县。被执行人:陈俊尧，男，1967年10月21日出生，住永嘉县。申请执行人谷陈铓与被执行人温州秋诚服饰有限公司、汤勃申、陈俊尧买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）温永桥商初字第00296号民事调解书、（2015）温永桥商初字第296-3号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人谷陈铓向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行。执行标的为：货款227023元及迟延履行利息。执行立案后，本院于2019年7月18日向被执行人温州秋诚服饰有限公司、汤勃申、陈俊尧发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人温州秋诚服饰有限公司、汤勃申、陈俊尧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州秋诚服饰有限公司、汤勃申、陈俊尧逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州秋诚服饰有限公司、汤勃申、陈俊尧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并电话调查了解被执行人的财产线索及去向，根据查询结果，本院于2019年7月29日依据（2016）浙0324执698号执行裁定依法查封了被执行人陈俊尧与案外人罗爱仙名下位于温州市××大道××城××室的房屋及附属设施（房产证号：56××98、56××97；土地证号：温国用2010第1-164342号）。本院依据（2019）浙0324执恢806号之一执行裁定，于2019年12月12日至2019年12月13日通过淘宝网司法拍卖网络平台以起拍价152万元拍卖上述房屋，拍得拍卖款213万元。因被执行人陈俊尧在本院系多债主，扣除相关费用，本案分配金额为100329元。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。为防止被执行人出境逃避债务，本院已于2019年7月29日向永嘉县公安局送达法定不批准出境人员通报备案通知书。并于2019年7月30日发函永嘉县公安局对被执行人汤勃申持有Ｃ28407957港澳通行证、Ｅ66190249普通护照、Ｔ24368879往来台湾通行证，及被执行人陈俊尧持有Ｅ62855299普通护照、Ｃ21734351港澳通行证、Ｔ22343839往来台湾通行证予以作废。鉴于被执行人温州秋诚服饰有限公司、汤勃申、陈俊尧、拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汤勃申、陈俊尧、作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人温州秋诚服饰有限公司、汤勃申、陈俊尧、采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》）告知了申请执行人。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈俊尧名下房屋已拍卖，除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执恢806号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇审 判 员  戴锦平人民陪审员  刘良义二〇二〇年四月三十日书 记 员  金汉宁
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执338号 申请执行人宁波顺鹰电气制造有限公司 被执行人江苏恒安建设工程有限公司 本院在执行申请执行人宁波顺鹰电气制造有限公司与被执行人江苏恒安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执4925号之三申请执行人：李某，女，汉族，1980年5月3日出生，住汝州市。被执行人：韩某，男，汉族，1984年4月20日出生，住汝州市。关于李某申请执行韩某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初1322号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告韩某于本判决生效后十五日内清偿原告李某出借款35000元。因韩某未按上述生效法律文书履行义务，李某向本院申请强制执行，本院于2019年11月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。根据查询反馈被执行人名下银行卡有少量存款，被执行人韩某在财付通支付科技有限公司账户内有存款，现已冻结该账户，实际控制3126.29元，现已划拨该案款，扣除执行费50元，剩余案款已发放给李某；被执行人韩某名下有豫Ａ×××××、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××汽车各一辆，现已查封豫Ｄ×××××、豫Ａ×××××汽车，但未实际扣押，暂无法处置。三、本院到汝州市房产管理中心对被执行人名下房产进行了传统查询，经查询被执行人韩某名下无房产；到汝州市住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了传统查询，经查询被执行人韩某名下无公积金；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩某负有继续向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  金根周审判员  牛振民二〇二〇年四月二十七日书记员  武星广
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初650号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。 负责人：汪宇，该单位总经理。 委托诉讼代理人：王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红匣，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：蔡贵贤，男，1981年8月16日出生，汉族，石家庄市新华区人，现住浙江省泰顺县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡贵贤信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人魏红匣到庭参加诉讼，被告蔡贵贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金34828元，利息4661.62元，违约金等费用合计7789.94元（利息已算至2019年5月14日，此后利息按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计47279.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种为行卡人民币白金信用卡（悠系列）。被告填写了信用卡申请表，同意遵守兴业银行信用卡（个人卡）领用合约、兴业银行信用卡（个人卡）章程、兴业银行信用卡（个人卡）收费标准，并签署了名字，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡卡号为62×××00的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止到2019年5月14日，被告尚欠信用卡透支款本金34828元，利息4661.62元，违约金等费用合计7789.94元尚未归还原告。被告未按约归还已构成违约，其应按照合同约定承担相应民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据： 1、被告的身份证复印件；2、兴业银行信用卡申请表；3、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；4、交易明细；5、催收记录。 被告蔡贵贤未到庭亦未进行答辩。 经审理查明,被告蔡贵贤于2014年3月27日向原告申请办理行卡人民币白金信用卡（悠系列），后原告向被告核发了卡号为62×××00的信用卡。截至2019年5月14日被告蔡贵贤的该张信用卡透支款本金34828元，利息4661.62元，违约金等费用合计7789.94元，以上共计47279.56元。 另查明，双方所签《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付违约金。 以上事实，由原告陈述及其提供的上述证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡贵贤签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告蔡贵贤应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡贵贤于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月14日该张信用卡透支款本金34828元，利息4661.62元，违约金等费用合计7789.94元，以上共计47279.56元，并支付自2019年5月15日起至付清之日止的利息、违约金（参照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）计算。 如果被告蔡贵贤未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计491元，由被告蔡贵贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张前亮 二〇二〇年四月二日 书记员  娄亚丽
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2715号 原告：董朝孔，男，1949年2月11日出生，汉族，住泰顺县。 被告：郑起平，男，1951年8月26日出生，汉族，住泰顺县。 董朝孔与郑起平民间借贷纠纷一案，董朝孔于2019年10月16日向本院起诉，诉请：1.判令被告郑起平偿还原告借款本金550000元及相应利息（自2013年10月1日起按月利率2%计算至还清之日止）扣除已收回利息193000元；2.由被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判。后因需公告送达法律文书而依法转普通程序组成合议庭，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。郑起平经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：郑起平因资金周转需要分别于2012年2月21日、2012年3月1日、2013年3月1日、2013年4月11日向董朝孔借款200000元、100000元、150000元、100000元，并分别出具收款收据四份予以确认。双方约定按月利率3%计算利息，未约定借款期限。董朝孔均于借款当天通过银行转账交付了借款。董朝孔主张收款收据出具后，郑起平分别于2012年8月21日、2013年2月21日、2013年3月1日、2013年8月23日、2013年9月2日、2013年10月14日、2019年2月3日付息36000元、36000元、18000元、36000元、45000元、18000元、22000元，共计211000元，在利息中予以扣减。现郑起平至今未履行剩余还款义务，故引起本案诉讼。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，董朝孔为证明郑起平向其借款550000元提供收款收据四份及银行转账四份予以证实。本院对双方借贷关系的成立，予以认定。其借贷关系不违法，应予保护。双方未约定借款期限，董朝孔享有随时向郑起平主张还款的权利，郑起平应予归还。本案约定借款月利率3%，董朝孔主张按月利率2%计算利息，符合双方约定和法律规定，本院予以确认。郑起平先后于2012年8月21日、2013年2月21日、2013年3月1日、2013年8月23日、2013年9月2日、2013年10月14日、2019年2月3日付息36000元、36000元、18000元、36000元、45000元、18000元、22000元，共计211000元，对于超出月利率2%部分的利息予以抵充本金。上述还款在依法按逐笔还款情况抵充本金后，截至2019年2月3日止，涉案借款尚欠本金余额511415元、利息638407元（具见附表）。董朝孔要求郑起平归还上述欠款及相应利息（自2019年2月4日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止），于法有据，本院予以支持；超出上述范围部分的诉讼主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、郑起平于本判决生效之日起十日内归还董朝孔借款本金511415元及相应利息（自2019年2月4日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）以及结欠利息638407元； 二、驳回董朝孔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15141元，由郑起平负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  钟建平 人民陪审员  周 倩 人民陪审员  洪如庆 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  吴燕飞 附表： 本金（元） 起止日期 已还款项（元） 应付利息（元） 多余还款（元） 尚欠利息（元） 尚欠本金（元） 2012.02.21-2012.08.21 2012.03.01-2012.08.21 2012.08.22-2013.02.21 2013.02.22-2013.03.01 +576 2013.03.02-2018.08.23 2013.03.01-2013.08.23 2013.04.11-2013.08.23 2013.08.24-2013.09.02 +23351 2013.09.03-2013.10.14 2013.10.15-2019.02.03
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0229财保9号申请人：克山县常发农机有限责任公司,住所克山县克山镇通达路一段路北（烟草公司集资楼1层9-25轴2层8-25轴）。法定代表人:张博淞，男，1995年11月17日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省克山县。被申请人：王洪成，男，1982年9月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省。申请人于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王洪成在克山县农商银行账户（账号为62×××38）账户中补贴款人民币54,000.00元；并提供担保人张丙忠名下坐落在克山县向华乡西北街(克山房权证克山县字第××号)房屋担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王洪成在克山县农商银行账户（账号为62×××38）账户中补贴款人民币54,000.00元，冻结期间不得支付；二、冻结担保人张丙忠名下坐落在克山县向华乡西北街(克山房权证克山县字第××号)房屋，冻结期间允许使用，但不得办理抵押、转移、变卖手续，风险责任由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 玲二〇二〇年四月二十日书记员 任海龙
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1186号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。负责人：吴文莉，该行行长。被执行人：许明玲。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人许明玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初6452号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的执行申请，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，调查结果为：1．存款：0元；2．机动车：车牌号无；3．不动产：无；4．除前述线索外未发现其他财产线索。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院已依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。2020年4月8日，本院向申请执行人方告知了采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及本案的执行情况。本院认为，被执行人名下已无实际可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执1186号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  杜俊锋二〇二〇年四月十六日本件与原本核对无异书记员  莫碧君
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初846号被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住址：内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第3层1-301号和第11层1-1101号。负责人：斯日古楞，经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被告：张志杰，男，1972年8月18日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告张志杰之间追偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张志杰的起诉。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取358.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司承担。审 判 员 李 贺 伟 二〇二〇年四月十四日法官助理 各根他那书 记 员 刘 文 超
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初6052号之一解除保全申请人：昆山耀扬商贸有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇星圃路XXX号。法定代表人：李贤才。被申请人：上海上蔬永辉生鲜食品有限公司，住所地上海市宝山纪藴路XXX号北区。法定代表人：吴梦秋。解除保全申请人昆山耀扬商贸有限公司与被申请人上海上蔬永辉生鲜食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2020)沪0113民初6052号民事裁定，冻结被申请人银行存款150,000元或查封等值财产，并已实施了相关的保全措施。后该案撤诉结案，解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对上海上蔬永辉生鲜食品有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。审 判 员 闻怡二〇二〇年四月三十日法官助理 田委书 记 员 田委附：相关法律条文
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初449号 原告：梁勇强，男，1988年1月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈桂生，广东海印律师事务所律师。 被告：周杰，男，1989年7月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告梁勇强与被告周杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告于2020年4月29日，以已与被告周杰达成和解为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁勇强撤回起诉。 本案案件受理费5654元，减半收取计2827元，由原告梁勇强负担。 审判员  陶建妮 二〇二〇年四月二十九日 书记员  钟金妮 附录适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初194号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾燕，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，江苏元融律师事务所律师。被告：俞喜荣，男，1956年10月26日出生，汉族，住张家港市。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）诉被告俞喜荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年4月8日公开开庭进行审理。原告平安财保苏州公司的委托诉讼代理人顾燕到庭参加诉讼。被告俞喜荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安财保苏州公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告先行赔付的75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日，被告驾驶无牌拖拉机在张家港市港丰公路出028乡道西约35米处，与薛长科驾驶的苏Ｅ×××××的小型客车发生碰撞。经张家港市公安局交通警察大队认定被告负事故全部责任、薛长科无责。薛长科为苏Ｅ×××××小型客车车主，该车在原告处投保机动车损失险及不计免赔险。薛长科因车损向原告索赔，原告依据保险合同于向其支付赔款75000元，取得代位求偿权。被告俞喜荣未作答辩。本院经审理认定如下事实：薛长科为其所有的号牌为苏Ｅ×××××的车辆在平安财保苏州公司投保了车辆损失险、不计免赔等险种，保险金额445000元，保险期限自2018年7月27日至2019年7月27日。2019年5月27日11时15分许，俞喜荣驾驶无号牌拖拉机在张家港市港丰公路出028乡道西约35米处与薛长科驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，造成苏Ｅ×××××车辆损坏。张家港市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定在该起事故中，俞喜荣承担全部责任，薛长科不承担责任。事故发生后，平安财保苏州公司对苏Ｅ×××××车辆进行定损，定损金额为75000元。平安财保苏州公司根据薛长科的申请，于2019年6月11日向薛长科支付车辆理赔款75000元。薛长科出具机动车辆权益转让书，确认已收到赔款75000元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财保苏州公司。以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车辆估损清单、修理费发票、机动车辆保险索赔申请书及权益转让书、网上银行电子回单及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安财保苏州公司根据苏Ｅ×××××车辆投保的车损险向车主薛长科支付保险金后，有权向事故的责任方追偿。因被告俞喜荣在本案交通事故承担全部责任，故原告平安财保苏州公司有权要求被告俞喜荣承担全部赔偿责任。因俞喜荣驾驶的无号牌拖拉机未投保交强险，故被告俞喜荣应向原告赔偿全部垫付损失75000元。被告俞喜荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法规，判决如下：被告俞喜荣应赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司损失75000元，限于本判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告俞喜荣负担。被告负担部分由被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈静超二〇二〇年四月八日书记员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执4209号申请执行人:宿迁经济开发区永吉地板经营部，住所地江苏省宿迁义乌。经营者：王先力，系该经营部负责人。被执行人：孙志国，男，1981年12月10日生，住宿迁市宿豫区。关于宿迁经济开发区永吉地板经营部与孙志国买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出的（2018）苏1311民初6154号民事判决书已生效，因孙志国未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月22日立案执行。在执行过程中，本院依法传唤被执行人孙志国到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中，分别六次对被执行人银行账户予以查询，依法冻结被执行人银行账户24个，除本院扣划银行存款407.74元外，未发现其他银行存款可供本院执行。执行过程中，本院依法对被执行人孙志国名下房产信息予以查询，查控回执反馈被执行人名下无房产登记信息，本院执行人员于2019年11月25日前往被执行人住所地，但被执行人不在家中，经现场走访调查反馈，被执行人长期不在家中生活。本院对被执行人名下车辆信息予以查询，查控回执反馈被执行人名下无车辆登记信息，其他未发现有可供执行财产线索。我院依法将被执行人孙志国列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为24207元，现已强制执行到位407.74元，尚有23799.26元未执行到位，申请执行人表示暂不领取执行款407.74元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人孙志国其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年四月二十日书记员  徐梦晨
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执963号 潘太家、吴建东、胡明建： 申请执行人潘太家与被执行人吴建东、胡明建民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人吴建东、胡明建已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执963号案件执行完毕。 二〇二〇年四月二十七日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初8145号原告：义乌市端搜电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：周海波，董事长。委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：张正平，男，1982年5月7日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：王蓓珺，女，1988年1月25日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告义乌市端搜电子商务有限公司与被告张正平、王蓓珺股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告义乌市端搜电子商务有限公司撤诉。审判员  张庆刚二〇二〇年四月二十二日书记员  杨士群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初1922号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市人民西路3-98号君悦大厦。负责人：秦少杰，该行行长。委托诉讼代理人：朱妙，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：赵翰舟，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：陈超，男，1978年12月6日生，汉族，住陕西省乾县。被告：刘洋，女，1983年8月3日生，汉族，住陕西省乾县。被告：陈娟，女，1983年8月25日生，汉族，住江苏省张家港市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行与被告陈超、刘洋、陈娟金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行撤诉。案件受理费3054元（已减半收取）、财产保全费2520元，合计5574元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行负担。审判员  包伟凯二〇二〇年四月二日书记员  黄 蓓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83261号原告陈来娣，女，1978年9月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人熊倩如，上海伟创律师事务所律师。被告王嬿，女，1982年8月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。原告陈来娣与被告王嬿合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日、12月10日公开开庭进行了审理。原告陈来娣及其委托代理人熊倩如，被告王嬿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈来娣诉称，原、被告因工作关系认识。2016年9月1日，原、被告签订《个人投资合作协议》，由被告负责出面将投资款用于投资案外人昭某(上海)文化传媒有限公司(以下简称昭某公司)“启悦星乐园(川沙金汇店)”项目，合伙投资共计人民币741,514元，原告出资5万元，占总投资7%。原告于2016年8月30日向被告支付5万元。2016年9月2日，被告仅用原告及两朋友投资款共计10万元与案外人昭某公司签订《个人投资合作协议》，被告占投资总额的21%。此后被告并未按合作协议支付原告投资收益。2018年，被告与案外人昭某公司协商退股，上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)已就相关事宜出具(2018)沪0101民初24077号民事调解书，后经法院执行，被告已得到退还的投资款。因合伙投资事业不能完成，原告要求被告退还投资款，被告也同意退款，后被告仅退还了原告1万元投资款，剩余4万元至今未退还。原故请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人投资合作协议》；2、被告返还合作投资款4万元及自2016年9月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息。被告王嬿辩称，同意解除《个人投资合作协议》。同意与原告进行结算。但被告与周麒的合作款项中包括各方的出资，以被告的名义与周麒签订合同。合同签订后2016年至2018年从未分红，被告和周麒签订了撤资协议，但撤资协议未完全履行。被告向黄浦法院起诉，与周麒达成调解，周麒在2019年1月31日前支付10万元、2月28日前支付4万元。周麒现已履行了调解协议的内容。为该案被告支付了诉讼费985元、保全费1,220元、保险公司保险费3,000元及律师费1万元，上述费用需分担。利息不同意支付。经审理查明，2016年9月1日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《个人投资合作协议》，约定合伙投资项目名称为启悦星乐园(川沙金汇店)；合伙投资期限为5年，自2016年9月1日起至2021年8月31日止；合伙投资出资共计741,514元，甲方以现金方式出资，计5万元，占投资总额的7%；甲乙双方按各自出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；乙方执行共同投资事务所产生的收益归甲、乙双方共同共有，所产生的亏损或民事责任，由甲、乙方共同承担；合伙投资终止后的事项：①甲乙双方对合伙账目进行清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙投资人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙投资人出资多少，先以合伙投资共同财产偿还，合伙投资财产不足清偿的部分，由合伙投资人按出资比例承担。2016年8月30日，原告通过案外人孙某向被告支付了5万元。2018年9月30日，被告退还原告1万元。另查明，周麒(甲方)与被告(乙方)签订《个人投资合作协议》，约定合伙投资经营启悦星乐园(川沙金汇商业广场)；合伙投资期限为5年，自2016年10月10日起至2021年10月31日止。2018年11月27日，被告起诉周麒合伙协议纠纷一案即(2018)沪0101民初24077号。上海明迈律师事务所律师(以下简称明迈律师事务所)汤晨辉作为被告的委托诉讼代理人参加诉讼。于该案中,被告称2016年与周麒签订《个人投资合作协议》，向周麒共支付了15万元。2018年8月31日被告与周麒签订撤资协议书，约定周麒在2018年9月30日、12月31日前退还被告撤资款共计15万元，但周麒仅退还了1万元。被告在上述案件中还提出财产保全申请，提交阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光保险上海分公司)出具的诉讼财产保全责任保险担保书，并缴纳财产保全费1,220元。2018年12月25日，被告与周麒在法院主持下达成调解，周麒于2019年1月31日前支付被告10万元，2019年2月28日前支付被告4万元。案件受理费减半收取1,970元，由被告和周麒各承担985元。就被告与周麒股权转让纠纷、被告与周麒民间借贷纠纷、被告与昭宣公司劳动合同纠纷，被告与明迈律师事务所签订三份聘请律师合同，约定被告委托明迈律师事务所为代理人。其中就被告与周麒(2018)沪0101民初24077号案件支付律师费1万元。另被告为此案的财产保全支付保费500元。审理中，原、被告均提交包括原告、被告、邵翠、周雅伶在内四人微信群记录。以上事实，由原、被告提供的《个人投资合作协议》、转款凭证、(2018)沪010民初24077号民事调解书、交款凭证、聘请律师合同、发票、微信群记录、保险单明细表以及原、被告陈述等予以佐证。本院认为，根据原、被告签订的《个人投资合作协议》以及包括原告、被告、邵翠、周雅伶在内四人微信群记录，说明原告、被告、邵翠、周雅琳四人系合伙关系，对外以被告的名义与周麒合伙参与昭某公司的“启悦星乐园”项目，故四人在合伙关系中应共享利益、共担风险。现原告提出解除《个人投资合作协议》，被告亦同意，本院予以支持。协议解除后，双方应就合伙事项进行结算。被告就合伙事项与周麒的诉讼过程中所花费的款项应作为合伙款项在四个合伙人中进行分担。从四人的微信群记录来看，被告已告知其他三位合伙人与周麒的诉讼及聘请律师的事宜，其余三位合伙人亦未对此提出异议。被告就与周麒案件的支出的诉讼费、保全费、律师费、保全保险费共计12,705元，应由四位合伙人共同分担即每人分担3,176.25元。故被告应返还原告款项36,823.75元。就原告主张的利息损失，本案中双方合伙关系刚解除，合伙关系解除后方涉及款项的结算，故原告主张的利息损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条判决如下：一、解除原告陈来娣与被告王嬿于2016年9月1日签订的《个人投资合作协议》；二、被告王嬿应于本判决生效之日起十日内返还原告陈来娣36,823.75元；三、驳回原告陈来娣的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告陈来娣负担32元，被告王嬿负担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇二〇年四月九日书记员  姚 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执323号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。负责人傅林。被执行人邱建，男，1981年8月26日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人王盛美，女，1982年5月26日出生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6490号民事判决书，于2020年1月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金43705.51元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年1月22日向被执行人邱建、王盛美发出执行通知书、报告财产令等。被执行人邱建、王盛美未向本院报告财产情况；申请执行人亦未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邱建、王盛美的财产情况，查明如下：被执行人邱建名下车牌号为浙Ｃ×××××的金杯牌汽车一辆，本院已于2020年3月10日查封该车辆，但未实际控制，无法采取进一步处置措施。截止2020年4月27日，被执行人尚欠申请执行人本金43705.51元及利息，也未缴纳本案执行费、受理费413元。因被执行人邱建、王盛美在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邱建、王盛美发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年4月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年四月二十八日代书记员 吴昊然
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执2660号申请执行人向贞华，男，1988年6月11日生，汉族，农民，小学文化，重庆市万州区人，住宣威市。被执行人符丽，女，1983年4月28日生，汉族，宣威市人，住宣威市。本院依据已生效的宣威市人民法院（2019）云0381民初3021号民事判决书，立案受理了向贞华申请执行符丽追索劳动报酬纠纷一案，申请执行的金额为人民币22175元，申请执行费人民币233元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院通过执行网络查控系统未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本院依法将符丽纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。现申请执行人向贞华同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 安 敏二〇二〇年四月二十二日书记员 何熙艳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3636号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏国华，男，1948年5月6日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市通州区赵甸砖瓦二厂，住所地江苏省南通市通州区平东镇甸北村四组。法定代表人：张勇生，该厂厂长。再审申请人夏国华因与被申请人南通市通州区赵甸砖瓦二厂（以下简称砖瓦二厂）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏国华申请再审称：1.其达到法定退休年龄后继续工作，未享受养老保险待遇，直至2013年8月因身体原因未再向砖瓦二厂提供劳动，砖瓦二厂之后亦未通知夏国华解除双方之间的劳动关系，双方劳动关系仍处于存续状态，夏国华未享受1998年改制经济补偿，砖瓦二厂被当地政府拆除，应当向夏国华支付包括改制前工龄补偿在内的经济补偿金；2.根据《中华人民共和国劳动法》的规定，砖瓦二厂应当自1995年起为夏国华缴纳社会保险而未缴纳，损害了夏国华的利益，夏国华有权要求砖瓦二厂承担其保险待遇损失，原审法院判决驳回夏国华的诉请，属于认定事实错误。综上，夏国华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。本院经审查认为，一、关于经济补偿金的问题。夏国华1948年5月出生，2008年5月达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条关于“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，其与砖瓦二厂的劳动关系在达到法定退休年龄时终止。夏国华达到法定退休年龄时未办理退休手续，留在砖瓦二厂继续工作至2013年8月，其达到法定退休年龄后单位无法为其缴纳社会养老保险，原审法院认定其退休后继续留存单位工作的这段时间双方之间形成特殊劳动关系并无不当。2017年，夏国华提起本案诉讼，以2016年砖瓦二厂被当地政府拆除时仍与砖瓦二厂存在劳动关系为由，要求砖瓦二厂支付其经济补偿金，因双方之间的劳动关系已于夏国华达到法定退休年龄时终止，故其关于双方劳动关系仍处于存续状态的理由不成立，夏国华要求砖瓦二厂向其支付经济补偿金，缺乏依据，原审法院未予支持，并无不当。二、关于养老保险待遇损失的问题。劳动者主张养老保险待遇损失的前提条件是用人单位有义务为劳动者缴纳社会养老保险而未缴纳，给劳动者造成损失。本案中，砖瓦二厂原系乡镇企业，1998年改制为民营企业。1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》虽然规定国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，但社会保险制度是逐步建立、逐步扩大其覆盖面的。乡镇企业当时并没有纳入社会保险强制征缴范围。根据2007年9月1日施行的《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第二条的规定，砖瓦二厂自该规定施行起始有为夏国华缴纳基本养老保险费的法定义务；该规定第十八条还规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。而夏国华的身份并非国有企业和县（区）属以上城镇企业所有制企业职工，其强制缴费年限也未达到可以享受社会养老保险的最低缴费年限，故一、二审法院未支持夏国华要求享受长期养老保险待遇的主张，亦无不当。综上，夏国华的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏国华的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明法官助理  杨红旗二〇二〇年四月十四日书 记 员  易 丹
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异100号 案外人张亮，男，汉族，1991年12月2日出生，住成都市双流区。 申请执行人成都市住房置业融资担保有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人陆建超，总经理。 被执行人卿勇，男，1992年1月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 案外人张亮于2020年4月1日向本院提出申请，对本院依据已发生法律效力的（2019）川0105民初5375号民事判决书，以（2019）川0105执7851号执行裁定书查封成都市双流区房屋（以下简称案涉房屋）提出执行异议，要求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，2018年5月18日，案外人与被执行人卿勇签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定卿勇将其所有的案涉房屋作价780000元出卖给案外人。由于案涉房屋尚未取得产权证，故付款方式约定首付款一次性支付，待卿勇取得产权证后，双方办理过户登记再支付剩余尾款。案外人已付清购房首付款300000元。成都市青羊区人民法院在(2019)川0105民初5375号民事判决书的执行中，作出（2019）川0105执7851号执行裁定书对案涉房屋进行了查封，并于2020年3月18日作出责令函，将对案涉房屋评估拍卖。案外人认为，该执行案件为金钱债权执行类案件，而案外人在案涉房屋查封之前就已经与被执行人签订有效的书面买卖合同，且实际占有该房屋，已经按照合同约定时间支付购房款项，不能办理房屋产权过户也非案外人过错。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人对案涉房屋具有排除执行的物权期待权。依据(2019)川0105民初5375号民事判决书，申请执行人成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房置业公司）对案涉房屋不享有任何担保物权，不享有优先受偿权。案涉房屋为案外人现居住的唯一住房，属于案外人生活的必须房屋。案涉房屋执行错误，故提出异议申请，请求中止（2019）川0105执7851号执行裁定书的执行并解除对案涉房屋的查封。 经审查查明，住房置业公司与卿勇追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）川0105民初5375号民事判决书，判决：“一、卿勇于本判决生效之日起十日内向住房置业公司支付代为偿还的贷款本息合计239717.21元；二、卿勇于本判决生效之日起十日内向住房置业公司支付违约金81000元。三、驳回住房置业公司的其余诉讼请求。”判决生效后，因卿勇未履行生效法律文书确定的款项给付义务，住房置业公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。执行过程中，本院于2019年9月26号作出（2019）川0105执7851号执行裁定书，对被执行人卿勇名下购买的案涉成都市双流区房屋［川（2019双流区不动产权第0008399号）］进行查封，并于2020年3月18日作出《责令函》，将对案涉房屋评估拍卖。 案涉房屋办理有预抵押登记，本院（2019）川0105民初5375号民事判决书载明“……2017年6月9日，成都市双流区国土资源局出具川（2017）双流区不动产证明第0027486号不动产登记证明，载明住房置业公司与卿勇就案涉位于成都市双流区的房屋办理了预告登记，登记权利人为住房置业公司。” 上述事实，有本院（2019）川0105民初5375号判决书、（2019）川0105执7851号执行裁定书、《责令函》等证据在案佐证。 案外人对本院案涉房屋提出执行异议，提交有《房屋买卖合同》、《补充协议》、《收据》、《转款凭证》、房屋现状照片、入住以来的购物记录、快递代签收短信记录、滴滴打车记录等证据材料，拟证明案涉房屋系其从被执行人卿勇处购买，并已按照合同约定支付相应款项，案外人在法院查封前已实际占有使用该房屋。 本院认为，因被执行人卿勇未履行本院生效判决确定的款项给付义务，故本院在执行中查封其名下购买的案涉房屋符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。就本案，案涉房屋办理有预抵押登记，登记权利人为住房置业公司，虽然本院（2019）川0105民初5375号民事判决书对住房置业公司在该案主张的案涉房屋优先受偿权未予支持，但案涉房屋的预抵押登记并非不具有物权登记的法律效果，根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订房屋买卖或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。因此，在未经预告登记的权利人住房置业公司同意的情况下，案外人提交的其与被执行人卿勇就案涉房屋签订的《房屋买卖合同》并不能证明其具有合法有效性；再者，案外人提交的房屋现状照片、购物记录、快递代签收短信记录、滴滴打车记录等并不足以证明在本院查封之前已合法占有该不动产；且案外人的异议陈述也表明其未付清全部购房款。故案外人就案涉房屋的异议主张，并不足以排除本院对案涉房屋的执行，对案外人异议请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人张亮对位于成都市双流区房屋提出的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年四月十四日 书记员 李金宴
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初1803号原告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区白云路22号283室。统一社会信用代码：91330102321924757Q。法定代表人：姚宏，总经理。委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：王爱艳，女，1984年6月26日出生，汉族，住山东省费县。原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司与被告王爱艳金融不良债权追偿纠纷一案，原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司于2020年3月5日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告王爱艳立即支付原告借款本金28190.96元及利息（从判决生效之日起至实际履行之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率18%计算）；2.原告有权对被告王爱艳抵押的别克牌车辆（车牌号：鲁Ｂ×××××，车架号：LSGUD82CX8E036731）以折价、拍卖、变卖方式处分并在上述第一项诉讼请求范围内以所得价款优先受偿；3.被告承担律师代理费2500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人黄丽旦到庭参加诉讼，被告王爱艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2017年8月21日，被告王爱艳为购置车辆，向温州银行股份有限公司郭溪支行（以下简称“温州银行郭溪支行”）申请信用卡大额分期业务，双方签订了编号为2751963的《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被告王爱艳向温州银行郭溪支行申请借款，借款金额为73270元，借款分36期（月）还款，每期偿还2035.28元，手续费费率为9.2%，每期手续费187.25元；借款用途为用于偿还微贷（杭州）金融信息服务有限公司为借款人向汽车销售商垫付的购车款项及支付汽车服务公司的手续费，并委托贷款人将该借款支付给微贷（杭州）金融信息服务有限公司；若借款人未按约定偿还借款，贷款人有权单方面宣布本合同所有未到期的分期贷款全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有贷款本金及利息等所有应付款项；若借款人在账单最后还款日前未能还清该期账单记账的所有金额的，贷款人有权对该期账单记账的分期到期本金从记账日起计算透支利息，直至借款人清偿之日止，透支利率为日利率万分之五（年利率为18%）。合同签订后，温州银行郭溪支行依约发放了借款73270元。2017年8月21日，被告王爱艳与温州银行郭溪支行签订编号为1760840的《抵押合同》，合同约定：被告王爱艳以其购买的别克牌小型普通客车（车牌号：鲁Ｂ×××××，车架号：LSGUD82CX8E036731）为被告王爱艳与温州银行郭溪支行签订编号为2751963的《购车专项分期业务借款合同》的合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、手续费及实现债权的费用等。合同签订后，双方于2017年8月28日办理车辆抵押登记手续。因被告王爱艳未按约偿还借款，温州银行郭溪支行于2019年7月19日与原告签订了《债权转让协议书》，将借款合同项下的债权（其中本金36634.96元、手续费191.24元、利息749元）及抵押权一并作价37575.2元转让给原告，并于2020年2月17日向被告王爱艳寄送了《债权转让并还款通知书》，告知上述债权转让事实并要求被告一次性向原告清偿款项。至今被告王爱艳尚欠原告借款本金28190.96元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱艳应于本判决生效之日起10日内偿付原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司借款本金28190.96元及利息（以尚欠借款本金为基数，从本判决生效之日起按年利率18%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王爱艳应于本判决生效之日起10日内偿付原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司律师费2500元；三、若被告王爱艳未能履行上述第一项义务，原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司有权对被告王爱艳所有的别克牌小型普通客车（车牌号：鲁Ｂ×××××，车架号：LSGUD82CX8E036731）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本案受理费567元，减半收取283.5元，由被告王爱艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡艳丽二〇二〇年四月十四日法官助理陈珏代书记员 应梦茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申51号再审申请人（原审被告）：卜乐前，男，1974年9月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。再审申请人（原审被告）：上海廉和实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥社区奉柘公路3585号7幢106室。法定代表人：卜乐前，总经理。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：周政道，上海敏诚善律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邱友兵，男，1973年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。再审申请人卜乐前、上海廉和实业有限公司（以下简称廉和公司）因与被申请人邱友兵民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初17603号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月17日立案后依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月5日进行了公开听证，本案现已审查终结。卜乐前、上海廉和实业有限公司申请再审称，申请人与被申请人之间实际上存在借贷、投资、垫付、损害赔偿、违约责任等多种法律关系，但原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，认定申请人与被申请人之间为单纯的借贷关系，并错误地将被申请人所负债务总额认定为280万元，属于适用法律错误。上海XX有限公司（以下简称XX公司）系本案必要共同诉讼当事人，原审应当追加XX公司参加诉讼但未予追加，遗漏了必要共同诉讼当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回被申请人在原审中的诉讼请求。被申请人邱友兵未提交意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方争议的民事法律关系的性质，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原审法院根据申请人提交的《确认书》记载内容和落款时间，认定该《确认书》证明双方已经对包含了民间借贷的各种债权债务进行了结算，并据此以民间借贷纠纷作为本案的案由，并无不当。关于双方债权债务结算款的数额，申请人依据XX公司出具给廉和公司的两张票据主张最终结算款应当为500万元，但本案系民间借贷纠纷而非票据追索权纠纷，申请人并未能提供证实借款已实际交付的相关证据，亦未提供500万元系双方因其他债权债务关系转化为票据款的相关证据，故本院不予确认。另外，本案并非必要共同诉讼，且申请人在原审诉讼中未向原审法院申请追加XX公司为本案当事人，故原审未将XX公司列为本案当事人并不违背相关法律规定。综上，卜乐前、上海廉和实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卜乐前、上海廉和实业有限公司的再审申请。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  曹 延二〇二〇年四月二十七日书记员  徐晓舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。