河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初633号原告:张虎,男,1986年01月06日出生，汉族,住河南省汝南县。原告:刘卫青,男,1996年08月01日出生，汉族,住河南省汝南县。原告:**,男,1972年09月25日出生，汉族,住河南省汝南县。被告:郅海洋,男,1986年02月09日出生，汉族,住河南省汝南县。被告:华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司,地址:驻马店市文明路中段东侧第十栋5#商铺。统一社会信用代码：91411700793208978R。负责人：国新胜，总经理。委托诉讼代理人：陈迪迪，该公司员工。被告:驻马店市金马物流有限公司,地址:驻马店市西平县焦庄乡人民政府院内017号。统一社会信用代码：91411721MA44Q5P61G。法定代表人：谭贺宇，总经理。原告张虎、刘卫青、**与被告郅海洋、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（简易被告保险公司）、驻马店市金马物流有限公司（简易被告金马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月02日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年04月16日公开开庭进行审理。原告张虎、刘卫青、**、被告郅海洋、被告保险公司委托诉讼代理人陈迪迪、被告金马公司法定代表人谭贺宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虎、刘卫青、**向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿张虎医疗费6421.30元、护理费1650元、住院伙食费550元；2、判令被告赔偿刘卫青医疗费3592.19元，护理费1500元、住院伙食费500元；3、判令被告赔偿**医疗费280元。事实与理由:2019年10月21日15时许,郅海洋酒后驾驶豫Ｑ×××××重型自卸货车,沿省道219线由北向南行驶至省道219线汝南县三桥镇殷店村中石化加油站门口时,与张虎停放在路西侧的豫Q3269警小型普通客车相撞,致张虎及豫Q3269警小型普通客车乘坐人刘卫青受伤住院、**、胡金占受伤,车辆损坏，发生道路交通事故。为维护原告的合法权益,特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。被告郅海洋辩称，1、交通事故属实，对交警部门认定全责无意见。2、我是实际车主，挂靠金马公司从事经营，所驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险（不计免赔）100万元，原告的损失应由保险公司赔偿。被告金马公司辩称，1、金马公司在本案中没有过错，不具有被告身份，不应承担民事赔偿责任。2、事故车辆在华安保险公司投保有交强险、商业险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，本被告不是事故车辆的实际使用人，且对损害结果无任何过错，请求法院驳回原告对金马公司的诉讼请求。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，发生事故时驾驶人员为酒驾，根据交强险条例的规定，我司不承担赔偿责任。对原告起诉的人伤医疗费、误工费，我司先行赔付后有权对驾驶人郅海洋进行追偿，商业险我公司不承担赔偿责任。2、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理查明事实如下：2019年10月21日15时01分,郅海洋醉酒后驾驶豫Ｑ×××××重型自卸货车,沿省道219线由北向南行驶至事故地点时,与张虎停放在路西侧的豫Q3269警小型普通客车相撞,致张虎及豫Q3269警小型普通客车乘坐人刘卫青、**受伤,车辆损坏，发生道路交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，郅海洋的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，负事故全部责任。交通事故发生后，刘卫青、张虎入住汝南县中医院分别住院11天、12天，××。刘卫青支付医疗费3592.19元，张虎支付医疗费6421.30元。**在汝南县中医院检查伤情支付费用280元。郅海洋驾驶的肇事车辆挂靠被告金马公司从事经营，该车于2019年06月18日至2020年06月17日在被告保险公司分别投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔）。被告保险公司提供的投保单显示：投保人声明一栏无投保人签字或者盖章。本院认为，公民健康权受法律保护。三原告以其健康权因交通事故受到损害为由向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。）的规定，三原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于交警部门作出的事故责任划分，当事人均无异议，本院认为并无不当，予以采信。被告郅海洋驾驶的车辆挂靠被告金马公司从事经营，原告要求二被告承担连带责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条（以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。）的规定，本院予以支持。被告金马公司抗辩理由与司法解释相悖，本院不予采纳。本案的争议焦点是：被告保险公司是否在商业险范围内承担责任？针对上述焦点，本院认为，商业保险合同系保险人提供的格式文本，根据《中华人民共和国保险法》第十七条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。）规定，该条规定了订约合同的说明义务，保险人在订立合同时应以书面或口头陈述等方式，明白无误的向投保人提示和阐明合同条款的内涵，该说明义务是保险人必须履行的法定义务。且根据中国保险监督管理委员会保监字[2012]第16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第三项（保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通谷易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。）规定，本案审理过程中，被告保险公司提供的投保单声明一栏无人签字或者盖章，在投保单首页最显著的位置，没有采用四号以上字体（加黑加粗，或者红色字样）增加“责任免除特别提示”，没有提供证据证明已向投保人告知了免责条款内容，尽到提示义务。故被告保险公司的抗辩理由不符合《中华人民共和国保险法》解释（二）第十一条（保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。）的规定，本院不予采纳。原告要求被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本院予以支持。（一）关于原告**的损失：医疗费，以票据为准，计款280元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿。（二）关于原告刘卫青的损失：1、医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款3592.19元；2、住院伙食费，每天按50元计算，住院11天，计款550元，以其请求的500元为准，上述1-2项合计4092.19元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿。3、护理费，河南省上年度居民服务业平均工资为125.14元/天，计算11天，计款1376.54元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。原告刘卫青请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。（三）关于原告张虎的损失：1、医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款6421.30元；2、住院伙食费，每天按50元计算，住院12天，计款600元，以其请求的550元为准，上述1-2项合计6971.30元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿5627.81元，不足部分1343.49元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。3、护理费，河南省上年度居民服务业平均工资为125.14元/天，计算12天，计款1501.68元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。原告张虎请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司分别于判决生效后十日内赔偿原告**、刘卫青、张虎各项损失280元、5468.73元、8472.98元；二、驳回原告刘卫青、张虎其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费（减半收取）85元，由被告郅海洋、驻马店市金马物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  田红卫二〇二〇年四月二十四日书记员  乔华丽