重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初139号原告：重庆市万州区恒通建筑设备租赁站，经营场所重庆市万州区外贸路210号，统一社会信用代码92500101MA5UMFWH7J。经营者：江胜彬，男，1971年1月10日出生,汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李荣，重庆高顾律师事务所律师。被告：四川蜀汉置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区栖霞路1号附26号1层，统一社会信用代码：91510000356265480H。法定代表人：陈立刚，总经理。委托诉讼代理人：王德信，开江县新宁法律服务所法律服务工作者。被告：郑家全，男，1969年8月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：彭玲，女，1965年5月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：李绍友，男，1973年5月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告重庆市万州区恒通建筑设备租赁站（以下简称“恒通租赁站”）与被告四川蜀汉置业有限公司（以下简称“蜀汉置业公司”）、郑家全、彭玲、李绍友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通租赁站的委托诉讼代理人李荣、被告蜀汉置业公司的委托诉讼代理人王德信、被告彭玲到庭参加诉讼，被告郑家全、李绍友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告恒通租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年12月14日签订的租赁合同；2.判令被告支付原告截至2019年12月31日的租金共计165,865.47元；3.判令被告支付材料赔偿费3,242元；4.判令被告退还材料钢管974.9米、扣件3,151套、顶托77套，如不能退还按合同约定单价赔偿；5.判令被告支付违约金49,759.64元；6.判令被告彭玲、李绍友承担连带清偿责任；7.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年12月14日原告恒通租赁站与被告蜀汉置业公司、郑家全签订《钢模、架料租赁合同》，合同中约定了租金计算方式和支付办法、违约责任及管辖法院，担保人彭玲和李绍友在担保人处签字。合同签订后，原告依约提供了相应租赁材料，但被告未依约支付相应租金和费用，原告多次催收无果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告蜀汉置业公司辩称，一、蜀汉置业公司欠恒通租赁站租金属实，但恒通租赁站起诉的租金数额增大，蜀汉置业公司并未与恒通租赁站结算，根据恒通租赁站提供的退货登记表，被告退货时间为2019年4月13日至2019年7月2日，此后被告未再租赁原告物资，租金不应计算到2019年12月31日；二、蜀汉置业公司对租赁物资是正常使用，且租赁物资均不是新的，恒通租赁站强行撤回了钢管、扣件、顶托，剩余未退部分已耗损，无法返还；三、扣件螺丝等是扣件的组成部分，不是单一存在，故不能单独作为赔偿的项目，除租赁物外蜀汉置业公司并没有其他需要赔偿的材料；四、违约金的计算不真实，因双方现未进行结算，蜀汉置业公司具体欠付恒通租赁站多少租金不确定，违约金应以未付租金为基数，按年利率6%计算；五、因疫情和房屋销售市场原因，蜀汉置业公司现无现金支付，但愿以所建筑的房屋抵偿，或以房屋所出售的价款予以支付，蜀汉置业公司认可特别代理人的代理意见。被告彭玲辩称，彭玲只是涉案工地上做活的人，在涉案合同中签字只是为了作证，合同中彭玲本人没有捺印，彭玲不是担保人，彭玲的家庭情况现在也不是很好。被告郑家全、李绍友未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，恒通租赁站作为出租方(甲方）与作为租用方（乙方）的蜀汉置业公司、郑家全签订《钢模、架料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。该合同首部出租方处注明为重庆市万州区恒通建筑设备租赁站，租用方（乙方）处注明为四川蜀汉置业有限公司，并加盖“四川蜀汉置业有限公司”印章；合同尾部甲方处注明为重庆市万州区恒通建筑设备租赁站，乙方处加盖有“四川蜀汉置业有限公司”印章，并有郑家全签名捺印，（乙方）经办人及担保人处有李绍友签名捺印，同时（乙方）担保人李绍友上方书写有“担保人”字样，在该“担保人”字样后有彭玲签名，（乙方）工程地址处注明为开江县×××。案涉《租赁合同》主要内容为：第一条约定根据乙方需要，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托、套筒租给乙方使用，租赁物日租金标准为钢管0.006元/米、扣件0.004元/套、顶托0.01元/套；第二条约定甲方向乙方收取押金（保证金）人民币5,000元；第三条约定乙方确定租赁材料员为黄魏、李绍友，乙方材料员、经办人、担保人承诺在乙方承担的法律责任中承担连带责任；第四条约定租赁期间，乙方对租赁物资应妥善保管；第七条约定租金以发料单上的日期和数量及合同约定的计价标准计算，租金每月月底结算，租金款必须在次月15日内付清，如乙方不按时缴纳租金，超过期限每天按所欠租金加收3‰的违约金缴纳给甲方，如因乙方未按时给付租金而引发纠纷，甲方有权解除合同，强行撤回材料，合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的租金；第八条约定乙方若将甲方物资丢失或损坏，则按照钢管10元/米、扣件5元/套、顶托10元/套、顶托盖板2元/块、螺栓0.5元/套标准赔偿；第九条约定本合同自签字之日起生效；第十条约定如双方发生本合同争议，同意由重庆市璧山县人民法院管辖，由此造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方全部承担。本案审理过程中，蜀汉置业公司陈述案涉合同工程项目甘棠帝景上城系蜀汉置业公司所承建。合同签订后，关于租赁物的租用，根据恒通租赁站提交的在租用单位经手人处有郑家全、李绍友签字确认的4张2017年12月15日至2018年1月2日《万州恒通租赁站物资出租登记表》（以下简称“出租登记表”）载明的内容，本院确认恒通租赁站向四川蜀汉置业有限公司、郑家全提供了钢管37,240.3米、扣件21,900套、顶托200套。关于租赁物的退还，原告向本院提交了在退货单位经手人处有夏正见、肖洪等人签字确认的5张2019年4月13日至2019年7月2日《万州恒通租赁站物资退货登记表》（以下简称“退货登记表”），虽然夏正见、肖洪等人并非案涉合同乙方指定材料员，本案中也无法证明夏正见、肖洪等人的身份情况，但恒通租赁站自认上述退货登记表上载明的租赁物系承租方所退还，其自认退还的行为，系对自身权利的处分，且不损害被告方利益，故根据上述退货登记表载明的内容，本院确认蜀汉置业公司、郑家全已向恒通租赁站退还钢管36,265.4米、扣件18,749套、顶托123套。截至本案一审法庭辩论结束，四川蜀汉置业有限公司、郑家全尚欠恒通租赁站钢管974.9米、扣件3,151套、顶托77套未退还。关于租金等费用，根据原告提交的《租赁合同》、出租登记表、退货登记表等载明的内容，并结合原告的当庭陈述，本院经核算确认，本案《租赁合同》承租方租用原告恒通租赁站钢管、扣件、顶托等租赁物资截至2019年12月31日共产生租金165,865.47元（本院核算为167,245.74元，原告自认165,865.47元）。扣除庭审中原告自认的承租方已支付的押金5,000元，被告四川蜀汉置业有限公司、郑家全尚欠原告恒通租赁站租金160,865.47元未付。本案审理过程中，被告彭玲辩称合同承租方另向恒通租赁站支付了租金10,000元，恒通租赁站当庭予以否认，被告彭玲也未向本院举示证据予以证明，故本院对彭玲辩称承租方另行支付了原告租金10,000元意见不予采信。本案审理过程中，被告彭玲向本院举示了2018年12月15日《承诺书》照片打印件一份，拟证明彭玲在案涉合同中只是见证人，不应承担合同责任。该《承诺书》载明，“甘棠帝景上城项目租赁万州区恒通建筑设备租赁站脚手架钢管扣件从2017年12月14日起租李少友（签合同之日）至2018年5月4日期间的租金由李少友支付。2018年5月4日至2018年9月1日期间的租金由四川蜀汉置业有限公司支付，2018年9月1日以后的租金及材料归还折旧损失赔偿由夏正兵、蔡先见二人负责支付和归还等。如不履行承诺则按原合同条款执行。（四川蜀汉置业有限公司与租赁公司签订合同）”，该《承诺书》尾部有蔡先建、夏正兵、彭玲等人签名捺印。原告恒通租赁站对此质证称，恒通租赁站并未接受过该承诺，该《承诺书》与本案无关，被告蜀汉置业公司质证称不清楚该《承诺书》情况，不发表意见。本案审理过程中，被告彭玲辩称案涉合同尾部彭玲签名前的“担保人”三字并非彭玲本人书写。但经本院释明，彭玲拒绝对该“担保人”三字是否是由其本人书写申请鉴定。本案审理过程中，本院于2020年1月29日、2020年2月23日分别向蜀汉置业公司、郑家全邮寄送达了起诉解除合同的民事诉状副本等诉讼材料。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、《租赁合同》、出租登记表、退货登记表、《承诺书》等证据证明，并经庭审认证，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。被告蜀汉置业公司、郑家全在合同尾部乙方（承租方）处印章、签字，应视为案涉合同相对方，享受合同权利并承担合同义务。蜀汉置业公司辩称其虽为合同主体，但未使用案涉合同租赁材料，但其并未提交证据予以证明，故本院对蜀汉置业公司的此辩称意见不予采信。合同签订后，出租方恒通租赁站履行了自己的合同义务，作为承租方的蜀汉置业公司、郑家全理应向恒通租赁站给付租金等费用，其未按约给付的行为，系违约行为，应承担违约责任，根据《租赁合同》第七条“如因乙方未按时给付租金而引发纠纷，甲方有权解除合同”的约定，本院对恒通租赁站请求解除本案《租赁合同》的诉请予以支持。关于《租赁合同》的解除时间，本院确认为以向蜀汉置业公司、郑家全送达起诉解除合同的民事诉状副本之日，即2020年2月23日。同时，被告蜀汉置业公司、郑家全应向原告恒通租赁站支付截止2019年12月31日尚欠的租金160,865.47元。对于原告恒通租赁站诉状第三项主张的丢失扣件螺栓及顶托盖板赔偿费3,242元，因该赔偿费系根据恒通租赁站提交的退货登记表中记载的丢失扣件螺栓及顶托盖板数量计算，而恒通租赁站提交的退货登记表中退货单位经手人处签字人并非案涉合同乙方指定经办人或材料员，原告的此项主张系加重承租方义务，故本院对此不予支持。关于未退租赁物的退还及赔偿问题，恒通租赁站已主张解除合同，其有权要求蜀汉置业公司、郑家全归还未退租赁物，故，蜀汉置业公司、郑家全理应向恒通租赁站退还尚未退还的租赁物钢管974.9米、扣件3,151套、顶托77套。若不能退还部分，蜀汉置业公司、郑家全应按《租赁合同》约定的赔偿标准，即钢管10元/米、扣件5元/套、顶托10元/套计付赔偿。关于违约金的问题，被告蜀汉置业公司、郑家全未按约支付租金的行为，已构成违约，根据《租赁合同》第七条约定，蜀汉置业公司、郑家全理应向恒通租赁站支付违约金。恒通租赁站称合同约定的违约金标准过高，酌情按未付租金的30%计算违约金，被告蜀汉置业公司、彭玲则称违约金应以未付租金为基数按年利率6%计算，本院综合考虑被告所欠租金金额，欠付时间等因素，认定违约金38,000元较为适宜。关于被告彭玲、李绍友是否承担担保责任的问题，被告彭玲、李绍友在案涉合同（乙方）担保人处签字，其应为合同担保人。因《租赁合同》第三条约定“乙方材料员、经办人、担保人承诺在乙方承担的法律责任中承担连带责任”，故彭玲、李绍友应对承租方蜀汉置业公司、郑家全的合同债务承担连带清偿责任。彭玲辩称其不是担保人，仅是见证人，并向本院举示《承诺书》打印件进行证明，但本院认为，该《承诺书》仅系照片打印件而非原件，且该《承诺书》并未经恒通租赁站签字确认，恒通租赁站又当庭否认接受该承诺，故本院对彭玲举示的该《承诺书》打印件不予采信。另经本院释明，彭玲拒绝对案涉合同尾部其签名前“担保人”三字是否由其书写进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果。综上，本院对彭玲辩称其不是担保人仅是见证人的意见不予采信。被告郑家全、李绍友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆市万州区恒通建筑设备租赁站与被告四川蜀汉置业有限公司、郑家全于2017年12月14日签订的《钢模、架料租赁合同》于2020年2月23日解除；二、被告四川蜀汉置业有限公司、郑家全于本判决生效后五日内给付原告重庆市万州区恒通建筑设备租赁站截止2019年12月31日尚欠的租金160,865.47元；三、被告四川蜀汉置业有限公司、郑家全于本判决生效后五日内退还原告重庆市万州区恒通建筑设备租赁站尚未退还的租赁物钢管974.9米、扣件3,151套、顶托77套，逾期未退还，则按钢管10元/米、扣件5元/套、顶托10元/套的标准对上述未退租赁物计付赔偿；四、被告四川蜀汉置业有限公司、郑家全于本判决生效后五日内给付原告重庆市万州区恒通建筑设备租赁站违约金38,000元；五、被告彭玲、李绍友对上述判决第二、三、四项的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆市万州区恒通建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,292元，由原告重庆市万州区恒通建筑设备租赁站承担212元，被告四川蜀汉置业有限公司、郑家全、彭玲、李绍友承担2,080元（此款已由原告垫付，限被告四川蜀汉置业有限公司、郑家全、彭玲、李绍友随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陆世雄二〇二〇年四月十三日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲