重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1359号上诉人（原审被告）：匡增良，男，1968年3月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世木，男，1953年9月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁政选，重庆敬友律师事务所律师。上诉人匡增良因与被上诉人李世木房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初9288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人匡增良的委托诉讼代理人秦明忠，被上诉人李世木的委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡增良上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人诉请支付的房租已过诉讼时效；双方在《解除房屋租赁合同书》中已明确上诉人只拖欠被上诉人2017年10月1日至2018年9月30日期间的租金11万元，费用品迭后双方互不找补；假如上诉人还有2017年10月前的租金未付，按照常理解除合同书上也应该是抵扣最初欠的租金而不是抵扣最后一年，而被上诉人认为是抵扣最后一年租金，明显不符合常理。李世木答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李世木向一审法院起诉请求：1、要求匡增良支付房屋租金22万元，并承担资金占用损失（以11万元为基数从2015年10月1日起、以11万元为基数从2016年10月1日起，均按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、要求匡增良承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年8月10日，李世木（甲方）与匡增良（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将重庆市永川区人民武装部大门右侧商业用房及其附属设施（建筑面积680.59平方米）出租给乙方使用，租赁期限从2007年10月1日起至2017年9月30日止，租赁期满后乙方若需续租，须在租赁合同期满前一个月通知甲方，在同等条件下，乙方有优先续租权，但需重新确定租金和签订租赁合同。第一、二年的租金各为11万元，从第三年起每年租金递增5%，每年支付一次，签订本协议后支付一年的租金，之后每年租期到11个月时支付次年租金。2011年10月8日，双方在租赁合同的尾部批注：因武装部修长城大厦需占用底层一部分门面修建消防及人行通道，经甲、乙双方协商房屋租金不递增，即2007年10月1日至2017年9月30日，租金均为每年壹拾壹万元人民币，其他协议条款不变。合同签订后，李世木按约将房屋及设施交付匡增良。2018年10月14日，双方签订《解除房屋租赁合同书》，约定匡增良最迟在2018年10月19日前停止对涉案房屋的经营，李世木给予匡增良相应补偿。自本合同书签订之日起解除双方于2007年8月10日签订的《房屋租赁合同》，李世木补偿匡增良人民币壹拾壹万元（小写11万元），此款包括匡增良的经营、装修损失和搬迁等费用，匡增良欠李世木2017年10月1日至2018年9月30日共12个月租金壹拾壹万元。品迭后，双方互不找补。《解除房屋租赁合同书》签订后，匡增良对涉案房屋及设施作了交付。庭审中，李世木认为匡增良已按约支付8年租金88万元，尚欠2015年、2016年租金22万元，匡增良则认为其以现金方式支付了10年的租金110万元，但未提供相关证据予以证明。2019年9月27日，李世木申请财产保全，交纳保全费1920元。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。李世木、匡增良签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。双方均应依约履行。合同到期后，双方虽未续签租赁合同，但继续保持租赁关系，依据《合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，双方的租赁关系转化为不定期租赁。双方对合同的解除无异议，并达成一致协议，匡增良也已实际交付涉案房屋，符合《合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”规定。因此，双方签订的《解除房屋租赁合同书》合法有效。本案争执焦点：一、李世木向一审法院提起诉讼是否超过法律规定的诉讼时效；二、双方签订《解除房屋租赁合同书》是否系对房屋租金的结算；三、李世木要求匡增良支付租金22万元是否应当支持；四、李世木主张租金占用利息损失是否应当支持。一、对于李世木的起诉是否超过诉讼时效的问题。《民法总则》第一百八十八条一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。李世木主张2015年10月1日至2017年9月30日期间的租金，根据房屋租赁合同约定，每年租期到11个月时支付次年租金。2016年10月1日至2017年9月30日的租金，匡增良应在2016年9月前支付。故诉讼时效应从2016年10月1日起至2019年9月30日止的三年内，李世木于2019年8月28日向一审法院提起诉讼，本案在没有诉讼时效中止、中断的情况下，也未超过《民法总则》规定的诉讼时效。因此，匡增良以诉讼时效进行抗辩的理由不能成立，一审法院不予采信；二、对于双方签订《解除房屋租赁合同书》是否系对房屋租金结算的问题。该解除合同书约定李世木补偿匡增良经营、装修和搬迁损失11万元，匡增良欠李世木2017年10月1日至2018年9月30日的租金11万元，品迭后，双方互不找补。该合同仅约定李世木补偿匡增良损失11万元抵扣2017年10月1日至2018年9月30日的租金11万元，并未明确匡增良在2017年10月1日前是否欠李世木租金以及李世木是否放弃匡增良此前未交付完毕的租金。解除合同书第二条补偿费项下第（一）款明确李世木补偿的金额为11万元；第（二）款明确匡增良欠李世木2017年10月1日至2018年9月30日的租金11万元，品迭后，互不找补。该条是征对补偿费用所作的约定，并不是对整个租赁合同履行期间的租金与补偿损失品迭后互不找补。解除合同仅是对双方权利义务的终止，根据《合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”规定，虽然双方已经解除合同，但并不影响原租赁合同约定的租金结算和清理条款。故匡增良的辩称理由不能成立。一审法院不予采信，双方签订的解除合同并不当然是对租金的结算；三、李世木要求匡增良支付租金22万元的请求是否应当支持。匡增良辩称其已支付十年租金110万元，根据举证责任分配原则，匡增良应对其主张承担举证责任。若是银行转账支付租金可出示转账凭证；若系现金支付，应出示相关收据。匡增良不能举证证明其已支付十年的租金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，应承担举证不能的法律后果。故李世木要求匡增良支付租金22万元的请求成立，一审法院予以支持；四、对于李世木主张租金占用利息损失是否应当支持的问题。根据《合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”规定，虽然匡增良逾期未支付租金，但双方对迟延支付租金的违约责任未作约定，故李世木要求匡增良承担租金利息损失的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条一款、第四十四条一款、第六十条一款、第九十一条（七）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条一款之规定，判决如下：“一、匡增良于本判决生效后十日内支付李世木租金22万元；二、驳回李世木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，保全费1920元，合计4595元，由匡增良负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，房屋租赁合同属于继续性合同，在租金期间内，出租人将租赁房屋交付给承租人使用、收益，承租人按照合同约定的支付期限、方式支付租金，随着租赁期间的经过在当事人之间持续不断地产生定期、新的权利义务，具有双务性，因此各期债务履行期限届满后均为独立债务，房屋租赁的租金并不属于同一债务的分期履行。匡增良提出李世木诉请支付的房租已过诉讼时效的抗辩意见，本案应当按照各期租金分别计算诉讼时效。本案中，李世木起诉要求匡增良支付自2015年10月1日至2017年9月30日期间的租金房屋租金共22万元，并承担资金占用损失。根据双方签订的房屋租赁合同约定，每年租期到11个月时支付次年租金，因此2015年10月1日至2016年9月30日的租金，最迟应在2015年8月31日前支付，相应的诉讼时效应当从2015年9月1日起计算一年至2016年8月31日止；2016年10月1日至2017年9月30日的租金，最迟应在2016年8月31日前支付，相应的诉讼时效应当从2016年9月1日起计算一年至2017年8月31日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，因此本案应当适用民法通则规定的一年诉讼时效。李世木于2019年8月28日向一审法院提起诉讼，且并未举证证明本案存在法律规定的诉讼时效中止、中断、延长之情形，因此李世木要求匡增良支付自2015年10月1日至2017年9月30日期间房屋租金的诉请已超过诉讼时效，匡增良主张本案已超过诉讼时效的上诉理由成立，应予支持,李世木起诉本案因超过诉讼时效，其诉请应依法驳回。综上所述，上诉人匡增良的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但法律适用错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初9288号民事判决；二、驳回李世木的诉讼请求。一审案件受理费2675元，保全费1920元，合计4595元，二审案件受理费5350元，均由被上诉人李世木负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年四月二十四日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨