浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初7816号原告（反诉被告）：华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路67号。法定代表人：顾爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。被告（反诉原告）：长兴建设房屋开发有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道中央大道和长兴大道交叉口东北角人防大楼7楼。法定代表人：武旭波，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告（反诉被告）华亮建设集团股份有限公司（以下简称华亮公司）与被告（反诉原告）长兴建设房屋开发有限公司（以下简称建设房屋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，被告建设房屋公司提出反诉并向本院提交反诉状，本院审查后决定合并审理，并于2018年12月7日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并于2019年1月23日第二次公开开庭进行审理。第二次开庭审理后，双方当事人均向本院申请司法鉴定，本院予以准许。本院于2020年3月9日收到司法鉴定意见书。后又分别于2020年3月25日、2020年4月10日第三、四次公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭，原告（反诉被告）华亮公司的委托诉讼代理人许火堂、周赐善，被告（反诉原告）建设房屋公司的委托诉讼代理人顾伟成均到庭参加诉讼；另第三次开庭建设房屋公司的委托诉讼代理人蒋越也到庭参加诉讼。第四次开庭，原告（反诉被告）华亮公司的委托诉讼代理人周赐善，被告（反诉原告）建设房屋公司的委托诉讼代理人蒋越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华亮公司向本院提出本诉部分诉讼请求：1、判令建设房屋公司向华亮公司返还审计费808803元、质量保修金300000元；2、判令建设房屋公司向华亮公司承担因延期支付工程款产生的利息损失2644741元，质保金利息损失923391元，审计费利息损失113010元，共计人民币3681142元。事实和理由：2011年1月，华亮公司经招投标取得了长兴米西花园安置房二期工程的建设项目施工资格，同年2月16日，双方签订了《建设工程施工合同》一份，就工期、工程进度款支付方式及数额、工程质量、工程结算方式、违约责任等进行了约定。涉案工程于2011年3月6日开工，2013年9月25日竣工验收合格。合同履行过程中，建设房屋公司未按期支付工程款导致华亮公司的利息损失，且建设房屋公司未支付剩余质保金300000元，故华亮公司为维护自己的合法权益，诉至法院，望判所请。建设房屋公司就本诉部分辩称：一、关于审计费，双方签订的合同约定工程结算审核时送审造价5%以内的净核价部分审核费用由发包人支付，其余费用由承包人支付，涉案工程核减额超过5%，故按照约定应由华亮公司承担808803元，而建设房屋公司已于2017年1月3日将审计费1430397元向审计局支付完毕，故华亮公司应将垫付的审计费归还，因此华亮公司要求归还审计费及利息损失的诉请不能成立。二、关于质保金，建设房屋公司尚欠华亮公司质保金30万元是事实，但系因涉案工程存在多处渗水、漏水等情况，建设房屋公司通过物业公司要求华亮公司维修均未果，故建设房屋公司只能自行维修导致产生大量维修费，故剩余30万元质保金至今未予支付。且根据合同约定，防水、渗水质量保修期为五年，涉案工程竣工验收合格日期为2013年9月25日，故保修期截止日为2018年9月25日，故质保金返还日期在2018年9月25日之后，华亮公司起诉时刚满保修期。虽然合同约定质保金退还时间为竣工验收合格满24个月30天内无息返还，但该约定违反法律规定，应属无效约定，质保金的最终退还应当在质保期满后。三、关于利息损失，首先涉案工程系经过招投标程序后签订合同，并经备案，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法合同。双方于2012年12月17日出具会议纪要改变了合同的进度款支付进度，但该会议纪要只是建设房屋公司的内部讨论内容，提高付款比例并不能作为建设房屋公司的履行义务，更不能成为约束双方效力的补充协议，该会议纪要违反中标合同的约定，应属无效，双方工程款的结算应当按照中标合同的约定结算。另根据庭审确认涉案工程款的支付程序为：华亮公司按月提供完成合格工程量，监理工程师审核，再上报投控单位“浙**夏工程管理有限公司”确认工程款支付数额，当时双方同意以“工程预付款支付控制单”作为付款依据，但是部分“工程预付款支付控制单”将土建工程付款比例调整至75%、78%，与合同约定背离，不认同其合法性。即使按照投控单的指示支付，截止2013年12月24日，建设房屋公司已经支付工程款11312.59万元，根据《工程款支付证书审核》28号第3款约定，建设房屋公司应当支付的工程款为11312.065234万元，建设房屋公司实际支付的工程款也已经超过应当支付的款项。另根据合同约定，工程审计结算后30日内支付至工程结算款的95%，即14930.588265万元，而截至2017年1月20日，建设房屋公司已经支付工程款15115.3961万元，支付比例达96.1758%，超额支付184.807835万元，该部分超额支付款项应当按照年利率12%支付资金占有使用费给建设房屋公司。四、关于诉讼时效，华亮公司主张的利息损失已经超过法律保护的诉讼时效。华亮公司现主张的利息损失从2013年开始，根据当时的法律规定，诉讼时效的期限为两年，现华亮公司直至2018年才主张利息，显然已超过诉讼时效。五、关于按照6%计算利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。现华亮公司按照6%的年利率为基准计算更是没有依据，6%也并非同期银行贷款利率，略高。建设房屋公司向本院提出反诉部分诉讼请求：判令华亮公司承担延期竣工违约金3930000元，工程款占有使用费6263927.95元，合计10193927.95元。事实和理由：双方当事人于2011年2月16日签订《建设工程施工合同》一份，约定由华亮公司承建长兴米西花园安置房二期工程，合同工期为540日历天。华亮公司于2011年3月8日开工，于2013年9月25日竣工验收合格，历时933天，延期竣工393天。根据《建设工程施工合同》第35.2条的约定，现华亮公司作为承包人延期竣工393天，应承担违约金393万元。另根据《建设工程施工合同》第六条第26款的约定，华亮公司多次提前领取工程款，应支付资金占有使用费，故诉至法院，望判所请。华亮公司就反诉部分辩称：涉案工程于2013年9月25日竣工。关于工程竣工延期违约金：首先工程延期责任不在于华亮公司；退一步说，即使华亮公司应当承担责任，建设房屋公司的主张也已经超过诉讼时效。关于工程占有使用费：建设房屋公司自己陈述其中有两笔借款和一笔垫付款，借款系借贷关系，与本案并非同一法律关系，不应在本案中处理，垫付款双方未有约定支付利息，故也无事实和法律依据。综上请求法庭驳回建设房屋公司的反诉请求。华亮公司为证明自己的本诉主张及反诉辩称，向本院提供了以下证据材料：A1、建设工程施工合同复印件一份，证明华亮公司经招投标后取得长兴米西花园安置房二期工程，并与建设房屋公司签订施工合同及双方就工程款支付方式、质保金返还时间、审计费承担方式进行约定的事实；A2、开工报告复印件一份，证明涉案工程的开工日期；A3、工程联系单原件一份（2011年4月3日）及会议纪要复印件一份（2011年4月7日），证明由于施工场地房屋未完成拆迁工作而严重影响施工的事实；A4、工作联系函原件一份（2011年3月27日）及会议纪要复印件一份（2011年3月28日），证明因建设房屋公司提供的工程基准资料不完全、不准确导致施工受阻的事实；A5、报告复印件两份（2012年2月23日、2012年3月8日）、原件一份（2012年2月17日），共同证明因建设房屋公司支付工程进度款迟延造成工期延误及华亮公司提出赔偿请求的事实；A6、申请报告原件一份（2011年5月11日），证明因施工设计变更而导致工程延期及华亮公司提出工期顺延要求的事实；A7、工作联系单原件三份（2012年5月30日,2012年7月16日,2012年8月16日），证明因建设房屋公司的分包单位延迟施工而影响工程进度的事实；A8、会议纪要复印件一份（2012年12月17日），证明建设房屋公司收到华亮公司提出的工程不具备开工条件、建设房屋公司迟延支付工程款及要求赔偿请求等事项的报告；A9、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》原件20份，证明涉案工程于2013年9月25日通过竣工验收的事实；A10、工程量确认单原件五份，证明涉案施工场地房屋未完成拆迁工作而影响工期的事实；A11、桩基施工协调会议纪要、技术核定单原件各一份、工程量确认单原件两份及高应变简报复印件一份，证明基准资料（地质资料）不准确而影响工期的事实；A12、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证复印件各一份，证明建设房屋公司于2011年5月5日、5月27日才取得涉案工程的相关许可，从而影响了工期的事实；A13、设计联系单复印件四份，工程量确认单、工程变更联系单复印件各一份，证明涉案工程因设计变更而影响工期的事实；A14、电子转账凭证复印件一份，证明华亮公司于2011年2月12日向建设房屋公司支付涉案工程履约保证金1700万元的事实；A15、工程款支付证书审核表复印件一份，证明建设房屋公司按照会议纪要约定的支付方式向华亮公司付款的事实；A16、米西工程工程款明细表打印件一份，证明建设房屋公司于2017年12月31日扣除工程款808803元作为审计费的事实；A17、工商变更登记情况原件一份，证明2012年12月17日的会议纪要中的参会人员陈水毛系建设房屋公司当时的法定代表人的事实；A18、工程结算资料交接清单复印件一份，证明华亮公司于2014年4月15日向建设房屋公司提交了工程结算资料，且工程竣工时的造价远高于2013年9月30日的工程款支付证书审核表内显示的金额的事实；A19、分公司登记基本情况原件一份，证明案外人**根系浙江建安工程管理有限公司长兴分公司联络员的事实；A20、浙江省政府非税收入通用票据、浙江省政府非税收入汇总缴款书及进账单复印件各一份，证明华亮公司根据建设房屋公司的指示预付了1346000元审计费后，建设房屋公司又从华亮公司工程款中扣除808803元作为审计费，从而造成华亮公司1346000元损失的事实；A21、审计费汇总表、预算单位财政直接支付申请书复印件各一份，证明长兴县审计局于2017年1月20日将涉案工程的审计费支付给案外人浙江建安工程管理有限公司的事实。上述华亮公司提交的证据材料，经建设房屋公司质证认为：对A1、A2的三性没有异议；对A3中的工作联系单有异议，并不能证明系因拆迁原因导致工期延误的事实，对会议纪要的真实性没有异议，但华亮公司提交的会议纪要不全面，而且系复印件；对A4的三性均有异议，会议纪要系复印件，且没有建设房屋公司的确认，不予认可；对A5，系华亮公司单方提出的关于要求确认延期及补偿的报告内容，没有建设房屋公司的确认，故不予认可；对A6的三性均有异议，系华亮公司的单方请求，且建设房屋公司未收到过该报告；对A7不予认可，工作联系单应当有监理公司及甲乙双方签字；对A8，因系复印件，不予认可；对A9的三性没有异议；对A10的真实性没有异议，但对其关联性有异议，且并不能证明系因未完成拆迁工作而导致工期延误的事实，该系列联系单仅仅是对施工过程中增减工程量的确认；对A11的真实性没有异议，但该些证据不足以佐证工期延期的事实；对A12的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，涉案工程于2011年3月份开工；对A13的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，该系列情况是施工过程中的正常运作，并不导致涉案工程的实质性延误；对A14的真实性没有异议，但是履约保证金已按合同约定按比例退还给华亮公司；对A15的真实性没有异议，但是认为应该按照合同约定的70%支付进度款；对A16，需庭后核实；对A17的三性均没有异议；对A18，因清单上的资料送达人和资料接收人名字不清楚，故不予认可；对A19的三性均没有异议；对A20的真实性没有异议，建设房屋公司确实代扣了该部分审计费，且该部分审计费按照合同约定应由华亮公司承担；对A21的真实性没有异议，但该部分款项系审计局与第三方鉴定单位之间的费用分配问题，与本案无关系。被告（反诉原告）为支持自己的辩称及反诉主张，向本院提交了以下证据材料：B1、工程预付款支付控制单、工程款支付证书审核复印件一组，证明建设房屋公司按照进度及投控咨询单位确定的进度及工程量予以支付工程款，并不存在违约的事实；B2、工程款支付表打印件一份、电汇凭证发票、付款申请支付审批表复印件一组，证明建设房屋公司按照华亮公司开具的发票和付款申请支付工程款，并不存在逾期支付的事实；B3、审计报告复印件一份，证明涉案工程的工程款最终审计价位157164087元的事实；B4、审计费支付凭证、内部审批单、审计局开具的发票及扣回凭证复印件一组，证明涉案工程经审计局审计后的审计费为1430397元，建设房屋公司于2017年1月3日垫付全额审计费，后于2017年12月31日扣回华亮公司承担部分审计费的事实；B5、30600元补偿费及垫付凭证、扣回凭证复印件一组，证明建设房屋公司于2014年9月2日代华亮公司向业主支付过渡费30600元，并于2017年1月24日扣回的事实。上述建设房屋公司提交的证据材料，经华亮公司质证认为：对B1、B2的真实性、合法性均没有异议，但对关联性及证明对象有异议，该两组证据材料只是付款计划和对应付款的确认，无法证明建设房屋公司按合同约定履行付款义务的事实；对B3的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，因涉案工程经过二次审核和审计，应在审核的基础上再进行审计的，并未超过5%，故建设房屋公司扣除的审计费用，没有事实和合同依据；对B4的三性均没有异议；对B5的三性均没有异议，该笔费用已在工程款结算时扣回。经双方当事人的申请，本院委托浙江恒盛工程咨询有限公司就涉案工程工期延误的原因、天数及工期延误造成的损失进行了司法鉴定，浙江恒盛工程咨询有限公司于2020年2月28日出具《工程造价鉴定意见书》一份，载明可确定部分为：因建设房屋公司的原因造成涉案工程工期延误①经测算后第9号工程联系单工程工期可以顺延5天，而该项联系单工程发生的费用已包含在工程结算款中，故不应重复计算；②施工期内因台风影响，工期可相应顺延5天。不可确定部分为①因建设房屋公司的原因造成涉案工程工期延误因提供资料不足，故除第9号联系单外的其余联系单所涉及的延误工期无法确定；②因华亮公司的原因造成涉案工程工期延误因提供资料不足，华亮公司原因所造成的具体延误天数还无法确定；③涉案工程因工期延误对华亮公司所造成的损失数额：施工方所提供的《关于米西花园工程未及时支付工程款要求补偿损失及顺延工期的报告》并没有经过当事人双方确认，材料内提供的市场单价亦无依据，且未列明塔吊、人货电梯等机械的大小规格参数，所以目前该部分损失数额无法计算。华亮公司对该份鉴定意见书的三性均无异议；建设房屋公司对该份鉴定意见书的三性均无异议；对鉴定意见书作出的因建设房屋公司原因导致的工程顺延5天及因不可抗力导致的工期顺延5天，但上述可顺延的工程天数，华亮公司仍不应享有顺延工期的利益，因为不符合合同第13.3条约定的顺延工期的程序要求；对鉴定报告作出的无法确定因华亮公司原因导致的工期延误天数不认可，因承包方负有证明非承包方原因导致工期延误的举证责任，如承包方无法举证证明，则工期延误的原因即在承包方。本院对双方当事人提交的证据材料及鉴定意见书经审查后认定如下：华亮公司提交的A1、A2、A9、A14、A17、A19，建设房屋公司对其三性均无异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；华亮公司提交的A3-A8，A10-A13，均系鉴定依据，本院确认其三性，其证明对象以鉴定意见书为准；华亮公司提交的A15，与建设房屋公司提交的工程款支付证书审核表一致，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；华亮公司提交的A16、A20，该两组证据材料能够相互印证，本院均予以确认；华亮公司提交的A18，因华亮公司提交的系复印件，且建设房屋公司对其真实性不予确认，本院无法确认其真实性，该证据材料也无法证明其待证事实，故不予采信；华亮公司提交的A21，建设房屋公司确认其真实性，但对关联性提出异议，本院确认其真实性，但认为与本案不具有关联性，故不予采信。建设房屋公司提交的B1-B3，华亮公司对其真实性、合法性均无异议，本院确认其真实性、合法性，且认为与本案具有关联性，具有证明力，故予以采信；建设房屋公司提交的B4、B5，华亮公司对其三性均无异议，本院确认其三性，且具有证明力，故予以采信。本院委托的鉴定意见书，符合证据的三性，且具有证明力，予以采信。根据本院上述认定的证据并结合到庭当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：建设房屋公司就长兴米西花园安置房工程进行招标，华亮公司投标并中标。2011年2月16日，华亮公司与建设房屋公司签订《建设工程施工合同》一份，约定华亮公司承建长兴米西花园安置房4幢18层、10幢5层、2幢4层、地下车库、商铺等建筑物的地基与基础、建筑结构、电气、给排水等工程内容（详见施工图纸和工程量清单），开工日期以建设单位书面通知为准，合同工期为540日历天，合同价款为14733.3853万元。双方约定工期顺延的其他情况：除业主原因和不可抗力外，其他因素均包括在风险因素之内；有关工期顺延的要求，应在7天内提出报发包人签证，否则发包人不予认可。涉案合同是以工程量清单为基础的固定单价合同，开工后7天内，发包人向承包人支付占合同价款总额8%的工程预付款，工程预付款扣回的时间和比例：首次支付工程进度款时，即开始扣回预付款，扣回比例为当月工程款的15%，直至扣回全部预付款。工程量确认为：本工程按月进度结算工程进度款，承包人必须在每月25日之前，将当期实际完成的已完合格工程量报告送交工程师。监理工程师应于承包人递交已完合格工程量报告后7日内进行计量和确认，并递交发包人审核批准后生效。工程款（进度款）支付方式和时间为：工程进度款按月支付，每次按月实际完成合格工作量的70%支付工程进度款（如有增加合同外工程量的，经审计和确认后，另行支付增加部分工程款的50%）；工程竣工验收合格后，支付至实际完成合格工作量的70%（如有增加合同外工程量的，经审计和确认后，另行支付至增加部分工程款的50%）；经审计结算后30天内支付至工程结算款的95%，留5%作为质量保修金，待竣工验收合格满24个月30天内无息退还承包人。双方约定承包人违约责任为：因承包人原因，工程不能按合同工期获得验收通过，每逾期一天，承包人须向发包人支付按10000元/天的违约金，累计不超过合同价的百分之四点八，由发包人在承包人提交的履约保证金中扣除。双方还约定：双方签订合同的同时，承包人应向发包人提交合同价款的12%作为履约保证金，其中工程质量保证金占30%、工期保证金占40%、项目班子保证金占10%、文明施工保证金占20%。履约保证金在工程通过竣工验收合格及资料按标准存入档案馆备案后30天内退还。工程结算审核时送审造价5%以内的净核减额部分审核费用由发包人支付，其余费用由承包人支付。另查明，华亮公司于2011年2月12日支付建设房屋公司工程履约保证金1700万元。涉案工程于2011年3月8日开工，于2013年9月25日竣工验收合格。之后双方进行结算，华亮公司结算送审价为177598331元，长兴县审计局经审计最终造价为157164087元（2016年12月19日出具审计报告），审计费按照审减额20434244元的7%计算为1430397元。建设房屋公司于2017年1月3日支付审计费1430397元，后于2017年12月31日从华亮公司处扣回审计费808803元。另建设房屋公司于2014年9月2日因房屋渗水严重而支付业主过度补偿费30600元，该款于2017年1月24日从华亮公司处扣回。2012年12月17日，经华亮公司申请，建设房屋公司经会议讨论形成会议纪要一份，载明：“根据华亮公司建设集团申请内容的实际情况，经请示局领导，并经与会同志讨论后一致同意在资金允许的情况下，将米西花园二期安置房工程土建工程款支付方式由每月完成工程量的70%调整到75%，竣工验收后支付到78%”。之后自2012年12月份开始，建设房屋公司即按每月完成工程量的75%向华亮公司支付工程进度款。另经庭审查明，双方当事人认可涉案工程进度款支付程序为：施工单位上报工程量—监理公司审核—建设单位现场代表签字—投控公司（浙**夏工程管理有限公司）审核—建设单位出具审核单付款。建设房屋公司认可尚有30万元质量保修金未予支付。又查明，经双方当事人的申请，本院委托浙江恒盛工程咨询有限公司就涉案工程工期延误的原因及其天数、损失数额进行司法鉴定，浙江恒盛工程咨询有限公司于2020年2月28日出具《工程造价鉴定意见书》一份，载明可确定部分为：因建设房屋公司的原因造成涉案工程工期延误①经测算后第9号工程联系单工程工期可以顺延5天，而该项联系单工程发生的费用已包含在工程结算款中，故不应重复计算；②施工期内因台风影响，工期可相应顺延5天。不可确定部分为：①因建设房屋公司的原因造成涉案工程工期延误因提供资料不足，故除第9号联系单外的其余联系单所涉及的延误工期无法确定；②因华亮公司的原因造成涉案工程工期延误因提供资料不足，华亮公司原因所造成的具体延误天数还无法确定；③涉案工程因工期延误对华亮公司所造成的损失数额：施工方所提供的《关于密西花园工程未及时支付工程款要求补偿损失及顺延工期的报告》并没有经过当事人双方确认，材料内提供的市场单价亦无依据，且未列明塔吊、人货电梯等机械的大小规格参数，所以目前该部分损失数额无法计算。本院认为，本诉部分：（一）关于华亮公司主张返还审计费及其利息损失的诉请，根据双方签订的《建设工程施工合同》第47条“工程结算书审核时送审造价5%以内的净核减额部分审核费用由发包人支付，其余费用由承包人支付”的约定，现净核减额已超过送审造价的5%，结合审计费按审减额的7%计取的事实，本院确认建设房屋公司承担审计费金额为621594元（177598331元×5%×7%），故华亮公司应承担审计费金额为808803元（1430397元-621594元）。本案中，建设房屋公司在审计结果出具后从华亮公司工程款中扣回808803元审计费符合双方的合同约定，并无不妥。因此，对华亮公司的该项本诉诉请，本院不予支持。（二）关于华亮公司主张支付质量保修金30万元及其利息损失的诉讼请求，根据双方签订的《建设工程施工合同》第26条第（2）款“……留5%作为质量保证金，待竣工验收合格满24个月30天内无息退还承包人”的约定，结合涉案工程于2013年9月25日竣工验收合格的事实，建设房屋公司应于2015年10月24日前支付质量保修金，本案中建设房屋公司至今尚欠30万元质量保修金未予支付，显然构成违约，应承担退还质量保修金30万元的民事责任。建设房屋公司退还质保金后，并不影响华亮公司依照合同约定履行工程保修义务。至于质量保修金利息损失的诉请，建设房屋公司认为已过诉讼时效，本院认为华亮公司应当自质量保修金退还期限最后一日之次日（即2015年10月25日）起知道质量保修金未及时退还造成的利息损失，该时间发生于《民法总则》施行前，但至《民法总则》施行之日（即2017年10月1日）尚未届满两年，故应当适用《民法总则》第一百八十八条之规定计算诉讼时效，因此诉讼时效届满之日为2018年10月24日，现本案中华亮公司于2018年10月24日起诉至本院，并未超过诉讼时效的规定。建设房屋公司未按合同约定的期限退还质量保修金，给华亮公司造成了利息损失，应承担支付逾期退还质量保修金的利息损失，本院酌定利息计算标准自2015年10月25日起至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至该款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（三）关于华亮公司主张的逾期支付工程款的利息损失的诉讼请求。1、建设房屋公司认为该项诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为工程款支付请求权是一笔债权，双方合同约定了分期履行，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中双方合同约定的最后一期工程款履行期限为经审计结算后30天内支付至工程结算款的95%，故华亮公司应自最后一笔工程款支付到期日之次日起知道未及时支付工程款而产生的利息损失，故诉讼时效应从审计结算后30天之次日起计算（即2017年1月19日），适用《民法总则》第一百八十八条之规定计算诉讼时效（理由与质量保修金诉讼时效适用一致，不再赘述），因此诉讼时效届满日为2020年1月18日，现华亮公司于2018年10月24日起诉至本院，显然未过诉讼时效。2、关于建设房屋公司陈述2012年12月17日的会议记录无效的抗辩理由，本院认为该份会议记录并未对双方签订的建设工程施工合同约定的实质性内容进行变更，系建设房屋公司经华亮公司的申请后同意对涉案工程款支付进度予以调整，应理解为双方对付款进度变更达成一致意思表示，且该意思表示并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。且从该份会议记录后，双方实际也按照该会议记录的约定比例支付进度款。故本院根据华亮公司的主张，结合双方合同约定的支付期限，2012年12月17日会议记录载明的内容及投控单位审核确定的实际完成合格工作量，确认截止工程竣工验收合格（2013年9月25日）应支付实际完成合格工作量的78%，增加部分工程量支付至工程款的50%，即113120652元（142333853元×78%＋4200494元×50%），截止审计结算后30天内（2017年1月18日）支付至工程结算款的95%即149305882.6元（157164087元×95%）。另根据双方认可的建设房屋公司提供的工程款支付明细，经计算，2013年9月25日之前，建设房屋公司共计支付工程进度款111340900元。截止2017年1月18日，建设房屋公司共计支付工程款133399500元。因此，本院根据建设房屋公司实际支付工程款的金额、时间，分段计算逾期支付工程款的利息损失共计为37019元。竣工验收后支付工程款日期支付工程款金额合同约定应支付日期利率逾期时间利息损失2013.12.241605000元2013.9.25银行同期贷款利率90天22470元2014.1.14174752元2013.9.25银行同期贷款利率111天3017元审计结算后30天后支付工程款日期支付工程款金额合同约定应支付日期利率逾期时间利息损失2017.1.2415906382.62017.1.18银行同期贷款利率6天11532元反诉部分：（一）关于建设房屋公司主张的延期竣工违约金的诉请，华亮公司认为该项诉请已过诉讼时效。本院认为涉案工程于2013年9月25日竣工验收合格，建设房屋公司应于2013年9月25日之次日起知道涉案工程延期的事实，故诉讼时效应自2013年9月26日起算，又因建设房屋公司在《民法总则》施行前知道权利受到损害，且自知道之日起至《民法总则》施行之日已超过两年（即诉讼时效已经届满），因此该项诉请的诉讼时效应适用《民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效届满之日应为2015年9月25日，且建设房屋公司也未向本院举证证明诉讼时效中断，现建设房屋公司于本案第一次开庭之日（即2018年12月7日）当庭提出反诉，显然已过诉讼时效，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。（二）关于建设房屋公司主张的工程款占有使用费的诉请，首先根据建设房屋公司当庭明确的该诉请的具体组成部分，其中两笔系借款（2011年12月27日的5000000元、2014年1月28日的1580000元），不属于本案审理范围，不予处理；其中一笔系垫付过度费用（2014年9月2日的30600元）及审计费（2017年1月3日的808803元），建设房屋公司主张该两笔款项的占有使用利息，无事实和法律依据，本院不予支持；剩余建设房屋公司主张的工程款占有使用费利息，经庭审询问，建设房屋公司陈述均系基于实际完成工程量的70%计算而产生的多支付部分工程款的利息，与本院确认的部分进度款支付比例75%不一致，且其该部分诉请也无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告长兴建设房屋开发有限公司退还本诉原告华亮建设集团股份有限公司质量保修金300000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、本诉被告长兴建设房屋开发有限公司以300000元为基数，自2015年10月25日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项实际清偿之日止；三、本诉被告长兴建设房屋开发有限公司支付本诉原告华亮建设集团股份有限公司延期支付工程款利息损失共计37019元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回本诉原告华亮建设集团股份有限公司的其它诉讼请求；五、驳回反诉原告长兴建设房屋开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费45120元，由本诉原告华亮建设集团股份有限公司承担37820元，由本诉被告长兴建设房屋开发有限公司承担7300元；鉴定费用115950元，由本诉原告华亮建设集团股份有限公司承担。反诉案件受理费41212元，由反诉原告长兴建设房屋开发有限公司承担；鉴定费43300元，由反诉原告长兴建设房屋开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张周芳审 判 员  殷 浪人民陪审员  周 媛二〇二〇年四月二十六日书 记 员  江文欣