浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初382号 原告：方鑫，男，1990年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：杨若愚，浙江高名律师事务所律师。 被告：郑胜强，男，1981年11月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：郑丐成，男，1979年11月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：温州卡特资产管理有限公司，统一社会信用代码91330300MA287X2U43，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦1601-1604室。 法定代表人：王茜，执行董事兼总经理。 被告：温州市卡特汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913303020927916542，住所地浙江省温州市鹿城区新城大道新城大厦22层2室-1。 法定代表人：郑晖，执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。 原告方鑫诉被告郑胜强、温州卡特资产管理有限公司（以下简称卡特资产公司）、温州市卡特汽车销售服务有限公司（以下简称卡特汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行审理。原告方鑫及其委托诉讼代理人杨若愚、被告郑胜强的委托诉讼代理人郑丐成、被告卡特资产公司和卡特汽车公司的共同委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。2020年3月5日，原告方鑫申请撤回对被告郑胜强的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告方鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还原告购车款18310元及利息542.14元（暂算至2019年12月8日，请求计算至实际支付之日止）；2.依法判令三被告归还原告不正当收费8300元及利息255.48元（计有家访、资信700元、保证金3300元，评估、公证费2500元，垫资费1800元共计8300元，暂算至2019年12月8日，请求计算至实际支付之日止）；3.本案律师费3000元由三被告承担；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年4月2日，原告向被告郑胜强购买车辆号浙Ｃ×××××本田牌汽车一辆，双方签订二手车买卖合同，合同约定购车价格为128000元，原告自己先承担购车款18000元，剩余购车款11万元由被告郑胜强通过合作方被告卡特汽车公司介绍给被告卡特资产公司，由被告卡特资产公司作为担保人出面向工商银行申请信用卡车贷来支付。原告按照约定在当日下午15点53分通过微信向被告郑胜强支付了定金10000元。2019年4月3日，原告来到被告卡特资产公司，按照被告卡特资产公司的要求签署了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》签署页，向中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行申请牡丹信用卡汽车分期贷款。三被告在当天以各种名义向原告收取其他费用：担保风险金5800元，家访、资信700元，保证金3300元，评估、公证费2500元，垫资费1800元，车辆ＧＰＳ1500元，商业险5000元，抵押工本费400元共计21000元。原告在4月3日通过农业银行以转账方式向三被告支付了29000元（含购车款8000元）并办理了车辆过户。4月12日，原告接到被告卡特资产公司的通知，原告车贷已经申请下来，车款已经由银行直接汇入被告郑胜强的银行账户。原告一直按时归还银行贷款，但在还款过程中原告发现被告郑胜强向银行申请的贷款不是11万元，而是128310元，与双方原来的约定明显不符，原告向被告卡特资产公司咨询后得知，被告卡特资产公司确实是向银行贷款128310元，其中多申请的部分是原告要支付给被告郑胜强的利息。原告对此大为不解，不清楚为何自己向银行贷款，在支付银行利息的同时，还要预先向被告卡特资产公司支付利息18310元。原告调查后发现，被告卡特资产公司在向银行申请车贷时申报的车价是185000元，而被告郑胜强同原告在办理车辆过户时申报的车价是186000元，同时原告在同三被告工作人员交谈中得知，三被告多收取的钱款已被三被告瓜分。根据上述事实，三被告恶意串通，利用原告对二手车贷款信息的不了解，故意通过虚报二手车交易价格，使原告多支付了购车款18310元并将其占为已有。现在原告一直在承担车辆贷款的还款义务并按时还贷，三被告应将非法占有的18310元贷款归还给原告，同时因为三被告在办理贷款的过程中恶意欺诈损害原告利益，应将多收取的费用退回原告。为了自己的合法权益，原告依法提起诉讼。 被告郑胜强辩称：车价是128000元，是按揭贷款方式购买的。贷款多少钱是提前说好了的，原告自己是清楚的，原告本人也都有参与，也签字、按手印了。 被告卡特资产公司、卡特汽车公司辩称：原告的诉求要被告卡特资产公司、卡特汽车公司承担责任于法无据。原告向工商银行贷款是明知的，原告要求被告归还购车款于法无据。本案原告购买的是二手车，是向个人购买的，银行贷款需要有资质，被告郑胜强介绍被告卡特汽车公司是为了方便贷款，被告卡特汽车公司无需承担任何责任。原告主张被告卡特资产公司、卡特汽车公司返还不当收费于法无据，被告卡特资产公司、卡特汽车公司没有收到4月3日的29000元中的款项。原告主张三被告承担律师费于法无据。关于涉案车辆的发票，在原告贷款的时候，被告卡特资产公司、卡特汽车公司拿到的发票就是186000元，是真实发票，一直认为车价是186000元，银行才同意贷款。车辆是二次抵押，虚报车价会增加被告卡特资产公司的风险，被告卡特资产公司保留追究原告法律责任的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，原告方鑫（乙方）与被告郑胜强（甲方）签订一份《二手车买卖合同》，约定甲方将壹辆雅阁车牌号浙Ｃ×××××出售给乙方，成交价格为壹拾贰万捌仟元，做按揭提车等等。原告方鑫于2019年4月2日支付被告郑胜强定金1万元。2019年4月3日，温州市机动车交易市场有限公司开具的发票显示车价合计186000元。2019年4月3日，原告在一份《汽车分期收费确认函》签名并按载明的金额29000元支付给被告郑胜强指定的帐户，该函载明“贷款人方鑫，车型雅阁，车价128000，货款额110000，首款18000，担保风险金5800，家访、资信700，保证金3300，评估、公证费2500，垫资费1800，车辆ＧＰＳ1500，商业险5000，抵押工本费400＋300，合计首付39300-10000＝29300”，其中“29300”中的“3”改为“0”。原告方鑫经被告郑胜强介绍通过被告卡特资产公司向中国工商银行股份有限公司温州经济开发区支行办理按揭购车手续。 2019年4月11日，原告方鑫（债务人）与中国工商银行股份有限公司温州经济开发区支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定：“债务人在本合同项下的透支金金额为人民币壹拾贰万捌仟叁佰壹拾元整，具体用途及金额为：（1）债务人向温州市卡特汽车销售服务有限公司购买汽车，交易总价为壹拾捌万伍仟元整，债务人自行支付首付款伍万陆仟陆佰玖拾元整，通过向债权人申请办理本合同项下透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币壹拾贰万捌仟叁佰壹拾元整；（2）债务人向温州卡特资产管理有限公司（服务提供方名称）支付担保费的附加消费人民币零，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付上述附加消费款，透支金额为人民币零。……债务人不可撤销地授权债权人对上述牡丹信用卡进行激活，并将透支资金支付至以下指定账户：户名：温州卡特资产管理有限公司，账号：12×××53，……本合同项下透支分期还款期数为大写叁拾陆期……本合同项下债务人向债权人支付手续费为人民币壹万壹仟伍佰肆拾柒元玖角……。”原告在一份《按揭购车确认书》上签字，载明“您办理的信用卡购车分期贷款本息合计139860元。每月还款3885元（以银行数据为准），办理36期分期付款业务，透支金额128310元”。2019年4月11日，原告（乙方）与被告卡特资产公司（甲方）签订了《反担保合同》一份，约定：乙方因购买汽车需要，于2019年4月11日与中国工商银行温州经济技术开发区支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，申请按揭贷款计人民币128310元（大写壹拾贰万捌仟叁佰壹拾元，借款期限3年，即从2019年4月11日起至2022年4月10日止。甲方根据乙方申请，同意为乙方的上述贷款提供保证责任。……因甲方作为乙方担保人为乙方购车按揭贷款提供担保责任，并为乙方的贷款办理相应手续，现乙方自愿按照甲方规定的收费标准向甲方支付代办按揭服务费、担保服务费、评估费、抵押费、垫资费、调查费等共计人民币18310元。乙方按照下列第Ｂ种方式向甲方支付：Ａ、本合同签订之日一次性支付；Ｂ、该笔款项直接从主合同项下透支金额中支付。原告方鑫在被告卡特资产公司出具的《车贷预算及收款确认函》、《声明书》上签字，该函有载明“贷款人方鑫，贷款银行工行，贷款本金11万，贷款本息139860元，贷款年限3年，月供3885元，收费情况按揭服务费18310元，合计（即银行贷款本金128310），收款情况中所列的按揭服务费等均系担保公司代为贷款垫付的，该笔款项以银行发放的贷款予以偿还”；该声明书载明“债务人从银行取得的贷款（即透支款）128310元，直接用于归还贵司购车垫付款、支付ＧＰＳ及贵司的担保服务费等相关费用”。原告方鑫向中国工商银行股份有限公司温州经济开发区支行按月偿还透支款等，后认为被告郑胜强、卡特资产公司收取的费用有误、不合理，经协商无果后诉至法院。 在诉讼过程中，2020年3月5日，被告郑胜强退还原告方鑫担保风险金5800元，家访、资信700元，保证金3300元，合计9800元；原告方鑫向本院申请撤回对被告郑胜强的起诉。 上述事实由原告方鑫提供的《二手车买卖合同》、微信支付交易明细、农业银行个人交易明细、《汽车分期收费确认单》、中国工商银行购车分期卡、中国工商银行购车分期放款记录、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、二手车销售统一发票、微信聊天记录、语音聊天记录和被告卡特资产公司、卡特汽车公司提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、按揭购车确认书、录音记录、《反担保合同》、查询信用卡交易明细、《车贷预算及收款确认函》、《声明书》等为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方鑫申请撤回对被告郑胜强的起诉，本院经审查后予以准许，另行制作裁定书，故不再就双方之间相关法律关系进行审查。原告方鑫请求依法判令被告卡特资产公司、卡特汽车公司归还原告不正当收费8300元及利息255.48元（有家访、资信700元、保证金3300元，评估、公证费2500元，垫资费1800元共计8300元，暂算至2019年12月8日，请求计算至实际支付之日止），根据被告郑胜强的陈述、农业银行个人交易明细、《汽车分期收费确认单》，相关款项由被告郑胜强指定收取，现原告方鑫提交的证据不足证实卡特资产公司、卡特汽车公司参与收取诉争款项或需承担责任，故原告方鑫的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告方鑫请求被告卡特资产公司、卡特汽车公司归还购车款18310元及利息542.14元（暂算至2019年12月8日，请求计算至实际支付之日止），经查明该18310元系被告卡特资产公司收取的按揭服务费用，且根据《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《车贷预算及收款确认函》、《声明书》可证实原告方鑫理应知晓透支款总额、用途等，现原告方鑫主张存在不正当费用、价格不合理、存在恶意欺诈等事实，证据不足，本院亦不予支持。原告方鑫请求被告卡特资产公司、卡特汽车公司支付律师费3000元，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告方鑫的诉讼请求。 案件受理费560元，减半收取280元，由原告方鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇二〇年四月二十九日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:××