舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2774号 原告：鲍卫平，男，1962年7月13日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：陈忠华，男，1968年5月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：浙江正林机械制造有限公司，住所地舟山市定海区马岙街道五一村（三江工业园区）。 被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区兴舟大道529号3楼。 负责人：曹思达。 委托诉讼代理人：尤兴芸，女，公司员工。 原告鲍卫平与被告陈忠华、浙江正林机械制造有限公司（以下简称正林公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华联合财险舟山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鲍卫平、被告陈忠华、被告中华联合财险舟山公司的委托诉讼代理人尤兴芸到庭参加诉讼，被告正林公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 鲍卫平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈忠华赔偿原告医疗费2141.80元、护理费1500元（150元／天×10天）、误工费31500元［350元／天×30天×3个月＋350元／天×2天］、交通费870元（其中因治疗外伤产生的交通费360元，诉讼中因鉴定支出的交通费510元）、财产损失2700元，共计39411.80元。2.被告正林公司对原告上述第1项损失承担连带赔偿责任。3.中华联合财险舟山公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内对原告上述第1项损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年7月13日，被告陈忠华驾驶浙Ｌ×××××小型轿车沿三华线由东往西行驶至该段12Ｋｍ＋100ｍ处，在超越同方向白色轿车时，致驾驶电动自行车的原告躲避不及、摔倒在地，造成原告受伤及原告的衣服、手机、所驾电动自行车受损的交通事故。交警部门认定，被告陈忠华负本次事故全部责任。事故发生后，原告即进入干石览社区医院诊疗，后至舟山顾氏骨伤医院诊疗。经查，浙Ｌ×××××小型轿车的登记所有权人为被告正林公司，该车在被告中华联合财险舟山公司处投保有交强险、商业三者险。原告认为，被告陈忠华作为侵权人，其侵权行为给原告造成人身损害、财产损失，应对原告损失承担赔偿责任。被告正林公司作为浙Ｌ×××××小型轿车的所有权人，应对原告损失承担连带赔偿责任。被告中华联合财险舟山公司作为浙Ｌ×××××小型轿车交强险、商业三者险的承保人，应按保险合同的约定对原告损失承担赔偿责任。 陈忠华辩称，1.事故发生后，原告儿子与被告陈忠华协商赔偿事宜时提出一次性赔偿2000元，现原告诉请赔偿39411.80元。前后差距较大。现诉请的赔偿金额明显不合理，具体意见同被告中华联合财险舟山公司。2.浙Ｌ×××××机动车已在被告中华联合财险舟山公司处投保有交强险及商业三者险，故原告的损失均应由该被告在交强险及商业三者险范围内全部赔偿。3.浙Ｌ×××××机动车系被告正林公司分配给本被告使用，事故发生时本被告驾驶该车辆非为执行职务，而是为完成个人事务，被告正林公司无须承担赔偿责任。 中华联合财险舟山公司辩称，1.对事故发生的经过、造成原告受伤及原告所驾电动自行车受损后果、交警部门关于事故责任的认定无异议。2.浙Ｌ×××××机动车在本被告处投保有交强险、商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为1000000元，并附加投保有不计免赔险。3.就原告主张的各项损失具体异议如下：医疗费，应扣除非医保用药184.16元；护理费，无实际支出的证据，无护理必要性、合理性方面的证据，不认可；误工费，误工期限认可鉴定意见（30天），标准应为100元／天；交通费，根据原告就诊次数按照12元／次予以认可；财产损失，电动自行车修理费认可900元，衣物、手机损失认可400元。 正林公司未答辩，本院视为其放弃答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月13日，被告陈忠华驾驶浙Ｌ×××××小型轿车沿三华线由东往西行驶至该段12Ｋｍ＋100ｍ处，在超越同方向白色轿车时，致驾驶电动自行车的原告躲避不及、摔倒在地，造成原告受伤、衣服及手机受损、所驾电动自行车受损的交通事故。交警部门认定，被告陈忠华负本次事故全部责任。事故发生后，原告先后至定海区干石览镇卫生院、舟山顾氏骨伤医院等处诊疗。现原告已治疗完毕。 本案事故发生时，被告陈忠华系被告正林公司员工，其所驾浙Ｌ×××××机动车登记在被告正林公司名下。该机动车当时在被告中华联合财险舟山公司处投保有交强险、商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为1000000元，并附加投保不计免赔险，即事故发生于保险期间内。 本案诉讼中，被告中华联合财险舟山公司对原告主张的误工时间（病休时间）的合理性进行鉴定，本院依法委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定。被告中华联合财险舟山公司为本次鉴定预付鉴定费700元。 上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、医疗费票据、被告陈忠华提供的《劳动合同书》、被告中华联合财险舟山公司提供的保险报案记录（代抄单）、鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证明。 原、被告对原告的损失有争议，就原告损失本院认定如下： 1.医疗费。根据原告提供的医疗费票据，结合门诊病历、检查报告单等，本院对原告主张的2141.80元医药费予以认定。 2.护理费。因原告未提交其护理费支出必要性、合理性的证据，故本院对其主张的护理费不予认定。 3.误工费。首先，误工时间。根据浙江商检司法鉴定所的鉴定意见，本院认定原告的误工期限为30天。原告主张的超出鉴定意见外的误工期限，缺乏事实或法律依据，本院不予认定。其次，误工费标准。原告主张误工费按照350元/天计算，并提交其所在社区舟山市定海区干石览镇青龙社区村民委员会为其出具的《证明》作为证据。经审查，前述《证明》中无原告实际误工损失为350元/天或原告受伤前收入350元/天的记载，故本院对原告关于误工费标准的主张不予采信。前述《证明》虽不足以支持原告关于误工费标准的主张，但该村民委员会作为原告所在地的基层群众性自治组织，对原告的工作情况应知情，其出具的《证明》中关于原告“从事木匠装修工作”的内容具备可信性，本院予以采信。据此，原告的误工费标准本院确定按照2018年浙江省建筑业私营单位就业人员年平均工资52474元计算。因此，原告的误工费为4313元。 4.交通费。根据原告提供的交通费票据、结合原告的住院、就诊情况及本地交通实际，本院酌定原告的交通费为400元（包括因门诊支出的交通费140元，因鉴定支出的交通费260元）。 5.财产损失。原告的电动自行车维修费，根据维修费票据确定为900元。衣物及手机损害造成的损失，本院酌定为400元。因此，财物损失共计1300元。 综上，原告损失共计8154.80元。 本院认为，浙Ｌ×××××机动车交强险保险期间内，被告陈忠华驾驶该机动车与非机动车驾驶人即原告发生交通事故，给原告造成人身、财产损害，由此产生的损失，原告有权请求由承保浙Ｌ×××××机动车交强险的被告中华联合财险舟山公司在交强险责任限额范围内先予以分项赔付。其中医疗费2141.80元，本院确定由被告中华联合财险舟山公司在交强险医疗费项下10000元限额内先予赔偿。误工费、交通费4713元，由被告中华联合财险舟山公司在交强险死亡伤残项下110000元限额内先予赔偿。财产损失1300元，由被告中华联合财险舟山公司在交强险财产损失项下2000元限额内先予赔偿。被告中华联合财险舟山公司辩称医疗费中非医保用药费用184.16元，不应在交强险内赔付，缺乏法律依据，本院不予采信。在本院确定原告的上述全部损失由被告中华联合财险舟山公司在交强险内赔偿的情况下，被告陈忠华、正林公司无须承担赔偿责任。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，即原告的损失8154.80元由被告中华联合财险舟山公司赔偿，对原告其余部分诉请不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第三款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告鲍卫平各项损失8154.80元； 二、驳回原告鲍卫平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取197元，由原告鲍卫平负担156元，被告陈忠华负担41元。鉴定费700元，由原告鲍卫平负担467元，被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担233元。 如不服本判决，可以在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇二〇年四月二十日 书记员  郑 程