山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复60号 复议申请人（异议人）：高超，男，汉族，1978年6月5日出生，住淄博市淄川区。 复议申请人（异议人）：陈荟，女，汉族，1979年1月19日出生，住淄博市淄川区。 申请执行人:赵丹丹，女，汉族，1983年5月2日出生，住淄博市淄川区。 被执行人：汪强，男，汉族，1970年12月31日出生，住淄川区。 被执行人：张天帅，男，汉族，1982年9月26日出生，住淄川区。 复议申请人高超、陈荟因不服淄博市淄川区人民法院（以下简称淄川法院）（2019）鲁0302执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 淄川法院在执行申请执行人赵丹丹与被执行人汪强、张天帅生命权、健康权、身体权纠纷一案，异议人高超、陈荟向该院提出执行异议称，异议人高超和陈荟系夫妻关系。2017年11月初，异议人从武玉平处得知：法院执行的房产将进行拍卖，向法院交款30万元，即可签订合同购得房屋。因收款账户确为法院账户，异议人于2017年11月27日从陈荟账户转款30万元至淄川区人民法院账户，用于购买房屋，但转款后，一直没有签订合同。淄川法院在执行（2017）鲁0302执恢1104号执行案件过程中，将异议人转入的30万元作为赔偿款过付给申请执行人赵丹丹。异议人既不是执行案件的被执行人，也与赵丹丹、汪强、张天帅等人不认识，淄川法院未经法定程序核实便将款项当作赔偿款进行过付，违反法律规定。异议人申请淄川法院返还已过付的30万元。 淄川法院查明，原告赵丹丹诉被告汪强、张天帅生命权、健康权、身体权纠纷一案，该院于2015年11月3日作出（2013）川民初字第3277号民事判决，判决如下：“一、被告汪强、张天帅赔偿原告赵丹丹医疗费91130.04元、住院伙食补助费1830.00元、误工费189900.00元、护理费56700.00元、残疾赔偿金148037.1元、交通费5000.00元、残疾辅助器具费1200.00元、后续治疗费5000.00元、鉴定费4200.00元、精神损害抚慰金2000.00元，合计504997.14元，扣除二被告已支付的医疗费68000.00元，余款436997.14元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵丹丹的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10692.00元，财产保全费2020.00元，共计12712.00元，原告赵丹丹负担1842.00元，被告汪强、张天帅负担10870.00元。”判决生效后，被告汪强、张天帅未履行义务，原告赵丹丹向淄川法院申请强制执行，该院予以立案，执行案号为（2016）鲁0302执602号。2016年6月4日，该院（2016）鲁0302执602号执行案件终结本次执行程序。2017年12月9日，申请执行人赵丹丹向该院申请恢复执行，该院予以立案，执行案号为（2017）鲁0302执恢1104号。2017年12月21日，申请执行人赵丹丹在淄川法院领取执行款项342547.14元，同意放弃其余款项，并向该院申请对（2017）鲁0302执恢1104号执行案件予以结案。2017年12月21日，淄川法院作出（2017）鲁0302执恢1104号执行裁定书，裁定如下：“淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第3277号民事判决书确定的内容全部执行完毕。”并于当日终结（2017）鲁0302执恢1104号执行案件的执行。 另查明，淄川法院在执行申请执行人赵丹丹与被执行人汪强、张天帅人身损害赔偿纠纷一案过程中，双方于2017年11月27日达成和解协议。张天帅在该院的执行笔录中自认，双方达成和解协议后，因张天帅的银行账户被法院冻结，故张天帅于2017年11月28日以陈荟的名义向法院转入30万元。在履行完义务之后，张天帅以汪强为被告向淄川法院提起诉讼，认为张天帅、汪强于2010年共同经营石料厂期间铲车司机造成他人人身损害，（2013）川民初字第3277号民事判决书判令二人赔偿436997.14元。二人共同支付14450.00元，案件执行中汪强支付80000.00元，张天帅支付344547.14元，张天帅多支付的款项136708元应由汪强返还。该院予以立案，并于2018年6月20日作出（2018）鲁0302民初320号民事判决，判令汪强支付张天帅136708.00元，于本判决生效后十日内付清。 再查明，异议人高超、陈荟向淄川法院提交《中国农业银行转账业务客户回执》一份，该回执载明，陈荟于2017年11月28日通过账户（账号：62×××77）向淄川法院账户（账号：373899991010003113242）内转入300000元。 淄川法院认为，本案的争议焦点是：一、异议人高超、陈荟向淄川法院转入的30万元与淄川法院在（2017）鲁0302执恢1104号执行案件中过付给赵丹丹的30万元是否有关联性；二、异议人高超、陈荟的异议申请是否符合受理条件。关于第一个焦点问题，该院认为异议人高超、陈荟向法院转入的30万元与该院在（2017）鲁0302执恢1104号执行案件中过付给赵丹丹的30万是同一笔款项，理由如下：一、张天帅在执行笔录中自认其于2017年11月28日通过陈荟银行账户向淄川法院银行账户内转入30万元；二、异议人高超、陈荟向本院提交的陈荟于2017年11月28日向淄川法院银行转账30万元的中国农业银行转账回执；三、淄川法院于2017年12月21日将过付款342547.14元过付给申请执行人赵丹丹；四、淄川法院在执行（2017）鲁0302执恢1104号执行案件过程中，并未发布拍卖房产信息，更未拍卖任何房产。异议人高超、陈荟在向该院银行账户内转入30万元之前亦未向案件承办法官联系过拍卖房产事宜，于2017年11月28日向该院银行账户内转入30万元后，又于2019年1月30日向该院提出执行异议，这于常理不符。关于第二个焦点问题,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”当事人、利害关系人提出执行异议的应于执行程序终结前提出。本案中，异议人高超、陈荟于2019年1月30日向淄川法院提出执行异议之时，该院（2013）川民初字第3277号民事判决书所确定的内容于2017年12月21日已全部执行完毕，（2017）鲁0302执恢1104号执行案件也于2017年12月21日终结执行。因此，异议人高超、陈荟提出的异议申请已超过提起执行异议的期间，其异议申请不符合受理条件。因此，该院遂裁定驳回异议人高超、陈荟的异议申请。 复议申请人高超、陈荟向本院申请复议称，2017年11月初，复议申请人从案外人武玉平处得知淄川法院进行拍卖房产，向淄川法院交款30万元即可买得房屋，因为收款账户确为淄川法院账户，复议申请人就于2017年11月27日从陈荟账户转账30万元至淄川法院账户，附言为武玉平。淄川法院作出的执行异议裁定明显是逃避责任，其在未核实是否与本案存在关联的情况下，就将30万元予以过付。仅依照被执行人张天帅的“自认”就当成执行款付款明显错误。综上，复议申请人请求撤销（2019）鲁0302执异86号执行裁定书，由淄川法院退回30万元款项。 本院查明的事实与淄川法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人高超、陈荟向淄川法院所提异议是否符合异议案件的受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。根据上述法律规定，复议申请人无论是作为利害关系人针对淄川法院的执行行为提出执行异议，还是作为案外人针对淄川法院执行涉及的30万元执行标的提出异议，其均应当在本案执行程序终结之前提出。鉴于本案在2017年12月21日已经执行程序终结，复议申请人在此后提出执行异议，不符合异议案件的受理条件，其应通过其他法律途径主张自己的权利。故淄川法院驳回其异议申请并无不当，复议申请人的复议理由不能成立，依法应当驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人高超、陈荟的复议申请，维持淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302执异73号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年四月二十九日 书记员  于舒颖