上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21557号原告：张建平，男，1957年2月7日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈某(系原告邻居)，住上海市徐汇区。被告：上海徐房物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：龚燕，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。原告张建平诉被告上海徐房物业有限公司(以下简称徐房物业)物业服务合同物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建平及其委托诉讼代理人陈某、被告徐房物业的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失7,956.8元；2.要求被告支付在修复期间原告在外借住1个月租金3,000元。事实与理由：原告是上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)所有权人。在2017年6月初，因楼上5楼污水管堵塞，通知被告疏通后2个月内，楼上4楼污水管再次堵塞，被告疏通4楼污水水管后不久，原告301室污水管也堵塞了。根据判断，被告只疏通了横管，没有疏通竖管，引起原告家因污水管道倒灌至家中水漫金山。对于被告因污水公共管道堵塞，引发原告家地板、墙面、门及门框、厨房下橱柜等不同程度的损坏。原告多次向市民热线、物业公司、业委会、居委会反映要求解决损坏赔偿，在2019年6月27日通过居委会调解，最终还是不能解决损坏赔偿问题。2019年6月，经上海远森贸易有限公司上门后，进行工程报价预算，修复价值需要9,196.80元。在修复的一个月期间，原告需要在外借房居住，租金需3,000元。原告认为根据物权法及物业管理规定，被告用人不专业，不通竖管只通横管，造成原告损失，应予以赔偿。徐房物业辩称，2017年9月1日下午15时40分左右，原告报修，说卫生间泛水，被告进入后没有看到泛水情况，进行了排水试验，发现排水正常。16时40分原告又一次报修，说卫生间台盆泛水，被告上门疏通，横管总管都进行了疏通。当时并没有发生水淹。原告有主张过权利，居委会通知被告去调解，但原告主张自用部位的修理和装修，被告认为费用应当自行承担。当时为了解决问题，想免除原告家6个月的停车费，但原告不接受这个方案。2017年9月修理后原告再无报修。被告2019年10月到现场查看，发现原告家中卫生间墙角多处霉斑。被告认为，两年前的一次漏水，不可能产生如此霉斑和损失，是原告装修年代久远，或者自有设施老化造成。原告房屋的损失并非被告造成。而且该装修损失及租房损失并没有实际发生，被告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告和其母亲杨某某为涉案房屋的所有权人，被告自2015年6月1日至2019年6月30日为涉案房屋所在上海市徐汇区XXX路XXXX弄业主大会选聘的物业服务企业。涉案房屋为1996年竣工，位于六层楼房的三层。2017年9月1日15：40，被告接到原告兄弟张某某的应急报修，修理部位：共用部位，修理项目：内墙渗水。当日15：52被告派员上门查看，卫生间漏水，已关阀门。应急抢修任务单记载15：55完工。当日下午16：39，被告再次接到原告家中的应急报修，修理部位：共用部位，修理项目：下水管道泛水。当日17：01被告派员上门，屋顶疏通总管。应急抢修任务单记载18：41完工。之后，原告为上述公共总管堵塞导致渗水问题多次向被告及居委会反映情况，要求赔偿。2019年6月27日，张建平、潘某某(被告公司小区经理)在XX居民委员会人民调解员肖某某、王某的召集下进行调解。张：我母亲是独居老人，居住在21弄9号楼301室，2017年6月因5楼污水管堵塞，物业疏通后两个月内4楼污水管再次堵塞，物业疏通4楼污水管不久，3楼污水管也堵塞了。物业疏通不到位，只疏通横管，没有疏通竖管，所以引起了三楼301室因污水管倒灌导致家中水漫金山。之后我盯着当时的物业经理俞某，把竖管进行了疏通，至今没有再发生过堵塞。对于堵塞引发的倒灌问题，我曾多次投诉12345，物业、业委会、居委均上门查看，因居委、物业主要工作人员调离岗位，事情耽搁至今。2019年3月份，家中因倒灌受潮引起地板、墙面、门及门框、煤气灶下方橱柜等不同程度的损坏，我再次向居委要求与徐房物业协调如何解决此问题。潘：我也来谈谈，事情发生的时候，是徐房物业小区经理俞某在的时候，之前交接的时候，也曾听他提起过。当初301室墙面、地板、门等尚未浮现出损坏，我也曾免去他们家6个月的停车费作为补偿，当初其也没有提出异议，但没有签订协议。现在，家中墙面、地板、门等部位浮现出坏损，既然您要求赔偿，那你也说说具体的想法。张：我要求也不高，就是希望墙面重新粉刷、门及门框、地板重新更换，厨房下面的架子进行维修。维修期间解决母亲的住宿问题。潘：你这个要求，我们之前也谈过的，我也和公司反映了您的问题，公司表示，维修方案是建立在居民补交原所免停车费的基础上，因为原口头协议已被居民推翻。居民现不肯补交甚至提出再减免其他费用，要求不合理。公司无法接受居民的要求。……肖：2019年3月至今，我们也已就此事调解数次，希望大家能调解成功。但是，双方始终无法达成一致意见，导致调解不成功。2019年6月30日，被告退出XXX路XXXX弄小区物业管理。2019年7月，原告委托上海远森贸易有限公司出具施工合同工程造价书，施工项目包含客厅墙面批灰基层、墙面网格布、墙面批嵌、墙面刷乳胶漆、地面复合地板，厨房橱柜下柜、料理台面板、整体橱柜、台面、门、门套，卫生间门、门套，保洁费等预算合同总价6,716.8元。另外，厨房、卫生间、阳台、主卧的敲、拆、修补等工程预算造价共计1,240元。以上事实，除双方当事人的一致陈述外，另有原告提供的房产证、人民调解记录、照片、工程造价书、物业管理服务合同、抢修任务单等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。审理中，本院于2019年10月9日去查看现场，发现涉案房屋与卫生间相邻的厨房下柜里面湿漏严重。为解决房屋质量专业性方面的问题，本院于2019年11月27日根据原告的申请，委托上海房屋质量检测站对涉案房屋漏水原因进行鉴定。上海房屋质量检测站于2019年12月16日回函，表示鉴定人员于2019年12月13日到现场勘查，由于原、被告双方反映的301室卫生间地漏溢水为突发状况，发生至今已查过两年，无法查明被鉴定房屋目前厅北墙、卫生间木门套以及厨房下柜、木门套等损坏与两年前突发溢水存在因果关系，无法出具鉴定意见书。后鉴定程序终止。本院认为，物业服务企业应当依据物业服务合同为业主提供包括物业公共部位、公共设施设备使用管理和维护、公共绿化的维护、公共区域的秩序维护、环境卫生、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理、和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，法院应予支持。原告称2017年9月因公共管道堵塞引起地漏泛水，造成涉案房屋厅北墙、卫生间木门套以及厨房下柜等损坏，目前并无两者存在因果关系的证据证明，且2019年6月的调解会上，被告表示“当初301室墙面、地板、门等尚未浮现出损坏”，也不足以认定被告自认对涉案房屋漏水负有责任。被告作为物业服务企业，对于公共管道堵塞的报修已尽到检测、维修、疏通等义务，并无证据证明被告有严重的过失或过错，故原告坚持要求被告赔偿损失并要求被告支付在外借住租金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下：驳回张建平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计52元，由张建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  袁 欣二〇二〇年四月十六日法官助理  陆 磊书 记 员  卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第三十六条物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。