山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终2695号 上诉人（原审被告）：薛永田，男，1968年3月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：李巍，女，1968年7月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：天雄健新材料有限公司，住所地青岛市黄岛区西外环路西。 法定代表人：薛永田。 上诉人（原审被告）：青岛天雄健工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区双珠路。 法定代表人：薛永田。 四上诉人共同委托诉讼代理人：傅文仁，山东仁通律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：张晓晓，山东仁通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张晓，女，1985年5月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：高玉春，青岛西海岸王台法律服务所法律工作者。 上诉人薛永田、李巍、天雄健新材料有限公司（以下简称天雄健新材料公司）、青岛天雄健工贸有限公司（以下简称天雄健工贸公司）与被上诉人张晓民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人薛永田、李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审将2015年6月29日薛永田向王平支付2500元，向张晓支付1000000元，2016年9月1日向宫建支付400000元，共计1402500元，不作为上诉人归还被上诉人的借款错误。上诉人于本案借款发生第四天便归还了被上诉人1002500元，系本案还款。一审判决按照“张晓向本院提交银行汇款凭证两张，用以证明张晓2015年6月10日向天雄健新材料公司转账5000000元”，用以说明上诉人2015年6月29日归还的被上诉人1002500元是归还此前借款，认定错误。其一，2015年6月25日前，上诉人从未向被上诉人借过任何款项。其二，被上诉人2015年6月10日向天雄健新材料公司转账5000000元，是被上诉人与天雄健新材料公司之间的事情，与上诉人毫无关系。两者之间主体不同，法律关系不同。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决既然认定了上诉人与被上诉人未约定借款期内利息，那么上诉人自2015年6月26日后归还的款项，就应当认定为上诉人归还的是本金。2015年6月26日，上诉人与被上诉人签订的借款合同中，双方未约定借款利息，一审对该事实已经予以确认。因此，上诉人自2015年6月26日后归还给被上诉人的款项共计5592500元，应认定为上诉人归还本金，并非利息。因此，上诉人2015年6月26日向被上诉人借款4000000元本金，已经全部归还完毕，并且多归还1592500元。2、一审判决要求上诉人按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第26条规定，按照36%支付被上诉人利息，无事实依据，无法律依据，适用法律错误。上诉人与被上诉人未约定逾期利息，一审判决书将罚息当做利息错误。上诉人与被上诉人约定的罚息不等于利息。罚息是指借款人在借款合同规定的日期内未还款，造成逾期而缴纳的罚金，是在合同规定的利率基础上收取的复利，具有违约金性质，罚息不等于利息。3、计算罚息必须以合同载明约定的利率为基础。4、“罚息”不能参照“贷款利息”予以适用。5、上诉人与被上诉人在借款合同中关于罚息的约定无效。本案中，双方没有约定利息，因此，双方约定的罚息没有基础，无法计算得出罚息数额。三、上诉人李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司的担保责任免除。本案中，上诉人与被上诉人2015年6月26日签订的借款协议中约定“担保责任至借款人还清本债务本息及费用时止”，该约定为约定不明。上诉人与被上诉人的借款履行期间为2015年6月26日至2015年7月2日，主债务履行的最后期限为2015年7月2日，至今已超过2年。四、上诉人与被上诉人签订的借款合同无效。上诉人合伙他人有组织放高利贷，未经国家金融机构批准，未取得人民币经营资格，以经营为目的，向不特定的人发放数额巨大的贷款，违反了国家的强制性规定，因此，双方签订的借款合同无效。五、一审超范围判决不当。被上诉人在一审中主张，“从2019年9月3日起至还清借款之日止按年利率24%支付逾期付款利息”，不管上诉人在一审中的诉讼请求是否正确，但一审判决自2019年7月31日起计算至实际还款之日止，超出诉讼请求。 二审中，上诉人补充事实与理由：一、本案被上诉人符合“职业放贷人”的全部法律特征，本案的《借款合同》违反法律的强制性规定，应认定无效。1、张晓是自然人，未取得放贷资格，以民间借贷行为为业，长期从事民间借贷行为。2、张晓向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息。3、张晓的放贷行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性。4、张晓向出借人、保证人提供的合同均为格式合同。格式合同不符合民间交易的一般规则。5、张晓利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等取得资金发放贷款，所放贷资金不是自有资金，张晓个人也没有这么大的资金实力，而是从其他人非法吸收，出借给债务人用于资金短拆及过桥使用等，并由此获取非法利润。二、张晓“职业放贷人”的特征从青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10181号等大量案件中足以认定。三、本案不仅借贷合同无效，张晓及关联放贷人还存在违法犯罪行为，张晓的诉求除应驳回外，针对其违法犯罪行为，应立即移送公安机关处理。张晓行为涉嫌违法放贷、非法经营、暴力犯罪等犯罪行为，薛永田，张立华、薛彦会多次向公安部门报警，多次向上级有关部门包括公安部信访办，山东省扫黑办、青岛市扫黑办，青岛市黄岛区扫黑办，举报被上诉人的违法行为，法院应当向侦查机关移送案件。四、主合同无效，担保合同无效，担保人无过错，担保人不应承担任何保证责任。五、借款合同无效后，上诉人只应归还本金。即使支付利息也不应高于同期银行贷款利率。上诉人支付的利息早已超过同期贷款利率，本金也归还完毕。 被上诉人张晓辩称，上诉人的上诉理由不成立，其上诉理由在一审时都已经提出过，一审判决已经阐述清楚。关于上诉人提出的被上诉人系职业放贷人，一审法院经过调查，被上诉人在三年内在法院没有起诉案件，同时其向公安机关调查，也发现事实不成立，公安机关至今没有立案。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人张晓向一审法院起诉请求：一、判令薛永田、李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司偿还借款本金4000000元，截止至2019年9月2日的逾期付款利息82808元，并从2019年9月3日起至还清借款之日止按年利率24%支付逾期付款利息；二、判令薛永田、李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司支付代理费99156元；3、诉讼费由薛永田、李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月26日，张晓（乙方出借人）与薛永田（甲方借款人）签订编号为xyt-j-20150626的借款协议一份，第一条约定借款金额为4000000元，上述借款在甲乙双方签订本协议同时，已由乙方付给甲方，双方可不另立借据或借条；第二条约定本借款用于公司资金周转、银行还款保证金等；第三条约定借款期限为七天，自2015年6月26日至2015年7月2日；第四条借款利息约定为借款手续费为柒万元整，本费用在借款汇入公司指定账户前一次性付清，如提前还款按实际天数收取费用；第五条约定借款人应在本协议约定的到期日前以现金的方式还清本协议项下借款本息，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的千分之五计算罚息，逾期每超一日，在上一日罚息基础上加收千分之五的罚息，直至还清为止；第七条担保条款约定由天雄健工贸公司（营业执照号码：370284228038445）、天雄健新材料公司（营业执照号码：370284228038445）、李巍（身份证号码）出具形式和内容为出借人所接受的无条件的、不可撤销的担保函，在担保函项下保证人应承担连带保证责任，担保责任至借款人还清本债务本息及费用时止；第九条约定缔约人对以上条款均予完全认可，对由此产生的权利义务明晰无异议，如发生争议由缔约各方协商解决，协商不成的，提交出借人住所地人民法院诉讼解决，出借人因实现债权产生的费用，包括但不限于调查费、交通费、诉讼费、律师费等，由借款人承担；该协议还约定了其他事项。协议有张晓签字、薛永田签字及捺印。合同约定的借款手续费柒万元当日已经支付。 2015年6月26日，李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司各自为张晓出具不可撤销担保函，三人自愿为薛永田从张晓处的借款4000000元承担连带清偿责任，担保范围为出借人借款本金及由此产生的利息、罚息、违约金、滞纳金、手续费、损害赔偿金、出借人支出的全部费用和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为两年，自借款协议约定的借款到期之日起算。 2015年6月26日，张晓向薛永田银行转账4000000元，同日，薛永田向张晓出具借据一张，载明：今收到出借人张晓人民币肆佰万元整，此款系协议编号为xyt-j-20150626借款合同下的借款并已经转入个人指定账户（62×××16薛永田农行城东分理处）。该借据同时有保证人李巍签字及捺印、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司的盖章。 因本次诉讼，张晓花费民事案件代理费99156元。 薛永田提交了2015年6月29日向王平支付2500元、向张晓支付1000000元的汇款凭证各一张、2016年9月1日的有宫建签字共计400000元的承兑汇票复印件四张，用以证明向张晓还款情况。张晓认可2015年6月29日收到2500元、1000000元，但主张该两笔还款系偿还薛永田之前5000000元借款的部分，不认可在2016年9月1日收到承兑汇票四张。张晓提交银行汇款凭证两张，用以证明张晓在2015年6月10日向天雄健新材料公司转账5000000元、薛永田在2015年6月16日向张晓转账4000000元、在2015年6月29日向张晓转账1000000元。薛永田认可转账凭证的真实性。结合上述付款凭证的时间、内容、涉案借款的借期等，对薛永田主张的2015年6月29日向王平支付2500元、向张晓支付1000000元、2016年9月1日向宫建支付400000元，均系偿还本案借款本金的抗辩意见，不予采纳。 薛永田还提交了付款凭证55份，内容为：2015年7月3日，薛永田向王平支付70000元，2015年7月14日，薛永田向王平支付70000元，2015年7月18日，薛永田向王平支付70000元，2015年7月23日，薛永田向王平支付70000元，2015年7月31日，薛永田向王平支付70000元，2015年8月24日，薛永田向王平支付70000元，2015年9月2日，薛永田向王平支付70000元，2015年9月14日，薛永田向王平支付70000元，2015年9月28日，薛永田向王平支付70000元，2015年10月13日，薛永田向王平支付100000元，2015年11月5日，薛永田向王平支付200000元，2015年11月25日，薛永田向王平支付100000元，2015年12月9日，薛永田向王平支付100000元，2015年12月31日，薛永田向王平支付100000元，2016年1月18日，薛永田向王平支付100000元，2016年3月13日，薛永田向**支付100000元，2016年4月12日，薛永田向**支付30000元，2016年4月21日，薛永田向**支付20000元，2016年5月3日，薛永田向王平支付20000元，2016年5月11日，薛永田向王平支付40000元，2016年6月1日，薛永田向王平支付30000元，2016年7月4日，薛永田向王平支付100000元，2016年10月21日，薛永田向王平支付20000元，2016年10月31日，薛永田向**支付50000元，2016年12月6日，薛永田向王平支付40000元，2017年1月5日，薛永田向王平支付100000元，2017年1月25日，薛永田向王平支付50000元，2017年4月12日，薛永田向王平支付100000元，2017年4月30日，薛永田向王平支付20000元，2017年5月28日，薛永田向宫建支付40000元，2017年6月30日，薛永田向宫建支付50000元，2017年7月29日，薛永田向宫建支付100000元，2017年9月2日，薛永田向宫建支付30000元，2017年9月25日，薛永田向宫建支付30000元，2017年10月2日，薛永田向宫建支付20000元，2017年10月30日，薛永田向宫建支付100000元，2017年12月4日，薛永田向宫建支付30000元，2018年1月3日，薛永田向宫建支付30000元，2018年1月12日，薛永田向宫建支付20000元，2018年2月7日，薛永田向宫建支付25000元，2018年2月8日，薛永田向宫建支付25000元，2018年2月28日，薛永田向宫建支付75000元，2018年3月13日，薛永田向宫建支付25000元，2018年4月4日，薛永田向宫建支付200000元，2018年4月4日，薛永田向宫建支付900000元，2018年7月2日，薛永田向宫建支付20000元，2018年8月31日，薛永田向宫建支付20000元，2018年9月30日，薛永田向宫建支付40000元，2018年10月31日，薛永田向宫建支付30000元，2018年12月5日，薛永田向宫建支付40000元，2019年1月2日，薛永田向宫建支付50000元，2019年2月1日，薛永田向宫建支付30000元，2019年5月31日，薛永田向宫建支付40000元，2019年6月28日，薛永田向宫建支付40000元，2019年7月30日，薛永田向宫建支付60000元。张晓认可上述款项系宫建、王平代其收到的还款，但主张上述还款系偿还的借款利息，薛永田主张系偿还的借款本金。对上述证据予以采信，可以证明薛永田向张晓的还款情况。 一审法院认为，张晓与薛永田在2015年6月26日签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且张晓已经将借款交付薛永田，故双方签订的借款合同合法有效。薛永田主张借款合同无效的抗辩，于法无据，不予支持。 李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司自愿为薛永田从张晓处的借款承担连带责任保证，系三人真实意思表示，张晓与李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司存在合法有效的保证合同关系，李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司应承担保证合同约定的保证责任。 本案中，薛永田既是借款人又是天雄健新材料公司、天雄健工贸公司的法定代表人。薛永田陆续还款的行为，可以证明张晓向薛永田主张过欠款并在两年保证期间内要求天雄健新材料公司、天雄健工贸公司承担保证责任。同时，连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有保证人。故张晓的本次诉讼未超诉讼时效。 在借款本金支付当日，薛永田向张晓支付服务费70000元，张晓未举证证明提供了相应服务，故该笔款项应从借款本金4000000元中扣除，即借款本金为3930000元。薛永田主张与张晓未约定借期内利息及逾期还款利息、双方约定的罚息也因此无效的抗辩，结合借款合同第四条、第五条内容，参照民间借贷交易习惯，可以认定双方未约定借期内利息，但双方对逾期还款利息以罚息的形式作出了约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。因双方约定的逾期还款利率过高，结合2015年7月3日至2016年1月18日期间薛永田每次还款数额，依法认定薛永田既有偿还利息又有偿还本金情况，但该期间的利率不能超过年利率36%，据此计算，截止至2016年1月18日，薛永田已还清之前的借款利息、尚欠借款本金3138310.42元。2016年1月19日至2019年7月30日期间，以借款本金3138310.42元为基数，按照年利率24%计算薛永田应偿还利息为2657847.99元，实际偿还款项为2790000元，超过年利率24%未超年利率36%，故认定薛永田的上述还款为偿还利息且符合法律规定。自2019年7月31日起，薛永田应以借款本金3138310.42元为基数，按照年利率24%的标准向张晓偿还借款利息至实际还款之日止。 借款合同中明确约定了张晓实现债权的费用由薛永田承担，故薛永田应支付张晓民事案件代理费99156元。 综上，薛永田支付张晓民事案件代理费99156元并偿还借款本金3138310.42元及利息（利息以借款本金3138310.42元为基数，按照年利率24%的标准自2019年7月31日起计算至实际还款之日止）。李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、薛永田于判决生效之日起十日内偿还张晓借款本金3138310.42元及利息（利息以借款本金3138310.42元为基数，按照年利率24%的标准自2019年7月31日起计算至实际还款之日止）；二、薛永田于判决生效之日起十日内支付张晓民事案件代理费99156元；三、李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司承担保证责任后，有权向薛永田追偿；四、驳回张晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40256元（张晓已预交），减半收取计20128元，由张晓负担4378元，薛永田、李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司负担15750元，保全费5000元，由薛永田、李巍、天雄健新材料公司、天雄健工贸公司负担。 二审中，上诉人提交：一、张晓诉孙勇、孙发敏、王国梁、丁志梅、青岛宣威专用车辆有限公司、青岛恒茂建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案民事判决书一份。证明：张晓向孙勇、孙发敏、王国梁、丁志梅、青岛宣威专用车辆有限公司、青岛恒茂建筑材料有限公司发放借款300万元。二、张晓与张立华、青岛华瑞专用设备安装工程有限公司民间借贷纠纷一案民事裁定书一份。证明：张晓对张立华、青岛华瑞专用设备安装工程有限公司民间借贷纠纷起诉后又撤诉。三、范子洋诉张晓民间借贷纠纷一案民事裁定书一份。证明：张晓向范子洋借款，吸收资金。四、青岛欧美德服装有限公司与青岛恒盛通投资管理有限公司、**等企业借贷纠纷一案民事判决书一份。证明：青岛恒盛通投资管理有限公司、**以及张晓、宫建整个放贷团伙向青岛欧美德服装有限公司吸收资金440万元。五、赵洪满与宫建、青岛恒盛通投资管理有限公司民间借贷纠纷一案民事判决书一份。证明：青岛恒盛通投资管理有限公司、**以及张晓、宫建整个放贷团伙向青岛欧美德服装有限公司吸收资金600万元。六、接警单一份。证明：张立华未及时还款，遭张晓等人殴打。七、案件查询登记表两份。证明：法院已经审结的涉及张晓民间借贷案件7件。八、向山东省打黑办邮寄的实名举报材料及邮寄查询信息一份。证明：张立华、薛永田、薛彦会、青岛鸿润龙橡胶制品有限公司向山东省扫黑办等单位实名举报张晓等人违法放贷、非法拘禁等黑恶势力犯罪行为。九、向公安部递交的实名举报材料及登记表一份。证明：张立华、薛永田、薛彦会、青岛鸿润龙橡胶制品有限公等向公安部实名举报张晓等人违法放贷、非法拘禁等黑恶势力犯罪行为。十、张立华向黄岛区监察委实名举报材料一份。证明：张立华向黄岛区监察委举报宫建等人的违法黑恶实力行为。补充证据：天雄健新材料有限公司、薛永田与张晓借款、还款情况。证明：自2015年开始，张晓总共借给天雄键新材料有限公司、薛永田四笔款项，包括本案一笔400万。 被上诉人质证称：对证据一、二、三真实性没有异议，但是对其证明事项有异议，三个案件是2016年之前被上诉人依法通过法院诉讼解决的民间借贷纠纷，都已经经过法院处理结案，不能证明上诉人提出的被上诉人是职业放贷人的说法。对证据四至十的真实性有异议，但与本案没有关联性，都是上诉人单方面说法，经过公安机关调查不属实，公安机关也没有立案查询等，如果被上诉人确实构成犯罪，公安机关会依法追究责任，不构成上诉人不还款的理由。对补充证据的质证意见：对真实性需要核实，即便是真实的，通过该表格可以看出前面的借款是上诉人借了还清后再借下一笔借款，之前的借款双方已经结清，只有本案的借款是尚未偿还的，因此，之前的借款和还款都与本案无关，已经履行完毕。被上诉人庭后提交代理词称该补充证据中上诉人少统计了一笔借款，即2015年3月19日出借1800000元，对应2015年4月10日偿还1800000元；且从该补充证据中看出薛永田与天雄健公司账目混同。 本院对原审认定的其他事实予以认可。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方借款合同是否有效；二、上诉人是否应当支付逾期利息；三、2015年6月29日上诉人转账支付的1402500元是否系本案还款；四、担保人是否应当承担保证责任。 关于焦点一，上诉人主张被上诉人系“职业放贷人”，故借款合同无效。本院认为，案涉借款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，并且对于合同中手续费、罚息的约定，原审判决也依法予以了调整，并无不当，本院予以确认。同时，该“职业放贷人”尚无明确的认定标准，上诉人的主张并无事实和法律依据，本院不予采信。此外，上诉人主张被上诉人行为涉嫌违法犯罪，但上诉人并未举证证明公安机关或其他相关部门已经立案调查，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借款合同中以罚息的形式约定逾期还款的利息并无不当，亦符合民间借贷的交易习惯，原审对上述罚息的过高约定依法进行了调整，符合法律规定，上诉人主张不应将罚息认定为逾期利息并无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，一审中，被上诉人提交证据证明其在2015年6月10日向天雄健新材料公司转账5000000元，薛永田在2015年6月16日向其转账4000000元，在2015年6月29日向其转账1000000元的凭证。上述转账也体现在上诉人提交的“天雄建新材料有限公司、薛永田与张晓借、还款情况”中。首先，根据上诉人提交的该账目往来情况，上诉人将天雄健新材料公司、薛永田与张晓的借、还款情况作为一个整体列表，能够佐证上诉人亦认可不能将各方的转账分割进行认定；其次，薛永田系天雄健新材料公司的法定代表人，其转账身份具有双重性；再次，上述借、还款情况显示，薛永田向王平、张晓转账1002500元发生在本案借款期限内，本案借款到期后，2015年7月3日至2015年9月28日期间，薛永田向王平连续转账9笔70000元，与上诉人认可的借款期内利息70000元金额完全一致，如果按照上诉人的主张1002500元系归还涉案借款，则涉案借款本金已经发生变化，然而上诉人连续归还款项的金额并未变化，与常理不符，上诉人并未对此进行合理解释。此外，上诉人主张的400000元为还款的证据系承兑汇票复印件，被上诉人不予认可，原审判决对此不予采纳并无不当。综上，上诉人的上述主张并无事实和法律依据，本院不予采信。 关于焦点四，薛永田既是借款人又是天雄健新材料公司、天雄健工贸公司的法定代表人。薛永田后续还款行为构成诉讼时效中断，根据薛永田的身份能够认定张晓在保证期间内要求天雄健新材料公司、天雄健工贸公司承担保证责任，其效力依法及于其他连带保证人，故被上诉人有权向天雄健新材料公司、天雄健工贸公司、李巍主张担保责任。 另，上诉人主张原审判决超过被上诉人的诉讼请求，本院认为：被上诉人起诉时主张的逾期利息是一个连续过程，其起诉时自行将利息计算至2019年9月2日，故其诉请自2019年9月3日至清偿之日止的利息。原审对上诉人的还款依法进行调整，上诉人主张的最后一笔还款时间2019年7月30日，截至该日，经计算确认了相应的本金及利息金额，并判决上诉人偿还自2019年7月31日起至实际还款之日止的相应利息，与被上诉人诉讼请求一致，故上诉人关于超范围判决的主张并无事实及法律依据，本院不予支持。 此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人请求给付的利息为年利率24%，其再主张律师代理费，超出了上述法律规定的24%的限度，因此，本院对被上诉人关于律师费的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15743号民事判决第一项； 二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15743号民事判决第二项、第四项； 三、变更青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15743号民事判决第三项为：李巍、天雄健新材料有限公司、青岛天雄健工贸有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，李巍、天雄健新材料有限公司、青岛天雄健工贸有限公司承担保证责任后，有权向薛永田追偿； 四、驳回张晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40256元，减半收取计20128元，由张晓负担3890元，薛永田、李巍、天雄健新材料有限公司、青岛天雄健工贸有限公司负担16238元；保全费5000元，由薛永田、李巍、天雄健新材料有限公司、青岛天雄健工贸有限公司负担。二审案件受理费40256元，由张晓负担2279元，薛永田、李巍、天雄健新材料有限公司、青岛天雄健工贸有限公司负担37977元。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 阚红艳 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 钟霄 书记员赵彩玉