四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终52号 上诉人（原审原告）周兴和，男，1953年9月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人冯勇军，男，汉族，1973年3月27日出生，住四川省三台县，系周兴和所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区城市管理局（成都市郫都区综合行政执法局）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路275号。 法定代表人胡本松，局长。 委托代理人欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 上诉人周兴和因诉被上诉人成都市郫都区城市管理局(成都市郫都区综合行政执法局)城市管理行政强制一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，周兴和系四川星河建材有限公司法定代表人。周兴和与王某系成都市郫都区房屋按份共有人。原成都市郫都区城乡规划和住房建设局（以下简称原郫都区规建局）于2017年12月27日向周兴和出具郫规责停[2017]第52号《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法责令停止违法建设行为决定书》，认为君临天下小区桂香庭12号修建的箱体结构房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设，责令周兴和立即停止建设，接受查处，并将该《责令停止违法建设行为决定书》张贴于建设现场。2018年1月12日，原郫都区规建局对君××小区××庭12号修建新型装配式结构房屋进行立案查处。原郫都区规建局于2018年1月17日出具郫规建罚告[2018]第2号《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建执法行政处罚（处理）事先告知书》，告知拟作出限期自行拆除违法建设决定，并告知陈述、申辩或申请听证的期限及逾期未提出陈述、申辩和申请听证要求的，视为放弃陈述、申辩和申请听证的权利。范某（四川星河建材有限公司厂长）于当日签收该《行政处罚事先告知书》。 原郫都区规建局于2018年1月24日出具郫规建责拆决[2018]第2号《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法责令限期自行拆除违法建设决定书》，责令周兴和在2018年2月4日之前自行拆除违法建设，并于当日将该《责令限期自行拆除违法建设决定书》张贴在违法建设现场。范某于1月30日签收该《责令限期自行拆除违法建设决定书》。 原郫都区规建局于2018年2月5日出具《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建执法履行规建行政决定催告书》，告知周兴和于催告之日起15日内自行拆除违法建设及逾期未自行拆除的，将依法予以强拆拆除。范某于当日签收该《行政决定催告书》。 原郫都区规建局于2018年3月23日出具郫规建强拆决[2018]第2号《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法强制拆除违法建设决定书》及郫规建执拆公[2018]第2号《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法强制拆除违法建设公告》，告知周兴和将于2018年9月23日后依法对其所修建的违法建设实施强制拆除，并将《强制拆除违法建设决定书》及《强制拆除违法建设公告》张贴于公告栏内。范某于3月26日签收该《强制拆除违法建设决定书》。 周兴和、王某于2018年8月16日向原郫都区规建局提出书面申请，请求将案涉建筑作为临时建筑保留。 因行政执法体制改革及部门职能调整，由成都市郫都区城市管理局（成都市郫都区综合行政执法局）承接原郫都区规建局涉及的城乡规划和住房建设管理领域法律法规规章规定的行政处罚权及相关的行政强制措施。成都市郫都区城市管理局于2018年9月29日向成都市郫都区人民政府提请《关于依法对周兴和违法建设实施强制拆除的请示》。成都市郫都区人民政府于2018年10月29日向成都市郫都区城市管理局出具《成都市郫都区人民政府同意区城管执法局的批复》。2018年11月28日，成都市郫都区城市管理局发布《成都市郫都区城市管理综合行政执法局强制拆除违法建设公告》，于当日完成物品公证后，对案涉建筑实施强制拆除，并现场出具及张贴《成都市郫都区城市管理综合行政执法局残值领取告知书》。王某与周兴和不服该强制拆除行为，遂向原审法院提起诉讼,请求确认成都市郫都区城市管理局强制拆除王某、周兴和共同拥有的××庭12号科技成果展示房的行政行为违法；2、判令成都市郫都区城市管理局恢复原状。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，原审法院对成都市郫都区城市管理局强制拆除成都市郫都区××镇××小区××庭12号新型装配式结构房屋行为的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 关于法定职权方面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定，依据《中共成都市郫都区委、成都市郫都区人民政府印发的通知》（郫委发〔2018〕5号）及《中共成都市郫都区委机构编制委员会办公室关于组建区综合行政执法局的通知》（郫机编办〔2019〕46号）的规定，县级以上城乡规建主管部门具有对违法建设行为进行查处的法定职权，成都市郫都区城市管理局承接原郫都区规建局涉及的城乡规划和住房建设管理领域法律法规规章规定的行政处罚权及相关的行政强制措施，其具有依法对违法建筑进行查处并依法强制拆除的职权。 周兴和主张成都市郫都区城市管理局不具有实施本案行政强制执行行为的法定职权。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，结合成都市郫都区城市管理局提交的《成都市郫都区人民政府关于同意区城管执法局的批复》，成都市郫都区人民政府已以书面批复形式责令成都市郫都区城市管理局负责依法对案涉建筑的实施强制拆除。因此，成都市郫都区城市管理局具有实施本案强制拆除行为的法定职权。 关于程序方面。成都市郫都区城市管理局接到群众举报案涉房屋存在违法建设行为后，向周兴和出具《责令停止违法建设行为决定书》，并审批立案，依据职权进行调查，向周兴和出具《行政处罚事先告知书》《责令限期自行拆除违法建设决定书》。成都市郫都区城市管理局在实施案涉强制拆除行为前，依法对周兴和进行催告后，作出强制拆除违法建设决定并进行公告，且经郫都区人民政府批准。成都市郫都区城市管理局在实施案涉强制拆除行为时依法对物品进行公证，并在完成强制拆除后向周兴和出具《残值领取告知书》。因此，成都市郫都区城市管理局实施本案强制拆除行为符合法定程序。 周兴和主张范某不是原告的适格代理人。原审法院认为，周兴和自述其修建案涉建筑是为展示四川星河建材有限公司科技成果。且周兴和系该公司法定代表人及案涉房屋的共有权人，范某系该公司建材厂厂长。结合范某系案涉建筑现场建设负责人、成都市郫都区城市管理局对范某的询问笔录、周兴和与王某向成都市郫都区城市管理局提交的请求“将案涉建筑作为临时建筑保留”的《申请》、现场照片等证据，周兴和本人知晓成都市郫都区城市管理局对案涉建筑的查处程序，亦未否认范某配合成都市郫都区城市管理局调查取证时的行为及内容。因此，范某具有代理周兴和配合成都市郫都区城市管理局调查取证、领取案涉相关行政文书的资格。 周兴和主张成都市郫都区城市管理局在未立案的情况下就下发《责令建设决定书》及成都市郫都区城市管理局未送达《执法调查通知书》前就开展调查取证属于程序违法。原审法院认为，现行法律、法规、规章对行政机关在未立案时责令当事人停止违法建设及在立案调查前必须向违法建设当事人送达《执法调查通知书》没有强制性规定。且行政机关发现案涉建筑存在违法建设行为，为防止违法行为继续、违法规模扩大而向采取责令当事人停止违法建设的阶段性行政行为，并无不当。 周兴和主张成都市郫都区城市管理局剥夺其陈述、申辩权。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”之规定，行政机关在作出行政处罚及行政强制行为前，应当依法告知当事人其享有的陈述、申辩权。本案中，成都市郫都区城市管理局作出案涉《责令限期自行拆除违法建设决定书》前，出具《规建执法行政处罚（处理）事先告知书》，在实施案涉强制拆除前，出具《规建执法履行规建行政决定催告书》，均书面告知周兴和陈述、申辩期限及逾期未提出陈述、申辩的，视为放弃陈述、申辩权利，已依法保障周兴和对案涉强制拆除行为的陈述、申辩权。 关于事实认定及适用法律方面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，案涉建筑被举报后，成都市郫都区城市管理局依职权立案调查，根据现场勘验、询问笔录等证据，认定案涉建筑未办理建设工程规划许可证，系违法建设，周兴和系案涉搭建行为违法行为人，并出具《责令限期自行拆除违法建设决定书》。周兴和逾期未履行拆除义务，成都市郫都区城市管理局依法催告后，向周兴和出具《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》并发布公告。经成都市郫都区人民政府批准后，对案涉违法建设予以强制拆除。因此，案涉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 综上，成都市郫都区城市管理局作出案涉强制拆除行为事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。周兴和的诉请，于法无据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周兴和的诉讼请求。案件受理费50元，由周兴和负担。 宣判后，周兴和不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，遗漏本案当事人，请求撤销原判，确认被上诉人成都市郫都区城市管理局强制拆除上诉人与王某按份共有的××庭12号科技成果展示房的行政行为违法，判令被上诉人恢复原状。 被上诉人成都市郫都区城市管理局在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，依据《中共成都市郫都区委、成都市郫都区人民政府印发的通知》（郫委发〔2018〕5号）及《中共成都市郫都区委机构编制委员会办公室关于组建区综合行政执法局的通知》（郫机编办〔2019〕46号）的规定，被上诉人郫都区城市管理局具有依法对违法建筑进行查处并依法强制拆除的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，成都市郫都区城市管理局接到群众举报案涉房屋存在违法建设行为后，向周兴和出具《责令停止违法建设行为决定书》，并审批立案，依据职权进行调查，向周兴和出具《行政处罚事先告知书》《责令限期自行拆除违法建设决定书》。成都市郫都区城市管理局在实施案涉强制拆除行为前，依法对周兴和进行催告后，作出强制拆除违法建设决定并进行公告，且经郫都区人民政府批准。成都市郫都区城市管理局在实施案涉强制拆除行为时依法对物品进行公证，并在完成强制拆除后向周兴和出具《残值领取告知书》。成都市郫都区城市管理局实施的案涉强制拆除行为符合法定程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，成都市郫都区城市管理局接到群众举报案涉房屋存在违法建设行为后，依据职权立案调查，根据现场勘验、询问笔录等证据，认定案涉建筑未办理建设工程规划许可证，系违法建设，周兴和系案涉搭建行为违法行为人，并出具《责令限期自行拆除违法建设决定书》。周兴和逾期未履行拆除义务，成都市郫都区城市管理局依法催告后，向周兴和出具《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》并发布公告。经成都市郫都区人民政府批准后，对案涉违法建设予以强制拆除。因此，案涉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周兴和的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周兴和负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年四月八日 书记员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。