四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初2466号 原告：赵俊明，男，1965年10月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：谢向军，四川精略律师事务所律师。 被告：杨国安，男，1962年2月16日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人，谢长碧（系被告杨国安配偶），住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：朱新才，四川中部律师事务所律师。 被告：雷波，男，1984年4月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：舒勇，男，1972年3月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告赵俊明与被告杨国安、雷波、舒勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，经审查认为因本案案情复杂不适宜用简易程序审理，于2020年1月9日作出（2019）川2022民初2466号民事裁定书裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊明及委托诉讼代理人谢向军、被告杨国安及委托诉讼代理人谢长碧、朱新才、被告雷波、舒勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵俊明向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即给付原告借款本金63万元及从借款日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率3%计算的利息，审理中变更支付利息金额的诉讼请求：由三被告向原告支付从借款之日起算至2019年10月16日按月利率3%计算利息计126.9万元，品迭已支付的利息83.5万元其应付利息金额为43.4万元及从2019年10月17日起至借款给付完毕之日止按月利率3%计算的利息；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与三被告共同经营中联牌旋转挖机250B期间，因缺乏资金，三被告先后7次向原告借款63万元（2013年10月1日、14日、17日分别10万元、11月25日10万元、12月13日10万元、2014年4月20日借款10万元、2014年1月12日支付机器维修费3万元），约定按月利率3%向原告支付利息。借款后被告仅支付了部分利息，现被告仍欠其借款本金63万元及利息。 被告杨国安辩称，原告与三被告合伙经营中联牌旋转挖机250B及原告给付旋挖钻机250B合伙经营组织63万元资金是事实，虽然名为民间借贷的借款，实质是合伙出资；原告与三被告之间合伙出资纠纷已经另案起诉，希望原告撤回起诉；若原告坚持本案系民间借贷，所谓的借款必须归还请法庭查实相关情况；本案向原告支付的83.5万元中未注明支付利息部分应为偿还借款本金。 被告舒勇辩称，向原告出据借款是事实，原告起诉的借款63万元是原被告四个人的共同借款并用于合伙经营挖机。 被告雷波辩称，因为经营困难向原告借款是事实，借款是用于原、被告四个人共同经营的挖机。 原告为证实自己的主张，向本院提供证据材料如下： 证据材料1：借条。拟证明原告与三被告的合伙经营体之间产生的是民间借贷关系，不是合伙经营关系； 证据材料2：存款交易明细转账说明、赵俊明的情况说明。拟证明原告履行了出借义务的事实； 证据材料3：情况说明（被告雷波、舒勇出具）。拟证明原告借款的事实； 证据材料4：对卡号62×××32使用情况说明。拟证明户名为赵俊明的卡实际为合伙体在使用； 证据材料5：截屏记录。拟证明被告杨国安代表合伙体支付83.5万元借款利息的事实； 证据材料6：利息计算情况。拟证明从借款日至起诉日对借款利息的统计； 证据材料7：工商银行个人业务凭证。拟证明原告借款的部分资金来源； 证据材料8:250B旋挖钻机的收支明细。拟证明案涉款项的性质系被告向原告的个人借款，合伙记账明细记载款项性质系借款； 证据材料9：合伙经营协议。拟证明原、被告间系合伙人，约定了合伙人的出资比例，责任的承担。 被告杨国安对原告所举证据材料的质证意见如下：证据材料1、2、5三性无异议但对证明目的有异议；证据材料3被告雷波、舒勇已经到庭，以其陈述为准；证据材料4虽然本身不能作为证据，但是对合伙组织使用过原告该卡的事实予以认可；证据材料6本案是否是借支存在争议，原告的计算没有依据；证据材料7与本案无关不予质证；证据材料8真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议；证据材料9三性无异议。 被告舒勇、雷波对原告所举证据材料的质证意见如下：证据材料1、2、3、5、8、9无异议；证据材料4未经手，不清楚；证据材料6不予认可，是原告自己单方制作；证据材料7不清楚。 被告杨国安为证实自己的主张，向本院提供证据材料如下： 证据材料10：合伙经营协议。拟证明原告与三被告系合伙经营关系，且出资份额为：原告30%、被告杨国安30%、被告舒勇、雷波各20%等权利义务； 证据材料11：结算表。拟证明2016年9月2日原告与三被告对合伙经营的账目进行了结算，所有合伙人签字认可，原告以借款形式体现的60万元，确定为股东出资，经结算，原告出资、垫支69.7624万元（垫支6.7624万元、出资60万元、转款3万元）、被告杨国安出资、垫支114.5248万元、被告舒勇、雷波共同出资、垫支13.71785万元； 证据材料12：收条、转款凭证、结算单。拟证明原告已经收回出资款46.5万元，原告以利息的名义收回37万元共计83.5万元； 证据材料13：诉状、受理通知。拟证明原告与三被告之间的合伙出资纠纷，被告杨国安于2019年11月19日起诉，乐至县人民法院于同日以合伙协议纠纷案件受理了被告杨国安的起诉。 原告对被告杨国安所举证据材料质证意见如下：证据材料10、12三性无异议；证据材料11、13与本案无关。 被告舒勇对被告杨国安所举证据材料质证意见如下：证据材料10、12、13三性无异议；证据材料11三性有异议。 被告雷波对被告杨国安所举证据材料质证意见如下：证据材料10、11三性无异议；证据材料12对支付83.5万元金额无异议；证据材料13不予质证。 本院对原被告所举上述证据材料认证如下：证据材料1、2、7、8来源合法内容观真实且与本案有关联，证据间形成有效锁链，本院予以采信；证据材料3系舒勇、雷波书证且二被告在庭审陈述事实与书证内容一致，本院予以采信；证据材料4、11、13与本案无关联本院不予以采信；证据材料5、12经原被告质证后对其三性无异议，本院予以采信；证据材料6系原告对利息的计算方式不是证据材料本院不予以采信；证据材料9与证据材料10内容一致，符合证据的三性且经双方当事人质证后无异议本院予以采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年10月5日，原告、三被告间签订了《旋挖钻机合伙经营协议》，与本案有关联的内容：原、被告间共同出资，以杨国安的名义购买中联ZR250B二手旋挖钻机，由4人出资金50万元（原告出资15万元、被告杨国安出资15万元、被告雷波出资10万元、被告舒勇出资10万元），收入分红，原告与被告杨国安各占领30%、被告雷波与被告舒勇各占20%。 原告、三被告在经营所购挖机因缺乏资金，向原告出据借条借款的情况如下：1、“今借到赵俊明人民币100000元，大写：〈壹拾万元正〉用于250B开支，每壹万元每月叁佰元正借款：杨国安（签名）、雷波（签名）舒勇（签名）赵俊明（签名）2013.10.1号”。2、“今借到赵俊明现金100000元，大写：〈壹拾万元正〉，每月每万元叁佰元正借款人：杨国安（签名）、雷波（签名）舒勇（签名）赵俊明（签名）2013.10.14号”。3、“今借到赵俊明现金100000元，大写：〈壹拾万元正〉，每月每万元叁佰元正借款人：杨国安（签名）、雷波（签名）舒勇（签名）赵俊明（签名）2013.10.17号”。4、今借到乐至赵俊明现金100000元，用于开支旋挖中联250B大写：壹拾万元整，每万元每月叁佰元（利息）此据，借款人：杨国安（签名）、雷波（签名）舒勇（签名）赵俊明（签名）2013年11月25日。5、“今借到赵俊明现金100000元，大写：壹拾万整用于旋挖钻机250B现场开销，注：每万元每月利息叁佰元整借款人：杨国安（签名）、雷波（签名）舒勇（签名）2013.12.13日”。6、“今借到赵俊明人民币100000元大写：〈壹拾万元正〉月利叁分正此款用于250B工地开支经办人：杨国安（签名）、雷波（签名）舒勇（签名）2014.4.20号”。7、2014年1月12日3万元借款系原告以转款的方式用于支付挖机的维修费。 原告收到合伙人付款金额情况：2015年2月18日10万元、6月30日5万元、7月1日5万元；2016年2月5日10万元、6日10万元；2017年3月26日2万元、12月28日27万元；2018年1月12日5万元；2019年2月3日9.5万元，以上共计83.5万元。其中2015年2月18日10万元、2017年3月26日2万元、12月28日27万元系原告向被告出具收条并写明了支付利息或还款，其余款项未出据均是以转款等方式支付与原告。 审理中原、被告间对原告支付的63万元用于其经营旋挖钻机及合伙人向原告支付83.5万元的金额均无异议；原、被告间明确表示原告主张的债务以出资比例予以分担。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借条是证明存在借贷债权债务关系的重要证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明”、第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，…。”的规定，本案中，原告为证明其与被告间存在民间借贷关系，所举的证据材料借条证明原告支付款项的性质是借款，资金用于原、被告间经营旋挖钻机，本院对原告持有的借条予以确认，原、被告间的债权、债务关系成立，故原告要求被告支付借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告杨国安辩称其63万元系原告的投资款，原告的证据材料已证明涉案款项系经营旋挖钻机合伙人的借款，被告杨国安现无据证明其款项系原告的合伙投资，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于原告对其主张借款63万元及利息是否应全部支持问题。向原告的借款系合伙组织用于挖机经营，在合伙协议中明确了原告与被告杨国安各占30%、被告雷波与被告舒勇各占20%的投资及分红比例，借据上借款人签名亦有本案原告即合伙人之一，原告在本案中具有双重身份，既是权利人，也是义务人，且审理中原告、三被告均要求本案以合伙协议确定的投资比例各自承担对外债务，故对借款本金63万元的30%及利息的30%应由原告自行承担，对该部分请求本院不予支持。 关于本案是否按约定利率支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，故原告已按月利率3%收取的利息，符合法律规定，本院予以支持，对原告主张未支付的利息超出月利率2%标准，其超出部分不符合法律规定，对其请求本院不予支持。其向原告支付利息的金额：1、借款金额60万元从借款时起算按月利率3%计算，算至2015年2月18日应付利息金额为23.464077万元（按月利率3%计算日利率为0.09863%，以10万元为基数每日利息为0.009863万元，从2013年10月1日起算计505天计利息4.980815万元、从2013年10月14日起算计492天计利息4.852596万元、从2013年10月17日起算计489天计利息4.823007万元、从2013年11月25日起算计450天计利息4.43835万元、从2013年12月2日起算计443天计利息4.369309万元，4.980815万元+4.852596万元+4.823007万元+4.43835万元+4.369309万元=23.464077万元），品迭已偿还10万元后的金额为：13.464077万元（23.464077万元-10万元=13.464077万元）；2、以借款金额60万元为基数，按月利率3%计算，每日利息计0.059178万元。从2015年2月19日起算至2015年6月30日计131天计利息为7.752318万元（0.059178万元×131天=7.752318），品迭已偿还5万元后的利息金额为16.216395万元（13.464077万元+7.752318万元-5万元=16.216395万元）、从2015年7月1日起算至2015年7月1日计1天计利息为0.059178万元，品迭已偿还5万元后的利息金额为：11.275573万元（16.216395万元+0.059178万元-5万元=11.275573万元）、从2015年7月2日起算至2016年2月5日计218天计利息12.900804万元（0.059178万元×218天=12.900804万元），品迭已偿还10万元后的利息金额为：14.176377万元（12.900804万元+11.275573万元-10万元=14.176377万元）、从2016年2月6月至2016年2月6日计1天计利息为：0.059178万元，品迭已偿还10万元后的利息金额为：4.235555万元（14.176377万元+0.059178万元-10万元=4.235555万元）、从2016年2月7日至2017年3月26日计413天计利息24.440514万元（0.059178万元×413天=24.440514万元），品迭已偿还2万元后的利息金额为：26.676069万元（24.440514万元+4.235555万元-2万元=26.676069万元）、从2017年3月27日至2017年12月28日计276天计利息16.333128万元（0.059178万元×276天=16.333128万元），品迭已偿还27万元后的金额为：16.009197万元（26.676069万元+16.333128万元-27万元=16.009197万元）、从2017年12月29日至2018年1月12日计14天计利息0.828492万元（0.059178万元×14天=0.828492万元），品迭已偿还5万元后的金额为：11.837689万元（16.009197万元+0.828492万元-5万元=11.837689万元），被告于2019年2月3日偿还9.5万元，品迭后的利息金额为：2.337689万元（11.837689万元-9.5万元=2.337689万元），计40天的利息，故按月利率3%计算的已付利息截止时间为2017年12月9日（2018年1月12日-40天）。3、以借款金额60万元为基数，按月利率2%计算，每日利息计0.03945万元，从2017年12月10日起算至2019年10月16日计675天计利息为26.62875万元（0.03945万元×675天=26.62875万元）。 关于原、被告认可2014年1月12日3万元借款的利息起算时间及标准问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息…。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“…。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”。本案中，该笔借款双方未约定还款期限，故原告主张利息即为逾期利息，起算时间应从其主张权利之日即为2019年10月16日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“…。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；….。”现原告主张其利率按年利率36%计算不符合法律规定，故对按年利率6%计算的利息本院予以支持，超过部分本院不予支持。 关于被告杨国安辩称已向原告支付的83.5万元中除打收条明确是收取利息外其余转款的46.5万元均为偿还原告借款本金是否成立问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务人时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。从涉案还款的时间节点计算其所还款金额小于应支付利息金额，现被告杨国安未提供相应证据证明46.5万元系偿还原告的主债务，被告杨国安则应承担举证不力的法律后果，本院认为83.5万元均应作为债务人支付原告利息的款项，故被告杨国安的抗辩理由不能成立，本院不予以支持。 对原、被告双方均要求对原告主张的债务按出资金比例分担，对此本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九之规定，判决如下： 一、由被告杨国安在本判决生效之日起10日内偿还原告赵俊明借款63万元的30%及利息（品迭已支付的利息，其中60万元借款本金算至2019年10月16日的利息26.62875万元的30%及从2019年10月17日起至借款本金偿还完毕之日止以所欠借款本金为基数按年利率24%计算的利息的30%、其中3万元借款本金从2019年10月16日起至借款偿毕之日止以所欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息的30%）； 二、由被告雷波在本判决生效之日起10日内偿还原告赵俊明借款63万元的20%及利息（品迭已支付的利息，其中60万元借款本金算至2019年10月16日的利息26.62875万元的20%及从2019年10月17日起至借款本金偿还完毕之日止以所欠借款本金为基数按年利率24%计算的利息的20%、其中3万元借款本金从2019年10月16日起至借款偿还完毕之日止以所欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息的20%）； 三、由被告舒勇在本判决生效之日起10日内偿还原告赵俊明借款63万元的20%及利息（品迭已支付的利息，其中60万元借款本金算至2019年10月16日的利息26.62875万元的20%及从2019年10月17日起至借款本金偿还完毕之日止以所欠借款本金为基数按年利率24%计算的利息的20%、其中3万元借款本金从2019年10月16日起至借款偿毕之日止以所欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息的20%）； 四、驳回原告赵俊明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17910元，由原告赵俊明负担7963元、被告杨国安负担4263元、被告舒勇、雷波各负担2842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 唐 军 人民陪审员 张 军 人民陪审员 陈志勇 二〇二〇年四月一日 书 记 员 王 丹