云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民终322号上诉人（原审原告）：曾小琴，女，1973年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：钱方，北京盈科律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：腾冲恒达房地产开发有限公司。住所：腾冲市腾越镇观音塘社区翡翠古镇一期07幢。统一社会信用代码：91530522550101121Y。法定代表人：彭励，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：张国龙（又名刘建波），男，1967年11月20日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：钱方，北京盈科律师事务所律师。特别授权代理。上诉人曾小琴因与被上诉人腾冲恒达房地产开发有限公司（以下简称腾冲恒达公司）、原审第三人张国龙商品房预售合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2019)云0581民初3885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾小琴、原审第三人张国龙委托诉讼代理人钱方、被上诉人腾冲恒达公司委托诉讼代理人李宏武、原审第三人张国龙到庭参加诉讼。审理过程中因其他原因本案暂停审理。本案现已审理终结。曾小琴上诉请求：1.请求二审法院依法撤销腾冲市人民法院（2019）云0581号民初3885号民事裁定。2.请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审案由定性错误。本案一审、二审、再审案由都是商品房预售合同纠纷，腾冲市人民法院（2019）云0581民初3885号民事裁定第2页第一行说的案由却是民间借贷纠纷。2.一审适用法律错误。被上诉人腾冲恒达公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。第三人张国龙述称，与上诉人曾小琴意见一致。曾小琴向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购房款8402185元；2.判令被告向原告支付依照双方约定的原告购房全款13951085元的5%的违约金697554元；3.或者判令被告将价格等于9099739元的商铺3间（即腾冲市西山坝新腾板路中段，恒达自在山居项目一期商铺1-1-2和第1-2幢第8号、15号）归属原告；4.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告曾小琴与第三人张国龙系夫妻。2010年1月12日被告腾冲恒达公司经腾冲市市场监督管理局登记成立，股东为云南昆钢房地产开发有限公司、云南恒达房地产开发经营有限公司，法定代表人为周耀先。2014年11月24日股东变更为云南恒达房地产开发经营有限公司，云南昆钢房地产开发有限公司退出，法定代表人变更为黄乐祥。2018年7月4日股东变更为云南恒达房地产开发经营有限公司、大理实力文旅发展有限公司，法定代表人变更为彭励。2019年11月11日股东变更为云南恒达房地产开发经营有限公司、云南实力房地产开发经营集团有限公司。2019年11月28日股东变更为云南实力房地产开发经营集团有限公司，云南恒达房地产开发经营有限公司退出。2014年5月14日，被告的原法定代表人黄乐祥向刘建波（即本案第三人张国龙）出具借据一份，载明：借款人黄乐祥于2014年5月14日向出借人刘建波借款300万元，借款期限3个月，于2014年8月15日归还，到期未及时归还每日收取违约金贰万元，具体归还日期以出借人汇出日期为准计算，该款项汇入“云南埈祥经贸有限公司，开户银行平安银行昆明滇池支行，账号11×××01”，双方约定月息4%，先付利息，此款项分两笔款，5月15日200万元、5月28日100万元。该借据上有黄乐祥及刘建波的签字。2014年5月15日、5月29日，张国龙向黄乐祥指定的云南埈祥经贸有限公司的账号内分别转入192万元、96万元。2015年3月31日、4月9日张国龙向黄乐祥指定的同一账户内再次分别转入100万元、50万元。借款后黄乐祥及云南埈祥经贸有限公司归还了部分借款及利息。2016年4月6日，被告腾冲恒达公司与原告曾小琴签订《商品房购销合同》九份，合同约定房号及价款分别是：1、3-10-3号价格为1425000元；2、3-10-4号价格为1425000元；3、3-6-1号价格为975260元；4、3-6-2号价格为1020955元；5、3-6-3号价格为975260元；6、1-2-1号价格为1738800元；7、1-2-2号价格为1707390元；8、1-2-3号价格为2470410元；9、1-2-4号价格为2213010元。上述九份《商品房购销合同》所涉房屋的总价款为13951085元，每份合同均约定原告于2016年4月6日一次性支付房款，对房屋的交付时间没有约定。2016年4月7日，被告向原告出具《承诺书》二份，《承诺书》载明：曾小琴全款购买腾冲恒达房地产开发公司所开发的自在山居旅游综合体项目，3-10-3、3-10-4、3-6-1、3-6-2、3-6-3五套联排别墅、1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-4四套商铺未开具收款收据，本公司承诺3-10-3、3-10-4两套联排别墅必须在本承诺函出具之日起45日内在当地房管局办理完成备案登记，其余三套联排别墅及四套商铺必须在2016年7月30日前在当地房管局办理完成备案登记，并补开收款收据给曾小琴。2017年5月12日，被告与原告重新签订《商品房购销合同》四份，并于当日对合同所涉房屋进行了备案登记，四份合同约定的房号、价款及合同备案登记号分别为：1、房号1-2幢1-3-9号、价款为1327200元、合同登记备案号ＴＣ2017051201444；2、房号1-2幢1-3-10号、价款为1492050元、合同登记备案号ＴＣ2017051201445；3、房号1-2幢1-3-11号、价款1402450元、合同登记备案号ＴＣ2017051201448；4、房号1-2幢1-3-12号、价款为1327200元、合同登记备案号ＴＣ2017051201453。上述四份《商品房购销合同》所涉房屋的总价款为5548900元，每份合同均约定原告2017年5月12日一次性支付房款，被告于2017年12月31日前交付房屋。2017年6月8日，原告以被告未履行双方签订的《商品房购销合同》为由提起诉讼。另查明，被告开发建设的腾冲恒达自在山居旅游综合体项目中的房屋并无上述《商品房购销合同》中所涉及的3-10-4、1-2-4号两套房屋。在诉讼过程中，原、被告及第三人均无证据证明在原、被告签订十三份《商品房购销合同》期间（2016年至2017年），原告及第三人与被告之间支付房款或者其他款项的相关银行转账凭证。本案经一审法院向原告及第三人释明变更诉讼请求，按民间借贷纠纷进行审理，原告及第三人均拒绝变更。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：本案是商品房购销合同关系还是民间借贷关系？本案原告曾小琴与被告腾冲恒达公司虽然签订过《商品房购销合同》，但被告并不认可收到过该购房款，双方签订的合同涉及的交易金额巨大，原告仅能提交在2016年4月6日签订《商品房购销合同》之前，即2015年3月31日、4月9日向被告的原法定代表人指定的账户内转入150万元的银行凭证，其余房款均没有银行相关转账凭证，且支付150万元的时间在2015年，签订合同时间在2016年，不符合《商品房购销合同》的日常交易习惯，无法证明原告已实际支付了13951085元的购房款及双方存在商品房购销关系。相反，被告提交的证据能证明被告与第三人之间存在民间借贷关系，故认定双方签订的《商品房购销合同》是基于第三人张国龙与被告及其原法定代表人黄乐祥之间的民间借贷关系而产生的以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，原告及第三人与被告之间的法律关系为民间借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，经向原告释明变更诉讼请求，原告仍坚持其诉讼请求，故对原告的起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回原告曾小琴的起诉。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人曾小琴与被上诉人腾冲恒达公司2016年4月6日签订的九份《商品房购销合同》的性质，是真实的商品房购销合同，还是为原审第三人张国龙与腾冲恒达公司原法定代表人黄乐祥民间借贷关系的担保。曾小琴在本案诉讼过程中虽然提交与腾冲恒达公司2016年4月6日签订的九份《商品房购销合同》、2015年3月31日、4月9日向腾冲恒达公司的原法定代表人指定的账户内转入150万元的银行凭证、2016年4月7日腾冲恒达公司出具的《承诺书》、2016年2月28日腾冲恒达公司出具400万元商铺全款的《收据》等证据，但九份《商品房购销合同》总价款13951085元，除150万元的购房款提供银行凭证外，其余价款曾小琴主张张国龙现金交付，但无相应证据证实款项来源及支付凭证，大额款项现金交付不符合交易习惯，与常理不符，曾小琴提交的证据不能证明《商品房购销合同》总价款13951085元已经实际支付腾冲恒达公司。腾冲恒达公司主张当事人之间讼争的基础法律关系是民间借贷，《商品房购销合同》系以买卖合同形式为借款关系提供担保，且提交证据能够证明腾冲恒达公司的主张。本案曾小琴与腾冲恒达公司签订的《商品房购销合同》，为原审第三人张国龙与腾冲恒达公司原法定代表人黄乐祥之间民间借贷关系产生的，以签订《商品房购销合同》作为民间借贷的担保。经一审法院向曾小琴释明变更诉讼请求，曾小琴仍坚持其诉讼请求，曾小琴的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。关于本案案由，上诉人曾小琴的诉讼请求为基于与被上诉人腾冲恒达公司2016年4月6日签订的九份《商品房购销合同》，返还未履行部分的价款及相应违约金，或将价值相当商铺归属上诉人，本案的基础法律关系为商品房购销合同关系，曾小琴与腾冲恒达公司签订的《商品房购销合同》，实为原审第三人张国龙与腾冲恒达公司原法定代表人黄乐祥民间借贷关系的担保，本案案由仍应为商品房预售合同纠纷。一审裁定结案案由定性不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人曾小琴的上讼请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇二〇年四月二十七日书记员  段 嵘