广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12196号原告：林少伟，男，汉族，1981年9月1日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：庄文俊，广东普罗米修律师事务所律师。被告一：深圳市旺达利科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道大水田工业区锦丰和工业区A1栋，统一社会信用代码91440300676681643A。法定代表人：吴玲，经理。被告二：温绍运，男，汉族，1981年5月10日出生，住址广东省信宜市，被告三：吴高，男，汉族，1983年7月25日出生，身份证住址湖南涟源市，三被告共同委托诉讼代理人：李炼斌，广东深锐律师事务所律师。上列原告林少伟诉被告深圳市旺达利科技有限公司、温绍运、吴高返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄文俊，三被告共同委托诉讼代理人李炼斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告立即将原告所有的3台高速四头雕铣机（型号JS-1250A，生产厂家：精盛数控机床）、15台高速双头雕铣机（型号：JS-5030D，生产厂家：精盛数控机床）、4台高速双头雕铣机（生产厂家：宝华数控机床）、2台开料机（型号：HB-1312LE）、3台大清洗超声波（规格：5×1.2×1.8）、6台抛光机（规格1.48×1.48×1.6）、5台钢化炉（规格：1×1.5×1）、2台真空储气罐（规格：1000L）、7台贴合机（生产厂家：博精盛）、9个工作台，共计56台设备返还给原告。以上价值暂定1478050元）；2、判决本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告当庭变更第一项诉讼请求，要求三被告向原告赔偿案涉设备价款1478050元。原告起诉的事实与理由：2016年4月至10月期间，原告购买了涉案设备用于原告所投资的贵州贵安新区盈力科技有限公司生产经营。由于该公司经营不善，2018年初，原告与公司股东胡金亮计划将公司注销，并计划将原告所有的涉案设备运至广州市新塘镇新租赁的厂房另行经营。2018年5月初，因在广州筹备新厂房经营事宜，分身乏术，故原告经朋友介绍，认识了案外人黄焕志，并于2018年5月4日委托案外人黄焕志前往贵州市代为处理涉案设备的运输事宜。然而，案外人黄焕志未经原告同意，擅自将涉案设备以明显低于市场价的价格贱卖给了三被告，并于2018年6月1日在原告毫不知情的情况下配合三被告将涉案设备运走。2018年6月2日，原告无法联系上案外人黄焕志并发现涉案设备失踪的事实。次日，经多方面追查，发现案外人黄焕志将涉案设备贱卖给三被告的事实。2018年6月8日，原告向公安报案，请求追回涉案设备，最终因管辖问题未获受理。原告认为，三被告在明知涉案设备的所有权人不是案外人黄焕志的事实情况下，未对涉案设备的权属进行核实，仍以远低于市场价的价格购买涉案设备，其占有原告所有的设备的行为是无权占有、恶意占有，原告作为涉案设备的所有权人有权要求三被告予以返还。因此，原告特依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零七条向贵院起诉，以维护原告的合法权益，恳请准予。三被告共同答辩称：一、被告一的答辩意见为：被告一与本案没有任何法律关系，不存在权利义务，应驳回原告对被告一的诉讼。本案被告二与原告签订合同，并非被告一进行授权，被告二不是被告一的股东，仅与被告三是合伙关系，被告三虽然是被告一的股东，但被告一同样未授权被告三，股东个人行为与公司无关。二、被告与被告三的答辩意见为如下四点：1、被告二、三与原告的代理人黄焕志签订合同，为表见代理，善意取得，原告委托其代理人黄焕志进行处理设备，她们之间因授权不明或者朝超越授权代理所造成的损失由被委托人承担。在贵州的工业园区全部是黄焕志处理设备相关出厂事宜，当地招商办人员、园区物业等均签字设备放行，在这种情况下，被告二与被告三有足够理由相信，黄焕志具有代理权，原告事后也承认委托黄焕志处理设备，至于黄焕志是否超越代理权限所产生的法律责任，则由黄焕志承担。2、综合本案事实及正常逻辑，原告事前本意是变卖设备，因为被委托人黄焕志携款潜逃，原告转而向被告二、三追究所谓责任，理由如下：首先，盈力科技有司有三个股东，林少伟、胡金亮、罗鹏程，2018年5月份，胡金亮在此之前就曾询问过二手设备价格，想把这批设备以八十万价格出售，但因为价格太高，无人接手，当时都有聊天记录的，但因时间过了两年多，微信聊天记录无法找到。其次，盈力科技有限公司如果仅想托运设备再生产，为何三个股东不出面，而要委托案外人黄焕志进行处理，包括托运的车辆都是黄焕志在联系，这个符合黄焕志说的正因为亏损，想变卖设备，所以原告不方便或者不敢出面，所以才委托黄焕志处理。再有，最关键一点，如果原告想把精密设备托运至广东再生产，正常的流程是要找一家专业的拆机队伍，分类并编号包装，妥善运输至广东，这样才能保证设备在再次安装后能够正常运转生产，但本案中，原告竟然没有找专业的拆机队伍进行拆机分类包装，而是随便找几台车就进行吊装，明显就想变卖。3、从事后的发展情况看，更能证明原告变卖设备，但因为拿到不款项，故意隐瞒委托黄焕志变卖设备的事实进而报案，理由如下：首先从委托事项看，黄焕志肯定是几个股东之间信得过的人才被委托处理设备。其次，原告报案时隐瞒相关事实，比如说：根据被告二三在的笔录中说到2018年6月1日，上午开始装机，到下午5点才全部装完，而原告在公安报案时说6月1日早上10点就联系不了，这时候黄焕志正忙于与物业处理设备的事，怎么会联系不上？原告在笔录中说下午15点左右黄焕志打电话给罗鹏程说偷偷把设备卖了？罗鹏程也是公司股东之一（见原告询问笔录第5页倒数第8行），黄焕志如果是偷卖设备，怎么敢向罗鹏程说？再有，事后6月3日，原告找到被告三，要求被告三返还货物，被告三返还了部分货物，但同时原告出具了一张《收条》，上面写得很清楚，剩余两车付完款才能拉车。这份欠条很清楚证明了一个事实：原告委托黄焕志变卖设备，黄焕志携款潜逃，自己损失的责任在于黄焕志，所以才出具收条同意付完款才能剩余的设备拉回。事后6月4日黄焕志向原告打款23万元，如果原告一定要追回设备，黄焕志也应该向被告三打款，因为在6月3日，黄焕志明知原告托回一车设备，被告三有一定损失，但为何黄焕志还是向原告打款23万元？原因不得而知，黄焕志认为原告拖回一车设备，双方扯平了，要么是黄焕志与原告有其他的经济往来，导致黄焕志扣款。4、根据案件事实，原告有多出虚假陈述、隐瞒案件事实、违反诚实原则，属于虚假诉讼行为，事实如下：首先，原告事后在被告三处拖回一车设备，被告三处仅有22台精雕机、2台开料、2台钢化、6台土炮，共计32台设备，这是原告自己确认的事实，但原告在起诉时以56台设备的数量起诉，明显夸大数据，违反公平原则。原告拖走24台设备，一直未付款，被告保留向原告追索的权利。其次，原告向贵州贵安新区公安局调查了刑事案卷，但其仅提供了被告二、三的询问笔录，故意隐瞒原告、胡金亮的询问笔录，隐瞒原告收款23万元的事实。综上所述，原告与被委托人黄焕志委托关系成立，为表见代理，被告二、三出资购买设备，为善意取得，不承担任何责任。退一步讲，即使黄焕志超越代理权限作出的行为，也应该由行为人黄焕志承认责任。现特请法庭根据《合同法》第四十八条、四十九条规定及本案的事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：贵州贵安新区盈力科技有限公司（以下简称盈力公司）于2016年10月8日成立，2018年1月29日登记注销。登记注销前，原告林少伟与案外人胡金亮系该公司股东。该公司经营期间，原告林少伟于2016年购置了雕铣机床等设备用于公司生产，购置价款为2001000元。2018年5月，原告委托案外人黄焕志将盈力公司（此时公司已经注销）的设备从工业园区运出。2018年5月22日，原盈力公司股东胡金亮以盈力公司的名义申请撤出园区，与资产部、招商办、审计法务部、贵州西美信息产业有限公司等相关人员共同清点设备后，制作了《贵州贵安新区盈力科技有限公司申请搬出园区设备清单》并签名。2018年5月底，黄焕志与被告商定将上述设备转让给被告，被告遂前往工业园区并安排车辆准备接运，双方最终确定转让价款为65万元。2018年6月1日，被告派车前往园区装运案涉设备，黄焕志以盈力公司的名义申请放行，并在《大件物品放行》“业主签名（签章）”处签名。招商办、企业服务中心、电头公司审计法务部、电投资产部等有关人员均在该《大件物品放行》的“放行批示”中署名同意放行。当日，黄焕志（甲方）与被告温绍运（乙方）签订《购销合同》，载明盈力科技有限公司的设备共22台精雕机转卖给乙方，人民币650000元。黄焕志指定由林育珍账户收款。被告吴高于当日向林育珍账户汇款63万元。被告主张签订合同前，被告应黄焕志的要求已先行转款1万元。此外，扣除黄焕志违约导致的车辆运费7000元后，被告另行支付了现金3000元给黄焕志，故转让款65万元已全部付清。签订合同后，案涉设备分装三车由被告运出园区。2018年6月3日，原告林少伟向被告要求返还案涉设备，经协商，原告运回其中一车设备并出具《收条》交由原告收执，载明：“收到车牌号粤Ｓ×××××一车货，未付款。剩余二车货必须付完款才能拉走。”2018年6月8日，原告和胡金亮向贵安新区公安机关报案，称案涉设备在运输途中被人卖掉，要求处理。贵州贵安新区公安局询问了原、被告及胡金亮等人后，认为管辖权限不在公安机关，遂于2018年6月27日作出不予立案通知书。原告对此未提出复议。诉讼中，原告表示黄焕志之所以可以获得放行条，是因为原告事先已经与相关部门打好了招呼，胡金亮在2018年5月31日也在园区，但是原告未向黄焕志出具书面委托书。本院认为，原告对于委托黄焕志运出案涉设备的事实无异议，但表示并未授权其转让设备。因此，本案争议焦点在于被告温绍运、吴高是否构成善意取得。对此，本院分析如下：第一，原告称其未向黄焕志出具书面授权委托书，因此，被告难以核实黄焕志的具体代理权限。但是，在黄焕志是以盈力公司的名义申请放行，并取得了招商办、企业服务中心、电头公司审计法务部、电投资产部等众多负责人员签名批准的情况下，足以使被告温绍运、吴高相信黄焕志的行为代表盈力公司。换言之，可以认定被告温绍运、吴高受让案涉设备时是善意的。第二，被告温绍运、吴高已经支付了六十余万元的转让款。原告并未举证证明转让价格存在明显低于当时设备现值的不合理情形。第三，案涉设备（共3车）已经完成交付。2018年6月3日原告向被告追要设备时，被告温绍运、吴高虽然返还了1车设备，但是原告出具的《收条》表明返还设备是以认可支付价款为前提。而且，被告温绍运、吴高返还部分设备，不改变案涉设备此前已经完成交付的事实。综上，被告温绍运、吴高受让案涉设备时，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，构成善意取得。被告深圳市旺达利科技有限公司并未参与案涉设备的转让交易，原告要求三被告赔偿设备价款，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告林少伟的全部诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9051元，由原告林少伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢志鹏二〇二〇年四月十四日书记员  毛帅雄书记员  陈宝玲附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。