wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0102执异222号异议人（被执行人）：邵某，男，1967年2月18日出生，住济南市历下区。申请执行人：张某，女，汉族，1971年7月4日出生，住济南市历城区。本院在执行申请执行人张某与被执行人邵某离婚后财产纠纷一案过程中，被执行人邵某向本院提出书面申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人邵某称，申请执行人依据历下法院已经生效的（2017）鲁0102民初2015号民事判决书申请强制执行异议人的财产。执行法院将异议人在中国邮政储蓄银行账户（账号为：03033×××86）内的存款179999元扣划至你院账号。但该存款虽然储存于异议人名下，但该款系已经生效的法院判决书确定为异议人之子邵文杰借用他人款项专门用于邵文杰出国留学的保证金，该款不属于本案执行标的。请求法院：一、裁定中止（2019）鲁0102执5520号裁定书的执行；二、请求裁定将你院所划拨异议人在中国邮政储蓄银行账户（账号为：03033×××86）内的存款179999元返还给异议人。申请执行人张某辩称，（一）双方离婚后财产纠纷一案，经历下区法院和济南市中级人民法院作出的判决书已于2019年4月11日生效，但邵某未按照判决书确定的支付义务履行支付人民币931971元和案件受理费8880元及期间产生的利息。故邵某无权要求终止（2019）鲁0102执5520号执行裁定书的执行。（二）邵某在中国邮政储蓄银行二七南路支行03033×××86账户中的存款18万元，邵某无权要求返还。第一，孩子留学保证金的存款终止日期是2017年9月26日。第二，（2019）鲁01民终1021号判决书只是认定了该账户中18万元不属于夫妻共同财产，没有生效法律文书证明该179999元有债权人优先于张某执行该笔款项。本院查明，申请执行人张某与被执行人邵某经本院（2017）鲁民初2015号民事判决书、济南中级人民法院（2019）鲁01民终1021号民事判决书确定的金钱给付义务为：被执行人邵某给付张某金钱债务931971元及案件受理费等。同时，一审判决书确认“邵某在中国邮政储蓄银行二七南路支行03033×××86账户中的存款18万元，存期六个月，到期日为2017年3月26日。该存款系邵文杰出国留学保证金，来源为向其姑姑即邵某的姐姐邵丕臻借款”二审判决书对此18万元确认为非夫妻共同财产，一审不予分割并无不当。判决书生效后，张某于2019年5月24日申请强制执行，本院于2019年11月15日冻结邵某名下中国邮政储蓄银行二七南路支行03033×××86账户中的存款179999万元，并同日扣划至本院账户内。本院认为，被执行人邵某与申请执行人张某之间存在金钱债务为931971元。本院对此金钱债务予以强制执行，扣划其银行存款。对于银行存款及存管在金融机构的有价证券，系按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断是否为被执行人所有。本院扣划的中国邮政储蓄银行二七南路支行03033×××86账户中的存款179999元，账户名称为邵某，因此被执行人邵某系该款项的所有人。虽然邵某于2016年9月至2017年3月26日在此账户内存有借其姐邵丕臻的款项为其子邵文杰存有出国保证金，但并不能导致其账户内其名下的存款的所有人非邵某所有的事实成立，本院对此予以执行扣划并无不当。故异议人邵某以该款项不是执行标的为由所提的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）邵某的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向济南市中级人民法院申请复议。审 判 长  钟红梅人民陪审员  马 杰人民陪审员  郭宏文二〇二〇年四月二十九日书 记 员  刘 阳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1453号原告：唐琴斐，女，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李秀英，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系姐妹关系。被告：贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号，统一社会信用代码：91520100214485285K。法定代表人：丁建强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告唐琴斐与被告贵州金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐琴斐的委托诉讼代理人李秀英到庭参加了诉讼，被告金宇公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:诉讼请求：1、请求解除原告与被告签订的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》；2、本案诉讼费由被告承担；3、请求被告支付2015年11月至2020年2月份未付租金39519.40元。庭审中，原告自愿放弃第三项诉请，不要求被告支付租金。事实和理由：原告与金宇公司于2005年9月25日签订《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》，约定原告将其购买的港澳广场+5.1层D133号商铺委托金宇公司进行出租经营，租期20年，前四年免收租金，以后明确了每五年增加一次的年度每平方米的租赁单价，每半年前一次性支付半年的租金。从2015年10月20日起，被告未遵照《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》约定按时、足额支付租金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告贵州金宇房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2005年9月25日,原告唐琴斐（甲方）与被告金宇公司（乙方、原贵阳金宇房地产开发有限责任公司）签订《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》，合同约定，甲方将其购买的港澳广场第+5.1层D133号商铺（建筑面积为21.99㎡）委托乙方出租给第三人进行商业经营，委托租赁期限为2005年9月25日至2025年9月25日止，共计二十年；租金按建筑面积计算,从2009年9月25日到2010年9月25日为451元/㎡/年,2010年9月25日到2015年9月25日为462元/㎡/年,2015年9月25日到2020年9月25日为480元/㎡/年,2020年9月25日到2025年9月25日为491元/㎡/年;付款方式为每半年支付一次，支付时间:第一次支付时间2009年9月25日支付，第二次支付租金时间为次年3月25日，之后支付方式及时间以此类推。同时，该合同第七条约定，在合同有效期内，由乙方选定承租人，乙方确保甲方按约定收取租金。但从2015年10月起被告未向原告足额支付租金，2018年至今被告未再向原告支付租金，故原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，虽然原、被告双方的合同名为委托租赁合同,但该合同约定金宇公司向原告分期缴纳租金及租金标准,并允许金宇公司有权转租该商铺,合同内容并非金宇公司受托处理原告的出租事宜,而实质是原告将其商铺交付金宇公司使用、收益，金宇公司支付租金的合同，该合同实际为房屋租赁合同，原被告之间系房屋租赁合同关系。合同中明确了租金为每半年支付一次。从2018年起至今，被告就未能按时向原告支付租金，被告的行为已构成迟延履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，金宇公司未向原告支付租金，导致原告出租房屋的目的不能实现，故原告提出解除合同符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告唐琴斐与被告贵州金宇房地产开发有限责任公司于2005年9月25日就遵义市汇川区澳门路港澳广场第+5.1层D133号商业用房所签订的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》。案件受理费30元（依法减半收取），由被告贵州金宇房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  李晓倩二〇二〇年四月二十八日法官助理田霖书记员蔡竟宁
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终43号上诉人（原审原告）：曾缘，男，1968年1月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：周小明、叶盛波，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐惠麟，男，1976年8月12日出生，汉族，浙江省杭州市下城区人，住浙江省杭州市下城区。原审第三人：浙江省第一水电建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道月明路66号浙水大厦8幢8-11楼。统一社会信用代码91330000253921473W。法定代表人：沈掌林，该公司总经理。上诉人曾缘因与被上诉人徐惠麟及原审第三人浙江省第一水电建设集团有限公司不当得利纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人曾缘上诉称，1、请求依法裁定撤销上饶市广丰区人民法院作出的（2020）赣1103民初463号民事裁定书并指令由上饶市广丰区人民法院继续审理；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由是民间借贷纠纷，原审法院认为是不当得利纠纷无事实及法律依据。1、本案上诉人因案涉工程项目施工过程中需购买原材料及支付相关费用而借款，第三人公司出于其他原因考虑，提出由其将出借资金汇至被上诉人处，再由被上诉人汇至上诉人，上诉人直接向被上诉人出具借条。因此，被上诉人于2015年7月20日将该200万元借款通过银行转账汇至上诉人指定账户处，而上诉人也于当日向被上诉人出具借条一份。事实上，上诉人、被上诉人已完成民间借贷的整个过程，系借贷合同中的出借人与借款人。2、根据民法通则第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”民法通则确定的不当得利的构成要件如下:1、他人取得利益；2、当事人受到损失；3、他人取得利益无法律根据。4、当事人受到损失与他人取得利益存在因果关系。2015年11月4日，上诉人归还被上诉人150万元，但上诉人与第三人对账时才发现第三人已于2015年8月19日从拨付给上诉人的工程款中已扣还200万元，故上诉人归还被上诉人的150万元属于重复清偿债务。上诉人归还被上诉人150万元并非无缘无故，而是基于双方最初成立的民间借贷法律关系，故被上诉人取得该150万元并非无法律根据，本案案由应当为民间借贷纠纷。二、民间借贷纠纷中，接收货币一方所在地人民法院有管辖权，因此，上诉人依据上述法律规定，选择向上诉人住所地上饶市广丰区人民法院提起诉讼，完全符合事实及法律规定。被上诉人徐惠麟辩称：1、上诉人起诉状中第一项要求返还《借条》的诉请，不属于民间借贷的给付请求，至多应视为《物权法》意义上的一种物。因此，就这一项诉请内容看，本案的管辖基于返还原物请求，应由被告住所地人民法院管辖。2、上诉人起诉状中第二项要求返还“重复归还”的150万款项的诉请，若按上诉人主张，属于典型的非债清偿的不当得利。上诉人认为原债务在第一水电公司从工程款中扣了200万款项时已经清偿完毕，符合“债务关系不存在”这一要件。因此，若按上诉人的主张，本案完全符合“非债清偿”的构成要件，属于典型的非债清偿的不当得利。3、上诉人认为双方存在过民间借贷关系，不符合不当得利中“他人取得利益无法律依据”要件，系对该要件的错误认识。“清偿”或“给付”指有意识地、给予一定目的而增加他人的财产，“他人取得利益无法律依据”是法律对给付/清偿时“债务关系是否存在”的后续评价，上诉人仅从双方存在过民间借贷关系就推导出清偿有法律依据，属于对该要件的错误理解。4、上诉人的起诉理由与管辖权异议上诉理由存在明显矛盾。本案案由并非民间借贷纠纷，不应按民间借贷纠纷确定管辖法院。答辩人恳请贵院依法驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，本案案由应为不当得利纠纷，故应当由被告住所地即本案被上诉人住所地浙江省杭州市下城区人民法院管辖。理由如下：上诉人向一审法院起诉诉求是要求被上诉人返还上诉人重复归还的款项计150万元，上诉人在诉状中陈述的理由是因案涉工程项目施工过程中需购买原材料及支付相关费用而借款，第三人公司出于其他原因考虑，提出由其将出借资金汇至被上诉人处，再由被上诉人汇至上诉人，上诉人直接向被上诉人出具借条，2015年11月4日，上诉人归还被上诉人150万元，但上诉人后来发现上诉人所借的200万元已从第三人公司拨付给上诉人的工程款中扣款归还。民间借贷法律关系的内容是出借方按照约定向借款人提供借款的义务，借款人及时还款和支付利息的义务。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，上诉人认为债务已经清偿，要求被上诉人返还重复清偿的款项和借条，符合不当得利的构成要件，属于典型的给付型不当得利（债务人不知债务已清偿而仍履行），而不是民间借贷法律关系的权利义务内容，故本院对上诉人的上诉理由不予采纳，对被上诉人的辩解予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，不当得利纠纷诉讼应由被告住所地即本案被上诉人住所地浙江省杭州市下城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董有生审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 洋
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1654号 上诉人（原审被告）:沈家富，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘家叡，四川蜀郡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，1977年4月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人沈家富与被上诉人李勇买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 沈家富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李勇的诉讼请求，本案诉讼费用由李勇承担。主要事实与理由如下：1.除一审判决认定的240000元外，沈家富还于2017年10月23日向李勇支付了货款30000元。其中，支付现金10000元，向金牛区红玲纺织经营部刷卡支付20000元。2.李勇于2018年3月14日交付的布料存在严重的质量问题，该部分货款应予扣减。 李勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实与理由如下：1.李勇与金牛区红玲纺织品经营部无任何法律及业务关系，根本就不认识金牛区红玲纺织品经营部以及其经营人刘红玲。2.李勇向沈家富提供货物均符合国家标准和行业标准，不存在李勇所称的质量问题。 李勇向一审法院提出的诉讼请求：1.沈家富向李勇偿还货款81347元；2．沈家富向李勇支付资金利息损失（按年利率6%，从2019年7月14日计算至沈家富归还完毕之日止）；3.本案诉讼费用、保全费用由沈家富承担。 一审判决认定事实：2016年至2017年期间，李勇向沈家富供应布料。后沈家富向李勇出具《欠条》，载明：“今欠李勇货款2017年2月24日结欠290000元（贰拾玖万元整）”。2018年3月14日，沈家富又向李勇购买了布料2322米，单价13.5元，货款共计31347元。2017年2月28日至2019年7月13日期间，沈家富陆续向李勇支付货款240000元。沈家富付款后在《欠条》上书写支付时间、支付方式、支付金额，并签字确认。 一审法院认为，李勇、沈家富的行为构成了事实上的买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，李勇向沈家富交付了货物，沈家富就应当按照约定支付货款。沈家富至今未支付货款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。沈家富逾期付款必然造成李勇的资金利息损失，李勇请求沈家富支付货款及资金利息损失，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、判决生效之日起，沈家富向李勇支付货款81347元及逾期支付的资金利息损失（利息以81347元为基数从2019年8月13日起以年利率6%计算至货款本金付清之日止）。二、驳回李勇的其他诉讼请求。 二审期间，沈家富提交了如下新证据：1.《交通银行个人交易凭证》，拟证明沈家富妻子宋某于2017年10月23日向金牛区红玲纺织品经营部转款20000元；2.《微信聊天记录》，拟证明沈家富向李勇支付了10000元；3.牛仔裤实物一条，拟证明李勇交付的布料存在脱色等质量问题；4.申请其妻子宋某出庭作证，拟证明从李勇处购买的布料存在质量问题；5.申请其雇佣的工人涂某出庭作证，拟证明从李勇处购买的布料存在质量问题。 李勇质证，对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，金牛区红玲纺织品经营部与李勇无任何关系；对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，该10000元已经包含在240000元之中；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该牛字库布料由李勇供应；证人证言不能证明李勇交付给沈家富的布料存在质量问题。 李勇提交了如下新证据：《个体工商户营业执照》《工商信息截图》《结婚证》，拟证明李勇的配偶为毛淑芳，李勇自己注册了经营部，金牛区红玲纺织品经营部的经营者为刘红玲，李勇及其配偶与金牛区红玲纺织品经营部无任何关联。 沈家富质证称，对李勇提交证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，李勇利用金牛区红玲纺织品经营部代收款。 本院经审查认为，沈家富提交的证据1虽具有真实性、合法性，但其不能证明李勇与金牛区红玲纺织品经营部之间存在关联，与本案待证事实无关联性，不予采信；证据2虽具有真实性、合法性，但内容中李勇并未认可沈家富支付现金10000元，故与本案待证事实无关联性，不予采信；证据3虽具有真实性、合法性，但与待证事实的关联性无法认定，不予采信；证人宋某、涂某均未涉及沈家富所称的布料存在质量问题以及问题布料由李勇交付的基本事实，与待证事实无关联性，不予采信。李勇提交的《个体工商户营业执照》《工商信息截图》《结婚证》具有真实性、合法性，与待证事实存在关联性，予以采信。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，首先，沈家富所举证据不足以证明李勇交付的布料存在质量问题，应承担举证不能的不利法律后果。其次，沈家富没有证据证明金牛区红玲纺织品经营部与李勇存在关联，相反李勇所举反驳证据足以证明李勇及配偶并非金牛区红玲纺织品经营部的经营者，故沈家富配偶宋某向金牛区红玲纺织品经营部支付的20000元，与本案货款争议无关。其三，案涉《欠条》内容显示：沈家富向李勇支付货款后会在《欠条》上书写支付时间、支付方式、支付金额，并签字确认。沈家富所主张其支付的30000元并未在《欠条》上记载，不符合双方之间的交易惯例。综上，沈家富的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1844元，由沈家富负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李培颖
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初2083号原告：延边延大物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：许传兴，该公司总经理。委托代理人：王冰杰，该公司职员。被告：郭勇，男，成年人，住所吉林省延吉市。原告延边延大物业管理有限公司与被告郭勇合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告延边延大物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延边延大物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  金英玉二〇二〇年四月三十日书记员  高天虹
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执421号申请执行人：吉林奥克新材料有限公司,住吉林市昌邑区吉林经济技术开发区。法定代表人：朱宗将，该公司董事长。被执行人：杨明然,男,1965年10月24日生,住哈尔滨市南岗区。被执行人：王丹,女,1973年5月16日生,住哈尔滨市道里区。被执行人：哈尔滨市建大伟业混凝土技术开发有限责任公司,住哈尔滨市南岗区。法定代表人：杨明然，该公司经理。2017年3月3日，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院立案受理了原告吉林奥克新材料有限公司与被告哈尔滨市建大伟业混凝土技术开发有限责任公司、杨明然、王丹买卖合同纠纷一系列案件，后因案件涉及管辖问题,该院将上述案件移送至吉林市昌邑区人民法院。因哈尔滨市建大伟业混凝土技术开发有限责任公司、杨明然、王丹未履行本院已发生法律效力的（2018）吉0202民初1867号民事判决确定的义务，权利人吉林奥克新材料有限公司向本院提出执行申请，本案申请执行标的为794960元，本院已立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书和财产申报通知书，但被执行人未履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证券、房产、车辆信息进行了查询。经查，被执行人名下存款仅百余元,无证券、车辆等信息。3、本院于2020年4月15日对哈尔滨市南岗区人民法院以（2017）黑0103民初2156号裁定查封的王丹坐落于哈尔滨市道里区紫园路18-3号1单元5层3号房屋[产权证号：1501013056，建筑面积：176.62平方米]的房籍进行了续查封，续查封期限为三年。因该房屋有他项权利登记,且已由哈尔滨市区法院查封并立案执行，考虑到执行的便利性、高效性、经济性以及申请执行人未要求评估拍卖等因素，本院不予处置。4、本院于2020年4月24日对被执行人发布限制消费令。上述信息本院已依法向申请人告知。申请执行人未向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院(2020）吉0202执421号案件终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卢 生审判员 许嘉胜审判员 王 猛二〇二〇年四月二十七日书记员 王东平
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终366号上诉人（原审被告）：赵国全，男，1975年3月15日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜颖红，女，1979年1月17日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市锦和房地产开发有限公司，住所地莱州市教育路小区508-606号段商业房北起23号。法定代表人：尹锡奎，总经理。委托诉讼代理人：葛钟波，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。上诉人赵国全、杜颖红因与被上诉人莱州市锦和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赵国全、杜颖红于2020年4月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，赵国全、杜颖红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵国全、杜颖红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9002.51元，减半收取4501.5元，由赵国全、杜颖红负担。本裁定为终审裁定。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年四月十四日书记员  孙晓雯
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0109执1617号申请执行人：杨传利，男，1992年11月14日出生，汉族，哈尔滨市松北区舞艺安杨健身中心教师，住哈尔滨市松北区奥林小镇17号楼6单元602室。被执行人：哈尔滨聚优车汽车贸易有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊小区3-4栋2单元1层3号。法定代表人：黄勐，职务总经理。本院在执行申请执行人杨传利与被执行人哈尔滨聚优车汽车贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，据以执行的本院（2019）黑0109民初1216号民事判决书已经发生法律效力，执行标的为84754.86元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询名下登记房产、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产或已有财产暂不具备处置变现条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二〇年四月七日书记员  崔 杰
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执恢41号 申请执行人：肖伟，男，1976年7月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：蓝凤荣，男，1964年12月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在执行申请执行人肖伟与被执行人蓝凤荣其他案由纠纷一案中，依据已经生效的法律文书（2010）金堂民初字第837号民事判决书，向被执行人方发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人50000元及利息等，并承担案件执行费650元，案件受理费525元，但被执行人至今未履行。 执行中，查明被执行人蓝凤荣名下有位于成都市金堂县房屋一套，本院已予以依法查封，但该房屋属于农村集建类房屋，申请执行人表示暂时不处理。除此外，通过法网系统查询及传统调查证实，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知申请执行人，申请执行人表示无异议，也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，除已处置的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2010）金堂民初字第837号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘学 二〇二〇年四月十三日 书记员  周帅
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初102号原告：刘加国，男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：高兴奎，男，1972年4月18日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告刘加国与被告高兴奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘加国到庭参加诉讼，被告高兴奎经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘加国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款本金255,000元及利息至款清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，被告高兴奎以河南省市承包建筑工程为由需要资金，向原告刘加国借款255,000元，并出具借条一张。被告说工程款下来以后给付，后原告多次联系被告还款，被告以种种理由拒不偿还。现诉至法院，望判如所请。被告高兴奎未作答辩。原告刘加国为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、2016年9月10日借条一张，其内容为：“今借到刘加国现金贰拾伍万伍仟元整（￥255,000元），2016年9月10日，高兴奎”，证明被告向原告借款的事实；曾昌德证明一份；被告高兴奎未发表质证意见。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：被告高兴奎因承包工地缺少资金多次向原告刘加国借钱。2016年9月10日，原、被告双方结算，被告高兴奎欠原告刘加国款255,000元，被告高兴奎向原告出具借条一张，其内容：“今借到刘加国现金贰拾伍万伍仟元整（￥255,000元），2016年9月10日，高兴奎”。该款经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今，故原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告高兴奎因需要资金向原告刘加国借款255,000元，被告并向原告出具欠条。原、被告间债权债务关系依法成立，应受法律保护。上述借款经原告多次催要，被告无故拖欠至今未还是错误的，应承担本案清偿责任。关于原告要求的借款利息，因双方在2016年9月10日借条中未约定利息且未约定还款时间，考虑被告拖欠相关款项给原告造成的实际损失，该损失本院确定以本金255,000元按年利率6%从起诉之日（即2020年1月7日）起至款清之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条的规定，判决如下：限被告高兴奎于本判决书生效后十日内偿还原告刘加国借款本金255,000元及利息（按年利率6%，从2020年1月7日计起至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,125元，由被告高兴奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李世林人民陪审员  刘 星人民陪审员  黄 琳二〇二〇年四月二十日法官助理徐晓鸽书记员周鑫
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执异31号 案外人:曹玲，女，1966年6月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 申请执行人:山东莒南农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：孙宝华，董事长。 被执行人：程守提，男，1969年2月24日出生，汉族，居民,住莒南县。 本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人程守提等民间借贷纠纷一案中，案外人曹玲向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人曹玲称，请求撤销关于（2014莒执字第511号）陈会忠借款一案中程守提作担保人执行房屋评估一事。法院（2014莒执字第511号）陈会忠借款一案，2020年3月28日莒南法院技术室发信息通知程守提，对担保人程守提所位于莒南县天桥温泉小区3号楼房产一处的价值进行评估，并因疫情理由随机抽取山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司为本案评估机构。1、我曹玲作为程守提的妻子，对程守提（陈会忠贷款担保人的其中一位）担保的事一无所知，再者他担保的贷款也没有用于我的生活，根据婚姻法第十九条第三款规定，这贷款不是我们共同的债务，现在法院对我们和孩子唯一共住的房屋进行评估拍卖，实为不妥。2、位于天桥温泉小区的房子，是程守提本人及所抚养家属维持生活所必需的唯一居住房屋，因为近几年生意失败，妻子我曹玲身患癌症不能工作，孩子上学，家里几乎一贫如洗。靠打工挣钱只能维持生活，所以一直无力帮贷款人偿还贷款，如再把我们的房屋卖掉，几乎就是至我们一家老小于死地。希望法官从实际出发，权衡公正的给我们一个结果。 申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司答辩称，一、被执行房产是被执行人程守提所有，法院有权依法强制执行被执行人房产及其他财产。即使该房产是程守提、曹玲的夫妻共同财产，法院也有权依法强制执行被执行人程守提所应分得的部分，况且案外人曹玲在答辩人处也有一笔90万元的借款至今未还，其丈夫程守提也是担保人，以上借款是程守提、曹玲的夫妻共同债务，已经法院（2012）莒十商初字第317号一案判决并保全其房产，曹玲和程守提都负有以上借款的偿还义务，现该案也进入执行程序，正在执行中，两个执行案件以本案对涉案房产发起拍卖，其拍卖价款用以偿还案外人夫妇在答辩人处的夫妻共有债务或个人债务都是合法的。二、曹玲称被执行房产是唯一房产不应执行于法无据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所抚养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”的规定，该司法解释强调的是要保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必须的居住房屋，并没有明确一套房屋就不能执行。否则会出现债务人居住一套豪宅甚至别墅，却不能对其予以强制执行的荒唐局面，该房产位于县城城区中心，明显超出最低生活标准所必需的居住房屋，依法应予以执行。三、人民法院应当继续执行（2013）莒南初字第302号判决、（2012）莒十商初字第317号判决及（2014）莒执字第511号裁定书。依据《最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不能停止执行”的规定，本案应当继续执行。答辩人于2013年、2014年申请执行以来，已经历时七年有余，被执行人处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，不履行法院判决、裁定，不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了法律权威。综上，请求人民法院依法驳回曹玲的异议，依法执行人民法院在执行（2012）莒十商字第317号判决、（2013）莒南初字第302号判决书、（2014）莒执字第511号裁定书等法律文书规定的内容，维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。 本院查明，申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人程守提等民间借贷纠纷一案中，被执行人程守提未自动履行法律文书确定的义务，本院于2017年11月6日作出（2014）莒执字第511号执行裁定书，查封被执行人程守提名下位莒南县××路××楼××单元××房房产一处（证号临房权证字第××号号）。 另查明，本院在审理原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告曹玲、邬琪、许红雷、程守提、汤玲、曹春雷借款合同纠纷一案中，本院于2012年9月25日作出（2012）莒十商初字第317号民事判决书，一、被告曹玲于本判决生效后十日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款900000元及利息（按照=合同约定计算）。二、被告邬琪、许红雷、程守提、汤玲、曹春雷对第一项内容承担连带清偿责任，清偿后有权向被告曹玲追偿。本院在审理过程中，原告于2012年9月3日向本院提出财产保全申请，于2012年9月3日作出（2012）莒十商初字第317-1号民事裁定书，查封被告程守提的房产临房权证字第××号号）。该案判决生效后进入执行程序，案号（2013）执字第607号 案外人曹玲提供证据莒南县房地产管理局出具的临房权莒南字第××号号房产证一份，房屋所有权人程守提，房屋坐落天桥路温泉小区××楼××单元××室室，建筑面积117.28平方米。 本院认为，本案争议的焦点是本院查封被执行人程守提所有的位莒南县××路××楼××单元××房房产一处（证号临房权证字第××号号），案外人曹玲就本院查封被执行人程守提所有的上述楼房是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中程守提是该案执行依据确定的承担义务的被执行人，本院查封、评估涉案房产登记在被执行人程守提名下，是被执行人程守提的责任财产。关于案外人曹玲提出本案的债务属于被执行人程守提个人的债务，不应查封共有的财产。对于该主张，本院查封被执行人程守提与案外人曹玲共有的财产，并非基于共同债务，而是基于共有财产。另外，本院作出（2012）莒十商初字第317号民事判决书，案外人曹玲系该案的承担义务主体，且该案亦进入执行程序，并且也对涉案房产予以查封。再就，关于本院查封登记在被执行人程守提名下的房产进行评估是否符合法律规定，异议人曹玲提出涉案房产属于被执行人及其所扶养家属维持生活必需的唯一住房不能拍卖异议主张能否成立。本案中，本院查封、评估涉案房产登记在被执行人程守提名下，是被执行人程守提的责任财产。被执行人程守提未自动履行法律文书确定的义务，本院评估涉案房产符合法律规定。异议人曹玲主张撤销对其房屋的评估请求，本院不予支持。关于异议人曹玲提出涉案房产属于被执行人及其所扶养家属维持生活必需的唯一住房不能拍卖的异议请求，经审查，异议人曹玲提出异议时本院并未作出拍卖裁定，异议人针对尚未作出的执行行为提出异议于法无据，本院不予支持。综上所述，本院查封登记在被执行人程守提名下所有的房产符合法律规定。案外人曹玲所提异议请求缺乏事实根据和法律依据。因此，案外人曹玲所提异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人曹玲的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向莒南县人民法院提起诉讼。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  徐雷健 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王一茹
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民申281号 再审申请人（二审上诉人、一审被告）：徐茜，女，1975年10月20日出生，汉族，住南通市崇川区。 被申请人（二审被上诉人、一审原告）:李国生，男，1965年1月19日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：吕娒，江苏山水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉，江苏山水律师事务所律师。 原审被告:张影强，男，1969年12月31日出生，汉族，住南通市崇川区。 原审第三人：徐曙，女，1972年6月14日出生，汉族，住南通市崇川区。 原审第三人：顾金明，男，1966年12月7日出生，汉族，住南通市崇川区。 再审申请人徐茜因与被申请人李国生、原审被告张影强、原审第三人徐曙、顾金明民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏06民终4176号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐茜申请再审称，1.再审申请人未收到开庭通知，原审法院缺席审理程序错误。徐茜与张影强夫妻感情早已破裂，双方分居多时，徐茜因不能归责于其本身的事由未收到开庭通知，原审法院在再审申请人不知情的情况下开庭审理，作出判决损害再审申请人利益。2.原审错误将张影强的代理人认定为徐茜的代理人，损害了其合法权益。3.原审法院在未经债权人举证的情况下就认定该笔借款系夫妻共同债务，侵犯了再审申请人的合法权益。夫妻共同债务由债权人承担举证责任，李国生在再审中并未举证，应承担举证不能的法律责任，不能认定为夫妻共同债务。本案借款标的250000元，高于当地一般生活标准，没有家庭成员重大疾病或者购买房屋等特殊事由，不符合用于家庭共同生活这一条件，不属于夫妻共同债务。4.李国生从事职业放贷业务，涉诉案件众多，李国生是否为职业放贷人，与张影强之间是否存在真实的借贷关系，请求法院予以查明，本案应进入再审。 李国生提交意见称，本案送达程序合法，一审法院依法向徐茜、张影强送达了开庭传票，张影强、徐茜对一审判决不服提起上诉，未提及送达问题。案涉债务系夫妻共同债务，该点徐茜在原一审中已经认可，李国生无需举证证明。二审上诉状中亦未就本案系夫妻共同债务提出异议。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 张影强提交意见称，1.张影强与李国生之间不存在借贷关系，李国生提供的证据系诱骗张影强作出的，并非建立在真实的借贷关系基础上。2.借条所载270000元并未实际交付，借贷关系不存在。按李国生口径该270000元由徐小平转账给徐曙，徐小平转账给张影强6500元，李国生现金交付张影强13500元。1.关于现金13500元的交付。李国生庭审中陈述记不清了，徐小平又陈述系其给付，给付金额为20000元。2.关于徐小平转帐给徐曙250000元。李国生提供了其代理人与徐小平的《谈话笔录》及徐小平和张影强于2017年8月28日的《情况说明》，意图将徐小平转账给徐曙的250000元归于李国生与张影强之间的借贷交付。徐小平与李国生之间存在借贷纠纷，徐小平在处理本案纠纷时为取得李国生信任而自救或获得李国生对其债务豁免就顺应李国生的授意，陈述其转帐是张影强让他转的，事实上张影强当时都不认识徐曙。2017年8月28日的《情况说明》，形成于李国生2017年8月15日上诉之后，既然原审已经有利于张影强，张影强不可能再出具一份对已不利的《情况说明》，该《情况说明》首行由徐小平书写，后文由张影强书写，张影强所书写内容也只是“介绍顾金明介绍打款徐曙”，而且后期才知道顾金明与徐曙系夫妻关系，至于谁向谁借款、借款多少、借哪笔款均无记载，亦未有案涉款项是经张影强指定转账给徐曙之表述。由此可以看出徐小平和张影强在该情况说明中各说各话，内容上根本没有对应关系。事实上，鉴于本案一审李国生败诉，2017年8月28日李国生及其代理人以及徐小平找张影强，以之前的事情都不管为由策划徐小平出庭作证，由张影强起诉徐曙共同联手要这270000元，并许之以回报，才有了这份《情况说明》。李国生获此《情况说明》后即以此为证交给二审法院用以作为张影强认可转帐给徐曙的证明，张影强是在李国生诱导下签名的，根本不能作为张影强对转账给徐曙的确认证明。关于这250000元的借款交付，李国生及其代理人的陈述也是前后矛盾的。3.关于徐小平转账给张影强的6500元。该笔款项实际为徐小平与张影强之间的个人往来，与本案无关，亦无证据表明该笔款项对于本案所涉270000元，事实上张影强和徐小平之间因业务关系存在资金往来，包括现金和银行转账方式，张影强和徐小平之间的资金往来与本案无涉。李国生对案涉270000元的交付陈述不清，不能认定已经实际交付。三、李国生以张影强给付“利息”从而佐证借贷关系的理由不能成立。双方在借条中未约定利息，对口头约定月息2分没有任何证据予以证明。四、李国生提交的证据不能形成完整的证据链。李国生提交的自制账本，茅俊强借款资料、与顾金明的谈话录音和情况说明等，不能作为有效证据，本案借贷关系纯属李国生自说自话，无事实和法律依据。一、二审判决错误，本案应当进入再审。 顾金明提交意见称，对一、二审判决没有意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案经过一、二审程序，二审判决于2019年1月即发生法律效力。徐茜于2019年8月提出再审申请，已超过判决生效后的六个月，且其未能提交足以推翻原裁判的新证据。一、二审审理中，徐茜虽未到庭应诉，但其与张影强的特别授权委托代理人到庭应诉，并提交了授权委托书。徐茜主张其未委托代理人参加诉讼，并未提供证据推翻有其签名的授权委托书。一、二审法院向其特别授权委托代理人送达相关法律文书，并无不当。徐茜的再审理由均不能成立，本院不予支持。 综上，徐茜的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐茜的再审申请。 审判长  吴汉军 审判员  施素芬 审判员  陈 舜 二〇二〇年四月十五日 书记员  许红霞
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初802号 原告：沈高杰，男，1986年11月30日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：盛奇祥，浙江国毅律师事务所律师。 被告：薄亚强，男，1976年12月5日出生，汉族，住桐乡市。 原告沈高杰诉被告薄亚强买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法由审判员王宇芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛奇祥到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈高杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款76000元并支付逾期利息（以78000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际清偿之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告薄亚强未作答辩。 经审理，本院确认案件事实如下： 2016年2月6日，被告向原告出具欠条一份，载明：截止2015年12月31日欠沈高杰鞋料货款人民币81000元。原告自认被告于2019年2月2日通过微信支付5000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告薄亚强于本判决生效之日起十日内支付原告沈高杰货款76000元以及逾期付款利息损失（以76000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年2月27日计付至款项付清之日止）。 案件受理费1700元，减半收取850元，由被告负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王宇芬 二〇二〇年四月九日 书记员  夏秋燕
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2399号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。 法定代表人：郑辉，该银行总经理。 被上诉人（原审被告）：魏旭帅，男，1988年10月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行）因与被上诉人魏旭帅信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2239号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行上诉请求：1、请求依法撤销原民事裁定书，发回重审指令石家庄市长安区人民法院审理或依法改判支持上诉人诉讼请求。2、一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误、认定事实错误。2018年11月28日最高院最高检对“恶意透支型”信用卡诈骗罪中，数额较大的标准修改为本金5万元，且需经过两次以上的“有效催收”，判断持卡人是否具有非法占有的目的应当综合判断。本案民事裁定书中，一审法院仅以“透支金额超过5万元”为由驳回起诉，而目前暂无证据能够证实被上诉人主观上有非法占有的目的，根据法律规定，明显不符合刑事案件立案条件，一审法院认定事实错误和适用法律错误。二、一审法院作出的裁定适用法律错误。一审法院依据最高人民法院在1998年发布的法释（1998）7号《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条相关规定，驳回上诉人起诉，是适用法律错误，上诉人请求被上诉人承担民事责任，并不洗脱可能涉嫌信用卡诈骗罪的嫌疑。亦不妨碍公安机关对信用卡诈骗行为的侦查。本案依据民事法律规范判断，上诉人与被上诉人之间构成民事法律关系，应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”只有在全案涉嫌犯罪，不构成民事责任承担的情况下才能裁定驳回起诉，一审法院径直作出裁定驳回的结果，适用法律错误。综上所述，本案一审法院在被上诉人明显暂未达到刑事案件立案标准，错误适用法律，侵害了上诉人的合法权益，危害金融稳定，致使上诉人债权迟迟得不到法律保护。上诉人请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 魏旭帅未提交答辩意见。 中信银行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令魏旭帅支付（截止2018年8月10日）信用卡欠款本金80675.86元，零售利息5474.31元，分期手续费787.5元，违约金1749.44元，合计88687.11元，以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：魏旭帅从中信银行处办理信用卡后，透支金额超过五万元，且经多次催收，至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，魏旭帅之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回中信银行的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。 本院认为：魏旭帅透支信用卡本金数额已超过50000元，且经中信银行多次催收至今未还款，魏旭帅的行为存在经济犯罪嫌疑，故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回中信银行的起诉，并无不当。 综上，中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月八日 书记员 赵亚坤
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执4615号之一 申请执行人：王成久，男，1956年3月20日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：潘跃进，男，1960年2月6日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人王成久与被执行人潘跃进民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初4749号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王成久向本院申请强制执行。本院于2019年11月15日立案执行。执行标的为人民币560000元及利息，并负担案件受理费4700元。 执行立案后，本院于2019年11月18日向被执行人潘跃进发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人潘跃进履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘跃进逾期未履行，已报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘跃进的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村干部被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。被执行人潘跃进名下拆迁款本院已依法扣划，本案受偿138358.86元，因申请人王成久系本院另案的被执行人，本次执行款将分配至另案。截至2020年4月9日，本案执行标的已执行到位138358.86元，未执行到位421641.14元及。暂未发现被执行人潘跃进有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘跃进拒不履行，本院已对被执行人潘跃进采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王成久。其没有异议。 综上，被执行人潘跃进暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执4615号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年四月十日 代书记员  林健芬
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1803执保21号 申请人：宋维静，男，1971年11月19日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被申请人：代绍锦，男，1965年8月18日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 本院在执行宋维静与代绍锦民间借贷纠纷一案中，已在261万元范围内限额冻结代绍锦名下位于雅安市名山区蒙阳镇陵园路的土地拍卖款。采取上述措施后，本院作出的（2020）川1803财保404号民事裁定书的保全措施已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本案保全完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初2386号原告：杨秀梅，女，1969年12月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师。被告：杨绍吉，男，1973年11月13日出生，汉族，住重庆市永川区。原告杨秀梅与被告杨绍吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀梅及其委托诉讼代理人刘秀、被告杨绍吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀梅向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付其货款36025元及资金占用利息（利息以36025元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日计算至付清之日止）。事实与理由：原告系重庆市永川区玉屏市场的个体工商户，经营猪肉批发、零售，被告在经营猪肉零售生意期间多次在原告处批发猪肉，截止2019年1月18日，被告尚欠原告货款36025元并出具欠条一条，承诺2019年年底付清，被告未按期支付货款，原告多次向其催收未果，故起诉来院，请求法院判令所请。被告杨绍吉辩称，其尚欠原告货款属实，但其已偿还16300元，现仅欠原告货款31935元。本院经审理认定的事实如下：原告经营猪肉批发、零售生意，被告因从原告处批发猪肉等货物尚余原告货款未付清，2019年1月18日，被告因所欠货款向原告出具借条一张，被告至今未偿还此款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人应及时清偿债务。本案中，原、被告举示的证据可以确认被告尚欠原告36025元的货款，被告虽辩称其仅余31935元货款未付，但并未举示相应证据佐证，本院对其辩称意见不予采纳，原告要求被告偿还36025元货款的诉求合法有据，本院依法予以支持。被告逾期未支付欠款的行为已构成违约，原告有权按照约定要求被告支付资金占用利息，利息应以36025元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至付清之日止。综上所述，本院对原告的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：限被告杨绍吉于本判决生效后三日内偿还原告杨秀梅货款36025元及资金占用利息（利息以36025元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取352.81元，由被告杨绍吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  孙彦彦二〇二〇年四月二十九日书记员  刘梦璇
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初311号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行。住所地：江西省赣州市崇义县章源大道贵竹城。法定代表人：黄剑，系该行行长。委托诉讼代理人：何斌，男，1981年12月6日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，该支行贷后管理岗。委托诉讼代理人：卢春兰，女，1975年3月4日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，该支行信贷客户经理。被告：吴尤志，男，1985年12月7日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被告：张小英，女，1989年12月17日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，系被告吴尤志妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行（以下简称邮储银行崇义支行）诉被告吴尤志、张小英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告邮储银行崇义支行的委托诉讼代理人何斌到庭参加了诉讼。被告吴尤志、张小英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴尤志、张小英偿还小额贷款本金174260.64元和截止2020年3月4日拖欠的利息4238.63元，并支付2020年3月5日起至还清借款本金之日止的利息按年利率6.175%计算（正常还款利息按年率4.75%计算，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息），借款本息合计178499.27元以及后续还清本息之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，被告吴尤志与原告签订了编号36005227116104212892《小额贷款借款合同》一份，向原告申请小额贷款200000元，贷款用途为购买农药化肥，其配偶被告张小英作为共同借款人在借款合同上签字。贷款到期后，被告未及时归还借款本息。截止到2020年3月4日，尚欠借款本金174260.64元，利息4238.63元。原告经多次催讨未果，为维护企业的合法权益，原告特提起诉讼，请人民法院予以支持。被告吴尤志、张小英未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，被告吴尤志、张小英与原告邮储银行崇义支行签订了小额贷款借款合同，合同约定：贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，自实际放款日起算；贷款利率为年利率4.75%，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告向被告吴尤志发放了200000元借款，借据约定：年利率4.75%，借款期限自2016年10月9日至2019年10月9日，还款方式为按季付息、到期还本。之后被告未按时归还本息，截止2020年3月4日，仍欠原告邮储银行崇义支行借款本金174260.64元、利息4238.63元。以上事实有原告提交且本院予以采信的原告营业执照、被告身份证、结婚证、借款合同、放款单、贷款借据、拖欠本金和利息证明（均为复印件）等证据证实。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告吴尤志、张小英应按合同约定共同承担还本付息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴尤志、张小英于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行归还借款本金174260.64元及截止2020年3月4日止的利息4238.63元；二、被告吴尤志、张小英于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行支付自2020年3月5日起至本金174260.64付清之日止的利息（按年利率6.175%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元（已减半收取），由被告吴尤志、张小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  方 伟二〇二〇年四月二十四日代理书记员  杨志平
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初4345号原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚。委托代理人：吴淼，公司员工。被告：黄茹，女，1987年9月10日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：彭婷，女，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆洪泉物业管理有限公司与黄茹、彭婷物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年3月10日立案后，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2020年3月26日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。审判员 文 莲二〇二〇年四月一日书记员 王兰蝶
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执588号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：赵新林，男，汉族，住山东省胶南市。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0291民初4515号民事判决书，于2020年4月7日向被执行人赵新林发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人赵新林的财产在54774.21元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨俊生 二〇二〇年四月八日 书记员  杨婧妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1356号 原告：陈平，男，1960年01月08日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：郑玉玲，女，1962年12月02日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈平与被告郑玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平到庭参加诉讼，被告郑玉玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈平向本院提出诉讼请求：1．判令郑玉玲偿还陈平借款本金90000元及相应利息（按月利率1.8%计算利息，其中以本金100000元为基数，自2013年2月28日起计至2017年1月15日止；以本金92000元为基数，自2017年1月16日起计至2017年12月29日止；以本金90000元为基数，自2017年12月30日起计至还清款项之日止）。2．本案的诉讼费由郑玉玲承担。事实与理由：陈平、郑玉玲系同事关系，2013年2月28日，郑玉玲因周转资金向陈平借款100000元，约定月利率1.8%。借款后，郑玉玲于2017年1月16日偿还本金8000元，于2017年12月30日偿还本金2000元。之后，陈平多次催讨借款本息，郑玉玲以各种理由拒不还款。 郑玉玲未作答辩，也未向本院提交证据。 陈平围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《银行转账凭证》，郑玉玲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，本院对陈平提交的《借条》、《银行转账凭证》予以确认并在卷佐证。 本院认为，郑玉玲与陈平之间的借贷关系，有陈平提交的《借条》、《银行转账凭证》，郑玉玲对此未提出异议，本院予以确认。陈平主张借款按月利率1.8%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以支持。综上，郑玉玲应负清偿陈平借款本金900000元及相应利息的责任。郑玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑玉玲应于本判决生效之日起十日内偿还陈平借款本金90000元及相应利息（按月利率1.8%计算利息，其中以本金100000元为基数，自2013年2月28日起计至2017年1月15日止；以本金92000元为基数，自2017年1月16日起计至2017年12月29日止；以本金90000元为基数，自2017年12月30日起计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4855元，减半收取计2427.5元，由郑玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶禹 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林芳
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初294号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人刘佳，男，1988年5月5日出生，户籍地重庆市巴南区。2019年5月14日因本案被取保候审。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕269号起诉书指控被告人刘佳犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官马骎、检察官助理陈怡莎出庭支持公诉。被告人刘佳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月21日晚，被告人刘佳与田某等人在南岸区茶园水云路X店吃饭并饮酒，22时许，刘佳接到在“X楼宇产业园”帮其公司搬家的货车驾驶员的电话，称门口保安不给搬家货车放行。刘佳遂让田某驾驶其雪佛兰牌越野车，一同前往该产业园处理纠纷。到达后，田某将车停在产业园停车场门口外，刘佳下车与产业园的值班保安协商，因该保安按其物管公司领导的要求，撤场租户须做好租赁场地的清洁才能放行，故双方协商未果。刘佳从田某手里抢来车钥匙，驾驶其雪佛兰牌越野车，撞坏门岗出口方向的拦杆，让货车驾驶员开车离开，然后，其将越野车仍停在产业园门口外。公安民警接到保安报警后，到现场处理纠纷，并将刘佳查获。经对刘佳进行呼气式酒精测试，结果为123mg/100ml。随后，民警将其带至医院抽取血样备检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人刘佳驾车时血液中乙醇含量为139.5mg/100ml。2019年4月15日，刘佳与“X楼宇产业园”就撞坏停车杆和场地清洁等问题达成调解协议。上述事实，被告人刘佳在开庭审理过程中均无异议，并有公诉人当庭举示的受案登记表、立案决定书、破案信息、户籍资料、查获经过、行驶路线图、呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车和驾驶人的信息查询结果单、机动车行驶证和驾驶证、公安交通管理行政处罚决定书、治安调解协议书等书证，证人田某、黄某的证言，被告人刘佳的供述与辩解（附讯问录像），重庆市公安局物证鉴定中心的检验报告，以及现场指认笔录和照片、车辆指认笔录和照片等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，被告人刘佳醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘佳系初犯，其在庭审中能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘佳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇二〇年四月二十日书记员  伏晓波
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽03民初108号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，社会团体：91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：陈艳芳，女，1986年09月05日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：孙沁 原告小米科技有限责任公司与被告陈艳芳、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告于2020年4月24日向本院申请变更诉讼请求第2项为：被告陈艳芳赔偿原告经济损失人民币9000元，并申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许小米科技有限责任公司撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  石忠良 二〇二〇年四月二十八日 （） 书记员  周丽禹 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0423执1463号申请执行人：周正松，男，1981年7月20日生，汉族，住玉溪市通海县。委托代理人：溥菊芬，女，1957年3月21日生，汉族，住玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。被执行人：普发江，男，1983年12月26日生，汉族，住通海县。被执行人：云南通海第二建筑工程有限公司，住址：玉溪市通海县九龙街道九街社区东片区143号。统一社会信用代码：91530423217750195U。申请执行人周正松与被执行人普发江、云南通海第二建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，通海县人民法院作出的(2019)云0423民初1225号民事判决书,已于2019年9月25日发生法律效力。周正松于2019年10月18日向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日依法立案执行。在本案执行中，被执行人普发江、云南通海第二建筑工程有限公司应连带赔偿申请执行人周正松各项损失共计人民币118128.33元，并承担案件受理费1836元，执行费1670元。本案执行至今，被执行人已履行执行款4891.94元、其余款项未履行，通过查询被执行人银行、工商、房产、车辆等登记信息，未发现可供执行的财产。现因本案被执行人无明确可供执行财产、申请执行人提供不出可供执行财产，本案暂无执行条件。依据《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 礼审判员 金思含审判员 刘民柱二〇二〇年四月二日书记员 魏海云
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)晋0722民初408号 原告：左权县尔博建材经销部，住所地：左权县辽阳镇后峪路西花苑小区西别墅1单元101。 经营者：王旭娥，女，汉族，1972年7月11日生，左权县人，现住左权县。 被告：左权县民得益科贸有限公司，住所地：左权县辽阳镇河南村。 法定代表人：王建海，公司经理。 第三人：华能左权煤电有限责任公司，住所地：左权县城滨河路南。 法定代表人：孟宪亚，董事长。 原告左权县尔博建材经销部诉被告左权县民得益科贸有限公司及第三人华能左权煤电有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理。原告左权县尔博建材经销部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告左权县尔博建材经销部撤回起诉处理。 审判员  杨春光 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王丽娟
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执259号 本院于2019年1月13日受理郑平与双美医疗管理有限公司劳动争议一案，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）湘1103民初976号                               案由                       商品房销售合同纠纷                               原告                       原告：艾新建，男，1971年8月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。                               被告                       被告：湖南中联国际招商投资有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。             法定代表人：袁春满。                               原告诉请                       1、判令被告为原告办理房屋产权证；2、诉讼费用由被告承担。                               被告辩称                       被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。                               本院认为                       原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。房屋所有权证与土地使用权证二证合一变为不动产权证，故对原告要求办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。                               法律依据                       《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第135条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条。                               判决内容                       被告湖南中联国际招商投资有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告艾新建办理位于永州市冷水滩区零陵中路XX8号中联商住小区第贰幢X层XX0号房屋的不动产权证。             案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。                               审判员                       陶小艳                       立案日期                       2020年4月7日                               书记员                       邓亚丽                       判决日期                       2020年4月21日
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执7781号申请执行人：江阴梁诚金属涂层有限公司，住所地江阴市。法定代表人：缪秀兰，该公司执行董事。被执行人：常州市永前制桶有限公司，住所地常州市。法定代表人：陈洪兴。被告：陈洪兴，男，1978年11月9日，汉族，住常州市新北区。申请执行人江阴梁诚金属涂层有限公司（以下简称梁诚公司）与被执行人常州市永前制桶有限公司（以下简称永前公司）、陈洪兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日作出的（2019）苏0281民初7121号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：永前公司、陈洪兴应支付梁诚公司货款237984.8元，并负担诉讼费4205元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月25日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行了查询、调查，查明被执行人陈洪兴名下有银行存款18400元，本院已依法扣划，并从中扣除申请执行费3535元，其余款项14865已发还申请执行人；此外未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施,并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已依法扣划被执行人的银行存款，并发还申请执行人，此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初7121号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾永刚审判员  龚理坚审判员  俞拥军二〇二〇年四月二十七日书记员  程 威
陕西省大荔县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0523执恢71号 牛龙、王海峰： 申请执行人牛龙与被执行人王海峰借款合同纠纷一案，大荔县人民法院作出的（2015）大民初字第01077号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人王海峰逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人牛龙向本院申请执行，请求被执行人偿还190000元及利息，案件受理费1854元，执行费2750元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人王海峰银行账户存款，双方达成协议，就协议内容，被执行人王海峰已履行完毕，申请执行人受偿252800元，剩余案件款申请执行人表示放弃。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0523执恢71号执行案件执行完毕于2020年4月7日结案。 二〇二〇年四月七日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1311民初6967号原告：周正怀，男，1988年3月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：杨明，男，31岁，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告周正怀诉被告杨明民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告周正怀、被告杨明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周正怀撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  张雨寒二〇二〇年四月一日书记员  郑 锦
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初1866号 原告:安徽新安融资担保股份有限公司,住所地安徽江北产业集中区科技孵化器园区10#楼2楼210办公室,统一社会信用代码9134020008032643X9。 法定代表人:周爱群，董事长。 被告：长丰县岗集镇简扬全铝家居厂，住所地合肥市长丰县岗集镇新庄村委会南侧，统一社会信用代码92340121MA2RQ86A9K。 经营者：王健。 被告:王健，男，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在审理原告安徽新安融资担保股份有限公司诉被告长丰县岗集镇简扬全铝家居厂、王健追偿权纠纷一案，原告安徽新安融资担保股份有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽新安融资担保股份有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下： 准予原告安徽新安融资担保股份有限公司撤回起诉。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年四月二十二日 书记员  郑 亮
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执256号之一 申请执行人：陈朝飞，男，1981年12月24日出生，汉族，务工，住江苏省仪征市。 被执行人：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号。 法定代表人：王家伶，该公司总经理。 本院在执行申请执行人陈朝飞与被执行人安徽华瓴建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人安徽华瓴建工集团有限公司至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人安徽华瓴建工集团有限公司银行账户内存款104495.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵达舜
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0114执127号申请执行人：王文(曾用名王文娟)，住南京市雨花台区。被执行人：侯建朝，住河北省保定市。王文与侯建朝买卖合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出（2019）苏0114民初6298号民事判决书，依照该判决书：侯建朝于判决生效后十日内给付王文尚欠货款30300元及逾期利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清日止）；案件受理费279元由侯建朝负担。因被执行人侯建朝未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月8日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人侯建朝采取了如下措施：1.2020年1月9日，本院向被执行人侯建朝发出传票、报告财产令、执行通知书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人侯建朝在指定的时间未到本院说明情况，亦未履行义务。2.2020年1月9日、2020年3月13日，本院依法通过法院执行案件管理系统对被执行人侯建朝名下的银行账户进行了查控，根据反馈结果，被执行人侯建朝帐户存款余额过少，且均被其他法院首轮冻结，本院均已轮候冻结。3.2020年4月7日，本院依法轮候查封被执行人侯建朝名下车牌号苏Ａ×××××汽车一辆，未能实际控制。4.被执行人侯建朝名下无不动产登记信息。5.2020年4月9日，本院对被执行人侯建朝采取限制高消费措施。6.2020年4月9日，本院依法作出执行决定书，将被执行人侯建朝纳入失信被执行人名单。7.2020年4月8日，本院委托河北省保定市涞水县人民法院前往被执行人侯建朝户籍所在地河北省保定市xx号调查，对其拘传未果。8.2020年4月9日，本院依法与申请执行人王文谈话，释明法律规定，告知其执行情况和协助本院查控执行的法律义务，被执行人侯建朝如暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序。待有财产可供执行时，予以恢复执行，其有异议复议权。申请执行人王文提供不出可供执行的财产线索，申请执行人王文同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人侯建朝名下暂时无可供执行的财产，因申请执行人未能提供可供执行的财产线索，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇二〇年四月十四日书记员  刘颖异
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初203号原告：刘某，女，1976年4月12日出生，汉族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：姜滔，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。被告：黄某1，男，1975年7月4日出生，汉族，农民，住贵州省雷山县。原告刘某与被告黄某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人姜滔，被告黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按约定向原告支付生活费20000元（从2019年7月8日起暂计至2020年5月8日，共计10个月）；二、判令被告按约定向原告补偿15000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，后因双方协议离婚而于2019年7月8日签订了一份《离婚协议书》，协议对家庭财产、子女抚养等问题达成了一致协议，并于当日在雷山县民政局正式办理了离婚登记。但是，至今被告未按照双方协议约定向原告支付子女的生活费和车辆的补偿费给原告，导致原告在生活、子女教育均产生困难。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告黄某1辩称，1、我认为原告主张的第一项请求，因子女黄某3、黄某2两人已满18周岁，我没有义务继续再承担其子女的生活费用。2、原告主张的第二项请求，因该车辆是我自己出钱购买的，产权也是登记在我的名下，我不应当补偿给原告。3、我认为我与被告离婚后，应当由原告出户，而不是我出户。4、离婚前的共同债务应当由原、被告共同承担，山林、田土也应当平均分。5、我父母和我大哥都是由我赡养，财产应由我享有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告提供的证据和陈述，本院认定以下案件事实：原、被告原为夫妻关系，双方在婚姻存续期间，于××××年××月××日生育长女黄某2（已成年，现贵阳师范学院就读），于××××年××月××日生育长子黄某3（已成年，现在江苏城市职业学院就读）。后因原、被告双方夫妻感情破裂于2019年7月8日协议离婚，并签订了一份《离婚协议书》，其中《离婚协议书》中第一条约定：“子女黄某3及黄某2由女方（原告）负责抚养（教育费、医疗费、生活费），男方（黄某1）负责每月交生活费2000元到子女大学毕业为止”、第四条约定“共同出资购买登记在黄某1名下的小轿车（车牌号浙Ｆ129）归黄某1所有，黄某1应向刘某补偿15000元，并转至中国工商银行卡号：62×××22”等协议。后因被告未按照双方达成的协议履行，原告认为被告已违约而向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方在2019年7月8日签订的《离婚协议书》第一条、第四条约定，是原、被告双方的真实意思表示，且这两条协议内容未违反国家有关法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方应按照协议全面履行其自己义务。但是，本案被告未按照《离婚协议书》中的第一条、第四条约定履行，属违约行为，原告请求被告按照《离婚协议书》中的第一条、第四条约定履行的事实理充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效后的10日内，由被告黄某1一次性支付2019年7月8日至2020年5月8日期间子女黄某3、黄某2的生活费20000元给原告刘某。二、在本判决生效后的10日内，由被告黄某1一次性支付给原告刘某的车辆补偿款15000元。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告黄某1承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按照当事人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期，本判决即发生法律效力。审判员  李忠华二〇二〇年四月二十日书记员  唐云清
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终287号 上诉人(原审被告):桂平天立置业投资发展有限公司，住所地桂平市中山南路桂金路口东侧。 法定代表人：程燕，总经理。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李畅崇，广西荷城律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：杨沛生，男，1964年6月24日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人(原审原告)：黄月杏，女，1962年9月14日出生，汉族，住桂平市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 上诉人桂平天立置业投资发展有限公司（以下简称天立公司）因与被上诉人杨沛生、黄月杏商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天立公司的委托诉讼代理人戴华荣、李畅崇，被上诉人的委托诉讼代理人黄宝炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天立公司上诉请求：撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初3684号民事判决，改判驳回被上诉人一审提出的诉讼请求或发回重审。事实与理由:一、天立公司于2016年4月20日通过邮政快递寄送了交房通知书给被上诉人，告知其接收涉案商品房，并通过张贴公告、在《宏基信息》发布公告等形式告知交房事项。被上诉人否认2016年4月份收到交房通知书不实。业主代表曾向上诉人提出要求赔偿延期交房的损失，上诉人减免了包括本案被上诉人在内的全部业主3至6个月的物业费，恰恰说明被上诉人在2016年4月份已收到该通知书，否则业主代表不能代表被上诉人。二、本案没有出现诉讼时效中断的事由，诉讼时效应从2016年1月1日起算，至2019年1月1日止已满三年，即使从天立公司2016年4月份通知被上诉人收房时间起算，至本案立案之日止也已超过诉讼时效。三、如法院认定本案没有超过诉讼时效，违约金计算应为2016年1月1日起至被上诉人收到该通知书，即4月25日止。如天立公司与被上诉人已达成减免物业费的赔偿协议，则被上诉人无权再次请求逾期交房违约赔偿。即使产生违约金，违约金计算也应减去已减免的物业费部分。 杨沛生、黄月杏辩称，天立公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨沛生、黄月杏向一审法院起诉请求：判令天立公司支付逾期交房违约金11861.39元及利息（从原告起诉之日起至天立公司清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计付）给原告。 一审法院认定事实：原告购买天立公司开发的润景嘉园限价商品房并签订了限价房买卖合同，合同总价款246087元。合同约定，天立公司应当在2015年12月31日前将涉案商品房交付给原告。除本合同规定的特殊原因外，天立公司如未按本合同规定的期限将该限价住房交付原告使用，按逾期时间，分别处理(不作累加):……（2）原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，天立公司按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告已支付全部购房款给天立公司。天立公司于2016年9月1日将涉案商品房交付给原告。 另查明，对于同类型案件，贵港市中级人民法院作出的（2019）桂08民终254号民事判决书在查明法律事实部分认定如下法律事实：天立公司迟延交房后，业主代表曾向天立公司提出要求赔偿延期交房的损失，天立公司视不同情况分别作出更换房门或维修等处理，并对全部业主减免3至6个月的物业费。 一审法院认为，双方当事人签订的限价房买卖合同成立并有效，双方之间成立商品房预售合同关系。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。天立公司于2016年9月1日将涉案商品房交付给原告后，涉案小区的业主代表曾向天立公司提出要求赔偿延期交房的损失，天立公司减免了包括本案原告在内的全部业主3至6个月的物业费，发生诉讼时效中断的事由，故本案的诉讼时效应从2016年9月1日当日重新计算，原告现向该院起诉要求被告支付逾期交房违约金，其请求并未超过诉讼时效。 合同约定天立公司应于2015年12月31日前将涉案商品房交付给原告，但天立公司至2016年9月1日才交付，已违反了合同约定，构成了违约，应支付逾期交房违约金12009.05元（以购房款246087元为基数，从2016年1月1日起至2016年9月1日止共244天，按日万分之二计付）给原告。但原告现只主张11861.39元，属其对其实体权利的合法处分，该院予以照准。一审判决：一、被告桂平天立置业投资发展有限公司应支付逾期交房违约金11861.39元给原告杨沛生、黄月杏；二、驳回原告杨沛生、黄月杏的其他诉讼请求。 本院二审期间，天立公司提交了一份记载2016年6月15日其支付100份快递费用的发票。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人的起诉是否已过诉讼时效问题。上诉人超出合同约定的时间将涉案商品房交付给被上诉人，违反了合同约定，构成了违约，应承担逾期交房的违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被上诉人请求上诉人承担逾期交房违约责任的诉讼时效本应自2016年1月1日开始计算，但上诉人于2016年9月1日将涉案商品房交付给被上诉人后，涉案小区的业主代表曾向上诉人提出要求赔偿延期交房的损失，上诉人减免了包括本案被上诉人在内的全部业主3至6个月的物业费，发生诉讼时效中断的事由，故本案的诉讼时效自上诉人实际交房之日即2016年9月1日重新计算。一审法院于2019年8月27日受理了被上诉人的起诉，未超过诉讼时效。 关于上诉人主张其于2016年4月已邮寄了交房通知书给被上诉人，实际交房时间应是2016年4月份问题。经查，上诉人提供的证据未能证实其于2016年4月份邮寄了交房通知书给被上诉人的主张。 关于上诉人主张违约金应减去已减免物业费部分问题。上诉人在一审阶段未主张该请求，二审阶段才提出，且未能明确应减免的物业费的金额，也未提供相关的证据予以证实，故，对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费97元，由上诉人桂平天立置业投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年四月九日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书 (2020)陕0602民初666号原告：延安青源建筑安装有限责任公司，住所地：延安市宝塔区水利局办公楼。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4789。法定代表人：李清，系该公司总经理。委托代理人：高金强，男，汉族，陕西省甘泉县人，文盲，系该公司项目经理，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61262XXXX703090278。被告：延长县交通运输局。住所地:延长县。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX2713。法定代表人:卢延军，该局局长。委托代理人：呼小雄，延长县法律援助中心律师。本院在审理原告延安青源建筑安装有限责任公司诉被告延长县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，被告在超过提交答辩状期间后对管辖权提出异议，认为本案属于建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，本案应当由不动产所在地即延安市延长县人民法院管辖。经审查：本案系建设工程施工合同纠纷，属专属管辖案件，应按照不动产纠纷确定管辖。本案不动产所在地为延安市延长县，故原告提起民事诉讼应当由延安市延长县人民法院管辖。故原告选择在本院提起诉讼不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：被告延长县交通运输局对管辖权提出的异议理由成立，本案移送延安市延长县人民法院管辖。案件受理费57927元，原告已预交，实际予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                          审 判 员   李 小 莉                           二○二0年四月二十三日                            书 记 员   蔡    苑  1
陕西省宜君县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0222执恢30号铜川瑛基量生物技术能源有限公司：沈某成与铜川瑛基量生物技术能源有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0222民初108号民事判决已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决确定的给付义务。申请执行人沈某成向本院申请执行，请求被执行人铜川瑛基量生物技术能源有限公司偿还借款本金20000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息1207.5元（2019年5月14日至2020年4月23日），承担案件受理费150元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人给付申请执行人沈某成20985元，剩余部分沈某成表示放弃；向本院交纳执行费220元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0222执恢30号案件执行完毕，于2020年4月29日结案。二〇二〇年四月二十九日
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执227号申请执行人：南通和信科技小额贷款股份有限公司，住所地海安市，统一社会信用代码91320600583778657R。法定代表人：仲跻和，该公司董事长。委托代理人：蒋富军，该公司员工。被执行人：南通宏海实业有限公司，住所地海安开发区，统一社会信用代码91320621769132416J。法定代表人：包德兰，该公司执行董事。被执行人：南通海洲建设集团有限公司，住所地海安市高新区，统一社会信用代码9132062170374257XB。法定代表人：刘长明，该公司董事长。被执行人：刘长明，男，1957年7月26日出生，住海安市高新区。被执行人：包德兰，女，1955年1月24日出生，住海安市高新区。被执行人：刘晨，男，1987年9月8日出生，住南京市鼓楼区。关于南通和信科技小额贷款股份有限公司与南通宏海实业有限公司、南通海洲建设集团有限公司、刘长明、包德兰、刘晨小额借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2019）苏0621民初5133号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年1月9日受理立案，本案执行标的为6596000元。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。本院经审查认为：申请执行人撤回本次执行申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：申请执行人南通和信科技小额贷款股份有限公司撤回本次执行申请，本院予以准许。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛国彬审判员  韩良骍审判员  杨朋涛二〇二〇年四月二十二日书记员  夏冬梅
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初5号 原告：于军，男，1990年6月10日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。 被告：曹洪飞，男，1988年5月10日出生，汉族，居民，住诸城市， 原告于军与被告曹洪飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于军的委托诉讼代理人孙晓云到庭参加诉讼，被告曹洪飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款24000元，并以50000元为基数支付利息（自2018年5月30日起按月息2分计算至还清借款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为请求法院判令被告偿还原告借款24000元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至借款本金还清日。事实与理由：原、被告原系同事关系，自2018年4月21日至今多次向原告借款。2018年4月21日至2018年5月15日，被告分六笔向原告借款50000元，并于2018年5月30日为原告书写借条一份。自2018年4月21日至2019年9月14日，被告共向原告借款131000元，已经偿还104200元，尚有26800元未付。故原告诉来法院，请求判如所请。 被告曹洪飞未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间多次发生借款交易。自2018年4月21日至2019年9月14日期间，被告通过支付宝向原告借款8笔共28500元，通过微信向原告借款9笔共11500元，通过银行转账向原告借款7笔共91000元，以上借款共计131000元。自2018年6月21日至今，被告共向原告通过支付宝还款10笔共40000元，通过微信向原告还款6笔共14200元，通过银行转账向原告还款4笔共50000元，以上还款共计104200元。对于未还借款，经原告多次催要，被告未付，故原告诉来本院，请求判如所请。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条，支付宝、微信转账清单，银行卡交易明细、微信聊天记录，被告庭后提交的支付宝、微信转账清单等已经本院审查的证据在案为证，可以认定。 本院认为，原、被告之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。经结算，被告曹洪飞尚欠原告借款26800元（131000元-104200元），有相关证据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。以上借款未约定还款期限，原告有权随时追要。现原告起诉要求被告偿还借款24000元，系对自身诉讼权利和实体权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告自起诉日起即2020年1月2日起按照年利率6%支付利息至本金还清日，符合法律规定，本院予以支持。被告曹洪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利，不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下： 被告曹洪飞偿还原告于军借款24000元，并以24000元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计付利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，财产保全费320元，以上共计520元，由被告曹洪飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 萍 二〇二〇年四月十五日 书记员 李振兴
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执异41号 申请人：余燕，女，1971年1月10日生，汉族，住南充市顺庆区。 申请执行人赵华，男，1965年10月20日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人南充市同舟置业有限公司，住所地顺庆区丝绸路51号丝绸大厦14楼。 法定代表人李方舟，执行董事。 被执行人李方舟，男，1977年9月2日生，汉族，住南充市顺庆区。 南充市中级人民法院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院(2017)川民终545号民事判决书，于2018年3月27日立案受理了赵华申请执行南充市同舟置业有限公司、李方舟借款合同纠纷一案。2018年4月4日，南充市中级人民法院（2018）川13执118号执行裁定：“本院受理的（2018）川13执118号赵华与南充市同舟转业有限公司、李方舟投资合作协议纠纷一案，指定由南充市顺庆区人民法院执行。”本院于2018年4月10日依法立案。执行中，申请人余燕以（2019）川1302民初4765号民事调解书为由向本院提出变更、追加申请执行人申请，请求追加余燕作为（2018）川13执118号案申请执行人。 审查查明，余燕与赵华原系夫妻关系，2019年12月25日，两人经本院主持调解，达成离婚调解协议，同日，本院作出（2019）川1302民初4765号民事调解书。载明：“一、原告余燕与被告赵华自愿离婚；……九、被告赵华在案外人南充市同舟置业有限公司、李方舟处享有的债权（借款本金3000万元及相应的利息，详见2017川民终545号民事判决书）由原告余燕享有40％，被告赵华享有60％。” 本院审查认为申请人余燕的请求符合要求，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 追加余燕为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向南充市中级人民法院申请复议。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇二〇年四月二十三日 书记员 罗婧月
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初416号 原告：逯某，男，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。 被告赵某1，女，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：李志坚，山东楷迪律师事务所律师。 被告：赵某2（系赵某1父亲），男，1954年7月26日出生，汉族，住山东省东明县。 原告逯某与被告赵某1、赵某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 逯某向本院提出诉讼请求：1.判令赵某1、赵某2返还彩礼100000元；2、涉案费用由赵某1、赵某2承担。事实和理由：××××年××月份，逯某与赵某1经人介绍相识，后办理结婚登记手续开始同居生活，六个月后办理离婚手续，离婚两个月后又定立婚约，并支付彩礼10万元，订婚一个月后举行结婚仪式开始同居生活，双方共同生活不到一个月赵某1便离开逯某家，并表示不愿继续与逯某共同生活，对逯某要求的退还彩礼也不予理睬，为维护逯某的合法权益，逯某特具状起诉，望判如所请。 赵某1与赵某2辩称，逯某所述不是事实，××××年××月初，逯某与赵某1经人介绍相识，相处数天后，赵某1带着对美好生活的憧憬与逯某于××××年××月××日登记结婚开始同居生活。婚后两人感情稳固、家庭幸福。2018年12月份，逯某与赵某1双方为进一步提高生活质量，决定购置一处更大的楼房，为了贷款方便，两人办理假离婚（离婚不离家）。后因多种原因购房未成功，但双方一直在同居生活至2019年5月底。赵某1发现逯某有外遇后才搬离两人共同生活一年之久的家。逯某与赵某1之间既办理了结婚登记，也已在一块生活，也有实质意义的夫妻生活，根本就不属于应返还彩礼的情形，更何况赵某1也从未收到过逯某所谓的彩礼。逯某要求返还彩礼没有事实和法律依据，应依法驳回逯某的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、赵某1与赵某2是否收到逯某彩礼款100000元的问题。逯某称送到赵某2家100000元彩礼款是事先与赵某1商量好的结果。根据逯某提供的银行取款明细、现金照片可以证明逯某在去赵某2家前具备支付100000元的能力。2020年1月8日逯某父亲逯金生与赵某2的通话记录显示赵某2并不否认在举行结婚仪式前收到逯某100000元钱的事实。结合上述证据，本院对赵某2收到逯某彩礼款100000元的事实予以认定。但逯某提供的证据不能证明赵某1收到逯某100000元彩礼的事实。2、赵某1提供的与逯某通话录音如何认定的问题。2019年1月12日的录音是发生在逯某与赵某1及其家人商量婚事以前，且通话内容也不涉及彩礼的问题，故此通话与本案审理的婚约财产没有关联性，本院不予认定为有效证据。3、赵某1提供证人徐某的证言如何认定的问题。徐某系赵某1的同事，其陈述称赵某1与逯某在2019年3月份举行结婚仪式，在2019年6月份前在逯某居住的黄河明珠小区经常见到赵某1的车辆。本院认为，上述证言并不能证明赵某1主张的2018年12月份赵某1与逯某离婚后仍然共同生活在一起，双方办理的是“假离婚”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ××××年××月份，逯某与赵某1相识后于××××年××月××日在东明县民政局办理结婚登记开始同居生活，但未举行结婚仪式。2018年12月18日，逯某与赵某1自愿在东明县民政局办理了离婚证解除了婚姻关系。逯某称，××××年××月份赵某1主动提出和好要求复婚，逯某的父母便极力促成这件事情并催促双方结婚。××××年××月16日，逯某与赵某1及逯某父母共同到赵某1的娘家赵某2处，商量结婚事宜并送到赵某2家100000元现金。2019年3月份，逯某与赵某1未办理复婚登记举行结婚仪式开始同居生活。2019年6月份，赵某1拿走衣物后再未与逯某共同生活。2020年1月8日逯某父亲逯金生与赵某2的通话中，赵某2并不否认在举行结婚仪式前收到逯某100000元钱的事实。本案在通知第一次开庭前经本院主持调解，赵某2与逯某达成调解协议，赵某2愿意返还逯某现金30000元，逯某因诉讼费承担问题而反悔。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”逯某与赵某1离婚后未办理结婚登记手续，而以夫妻名义共同生活，双方应系同居关系。现赵某1已实际搬离双方共同居住地点，双方结束同居生活。赵某2作为赵某1的父亲收到逯某彩礼款依法应当返还。逯某与赵某1虽未进行复婚登记，但双方举行结婚仪式后确已共同生活一段时间，且双方登记结婚、离婚、订婚送彩礼，前后具有连续性，不能单纯以婚约彩礼来认定。根据赵某1与逯某婚姻经历的实际情况彩礼应当予以适当返还，本院酌定赵金生返还逯某彩礼款40000元。本案中，逯某没有证据证明赵某1收到其彩礼款的事实，故其要求赵某1返还彩礼的请求没有事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、赵某2于本判决生效后十日内返还逯某彩礼款40000元； 二、驳回逯某要求赵某1返还彩礼的诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由逯某负担750元，由赵某2负担400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  朱喜明 二〇二〇年四月七日 书记员  贾晓辉
集安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0582执恢48号石学鹏、张绪海：石学鹏与张绪海劳务合同纠纷一案，申请执行标的额2,947.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位3,022.50元，其中，标的额2,947.50元，案件受理费25.00元,执行费50.00元。至此，石学鹏向本院申请执行的（2019）吉0582民初37号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十三日