浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙03执复29号复议申请人（异议人）：王文演，男，1954年1月13日出生，住浙江省乐清市。复议申请人（异议人）：江西中气工控设备有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区创业路439号，组织机构代码685972020。法定代表人：黄燕艳。被执行人：张福荣，男，1959年12月12日出生，住浙江省乐清市。被执行人：江西省华安电器有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区塘山乡永溪村铁路街1号，组织机构代码:767045247。法定代表人：张福荣。复议申请人王文演、江西中气工控设备有限公司不服浙江省乐清市人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0382执异143号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，执行法院在执行申请执行人王文演、江西中气工控设备有限公司（以下简称中气工控公司）与被执行人张福荣、江西省华安电器有限公司（以下简称华安电器公司）合同纠纷一案中，于2019年9月17日10时至2019年9月18日10时在乐清市人民法院××宝网司法拍卖网络平台××被××人××与××外人××共同××于江西省××新区××天地商城××＃，4＃，5＃，6＃第一街区商业办公综合楼Ｆ305室的不动产【房产证号：洪房权证红字第××号、洪房红共字第××号；土地证号：红中国用（2009）第1667号】和坐落在江西省南昌市××新区××大道××中心××写字楼××室的不动产【产权证号：洪房权证红字第××号、洪房红共字第××号,土地证号：洪土国用（登红2014）第Ｇ03059号】，前者由买受人胡荣辉以810000元的最高价竞得，执行法院作出确认拍卖成交的（2019）浙0382执622号之三执行裁定书，于2019年10月10日送达到买受人，后者由买受人刘兰以1195000元的最高价竞得，执行法院作出确认拍卖成交的（2019）浙0382执622号之四执行裁定书，于2019年11月5日送达到买受人。2019年11月11日，执行法院就上述两处不动产拍卖款的分配举行听证。同日，执行法院作出《被执行人张福荣房屋拍卖款债权人分配方案》，方案内容为：截止到（2019）浙0382执622号之三、之四执行裁定书送达买受人之日止，通过执行系统局域网查询并核实，以张福荣为被执行人的（2019）浙0382执622号、5015号、5287号共3个案件参与本次两笔拍卖款的分配；江西省南昌市红谷滩新区红谷天地商城3＃，4＃，5＃，6＃第一街区商业办公综合楼Ｆ305室的拍卖款810000元支付抵押权人招商银行股份有限公司南昌分行优先债权577789.41元后剩余232210.59元，江西省南昌市××新区××大道××中心××写字楼××室拍卖款1195000元支付抵押权人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行优先债权274306.09元后剩余920693.91元，合计剩余1152904.5元；两处不动产共有人王美珍分取一半份额576452.25元，剩余576452.25元供本次分配；被执行人张福荣名下还有多处不动产，不给予安置费；576452.25元拍卖款优先扣除评估费8500元、诉讼费5651.5元、执行费7187.5元，两笔拍卖款剩余可供分配金额为555113.25元；因拟分配款项不能足额偿付所有债权，所以本次分配以各债权本金金额参与分配；（2019）浙0382执622号案件申请执行人对被处置财产进行了诉讼保全取得在先查封，对财产处置有贡献，故酌情对其未受偿本金提高15%参与分配作为奖励；参与分配的债权本金共计6507403.3855元，分别为（2019）浙0382执622号案件申请执行人王文演、中气工控公司的债权本金5230350.77元（作为奖励提高15%后参与分配的债权本金为6014903.3855元）、（2019）浙0382执5015号案件申请执行人赵建春的债权本金400000元、（2019）浙0382执5287号案件申请执行人温州巴仑电气有限公司的债权本金92500元；本次分配比例为555113.25／6507403.3855×100%≈8.5304878%，按此比例，（2019）浙0382执622号案件受偿513100.6元、（2019）浙0382执5015号案件受偿34121.95元、（2019）浙0382执5015号案件受偿7890.7元。上述分配方案送达各当事人后，异议人王文演、中气工控公司对该分配方案提出了异议。执行法院另查明，被执行人张福荣与案外人王美珍于1993年2月2日登记结婚，婚姻存续期间，该案所涉已经拍卖成交的两处不动产以及坐落于江西省南昌市××地××广场××室、××于江西省××新区××大道××区××商铺××室均登记为两人共同共有。两人于2017年9月19日登记离婚，签订的离婚协议书约定：……三、夫妻婚姻关系存续期间，有共同财产分割：1.坐落于江西省南昌市××街区××室公寓归张福荣所有；2.坐落于江西省南昌市××广场××室××、××室××套商业房归张福荣所有；3.坐落于江西省南昌市××中心××室写字楼归张福荣所有；4.江西省华安电器有限公司的股份王美珍占50%、张福荣占50%都归张福荣所有（经营权由张福荣一人使用包括债务、债权）；5.坐落于江西省南昌市××地××广场××室归张福荣所有（王美珍随时享有居住权）。四、夫妻婚姻关系存续期间，无共同债权，亦无共同债务清偿；今后若发现债权、债务，各自经手或立据的债权由各自受益、各自经手或立据的债务由各自清偿，双方互不干涉。五、张福荣补偿王美珍生活费2000000元，相关款项限于农历2017年12月28日之前付清。六、双方财产、债务、债权理清后，张福荣一切的债权、债务都与王美珍无关。……离婚后，上述协议约定的两人共同共有的不动产未变更登记为张福荣一人所有，张福荣亦至今未向王美珍支付生活补偿费2000000元。华安电器公司于2004年11月24日核准成立，公司股东为张福荣、王美珍两人，股权占比各为50%，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；2017年9月27日，公司股东变更为张福荣一人，占100%股权，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。以上事实有（2018）浙0382民初3242号民事判决书、不动产权情况表、不动产权证、拍卖成交确认书、（2019）浙0382执662号之三、之四执行裁定书及送达回证、听证笔录、分配方案、结婚证及结婚登记材料、离婚证、离婚协议书、企业信用信息公示报告、谈话笔录予以认定。执行法院认为，本次拍卖成交的两处不动产均登记为被执行人张福荣与案外人王美珍共同共有，王美珍并非该案参与拍卖款分配的三个执行案件的被执行人，其基于原夫妻关系所登记的共同共有产权份额为50%，故其作为共有权人应享有两处不动产司法处置拍卖款优先清偿抵押债权后剩余价值一半的份额，执行法院作出的分配方案保留王美珍应享有的不动产变现价值576452.25元符合法律规定，并无不当。异议人王文演、中气工控公司主张两被执行人张福荣、华安电器公司欠其的债务发生在张福荣与王美珍夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务且王美珍作为公司股东理应对该笔债务知情，执行法院认为对于案涉债务是否为夫妻共同债务属于实体权利义务的认定，异议人在其与两被执行人的合同纠纷诉讼中并未主张王美芬承担夫妻共同债务的偿还责任，该笔债务的性质及王美珍是否承担共同还款责任不能通过执行程序加以认定，亦并非执行异议审查范围；且华安电器公司于2018年2月7日签订了《欠款结算协议书》，协议约定“暂算至2016年7月1日，两被执行人欠异议人借款及货款合计3700000元，双方确认利息按月利率2%计算”，这与异议人主张“华安电器公司在2016年7月1日确认这笔债务”是不同的概念，不能认定时任公司股东的王美珍于2016年7月1日即对该笔债务知情。异议人主张按照离婚协议书第三条的约定，被拍卖的两处不动产应归张福荣个人所有，执行法院认为，协议书第三条对夫妻共同财产的分割系张福荣、王美珍两人的内部约定，财产权属仍以物权公示登记为准并据此对外产生效力，并应由权利人通过诉讼程序主张财产归属，异议人就此主张被拍卖的两处不动产为张福荣个人财产没有事实和法律依据，执行法院不予认定。而离婚协议书第六条“双方财产、债务、债权理清后，张福荣一切的债权、债务都与王美珍无关”的约定意指双方根据第三条、第四条、第五条约定履行、理清财产、债务、债权，并非指双方共同偿还包括异议人的债务在内的已经欠下的所有债务，因此异议人要求王美珍向其承担共同还款义务没有依据，执行法院不予支持。另外，异议人提出被拍卖的两处不动产原系华安电器公司债权抵债所得，却被无偿转让归张福荣、王美珍共同共有，执行法院认为异议人若主张不动产产权应属华安电器公司所有，则应通过其他诉讼程序撤销该转让行为，该项内容并非执行异议审查的范围。综上，异议人要求拍卖款不予保留一半份额给王美珍、全额作为张福荣个人执行款进行分配的异议申请，理由不充分，执行法院不予支持。故裁定驳回王文演、中气工控公司的异议申请。复议申请人王文演、中气工控公司认为，执行法院认定事实错误，理由：一、张福荣与王美珍于1993年登记结婚，于2017年9月19日登记离婚，《离婚协议书》中约定案涉二处房产归张福荣所有，该《离婚协议书》有王美珍签字按印，并经民政局备案，对外是具有法律效力的；二、2019年，王美珍向江西省南昌市西湖区人民法院起诉，起诉内容为请求确认《离婚协议书》有效，要求张福荣补偿王美珍200万元。由此确认了王美珍对该《离婚协议书》中的约定是真实合法有效的，更加证明了该案当中的二处房产系张福荣个人所有。执行法院将案涉二处房产拍卖款分一半给王美珍与王美珍向法院起诉的事实和内容相矛盾；三、复议申请人向执行法院提出申请，要求执行法院查询王美珍向南昌市西湖区人民法院起诉张福荣案件相关情况，足以反映出王美珍确认案涉二处不动产是归张福荣所有。执行法院未前往调查，导致该案的错误裁决。王美珍起诉后，又申请撤诉，原因是否是张福荣私下给王美珍200万元，并提醒王美珍，案涉二处不动产登记在其二人名下，王美珍还可向执行法院申请分配一半拍卖款。现王美珍已确认了该离婚协议的效力，执行法院的裁决事实上容易让张福荣转移财产；四、根据《离婚协议书》中第六条；“双方财产债务、债权理清后，张福荣的一切债权、债务与王美珍无关。”也就是说，协议签订即2017年9月19日之前，张福荣的债权、债务与王美珍是有关的。该案的债务是2016年7月1日的，王美珍对该债务也应承担共同偿还的责任。华安电器公司的股东是张福荣、王美珍二人所有，其二人各占50%股份。五、《离婚协议书》中涉及的房产实际是万达公司欠华安电器公司的债务，是万达公司抵债给华安公司或张福荣的。六、该案债务发生在张福荣、王美珍夫妻婚姻关系续存期间，同时是用于夫妻共同生活或共同生产经营活动，应属于夫妻共同债务。综上，复议申请人请求：一、撤销执行法院（2019）浙0382执异143号执行裁定书；二、执行法院所拍卖二处房产（其中：1、坐落于江西省南昌市××新区××天地商城××＃、××＃、××＃、××＃××街区商业办公楼××室；2、坐落于江西省南昌市××新区××大道××中心××写字楼××室）的拍卖款不应分给王美珍576452.25元。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年3月22日，王美珍向南昌市西湖区人民法院起诉，要求张福荣立即支付200万元及暂定利息36万元（利息自2017年8月1日始，按月利率1分计算至本息还清止）。南昌市西湖区人民法院于2019年4月16日立案，案号为（2019）赣0103民初3879号。2019年5月30日，王美珍因其他原因向南昌市西湖区人民法院申请撤诉。本院认为，张福荣与王美珍虽在《离婚协议书》中约定案涉二处不动产归张福荣个人所有，由张福荣补偿王美珍200万元生活费，但并无证据证明该协议已经得到履行，权利人也未通过诉讼程序确认该财产归属，故该财产权属仍以物权公示登记为准并据此对外产生效力。执行法院在拍卖上述二处不动产后，基于原夫妻关系所登记的共同共有产权份额为50%，故在拍卖款清偿优先抵押债权后保留王美珍应享有的不动产剩余价值一半的份额，符合法律规定。另，复议申请人主张案涉二处不动产系华安电器公司债权抵债所得，属于华安电器公司所有，该项内容应通过诉讼程序予以确认，并非执行异议、复议审查范围。综上，复议申请人的复议理由不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回王文演、江西中气工控设备有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇二〇年四月十五日书记员  黄晓凯