重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终85号 上诉人（一审原告）廖兴国，男，1957年1月14日出生，汉族。住重庆市巴南区。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府。住所地重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人范晓枫，重庆市巴南区征地事务中心工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆市三大律师事务所律师。 廖兴国诉重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）信息公开一案，廖兴国不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初602号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年3月6日，巴南区政府收到廖兴国邮寄的《政府信息公开申请书》。廖兴国称根据相关政府信息公开得知，2010年10月22日，巴南区政府作出巴南府文〔2010〕164号《重庆市巴南区人民政府关于城市规划建设农用地转用和土地征收实施方案的请示》以及巴南府文〔2010〕165号《重庆市巴南区人民政府关于实施城市规划建设土地征收的请示》。在巴南府文〔2010〕164号文件所附具的审查意见表明：“该宗土地的征地补偿等费用预计3280万元，我区已存入巴南区国土资源管理分局征地安置补偿专用账户（银行进账单附后），能够确保实施征地时补偿安置等费用及时足额支付到位。”在巴南府文〔2010〕165号文件的附件材料中记载有：“该宗土地的征地补偿等费用预计1010万元，我区已存入区国土资源管理分局征地安置补偿专用账户（银行进账单附后）。”廖兴国据此申请公开巴南区征收李家沱街道办事处光明村3、4社集体农用地共计10.4767公顷；另征收集体建设用地4.1015公顷土地的征地补偿费用共3280万元存入巴南区国土资源管理分局征地安置补偿专用账户的凭证即银行账单；以及巴南区征收李家沱街道办事处光明村3、4社集体土地4.4906公顷、建设用地1.4393公顷土地的征地补偿费1010万元存入巴南区国土资源管理分局征地安置补偿专用账户的凭证即银行进账单。2019年3月22日，巴南区政府作出巴南府（2019）第8号（告）《政府信息公开申请延期答复告知书》延期15个工作日答复，并依法送达。2019年4月17日，巴南区政府经检索无果后，作出巴南府（2019）第18号（答）《政府信息公开答复书》，答复廖兴国巴南府文〔2010〕164号、165号文件中的关于征地安置补偿专用账户的表述系相关单位的文件模板，前述银行进账单不存在，无法予以公开，并于2019年4月18日依法向廖兴国指定的收件人和地址邮寄送达该答复书。廖兴国不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）自2019年5月15日起施行，但本案被诉巴南府（2019）第18号《政府信息公开答复书》于2019年4月17日作出，故本案适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》,即2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》。 2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，巴南区政府于2019年3月6日收到廖兴国邮寄的《政府信息公开申请书》后，经延期，在法定期限内作出巴南府（2019）第18号《政府信息公开答复书》并送达廖兴国，程序合法。 2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，廖兴国认为其申请公开的政府信息必然存在的依据，是巴南府文〔2010〕164号《重庆市巴南区人民政府关于城市规划建设农用地转用和土地征收实施方案的请示》以及巴南府文〔2010〕165号《重庆市巴南区人民政府关于实施城市规划建设土地征收的请示》所附具的审查意见中记载的内容。巴南区政府通过检索查询，未查找到廖兴国诉请要求公开的两笔征地补偿前置费用的相关信息。且根据重庆市巴南区规划和自然资源局、重庆市巴南区人民政府征地办公室的情况说明以及记账凭证、进账单、资金往来结算票据等证据，能够证明廖兴国提及的巴南府文〔2010〕164号、165号文件所涉项目征地实施过程中的各项征地补偿费用实际是由项目业主直接支付给重庆市巴南区人民政府征地办公室。故巴南区政府向廖兴国说明巴南府文〔2010〕164号、165号文件中的关于征地安置补偿专用账户的表述系相关单位的文件模板，并答复廖兴国所申请公开的政府信息，即征地补偿前置费用存入巴南区国土资源管理分局征地安置补偿专用账户的凭证银行进账单不存在，无法予以公开，符合前述法律规定，并无不当。 综上，巴南区政府于2019年4月17日作出的巴南府（2019）第18号（答）《政府信息公开答复书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回廖兴国的诉讼请求；案件受理费50元，由廖兴国负担。 廖兴国上诉称，1.一审判决认定事实错误。巴南府文〔2010〕164号、165号文件证明廖兴国申请公开的银行进账单客观存在，巴南区政府提交的财务票据不能证明案涉政府信息不存在，检索截图也达不到证明目的。2.一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由巴南区政府承担。 巴南区政府答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，廖兴国提起上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 巴南区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.政府信息公开申请书及邮寄单； 2.巴南府（2019）第8号（告）《政府信息公开申请延期答复告知书》及邮寄单、邮寄记载截图； 3.巴南府（2019）第18号（答）《政府信息公开答复书》及邮寄单、邮寄记录截图。 证据1－3拟证明本次政府信息公开答复程序符合法律规定。 4.《关于城市规划建设农用地转用和土地征收事实方案的请示》（巴南府文〔2010〕164号）； 5.《关于实施城市规划建设土地征收的请示》（巴南府文〔2010〕165号）； 6.检索截图； 7.情况说明； 8.财务票据（包括记帐凭证、进账单、资金往来结算票据）； 证据4－8拟证明廖兴国申请公开的征地补偿前置资金并不存在，巴南区政府不存在没有如实公开之情形。 廖兴国向一审法院提交的证据因与巴南区政府举示部分证据一致，故未再当庭举示证据。 经一审庭审质证，廖兴国对巴南区政府提交的证据1、2真实性、关联性、合法性均没有异议；对证据3真实性、关联性没有异议，但认为不合法；对证据4、5真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据6真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能达到巴南区政府的证明目的；对证据7真实性认可，但是内容不认可，认为不符合客观事实；对证据8关联性不予认可。 一审法院对各方当事人提交并经质证的证据认证如下：巴南区政府举示证据1-8均真实、来源和形式合法、与本案有关联，依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案争议焦点在于涉案征地安置补偿资金“银行进账单”是否客观存在，以及巴南区政府作出的政府信息公开答复是否合法。本案中，廖兴国在信息公开申请阶段提交了巴南区政府巴南府文〔2010〕164号和165号《请示》，从该请示附件描述的内容来看该“银行进账单”信息可能存在。围绕“银行进账单”信息本身是否客观存在，结合一审双方当事人提交证据和查明事实来看：一、巴南府文〔2010〕164号《请示》的附件载明“该宗土地的征地补偿等费用预计3280万元，我区已存入巴南区国土资源管理分局征地安置补偿专用账户（银行进账单附后）”，巴南府文〔2010〕165号《请示》的附件载明“该宗土地的征地补偿等费用预计1010万元，我区已存入区国土资源管理分局征地安置补偿专用账户（银行进账单附后）”，而从重庆市巴南区规划和自然资源局提交的情况说明内容来看，该局当时并未有前置资金到账的事实，“银行进账单”也就根本未客观存在。除此之外该局还陈述征地安置补偿资金系由项目业主单位直接支付至重庆市巴南区人民政府征地办公室（简称巴南区征地办）。二、巴南区政府通过该单位“电子政务外网集群办公系统”的检索未能发现该“银行进账单”档案信息客观存在，该行政机关没有实际掌控该信息。三、法律法规并未要求征收农村集体土地时，在征地上报请示阶段必须提供前置资金到账。四、从巴南区征地办的情况说明和财务票据载明的内容来看，证明征地安置补偿资金系在集体土地实施征地阶段由业主单位分批直接存入巴南区征地办账户。综合上述事实分析，巴南区政府向重庆市人民政府上报土地征收请示环节并未实际发生缴纳征地安置补偿前置资金的事实，该“银行进账单”作为信息载体本身并未制作亦并未客观存在，也并无将其作为附件与征地请示同时上报的可能，故巴南区政府事实上根本无法提供客观不存在的所谓“银行进账单”信息。 2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”巴南区政府经审查后，在法定期限内作出并送达巴南府（2019）第18号（答）《政府信息公开答复书》并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，审判程序合法，上诉人廖兴国的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由廖兴国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年四月十三日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇