山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0781民初2278号 原告：青州市鑫浩商贸有限公司，住所地山东省青州市现代钢铁物流园南区3号，统一社会信用代码91370781MA3MKYC86R。 法定代表人：杨世新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。 被告：淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇梧台路1107号，统一社会信用代码913703051643246770。 法定代表人：张奉亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王平，男，1967年1月26日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵泮贵，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：侯乐良，男，1977年2月14日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。 被告：王钦广，男，1977年7月23日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原告青州市鑫浩商贸有限公司（以下至判决主文前简称鑫浩商贸公司）与被告淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称梧台建安公司）、侯乐良、王钦广买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月7日以梧台建安公司为被告诉至本院，本院于同日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告鑫浩商贸公司的委托诉讼代理人牛传宇，被告梧台建安公司的委托诉讼代理人王平、赵泮贵到庭参加诉讼。后原告申请追加侯乐良、王钦广为本案报告参加诉讼，并申请司法鉴定，本院均予以准许，因鉴定事宜本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2020年4月13日、4月20日公开开庭进行了审理。原告鑫浩商贸公司的委托诉讼代理人牛传宇，被告梧台建安公司的委托诉讼代理人赵泮贵，被告侯乐良及其委托诉讼代理人李绍伟，被告王钦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫浩商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告钢筋款1619888元及利息（以1619888元为基数，自2019年1月1日起至清偿之日止，按照月息2分的标准计算）；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告梧台建安公司、侯乐良共同偿还所欠原告钢筋款1495132元及利息（自2019年1月1日起至清偿之日止，按照月息2分的标准计算），放弃要求被告王钦广承担责任的诉讼请求；2、鉴定费18000元由被告梧台建安公司、侯乐良承担；3、诉讼费用由被告梧台建安公司、侯乐良负担。事实和理由：2018年5月1日起至同年11月19日，被告梧台建安公司因建筑工程需要，购买原告鑫浩商贸公司的钢筋，总计货款2119888元。被告梧台建安公司于2018年10月26日支付电子承兑汇票50万元，剩余货款1495132元经原告催要，被告至今未付。另说明，2018年10月28日前双方产生的交易关系，在2018年10月26日被告支付电子承兑汇票50万元后双方已结算完毕；本案中起诉的1495132元，是双方于2018年10月28日签订完书面的合同以后被告梧台建安公司所实际欠付的数额。因此，原告提起诉讼，望判如所请。 被告梧台建安公司辩称：一、原告与梧台建安公司之间不存在买卖合同关系，原告将梧台建安公司列为被告，该公司的诉讼主体不适格。1、原告与梧台建安公司从未签署过《钢材购销合同书》，原告提交的《钢材购销合同书》中加盖的被告梧台建安公司公章是伪造的，合同书上被告委托人处签名的“侯乐良”从未获得梧台建安公司授权，其身份仅仅是被告梧台建安公司海湾项目的材料供应商，并不具有代表被告梧台建安公司签署合同的权利，伪造的公章和合同不能作为对被告梧台建安公司提起诉讼的依据。2、原告销售材料的单价、数量从未跟被告梧台建安公司进行过洽谈，被告梧台建安公司只是对确认的中间商侯乐良供应的部分材料支付过货款，该货款虽然根据侯乐良提供的发票向原告付款，但只是代为支付并不是直接的合同关系，被告梧台建安公司从未见过原告工作人员，对原告同中间供应商侯乐良之间如何签订的协议毫不知情，原告的真实下游客户是“侯乐良”而非被告梧台建安公司，根据合同相对性原则，本案原告应就案涉货款向合同相对方“侯乐良”主张。二、本案中间商“侯乐良”除由被告梧台建安公司直接支付给原告的50万元电子汇票外，另外已经领取了200余万元材料款，在被告梧台建安公司处并无“侯乐良”未结算的原告材料款，被告梧台建安公司如果支付本案货款，必然构成对同一批供货的重复支付，造成事实认定的错误。三、原告提供的合同书中注明甲方的现场签收人是王平，本案中原告提供的《销货清单》并未经过王平签署，王平对上述货物中除108.275吨供货外的其他货物毫不知情，并且确认的108.725吨货物也并不是原告洽谈而是侯乐良联系供货。被告梧台建安公司收货时为侯乐良联系的供货人签字，并且有过磅单等相关凭证，原告提供的《销货清单》同被告梧台建安公司毫无关系，既不是真实的结算凭证，也不是被告梧台建安公司收货的凭证。四、被告梧台建安公司采购货物的单价根据钢铁网价格确定，伪造合同中约定在市场价格基础上外加1000元显然不合常理，原告提供的《销货清单》系伪造或者补签，其价格与钢铁网市场价格相互矛盾，原告起诉的货款数额缺乏依据。综上所述，原告同被告梧台建安公司不存在买卖合同关系，所提交合同书加盖公章系伪造。原告提交的《销货清单》不是真实的结算凭证和原始资料，销售清单及起诉的货款单价同实际单价不符，不能作为本案认定事实的证据，请求依法驳回原告对被告梧台建安公司的起诉。 被告侯乐良辩称：对原告主张欠款数额及责任承担问题均有异议：1、根据原告所提供的供货单供货的金额以及侯乐良为原告所出具的欠条可以证明，原告主张的每吨加1000元已经包括在欠款之内而不是另行主张，根据原告提供的出库单，确认供货数量及金额为1868631元，被告已支付原告货款78万元，实际所欠货款金额为1088631元；2、关于逾期支付货款的利息，在合同签订时没有关于违约金的约定，合同没有加盖骑缝章，对该部分约定不予认可，无论该约定是否真实，在合同签订时已经考虑不能收货即付款，每吨加付1000元，因此该条约定显著过高，应当降低或不予支持；3、关于责任承担的问题。最高法院民诉法司法解释第五十四条是程序方面的规定，而不是原告陈述的责任承担的法律规定。侯乐良与被告梧台建安公司之间是挂靠关系，是以梧台建安公司名义承接工程，所产生的法律后果应当由梧台建安公司承担。另外，被告侯乐良与案外人王平系合伙关系，如果侯乐良在本案中需要承担责任，则要求追加王平为本案被告；4、鉴定费与本案无关，不予承担。 被告王钦广辩称：对案涉买卖合同的真实性无异议，合同签订当时被告王钦广在场，合同中担保人“王钦广”的签字是王钦广本人所签；对原告提供收货单的真实性也无异议，收货单上的签字也是王钦广本人所签，前期都是被告王钦广收货，后期不再出具收货单，由被告侯乐良为原告出具欠条；确实已经支付原告货款78万元，对于开具发票的事，被告王钦广不清楚。 本院经审理认定事实如下：被告梧台建安公司因工程建设需要，通过被告王钦广向原告鑫浩商贸公司购买钢材。其中，2018年5月4日向原告购买钢材96.696吨，价款为430143元；2018年7月1日向原告购买钢材46.197吨，价款为198056元。2018年10月26日，被告梧台建安公司以交付电子承兑汇票方式向原告鑫浩商贸公司支付货款50万元。2018年10月22日，原告为被告梧台建安公司开具价税合计400731.15元的增值税专用发票。 2018年10月27日，被告侯乐良以被告梧台建安公司（甲方）的名义与原告鑫浩商贸公司（乙方）签订钢材购销合同书一份。合同约定，原告向被告梧台建安公司供应HRB400盘螺和抗震螺纹，应用于位于309国道凤凰镇路口的“海湾二期”、“桓公台二期”工地，由乙方将钢材运输至甲方指定的工地，运费由乙方承担，甲方负责卸车。每批钢材确认单价以双方根据钢铁网协商价格为准（均为含税价格），并在双方协商价格的基础上每吨另加1000元利润作为双方最终结算单价；每次甲方必须大计划提前七天，小计划提前三天向乙方提供所需钢材计划，实际发生数量以梧台建安公司收料员签收数量为准。甲方授权并指定王平作为现场货物签收员，对价格数量甲方予以认可（以欠条为准）作为乙方向甲方结算的依据。定于乙方供甲方钢材叁佰吨左右，货物供完之日起四十天付乙方钢材款40万元-50万元，余款元旦前全部付清。违约责任：甲方如不能按约支付钢材款，乙方有权停止供货，并由甲方承担违约责任，且自约定付款日起按月息（欠款总金额）2分的标准向乙方支付违约金。特别约定：本合同下划线空白部分可手写填入，手写部分与本合同具有同等法律效力，双方如须另外签订补充协议，可另外签订，所签订补充协议或合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同壹式贰份，甲方壹份，乙方壹份，自双方签字盖章之日起生效，货款两清后本合同自动失效。双方另就其他事项进行了约定。甲方栏内盖有“淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司”的公章，被告侯乐良在委托人处签字，王钦广在担保人处签字，乙方栏内盖有“青州市鑫浩商贸有限公司”的公章，金明伟在乙方栏内签字。 上述合同签订后，原告依约向被告梧台建安公司承建的工地送货。原告于2018年10月28日向被告梧台建安公司“海湾吊装工程工地”供应钢材108.275吨，价款为549540元，由被告侯乐良、王钦广在销货清单上签字，被告侯乐良于同日为原告出具欠款549540元的欠条一份；原告分别于2018年11月7日、11月17日、11月19日向被告梧台建安公司“桓公台工地”供应钢材83.583吨、25.842吨、33.56吨，价款分别为414656元、120795元、155441元，被告侯乐良均在销货清单上签字，并分别于2018年11月8日、11月18日、11月19日为原告出具欠款为414656元、120795元、155441元的欠条各一份；同时根据双方之间有关“在双方协商价格的基础上每吨另加壹仟圆利润作为双方最终结算单价”的约定，被告侯乐良于2018年11月8日为2018年10月28日、11月7日共计191.858吨的钢材就加价部分及运费2000元为原告出具欠款193000元的欠条一份，于2018年11月18日为2018年11月17日25.842吨的钢材就加价部分为原告出具欠款28700元的欠条一份，于2018年11月19日为该日33.56吨的钢材就加价部分为原告出具欠款33000元的欠条一份。被告王钦广均在上述欠条中作为担保人签字。上述欠条出具后，三被告均未支付原告货款。 本院同时认定下列事实：2018年8月25日，山东海湾吊装工程股份有限公司（发包人，以下简称海湾吊装公司）与被告梧台建安公司（承包人）签订建设工程施工合同一份。该合同约定，工程名称为吊装基地建设项目二期工程1#、2#综合楼，工程地点位于淄博市临淄区××、××大道以北，开工日期2018年5月18日，竣工日期2019年3月18日，合同金额2916万元；承包人项目经理为王炳正；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。双方另就其他事项进行了约定。海湾吊装公司、梧台建安公司分别在该合同发包人、承包人处加盖公章，并分别加盖其法定代表人私章。 2018年9月26日，潍坊东泽置业有限公司（发包人，以下简称东泽置业公司）与被告梧台建安公司（承包人）签订建设工程施工合同一份。该合同约定，工程名称为临淄区齐都镇谭家庙村养老中心建设项目，工程地点位于淄博市××××村高速路以北，开工日期2018年10月20日，竣工日期2019年10月19日，合同金额20788897.40元；承包人项目经理为杨兴元；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。双方另就其他事项进行了约定。东泽置业公司、梧台建安公司分别在该合同发包人、承包人处加盖公章，并分别加盖其法定代表人私章。2019年4月3日，双方及贵州泰天建设工程有限公司签订建设工程施工合同解除及转让协议书一份，约定自该协议签订之日起东泽置业公司与梧台建安公司双方之间的上述建设工程施工合同解除，并由梧台建安公司将该工程款结算的权利整体转让移交由贵州泰天建设工程有限公司一并与东泽置业公司结算办理。2019年4月24日，梧台建安公司、东泽置业公司及淄博市临淄区齐都镇谭家庙村村民委员会协议解除以上建设工程施工合同。 本案诉讼期间，被告梧台建安公司对原告提供的2018年10月27日钢材购销合同书上加盖的“淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司”公章的真实性提出异议，主张该公章系伪造的，与其在淄博市公安局临淄分局备案的公章不一致，并提供其在山东临淄农村商业银行梧台支行的印鉴卡片作为印证；原告则对被告梧台建安公司是否仅有一枚公章提出异议，并申请对被告梧台建安公司在淄博市公安局临淄分局备案的公章与被告认可的山东临淄农村商业银行梧台支行的印鉴卡片、被告梧台建安公司分别与东泽置业公司、海湾吊装公司签订的上述建设工程施工合同、2019年4月24日的建设工程合同解除协议书中的公章是否为同一枚印章进行鉴定。根据原告的申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，并依法调取了1998年12月14日淄博市公安局临淄分局治安警察大队备案的公章作为样本印文。2019年12月10日，该鉴定所作出津天鼎[2019]文书鉴字第1696号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一至六印文（山东临淄农村商业银行梧台支行的印鉴卡片、2018年8月25日建设工程施工合同、2018年9月26日建设工程施工合同、2019年4月24日的建设工程合同解除协议书中的公章）与样本印文不是同一印章盖印形成。经庭审质证，原告、被告侯乐良、王钦广对该鉴定意见无异议，被告梧台建安公司对该鉴定意见提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。本院为查明案件事实依法予以准许。鉴定人员王伟通过互联网开庭的形式接受了案件当事人及本院的质询，对鉴定意见进行了补充说明，被告梧台建安公司仍然持有异议，但是未提供相反证据予以证明。原告为此支出鉴定费18000元。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此可见，依约及时足额支付价款是买受人应当履行的主要合同义务。本案中，原告鑫浩商贸公司与被告梧台建安公司签订的买卖钢材合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。综合本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否应适用表见代理制度认定给付原告货款及逾期付款损失的义务主体及具体责任的承担；二、本案欠款及逾期付款损失数额的确定问题。 关于第一个焦点问题。所谓表见代理，是指在无权代理的场合，如果善意相对人客观上有正当理由相信无权代理人具有代理权，从而与其为法律行为，则该法律行为的效果直接由被代理人承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从该法律规定分析，表见代理的成立需要具备以下条件：1、行为人实施了无权代理行为，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人的名义订立合同；2、相对人依据一定事实，相信或者认为行为人具有代理权，在此认识基础上与行为人签订合同；3、相对人主观上须为善意、无过失。相对人善意且无过失的判断标准是其不知道行为人没有相应的代理权，若相对人明知或应当知道行为人为无权代理人仍与其订立合同，则不构成表见代理；4、无权代理人代理被代理人与相对人签订的合同，应具备合同有效的一般条件，本身不具有无效和应被撤销的内容。具体到本案，被告侯乐良以被告梧台建安公司的名义与原告签订买卖合同，被告梧台建安公司在本案中不予认可，并对案涉钢材购销合同中加盖的梧台建安公司公章之真实性提出异议，并主张被告侯乐良是其材料供应商，被告侯乐良对此不予认可，被告梧台建安公司也未提供证据证明；被告侯乐良主张其与被告梧台建安公司之间系挂靠关系，被告梧台建安公司不予认可，被告侯乐良也未提供证据证明。本案诉讼中，被告梧台建安公司提供了其分别与海湾吊装公司、东泽置业公司签订的建设工程施工合同，并认可该两份合同中加盖的是其公司的公章，应当认定被告梧台建安公司承建了海湾吊装公司发包的吊装基地建设项目二期工程1#、2#综合楼以及东泽置业公司发包的临淄区齐都镇谭家庙村养老中心建设项目。上述的两份建设工程施工合同明确约定，承包人梧台建安公司承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包。案涉两处工程属于《中华人民共和国建筑法》第二条规制的范围。该法第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案所涉建设工程施工合同中的禁止分包约定，与上述法律规定完全吻合。从2019年4月3日梧台建安公司、东泽置业公司及贵州泰天建设工程有限公司签订建设工程施工合同解除及转让协议书也可以看出，东泽置业公司给付工程款的相对人为被告梧台建安公司。另，被告梧台建安公司虽然对案涉钢材购销合同中加盖的梧台建安公司公章的真实性提出异议，认为该公章系伪造的。但经本院依法委托鉴定，被告梧台建安公司认可的山东临淄农村商业银行梧台支行的印鉴卡片、2018年8月25日建设工程施工合同、2018年9月26日建设工程施工合同、2019年4月24日的建设工程合同解除协议书中的公章，与其在淄博市公安局临淄分局备案的公章并非同一印章盖印形成，该鉴定意见系依据原告申请，本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，虽然被告梧台建安公司仍有异议，但未提供证据证明，本院对该鉴定意见予以认定。该鉴定结论说明被告梧台建安公司的公章并非唯一。即便2018年10月27日的钢材购销合同书上加盖的“淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司”的公章与被告梧台建安公司在公安机关备案的公章不一致，也不能证明该公章不是被告梧台建安公司的公章。且作为买卖合同的出卖人，原告鑫浩商贸公司没有鉴别合同相对人公章真伪的能力。根据本院查明的事实，案涉工程系被告梧台建安公司承建，销货清单中“海湾吊装工程工地”、“桓公台工地”的字样可以证实案涉钢材确系被梧台建安公司的工地使用。结合案涉业务之前被告梧台建安公司曾经就案涉两工地的钢材款以交付电子承兑汇票的形式向原告付款，原告也为被告梧台建安公司开具了增值税专用发票，足以使原告相信与其签订买卖钢材合同的合同相对人就是被告梧台建安公司，其该种认识具有充足依据，且不存在过错，无证据证明其在订立合同时即知晓对方行为人侯乐良无权代理被告梧台建安公司，故应认定原告鑫浩商贸公司在订立案涉买卖钢材合同时系善意且无过失。综上所述，案涉情形应当适用表见代理的相关规定，被告梧台建安公司应当承担给付原告货款并赔偿逾期付款损失的法律责任，至于其与无权代理人侯乐良之间的纠纷，可寻求合法途径另行解决。对被告梧台建安公司所持的其作为被告不适格不应承担赔偿责任的抗辩主张，本院依法不予采纳。原告要求被告侯乐良承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告王钦广承担责任的诉讼请求，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。关于被告侯乐良主张其与王平系合伙关系，并要求追加王平为本案被告的请求。本院认为，王平不是本案的必要共同诉讼人，被告侯乐良的该项请求，本院不予准许。 关于第二个焦点问题。根据原告提供的钢材购销合同的约定，“每批钢材确认单价以双方根据钢铁网协商价格为准（所有钢材为含税价格），并在双方协商价格的基础上每吨另加1000元利润作为双方最终结算单价”，双方对该约定均无异议，但被告侯乐良认为该约定系在合同签订当时原告即考虑到不能及时收到货款故作此约定，根据王钦广的陈述可知，因被告前期无钱付款，钢筋款均系原告垫资，该每吨1000元的增价是被告同意给原告的报酬。本院认为，在钢铁网协商价格的基础上每吨另加1000元利润作为双方最终结算单价的约定有违常理。根据被告侯乐良、王钦广的上述陈述，可知双方真实的意思表示系该每吨1000元的增价是被告为不能及时支付原告货款所作的事先补偿，而并非真正的货款。结合原告提供的销货清单载明的吨数和价款，原告与被告侯乐良结算后被告侯乐良向原告出具的欠条，实际发生的买卖钢材的价款应为1240432元，因此，本案被告梧台建安公司的实际欠货款总数为1240432元，本院对该事实予以认定。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于被告侯乐良所持其已经支付货款78万元，尚欠1088631元的主张，根据被告王钦广的陈述，该78万元系偿还的案涉买卖合同之前的两笔货款，且被告侯乐良也未提供偿还案涉买卖合同项下货款的证据，故对其该项主张不予采纳。 关于原告主张的利息问题。本院认为，原告主张的所谓利息，实质系逾期付款损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，根据双方约定，被告梧台建安公司应于2019年元旦前将货款全部付清，其如不能按约支付钢材款，原告有权停止供货，并由被告梧台建安公司承担违约责任，且自约定付款日起按欠款总金额月息2分的标准向原告支付违约金。另，如前所述，双方之间关于“在双方协商价格的基础上每吨另加壹仟圆利润作为双方最终结算单价”的约定也具有违约金的性质。原告已经将货物交付被告，被告应按约支付货款，逾期付款将承担违约责任。根据上述法律精神，鉴于原告未提供证据证明其因被告违约所遭受的损失数额，并考虑到双方约定及本案的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为该合同关于违约责任的约定过高，应予以酌减，应以实际欠款数额1240432元为基数，自2019年1月1日起，按照月利率10‰计算为宜；超出部分，本院不予支持。被告侯乐良所持的原告主张的货款数额已经包含了每吨加价1000元以及合同中有关违约金的约定内容系原告自行添加的主张，未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院不予采信。根据相关法律规定，鉴定费用18000元，应由被告梧台建安公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青州市鑫浩商贸有限公司货款1240432元； 二、被告淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司赔偿原告青州市鑫浩商贸有限公司逾期付款损失（以1240432元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率10‰的标准计算），与本判决前款所列款项同时付清； 三、驳回原告青州市鑫浩商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10410元（已减半），原告青州市鑫浩商贸有限公司负担1423元，被告淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司负担8987元；财产保全费5000元，由被告淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司负担；鉴定费18000元，由被告淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费20820元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王凯歌