山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终65号 上诉人（原审原告）张衍明，男，汉族，住汶上县。 被上诉人（原审被告）汶上县人力资源和社会保障局，住所地汶上县泉河路288号。 法定代表人李春生，该局局长。 委托诉讼代理人林强，汶上县社会劳动保险事业局副局长。 委托诉讼代理人张建国，该局工伤保险处主任。 被上诉人（原审被告）汶上县人民政府，住所地：汶上县明星路国防大厦。 法定代表人李洪文，该县县长。 委托诉讼代理人王泽台，山东多赢律师事务所律师。 原审第三人汶上县第三棉花加工厂破产清算组。 负责人邱传峰，清算组组长。 委托诉讼代理人郑玉铮，山东中都剑律师事务所律师。 上诉人张衍明因与被上诉人汶上县人力资源和社会保障局(以下简称汶上县人社局)、被上诉人汶上县人民政府(以下简称汶上县政府)履行重新核定退休待遇职责及行政复议一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2008年8月，被告汶上县人社局批准原告张衍明退休，当月向其颁发了《退休证》，并于同年9月向其发放退休待遇。该《退休证》记载原告的参加工作时间为1977年9月。自2014年原告多次向被告及其原单位主管部门汶上县供销合作联合社反映其退休时认定的参加工作时间记载有误未果。2018年8月9日，原告就此提出劳动仲裁申请未被受理。2018年8月30日提起民事诉讼，汶上县人民法院以其诉求不属于民事案件受案范围为由裁定驳回了原告的起诉。2019年2月21日，被告向原告出具了关于其反映养老保险有关问题的说明，认为被告批准原告退休时认定的工龄及缴费起始时间正确。原告不服，向被告汶上县政府申请行政复议,后，原告仍不服，诉来本院。 原审法院认为，从原告的诉求看，本案原告要求被告汶上县人社局履行更正职责是一种履责之诉。被告汶上县人社局作出的《关于三棉厂退休人员张衍明反映养老保险有关问题的说明》实际是对原告的履责申请作出的拒绝性答复，故本案审理的焦点问题应为被告汶上县人社局不履行更正职责的行为是否合法，而该焦点问题的审理必然应审理被告汶上县人社局在2008年8月批准原告退休的行为认定的相关事实是否正确，实际上是重启了对批准退休行为的审查。从维护起诉期限制度从而维护行政法律关系的稳定性出发，不应认为因超过起诉期限而已丧失了的诉权可以通过提起履责之诉的方式重新获得。故，本案原告的起诉对应的起诉期限应为对批准其退休行为的起诉期限。原告在2008年8月即已领取了《退休证》，该《退休证》中明确记载的其参加工作时间为1977年9月，因此，原告自领取《退休证》时即应知道被告汶上县人社局对其参加工作时间的核定问题，其于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。原告虽于2018年8月就其工龄即养老保险缴纳起始时间问题申请劳动仲裁及提起民事诉讼，但原告通过上述途径维护其权益时已超过法定起诉期限，不属于应扣除的范围。原告虽主张其退休后即向其原单位反映其工龄认定有误问题，对此未提供相应证据，且即使如此，因其并非是向被告提出主张，其向原单位反映问题及等待的时间不符合法定应予扣除的理由。综上，原告的起诉已超法定期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告张衍明的起诉。 张衍明不服上述裁定，向本院提起上诉称，请求撤销原审裁定，并发回重审。事实和理由如下：上诉人于1973年9月在原审第三人处工作，1989年12月31日转为劳动合同制工人，2008年8月经被上诉人汶上县人社局审批核准退休。后上诉人发现被上诉人核定的上诉人的参加工作时间为1977年9月，与实际参加工作的时间不相符，退休待遇亦不相符。该情况发生后，上诉人多次找被上诉人要求更正错误，但没有做出答复。2018年8月9日，上诉人申请劳动仲裁未被受理，后提起民事诉讼被裁定驳回。2019年2月21日，被上诉人向上诉人出具《关于三棉厂退休人员张衍明反映养老保险有关问题的说明》，认为核定的退休待遇正确，上诉人认为该核定不符合事实申请行政复议、提起行政诉讼。上诉人发现核定的退休待遇与事实不符后就通过各种渠道和方式维护自己的合法权益，及时行使自己的权利。原审法院以上诉人没有及时行使诉权超过诉讼时效为由驳回起诉，显然与事实不符。 被上诉人汶上县人社局答辩称，被上诉人作出的《关于三棉厂退休人员张衍明反映养老保险有关问题的说明》，本身并不是具体行政行为，仅是根据上诉人退休时核准的参加工作时间和缴纳养老保险数额进行的解释；2008年8月，上诉人张衍明所在单位向被上诉人申请办理退休业务，同年9月予以核准并发放退休待遇，上诉人从该日起即已经知道其权益是否受到侵害，但证据显示，上诉人最早在2015年开始提出对工龄有异议，后针对《说明》提起行政复议及诉讼，上诉人的起诉明显已经超过法定期限。综上所述，原审法院以超过起诉期限裁定驳回上诉人的起诉正确，请求驳回上诉。 被上诉人汶上县政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原裁定。汶上县人社局核定的上诉人的工龄及缴纳养老保险的起始时间正确，且有证据支持，其出具的说明有法律和政策依据；上诉人领取退休待遇多年，在法定时限内没有及时主张权利。 原审第三人汶上县第三棉花加工厂破产清算组未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。 本院另查明，山东省汶上县第三棉花加工厂已于2004年5月26日由汶上县人民法院宣告破产还债。 本院认为,起诉期限制度设立的目的包括督促行政相对人及时行使权力，维护行政管理秩序的稳定，对于超过法定期限的起诉,法律规定不予立案，已经立案的驳回起诉，不再进行实体审查。本案的主要争议焦点即为上诉人张衍明的起诉是否超过起诉期限，原审法院裁定是否正确。通过上诉人的起诉状及查明的事实可以看出，上诉人请求撤销的被上诉人汶上县人社局作出的《关于三棉厂退休人员张衍明反映养老保险有关问题的说明》是对其于2008年对上诉人退休审批行为的说明，并非被上诉人汶上县人社局作出的新的行政行为，上诉人请求撤销该行为并责令汶上县人社局履行依法核定上诉人参加工作时间、已交基本养老费及退休待遇的法定职责，实质上是要求汶上县人社局重新核定其退休待遇，重新审核上诉人的退休待遇必然涉及到对2008年的退休审批行为的合法性审查。因此，本案应审查上诉人起诉时，对原退休审批行为是否已经超过起诉期限，对于已经超过起诉期限的行政行为，行政相对人不能通过请求履行法定职责之诉达到规避起诉期限的目的，否则起诉期限的设定即失去其意义。据原审法院查明的事实可知，上诉人在2008年即已领取了《退休证》，明确记载其参加工作时间为1977年9月，因此，上诉人自领取《退休证》时即应知道汶上县人社局对其参加工作时间的核定问题，按照当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，其应当在其后的2年内提起诉讼，其于2019年6月向原审法院提起诉讼，明显已超过法定的起诉期限。上诉人于2018年就工龄等有关问题申请劳动仲裁及提起民事诉讼时已超过起诉期限；其退休后即向其原单位及主管部门反映其工龄认定有误问题的主张亦不符合法定应予扣除的理由。故原审法院认定上诉人的起诉已经超过起诉期限并无不当。因被上诉人汶上县政府作出的系维持行政行为的决定，原审法院对上诉人要求撤销复议决定的起诉一并驳回，亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年四月九日 法官助理王德光 书记员李瑞