吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执复14号复议申请人（申请保全人）：史玉伟，男，汉族，住所吉林省延吉。被执行人(异议人、被保全人)：韩秀莉，女，汉族，住所吉林省敦化市。被执行人（被保全人）：孙丛亮，男，汉族，住所吉林省敦化市。复议申请人史玉伟不服延吉市人民法院（以下简称为执行法院）(2019)吉2401执异276号执行裁定，向本院提起复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人史玉伟复议申请称，请求撤销执行法院的异议裁定驳回；异议人韩秀丽的异议请求。理由是：首先，对保全财产价值不能仅凭异议人的陈述予以确定；其次，复议申请人的诉讼标的金额没有明显变化；最后，因现冻结的财产并不一定最终能用于清偿债务，如果在执行工作中，对方当事人可供执行财产不足，该损失是否由延吉市法院予以国家赔偿。本案经执行法院查明：2019年8月7日，执行法院作出（2019）吉2401执保523号执行裁定，裁定如下：一、查封被保全人韩秀莉名下位于敦化市民主街广场委10组（不动产登记证20170001645号、房号05760301750002019号、面积为123.44平方米）房屋的产籍手续。查封期限为三年。二、查封被保全人韩秀莉名下位于敦化市民主街广场委10组（产权证号为0062759号、房号05760301750002033号、面积为76.92平方米）房屋的产籍手续；查封期限为三年。三、查封被保全人孙丛亮名下车牌号码为吉HE5083号奔驰牌小型客车的车籍手续；查封期限为二年。四、查封被保全人申请名下车牌号码为吉HR8177号大众牌车辆的车籍手续；查封期限为二年。2019年8月5日，史玉伟向执行法院起诉时，请求判令被告孙丛亮、韩秀莉偿还借款本金92万元及利息暂计10000元（其中，27万元自2013年2月9日开始计算，36.5万元自2013年3月6日开始计算，28.5万元自2013年4月15日开始计算，均按月利率2%计算至还款之日止）。2019年11月5日，史玉伟变更诉讼请求，请求判令被告孙丛亮、韩秀莉立即共同向原告偿还借款本金34.6444万元及利息，暂计至2019年8月5日的利息为48.1111万元，其余利息自2019年8月6日起至借款偿还完毕为止，按照月利率2%标准计算。韩秀莉提出异议称，根据史玉伟申请，执行法院于2019年8月6日作出（2019）吉2401民初4946号之一民事裁定，查封保全了我名下财产：1、位于敦化市民主街广场委10组、不动产登记证20170001645房号05760301750002019号、面积为123.44平方米房屋的产籍手续。查封期限为三年；2、位于敦化市民主街广场委10组、产权证号为0062759号、房号05760301750002033号、面积为76.92平方米房屋的产籍手续。查封期限为三年；3、车牌号码为HR8177号大众牌车辆的车籍手续；查封期限为二年。因为史玉伟诉讼标的总计为102万元，我的房产和车辆总价远远超过102万元，保全总价达到300万元,其中,不动产登记证20170001645、面积为123.44平方米的房屋价值为123万；产权证号为0062759号、面积为76.92平方米的房屋价值为77万元；车牌号码为吉HR8177号大众牌车辆价值100万元。保全价值明显超标的查封，违反了法律规定，请求：1、依法裁定解除对我名下位于敦化市民主街广场委10组、产权证号为0062759号房屋的查封；2、依法裁定解除对我名下车牌号码为HR8177号大众牌车辆的车籍手续的查封。执行法院认为，申请人史玉伟请求判令被告孙丛亮、韩秀莉偿还借款本金92万元及利息时，请求保全了孙丛亮的一台车辆和韩秀莉的一台车辆及两套房屋。2019年11月5日，史玉伟变更诉讼请求，请求判令被告孙丛亮、韩秀莉立即共同偿还借款本金34.6444万元及利息后，保全的财产应该相应减少。异议人韩秀莉提出异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销本院（2019）吉2401执保523号执行裁定的第二项；撤销本院（2019）吉2401执保523号执行裁定的第四项。本院经审查查明，2019年8月6日，执行法院作出（2019）吉2401民初4946号之一民事裁定，该裁定书载明“申请人史玉伟于2018年8月6日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结查封（1）被申请人韩秀莉名下位于敦化市民主街广场委10组（不动产登记证20170001645号、房号05760301750002019号、面积为123.44平方米）房屋的产籍手续、保全标的493760元；被申请人韩秀莉名下位于敦化市民主街广场委10组（产权证号为0062759号、房号05760301750002033号、面积为76.92平方米）房屋的产籍手续，保全标的307680元；（3）被申请人韩秀莉名下车牌号码为吉HR8177号大众牌车辆的车籍手续，保全标的5万元；（4）被申请人孙丛亮名下车牌号码为吉xxxx号奔驰牌小型客车的车籍手续，保全标的10万元。申请人史玉伟以案外人天安财产保险股份有限公司的诉讼财产、保全责任保险保险单提供担保，天安财产保险股份有限公司也出具财产保全担保函。经审查认为，申请人史玉伟提出的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第102条、第103条第一款规定，裁定如下：准予申请人史玉伟的财产保全申请。保全费5000元，由申请人史玉伟并没有预交。”该裁定还注明了救济途径，即“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”2019年9月11日，韩秀莉书写异议申请。2019年12月24日，执行法院作出（2019）吉2401民初4946号民事判决，该判决主文为：一、孙丛亮于本判决生效后立即向史玉伟返还借款本金165,000元，并支付逾期利息（自2019年8月5日至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、孙丛亮于本判决生效后立即向史玉伟支付保全费1,345元；三、驳回史玉伟的其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一是韩秀莉是针对的那个裁定行使异议权的；二是对财产保全裁定不服的救济渠道；三是原审适用法律是否合法。一、关于韩秀莉是针对的那个裁定行使异议权的问题执行法院针对申请保全人史玉伟要求诉讼保全被申请保全人的四项财产的申请，作出（2019）吉2401民初4946号之一民事裁定，即“准予申请人史玉伟的财产保全申请”随即执行法院作出（2019）吉2401执保523号执行裁定，查封或冻结被申请保全人的四项财产。执行法院（2019）吉2401执保523号执行裁定与保全裁定一致，无差别，属于是对（2019）吉2401民初4946号之一民事裁定的翻牌，没有新的内容，这种做法是执行法院对诉讼保全措施的一项内部衔接，而不是替代性的执行措施。当事人对保全裁定不服，实质上是对（2019）吉2401民初4946号之一民事裁定不服，而不是对（2019）吉2401执保523号执行裁定不服。另外，（2019）吉2401民初4946号之一民事裁定交代了救济途径，而（2019）吉2401执保523号执行裁定没有交代救济途径。异议人韩秀莉提出异议，是按照（2019）吉2401民初4946号之一民事裁定交代的救济途径提出的。故韩秀莉的异议是针对（2019）吉2401民初4946号之一民事裁定行使异议权。二、关于对财产保全裁定不服，当事人的救济渠道问题《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定：“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起5日内，向作出裁定的人民法院申请复议一次，人民法院应当自收到复议申请后10日内审查”上述规定指出，申请保全人、被保全人对保全裁定不服的，可以自裁定书送达之日起5日内，向作出裁定的人民法院申请复议一次，而不是向作出裁定的人民法院提出异议。申请保全人申请有错误的，即超标的额保全、或保全案外人的财产，造成损失的，申请保全人应当赔偿被保全人或案外人因保全所遭受的损失。本案中，申请保全人申请保全了被保全人的四处财产，被保全人不服只能是向执行法院提出复议，如果保全错误造成损失提出损害赔偿请求。三、关于原审适用法律是否合法的问题执行法院受理韩秀莉异议申请后，作为执行异议案件立案审查，并作出异议裁定还交代复议权利，没有法律依据，属于适用法律错误。对于韩秀莉的异议，执行法院不应受理，受理后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销延吉市人民法院(2019)吉2401执异276号执行裁定；二、驳回韩秀莉的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  徐恭树审判员  崔永夑审判员  陈春瑞二〇二〇年四月二十九日书记员  杨 东