温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2号上诉人（原审被告）：王焕芬，女，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苍南融合小额贷款股份有限公司，住所地苍南县宜山镇宜山大道168号，统一社会信用代码：913303005917780080。法定代表人：徐锦梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乃柱，浙江法之剑律师事务所律师。原审被告：陈永庆，男，1977年11月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审被告：王丽金，女，1982年1月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审被告：余作佑，男，1961年7月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人王焕芬为与被上诉人苍南融合小额贷款股份有限公司（以下简称融合小贷公司）、原审被告陈永庆、王丽金、余作佑借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初11189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年6月24日，被告陈永庆、王丽金、余作佑、王焕芬与原告签订了合同号为201406A015号《最高额保证借款合同》，约定原告同意自2014年6月24日至2016年6月23日期间内向被告陈永庆发放贷款，最高贷款限额为300万元整，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清。王丽金、余作佑、王焕芬对本合同项下的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满后两年。合同签订后，原告于2014年6月24日向被告陈永庆发放了借款200万元，到期日为2014年12月23日；原告于2014年6月25日向被告陈永庆发放了借款100万元，到期日为2014年12月24日；上述两笔借款月利率均为12.6%o。借款后，被告对两笔借款仅支付利息至2014年9月20日止，剩余借款本息未予偿还。另查明，1、陈永庆、王丽金于2004年5月10日登记结婚；2、2016年12月22日，被告陈永庆在原告提供的两份催款通知书上的借款人处签字、捺印，被告余作佑、王焕芬在原告提供的两份催款通知书上的担保人处签字、捺印。原告融合小贷公司于2018年11月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告陈永庆、王丽金共同偿还原告借款本金300万元及其利息（自2014年9月21日起至实际履行之日止，按月利率12.6%o计算）；二、判令被告余作佑、王焕芬对上述债务在最高额300万元内承担连带保证责任；三、本案受理费由被告承担。原审法院认为，原告融合小贷公司与被告陈永庆、王丽金、余作佑、王焕芬签订的最高额保证借款合同，系各方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。被告陈永庆未按期归还借款并支付利息，应承担相应的违约责任。原告要求陈永庆归还借款并支付利息，理由正当，本院予以支持。涉案债务虽然系以被告陈永庆个人名义所借，但该债务发生于两被告陈永庆、王丽金夫妻关系存续期间，且被告王丽金在最高额保证借款合同上作为担保人签字，本案借款应系夫妻双方共同意思表示，故本案债务应由夫妻共同承担。余作佑、王焕芬作为最高额保证人，应在约定的最高额范围内承担连带保证责任。但余作佑、王焕芬在承担保证责任后，有权向陈永庆、王丽金追偿。被告余作佑、王焕芬辩称，其没有在最高额保证借款合同上签字，其不应承担保证责任，应驳回对其的诉讼请求，但两被告又在催款通知书上以担保人身份签字，即使其没有在最高额保证借款合同上签字，两被告在催款通知书上的签字行为也可视为其为陈永庆的借款提供担保，故本院对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈永庆、王丽金于本判决生效后十日内偿还苍南融合小额贷款股份有限公司借款本金300万元及其利息（自2014年9月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.6%o计算）；二、余作佑、王焕芬对上述款项承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的201406A015号《最高额保证借款合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额300万元为限；其在承担保证责任后，有权向陈永庆、王丽金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，6加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45920元，由陈永庆、王丽金共同负担，余作佑、王焕芬对其中的30800元共同负担。宣判后，上诉人王焕芬不服上述民事判决，上诉称：一、上诉人未就被上诉人提供的合同号201406Ａ015号（最高额保证借款合同）提供担保。该合同处王焕芬签名及按印并非上诉人本人所签及捺印，系他人伪造所形成。二、被上诉人提供催收通知书不能作为本案有效证据使用。1、催收通知书格式为被上诉人提供，并由被上诉人公司原股东余某过来签字捺印所形成空白催收通知书，该催收通知书有瑕疵前提下应作出不利提供方的解释。2、上诉人在被上诉人处有其他借款的真实保证，也是经过催收，上诉人清楚记得当时系其他借款的真实保证，也是上诉人原股东余某拿着好几份催收通知书说系其他保证催收要求上诉人签名捺印，并非说本案保证催收。3、上诉人认为本案催收通知书原审作为认定保证的有效证据使用显然不妥，从本案最高额保证合同系他人伪造上诉人签名及催收通知书空白，并且被上诉人原股东故意捏造系他笔借款保证催收，要求上诉人先签订空白催收通知书行为可以看出该笔保证不真实，有必要对催收通知书笔迹形成先后进行鉴定，有维护上诉人合法权益。综上所述，原审法院未能认真审查，导致认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。上诉人余作佑上诉称：上诉人与借款人陈永庆从不认识，压根没有为陈永庆提供担保。假设本案借款合同系由上诉人作为担保人之一的话，该担保，已经超过了担保期限，即担保人不应承担担保责任。后上诉人余作佑又向本院提交《撤回上诉申请书》，请求撤回上诉。对王焕芬上诉未作陈述。被上诉人融合小贷公司辩称：一、上诉人王焕芬与余作佑为201406A015号《最高额保证借款合同》提供担保，原审法院对于上诉人提出鉴定没有允许是符合法律规定的。二、原审法院对在当事人在空白催收通知书上签字确认其效力，符合现在司法实践中对空白合同完全授权一般做法，其签字人应承担法律责任。原审判决正确，请求二审法院予以维持。原审被告陈永庆、王丽金二审未作答辩。二审期间，上诉人王焕芬申请证人余某出庭作证，以证明自己当时是在空白催收通知书上签字情况。证人余某称：《最高额借款担保合同》上王焕芬签名系公司驾驶员所签，不是王焕芬本人签字。2016年12月份，我与王焕芬说，“替另外一笔繆秀娟担保催收，需要签字几张，她起先不同意，后来我说大家老同事不会骗你，你先签空白给我，我签好以后房子公司，退股以后没有拿后来，谁知道公司拿去使用本案并在空白催收通知书填写”。被上诉人融合小贷公司质证称，证人明确讲到关于最高额借款保证合同上王焕芬名字是别人代签时，当时他没有在现场看到，故证言没有证明力。王焕芬作为长期在银行工作人员，对催收通知书上签名确认担保，应该知道担保利害关系。本院认为，证人余某原系融合小贷公司股东，后因故退出公司股东，现与公司还存在其他纠葛；与上诉人王焕芬又是在农商行多年同事关系。该证人证言证明力低不予采信。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的王焕芬是否承担涉案借款保证责任问题。在本案中融合小贷公司提交二份催款通知书已注明，“陈永庆于2014年6月24日由王焕芬、余作佑、王丽金自愿担保，在我公司借款200万元（另一份100万元）整，现已逾期，经多次催收未还。望你于接到本通知后积极履行归还借款本、息的义务”，陈永庆在借款人处签字，王焕芬、余作佑在担保人处签字捺印。这一事实反映出陈永庆二笔借款合计300万元由王焕芬、余作佑、王丽金提供担保，在融合小贷公司向其催款时王焕芬对此予以认可。王焕芬上诉主张自己是在空白催款通知书签字捺印，目的为另案一笔借款担保。而是融合小贷公司在签好空白催款通知书上填写本案担保内容，自己没有为本案借款提供担保的诉请。经审查，本案中王焕芬签字收二份催款通知书，另案一笔王焕芬也签收一份催款通知书，按王焕芬说法当时在三份空白催款通知书签字捺印，以备另案一笔借款担保催款使用。王焕芬作为完全民事能力人又有在银行工作经历，应该知道在这类催款通知书上以担保人名义签字捺印具有法律风险的，且连续在三份空白催款通知书上签字捺印后交给相对方使用不符合常理。即使王焕芬将签名的留有空白内容的催款通知书交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《催款通知书》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。综上，原审法院判决认定王焕芬为涉案300借款担保人，责令其承担保证责任并无不当，应以支持；上诉人王焕芬上诉理由不成立，不予采纳。本案中余作佑起先也提起上诉，事后又提出撤回上诉，经审查其撤诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45920元，由王焕芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年四月二日法官助理方如意代书记员 徐健磊