重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1053号原告：曾健，男，汉族，1972年12月10日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：胡浩，男，汉族，1985年7月27日生，住重庆市北碚区水土街道兴仁村14组3号附1号，公民身份号码500109198507277517，系重庆川仪自动化股份有限公司员工。被告：何龙，男，1965年2月9日生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。被告：杨超，女，1984年1月8日生，汉族，户籍地重庆市渝北区。原告曾健与被告何龙、杨超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员贾宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾健及其委托诉讼代理人胡浩，被告何龙、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾健向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带清偿欠款450000元；2.判令二被告向原告连带清偿自2017年9月7日起至二被告实际付清欠款之日止的利息（利息以欠款本金450000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日为止）2.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年至2014年间，何龙、杨超因生产经营和家庭生活等需要，多次向曾健借款。曾健委托邓曼玲分别于2013年3月20日及2014年4月18日向杨超的银行账户转账共计400000元。曾健将上述款项出借给何龙、杨超后，何龙、杨超支付过部分利息，但未按照约定向曾健还本付息。2017年9月6日，何龙、杨超向曾健出具还款承诺书，确认欠付本息合计金额为450000元，并承诺在2019年9月3日日前分期偿还欠款。但经曾健多次催收，何龙、杨超均以种种理由推延搪塞，故起诉至本院，请求判如所请。被告何龙辩称，对借款事实及金额均无异议，但现在无力偿还。被告杨超辩称，对借款事实及金额均无异议，但现在无力一次性偿还，愿意分期清偿借款。经审理查明，曾健与杨超原系同事关系。何龙、杨超以做生意需要资金为由于2013年3月20日、2014年4月18日向曾健借款两次，两次借款金额均为200000元，共计400000元。曾健分别于上述两日委托其岳母邓曼玲通过交通银行账户（账号：6222620510006xxxxxx）转账200000元至杨超工商银行账户（账号：6222083100000xxxxxx），共计转账400000元。2014年4月20日，杨超向曾健出具“借款协议”一份，其上载明：“……今曾健借给杨超400000元整（大写：肆拾万元整），借款时间2014年4月20日至2015年4月19日，为期壹年，月息为：贰分（即每月支付利息人民币捌仟元整），利息按月支付……”签订上述“借款协议”后直至2015年11月22日，何龙、杨超均按照约定支付了利息（其中2014年4月支付首月利息4000元，次月起每月支付8000元）。2015年12月31日，何龙向曾健出具“借款协议”，其上载明：“……今甲方（何龙）向乙方（曾健）借款肆拾万元整（¥400000元），甲方承诺在2016年5月30日还清，到期还款肆拾伍万元正……”。该借款协议签订后，何龙、杨超未按照约定还款。2017年9月6日，何龙、杨超向曾健出具“还款承诺书”，其上载明：“今何龙、杨超向曾健借款肆拾万元（其中2013年借款贰拾万元整，2014年借款贰拾万元整，承诺利息伍万元整，合计450000）一事作出如下承诺：……承诺两年时间之内（截止于2019年9月30日前）分期分批还款，直到还清为止……”。后何龙、杨超未按上述“还款承诺书”约定偿还借款。另查明，何龙、杨超二人于2012年11月23日办理结婚登记，于2013年6月21日办理离婚登记。上述事实，有借款协议、还款承诺书、交通银行个人客户交易清单、邓曼玲出具的情况说明、重庆兼善律师事务所律师函、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表以及原、被告的当庭陈述载卷为据，足以认定。本院认为，借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。出借人按照合同约定，按时交付了借款；借款人应当按照合同约定，按时归还借款本金及利息。关于本案借款人的认定。本案共涉及两笔借款和三张借款凭据。两笔借款分别发生在2013年3月20日和2014年4月18日，借款金额均为200000元；三张借款凭据分别为2014年杨超出具的“借款协议”、2015年何龙出具的“借款协议”及2017年何龙、杨超共同出具的“还款承诺”。其中，首笔借款200000元系发生在何龙与杨超的夫妻关系存续期间，2014年“借款协议”中包括了该笔借款。虽然2014年“借款协议”系杨超个人出具，但何龙在2015年出具的“借款协议”及何龙、杨超于2017年共同出具的“还款承诺”构成了对该笔借款的追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故该笔200000元的借款应当认定为何龙与杨超的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。而2014年的第二笔借款200000元，虽然发生在何龙与杨超离婚之后，但是结合上述三份借款凭据，可认定该笔借款系何龙、杨超作为普通自然人的共同借款，故应由二人共同偿还。综上，本案所涉全部借款应由何龙与杨超共同偿还。关于本案借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方约定借款本金为400000元，并每月支付利息，而何龙、杨超自2015年11月23日起，未再按照约定支付利息。2017年9月6日，双方对前期借款本息进行结算，何龙、杨超出具“还款承诺书”确定应支付的利息为50000元，该利息计算未超过年利率24%，故该“还款承诺书”中载明的金额450000元可认定为后期借款本金。关于利息的计算方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及第二十九条第二款第（一）项的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案中，双方2014年“借款协议”约定了借期内利率为“月息2分”，借期为2014年4月20日至2015年4月19日。因何龙、杨超未在还款期限届满前归还全部借款本金及利息，才出具了2015年“借款协议”及2017年“还款承诺”。后两者将借款金额变更为450000元，还款期限延长至2019年9月30日，并未再约定借期内利息，此“还款承诺”应认定是双方对债权债务关系进行了重新约定。故对曾健要求何龙、杨超支付借期内（即2017年9月7日至2019年9月30日）利息的诉讼请求，本院不予支持。而还款期限届满后，何龙、杨超逾期还款的行为造成了曾健的资金损失，曾健要求何龙、杨超支付逾期给付利息的诉讼请求，本院予以支持。其利息标准可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。故本院确定何龙、杨超应支付的逾期利息计算方式为：以450000元为基数，自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十八条第一款的规定，判决如下：一、由被告何龙、杨超在本判决生效之日起十日内共同向原告曾健偿还借款450000元并支付以450000为基数自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息至实际履行之日止；二、驳回原告曾健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8692元，减半收取4346元，由被告何龙、杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  贾 宇二〇二〇年四月十四日法官助理  刘博楠书 记 员  刘增谨