杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初178号原告：张帅，男，1988年12月9日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：飞毛腿电池有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道98号（自贸试验区内）。法定代表人：冯明竹。委托诉讼代理人：余秀燕，公司员工。原告张帅与被告飞毛腿电池有限公司（以下简称飞毛腿公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告张帅、被告委托诉讼代理人余秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帅向本院提出诉讼请求，请求判令飞毛腿公司：1.退一赔三，不足五百按五百赔偿，合计604元；2.承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月1日，张帅在天猫付定金预定飞毛腿iPhone6高容量2245mAh电池一个，商家承诺质保2年，1年免费换新。11月15日收到商品后发现容量只有2175mAh，质保期1年，后张帅联系商家要求更换2245mAh电池并履行2年质保承诺，商家明确表示不更换，后多次向天猫发起投诉，平台系统显示投诉不成立。商家虚构电池容量，虚报保修期。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当退货退款并赔偿五百元。故提起诉讼，望判如所请。被告飞毛腿公司答辩称，一、张帅主张的事实理由不成立。首先，本案纠纷的产生是基于答辩人的错误认知导致的错误发货和错误回复，而非故意欺诈。答辩人在天猫平台销售的适用于苹果6的电池存在2245毫安和2175毫安2种容量版本，提供不同的质保服务。由于2245毫安版本仅在2019年天猫双11活动中销售（即仅在2019年11月11日活动当日销售），当张帅于双11活动后（即2019年11月15日）向答辩人咨询时，答辩人给出了不正确的回复，导致双方在沟通中产生误会，但该误会以及发错商品是基于答辩人的错误认知，而非故意欺诈。其次，本案是由于张帅不愿意正常沟通，拒绝接受答辩人提供的退货处理方案。答辩人在双方聊天、天猫平台投诉等多处都提供了退换货处理方案，且天猫官方经调查核实后判定投诉理由不成立。答辩人多次主动联系张帅处理该事件，但张帅均拒绝沟通。综上所述，本案纠纷的产生并非答辩人故意欺诈，所以张帅主张的事实理由不成立。二、因为本案不存在欺诈事实，故本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。请求法院查清事实驳回张帅全部诉讼请求。只要其退回答辩人错发的产品，答辩人愿意立即将电池款全额退还。当事人围绕诉讼请求依法在本院诉讼平台上提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张帅为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.交易订单信息，2.交易日志，3.交易快照，4.聊天记录，5.工商投诉举报告知单，6.购买记录，7.电池保修卡。飞毛腿公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.聊天记录，2.天猫退款详情，3.天猫投诉详情，4.通话记录，5.容量2175毫安电池天猫在售链接，6.电池实物比对照片，7.电池实物，8.三包凭证。对当事人三性无异议的证据，除张帅的证据五外，本院予以确认并在卷佐证，对于证据证明力大小及能否达到证明目的将予以综合认定。对于张帅提交的证据五工商投诉举报告知单，本院经审查认为该证据与本案争议事实无关，不予确认。对当事人三性有争议的证据，本院认证如下：对张帅提交的证据六购买记录，飞毛腿公司对张帅在其店铺购买的记录三性认可，但对张帅在其他店铺购买的记录三性不认可。本院经审查认为，其他店铺购买记录与本案争议事实无关联，不予确认。对于飞毛腿公司提交的证据四通话记录，张帅对证据三性均有异议，本院经审查认为该证据不符合证据形式要件，不予确认。对飞毛腿公司提供的证据五容量2175毫安电池天猫在售链接，张帅对证据的关联性有异议，本院认为该证据与争议事实相关联，予以确认。对飞毛腿公司提供的证据六电池实物比对照片、证据七电池实物，张帅认为没有看到电池实物，对证据六三性不予认可；飞毛腿公司补充提供电池实物后，张帅认为电池实物与本案缺乏关联性，本院经审查认为两份证据与本案争议事实相关联，予以确认。以上证据能否达到证明目的以及证明力的大小本院将综合认定。根据当事人陈述及提交的有效证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，张帅在飞毛腿公司的网店“飞毛腿官方旗舰店”支付定金20元，并于11月11日支付尾款84元，购买标题为“【双11预售】飞毛腿适用于苹果7电池ｉＰｈｏｎｅ８ｐｌｕｓ超Ｘ大容量６ｓ手机6plus/5s/7/7p/5/4/4s/8/8p/6G六七原装正品”1件，颜色分类为“超大容量版[苹果6电池]+数据线+白边钢化膜+整套工具+视频教程”。飞毛腿公司于11月13日发货。11月28日，由于超时系统自动确认收货，交易完成，合同价款打款卖家。商品详情页显示有以下内容：“高品质敢承诺2年质保1年免费换新”。在飞毛腿电芯型号表格中用红色字体显示“iPhone6高容版电池容量2245mAh”，并在具体描述适用于iPhone6型号电池时，附有该型号电池图片，该图片显示“额定容量：2245mAh”，并用红色加大字体专门显示了“2245毫安”字样。张帅与飞毛腿公司的网店客服有如下对话：11月15日，张帅询问关于电池质保的问题，客服“小九”回复：“就一年。没有两年。均已自己拍下的属性里面写的质保时间为准。”张帅说道：“那就没问题了，你看一下页面，写的2年质保。”客服“小九”回复：“就一年。”同日，张帅再次以发错货询问客服，并向客服发送了商品详情页关于电池容量的截图和电池实物照片。客服“小媛”回复：“亲这个不是2225的哦。这个没有2225的，都是2175的哦，不满意容量可以退货哈，有运费险。”客服“小媛”在双方对话中多次确认只有2175毫安版本。11月15日，张帅在天猫平台发起投诉，投诉原因：承诺未履行-商家自行承诺未履行。飞毛腿公司同日回复：卖家拒绝处理，将进入淘宝处理，拒绝说明：亲爱的，我们家这款是6高容只有2175的容量的哈，这边客服和您这边解释过了呢，您这边使用不佳，不满意的话可以寄回退换的，并且高容的电池输出是有转换率的，实际的输出是稍有误差的呢。辛苦您了哈。同日，天猫平台评定投诉不成立。11月18日11:13，张帅提交退货退款申请，申请原因：颜色/尺寸/参数不符，说明：描述不符，虚报电池容量和保修期。同日13:56，飞毛腿公司同意退款协议。张帅在13:57取消退款。张帅收到的电池实物显示“额定容量：2175mAh/8.27Wh”，并在电池下方用加大字体显示了“2175”。三包凭证显示“电池自购买之日起，‘三包’有效期为六个月”。电池外包装铁盒贴有红色标签，标签用加大白色字体显示了“2175”。飞毛腿公司向本院提交了其在售的2245mAh版本的电池产品实物，该电池显示“额定容量：2175mAh典型容量：2245mAh/8.53Wh”,并在电池下方用加大字体显示了“2245”。三包凭证显示“电池自购买之日起，‘三包’有效期为六个月”。电池外包装铁盒贴有红色标签，标签用加大白色字体显示了“2245”。飞毛腿公司另向本院提交了其在同一网络店铺销售的2175mAh版本电池售卖链接。本案的争议焦点为：飞毛腿公司是否构成欺诈，是否应承担退一赔三的民事责任。张帅主张飞毛腿公司网页宣传的电池容量及质保期限与实物不符，诱骗其购买并因此造成其错过了以双十一的低价购买其他商家同类电池产品的损失，构成欺诈。飞毛腿公司抗辩称其基于错误认识而发错电池版本并给予错误的回复，并不存在欺诈的故意。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，欺诈的构成要件应当包括以下三个方面：第一，经营者须有欺诈的故意,即具有使消费者陷于错误并因而为意思表示的目的；第二，经营者实施了欺诈行为。也就是说,经营者对其商品或服务进行了虚假宣传；第三,欺诈行为使相对方陷于错误并作出了意思表示。也就是说,欺诈行为与对方错误之间有因果关系。由此，认定经营者是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈，需从欺诈行为、因果关系、主观故意三个方面考察，即经营者不仅基于主观故意告知消费者虚假情况或隐瞒真相，还需消费者因此陷入错误并基于该错误作出意思表示。就本案而言，关于电池容量的问题，客服的回答对外代表了公司，相应的不利法律后果应由飞毛腿公司承担。飞毛腿公司辩称电池有两个版本，只在双十一当天售卖了涉案商品的2245mAh版本，其余时间都是售卖的2175mAh版本，因而客服基于错误认识发错货而且回答错误。本院认为，第一，两个版本的电池在外壳处对电池容量有显著标识。第二，客服回复的时间为11月15日，离11月11日较近，对于11日当日售卖了与往常不同的版本，客服应当知晓。第三，本案中不止一位客服作出了只有一个版本的陈述。综合以上三点，飞毛腿公司的相关辩解与常理相悖，本院难以采信。涉案商品所记载的电池额定容量为2175mAh，低于飞毛腿公司在店铺宣传中所标称的电池容量2245mAh，构成虚假宣传。但是，对于普通消费者而言，在网购商品时会综合考虑商品性价比、店铺信誉、商品销量、客户评价等因素而作出选择。本案中电池容量的差距只有70mAh，现有证据尚不足以证明张帅因此而作出了错误的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应由张帅承担不利的法律后果。关于质保期限的问题，本院认为，质保期限亦属于合同履行问题，不能因此认定构成欺诈。综上所述，飞毛腿公司不构成欺诈，无需承担三倍赔偿责任。张帅与之相应的诉讼请求本院不予支持。但从庭审查明的事实可知，飞毛腿公司存在违约行为。飞毛腿公司同意退货退款，故对于张帅主张退货退款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张帅于本判决生效之日起十日内向被告飞毛腿电池有限公司退回涉案商品，被告飞毛腿电池有限公司于收到退货之日起三日内退还原告张帅货款104元；二、驳回原告张帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告张帅负担10元，由被告飞毛腿电池有限公司负担15元。原告张帅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告飞毛腿电池有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  柯敏杰二〇二〇年四月十四日书记员  凌浩添