重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初892号原告：张秀明，男，1967年11月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：龙洋，女，1974年3月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所律师。原告张秀明与被告龙洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀明，被告龙洋的委托诉讼代理人唐兴华、沈红铃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秀明向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙洋偿还原告借款280000元，并以280000元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息，至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2012年借款给被告100000元，2013年又借款100000元给被告，2014年再次借款100000元给被告，共计300000元整。被告承诺按照年利率24%向原告支付利息，但因原、被告系远房亲戚关系，故实际并未支付那么多利息。2015年被告偿还了100000元本金，余200000元未归还，2016年至2017年期间也未按照约定支付利息。原告于2017年底找到被告要求其重新出具了一份借条，被告承诺本金和2年利息共计280000元在2019年2月1日全部归还。其后被告陆续支付了71500元。借款到期后，原告多次催收未果，故诉至法院。龙洋辩称，出具借条后原告未向被告支付任何款项，双方不存在借贷关系；支付的71500元系偿还其他借款的本金。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告龙洋向原告张秀明出具借条一张，载明：“今借张秀明人民币贰拾万元正（200000.00），此据，借款期一年于2019年2月1日还。借款人：龙洋，51023119740306XXXX,2018年2月1日。备注：欠2016年、2017年两年的利息捌万元正，共计贰拾捌万正，于2019年2月1日归还，如未归还，将利息一年息20%支付归还对方。”上述借条上金额、被告姓名、身份证、利息处均有捺印。借条出具后，被告陆续向原告支付了76500元，其后未再偿还其他款项。庭审中，原告陈述，借条系龙洋本人书写并捺印，所载借款200000元系在出具借条前分三次借的，2012年借款现金100000元，2013年借款现金100000元，2014年借款转账100000元，2015年归还了100000元尚欠200000元，之前借款时也分别出具了借条，但后来在2018年2月1日出具本案借条时将原借条均已收回，现无原件，但提交手机内2015年2月1日出具的借条的照片作为佐证，该借条载明：“今借张秀明人民币贰拾万元正（200000），此据。借款人：龙洋，2015年2月1日。备注：此借条由原借条2014年2月1日叁拾万还去本金壹拾万元正，尚欠本金贰拾万元正，原借条作废，另2014年2月1日到2015年2月1日叁拾万元息陆万已付清。”被告陈述，不认可原告所说支付了200000元现金借款，与原告经济状况不符，实际并未支付；有100000元转账认可，但2015年已经偿还；偿还的76500元系偿还的其他借款本金；利息期限、标准约定不明，不认可，不应当支付利息。以上事实，有借条、照片及原、被告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金及支付利息的合同。本案中，被告向原告借款并出具借条为原告持有，原告向被告支付了上述借款，原、被告之间民间借贷关系成立且有效，被告应履行还款义务。被告辩称借款实际并未发生，原告实际未向被告支付借款，本院认为，借条上备注部分载明有“欠2016年、2017年两年的利息”，与原告所述借款实际发生在出具借条之前相吻合，且原告举示了被告之前出具的借条所拍照片并陈述该借条在出具本案借条时收回，与情理相符且能够与本案借条相互印证，而被告称支付200000现金与原告经济情况不符、原告未能证实其借款款项来源、支付的76500元系偿还的其他借款本金等辩解意见，其并未举示任何证据予以证实，故对被告的上述辩解意见，本院依法不予采信。被告辩称实际借款金额仅认可转账支付的100000元且该借款已经在2015年还清，但并未举示任何证据对此予以证明，而原告举示了被告于2015年出具的借条照片，载明被告共计借款300000元，2015年还款100000元，尚欠200000元内容，虽无原件，但能够与本案借条内容相吻合，亦与原告陈述内容相佐证，故本院对被告的上述辩解意见，依法不予采信。被告应当按照借条约定的期限向原告偿还借款。因借条所载约定还款日期为2019年2月1日，但被告至今未归还，故本院对原告要求被告立即偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。根据本院审理查明的事实，原告要求被告偿还借款280000元，其中200000元系本金，80000元系2016年、2017年两年的利息，被告均应向原告支付。被告辩称利息期限、标准约定不明，应当不支付利息，本院认为，借条上明确载有利息80000元系2016年、2017年两年的利息，以本金200000元计，利息数额确定，并不属于期限、标准不明，被告本人已经对利息金额予以了认可，且上述利息标准不违反法律规定，系有效约定，故被告应当向原告支付。而被告在借条出具后陆续向原告偿还了76500元，原告称系支付的利息，被告陈述为偿还的其他借贷关系中的本金，但其并未举示任何证据对此予以证实，故本院依法不予采信。因原、被告双方未约定款项性质，应视为支付的利息，且原告认可被告偿还的76500元系偿还的本案利息，在本案中对被告有利，故本院在本案利息中予以抵扣，被告尚欠2016年、2017年期间的利息3500元未偿还。综上，原告请求被告偿还借款280000元的诉讼请求，本院依法支持为被告应当向原告偿还借款本金200000元，并支付2016年、2017年的未付利息3500元。关于原告请求被告自2019年2月1日起以280000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息至还清之日止的诉讼请求，因借条上关于利息的约定除2016年、2017年利息80000元之外，仅有“于2019年2月1日归还，如未归还，将利息一年息20%支付归还对方”，但该约定中一年息20%系借期利息或是逾期利息并未约定清楚，故被告辩称关于该部分利息约定的具体期限并不明确的辩解意见，本院依法予以采信，即借期内利息约定不明，应当不支付利息。因约定还款时间为2019年2月1日，逾期利息应当从逾期之日即2019年2月2日起算，计息本金应当为欠付本金。原告请求以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，其标准并不违反相关法律规定，本院依法予以支持，但不得超过年利率6%的规定。因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故本院对原告的该项诉讼请求，依法支持为被告自2019年2月2日起以未还本金200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）向原告支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）向原告支付利息至上述款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告龙洋于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀明借款本金200000元及2016年、2017年的未付利息3500元，并以未还借款本金200000元为基数，自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）向原告张秀明支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）向原告张秀明支付利息至上述款项付清之日止；驳回原告张秀明的其他诉讼请求。如果被告龙洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，由被告龙洋负担2176元，由原告张秀明负担574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二〇年四月十三日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋