黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终282号上诉人（原审原告）：石清海。委托诉讼代理人：赵晶，黑龙江李赫文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振杰。委托诉讼代理人：杨秀芬（刘振杰妻子）。委托诉讼代理人金佩莉，黑龙**益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙沙区三合村村民委员会，住所地齐齐哈尔市龙沙区金域名都小区33-108。法定代表人：李守龙，该村村主任。委托诉讼代理人：王娟，黑龙**益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙沙区永光村村民委员会，住所地齐齐哈尔市龙沙区永光村。法定代表人：谷宏权，该村村主任。上诉人石清海因与被上诉人刘振杰、齐齐哈尔市龙沙区永光村村民委员会（以下简称永光村村民委员会）、齐齐哈尔市龙沙区三合村村民委员会（以下简称三合村村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院(2019)黑0202民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。石清海上诉请求：1.撤销龙沙区人民法院于2019年11月5日作出的(2019)黑0202民初3047号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失72万元；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人于1998年取得了11亩土地，自1998年1月1日起至2027年12月31日止的承包经营权，该地块位于龙沙区××村，东临排水沟，西临道路，南临养鱼池坝(坝顶上栽的柳树，)北侧杨清香，总共面积为8,910平方米(13.5亩)。而被上诉人刘振杰于2012年签订了《低洼水域地养殖承包合同》、于2009年取得了《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，被上诉人在一审时提交了一份于2012年4月20日《上访信》，信中明确说道“直到2008年王某某给我提供信息说，这块地没人承包，你把他包下来吧…就这样我找到三合村签订了承包合同，手续补到了2001年”可见，被上诉人刘振杰是在2010年签订的关于水域养殖合同，而上诉人在1998年就已经取得了相邻土地的承包经营权。被上诉人要承包上诉人土地相邻低洼水域地养殖的话，也应取得上诉人的同意；2、被上诉人刘振杰、杨某某多次找村长魏某某，村长没有同意，于是私下里刘振杰、杨某某同陈立江签订的《低洼水域地养殖承包合同》不符合我国《土地管理法》的有关规定。首先，刘振杰作为新光村的村民无权优先承包三合村所有的低洼水域地，这严重损害了三合村村民的利益。其次，刘振杰和杨某某不是三合村村民，杨某某是国家干部，杨某某为刘振杰审批的该合同，再次，根据《土地管理法》第十五条第二款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营权的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡、镇人民政府批准。据此，三合村没有组织过任何的就刘振杰承包低洼水域地的表决会议。因此三合村发包给刘振杰的土地，三合村存在过错，因此对上诉人因刘振杰管理鱼塘致上诉人家的葡萄树地被淹应负连带的赔偿责任；3、在被上诉人一审所提交的《关于刘振杰上访问题的调查情况的汇报》中第一页倒数第七行明确陈述:“同时排水处和三合村协商在此地块修建一个缓水湾，占用了当时养鱼王某某和孟某某二人养鱼池的坝，因此也给了二人推坝的补偿，并告知此地块不能在养鱼了”因该材料是被上诉人提交，被上诉人对此是认可的，再结合被上诉人刘振杰提交的谷歌地图2008年、2010年的地图，可以看清是在刘振杰现有的鱼塘内设有的缓水湾，用于解決上诉人土地被淹时的排水问题。现在从2017年的地图中，可见，三合村和排水处给予渔民的补偿而修建的缓水湾被推平了。三合村明知此地块不能在养鱼了，还依然承包给外村人，其存在过错；4、在2010年时上诉人将土地承包给了金某某，在当时因刘振杰家的鱼池坝推出去，导致缓水湾没有了，上诉人家的土地也就被淹了，因当时是金某某承包了上诉人的土地，刘振杰仅仅与金某某签订了收条、证明，而金某某本人并没有出庭作证，被上诉人提交该证据欲证明(1)金某某收到了淹地补偿款，如再被淹与刘振杰无关；(2)刘振杰西边坝推出去已归回原位。一方是当年受害人的人，为了得到当年损失的补偿。另一方想要取到以后再淹地与我无关，也不用再将推出去的土地归回原位心里的两方人，就此双方签订了这样的证明及收条，该证据的证明力可见很低。而且双方签订的上述收条及证明时，严重损害了上诉人的利益，这样的收条及证明，符合我国合同法第五十二条的规定，恶意串通，损害第三人利益的，属无效的，还有双方出于显失公平、趁人之危的签订的嫌疑。也就是金某某出具的这两个证据，也正恰恰说明了被上诉人的推坝事实存在，从而导致淹没上诉人家地的事实存在。如果真如被上诉人证明的这个事实，为什么不找上诉人一起解决关于推坝是否归回原位问题等。如果金某某在被上诉人已经将鱼池坝归回原位，为什么不在继续承包呢？可见，未归回原位的鱼池坝还会淹没承包地，导致金某某再受损失的情况，所以在金某某收到被上诉人刘振杰的淹地补偿款就退地，不再承包了，结合被上诉人提交的2017年的谷歌地图可见，该缓水湾是没有恢复，现上诉人要求被上诉人恢复缓水湾，长100米，宽20米；5、上诉人的土地因被上诉人刘振杰没有恢复缓水湾被淹，村上也给上诉人年年抽水购买水泵，也能够证实上诉人家的土地被淹，从而导致上诉人每年损失8万元，造成上诉人9年的损失高达72万元。刘振杰辩称，刘振杰既没有对石清海的侵权损害事实，也没有给石清海造成损害后果，故应驳回石清海的上诉请求，维持龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3047号民事判决。理由如下：一、石清海主张所耕种的与排水池相邻的约2亩荒地，并不是石清海享有承包权的土地，既未登记于石清海农村土地承包经营权证书上，也未在其土地台账上登记，对于土地使用权权属不归石清海所有的财产，不受法律保护；二、石清海主张自2011年起至2019年其承包的耕地，因刘振杰在2010年未能恢复排水池，从而导致其耕种的农作物连续九年遭受雨水侵蚀而无收成，但未提供证据证实其每年受损失情况，另外，若石清海真的遭受侵权侵害长达十年却不通过法律途径主张权利，显然不符合常理，所以其主张不能支持，一审驳回其诉讼请求是正确的；三、侵权损害赔偿案件，损害事实的存在是赔偿的必要要件，即使侵权损害的另外几个要件都具备，但没有损害事实的发生，也就没有赔偿依据，本案，石清海从未提交其遭受侵害的承包土地的面积、范围以确定遭受损失程度、金额等，故抛开刘振杰是否有侵权事实，仅就石清海没有任何损失的事实，一审法院不予支持其诉讼请求是符合法律规定的；四、石清海上诉状罗列的上诉理由既与事实不符，也无证据证实，综合阐述如下：1.刘振杰与三合村依法签订的《低洼水域地养殖承包合同》并依法领取了《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》并已实际使用多年，故石清海上诉理由的第一和第二点是与事实相悖的；2.刘振杰一审时提交的第二组证据即证明和收条5张、情况汇报、处理意见等证据已充分证明2010年刘振杰推的坝已经归回原位，故石清海上诉理由的第三和第四点是与事实相悖的；3.石清海上诉理由第五点以“村上也给上诉人年年抽水购买水泵”来证实其土地被淹并且每年损失是8万元显然是荒谬的，该主张无法证实土地是否被淹、被谁淹及损失依据，因其主张无法证实刘振杰造成其土地被淹及被淹土地范围、面积，从而无法确定损失金额，其主张由刘振杰赔偿其损失显然是不应支持的。综上，石清海无证据证实其耕种的土地遭受刘振杰侵权、无证据证实其损害事实的存在、无证据证实其损失的存在，并且刘振杰举证证实其推的坝于2010年已经归回原位，对石清海不存在侵权的事实，故恳请驳回石清海的上诉请求，维持原判。三合村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。永光村村民委员会未到庭，不影响本案二审审理。石清海向一审法院起诉请求：1．要求刘振杰、永光村村民委员会、三合村村民委员会连带赔偿其损失人民币720，000.00元；2．刘振杰将排水沟恢复原状（长100米、宽20米）；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，石清海自称其系齐齐哈尔市龙沙区大民镇永光村村民，1998年第二轮土地承包时其在永光村永光二队分得承包土地11亩，发包方为被告永光村村民委员会。石清海承包土地的位置位于齐齐哈尔市龙沙区××与××交界处，其承包土地的相连接处约有2亩无人承包的荒地，该块荒地南侧存有一条长约100米、宽约20米自然形成的排水沟。由于石清海的承包土地地势低洼且土质不好，经永光村村民委员会和分地小组口头准许，上述约2亩位于排水沟附近的荒地由石清海耕种。石清海于其后办理了农村土地承包经营权证书，发包方为龙沙区××村村民委员会，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，其土地四至为东至刘岩、西至石清林、南至道路、北至道路，该农村土地承包经营权证上并不包含以上2亩荒地，且该荒地也未计入石清海的土地承包经营权登记台账。现以上土地均划归被告三合村村民委员会发包。2009年刘振杰与三合村村民委员会签订低洼水域地养殖承包合同，三合村村民委员会将位于东达胡屯东侧33350平方米的低洼水域土地承包给刘振杰建养殖场，但双方将日期签订在2001年1月1日。2019年4月30日，刘振杰取得东至干线、西至耕地、南至王某某鱼池、北至耕地，共3.3公顷的水域滩涂养殖使用权，用途为养鱼。刘振杰经营的养鱼池位于排水沟东侧，且该养鱼池西侧修筑有堤坝，堤坝在刘振杰承包之前已存在。2009年刘振杰承包该低洼水域地修建了养鱼池，并将养鱼池西侧的堤坝向西推进，其原有的西侧排水沟被掩埋填平，丧失排水功能。次年雨季来临时，与养鱼池相邻的西侧低洼地上种植的庄稼被淹，刘振杰将堤坝重新推回原位，并重新在堤坝西侧挖掘排水沟，之后分别赔偿给农户因农作物被淹的相应赔偿款，其中包括石清海家的承包土地（2010年石清海将承包地转包给金某某耕种，因此收款人显示金某某）、证人冯某家的承包土地。现石清海认为，刘振杰并未将堤坝恢复原状，永光村村民委员会、三合村村民委员会违法将低洼水域发包给刘振杰，导致自2010年至2019年自家承包地连年被淹，造成其巨大的经济损失，故诉至法院。一审另查明，通过对2010年、2017年度谷歌卫星高清地图对比，以及经过一审法院实地勘察，刘振杰重新挖掘的排水渠位置已经被开垦为立壕用于种植农作物，同时石清海将位于其与刘振杰养鱼池堤坝之间，具有一定的排涝作用约2亩荒地全部开垦，用于种植葡萄，其立壕钢筋直接与养鱼池堤坝相连接。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供充分的证据予以证实。本案系由侵权关系产生的损害赔偿纠纷，石清海承包的11亩土地因地势低洼，俗称涝洼塘地，其每逢雨季地上农作物即面临涝灾的风险，因其承包土地自身固有缺陷性，石清海认为自身合法权益遭受到刘振杰、永光村村民委员会、三合村村民委员会的不法侵害，应当承担充分的举证责任，反之，则应承担举证不能的法律后果。首先，石清海应对侵权造成的损害结果承担举证责任。第一，石清海应对受损害财产为其合法财产承担举证责任。石清海所耕种的与排水池相邻的约2亩荒地，其土地使用权并未登记于石清海农村土地承包经营权证书上，也未在其土地台账上有所登记记载，对于土地使用权权属不归石清海所有的财产，不受法律保护。第二，鉴于石清海称其大部分承包土地遭受损失，以及排除约2亩不具有合法土地使用权的土地，石清海应当对具有合法土地使用权的土地，每年的受损情况予以举证证实。石清海在本案中提出的诉求称，自2011年起至2019年其承包的耕地，因刘振杰在2010年未能恢复排水池，从而导致其耕种的农作物连续九年遭受雨水侵蚀而无收成，对此石清海应按照年份予以证明每年情况。第三，石清海还需举证其遭受侵害的承包土地的面积、范围，以便确定遭受损失程度、金额等。但针对以上第二、三项，石清海在本案中未提供充分、有效证据予以证实。其次，石清海应对刘振杰、永光村村民委员会、三合村村民委员会是否实施了施害行为予以举证。石清海称，刘振杰在将排水池填平后未恢复原状，但刘振杰提交的2008年、2010年的谷歌卫星高清地图、金某某等人出具的收条等均可以证明，由于其2009年向西推坝导致相邻土地种植的地上农作物被淹，刘振杰予以赔偿后即恢复原状，即将养鱼池堤坝恢复至原来位置，并重新挖掘了排水沟渠，用以排除相邻土地雨季水患，故石清海需对刘振杰未重新挖掘排水沟承担举证责任，但石清海未能提交有效证据予以证实，刘振杰对恢复排水功能不作为导致其权益受损；石清海要求永光村村民委员会承担连带侵权责任，但没有提交证据证实其实施了侵害行为，并且永光村村委会并非涉案低洼水域的发包方，石清海要求其承担赔偿责任无依据；石清海认为三合村村民委员会违法发包水域滩涂于刘振杰，所以要求承担连带侵权责任，因三合村村民委员会不是本案直接侵权主体，因此石清海要求其承担赔偿责任亦无依据。综合以上因素，石清海既无法证实农作物连续九年无收成的损害后果，也无法证实刘振杰、永光村村民委员会、三合村村民委员会对其实施了施害行为，更无法进一步证实损害后果与施害行为具有因果联系，所以一审法院对石清海的诉求，难以支持，则石清海要求三被告连带赔偿其经济损失720，000.00元的诉求，亦缺乏事实和法律依据。综上，石清海穷尽所有证据，无法证实三被告因过错侵害其民事权益，因此对其提出的全部诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，一审判决：驳回石清海的诉讼请求。案件受理费11,000.00元，减半收取5,500.00元，由石清海负担。本院在二审审理过程中，上诉人石清海为证明其主张，向本院提交下列证据证实其主张：第一组证据：《承包方调查表》复印件4张、（2008）龙民初字第479号民事判决书复印件2张、《永光村村民委员会出具的承诺书》复印件1张。证明：1、石清海家四口人共同承包位于大民街道××11亩土地，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日；2、除承包地以外，另有石清海母亲樊庆砚所有的土地2亩，由石清海管理承包，现土地一共为13亩；3、因为历史原因，承包土地均与实际土地面积不一致，因当时预留出了磨牛地。刘振杰质证意见：对于承包方调查表的意见，调查表不属于民事诉讼的新证据，并没有任何公章，不能证明证据来源，真实性有异议。并且该证据与本案没有关联性。针对2008龙民初字第479号判决书的意见，不属于新证据，真实性有异议，没有关联性，判决书驳回了原告的诉讼请求，不能证明石清海证明目的。上述其他证据不能证明侵权事实的存在。三合村村民委员会质证意见：同意刘振杰质证意见。本院认证意见为：因该组证据所能证明的内容与本案无关联，本院不予采信。第二组证据：《2019年11月10日证人证言》复印件1张。证实刘振杰、杨某某扩建鱼塘推的养鱼池坝，在2010年朱喜增、冯爱秀均恢复了原状，而石清海在2010年将土地承包给了金某某，刘振杰、杨某某、金某某均没有给石清海家土地前的缓水湾恢复。所以刘振杰应承担石清海家土地被淹的损失。刘振杰质证意见：该书面证言形成于2019年11月10日，在其提起上诉之前，不属于新证据。证人没有出庭进行质证，并且应该一个证人出示一份证据，而不应当多个证人证言写在一张纸上，该证言不能证明侵权事实的存在。该证据不符合证据的形式和实质要件，证言内容虚假。三合村村民委员会质证意见：同意刘振杰质证意见。本院认证意见为：因出具该证人证言的证人未到庭接受质证，无法核实证言的真实性，本院不予采信。第三组证据：2019年11月20日损害清单证明复印件1张、《雇佣合同》复印件8张、雇工证明复印件1张、购买的葡萄苗协议收据复印件4张、搭建葡萄大棚及化肥原件7张。证实石清海9年的淹地损失为93.35万元的事实。刘振杰质证意见：雇佣合同原件其实是9张，合同打字内容一致，纸张及墨粉由肉眼可辨是同一时间形成的，不是在9个不同的年度形成的。石清海自认确实是2019年或2020年，一审判决之后后补的。购买葡萄苗协议四张，虽然书写的年份不同，石清海也自认确实是一审诉讼之后后补的。搭建葡萄大棚及化肥7张票据中的其中6张年份不同，但是是从同一本发票中开具的，票据连号，第七张票据是2020年4月9日新出具的一份票据，而此张收据他购买的李子树与本案没有关联性。该组证据缺乏真实性，不应采信。三合村村民委员会质证意见：三合村对其提交的所有证据真实性、合法性、关联性都有异议。本院认证意见为：因石清海在二审庭审中自认该组证据系一审判决后形成的，在其提供的2011年至2019年的雇佣合同中显示，每年给付的雇佣费用均是3000元，九年期间无变化。其提供的购买化肥的6张票据虽然显示购买的年份不同，但票据连号，故该组证据的真实性存疑，本院不予采信。第四组证据：2份永光村《土地承包合同》复印件3张、收据复印件1张、新城建设征地拆迁进展情况及问题建议复印件、证明复印件三张、协议复印件两张，证实永光村发包荒地、林地、水面等其他农业资源承包合同正式文本，刘振杰承包鱼塘合同文本的真实性存在疑问。参考其他承包土地的承包费及齐齐哈尔市龙沙区对果树苗征收的补偿费用。参考同类种植户的每亩地的年收入。刘振杰质证意见：该组证据均没有原件，对这些证据真实性有异议，也不属于新证据，与本案不具有关联性。三份证明的证明人均没有到庭作证，更缺乏真实性。三合村村民委员会质证意见：同意刘振杰质证意见。本院认证意见为：因石清海提供的该组证据均系复印件，无法核实证据真实性，与本案无关联，本院不予采信。第五组证据：借款合同复印件一份两张，证明石清海的损失，石清海没有经济收入，村上为了石清海继续经营土地，所以借此款给石清海。刘振杰质证意见：经与原件比对，与该组证据的复印件无误，但借款合同中的借款用途为种地用钱，并不能证明本案侵权事实，与本案没有关联性，另外借款金额26万元，没有任何银行转账记录来予以证实，无法证实该借款合同的真实性，所以该借款合同缺乏真实性，也与本案无关联性，并且并不是向村里借款，因为出借人是齐齐哈尔永鑫投资管理有限公司。三合村村民委员会质证意见：同意刘振杰质证意见。本院认证意见为：该组证据不能证明侵权事实的存在及损失，与本案无关联，本院不予采信。第六组证据：证明复印件一张，证明刘振杰曾经在2010年雇用张建龙用钩机向外扩建养鱼池，但是没有恢复原状。刘振杰质证意见：该证人没有出庭接受质证，证言缺乏真实性，并且刘振杰并没有雇用过张建龙，其证言内容本身不真实，另外其无法证实石清海没有往回钩，因为没有雇用张建龙可以雇用其他人，所以作为证人，张建龙并不能清楚的知道是否往回钩，证言内容本身不真实。三合村村民委员会质证意见：同意刘振杰质证意见。本院认证意见为：证人未到庭接受质证，无法核实证言的真实性，本院不予采信。第七组证据：确权人员证人证言。证明台账上面积为11亩，但争议土地实测面积是13.5亩，石清海母亲的土地5.2亩，一共土地是18.07亩，确权人员候代军出庭作证。刘振杰质证意见：该证据石清海自认是在一审判决之后形成的，但是书写时间是2017年8月2日，不具有真实性，作为证人应亲自出庭作证，且证言内容第三行“我母亲范庆艳”，但证明人员有四个人签字，不知四个人是否都是“范庆艳”的儿子，所以无论从证据规则、证人应当出庭的规定还是证据的实质内容都与法律规定相悖，形式要件、实质要件都缺乏真实性。三合村村民委员会质证意见：土地所有权的确认应当以土地承包合同以及土地台账为依据，超出面积不受法律保护。上诉人提供的证据不能证明上诉人的证明目的，该证据从内容和形式上都缺乏依据。本院认证意见为：该证据所体现的是石清海实测土地面积，但与其土地承包合同、土地台账不符，与本案无关联性，本院不予采信。第八组证据：证人赵某（出庭）的证人证言，证明石清海的两亩荒地原是排水的地方，我和村长在2011年8月30日给石清海、朱喜增、张本让家排过水。石清海家年年排水。刘振杰质证意见：该证人证言缺乏真实性，有两处明显矛盾之处，一是证人证实是在2011年8月30日帮忙排水，时隔九年时间记得如此准确，且证言内容前后矛盾，没有证明力，不应采信。三合村村民委员会质证意见：同意刘振杰质证意见。本院认证意见为：该证人证言不能证实刘振杰侵权事实的存在，与本案无关联，本院不予采信。第九组证据：证人侯某（出庭）的证人证言，原来石清海这块地不淹水，我1998年就在永光村种地，我认识老金，具体哪年不清楚，老金就开始不包地了，老金说这块地总淹水。从老金不包地之后，村里就开始给老金的地排水，因为水泵大，我帮忙去抬水泵。确权的事情我也知道，我参与了土地确权的过程。刘振杰质证意见：《确权人员证人证言》石清海已经自认是在一审判决之后后形成的，但是该证人证实不是2019年也不是2020年形成的。石清海上诉时间是2019年11月18日，在此之后形成的这份证言距现在不足半年时间，所以该证人主观有意作伪证。第二点证人证实是因为下雨地被淹，并不是鱼池跑水被淹，因此证言内容与本案没有关连性。第三点其证实超过台账面积给补偿是村长焦宁个人承诺，焦宁并没有出庭，是否真的承诺过并不可知，并且即使焦宁个人这的承诺，个人承诺也没有效力。三合村村民委员会质证意见：对其证言的真实性、关联性均有异议，证人的陈述与石清海的陈述有矛盾之处，证人涉嫌作伪证，其陈述的内容也不符合真实情况，土地拆迁补偿应当以土地承包合同及台账作为依据，因此证人证言不能作为依据。本院认证意见为：该证人证言不能证明石清海的损失与刘振杰存在因果关系，与本案无关联，本院不予采信。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由侵权产生的损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作为享有侵权损害赔偿请求权人的石清海请求法院判令三被上诉人承担侵权的民事责任的，首先应举证证明其合法权益受侵害。石清海在二审期间提交的2011年至2019年的雇佣合同与本案无关联，其二审提交购买化肥的6张票据虽然书写购买的年份不同，但票据编号连号，违反客观事实，其亦自认上述证据系一审作出判决后进行后补的，故该证据缺乏真实性，本院不予采信。所以石清海提交的相关证据均无法证明其依据土地承包合同、土地台账记载的案涉耕地，从2011年至2019年持续遭受被上诉人侵害而造成经济损失的事实。其次，石清海应举证证明被上诉人存在侵权行为，但根据一审刘振杰提供的证明和收条，可以证实刘振杰在2009年因推坝的行为导致相邻农户农作物被淹后将案涉堤坝重新推回原位，并重新在堤坝西侧挖掘排水沟的事实。石清海未能提供充分、有效的证据证实被上诉人刘振杰实施了侵权行为、被上诉人刘振杰的行为与石清海主张的损害结果存在因果关系。故上诉人石清海对其诉讼主张应承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回其全部诉讼请求并无不当。综上，石清海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,000.00元，由上诉人石清海负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年四月二十四日书记员  王 迎