江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终385号 上诉人（原审原告）：南通育涌塑料有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：徐璧生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪俊清，男，1990年5月4日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 上诉人南通育涌塑料有限公司（以下简称育涌公司）因与被上诉人倪俊清劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0612民初6721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 育涌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改善改判或发回重审。事实和理由：上诉人为台资企业，通知以现金形式发放工资，并考虑年终情况发放14个月的工资，一审认定上诉人几年来只为倪俊清缴纳社保保险，而从不发放工资，与常理不符；上诉人自2006年成立以来一直诚信经营，工资均为现金发放，未做任何签收，倪俊清多次掌握公司钱款，且与公司法定代表人在微信上有多笔钱款往来，由此可见中间没有债务问题；倪俊清离职后至今仍有很多事情没有交待清楚，甚至主动拉黑公司法定代表人微信不与其联系，本案系虚假诉讼意在抵赖货款。 倪俊清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 育涌公司向一审法院起诉请求：判令育涌公司不支付倪俊清工资164214.45元。 一审法院认定事实：育涌公司法定代表人徐璧生与倪俊清的父亲相识，2015年8月育涌公司通过倪俊清的父亲招聘倪俊清至育涌公司工作，任生产管理经理职务，工作内容为机修、采购和部分外勤，双方未签订书面劳动合同。育涌公司为倪俊清缴纳了2015年8月至2018年11月期间的养老保险，为倪俊清代缴了至2018年10月的个人所得税。2018年1月9日，育涌公司法定代表人徐璧生通过微信向倪俊清转账10000元；2018年2月7日，育涌公司通过公司账户向倪俊清转账10000元，备注为“工资”。 2019年6月6日南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会受理原、倪俊清劳动争议一案，倪俊清要求育涌公司支付2015年8月至2018年11月期间的劳动报酬310000元、2015年8月至2016年6月期间未签订劳动合同的二倍工资88000元、经济补偿金28000元。同年8月1日，仲裁委作出通劳人仲案字[2019]第288号仲裁裁决书，关于工资，仲裁委按照育涌公司工资表中记载的倪俊清实发工资数额，认定育涌公司应支付倪俊清2015年8月至2018年10月的工资184214.45元，扣除育涌公司已支付的20000元，还应支付倪俊清工资164214.45元。对倪俊清的其他仲裁请求不予支持。育涌公司不服仲裁裁决，诉至法院要求处理。 审理中，育涌公司提交中国农业银行现金支票、其公司账户交易明细、空白信封袋，证明育涌公司从银行支取现金后，装在信封袋发给各个员工，工资已按月足额发放给倪俊清。育涌公司还申请其公司员工周某,4出庭作证，证人周某,4陈述：证人2012年8月至育涌公司处工作，现月工资为5000元。育涌公司每月20日以现金方式发放上个月的工资，工资用信封袋装好，领取时不要求证人签字。2016年至2018年有奖金发放，2017年系转账支付，其余系现金发放。育涌公司没有拖欠证人的工资。证人去老板徐璧生办公室领取工资时，偶尔看到老板用同样的信封给倪俊清发放工资，具体时间记不清了，发放数额证人不知道，也没有其他人证实。倪俊清2018年9月称要请假后就未再上班。此外，育涌公司还提交了育涌公司法定代表人徐璧生与倪俊清的微信转账记录，显示双方有多笔付款、收款往来，佐证工资已发放的事实，如工资未发放，倪俊清无需再将款项转账给育涌公司。 倪俊清对中国农业银行现金支票、公司账户交易明细的真实性不持异议，但不能证明取款即用于支付工资。部分现金支票上注明用途“工资”且由倪俊清经手支取后如数交给育涌公司，但款项并未实际用于工资发放，而用于缴纳电费等各种公司开销，倪俊清要求育涌公司支付工资，育涌公司称款项另有用途。对微信转账记录的真实性不持异议，系倪俊清在工作期间为育涌公司办理各项业务的款项往来，如代垫货款、购买机票等，对于应支付公司的金额倪俊清均如数支付，虽育涌公司欠付倪俊清工资，倪俊清亦无权直接扣留款项作为工资，否则违反工作纪律，微信转账记录不能证明工资已支付。对信封袋及证人证言均不予认可，倪俊清并未收到过育涌公司以现金方式支付的工资，证人的陈述与其在仲裁审理时的证言存在矛盾，其陈述不属实。 育涌公司在仲裁审理时，曾提交2015年8月至2018年11月的会计凭证和工资发放表，倪俊清对会计凭证和工资发放表的真实性不予认可。庭审中，育涌公司称育涌公司支取现金和发放工资的实际情况与会计凭证、工资发放表不一致，不能相互对应。公司财务由法定代表人实际管理，账目由会计制作。工资表中的令狐世芬、周某,4、王锦芹、倪俊清系育涌公司员工，其余系临时人员或业务员。员工工资每月20日左右用现金装进信封袋发放，临时工、业务员的费用发放时间不固定。倪俊清2015年8月至2017年12月的实发月工资为4500元，2018年1月至10月为5500元/月。倪俊清实际工作至2018年9月底，当时倪俊清称要请假一个月，故请假期间即10月份的工资育涌公司仍然予以发放，自此倪俊清未再工作，应视为其自动离职。倪俊清入职至今，育涌公司给过3次奖金，除了2018年双方没有争议的2万元以外，2017年给付过1万元的现金。倪俊清认为，工资表上列明的部分人员并非育涌公司员工，且与育涌公司并无业务往来。倪俊清在育涌公司工作至2018年10月底，11月因妻子生产请假，11月30日准备回育涌公司处上班时，育涌公司将其口头辞退。2018年育涌公司支付的2万元并非奖金，而是倪俊清因备孕需要用钱向育涌公司催要后育涌公司支付的工资，育涌公司称2017年以现金给付1万元奖金亦非事实。 本案的争议焦点为：倪俊清主张育涌公司支付2015年8月至2018年的工资164214.45元有无事实和法律依据。 一审法院认为，《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。育涌公司作为用人单位，所举证的账户交易明细、现金支票，其中部分现金支票用途虽然记载为“工资”、支取人栏信息记载为倪俊清，但无证据证明支取后用于支付倪俊清工资。会计凭证和工资发放表，工资发放表没有倪俊清签名确认，且育涌公司自认公司财务由法定代表人实际管理，账目由会计制作，工资表记载的数额与实发工资不相符合，故会计凭证和工资发放表不能证明育涌公司已发放了倪俊清的工资。证人周某,4对育涌公司有无以现金发放倪俊清工资的核心内容陈述模糊，称“偶尔看到”、“具体时间记不清了”、“发放数额不知道”、“也没有其他人证实”，且无其他证据相互印证。而微信转账记录仅能反映育涌公司法定代表人与倪俊清在工作期间的结算往来，不能据此推定工资已发放。综上，育涌公司所举以上证据不足以证明已经实际发放了倪俊清工作期间的所有工资。审理中，育涌公司称一个企业只为员工缴纳保险、个人所得税而从不发放工资与常理不符。对此，一审认为，育涌公司法定代表人与倪俊清父亲有业务往来，因双方的私人交往招聘倪俊清入职，审理中倪俊清对长期未领取工资却仍在育涌公司工作的原因进行了说明。育涌公司就倪俊清每次如何领取工资未能作出详细说明，自认发放工资的实际情况与工资发放表不一致，不能相互对应，存在管理混乱等情形。现育涌公司在未完成其证明责任的情况下，仅以不符合常理为由主张不存在拖欠工资的事实，难以采信。 关于工作期间，双方对倪俊清于2015年8月至育涌公司工作不持异议，予以确认。育涌公司主张倪俊清实际工作至2018年9月底，倪俊清主张2018年11月30日被育涌公司口头辞退，但均未能提供证据证明。而育涌公司提交的工资表中，倪俊清的工资计算至2018年10月，且10月份工资表未显示缺勤工资的扣除，故认定倪俊清在育涌公司工作至2018年10月底，此后倪俊清未再实际提供劳动，双方劳动合同关系至此解除。 关于工资标准，仲裁委以育涌公司举证的工资表中记载的工资数额为标准，计算倪俊清2015年8月至2018年10月期间的工资为184214.45元，倪俊清对该数额不持异议。庭审中，育涌公司陈述其支取现金和发放工资的实际情况与会计凭证、工资发放表不一致，育涌公司自认倪俊清2015年8月至2017年12月的月工资为4500元，2018年1月至10月为5500元/月，据此计算倪俊清2015年8月至2018年10月工资为185500元（按照2015年8月至2017年12月月工资标准4500元计得130500元，2018年1月至10月工资标准5500元计得55000元），高于依据工资发放表计算所得的数额，现倪俊清仅按仲裁裁决的金额主张，不予置异。故认定育涌公司应支付倪俊清2015年8月至2018年10月期间的工资为184214.45元，扣除倪俊清自认育涌公司已支付的2万元工资，育涌公司尚应支付倪俊清工资164214.45元。 为此，一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《江苏省工资支付条例》第四条、第十七条、第五十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、育涌公司于判决发生法律效力之日起十日内支付倪俊清工资164214.45元。二、驳回育涌公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是一审关于案涉倪俊清工资主张的处理是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，育涌公司作为用人单位应对其主张的工资发放情况承担举证责任，育涌公司关于其每月通过现金支付倪俊清工资，但育涌公司所提交的工资表上并无倪俊清的签名确认，育涌公司主张现金支票用途栏载明为“工资”意为公司的工资支付，但现金支票所载数额与育涌公司主张的工资标准又明显不能吻合，鉴上，育涌公司的现有举证不能证明其支付工资的主张，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院判令其支付倪俊清的案涉工资主张并无不当，本院予确认，对育涌公司上诉主张不予支持。 综上所述，育涌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人南通育涌塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王邵君