湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1451号 原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盘南路361号。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，该公司法务，住湖北省监利县。代理权限为一般授权代理。 被告：福州米兰辉腾贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区工业路祥坂福达小区1座803单元。 法定代表人：卓仙兰，该公司执行董事。 被告：郭宝忠，男，1973年7月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：卓文华，女，1979年10月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈名才，福建海山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：林琰，福建海山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：卓仙兰，女，1971年8月18日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与被告福州米兰辉腾贸易有限公司（以下简称米兰公司）、郭宝忠、卓文华、卓仙兰债权转让合同纠纷一案，中联公司于2019年4月22日向本院起诉，并同时提出财产保全申请，本院于2019年4月22日立案。诉讼过程中，被告郭宝忠于2019年7月3日提出管辖权异议申请，本院于2019年7月25日作出裁定，驳回郭宝忠对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人吴菊梅、被告郭宝忠、卓文华的委托诉讼代理人陈名才到庭参加了诉讼，被告米兰公司、卓仙兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令米兰公司向原告偿还欠款1645498.75元；2、判令郭宝忠、卓文华、卓仙兰对米兰公司的债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案的诉讼费、财产保全费及原告为促使被告履行涉案合同而支付的全部成本和费用。诉讼过程中，原告于2019年7月24日申请撤回对CNTJ-RZ/QZ2011FJ00007707号《融资租赁合同》的诉讼，将第一项诉讼请求变更为：判令米兰公司向原告偿还欠款838104.17元。2019年8月8日原告在第一次开庭审理过程中当庭变更第一项诉讼请求为：判令米兰公司向原告偿还欠款538104.17元。事实和理由：2011年11月22日，中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称融资公司）与米兰公司签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809号《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定向米兰公司出租设备型号为SC200/200的施工升降机4台、型号为TC6510-6的塔式起重机1台，合同项下共有5个支付表，租赁期限均为36期。郭宝忠、卓文华、卓仙兰与融资公司签订《连带责任保证合同》，同意为米兰公司的债务承担连带清偿责任。后原告与融资公司、米兰公司签订协议书，约定将上述融资租赁合同的债权转让给原告。截止到2019年2月28日，四被告仍拖欠原告欠款538104.17元。经原告公司派人多次催收，四被告拒不按约定支付租金，四被告的上述行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、融资租赁合同。拟证明2011年11月22日，融资公司与被告米兰公司签订CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809融资租赁合同；融资合同第4条第2.6款约定当承租人违约时,融资公司有权按全部本金总和的8%计收违约金； 2、产品买卖合同。拟证明融资公司为履行融资租赁合同,与出卖人即原告于2011年11月22日签订了编号分别为0008932的塔式起重机产品买卖合同、20110226的施工升降机产品买卖合同，购买型号为TC5610-6的塔式起重机3台、型号为SC200/200的施工升降机4台,但被告米兰公司仅与融资公司履行了型号为TC5610-6的塔式起重机1台、型号为SC200/200的施工升降机4台的融资租赁业务； 3、租赁物件签收单。拟证明被告米兰公司分别于2011年11月27日收到型号为TC5610-6的塔式起重机1台（识别码为021M093）、于2011年11月28日收到了型号为SC200/200的施工升降机2台（识别码为00400101306、00400101300）、于2011年12月6日收到了型号为SC200/200的施工升降机1台（识别码为00400101350）；于2011年12月9日收到了型号为SC200/200的施工升降机1台（识别码为00400101371）； 4、首付款明细表、租赁支付表。拟证明被告米兰公司应当向融资公司支付的各款项和每期租金支付的时间及金额；-1、-2、-4号支付表到期时间为2015年3月5日；-3号支付表到期时间为2014年12月5日；-5号支付表到期时间为2015年3月10日； 5、2011年11月17日签订的连带责任保证合同。拟证明被告郭宝忠、卓文华、卓仙兰为被告米兰公司的债务承担连带清偿责任；担保期间自主合同履行期限届满之日起二年； 6、协议书。拟证明融资公司、原告、被告米兰公司签订编号为CNTJ-HGCN/QZ2011FJ00006809的协议书，约定被告米兰公司与融资公司签订的CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809合同中-1、-2、-4、-5《租赁支付表》部分于2013年10月31日解除，融资公司将对米兰公司的债权转让给原告，被告米兰公司同意按照838104.17元向原告分期还款； 7、执行和解协议、2019年8月7日原告公司员工王永泉与卓仙兰的微信聊天记录。拟证明原告一直与被告米兰公司及卓仙兰有催收联系； 8、原、被告的主体资料。拟证明原、被告主体适格。 被告郭宝忠、卓文华辩称：1、《连带责任保证合同》上被告卓文华的签名及手印均是他人伪造的，被告卓文华无需承担保证责任。因被告卓文华保证责任的免除，从而加重了被告郭宝忠的保证责任，故郭宝忠对加重部分也不承担保证责任；2、《协议书》系原告与米兰公司、融资公司三方签署，郭宝忠未在《协议书》上提供担保，故郭宝忠的保证期间仍为原《连带责任保证合同》第五条约定的保证期间。原告未在保证期间内向郭宝忠主张权利，郭宝忠依法免除保证责任；3、《协议书》未对《融资租赁合同》项下-3支付表的债权受让，故原告无权主张-3支付表的债权，原告起诉主体不适格，应当驳回起诉；4、郭宝忠已代米兰公司支付租金共计450000元，该款项应当予以扣除。 郭宝忠、卓文华为支持其辩解主张，向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明郭宝忠于2015年5月至2015年7月向原告共计转账450000元。 被告米兰公司、卓仙兰未到庭应诉，未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。 经庭审举证、质证，被告郭宝忠、卓文华对原告提交的证据1-4、证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5，被告卓文华对其真实性、合法性有异议，认为其未在合同上签字，签字系他人伪造，卓文华无需承担保证责任；对证据6，被告郭宝忠、卓文华对其真实性、合法性有异议，二被告未在协议书上签字，对债权转让不知情；对证据7，被告郭宝忠、卓文华对执行和解协议的真实性和关联性有异议，该协议与二被告无关，对微信聊天记录的真实性与合法性有异议，无法体现原告向被告郭宝忠主张过债权。被告米兰公司、卓仙兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8来源合法、客观真实，与本案有关联，本院依法予以确认。原告提交的证据5，该证据中由于被告“卓文华”的签字经本院依法委托鉴定机构鉴定后，鉴定结论为并非被告卓文华所签名，而郭宝忠对其担保的签名事实予以认可，因此，对该证据，本院予以部分确认，即确认被告郭宝忠在《连带责任保证合同》中的签名和担保有效。 对被告郭宝忠、卓文华提交的证据，原告对其真实性予以认可，但对证明目的有异议，米兰公司签订的《融资租赁合同》原来有5个租赁支付表，但是融资公司只将4个支付表的债权转让给原告，郭宝忠来款的450000元，其中2015年5月25日转款的150000元原告已转付给融资公司，剩余300000元的转款原告予以认可。被告米兰公司、卓仙兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对被告郭宝忠、卓文华提交的证据予以采信。 根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实： 2011年11月22日，被告米兰公司与融资公司签订合同编号为CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809的《融资租赁合同》及其附件，约定融资公司向被告米兰公司出租设备型号为SC200/200的施工升降机4台、型号为TC6510-6的塔式起重机1台，合同总价款1445000元，合同下共5个租赁支付表，租期36期。米兰公司应每月向融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。2011年11月23日，被告郭宝忠、卓文华、卓仙兰分别以合同号CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809的《融资租赁合同》为主合同，与融资公司签订了合同号为CNTJ-DB/QZ2011FJ00006809《连带责任保证合同》，合同约定郭宝忠、卓文华、卓仙兰就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、罚息、违约金以及其他债务人应支付费用；保证期间从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。合同签订后，融资公司向被告米兰公司交付了约定的设备，米兰公司在《租赁物件签收单》上签字进行签收。因米兰公司未按约定支付租金，2013年10月，融资公司（甲方）、米兰公司（乙方）、中联公司（丙方）签订了CNTJ-HGCN/QZ2011FJ00006809《协议书》，约定：甲方与乙方共同确认截至2013年10月31日止，乙方在融资租赁合同CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809-1/-2/-4/-5《租赁支付表》项下应支付的逾期租金及未到期本金804838.04元（已扣除保证金）。甲方与乙方共同确认融资租赁合同中CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809-1/-2/-4/-5《租赁支付表》部分于2013年10月31日解除，甲方将对乙方的上述租赁支付表下全部债权转让给丙方。乙方愿意继续经营上述设备，同意按照838104.17元（包括乙方在融资租赁合同下欠付的罚息、未到期租金利息、其他费用等）向丙方分期偿还。如乙方未履行本协议约定的义务，丙方有权要求乙方立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%向丙方支付违约金。2015年5月25日至2015年7月31日期间，被告郭宝忠向原告中联公司分七笔共转款450000元。2019年5月25日，融资公司与卓仙兰、案外人张国忠签订《执行和解协议》，和解协议内容为：“关于申请执行人融资公司与被执行人米兰公司、卓仙兰、刘善耀融资租赁合同纠纷两案①（2014）常鼎民初字第1810号，执行案号（2019）湘0724执776号②（2014）常鼎民初字第1740号，执行案号（2019）湘0724执270号，经协商达成如下和解协议：1、经确定截止2019年4月30日欠款总金额1967697.94元。2、约定2019年5月25日还款本金200000元，剩余本金欠款1587246.55元，2019年6月1日至2022年5月31日止，每月还款本金44000元，2022年5月31日前结清所有本金欠款。” 另，本院依照法定程序委托湖南迪安司法鉴定中心对2011年11月23日融资公司与郭宝忠、卓文华签订的《连带责任保证合同》“保证人签字”栏中“卓文华”的签名字迹进行司法鉴定，2020年1月3日鉴定机构依法作出《连带责任保证合同》中“卓文华”的字迹与送检的样本上的“卓文华”的签名字迹不是同一人所写的鉴定结论。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告米兰公司尚欠原告多少欠款？二、被告郭宝忠、卓文华、卓仙兰是否应当对米兰公司的债务承担连带清偿责任？ 关于争议焦点一、被告米兰公司尚欠原告多少欠款？原告认为依据中联公司与融资公司、米兰公司签订的《协议书》，原告已取得838104.17元的债权，扣除郭宝忠在2015年间向原告支付的300000元，米兰公司仍拖欠原告538104.17元。被告郭宝忠、卓文华认为，原告起诉的金额中包含了《协议书》中未转让的-3支付表的债权，中联公司不是适格原告，且郭宝忠向原告共支付了450000元，应当予以扣除，故米兰公司的尚欠金额应当为388104.17元。本院认为，中联公司、融资公司、米兰公司三方签订的CNTJ-HGCN/QZ2011FJ00006809《协议书》第一款明确约定米兰公司在融资租赁合同CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809-1/-2/-4/-5《租赁支付表》项下应支付的逾期租金及未到期本金804838.04元（已扣除保证金）。CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809-1/-2/-4/-5《租赁支付表》部分于2013年10月31日解除，融资公司将对米兰公司的上述租赁支付表下全部债权转让给中联公司。米兰公司愿意继续经营上述设备，同意按照838104.17元向中联公司分期偿还。原告的起诉金额未包含CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809-3《租赁支付表》项下的债务。被告郭宝忠于2015年5月至2015年7月期间共向中联公司支付了450000元，原告对其中300000元予以认可，对2015年5月25日150000元的转款因郭宝忠的汇款摘要为“代缴福州米兰辉腾公司00006809合同”，故原告将该笔款项分解到融资公司与米兰公司的CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809号《融资租赁合同》中，原告对该笔款项的分解作出了合理解释，本院予以认可，被告可以在融资公司CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809-3《租赁支付表》项下的欠款中主张扣除，故对被告郭宝忠、卓文华的上述辩解主张本院不予支持。原告与融资公司、米兰公司签订的CNTJ-HGCN/QZ2011FJ00006809《协议书》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告依据《协议书》的约定取得债权，债务人米兰公司未按约定的要求按期足额支付欠款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任，对原告要求米兰公司偿还欠款538104.17元的诉讼请求予以支持。 关于争议焦点二、被告郭宝忠、卓文华、卓仙兰是否应当对米兰公司的债务承担连带清偿责任？ 首先，对于卓文华对米兰公司的债务是否应当承担连带清偿责任，根据湖南迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见书，《连带责任保证合同》中“卓文华”的签字并非卓文华本人亲笔签名，原告依据该合同要求卓文华承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。 其次，对于郭宝忠对米兰公司的债务是否应当承担连带清偿责任，被告郭宝忠辩称，郭宝忠的保证期间为原《连带责任保证合同》约定的保证期间，原告未在保证期间内向郭宝忠主张债权，郭宝忠已经依法免除保证责任，且在连带责任保证中，保证债务的诉讼时效不随主债务诉讼时效的中断而中断，保证合同的诉讼时效已过。本院认为，《连带责任担保合同》中约定，保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。主合同履行期限分别于2015年3月5日、2015年3月10日届满，保证期间分别于2017年3月5日、2017年3月10日届满。郭宝忠在2015年5月25日至2015年7月31日期间，向中联公司分七笔共转款450000元，应认定为郭宝忠在保证期限内自动履行了保证义务，其自动履行行为也为债权人中联公司接受，实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果，应从最后一次还款日即2015年7月31日起开始计算保证合同的诉讼时效，保证合同的诉讼时效已于2017年7月30日届满，而中联公司于2019年4月22日才向本院起诉，故对被告的辩解主张本院予以支持，对原告要求被告郭宝忠对米兰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 再次，对于卓仙兰对米兰公司的债务是否应当承担连带清偿责任，原告认为，其一直有向卓仙兰主张权利，2019年5月25日融资公司与卓仙兰在（2014）常鼎民初字第1810号、（2014）常鼎民初字第1740号民事调解书执行过程中达成的《执行和解协议》中包含了本案案涉合同项下的债务。本院认为，上述执行和解协议的签订主体系融资公司，与本案原告中联公司的主体不一致，协议内容也不能看出包含了本案案涉CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809号《融资租赁合同》项下的债务。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，原告未提交在保证期间内向卓仙兰主张权利的证据，卓仙兰的保证期间分别于2017年3月5日、2017年3月10日届满，保证责任依法免除。原告提交的其公司员工王永泉与卓仙兰2019年5月份的微信聊天记录，只能证明原告在保证期间届满后向卓仙兰主张过权利，但不能依据该聊天记录继续要求卓仙兰承担保证责任。 最后，关于原告为促使被告履行涉案合同而支付的全部成本和费用，因未提供证据予以证明，对该请求不予支持。 关于本案案由，起初米兰公司与融资公司签订了《融资租赁合同》，后又于2013年10月与原告中联公司、融资公司签订《协议书》，约定由融资公司将对米兰公司CNTJ-RZ/QZ2011FJ00006809-1/-2/-4/-5《租赁支付表》项下的债权转让给本案原告，由融资租赁关系变更为债权转让关系，故本案的案由应变更为债权转让合同纠纷为宜。 被告米兰公司与卓仙兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，对中联公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、福州米兰辉腾贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向中联重科股份有限公司偿还欠款538104.17元； 二、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19610元，财产保全费5000元，合计24610元，由中联重科股份有限公司负担12219元，福州米兰辉腾贸易有限公司负担12391元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  沈启钦 审 判 员  王志超 人民陪审员  莫劲槐 二〇二〇年四月七日 法官助理张力文 书记员江莉 附相关法条 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人实现约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。