浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2967号 原告：汪达奎,男，1949年11月5日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：汪振耀,男，1963年11月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：朱根花,女，1964年6月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 两被告委托诉讼代理人：汪跃龙，浙江兴衢律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：王怀情，浙江兴衢律师事务所实习律师。 原告汪达奎与被告汪振耀、朱根花合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日、2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告汪达奎，两被告及其委托代理人汪跃龙、王怀情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪达奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复通车道路原状；2.赔偿挖机工时损失费640元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汪振耀因犯非法持有枪支罪被处判三缓四的刑罚，被告诬陷是原告举报的，多年来对原告及家人报复。原告八弟妹为赡养老父亲汪道生一事，经芳村镇政府于2018年11月8日协调，由原告出资为父亲维修房子。经与芳村村承包山业主徐土花协商，徐土花将部分林地转让给汪道生，以便将通往汪道生住宅的小路拓宽为通车道路，运输砖、沙等建材。2018年11月26日，原告雇挖机修路。当天下午二被告赶到现场，百般辱骂，并挖掘、破坏原告已修好的道路。被告将原告摔倒在地，致原告软组织受伤。11月28日，镇村干部多人到现场解决问题时，被告朱根花仍继续破坏道路。12月11日，被告汪振耀将该路段挖掘、破坏的更为严重。被告侵权行为造成原告维修房子无法进行。村镇干部为了保障老年人老有所居，做了十多次工作。原告理解村镇干部辛劳，作了很大的让步，在“汪达奎修建通车道路与汪振耀发生纠纷的协议”上签了字。原告履行了协议，被告为报多年前被判刑之仇，违背协议约定。2019年9月17日下午4时许，原告请挖机来修复被被告破坏的通车道路。被告朱根花尾随挖机到现场，阻挠原告施工。第二天上午，原告继续雇挖机施工，被告朱根花出面，组织其弟汪振仁等人，尾随挖机又到现场，阻止原告施工整整一上午，挖车因无法施工而开走，给原告造成了损失。被告一而再地侵权，原告忍无可忍，故依据双方签订协议的第3、4条约定，向法院提起诉讼。 被告汪振耀、朱根花辩称，诉状上所称的挖路纠纷，发生在2019年1月7日之前，实际上已在镇村干部调解下达成协议，被告方是按协议履行的。被告并没有为判刑的事情报复原告。9月18日被告朱根花出面阻拦挖机不是事实，朱根花到现场，并没有组织他人搬石头到路上阻拦挖机施工。故请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审查后作为认定事实依据的有如下证据：1.原告提供的《关于汪达奎修建通车道路与汪振耀发生纠纷的协议》《关于赡养父亲的协议》《林地转让协议》《芳村镇人民政府信访事项处理意见书》《收款收据》《关于汪达奎投诉的答复意见》，以及照片2张（反映道路受到破坏前后状况）；2.被告提供的视频，所反映的路面状况与原告照片反映的相符。3.郑锋（挖机驾驶员）接受本院调查所作的证言。郑锋证言主要内容为：9月17日根据老板安排，下午三四点才到场，汪振耀的老婆在我车开到后不久就来了，她就跟我说路口不要填，有纠纷没处理好。汪达奎说，要么修下面的路面，这样我就到稍微下面的路段修路了，做到下午5点左右，第二天又继续在这个路段修。第二天没有在路口停下填土，所以没有人来拦。 原告还提供了鲁娜娜书面证言，申请了林金土到庭作证。本院分析证言内容后认为，二人证言不能证明9月18日朱根花阻拦原告施工的事实。对原告提供的地面上摆放了石头的照片，本院审查后认为该照片不能证明朱根花摆放了石头阻拦原告施工的事实。 被告申请了刘芝花到庭作证。本院分析证言内容后认为刘芝花证言不能证明朱根花未阻拦挖机施工的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告汪达奎、被告汪振耀系堂兄弟关系。被告汪振耀、朱根花系夫妻。2018年11月，原告汪达奎与其父亲汪道生（2019年5月已去世）出于改善道路通行条件以方便修缮房屋等方面的考虑，通过经济补偿从同村村民处转让了一部分路边山坡地，对原告房屋至村道的几十米山边小路进行拓宽，以修建成能通车的道路。该道路经过芳村村荒芜多年的灰灶缸。被告汪振耀多年前在灰灶缸开荒，种植了桃树。原告修路时在未与汪振耀协商的情况下，将少量泥土填入汪振耀种植桃树的灰灶缸内，从而引起双方纠纷。因双方此前积怨多年，2018年11月、12月期间，被告汪振耀、朱根花数次将灰灶缸一侧路沿泥土挖掉一部分，阻止了原告修路。 原、被告因修路之事发生冲突后，经芳村镇、村两级干部多次调解做工作，2019年1月7日，原告汪达奎与被告汪振耀达成了《关于汪达奎修建通车道路与汪振耀发生纠纷的协议》。该协议具体内容如下：“当事人汪达奎为了交通便利，与本村村民徐土花协商，将徐土花的茶籽山以补偿的方式，征用部分面积修建成能通车的道路。经过汪振耀在原芳村村荒芜多年灰灶缸开荒种植的土地时（该土地属集体所有），在没有与汪振耀商量的前提下，将少量的泥土填入到汪振耀种植桃树的灰灶缸内，引起纠纷。经双方协商达成协议如下：一，当事人汪振耀同意汪达奎修建通车道路，灰灶缸内汪振耀挖下去的泥土由汪达奎负责恢复。到桃树坞的路口要保持叁米宽。二，汪达奎新修路时与汪振耀发生纠纷所造成汪达奎挖机作业停止及其他一切费用由汪达奎自行承担。汪达奎不得再以任何理由追究汪振耀其他责任。三，汪振耀也不得再以任何理由阻碍汪达奎修建通车道路的施工。四，协议签订后，双方不得再以此事挑起事端，否则由挑事一方承担全部责任。” 协议签订后，原告汪达奎因故一直到2019年9月才重新启动道路施工。9月17日下午4时许，原告雇请了挖机驶入所修建的道路进行整修施工。被告朱根花赶到现场，以纠纷没处理好为由，阻止了挖机驾驶员在灰灶缸路段的施工，后原告安排挖机到另一处需整修的转弯路段施工。期间，原告向村干部反映被告朱根花阻拦施工之事。次日上午，原告继续安排挖机在昨日未完工的转弯路段施工作业。被告朱根花仍到场观看。原告所雇请的挖机在完成转弯路段施工后离场，未在双方发生争执的灰灶缸路段进行施工。本次雇请挖机整修道路，原告支付挖机工时费620元。 事后，原告曾向县司法局等部门进行投诉反映。县司法局在答复中提出如下意见：“双方在芳村镇人民调解委员会主持下达成的调解协议合法有效，双方均负有履行调解协议的义务。如果汪振耀一家在你后续施工过程中仍存在阻挠行为，你可直接向派出所报警求助；涉及道路恢复原状及挖机误工损失费问题，可通过法律途径依法维权。”2019年11月，原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案纠纷系因原告拓宽通行道路而起，经镇村干部多次调解做工作，双方已于2019年1月7日达成了处理协议。该协议经双方签字后即具有法律效力。根据协议约定，被告汪振耀不得再以任何理由阻碍汪达奎修建通车道路的施工。被告朱根花作为汪振耀妻子，对汪振耀作为家庭代表签订的协议同样应当予以遵守，其在2019年9月17日下午直接阻止原告在灰灶缸路段修路，违反了协议中不得阻碍原告施工的约定，故应承担民事责任。本案中，原告的第一项诉请是要求被告恢复通车道路原状，因双方原先达成的处理协议中并无此项内容，原告也未证明被告在双方达成协议后仍有破坏道路的行为，故该项诉请，因依据不足，本院不予支持。原告的第二项诉请是要求被告赔偿挖机工时费640元，本院认为，被告朱根花违反协议约定阻止原告施工，应承担赔偿损失的民事责任。但原告该次修路计划已大部分完成，只是灰灶缸路段未得到整修，并不存在挖机停工未进行现场作业的情况，故原告要求赔偿全部工时费，并不合理，本院不予采纳。根据本案实际，本院酌情确定被告朱根花赔偿损失费200元。本案中，被告汪振耀9月17日、18日均不在修路现场，也无法证明被告朱根花系受汪振耀指使阻止修路，故原告要求被告汪振耀承担责任，依据不足，不予支持。被告朱根花关于不承担责任的辩解，与本院查明事实不符，故不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱根花赔偿原告汪达奎损失费200元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱根花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  周恒均 二〇二〇年四月十六日                                                                                       法官助理   曾鸣                                                                                       书记员     吴旭然