广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民初1214号原告：广东粤财信托有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦1楼自编C区、4楼、14楼、40楼。法定代表人：陈彦卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵东亮，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：史优，该公司职员。被告：深圳市达宏源贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦二路八卦岭工业区525栋426B室。法定代表人：黄亚伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。第三人:中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市荔湾区中山七路133号广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层。法定代表人：刘月进，该公司总经理。委托诉讼代理人：董炳伟，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨研，广东连越律师事务所律师。第三人：广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部，住所地广东省广州市中山七路133号。法定代表人：牟俊如。第三人：佛山市南海区置业公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道南七号二楼。法定代表人：陈婉萍。原告广东粤财信托有限公司（以下简称粤财公司）与被告深圳市达宏源贸易有限公司（以下简称达宏源公司）、第三人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿保险广东分公司）、广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部（以下简称粤财证券荔湾营业部）、佛山市南海区置业公司（以下简称南海置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。广东粤财信托有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令撤销（2019）粤01执异668号《执行裁定书》的第二项裁定、驳回达宏源公司在（2019）粤01执异668号案件中的第二项诉讼请求。事实和理由：（一）本案不应适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追究粤财公司出资不实的责任。《中华人民共和国公司法》第二条规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”。而在本案中，营业部的性质为全民所有制企业，不符合《中华人民共和国公司法》的适用范围。粤财公司虽为有限责任公司，但达宏源公司向粤财公司主张权利的依据并非与粤财公司存在独立的债权债务关系，而是基于粤财公司与粤财证券荔湾营业部之间的关系。而对于身份关系的确认，应当以本体即粤财证券荔湾营业部的相关法律规范为准。因此，本案不应适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释。而关于股东出资不实法律责任的认定，系《中华人民共和国公司法》及其司法解释对有限责任公司和股份有限公司治理作出的特别规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条也是在此基础上形成。因此，不应用《中华人民共和国公司法》及其司法解释和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条来约束全民所有制企业。本案应适用《中华人民共和国全民所有制工业企业法》及《企业法人登记管理条例》。《全民所有制工业企业法》第二条规定：“企业法人以国家授予其经营管理的财产承担民事责任”。《企业法人登记管理条例》第十二条规定：“注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的数额体现，企业法人办理开业登记，申请注册的资金数额与实有资金不一致的，按照国家专项规定办理”。根据上述法律法规，全民所有制企业的财产属于全民所有，国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理，企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。而粤财公司仅是粤财证券荔湾营业部的出资人（且粤财公司仅为名义上的出资人，实际上不享有出资人权益，也不承担出资人义务），达宏源公司要求粤财公司按照《中华人民共和国公司法》及其司法解释、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定承担出资不实的法律责任，缺乏事实和法律依据，不应支持。（二）粤财证券荔湾营业部的债务不应由粤财公司承担。粤财公司仅为粤财证券荔湾营业部挂名的出资人，未实际参与粤财证券荔湾营业部管理，粤财证券荔湾营业部也从未向粤财公司分配过利润。此外，根据1997年3月广东省人民政府办公厅、广东省人寿保险有限公司（以下简称广东人寿）和粤财公司的会议决议，以及1997年9月广东省财政厅、中保人寿保险有限公司广东省分公司（以下简称中保广东分公司）、粤财公司共同签发的《关于人寿保险股份有限公司撤并清理有关问题的决定》，1997年后粤财证券荔湾营业部及其债权债务已全部划归中保广东分公司，粤财公司不应再承担粤财证券荔湾营业部的债务。即使粤财证券荔湾营业部不能清偿对外债务，也应由中保广东分公司承担。将粤财公司列为1472号执行案件的被执行人，不但与广东省政府的既定政策相违背，也违反了民法的公平原则。（三）达宏源公司应举证证明粤财证券荔湾营业部的财产状况，否则应承担举证不能的责任。即使根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定追究粤财公司的责任，也是存在前提条件的，即只有在粤财证券荔湾营业部财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，才有可能由股东或出资人承担责任。而粤财证券荔湾营业部一直由广东人寿、中保广东分公司经营管理，且自1997年起，粤财证券荔湾营业部已完全划归至中保广东分公司。因此，粤财公司无法知悉粤财证券荔湾营业部的财产情况，应由达宏源公司举证证明粤财证券荔湾营业部的财产情况，以证实粤财证券荔湾营业部的财产是否足以清偿对达宏源公司的债务，否则应承担举证不能的责任。综上，本案不应适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追究粤财公司出资不实的责任，粤财公司未实际参与粤财证券荔湾营业部的经营管理及利润分配，对粤财证券荔湾营业部的财产状况并不知晓。粤财证券荔湾营业部的对外债务应由中保广东分公司负责处理，与粤财公司无关。因此，不应追加粤财公司为1472号执行案件的被执行人，望法院判如所请，以维护粤财公司的合法权益。经查明，（2002）穗中法民三初字第237号民事判决书生效后，本院以（2003）穗中法执字第1472号立案执行。在执行过程中，本院根据达宏源公司的申请作出（2019）粤01执异668号执行裁定书，裁定追加人寿保险广东分公司、粤财公司为（2003）穗中法执字第1472号案的被执行人并各自承担相应的责任。本院于2020年4月17日作出（2020）粤01执恢字第45号结案通知书，该通知书载明“经本院立案执行，现已强制执行到位8000000.00元。本院已于2020年3月30日将该款转付给申请执行人深圳市达宏源贸易有限公司。至此，申请执行人深圳市达宏源贸易有限公司向本院申请执行的（2002）穗中法民三初字第237号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”本院经审查认为，粤财公司系因不服（2019）粤01执异668号执行裁定书，认为该公司不应被追加为（2003）穗中法执字第1472号案的被执行人、不应承担相应责任，而提起本案案外人执行异议之诉。本院于2020年4月17日作出的（2020）粤01执恢字第45号结案通知书已明确载明（2002）穗中法民三初字第237号民事判决书已经全部执行完毕，由此可见，（2003）穗中法执字第1472号案的执行程序已经终结。执行异议之诉的核心在于排除人民法院的强制执行，执行程序终结后，执行异议之诉因缺乏可供评价的执行事实而丧失了审理的基础，粤财公司不能通过执行异议之诉实现其排除执行的诉讼目的，故粤财公司在本案中的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回广东粤财信托有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇二〇年四月二十四日书记员  贾妍胡秀红