河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终647号上诉人(原审被告)：卢文明,男，汉族,生于1992年2月26日,住商水县。委托诉讼代理人:王冬冬，河南明辨（商水）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李景博,男,汉族，生于1988年11月16日,住周口市川汇区。上诉人卢文明因与被上诉人李景博借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢文明及其委托诉讼代理人王冬冬，被上诉人李景博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢文明上诉请求：一、撤销原判,改判驳回李景博的一审诉讼请求；二、由李景博承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予以改判。1、一审判决并未查明卢文明与李景博之间是否存在真正的借贷关系。无论是从一审中李景博提供的李景博的银行流水明细,还是卢文明的银行流水明细,卢文明与李景博之间存在大量的经济往来,而且李景博每一笔向卢文明转账都是别人转给他之后立即转给了卢文明。这是因为卢文明与李景博之间是合伙关系,由于李景博是银行员工,利用职务便利,借他人名义办理贷款,然后转到自己账户,再转到卢文明账户,由卢文明将该款项借给其他人，从中赚取利息差。卢文明收到李景博的钱款，向李景博出具借据(实为收据),之后卢文明再将款项转借给别人，第三人给卢文明出具借据。因此,本案的借条并没有借款的合意,而只是合伙过程中，卢文明收到款项所出具的收条。在双方没有经过最终结算之前,由于双方之间的存在相互转款,也有卢文明给李景博现金,因此无法确定卢文明是否拖欠李景博款项。2、从李景博一审提交的支付宝记录也可以看出双方之间并不是简单的借贷关系,如2018年1月4日王江旭的十万利息3500元,也说明了该款项是第三人的应付的利息,而不是卢文明应支付给李景博的利息,也说明了双方之间不是借贷关系而是合伙关系。3、一审判决以双方通话记录来推测双方之间存在2分利息。首先卢文明与李景博是合伙关系,双方所称的利息,是二人将款项借给别人,别人应支付的利息,这些也是二人合伙的利润所在。另外,即使认定双方之间存在借贷关系,根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”之规定,自然人之问的借款合同利息应当有明确约定，不仅明确约定是否有利息,还应当约定明确的利率。一审判决仅仅依据通话录音，认定双方之问的利息为月利率2%，不仅认定事实错误，更是适用法律错误。4、一审判决以补正裁定的方式对利息的起算时间进行了补正。首先根据李景博举证主张其实际借款时间是2017年12月13日，补正自2017年12月12日开始计算利息,认定事实错误。再者，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十五条“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”之规定,补正裁定应只适用于笔误,不应对裁判结果产生实质性影响,而本案的补正直接改变了裁判结果,不应进行补正。李景博辩称，一、原审判决认定事实清楚,卢文明应依法承担偿本付息的法律责任。1.本案李景博与卢文明借款关系合法、真实、有效。从李景博一审所提交借条、银行转账记录以及卢文明当庭陈述可以看出,该借条是双方真实意思表示,卢文明亦对本案借款事实予以认可,且该借条并不违反法律的强制性规定。李景博亦按照借条约定通过银行转账的方式向卢文明提供了该笔借款,履行了合同约定的借款责任,双方成立合法的借款合同关系。卢文明自述双方为合伙关系，双方之间利用借款赚取利息差并不存在,也与本案借款事实严重不符。本案借款合同真实、有效，原审判决关于本案借款事实认定清楚,卢文明依法应当承担偿本付息的法律责任,应依法予以维持。2.本案双方关于借款利息的约定，合法、真实、有效,原审判决认定借款利息事实清楚,推测之说并不存在。从李景博提交的录音证据可以看出，双方对借款期间利息进行了约定,该录音是双方就利息问题进行沟通协商的谈话过程，与本案具有直接关联，且该录音证据与答辩人一审提交的支付宝转账记录“2017年11月24日卢文明支付借款利息2000元”相互印证,能够客观反映借款时双方约定月利率2%的事实。原审法院关于借款利息认定事实清楚。二、原审法院关于本案借款利息起算时间的补正裁定事实清楚，并无错误。本案一审中答辩人所提供借条以及转账凭证均证明本案借款实际借款时间是在2017年11月12日,因本案借款后卢文明支付当月借款利息2000元。因此，李景博主张借款期间利息自2017年12月12日计算,原审判决在查明事实部分也予以确认。后因笔误在判决部分将2017年12月12日错打成2019年12月12日。因此,原审法院补正裁定并无任何错误,请求二审法院依法驳回卢文明上诉请求。李景博向一审法院起诉请求：1、依法判令卢文明偿还借款本金10万元及利息48000元(自2017年12月12日起,按年利率24%计算至实际清偿之日,暂计至2019年1l月12日);2、本案诉讼费用由卢文明承担。事实与理由:2017年11月12日，卢文明因资金周转困难向李景博借款10万元整,李景博通过银行转账的方式提供了该笔借款,卢文明向李景博出具借条一张,双方约定利息为月息2分。期限届满后经李景博多次催要卢文明拒不偿还，为维护李景博权益特诉至法院。一审法院认定事实：2017年11月12日,卢文明因资金周转困难欲向李景博借款10万元整并口头约定利息为月利率2分,并于当日向原告出具借条一张。记载:今向李景博借到人民币壹拾万元整（100000),用于资金周转,银行转账。李景博身份证号:,卢文明身份证号:。借款人:卢文明,20l7年11月12日。李景博于2017年11月13日通过银行转账方式提供了该笔借款。后卢文明支付1个月的利息2000元，其余本息李景博多次催要被告拒不偿还,特诉至法院。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。李景博主张借款10万元给卢文明,有卢文明出具的借条及李景博向卢文明银行转账凭证为证。卢文明亦予以认可,法院对借款的事实予以认定。双方没有约定借款期限,李景博可以随时要求卢文明偿还,但应给对方必要的准备时间,现李景博多次催要,卢文明拒不偿还构成违约。李景博诉请卢文明还借款本金10万元,有相应的事实与法律依据,法院予以支持。卢文明辩称该笔款项已通过银行转账偿还,后又称是证人刘某所用,10余天后已现金偿还。经查,刘某向卢文明借款是为了偿还2017年3月29日商水县农商银行的贷款，该笔借款时间为2017年春天,偿还时间也是2017年春天,与卢文明的借款根本不是一笔。因此,卢文明辩解意见不能成立,法院不予支持;关于利息,李景博诉称双方口头约定月利率2分,卢文明辩称未约定利息,从双方通话记录可以印证约定的借款利率为2分，该利率不违反国家规定。故李景博诉请卢文明自借款之日起按月利率2%的标准计付利息至清偿之日止,有相应的事实与法律依据，法院亦予以支持。判决:限卢文明于判决发生法律效力之日起十日内偿还李景博借款本金100000元及支付利息(以100000元为本金,按月利率2%自2017年12月12日起计算至清偿完毕之日)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元,已由李景博预交,由卢文明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢文明提交的其与李景博之间的部分账目来往明细和书面证言不能证明其与李景博之间为合伙关系，本院不予采信；李景博提交的录音能够佐证李景博与卢文明之间系借贷关系。经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，1、卢文明主张其与李景博是合伙关系，没有直接证据予以证明，且该说法与其出具的借条相矛盾，该说法本院不予采信；李景博将借款转给卢文明后，卢文明将款项用于何处，与本案不是同一法律关系。2、一审法院依据卢文明与李景博的通话录音，认定双方约定的月利息为2分并无不当，卢文明主张月利息2分是其与李景博合伙的利润，没有证据证明，且李景博不予认可，本院不予采信。3、涉案借款合同签订于2017年11月12日，卢文明已经支付了第一个月的利息，一审判决从2017年12月12日起开始计算未支付的利息并无不当。综上所述，上诉人卢文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由卢文明负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年四月八日法官助理申亮亮书记员吴静