浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙04民终137号上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地:嘉兴市禾兴南路298号综合楼1-4楼。统一社会信用代码：913304027360106663。法定代表人：崔文波。委托诉讼代理人：刘杰,北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉娟,北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京能源深（嘉兴）能源科技有限公司。住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇三星路三号梅花洲经济总部大楼三楼361室。统一社会信用代码：91330400MA28A1DT5M。法定代表人：刘超，董事长。委托诉讼代理人：张赛娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曹春芬，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈玉明，男，1962年12月10日出生，汉族，住海盐县。原审第三人：嘉兴佳实纺织有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路南。统一社会信用代码：9133040273992544XJ。法定代表人：沈桢荣。委托诉讼代理人：张磊，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。上诉人:中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平洋财保嘉兴支公司）因与被上诉人京能源深（嘉兴）能源科技有限公司（以下简称京能源深公司）、沈玉明，原审第三人嘉兴佳实纺织有限公司（以下简称佳实公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初8792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。太平洋财保嘉兴支公司上诉请求：撤销原判，改判支持太平洋财保嘉兴支公司的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，一审判决认定事实不清。太平洋财保嘉兴支公司在一审中提交的证据足以证明火灾事故是由沈玉明雇佣的工人施工操作失误原因造成。其一，嘉兴市南湖区消防大队出具的火灾事故简易调查认定书及对沈玉明所作笔录的真实性应当确认。根据事故认定书的记载，公安机关已经查实了现场施工工人的雇主为沈玉明。其二，认定书仅客观描述火灾事故发生的原因，不会认定责任问题，故不可能直接写明沈玉明为事故直接责任人。涉案房屋火灾系喷火枪熔化油毛毡时高温熔化物滴落引燃可燃物所致，沈玉明雇佣的工人施工不当是导致损失的主要原因。其三，认定书是否将沈玉明定为责任人与沈玉明笔录是否真实没有直接关联，一审仅以认定书没有认定沈玉明责任为由否认沈玉明笔录真实性，没有依据。其次，一审法院适用法律错误。其一，京能源深公司作为承租人应当妥善保管和适用租赁物，认定书认定“起火点为5号厂房中段屋顶上方”，属于京能源深公司承租范围，京能源深公司具有安全管理的法定义务，应对其承租范围内火灾事故引发的损失承担赔偿责任。其二，嘉兴市公安消防支队南湖区大队调查沈玉明所作笔录显示，沈玉明及施工工人均没有特种行业从业许可证，京能源深公司没有严格履行消防监管义务，聘请无施工资质的人员进行施工引起火灾，造成保险事故，其对涉案保险标的的损害具有过错，应当对案涉火灾损失承担赔偿责任。后太平洋财保嘉兴支公司补充上诉事实及理由称：其一，认定书认定沈玉明作为两施工人老板的身份，不但与沈玉明笔录陈述一致，而且与现场施工工人陈长有、陈贵林所作的笔录相互印证，足以证明沈玉明雇佣工人在现场施工引发火灾。其二，沈玉明笔录系嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所制作，沈玉明虽口头否认笔录签名的真实性，但没有申请法院鉴定笔迹，也没有另行提起诉讼推翻笔录的真实性，故该笔录的真实性应予确认。其三，沈玉明提出自身不负责案涉事故现场施工，并且不认可公安局的笔录，但是没有证据推翻笔录内容。京能源深公司辩称：一审判决适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。首先，本案是保险人代位求偿纠纷，关于侵权责任的认定有相应的法律规定，本案事故人员并非是京能源深公司的员工，太平洋财保嘉兴支公司也没有任何证据证明其与京能源深公司存在雇佣或委托关系。其次，太平洋财保嘉兴支公司主张京能源深公司承担赔偿责任的理由没有事实和法律依据。其一，本案不涉及使用和保管，事故是维修屋顶时操作不当导致的，与租赁物无关。根据合同法的规定，维修的法定义务在佳实公司。其二，京能源深公司提供的协议表明双方对屋顶维修义务没有作出与合同法相反的约定。其三，涉案屋顶并非是京能源深公司控制。本案不涉及租赁物的保管和使用。京能源深公司是第二天才知道火灾发生的事实。京能源深公司没有提供任何证据证明存在相关委托材料。沈玉明辩称：沈玉明没签过字，从来没有去过佳实公司和南湖派出所，什么事情都不知道。佳实公司述称：首先，一审中对重要证据并没有进行认证。京能源深公司一审提交佳实公司屋顶防水工程协议书一份，可以反映在防水工程施工完成后，保修期为5年，本案事故发生点在保修期内。京能源深公司负有修复漏水的义务。其次，关于沈玉明的身份情况，一审法院并没有调查。沈玉明称没有去过京能源深公司，也没有去过南湖派出所，这与他的名字、身分证号码出现在认定书等处有矛盾。太平洋财保嘉兴支公司向一审法院起诉请求：1.京能源深公司、沈玉明连带赔偿太平洋财保嘉兴支公司保险理赔款861927.94元；2.本案诉讼费由京能源深公司、沈玉明承担。一审法院认定事实：2017年10月，太平洋财保嘉兴支公司为投保人佳实公司承保财产保险综合险，保单号为AHAZ45002917Q000363K，保险标的系机器设备，位于嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路南佳实公司内，保险期限为2017年10月12日零时起至2018年10月12日二十四时止，保险金额为4788000元，保单第一受益人为浙江禾城农村商业银行股份有限公司。2018年1月25日，太平洋财保嘉兴支公司为投保人佳实公司承保财产保险综合险，保单号为ＡＨＡＺ45002918Ｑ000039Ｈ，保险标的系坐落于嘉兴市南湖区，保险期限为2018年1月25日零时起至2019年1月24日二十四时止，保险金额为5797500元，保单第一受益人为交通银行股份有限公司嘉兴分行。2018年5月16日下午13时47分许，陈长有、陈贵林在嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路南喷气纺织车间(5号厂房)顶部补漏维修施工过程中使用喷火枪熔化油毛毡时引发本次火灾事故，致使被保险人佳实公司保险的机器设备受损。2018年5月17日，嘉兴市南湖区消防大队作出嘉公消火认简字﹝2018﹞第0009号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位：嘉兴佳实纺织有限公司5号厂房屋顶处；起火点：5号厂房中段屋顶上方；起火原因：操作喷火枪熔化油毛毡时高温熔化物滴落引燃可燃物起火成灾。事故发生后，投保人佳实公司依据保单向太平洋财保嘉兴支公司报案及理赔。太平洋财保嘉兴支公司委托第三方评估公司对事故损失进行评估，确定了保险赔偿金479813元、382114.94元。太平洋财保嘉兴支公司分别按保险合同约定受益方向浙江禾城农村商业银行股份有限公司支付了赔偿金479813元、向交通银行股份有限公司嘉兴分行支付了赔偿金382114.94元，同时投保人将其索赔的权利转让给太平洋财保嘉兴支公司。现太平洋财保嘉兴支公司依据权利转让书认为京能源深公司是案涉火灾事故房顶的承租人和使用人，同时以沈玉明为共同被告要求其承担不真正连带赔偿责任。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。太平洋财保嘉兴支公司提供财产保险综合保险单及投保人信息，可以认定案涉机器设备及厂房投保于太平洋财保嘉兴支公司处。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险事故已发生，太平洋财保嘉兴支公司已赔付保险理赔款，投保人也将其索赔的权利转让给太平洋财保嘉兴支公司。本案的争议焦点为：陈长有、陈贵林在嘉兴市南湖区厂房）顶部补漏维修施工是否受京能源深公司或者沈玉明委托施工，京能源深公司、沈玉明对引发案涉火灾事故造成损害是否负有直接或间接责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。太平洋财保嘉兴支公司依据佳实公司与京能源深公司签订的《分布式太阳能光伏项目屋顶租用协议》认为火灾事故发生在租赁期间，京能源深公司承担维修补漏的合同责任，遂要求京能源深公司承担财产损害赔偿责任；同时又认为沈玉明系案涉火灾事故施工方的承包人要求其承担侵权损害连带赔偿责任，结合审理查明的事实，现太平洋财保嘉兴支公司证据不足以证明京能源深公司、沈玉明在案涉火灾事故存在侵权的法律事实，根据举证责任原则，太平洋财保嘉兴支公司应承担举证不能的法律后果，故对太平洋财保嘉兴支公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回太平洋财保嘉兴支公司的全部诉讼请求。一审案件受理费12420元、保全申请费5000元，合计17420元，由太平洋财保嘉兴支公司负担。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，太平洋财保嘉兴支公司承担保险责任、取得代位求偿权后，有权向造成保险事故的第三人追偿。本案主要争议焦点为京能源深公司、沈玉明是否需要就本案承担责任。太平洋财保嘉兴支公司认为京能源深公司是起火地点的承租人，火灾发生于沈玉明维修过程中，故要求两人承担连带责任。京能源深公司、沈玉明均否认其委托或雇佣人员于火灾发生当日至佳实公司处为屋顶补漏，故认为不应该承担责任。就此，本院认为，火灾事故认定书载明，陈长有和陈贵林反映两人在为涉案厂房屋顶进行补漏、使用喷火枪熔化油毛毡时，没有控制好温度，导致熔化物滴落在仓库内引发火灾。陈长有、陈贵林在公安笔录里称煤气瓶、喷火枪是老板沈玉明的。本案起火地点在佳实公司内，厂房屋顶的承租人为京能源深公司。故太平洋财保嘉兴支公司的诉请涉及对上述所有人员行为、相互关系及是否对火灾发生负有责任的认定。现太平洋财保嘉兴支公司仅将部分人员列为本案当事人，致使对案件事实无法作出正确判断，故本案宜先驳回太平洋财保嘉兴支公司的起诉。太平洋财保嘉兴支公司可在追加相关人员后，另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销嘉兴市南湖区人民法院(2018)浙0402民初8792号民事判决；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年四月一日书记员  金惠芳