河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初5134号原告（反诉被告）：河南中铝建设工程有限公司，住所地郑州市上街区厂前路22号11幢。法定代表人：张辉跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦艺娟、吴超贺，河南允衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：新煤化工设计院（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路717号8楼。法定代表人：东长荣,该公司总经理。委托诉讼代理人：俞忠、程小苗，上海金沁律师事务所律师。原告河南中铝建设工程有限公司(以下简称“中铝公司”)与被告新煤化工设计院（上海）有限公司(以下简称“新煤化工”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，于2019年12月10日、2020年4月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南中铝建设工程有限公司的委托诉讼代理人秦艺娟，被告新煤化工设计院（上海）有限公司的委托诉讼代理人俞忠、程小苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款29855751.03元；2.依法判令被告自2016年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付因逾期支付工程款给原告造成的利息损失，截止起诉之日2804781.94元，并将利息计算至被告实际支付之日止（以上合计人民币32660532.97元）；3.依法判令本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，中铝公司变更诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款29951223.1元。2.依法判令被告以29951223.1元为基数自2016年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付因逾期支付工程款给原告造成的利息损失。3.依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实与理由：2015年6月13日，作为承包方的原告和作为发包方的被告签订了《建设工程（土建）施工合同》（合同编号：2015-003-004），合同约定：“工程项目：新煤化工设计院（上海）有限公司氧化铝节能减排升级改造项目自备煤气站工程项目；工程地点：河南省郑州市中国铝业股份有限公司河南分公司氧化铝厂区内；工程内容：气化装置、脱硫装置、空分装置等；质量标准：合格；合同价款42432430元（合同总额以发包人招标施工图为依据，发包正式施工图与招标施工图有变化，工程量经发包方确认后，据实结算。）；工程款支付：承包人施工的工程量达到正式施工图的图纸工程量的50%，支付到合同总额的50%，全部图纸工程量完成，支付到合同价款的80%，工程竣工验收合格后，支付到结算审定价的90%，其余10%作为质保金，在质保期满30天内支付。合同另对施工组织设计和工期、质量与验收等作出约定。”后因增加2套预洗塔基础工程，2016年11月28日，双方签订了《增补施工合同》（合同编号：2015-003-004/增1），约定：“合同价89000元；工程施工范围：2套预洗塔基础，按照发包方提供的图纸施工，对于图纸以外的工程量，由发包方、承包方现场签证，另行结算；付款方式：承兑汇票或电汇，首付50%，完工验收合格资料齐全后40%，质保金10%与主合同一起支付”。合同签订后，原告按照约定进行施工，在施工过程中通过签证增加部分工程量。现合同约定工程已竣工验收，且质量保证期已满，原告在合同下全部义务已履行完毕。经结算，被告应支付原告工程款总额为70774077.6元，现被告尚余工程款29951223.1元未向原告支付，严重违反了合同约定，被告自应付款之日，赔偿给原告造成的利息损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告新煤化工辩称，1.河南中铝公司主张的工程总价款未经双方结算认可，新煤化工对此不予确认。且经庭审核实，新煤化工实际已经向河南中铝公司支付工程款40822854.5元，故应由法院核实裁定工程总额后再减去已付工程款数额，才是本案涉案工程未付工程款数额；2.根据双方签订的《建设工程（土建）施工合同》和《增补施工合同》，两份合同约定的金额分别为42432430元、89000元，共计42521430元，而新煤化工已支付款项达到40822854.5元，并不存在付款延迟。未付工程款是因工程量增加或工程变更而发生的工程款增加，该部分并未事先由合同约定，是由一张张签证单和施工图累加计算得来，具体数额须经结算确认。现因河南中铝公司未按照合同约定向新煤化工提交工程结算书和竣工资料导致不能进行结算，故工程款未付清不可归责于新煤化工，也不应当计算利息。被告新煤化工向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告支付延误完工的违约金40000元人民币；2.请求判令反诉被告立即提交竣工资料（肆套竣工图及贰套竣工资料，其中壹套为原件）；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年6月13日，反诉原告与反诉被告签订《新煤化工设计院（上海）有限公司氧化铝节能减排升级改造项目自备煤气站工程（土建）合同》（合同编号：2015-003-004，以下简称“《土建合同》”），后又于2016年11月28日签订《增补施工合同》（合同编号：2015-003-004/增1）。合同签订后，反诉原告按照合同约定的付款进度支付工程款。《土建合同》第一部分第二条约定：竣工日期为2015年9月1日（其中2015年8月22日前完成气化框架混凝土工程）。然而反诉被告直至2015年8月29日才完成气化框架混凝土工程，主体框架延期8天，因此按照《土建合同》第三部分专用条款20.2条的约定“。由于承包方（反诉被告）原因导致完工日期延误，每延误一天，发包人（反诉原告）对承包人处罚5000元人民币，延误超过10天，合同中止，承包人承担由此而引发的发包人损失。”因此，反诉原告有权要求反诉被告支付延期完工的违约金40000元。另，反诉被告至今未提供相应的竣工资料。《土建合同》第三部分专用条款第3.1条约定：“发包人向承包人提供图纸日期和套数：合同签订后分批提供六套施工图纸（其中含肆套制作竣工资料用图纸）。”第19.1条约定：“承包人提供竣工图的约定：竣工验收后一个月内提供肆套竣工图及贰套竣工资料，其中壹套必须为原件。”但是至今为止，反诉被告仍没有按《土建合同》的约定提供竣工图与和竣工资料。综上，为维护反诉原告的合法权益，依法向贵院提出上述反诉请求，请求依法支持。原告针对被告的反诉辩称，1.本案所涉工程为国家重点项目，在规定时间内，原告已经将工程全部履行完毕并交付使用，工程已投产试车，被告反诉超期8天是根据其单方制作的工程资料确定的日期，不应当作为实际交付使用的依据，被告该主张没有事实及法律依据；2.本案所涉工程量在起诉前被告新煤化工已经委托南京审计公司与原告进行长达一年的审计工作，在整个审计过程中，原告已经将竣工图纸和竣工资料交与被告，且在高院案件中的证据资料已经说明原告完成了提供竣工图纸的义务，故被告该诉请不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月13日，作为发包人的新煤化工与作为承包人的中铝公司签订《建设工程（土建）施工合同》（合同编号：2005-003-004），合同约定：“合同价款：42432430元（合同总额以发包人招标施工图为依据，发包正式施工图与招标施工图有变化，工程量经发包人确认后，据实结算。）；工程款支付：承包人施工的工程量达到正式施工图的图纸工程量的50%，支付到合同总额的50%，全部图纸工程量完成，支付到合同价款的80%，工程竣工验收合格后，支付到结算审定价的90%，其余10%作为质保金，在质保期满30天内支付。合同另对施工组织设计和工期、质量与验收等作出约定。”2016年11月28日，因增加2套预洗塔基础工程，作为发包人的新煤化工与作为承包人的中铝公司签订《增补施工合同》（合同编号：2005-003-004/增1），合同约定：“工程施工范围：2套预洗塔基础，按照发包方提供的图纸施工，对于图纸以外的工程量，由发包方、承包方现场签证，另行结算；合同价格：89000元；付款方式：承兑汇票或电汇，首付50%，完工验收合格资料齐全后40%，质保金10%与主合同一起支付。”合同签订后，原告按照合同约定进行涉案项目施工，在施工过程中通过签证增加部分工程量，现合同约定的工程已经交付使用，但被告拒不支付剩余款项，原告中铝公司遂诉至法院。被告新煤化工在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地法院即上海徐汇区人民法院管辖，本院经审查后于2019年2月22日作出（2018）豫01民初5134号民事裁定书，驳回新煤化工对本案管辖权提出的异议。后被告新煤化工上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出（2019）豫民辖终72号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。庭审过程中，双方对涉案项目实际施工的工程量及工程造价产生争议，经原告中铝公司申请，本院委托司法鉴定机构河南中企工程管理有限公司对涉案项目实际施工的工程量及工程造价进行司法鉴定，该鉴定机构出具的中企价鉴[2019]第39号司法鉴定意见书中显示：中国铝业河南分公司氧化铝节能减排升级改造项目自备煤气站工程无争议部分的工程造价为64099463.00元，有争议部分的工程造价为1644931.34元；中企价鉴[2019]第39-1号补充鉴定意见书中显示：增加工程造价为5029683.26元。以上案涉项目总价款为70774077.6元（64099463.00+5029683.26+1644931.34）。经双方庭前核实，截至目前，被告新煤化工已支付工程款为40822854.5元。另查明，涉案项目已于2016年10月完工并交付使用。上述事实，由《建设工程（土建）施工合同》、《增补施工合同》、工程汇总表、现场签证单、工程造价司法鉴定意见书、资金支付凭证、（2019）豫民辖终72号民事裁定书、（2018）豫01民初5134号民事裁定书等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案原、被告双方举证情况，本院对双方争议焦点和诉讼请求分别评判如下：关于本诉部分，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中铝公司与被告新煤化工签订的《建设工程（土建）施工合同》、《增补施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，案涉工程经河南中企工程管理有限公司鉴定，工程造价总价为70774077.6元，本院予以认定。针对鉴定意见，被告对总图-土建-现场审批单-（21）-2005.12.15以及室外管网工程5200（除室外雨污水管网及所有井、池外）主材费虽有异议，即鉴定争议部分为1644931.34元，但不能提供相应证据，故对其主张本院不予采信。在审理过程中，经双方庭前结算核对，确认被告已支付款项为40822854.5元，本院予以认定，故被告尚欠原告工程款为29951223.1元（70774077.6-40822854.5）。另，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案案涉工程已于2016年10月交付使用，原告自愿诉请从2016年12月30日计算欠付利息，该主张符合法律规定，本院予以认可。关于反诉部分，本案反诉原告新煤化工主张反诉被告中铝公司向其支付延期交付的违约金，并按《土建合同》约定提供肆套竣工图及贰套竣工资料，其中壹套必须为原件。其中关于是否延期交付8天问题，由于被告所提交的延期证据系单方制作且原告不予认可，故本院不予采信。同时考虑到工程量存在增加变更因素，工期相应后延符合实际情况，故其主张不予支持；关于竣工图纸及资料，在被告与发包人中铝河南分公司的其他诉讼中，被告已向法院提交相应竣工资料，故其请求反诉被告再次交付，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、新煤化工设计院（上海）有限公司应于本判决生效后十日内支付河南中铝建设工程有限公司剩余工程款29951223.1元及利息（从2016年12月30日至2019年8月19日以29951223.1元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际清偿之日以29951223.1元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回新煤化工设计院（上海）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213811元，保全费5000元，鉴定费600000元，反诉费800元，由新煤化工设计院（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李伟审判员  任璐审判员  周蕾二〇二〇年四月十日书记员  高凯