广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申572号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、）：任重远，男，1978年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃玉婵，广西弘景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房邵华，广西弘景律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁小琴，女，1978年10月19日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 被申请人（一审原告）：莫小东，男，1980年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 一审被告：百花医药集团股份有限公司，住所地：贵州省遵义市高新区技术产业园内（遵义大道）。 法定代表人：黄文荣。 一审被告：贵州省能源担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市护国路68号香格里拉大厦9楼1-2号。 法定代表人：杜晋。 一审被告：黄文荣，男，1964年12月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 再审申请人任重远因与被申请人梁小琴、莫小东及一审被告百花医药集团股份有限公司（以下简称百花医药公司）、一审被告贵州省能源担保有限公司（以下简称能源担保公司）、一审被告黄文荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终8448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任重远申请再审称，一、梁小琴提供的房产证原件系伪造的，不具有真实性。首先，任重远从未向梁小琴提供《车辆完税证》和《房产证》。其次，梁小琴提供的位于南宁市青秀区利海•亚洲国际6号楼6-1710号房屋的房产证【房产证号为：邕房权证字第××】原件系伪造的。任重远于2017年1月22日已将上述房屋出卖他人并办理了房屋过户手续，梁小琴不可能有上述房屋房产证原件。第三，在二审庭审中，任重远已经明确了梁小琴提交的证据是虚假的，但二审法院仅要求梁小琴在庭后三日内将上述房产证拿去房产局核实真实性，却未告知任重远是否需要举证，导致任重远认为上述房产证真实性的举证责任为梁小琴，之后亦未告知任重远核实结果。二、二审法院认定事实错误，任重远出具给梁小琴的《借条》和百花医药公司与莫小东签订《借款合同》，并不为同一笔款项，《借条》与《借款合同》之间不具有关联性及延续性，二者相互排斥。首先，《借条》与《借款合同》的借贷关系当事人不同。《借条》的借贷关系当事人为任重远和梁小琴，且约定的补充《借款协议》由百花医药公司与南宁市斯内克商贸有限公司（以下简称斯内克公司）签订，约定的补充《借款协议》的借贷关系当事人为百花医药公司和斯内克公司；而《借款合同》的借贷关系当事人为百花医药公司和莫小东。其次，《借条》与《借款合同》的实际借贷履行情况不同。根据《借条》的内容，梁小琴并未向任重远给付任何借款，且约定的补充《借款协议》的内容，斯内克公司也未向百花医药公司给付任何借款。根据《借款合同》的内容，系莫小东向百花公司给付借款。第三，《借条》与《借款合同》的真实意思表示不一致。《借条》中对补充《借款协议》进行了详尽的约定，与《借款合同》约定内容不一致，二者是相互排斥的。《借款合同》是莫小东与百花公司之间关于借款的新的意思表示，与任重远无关。三、二审法院断章取义，仅凭失效条件和伪造的房产证原件而认定《借条》的效力。首先，梁小琴、莫小东并未向任重远给付过任何借款，任重远亦未实际收到并支配涉案款项。其次，《借条》中对补充《借款协议》的约定，斯内克公司并未向百花医药公司给付过任何借款。第三，关于“若未发生如下事项的：①银行划款②双方协议签署③担保合同未出正式保函，本借条自动失效！并由本人撕毁”应当结合《借条》整体内容理解为：若梁小琴未向任重远银行划款，或者斯内克公司未向百花医药公司银行划款；若斯内克公司未与百花医药公司签订借款协议；若《借条》或者斯内克公司与百花公司签订借款协议未有担保合同的，满足其中之一，该《借条》即失效。四、二审法院适用法律错误，任重远是本案实际介绍人，不是共同借款人。根据莫小东在一审期间提交的《追加被告申请书》中已经明确任重远是介绍人身份。因莫小东无法实现债权，任重远作为介绍人，协助莫小东追偿，且案件的诉讼费用是任重远支付的。由于案件审理时间较长，梁小琴、莫小东无法实现债权，将矛头转向任重远这个介绍人，不罔顾事实追加任重远为被告。一审作出有利任重远的判决后，仅是梁小琴提起上诉，实际出借人的莫小东自始至终都是认可任重远的介绍人身份的，并非为共同借款人。综上，二审法院认定事实不清、适用法律错误，申请再审本案。 本院经审查认为，一、关于梁小琴提供的《车辆完税证》和《房产证》真伪的问题。经查，梁小琴在二审法庭提供任重远的两本《房产证》和一份《车辆完税证》，拟证明任重远作为还款保证的依据。任重远只对位于南宁市青秀区利海•亚洲国际6号楼6-1710号房屋的房产证【房产证号为：邕房权证字第××】原件认为系伪造的，对另一份《房产证》和《车辆完税证》没有提出异议。但本案是借款纠纷，一审判决亦没有认定将任重远的房产和车辆作为借款的担保保证，《房产证》的真伪不影响本案借款的成立。二、《借条》和《借款合同》是否具有关联性、延续性，是否相互排斥的问题。经查，《借条》和《借款合同》对借款本金、借款原因、借款用途、款项汇入账户，借款期限等均作了相同的约定，故可以认定《借条》与《借款合同》之间具有关联性及延续性，即《借款合同》是对之前《借条》的补充，二者并不相互排斥。任重远主张两者没有关联性和相互排斥，但没有举证证明，应承担举证不能后果。三、任重远是本案借款的介绍人还是共同借款人，应否承担共同偿还债务的问题。首先，梁小琴与莫小东系夫妻关系，根据任重远出具给梁小琴的《借条》内容以及百花医药公司与莫小东所签《借款合同》的内容来判断，该《借条》与《借款合同》各载明的200万元借款，均是用于百花医药公司兑付债务本息，系同一笔款项，而该《借款合同》亦未对之前《借条》的内容及效力作出排斥性的规定，亦如前述认定《借条》和《借款合同》具有关联性及延续性，二者并不相互排斥。其次，任重远出具给梁小琴的《借条》明确载明“本人任重远向梁小琴借款200万元”，不论从字面还是文义解释，均可得出任重远是以其本人作为借贷主体向梁小琴借款，借贷合意清晰明确；再次，任重远出具的《借条》已约定了失效条件，即“若未发生如下事项的：①银行划款②双方协议签署③担保合同未出正式保函，本借条自动失效!并由本人撕毁!”，对该《借条》失效条件的理解，二审法院认为该《借条》是任重远草拟并出具，故按不利于合同起草方的公平解释规则并无不当，因此，在双方无特别注明的情形下，应理解为同时满足以上三个条件，《借条》才失效，或者只要存在上述条件之一，《借条》继续有效。而二审庭审查明，百花医药公司已与莫小东另行签订了《借款合同》并已实际划款到帐，故本案不再具备《借条》失效的条件。而结合《借条》原件仍由梁小琴收执以及任重远将其名下房产证和《车辆完税证》交由梁小琴收执的事实来判断，亦可以印证《借条》仍然有效。且任重远在二审庭审中自认借条失效的三个条件意思写反了，现要求更改对借条内容有利于其本人利益来理解的请求，因没有提供证明自证主张，且违背公平解释规则，该请求不能支持。综上分析认证，任重远针对案涉借款具有明确的借贷合意，款项汇入百花医药公司帐户亦为任重远所认可的借款用途，故二审法院认定任重远系案涉借贷的共同借款人而不是介绍人，应承担共同偿还责任正确。二审法院认定借贷事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理。综上，任重远申请再审理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任重远的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 农海雄 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 陈芝林 书 记 员 谢宏刚