贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终267号上诉人（原审被告）：贵州寿昌置业开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路，统一社会信用代码：9152000006771100X0。法定代表人：陈诚，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：六枝特区郎岱镇老字号韩太平副食店，住所地：贵州省六盘水市六枝特区郎岱镇人民路小区（以下简称人民路小区），注册号：520203600277502。经营者：韩太平，1968年5月9日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司六盘水六枝供电局，住所地：贵州省六盘水市六枝特区银壶社区那平路，统一社会信用代码：91520203MA6E01LW91。法定代表人：粟周范，系该局局长。上诉人贵州寿昌置业开发有限公司（以下简称寿昌公司）因与被上诉人六枝特区郎岱镇老字号韩太平副食店（以下简称韩太平副食店）、贵州电网有限责任公司六盘水六枝供电局（以下简称供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人寿昌公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判或发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决严重违反法定程序，依法应当予以撤销。本案于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。合议庭组成人员包括审判长陶鑫、审判员钟吉斌、人民陪审员金仕富，此后三名合议庭组成人员参加了庭审，但本案最终仅由审判员陶鑫一人作出判决，明显违背法定程序。二、一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当予以改判或撤销。韩太平副食店称因被上诉人供电局于2018年6月27日15时30分许停止向上诉人供电，直至2018年7月4日才恢复供电，致使其店内价值29279元的冷冻食品损毁，但是没有充分证据予以证明。被上诉人韩太平副食店在第一次庭审中出示材料清单6份、损失清单一份，但是该证据均是其单方制作，其他当事人均未认可，故该证据不能作为认定事实的依据。在第二次庭审中虽被上诉人韩太平副食店又申请证人出庭作证，但是证人是韩太平的儿子（韩开洪）、儿媳妇（严东华），与被上诉人韩太平副食店具有利害关系，证人仅参加货品清点，对损坏货品的价值并不知晓，清点过程中有部分货品并未损坏，与被上诉人韩太平副食店主张的全部货品损失相矛盾，由此可见，证人证言并不能证明被上诉人韩太平副食店的真实损失情况及损失金额。三、一审判决适用法律错误，依法应当予以改判或撤销。首先，本案存在请求权竞合问题，即基于侵权法律关系的请求权与基于供电合同关系的请求权相竞合，应当由原告自行选择一个请求权进行主张。本案案由为供电合同纠纷，因此原告在立案时已经选择基于供电合同关系的请求权来主张权利，但一审判决适用《侵权责任法》第六条、第十五条作为判决依据，明显违背民事诉讼原则，适用法律错误。其次，《合同法》第四百零二条规定，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，虽由上诉人与被上诉人供电局签订供电合同，但供电局是知晓其供电对象为小区业主住户，停电通知也是向小区住户而非上诉人下达的，上诉人与供电局签订的合同直接约束小区住户与供电局，韩太平副食店与供电局成立事实上的供电合同关系。再次，《合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。上诉人曾多次向被上诉人韩太平副食店及小区住户提前发出停电通知，被上诉人供电局也多次发出公告告知停电，被上诉人韩太平副食店作为长期经营冷冻食品的经营者，在知晓停电即将发生的情况下，并未及时采取措施防止损失扩大，关于扩大部分损失的主张不应得到支持。被上诉人韩太平副食店、供电局在二审中未提交书面答辩状。韩太平副食店向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告29279元。一审法院认定事实：寿昌公司是人民路小区的开发商，韩太平向寿昌公司购买了商铺一个，用于经营副食品批发，店铺名称为“六枝特区郎岱镇老字号韩太平副食店”。另查明，供电局仅与寿昌公司签订供电合同，与人民路小区住户没有供用电合同关系，人民路小区的用电是由寿昌公司转供，韩太平副食店经营者韩太平按期向寿昌公司缴纳电费。后因寿昌公司未及时向供电局缴纳电费，导致供电局于2018年6月27日15时30分许停止向寿昌公司供电，直到2018年7月4日才恢复供电，致使韩太平副食店里的价值29279元的冷冻食品损毁。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，被告寿昌公司在收取人民路小区住户的电费后，未及时向供电局缴纳电费，导致供电局于2018年6月27日15时30分许直至2018年7月4日停止向其供电，使其不能向人民路小区住户转供，致使韩太平副食店里的价值29279元的冷冻食品损毁。对原告诉请判令被告寿昌公司赔偿损失29279元的主张，予以支持；被告供电局与原告没有供用电合同关系，对原告诉请判令被告供电局赔偿损失的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：一、被告贵州寿昌置业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告六枝特区郎岱镇老字号韩太平副食店29279元；二、驳回六枝特区郎岱镇老字号韩太平副食店对贵州电网有限责任公司六盘水六枝供电局诉讼请求。案件受理费266元（原告已预交），由被告贵州寿昌置业开发有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告六枝特区郎岱镇老字号韩太平副食店）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审程序是否违法；2.被上诉人六枝特区郎岱镇老字号韩太平副食店因停电造成的损失应当由谁承担赔偿责任及承担多少赔偿责任。关于一审程序是否违法的问题。上诉人寿昌公司上诉主张本案于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。合议庭组成人员包括审判长陶鑫、审判员钟吉斌、人民陪审员金仕富，此后三名合议庭组成人员参加了庭审，但本案最终仅由审判员陶鑫一人作出判决，明显违背法定程序。经查，从一审卷宗材料所载明的内容来看，一审在转为普通程序审理后，合议庭组成人员钟吉斌、金仕富均参与了一审庭审、合议及作出判决，并不存在本案仅由审判员陶鑫一人作出判决的情形，上诉人寿昌公司以此为由主张一审违反法定程序缺乏事实根据，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于被上诉人六枝特区郎岱镇老字号韩太平副食店因停电造成的损失应当由谁承担赔偿责任及承担多少赔偿责任的问题。经查，本案中签订《供用电合同（临时）》的当事人是寿昌公司与供电局，根据《中华人民共和国电力法》第二十七条“电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务”的规定，该《供用电合同（临时）》对寿昌公司与供电局具有约束力，韩太平副食店不是合同当事人，韩太平副食店对于该《供用电合同（临时）》不享有权利和承担义务，故供电局不应对韩太平副食店承担赔偿责任。且从涉案《供用电合同（临时）》第3条约定的内容可知，在产权分界点负荷侧的用电管理属于寿昌公司，至于寿昌公司是否分户用电及如何用电是其自身规划管理的问题，供电局只能依约向寿昌公司收取电费，而寿昌公司只能依据其与其他住户的约定向其他住户收取电费，至于寿昌公司主张系其他住户未按时缴纳电费导致其未能向供电局缴纳电费的问题，系寿昌公司与其他住户的权利义务关系，与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，在本案中不作审查处理。故寿昌公司主张系其他住户未按时缴纳电费导致其未能向供电局缴纳电费，其对被上诉人韩太平副食店的损失不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，各方当事人陈述因寿昌公司未依约交纳电费，供电局于2018年6月27日15时30分许停止向寿昌公司供电，直到2018年7月4日才恢复供电，在供电局停止供电前，已向寿昌公司及小区住户发出停电通告，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”及第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”的规定，供电局停止对寿昌公司供电符合法律规定，虽然因小区部分住户未向寿昌公司缴纳电费导致寿昌公司未能向供电局支付电费，但寿昌公司未分别对小区住户进行用电管理，是其自身的过错所致，与韩太平副食店无关，故寿昌公司依法应当对韩太平副食店造成的损失承担赔偿责任。另外，对于寿昌公司应当承担多少赔偿责任的问题。韩太平副食店在一审中申请了证人出庭作证并提交了产品清单、损失清单，上述证据能够证实韩太平副食店因停电而造成损失的事实及损失的数额，现寿昌公司除了其口头陈述外未能提供证据推翻韩太平副食店在一审中提供的上述证据所载明的事实，其依法应当承担举证不能的法律后果，一审判决寿昌公司赔偿韩太平副食店29279元并无不当，故上诉人寿昌公司上诉主张其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州寿昌置业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由上诉人贵州寿昌置业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年四月八日法官助理浦红梅书记员李炳兰