浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2273号原告郭迪帆，男，1984年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人邵鑫、李玉梅，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告何勲科，男，1983年9月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人周锦慧、王玲，浙江天复律师事务所律师。原告郭迪帆为与被告何勲科债权转让合同纠纷一案，于2019年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告郭迪帆的委托代理人邵鑫、李玉梅，被告何勲科的委托代理人王玲到庭参诉讼，本案现已审理终结。原告郭迪帆诉称，原告与被告系朋友关系，原告因与案外人庞亦雯之间存在投资款返还等问题，原委托被告及案外人沈坚向案外人庞亦雯催讨债务，但被告以自己名义要求案外人庞亦雯出具了借条及收条。后被告以该借条和收条为由向案外人庞亦雯主张相关权利，后经杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初1060号民事判决书判决，认定“是郭迪帆将其对被告（庞亦雯）400万元债权转让给原告”，而“至于原告（何勲科）与郭迪帆或沈坚之间就债权转让后的债务问题，是另一法律关系”，业经杭州市中级人民法院(2018)浙01民终2362号民事判决书予以维持，相关判决已经生效。因此，虽然原告认为与被告之间并不存在债权转让合同关系，但因相关事实已经生效法律文书认定，难以更改，原告只好认可，但原告从未对被告进行无偿赠与。故而，在生效法律文书明确认定原、被告之间就涉及案外人庞亦雯的400万元款项构成债权转让合同的情况下，原告有权要求被告向原告支付债权转让的对价。请求：1、判令被告向原告支付债权转让的对价400万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告何勲科辩称，首先，郭迪帆在起诉状中提到的两个判决，庞亦雯在省高院申请再审，目前应该是再审审查阶段，是否正式再审立案尚无定论。其次，郭迪帆自己在起诉状中也陈述他对债权转让法律关系的不认可，却又以债权转让合同纠纷为由提起诉讼，债权转让合同纠纷中必定有债权转让的合意，有要约、有承诺，合同才能成立，郭迪帆作为债权转出方至本次诉讼都还在起诉状中陈述不认可有债权转让的要约或承诺，那么哪里来的合同关系？又如何能提起合同纠纷诉讼？郭迪帆提起本案诉讼的请求权基础存在矛盾。如郭迪帆认为西湖法院的判决存在问题，根据《民事诉讼法》的相关规定，其完全有救济渠道，而非提起本案诉讼。再者，郭迪帆作为债权转让合同纠纷案件原告的诉讼主体资格问题尚需证据予以证明。西湖法院的判决是说：“根据借条、收条内容，实际是郭迪帆将其对被告（庞亦雯）400万元债权转让给原告（何勲科）”从这个表述可知：债权转让法律关系只是法院根据在案证据推定的法律关系，债权转让的合意体现在借条、收条上。但借条、收条上记载的款项支付方是沈坚，从借条、收条上来看即使有债权转让，何勲科内心确信的原债权人也是沈坚；直到沈坚出庭作证说他是受郭迪帆之托打款，那么根据法律规定，受托人所为之行为的法律后果由委托人享有和承担；才有了西湖法院认定的“实际是郭迪帆将其对被告（庞亦雯）400万元债权转让给原告（何勲科）”；这一认定中其实隐含着两个法律关系，一个是何勲科与沈坚的法律关系（应该是债权转让关系），一个是沈坚与郭迪帆之间的法律关系（应该是委托代理关系），法院是将两个法律关系揉在了一起，才得出了这一结论（以上仅是从西湖法院判决书本身进行分析，并非对各方当事人之间实际法律关系的确认）。但因为这三者之间的法律关系不是借贷案件的审理范围，法院并未做实质性审查，沈坚在借条及收条上签字所表达的意思明明是说认可何勲科是这笔债权的真实或最终的债权人，却又在庭审时说这个400万元不是帮何勲科付的，是帮郭迪帆付的。那么是不是他过两天又会冒出来反口说郭迪帆根本没有钱打给我，我又不欠他钱，凭什么帮他付款，他又来主张他是原债权人？所以西湖法院在本院认定事实部分记载“另查明，原告（何勲科）与郭迪帆均系宣城市久益金融信息服务有限公司股东。此前双方与沈坚因共同投资经营，与沈坚均有资金往来”，然后在本院认为部分记载：“至于原告（何勲科）与郭迪帆或沈坚之间就债权转让后的债务问题，是另一法律关系”；他没有认定何勲科、郭迪帆、沈坚之间到底谁是债权人、谁是债务人：或者我将何勲科假设为债务人的前提下，那么债权人是谁呢？郭迪帆还是沈坚？也没有认定。且西湖法院已经认可录音真实性，录音中何勲科也明确阐述：庞亦雯的钱都还给何勲科的情况下，沈坚和郭迪帆还欠何勲科好多钱。最后，郭迪帆起诉400万元无依据。第一，100万元范围内，郭迪帆主动还款，法院已经认定，由此也可以看出郭迪帆认可何勲科为最终债权人身份，他从庞亦雯处收回的钱也要还给何勲科。且西湖法院认为形成债权转让关系是基于借条及收条的内容，该100万元的还款是在借条形成前的，即使有债权转让关系，这100万也不属于债权转让范围。第二，300万元范围内，债权转让是基于庞亦雯向何勲科签署借条及收条，确认收到何勲科通过沈坚向庞亦雯的母亲打款400万元而形成的债权归何勲科所有，由何勲科直接向庞亦雯主张权利而推定的法律关系，何勲科在签署借条时认可的原债权人是沈坚，沈坚在借条及收条上签字的行为即表明其确认这笔债权最终权利人是何勲科的事实。而后法院认定原债权是基于沈坚受郭迪帆之托打款，其两者之间形成委托人与受托人的关系，所以确认原债权人是委托人郭迪帆。但郭迪帆对于沈坚的意思表示知情且并不持异议。即：即使原债权人是郭迪帆，其对于沈坚的处分行为也予以了认可。故，判决庞亦雯直接向何勲科还款。对于这一法院推定的债权转让法律关系，并没有任何证据证明是有偿转让，即沈坚作为打款人、郭迪帆的受托人，在借条和收条上签字确认何勲科债权人地位时从未有过要求何勲科支付对价的意思表示，何勲科也从未有过支付对价的承诺，即是无偿转让。而西湖法院判决也认定了：“郭迪帆知道借条及收条内容，但在何勲科起诉前从未提出异议，视为其对借条及收条的认可”。即：借条及收条已经体现了何勲科、庞亦雯、沈坚、郭迪帆四方对这笔款项的最终处理意见。综上，郭迪帆起诉的请求权基础存在矛盾，未提供证据证明与何勲科之间直接建立了债权转让关系，且未证明即使存在债权转让关系，何敷科需要支付对价。当时各方最终意见都体现在了借条、收条上，从借条、收条上来看，何勲科无需支付对价。请求贵院驳回郭迪帆的全部诉讼请求。经审理本案认定事实如下：何勲科曾以民间借贷纠纷为由将庞亦雯诉至杭州市西湖区人民法院，何勲科主张：2015年6月，庞亦雯因资金周转所需向何勲科借款400万元，何勲科出具一份借条，写明该借款通过沈坚账号汇入指定收款人徐竹君的工行账号内，并约定于2015年11月30日前还清本息300万元，余款于2017年5月前归还。借条出具后，何勲科依约出借款项，庞亦雯仅归还100万元，其余款项至今未还。何勲科为此起诉。1、庞亦雯归还借款3000000元，并支付自逾期之日起至实际还款日止、按年利率6%计算的利息，（暂计至2017年1月10日为199726元）；2、本案诉讼费用由庞亦雯承担。2018年1月25日，杭州市西湖区人民法院依法作出（2017）浙0106民初1060号民事判决：一、庞亦雯于本判决生效之日起十日内归还何勲科借款3000000元；二、庞亦雯于本判决生效之日起十日内支付何勲科逾期利息19726元（暂计算至2017年1月10日），自2017年1月11日至2017年5月31日，按年利率6%、以2000000元为基数计算，2017年6月1日起至款清之日止，按年利率6%、以3000000元为基数计算支付。三、驳回何勲科的其他诉讼请求。庞亦雯不服，上诉至杭州市中级人民法院，2018年9月17日，杭州市中级人民法院依法作出（2018）浙01民终2362号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决均认定以下事实：2015年6月，郭迪帆（甲方）与庞亦雯（乙方）签订一份《资产管理委托协议书》，约定：甲方在五矿证券以乙方名义开设资金账户，委托乙方投资理财。委托账户内的保证金400万元由甲方投入，另100万元由乙方投入。合作期限自2015年6月30日至2016年1月30日止。协议签订后，郭迪帆通过沈坚向庞亦雯指定的徐竹君在中国工商银行账户内汇款400万元。2016年3月10日，郭迪帆（甲方）与庞亦雯（乙方）签订一份《还款承诺书》，约定此前委托协议书甲方投入的400万元，乙方已收到，现根据协议乙方承担甲方投入400万元的，承诺2016年4月30日前还100万元、2017年12月30日前还100万元，余款200万元于2018年12月30日前归还不计息。2016年4月26日，庞亦雯转给郭迪帆100万元。当日及2016年4月29日，郭迪帆分多次共转给案外人何克阳100万元，何勲科自认该款案系归还其案涉款项。2016年9月左右，何勲科与沈坚根据郭迪帆的意见要求庞亦雯就此前400万元投资款出具借条、收条。庞亦雯当日与郭迪帆通过电话沟通后，向何勲科分别出具借条、收条。借条载明：“今借到何勲科人民币肆佰万元整，该款通过沈坚（）汇入徐竹君子工行账户（），双方约定11月30日前还清本息叁佰万元整，另外余款约定2017年5月前归还。”落款处载明借款人庞亦雯，沈坚作为见证人签字，落款时间倒签为2015年6月。收条载明：“今收到何勲科人民币肆佰万元借款，以此为据”。落款处载明借款人庞亦雯，沈坚作为见证人签字。该案另查明，何勲科与郭迪帆均系宣城市久益金融信息服务有限公司的股东。此前双方与沈坚因共同投资经营，与沈坚均有资金往来。上述事实，有原告提交的杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初1060号民事判决书、杭州市中级人民法院（2018）浙01民终2362号民事判决书及本案庭审记录证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就何勲科是否为庞亦雯借款的债权人问题，杭州市中级人民法院依法作出的（2018）浙01民终2362号民事判决载明：“结合庞亦雯在与郭迪帆签订还款承诺书后又向何勲科出具借条、收条并将借条的落款日期倒签为2015年6月，沈坚作为见证人在借条、收条上签字的事实，以及何勲科与庞亦雯的通话录音内容，足以认定庞亦雯确认何勲科有权向其主张案涉400万元债权”。基于生效判决，仅可认定庞亦雯需向何勲科承担还款责任，但无法推定何勲科需向支付郭迪帆债权转让的对价，故郭迪帆主张缺少事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭迪帆的诉讼请求。按规定减半收取案件受理费人民币19400元，财产保全费人民币5000元，合计人民币24400元，由原告郭迪帆负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇二〇年四月二十七日书记员 郭晓冬