安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初229号 原告：陶为杨，男，1979年7月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：钱光霞，无为市石涧镇法律服务所法律工作者。 被告：魏伯平，男，1962年6月1日出生，汉族，住铜陵县。 被告：南陵鑫城矿业有限公司，住所地：安徽省芜湖市南陵县工山镇戴汇街道。统一社会信用代码：91340223790123223D（1—1）。 法定代表人：范厚龙，董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 原告陶为杨与被告魏伯平、南陵鑫城矿业有限公司（以下简称鑫城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶为杨的委托诉讼代理人钱光霞、被告魏伯平、被告鑫城公司的委托诉讼代理人朱水岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金100万元、利息26万元。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年2月5日，魏伯平因经营需要向原告借款100万元，约定2017年12月3日之前归还并由鑫城公司提供担保，后因无力归还，被告于2018年11月6日约定利息为年利24%。后原告催讨无果，故诉至法院。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、原、被告身份信息，证明原、被告身份主体适格。二、借条1张，证明借款事实。三、汇款单据原件，证明张高社汇款50万元到魏伯平账户的事实。 被告魏伯平、鑫城公司对原告的证据质证如下：证据一、二、三真实性无异议，汇款记录上张高社出借50万元，另50万元现金实际是双方核算的利息；担保方仅有鑫城公司的盖章，并没有其他股东的确认，不符合法律规定的有效担保的形式。 被告魏伯平辨称，1、本案借款本金为50万元，原债权人为张高社，后转让给本案原告；2、双方约定的月息为6分，明显高于法律规定，应该以本金50万元为基数不超过年利率24%计算利息。 被告鑫城公司辨称，同意被告魏伯平的答辩意见。根据全国法院第九次民商事审判会议纪要，鑫城公司的担保是无效的，在本案中不承担担保责任。2019年鑫城公司已代为向原告支付人民币2万元。 被告魏伯平、鑫城公司为证明其主张，向本院提交以下证据：一、章程修正案2份、股东会议1份、工商信息一份；证明公司情况。二、协议书一份，证明1、2010年8月之后，公司股东为程来水、范厚龙、蒋晓青三人；证明2、2014年8至2018年2月，公司实际经营为魏伯平；证明3、本案借款担保未经公司有权机构作出决议，属于无效担保。三、借条两张、收条三张，证明1、2016年2月5日魏伯平向张高社借款50万元，2017年6月5日张高社将债权转让给原告，双方进行核算确认借款本金为50万元，按月息6分计算利息为48万元，魏伯平将借款用于经营期间的员工工资及材料款。证明2、借款本金为50万元，不是100万元，超过本金之外的部分为巨额利息。 原告对被告魏伯平、鑫城公司的证据质证如下：证据一的真实性无异议，股东内部情况与本案无关联性，达不到证明目的。证据二对协议书真实性、关联性有异议，与原告无关。证据三借条真实性有异议，借条是由魏伯平向原告出具，是单方制造的，真实性有异议；收据与本案无关联性。 本院经审理认定事实如下：1、2016年2月5日，张高社向被告魏伯平汇款50万元。2、被告魏伯平向原告出具借条“今借到陶为杨人民币壹佰万元，其中伍拾万元由陶为杨转帐给张高社支付并已收到，另伍拾万元以现金形式支付也已收到。双方约定于2017年12月30日之前归还。支付方不需要借款方承担任何利息。”支付方：陶为杨；借款人：魏伯平；担保方：南陵鑫城矿业有限公司并加盖南陵鑫城矿业有限公司公章、南陵鑫城矿业有限公司合同专用章。借条上没有注明出具借条的时间。2018年11月6日，魏伯平又在该借条左下方又书写了“原定于2017年12月30日之前归还，因经济紧张一直未承归还，定于2018年1月1日起按年24%计算利息。” 上述事实，有当事人陈述、借条、汇款赁证等证据证明，本院予以确认。 综合本案的庭审及案件的相关证据，本院认为本案争议的焦点为：1、原告是否向被告魏伯平实际交付了100万元？如没有实际交付100万元，交付了多少？2、鑫城公司在借条上的担保方签章是否承担担保责任。 对焦点1、原、被告双方对2016年2月5日由张高社向被告魏伯平汇款50万元均无异议，故本院对该借款予以认定。对另外50万元，原告称是以现金方式支付的且被告在借条上也说了，而被告称是按月息6分计算的利息；庭审中，原告未能举证证明该50万元是用现金支付以及如何支付，综合原、被告的证据，本院推定该50万元实为2016年2月5日借款50万元的利息。因此，本案原告的借款本金为50万元。 对焦点2、借条上担保方只有鑫城公司的公章和合同专用章签章，没有法定代表人的签名；原告也没有提交董事会或者股东会决议证明鑫城公司同意为魏伯平的借款提供担保，因此，依据《中华人民共和国公司法》的规定鑫城公司在本案中为魏伯平的借款提供担保的担保行为无效。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告将借款50万元交付给魏伯平后，原告与魏伯平之间已形成民间借贷关系。现原告主张权利被告未能归还借款应承担相应的违约责任。对魏伯平借款后如何支付原告的借款利息，由于双方原先借款的利率违反国家有关限制借款利率的规定，本院认为自2016年2月5日起按借款本金50万元、年利率24%计算为宜。对鑫城公司主张在2019年替魏伯平向原告支付了2万元，原告予以认可，因此该款应在利息中予以扣减。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告魏伯平于本判决生效后十日内归还原告陶为杨借款本金50万元及利息（自2016年2月5日起按借款本金50万、年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。 二、在被告魏伯平向原告陶为杨支付的上述款项中扣除被告南陵鑫城矿业有限公司已代为支付的利息款2万元。 三、驳回原告陶为杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，减半收取计8070元，由原告陶为杨负担4070元，被告魏伯平负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  赵翔 二〇二〇年四月二十二日                                                                                                           法官助理 杨涵                                                            书记员  方倩倩 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。