山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初627号 原告：刘园园，女，1990年8月7日出生，汉族，户籍所在地山东省茌平县，现住山东省济南市。 委托诉讼代理人：张为申（系刘园园之夫），住山东省济南市。 委托诉讼代理人：秦宝成，男，中国保护消费者基金会打假工作委员会工作人员，住山东省聊城市。 被告：济南中智置业发展有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码9137011230721947X9。 法定代表人：陈箭，执行董事。 委托诉讼代理人：唐瑾，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩梦琪，女，该公司员工。 原告刘园园与被告济南中智置业发展有限公司（以下简称中智置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘园园的委托诉讼代理人秦宝成、张为申，被告中智置业公司的委托诉讼代理人唐瑾、韩梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘园园向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘园园与中智置业公司所签订的商品房买卖合同（合同编号为:销售（字）zzzzz），并返还刘园园购房款890706元以及占用期间的同期银行利息；2.判令中智置业公司给付刘园园因购房所向银行分期贷款缴纳的购房款100108.34元及因诉讼产生的费用500元；3.本案诉讼费由中智置业公司承担。诉讼过程中，刘园园放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2017年10月30日，刘园园购买中智置业公司开发的房屋一套，总价格为1483706元。刘园园向中智置业公司给付首付款890706元，后双方在2018年5月9日补签了商品房买卖合同。中智置业公司在刘园园购买涉案商品房时向刘园园宣导该处房产北邻约600米处的西山坡位置会建一处山体公园，且没有告知此处现是两处墓地。直到今日此处依然是胥家公墓、刘家公墓，并且在原有坟墓的基础上与日俱增。距离涉案房产东侧约60米处的龙骨山，中智置业公司向刘园园宣导在该楼盘交付时现有的零星坟墓会迁移他处，但现龙骨山的所谓零星坟墓不但没有迁移不说，而是集中的大面积墓地，有增无减。刘园园是个极其爱好运动者，因中智置业公司宣导会在该楼盘北邻处建设山体公园并附有教育基地，以及周边所有墓地均会迁移，并建设为风景地带，于是刘园园从多方面考虑才会购买该房产，但现情况是楼盘东侧以及北邻均是大面积墓地，让刘园园购得后大失所望，这均是中智置业公司虚假宣导所造成，中智置业公司为了推销自己的楼盘，不顾诚信，以欺诈手段进行销售，违背法律原则。刘园园为维护自身合法权益，故起诉至法院。 中智置业公司辩称，不同意刘园园的诉讼请求，双方签订的商品房买卖合同现已履行完毕，刘园园已履行完支付房款的义务，中智置业公司已经履行完毕房屋交付义务。刘园园的诉讼请求没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年10月30日，刘园园为购买中智置业公司开发的商品房，向中智置业公司支付购房首付款890706元，中智置业公司向刘园园出具《收款收据》一份，载明：“交款单位：刘园园人民币（大写）：捌拾玖万零柒佰零陆元正收款事由：房款XXXX”。2018年5月9日，中智置业公司（出卖人）与刘园园（买受人）签订《济南市商品房买卖合同》，合同约定刘园园购买中智置业公司开发的位于济南市历城区世纪大道北侧、龙骨山以西的中新国际东城（济南雪山项目地块）X号楼X号房屋一套，建筑面积共114.14平方米，单价为每平方米12999元，总价款1483706元。该合同附件6第二部分项目周边不利环境因素提示第10条载明：“本项目东侧方向龙骨山上有零星坟墓，可能会影响A-04地块部分住户的视觉感受，敬请知悉。（该山体后期改造具体以政府实际规划及建设为准，具体时间未确定。本公司只告知信息，不对此做出任何承诺及保证）。”合同签订后，刘园园除前期已付首付款外，剩余购房款593000元已通过按揭贷款方式给付。2019年10月28日，涉案楼宇取得房屋建设工程竣工验收备案单。2019年12月10日，中智置业公司向刘园园邮寄送达《交付通知书》，2019年12月11日，该邮件由他人代收。2019年12月25日起，中智置业公司开始向涉案楼盘的业主集中交付房屋，刘园园拒绝接受房屋。 2.关于涉案楼盘周边所建坟墓问题。刘园园提交如下证据：（1）涉案楼盘销售沙盘照片、影像资料、楼盘鸟瞰图片，拟证明销售楼盘模型中均是规划建成的现代化楼房，所涉及的山体均为风景区，并无提示标注有坟墓，涉案房屋所处的位置位于森林公园住区；（2）涉案楼盘宣传彩页、通话录音及视频两段，拟证明中智置业公司置业顾问在刘园园购买涉案楼房时，并没有告诉刘园园所谓的风景山为墓地；（3）证人李迎阳、许翠慧、尹燕涛、崔伟岭视频各一段，拟证明上述证人购买的楼房与刘园园系一个楼盘，购买房屋时，中智置业公司亦存在虚假宣传等实际情况;（4）龙骨山、西山坡区域照片及视频多份，拟证明中智置业公司宣传建设的森林公园，被建设成多处墓地；（5）2019年4月9日，齐鲁晚报、山东卫视问政山东新闻媒体视频各一份，拟证明中智置业公司宣传的山体公园变成了公墓，被多家媒体报道；（6）济南市自然资源和规划局信息公开（2019）规-057号信息公开答复意见、信访事件处理意见书及济南市历城区雪山片区建设指挥部关于雪山片区西山坡公园项目有关情况的说明各一份，其中答复意见载明：“所申请的西山坡公园、韩三村公墓和西山坡公墓一期三个项目，未在我局办理过规划许可手续”，处理意见书载明：“你们来信来访咨询历城雪山片区西山坡在建公墓规划问题，我局按规定进行了受理。经研究，现答复如下：你们反映的在建公墓位于世纪大道以北、飞跃大道以南、绕城高速公路东环线以西、龙骨山西侧25米规划道路以东，该范围在市政府已审定的雪山片区控制性详细规划中为非建设用地。目前我局未收到该地块办理规划许可的申请材料”，情况说明载明：“……其中西山坡山体位于绕城高速西侧防护绿地内，为章灵一村、章灵二村、程庄和彭庄的集体用地，近几十年来，周边村民形成风俗习惯，村里死亡人员骨灰在该处进行掩埋，自发组织形成了胥家墓地群和刘家墓地群。考虑到片区村民不同意坟地外迁需求，为保障项目建设，经多次会议研究，原计划将片区内分散的坟地按照影响市政基础设施和项目建设的缓急程度，由雪山片区指挥部引导村民将历史已现状形成坟地分批次迁入西山坡原公墓西北侧，距离中心国际城项目北侧边界约600米。同时考虑到整个西山坡占地面积约480亩，植被覆盖率较低，环境很差，计划在该处实施破损山体整治、荒草地绿化提升、裸露地绿化补植，通过乔灌草混植的方式构建绿色山体生态景观，补植面积约14万平方米，同时修建上山步道、铺装小品、引水上山和健身空间等，相关建设手续正在筹备办理。在此，对工作中沟通不到位给各位中心国际城业主造成的误会和影响深表歉意，我指挥部承诺在未取得民政、规划相关公墓建设手续审批之前，不再引导村民迁坟，迁坟涉及有关建设一概停止。我指挥部将积极联系相关部门，依法依规妥善处理现状坟地事宜”，拟证明中智置业公司宣传的会在涉案楼盘毗邻的西山坡至龙骨山间等地建设的森林公园等项目从未办理过任何规划与报请，中智置业公司系虚假宣传。中智置业公司提交如下证据：（1）济南市人民政府办公厅于2018年2月28日印发的《济南市城区山体绿化提升和山体公园建设三年行动实施方案（2018-2020年）》，该方案载明：“2018年开工建设山体公园20处（其中包括西山坡），2020年全部建成”，拟证明中智置业公司关于西山坡建设山体公园的广告宣传符合政府当时的规划方案，不存在虚假宣传；（2）人民网-领导留言板信息、齐鲁网-问政山东报道各一份，拟证明西山坡、龙骨山相关山体的规划利用及建设情况，并非中智置业公司的开发建设范围，相关用地主体、负责单位及该片山体的用地规划、利用用途、目前整治情况均与中智置业公司无关，目前山体整改情况由政府主管部门负责，并非中智置业公司能够掌握。 本院认为，中智置业公司与刘园园签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于刘园园要求解除合同的理由是否成立的问题，本院分述如下：1.关于中智置业公司在涉案楼盘销售过程中宣传的山体公园是否构成虚假宣传的问题。刘园园主张中智置业公司在销售时宣传涉案房产北邻约600米处的西山坡位置会建一处山体公园，但如今不存在山体公园，而是两处墓地，中智置业公司存在虚假宣传。本院认为，根据本院查明事实,西山坡位置将建设山体公园，是济南市城区山体绿化提升和山体公园建设三年行动的规划项目,该地块系涉案楼盘周边地块，并非中智置业公司开发规划范围，中智置业公司根据政府部门的相关文件内容在商品房预售时进行宣传，虽然预售时就山体公园的宣传内容，与涉案楼盘集中交付时现状不一致，但并不构成虚假宣传。2.刘园园以中智置业公司宣传建设的山体公园现为多处墓地为由主张解除合同能否成立的问题。本院认为，西坡山位于涉案楼盘北侧约600米，并不在中智置业公司开发规划范围内，刘园园作为购房人，对涉及自身重大利益的房屋买卖事项应当持谨慎注意义务，应当对超出开发规划范围以外的周边环境进行查勘，以确定是否购买涉案房屋。根据本院查明事实，西山坡在双方签订商品房买卖合同之前就已存在多处墓地，刘园园在签订商品房买卖合同时应当充分评估，以确定是否购买涉案房屋，对此，中智置业公司并无法定告知义务。另，根据双方签订的《商品房买卖合同》合同附件6第二部分项目周边不利环境因素提示第10条中，也向刘园园告知了本项目东侧方向龙骨山上有零星坟墓的问题。关于涉案楼盘开发过程中周边新增坟墓的情况，亦非中智置业公司所能控制，不能认定中智置业公司存在违约行为。综上，刘园园要求解除与中智置业公司签订商品房买卖合同，并返还购房款及利息，没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘园园的诉讼请求。 案件受理费9077元，由刘园园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克峰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  和树蓉