河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初1345号 原告：武志斌，男，汉族，1981年9月18日出生，农民，初中文化，住内丘县。 委托诉讼代理人：张庆国，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：杨朋璋，男，1969年3月17日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地任县。 委托诉讼代理人：乔记书，男，邢台市保义法律服务所法律工作者。 被告：李振科，女，1969年5月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地任县，现住邢台市天一城北区。 原告武志斌与被告杨朋璋、李振科为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武志斌及其委托诉讼代理人张庆国、被告杨朋璋的委托诉讼代理人乔记书、被告李振科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告武志斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告给付借款30万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年1月20日，被告称急需资金周转向原告借款。原告碍于情面，便借给被告30万元，被告给原告出具了借条，约定利息3分，期限半年。现借款早已到期，被告迟迟不予归还，无奈诉至法院。庭审中，原告补充案件事实，自2016年1月被告杨朋璋向原告出具借条后，杨朋璋已按每月利息3%，以30万元为本金向原告支付18个月利息，共计16.2万元。补充诉讼请求，要求被告支付自2018年7月20日起至履行完毕日止，按年利率24%计算的利息。 被告杨朋璋辩称，原告所述与真实情况不符，证据不足。当时是因赌博向武志斌借款，但实际出借给我钱的是案外人申辰光，出借款项时已经向我收取了砍头息，实际向我转账是29.1万元。申辰光是专门放贷的，所用才让我给原告武志斌出具的借条。我收到借款后，每月支付给原告利息9000元至2018年年底。之后是用我经营的车辆运费和货物来抵顶本息的，已经归还了20万元，因此借款本息已所剩无几，但借条一直没有收回。后因我赌债累累，无力再支付剩余的少量本息。对我借款赌博的事情，李振科不知晓，也是因为我的赌博行为，李振科已经和我离婚。现在我债台高筑，无力偿还，靠打工维持生计。对原告的起诉，我认为：第一、原告不是实际出借人，且该借条证据缺失。第二、借款数额较大，没有相关转账及其他证据予以佐证，形不成完整的证据链条。第三、该笔借款属于非法发放的一种高利贷、套路贷，带有赌博性质的违法交易行为，依法不应受法律保护和支持。第四、原告持该借条主张权利，已明显超过诉讼时效三年的期限。第五、原告不是借贷关系的实际当事人，不具备诉讼主体资格。涉案借贷关系事实理由不能成立。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告李振科辩称，杨朋璋自2013年、2014年起开始赌博，输了很多钱。2017年因杨朋璋赌博，我与其离婚。杨朋璋在外借钱，我根本不知道。武志斌不经过我同意，也不告知家里的任何人，私下借高利贷给杨朋璋，导致杨朋璋负债赌博，给我们原来的家庭造成了极大的伤害。现在我和杨朋璋已经离婚2年多了，该借款不应由我承担责任。武志斌称2016年1月20日借款给杨朋璋，期限是半年。当时杨朋璋有运输车队，一直给武家拉货，半年到期，武志斌贪图高额利息，不主张收回借款，也没有告诉我借钱的事，现在诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求。我在应诉的时候只看到一个借条，现在知道转账没有武志斌的证明，我无法确定是不是武志斌出借给杨朋璋的借款事实。综述，我不同意承担给付责任。 原告武志斌为证明自己的主张，提交如下证据： 证据1.2016年1月20日，由杨朋璋向原告出具的今借到条一份。证明杨朋璋欠原告借款共计30万元，约定月息3分，借条中“半年”约定的是利息的期限，半年内按3分利息计算。 证据2.中国农业银行邢台分行出具的户名为申辰光的银行记录一份。证明2016年1月20日，原告委托申辰光向被告杨朋璋转账29.1万元。原、被告之间存在借款的事实。补充说明，另有9000元原告是以现金方式给付被告杨朋璋的。 证据3.中国农业银行邢台分行出具的户名为申辰光的银行交易明细3页。证明被告杨朋璋于2016年2月22日、2016年3月27日、2016年4月22日分别通过户名为申辰光的银行卡向原告支付利息2.7万元。原告委托申辰光收取的利息。 证据4.原告187××××8888电话与被告杨朋璋131××××7777之间的部分通话记录。证明2019年9月份至今，原告多次电话联系被告催要借款。说明因为原告手机号只能调取近半年记录，之前通话记录不能调取到。 被告杨朋璋对原告提交的证据的质证意见为： 对证据1，借条真实性无异议。实际出借人是案外人申辰光，于2016年1月20日通过中国农业银行转账给被告杨朋璋，借款期限约定为半年，该借条的形成当时是由原告的叔叔武永申让被告杨朋璋给原告书写的，后来转账时才知道是申辰光给被告转的，之后每月还息也是由被告杨朋璋转给申辰光的账户上。 对证据2，真实性无异议。但不能证明原告是委托申辰光转账的借款。 对证据3，转账2.7万元的事认可，之后杨朋璋将利息按3分一直转给申辰光到2018年年底不只是这2.7万元。 对证据4，主叫、被叫并无通话内容，没有催要借款的真实意思。 总之从本案借款的事实来龙去脉的形成，虽然原告持有杨朋璋出具的借条，但不是实际出借人，主体不适格。且已超过法律规定的诉讼时效3年，该笔借款是被告杨朋璋以赌博名义借贷的30万元，依法不应受到法律保护和支持。 被告李振科对原告提交的证据的质证意见为： 对证据1.真实性无异议，但这个是个白条说明不了时间这个随时可以打。 对证据2.转账记录上户名申辰光与原告不符，说明不了借贷事实。 对证据3.我不清楚。 对证据4.因为原告与被告杨朋璋一直有生意往来说明不了是生意上还是借贷上的。 被告杨朋璋为证明自己的主张提交如下证据： 证据1.被告杨朋璋与案外人申辰光在2016年1月20日收到转账29.1万元，开户行为中国农业银行，证明杨朋璋实际借贷的30万元用于赌博是从申辰光处借贷的，借条虽说是给原告出具的，但原告不是实际出借人。 证据2、2016年2月22日被告杨朋璋向案外人申辰光通过农业银行转利息9000元的账户明细，证明是转给申辰光的利息9000元。 从证据1、2内容显示原告并没有于2016年1月20日借给被告杨朋璋的现金及转账的相关证据。 原告对被告杨朋璋提交的证据的质证意见为： 对证据1真实性认可，对证明内容不认可。该借款是原告委托申辰光转给被告杨朋璋的，被告杨朋璋向原告出具借条，充分说明债权人是原告，至于转账方式法律没有规定必须通过原告的账户向被告转账。 对证据2真实性认可，对证明内容不认可。该转账记录也是原告委托申辰光代收的借款利息。 被告李振科对被告杨朋璋提交的证据的质证意见为： 对证据1.不能说明是武志斌出借给杨朋璋的，更不能说明我需要承担给付责任。 对证据2.账户明细中涉及的所有款项我都没有花过，给申辰光转账和我也没有关系。 对以上两份证据的真实性无异议。 被告李振科为证明自己的主张提交以下证据： 离婚证一份。证明我与杨朋璋于2017年12月19日离婚。 原告对被告李振科提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。但该证据证明二被告离婚是在向原告借款以后，不能说明借款不是二人的共同债务。 被告杨朋璋对李振科提交的证据无异议。 经审理查明，2016年1月20日，被告杨朋璋向原告武志斌出具借条一份，内容为：“今借到武志斌现金叁拾万元整（300000元）。半年，杨朋璋（月息3分），2016.1.20号”。同日，原告通过案外人申辰光银行卡尾号为9776的中国农业银行账户向被告杨朋璋银行卡尾号为0414的账户转款291000元。原告称剩余借款本金9000元以现金方式出借给被告杨朋璋。被告杨朋璋对原告主张不认可，辩解只收到借款本金29.1万元，原告扣除一个月的利息9000元。原告出借款项后，被告辩解依约支付利息至2018年年底，但未提交证据予以证明。原告认可被告已按约定支付利息至2018年7月20日。 另查明，被告杨朋璋与李振科原系夫妻关系。2017年12月19日在民政部门办理离婚手续。各方当事人均认可，被告李振科对杨朋璋借款的事实不知晓。 为查明案件事实，本院依职权通知案外人申辰光到庭接受询问。申辰光称，其是原内丘县鑫都钢材经销处负责人，武志斌也是合伙人，但在工商登记上不显示，经销处所有的款项都在申辰光名下账户内，因此，在武志斌向杨朋璋出借款项时，就直接从其账户转到杨朋璋的账户内。杨朋璋知道该账号，偿还所有的利息也直接转入这个账户。 案件审理过程中，原告武志斌向本院提交诉讼保全申请书，请求依法冻结被申请人杨朋璋、李振科银行存款30万元或查封同等价值财产。申请人以武勇申所有的车牌号为冀Ｅ×××××宝马牌黑色小型越野客车一辆作为担保。本院于2019年11月8日依法作出（2019）冀0523民初1345号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人杨朋璋、李振科银行存款30万元或查封其同等价值的财产。二、查封武勇申车牌号为冀Ｅ×××××宝马牌黑色小型越野客车一辆。 对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院研判如下： 原告是否是本案的适格原告问题。 被告杨朋璋辩解，涉案的借款出借账户和收取利息的账 户均为案外人申辰光的账户，因此，原告不是实际出借人，不是本案的适格原告。原告主张，其是委托申辰光转账和收取利息的，自己是实际的出借人。结合申辰光的陈述，本院认为，本案的实际出借人为武志斌，申辰光是接受武志斌的委托进行转款和接收利息的。对被告的辩解本院不予采信。 本案是否已超过诉讼时效问题。 被告辩解，原告已超过诉讼时效期间。结合各方当事人 陈述，被告称利息已付至2018年年底，原告认可利息已付至2018年7月20日。故可以认定，原告起诉未超过诉讼时效期间。 借款本金的认定问题。 原告主张其向被告杨朋璋出借款项30万元，包括29.1 万元转账和9000元现金。借款29.1万元有银行转账记录为证，对9000元现金未提交证据。被告辩解，原告共出借款项29.1万元，提前收取了一个月利息9000元。结合当事人陈述及交易习惯，应认定本案的借款本金为29.1万元。 涉案借款是否用于赌博等违法犯罪行为，是否应当 受到法律保护问题。 被告杨朋璋辩解，该笔借款属于非法发放的一种高利贷、 套路贷，带有赌博性质的违法交易行为，依法不应受法律保护和支持。根据谁主张谁举证原则，被告杨朋璋对其辩解未提交证据，故应承担举证不能的法律后果。对被告的辩解，本院不予采信。 被告李振科是否应当承担偿还借款义务。 原告主张，被告杨朋璋借款用途为经营运输，因此应认定为夫妻共同债务。但各方当事人均认可，被告李振科对杨朋璋借款事实不知情。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案李振科对借款事实不知情及已于2017年12月19日与杨朋璋办理离婚登记的事实，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。故被告李振科对本案的借款不应承担偿还义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告杨朋璋偿还原告武志斌借款29.1万元及利息（利息自2018年8月1日起至偿还完毕日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告武志斌对被告李振科的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元由被告杨朋璋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  程文兵 审 判 员  胡志强 人民陪审员  马月霞 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  张建文 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。