山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1175号上诉人（原审被告）：刘瑞平，女，汉族，1965年10月26日出生，住栖霞市。上诉人（原审被告）：盛志秀，女，汉族，1967年11月3日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙春梅，女，汉族，1977年3月6日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽民，山东经联律师事务所实习律师。上诉人刘瑞平、盛志秀因与被上诉人孙春梅保证合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理了本案,现已审理终结。上诉人刘瑞平、盛志秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、2018年12月27日，天储投资管理(北京)有限公司被大连市公安局经济技术开发区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。二、天储投资管理(北京)有限公司栖霞分公司被栖霞市公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。三、2018年8月20日，大连金玛商城企业集团有限公司给包含上诉人的所有客户出具《理财客户保证书》承诺天储投资管理（北京）有限公司栖霞分公司所有P2P和大连金玛康养旅游管理有限公司的客户，由大连金玛商城企业集团有限公司承担责任及负责兑付。四、经过上诉人询问公安局经侦办案人员，办案人员亦回答天储公司及金玛康养公司立在了一个案子里。五、一审法院判决上诉人给付被上诉人借款本金及利息是错误的，被上诉人的款项是直接汇入了天储公司指定的账户的，应当由天储公司承担还款责任。六、本案遗漏当事人。案外人于淑华在2017年12月18日亦给被上诉人担保承诺在天储佐的三万元安心宝到期后本息共计3.36万元，公司不付，由本人负责。上诉人认为，案外人于淑华与本案有直接的利害关系，上诉人在一审庭审中追加案外人于淑华参加诉讼，一审法院未予审理。综上所述，根据“先刑后民”的基本原则，天储公司、天储栖霞分公司以及金玛康养公司因涉嫌非法吸收公共存款被公安机关立案侦查，所以法院应当依法驳回原告的起诉。另外，原告仅起诉上诉人，但上诉人的担保行为与天储公司，金康玛养公司非法吸收公共存款被公安机关立案侦查，所以法院应当依法驳回原告的起诉。另外，原告仅起诉上诉人，但上诉人的担保行为与天储公司，金玛养康公司非法吸收公共存款罪直接相关。现在公安机关对天储公司及天储栖霞分公司、金玛养康公司通过金融平台实施的一系列非法吸收公共存款行为展开侦查，对涉嫌犯罪行为的人员将依法追究刑事责任。因此，请求驳回原告的起诉。庭审中，上诉人补充上诉理由称：本案被上诉人通过上诉人的服务分别与天储投资管理公司签订了天储出借咨询服务协议，签订该协议的时候两上诉人为原告出具了一份保证函，随后天储公司与被上诉人解除了该出资咨询与服务协议，被上诉人以原来的投资直接变更到投资到金玛康公司，与大连金玛康养公司签订了金瑪康养服务合同，两上诉人此时仅仅以服务人员的身份为其办理服务，并没有针对该次投资给予被上诉人签订任何担保协议。所以对于被上诉人与大连金玛康养公司所签订的金瑪康养会员服务合同，上诉人没有任何担保责任。综上，由于本案涉及到刑事犯罪公安机关已经立案，对于像被上诉人这种情况很多受害人都有起诉，但是到目前为止威海法院栖霞法院都有依法驳回被上诉人起诉的裁定。同样两位上诉人也像被上诉人一样也有对公司的投资，也是受害人。被上诉人孙春梅答辩:一、本案适用民事与刑事分别审理原则是正确的。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》十二、民刑交叉案件的程序处理中规定的“分别审理原则”、该纪要第128条、129条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、最高人民法院出版的《民间借贷司法解释理解与适用》，本案是孙春梅作为债权人直接起诉二保证人，保证合同是独立于主合同之外的从合同，上诉人提交了债务人涉嫌非法吸收公众存款罪的证据，但不影响认定而保证人为债务人提供保证的事实，一审判决正确。二、二上诉人为孙春梅出具的保证合同签订于2017年11月17日，案外人于淑华为二上诉人出具的“承诺函”签订于2017年12月18日，并且于淑华是为二上诉人提供保证，二者之间的保证合同关系与被上诉人无关，不在本案审理范围之内。另，二上诉人以天储公司将债务转让给金玛公司为由摆脱其保证责任是不可行的。转让债务是天储公司（栖霞）的人员一手办理，以天储公司更名为由改回被上诉人的原合同，后又要求被上诉人在转让债务的金玛康养公司的合同上签名，二上诉人已在金玛合同上签好名了，告诉被上诉人让其放心，和天储公司的合同一样，按时按原数一分不少的付给被上诉人签，说就被上诉人没签名了，于是被上诉人就在转移的金玛合同上签了名，天储公司、金玛公司的事都是这帮人办理的，二上诉人都签名同意确认了，被上诉人才签的名。根据担保法第23条之规定，保证期间转化债务，保证人书面同意的，保证人仍要承担保证责任，因此上诉人承担保证责任是完全正确、于法有据的。另，被上诉人孙春梅补充答辩称：针对上诉人补充内容引用一审判决书第四页，后原告又将债权转入《金玛康养会员服务合同》二被告再次在《金玛康养会员服务合同补充协议》中签字确认，应视为同意转让。所以二上诉人仍然应当承担保证责任。根据中华人民共和国担保法23条之规定，保证期间转让债务，保证人书面同意，保证人仍要承担保证责任。因此，上诉人承担保证责任是完全正确的。原审原告孙春梅向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告承担连带保证责任，偿还原告本息33600元及从起诉之日起按年息12%承担逾期还款利息；2、本案一切诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：事实和理由：2017年11月17日被告刘瑞平推荐原告孙春梅购买了天储投资管理（北京）有限公司的产品，原告按二被告指定的账户存入3万元，并约定用款期限为12个月，到期客户本金安全且收益达到合同上的年化收益12%，即到账本息合计33600元，若到期本金及合同约定收益有损失，二被告愿意承担连带还款责任，保证原告本息到账。但合同到期后二被告没有按照合同约定给付原告本息。原审被告刘瑞平辩称，原告所述不是事实，不是我推荐原告去购买的天储投资管理理财产品，我根本不认识孙春梅。原审被告盛志秀辩称，我只是公司的业务员，帮着原告办理相关业务手续，我跟原告原来根本不认识。原告孙春梅围绕诉讼请求依法向法庭提供以下证据：1、二被告出具的保证函，证明原告经二被告推荐在天储投资管理（北京）有限公司购买了3万元理财产品，期限为12个月，约定年收益12%，理财期限是2017年11月17日至2018年11月17日，到期后天储公司没有将此款归还给原告，根据约定若存储到期本金及合同约定收益有损失，二被告愿意承担连带还款责任且有二被告签名盖章予以认可；证据2、中国邮政储蓄银行交易明细，证明原告按二被告指定的账户存入3万元；证据3、服务合同，证明在合同履行期间由天储公司改名为金玛康养；提交证据4、天储投资管理（北京）有限公司合同，证明原告在天储公司投资3万元，二被告为其担保；证据5、天储投资管理（北京）有限公司网络信息一份，证明天储投资管理（北京）有限公司与大连金玛康养旅游管理有限公司具有关联性，天储投资管理（北京）有限公司是大连金玛康养旅游管理有限公司的下属企业，两家公司的法人代表是父子关系，两家公司都是独立的公司；证据6、刘瑞平书写材料一份，证明天储投资管理（北京）有限公司与大连金玛康养旅游管理有限公司具有关联性。被告刘瑞平质证称，对证据1、2、3的真实性无异议，但是我给原告签了一份保证合同是天储投资管理（北京）有限公司的一份保证合同，合同编号为：TCCF0224768，而原告现在出具的合同编号为：KY2018003-102-0026251是她本人签名认可的，我根本不知道，与我无关，我的担保无效，我没有责任和义务给原告赔钱；对证据4有异议，天储投资管理（北京）有限公司的合同是之前与原告签的合同，后面原告又自己和大连金玛康养旅游管理有限公司签了合同，所以天储投资管理（北京）有限公司与原告签订的合同无效，担保无效；对证据5真实性没有异议，但是两个公司是独立的公司，法人代表虽然是父子关系，但是均是独立的；对证据6真实性没有异议，但是我写这个材料的目的是让孙春梅告公司，是我教她写的。提交于淑华给被告的书证一份，证明于淑华愿意承担还款责任。被告盛志秀质证称，对证据1、2、3的真实性无异议，我只是给原告担保的是天储投资管理（北京）有限公司的合同，合同编号为：TCCF0224768，后来原告出具的是《金玛康养会员服务合同》，合同编号为：KY2018003-102-0026251，我没给原告担保，所以我不应该给原告赔钱；对证据4中的合同，希望原告提交原件；对证据5、6同意刘瑞平的意见。被告盛志秀提交证据1、大连市公安局经济技术开发区分局立案告知书一份，证明因天储投资管理（北京）有限公司非法吸收公共存款大连公安局经济技术开发区分局已经立案侦查且已经通知栖霞公安局经侦大队协助调查，原告已向栖霞公安局经侦大队报案。提交证据2、取保候审决定书，证明本案件属于刑事案件。原告对被告盛志秀提交证据的质证意见是天储投资管理（北京）有限公司非法吸收公共存款与担保合同纠纷不是一个法律关系。一审法院确认以下事实：2017年11月17日,原告孙春梅作为甲方(出借人)与天储投资管理(北京)有限公司作为乙方(服务方)签订《天储出借咨询与服务协议》一份,约定:原告出借本金3万元,出借期限为2017年11月17日至2018年11月17日,到期还本付息,利息为12%/年。同日,被告刘瑞平、盛志秀向原告孙春梅出具《保证函》一份,担保函第2条约定：若到期本金及合同约定收益有损失，本人愿承担连带还款责任，以保证客户本息到账。合同签订后,原告依约将3万元出借款交付天储投资管理(北京)有限公司。后原告将在《天储出借咨询与服务协议》中出借的3万元转移至《金玛康养会员服务合同》内，2018年9月3日原告孙春梅签订《金玛康养会员服务合同补充协议》，并由原告孙春梅、被告刘瑞平、盛志秀共同签字确认。一审法院认为,原告孙春梅与天储投资管理(北京)有限公司签订《天储出借咨询与服务协议》及被告刘瑞平、盛志秀向原告孙春梅出具《保证函》均是当事人自愿签订的，不违反法律规定，具有法律效力。本案中，原告孙春梅与天储投资管理(北京)有限公司签订《天储出借咨询与服务协议》出借本金3万元后，由二被告向原告出具保证函，后原告又将债权转入《金玛康养会员服务合同》，二被告再次在《金玛康养会员服务合同补充协议》中签字确认，应视为同意转让。被告刘瑞平、盛志秀辩称《金玛康养会员服务合同》中的签名并非二被告本人所签，但不申请对《金玛康养会员服务合同》中的签名进行司法鉴定，亦未提交证据证明其签名非本人所签，故法院对二被告的辩称理由不予支持，对《金玛康养会员服务合同》中二被告的签名予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定“担保期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定,因大连金玛康养旅游管理有限公司未履行到期债务,原告有权要求二被告承担保证责任。另，原告主张二被告承担从起诉之日起按年息12%承担逾期还款利息，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任”的规定,二被告应对借款本金、利息及实现债权的费用承担保证责任，但双方未约定2018年11月17日债权到期后的利息标准，故一审法院认为，利息标准应按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十三条之规定，一审法院于2019年11月13日判决：一、被告刘瑞平、盛志秀于判决生效后十日内给付原告孙春梅借款本金30000元、利息3600元及逾期付款利息（自2019年4月17日起至欠款付清之日止以欠款本金30000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告刘瑞平、盛志秀对上诉款项互付连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告刘瑞平、盛志秀负担。本院二审中，上诉人提交一审法院（2019）鲁0606民初2679号民事裁定书复印件。经质证，被上诉人称对裁定书真实性没有异议，该裁定书与本案没有关联性。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，被上诉人孙春梅与天储投资管理(北京)有限公司签订《天储出借咨询与服务协议》向该公司出借资金3万元，又将该3万元转移至《金玛康养会员服务合同》内是同一天，即2017年11月17日。在签订《天储出借咨询与服务协议》时，上诉人刘瑞平、盛志秀向被上诉人孙春梅出具了《保证函》，该《保证函》系双方的真实意思表示，二上诉人应按《保证函》的约定对《天储出借咨询与服务协议》中被上诉人的债权承担连带保证责任。后被上诉人将该笔债权转入大连金玛康养旅游管理有限公司并签订了《金玛康养会员服务合同》，二上诉人在《金玛康养会员服务合同补充协议》上签字确认，应视为对债权转让的同意。从情理上讲，如果没有二上诉人的行为及作用，被上诉人很难弄清楚其中缘由。现大连金玛康养旅游管理有限公司未返还涉案款项，被上诉人有权要求二上诉人承担连带保证责任，双方之间形成一个独立的民事法律关系。上诉人主张天储公司、金玛康养因涉嫌非法吸收公共存款被公安机关立案侦查，本案应依据“先刑后民”的原则驳回被上诉人的起诉，依据不足，理由不当，本院不予采纳。上诉人要求追加于淑华参加诉讼，亦缺乏事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，上诉人刘瑞平、盛志秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人刘瑞平、盛志秀负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年四月三十日书记员  肖 婷