济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁7101民初1号 原告（执行案外人）：东营市银瑞工贸有限公司，住所地山东省东营区太行山路经济园区兴平街。 法定代表人：郭忠云，董事长。 委托诉讼代理人：李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。 法定代表人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：刘杨，招商银行股份有限公司济南分行工作人员。 第三人（被执行人）：山东金圆铜业有限公司，住所地山东省东营区徐州路59号。 法定代表人：苏京峰，执行董事兼总经理。 原告东营市银瑞工贸有限公司（以下简称银瑞公司）与被告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）、第三人山东金圆铜业有限公司（以下简称金圆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银瑞公司的委托诉讼代理人王娜、被告招行济南分行的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。第三人金圆公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银瑞公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除对第三人金圆公司在中国农业银行股份有限公司银行账户中176837.75元资金的冻结措施，并确认上述款项归银瑞公司所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月21日，银瑞公司与金宝圆公司签订《工业品买卖合同》，约定银瑞公司向金宝圆公司购买镀锡铜排、铜排，货款价格为176837.75元。2019年10月23日，原告工作人员通过网上银行向金宝圆公司支付上述货款时错打款至曾经与原告有过业务的本案第三人金圆公司的帐户内，错打数额为176837.75元。金圆公司该账户因被告的申请已被你院冻结，第三人无法返还。2019年10月31日，原告提出执行异议申请，2019年11月29日被驳回。原告认为，上述款项系原告错误汇入第三人账户，原告与第三人无债权债务关系，原告无向其打款的真实意思表示，第三人亦无接受款项的意思表示，且该账户已被冻结，误打款项亦没有被第三人实际占有，因此，案涉款项仍应归属原告所有，该权利足以排除对上述款项进行强制执行。为维护原告合法权益，特提起本诉。 招行济南分行辩称，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。1.根据《中华人民共和国物权法》第23条关于动产物权设立和转让的规定，动产物权自交付时发生效力，金钱作为种类物，具有不特定化的特性，一般情况下应遵循占有即所有原则，以占有判断其归属。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第三款，银行存款按照金融机构登记账户判断其权利。案涉金圆公司的账户一般情况具有将货币特定化的功能，因此该案涉资金应当属于金圆公司所有。2.金圆公司与金宝圆公司实际为关联公司，有共同的实际控制人，应视为整体。原告工作人员事实上向金圆公司付款，应视为履行与金宝圆公司的合同义务。3.案涉金额高达17万余元，而银行电汇实际操作中账户号与户名完全一致才可汇款成功，原告主张系工作人员误打，明显不合常理。4.即使是误打，原告与金圆公司可能成立不当得利之债，不当得利之债属于债权返还请求权，属于普通债权，依据相关法律规定，除物权请求权外的普通债权不得阻却法院的强制执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于银瑞公司提交的证据，银瑞公司、金圆公司、金宝圆公司分别出具的情况说明各一份，招行济南分行质证称其为单方陈述，系对其证明力提出异议，故对其真实性予以确认，其证明力需结合全案证据予以综合认定；银瑞公司与金宝圆公司签订的《工业品买卖合同》，虽招行济南分行以无签署日期为由否认其真实性，但未提供相反证据证明，对其真实性予以确认；银瑞公司专用票据一份及银行付款电子回单两份，拟证实银瑞公司将其从金宝圆公司购买的案涉铜排转售他人，但该组证据与本案的关联性无法判断，故对其证据效力不予确认；金宝圆公司产品销售单及银行付款电子回单19份，均能够与银瑞公司开具的增值税专用发票及其银行流水相印证，故对其证据效力均予以确认；银瑞公司提交的其与金圆公司、金宝圆公司业务往来开具的发票及银行流水、向金宝圆公司订货的微信聊天记录截图、证明及关于金圆公司、金宝圆公司办公场所的照片、视频资料，招行济南分行对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。招行济南分行提交的金圆公司与金宝圆公司工商登记信息截屏，拟证明金宝圆公司与金圆公司系同一公司控制的关联公司，向金圆公司付款等同于向金宝圆公司付款，银瑞公司对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。 经审理查明，本院在审理原告招行济南分行与被告苏京进、金圆公司、山东博达特种电缆有限公司、山东华东线缆集团有限公司保证合同纠纷一案中，作出（2019）鲁7101执保56号执行裁定书，并于2019年7月3日通过网络查控系统额度冻结金圆公司在中国农业银行股份有限公司东营东营区支行（以下简称农行东营支行）账户中的存款2600万元，实际冻结金额841.28元（余额不足），冻结期限自2019年7月4日至2020年7月3日。该案现已审理终结，经招行济南分行申请，本院于2020年3月12日立案执行，案号为（2020）鲁7101执105号。2019年11月21日，银瑞公司以其误汇入金圆公司前述查封账户中176837.75元为由向本院提出异议，本院于2019年11月26日作出（2019）鲁7101执异9号执行裁定书，裁定驳回银瑞公司的异议申请，银瑞公司提起本案之诉。 另查明，2019年2月份之前，银瑞公司与金圆公司长期存在业务往来，银瑞公司向金圆公司购买镀锡铜排等金属材料，2018年6月份至2019年2月份，固定每月数次购买，月底一并开具发票，当月货款当月结清，其后双方未再有资金往来，金圆公司出具说明，称近期双方没有业务，银瑞公司对其并无应付账款。2019年3月份至2020年1月份，银瑞公司向金宝圆公司购买镀锡铜排等金属材料，银瑞公司订货后，金宝圆公司向其出具销售单，载明货物名称、数量、价款等信息，银瑞公司付款后凭单取货，每月购买一至三笔不等，金宝圆公司一般在月底开具当月已收货款对应的发票。2019年10月23日，银瑞公司向金宝圆公司订货，金宝圆公司出具销售单，载明产品名称为镀锡铜排和铜排，数量合计353条，价款合计176837.75元。当日，银瑞公司通过网上银行向金圆公司在农行东营支行的账户中（已冻结）汇入176837.75元，用途备注为货款。2019年10月24日，银瑞公司通过同一账户向金宝圆公司的账户内汇入176837.75元，用途为货款。金宝圆公司出具说明：根据银瑞公司的订货，金宝圆公司于2019年10月23日通知其付款176837.75元，准备发货，但当日未收到该款项，故拒绝发货。2019年10月24日收到银瑞公司前述款项后，才将货物交付银瑞公司。 再查明，2020年3月24日，本院再次查询，该账户实际冻结金额为250554.35元。 又查明，2019年6月27日，金宝圆公司的发起人由金圆公司变更为山东新华东控股有限公司，山东新华东控股有限公司同为金圆公司和金宝圆公司的控股股东。金宝圆公司的注册地址为山东省东营市东营区徐州路59号4幢102室，金圆公司的注册地址为东营区徐州路59号，金宝圆公司在金圆公司院内，但加设有独立的门牌，该院内另有其他两家独立企业法人单位。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点为银瑞公司对其汇入金圆公司账户内的资金176837.75元是否享有足以排除强制执行的民事权益。 银瑞公司主张其汇入金圆公司账户内的资金176837.75元系应付给金宝圆公司的货款，其与金圆公司并没有该笔款项对应的业务关系，银瑞公司提供了其与金宝圆公司签订的买卖合同、订货记录、销售单、汇款记录、货款发票、银行账户交易明细、及金圆公司、金宝圆公司出具的相关说明等予以证实。根据银瑞公司前述主张，其基于案涉款项与金圆公司形成的法律关系应为不当得利之债，银瑞公司享有请求金圆公司返还不当利益的债权请求权。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》之相关规定，案外人据以提出执行异议主张的实体权利应为物权及特殊情况下的债权，银瑞公司享有的不当得利请求权属普通债权，该权益不足以阻却案涉强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”因此，银瑞公司基于误汇行为主张排除强制执行的，于法无据，不予支持。银瑞公司可依法另行主张权利。 综上所述，银瑞公司主张其对汇入金圆公司账户内的资金176837.75元享有足以排除强制执行的民事权益不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回东营市银瑞工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费3837元，由东营市银瑞工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长 徐 宏 人民陪审员 柳 明 人民陪审员 谢良伟 二〇二〇年四月十六日 法官 助理 戚艳婷 书 记 员 罗 曼