浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10285号原告：叶贤都，男，1931年1月18日出生，汉族，住乐清市。原告：李桂花，女，1934年7月27日出生，汉族，住乐清市。原告：叶世裕，男，1992年2月6日出生，汉族，住乐清市。原告：叶珊珊，女，1991年8月20日出生，汉族，住乐清市。原告：叶福永，男，1958年11月25日出生，汉族，住乐清市。原告：叶辉辉，男，1987年1月28日出生，汉族，住乐清市。原告：叶伟龙，男，1995年4月2日出生，汉族，住乐清市。原告：叶福友，男，1965年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。原告：叶福林，男，1953年10月4日出生，汉族，住乐清市。原告：叶小凤，女，1963年9月10日出生，汉族，住乐清市。原告：叶福来，男，1963年2月27日出生，汉族，住乐清市。原告：叶倩，女，1987年9月14日出生，汉族，住乐清市。原告：牟美林，女，1965年8月11日出生，汉族，住乐清市。原告：叶亮兵，男，1987年1月4日出生，汉族，住乐清市。原告：吴雪珍，女，1971年11月3日出生，汉族，住乐清市。原告：叶福红，男，1970年4月13日出生，汉族，住乐清市。原告：叶军建，男，1979年3月11日出生，汉族，住乐清市。上述全部原告诉讼代表人：叶贤都，男，1931年1月18日出生，汉族，住乐清市。上述全部原告共同委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上述全部原告共同委托诉讼代理人：郑建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：乐清市村民委员会。住所地：乐清市。法定代表人：叶贤福，系村委会主任。被告：乐清市股份经济合作社。住所地：乐清市。法定代表人：叶保球，系合作社董事长。上述俩被告共同委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。原告叶贤都、李桂花、叶世裕、叶珊珊、叶福永、叶辉辉、叶伟龙、叶福友、叶福林、叶小凤、叶福来、叶倩、牟美林、叶亮兵、吴雪珍、叶福红、叶军建与被告乐清市村民委员会、乐清市股份经济合作社相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2019年11月26日、12月20日公开开庭进行了审理。经审理，本院认定本案案由应为排除妨害纠纷。原告叶辉辉以及全部原告的共同委托诉讼代理人郑建、被告乐清市村民委员会的法定代表人叶贤福、被告乐清市股份经济合作社的法定代表人叶保球、俩被告的共同委托诉讼代理人马雪平两次庭审均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人叶阿静于2019年11月26日庭审中到庭参加诉讼。因本案双方当事人争议较大，案情较复杂，本院于2020年1月14日依法裁定将本案转入普通程序，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。十七位原告的共同委托诉讼代理人郑建、俩被告的委托诉讼代理人马雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶贤都、李桂花、叶世裕、叶珊珊、叶福永、叶辉辉、叶伟龙、叶福友、叶福林、叶小凤、叶福来、叶倩、牟美林、叶亮兵、吴雪珍、叶福红、叶军建向本院提出诉讼请求：1、俩被告立即停止侵害，排除妨害，恢复原告位于岭脚农田的灌溉水渠；并赔偿自2012年至2019年的经济损失10500元；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：原告系俩被告所在村的村民、社员。2000年在二轮土地承包过程中，原告叶贤都作为户主加家庭成员共18人（注：叶美芬因白血病于2009年3月31日注销户口）取得1.5亩的承包土地，其中位于本村岭脚的水田为0.4亩（实际面积为463.32㎡，其与部分为自留田）。原告方一直在该块承包地上耕种水稻。2012年上半年，被告在未通知原告等农户且未经原告等农户同意的情况下突然决定开发建设“散水崖公园”，将原告水田上游的灌溉水渠截留、堵塞、破坏，导致原告的水田无法取得水源变为旱地，无法耕种水稻，原告方赖以生存的口粮无法供应，只能购买大米维持。为此，原告多年来曾多次要求被告恢复水渠并赔偿损失，被告均置之不理。综上，原告方合法取得土地承包经营权，但在耕种水稻过程中，原告的取水权遭到被告侵害，导致原告的水田无法取水灌溉，被告的行为显然已侵害原告的合法权益。2019年11月13日，原告将其诉讼请求变更为：1、俩被告立即停止侵害，排除妨害，恢复原告位于岭脚农田的灌溉水渠；并赔偿自2012年至2019年的经济损失28000元；2、本案诉讼费用由俩被告承担。2020年3月16日，原告又将其诉讼请求变更为：1、俩被告立即停止侵害，排除妨害，恢复原告位于岭脚农田的灌溉水渠（原灌溉水渠相关情况详见报告）；并赔偿自2012年至2019年的经济损失28000元及支付测量费3000元；2、如灌溉水渠无法恢复，则赔偿自2012年至2029年的经济损失63000元，支付测量费3000元；3、本案诉讼费用由俩被告承担。被告乐清市村民委员会、乐清市股份经济合作社答辩称：一、俩答辩人不是本案的适格主体。俩答辩人的住所地没有与原告的承包地相邻，彼此不可能存在邻里纠纷，因此答辩人不可能是本案的适格被告。二、原告在诉状中的相关陈述不属实。1、原告声称“2012年上半年，被告在未通知有关等农户且未经原告等农户同意的情况下突然决定开发建设散水崖公园，将原告水田上游的灌溉水渠截留、堵塞、破坏”，该陈述不属实。散水崖公园的建造与原告的农田灌溉没有因果关系，实际上原告上游的灌溉水渠在1984年10月14日就特大洪灾的影响早已被毁损，此后该水渠便一直没有发挥引水的作用，因此根本不是答辩人截留、堵塞、破坏的。2、原告声称其“一直在该块承包地上耕种水稻”，该陈述完全不属实，原告自从2000年承包土地后，便一直在该承包地上种植中草药、蔬菜等作物，根本没有种植水稻。三、答辩人既没有侵害原告的任何权益，也没有任何义务为其修缮水渠。1、原告主张答辩人破坏水渠导致其无法耕种水稻，但其没有提供任何证据证明答辩人存在侵权行为，也没有举证证明自己因此遭受损失。既然不存在侵权可能，答辩人便也没有义务为其修复水渠。2、2000年间，答辩人按照国家法律规定向原告发包了涉案的承包地，已经履行了土地承包法规定的发包义务。当时该土地上游的水渠便已经不存在，原告在承包时也没有提出任何异议，再者，根据土地承包法，修复水渠并不属于发包人应尽的义务，也没有任何法律规定原告有要求发包人为其修复水渠的权利，因此，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2019年11月26日庭审中，因经本院释明，本案案由已从相邻关系纠纷变更为排除妨害纠纷，故被告乐清市村民委员会、乐清市股份经济合作社将其第一项答辩意见撤回。2020年4月1日庭审中，被告乐清市村民委员会、乐清市股份经济合作社补充答辩称：1、原告要求第一项诉讼请求停止侵害排除妨害，恢复原告灌溉水渠，赔偿请求的前提是被告方有侵害的存在才赔偿，前两次庭审中原告没有证据主张侵害的行为，应该驳回原告的诉讼请求。2、第二项诉讼请求的内容因第一项诉讼请求不成立，何来第二项诉讼请求，应依法予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但是对其关联性、证明对象有异议：（1）该份承包权证发放的时间是2000年9月1日，原告起诉所谓的排除妨害造成损失的水渠早在承包给原告之前就不复存在。（2）原告说承包权证岭脚这里的水田是种植水稻，这里的“水田”是承包地的名称，原告说是水田就是种水稻是不相关的。（3）原告现在在那边种植的土地均是被告方发包给原告的，并没有自留田。本院认为，该证据真实、合法，可以证明原告所主张的待证事实即原告在2000年9月1日取得涉案土地的承包经营权的事实。对原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，但对原告做出的说明有异议。原告认为照片所示的路下面、山脚下有无水渠我们不做表态；原告要举证证明2000年到2012年期间有水渠，你在灌溉使用；照片水泥地下面原先是有水渠，但不能证明2000年承包给原告的时候有水渠。本院认为，该组证据是一组现状的照片，但不能以此来证明被告破坏灌溉水渠，侵犯原告取水权利的事实。对原告提供的证据4，被告对证据的“三性”都有异议，认为内容与客观事实不符，证人应出庭接受法院及原、被告的询问。本院认为，该组证据实质上是一份证人证言，在证人未出庭的情况下，本院对该组证据不予采信。对原告提供的证据5，被告对其证据“三性”均有异议，认为测量报告是原告的单方行为，测量之前没有跟被告方联系协商，不能作为赔偿损失的依据。该测量报告是原告在法庭上的陈述，不能作为证据。这份测量报告不是法院委托，也不是原被告同意要求鉴定机构作出的结论。不能作为认定本案的测量意见。本院认为，该测量报告在其中已经明确说明“……原灌溉水渠已不存在，现灌溉水渠路线、范围根据叶贤都提供路线还原……”，因此，该份测量报告不能证明原灌溉水渠未被破坏之前的长度、宽度、面积等情况，只能用于原告作为明确其所主张的恢复原状的诉讼请求。对被告要求证人叶某1、叶某2出庭作证的申请，本院依法予以了准许，证人叶某1于2019年12月20日庭审中出庭作证，证人叶某2并未出庭作证。据证人叶某1陈述，证人系俩被告所在村的村民、社员。证人曾经承包了散水崖公园工程中的部分工程，原先是有一条水渠从散水崖透下来，经过原告的承包田，因为散水崖工程导致该水渠被填埋，现在原告的承包田不能种植水稻。对证人叶某1的证言，原告无异议。被告有异议，其认为：（1）证人作证的内容是模棱两可，不是自己亲身体验的，陈述的内容不符合客观情况；（2）证人对作证的关键内容说到水渠是他填埋的，事实真相如何，可以说如果证人说的是真实的，原告起诉不应该将村委会作为被告，而是将证人作为被告，证人所述内容与2012年期间的真相相矛盾，不真实的。本院认为，虽然证人叶某1称涉案水渠是其受俩被告指示在2012年承包散水崖公园工程期间填埋的，但并未提交其他证据佐证，故仅凭证人叶某1的证言，并不能确认涉案水渠就是在2012年间因散水崖公园工程而毁损的。对原告在2020年4月1日庭审后在本院指定的期限内提供的一组证据，被告认为该证据与本案无关，不能证明对方的待证事实。本院认为，该组证据并不足以证明原告所主张的不能种植水稻导致的经济损失，本院不予确认。对被告提供的证据，原告对该组照片反应的现状真实性无异议。本院认为，该组证据反应了涉案土地的现状，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：原告系俩被告所在村的村民、社员。2000年在二轮土地承包过程中，原告叶贤都作为户主加家庭成员共18人（后家庭成员叶美芬因亡故于2009年3月31日注销户口）取得1.5亩的承包土地，其中显示有位于乐清市岭脚的“水田”为0.4亩。曾经有一条水渠从散水崖流经涉案原告承包位于乐清市岭脚的0.4亩“水田”。2012年间，俩被告开始开发建设“散水崖公园”，现“散水崖公园”已建成。现在涉案原告所主张的水渠不复存在，涉案的“水田”已成旱地，原告在该土地上种植时令蔬菜。本院认为，本案争议的焦点为原告所主张的水渠是在何时因什么原因被毁损掉的；如果该水渠是因被告建设“散水崖公园”工程毁损的，原告因水渠毁损导致的经济损失。在本案中，原、被告认同一致的是涉案水渠曾经是存在的，现在不存在的了。原告认为是因为被告于2012年间开始建造的“散水崖公园”工程将涉案水渠毁损，但并未举证证明，且被告予以否认。本院曾在2019年11月26日庭审之后前往涉案承包地，并询问了若干村民，但并未得到一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中原告有举证证明涉案水渠是因被告的建造公园行为而被毁损的，但其并未尽到举证责任，故应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另外，退一步讲，即便涉案水渠是因被告毁损的，由于水渠之上已建成了一公园，恢复原状已不可能，而原告所主张的经济损失其亦未提供足够的证据予以证明；再者，据原告自认其现在涉案承包田地上种植时令蔬菜，而种植时令蔬菜的经济收益未必比种植水稻低，故亦应驳回原告所主张的赔偿损失的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶贤都、李桂花、叶世裕、叶珊珊、叶福永、叶辉辉、叶伟龙、叶福友、叶福林、叶小凤、叶福来、叶倩、牟美林、叶亮兵、吴雪珍、叶福红、叶军建的诉讼请求。案件受理费500元，由原告叶贤都、李桂花、叶世裕、叶珊珊、叶福永、叶辉辉、叶伟龙、叶福友、叶福林、叶小凤、叶福来、叶倩、牟美林、叶亮兵、吴雪珍、叶福红、叶军建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包秀露人民陪审员  张梅兰人民陪审员  林纪武二〇二〇年四月十四日代书 记员  许雅群附：证据目录清单。原告叶贤都、李桂花、叶世裕、叶珊珊、叶福永、叶辉辉、叶伟龙、叶福友、叶福林、叶小凤、叶福来、叶倩、牟美林、叶亮兵、吴雪珍、叶福红、叶军建提供的证据：1、原告身份证、注销户口证明、证明，以证明原告的主体资格。2、承包权证，以证明原告方承包土地情况。3、现场照片复印件一组，以证明被告破坏灌溉水渠，侵犯原告取水权利的事实。4、村民签字的证明一组，证明案涉的灌溉水渠在散水崖公园开建之前水渠一直存在，为下游水田提供灌溉，包括原告种植的水田，原告也一直在该水田上种植水稻。因为被告的原因堵塞的事实。5、乐清市北斗测绘有限公司出具的破坏水渠报告以及鉴定费发票，以证明原灌溉水渠未被破坏之前的长度、宽度、面积等情况和测量费用。在本院指定的举证期限内，原告叶贤都、李桂花、叶世裕、叶珊珊、叶福永、叶辉辉、叶伟龙、叶福友、叶福林、叶小凤、叶福来、叶倩、牟美林、叶亮兵、吴雪珍、叶福红、叶军建还申请了证人叶某1、叶某2出庭作证。在2020年4月1日庭审后，原告在本院指定的期限内提供了其在若干处购买大米的票据一组以及国家统计局浙江调查总队网站的截图，以证明其主张的赔偿金额。被告乐清市村民委员会、乐清市股份经济合作社提供的证据：两张照片复印件，一张照片是被告发包给原告的土地，现在原告在种植药材。另一张照片是房子，本案被告发包给原告的土地上原告已建成了房子。