山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6775号原告：日照盛元房地产开发有限公司，住所地莒县振兴东路南侧盛元御景沿街楼，统一社会信用代码9137112276098804XT。法定代表人：刘海波，该公司经理。委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。被告：日照翔宇物业管理有限公司，住所地莒县城阳街道桃园南区，统一社会信用代码91371179732719X2。法定代表人：徐巧云，该公司经理。委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。原告日照盛元房地产开发有限公司（以下简称盛元房产）诉被告日照翔宇物业管理有限公司（以下简称翔宇物业）返还原物纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛元房产的委托诉讼代理人朱先涛，被告翔宇物业的委托诉讼代理人姚记全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛元房产向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告腾出并返还给原告莒县盛元御景小区A区：36号、65号、70号车库，B区：49号车库，16号楼：46号、52号储藏室，19号楼201S室房屋，10号楼：1-007、1-010储藏室；2.被告支付给原告占用以上储藏室的占用费用253000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系莒县盛元御景小区的开发商，被告系莒县盛元御景小区的物业服务公司。该小区建成交付后剩余部分房屋、车库、储藏室未出售，被告公司借用管理之便，擅自占用了A区36号、65号、70号车库，B区49号车库，16号楼46号、52号储藏室，19号楼201S房屋，10号楼1-007、1-010的储藏室。翔宇物业辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有借管理之便占用涉案的车库、储藏室和楼房，不存在侵权事实。请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。原告盛元房产为证实其主张提供证据如下：1.物业服务合同复印件一份，用以证明原、被告之间自2007年12月开始双方存在物业服务合同关系，被告公司以物业管理之便，擅自占用诉讼请求当中所列举的小区车库、储藏室及房屋；2.房产开发许可证原件2份，用以证明原告所诉请的小区A、B区车库、储藏室所有权为原告公司，该部分车库与储藏室一直没有出售，而由被告公司占用至今；3.房屋所有权证书2份，用以证明原告诉请的19号楼201S房屋及16号楼第46号储藏室所有权为原告公司，并已经单独办理房屋权证；4.莒县城乡局建设工程竣工验收备案表一份，用以证明原告所诉请的10号楼1-007和1-010号储藏室经工程竣工验收，虽然没有单独办理不动产证，但可以证实该两处储藏室为原告公司开发，应当由原告公司享有所有权和使用权；5.地下车库A区及B区钥匙交接表一份，其中载明A区36号、59号、65号、70号，B区49号为物业用，用以证明原告将涉案的车库钥匙交给物业使用。被告翔宇物业对证据1没有异议，但对原告的证明目的有异议，被告并没有擅自占用原告诉状所列举的房屋；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，现在小区已经竣工验收，对A、B区车库、储藏室被告没有占用；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然201S室办理了房产证，但该房屋属于物业房，应由开发商向物业公司和业主委员会提供使用,46号储藏室被告没有擅自占用;对证据4请求法庭对真实性依法核实,该备案表只是对10号住宅楼进行了验收，不能证明原告所主张的007和010储藏室产权人为原告。综上,被告即便使用了涉案房屋和车库也是经过原告允许的，委托被告代为管理的，储藏室等房屋的钥匙也都是原告交给被告的，否则被告打不开涉案房屋，不存在擅自占用问题；对证据5认为，被告翔宇物业未在领取人处签字，其标注的物业用仅仅是原告自行标注，该证据无法证实原告的主张。被告翔宇物业为证实其辩解，向本院提供盛元御景会所（19号楼）的设计平面图一份，该图中二楼西侧（原告主张的19号楼201S室）房屋标注为物业用。原告盛元房产对被告提供的该证据质证后认为此设计图为建设初期设计图，后来该设计图发生了变更，原告已经就该房屋办理产权登记手续，应视为原告具有涉案房屋的产权。为查明案件事实，本院对原告所诉的现场进行了勘验，除原告起诉的盛元御景19号楼（小区东门北侧二层楼房）201S室房屋的一部分（二楼西侧约南北7.8米、东西4.5米）由被告翔宇物业作为监控室使用，A区70号车库、10号楼007、010号储藏室开门未使用外，其他均锁门无法勘验，原、被告均未能提供钥匙。本院经审理认定事实如下：盛元房产系莒县盛元御景小区的开发商，2007年12月27日翔宇物业与盛元房产签订盛元御景小区前期物业服务合同，盛元房产将莒县盛元御景小区的前期物业委托给翔宇物业统一管理，合同签订后盛元房产陆续将建成的楼盘物业管理交付给翔宇物业。在合同履行期间，盛元房产作为小区楼房的开发商，将部分车库、储藏室交由被告翔宇物业使用。其中被告翔宇物业现在正在使用19号楼201S室的一部分作为监控室使用，该处房间在规划设计时系作为物业用房使用，监控室设立时的监控设备系由原告为被告配备。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关于原告主张的要求被告腾出的房屋，本院分述如下：一、关于原告主张的盛元御景小区19号楼201S室的占用问题；原告盛元房产作为19号楼201S室的所有权人，对其所有的房屋有占有、使用、收益和处分的权利，他人无权占有不动产时，所有权人有权请求返还原物、排除妨害。被告翔宇物业主张系依照合同约定占用该房屋作为监控室使用，但未提供证据证实，原告盛元房产有权要求被告翔宇物业腾出该房屋。鉴于被告占有涉案房屋系作为监控室使用，搬出房屋后涉及到线路改造等一系列问题，需要一定的准备时间，本院认为以30天为宜。通过被告提供的建设局备案的设计图纸中看出，该处房屋设计用途为物业用，且通过原、被告整个纠纷发生的经过来看，原、被告在签订物业服务合同初期关系较好，且该监控室内最早的监控设备系原告为其配备，双方一直未对此商定占用费用等，应推断双方默认该房屋系由物业免费使用。后在双方的物业服务合同履行过程中，产生一系列纠纷，原告不同意被告继续使用该监控室，被告应当搬出涉案监控室，但关于原告要求被告支付占用费用的主张，未提供证据证实，本院不予支持。二、关于原告主张的盛元御景小区A区36号、65号、70号车库，B区49号车库，16号楼46号、52号储藏室，10号楼1-007、1-010储藏室的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的证据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告占用了上述储藏室和地下车库，应当提供证据证实。但通过本院现场勘验的情况看，无法推断上述储藏室和地下车库现由被告占用。原告提供的钥匙交接表中虽标明部分车库为物业用，但在其后标注的领取人一栏无相关领取钥匙人的签字，无法推断涉案的储藏室及车库已经交由被告使用。且如前所述，鉴于原、被告初期的物业服务合同关系，即便在原告起诉前涉案车库及储藏室交由被告使用，在长达十几年的期限内，原告并未提出异议，应推断原告已经默认由被告使用。因此，关于原告要求被告搬出上述地下车库及储藏室的请求，因原告无法举证系由被告占用，本院不予支持。综上，原告所诉有理部分，本院予以支持；对于被告辩解有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告日照翔宇物业管理有限公司于判决生效后三十日内搬出位于莒县；二、驳回原告日照盛元房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096，减半收取计2048元（收取时已减半），由日照盛元房地产开发有限公司与日照翔宇物业管理有限公司各担1024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇二〇年四月二十九日书记员  牛培培