上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2887号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许孝新，男，1961年7月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：李蜜，上海驷言律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人许孝新机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决，申请重新鉴定，并依据重新鉴定结论核定赔偿数额。事实和理由：一审法院依据司鉴院[2019］临鉴字第3924号司法鉴定意见书得出许孝新的伤残等级是十级并按系数10%判决是错误的。该鉴定意见明确许孝新在自身原有左肩关节慢性劳损改变的基础上遭受本次交通伤，后遗左肩关节功能障碍等，构成十级伤残，并括号注明外伤系同等原因。平安保险上海分公司认为许孝新本身具有关节疾病，是由疾病引起，而非慢性劳损。许孝新伤后复查显示被动上举120度，左肩关节受限程度较轻，损伤未达十级，故请求对许孝新的伤残等级、因果关系以及外伤参与度进行重新鉴定。许孝新辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。许孝新向一审法院起诉请求：判令平安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿许孝新医疗费人民币（以下币种同）38,766.08元、交通费500元、衣物损失费500元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、误工费17,500元、护理费7,440元、营养费3,600元、鉴定费2,550元。一审法院认定事实：许孝新陈述的事故事实、责任认定、沪NXXXXX小型汽车的交强险和商业三者险投保情况等均属实，予以确认，本起交通事故发生于保险期间内。事发当日，许孝新即被送往上海市第一人民医院急诊治疗，于2019年2月25日在该医院住院，诊断为左肩袖损伤。2019年3月4日出院，后又因术后伤口感染于2019年4月22日再次住院治疗，并于2019年5月6日出院。嗣后多次门诊复查。2019年9月19日，经法院委托司法鉴定科学研究院对许孝新的伤残等级及休息、护理、营养期进行评定。2019年10月25日，该鉴定中心出具司鉴院[2019］临鉴字第3924号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许孝新在自身原有左肩关节慢性劳损改变的基础上遭受本次交通伤，后遗左肩关节功能障碍等，已构成人体损伤十级伤残（外伤系同等原因）。伤后治疗休息120-150日，护理60-90日，营养60-90日。平安保险上海分公司对上述鉴定结论有异议，向法院申请重新鉴定。另查明，许孝新系农业户籍。许孝新自2011年6月至事发时在上海XX有限公司从事保洁员工作，并居住在该公司所在地的宿舍内（上海市松江区XX路XX弄XX号）。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪NXXXXX小型汽车已向平安保险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔，故对于许孝新的损失，先由平安保险上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据本案事故责任认定书，案外人谭某承担事故全部责任，故法院确认由平安保险上海分公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。二、关于许孝新伤残鉴定所述的外伤参与度问题，法院认为，鉴定报告虽然表明许孝新系在自身原有左肩关节慢性劳损改变的基础上遭受本次交通伤，后遗左肩关节功能障碍等，但许孝新自身原有左肩关节慢性劳损改变属于个人体质问题，虽然其个人体质状态对损害后果的发生具有一定的影响，但是这不是侵权责任法等法律规定的过错，许孝新不应因个人体质状况对交通事故导致伤残存在一定影响而自负相应责任，许孝新自身原有左肩关节慢性劳损改变仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，因此受害人许孝新对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故对于平安保险上海分公司提出的许孝新左肩损伤不是事故外伤造成的并申请进行参与度鉴定的辩称意见，不予采纳。三、对于平安保险上海分公司要求重新鉴定许孝新伤残等级的申请。鉴定意见系由法院委托并由有相应鉴定资质的鉴定机构根据许孝新的治疗经过及相关材料检验分析所得，平安保险上海分公司未能向法院提供证据证明该鉴定意见所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于该申请，不予采纳。四、关于赔偿项目及相应的数额问题。1、医疗费，确定为38,766.08元。2、营养费，酌情按每天30元，计算90天，确定金额为2,700元。以上第1-2项费用合计41,466.08元，已超出交强险中医疗费用赔偿限额，由平安保险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元，余款31,466.08元由平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿。3、残疾赔偿金，确认为136,068元。4、护理费，酌情按照40元/天的标准计算90天，为3,600元。5、误工费，酌情按照上海市最低工资标准每月2,480元，计算150天，故确定误工费为12,400元。6、精神损害抚慰金，酌情确定为5,000元。7、交通费，酌情确定为200元。以上第3-7项费用合计157,268元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，由平安保险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110,000元，余款47,268元由平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿。8、衣物损失费，酌情确定为200元。9、鉴定费2,550元，许孝新提供相应票据予以证明，予以支持。由平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿。综上，由平安保险上海分公司在交强险范围内赔偿许孝新120,200元；在商业三者险范围内赔偿许孝新81,284.08元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿许孝新120,200元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿许孝新81,284.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,322元，减半收取2,161元，由许孝新负担(已付)。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：一、本案是否具备重新鉴定的情形；二、许孝新左肩伤残是本次外伤在自身慢性劳损基础上所致还是在自身原有疾病或旧伤基础上所致；三、在确定赔偿数额时是否需考虑许孝新的自身原有情况。针对争议焦点一，本院注意到涉案的鉴定行为是由原审法院委托，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，且鉴定过程正当、合法，故本院对平安保险上海分公司要求重新鉴定的请求不予准许。针对争议焦点二，根据[2019］临鉴字第3924号司法鉴定意见书，许孝新是在自身原有左肩关节慢性劳损改变的基础上遭受本次交通伤，后遗左肩关节功能障碍等，构成人体损伤十级伤残（外伤系同等原因）。平安保险上海分公司虽坚持许孝新的左肩伤残是因自身原有疾病或旧伤所致，但平安保险上海分公司对其主张的事实未提供充足的证据材料予以证实，故本院对其主张的该异议内容不予采信。针对争议焦点三，一审法院对于许孝新伤残鉴定所述的外伤参与度问题已于判决书中作了详尽的阐述，该阐述评断于法无悖，本院对此予以认同。综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,322元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  丁 慧审判员  陈 敏二〇二〇年四月三十日书记员  王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……