重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25818号 原告：刘守福，男，1967年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦莉，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：江西福乐园林有限责任公司，住所地江西省南昌市新建区国营南昌市新丰垦殖场场内，统一社会信用代码91360000746053395K。 法定代表人：占志兵，职务总经理。 委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。 被告：李安全，男，1964年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告刘守福与被告江西福乐园林有限责任公司（以下简称江西福乐公司）、李安全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告李安全在答辩期间提出管辖权异议，本院认为其异议理由不成立，依法裁定予以驳回，后李安全就裁定提出上诉，重庆市第一中级人民法院在审理后于2020年1月8日裁定“驳回上诉，维持原裁定”。庭审时，原告刘守福及其委托诉讼代理人刘春光、被告江西福乐公司的委托诉讼代理人周欢到庭参加了诉讼；被告李安全经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘守福向本院提出诉讼请求：1、判令被告李安全立即支付原告剩余货款5万元；2、判令被告李安全以5万元为基数，自2017年6月7日起至付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付逾期付款利息违约金。事实与理由：被告江西福乐公司承包了龙兴一横线景观升级改造工程一标段项目（以下简称龙兴景观改造项目），李安全承包了该项目的部分工程，李安全在承包该项目工程期间使用的姓名为“李和平”。2016年7月22日，被告李安全指派其手下一戴姓施工员以“李和平”的名义与原告签订《标砖、配砖购销合同》，该合同主要约定：原告给李安全承包的龙兴景观改造项目提供红砖并运送至施工现场，双方每月底办理结算，李安全在月隔15日左右支付原告全部货款，若逾期支付，则按每月5%支付违约金。李安全未在此合同上签字，只是由其手下戴姓施工员签署“李和平”以及联系电话“1388376xxxx”，同时该合同还加盖了“江西福乐园林有限责任公司两江新区一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段项目部”的印章（以下简称“项目部印章”）。 合同签订后，原告按约定向被告李安全供货，最后供货时间为2017年1月2日。供货结束后不久，原告找被告李安全结账（具体结账时间原告已记不准确，但原告能确定是在2017年1月26日之前），被告李安全遂指定其会计人员与原告结算，会计人员在结算后给原告出具一份《砖（材料）细表》，此表上加盖了项目部印章并明确载明供货时间、送货车辆的车牌号、单价以及总金额合计106870元。结算后，被告李安全在2017年1月26日通过银行转账向原告支付56870元，银行转账记录备注款项用途为“砖材料款”。此后,被告李安全未再向原告付款。因尚欠50000元未付，于是原告在2017年6月7日至2018年11月27日期间多次通过电话向李安全催收货款，为此原告对其中六次催收货款进行了电话录音。被告李安全每次在电话中均承认要付款给原告，但每次均称资金紧张待收到工程款后就立即支付，但李安全直至庭审辩论终结前时一直未付款。 原告对购销合同以及《砖（材料）细表》上加盖的江西福乐公司的项目部印章的真实性不清楚，但原告认为购销合同的相对人是李安全，原告实际是和李安全在履行合同，因此，合同的相对人是李安全并非江西福乐公司。之所以起诉江西福乐公司，真实意图是想让江西福乐公司从中协调督促李安全履行付款义务。因李安全在与原告的第一次（2017年6月7日）电话通话中便认可应当付款，故李安全的逾期付款起始时间应当从该日计算。李安全的未付款构成逾期，因此，其应当支付逾期利息。综上，为维护自己的合法权益，原告依法起诉，请判决支持全部诉讼请求。 被告江西福乐公司辩称：江西福乐公司未与原告签订过购销合同也未与原告结算过，公司无项目部印章，购销合同以及结算表上的印章是虚假的，均不是江西福乐公司的印章。江西福乐公司确实承包了原告诉称的项目，该项目具体由江西福乐园林公司的重庆分公司在进行运营。“李和平”和被告李安全应该是同一人，李安全也确实在该项目工作，但江西福乐园林公司的重庆分公司并未直接与李安全进行工程承包，不清楚李安全是从谁手中承包的工程。因此，被告对原告的工程款不应承担支付责任。 被告分公司确定项目承包人，项目承包人确定的各个组长，被告李安全有段时间担任班组长，其报酬由项目现场承包人发放，与被告福乐公司无关，被告江西福乐公司也不清楚被告李安全上面的现场承包人是谁。被告江西福乐公司与原告之间没有成立买卖合同关系，原告提供的购销合同加盖的项目章是橡皮条形章，而被告福乐公司是合法使用正规公章的单位，该项目章与被告江西福乐公司无关。被告江西福乐公司从未确认也从未履行本案中涉及的购销合同，且从签名和付款来看，均与被告江西福乐公司无关。 被告李安全未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告为主张自己的诉讼请求，向本院举示了如下证据： 《标砖、配砖购销合同》，拟证明被告李安全指定的戴姓施工员在2016年7月22日以李安全的曾用名“李和平”的名义与原告签订买卖合同的事实以及合同约定的付款时间、违约责任。 《砖材料细表》，拟证明供货结束后原告与被告李安全的会计进行了结算，结算金额为106870元。 原告账户的《重庆农商行的对私客户账户明细》，拟证明被告李安全于2017年1月26日向原告支付了56870元砖材料款的事实。 6次手机通话录音，拟证明原告先后六次通过电话向被告李安全催收砖材料款50000元，被告对欠款事实予以认可的事实。 被告江西福乐公司对原告举示的证据质证意见如下：证据1、2上加盖的项目部印章不是江西福乐公司的印章，故对该证据的三性均不予认可；对证据3的三性无异议，这恰好证明合同的实际付款人是李安全，与江西福乐公司无关；对证据4的真实性不清楚，录音证明了原告一直在向李安全催收货款，与江西福乐公司无关。 本院对原告举示的证据，认定如下： 证据1的合同并非李安全签名且无法证明项目部印章的真实性，故对该证据的真实性不予确认，本院对此证据不予采信;对证据2上项目部印章的真实性不予确认，故对该证据不予采信；证据3系银行的交易明细，客观真实，本院对此证据予以采信；证据4系电话录音，因李安全未出庭质证，依法由其承担不质证的不利后果，故本院对此证据予以采信。 被告江西福乐公司以及被告李安全均未举示证据。 根据当事人陈述以及本院采信的有效证据，本院对本案的基本事实认定如下： 被告江西福乐公司承包了龙兴景观改造项目，被告李安全承包了该项目的部分工程。原告向李安全在该项目承包的工程进行了砖的供货。2017年1月26日，被告李安全通过银行转账向原告支付56870元，银行转账记录此笔转款系“砖材料款”。2017年6月7日至2018年11月27日期间，原告与被告李安全进行了6次电话联系，原告对电话通话进行了录音。6次电话中，原告均是要求李安全支付“砖钱”，李安全每次对欠款均不否认并表示待自己从他人处收到款后就支付原告。在2018年11月27日这次电话中，李安全对原告主张的50000元明确表示“可能要在春节前去了”（意思是才能支付）并对原告说“我说刘兄，你听我给你说，你勒个五万块钱，我们那个1000多万在那里呀，你算那个利息……”以及“只要我拿到了。你列些一个二个，一分一厘拿给你，绝对不会欠哪个一分半厘”。 本院认为，因李安全曾通过银行转账给原告支付过砖材料款以及在数次电话中均认可欠原告“砖钱”的事实，因此，虽然原告与李安全无书面买卖合同，但本院对原告主张的与李安全存在事实上的关于砖的买卖关系予以确认。李安全在电话中认可欠原告50000元砖钱的事实，故本院对原告主张被告支付50000元货款的请求予以支持。由于无明确的付款时间，但因李安全在2017年6月7日的电话中明确表示应当支付50000元砖钱，故本院确认此50000元货款应当支付的时间为2017年6月7日。李安全至今未支付，客观上构成逾期，因此，原告主张支付逾期付款的利息理由正当，于法有据，本院予以支持。因对利息利率无约定，故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，本院按照全国银行业间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率的1.4倍予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，第六十二条第四款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李安全于本判决生效之日起十日内向原告刘守福支付货款50000元； 被告李安全于本判决生效之日起十日内向原告刘守福支付逾期付款损失（以50000元为基数，自2017年6月7日起按照全国银行业间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算，直至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，由被告李安全负担（此款原告已预交，由被告李安全在支付上书款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  肖 锋 二〇二〇年四月三十日 法官助理  张 毅 书 记 员  李芝宇