北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4832号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭志强，男，1975年2月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚真，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京柯莱斯皮合成革有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外草场地。法定代表人：宋国良，董事长。委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人郭志强因与上诉人北京柯莱斯皮合成革有限公司（以下简称柯莱斯皮公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初43221号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郭志强上诉请求：1．撤销一审判决（维持判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项，改判判决第五项）；2．改判被上诉人支付加班工资25%的经济补偿金1250元；3．改判被上诉人支付未按规定支付补偿金的50%的额外经济补偿金126000元；4．改判被上诉人支付2017年11月工资差额6493．41元；5．改判被上诉人支付探亲假工资27586．21元；6．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为上诉人要求支付加班费25%经济补偿金以及未按规定支付补偿金50%额外经济补偿金的请求，于法无据，该事实认定错误。依据双方签订的《劳动合同书》第二十九条和第三十三条规定，应支付加班费25%经济补偿金和经济补偿金50%支付额外经济补偿金，应尊重双方之间的约定。二、被上诉人未足额发放上诉人2017年11月工资。被上诉人给上诉人发放的最后一笔工资金额为13316．94元，该笔金额包含2017年11月工资及未休年假工资，上诉人认为原审时工资与未休年休假一块计算，但原审判决将未休年假单独计算，且原审法院确认被上诉人发放未休年假的数额为9982．76元，那么上诉人的工资数额必将减少，故被上诉人应当补发上诉人工资差额。三、关于探亲假，首先，探亲假有明文规定，企业职工享受国家规定的探亲假，并不需要上诉人与公司双方进行约定，就像年休假一样，是国家赋予劳动者休息的权利，由公司根据具体情况，统筹安排。上诉人在职期间未享受探亲假的待遇，故在离职后被上诉人应当发放未休探亲假相应工资。柯莱斯皮公司辩称，不同意一审判决，不同意上诉人郭志强的上诉请求和理由。柯莱斯皮公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任的分配不当。一、一审法院认定被上诉人不实行加班审批制度，进而判定被上诉人存在加班，事实认定错误。上诉人公司员工加班实行审批制度，此有《员工考勤制度的规定》、《加班制度补充规定》、2005年7月7日《加班制度补充规定》及2004年12月17日《重申管理人员考勤制度的规定》等规章制度规定，员工加班必须有加班审批单，并由部门经理签字批准，部门经理应严格控制员工的加班。二、上诉人解除与被上诉人劳动合同关系，理由充分、程序合法，一审认定错误。被上诉人个人备份大量公司信息，多次以“私人方式”向上诉人重要客户发送邮件，故意询问关系公司经营利益的信息，泄露上诉人的生产、销售与经营信息等商业秘密，损害上诉人与老客户的合作关系，其行为违反了双方签订的《劳动合同》及《商业及工业秘密保护及竞业禁止协议》，违反了公司《员工守则》中的行为规范，严重违反了公司的规章制度，给上诉人造成了重大不良影响。被上诉人要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金并无依据。三、认定上诉人支付被上诉人未休年休假工资报酬差额不合法、不合理。上诉人已经支付了被上诉人工作期间的未休年休假工资，且提供了工资发放明细，一审法院再以平均工资计算未休年休假工资，事实依据错误。四、上诉人在解除被上诉人劳动合同时，并未要求被上诉人在离职后履行竞业限制义务，不应支付其经济补偿。虽然上诉人与被上诉人签订有《商业及工业秘密保护及竞业禁止协议》，但未在协议中及之后对经济补偿条款作出约定。在解除劳动关系时，上诉人放弃了被上诉人在离职后履行竞业禁止的权利，对其就业范围不再做约束和限制，其可自由择业，法律并未对用人单位放弃竞业限制的权利进行特别限制。郭志强辩称，不同意一审判决，不同意上诉人柯莱斯皮公司的上诉请求和理由。郭志强向该院提出诉讼请求：1．判令柯莱斯皮公司支付2017年8月25日至2017年11月22日期间延时加班及休息日加班工资共计8002．9元；2．判令柯莱斯皮公司支付加班工资25%的经济补偿金2000．73元；3．判令柯莱斯皮公司支付违法解除劳动合同赔偿金300182．19元；4．判令柯莱斯皮公司支付补偿金的50%额外经济补偿金150091．1元；5．判令柯莱斯皮公司支付未休年休假工资18087．96元；6．判令柯莱斯皮公司支付探亲假工资32860．67元（自2007年10月29日至2017年11月22日）；7．判令柯莱斯皮公司支付竞业限制补偿154379．41元（自2017年11月23日至2020年11月22日）。柯莱斯皮公司向该院提出诉讼请求：1．判令无须支付2017年8月25日至2017年11月22日期间加班费5000元；2．判令无须支付解除劳动合同赔偿金252000元；3．判令无须支付2017年11月23日至2018年4月16日期间竞业限制经济补偿17048．28元及额外三个月的竞业限制经济补偿10800元。该院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。郭志强于2007年10月29日入职柯莱斯皮公司，担任车间生产主管，2015年1月岗位调整为技术部主管。双方于2013年11月1日订立了无固定期限劳动合同。工资发放至2017年11月22日，每月10日银行转账支付上个月整月公司。郭志强最后工作至2017年11月22日。对有争议的事实和证据该院认定如下：1．关于月工资标准及工资构成，郭志强主张其月工资标准10500元，工资构成包括基本工资、岗位工资、奖金。柯莱斯皮公司主张郭志强月工资标准为基本工资6500元+岗位工资1500元+饭补1000元+不固定奖金。郭志强曾以柯莱斯皮公司为被申请人向北京仲裁委提出仲裁申请，要求柯莱斯皮公司支付2008年4月1日至2017年8月24日期间延时加班费及2016年体检费用等。2017年12月19日，北京仲裁委作出京劳人仲字[2017]第644号裁决书，裁决：驳回郭志强的仲裁请求。郭志强不服该裁决，诉至该院，要求：判令柯莱斯皮公司支付2008年4月1日至2017年8月24日期间延时加班费458281．77元；判令柯莱斯皮公司支付未及时支付加班费的25%的延时加班经济补偿金114570．44元；判令柯莱斯皮公司支付2016年体检费用2000元；判令柯莱斯皮公司承担本案诉讼费用。该院于2018年9月17日作出（2018）京0105民初3105号民事判决，判决：一、柯莱斯皮公司支付郭志强2015年1月1日至2017年8月24日期间延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资共计5万元；二、驳回郭志强的其他诉讼请求。郭志强与柯莱斯皮公司均不服该判决，上述至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）京03民终13283号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。（2018）京0105民初3105号民事判决查明双方当事人均确认如下事实：郭志强自2015年8月起工资构成为基本工资6500元+岗位工资1500元+补贴1000元+奖金。因郭志强在之前双方诉讼中曾认可其工资构成为基本工资6500元+岗位工资1500元+补贴1000元+奖金，且相关判决已生效，故该院对其在本案中主张的月工资标准及工资构成不予采信，采信柯莱斯皮公司主张的月工资标准及工资构成。2．关于休息日及法定节假日加班情况，郭志强主张，2017年8月25日至11月22日期间，其休息日加班11．07小时。就其加班情况，郭志强提交如下证据：一、2015年1月至2017年11月考勤记录，该考勤记录为电子打卡记录，显示部分下班打卡时间均为晚上6点之后，部分休息日存在打卡的情形；二、2017年6月至2017年11月工资条打印件，显示有平时加班费、周末加班费及节日加班费三种加班费，但均显示未加班；三、录音，包括：2017年5月22日与柯莱斯皮公司总经理张文启、前任总经理杨程、车间经理魏宏明，2017年5月26日与采购部经理李贻群等人的谈话录音，2017年5月27日与皮革生产车间经理兼工会主席李震等人的谈话录音，2017年6月7日与董事长的录音，2017年8月11日与技术部员工李富贵的谈话录音，其中与张文启的谈话中，张文启未明确认可郭志强存在加班情形，而是表示不清楚情况，并称公司管理岗好像都没有加班费，而是采用一种补贴的方式等；在与杨程的对话中，杨程表示有加班会安排调休，其己离职三年多现在无法回答郭志强是否有加班，并认为有加班也应该调休了而不是一直留到最后等；在与魏宏明的对话中，魏宏明表示加完班会给调休等；在与其他人的对话中，其他人大都直接或间接认可了郭志强存在延时或休息日加班的情形等。柯莱斯皮公司认可证据一考勤记录的真实性，但不认可证明目的，称其公司实行加班审批制度，按照公司规章制度，没有加班申请表不计算加班工资，且考勤记录并不必然等同加班时间；不认可证据二工资条的真实性及证明目的；不认可证据三录音的真实性及证明目的，但不申请司法鉴定，认可录音中涉及的人员均为其公司职员或曾在其公司工作过。柯莱斯皮公司主张郭志强不存在加班情形，其公司加班需要审批，就其公司主张提交如下证据：一、2017年6月至11月考勤记录；二、案外员工的加班申请表，班长签字处显示“郭志强”签名字样；三、2005年7月7日《加班制度补充规定》及2004年12月17日《重申管理人员考勤制度的规定》等规章制度，规定：员工加班必须有加班申请单，并由部门经理签字批准，部门经理应严格控制员工的加班。没有加班申请表，人事部不计算其加班工资。加班人员由部门负责人签字并经人事及副总经理事后审核后，予以计算加班工资；四、员工收到公司相关制度的确认函，载明：我在此确认我已收到《员工考勤制度的规定》《年休假制度》《员工守则》及其他公司相关制度，员工签收处显示“郭志强2007．10．29”字样。郭志强认可证据一考勤记录的真实性；认可证据二案外员工的加班申请表的真实性，但不认可证明目的，称公司普通职员加班需要审批，经理级别加班不需要审批，郭志强作为技术部主管，加班是不需要公司审批的；不认可证据三《加班制度补充规定》及《重申管理人员考勤制度的规定》等规章制度的真实性；认可证据四员工收到公司相关制度的确认函中其签名真实性，但称没有收到确认函上提到的各项规章制度。因双方均认可考勤记录的真实性，该院对考勤记录的真实性予以采信；柯莱斯皮公司虽不认可录音的真实性，但不申请鉴定，应当承担举证不利的责任，故该院对郭志强提交的录音的真实性予以采信。因郭志强认可案外员工的加班申请表及员工收到公司相关制度的确认函的真实性，故该院对上述两份证据的真实性予以采信。3．关于劳动合同解除情况，2017年11月22日，柯莱斯皮公司向郭志强发出《解除劳动关系通知》与其解除了劳动合同。该《解除劳动关系通知》的内容为：“郭志强：你于2017年11月19日、2017年11月21日未经公司许可连续向公司客户发送涉及公司商业秘密的邮件，由于你发送的相关邮件内容涉及到公司的重要商业秘密，在未经公司许可的情况下，你私自向客户发送邮件造成了公司商业秘密的泄露，严重损害了公司的利益，给公司造成了重大不良影响。根据你与公司签订的《劳动合同书》及合同附件《员工守则》和《商业及工业秘密保护及竟业禁止协议》的规定，你已违反了劳动合同和上述协议的约定。因此，公司现正式通知你，因你违反《劳动合同书》及《员工守则》和《商业及工业秘密保护及竟业禁止协议》约定，公司与你解除劳动合同，双方的劳动关系于2017年11月22日予以解除。”柯莱斯皮公司主张，郭志强未经公司许可，自2016年3月份起私自向客户发送邮件造成了公司商业秘密的泄露，其行为违反了《商业及工业秘密保护及竞业禁止协议》和《员工守则》的相关规定，严重损害了公司的利益，给公司造成了重大不良影响，故与其解除劳动合同。就其公司主张，柯莱斯皮公司提交郭志强发送给客户的电子邮件、公司客户与公司销售总监相互往来的电子邮件及公司销售总监向公司董事长汇报的相关电子邮件，上述邮件经过公证，其中，2017年11月19日及2017年11月21日的电子邮件为郭志强向名为“Niccolo”的人发送，其主要内容是郭志强向“Niccolo”询问有关制造产品及案外人是否与柯莱斯皮公司订立相关协议等问题；公司销售总监向公司董事长汇报的相关电子邮件中表示，郭志强发送给“Niccolo”的电子邮件，后者均转发给了他，郭志强在向客户寻求同情，其认为是到了立即解决郭志强情况的时候了，而不要让事态继续发展下去等。郭志强认可其本人发送的电子邮件的真实性，对公司销售总监与公司董事长之间电子邮件的真实性不予认可，对上述电子邮件的证明目的均不予认可，并认为，其发给“Niccolo”的邮件是为了发展公司的业务并不涉及泄密，公司亦未规定不能给客户发送邮件。4．关于年休假情况，双方当事人均认可郭志强在职期间有12天年休假未休，柯莱斯皮公司已支付未休年休假工资9982．76元。5．关于探亲假情况，郭志强与柯莱斯皮公司均称双方没有关于探亲假的书面约定。6．关于竞业限制约定情况，郭志强（乙方）与柯莱斯皮公司（甲方）签订了《商业与工业秘密保护及竞业禁止协议》作为劳动合同附件，约定：乙方在劳动合同履行期及劳动合同解除后三年内，不得到生产（或经营）相同或相类似产品（或业务）的其他用人单位任职，也不得自行生产（或经营）相同或相类似的产品（或业务）；乙方如违反该协议，故意（或过失）泄露商业及工业秘密或者不正当使用商业及工业秘密，或者在约定期限内从事与甲方相竞争的业务，应承担违约责任，向甲方支付违约金伍拾万元人民币整；如造成甲方经济损失的，还需另行赔偿甲方的全部经济损失（包括直接损失和间接损失）；触犯刑法的，交由司法机关依法处理。在该协议中，双方未约定离职后柯莱斯皮公司按月向郭志强支付竞业限制经济补偿。郭志强主张，其被解除劳动合同后，严格按照双方订立的《商业及工业秘密保护及竞业禁止协议》履行义务而至今未就业，故要求柯莱斯皮公司支付自2017年11月23日至2020年11月22日竞业限制的经济补偿。柯莱斯皮公司主张，因该协议中未约定竞业限制经济补偿条款，故郭志强可以自由择业。经询，双方均认可柯莱斯皮公司于仲裁开庭当日，即2018年4月16日明确告知郭志强放弃要求其继续履行竞业限制义务。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于延时加班费、法定节假日加班费及未按时支付加班费25%经济补偿金，根据该院采信的郭志强提交的考勤记录及录音，郭志强确存在加班情形，故对郭志强关于其存在延时加班及休息日加班情形的主张，该院予以采信。柯莱斯皮公司虽主张其公司加班需审批，但是其公司提交的员工收到公司相关制度的确认函中并未显示郭志强签收了《加班制度补充规定》及《重申管理人员考勤制度的规定》，且案外员工的加班申请表显示郭志强所在部门存在加班情形，柯莱斯皮公司提交的证据不足以证明其公司对郭志强采取加班审批制度，故考虑到郭志强的工作岗位等因素，该院对柯莱斯皮公司关于其公司对郭志强实行加班审批制度的主张不予采信。考虑到考勤打卡记录并不能完全等同于郭志强的加班时间，故该院结合郭志强的工资标准、考勤打卡记录、一般生活经验、行业性质等对其主张的2017年8月25日至2017年11月22日期间延时及法定节假日加班费予以酌定。仲裁裁决酌定的加班费金额并无明显不妥，该院予以确认。郭志强要求支付上述加班费25%经济补偿金的请求，于法无据，该院不予支持。柯莱斯皮公司要求不支付上述期间加班费的诉请，缺乏依据，该院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金及未按规定支付补偿金50%额外经济补偿金，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，2017年11月19日及2017年11月21日郭志强向案外人员所发送的电子邮件均为其向案外人员询问相关问题，并不涉及柯莱斯皮公司的商业秘密，柯莱斯皮公司虽另主张郭志强自2016年3月起即通过电子邮件向客户泄露公司的商业秘密，但郭志强作为技术部主管与客户进行联系应符合常理，柯莱斯皮公司亦无证据表明郭志强所发送的信息即为公司采取保密措施的技术信息和经营信息等。故，柯莱斯皮公司与郭志强解除劳动合同的行为缺乏充分的事实依据，应属于违法解除。因郭志强的加班费由该院予以酌定，故其离职前十二个月平均工资难以精确计算，结合双方提交的证据并考虑加班费支付情况，该院对该平均工资酌定为12000元。柯莱斯皮公司应向郭志强支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决金额并无不妥，该院予以确认。郭志强要求支付未按规定支付补偿金50%额外经济补偿金的请求，于法无据，该院不予支持。柯莱斯皮公司要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，缺乏依据，该院不予支持。关于未休年休假工资报酬，双方均认可郭志强在职期间有12天年休假未休，柯莱斯皮公司已支付未休年休假工资报酬9982．76元，该院不持异议。经核算，郭志强离职前12个月平均工资（不含加班费）为10227元。故柯莱斯皮公司应支付郭志强未休年休假工资报酬差额1302．21元（10227元÷21．75天×12天×200%-9982．76元）。关于探亲假工资，郭志强未提交证据证明双方有关于探亲假的约定，故郭志强关于探亲假的诉请，缺乏依据，该院不予支持。关于竞业限制补偿，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，用人单位应按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿；在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议，人民法院应予支持。本案中，柯莱斯皮公司与郭志强订立的《商业及工业秘密保护及竞业禁止协议》中虽未约定在郭志强离职后柯莱斯皮公司按月向其支付竞业限制经济补偿，但并不能据此否定该协议的效力。柯莱斯皮公司未提交证据证明郭志强违反了竞业限制义务，故应向郭志强支付2017年11月23日至2018年4月16日期间竞业限制经济补偿，根据该院酌定的郭志强离职前十二个月平均工资标准核算，仲裁裁决金额并无不妥，该院予以确认。因双方均认可柯莱斯皮公司于2018年4月16日明确告知郭志强放弃要求其继续履行竞业限制义务，故柯莱斯皮公司还应向郭志强支付额外三个月的竞业限制经济补偿，仲裁裁决金额并无不妥，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京柯莱斯皮合成革有限公司于该判决生效之日起七日内支付郭志强二〇一七年八月二十五日至二〇一七年十一月二十二日期间延时加班费及休息日加班费五千元；二、北京柯莱斯皮合成革有限公司于该判决生效之日起七日内支付郭志强违法解除劳动合同赔偿金二十五万二千元；三、北京柯莱斯皮合成革有限公司于该判决生效之日起七日内支付郭志强未休年休假工资报酬差额一千三百零二元二角一分；四、北京柯莱斯皮合成革有限公司于该判决生效之日起七日内支付郭志强二〇一七年十一月二十三日至二〇一八年四月十六日期间竞业限制经济补偿一万七千零四十八元二角八分及额外三个月的竞业限制经济补偿一万零八百元；五、驳回郭志强的其他诉讼请求；六、驳回北京柯莱斯皮合成革有限公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于加班工资25%的经济补偿金以及未按规定支付补偿金50%的额外经济补偿金一节，上诉人郭志强关于柯莱斯皮公司应支付其上述费用的主张缺乏依据，本院不予采信。关于2017年11月工资差额一节，上诉人郭志强在一审期间未提出此项请求，二审不予处理，其可另行解决。关于探亲假工资一节，现无证据证明双方有关于未休探亲假可享受探亲假工资的约定。故上诉人关于柯莱斯皮公司应支付其探亲假工资的主张缺乏依据，本院不予采信。关于延时加班费和休息日加班费一节，上诉人柯莱斯皮公司未提交充分证据证明其公司加班须审批，且未显示郭志强签收了《加班制度补充规定》等相关制度，故一审法院认定上诉人柯莱斯皮公司应支付郭志强延时加班费和休息日加班费并无不当。上诉人柯莱斯皮公司关于其不应支付郭志强上述费用缺乏依据，本院不予采信。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人柯莱斯皮公司未提交充分证据证明郭志强存在违反公司规章制度的行为，故一审法院认定柯莱斯皮公司与郭志强解除劳动合同属于违法解除并无不当。上诉人柯莱斯皮公司关于其不应支付郭志强违法解除劳动合同赔偿金的主张缺乏依据，本院不予采信。关于未休年休假工资一节，双方均认可郭志强在职期间有12天年休假未休，一审法院结合郭志强前12个月平均工资和已支付未休年休假工资，核算的柯莱斯皮公司应支付郭志强的未休年休假工资报酬差额并无不当。上诉人柯莱斯皮公司关于其不应支付郭志强未休年休工资报酬差额的主张缺乏依据，本院不予采信。关于竞业限制补偿一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款的规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条第二款规定，在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。上诉人柯莱斯皮公司无证据证明郭志强违反了竞业限制义务，故一审法院认定上诉人柯莱斯皮公司应支付郭志强竞业限制经济补偿以及额外三个月的竞业限制经济补偿并无不当。上诉人柯莱斯皮公司关于其不应支付郭志强竞业限制经济补偿的主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，郭志强、柯莱斯皮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭志强、北京柯莱斯皮合成革有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年四月二十九日法官助理 郭 莹书 记 员 徐 曼