广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初326号 原告：谢西刚，男，1958年6月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告：谢昌宇，男，1986年8月6日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：广西盛伟建筑工程有限公司，住所地广西南宁市江南区白沙大道53号松宇时代16层1601号。 法定代表人：石崑，该公司总经理。 被告：广西云天实业集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道136-5，华润大厦C座34层。 法定代表人：陈军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆洋，男，广西云天置业有限公司推荐。 原告谢西刚、谢昌宇与被告广西盛伟建筑工程有限公司（以下简称：盛伟公司）、广西云天实业集团有限公司（以下简称：云天实业）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告谢西刚、谢昌宇，被告盛伟公司，被告云天实业的委托诉讼代理人陆洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢西刚、谢昌宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告石崑偿还原告谢西刚租机款的余款177,994元；2.判令被告支付177,994元的利息67,637元（计算至提交诉状时，从结算时段到付款时段的利息按月利率2分计）；3.请求法院判令被告云天实业集团有限公司，对于上述177,994元及利息67,637元，承担代支付的连带责任（代付工程租机款）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：云天实业，在靖西开发房地产，开发云天首府项目1-3、5-9#住宅楼。盛伟公司承担云天首府项目1-3、5-9#住宅楼，桩基工程总承包施工工作。原告负责1-3、5-9#楼桩基施工，属于盛伟公司的劳务分包单位。是云天集团介绍给盛伟公司（当时要赶工，设备不够用，需增加设备）当时约谈记录明确：月租250,000元/月，不足一个月按一月计算，超过一个月每月8,000元/天包干，以上价格不含税，进场费28,000元。原告旋挖机于2018年4月6日进场施工1-3、5-9#住宅楼的桩基础。工期48天，总费用427,794元，已付250,000元，尚欠177,794万元。桩机施工完成时，盛伟公司说没钱，完成至今快两年了，一直说没钱，最近几个月，负责人石崑连电话都不接了，到该公司找主管人员，也没有人理睬，为此，诉至法院，请法院主持公道讨回欠款。 原告谢西刚、谢昌宇围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.证据1原告居民身份证，拟证实原告的身份情况及原告的案件主体资格；2.证据2旋挖桩机组租赁结算单清，拟证实原告在云天首府项目工地上原告的旋挖桩机组做了工，盛伟项目负责人唐慧江也承认原告旋挖桩机组有做工，并明确了工程量以及已付和未付的款，盛伟公司法人石崑也在结算单上签字确认；3.证据3付款银行流水，拟证实盛伟公司付挖桩机租金给原告250,000元；4.证据4商务约谈记录表，拟原证实租赁单价。 被告盛伟公司辩称，一、所产生的款项应由云天实业集团承担。本案中，云天实业将靖西云天诚（云天首府）B-2-3项目旋挖桩工程（以下简称案涉工程）分包给盛伟公司进行施工。按照云天实业的指令，盛伟公司于2018年3月19日组织人员进场施工。由于盛伟公司进场施工时原告没有提供地勘报告，直至2018年3月30日才补充提供的地勘报告，且地勘报告也与施工现场实地地况存在重大偏差，如地勘报告对施工现场地的“半边岩层”，由此增加了施工难度，从而导致案涉工程进度不理想，并给盛伟公司造成了重大了经济损失。此案件已在审理当中[案号：（2019）桂1081民初616号]。因此，云天实业单独与原告进行的商务约谈时并未让盛伟公司参与，而是完成谈判后才告知盛伟公司并要求盛伟公司必须配合，盛伟公司向原告支付的款项也是2018年4月17日由广西云天实业集团有限公司转到盛伟公司后，再由盛伟公司转给原告。该部分费用属云天实业因上述其自身原因造成，故该部分费用应由云天实业承担。二、原告所列租赁结算单属实。本案中原告所提出的旋挖机租赁结算单属实，是盛伟公司因配合云天实业的要求，证明该机械在现场工作的证明。因盛伟公司未参与云天实业与原告的商务约谈，具体细节并不清楚，金额是否正确被答辩人无从得知，譬如：“结算单”上所显示的“8,333元/天”与“商务约谈记录表”中所显示的“每日8,000元包干”的单价并不相符。故产生的费用应以云天实业与原告的实际结算为准。 为证实自己的主张，被告盛伟公司依法提交如下证据：1.证据1银行回执单，拟证实盛伟公司仅是作为云天集团支付该款项，将该款项转付给原告（4月17日到账当天就转给原告）；2.证据2用款申请书，拟证实盛伟公司仅作为代云天集团支付该款项，该款项到账当天就转至原告；3.证据3银行转账明细，拟证实盛伟公司仅是代云天集团支付该款项，该款项到账当天就转至原告；4.证据4商务约谈记录表，盛伟公司并未参与商务约谈，对于约谈细节并不了解（新进什么机子、配备、人员、费用都不了解，都是云天集团跟原告谈的，并未参与）；5.证据5旋挖桩机租赁结算单，我方并未参与商务约谈，对于约谈细节并不了解，结算单仅是为了证明原告在项目的工作（商务约谈上写明单价8,000元，结算单上单价为8,333元，应由云天集团与原告最终结算为准）。 被告云天实业辩称，云天实业作为本案诉讼主体不适格，本案的涉案工程发包人为广西云天置业有限公司（以下简称云天置业），云天实业仅为云天置业的全资股东，并非发包人，因此作为本案被告不适格。云天实业仅仅是为将原告介绍给盛伟公司以便该公司能够为涉案工程的开展提供工程设备，作为介绍人应当属于好意施惠，不存在具体的权利义务关系。原告可以在本案胜诉后，向法院对发包人提出协助执行的请求，而不是直接要求发包人给付。故请求法院驳回原告对被告的起诉。 对各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，对院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的商务约谈记录表，被告云天实业认为，商务约谈记录表的真实性、合法性没有异议，但是对原告因此而认为因约谈而将被告云天实业列为被告不认可，作为介绍工程项目的介绍人员，和约定施工的一些要求进行约谈，属于好意施惠的一种，和实际租用不存在权利义务关系。被告盛伟公司则认为，因约谈盛伟公司没有参与，只是过后才要求盛伟公司配合，机械租赁的主体不应是我方，盛伟公司只是工程管理单位。本院采信被告云天实业的质证意见。关于被告盛伟公司提交的证据用款申请书，盛伟公司认为收到云天集团的转款当天就向原告代付了250，000元的租赁费，盛伟公司只是代付。原告及被告云天实业则认为是单方证据，不能证明被告盛伟公司只是代付的主张。本院认为，该份用款申请书，是被告盛伟公司内部用使用，属于单方证据，无法证实属于代付租赁款的行为，但结合盛伟公司提交的银行客户交易明细备注：付靖西项目旋挖机租赁款，能确认的事实是该转款的用途为支付靖西项目旋挖机租赁款，收款人为原告谢西刚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告盛伟公司承包发包方为广西云天置业有限公司的靖西云天城（云天首府）B-2-3项目旋挖桩工程，由于工程进度的需要，经被告云天实业介绍，被告盛伟公司租用原告谢西刚、谢昌宇的旋挖桩机组于2018年4月6日进场施工靖西云天城（云天首府）B-2-3项目1-3、5-9#住宅楼的桩基础，旋挖桩机组主施工工期48天，工程完工后，原告与被告盛伟公司于2018年6月11日对旋挖桩机组的工作进行了租赁结算，并制作了《旋挖桩机租赁结算单》，结算单载明如下内容：项目名称为靖西云天首府桩基工程；设备租赁为三一SR285旋挖钻机一台及副件；租赁日期：于2018年4月8日进场，共计48天；月租金250,000元/月；1.已支付30天租赁费用250,000元整；2.还剩18天租赁费未支付，共计18（天）×8,333元/天=14,994元；3进退场费28,000元未支付；未支付合计14,994元+28,000元=177,994元。在结算单中，原告谢昌宇，盛伟公司的项目负责人及盛伟公司的法定代表人石崑均在结算单上签字确认。《旋挖桩机租赁结算单》明确的已支付租赁款250,000元，为盛伟公司收到广西云天置业有限公司支付的工程款中支付到原告谢西刚的账户上，并在银行转账明细上备注为付靖西项目旋挖机租赁款。 本院认为，被告盛伟公司在承包广西云天置业有限公司发包的靖西云天城（云天首府）B-2-3项目旋挖桩工程因工程需要，经被告云天集团介绍，租用原告的旋挖桩机组对自己承包的靖西云天城（云天首府）B-2-3项目旋挖桩工程进行了实际施工，在旋挖桩机组施工期间也向原告支付了250,000元的旋挖机租赁款。工程完工后，原告与被告盛伟公司又制作了《旋挖桩机租赁结算单》对月租金250,000元、工期48天、及未支付的旋挖桩机组进退场费28,000元及未支付的租金14,994元等内容进行了确认，双方之间显然形成了事实上租赁关系，被告盛伟公司欠付租赁款行为真实有效。现原告要求被告盛伟公司支付租机款的余款177,994元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告云天实业并非旋挖桩机所施工的案涉工程发包方，只是作为介绍原告及被告盛伟公司达成事实的租赁关系的介绍方，没有法律依据要承担代付租赁款的义务，故原告要求被告云天实业承担代付租赁款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告盛伟公司支付计算至提交诉状时的未及时支付租赁款利息67,637.00元（从结算时段到付款时段的利息按月利率2分计）的诉讼请求，双方在结算时对租赁款迟延支付的利息没有约定，而被告的迟延支付行为，确实对造成了原告资金被占用的利息损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本院支持原告要求被告盛伟公司向原告支付按照本金177,994元为基数，自2018年6月12日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用的利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用的利息，诉请过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、广西盛伟建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告谢西刚、谢昌宇进退场费、租赁款177,994元，并按照本金177,994元为基数支付相应的资金占用利息。（自2018年6月12日起至2019年8月19日起至止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告谢西刚、谢昌宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,984元（原先已预交），由被告广西盛伟建筑工程有限公司负担3840元，原告谢西刚、谢昌宇负担1144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蒙泽峰 二〇二〇年四月二十五日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 韦家斌