江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初11号原告：谢志华，男，1971年6月20日生，汉族，江西省定南县人，住江西省定南县。被告：范贞俊，男，1983年6月7日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：刘洪，江西将相阖律师事务所律师，执业证号13607199810298499.委托诉讼代理人：钟金，江西将相阖律师事务所实习律师，执业证号36071910110172。原告谢志华诉被告范贞俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢志华，被告范贞俊及其委托诉讼代理人刘洪、钟金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余转让款30000元，并承担从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资产占有期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月2日，经原、被告充分协商，原告自愿以162600元的价格将自己经营的“兴国盛源冷冻批发店”整体转让给被告。为此，双方于同日签订了一份《转让协议》，约定被告在2019年2月2日给付134600元，剩余30000元待原告“元宵回来带齐15天结算”。当日，双方完成了该批发店货物的清点和交付。之后，原告已约定在元宵后在被告批发店带齐了15天，符合要求被告付清余款的条件。但是，被告却迟迟不予支付原告，致使原告的合法权益至今得不到切实保障。无奈之下，只得诉至法院，请依法处理。谢志华向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格；2、219年2月2日转让协议一份，证明被告尚欠30000元转让款未付。范贞俊辩称：一、原告诉称中陈述“在被告批发店带齐了15天，符合要求被告付清余款的条件”，该陈述不是事实。在本案中，原告没有按照《转让协议》中约定的条款履行卖方的义务，也没有带齐被告15天，并不符合付清余款的条件，法院依法应驳回原告的诉讼请求。1、2019年1月27日，原、被告合意转让兴国盛源冷冻批发店，被告向原告现金交付定金20000元。2019年2月2日，原告与被告签订《转让协议》，协议约定转价款为162600元，其中转让费120000元、货物款42600元。2019年2月2日，被告向原告转账支付114600元，实际还有28000元未付，当时由于计算错误，在协议书写中写成了余款30000元，系计算及书写错误，请求法庭予以更正。2、从《转让协议》可以看出，本案合同的目的是，原告获得转让价款及货款，被告向原告购买兴国盛源冷冻批发店，包括店面、设备、客源及进货渠道等，从而接手经营冷冻批发店获得利润。《转让协议》中约定了店铺店面、设备、客源及进货渠道转让总价为120000元，货款为原批发剩下的货物折价。从《转让协议》中可以得知原告有如下义务：向被告交付店面经营权，转让批发店设备，全面交接客源、进货渠道及进货价格，带齐原告15天使被告熟悉各项流程，债务自担和在兴国禁止竞业等各项义务；被告有向原告支付相应对价的义务，对价即为转让费120000元及货物款42600元，总价款为162600元，被告已经支付134600元，剩余28000元待原告元宵节回来带齐15天，待被告熟悉各项流程后，方可办理交接，钱款两清。3、原告没有按照协议履行如下义务：第一，冷冻批发店设备不仅包括批发店内设备，还包括该批发店对外在各超市投放的冰柜设备等，但原告只交接了批发店内的设备，并没有交接对外投放的冰柜设备，并没有充分履行其交接设备的义务，且其还在转让批发店后，私自投放的超市拉回原先投放的冰柜设备，其行为严重损害了被告的利益，已经构成了违约。第二，原告没有全面清楚的将其客户、客源进货渠道等交接给被告，被告为何会支付120000元转让费，正是因为原告经营批发店五六年，有了稳定的客源，稳定的进货渠道、有很好的盈利，也是本买卖合同中的主要合同目的。但是，原告并没有将原有客户的联系方式，联系地址等交接给被告，同时原告还在2019年春节销货高峰期间，拒绝接听原有需要供货客户的电话，也不向被告交接需要客户需要供货的信息，造成被告前期经营困难，客户流失严重。第三，关于进货渠道、进货价格及各项流程的交接，原告也没有尽到其应有的义务，既没有带齐被告十五天，也没有提供供货渠道，无视被告的要求，在收到被告支付的转让款和货款后，便对上述义务置之不理，一走了之。原告未履行《转让合同》的主要义务，已经构成了合同根本违约，被告有权解除合同，要求原告返还已支付的合同款项，并要求原告赔偿损失。原告现先行向法院起诉要求被告支付剩余的款项，实属恶人先告状，其主张于情无理，于法无据，法庭依法应予以驳回。4、被告向法庭提交的原、被告在2019年11月29日的微信聊天记录，可以证明正是因为原告没有履行其充分接客源、进货渠道、进货价格及带齐15天等全面交接义务，被告一直在找原告要求将批发店退回给原告，原告自己要求除开货物，向被告支付120000元将批发店收回，能够证明原告没有履行《转让协议》规定的义务。二、被告向原告支付余款28000元的前提条件是原告履行了向被告的交接并带齐被告十五天的义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应向法庭提交其已经履行了《转让协议》中规定义务的证据，其主张已经履行了向被告的交接并带齐被告十五天的义务，其应提交相应的证据予以证明。但是，原告并没有提交相应证据证明期主张，对没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的，原告应承担举证不能的法律后果，法庭应驳回其诉讼请求。三、依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，原、被告之间互负债务，但《转让协议》中约定了原告为先履行义务的一言，即其应先履行《转让协议》中向被告全面充分交接设备、客户、进货渠道、进货价格及带齐被告十五天使其了解各项流程的义务。被告在原告履行上述义务后，有向原告支付剩余款28000元的义务。但本案中，原告作为先履行债务的一方未履行债务，也不符合约定的，被告作为后履行债务一方具有抗辩权，有权利拒绝支付剩余款项，故法庭应对原告请求支付剩余款项的请求予以驳回。四、依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同（三）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的，原告迟延履行《转让协议》中的主要合同义务，在合理期限内也未履行，且其履行的义务具有时效性，继续履行双并不能实现合同目的，故被告请求解除与原告签订的《转让协议》，解除买卖合同关系，要求返还被告已支付的134600元款项，并适用定金罚则即向原告支付定金40000元，且还应赔偿相应的损失。五、因原告未充分交接客户、故意不接需要供货客户的电话隐满进货渠道与价格、不交接对外投放的冰柜与私自拉走投放冰柜、拒绝带被告熟悉流程与带齐十五天的等多种违约行为，不仅导致被告120000元转让费并没有得到相应的回报，还导致了被告前期批发店经营困难，造成了重大损失，原告按照转让协议依法应向被告赔偿相应的损失。在本案中，原告依约定履行的义务具有时效性，应在原、被告交接店铺时一并履行的义务却并未履行，至此原告再向被告交接客户、进货渠道价格、各项流程及带齐被告十五天的义务已经无法断续履行，也无任何价值，故请法庭判决解除原、被告买卖合同，驳回原告的诉讼请求。综上，原告既未充分履行《转让协议》约定的各项义务，其已经先行违约，又对其主张的诉请与事实没有提交证据予以证明，法庭依法应予以驳回原告的起诉。原告对买卖合同约定的主要义务没有履行，同时继续履行又不能实现合同目的，被告因此有权解除合同，同时要求原告返还已支付的价款，原告还应承担违约责任，适用定金罚则向被告支付40000元，还应向被告赔偿相应的损失。范贞俊向法庭提供证据有：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、定金收条一份，证明原告于2019年1月27日收取被告定金20000元的事实；3、原、被告的微信聊天记录截屏照片复印件三份，证明原、被告协商退店事宜，原告报价除货物120000元收回批发店，证明原告并没有履行全面交接及带齐15天的义务，而报价120000元；4、隆坪家家旺超市与埠头家家旺超市出具的证明各一份，证明原告不但没有履行交接店外投放冰柜设备的义务，而且还在转让批发店后私自将已投放的冰柜拉走，违反了合同约定；5、买卖双方主要合同义务一览表一份，证明原被告双方的买卖合同中，原被告履行合同义务的情况。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月起，原告在兴国县菜市场经营“谢志华冷冻食品店”，从事副食、冷冻冷藏食品销售。被告系原告客户，早已相互熟悉。2018年6月，原告在其微信上发布转让该店信息。被告知晓上述转让信息后，与原告商谈表示有意受让。2019年元月27日，被告支付原告定金20000元，同日，原告出具收条给被告，收条内容为“收条兹收到范贞俊转店定金（20000元）人民币贰万元整收款人：谢志华2019年元月27日”。2019年2月2日，原告及其妻子李梁英，被告及其弟弟与弟媳在场，甲方（谢志华）与乙方（范贞俊），在“谢志华冷冻食品店”签订转让协议一份，庭审中原告提交协议原件，其中显示：“1、关于店铺店面、设备、客源及进货渠道的有偿转让总价，经双方协商定为壹拾贰万元整，甲方不得随意加价或改价。2、关于设备，除去甲方生活用品，甲方不能带走其他相关物品。3、关于进货渠道及进货价格，甲方不得隐瞒进货渠道及进货价格，必须做到交接清楚。4、关于客源，甲方必须做到交接完善，不得做出隐瞒客户或者转让客户给第三方的行为。5、甲方必须待乙方熟悉各项流程及进货渠道，方可办理交接，钱款两清。6、甲方若有债务，与盛源冷冻及乙方无关，由甲方自行负责。7、交接完所有事项后，甲方不得在兴国区域开展与盛源冷冻相关的业务及其生意。以上事项，若甲方有违背或者给乙方带来直接或间接损失，乙方可以根据此协议在当地人民法院起诉甲方，赔偿损失。备注：余款叁万元整，待谢志华元宵回来带齐15天结算2019.2月2号已付134600元整（壹拾叁万肆仟陆佰元整）转让费12万元整+货物42600元整”。备注后的内容为被告手写字迹。签订协议当天，被告转账支付原告114600元，包括1月27日的定金20000元，一共支付原告134600元。当日，原告将“谢志华冷冻食品店”里的设备和货物，及另外一个冷库及货物移交给了被告。庭审中，原、被告均一致陈述，“余款叁万元整，待谢志华元宵回来带齐15天结算”指2019年正月16日开始，原告带齐被告15天至二月初一，被告就应付清余款30000元。双方就协议履行发生争议，通过微信多次沟通无法解决，因而成诉。庭审中，被告陈述“原告答应在2019年2月3日会将店交付给我经营，我也接收了兴国县城西街店里的设备和货物，离店不远的仓库和货物我也接手了。但是其他乡下超市的冰柜原告没有告诉我，只是说元宵节回来再带我去乡下与客户交接。我和原告所谈的客户和进货渠道的信息（手机号码、微信号码）给我。2019年2月3、4日至元宵节前生意是最好的，在这段时间我多次打电话给谢志华询问进货渠道，谢志华不理睬我，也没有把进货渠道的信息给我；另外有其他客户打电话给谢志华要进货，谢志华也不理睬，造成我客户流失。特别是元宵节的汤圆我损失最大，我要求原告把乡下客户超市老板的信息告诉我，原告只告诉我一家火车站家家欣超市客户的信息。其他的原告就没有告诉我。”原告陈述“转让前（2019年1月28日）我叫被告来我店里实习几天，我带着被告一起到县城周边送货并和客户办理交接，并告诉客户被告以后就是老板了。有好尚品、尚品宫、周上周、招招早餐我带被告送货，有客户来店里拿货的我就和客户说了店已给被告。客户中也有我投放的冰柜，我和被告口头说清了在外投放了七个冰柜（方太、茶园、高兴文溪、高兴家家欣、龙口、埠头家家旺、隆坪家家旺），这些冰柜都属于转让范围。过了元宵节后，我带被告父亲一起到乡下办理了七个冰柜的交接，被告父亲用本子记好了，店主也签字了，但是没有给我书面手续。”原告主张自己收了茶园、高兴家家欣、高兴文溪叶老板、龙口家家旺四户的定金，每户1000元，自己把定金退回店主了，还有几户的没有收定金。交接后，这冰柜是被告的由客户免费使用。认为元宵节过后带齐被告15天就应支付30000元，自己带齐被告15天，已履行完协议义务。被告还陈述1月27日交完定金，原告没有带自己去和客户交接。只是在原告店里帮原告妻子打打手，看看是如何运作，因为店里的货物品种多，有十几个冰箱，每个品种价位不一样。自己只在原告店打下手至2019年2月2日，2月3日原告就回家了。原告放在乡下的冰柜有投放协议和定金，原告没有把投放协议和定金办理交接，原告就带我父亲去了乡下一天。据我了解乡下的定金是一户1000元，原告没有退，也没有给我。主张原告带齐15天就支付原告30000元，事实上原告没有带齐我15天，并提出在本案中提起反诉，请求解除合同，原告退还134600元并双倍返还定金。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，而转让协议还包括货物及其客源信息、进货渠道等内容，属于“谢志华冷冻食品店”及其随附权利义务的整体转让，基础法律关系属于合同转让，案由更改为合同转让纠纷。原、被告经协商签订的转让协议，系当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。从当事人的陈述足以证实，原告转让给“谢志华冷冻食品店”给被告，既包括设备、存货、投放乡下冰柜的交接，亦包含“待谢志华元宵回来带齐15天结算”的附加条件。只有待该条件成就时，被告才有义务支付原告剩余的转让款30000元。本案争议焦点在于原告是否完全履行附加条件的义务，对此原告负有证明其履行完全部义务的举证责任。转让协议中未明确进货渠道及进货价格、客源交接等内容的具体履行方式，双方均有义务按诚实信用原则履行。原告所提交证据无法足以证实其履行完全部义务，但被告之父与原告一起至乡下冰柜投放点的事实经过，可视为原告履行转让合同的行为。被告庭审中“提出在本案中提起反诉，请求解除合同，原告退还134600元并双倍返还定金。”，未在法庭指定期限内提交书面反诉状和缴纳相关反诉费用，对其请求在本案中不作处理。鉴于原告与被告签订转让协议的目的以及履行合同具有一定的时效性，且原、被告均已经履行了合同主要义务的事实状态，本院酌定被告支付原告10000元剩余转让款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告范贞俊给付原告谢志华转让款10000元；二、驳回原告谢志华其余诉讼请求；三、本案所涉执行内容，限被告范贞俊在本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本院已减半收取275元，原告谢志华已预缴，由被告范贞俊承担100元，其余原告谢志华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二〇年四月二十八日代理书记员  康玲英