四平市铁西区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0302行初1号 原告四平市烧伤整形医院。 法定代表人程秀萍，院长。 委托诉讼代理人张秉礼，该院职工。 委托诉讼代理人肖立颖，吉林常春律师事务所律师。 被告四平市自然资源局。 法定代表人王光普，局长。 参加诉讼行政机关负责人石洪生，副局长。 委托诉讼代理人高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈啸天，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告四平市人民政府。 法定代表人郭灵计，市长。 委托诉讼代理人唐克，四平市司法局工作人员。 委托诉讼代理人郑明芳，四平市司法局工作人员。 第三人四平市巨展置业有限公司。 法定代表人乔兴生,董事长。 委托诉讼代理人邱宇,吉林辅民律师事务所律师。 原告四平市烧伤整形医院与被告四平市自然资源局、被告四平市人民政府、第三人四平市巨展置业有限公司土地行政许可及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）吉0302行初8号行政判决，原告不服上诉，四平市中级人民法院作出（2019）吉03行终97号行政裁定，撤销（2019）吉0302行初8号行政判决，发回本院重审。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四平市烧伤整形医院委托诉讼代理人张秉礼、肖立颖，被告四平市自然资源局副局长石洪生、委托诉讼代理人高树成、陈啸天，被告四平市人民政府委托诉讼代理人唐克、郑明芳，第三人四平市巨展置业有限公司委托诉讼代理人邱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四平市自然资源局（原四平市规划局）于2018年9月19日为第三人四平市巨展置业有限公司核发建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》。原告四平市烧伤整形医院对该规划许可不服，向被告四平市人民政府申请行政复议，被告四平市人民政府于2018年12月27日作出四府复决字〔2018〕56号行政复议决定书，维持被告四平市自然资源局核发《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号）的行政行为。 四平市烧伤整形医院（以下简称烧伤医院）诉称，1.请求确认被告四平市规划局核发的建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》行政许可行为违法并撤销;2.请求确认四平市人民政府作出的四府复决字〔2018〕56号《四平市人民政府行政复议决定书》行政行为违法并撤销;3.请求停止执行建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月19日，被告四平市规划局为四平市巨展置业有限公司核发建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》。2018年11月20日原告得知发证事宜，作为巨展彩虹城项目毗邻方，因该项目施工建设楼盘的高度、距离、消防、光照等均对原告产生重大影响，故原告于2018年11月30日向四平市人民政府提出行政复议申请，要求撤销案涉的规划许可证，并停止继续施工建设。四平市人民政府于2018年12月27日作出四府复决字〔2018〕56号《四平市人民政府行政复议决定书》，决定维持四平市规划局核发的《四平市建设工程规划许可证》这一行政行为。原告认为，被告四平市规划局核发规划许可证不符合许可条件，许可所依据的规划设计不符合国家和地方等相关标准，按此规划施工的建筑物会严重影响原告医院建筑物的采光、消防安全。被告四平市规划局为四平市巨展置业有限公司核发建字建设工程规划许可证这一行政行为所依据的证据不充分、程序违法、审查依据适用法律错误，应确认该行政行为违法并撤销。被告四平市人民政府作出行政复议程序违法、认定事实不清楚、决定书没有任何理由及法律依据，应确认该行政行为违法并撤销。原告依据《行政诉讼法》、《行政许可法》及《行政复议法》等相关规定提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。 原告为证实自己主张向本院提交以下证据、依据：第一组证据:《民办非企业单位登记证书》，证明内容:原告诉讼主体资格合法。第二组证据:1.四平市规划局《建设工程规划许可证》(建字C02018007500)，2.四平市人民政府《行政复议决定书》(四府复决字〔2018〕56号)，证明内容:被诉行政行为存在,原告起诉符合法定期限。第三组证据:1.原告《建设用地规划许可证》，2.《建设工程规划许可证》及规划图，3.《民用建筑设计通则》GB50352-2005第5.1.3条，证明内容:原告医院门诊楼和综合楼规划及建设均有规划主管部门合法审批手续。其中,综合楼经规划审批的用途为住院、办公、宿舍及医院其他附属设施。《民用建筑设计通则》GB50352-2005第5.1.3条建筑日照标准应符合下列要求(2)款:宿舍半数以上的居室,应能获得同住宅居住空间相等的日照标准。医院宿舍应考虑日照标准问题。第四组证据:1.《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》，2.GB50030-2013《氧气站设计规范》第3.0.4条，3.安装施工合同，证明内容:原告氧气间自2011年即开始投入使用,建设施工合法,通过省安检中心有限公司检测论证。GB50030-2013《氧气站设计规范》第3.0.4条及论证报告第15页表5-1明确相邻周边建筑物居民楼与氧气间之间的标准距离为18米,被告案涉规划建筑距离医院14.3米,不符合规定的安全防火间距。第五组证据:1.《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》，2.《对巨展彩虹城项目异议(答复)》二、四，证明内容:原告在2017年6月10日、2018年4月26日、2018年7月9日分别向被告提出关于对项目规划的书面异议书,并在异议书中反复向被告披露关于原告氧气间存储和规划审批消防安全距离等问题，被告在明知医院与规划建筑相邻一侧设有氧气间的情形下,仍没有在公示期限内给予任何回复,未就相关问题组织召开听证会,径行作出规划许可。第六组证据:《建筑设计防火规范》(GB50016—2014)，7.1.2、7.1.9，证明问题:被告审批规划的高层住宅楼未按规范要求设置环形消防车道,与原告建筑物毗邻的消防车道未设置回车道或回车场,不满足消防车转弯要求。第七组证据:1.2017年《建设项目环境保护管理条例》（中华人民共和国国务院第682号），2.2008年10月1日起施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》(环境保护部令第2号,2008年10月1日—2015年6月1日期间施行)，3.《吉林省城乡规划行政许可审批指导意见》第三项，证明问题:1.条例第七条规定，2.根据原环保部2号令规定,在2014年,房地产开发建筑面积10万-2万平方米的,应当编制环境影响报告表。2万平米以下的,应当填报环境影响登记表，案涉项目建筑面积超过2万平,应编制环境影响报告表未编制,四平市环保局(2014)25号环境影响登记表的批复违反以上规定。第八组证据：光盘一张,视频资料(综合楼的住户录制的视频)，证明被告副局长石洪生明知被告案涉项目对医院构成了日照的侵害,但是他采取胁迫手段让楼房住户逼迫医院不予追究影响日照的责任。 四平市自然资源局（以下简称自然资源局）辩称，一、四平市规划局为巨展置业核发《建设工程规划许可证》有法定职权、符合要件要求。1.根据四平市编办审核确认的三定方案,四平市规划局具有核发《建设工程规划许可证》的职责。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第四十九条,四平市巨展置业有限公司(简称“巨展置业”)于2018年8月28日提出核发《建设工程规划许可证》的申请,四平市规划局依法审核了材料,并于2018年9月10日对该项目进行了行政审批批前公示,2018年9月19日公示期满核发《建设工程规划许可证》(建字C2018007500号)。二、对行政程序中烧伤医院提到相关问题的解答说明，（一）烧伤医院主张四平市规划局核发《建设工程规划许可证》之前存在违法行为。1.关于举行听证会的问题，召开听证会，以利害关系人在指定期限内提出申请为前提。由于烧伤医院没有在公示期内提出听证申请,四平市规划局没有召开听证会,不违反《行政许可法》的规定。2.关于烧伤医院异议的问题，2018年4月26日烧伤医院提交了《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》,四平市规划局于2018年6月25日给烧伤医院送达了《关于巨展彩虹城项目烧伤医院异议答复意见书》,符合《信访条例》第三十三条关于信访答复期限的规定,且对异议内容逐一进行了答复。3.对巨展置业闲置土地的行为给予处置的问题，四平市规划局的职责规定在四平市编办审核确认的三定方案中，认定是否构成土地闲置、处置闲置土地,均不在三定方案中。(二)烧伤医院主张四平市规划局核发《建设工程规划许可证》存在违规行为。1.关于违反《建筑设计防火规范》有关消防车道宽度要求的问题，《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)7.1.8(1)消防车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0米;7.1.8(4)消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5米。7.1.8(4)规定的5米是关于消防车道靠消防作业面一侧的边缘距离,不适用消防车道靠非消防作业面一侧的边缘距离,因此消防车道靠非消防作业面一侧的边缘距离只需要满足消防车通行功能,即满足7.1.8(1)的4米要求即可。此项目建筑物到用地红线距离为6.9米,超过了规范要求的4米,符合规范要求。另外,此项目方案已经征得四平市消防支队同意,说明消防主管部门与规划主管部门对《建筑设计防火规范》7.1.8(4)规定的理解是一致的。2.关于违反《建筑设计防火规范》有关乙类仓库与民用建筑防火间距的问题，四平市自然资源局认为:①对于此氧气输送间,四平市规划局仅掌握烧伤医院提供的《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》,并没有省安监部门的审批材料或意见。②此氧气输送间非规范中定性的仓库或厂房,不能参考《建筑设计防火规范》GB50016-2014表3.5.2。3.关于违反《氧气站设计规范》有关行政审批距离的问题，《氧气站设计规范》(GB50030-2013)中氧气站术语2.0.1,此氧气输送间不具备术语表述制氧功能,不应参考此规范。两建筑的防火间距14.3米,满足要求。4.关于违反《城市居住区规划设计规范》关于净密度规定的问题，四平市自然资源局认为:①烧伤医院提出的住宅建筑面积净密度不是规划条件包含的指标，经政府批复的规划条件并没有将住宅建筑面积净密度作为强制性指标。②《城市居住区设计规范》规定的住宅建筑面积净密度不适用于案涉项目。巨展彩虹城项目的建筑规模(共192户，615人)没有达到组团的户数及人口要求,不能适用《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016版)标准5.0.6-2控制住宅建筑面积净密度。5.关于违反项目容积率的问题，四平市自然资源局认为:四平市规划局审批的容积率4.71万㎡/h㎡满足规划条件≤5.0万㎡/h㎡要求。6.关于与土流网公布信息不一致的问题，土流网是网上民间中介服务机构,并非官方正式网站,其信息不真实与四平市规划局无关,其信息对四平市规划局没有约束力。7.关于违反四政发(2016)25号文关于商服用地和住宅用地平均容积率为2.0规定的问题，此文件自2016年10月1日起开始执行，巨展彩虹城项目签订土地出让合同的时间为2014年，此项目容积率不受此文件限制。8.关于违反《城市居住区规划设计规范》有关住宅日照规定的问题，烧伤医院在2010年7月7日取得建设工程规划许可证(四规工程2010第033号),批准的内容为门诊楼和综合楼。《城市居住区设计规范》GB50180-93(2016版)5.0.2-1表格适用范围为住宅建筑,不能参考该条款。(三)烧伤医院在原二审程序中主张四平市规划局发证行为主要证据不充分，1.烧伤医院提出案涉规划图缺少消防部门审批意见(是指四平市自然资源局缺少证据原件)、时间节点存在问题，根据《行政许可法》第三十四条的规定,对申请人的材料行政机关进行审查而不是扣留，为此在办理行政程序中将原件予以返还,留存复印件，在原一审中,四平市巨展置业有限公司已将在行政程序中提交的原件提供给了一审法院审核。2.烧伤医院提出案涉规划图缺少环保部门审批意见，环保局批复不是做出本次行政许可的前置要件,核发《建设工程规划许可证》无需审查环保局批复。巨展置业在报建项目时提供了《关于四平市巨展置业有限公司巨展彩虹城建设项目环境影响登记表批复》,不存在缺少环保部门审批意见问题。3.烧伤医院提出案涉规划未按规范规定设置环形消防车道或回车道，《建筑设计防火规范50016-2014》第7.1.2规定,“高层民用建筑,超过3000个座位的体育馆、超过2000个座位的会堂,占地面积大于3000平方米的商店建筑、展览建筑等单、多层公共建筑应设置环形消防车道,确有困难时,可沿建筑的两个长边设置消防车道。”巨展彩虹城修建性详细规划满足上述规范要求,并已通过了消防部门的审批。综上,答辩人认为,四平市规划局核发《建设工程规划许可证》(建字CO2018007500)具有法定职权、依据正确、程序合法,请求贵院判决依法驳回烧伤医院诉讼请求。 被告四平市自然资源局向本院提交以下证据、依据：第一组证据:《关于印发的通知》(四编发[2012]13号)。证明内容:1.四平市规划局具有核发《建设工程规划许可证》的职责;2.四平市规划局不具有认定是否构成土地闲置、处置闲置土地的职责,对巨展公司至今没有开发建设,是否构成土地闲置的认定以及如何处理,不是四平市规划局的职责。第二组证据:四平市巨展置业有限公司于2018年8月28日提出核发《建设工程规划许可证》申请时,提交的材料:1.建设工程规划许可证核发申请表;2.有关部门批准、核准、备案文件;3.有效期内的国有土地使用证;4.经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图;5.企业法定代表人身份证明书、由法定代表人出具的委托书和被委托人身份证明;6.日照分析技术报告;7.建设工程设计方案;8.四平市规划局于2018年9月10日对巨展彩虹城项目进行了行政审批批前公示的照片和网络截图。证明内容:巨展公司提交的申请材料符合办理《建设工程规划许可证》要件的要求,四平市规划局依法审核了上述材料,并于2018年9月10日对巨展彩虹城项目进行了行政审批批前公示,2018年9月19日公示期满核发《建设工程规划许可证》(建字C2018007500号),符合《城乡规划法》的规定。第三组证据:1、四平市规划局于2018年4月24日在对巨展彩虹城项目规划方案的现场及网上公示照片及网络截图;2.公示材料直接送达给烧伤医院的图片、送达回执。证明内容:《行政许可法》规定召开听证会,以利害关系人在指定期限内提出申请为前提。由于烧伤医院没有在公示期内提出听证申请,四平市规划局没有召开听证会,符合《行政许可法》的规定。第四组证据:1.2018年4月26日烧伤医院提交的《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》;2.四平市规划局于2018年6月25日给烧伤医院送达的《关于巨展彩虹城项目烧伤医院异议答复意见书》;3.2018年7月16日市信访局向规划局发出的《关于报送巨展彩虹项目信访案件卷宗的函》;4.四平市规划局于2018年7月20日报送市信访局的《报送巨展彩虹城项目信访案件卷宗的复函》。证明内容:四平市规划局对烧伤医院提出的诉求给予了答复,烧伤医院称四平市规划局没有给予答复不是事实。第五组证据:1.《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)7.1.8(1)、(4)条款规定;2.四平市消防支队批准的《建设位置专业部门审批意见表》。证明内容:1.《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)7.1.8(1)规定消防车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0米;7.1.8(4)规定消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5米。巨展彩虹城项目为两栋南北方向平行的高层建筑,与烧伤医院相邻边为建筑短边(山墙),不是消防作业面。7.1.8(4)规定的5米是关于消防车道靠消防作业面一侧的边缘距离,不适用消防车道靠非消防作业面一侧的边缘距离,因此消防车道靠非消防作业面一侧的边缘距离只需要满足消防车通行功能,即满足7.1.8(1)规定的4米要求即可。巨展彩虹城项目建筑物到用地红线距离为6.9米,超过了规范要求的4米,符合规范要求。2.巨展彩虹城项目方案已经征得四平市消防支队同意,消防主管部门与规划主管部门对《建筑设计防火规范》7.1.8(4)规定的理解是一致的。3.四平市规划局核发的《建设工程规划许可证》没有违反《建筑设计防火规范》关于消防车道宽度的要求。第六组证据:1.《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》;2.《建筑设计防火规范》GB50016-2014表3.5.2规定。证明内容:1.《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》,没有省安监部门的审批材料或意见,表5-1中认定的氧气间与居民楼的标准距离应为10米。2.烧伤医院的氧气输送间非规范中定性的仓库或厂房,不能参考《建筑设计防火规范》GB50016-2014表3.5.2规定。3.四平市规划局核发的《建设工程规划许可证》没有违反《建筑设计防火规范》有关乙类仓库与民用建筑防火间距。第七组证据:1.《氧气站设计规范》(GB50030-2013)中氧气站术语2.0.1规定;2.《建筑设计防火规范》GB50016-2014中5.2.2规定;3.《综合医院建筑设计规范》GB51039-2014中10.2.9规定。证明内容:1.烧伤医院的氧气输送间属于医院的一个内部房间,不具备术语表述制氧功能,不应参考《氧气站设计规范》规定,不应作为特定的火灾危险性类别建筑考虑建筑防火距离,应该将其视为医院组成部分,按照医院的民用建筑性质总体考虑建筑防火间距。2.民用建筑之间防火间距应为13米。3.液氧罐与办公室、病房、公共场所及繁华道路的距离应大于7.5米(7.5米是指液氧罐的外皮与建筑物的外皮净距离),这样既保证使用安全,也有利于总图布置设计。4.四平市规划局核发的《建设工程规划许可证》两建筑的防火间距14.3米,没有违反《氧气站设计规范》有关行政审批距离的问题。第八组证据:1.《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016版)2.0.28规定;2.《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016版)5.0.6-2规定。证明内容:1.经政府批复的规划条件并没有将住宅建筑面积净密度作为强制性指标。2.巨展彩虹城项目的建筑规模(共192户,615人)没有达到组团的户数及人口要求,不能适用《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016版)标准5.0.6-2控制住宅建筑面积净密度。3.四平市规划局核发的《建设工程规划许可证》没有违反《城市居住区规划设计规范》关于净密度规定。第九组证据:1.四平市规划局关于报批四平市棚户区改造7#-2-2-03地块规划条件的请示及附图(四规条件[2014]13号);2.四平市人民政府关于四平市棚户区改造7#-2-2-03地块规划条件的批复(四政函[2014]72号;3.关于提供四平市棚户区改造7#-2-2-03地块规划条件的函(四规条件函[2014]19号)。证明内容:1.此地块规划条件于2014年2月25日报市政府审批,2014年3月25日四平市人民政府批复同意,并且于2014年3月28日转市国土资源局。2.规划条件中明确了强制性指标容积率≤5.0㎡/h㎡,四平市规划局审批的容积率4.71万㎡/h㎡满足规划条件≤5.0万㎡/h㎡要求。第十组证据:土流网截图证明内容:土流网是网上民间中介服务机构,并非官方正式网站,其信息不真实与四平市规划局无关,其信息对四平市规划局没有约束力。第十一组证据:四平市政府四政发(2016)25号文件《四平市人民政府关于公布实施四平市新一轮城镇基准地价等土地价格的通知》。证明内容:1.该文件所提到的平均容积率2.0是国土部门为确定基准地价而设定的容积率,并非规划条件中容积率的依据,巨展彩虹城项目容积率不受该文件限制。2.该文件自2016年10月1日起开始执行,巨展彩虹城项目签订土地出让合同的时间为2014年,巨展彩虹城项目不适用该文件。第十二组证据:1.烧伤医院在2010年7月7日取得建设工程规划许可证附件(四规工程2010第033号);2.《民用建筑设计通则》GB50352—2005第5.1.3规定;3.《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016版)5.0.2-1表格。证明内容:1.烧伤医院规划批准的内容为门诊楼和综合楼。门诊楼东侧山墙部分为卫生间和走廊窗,病房窗在南侧无东侧窗,巨展彩虹城项目与门诊楼平行,不会影响病房南侧窗日照;综合楼为公共建筑,审批内容包括康复室、理疗室、仓库、公寓。按照《民用建筑设计通则》GB50352—20055.1.3不需要考虑日照。《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016版)5.0.2-1表格适用范围为住宅建筑,综合楼不能参考该条款。2.四平市规划局核发的《建设工程规划许可证》没有违反《城市居住区规划设计规范》有关住宅日照规定。 四平市人民政府（以下简称市政府）辩称，原告对第一被告给第三人颁发的《四平市建设工程规划许可证》(建字CO2018007500号)(以下简称《建设工程规划许可证》)不服,于2018年12月3日向答辩人提出复议申请,答辩人依法予以受理、立案,通知四平市巨展置业有限公司作为第三人参加行政复议,并向第一被告依法送达了《提出答复通知书》,第一被告在法定期限内提交了答复意见和证据。2018年12月27日答辩人作出《复议决定书》。行政复议程序符合法律规定，答辩人按照法律规定和程序,进行了书面审理,在案件审理过程中,又进行了调解,未果。最后认定的事实如下:2017年4月11日第一被告审查通过了巨展彩虹城修建性详细规划;5月16日,第一被告对“关于四平巨展彩虹城修建性详细规划方案公开征求意见的公告”进行了第一次公示;7月14日,答辩人同意此修建性详细规划;11月14日,第三人对修建性详细规划提出调整;2018年4月13日,第一被告审查通过了第三人的修建性详细规划调整方案;2018年4月24日,第一被告将“关于巨展彩虹城修建性详细规划调整公开征求意见的公告”在巨展彩虹城项目规划方案的现场及网上公示,材料中明确告知,“此征求意见期限截止到2018年5月3日,在此期间各位居民及有关单位可通过电话或到四平市规划局详细规划科提出意见、建议或要求听证。”第一被告还将现场公示材料直接送达给原告。公示期间,原告未向第一被告提出听证申请。2018年4月26日,原告向第一被告提出《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》;第一被告于6月25日进行了书面答复,作出信访事项终结性意见;7月16日收到四平市人民政府信访事项复查、复核委员会办公室《关于报送巨展彩虹项目信访案件卷宗的函》;7月19日被告作出复函;2018年8月28日,第三人向第一被告提出核发《建设工程规划许可证》申请,并提交了所需要的证明材料;2018年9月10日,第一被告进行了行政审批批前公示,9月19日公示期满为建设单位核发《建设工程规划许可证》。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定作出的复议决定程序合法、认定事实正确,证据确凿,适用法律依据正确,请法院依法维持《四平市人民政府行政复议决定书》(四府复决字(2018)56号)。 被告四平市人民政府向本院提交以下证据、依据：第一组证据：行政复议决定书;行政复议立案审批表;第三人参加行政复议通知书及送达回证;行政复议答复通知书及送达回证;行政复议决定审批表;行政复议决定书及送达回证。证明答辩人审查案件程序和方式合法。第二组证据：《中华人民共和国行政复议法》，证明答辩人审查案件适用法律依据正确。 第三人四平市巨展置业有限公司（以下简称巨展公司）述称，行政机关作出行政审批合规合法有效,第三人合法申请并提交相关证照,原告起诉无事实依据,应予驳回。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的第一组、第二组证据，被告自然资源局无异议。对原告提交的第三组证据，被告自然资源局质证：真实性无异议,对证明内容有异议,原告在这组证据证明事项中说综合楼就有宿舍与事实不符,审批内容有公寓、理疗师、康复室没有宿舍，所证明事项不成立。对原告提交的第四组证据，被告自然资源局质证：对这组真实性无异议,对证明事项有2点异议,1.吉林省安检中心检测公司检测报告没有向被告提交,不是发放工程证的审批要件,与本案争议事项不具有关联性；2.要求距离18米,我们在举证中出示了报告,报告中是10米,这个证据是原告向我局提交的。对原告提交的第五组证据，被告自然资源局质证：真实性无异议，对证明内容有异议,原告提出的异议没有要求进行听证,所以没有举行听证。对原告提交的第六组证据，被告自然资源局质证：真实性无异议,对证明事项有异议,被告在彩虹城项目中规划时有回车场,而不是没有回车场。对原告提交的第七组证据，被告自然资源局质证：真实性无异议,对证明事项有异议,环保部门意见不是下发工程证的前置要件,且涉案项目在申请工程证之前,已经取得了环保局的批复。对原告提交的第八组证据，被告自然资源局质证：这个视频背景是烧伤医院所建的综合楼当作住宅楼销售给普通百姓,然后住户要求市政府解决产权问题,四平市无籍房办公室答应给百姓办理,所以石局长才接触的住户商议这个问题。被告市政府和第三人巨展公司对原告证据的质证意见同被告自然资源局的质证意见一致。 对被告自然资源局提交的第一组证据，原告质证：对真实性无异议,1.该证据证明原告起诉被告诉讼主体资格也是正确的；2.作为被告对第三人土地闲置问题,《房地产管理法》第二十六条,《土地管理法》第五十八条明确了建设单位拿到土地证两年之内没开发的应该补办手续,本案案涉项目被告明知土地使用证存在瑕疵超过两年,没有要求建设单位履行法律规定的义务,完善土地使用证的使用效力本身就是失职。对被告自然资源局提交的第二组证据，原告质证：1.日照分析报告,不符合法定形式,申请人提交的仅有平面展开图,没有技术分析报告文字说明和电子版;2.日照分析平面图不考虑对医院综合楼的日照分析影响,也违反《城乡规划编制办法》第四十三条规定;3.修详规平面调整图中第四项第九款已经明确本规划需征求消防、环保部门同意后方可实施,而第三人提交的申请材料中并不包含以上两个部门同意的审批证明;4.证据八并非本案第三人申请行政许可时所提交的材料,对该证据真实性、合法性均有异议,该证据并没有按照行政许可法的规定向原告送达,也并没有按照规定向原告告知,具有听证的权利。5.证据4建设工程设计方案总平面图没有依法进行公示，《行政许可法》第四十七条、《城乡规划法》第四十条第三款，证据四违反了以上规定。对被告自然资源局提交的第三组证据，原告质证：1.公示程序违法,被告2018年4月24日公示的是调整过的并且未经审定的调整,原调整之前的修详规图并没有进行公示,调整后的图未经审定,被告所举的证据中表明经规划设计院盖章签字的正式图,出图日期是8月份,因此该公示程序违反《城乡规划法》第四十条三款的规定;2.原告在4月26日公示的第三天即向被告提出的书面的异议,然被告并没有在公示期限内给予任何回复或者处理。对被告自然资源局提交的第四组证据，原告质证：真实性无异议,对合法性和证明问题有异议,原告按照被告的公示所述,针对案涉规划许可项目提出异议,该异议程序属于被告行政许可审批的前置程序,并不是信访程序,被告在原告提出异议后,在公示期内未给予任何回复,而是在两个月后按信访程序作出的答复,该答复违反信访条例的规定,程序及内容均违法。对被告自然资源局提交的第五组证据，原告质证：1.证据真实性无异议,但是该证据仅为规范的个别条款,不能全面反映出规划许可建筑物是否全面达到规范全面要求,根据该规范的7.1.2及7.1.9条所规定的环形消防通道及消防车回车道安全消防距离,本案的规划许可的距离距离并不满足。2.仅为建设位置审批意见,并不是规划建筑消防设计审核意见书,该建设位置审批时间2015年4月1日,此时第三人尚未取得土地使用权证,尚未形成案涉建筑规划,并且被告也没有证据证明该份证据是第三人在申请行政许可时所提交的证据,因此该份证据并不能作为案涉建筑物规划消防审批意见使用。对被告自然资源局提交的第六组证据，原告质证：证据1真实性有异议,原告医院氧气间安全条件论证报告第11页的表5-1载明的居民楼与氧气间的安全标准距离为18米,且氧气站设计规划GB50030-2013第3.0.4、3.5.2中所规定的以上情况的安全距离也是18米,论证报告所采用的依据符合国家规范，至于原告氧气间能否参考该规范及是否能参考其他规范应以专业检测鉴定机构的意见为准。对被告自然资源局提交的第七组证据，原告质证：对该组证据真实性无异议,证明问题有异议,原告氧气间并不仅仅是医院内部房间,该氧气间的设置根据被告规划审批,房间用途,由原告委托专业的建筑工程公司进行了施工。能够用以全院供氧使用的管道系统,结构复杂,不能随便移动。对被告自然资源局提交的第八组证据，原告质证：真实性无异议,对证明问题有异议,被告所举的规划条件中的第八项明确规定,配套公共服务设施按照城市设计规范中的组团及配件，另外规划条件中虽没有将净密度作为强制性指标,但是明确了设计标准是城市居住区设计规范,而该规范中经密度指标是作为必要性指标，被告的技术依据和设计内容都是按照国家规范标准执行,但是实质没有执行。对被告自然资源局提交的第九组证据，原告质证：对规划条件真实性无异议,但对于该规划条件合法性即规划条件是否符合控规规定无法核实,规划条件中第十八项明确规定未尽事宜,按照城市居住设计规范的规定,在规划条件中并不能全面的对建筑规划所有的数据条件予以规定,对条件中没有详细展开的其他事宜如净密度指标应按照规范进行,而本案的详规并没有净密度指标作为参考,另外,规划条件中明确的5.0容积率问题，该项目周边其他所有建筑项目的容积率均为2.5,被告出具的控规图是经被告后修订的,擅自修订城市控制性规划属违法行为。对被告自然资源局提交的第十组证据，原告质证：网络公开信息,应该是真实可信的。对被告自然资源局提交的第十一组证据，原告质证：市政府(2016)25号文件,明确规定市区一类地段，商业住宅楼平均容积率为2.0,案涉项目被告审批4.7,被告违反了法规文件的规定进行案涉项目审批是违法行为。对被告自然资源局提交的第十二组证据，原告质证：证明有异议,原告综合楼的规划审批为住院、办公、宿舍及医院其他附属设施,根据被告所举的民用设计通则5.1.3的规定,对于宿舍半数以上是居室应能获得从住宅居住空间相等的日照标准,根据综合楼审批的宿舍用途,应按照以上规范的要求对日照进行分析。该两项证据恰好证明被告所核发的建设工程规划许可证违反了规范有关日照的规定，被告称根据标准不考虑日照,在标准中是不存在的,没有法律依据。对被告自然资源局提交的证据，被告市政府和第三人巨展公司无异议。 对被告市政府提交的证据，原告质证：对真实性无异议,对复议决定内容和结论有异议,原告认为该复议决定并没有依法履行监督审查行政职责,没有对适用法律作出任何分析,维持行政行为的结果,也没有任何判断分析过程和理由。对被告市政府提交的证据，被告自然资源局和第三人巨展公司无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交第四组证据中的《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》，因与原告向被告自然资源局提交的《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》内容不一致，本院不予认定；对原告提交第八组证据，因与本案无关，本院不予认定；本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。对被告自然资源局提交的第六组证据中的《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》，因与原告提交第四组证据中的同名证据内容不一致，本院不予认定；对被告自然资源局提交的第十组证据，因土流网不是官方正式网站,本院不予认定；本院对被告自然资源局提交的其他证据的真实性予以确认。本院对被告市政府提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，根据《关于印发的通知》，四平市规划局具有核发《建设工程规划许可证》的职责，根据中共四平市委办公室四办字[2019]33号《关于印发〈四平市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》，原四平市规划局的行政审批受理等职责由被告自然资源局行使。2015年8月10日，被告市政府为第三人巨展公司颁发四国用（2015）00204、00205、00206、00207号国有土地使用证，使用权类型为出让，地类为城镇住宅用地，座落在四平市铁东区解放路北侧、自由街西侧。2017年4月11日，被告自然资源局审查通过了巨展彩虹城修建性详细规划。2017年5月16日，被告自然资源局对“关于四平巨展彩虹城修建性详细规划方案公开征求意见的公告”进行了第一次公示。2017年7月14日，被告市政府同意此修建性详细规划。2017年11月14日，第三人巨展公司对修建性详细规划提出调整。2018年4月13日，被告自然资源局审查通过了第三人的修建性详细规划调整方案。2018年4月24日，被告自然资源局将“关于巨展彩虹城修建性详细规划调整公开征求意见的公告”在巨展彩虹城项目规划方案的现场及网上公示，材料中明确告知，“此征求意见期限截止到2018年5月3日，在此期间各位居民及有关单位可通过电话或到四平市规划局详细规划科提出意见、建议或要求听证。”被告自然资源局将现场公示材料直接送达给原告烧伤医院。公示期间，原告未向被告自然资源局提出听证申请。2018年4月26日原告向被告自然资源局提出《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》，2018年6月25日，被告自然资源局进行了书面答复。2018年8月28日，第三人向被告自然资源局提出核发《建设工程规划许可证》的申请，并提交了所需要的证明材料。2018年9月10日，被告自然资源局进行了行政审批前公示，2018年9月19日公示期满为第三人核发《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号）。原告烧伤医院对被告自然资源局核发《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号）的行政行为不服，提出行政复议申请。2018年12月27日，被告市政府作出四府复决字〔2018〕56号行政复议决定书，维持被告自然资源局核发《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号）的行政行为。 本院认为，被告四平市自然资源局（原四平市规划局）作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，具有核发《建设工程规划许可证》的职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划……”，《吉林省城乡规划条例》第四十九条规定：“在市、镇规划区内国有土地上新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，应当按照下列程序办理建设工程规划许可证：（一）建设单位或者个人持建设工程设计方案、土地使用权证或者土地权属证明文件等材料，向项目所在地市、县城乡规划主管部门提出申请。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（二）城乡规划主管部门应当自受理申请之日起二十个工作日内，对符合规划条件的，核发建设工程规划许可证；对不符合规划条件的，不予核发，并书面通知建设单位或者个人。”本案中，第三人巨展公司于2018年8月28日提出核发《建设工程规划许可证》的申请,并提供了建设工程规划许可证核发申请表、有关部门批准、核准、备案文件、有效期内的国有土地使用证、经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图、企业法定代表人身份证明书、由法定代表人出具的委托书和被委托人身份证明、日照分析技术报告、建设工程设计方案，被告自然资源局依法审核了上述材料,并于2018年9月10日对该项目进行了行政审批批前公示,2018年9月19日公示期满核发《建设工程规划许可证》，符合上述法律法规的要求。 《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，被告自然资源局于2018年4月24日在对巨展彩虹城项目规划方案的现场及网上公示材料中明确告知征求意见期限截止到2018年5月3日，在此期间可以提出意见、建议或要求听证，由于原告烧伤医院没有在公示期内提出听证申请,故没有召开听证会不违反《行政许可法》的上述规定。2018年4月26日原告提交了《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》,被告自然资源局于2018年6月25日给原告送达了《关于巨展彩虹城项目烧伤医院异议答复意见书》，对异议内容逐一进行了答复。 2015年4月1日，吉林省四平市公安消防支队同意巨展公司建设工程规划拟建位置，2018年12月20日，吉林省四平市公安消防支队出具关于四平市巨展置业消防问题的情况说明，《建筑设计防火规范》规定“消防车道的净宽度和净空高度均不应小于4米”，“消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5米”，“高层民用建筑,超过3000个座位的体育馆、超过2000个座位的会堂,占地面积大于3000平方米的商店建筑、展览建筑等单、多层公共建筑应设置环形消防车道,确有困难时,可沿建筑的两个长边设置消防车道”，案涉项目建筑物到用地红线距离为6.9米，案涉项目规划时有回车场，案涉项目的修建性详细规划满足上述规范要求，并通过了消防部门的审批。 原告向被告自然资源局提交的《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》中氧气间与居民楼的标准距离是10米，原告向本院提交的《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》中氧气间与居民楼的标准距离是18米，在庭审中原告未能说清两份报告的关系，原告的氧气输送间不具备术语表述制氧功能,不应参考《氧气站设计规范》规定,不应作为特定的火灾危险性类别建筑考虑建筑防火距离，应将其视为医院组成部分,按照医院的民用建筑性质总体考虑建筑防火间距，《建筑设计防火规范》5.2.2规定民用建筑之间防火间距为13米，被诉的《建设工程规划许可证》防火间距为14.3米，符合规范要求。 另外，案涉地块是否构成土地闲置及如何处置,不是被告自然资源局的职责；原告提出的住宅建筑面积净密度，经政府批复的规划条件没有将住宅建筑面积净密度作为强制性指标；环保局批复不是作出案涉行政许可的前置要件,且巨展公司在报建项目时提供了《关于四平市巨展置业有限公司巨展彩虹城建设项目环境影响登记表批复》；自然资源局审批的容积率4.71万㎡/h㎡满足规划条件≤5.0万㎡/h㎡的要求，四政发(2016)25号文件《四平市人民政府关于公布实施四平市新一轮城镇基准地价等土地价格的通知》自2016年10月1日起执行，巨展彩虹城项目签订土地出让合同的时间为2014年，不受此文件限制，且此文件所提到的平均容积率2.0是国土部门为确定基准地价而设定的容积率,并非规划条件中容积率的依据；原告在2010年7月7日取得建设工程规划许可证(四规工程2010第033号),批准的内容为门诊楼和综合楼，门诊楼东侧山墙部分为卫生间和走廊窗,病房窗在南侧无东侧窗,巨展彩虹城项目与门诊楼平行,不会影响病房南侧窗日照，综合楼为公共建筑审批内容包括康复室、理疗室、仓库、公寓,按照《民用建筑设计通则》GB50352—20055.1.3不需要考虑日照。 故被告自然资源局于2018年9月19日为第三人巨展公司核发的建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》程序合法，证据确凿，并无不当。 被告市政府自收到原告的复议申请至作出被诉行政复议决定，均严格依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行职责，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，故被告市政府于2018年12月27日作出的四府复决字〔2018〕56号行政复议决定书合法有效。 综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四平市烧伤整形医院的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四平市烧伤整形医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  张智涵 人民陪审员  胡桂荣 人民陪审员  赵 华 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  娄思伊