上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2363号上诉人（原审原告）：王静，女，1985年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：刘博谦，男，1987年8月9日生，汉族，户籍地北京市东城区。上诉人王静因与被上诉人刘博谦民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王静上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：首先，双方之间的微信聊天记录足以证明被上诉人指示上诉人向案外人转账5万元（人民币，以下币种相同），其后的聊天记录中被上诉人亦表示收到及认可5万元借款，并于2018年8月1日补写《借款证明》；其次，《借款证明》中虽未约定借期及利息，但上诉人已多次向被上诉人催讨，故上诉人主张被上诉人支付自起诉之日起的逾期利息有事实及法律依据。被上诉人刘博谦未作答辩。王静向一审法院起诉请求：1.判令刘博谦偿还王静借款20万元；2.判令刘博谦支付王静利息，其中5万元按年利率6%，从起诉之日起计算至实际清偿之日止，15万元按年利率20%，从2017年6月30日起计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：王静、刘博谦是同学。2015年1月25日王静通过支付宝向案外人孙某转账5万元，摘要中注明投资入股。2017年6月28日王静通过浦发银行向刘博谦账户转入10万元，转账时附言注明2017年6月30日《借款协议》。2017年6月30日，王静、刘博谦签订《借款协议》，协议载明刘博谦向王静借款15万元，按照年利率20%计算，借期1年,到期连本带息还款18万元。2017年8月5日，王静通过浦发银行向刘博谦账户转入5万元，转账时附言注明投资理财。2018年8月1日，刘博谦出具《借款证明》，载明其向王静借款5万元，届时归还。2018年12月29日，刘博谦向王静银行账户转入1万元。一审审理中，王静称，2015年1月25日其通过支付宝向案外人孙某转账的5万元，是应刘博谦要求转入孙某账户，该钱款包含在《借款协议》中。一审法院认为，债务应当清偿。2017年6月28日刘博谦向王静借款10万元，有王静向刘博谦转账时附言注明，并由双方签订的《借款协议》相印证，可确定为民间借贷，王静主张归还本金及支付利息，依法予以支持。2017年8月5日王静向刘博谦账户转入的5万元，虽附言注明投资理财，但刘博谦在2018年8月1日出具了《借款证明》，明确为借款，故王静以民间借贷主张刘博谦归还本金，可照准，该5万元未约定归还期间及利息，王静主张利息，不予支持。2015年1月25日王静通过支付宝向案外人孙某转入5万元，摘要中注明投资入股，且5万元不是转给刘博谦，现王静认为是刘博谦的借款，依据不足，不予支持。王静称，2018年12月29日，刘博谦向王静银行账户转入1万元是归还借期内的利息，有事实依据，予以确认。刘博谦未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。判决：一、刘博谦于判决生效之日起十日内归还王静15万元；二、刘博谦于判决生效之日起十日内给付王静利息（利息计算方式：按本金10万元，年息20%，从2017年6月30日起计算至实际清偿日止，扣除已支付的1万元）；三、驳回王静其余诉讼请求。一审案件受理费4,881元，公告费560元，均由刘博谦负担。二审中，王静向本院补充提交了2017年2月10日至2018年8月23日与昵称为PoloLion刘博谦PE&VC的微信账号的聊天记录，一审中其已提交2015年1月24日至25日与该微信账号的聊天记录。本院经审理查明，王静与昵称为PoloLion刘博谦PE&VC的微信账号（以下聊天记录中简称刘博谦）有以下微信聊天记录：2015年1月24日13:11刘博谦发送“……过几个小时吧，我把账号给你……”，同日15:39刘博谦发送“XX＠qq.com孙某师姐，还是支付宝吧，更方便点……放心，她和我一起做的我的线上也许（业务）主要都是她来做的”。2017年2月10日16:25王静发送“我之前放在你那里的5万出的来吗？”，刘博谦回复“暂时出不来”。2017年6月14日13:24王静发送“你之前说的项目我想投10万，具体怎么操作？钱怎么给你？”，刘博谦回复“咱俩出份协议，锁定20%收益就可以啦”。2017年6月14日13:36王静发送“协议你什么时候寄给我？”，刘博谦回复“……那我下周把协议寄给你”。2017年6月15日9:04王静发送“……我们协议写15万吧……”，刘博谦回复“好的，没问题”。2017年6月20日20:23王静发送“协议我签好……”，2017年6月26日10:09王静发送“已寄出，说3天到”，刘博谦回复“好的”。2017年12月26日9:34王静发送“……我之前借给你的5万块现在方便给我吗？……”，刘博谦同日9:43回复“……不是一年的么？我记得是20%那个”，王静回复“不是那个，是三四年前的吧，五万，没有合同的”，刘博谦回复“现在确实么钱啊……给我点时间……等我这筹一下钱再给你……”。2018年6月6日15:51王静发送“我的钱什么时候可以给我？”，刘博谦回复“月底给你”，王静发送“之前的5万一起？”，刘博谦回复“之前五万够呛，18万那个可以”。2018年7月25日9:44王静发送“借条有寄给我吗？”，刘博谦回复“不好意思啊，一直在出差，回北京就寄”。2018年8月1日9:25王静发送“寄了吗”，刘博谦回复“刚回北京，我下午写好就给你寄过去”，并于2018年8月2日9:51发送快递单号截图,2018年8月3日16:59王静回复“快递已收到”。2018年8月23日20:11王静发送“上次你电话里说八月底有钱，什么时候给我？”，刘博谦回复“再等等，我也在等”，王静发送“月底还有一周，一周OK吗？”，刘博谦回复“哎，我也不知道，希望能够顺利吧”。本院另查明，王静于一审中主张2018年8月1日的《借款证明》系针对2015年1月25日的5万元补写，2017年6月30日的《借款协议》中不包含上述5万元。原审对本案其余事实认定属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人提交了其与昵称为PoloLion刘博谦PE&VC的微信账号的聊天记录，本院经核查认为该聊天记录与上诉人主张的本案所涉磋商、交付、催讨及还款情况相对应，已达高度盖然性证明标准，故可确认该微信账号下的聊天记录系被上诉人发送。2017年6月30日上诉人与被上诉人间签订《借款协议》，上诉人提交了2017年6月28日、8月5日向被上诉人账户10万元、5万元的转账记录，结合上诉人提交的微信聊天记录，本院可确认双方就15万元款项达成借贷合意，现上诉人主张被上诉人应归还借款并支付利息，有事实及法律依据，予以支持。根据双方2015年1月24日的微信聊天记录，被上诉人指示上诉人向案外人孙某交付5万元投资入股款项，上诉人亦已提交支付宝转账记录。2018年8月1日被上诉人向上诉人出具《借款证明》，结合双方之间的微信聊天记录，该5万元款项的性质经双方确认转化为借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。尽管双方并未就该5万元借款约定借期及利息，但上诉人证明其已向被上诉人催告，故上诉人主张被上诉人归还借款并支付自起诉之日起的逾期利息，并无不当，予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33458号民事判决；二、被上诉人刘博谦于本判决生效之日起十日内归还上诉人王静借款人民币200,000元；三、被上诉人刘博谦于本判决生效之日起十日内支付上诉人王静以人民币150,000元为基数，按年利率20%计算的自2017年6月30日起至实际清偿日的利息（扣除被上诉人刘博谦已支付的人民币10,000元）；以人民币50,000元为基数，按年利率6%计算的自2019年2月28日起至实际清偿日的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4,881元，公告费人民币560元，由被上诉人刘博谦负担；二审案件受理费人民币1,050元，公告费人民币650元，由被上诉刘博谦负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年四月二十一日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……