河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1482号 上诉人（原审原告）：洪世祥，男，1954年10月7日生，汉族，住沧县。 上诉人（原审原告）：李孝义，男，1955年9月27日生，汉族，住沧县。 上诉人（原审原告）：申静德，男，1976年12月5日生，汉族，住沧县。 以上三上诉人委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧县源达五金制品有限公司。住所地：沧县张官屯乡张官屯村。 法定代表人：申金海，经理。 被上诉人（原审被告）：申金海，男，1968年12月5日生，汉族，住沧县张官屯乡张官屯村。 被上诉人（原审被告）：刘泽进，男，1976年5月23日生，汉族，住沧县。 被上诉人（原审被告）：张喜胜，男，1970年7月16日生，汉族，住沧县张官屯乡张官屯村。 上诉人洪世祥、李孝义、申静德因与被上诉人沧县源达五金制品有限公司、申金海、刘泽进、张喜胜民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李孝义、申静德及洪世祥、李孝义、申静德的委托诉讼代理人齐玲瑞，被上诉人申静海、刘泽进到庭参加诉讼。本案现已审终结。 洪世祥、李孝义、申静德上诉请求：1、请求撤销沧县人民法院作出的（2018）冀0921民初2787号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审中，上诉人为了证实自己的主张，已经提交了张喜胜写的20万元的收条和17万元的欠条，且均有沧县源达五金制品有限公司盖章确认。而且，上诉人也提供了申金海签字的催款告知书，抵押协议以及案外人李月江给张喜胜的打款流水，结合2015年6月1日沧县源达五金制品有限公司盖章且申金海、张喜胜签字的欠条，整套证据已形成一个完整的证据链，足以证实沧县源达五金制品有限公司向上诉人借款43万元，用于该公司购买生产资料，进行生产经营。且该案在第一次一审期间，张喜胜作为该借款的经手人及借款公司股东的身份，已经对借款的事实及用途予以认可，该借款事实清晰。一审认为原告无法证明借款人为沧县源达五金制品有限公司，认定错误。而且，对于借款43万元，被上诉人已经偿还了6万元，因此上诉人在一审起诉欠款37万元。被上诉人偿还部分欠款的事实，说明被上诉人对于欠款事实的认可。本案事实清楚，证据确实充分，一审判决对于上诉人的一审诉讼请求不予支持是错误的。请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 沧县源达五金制品有限公司、申金海、刘泽进答辩称，一、二审判决结果是正确的，事实理由和我们叙述的是一致的。因为当时牵扯着工厂的运作和工人，工厂的工人均可以作证我方叙述的经过，是由上诉人经营管理销售，不是由沧县源达五金制品有限公司经营，并不是借款。 张喜胜提交书面答辩状称，2015年4月份左右，沧县源达五金制品有限公司因投资经营和洪世祥、李孝义、申静德三人借款43万元，有的是银行转账，有的是现金，我是经手人。以上借款都用于了沧县源达五金制品有限公司购买材料等经营活动。借完钱后，我们很快就不经营了，洪世祥等三人多催我还钱。2015年6月1日经他们出具了欠条，我和申金海都签了字，公司也盖了章，之后还给了他们6万元钱，以后再也没没还过钱。 洪世祥、李孝义、申静德向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告偿还三原告欠款共计37万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年初，原告借款给被告用于沧县源达五金制品有限公司生产，后经原告多次催要，于2015年7月8日原告向被告告知截至2015年7月30日，被告共欠原告43万元并要求被告于2015年7月30日前全部还清。后归还部分欠款，至2015年12月20日仍欠原告37万元未还。经原、被告协商一致，被告同意将沧县源达五金制品有限公司所有的机器设备和厂房进行抵押用于偿还原告债务，后经原告多次催要未果，无奈为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：被告沧县源达五金制品有限公司成立于2011年4月7日，被告申金海为法定代表人。2015年11月12日，法定代表人变更为刘泽进。2015年4月28日，原告洪世祥经由案外人李月江以银行转账方式给付被告张喜胜150000元。2015年4月29日，原告洪世祥经由案外人李月江以银行转账方式给付被告张喜胜50000元。2015年4月29日，被告张喜胜向原告洪世祥出具了内容为“今收到洪世祥现金200000元。被告张喜胜和原告李孝义分别签名”的收条。 2015年6月5日，被告张喜胜向原告出具了内容为“今从2015年4月2号至2015年5月5号从申静德手中借走投资款共计17万元正，壹拾柒万元整，特此证明。经手人张喜胜，并分别盖有被告沧县源达五金制品有限公司、被告申金海印章”的借条。被告张喜胜在2018年5月18日的质证笔录中称，对原告提交证据的真实性无异议。其经手借的钱均用于源达五金制品有限公司。2015年6月5日借条中被告沧县源达五金制品有限公司、申金海印章是由其所盖。 2015年7月8日原告申静德为甲方与被告申金海为乙方签订告知书一份，其主要内容为:“截止2015年7月30日为止，如果乙方不能将甲方投资款430000元如数归还，自2015年7月8日起，乙方须将出货回款全部转到甲方账户。其余投资款乙方须在2015年7月30日前还清甲方。如果乙方2015年7月30日前不能如数归还甲方投资款，双方也不能达成以上协议，乙方工厂将停工，不能再正常生产，直到归还完甲方投资款为止或是达成协议为止，未达成协议之前乙方工厂不能开工生产；以上投资款甲方不收取乙方任何利息及人工费用。”申静德和申金海分别签名。 2015年12月20日，被告沧县源达五金制品有限公司做为甲方与原告洪世祥、李孝义、申静德做为乙方签订抵押协议一份。该协议内容为：“今有沧县源达五金制品有限公司负责人申金海、张喜胜、刘泽进（以下简称甲方）因无力偿还洪世祥、李孝义、申静德（以下简称乙方）入股金370000元及原告申静德煤钱120000元，甲方自愿将被告沧县源达五金制品有限公司工厂所有设备及厂房抵押给乙方。”被告沧县源达五金制品有限公司盖章、申金海签字，洪世祥、李孝义、申静德签字。 在本案发回重审过程中，原告提供了欠条一份，欠款人为申金海、刘泽进、张喜胜三人签字，沧县源达五金制品有限公司盖章。欠条内容为：“因厂子投资生产，由李孝义、申敬德、洪世祥投资43万元，现退出生产不再合作，由申金海、张喜胜、刘泽进三人偿还43万元”。 被告申金海对原告提供的欠条质证称，对欠条内容不知晓，签名也不是本人所签。2019年2月22日，申金海申请对欠条中的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托北京法源司法鉴定中心进行笔迹鉴定。经过原被告双方提交证据及质证，北京法源鉴定中心于2019年5月20日因现有的材料鉴定困难退回了鉴定。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证实借贷的发生，提供了借条一张，欠条一张，告知书和抵押协议及转账记录三份。经审查原告提供的证据中，1、2015年4月29日被告张喜胜出具的收条中可看出收条中没有载明借款人，该收条是原告基于何种法律关系将钱款交付给被告张喜胜的事实不清，且收条中有原告李孝义的签字，李孝义在庭审中称其在收条上签名是为了证明张喜胜收到钱。由此可看出李孝义并不是出借人。即收条不能证明借贷事实的发生。2、2015年6月5日借条中，李孝义称借给被告的17万元中其中有自己的4万元，剩余的13万元是申静德的。当时是申静德管账，申静德再将钱借给被告。对其陈述没有证据提交，亦无相应的转账记录，故一审法院对其辩称不予采信。张喜胜虽认可2015年6月5日的借条中沧县源达五金制品有限公司和申金海的印章均是其所盖上的。但经本院审查，该借条中没有载明被告沧县源达五金制品有限公司、被告申金海是借款人还是担保人或者是其他权利及义务人，只写明经手人张喜胜，且借条内容上写明借走投资款，即借条不能证明被告沧县源达五金制品有限公司为借款人。故不能证明借贷事实的发生。3、三原告提供了案外人李月江三次向张喜胜的银行卡转账22万元的转账记录，此记录只可证实案外人李月江转账给张喜胜的款项，收到款项的性质不明。被告张喜胜在2018年5月18日的质证笔录中陈述其经手借的钱均是给被告源达五金公司所用，但其未提供相应的证据证实，被告源达五金公司及申金海亦对此借款予以否认。且三原告提供的转账记录的数额与三原告诉求的数额不一致。4、2015年6月1日，三原告提供的欠条内容中亦写明因厂子投资生产，由三原告投资43万元。三原告提供的告知书、抵押协议中诉争的款项均载明为投资款和入股资金，三原告交付给被告款项的金额、时间、方式等证据不足以证实其主张的双方系借贷关系的事实。三原告所主张的民间借贷的法律关系不明确。5、三原告要求被告申金海、张喜胜、刘泽进和被告沧县源达五金制品有限公司共同承担偿还责任，但未提供相应的证据。根据以上综合审查评定，原告所举证据不能形成完整的证据链条证实借贷事实的发生，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告洪世祥、李孝义、申静德的诉讼请求。案件受理费6850元，由三原告共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人主张被上诉人向其借款43万元，但其提供的证据存在以下问题：2015年4月29日收条中未载明收20万元的用途和性质，2015年6月1日的欠条中载明43万元为投资款，2015年6月5日17万元借条没有相应转账记录予以佐证，2015年7月8日告知书仅为复印件，2015年12月20日的抵押协议载明为入股金37万元及申静德煤钱12万元。以上证据不足以证实双方之间款项往来为借贷合同关系，原审法院对此已做详细论述，本院不再赘述。如果双方之间存在其他法律关系，可另行主张。综上所述，洪世祥、李孝义、申静德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人洪世祥、李孝义、申静德负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年四月九日 书记员  孙 伟