福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终391号 上诉人（原审原告）:黄金花，女，1970年3月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：王学生，男，1968年7月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱立成，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱孟兴，男，1962年12月13日出生，汉族，住光泽县。 被上诉人（原审被告）：饶文华，男，1961年1月4日出生，汉族，住光泽县。 被上诉人（原审被告）：彭德进，男，1959年12月15日出生，汉族，住光泽县。 上诉人黄金花、王学生因与被上诉人朱孟兴、饶文华、彭德进排除妨害纠纷一案，不服光泽县人民法院（2019）闽0723民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄金花、王学生上诉请求：撤销光泽县人民法院作出的（2019）闽0723民初839号民事判决，依法改判支持黄金花、王学生的一审诉求。事实与理由：一、本案应对泥沙流形成的原因和所产生的后果作出认定。一审判决错误地认定公路的管理和所有者应对黄金花承担民事排除妨碍、赔偿损失的法律义务，导致判决错误。且该判决认定与政府相关部门的信访答复、彭德进等自认和履行调解书项下的义务相互矛盾。二、一审判决对黄金花、王学生所有的厂房形成内涝原因的基本事实认定不清。朱孟兴、饶文华、彭德进在其面积59亩的地块堆土行为导致泥沙流和水排放到公路导致黄金花、王学生厂房形成内涝的后果存在直接的因果关系。朱孟兴、饶文华、彭德进的地块相邻于黄金花、王学生场地，除调解书确定的西北面一处的法律义务外，其余部分没有防护和排水措施，朱孟兴、饶文华、彭德进的59亩场地内形成的积水和泥沙流自然从没有防护和排水设施的方向汇集排出，是给黄金花、王学生的厂房造成内涝侵害的直接原因。 朱孟兴、彭德进共同辩称，一、黄金花、王学生诉讼的事由违背了一事不再理的诉讼原则。王学生、黄金花诉讼的事由于2015年10月21日曾向一审法院提起诉讼，一审法院已根据双方调解结果作出调解书，朱孟兴、彭德进、饶文华也已全面履行了调解书的义务。现在王学生、黄金花又再次提起诉讼，显然违反了一事不再理的诉讼原则。二、王学生、黄金花的厂区积水纯属客观原因造成的，其厂区低于地平线60-80厘米，自身排水设施差，遇到大雨，厂区便自然进水。王学生、黄金花所诉的路面是公路，朱孟兴等人无权封堵路面。三、王学生、黄金花起诉的主体错误。根据王学生、黄金花提供的证据，洪水是从公路的水泥路面而下，流进王学生、黄金花的厂区，该路虽然经过朱孟兴、彭德进、饶文华的地块，但公路是属于政府部门的，王学生、黄金花也应当向政府部门主张权利，而非起诉朱孟兴、彭德进、饶文华。综上王学生、黄金花的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 饶文华未作答辩。 黄金花、王学生向一审法院起诉请求：1.要求依法判令朱孟兴、彭德进、饶文华对（2015）光民初字第1167号民事调解书确定的，除其厂房西北面之外的地块范围停止侵权、消除危险、排除妨害；2。要求朱孟兴、彭德进、饶文华共同赔偿王学生、黄金花其各项经济损失人民币41040元。 一审法院认定事实：2006年6月彭德进与朱孟兴通过政府招商，取得了仙华洲综合农场的地块，饶文华则与朱孟兴合股，拟在该地块上各办一个工厂。2013年3月7日黄金花、王学生通过法院执行拍卖取得了位于光泽县仙华洲农场原光泽恒发工艺厂的的房屋产权和土地使用权，2013年9月、2014年7月黄金花、王学生办理了共同共有的房产证和土地使用权证，该土地房产与朱孟兴、饶文华、彭德进未开发的用地相邻。因朱孟兴、饶文华、彭德进地块高于黄金花、王学生厂房地块，在汛期降雨量大的时候，容易造成排水不畅，造成黄金花、王学生厂房内涝，故从2014年2月起黄金花、王学生先后向光泽县农业局、光泽县国土资源局信访反映该情况要求朱孟兴、彭德进等人整改，在未得到有效处理后，遂于2015年10月向法院提起诉讼，要求朱孟兴、饶文华排除妨害，赔偿损失。法院受理后经调解，做出（2015）光民初字第1167号民事调解书内容为，“朱孟兴、饶文华在黄金花、王学生厂房西北面建设防护坝和排水沟，从2016年4月18日起两个月内开始施工，并于六个月内建设完毕”。民事调解书生效后经法院强制执行，朱孟兴、饶文华履行了调解义务。但黄金花、王学生认为民事调解书仅就厂房西北面做了规定，未确定厂房东南面和西南面方向的防范措施，在雨季仍会有泥沙、流水流进厂内，再被告需另案起诉后，遂诉至一审法院。本案在庭审过程中，黄金花、王学生明确此次起诉的位置是在其厂房的东南面，并基于相邻关系，要求朱孟兴、饶文华、彭德进承担排除妨害的责任。 一审法院认为：本案的诉争的焦点问题是1.黄金花、王学生此次诉讼是否违反了“一事不再理”的原则；2.黄金花、王学生厂房东南面地块是否属朱孟兴、饶文华、彭德进管理或使用问题。黄金花、王学生此次诉讼排除妨害地理位置系除其厂房西北面之外的东南面地块范围，与（2015）光民初字第1167号民事调解书确定的位置不同，故其诉请不属“同一事实和理由”的范畴，朱孟兴辩称黄金花、王学生所诉事由违背了“一事不再理”的诉讼原则，与查明的事实不符，不予采纳。关于黄金花、王学生诉争的其厂房东南面地块权属问题。庭审中朱孟兴、饶文华、彭德进坚持认为本案诉争地块属政府交通部门，黄金花、王学生厂房的西北面才与其相邻，且其已按法院要求做了挡堵墙，黄金花、王学生亦承认诉争地块系被政府征用的原朱孟兴、饶文华、彭德进所有地块，因黄金花、王学生并无证据证明诉争地块属朱孟兴、饶文华、彭德进所有或管理，依职权进行了调查结论为，本案诉争东南面地块包含有政府有关部门的公路用地和王学生、黄金花与朱孟兴、彭德进、饶文华双方的建设用地。综上，可认定朱孟兴、饶文华、彭德进对诉争地块的产权权属不明。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《中华人民共和国民法物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定。相邻关系纠纷的当事人双方应是“拥有产权明晰的不动产相邻各方”，本案中，黄金花、王学生要求朱孟兴、饶文华、彭德进对其厂房的东南面地块范围停止侵权、消除危险、排除妨害，经查实诉争地块不属朱孟兴、饶文华、彭德进三人拥有或管理，因此就该地块而言朱孟兴、饶文华、彭德进并非黄金花、王学生的相邻方，黄金花、王学生亦提供不出其厂房东南面地块属朱孟兴、饶文华、彭德进所有或管理的相关证据，应承担举证不能的法律后果。鉴于黄金花、王学生厂房西北面排除妨害纠纷已另案做了调解且已执行完毕，本案不再处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄金花、王学生的诉讼请求。 本院二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：朱孟兴、饶文华、彭德进是否对王学生、黄金花存在侵权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王学生、黄金花上诉主张朱孟兴、饶文华、彭德进所有与管理的地块因大雨导致沙石流倒灌进王学生、黄金花的厂房，造成王学生、黄金花的厂房形成内涝的损害后果，该损害后果应由朱孟兴、饶文华、彭德进承担侵权责任。经审查，首先，王学生、黄金花所主张存在侵权的地块为朱孟兴、饶文华、彭德进所有与管理。但截至二审审理期间，朱孟兴、饶文华、彭德进尚未取得该地块的土地使用权，王学生、黄金花也没有证据证明该地块目前仍为朱孟兴、饶文华、彭德进管理和使用，故王学生、黄金花所主张侵权主体无法确认系为朱孟兴、饶文华、彭德进。其次，王学生、黄金花所主张造成其厂房内涝的沙石流系由其厂房外的路面流入，故造成内涝的直接原因系公共道路的流水，而该路面属于政府部门所管理的公共路面，朱孟兴、饶文华、彭德进无权进行管理与维护。最后，对于沙石流的来源，王学生、黄金花亦无提供相应证据证明系由诉争地块的管理不善造成，则王学生、黄金花应承担举证不能的不利后果。王学生、黄金花无法提供证据证明造成其厂房内涝的侵权原因系由朱孟兴、饶文华、彭德进造成，因果关系无法成立，则王学生、黄金花主张应由朱孟兴、饶文华、彭德进承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，王学生、黄金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费826元，由王学生、黄金花负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  黄晓健 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  李清萍    书记员  章丽    本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。