浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初69号 原告蔡传昌，男，1946年4月29日出生，汉族，住桐乡市。 被告桐乡市教育局，住所地桐乡市康民路280号。 负责人金剑辉，局长。 委托代理人李瑾、许薇，浙江百家律师事务所律师。 原告蔡传昌因不服被告桐乡市教育局作出的桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告蔡传昌，被告桐乡市教育局的出庭负责人钱锋及委托代理人李瑾、许薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桐乡市教育局针对原告提出的“2005年同福初中上报符合推荐一级教师的人员名单”的信息公开申请，于2019年4月30日作出桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》载明，被告未保存原告所申请的信息，无法予以提供，并告知原告相关救济途径和期限。 原告诉称，依照《关于嘉兴市2003年中小学（幼儿园）教师职务评审工作的通知》（嘉教人[2003]134号嘉职政办[2003]12号）文件的规定，违规搞有偿家教系职称评审工作中一票否决的对象。但2003年我校推荐的三位“二升一”对象中，有两位教师违规搞有偿家教。原告实名向被告人事科领导举报了。但违规者晋级毫发无损，而原告却遭到被告的打击报复，2004年以论文未获通过而取消了晋级资格。2005年什么理由也没有也不知道被谁取消了晋级的资格。本来这个问题在2008年时，原告表示自愿息访，问题也不存在了。但2013年桐乡市调整事业单位退休人员补贴标准时，原告曾实名举报过的违规搞有偿家教的教师已负责学校的人事工作。他不将原告按文件中可以照顾的对象政策中的标准上报。原告向被告及被告上级主管单位申诉，被告认为“不存在打击报复问题”，且“退休前职称问题。该信访事项已经桐乡市人民政府复查，嘉兴市人民政府复核终结。”为此，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》中有关规定，在2019年4月12日向被告提出政府信息公开申请，要求公开“2005年同福初中上报符合推荐一级教师的人员名单”这个十几年前的政府信息，明白究竟是学校还是被告剥夺了原告2005年晋级的资格。2019年4月30日，被告做出了《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》（桐教信公复〔2019〕1号），以“经审核”，“因你申请的信息我机关未保存，因此无法予以提供”为由拒绝公开。“审核”在《现代汉语词典》中的释义是：审查核定（多指书面材料或数字材料）：经费|预算。查阅其他词典也未含有检索之意。因此，审核与检索是两个完全不同的概念。据此，被告对原告申请公开的政府信息未尽应合理检索的义务。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款之规定及《最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例》之九的案例，请求法院判令：1、依法撤销《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》（桐教信公复〔2019〕1号），责令被告重新作出答复；2、依法判决被告承担本案诉讼费。 原告提供的证据有： 桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》，证明被告仅根据“审核”就作出“你申请的信息我机关未保存，因此无法予以提供”的答复，被告未尽到合理检索的义务。 被告桐乡市教育局辩称，2019年4月12日，原告向被告申请获取“2005年同福初中上报符合推荐一级教师的人员名单”。经被告工作人员对相关档案材料的检索，发现被告对原告所申请公开的信息内容未作为政府信息予以保存，为此，被告于2019年4月30日作出桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》，明确告知原告申请的政府信息，被告处未保存，无法予以提供。被告所作的答复告知书符合现行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定。被告作出的桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》适用法律、法规正确，程序合法。原告诉请缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。 被告桐乡市教育局向本院提交了以下证据、依据： 1.《政府信息公开申请表》1份。 2.桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》1份。 3.EMS邮寄凭单1份。 4.情况说明1份。 以上证据，证明被告作出桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》事实认定清楚，程序合法。 被告桐乡市教育局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 经庭审质证，被告桐乡市教育局对原告提供的证据无异议。 原告认为被告桐乡市教育局提供的证据不能证明其已经尽到合理检索的义务，不予质证。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据与被告提供的相应证据核对一致，且被告对原告提供证据无异议，对该证据本院予以认定。 被告桐乡市教育局提供的证据1-4能够证明原告被告收到原告的政府信息公开申请后，经检索、核查后作出答复告知书并送达原告的事实，对其真实性本院予以认定。被诉桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》的合法性系本案的争议焦点，于后详述。 经审理查明，原告于2019年4月12日通过邮寄方式向被告桐乡市教育局寄送了《政府信息公开申请表》，申请获取“2005年同福初中上报符合推荐一级教师的人员名单”。被告桐乡市教育局于2019年4月14日收到该申请后，经被告人事科检索本局纸质档案材料，未发现原告申请的相关材料，该机构出具《情况说明》并盖章确认。被告根据上述检索情况，于2019年4月30日作出桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》，告知原告其所申请的信息被告未保存，无法予以提供，并告知原告相关救济途径和期限。告知书于当日通过邮寄方式向原告送达。 本院认为，本案的争议焦点为被告桐乡市教育局作出的桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》是否合法。原告对被告作出被诉行政行为的程序性事项不持异议，双方争议实际聚焦在被告桐乡市教育局是否履行了政府信息公开的法定职责上。 原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。原告以告知书中的“审核”用词，来认定被告未尽到合理检索的义务，系一种“推定”。被告桐乡市教育局在接到原告的信息公开申请后，经过其内设人事科对相关档案材料的查询、检索，确定无原告要求公开的信息，遂将检索情况在桐教信公复〔2019〕1号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》中告知原告，被告桐乡市教育局已经针对原告的信息公开申请已履行了其法定职责。 另，新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年4月3日发布，2019年5月15日实施。新修订的《浙江省政府信息公开暂行办法》于2019年11月10日发布并实施。被告桐乡市教育局作出涉诉行政行为是在新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》实施前，因此，其将原《中华人民共和国政府信息公开条例》、原《浙江省政府信息公开暂行办法》的相关规定作为法律依据并无不当。 综上，原告要求撤销被告桐乡市教育局政府信息公开行政行为的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡传昌的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告蔡传昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年四月九日 法官助理吴丽洁 书记员曹清