甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2128号上诉人（原审原告）：禄桂莲，女，1954年10月15日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：贺彦，甘肃雷诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省兰州市七里河区彭家坪镇龚家湾新社区居民委员会，住所地兰州市七里河区龚家湾路186号。法定代表人：龚玉成，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：周承尧，男，该居民委员会工作人员。被上诉人（原审被告）：达兰英，女，1956年3月29日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：禄东昌，男，1959年7月23日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：王焕辉，男，1970年5月17日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：何继红，男，1967年2月20日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：禄延堂，男，1955年7月2日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：禄建文，男，1990年7月28日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人禄桂莲因与被上诉人甘肃省兰州市七里河区彭家坪镇龚家湾新社区居民委员会（以下简称龚家湾居委会）、达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文土地承包经营权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0103民初3693号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人禄桂莲及其委托诉讼代理人贺彦，被上诉人龚家湾居委会的委托诉讼代理人周承尧，被上诉人达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人禄桂莲上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初3693号民事判决，发回重审或依法改判支持禄桂莲的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由龚家湾居委会、达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文负担。事实和理由：1.一审判决将本案诉争事实与禄桂莲2012年起诉的案件事实认定为属性相同不当。禄桂莲确曾于2012年起诉龚家湾居委会，但两个案件属于完全不同的诉讼标的，不应混为一谈。2.一审判决以一事不再理为由驳回禄桂莲的诉讼请求明显错误。2012年的案件与本案并非同一当事人、并非同一法律关系、并非同一诉讼请求，不能适用一事不再理。3.一审判决在举证责任分配上明显违反法律规定。一审判决认为，禄桂莲没有向法庭提交任何证据证明达兰英等六人与争议的5.4亩土地之间存在关联性。禄桂莲作为村集体的成员，不可能有达兰英等六人耕种土地的证据，只有龚家湾居委会才持有。一审法院应要求龚家湾居委会提交，如果拒不提供的，可推定禄桂莲的主张成立。4.一审判决将本案案由认定为农村土地承包合同纠纷，明显不当。本案并非合同违约之诉，而是土地侵权之诉，本案案由应为土地承包经营权纠纷。龚家湾居委会辩称：1.禄桂莲的上诉请求没有事实和法律依据。1993年禄桂莲将户籍迁回，对承包地的调整没有提出异议，并在1996年签订了第二轮土地承包合同，以人口2人承包土地4.4亩。该合同也是确认土地承包面积的唯一合法依据。2.第二轮土地承包合同签订日期为1996年1月1日，禄桂莲的起诉已经超过诉讼时效。达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文辩称：答辩意见与龚家湾居委会一致。禄桂莲向一审法院起诉请求：1.确认龚家湾居委会将禄桂莲的承包地5.4亩发包给达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文的行为无效；2.判令龚家湾居委会、达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文返还承包地5.4亩；3.案件受理费由龚家湾居委会、达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文负担。一审法院认定事实：禄桂莲与原龚家湾村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，禄桂莲于2012年诉至一审法院，要求该村民委员会返还属于禄桂莲家庭的农村承包地4.1亩（每亩价6000元，共24600元，水地位于对坝子、车家坝、东坪梁）。一审法院于2012年12月7日作出（2012）七法民初字第30257号民事裁定书，裁定认为：禄桂莲在第二轮农村土地承包时未取得其诉求的另外4.1亩土地的承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，该案诉争纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，禄桂莲可向有关土地承包的行政主管部门申请解决；据此，裁定驳回禄桂莲的起诉。一审宣判后，禄桂莲不服，提起上诉，经甘肃省兰州市中级人民法院二审审理并作出（2013）兰法民一终字第190号民事裁定书，裁定认为，原审裁定适用法律正确；据此，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2012）七法民初字第30257号民事裁定查明：禄桂莲系龚家湾村村民。1985年第一轮土地承包时，禄桂莲家中共有五口人（父母、两子女及禄桂莲）,承包土地共计11亩。1986年禄桂莲离婚，两子女的户籍随前夫迁出龚家湾村。1987年禄桂莲再婚，户口随之迁往青海。此时，禄桂莲娘家只有其父母两个人的户籍，1993年禄桂莲又将户口迁回七里河龚家湾村。1991年，龚家湾村委会根据禄桂莲的家庭现状，对土地进行了调整，收回禄桂莲承包地6.6亩，禄桂莲以人口2人承包土地4.4亩，并签订了第二轮《土地承包合同》，并以该面积交纳各种税费。2018年5月4日，兰州市七里河区彭家坪镇龚家湾村村民委员会经甘肃省兰州市七里河区民政局核准，变更为甘肃省兰州市七里河区彭家坪镇龚家湾新社区居民委员会。一审法院认为，处理民事纠纷，应当依照法律。审理中，龚家湾新社区居民委员会辩称“龚家湾村民委员会”于2017年更名为“龚家湾新社区居民委员会”；王焕辉辩称禄桂莲将其名字“王焕辉”误写为“王焕军”；经询问，禄桂莲对该事实无异议，并申请对该二主体的名称予以变更；对此，一审法院予以确认。关于禄桂莲诉称5.4亩承包地的问题。审理中，禄桂莲诉称涉案争议的5.4亩承包地系禄桂莲的承包地，后被原龚家湾村民委员会强行违法收回；对此，一审法院认为，禄桂莲曾就此争议主张过诉权，前诉与本诉主张的土地亩数（前诉4.1亩，本诉5.4亩）虽存在差异，但该争议事实属性相同，前诉经生效裁定确认禄桂莲在第二轮农村土地承包时未取得争议土地的承包经营权，禄桂莲的诉称主张不属民事争议的处理范畴，禄桂莲可向有关土地承包的行政主管部门申请解决。由此，根据举证责任的原则，禄桂莲没有向法庭提交任何证据佐证其按照生效裁定的结果向土地承包的行政主管部门主张过相关权利，且该部门对其主张的该事项已确认；由此，禄桂莲的该诉称意见缺乏证据佐证，一审法院不予采纳。关于发包土地行为的问题。审理中，禄桂莲诉称原龚家湾村民委员会将涉案争议的5.4亩承包地发包给达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文的行为无效。对此，一审法院认为，第一，禄桂莲没有向法庭提交任何证据证明达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文与争议的5.4亩土地之间存在关联性；第二，禄桂莲没有向法庭提交任何证据证明禄桂莲在第二轮农村土地承包时取得争议5.4亩土地的承包经营权；第三，第二轮农村土地承包时，禄桂莲家庭以人口2人承包土地4.4亩；庭审中，禄桂莲亦认可1993年至今，其实际承包土地为4.4亩；结合以上三点，一审法院认为，禄桂莲的该诉请主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于禄桂莲主张返还5.4亩承包地的问题。一审法院认为，结合前述认定意见，禄桂莲的该诉请于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百五十三条、第一百五十四条规定，判决：驳回禄桂莲的全部诉讼请求。案件受理费170元；由禄桂莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，一审法院要求禄桂莲提交第二轮土地承包合同及农村土地承包经营权证书。土地承包合同载明：发包方（甲方）：龚家湾村委会，承包方（乙方）：禄桂莲。甲方将耕地4.4亩承包给乙方经营。承包期30年，从1996年1月20日到2025年12月31日止。农村土地承包经营权证书所附第二轮承包土地基本情况登记表载明：承包面积4.4亩，承包期限自1996年1月20日起至2025年12月31日止。农村土地承包经营权证书所附第一轮承包土地基本情况登记表载明：承包土地面积4.4亩，承包期限自1983年1月1日起至1995年12月31日止。本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是：禄桂莲诉请龚家湾居委会、达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文向其返还承包地的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，禄桂莲认为其应取得11亩的承包土地，故应由龚家湾居委会及达兰英、禄东昌、王焕辉、何继红、禄延堂、禄建文等六人向其返还5.4亩的承包地，并确认龚家湾居委会将5.4亩的承包地发包给达兰英等六人的行为无效。经审查，禄桂莲未能举证证明其在第二轮土地承包时，已经享有其所称的11亩土地的土地承包经营权，故一审判决对其要求返还承包地的诉讼请求未予支持并无不当。关于禄桂莲诉请确认龚家湾居委会将承包地5.4亩发包给达兰英等六人的行为无效。土地承包合同是承包方和发包方之间订立的关于土地承包和发包的权利义务关系的协议，属于民事合同的范畴。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，现有证据无法反映龚家湾居委会与达兰英等六人之间的土地承包合同具有上述无效的情形，亦无证据表明订立上述土地承包合同违反了土地承包应当遵循的原则和具体程序，故一审判决对禄桂莲的该诉请不予支持并无不当。关于本案案由的认定。本案中，禄桂莲认为其对龚家湾居委会发包给达兰英等六人的5.4亩承包地享有土地承包经营权并要求返还，本案案由应认定为土地承包经营权纠纷。一审认定本案案由为农村土地承包合同纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，禄桂莲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唯对于案由认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由禄桂莲负担。本判决为终审判决。审判长  李孔攀审判员赵辉君审判员张煜枫二〇二〇年四月一日书记员孙晴