山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初586号 原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：徐金磊，山东郯城农村商业银行股份有限公司李庄支行副行长。 被告：孙学堂，男，1967年12月23日生，汉族，郯城县村民，住该村170号。 被告：毕思彩，女，1966年3月21日生，汉族，郯城县村民，住该村170号。 二被告共同委托诉讼代理人：张宗丽，山东君正义律师事务所律师。 被告：孙学峰，男，1972年12月31日生，汉族，郯城县村民，住该村185号。 被告：李艳，女，1973年11月18日生，汉族，郯城县村民，住该村185号。 原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“郯城农商行”）与被告孙学堂、毕思彩、孙学峰、李艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告郯城农商行的委托诉讼代理人徐金磊，被告孙学堂、毕思彩及其共同委托诉讼代理人张宗丽、被告孙学峰到庭参加诉讼，被告李艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款98000元及利息；2.判令被告承担原告为实现债权产生的所有费用。事实和理由：被告孙学堂于2018年7月31日在我行借款98000元，到期日为2019年7月30日，被告毕思彩、孙学峰、李艳自愿提供连带责任保证。该借款按月结息，利率为月息10.6212‰。根据借款合同约定，本金逾期后上浮50%计收罚息。借款利息到期后，我行多次催要未果。 被告孙学堂辩称，原告所诉与事实不符，我在原告处无贷款，故不存在借新还旧的情况，签字为孙学峰在原告处借款当担保人，并非借款人，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告毕思彩辩称，我签字是为被告孙学峰的借款提供担保，而非为孙学堂的借款，其他答辩意见同被告孙学堂。 被告孙学峰辩称，涉案借款是我使用的。 被告李艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告孙学堂于2018年7月31日向原告郯城农商行提出借款申请，申请贷款98000元用于借新还旧，经原告审批同意后双方于同日签订个人借款合同，被告孙学堂作为借款人向原告借款玖万捌仟万元，用于借新还旧，借款种类为短期借款，借款期限为2018年7月31日至2019年7月30日；借款方式为非循环，即借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮193%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息、到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；关于违约责任，双方在第八条第二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。” 同日，原告郯城农商行又与被告毕思彩、孙学峰、李艳签订保证合同，毕思彩、孙学峰、李艳作为保证人为原告依上述个人借款合同与被告孙学堂形成的债权提供连带责任保证；保证担保的本金数额为人民币玖万捌仟元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证责任于主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿等情形发生时承担。 原告郯城农商行在个人借款合同和保证合同上加盖公章，被告孙学堂在个人借款合同、农户借款申请审批书等文书上签字捺印，被告毕思彩、孙学峰、李艳分别在保证合同上签名捺印。 原告郯城农商行于合同签订当日即将借款98000元转存至被告孙学堂在原告处开立的账号为62×××81的账户内，被告孙学堂在贷转存凭证（借款借据）上签字捺印。贷转存凭证上约定借款利率为10.6212‰，借款到期日为2019年7月30日。 被告孙学堂曾于2019年7月21日支付利息1043.16元。借款到期后，被告孙学堂未偿还借款本金，并自2019年8月21日欠息，后原告又于2019年9月21日又收回借款利息0.02元。被告毕思彩、孙学峰、李艳亦未履行保证责任。经原告催要，四被告一直未予偿还，原告遂于2020年2月12日诉至本院，要求判如所请。 另查，2018年7月10日，被告孙学堂因贷款审批曾授权郯城农商行李庄支行查询其金融信用信息及其他征信机构的信息。 又查，原告郯城农商行于2017年4月29日向被告孙学堂账号为62×××81账户上发放贷款99000元，并于同日收回贷款本金99000元。 2020年3月24日，原告收回借款本金2615.40元。 再查，被告孙学堂与孙学峰系亲兄弟关系，被告孙学堂拥有初中文化水平，其庭审中明确认可涉案个人借款合同、贷转存凭证、个人信用报告查询授权书中的签名均是其本人所签；被告毕思彩对其在保证合同中的签名无异议；被告孙学峰对原告郯城农商行和被告孙学堂提供的证据均无异议。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告郯城农商行与被告孙学堂、毕思彩、孙学峰、李艳签订的个人借款合同及保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应遵循诚实信用原则，全面、正确地履行合同约定的义务，不得违约。被告孙学堂未按合同约定的期限履行还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行等违约责任。鉴于原告起诉后又收回借款本金2615.40元，因此应从借款本金总额中予以扣除，故原告要求被告孙学堂偿还借款本金人民币95384.60元的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告提供结息证明要求被告支付2019年8月21日后的利息，综合被告孙学堂提供的银行流水明细，可以证明被告自2019年8月21日以后仅于2019年9月21日被收回过0.02元的利息，因此本院对于原告要求被告支付自2019年8月21日开始计算，并扣除0.02元的利息予以支持。 关于被告孙学堂及其委托诉讼代理人庭审中辩称或质证的不认可贷款合同真实性，其在原告处无贷款，不存在借新还旧，且签字是作为担保人为孙学峰的借款提供担保、其未从事五金加工业务，原告不能证明借款系其真实意思表示等观点，本院认为，被告孙学堂作为智力正常、具有一定文化水平和完全民事行为能力的自然人，应当能清楚知道借款合同和保证合同的区别，亦能准确理解借款人和保证人的含义，个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、农户借款申请审批书等文书的签名处前方均明确清晰的印有“借款人”或“保证人”签章或签字的内容，孙学堂在“借款人”签章或签字位置处签名捺印即知道并认可其作为借款人的身份；从孙学堂庭审中提供的银行流水明细来看，其在2017年4月29日就有从原告处的贷款，也是借新还旧，而且有贷款利息的交易记录，同时有现金存入、取款、工资/奖金等交易记录，可见该账户孙学堂经常使用，据此足以证明其对从原告处借款并支付利息等是知情的；即使农户借款申请审批书中申请借款理由填写的内容虽非孙学堂的笔迹，但其已签字认可，应当对陈述的借款理由（从事五金加工）的真实性负责；孙学堂已明确认可在个人借款合同、贷转存凭证等文书中签字，且其并未提供签字时存在欺诈、胁迫等违背其真实意志的证据，因此其签字行为就足以证明借款系其真实意思表示，至于其借款后实际由被告孙学峰使用并不影响本案借款合同关系的成立。关于被告孙学堂主张的结息至2020年3月24日的主张，提供的银行流水明细，2020年3月24日原告从其账户中扣收的2615.40元载明系“收回贷款本金”，根据涉案《个人借款合同》第六条第3款的约定，原告直接扣收的款项抵充的债务及抵充顺序由原告自主选择，上述2615.40元原告选择抵充借款本金符合约定，而且对被告是有利的。综合以上分析，被告孙学堂的上述辩解或质证意见均系滥用诉讼技巧的恶意虚假陈述行为，本院不予采信。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告毕思彩、孙学峰、李艳自愿为原告与孙学堂的个人借款合同提供连带责任保证，且担保未超过担保期限，故担保人应当对原告未获清偿的全部债权承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告毕思彩、孙学峰、李艳在实际承担保证责任后，有权向被告孙学堂追偿。 被告毕思彩辩称其是为孙学峰提供的担保，但是毕思彩作为智力正常的完全民事行为能力的自然人，应当能正常理解保证合同的内容，其在保证合同中已签字，就应当为自己的行为负责，而且原告提供的个人信用报告查询授权书中也明确载明贷款申请人系孙学堂，故对于被告毕思彩的辩解意见，本院不予采信。 被告孙学峰辩称借款系其使用，但是被告孙学堂的借款系借新还旧，而且在贷款发放后，就直接收回贷款本金，而且其对原告提供的证据均无异议，可见其对其为被告孙学堂的借款提供连带责任保证的事实是认可的，因此被告孙学峰的辩解意见对本案不具有实际意义。 被告李艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其应承担可能对自己不利的法律后果，但不影响对本案的审理。 综上，原告郯城农商行要求被告孙学堂、毕思彩、孙学峰、李艳偿还借款95384.60元及利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙学堂于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币95384.6元及利息（利息自2019年8月21日起至2020年3月24日止，以98000元为基数，自2020年3月25日起至实际支付之日止，以95384.6元为基数，按借款合同约定利率计算，并扣除0.02元）； 二、被告毕思彩、孙学峰、李艳对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，由被告孙学堂、毕思彩、孙学峰、李艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  冯少辉 二〇二〇年四月十日 法官助理李艳 书记员贡廷芳