贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终40号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司清镇支公司，住所地贵州省贵阳市清镇市塔峰路17号一、二层。负责人：李光军，该公司经理。委托诉讼代理人：张红刚，男，1985年6月13日出生，汉族，该公司员工，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路84号的通信枢纽大楼一楼营业厅中间区域及三楼整层。负责人：宋文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁竹青，女，1968年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈留，贵州教学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李姣，男，1989年3月21日出生，汉族，户籍地贵州省息烽县，现住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：黄诚，女，1989年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路雄峻国际20层8、9、10、11层。负责人：陈贵明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘青，男，1982年12月4日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：黄锟，男，1980年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：黄元明，男，1949年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：赵庆宽，男，1977年10月5日出生，布依族，住贵州省都匀市。上诉人太平财产保险有限公司清镇支公司（以下简称太平财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人丁竹青、李姣、黄诚、中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司（以下简称人寿财保公司）、黄锟、黄元明、赵庆宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。太平财保公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判上诉人对丁竹青不承担赔付责任，争议金额78456.33元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案事故发生的原因是李姣驾驶的贵Ａ×××××小型轿车因爆胎失控，撞上蒋云峰驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车，事故发生同时撞击道路中间的隔离石，隔离石飞出碰撞黄锟驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车和赵庆宽驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，从而导致贵Ａ×××××号和贵Ｊ×××××号车辆受损。贵Ａ×××××号和贵Ｊ×××××号并未与丁竹青所乘坐的车辆发生接触，且事故认定系被上诉李姣一人承担事故全部责任，其他人均无责，因此，丁竹青受伤仅与李姣的驾驶行为存在因果关系，与黄锟驾驶的贵Ａ×××××号车辆无关，太平财保公司不应承担赔偿责任。平安财保公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并改判上诉人对丁竹青不承担赔偿责任，争议金额78456.33元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：赵庆宽驾驶的贵Ｊ×××××号车辆未与丁竹青乘坐的车辆接触，故平安财保公司不应当承担赔偿责任。首先，从交警作出的事故经过看出丁竹青在事故发生时系乘坐案外人蒋云峰驾驶的车辆，而李姣驾驶的车辆与黄锟、赵庆宽及案外人蒋云峰驾驶的车辆分别发生碰撞，但黄锟、赵庆宽及案外人蒋云峰驾驶的该三辆车之间并未发生任何接触，且事故认定系李娇一人承担事故全部责任，其他人均无责，由此，丁竹青受伤仅与李姣的驾驶行为存在因果关系，与赵庆宽车辆无关。其次，平安财保公司在一审判决后到交警队调取了交通事故现场图，从现场图的绘制内容能够看出赵庆宽驾驶的车辆未与丁竹青乘坐的车辆发生接触。丁竹青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人应当举证证明在该事故中承保的车辆未与丁竹青乘坐的车辆发生接触，交通事故认定书已载明事故经过，证明二上诉人承保的车辆是造成丁竹青受伤的原因力，二上诉人承保的车辆应当在交强险内不分责不分项承担赔偿责任，上诉费不应该由丁竹青承担。李姣、黄诚共同辩称，李姣驾驶车辆在人寿财保公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险承保期限内，因此人寿财保公司应当在保险责任限额内优先进行赔付，请法庭依法进行判决。人寿财保公司辩称，与丁竹青答辩意见一致。黄锟、黄元明、赵庆宽未进行答辩，亦未提交书面答辩状。平安保险公司针对太平财保的上诉辩称，与上诉意见一致。太平财保公司针对平安保险的上诉辩称，太平财保公司无责，不承担责任，事故认定书未载明案件经过的全部事实，应当客观的对事故经过进行调查取证，才能做出公平的判决。丁竹青向一审法院起诉请求：1.被告李姣、黄诚赔偿原告204874.01元（住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金126368元、误工费44383元、护理费9509元、营养费4500元、交通及住宿费1000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费10000元，以上合计208160元，扣减医疗费结算剩余的1285.99元以及被告支付的护理费2000元后为204874.01元）；2.被告人寿财保公司、太平财保公司、平安财保公司在保险范围内连带承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年12月15日9时10分许，李姣驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行驶至贵阳市路段时，未注意安全驾驶，与黄锟驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车、赵庆宽驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车、蒋云峰驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成四车受损，贵Ａ×××××号小型轿车乘客丁竹青受伤。经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，李姣负事故的全部责任，蒋云峰、丁竹青、赵庆宽、黄锟不负责任。事故发生后，丁竹青被送往贵阳华夏骨科医院、贵阳中医学院第二附属医院住院治疗，合计住院25日。原告住院期间及出院后复查合计产生医疗费38624.71元。经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，评定原告右上肢肌力减退为九级伤残、后期治疗费需9000-11000元、误工期270日、护理期90日、营养期90日。丁竹青支付鉴定费1900元。另查明，李姣驾驶贵Ａ×××××号登记在黄诚名下，该车在人寿财保公司处投保交强险及商业三者险，事故发生后，人寿财保公司垫付医疗费10000元。黄锟驾驶贵Ａ×××××号小型轿车登记在黄元明名下，该车在太平财保公司处投保交强险及商业第三者责任险（50万元）。贵Ｊ×××××号小型轿车登记在赵庆宽名下，该车在平安财保公司投保了交强险。事故发生时三辆车均在保险期限内。原告住院期间，被告李姣垫付医疗费30000元、护理费2000元。还查明，丁竹青系四川济宇建筑工程有限公司员工。案件审理过程中，一审法院就原告的右上肢肌力减退程度（肌力3＋）是否构成九级伤残问题致函贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所。该所出具情况说明，认为原告右上肢肌力能做全幅运动，但不能抵抗外力作用，肌力3＋是临床肌力的一种表示方式，按照《人体损伤致残程度分级》的相关规定，原告肌力属3级，为九级伤残。一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担责任。本次交通事故中，李姣负事故全部责任，有道路交通事故认定书佐证，一审法院予以确认。原告因此次交通事故造成的合理损失，依法由人寿财保公司、太平财保公司、平安财保公司在交强险责任限额内承担保险赔偿责任。平安财保公司关于贵Ｊ×××××号小型轿车未与原告发生任何直接接触，与原告受伤无因果关系，不承担赔偿责任的意见，平安财保公司未举证证明其主张，该意见不予采纳。对于原告的合理损失，以上三保险公司均应在交强险责任范围内不分责、不分项承担赔偿责任。原告未举证证实黄诚对事故的发生有过错，原告诉请黄诚承担赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。根据庭审查明的事实及相关法律规定，对于原告主张的损失，一审法院评判如下：1.住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金126368元、营养费4500元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元的诉请，符合法律规定，应予支持；对于护理费9509元的诉请，应在扣除李姣支付的2000元后进行结算。2.误工费44383元的诉请，原告仅提供一份工作证明，未提供工资流水、纳税情况等佐证工资收入，该份证明亦不能充分佐证其工作属于建筑行业性质，一审法院以2018年贵州省居民服务业年收入43654元，以误工期270日计算，为43654元÷365天×270＝32292元。3.交通及住宿费1000元的诉请，原告未提交证据佐证，考虑原告就诊之需，一审法院支持300元。4.精神损害抚慰金8000元的诉请，一审法院予以支持。以上损失合计为195369元，加上在人寿财保公司垫付的10000元、李姣垫付的30000元（不含垫付护理费2000元），原告的总损失为235369元，由人寿财保公司在交强险内承担78456.34元，扣除人寿财保公司已经支付的10000元及李姣垫付的32000元（含垫付的护理费2000元及医疗费30000元），人寿财保公司应赔偿原告损失为36456.34元。李姣垫付的32000元自行向人寿财保公司理赔或另行主张。另，太平财保公司、平安财保公司各在交强险内向原告赔偿78456.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿原告丁竹青36×××××.34元；二、被告太平财产保险有限公司清镇支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿原告丁竹青78×××××.33元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿原告丁竹青78×××××.33元；四、驳回原告丁竹青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，减半收取计2187元，由原告丁竹青负担71元，被告中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司负担356元、太平财产保险有限公司清镇支公司负担880元、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担880元（案件受理费已由原告预交，三被告在履行本判决时直接给付原告）。本院二审期间，太平财保公司提交案发现场照片8张及聊天记录2张，拟证明案发时李姣驾驶车辆和丁竹青驾驶车辆发生接触，但太平财保公司承保车辆、赵庆宽驾驶车辆与李姣、丁竹青的车辆均未接触，太平财保公司承保车辆仅是被李姣撞到的隔离石打到。丁竹青质证称三性均不认可，事故现场照片应当由交警部门出具证明，太平财保公司提供的照片并没有交警部门盖章，聊天记录与本案无关。李姣、黄诚质证称真实性认可，对接触的证明目的不予认可。人寿财保公司质证称与丁竹青意见一致。平安财保公司质证称对三性予以认可，真实反映了现场客观情况。另，平安财保公司并未提交其上诉时所称的交警部门制作的交通事故现场图。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：太平财保公司、平安财保公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任。太平财保公司、平安财保公司上诉主张其不应在交强险范围内承担责任，理由为太平财保公司、平安财保公司各自承保的车辆未与丁竹青乘坐车辆接触，与丁竹青受伤无因果关系，其中太平财保公司在二审提交了照片及聊天记录予以佐证。本院认为，根据交警部门出具的交通事故认定书，本案交通事故的发生经过为李姣驾驶的轿车行驶至贵阳市路段时，未注意安全驾驶，与黄锟驾驶的轿车、赵庆宽驾驶的轿车、蒋云峰驾驶的轿车发生交通事故，事故造成四车受损、蒋云峰驾驶轿车上的乘客丁竹青受伤，由此可见交警部门认定四车发生了交通事故，而并未认定各车辆之间的具体接触情况，在此情况下应当由太平财保公司、平安财保公司对其主张的接触情况承担举证责任。二审中，太平财保公司提交的照片系事故发生后的现场照片，仅能证明事故发生后的现场状况，不能证明事故过程中各车辆的具体接触情况，由此不能证明其承保车辆对丁竹青的受伤不具有原因力。太平财保公司答辩时主张应对事故经过进行调查取证，但这并不属于法律规定的法院必须依职权调取证据的情形。故对太平财保公司、平安财保公司的上诉理由本院不予采纳，对一审法院关于太平财保公司、平安财保公司与人寿财保公司在交强险范围内平均承担责任的认定，本院予以维持。综上，平安财保公司、太平财保公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3524元，由太平财产保险有限公司清镇支公司负担1762元，中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1762元。本判决为终审判决。审判员  吴霞二〇二〇年四月三十日法官助理李娜书记员赵瑞雪