安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0102行初182号原告：合肥步王商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区魏武路以北荆山路以东合肥佳海工业城一期H15-056号，统一社会信用代码91340100328025930Y。法定代表人：叶志斌，该公司总经理。委托代理人：庄强，安徽汉合律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（原合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局），住所地安徽省合肥市文忠路999号。法定代表人：王斌，该局副局长（主持工作）。委托代理人：胡冰洁，该局办事员。被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。法定代表人：吴松保，该局局长。委托代理人：霍素萍，该局法规处工作人员。第三人：何影，女，1986年3月15日出生。原告合肥步王商贸有限公司（以下简称步王商贸公司）不服被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人劳局）新站工认【2019】0218号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）合人社复决【2019】056号行政复议决定，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月20日立案后，于2019年11月26日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加何影作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人庄强，被告新站人劳局的行政机关负责人王斌、委托代理人胡冰洁，被告市人社局的委托代理人霍素萍，第三人何影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人劳局于2019年6月17日作出新站工认【2019】0218号认定工伤决定书，认定：2019年3月7日，何影上午8时15分许驾驶两轮电动车前往用人单位上班途中，在新蚌埠路佳海工业园内遇余郑某操作叉车，且遇汪某某停放的皖D19713号重型半挂牵引车卸货时，何影撞到叉车后又碰到停放的大货车，致何影受伤。事故发生后，何影被送往安徽医科大学第四附属医院救治。何影同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2019年10月16日作出合人社复决【2019】056号行政复议决定书，维持新站人劳局作出的新站工认【2019】0218号认定工伤决定书。原告步王商贸公司诉称，第三人何影交通事故受伤事实存疑，被告新站人劳局作出的认定工伤决定证据不足。首先合肥市交通警察支队新站大队作出的第34010242090002404号交通事故认定书，明确事故发生在2019年3月7日8时15分左右，交通事故各方均认可当事人伤势轻微，一致同意适用简易程序处理，与新站人劳局认定的伤情事实不符。其次，新站人劳局依据第三人的病历均是交通事故发生三小时以后的病历，且病历记载的伤情与交通事故责任认定书认定的第三人伤势轻微严重不符，该交通事故认定书是2019年3月8日后形成，第三人及其代理人收到交通事故认定书时，正在住院期间，其仍然认可交通事故认定书认定其伤势轻微的表述，足以说明第三人住院治疗的疾病并非交通事故造成的，被告新站人劳局依据该住院病历认定工伤明显是认定事实错误。原告为此提起行政复议，被告市人社局仍然认定事实错误，做出合人社复决【2019】056号行政复议决定书，为此，原告现依法提起行政诉讼，请求法院：1.依法撤销新站人劳局作出的新站工认【2019】0218号认定工伤决定书和市人社局作出的合人社复决【2019】056号行政复议决定书；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告未提供证据。被告新站人劳局辩称，一、原告认为我局作出的新站工认【2019】0218号认定工伤决定书中载明的诊断结论与交警部门出具的道路交通事故认定书中载明的“受伤当事人伤势轻微”相互矛盾。首先，根据第三人提交的道路交通事故认定书可以看出，其发生伤害事故的时间是“2019年3月7日08时15分许”，而安徽医科大学第四附属医院出院记录中也明确第三人何影入院日期为“2019年3月7日11:19”，并注明“患者系车祸致头部外伤3小时余”，由此可见，第三人受到事故伤害的时间和其到医疗机构就诊的时间相互吻合，可以证明其在安徽医科大学第四附属医院治疗的伤情系发生交通事故所致；其次，应当以医疗机构出具的病历或出院记录中载明的诊断结论作为认定第三人伤情的依据，而非交警部门的表述；再次，原告在举证期间无证据证明第三人在安徽医科大学第四附属医院治疗的伤情非此次交通事故所致。综上，我局认定工伤决定事实清楚，依据充分。二、我局作出认定工伤决定的程序合法，适用法律正确。2019年4月22日，第三人向我局提交关于其本人的工伤认定申请。2019年4月28日，我局依法受理并向原告送达了工伤认定举证通知书及工伤认定申请材料。而原告收到材料后，在举证期内并未提交有关材料。依据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，我局经调查核实有关情况和通过对余郑某及第三人同事王迎迎制作的工伤认定询问笔录，结合第三人提交的申请材料，已经形成的证据锁链，认定第三人在合理的上班时间和上班途中，遭受非本人主要责任的交通事故，其所受伤害应当依法予以认定工伤。综上所述，我局依法对第三人受伤事故作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。被告新站人劳局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据:一、工伤认定申请表、何影身份证复印件、证明及王迎迎、操瑞方身份证复印件、账户交易明细、病情说明、出院记录复印件、道路交通事故认定书、居住证明、事故证明、路线图、企业注册信息；二、工伤认定询问笔录及身份证复印件，上述证据证明第三人提交的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理；第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之认定工伤情形。三、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定申请举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明适用法律正确。被告市人社局辩称，首先，原告于2019年8月14日向我局申请行政复议，我局于19日受理并向原告送达行政复议受理通知书，于2019年8月23日向新站人劳局送达行政复议答复通知书，于2019年9月10日向第三人送达参加行政复议告知书，于2019年10月16日作出行政复议决定书并于2019年11月7日送达新站人劳局、第三人和原告。其次，经审查各方提交的书面材料后，我局认为各方当事人对第三人系原告单位员工，双方形成合法的劳动关系的事实无异议。争议焦点是新站人劳局认定第三人为工伤事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。首先，根据第三人提供的工伤认定申请表、两位同事的证明、道路交通事故认定书、居住证明、上班路线图及安徽医科大学第四附属医院出具的病情说明、出院记录，再结合新站人劳局对余郑某及第三人同事王迎迎依法所作的工伤认定询问笔录，已经形成证据锁链，可以证明第三人发生交通事故受伤的地点位于其现居住地与原告单位之间的合理路线上，发生交通事故的时间距离上班时间较为接近，且随后入院治疗的时间系发生交通事故后的合理时间内，治疗的伤情亦属于交通事故所导致，因此符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，虽然原告对第三人的受伤存有异议，但未提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。故对原告的主张我局不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，我局决定维持新站人劳局作出的认定工伤决定。综上，我局行政复议程序合法，事实认定及法律适用准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实。2.行政复议受理通知书及送达情况、3.行政复议答复通知书及送达情况、4.新站人劳局提交的答复书及证据目录、5.参加行政复议告知书及送达情况、6.行政复议决定书送达情况，上述证据证明行政复议程序合法。第三人述称，同意两被告的答辩意见。第三人提供的证据有：合肥急救中心院前急救病历，证明发生事故的时间与住院的时间，以及病情可以相互印证。经庭审质证，原告对被告新站人劳局提举的证据一中的工伤认定申请表无异议，但认为第三人并未提交首诊病历，被告作出认定工伤决定依据的也并非首诊病历；对病情说明、出院记录复印件的关联性有异议，该两份证据证明第三人是受伤后三小时入院治疗的，第三人有6处骨折，而交通事故认定书认定其是轻微伤，第三人也是认可的。第三人当庭提交的院前急救病历记载救护车是事故发生后15分钟到达现场的，对眉骨、眼眶等骨折并无任何表述，因此出院记录的伤情与首诊伤情完全不一致，被告依照该病历认定工伤，显然是认定事实错误；对道路交通事故认定书无异议，该认定书作出的时间是3月8日，即事故发生后的第二天，这个期间第三人在住院，第三人在道路交通事故认定书上签名，即是第三人认可其伤势轻微，其住院治疗与事故发生的伤情无关；路线图是第三人单方制作，无任何法律依据。对其余证据无异议。对证据二中王迎迎的工伤认定询问笔录真实性有异议，因其本人未到庭。余郑某的工伤认定询问笔录不能确认是其本人签字，笔录中第3页载明的内容与第三人提交的病历内容不一致，事故发生后第三人当时就送往医院了，并不是三个小时以后去医院的，与出院记录上认定的事实是完全不一致的。对其余证据无异议。市人社局及第三人对新站人劳局提举的证据无异议。原告、新站人劳局、第三人对市人社局提举的复议程序证据均无异议。原告对第三人提举的证据的真实性、合法性无异议，但是认为在被告作出工伤认定时并没有该证据，该份证据记载的内容与第三人陈述的内容相互矛盾，与出院记录上记载的伤情完全不同。该证据与交通事故认定书认定结论相符，因此，新站人劳局作出认定工伤决定缺乏事实依据。新站人劳局认为第三人入院需要办理交接手续，急救病历和出院病历上的时间是可以相互对应的。急救病历上的伤情记录都是从表面上看到的，经过正规检查后才能看出骨折等情况，与出院记录上的伤情也是相吻合的。市人社局对第三人提举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告新站人劳局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告市人社局提举的复议程序证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。第三人提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2019年3月7日，第三人何影上午8时15分许驾驶两轮电动车前往原告步王商贸公司上班途中，在新蚌埠路佳海工业园内遇余郑某操作叉车，且遇汪某某停放的皖D19713号重型半挂牵引车卸货时，第三人撞到叉车后又碰到停放的大货车，致其受伤。事故发生后，第三人被送往安徽医科大学第四附属医院救治，医院诊断结论为开放性颅脑损伤重型、硬膜外出血、脑挫伤、创伤性急性硬膜下出血、创伤性颅内积气、颅骨骨折、鼻骨骨折、眶骨骨折、上颌骨骨折、颧骨骨折、动眼神经损伤、面部软组织挫伤。2019年4月22日第三人向新站人劳局申请工伤认定，该局2019年4月28日受理后，于5月8日向原告发出工伤认定举证通知书。原告未提交相关材料。2019年6月13日、17日新站人劳局依职权分别对余郑某、王迎迎进行询问，制作了工伤认定询问笔录。2019年6月17日，新站人劳局根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，作出新站工认【2019】0218号认定工伤决定书并于2019年6月21日送达原告、第三人。原告不服向市人社局申请复议，该局2019年8月19日受理，8月22日向新站人劳局寄送行政复议答复通知书，新站人劳局9月2日提交行政复议答复书及相关证据，市人社局于2019年9月10日向第三人送达参加行政复议告知书。经审查，市人社局于2019年10月16日作出合人社复决【2019】056号行政复议决定书维持了新站人劳局作出的新站工认【2019】0218号认定工伤决定书，于2019年11月7日送达原告，原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，对于第三人何影在原告处工作，双方形成合法的劳动关系，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据第三人提供的工伤认定申请表、两位同事的证明、道路交通事故认定书、居住证明、上班路线图及安徽医科大学第四附属医院出具的病情说明、出院记录，再结合新站人劳局对余郑某及第三人同事王迎迎所作的工伤认定询问笔录，能够形成证据锁链，证明第三人发生交通事故受伤的地点，位于其现居住地与原告单位之间的合理路线上，发生交通事故的时间距离上班时间较为接近，且随后入院治疗的时间系发生交通事故后的合理时间内，治疗的伤情亦属于交通事故所导致，因此符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，虽然原告对第三人的受伤存有异议，但未提供证据证明自己的主张，应当承担举证不力的法律后果，故对原告的主张不予支持。新站人劳局依据相关证据作出工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。市人社局复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告合肥步王商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥步王商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  涂林慧人民陪审员  陆蓉华二〇二〇年四月二十一日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。