江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终227号上诉人（原审被告）：分宜县长兴矿业有限公司。住所地：江西省分宜县高岚乡。统一社会信用代码：91360521683465420L。法定代表人：丁小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简和星，男，1970年3月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玥，江西弘杰律师事务所律师。上诉人分宜县长兴矿业有限公司（以下简称长兴公司）因与被上诉人简和星买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长兴公司上诉请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6568号民事判决并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由简和星承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。（一）简和星一审提供的2013年5月13日的对账单载明的货款本金及月息三分不是长兴公司真实意思表示。该对账单的货款本金及利息系简和星与案外人何学道之间的核对，而何学道与简和星是同乡兼朋友关系，何学道利用其在长兴公司担任管理生产职务之便，损害公司利益，长兴公司对该对账单不予认可。（二）长兴公司及其股东多次向简和星支付货款，简和星的利息请求没有事实及法律依据。（三）简和星交付的煤含有大量石块及杂质，造成长兴公司损失600000元，长兴公司也因此解雇了何学道。简和星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。简和星向一审法院起诉请求：1.判令长兴公司向简和星支付货款118650元及计算至2019年6月30日止的逾期付款违约金282109元，并以货款118650元为基数按月利率2%计算支付自2019年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费由长兴公司承担。一审法院认定事实：2013年4月，简和星、长兴公司双方约定，由简和星向长兴公司供应煤炭，单价为680元每吨。2013年5月13日，双方进行结算并制作对账单一份，确认简和星在2013年4月23日至2013年5月12日期间共向长兴公司供应煤炭498.02吨，货款合计338590元，扣除运费13940元，长兴公司欠付简和星货款324650元，并约定欠付货款按月利率3%计算支付违约金。后长兴公司于结算当日向简和星支付货款50000元，2015年5月支付货款100000元，2016年12月支付货款20000元，2017年12月支付货款6000元，2018年2月支付货款10000元，2018年12月支付货款20000元。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。简和星、长兴公司之间的买卖行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。简和星依约向长兴公司交付了货物，长兴公司未按约定向简和星支付货款，其行为已构成违约，依法应承担支付货款及逾期付款违约金的义务。2013年5月13日，经方结算确认，长兴公司欠付简和星货款324650元，后长兴公司分六次共向简和星支付货款206000元，尚欠简和星货款118650元未付，故简和星要求长兴公司支付货款118650元的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款违约金，双方约定按月利率3%计算过高，简和星主张按月利率2%计算符合法律规定，予以支持。因简和星未能明确长兴公司支付部分款项的具体时间，对此应承担举证不能的后果，一审法院推定长兴公司付款的时间为该月1日。截至2019年6月30日，长兴公司共应向简和星支付违约金283404.80元（274650元×2%×23个月＋274650元×2%÷30天×18天＋174650元×2%×19个月＋154650元×2%×12个月＋148650元×2%×2个月＋138650元×2%×10个月＋118650元×2%×7个月）。故简和星要求长兴公司支付计算至2019年6月30日止的逾期付款违约金282109元，并以货款118650元为基数按月利率2%计算支付自2019年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。综上所述，长兴公司应向简和星支付货款118650元，支付计算至2019年6月30日止的逾期付款违约金282109元，并以货款118650元为基数按月利率2%计算支付自2019年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长兴公司于判决生效之日起十日内向简和星支付货款118650元；二、长兴公司于判决生效之日起十日内向简和星支付计算至2019年6月30日的逾期付款违约金282109元，并以实欠货款金额为基数按月利率2%计算支付自2019年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金。案件受理费3656元，财产保全申请费2520元，合计6176元，由长兴公司负担。本院二审期间，长兴公司向本院提交企业信息表、银行转账凭证一份，证明2014年5月9日长兴公司的负责人丁勇兵按照简和星的指示向简和星个人独资公司新余市和瑜贸易有限公司转款600000元，其中包含支付的案涉煤炭款100000元。简和星质证称对该组证据没有异议，但是该100000元在一审起诉状中已进行扣减，由于记错了时间，该100000元和一审判决查明的2015年5月支付的100000元是同一笔。本院认为，因简和星对长兴公司提交的该组证据没有异议，本院对该组证据予以采信。简和星未向本院提交证据材料。二审经审理查明，简和星一审认可的长兴公司于2015年5月支付的100000元货款实际是长兴公司于2014年5月9日支付的。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、简和星一审提交的2013年5月13日的对账单能否作为认定案件事实的依据？二、长兴公司欠付的货款本金及利息应如何确定？焦点一，关于简和星一审提交的2013年5月13日的对账单能否作为认定案件事实的依据的问题。长兴公司上诉主张简和星一审提交的2013年5月13日的对账单载明的货款本金及利息并不是其真实意思表示，而是简和星与案外人何学道之间的核对，对该对账单不予认可。本院认为，长兴公司在上诉状中自认何学道当时在长兴公司担任管理生产职务，故何学道与简和星就案涉货款进行核对并加盖公章系其职务行为，该对账单应视为长兴公司的真实意思表示，加之长兴公司并无证据证明该对账单不真实或不准确，长兴公司的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。焦点二，关于长兴公司欠付的货款本金及利息应如何确定的问题。长兴公司上诉主张简和星交付的煤存在质量问题导致其损失，且长兴公司及其股东多次还款，简和星的利息诉请没有事实依据。本院认为，长兴公司并未提供证据证明案涉煤炭存在质量问题导致其损失，并就此提起反诉，且2013年5月13日对账单已确认长兴公司欠付货款金额并约定了违约金，故一审法院根据对账单并结合长兴公司的还款情况计算欠付货款及违约金并无不当，但因长兴公司二审提交了新的证据，证明一审判决认定长兴公司支付货款100000元实际发生时间为2014年5月9日，简和星亦予以认可，故一审法院计算的欠付货款违约金应相应调整，截止2019年6月30日，长兴公司应支付违约金264431.1元（274650元×2%÷30天×371天＋174650元×2%÷30天×937天＋154650元×2%×12个月＋148650元×2%×2个月＋138650元×2%×10个月＋118650元×2%×7个月）。对长兴公司的该项上诉主张，本院部分予以支持。综上所述，长兴公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6568号民事判决第一项；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6568号民事判决第二项；三、分宜县长兴矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内向简和星支付截至2019年6月30日的逾期付款违约金264431.1元，并以实欠货款本金为基数按月利率2%计算支付自2019年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；四、驳回简和星的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3656元，保全费2520元，二审案件受理费7311元，合计13487元，由分宜县长兴矿业有限公司负担12892元，简和星负担595元。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年四月二十四日法官助理邓花平书记员敖蒙娜