山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1383号上诉人（原审被告）：张树勇，男，1974年4月15日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵勇，男，1983年10月16日生，汉族，居民，身份证住址：山东省滨州市滨城区，与张树勇系叔伯姨表兄弟关系。被上诉人（原审原告）：王凤，女，1979年12月28日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。上诉人张树勇与被上诉人王凤民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张树勇上诉请求：1.撤销本案一审民事判决。2.一、二审诉讼费由王凤负担。事实和理由：1.根据王凤提供的日期为2013年1月19日、2013年3月14日、2013年4月25日、2013年4月23日、2013年7月1日、2013年5月20日的借条证据明确显示，双方未约定利息。一审法院错误的将偿还本金的事实认定为偿还利息的情况，并以此为依据错误计算利息不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息。2.根据一审法院判决中确认，张树勇自2013年2月18日起至2019年6月11日已经分16次共计偿还王凤借款本金172544元，上述还款应从相应借款本金中扣除。而一审法院错误的认定为系偿还利息，是错误的推断。3.张树勇曾与案外人孙国章有借贷关系，并由王凤进行担保。但王凤是否履行担保义务偿还该60000元借款，张树勇并不知晓。即便按照判决书上所述，该笔借款由王凤于2013年9月14日代偿完毕，代偿后，王凤并未向我方追偿，时至今日，此笔担保借款已超三年诉讼时效期，在法理上王凤已失去追偿的权利。4.张树勇于2016年2月15日出具的借条与上诉状中60000元担保贷款无任何关系，仅为张树勇向王凤的单纯借贷关系。但此笔借款，张树勇并未实际收到该笔现金借款。被上诉人王凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实与理由：1.张树勇所称借款没有利息是错误的，借款时约定的利息是3分，后期张树勇偿还不上于2013年12月之后补写的利息是月息2分，涉案借条均在左下角由张树勇注明月息2分。张树勇所偿还的款项中，仅2013年5月1日5万元还的是案外借款的本金，且该案外借款本金已经还清，借条已经退回，未在本案中提起诉讼。2.张树勇借孙国章的6万元，该笔借款约定月利率2.3%。我代其还清后，张树勇将应向孙国章支付的利息向我支付，于2013年8月29日支付了该款一个月的利息1380元。3.张树勇分别于2013年12月31日、2014年7月1日、2014年11月16日出具本案借款利息欠条。2014年7月及2014年11月的利息条是估算数。王凤一审诉讼请求：1.张树勇偿还借款本金94万元及利息（截至2015年1月1日利息为388600元；自2015年1月1日起至2016年2月14日，以本金88万元为基数，按月利率2%计算；自2016年2月15日起至偿清之日止，以本金94万元为基数，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由张树勇负担。一审法院认定事实：一、关于借款事实。1.2013年1月19日，张树勇向王凤借款100000元，并出具借条一份，王凤转账交付至张树勇尾号为7611的中国农业银行账户100000元。2015年2月6日，张树勇补充出具“款到收据”，载明：今收到2013年1月19日借款转账款100000元，接收账户为工行、石坤英。2.2013年3月14日，张树勇向王凤借款250000元，并出具借条一份，王凤转账交付至张树勇尾号为7611的中国农业银行账户200000元，于2013年2月24日转账交付至张树勇尾号为0548的中国工商银行账户50000元。2015年2月6日，张树勇补充出具“款到收据”，载明：今收到2013年3月14日借款转账款250000元，接收账户为工行、石坤英。3.2013年3月25日，张树勇向王凤借款200000元，王凤转账交付至石坤英尾号为8636的中国工商银行账户200000元。2013年4月25日，张树勇出具借条一份。2015年2月6日，张树勇补充出具“款到收据”，载明：今收到2013年4月25日借款转账款200000元，接收账户为工行、石坤英。4.2013年4月23日，张树勇向王凤借款100000元，王凤转账交付至张树勇尾号为0548的中国工商银行账户100000元，张树勇出具借条一份。2015年2月6日，张树勇补充出具“款到收据”，载明：今收到2013年4月23日借款转账款100000元，接收账户为工行、石坤英。5.2013年5月20日，张树勇向王凤借款80000元，王凤转账交付至张树勇尾号为0548的中国工商银行账户20000元，交付至张树勇尾号为7611的中国农业银行账户60000元，张树勇出具借条一份。2015年2月6日，张树勇补充出具“款到收据”，载明：今收到2013年5月20日借款转账款80000元，接收账户为工行、石坤英。6.2013年7月1日，张树勇向王凤借款100000元，王凤转账交付至至张树勇尾号为7611的中国农业银行账户100000元，张树勇出具借条一份。2015年2月6日，张树勇补充出具“款到收据”，载明：今收到2013年7月1日借款转账款100000元，接收账户为工行、石坤英。7.2013年9月28日，张树勇向王凤借款50000元，王凤转账交付至张树勇妻子李新华尾号为6114的中国建设银行账户50000元，张树勇出具借条一份，并注明月息2分。2015年2月6日，张树勇补充出具“款到收据”，载明：今收到2013年9月28日借款转账款50000元，接收账户为工行、石坤英。8.2013年6月29日，张树勇与案外人孙国章签订《借款合同》，约定由张树勇向孙国章借款60000元，借款期限2个月，自2013年6月29日起至2013年8月28日，月利率为2%，逾期还款部分加收利率0.5%，王凤提供连带责任保证。因张树勇到期未能偿还上述借款，王凤分别于2013年8月30日代偿50000元，2013年9月14日代偿10130元。上述借款本息偿清后，张树勇于2016年2月15日出具借条、收据各一份。其中借条载明今借王凤现金60000元，注明月息2分；收据载明今收到王凤现金（借款）60000元，注明月息2分。二、关于还款事实。根据王凤提交的银行交易明细并结合其陈述，张树勇还款情况如下：1.2013年2月18日张树勇通过石坤英账户还款3000元；2.2013年3月19日张树勇通过石坤英账户还款3000元；3.2013年4月15日张树勇通过石坤英账户还款7500元；4.2013年4月19日张树勇通过石坤英账户还款3000元；5.2013年4月24日张树勇通过石坤英账户还款6000元；6.2013年5月15日张树勇通过石坤英账户还款7500元；7.2013年5月20日张树勇通过石坤英账户还款6000元；8.2013年5月25日张树勇通过石坤英账户还款7500元；9.2013年7月17日张树勇通过石坤英账户还款10500元；10.2013年8月29日张树勇通过石坤英账户还款1380元；11.2013年9月11日张树勇通过石坤英账户还款8764元；12.2016年2月6日张树勇通过石坤英账户还款2000元；13.2019年6月11日张树勇通过微信转账方式还款3000元。以上共计还款69144元。三、其他借款、还款情况。2013年4月26日，王凤转账至张树勇尾号为0548的中国工商银行账户100000元。2013年5月1日，通过石坤英尾号为6219的中国农业银行账户还款50000元；2013年7月9日，提供石坤英尾号为8636的中国工商银行账户还款23400元；2013年7月9日，提供石坤英尾号为8636的中国工商银行账户还款30000元。以上共计还款103400元，该笔借款100000元本息已经偿清。一审法院认为，根据王凤提交的借条、收条及银行交易明细等证据，可以确认张树勇与王凤之间存在民间借贷关系的事实，因双方未约定还款期限，王凤随时可以向张树勇主张权债权，张树勇应当返还王凤的借款本金。关于利息的认定问题。1.根据张树勇在借款之初有规律地还款情况，可以看出对于前三笔借款，双方系约定按照月利率3%计算利息，即对于2013年1月19日借款100000元，张树勇按每月3000元支付利息至2013年4月19日，对于2013年3月14日借款250000元按每月7500元支付利息至2013年6月14日，对于2013年3月25日借款200000元按每月6000元支付利息至2013年5月25日；2013年7月17日，张树勇支付10500元，根据上述支付利息规律，应视为分别支付了2013年1月19日借款和2013年3月14日借款一个月的利息，即该两笔借款的利息已分别支付至2013年5月19日、2013年7月14日。上述三笔借款未支付利息应当按照年利率24%计算；张树勇支付的其余款项15144元，应自2013年1月19日借款100000元应付利息中予以扣减。2.至于2013年4月23日借款100000元、2013年5月20日借款80000元、2013年7月1日借款100000元，共计280000元，王凤未提交约定支付利息的证据，视为该三笔借款不支付利息。但自王凤提起诉讼（即主张权利）之日起，张树勇应当按照年利率6%向王凤支付逾期利息。3.2013年9月28日借款50000元，张树勇出具的借条上注明“月息2分”（即年利率为24%），张树勇应当自即日起按照年利率24%支付利息。4.因王凤代为履行向第三人还款义务，张树勇于2016年2月15日为王凤出具金额为60000元的借条一份，并注明“月息2分”（即年利率为24%），张树勇应当自出具借条之日起按照该利率支付利息。张树勇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张树勇偿还王凤借款本金100000元并支付利息（自2013年5月20日起至实际给付之日止，以本金100000元为基数，按年利率24%计算；应付利息总额应扣减已支付利息15144元）；二、张树勇偿还王凤借款本金250000元并支付利息（自2013年7月15日起至实际给付之日止，以本金250000元为基数，按年利率24%计算）；三、张树勇偿还王凤借款本金200000元并支付利息（自2013年5月26日起至实际给付之日止，以本金200000元为基数，按年利率24%计算）；四、张树勇偿还王凤借款本金280000元并支付利息（自2019年6月3日起至实际给付之日止，以本金280000元为基数，按年利率6%计算）；五、张树勇偿还王凤借款本金50000元并支付利息（自2013年9月28日起至实际给付之日止，以本金50000元为基数，按年利率24%计算）；六、张树勇偿还王凤借款本金60000元并支付利息（自2016年2月16日起至实际给付之日止，以本金60000元为基数，按年利率24%计算）以上第一至六项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21191.25元，由张树勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审认定本案借款利息是否正确的问题。二审庭审中，张树勇的特别授权委托诉讼代理人阅看了王凤一审提交的证据原件，其对真实性并未提出异议。本院认为，2013年1月19日、2013年3月14日、2013年4月25日、2013年4月23日、2013年7月1日及2013年5月20日的借条左下角均有“2分/月”，虽王凤自认该约定系2013年12月31日之后由张树勇添加，可证实双方约定月利率2%，一审认定上述款项按年利率24%支付利息并无不当，张树勇该项上诉理由不能成立。关于一审认定应偿还本金数额是否正确的问题。由上述分析可知，双方对本案借款约定月利率2%，则张树勇清偿的款项应先抵充借款本金产生的利息，经计算，其偿还的款项尚不足以清偿涉案借款本金产生的利息，不能抵充本金，故一审认定本案借款应偿还本金数额正确，张树勇该项上诉理由不能成立。关于2016年2月15日6万元借款是否生效的问题。张树勇抗辩称该笔借款本金没有收到。王凤称该借据系其代张树勇偿还了张树勇于2013年6月29日欠案外人孙国章的借款6万元后，张树勇给王凤出具的。庭审中，张树勇陈述其确实曾向案外人孙国章借款6万元，该笔借款其未清偿，孙国章在借款期限届满前曾向其索要过，之后便没有再索要该借款，其并不知晓王凤是否代其清偿了该笔借款。张树勇称其出具6万元借据后王凤没有支付借款本金，其仅是要求王凤支付借款本金，未要求王凤返还借据。本院认为，从王凤提交的张树勇与孙国章的借款合同、王凤的转款记录及其陈述该借据的形成过程，可以形成完整的证据链证实该借据系因确认王凤向张树勇追偿债务数额而出具，张树勇认可其未偿还过孙国章款项及其未向王凤索要过该借据亦可印证王凤所陈述借据形成的经过的真实性，故该借款已经生效。张树勇该上诉理由不能成立。综上所述，张树勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21191.25元，由上诉人张树勇负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年四月二十九日法官助理亓立杰书记员张真真