江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初421号原告曾明，男，1977年10月7日生，住吉安县。委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告郭开根，男，1968年8月6日生，汉族，住吉安县。委托代理人李小平，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告刘元法，男，1973年8月13日生，汉族，住井开区。原告曾明与被告郭开根、刘元法运输合同纠纷一案,本院2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾明及其委托代理人罗瑞华，被告郭开根及其委托代理人李小平、被告刘元法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带付清尚欠运费计币218425元给原告，并自2019年11月5日工程结束之日起按同期银行贷款利率计付利息至上述款项实际付清日止。2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年10月26日被告郭开根因木林森公司工地运出土方之需与原告签订了二份土方运输协议，一份约定，原告将土方由木林森公司工地运至神岗大桥，运费按170元/车计算，另一份约定原告将土方由木林森公司工地运至井开区变电站倒土现场，运费100元/车结算，且协议约定，工程结束被告应无条件付清运费，具体详见二份土方运输协议与此同时被告刘元法作为担保签字确认。协议签订生效后至工程结束日(即2019年11月5日)原告累计为被告运输土方4349车，运费总计438425元，期间被告通过转账等形式已付运费22万元，余款218425元至今未付，况且工程早已结束，被告行为违约，据此，依法诉讼。被告郭开根辩称，为原告诉答辩人运输合同纠纷一案，作如下答辩。1、运输路线从木林森至神岗山大桥施工现场的工程，原告事实上是与案外人刘某达成运输协议，原告是帮刘某运输土方，运费应该由刘某支付给原告，与答辩人无关。为此，刘某还应支付每车40元的费用给答辩人，只是因为原告怕在刘某处结不到钱而坚持要跟答辩人签订《土方运输协议》，答辩人为了尽早开工而答应与原告签订书面协议。2、答辩人确与原告于2018年10月26日签订了两份《土方运输协议》，其中一份运输路线是从木林森至神岗山大桥施工现场，每车运费是170元，但这事实上与答辩人无关，前述已说明。另一份运输路线是从木林森至东区变电站倒土现场，每车运费是100元，约定在2018年11月30日前完工，且在原告运输过程中答辩人已支付了22万元的运费。综上，原告的起诉的金额部分没有事实和法律依据，部分与答辩人无关，且对于原告证据不足的起诉金额，恳请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告刘元法辩称，本人与郭开根是朋友，是郭开根请本人帮忙管理现场，本人和原告不存在利益关系。原告向本院提交了如下证据：1、曾明身份证复印件，证明原告的身份信息。2、2018年10月26日土方运输协议，证明运输土方单价100元／车（至变电站倒土现场），至神岗山为170元／车，还证明本案中被告刘元法是担保人的客观事实。3、运输土方自木林森公司至数量签收单及车皮统计表，证明车数1927车，金额244665元。4、运输土方自木林森内转签证单及统计表，证明车数2422车，金额为193760元。5、两张建设银行的交易明细，证明2018年12月10日至2019年10月17日郭开根分五次通过银行转账支付22万元给原告的客观事实（原告方的交易账户为刘梦君，为原告曾明的妻子）。被告郭开根申请证人刘某出庭作证，证明原告从木林森至神岗山大桥的土方是为刘某运输，而不是为被告运输的事实。被告刘元法未向本院提交证据。对原告的证据，被告郭开根质证后认为，1、对证据1无异议。2、对证据2运输路线为木林森至东区变电站的土方运输协议无异议，确实是双方签订的。对于运输路线自木林森至神岗山大桥签订协议的真实性无异议，但事实上该协议是原告和刘某达成的运输的协议，在该份土方运输协议中本人不仅不需要支付运费，而且还要刘某支付40元／车给郭开根，因为这些土是可以转卖给别人的，本人也形成了书面材料向相关单位作出说明，请相关部门查清事实真相，如本案败诉被告方将申请再审。3、证据3中11月8日的收据存根（156车、79车）只是运输至附近，该路线双方没有签订任何协议，也没有约定单价，没有确切的年份，因此不能证明是在2018年，同时也没有原告的签字，不能证明是原告运输的土方。对2018年12月10日收据虽然是被告郭开根签字，但是已过双方约定的完工时间，并且运输路线为木林森至永和的231车，双方没有签订协议，没有约定单价，同时该收据没有原告的签字，不能证明是原告运输。对2018年11月26日的收据存根上是康海根签字的，与被告无关。2018年11月12日收据中木林森至永和的47车及木林森至变电站的155车，其中含有15车附近的，对于15车附近的及47车至永和的双方没有协议，没有约定单价，原告也没有签字，不能证明是原告运输。2008年11月10日，该时间是在2008年，在2008年的时候双方没有签订任何协议，也没有约定任何单价，并且该收据也没有原告的签字，不能证明是原告运输，且“神岗山”三个字明显是事后添加的。其他的票据真实性无异议，但运输至神岗山大桥的收据不是和本人发生的运输关系，而是和刘某发生的关系。4、对于木林森场地内转的双方没有签订任何协议，但是运输属实，对本人签字的予以认可。因为没有签订协议，刘元法也没有提供担保，不承担担保责任。对于原告提供的2019年10月10日、10月11日的两张收据运输人是谢秋根，与原告没有关联，原告无权起诉。2019年10月13日的收据是康海根签字，与被告无关。2019年10月17日的一张和18日的两张收据运输人是姓宋，与原告无关，原告无权起诉。2019年11月4日和5日的收据没有运输人的签字（即没有原告的签字），原告无法证明系其运输，原告无权起诉。对于2019年10月21日、22日以及11月5日的三张收据均没有金额，不能支持。对于内转的其他收据没有异议。5、对证据5没有异议，本人支付了22万元。对原告的证据，被告刘元法质证后认为，本人对自己签字认可的无异议，没有签字的和本人没有关系，本人也不清楚具体情况。对被告郭开根的证据，原告质证后认为，刘某出庭作证恰恰印证了刘某本人确认请过曾明装土的事实，但是在装土结束以后曾明是与郭开根直接发生关系，与他没有关联性。刘某和曾明的运输关系与曾明和郭开根的关系是两回事。对原告的证据，本院认证如下：1、因被告对证据1和5没有异议，本院予以认定。2、对证据2，因两份土方运输协议为原被告签名（被告刘元法为担保人），被告郭开根认为运输路线自木林森至神岗山大桥签订协议是原告和刘某达成的运输的协议，证人刘某的证人证言也证明自木林森至神岗山大桥的运费是原告与被告郭开根之间进行结算，因而原告提供的两份土方运输协议真实有效，本院予以采信。3、对证据3、4中的收据存根、江西恒峰渣土运输有限公司收据、送货单、收款收据有被告郭开根签名认可的票据，本院予以认定，其他人签名的票据与被告郭开根无关。对没有约定金额和单价的，本院无法确定。对被告郭开根申请的证人出庭作证的证人证言因原告未提出异议，本院予以认定。根据上述的有效证据和庭审情况，本院确定以下法律事实：2018年10月26日原告曾明与被告郭开根签订了两份土方运输协议，协议约定：原告为被告郭开根承运木林森至东区变电站和神岗山大桥的土方运输业务；承运土方按车计算，承运至东区变电站的土方运输业务按每车100元，承运至神岗山大桥的土方运输业务按每车170元；付款时间为2018年11月30日之前或工程结束付清；协议还约定了其他事项。被告刘元法在上述的两份土方运输协议上担保人签了名。原告从木林森运至东区变电站的有826车，其中：2018年11月2日164车和170车（共334车）、2018年11月8日74车、2018年11月10日64车、2018年11月12日155车（含运至附近15车）、2018年11月26日97车、2018年12月10日102车，2018年11月26日97车的收据存根上并非被告郭开根签名认定，而是案外人康海根签名。原告从木林森运至神岗山大桥的有588车，其中：2018年11月2日216车、2018年11月8日105车、2018年11月10日149车、2018年11月12日50车、2018年12月10日68车。此外，原告还为被告郭开根从木林森承运土方至附近235车（2018年11月8日两张收据存根各为156车和79车）；从木林森承运土方至永和278车（2018年11月12日47车、2018年12月10日231车）。上述承运至附近和永和的收据存根上只是注明了车数，未列明计价方式或单价。于2019年8月至10月间原告为被告郭开根在木林森、合力泰内转土方共计2422车（收据单22张），其中2019年10月13日一张收据上签名为康海根（112车计价8960元），上述的收据单上注明了运土的数量，确定的单价为每车80元。上述原告为被告郭开根承运土方的车数和约定的单价（除非郭开根签名的及未注明单价或金额的票据外），本院核定原告为被告郭开根承运土方的运输费为：1、从木林森运至东区变电站运输费71400元［（826车-15车-97）×100元/车］，木林森运至神岗山大桥运输费99960元（588车×170元/车），木林森、合力泰内转运输费184800元［（2422车-112车）×80元/车］，上述运输费共计356160元。被告郭开根共向原告支付了运输费220000。在庭审时，原被告双方对承运至附近、永和的运输单价未能协商，无法确定其运输单价。本院认为，原告曾明为被告郭开根运输土方，双方签订了土方运输协议及被告郭开根签名认可的运输单，且土方运输协议约定了单价，在被告郭开根签名认可的部分运输单上注明了单价和运输土方的数量，双方已形成事实上的运输合同关系。根据原告与被告郭开根签订的土方运输协议和被告郭开根签名认可的运输单（除未确定单价的外），根据本案认定的法律事实，本院确定被告郭开根欠原告曾明运输费136160元（356160元-220000元），该运输费被告郭开根应当予以支付。因被告未按约定时间或及时支付运输费，原告诉请要求被告自2019年11月5日起按同期银行贷款利率计息至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告刘元法对被告郭开根欠款承担连带责任，本案中，被告刘元法只是对原告与被告郭开根签订的两份土方运输协议提出担保，担保未约定保证期间，根据两份土方运输协议约定的被告履行支付义务的时间为2018年11月30日，结合两份土方运输协议的实际土方运输终止时间（2018年12月10日），根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告未举证证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告刘元法作为保证人应免除保证责任。原告诉请的运至附近和永和两地的运输费，因在被告签名确认运输单上未注明单价，且双方就单价无法达成协议，对运输土方的价格认定即没有政府指导价，也没有相关行业价，因无法确定单价，本院在本案中不作处理，待原被告确认相关单价后，原告可以另行起诉。被告郭开根辩称，收据存根和收据上为康海根签名的不应由其承担支付运输费，因原告未举证证明康海根系被告郭开根授权或雇请，故被告该辩称意见本院予以支持。但由谢秋根和一姓宋的签名的票据，以及辩称没有原告签名的票据不应认定的意见，因被告郭开根已经签名认定，且相关票据在原告处，可以认定系原告为被告郭开根运输了土方，被告郭开根应支付相关运输费。“08年11月10日的收据存根上注明木林森—神岗山大桥149车、木林森—变电站64车”，因该收据存根与被告郭开根认可的收据存根相同，且票号相对印，本院认定为书写笔误，应当系2018年11月10日的时间。该收据存根上有被告签名，因而本院予以认定，并确定原告为被告承运土方的数量。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、二百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭开根于本判决生效后15日内向原告曾明支付运输费136160元及其利息（利息自2019年11月5日起按同期银行贷款利率计息至实际付清之日止）；如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾明的其他诉讼请求。本案案件受理费2318元，由原告曾明负担773元，被告郭开根1545负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年四月二十六日书记员  陈凤附本案适用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。