河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初442号原告（反诉被告）：王会兵，男，汉族，1976年11月14日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：胡国福，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：内乡县湍东建筑安装有限公司第三分公司，住所地内乡县湍东镇湍东开发区原312国道南侧。统一社会信用代码：91411325697301451M。法定代表人：黄君然，任公司总经理。委托诉讼代理人：董红英，河南菊城律师事务所律师。第三人：周红喜，男，汉族，1972年1月22日出生，住内乡县。原告（反诉被告）王会兵与被告（反诉原告）内乡县湍东建筑安装有限公司第三分公司（以下简称建安三分公司）、第三人周红喜合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会兵及其委托诉讼代理人胡国福、被告建安三分公司的委托诉讼代理人董红英、第三人周红喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠工资款86700元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由:我与第三人周红喜于2014年4月,以第三人名义和被告签订了《外墙漆、瓷砖粘贴合同书》。工程竣工后,第三人委托我与被告于2019年2月3日经结算,被告共计结欠装修款86700元,并由被告出具结算欠条一张，言明该款不久即予兑付。后该债权应归我享有（第三人已履行了债权转让、债务转移通知义务)。经我再三催要，被告拒绝履行该款清偿义务,致使我无以实现其合法债权。被告建安三分公司辩称，1.2014年4月,王会兵与周红喜以周红喜名义共同承包了，泰隆小区3#、4#楼外墙砖粘贴工程，故本案并非债权转让关系，而系建设工程施工合同纠纷。2.原告诉请我公司支付其工资款数额86700元与事实不符,我公司仅欠王会兵、周红喜工程款36700元，对于其多诉请的5万元由其自行承担诉讼费。3.原告诉请我公司支付下欠工程款的请求不应得到支持，相反应赔偿我公司损失94880元。第三人周红喜述称，被告欠付工资款86700元属实，对原告起诉被告无异议。反诉原告建安三分公司向本院提出诉讼请求：1.判令王会兵和周红喜承担因其施工质量不合格造成的损失177160元，扣除质保金45580元及工程款36700元，应赔偿94880元；2.反诉费用由王会兵、周红喜承担。事实与理由:2014年5月,王会兵和周红喜以周红喜的名义与我公司签订了《泰隆小区3#、4#楼外墙砖粘贴协议》。工程完工后，经测量总工程面积为8600平方米，工程款911600元,扣除5%质保金45580元,王会兵和周红喜分三次共领取工程款829320元,我公司仍欠付工程款36700元。2019年9月,王会兵和周红喜施工的工程经建设单位委托河南卓远检测有限公司检测,验收结果为不合格。建设单位内乡县泰隆建材有限公司要求我公司进行修复。双方签订修复协议，建设单位扣除因工程不合格造成的损失177160元。因王会兵和周红喜施工的工程验收不合格造成的损失应当由王会兵和周红喜承担。反诉被告王会兵辩称，1.涉案合同是周红喜签订的,我是出资人,不是施工人,不是适格被告。2.周红喜承揽的外墙瓷砖粘贴,不包括外墙保温层施工,墙体脱落的原因是外墙保温层脱落导致的，其诉请应当提供相应的司法技术鉴定。3.对涉案检测，王会兵并不知情。4.建安三分公司所谓多付的五万元与王会兵无关,该诉请应在建安三分公司与第三人之间结算。第三人周红喜述称，瓷砖确实有脱落,脱落之后建安三分公司要求我们去修复,瓷砖连带保温层都是我修复的。修复的费用(保温涂料,人工费，瓷砖费用)都是我支付的。建安三分公司的诉请不成立。我在其他工地干活的时候他们都把质保金退回了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王会兵出示的欠条、债权转让通知书、身份证复印件，邮寄单复印件，建安三分公司认为，欠条所说事实欠86700元工资事实不符，实际仅欠36700元，债权转让通知书内容相互矛盾,通知书可以看出该外墙是周红喜与王会兵合伙承建,并未债权转让关系，通知书中涉及的86700元与实际不符；周红喜无异议；建安三分公司对该组证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。王会兵出示的现场照片，周红喜无异议，建安三分公司认为，对真实性有异议,无法证明是否是泰隆小区三号楼四号楼外墙瓷砖脱落造成的现象,但通过该图片可以看出确实存在脱落现象；该组照片未能反映涉案工程的饰面砖是否脱落的全貌，对其真实性不能确定，不作为认定案件事实的依据。建安三分公司出示的《泰隆小区3#、4#楼外墙砖粘贴协议》、三份周红喜和王会兵领取工程款凭证，周红喜无异议，王会兵对真实性无异议，但认为其只是出资人，工程已完工并交付使用，工程质量合格，其对周红喜领款部分不知情；周红喜、王会兵对证据真实性无异议，作为认定案件事实的依据。建安三分公司出示的两份河南卓远检测有限公司出具的泰隆小区3#、4#楼饰面砖粘结强度检测报告，王会兵对真实性、证明方向均有异议，认为检测程序违法，未通知周红喜和其参加；周红喜认为建安三分公司当时说的问题，其都修复了，还说过有问题不再找他了，对检测报告看不懂；该两份报告是对由周红喜实际施工的饰面砖粘结强度进行的检测，但未通知周红喜参加，仅作认定案件事实的参考证据。建安三分公司出示的安泰荣盛公馆(原泰隆小区)3号、4号楼外墙饰面砖安全防护及修复协议，王会兵认为其不知情，但据周红喜所述已自行修复完毕；周红喜认为其没有参与，不知道该协议；该协议是建安三分公司与发包方所签，未通知周红喜，仅作认定案件事实的参考证据。周红喜申请证人屈某出庭作证，王会兵对证人的证言无异议，建安三分公司有异议，认为证人与周红喜、王会兵有利害关系，其证言不应采信，证人作证不能发表臆断性证言,要如实陈述事实，证人没有证据，只是凭自己的经验判断外墙脱落是保温脱落引起的；证人参与涉案饰面砖的施工，对其证言结合其他证据予以使用。为查明本案事实,调取本院(2017)豫1325民初3102号民事调解书,三方当事人均无异议，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月,周红喜（乙方）与建安三分公司（甲方）签订《泰隆小区3#、4#楼外墙砖粘贴协议》,协议约定：由周红喜承建泰隆小区3#、4#楼外墙砖粘贴工程；包工包料；每平方按106元计算（包括甲方水电费、配合费，其他共计8元）；工程面积约8700平方米，最后以实际测量结算；工程自2014年5月22日开始，时间为45天；工程质量为优良工程，乙方需按粘砖规范标准组织施工，确保验收达到优良标准；工程进度造价由甲方负责报送建设单位审批并负责进行拨付款回收交付乙方，按80%进行预付，工程完工验收合格后一周内全部付清。工程完工后，2016年1月28日，周红喜与建安三分公司对工程造价进行结算，总工程面积为8600平方米，工程款911600元。至2016年1月28日，周红喜从建安三分公司领取工程款649000元，再加上应由周红喜负担实际由建安三分公司支付的吊篮款8万元，建安三分公司已向周红喜支付总工程款的80%。2019年2月2日，周红喜委托王会兵向建安三分公司领取15%的工程款136740元，次日，建安三分公司向王会兵转账5万元，并向王会兵出具欠条（载明金额86700元），即王会兵持有的欠条。2020年3月1日，周红喜向建安三分公司送达《债权转让通知书》，告知王会兵有权向其追偿欠条载明的装修款86700元。张龙海诉周红喜、建安三分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日作出(2017)豫1325民初3102号民事调解书，协议约定周红喜、建安三分公司支付张龙海工资54700元，分别于2017年12月31日前支付5万元，于2018年12月31日前支付4700元。周红喜于2017年12月1日向建安三分公司出具借条，载明借泰隆小区外墙砖工程款5万元，并备注张龙海）。建安三分公司于2017年12月29日向张龙海转账5万元。本院认为，周红喜作为没有资质的自然人，其与建安三分公司（甲方）签订《泰隆小区3#、4#楼外墙砖粘贴协议》，因违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。涉案工程施工完毕后，双方对工程款进行结算，建安三分公司向周红喜出具欠条，其认可欠付工程款36700元，周红喜亦授权王会兵可以向建安三分公司主张欠条载明的工程款，故王会兵请求建安三分公司支付工程款36700元的理由成立，应予支持。王会兵持有的欠条属于是15%总工程款的一部分，而周红喜已从建安三分公司领取5万元，就该15%总工程款，建安三分公司实际未付金额仅为36700元，故王会兵依据欠条请求建安三分公司支付欠付工程款5万元的理由不能成立，不予支持；该5万元，王会兵与周红喜可在进行合伙财产清算时予以处理。关于王会兵向建安三分公司主张权利的请求权基础，首先，对于涉案工程的承包，周红喜称其与王会兵共同承包，王会兵称其只是投入部分资金，同时又称当时约定如果赚钱了对半分，结合双方的陈述和王会兵代表周红喜到建安三分公司领取工程款的事实，可以认定周红喜与王会兵之间存在合伙关系，周红喜就涉案工程款对建安三分公司享有的债权，应为周红喜与王会兵共同享有；其次，因王会兵不是《泰隆小区3#、4#楼外墙砖粘贴协议》签订的一方当事人，根据合同相对性原则，王会兵无权直接向建安三分公司主张债权；再次，因王会兵与周红喜未对合伙期间的财产进行清算，《债权转让通知书》载明的欠款金额中有王会兵的份额，周红喜无权将王会兵的应享份额转让给王会兵，故《债权转让通知书》的真实意思应是周红喜授权王会兵代其向建安三分公司主张债权，王会兵取得工程款后应计入合伙财产中，在两人进行合伙财产清算时予以分配。综上，原告主张其依据周红喜的债权转让向建安三分公司主张权利的理由不能成立，其实际是受周红喜的授权代周红喜向建安三分公司主张权利。关于建安三分公司的反诉请求，第一，参考建安三分公司出示的两份河南卓远检测有限公司出具的泰隆小区3#、4#楼饰面砖粘结强度检测报告，结合证人屈某的证言以及周红喜的陈述，周红喜实际施工的涉案饰面砖粘贴存在脱落问题，其已进行了相应的修复，且周红喜施工部分只是饰面砖粘贴，不包括其他工程；第二，建安三分公司出示的安泰荣盛公馆(原泰隆小区)3号、4号楼外墙饰面砖安全防护及修复协议约定的177160元，是为防止高处瓷砖脱落而产生的安全防护措施费用，属于工程质量存在问题引起的间接损失，建安三分公司要求周红喜和王会兵赔偿间接损失，就负有相应的举证责任，即提供充足的证据证明瓷砖脱落是由周红喜的施工造成的，而不是其他原因导致的，但其出示检测报告只是对饰面砖的粘结强度进行的检测，未对饰面砖脱落的原因进行认定，故仅凭检测报告不足以认定饰面砖脱落是周红喜的施工造成的；第三，虽然在本案中建安三分公司未提供充足证据，但周红喜施工的饰面砖确定存在脱落问题，涉案工程施工完毕后，双方并未组织验收，施工质量是否存在问题尚处于不确定状态，周红喜作为实际施工人负有保证施工质量的责任，如果其施工确实存在质量问题，建安三分公司可以另行向周红喜主张权利；第四，双方签订的协议未约定质量保证金为总工程款的5%，而王会兵主张的是15%的总工程款，并未请求建安三分公司支付剩余的5%总工程款，建安三分公司主张以5%总工程款抵偿的理由不能成立；第五，建安三分公司是与周红喜签订的协议，其无权直接要求王会兵承担质量保证责任，至于周红喜与王会兵之间的法律关系，与建安三分公司不具有关联性；综上，建安三分公司提出的反诉请求的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内乡县湍东建筑安装有限公司第三分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王会兵工程款36700元；二、驳回原告（反诉被告）王会兵的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）内乡县湍东建筑安装有限公司第三分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，减半收取计984元，反诉费1086元，合计2070元，由原告（反诉被告）王会兵负担567元，由被告（反诉原告）内乡县湍东建筑安装有限公司第三分公司负担1503元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年四月二十七日书记员  常康朔