浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4338号 原告：袁夏庆，男，1959年7月12日出生户籍地址嵊州市，现住新昌县。 原告：陈小英，女，1960年4月26日出生户籍地址杭州市江干区，现住新昌县。 原告：单宗江，男，1964年1月5日出生户籍地址嵊州市，现住新昌县。 原告：单林彩，女，1972年1月28日出生户籍地址嵊州市，现住新昌县。 原告：包瑛珏，女，1975年7月22日出生户籍地址新昌县，现住新昌县。 原告：章玲玲，女，1966年11月29日出生户籍地址新昌县，现住新昌县。 原告：包新洪，男，1966年9月15日出生户籍地址新昌县，现住新昌县。 原告：陈治，男，1994年5月23日出生户籍地址新昌县，现住新昌县。 原告：魏雷红，女，1965年12月1日出生户籍地址杭州市余杭区，现住新昌县。 原告：薛蓓，女，1999年1月30日出生户籍地址嵊州市，现住新昌县。 原告：过颖洁，女，1992年10月9日出生户籍地址嵊州市，现住新昌县。 十一原告共同委托诉讼代理人：**先，浙江新时代律师事务所律师。 十一原告共同委托诉讼代理人：陈柳怡，浙江新时代律师事务所实习律师。 被告：新昌绿城置业有限公司（统一社会信用代码91330624796469284W），住所地新昌县七星街道鼓山西路398号。 法定代表人：施建民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘珂，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹怡骏，浙江六和律师事务所律师。 原告袁夏庆、陈小英、单宗江、单林彩、包瑛珏、章玲玲、包新洪、陈治、魏雷红、薛蓓、过颖洁（以下简称袁夏庆等十一人）与被告新昌绿城置业有限公司（以下简称绿城置业）业主共有权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告袁夏庆等十一人的委托诉讼代理人**先、陈柳怡、被告绿城置业的委托诉讼代理人刘珂、曹怡骏到庭参加诉讼。审理中，发现本案案情复杂，于2019年12月25日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭审理，因新冠××于2020年2月3日裁定中止本案审理，中止原因消除后，于2020年3月24日恢复，并公开开庭进行了审理，原告袁夏庆等十一人的委托诉讼代理人**先、陈柳怡、被告绿城置业的委托诉讼代理人曹怡骏到庭参加诉讼。审理中，原告包红瑛、张良灿于2020年4月23日以对该纠纷另行处理为由，向本院申请撤诉，本院审查后，于2020年4月26日书面裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告袁夏庆、陈小英、单宗江、单林彩、包瑛珏、章玲玲、包新洪、陈治、魏雷红、薛蓓、过颖洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告绿城置业立即停止在其毁坏的绿城·玫瑰园紫裕苑东北一侧的围墙处建设新昌玫瑰园桂语山南出入口；2、依法判令被告绿城置业将其毁坏的属于原告等业主共有位于绿城·玫瑰园紫裕苑东北一侧的围墙50余米、围墙边草坪150平方米、乔木10棵、灌木200多枝等立即恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：位于新昌县的绿城·玫瑰园紫裕苑系绿城置业开发，于2012年竣工，是一座独立成园、全封闭的法式别墅住宅区。袁夏庆等11位原告均系绿城·玫瑰园紫裕苑业主。2019年始，被告在绿城·玫瑰园紫裕苑围墙外开发新昌玫瑰园桂语山南。2019年7月26日，被告未经包括本案原告在内的绿城·玫瑰园紫裕苑业主同意，将属于业主共有的绿城·玫瑰园紫裕苑东北一侧50余米围墙拆毁，并毁坏围墙边草坪150平方米、乔木10棵、灌木200多枝，在该处建设新昌玫瑰园桂语山南出入口。原告多次与被告交涉，要求其排除妨碍、恢复原状，但被告置之不理。为此诉至法院，请求判决支持原告诉请。 被告绿城置业辩称：1、案涉的围墙修建、施工场所都位于绿城·新昌玫瑰园四期-2地块，即桂语山南地块的红线范围内，并非原告所处的红线范围内，不属于原告所主张的业主共有权的部分，原告诉讼的案由是业主共有权纠纷，其请求的基础不成立。2、案涉围墙的修建和施工完全符合图纸和规划的要求，如果按照原告的要求，对该门进行封闭或者不再修建恰恰违反规划，属于违法行为。3、案涉的围墙修建及施工前期和业主多次进行沟通，和业委会达成一致意见，业委会的相关决定意见为全体业主的意见，均有效。4、案涉围墙的修建，原告曾多次阻挠，并采取过激的形式，该事件经新昌县公安局七星派出所调解，并达成一致意见，调解书中明确被告对围墙的建造合法，原告承诺不得再行阻挠，也不得再发生纠葛，现原告起诉违背了对调解协议的诚信行为。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、原告不动产权证书、房屋所权证、商品房买卖合同一组（8份），证明11位原告系绿城·玫瑰园紫裕苑业主。被告质证三性无异议。 2、绿城·玫瑰园紫裕苑图纸照片1，证明绿城·玫瑰园紫裕苑围墙的位置，系三期的围墙，当时四期尚是荒坡。被告质证认为：三性不予认可，达不到原告的证明目的。 3、照片2-3，证明绿城·玫瑰园紫裕苑围墙、绿化带及树木等原状。被告质证三性不予认可。 4、照片4-12，证明被告将绿城·玫瑰园紫裕苑围墙、绿化带及树木等被毁坏的状况，长度为50米左右。被告质证认为：客观事实在维修，证明的关联性和证明对象不予认可，改造是四期的范围内，是按图施工，与三期无关。 5、绿城新昌玫瑰园住宅一期图（2009年12月）一份，证明显示规划中案涉围墙处并没有出入口，规划应当遵循此原则。被告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，被告反复强调案涉的出入口及围墙修建施工的场所是坐落在四期-2号地块红线范围内，并不会涉及三期的图纸中，被告方是按图施工的。 6、绿城新昌玫瑰园总体示意图一份，证明显示规划中案涉围墙处并没有出入口。被告质证认为：真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，平面图是被告提交的，但只是示意图，具体施工的信息、如何规划要以施工图为准，在四期-2中有明确的修道路标识，无法达到原告的证明目的。 7、新国用（2007）字第1326号、新国用（2007）字第3774号、新国用（2011）字第2128号、2129号地籍档案查询单一份，新昌玫瑰园分别的登记时间、面积、所在位置，证明当时被告将房屋出卖给原告时没有出入口。被告质证认为：对三性无异议，证明目的有异议，被告反复强调施工场所是新昌玫瑰园四期-2号地块，并不是原告所处的地块红线范围内，不是其权利主张的范围，施工是完全符合图纸规划要求的，与土地证的取得无关联性，本案为业主共有权纠纷，并非商品房买卖合同纠纷，其认为被告在出售时围墙的情况不是在专有部分上，也不是业主的共有部分上，与原告无关，无法达到原告的证明目的。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 8、项目整体区位图一份、（新）国用（2015）第0257号国有土地使用权证（C2地块，即四期-2桂语山南地块）、绿城·玫瑰园四期-2地块（桂语山南地块）总平面布置图一份，证明一、案涉围墙施工及建设场所位于绿城·新昌玫瑰园四期-2地块（桂语山南）地块内，属于绿城·玫瑰园紫裕苑红线范围外，非原告所主张的业主共有部分；二、被告施工建设符合规划要求。原告质证对三份证据的真实性无异议，但总平面布置图不是规划，三份证据都不能达到被告所主张的证明目的，不能反映出经过国有部门的批准。土地是2015年取得，2018年规划，业主的权利在先，被告的建设侵犯了原告的权利，证据中没有看到规划部门的意见。绿城·玫瑰园四期-2地块（桂语山南地块）总平面布置图证据中的左下角，表述“次入口”，并不是被告所说的消防门。 9、关于玫瑰园四期-2消防通道和GRC问题会议纪要复印件（与原件核对无异议）一份，证明该案涉围墙施工及建设事宜，被告已与新昌县绿城·玫瑰园业委会、绿城物业服务集团有限公司、紫裕苑业主代表协商达成一致意见，该约定应对全体业主有效。原告质证认为：会议纪要真实性认可，但缺少合法性，业主委员会没有权利决定该事项，物业公司更没有权利参与该事项，其是业主委托的管理机构，业主代表陈小英没有签字，业主代表如何产生不明，《物权法》第76条明确规定，涉及建筑物的改建需要经过三分之二的业主同意，无约束力。 10、新公（七）调解字【2019】50059号新昌县公安局七星派出所治安调解协议书一份，证明2019年10月12日，在派出所调解下，原告中的袁夏庆、单宗江自愿与被告达成一致意见，承诺不得阻挠被告对围墙的合法建设，并明确不得因此事再发生纠葛。原告质证对真实性无异议，但与本案无关联性，缺乏生效的前提。协议第一条中“绿城房地产公司已和绿城·玫瑰园物业、业委会关于围墙建造问题达成一致协议，证据中已经说明没有效力、法律依据，前提不存在；袁夏庆、单宗江遵守该协议无从谈起，协议书中写明当事人可以就民事争议依法向人民法庭提起诉讼，该协议与本案无关联性。 11、绿城新昌玫瑰园总体示意图、现场照片各一份，证明原告所在的三期小区，每一户有独立的外围墙，案涉修建公共道路的围墙处于四期地块，与原告无关，并不属于原告主张的业主共有权的范围。原告质证认为：绿城新昌玫瑰园总体示意图原告已经举证，举证目的也作为质证意见，围墙的真实性无异议，写着系四期围墙的证明目的不予认可，围墙的建造时还没有四期。 原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：双方对1、5、6、7、8、9、10、11等八组证据的真实性无异议，本院予以认定；证据2、3、4等三组证据，经本院现场勘察，能够确定本案诉争地点的原貌与现状，本院予以认定。 本院经审理认定如下事实：2007年经新昌县国土资源局通过土地出让，被告取得新昌县七星街道蟠龙湖一期地块65902平方米土地开发房地产，并办理相应的土地证、建筑许可证及规划图。原告袁夏庆等十一人相继购买被告绿城·新昌玫瑰园中的“紫裕苑”小区独立成园、全封闭的法式别墅住宅，并办理相关产权登记手续。2011年被告取得蟠龙湖三期C、D地块,面积分别为63272平方米、63526.7平方米土地开发房地产，根据原总体设计规划，被告将上述取得的D地块,土地规划分割《风玲苑》38918.6平方米、C地块《桂语山南》50157.3平方米、E地块20000平方米（包括A、B、D地块的部分土地），C地块尚有部分土地未建设。 另查明，被告在2007取得蟠龙湖一期地块后，先后建成雨迪苑、朗月苑、馨云苑、御景苑、紫裕苑、馨竹苑，在建设“紫裕苑”时超出出让土地使用范围，2011年被告取得C、D地块土地后，分割补办“紫裕苑”土地证为E地块土地中。被告在D地块建造“风玲苑”，上述各小区业主房屋围墙外有小区交通道路及绿化带。2018年3月，被告经新昌县规划审批建造《桂语山南》并在与原告相邻的“紫裕苑”、围墙处开次出入门，2019年9月6日，原告袁夏庆、单宗江因被告拆除围墙开启次入门，双方发生纠纷，2019年10月12日经新昌县公安局七星派出所调解，原告袁夏庆、单宗江与被告达成治安调解协议，原告袁夏庆、单宗江不得阻拦被告对围墙的合法建造；双方不得因此事再发生纠葛。2019年10月8日，新昌县绿城玫瑰园业委会、绿城物业服务集团有限公司、新昌绿城置业有限公司、紫裕苑业主代表就双方争议开户的出入口进行协商并达成协议：绿城·新昌玫瑰园“桂语山南”与“紫裕苑”交界处围墙四期-2为消防门，消防门符合消防规范，该消防门不设人行门，除园区紧急事宜日常保持关闭管理。另因地面存在地势高差，消防门地段需要设计排水设施等内容。“紫裕苑”业主代表陈小英未在会议纪要中签字。案经本院主持调解未果。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。建设单位应当按照规划条件进行建设。本案中，原告系新昌县的绿城·新昌玫瑰园“紫裕苑”业主，原告主张被告在绿城·新昌玫瑰园“紫裕苑”相邻处开发新昌玫瑰园“桂语山南”商品房项目，并在西北一侧50余米围墙拆除，建设“桂语山南”次出入口，侵犯了原告等业主的共有权，被告存在过错的诉请。根据绿城.新昌玫瑰园总体建筑设计规划，并经新昌县规划局审批，自2007年起先后建成雨迪苑、朗月苑、星云苑、御景苑、紫裕苑、馨竹苑、风玲苑等七个不同风格住宅区，其道路及绿化带在上述各区业主单独所有的围墙外形成的交通互通，绿化共享，物业统一管理的整体化小区，为此，原告主张其“紫裕苑”小区法式别墅住宅区外公共道路、绿化属其“紫裕苑”小区业主共有缺乏相关的事实证据和法律依据，本院难以支持。同时，对被告在“桂语山南”围墙西北侧与“紫裕苑”相邻的小区交通道路边围墙拆除，建设“桂语山南”次出入口，系依照新昌县自然资源规划局批准的“桂语山南”（绿城.新昌玫瑰园四期-2地块）建筑规划设计施工，原告现无证据证明被告的建筑规划审批违反了相关法律及行政法规的相关规定，故原告的诉请，本院依法不予支持。 综上所述，原告诉请因缺乏事实证据及法律依据，本院依法不予支持。被告辩称意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁夏庆、陈小英、单宗江、单林彩、包瑛珏、章玲玲、包新洪、陈治、魏雷红、薛蓓、过颖洁的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告袁夏庆、陈小英、单宗江、单林彩、包瑛珏、章玲玲、包新洪、陈治、魏雷红、薛蓓、过颖洁负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  丁伟芳 审 判 员  舒建平 人民陪审员  吴亚非 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  唐浏冰