河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25665号上诉人（原审被告）：刘保香，男，1966年5月16日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭宗领，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祖丽英，女，1978年11月26日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋肃远，男，1966年2月15日出生，汉族，住河南省商丘市唯阳区。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商丘市天下仓粮食购销有限公司，住所地商丘市南京路东段北侧。法定代表人：郭连志，总经理。委托诉讼代理人：朱俊婷，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：民权县金谷源粮油购销有限公司，住所地民权县310国道城西12公里处。法定代表人：贾艳伟，总经理。委托诉讼代理人：朱俊婷，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦立志，男，1978年12月4日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李福生，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新广，男，1977年4月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州同德典当有限公司，住所地郑州市金水区经八路30号院1号楼。法定代表人：李新广，总经理。委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。上诉人刘保香、郭宗领、宋肃远、商丘市天下仓粮食购销有限公司（以下简称天下仓公司）、祖丽英、民权县金谷源粮油购销有限公司（以下简称金谷源公司）因与被上诉人秦立志、李新广、郑州同德典当有限公司（以下简称同德典当公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘保香、郭宗领，宋肃远、祖丽英的委托诉讼代理人杨彬宽及宋肃远本人，上诉人天下仓公司、金谷源公司的委托诉讼代理人杨彬宽，朱俊婷，被上诉人秦立志及其委托诉讼代理人李福生，被上诉人李新广及其委托诉讼代理人黄彪，被上诉人同德典当公司的委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘保香、郭宗领、宋肃远、祖丽英、天下仓公司、金谷源公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人秦立志的诉讼请求或将案件发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1、原审法院不应适用简易程序审理本案。2、原审法院未依法调取证据，违反了法定程序。3、原审判决遗漏诉讼请求，程序违法应发回重审。二、原审判决认定事实及适用法律错误，应予以撤销，并改判驳回秦立志的诉讼请求。1、秦立志与26位债权人之间并非债权转让，实质上是代表人诉讼，无权以自己的名义主张另外26位债权人的债权。2、郭宗领、祖丽英、李新广三人的行为并非债的加入且《还款合同书》并未生效。3、《秦立志代表的27位债权人债权确认书》及27位债权人名单存在造假嫌疑。4、同德典当公司对外借款合同无效，原判适用法律错误。5、同德典当公司冲抵的475万元及郭宗领、祖丽英偿还的871.2499万元应依法予以扣除，上诉人对已经偿还的部分应免除责任。8、法人股东及祖丽英并未抽逃出资，不应承担补充赔偿责任。补充上诉意见：1、债权确认书未依法准予鉴定申请，程序违法开庭时我方当庭申请对该证据进行鉴定，庭后也提交了相应的申请书，一审未予以准予。该证据对本案的诉讼主体资格及案件事实至关重要，一审未依法同意程序违法。二，祖丽英、郭宗领在前期支付的开办费用261万元也是出资款，应予以扣除。三，同德典当公司对外吸收公众存款人数众多、金额巨大，涉嫌非法吸收公众存款。本案应予中止审理，并将犯罪线索移送相关机关立案侦查。秦立志辩称，1、本案借贷关系事实清楚，证据充分，借款合同合法有效。我方原审提交的证据能相互印证，证明本案借贷关系事实清楚，秦立志等27位原债权人对同德典当公司出借资金的事实客观存在，内容合法。李新广自愿偿还的120万元并没有约定利息，原审判决对起诉之前的利息没有支持符合法律规定，不存在漏判情形。2、其余26名债权人将各自债权分别转让给我方，合法有效，我方依法享有27笔借款债权，是提起本案诉讼的适格主体。3、《还款合同书》不存在无效的情形，合法有效。4、郭宗领、祖丽英的行为系债务加入，二人自愿加入该债权债务关系后，成为新加入的债务人，应按约定向我方承担还款责任。5、金谷源公司、祖丽英、天下仓公司作为同德典当公司的股东存在出资不实的行为，应在其出资不实本息范围内对同德典当公司的债务承担连带责任。6、原审法院适用程序合法，应当予以维持。补充答辩意见：1、债权确认书并未申请鉴定，一审笔录、庭审质证意见，均能证明其没有申请鉴定。2、上诉人所提到的祖丽英出具261万元的开办费事实不清，与本案被上诉人一审提出的主张依据的事实和证据没有关联性，不能对抗被上诉人一审提出的诉讼请求也不能作为要求二审认定原审判决存在问题的理由。3、上诉人代理人提出典当行涉嫌非法吸收公众存款没有事实根据和法律依据，不能成立。同德典当公司、李新广辩称，1、郭宗领、祖丽英拿着之前的银行流水凭证要求抵消其债务，我方不能接受。郭宗领、祖丽英二人所提交的银行流水的业务，都是发生在郭宗领，与李新广二人的《共同声明》之前。所以不能依据之前的转账情况，来抵消之后算账确认的债务数额。其二人之前的转账手续，来否认以后的算账结果，原审法院没有支持也在情理之中。2、上诉人否认抽逃资金的情况，并把抽逃资金的情况都推到李新广名下，这一点李新广不能接受。同德典当公司欠款是事实，只是因为公司经济困难无力偿还，恳请二审法院依法判决。秦立志向一审法院起诉请求：1、同德典当公司向秦立志偿还借款本金1148万元、利息8128455元，本息合计19608455元（利息分别以795万元本金为基数自2015年9月7日起、以218万元本金为基数自2015年9月8日起、以135万元本金为基数自2015年11月3日起，按月利率1.5％暂计算至2019年7月31日，此后至还清前的利息另计）；2、金谷源公司（认缴出资额540万元）、祖丽英（认缴出资额520万元）、天下仓公司（认缴出资额480万元）、李新广（认缴出资额460万元）各自在对同德典当公司出资不实的本息范围内对同德典当公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、郭宗领、祖丽英对同德典当公司所欠秦立志上述债务中的借款本金780万元及利息2038200元承担连带清偿责任（利息以本金180万元为基数，自2017年9月1日起计算；以本金300万元为基数，自2018年1月1日起计算；以本金300万元为基数，自2018年8月1日起计算；利息均按月利率1.5％，暂计算至2019年7月31日；此后至还清前的利息另计）；4、宋肃远对郭宗领、祖丽英所欠秦立志上述债务中的借款本金390万元及对应利息承担连带清偿责任；5、刘保香对郭宗领、祖丽英所欠秦立志上述债务中的借款本金390万元及对应利息承担连带清偿责任；6、李新广对同德典当公司所欠秦立志上述债务中的借款本金120万元及利息218400元承担连带清偿责任（利息以本金120万元为基数，按月利率1.5％自2018年8月1日起暂计算2019年7月31日，此后至还清前的利息另计）；7、本案诉讼费由同德典当公司、郭宗领、祖丽英、宋肃远、刘保香、李新广、金谷源公司、天下仓公司承担。一审法院认定事实：2012年4月起，同德典当公司陆续向秦立志等27位债权人借款，各债权人以现金或转账方式支付了相应款项。根据同德典当公司最后更换的借据，尚欠秦立志80万元；欠原债权人段莹14万元；欠原债权人宗自兰32万元；欠原债权人赵利君45万元；欠原债权人张江伟47万元；欠原债权人徐帅96万元；欠原债权人王伟160万元；欠原债权人鲁静30万元；欠原债权人刘建厂100万元；欠原债权人刘宜祥15万元；欠原债权人仲亦薇20万元；欠原债权人解晓芹40万元；欠原债权人张丽丽20万元；欠原债权人姜新典10万元；欠原债权人王素梅22万元；欠原债权人李雪峰20万元；欠原债权人陈广屋10万元；欠原债权人杜丽鸽80万元；欠原债权人杜会娟12万元；欠原债权人王世民20万元；欠原债权人王明太50万元；欠原债权人戴冬梅10万元；欠原债权人郭娟158万元；欠原债权人李浩31万元；欠原债权人郭群启17万元；欠原债权人陈大群5万元；欠原债权人王绍峰4万元；以上尚欠借款本金共计1148万元；同德典当公司与各债权人约定的月利率均为1.5％。秦立志和原债权人段颖莹、宗自兰、赵利君、张江伟、徐帅、王伟、鲁静、李雪峰、王明太、戴冬梅、郭娟、李浩、陈大群最后更换借据时间为2015年9月7日，欠款金额合计778万元；原债权人解晓芹、张丽丽、姜新典、王素梅、陈广屋、杜丽鸽、杜会娟、王世民、王绍峰最后更换借据时间为2015年9月8日，欠款金额合计218万元；原债权人刘建厂、刘宜祥、仲亦薇最后更换借据时间为2015年11月3日，欠款金额合计135万元；同德典当公司于2016年3月23日向原债权人郭群启出具还款保证书，约定欠款本金17万元，利息12750元（利息时间段：2014年12月25日至2015年5月27日），于2016年4月30日前还清。2016年3月26日，除秦立志之外的26位债权人分别与秦立志、同德典当公司签订《债权转让协议》，主要约定，将各自债权转让给秦立志，由秦立志向被告同德典当公司继续行使追索权利，债权转让的对价以秦立志最终从同德典当公司索要回来的债权本息为基数另行协商确定。同德典当公司承诺并保证债权转让协议项下的债权合法有效存在、自愿同意向秦立志继续偿还本息义务，各方分别在26份《债权转让协议》上签名、盖章。2017年5月21日，郭宗领、李新广、祖丽英为甲方、秦立志为乙方、宋肃远、刘保香为丙方签订《还款合同书》一份，《还款合同书》载明：同德典当公司在收到秦立志等27位债权人的借款后将款项转借给了郭宗领、祖丽英，郭宗领、祖丽英经济困难无力还款给同德典当公司，造成秦立志的权利得不到实现；乙方已同同德典当公司的股东达成了协议，该典当行股东同意以475万元的价格把该典当行抵账给乙方。抵账后剩余欠乙方现金900万元，为了保证乙方的债权得到实现，甲、乙、丙三方达成如下协议：一、以典当行抵账后下余的欠款900万元，其中的660万元由甲方中郭宗领（祖丽英）向乙方偿还。二、欠款900万元中下余的240万元，由郭宗领、李新广各承担120万元向乙方偿还。三、还款方式：第一批于2017年8月31日之前还款180万元；第二批于2017年12月31日之前还款300万元，第三笔款300万元于2018年7月31日还清，第四批120万元（指李新广应承担的份额）还款，由乙方与李新广另订还款协议。四、如甲方郭宗领（祖丽英）没有按照第三条的约定2018年7月31日还款，乙方可以起诉至法院要求甲方郭宗领（祖丽英）一次性还清所有欠款，并有权要求甲方郭宗领（祖丽英）承担付息义务。利息以每期未偿还的本金数额和应还款时间为基数，从应还款之日起按照月息一分五计算利息。五、甲、乙、丙三方应根据甲方和乙方的还款进度，按比例办理郑州同德典当行的股权过户手续。如甲方、丙方股权被法院查封或其他原因（指非乙方原因）造成不能将股权过户到乙方或乙方指定的法人股东名下，乙方可向不能过户的股东按股份比例主张该475万元的相应债权，并参照第四条的约定利息计息。如因乙方不积极配合股权转让，乙方不得向甲方、丙方主张该475万元的债权。六、在合同签订之日前正在同德典当行的资产如黄金、债权债务、玉石等物归郭宗领（祖丽英）、李新广所有，本金1375万元以外的债权由李新广负担。七、合同签订之后，同德典当公司由乙方经营，之后产生的债务等责任均与公司原股东无关，而由乙方承担责任。八、担保：丙方宋肃远、刘保香为甲方中郭宗领（祖丽英）向乙方还款780万元分别承担390万元本金及利息担保责任，担保期限为二年。2018年7月31日以后乙方方可对丙方起诉和执行。九、1、甲方郭宗领（祖丽英）或丙方还款390万元给乙方时，乙方协助同德典当公司的股东按商务部门管理规定把天下仓公司、金谷源公司、祖丽英、李新广一部分股权过户到乙方或乙方指定的人名下。2、还款780万元完毕时，由乙方协助同德典当公司股东按商务部门管理规定把李新广、祖丽英、天下仓公司、金谷源公司全部股权过户到乙方或乙方指定的法人股东名下。3、在780万元未还完或者股权未转让完毕期间，同德典当公司公章、财务章、法人印鉴章等印鉴的管理和使用另行签订使用协议。4、乙方秦立志及秦立志代表的27家典当行债权人为甲、丙提供27家典当行债权人的委托书复印件并由乙方签字认可并承担责任，本协议签订之日起10日内由乙方向丙方提供。5、郭宗领以所属股权、资产对丙方刘保香、宋肃远提供的担保进行反担保，另行签订协议。十、此协议是因甲乙双方因780万元的民事纠纷引起的，丙方为早日解决问题而提供上述担保。因乙方不积极配合导致同德典当公司股权无法正常过户的，那么丙方不再承担担保责任。十一、双方因履行本合同产生纠纷，由合同签订地郑州市金水区人民法院管辖。十二、本协议一式五份，甲、丙方各二份，乙方份，本协议从双方签字之日起生效。同日，郭宗领、李新广、祖丽英为甲方、秦立志为乙方、宋肃远、刘保香为丙方另行签订《协议书》一份，该《协议书》载明：1、甲、乙、丙三方于2017年5月21日签订了关于同德典当公司债务及担保协议，为此甲方、乙方通过还款协议及担保使乙方债权得以保障。2、由于乙方已在郑州市公安局报案，郑州市公安局金水分局行政大队已立案侦查，致使甲、乙双方的债务从民事关系转为涉及到丙方的刑事责任。3、乙方承诺在甲、丙方的配合下在10日内在金水分局撤掉刑事案件，撤案所需费用由甲、丙方承担。4、乙方承诺如果不能撤掉乙方所代表的27人维权案件，2017年5月21日签订的还款及担保协议无效。同日，李新广出具欠条一份，承诺在2018年7月31日前清偿120万元的欠款，否则秦立志有权起诉。《还款合同书》签订后，各被告未按约定向秦立志偿还欠款本息。另查明：1、同德典当公司成立于2012年5月25日，注册资本2000万元，股东及各自认缴出资额分别为：金谷源公司540万元，祖丽英520万元，天下仓公司480万元，李新广460万元。同德典当公司验资成功后注册资本于2012年5月30日转账至尾号为8196号的基本户，于2012年6月4日向河南省诚实人食品有限公司、河南中海油脂有限公司各转账500万元；于2012年6月5日向李新广转账99万元；于2012年6月6日向李新广转账99万元；于2012年6月7日向河南先恒电子衡器有限公司转账400万元；于2012年6月7日向张思红转账99万元；于2012年6月12日向河南省华航食品有限公司转账100万元；于2012年6月12日向邹述锋转账99万元；于2012年6月28日向李新广转账99万元；上述转账金额合计1995万元。2、秦立志曾因本案欠款于2018年11月向法院提起诉讼，当时仅提供了24位债权人的《债权转让协议》及相关证据，法院于2019年3月28日作出（2019）豫0105民初2450号民事裁定书，以“秦立志未提交证据证明其已获得其他人的授权或已受让其他人的债权，合同约定的条件不成就，秦立志主体不适格”为由驳回起诉。本案起诉前，除秦立志之外的26位债权人，将《债权转让协议》、借据、银行交易凭证等原件交付给秦立志，秦立志向本院提交了27位债权人《债权转让协议》、借据、银行交易凭证等原件。2019年9月4日，秦立志诉至法院成讼。一审法院认为，秦立志第一次起诉因未提交证据证明其已获得其他人的授权或已受让其他人的债权，法院以合同约定的条件不成就，秦立志主体不适格为由驳回起诉。秦立志本次起诉提交的《债权转让协议》、借据、银行交易凭证、《秦立志代表的27位债权人债权确认书》等证据证明其余26位原债权人分别将各自对同德典当公司享有的债权转让给秦立志，秦立志依法享有起诉的27笔债权，主体适格，符合起诉的条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定可以再次起诉。被告依据《典当行管理办法》或《典当管理办法》主张借款合同无效，因该文件效力层次属于部门规章而不是法律或行政法规，且《典当行管理办法》已于2005年4月1日被废止，该主张依法不成立。秦立志等27位原债权人对同德典当公司出借资金的事实客观存在，内容合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的任何一种情形，借款合同合法有效。《协议书》约定的《还款合同书》的生效条件，即向公安机关撤案，秦立志主张虽曾报案但公安机关并未作为刑事案件立案，故不存在撤案的问题；被告主张公安机关已经立案，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。《还款合同书》第十二条明确约定“本协议从双方签字之日生效”，而合同第九条第4项并非合同生效条件，而是合同履行事项，即约定秦立志在27家债权人出具的委托书复印件上签字并在10日内交付被告，从而告知被告其代表债权人身份。由于秦立志提供的证据证明其在《还款合同书》签订前，已基于其余26位债权人的债权转让实际享有27笔债权，其未向被告提交委托书复印件不影响根据查明的事实认定秦立志的债权人地位和《还款合同书》的效力。因此，秦立志与同德典当公司、郭宗领、祖丽英、宋肃远、刘保香签订的《还款合同书》、李新广出具的《欠条》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。《还款合同书》约定的债权金额是1375万元，秦立志起诉的金额为1148万元，该金额不仅有27笔债权的借据及相关凭证为证，又经秦立志、同德典当公司和26位原债权人签署《债权确认书》予以确认。现秦立志按照核实后的金额起诉，并未加重各被告的债务，法院予以确认。依据各方签订的《还款合同书》的约定，郭宗领、祖丽英自愿为同德典当公司780万元本金及利息承担还款责任，李新广自愿为同德典当公司120万元本金及利息承担还款责任，郭宗领、祖丽英、李新广的行为系债务加入。郭宗领、祖丽英、李新广自愿加入该债权债务关系后，即成为新加入的债务人，应按约定向秦立志承担还款责任，但是郭宗领、祖丽英、李新广的加入并未免除同德典当公司的还款责任，因此，秦立志作为债权人，向原债务人即同德典当公司主张全部债务、向新加入的债务人即郭宗领、祖丽英、李新广在其承诺范围内主张相应债务，法院依法予以确认。李新广承担的120万元，《还款合同书》及《欠条》均未对利息进行约定，秦立志要求李新广自2017年5月21日起按照月息1.5％承担利息，不符合合同约定及法律规定，法院不予支持。宋肃远、刘保香分别对郭宗领、祖丽英的应还款项的390万元的本金及利息承担担保责任，担保期限为两年。秦立志已在保证期间届满前向本院提起诉讼，要求宋肃远、刘保香承担保证责任，所以其保证责任不免除。秦立志上次向本院提起诉讼的时间是2018年11月，本次起诉时仍在诉讼时效内，因此秦立志要求宋肃远、刘保香各自在其责任范围内承担连带清偿责任，法院依法予以确认。李新广提交的《验资报告》证明同德典当公司的四股东即金谷源公司、祖丽英、天下仓公司、李新广在同德典当公司成立时完成了2000万元注册资本的出资及验资，但秦立志提供的同德典当公司银行流水账户单显示，同德典当公司验资成功后注册资本于2012年5月30日转账至尾号为8196号的基本户，从2012年6月4日至2012年6月28日，在不足一个月时间内转出1995万元。秦立志依据上述证据主张金谷源公司、祖丽英、天下仓公司、李新广存在出资不实的行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。据此，秦立志对该主张已尽到举证责任。金谷源公司、祖丽英、天下仓公司、李新广辩称不存在出资不实行为，应承担举证责任。但是金谷源公司、祖丽英、天下仓公司、李新广未对其在验资后短时间内转出1995万元行为作出合理解释并履行举证义务，故秦立志请求金谷源公司、祖丽英、天下仓公司、李新广在出资不实的范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第二十条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定判决如下：一、郑州同德典当有限公司于本判决生效后十日内偿还秦立志借款本金1148万元及利息（以778万元本金为基数自2015年9月7日起、以218万元本金为基数自2015年9月8日起计算、以135万元本金为基数自2015年11月3日起，以17万元本金为基数自2015年11月3日起，均按月利率1.5％计算至实际清偿之日止）。二、民权县金谷源粮油购销有限公司在认缴出资额540万元范围内、祖丽英在认缴出资额520万元范围内、商丘市天下仓粮食购销有限公司在认缴出资额480万元范围内、李新广在认缴出资额460万元范围内对本判决第一项确定的郑州同德典当有限公司所欠秦立志债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、郭宗领、祖丽英对本判决第一项确定的郑州同德典当有限公司所欠秦立志债务中的借款本金780万元及利息承担连带清偿责任（利息以本金180万元为基数，自2017年9月1日起计算；以本金300万元为基数，自2018年1月1日起计算；以本金300万元为基数，自2018年8月1日起计算；利息均按月利率1.5％计算至实际清偿之日止）。四、宋肃远对本判决第三项确定的郭宗领、祖丽英所欠秦立志借款本金390万元及对应利息承担连带清偿责任。五、刘保香对本判决第三项确定的郭宗领、祖丽英所欠秦立志借款本金390万元及对应利息承担连带清偿责任。六、李新广对本判决第一项确定的郑州同德典当有限公司所欠秦立志债务中的借款本金120万元及利息承担连带清偿责任（利息以120万元为基数，自秦立志起诉之日即2019年9月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69725元，由郑州同德典当有限公司、郭宗领、祖丽英、宋肃远、刘保香、李新广、民权县金谷源粮油购销有限公司、商丘市天下仓粮食购销有限公司共同负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，同德典当公司向秦立志等27位债权人借款并出具借据，双方的债权债务关系成立，同德典当公司作为借款人，负有偿还借款的义务。根据秦立志、26位债权人及同德典当公司签订的债权转让协议显示，26位债权人已将其相应债权转让给秦立志且同德典当公司知晓并同意，则秦立志有权针对相应债权主张权利。上诉人认为依据协议书第4条约定，秦立志未向公安机关撤案，主张还款合同书未生效，而秦立志认为公安机关并未立案，同时协议书系2017年签订，截至目前，上诉人未提交公安机关已经立案的相关证据，亦无宋肃远、刘保香涉及到刑事责任的相应证据，故对该主张本院不予采信。还款合同书的签约各方主体适格，意思表示真实，合法有效，签约各方应依约履行。签订还款合同书的目的是为了保证秦立志的债权得到实现，还款合同书载明“同德典当公司在收到秦立志等27位债权人的借款后将款项转借给了郭宗领、祖丽英，郭宗领、祖丽英经济困难无力还款给同德典当公司，造成秦立志的权利得不到实现”，郭宗领、祖丽英作为实际用款人，其签约行为系债的加入，并未免除同德典当公司的还款责任。金谷源公司、祖丽英、天下仓公司上诉称并未抽逃出资，其不应承担赔偿责任，但未提交相应证据予以佐证，也与已查案件事实不符，故对该主张本院不予支持。上诉人认为典当行已交付秦立志，冲抵475万元的约定已履行，但截至目前，股权并未变更，同德典当公司亦称“公司已无经营，原办公地址没了，仅剩营业执照，公章营业执照都在法定代表人手中”，因此现有证据不能证明上诉人该主张。综上所述，刘保香、郭宗领、宋肃远、天下仓公司、祖丽英、金谷源公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139450元，由刘保香、郭宗领、宋肃远、商丘市天下仓粮食购销有限公司、祖丽英、民权县金谷源粮油购销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年四月二十三日法官助理唐珍珠书记员李锋磊