浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终518号 上诉人（原审原告）：浙江海氏实业集团有限公司舟山船舶管业分公司，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇北蝉星马社区（新港地块）。 负责人：庄亚康，该公司经理。 上诉人（原审原告）：浙江东海岸实业有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道兴建路807号。 法定代表人：王燕敏，该公司执行董事。 上诉人（原审原告）：浙江海氏食品科技有限公司，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇北蝉星马社区（新港地块）。 法定代表人：胡佰海，该公司执行董事。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：诸颖，浙江易腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江双堰建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号20楼。 法定代表人：高月明。 委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。 上诉人浙江海氏实业集团有限公司舟山船舶管业分公司（以下简称为浙江海氏船舶分公司）、浙江东海岸实业有限公司（以下简称为浙江东海岸公司）、浙江海氏食品科技有限公司（以下简称为浙江海氏食品科技公司）因与被上诉人浙江双堰建设有限公司（以下简称为浙江双堰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人申请庭外和解三个月，故审限扣除三个月。 浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为根据其所提供的证据足以证明案涉工程主体结构存在严重的质量问题，且属于被上诉人未全面履行合同义务及主观故意所致，被上诉人理应承担赔偿责任。 浙江双堰建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 浙江海氏舟山船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司向一审法院起诉请求：一、浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司、浙江双堰建筑工程有限公司赔偿浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司按对其所承包施工的厂区改扩建工程进行返工所计费用计算的损失6272922元；二、判决浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司、浙江双堰建筑工程有限公司向浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司支付按工程款20%计算的延误施工工期的违约金1254584.40元（6272922元×20%）。 一审法院认定事实：涉案合同签订情况与浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司诉称一致，即2016年3月15日，浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司作为甲方分别与浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司作为乙方签订了《建设工程施工合同》，由浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司承包位于北蝉工业区的浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司的厂区改扩建工程（钢结构）的施工，并就相关事项进行了约定，其中：1.第一节协议书第一条第6项约定，工程承包范围为工程内容范围内的钢结构部分工程。2.第三节专用条款第1条第1.3项第1.3.1目约定，“适用于工程的标准规范包括：《建筑工程质量管理条例》等国家颁布的现行验收标准、规范及省市有关执行标准。”3.第三节专用条款第7条第7.1项第4目约定，“本工程所用材料采购原则上由乙方自行采购，甲定乙供材料应视作乙方采购。”第7.1项第1目约定，“所有材料必须按时提供质保单和检验报告或合格证，并且符合施工规范要求。如材料、设备有假冒伪劣，贴牌等现象，引起返工等损失由承包人承担，并承担因此导致工期延误等责任。”4.第三节专用条款第15条第15.2项约定，“发包人有权对施工中出现的工程质量缺陷给予一定的经济处罚，承包人承担因此给发包人造成的一切经济损失。如因承包人原因达不到验收合格的工程质量要求，承包人承担因此给发包人造成的一切经济损失。”5.第三节专用条款第15条第15.2项第15.2.2（5）目约定，“根据双方约定的施工时间，如承包方延误施工工期，发包方将按承包方工程款20%作为罚款处罚。”6.第三节专用条款第3条第3.1项第1目约定，承包人提供的竣工资料的内容，1.完整准确的竣工图纸；2.材料合格证书及出厂检验报告。另查明，双方签订的《建设工程施工合同》通用合同条款1.5.1约定，发包人向承包人提供施工图。受浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司委托，浙**洲国际设计有限公司于2019年1月25日作出《海氏集团北蝉旧厂房改造工程厂房一、厂房二、厂房三结构安全复核意见》，结论为1.施工图设计未达到设计深度，且结构设计均不满足计算要求，存在严重安全隐患；2.根据检测报告提供的受力构件实际规格，均未达到计算要求，该工程设计施工图涉及的主体结构均未达到计算要求，主体结构存在严重的安全隐患。 一审法院认为，根据法院所查明的事实结合双方当事人的陈述，本案争议焦点主要有二：一、本案是否属于重复诉讼；本案系针对涉案工程主体结构所提起的诉讼，对比之前相关判决，本案并不符合民诉法司法解释第二百四十七条所规定的情形，不构成重复起诉；二、浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司、浙江双堰建筑工程有限公司是否应对涉案工程的主体结构损失承担法律责任；双方于2016年3月15日签订的《建设工程施工合同》明确约定涉案工程的施工图由发包人（即浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司）提供，因施工图的设计对涉案工程的主体结构的质量产生重大影响，浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司虽坚称施工图系承包人（即浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司、浙江双堰建筑公司）设计且提供，但未得到浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司、浙江双堰建筑公司的认可，浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司对此也未提供相关的证据予以证明，在此情形下，浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司要求浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司、浙江双堰建筑公司对涉案工程的主体结构损失承担法律责任依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司的诉讼请求。案件受理费64493元，由浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司共同负担。 二审另查明，2019年4月15日，浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司经有关部门批准注销登记。2019年7月3日，浙江双堰建筑工程有限公司变更为浙江双堰建设有限公司。 在本院审理期间，浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司于2019年10月30日，向本院申请对案涉工程的主体结构质量及修复费用进行鉴定。同年12月27日，浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司向本院明确表示以竣工图作为比照材料，鉴定案涉工程是否符合竣工图，如不符，则鉴定是否存在质量问题。2020年1月21日，浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司又向本院表示，要求以本院所调取的竣工图为鉴定资料，对案涉工程是否符合国家强制性标准进行鉴定。经浙江双堰建设公司同意后，本院委托浙江省建可建筑设计院有限公司进行司法鉴定。2020年3月24日，浙江省建可建筑设计院有限公司以竣工图设计文件不具备图纸审查的必要条件为由，决定不接受本次鉴定委托。 本院在二审期间查明的事实（除上述另查明的事实以外）与一审认定的事实一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司以案涉工程存在严重的工程质量缺陷等为由，起诉要求施工人——浙江双堰建设公司赔偿按返工费用计算的损失及因此所造成的延误工期的违约金并为此向法院提供了由其自行委托的浙**洲国际设计有限公司作出《海氏集团北蝉旧厂房改造工程厂房一、厂房二、厂房三结构安全复核意见》，一审法院组织各方当事人对此进行质证。浙江双堰建设公司认为该复核意见系浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司单方委托所得出鉴定意见，故不认可其证据的效力。一审法院未对此进行必要的释明，直接以浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司未提供相关的证据等为由，判决驳回其诉讼请求欠妥。在二审中，本院进行了释明，在征得浙江双堰建设公司同意后进行了司法鉴定。现鉴定机构以竣工图设计文件不具备图纸审查的必要条件为由，不接受鉴定委托。因此，仅凭浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司现所提供的证据，难以认定其所主张的案涉工程存在严重的工程质量缺陷的事实成立。故一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予以维持。 综上所述，浙江海氏船舶分公司、浙江东海岸公司、浙江海氏食品科技公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64493元，由上诉人浙江海氏实业集团有限公司舟山船舶管业分公司、浙江东海岸实业有限公司、浙江海氏食品科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立东 审 判 员 褚 炅 审 判 员 陈 吉 二〇二〇年四月二十四日 法官助理杨涛 代书记员 何 璐