河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初6055号原告：马双建，男，1973年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李万结、张大旺，河南成盛律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。被告：驻马店市泰华汽车贸易有限公司。委托诉讼代理人：毛新民，该公司员工。被告：文宾，男，1987年10月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：时建民，河南成盛律师事务所律师。原告马双建诉被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称保险公司）、驻马店市泰华汽车贸易有限公司（以下简称泰华公司）、文宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马双建的委托诉讼代理人张大旺，被告保险公司的委托诉讼代理人邓鑫，被告泰华公司的委托诉讼代理人毛新明、被告文宾的委托诉讼代理人时建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马双建诉称，2018年11月18日13时20分，文宾驾驶豫Ｑ×××××的重型货车，沿商桐路由东向西行驶时，未按道路右侧行驶，与马双建驾驶的豫Ｐ×××××重型货车发生碰撞，致双车受损的交通事故发生。经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，文宾负全部责任，马双建无责任。经查，豫Ｑ×××××号货车登记车主为泰华公司，在被告保险公司处投有交强险和第三者责任险。该事故发生在保险期限内。现请求判令被告赔偿原告各项损失共计266168元并由被告负担诉讼费。被告保险公司辩称，1、根据庭前我司向原告马双建本人询问陈述本次诉讼系修理厂操作，其本人具体情形不知晓，仅签署了委托书，对于修理厂操作行为不应当受到法律保护。2、本案诉讼中请求数额不合理，部分损失存在虚假，对其不合理部分不应当得到法律支持。3、诉讼费、评估费等间接损失不属于保险责任，停运损失属于间接损失，我司不予承担。被告泰华公司辩称，1、同意保险公司答辩意见。2、我司豫Ｑ×××××号车事发时投保有100万元商业三责险及交强险。3、原告请求的各项赔偿与该车实际损失不符，各项损失评估太高，评估报告中的工时费不合理，我司不予支付。4、诉讼费用同意法院判决。被告文宾辩称，1、对该投保单的真实性及保险公司的证明目的均有异议，该投保单上没有文宾所有的车辆车牌号码及文宾本人签字，也没有泰华公司工作人员的签字，不能证明该投保单系文宾所有的车辆在投保相关保险时保险公司要求签署的投保单。2、保险公司应提交完整的承保档案，且能够证明该投保单由文宾本人或泰华公司相关工作人员的签字，按照保险合同与泰华公司投保时的约定，泰华公司对于保险公司交付的成本的投保单在签章处进行盖章，但在每辆车投保时，保险公司没有履行任何告知义务，文宾及泰华公司也没有收到过保险条款。3、根据法律及司法解释的规定，停运损失属于保险公司三责险的理赔范围，保险公司对保险条款没有履行明确告知义务，另一方面也不能违反法律规定，原告主张的停运损失应由保险公司赔偿。经审理查明,2018年11月18日13时20分，文宾驾驶豫Ｑ×××××的重型货车，沿商桐路由东向西行驶时，未按道路右侧行驶，与马双建驾驶的豫Ｐ×××××重型货车发生碰撞，致双车受损的交通事故发生。经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，文宾负全部责任，马双建无责任。豫Ｐ×××××重型自卸货车登记所有人为周口市盛旺汽车贸易有限公司，实际车主为马双建，双方系挂靠关系，周口市盛旺汽车贸易有限公司同意将保险索赔权交由马双建享有。文宾有合法驾驶资格，其驾驶的豫Ｑ×××××重型自卸货车登记所有人为泰华公司，实际车主为文宾，双方系挂靠关系。该车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险100万元及不计免赔保险。事故发生在保险期间。事故发生后，原告委托驻马店市华鼎旧机动车评估有限公司鉴定，2019年4月7日，该公司作出豫华鼎技鉴字[2019]第190402001号评估报告书，认定豫Ｐ×××××车辆更换正品配件及材料费用为170410元，残值为1500元，车损费用为168910元。2019年5月9日，该公司作出豫华鼎技鉴字[2019]第190509001号评估报告书，认定豫Ｐ×××××车辆因事故造成车辆严重损坏，造成无法继续有偿服务，该车自2018年11月28日至2019年2月1日，共计66个日历天，一直处于停运状态；按平均每日历天拉货一趟计量，每日历天损失费用为1550元；综合天气、市场行情及人为等因素的考量，该车停运期间，出勤天数暂计量为54日历天，合计损失费用83700元。共支出鉴定费8200元。被告保险公司对车辆损失的鉴定结论提出异议，提交重新鉴定申请。经本院委托，2019年8月26日，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具驻旧鉴评估[2019]车评鉴字第413号鉴定意见书，认定豫Ｐ×××××车辆因交通事故造成的损失修复价值为93000元。被告泰华公司、文宾对车辆日停运损失及维修期限的鉴定结论提出异议，提交重新鉴定申请。经本院委托，2019年12月9日，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具驻旧鉴价值[2019]鉴字第622号鉴定意见书，认定豫Ｐ×××××车辆在营运期间的日停运损失为1185元。2020年4月20日，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具驻旧鉴评估[2019]车评鉴字第115号鉴定意见书，认定豫Ｐ×××××车辆维修期限约为27天。另原告支出施救费6400元。上述事实，有原、被告陈述及有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产或侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。公安交警部门作出的责任认定合法有效，本院予以采信。文宾在此事故中负全部责任，故实际车主文宾和挂靠单位泰华公司应对原告因交通事故遭受的损失承担赔偿责任。事故车辆投保的保险公司在保险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。被告保险公司辩称该公司保险条款约定停运损失不予赔偿但未能提供相应的保险合同，且提供的证据不足以证明就上述条款已向投保人明确说明义务，故被告保险公司辩称其不承担车辆营运损失和鉴定费，本院不予支持。原告请求的车辆损失费、车辆营运损失费、施救费、鉴定费的请求符合法律规定，应予支持。车辆损失费和营运损失费，被告保险公司、文宾、泰华公司对原告鉴定提出异议并提出重新鉴定，重新鉴定结论是在双方共同参与下委托法院所作出的鉴定，该鉴定结论客观、公正，故应对重新鉴定结论予以采信，豫Ｐ×××××车辆损失按重新评估结论计算为93000元，营运损失按重新评估结论计算为31995元（1185元×27天），施救费按票据计算为6400元，原告支出鉴定费8200元，因原告提交评估报告未予采信且本院委托所作出评估报告评估结论低于原告单方评估结论，故鉴定费本院酌定，原告自行负担3200元，下余5000元，由被告保险公司负担。综上，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告136395元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在判决生效后十日内给付原告马双建赔偿款136395元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元，原告马双建负担2292元，被告文宾和驻马店市泰华汽车贸易有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田朝晖人民陪审员  范文芝人民陪审员  李咏梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员  马 婧