吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民终2174号 上诉人(原审原告)：王文彬，男，1963年8月10日出生，汉族，住天津市宝坻区城关镇城市艺墅16号楼1门102号。 委托诉讼代理人：吴越，吉林天行律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘爱彬，男，1975年4月1日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区温馨花园小区D区33栋105室。 委托诉讼代理人：孙吉民，吉林实正律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：长春市腾安房地产开发有限公司，住所地:吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层167段。 法定代表人：王国荣，董事长。 委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。 上诉人王文彬因与被上诉人刘爱彬、长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文彬的委托诉讼代理人吴越，被上诉人刘爱彬的委托诉讼代理人孙吉民，腾安公司的委托诉讼代理人魏荣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文彬上诉请求：1.撤销吉林省长春市宽城区人民法院作出的(2018)吉0103民初4998号民事判决书；2.解除对长春市宽城区西天光路温馨花园D区33栋105室房屋的查封及执行。事实和理由：2007年开始，天津莱茵克拉电梯有限公司(以下简称“莱茵公司”)就为腾安地产开发建设的温馨花园小区进行电梯供货、安装、维保工程，双方从2007年开始至今一直有经济往来。2014年7月1日莱茵公司与腾安地产达成《房屋抵账协议书》，约定腾安公司用温馨花园D区门市抵顶莱茵公司的电梯工程款。因莱茵公司欠王文彬欠款，2012年7月10日莱茵公司将对腾安公司的436万元债权转让给了王文彬，并向腾安公司送达了《债权转让通知书方》。腾安公司经王文彬多次索要，于2014年7月15日与王文彬签订了《商品房认购协议书》约定腾安公司以温馨花园D区33栋2单元106室商铺抵账，建筑面积872平方米，抵账单价5000元每平方米，抵账总金额436万元。而后该房屋建成经腾安公司验收合格后将房屋交付给王文彬，王文彬于2015年4月17日办理了该房屋入住手续并交纳房屋维修基金、预交水、电、物业、供暖等费用，实际占有使用该房屋。上述事实已经由长春市宽城区人民法院(2018)吉0103民初1360号民事判决所确认，该判决现已生效，并明确王文彬与腾安公司之间签订的《商品房认购协议书》合法有效，在具备办理产权手续时为王文彬办理产权手续。由此可见该房屋为王文彬所合法享有。在王文彬再次使用房屋时，王文彬才得知自己的房屋被宽城区人民法院以刘爱彬提起的申请进行了查封。王文彬认为自己合法取得的房屋，因与自己没有任何关系的他人单位债务被查封，人民法院的查封是错误的，应该及时查清事实，将王文彬合法拥有的财产解除查封及执行。综上，王文彬的合法财产遭受了他人的违法恶意查封，故此依据现行法律法规，特申请贵院撤销长春市宽城区人民法院作出的(2018)吉0103民初4998号民事判决书，解除对长春市宽城区西天光路温馨花园D区33栋105室房屋的查封及执行。 腾安公司辩称，我方认为一审法院审理案件事实不清，未对房屋进行现场查看，该房屋未取得产权备案，执行程序通过现场查封的方式进行了查封及执行。王文彬因自己房屋被人民法院现场张贴查封公告而提出执行异议，人民法院应该依职权对案涉房屋进行真实查证。一审法院未查清案件事实，草率判决，是错误的。本案依法应该发回重审。 刘爱彬辩称，我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判决适当，请求驳回王文彬的上诉请求。 王文彬向一审法院起诉请求：1．解除对长春市宽城区西天光路温馨花园D区33栋105室房屋的查封，停止执行；2．由刘爱彬、腾安公司承担相关诉讼费。 一审法院认定事实：长春市宽城区人民法院于2017年5月8日就刘爱彬诉腾安公司的房屋买卖合同纠纷一案，作出（2017）吉0103民初817号民事判决书，确认了腾安公司于本判决生效后十日内向刘爱彬返还购房款2195200元，并给付利息（自2012年4月20日起，以2195200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至自本判决确定的给付之日止）。腾安公司上诉后，吉林省长春市中级人民法院于2017年9月5日判决驳回上诉，维持原判。2017年6月27日,刘爱彬向长春市宽城区人民法院提起财产保全申请，长春市宽城区人民法院制发（2017）吉0103民初817号民事裁定书，长春市宽城区人民法院于2017年7月11日查封了由长春市腾安房地产开发建设的位于长春宽城区温馨花园小区D区33栋105号底商，建筑面积548.80平方米，查封期限为2017年7月11日至2019年4月20日止。2018年7月11日，王文彬与腾安公司房屋买卖合同纠纷一案，长春市宽城区人民法院制发（2018）吉0103民初1360号民事判决书，确认了王文彬与腾安公司于2014年7月15日签订的《商品房认购协议书》有效。该判决确认了王文彬对温馨D106室（建筑面积为872平方米）享有的相关权利。2018年9月21日，王文彬向长春市宽城区人民法院提出执行异议申请，要求对温馨D105门市解除查封并停止执行。经审查，长春市宽城区人民法院于2018年11月15日作出（2018）吉0103执异173号执行裁定驳回了王文彬的异议。 一审法院认为，（2018）吉0103民初1360号民事判决书确认的是王文彬对温馨D106室（建筑面积为872平方米）的权利。而一审法院制发的（2017）吉0103民初817号民事裁定书保全查封的是温馨D105室，建筑面积548.80平方米。温馨D106室与温馨D105室两者面积不同，门牌号不同，且腾安公司与王文彬签订的《商品房认购协议书》并未明确约定温馨D106室边界，该房屋也未在房产登记部门进行过登记备案，王文彬亦未提交有效证据证明温馨D106室与一审法院查封的温馨D105室存在重合关系。一审法院于2017年7月11日查封了温馨D105室，而王文彬依据的是2018年7月11日一审法院作出的（2018）吉0103民初1360号民事判决书主张权利，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持”。腾安公司在庭审中就温馨D105室被温馨D106室包含的陈述，亦未提供其他证据佐证，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条均规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上，王文彬以温馨D106室的权利要求一审法院解除温馨D105室的查封并停止执行，证据不足，不予支持。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项、第二十六条第二款之规定，一审判决如下：驳回王文彬的诉讼请求。一审案件受理费41680元，由王文彬负担。 二审中，刘爱彬提交了长春市宽城区人民法院（2017）吉0103执1337号查封公告。长春市宽城区人民法院出具了本案查封涉案房产的情况说明。经本院查明，在刘爱彬与腾安公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2017年6月27日刘爱彬向长春市宽城区人民法院提起财产保全申请，长春市宽城区人民法院制发（2017）吉0103民初817号民事裁定书，并于2017年7月11日公告查封了由长春市腾安房地产开发建设的位于长春宽城区温馨花园小区D区33栋105号底商，建筑面积548.80平方米，查封期限为2017年7月11日至2019年4月20日止。2017年11月16日刘爱彬申请执行，长春市宽城法院依法立案受理后，对涉案房屋进行评估。于2018年10月12日再次张贴（2017）吉0103执1337号查封公告，该公告记载涉案房屋查封期限为2017年6月29日至2020年6月29日。 2014年7月15日王文彬与腾安公司签订《商品房认购协议书》购买温馨D106室时，腾安公司未取得商品房预售许可证。现涉案房屋仍无法办理产权。除上述事实外，其他查明的事实与一审认定的一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，一审法院依法查封的系长春宽城区温馨花园小区D区33栋105号底商，建筑面积548.80平方米，且现在公告查封期内，而王文彬经（2018）吉0103民初1360号民事判决书所确认其享有权利的是温馨D106室（建筑面积为872平方米）房屋。经审查，一审、二审双方当事人的举证及陈述，仍不能确认温馨D105室房屋与温馨D106室房屋存在重合，故王文彬以温馨D106室房屋的权利要求一审法院解除温馨D105室房屋的查封并停止执行，证据不足，不予支持。 综上所述，王文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41680元，由王文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 宫 平 审判员 刘 畅 审判员 齐小媛 二〇二〇年四月二七日 书记员 姜 瑞