山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2517号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，营业场所山西省太原市万柏林区漪汾街7号（汇港大厦18层）。负责人：冯斌，总经理。委托诉讼代理人：李欢欢，山西晋然岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛文聪，山西晋然岭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓荣峰，男，1981年9月4日出生，汉族，个体，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司因与被上诉人邓荣峰财产保险合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：1.撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5107号民事判决书，依法核减中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司多承担的112215元，依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由邓荣峰承担。事实和理由：一、一审程序违法，剥夺了中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司合法的诉讼权利，且认定的案涉车辆损失证据不足。一审庭审中，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司对河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告持有异议，提出了重新鉴定的申请，但对此一审法院未予认定，程序违法。此外，一审法院采信的价格评估报告不合理，明显存在依据不足。首先，案涉车辆鉴定时已经实际修复，评估机构未对车辆进行拆解，评估报告中也明确记载对该损失成因不作评判，可知此鉴定不能证明各零部件的损失为本次交通事故所导致。其次，评估报告明细表中载明，各配件的维修方式均为更换，这不符合保险合同的约定，违反了车辆以维修为主的原则，也不符合客观实际情况，明显缺乏必要合理性。再次，评估报告损失表中的各项零部件价格均高于市场价格，评估机构也未对各零部件计费标准及来源进行说明，特别是对驾驶室总成和气瓶的定价过高，超出了车辆原厂价格，以上可知评估价格不客观、不合理。最后，车辆修复明细中大部分为更换项目，那么就存在了残值的问题，但评估报告对此只认定了1500元，明显不符合实际情况。此外，一审法院在邓荣峰未提供车辆实际维修发票、维修明细、配件原厂合格证发票、钢印号等其他证据佐证其车辆真实受损的情况下，仅根据不合理且明显依据不足的评估报告就认定邓荣峰的实际车辆损失，明显错误。因此，保险人申请重新鉴定有理有据，应得到支持。二、施救费数额认定，明显不合理。交通事故施救车辆应坚持就近原则，邓荣峰有防止和减少事故车辆损失扩大的义务，根据保险条款的约定，保险人只承担必要的、合理的施救费用，邓荣峰在一审时提供的一张施救费用票据开具时间为事发后一个多月，且开具单位也非事故发生地的施救机构，明显与事故没有关联性，但一审法院认定此部分费用由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司承担，明显缺乏依据。三、一审法院判令中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司承担鉴定费、诉讼费不合法，也不符合合同约定。根据保险条款约定的保险责任范围，诉讼费及鉴定费不属于车辆损失险的责任范围，且根据我国《保险法》第六十六条规定的诉讼费承担，有约定的依约定，故保险人不应当承担本案的诉讼费及鉴定费。综上所述，请求二审法院查清事实，准确适用法律，支持保险人的上诉请求。邓荣峰辩称，案涉事故车辆车损鉴定的申请是经双方当事人同意，并共同选定的鉴定机构，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司也参与了整个鉴定过程，鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定结论客观有据，保险人不认可鉴定结论应当提出足以反驳的证据，但其不能提供相反证据，故一审法院未准许其重新鉴定的申请，合理合法；况且其也未提交书面的鉴定申请，故一审法院对鉴定结论予以采信并无不当。关于施救费是邓荣峰因本次事故实际支出的必要、合理费用，并邓荣峰提供了正规合法的施救费发票，发票上还备注了所施救车辆的车牌号以及时间，这足以证明是因本次事故所支出的费用。至于施救当时未开具发票而事后补开，这也是符合交易习惯的。3.根据我国《保险法》第六十四条规定，鉴定费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回其上诉请求，维持一审判决。邓荣峰向一审法院起诉请求：1.判令被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司向原告邓荣峰支付车辆损失费209780元、公估费12000元、施救费10435元，共计232215元。2.诉讼费由被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月18日23时40分，常海生驾驶原告实际所有并经营的×××号重型半挂牵引车，在山西省吕梁市中阳县G209朱家店附近因跟车距离近与朱同山驾驶车牌号为×××号大型汽车发生追尾相撞，致两车受损，常海生受伤的交通事故。经中阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定常海生负全部责任，朱同山无责任。经原告申请，一审法院于2019年11月19日委托河北三玉利保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，该公司于2019年12月6日作出编号为SYLSXFY-20190096号公估报告，公估结论为：经鉴定，标的车×××的实际核损金额为209780元。一审另查明，×××号货车登记在祁县欣鹏运输有限公司名下，该车是原告挂靠在该公司名下经营，实际购车人、实际营运人及所有人均为原告邓荣峰，保费也是其交付。事故车辆×××号货车在被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投有车辆损失险，限额为360400元及不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。中阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定常海生承担此次事故的全部责任，朱同山无责任。×××号货车登记在祁县欣鹏运输有限公司名下，该车是原告挂靠在该公司名下经营，该车实际购车人、实际营运人及所有人均为原告邓荣峰，保费也是其交纳。事故车辆×××号货车在被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投有车辆损失险，限额为360400元及不计免赔，被告保险公司理应在保险限额内支付相应的赔偿。原告主张的车辆损失费209780元（公估报告），施救费10435元（凭票），评估费12000元（凭票），对此被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，河北三玉利保险公估有限公司作出的公估报告，对于鉴定过程不持异议，对鉴定结论所依据的资料有异议，认为明显存在依据不足，庭审中原告也表示被告不认可公估结论，应当提出足以反驳的证据。一审法院对此认为，原、被告双方共同选定鉴定机构，且均在勘验现场，又双方提供了与本次事故相关联的资料，故该评估结论合理合法，被告没有提供充分的证据证明，对于被告的该项辩解意见不予采信，对于原告的主张予以支持。综上，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在机动车车辆损失险限额内赔偿原告邓荣峰车辆损失费209780元、施救费10435元、评估费12000元，共计232215元。案件受理费2392元，由被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉事故车辆的损失公估报告是否存在问题，案涉施救费、鉴定费、诉讼费的认定是否正确的问题。关于案涉的车损公估报告，系一审法院依当事人申请，且经双方同意并共同选定鉴定机构，该机构接受法院委托根据有关规定，按照相关程序，经勘验分析后独立作出的公估鉴定结论，该报告书合法、有效。中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司认为该公估报告书认定的车损价格过高且依据不足，但未能就此提供足以反驳的证据，据此一审法院对公估报告予以采信并作为判决的依据，并无不当，亦无须再赘述不予重新鉴定的原由。关于施救费，邓荣峰在一审中已提交了案涉事故车辆产生的施救费用相关发票，并对车辆施救费用二次产生的原因及开票时间进行了说明，故一审法院考虑到保险事故确已发生，并结合案件具体情况，凭票据实认定相关费用，也无不妥。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该项损失属于邓荣峰的合理损失，保险人应当在保险范围内赔付。关于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院经审理后对邓荣峰的诉讼请求予以了支持，判令败诉方中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司承担本案诉讼费用，并无不当。此外，保险人引用合同约定排除相关费用的负担，但就此未能提供证据证明其主张，同样该上诉请求不能成立。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文 二O二O年四月二十九日书记员 杨卫萍