杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初107号 原告：杭州诺铮信息科技有限公司，住所地：杭州市江干区丁桥镇临丁路699号综合大楼2幢337室。 法定代表人：罗青，该公司经理。 被告：杭州藏世信息技术有限公司，住所地：杭州市下城区绍兴路536号1605室。 法定代表人：俞锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。 原告杭州诺铮信息科技有限公司（以下简称诺铮公司）与被告杭州藏世信息技术有限公司（以下简称藏世公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理案件后，依法适用简易程序。后因案情需要，本案转为适用普通程序，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告诺铮公司的法定代表人罗青、被告藏世公司的委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺铮公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告扣押的保证金21973.5元；2.被告支付原告佣金余款16863.6元；3.被告向原告支付交通费、误工费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告诺铮公司自愿变更其第2、3项诉讼请求为：2.被告支付原告佣金余款15429元；3.被告向原告支付交通费、误工费800元。 事实与理由：2017年3月30日，原、被告双方签订《CCTV证券资讯频道〈投资教室〉项目（金融投资视频课程）合作协议》。被告方于2017年9月宣布停止合作关系，在此合作期间，2017年8月份原告的销售佣金被告只返还了60%还有部分一直未返给原告。合作协议规定：每次原告方的结算佣金被告方截留5%作为风险保证金，第六个月返还第一个月的保证金，依此类推。（备注：从2017年6月开始，被告方将保证金比例提升至5.5%）。被告累积扣留原告保证金合计21973.5元。2017年4、5、6、7、8月份保证金明细分别为：5765元、7986元、1644.5元、3289元、3289元。原告认为，原告方负责销售的所有合同均已到期，被告在合作终止后没有根据合作协议的规定及时支付原告佣金余款和保证金，原告经多次催要仍无果。已构成严重违约。为此，原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请依法判决。 被告藏世公司答辩称，一、原告起诉的事实存在错误，“被告方于2017年9月份宣布停止合作”不是客观事实，根据当事人跟代理人反馈，原告、被告合作系朋友介绍，鉴于这种关系，被告对原告的经营并没有提供更多的要求和限制，如：在合作协议第4条，销售指标及销售款，被告直接免除了原告的考核指标和考核周期。所以被告并没有要求与原告解除合作，是原告单方提出与被告解除合作关系。即使如此，被告也没有根据合同第14条第7款规定，追究原告违约金。所以才会在原告提供的对账单中对双方的数据进行确认、核实。二、原告诉请被告要求返还保证金的理由无法成立。合同约定，原告收取的保证金是扣除，而非扣押，即使补充协议真实有效，第6个月返还1个月的保证金，但原告只经营了5个月，就未再继续经营，这就是为何对账单上，没有任何确认债务的情形，且根据当事人的反馈，原告在经营的过程中，其客户有多次投诉，导致保证金退还客户的情形，从原告提供的对账单中，保证金提高了0.5%，也印证了被告的陈述，即是朋友介绍的关系，象征性的提高了0.5%。三、要求被告支付佣金，没有任何事实依据。根据原告提供的对账单及当事人反馈的信息，可以看出该对账单，是对往来账目进行核实、对账，没有体现任何欠款信息，从形式和内容可以体现出双方是友好解除合作关系的，不存在追究责任的情形，被告公司跟代理人反馈的意见中，提到因为是朋友介绍，公司的很多制度、规定没有实行于原告，很多成本、退款，被告反而替原告承担了，但是考虑到人际关系，被告也不再向原告追究，所以原告的诉请2没有任何事实依据。四、原告第3项诉请，既没有事实依据也没有法律依据，不能成立。5、原告第4项诉请，本不应该产生，是原告理解错误导致本次诉讼，应由原告承担。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原告诺铮公司为证明主张的事实向本院提交《CCTV证券资讯频道〈投资教室〉项目（金融投资视频课程）合作协议》、《补充协议》、银行流水、对账单作为证据，并经当庭出示、质证。被告藏世公司未提交证据，对原告提交的上述证据真实性均无异议。本院经审核认为，原告提交的上述证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年3月30日，甲方藏世公司与乙方诺铮公司签订《CCTV证券资讯频道〈投资教室〉项目（金融投资视频课程）合作协议》一份，约定：甲方作为CCTV证券资讯频道《投资教室》栏目浙江运营商，乙方在经销过程中，承诺完全遵守并执行CCTV证券资讯频道的各项管理规定和风险管理措施；为控制销售过程中的风险，甲方将从乙方每月销售业绩中按≧5%扣除风险保证金；销售款乙方须汇入甲方指定账户内；甲方享有价格的指定和发布权，并实行全国统一经销价格；乙方在产品的销售过程中必须严格遵守甲方规定的价格体系；等等。双方在上述协议的附件中约定：课程年度版价格为8900元每年，课程月度版价格为12800元每月，课程季度版价格为29900元每季，收益分配比例均为乙方76%。 同日，双方还签订《补充协议》一份，约定：甲方作为CCTV证券资讯频道《投资教室》项目浙江区域代理，发展乙方为加盟商，每次结算佣金截留5%作为乙方风险保证金，第六个月返还第一个月保证金，以此类推；甲乙双方每月15日核对上月佣金，每月25日之前甲方打款至乙方提供的收款账户；双方约定按照客户总业务量的76%返还；等等。 此后，藏世公司法定代表人俞锋陆续向诺铮公司法定代表人罗青账户转账，以支付佣金，分别为：2017年5月31日转账74945元，备注藏世公司4月返佣；2017年6月16日转账93654元，备注5月藏世返佣；2017年7月17日转账19285.5元；2017年8月15日转账38571元；2017年9月21日转账11571元；2017年10月11日转账11571元。 2017年11月3日，藏世公司向诺铮公司出具对账单一份，载明：4月销售总额115300元，退款额0元，应结算金额80710元，保证金5765元，实际结算额74945元；5月销售总额145200元，退款额0元，应结算金额101640元，保证金7986元，实际结算额93654元；6月销售总额29900元，退款额0元，应结算金额20930元，保证金1644.5元，实际结算额19285.5元；7月销售总额59800元，退款额0元，应结算金额41860元，保证金3289元，实际结算额38571元；8月销售总额59800元，退款额0元，应结算金额41860元，保证金3289元，实际结算额11571*2（即23142元）。 本院认为，案涉《CCTV证券资讯频道〈投资教室〉项目（金融投资视频课程）合作协议》及《补充协议》系原被告双方真实意思表示，合法有效。双方已于2017年9月份停止合作，但藏世公司未能按约支付佣金并出具相应对账单，现原告诺铮公司主张佣金余款15429元（8月份应结算金额41860元-保证金3289元-实际结算额23142元）于法有据，本院予以支持。藏世公司关于其出具的对账单表明双方已结清全部账款的辩称，与其出具的对账单内容并不相符，本院对该辩称不予采纳。关于保证金，藏世公司共扣押诺铮公司保证金21973.5元，现双方早已停止合作，藏世公司应当退还上述保证金，本院对诺铮公司该部分诉请予以支持。藏世公司关于诺铮公司在经营中有客户投诉及退款等情形，故其无须退还保证金的辩称，并无事实依据，本院不予采信。诺铮公司还主张交通费、误工费800元，缺乏相应合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州藏世信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杭州诺铮信息科技有限公司保证金21973.5元； 二、被告杭州藏世信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州诺铮信息科技有限公司佣金余款15429元； 三、驳回原告杭州诺铮信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755元（按原告变更后的诉请收取），由原告杭州诺铮信息科技有限公司负担16元，被告杭州藏世信息技术有限公司负担739元。 原告杭州诺铮信息科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州藏世信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  吴雪飞 人民陪审员  邬丽娟 人民陪审员  汤 颖 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员  傅 程