云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终288号上诉人（原审原告）：吴家云，男，1965年3月29日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：吴国昌，男，1959年6月12日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人吴家云因与被上诉人吴国昌相邻关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴家云上诉请求：请求二审查明事实，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审对上诉人提交的证据证明的事实认定不客观全面。上诉人一审中已经提交了《集体土地使用权证》，该证是经过四邻签字认可，附图是经过办证机关专门测绘人员测量并标明数字距离的。由此可以看出，上诉人房屋西面的通道是以被上诉人家自建墙为界历史形成的，占地宽度为16.97平方米，该通道从来就只是上诉人购买这一房屋的宅基地原主人一家使用。现上诉人房屋西侧与被上诉人相邻的通道已经全部被被上诉人占用，上诉人的诉讼主张是有事实依据的，一审以“不能证实有无出橼滴水及宽度”，对证明目的部分采信错误。被上诉人在一审法庭上的陈述承认其占用了上诉人通道的事实，并且承认只留有20分的滴水。但上诉人向一审法院出示的照片证实被上诉人将整个通道口砌墙堵塞，被上诉人实际只留了15分的小排水孔，并未留滴水。上诉人一审提交的证据足以证实上诉人使用的通道被被上诉人占用的事实，一审对上诉人提交的证据未客观公正全面认定是错误的，对上诉人的第一项诉讼请求未作出判决上诉人无法理解和接受。二、一审判决不仅未对上诉人提供的书证进行客观全面认定，而且对被上诉人在法庭上认可的事实也未进行客观公正的认定，导致一审判决结果缺乏客观性和公正性。吴国昌辩称，其的房子一直都建盖在这里，土地是以前就存在的。上诉人家是买了曾自友的房子，通道的入口以前是厕所，后来并给段西英，段西英又与曾自友互换，在上诉人家建盖房屋时已经被其使用了。《集体土地使用证》申办签字时被上诉人不在家，签字手印是被上诉人的三哥代被上诉人签的，被上诉人并不清楚。吴家云向一审法院起诉请求：1.判决被告自行拆除占用原告B-（1）-4地块西面长17.7米通行道路上的建筑物，南边由东向西退回2.65米，北边由东向西退回1.36米，并清除该通行道路上的杂物；2.判决被告自行清除占用原告B-（1）-4地块北边宽0.7米范围内的杂物；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告两家的房屋相邻系邻居，原告家现房屋系向曾云惠家购买后及自家建盖而来，被告家现房屋位于原告家房屋的西面、北面。原告购买时与被告家相邻西边，原告家有猪圈、牛圈，房屋中段有大门，有北宽1.36米、南宽2.65米的道路出入通行。2004年，原告家申办取得《集体土地使用权证》，该证附图显示，原告宅基地西边与被告家宅基地相邻之间，有北宽1.36米、南宽2.65米的一段空地。2009年3月，原告因原通道较窄，改建大门于宅基地西南部，相继在大门西边建了一间空心砖砖混洗澡间房（与被告厨房相邻），该房西边出滴水宽0.2米，并相继在洗澡间房以北建盖了厕所、杂物房。2012年，被告接原告洗澡间房支砌约1.8米的围墙，其于围墙下留直径不足0.15米排水孔一个，被告相继在围墙墙体上加盖石棉瓦厨房，此后，原告即未从北宽1.36米、南宽2.65米的道路出入通行。2016年，原告家接杂物房以北，拆除旧房建盖了石棉瓦牛圈房。2017年9月11日，在巡检司镇对村庄的巡查中，原、被告双方因滴水发生纠纷，钟山村委会调解中，做出处理意见为：吴家云的滴水参照原来卖房凭据上写的一致，现此房四至界线和滴水也照卖房凭据一样，以后不管哪家翻修，只能以原来的依据为准，不能扩建。2019年4月，被告家在其厨房以北与原告家相邻处，建盖了彩钢瓦房屋，原告与被告对于通道等问题未能协商解决。另查明，一审法院所拍摄照片显示：原告家的洗澡间房屋滴水与被告家厨房之间的滴水均不互相妨害，被告家的钢架结构彩板瓦房滴水与原告家的杂物房和牛圈房相邻滴水均不互相妨害，原告家厕所、杂物房屋部分滴水与被告家厨房部分滴水有重合，重合部分靠被告墙体一侧已用渡槽排出滴水。被告现在原告住房（后墙为土墙）后椽滴水0.6米范围内靠原告后墙堆放杂物，在原告洗澡间房屋西边巷道内用钢架栏养殖鸭子。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行等相邻关系，给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍。关于被告堆放于原告正房后椽滴水范围内和原告房屋西边巷道内的杂物对原告房屋有无妨害，应否清除。被告在原告正房土墙后椽滴水范围内靠原告墙体堆放杂物，在原告房屋西边巷道内滴水巷道内养殖鸭子，对原告的房屋墙体确有妨害，被告的行为是错误的，确属侵权，被告应排除妨害，原告主张要求被告清除滴水范围堆放杂物及清除养殖钢栏及鸭子的请求，予以支持。关于原告房屋西边原通行道路问题及被告与原告房屋西边相邻的建筑物是否应拆除。根据巡检司镇巡查中对原、被告滴水纠纷的处理意见，原告房屋四至界线和滴水与卖房凭据一致，原告家改建了大门并相继于其西边重新建起房屋，被告于2012年在原告原出入的通道出口砌围墙并相继建盖厨房后，该通道已不存在，原告未从其房屋西边通道通行已多年，原通道的存在与否，并不影响原告的生产生活，现原告家没有必要再从原通道通行，鉴于原、被告家相邻的洗澡间房屋滴水与厨房相邻滴水，钢架结构彩板瓦房与牛圈房等房屋相邻滴水并不互相妨害，被告厨房部分滴水与原告家厕所、杂物房屋部分滴水，靠被告墙体一侧已用渡槽排出滴水，现尚不存在妨害等实际情况，被告与原告家西边相邻的建筑物，并不影响原告的建筑物，暂不拆除为宜。综合双方相邻的实际情况及巡检司镇巡查中对双方滴水纠纷的处理意见，对于双方相邻滴水问题，原告家房屋西边滴水以其现存最宽滴水为基线，被告以后在原告家房屋西边相邻部分重建房屋时，被告家所留滴水距离原告最宽滴水基线不低于0.2米为宜。被告所砌围墙下脚留排水孔口径过小，不利于相邻滴水的顺利排泄，被告应适当改造加大该排水口直径达0.35米，避免对相邻原告房屋造成损害。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十八条、第一百零一条、第一百零二条规定，判决：一、由被告吴国昌于判决生效后三日内自行清除堆放于原告吴家云家正房土墙后椽滴水0.6米范围内的石棉瓦等杂物和原告房屋西边滴水巷道内所养殖鸭子及养殖钢栏等用具，并将位于原告吴家云房屋西边滴水巷中所砌围墙下脚的排水口拆除增至直径达0.35米；二、原告吴家云家房屋西边与被告吴国昌相邻滴水问题，以原告吴家云家房屋西边现存最宽滴水为基线，被告吴国昌以后在相邻原告吴家云家房屋西边重新建盖房屋时，所留滴水距离原告吴家云家房屋西边现存最宽滴水基线不得低于0.2米；三、驳回原告吴家云的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，上诉人与被上诉人系邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人购买现居住房屋时，与被上诉人家相邻的西边虽有北宽1.36米、南宽2.65米的道路出入通行，但自2009年3月，上诉人家就改建大门于宅基地西南部，后又相继建盖了洗澡房、厕所、杂物房等；2012年，被上诉人接上诉人洗澡房支砌约1.8米的围墙，并相继在该围墙墙体上加盖石棉瓦厨房后，上诉人就未再从该通道通行，该通道已不存在。因此，该通道存在与否，并不影响上诉人的生产生活，且上诉人与被上诉人家相邻建筑物并不互相妨害。一审基于本案的实际，认定被上诉人与上诉人西边相邻的建筑物对上诉人不造成影响，暂不拆除并无不当，且一审对以后被上诉人在与上诉人相邻部分重建房屋时的滴水问题也进行了合理处理，故上诉人认为一审对其第一项诉讼请求未处理，要求被上诉人拆除西面长17.7米通行道路上的建筑物，南边由东向西退回2.65米，北边由东向西退回1.36米的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴家云的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴家云负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年四月十七日书记员  李思娴