江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初3141号 原告：孙强，男，1976年3月8日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告:钱旋，男，1979年10月22日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：杨国庆，男，1976年12月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。 原告孙强诉被告钱旋、杨国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告杨国庆下落不明，需公告送达，于2019年6月17日裁定转为适用普通程序，并于2019年8月23日、2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告孙强，被告钱旋到庭参加诉讼。被告杨国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钱旋立即归还原告借款人民币70000元，并承担自2017年7月1日起至实际还清之日止的利息，按年利率24%计算；2、请求判令被告杨国庆对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，钱海福向其借款7万元，并出具借条一份，由杨国庆担保还款，三方约定借款期限自2016年12月30日至2017年6月30日，到期一次性归还，如到期不还款，则钱海福自愿支付月息5000元，并将无锡市惠山区房屋作为抵押，承诺按期还款，但到期后，经多次催讨钱海福未归还款项，后钱海福于2019年2月份死亡，遗产由儿子钱旋继承，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告钱旋辩称：1、其是钱海福儿子，但目前尚未继承钱海福的遗产；2、钱海福借款事宜其并不知情，从借条看，借款存在高额利息，涉嫌套路贷，另外孙强和证人的陈述有不一致之处，故不可信，本案应移交公安机关处理；3、肖某某的身份不是中介人，而是向孙强借款的借款人，钱海福不是借款人；4、无锡市惠山区堰桥某处房屋东面是吴加法，该房屋系钱海福与案外人尤耀良置换了土地（其曾看到过土地证上登记的姓名是钱海福）、其出资购买了土地上的房屋（无房产证）并出资翻建、装修，现一部分由其居住使用，另有一间门面房对外出租，租金收益原为10000元/年、现为12000元/年；5、无锡市惠山区堰桥街道尤家坦桥西的房屋在钱海福生前已拆迁，其并不知情。 被告杨国庆未予答辩。 本院经审理认定事实如下：钱旋是钱海福之子，钱海福于2019年2月份死亡。孙强与钱海福经案外人肖某某介绍相识。2016年12月30日，钱海福出具借条一份，正文部分载明：今借孙强人民币柒万元，借款日期从2016年12月30号到2017年6月30号，一次性归还，如到期不归还，钱海福应承担孙强利息每月伍仟元，同时钱海福同意把座落在惠山区堰桥某处的房产证、土地证抵押在孙强处，以此房抵押，担保人杨国庆作为此借款的担保人，钱海福如到期不归还此款，担保人杨国庆作为连带还款人。正文左下方“注”一栏载明：此柒万元已全部收到现金。正文右下方落款处“借款人”一栏由钱海福签名，“担保人”一栏由杨国庆签名，“见证人”一栏由吴某某和刘某签名。 对于款项来源和借款经过，孙强陈述：其妻子是烧焊工，平时多处打零工，工资是一个工程完工后老板结算到款项了发放给工人或者工人需要用钱时可以向老板支取，2016年时其与妻子曾打算开一个烟酒店，所以妻子找老板结了五万元左右的工资，另外家里也有一两万现金，但最后仍差两三万元，所以店铺没开成，后来通过肖某某介绍，就将款项出借给钱海福，钱海福称他要跟人合开一个火锅店，说一天的营业额就可以有好几万，借条中的内容都是钱海福自己写的，利息也是钱海福定的，本来钱海福将房产证、土地证给其保管，后因钱海福称要去银行贷款归还其款项，故其将证件归还钱海福，但之后钱海福并未归还款项。 此外，孙强申请见证人刘某作为证人出庭作证，刘某陈述：钱海福当时要开火锅店，向其借款，其就找到朋友肖某某，当时大家去看了钱海福在堰桥的房子，钱海福还给大家看了他接的几笔律师生意，所以就决定帮他筹款，当时钱海福说周转一两年，还答应给的利息比银行高一点，但具体借期和利息是怎么写的其记不清了，当时都是按照钱海福的意思办的，对于7万元其看到是足额交付的，因为款项是分两次支付的，一次5万余元，一次1万余元，一开始钱海福想借10万元，但其朋友只想出借5万元左右，后来其从中说了一些好话，其朋友便又拿出1万余元，凑满7万元借给了钱海福，借款当天其和肖某某都在场，孙强一开始在场，后来有事先走了，钱海福出具借条后交给肖某某带给孙强。 关于钱海福遗产，查明如下：根据无锡市不动产登记簿证明和1991年土地登记申报表记载，西漳镇尤家坦桥西的房屋（东钱培良、西钱锦南）登记在钱海福名下，但该房屋在钱海福生前已拆迁。根据1991年土地登记申报表记载，西漳镇尤家坦村尤家坦地块（东吴加法、西尤小林）申请人为尤某某，但本院并未查询到该块地块权利人变更的相关档案资料。根据1994年农村居民建房用地审批表记载，堰桥镇尤旺村王家坦新村地块（东尤永生、西殷兴昌）申请人为尤某某，在“县审批意见”一栏载明“拆老房全部，按规划线建房”。 2020年1月8日，本院与钱旋制作谈话笔录，限期其于30天内对涉嫌套路贷进行报警、对钱海福医疗费、丧葬费的支出进行举证，但截止本案2020年4月7日庭审，钱旋并未提交相应证据。 以上事实，由借条、无锡市不动产登记簿证明、集体土地档案资料及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙强与钱海福之间的借贷关系由借条予以证实，孙强对出借款项的来源进行了举证和较为合理的陈述，且现无证据证明借贷关系存在违法事由，故借款人应按约还本付息，故对孙强提出的归还借款本金70000元并按年利率24%的标准支付自2017年7月1日起至实际还款之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。钱旋辩称肖某某是借款人无事实和法律依据，根据借条和合同的相对性原则，可以确定民间借贷关系的双方为孙强、钱海福，故对钱旋的该节辩称意见本院不予采纳。钱旋辩称借贷涉及套路贷，但未举证证明存在涉嫌套路贷的情形，在本院释明报警处理后仍未及时维权，故本院对其该节辩称亦不予采纳。虽现无证据证明钱海福名下有相应房产或地产，但鉴于钱旋自认现无锡市惠山区建筑物的土地是钱海福与他人置换而来，其曾看到过土地证，又鉴于钱旋对其出资购买、翻建、装修建筑物未举证加以证明，根据“房地一体”的原则，认定该建筑物的权利人为钱海福。现该建筑物由钱旋使用及部分用于出租获得收益，故钱旋应在继承该建筑物及租金孳息的价值范围内对钱海福生前所负债务承担还款责任。钱旋辩称其钱海福生前治疗和身后事费用由其支付，但未举证证明，且赡养钱海福是钱旋本应负担的法定义务，并不影响其在继承钱海福遗产范围内偿还钱海福生前所负债务的义务。 关于杨国庆是否应依法承担担保责任，因借条中未约定杨国庆承担担保责任的期限，故依据法律规定认定杨国庆的担保期限为主债务届满之日起六个月内，即2017年12月底前。现孙强主张杨国庆承担担保责任，超过法律规定的期限，故对其该节主张本院不予支持。诉讼费由双方当事人按照胜败诉比例予以负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、钱旋于本判决发生法律效力之日起十日内在继承无锡市惠山区建筑物及租金孳息的价值范围内归还孙强借款本金70000元并支付逾期利息（按年息24%的标准自2017年7月1日起计算至实际还款之日止）。 二、驳回孙强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元、公告费990元，合计2540元，由孙强负担990元，由钱旋负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  马英峰 人民陪审员  刘海元 人民陪审员  石红英 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  唐 洁