广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初296号原告：梁婉儿，女，1991年7月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谭振威，广东理奥律师事务所律师。被告：张家辉，男，1990年3月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，现羁押于广州市番禺区看守所。委托诉讼代理人：张小蒙，女，1987年4月30日出生，汉族，住广东省电白区，系被告姐姐。原告梁婉儿与被告张家辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁婉儿及其委托诉讼代理人谭振威，被告委托诉讼代理人张小蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁婉儿向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款人民币110000元及约定利息549.2元，并自起诉之日（2020年1月1日）起至清偿完毕之日止以110000元为基准按同期银行贷款利率计付逾期付款利息；2.判令被告承担本案受理费。事实和理由：2019年10月8日，被告张家辉因资金周转困难，向原告梁婉儿借款，原告于2019年10月8日通过银行转账80000元、2019年10月9日通过银行转账30000元，借款金额合计110000元（其中79000元由原告向平台借款，被告知悉并同意支付因此产生的利息）。后原告经多次向被告催讨还款，被告以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张家辉辩称：一、双方不存在民间借贷法律关系，请法院调查核实双方之间的完整微信记录，核实转账前后的完整对话，依法认定双方实际为合作合伙投资炒茅台的法律关系。二、原告没有举证证明双方合作的炒茅台生意已经具备利润分成的条件，双方应遵守共同投资共担风险的合作基本原则，原告无权擅自撤回投资本金，更无权要求被告退还投资款和利息。三、建议法院中止审理本案。被告本人在看守所无法亲自出庭答辩和履行举证义务，诉讼权利受到限制，希望法院等被告的刑事案件结束后再恢复审理。原告围绕其诉讼请求依法提交了：1.微信聊天记录，拟证明被告向原告借款110000元用于经商并同意承担原告因此向平台借款所产生的利息；2．银行流水，拟证明原告向被告交付借款110000元；3．银行动账短信，拟证明原告向各平台借款共计79000元；4．美团平台借款凭证、结清凭证，拟证明原告向美团平台借款12000元，产生利息72元；5.百度平台借款凭证、结清凭证，拟证明原告向百度平台借款25000元，产生利息200元；6.借呗平台借款凭证、结清凭证，拟证明原告向借呗平台借款42000元，产生利息277.2元；7.微信聊天记录、银行流水，拟证明被告曾向原告借款84000元并很快全部归还，基于对被告的信任，原告才向被告出借涉案款项。被告针对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性予以确认，对合法性、关联性均不确认。该证据是原告单方面提供，在原告的微信聊天记录中“嗯以后家辉有咩你自己微信我得了，我对啊肥始终都好唔自然”反映了原、被告与啊肥之间的长期合作关系以及内部关系变动；“……8万来补仓，……3天，利润560”，反映了原、被告在合作谈业务模式和利润；“3万发票果度点样啊……酒单8W度可以继续接的，回来讲声我发利息给你”，反映了双方对合作成本的核算过程和方式；对证据2-6，对真实性予以确认，对合法性、关联性均不确认，上述证据不能证明双方系借贷关系，不能证明款项性质属于借款，只能证明合作投资款金额。被告张家辉未提交证据。对本案事实，本院结合经审查确认的证据以及本案庭审笔录，认定如下：2019年10月8日，原告与被告（微信名：广州鑫茅贸易张家辉185××××8088，微信号：×××）的10月8日微信记录显示，被告：“8万，来补仓”“3天，利润560，拿货”；原告：“家辉你系咪算手续费定利息给我咖”；被告：“几多钱”。10月13日微信记录显示，原告：“8万软件，以后你边日回来同我讲声就发个利息数给你就得啦”，被告同意；原告：“3万发票果度点样”，被告：“估计系后日到账”，原告：“软件噶8万数你可以一直做的，计日利息”，原告同意。10月14日微信记录显示，原告：“发票套卡的3w回了没有”“酒单8w度可以继续接的，回来讲声我发利息给你”，被告：“明天下午3万可以给你”“可以啊。都是明天回来的”。原告名下尾号为0231的中国银行交易流水明细清单显示，2019年10月8日，原告向被告名下尾号为7787的平安银行账户分别转账50000元、30000元，次日向被告上述账户转账30000元。以上共计转账110000元。另，原告于2019年10月8日通过平台向重庆美团三快小额贷款有限公司借款12000元，产生利息72元；向重庆度小满小额贷款有限公司、浙商银行股份有限公司重庆分行借款25000元，产生利息200元；向商诚小贷、北京银行借款42000元，产生利息277.2元。庭审中，原告陈述被告借款80000元用于买酒，借款30000元用于给被告公司开发票。被告确认原告的上述陈述。本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。被告未能提供证据证明本案的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，故本院对被告关于中止审理本案的答辩意见不予采纳。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从原告提供的微信记录可知，被告认可原告关于返还全部转款110000元及计算利息的说法，原、被告之间符合借款合同的法律特征。原、被告之间没有共负盈亏的约定，不符合投资具有风险性的特征，故本院依法认定原、被告之间系借贷关系。原告提供了微信记录及银行交易流水明细清单证明了其已履行出借款项的义务，故原告要求被告张家辉返还借款110000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借期内利息，原告的微信记录虽提及利息，但无明确约定利息计算标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本院对原告主张的约定利息549.2元不予支持。关于逾期利息，原、被告对逾期利息并无约定，被告借款未还确已造成原告资金被占用期间的利息损失，原告要求被告支付以110000元为本金计付自起诉之日（2020年1月1日）起至清偿完毕之日止的逾期利息合法合理，本院予以支持。关于计息标准，原告主张的计息标准未超过法律规定，本院予以支持，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整计息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张家辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁婉儿清偿借款本金110000元及逾期利息（利息以人民币110000元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告梁婉儿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1255元，由原告梁婉儿负担6元，由被告张家辉负担1249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年四月二十二日书记员  林凯琳陈展鹏