西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终94号上诉人（原审原告）：林国荣，男，汉族，1965年7月7日出生，经商。委托诉讼代理人：蒋秀清，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄浩，男，汉族，1989年9月19日出生。其他情况不详。被上诉人（原审被告）：康木林，男，汉族，1969年12月28日出生，务工，住拉萨市。被上诉人（原审被告）：黄国忠，男，汉族，1954年6月21日出生。其他情况不详。上诉人林国荣因与被上诉人黄浩、康木林、黄国忠买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林国荣的委托诉讼代理人蒋秀清、被上诉人康木林到庭参加诉讼。被上诉人黄浩、黄国忠经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林国荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄浩向林国荣支付违约金51146.1元；2.改判黄国忠、康木林对黄浩的上述付款义务承担连带给付责任。事实与理由：本案系一起买卖合同纠纷，林国荣与黄浩在《欠条》中约定逾期付款利息，其实质约定的是损失赔偿以及损失赔偿的具体计算方式，其作为违约责任的一种体现，并非必须采用“违约金”这一表述才能使用违约规则进行裁判，一审法院以当事人对违约责任的表述采用利息进行计算显然违背立法目的，系适用法律错误。请求二审法院支持其上诉请求。康木林答辩称，其仅以担保人身份在欠条上签字，其他情况不清楚。黄浩、黄国忠缺席，亦未提交书面的答辩意见。林国荣向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决黄浩、黄国忠、康木林连带向林国荣支付材料款170487元，逾期付款违约金51146.1元，共计221633.1元；2、本案诉讼费由黄浩、黄国忠、康木林承担。一审法院认定事实：2018年8月13日至11月11日期间,黄浩从林国荣经营的西藏平安钢材销售部购买钢材，货款未付。2018年11月16日经双方结算，黄浩欠付林国荣钢材款170487元，并向林国荣出具《欠条》一份，载明欠付西藏平安钢材销售部钢筋款170487元，从2018年11月16日起按每天每吨5元利息支付给西藏平安钢材销售部，直至货款付清。170487元按每吨4600元计算，折算后为37吨，2019年2月4日之前付清。黄浩签名、捺印。担保人康木林签名、捺印。黄浩与康木林未在约定的时间支付材料款，黄浩的父亲黄国忠自愿提供担保，在《欠条》载明“承诺于2019年4月30日前付给”，并签名、捺印。另查明，2019年4月16日西藏平安钢材销售部已注销登记，该销售部经营者为林国荣。一审法院认为，林国荣提供的《欠条》能够证明林国荣与黄浩之间的买卖合同关系，应为合法有效，一审法院予以认定。对于林国荣要求黄浩、黄国忠、康木林支付材料款170487元的诉求。一审法院认为，黄浩经一审法院依法传票传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为视为其放弃自身的相关权利。黄浩向林国荣出具的《欠条》足以证明黄浩欠付林国荣货款170487元的事实，一审法院对林国荣提供的该份证据予以采纳。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，故一审法院认为黄浩应向林国荣支付货款170487元。对林国荣要求黄浩支付违约金51146.1元的诉求。一审法院认为，从《欠条》约定的内容来看，林国荣与黄浩约定从2018年11月16日起按每吨5元利息支付给西藏平安钢材销售部，直至货款付清。故林国荣与黄浩之间约定的是利息，而不是违约金，黄浩应向林国荣支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，黄浩应向林国荣支付2018年11月16日至2019年6月3日的利息4063.6元（170487元×4.35%÷365天×200天），对林国荣超出的诉求不予支持。对康木林、黄国忠在本案中的承担连带给付责任的问题。一审法院认为，康木林、黄国忠经一审法院依法传票传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为视为其放弃自身的相关权利。在黄浩向林国荣出具的《欠条》上康木林、黄国忠作为担保人在合同上签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，故康木林、黄国忠的担保保证期未届满，应承担支付货款的连带给付责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄浩于判决生效之日起十日内向林国荣支付货款170487元、利息4063.6元，总计174550.6元；二、康木林、黄国忠对黄浩应当向林国荣支付货款170487元、利息4063.6元承担连带给付责任；三、驳回林国荣的其他诉讼请求。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审争议焦点为，林国荣主张的上诉请求是否成立的问题。对此本院评析如下：本院认为，林国荣与黄浩系买卖合同法律关系，案涉《欠条》中虽注明“利息”等字样，但就本案而言，其实质是以计收利息方式约定违约金的计算方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，黄浩作为买受人，其应当按约定的数额支付价款。现黄浩未按约支付货款的情况下，林国荣认为约定的违约金过高而以未付货款170487元的30%主张违约金，因其主张并不违反前述法律规定，故对其主张的违约金51146.1元，即（170487×30%=51146.1元），本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于黄国忠承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中黄国忠在案涉欠条下方书写载明：“此款本人保证在2019年4月30日付给”，因其保证届满日期为2019年4月30日，而本案起诉时间为2019年6月3日，黄国忠的保证责任依前述法律规定因期限届满而免除。一审法院对黄国忠的保证责任认定有误，本院予以纠正。关于康木林的连带责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，案涉《欠条》上康木林作为担保人进行签字确认，但双方未约定保证期限，依前述法律规定，其保证届满日期为2019年8月4日，而本案起诉时间为2019年6月3日，因其担保保证期未届满，应承担支付货款的连带给付责任。一审法院对此认定正确，应予维持。另，各方当事人对案涉货款170487元未提出上诉，本院予以确认。综上，林国荣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，并对一审法院判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1083号民事判决；二、黄浩于本判决生效之日起十日内向林国荣支付货款170487元、违约金51146.1元；三、康木林对黄浩应当向林国荣支付货款170487元、违约金51146.1元承担连带给付责任；四、驳回林国荣的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4625元，减半收取2312.5元（林国荣预交），由黄浩、康木林负担；二审案件受理费1078.65元（林国荣预交），由黄浩、康木林负担。本判决为终审判决。审判长 白 玛审判员 格 珠审判员 彭美玉二〇二〇年四月十五日书记员 陈怡露