常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初7409号原告：金伟忠，男，1969年3月14日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：蒋小美，女，1974年12月21日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区，系原告妻子。委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。被告：王小妹，女，1945年2月19日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。被告：金伟萍，女，1973年11月4日生，汉族，常州市人，户籍地常州市金坛区，住常州市金坛区。上列两被告委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。被告（追加）印春开，男，1963年3月1日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。被告（追加）印璐瑶，女，1990年7月5日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。原告金伟忠诉被告王小妹、金伟萍分家析产纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，因原告申请追加印春开、印璐瑶为共同被告参加诉讼，于2020年1月13日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金伟忠及其委托诉讼代理人蒋小美、许金海和被告王小妹、金伟萍及其委托诉讼代理人范培军到庭参加诉讼；被告印春开、印璐瑶经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金伟忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告对常州市金坛区经济开发区下塘村委焦元村30号的房产享有整个二楼及一楼西边第三间（从东往西）份额；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：80年代初，原告父母从新疆回到金坛，都居住在原告婆婆家的房屋，因当时家中人口有7人，房屋已不够居住，正赶上村里重新规划，就以原告父亲金洪林作为户主的名义申请了宅基地，领取了准建证，当时原告以及姐姐均已工作，与婆婆均出资建房，房屋当初建了三下两上，一个附房、一个平台。原告于1992年底举行结婚仪式，婚后1993年在家中长辈的主持下进行了分家立户，将房屋的西下一间和二楼的房屋分给了原告，东边两下间和平台分给了原告的父母，原告单独分户为焦元村31号。后原告夫妇在西边的平台上加了一层，形成了现在的状况，且原告在分家的房产和后添加的房屋一直居住至今。2019年8月28日原告父亲去世，因发生争议才得知房屋产权不知何时已登记在第二被告名下。原告认为，常州市金坛区经济开发区下塘村焦元村30号属家庭共有，且已经分家，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王小妹、金伟萍辩称：原告诉请缺乏法律依据和事实依据，应当予以驳回，理由如下：1.家庭中从未对案涉房屋进行分割，更未进行分家立户，案涉房屋不属于家庭共有财产，原告所述与事实不符。2.1992年土地使用权登记证书和房屋所有权证书系经主管部门批准颁发给金洪林的确认其享有土地使用权和房屋所有权的有效法律凭证，具有既定的效力。非经法律程序撤销之前，该涉案房屋所有权和土地使用权的登记权利人原先应为金洪林所有，属于无争议的事实。3.《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。原告如主张自己对讼争房屋享有物权，应当向法庭提供不动产权属证书加以证明，对此，原告并未提供任何有力证据加以证明。4.根据原金坛县土地管理局于1992年12月23日颁发的土地使用证以及金坛房地产管理处颁发的房屋所有权证，该证颁发至今已二十多年，新的法律法规相继颁布施行，原告至今没有到有关部门要求对金洪林持有的证书进行确认，并且关于原告对涉案房屋是否享有权利，土地管理部门的不动产登记簿上并未记载，原告主张权利依据不足。5.案涉房屋已经变更登记至被告金伟萍名下，原告主张的分家析产的原有标的物已经不复存在，丧失了分家析产的事实基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方举证如下：证据1.准建证1份、下塘村民委员会私人建房申请表。用以证明：1987年9月26日金洪林作为户主向权利部门申请建房，申请表上家庭成员有7人，分别是王彩凤（王小妹母亲）、金洪林、王小妹、王巧云（王小妹长女）、金伟忠、金伟琴、金伟萍，申请表上同时也注明了王巧云、金伟忠均已参加工作。证据2.2019年12月16日金坛区东方社区居委会出具的证明1份。用以证明：王某与王巧云系同一人，系金洪林与王小妹所生之女；2019年12月11日东方社区居委会出具证明1份，用以证明：金伟琴系金洪林与王小妹所生之女，于1993年11月去世。证据3.1989年5月26日金坛县私有房产所有权调查表1份，该证据是房屋初始登记，登记产权人为金洪林。用以证明：当时金洪林是根据宅基地准建证以及房屋私有建房申请表，代表家庭成员领取的产权。证据4.1989年干部职工调整工资审批表1份（来源于常州市金坛区东城街道人力资源和社会保障服务所调取），用以证明：本案原告于19××××年9月参加工作。证据5.情况说明4份（来源于本案原告所在的焦园村隔壁邻居出具的情况说明）。用以证明：当时金洪林是户主形式领取准建证，作为本案原告对建房作了一定的贡献，并于1993年在家长长辈的主持下进行了分家，单独立户为焦元村31号，并同时证明在分户之后原告夫妇在平台上又加盖了一层，形成了现在的房屋状况。证据6.东方社区的证明1份，用以证明：下塘三组于2003年拆组转居。证据7.滨湖派出所出具的证明1份，用以证明：金洪林系下塘村委焦元村30号的，持有房屋所有权证是常金字第000484号，房屋坐落地点是下塘三队，土地权证是集体土地使用证，证号为坛集建（92）字第0787号。证据8.常州市不动产变更登记申请书1份，变更理由是拆组转居，申请人是金洪林，同时将王小妹并列为共同申请人。原告提供证据6、7、8用以证明：焦元村30号初始登记是金洪林，之所以变更登记的原因是拆组转居，将王小妹作为共同申请人仅仅是家庭代表增加一员，并非是房产权归金洪林、王小妹，房屋的产权仍然属于家庭共同所有。本院依原告申请调取了王某的身份信息：王某出生于1965年7月6日，2015年3月25日去世，配偶印春开、女儿印某。被告方对上述证据质证意见如下：对准建证的真实性没有异议，但对证明对象有异议:虽然准建证上载明了户主为金洪林，人口为7人，但并不能证明申请准建证时是以7人的名义向主管部门申请建房的，只能证明是以金洪林夫妇的名义向主管部门申请建房；对于建房申请表，首先是金洪林提出建房申请，并非以7人名义申请建房，虽然建房申请表上记载了家庭成员的信息，但不能以此推定建房时以全部家庭成员名义申请，根据申请表的右侧申请人处可以明显看出申请人是金洪林，而非全部家庭成员；对于金坛县私有房产调查表的真实性没有异议，通过这份调查表可以看出本案所涉的房产的房屋所有权人在初始登记时为金洪林夫妇的夫妻共同财产，已经有主管部门进行了确认，属于无争议的事实；对于两份村委会证明的真实性没有异议；对于工资审批表，我方认为与本案没有关联性，而且这份审批表记载有误，当时的年龄应改为17岁，而非21岁；对于王某的常住人口信息表没有异议；对于原告提交的情况说明的真实性合法性关联性均有异议，这份情况说明均是提前打印好的格式化模板，由说明人签字，不符合证明的基本要素，证明人不可能每个人出具的情况说明完全一致，而且该情况说明所表述的文字存在部分的法律术语，说明该证据的内容是提前编辑好由说明人签字，进而说明证明人所记载的内容完全是为了迎合原告的证明对象。被告对原告提交的证据6、7、8质证认为：对证据的真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议，根据不动产登记申请书的记载，可以证明房屋所有权人是金洪林夫妇，进而可以认定案涉房产所有权原属于金洪林夫妇，并不属于家庭共有财产，通过最初的房屋初始登记，登记权人是金洪林，在2017年9月15日这个时间点结合被告提交的不动产权籍调查表，可以证明不动产的权利人是经过不动产登记部门进行相应的调查、审核，从而确定了真正的权利人，原告仅凭相应的书证来推定房屋所有权属于家庭共有依据不足，权利人是否享有相应的物权应当以不动产登记簿以及相应的登记证书来加以认定。被告围绕争议焦点举证如下：证据1.被告调取的案涉房屋房产档案15页。用以证明：案涉房屋土地使用权于1992年12月23日登记在金洪林名下，房屋所有权登记在金洪林名下。2017年案涉房产经登记换证，不动产物权登记在金洪林和王小妹名下，属于两人夫妻共有，2017年12月4日金洪林与王小妹夫妇自愿将不动产转移登记至金伟萍名下。证据2.金洪林与王小妹夫妇二人结婚证1份。用以证明：金洪林与王小妹于××××年××月××日登记结婚。证据3.不动产所有权证1份，用以证明：案涉不动产已登记在被告金伟萍名下，金伟萍对案涉房屋享有合法物权。原告对上述证据质证认为：对证据1.房屋92年登记情况的真实性没有异议，但对证明对象有异议：92年金洪林的房产证虽然登记所有权人为金洪林，但金洪林是作为户主家庭代表的名义领取了30号的产权证，并且在该房产证上记载：××××年××月××日对焦元村30号分家立户，明确了30号、31号，更证明了原告主张的原告结婚之后分家立户的事实。虽然土地使用证人为金洪林，但是其是作为家庭代表所领取的使用权证，是与宅基地准建证建房证相吻合的。对于土地权籍调查表，因为2003年拆组转居，2017年重新发证，相关部门作了一个调查，虽然户籍登记产权在金洪林、王小妹名下，但这也是金洪林、王小妹代表家庭成员领取的产权证。同样2017年的房产证、土地证登记的质证意见也是与上面意见一致。对证据2.结婚证的真实性没有意见。对证据3.因为所争议的房产30号属于家庭共同共有，未经过其他共有人同意无权处分，即使处分也需要取得三分之二以上共有权人的同意才可以处分，金洪林、王小妹虽然两人处分共有财产，但是份额未达到三分之二以上，所以虽然登记在金伟萍名下，但该份转让与登记均属无效。此外，原告在庭审中申请证人瞿某,4、翟某,4、沐荣君、马某,4、金某,4出庭作证，上述五位证人证实的事实为：金伟忠约在85、××××年间工作，案涉房屋当时以户主的名义申请建造，金伟忠结婚时在案涉房屋的楼下一间、楼上两间，金伟忠结婚几年后加盖了楼上一间。被告对证人证言的质证意见为：对该5位证人证言均持有异议：不能作为认定本案事实的依据，证人证言所陈述的内容并不能证明原告是否对案涉房屋进行出资，家庭内部是否进行了分家立户，案涉房产是否属于家庭成员共有财产均没有得到直接印证，前3位证人证言均陈述对案件事实不清楚或没有参与，说明证人证言对案件真实情况并不清楚或没有参与，无权作出相应证明，后两位证人证言由于属于家庭成员以外的当事人，无权对涉及家庭内部重大事项的具体细节作出判断和定性，因此5位证人证言不具有准确性和客观性，不能证明原告的主张。根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：金洪林（2019年8月28日死亡）与被告王小妹系夫妻关系，婚后育有女儿王某（即王巧云，2015年3月25日死亡）、金伟琴（1993年11月死亡）、金伟萍及儿子金伟忠，王彩凤（2008年12月24日死亡）系王小妹母亲。王某与印春开婚后育有女儿印某。1987年金洪林填写下塘村民委员会私人建房申请表，家庭成员有：王彩凤、金洪林、王小妹、王巧云、金伟忠、金伟琴、金伟萍。1988年10月3日原金坛县城东乡人民政府发放房建字第653号准建证，在下塘村委建房二层叁间218㎡。1989年5月26日原金坛县私有房产所有权调查表显示：产权人金洪林，房屋坐落下塘三队，2层楼房4间、平房2间面积共191.19㎡。1989年7月，金洪林领取上述房屋所有权证，编号为常金字第000484号，该证书上标注现改为焦园村30、31#。1992年12月23日，金洪林领取上述房屋集体土地建设用地使用证，编号为坛集建（92）字第0787号。2017年9月14日常州市金坛区不动产登记交易分中心出具的不动产（房地产）权籍调查表显示：宗地代码320413011002GB05898，权利人金洪林、王小妹，宗地面积210.9，2017年9月15日因撤组转居常州市金坛区不动产进行了变更登记，同年金洪林、王小妹作为权利人领取了金坛区金城镇焦园村30号编号为苏（2017）金坛区不动产权第0020409号不动产权证书，2017年12月4日因买卖常州市金坛区不动产进行了转移登记，出让人金洪林，共同出让人王小妹，受让人金伟萍，为此，金伟萍领取了金坛区金城镇焦园村30号常州市编号为苏（2017）金坛区不动产权第0024238号不动产权证书，共有情况为单独所有。原告金伟忠于××××年××月××日结婚，1993年4月与其父母分家，金伟忠结婚后居住在案涉房屋的楼下一间及楼上两间，分家后金伟忠在楼上加盖一间房屋，但未办任何审批手续，也无产权登记手续。综上，本案争议焦点为坐落于常州市金坛区房屋的性质，是以金洪林为代表的家庭共有财产还是金洪林与王小妹的夫妻共有财产？本院认为，首先，本案所涉房屋原系农村宅基地性质房屋，确认该类房屋所有权的归属，应结合宅基地来源、房屋申请建造时申请人家庭成员以及房屋建造时的出资情况综合加以分析认定；其次，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住房及其附属设施。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。不动产权属证书是证明不动产权属的有力证据。本案中金洪林1987年填写的申请建房情况表只是对家庭成员的罗列，且事后办理的金坛区金城镇焦园村30号土地使用权证以及房产证均登记在金洪林名下，2017年9月15日因撤组转居常州市金坛区不动产登记中心将上述房屋进行了变更登记，共有人为本案被告王小妹及金洪林。原告金伟忠在无充分证据否定权属证书与真实权利状态不相符的情况下，无权对该房屋主张所有权。原告提供的1989年干部职工调整工资审批表以证明其于19××××年9月参加工作，另提供了5位证人以证明其对建房有一定的贡献及1993年原告与父母分家的事实，本院认为，原告19××××年参加工作与金洪林建房的出资没有必然的联系，且原告对其父建房出资未提供相应的证据予以佐证，此外，原告1991年8月结婚后居住在讼争房屋内及1993年原告与父母分家，并不必然享有讼争房屋的产权，传统意义上的分家不能等同于法律意义上的分房，原告诉称1993年加盖的房屋事前既未履行审批手续，事后也未进行产权登记，据此原告提出其对讼争房屋拥有共有产权，没有事实和法律依据，本院难以支持其诉请。原、被告系母子、兄妹，希望双方顾念亲情，切莫因财产而伤害感情。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告金伟忠的诉讼请求。案件受理费人民币1550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1550元。审 判 长  储亚君人民陪审员  江国鸣人民陪审员  迟伟鸣二〇二〇年四月九日书 记 员  顾月琴