浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终884号上诉人（原审原告）：张松阳，男，1983年8月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：邢彦，与张松阳系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：黄建中，男，1968年2月25日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市秀洲区秀州法律服务所，住所地：嘉兴市秀洲区新城街道洪兴路1626号，统一社会信用代码：333300007530358499。法定代表人：钱玲芬。委托诉讼代理人：汤国民，嘉兴市秀洲区秀州法律服务所法律工作者。上诉人张松阳因与被上诉人黄建中、嘉兴市秀洲区秀州法律服务所（以下简称秀州法律服务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张松阳上诉请求：1.撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5642号民事判决，依法改判支持张松阳的一审诉讼请求；2.案件受理费由黄建中、秀州法律服务所负担。事实与理由：黄建中诱导张松阳虚假陈述是导致案件败诉的重要原因，张松阳本可以与案外人王燕萍一次性庭外和解全部纠纷，相关费用也不会产生，这些损失应由黄建中与张松阳一并承担。秀州法律服务所作为黄建中所在单位，应对其工作人员的过错承担连带责任。黄建中答辩称，原审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。秀洲法律服务所答辩称，张松阳案件败诉是其自身违约导致，与黄建中的代理行为无关，请求二审驳回上诉。张松阳一审起诉请求：1.黄建中因过错赔偿房屋买卖合同纠纷导致的各项损失共计人民币91000元的50%，即45500元；2.秀州法律服务所对此承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由黄建中、秀州法律服务所承担。一审法院认定事实：张松阳与案外人王燕萍在中介“嘉兴市南湖区东栅街道禾梦居房产经纪服务部”的促成下，于2017年5月15日签订《房屋转让合同》，由张松阳向王燕萍购买嘉兴市电子小区中兴苑15幢505室及自行车库，合同价997000元，约定签订合同当日支付定金50000元，2017年5月31日前到房产中心交易，并支付首付款377000元（含定金），剩余房款通过公积金和商业组合贷款支付，若纯商业贷款，则首付为全额的30%。若一方原因逾期未申请办理交易、产权登记过户的，按总房款的每日万分之五支付违约金。合同签订当日张松阳通过银行转账支付了定金50000元。但此后未能办理银行贷款手续。2017年7月7日，张松阳（甲方）与秀州法律服务所（乙方）签订委托代理协议书一份，约定甲方因与王燕萍房屋买卖合同纠纷一案，委托乙方进行代理，乙方指派黄建中为诉讼代理人，甲方委托乙方的代理权限为特别授权代理，甲方在立案时交纳代理费，本协议自签订之日起至案件终结时止（和解、调解、判决、撤诉）。张松阳于当日向黄建中转账支付代理费及诉讼费合计37000元。后张松阳向南湖区人民法院提起诉讼，要求王燕萍继续履行《房屋转让合同》（即协助张松阳办理过户），并支付违约金。南湖区人民法院于2017年7月11日受理该案后，于2017年8月22日进行了公开开庭审理，双方当事人及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。2017年8月24日，南湖区人民法院作出（2017）浙0402民初4217号民事判决书，认为“庭审中张松阳认可根据约定在交易之前应当先支付首付款，同时根据合同约定的付款方式及相关流程，交易过户前张松阳应当向银行申请贷款并通过审核。根据查明的事实，张松阳并未履行该义务”，因此驳回了张松阳的诉讼请求。判决后，黄建中将判决结果告知了张松阳之妻邢彦，后于2018年10月将民事判决书邮寄给邢彦。2018年8月24日，邢彦通过微信要求黄建中归还张松阳已支付的代理费25000元。2018年8月30日，黄建中向张松阳转账25000元，备注“退还案件代理费”。2018年10月至2019年4月，张松阳因与王燕萍房屋买卖合同纠纷及与中介屠忠飞居间合同纠纷等分别被提起诉讼。2019年1月22日，张松阳向嘉兴市秀洲区司法局投诉黄建中在代理案件中存在问题。嘉兴市秀洲区司法局于2019年1月31日受理，并于2019年4月12日作出《关于张松阳投诉嘉兴市秀洲区秀州法律服务所黄建中违法违规等事项的答复》，认为黄建中在执业过程中存在私自收取费用、未及时纠正当事人对其错误称谓、未及时送达判决书的行为，针对私自收取费用的行为，已对黄建中作出警告的行政处罚，对于其他两项不规范执业行为已对其批评教育并责令整改。黄建中的原执业单位即与张松阳签订委托代理协议书的嘉兴市秀州法律服务所，经嘉兴市秀洲区民政局核准于2018年9月20日办理了注销登记。2018年9月27日，秀州法律服务所经嘉兴市司法局核准设立，其基层法律服务所执业证中载明核准日期为2001年5月14日，核准文号为嘉司发[2001]47号，其住所及法定代表人与嘉兴市秀州法律服务所相同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。张松阳认为因黄建中的过错导致其在与王燕萍的案件中败诉，并由此引发其与王燕萍及屠忠飞的其他诉讼，故黄建中应当赔偿其损失91000元的50%，即45500元。张松阳委托秀州法律服务所代理与王燕萍的房屋买卖合同纠纷案件，双方形成委托合同关系，委托代理协议书是当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。秀州法律服务所接受委托后指派黄建中为代理人参加诉讼，黄建中接受指派后制作民事起诉状提起诉讼，并参加了庭审。（2017）浙0402民初4217号民事判决书中明确载明张松阳败诉是由于其未依照合同约定支付首付款、也未向银行申请贷款并通过审核，因此，对于该判决结果，黄建中不存在过错。秀州法律服务所虽于2018年9月27日设立，但其执业证上载明核准日期为2001年5月14日，故对于秀州法律服务所辩称其与嘉兴市秀州法律服务所不存在承继关系的意见，不予采纳。张松阳要求黄建中赔偿因过错导致的损失45500元，并要求秀州法律服务所承担连带清偿责任，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张松阳的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由张松阳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经张松阳申请，本院准许证人胡某出庭作证，胡某到庭陈述：黄建中曾向张松阳保证可以讨回50000元，并诱导张松阳在另案诉讼中虚假陈述已向对方支付30万元购房款。黄建中、秀州法律服务所质证认为，证人胡某与张松阳系朋友关系，其陈述的事实没有任何证据可以证明，故不予认可。本院认证对证人证言的真实性、关联性均不予采信。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，张松阳自认，曾于浙江省南湖区人民法院（2017）浙0402民初4217号案件中，虚假陈述向该案被告王燕萍支付了30万元购房款，并据此要求王燕萍过户房产；黄建中也自认对此知情，其在该案审理中的相关意见也为虚假陈述。本院认为，张松阳起诉主张黄建中违规代理案件，诱导其进行虚假陈述导致案件败诉，故黄建中及其所在的秀州法律服务所应就相关案件的败诉损失承担50%的赔偿责任。经查，黄建中在（2017）浙0402民初4217号案件的代理过程中，确实存在着私自收费、未及时纠正当事人对其错误称谓、未及时送达判决书等违规行为。嘉兴市秀洲区司法局已于2019年3月28日出具行政处罚决定书对此进行了处罚，且黄建中已向张松阳退还了私自收取费用。至于张松阳本案主张的败诉损失，根据浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初4217号、（2018）浙0402民初9092号民事判决以及（2017）浙0402民初7324号民事调解书认定，案件败诉原因在于张松阳自己未能按约向出卖人履行付款义务、向居间人支付居间报酬，并非代理人黄建中的上述不当行为所致，故张松阳无权要求黄建中对此费用损失予以赔偿。同理，对于张松阳向秀洲法律服务所提出的赔偿请求，本院亦不予支持。此外，虽然张松阳、黄建中二人于本案二审中均已自认，在浙江省南湖区人民法院（2017）浙0402民初4217号案件中存在着虚假陈述的行为，但由此产生的也是张松阳、黄建中二人是否以及应当如何就此不法行为承担相应法律责任的问题，这并不构成张松阳可向黄建中主张损失赔偿的合法事由。据此，张松阳的上诉理由无法成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由张松阳负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年四月二十九日书记员 金佳欢-8--7-