湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初500号原告：罗日烈，男，1956年3月18日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人。原告：义成玉，女，1958年9月23日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人。两原告委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师。(特别授权)被告：胡仕堂，男，1972年12月7日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人。被告：申辉福，男，1956年10月10日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人。被告：顾土春，男，1965年5月3日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人。原告罗日烈、义成玉与被告胡仕堂、申辉福、顾土春生命权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗日烈及两原告的委托诉讼代理人高承龙，被告申辉福、顾土春到庭参加诉讼，被告胡仕堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗日烈、义成玉向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决三被告胡仕堂、申辉福、顾土春共同赔偿两原告丧葬费、死亡赔偿金、事故处理误工费、交通费等损失110553元，案件受理费由三被告负担。事实和理由：2018年10月6日晚上，两原告儿子罗百恩与二被告申辉福、顾土春等人在被告胡仕堂家里吃晚饭。两原告儿子罗百恩与三被告四个人每人喝了七八两米酒，时间一个半小时。喝完酒后，两原告的儿子罗百恩走路回家驾驶二轮摩托车出大路铺街时，在香山营村村道路段因操作不当，摩托车冲出道路右侧路外，造成罗百恩死亡及摩托车部分机件受损的交通事故。三被告明知原告的儿子罗百恩不胜酒力，醉酒后，没有做到安全告知照顾义务，导致罗百恩醉酒驾驶摩托车出交通事故死亡，应承担相应的民事赔偿责任。现三被告没有赔偿损失，为了维护两原告的合法权利，特向法院提起诉讼，敬请支持两原告的全部请求为盼。顾土春辩称：一个如此年轻的生命因为一场意外而离我们远去，这是大家都不希望发生的。顾土春在此对罗百恩的死亡感到惋惜，并请原告节哀。当时的情况是这样的，2018年9月5日晚，罗百恩及其侄子侄女与顾土春在被告胡仕堂家中吃饭，饭中喝了一点酒，因罗百恩年纪不大，与顾土春几个年纪稍大的人共同话题并不多，顾土春未劝酒，罗百恩大概只喝了四五两米酒便准备回家了。因为从被告胡仕堂的家到罗百恩的家中不过500米，其并未驾驶摩托车来吃饭，酒后是罗百恩的侄子侄女俩人陪同其走路回家，回家的时候，罗百恩神志还很清醒。过了两天，顾土春听说罗百恩出事了，是骑摩托车撞死的，就在铁路桥的草丛边发现的。顾土春认为，罗百恩的死亡与顾土春无关。罗百恩是骑摩托车撞死的，不是喝酒喝死的。顾土春对罗百恩没有安全保障义务。当晚，罗百恩只喝了少量米酒，顾土春与罗百恩只是泛泛之交，喝得都很随意，也没有对罗百恩进行压酒劝酒，其离开时神志清醒没有醉酒，而且离开时还有其侄子侄女陪同，所以顾土春没有对罗百恩的安全保障义务。从发现罗百恩死亡的现场看，是摩托车在转弯时开出了路边，与路边的障碍物相撞后身亡的，跟顾土春没有直接关系。即使认为顾土春对罗百恩具有安全保障义务，该义务自罗百恩安全到家后便自动消灭。即使顾土春有安全保障义务，该义务也仅限于保障罗百恩不因酒后酒精中毒身亡，以及回家路上不出现意外事故。罗百恩不是因为酒醉身亡，这是可以确定的，也不是因为回家路上遭遇意外身亡，这也是可以确定的。至于回到家后，罗百恩其他自陷风险的行为不是被告可以控制的，被告也没有相应的义务。当晚，罗百恩已经在侄子侄女的陪同下安全到家，无论是当晚骑车外出，还是第二天骑车外出，都超出了顾土春的安全保障范围。罗百恩是一个成年人，顾土春无法约束其到家之后自陷风险的行为。综上所述，原告的诉讼请求不成立。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。申辉福辩称，答辩意见和顾土春一样。本院经审理认定事实如下：2018年10月6日晚上，被告胡仕堂邀请原告罗日烈、义成玉之子罗百恩、被告申辉福、被告顾土春到家里吃晚饭，四个人一起喝酒。当天晚上20时许，罗百恩醉酒后持注销可恢复E型机动车驾驶证、未带安全头盔驾驶车牌号湘XXXX普通二轮摩托车，沿**瑶族自治县大路铺镇大路铺街至香山营村村道由西向东行驶，当车辆行驶至大路铺镇香山营村道路段时，由于操作不当，致使车辆冲下道路右侧，造成罗百恩死亡及该车部分机件受损的交通事故。经**县公安局交警大队委托，2018年10月8日，**瑶族自治县公安司法鉴定中心作出江公物鉴（法病）字［2018］S48号鉴定书，鉴定意见：罗百恩系因车祸造成闭合性颅脑损伤死亡。经**县交警大队委托，2018年10月10日，永州大正司法鉴定所作出永大正司鉴所［2018］醇鉴字第1939号司法鉴定意见书，鉴定意见：罗百恩的血液乙醇定性呈阳性，血液乙醇含量为173.80mg/100ml，属于醉酒后驾车。2019年1月29日，原告罗日烈与被告胡仕堂在**瑶族自治县大路铺镇人民调解委员会的调解下达成调解协议，协议内容：一、胡仕堂自愿一次性赔偿罗日烈因罗百恩交通事故死亡造成的经济损失计人民币伍仟元整（￥5000元）。2019年2月4日前，先支付壹仟元给罗日烈，剩余肆仟元于2020年元月24日前一次性给付给罗日烈。二、自本协议签订之日起，胡仕堂在本起事故中的责任双方已经确定了结，罗日烈不得以任何理由再向乙方主张超出本协议范围内的责任。罗日烈其他损失，可向其他责任人员主张。三、本协议系双方的真实意思表示，自双方签字后生效。本协议一式三份，双方各执一份，大路铺调委会一份。均具有同等法律效力。2020年4月2日，原告诉至本院要求三被告赔偿因罗百恩死亡造成的损失。4月10日，原告放弃对被告胡仕堂的诉讼请求。上述事实，有原告提供的调查笔录、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定书、调解协议等证据予以证实，可以认定。本院认为，本案应定性为生命权纠纷。公民的生命权受法律保护。本案争议的焦点是：一、罗百恩的死亡与三被告有无因果关系？被告申辉福、顾土春认为罗百恩死亡时间是在他们一起饮酒后的第三天才死亡的，与2018年10月6日的同席饮酒不存在因果关系，故对罗百恩的死亡没有责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据,依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，本案原告提供的鉴定意见明确罗百恩是因醉酒驾车造成的车祸死亡且**瑶族自治县交警大队作出的《道路交通事故证明》，证明罗百恩发生交通事故的时间是2018年10月6日晚上，而被告未提供证据证明罗百恩的死亡与2018年10月6日的饮酒无关，据此，可认定罗百恩的死亡与胡仕堂、申辉福、顾土春三人共同饮酒之间存在因果关系，本院对被告申辉福、顾土春请求驳回二原告全部诉讼请求的答辩意见不予采信。因三被告的侵权行为与罗百恩的死亡存在因果关系，故三被告对罗百恩的死亡应当承担民事责任。二、过错责任如何划分？本案中，罗百恩作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况、酒量和过量饮酒的危害以及可能产生的后果应当有清醒认识，但其明知酒精的危害性而不予控制或轻信能够避免，且醉酒后违规驾驶，对其死亡存在重大过错。胡仕堂、申辉福、顾土春与罗百恩同席饮酒，对于醉酒者可能会出现危险，同席者负有相关注意义务。申辉福、顾土春均称不存在压酒劝酒行为，但是从检测结果来看，罗百恩已经饮酒过量，三人应当预见到罗百恩饮酒的危险性，但是并未进行劝阻或者制止致其饮酒过量，也存在一定的过错。宴席结束后,作为同席者应当对罗百恩的身体状况进行更高标准的注意并预见到罗百恩醉酒后可能出现的危险后果，帮助罗百恩脱离危险的境地和状况，但是三人并未及时采取积极措施，故胡仕堂、申辉福、顾土春对罗百恩饮酒后死亡这一事故存在一定的过错。综合本案案情，罗百恩对其死亡应承担主要责任，酌定为90%，胡仕堂、申辉福、顾土春三人在饮酒过程中存在一定过错，对罗百恩的死亡责任酌定为10%。根据本案的具体情况，四人皆在胡仕堂家饮酒且是胡仕堂邀请去的，可酌定胡仕堂的责任为5%，申辉福、顾土春两人的责任分别为2.5%。诉前，罗日烈已与胡仕堂达成调解协议，诉中原告罗日烈、义成玉放弃对胡仕堂的诉讼请求，该行为不违反法律规定，本院予以认可。三、原告损失如何确定？根据二原告的主张，依据相关法律法规规定，因罗百恩死亡产生的赔偿金项目和数额确定为318510元，其中：1、丧葬费，二原告主张36650元(73300元÷12月×6月)，未超出法律规定的数额，本院予以支持；2、死亡赔偿金，二原告主张281860元(14093元/年×20年)，未超出法律规定的数额，本院予以支持；3、对二原告主张的事故处理费用（误工费、交通费等）5000元，因原告未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。据此，被告申辉福、顾土春应分别赔偿二原告的损失为7962.75元（318510元×2.5%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十九条之规定,判决如下：一、限被告申辉福于本判决生效之日起十日内一次性给付原告罗日烈、义成玉损失7962.75元；二、限被告顾土春于本判决生效之日起十日内一次性给付原告罗日烈、义成玉损失7962.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由原告罗日烈、义成玉负担1116元，被告申辉福负担70元，被告顾土春负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 员  陈 正二〇二〇年四月二十九日法官助理  何雪辉书 记 员  郑 然附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。