上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14180号原告：束佳佳，女，1985年4月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：丁剑，男，1984年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘雪源，上海道恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振荣，上海道恩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李亚欣，上海松岚律师事务所律师。原告束佳佳诉被告丁剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，根据被告丁剑申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称：人保财险)为被告参加诉讼，后本案依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告束佳佳的委托诉讼代理人郑丹、被告丁剑的委托诉讼代理人潘雪源、朱振荣、被告人保财险的的委托诉讼代理人李亚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告束佳佳向本院提出诉讼请求称：1、判决被告丁剑向原告赔偿交通事故导致的车辆贬值损失49,400元；2、原告因本案支出的6,000元律师费由被告丁剑承担；3、依法判决被告丁剑承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年11月19日以123,800元价格购买丰田牌小型轿车一辆，于2019年12月3日完税上牌，车牌号沪ARXXXX。2019年12月7日，在本市浦东新区康梧路上南路南约10米处，被告丁剑驾驶其名下牌号沪ADXXXX5小型轿车，与案外人俞某某(系原告丈夫)驾驶的原告牌号沪ARXXXX小型轿车相撞，致两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，在本起事故中，被告丁剑负全部责任、原告无责任。事发后，经案外人上海市浦东新区人民调解委员会调解，俞某某代表原告，与被告丁剑签订人民调解协议书，约定原告车损、施救费、医疗费等由被告丁剑承担。原告车辆受损严重，采用切割方式修理，现已维修完毕。原告为安全考量，将该车持牌出售，经案外人上海中正二手车评估服务有限公司评估该车价值72,600元，而同型号无事故车辆挂牌价为122,000元，两者相差49,400元。原告因本起事故损失惨重，根据调解协议，该损失应由被告丁剑赔偿。被告丁剑辩称，对事发经过和责任认定没有异议。事发时，其就牌号沪ADXXXX5小轿车向被告人保财险投保机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称：交强险)、机动车第三者责任保险(以下至判决主文前简称：商业险)，本被告只在合法范围内理赔。被告人保财险已履行保险责任并向原告赔付其受损车辆的维修费用，应视为两被告赔付义务已完毕。调解协议未约定本被告应赔偿原告车辆贬值损失，该项主张属于间接损失，不应获得支持，如法院准许原告该项诉请，应由被告人保财险进保理赔。此外，原告单方面以网站评估价作为贬值金额计算依据，该评估标准缺乏客观性，也未得本被告事先认可，该计算方式亦不客观，故本被告对所谓贬值数额不予认可。本案不是人身权纠纷，原告要求律师费，无法律依据，不予认可。被告人保财险辩称，对事发经过和责任认定均无异议，事发时牌号沪ADXXXX5小轿车在本被告处投保交强险、商业险(保额1,000,000元、不计免赔率)，本被告已依法向原告赔付车辆维修费用，理赔义务已完毕。原告主张车辆贬值损失，属于间接损失，不属于交强险、商业险理赔范围，本被告不需理赔。根据现行司法指导意见，该车维修完毕，无极端、特殊情况，不应支持贬值损失的主张。原告以二手车拍卖网站价格作为索赔依据，不具有客观性，同类型挂牌价不具有参考意义，也不是该车实际成交价格。此外，律师费本就不属于保险理赔范围。经审理查明，2019年12月7日12时8分许，在本市浦东新区康梧路上南路南约10米处，被告丁剑驾驶其名下牌号沪ADXXXX5小型轿车由西向北通行，追尾同方向通行的由原告丈夫即案外人俞某某驾驶的牌号沪ARXXXX小型轿车，致两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，在本起事故中，被告丁剑负全部责任、原告无责任。牌号为沪ARXXXX丰田牌小型轿车登记在原告名下，该车由原告于2019年11月19日以123,800元价格购入。被告丁剑系牌号为沪ADXXXX5小型轿车的车主，并就该车在被告人保财险处投保交强险(其中,死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、商业险(赔偿限额为1,000,000元，不计免赔率)，事发在保险期限内。事发后，原告将牌号为沪ARXXXX丰田牌小型轿车送修，支出维修费14,200元。被告人民财险已将该款赔付原告。另查，(一)经案外人上海市浦东新区人民调解委员会调解，被告丁剑作为甲方、俞某某作为乙方，双方于2019年12月9日签订人民调解协议书，就本起事故损害赔偿事项约定：一、甲方车损(凭据)、施救费(凭据)由甲方自理；二、乙方车损(凭据)、施救费(凭据)、医疗费(凭据)等由甲方承担；三、当事人各方就本纠纷无其他争议，赔偿费用结清以后各方无涉；四、经人民调解委员会调解达成调解，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。审理中，原告对该协议效力表示认可，认为其中“乙方车损(凭据)”不仅包含车辆维修费用、也包含该车因事故产生的贬值损失。两被告对原告该观点均不认可，认为该词语只能按一般思维理解为单纯的车辆维修费用，不包含今后贬值可能，不同意按原告观点作扩大解释。(二)原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费6,000元。(三)审理中，原告提供下列书证：1、案外人上海中正二手车评估服务有限公司就原告涉诉车辆的“二手车评估报告书”，载明该车在评估基准日2019年12月26日的评估价值为72,600元。2、原告将涉诉车辆在天天拍车APP平台挂牌出售信息截屏打印件(尚未售出)。3、原告在天天拍车APP平台查到同型号无事故车辆以122,000元挂牌出售的截屏打印件。原告认为，其涉诉车辆刚刚购置，没有出过任何事故，几乎等同于新车，该车虽经修理，但车辆结构已破坏，受损严重，故该车挂牌价明显低于市场上同型号无事故车辆的挂牌价，原告要求以两者差额作为原告主张车辆贬值损失的依据。两被告对原告此项观点亦不认可，坚持答辩意见。以上事实，有道路交通事故认定书、原告提供的整车销售合同、发票、完税证明、保费发票、驾驶证、行驶证、维修费结算单、人民调解协议书、天天拍车APP截屏、二手车评估报告书、律师费发票、被告丁剑提供的交强险保单、商业险保单、保费发票、各方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在承保要的交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。经交警部门认定，本起事故由被告丁剑负全部责任、原告无责任，故本院认定就原告因本起事故所致财产损失，由被告人保财险在交强险责任限额内依法赔偿，超过部分根据相关商业险条款之约定予以赔偿，超过或不属于交强险、商业险的部分由被告丁剑赔偿。本案争议焦点为原告主张车辆贬值损失可否得到支持。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对道路交通安全法第七十六条规定的财产损失作出了解释，同时对于因道路交通事故造成财产损失后当事人请求侵权人赔偿、人民法院应予支持的具体损失内容进行了列举，其中并不包括车辆贬值损失。其次，最高法院《“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中明确，对于车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不支持。我国《侵权责任法》第5条规定了多种侵权责任承担方式，如侵权人已赔偿修复费用，一般情况下可认为对受损车辆损害进行了赔偿。本案中，原告车辆已维修，被告人民财险已赔付原告车辆维修费，该车使用价值应当得以恢复；原告主张人民调解协议书中“乙方车损(凭据)”应理解为包含车辆贬值损失，该观点未得两被告认可。人民调解协议书中并未载明被告丁剑需赔付原告车辆贬值损失的约定，原告也未进一步举证被告丁剑同意赔付贬值损失，故原告该项观点显然无据可依，其要求赔偿贬值损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。原告自行聘请律师参与诉讼，且本院未支持原告关于贬值损失的诉请，故本院对于原告主张律师费的诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：驳回原告束佳佳的全部诉讼请求案件受理费1,185元，减半收取计592.50元，由原告束佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇二〇年四月二十九日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。