河北省顺平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0636民初60号 原告：吴猛，男，1983年7月16日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 委托诉讼代理人：刘爱强、崔超，河北满星律师事务所律师。 被告：刘永立，男，1967年5月21日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 原告吴猛与被告刘永立不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘爱强、崔超、被告刘永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴猛向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告款项人民币陆万伍仟元（65000元）及利息（利息以陆万伍仟元为基数，自2018年5月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止。按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费等由被告负担。事实和理由：2017年初，原告委托河北省保定市满城区赵文格代收鲜桃，并代收塑料箱子等鲜桃的相关物品。赵文格向被告购买了价值十万多元的箱子，其中原告给付了被告现金3万元。通过银行转账给付了被告2万元，通过微信给付了被告45000元。2019年7月，被告却将赵文格及其妻子孟文艳诉至法院，要求赵文格给付塑料箱子货款76380元。该案庭审中原告出庭作证，证实原告给付的65000元系给付的赵文格代收的塑料箱子货款，但被告却据不认可，顺平县人民法院也不予采信，从而判令赵文格给付被告货款68934.8元，该款并没有扣减原告通过银行和微信支付给被告的65000元。后赵文格提起上诉，保定市中级人民法院也维持原判。故根据人民法院判决认定的事实，既然原、被告之间没有任何关系，原告支付给被告的65000元并没有法律上的关系，被告的取得系不当得利，原告特依《民法总则》第一百二十二条之规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 刘永立辩称，我是收到过原告吴猛的款项，但那是吴猛购买泡沫箱的款项，并不是购买塑料箱的款项。原告是通过赵文格介绍到我处购买装葡萄的泡沫箱的，由于当时没有原告要求的样式及规格的模具，需要订购模具，原告口头答应与我建立长期业务关系并自愿承担2万元模具款，我也为了与原告的长期合作付出了3.2万元，在任丘市厂名为现代模具厂花费5.2万元按原告要求的样式及规格订购了一套模具。购到模具后通过与原告联系，原告要求我按双方口头约定的单价不限数量为其生产泡沫箱。我将生产出来的泡沫箱分几次按原告的指定地点送到了衡水市饶阳县大尹村的一家葡萄代收站，代收人叫小光，总价值为14560元。送完后，我突然接到原告打来停止生产该样式泡沫箱的电话，又过了几日接到不再购买这个规格泡沫箱的电话。我与原告为此发生了争议，通过协商解决原告答应从原告预付的4.5万元中减去已由被告交付的泡沫箱款14560元，剩余30440元作为被告购买模具的补偿款，我与原告间的购买泡沫箱的不愉快事情就此了结。在2019年我诉赵文格欠款诉讼中，原告作为赵文格的证人主张通过微信支付给我的款数为4.5万元，用途是替赵文格给的塑料箱款，在本案诉状中原告又称替赵文格交购塑料箱款除上边说的4.5万元外还给付我现金3万元，通过银行转账2万元，主张给我的款项共计9.5万元，与原告作证时主张的4.5万元不一致，与原告按“不当得利”要求我返还的数额6.5万元也不一致。在我诉赵文格案件诉讼中，原告作为证人出庭证实给付我的6.5万元（实际作证时的数额为4.5万元）是给付赵文格购买的我的塑料箱款，但我并未认可，一、二审法院均未采信，因法院判决的68934.8元中未扣除原告的6.5万元，故原告把案由定为“不当得利”理由荒唐。综上所述，原告恶意规避双方发生泡沫箱交易的事实，肆意篡改法律规定的“不当得利”概念，主张给付我的具体数额前后不一，其主张的“不当得利”事实不清，证据不足，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告刘永利2019年8月16日以赵文格、孟文艳为被告以买卖合同为案由向本院起诉，要求赵文格、孟文艳连带偿还被告刘永利塑料箱子货款76380元。在该案中，被告刘永利主张2017年4月24日至2017年6月18日期间向赵文格、孟文艳运送塑料箱子，货款共计106380元，赵文格、孟文艳已给付货款30000元，剩余76380元未予给付。该案庭审中，赵文格、孟文艳辩称与原告吴猛是代理关系，所用包装均是由吴猛提供和购买，自己只是负责收取箱子，与被告刘永利不存在买卖合同关系，且吴猛已向被告刘永利付款85000元，被告起诉的箱子数量及单价也不属实。在庭审中，赵文格、孟文艳申请原告吴猛出庭作证，原告吴猛出庭认可自己是实际购买人，且提交了向被告刘永利银行转账20000元、微信转账45000元的转账记录。被告刘永利对原告吴猛上述银行转账及微信转账共计65000元均予认可，但称原告吴猛上述款项与赵文格、孟文艳的塑料箱子欠款无关，系原告吴猛购买泡沫箱子的货款和定金。该案经本院审理，于2019年8月30日做出（2019）冀0636民初916号民事判决书，未予认定原告吴猛系实际购买人，对原告吴猛给被告刘永利转账的45000元系货款的抗辩未予采信，认定被告刘永利向赵文格、孟文艳提供的货物货款共计99204.8元，赵文格、孟文艳已支付3000元，扣除被告刘永利出库单标注扣或支共计270元，剩余68934.8元判决由赵文格、孟文艳共同向被告刘永利偿还。因赵文格、孟文艳不服该判决，提出上诉，后经保定市中级人民法院审理，于2019年12月30日做出（2019）冀06民终7040号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告就其主张提交的证据有：顺平县人民法院（2019）冀0636民初916号民事判决书及庭审笔录各一份、保定市中级人民法院（2019）冀06民终7040号民事判决书一份、原告给被告微信转账45000元及银行转账20000元记录一份、诉讼责任保险费票据一张、保全费票据一张。被告对原告提交的判决书及庭审笔录均无异议，对原告微信转账及银行转账的数额予以认可，对诉讼责任保险费及保全费不予认可。 被告就其主张提交的证据有：顺平县人民法院（2019）冀0636民初916号民事判决书一份、保定市中级人民法院（2019）冀06民终7040号民事判决书一份。原告对被告提交的证据均无异议。 本院认为，被告刘永利认可收到原告吴猛通过微信转账及银行转账给付的65000元，但否认该款系原告通过赵文格、孟文艳购买塑料箱的货款，主张系原告单独向其购买泡沫箱的货款及订制模具款，原告对此予以否认，被告对其主张未提交证据予以证实；被告主张已按原告指定地点由小光代收向原告运送总价值为14560元泡沫箱，原告对此予以否认，被告对其主张亦无证据予以证实。综上，被告刘永利否认原告吴猛给付的65000元系塑料箱货款，但不能证实原告的款项系双方约定的泡沫箱货款及订制模具款，不能证实与原告之间存在泡沫箱交易，故对被告主张本院不予认定，对原告要求被告返还65000元不当得利的主张，本院予以支持；原告要求被告给付利息的主张于法无据，本院不予支持。原告主张的诉讼责任保险费属于原告自愿投保的保险费用，不属于诉讼直接必须费用，应由原告承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘永利于判决生效后五日内返还原告吴猛不当得利65000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元（已减半）、诉讼保全费820元，由被告刘永立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王冀霞 二〇二〇年四月二十九日 法官助理耿国超 书记员刘伟