重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终536号上诉人（原审原告）：周勇，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘清源，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆众道传媒有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码915001143459694070。法定代表人：邓秋萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈少华，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原审第三人：邓秋萍，男，1978年7月27日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人周勇因与被上诉人重庆众道传媒有限公司（以下简称众道公司）、原审第三人邓秋萍公司解散纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初7998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日受理本案后，依法组成合议庭对本审进行了审理。审理中，本院于2020年4月22日对各方当事人进行了调查询问。上诉人周勇的委托诉讼代理人刘清源、被上诉人众道公司的法定代表人邓秋萍及其委托诉讼代理人陈少华、原审第三人邓秋萍到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。上诉人周勇向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初7998号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.众道公司在能联系周勇的情况下，采取登报公告方式召开股东会，召集程序及股东会决议不符合公司章程且无法律依据，且自2015年6月4日召开第一次股东会后就再未召开，且众道公司长期处于亏损状态、未向公司股东分红，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）第一条第（一）项规定的公司解散情形；2.周勇与邓秋萍在经营公司上存在严重分歧，周勇的股东权利长期无法行使，其投资目的无法实现，利益受到严重损失，且该种情况无法通过其他途径解决，亦符合《公司法解释二》第一条第（四）项规定的公司解散情形。被上诉人众道公司答辩称，1.周勇起诉请求解散公司不符合法定条件。众道公司严格按照法定程序召开股东会，已采取各种途径通知周勇参加股东会，周勇也表示是其自己不愿在股东会决议上签字；同时众道公司经营情况正常，没有出现严重的经营困难；众道公司对重庆勇利圆文化传媒有限公司（以下简称勇利圆公司）的诉讼，是因为周勇系勇利圆公司的股东且未出资到位，才将其列为被告要求其承担连带责任，与本公司内部经营管理没有关联性。2.众道公司在经营过程中，周勇损害公司利益在先，众道公司只是采取正常合法途径维护公司权益；3.周勇作为公司股东，可以采取股权转让、请求公司回购股权等方式解决，在未穷尽救济手段的情况下，属于滥用公司解散诉权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人邓秋萍答辩称，同意众道公司的答辩意见。周勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令解散众道公司;2.判令众道公司承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：2016年6月15日，众道公司经重庆市工商行政管理局黔江区分局登记设立，注册资本100万元，股东为周勇、邓秋萍，各自持股30%、70%，周勇担任执行董事和法定代表人，邓秋萍担任监事。众道公司章程约定，股东会有权选举或更换执行董事、监事，有权修改公司章程；执行董事，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提议召开临时股东会议；股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权；股东会对公司修改章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式作出决议时必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他一般事项经代表过半数以上表决权的股东通过。2018年8月3日，邓秋萍以监事身份提议于2018年8月27日召开股东会，并于2018年8月7日通过《重庆时报》发布信息通知周勇参加。2018年8月27日，众道公司召开股东会，股东会决议通过修改公司章程；免去周勇执行董事、经理、法定代表人职务，任命邓秋萍担任上述职务；免去邓秋萍监事职务，任命张敦容担任。邓秋萍在该决议上签字，众道公司依据股东会决议到工商行政管理部门完善了相应的变更、备案等手续。2017年8月，周勇与众道公司因收购勇利圆公司股权一事产生纠纷，众道公司于2019年4月将周勇诉至重庆市江北区人民法院。另查明，众道公司仍在正常经营。一审法院认为，众道公司是经工商登记，依法成立的有限公司，应当依法予以保护，众道公司成立后，一直处于持续经营状态。周勇举示的证据不足以证明众道公司经营出现严重内部障碍，股东会机制失灵，无法形成经营管理的决策的事实而众道公司举示的证据能够反正公司正常经营。根据公司章程，该公司可以召开股东会，形成有效的股东会决议，公司经营管理和决策正常。同时，众道公司因收购勇利圆公司股权一事，与周勇产生纠纷，该纠纷的产生周勇存在一定的责任，众道公司向重庆市江北区人民法院提起诉讼，向周勇主张权利，是依法维权，无证据表明众道公司和邓秋萍存在恶意损害其利益的情形。故，周勇的主张既无事实依据，也无法律依据，其请求不予支持。遂依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回周勇的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由周勇承担。二审中，上诉人周勇举示了一份证据，即重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初3527号民事判决书，拟证明众道公司作为原告起诉勇利圆公司、姜勇、周勇民间借贷纠纷，众道公司内部经营管理发生严重困难，内部矛盾激化，还证明周勇对该纠纷没有责任，被上诉人依据公司法第六十三条规定要求周勇对勇利圆公司的债权承担连带责任，但该债权发生在周勇成为勇利圆公司的股东之前，当时周勇也是众道公司的股东，却不知道众道公司对外有500万元的借款，因此不存在周勇损害公司利益的行为。被上诉人众道公司质证认为，对周勇举示的民事判决书的真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可，该证据正好证明众道公司所陈述的周勇侵害公司利益的事实。原审第三人邓秋萍质证认为，众道公司起诉是维护公司自身的权益，是周勇的行为侵犯公司利益在先。本院审查认为，上诉人周勇提交的证据客观真实，能够证明众道公司与勇利圆公司、姜勇、周勇之间发生借贷纠纷，但周勇不服该一审判决已提起上诉，现正在二审审理过程中，该判决并未生效，该判决中认定的事实本院无法直接认定，故该证据达不到上诉人的证明目的。二审查明：众道公司诉勇利圆公司、姜勇、周勇民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2019年12月30日作出民事判决书，判决周勇对勇利圆公司欠众道公司借款承担连带偿还责任，周勇不服该判决已上诉至重庆市第一中级人民法院，该案二审正在审理过程中。二审查明的其他事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为：众道公司是否符合解散的法定条件。现分析如下：公司解散是引起公司人格消灭的法律事实，是指公司因法律或章程规定的事由出现而停止其积极主动的营业活动并进行清算的一种状态。设立的目的在于为公司僵局困境增加一种最后的救济措施。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。同时，《公司法解释二》第一条进一步明确了股东请求解散公司诉讼原告的持股比例要求和如何认定公司“经营管理发生严重困难”的情形等。所谓公司经营管理发生严重困难，主要指公司管理存在严重内部障碍，治理机制无法正常运行，无法对公司事项作出任何决议，形成公司僵局。本案中，周勇在众道公司占股30%，符合提起解散公司的主体资格。周勇主张众道公司经营管理发生严重困难，请求解散公司，本院不予支持，理由如下：1.邓秋萍作为公司监事且占股70%，有权提起临时股东会，同时众道公司通过向周勇邮寄召开《股东会会议的通知》和在《重庆时报》发布信息的方式通知了周勇参加2018年8月27日的股东会，符合公司章程的规定，该次股东会的召开程序得当。众道公司的行为并不符合《公司法解释二》第一条第（一）项“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的法定解散情形。2.从众道公司举示的银行转账、对外进行投资经营、起诉追讨债务等行为看，众道公司仍在继续正常经营，维护公司合法权益。3.周勇主张众道公司仅有的两名股东即周勇与邓秋萍之间发生矛盾，邓秋萍作为大股东把持公司，导致周勇无法正常参与公司经营管理。但股东与股东之间的矛盾，并不当然导致众道公司股东会无法召开，公司无法正常经营管理。4.周勇以其他股东虚假出资、其作为股东无知情权或参与权、财产收益权受损等主张众道公司应予解散，但以上事由也不属于解散公司的法定情形。5.若周勇认为公司长期盈利未分红或存在其他权益受侵害的情形的，可以通过请求公司收购其股权、向公司股东或股东之外的人员进行股权转让等途径予以保障自己的权益免受损害，在周勇未穷尽其他途径的情况下，也不符合“通过其他途径不能解决的”应予解散公司的情形。综上所述，上诉人周勇的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年四月二十二日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰