wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初725号 原告：张某某，男，汉族，住城固县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人:刘某某，男，汉族，住城固县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王某某，男，汉族，住城固县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：鲍某，男，汉族，住南郑县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告张某某与被告王某某、鲍某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人刘某某到庭参加了诉讼，被告王某某、鲍某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王某某偿还拖欠原告工资7000元整；2、被告鲍某承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年被告王某某、鲍某电话联系刘某某和石某某、张某某三人在宝鸡岐山县周文王景观区干活，拖欠4、5月份工资，经多次讨要未果，有被告出具的欠条为依据，故依法起诉，请求支持原告诉讼请求。 原告张某某为支持其主张，向法庭提交两份证据：第一份证据：原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；第二份证据：欠条原件一份，证明被告王某某拖欠原告工资7000元并由鲍某担保的事实。 通过当庭举证，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的两份证据均系书证，符合要式性的规定，二被告未到庭，视为放弃质证的权利，欠条用于证明被告王某某拖欠原告工资金额的基本事实，其内容没有违反法律的强制性规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告王某某、鲍某在承包工程期间，电话联系刘某某和石某某、张某某等人在宝鸡岐山县周文王景观区干活，拖欠原告张某某4、5月份工资7000元。2019年2月2日，被告王某某、鲍某向原告出具欠条一张，欠条载明“今本人（612XXXXXXXXXXXXXXX）王某某拖欠刘某某（612XXXXXXXXXXXXXXX）石某某（XXXXXXXXXXXXXX2817）张某某（612XXXXXXXXXXXXXXX）三人与2018年4月、5月份工资：每人7000.00元，共计:贰万壹仟元整（21000.00），与2019年6月底付清，因此欠条引起的一切费用由欠款人王某某担负。特立此据。欠款人：王某某612XXXXXXXXXXXXXXX，担保人：鲍某612XXXXXXXXXXXXXXX.代笔。2019年2月2号”。后在原告多次催要下，至今未付。2020年2月原告诉来本院提出前述请求。本案在审理过程中被告经本院合法传唤未到庭应诉。 本院认为：被告王某某、鲍某向原告出具欠条，足以证明双方存在劳务合同的事实，原告等人在接受被告的工作安排，劳务报酬亦由王某某实际支付，被告王某某至今拖欠原告部分工资，显属不当。原告要求被告王某某支付工资7000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请要求被告鲍某承担连带责任的诉请，因原告未在法定担保期内向法院主张权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告王某某在本判决书生效后十五日内偿还原告张某某工资7000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告王某某承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  崔桂荣 二〇二〇年四月二十二日 书记员  柳智浩
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执630号申请执行人：赵广兴，男，1967年10月23日生，汉族，住威海市文登区。被执行人：威海鸿旺装卸服务有限公司，住所地威海市经济技术开发区海峰路-30号-186。申请执行人赵广兴与被执行人威海鸿旺装卸服务有限公司劳动争议纠纷一案，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会威文劳人仲案字[2019]第551-1号仲裁调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已履行了给付申请执行人6050元的法定义务，并支付执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会威文劳人仲案字[2019]第551-1号案件执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年四月十三日法官助理兰慧杰书记员吕留盼书记员张力凡
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初836号原告：丁波波，男，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：杨健，男，1991年2月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省丹江口市，现住浙江省温岭市。原告丁波波与被告杨健承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告丁波波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丁波波撤回起诉处理。审 判 员 李超霞二〇二〇年四月十日代书记员 管仕祺
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执639号 被执行人：徐必松，男，1970年9月3日出生，汉族，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：孙华盼，男，1987年5月2日出生，汉族，经常居住地马鞍山市花山区。 被执行人：朱长恒，男，1970年5月11日出生，汉族，经常居住地马鞍山市雨山区。 被执行人：游巨云，男，1968年11月16日出生，汉族，经常居住地江苏省南京市雨花台区。 本院依据发生法律效力的（2018）皖0503刑初341号刑事判决书，于2020年2月24日立案执行徐必松、孙华盼、朱长恒、游巨云罚金一案。 本院在执行过程中，依法扣划了被执行人徐必松的银行存款305元、朱长恒的银行存款10700元、游巨云的银行存款927元，并查封了被执行人徐必松名下的不动产一套，但该不动产已设定抵押，本院不宜处置。被执行人徐必松、孙华盼、朱长恒、游巨云现均在服刑期间，名下没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年四月十五日 书记员  蒋 新
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11635号之二原告：张玉山，男，汉族，1969年5月25日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：郑向东，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大帅（实习），河南京港律师事务所律师。被告：彭山领，男，汉族，1986年4月15日出生，住河南省商丘市唯阳区。委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。本院在审理原告张玉山诉被告彭山领建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年10月28日立案受理。原告张玉山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张玉山撤回起诉处理。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇二〇年四月一日书记员 张 森
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初146号原告：姚方水，男，1962年1月23日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。被告：辜文刚，男，1998年9月1日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。被告：中联物流（中国）有限公司江西分公司。住所地：南昌小蓝经济技术开发区富山三路366号3栋。统一社会信用代码：913601213147119481。负责人：陶磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚文强，该公司员工。原告姚方水与被告辜文刚、中联物流（中国）有限公司江西分公司（下称“中联物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚方水及其委托代理人周佐亮、被告辜文刚、中联物流公司委托代理人龚文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚方水向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币102383元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月19日，被告辜文刚驾驶无牌江铃货车（发动机号Ｋ5053954）在南昌县，与原告姚方水驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定，被告辜文刚与原告负同等责任。原告受伤后，前往南昌大学第一附属医院治疗，住院8天。经鉴定，原告姚方水评定为十级伤残、后续治疗费为2000元。经查，无牌江铃货车（发动机号Ｋ5053954）系被告中联物流公司承运，且临时登记在其名下，临时牌为赣Ａ×××××号，该车未投保。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。被告辜文刚辩称，同被告中联物流公司意见一致。被告中联物流公司辩称，1、原告并不是城市户口，也未提供在城市居住或工作满一年的证明，因此伤残赔偿金不应按城市居民计算。2、原告未提供证据证明交通费、电动车损失费。3、精神抚慰金过高，请法院酌情降低。4、原告与被告辜文刚负同等责任，因此原告各项损失均应按责任分摊。5、事故发生后，我方垫付医疗费15195.11元，请求一并处理。6、被答辩人部分赔偿缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回其不当诉讼请求。经审理查明，2019年5月19日14时59分许，在南昌县，被告辜文刚驾驶无牌江铃货车（发动机号Ｋ5053954），与原告姚方水驾驶的超标两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损。事发当天，原告姚方水及被告辜文刚先后离开事故现场，都未报警。姚方水家属于5月20日来交警队报案。2019年6月24日，南昌县公安局交通管理大队出具第360121120190000372号交通事故认定书，认定姚方水、辜文刚负事故同等责任。2019年5月20日，原告前往南昌县人民医院治疗，住院2天。2019年5月22日，原告转入南昌大学第一附属医院住院治疗，住院6天，医嘱注明注意休息2-4周。至2019年5月31日，原告共花费医疗费15002元，该医疗费均由被告中联物流公司垫付。2019年8月23日，江西开元司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为被鉴定人姚方水的伤残等级为十级伤残，后续治疗费为2000元。原告为此花费鉴定费3200元。同时查明，2016年6月至今，原告姚方水与其儿子姚强共同生活在南昌县八月湖街道幸福时光三期41栋一单元801室。另外查明，无牌江铃货车（发动机号K5053954）机动车所有人为被告中联物流公司。被告辜文刚系被告中联物流公司司机，事发时系被告辜文刚工作期间。上述事实，有南昌县公安局交通管理大队事故认定书、医疗费票据、出院记录、鉴定意见书等证据证明。本院认为，被告辜文刚驾驶机动车发生交通事故，致使原告受伤，经南昌县公安局交通管理大队认定，原告姚方水、被告辜文刚承担事故同等责任，本院对此予以确认。现原告要求赔偿，理由充足，本院予以支持。被告辜文刚系被告中联物流公司聘请的司机，被告辜文刚在从事雇佣活动致原告受伤，被告中联物流公司应当承担赔偿责任。被告辜文刚驾驶的机动车应当购买交强险，故被告中联物流公司应承担交强险责任。根据原、被告提供的证据及相关法律规定，本院确定原告的各项损失如下：1、医疗费，按有效票据确认为15002元；2、营养费，按住院天数确定为160元（20元/天×8天）；3、住院伙食补助费，按住院天数确定为800元（100元/天×8天）；4、后续治疗费，参考鉴定意见确定为2000元；5、护理费，根据上一年度江西省城镇私营居民服务业平均工资标准护理费计算住院天数为820元（37426元/年÷365×8天）；6、残疾赔偿金，事发前原告居住在城镇一年以上，应按城镇居民计算残疾赔偿金。原告主张67638元,不违反法律规定,本院予以确认；7、精神抚慰金，酌定为3000元；8、误工费，原告提供的证据不能证明其具体误工损失，故本院参考南昌市最低工资标准计算至定残前一日为5376元（1680元/月÷30×96天）;9、交通费酌定为100元；10、财产损失,酌定为500元,以上共计95396元。原告其他过高主张，证据不足，本院不予支持。被告的抗辩主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告的损失在交强险限额内的为87434元，超出交强险限额的为7962元，由原告和被告中联物流公司按责任划分分别承担50%。综上，被告中联物流公司应承担91415元，扣除其已垫付的15002元，还应向原告支付76413元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中联物流（中国）有限公司江西分公司在本判决生效后十日内给付原告姚方水交通事故赔偿款76413元。二、驳回原告姚方水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，原告姚方水垫付的鉴定费3200元，共计5548元，由原告姚方水负担2216元，由被告中联物流（中国）有限公司江西分公司负担3332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万明华人民陪审员  李 娟人民陪审员  谢小青二〇二〇年四月二十八日法官助理李锐书记员陈圣曦
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执108号 申请执行人:成都市新津佰联安小额贷款有限公司,住所地成都市新津县兴园3路5号3幢5楼10号。 法定代表人：郑凯。 委托代理人：李小兰，四川佰欧律师事务所律师。 委托代理人：刘璐，该公司员工。 被执行人:汪祝英,女。 被执行人:姚立峰,男。 被执行人:新都区妙卤巧艺餐饮店,住所地四川省成都市。 经营者：汪祝英。 经查，申请执行人成都市新津佰联安小额贷款有限公司与被执行人汪祝英、姚立峰、新都区妙卤巧艺餐饮店于2019年7月10日签订《借款合同》，约定被执行人汪祝英、姚立峰、新都区妙卤巧艺餐饮店向申请执行人借款人民币6万元，借款期限12个月。申请执行人按约如数发放借款后，被执行人未履行合同相应的义务。 申请执行人成都市新津佰联安小额贷款有限公司与被执行人汪祝英、姚立峰、新都区妙卤巧艺餐饮店公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及成都市新津佰联安小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2019）川律公证内经字第16895号《公证书》、（2019）川律公证执字第457号《执行证书》、向本院提交的申请执行书，于2020年04月03日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、被执行人汪祝英、姚立峰、新都区妙卤巧艺餐饮店向申请执行人成都市新津佰联安小额贷款有限公司支付欠款人民币56148.00元以及至债务结清之日止的利息、罚息、迟延履行期间的债务利息。 二、冻结、扣划被执行人汪祝英、姚立峰、新都区妙卤巧艺餐饮店的银行存款；扣留、提取被执行人汪祝英、姚立峰、新都区妙卤巧艺餐饮店应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人汪祝英、姚立峰、新都区妙卤巧艺餐饮店应当履行义务部分的财产。额度为人民币56890.00元。 上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 静 二〇二〇年四月十日 书记员 易亚丽
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2680号之一申请执行人：孙营军，男，1977年4月4日出生，汉族，住海盐县。被执行人：沈利明，男，1957年7月20日出生，汉族，住海盐县。申请执行人孙营军与被执行人沈利明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0424民初4363号民事调解书已发生法律效力。因被执行人沈利明未自觉履行调解确定的义务，申请执行人孙营军向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。申请执行标的金额为70000元。执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人沈利明发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人已报告财产但逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈利明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人沈利明无有价证券、银行存款、车辆登记信息，本院他案拍卖其所有的房产一套，但扣除拍卖费用，抵押权人优先受偿后，无余值可供分配。截至2020年3月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人沈利明逾期未履行，本院已对其采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人孙营军，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人沈利明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  姜达明二〇二〇年四月八日法官助理陈思锋书记员陶齐凯
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2757号之二 申请执行人季金英，女，1964年12月17日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人姜振光，男，1949年1月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人季金英与被执行人姜振光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初6570号民事判决已经发生法律效力。因被执行人姜振光未自觉履行判决确定的义务，申请执行人季金英向本院申请强制执行。本院于2019年4月18日立案执行。执行标的为被执行人姜振光返还申请执行人季金英借款本金120000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3348元。 执行立案后，本院于2019年4月19日向被执行人姜振光发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求姜振光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姜振光逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姜振光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人姜振光名下无较大金额存款、有价证券、车辆登记信息、股权登记信息。被执行人姜振光名下有一处房产坐落于龙湾××××号，土地已被另案首封，本案于2019年5月7日查封（至2022年5月6日届满），且因疫情原因暂不宜处置，于本案系非可供执行财产。截至2020年4月2日，被执行人尚欠申请执行人本金120000元及利息，也未缴纳本案受理费3348元、执行费1700元。暂未发现被执行人姜振光有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人姜振光拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人姜振光作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人姜振光采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人季金英，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姜振光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2757号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  林 洁 审判员  庄千千 二〇二〇年四月二日 书记员  叶以勒
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执1715号 申请执行人：董玉会，男，1974年8月23日生,汉族，住高青县。 被执行人：张辉，男，1983年9月4日生，汉族，住滨州市博兴县。 本院在执行申请执行人董玉会与被执行人张辉借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人董玉会提出申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结(2019)鲁0322执1715号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单保光 审判员  王国祥 审判员  孙爱民 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈园芳
江苏省海安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0621执3432号 申请人：倪进，男，1969年8月14日出生，住海安市。 被执行人：王海林，男，1974年2月11日出生，住海安市。 关于倪林申请执行王海林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日作出的（2019）苏0621民初1290号民事判决书已发生法律效力。依据该生效法律文书，一、被告王海林于本判决生效之日起10日内给付原告倪进货款310000元、利息160535.6元，合计470535.6元。二、驳回原告倪进的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4456元，由原告倪进负担355元，被告王海林负担4101元（被告应负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书，申请人向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案受理，本案执行标的20150元及相应利息。 执行过程中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。 1、本院依法向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 2、本院多次通过全国网络总对总查控系统及全省网络点对点查控系统查询，发现零星存款已冻结。 3、本院依职权对上述被执行人采取了限制高消费的强制措施。 4、本院依法将上述被执行人纳入失信人员名单。 5、本院已向申请执行人告知以上执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索并对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 综上，本案已行到位0元。 上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，发现零星存款已冻结。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取了限制高消费的强制措施并将其纳入失信人员名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人具备履行条件，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。 审判长  赵祖华 审判员  杨朋涛 审判员  韩良新 二O二0年四月十三日 书记员  唐子婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1559号 原告：嘉兴蔬菜批发交易市场庆龙蔬菜批发部。住所地：浙江省嘉兴蔬菜批发交易市场三区302号。统一社会信用代码：92330401MA29FQQU2N。 经营者：张汉启，男，1968年12月1日出生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：陈朱光，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：罗成，男，1988年1月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：周园，女，1985年7月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告嘉兴蔬菜批发交易市场庆龙蔬菜批发部诉被告罗成、周园买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈朱光、被告罗成及周园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗成、周园支付货款31682元及逾期付款利息损失（以31682元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际履行之日）；2.被告罗成、周园承担原告为实现本案债权而支付的律师费2500元；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确逾期付款利息损失的计算按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自立案之日起算。事实与理由：原告系从事蔬菜批发的经营户，被告罗成从原告处采购南瓜，到余姚市农副产品批发市场由被告周园负责销售。2019年12月9日，经原告与被告罗成对账，被告尚欠原告蔬菜款31682元。 被告罗成辩称，无意见。 被告周园辩称，无意见。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.销售单1份，证明原、被告进行蔬菜买卖的事实以及关于管辖、实现债权费用的约定； 2.欠条1份，证明被告拖欠货款31682元的事实； 3.证明1份、营业执照1份、聊天记录2份、转账凭证2份，证明两被告共同经营的事实； 4.结婚证1份，证明两被告系夫妻关系； 5.委托代理协议及发票各1份，证明原告为实现本案债权支出律师费2500元。 经质证，对原告提供的证据，被告罗成、周园均不持异议。 被告罗成、周园未提供证据。 为查明案件事实，本院调取了（2019）浙0402民初8893号民事判决书1份。 经质证，对本院调取的证据，原、被告均不持异议。 本院认证如下：原告提供的证据，被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院调取的证据，已经质证，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 本院经审理认定案件事实与原告起诉主张一致。另查明，被告罗成、周园系夫妻，于2015年10月8日登记结婚。2015年10月至2019年7月，两被告在余姚市农副产品批发市场从事蔬菜批发生意。截至2019年7月14日，两被告欠原告蔬菜款31682元。2019年12月9日，被告罗成就上述欠款向原告出具欠条，并约定因诉讼而产生的律师费等合理费用，由债务人承担。原告要求被告支付上述款项，被告未支付，原告遂提起本案诉讼。原告为实现债权支出代理费2500元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告欠原告货款31682元有被告罗成出具的欠条等证据证实。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且为两被告共同经营所负债务，应由两被告共同偿还。对原告要求两被告支付货款31682元的请求，本院予以支持。被告在原告催讨后未及时支付，构成违约，原告要求两被告自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息并承担原告为实现债权支出的代理费的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗成、周园于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴蔬菜批发交易市场庆龙蔬菜批发部货款31682元及逾期付款利息损失[以31682元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年3月4日起计算至实际清偿之日止]； 二、被告罗成、周园于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴蔬菜批发交易市场庆龙蔬菜批发部实现债权的费用2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取327元，由被告罗成、周园负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年四月八日 法官助理陆振婕 书记员王鑫玲
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0326执恢554号申请执行人:李开锁，男，1958年10月7日出生。被执行人:姜素莲，女，1966年2月22日出生，住平阳县。申请执行人李开锁与被执行人姜素莲民间借贷纠纷一案，原执行案号（2000）平执字第323号,被执行人姜素莲已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月八日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执692号 被执行人：蔡雪兵，男，1972年11月25日出生，汉族，经常居住地马鞍山市雨山区。 被执行人：何承军，男，1976年12月18日出生，汉族，现住马鞍山市花山区。 本院依据发生法律效力的（2018）皖0503刑初216号刑事判决书，于2020年2月24日立案执行蔡雪兵、何承军罚金、退赔一案。 本院在执行过程中，依法扣划了被执行人蔡雪兵的银行存款51570元、何承军的银行存款2252元，并查封了被执行人蔡雪兵、何承军与他人共有的不动产，该不动产本院暂不宜处置。被执行人蔡雪兵、何承军现均在服刑期间，名下没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人蔡雪兵、何承军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年四月十五日 书记员  蒋 新
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初362号原告：赵鹏，男，1991年3月3日出生，汉族，无业，住河南省方城县，被告：张圣尧，男，1988年8月11日出生，汉族，山东众相森禹餐饮管理有限公司法定代表人，住济南市历城区，被告：山东众相森禹餐饮管理有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路万达广场写字楼B座717-1室。法定代表人：张圣尧，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘花，山东瀚高律师事务所律师。原告赵鹏与被告张圣尧、山东众相森禹餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日受理。原告赵鹏于同年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤回对被告的起诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告赵鹏撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告赵鹏负担。审判员  王利民二〇二〇年四月二日书记员  王倩倩
湖南省双牌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1123执恢9号之二 申请执行人：中国农业银行股份银行有限公司双牌县支行，住所地湖南省双牌县泷泊镇双电路2号。 法定代表人：唐晓春，系该支行行长。 被执行人：彭放荣，女，1962年4月16日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 申请执行人中国农业银行股份银行有限公司双牌县支行与被执行人彭放荣信用卡纠纷一案，本院（2019）湘1123民初120号民事调解书已发生法律效力，本院于2020年1月6日恢复执行。 2020年1月7日，本院对被执行人彭放荣发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆等信息情况。又向新华人寿保险股份有限公司双牌营销部、永州市住房公积金双牌管理部、双牌县不动产登记中心、双牌县市场和质量监督管理信息中心查询被执行人的其他财产信息。查明被执行人彭放荣有银行存款27700元，已扣划至本院，申请执行人已领取。被执行人彭放荣在湖南省双牌县有商业住宅一套【权证号为：双房权证泷泊镇字第（2007）004626）】，已查封，经依法拍卖，一拍、二拍变卖阶段均流拍，且申请执行人不同意以物抵债。除此之外，无其他财产可供执行。 上述执行情况及信息，本院于2020年2月24日通过电话方式告知了申请执行人，并要求申请执行人提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2020年4月27日对被执行人彭放荣适用限制高消费措施，并在中国执行信息数据公开网上公布。 本院于2020年4月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年4月27日，本案应执行的标的金额为401749.6元及其相关利息，已经执行到位27700元，尚未执行到位374049.6元及相关利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖运华 审判员  成春林 审判员  杨为忠 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杜丽君
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0103刑初1479号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人冷强，男，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省资阳市安岳县石羊镇。因犯抢劫罪，于2008年6月19日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2011年1月19日刑满释放；因犯敲诈勒索罪，于2015年4月30日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年12月13日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年8月20日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。辩护人彭建强，重庆渝龙律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2019〕1401号起诉书指控被告人冷强犯敲诈勒索罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭审理本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官陈晓丽出庭支持公诉，被告人冷强及其辩护人彭建强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月15日12时许，被告人冷强在本市火车北站北广场，将被害人隆某某拉上其驾驶的渝CXXX1的车后排座后，在车上以语言威胁、暴力恐吓、锁闭车门的方式，造成隆某某心理恐慌，后在渝中区菜园坝强行索要隆某某600元车费；同年4月2日19时许，被告人冷强在本市南岸区四公里汽车站，将被害人段某某拉上其驾驶的渝CXXX1的车后排座后，在车上以语言威胁、暴力恐吓、锁闭车门的方式，造成段某某心理恐慌，后在渝中区大溪沟大礼堂附近强行索要段某某200元车费；同年6月20日15时许，被告人冷强在本市南岸区四公里汽车站将被害人王某某拉上其驾驶的渝CXXX1的车后排座后，在车上以语言威胁、暴力恐吓、锁闭车门的方式，造成王某某心理恐慌，后在渝北区机场强行索要王某某400元车费。2019年8月20日，被告人冷强被公安机关捉获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人冷强在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有户籍证明、前科材料、行政处罚决定书等书证，被害人隆某某、段某某、王某某等的陈述，被告人冷强的供述和辩解，辨认笔录、侦查实验笔录等笔录，监控视频等视听资料等证据证实，足以认定。被告人冷强的辩护人提出被告人冷强不构成敲诈勒索罪，应构成强迫交易罪；被告人冷强到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，建议对其从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人冷强以非法占有为目的，多次采取威胁、要挟的方法，强行索取被害人财物共计1200元，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实及罪名成立。关于辩护人提出的被告人冷强应构成强迫交易罪的辩护意见，经查，被告人冷强以胁迫手段，以高于市场价格的数十倍，强行向他人索要财物，主观上具有非法占有的目的，客观上采取了威胁、要挟的手段，其实质是借提供运输服务为名，多次实施敲诈勒索行为，构成敲诈勒索罪。故对辩护人的相关辩护意见不予采纳。被告人冷强曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人冷强到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚，对辩护人提出的相应辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冷强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年4月19日止。）二、责令被告人冷强于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人隆某某经济损失600元，退赔被害人段某某经济损失200元，退赔被害人王某某经济损失400元；扣押在案的一套美工刀片由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  胡振宇人民陪审员  刘玉梅人民陪审员  胡小林二〇二〇年四月九日法官 助理  周宇波书 记 员  冉 苒
山东省招远市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0685行审47号 申请执行人招远市自然资源和规划局。住所地：招远市。 法定代表人李志勇，局长。 委托代理人贾海波，该局工作人员。 委托代理人林晓东，山东浩源律师事务所律师。 被执行人王志强，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 申请执行人招远市自然资源和规划局向本院申请执行非法占地一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。 申请执行人招远市自然资源和规划局于2019年7月15日对被执行人王志强作出招自然资规罚字[2019]62号行政处罚决定书。该决定书的主要内容是：经调查认定:1992年、2018年秋天，王志强在未办理任何用地手续的情况下，先后占用本村西北侧集体土地进行房屋、地磅等设施建设。经现场勘测，所占土地现状地类为旱地（基本农田）2838平方米，旱地503平方米，田坎718平方米，其他草地6平方米，总占地面积为4065平方米，其中建筑占地地类和面积为：基本农田225平方米，旱地111平方米，其余为压占土地。至2019年4月16日调查时已经建成，已形成非法占用土地的事实。经确认，不符合土地利用总体规划。王志强的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定对王志强处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限其自接到行政处罚决定书十五日内自行拆除在非法占用的4065平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款人民币9525元（基本农田225平方米×30元=6750元，旱地111平方米×25元=2775元）。限其自接到行政处罚决定书十五日内到我局缴纳罚款。 经审查，申请执行人招远市自然资源和规划局作出的招自然资规罚字[2019]62号行政处罚决定书，于2019年7月16日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人招远市自然资源和规划局作出的招自然资规罚字[2019]62号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未复议又未起诉，经申请执行人催告后仍未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及有关法律规定，裁定如下： 准予执行申请执行人招远市自然资源和规划局作出的招自然资规罚字[2019]62号行政处罚决定书中处罚内容的第1项和第2项,由申请执行人招远市自然资源和规划局组织实施，所需费用由被执行人王志强负担。 审 判 长 杨一梅人民陪审员刘登江 人民陪审员 王    进    成 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 杨    林    振
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4544号原告：惠州市城煜酒店管理有限公司，住所地惠州市惠城区河南岸南岸路133号第二栋（厂房）。法定代表人：蔡洪霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：余科宏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑警威，广东崇越律师事务所律师。被告：钟启莲，女，汉族，1973年3月6日出生，职业不详，住湖北省荆州市荆州区。原告惠州市城煜酒店管理有限公司（以下简称惠州市城煜酒店）与被告钟启莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市城煜酒店的委托诉讼代理人余科宏到庭参加诉讼，被告钟启莲经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告惠州市城煜酒店基于与重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称重庆海尔小贷公司）签订的《债权转让协议》，钟启莲与重庆海尔小贷公司签订的《个人借款合同》、《抵押合同》等起诉：1、被告钟启莲立即向原告惠州市城煜酒店管理有限公司偿还借款47万元及利息2223.36元；2、被告钟启莲立即向原告惠州市城煜酒店管理有限公司支付违约金108467.54元（违约金自2019年3月5日起，以尚欠借款本金47万元为基数，按年利率24%计算至被告清偿债务之日止，暂计至2020年2月14日为108467.54元）；3、确认原告惠州市城煜酒店管理有限公司对被告钟启莲名下位于佛山市南海区房享有抵押权，原告惠州市城煜酒店管理有限公司有权以抵押房产折价、拍卖、变卖后所得价款在上述借款本息、违约金及实现债权的费用范围内优先受偿；4、本案律师费40000元由被告钟启莲承担；5、本案诉讼费用、担保费、评估费、拍卖费等由被告钟启莲承担。被告钟启莲未答辩。2018年2月22日，重庆海尔小贷公司与钟启莲签订了《个人借款合同》一份。其中载明，借款金额为470000元；借款用途为经营性流动资金；借款期限为12个月，即从2018年2月22日起至2019年2月22日止；执行固定年利率为13.1%；还款方式为每月20日付息，到期一次性还本并结清当期利息；如钟启莲逾期不归还贷款本金、利息及费用，应按到期应还未还总金额的24%/年乘以逾期的天数向重庆海尔小贷公司支付违约金（计算方式为逾期天数*逾期金额*24%/360），自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；重庆海尔小贷公司可要求钟启莲赔偿因其违约而给重庆海尔小贷公司造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失；重庆海尔小贷公司有权将本合同项下重庆海尔小贷公司对钟启莲享有的债权依法转让给第三方，重庆海尔小贷公司债权转让后，需对债权受让人继续履行本合同项下其对重庆海尔小贷公司的还款付息义务，如债权转让需通知钟启莲的，双方约定重庆海尔小贷公司采用邮寄《债权转让通知书》方式通知钟启莲;本合同书项下任何通知或函件或诉讼文书的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址，法院或仲裁机构或公证处按照本合同载明的联系地址寄送通知、函件、执行证书或法律文书即视为送达，任一方的联系方式、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则即视为送达。同日，重庆海尔小贷公司与钟启莲签订了《抵押合同》一份，其中载明，为确保钟启莲与重庆海尔小贷公司签订的主合同的履行，钟启莲以其名下位于佛山市南海区房的房产设定抵押；抵押范围为主债权本金、费用、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、重庆海尔小贷公司为实现债权而发生的所有费用，主合同被撤销、宣布无效时，法院判决钟启莲对重庆海尔小贷公司所承担的全部债务。重庆海尔小贷公司对上述抵押物依法办理了抵押登记。2018年3月5日，重庆海尔小贷公司委托北京畅捷通支付技术有限公司向钟启莲的账户划款47万元。2019年12月30日，惠州市城煜酒店与重庆海尔小贷公司签订了《债权转让协议》一份。其中载明，重庆海尔小贷公司将涉案债权转让给惠州市城煜酒店；惠州市城煜酒店享有贷款债权的贷款本金的100%及该比例贷款本金所对应的利息、罚息、违约金及法院判决支持的迟延履行金等权利、义务，并享有与主债权相关的保证、抵押权等附属权利。2020年1月15日，重庆海尔小贷公司按照合同约定地址向钟启莲邮寄送达了《债权转让通知书》。其中载明，重庆海尔小贷公司将原合同项下对钟启莲享有的债权全部转让给惠州市城煜酒店，请钟启莲继续按照原合同的约定向惠州市城煜酒店履行债务。快递信息显示2020年1月17日，上述通知书由他人代收。截至2019年12月31日，钟启莲尚欠惠州市城煜酒店借款本金47万元、利息2223.36元、罚息94313.33元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。重庆海尔小贷公司与钟启莲签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，惠州市城煜酒店与重庆海尔小贷公司签订的《债权转让合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。重庆海尔小贷公司按约发放贷款后，钟启莲未按约履行还款义务，现借款期限已到期，已构成违约，应承担违约责任。重庆海尔小贷公司依法向惠州市城煜酒店转让了涉案债权，并向钟启莲的合同约定地址送达了《债权转让通知书》，应视为债权已经转让，钟启莲应向惠州市城煜酒店履行还款义务。因此，惠州市城煜酒店有权按照《个人借款合同》的约定收回贷款资金，并要求钟启莲立即偿还全部借款本息。钟启莲以其名下位于佛山市南海区的涉案房屋为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故惠州市城煜酒店依法取得涉案债权后，对该房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。关于违约金的问题。在《个人借款合同》双方约定，如钟启莲逾期不归还贷款本金、利息及费用，应按到期应还未还总金额的24%/年乘以逾期的天数向重庆海尔小贷公司支付违约金。现惠州市城煜酒店要求钟启莲支付以47万元为基数，按照年利率24%计算的违约金，属于对自身权利的处理，且不起违反法律法规禁止性规定，应属有效，本院应予支持。惠州市城煜酒店因本案为收回债权，向广东崇越律师事务所支付了40000元律师代理费，且有《民事委托合同》、律师费发票及律师费收款回单予以证明，故本院认定律师费已实际支付且支付金额未违反法律、法规相关规定，本院对于惠州市城煜酒店要求钟启莲支付律师费40000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟启莲在本判决生效之日起十日内向原告惠州市城煜酒店管理有限公司支付截至2019年12月31日的欠款本金470000元、利息2223.36元、罚息94313.33元，并支付从2020年1月1日起至贷款本息清偿之日止以未还本金470000元为基数按年利率24%向原告重庆海尔小额贷款有限公司支付违约金，利随本清；二、被告钟启莲在本判决生效之日起十日内向原告惠州市城煜酒店管理有限公司支付律师费40000元；三、原告惠州市城煜酒店管理有限公司对被告钟启莲名下位于佛山市南海区房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5004元，由被告钟启莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年四月十五日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初46号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人陈某某，男，1984年3月30日出生。辩护人鲍岩峰、**，安阳市文峰区法律援助中心指派律师。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉[2019]257号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员赵超慧出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人**到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，一、2019年9月28日0时许，被告人陈某某窜至安阳市文峰区永明路秀水苑东门口东侧，将被害人郭某停放在该处牌照为豫Ｅ×××××的黑色帕萨特汽车副驾驶车窗玻璃砸破，盗窃车内黑色手提包1个，包内装有天梭牌手表1块及信用卡若干张。被告人陈某某盗窃后，使用其中尾号为4112的信用卡，在安阳市文峰区万达华府东门农业银行自动取款机取款300元。二、2019年10月12日0时许，被告人陈某某窜至安阳市文峰区东风路与明福街交叉口南200米路东，将停放在该处被害人张某2牌照为豫Ｅ×××××黑色大众轿车副驾驶车玻璃砸破，盗得现金24元及身份证、银行卡等物；将被害人张某1停放在该处牌照为豫Ｅ×××××黑色奔腾轿车副驾驶位置车玻璃砸破，盗得黄金叶香烟五盒，经价格认定，被盗香烟价值90元；将被害人吉某停放在该处牌照为豫Ｅ×××××白色风范汽车副驾驶位置车玻璃砸破，盗窃黑色华为手机1部及衣服1件。经价格认定，该手机价值772元。公诉机关提供了物证，书证，被害人陈述，被告人供述和辩解，价格认定结论书，现场勘验笔录等证据，认为被告人陈某某的行为已构成盗窃罪，应当依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。被告人陈某某对公诉机关的指控无异议。辩护人的意见是，对指控无异议；被告人陈某某认罪态度较好，有坦白情节；盗窃数额较小，社会危害性较小；建议从轻处罚。经审理查明，一、2019年9月28日0时许，被告人陈某某窜至安阳市文峰区永明路秀水苑东门口东侧，将被害人郭某停放在该处牌照为豫Ｅ×××××的黑色帕萨特汽车副驾驶车窗玻璃砸破，盗窃车内黑色手提包1个，包内装有天梭牌手表1块及信用卡若干张。被告人陈某某盗窃后，使用其中尾号为4112的信用卡，在安阳市文峰区万达华府东门农业银行自动取款机取款300元。经安阳市文峰区价格认证中心认定，被砸汽车玻璃价值40元。二、2019年10月12日0时许，被告人陈某某窜至安阳市文峰区东风路与明福街交叉口南200米路东，将停放在该处被害人张某2牌照为豫Ｅ×××××黑色大众轿车的副驾驶车玻璃砸破，盗得现金24元及身份证、银行卡等物。将被害人张某1停放在该处牌照为豫Ｅ×××××黑色奔腾轿车副驾驶位置车玻璃砸破，盗得黄金叶香烟5盒；将被害人吉某停放在该处牌照为豫Ｅ×××××白色风范汽车副驾驶位置车玻璃砸破，盗窃黑色华为手机1部及衣服1件。安阳市文峰区价格认证中心于2019年19月17日出具文价认（2019）1-0241号、1-020号价格认定结论书认定，被盗的华为手机价值772元、被盗香烟价值90元；豫Ｅ×××××黑色大众轿车玻璃价值174元；豫Ｅ×××××黑色奔腾轿车玻璃价值62元；豫Ｅ×××××白色风范汽车玻璃价值92元。案发后，上述2盒蓝色包装黄金叶细烟、华为手机、GRSAGA牌衣服、3张银行卡、贾某某身份证、24元人民币追回，均已发还被害人。上述事实，有以下证据予以证实，一、被告人陈某某的供述证实，2019年9月底的一天，其在华富世家东门北侧路边捡了块砖头，将停放在路边的黑色轿车副驾驶位置的车窗玻璃砸开，从副驾驶座位上偷了个深色包，包内有户口本、1块手表、几张贴着密码的银行卡，其把包内银行卡和手表拿出来后把手提包扔了。在永明路和迎春东街交叉口西南角农业银行ATM机上，从银行卡取了300元现金。手表坏的扔了。被抓当天凌晨，其步行到开发区，具体位置不清楚，在路边捡了块砖头，从南向北砸了3辆车的副驾驶位置，第一辆是白色汽车，档杆处放了红旗渠烟。在另外一辆白色汽车副驾驶位置拿了1件上衣和1盒蓝色包装的香烟。从黑色轿车档杆处拿了贾某某的身份证、3张银行卡、1部黑色手机和十几块零钱。二、被害人郭某的陈述证实，2019年9月28日凌晨1点左右，其将豫Ｅ×××××号车停放在文峰区秀水苑东门口东侧，上午8点左右，准备开车时发现车玻璃被砸，车内手提包被盗，包内有1块天梭牌手表、其父亲名下的几张信用卡。被盗的银行卡有300元的刷卡记录。三、被害人张某2的陈述证实，2019年10月11日20时许，将豫Ｅ×××××号车停放在文峰区东风路与明福街交叉口向南200米东非机动车车位上。12日7时10分，其开车时发现副驾驶车玻璃被砸，3张银行卡、贾某某身份证、一二十块零钱被盗。四、被害人张某1的陈述证实，2019年10月11日20时许，其将豫Ｅ×××××号奔腾轿车停放在文峰区东风路与明福街交叉口向南路东自行车道停车位上。12时7时许发现车右前玻璃被砸，被盗黄金叶牌香烟5盒共90元。五、被害人吉某的的陈述证实，2019年10月11日19时许，其将豫Ｅ×××××号白色本田风范轿车停放在文峰区东风路与明福街交叉口南自行车道上。12日早上发现车玻璃被砸，车上1部华为荣耀手机、1件GR牌衣服被盗。六、扣押物品清单证实，从被告人陈某某处扣押了1部黑色华为手机、1件GRSAGA牌衣服、3张银行卡、1张贾某某身份证、24元人民币、2盒蓝色包装黄金叶细烟。七、发还物品清单证实，2盒蓝色包装黄金叶细烟已经发还被害人张某1；华为手机、GRSAGA牌衣服已经发还被害人吉某；3张银行卡、贾某某身份证、24元人民币已经发还被害人张某2。八、安阳市文峰区价格认证中心文价认（2019）1-0241号和1-020号价格认定结论书证实了被盗物品及砸坏汽车玻璃的价值。九、被害人郭某消费记录截图证实，2019年9月28日凌晨4时18分，ATM预借现金300元。十、抓获经过证实，2019年10月12日3时许，被告人陈某某在网吧被抓获。另有被告人的户籍证明、指认现场照片、现场勘验检查卷、前科刑事判决书等相关书证在卷可查。上述所有证据，经当庭示证、质证，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采取破坏方式盗窃他人财物，其曾因盗窃被判处刑罚，仍窃取财物价值1186元，数额较大，核其所为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某认罪态度较好，到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，予以从轻处罚；辩护人提出的该意见予以采纳。被告人陈某某以破坏方式盗窃财物，案发后追回部分财物，量刑时予以综合考虑。被告人认罪认罚，公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年5月11日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人陈某某退赔被害人郭海洋损失人民币三百四十元、被害人张方方损失人民币一百七十四元、被害人张河超损失人民币六十二元、被害人吉祥损失人民币九十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴淑敏审 判 员  杜建民审 判 员  和晓璞二〇二〇年四月七日代理书记员  魏 濛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初1003号之一 原告：成都衡信英伦物业管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：熊英，公司常务副总。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：刘桂兰，女，1970年4月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告成都衡信英伦物业管理有限公司与被告刘桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告成都衡信英伦物业管理有限公司于2020年4月20日向本院递交撤诉申请书，称双方已庭外和解，特申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告成都衡信英伦物业管理有限公司的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都衡信英伦物业管理有限公司撤回对被告刘桂兰的起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告成都衡信英伦物业管理有限公司承担。 审 判 长  吴希孝 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  张 骏 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  何啟锐
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初514号 原告：浙江知本融资担保有限公司，住浙江省杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦2幢1103室。 法定代表人：朱慧源，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：徐明针；系公司员工。 被告：徐亚萍，女，汉族，1969年3月2日出生，住安徽省歙县。 被告：张伟，男，汉族，1995年10月15日出生，住安徽省歙县。 本院在审理原告浙江知本融资担保有限公司诉被告徐亚萍、张伟追偿权纠纷一案中，原告浙江知本融资担保有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江知本融资担保有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江知本融资担保有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告浙江知本融资担保有限公司负担。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年四月一日 代书记员 朱宋芝
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执303号之一 申请执行人：周玉建，男，1964年3月8日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县。 被执行人：何国中，男，1973年11月23日出生，汉族，广东省东源县人，户籍地东源县。 申请执行人周玉建与被执行人何国中买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1323民初1274号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人何国中应向申请执行人周玉建支付货款4000元，负担案件受理费50元、公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月17日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，本案从（2019）粤1323执3545号分配得1152.50元，并转付给申请执行人，除此之外未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事述讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执303号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林志勇
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初580号原告:晏洪强,男,1961年6月16日出生,汉族,住邹城市。被告：颜景亮，男，1963年1月17日出生，汉族，住曲阜市。被告：颜鲁肖，男，1991年3月9日出生，汉族，系颜景亮之子，住曲阜市。二被告委托诉讼代理人：贾拥军，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。特别授权。原告晏洪强与被告颜景亮、颜鲁肖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏洪强，被告颜景亮、颜鲁肖的委托诉讼代理人贾拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏洪强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告颜景亮、颜鲁肖连带偿还原告借款本金71500元，并自2017年4月28日起按年利率24%计付利息至清偿之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告颜景亮、颜鲁肖系父子关系，二人在2011年7月24日赊上海牌50农用车头一台，原定14000元并按24%的年利率增加，直到2017年4月28日立借条为止，多次要求被告承担还款义务，但二被告均拒不履行。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。颜景亮、颜鲁肖辩称，原告诉状中2017年4月28日借条71500元是以2011年7月24日颜景亮赊原告的农用车欠款14000元为基数计算利息演变而来的，陈述是事实，但利率不是年利率24%，而是月息6分，即年利率72%。颜鲁肖不欠原告款，不应为被告。本案应为买卖合同纠纷，被告请求偿还借款与事实不符，双方是买卖关系，不是民间借贷关系，法院应驳回原告的起诉。原告计算高息违反法律规定，违法利息不应得到支持。被告分多次已归还车款4500元，应当在14000元中扣减。为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：证据一、2012年11月24日被告颜景亮及其妻刘某出具的借条一份，证明借现金22600元的事实。证据二、2016年农历6月19日被告颜景亮出具的借条一份，证明借现金60400元的事实。证据三、被告颜景亮、颜鲁肖出具的借条一份，用至2017年4月28日，约定一元月息2分，证明借现金71500元的事实。证据四、电话录音光盘及书面整理材料，证明与被告的电话通话内容，除欠农用车款，被告另向原告借款的事实。经质证，二被告对证据一、二、三的真实性无异议，都是由原车款14000元为基数计算利息后出具的，证据三借条上一元月息2分的内容不是被告所书写，对此不予认可。对证据四有异议。为证明其诉讼主张，二被告向本院提交微信转款记录一份，证明向原告偿还500元的事实。经质证，原告无异议，认可收到此500元。本院经审理认定事实如下：2011年7月23日，被告从原告处赊农用车车头一台，商定车款为14000元。后被告无钱支付车款，2012年11月24日，以14000元为基数计息4480元，另向原告借款4120元，被告颜景亮及其妻刘宝苓向原告出具了借现金22600元的借条一份。至2013年11月24日，以22600元为基数计息5424元，本息合计28024元。至2014年11月24日，以28024元为基数计息6725元，本息合计34749元。至2015年11月24日，以34749元为基数计息8339元，本息合计43088元，被告于2015年11月24日偿还4000元，扣减后本息合计为39088元。至2016年7月22日（即农历2016年6月19日），以39088元为基数计息6201元，本息合计45289元，另向原告借款15111元，被告颜景亮向原告出具了借现金60400元的借条一份。至2017年4月28日，以60400元为基数计息11113元，本息合计71513元，被告颜景亮、颜鲁肖向原告出具了借现金71500元的借条一份。2019年11月9日，被告向原告还款500元。原告诉来本院，要求依法判令被告颜景亮、颜鲁肖连带偿还原告借款本金71500元，并自2017年4月28日起按年利率24%计付利息至清偿之日止；本案的诉讼费由被告承担。本院认为，被告颜景亮因赊车拖欠原告车款14000元，进而转为借款计息，先后又向原告借款4120元、15111元，与被告颜鲁肖共同向原告出具了2017年4月28日的借条，事实清楚，证据确凿，理应由二被告共同偿还。二被告未及时还款给原告造成了一定经济损失，双方虽对利息进行了明确的计算且由被告重新出具了借条，但由于存在计算复利的情形，计算复利的部分不应支持，已付的4500元依法优先折抵利息，故利息应按月利率2%自借款之日至实际支付之日计算为宜。被告颜景亮在辩解中主张系按月利率6%计算利息后出具的2017年4月28日借条，不存在又向原告借款4120元、15111元的事实，且该两笔借款存在零头不符合借贷常理，却未提供按月利率6%计算利息的相关证据，且原告又不予认可，由于该两笔借款均非第一笔借款，结合先前借款14000元计息的事实，后续借款带有零头亦存在可能，故被告颜景亮的该辩解主张，本院不予支持。被告颜鲁肖在辩解中主张不欠原告款，不应为被告，这与其在2017年4月28日借条上签字、摁手印的事实相悖，故被告颜鲁肖的该辩解主张，本院亦不予支持。综上，原告要求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告颜景亮、颜鲁肖向原告晏洪强偿还借款本金33231元及利息（其中14000元的利息以14000元为基数，自2011年7月24日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；其中4120元的利息以4120元为基数，自2012年11月24日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；其中15111元的利息以15111元为基数，自2016年7月22日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；从以上计算出的利息数额中扣除二被告已向原告偿还的4500元）;于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告晏洪强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计794元，由被告颜景亮、颜鲁肖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王植峰二〇二〇年四月二十九日书记员  段立娟
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4381号之一 申请执行人:黄崇刚，男，1990年12月15日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:冯子红，女，1973年1月26日出生，住湖北省武汉市江岸区。 申请执行人黄崇刚与被执行人冯子红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙03民终64号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄崇刚向本院申请强制执行。本院于2019年11月08日立案执行。执行标的为被执行人冯子红支付申请人黄崇刚18000元及利息，并负担案件受理费336元、执行费170元。 执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人冯子红发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯子红的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托湖北省武汉市江岸区人民法院代为调查被执行人名下的不动产登记信息。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。本院现已划拨被执行人冯子红名下在光大银行武汉桥口支行的银行账户存款5462.14元，扣除执行费、案件受理费506元，申请执行人黄崇刚受偿4956.14元。此外，暂未发现被执行人冯子红有其他可供执行的财产。截至2020年04月29日，本案执行标的已执行到位4956.14元。被执行人尚欠申请执行人13043.86元及利息。 鉴于被执行人冯子红未按规定履行义务，本院依法对被执行人冯子红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄崇刚，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人冯子红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4381号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张荷荷 二〇二〇年四月二十九日 法官助理谢加咏 代书记员 陈荣澜
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初257号 原告：徐联红，男，1971年5月7日出生，汉族，居民，住临澧县。 委托诉讼代理人：陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。 被告：湖南省芙蓉烟花有限公司，住所地临澧县新安镇下坪村二十一组。 法定代表人：傅延辉，该公司经理。 被告：湖南省芙蓉烟花有限公司临澧杉板望夫分公司，住所地临澧县停弦渡镇彭家河村。 主要负责人：傅兵。 两被告的共同委托诉讼代理人：鲁小兵，男，住临澧县，系临澧县停弦渡镇人民政府推荐。 原告徐联红与被告湖南省芙蓉烟花有限公司（以下简称芙蓉公司）、湖南省芙蓉烟花有限公司临澧杉板望夫分公司（以下简称望夫分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，徐联红及其委托诉讼代理人陈雪凤与芙蓉公司和望夫分公司的共同委托诉讼代理人鲁小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐联红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的劳动合同关系；2、判令被告支付解除劳动合同补偿金及赔偿金51204元；3、判决被告赔偿未给原告缴纳养老保险造成的损失54000元；4、判决被告支付失业保险金15360元。事实及理由：2012年原告开始在芙蓉公司所属望夫分公司从事笛音压药工作，工资报酬采取计件工资制。被告虽替原告购买了工伤保险，但未签书面劳动合同，未交纳养老和失业保险，工作环境差，未提供必要的劳动保护条件。 芙蓉公司和望夫分公司辩称，徐联红在望夫分公司务工属实，但每年务工一般未超过150天，全年平均每日务工时间未达8小时，被告与其仅系非全日制用工，未建立全日制劳动合同关系，被告依法不负有替其缴纳养老和失业等社会保险、支付解除劳动合同补偿金的义务。被告替徐联红缴纳工伤保险系因政府相关部门对烟花行业务工人员的强制要求，不能以此确定与其建立了全日制劳动合同关系。 本院经审理认定事实如下： 2003年，傅延辉、汪玉萍出资登记设立了临澧县新安芙蓉花炮厂。2014年8月1日，傅延辉、汪玉萍等人以临澧县新安芙蓉花炮厂厂房设备为基础，出资200万元注册设立了湖南省芙蓉烟花有限公司。2017年9月27日，芙蓉公司登记设立临澧县杉板望夫分公司。望夫分公司登记设立前一直属临澧县新安芙蓉花炮厂和芙蓉公司的笛音生产线，俗称“临澧县笛音厂”，属于烟花生产所需笛音制作的工序。望夫分公司采取以班组累计加工制作笛音成品数量计算务工人员报酬的方式进行经营管理，班组人员由班组长在具有烟花从业资格的人员中自愿组合，并负责班组产品报酬的分配支付，望夫分公司对班组长每日另行补助召集务工人员的通讯费10元。为加强烟花生产特种高危行业安全管理，芙蓉公司及其望夫分公司每年开工停工时间应按临澧县政府主管部门指定时间进行，即每年7至9月高温季节和春节1个月停止生产，政府主管部门全年准予烟花企业复工时间仅8个月。 2014年至2019年9月，徐联红在望夫分公司从事笛音压药工序务工，望夫分公司以班组为单位按件计酬，班组务工人员自行考核，多劳多得，不劳不得，每年最长务工时间为政府主管部门准予烟花企业复工时间，班组务工人员在准予生产时间段内，可自主决定上下班时间，自行决定完成加工产品的数量。加工生产过程中，用工人员领用原材料和搬运交付成品等各务工环节，都应严格遵守烟花特殊行业安全操作规程，服从望夫分公司的安全管理，但望夫分公司不对班组务工人员进行固定用工管理。徐联红等班组务工人员扣减企业停产等全年非务工时间后，全年平均每日务工时间未达法定8小时，全年平均每周未达44小时。 2019年10月，徐联红不再给望夫分公司务工，实际终止了与望夫分公司的用工关系。芙蓉公司按临澧县政府有关部门对烟花从业人员的特殊规定，自2014年3月4日至2019年9月23日，替徐联红等从业人员购买了工伤保险。 本院认为，徐联红虽闲暇时在芙蓉公司所属望夫分公司从事笛音压药制作务工，但其务工具有一定灵活性和随意性，务工时间与工作任务也具有较大自主性，工作天数并非全年，平均工作时间未达法定每日8小时，也未达法定每周44小时，不属于全日制务工。芙蓉公司所属望夫分公司除审核其烟花行业从业人员资格，进行安全监管外，对其无需招聘、录用和考勤管理，徐联红可随时离开望夫分公司另在其他企业务工，不受芙蓉公司和望夫分公司的约束，徐联红与芙蓉公司及所属望夫分公司并未形成全日制用工隶属关系。因此，这种可随时终止用工的关系应属非全日制用工。用人单位对于非全日制用工可订立口头合同，务工人员也可与一个或多个用人单位建立非全日制用工关系，任何一方还可随时通知对方终止用工，徐联红自2019年10月起未在望夫分公司务工后，已实际终止了与望夫分公司的非全日制劳动用工关系。非全日制用工人员和其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，但应由个人按照国家规定自行缴纳保险费。为此，芙蓉公司及其所属望夫分公司对徐联红用工期间，无需给其缴纳养老、失业等社会保险，徐联红要求终止用工时，芙蓉公司和望夫分公司无需支付其经济补偿。对于徐联红要求解除与芙蓉公司及所属望夫分公司劳动合同关系，并要求芙蓉公司及所属望夫分公司支付解除劳动合同补偿金、赔偿未缴纳养老和失业保险的赔偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款规定，判决如下： 驳回徐联红要求解除与湖南省芙蓉烟花有限公司及所属临澧杉板望夫分公司劳动合同关系和要求两公司支付解除劳动合同补偿金、赔偿未缴纳养老和失业保险赔偿金的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由徐联红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  易继华 二〇二〇年四月十六日 法官助理余莉 书记员李慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终466号上诉人（原审被告）：温州市新阳皮革制品有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇戴宅村前大岙巷6号。法定代表人：管孝中，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：管孝中，男，1981年8月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。被上诉人（原审原告）：温州市金隆化工有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道前京村建设路8号1层第2间。法定代表人：万秀芬，该公司执行董事兼总经理。原审被告：吴来珍，女，1992年11月2日出生，苗族，住贵州省锦屏县。上诉人温州市新阳皮革制品有限公司、管孝中因与被上诉人温州市金隆化工有限公司、原审被告吴来珍买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2020年1月10日委托鹿城区人民法院向上诉人送达了《受理上诉通知书》，告知其在接到通知书之后七日内预缴上诉受理费2210元，逾期作自动撤诉处理。上诉人温州市新阳皮革制品有限公司、管孝中未在规定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人温州市新阳皮革制品有限公司、管孝中自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2210元，减半收取1105元，由上诉人温州市新阳皮革制品有限公司、管孝中负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐克谊审 判 员 郑建文审 判 员 叶 恒二〇二〇年四月二日代书记员 黄嘉毅
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民辖13号 原告：四川省绵阳市金象机械有限责任公司，住所地：四川省绵阳市经开区南郊工业园。 法定代表人：冯占秋。 被告：蒋为德，男，汉族，1968年12月21日出生，户籍住址四川省绵阳市游仙区，现住四川省绵阳市经开区。 原告四川省绵阳市金象机械有限责任公司诉被告邓春房屋租赁合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2019年10月9日立案。 四川省绵阳市金象机械有限责任公司诉称，2001年11月28日原、被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将其位于塘汛镇南郊工业园新建住宅房屋出租给被告使用，协议第6条约定：“租赁方要服从公司物业管理，按时缴纳水、电、房租等费，不拖欠。逾期两个月不缴纳房租、水、电等费者，公司将取缔租赁资格，收回租房”。被告从2011年1月份起至今未向原告缴纳水、电、房租等费。原告向法院诉请：1.判决解除原、被告签订的《房屋租赁协议》；2.被告立即向原告返还原告所有的位于涪城区塘汛镇南郊工业园的房屋；3.被告向原告支付欠缴的房租（2011年1月1日起至2019年9月1日）4680元（45元/月×104月）；4.诉讼费由被告承担。 绵阳市涪城区人民法院认为，房屋租赁合同纠纷案件应由租赁物所在地人民法院专属管辖，案涉房屋位于塘汛镇，应由绵阳经济技术开发区人民法院管辖。于2020年3月19日裁定：本案移送绵阳经济技术开发区人民法院处理。 2020年3月25日，绵阳经济技术开发区人民法院认为绵阳市涪城区人民法院受理该案时，房屋所在地的塘汛镇属于涪城区人民法院管辖范围内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条规定，此案起诉时，涪城区人民法院对该案具有管辖权，涪城区人民法院在受理该案5个月后裁定将该案移送绵阳经济技术开发区人民法院审理不当，遂报请本院指定管辖。 本院认为，该案系房屋租赁合同纠纷，应由不动产所在地法院管辖，案涉房屋位于塘汛镇，涪城区人民法院2019年10月9日受理该案时，塘汛镇属于涪城区人民法院管辖范围，涪城区人民法院对该案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条“有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院”之规定，涪城区人民法院将该案移送给绵阳经济技术开发区人民法院不符合法律规定，移送不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由四川省绵阳市涪城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  冯安石 审判员  奉 英 审判员  邱 倩 二〇二〇年四月二日 书记员  张睿秋
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执246号 申请执行人黄启良，男，1970年7月18日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被执行人王建林，男，1978年11月11日出生，住浙江省龙游县。 被执行人徐小林，男，1970年8月4日出生，住浙江省龙游县，公民身份号码:330825197008043312被执行人朱琦，男，1991年10月29日出生，住浙江省龙游县。 本院在执行申请执行人黄启良与王建林、徐小林劳务合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0825执246号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周煜恒 审判员  吴红平 审判员  童 昱 二〇二〇年四月二十四日 书记员  甘咏华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初737号原告：何道德，男，1969年9月9日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张莉，重庆联纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，重庆联纵律师事务所律师。被告：重庆开中建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号第8层C#，统一社会信用代码91500103798039165W。法定代表人：唐卷胜，经理。委托诉讼代理人：程诚，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，重庆和茂律师事务所律师。原告何道德与被告重庆开中建筑劳务有限公司（以下简称重庆开中公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告何道德及其委托诉讼代理人张莉，被告重庆开中公司的委托诉讼代理人程诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何道德向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告在2019年2月23日至2020年4月20日期间存在劳动关系。事实和理由：2019年2月23日，原告经人介绍到被告承建的重庆市北碚区天生路鲁能北渝星城项目8、11号楼相邻商业、裙房及车库等附属工程工地做木工，被告没有为原告参保。2019年4月8日下午17时许，原告在该项目8号楼拆模时，被从高处掉下的模板砸中右脚受伤，随后高秋红叫工友送至医院治疗。在原告治疗后，原、被告未就赔偿问题达成一致。原告为工伤认定需要，特向法院起诉，请求处理。被告重庆开中公司辩称，被告将所承接的重庆市北碚区天生路鲁能北渝星城项目8、11号楼相邻商业、裙房及车库等附属工程的劳务发包给高秋红，原告是高秋红所聘用的工人，其工资由高秋红支付，并由高秋红进行管理。被告未对原告支付工资及进行管理，双方不存在劳动关系。综上驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆开中公司承接了鲁能北渝星城项目8、11号楼相邻商业、裙房及车库等附属工程。2018年12月24日，重庆开中公司将上述工程的劳务分包给高秋红。何道德经高秋红介绍到该工程上班，工资标准由高秋红制定，并由高秋红管理。2019年4月8日，何道德受伤后在重庆市北碚区中医院治疗，该院西医诊断为：右足第二趾末节趾骨基底部骨折。2019年9月20日，何道德以重庆开中公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与重庆开中公司从2019年2月23日起至今存在劳动关系。2019年9月27日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具了编号2019-1238号《证明》，何道德乃以本案请求诉至法院，请求处理。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。对双方争议的何道德与重庆开中公司是否存在劳动关系和何道德是否在工作中受伤的事实，何道德举示了下列证据：1、工伤认定申请表；2、重庆市北碚区中医院门诊综合病历、门诊疾病诊断证明。上述证据拟证明：何道德在工作时受伤，当天到门诊治疗。还证明何道德受伤后，高秋红到重庆开中公司在工伤认定申请表上盖章后，将该申请表交给了何道德。重庆开中公司质证认为，对证1的真实性不予认可，对证2的真实性予以认可，但不能证明原告是因为工作原因受伤。审理中，何道德申请证人李川出庭作证，拟证明何道德在涉案工地上班、受伤的事实。李川出庭作证称，其与何道德系工友关系，何道德系其舅舅。证人与何道德经高秋红介绍，到高秋红承包的鲁能北渝星城项目8、11号楼相邻商业、裙房及车库等附属工程工地工作，现场由高秋红管理，工资标准由高秋红制定，再报给重庆开中公司，再由重庆开中公司通过银行转账支付。2019年4月8日下午17时许，何道德在拆模板时受伤，证人就在现场，证人给高秋红打电话，高秋红叫证人带何道德去医院治疗。针对证人证言，何道德认为证言真实可信，应当采信。重庆开中公司认为，对证人陈述的何道德的工资标准的制定、支付及管理无异议，但对何道德于2019年4月8日在涉案工地受伤的事实不予认可。本院对何道德举示的证据认证如下：对其举示的证2，因符合证据形式且被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对证1本院将结合全案进行综合评定。对证人证言，证人已依法出庭作证，对证人证言的证明力及证明目的，本院将结合全案进行综合评定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”根据上述规定，原告应对双方是否存在劳动关系负有举证责任。本案中，根据查明的事实，结合原告举示的书证及证人证言，原、被告不具有建立劳动关系的合意，原告不受被告的管理，被告不向原告支付劳动报酬，原被告之间不具有紧密的人身上和财产上的从属性，原被告之间不具有劳动关系的本质特征，故原、被告间不存在劳动关系。对于原告请求确认原、被告在2019年2月23日至2020年4月20日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《关于适用的解释》第九十条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），判决如下：驳回原告何道德的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何道德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 敏二〇二〇年四月二十一日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初1285号原告：秦宗谷，男，汉族，1985年8月13日出生，住重庆市南岸区XXX。被告：重庆十八梯农贸市场实业有限公司，住所地重庆市渝中区花街子2-80号，统一社会信用代码91500103203027561N。法定代表人：许歌。被告：重庆同济物业发展总公司，住所地重庆市渝中区花街子103号，统一社会信用代码9150010320294582XC。法定代表人：许歌。被告：重庆皓产物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29-3-15-3号，组织机构代码768864711。法定代表人：杨善渊。本院在审理原告秦宗谷与被告重庆十八梯农贸市场实业有限公司、被告重庆同济物业发展总公司、被告重庆皓产物业发展有限公司排除妨碍纠纷一案过程中，原告秦宗谷于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦宗谷自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦宗谷撤回起诉。本案受理费减半收取计40元由原告秦宗谷承担。审判员  颜莉丽二〇二〇年四月二日书记员  余 峥
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执4381号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高兴全。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人高兴全小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初4432号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3453.22元（其中3403.22元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执4381号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月二十七日 书记员  叶雪莹
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初721号原告：刘玲，男，1965年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：武泗，男，1962年7月19日出生，汉族，住徐州铜山区。委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。本院在审理原告刘玲诉被告武泗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告刘玲于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘玲的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘玲撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘玲负担。审 判 长 刘 娟人民陪审员 仇 彬人民陪审员 白彦启二〇二〇年四月十五日书 记 员 张欣然
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民特163号 申请人：朱雪琴，女，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被申请人：胡佳琦，女，1989年11月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。 申请人朱雪琴于2020年3月13日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员陈叶君进行了审查。 申请人称，2017年6月27日，申请人、被申请人及借款人沈君良共同签订《房屋抵押借款合同》一份，约定被申请人与沈君良共同作为借款人向申请人借款200万元，借款期限为2017年6月28日至2018年6月27日，借款期内利息按月利率1%计收，借款到期一次性还清，利息按月支付，每月27日支付。同时，被申请人提供其坐落于嘉兴市的房产为借款作抵押担保并办理抵押登记，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，抵押期限为自房地产办妥抵押登记之日起至所担保的债权全部清偿之日止。三方签订合同后由嘉兴市誉天公证处进行公证。2017年6月29日，申请人向被申请人交付出借款200万元。但在借款期届满后，借款人沈君良及被申请人胡佳琦至今未偿还任何借款本金或利息。故申请人向法院提起实现担保物权申请，请求：1.依法裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的坐落于嘉兴市的房产【抵押权证号：浙（2017）嘉南不动产证明第0014711号】，拍卖或者变卖所得款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿借款本金200万元及利息（自2017年7月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；2.本案申请费用由被申请人承担。 被申请人胡佳琦辩称，借款及抵押均属实，同意申请人的实现抵押物权申请。当时被申请人需要资金归还银行贷款，于是向申请人寻求资金周转。后来因为生意不顺利，资金周转困难，遂没有按约还本付息。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《不动产抵押借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，合同合法有效。银行汇款凭证可以证明申请人已履行出借义务。现借款期已届满，被申请人未按约还本付息已构成违约。被申请人以其所有的房产向申请人提供抵押担保且已办理了抵押登记，抵押权人为申请人，故对申请人有权对抵押物拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 对被申请人胡佳琦提供抵押的坐落于嘉兴市的房产【抵押权证号：浙（2017）嘉南不动产证明第0014711号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人朱雪琴对变价后所得款项在借款本金200万元及利息（自2017年7月1日起按月利率1%计算至申请人实际受偿之日止）范围内优先清偿。 案件申请费13320元，由被申请人胡佳琦负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  陈叶君 二〇二〇年四月九日 法官助理孙涛 书记员张蕾
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终193号上诉人（一审被告）：何法元，男，1943年8月9日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：何超，男，1970年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市，系上诉人何法元之子。委托诉讼代理人（特别授权）：何华，女，1968年12月17日出生，汉族，住贵州省黔西县，系上诉人何法元之女。被上诉人（一审原告）：贵州省黔西县锦程物业管理有限公司，住所地：贵州省黔西县原城关镇水西大道南段复烤厂宿舍。统一社会信用代码：91520522670717051A。法定代表人：高山，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李敏，贵州宗庭律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：况颖，贵州宗庭律师事务所实习律师。上诉人何法元因与被上诉人贵州省黔西县锦程物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、由被告何法元于判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州省黔西县锦程物业管理有限公司2014年1月1日至2019年7月31日期间的物业管理费共计6682.58元及违约金668.26元；二、驳回原告贵州省黔西县锦程物业管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告何法元负担。上诉人何法元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、根据合同的相对性原则，被上诉人与金亿房地产开发有限公司签订的《商会大厦前期物业服务合同》对上诉人不能产生效力，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，不应交纳物业服务费；二、上诉人并未取得案涉房屋的产权证明，出卖人并未将案涉房屋交付上诉人，上诉人并未装修入住，不应认定上诉人为业主，被上诉人并未对上诉人提供物业服务；三、被上诉人在一审庭审后提交的何法元《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》存在时间矛盾，系虚假证据；四、不应将案涉房屋不能交付的举证责任归于上诉人，上诉人不应承担案涉房屋的物业服务费、违约金。被上诉人贵州省黔西县锦程物业管理有限公司答辩称：根据最高人民法院的相关司法解释，被上诉人与房开公司签订的前期物业服务合同及之后的续约合同应当约束上诉人，上诉人买受了案涉房屋，作为业主，接受了物业服务。本案二审期间，上诉人提交微信聊天记录五份，用以证明被上诉人一审提交的《商品住宅使用说明书》和《商品住宅质量保证书》为虚假证据，被上诉人质证：对证据三性均有异议，与本案无关。本院审查认为，该证据与本案所审物业服务合同无直接关联，不能达到上诉人证明目的，不予采信。经审理查明：上诉人何法元、案外人**云于2010年8月15日与黔西县金亿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定黔西县金亿房地产开发有限公司将位于卖给何法元、**云。房屋建筑面积99.74平方米，套内建筑面积84.64平方米。出卖人应当在2011年9月30日前，将符合交付条件的商品房交付买受人使用。合同签订后，上诉人已按合同约定付清房款。被上诉人贵州省黔西县锦程物业管理公司（乙方）分别于2013年12月30日和2017年1月1日与贵州省黔西县金亿房地产开发有限公司（甲方）签订《商会大厦前期物业服务合同》，第六条约定：高层住宅物业服务费按每月每平方米1元收取；第七条约定：业主应于接收房屋之日起全额交纳物业服务费用。纳入物业服务管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方按规定交纳；第二十四条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定，未能按时足额交纳物业服务费用的应按物业服务费的10%的标准向乙方支付违约金。合同期限自2014年1月1日起至2020年12月30日止，但在该合同期限内业主大会或者业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，该合同自动终止。本案起诉前，黔西县商会大厦业主委员会成立，经黔西县商会大厦业主委员会与被上诉人协商一致，被上诉人于2019年8月31日退出商会大厦物业管理，后续物业管理事业交于商会大厦业主委员会自行处理。被上诉人认为上诉人作为业主经催告未缴纳2014年1月1日起至2019年7月31日期间的物业管理费，遂提起诉讼。本院认为：《物业管理条例》第六条规定：“房屋的所有权人为业主”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”。本案中，上诉人在一、二审中均称，因案涉房屋不符合交付条件，故其至今仍未接房，被上诉人所提交证据不能证明案涉房屋已实际登记于上诉人名下，或上诉人已实际接房，故上诉人尚未成为案涉房屋业主，被上诉人与建设单位所签订前期物业服务合同对上诉人不具有约束力。被上诉人所提交证据不能证明已为上诉人提供物业管理服务，其主张上诉人应向其交付物业服务费及违约金无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初6181号民事判决；二、驳回被上诉人贵州省黔西县锦程物业管理有限公司的一审诉讼请求。一、二审案件受理费共计75元，由被上诉人贵州省黔西县锦程物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月五日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 邓 千
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执4412号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王海。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初2905号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户592.87元（其中542.87元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执4412号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月二十七日 书记员  叶雪莹
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1137号原告：台州市椒江振兴消防器材经营部，住所地台州市椒江区葭沚街道西大街323号。经营者：曾一真，男，1994年11月9日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉，浙江康大律师事务所律师。被告：台州市椒江区前所街道七年村村民委员会，住所地台州市椒江区前所街道七年村。法定代表人：李运广，主任。原告台州市椒江振兴消防器材经营部与被告台州市椒江区前所街道七年村村民委员会买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月31日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付原告货款43010元，并支付自2017年5月16日起的逾期付款期间的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，原告台州市椒江振兴消防器材经营部与被告台州市椒江区前所街道七年村村民委员会签订了一份《村级消防志愿队装备购销合同》。合同约定，被告向原告购买总价格为43010元消防装备，交货地点为前所专职消防队，在收货后一个月付款。2017年3月28日，合同约定的上述消防装备由前所街道消防队工作人员代收。所欠货款，被告至今分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州市椒江区前所街道七年村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江振兴消防器材经营部货款43010元，并赔偿原告利息损失（以43010元为基数，自2017年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（已减半），由被告台州市椒江区前所街道七年村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二〇年四月二十一日代书记员 蔡美燕
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1105号上诉人（原审被告）：瑞安市锦湖街道西门村经济合作社，住所地瑞安市锦湖街道西门村红旗工业区1号楼，统一社会信用代码913303816628781119。法定代表人：夏小锋，社长。委托诉讼代理人：叶雷，瑞安市中天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐秋武，瑞安市中天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林江，女，1992年1月17日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：应继伟，浙江云邦律师事务所律师。上诉人瑞安市锦湖街道西门村经济合作社（以下简称“西门村合作社”）因与被上诉人林江侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2019）浙0381民初10442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。西门村合作社上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人系上诉人村里的村民，但并不是上诉人的社员，上诉人曾在第一次分配集体资产时已经明确向社员作出公告，要求本村已婚女子将户口迁至丈夫所在地，若不按公告要求执行，上诉人则取消其社员资料，一直以来上诉人对已婚不迁户口的本村女子也都是按照该办法进行处理。至于向被上诉人发放的粮食补助则是原上诉人单位负责人工作失误造成的，这一届现已准备讨论取消被上诉人的粮食补助资格。一审判决忽视客观事实，一直以来上诉人已经分配了好几次集体资产，被上诉人均没有享有，且对外嫁女不享有分配权是瑞安市所有村经济合作社的共同做法。一审判决支持了对上诉人的诉请，那么对于按照上诉人公告要求而已迁出户口的外嫁女是不公平。被上诉人林江辩称，一、被上诉人林江社员资格不应以婚嫁原因予以取消，林江有自由选择户口是否迁出的权利。林江作为社员子女资格从出生后就享有社员身份，期间从未将户口迁出，故仍然是西门村经济组织成员。况且，被上诉人从起诉之日起享有社员身份、享有社员权利，也享有上诉人给予的粮食补助等权益，故从实际情况出发被上诉人从未丧失过作为社员的资格及社员应享有的权利。林江的丈夫是非农户口，被上诉人不存在将户口迁出西村门后而迁入其他村享有经济权益的情况，且除了本次资产分配外，被上诉人一直享有村里的分配权利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。林江于2019年8月14日向一审法院起诉请求：1.判令西门村合作社支付林江享有的瑞祥地块第一期安置留地出让金5万元；2.案件诉讼费由西门村合作社承担。一审法院认定事实：林江的祖辈均系西门村村民，林江自出生至今，其户籍一直登记在西门村（其父林建胜户内，系农业家庭户）。2013年11月11日，林江与徐蒙蒙登记结婚。2019年1月徐蒙蒙将其户籍自瑞安市云周街道繁荣村迁往西门村（性质为家庭户）。2018年8月27日，西门村安置留地地块（座落于瑞祥新区文庄路以南、上沙塘横河以西土地编号为2018XG018号）经批准予以公开挂牌出让。2019年1月15日，经西门村合作社的村民代表大会“一事一议”通过后决定将上述地块出让金按照人头方式发放（每人5万元），西门村合作社以《通知》形式在村公务栏进行公告。但西门村合作社认为林江已结婚，不享受上述地块出让金分配款，故未将林江列入分配名单。一审法院认为，林江自出生后即随父母登记落户在西门村，期间，林江虽已结婚，但其未享受其他村居或者社区分配等福利政策，西门村合作社也未能提供其他充分的证据证明林江已经获得其他替代性基本生活保障。现西门村合作社以林江已结婚为由，剥夺林江分配权益，违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”之规定，故对林江请求的出让金分配款50000元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：西门村合作社于判决生效之日起十日内支付林江分配款50000元，款交瑞安市人民法院转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由西门村合作社负担（限于判决生效之日起三日内缴纳）。在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于西门村合作社是否应向林江支付涉案分配款50000元的问题，本案被上诉人自出生后就随其父母将户口登记在西门村，且一直登记在西门村，本案亦无证据证明被上诉人已在其他村享受相应的权益，故应认定林江系西门村的村集体经济组织成员而享有相应的权益。上诉人西门村合作社主张林江已经结婚而不应享受分配权益违反法律规定，本院不予采纳。因此，一审法院对林江关于西门村合作社应向其支付涉案分配款50000元的诉请予以支持于法有据。综上所述，上诉人西门村合作社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人瑞安市锦湖街道西门村经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  郑明岳审判员  柯丽梦审判员  张元华二〇二〇年四月九日法官助理潘文舒书记员戚彬滨
辽宁省开原市人民法院民 事 调 解 书（2020）辽1282民初541号原告：姚洪军，男，汉族，1956年7月2日出生，住开原市柴市路4号楼5单元401室。身份证号：211222195607020617。被告：阚微，男，汉族，1976年6月18日出生，住开原市新华路123-1号2单元602室。身份证号：211202197606180014。被告：开原佳美传媒有限公司，地址：开原市民族街67-4号。社会统一代码：91211282318762857H。法定代表人：吴宪，系该公司经理。委托代理人：阚微，系该公司负责人。原告姚洪军与被告阚微、开原佳美传媒有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告的工资款3700元；2.被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：原告于2017年至2019年在原告处工作，被告一直未给付原告工资，原告多次催要被告拒不给付，故原告诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告阚微、开原佳美传媒有限公司拖欠原告姚洪军工资款3700元，于2020年5月起每月15日前给付原告姚洪军欠款500元至该笔欠款结清之日止；二、如被告阚微、开原佳美传媒有限公司未按约定给付原告姚洪军欠款则一次性给付剩余全部欠款；案件受理费25元，由被告阚微、开原佳美传媒有限公司负担。此外无其他纠纷。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  罗伟学二〇二〇年四月二十九日法官助理薛立春书记员徐冰
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1143号原告：卢雪连，女，1972年12月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。被告：台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会，住所地台州市椒江区章安街道马峙村，统一社会信用代码：54331002678441870H。法定代表人：许林勇，主任。委托诉讼代理人：徐伟红，浙江杭风律师事务所律师。委托诉讼代理人：林思思，浙江杭风律师事务所律师。原告卢雪连与被告台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢雪连及其委托代理人陈日康、被告台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会村民委主任许林勇及其委托诉讼代理人徐伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢雪连向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告工程款399681元，并支付该款利息（自2019年2月1日起至实际付款之日止按月利率0.8计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年间，原告为被告里岸自然村进行村道路施工以及路基硬化、阴井升高等零星工程施工，该工程于2018年完工并交付于被告。工程款经双方于2019年2月1日结算后，被告尚欠原告工程款399681元，为此，被告出具欠条一份，载明尚欠原告工程款399681元，并约定自2019年2月1日起按月利率0.8%计算利息。该款，被告至今未付，引发诉讼。台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会辩称，1.原告并非是涉案的施工方，实际施工方是台州市古道交通工程有限公司，因此原告诉讼主体不适格；2.案涉工程的工程款被告已经与台州市古道交通工程有限公司于2019年3月结算并支付完毕，王杰利、卢林长等四人出具欠条的行为系个人行为，系虚假债务；3.工程款因被告部分干部人为因素，已提前超额付给台州市古道交通工程有限公司，被告保留向台州市古道交通工程有限公司追回超付部分款项的权利。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，被告台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会与台州市古道交通工程有限公司（现更名为浙江古道建设有限公司）签订了一份《建设工程施工合同》，合同主要约定：被告将章安街道马峙村一事一议道路硬化工程承包给台州市古道交通工程有限公司施工，工期天数40天，合同价为1453999元。在施工过程中，被告将合同之外的零星工程交由原告卢雪连施工，工程完工经验收合格后，被告已向台州市古道交通工程有限公司支付了合同内的工程款。对于合同外的零星工程款，原、被告于2019年2月1日经结算，被告出具欠条一份给原告，欠条载明：今为章安街道马峙村（里岸村）道路硬化工程，经决算核定欠卢雪连工程款399681元。月利息从2019年2月1日起按8厘计算。上述事实有原告卢雪连提供的欠条一份、被告提供的建设工程施工合同一份建设工程造价咨询一份、建设工程咨询报告书一份、证人李某的证言以及原、被告双方方的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案主要争议焦点为：一、案涉工程款是否系台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会与台州市古道交通工程有限公司签订的《建设工程施工合同》之外的零星工程款；二、原告诉讼主体是否适格。针对双方主要争议焦点，本院分析认定如下：一、案涉工程款是否系台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会与台州市古道交通工程有限公司签订的《建设工程施工合同》之外的零星工程款。在庭审中，被告的村民委主任当庭承认存在合同之外的零星工程，且工程完工后，原被告双方就案涉工程款已经作了结算，应当认定本案讼争的工程款系台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会与台州市古道交通工程有限公司签订的《建设工程施工合同》之外的零星工程款，故对被告的相关答辩意见本院不予采信。二、原告主体是否适格问题。本案讼争的是合同之外的零星工程，对于该零星工程的施工，双方虽然没有签订书面的施工合同，但工程完工后，双方结算时被告出具欠条给原告，说明被告认可原告为零星工程的施工方，本案原告作为诉讼主体适格，故对被告认为原告诉讼主体不适格的答辩意见本院不予采纳。综上，原告卢雪连的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十二条的规定，判决如下：被告台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付给原告卢雪连工程款399681元，并支付利息（以399681元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止按月利率0.8%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元（已减半），由被告台州市椒江区章安街道马峙村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王普国二〇二〇年四月三十日代书记员 李国豪