徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初8197号原告：陆娟，女，1980年11月10日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：徐州力拓市政工程有限公司，住所地徐州市泉山区纺织东路7#营业办公楼1-501、502。法定代表人：袁庆文，该公司经理。被告：袁庆文，男，1967年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：黄世烽，男，1976年12月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：史先亚，男，1968年1月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告陆娟与被告徐州力拓市政工程有限公司（以下简称力拓市政公司）、袁庆文、黄世烽、史先亚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许大伟到庭参加诉讼，被告力拓市政工程公司、袁庆文、黄世烽、史先亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款520000元及利息（以520000元为本金，按照同期人民银行贷款利率，从2013年10月1日计算至实际给付之日止）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月9日因被告欠付徐州翔华混凝土有限公司、徐州盛嘉混凝土有限公司混凝土货款计52万元，包括原告在内的三方达成债权转让协议，该协议约定徐州翔华混凝土有限公司、徐州盛嘉混凝土有限公司混凝土的货款计52万元债权全部转让给原告所有，由被告力拓市政公司将货款支付给原告即可。被告力拓市政公司还在债权转让协议中作出还款计划，并盖章签字确认。协议达成后，被告力拓市政公司至今未能按照协议履行付款义务，此外，2015年9月23日，被告袁力拓市政公司增资，被告袁庆文出资5700万元，黄世烽出资3900万元，史先亚出资400万元，该部分出资均为认缴出资，约定的出资日期为2015年11月30日，但至目前为止，该部分出资袁庆文、黄世烽、史先亚东均未履行出资义务，故按照公司法的规定，被告袁庆文、黄世烽、史先亚应当在未出资范围内对公司债务承担连带责任。被告力拓市政公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告袁庆文未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告黄世烽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告史先亚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2013年6月9日，以徐州翔华混凝土有限公司（以下简称翔华公司）、徐州盛嘉混凝土有限公司（以下简称盛嘉公司）为甲方、原告陆娟为乙方、被告力拓市政公司为丙方，三方签订债权转让协议书一份，内容为：“1、丙方力拓公司以江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、徐州大通市政建设工程有限公司、徐州拓展建设工程有限公司名义承建徐矿集团华美和园二期工程及室外附属工程、新城区泰山路纬一河桥工程、玉带大道工程、植物园工程施工时，所使用的商品混凝土是从甲方翔华公司、盛嘉公司处购买。2、经甲方翔华公司、盛嘉公司与丙方力拓公司对账，丙方力拓公司因上述工程尚欠甲方翔华公司、盛嘉公司混凝土款共计520000元（大写：伍拾贰万元）。3、现甲方翔华公司、盛嘉公司将丙方力拓公司欠付其的上述混凝土款直接支付给乙方。4、还款计划，丙方分期支付给乙方，于2013年6月30日前支付捌万元整，于2013年7月30日前支付壹拾万元整，于2013年8月30日前支付贰拾万元整，于2013年9月30日前支付壹拾肆万元整。如丙方有一期未按本协议履行义务的，乙方有权向丙方一次性追讨剩余未付款项，且乙方可以向铜山区人民法院提起诉讼。4、。”翔华公司、盛嘉公司在该协议书下方的甲方处加盖公司印章，原告陆娟在在该协议书下方乙方处签字并捺印，被告力拓市政公司在丙方处加盖公司印章，力拓市政公司法定代表人袁庆文在丙方处签字确认。协议签订后，被告力拓市政公司未按照约定偿还款项，原告多次催要未果，为维护权益，诉至本院。庭审中，原告提供其从徐州市工商行政管理局调取的企业电子档案记载，在2015年9月23日，被告力拓市政公司的股东会作出决议，内容为：“变更公司注册资本为12650万元人民币，新增加的10000万元由全体股东缴纳。其中，股东袁庆文出资5700万元，黄世烽出资3900万元，史先亚出资400万元。”根据被告力拓市政公司的章程修正案记载，要求三股东认缴的出资额均在2015年11月30日前到位。以上事实，有原告提供的债权转让协议书、力拓市政公司的档案、微信聊天记录及原告庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告陆娟、被告力拓市政公司及案外人徐州翔华混凝土、徐州盛嘉混凝土有限公司签订的债权转让协议书是各方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性、强制性规定，应属合法有效的协议。徐州翔华混凝土、徐州盛嘉混凝土有限公司已将对被告力拓市政公司的债权转让给了原告陆娟，被告力拓市政公司应按照债权转让协议书上约定的还款时间偿还款项，因被告力拓市政公司未按约定还款，故对原告要求被告力拓市政公司偿还货款520000元的诉请，本院予以支持。因被告力拓市政公司未按约偿付货款，应向原告支付逾期利息，利息的计算方式应为以520000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年10月1日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告袁庆文、黄世烽、史先亚作为被告力拓市政公司的股东应全面履行对公司的出资义务，但被告力拓市政公司的章程修正案显示被告袁庆文、黄世烽、史先亚的增资资本均应在2015年11月30日前到位，现未有证据显示被告袁庆文、黄世烽、史先亚已经全面履行出资义务。根据法律规定，被告袁庆文、黄世烽、史先亚依法应在未出资范围内对被告力拓市政公司欠付原告的款项520000元承担补充赔偿责任。被告力拓市政工程公司、袁庆文、黄世烽、史先亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，由其承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州力拓市政工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陆娟货款520000元及利息（以520000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年10月1日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告袁庆文、黄世烽、史先亚对徐州力拓市政工程有限公司的上述债务在未出资范围内承担补充赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、公告费600元，共计10400元，由被告徐州力拓市政工程有限公司、袁庆文、黄世烽、史先亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 舒人民陪审员  李晓元人民陪审员  韩龙兰二〇二〇年四月二十日法官 助理  李双君书 记 员  冀 翼