四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初10号 原告:王维，男，1957年8月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告:蔡剑宁，男，1964年9月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：熊茂林，男，1964年9月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告:熊茂林，男，1964年9月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告:王泰懿（曾用名王春茂、王志方），男，1976年10月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告:盛勇，男，1968年3月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 第三人：杨康壮，男，1952年5月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 第三人：龚平安，男，1954年5月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告王维与被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇及第三人杨康壮、龚平安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年1月3日本院进行第一次开庭审理，原告王维，被告蔡剑宁、熊茂林、盛勇、王泰懿到庭参加诉讼。休庭后本院依法追加杨康壮、龚平安为第三人，并于2020年4月14日进行第二次开庭审理，原告王维，被告蔡剑宁、熊茂林、盛勇，第三人杨康壮到庭参加诉讼；被告王泰懿、第三人龚平安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王维向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同偿还借款本金42万元及利息。2.判令各被告偿还在南充美兴小贷公司的贷款本息174,157元及垫付偿还的资金利息。3.判决被告承担全部诉讼费用。事实及理由：我与四被告蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇合伙开发修建河舒供销社院内的“舒欣东区”项目，项目修建过程中，因缺少资金各股东又拿不出钱来，大伙商议决定向外借款，利息按月利率30‰计算。于是我们便与杨康壮、龚平安商议向他们借款解决项目的资金困难，利息按月利息三分计算，按季结息，一年还本。杨康壮和龚平安找到我提出说：“你是他们的合伙人，又在当出纳管钱，要么我三人一起共同出资，以我们二人的名义借款，我们给你签字证明你出了多少钱，收回后归还各人的本息。如果你不出，我们也不敢借，当时为了把项目工程搞上去，争取早日完工，顾全大局，我就同意了共同出资借款给项目合伙人。在2014年11月26日由蔡剑宁出条各股东签字向杨康壮出具了100万人民币的借条，约定利息按月息三分计算，按季结息，一年还本。该100万中，龚平安出资40万元，杨康壮出资30万元，王维出资30万元，该借款于2014年11月26日、27日二天内将资金分别转入了我们项目上使用的账户。该款因交建设局的配套费就交了80多万，没维持多久，又没钱了，工程无法进行。大家商议后，又于2015年2月初再次向杨康壮、龚平安提出借款120万元。龚平安、杨康壮要求还是由我们三人共同出资，共同收回。在2015年2月4日，由盛勇出借条，大家签字，向龚平安、杨康壮出具了120万元的借条，约定利率按30‰计算，一年内还本，按季结息，此款当天就到账80万元，第二天到账10万元，2月15日到账30万元。这120万中龚平安出资80万元，杨康壮出资10万元，王维出资30万元。以上二笔借款，王维一共出资60万元。在2016年8月22日，我们项目部收了部分资金就将第一笔借款100万元还了60万元，按比例分给各人，其中还了王维18万元，还欠王维12万元，加上第二笔借款王维出资的30万，共欠王维42万元，第一笔12万元的利息结算至2016年5月25日止，第二笔30万元的借款利息结算至2016年5月15日止。2017年因查出有个别股东收款不入账，导致扯内皮，借款无法收回，出资人就各收各的钱了，致使王维出资的借款无法收回。项目主体工程建起后，因安装电梯和安装水电无钱，又于2016年4月8日各股东会议研究由三个股东王泰懿、王维、盛勇出名向美兴小贷公司申请贷款90万元，用于支付电梯及电梯间装修和安装水电及玻璃窗款，由项目部统一还款，还清为止，如项目上无钱还，出名人可向外借款，项目上要承担五分的利息。王泰懿出名贷了10万元，熊茂林担保；王维出名贷了30万元，由蔡剑宁、盛勇担保；盛勇因其家属不同意，就未贷成款。开始几个月项目上还能按时归还贷款，到2017年1月份项目收不到钱了，就无法归还，小贷公司找我要钱，我只好向外借钱分月归还。从2017年1月至2017年8月份，共计还款计算174,157元。王维借款替项目股东归还的贷款，请求人民法院判令由各股东归还给王维并承担月息20‰的利息至还清之日止。为维护其合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告熊茂林辩称，原告王维出资的60万，没有到账记录，无法证明款项来源，同时我们已经还了的18万本金及利息应当退回，至于向美兴小贷公司所贷的款，由于原告是出纳，应该由他来还。 被告王泰懿辩称，我也有向银行贷款，我和原告都是债务人，我与原告之间不存在债务关系。 被告盛勇辩称，1.第一张借条100万，我不清楚，没有我的签名；2.我不是股东身份，我只是投股在蔡剑宁名下，后来的120万我之所以参与，是因为我当时是承包修建工程的总承包商，第三人龚平安、杨康壮表示可以借款，但是必须我也要签名借款，于是我最后签名借款120万，但是载明了借款时间及到期不还，由四位担保人负责偿还。而且据我所知，这笔款只到账了90万；3.至于美兴贷款，因为王维是资金管理人，理应由王维偿还贷款。 第三人杨康壮述称，第一次借款100万的资金是由龚平安40万，杨康壮30万，王维30万组成，实际的借款我们也签了备忘录；第二次借款120万的资金是由龚平安80万，杨康壮10万，王维30万组成，两次借款都是直接交给王维的。 第三人龚平安向法院提交书面意见述称，原告出资60万元属实，但原告的出资是直接转入被告合伙人的账户中，我并未参与。 经审理，对本案的证据和事实，本院认定如下: 王维、蔡剑宁、王泰懿、熊茂林、盛勇合伙修建蓬安县河舒镇“舒欣东区”项目工程，因缺乏资金需向外借款，2014年11月26日，蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林出具《借条》一张：“因河舒舒欣东区工程建设需要，特向杨康壮借款100万元人民币（壹佰万元正），借款期限一年。从2014年11月26日至2015年11月25日止。借款利率按月息3%计算。利息分季结算给付。即每季度为玖万元正人民币。借款期满本息还清。如若逾期不能归还借款金额10%的违约金。借款人蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林互为连带责任。借款本息清结。本借条作废”，借款人处有蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林四人的签名。同日，杨康壮、龚平安、王维签订《备忘录》一份，内容为：“因蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林四人于2014年11月26日向杨康壮借款壹佰万元人民币，该借款由龚平安出资40万元，王维出资30万元，杨康壮出资30万元组成……”。 2015年2月4日，盛勇出具《借条》一张：“借款人盛勇，身份证号5129261968××××××××，住蓬安县，特向龚平安、杨康壮借人民币壹佰贰拾万元（1200000.00），以到账之日起算，月利率30‰，按季结息，借款期限陆个月至拾贰个月，到期本息结清，本借款由蔡剑宁，王维，王泰懿、熊茂林担保，如借款到期未还，由担保人承担偿还责任。”借款人有盛勇的签字，担保人处有蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林四人的签名。后王维在借条上分别备注：“盛勇借款已于2015年2月4日转入我账户捌拾万元（800000）”；“2015年2月5日到账壹拾万元正”；“2015年2月15日到账30万叁拾万元已收到”。龚平安在借条上备注：“2015年2月15日到账30万元（叁拾万元）由王维提供，其债权属王维所有”。 2016年4月8日，各股东研究决定，为解决工地项目资金困难，由股东出面办理贷款。2016年5月11日，王维出名在南充美兴小额贷款有限责任公司贷款30万元。2018年9月26日，南充美兴小额贷款有限责任公司出具书面证明，王维于2016年5月11日在我公司贷款300,000.00元已于2017年8月11日完结该笔贷款。 庭审中，原告王维提交了第一笔借款100万元及第二笔借款120万元的银行转账明细。第一笔100万元借款组成为：户名为王维的四川省农村信用社借记卡（卡号：62×××15）2014年11月27日现金存入100000.00元，转账存入550000.00元，2014年11月28日现金存入200000.00元，另外150000.00元由户名为王维的四川省农村信用社借记卡（卡号：62×××96）于2014年11月30日直接支付工程款给王明远。第二笔120万元借款组成为：户名为王维的农业银行卡（卡号：62×××11）2015年2月4日由他行转入785000.00元；户名为王维的四川省农村信用社借记卡（卡号：62×××15）于2015年2月5日现金存入37000.00元和63000.00元。户名为王维的农业银行卡（卡号：62×××11）于2015年2月16日由户名为曾晓云的农业银行卡（卡号：62×××70）转入349990.00元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告王维的主体资格是否适格；2.借款本金420,000.00元的认定；3.被告盛勇是否应当承担连带偿还责任；4.各被告是否应当偿还原告王维在南充美兴小贷公司的贷款本息174,157元及垫付偿还的资金利息。 关于第一个争议焦点即原告王维的主体资格是否适格。本案合伙人在蓬安“舒欣东区”项目修建过程中因缺乏项目资金向第三人龚平安、杨康壮借款，有书面借条及相关款项来源佐证，证明合伙人与第三人之间的借贷关系成立。现第三人杨康壮、龚平安披露，出借资金中有600,000.00元系原告王维提供，其债权属于王维，即代表债权发生转移，各被告现已知晓该债权转移行为。另虽原告王维作为合伙人之一，同时其又与第三人龚平安、杨康壮共同出资向项目合伙人出借款项，但并不影响合伙项目作为整体对外债权、债务法律关系的成立。因普通合伙人之间对外的债务承担连带偿还责任，故作为债权人之一的王维，有权向任何合伙人主张归还借款，至于原告王维在合伙事务中自身应当承担的责任范围，其他合伙人应当在合伙项目结算中进行处理。故本院认为，王维作为债权人起诉主体适格。 关于第二个争议焦点即借款本金420000.00元的认定。根据原告王维提供的由杨康壮、龚平安、王维于2014年11月26日签订的《备忘录》载明：“因蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林四人于2014年11于26日向杨康壮借款壹佰万元人民币、该款由龚平安出资40万元，王维出资30万元，杨康壮出资30万元组成……”及第三人龚平安在被告盛勇2015年2月4日出具的《借条》上备注：“2015年2月15日到账30万元（叁拾万元）由王维提供，其债权属王维所有。落款：龚平安2015.2.15”可以认定，案涉600000.00元的债权追偿权属于原告王维。虽庭审中各被告抗辩称，原告王维未实际出资入账，但根据王维提供的二笔借款的银行转账明细，即“第一笔100万元借款组成为2014年11月27日现金存入100000.00元，转账存入550000.00元，2014年11月28日现金存入200000.00元，另外150000.00元由户名为王维的四川省农村信用社借记卡（卡号：62×××96）于2014年11月30日直接支付工程款给王明远。第二笔120万元借款组成为2015年2月4日由他行转入785000.00元，2015年2月5日现金存入37000.00元、63000.00元。户名为王维的农业银行卡（卡号：62×××11）于2015年2月16日由户名为曾晓云的农业银行卡（卡号：62×××70）转入349990.00元”，根据第二张120万的借据载明，借款120万以到账之日起计付利息，故在被告无相反证据推翻的情况下，本院可以认定原告王维的借款本金600000.00元已实际出资。现原告王维提出第一笔借款已偿还180000.00元，尚欠借款120000.00元，第一笔借款的利息结清至2016年5月25日，第一笔借款尚欠120000.00元的利息按照年利率24%支付利息并从2016年5月25日起至还清此款为止，第二笔借款尚欠300000.00元，第二笔借款的利息已结清至2016年5月15日，第二笔借款尚欠300000.00元的利息按照年利率24%支付利息并从2016年5月15日起至还清此款为止，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，在被告无证据证明已归还借款的情况下，对于原告王维诉请偿还其第一笔借款本金120000.00元及自2016年5月26日起按年利率24%计算的利息，第二笔借款本金300000.00元及自2016年5月16日起按年利率24%计算的利息，本院予以支持。 关于第三个争议焦点即被告盛勇是否应当承担连带责任。本院认为，两笔借款均系为修建舒欣东区项目所借，各合伙人各自在借条上签字，虽盛勇称2014年11月26日出具的《借条》其未签字，但根据盛勇与蔡剑宁签订的《入伙协议书》可以看出，被告盛勇也属于联合开发项目即“舒欣东区”项目的共同合伙人，应当对合伙期间的债务承担共同偿还责任。故前述借款应由被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇承担连带偿还责任。 关于第四个争议焦点即各被告是否应当偿还原告王维在南充美兴小贷公司的贷款本息174,157元及垫付偿还的资金利息。本院认为，该笔贷款本息属于案涉项目合伙人共同对外债务，原告仅系共同债务人，并非债权人，该款项原告王维应在合伙结算中另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇在本判决生效之日起二十日内偿还原告王维借款人民币120,000元，并从2016年5月26日起按照年利率24%支付利息至还清此款时止。 二、被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇在本判决生效之日起二十日内偿还原告王维借款人民币300,000元，并从2016年5月16日起按照年利率24%支付利息至还清此款时止。 三、驳回原告王维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,871元(原告王维已预交)，由被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇负担3,443.23元，其余部分由原告王维负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李小波 二〇二〇年四月二十五日 书记员  袁 彬