长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初53号原告刘璞，男，1959年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告湖南省社会保险服务中心，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。法定代表人王焕军，该中心主任。委托代理人罗毅，湖南省社会保险服务中心工作人员。委托代理人何伟，湖南省社会保险服务中心工作人员。原告刘璞诉被告湖南省社会保险服务中心（以下简称省社保中心）劳动和社会保障行政管理一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘璞，被告省社保中心委托代理人罗毅、何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘璞诉称，刘璞单位依据其工作履历出具了相关证明，该证明经过了当地派出所、办事处的见证，可信度极高。从证明中可以看出，刘璞完全符合相关政策关于提前退休的规定，但省社保局却一直拖着不办，理由是不认可生产调度是高温岗位，依据的是《特殊工种汇编手册》。但该依据不能推翻刘璞的工作履历及刘璞单位的相关证明，在事实与程序上有致命的错误。因此，请求法院确认被告省社保中心不予给原告刘璞认定特殊工种提前退休的行为违法，并责令省社保中心按照相关政策，补偿原告刘璞所有的退休金。原告刘璞向本院提交了以下证据：证据1．湖南省社会保险服务管理局关于对刘璞同志特殊工作认定问题的答复；证据2．长沙铜铝材有限公司破产清算组的证明；证据3．长沙铜铝材有限公司生产调度季沙宁的证明；证据4．长沙铜铝材有限公司破产清算组的证明；证据5：《报告》；证据6：《关键信息修改表》1；证据7：《关键信息修改表》2。被告省社保中心辩称，一、刘璞关于其符合特殊工种提前退休的条件，但省社保中心不予办理的说法与事实不符。自2014年以来，刘璞曾多次向省社保中心要求认定其特殊工种、办理提前退休。且经常带有闹访、纠缠等过激行为，严重影响省社保中心的正常办公秩序。省社保中心先后多次书面回复，确认告知刘璞不符合特殊工种办理提前退休的条件。二、省社保中心确认刘璞不符合特殊工种办理提前退休的条件，符合国家政策法律的规定。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）、《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护［1985］6号）和《劳动部办公厅关于特殊工种提前退休问题的复函》（劳办发［1997］74号）的规定，特殊工种提前退休须满足以下三种条件之一：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。刘璞的原工作单位长沙铜铝材有限公司属于冶金行业，冶金行业提前退休工种的认定项目范围，是依照《国家劳动总局关于冶金工业提前退休工种的复函》（［81］劳总护字74号）执行，刘璞仅有1979年1月至1982年5月期间在长沙金属压延厂（长沙铜铝材有限公司的前身）原锌片车间热轧高温岗位工作的这3年零4个月属于特殊工种岗位经历，而1982年5月至1993年1月期间从事的工作岗位（含1986年7月至1992年3月的生产调度岗位在内）均不属于特殊工种岗位经历。因此，刘璞未达到“从事井下、高温工作累计满九年”的条件，省社保中心据此确认其不符合办理特殊工种提前退休的条件。三、关于原告刘璞试图伪造特殊工种岗位经历而提交的三项证据。首先，“某岗位是否属于高温特殊工种岗位，与该岗位是否发放了高温津贴费，没有必然的联系。”冶金行业认定某岗位是否属于高温特殊工种岗位，只能以［81］劳总护字74号文件中所列的岗位项目为标准。其次，职工季沙宁2015年11月出具的《证明》在本案中作为证人证言，在没有书证、物证、影像资料等相互印证的情况下，本身就是一项孤证，不具备合法性、有效性和准确性，不能作为认定事实的关键证据；况且该《证明》证言与财务原始凭证《工资册》中的所载事实相驳。综上所述，请求法院驳回原告刘璞的诉讼请求。被告省社保中心向本院提交了以下证据：证据1.1988年底，刘璞的干部履历表，证明刘璞只有1979年1月至1982年5月期间在长沙金属压延厂（长沙铜铝材有限公司的前身）原锌片车间热轧高温岗位工作的这3年零4个月属于特殊工种岗位经历，而1982年5月以后从事的工作岗位（含1986年7月以后的生产调度岗位在内）均不属于特殊工种岗位经历；证据2．抽查长沙铜铝材公司1991年7月和1992年1月、2月、4月的《工资册》，证明在1986年7月至1992年3月期间，包括刘璞在内的各生产调度岗位职工均未发放高温津贴费，而熔铸、挤压等特殊工种岗位的职工均正常按月发放了高温津贴费。季沙宁出《证明》的证言内容与公司财务原始凭证《工资册》中的所载事实相驳；证据3．长沙铜铝材公司破产清算组2016年07月20日印发的《关于近几年接访处理刘璞重复上访有关情况的汇报》，证明刘璞的原工作单位长沙铜铝材公司破产结算组，对刘璞近年来“是否属于高温特殊工作”问题反复上访的情况阐述。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，原告刘璞系长沙铜铝材有限公司员工，刘璞1979年1月进入长沙压延厂（长沙铜铝材有限公司的前身）工作，1979年1月至1982年5月期间在该厂原锌片车间熔炼、热轧高温岗位工作，1982年5月至1984年7月期间担任该厂团委副书记、锌片车间副主任，1984年7月至1986年7月期间到党政干部专修科学习，1986年7月至1992年3月期间在生产调度管理岗位工作，1992年4月至1993年1月期间在该厂宣传员岗位工作，1993年1月开始从事第三产业养殖。从2014年起，刘璞多次要求湖南省社会保险管理服务局（以下简称省社保局）认定特殊工种并办理提前退休，省社保局分别于2016年5月、2017年6月进行了2次书面回复。省社保局于2019年5月27日对刘璞作出了《关于对刘璞同志特殊工种认定问题的答复》，该答复认可刘璞1979年1月至1982年5月在该厂原锌片车间熔热轧高温岗位工作期间的3年零4个月时间属于特殊工种岗位经历，不认可1986年7月至1992年3月在生产调度管理岗位工作期间的5年零8个月时间属于特殊工种岗位经历。认为刘璞未达到“从事井下、高温工作累计满九年”的条件，据此，确认刘璞不符合办理特殊工种提前退休条件。原告刘璞对此不服，诉至本院。另查明，省社保局于2019年9月10日变更为省社保服务中心。本院认为，本案争议的焦点是生产调度岗位是否属于特殊工种以及原告刘璞是否符合按特殊工种办理退休的条件。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。省社保中心作为社会保险行政部门，具有负责本辖区内社会保险管理工作的法定职责。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号），按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。本案中，刘璞1979年1月至1982年5月在该厂原锌片车间熔热轧高温岗位工作期间的3年零4个月时间属于特殊工种岗位经历。根据《国家劳动总局关于冶金工业提前退休工种的复函》（［81］劳总护字74号），生产调度岗位并未列入《冶金工业提前退休工种范围表》，刘璞1986年7月至1992年3月在生产调度管理岗位工作期间的5年零8个月时间不属于特殊工种岗位经历。刘璞从事高温工作不满九年，因此其不符合按特殊工种办理退休的条件。省社保局于2019年5月27日对刘璞作出的《关于对刘璞同志特殊工种认定问题的答复》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。刘璞关于省社保中心不予给刘璞认定特殊工种提前退休的行为违法的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘璞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘璞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  姚焕玲人民陪审员  李则云二〇二〇年四月十四日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。