台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初385号原告：张进建，男，1985年1月1日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。被告：台州市椒江连富车行，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道上洋桥村上洋桥路15号。经营者：王连富，男，1962年5月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。被告：德州威柯瑞机械科技有限公司，住所地山东省武城县甲马营工业园。法定代表人：王俊英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。原告张进建与被告台州市椒江连富车行（以下简称连富车行）、德州威柯瑞机械科技有限公司（以下简称威柯瑞公司）产品责任纠纷一案，鉴于原告申请对涉案车辆进行鉴定，本院先予以预立案，召开庭前会议进行证据交换。原告张进建的委托诉讼代理人林均、被告连富车行经营者王连富及其委托诉讼代理人王何方、被告威柯瑞公司的委托诉讼代理人李孟参加庭前会议。本案于2020年1月16日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进建及其委托诉讼代理人林均、被告连富车行经营者王连富及其委托诉讼代理人王何方、被告威柯瑞公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张进建向本院提出诉讼请求：1.判令被告连富车行返还购车款66000元；2.判令被告连富车行承担车辆停车保管费14400元,车辆修理费1720元；3.判令被告威柯瑞公司承担连带责任。事实和理由：被告连富车行向原告推销四轮电动汽车，称该车具备充电行驶和燃油充电功能，适合原告提出的上街买菜，接送小孩等日常代步使用。2017年3月原告收到车辆后，到公安局车管所上牌，被告知该车非国家工信部汽车名录上产品，系非法车辆无法上牌照，属于禁止上路行驶车辆，擅自上路行驶要拘留驾驶员和查扣车辆。因此造成原告一直不敢使用涉案车辆，车辆被迫停放，与被告连富车行买卖合同纠纷近二年,期间产生车辆停车保管费14400元。2018年因遇台风天气，原告将车辆转移过程中发现，车辆没有增程器。经核对，车辆车架号与《汽车合格证》及《产品说明书》不相符，因此要么是《合格证》虚假，要么车辆是不合格产品。原告将问题投诉举报到了工商部门，被告答复工商部门拒绝与消费者调解，工商部门建议原告通过法院诉讼解决。诉讼中，原告在使用车辆时发生交通事故，产生车辆修理费1720元，该事故与涉案车辆是不合格产品直接关联。被告将不准上路行驶的车辆，欺骗消费者可以上路行驶，满足原告日常代步使用要求，销售给原告；同时将不合格车辆假冒合格车辆销售给原告的事实，系《中华人民共和国侵权责任法》所指的产品责任侵权行为。涉案车辆系被告威柯瑞公司生产。被告威柯瑞公司生产的车辆多次发生安全事故和侵权行为，被告既不依法召回车辆，也不提供售后服务，并将店铺迁移和变更名称来逃避责任。原告依据《中华人民共和国侵权责任法》、《产品质量法》及《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》提起诉讼维护自身合法权益。被告连富车行答辩称，一、本案属重复起诉。原告与被告连富车行关于涉案车辆的买卖合同已经一、二审法院判决生效，原告曾向浙江省高级人民法院提起再审也予驳回。原告再次提起本案诉讼，两案当事人一致，诉请一致，属于重复起诉，应当驳回原告起诉。二、涉案车辆是被告威柯瑞公司生产产品，产品有商标、有合格证，并不存在质量问题。涉案车辆是景区观光代步车，交易时，连富车行没有宣称车辆具有油电混合功能，并已告知原告涉案车辆不能上路。本案所涉交通事故是原告自编自导的一出戏。三、如果涉案车辆存在质量问题，原告在前案起诉之日，即2017年3月13日，知道或应当知道，则截止2019年3月13日诉讼时效届满。原告因质量问题提起诉讼已超过两年的诉讼时效。被告威柯瑞公司答辩称，涉案车辆系被告威柯瑞公司生产属实。威柯瑞公司没有收取原告购车款，故不承担返还购车款的义务。原告主张的交通事故与车辆产品质量无任何关系，事故发生的原因是原告在推行车辆时因未按操作规范行驶造成，该事故不排除原告故意制造。（2018）浙10民终90号民事判决书认定涉案车辆不存在质量问题，且被告连富车行在销售过程中已告知原告涉案车辆不能上路，原告对产品是全面了解的。原告提起诉讼目的是以本次诉讼推翻原生效判决，本质上属于重复起诉。本院查明本案事实如下：2017年2月17日，原告向被告连富车行购买被告威柯瑞公司生产的威柯瑞电动车两辆。双方洽谈时，原告对洽谈过程进行录音录像，录音录像的内容显示“原告给被告连富车行经营者王连富看了彩页，王连富说这个款式现在没有，还要过几天。原告说我朋友说这个车好，两个人过来买优惠点。王连富说两个人优惠点，可以的，没有关系，路虎款。原告说路虎啊？王连富说仿路虎，是威柯瑞，车的款式像路虎样子。一次充电跑百来公里，干电池，很干净，车质量很好。原告说开到温岭也可以开到？王连富说这里开到清江都可以开到，开到玉环都可以开到，温岭有什么关系，我随便哪个车都可以开到。原告说在路桥可以开到温岭，这车买来也是买菜，接小孩。多少价格？王连富说还有另一辆价格便宜点，一万八千八。原告说另外一辆呢？王连富说三万多。原告说空调有吗？王连富说空调没有，可以另外安装，有铝圈一千五差不多，铜管好的三千差不多。可以不用安，里面有冷暖风，天窗门窗都可以打开。原告说电瓶五组。王连富说电瓶五只或六只。原告说什么都后配的吗？王连富说配就有发电机，这里有这个说明书，不是，另外的说明书上有，现配有一个增程器，5个千瓦，电开没有可以按电源可以发电，一次发电可以跑50公里，增加路程，就是说有个发电机。原告说哪里生产的？王连富说德州，山东德州”。原告将一份自制的《定金收据》给被告连富车行经营者王连富签字。《定金收据》打印部分文字主要内容为“乙方向本店团购两台油电混合动力新能源电动汽车，甲方收取乙方定金人民币；甲方对乙方承诺：一、甲方销售给乙方的是全新“瑞虎”越野油电混合电动车（汽油和插电充电池），团购优惠价，两台合计；二、保证路虎车型，带原厂空调，倒车后视成像配置；三、陆组免维护铅酸电池，4千瓦电机动力，续航能力80-150公里；四、制动系统是四轮液压，机械碟刹，五门四座两厢车；五、交车时间；六、甲方提供乙方付款银行账号”。被告连富车行的经营者王连富在该定金收据上确认定金2000元，两台价格66000元，交车时间2017年3月8日，以及付款账号，并在落款甲方处签名。后原告支付被告连富车行货款66000元，被告连富车行向原告出具一份由被告威柯瑞公司开具的销售清单，清单载明车的品名为VD5，数量2，金额71000元。2017年3月7日，原告来被告连富车行提车，被告连富车行向原告交付由德州威柯瑞电动车业有限公司提供的两副车牌。提车时，原告又对双方交流情况进行录音录像，录音录像显示“原告说这个牌照放上去了，就可以上路了是吧？王连富说，我跟你说，这个我也搞不清楚，这是厂子里带给我的，你红绿灯交警上班少开，一般星期六、星期天没事，城区少开乡下不要紧。原告说那个说明书上打着是瑞虎的，它这个不是瑞虎吗？王连富说这个是威柯瑞，瑞虎不行，瑞虎侵权。原告说侵权。王连富说上次工商局打电话说把瑞虎的字拿掉。原告说侵权了是吧。王连富说威柯瑞可以，贴上路虎的拼音也不行，以前有，现在都拿掉，我以前卖出去，工商局打电话我，说你车子不能卖，要卖再贴上这个字的话要查的，之后电话打到厂子里去叫我把字全部搞掉。原告说瑞虎不是可以的吗？王连富说瑞虎、路虎反正都不行，以前打过招呼的，都不行的”。2017年3月13日，本院受理原告诉被告连富车行及温岭市泽国文君三轮车行买卖合同纠纷一案，原告以被告连富车行存在欺诈为由，要求被告连富车行返还购车款66000元，并以购车款的三倍赔偿原告损失，温岭市泽国文君三轮车行作为收款人承担连带赔偿责任。本院经审理，作出（2017）浙1002民初2175号民事判决，认定被告连富车行不存在欺诈，判决驳回原告诉讼请求。该案经台州市中级人民法院（2018）浙10民终90号民事判决予以维持。原告后又向浙江省高级人民法院申请再审，该院驳回原告的再审申请。2019年10月23日14时40分，原告推行一辆无牌电动四轮汽车在椒江区洪家街道农港城B2停车场因未按操作规范行驶，与案外人的小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏。交警部门认定原告全责，并以原告车辆无牌上道路行驶为由对原告车辆予以扣留。另查明,威柯瑞商标专用机动车通过国家质检总局的检测获得特种设备制造许可证，但未进入道路机动车辆生产企业及产品目录,目前不能登记上牌。上述事实有原告提供的定金收据、销售清单、交通事故认定书、行政强制措施凭证，被告连富车行提供的（2017）浙1002民初2175号民事判决书、（2018）浙10民终90号民事判决书、（2018）浙民申4470号民事裁定书，以及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原告系基于产品责任纠纷提起本案诉讼，而（2017）浙1002民初2175号案件，原告系基于合同纠纷提起的诉讼，两案请求权基础不同，当事人不完全相同，诉讼请求也不同，故原告提起的本案诉讼不属于重复起诉，对两被告关于重复起诉的抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。产品责任纠纷是一种侵权责任纠纷，原告主张该请求权，应当举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。一、关于产品是否存在缺陷。庭审中，原告明确涉案车辆存在以下缺陷：不能上路；销售方不能提供售后服务保障；涉案车辆与产品说明书不符，没有增程器；同款产品发生过火灾。本院认为，原告主张的不能上路，销售方不能提供售后服务保障，以及涉案车辆与产品说明书不符，没有增程器的事由，属于销售方提供的买卖标的物与合同约定是否相符的问题，并非产品责任纠纷中产品缺陷，由此产生的法律责任并非侵权责任，而是一种合同责任，原告以此为由主张产品责任，理由不成立，本院不予支持。对于原告主张的同款产品发生过火灾的缺陷事由，原告虽提供了另案中威柯瑞电动汽车鉴定报告，但该鉴定报告对火灾车辆与本案车辆是同款产品缺乏证明力，即使系同款产品，也不能以个别车辆的质量问题推定同款车存在产品缺陷。至于原告提出的要求对涉案车辆是否是合格产品进行鉴定的必要性，本院将结合原告主张的损害事实与主张的缺陷是否存在因果关系予以评析。二、涉案产品是否造成损害，以及损害结果与原告主张的产品缺陷有无因果关系。原告主张的损害事实为购车款66000元、停车保管费14400元、发生交通事故造成对方车辆修理产生的修理费1720元。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任……”，可见，产品责任所指的财产损失，是缺陷产品以外的财产损害。原告主张的购车款是产品本身的对价，并非产品责任纠纷意义上的财产损失。停车保管费，原告虽然提供了发票，但发票内容并不能反映出系涉案车辆的停车保管费，即使该发票与本案存在关联，该费用的发生与原告主张的产品缺陷也无必然的因果关系。交通事故责任认定书认定涉案事故系原告推行车辆因未按操作规范行驶造成，故由此产生的车辆修理费也与原告主张的产品缺陷无因果关系，且原告仅提供了修理费发票，未提供款项支付凭证，故该笔损失是否实际产生也无法予以认定。综上，原告主张的损失与其主张的产品缺陷无因果关系。原告申请对涉案车辆是否系合格产品进行鉴定，已无必要，本院不予准许。原告要求被告连富车行承担赔偿责任，被告威柯瑞公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案原告起诉是否超过诉讼时效。本院认为，原告以产品责任纠纷提起诉讼，其诉讼时效自原告知道或应当知道权利受侵害之日起算，原告主张的产品缺陷事由中，同款产品发生火灾的鉴定意见出具时间为2018年1月15日，即使原告同时知道该情况，其提起本案诉讼，也未超过诉讼时效。故对被告连富车行关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张进建的诉讼请求。本案受理费361元（已减半），由原告张进建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  郭虹霞二〇二〇年四月十四日法官助理陈平书记员赵雨晨