河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终792号上诉人(原审被告)：陈明涛，男，1980年1月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张记，河南慧闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董全贞，男，1964年4月9日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：郭峰，广东名道律师事务所律师。上诉人陈明涛因与被上诉人董全贞民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明涛的委托诉讼代理人张记，被上诉人董全贞及其委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明涛上诉请求：1、依法撤销河南省项城市人民法院(2019)豫1681民初5609号民事判决并改判驳回被上诉人诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审仅依据部分证据认定事实，事实认定错误。1、关于实际是否是借贷关系,是否实际出借给上诉人,查明错误。被上诉人与上诉人所在的明韬公司及陈明凯之间有工程业务往来,所以被上诉人向公司及陈明凯转账是很正常的。本案中,被上诉人并未将款项转至上诉人账户,上诉人并未收到借款。虽然被上诉人转至了明韬公司及陈明凯账户,但是因双方其他的业务往来的转款,同本案并没有关联,一审未查明该部分案件事。2、双方并未约定利息,以案外人支付的凭证作为利息约定,证据不足。借据上并未有利息的约定,并且上诉人从未向其支付过利息。案外人与被上诉人之间的转账记录是因案外人同被上诉人之间的借贷纠纷引起的,同本案根本没有任何关联性。因此,以案外人同被上诉人也有纠纷的转账记录来证明本案,明显认定错误。综上,请二审法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。董全贞辩称，一审认定事实正确，证据充分。一、被上诉人从没有承包过陈明凯、上诉人所在的明韬公司的一些工程业务。上诉人也没有任何证据证明被上诉人曾经承包过上述工程。上诉人明显是在混淆事实，以达到拖延诉讼、逃避债务的非法目的。二、上诉人因资金周转困难，分两次向答辩人共计借款80万元，约定利息为月息1.5分，同时上诉人向被上诉人出具借据两份。被上诉人按上诉人的要求将借款打入其指定的账户，借贷关系发生后，上诉人通过其控制的其他账户向被上诉人支付利息至2019年5月，2019年11月20日双方经协商，上诉人出具还款计划书一份，载明借款本金及约定的利息。足以证明双方借贷关系明确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。董全贞向一审法院起诉请求：1．判令陈明涛偿还董全贞借款800000元及利息；2．判令诉讼费由陈明涛承担。一审法院认定事实：2016年12月27日，董全贞向案外人陈明凯账户转款400000元；2018年4月16日，董全贞向河南明韬实业股份有限公司账户转款400000元。2018年4月16日，陈明涛向董全贞出具借据两份，均载明“今借到董全贞人民币肆拾万元整。借款人：陈明涛”。2019年11月20日，陈明涛向董全贞出具还款计划书一份，载明“陈明涛及陈明凯借用董全贞现金共计一百四十万元整，经三方协商此款项由陈明涛一人承担归还欠款本金及未付利息。还款计划如下：一、2020年1月31日前归还本金陆拾万元整及相应八个月利息柒万贰仟元整共计陆拾柒万贰仟元整。二、2020年6月30日前归还本金捌拾万元整及相应十三个月利息壹拾伍万陆仟元整共计玖拾伍万陆仟元整。三、若提前归还本金，以归还日期计算利息。以上还款计划由三方确认同意。”但董全贞及陈明凯均未在该计划书上签字确认，董全贞明确表示不同意由陈明涛一人偿还陈明涛及陈明凯所欠款项，且已就其余600000元本金及利息以陈明凯为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼。2016年10月23日、2016年11月23日、2016年12月23日，案外人陈明凯三次均向董全贞转账9000元，董全贞称系陈明凯按照月利率1.5%支付陈明凯在2015年向其所借600000元本金的利息。2017年1月23日，陈明凯向董全贞转账14400元，自2017年2月起至2019年3月止，陈明凯每月向董全贞转账15000元，2019年5月，陈明凯向董全贞转账30000元，董全贞称系陈明凯、陈明涛按照月利率1.5%支付前述陈明凯所借600000元及陈明涛于2016年12月27日所借400000元的利息。自2018年5月起至2019年5月止，陈明凯每月向案外人刘霞的账户转款6000元，董全贞称刘霞系其亲戚，前述转款系陈明涛按照月利率1.5%，支付2018年4月16日所借400000元的利息。陈明凯称其不认识刘霞，与刘霞无任何关系，是陈明涛之妻宋英会让其向刘霞转账。一审法院认为，陈明涛辩称其未收到董全贞提供的借款800000元，也未与董全贞约定借款月利率1.5%，但综合考量其向董全贞出具的两份借据、还款计划书所显示的内容，以及陈明凯原来每月向董全贞转账9000元，董全贞2016年12月27日向陈明凯转账400000元后，除2017年1月陈明凯向董全贞转账的数额为14400元，自2017年2月起至2019年3月止，陈明凯每月向董全贞转账15000元，2019年5月，陈明凯向董全贞转账30000元，400000元借款本金按照月利率1.5%计算，数额恰为6000元，且陈明凯与刘霞无任何关系，但2018年4月16日董全贞向河南明韬实业股份有限公司账户转款400000元后，陈明凯自2018年5月起至2019年5月止，每月向刘霞账户转款6000元，可以认定，董全贞与陈明涛之间就董全贞主张的800000元款项存在借贷关系，且双方约定的借款月利率是1.5%。董全贞要求陈明涛偿还2016年12月27日的借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，按月利率1.5%，自2019年5月24日起计算至还清借款本金之日止）、要求陈明涛偿还2018年4月16日的借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，按月利率1.5%，自2019年5月30日起计算至还清借款本金之日止），有事实和法律依据，予以支持。陈明涛的辩称意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决：一、陈明涛于判决生效之日起十五日内向董全贞偿还2016年12月27日的借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，按月利率1.5%，自2019年5月24日起计算至还清借款本金之日止）；二、陈明涛于判决生效之日起十五日内向董全贞偿还2018年4月16日的借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，按月利率1.5%，自2019年5月30日起计算至还清借款本金之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费2020元，由陈明涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点一是陈明涛与董全贞之间是否存在真实的借贷关系。陈明涛向董全贞出具有两份借据以及还款计划书，且董全贞分两次将借款共计80万元转账至陈明涛指定的账户，因此陈明涛与董全贞之间系民间借贷法律关系。焦点二是本案借款是否约定有利息。董全贞提供有还款计划书一份，该计划书载明本案借款约定利息为月息1.5%，陈明涛在该计划书上签字并捺指印，表明陈明涛认可该计划书。且该计划书与董全贞提供的银行转账记录能够相互印证，因此一审法院认定本案借款约定的利息为月息1.5%，并无不当。综上所述，上诉人陈明涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人陈明涛负担。本判决为终审判决。审判长  展常敏审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年四月十五日法官助理徐鲜鲜书记员吴静