四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终491号 上诉人（原审被告）：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号。 法定代表人：米国宗，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：天全县龙门砂场，住所地四川省天全县小河乡龙门村四组。 投资人：王从勋。 委托诉讼代理人：秦野旭，四川天责律师事务所律师。 上诉人道隧集团工程有限公司（以下简称道隧集团）因与被上诉人天全县龙门砂场（以下简称龙门砂场）买卖合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 道隧集团上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人龙门砂场一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定的结算时间及金额有误。被上诉人提交的中期结算单上无上诉人工程负责人签字也无上诉人公司或者项目部印章，双方未签署结算完清声明，未按照合同约定进行结算。同时，企业询证函不能证实供货结束且结算，只能证实双方在一段时间内的债权债务关系，故不能以中期结算单载明的时间、金额认定欠款。2.被上诉人未举证证明逾期付款给其造成的损失情况，被上诉人可能仅存在存款利息的损失。而且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款针对未约定逾期付款的责任的本意是以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付利息，系适用法律错误。 龙门砂场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙门砂场向一审法院起诉请求：判令道隧集团向龙门砂场支付砂石货款400,000元及逾期付款违约金（从2018年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年9月30日，道隧集团雅康高速路面LM1项目经理部（甲方）与龙门砂场（乙方）签订《材料采购合同》，约定：龙门砂场为雅康高速公路LM1合同段路面工程项目始阳3#冷拌站卵部分碎石材料的供应商，并对采购卵碎石的规格、单价、交货方式等进行了约定，同时约定甲方根据乙方供应数量，每到1万吨向乙方支付材料结算金额的100%材料款，供料结束三个工作日内结算支付清尾款，如因甲方违约，乙方可停止供货。合同签订后，龙门砂场向道隧集团进行了供货，2018年1月25日，经结算，龙门砂场累计供货3,409,008.95元。2018年7月23日，龙门砂场向道隧集团工程有限公司雅康高速公路路面工程LM1合同段发出催款函，函件载明：其按照《材料采购合同》约定已供应3,409,008.95元的砂石材料，贵公司已经支付2,400,000元，尚欠1,009,008.95元。严庆于2018年7月24日在催款函上注明“情况属实，实际情况按结算书执行。”嗣后，道隧集团两次向龙门砂场发送企业询证函，其中一份询证函载明截止2018年9月30日尚欠1,009,008.95元，另一方询证函载明截止2018年12月31日，尚欠809,008.95元。 一审法院认为，道隧集团雅康高速路面LM1项目经理部与龙门砂场签订的《材料采购合同》依法成立，成立合法有效的买卖合同关系，该项目部系道隧集团所属项目部，其合同的权利义务应当由道隧集团享有承受，由此产生的债权债务应当由其承担。道隧集团认为其与龙门砂场之间并没有进行结算，但是根据龙门砂场提供的《中期结算清单》、企业询证函、催款函可以认定其已经进行了结算。关于结算金额，根据龙门砂场提供的证据及其陈述，在道隧集团未提供证据证明的情况下，道隧集团出具的企业询证函载明截止2018年12月31日，尚欠809,008.95元，龙门砂场自认道隧集团又支付了部分欠款，只欠400,000元，对此，予以确认。因此，龙门砂场要求道隧集团支付砂石货款400,000元的请求，予以支持。龙门砂场认为道隧集团未按照合同约定在供料结束三个工作日内结算支付清尾款，应当按照年利率6%支付资金占用损失，道隧集团提出合同没有约定违约金且计算标准过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，道隧集团未及时付款，给龙门砂场造成了资金占用损失，应当支付逾期付款违约损失，一审法院支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，但以不超过龙门砂场主张的年利率6%为限。因《中期结算单》上显示最后结算日期为2018年1月25日，表明其最后供货日期至少在2018年1月25日，因此，其要求从2018年2月1日起算，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：道隧集团于判决生效之日起三十日内向龙门砂场支付砂石货款400,000元及逾期付款违约金（以400,000元为基数，从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清之日止，以不超过年利率6%为限）。案件受理费3,980元，保全费2,520元，合计6,500元，由道隧集团负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：案涉货款是否结算以及一审法院对上诉人尚欠货款的数额、利息起算时间、利息计付标准的认定是否正确。上诉人诉称双方未按照合同约定的方式结算，案涉货款尚未结算。本院认为，上诉人在被上诉人出具催款函后，两次向被上诉人出具企业询证函明确欠付货款金额，结合《中期结算单》能够证实双方对案涉货款实际上已进行了结算。截止2018年12月31日，上诉人在企业询证函上载明其欠付货款809,008.95元，扣减偿还的部分款项，被上诉人自认尚未支付货款为400,000元，一审法院据此认定尚欠货款数额为400,000元正确，本院予以维持。一审庭审中，双方当事人均认可《中期结算单》载明的2018年1月25日为双方结束交易的时间，按照合同约定，供料结束三个工作日内应结算付清尾款，上诉人未按约定支付货款应当承担逾期付款利息，被上诉人主张从2018年2月1日计付利息理据充足，本院予以支持。一审法院在双方没有约定逾期付款利息以及没有证据证明该利息高于逾期付款造成损失的情况下，以不超过年利率6%为限，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算利息并未违背合同法相关规定。但根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布的2019年第15号公告，自2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故案涉部分利息从2019年8月20日起应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，一审法院认定案涉利息全部按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算有误，本院予以纠正。 综上所述，道隧集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但因贷款利率的标准发生变化，对判决结果中利息的表述有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1287号民事判决。 二、道隧集团工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向天全县龙门砂场支付砂石货款400,000元及逾期付款违约金（以400,000元为基数，从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日止，以不超过年利率6%为限；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，以不超过年利率6%为限。）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,980元，保全费2,520元，合计6,500元，二审案件受理费7,960元，均由道隧集团工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜