四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执异6号 异议人（被执行人）：梁定远，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：仝泽印，上海正贯长虹律师事务所律师。 申请执行人：李仁，男，1969年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：何成良，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人李仁、何成良与被执行人梁定远退伙纠纷一案中，异议人（被执行人）梁定远对本院执行行为不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁定远称，请求终结李仁、何成良申请恢复执行梁定远一案，请求解除对梁定远采取的强制执行措施。事实和理由：2014年9月1日，梁定远、李仁、何成良三人签订《合伙经营协议》，共同承建德清创科技新城建设有限公司新建芯片科技大楼项目工程，后于2015年3月15日协商解除《合伙经营协议》，梁定远向李仁、何成良支付260万元。2015年4月30日，李仁、何成良向南部县人民法院起诉梁定远，要求梁定远支付260万元。同日，三人在法院组织下达成调解协议，内容为梁定远于2015年7月31日前支付70万元，2015年8月31日前支付40万元，余款150万元于2016年1月15日前支付完毕。但在2015年7月13日，即在梁定远应当支付第一笔70万元的日期之前，李仁向人民法院申请了强制执行。2015年9月29日，梁定远到法院作了执行笔录。2015年11月19日，李仁、何成良自愿给梁定远出具了一份《承诺书》，承诺“自今日起，梁定远向李仁、何成良二人所签订的与芯片科技大楼工程的合同、债权、债务等相关的任何字据全部作废，不再具备任何法律效力，因本工程梁定远与李仁、何成良二人在南部县法院诉讼一案，由李仁、何成良在一个月内撤诉……并清除梁定远与此诉讼相关的一切责任”。同时，260万元债务由李仁、何成良自愿向工程老板边铁均索要，具体支付方式由他们自己和边铁均协商，一切都与梁定远不再有任何关系，即使边铁均未支付，也与梁定远无关。 同日，李仁、何成良与边铁均达成了协议，由边铁均从应支付给梁定远的工程款中扣除260万元，支付给李仁、何成良。据了解，边铁均向李仁、何成良共计支付了150万元。2017年11月18日，李仁、何成良自行与中程建工集团有限公司达成协议，由中程建工集团有限公司替边铁均支付剩余的110万元，原边铁均2015年11月19日与该二人达成的协议作废。中程建工集团有限公司已经支付了一部分。2018年11月26日，浙江省诸暨市人民法院发布公告，中程建工集团有限公司破产，通知债权人申报债权，何成良以债权人的身份申报了65万元的债权。2019年4月11日，根据李仁、何成良的申请，南部县人民法院作出（2019）川1321执恢492号执行裁定书，裁定恢复对梁定远采取执行措施。梁定远认为：1、李仁、何成良第一次向南部县人民法院申请执行以后，向梁定远出具《承诺书》，该二人已经自愿放弃追究梁定远的全部责任，且没有任何限制条件，并明确了以前双方的有关协议全部作废，更是承诺会向法院申请撤销案件，消除与梁定远有关的所有诉讼责任。该《承诺书》并没有违反任何法律规定，是合法有效的书面协议，该二人有权处分自己的权利。李仁、何成良已经自愿免除对梁定远的债权，梁定远已经不再是他们的债务人，且梁定远并没有违反与李仁、何成良之间的任何协议约定，至于边铁均与李仁、何成良关于欠款支付及履行情况，与梁定远没有任何关系，法院不应当同意李仁、何成良的恢复执行申请。2、李仁、何成良已经作为债权人向中程建工集团有限公司申报了65万元债权，且登记在册，其权利并没有受到侵害，中程建工集团有限公司的破产案件正有序进行中，但其又向法院申请恢复执行要求梁定远支付65万元款项，该申请不应当得到支持。3、本案的发生是源于李仁、何成良与梁定远合伙承建工程，梁定远在第一次执行笔录中也明确了要用边铁均将要支付给其的工程款来支付给李仁、何成良，在李仁、何成良自愿作出《承诺书》以后，梁定远放弃了本应属于其的260万元工程款。如果法院同意李仁、何成良的恢复执行申请，那么李仁、何成良至少属于违约，对梁定远也造成了至少65万元的损失，该损失应当由李仁、何成良来承担，对梁定远恢复执行不符合诚信及诉讼经济原则。4、李仁、何成良依法应当依据与边铁均、中程建工集团有限公司的协议，向法院提起诉讼或者申请变更被执行人等方式来维护自己的合法权益，在他们自愿放弃追究梁定远所有责任以及梁定远没有违反任何协议约定的情况下，法院依法不应同意该二人对梁定远的恢复执行申请。至于李仁、何成良放弃边铁均承担付款义务，则是他们自己的权利处分，与梁定远没有关系。李仁、何成良第一次申请执行程序的原因应当是该二人放弃对梁定远主张任何权利，因为二人给梁定远出具了免除梁定远责任的承诺书，至于该二人未向法院说明该承诺书的内容，则属于欺骗法院，故意隐瞒重要事实，该行为不影响程序终结的实际原因。既然申请人已经放弃对梁定远的责任，且第一次申请执行程序终结了，那么法院就不应该同意其恢复申请执行。 李仁、何成良辩称，梁定远的还款义务已由法院生效判决确定，依法强制执行梁定远的财产合理合法，不应解除。 1、梁定远系生效法律文书所指定的支付义务人。2015年4月30日，李仁、何成良向南部县人民法院起诉梁定远要求支付260万元退伙费，在法院组织下双方进行调解，法院作出了（2015）南民初字第2109号民事调解书。调解书约定梁定远应向李仁、何成良支付退伙费260万元，其中于2015年7月31日前支付70万元，2015年8月31日前支付40万元，余款150万元于2016年1月15日前支付完毕。该调解书已生效且梁定远已知晓。2、梁定远未按期履行还款义务，依法应当列为被执行人，对其采取强制执行措施。3、李仁、何成良于2015年11月19日出具的《承诺书》不免除梁定远的支付义务。李仁、何成良于2015年11月19日出具《承诺书》称同意由边铁均代梁定远支付上述调解书确定的支付义务。因《承诺书》中未明确约定梁定远退出债权债务关系，故《承诺书》的性质应为债务加入，梁定远与边铁均对上述支付义务承担连带责任。梁定远对李仁、何成良仍负有支付义务。4、即使《承诺书》的性质不属于债务加入，但因李仁、何成良与第三人签订的协议未经法院确定且均未履行，故仍不免除梁定远的还款义务。李仁、何成良于第三人边铁均签订《承诺书》后，边铁均并未履行支付义务。2017年11月18日，李仁、何成良与边铁均、中程建工集团有限公司签订《付款说明》，约定：边铁均与李仁、何成良的债务由中程建工集团有限公司代付。2018年11月26日，中程建工集团有限公司破产，其亦未清偿债务。且上述协议均未经人民法院确认。根据《民事诉讼法》第230条第2款规定：“申请执行人因欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”李仁、何成良虽与梁定远、第三人达成和解协议，但第三人并未实际履行支付义务，故答辩人可申请恢复原生效法律文书的执行。 本院查明，2014年9月1日，李仁、何成良与梁定远合伙承建德清创科技新城建设有限公司新建芯片科技大楼项目工程。2015年3月15日，经各方协商，李仁、何成良自愿退伙，梁定远支付李仁、何成良退伙费260万元，并向李仁、何成良出具了《借条》。2015年4月30日，李仁、何成良诉至南部县人民法院，要求梁定远支付260万元。在案件审理过程中，双方达成了协议并请求法院确认，南部县人民法院于2015年4月30日作出（2015）南民初字第2109号民事调解书。调解书的内容为：一、梁定远向李仁、何成良支付退伙费人民币2600000元（大写贰佰陆拾万元整），其中于2015年7月31日前支付700000元，于2015年8月31日前支付400000元，余款1500000元于2016年1月15日前支付完毕。二、如梁定远未按照上述协议履行支付义务，则须一次性付清所有退伙费，并将承担占用资金利息（利息计算方式：按未偿还的退伙费为基数，从违约之日起以人民银行公布的同期贷款利率四倍计付至还清之日止）。其后，梁定远未按协议履行义务，李仁、何成良向本院申请强制执行，本院于2015年11月10日立案受理，。2015年11月19日，李仁、何成良向梁定远出具了《承诺书》，内容为：“在德清芯片科技大楼木工单项分包工程中，最先梁定远和李仁、何成良签订合伙协议，后梁定远和李仁、何成良签订解除合伙协议，由梁定远全权接收李仁、何成良二人退伙资金260万元（贰佰陆拾万元整），当时梁定远打给李仁和何成良的260万债务现经李仁、何成良二人本人同意，全部转为由该工程老板边铁均直接支付李仁和何成良（支付方式由李仁、何成良和边铁均自己协商），自今日起梁定远与李仁、何成良在芯片科技大楼工程再无任何经济牵连，李仁、何成良承诺：自今日起，梁定远向李仁、何成良二人所签订的与芯片科技大楼工程的合同、债权、债务等相关的任何字据全部作废，不再具备任何法律效力，因本工程梁定远与李仁、何成良二人在南部县法院诉讼一案，由李仁、何成良负责在一个月内撤诉，相关案件费用一切由李仁、何成良自己承担，并清除梁定远与此诉讼相关的一切责任，否则梁定远有权要求本工程老板边铁均拒付由边铁均承诺给李仁、何成良二人的欠款，所有的责任由李仁、何成良自己承担。”同日，边铁军向李仁、何成良出具《承诺书》，主要内容为：“本人边铁军承诺代梁定远支付四川省南部县人民法院民事调解书（2015）南民初字第2109号的退伙费贰佰陆拾万元整给李仁、何成良，具体时间为：1、2016年春节前支付壹佰壹拾万元整。2、2016年6月30号前支付伍拾万元整。3、2016年10月30号前支付伍拾万元整。4、2018年春节前支付最后一笔伍拾万元整。”此后，边铁军向李仁、何成良支付了150万元。2017年11月18日，周绍国、李仁、何成良签署了《付款说明》，内容为：“由于边铁均欠何承良（身份证号码：5129221966××××××××）及李仁（身份证号码：5129221969××××××××）材料款合计壹佰壹拾万元整，本公司同意为边铁均代付，具体时间如下：2018年春节前支付60万元、2018年9月1日前支付50万元。原边铁均于2015年11月19日写的承诺书作废，承诺书详见附件。”但该公司未按《付款说明》全部履行付款义务。2018年11月19日，诸暨市人民法院裁定受理中程建工集团有限公司破产清算一案，何承良作为债权人申报了金额为65万元的债权。2019年3月，李仁、何成良向本院申请恢复执行，本院于2019年4月11日立案受理，并对何成良采取了强制执行措施。 本院认为，双方争议的焦点为李仁、何成良与梁定远退伙纠纷一案（执行依据为（2015）南民初字第2109号民事调解书）是否应当恢复执行。本院评析如下：首先，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一款第四项的规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院，但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议。本案中，申请执行人李仁、何成良向被执行人梁定远出具的《承诺书》以及案外人边铁军等给申请执行人李仁、何成良出具的《承诺书》、《付款说明》均系当事人自行达成的执行和解协议，但各方均未向人民法院提交，且按照和解协议约定的履行期限已届满，义务人均未按照和解协议全面履行义务。因此，人民法院根据申请执行人李仁、何成良的申请，恢复原生效民事调解书的执行行为符合法律规定，恢复执行后对异议人梁定远采取的执行措施也符合法律规定。其次，从执行和解协议的内容看，各当事人达成的执行和解协议仅对本院作出的（2015）南民初字第2109号民事调解书确认的第一条关于退伙费本金进行了约定，未对第二条关于利息进行约定，被执行人梁定远也未实际履行该部分义务，故申请人李仁、何成良申请恢复执行被执行人梁定远尚未履行的义务符合法律规定。 综上所述,异议人梁定远的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定,裁定如下： 驳回异议人梁定远的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向南充市中级人民法院申请复议。 审判长 任 伟 审判员 李英贵 审判员 马宇龙 二〇二〇年四月十七日 书记员 王 娅