山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初5291号原告：赵双虎，男，1962年10月10日出生，汉族，高中文化，农民，住河南省陕县。委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。被告：李庆国，男，1972年12月18日出生，汉族，高中文化，农民，住肥城市。原告赵双虎与被告李庆国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵双虎的委托诉讼代理人辛显芬及被告李庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵双虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金100000元，退场损失13000元及占用上述资金的利息（自2017年11月1日起按照年利率6%计算至全部退还之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，原、被告在肥城金健建设工程有限公司（以下简称金健公司）办公室签订一份工程承包合同。合同约定，被告将其借用山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）资质承包的徐州昶兴农业科技有限公司（以下简称昶兴公司）的高科技农业种植大棚项目中的钢构项目转包给原告。按照被告要求，原告于2017年9月20日向其转账支付保证金100000元。2017年9月29日，原告在接到进场通知后，及时组织工人、机械设备和材料进场施工。但被告未兑现进场即先付15%（300000元）工程款的承诺。双方多次协商，最终同意由他人接手该项目，原告退场。另，原告组织进场时为前期准备工作投入30000余元，原告退场时，双方协商作价28000元，现被告尚欠原告该费用13000元未付。为此，特具状起诉。被告李庆国辩称，原告所述与事实不符，原、被告间是合作关系。内部承包书中第三条约定该工程甲方实施技术指导，乙方投入资金和人力，第三条第三项甲方只是提取乙方的上交管理费一平方100元，且合同不是原告单独签的，还有一个叫赵小波的签字，赵双虎不能单独列为原告起诉。100000元收到了，但交到昶兴公司了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的《工程承包合同》及原告提交的收款收据、银行打款记录，当事人对其真实性均无异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了由赵红利、赵景方出具的“材料款”一份，欲证实被告尚欠原告13000元。被告质证称，该证据中无其签字，不予认可。因综合录音陈述无法核实该证据与本案的关联性，故对该证据，本院不予采信。2.原告提交了录音五份，欲证实被告共计收到原告两个案件200000元保证金，本案中的退场费最终商定由被告给付原告13000元。被告质证称，录音系其与原告的对话，但是赵小波与原告之间的纠纷。因原告提交了录音的原始载体，且被告亦认可录音中双方的身份，故对该录音的真实性本院予以认定。关于原告主张的13000元退场费，因录音中的陈述无法判断该费用与本案的关联性，故对原告提交该证据的证明目的不予采信。3.原告提交了居间协议一份，欲证实赵小波与原告并非合作关系，其系促成原、被告签订工程承包合同的介绍人，提取居间介绍费用。被告质证称，对该协议不清楚，工程承包合同系原告与赵小波共同签订的。因该协议符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，故对该证据，本院予以采信。4.被告提交了授权委托书两份，欲证实金健公司及朝阳公司向其出具了授权委托书。原告质证称，授权委托书中无授权时间和日期，也没有就涉案工程作出授权，且朝阳公司的公章上无公章编码，真实性不予认可。被告同时接受两家公司授权，证明被告与两家公司间不存在劳务关系，系借用资质。因该两份授权委托书均系原件，且结合被告庭审时自认与金健公司及朝阳公司之间系借用资质关系，故对被告借用资质的事实，本院予以认定。5.被告提交的昶兴公司与朝阳公司签订的《协议书》原件一份，欲证实被告收到的100000元系依据该协议必须要交的保证金。原告质证称，真实性不发表意见，仅有朝阳公司公章，无相关人员签字，无证据证实被告收到的100000元已支付给昶兴公司。因该证据系原件，符合证据的形式要件，原告虽对真实性未发表意见，但亦未提交反驳证据，故对该证据的真实性，本院予以认定。6.被告提交了收据两份，欲证实其与原告系合作关系，原告出资金，被告处技术。原告质证称，2017年8月19日3000元的收据，交款单位系中集路桥建筑有限公司，与本案无关。2017年9月8日的100000元，系朝阳公司向昶兴公司交纳，而非被告支付的工程款，不能证实系合作关系。因3000元的收据，无法核实与本案的关联性，本院不予采信。对于100000元的收据，结合被告提交的证据5，能够形成完整证据链，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝阳公司曾向被告李庆国出具一份法人授权委托书，授权被告李庆国为其单位代理人，权限是合同签订、工程施工、工程款结算、材料人工费支付。2017年9月8日，被告李庆国借用朝阳公司资质与昶兴公司签订《协议书》一份。协议约定：工程名称为高科技农业种植大棚，工程地点为铜山张集，工程内容为土建、钢构安装等包工包料，图纸认同的内容。同日，朝阳公司向昶兴公司交纳履约保证金100000元，昶兴公司向朝阳公司出具收据一份。2017年9月19日，原告赵双虎（乙方）与被告李庆国（甲方）签订《工程承包合同》一份。合同约定：为发挥双方各自的资金和技术优势，实现互惠互利，根据国家的有关政策，就甲方与建设单位签订的徐州昶兴农业科技有限公司工程交乙方实施；施工合同暂定价为执行大合同，工程承包范围为甲方与建设单位签订施工承包合同约定的全部内容及补充内容；承包方式为该工程由甲方实行技术指导，由乙方投入资金和人力；工程由甲方与建设单位签订施工合同后交乙方实施，并由乙方承担于工程有关的全部风险、责任和义务；本工程涉及需要向建设单位或其代理人缴纳的各种费用，由乙方缴纳；乙方按工程款金额上交管理费100元/㎡给甲方。双方在合同最后补充约定工程押金执行大合同。另，该《工程承包合同》最后乙方项目负责人签字处下方签有“赵小波”字样。2017年9月20日、10月5日，原告赵双虎共计向被告李庆国交纳徐州昶兴种植大棚保证金100000元，被告向原告出具收款收据两份。另查明，2017年9月23日，原告赵双虎与赵小波签订《居间协议》一份。协议约定，赵双虎自愿付昶兴公司蔬菜大棚，总承包价每平方暂定20元付给赵小波，赵双虎按预付款或结算款每次无条件支付赵小波。庭审时，被告李庆国自认其与朝阳公司的关系系借用资质的关系。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告向被告交纳的保证金100000元及占用上述资金的利息，被告应否返还；三、原告主张的退场损失13000元应否支持。针对争议焦点一，本院认为，《工程承包合同》中乙方项目负责人处虽有赵小波签字，但根据被告向原告出具的收款收据原件，其记载的客户名称仅有赵双虎一人，同时结合原告本人提交的汇款记录，居间协议原件等证据，亦能证实涉案款项系原告赵双虎本人向被告李庆国支付。现原告赵双虎持有上述证据向本院起诉，符合法律规定，主体适格，本院予以支持。针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，被告李庆国借用金健公司资质对外签订施工合同后，将该合同的全部施工内容非法转包给原告赵双虎，违反了法律、行政法规的强制性规定，故其与原告赵双虎签订的《工程承包合同》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告向被告交纳现金100000元，现亦未再进行施工，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。庭审时，被告辩称其与原告系合作关系，上述费用已经交给昶兴公司，但根据上述费用的交款时间、交款单位及合同相对性原理，本院认为朝阳公司向昶兴公司交纳的100000元与本案中原告向被告交纳的100000元并非基于同一法律关系，故对被告的辩称，本院不予采纳。现原告要求被告返还，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，本院认为，因原、被告违反法律、行政法规的强制性规定签订《工程承包合同》，双方对此均存在过错，原告亦应对自己的过错承担责任，故对其要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点三，本院认为，原告提交的“材料款”系由案外人赵红利、赵景方出具，且被告对此不予认可。而其提交的录音中亦未体现该款项系被告所欠，故原告现有证据不足以证实被告尚欠其13000元退场损失。综上，关于原告要求被告返还13000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李庆国于本判决生效之日起十日内，返还原告赵双虎100000元；二、驳回原告赵双虎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告李庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 张 兴审判员 阚洪霞审判长 袁金风二〇二〇年四月十三日法官助理温洪丽书记员贺丽丽