浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1452号上诉人（原审原告）：郑银萍，女，1965年12月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会，住所地温州市鹿城区广化街道双乐住宅区乐16幢3楼，统一社会信用代码54330302733237494Y。负责人：郑芬弟，主任。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区广化街道双桥村股份经济合作社，住所地温州市鹿城区双乐住宅区16幢3楼。负责人：郑芬弟，主任。上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：麻建国，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人郑银萍与被上诉人温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会（以下简称双桥村村委会）、温州市鹿城区广化街道双桥村股份经济合作社（以下简称双桥村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初8554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。郑银萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑银萍的原诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案属于村民自治范围，不属于人民法院受理范围错误。郑银萍的诉讼请求是基于对方在分配方案中少分或者不分相关权益给郑银萍的损害事实，进而请求与其他组织成员享有同等分配权，属于平等民事主体之间的纠纷，人民法院应予受理。民事诉讼法并没有规定此类纠纷不属于法院民事受案范围，司法实践也均是进行审理的，故本案应当予以受理。二、一审适用村民委员会组织法第二十七条规定，属适用法律错误。首先，该条文并没有规定法院不能对村代表大会决议进行审查，其规定由人民政府责令改正，仅仅是行政管理行为，并没有禁止村民合法权益受侵害时通过法院来维权。其次，本案不应适用该条规定。按照政府要求，村集体资产由村经济合作社进行管理，因此本案针对的是经济合作社社员代表大会作出的决议，而非村民代表大会决议，因此本案不能适用该法律条文。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第三十九条规定，社员认为村经济合作社决定侵害其合法权益的，可以依法向法院提起诉讼。三、一审判决驳回诉讼请求属于适用法律错误。假设一审法院认为本案不属于法院受理范围，那么应当裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。双桥村村委会、合作社辩称：一、根据村民委员会组织法第一条、第二十四条等规定，制定生活费、安置房、股权分配方案属于自决权范围，村委会和合作社有权制定相应分配方案。二、根据村民委员会组织法第二十七条规定，村民代表会议作出的决议或决定，属于村民自决权范围，应当通过行政申诉途径解决，而不能通过法律诉讼途径解决。三、一审适用法律正确。本案涉及生活费分配、安置房指标分配和股权分配等事项，均不属于《浙江省村经济合作社组织条例》第7条规定的经济合作社职能范围，故不受该条例管辖。四、一审判决驳回诉讼请求，是基于对方没有提供事实和法律依据支撑其诉讼请求，故适用法律正确。郑银萍一审诉讼请求：1.判决确认郑银萍对双桥村集体资产享有100分股权的权益；2.双桥村村委会、双桥村合作社向郑银萍支付2010年1月份至2019年6月份的生活费差额51187.5元【（650-406.25）*105*2】；3.双桥村村委会、双桥村合作社向郑银萍支付三产安置房补偿720000元（90平方米*8000元/平方米）。一审法院认定，郑银萍系双桥村集体经济组织成员。2019年5月28日，双桥村村委会针对村集体资产改制，再次召开双桥村村民代表（社员代表）会议并再次通过《双桥村村民股权分配实施方案》（以下简称实施方案）。该《实施方案》规定：1、双桥村村民股权分配方案采取100分制形式进行股权量化分配；2、出嫁女户口在村的以及征用外迁非农的一律享受62.5分。双桥村村委会从2010年1月份开始按照上述100分制股权比例每月向其他村民全额发放650元生活费，向郑银萍每月发放406.25元（650元*62.5%）。双桥村村委会于2014年12月24日发布《双桥村民安置房补偿分配方案》，规定：双桥村原村民在1982年12月31日以前出生已分到口粮田，但不包括已分到口粮田于1986年1月1日以前自行迁离本村的，不管已婚或未婚的男村民（含视同男村民的女儿户），小儿子靠本户，享受正常住房分配计一套，户村计划分配建筑面积90平方米为准。本人已分到口粮田，在1986年1月1日以前自行迁离本村，现是居民户口给予建筑面积50平方米进行分配，不再享受村其他补偿面积。一审法院认为，生活费分配、安置房指标分配和股权分配等事项属于村民自治范围内的情形。本案双桥村村民代表会议有权就村民的生活费分配、安置房指标分配和股权分配制定方案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”如果郑银萍认为其作为出嫁女该群体之一，权益受侵害，应当向温州市鹿城区广化街道提出申诉或者信访，通过政府部门来审查双桥村村民代表会议所作决议是否合法，而不是通过诉讼途径来判定村民代表会议议决是否违法。郑银萍在没有推翻双桥村制定的《双桥村村民股权分配实施方案》、《双桥村民安置房补偿分配方案》等决议之前，其诉讼请求没有事实与法律依据。而其主张上述决议无效，应当通过温州市鹿城区广化街道予以认定，而非直接由法院直接认定。综上，郑银萍的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二十四条、第二十七条的规定，判决如下：驳回郑银萍的诉讼请求。案件受理费5756元（已减半），由郑银萍负担。二审举证期限内，双方均未提交新证据。郑银萍在庭询后提供同村部分妇女的权益分配表，拟证明其他妇女分配到了75到100分不等的股权。本院认为，郑银萍提供的材料不属于二审新证据，且没有明确该部分妇女的具体身份信息，无法反映出是否与其属于同样情形，不能证明待证事实。经审核一审证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）项规定，从村集体经济所得收益的使用，征地补偿费的使用、分配方案等，经村民会议讨论决定方可办理。可见，涉及村民利益的事项，应当由村民会议谈论决定并制定分配方案，村集体对此具有一定的自治权限。分配方案根据土地承包、劳动贡献等因素确定村集体经济组织成员的权益分配，当事人以不同成员分配的数额存在差别为由主张其成员权益受侵害的，一般不予支持。双桥村村委会、合作社经村民代表（社员代表）讨论通过的分配方案，规定出嫁女户口在村的以及征用外迁非农的一律享受62.5分，应是考虑到出嫁女出嫁他处后对村集体的发展和建设等与本村其他经济组织成员存在区别而进行差别对待，一定程度上体现了权利义务对等原则，尚在合理的自治权限范围之内，且未违反法律法规规定，故双桥村村委会、合作社根据分配方案向郑银萍分配相应权益并无不当。同时，双桥村村委会、合作社制定的安置房补偿分配方案基本以村户为对象，并没有具体到每个集体经济组织成员，且设置了多个分配前提条件，不具有普适性，并非具有组织成员之身份即有权参与分配。郑银萍要求享有100分股权并要求根据该份额分配生活费，以及要求村委会、合作社向其支付90平方米的三产安置房补偿款720000元，没有事实和法律依据，一审判决不予支持，处理结果正确，本院予以维持。综上，郑银萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11512元，由郑银萍负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 邓习军审判员 柯丽梦二〇二〇年四月十四日书记员 戴 扬