山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终337号上诉人（原审原告）：李某1，女，1951年11月4日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人（原审原告）：李某2，女，1941年6月29日出生，汉族，居民，住青岛市李沧区。上诉人（原审原告）：王某1，女，1962年12月26日出生，汉族，居民，住济南市市中区。上诉人（原审原告）：王某2，女，1964年11月4日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人（原审原告）：王某3，女，1972年2月3日出生，汉族，居民，住龙口市。五上诉人委托诉讼代理人：邢其贤，龙口市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1948年5月21日出生，汉族，居民，住龙口市二圣庙北街36号，现住：烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李均强（李某3儿子），男，1977年10月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人李某1、李某2、王某1、王某2、王某3因与被上诉人李某3法定继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某1、李某2、王某1、王某2、王某3上诉讼请求：撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。涉案房屋1951年确权，虽已年久，但没有重建。一审法院仅凭村委的证明认定涉案房屋2006年重建错误。从涉案房屋的结构来看，不属于重建。房屋的地基、墙体、门窗及房盖等结构均没有改变。一审法院适用法律错误。上诉人提交的证据证明力明显大于被上诉人，一审法院应全面审核证据，确错误分配举证责任。被上诉人李某3答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对1951年确权的房屋主张权利，该房屋虽然与涉案房屋位于同一地址，但70年前与70年后的房屋并非同一所房屋。上诉人属于主观臆断，毫无根据。1951年确权的房屋是土坏结构，经过百年的风雨侵蚀，于2006年坍塌，被上诉人在原址上进行了重建，有建筑队和村委的证明佐证。涉案房屋的墙体、屋盖、门窗、房基都上重建的，拆迁前的照片与一审法院勘验的视频资料能够证明。请求驳回上诉，维持原判。原审原告李某1、李某2、王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告方应继承的房屋拆迁收益中应享有的按照法定继承应继承的份额（拆迁补偿协议195号所对应的房屋拆迁补偿款）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李树栋（1982年病逝）与王贞淑（2000年10月病逝）系夫妻关系，婚后生有三女一子，长女李某2，次女李明勋（1980年病逝），三女李某1。李明勋生有三女，长女王某1，次女王某2，三女王某3。李树栋与王贞淑生前共有房屋一处，两人去世后，涉案房屋一直由被告占有和使用。原告多次与被告协商未果，诉至本院。被告李某3辩称，原告提起的遗产继承，遗产已经不存在了，涉案房屋王贞淑2000年去世之前就是危房，房子2006年就彻底倒塌了，2006年被告进行了重建，被告是木工，房子的门窗等木工活和砌墙的活也都是自己干的，但是屋顶的重建我们干不了就找了建筑队，可以为我作证。因为当时我考虑有两个儿子，已经给大儿子盖了房子了，但没有能力在城市给小儿子买房子，小儿子回老家时没有地方居住，就在老房倒塌以后进行了重建，老房子的宅基地因为不超标准，所以村委也没有收回，由被告和大儿子共同使用，因此请法庭驳回原告继承遗产的请求。原告为了支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：证据一、村委证明两份，证明原告是适格的诉讼主体及法定继承人的身份。证据二、档案馆出具的证明一份，证明原告主张的涉案房产的基本情况，共14间瓦房。证据三、涉案房屋照片一宗（5张）证明李树栋、王贞淑死后的遗产状况，主要是房产。证据四、二圣庙村委会公示栏中村民宅基地测量情况一览表，证明涉案房屋包括北房中间的房屋、南房宅基地面积大小的情况。证据五、原告提交的龙口市东江街道北智家村民委员会出具的证明一份，证明李明勋、王加文去世时，他们的父母早已过世。被告质证意见如下：对原告提交的证据一没有异议，对证据二是1951年档案馆存档的土地所有权证明，对该证据的真实性没有异议，证明1951年的时候确有14间瓦房，但是现在已不存在。对证据三，因是2018年所照，和本案没有关联性，该证据是无效的。对证据四，该证据不能证明这是二圣庙村委的公示，而且根据原告代理人说的这是二圣庙村委宅基地面积的一览表，二圣庙村委的宅基地跟原告说的遗产没有关系。原告提交的证据是宅基地面积的照片，如果原告要用我们家宅基地的面积作为辅助的证明，应该由二圣庙村委出具书面证据。对证据五，与诉状陈述相矛盾，诉讼中称李明勋1980年去世，其父亲李树栋1982年去世。被告向法院提交了如下证据：证据一、2006年重建中间房屋时，证人帮被告重建房屋的证词，并由证人到庭进行质证。证据二、二圣庙村委关于李某3对现有宅基地的充分的合法的使用权，不存在纠纷和争议，应当依法受到保护。原告质证意见如下：对证据一，证人没有对涉案房屋的重建情况进行充分的表述，对一些重建房屋中的重要细节和情形均记不清，但是对2006年重建以及15000元工程款等记得很清晰，这不符合证人的记忆的规律，说明了被告与证人事先的串通，所以说该证言是虚假的陈述；另从原告方提交的涉案房屋的照片足以证明涉案的房屋是老宅，也符合当地老宅的实际情况，故涉案房屋不是重建的，应属于李树栋死后留下的遗产。对证据二的真实性没有异议，但是该证明不能证实涉案的房屋是李某3、李均庆重建的。理由如下：1、该证明违反了农村宅基地的管理办法，涉案的房屋若如证明所述为李某3、李均庆重建，必须有宅基地审批表，报相关部门审批。2、涉案的北房是李树栋生前重建的，应该把它作为涉案的遗产处理。3、该证明与原告提交的公示栏宅基地面积一览表相互矛盾，在公告栏中公示的涉案的中间房屋是96.8平方米，而在拆迁补偿协议中涉案的中间房屋的宅基地面积为50平方米，这证实了村委会与本案的被告相互串通，目的在于掩饰李树栋遗产的真实性。另外，被告主张其为涉案三房屋的宅基地合法使用者，其应该提交涉案房屋的产权证和宅基地使用权证来加以证明。经原告申请，一审法院依法调取了涉案房屋的产权调换补偿协议和房屋搬迁货币补偿协议，系龙口市东莱街道二圣庙村委与王淑梅签订的。对双方无异议的证据，法院予以认定，对有异议的事实和证据，法院认定如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案涉案宅基地中间的三间半房屋，原告主张系李树栋生前所建，应当作为遗产在本案中进行分割。被告主张老房在2000年时已成危房，倒塌后由被告李某3于2006年进行重建，并提交村委证明及证人崔某的证言相佐证。因五原告未能提交有力证据反驳被告的主张，根据“谁主张谁举证”的原则，本院对被告的证据予以采信。根据原、被告举证质证，一审法院认定事实如下：李树栋与王贞淑系夫妻关系，李树栋于1982年去世，王贞淑于2000年去世。二人生有三女一子，长女李某2，次女李明勋、小女李某1，儿子李某3。1951年，李树栋夫妇与四子女经房改分得房屋14间，原告提供的1951年10月1日的土地房产所有证中载明户主为李树栋，共六口人，房屋14间。次女李明勋于1980年去世，其生有三女即原告王某1、王某2、王某3。2018年8月，棚户区改造，涉案房屋拆迁，被告李某3之妻王淑梅代被告与村委签订了拆迁补偿协议，该协议约定：甲方（村委）按乙方（王淑梅）所选择的货币补偿方式对乙方进行补偿。乙方被搬迁房屋宅基地面积52平方米，应安置面积39平方米，补偿金额154440元，附属设施补偿金额320元。2018年9月19日，东莱街道二圣庙村民委员会出具证明：“……在原宅基地上，分别于1981年新建了北面房子，1990年新建了南面房子，2006年重建了中间房子。李某3、李均庆均为本村集体成员，二圣庙村委关于户主对自家原有宅基地的合法使用没有任何异议”。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留个人合法财产。1951年，李树栋作为户主与其它家庭成员参与了土改确权，当时六口人为李树栋、王贞淑、李某2、李某3、李明勋、李某1。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（下称意见）第五十三条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”的规定，当时房屋由该六人共有。但随着时间的推移，现老房基上的房屋已经灭失，涉案的房屋也是由被告于2006年重建，故涉案房屋的产权不再适用《意见》第五十三条的规定，不再是李树栋及王贞淑、李某2、李某3、李明勋、李某1共有。虽然被告重建涉案房屋的行为没有经过相关部门审批，但经本院了解，出现该情况是因村委的历史遗留问题，导致东莱街道二圣庙村内所有房屋均未经政府部门确权。目前村委已经出具证明，认可了被告对重建房屋宅基地的合法使用权。因此，法院认定涉案房屋为被告个人所有。从棚户区改造的实施方案内容看，拆迁补偿并非是对宅基地的补偿，而实际上是对地上房屋及其他设施进行的补偿，表达上按面积计算，只是一种计算方式，是对房产所有人的一种补偿形式。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条之规定，一审法院于2019年10月日判决：驳回原告李某1、李某2、王某1、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某1、李某2、王某1、王某2、王某3负担。本院审理中，上诉人提供照片、复印件数张，以此证明涉案房屋是历史遗留，不是重建的。经质证，被上诉人认为该照片来源不清，无法判断真伪。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，双方争议的房屋1951年10月1日确权登记在李树栋名下，据此，应当认定该房屋在登记之前已经存在，具体建房时间，双方均未提供证据证实。按照当地当时的风俗习惯，一般情况下，女儿出嫁离开本村后，不参加分家析产，特殊情况例外。李树栋于1982年去世，至上诉人起诉已达37年时间；王贞淑于2000年去世，至上诉人起诉已19年，将近20年时间，没有证据证明上诉人对上述房屋主张过权利，现房屋因棚户区改造已拆迁，双方对拆迁的房屋是原来遗留的、还是重建的，争执不一。从一审查明的事实看，2018年9月19日，东莱街道二圣庙村民委员会出具证明，内容载明被上诉人在原宅基地上，分别于1981年新建了北面房子，1990年新建了南面房子，2006年重建了中间房子。一审审理中，一审法院于2019年10月29日又对该村村委主任郭树晓进行了调查，其认可上述证明内容属实，一审对该证据予以采信，并无不当。虽然上诉人在本案中提供了照片等复印件，但该证据不足以证明争议的房屋未进行过重建，从目前的情况看，也没有证据证明上诉人对年代久远的争议房屋进行过管理和修缮，其上诉主张争议的房屋没有重建，证据不足。综合本案的证据情况，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，也无不妥。综上所述，上诉人之上诉主张，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某1、李某2、王某1、王某2、王某3负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年四月一日书记员  肖 婷