河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1048号上诉人（原审被告）：水玉彬，男，1982年9月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。委托诉讼代理人：张维，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦付林，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。委托诉讼代理人：刘全德、胡胜利（实习），河南亚太人律师事务所律师。上诉人水玉彬因与被上诉人秦付林民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水玉彬及其委托诉讼代理人张维，被上诉人秦付林及其委托诉讼代理人刘全德、胡胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水玉彬上诉请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5529号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，致使判决错误。1、案涉债务上诉人已经偿还，双方不存在任何债权债务关系。上诉人借款62000元，应付被上诉人班组工资是20800元，借款及工资合计82800元。上诉人委托李继彬于2018年12月7日转给被上诉人妻子76800元，2019年2月3日微信转给被上诉人6000元，一共支付82800元，即清偿其借款及班组工资，案涉债务上诉人已经偿还，双方不存在任何债权债务关系。2、被上诉人一审举证的工资结算清单不具有客观真实性，不能作为认定欠款事实的依据。原审法院庭审时，被上诉人举证的工资结算清单是上诉人虚报给公司的，其目的是督促公司及时足额拨付工程工资，结算清单不客观、不真实，并不是实际结算的凭证。被上诉人的工资原来双方约定每天是220元，实际137个工日，实际工资为30140元，扣除伙食费用及预支的工资，应付被上诉人工资只有6300元，加上其他人该班组工资是20800元。且该工资结算单为复印件，是虚报给公司的。再退一步说，就是按虚报的每天280元，被上诉人137个工作日，也只有38360元。而原审法庭查明认定被上诉人54416元，是虚报的数额,与客观实际的应发工资不符，不具有其真实性，不能作为认定事实的依据。3、原审法院认定诉讼主体有误。上诉人真实身份年龄是1982年9月11日出生，身份号码为；而原审法院确认上诉人于1987年9月11日出生，身份号码为，显属诉讼主体认定错误。综上,恳请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。秦付林辩称，1、在上诉人和被上诉人之间存在两个债权债务关系。第一个债权债务关系就是劳务费欠款关系，第二个争议的问题是借款民间借贷合同关系。上诉人分两次支付了八万多元，是对被上诉人及其他两个家庭成员的工资的支付，一审法院已经给予充分的认定，至于对被上诉人民间借贷关系62000元的民间借贷，上诉人并未予以偿还。另外上诉人尚欠被上诉人部分工资，被上诉人保留另案追诉的权利。2、上诉人自己所出具的结算单在一审过程中对该证据予以了认可，那么该证据完全可以作为本案判决的依据。至于被上诉人说其虚报虚高的工资结算单，并不能举证证明其属于向其他公司虚报的工程数额。上诉人和被上诉人之间应该就依据该结算单作为双方工资结算的依据。3、至于上诉人说其诉讼主体有误，一审法院已经查明，对这个身份关系已经确认，并不影响上诉人承担实体权利。秦付林向一审法院起诉请求：1、判令水玉彬归还借款本金70000元及利息4900元（按年利率6%计算，自2018年9月24日至2019年11月24日），合计74900元，以后利息另计；2、本案诉讼费由水玉彬承担。一审法院认定事实：2018年9月19日，秦付林、水玉彬协商，由刘传文担保，水玉彬向秦付林借款70000元，五日内偿还，未约定担保方式及期限。水玉彬向秦付林出具70000元的借条后，因资金不足，秦付林仅支付给水玉彬62000元。到期后经秦付林催要，水玉彬至今未偿还。另查明，2018年5月份到9月份，秦付林及妻子时彩云、儿子秦心奇在刘传文与水玉彬合伙承包的北京市顺义区文化中心打工。2018年9月18日，经秦付林一家人及其他工人与刘传文、水玉彬结算，秦付林妻子时彩云工资20400元、秦付林之子秦心奇工资16380元、秦付林工资54416元。2018年9月25日，刘传文与水玉彬补签“工程承包合伙协议书”，合伙经营北京市顺义区文化中心。2018年12月7日水玉彬通过其姐夫李继彬向秦付林妻子时彩云转账76800元，2019年2月3日水玉彬通过其姐夫李继彬转给秦付林6000元。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。水玉彬向秦付林借款62000元，约定五日内偿还，事实清楚。秦付林要求水玉彬偿还秦付林借款70000元及利息4900元（按年利率6%计算，自2018年9月24日至2019年11月24日），合计74900元，以后利息另计的诉讼请求，其中本金62000元及相应利息部分，有事实及法律依据，予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，秦付林、水玉彬之间存在两笔到期债务。2018年9月18日，经秦付林一家人及其他工人与刘传文、水玉彬结算时，秦付林一家人的工资即为刘传文、水玉彬的到期债务（刘传文、水玉彬作为合伙人，均有义务支付工人工资），而2018年9月19日水玉彬向秦付林借款62000元，并约定五日内偿还。显然工资作为到期债务在前，借款到期在后。2018年12月7日水玉彬通过其姐夫李继彬向秦付林妻子时彩云转账76800元，2019年2月3日水玉彬通过其姐夫李继彬转给秦付林6000元。以上共计82800元应当认定是水玉彬向秦付林一家人支付的工资。根据秦付林提供的工资结算清单，秦付林一家人的工资共计91196元。上述水玉彬支付的82800元还不足以支付秦付林一家人的工资，因此该82800元与本案无关。水玉彬关于借款是62000元，而非70000元的辩解，因秦付林认可，有事实依据，予以采纳。水玉彬关于通过其姐夫李继彬支付秦付林妻子时彩云76800元，支付秦付林6000元，其中62000元是偿还秦付林借款，20800元是秦付林工资的辩解，不予采纳。水玉彬未提供充分证据证明其主张，且后来水玉彬当庭陈述其从未向秦付林支付工资，其当庭陈述前后矛盾；水玉彬陈述已经偿还涉案借款，但秦付林仍持有借条原件，与常理不符，且水玉彬因亦未提供其向秦付林要求返还借条的证据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、水玉彬于本判决生效之日起五日内偿还秦付林借款62000元及利息4340元（按年利率6%计算，自2018年9月24日至2019年11月24日），共计66340元，以后利息（按年利率6%计算）另计；二、驳回秦付林的其他诉讼请求。案件受理费1672.50元，减半收取计836.25元，由水玉彬负担729元，秦付林负担107.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人水玉彬二审中提交的证据不能证明与本案具有关联性，且被上诉人秦付林对该证据的真实性存在异议，因此，对水玉彬提交的证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案借款事实清楚，证据充分，双方借贷法律关系成立，水玉彬应当承担偿还责任。水玉彬辩称案涉债务已经偿还给秦付林，双方不存在任何债权债务关系，但并未提供充分的证据证明其所称转账款项系偿还借款。水玉彬又辩称一审中被上诉人提供的工资结算清单为虚报的数额，不具有客观真实性，但并未提交充分证据证明其主张。关于诉讼主体问题。一审法院虽对水玉彬的出生日期及身份号码认定错误，但并不影响本案借贷法律关系的成立，水玉彬应当依法承担偿还责任。综上所述，水玉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1459元，由水玉彬负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年四月二十三日法官助理袁艺书记员陈林风