河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终900号上诉人（原审被告）：吴洪业，男，1970年1月21日出生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷海生，男，1962年11月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭喜民，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。原审被告：王尹凤，女，1969年8月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人吴洪业因与被上诉人雷海生及原审被告王尹凤民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴洪业及其委托的诉讼代理人石震，被上诉人雷海生及其委托的诉讼代理人郭喜民参加了诉讼。原审被告王尹凤经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。吴洪业上诉请求：1.依法撤销安阳市文峰区人民法院(2018)豫0502民初5493号民事判决书,依法改判为驳回雷海生诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人雷海生承担。事实和理由：一、原审程序严重错误。1、原审中上诉人称其借据的签名并非其书写,并提出笔迹鉴定申请,但鉴定机构未鉴定且鉴定费也没有退还给上诉人,之后原审中也没有继续再指定其他有资质的鉴定机构来鉴定借据的签名。2、合议庭在开庭前临时调换审判员未及时通知当事人,程序上存在错误,合议庭成员李娟直接变成李雪违反法定程序。3、原审中上诉人再三请求启动测谎鉴定程序,查明被上诉人虚假陈述借款事实,将没有实际发生的借款全部说成现金,本案关键的争议焦点就是是否实际发生借款,众多陈述前后矛盾,严重侵犯上诉人权益,启动测谎鉴定程序能辨别真伪,请求二审法院同意双方能够通过测谎鉴定进行鉴定,查明事实真相。二、原审查明事实不清,适用法律错误。1、被上诉人称其与上诉人为现金一次性交付,但上诉人从未收到过现金,而且40万现金一次性交付也不符合交易习惯,没有更多的证据能够支持是现金支付。上诉人与被上诉人从不认识,怎么可能一次性出借40万元现金给上诉人？2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条:人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;（六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;（八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利。本案当中,被上诉人雷海生共有三点符合上述规定的情形:1、雷海生所依据的事实与理由明显不符合常理;2、雷海生提交的债权凭证存在伪造的可能;3、雷海生不正当放弃权利。所以请求二审法院对上述情形予以查明,依法驳回雷海生的诉讼请求。3、据上诉人了解,被上诉人涉嫌系职业放贷人,本案贷款合同应当认定无效。根据豫高法(2019)59号《河南省高级人民法院关于严格审理民间借贷案件的通知》:“出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,贷款目的具有营业性,未经批准,擅自从事经常性贷款业务,属于从事非法金融业务行为,所签的民间借贷合同因违反强制性规定,应认定无效,按照无效合同进行处理。本案当中,上诉人与高磊之间有过借款,高磊系职业放贷人，因涉嫌非法集资被判刑,雷海生的借款根本不存在,上诉人与高磊之间有过借贷关系。雷海生辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。王尹凤未参加诉讼未答辩。雷海生向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款40万元并承担利息，利息从立案之日起至借款还清之日止，按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月20日，被告吴洪业向原告借款40万元，其向原告出具了借据，该借据载明：“今借到雷海生现金肆拾万元整，￥400000元，吴海平，2012年12月20日，”原告称该借据的内容签名均系被告吴洪业书写，借据上的指纹也是被告吴洪业所按。被告认可其也叫吴海平，还有个曾用名叫吴洪水，但其称借据的签名并非其书写，并提出鉴定申请，但因其未向鉴定机构提供自然样本，鉴定申请被退回。2015年2月18日，被告吴洪业就40万元借款向原告出具还款协议，该协议内容为：“经双方协商，原借雷海生款肆拾万元整，定于2015年3月底归还20万元，6月底归还剩余20万元，吴洪业，2015年2月18日”。本案40万元借款，双方未约定利息。被告吴洪业未偿还该40万元借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告吴洪业向其借款40万元未偿还，其提供了借据和还款计划，可以证明被告吴洪业向原告借款40万元未偿还的事实。被告吴洪业对借据的真实性有异议，但因其未向鉴定机构提供自然样本，致使鉴定申请被退回，应由被告吴洪业承担举证不能的法律后果，其还辩称借据和还款协议是在原告胁迫下出具的，但未提供证据予以证明，且出具借据和出具还款计划的时间相差两年多的时间，若出具借据时被胁迫，距出具还款协议有两年多的时间可以进行权利救济，但其在两年后仍向原告出具还款计划，被告对此未能给予合理解释，故对其抗辩意见不予采信。原告诉请被告吴洪业偿还借款40万元，证据充分，于法有据，故予以支持。原告提供的证据不能证明本案借款约定了借款利息和利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告诉请被告自立案之日起即2018年12月3日起至借款还清之日止，按年利率6%计算并支付利息，于法有据，予以支持。原告雷海生提供的证据不能证明本案借款系二被告共同意思表示、用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营，其诉请被告王尹凤承担共同还款责任，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告吴洪业于本判决生效之日起十日内偿还原告雷海生借款本金40万元及利息（该利息自2018年12月3日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告雷海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告吴洪业负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，关于本案的鉴定问题。上诉人主张借据上非其本人签名，在一审法院启动鉴定程序后，上诉人提供不出鉴定机构要求的笔迹样本，且对借据上的指纹明确表示不申请鉴定，并自愿承担不利后果，故一审法院判决鉴定未成的不利后果由上诉人承担并无不当。经查一审庭审笔录，一审法院依法告知了当事人本案的合议庭成员，双方当事人均未提出异议，并明确表示不申请回避，故上诉人称合议庭成员变更未通知当事人与事实不符。测谎结论非民事诉讼证据的法定形式，不能作为民事诉讼中的证据使用，上诉人请求启动测谎鉴定程序于法无据，本院不予支持。被上诉人对当时出借资金的时间、地点、出借资金的用途、交易方式、交易习惯等陈述并不违背常理，上诉人称被上诉人不可能一次性出借40万元现金，借条及还款协议系受到胁迫出具、本案系虚假诉讼、上诉人系职业放贷人等主张未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由吴洪业负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年四月十日书记员  徐 芮