江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1890号原告：姜文生，男，1959年3月17日出生，汉族，江西省进贤县人，住址江西省进贤县。委托诉讼代理人：毛剑平，江西法剑法律律师事务所律师。原告：邹银根，男，1950年9月2日出生，汉族，江西省进贤县人，住址江西省进贤县。被告：江西荣城建设有限公司，住所地江西省宜春市袁州区文体路25号，统一社会信用代码91360900744253393L。法定代表人：徐曙华，公司董事长。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，江西瀚中春律师事务所律师。被告：万德根，男，1966年9月10日出生，汉族，江西省南昌县人，住址江西省南昌县。委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。原告姜文生、邹银根与被告江西荣城建设有限公司（以下简称荣城公司）、万德根建设工程施工合同纠纷一案，2019年7月15日，原告姜文生向进贤县人民法院提起诉讼，因被告荣城公司提出管辖权异议，进贤县人民法院于2019年8月20日将此案移送至本院，本院于2019年9月2日立案后，认为本案不属于本院管辖，于2019年9月10日报请江西省高级人民法院指定管辖，江西省高级人民法院将该案退回，并告知须层报鹰潭市中级人民法院指定管辖，本院于2019年10月21日报请鹰潭市中级人民法院指定管辖，2019年11月6日，鹰潭市中级人民法院将本案退回本院。2019年11月19日，因被告荣城公司的申请而移交司法技术室进行司法鉴定，2019年12月24日，中止司法鉴定。2020年2月27日，本院依法追加邹银根为本案原告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜文生及其委托诉讼代理人毛剑平、原告邹银根、被告荣城公司的委托诉讼代理人余晓春、徐燕，被告万德根及其委托诉讼代理人李茂斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜文生、邹银根向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即向原告归还工程保证金49万元整，并按月息2%承担该款自2011年8月6日起至还清止的利息，该利息暂算至2019年7月3日为93万元，合计142万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年6月，被告万德根称自己以被告荣城公司的名义承接了贵溪生活垃圾处理工程，并许诺将其中的钢结构承揽工程分包给原告施工，但要求原告向其交纳保证金100万元整。原告表示同意并于2010年7月3日向被告万德根支付了100万元的保证金，被告荣城公司和被告万德根当日向原告出具了相应的收条。2011年2月被告万德根又称可以将其中的马路交由原告承建，要求原告再支付保证金20万元，原告遂分别于2011年2月26日、3月2日分两次向被告万德根支付了保证金20万元整，被告万德根亦向原告出具了收条。后该工程一直未能开工，至2011年8月6日被告万德根向原告出具承诺书，承诺收取原告的上述保证金按月息2分计息。因该工程并未开工，被告万德根先后向原告归还了修路保证金20万元及钢结构保证金51万元，共计退还保证金71万元，剩余钢结构保证金49万元经原告多次催收，被告均未归还。故为保护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，请贵院判如所请。被告荣城公司辩称，1.原告姜文生要求被告荣城公司偿还保证金及利息等均没有任何事实及法律依据。被告荣城公司并未承建案涉工程，也未成立所谓的项目部，是否是他人利用与荣城公司有过合作而假冒荣城公司名义承接案涉工程，被告荣城公司完全不知情，案涉工程的建设单位与荣城公司没有任何款项往来便是明证，而原告姜文生及被告万德根则从头到尾都不需要荣城公司同意和参与，便可随意与案涉工程的建设方及主管部门发生经济往来也能进一步说明案涉工程非荣城公司承建，与荣城公司无关。被告荣城公司从未收取任何人员的保证金，原告姜文生主张的保证金均转入被告万德根个人账户，被告万德根向原告姜文生出具的收条及承诺书也是被告万德根个人行为，收条上所盖的“宜春市荣城建筑工程有限责任公司项目部”印章是虚假的。被告荣城公司与原告及被告万德根均不存在任何事实和法律的合同关系，原告无权向被告荣城公司提出任何诉讼主张。2.原告的诉讼请求应依法全部驳回。原告已领取各类款项共计229万元，已远远超过了其主张的案涉保证金120万元，而案涉土建项目并未结算，工程款的支付并不符合条件，原告所收款项应该可以认定为原告自己主张的已到期的保证金债权。此外，原告主张的保证金是2010年发生的，至今近10年之久，早已过了法定的诉讼时效，虽然原告提供了一些证据，但其提供的证据不能证明诉讼时效发生中断。综上所述，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，原告与被告万德根之间不管存在何种法律关系及是否真实均与被告荣城公司无关，且本案已过法定的诉讼时效，恳请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告万德根辩称，1.被告万德根以被告荣城公司项目部名义与原告签订的《建筑施工合同》属于无效合同，被告万德根以实际施工人名义所作的《承诺书》是《建筑施工合同》的一部分，亦属无效承诺。原告明知自身无施工资质仍承接钢结构工程，其对造成合同无效的后果存在明显的重大过错，故原告无权主张保证金的利息，且原告主张的利息明显过高。2.案涉保证金已经转为了宿舍和公寓楼的保证金，《建筑施工合同》及《承诺书》中的内容已被取代，不应再作为主张权利的依据，原告提起诉讼的事实依据不足。3.原告从政府、建设方和被告万德根处领取的款项，实质均是两被告支付的款项，原告从两被告处领取款项不少于239万元，已超过被告万德根应返还原告120万元保证金数额。按债务到期先后时间，保证金返还时间为2011年9月15日，而原告与被告万德根约定由原告垫资到一层主体，原告只完成宿舍楼和公寓楼的地基，一层主体工程尚未完成，故保证金债务先到期。现被告万德根已向原告支付了239万元，已超过应返还原告的保证金数额，应认定被告万德根已将120万元的保证金已全部返还给原告。此外，原告自认部分工程款和农民工工资为退还的保证金，却否认其领取的其他款项为退还的保证金，其对其他款项的性质证据不足，不能证明被告万德根尚欠原告保证金未退还，故原告应承担举证不能的法律后果。4.案涉保证金诉讼请求已过诉讼时效，原告提供的证据不能证明其在诉讼时效内向被告万德根主张过权利诉讼时效中断。综上所述，原告起诉依据不足，证据不足，两被告已全部退还了120万元保证金，原告起诉缺乏事实依据，且其主张已过诉讼时效，请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月8日，被告万德根以宜春市荣城建筑工程有限责任公司的名义与中泽绿洲环保科技发展有限公司江西分公司签订了《协议书》，承接贵溪市城市生活垃圾资源化综合项目。2010年6月29日，原告姜文生、邹银根（乙方）与被告万德根、宜春市荣城建筑工程有限责任公司项目部（甲方）签订了《建筑施工合同》，其主要内容：“一、甲、乙双方签订本协议后，三个月之内没有开工不算违约；超过四个月甲方应承担乙方所交的100万元/月2%的违约金；超过五个月甲方应承担乙方所交的100万元/月3%的违约金，算至开工为止。如甲方擅自将本项目发包给他人承建，除退回乙方保证金100万元外，另赔偿乙方100万元作为违约金；二、签订合同之日起乙方付保证金100万元。”2010年7月3日，被告万德根、宜春市荣城建筑工程有限责任公司项目部出具了一份书面的收条，其内容为“今收到姜文生贵溪生活垃圾处理工程项目钢结构保证金壹佰万元整（￥1000000元）。今收人宜春市荣城建筑工程有限责任公司项目部（盖章）、万德根（签名并印章）。”2011年2月26日，被告万德根与原告姜文生签订了《路面硬化承包合同》，原告姜文生向被告万德根支付了20万元的保证金，该工程结束后，被告万德根支付给原告姜文生13万元工程款。此外，被告万德根还将其承接的贵溪市城市生活垃圾资源化综合项目宿舍楼和公寓楼的建设工程都分包给原告姜文生承建，但双方并没有签订书面的合同，原告姜文生仅完成了宿舍楼和公寓楼地基工程，一层及以上的主体工程都未完工，且双方对上述工程也一直未进行结算。2011年8月6日，被告万德根出具了书面的承诺书，其内容为：“因贵溪生活垃圾处理厂钢结构工程不能按时动工，其单位收保证（金）壹佰万（元），经双方达成一致，按合同违约金计息2分计算。此款本息在2011年9月15日内一次性付清，如工程在2011年9月份底不能动工，按原合同追加利息。承诺人万德根。”原告姜文生与被告万德根结算过一次账，被告万德根支付给原告姜文生71.13万元。2017年12月19日，原告姜文生从贵溪市兴园投资发展有限公司领取了73.35万元。原告姜文生还从中泽绿洲环保科技发展有限公司江西分公司预支了51.71万元，从江西贵溪工业园区管理委员会领取了30万元的评估款。另查明，贵溪生活垃圾处理厂钢结构工程至今尚未开工建设。2014年5月29日，宜春市荣城建筑工程有限责任公司变更为被告荣城公司。本院认为，本案的争议焦点是：被告荣城公司、万德根是否应该返还保证金及金额问题。原、被告双方签订《建筑施工合同》，是双方的真实意思表示，且原告已按《建筑施工合同》约定向被告支付了保证金，被告也向原告出具了书面的收条。而《建筑施工合同》所约定的钢结构工程并未施工，被告理应按《建筑施工合同》的约定向原告退还全部保证金。在本案中，原告与被告万德根之间除了本案所涉的《建筑施工合同》外，还有《路面硬化承包合同》、宿舍楼和公寓楼的建设等工程，且原告从被告万德根和相关单位领取了工程款、工资等款项共计226.19万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外。”被告万德根对返还原告保证金所作承诺已到期，而原告与被告万德根之间的工程款至今尚未全部结算，并没有到期，故对被告万德根辩称应返还给原告的保证金120万元在原告所领取的226.19万元中优先被抵充的意见，本院予以支持。原告就该被抵充保证金49万元的工程款部分可以在其与被告万德根结算工程款时要求被告万德根支付，而原告与被告万德根之间对工程一直未结算完毕，故不存在起诉诉讼时效的问题，故对两被告关于本案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。综上所述，对原告要求两被告返还49万元保证金及利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：驳回原告姜文生、邹银根的诉讼请求。案件受理费17580元，由原告姜文生、邹银根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  许孔富审判员  刘贵萍审判员  黄小辉二〇二〇年四月二十六日书记员  章志克