wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初250号原告：赵利功，男，满族，住本溪市明山区。被告：王景财，男，汉族,住所地：辽宁省海城市。被告：田萍，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：海城市感王鹏兴织绸厂，住所地：辽宁省海城市感王镇祥水村。投资人：王景财，男，汉族,住所地：辽宁省海城市。原告赵利功诉被告王景财、田萍、海城市感王鹏兴织稠厂（以下简称鹏兴织绸厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵利功到庭参加诉讼。被告王景财、田萍、鹏兴织绸厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告从事玻璃原片销售，被告王景财从事玻璃加工，被告于2019年6月18日购买原告经销玻璃原片，拖欠货款42436元未付，为原告出具欠条一份，后被告于2019年8月23日购买原告玻璃原片，拖欠货款65118元，为原告出具欠条，后经原告索要被告支塘，因王景财与田萍共同设立了个人独资鹏兴织绸厂，故三被告应共同给付货款。故诉至法院，请求判令被告共同给付原告107554元及按照中国人民银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。被告王景财、田萍、鹏兴织绸厂未作答辩。经审理查明，被告王景财与被告田萍原系夫妻关系，于2019年10月31日登记离婚，被告鹏兴织绸厂系二人共同投资向韩宝来购买，登记投资人为被告王景财。被告王景财在经营鹏兴织绸厂期间，于2019年6月18日、8月23日两次购买原告价值42436元、65118元的玻璃原片用于生产，并分别为原告出具欠条，被告王景财在欠条中欠款人处签名并加盖被告鹏兴织绸厂印章，后经原告索要，被告王景财给付原告货款15000元，尚欠货款92554元，经原告索要未果。上述事实，除原告陈述外，有原告提交的欠条2份。上述证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。”，本案中，被告王景财作为被告鹏兴织绸厂的投资人向原告购买玻璃原片用于企业生产，并加盖企业印章，表明被告王景财、被告鹏兴织绸厂作为共同购买方与原告间构成买卖合同关系，又根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，其未给付货款，原告向其索要符合法律规定，本院予以支持。原告要求其给付资金占用期间的利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定,本院予以支持。关于原告要求被告田萍承担共同偿还货款责任的主张，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”、《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…(五)其他应当归共同所有的财产”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产：（一）一方以个人财产投资取得的收益…”之规定，个人独资企业的收益应归投资人夫妻共有。本案被告鹏兴织绸厂在被告王景财与田萍婚姻关系存续期间，虽登记在被告王景财名下，但该独资企业实为二人共同投资，所得的收益亦应归被告王景财与田萍夫妻共同所有，依据权利与义务对等原则，该个人独资企业所负的债务也应由被告王景财与田萍共同偿还，故原告要求被告田萍承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定,判决如下:被告海城市感王鹏兴织绸厂、王景财、田萍于本判决生效后10日内给付原告赵利功货款92554元及资金占用期间的利息（自2019年8月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元,由原告赵利功承担171元，三被告承担1055元。此款原告已垫付,三被告在履行前项义务时,加付1055元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刘明志二〇二〇年四月二十八日书记员  严慧春
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3641号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号。负责人：李玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：税红，该公司员工。被告：郭云久，男，汉族，1969年4月23日出生，职业不详，住重庆市云阳县。被告：邱衍琼，女，汉族，1974年5月16日出生，职业不详，住重庆市梁平县。被告：郭云松，男，汉族，1966年2月18日出生，职业不详，住重庆市云阳县。被告：宋文超，女，汉族，1981年12月10日出生，职业不详，住重庆市云阳县。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告郭云久、被告邱衍琼、被告郭云松、被告宋文超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人税红到庭参加了诉讼。被告郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆银行小企业信贷中心基于与郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超签订的《借款合同》等起诉，请求判令：一、被告郭云久、邱衍琼、被告郭云松、被告宋文超立即共同偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心剩余全部尚欠借款本金68426.91元、利息9455.53元、及截至2019年10月10日所欠罚息63883.51元及复利10545.21元；二、被告郭云久、邱衍琼、被告郭云松、被告宋文超从2019年10月11日起至付清时止，以剩余借款本金68426.91元为基数按借款合同约定利率加收50%计算罚息，以剩余借款利息9455.53元为基数按借款合同约定利率加收50%计算复利，息随本清；三、被告郭云久、邱衍琼、被告郭云松、被告宋文超向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付违约金28000元；四、被告郭云久、邱衍琼、被告郭云松、被告宋文超承担原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心为实现本案债权承担的费用。被告郭云久、邱衍琼、被告郭云松、被告宋文超未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行小企业信贷中心。借款人：郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超。贷款本金：280000元。贷款期限：从2015年9月11日至2017年9月18日止。贷款用途：用于周转。贷款执行利率：年利率9.6%。逾期罚息标准：贷款利率加收50%。逾期复利标准：贷款利率加收50%。约定还款方式：微贷还款方式，即根据双方签订的《还款计划表》按期还款。违约责任：借款人未能完全履行其在借款合同中所做承诺和保证或其他义务，应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；抵押人违反其在抵押合同中所作的承诺与保证，抵押人应向债权人支付借款合同贷款金额10%的违约金。送达约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。贷款发放情况：2015年9月11日，重庆银行小企业信贷中心向郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超在《借款合同》中约定的收款账户发放贷款280000元。欠款情况：未能按约还款，贷款已于2017年9月18日到期，截至2019年10月10日，郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金68426.91元、利息9455.53元、罚息63883.51元及复利78569.59元。债务逾期催收情况：2018年3月16日，重庆银行小企业信贷中心分别按照郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超在《借款合同》中约定的地址发出了《逾期授信业务通知书》，要求其立即清偿债务。本院认为，重庆银行小企业信贷中心与郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向借款人发放贷款后，郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超未按合同约定定期、足额偿还欠款，显系违约。现《借款合同》已到期，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超偿还欠款本息。重庆银行小企业信贷中心与郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超在涉案合同中对罚息、复利的计算标准有明确约定，即年利率9.6%上浮50%为14.4%。该约定属双方当事人自愿签署且并不违反法律、法规禁止性规定，应属有效，本院应予支持。关于重庆银行小企业信贷中心要求郭云久、邱衍琼、郭云松、宋文超向其支付贷款金额10%的违约金28000元的问题。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了一定补偿，如还需支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭云久、邱衍琼、被告郭云松、被告宋文超在本判决生效后十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金68426.91元、利息9455.53元，以及截至2019年10月10日的罚息63883.51元、复利10545.21元；二、被告郭云久、邱衍琼、被告郭云松、被告宋文超在本判决生效后十日内共同向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付自2019年10月11日起至付清时止以欠款本金68426.91元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算的罚息,以所欠利息105454.21元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算的复利，息随本清；三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1953元，由被告郭云久、邱衍琼、被告郭云松、被告宋文超负担1660元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年四月一日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初5760号 原告：李雯雯，女，1988年11月3日出生，汉海阳市景027。 委托诉讼代理人：刘宁波，海阳海峰法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司，驻地：山东省滨州市沾化区文化路156号。 负责人：杨寿岭，该公司经理。 委托诉讼代理人：万冬梅，山东扬衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹元，该公司职工。 原告李雯雯与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托诉讼代理人刘宁波、被告人民财产保险公司委托诉讼代理人万冬梅、曹元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔付原告因交通事故造成车辆财产损失26455元，评估费2000元，共计28455元，由被告承担。 事实和理由：2019年6月15日11时10分许，刘梅鲁Ｙ×××××1F52号车辆沿文山街由南北行，行至文山街步步高网吧门口处与前方顺行的郑天闽Ｈ×××××Ｑ３２１号车辆发生碰撞，郑天荣的车辆又与前方顺行的李雯鲁Ｆ×××××５２５Ｂ号车辆发生碰撞，致三车损坏。经海阳市交警大队事故认定刘梅柱承担事故全部责任。为了维护原告的合法权益，现具状法院依法公断。 被告人民财产保险公司辩称：涉案车辆在我方保险公司投保了交强险及第三者责任险100万元和不计免赔险，但交强险财产限额2000元已经赔付给闽Ｈ×××××Q321），在不存在拒赔免赔的事由的前提下，我方在同意在商业险范围内对于原告的合理损失给予赔偿，不承担诉讼费，鉴定费等间接费用。 经审理查明：2019年6月15日11时10分许，刘梅鲁Ｙ×××××1F52号机动车沿文山街由南向北行驶，行至文山街步步高网吧门口处时与前方顺行的郑天闽Ｈ×××××Ｑ３２１号车辆发生碰撞，郑天荣的车辆又与前方顺行的李雯鲁Ｆ×××××５２５Ｂ号车辆发生碰撞，致三车损坏。海阳市公安局交通警察大队对本次事故作出事故责任认定书，认定刘梅柱承担事故的全部责任。原告李雯雯委托了烟台德懋价格评估有限公司对其车辆的维修费用进行评估，2019年8月30日，烟台德懋价格评估有限公司对原告车辆因交通事故造成的损失认定为26455元，此后双方因为修车费用的负担未能协商一致，原告以人民财产保险公司为被告向法院提起诉讼。在本院审理过程中，被告人民财产保险公司提出原告提交的车辆损失鉴定报告系原告单方委托鉴定的，鉴定时未通知保险公司人员到现场，且金额过高，申请对原告的车辆损坏进行重新鉴定，经双方当事人的同意，本院对被告申请的事项委托了相应的鉴定机构进行鉴定。2020年1月13日，烟台天元价格评估有限公司作出价格评估结果报告，对原告申请的财产损失评估价值为20975元。当事人针对原告的诉讼请求进行了诉辨，经庭审调查，被告人民财产保险公司认为鉴定报告上无工作人员签名或盖章，不应当采用，本院责成烟台天元价格评估有限公司进行补正，重新作出了有鉴定人员签章的报告书，并对原告的异议作了书面的回复。另查，刘梅柱驾驶的事故车辆在人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在责任期间内。再另查，在本次事故中，被告人民财产保险公司已将案涉车辆所投保交强险中财产损失2000元限额全部赔付给了事故的第三方郑天荣了。 原告方为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、海阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，以此证明刘梅柱承担本次事故全部责任。2、评估报告、车辆维修发票、评估费发票各一份，证明原告的车辆损失。3、海阳市车宝贝汽车服务中心开具的证明一份，证明拆解时中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司员工柳军到场参加车辆拆解拍照。经本院庭审质证，被告人民财产保险公司证据1没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告人民财产保险公司对于证据2的真实性没有异议，但主张该鉴定报告系原告单方委托鉴定的，鉴定时未通知保险公司人员到现场，且金额过高，对该鉴定报告的效力不予认可，被告的异议成立，对原告提交的证据2本院不予采信。被告人民财产保险公司对于证据3的真实性没有异议，对证据的证明力提出异议，主张海阳人保的工作人员为柳君非证明当中的柳君，由于原告又无其他证据证明予以佐证，被告的异议成立，对原告的证据3本院不予采信。 另外，对于被告申请的，经双方当事人同意，本院委托评估机构对原告的车辆损失所作出的第一次评估报告，经庭审质证，被告无异议，原告方已该报告没有鉴定人员签字或签章且评估没有依据为由提出异议，本院责成烟台天元价格评估有限公司予以补正，重新作出了有鉴定人员签章的评估报告，并对原告所提异议复函予以说明，经再次庭审质证，双方均未提出异议，对该报告本院予以采信。 本院认为：公民或其他组织的财产权利受法律保护，公民由于过错侵害他人造成财产损害的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成他人财产损失的，根据《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十一条第一款的规定，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超出强制保险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。刘梅柱驾驶机动车发生交通事故，造成原告财产损失，事实清楚。对于本次事故海阳市公安局交通警察大队于已经作出了事故责任认定书，认定刘梅柱承担本次交通事故的全部责任。虽然刘梅柱驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔险，但交强险财产赔付限额2000元已经赔付给闽Ｈ×××××Q321），因此应由承保人人民保险公司在商业险范围内承担100%的赔偿比例，在本案中对于原告的财产损失应当由被告人民财产保险公司在商业险范围内承担20975元。 综上，本院认定原告因交通事故造成通讯线路财产损害20975元，应由被告人民财产保险公司在其承保的商业险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司赔偿原告李雯雯车辆损失20975元，于判决生效后十日内履行。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，减半收取为256元，鉴定费3000元，共计3256元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司承担。原告自行委托的鉴定费2000元，由原告李雯雯承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  袁向明 二〇二〇年四月十七日 书记员  孙势超
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0804执异4号异议人：佳木斯鼎源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区红旗路北段长青乡佳西村。申请执行人：张成宏，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被执行人：孙海田，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区平安社区。本院在执行张成宏与孙海田不当得利纠纷一案中，异议人佳木斯鼎源房地产开发有限公司（以下简称鼎源公司）对本院（2019）黑0804执3号案件查封位于佳木斯市向阳区红旗佳苑组团E栋00XXXX号、产籍号1-0277-0830XXXXX号、建筑面积144.85平方米房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人鼎源公司称，本院所查封佳木斯市向阳区红旗佳苑组团E栋00XXXX号、产籍号1-0277-0830XXXXX号、建筑面积144.85平方米房屋系案外人孙羽宸的财产，是鼎源公司因欠孙羽宸外祖父廉守湖水暖工程款140余万元不能给付，便将涉案房产以516240元价格抵偿部分工程款，廉守湖即将该房赠与给孙羽宸。2010年12月7日，鼎源公司与孙羽宸签订了《红旗佳苑认购预定书》并出具收据一份，将房屋交付孙羽宸使用，由于诸多原因没有为其办理登记过户手续，为此鼎源公司负有瑕疵担保义务，有保证孙羽宸合法取得产权产权证照的责任。鼎源公司另称，孙海田于2018年12月3日，采用非法手段将鼎源公司法定代表人变更为董兰平（孙海田配偶），该违法变更法定代表人的事实得到佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811行初52号行政判决书的支持，被执行人将涉案房屋抵偿给申请执行人偿还个人债务的行为是无法律依据的。基于上述理由，请求法院中止对涉案房产的执行。为证明其异议主张，异议人向本院提交了《水暖工程款已开出房屋及车库明细表》复印件二份，一份显示内门市5号为廉守湖，另一份显示内门市5号为廉丽。另提交了交款人为孙羽宸，日期为2010年12月7日，金额为511240元的《收据》复印件一份、签订日期为2010年12月7日，买受人为孙羽宸的《红旗佳苑认购预订书》复印件一份、印有佳木斯市房屋维修资金专户现金收讫章，填写日期为2016年9月6日的《预收款票据》复印件一份、用户名为孙羽宸，用电地址为红旗嘉苑E楼门市3的用电缴费情况电脑系统打印图片一份，显示2014年2月交电费100元，直到当年年底未发生用电。同时提交了（2019）黑0811行初52号行政判决书上复印件一份。本院查明，本院在办理张成宏申请执行孙海田不当得利纠纷一案中，于2019年8月8日由孙海田、张成宏及佳木斯鼎源房地产开发有限公司三方签订协议，鼎源公司承诺如孙海田不能按照约定时间清偿案款，鼎源公司将红旗佳苑组团E栋00XXXX号门市以每平方米2500元的价格抵顶362125元的执行款。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查该案外人是否系权利人。本案中，异议人鼎源公司在异议申请书中明确表示涉案房屋系孙羽宸的财产，鼎源公司是在代替孙羽宸提出异议，而并非以权利人的角度身份提出异议，该行为缺少法律依据，属异议申请主体不适格，故本案不符合执行异议的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人佳木斯鼎源房地产开发有限公司的异议申请。异议人如对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十日内向佳木斯市中级人民法院申请复议。审判长  赵铁锋审判员  车德源审判员  戚义勇二〇二〇年四月二十九日书记员  赵宝奎
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初924号 原告：陈德民，男，1979年8月10日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：孙德建，男，1978年3月14日出生，汉族，住山东省商河县。 原告陈德民与被告孙德建民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德民到庭参加了诉讼，被告孙德建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德民向本院提出诉讼请求：1.判令孙德建偿还借款50000元；2.涉案诉讼费用由孙德建承担。事实和理由：2019年2月4日，孙德建从陈德民处借款伍万元（50000元）用于做生意，当时口头约定，一年内还清借款。到期后，经多次催要，孙德建均以各种理由拒绝归还。为此，诉至法院，望判如所请。 孙德建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈德民在本村经营卫生室，其与孙德建系小学同学，2019年2月4日，孙德建出具借条一份，内容为：“今借陈德民50000元（伍万元）借款人：孙德建。” 陈德民主张借款经过如下：2015年、2016年左右，陈德民给孙德建担保向张德亮借款30000元，约定月息一分二。孙德建第一年按期偿还了利息，第二年没有按期偿还，后张德亮找陈德民追要该笔借款，孙德建让陈德民先将该借款偿还张德亮，之后孙德建再偿还孙德民。2017年左右陈德民替孙德建偿还了张德亮借款本息（30000元本金加上一年的利息），张德亮将欠条交给了陈德民。2017年7月1日，孙德建因急事向陈德民借款10000元，陈德民通过微信向孙德建转账10000元。后经双方结算，陈德民替孙德建偿还张德亮的借款加上部分利息再加上2017年微信转账给孙德建的10000元，共计50000元。陈德民追要上述借款时，因孙德建无法一次性偿还，于2019年2月4日给陈德民出具借条一份，孙德建出具借条后，陈德民将孙德建给张德亮出具的欠条还给孙德建。陈德民提交借条、微信聊天记录、通话录音、微信转账记录、短信记录证实以上陈述。 陈德民申请证人张德亮出庭，张德亮称，2015年、2016年左右，孙德建通过陈德民向其借款30000元钱，该笔借款由陈德民担保，当时约定借款利息一分二。第一年孙德建按时偿还了利息，第二年到期之后，张德亮向陈德民催要借款，陈德民将借款本息偿还给张德亮后，张德亮将孙德建出具的借条交给了陈德民。 本院认为，根据陈德民及证人张德亮的陈述、孙德建出具的借条及陈德民提交的证据，可以认定孙德建欠陈德民50000元的事实，孙德建在收到本院传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身权利的放弃。现陈德民要求孙德建偿还借款50000元于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙德建于判决生效之日起十日内偿还原告陈德民借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙德建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 盟 二〇二〇年四月二十九日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0105行审29号申请人郑州市金水区城市综合执法局，住所地郑州市金水区群办路6号。法定代表人王延军，局长。委托代理人丁奇、池魁，该局工作人员。被执行人彭大才，男，汉族，1989年6月12日，住河南省淮阳县。申请人郑州市金水区城市综合执法局于2019年7月31日作出金综执法罚字[2019]第2923号行政处罚决定，认定被执行人于2019年7月18日在丰庆路博颂路东南角，擅自占公共场地堆放材料，经测量，物料长2米，宽0.9米，面积为1.8平方米。执法人员下达《责令改正违法行为通知书》，责令限期改正，被执行人逾期未改。上述行为违反了《郑州市城市市容和环境卫生管理条例》第十六条第一款（堆放物料）：“任何单位和个人不得在城市道路和公共场地堆放物料、搭建建（构）筑物或者其他设施。因特殊情况确需在城市道路和公共场地堆放物料、搭建建（构）筑物或者其他设施的，应当经市、县（市）、上街区市容和环境卫生行政主管部门批准。”之规定。依据《郑州市城市市容和环境卫生管理条例》第四十八条第（二）项“违反本条例规定，有下列行为之一的，责令限期改正；逾期不改正的，按照下列规定处罚：（二）违反第十六条规定，擅自在城市道路和公共场地堆放物料的，处以一百元以上五百元以下罚款；”之规定，决定对被执行人罚款200元。被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告后仍未缴纳，申请人于2020年3月25日向本院申请强制执行，请求执行罚款200元，加处罚款200元。本院经审查认为：申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐备，申请人作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，裁定如下：准予执行申请人郑州市金水区城市综合执法局于2019年7月31日作出的金综执法罚字[2019]第2923号行政处罚决定，执行罚款200元，加处罚款200元。本裁定书送达后立即生效。审判员  潘瑞二〇二〇年四月七日书记员  张营
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10677号 原告：乐清市旺盛塑胶厂，统一社会信用代码：913303827625450823，住所地：浙江省乐清市白石街道东浃村。 投资人：黄碎莲，厂长。 被告：王先琼，女，1973年5月23日出生，汉族,住重庆市武隆县。 原告乐清市旺盛塑胶厂与被告王先琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告乐清市旺盛塑胶厂诉请：1、判令被告支付原告货款475100元及利息损失（以475100元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，由于被告王先琼下落不明，需公告送达，故于2019年12月20日裁定将本案转为普通程序，并于2020年4月8日公开开庭进行了审理。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款475100元及利息损失（以475100元为基数，自起诉之日起按年利率4.3%计算至实际履行完毕之日止）。原告负责人黄碎莲到庭参加诉讼，被告王先琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年4月开始，被告多次向原告购买鞋底，2018年12月5日，经双方结算，被告共欠原告货款573100元，由被告亲笔出具欠条交于原告。后被告偿还部分货款，现尚欠475100元。 另查明，原告乐清市旺盛塑胶厂因本案已支出公告费300元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应依约履行还款的义务。被告应支付原告475100元的事实，有欠条等证据予以佐证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。原告乐清市旺盛塑胶厂的诉讼请求，符合法律规定，应当依法予以支持。被告王先琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王先琼在本判决生效之日起十日内支付原告乐清市旺盛塑胶厂475100元及利息损失（以475100元为基数，按年利率4.3%从2019年11月8日起计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8427元、公告费300元，由被告王先琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  伍 翔 人民陪审员  陈锣克 人民陪审员  杨淑丹 二〇二〇年四月十日 代书 记员  郑秋子
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执恢93号之一 申请执行人：刘贵宽，男，1953年11月23日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人：乔海，男，1963年4月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人：张燕（又名张雁），女，1962年6月22日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行刘贵宽与乔海、张燕民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人乔海、张燕有房屋拆迁款，拆迁房屋为：xx。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人乔海、张燕所有的房屋拆迁款，拆迁房屋为：xx。冻结期间不得向任何人支付，由杭锦后旗人民法院提取。 本裁定立即执行。 审判员  王春林 二〇二〇年四月二十四日 书记员  康 凯
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民特429号 申请人：嘉兴银行股份有限公司桐乡支行，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道庆丰南路9号，统一社会信用代码913304837601899858。 责任人：张瑛，行长。 委托诉讼代理人：朱夷平,浙江诚献律师事务所律师。 被申请人：徐基红，男，1978年7月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 申请人嘉兴银行股份有限公司桐乡支行与被申请人徐基红申请实现担保物权一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人嘉兴银行股份有限公司桐乡支行向本院申请：一、申请人请求以被申请人提供的抵押物（坐落于桐乡市的房产，不动产产权证号浙2018桐乡市不动产产权第0039508号）申请实现担保物权，以清偿借款本金242377.77元、截止2020年3月10日的利息2768.14元、逾期利息（以242377.77元为基数，自2020年3月13日起至实际清偿之日止，按照合同约定逾期利率计算）、复利（以所欠利息为基数，自应付利息之日起至实际清偿之日止，按照合同约定的复利计算利率计算）、律师代理费用13500元；二、由被申请人承担本案件的受理费用。事实和理由：2018年9月14日，被申请人因购买房屋需要，向申请人借款250000元，为了担保此笔借款，被申请人以其购买的位于桐乡市的房产作为抵押。双方于2018年9月14日签订了合同编号为2018年9031房借字第抵00221号《购房借款（担保）合同》，合同约定：被申请人作为借款人向申请人借款250000元用于购置房产；贷款期限为240个月，自2018年9月17日起至2038年9月17日止，贷款年利率为6.86%，利息按等额本息还款法，每月归还本息之和，金额为1917.29元，还款日为每月17日，首期还款日为2018年10月17日；借款人本人受到刑事处罚、逃逸、或被羁押的，贷款人有权停止发放贷款或者要求借款人提前还款，要求借款人提前清偿部分或者全部贷款本息（包括逾期利息），并可提起诉讼；抵押担保范围为本合同约定的被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的必要的合理的费用（包括但不限于处分抵押房产的费用、诉讼费、差旅费等）。同时，被申请人作为抵押人以其所有的桐乡市房屋一套（浙（2018）桐乡市不动产权第0039508号）作为抵押物，为上述合同提供抵押担保。2018年9月14日，申请人与被申请人在桐乡市国土资源局（不动产登记中心）办理了不动产登记证明，编号：浙（2018）桐乡市不动产证明第0022026号。2019年9月17日，申请人以转账方式汇款至被申请人徐基红个人账户250000元。另查明，申请人在2018年10月至2019年12月已经归还本息共计15期，金额总计28759.35元。2020年1月开始出现逾期，经申请人多次催讨后仍没有归还剩余本息，故申请人向法院申请实现担保物权。申请人为此支付律师代理费13500元。 被申请人徐基红未在本院指定异议期间内提出异议。 本院经审查认为，申请人与被申请人徐基红基于《购房借款（担保）合同》设定的抵押登记有效设立，抵押财产为被申请人徐基红所有的桐乡市的房产。现被申请人因涉嫌刑事犯罪已被河南省驻马店看守所羁押，担保物权的条件已经成就，且申请人的申请未损害他人的合法权益，其申请符合法律规定。关于申请人主张的本息，未超过双方约定，亦未超过法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条、第三百七十二条第一项的规定，裁定如下： 准予对被申请人徐基红名下的位于桐乡市【房屋所有权证号：浙（2018）桐乡市不动产权第0039508号】的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人嘉兴银行股份有限公司桐乡支行对变价后所得款项在借款本金242377.77元、截止2020年3月10日的利息2768.14元、逾期利息（以242377.77元为基数，自2020年3月13日起至实际清偿之日起，按照合同约定逾期利率计算）、复利（以所欠利息为基数，自应付利息之日起至实际清偿之日止，按照合同约定的复利计算利率计算）、律师代理费13500元的范围内优先受偿。 申请费2561元，由被申请人徐基红负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  李云 二〇二〇年四月十三日 法官助理曹黎 书记员沈慧慧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初363号 原告：王娟,女,1986年8月18日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 被告:芜湖正德装饰工程有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区华亿商业广场106号,统一社会信用代码91340207394048233M。 法定代表人:石启秋,总经理。 被告:石启秋,男,1974年10月1日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:王松涛,男,1980年1月18日出生,汉族,住江苏省苏州市高新区。 原告王娟诉被告芜湖正德装饰工程有限公司（以下简称正德公司）、石启秋、王松涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告王娟到庭参加诉讼，被告正德公司、石启秋、王松涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王娟向本院提出诉讼请求：1、确认王娟与正德公司签订《装修装饰工程施工合同》于2019年11月26日解除;2、被告返还原告工程款89400元（当庭变更为83700元）并支付违约金1450元（违约金自2019年10月28日起至2019年11月26日止，按照50元每天计算）。事实和理由：王娟与正德公司于2019年8月5日签订《装修装饰工程施工合同》，约定正德公司为原告房屋进行装潢，合同价款135000元，工期为2019年8月6日起90日内。王娟按合同约定支付工程款133900元，但被告仅施工30%。王娟多次与被告协商未果，遂成讼。 正德公司、石启秋书面辩称，石启秋在公司日常经营过程中所做均为职务行为，个人不应承担责任。 王松涛书面辩称，1、正德公司因经营不善倒闭，与股东无关；2、正德公司尚欠答辩人75万元，至今无法讨回；3、答辩人因为投资正德公司欠银行款项，已成为失信人。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证质证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。双方签订的合同第9.5条约定如因正德公司缘故未能按时完工，应按日承担违约金50元。另查明，合同价款包含随心装合同款98277元、个性化造价（另增）47628元、设计费4674元、施工管理费4377元。设计费优惠价2000元，免施工管理费，经核算合同优惠价格为135000元。签订合同后，王娟先后共计支付正德公司装修款141950元。2019年10月，正德公司经营不善倒闭，其后王娟继续委托他人对房屋进行装修，现已基本施工完毕。对照2019年11月16日石启秋签名的工程清单，本院于20120年4月8日与设计师胡龙龙核实，正德公司施工内容包括全房石膏板下挂（537.4元）、全屋水电改造（18131元）、墙体改造（6752元）及卫生间、厨房、阳台部分墙面瓷砖，该部分造价无法核算。依据工程清单，厨房、客卫、主卫、客厅阳台、餐厅阳台地砖工费及材料费总计1048.5元（256.5+198+198+198+198）。王娟陈述主张的装修款中不包含设计费2000元。 本院认为，正德公司与王娟签订装修合同并收取部分工程款，约定的工期已经届满，但停工至今未复工，王娟有权主张解除合同并主张返还相应款项。因卫生间、厨房、阳台部分墙面瓷砖已施工，且工程量已无法核实，即使按照施工完毕价格推算该部分工程造价为1048.5元，正德公司总已施工工程造价不超过26468.9元（537.4+18131+6752+1048.5）。王娟已支付工程款141950元，扣除26468.9元、设计费2000元，正德公司至少应返还装修款113481.1元。现王娟主张返还装修款83700元，是对其权利的自由处分，本院予以支持。石启秋系正德公司法定代表人、王松涛系正德公司股东，依据合同相对性原则，王娟主张石启秋、王松涛个人承担清偿义务缺乏法律依据，本院不予支持。合同明确约定正德公司逾期完工按日支付违约金50元，王娟主张违约金1450元不违反合同约定与法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除王娟与芜湖正德装饰工程有限公司于2019年8月5日签订的《装修装饰工程施工合同》； 二、芜湖正德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向王娟王俊返还工程款83700元，支付违约金1450元，合计85150元； 三、驳回王娟对石启秋、王松涛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1500元，由芜湖正德装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 林 艳 二〇二〇年四月八日 书记员 刘淑芳 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执652号 龙游县惠万家陶瓷经营部、姚根林: 申请执行人龙游县惠万家陶瓷经营部与被执行人姚根林买卖合同纠纷一案，（2019）浙0825民初3253号调解书已发生法律效力，申请执行人龙游县惠万家陶瓷经营部向本院申请强制执行，本院于2020年04月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人姚根林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执652号案件执行完毕。 二〇二〇年四月二十八日
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初212号原告：郭魁刚，男，1970年11月12日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。被告：沈廷圣，男，汉族，住江苏省睢宁县。原告郭魁刚与被告沈廷圣劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭魁刚的委托诉讼代理人谢昌利到庭参加诉讼，被告沈廷圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理终结。原告郭魁刚向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资600元。事实和理由：2019年9月13日，原告在徐州市铜牛劳务市场应被告要求，到铜山区堡卫生院给被告承包的工程搞装修，当时讲好300元一天，当日结清。但第二天被告仍然不付工资，原告索要无果报警，被告在三堡派出所出具了欠条，但仍被告未给付款项，故依法诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。被告沈廷圣未作答辩。经审理查明，原告郭魁刚受被告沈廷圣雇佣从事建筑装修工作。2019年9月14日，经双方结算，被告沈廷圣向原告出具欠条，载明“今欠工人工资郭魁刚工钱陆佰元整，于2019.9.16号一次付清”。但至庭审结束前，被告仍未清偿上述债务，原告遂起诉来院。以上事实，有欠条及原告的陈述佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告主张的欠款事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告沈廷圣于本判决生效之日起十日内给付原告郭魁刚工资600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈廷圣负担。本判决为终审判决。审判员 张 翼二〇二〇年四月九日书记员 荣晨君
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执195号之一申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司，住所地乐清市乐成街道宁康西路37号，组织机构代码:67027852X。法定代表人马善岳。被执行人许康，男，1993年8月25日出生，住乐清市。被执行人薛秀秀，女，1993年1月13日出生，住乐清市。被执行人臧晓威，男，1984年4月4日出生，住浙江省乐清市。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司与被执行人许康、薛秀秀、臧晓威保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初8279号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年01月03日立案执行。执行标的为执行款187313.73元及利息，并负担案件受理费2023元、执行费2709.71元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人许康、薛秀秀、臧晓威履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许康、薛秀秀、臧晓威逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许康、薛秀秀、臧晓威的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法扣划被执行人薛秀秀的银行存款。截止2020年4月2日，在扣除案件受理费2023元、执行费2709.71元后，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司已受偿15752.9元。暂未发现被执行人许康、薛秀秀、臧晓威有其他可供执行的财产。鉴于被执行人许康、薛秀秀、臧晓威拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许康、薛秀秀、臧晓威采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人许康、薛秀秀、臧晓威暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执195号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑雷二〇二〇年四月三日书记员  赵琼
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5782号之一 申请执行人：雷万雄，男，1969年5月9日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：任筱雯，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被执行人：常州万顺投资有限公司，组织机构代码:061870165，住所地：江苏省常州市武进区湖塘镇长虹路88号B13幢11号。 法定代表人：沈益春。 被执行人：沈益春，男，1978年2月21日出生，住江苏省常州市武进区。 申请执行人雷万雄与被执行人常州万顺投资有限公司、沈益春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初6347号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人常州万顺投资有限公司、沈益春返还申请执行人借款500000元，并支付利息。 本院于2019年10月12日立案执行，并于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人沈益春持有常州万顺投资有限公司的股权，本院已冻结，暂无法处置。 此外，因被执行人常州万顺投资有限公司、沈益春拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人已自动履行30000元。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到30000元，申请执行人实现债权30000元。 综上，被执行人常州万顺投资有限公司、沈益春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 苏廷文 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 张俊淦
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初7929号原告：温州市罗微兰鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区铁路沿线西侧29号地块第2幢5楼。法定代表人：叶怀安，执行董事。委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，浙江时代商务律师事务所律师。被告：苏艳，女，1981年5月7日出生，汉族，住天津市北辰区。原告温州市罗微兰鞋业有限公司与被告苏艳买卖合同纠纷一案，原告温州市罗微兰鞋业有限公司向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告苏艳支付给原告温州市罗微兰鞋业有限公司货款380989元及逾期还款利息损失（以货款380989元为基数，从起诉之日起计算至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.被告苏艳承担本案的诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告苏艳向原告温州市罗微兰鞋业有限公司购买鞋子。2018年8月13日，被告苏艳向原告温州市罗微兰鞋业有限公司出具欠条一份，载明：本人苏艳，身份证号3412261981××××××××，于2017年12月至2018年5月份向温州市罗微兰鞋业购买鞋货款，所涉总货款为人民币485000元正（肆拾捌万伍仟元正），本人承诺于2018年8月份开始每月30日之前定期还货款30000元（叁万元正），本人承诺于2019年12月之前还清所有货款。出具欠条后，被告苏艳仅支付货款104011元，余款380989元尚未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告苏艳于本判决生效之日起十日内支付原告温州市罗微兰鞋业有限公司货款380989元，并赔偿利息损失（以所欠货款380989元为基数，从2019年7月22日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，由被告苏艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶宇锞人民陪审员  陈 琦人民陪审员  周圣华二〇二〇年四月一日书 记 员  金南统
本溪市南芬区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0505民初127号 原告：李振友，男，1956年1月13日出生，住本溪市南芬区。 原告：李振家，男，1964年4月13日出生，住本溪市南芬区。 原告：李振军，男，1971年12月23日出生，住本溪市南芬区。 三名原告共同委托诉讼代理人：蒋淑芬（原告李振友妻子），1960年6月11日出生，住本溪市南芬区。 被告：本溪市南芬区郭家街道办事处金坑村民委员会，住所地本溪市南芬区。 负责人杨继锁，该村委会主任。 原告李振友、李振家、李振军与被告本溪市南芬区郭家街道办事处金坑村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法进行审理。 李振友、李振家、李振军向本院提出诉讼请求：１．要求被告返还三名原告承包的129亩山林使用权；２．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告兄弟三人均是金坑村二组村民。1999年11月1日，三名原告和李振国兄弟四人联户与金坑村签订《森林资产承包经营合同书》，约定发包的森林资源地名为欢子洞面积150亩。四至：东至承包地、南至李庆录山界、西至徐家岗、北至李庆章山界；承包期限30年，自1998年3月至2028年3月；承包抵押金为150元。2008年林改，被告擅自违法撕毁承包合同，林权证只发给李振国一户，面积篡改为1.42公顷（21亩），原告三户的129亩不翼而飞，被非法转让给二组徐井芳、李兵、牟红三家。被告借职权之便，在承包期内，剥夺三名原告的农村林地承包经营权。法律规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农民承包土地的权利，发包方的义务，维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更，解除承包合同；承包期内，发包方不得收回承包地。”故以上述理由，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，1999年，金坑村作为发包方与原告兄弟三人以及李振国（与原告系兄弟关系）签订《森林资源资产承包经营合同书》，其四人对欢子洞150亩（荒山140亩、落叶10亩）进行管护承包。四至为东至承包地、南至李庆录山界、西至徐家岗、北至李庆章山界。被告提供的2006年10月28日本溪市南芬区集体林权制度改革（家庭承包）登记台账显示，李振国为其与三名原告的林权所有者代表，林地坐落猴石上面，面积3.3公顷（49.5亩），东至李庆章山界，南至松林、二德地边，西至庆福、徐芳林边，北至徐家、猴石岗。2008年6月6日，本溪市南芬区林业局填发本南林证字（2008）第XXXXXX号林权证，林地使用权人为李振国，面积1.42公顷，四至为东至农田、南至落叶松林、西至岗、北至李庆章林界。原告认为兄弟四人联户承包欢子洞150亩，现仅剩1.42公顷（约21亩），并且林权证登记的林地使用权人仅为李振国一人。其中的129亩被被告转让给二组徐井芳、李兵、牟红，引起本案诉讼。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原告的主张基于林地使用权争议提出，不符合民事案件受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李振友、李振家、李振军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  孙文彤 二〇二〇年四月二十三日 法官助理李小琛 书记员陈洋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 民事诉讼法一百一十九条一百二十四条民事诉讼法一百二十四条第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合第的规定，且不属于第规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 民事诉讼法一百一十九条一百二十四条民事诉讼法一百二十四条需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 民事诉讼法一百一十九条一百二十四条民事诉讼法一百二十四条立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初975号原告：中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行。负责人：于龙，行长。委托诉讼代理人：史启文，包头市文锐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王璐，包头市文锐法律服务所法律工作者。被告：崔永胜，男，1967年12月7日出生，住包头市。原告中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行与被告崔永胜信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行委托诉讼代理人史启文、被告崔永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡透支本金19999.11元，利息1199.44元，滞纳金825.35元，（利息已计算至2020年1月9日，此后利息按领用合同约定的结息方式计算至欠款还清之日止），合计22023.9元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月27日被告向原告申请办理中银都市缤纷卡主卡拉丁红信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡章程等内容，并签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，信用额度为2万元，于2017年4月28日临时增额至3.8万元。被告激活后使用信用卡消费，于2019年10月15日进入逾期状态，截止2020年1月9日，被告已经逾期85天未还款，尚欠透支款本金19999.11元、利息1199.44元、滞纳金825.35元，合计欠款22023.9元，经多次电话催收、上门催收，被告未还款，应按领用合约约定承担民事责任。被告崔永胜辩称，没有意见，同意偿还。根据原告陈述和经审查确认的证据：信用卡申请表、领用合约、客户资料说明表、信用卡交易记录、催收记录，本院认定事实如下：2016年1月27日被告向原告申请办理中银都市缤纷卡主卡拉丁红信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡章程等内容，并签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，信用额度为20000元，于2017年4月28日临时增额至38000元。被告激活后使用信用卡消费，自2019年8月19日消费后再未还款，于2019年10月15日进入逾期状态，截止2020年1月9日，被告欠透支款本金19999.11元、利息1199.44元、滞纳金825.35元，合计欠款22023.9元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，双方已经建立合同关系，被告激活信用卡并使用，就应当按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定向原告偿还欠款，其未能偿还，应当按照约定支付利息及滞纳金。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告崔永胜于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司包头市昆都仑支行信用卡欠款19999.11元及利息、滞纳金（按照信用卡领用合约的约定，计算时间从2019年10月15日起至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告预交），由被告崔永胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 董 强 二〇二〇年四月十日书记员 焦金龙附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执203号 申请执行人：马鞍山市志杰广告有限责任公司，住安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陆婷婷，该公司总经理。 被执行人：马鞍山中加置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：牟艳艳，该公司总经理。 申请执行人马鞍山市志杰广告有限责任公司与被执行人马鞍山中加置业有限公司广告合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖0503民初4037号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人马鞍山中加置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马鞍山市志杰广告有限责任公司于2020年1月9日向本院申请强制执行，执行标的为25867元及利息，执行费288元。本院于2020年1月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统及传统查控措施查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆、不动产等情况，已轮候查封了马鞍山中加置业有限公司名下位于马鞍山市花山区湖南××金色××天地商业中心××、××、××、××、××、××、××室；江东大道北段18号-全部、16号-全部；湖南东路2992号-全部、2994号-全部、2996号-全部不动产，其他未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年四月二十二日 书记员  凌 花
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1019号之一申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行，住所地乐清市乐成镇清远路广播电视台附属楼1、2、4、5、6层，组织机构代码:734536875。法定代表人陈光鹏。被执行人刘伯伟，男，1972年2月12日出生，住乐清市。申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人刘伯伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初8500号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年03月11日立案执行。执行标的为执行款31859元及利息，并负担案件受理费458元、执行费378元。执行立案后，本院并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人刘伯伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘伯伟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘伯伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘伯伟有银行开户，本院依法进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人刘伯伟有其他可供执行的财产。截止2020年4月28日，被执行人尚欠本金31859元及利息,且未缴纳本案诉讼费及执行费。鉴于被执行人刘伯伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘伯伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘伯伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1019号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  高 逸二〇二〇年四月二十九日代书记员  霍毅磊
内蒙古自治区突泉县人民法院行政裁定书（2020）内2224行审6号申请执行人：突泉县森林公安局。法定代表人：沈志宏，局长。委托代理人：田国彬，东风派出所所长。被执行人：郭晓辉，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。申请执行人突泉县森林公安局于2020年3月19日向本院申请强制执行突林罚决字[2019]第513号《林业行政处罚决定书》，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人突泉县森林公安局于2019年6月21日作出突林罚决字[2019]第513号《林业行政处罚决定书》，以被执行人郭晓辉擅自改变林地用途，依据《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，罚款42,135.00元，并向本院提交了行政处罚卷宗一册（复印件）。经审理查明，被执行人郭晓辉于2009年在突泉县杜尔基镇X村东北陶四沟非法开垦林地4,213.50平方米，种植庄稼。申请执行人突泉县森林公安局发现后，对其违法行为进行了现场勘查、核实，并于2019年6月18日向其送达了突林罚权告字[2019]第513号《林业行政处罚先行告知书》，并于同年6月21日作出行政处罚决定，被执行人郭晓辉未申请行政复议或提起行政诉讼且未履行行政处罚决定，因此申请执行人突泉县森林公安局请求向本院申请执行。本院认为，申请执行人突泉县森林公安局对被执行人郭晓辉作出的突林罚决字[2019]第513号《林业行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：对申请执行人突泉县森林公安局作出的突林罚决字[2019]第513号《林业行政处罚决定书》准予强制执行。审判长 于志鸿审判员 杨晓军审判员 王春林 二〇二〇年四月八日书记员 姚 成
文书内容贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0382刑初120号            公诉机关              贵州省仁怀市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人吴旭，男，2000年12月16日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业，户籍地仁怀市。2019年11月11日因本案被仁怀市公安局行政拘留十日，同年11月21日转为刑事拘留，同年12月6日被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。                                                            公诉机关      指控情况              起诉书字号              仁怀检公刑诉[2020]80号                  指控事实              1.2019年11月2日凌晨2时许，被告人吴旭到仁怀市国酒新城某母婴用品店，用其在街心花园捡到的钥匙将店门打开，并进入店内将收银台抽屉里的319元现金盗走。      2.2019年11月10日凌晨1时许，被告人吴旭再次到仁怀市国酒新城某母婴用品店，用其在街心花园捡到的钥匙将店门打开，并进入店内将收银台抽屉里的430元现金盗走。      案发后公安机关依法扣押被盗现金400元并发还被害人，其余349元被吴旭消费。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              被告人吴旭犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。                  被告人      意见              被告人吴旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签订了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人吴旭犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴旭归案后如实坦白自己的罪行，庭审中自愿认罪并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条。                  判决结果              一、被告人吴旭犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。       (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月11日起至2020年7月10日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。)      二、责令被告人吴旭退赔被害人某母婴用品店的经济损失三百四十九元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   刘  科            二○二○年四月二十二日                                      书  记  员   冯  秋
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0681刑初64号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人李艳春，女，1989年4月1日出生，住江西省贵溪市滨江镇××都村何阮组80号。因涉嫌开设赌场罪，2019年10月17日被贵溪市公安局刑事拘留，2019年11月14日经本院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉［2020］27号起诉书指控被告人李艳春犯开设赌场罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵溪市人民检察院指派检察员徐凯出庭支持公诉，被告人李艳春到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控，2019年4月份至10月份，被告人李艳春在贵溪市滨江镇××都村何阮组与王家组交界处向何某1租了一间民房开设麻将馆，里面放置了4台麻将机供人打贵溪“卡单”麻将，按照10元钱1个子，20个子一梭，输完20个子结账这种方式赌博，李艳春从每梭中抽取2个子即20元作为盈利。经侦查查明，该麻将馆营业期间共有肖某、张某、程秀莲等22人在该麻将馆参与赌博。2019年10月16日下午，贵溪市公安局民警查获该麻将馆并当场传唤李艳春。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、扣押决定书、户籍及前科证明等书证；被告人李艳春的供述；证人阮某1、肖某、张某的证言；勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人李艳春以营利为目的，提供场所供他人赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人李艳春同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，建议判处被告人李艳春拘役五个月至六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人李艳春对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：2019年4月份至10月份，被告人李艳春在贵溪市滨江镇××都村何阮组与王家组交界处向何某1租了一间民房开设麻将馆，里面放置了4台麻将机供人打贵溪“卡单”麻将赌博，按照10元钱1个子，20个子一梭，若有人输完20个子则对该梭进行结算，李艳春从每梭中抽取2个子即20元作为盈利。麻将馆营业期间，肖某、张某、程秀莲等20余人在该麻将馆参与赌博，李艳春从中抽头2.1万余元，获利约1.05万元。2019年10月16日下午，贵溪市公安局民警查获该麻将馆并当场传唤李艳春到案。另查明，2019年10月17日，贵溪市公安局扣押李艳春麻将机四台及扑克牌若干，并收缴赌资3430元，其中汪某赌资600元、舒某赌资800元、赵某赌资1000元、石某赌资200元、鲍某赌资30元、肖某赌资300元、吴某赌资500元。在法庭质证、认证过程中，公诉机关提交下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书，证实本案由群众于2019年10月16日举报案发，贵溪市公安局于次日立案侦查。李艳春于2019年10月16日经民警口头传唤到案，于2019年10月17日被贵溪市公安局依法刑事拘留。2、户籍及前科证明，证实李艳春出生于1989年4月1日，案发时已达完全刑事责任年龄，无违法犯罪记录的事实。3、扣押决定书、扣押清单，证实贵溪市公安局扣押麻将机四台及扑克牌若干。4、行政处罚决定书、证据保全决定书，证实公安机关对参与赌博的肖某、舒某、张某、周某、汪某、吴某、鲍某、石某、赵某、程秀莲十人分别予以行政拘留二日；同时收缴汪某赌资600元、舒某赌资800元、赵某赌资1000元、石某赌资200元、鲍某赌资30元、肖某赌资300元、吴某赌资500元。5、被告人李艳春的供述与辩解摘录：我的麻将馆是在2019年4月份开业的，场地是我在滨江镇××都村王家租的一个店面，里面放了四台麻将机，还准备了酒水和生活用品，供那些参与打麻将的人用，我从中收取费用。在我麻将馆打的是贵溪梭胡：每人发20张扑克牌，每张扑克牌代表10元；还打贵溪的“卡张胡”麻将：按打10元一个子计算，即平胡10元，卡单胡20元，碰碰胡30元，七对胡40元…以此类推。参赌人员每打完一梭，即输完20张扑克牌，输了200元钱，我就收取两张扑克牌即20元的费用。从开业到现在，我的麻将馆里经常都有人来打麻将，常打不常打的加起来有30人左右。到2019年10月16日下午4时40分，你们公安局到我开的麻将馆，发现我的麻将馆有三桌人在打麻将赌博，我知道有老高（鲍某）、老肖（肖某）、小子（舒某）、吴姐（吴某）打一桌；老汪（汪某）、秀莲（程秀莲）、梅姐（张某）、还有一个人当时逃离了现场，我不知道他的名字，他们四个人一桌；还有一桌是华子（周某）、老有（赵某）、小石（石雨英）、还有一个趁乱跑走了。我的麻将馆一般都是下午开门，每天平均两桌左右，有时候也会有一桌的，家里有事的话我也会关门，总共算下开业时间的就两个月多一点，不到三个月的样子。我经营的麻将馆每天平均可以收15梭的桌钱，一梭收取20元，就是300元，桌钱收取了21000左右。除去房租和茶水买菜之类的，每天可以获利150元。开业到现在除去开支以外的总获利一共10500元左右。参赌人员大部分是用现金支付，有时候用手机微信。6、证人阮某1（被告李艳春丈夫）的证言，证实李艳春2019年4月份在滨江镇××都村王家租了一间房经营麻将馆，至2019年10月16日被查获的事实。7、证人肖某、舒某、张某、周某、汪某、吴某、鲍某、石某、赵某、夏某1的证言，证实该九人2019年10月16日在冶炼厂铜都村王家村李艳春开的麻将馆打麻将，当时打的是“10块钱”一个子的贵溪“卡张”麻将，20个子一梭，一梭结束后李艳春从每梭中抽取2个子即20元作为盈利的事实。8、证人何某1的证言，证实其家住江西省贵溪市滨江镇××都村何阮组85号，2019年4月份左右，李艳春以每个月500元向其承租停车库开麻将馆的事实。9、证人阮某2、江某、倪某、何某2、阮某3、李某、夏某2、黄某、陈某、温某、何某3的证言，证实李艳春开设的麻将馆打的是贵溪梭胡，一般都是10元钱一个子，李艳春每梭收取2个子即20元的桌钱。2019年6月至10月期间，阮某2等人均在李艳春开设的麻将馆打麻将的事实。10、现场照片，证实查获现场贵溪滨江镇××都村王家组的一民房内摆放了四台麻将机，当时有多人进行赌博活动。以上证据均能相互印证，并经庭审质证，予以认定。本院认为，被告人李艳春以营利为目的，提供场所及用具供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李艳春到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李艳春自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李艳春犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年4月16日止。罚金已缴纳）二、对被告人李艳春违法所得人民币10,500元，依法予以没收，上缴国库。三、贵溪市公安局扣押的四台麻将机及扑克牌，依法予以没收，上缴国库；贵溪市公安局收缴的涉案赌资人民币3,430元，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李永良人民陪审员  葛玲花人民陪审员  **成二〇二〇年四月一日书 记 员  李俊驰
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初176号 原告：**，男，1963年10月3日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。 被告：淄博嘉隆建工有限公司。住所地：高青县芦湖街道办事处驻地。 法定代表人：王冲，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永华，女，1966年10月7日出生，汉族，该公司职工，住高青县。 委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：李永健，男，1973年3月22日出生，汉族，高青县人，住高青县。 第三人：杜霞，女，1976年6月15日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告**与被告淄博嘉隆建工有限公司、李永健、第三人杜霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理. 原告**向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款418932.50元，并支付利息50000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在高青县波胜家园和高青县周家工地施工时，从原告处购买混凝土。原被告双方分别于2016年12月11日对周家工地、波胜家园工地对账，2017年10月28日对波胜家园工地对账，2018年8月18日对周家工地对账。账目核对完毕之后，被告仅偿还部分混凝土款，尚欠原告货款418932.50元，为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法处理。 本院经审查认为，原告**的起诉不符合法定条件。依法提起诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案混凝土买卖合同出卖方皆是淄博建安混凝土有限责任公司，而非原告**，原告**仅是淄博建安混凝土有限责任公司的法定代表人。公司的民事行为应以公司的名义主张权利，而不得由股东或法定代表人突破公司的独立法人资格径行主张。故原告**作为淄博建安混凝土有限责任公司的法定代表人对本案诉争的混凝土买卖事项不享有直接的诉权，与本案不具有直接利害关系，原告主体资格不适格，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告**的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马成军 二〇二〇年四月二十四日 法官助理徐辰辰 书记员彭小娟
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执160号 申请执行人荆博，男，1979年出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人王富锁，男，1966年3月1日出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人荆博与被执行人王富锁借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0302民初1139号民事调解书确认，被执行人王富锁向申请人荆博借款人民币共计203000元，被执行人分别于2019年8月31日前支付申请人50000元，于2019年12月31日前支付申请人30000元，于2020年6月30日前支付申请人80000元，于2020年12月31日前支付申请人43000元。如被执行人逾期付款，申请人有权申请执行剩余全部款项，被执行人从2016年12月27日起，以剩余借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际全部付清止。调解书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2020年3月27日向本院申请强制执行。经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王富锁银行存款154322.5元及利息。（含案件受理费2172.5元，申请执行费2150元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  郗智敏 二〇二〇年四月一日 执行员  薛润田 书记员  康 莹
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1277号原告：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行，住所地台州市椒江区碧海明珠花园36幢107-112号商铺。主要负责人：杨崇富，该支行行长。委托诉讼代理人：吴敏，女，系原告员工。委托诉讼代理人：**，男，系原告员工。被告：杨中书，男，1989年2月2日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：陈巍，男，1983年8月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行（以下简称农商银行）与被告杨中书、陈巍金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告杨中书立即支付给原告借款本金200000元及利息、罚息、复利等（截至2020年3月3日的利息、罚息、复利等为9701.03元，自2020年3月3日起至生效判决确定的履行之日止按合同约定利率计算）；二、被告陈巍对被告杨中书的上述债务承担连带保证责任。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告杨中书立即支付给原告借款本金199996.66元及利息、罚息、复利等（截至2020年3月3日的利息、罚息、复利等为9701.03元，自2020年3月3日起至实际给付之日止按合同约定利率计算），其他诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2019年2月1日，原告作为贷款人、被告杨中书作为借款人、被告陈巍作为保证人签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：借款额度为200000元，借款期限自2019年2月1日起至2019年9月30日止，在上述期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限或用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90%确定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；各笔借款保证期限为自该笔借款期限届满之日起两年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；若借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2019年2月1日，被告杨中书填写个人小额贷款业务办理表，申请金额200000元，贷款利率8.265%，贷款期限自2019年2月1日至2019年9月29日。被告陈巍在表格担保人处签字。原告向杨中书发放了贷款200000元。截至2020年3月3日，被告杨中书尚欠借款本金199996.66元，及利息、罚息、复利等9701.03元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨中书于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行贷款本金199996.66元，并支付利息、罚息、复息（截至2020年3月3日利息、罚息、复利总和为9701.03元，自2020年3月4日起至实际给付之日止按合同约定利率计算，以上利息、罚息、复息的总和以年利率24%计算所得金额为限）；二、被告陈巍对被告杨中书的上述债务承担连带责任；被告陈巍在履行上述保证责任后，有权向被告杨中书追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元（已减半），由被告杨中书、陈巍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年四月二十七日代书记员  张志列
山西省灵丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0224执52号申请执行人：灵丘县农村信用合作联社。法定代表人：杨成，灵丘县农村信用合作联社理事长。住址：灵丘县新建北路。委托诉讼代理人：刘帅，男，1985年1月4日出生，汉族，灵丘县农村信用合作联社风险资产管理部负责人。被执行人：刘立国，男，1986年2月10日出生，汉族，灵丘县武灵镇西关村迎宾社区。我院于2020年1月15日立案执行灵丘县农村信用合作联社与刘立国金钱给付一案。本院在执行灵丘县农村信用合作联社与刘立国金钱给付一案过程中，我院已对被执行人刘立国采取如下措施：1.本院已向被执行人刘立国送达执行通知书，报告财产令，被执行人财产申报表，要求被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务。2.本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查到的银行账户均已冻结。3本院已对被执行人限制高消费。4.我院通过灵丘县房产管理中心查询，被执行人刘立国无房产。5.2020年4月27日进行终本约谈。综上所述，本院经过调查后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)晋0224执52号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾爱民审判员  何云霞审判员  刘先进二〇二〇年四月二十七日书记员  邱 珊
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执3401号申请执行人：施佳，女，1997年4月21日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：上海极富房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张宁，执行董事。申请执行人施佳与被执行人上海极富房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院的(2018)沪0112民初28143号民事判决已经发生法律效力。因义务人上海极富房地产开发有限公司未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未支付人民币225,903.91元、迟延履行的债务利息及执行费3,288.56元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海极富房地产开发有限公司银行存款人民币229,192.47元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 袁辰二〇二〇年四月三十日法官助理 王超书 记 员 王超附：相关法律条文
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民辖终13号 上诉人（原审原告）：鹰潭凯翔商业运营管理有限公司，住所地江西省潭市沿江大道66号凯翔外滩国际09栋，统一社会信用代码91360600332939225G。 法定代表人：许光锦，职务：总经理。 被上诉人（原审被告）：曾有兰，女，1961年10月4日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：曾丽琴，女，1981年3月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：曾小琴，女，1983年2月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：曾美琴，女，1986年6月2日出生，汉族，住鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：曾奇平，男，1988年7月29日出生，汉族，住江西省贵溪市。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所律师。 上诉人鹰潭凯翔商业运营管理有限公司因与被上诉人曾有兰、曾丽琴、曾小琴、曾美琴、曾奇平劳动争议纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1834号民事裁定，向本院提起上诉。 鹰潭凯翔商业运营管理有限公司上诉请求：1.依法撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1834号民事裁定；2.裁定本案由余江区人民法院管辖。事实与理由：一、本案属于社会保险（工伤保险）待遇纠纷，被告住所地人民法院有管辖权，被上诉人曾美琴的住所地为余江区，根据民事诉讼法第二十一条第一款的规定，余江区人民法院对本案有管辖权。二、本案不属于民事诉讼法规定的特殊管辖案件，根据民事诉讼法第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被上诉人曾美琴的住所地法院即余江区人民法院对本案具有管辖权。三、参考江西省高级人民法院作出的（2015）赣民申字第528号民事裁定书，本案系工伤保险待遇纠纷，被告住所地法院有管辖权。四、余江区人民法院径行作出（2019）赣0622民初1834号民事裁定书，未通知上诉人对各被上诉人的管辖异议申请进行答辩，程序违法。综上所述，上诉人认为余江区人民法院对本案具有管辖权，其作出的（2019）赣0622民初1834号民事裁定认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。 本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷，工伤保险待遇纠纷属于劳动争议案件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案中，用人单位所在地及劳动合同履行地均为鹰潭市月湖区辖区，故本案应由江西省鹰潭市月湖区人民法院管辖。并且，本院在（2020）赣06民辖终1号民事裁定书中已经裁定案涉纠纷由江西省鹰潭市月湖区人民法院管辖。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄景洪 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年四月二十二日 书记员  杨静怡
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929财保22号申请人：戴宇清、女、1971年9月21日出生、汉族、现住四子王旗乌兰花镇建设路61号.被申请人：常玉青、女、1962年6月29日出生、汉族、现住四子王旗乌兰花镇文化路104号8户.申请人戴宇清因民间借贷纠纷一案于二0二0年四月九日向本院提出申请，要求冻结被申请人常玉青的工资卡。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司保单担保。（保单号：PZDM202015260000000048).经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条的规定，裁定如下：冻结被申请人常玉青在内蒙古银行的工资卡（卡号：×××）保全金额10万元，冻结期限为一年，在冻结期间任何人不得领取该款。案件保全费1020元，由申请人戴宇清承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张志刚 二0二0年四月九日书记员 庞 茹
内蒙古自治区突泉县人民法院行政裁定书（2020）内2224行审22号申请执行人：突泉县森林公安局。法定代表人：沈志宏，局长。委托代理人：田国彬，东风派出所所长。被执行人：王中文，男，1956年10月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。申请执行人突泉县森林公安局于2020年4月1日向本院申请强制执行突林罚决字[2019]第522号《林业行政处罚决定书》，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。在审查过程中，申请人突泉县森林公安局于2020年4月15日来我院申请撤回申请，本院认为申请人突泉县森林公安局的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许申请人突泉县森林公安局撤回申请。审判长 于志鸿审判员 杨晓军审判员 王春林 二〇二〇年四月十五日书记员 姚 成
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初950号原告：彭从枚，女，汉族，1958年7月27日出生，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：李娜，广东深万鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭宝君，广东深万鸿律师事务所实习律师。被告：陈启清，男，1973年10月23日出生，台湾地区居民，被告：深圳市华芯微信息科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：易表君。被告：易表君，女，汉族，1982年4月15日出生，住广东省云浮市新兴县。被告：谢玉辉，男，汉族，1962年11月9日出生，住广东省惠州市惠城区。原告彭从枚与被告陈启清、深圳市华芯微信息科技有限公司、易表君、谢玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，原告彭从枚于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭从枚撤回起诉。案件受理费人民币1752元，本院减半收取人民币876元，由原告彭从枚负担。审判员  陶婷二〇二〇年四月二十一日书记员  康珊
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执5058号之一 申请执行人：于美仙，女，1951年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：吴斯能，男，1988年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：刘连珍，女，1965年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在执行于美仙与吴斯能、刘连珍民间借贷纠纷一案中，申请执行人于美仙于2019年10月24日依法向本院申请执行，要求被执行人吴斯能、刘连珍给付执行款人民币342226.56元，执行费人民币4986元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年10月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年10月29日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人刘连珍、吴斯能名下无大额银行存款、互联网存款；轮候查封被执行人吴斯能名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆，查封期限为2019年10月31日至2021年10月30日，2019年11月5日至2021年11月4日；此外未发现被执行人名下有房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2019年10月30日对被执行人吴斯能、刘连珍采取限制高消费措施，于20219年11月13日决定将被执行人吴斯能、刘连珍纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人吴斯能、刘连珍暂无财产可供执行，经本院向申请执行人于美仙释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为339033.56元，3193元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 陈法忠 审判员 汪骏华 二〇二〇年四月二十日 书记员 胡土芳
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1118号原告：台州市椒江振兴消防器材经营部，住所地台州市椒江区葭沚街道西大街323号，统一社会信用代码：92331002MA2G14AN3G。经营者：曾一真，男，1994年11月9日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉，浙江康大律师事务所律师。被告：台州市椒江区前所街道汾头洋村村民委员会，住所地台州市椒江区前所街道汾头洋村，统一社会信用代码：543310027764677087。法定代表人：杨冬华，主任。原告台州市椒江振兴消防器材经营部与被告台州市椒江区前所街道汾头洋村村民委员会买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月31日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付原告货款43010元，并支付自2017年5月5日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，原告台州市椒江振兴消防器材经营部与被告台州市椒江区前所街道汾头洋村村民委员会存在消防救援车、消防泵等消防器材交易。双方经结算，被告共欠原告货款共43010元，约定在收货后一个月付款。双方交易的消防器材，已于2017年3月28日由前所街道消防队工作人员代收。所欠货款，被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州市椒江区前所街道汾头洋村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江振兴消防器材经营部货款43010元，并赔偿原告利息损失（以43010元为基数，自2017年5月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（已减半），由被告台州市椒江区前所街道汾头洋村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王普国二〇二〇年四月二十二日代书记员 李国豪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0105民初7807号 原告：浙江振丰建设有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道宝塔公寓7幢。 法定代表人：徐祖雷，总经理。 委托代理人：沈伟珍，浙江士宝律师事务所律师，特别授权代理。 被告：上海辽申幕墙工程有限公司，住所地上海市静安区万荣路700号7幢A701室。 法定代表人：赵兴力，执行董事。 原告浙江振丰建设有限公司诉被告上海辽申幕墙工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年4月13日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告浙江振丰建设有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告浙江振丰建设有限公司负担。 审 判 员 周建利 二〇二〇年四月十五日 法官助理王凌霄 代书记员 刘 媛
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0622民初1178号原告：许遵明，男，1955年10月1日出生，汉族，陕西省乾县人。委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。被告：鹰潭日升科技有限公司，住所地鹰潭市高新区龙岗二经路以东（九龙科技旁），统一社会信用代码：91360600MA37P9P5XU。委托诉讼代理人：余灵芝，江西经炜律师事务所律师。原告许遵明与被告鹰潭日升科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案。原告许遵明于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许遵明撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告许遵明负担。审判员  夏建平二〇二〇年四月十日书记员  周 涛
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督297号申请人：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行，住所地浙江省台州市椒江区碧海明珠花园36幢107-112商铺。负责人：杨崇富，支行行长。委托诉讼代理人：吴敏、**，职员。被申请人：雷锦，男，1985年12月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市南山办事处新城花苑4幢504室，现住浙江省台州市路桥区蓬街镇新蓬南路475号。被申请人：陈巍，男，1983年8月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区葭沚街道东岸路74号。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行于2020年4月16日向本院申请支付令。申请人称，2019年5月6日与两被申请人签订《个人循环保证借款合同》，约定被申请人雷锦借款额度300000元，有效期至2020年5月5日，可循环使用，每笔借款金额、期限在借据约定，利率为基准利率上浮150%，逾期加收50%罚息并计收复利，违约申请人有权提前收回全部借款本息，被申请人陈巍提供连带责任保证。同日,被申请人雷锦借款300000元，年利率10.875%，按季付息，借期至2020年5月5日。2019年7月起，被申请人停止还款，要求被申请人雷锦归还借款300000元及利息、罚息、复利（截至2020年3月3日为24090.27元,2020年3月4日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）；被申请人陈巍对还款负连带保证责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人雷锦应当自收到本支付令之日起十五日内，归还给申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行借款300000元及利息、罚息、复利（截至2020年3月3日为24090.27元,2020年3月4日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）；二、被申请人陈巍对上述还款负连带保证责任。申请费2054元，由被申请人雷锦、陈巍负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 徐士华二〇二〇年四月十六日代书记员 王 莹
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5195号 原告傅璋，男，汉族，1986年10月31日出生，住浦江县。 委托诉讼代理人：张俊杰，浙江良友律师事务所律师。 被告吴风雷，男，汉族，1979年9月4日出生，住浦江县。 被告于淦烨，男，汉族，1986年1月15日出生，住浦江县。 第三人方守武，男，汉族，1984年9月28日出生，住浦江县。 原告傅璋与被告吴风雷、于淦烨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法追加方守武作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅璋及其委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，被告吴风雷、于淦烨、第三人方守武经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款30000元，并支付利息3500元（利息自2017年2月12日起按月利率0.5%计算至2019年8月12日止为4500元，扣除已支付的1000元，尚应支付3500元，以后利息仍按上述利率计算至实际归还之日） 事实和理由：2017年1月24日，两被告因资金周转需要向原告借款30000元，借款原告以现金的方式当面交付两被告，借条出具给原告朋友方守武，当时约定于2017年2月11日归还借款，但至今两被告仅归还利息1000元，本金分文未还。2019年6月26日，方守武将该笔债权转让给原告，并向两被告邮寄了债权转让通知书。原告作为实际出借人及债权转让的受让人，有权向两被告主张权利。故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、两被告出具的借条一份，证明借款3万元的事实； 2、原告与第三人签订的债权转让协议书一份，证明方守武将该笔债权转让给傅璋； 3、债权转让通知书一份及邮寄底单两份，证明由方守武通过邮寄方式通知两被告债权转让的事实。 被告吴风雷、于淦烨及第三人方守武未作答辩，也未提供任何证据。 本院查明的事实如下：2017年1月24日，被告吴风雷、于淦烨向第三人方守武出具了借款30000元的借条一张，并约定于2017年2月11日归还借款。2019年6月26日方守武与原告傅璋与签订了《债权转让协议书》一份，约定方守武将上述借款形成的债权转让给原告。 上述事实有原告的陈述及两被告出具的借条、原告与第三人签订的债权转让协议书佐证。庭审后，本院电话联系了第三人方守武，方守武陈述借款是他以转账的方式交付两被告。 本院认为：虽然通常情况下借条能证明借贷关系的存在。但原告提出的案涉借贷关系是他与两被告发生的主张，与借条记载不一致，其做出的因他不认识两被告，且他当时在稠州银行工作，不方便催讨，便要求两被告将借条出具给方守武的解释也不符合情理；原告在庭审中陈述的案涉借款系在两被告出具借条后，由原告以现金方式交付两被告的事实与庭审后本院通过电话联系方守武时，方守武陈述的借款系原告交给方守武后，由方守武通过转账的方式交付两被告的陈述也不一致。因此仅凭两被告出具给方守武的借条并不能证实案涉借款已交付两被告，根据现有证据无法确定原告或者方守武与两被告间存在借贷关系，原告要求两被告归还借款无事实与法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告傅璋的诉讼请求。 本案受理费638元，公告费650元，合计1288元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈 瑛 人民陪审员  蒋约苟 人民陪审员  黄颖松 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年四月二十二日 代书 记员  王芙蓉
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初513号 原告：张全珍，女，1946年1月13日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：薛桂源，南部县滨江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴明智，男，居民，退休教师，住南部县。 被告：兰渝铁路有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区西站西路120号。统一社会信用代码：91620000670820710K。 法定代表人：王在广，董事长。 委托诉讼代理人：赵祁，甘肃合睿律师事务所律师。 被告：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市通州区璐城镇通胡大街8号1层001室。统一社会信用代码：9111000059062789XU。 法定代表人：郭主龙，董事长。 委托诉讼代理人：赵苗苗，公司法务员工。 原告张全珍与被告兰渝铁路有限责任公司、中交路桥建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上列各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张全珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告清除在其承包经营的土地上违法倾倒的弃土，恢复耕作面貌与灌溉、排洪、通行条件；2、赔偿二被告在侵权期间及后期的农作物收益损失；3、本案诉讼费、鉴定评估费等由二被告负担。事实和理由：被告兰渝铁路有限责任公司将其兰渝铁路LYS—11标段发包给被告中交路桥建设有限公司承建。2010年以来，二被告将其修建兰渝铁路隧道所产生的弃土渣石强行违法堆放在包括本案原告在内的南部县黄金镇缺垭村2组的相关土地之上，导致原告对其承包经营的相关土地耕种受限或不能，并造成了相关损失，原告索赔未果，故诉至本院。 被告兰渝铁路有限责任公司、被告中交路桥建设有限公司共同辩称，1、案涉工程已发包给被告中交路桥建设有限公司，双方在承包合同中已明确约定被告中交路桥建设有限公司在对案涉工程的施工过程中所产生的环境破坏、人身及财产损害概由被告中交路桥建设有限公司负责，与被告兰渝铁路有限责任公司无关。2、本案原告的诉讼请求属于行政机关的职权范围，不属于平等民事主体之间的民事争议，属于行政纠纷，应由相关行政机关解决。3、包括本案原告在内的南部县黄金镇缺垭村2组及该组相关村民已签订相关补偿或复耕协议，领取了相关土地补偿款项，故原告主张的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1、中华人民共和国铁道部、甘肃省人民政府、四川省人民政府、重庆市人民政府于2005年3月13日共同作出《关于加快兰渝铁路建设的会议纪要》〖铁办函（2005）150号〗，该《纪要》第2项载明“铁道部组织建设，三省市负责依法征地（含永久用地和临时用地）拆迁工作。建设用地有关手续由相关省市统一办理。铁路发展预留用地纳入城镇规划”。2、铁道部、甘肃省人民政府、四川省人民政府、重庆市人民政府于2007年2月2日作出《关于加快推进兰渝铁路建设前期工作的会议纪要》，该《纪要》第三项载明“……三省（市）负责依法征地拆迁工作及承担费用，征地拆迁补偿费用按国家有关规定并经各方认可，可作为三省（市）出资计入资本金”。3、被告兰渝铁路有限责任公司与四川省南充市人民政府于2008年12月20日签订《兰渝铁路四川省境内控制线工程先行用地协议》。4、被告兰渝铁路有限责任公司与被告中交路桥建设有限公司于2009年9月22日签订《施工总价承包合同》，由被告中交路桥建设有限公司承建兰渝铁路LYS—11标段。5、四川省人民政府办公厅于2010年作出《四川省人民政府办公厅关于进一步做好铁路和高速公路建设用地保障工作的通知》｛川办发〔2010〕88号｝，该《通知》第二项载明“市（州）、县（市、区）人民政府是征地拆迁的工作主体、责任主体和实施主体，对本辖区内征地拆迁工作负总责”。6、2010年以来，二被告将其修建兰渝铁路隧道所产生的弃土渣石堆放在包括本案原告在内的南部县黄金镇缺垭村2组的相关土地之上。7、被告兰渝铁路有限责任公司与四川省南充市人民政府于2012年9月签订《兰渝铁路南充市境内征地拆迁议》，对兰渝铁路在南充市境内的征地用地进行了统一征收征用。8、包括本案原告在内的南部县黄金镇缺垭村2组及相关村民与兰渝铁路南部段建设协调领导小组就该组相关村民的上述征地损失先后在诉前达成了相关补偿、赔偿或复耕协议并已履行。 本院认为，首先，兰渝铁路系国家重点工程，上述相关行政文件已经清楚显示：该工程在建设过程中的征地拆迁及补偿问题的工作主体、责任主体和实施主体系各市（州）、县（市、区）人民政府，其征地范围包括永久用地和临时用地,就本案而言，南部县人民政府系案涉土地及房屋的征用及补偿主体，因此，二被告在兰渝铁路的建设过程中产生的弃土占地行为系国家铁路建设行为的一部分，并不属于侵权责任法及民法意义上的侵权行为，故本案原告以二被告违法侵权为由提出的恢复原状、赔偿损失等诉讼请求不属于民事争议；其次，包括本案原告在内的南部县黄金镇缺垭村2组的相关承包经营土地被相关行政机关依法征收或征用后，原告主张的其土地用益物权等相关物权受损，系行政机关依职权作出的行政行为的结果，不属于平等民事主体之间的民事争议，该组与兰渝铁路南部段建设协调领导小组就该组相关村民的征地损失达成了相关行政赔偿协议并已履行后，包括本案原告在内的南部县黄金镇缺垭村2组的相关村民现继续提出补偿或赔偿诉求，这些诉求是否合法合理？提出这些诉求的主体是否符合法律规定？相关补偿或赔偿及复耕协议是否具有法律上的终局性以及是否具有可诉性等问题，均系行政诉讼审查的范围，不属于本案作为民事案件的审查范围。同理，包括本案原告在内的南部县黄金镇缺垭村2组及相关村民与兰渝铁路南部段建设协调领导小组在诉前所达成的相关补偿、赔偿或复耕协议的具体内容，也不属于本案民事案件的审查范围。 综上，原告的诉讼请求不属于平等民事主体之间的民事争议，现原告选择以提起民事诉讼的方式主张权利系选择救济的程序错误，原告的诉讼请求应当通过向相关行政机关予以解决或提起行政诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告张全珍的起诉。 原告已预交案件受理费50.00元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院 审判员 董 毅 二〇二〇年四月二十日 书记员 刘兴春