吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2403民初3419号原告：吉林中亿房建集团有限公司，住所地敦化市胜利街文苑社区30组。法定代表人：高世军，董事长。委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。被告：张宇弛，男，1990年6月24日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市，现住敦化市。委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。第三人：长春市策远文化传媒有限公司，住所地长春市南关区解放大路北2胡同25号210室。原告吉林中亿房建集团有限公司（以下简称中亿公司）与被告张宇弛、第三人长春市策远文化传媒有限公司（以下简称策远公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林中亿房建集团有限公司委托诉讼代理人尹长河、王庆武，被告张宇弛及其委托诉讼代理人王桂芝到庭参加诉讼，第三人长春市策远文化传媒有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。吉林中亿房建集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销（2019）敦劳人仲案字65号裁决书中“2012年8月至2019年5月期间申请人与被申请人之间存在劳动关系。”的裁决；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告张宇弛因劳动争议一案，敦化市劳动争议仲裁委员会作出（2019）敦劳人仲案字65号裁决书，裁决“2012年8月至2019年5月期间申请人与被申请人之间存在劳动关系。”原告对此不服，依法提起本诉。原告认为仲裁委员会认定事实错误，没有采纳原告所举的客观性证据证明被告在其单位的工作关系，仲裁裁决结果错误，请求人民法院依法撤销仲裁裁决结果。张宇弛辩称：原告起诉所陈述的事实与具体实际情况不符，被告从2012年8月至2019年6月2日一直在原告单位工作，由原告单位负责人给被告安排具体的从事销售业务活动，在2019年6月2日原告董事长高世军将被告约到办公室，提出开除被告，理由是被告销售业绩不好，以及对原告公司有其他负面影响等，口头通知被告离开该单位。至此被告到劳动争议部门进行仲裁，仲裁部门已经查明了事实，原、被告之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的起诉，支持仲裁内容。第三人长春市策远文化传媒有限公司述称：我公司于2017年9月25日、9月29日与吉林中亿房建集团有限公司签订《中亿金鼎地下商街渠道驻场销售服务协议书》一份、《房屋销售服务协议书》一份。原吉林中亿房建集团有限公司售楼处置业顾问张宇驰、常宏、裴佳欢、李遵鹏等四人入职我公司做销售置业顾问，工作时间为2017年10月1日起至2018年2月末。因我公司与吉林中亿房建集团有限公司提前解除委托合同，所以我公司也将其四人解除聘用关系。该四人在我公司工作期间工资、提成等均由我公司当时的联营公司（北京新房通科技有限公司）负责打到每个人的卡上。上述我公司与吉林中亿房建集团有限公司的委托合同关系，与张宇驰等四人委托关系的事实与性质，在2019年11月15日和2019年11月22日的《证明材料》内容中已详细说明。我公司认为，吉林中亿房建集团有限公司与张宇驰之间劳动争议案，该双方当事人纷争与我公司无任何关系，我公司在法律上没有任何责任参与该双方诉讼纷争之义务，本着对法律的尊重，我公司向敦化市人民法院如实证明以上事实。经审理查明:2017年9月25日，中亿公司与策远公司签订中亿金鼎地下商街渠道驻场服务协议书，协议书约定的内容为：“委托方：吉林中亿房建集团有限公司（以下简称甲方），受托方：长春市策远文化传媒有限公司（以下简称乙方），甲乙双方经友好协商签订本协议，甲方委托乙方对甲方所开发的项目提供电商及渠道整合服务，即乙方有合法权利利用其平台网络资源为甲方提供营销售推广服务，甲方委托乙方在合作期间，负责为本项目所有在售房源提供营销推广、线下带客、现场销售等服务，项目名称：中亿金鼎地下商街，房源范围一期、二期，可售面积15991平方米，指定售楼处敖东大街与长白路交汇；本项目合作期限自2017年9月25日起至2019年12月31日止。乙方的权利义务为乙方派驻销售案场工作人员的工资、保险、员工福利、奖金等报酬、通信费、食宿费、交通费和置装费等实际费用均由乙方自行承担。2017年9月29日，中亿公司与策远公司签订房屋销售服务协议书，协议书约定的内容为：“委托方：吉林中亿房建集团有限公司（以下简称甲方），受托方：长春市策远文化传媒有限公司（以下简称乙方），甲乙双方经友好协商签订本协议，甲方委托乙方对甲方所开发的项目提供电商及渠道整合服务，即乙方有合法权利利用其平台网络资源为甲方提供营销售推广服务，甲方委托乙方在合作期间，负责为本项目所有在售房源提供营销推广、线下带客、现场销售等服务，房源范围凯悦名居、鸿博居等存量房，可售面积20934平方米，指定售楼处敖东大街与长白路交汇；本项目合作期限自2017年9月30日起至2019年12月31日止。乙方在聘用销售置业顾问时，可优先考虑甲方原售楼置业顾问，乙方所聘用人员的工资、保险等福利待遇均由乙方自行承担，与甲方无关。乙方的权利义务为乙方及乙方案场工作人员在甲方项目售楼处应执行售楼处销售及渠道管理制度。乙方派驻销售案场工作人员的工资、保险、员工福利、奖金等报酬、通信费、食宿费、交通费和置装费等实际费用均由乙方自行承担。该两份合同于2018年2月末双方予以解除另查明：2019年5月18日，敦化市中亿六鼎山房地产开发有限公司与吉林省联创智业营销策划有限公司签订销售合作协议，协议约定的内容为“委托人（甲方）：敦化市中亿六鼎山房地产开发有限公司，受托人（乙方）：吉林省联创智业营销策划有限公司，根据《合同法》等法律的规定，甲乙双方就甲方委托乙方为六鼎山玺园项目，提供销售合作事宜，委托期限暂定由2019年5月18日起至2021年5月17日止，乙方所有工作人员劳动关系、薪酬、福利等均由乙方承担。张宇驰于2019年5月18日与吉林省联创智业营销策划有限公司签订了入职审批表。另查明：从2012年8月至2017年9月30日期间张宇驰在中亿公司售楼处做售楼置业顾问。2017年10月1日至2018年2月末在长春市策远文化传媒有限公司做售楼置业顾问。2018年3月1日至2019年5月17日在中亿公司售楼处做售楼置业顾问。中亿公司未为张宇驰缴纳城镇职工养老保险，中亿公司为吕娜、高子淇、张宇驰以中亿公司的名义建立了公积金帐户，张宇驰自行交纳公积金的款项。另查明：2019年11月1日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）敦劳人仲案字65号裁决书，裁决书的内容为：“申请人：张宇驰，被申请人吉林中亿房建集团有限公司，案由为确认劳动关系争议，裁决的结果为：2012年8月至2019年5月期间申请人与被申请人之间存在劳动关系。”认定上述事实的证据有：当事人陈述、房屋销售服务协议书、中亿金鼎地下商街渠道驻场服务协议书、入职审批表、销售合作协议、敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2019）敦劳人仲案字65号裁决书。本院认为：2012年8月至2017年9月30日期间，中亿公司认可张宇驰是其房地产公司的售楼置业顾问。中亿公司与第三人策远公司签订房屋销售协议书约定策远公司在聘用销售置业顾问时，优先考虑中亿公司的原售楼置业顾问，并约定了聘用人员的工资、保险福利待遇均由策远公司承担。张宇驰认可从2017年10月1日起在第三人策远公司工作，位置在金鼎二期售楼处，但是认为是由中亿公司指派，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合庭审调查及当事人的陈述，张宇驰应对2012年8月至2017年9月30日期间是否与中亿公司形成劳动关系在一年内向相关部门主张权利，但被告张宇驰未向本院提交相关证据，故对该期限张宇驰是否与中亿公司形成劳动关系因已超过仲裁时效期间，本院不予认定。中亿公司认可2018年3月1日至2019年5月17日期间，张宇驰在该期限内在其公司工作，张宇驰认为其在中亿公司工作时间截止至2019年6月2日，但通过张宇驰自行填写的入职审批表中可以看出张宇驰于2019年5月18日起入职吉林省联创智业营销策划有限公司，故本院认为2018年3月1日至2019年5月17日期间中亿公司与张宇驰之间形成了劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销（2019）敦劳人仲案字65号裁决书中“2012年8月至2019年5月期间申请人张宇驰与被申请人吉林中亿房建集团有限公司之间存在劳动关系。”的裁决。二、2018年3月1日至2019年5月17日期间吉林中亿房建集团有限公司与张宇驰之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告吉林中亿房建集团有限公司负担5元，由被告张宇驰负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  孙彩云审 判 员  王俊华人民陪审员  郭玉芳二〇二〇年四月八日书 记 员  胡艳冰