江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执复244号复议申请人（异议人、被执行人）：江苏德邦兴华置业有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：赵祥海，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡根全，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。申请执行人：李燕，女，汉族，1988年1月9日生，住江苏省盐城市城南新区。复议申请人江苏德邦兴华置业有限公司（以下简称德邦公司）因与申请执行人李燕商品房买卖合同纠纷仲裁裁决执行一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(以下简称盐城中院)（2019）苏09执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：李燕与德邦公司商品房买卖合同纠纷一案，盐城仲裁委员会于2019年6月4日作出盐仲[2018]裁字第107号裁决书，裁决德邦公司向李燕支付违约金66134.74元，仲裁费3266元由德邦公司承担。上列款项合计69400.74元由德邦公司在收到本裁决书之日起10日内一次性支付给李燕。盐城仲裁委员会于2019年6月20日又作出补正通知书，将上述裁决主文更正为：德邦公司向李燕支付违约金65344.03元，仲裁费3266元由德邦公司承担。上列款项合计68610.03元由德邦公司在收到本裁决书之日起10日内一次性支付给李燕。李燕和德邦公司分别于2019年6月4日和2019年6月11日收到上述仲裁裁决书。根据李燕的执行申请，盐城中院于2019年6月20日立案执行。执行过程中，该院于2019年6月24日作出（2019）苏09执1293号之一执行裁定：冻结被执行人德邦公司在中国农业银行10×××67账户内存款人民币70341.74元，冻结期限为十二个月。当日，该院向中国农业银行送达执行裁定书及协助冻结通知书，对上述账户进行了冻结，实际冻结可用金额为70341.74元。德邦公司收到盐仲[2018]裁字第107号裁决书后，向盐城中院申请撤销该仲裁裁决，该院于2019年6月25日立案受理。在该案审查期间，该院作出（2019）苏09执1293号执行裁定书，裁定中止本案执行。对于德邦公司的撤销申请，该院经审查于2019年8月26日作出（2019）苏09民特25号民事裁定：驳回申请人德邦公司撤销盐城仲裁委员会盐仲[2018]裁字第107号裁决的申请。鉴于德邦公司的撤销申请被裁定驳回，盐城中院又于2019年9月2日作出裁定：恢复盐城仲裁委员会盐仲[2018]裁字第107号裁决的执行，并冻结、划拨德邦公司应当履行义务的财产。德邦公司提出执行异议称：因本案立案程序、执行程序违法，请予纠正。事实与理由：一、立案不符合法定条件，应予驳回。本案的执行依据为盐仲（2018）裁字第107号裁决书，德邦公司于2019年6月11日10时零5分签收该裁决书。该裁决书规定“在收到本裁决书十日内”履行完毕，逾期当事人才能申请执行。可是德邦公司于2019年6月20日已收到盐城中院的执行通知，明显该案已提前立案，应予驳回。二、德邦公司于2019年6月14日向盐城中院申请撤销裁决书，按规定应当等该案审理终结后才能决定是否立案执行。但申请执行人却于2019年6月16日申请执行。因此，申请撤销仲裁裁决书在前，申请执行人申请执行在后并且被受理，程序违法。三、盐城中院在德邦公司申请撤销仲裁后的第8天冻结了德邦公司银行账户，违反了法律规定。冻结银行账户属于强制措施，只有当事人拒不履行生效法律文书确定的义务才能适用。盐城中院直到2019年8月12日才作出中止执行的裁定，而对冻结的银行账户未予解冻。李燕辩称：本人于2019年6月4日收到裁决书，后本人找开发商交涉未果，才申请法院强制执行的，请求执行生效的裁决书。盐城中院认为：人民法院对生效法律文书的执行，既是维护生效法律文书的严肃性和权威性，又是依法保护当事人的合法权益。本案的执行依据为盐城仲裁委员会盐仲[2018]裁字第107号裁决书。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条规定：“裁决书自作出之日起发生法律效力。”德邦公司收到生效的裁决书后并未履行裁决确定的义务，该院根据申请执行人的申请立案执行并无不当。德邦公司还认为申请撤销仲裁裁决在前、该院立案执行程序违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条规定，被执行人申请撤销仲裁裁决并已由人民法院受理的，或者被执行人、案外人对仲裁裁决提出不予执行申请并提供适当担保的，执行法院应当裁定中止执行；中止执行期间，人民法院应当停止处分性措施，但申请执行人提供充分有效的担保请求继续执行的除外。本案中，该院于2019年6月20日立案执行，于同年6月24日冻结德邦兴华公司账户，而德邦公司申请撤销仲裁裁决案件于2019年6月25日立案受理进行审查，该审查期间该院即裁定中止执行。由此可见，该院冻结银行账户的执行行为在申请撤销仲裁裁决案件立案之前，且该执行行为亦不属于处分性措施。因此，该院的执行程序并不违反法律规定。德邦公司所提执行异议理由没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，该院于2019年10月15日作出（2019）苏09执异38号执行裁定，驳回德邦公司的异议请求。德邦公司向本院申请复议，请求撤销盐城中院（2019）苏09执异38号执行裁定，驳回李燕的执行申请。具体理由为：原审裁定认定事实不清。德邦公司2019年6月11日收到仲裁裁决书，仲裁裁决书规定了十日履行期，但执行法院2019年6月20日立案执行，盐城中院立案执行明显违法。德邦公司于2019年6月14日申请撤销仲裁裁决，并非盐城中院认定的2019年6月25日。德邦公司于2019年6月22日对执行法院的立案执行行为便提出异议，但执行法院未予理睬，仍于2019年6月24日冻结德邦公司的银行账户。李燕于2019年6月4日收到[2018]裁字第107号仲裁裁决书没有证据证实。原审裁定适用法律不当，实体裁决错误。本院认为：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；(3)申请执行人在法定期限内提出申请；(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；(6)属于受申请执行的人民法院管辖。本案执行依据系盐城仲裁委员会盐仲[2018]裁字第107号裁决书，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条关于裁决书自作出之日起发生法律效力的规定，该裁决书已于作出之日发生法律效力。上述生效裁决书规定的10日自动履行期限尚未届满，盐城中院于2019年6月20日依李艳执行申请立案，不符合上述第（5）项的规定，盐城中院立案程序不当。至2019年6月21日案涉裁决书规定的履行期限届满，德邦公司仍未按生效裁决书履行义务，此时已符合立案受理条件，盐城中院于2019年6月24日对德邦公司银行账户存款采取冻结措施，并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条规定，被执行人申请撤销仲裁裁决并已由人民法院受理的，或者被执行人、案外人对仲裁裁决提出不予执行申请并提供适当担保的，执行法院应当裁定中止执行；中止执行期间，人民法院应当停止处分性措施，但申请执行人提供充分有效的担保请求继续执行的除外。盐城中院于2019年6月25日对德邦公司申请撤销仲裁裁决立案审查，在此之前盐城中院执行中冻结被执行人德邦公司的银行账户存款，该案审查期间盐城中院已中止执行，且未对德邦公司财产采取处分性措施，盐城中院的执行符合上述法律规定。综上，德邦公司的复议请求和理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回江苏德邦兴华置业有限公司的复议申请，维持江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵建华审 判 员 唐志容审 判 员 苏 峰法官助理 杜 涛二〇二〇年四月二十六日书 记 员 杨 浩