辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终178号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 负责人：崔伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王翔，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何桂斌，男，1973年4月17日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 原审第三人：盘锦北方通信工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：刘清津，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨海英，该公司员工。 上诉人中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人何桂斌财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王翔，被上诉人何桂斌，原审第三人的委托诉讼代理人杨海英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实理由：一没有证据证明上诉人通信线杆倒伏是上诉人过错，本案不构成物件损害侵权；二、被上诉人所诉称的损失是不存在的，司法鉴定人的评估报告不能作为有效的定案依据。 被上诉人答辩，要求维持原判。 原审原告向原审提出诉讼请求：要求被告联通公司赔偿原告经济损失57,960.00元。事实和理由：2019年3月10日，原告发现被告联通公司所有的光缆杆倒了，砸中原告的养殖房，将原告养殖房的墙体砸裂、铁架变形，并导致原告养殖房的棚顶被风卷起。原告发现后立即向被告联通公司反映情况，被告表示予以处理，后派人到现场进行察看，表示让人进行维修，后维修人员到场发现无法维修离开，原告为此多次找被告联通公司，双方未能达成一致意见，故原告诉至法院。 被告联通公司辩称：1、没有证据证明答辩人通信线杆倒伏是答辩人过错使然，本案不构成物件损害侵权和其他任何具有法律意义的民事侵权。原告所述2019年3月10日本案涉及的通信线杆倒伏在大棚上，但实际上2019年3月13日，答辩人才知道此事，答辩人和代维公司到场勘查后，交由代维公司对断裂线杆进行处理，通过现场照片可以看到线杆系因外力所致断裂，且现场有履带式大型机械施工痕迹，经查原告曾此前在场地进行平整作业，故不排除线杆倒伏是原告施工所致。2、被答辩人所称的“损失”是不存在的。从现场照片可以看出，被答辩人的大棚钢筋横梁是裸露的，横梁弯曲根本不影响使用，根本不需要维修。3、答辩人是物件的所有权人，但不是物件的维护维修权利义务人。为使用物件，答辩人与北方公司签订服务合同，将双向的物件损害赔偿权利、义务转让给案外人盘锦北方通信工程有限公司。 第三人北方公司陈述称：原告提出的赔偿请求没有事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。我公司认为本案涉及的通信线杆倒伏并非我公司或联通公司过错造成，应为原告土地平整施工作业所致。我公司于2019年3月13日，在联通公司告知线杆倒伏情况后，即派员到现场勘察，并于2019年3月16日对受损线杆维修完毕。从线杆断裂和倒伏情况分析，是因第三方原因造成线杆断裂，现场有工程机械施工痕迹，在维修过程中我公司人员发现线杆上挂有机械油，我公司在现场维修过程中原告也未提出赔偿要求，仅提出线杆远离大棚15米，考虑原告为个人，我公司也没有对通信线杆损坏进行追究。原告诉称的“损失”不存在，原告的钢筋骨架大棚已经闲置多年，只有裸露的钢筋骨架，钢筋横梁弯曲，并不影响使用，根本不需要维修，原告的诉请没有任何法律依据。 一审认定事实：2019年3月13日，被告联通公司在接到通知后，与第三人北方公司共同赶到盘山县原告家的承包地，到现场后发现有两根通信线杆倒塌，其中距原告家大棚西侧1.5米左右的线杆，倒塌在了原告家大棚上。在2019年3月16日，第三人北方公司对两根倒塌线杆进行了维修，按原告要求向西移15米，现已维修完毕。诉讼中，原告向本院递交鉴定申请书，要求对通信线杆倒塌砸在大棚的损失数额、修复费用进行鉴定，本院经盘锦市中级人民法院委托盘锦嘉利华资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年9月6日作出《拟确定何桂斌养殖房损失数额、修复费用评估项目资产评估报告》，经鉴定养殖房损失数额、修复费用为9,068.00元，原告为此支付鉴定费3,000.00元。 另查明，案涉倒塌的通信线杆所有权为被告联通公司，在2018年11月1日，被告联通公司与第三人北方公司签订《2018-2019年线路代维服务采购项目线路设备代维服务合同》，第三人北方公司负责对被告联通公司所有的光、电缆线路设施安全进行日常维护，包括对线路巡检维护等服务。 一审法院认为，因物件造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有权向其他责任人追偿。本案中，原告所遭受的损失系因被告联通公司所有的通信线杆倒塌所致，被告联通公司作为通信线杆的所有人，应当举证证明自身不存在过错，虽然，被告联通公司与第三人北方公司签订了代维服务合同，将通信线杆的日常维护义务转交给第三人，但其实质只是所有权人将部分义务，剥离后转交给第三人执行，第三人北方公司只是维护义务人，不是真正意义的管理人，被告联通公司不能以此免除对外的民事责任。综上，在被告联通公司未能举证证明不存在过错的情况下，其应对原告的损失承担赔偿责任。如被告联通公司认为第三人北方公司在维护过程中存在过错，其可在对原告作出赔偿后，向第三人北方公司行使追偿权。被告及第三人对评估报告提出异议，认为评估结论没有根据，对此本院认为，本案的鉴定程序系经盘锦市中级人民法院委托鉴定机构进行的，该鉴定机构及人员均具备相应资质，在第三人要求鉴定人员到庭接受质询后，鉴定人员又到庭对评估结论作出了解释，虽被告及第三人对评估结论有异议，但其未能提供实质证据予以反驳，故本院对该评估报告予以采信。对被告及第三人提出的现场有机械施工痕迹，通信线杆的倒塌是受害人故意所致，因其未提供相关证据，对其主张加以证明，故一审对该项抗辩意见，不予采信。 一审判决： 一、被告中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告何桂斌养殖房损失9,068.00元、鉴定费3,000.00元，共计12,068.00元； 二、第三人盘锦北方通信工程有限公司不承担责任； 三、驳回原告何桂斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,249.00元，减半收取624.50元，原告何桂斌负担494.48元，被告中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司负担130.02元。 本院二审认定的基本事实除鉴定所涉事实外与原审认定一致。 本院认为：本案案涉电线杆倒伏致被上诉人大棚受损，属于物件致人损害范围，根据过错推定原则，在其所有人不能证明自己无过错的情况下，受损失的一方有权请求其承担民事赔偿责任；现上诉人没有证据证明其无过错，故上诉人关于自己不应承担责任的主张不能得到本院支持。关于本案损失问题，根据当事人的陈述和现场照片显示，案涉大棚在事故发生时处于闲置状态，大棚的钢筋支架上并无其他覆盖物，电线杆倒伏砸在大棚钢筋支架上，除钢筋支架本身及与其相连的墙基础可能受损外，不应当导致无关联的其他物品的损失，故评估机构所认定的“塑料布更换，草帘子更换，棉毡修复”三项损失没有事实依据，不应予以采纳；原审依据该评估报告支持了上述三项损失不当，应予纠正。该鉴定认定的其他两项费用符合正常的损失项目，上诉人亦无证据证明该两项费用计取标准明显不合理，故应予赔偿。 综上所述，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更原判决第一项为：上诉人中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿被上诉人何桂斌大棚损失4560.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、维持原审判决第二项、第三项。 一审案件受理费1,249.00半收取624.50元，由上诉人承担50元，被上诉人承担574.50元。二审案件受理费1,249.00元，由上诉人承担50元，被上诉人承担1,199.00元。鉴定费3000元。双方各承担1500元。 本判决为终审判决。 审判长  朱学利 审判员  王 丹 审判员  高玉波 二〇二〇年四月九日 书记员  纪泽平