安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终667号上诉人（原审原告）：陈士舟,男,1982年2月3日生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙超，男，1987年5月16日生，汉族，业务经理，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：苏明贵，男，1979年3月5日生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：沈云云，女，1980年9月17日生，汉族，住安徽省定远县。上诉人陈士舟因与被上诉人孙超、苏明贵、沈云云民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈士舟上诉请求：撤销一审判决，改判孙超、苏明贵、沈云云共同偿还借款138250元及利息（利息以138250元为基数，按照月利率2%，自2019年3月29日计算至借款清偿时止）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、其对一审认定的借款本息数额无异议；2、一审认定涉案借款本息与沈云云无关，是错误的。沈云云与苏明贵于2016年4月18日在定远县民政局补办结婚登记，2019年4月15日在民政局办理离婚登记。而本案借款发生在2018年5月28日，也即在沈云云与苏明贵夫妻关系存续期间。本案借款发生时，孙超、苏明贵、沈云云正合伙经营一家手机卖场，沈云云担任该手机卖场的会计和仓管，该手机卖场应属于沈云云与苏明贵家庭共同生产经营，而苏明贵、孙超借款用于经营的手机卖场。故沈云云虽没有在涉案借款手续上签名，但该债务实际也属于苏明贵、沈云云夫妻共同债务。3、涉案借款是由苏明贵、孙超共同借款，且用于沈云云与苏明贵夫妻、孙超共同经营的手机店，孙超、苏明贵、沈云云应共同偿还。孙超辩称，手机店是苏明贵、沈云云经营的，其只是门店的店长。当时借款的时候，陈士舟要求有两个人签字，其只是协助签字，其不是本案的共同借款人。所以，其不应该承担还款责任。沈云云辩称，苏明贵向陈士舟借款，其并不知情。其跟苏明贵在离婚之前已经很长时间不在一起了，只是离婚证办的比较晚，并且手机店是苏明贵一个人的，其只是在手机店里打工。离婚之前，其都不知道这个事，陈士舟向法院起诉后，其才知道借款的事情。陈士舟向一审法院的诉讼请求：1、判决被告偿还借款138250元及利息；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：陈士舟与杨飞系同乡和同行，经杨飞介绍，孙超、苏明贵与陈士舟相识。因经营“定远县定城镇定移通信北门营业部”需资金，孙超、苏明贵于2018年5月28日立据向陈士舟借款150000元，载明：“借款人：孙超苏明贵出生年月1987.05.16（孙超）1979.03.05（苏明贵）家庭住址：安徽省定远县定城镇南环路133号6幢603室.安徽省定远县永康康华村小户苏西组1号.身份证号码：341125197503050759.联系电话：156××××5502.139××××4577.今向陈士舟借到人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）￥150000元整，方式：现金，利息按月息2.5分计算。借款期限：自2018年5月28日起至2019年5月27日止。如借款人逾期支付，出借人可向借款人所在当地人民法院对借款人及借款人的配偶起诉，在此债权债务纠纷过程中发生的各种诉讼费用由借款人承担（包括诉讼费，保全费，鉴定费，律师费等相关费用）。担保期限为借款期限届满之次日起两年。借款人签名：孙超借款人签名：苏明贵工商银行苏明贵6222081313000584816定远县定城镇新大街支行借款时间：2018年5月28日”。当日，陈士舟通过定远建设银行向被告指定账户两次转款计138250元，同时由陈士舟在借据右下方备注“实际借出，转账138250元”字样。此后，苏明贵按约支付借款利息34500元至2019年3月28日，借款及其余利息因故未予偿还。庭审中，陈士舟申请将利息请求明确为：以138250元为基数，按照月利率2%，自2019年3月29日起计算至借款清偿时止。另查，此前杨飞曾向原审法院起诉苏明贵、孙超，原审法院已作出（2019）皖1125民初4199号民事判决，认定“2017年12月原告（杨飞）来定远考察投资手机店，与被告孙超、苏明贵协商达成合伙意向：由原告投资300000元开店，苏明贵以房租及装修作投资，孙超以技术形式入股。在该店筹备开业期间，原告因认为被告投资未到位，即表示退出合伙，并经协商，对原告前期投入门店的65000元转为被告借款，由俩被告于2018年5月28日出具借条一张。苏明贵于2018年5月31日在原店址注册成立了“定远县定城镇贵云通讯营业部”，孙超在该店任店长至2019年1月14日。本院认为：本案因原、被告协商合伙经营手机营业部而起，因被告立据借据而发生。被告孙超、苏明贵出具借条的行为表明，其对原告前期投入手机营业部的款项，已经双方合意认可以借条形式转化为借款，原、被告之间形成了拟制借贷关系。据此。判决如下：被告孙超、苏明贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还所欠原告杨飞借款65000元及利息（利息以65000元为基数，按照年利率6%，自2019年6月26日起计算至借款清偿时止）”。宣判后，孙超、苏明贵均未上诉，现该判决已生效。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。陈士舟与孙超、苏明贵间的民间借贷关系，有被告所立借条、陈士舟银行转账记录与双方当庭陈述相互印证，案件事实清楚，民间借贷关系依法成立，对当事双方具有法律约束力。孙超关于“（手机店）实际经营者是苏明贵和沈云云，我只是员工，陈士舟借款给苏明贵时要求两人签字，本人当时作为员工协助其签字，对于陈士舟与苏明贵之间的账目往来本人不知情，本人不愿承担责任”的辩解有悖常理，且所举证据不足以证明其主张，亦与原审法院生效判决中认定的孙超、苏明贵合伙经营手机店的事实不符，故答辩意见不予采信。陈士舟主张孙超与苏明贵因经营共同借款，能与原审法院生效判决确认的俩被告共同经营手机店的事实相印证，且有借据等证据付卷佐证，应予采纳。立据时双方约定“月息2.5分”，且诉讼前被告已按此支付部分利息，属自然债务，原审法院不与干预。庭审中，陈士舟请求以实际借款金额138250元，按照月利率2%计付下余利息，合法有据，应予准许。俩被告借款逾期后经陈士舟催告仍不偿还，构成共同侵权，每人都负有清偿全部债务的义务。司法解释规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案苏明贵借款虽然发生于其与沈云云婚姻关系存续期间，但按照当地生活水准，显然超出家庭日常生活所需，陈士舟又未能证明该款用于被告家庭共同生产经营，事后也未得到沈云云的追认和苏明贵的当庭认可，故陈士舟关于沈云云对该款承担共同偿还责任的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（五）项、第七十条第一款第（一）、（四）项、第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告孙超、苏明贵偿还所欠原告陈士舟借款138250元及利息（利息以138250元为基数，按照月利率2%，自2019年3月29日起计算至借款清偿时止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈士舟的其他诉讼请求。案件受理费3065元，减半收取1532.5元，由原告陈士舟负担132.5元，被告孙超、苏明贵负担1400元。经对双方当事人于一审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，沈云云与苏明贵于2016年4月18日补办结婚登记，2019年4月15日办理离婚登记。本案借款用于“定远县定城镇定移通信北门营业部”经营需要，沈云云在该手机营业部工作，负责工资的审核等工作。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：涉案借款是否为沈云云的夫妻共同债务，沈云云应否承担共同偿还责任。本案借款借据上有孙超、苏明贵在借款人处签名，未有沈云云签名，但该借款用于苏明贵经营的手机营业部，且该借款发生在沈云云与苏明贵夫妻关系存续期间，同时沈云云在该手机营业部工作。从各方当事人陈述看，孙超为手机营业部的店长，其陈述称，苏明贵、沈云云共同经营手机营业部，沈云云负责会计、仓管，其制作工资表，沈云云审核，工资表上没有沈云云的工资，发放工资有时现金发放，有时通过微信或支付宝转账，有时是苏明贵转账，有时是沈云云转账，苏明贵的卡放在店里由沈云云转账使用，无论是现金发放还是转账发放，都需要员工在工资表上签字。而沈云云陈述称，其在离婚前很早和苏明贵就没在一起共同生活了，其在手机营业部上班是拿工资，由于都是现金发放，没有签字，所以没有证据证明。工资表可能有，但其没看到过签名。工资表是孙超做的，名义上是其审核，只是审核前台的工资对不对。根据上述事实及当事人陈述，沈云云与苏明贵在夫妻关系存续期间在苏明贵经营的手机营业部工作的情况下，沈云云主张没有共同经营手机营业部与情理不符，且沈云云辩称离婚前很早和苏明贵就没在一起共同生活，以及在手机营业部上班是拿工资的主张，缺乏证据证明。而在手机营业部上班的员工领资是需要在工资表上签名，制作工资表的孙超陈述工资表上没有沈云云的工资，而沈云云讲其领工资没有签名，没有工资表可以证明其领取了工资，工资表可能有。上述内容反而印证沈云云在手机营业部上班未领取工资的事实，结合沈云云从事审核工资表等工作内容，进一步印证沈云云与苏明贵共同经营手机营业部的事实。在沈云云未提供足够相反证据的情况下，对沈云云提出未参与经营手机营业部的辩称意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，沈云云应承担共同偿还责任。陈士舟提出沈云云应承担共同偿还责任的上诉主张成立，本院予以支持。综上，一审判决认定沈云云不承担共同偿还责任有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初6275号民事判决第二项，即“驳回原告陈士舟的其他诉讼请求”；二、变更安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初6275号民事判决第一项即“被告孙超、苏明贵偿还所欠原告陈士舟借款138250元及利息（利息以138250元为基数，按照月利率2%，自2019年3月29日起计算至借款清偿时止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”为“被告孙超、苏明贵、沈云云偿还所欠原告陈士舟借款138250元及利息（利息以138250元为基数，按照月利率2%，自2019年3月29日起计算至借款清偿时止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”。一审案件受理费3065元，减半收取1532.50元，由原审原告陈士舟负担132.50元，原审被告孙超、苏明贵、沈云云负担1400元；二审案件受理费3065元，由被上诉人苏明贵、沈云云负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年四月二十三日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。