贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初162号 原告：万昌凡，男，1964年11月6日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告：吴彬，男，1990年1月20日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县，系万昌凡之子。 二原告委托诉讼代理人：闵家钢，贵州省黄平县法律援助中心律师。 二原告委托诉讼代理人：忽晓会，贵州德仁律师事务所律师。 被告：林玉秦，男，1954年10月12日生，汉族，贵州省黄平县，住该县。 被告：林丰宇，男，1985年11月7日生，汉族，贵州省黄平县，住该县，系林玉秦之子。 原告万昌凡、吴彬与被告林玉秦、林丰宇承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告万昌凡、吴彬及二原告的委托诉讼代理人闵家钢、忽晓会、被告林玉秦、林丰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万昌凡、吴彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向二原告支付拖欠房屋修建款40,700.00元，并从2019年10月9日起按年利率6%向原告支付资金占用费，至被告付清该款项为止；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：二〇一九年农历正月，被告林玉秦将房屋主体工程以包工不包料的形式承包给原告修建，原告方主要负责墙体砌砖、门窗过梁浇筑、抹墙、打地皮，没有负责楼层预制板铺盖、屋顶盖瓦、水电安装。原告与被告约定，收方时以滴水线为界，楼梯双倍价、尖子半价，丈量结算，楼板为预制水泥板，工价按160元/平方米计算，完工后结清工价。2019年3月4日，原告方组织人员进场施工，当年10月19日完工，房屋建筑面积为379.5平方米，工价共计60,720.00元。原告为被告房屋主体施工，无施工图纸，原告方在被告方的要求和指示下进行施工。被告方宅基地上原有两间房屋，修建新房时未拆除该房屋，被告方并要求新建的房屋搭配原有的两层楼房。原告方在施工期间，被告林玉秦在现场购买原材料及监督施工，房屋二楼修建好时，被告方支付原告方工价20,000.00元，房屋修建完工后，被告方对该房屋进行了验收并装修入住，但承揽费的尾款却拒绝支付，经多次索要未果。原告方为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告林玉秦、林丰宇辩称，二〇一九年农历正月，我们请万昌凡到我家商量建房事宜，经协商达成口头协议，原告万昌凡为我家修房子，采取包工不包料的形式，协商好后，林丰宇外出务工，林玉秦在家招呼修建，负责购买建房的原材料。房屋一楼修建好后，林丰宇回来看到比较满意，付了20,000.00元的工价，林丰宇又外出务工，当房屋修建到三楼要上梁时，林丰宇的母亲回家看到房屋整体较矮，与旁边的房屋不一样高，林丰宇的母亲就去找万昌凡协商解决，但万昌凡不愿意协商解决。原告方修建的房屋让被告方不满意，被告方未支付尾款。原告方收方时被告方也没有参与，之前村级调解组织和镇级调解组织都调解过，双方分歧较大，未能达成一致调解协议，现到法院来，请法院也帮忙调解，如果调解不成，请法院依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.村镇建筑工匠资格证书，证明原告万昌凡具有在村镇从事建筑工作的资格；3.黄平县旧州镇平西坝村村民委员会证明，证明被告方请原告方修建房屋，并采用包工不包料的形式修建；4.图片一张，证明原告方对被告方房屋修建完工，被告方已装修入住的事实；5.调解纠纷意见书，证明原告方将被告方房屋修建完工后，被告方未结清建房劳务费的事实；6.黄平县旧州镇政法委关于平西坝村吴彬和林玉秦纠纷调解情况说明，证明原告方为被告方修建房屋，双方约定工价为160元／平方米，总工价约为6万元，被告方只支付了2万元，尾款约4万元一直未付，修建房屋过程中，被告方全程监督，修建完工后才提出对二楼、三楼不满意。7.证人潘某1的证言，证明修建房屋过程中，如何修建，施工人员听被告方的意见。8.证人潘某2的证言，证明修建房屋过程中，被告林玉秦说二楼楼层矮了，但因要搭配老房子，施工人员解释后被告方也未再坚持要求建高的意见。证人王某的证言，证明修建房屋过程中，施工方和主人家为楼层的高度协商过的事实。庭审质证中，被告方对原告方提供的2、3、4、5号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告方对原告方的1号证据万昌凡作为原告的诉讼主体资格无异议，对吴彬作为原告有异议，认为其请的建房师傅是万昌凡，而不是吴彬。本院认为，吴彬作为万昌凡之子，参与共同修建房屋，虽然未与被告方洽谈建房事宜，但其作为万昌凡的家庭成员参加共同劳动，可以作为原告参加到本案的诉讼中。被告对原告提供的6号证据证明政府调解过及双方约定工价160元／平方米，已支付工价2万元及欠付工价约4万元无异议，但认为原告为其建房将二、三楼建矮经被告方同意不予以认可。本院认为，该证据当事人无异议的事实予以确认，对有异议的事实进行综合认定。3位证人的证言，被告称修建过程中，林玉秦未对施工人员进行干扰。本院认为，证人的证言能充分证明修建过程中，原告方与被告方关于楼层的高度问题是协商过，协商结果无法知晓。 被告方为反驳原告方的诉讼请求，在举证期限内提供了如下证据：1.通话记录，证明原告吴彬与被告林丰宇在2019年11月23日通过电话，之前也通过电话的事实；2.房屋整体高度照片，证明原告方为被告方修建的房屋明显比旁边的房屋矮的事实。原告方对被告方提供的1、2号证据质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二〇一九年农历正月，被告方拟在黄平县自家宅基地上修建房屋，遂找到同村建筑师傅万昌凡到家商量建房事宜。原告方与被告方口头约定，原告方为被告方修建房屋主体工程，施工主要采取包工不包料，原告方施工范围不包含楼层预制板铺盖、屋顶盖瓦、门窗安装、水电安装。施工按每层平面计算施工量，以滴水线为界收计方量，楼梯双倍价、尖子半价，按方量结算，楼板为预制水泥板，工价按160元／平方米计算，完工后结清承揽费。2019年3月4日，原告方组织人员进场施工，当年10月19日完工，被告方于2019年12月开始装修，春节期间入住。原告方丈量被告方房屋建筑面积为379.5平方米，工价共计60720.00元，扣除被告方已支付的20000.00元，剩余40720.00元未付。原告万昌凡具有村镇建筑工匠资质，原告方为被告方修建房屋无施工图纸，修建过程中均是口头约定。被告方宅基地上有两间老房屋未拆除，修建的新房与老房屋相搭配。原告方在施工期间，林丰宇安排其父亲林玉秦在现场购买原材料，林丰宇自己外出务工，房屋修建完工后，被告方对该房屋进行了装修入住，原告与被告因承揽费尾款产生纠纷，经村级调解组织和镇级调解组织调解未果。 本院认为，本案的争议焦点是原告方交付的工作成果二、三楼较常规房屋矮是谁的过错，该由谁承担责任。被告方请原告方为其修建房屋主体，在没有施工图纸的情况下，对房屋的楼层高低并未作约定，仅约定以包工不包料的形式修建，如何计算承揽费以及承揽费的支付时间等。被告方的宅基地上原有两间房屋，新建房屋与老房屋需搭配。施工过程中，被告林玉秦在场安排购买原材料，对楼层未达到常规高度的情况下，未能要求原告方修建到常规高度，被告方对原告方交付的工作成果二、三楼未达到常规高度应自行承担相应的责任。而原告方作为专业的施工人员，对农村房屋建设楼层的高度应作出合理的建议，并将建议情况及发包方的意见固定好后再按要求修建，也应承担相应的过错责任。原告方组织人员为被告方修建房屋付出了辛勤的劳动，交付的工作成果虽未能让被告方满意，但被告方也应扣减相应的费用后予以支付。原告方为被告方修建的房屋拆除重建损失更大，也不现实，酌情减少部分承揽费，综合考虑各方的过错及负担能力，原告方主张的承揽费尾款40700.00元，由原告方酌情减少9,000.00元对被告方二、三楼楼层低矮进行补偿，余下的承揽费31,700.00元，由被告方向原告方支付。因是双方的过错导致被告方未按约定支付承揽费，故原告方的其他诉讼主张，不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林玉秦、林丰宇于本判决生效之日起十日内，连带支付原告万昌凡、吴彬承揽费31,700.00元； 二、驳回原告万昌凡、吴彬的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832.00元，减半收取416.00元，原告万昌凡、吴彬共同负担116.00元，被告林玉秦、林丰宇共同负担300.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  任家华 二〇二〇年四月十五日 书记员  石文国