云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初1090号原告：王学荣，男，汉族，1977年7月10日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：李永坤，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）被告：李富桥，男，汉族，1976年11月17日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县。（未到庭）委托诉讼代理人：朱秋林，云南南辰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：高明祥，男，汉族，1970年11月2日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县。（未到庭）委托诉讼代理人：李宗晶，云南南辰律师事务所律师。（特别授权代理）原告王学荣诉被告李富桥、高明祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序由审判员王元梅独任审判，公开开庭审理了本案，原告王学荣及其委托代理人李永坤、被告李富桥的委托代理人朱秋林，被告高明祥的委托代理人李宗晶均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向法院起诉请求：1、依法判令由二被告立即连带偿还原告借款本金90万元，并支付自借款之日起至2019年12月25日止的利息35万元，自2019年12月26日起至2020年2月26日止的逾期利息90万元×63天÷365天×24%=37282.19元及借款全部清偿为止的逾期利息(逾期利息以本金90万元为基数，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李富桥系朋友关系，被告李富桥以其在石林县开办石材厂急需周转资金为由，两次向原告借款，其分别于2015年7月3日向原告借款现金60万元，同年10月30日原告借款现金30万元。两次共计借款90万元。收到借款后被告李富桥向原告出具了借条，借款时双方口头约定月利率为2%。因被告李富桥拒不偿还原告借款，2019年5月16日，原告向法院起诉，在诉讼过程中，原告王学荣于2019年5月30日与被告李富桥达成还款协议，协议约定：“一、李富桥在2015年7月3日与2015年10月30日两次分别向王学荣借到现金共计90万元，经双方同意延期到2019年12月15日一次性还清。二、经双方协商同意利息一次性计算共计40万元于今天李富桥先付王学荣50000元，剩余35万元到2019年12月25日一次性付清。三、王学荣自愿撤诉，双方各自承担一半的诉讼费。”同时，被告高明祥作为担保人在还款协议上签字，协议签订后，原告依约撤诉。原告基于朋友之间的相互信任，借款给被告李富桥使用，2019年5月30日，双方就还款达成协议，再次确认了借款本金90万元，并结算了利息，并将本金及利息的偿还时间延期到2019年12月15日，约定还款期限届满后，经原告多次向被告李富桥催要未果，截止原告起诉之日，被告李富桥对下欠本金90万元及剩余35万元利息分文未付。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告李富桥躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，同时，被告高明祥作为连带担保人在还款协议上签字，且在保证期间内，就应对上述借款本金及利息承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，特具状诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。原告代理人提出：一、原告王学荣与被告李富桥的借款关系事实清楚，证据确实充分。二、关于还款协议的效力。1、还款协议不存在无效的效力。2、还款协议不存在可撤销的事由。3、被告李富桥到期不履行合同义务，严重损害了原告的合法权益。4、被告高明祥担保人的连带保证关系事实清楚，证据确实、充分。5、关于本案利息及对方付息的问题。原告借款给李富桥时，在借条上是没有注明利息，但双方在借款时口头约定了利息，且在签订还款协议时，也是按照月利率2%计算的，2015年7月3日借款60万元至2019年12月25日的利息为645435.6元，10月30日30万元至2019年12月25日的利息为299243.8元，在扣除李富桥支付的部分利息减完了部分利息后，结算为40万元。被告李富桥代理人辩称：1、原告主张的第一笔借款60万元，实际借款人是保自和和李富桥共同借款，且实际只收到50万元。原告主张的30万元借款，我们实际只收到24.2万元，两次共计借款74.2万元。2、被告李富桥已经分五次偿还过原告借款，总共还款34万元，分别现金18万元，转账16万元。3、原告方主张的利息只是口头约定，并未书面约定。还款协议是因为当时农信社催要借款，因此李富桥就出具了一个还款协议，并不是向原告方说的那样。被告高明桥代理人辩称：原告要求答辩人作为担保人无事实法律依据，答辩人只是作为见证人，2015年7月和10月的借款及约定的利息答辩人都不知情，并且答辩人也没有担保能力。原告向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；二、借条两份，证实被告李富桥二次向原告借款，分别于2015年7月3日向原告借款现金60万元，同年10月30日向原告借款现金30万元，共计借款90万元的事实；三、民事裁定书一份，证实因被告李富桥拒不偿还借款，原告于2019年5月16日向法院起诉，后因达成还款协议，原告于2019年5月30日撤诉的事实；四、还款协议一份，证实：1、被告李富桥再次确认二次共向原告借款90万元的事实，2、经双方结算自借款之日至2019年12月15日止的利息为40万元，3、被告李富桥已支付利息5万元，尚下欠35万元利息的事实，4、双方约定到2019年12月15日借款90万元及下欠35万元利息一次性付清的事实，5、被告高明祥在《还款协议》上以担保人身份签字，对借款及利息承担保证责任的事实。经质证，被告李富桥代理人对身份证复印件没有意见。对第一份借条的借款事实没有意见，但借款人是李富桥和保自和两人，且只收到50万元借款。第二份借条30万元也是只收到24.2万元借款。最后对还款协议有异议，协议是无效的，事实没有拿到90万元借款。对其他证据没有意见；被告高明祥代理人：同意被告李富桥的质证意见。补充一点就是从还款协议上明显看出高明祥的签字是在担保人和见证人之间，如果原告要求高明祥承担担保责任，则需要原告进一步举证说明。被告李富桥代理人向法庭提交如下证据：一、被告李富桥的身份证复印件一份，证实被告李富桥的诉讼主体资格；二、银行流水明细两张，证实原被告之间第一笔借款是通过银行转账，收到50万元；三、2015年1月30日收到原告方借款的转账凭证；四、转账凭证，证实2015年10月31日被告李富桥向原告转账还款3万元，2016年3月15日向原告转账还款5万元，2016年4月17日向原告转账3万元，2019年6月4日向原告转账还款5万元，转账还款共计16万元；五、被告李富桥代理人口头陈述，2016年12月向原告现金还款7万元，2017年年底现金还款2万元，2018年10月向原告现金还款3万元，2018年年底转账陈璐芬5万元，2020年1月向原告还款现金1万元，现金共计还款18万元。经质证，原告对身份证复印件没有意见，对转账还款的16万元也没有意见，但提出现金18万元其没有收过。被告高明祥代理人向法庭提交高明祥的身份证复印件一份。经质证，原告对身份证复印件没有意见。本庭依职权调取的原告王学荣及被告李富桥、高明祥的询问笔录各一份。经质证，原告对其本人的陈述没有意见；对被告李富桥和高明祥的陈述有意见，提出首先我是拿了60万元给他，第一次转了50万元，另外10万元我是通过我姐姐的卡转给的李富桥。然后我也没收到过被告30多万的还款，只收着那16万元。最后我想说高明祥是担保人；原告代理人对原告本人的陈述没有意见，对李富桥的陈述有意见，通过转账记录来看，原告是实实在在分两次共转了60万元给李富桥的。被告高明祥在担保人处签了字，我们就认为其是担保人；被告李富桥代理人对原告方的陈述认为不客观不真实，除了其中15万元是现金交付，其余都是转账交付。原告主张我们支付的现金是装机的租金，但其实不是，原告又通过姐姐转了10万元是不符合事实的，李富桥说的50万元是比较客观的，对李富桥和高明祥的陈述没有意见，是客观真实的。被告高明祥代理人对庭审过程中，原告方对租金的交付方式陈述的是前后不一致，说明原告方的陈述存在虚假性。李富桥也说明高明祥是请来做见证人的，从协议上来看，高明祥的签字是在见证人和担保人之间的，故李富桥跟高明祥的陈述是符合客观事实的。本院认为，原告举证的4组证据客观真实，与本案有关联性，予以采信；被告李富桥、高明祥举证的身份证复印件予以采信；被告李富桥举证的证据二、三不符合证据的形式要件，没有打款人及收款人，只有转账的数字，不能证实被告李富桥主张的事实，故不予采信；证据四原告当庭认可其收到被告李富桥偿还的借款16万元，本庭予以采信；证据五只是口头陈述，被告李富桥没有相应证据证实原告王学荣收到其偿还的现金18万元的事实，故不予采信。本院依职权调取的原告王学荣的陈述的借款事实与客观事实相符合，予以采信；被告李富桥、高明祥的陈述与客观事实不相符合，不予采信。本院认为，原告王学荣与被告李富桥之间的民间借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该借贷关系有效。借款后李富桥偿还了原告王学荣16万元，还下欠74万元应予以偿还。原告王学荣要求被告高明祥承担连带偿还责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，本案被告李富桥与原告王学荣未约定保证期间，故被告高明祥的保证期间未超过，原告要求其承担连带偿还责任的主张，予以采信。原告王学荣要求被告李富桥支付利息35万元的主张，本庭认为，原、被告双方作了还款协议并约定了利息，且双方所签的还款协议是双方自愿签订的，不违反法律规定，予以采信；原告主张的逾期利息，本院认为双方未作约定，不予采信；被告李富桥及高明祥的代理人提出的答辩意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告李富桥、高明祥代理人的观点不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李富桥于判决生效后三十日内偿还原告王学荣借款人民币74万元及支付利息35万元，由被告高明祥承担连带偿还责任。二、驳回原告王学荣的其余诉讼请求。案件受理费16385元，减半收取8192.5元及保全费3862元由被告李富桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  王元梅二〇二〇年四月二十日书记员  沈春芬