西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终63号上诉人（原审原告）：西藏同顺商砼有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区乃琼镇乃琼村，统一社会信用代码：****。法定代表人：宋波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏魅珞实业有限公司，住所地西藏拉萨市琅赛花园1区8排9号，统一社会信用代码：****。法定代表人：泽王然旦，系该公司经理。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。上诉人西藏同顺商砼有限公司（以下简称同顺公司）因与被上诉人西藏魅珞实业有限公司（以下简称魅珞公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区西藏自治区拉萨市××区人民法院（2019）藏0103民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。同顺公司的委托诉讼代理人辛建伟，魅珞公司的委托诉讼代理人平措旺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同顺公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销西藏自治区西藏自治区拉萨市××区（2019）藏0103民初1675号民事判决，并依法支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人认为一审法院仅认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，但对上诉人举证的其他相关证据要么以签字不一致为由否定证据的真实性，要么以上诉人的证人与上诉人具有厉害关系为由否定案件的基本事实，对此上诉人认为，本案的买卖合同纠纷中，由于被上诉人经传票传唤拒不到庭，一审法院以此不恰当的增加上诉人举证责任不妥。因为，一审法院使用的证据规则为“被上诉人拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利”，据此一审法院应当根据证据优势原则采信上诉人在一审提交的证据。一审法院的认定客观上是帮助被上诉人逃避支付货款的法律责任，恳请二审法院予以纠正；2.本案存在法官拒绝裁判的情况。众所周知，对于案件的审理，法官应当基于勤勉居中的原则予以裁判，但本案一审判决中存在法官在查明双方之间形成买卖合同的事实后，均以上诉人提交的证据“签字明显不一致”、“证人与上诉人存在利害关系”等为由否定上诉人的证据证明力，客观上充当了被上诉人的代理人或相关事实（如：签字）的鉴定人或证人的角色，从而一概否定上诉人的证据效力，导致本案最终的结果陷于僵局，即在被上诉人不出庭应诉的情况下，本案永远不可能出现判决被上诉人支付货款结论，导致“恶人继续为恶，良人申告无门”的境地，这也就失去当事人提起诉讼，请求人民法院裁判的意义；3.在本案中上诉人在一审中出具的《混凝土决算书》、《价格变更确认函》、《商品混凝土送货单》、《照片》、《证人证言》等多重证据，均能够证明上诉人已按照合同约定履行了向被上诉人供应商品混凝土且被上诉人的工程项目竣工验收后拒不结算并支付剩余货款的事实。这实际也是符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称、买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”规定。故一审法院在被上诉人经法院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利的情况下，应当采信上诉人的证据效力；4.本案在一审判决后，上诉人以法院判决其不用支付货款及上诉人向其供应的混凝土存在质量问题为由，反而要求上诉人进行赔偿，如果按照一审的判决逻辑，则上诉人是否不但不能要回货款，相反需向已竣工验收的被上诉人予以赔偿？综上，恳请二审法院查明案件事实，并依法支持上诉人的全部一审诉讼请求。魅珞公司答辩称，一审法院作出的民事判决从程序到实体，以及具体的认定事实均是合法有效的，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。同顺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款1219630元；2.被告向原告支付利息损失114753.8元（2017年8月8日至2019年7月31日按银行同期贷款利率4.75%计算），其后利息计算至全部欠款本息清偿之日止；3.被告向原告支付律师代理费30000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月1日，同顺公司与魅珞公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定同顺公司向魅珞公司位于拉萨市××区的电子产品生产基地建设项目供应混凝土，双方对混凝土的价格、违约责任等作出约定。另查明，2019年7月25日，同顺公司与西藏源尚律师事务所签订《民事案件委托代理协议》，双方约定西藏源尚律师事务所接受原告的委托，指派辛建伟、索朗益西律师在本案中作为原告的委托诉讼代理人，同顺公司应支付律师代理费30000元。同顺公司于2019年8月1日向西藏源尚律师事务所支付了该笔律师费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中同顺公司提交的证据，仅能证明同顺公司与魅珞公司存在买卖合同关系，却无法证实同顺公司已向魅珞公司履行了供货义务，及魅珞公司欠付同顺公司货款的事实，故一审法院对同顺公司的诉求均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告西藏同顺商砼有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费17079.45元，减半收取8539.73元，由原告西藏同顺商砼有限公司负担。二审中，同顺公司围绕上诉请求，依法提交了以下证据，针对同顺公司提交的证据，本院认定如下：1.西藏拉萨经济技术开发区安全生产监督管理局出具的信访记录一份，欲证明魅珞公司法人泽王然旦承诺于2018年2月2日与上诉人结算，信访记录载明双方纠纷已得到化解。被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为信访记录加盖有西藏拉萨经济技术开发区安全生产监督管理局的公章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但鉴于接访记录虽载明双方于2018年2月2日进行结算，但未确定双方结算的金额，故对上诉人的证明目的本院不予采信；2.微信截图及《和解协议》，欲证明上诉人以微信的方式向被上诉人发送《和解协议》，被上诉人未签字确认。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，本院认为，从微信截图中的头像无法认定是否为上诉人，且《和解协议》均无双方当事人的签字确认，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采纳；3.照片、录音资料，欲证明上诉人与被上诉人经协商，双方确定被上诉人向上诉人支付800000元的货款，但被上诉人未履行该约定。被上诉人对该证据的真实性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，经庭审质证被上诉人对照片及录音资料的真实性予以认可，但称当时受到上诉人的胁迫，被迫承认了欠付货款，且该录音资料存在剪辑，不具有完整性，但对此被上诉人并未举出相反证据予以证明，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以采信；4.侯泽林、刘成元证人证言，欲证明上诉人已向被上诉人履行了供货的义务，且被上诉人至今拖欠货款的事实。被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，两名证人侯泽林及刘成元均到庭参加诉讼接受了法庭及双方当事人的质询，且能完整叙述向被上诉人供货的过程及与被上诉人协商支付货款一事，故本院对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以采纳。鉴于被上诉人一审未到庭参加诉讼，二审时被上诉人对上诉人在一审中提交的证据质证意见为，与一审法院认定的事实一致。二审中，本院认定如下事实：魅珞公司分别于2017年3月29日向同顺公司的工作人员刘成元转账300000元、2017年7月28日向同顺公司工作人员刘成元转账300000元，共计600000元。同顺公司于2017年7月28日向魅珞公司出具了一份收条，对此同顺公司予以认可。另查明，2019年12月2日同顺公司与魅珞公司就本案所涉的货款进行协商，双方在协商过程中同顺公司要求魅珞公司支付货款919630元，魅珞公司对同顺公司主张的货款金额不予认可，认可其至今尚欠同顺公司的货款780000元。本院审理查明的其他事实及所依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：魅珞公司是否欠付同顺公司货款及欠付货款数额的问题。本院评析如下：依据双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》，可以认定双方当事人之间存在买卖合同关系，且该合同系双方自愿达成，协议内容未违反法律法规的强制性规定，应予以认定合法有效，双方应按合同履行各自义务。同顺公司为证明与魅珞公司存在买卖关系，并履行供货义务以及魅珞公司欠付货款的事实，向法院提交了《预拌（商品）混凝土供应合同》、送货单、证人证言、录音资料等证据加以证明，虽然同顺公司提交的送货单上无法显示货物签收人是否为魅珞公司授权之人，但送货单上载明的送货地点、货物强度等级、方量、车次等均与双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》存在关联性，故上述证据能够形成证据链证明同顺公司自2016年起向魅珞公司供货，且魅珞公司下欠货款的事实，故同顺公司向魅珞公司主张货款于法有据本院予以支持。但鉴于同顺公司制作的决算书上无魅珞公司的公章及法人签字确认，同顺公司无证据证明魅珞公司下欠货款的具体金额，本院无法按照决算书上载明的货款即919630元予以认定。但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，同顺公司与魅珞分公司于2019年12月2日协商过程中，魅珞公司对780000元的货款予以认可，故本院认定魅珞公司至今下欠同顺公司货款780000元。魅珞公司虽提出其是在受同顺公司威胁下，认可了780000元的货款，但对此并未向法庭提交相关证据予以证明，也未提交，因自身权益受到威胁而向有关部门举报和反应的证据。故对魅珞公司的上述辩解本院不予采信。同顺公司主张利息损失对此本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同中没有约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故同顺公司主张自2017年8月8至2019年7月31日按银行同期贷款利率4.75%的利息于法有据，本院按照魅珞公司下欠货款780000元核定利息为73381.5元（780000元×4.75%×23个月23天），超出部分本院不予支持。同顺公司主张律师代理费30000元，对此本院认为，债的履行所产生的费用是债务人依据法律规定或者合同约定作出给付行为所产生的费用，在本案中双方对律师代理费承担并未进行约定，该费用是出卖人主张债权时产生的费用，并非是还款行为所产生的费用，故该项诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条规定，判决如下：一、撤销西藏自治区西藏自治区拉萨市××区人民法院（2019）藏0103民初1675号民事判决；二、被上诉人西藏魅珞实业有限公司在本判决生效之日起十五日内向上诉人西藏同顺商砼有限公司支付货款780000元；三、被上诉人西藏魅珞实业有限公司在本判决书生效之日起十五日内向上诉人西藏同顺商砼有限公司支付自2017年8月8至2019年7月31日利息损失73381.5元（其后利息计算至全部欠款本息清偿为止）；四、驳回上诉人西藏同顺商砼有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费17079.45元（西藏同顺商砼有限公司已预交），减半收取8539.73元，由西藏同顺商砼有限公司负担2369.23元，由西藏魅珞实业有限公司负担6170.5元；二审案件受理费17079.45元（西藏同顺商砼有限公司已预交），由西藏同顺商砼有限公司负担4738.45元，由西藏魅珞实业有限公司负担12341元。本判决为终审判决。审  判  长 拉    姆审  判  员 永青  措姆审  判  员 白  央  啦二○二〇年四月十四日（法官  助理 王    静书  记  员 希娜索朗曲珠