安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终426号 上诉人（原审原告）：熊志斌，男，1949年2月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审原告）：熊连文，男，1968年4月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊书磊，男，1970年3月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：李杰，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙俊杰，安徽泉河律师事务所律师。 上诉人熊志斌、熊连文因与被上诉人熊书磊、李杰合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初8796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 熊志斌、熊连文上诉称：1、原审判决认定事实不清。没有《土地转让协议》、《补充协议》原件不影响案涉承包地已经被熊书磊、李杰占用并非法开发的事实，一审庭审中熊志斌、熊连文即向法庭释明提交的《补充协议》已经被熊书磊、李杰收走，案涉承包土地亦被熊书磊、李杰对外出售；姜寨镇人民政府（2016）206号文件的内容是针对熊志斌、熊连文与熊书磊签订的《土地转让协议》及《补充协议》中案涉土地产生的纠纷进行的答复，明确认可熊书磊支付部分转让款后引起纠纷的事实，更明确确认案涉土地即为熊志斌、熊连文的承包地；一审证人李某的证言客观真实，应当作为认定事实依据；熊书磊、李杰没有权利开发案涉土地，案涉土地是否转化为建设用地不影响熊志斌、熊连文原承包土地的事实。2、原审判决适用法律错误。熊书磊、李杰与熊志斌、熊连文约定不能将协议内容对外泄露，熊书磊、李杰违法将熊志斌、熊连文的承包地购买，并开发商品房，该行为严重违反《中华人民共和国农村土地承包法》“承包土地不的买卖”的强制性规定，应认定双方签署的案涉土地转让协议无效。故请求：1、撤销一审判决,予以改判或发回重审；2、判决熊书磊、李杰承担一、二审诉讼费用。 熊书磊、李杰辩称：1、熊志斌、熊连文所称《补充协议》被熊书磊、李杰收走以及土地被熊书磊、李杰开发，系熊志斌、熊连文个人陈述；在案涉土地已经被政府定为开发土地情况下，该上诉理由不应采信。2、临泉县姜寨镇政府信访事项答复意见书因不是原件，无法确认其真实性，且根据《信访条例》第35条规定，信访意见不属于具体行政行为，不具有行政可诉性，更不能据此证明本案当中是否存在合同法律关系。至今为止，熊书磊、李杰未收到该意见书，对其内容一概不知情，该内容也未与熊书磊、李杰核实，侵犯熊书磊、李杰的权利，且违反法定送达程序，不能作为证据使用。3、证人李某与熊志斌、熊连文存在直系亲属关系，而且熊志斌、熊连文所讲补充协议因无原件无法核实，更无法确定该证人证言的客观性，由此，熊书磊、李杰认为一审法院认定事实清楚，适应法律正确，请驳回熊志斌、熊连文上诉请求，并由熊志斌、熊连文承担上诉请求费用。 熊志斌、熊连文向一审法院提起诉请求：1、确认熊志斌、熊连文与熊书磊、李杰签订的《土地转让协议》及《补充协议》无效；2、熊书磊、李杰向熊志斌、熊连文退还被非法占用的土地；3、诉讼费用由熊书磊、李杰承担。 一审法院查明事实：熊志斌、熊连文向一审法院提交承包合同书及承包经营权证各一份，耕地承包合同书内容为：承包方为熊连文，承包耕地面积3.56亩、承包人口4人；农村土地承包经营权证内容为：熊连文作为承包方代表，承包地总面积3.56亩，承包方土地承包经营权共有人情况一栏无其他人员名单。熊志斌、熊连文向一审法院提交熊志斌、熊连文与熊书磊、李杰于2012年5月9日签订的补充协议一份，内容为熊志斌、熊连文将土地转让给熊桥新村项目部，熊连文支付熊桥新村项目部房屋代建费贰万元，熊桥新村项目部给熊志斌、熊连文房屋三套。熊志斌、熊连文申请证人李某出庭作证，作证内容为：熊志斌、熊连文与熊书磊、李杰签订补充协议时证人李某在场，补充协议内容真实，协议上均为熊书磊、李杰本人签字。以上三份书证均为复印件,熊书磊、李杰对此不予认可。熊志斌、熊连文提供证人李某到庭作证,熊志斌系该证人姑父，熊连文与证人系表兄弟关系。 一审法院认为：当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。书证应当提供原件。本案中,熊书磊、李杰对熊志斌、熊连文陈述的事实不予认可,熊志斌、熊连文提交的“补充协议”、姜寨镇人民政府（2016）206号文件均为复印件,熊志斌、熊连文没有足够证据能够证明自己的主张。熊志斌、熊连文提供的证人李某出庭作证,其系熊志斌、熊连文亲属，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故熊志斌、熊连文要求确认熊志斌、熊连文与熊书磊、李杰签订的《土地转让协议》及《补充协议》无效；要求熊书磊、李杰退还非法占有的熊志斌、熊连文土地的诉讼请求,证据不足,一审法院不予支持。待有新证据后可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定,一审法院判决:驳回熊志斌、熊连文的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由熊志斌、熊连文负担。 二审期间，熊志斌、熊连文为支持其上诉请求，向本院提交如下证据： 证据一、临泉县姜寨镇人民政府姜政（2016）206号《关于熊志斌信访事项的答复意见书》一份，证明：熊志斌、熊连文与熊书磊、李杰之间曾签订《土地转让协议》，熊书磊、李杰出资购买熊志斌、熊连文的可耕地，在原协议的基础上又签订《补充协议》，约定了双方房屋及款项的支付方式，后因熊书磊、李杰未给付房屋双方发生争议，姜寨镇政府针对熊志斌的信访建议系双方通过民事诉讼解决，该意见书是镇政府连同国土资源所、熊桥村委会得出的结果，足以证实双方之间存在协议书的真实性，与熊志斌、熊连文提交的补充协议复印件相互印证。 证据二、临泉县自然资源和规划局（2020）808号《行政程序处理情况告知书》一份，证明：熊志斌、熊连文已被立案侦查，证实了熊书磊、李杰与熊志斌、熊连文签订的协议，因违反法律规定，而认定为无效，故证明一审判决是错误的。 熊书磊、李杰对上述证据的质证意见为：证据一不属于新证据，若法庭参考和适用该证据，应当依法对熊志斌、熊连文作出处罚。根据《信访条例》第35条规定，信访意见不属于具体行政行为，不具有行政可诉性，更不能据此证明本案当中是否存在合同法律关系。至今为止，熊书磊、李杰未收到该意见书，对其内容一概不知情，该内容也未与熊书磊、李杰核实，侵犯熊书磊、李杰的权利，且违反法定送达程序，不能作为证据使用。证据二的标题明确告知系行政程序处理情况告知书，并非有权机关所作出的立案侦查且该告知书调查核实土地开发建房的事实是否与本案双方所占争议土地为同一处，不能证明，更不能证明告知书当中非法建房就系本案熊书磊、李杰所为。综上，该告知书仅是针对熊志斌网上来信的程序性告知，也不能证明与本案合同争议具有关联性，不应当作为认定本案具有合同法律关系的材料使用。 综合各方当事人的举证意见及本案的事实，本院认为上述证据与本案处理结果不具有直接关联性，本院在本案中不予评价。 本院认为：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或提供原件原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。熊志斌、熊连文主张其与熊书磊、李杰签订的《土地转让协议》及《补充协议》无效，但未提供《土地转让协议》及《补充协议》的原件，且熊书磊、李杰对此不予认可，本院无法核实《土地转让协议》及《补充协议》的真实性及内容，进而无法认定熊书磊、李杰是否存在非法占用熊志斌、熊连文土地的行为，故因熊志斌、熊连文举证不能，一审法院判令驳回熊志斌、熊连文的诉讼请求并无不当。 综上，熊志斌、熊连文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人熊志斌、熊连文负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇二〇年四月十六日 书记员  张俊凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。