四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执异27号 案外人：曾德远，男，生于1961年5月22日，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：曾韵杰，广东鼎义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱萍，广东鼎义律师事务所实习律师。 申请执行人：李军，男，生于1973年10月14日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被执行人：四川川北数码港建设股份有限公司。住所地:四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。统一社会信用代码：91510000720822053X。 法定代表人：吴礼国。 被执行人：四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司。住所地:四川省南充市嘉陵区光彩大市场一期北区3幢2-1号。 负责人：张登俊。 本院在执行申请执行人李军与被执行人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北数码港建设公司）、四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司（以下简称川北数码港建设鑫泓分公司）民间借贷纠纷一案中，案外人曾德远对本院（2018）川1304执恢68号执行裁定书不服，于2020年3月9日向本院提出书面异议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人曾德远向本院提出请求：请求停止对（2018）川1304执恢68号执行裁定书查封的位于惠东县的执行，并解除对前述房产的查封。事实与理由：贵院作出的（2018）川1304执恢68号执行裁定书，裁定查封被执行人川北数码港建设公司在惠东碧桂园房地产开发有限公司（以下简称惠东碧桂园公司）抵扣工程款的部分房屋，其中位于惠东县的实际权利人为案外人。 案外人为惠东县稔山镇亚婆角地段的惠东碧桂园三期5标段（12、13号楼及2号车库5标段）工程的材料供应商。因深圳市华鹏钰投资发展有限公司（以下简称华鹏钰投资公司）拖欠案外人材料款4903998.00元，案外人与惠东碧桂园公司，川北数码港建设公司、华鹏钰投资公司达成以购房款抵付工程款的一致意见。2015年2月14日，案外人与惠东碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，约定由案外人购买位于惠东县，房屋价款为人民币4，,953998.00元。同时，惠东碧桂园公司出具《2014年12月应付款抵扣购房款确认表》确认，案外人已支付定金50000.00元，购房款以惠东碧桂园公司应付川北数码港建设公司的工程款予以抵扣，抵扣金额为4903998.00元。川北数码港建设公司、华鹏钰投资公司分别出具《房屋转让确认书》、《以房抵付工程款协议》对前述内容予以确认。 综上所述，案外人已付清全部购房款，且以房抵款时间早于贵院查封时间，该房产的实际权利人为案外人。为维护案外人合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提出执行异议，请贵院支持案外人的请求。 案外人曾德远为支持其请求成立，向本院提交了以下证据： 1、2013年4月华鹏钰投资公司与深圳市鹏佳华投资发展有限公司签订的《钢筋购销合同》一份； 2、钢筋送货单、对账单若干； 3、2015年1月7日华鹏钰投资公司与深圳市鹏佳华投资发展有限公司签订的《付款协议》一份； 4、2018年12月13日华鹏钰投资公司与深圳市鹏佳华投资发展有限公司签订的《以房抵款协议书》一份； 5、川北数码港建设公司出具的承诺书一份； 6、惠东碧桂园公司与曾德远2015年2月14日签订的商品房买卖合同及协议书各一份； 7、惠东碧桂园公司出具的《2015年1月应付款抵扣购房款确认表》一份； 8、惠东碧桂园公司2015年2月14日出具的定金收据（50，000.00元）一张、代收签约契税（148，619.94元）、住宅专项维修资金（,3，687.00元）、预告登记费（80.00元）、合同备案登记费（80.00元）收据二张。 本院在审查过程中，调阅了案涉相关案件卷宗材料，查明以下事实： 李军诉川北数码港建设公司、川北数码港建设鑫泓分公司民间借贷纠纷一案，四川省南充市中级人民法院于2015年4月14日作出（2014）南中法民初字第76号民事判决：川北数码港建设公司偿还李军借款本金8339913.13元及利息。该判决生效后，四川省南充市中级人民法院指令本院执行，本院执行案号为（2016）川1304执277号。2016年4月28日，本院作出（2016）川1304执277号之一执行裁定书，冻结了川北数码港建设公司在惠东碧桂园公司的应收工程款10000000.00元。后该案终结执行。2018年3月5日，依据当事人的申请，本院恢复执行，案号为（2018）川1304执恢68号。2018年5月9日，本院作出（2018）川1304执恢68号执行裁定书，查封了川北数码港建设公司在惠东碧桂园公司抵扣工程款的五套房屋（位于惠东县×号楼×单元×层×号、×层×号、×层×号、×号楼×单元×层×号、低层住宅三区×栋×号（本案争议房屋）），查封期限为三年。因惠东碧桂园公司对五套房屋主张所有权，不服该裁定，向本院提出异议，本院于2018年8月7日作出了（2018）川1304执异30号《执行裁定书》，裁定驳回其异议请求。后惠东碧桂园公司于2018年8月28日向本院提起执行异议之诉，案外人曾德远以及严超、葛建忠、余珊、林水英作为第三人参加诉讼。本院经审理查明：“2014年12月31日至2015年2月10日，川北数码港建设公司先后向惠东碧桂园公司发出《公证书》五份，同意第三人葛建忠、林水英、余珊、严超、曾德远购买惠东碧桂园公司开发的位于惠东县房屋，抵扣其在惠东碧桂园公司处工程款共计7297693.31元。2014年12月24日至2015年2月14日，惠东碧桂园公司分别与第三人葛建忠、林水英、余珊、严超、曾德远签订了《商品房买卖合同》，截止法庭辩论终结前，尚未办理备案。第三人葛建忠支付了20000.00元定金；第三人曾德远支付了定金50000.00元及契税、维修资金等费用；第三人林水英支付了20000.00元楼款及契税、维修资金等费用；第三人严超支付了20000.00元的售房款;第三人余珊支付了20000.00元的售房款。现案涉五套房屋登记的权利人为惠东碧桂园公司。第三人曾德远系深圳市鹏佳华投资发展有限公司的法定代表人，案外人深圳市华鹏钰投资发展有限公司与深圳市鹏佳华投资发展有限公司签订了《钢筋购销合同》，约定在深圳市鹏佳华投资发展有限公司购买钢材，供货完毕后，双方签订了《付款协议》、《以房抵款协议书》，约定用欠付钢筋款抵扣位于房屋的购房款4508059.37元；第三人余珊、曾德远之父严某作为防水班组承建了惠东碧桂园项目一期6＃楼工程的防水工程，后与案外人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司结算后，双方签订了《以房抵付工程款协议》，案外人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司将碧桂园十里银滩海头埔苑23号2单元1901号、8层2号房屋抵偿部分工程款”。本院经审理认为：“惠东碧桂园公司提供的《商品房买卖合同》、《确认表》、《公证书》等证据恰恰证实了惠东碧桂园公司与川北数码港建设公司之间达成以工程款抵房款的合意。因以物抵债协议系诺成性合同，成立即生效，故惠东碧桂园公司在与川北数码港建设公司指定的五位第三人签订《商品房买卖合同》时已无支付剩余工程款义务。故案涉五套房屋虽然登记在惠东碧桂园公司名下，但其实际的财产权利主体应为被告数码港建设公司。其次，第三人曾德远、余珊、严超提交的《付款协议》、《以房抵付工程款协议》等证据所载明主体系案外人深圳市华鹏钰建筑劳务公司及深圳市华鹏钰投资发展有限公司，并非本案被告数码港建设公司，结合原告提交的《确认书》、《公证书》等证据，不能证实被告数码港建设公司与第三人之间存在债权债务关系，亦无法证实第三人与原告惠东碧桂园公司、被告数码港建设公司之间存在债权让与的事实，不能阻却本院对案涉房屋的执行。再次，从原告提交的《商品房买卖合同》、五位第三人提供的支付订购金及税费等证据来看，五位第三人仅支付了少部分购房款，并未按合同约定支付剩余购房款，也未将剩余购房款支付给法院，且案涉五套房屋尚未交付，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定。综上，不应停止对案涉五套房屋的执行”。2019年7月22日，本院作出（2018）川1304民初2753号判决，确认上述五套房屋为惠东碧桂园公司所有，并驳回了惠东碧桂园公司其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 本院认为：本案的焦点问题是：一、案外人曾德远对案涉房屋是否享有实体财产权利。根据本院已经发生法律效力的（2018）川1304民初2753号判决，位于广东省惠东县（即本案争议房屋），为惠东碧桂园公司所有，被执行人川北数码港建设公司对该房屋享有实体财产权利。案外人曾德远虽然提供了以房抵款协议书、承诺书以及其与惠东碧桂园公司签订的商品房买卖合同等证据，但未办理备案登记，也未办理预告登记，以上证据不具有物权变动的性质，也不产生物权变动的效力。故案外人曾德远不能对该房屋主张物权，即不享有实体财产权利。 二、案外人曾德远享有的权利是否能排除执行。 案外人曾德远系依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提出本案异议申请。该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因本案争议房屋至今尚未交付，案外人曾德远未实际占有，故其请求不符合该条第（二）款的规定。另外，在本院（2018）川1304民初2753号判决的本院认为部分，已充分阐述了对包含本案争议房屋在内的五套房屋不应停止执行的理由。综上所述，案外人曾德远的提出异议请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人曾德远的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  钟向阳 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  王素琼 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  何昊霖