重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初341号原告：颜洪桂，女，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：冯超，重庆创豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟海文，重庆创豪律师事务所律师。被告：高泽碧，女，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。被告：颜洪萍，女，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈军（颜洪萍之子），男，无固定职业，住重庆市南岸区。被告：颜洪敏，女，汉族，住重庆市南岸区。原告颜洪桂与被告高泽碧、颜洪萍、颜洪敏共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告颜洪桂的委托诉讼代理人冯超，被告高泽碧、颜洪敏，被告颜洪萍及委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告颜洪桂的委托诉讼代理人冯超到庭参加诉讼，被告高泽碧、颜洪敏、颜洪萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告颜洪桂向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令三被告向原告支付2015年12月10日至2019年6月9日止期间的租金收益48742元；二、判令三被告向原告支付利息，该利息以48742元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年1月3日起至本息付清之日止。三、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2014年11月19日，原告与三年被告继承纠纷一案经重庆市南岸区人民法院依法作出判决，确定位于重庆市沙坪坝区商业用房、145-2号商业用房（以下简称涉案房屋）由原告享有21/38的所有权份额，被告高泽碧享有13/38的所有权份额，被告颜洪萍、颜洪敏分别享有1/19的份额。该判决生效后，三被告于2015年12月10日起在原告不知情的情形下将涉案房屋出租给案外人杨大清，并收取了租赁费而未向原告分配应属原告享有的租赁费收益。三被告对外将涉案房屋出租的行为，致使原告自2015年12月10日起至2019年12月9日止四年期间未享有涉案房屋所带来的经济收益。遂起诉至法院，请求判如所请。被告高泽碧、颜洪萍、颜洪敏辩称：按照法律关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，本案中，涉案房屋从2013年2月1日起至原告起诉时一直处于出租状态，并不是原告诉称的2015年12月10日才出租给案外人，也不是原告诉称的涉案房屋处于出租状态原告不知情，重庆市南岸区人民法院作出判决的时间为2014年11月9日，原告提起本案诉讼的时间已经超过了三年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，陈思礼（甲方）与陈军（被告颜洪萍之子）（乙方）签订《协议书》，约定甲方将门面出租给乙方自主经营，时间暂定三年，从2013年2月1日起至2016年2月1日止，每月租金1300元。2013年，高泽碧、颜洪萍、颜洪敏向重庆市南岸区人民法院起诉颜洪桂继承纠纷一案，请求判令：1、依法分配郭鹤芸、陈思礼名下的位于重庆市沙坪坝区前半间及四个月租金5200元；2、依法分配位于南岸区大佛段后巷27号的遗产；3、从遗产中扣除郭鹤芸、陈思礼向原告高泽碧的借款70000元、颜洪萍的借款5000元、颜洪敏的借款5000元等。经审理查明，被继承人郭鹤芸系高泽碧、颜洪萍、颜洪敏、颜洪桂的母亲，颜洪萍、颜洪敏、颜洪桂系郭鹤芸与颜志诚婚生子女，高泽碧系郭鹤芸与颜志诚结婚前与他人所生子女，郭鹤芸与颜志诚结婚后，高泽碧随母亲郭鹤芸、继父颜志诚及三个姊妹一起生活。1961年郭鹤芸与颜志诚离婚，1972年7月29日，郭鹤芸与被继承人陈思礼结婚，婚后二人无共同婚生子女，陈思礼亦无其他子女。重庆市沙坪坝区商业用房和145-1号前半间商业用房共计38平方米为郭鹤芸与陈思礼的夫妻共同财产。被继承人陈思礼于2013年6月18日去世后，重庆市沙坪坝区商业用房和145-1号前半间商业用房四个月租金共计5200元，由颜洪桂收取。法院认为，继承分配方案如下：位于重庆市沙坪坝区商业用房中百分之五十的产权由高泽碧享有，另外百分之五十的产权由颜洪桂享有，位于重庆市沙坪坝区渝碚路145-1号前半间商业用房由颜洪萍、颜洪敏各享有六分之一的产权，颜洪桂享有三分之二的产权。对于位于重庆市沙坪坝区商业用房和145-1号前半间商业用房四个月的租金5200元的分配，应当按照各继承人在该房屋中享有的份额比例分配，即高泽碧应分的1778.94元，颜洪敏和颜洪萍各应分得273.68元，颜洪桂应分得2873.68元（计算方式为将两间商业用房的总面积38平方米大约分成三等份，145-2号约为26平方米，145-1号前半间约为12平方米，再根据各原告及被告所占份额计算）。遂于2014年11月19日作出（2013）南法民初字第08764号民事判决，判令：一、位于重庆市沙坪坝区商业用房中百分之五十的产权由原告高泽碧享有，另百分之五十的产权由被告颜洪桂享有；二、位于重庆市沙坪坝区前半间商业用房由原告颜洪萍、颜洪敏各享有六分之一的产权，被告颜洪桂享有三分之二的产权；四、被告颜洪桂于本判决生效后十日内支付原告高泽碧房屋租金1778.94元，支付原告颜洪敏房屋租金273.68元，支付原告颜洪萍房屋租金273.68元等。2015年12月8日，被告高泽碧、颜洪萍、颜洪敏（甲方）与案外人杨大清（乙方）签订《门面租赁合同》，约定甲方将位于沙坪坝区门面两间出租给乙方使用，租赁期限从2015年12月10日至2017年12月9日，每月租金为2100元。乙方每半年一次性向甲方提前15天交纳12600元，乙方超过期限5天不缴纳房租甲方有权收回门面并终止合同。2017年12月7日，被告高泽碧、颜洪萍、颜洪敏（甲方）与案外人杨大清（乙方）签订《门面租赁合同》，约定甲方将位于沙坪坝区门面出租给乙方使用，租赁期限从2017年12月10日至2019年12月9日，每月租金为2100元。乙方每半年一次性向甲方提前15天交纳12600元，乙方超过期限5天不缴纳房租甲方有权收回门面并终止合同。2018年6月8日，被告高泽碧、颜洪萍、颜洪敏收取了杨大清2018年6月10日至2018年12月9日期间的租金12600元。2018年12月7日，被告高泽碧、颜洪萍、颜洪敏收取了杨大清2018年12月10日至2019年6月9日期间的租金12600元。2019年2月14日，杨大清出具《情况说明》，主要内容为：本人杨大清与高泽碧、颜洪萍、颜洪敏于2015年12月8日、2017年12月7日分别签订两次《门面租赁合同》，约定自2015年12月10日起至2019年12月9日期间承租沙坪坝区两间门面，租金为2100元∕月，支付方式为半年一付，以现金方式支付给陈军情况属实。2019年4月25日，杨大清出具《情况说明》，说明其承租的沙坪坝区两间门面的租金为2100元每月，两间门面的租金价格每平方米完全相同。审理中，被告举示了收条二份，收条载明代收人颜洪桂收到陈军交来门面2013年5月起至2013年10月的租金7800元。原告对该二份收条的真实性无异议，表示收条上的签字是原告本人,原告只是收到了两张收条上的租金，陈军承租期间于2015年12月9日之前的租金很大部分并没有收到，因为被告颜洪萍说陈军的合同还没有到期，所以原告就没有去管房子的情况，原告于2016年10月左右才知道涉案房屋出租给了杨大清。陈军述称其与陈思礼签订的房屋租赁合同在2015年12月10日前几个月就提前终止了合同，陈军将房屋提前腾退交给了三被告用于出租给了案外人。三被告对陈军的陈述予以认可。双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告举示的（2013）南法民初字第08764号民事判决书、门面租赁合同、情况说明、收据，被告举示的协议书以及原被告双方的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的首要争议是原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告主张的租金收益的起算时间为2015年12月10日，为三被告将涉案房屋出租给案外人杨大清的起租时间，由于原告并非合同签订当事人，并述称是2016年10月才知晓该出租情况，因此，不能以杨大清与三被告签订的《门面租赁合同》约定的租金支付方式等约束原告，不能以此计算诉讼时效。但是，由（2013）南法民初字第08764号民事判决可见，陈思礼于2013年6月18日去世后涉案门面四个月共计5200元的租金系由本案原告颜洪桂收取，可见，届时涉案门面便处于出租状态。再者，根据被告举示的陈军与陈思礼的《协议书》，陈军从2013年2月1日开始便承租涉案房屋，原告对该《协议书》的真实性予以认可，也认可收取了陈军交纳的涉案房屋共计7800元的租金并出具收条，可见，原告对涉案房屋从2013年2月1日开始处于出租状态理应知晓。重庆市南岸区人民法院于2014年11月19日作出了（2013）南法民初字第08764号民事判决对涉案门面进行了遗产分割，确认了原被告双方的产权份额，在此情况下，按照常理，原告作为涉案门面的共有权人，应当对涉案门面的使用状况及其变化情况随时都要尽到注意义务，在没有得到房屋收益时便应当及时主张权利。原告述称2015年12月9日之前的租金很大部分都没有收到,因此，从原告没有收到房屋租金收益之日起便知道权利受到损害，就应当向承租人或者出租人主张权利。但原告颜洪桂并未举示证据证明其在本案起诉之前主张过涉案房屋租金收益的权利，原告于2019年1月3日才向本院起诉，对于2016年1月3日之前的房屋租金便已经超过了三年的诉讼时效。因此，对于原告主张的2015年12月10日至2016年1月2日期间的租金收益，本院不予支持。对于原告主张的2016年1月3日至2019年6月9日期间的租金收益。三被告已经收取了承租人杨大清该期间的门面租金，应当按照原告所占产权份额比例将租金收益支付给原告。根据（2013）南法民初字第08764号民事判决确定的产权份额，原告应当分得该部分期间的房屋租金金额为47843.63元。关于原告颜洪桂主张的利息。三被告在收取了涉案门面租金后，应当及时将租金收益支付给原告，但至今未向原告支付，应当向原告支付利息。原告要求从2019年1月3日即本案起诉之日计算利息符合法律规定，本院予以支持。该利息应以47843.63元为基数，自2019年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告颜洪敏、颜洪萍、高泽碧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果，本院依法予以缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、限被告颜洪敏、颜洪萍、高泽碧于本判决发生法律效力之日起五日内向原告颜洪桂支付2016年1月3日至2019年6月9日期间的租金收益47843.63元。二、限被告颜洪敏、颜洪萍、高泽碧于本判决发生法律效力之日起五日内向原告颜洪桂支付利息，该利息以47843.63元为基数，自2019年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告颜洪桂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取597元（原告已预交），由原告颜洪桂负担197元，由被告颜洪敏、颜洪萍、高泽碧负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  向容二〇二〇年四月一日书记员  卢静