上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1862号上诉人（原审被告）：上海市闵行区春申复地城（一期）业主委员会，地址上海市闵行区春申路3355弄4号101室南面一间。负责人：王瑛，主任。委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎永根，男，1957年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：黄友慧，男，1979年1月29日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住上海市闵行区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈银萍，上海夏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈靖宇，男，1970年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人上海市闵行区春申复地城（一期）业主委员会（以下简称春申复地城业委会）因与被上诉人黎永根、陈靖宇、黄友慧业主知情权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初27541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春申复地城业委会上诉请求：撤销原审判决，改判驳回黎永根、陈靖宇、黄友慧的一审全部诉请，本案的一、二审诉讼费由黎永根、陈靖宇、黄友慧承担。事实与理由：一审对于涉案文件资料，春申复地城业委会是否已经依法公布过等事实未予审查，致认定事实不清，适用法律错误。本案审理过程中，春申复地城业委会出具了房办、居委会的情况说明，证明相关文件资料，不仅予以公示过，还进行过报备。被上诉人黎永根、黄友慧共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈靖宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。黎永根、陈靖宇、黄友慧共同向一审法院起诉请求：1.春申复地城业委会向其公布2016年10月1日起至2019年8月27日期间的业主大会和业主委员会决定及会议记录；2.春申复地城业委会向其公布2016年10月1日起至2019年8月27日期间的业主委员会和物业服务公司之间的收支对账记录；3.春申复地城业委会向其公布2016年10月1日起至2019年8月27日期间的小区公共收益账册（包括公共部位、公共设施设备和停车费的收支情况）；4.春申复地城业委会向其公布2016年10月1日起至2019年8月27日期间的小区专项维修资金账户的出入账明细；5.春申复地城业委会向其公布2016年10月1日起至2019年8月27日期间的业主委员会成员经费使用和发放记录。一审法院认定事实：黎永根、陈靖宇、黄友慧系上海市闵行区XX路XX弄春申复地城（一期）小区的业主。春申复地城业委会系该小区的业主委员会。一审法院认为，根据法律规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。本案中，黎永根、陈靖宇、黄友慧主张的业主大会和业委会决定和会议记录、公共收益情况、维修资金使用情况、对账情况等，均属法律明文规定应当公开的范围。对于业主委员会成员费用使用和发放情况，尽管无明确条文予以规定，但这些情况的公布，有助于黎永根、陈靖宇、黄友慧行使监督的权利，故予以公布，亦无不当。综上，黎永根、陈靖宇、黄友慧的各项主张，有依据，一审法院予以支持。但如黎永根、陈靖宇、黄友慧需复制上述相关资料，相应费用当由其自理。一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、上海市闵行区春申复地城（一期）业主委员会于判决生效之日起十日内向黎永根、陈靖宇、黄友慧公布上海市闵行区春申复地城（一期）小区2016年10月1日至2019年8月27日期间的业主大会和业主委员会决定及会议记录；二、上海市闵行区春申复地城（一期）业主委员会于判决生效之日起十日内向黎永根、陈靖宇、黄友慧公布上海市闵行区春申复地城（一期）小区2016年10月1日至2019年8月27日期间业主委员会与小区物业服务公司之间的收支对账记录；三、上海市闵行区春申复地城（一期）业主委员会于判决生效之日起十日内向黎永根、陈靖宇、黄友慧公布上海市闵行区春申复地城（一期）小区2016年10月1日至2019年8月27日期间的公共收益明细账目（包括公共部位、公共设施设备和停车费）；四、上海市闵行区春申复地城（一期）业主委员会于判决生效之日起十日内向黎永根、陈靖宇、黄友慧公布上海市闵行区春申复地城（一期）小区2016年10月1日至2019年8月27日期间的专项维修资金明细账目；五、上海市闵行区春申复地城（一期）业主委员会于判决生效之日起十日内向黎永根、陈靖宇、黄友慧公布上海市闵行区春申复地城（一期）小区2016年10月1日至2019年8月27日期间的业主委员会成员经费使用和发放明细。黎永根、陈靖宇、黄友慧如需复制上述所涉资料而产生的费用由其自行承担。一审案件受理费40元，由上海市闵行区春申复地城（一期）业主委员会负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，春申复地城业委会提供了以下证件材料：1.由上海市闵行区莘庄镇房管办事处及上海市闵行区莘庄镇春申复地城居民委员会共同出具的《情况说明》一份，证明春申复地城业委会已按照法律法规要求，对业主大会和业委会决定及会议记录、业委会与物业公司收支对账记录、公共收益明细账目、业委会成员经费使用和发放明细等相关材料，均已依法公示过了。2.前述《情况说明》上的春申复地城小区业主们的签名若干张，证明小区业主们通过在《情况说明》上签名的方式，确认该说明内容属实。3.上访信一份，证明春申复地城小区业主以写上访信的方式，不认同一审判决结果。黎永根、黄友慧对此的质证意见为：上述材料均属于证人证言，对其真实性、合法性均无法确定，相应的关联性亦不予认可。《情况说明》等仅为证明一审判决所涉的相关材料已经由春申复地城业委会在小区中进行过公示，但材料公示仅仅是春申复地城业委会履行了公示义务，并不能以此证明黎永根、黄友慧对上述材料再无知情权，并不能剥夺黎永根、黄友慧作为业主向春申复地城业委会请求查阅相关材料的权利。陈靖宇的质证意见为：认同黎永根、黄友慧对此的质证意见。本院认为，春申复地城业委会提供的上述材料主要为了证明其已按照法律法规要求，对业主大会和业委会决定及会议记录、业委会与物业公司收支对账记录、公共收益明细账目、业委会成员经费使用和发放明细等相关材料，均已依法公示过，但即使《情况说明》中所述的属实，根据相关法律及司法解释的规定，黎永根、黄友慧、陈靖宇再行行使业主知情权，要求查阅相关材料，亦有相应的法律依据，故本院认同黎永根、黄友慧、陈靖宇的质证意见，上述材料与本案争议的焦点无关。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。上述司法解释规定了业主知情权的内容。本案中，黎永根、黄友慧、陈靖宇以此等为依据向法院提出要求公布、查阅相关涉案文件资料，认为即使春申复地城业委会曾公布过相关涉案文件资料，也并不能剥夺黎永根、黄友慧、陈靖宇作为业主向春申复地城业委会请求查阅相关材料的权利，其亦可以知情权为由提出相应的查阅请求；春申复地城业委会则提出其已经依法公布过相关涉案文件资料，不同意再行向黎永根、黄友慧、陈靖宇公布相关涉案文件资料。对于双方争议的焦点，即相关涉案文件资料依法公布过与否对于黎永根、黄友慧、陈靖宇行使业主知情权的影响问题，本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。尽管业主行使知情权查询、阅览相关资料时不仅意在了解与其权益有权的事项，而且含有检查监督相关主体行为状况的意图，但是，由于业主的知情权主要是以查阅文件报表或者相关资料的方式进行的，故业主的知情权主要表现为业主的查阅权。业主知情权是业主所享有的固有权利，是基于其作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得的。因此，相关涉案文件资料依法公布过与否，对黎永根、黄友慧、陈靖宇行使其业主知情权并无影响。即使春申复地城业委会曾经公布过相关涉案文件资料，黎永根、黄友慧、陈靖宇亦可依法再行提出相应的公布、查阅请求，春申复地城业委会应当予以相应的配合与协助。一审法院审理后据此认为黎永根、黄友慧、陈靖宇请求公布、查阅相关涉案文件资料的请求于法有据，予以支持，并无不当。上诉人春申复地城业委会的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币40元，由上诉人上海市闵行区春申复地城（一期）业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年四月二十二日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……