襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民撤2号起诉人：汉口银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市春园路8号。统一社会信用代码：91420600058113884K。负责人：巴军，行长职务。委托诉讼代理人：王某军、吴某兰，系该行员工。代理权限：一般代理。20210年3月27日，本院收到汉口银行股份有限公司襄阳分行的起诉状。起诉人汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口银行襄阳分行）对襄阳宏泰盛世实业有限公司（以下简称宏泰公司）、王某1国、张某、王某2提起第三人撤销之诉。其诉讼请求为：1、撤销宏泰公司与王某1国、张某、王某2达成的（2017）鄂0607民初4145号民事调解书的全部内容；2、本案诉讼费由宏泰公司、王某1国、张某、王某2负担。所持理由为：一、起诉人汉口银行襄阳分行的原告主体适格，有权提起撤销之诉。2019年11月，宏泰公司起诉汉口银行襄阳分行要求解除位于襄阳市“襄阳新世纪家具生活广场”项目51-1-125、126两套商品房的预查封、不得执行两套房屋的执行异议之诉在樊城区人民法院开庭审理，汉口银行襄阳分行才得知宏泰公司与王某1国、张某、王某2之间达成调解协议的事实：2017年7月，宏泰公司向襄州区人民法院提起房屋买卖合同之诉，请求解除与王某1国、张某、王某2签订的《商品房买卖合同》。诉讼标的为位于襄阳市“襄阳新世纪家具生活广场”项目51-1-125、126两套商品房在襄州区法院主持下宏泰公司与王某1国、张某、王某2达成协议，由法院予以确认并作出（2017）鄂0607民初4145号民事判决书，协议主要内容为：解除宏泰公司与王某1国、张某、王某2签订的《商品房买卖合同》，王某1国、张某、王某2配合宏泰公司撤销《商品房买卖合同》的相关手续、王某1国、张某、王某2向某公司支付房屋总价的20%违约金（从宏泰公司应返还的购房款中直接扣除）等，后某公司依据该调解书，申请法院强制解除了张某、王某2的预告登记。但在宏泰公司起诉请求解除合同之前，该两套商品房已于2017年4月被起诉人申请查封。起诉人依据（2016）鄂0606民初4746号生效判决（判决王志国、张丽对债务人王林、王胜堂、王金桃所负债务承担连带清偿责任）向樊城区人民法院申请执行，樊城区人民法院依据起诉人申请，预查封了登记在张某、王某2名下的位于襄阳市“襄阳新世纪家具生活广场”项目51-1-125、126两套商品房。起诉人虽然对宏泰公司与王志国、张丽、王蓝璞在襄州区人民法院提起的诉讼标的没有独立请求权，但该案处理结果与起诉人有法律上的利害关系。起诉人不知道宏泰公司与王志国、张丽、王蓝璞在襄州区人民法院的诉讼而未参加。根据《民诉法》第五十六条的规定，起诉人有权对该调解书提起撤销之诉。二、宏泰公司与王某1国、张某、王某2之间达成的（2017）鄂民初4145号民事调解书的内容违反法律规定，应予撤销。1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经被查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定及涉案房屋已被起诉人申请查封的事实，王某1国、张某已丧失对该房屋的处置权。因此，王某1国、张某无权与宏泰公司协商解除房屋买卖合同。调解协议的第一项及第一项衍生的其他内容均应撤销。王某1国、张某明知房屋被查封，仍与宏泰公司达成协议，是恶意逃避执行的违法行为。2、在该调解协议中，未约定房屋返还后某公司应退还购房款的金额和期限及王某1国、张某支付宏泰公司房屋总价款20%的违约金近30万元，很明显地是偏向保护宏泰公司利益，显失公平。王某1国、张某无力偿还按揭贷款，支付能力差且背负其他银行债务，还自愿支付法律不予保护的高额违约金（法律规定违约金最高不超过实际损失的30%，若超过，当事人可请求减少，法院应予支持），王某1国、张某怠于行使这一权利与情理不符，宏泰公司与王某1国、张某、王某2存在恶意串通减损诉讼标的可实现的债权权益的嫌疑，损害了查封权利人即本案起诉人对该标的享有的债权请求权。3、该调解书第四项约定违约金292867.4元由宏泰公司直接从应退还的房屋购房款中扣除，也是违反法律规定的。该房屋已被查封，即便房屋买卖合同解除，但合同解除后的违约金应列于预查封债权实现之后受偿。与预查封债权相比，违约金并不具有优先受偿性。三、（2017）鄂0607民初4145号民事调解书的内容给起诉人造成严重损害。宏泰公司依据该调解书向樊城区人民法院提起执行异议之诉，要求解除两套房屋的预查封，不得执行该房屋。2019年12月底，樊城区人民法院作出（2019）鄂0606民初5762号民事判决，判决不得执行该房屋，该判决的主要依据即（2017）鄂0607民初4145号民事调解书中房屋买卖合同已解除。该调解书的违法内容，导致预查封的房屋不能处置，王某1国、张某无其他可供执行的财产。起诉人丧失对查封标的的财产性权益，严重损害了原告的合法权利。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，只有对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人，因不可归责于本人的事由未参加诉讼的，才具备提起第三人撤销之诉的主体资格。本院（2017）鄂0607民初4145号案审理的是宏泰公司与张某、王某2、王某1国商品房买卖合同纠纷，调解结果是：解除宏泰公司与张某、王某2、王某1国签订的《商品房买卖合同》（合同编号：XF201502953、XF201502954）；张某、王某2、王某1国于本协议签订后5日内配合宏泰公司办理撤销商品房买卖合同的相关手续；宏泰公司代张某、王某2、王某1国偿还的银行按揭贷款由宏泰公司直接从应退还给张某、王某2、王某1国的购房款中予以扣除；张某、王某2、王某1国按所购商品房总价的20%向某公司支付违约金292867.4元，该款由宏泰公司直接从宏泰公司应退还给张某、王某2、王某1国的购房款中扣除等内容。而起诉人汉口银行襄阳分行以襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606执863号之二执行裁定所查封被执行人张丽所有的位于襄州区钻石大道43号（新世纪家居生活广场）51幢1单元125、126号房屋两套为由提起第三人撤销之诉。本院认为，起诉人汉口银行襄阳分行对本院（2017）鄂0607民初4145号案的诉讼标的并非独立请求权的第三人，同时该案处理结果与起诉人没有法律上的利害关系。起诉人对查封资产享有的优先受偿的权利，并非对查封资产享有的实体上的权利。起诉人的查封权利虽然因为本院（2017）鄂0607民初4145号案件中的物权的成立而受到影响，但其享有的实体债权并未受到影响，也不因此发生增减，也未导致起诉人自身的债权灭失。起诉人汉口银行襄阳分行在（2017）鄂0607民初4145号民事案件中不具有第三人的诉讼地位，其亦无权提起第三人撤销之诉。故起诉人要求撤销（2017）鄂0607民初4145号调解书，主体资格不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条第三款规定，裁定如下：对汉口银行股份有限公司襄阳分行提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  姚凌云人民陪审员  朱 翠二〇二〇年四月二十日书 记 员  吕亚威