辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终815号上诉人（原审原告）：李大为，男，1982年4月7日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人（原审原告）：于彬，男，1987年2月5日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区，以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭聪，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市西岗区龙畔锦城小区第一届业主委员会，住所地辽宁省大连市西岗区龙畔锦城小区35号楼公建。负责人：曲仁亮，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照强，辽宁青松律师事务所律师。上诉人李大为、于彬与被上诉人大连市西岗区龙畔锦城小区第一届业主委员会（以下简称“龙畔锦城业委会”）业主撤销权纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2018年11月26日作出（2018）辽0203民初5848号民事判决后，李大为、于彬不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日作出（2019）辽02民终3764号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。大连市西岗区人民法院重审后，于2019年12月11日作出（2019）辽0203民初4567号民事判决。李大为、于彬不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年2月29日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李大为、于彬的委托诉讼代理人郭聪，被上诉人龙畔锦城业委会的负责人曲仁亮及委托诉讼代理人王金海、梁照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大为、于彬上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销2016年1月26日大连市西岗区龙畔锦城小区业主大会作出的《龙畔锦城小区业主大会决议》。事实与理由：一审判决事实认定和法律适用均存在错误。一、一审判决事实认定错误。1、龙畔锦城小区业主大会决议的产生严重违反法定程序。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十二条规定，应当在业主大会会议召开15日前以书面形式公告下列事项：（一）确认并公示业主身份、业主人数以及所拥有的专有部分面积；（二）确定首次业主大会会议召开的时间、地点、形式和内容；（三）草拟管理规约、业主大会议事规则；（四）依法确定首次业主大会会议表决规则；（五）制定业主委员会委员候选人产生办法，确定业主委员会委员候选人名单；（六）制定业主委员会选举办法；（七）完成召开首次业主大会会议的其他准备工作。但被上诉人仅仅提供了部分业主的视频，并未提供其他证据证明龙畔锦城小区业主大会决议产生前公示了上述事项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。在上诉人要求部分业主出庭接受质询时，业主拒绝出庭。根据规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。一审判决仅依据未出庭作证的证人证言认定本案事实，导致本案认定事实错误。在被上诉人未公示相关事项，在业主不知道业主身份、业主人数以及所拥有的专有部分面积、业主委员会候选人员名单，不了解管理规约和业主大会议事规则内容的情况下，表决通过龙畔锦城小区业主大会决议显然违反了法律规定。在未公示业主身份、业主人数以及所拥有的专有部分面积的情况下计票结果违反法律规定。2、一审判决认定开发商表决票为有效票属于事实认定错误。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条，业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加业主大会会议。并且根据被上诉人制定的表决规则，非业主本人投票的，被委托人应出具身份证、授权委托书、业主身份证复印件等有关书面证明。业主大会决议应当根据表决票统计时的情形认定表决票的效力，现开发商的表决票在表决票统计时没有相关的授权材料，应当认定该表决票为无效票。表决票统计结果是当时统计的，而不是现在统计的。如采取事后追认的方式，则表决票统计结果永远是一个不稳定的状态，随时可以有业主对当时的表决票进行补正。因此，开发商采取情况说明的方式认可表决票，对于当时的表决结果不能产生任何影响。一审判决认定开发商表决票为有效票属于事实认定错误。3、一审判决认定部分无业主签名表决票、涂改表决票为有效票属于事实认定错误。（1）业主未在表决票上业主签名处签字的应当为无效票，业主在存根处签名仅能证明业主收到了表决票，但未参与表决，无论业主现在采取何种方式说明表决票的效力，统计表决票时只能认定为无效票。（2）表决票有涂改的为废票，不应计入有效票。据被上诉人制定的表决规则，表决票涂改的为废票，该表决规则并未说明涂改姓名或表决项的为废票，因此理应理解为表决票上只要有涂改就应认定为废票。一审法院根据表决票涂改的位置不同，认定表决票的效力没有任何法律依据和证据支撑。并且一审法院根据现在业主的视频证言确定涂改表决票的效力也不符合法律规定和表决规则。二、一审法院认定上诉人已超过诉讼时效错误。本案上诉人李大为在诉龙畔锦城小区业主委员会和大连亚航物业管理有限公司知情权纠纷案件第一次开庭时（2017年3月28日）才知道龙畔锦城小区业主大会于2016年1月26日作出业主大会决议，也才知道龙畔锦城小区业主大会决议侵犯了上诉人的合法权益。李大为将这些事项告诉于彬后，于彬也才知道业主大会作出决议，该决议未按法定程序进行表决侵害了自己的合法权益。李大为、于彬均在知道龙畔锦城小区业主大会决议一年内请求法院予以撤销，符合相关法律规定。关于行使撤销权一年时间的起算点，上诉人举证证明在知情权纠纷案件开庭审理中才知道龙畔锦城小区业主大会做出了龙畔锦城小区业主大会决议，应当自该案件第一次开庭时间起算一年的请求撤销的时间，一审判决认定撤销权应自业主大会决议发布之日，即2016年1月26日起一年内行使是错误的。龙畔锦城业委会辩称,上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、关于《龙畔锦城小区第一届业主大会决议》产生过程。依照物权法第七十五条规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。由于是第一届业主大会，业主委员会是在这次业主大会表决后产生的，所以，关于业主大会表决规则、制定业主委员会候选人产生办法等，均是由业主大会筹备组在街道、社区指导下，广泛征求业主意见，并参照相关法律、法规准备并公示，相关议事事项也是程序性的，相关公告工作也都不是业主委员会作出的，因为此时业主委员会还没有选举产生，所以，严格讲作为业主委员会，在主体上是不适合的。2、在程序上，依照物权法第七十六条规定，制定和修改业主大会议事规则、选举业主委员会、有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《龙畔锦城小区第一届业主大会决议》所涉及的程序问题没有违法违规问题。整个过程由筹备组在街道、社区指导下进行，2015年8月10日，大连市西岗区长江社区居民委员会（以下简称“长江社区居委会”）发布《关于组建业主大会筹备组的公告》，2015年9月10日又发布了《业主大会筹备组成员名单公告》，公告期间没有发现业主提出异议，业主委员会候选人也是由业主推荐或自荐产生，并由筹备组核查参选人资格，结合物业规模、物权份额、委员的代表性和广泛性等因素进行评议，最终确定了业主委员会委员候选人名单。2015年10月29日，西岗区长江社区居民委员会发布《关于业主委员会委员候选人产生办法及业主委员会选举方式公示》，对业主委员会委员候选人产生办法及业主委员候选人产生办法等事项进行公示。11月3日，筹备组发布《关于业主委员会委员候选人报名的通知》并进行公示；同年12月2日，筹备组召开第二次会议，通过了《管理规约》和《业主大会议事规则》草案，并确定了首次业主大会的相关事项。后又召开第三次筹备组会议，对表决内容、程序又进行细化。12月28日，筹备组对候选人名单和业主大会讨论事项进行了公示，期间无业主提出异议。2016年1月20日至24日，筹备组成员及社区工作人员入户书面征求业主意见，发出选票1695张、收回选票987张，全部同意票950票，同意建筑面积98751.79平方米为57.72%。依照《议事规则》双双过半，合法有效。并对选举结果进行公示，公示期间无业主提出异议。从上述程序来看，整个过程全部是由街道、社区工作人员和筹备组依法按程序进行了，无任何违法违规之处，最终公示后，业主委员会才宣告成立并开始履行职责。3、选票是筹备组按法定程序发放、统计和公示，业主委员会并没有参与，两名上诉人也没有在公示期间提出任何异议，依照物权法第七十八条规定，《龙畔锦城小区第一届业主大会决议》合法有效。4、决议内容完全是程序性的规定，对两名上诉人不产生实体权利的任何影响，如果要修改，应当依照法定程序重新召开业主大会进行表决，不存在可撤销的内容。5、两名上诉人起诉已超过了诉讼时效期间。李大为、于彬向一审法院起诉请求：撤销2016年1月26日大连市西岗区龙畔锦城小区业主大会作出的《龙畔锦城小区业主大会决议》。一审法院认定事实：李大为、于彬均系大连市西岗区龙畔锦城小区业主。大连市龙畔锦城小区共有业主1695户，小区总建设面积171090.65平方米，其中住宅158137.06平方米、非住宅(公建)12953.59平方米。2015年8月10日，长江社区居委会发布《关于组建业主大会筹备组的公告》，同年9月10日发布《业主大会筹备组成员名单公告》，对龙畔锦城小区业主大会筹备组(以下简称“筹备组”)成员名单进行公示。同年10月29日，筹备组发布《关于业主委员会委员候选人产生办法及业主委员会选举方式公示》，对业主委员会的成员组成、选举方式及业主委员会委员候选人的产生办法等事项进行公示。同年11月3日，筹备组发布《关于业主委员会委员候选人报名的通知》。同年12月2日，筹备组召开第二次会议，通过《长江社区龙畔锦城小区业主大会筹备组第二次会议决议》，该决议主要内容为：1、讨论、修改、通过了《管理规约》和《业主大会议事规则》草案；2、决定顺延业委会委员候选人报名时间；3、确定业主身份，确定业主在首次业主大会的投票权数：投票总权数1695票，其中住宅1661票、非住宅33票、建设单位1票；小区总建设面积171090.65平方米，其中住宅158137.06平方米、非住宅(公建)12953.59平方米。同日，筹备组发布《关于龙畔锦城小区业主身份及在业主大会会议上投票权数公告》，主要内容：业主在本次业主大会会议上的投票总权数为1695票。其中，住宅1661票，非住宅33票，建设单位1票。同日，筹备组发布《关于延长业主委员会委员候选人报名的通知》。同年12月16日，筹备组召开第三次会议，通过《长江社区龙畔锦城小区业主大会筹备组第三次会议决议》，该决议主要内容：1、通报业委会候选人第二阶段报名情况，讨论确定业主委员会候选人由13人组成；2、确定业主大会会议采用书面征求全体业主意见形式；3、《管理规约》、《业主大会议事规则》草案及候选人公示时间为2015年12月28日至2016年1月15日。同年12月21日，筹备组向春都园21号楼全体业主发布《关于推选业主委员会委员候选人的通知》。同年12月28日，筹备组发布《关于龙畔锦城小区业主委员会委员候选人名单公示》，对确定的13名业主委员会委员候选人名单进行公示。同日，筹备组发布《关于龙畔锦城小区业主大会讨论事项公告》，主要内容：确定本次业主大会会议的议程：一、审议通过《龙畔锦城小区管理规约》；二、审议通过《龙畔锦城小区业主大会议事规则》；三、选举产生业主委员会委员；上述一至三事项需投票表决，书面材料已在长江社区办公室、社区活动室门前及东、西门岗公布；相应的选票、表决票由筹备组及社区工作人员佩戴工作标牌，于2016年1月20日至24日入户分发至各业主并及时收回。同日，筹备组发布《关于龙畔锦城小区业主大会形式公告》，对业主大会会议采用书面征求全体业主意见形式进行公告。2016年1月26日，长江社区居委会对龙畔锦城小区业委会选票进行统计，出具《龙畔锦城小区业委会选票统计》，主要内容：总投票权数1695票；总建筑面积171090.65平方米；发出选票1695张、收回选票987张，其中，全部同意票(《龙畔锦城小区管理规约》《龙畔锦城小区业主大会议事规则》和业主委员会委员)950票56.05%、同意建筑面积98751.79平方米57.72%、部分同意26票、反对2票、弃权5票、废票4票，合计37票。未收回469户，出租57户，弃权34户，空房94户，公司4户，拒签37户，不开门13户。《管理规约》《议事规则》同意票956票56.40%；同意建筑面积99259.71平方米58.02%。同日，龙畔锦城业委会发布《龙畔锦城小区业主大会决议》，主要内容：龙畔锦城小区于2016年1月20日至2016年1月24日，以书面征求意见形式召开业主大会会议，就《龙畔锦城小区管理规约》《龙畔锦城小区业主大会议事规则》、选举产生业主委员会委员等事项进行表决。2016年1月25日，在长江社区监督指导下，经统计表决结果如下：小区总投票权数1695票，总建筑面积171090.65平方米。表决项一：同意956票，占总投票权数56.40%；同意票数合计总建筑面积99259.71平方米，占小区总建筑面积58.02%。表决项二：同意956票，占总投票权数56.40%；同意票数合计总建筑面积97020.15平方米，占小区总建筑面积58.02%。表决项三：同意950票，占总投票权数56.05%；同意票数合计总建筑面积98751.79平方米，占小区总建筑面积57.72%。以上表决事项同意结果符合《物业管理条例》、《物权法》规定要求，本次业主大会通过如下事项：1、《龙畔锦城小区管理规约》；2、《龙畔锦城小区业主大会议事规则》；3、选举产生龙畔锦城小区业主委员会委员。另查，筹备组按照大连市国土资源和房屋局发布的大国土房屋发(2015)121号《关于进一步规范我市业主大会和业委会工作的指导意见》之附件24《业主大会表决票》样式制作表决票，表决票与表决票存根在同一页面，各有业主签名位置一处。诉讼中，李大为、于彬对部分表决票效力提出异议，异议内容包括：无业主签名表决票54张、建筑面积4581.66平方米，表决票有涂改75张、建筑面积8646.88平方米，非业主本人签名表决票10张、建筑面积6460.11平方米。经核对，李大为、于彬提出无业主签名的54张表决票的情况为：表决票及存根处均未签名4张、建筑面积373.61平方米，表决票业主签名签错位置的共2张、建筑面积165.81平方米，表决票业主(签名)处未签字，但在表决票存根处业主签名的共48张、建筑面积4042.3平方米(其中，业主以视频方式确认表决票效力的5张，建筑面积422平方米)。李大为、于彬提出75张有涂改的表决票的情况为：业主签名处涂改的共25张、建筑面积2235.99平方米(其中，业主以视频方式确认表决票效力的1张、建筑面积108平方米)；房号、面积等处涂改的共50张、建筑面积6410.89平方米。李大为、于彬提出非业主本人签名的10张表决票的情况为：大连铁路房地产开发有限责任公司确认表决票效力1张、建筑面积5050.82平方米，签名真实性存疑9张、建筑面积1409.66平方米。庭审中，龙畔锦城业委会陈述《龙畔锦城小区业主大会决议》所载表决票统计结果与长江社区居委会出具的《龙畔锦城小区业委会选票统计》中关于表决项二《龙畔锦城小区业主大会议事规则》的结果在占总投票权数比例上不一致系笔误，以长江社区居委会出具的统计结果为准。龙畔锦城业委会提供多名案涉小区业主以视频方式提供的证言，证实筹备组对依法应当公示的内容在案涉小区广告栏及单元门处张贴公示。一审法院认为：《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，业主制定业主大会议事规则，制定建筑物及其附属设施管理规约，选举产生业主委员会等应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且经过总人数过半数的业主同意。因此，案涉决议是否有效取决于业主大会或业主委员会召开时，是否有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，是否在该次业主大会中取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，李大为、于彬对139张表决票的效力提出异议，包括：无业主签名表决票54张、建筑面积4581.66平方米，表决票有涂改75张、建筑面积8646.88平方米，非业主本人签名表决票10张、建筑面积6460.11平方米。经核对，一、李大为、于彬认为无业主签名的54张表决票中可确认为有效票的有7张，包括：表决票业主(签名)处未签字，但在表决票存根处业主签名，业主以视频方式提供证言确认表决票效力的5张、建筑面积422平方米，表决票业主签名位置错误2张、建筑面积165.81平方米。其余47张表决票形式上不符合有效票的标准，效力上无涉及业主的确认意见，应认定为无效票，包括：表决票、存根处均未签名4张、建筑面积373.61平方米，表决票业主(签名)处未签字，在表决票存根处业主签名且无有效表达确认的43张、建筑面积3620.3平方米。二、李大为、于彬认为涂改的75张表决票中可确认为有效票的有51张，包括：房号、面积等涂改的50张、建筑面积6410.89平方米，该50张表决票在表决事项处无涂改，在业主签名处无涂改，李大为、于彬亦未提供业主签名与真实情况不符的证据，应认定为有效票；表决票业主签名处涂改，业主以视频方式提供证言确认表决票效力的1张、建筑面积108平方米。其余24张、建筑面积2127.99平方米的表决票，业主签名处涂改，无确认表决票效力证据，应认定为无效票。三、李大为、于彬认为非业主本人签名的10张表决票，其中案涉小区开发单位大连铁路房地产开发有限责任公司确认表决票效力1张、建筑面积5050.82平方米应认定为有效票。其余9张表决票、建筑面积1409.66平方米，业主签名真实性存疑，应认定为无效票。综上，应认定为无效表决票的共计80票、建筑面积7531.56平方米。案涉小区有业主1695户，总建筑面积171090.65平方米。案涉决议统计结果显示，三项表决事项均同意的表决票为950票，建筑面积98751.79平方米。减去上述无效票及所代表的建筑面积，最终可认定的有效票为870票（950票-80票），建筑面积91220.23平方米（98751.79平方米-7531.56平方米），均符合法律规定的取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的要求，故案涉决议合法有效。李大为、于彬的主张，证据不足，不予支持。关于龙畔锦城业委会辩称李大为、于彬诉请已过诉讼时效一节，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，龙畔锦城业委会提供了多名案涉小区业主以视频方式提供的证言，证实在业主大会召开期间，筹备组对依法应当公示的内容在案涉小区广告栏及单元门处张贴公示，对于筹备组依法进行公示的事实，予以确认。该公示内容效力及与全体小区业主，故，针对此次业主大会决议的撤销权的诉讼，应当自该决议发布之日即2016年1月26日起一年内行使。李大为、于彬提起诉讼的时间为2017年9月13日，已超过诉讼时效。龙畔锦城业委会此项抗辩意见，有事实及法律依据，予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决：驳回原告李大为、于彬的诉讼请求。案件受理费100元（原告李大为、于彬已预交），由原告李大为、于彬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案为业主撤销权纠纷，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”，故应依据上述规定并结合物权法、物业管理条例的相关规定，审查上诉人申请撤销业主大会决议的理由是否成立。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人称业主大会决议违反法律规定程序的上诉理由是否成立；2、一审采信未出庭证人证言是否导致事实认定错误；3、一审对表决票中有效票、无效票的认定是否正确；4、一审认定上诉人起诉已超过诉讼时效是否正确。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：一、关于上诉人上诉称业主大会决议违反法律规定程序的问题。我国物权法第七十八条第二款规定了业主对侵害其合法权益的业主大会或者业主委员会的决定有权请求人民法院予以撤销，物业管理条例也在第十二条第五款做了相同的规定。业主行使撤销权的前提是其合法权益受到了业主大会或者业主委员会决定的侵害，业主的合法权益分为业主的实体权益及程序权益。所谓程序权益受到侵害，是指区分所有权人团体所作出的决定逾越了法定或者约定的权限范围或者作出共同决定的程序违反了法律、行政法规的强制性规定，该强制性规定不应包括部门规章在内。上诉人上诉称，龙畔锦城小区业主大会召开之前，并未根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十二条的规定，公示相关事项。该指导规则系由住房和城乡建设部制定，属于部门规章，并不属于法律、行政法规范畴，上诉人以业主大会的决议违反该指导规则为由要求撤销决议，理由不能成立。一审法院根据业委会提交的表决票、决议、公告、公示、通知、证人证言等证据，认定业主大会表决程序合法，决议符合物权法第七十六条第二款“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于上诉人上诉称一审法院采信未出庭作证的证人证言，导致事实认定错误问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条虽规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，但该规定第五十六条及民事诉讼法第七十三条亦规定了在“其他有正当理由不能出庭的”情况下，经人民法院许可，可以通过书面证言或者视听资料等方式作证。本案证人与上诉人均为同一小区业主，考虑到邻里和睦及隐私保护，采用视频方式作证，属于有正当理由不能出庭的情形，并不属于“无正当理由未出庭作证”，一审法院结合证人证言及龙畔锦城业委会提交的其他证据对业主大会决议是否符合法律程序作出认定，并非单独以证人证言作为认定案件事实的依据，上诉人此点上诉理由亦不能成立。三、一审判决对表决票中有效票、无效票的认定是否正确问题。大连铁路房地产开发有限责任公司已派员参与业主大会投票，在一审时亦出具情况说明确认表决票的效力，故一审认定其表决票为有效票并无不妥；部分业主虽然仅在存根处签名，但已通过视频方式确认表决票效力，一审认定为有效票有事实依据；关于表决票涂改问题，在表决票备注部分虽标注有“用铅笔填写或涂改的为废票”、“一项表决内容只能选赞同、反对、弃权之一，多选或不选、涂改均视为无效”的字样，但正常情况下应理解为表决事项及业主签名处有涂改，导致无法认定业主真实意思表示的为废票。从一审法院对上诉人认为有涂改的75张表决票核实情况看，50张表决票在表决事项、业主签名处均无涂改，1张表决票业主签名处虽有涂改，但业主以视频方式确认表决票效力，故一审认定上述表决票为有效票亦无不当。四、关于李大为、于彬提起诉讼是否超过诉讼时效问题。本案中，李大为、于彬系行使业主撤销权，撤销权在性质上属于形成权，应受到除斥期间的限制，而不应受到诉讼时效的限制，即业主“应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”，不适用有关诉讼时效中止、中断或者延长的规定。存续期间届满，撤销权消灭。龙畔锦城业委会系在李大为提起的知情权诉讼中提交了业主大会决议，故李大为、于彬在知道业主大会决议后，于2017年9月13日提起本案诉讼，并未超过一年的除斥期间。一审法院认为李大为、于彬提起诉讼已超过诉讼时效不妥，本院予以纠正。综上所述，李大为、于彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院对瑕疵纠正后，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李大为、于彬负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  杨 威二〇二〇年四月十四日书记员  任建芳