河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1232号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。住所地：辽宁省绥中县滨河大道4号1层1门、1层2门、101室。统一社会信用代码：91211421120869296E。负责人：刘阳，任该公司经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦涛，男，1985年6月18日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：沈晨永，河南锦明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小宁，男，1985年5月13日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审被告）：孙伟男，男，1991年11月7日出生，汉族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：李成光，男，1966年4月17日出生，满族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：绥中县中盛运输车队。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县城郊乡香坊村名城佳苑3#104室。统一社会信用代码：91211421MA0QETJR8M。负责人：韩桂艳。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司。住所地：齐齐哈尔市甘南县哈阳农场场直七委。统一社会信用代码：912302257905051259。法定代表人：王长青，任该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司因与被上诉人芦涛、朱小宁、孙伟男、李成光、绥中县中盛运输车队、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服新野县人民法院(2019)豫1329民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司上诉请求：请求依法减少我公司赔偿数额120900元。事实和理由：1、李成光无道路运输从业资格证，我公司的商业三者险应当免责；2、一审未准予我公司的重新鉴定申请，鉴定程序违法，鉴定结论不应当予以采信；3、本案车损是由二次事故造成，一审酌定第二次事故对车损承担90%的责任不当，两次事故造成的车损应各承担50%；4、一审判令我公司承担全部评估费不当。芦涛辩称：1、保险公司并未举证证明在投保时其就免责条款向投保人进行了告知说明，其免责条款不生效，该保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、一审鉴定程序合法，鉴定结论正确；3、发生二次事故属实，但第一次事故是单方事故仅造成车辆外表损伤，可以修复，第二次事故系严重事故，造成车辆完全报废，一审酌定第二次事故承担车损90%正确；4、评估费应当由保险公司承担。芦涛向一审法院起诉请求：1.判令六被告共同赔偿原告车辆损失费和路产赔偿款共计290000元；2.诉讼费和鉴定费由六被告负担。一审法院认定事实：2019年10月29日00时50分许，被告李成光驾驶的辽Ｐ×××××(黑BD879挂)重型低平板半挂车行驶至兰南高速112公里350米时，因未按照操作规范安全驾驶致使所驾车辆与被告朱小宁驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××××的小型轿车（该轿车此前已发生单方事故，翻于路面上，且该次单方事故造成的损失无法确定）发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2019年11月1日，经许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队认定，被告李成光负此次事故的全部责任，被告朱小宁无责任。原告因第一次单方事故支出路产赔偿款2000元。2019年12月6日，经中衡保险公估股份有限公司评估，鄂Ｆ×××××小型轿车因交通事故损失金额共计286000元，且该车单方事故造成的损失无法确定。辽Ｐ×××××半挂牵引车在被告人保财险绥中支公司投保有保险限额为122000元的交强险，保险期间自2019年7月11日起至2020年7月10日止；在被告人保财险绥中支公司投保有保险限额为1000000元的商业三者险，保险期间自2019年7月18日起至2020年7月17日止。另查明,鄂Ｆ×××××小型轿车的所有人为原告芦涛，该车系被告朱小宁借用原告芦涛的车辆。辽Ｐ×××××半挂牵引车的车主为被告孙伟男，辽Ｐ×××××半挂牵引车挂靠于被告绥中县中盛运输车队。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，被告朱小宁借用原告芦涛所有的鄂Ｆ×××××小型轿车在行驶中发生单方事故，被告李成光驾驶被告孙伟男所有的辽Ｐ×××××半挂牵引车时未遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶，撞向已翻于路面上的鄂Ｆ×××××小型轿车，负本次事故的全部责任，致使原告所有的鄂Ｆ×××××小型轿车受到损失。其中，鄂Ｆ×××××小型轿车的损失是由前后两次事故共同造成的，车辆损失金额经评估共计286000元。由于第一次单方事故给鄂Ｆ×××××小型轿车造成的损失经评估无法确定，结合本案的实际情况，第一次单方事故所造成的车辆损失金额可酌定为286000元×10%=28600元，路产损失为2000元，以上两项共计30600元，应由被告朱小宁予以赔偿。第二次交通事故的车辆损失费为286000元×90%=257400元，评估费为15000元，以上两项共计272400元，先由被告人保财险绥中支公司在交强险财产损失分项限额内赔偿2000元，下余270400元由被告人保财险绥中支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。综上所述，被告朱小宁共计应赔偿原告芦涛30600元，被告人保财险绥中支公司共计应支付原告芦涛272400元。因交强险和商业三者险已足以赔付，故被告孙伟男、李成光、绥中县中盛运输车队、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司不再承担赔偿责任。被告孙伟男、李成光、绥中县中盛运输车队、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱小宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦涛30600元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日起十日内支付原告芦涛272400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告李成光、孙伟男负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司未举证证明在订立合同时其对保险合同中的免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明或提示，依据上述法律规定，该保险合同的相关免责条款不产生效力，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司关于驾驶员李成光无道路运输从业资格证，该公司商业三责险应当免责的主张不能成立，本院不予支持；本案车损经一审法院委托由中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｆ×××××小型轿车损失金额进行评估，2019年12月6日中衡保险公估股份有限公司出具的鄂Ｆ×××××小型轿车损失金额评估报告中关于该车的残余价值评估结论为3000元，一审中中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司并未举证证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，该公司申请重新鉴定不符合法律规定，一审未准予其重新鉴定申请并无不当，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司关于一审未准予其重新鉴定申请，程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持；中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司关于该司法鉴定结论不应当予以采信的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中鄂Ｆ×××××小型轿车的损失是由前后两次事故共同造成的，由于第一次系单方事故造成车辆外表损伤可以修复，第二次事故造成车辆报废，一审结合本案的实际情况，酌定第二次事故对车辆损失承担90%责任的处理并无不当，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司关于两次事故各自承担车损50%赔偿责任的主张，与第二次事故是造成车辆完全报废的事实不符，本院不予支持；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度、所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案车损评估费为查明保险标的的损失程度、所支付的必要的、合理的费用，依据上述法律规定，应当由保险人承担，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司关于评估费应划分比例承担的主张，与上述法律规定不符，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2718元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇二〇年四月十三日书记员  孙上兰