山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1042号上诉人（原审被告）:贾振东，男，1971年2月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李希军，莱州福兴法律服务所法律工作人员。被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1970年3月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审被告）:吕京林，男，1967年11月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人贾振东因与被上诉人刘志刚、吕京林加工合同纠纷一案，不服莱州市人民法院(2019)鲁0683民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人贾振东上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求；3、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、认定的事实缺乏证据证明、采用的证据存在重大瑕疵或属于无效证据、举证责任分配错误，判决错误。该判决严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原判、驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘志刚答辩称:上诉人上诉没有事实和依据，上诉人只是说口头的，根本没有事实根据和证据。一审判决认定事实清楚，采信证据符合事实，判决正确。同意一审判决。被上诉人吕京林答辩称:其在一审提交的证据能够证明本案事实。上诉人违背、事实，欠钱不承认。原审原告刘志刚向一审法院起诉请求：1、被告吕京林、贾振东共同偿还所欠雕刻加工费54000元；2、诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2016年6月初，吕京林到刘志刚处来料雕刻加工一批由贾振东承揽的博兴麻大湖湿地公园桥栏板工程，刘志刚于2016年7月中旬完成并交付。期间发货都有吕京林一手操办，有发货单为证。吕京林于2016年12月31支付加工费10000元，余款多次催要未付，由吕京林于2018年2月14日出具54000元欠条一张。2018年3月至2019年5月间，原告向二被告多次催讨欠款，二被告互相推诿、扯皮，态度恶劣。原告认为，被告所欠的加工费是原告的劳动所得，是血汗钱，依法应当偿还。为了保护原告的合法民事权益，故根据《中华人民共和国诉讼法》之有关规定现向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2016年6月，被告吕京林到原告刘志刚处联系雕刻加工一批石材，被告吕京林称是贾振东承揽的博兴麻大湖湿地公园桥栏板工程需要，双方口头约定由原告进行加工。原告完成后交付二被告，由被告吕京林拉走并在原告送货单上签字。2016年12月31日，被告吕京林通过银行转账付给原告10000元。2018年2月14日，被告吕京林为原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠到刘志刚博兴麻大湖湿地公园贾振东承接桥工程雕刻费伍万肆仟元整（￥54000.00元）注：厂内有四根成品柱。欠款人：贾振东经手人：吕京林2018.2.14”。原、被告发生以下争议：1、原告主张，被告贾振东承包的工程，他是给贾振东干的，贾振东安排的车直接到其厂子去拉的，被告吕京林到场并且签字了，运输司机也签字了，运输司机是贾振东安排的，当时不清楚安装哪去了、说是安装博兴，后来向被告贾振东要钱，贾振东也表示工程是他的，也认可他欠原告钱，所以起诉二被告要钱；2、被告吕京林主张，其给贾振东干管理，每立方给其提成50元管理费，被告贾振东安排其在家里给贾振东发货；3、被告贾振东主张，被告贾振东与被告吕京林是转包关系，被告贾振东承揽了博兴麻大湖的工程，把其中桥的护栏的安装及材料转包给了被告吕京林。围绕自己的诉讼请求，原告提供了以下证据：1、欠条一份、送货单11张；2、原告与被告贾振东通话录音刻录光盘2张，录整理材料费2份。经质证，被告吕京林的质证意见为：欠条是我打的，全部内容都是我写的；送货单是我签的名；对录音听的不是很清楚，有一点我听明白了，刘志刚和贾振东说我给原告的钱少了，贾振东说给了我70%，如果给我工程款70%的话，原告和贾振东的工程款基本就结清了，贾振东从2015年腊月28日付了20000元，到2017年8月17日又付了5000元，这个过程中总共付给我172000元。被告贾振东的质证意见为：对欠条欠款人为贾振东的签字，贾振东不认可，对欠条的内容不清楚；送货单被告贾振东不清楚；对录音真实性认可，是贾振东的说话，对两份录音都不认可，录音不清，无法证实录音与书面材料相符，录音不完整，是经过剪辑拼接的录音材料，没有开始，第一份录音没有最后结束，原告没有表述录音方式，如果是通过电话通话录音，原告应该提交通讯公司的通话记录，证实不了被告贾振东对原告的欠款事实，要求原告向被告提供书面材料，以便于被告核对录音与书面材料是否相符。法院当庭征询被告贾振东是否申请对录音是否剪辑拼接进行鉴定，被告贾振东明确表示不申请鉴定；法院当庭责令原告将两份录音及整理的书面材料庭审后马上复制给二被告（庭后已复制给二被告），并释明二被告：若对录音有新的质证意见，限定二被告于本次庭审后五日内提交书面质证意见，逾期法院不再组织庭审质证。二被告在法院限定的期限内均未提交新的质证意见。经查，被告贾振东自认承揽了博兴麻大湖的工程，虽主张把其中桥的护栏的安装及材料转包给了被告吕京林，但被告贾振东对自己的该主张并没有提供证据加以证实。经查，原告提供的录音系原告与被告贾振东的通话录音，录音中反映出原告向被告贾振东要款，被告贾振东认可欠原告款，表示款没拨下来、等钱拨下来给你们先多点及还在外面等着要款等内容，而非被告贾振东主张的不欠原告的钱。另查，被告吕京林当庭陈述被告贾振东拨给其172000元，其将该款付给了各个加工户并将付款情况进行了明细（其中含付给原告的10000元），原告提供的证据及庭审陈述与被告吕京林的庭审陈述相吻合，印证了原告加工的石材及其他加工户加工的石材，用于被告贾振东承揽的博兴麻大湖工程上。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告围绕自己的诉讼主张提供相关的证据，履行了自己的举证义务。被告吕京林对原告证据的真实性无异议，被告贾振东对原告提供的欠条不认可，对录音真实性无异议，虽主张原告的录音是剪辑拼接的，但表示不申请鉴定，且在原告将两份录音及整理的书面材料庭后复制给其后，在法院限定的期限内未对录音提出新的质证意见，法院采信原告提供的证据对本案有证明力，依据原告提供的证据，结合当事人庭审陈述，能够认定欠原告的加工费54000元，系被告贾振东因承揽博兴麻大湖工程所欠。被告贾振东主张其将博兴麻大湖工程其中桥的护栏的安装及材料转包给了被告吕京林，被告吕京林对此不予认可，被告贾振东对自己的该主张负有举证责任，但被告贾振东并没有提供证据加以证实。债务应当清偿。被告贾振东应当履行给付原告欠款的义务。现原告请求被告贾振东给付加工费54000元，理由正当，法院予以支持。原告对被告吕京林的诉讼请求，证据不足，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年11月17日判决：一、被告贾振东给付原告刘志刚加工费54000元，限判决生效后十日内付清。被告贾振东如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘志刚对被告吕京林的诉讼请求。案件受理费1150元，由贾振东负担，限判决生效后七日内交纳法院。本院二审中，被上诉人吕京林提交录音光盘一张，以此证明贾振东承认欠刘志刚的款。经当庭播放，上诉人质证称，对录音的真实性有异议，听不出这是贾振东本人所说的话，该录音证明不了是贾振东直接欠刘志刚款项。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合本案的各项证据，可以认定上诉人贾振东承揽博兴麻大湖湿地公园桥栏板工程需要，由被上诉人吕京林到被上诉人刘志刚处联系雕刻加工一批石材，双方口头约定由被上诉人刘志刚进行加工，加工完成后交付给上诉人贾振东及被上诉人吕京林，该批石材加工完成后由被上诉人吕京林拉走并在被上诉人刘志刚的送货单上签字，被上诉人吕京林于2016年12月31日转账付给被上诉人刘志刚10000元，余款未付。2018年2月14日，被上诉人吕京林为刘志刚出具欠条内容载明贾振东欠刘志刚54000元，吕京林为经手人。该部分事实清楚，有双方当事人庭审陈述、被上诉人刘志刚提供的其与贾振东的通话录音为证，且上述证据能够相互印证，刘志刚要求贾振东给付加工费的请求，应予支持。一审判决于法有据，并无不当。上诉人贾振东上诉主张一审判决认定事实错误、举证责任分配不当，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贾振东的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人贾振东负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年四月十日书记员  肖 婷