湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民撤1号上诉人（一审原告）:彭贵祥，男，1966年7月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：孙进，湖北天颐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：十堰市经济开发区加能小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省十堰市经济技术开发区白浪中路39号。法定代表人：匡翠平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡月进，男，该公司经理。委托诉讼代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖北捷开置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办燕林社区物贸大厦608室。破产企业管理人：湖北孔优旺律师事务所。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。上诉人彭贵祥因与被上诉人十堰市经济开发区加能小额贷款股份有限公司（以下简称：加能公司）、湖北捷开置业有限公司（以下简称：捷开公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）（2019）鄂0302民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭贵祥上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鄂0302民撤2号民事判决、（2016）鄂0302民初1212号民事判决书；2、诉讼费用由加能公司、捷开公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，2011年6月，捷开公司向加能公司借款2000万元，使用期限6个月。同年9月16日，十堰中房房地产开发有限公司（以下简称：中房公司）拟以维也纳商业广场一层的25个门面进行抵押担保，因拟抵押的商铺暂不能办理抵押登记，捷开公司与加能公司于2011年9月21日签订《以房抵债协议》，用含案涉房屋在内的商铺抵偿加能公司债务，并于2011年9月23日签订了《商品房预售合同》。捷开公司与加能公司之间属于“名为买卖，实为抵押”，双方之间的买卖关系系虚伪的意思表示，真实的意思表示为担保。一审判决认为双方之间建立了商品房买卖合同关系，房屋买卖行为不违反法律强制性规定证据不足。2、一审判决适用法律错误，判决结果不当。彭贵祥在本案诉讼中，并未主张案涉房屋的实体权利，而是认为（2016）鄂0302民初1212号民事判决对捷开公司与加能公司之间基础法律关系即房屋买卖关系认定有效错误，进而导致作出错误的判决；《中华人民共和国民法总则》第143条第2款对民事行为应具备“真实意思表示”的条件，而捷开公司与加能公司之间的案涉房屋买卖并不具备真实的房屋买卖意见表示；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第1款规定，对捷开公司与加能公司之间以签订买卖合同作为民间借贷担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系进行审理。加能公司未提交书面答辩意见。捷开公司未提交书面答辩意见。彭贵祥向一审法院提起诉讼请求：1.撤销一审法院（2016）鄂0302民初1212号民事判决中涉及十堰市五堰街办人民中路11号1幢1-4号房屋的判决内容；2.诉讼费用由捷开公司、加能公司承担。一审法院认定事实：2011年5月23日，捷开公司和彭贵祥签订《商品房预售合同》。约定：彭贵祥购买捷开公司开发的位于十堰市茅箭区五堰街办人民中路11号维也纳商业广场1幢1-4号房屋，该商品房价款为1352000元；彭贵祥在签合同时一次性付清房款1352000元,捷开公司在2011年9月30日前，将符合条件的商品房交付彭贵祥使用；捷开公司在商品房交付使用之日起180日内，将办理权属登记需由捷开公司提供的资料报产权登记机关备案；如因捷开公司的责任造成彭贵祥不能办理房地产权属证书的，彭贵祥不退房，捷开公司按已付房价款的0.1%向彭贵祥支付违约金;如因彭贵祥未付清房款及相关税费，则彭贵祥不能在规定期限内取得房地产权属证书的责任由彭贵祥承担等。截止2011年5月23日，彭贵祥向捷开公司付清了案涉房屋购房款1352000元。彭贵祥将案涉房屋出租给他人使用。后捷开公司未能按照合同约定为彭贵祥办理案涉房屋的产权证书，彭贵祥于2015年7月向一审法院提起诉讼。一审法院于2016年5月16日作出（2015）鄂茅箭民一初字第01726号民事判决书，以涉案房屋已在十堰市房屋产权交易中心设立了转移预告登记，预告登记权利人为加能公司，经释明彭贵祥未变更诉讼请求，进行不动产登记的障碍事由未消失为由，判决驳回了彭贵祥办理涉案房屋产权证书相关的诉讼请求。2011年6月，捷开公司向加能公司借款2000万元，约定月利率2%，使用权6个月，中房公司提供保证担保。2011年9月16日，中房公司与加能公司协商，拟用位于维也纳商业广场一层的25个门面进行抵押担保，以解除前述保证担保。因拟抵押的商铺暂不能办理抵押登记，捷开公司和加能公司于2011年9月21日签订《以房抵贷协议》，约定捷开公司将位于维也纳商业广场一层9间面积为405.03平方米的商铺（包含案涉房屋）用于抵偿加能公司借款565万元的债务。2011年9月23日，捷开公司和加能公司签订《商品房预售合同》，约定捷开公司于2011年9月30日前将房屋交付加能公司使用，并在交付使用之日起180日内将办理权属登记应由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2014年3月21日，捷开公司和加能公司在产权登记机关办理了包含涉案房屋在内的相关房屋的预告登记。此后，捷开公司既未交房，也未为加能公司办理房屋产权登记手续。加能公司遂向一审法院提起诉讼，请求判令捷开公司交付维也纳商业广场1幢1-4、1-8、1-18、1-21、1-24、1-25房屋，并办理产权登记。一审法院于2017年12月6日作出（2016）鄂0302民初1212号民事判决书，判决内容为：捷开公司将位于十堰市茅箭区五堰街办人民中路11号1幢1-4、1-8、1-18、1-21、1-24、1-25房屋交付给加能公司，并为加能公司办理产权登记手续。（2016）鄂0302民初1212号民事判决书已经发生法律效力。彭贵祥认为（2016）鄂0302民初1212号民事判决书损害了其合法权益，向一审法院提起第三人撤销之诉。另查明：在十堰市不动产登记中心，案涉房屋的权利人已经登记为加能公司。加能公司已取得涉案房屋的不动产权证书，产权证号为：鄂（2019）十堰市不动产权第0013989号。一审法院认为：虽然捷开公司和加能公司于2011年9月23日签订《商品房预售合同》之前，捷开公司与加能公司之间确实存在着债权债务关系，但是捷开公司和加能公司通过签订有关涉案房屋的《商品房预售合同》，并经双方协商，将捷开公司开发的包含案涉房屋在内的部分房屋用于抵偿其向加能公司的借款565万元，捷开公司与加能公司之间建立了商品房买卖合同关系，上述房屋买卖行为不违反法律法规的强制性规定，应属有效。捷开公司和加能公司已于2014年3月21日在产权登记机关办理了包含涉案房屋在内的相关房屋的预告登记。由于捷开公司未按约向加能公司交房，亦未为加能公司办理房屋产权登记手续，加能公司向法院提起诉讼后，一审法院作出（2016）鄂0302民初1212号民事判决书，判决捷开公司将案涉房屋交付给加能公司，并为加能公司办理产权登记手续，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，案涉房屋的权利人已由不动产登记机关登记为加能公司，涉案房屋所有权的设立，已经自记载于不动产登记薄时发生效力。虽然捷开公司和彭贵祥于2011年5月23日签订了关于涉案房屋的《商品房预售合同》，彭贵祥亦向捷开公司支付了涉案房屋购房款，但双方并未到不动产登记机关办理关于涉案房屋的物权登记。捷开公司和彭贵祥之间关于涉案房屋的买卖行为，并未产生物权效力。彭贵祥向捷开公司支付案涉房屋购房款后，却不能够实现合同目的，对此，彭贵祥可另行向捷开公司主张相关权利。第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误。彭贵祥提交的证据并不能够证明已经发生法律效力的（2016）鄂0302民初1212号民事判决书的部分或者全部内容错误，其主张撤销（2016）鄂0302民初1212号民事判决书中关于涉案房屋的判决内容，不予支持。据此作出（2019）鄂03民撤2号民事判决，判决：驳回彭贵祥的诉讼请求。案件受理费80元，由彭贵祥负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，1、一审法院（2015）鄂茅箭民一初字第01726号民事判决，于2016年6月6日通过邮寄方式向彭贵祥进行了送达。2、2019年3月29日根据赵某的申请，一审法院作出（2019）鄂0302破2-1号决定书，指定湖北孔某律师事务所为捷开公司破产管理人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，当事人提起第三人撤销之诉，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，彭贵祥于2015年7月14日向一审法院提起诉讼，请求捷开公司为其办理案涉房屋的权属证书。一审法院在审理该案期间已经查明在2014年3月21日十堰市房屋产权交易中心就案涉房屋为加能公司办理了产权转移预告登记。随即在2016年5月6日作出（2015）鄂茅箭民一初字第01726号民事判决。该判决结果于2016年6月6日通过邮寄向彭贵祥送达。此时，彭贵祥已经知道其权利受到了损害。本案一审诉讼中，彭贵祥自述2018年5月29日在一审法院行政诉讼庭审期间，加能公司向一审法院出示（2016）鄂0302民初1212号民事判决。彭贵祥才知道权利受到损害，遂于2019年1月3日向一审法院提起第三人撤销之诉。彭贵祥2018年5月29日自认知道（2016）鄂0302民初1212号民事判决的事实，至其2019年1月3日向一审法院提起第三人撤销之诉诉讼，超过了法律规定的六个月除斥期间，其撤销权消灭。综上，彭贵祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，但适用法律和处理结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民撤2号民事判决。二、驳回彭贵祥的起诉。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，予以退回彭贵祥。本裁定为终审裁定。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年四月二日书记员 江 澜