河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2396号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地:河北省沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011室至2016室。负责人：张晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳兴，男，该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴敬松，男，1981年9月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，河北宁昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世燃，男，1976年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州市中心支公司）因与被上诉人吴敬松、李世燃机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李佳兴、被上诉人吴敬松委托诉讼代理人王雪、被上诉人李世燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险沧州市中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担449565.04元。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人承担赔偿责任显示公平，上诉人承保车辆的驾驶人在本案中存在逃逸现象，而逃逸行为属于严重违法国家法律规定的行为，且逃逸行为也属于保险合同免赔事由。故上诉人在本案中不应承担赔偿责。2、本案被上诉人户口页显示为农村户口,一审法院按照城镇居民判令各项损失没有事实及法律依据，根据最高院相关规定，应按照农村居民对各项损失进行判决。3、一审法院判令被上诉人伤残等级系数过高，应降低伤残等级系数。二、诉讼费鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。吴敬松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沧州市中级人民法院（2019）冀09民终1234号民事判决书，认定上诉人赔偿李世燃的车辆损失，其相关免责情形不存在，以此证明上诉人应当在保险范围内赔偿被上诉人各项损失；沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3307号民事判决书记载吴敬松属于在城市，其为沧州市高新区的失地村民，应当按照城镇居民相关标准计算其因交通事故所受损失，故上诉人应当按照城镇标准支付吴敬松各项损失。李世燃辩称，请求维持原判。吴敬松向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失513450.63元;2.判令人寿财险沧州市中心支公司在保险范围内向原告承担直接赔偿责任；3.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。人寿财险沧州市中心支公司诉讼请求：1.请法院依法判决反诉被告支付反诉人垫付款54114元；2.本案诉讼费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：2018年4月7日22时07分，吴敬松驾驶冀Ｊ×××××号小轿车，沿太原路由西向东行驶至吴庄子村口向北左转弯时，与沿太原路由东向西直行的李世燃驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车发生碰撞，致吴敬松、李世燃受伤，两车受损的交通事故。后经沧州市公安交警三大队认定，吴敬松、李世燃负本次事故的同等责任。李世燃驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车在被告人寿财险沧州市中心支公司投有保险，且该次事故发生在保险期间内。经一审法院委托,沧州市科技事务司法鉴定中心出具司法鉴定意见书,认为应该吴敬松的损伤分别评定为五级、十级伤残。误工期至评残前一日,护理期120-180日,住院期间的护理人数为2人、余1人护理，营养期90-180日。另查明，此次事故给原告造成的损失有：1.医疗费284944.26元；2.营养费4050元（135天×30元/天）；3.住院伙食补助费5050元（101天×50元/天）；4.伤残赔偿金397124元（30548元/年×20年×65%）；5.误工费35583元(65266元/年÷365×199天)；6.护理费41133.81元[住院期间36119.81元（65266元/年÷365×101天×2人），出院后5014元(37349元/年÷365天×49天)]；7.精神损害抚慰金40000元；8.被扶养人生活费310545元（20600元/年×5年＋20600元/年×10年×65%÷2人+20600元/年×10年×65%÷2人+（20600元/年×11年×65%÷2人）；9.交通费1200元；以上合计1119630.07元。另查明，吴树生于1953年11月30日出生，孙秀文于1953年10月12日出生，吴树生与孙秀文婚后育有长子吴敬东、次子吴敬松。吴敬松与暴锡艳婚后育有吴金鑫（2005年8月18日出生）、吴梓洋（2016年8月8日出生）两名子女。原告吴敬松于2018年将被告李世燃、人寿财险沧州市中心支公司以保险合同纠纷为案由诉至一审法院，一审法院于2018年12月11日作出（2019）冀0903民初4084号民事判决书，判决人寿财险沧州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴敬松各项损失共计120000元，人寿财险沧州市中心支公司不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）冀09民终3307号民事判决书，判决驳回起诉，维持原判。上述理赔款120000元已赔付完毕。被告李世燃于2018年将被告人寿财险沧州市中心支公司诉至一审法院，一审法院于2018年10月25日作出(2018)冀0903民初3762号判决书，判决被告人寿财险沧州市中心支公司赔偿李世燃车辆损失、施救费等费用共计96560元，并承担案件受理费1108元、笔迹鉴定费8560元。被告人寿财险沧州市中心支公司不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）冀09民终1234号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿财险沧州市中心支公司未举证证明其已向投保人就免责条款尽到了提示义务，故对其主张在商业险内不承担赔偿责任的抗辩，一审法院不予支持。本案中，被告李世燃、原告吴敬松负事故同等责任，故一审法院依法确定被告李世燃对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告李世燃驾驶的肇事车辆在被告人寿财险投保交强险及商业三者险500000元（不计免赔），故被告李世燃的赔偿责任首先由被告保险公司在保险限额内予以承担，不足部分再由被告李世燃赔偿。根据原告实际伤情，一审法院酌定原告误工期199天、营养期135天、护理期150天，交通费1200元。对于冀Ｊ×××××号轿车车辆损失及施救费等损失，因被告人寿财险沧州市中心支公司已全部赔付给原告（反诉被告）吴敬松，故吴敬松应当按照50%的赔偿责任予以返还。被告人寿财险沧州市中心支公司应当赔偿原告的数额为449535.04元[(1119630.07元-交强险限额122000元)×50%-原告吴敬松应返还被告人寿财险沧州市中心支公司车损、施救费等损失[（96560元-2000元）×50%＋2000元]。遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告吴敬松损失451535.04元（限判决生效后十日内履行完毕）。二、驳回原告吴敬松对被告李世燃的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4467元、鉴定费2100元、反诉费576元，由被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担6286元,原告承担857元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”，一审法院根据已生效的沧州市中级人民法院（2019）冀09民终1234号民事判决书认定案涉保险合同免责条款未生效，上诉人人寿财险沧州市中心支公司承担保险赔偿责任，符合法律规定；关于被上诉人吴敬松损失范围，沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3307号民事判决书已经认定：“吴敬松为沧州市高新区吴庄子村村民，吴庄子村属于市区范围，且其所在地的土地已被征收，故其伤残赔偿金应按照河北省城镇居民计算”及“原告伤情经一审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴【2018】医临字第904号司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人吴敬松的损伤，分别评定为五级、十级伤残”，故一审法院认定被上诉人吴敬讼构成五级、十级伤残，按照城镇标准计算其各项损失范围，均无不当。关于鉴定费,是被上诉人吴敬松为查明案涉保险事故造成的自身损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。综上所述，人寿财险沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8043元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年四月三十日法官助理张悦书记员张晔