浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终92号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，营业场所安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人李良炳，总经理。 委托代理人董永剑、方明亮，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐爱菊，女，1990年2月5日出生，汉族，住甘肃省西和县。 被上诉人（原审原告）胡某1，女，2006年12月28日出生，汉族，住甘肃省西和县。 法定代理人徐爱菊，系胡某1母亲。 被上诉人（原审原告）胡某2，男，2008年7月11日出生，汉族，住甘肃省西和县。 法定代理人徐爱菊，系胡某2母亲。 被上诉人（原审原告）胡瑞能，男，1962年7月12日出生，汉族，住甘肃省西和县。 被上诉人（原审原告）张大女，女，1966年7月13日出生，汉族，住甘肃省西和县。 被上诉人胡瑞能、张大女共同委托代理人胡成虎，男，1986年3月1日出生，汉族，住甘肃省西和县，系胡瑞能、张大女之子。 上述五被上诉人共同委托代理人杨银德，浙江优穗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潘柏钎，男，1962年4月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）浙江天天快递有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢275室。 法定代表人郁义龙。 被上诉人（原审被告）宋寿闻，男，1982年10月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）黄友建，男，1979年11月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）黄自文，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）舒城县平安车队，住所地安徽省六安市舒城县城关镇金墩村。 投资人孙海波。 被上诉人（原审被告）杭州永兴运输有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇周富村上羊组32号。 法定代表人金永兴。 委托代理人吴曙光，系该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女、潘柏钎、浙江天天快递有限公司（以下简称天天快递公司）、宋寿闻、黄友建、黄自文、舒城县平安车队（以下简称舒城平安车队）、杭州永兴运输有限公司（以下简称杭州永兴公司）机动车交通责任事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，死者胡成贵生于1989年7月1日。徐爱菊系胡成贵的妻子，胡某1生于2006年12月28日，系胡成贵的女儿，胡某2生于2008年7月11日，系胡成贵的儿子，胡瑞能系胡成贵的父亲，张大女系胡成贵的母亲。其中胡某1、胡某2由胡成贵和徐爱菊二人抚养。2018年7月29日15时50分，胡成贵驾驶无号电动两轮轻便摩托车在本市科海路东侧非机动车道内由北向南行驶至袁浦路口南侧地铁施工路段时，与同车道内由南向北行驶的由潘柏钎驾驶的无号电动三轮轻便摩托车相撞，胡成贵往右倒地时与在机动车道内由南向北行驶的由黄友建驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、浙Ａ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成胡成贵受伤后经浙江省人民医院望江山分院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，胡成贵负事故主要责任，潘柏钎、黄友建负事故次要责任。胡成贵事故发生前居住地和工作地均在杭州市区。另查明，宋寿闻自天天快递公司处承包经营快递业务，潘柏钎受雇于宋寿闻，事故发生时潘柏钎在从事雇佣活动。再查明，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车实际车主为黄自文，该车挂靠在舒城平安车队。浙Ａ×××××号重型低平板半挂车实际车主为黄自文，该车挂靠在杭州永兴公司。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人保六安分公司投保有交强险和商业三者险100万元，并有不计免赔险。事故发生时，黄友建持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，增驾Ａ2实习期至2018年10月15日。事故发生后宋寿闻垫付了20000元，黄友建垫付了10000元。徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女一审的诉讼请求为： 1、潘柏钎、天天快递公司、宋寿闻、黄友建、黄自文、舒城平安车队、杭州永兴公司、人保六安分公司共同赔偿其死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金及为处理丧葬事宜支出的误工费、交通费和住宿费等共计907465.69元；2、人保六安分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费由潘柏钎、天天快递公司、宋寿闻、黄友建、黄自文、舒城平安车队、杭州永兴公司、人保六安分公司共同承担。 原审法院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，相关责任人依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定胡成贵负事故主要责任，潘柏钎、黄友建负事故次要责任，合法有据，原审法院以此作为本案定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于人保六安分公司辩称黄友建在增驾准驾车型实习期内驾驶牵引挂车发生事故人保六安分公司应在商业三者险内免责的意见，原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定的免责事由，保险人仅需履行提示义务，而无需对相关禁止性规定进行明确说明。因此，对于增加准驾车型的实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定，应区分其是否属于法律、行政法规中规定的禁止性规定情形。从具体规定看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定初次申领驾驶证后的12个月为实习期，并未包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非法律、行政法规，因此增驾实习期内不得驾驶机动车牵引挂车并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。有关“实习期”的现行规定存在不一致，对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立保险合同时的说明义务应当较之其他免责条款更需明确、详尽。本案中，人保六安分公司即应举证证明其就免责条款向投保人进行明确说明时已将《机动车驾驶证申领和使用规定》规定的实习期内容等进行了告知，以证明该部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。人保六安分公司提供的投保单系加盖人保六安分公司的影印件，且内容也是笼统地表明保险人就免责条款向投保人作了明确说明，并未体现人保六安分公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作了明确说明，故《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条关于实习期的规定不能成为本案保险合同免责条款的内容。人保六安分公司不得据此免除其商业三者险的赔偿责任。关于人保六安分公司辩称潘柏钎驾驶的车辆为机动车，应在交强险范围内承担责任的意见，原审法院认为，交警部门在事故认定书中虽认定潘柏钎驾驶的为电动三轮轻便摩托车，但相关法律、法规并未明确规定电动三轮轻便摩托车属于机动车，车主也无法定义务投保交强险，客观上也无法投保交强险，故对人保六安分公司的该项辩称，原审法院不予采纳。依据上述分析，因人保六安分公司系案涉车辆的交强险及商业三者险保险人，故应由其在保险责任范围内承担赔偿责任。对于徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女超出交强险限额的合理损失，由于胡成贵和潘柏钎驾驶的均是超标电动车，原审法院确定由死者胡成贵承担70%的责任，剩余30%由潘柏钎、黄友建各承担15%的责任。关于死亡赔偿金（含被抚养人生活费）的适用标准，潘柏钎、宋寿闻、人保六安分公司虽抗辩应按农村标准计算，但根据徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女提交的证据，胡成贵在事故发生时居住工作在杭州市区，故应按城镇居民标准计算。因本次事故给徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女造成的合理损失有：1、死亡赔偿金1353666元。胡成贵因交通事故死亡，故死亡赔偿金为1111480元（55574元×20年）；因胡成贵事故发生时在城镇工作和生活，故被抚养人生活费亦应按照2018年度浙江省城镇居民人居消费性支出34598元／年标准计算。徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女主张胡某1的被扶养人生活费按上述标准计算6年，胡某2的被抚养人生活费计算8年符合法律规定，原审法院予以支持，被抚养人生活费合计为242186元。2、丧葬费32949元，徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女主张按照浙江省在岗职工平均工资65898元标准计算六个月符合法律规定，原审法院予以支持。3、精神损害抚慰金15000元，由于本案交通事故导致胡成贵势必会给徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女造成一定的精神痛苦，故原审法院根据侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金。4、交通费和住宿费3000元，根据处理胡成贵丧葬事宜酌情确定。5、办理丧葬事宜的误工损失1624.88元，原审法院根据徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女主张酌情予以支持。上述损失合计1406239.88元，由人保六安分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），剩余部分1296239.88元，由潘柏钎、黄友建各承担15%即194435.98元的赔偿责任。因潘柏钎系在从事雇佣活动中致人损害，潘柏钎的责任应由宋寿闻承担，扣除宋寿闻垫付的20000元，还应赔偿徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女174435.98元。因皖Ｎ×××××号车辆在人保六安分公司投保有商业三者险100万元及不计免赔险，由黄友建承担的赔偿责任由人保六安分公司在商业三者险责任限额内承担，扣除黄友建已经垫付的10000元，人保六安分公司还应向徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女赔偿184435.98元。黄友建垫付的款项可另行向人保六安分公司主张。关于徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女要求天天快递公司承担赔偿责任的诉讼请求，因天天快递公司和宋寿闻之间系承包经营关系，徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女要求其承担赔偿责任无法律依据，原审法院不予支持。关于徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女要求黄自文、舒城平安车队、杭州永兴公司承担赔偿责任的诉讼请求，因无证据证明黄自文对事故的发生有过错，徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女的该项诉讼请求亦无法律依据，原审法院亦不予支持。关于胡瑞能、张大女的被抚养人生活费，因胡瑞能、张大女未达到法定退休年龄，且现有证据不能证明二人丧失劳动能力又无其他生活来源，对该部分诉讼请求原审法院亦不予支持。黄自文、舒城平安车队未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工损失合计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费、办理丧葬事宜误工损失合计184435.98元；三、宋寿闻于判决生效之日起十日内赔偿徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费、办理丧葬事宜损失174435.98元；四、驳回徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取6437元，由徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女负担2270元，由宋寿闻、黄友建各负担2083.50元。 宣判后，人保六安分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决受害人胡成贵的死亡赔偿金及胡某1、胡某2的被抚养人生活费按浙江省城镇标准计算缺乏事实和法律依据。1、被上诉人徐爱菊等在一审中提供的房屋出租合同、转塘小学出具的证明并不能证明受害人胡成贵在事故发生前在浙江省城镇连续居住、生活年满1年以上，徐爱菊等并未提供房屋出租合同中的房屋的房产证以及受害人胡成贵在浙江省居住的居住证，房屋所有人亦未到庭接受质询，房屋出租合同中的房屋是否真实存在，以及是否在城镇范围，均无证据证明，且被上诉人徐爱菊等也未提供受害人胡成贵在事故发生前在浙江省城镇有固定的工作和稳定的收入并年满1年以上的证据，原审法院在此情形下判决受害人胡成贵的死亡赔偿金按浙江省城镇标准计算，明显缺乏事实和法律依据。2、转塘小学出具的证明并不能证明胡某1、胡某2在事故发生前在浙江省城镇接受学历教育，其并未提供在城镇接受学历教育的学籍表及杭州市转塘小学回龙小区在城镇范围的相关证据，因此，原审法院判决被上诉人胡某1、胡某2的被抚养人生活费按浙江省城镇标准计算缺乏事实和法律依据，上诉人认为，被上诉人胡某1、胡某2的被抚养人生活费应按甘肃省农村标准计算。二、原审法院未判决被上诉人宋寿闻在交强险范围内承担赔偿责任违反法律规定。杭州市公安局交通警察支队西湖大队出具的道路交通事故认定书中明确载明：潘柏钎未取得机动车驾驶证驾驶公安机关交通管理部门依法不予登记的电动三轮轻便摩托车上道路行驶时未在机动车道内通行，且超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”等相关规定，由此可以看出，被上诉人潘柏钎驾驶的车辆为机动车，根据《浙江省实施办法》第五十九条规定：“本省依法实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；机动车未参加第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”，因此，被上诉人宋寿闻应在交强险范围内承担赔偿责任，原审法院未判决被上诉人宋寿闻在交强险范围内承担赔偿责任违反法律规定。三、原审法院判决上诉人在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，明显缺乏事实和法律依据。被上诉人舒城平安车队为皖Ｎ×××××号车与上诉人签订了一份机动车交通事故责任强制保险合同和一份机动车商业保险合同，其中投保单、保险单、保险条款是保险合同的重要组成部分。上诉人在接受投保时，已向投保人舒城平安车队明确告知保险条款中的所有内容，并向其出具了保险单、机动车综合商业保险条款，且投保人舒城平安车队在《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人申明处，盖章确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定的内容及其法律后果向其作了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，其自愿投保上述险种。因此，上诉人己就保险条款（包括但不限于免责条款）的内容向投保人尽到了明确告知义务，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；驾驶人有下列情形之一者：1、2、3、4……；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、7、8、……”，被上诉人徐爱菊在一审中提供的被上诉人黄友建的驾驶证中明确载明：增驾Ａ2，实习期至2018年10月15日，本起事故发生在2018年7月29日，事故发生时，被上诉人黄友建的驾驶证在实习期内。因此，被上诉人黄友建持在实习期内的驾驶证，驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判（减少上诉人赔偿194435.98元）；2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女在二审中答辩称：一、原审法院判决胡成贵的死亡赔偿金及胡某1、胡某2的被扶养人生活费按浙江省城镇居民标准计算符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案一审中，被上诉人除提交了房屋租赁合同外，还向法庭提交了《告知单》和胡成贵流动人口基本表各一份，《告知单》中虽然没有单位盖章，但其中明确胡成贵于2017年2月23日办理了居住登记，结合胡成贵的流动人口基本表记载的胡成贵来本地日期为2017年2月23日，足以证明胡成贵在杭连续居住时间已超过一年，且从事非农工作，生活来源为非农收入，胡成贵死亡时年龄为29周岁，可按2018年浙江省城镇常住居民人均可支配收入55574元的标准计算死亡赔偿金，以20年计，即1111480元。胡某1和胡某2目前虽已回老家生活学习，但在胡成贵生前一直跟随其在杭州生活和学习，只是由于家中突遭变故，经济状况恶化，原审各被告又不积极赔付，导致被上诉人徐爱菊一家人生活无以为继，难以继续在杭州生活，为了避免子女失学和无人照看，不得已才转学回甘肃。而且侵权行为所造成的损失在侵权行为发生时就已经客观产生，转学是侵权行为发生后的行为，不能因为侵权行为发生后的行为来增加或减少侵权行为造成的损失。因此，原审法院按浙江省城镇居民标准判决胡某1和胡某2的被扶养人生活费并无不当。二、上诉人要求宋寿闻在交强险范围内承担赔偿责任没有法律依据。《道路交通安全法》第一百一十九条第三项和第四项规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。由此可见，该法没有明确超标电动自行车属于机动车。根据公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》的意见，对超标电动自行车涉及的交通事故及交通违法行为应按照机动车进行处理。但这是一种法律拟制，只是行政上的处理意见，并不能作为民事责任划分的依据。现行法律并没有赋予超标电动车投保交强险的义务，超标电动车未投保交强险也非其所有人未履行法定义务造成，现实中超标电动车即便要投保交强险，也很难得到保险公司的接受。上诉人要求宋寿闻在交强险范围内承担赔偿责任缺乏法律依据。三、原审法院判决上诉人在第三者责任保险范围内承担赔偿责任于法有据。首先，在案证据不能证明上诉人在接受投保时，已向投保人明确告知保险条款中的所有内容。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人所称投保人已在《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人申明处盖章确认，但盖章处并未列明免责事由，不符合上述规定的提示要求。其次，《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条例已经对实习期有明确规定，即“初次申领机动车驾驶证后的12个月”，黄友建的驾驶证显示为增驾Ａ2准驾车型的实习期，不属于上述条例中的实习期。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型与代号》，准驾车型Ａ2的驾驶证可以准驾的车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。如果不允许机动车驾驶人在增驾Ａ2准驾车型的实习期内驾驶半挂车，则实习期结束后，机动车驾驶人实际上未经半挂车驾驶实习，却又允许其驾驶半挂车上路行驶岂不是给道路安全造成更大隐患，这显然违背了实习期的本意。因此，增加Ａ2准驾车型的实习期内应当允许驾驶半挂车。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏证据支持，于法无据，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人宋寿闻、黄友建、杭州永兴公司在二审中答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由。 被上诉人舒城平安车队、潘柏钎、天天快递公司、黄自文未向本院提供书面答辩状。 二审中，徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女向本院提交浙江省社会保险历年参保证明1份，欲证明胡成贵生前在杭州工作以及交纳社保的情况。经质证，人保六安分公司对该证据真实性没有异议，但是认为社保缴费只是交到2018年1月份，不能证明事故发生前胡成贵一直在杭州工作。宋寿闻、黄友建、杭州永兴公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。黄友建向本院提供舒城平安车队出具的证明1份，欲证明保险公司没有向舒城平安车队告知实习驾驶证不能驾驶牵引挂车以及保险就此免责的情况。舒城平安车队因系本案的当事人，其出具的证明不属于证据。人保六安分公司、宋寿闻、黄友建、杭州永兴公司、舒城平安车队、潘柏钎、天天快递公司、黄自文未向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院以城镇居民标准计算胡成贵的死亡赔偿金及被扶养人生活费是否正确，以及宋寿闻是否应当在交强险范围内承担责任、人保六安分公司是否应该在第三者责任保险范围内免责。（一）根据徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女在一审中提供的流动人口基本表等证据，能够证实胡成贵在本案所涉的事故发生前，收入来源于城镇、消费在城镇，因此，原审法院以城镇居民标准计算其死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。（二）关于宋寿闻是否应当在交强险范围内承担责任的问题，根据杭州市公安局交通警察支队西湖大队出具的《道路交通事故认定书》认定：“潘柏钎未取得机动车驾驶证驾驶公安机关交通管理部门依法不予登记的电动三轮轻便摩托车上道路行驶时未在机动车道内通行，且超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款等之规定”，潘柏钎驾驶的属于依法不予登记的摩托车，由于目前该类三轮轻便摩托车客观上无法投保交强险，并非主观原因造成。因此，上诉人要求宋寿闻在交强险范围内承担赔偿责任的理由本院不予支持。（三）关于人保六安分公司是否应该在第三者责任保险范围内免责一节，本案中，双方当事人对黄友建发生事故时，持有增驾Ａ2的驾驶证，且在实习期内的事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。但公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。上述行政法规和部门规章对于“实习期”做出了不同的规定，客观上会给投保人的理解造成歧义。人保六安分公司未就“实习期”的概念做出明确的界定，不能认定其对公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》所规定的“实习期”内容尽到了提示和说明义务，其要求依照该规定免除商业三者险赔偿责任，不能成立，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，人保六安分公司的上诉主张均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4189元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘小敏