吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终879号上诉人（原审被告）：常志永，男，1982年9月22日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王海英，女，1985年7月29日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨超永，男，1979年6月15日出生，汉族，销售人员，住吉林省舒兰市。上诉人常志永、王海英因与被上诉人杨超永买卖合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。常志永、王海英共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回杨超永的诉讼请求或者将案件发回重审；二、上诉费由杨超永承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、杨超永在一审庭审中自认将货物存放到常志永、王海英处，如果杨超永所述是真实的，案不应当为买卖合同纠纷，一审案由定性错误。二、常志永、王海英与杨超永没有对账，在常志永、王海英原审时候提供的没有签字的账单中显示，常志永、王海英仅欠杨超永3万多元，杨超永对此没有异议。杨超永提供的常志永、王海英签名的账单中却有7万多元，超出部分是杨超永自行添加的。三、杨超永在原审时没有提供证据证明存在7万多债务的事实。微信截图、录音等证据不完整，不能作为证据使用。综上，请求二审法院支持常志永、王海英的上诉请求。杨超永辩称，一审判决真实有效，应予维持。本案中杨超永提交的证据始终如一，无任何篡改。杨超永向一审法院起诉请求：一、判令常志永、王海英立即给付饲料款18,815元，自2019年7月2日开始至款付清为止，利息按月利息1分支付；二、常志永、王海英承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：常志永与王海英系夫妻关系，2018年至2019年期间，常志永陆续从杨超永处购买饲料，双方通过微信订货、出货、对账等。2019年4月9日之前的饲料收支账款为13,887元，饲料报货库存袋数结余为常志永欠杨超永8180号24袋、830号16袋、888号15袋、808号16.5袋、809号2袋、800号134袋、5743号5袋、5744号5袋，杨超永欠常志永8180H号5袋，双方在2019年4月15日的微信中对饲料收支账款和饲料报货库存结余袋数进行了核对。2019年4月9日之后的饲料收支账款为28,411元，饲料报货库存袋数结余为常志永欠杨超永888号6袋、800号14袋，杨超永欠常志永8180号6袋、8180H号9袋、830号7袋、808号2袋、809号6袋、5743号5袋、5744号5袋。2019年5月22日杨超永通过微信通知常志永自2019年5月24日起饲料价格变动。（2019）吉0283民初1569号民事判决书已判决常志永、王海英给付杨超永上述期间饲料款53,709元及利息，剩余饲料款至今未付。一审法院认为，常志永从杨超永处赊购饲料，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方虽未约定付款期限，但杨超永已将饲料交付常志永，常志永应付相应的货款。杨超永明确在其与常志永交易期间，常志永共欠款货款72,524元，从其提交的证据可体现2019年4月9日之前的饲料收支账款为13,887元及饲料报货库存袋数结余为常志永欠杨超永8180号24袋、830号16袋、888号15袋、808号16.5袋、809号2袋、800号134袋、5743号5袋、5744号5袋，杨超永欠常志永8180H号5袋，双方在2019年4月15日的微信中对饲料收支账款和饲料报货库存结余袋数进行了核对。故一审法院对2019年4月9日之前的饲料收支账款13,887元予以认可。杨超永明确2019年4月9日之前的饲料报货库存袋数核算金额为33,283元，但依据杨超永的核算单价和2019年5月22日杨超永发给常志永的微信报价，双方约定自2019年5月24日后调整价格，故对2019年4月9日之前的饲料报货库存账袋数重新核算为32,209元。杨超永提供的证据明确2019年4月9日之后的饲料收支账款为28,411元及饲料报货库存袋数结余为常志永欠杨超永888号6袋、800号14袋，杨超永欠常志永8180号6袋、8180H号9袋、830号7袋、808号2袋、809号6袋、5743号5袋、5744号5袋。根据双方在微信中的对话及交易习惯，一审法院对饲料收支账款28,411元及库存结余的袋数予以认可。2019年4月9日之后的饲料报货库存袋数结余金额，依据2019年5月22日杨超永发给常志永的微信报价重新核算为杨超永欠常志永2,687元。根据（2019）吉0283民初1569号案件常志永答辩“与原告妻子孙瑶之间还差12,603元饲料款未给付”及双方的交易习惯，2018年9月至2019年6月期间的货款结算为常志永应付杨超永70,536元。（2019）吉0283民初1569号民事判决书已判决常志永支付杨超永饲料款53,709元，故常志永应付杨超永剩余款项16,827元。王海英与常志永系夫妻关系，所欠饲料款系夫妻共同债务，王海英应承担共同还款责任。常志永至今未支付货款构成违约，应当赔偿因其逾期付款造成的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”杨超永要求常志永、王海英自2019年7月2日起支付利息，系其自行处分权利，一审法院对其主张利息起算时间予以认可。杨超永按照月利一分主张利息，该利息过高，按法律规定予以相应调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、常志永、王海英于本判决发生法律效力后立即偿还杨超永饲料款16,827元及利息（以16,827元为本金，自2019年7月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至款项结清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、驳回杨超永的其他诉讼请求。案件受理费135元，由常志永负担110元，杨超永负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，常志永、王海英的上诉请求不能成立。关于案由问题，常志永向杨超永购买饲料，常志永支付货款，双方形成买卖合同关系，至于货物存放地点不影响双方之间法律关系的性质，且在之前的诉讼中，常志永、王海英并未对双方之间的法律关系持有异议，故常志永、王海英上诉称一审法院案由定性错误不能成立，本院不予支持。本案中，杨超永向法庭提交了常志永签字的对账单，记载了常志永欠付货款的数额，一审法院对双方欠付货物及货款情况逐项梳理，确认常志永、王海英欠付杨超永货款16,827元并无不当。二审中，常志永、王海英主张双方没有对账，与事实不符。且常志永、王海英不能说明其对具体哪笔货物或货款有异议，其以没有常志永签字的对账单否定常志永签字的对账单，没有依据，本院对常志永、王海英的上诉请求不予支持。综上所述，常志永、王海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由常志永、王海英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年四月三十日书记员  滕怀哲