江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终270号上诉人（原审原告）：彭秋生，男，1975年10月4日出生，汉族，住吉安市青原区。上诉人（原审原告）：龙琳（彭秋生之妻），女，1978年6月1日出生，汉族，住吉安市青原区。上诉人（原审原告）：彭立明（彭秋生之子），男，2004年2月24日出生，汉族，住吉安市青原区。上诉人委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青原区滨江街道红光社区居民委员会（又名吉安市庐陵新区红光社区居民委员会），住所地吉安市青原区滨江街道吉安大桥下。法定代表人：郭伍发，该居委会主任。委托诉讼代理人：郭六羊，男，该居委会工作人员，住吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：青原区滨江街道红光社区居民委员会彭家村小组，住所地吉安市青原区滨江街道红光村社区彭家村（吉安大桥旁）。负责人：彭庆荣，该村民小组组长。委托诉讼代理人：彭福元，男，村民，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律服务工作者。上诉人彭秋生、龙琳、彭立明因与被上诉人青原区滨江街道红光社区居民委员会（以下简称红光社区）、青原区滨江街道红光社区居民委员会彭家村小组（以下简称红光社区彭家村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初802号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，因涉及不服驳回起诉裁定，不开庭进行了审理。彭秋生、龙琳、彭立明不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判红光社区、红光社区彭家村小组应分配给其征地补偿款及其他款项合计201,800元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院未全面理解并适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，而是断章取义只引用前半部分内容，适用法律不当。同时，《最高人民法院研究室关于村民因土地补偿费、安置补助费与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》中均明确农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。2.征地补偿安置方案确定时，已去世的王九英和三位上诉人均有被上诉人集体经济组织成员资格，王九英和彭庆仁落户之后一直生活在红光社区彭家村小组，彭秋生也自出生就落户并生活在该村小组，王九英和彭庆仁、彭秋生在该小组承包了责任田，按照国家规定交纳农业税及其他各项费用，彭庆仁生前在该村小组拥有三处宅基地和集体土地建设用地使用权证，其一家人长期居住在该村小组，履行了集体经济组织成员的相关权利义务，且王九英与上诉人均被认定为失地农民，政府为其办理了城乡居民养老保险。因此，王九英与上诉人依法具有红光社区彭家村小组集体经济组织成员资格，不因性别、年龄、婚姻状况的差异而有所不同，其有权平等参与分配土地补偿款。红光社区辩称，既然已经走法律程序，也无法调解，请法院依法判决。红光社区彭家村小组辩称，1.彭秋生、龙琳、彭立明不具有本村集体经济组织成员资格，彭秋生、龙琳、彭立明虽然登记在本村，但未取得土地承包经营权，且1990年后就建房在河东街道居住生活至今，即从1990年后就已经脱离了本村集体经济组织，也没有以承包土地作为基本生活保障，故不具有集体经济组织成员资格。2.其已经过村民会议决定，本村村民户口在外，城镇户口的，嫁出去的女儿户口还在本村的及死亡的，1953年未参与土改分配土地的，下放到本村村民均不得参与分配土地补偿款，而且两次开会86户村民中有76户村民不同意彭秋生、龙琳、彭立明参与分配，一审已经举证证明，应当尊重村民自治。3.彭秋生、龙琳、彭立明入股1,000元的土地没有征地不存在分配补偿款。故彭秋生、龙琳、彭立明应当先确定是否具有集体经济组织成员资格，才能另案主张分配土地款。彭秋生、龙琳、彭立明向一审法院起诉请求：1.判令红光社区、红光社区彭家村小组应分配给其征地补偿款及其他款项合计201,800元；2.案件诉讼费用由红光社区、红光社区彭家村小组承担。一审法院认定事实：2008年，政府因幸福365地段预留地建设征用被告红光社区彭家村小组的土地。2018年下半年及2019年2月，红光社区彭家村小组因被征用土地每人应分得补偿款25,000元和19,200元，但彭秋生、龙琳、彭立明除外。红光社区彭家村小组经村民会议决定：本村村民户口在外，城镇户口的，嫁出去的女儿户口还在本村的及死亡的，1953年未参与土改分配土地的，下放到本村村民均不得参与分配土地补偿款。根据1953年土改的土地证显示，该村小组所分配的土地为23户共有，幸福365项目及滨江大道下湖滨江花园的土地均是1953年土改分配的土地，依据吉区拾叁第000592号土地房产所有证显示，地名为“彭家湖”、“大门塘”，彭秋生、龙琳、彭立明一家没有参与土改，也就没有分的土地（包括宅基地、水塘、山地、水田等）。彭庆仁（已故）、王九英（2019年3月已故）。而彭秋生、龙琳、彭立明在1990年后一直居住在河东街至今，并未居住在红光社区彭家村小组。经该村小组全村86户村民三次村民大会讨论，76户村民均表示不同意给彭秋生、龙琳、彭立明分配土地补偿款。彭秋生、龙琳、彭立明入股1,000元的土地还没有被征地（该地是在赣江大桥下面）。一审法院认为，红光社区彭家村小组已经过村民会议决定制定了土地补偿款的分配方案：本村村民户口在外，城镇户口的，嫁出去的女儿户口还在本村的及死亡的，1953年未参与土改分配土地的，下放到本村村民均不得参与分配土地补偿款。之后，该村小组根据上述分配方案对符合条件有资格的328位村民发放了土地补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据彭秋生、龙琳、彭立明起诉的意见可知，因红光社区彭家村小组通过的征地补偿分配方案时已决定“本村村民户口在外，城镇户口的，嫁出去的女儿户口还在本村的及死亡的，1953年未参与土改分配土地的，下放到本村村民均不得参与分配土地补偿款”，确定彭秋生、龙琳、彭立明一家无权分配征地补偿款，故彭秋生、龙琳、彭立明提起诉讼。由此可见，彭秋生、龙琳、彭立明的诉请要求分配土地补偿款实际上是对红光社区彭家村小组经民主程序通过的征地补偿分配方案持有异议。根据上述法律规定，征地补偿分配方案属于集体经济组织内部决策事宜，原则上属于村民自治范畴。彭秋生、龙琳、彭立明对征地补偿分配的方案不服，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。彭秋生、龙琳、彭立明可向红光社区彭家村小组的上级主管部门申请处理解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回彭秋生、龙琳、彭立明的起诉。案件受理费4,330元（彭秋生、龙琳、彭立明已预交），予以退回。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明：上个世纪80年代，红光社区彭家村小组分配了少量水田和部分旱田给彭庆仁，彭庆仁依照规定缴纳了相应农业税费。自上个世纪80年代分配土地后至今，红光社区彭家村小组未对承包地进行过调整。红光社区彭家村小组和彭秋生、龙琳、彭立明在二审中陈述，该村小组所有的土地已经被全部征收。吉安市人民政府、吉安市土地利用管理局先后向彭庆仁颁发了两本地址为红光社区彭家村小组、土地类别为宅基地的集体土地建设用地使用证，吉安市土地利用管理局还向彭庆仁颁发了一本地址为河东街道、土地类别为宅基地的集体土地建设用地使用证。另查明，彭庆仁在河东街道所建的房屋距离红光社区彭家村小组约500米至1千米。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，当事人主张村民小组等不向其发放支付补偿费有误、请求支付相应份额的，属于平等主体之间的侵权之诉。本案中，彭秋生的户籍登记地是红光社区彭家村小组，其已故的父亲在该村小组既有承包地，也有集体土地建设用地使用证，龙琳、彭立明的户籍也登记在该集体经济组织，其要求分配土地补偿款，系侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于民事诉讼受案范围，一审片面理解和适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定以彭秋生、龙琳、彭立明对征地补偿分配的方案不服、本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回其起诉有误，应予纠正。红光社区彭家村小组辩称彭秋生、龙琳、彭立明不具有本村集体经济组织成员资格，对该抗辩是否成立，人民法院应当综合户籍登记状况、是否取得土地承包权、是否在集体经济组织居住生活等因素进行审查、予以慎重认定，不得以是否具有集体经济组织成员资格存在争议为由直接驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初802号民事裁定；二、本案指令吉安市青原区人民法院审理。二审案件受理费4,330元，退回上诉人彭秋生、龙琳、彭立明。本裁定为终审裁定。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年四月七日书记员  戴 锦