杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初38号 原告：陈淑燕，女，1992年1月23日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区。 委托诉讼代理人：高舒、俞佳英，浙江满江红律师事务所律师。 被告：桑土荣，男，1951年9月10日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。 被告：浙商财产保险股份有限公司临安支公司，住所地杭州市临安区锦城街道石镜街726号，统一社会信用代码913301850793266008。 负责人：何青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫鑫，女，系该公司员工。 原告陈淑燕为与被告桑土荣、浙商财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称浙商财保临安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记。经诉前调解不成，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈淑燕及其委托诉讼代理人高舒、被告桑土荣到庭参加诉讼，被告浙商财保临安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈淑燕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告名下车辆贬值损失100000元，交通费12000元，共计112000元；2.本案评估费及诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告桑土荣支付原告交通费12000元，被告浙商财保临安公司在其承保的保险赔付限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年7月24日上午，在Ｇ56杭瑞高速往安徽方向28公里处，被告桑土荣驾驶号牌为浙Ａ×××××小型汽车，因其驾驶不当，与原告名下当时由姚永进驾驶的号牌为沪Ｃ×××××的小型汽车发生碰撞，并导致连环追尾事故发生，造成了三车损坏的后果。此事故经高速公路交通警察总队杭州支队一大队认定，被告桑土荣负事故全部责任。后原告名下车辆于2019年7月26日被送至杭州金榈汽车销售服务有限公司进行维修，并于2019年8月30日修理完毕。该车受损部位主要为前保险杠、发动机盖、左前叶、左后门、左后叶、后保险杠、后包围以及车大梁。车辆维修费已由二被告赔付。因原告车辆是新买车辆，该车购买于2018年11月26日，注册日期为2019年1月15日，距离本案交通事故仅半年时间。但由于本次事故导致原告车辆更换大梁，即使经过修复但也破坏了车辆的整体安全性，也导致了车辆价值的贬损。另，事故发生时，被告桑土荣的车辆在被告浙商财保临安公司处投保了交强险和商业三者险。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，故根据相关法律之规定，特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告陈淑燕为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、机动车行驶证1份，欲证明案涉号牌为沪Ｃ×××××的小型普通客车车辆所有人为原告陈淑燕，案涉车辆为非营运车辆的事实。 证据二、机动车交通事故责任强制保险单、车辆购置税完税证明、机动车登记证书（复印件）各1份，欲证明案涉车辆购置于2018年11月，于2019年1月15日进行车辆登记；案涉车辆在上路时已投保相应车辆强制险，具备上路条件的事实。 证据三、浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队一大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份，欲证明2019年7月24日上午，被告桑土荣驾驶号牌为浙Ａ×××××的小型汽车，因其驾驶不当，与原告名下当时由姚永进驾驶的号牌为沪Ｃ×××××的小型汽车发生碰撞造成交通事故，被告桑土荣负事故全部责任的事实。 证据四、杭州金榈汽车销售服务有限公司结算单（打印件）1份，欲证明原告因本次事故，将案涉车辆交由杭州金榈汽车销售服务有限公司进行修理，修理时间35天，花费修理费88074元的事实。 证据五、汽车租赁合同1份，欲证明原告因本次事故造成车辆维修时间较长，需租赁其他代步车辆用于日常工作生活，租赁期为1个月，租赁费用为12000元的事实。 被告桑土荣辩称，第一，交通事故发生于2019年7月24日，原告7月25日就去租赁代步车辆，这是不符合常理的；租车费用每天400元，原告并没有提前告知，被告认为没有合理的依据；在原告与被告沟通过程中原告也未提起租车事宜。第二，原告车辆维修期这么长，是因为修理厂第一次修理时更换的车架没有印车架号，后又重新返厂敲车架号导致；原告曾跟被告沟通，因为重新打车架号，产生了部分交通费用，希望被告承担一部分，金额大约一千多元，因被告是退休工人，当时想着自己是肇事车主，就答应下个月支付原告部分款项；因为修理厂的原因导致修车时间过长，原告租车费用应该由修理厂承担。 被告桑土荣未向本院提供证据。 被告浙商财保临安公司向本院书面答辩称，第一，对原告的事实认定及交警部门出具的交通事故责任认定书没有异议，被告承保交强险、商业车损险、商业三者险100万元及不计免赔险；第二，原告诉请交通费，被告认为该费用属于间接损失，不属于保险责任范围，请求法院判决驳回原告对被告的诉请；第三，诉讼费系间接损失，被告非本案侵权人，不承担该费用。 被告浙商财保临安公司未向本院提供证据。 被告浙商财保临安公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 对原告陈淑燕提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据一、二、三、四，被告桑土荣均无异议，本院审核后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 对原告提交的证据五，被告桑土荣对真实性有异议，认为该合同是原告为了起诉而事后补签的；对证明对象也有异议，认为该款项没有实际发生，要求原告提供车辆租赁打款凭证；据原告与被告陈述，维修时间这么长是因为车架号的问题，原告不可能提前知道维修期限要一个月，且因为修理厂的问题造成的维修时间过长，相关费用也应由修理厂承担。本院经审核认为，汽车租赁合同有出租方（甲方）杭州临安绿峰汽车租赁服务部与原告（乙方）的签章，内容不违反法律法规的强制性规定，故对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称基本一致。 本院认为：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当由侵权人赔偿。对原告陈淑燕要求被告桑土荣支付交通费12000元的诉讼请求，本院认为，原告主张受损车辆主要用于上班等日常使用，在车辆受损的情况下，其选择替代性交通工具，并提交了汽车租赁合同，其主张有一定的合理性，但主张的费用过高，综合考虑车辆维修时间、原告需求情况等因素，本院酌定交通费为2100元，对超出部分金额，本院不予支持。被告桑土荣在本次事故中负全部责任，作为侵权人应承担相应的赔偿责任。被告桑土荣辩称原告主张的费用并未实际发生，但未提供相反证据予以证明，故本院不予采纳；对其辩称维修时间过长系修理厂的原因，故租车费用应由修理厂承担的意见，因被告亦未提供相应证据予以证明，故本院亦不予采纳。对原告要求由被告浙商财保临安公司在其承保的保险赔付限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告主张的依据不足，本院不予支持。被告浙商财保临安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桑土荣应于本判决生效之日起十日内支付原告陈淑燕交通费2100元； 二、驳回原告陈淑燕的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告陈淑燕负担25元，被告桑土荣负担25元。 原告陈淑燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桑土荣于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈越 二〇二〇年四月八日 书记员  陈露 附：相关的法律条文 一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。