四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终298号 上诉人（原审原告）：邓路云，男，生于1957年3月22日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：温成健，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏建强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司仁寿县供电分公司。住所地：仁寿县文林镇建设路四段1号。统一社会信用代码：9151142170914292XX。 负责人：蒋劲，经理。 委托诉讼代理人：李海军（公司职工），男，生于1968年5月16日，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司。住所地：成都市蜀绣西路366号。统一社会信用代码：91510000621601108W。 法定代表人：谭洪恩，总经理。 委托诉讼代理人：刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谌俊英，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 上诉人邓路云因与被上诉人国网四川省电力公司仁寿县供电分公司（以下简称：国网仁寿公司）、国网四川省电力公司（以下简称：国网四川公司）排除妨碍纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓路云及其委托诉讼代理人温成健、晏建强，被上诉人国网仁寿公司的委托诉讼代理人李海军，国网四川公司的委托诉讼代理人刘人瑕、谌俊英参加了诉讼。本案现已审终结。 邓路云上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定上诉人原有房屋在案涉500KV输电线路勘察设计时已垮塌错误。被上诉人应当提供输电线路勘察设计时的航拍视频来确认上诉人房屋是否垮塌。在案涉500KV输电线路勘察设计施工之前，原有房屋为土坯结构。房屋顶部有小部分漏洞，下雨时会漏雨，但房屋主体结构并不存在任何问题，院坝、水井都是存在的，能满足正常居住条件。2.原审法院认定案涉500KV输电线路施工时，上诉人无房屋可供拆除的事实错误。上诉人的房屋在2018年12月上旬就已翻修完毕，案涉输电线路于2018年12月下旬才开始动土施工。3.上诉人宅基地上的现有房屋属于上诉人一家唯一居住房屋，翻修行为未违反法律规定，且现有房屋具备长期居住条件。4.被上诉人修建的输电线路严重妨害上诉人一家的居住安全，被上诉人违反修建高压线不得跨越长期有人居住的房屋的相关规定。5.案涉500KV输电线路的架设跨过上诉人房屋，不符合边导线与建筑物之间的水平距离不少于5米的法律强制性规定。 国网仁寿公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 国网四川公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定在案涉500KV输电线路架设前上诉人原有房屋已垮塌是正确的，并非上诉人所称原有房屋主体存在。2.上诉人现有房屋系上诉人恶意违章搭建，法律只保护公民的合法权益，上诉人的违法行为不应得到法律保护，因此即使存在不利后果也应由上诉人自己承担。3.案涉输电线路建设合法，且设计规范符合国家标准。 邓路云向一审法院起诉请求：1.请求依法判令国网仁寿公司、国网四川公司立即迁移位于仁寿县住房的500ＫＶ高压线路，停止对其房屋所有权的侵害，排除对其正常居住和生活的妨碍；2.诉讼费由国网仁寿公司、国网四川公司承担。 原审法院查明，2018年7月24日，四川省发展和改革委员会川发改能源（2018）358号文件同意核准建设雅安送出加强工程项目，项目单位为国网四川省电力公司，建设地点为雅安市、眉山市、乐山市、内江市和资阳市。雅安Ⅱ至资阳500KV线路雅安送出加强工程项目（以下简称：案涉输电线路）于2018年11月动工修建，目前已经修建完工。邓路云系仁寿县富加镇民主村1组村民，在该组拥有农村宅基地使用权，面积188.00平方米，案涉输电线路从邓路云宅基地上空通过。在案涉输电线路勘察设计施工时，因邓路云原有的房屋已经垮塌，无房屋可供拆除，为此，邓路云不属于安置对象。在案涉输电线路建设期间，邓路云于2018年12月在其宅基地上搭建了一个彩钢棚，目前在彩钢棚内放置了一间床及简单的生活用具，大部分堆放的是收割的玉米。2019年11月7日，国网仁寿公司委托四川省电力设计咨询有限责任公司对邓路云的房屋于案涉输电线路相对位置关系进行了现场测量，测量的数据是：1.雅资线正跨邓路云房屋；2.邓路云主房顶距离导线最低点垂直距离为23米；3.邓路云晒坝距离导线最低点垂直距离为27.5米。 原审法院采信的证据，有四川发展和改革委员会关于雅安送出加强工程项目核准的批复、四川省环境保护厅关于雅安送出加强工程环境影响报告书的批复，四川电力设计咨询有限责任公司工商信息截图，雅资线房屋拆迁原则说明、关于建设500KV架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函（国经贸厅电力函【2001】842号）、110KV-750KV架空输电线路设计规范节选、110-500KV架空送电线路设计技术规程节选，仁寿县富加镇民主村村民委员会情况说明、仁寿县经信局信访事项办理报告及照片10张、对比照片2张、四川电力设计咨询有限责任公司关于雅安-资阳500千伏双回线路工程与仁寿县富加镇民主村1组邓路云房屋相对位置关系的函，以及双方当事人的陈述。 原审法院认为，本案争议的焦点是：1.案涉输电线路的架设是否符合相关法律法规规定；2.国网仁寿公司是否系本案适格被告；2.案涉输电线路是否对邓路云的房屋所有权造成侵害。 关于第一个焦点。雅安Ⅱ至资阳500KV线路雅安送出加强工程项目系经四川省发展和改革委员会审查批准建设的项目，其建设行为合法。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、质量监督检验检疫局联合发布的国家标准《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50540-2010）中条目13.0.4规定：在最大计算弧垂情况下，500KV导线与建筑物之间的最小垂直距离为9米；在最大计算风偏情况下，500KV边导线与建筑物之间的最小净空距离为8.5米；在无风情况下，500KV边导线与建筑物之间的水平距离为5米。根据四川省电力设计咨询有限责任公司的现场测量，邓路云房顶距离导线最低点垂直距离为23米，晒坝距离导线最低点垂直距离为27.5米。因此，国网四川公司架设的案涉输电线路符合国家标准。综上，国网四川公司关于案涉输电线路的建设行为合法，其架设案涉输电线路设计规范符合国家标准。 关于第二个焦点。本案案涉输电线路项目单位为国网四川省电力公司，系该电力设施产权人。国网仁寿公司既不是案涉输电线路的电力设施产权人，也不是该项目的实施人，因此，国网仁寿公司不是本案的适格被告。 关于第三个焦点。《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。根据该条的规定，物权遭受由可能发生的危险或者受到现实的妨害，是权利人对妨害人行使消除危险和排除妨害请求权的基础。本案中，仁寿县富加镇民主村村民委员会的情况说明证明，邓路云宅基地上的房屋早已垮塌，且一家人长期未在富加镇民主村居住。结合邓路云自己提交的房屋现状可以看出，目前邓路云在原宅基地上搭建了一间简易的彩钢棚，彩钢棚内放置的物品多为收割的玉米及简单的生活用品，不具备长期居住的条件，可以认定在国网四川公司架设案涉输电线路时，邓路云宅基地上房屋已经垮塌。国务院《电力设施保护条例》规定的架空电力线路保护区距离，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电，任何单位或个人在架空电力线路保护区内必须遵守“不得兴建建筑物、构筑物”的规定，中华人民共和国国家经济贸易委员会、中华人民共和国公安部联合发布的《电力设施保护条例实施细则》第十七条规定“城乡建设规划主管部门审批或规划已建电力设施（或已经批准新建、改建、扩建、规划的电力设施）两侧的新建建筑物时，应当会同当地电力部门审查后批准。”邓路云的宅基地在电力设施保护区范围内，其搭建彩钢棚应当经有关部门审查批准，邓路云陈述其搭建彩钢棚经过了仁寿县的批准，但未提供证据予以证明。在案涉输电线路工程建设过程中，邓路云违反《电力设施保护条例实施细则》的相关规定，未经批准搭建彩钢棚，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，应自行承担损害后果。为此，邓路云在宅基地上的房屋已经不存在，物权权利灭失的情况下，违规搭建彩钢棚，并以此请求消除危险、排除妨害，缺乏事实依据和法律依据。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第六十九条，国务院《电力设施保护条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邓路云的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由邓路云负担。 本案二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 另查明，二审中，邓路云明确原审已查明国网四川公司是案涉电力设施的产权人，其在二审中只主张国网四川公司承担侵权责任，不要求国网仁寿公司承担侵权责任。 本院认为，本案二审争议焦点为：国网仁寿公司、国网四川公司对邓路云是否有侵权行为，是否应当停止侵权、排除妨碍。 二审中，邓路云明确原审已查明国网四川公司是案涉电力设施的产权人，其只主张国网四川公司承担侵权责任，不要求国网仁寿公司承担侵权责任。本院对邓路云不向国网仁寿公司主张侵权责任的意见予以确认。 邓路云主张其房屋建于国网四川公司架设案涉500KV高压线之前，高压输电线路在其房屋正上空穿过，边导线与其房屋的水平距离少于5米对其正常居住和生活造成了妨碍，侵犯了其合法权益。国网四川公司主张在架设500KV输电线之前邓路云的原有房屋已跨塌，其现有房屋系恶意违章搭建，不是应当保护的合法权益，其输电线路的建设合法，设计规范符合国家标准。本案中，邓路云的房屋现状是简易彩钢棚，其称原来的房屋未跨塌，但无证据证明。而仁寿县富加镇民主村村民委员会出具的《情况说明》，证实邓路云原有房屋已跨塌多年，杂草树木丛生，在500KV雅资线勘察设计施工时，其屋基上无有价值建筑物；其屋基上无房屋可供拆除，不在安置对象的范围内。邓路云现在原宅基地上修建的简易彩钢棚其未提供仁寿县富加镇人民政府批准同意其修建的证据材料，仁寿县富加镇民主村村民委员会出具的《情况说明》同时证实邓路云在500KV雅资线开建之后在原屋基上抢搭抢建板房一处。因此，邓路云的简易彩钢棚虽在宅基地修建，并在电力设施保护区范围内，但无合法建造手续，不能证明是其合法修建的房屋。 国务院《电力设施保护条例》规定的架空电力线路保护区距离，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电，任何单位或个人在架空电力线路保护区内必须遵守“不得兴建建筑物、构筑物”的规定，中华人民共和国国家经济贸易委员会、中华人民共和国公安部联合发布的《电力设施保护条例实施细则》第十七条规定“城乡建设规划主管部门审批或规划已建电力设施（或已经批准新建、改建、扩建、规划的电力设施）两侧的新建建筑物时，应当会同当地电力部门审查后批准。”因此，案涉500KV输电线路虽在邓路云房屋正上空穿过，边导线与其房屋的水平距离少于5米，但其违反《电力设施保护条例实施细则》的相关规定，未经批准搭建简易彩钢棚，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，应自行承担损害后果。其请求国网四川公司迁移临近其宅基地住房的500KV高压线，并消除危险、排除妨害，缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，邓路云的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邓路云负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二〇年四月二十六日 书记员 吴 倩