浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初546号原告陈定生，男，1965年6月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人倪立赶、金纯纯，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处，住所地温州市瓯海区南白象街道新象街1号。法定代表人卢铸，主任。出庭负责人林利，该街道党工委委员。委托代理人方良、金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告陈定生不服被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处（以下简称“南白象街道办事处”）城建行政强制一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理期间，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日至2020年2月20日中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日开庭审理了本案。原告陈定生及委托代理人倪立赶、金纯纯，被告南白象街道办事处委托代理人金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈定生诉称：原告有房屋坐落于温州市瓯海区××街道××头路××号，建筑面积为470.83平方米，其中1986段建筑99.46平方米，1990段建筑80.04平方米，1998段建筑214.09平方米，1998后建筑77.24平方米，用于原告家庭生活和生产。2016年9月，被告以实施城中村改造为由，在未与原告协商、签订相关拆迁协议的情况下，组织人员于2016年9月8日将原告位于瓯海区××街道××头路××号房屋进行了强制拆除，造成原告包括屋内装修和物品在内的重大财产损失。事后，原告多次向被告提出补偿要求，但被告一直推诿至今，原告的合法权益迟迟得不到兑现。综上，被告强行拆除原告的房屋没有任何法律依据，不符合法定程序，侵犯了原告的物权，属于违法行为，故诉请法院判令：确认被告于2016年9月8日拆除原告位于瓯海区××街道××头路××号房屋的行为违法。原告提供的证据有：1.居民身份证，证明原告诉讼主体资格。2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果，证明被告诉讼主体资格。3.房屋调查登记表；4.未登记房屋建造年限认定表，证据3-4证明原告有位于瓯海区××街道××以及××、××、××、××后段各档建筑面积。5.平面图，证明涉案房屋所在的方位情况。6.集体土地建设用地使用证，证明原告被强制拆除的其中一间房屋所在的土地权属及具体情况。7.瓯南信〔2019〕09号信访事项处理意见书××以下简称“信访意见书”），证明原告因涉案房屋被违法强拆且未得到赔偿等事项，向温州市信访局提出信访，被告作出答复，确认其于2016年9月8日组织人员对涉案房屋进行强制拆除。8.照片，证明涉案房屋强制拆除前的外观。9.照片，证明涉案房屋所在地块的现状。10.撤销案件决定书，证明原告与被告签订的协议是基于当时妻子瞿文秋被公安机关刑事拘留，非自愿平等的情况下签订的。被告南白象街道辩称：一、涉案被拆除房屋的基本情况。涉案实为二处，分别坐落于瓯海区××街道横港头村××及××以东，房屋建筑面积合计470.83平方米，均为未登记建筑，其中1986段、1990段、1998段、1998后段各档建筑面积与原告的陈述相同，另有棚面积3.74平方米。依据《温州市区违法建筑认定标准》第三条的规定“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：××一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；××三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的”，上述1998段、1998后段未登记建筑，原告未取得建设工程规划许可，依法应认定为违法建筑，依据《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定应予拆除。2016年9月8日，被告强制拆除原告××弄8号以东的房屋，位于《房屋调查登记表》××测绘编号H-C098）中①与简〈1〉的位置。2016年9月11日，原、被告签订《房屋产权调换××货币补偿）腾空协议书》，腾空协议书第二条约定原告同意于2016年9月20日将××弄8号房屋腾空并交付被告验收。同日，原、被告签订《房屋产权调换协议书》，该协议书第一条约定原告同意将港头路50弄8号房屋交被告拆除，该协议书详细约定了安置补偿的条款。上述二份协议签订后，原告自愿腾空并交付坐落××弄8号的房屋，位于《房屋调查登记表》××测绘编号H-C098）中②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、棚××1）、简〈2〉的位置，因横港××村城中村改造需要，被告拆除了上述房屋。二、原告的起诉已超过法定的起诉期限。原告所称的强拆行为发生在2016年，原告直到2019年才起诉，已明显超出了行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限，应予驳回。综上，根据行政诉讼法及其司法解释，请求法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供下列证据：1.房屋调查登记表、无产权房屋建设时间认定处理表、不动产登记信息查询记录，证明涉案二处房屋坐落温州市瓯海区××街道横港头村××及××以东，房屋建筑合计470.83平方米，均为未登记建筑，以及1986段、1990段、1998段、1998后段各档建筑面积，另有棚面积3.74平方米。2.房屋产权调换××货币补偿）腾空协议书，证明腾空协议书约定原告同意将坐落××弄8号房屋在2016年9月20日前腾空交被告验收。3.温政办[2014]75号文件，证明温州市区违法建筑的认定标准。4.温委办发[2011]89号文件，证明被告为辖区内整治和查处违法建筑工作的主要责任主体。5.南白象横港××村城中村改造房屋征收与补偿实施方案，证明被告系负责横港××村城中村改造房屋拆迁与补偿具体工作的实施单位。6.档案号：H-C098#房屋产权调换协议书，证明产权调换协议约定原告同意将××弄8号房屋交被告拆除。为查明事实，本院依职权调取了瞿文秋出具的编号为LX20190019694423信访报告，报告第5页倒数第一段载明“2016年9月8日，瓯海区南白象街道党委书记周才静组织了300多人，在没有签订《拆迁合同》、没有赔偿一分钱的情况下，野蛮的、非法的把我们家工厂的厂房给强拆了！…当天，我们家工厂的厂房内还摆满了价值70多万元的机器设备，我的丈夫陈定生、我的儿子陈达等人想把这些设备搬运出来，但是南白象街道组织的这300多人蛮横的阻拦，不允许陈定生、陈达他们搬出自己家工厂的设备，他们当着我丈夫陈定生、我儿子陈达的面，就野蛮的、非法的把我们家工厂的厂房给强拆了…”。在诉讼过程中，原告确认：一、起诉状中表述的“××弄8号房屋”实为二处房屋，互不相连，共计建筑面积470.83平方米。二、二处房屋其中一处门牌号为××弄8号，建筑面积249.66平方米；另外一处没有门牌号××地址标注为××弄8号以东），面积计221.7平方米，原告在此处开办工场用于生产经营。经本院释明，原告明确本案需要审查的是被告拆除原告位于××弄8号以东房屋的行为是否合法，对拆除××弄8号房屋的行为另行起诉。经过庭审、质证，双方当事人的争议焦点在于：一、原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、若原告的起诉未超过法定起诉期限，则被告实施的拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及有关司法解释，当事人对自己的主张应当承担举证责任。对于争议焦点一，被告没有提供相应的证据证明原告于2016年9月8日已知晓涉案房屋被拆除的具体内容，但是认定原告何时知道或应当知道涉案拆除行为的具体内容，需结合本案的情况进行综合分析：1、2016年9月11日，原告与被告签订《房屋产权调换××货币补偿）腾空协议书》，协议书注明“为确保温州市瓯海区南白象街道横港××村城中村改造房屋建设工程的顺利进行等”，原告同意将××弄8号房屋于同月20日前腾空交被告验收；协议第二条并载明视同合法、1998档、1998后档的建筑面积。同日，原、被告就××弄8号房屋的安置补偿事宜达成一致意见，并签订房屋产权调换协议书。根据上述情况，说明原告对被告因横港××村城中村改造工程需要在横港××村范围内实施拆迁工作是知情的。2、根据原告提供的信访意见书结合信访报告，证明被告对涉案房屋实施强制拆除时原告在场并已知晓涉案拆除行为的具体内容。3、原告在起诉状中陈述“…被告以实施城中村改造为由，在未与原告协商、签订相关拆迁协议的情况下，组织人员于2016年9月8日将原告位于瓯海区××街道××头路××号房屋进行了强制拆除，造成原告包括屋内装修和物品在内的重大财产损失。事后，原告多次向被告提出补偿要求，但被告一直推诿至今…”，自认在涉案房屋被拆除后已多次向被告主张补偿，证明原告在涉案房屋被拆时即已知道系被告实施拆除。4、原告在法庭上称不知晓拆除涉案房屋的实施单位直至2019年7月8日被告对信访作出回复才知晓。面对家庭的巨大财产损失，在长达约三年的时间里，原告均没有向有关部门反映并寻求救济，显然不符合常理。综上所述，原告在涉案房屋被拆除时即已知晓系被告组织实施。原告在庭审中称一直不清楚直至收到被告的信访意见书才知晓拆除涉案房屋的实施单位的意见，与其起诉时的陈述不一致，也与其他证据反映的事实相矛盾，本院不予采信。经审理查明：原告有房屋坐落于温州市瓯海区××街道××头路××号以东，建筑面积合计221.7平方米，系用于生产经营××即瞿文秋信访报告所称的厂房），未办理权属登记。2016年，被告作为温州市瓯海区南白象街道横港××村城中村改造房屋建设工程的实施单位在横港××村范围内开展拆迁工作。原、被告未就涉案房屋征收补偿达成协商一致意见。2016年9月8日，被告组织人员强制了拆除该处房屋。房屋被拆除后，原告多次要求被告对涉案房屋予以征收补偿，因故未果。原告不服，提起本案诉讼。证明上述事实的证据有被告提供的南白象横港××村城中村改造房屋征收与补偿实施方案、房屋调查登记表、房屋产权调换××货币补偿）腾空协议书、房屋产权调换协议书，原告提供的起诉状、瓯南信〔2019〕09号信访事项处理意见书、本院调取的信访报告等证据并结合双方当事人的陈述所证实。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告于2016年9月8日即已知晓涉案强拆行为的具体内容，但直至2019年9月3日才提起本案行政诉讼，显然已超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应当裁定驳回起诉。原告在庭审中针对起诉期限问题称应当适用《行政诉讼法》第四十条规定的起诉期限五年的意见，依据不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第××二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈定生的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  马忠兰人民陪审员  叶权荣二〇二〇年四月二十四日代书 记员  陈思文附告：裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。