山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2961号上诉人（原审原告）：刘玉军，男，1969年5月15日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘忠良，男，1985年8月6日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝海，男，1966年1月14日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：刘宝新，男，1958年1月15日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。上诉人刘玉军、刘忠良因与被上诉人刘宝海、刘宝新民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2019）鲁1621民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玉军上诉请求：1.维持惠民县人民法院(2019)鲁1621民初1106号民事判决第一项。2.改判第二项为：被告刘宝海、刘宝新对被告刘忠良向刘玉军的借款本金100000元及利息承担连带偿还责任；或发回重审。事实与理由：一、一审判决适用《担保法》第26条规定，认为本案中担保人的担保期间为主债务期满后的6个月，属于适用法律错误。本案“欠条”中担保人的担保期间明确写明：“保证借(欠)款人按期归还此款，如不归还，我担保人无条件归还此款，直至到还完此款”。最高院《担保法》司法解释第32条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。为此一审判决适用《担保法》第26条规定，认为本案中担保人的担保期间为主债务期满后的6个月，属于适用法律明显错误。二、一审判决又认为：原告未能提供证据证明在此期间内要求保证人承担保证责任，通过原告提交的催收录音证据，未能证明保证人明示“即便保证期间超过，仍愿承担保证责任”，因此保证人的保证责任免除，属于认定实事求是错误。1.事实上自主债务期满后我及家属一直选年不间断地向主债人及各担保人追索，向担保人的事实追索行为其法律意义明确就是要求各担保人的还款责任，各担保人一直也从来没有拒绝过继续承担担保责任，各保证人一直都在为偿还借款而努力中，即使各保证人没有明确的语言说出“即便保证期问超过，仍愿承担保证责任”这句话，那是因为受其文化水平、言语表达能力所限制，而绝非明示过“我不再继续承担担保责任”。为此，在事实上，各担保人一直都是继续履行着其承诺的保证责任，一审免除其保证责任没有事实依据。2.主债务期满后我及家人确实连年不间断地在向各保证人追索，早年间受录音录像设备的限制没有保存相关视听视频证据是客观条件所限，并不能因此就否定我在保证期间内我没有向各保证人主张过权利，苛刻的要求受客观条件所限的债权人非得有视听视频证据不是法律及司法解释的本意，对债权人也极为不公平。从我目前已经举证的视听视频证据来看，不难看出我及家人确实在一直不间断的向各保证人主张权利，由此也能推断此前我及家人在不间断的追索。一审判决以“原告未能提供证据证明在此期间内要求保证人承担保证责任”与事实不符，现有证据足以能够证实我及家人一直都在向各保证人主张权利。综上，请求二审支持我的上诉主张，改判被告刘宝海、刘宝新对被告刘忠良向刘玉军的借款本金100000元及利息承担连有偿还责任。刘忠良辩称，针对对方上诉请求是对担保人承担连带责任进行上诉，我方不应列为被上诉人，应列为原审被告。上诉人刘忠良上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1621民初1106号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审的诉讼法费由被上诉人承担。事实与理由：一、(2019)鲁1621民初1106号民事案件适用程序错误违犯了《民事诉讼法》的相关规定。被上诉人代理人段洪军，不是法律工作从业人员，也非上诉人亲属，与上诉人更不在一个社区，不具有代理资格和身份，而审判法院允许其出庭代理违犯了《民事诉讼法》。二、(2019)鲁1621民初1106号民事判决对涉案事实没有查清。上诉人曾经向被上诉人借过款，但被上诉人当时预留了利息，并且上诉人已偿还了大部分。在2014年出具借条时，被上诉人没有将新的借款支付给上诉人。判决书中上诉人辩称对借款数额不清楚，是因为其已偿还了大部分，具体数额未统计。法院仅依据被上诉人的自认即认定了借款数额。在上诉人申请法院调查相关事实并愿意提供相关证据的情况下，原审法院在事实不清的条件下贸然作出判决，让上诉人承担不该承担的责任，有违事实和法律规定。综上所述，原审认定事实不清，适用法律程序错误，请求二审法院查明事实，依法改判。刘玉军辩称，上诉人刘忠良所述与事实不符，根据刘忠良出具的欠条，是其本人真实意思表示，且借款已实际收到，在一审中刘忠良明确对该欠条真实性无异议，现在辫称具体数额不清楚不能成立。另，一审判决认定刘忠良借款事实清楚，对刘忠良的判决内容是正确的，综上请求二审法院查明事实，驳回刘忠良的上诉。刘玉军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告连带偿还借款本金及借期内利息116530元，并按月支付逾期滞纳金及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月27日，刘忠良、刘宝海、刘宝新（书写为“刘保新”）为原告出具欠条，由刘忠良向原告刘玉军借款10万元，利息一年16530元，刘宝海、刘宝新提供担保，注明担保直至借款偿还完毕为止。如不归还，借款人、担保人自愿承担以上款项8%的滞纳金和5‰的利息。借款期限原告诉状中称为一年。刘玉军提供借款后，刘忠良按月支付利息至2015年10月27日。2015年12月27日，刘忠良将借款条上的日期“2014年12月27日”更改为“2015年12月27日”。一审法院认为，刘玉军与刘忠良之间的民间借贷民事法律关系，不违反法律规定，为有效的民事法律行为，双方均应当按约履行。刘玉军为刘忠良提供借款后，刘忠良应当按照约定按时支付利息并偿还本金，对于本案的借款本金，虽然借款条上注明的是116530元，但是刘玉军自认实际借款本金为100000元，应当认定借款本金为100000元。对于本案的借款利息，刘玉军主张16530元为一年的利息，合月利率为1.3775%，刘忠良亦称利息为月利率一分多，因此对刘玉军主张的月利率予以确认。对于刘玉军主张的逾期滞纳金和利息，刘玉军提供的欠条上注明的是“如不归还，担保人、欠款人自愿承担以上款项之日起8%的滞纳金和5‰的利息”，该约定并不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，未约定逾期利率或者约定不明的，可以按照借期内的利率主张逾期利息，因此，逾期利息按照借期内约定月利率1.3775%计算。综上，刘忠良尚欠刘玉军借款本金100000元及自2015年10月28日始至实际给付之日止，按月利率1.3775%计算的利息。关于本案中的保证问题，刘宝海、刘宝新为刘忠良的借款提供保证，借款期限为一年，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，在主债务履行期届满即2015年12月27日之后的6个月内，刘玉军未能提供证据证明在此期间内要求保证人承担保证责任，通过刘玉军提交的催收录音证据，未能证明保证人明示“即便保证期间超过，仍愿承担保证责任”，因此，保证人刘宝海、刘宝新的保证责任依法免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条第二十六条之规定，判决：一、刘忠良于本判决生效之日起十日内向刘玉军偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2015年10月28日始至实际给付之日止，按月利率1.3775%计算）；二、驳回刘玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630.6元，减半收取1315.3元，由刘忠良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，刘宝海、刘宝新签字的欠条中写明：保证借款人按期归还，此款如不归还，我担保人无条件归还此款，直到还完此款……。本院认为，刘忠良于2014年12月27日给刘玉军出具欠条，刘宝海、刘宝新提供担保，约定保证借款人按期归还，此款如不归还，我担保人无条件归还此款，直到还完此款，刘玉军在起诉状中明确借期一年，事实清楚，证据充分。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债权到期日是2015年12月26日，由于当事人在保证合同中有担保人无条件归还此款，直到还完此款的约定内容，则保证期间应依法确定为2017年12月25日。刘玉军未能提供证据证明在此期间内要求保证人承担保证责任，因此，一审法院认定保证人刘宝海、刘宝新的保证责任依法免除。并无不当。但对担保期间的认定及适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。上诉人刘玉军上诉称一审判决适用《担保法》第26条规定错误，此案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，理由充分，但上诉称一审免除保证人的保证责任没有事实依据，其在主债务期满后一直向各保证人追索，刘宝海、刘宝新应承担连带偿还责任，理由及证据不充分，本院不予支持。上诉人刘忠良上诉称一审程序错误违法，对涉案事实没有查清，上诉人已偿还了大部分，理由及证据也不充分，其提出的程序问题，并未影响到本案的处理结果，其提出的已偿还部分借款，其对偿还数额都不清楚，也未能提供相应的证据证实，其上诉请求本院也不予支持。综上所述，上诉人刘玉军、刘忠良的上诉请求不能成立；一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5261.2元，由刘玉军负担2630.6元，刘忠良负担2630.6元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月十日法官助理张鲁奇书记员王楠