山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1763号上诉人（原审被告）：高顺勤，男，1976年9月16日出生，汉族，个体，住太原市。被上诉人（原审原告）：吕侯伟，男，1967年5月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘爱梅，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张国祥，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。原审被告：问勤勤，男，1969年7月1日出生，汉族，个体，住太原市。上诉人高顺勤因与被上诉人吕侯伟、原审被告问勤勤民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高顺勤、被上诉人吕侯伟及委托诉讼代理人刘爱梅均到庭参加诉讼。原审被告问勤勤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人高顺勤上诉请求：1.请求依法撤销太原市万柏林区人民法院做出的(2019)晋0109民初2339号民事判决并改判驳回原审原告吕侯伟的诉讼请求;2、由吕侯伟承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人高顺勤、被上诉人吕侯伟及原审被告问勤勤均是老乡关系,上诉人高顺勤委托原审被告问勤勤代其向被上诉人吕侯伟借款用于周转,2016年2月4日签订《借款合同》中约定被上诉人吕侯伟向原审被告问勤勤提供借款10万元,期限从2016年2月4日至2016年4月3日,月利率5%，上诉人高顺勤为担保人,当日问勤勤向吕侯伟出具《借条》,借款金额为10万元。被上诉人吕侯伟明确知悉实际借款人是上诉人高顺勤,于是在预先扣除了2万元后,将实际出借的8万元直接转到了高顺勤账户。上诉人高顺勤与被上诉人吕侯伟除本案外于2015年还有一笔借款,借款金额为20万,被上诉人吕侯伟在预先扣除了2万元后实际出借18万给上诉人高顺勤,上诉人高顺勤于2015年12月18日还款1.5万元,2016年6月28日还款1.5万元,2016年10月28日还款10万元,2017年1月25日还款6万元(1.5万+1.5万+10万+6万=19万)。由于2016年2月4日所借款项利率过高,上诉人高顺勤向被上诉人吕侯伟请求优先偿还此次借款,于是2016年7月24日上诉人高顺勤通过农业银行转账支付10万元还清了该笔借款(2016年2月-2016年7月,利息为:5个月×5%×8万=2万)。但被上诉人吕侯伟认为按照合同约定“到期未偿还,逾期一天按照本金的日2%支付利息”所以从2016年4月4日至2016年7月24日共112天,日利率2%,产生违约金十余万元,由于过高利息不受法律保护,上诉人高顺勤不予认可,被上诉人吕侯伟通过强迫上诉人高顺勤在2018年1月27日《借条》和《借款合同》上补签字,被上诉人以此要求上诉人高顺勤再还一次已结清的借款。为避免上诉人高顺勤承受不应承受的负担,请求查明事实依法改判,驳回吕侯伟的诉讼请求。被上诉人吕侯伟辩称，高顺勤作为实际用款人,庭审中已认可收到吕侯伟的(转账方式支付)借款。高顺勤于2016年7月24日给吕侯伟转账10万元是用于偿还另一笔20万元的债务,庭审中高顺勤认可双方之间确有20万元的债务。(实际上高顺勤给吕侯伟最后一次转账的时间是2017年1月25日,还款6万元,这次转款才将双方之间20万的债务还清,同时把20万的借条原件撕毁)。吕侯伟认为20万元的债务已经处理完毕,跟本案无关。2.高顺勤在2018年1月27日在借条中做出还款承诺,原审被告问勤勤也签字捺印确认。如高顺勤所述,已经还清借款,为何还要做出还款承担承诺?为何不收回借条?综上,请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告问勤勤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原审法院审理查明，原告吕侯伟与被告问勤勤、高顺勤系朋友关系。2016年2月4日原告与被告问勤勤签订《借款合同》,被告高顺勤为借款保证人。借款合同约定原告向被告问勤勤提供借款10万元;借款期限从2016年2月4日至2016年4月3曰,被告问勤勤于2016年4月3日期限届满之日本金和利息一次性归还原告;借款利息为月利率5%;担保责任:如被告问勤勤未能在还款期限内全额还清原告借款,由担保人负责还清原告全部借款与利息,并承担以上被告问勤勤所承担的一切费用。被告问勤勤在借款人处签字捺印,被告高顺勤在担保人处签字捺印。同日,被告问勤勤向原告出具10万元借条一份。借款期限届满后二被告未能偿还原告债务,被告高顺勤于2018年1月27日在借条下方书写:“承诺于2018年4月20日前付清以上借款”,同日被告问勤勤在借条中签字捺印。承诺期限届满后,二被告未能偿还原告债务。庭审中,1.2016年2月4日原告向被告高顺勤以转账方式提供约定借款8万元,原告陈述现金支付二被告2万元,二被告明确表示未收到。2.被告高顺勤陈述自己为该笔借款的实际用款人,故原告将款项直接打入其个人账户中。3.2016年7月24日被告高顺勤通过中国农业银行个人账户向原告转账支付10万元,并认为已经履行完毕还款义务。原告认可收到10万元,但陈述该笔款项是用于偿还之前与被告高顺勤的另一笔20万元债务,该笔款与本案无关。4.本案借款发生后,原、被告确认除上述10万元以外,二被告就本案债务再无偿还过任何款项。原审法院认为,根据法律的规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,原被告约定借款金额为10万元,被告高顺勤认可收到8万元,原告未能提供向被告支付现金2万元的证据,应当承担举证不利的法律后果,故本院认定本案借款本金应为8万元。被告问勤勤虽然未收到出借金额,但并不影响其在借款合同中借款人的法律地位,且被告问勤勤于2016年2月4日向原告出具了10万元借条,并于2018年1月27日再次签字捺印确认。被告问勤勤未能提供证据证明在此期间对原告将出借款项直接支付给被告高顺勤提出过异议,故被告问勤勤辩称:“借款合同为实践合同,我没有收到原告支付的款项,根据合同法的规定,借款合同对于我是无效”的意见,本院不予采信,被告问勤勤应当作为借款人偿还原告上述债务。被告高顺勤于2018年1月27日在借条中书写:“承诺于2018年4月20日前付清以上借款”,视为对该笔债务偿还的自愿加入与承担,故其应当与被告问勤勤共同偿还原告债务,而不再承担保证责任。庭审中,被告高顺勤认为已经偿还完毕原告涉案债务,但其又认可与原告在此之前还有一笔20万元的债务,被告高顺勤应当继续举证证明20万元债务的偿还与2016年7月24日向原告转款10万元无关。被告高顺勤无证据证明上述内容的真实性,且其未能对2018年1月27日在借条中做出的还款承诺给予合理的解释,被告问勤勤也于当日在借条中签字捺印确认。因此,被告高顺勤的上述辩解意见未能提供充分的证据予以证明,故本院不予采信。借款合同中双方约定利息为月利率5%,该约定超过法律规定民间借贷利率上限,原告自愿调整以年利率24%计算利息,符合法律规定,予以支持。二被告应当以借款本金8万元为基数,以年利率24%为标准向原告支付从借款发生之曰即2016年2月4日起至本案开庭前即2019年7月17日期间产生的利息合计6.6293万元。原告有关利息主张超出部分,不符合法律规定,不予支持。原告要求被告承担律师费的诉请,因其未能提供证据,不予支持。综上所述,原告主张的部分诉讼请求,符合法律规定,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:1、被告问勤勤、被告高顺勤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吕侯伟借款本金人民币8万元、利息6.6293万元。2、驳回原告吕侯伟的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，自2018年1月27日之后高顺勤没有向吕侯伟还过欠款。本院认为，上诉人高顺勤认为已经偿还完毕吕侯伟的涉案债务,但其在一审诉讼期间又认可与吕侯伟在此之前还有一笔20万元的债务,只是认为涉案债务利息较高，要求先还涉案债务，因此，2016年7月24日向吕侯伟转款10万元就是偿还的涉案债务。但是，高顺勤及问勤勤在2018年1月27日出具还款承诺，于2018年4月20日之前还清涉案款项。对此承诺高顺勤没有做出合理解释，而且自2018年1月27日之后高顺勤再没有还过欠款。上诉人高顺勤的上诉请求证据不足，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由上诉人高顺勤负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 段雪丽审判员 任 峥 二O二O年四月二十七日书记员 吴 慧