浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0326民初148号 原告：温州宏昊包装有限公司，住所地平阳县鳌江镇务洋工业区。 诉讼代表人：浙**明会计师事务所有限公司(系温州宏昊包装有限公司破产清算管理人)。 委托诉讼代理人：谢力权，浙江光正大（上海）律师事务所律师。 被告：林成开，男，1972年1月17日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：陈定杯，浙江方来律师事务所律师。 原告温州宏昊包装有限公司（以下简称宏昊公司）与被告林成开与破产有关的纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告宏昊公司委托诉讼代理人谢力权、被告林成开委托诉讼代理人陈定杯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏昊公司向本院提出诉讼请求：1.被告林成开向原告赔偿平阳县鳌江镇务垟工业区厂房两次拍卖的差价损失3740000元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告因不能清偿到期债务，由债权人浙江省平阳浦发村镇银行股份有限公司于2014年6月6日向本院申请破产清算。本院于2014年6月23日作出(2014)温平破字第5号民事裁定书，裁定受理原告破产清算一案，并指定浙**明会计师事务所有限公司为破产清算管理人。管理人依法进行破产清算，依法处置破产财产，于2019年10月9日至2019年10月10日，在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对原告的破产财产位于平阳县鳌江镇务垟工业区2幢厂房及简易棚进行公开拍卖活动。根据拍卖涉案厂房的《竞买公告》及《竞买须知》，买受人在拍卖成交后，应将拍卖余款在2019年10月25日前支付给破产管理人，并应于2019年10月31日前持《司法拍卖网络竞价成功确认书》、身份证原件及复印件、付款凭证等相关证件与管理人签订《拍卖成交确认书》等，逾期不支付拍卖余款的，视为悔拍，买受人前期缴纳保证金不予退还。被告参与网络竞拍，并进行报名缴纳200000元的保证金。涉案厂房于2019年10月9日10时准时开始第一次竞拍，共计出价63次，于2019年10月10日10：54：33最终由竞买号F4737的被告以7512000元的最高价胜出竞买得。但到时后，被告没有按时支付拍卖款，管理人多次联系被告要求支付拍卖款，无果。无奈，管理人依法于2019年11月27日至2019年11月28日再次在司法拍卖网络平台进行公开拍卖。该案厂房于2019年11月28日10：13：01由竞买号U7852的平阳县鳌江镇务垟村股份经济合作社最高价以3772000元胜出买得。较第一次拍卖价相差3740000元，原告该损失应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，原告依法向本院提起诉讼。 被告林成开答辩称，(一)本案所涉拍卖行为不适用拍卖法第二条明确了该法所调整的民事法律关系的范围；司法拍卖属于司法强制手段，不属于商业拍卖，其行为受民事诉讼法调整，不受拍卖法调整。根据省高院浙高法[2013]154号文件规定，目前我省的破产资产处置仍是一个司法拍卖行为或类司法处置行为，而事实上本案拍卖的文稿样式也套用了司法拍卖的文稿，并需经法院最终确定发布，文稿中也有明确的关于法律适用的规定；破产资产处置是为了清算，并非盈利的商业行为。二、被告无需承担差价款、保全费、诉讼费用。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条第二十四条拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加竞买。明确了买受人悔拍的法律后果，买受人承担的是保证金不予退还的责任。原告在拍卖公告中也仅就保证金问题作出说明，原告若认为竞买人需要进行差价赔偿，应予以明示。原告管理人在其他破产案件担任管理人时，曾在处置资产的拍卖公告中明确需补充差价的要求，但在本次拍卖时仅向竞买人说明保证金不予返还，未涉及差价赔偿的后果进行说明，应当认为原告具有过错，相关不利后果不应由被告来承担。被告仅能依据原告提供的信息，对自身行为的后果作出判断，原告要求被告赔偿差价，应举证证明被告在参与拍卖时应当预见如悔拍将可能承担差价损失。被告竞价成功后到最终决定不按时交纳尾款，被告与原告管理人之间有过多次沟通，期间原告管理人也未向被告说明被告有差价补偿之责任，这也是导致被告最终决定不按时交纳尾款的原因之一。三、本案所涉拍卖公告存在重要瑕疵。涉案资产所在地块规划在拍卖之前已经由工业改为商业，导致被告在竞得资产后，无法对资产中的主要部分进行长久的工业使用用途，从而导致被告决定不再交纳尾款。原告在拍卖公告中隐瞒重要瑕疵，存在重大过错。 经审理，本院认定事实如下：2014年6月23日，本院依法裁定受理案外人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司对原告的破产清算申请，并于2014年7月3日指定浙**明会计师事务所有限公司为管理人。原告管理人委托本院于2019年10月9日10时至2019年10月10日10时止(延时除外)在淘宝网司法拍卖网络平台上第一次公开拍卖原告名下的平阳县鳌江镇务洋工业区2幢厂房及简易棚。被告在缴纳保证金200000元之后参加拍卖，并以最高价7512000元竞价成交。之后，被告一直未支付拍卖余款。原告管理人再次委托本院于2019年11月27日10时至2019年11月28日10时(延时除外)对上述财产进行重新公开拍卖。该次拍卖以人民币3772000元最高价成交，并已完成交割。涉案拍卖标的的《竞买须知》第九条规定“买受人逾期未支付拍卖款或未办理交接手续，管理人可以重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买，交纳的保证金不予退还；拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还；不符合竞买资格的竞买人竞价成交的，本次拍卖无效，管理人可以决定重新拍卖，交纳的保证金不予退还；以上不予退还保证金依次用于支付拍买产生的费用、弥补重新拍买低于原拍卖价款造成的差价、冲抵本案破产清算企业的债务。” 拍卖公告及《竞买须知》中均未出现“买受人悔拍，再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额的规定。”文字。 另，原告已收取收取200000元保证金。 以上事实由原、被告的陈述及原告提供的营业执照、被告身份证、平阳县人民法院（2014）温平破字第5号决定书、（2014）温平破字第5－3号民事裁定书、拍卖公告、竞买须知、第一次拍卖记录、第二次拍卖记录等证据证实。 本院认为，关于案由问题。本案不宜定为拍卖合同纠纷。拍卖按其性质可分为公法拍卖和私法拍卖。公法拍卖指司法拍卖，私法拍卖指民事拍卖。这两种拍卖的程序、责任均有不同。司法拍卖指人民法院的拍卖，又称强制拍卖，是人民法院按照强制执行程序进行的拍卖。私法拍卖是民法上的拍卖，又称任意拍卖，指公民、法人的拍卖。《最高人民法院民事案件案由规定》中的拍卖属于合同纠纷案由项下的私法拍卖。合同纠纷案由项下的拍卖合同是指出卖人通过公开竞价的方式，将标的物的所有权转让给最高应价者的买卖合同。拍卖合同纠纷是指双方当事人因订立、履行、变更、终止拍卖合同引起的权利义务纠纷。涉案纠纷的事实基础是拍卖，但该拍卖属于破产案件中的拍卖，本案拍卖请求权基础法律关系有别于私法上的拍卖法律关系。本案系破产管理人在司法网络拍卖平台处置破产财产时竞买人悔拍责任承担问题，定与破产有关的纠纷，更能体现本案基础法律关系。 关于法律适用问题。原告主张适用《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条，不适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。被告认为应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条的规定就网络司法拍卖对《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的完善。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。”应该说，本网络司法拍卖司法解释对保证金的处理原则已经发生了变化，从以保证金为限追究悔拍人承担违约责任及超过实际可计算损害部分作为惩罚责任而不予退还保证金两个方面形成了新的制度平衡。据此，本网络司法拍卖司法解释已将“保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的强制执行”内容去除。本案涉破产财产拍卖，既有私法意义上的自治性，但更多的是公法上的强制性。因此，在目前并无明确法律规定界定其性质的情况下，应采取约定为先，参照法定的法律适用标准，具体为：管理人在破产财产变价时，有明确约定的，应当尊重该种约定的效力；在无明确约定的情况下，则应当参照与该变价行为最为类似的变价行为所适用的法律。在本案当中，原告所披露的《竞买须知》中对悔拍的法律后果，仅明示对保证金的处理，未涉及到差价赔偿问题，而《竞买公告》第十三条明确规定了拍卖成交后适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，故本案应当以网络司法拍卖司法解释的有关规定作出处理。根据该司法解释第二十四条规定，拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。故原告要求被告赔偿平阳县鳌江镇务洋工业区厂房两次拍卖的差价损失3740000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十二条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告温州宏昊包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费36720元，减半收取18360元，由温州宏昊包装有限公司负担，保全费5000元由温州宏昊包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 林安民 二〇二〇年四月二十四日 法官助理刘微微 代书记员 缪丽漫