江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终481号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安义支公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇新城区财富广场商铺，统一社会信用代码9136012367241613XY。负责人：李伟光，该公司经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福星，男，1925年11月19日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：杨成，男，1974年10月14日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，系杨福星之孙。被上诉人（原审被告）：刘卫华，男，1973年10月14日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：江西鑫昌物流有限公司，住所地江西省抚州市广昌县盱江镇莲花大道出口处502室，统一社会信用代码91361030596522255N。法定代表人：唐传荣，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人杨福星、刘卫华、江西鑫昌物流有限公司（以下简称鑫昌物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5008号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.依法撤销（2019）赣0983民初5008号民事判决第一、三项，改判上诉人少承担后续护理费85144.15元的赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人杨福星于1925年11月19日出生，在发生事故时已经是94岁高龄，已远超过我国的平均年龄76.1周岁，且上诉人在一审期间内申请了对杨福星的护理依赖程度进行重新鉴定，鉴定意见为护理依赖程度为部分护理依赖，外伤参与度为75%。上诉人认为被上诉人杨福星的护理期限应计算1年，其护理费的计算标准部分依赖为30%，应考虑外伤参与度75%，即后续护理费计算为37426元/年×1年×30%×75%。被上诉人杨福星、刘卫华、江西鑫昌物流有限公司未提交答辩意见。被上诉人杨福星向一审法院起诉请求：请求判令被告刘卫华、鑫昌物流公司共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计251007.56元，被告平安保险公司在保险范围内承担保险赔偿义务，其中精神抚慰金在交强险中优先支付，且本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月19日09时18分，被告刘卫华驾驶赣Ｆ×××××号重型货车，沿沪瑞线行驶至沪瑞线895公里800米时，与原告碰撞后并碾压原告，造成原告受伤入院治疗的道路交通事故。2018年12月22日高安市公安局交警大队作出第360983420180004843号《道路交通事故认定书》，认定被告刘卫华负本次事故的全部责任，原告不负此次事故责任。事故发生后，原告被及时送至南昌曙光手足外科医院住院治疗，至2018年12月24日出院，住院5天，花费医疗费28285.6元，《出院记录》载明：建议转综合性医院治疗。为此原告还向高安市人民医院支付救护车出诊费780元。2018年12月24日原告由高安市康达非紧急医疗救护服务有限公司送至高安市人民医院继续住院治疗，至2019年2月18日出院，住院56天，原告为此向高安市康达非紧急医疗服务有限公司支付1000元，向高安市人民医院支付医疗费69754.9元。《出院记录》载明：1、全休三月，加强右下肢功能康复锻炼，加强护理，避免褥疮、肺部感染、下肢深静脉血栓形成等；2、禁交叉盘腿、深蹲、右下肢过度内收内旋等动作，注意保养右人工髋关节；3、左上肢残端创面继续换药观察，定期复查Ｘ线；4、有情况随诊。出院后原告因康复需要购买了代步车、坐便椅、护理床，共支付了人民币2037元。2019年5月20日，高安匡正司法鉴定中心在原告的委托下作出匡正鉴定［2019］临鉴字第290号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左上肢损伤被评为五级伤残、右下肢损伤为九级伤残；护理依赖程度为部分护理依赖。原告为此支付鉴定费2200元。案件审理期间，被告平安保险公司申请对原告的护理依赖程度进行司法鉴定，经本院委托江西神州司法鉴定中心于2019年11月11日作出江西神州（2019）临鉴字第Ｆ789号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告存在部分护理依赖，外伤参与度为75%。被告鑫昌物流公司系赣Ｆ×××××货车的所有人，其为该车辆在被告平安保险公司投保了交强险及保险金额50万元的商业第三者责任险且不计免赔。事故发生在保险期间内。被告刘卫华持有效驾驶证，准驾车型为Ａ2。赣Ｆ×××××车辆按规定年检，行驶证载明检验有效期至2019年3月。被告刘卫华垫付给原告医疗费等费用共计23387.6元，被告平安保险公司垫付医疗费34754.9元。一审法院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中被告刘卫华驾驶赣Ｆ×××××车辆与行人原告发生碰撞，公安交警部门认定被告刘卫华负事故全部责任，本院予以确认。根据法律规定，被告刘卫华应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。被告鑫昌物流公司对本次事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。因赣Ｆ×××××车辆在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，故被告平安保险公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中被告刘卫华应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。根据原告的诉请及本案查明了事实和相关法律规定，原告的损失核定如下：1、医疗费，确认原告治疗损伤所花费医疗费为98820.5元（28285.6＋780＋69754.9），扣减被告平安保险公司垫付的医疗费34754.9元，余额为64065.6元；2、住院伙食补助费、营养费，原告主张4800元［60×（50＋30）］符合法律规定，本院予以确认；3、住院期间护理费为8747.1元［61×（37426÷261）］；4、残疾赔偿金，原告已年满93周岁，计算年限依法确定为5年，原告损伤被评为一处五级伤残，一处九级伤残，赔偿系数应为63%（60%＋3%），故残疾赔偿金为45549元（14460×5×63%），现原告主张43380元，本院予以确认。5、后期护理费，受害人对损害的发生和扩大没有任何过错，不存在法律规定的可以减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形，故被告平安保险公司主张按参与度扣减后续护理费的理由不能成立；护理期限确定为5年，部分护理依赖按50%计算，后期护理费为93565元（37426×5×50%），现原告主张82125元属于对自己权利的处分，本院不予干涉，故本院确认后期护理费为82125元；6、精神损害抚慰金，原告主张40000元过高，本院酌定30000元；7、交通费，根据原告受伤住院治疗经过以及重新鉴定的实际情况，本院酌定2000元（含原告向高安市康达非紧急医疗服务有限公司支付的1000元）；8、残疾辅助器具费2037元；9、鉴定费2200元；以上共计人民币239354.7元。原告主张左手假肢费用没有事实和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。原告其他合理的诉讼请求，本院予以支持。被告平安保险公司提出的应扣除非医保用药费用的辩解意见有事实和法律依据，但其主张扣除比例过高，本院酌定按医疗费的8%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告杨福星的损失计人民币120000元（伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）。二、由被告刘卫华赔偿原告杨福星的损失计人民币10105.6元（非医保用药费用98820.5×8%＝7905.6元、鉴定费2200元）。三、原告杨福星的其他损失计人民币109249.1元（239354.7-120000-10105.6）由被告刘卫华承担赔偿责任；该赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给原告杨福星（被告刘卫华垫付的23387.6元在保险理赔后由原告杨福星返还）。四、驳回原告杨福星的其他诉讼请求。上述一、二、三项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，由原告杨福星负担235元，由被告刘卫华负担4830元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中对是否应当减轻侵权人方的赔偿责任时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该款是对过错责任的规定。所谓过错责任，是指造成损害是否承担赔偿责任，必须要看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。侵权责任法中的“过错”是指行为人的一种主观心理状态，分为故意和过失两种情形。本案中，交警部门认定杨福星对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无主观过错。保险公司关于依损伤“参与度”扣减赔偿费用的抗辩，与交强险或商业保险的设置目的及赔付规则亦不相符。因此，受害人杨福星对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均应依法赔偿。故上诉人提出的应以交通事故外伤参与度75%来计算受害人后续护理费，减轻上诉人赔偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。受害人杨福星在发生本案事故时，已年满93周岁，一审法院根据其年龄、健康状况、护理依赖程度等因素确定护理期限确定为5年，部分护理依赖按50%计算其后期护理费，比较合理，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1968.21元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安义支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年四月二十四日书记员  周 欣