山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终486号上诉人（原审原告）：李道强，男，1975年8月14日出生，汉族，住烟台高新区。委托诉讼代理人：苏艳丽，汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台汇海木业有限公司，住所地烟台市牟平区昆嵛山林场。法定代表人：姜洪海，总经理。被上诉人（原审被告）：姜远涛，男，1989年7月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜洪海，男，1965年8月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：姜洪海，男，1965年8月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人李道强因与被上诉人烟台汇海木业有限公司、姜远涛、姜洪海买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人李道强上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人交付合格的大果紫檀家具，如无法交付，应退还上诉人已支付家具款共计1753719元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认为上诉人提交的录音不足以证实签订合同时定做家具的木材为缅甸花梨木错误。上诉人与姜远涛的谈话录音中，姜远涛明确认可双方约定为缅甸花梨木材质家具，部分交付并非缅甸花梨木材质家具，而上诉人付款是按照缅甸花梨木的价格付款的。上诉人一审提交的两份检验报告也能证明被上诉人向上诉人交付的家具木料非缅甸花梨木。请二审法院支付上诉人的上诉请求。被上诉人烟台汇海木业有限公司、姜远涛、姜洪海辩称，一、上诉人提交的录音依法不应被采纳。该录音未经被上诉人同意，并非以合法手段取得，录音时间距离合同订立时间较久，有分散的多段，对象涉及多人，缺乏完整性、清晰性和针对性，录音内容主题是未来新业务，与本案两个合同缺乏直接、紧密联系，且没有其他证据佐证，不应被采纳。二、被上诉人根据双方签订的书面合同履行完毕。书面合同约定部分货品为花梨木，上诉人提供的检测报告显示送检物品材质为花梨木，检测依据的有关红木的国家标准。上诉人提供的证据证明被上诉人提供的标的物符合双方约定。三、上诉人起诉已过诉讼时效。后一份合同于2014年10月28日全部履行完毕，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五、六条，自履行期间届满之日起起算的两年诉讼时效在上诉人2017年7月起诉时已超过。四、质量异议期已过。依据《中华人民共和国合同法》第158条，上诉人起诉时合同项下标的物已超过质量异议期，应认定被上诉人提供的货物符合双方约定。李道强向一审法院起诉请求：1、判令被告交付合格的大果紫檀家具，如无法交付，被告应退还原告已支付的家具款共计1753719元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年5月15日,原告作为甲方，与被告烟台汇海木业有限公司作为乙方签订《汇海木业家具定做合同》（编号为2013年第0515号）约定，甲方向乙方定做家具，供货清单为全套木门套线、圆桌、圆桌椅（20+2把）、沙发11件套、八仙桌（4把椅子）、四门大衣柜、电视柜、床（1+1），合计300000元。合同同时约定所用材料安全、环保，达到国家规定的室内家具标准；清单所列产品为本合同生产之产品，清单无定制的项目视为追加产品，另计算产品单价，追加产品必须有甲方以书面形式通知乙方。2014年6月11日，原告作为甲方，与被告烟台汇海木业有限公司作为乙方签订《汇海木业家具定做合同》（编号为2014年第531号）约定，甲方向乙方定做家具，经双方协商订立本合同，共同信守；合同自甲方向乙方抵房产确定房源之日起生效；所用材料均安全、环保，达到国家规定的室内家具标准；甲方需支付乙方工程款共962760元，因甲方以抵押房产给乙方作为部分装修家具款额，合同自房产确定并办理完购房合同生效后，剩余款项乙方按房产总价收取或退给甲方；本合同生产之产品以报价表为准，报价无定制的项目均视为追加产品，另行计算单价。合同同时附有容大东海岸20号楼18楼西户家具报价表，载明：门（实木门，连门带套，不含五金）、门锁（执手门锁）、合页（优质合页，合页每套门安三个）、门吸（卫生间无）、二楼书柜（花梨木）、厨房钛合金滑道、中式床实木床（花梨木包括床头柜）、楼梯前屏风（花梨木精雕）、小卧室三门衣柜（花梨木）、进户鞋柜（成品实木鞋柜，水曲）等。马山寨2号楼装修报价表，载明：马山寨2号楼24楼装修款（简装连工带料及刷墙）、开放厨房大套（带酒架柜一对，水曲）、八仙桌及椅子（花梨，马山寨会所同款）、沙发（7件套，花梨木）、中式床（花梨木）、大衣柜（顶箱柜花梨木）等。上述报价表及明细表还载明了定做家具数量、单价及总价。2016年10月27日，中国物流与采购联合会木材与木制品质量监督检验测试中心对原告送检的涉案家具进行检测并出具了编号为ZWMJ-2016-MC-459号检测报告，检测结论：木材名称为花梨木，拉丁名为Pterocarpussp，科属名为蝶形花科紫檀属。庭审中，原告认可已收到其所定制的家具，被告姜洪海亦认可收到原告所支付的家具款1753719元。对于家具材质，原告提交2016年7月9日、9月5日其与被告姜洪海及2016年9月10日其与被告姜远涛的通话录音，证明二被告认可双方约定定制家具所用木材为缅甸花梨木，学名大果紫檀；二被告对此不予认可，称录音所说内容不能证明为合同约定，也不是合同约定，与本案无关。一审法院认为，原告与被告烟台汇海木业有限公司签订的《汇海木业家具定做合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现原告已收取所定制的家具，被告姜洪海亦收取原告家具款1753719元的事实清楚，关于所定制家具的材质，原告与被告烟台汇海木业有限公司2013年所签合同中并未约定所定做家具的材质应为大果紫檀，仅在2014所签合同中对部分家具材质约定为“实木”、“花梨木”、“水曲”，而原告庭审中提交的2016年其与被告姜洪海、姜远涛的谈话录音，亦不足以证实在签订合同时将定做家具所用木材约定为缅甸花梨木或称大果紫檀，故对于原告要求被告交付合格大果紫檀家具或退还原告已支付家具款的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李道强的诉讼请求。案件受理费20583元，保全费5000元，共计25583元，由原告李道强负担。二审中，上诉人申请证人王某出庭作证，拟证实上诉人与被上诉人约定的家具材质是缅甸花梨木。经质证，被上诉人对证人证言不予认可，主张该证人与上诉人有利害关系，且2013年签订合同时证人不在现场。上诉人另提交网上查阅花梨木种类资料一份，拟证明被上诉人交付的材质不是缅甸花梨木。经质证，被上诉人不予认可，主张网上下载资料不是专家印证，不能证明被上诉人交付的家具不是花梨木。二审中，上诉人与证人均认可一审期间双方有经济纠纷。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案依庭审查明事实及当事人提交证据分析,双方于2013年5月和2014年6月签订的家具定做合同，权利义务明确，形式要件完备，依法认定有效。上诉人依涉案合同主张被上诉人交付的产品不符合约定，并主张退款或重做，被上诉人不予认可。经审核，双方签订的合同内容部分约定花梨木，但未对约定花梨木的产地、类别等作出明确约定，上诉人自行提交的鉴定报告也显示为花梨木，据此上诉人主张约定为大果紫檀，与约不合，证据不足，上诉人应承担举证不能的后果。根据法律规定，涉案的定做合同未约定检验期间，上诉人作为买受人应当在知道或应当知道标的物的数量、质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，被上诉人分别于2013年8月和2014年10月履行交付义务，上诉人于2016年10月依据鉴定报告向被上诉人提出质量异议，已过质量异议合理期间，应视为定作物的质量符合约定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20583元，由上诉人李道强负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年四月三日书记员  王雪燕