辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终655号上诉人（原审原告）：张丹凤，女，1981年7月7日出生，汉族，现住本溪市明山区，KTV大堂经理。委托诉讼代理人：金旭，辽宁燕东律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：本溪市溪湖区兴亚铁选厂，住所地：本溪市溪湖区。经营者：刘克。被上诉人（原审被告）：唐永明，男，1959年2月16日出生，满族，现住凤城市，退休工人。上诉人张丹凤、上诉人本溪市溪湖区兴亚铁选厂因与被上诉人唐永明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人张丹凤及其委托诉讼代理人金旭海、上诉人本溪市溪湖区兴亚铁选厂经营者刘克、被上诉人唐永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丹凤上诉请求：请求二审法院依法撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民初2465号民事判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审将案涉房屋认定为“属于夫妻共同财产”没有事实依据，是错误的。被上诉人张丹凤在一审庭审中向法庭提供的诸如《居民户口簿》、《借条》、《本溪市商业银行业务凭证》、《银行卡交易记录》、《商品房预售合同》、《个人一手住房贷款合同》、《个人一手住房贷款保证合同》、《中国银行BANCS存款历史交易明细清单》、《贷款结清通知单》、《离婚证》及《离婚协议》、《证明》等证据，相互关联，互相认证，确实充分的证明：上诉人是案涉被查封的位于本溪市明山区房屋的真实权利人。无论是上述证据，还是庭审查明的事实，均足以否定一审“案涉房屋属于夫妻共同财产”的认定：因为，第一，刘克在一审庭审调查中，确切的自认其对案涉房屋没有投资一分钱，也没有偿还过一分放贷，之所以在合同上存有刘克签名，是因为银行针对房屋贷款要求刘克签名否则不予贷款，因此，刘克充其量只是名义上的共有人，不是真实权利人；第二，2014年12月31日双方登记离婚，在离婚协议上明确约定：案涉房屋归上诉人所有，房贷由上诉人偿还，以对案涉房屋权属予以确认；第三，上诉人之所以没有办理变更登记领取不动产权属证书，是因为房贷没有结清，抵押没有解除，房产管理部门不予办理变更登记核发不动产权属证书，一审并不能以此否定上诉人是案涉房屋的真实权利人的事实；第四，上诉人是案涉房屋的实际买受人，包括首付款及贷款偿还均系上诉人支付，足以认定上诉人是案涉房屋的真实权利人。二、一审适用《中华人民共和国物权法》第十七条的规定是错误的。如前所述，既然有确实充分的证据证明张丹凤是案涉房屋的真实权利人，而刘克不具有案涉房屋共有人的事实条件，那么一审就应当依据最高法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条〃当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持"的规定，判决支持张丹凤的诉讼请求，方为公平公正。遗憾的是一审却依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，将案涉房屋认定为“属于夫妻共同财产”并据此作出了“驳回原告张丹枫的诉讼请求”的错误判决，显然是适用法律错误。综上所述，上诉人认为：一审认定事实错误，适用法律错误，请二审支持上诉人的上诉请求，作出公正裁判。本溪市溪湖区兴亚铁选厂上诉请求：依法撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民初2465号民事判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审将案涉房屋认定为“属于夫妻共同财产”没有事实依据，是错误的。被上诉人张丹凤在一审庭审中向法庭提供的诸如《居民户口簿》、《借条》、《本溪市商业银行业务凭证》、《银行卡交易记录》、《商品房预售合同》、《个人一手住房贷款合同》、《个人一手住房贷款保证合同》、《中国银行BANCS存款历史交易明细清单》、《贷款结清通知单》、《离婚证》及《离婚协议》、《证明》等证据，相互关联，互相认证，确实充分的证明：被上诉人张丹凤是案涉被查封的位于本溪市明山区房屋的真实权利人。无论是上述证据，还是庭审查明的事实，均足以否定一审“案涉房屋属于夫妻共同财产”的认定：第一，刘克是上诉人本溪市溪湖区兴亚铁选厂的名义经营者，这一事实在一审庭审中被上诉人张丹凤向法庭出示的当年本溪市中级法院（2003)本民一合初字第11号民事案卷所载材料证明刘克的哥哥刘冰是本溪市溪湖区兴亚铁选厂的实际经营人，刘克只是名义上的经营者，案涉所有合同、欠据等均系刘冰所签，所欠货款均系刘冰收取、支配和使用，我刘克没有获取分文，而我刘克与张丹凤结婚是在2009年12月，期间相隔6年7个月零19天，显系我刘克婚前个人债务，应由我刘克替我哥哥刘冰承担偿债责任，与张丹凤无关；第二，我刘克在一审庭审调查中，确切的自认对案涉房屋没有投资一分钱，也没有偿还过一分钱房贷，之所以在合同上存有刘克的签名，是因为银行针对房屋贷款要求我签名否则不予贷款，因此，我刘克充其量只是名义上的共有人，不是真实权利人；第二，2014年12月31日张丹凤与我刘克登记离婚，在离婚协议上明确约定：案涉房屋归被上诉人张丹凤所有，该房贷款由张丹凤偿还，对案涉房屋权属己经予以确认。本次离婚时我刘克也分得一处房产，足以偿还个人债务；第四，刘克不知有本溪市中级人民法院于2003年4月28日作出的(2003)本民一合初字第11号《民事判决书》，因为该判决是缺席判决。直至2018年10月17日灯塔市法院向刘克送达一份《传票》，刘克才知道有这个判决并据此执行，在这长达15年期间刘克未收到灯塔市法院关于本案的丝毫信息；第五，张丹凤是案涉房屋的实际买受人，包括首付款及贷款偿还均系张丹凤支付，足以认定张丹凤是案涉房屋的真实权利人；第六，张丹凤之所以办理变更登记领取不动产权属证书，是因为房贷没有结清，抵押没有解除，房产管理部门不予办理变更登记核发不动产权属证书，并不能以此否定张丹凤是案涉房屋的真实权利人的事实。持"的规定，判决支持张丹凤的诉讼请求，方为公平公正。一审却依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，将案涉房屋认定为“属于夫妻共同财产”并据此作出了“驳回原告张丹枫的诉讼请求”的错误判决，显然是适用法律错误。综上所述，上诉人认为：一审认定事实错误，适用法律错误，请二审支持上诉人的上诉请求，作出公正裁判。二、一审适用《中华人民共和国物权法》第十七条的规定是错误的。如前所述，既然有确实充分的证据证明张丹凤是案涉房屋的真实权利人，刘克不具有案涉房屋共有人的事实条件，一审就应当依据最高法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，判决支持张丹凤的诉讼请求，方为公平公正。是一审却依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，将案涉房屋认定为“属于夫妻共同财产”并据此作出了“驳回原告张丹枫的诉讼请求”的错误判决，显然是适用法律错误。综上所述，上诉人认为：一审认定事实错误，适用法律错误，请二审支持上诉人的上诉请求，公正裁判。唐永明辩称，涉案房屋属于张丹凤与刘克婚姻关系存续期间购买的，房产证登记在二人名下，属于夫妻共同财产。本溪中院判决可以执行该房产。刘克欠我70多万元，经本溪中院判决生效。所以执行他的房产是对的。上诉人提供的证据无法证明是用来购买涉案房屋，一审判决正确，请求维持原判。张丹凤向一审法院起诉请求：2009年原告与刘克登记结婚，2013年11月25日原告母亲出资30万元首付款，原告按揭抵押贷款20万元，购买了位于本溪市明山区房屋，2014年12月31日因感情不和双方到婚姻登记机关协议离婚，本案争议的该房屋归原告所有，房屋贷款由原告偿还，由于该房屋贷款没有偿还完毕，抵押登记没有解除，因此，房屋产权管理部门不给办理产权登记合法房屋权属证书。2018年10月17日灯塔法院将查封本案争议房屋的民事裁定书张贴在本案争议房屋门上，此时该房屋早已因离婚而归原告所有。原告遂根据该裁定向灯塔法院提出执行异议。灯塔法院于2019年5月28日作出（2019）辽1081执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人张丹凤的异议请求。原告认为灯塔市人民法院作出的（2019）辽1081执异3号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、本案争议房屋系原告财产，并非刘克财产，依法应当停止对该房屋的执行；二、执行程序违法。综上所述，原告请求确认本溪市明山区房屋为原告所有，并停止对该财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。唐永明一审辩称：2003年经本溪中院判决，第三人刘克偿还欠款，已申请执行，后经省高院裁定指定灯塔法院执行，将涉案房屋进行查封。房屋是刘克与张丹凤共同购买，原告说从母亲借了21万，并不能证明用于购房，因此该房屋依然是夫妻共同财产。本溪市溪湖区兴亚铁选厂一审辩称：2003年本溪判决和灯塔的裁定我根本就不知道，我与原告当时也没有结婚，所以债务与原告没有关系。当时起诉的是我哥刘兵，不是我。后来我收到灯塔的传票，到本溪中级法院去查才知道当时的判决。我与原告结婚时候我有房子，后来感情不和要离婚，她没有房子，借的首付买的房，房产部门说必须有我签字才行，贷款也是她自己还的。买完房子一年我俩就离婚了。一审法院认定事实：被告唐永明因与第三人本溪市溪湖区兴亚铁选厂民间借贷纠纷于2002年11月29日向本溪市中级人民法院提起诉讼，2003年4月28日，本溪市中级人民法院作出（2003）本民一合初字第11号民事判决书，判决：一、被告于本判决生效后，立即偿还原告本金49万元。二、被告立即偿还原告49万元本金的利息（其中27万元本金的利息6万元，22万元本金的利息，自2002年2月起至2002年11月止按2分计算）。判决发生法律效力后，原告唐永明申请执行。辽宁省高级人民法院作出（2007）辽执一监字第2号民事裁定书，裁定本溪市中级人民法院（2003）本民执字第179号案件指定由辽阳市中级人民法院执行。2009年1月15日，辽阳市中级人民法院作出（2007）辽阳执字第93号民事裁定书，裁定本溪市中级人民法院（2003）本民一合初字第11号民事判决书由灯塔市人民法院执行。2018年10月17日，灯塔市人民法院作出（2018）辽1081执恢240号民事裁定书，查封刘克名下所有的位于本溪市明山区房屋。原告张丹凤对执行标的提出书面异议，该院作出（2019）辽1081执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人张丹凤的异议请求。第三人本溪市溪湖区兴亚铁选厂的负责人刘克于2009年12月7日与原告张丹凤登记结婚。2013年11月25日，张丹凤、刘克共同签署了商品房预售合同，按揭贷款（房屋总价款506，571元，其中首付房款306，571元）购买了位于本溪市明山区房屋。合同中注明，买受人张丹凤，共有人刘克。2014年12月31日，双方协议离婚，约定案涉房屋归原告张丹凤所有，贷款由张丹凤偿还。上述事实有当事人陈述、商品房预售合同、离婚协议书等在卷佐证，并经到庭质证，可以确认。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，案涉房屋属于原告张丹凤与刘克在婚姻关系存续期间购买，登记在二人名下，属于夫妻共同财产。人民法院可执行夫妻共同财产中属于负债一方的份额。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告张丹凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张丹凤负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案涉房屋的《商品房预售合同》、房产预告登记义务人、不动产发票分别记载买受人、义务人、付款人均为张丹凤、刘克，故刘克对案涉房屋享有相应的产权。一审法院认为，案涉房屋属于张丹凤与刘克在婚姻关系存续期间购买，登记在二人名下，属于夫妻共同财产，人民法院可执行夫妻共同财产中属于负债一方的份额，并无不当。上诉人张丹凤及本溪市溪湖区兴亚铁选厂上诉主张案涉房屋不是张丹凤与刘克的共同财产，依据不足，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张丹凤、本溪市溪湖区兴亚铁选厂各负担100元。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年四月三十日法官助理李雪书记员任玥