河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初5964号原告：河南湘荟货运服务有限公司。住所地:郑州市金水区青年路张庄302号。统一社会信用代码：914101057751343621。法定代表人：谢明，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗卫生，男，1980年2月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈志贤，河南龙图律师事务所律师。被告：博爱县得佳汽车运输有限公司。住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路与滨河路交叉口东100米路北。统一社会信用代码：91410822317218382D。法定代表人：许保贝，该公司经理。委托诉讼代理人：李兴成，博爱县方成法律服务所法律工作者。被告：丁上海，男，1980年9月5日出生，回族，住河南省博爱县。被告：中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市黄河路116号附26号。统一社会信用代码：914100008699751700。负责人：武强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光水，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浠，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告河南湘荟货运服务有限公司（以下简称湘荟货运公司）与被告博爱县得佳汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、丁上海、中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序通过网络开庭进行了审理。原告湘荟货运公司的委托诉讼代理人罗卫生、陈志贤，被告运输公司委托诉讼代理人李兴成,被告丁上海，被告保险公司的委托诉讼代理人李光水、李浠通过在线庭审平台参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南湘荟货运服务有限公司向本院提出诉讼请求:依法判令1.被告保险公司在保险限额内直接对原告货物损失1111695.35元承担赔偿责任；2.在保险限额内不足以清偿的，由被告运输公司、丁上海承担连带清偿责任。事实与理由：2019年3月8日，原告与被告运输公司、丁上海在新密市签订了《湘荟货运货物运输协议书》一份，约定了运输车辆、运费、赔偿等事宜，当日被告丁上海便在该地接货启运。2018年4月10日，郑州湘之荟物流有限公司曾与被告保险公司签订《国内货物运输预约保险协议书》，保险期限为2018年4月10日至2019年4月9日，并特别约定被告保险公司承保范围包括原告此次托运的货物。2019年3月10日，张新明驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引豫H××××挂号车，由会泽向昆明方向行驶，19时30分左右行驶至渝昆高速公路K713＋300M处，因轮胎起火导致豫H××××挂号车车厢及车内货物全部起火。此事故经会泽县公安局高速公路交巡警大队调查确认：豫H××××挂号车轮胎起火，导致该挂号车及车内货物起火。被告运输公司、丁上海作为货运合同的承运人，未将原告货物安全运输到目的地并造成原告价值1111695.35元货物全部损毁，应负赔偿责任。被告保险公司作为此次货物运输险的承保人，应在保险限额内承担保险责任。现因原告与三被告就赔偿事宜无法达成一致意见，特诉至本院，请求依法判决。被告运输公司辩称，一、请求法庭依法驳回原告对其公司的诉讼请求。原告向法庭所交纳的货物合同显示并未与其公司签订货物运输合同，其公司不是该运输合同的相对方，造成原告损失的原因与其公司无关，就本案而言，其公司也不存在过错和过失；二、原告的损失是由原告自己单方造成的，原告在和丁上海签订了货物运输协议后，向丁上海提供了两份清单，日期分别为2019年3月8日和4月19日，丁上海手机上至今还保存原告于2019年4月19日的另一份清单，他所委托丁上海托运的物品，是一般货车禁止托运的易燃物，由于原告所托运的货物是危险物，所以骤然轮胎起火后引起的燃烧，也是原告所托运了危险货物所导致的，也就是说原告托运的货物加重了损失，原告隐瞒了所托运货物的事实，在本案中存在重大过错；三、在该事故发生后，原告来到运输公司，向丁上海承诺该事故是因原告过错导致，愿意赔偿丁上海18000元损失，并让丁上海提供行驶证等相关证件，用于向保险公司理赔所用，原告要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，并不要求丁上海及运输公司承担责任，随后双方就赔偿金额产生了分歧，间隔一个月后，原告电话通知丁上海到郑州市去商谈赔偿丁上海款项的事宜，也未谈妥，因此原告的损失应当由原告自行承担；四、其公司和丁上海之间系分期付款保留车辆所有权的法律关系，本案案由为运输合同纠纷，所以并不适用最高法关于审理交通事故的相关解释，运输合同纠纷并不涉及得佳公司，且得佳公司与丁上海签订的约定，并不违反法律规定，另其在庭审前向法庭邮寄两份判决书，这两份判决书所涉及的事故与本案如出一辙；五、原告向保险公司主张80万元的赔偿，运输公司认为符合法律规定。被告丁上海辩称，同运输公司意见。货物当中有火柴，原告确实找其协商过，最终双方分歧较大，没有协商成功。被告保险公司辩称，一、货物运输保险协议是由其公司和郑州湘之荟物流有限公司签订，而本案原告为河南湘荟货运服务有限公司，二者均为独立法人，原告不是本案适格主体；二、对法院依据原告提供的货物清单进行评估得出的评估结论不认可，因被告也提供有货物清单且与原告清单并不相符，同时原告无法证明其提供货物清单上的货物全部装到了事故车辆上，也无法证明在事故发生时其清单上所有货物在事故车辆上烧毁；三、原告并未提供证据证明其已对全部货物所有人进行了赔偿，因此无权要求保险公司对其主张损失进行赔偿；四、即使原告对以上问题能够提供充分证据，依据双方保险合同的约定，本次事故其也不应当承担赔偿责任：1.原告提供的驾驶人张新明从业资格证在国家相关网站上查询不到，保险公司认为其证件存在虚假，驾驶人并没有驾驶牵引挂车在道路运输的资格，其行为违反了《道路交通安全法》和公路货物运输保险条款第十二条的规定：投保人和被保险人应当严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，维护保险标的的安全；同时原告提供的运输协议已明确约定承运人为丁上海，但事故认定书显示驾驶人为张新明，其行为违反双方保险协议第9条关于安全运输的约定，因此原告不仅违反双方合同约定，也违反了法律规定，其对其损失应免除全部赔偿责任；2.依据双方保险协议书的约定：原告必须在货物启动后5日内向其提供货物启运明细表，内容包括：承运车牌号、货物名称、数量、金额等内容。若原告未履行启运通知义务货物出险的，其不负保险责任。本案原告不能举证证明其在约定时间内已尽到了相应的通知义务，其对本次事故造成的损失不承担保险责任；3.运输物品里有农药等危险品，国家交通运输部对农药的运输存储有明确的规定，农药应当由专车运输，并要求运输人取得运输危险品的相关资格。且依据双方保险协议书第十一条的特别约定：协议约定货物类别以外的其他货物投保，原告需事先书面通知其公司，经其逐笔核定承保条件并单独出具保险单后保险合同方可生效。原告运输农药等危险品并未书面告知，也未经其核实并单独出具保险单，因此双方的保险合同并未生效，其对本次事故不应承担赔偿责任；五、若经法院核实原告损失可以确定，且原告行为符合双方保险协议约定及法律规定，驾驶人员、涉案车辆证件均真实有效、不存在超载、超高的前提下，其对原告方合理损失在保险范围内承担相应赔偿责任。1.依据双方保险协议第八条及第十一条约定：单次事故保险限额为80万，且火灾事故免赔额为赔偿金额的20%，即单次火灾事故的赔偿金额不应超过64万。本案原告主张损失金额过高，仅依据其提交的货物损失清单得出的评估结论并不能证明是因本次事故造成的实际损失,原告应当提供相应发票原件及损失照片等相关证据，否则对原告主张的货运损失不予认可；2.事故认定书显示，事故发生后驾驶人将主、挂车分离并驶离现场，并未及时对火灾进行扑救，从而导致损失扩大。因其未及时扑救所造成的损失不应当由答辩人承担；六、为查明案件事实，其就原告损失向法院申请评估，且已支付评估费15700元。因其不是直接侵权人，鉴定费、诉讼费均属于间接损失应由直接侵权人承担，故其已支付的鉴定费用应当予以退还。七、结合被告运输公司、丁上海的答辩意见，原告及二被告在本次事故中均存在过错，从而导致了本次事故的发生，因此对本次事故造成的损失其不应当承担任何赔偿责任。综上，原告并不是本案适格主体，其主张的损失证据不足且金额过高，其行为也违反了双方合同约定及法律规定。因此其对本次事故造成的损失不应当承担赔偿责任，请求人民法院在依法查明事实的基础上依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《湘荟物流昆明专线货物运输清单》、《湘荟物流运输协议单》、《出库单》载明的物品与被告丁上海、运输公司拍摄的事故现场残留物视频及照片所显示的物品基本吻合，可以佐证案涉原告托运货物被烧毁的真实性及鉴定检材依据的真实性；2.关于原告托运物品性质，根据现场照片、视频及鉴定报告书所列受损物品明细，原告托运货物中存在乙草胺、毒死蜱、草甘膦、噻菌铜等农药化学制品，一些物品包装上有易燃品标识，已注明“远离火源或热源”、“严防日晒”，一般液体的农药由于其助剂多为有机溶剂，绝大部分属于易燃品。本院经审理认定事实如下：原告河南湘荟货运服务有限公司为从事装卸搬运和运输代理业务的有限责任公司。2019年3月8日，原告与被告运输公司、丁上海在新密市签订了《湘荟货运货物运输协议书》一份，约定运输货物未清点应以随车清单为准，运费壹万肆仟元整;被告丁上海承运原告托运的货物由河南省郑州市运往云南省昆明市湘荟货运公司卸货点等。协议签订后，原告将伪造的一份清单交予被告丁上海，另有记载托运货物真实名称的清单装入信封交予丁上海。当日，被告丁上海（同行一名司机张新明）驾驶登记在被告博爱县得佳汽车运输有限公司名下的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H××××挂号车载运原告交付托运的货物出发。2019年3月10日，张新明驾驶该辆车由会泽向昆明方向行驶，19时30分左右车辆行驶至渝昆高速公路K713+300M处，发现车辆轮胎起火，遂下车将豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫H××××挂号车分离，后将豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车驾驶至渝昆高速公路下卡竹收费站匝道处停放，返回豫H××××挂号车处车厢及车内货物全部起火，经现场报警后，会泽县公安局高速交巡警大队与曲靖管理处会泽分处板坡隧道消防人员赶赴现场处置。此事故导致豫H××××挂号车及车厢货物不同程度损坏。起火原因为豫H××××挂号车轮胎起火，导致该挂号车及车内货物起火。另查明,1.豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车及豫H××××挂号车辆登记在被告博爱县得佳汽车运输有限公司名下，实际车主为被告丁上海；2.郑州湘之荟物流有限公司在被告保险公司投保了国内公路货物运输险，双方并签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，协议第十一条约定“本公司仍有部分老票单湘荟物流托运单未使用完，本票单使用完后统一更换新票单，老票单仍然有效”，协议另约定了火灾事故、附加盗抢险的免赔额为赔偿金额的20%；单一运输工具单次事故最高赔偿限额80万元；3.原告托运货物中包含毒死蜱、火焰山二甲草甘膦、连根锄、草铵膦、乙草胺等农药制品，经询问得知原告将真实的托运物品清单以信封装好，另虚构一份清单以应付公路检查；4.本次起火事故造成原告货物损失经河南中财德普资产评估事务所有限公司鉴定货物损失为1111695.35元。本院认为,本案所涉纠纷存在两个法律关系，即公路货物运输合同及国内货物运输预约保险合同。关于原告和承运人之间公路货物运输合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。本案中,各方对道路交通事故证明中载明的系轮胎起火导致车内货物起火并无异议，但对起火后是否导致损失扩大存在争议。本案中并无专门机构对车内物品性质是否会导致火灾扩大进行鉴定或认定,但原告托运物品中确实存在乙草胺、毒死蜱、草甘膦等农药制品，绝大部分属于易燃品，尽管庭审中原告否认有违禁物品，但从其伪造清单以应付公路检查及在事故发生后立即取走丁上海保存的真实清单的行为来看，其对托运物品含有违禁品是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条“托运人办理货物运输,应当向承运人准确表明……货物的名称、性质、重量、数量等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况,造成承运人损失的,托运人应当承担损害赔偿责任”及第三百零七条“托运人托运易燃、易爆……等危险物品的,应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装,作出危险物标志和标签,并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的,承运人可以拒绝运输,也可以采取相应措施以避免损失的发生,因此产生的费用由托运人承担”的规定,原告在交付货物时应妥善包装农资农药，并将其性质、防范措施等必要情况进行明确告知,但本案中并无证据显示原告履行了上述义务,原告在明知托运物品性质的情况下存在违反托运人应尽义务的行为,不能排除其过错行为导致损失扩大的可能性，故应当适当减轻承运人的责任。综合考虑被告丁上海在始发地装运货物后从原告那里取得两份清单未进行核实，也没有对货物进行清点，且其自身对轮胎起火导致货物毁损具有直接责任，本院酌定由被告丁上海承担原告货物毁损灭失85%的责任，原告承担其托运货物毁损灭失15%的责任。原告托运的物品全部烧毁灭失损毁系客观事实，原告起诉后，被告保险公司申请法院委托鉴定，本院委托河南中财德普资产评估事务所有限公司出具评估报告，原告在此次事故中被烧毁的物品的总价为1111695.35元，各方当事人均未提交其他证据予以推翻该定损核定金额，本院对此予以确认。关于原告和被告保险公司之间的保险合同法律关系。首先，对于原告主体是否适格的辩称意见，本院认为，尽管原告并没有作为保险合同一方当事人在保险合同上签字，但鉴于原告与保险合同上“甲方郑州湘之荟物流有限公司”的相关投资人具有牵连关系，并对此在保险合同上特别约定了使用湘荟物流托运单托运货物的仍然有效，可以证实原告为其托运的货物在被告保险公司处购买了国内货物运输预约保险。此外，原告负有对其所接运单货物的安全保障义务，其虽然不是货物的所有权人,但其在保险事故发生时对保险标的具有保险利益。故对被告保险公司关于原告不是本案适格主体的辩称意见,本院不予采信；其次，被告保险公司辩称单次火灾事故的赔偿金额不超过64万没有依据，本院不予采纳；再次，关于保险公司陈述的免责事由，因被告保险公司未提供证据证明其已就免责条款履行了告知和说明义务,且在其提交本院的保险合同文本中并未明确哪些类别属于免责条款中“约定货物类别”及“1-5类商品”，在免责条款约定不明的情况下，对保险公司免赔的辩称意见本院不予采纳。综上，虽运输合同与保险合同为两个不同的法律关系，但为减少当事人的诉累，现原告作为案涉被烧毁物品的托运人，要求被告保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，本院依法予以支持。针对上文本院确认的原告损失共计1111695元（取整），应由被告保险公司依据《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》先行理赔，又因该协议约定了火灾事故的免赔额为赔偿金额的20%，以及单一运输工具单次事故最高赔偿限额为800000元，本院以此为依据计算扣除免赔额后原告可申请理赔的损失超过最高赔偿限额，故被告保险公司应在赔偿限额内先行向原告赔偿800000元。超出限额部分的损失311695元（取整），因该金额已经超过按照85%比例计算被告丁上海应当承担的数额，故，该部分由承运方被告丁上海承担赔偿责任。被告运输公司作为涉案车辆的登记车主不是货运合同相对方,原告要求其承担责任缺乏依据,本院不予支持。对于被告保险公司已支付的鉴定费用15700元，考虑到原告托运货物所有权人数众多，货物种类多且分别属于不同的运输协议单，在其提供的相关证据确实不足以认定货损实际价值的情况下，本院同意了被告保险公司的鉴定申请，由此产生的鉴定费用结合事故发生原因，各方过错程度，引发本次诉讼的原因等因素，本院酌定由原告与被告丁上海、被告保险公司三方按照30%、40%、30%的比例进行分担，原告与被告保险公司各自承担的数额为4710元，被告丁上海承担6280元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内在保险限额内先行向原告河南湘荟货运服务有限公司承担800000元；二、被告丁上海于本判决生效后十日内向原告河南湘荟货运服务有限公司赔偿311695元；三、驳回原告河南湘荟货运服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为14805元，鉴定费15700元。由被告丁上海负担诉讼费12584元，鉴定费6280元；由被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司负担诉讼费2221元，鉴定费4710元；由原告河南湘荟货运服务有限公司负担鉴定费4710元（由于被告保险公司已先行支付鉴定费用15700元，各方负担的鉴定费用可直接支付给被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司或在实际履行过程中予以抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吕 洁人民陪审员  张岱康人民陪审员  陈国本二〇二〇年四月二日法官助理吕淼霞书记员左耀华