上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34647号原告：周国明，男，1954年2月13日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：魏光耀，上海申伦律师事务所律师。被告：徐太杰，男，1989年12月18日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市闵行区。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，经营地上海市静安区。负责人：王晓育，总经理。委托诉讼代理人：袁晓锋，男。原告周国明与被告徐太杰、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告周国明的委托诉讼代理人魏光耀、被告徐太杰、被告阳光财保上海分公司的委托诉讼代理人袁晓锋到庭参加诉讼。2019年9月25日至2020年1月15日，经被告阳光财保上海分公司申请、本院委托，司法鉴定科学研究院就原告的伤残等级进行重新鉴定。本案后经双方当事人合意，并经本院院长批准，延长简易程序审理期限3个月。2020年3月2日，本案公开开庭进行了庭审。原告周国明的委托诉讼代理人魏光耀、被告徐太杰、被告阳光财保上海分公司的委托诉讼代理人袁晓锋参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费60,045元、住院伙食补助费590元、营养费3,600元、残疾赔偿金306,153元、精神损害抚慰金15,000元、护理费7,200元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、日用品费372.50元、律师费5,000元。以上费用由被告阳光财保上海分公司在交强险内赔偿，不属于交强险或超出的部分在商业三者险范围内按80%责任比例赔付，超出及不属于保险的部分由被告徐太杰承担赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，将营养费变更为2,700元，衣物损失费变更为200元、医疗费变更为60,360元、精神损害抚慰金变更为12,000元。事实和理由：2018年12月12日20时许，在本市曹安路定边路路口，被告徐太杰驾驶机动车与步行的原告相撞，致原告受伤、衣物损坏。本案事故经交警部门认定，被告徐太杰因路口未减速让行人对事故承担主要责任，原告因违反信号灯承担次要责任。事故发生后，原告被送往上海市普陀区中心医院住院治疗，诊断为左侧多发性肋骨骨折，左侧外伤性血气胸、左下肺挫伤、右侧颞叶脑挫裂伤伴出血、左侧颞骨骨折、左枕部头皮裂伤。出院后，原告又多次复诊。以上诊疗，共花费医疗费60,360元，其中10,000元为被告阳光财保上海分公司垫付。住院期间，原告聘请护工护理20天，花费3,000元；出院后恢复期间由于行动不便，仍由人护理。2019年4月26日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情出具鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人因交通事故致左侧1-12肋骨骨折(多数肋骨为同根前后2-3处骨折)，其中第3-11肋骨骨折断端明显，畸形移位，左胸腔大量积液，现病情稳定，左侧肋骨12根骨折并遗留第3-11肋骨骨折处畸形愈合，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日、营养90日、护理90日。本案审理中，司法鉴定科学研究院就原告的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为被鉴定人胸部等多处交通伤，后遗肋骨骨折12根以上并后遗6处畸形愈合，已构成人体损伤XXX残疾，与原结论无异。原告认为，被告徐太杰驾驶机动车未确保安全，导致原告受伤，应就原告损失承担与其责任相当的赔偿责任；被告阳光财保上海分公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告阳光财保上海分公司辩称，除不认可原告在医院聘请护工护理外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定，并确认肇事车辆在该被告处投保交强险和限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意在保险范围及限额内承担责任。对于赔付或赔偿的责任比例，认可80%责任比例。就原告具体损失，认可医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失费，但是根据合同约定，对于医疗费中非医保部分不予赔付；对于护理费，认可按照每天40元的标准赔付；对于第一次鉴定费，予以认可，但认为不属于保险赔付范围，不同意赔付；对于重新鉴定费，同意承担；对于律师费和日用品费，认为不属于保险赔付范围。另，该被告称，曾为原告垫付10,000元费用。被告徐太杰辩称，除不认可原告在医院聘请护工护理外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定，认可被告阳光财保上海分公司陈述的投保情况，对于赔付或赔偿的责任比例，认可80%责任比例。但不同意对原告损失承担赔偿责任。就原告的具体损失项目，保险赔付范围内的同保险公司意见一致；对于鉴定费，予以认可，但认为属于保险赔付范围，应由被告阳光财保上海分公司赔付；认可保险赔付范围外的日用品，认为律师费过高；但对于保险赔付外的损失，该被告认为与原告曾私下沟通不需要该被告赔付，故不同意承担赔偿责任。针对被告徐太杰辩称关于保险赔付外的损失曾与原告私下沟通一节，原告认为该私下沟通不具有法律依据，故关于保险赔付外的损失仍要求被告徐太杰赔偿。本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实包括事故经过、治疗经过及伤残情况等，本院予以确认。双方当事人有争议的事实在于原告是否在住院期间聘请护工护理。原告提供收据证明自己的主张。被告认为原告仅有收据没有发票，故不予认可。本院认为，根据原告提供的收据内容，记载入账日期为2019年1月10日，交款单位为“45病区41床周国明”，收款3,000元(金额以大小写方式表示)、收款事由为“代收陪护费12/22-1/10，20天”等，收据上盖有恒研护工办陪护专用章，以上内容可以证明原告聘请护工护理的事实。本院认为，开具发票有关于收费的规范性与否，不能代替事实存在与否，现被告仅以原告未开具发票为由而无相反证据提供予以抗辩，本院对该抗辩不予采纳，并依法认定原告在住院期间聘请护工护理20天，护理费金额为3,000元。本院认为，被告徐太杰驾驶机动车时因过错致人损害，应当依法承担与过错相当的赔偿责任。被告徐太杰辩称与原告曾私下沟通不需要该被告赔付相关损失，故不同意承担赔偿责任。本院认为，现原告对此不予认可，被告徐太杰亦未提供相关存在法律效力的依据，故对于该抗辩本院不予采纳，对于保险赔付范围以外的原告损失即日用品费，被告徐太杰仍应按照80%责任比例予以赔付;对于律师费，亦应由其相应承担。就具体损失而言，被告认可医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失费，被告徐太杰亦认可日用品费，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以确认。对于被告有争议的事实，本院认定如下：1.护理费。根据本院认定的事实，原告住院期间曾聘请护工护理20天，花费3,000元。根据鉴定报告给予的90天护理期，剩余护理期为70天，根据本市人工费行情，原告主张每天60元护理费并无不妥。综上，原告护理费依法确认为7,200元。2.鉴定费。第一次鉴定费系原告为查明损失范围支出的必要费用，且重新鉴定并未推翻第一次鉴定意见，故本案第一次鉴定费用1,950元应由被告阳光财保上海分公司承担。重新鉴定费用2,700元，已由被告阳光财保上海分公司垫付，该被告亦同意承担重新鉴定费承担，与法不悖，本院予以支持。3.律师费。考虑本案难易程度及律师在代理活动中的工作量，本案律师费5,000元，依法由被告徐太杰分担4,000元。最后，被告阳光财保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳，本案全部医疗费均应计入保险赔付范围。综上，除律师费、日用品费外，原告损失核定为391,153元，由于被告阳光财保上海分公司曾为原告垫付10,000元，则原告损失由被告阳光财保上海分公司在交强险中赔付110,200元(包括部分残疾赔偿金98,000元，精神损害抚慰金12,000元，衣物损失费200元、)，剩余损失270,953元，由被告阳光财保上海分公司在商业险内按照80%责任比例向原告实际支付216,762.40元。日用品费按80%责任比例计298元，以及律师费4,000元，共计4,298元由被告徐太杰承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周国明交强险赔付结算款110,200元，商业三者险赔付款216,762.40元；二、被告徐太杰应于本判决生效之日起十日内支付原告周国明赔偿款4,298元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,418元，减半收取计3,209元，由被告徐太杰负担。重新鉴定费2,700元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年四月九日法官助理  何祥琪书 记 员  徐智珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。