浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1403号上诉人（原审被告）：叶豪，男，1985年7月5日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：叶祥国，系叶豪父亲。被上诉人（原审原告）：永嘉县保安服务有限公司。住所地：永嘉县江北街道阳光大道金汇景园5幢201室。法定代表人：陈建军，经理。委托诉讼代理人：陈斌，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。上诉人叶豪因与被上诉人永嘉县保安服务有限公司（以下简称保安服务公司）劳动争议一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初8530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。叶豪上诉请求：撤销原判，依法改判保安服务公司支付叶豪违法解除劳动关系的赔偿金88008元或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清，判决结果显失公平。叶豪自2006年起受聘于保安服务公司，2017年12月20日，双方签订了一份期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同。但保安服务公司于2018年1月份停发了包括叶豪在内的全体员工的工资和社会保险等，部分员工对此进行信访，永嘉县政府召开了专题会议，保安服务公司于2018年3月份补发了全体员工的工资和社会保险，但住房公积金至今未补。自2017年12月起，保安服务公司不断对包括叶豪在内的全体员工施压，与永嘉共享劳务信息有限公司（以下简称共享劳务信息公司）签订劳动合同就是被压迫的结果，否则叶豪根本不可能与两家公司分别签订岗位一样但期限重合的劳动合同。二、原审法院超审限办理本案，程序违法。保安服务公司辩称，保安服务公司系劳务派遣公司，叶豪于2008年开始进入公司，双方签订有劳动合同。2017年12月20日，双方签订了一份期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，派遣叶豪到永嘉县新居民服务管理局从事网格员管理。2018年3月26日，永嘉县瓯北城市新区管理委员会与共享劳务信息公司签订了劳动派遣合同。2018年4月2日，叶豪未经保安服务公司同意，与共享劳务信息公司签订了劳动合同，由共享劳务信息公司派遣其到永嘉城市新区管理委员会从事网格员管理（该职能由永嘉县新居民服务管理局划入）。2018年4月份开始，叶豪的工资由共享劳务信息公司支付，社保也由该公司缴纳。叶豪与共享劳务信息公司签订劳动合同的行为属于单方终止与保安服务公司的劳动关系，保安服务公司没有违法解除双方劳动关系的行为，故无需向叶豪支付赔偿金。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保安服务公司向一审法院起诉请求：1.判决保安服务公司无需支付叶豪解除劳动关系的赔偿金56507.85元；2.诉讼费用由叶豪承担。一审法院认定事实：叶豪于2008年1月进入保安服务公司工作。保安服务公司为叶豪缴纳了2008年1月至2018年3月的社会保险。2017年12月20日，保安服务公司（甲方）与叶豪（乙方）签订了一份《劳动合同书》，合同约定，合同为固定期限的劳动合同，合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日止。根据甲方工作需要，乙方同意甲方安排其从事瓯北所协管员工作。乙方的工资按月计算，月工资为1530元（含加班工资）。甲方在次月月初发放工资，甲方以货币形式足额支付。保安服务公司将叶豪派遣到永嘉县新居民服务管理局从事网格管理员工作。2018年3月26日，永嘉瓯北城市新区管理委员会与共享劳务信息公司签订了一份《劳务派遣合同》，约定双方建立劳务派遣合作关系，共享劳务信息公司根据永嘉瓯北城市新区管理委员会要求向其派遣劳务人员，永嘉瓯北城市新区管理委员会根据工作需要安排劳务人员的工作，劳务派遣期限自双方签字并盖章之日起至2020年3月31日止。2018年4月2日，共享劳务信息公司（甲方）与叶豪（乙方）签订一份《劳务派遣劳动合同》，合同约定，合同为固定期限的劳动合同，自2018年4月1日起至2020年3月31日止。乙方同意甲方派遣其在永嘉县瓯北城市新区从事社会治理网格化管理工作。乙方的工资不低于当地最低工资标准，月基本工资1660元，奖金、补贴等按用工单位的薪酬制度执行。合同签订后，叶豪继续被派遣到永嘉县新居民服务管理局从事网格管理员工作。从2018年4月开始，叶豪的工资由共享劳务信息公司支付，社会保险亦由共享劳务信息公司缴纳。2018年4月23日，保安服务公司向永嘉县人事社会保障局社保中心提交了一份《关于停止社会保险的报告》，载明：“现有我公司129名员工与我公司解除劳动合同，之前参加保险，现要求终止，请给予办理。单位编码为65。”2018年7月16日，叶豪向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.要求保安服务公司支付叶豪自2006年起至2018年3月止的经济赔偿金12个月，共计122184元；2.要求保安服务公司为叶豪补缴2008年2月至2008年6月的社会保险；3.要求保安服务公司与叶豪签订无固定期限劳动合同。2018年11月12日，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出浙永嘉劳人仲案（2018）218号仲裁裁决书，裁决：一、保安服务公司于裁决书生效之日起三个工作日内支付叶豪违法解除劳动关系的经济赔偿金56507.85元；二、驳回叶豪的其他仲裁请求。保安服务公司收到该裁决书，不服该仲裁裁决，于2018年12月3日向一审法院起诉。一审法院认为，案件主要争议焦点为保安服务公司是否应当支付叶豪违法解除劳动关系的赔偿金。首先，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任。叶豪主张保安服务公司违法解除劳动关系，需首先证明系保安服务公司提出解除劳动关系，但对该事实其并未提供相应的证据予以证明，且叶豪在庭审中明确陈述称保安服务公司没有口头或书面通知其解除劳动关系，反而还认为双方之间仍然存在劳动关系。其次，在双方劳动关系存续期间，叶豪与共享劳务信息公司签订了另一份劳动合同，且仍在同一岗位工作。虽然我国现行法律规定未明确禁止劳动者在两个或两个以上用人单位同时就业，但叶豪仅做一份工作，不能同时与两个用人单位建立劳动关系。因此，叶豪既然选择了与共享劳务信息公司建立新的劳动关系，那么就视为其自行离开保安服务公司。虽然叶豪主张系保安服务公司逼迫其与共享劳务信息公司签订劳动合同，但未提供相应证据予以证明，不予采信。综上，叶豪主张保安服务公司违法解除其劳动关系的理由，证据不足，因此，保安服务公司无需支付叶豪违法解除劳动关系的赔偿金，保安服务公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：保安服务公司无需支付叶豪违法解除劳动关系的赔偿金56507.85元。案件受理费10元，由叶豪负担。本院二审期间，叶豪提交了如下证据：证据1.考核制度，证明永嘉县新居民服务管理局对劳务者奖赏的规定；证据2.督查通报，证明叶豪及全体劳动者一直在原永嘉县新居民服务管理局工作，个别劳动者受到处罚的事实。保安服务公司质证认为：证据1与本案不具有关联性；证据2无法证明双方劳动合同解除的事实。本院认为，两组证据与本案争议的事实无关，本院不予采信。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为保安服务公司是否存在违法解除劳动关系的行为，应否向叶豪支付赔偿金。叶豪主张保安服务公司违法解除双方的劳动关系，应当就此承担举证责任。叶豪上诉所称保安服务公司于2018年1月停发其工资和社保后又于2018年3月补发，该事实不足以证明保安服务公司单方擅自解除劳动合同。关于保安服务公司强迫叶豪与共享劳务信息公司签订劳动合同的主张，叶豪一、二审中均未提供相应的证据予以证明。保安服务公司与共享劳务信息公司系两个不同的公司，叶豪2017年12月20日与保安服务公司签订劳动合同后，又于2018年4月2日与共享劳务信息公司签订劳动合同，两份劳动合同期限存在重合，实际的工作岗位也相同，故原判认定叶豪与共享劳务信息公司的签约行为视为其自行离开保安服务公司，并无不当。叶豪主张保安服务公司违法解除劳动合同，缺乏依据，对其要求保安服务公司支付赔偿金，本院不予支持。关于叶豪主张一审法院超审限审理的问题，与事实不符，本院不予采信。综上，叶豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由叶豪负担。本判决为终审判决。审判长  白海玲审判员  郑明岳审判员  王 蕾二〇二〇年四月十日法官助理钟志亮书记员潘曦