广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初5334号原告：尹健，男，汉族，1992年2月8日出生，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：蒋烽，男，汉族，1983年3月22日出生，住广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市彩辰合壹投资企业（有限合伙），住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：91440300MA5EQ0EBX3。执行事务合伙人：蒋烽。原告尹健与被告蒋烽、深圳市彩辰合壹投资企业（有限合伙）（以下简称彩辰企业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，后于2019年12月17日转为普通程序,于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告尹健及其委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告蒋烽、彩辰企业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹健向本院提出诉讼请求：1.判令蒋烽向尹健支付本金人民币282,000元及利息（利息按年利率6%计算，以人民币300,000元为基数，自2018年6月5日起，计至2019年7月5日为人民币19,800元；以人民币282,000元为基数，自2019年7月6日起，暂计至2019年8月6日为人民币1504元，实际应计至清偿之日止）；2.判令蒋烽向尹健支付违约金（以人民币282,000元为基数，自2019年7月5日起，按照每日万分之五的标准，暂计至2019年8月6日为人民币4512元，实际应计至清偿之日止）；3.判令彩辰企业对蒋烽应向尹健承担的付款义务承担连带责任；4.判决由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月28日，尹健与蒋烽签署《深圳市彩辰合壹投资企业（有限合伙）有限合伙人入伙协议》（以下简称“入伙协议”），约定：尹健以人民币货币出资30万元，成为彩辰企业的有限合伙人；投资期限为2018年6月1日至2020年6月1日，有限合伙人除享受直营会馆利润收益外，同时享受合伙企业收益利润分配；有限合伙人收益不足时，普通合伙人（即蒋烽）按照年化收益率6%承担责任；自完成资金筹集之日起每届满一年，设立一次退伙开放期；合伙企业迟延支付有限合伙人出资或者收益，每逾期一日支付应付出资或者收益部分万分之五的违约金，如逾期超过三十天，有限合伙人有权通过法律等途径解决。入伙协议由蒋烽作为普通合伙人签名，彩辰企业加盖印章，尹健作为有限合伙人签名。2018年6月5日，尹健向彩辰企业银行账户转账支付人民币30万元。彩辰企业从未将尹健登记为有限合伙人进行工商变更，一直未向尹健支付利润收益，尹健也从未参与彩辰企业的实际经营管理。2018年11月，尹健获悉彩辰企业已进行清算，遂向蒋烽要求返还款项，蒋烽以资金困难及合同未到期等理由多次推托。在《入伙协议》届满一年后，经尹健多次催促，蒋烽于2019年7月4日向尹健支付人民币1万元，2019年7月5日向尹健支付人民币8000元，剩余款项至今未支付。尹健认为，尹健与蒋烽、彩辰企业签署的《入伙协议》，未约定双方共同经营、共担风险、共负盈亏，尹健仅享有固定的收益不承担风险，蒋烽需向尹健补偿彩辰企业的企业亏损，收益不足时，蒋烽还需按年化收益率6%向被告支付，且彩辰企业从未将尹健登记为有限合伙人进行工商变更，尹健也从未参与彩辰企业的实际经营管理，故尹健与蒋烽并未形成合伙关系，其向彩辰企业支付的款项应认定为向蒋烽、彩辰企业的借款而非投资款。蒋烽承诺返还尹健款项后，至今仅支付人民币18,000元，彩辰企业也未向尹健支付任何款项，构成严重延迟支付。现尹健依法提出上述诉讼请求，请贵院依法裁判如请，维护尹健的合法权益。被告蒋烽、彩辰企业未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月5日，尹健与蒋烽签订《深圳市彩辰合壹投资企业（有限合伙）有限合伙人入伙协议》，有限合伙人为尹健，普通合伙人为蒋烽。合同约定：入伙人自愿成为彩辰企业的有限合伙人；有限合伙人以人民币货币出资30万元，在2018年6月5日前缴付出资后，合伙企业向有限合伙人开具出资凭证；投资期限为2018年6月1日至2020年6月1日；有限合伙人收益不足时，普通合伙人按照年化收益率6%承担责任；有限合伙人承担的合伙企业亏损，由普通合伙人对有限合伙人承担足额补偿责任；合伙企业迟延支付有限合伙人出资或者收益，每逾期一日支付应付出资或者收益部分万分之五违约金；如预期超过三十天，有限合伙人有权通过法律等途径解决；本协议由普通合伙人代表原全体合伙人签署。蒋烽在普通合伙人处签字并加盖彩辰企业的公章，尹健在有限合伙人签字并按捺手印。2.2018年6月5日，尹健依约向通过银行转账的方式向彩辰企业的银行账户支付了30万元，交易摘要为合伙人出资。3.合同签订后，彩辰企业未将尹健视为有限合伙人且未进行工商变更登记，一直向尹健支付利润收益，尹健也从未参与彩辰企业的实际经营管理。4.2019年5月27日，蒋烽向尹健在微信中确认上述投资款为蒋烽的个人借款。5.2019年7月4日、2019年7月5日蒋烽分两次共向尹健支付18,000元。6.截至开庭之日，蒋烽未向尹健支付其他款项。本院认为，尹健与蒋烽签订的《深圳市彩辰合壹投资企业（有限合伙）有限合伙人入伙协议》是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受到法律保护。虽然从协议内容来看，双方系成立合伙关系，但从约定的权利义务内容来看，尹健只负责投入资金，并不参与经营，且取得不低于每年6%的收益，符合借款合同关系的相关要件。从理论上说，尹健的收益有可能高于6%，那也只是对于利息的调整而已，并不影响双方之间的基础权利义务关系。彩辰企业并未将尹健登记为合伙人，蒋烽事后承认此笔款项为个人借款，均表明其并没有将尹健作为合伙人的真实意思表示，现尹健主张涉案款项系蒋烽的个人借款，本院予以支持。尹健履行了向蒋烽支付借款的义务，蒋烽应按约履行还款的义务，其逾期未偿还借款的行为，违反了合同约定。合同中明确约定了利息及违约金，且不违反法律规定，故尹健主张蒋烽应当向尹健支付的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。尹健将款项直接转账于彩辰企业的账户，彩辰企业在上述借款行为中实施了出借账户的行为，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算帐户管理规定》第六十五条关于“存款人使用银行结算帐户，不得出租、出借银行结算帐户”的规定。最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借帐户的违法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。上述规定均明确银行账户出借一方需对其出借行为承担相应的民事责任，故彩辰企业作为账户出借人应当对蒋烽的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋烽向原告尹健支付本金282,000元及利息19,800元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告蒋烽向原告尹健支付利息（以本金282,000元为基数，自2019年7月6日起至实际清偿之日止，以年利率6%计付）；三、被告蒋烽向原告尹健支付违约金（以本金282,000元为基数，自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以年利率18%计付）；四、被告深圳市彩辰合壹投资企业（有限合伙）对被告蒋烽的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费5917.24元，由被告蒋烽、深圳市彩辰合壹投资企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年四月八日法官助理潘婕书记员曾宪珠