四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初274号 原告：彭斌，男，汉族，生于1973年8月29日，住遂宁市安居区。 原告：陈茂奇，男，汉族，生于1963年11月19日，住遂宁市船山区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被告：曾繁荣，男，汉族，生于1965年7月18日，住四川省绵阳市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：余波，系案涉工程财务人员，男，汉族，生于1977年2月7日，住成都市高新区。 被告：石岩，男，汉族，生于1970年7月13日，住遂宁市船山区。 原告彭斌、陈茂奇与被告曾繁荣、石岩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告彭斌、陈茂奇及其委托诉讼代理人伍班和，被告曾繁荣的委托诉讼代理人余波到庭参加诉讼，被告石岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告彭斌、陈茂奇向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付所欠原告丽景金海岸（1、2#）工程款314,000元，并从2016年1月20日起至实际付清之日止，以314,000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告申请将第一项诉讼请求中的利息计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。事实和理由：2010年11月12日，二原告与被告石岩签订《内部工程项目承包合同》（该工程由二被告合伙开发，位于遂宁市安居区），约定由二原告承建丽景金海岸1、2#栋工程，承包范围按施工图纸所含设计内容（建筑、装饰、安装等，电梯安装工程除外）、图纸会审及设计变更，预结算方式为按2004四川省建设工程工程量清单计价定额及配套文件计算，总价（扣除税金）下浮11％（包含管理费和风险金），甲方（二被告）代扣代缴建安税，建安险由乙方（二原告）自负；工程进度款按施工至二层现浇板浇筑完毕15日内拨付总造价的20％，五层现浇板浇筑完毕15日内拨付总造价的40％，主体完工15日内拨付至总造价的60％，竣工验收合格后15日内拨付至总造价的80％，余款扣5％作为工程保修金，剩余工程款15％在工程竣工决算后半年内付清。合同签订后，二原告进场组织人工、材料施工，2012年底完工并验收合格交付给二被告，二被告支付了部分进度款。2014年结算完成，二被告又支付了部分工程款，尚欠原告工程款314,000元未支付。2016年1月20日，二被告向二原告出具欠条，欠到工程款314,000元，后经原告多次催收未果。综上所述：二原告与二被告签订的《内部工程项目承包合同》系无效合同，但工程已竣工并验收合格，二原告有权取得工程款；诉争工程系二被告合伙承建并发包给二原告，并由二被告向二原告出具欠条，依法应当由二被告承担给付工程款的义务。为维护二原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令其前述诉讼请求。 被告曾繁荣辩称，一、二原告在二被告处承接并完成本案工程项目属实，二原告所主张的工程欠款属实；二、涉案工程项目系二被告共同投资，我方投资比例为60%，被告石岩投资比例为40%，主要由被告石岩参与处理该工程相关事务，我方未参与经营，对于所欠原告的工程款，二被告应当按照投资比例进行承担。 被告石岩未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。通过无争议证据双方确认如下事实：二原告在二被告处承接并完成了本案工程项目，二被告尚欠二原告工程款314,000元未支付。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告石岩、曾繁荣共同投资开发四川明星水电建设有限公司丽景金海岸项目工程，2010年11月12日，被告石岩以四川明星水电建设有限公司丽景金海岸项目部（以下简称明星公司金海岸项目部）的名义，作为该项目部负责人与原告彭斌、陈茂奇签订了《内部工程项目承包合同》，该合同约定由二原告承建丽景金海岸1、2#楼工程，并就工程概况、造价、质量、安全、保修、材料供应，甲乙双方的责任、权利、义务以及工程款、质量保证金支付办法等相关问题进行约定。合同签订后，二原告组织人工、材料进场施工，于2012年底完工并验收合格，工程总造价约为670万元，二被告向二原告支付了部分工程款，并退还了保证金。2016年1月20日，被告曾繁荣、石岩就尚欠原告彭斌、陈茂奇的工程款共同向二原告出具欠条一份，载明：“今欠到安居丽景金海岸（1、2）栋陈茂奇工程款和保修金人民币大写叁拾壹万肆仟元正（小写：314,000.00元），欠款人：石岩、曾繁荣，2016.1.20。”后二原告多次向二被告催收所欠工程款未果，现涉案工程已过质保期，二被告至今尚欠二原告314,000元工程款未支付。 本院认为，原告彭斌、陈茂奇与被告石岩于2010年11月12日签订的《内部工程项目承包合同》，因双方均系自然人，不具备建筑工程施工资质，该《内部工程项目承包合同》因违反了法律的强制性规定而无效。但原告彭斌、陈茂奇已按照合同约定实际施工完成了相关工程并交付给被告石岩、曾繁荣，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告石岩、曾繁荣系合伙关系，对被告曾繁荣辩称的被告曾繁荣与被告石岩按照6:4比例进行投资，工程款也应按照该比例承担的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，合伙人对合伙经营期间形成的债务应承担连带支付责任，故被告曾繁荣辩称其只应承担60%责任的意见，本院不予支持。被告石岩、曾繁荣系合伙关系，且石岩、曾繁荣于2016年1月20日共同向二原告出具欠条，故石岩、曾繁荣应按照双方结算金额共同向原告彭斌、陈茂奇支付尚欠的工程款。对原告彭斌、陈茂奇要求被告石岩、曾繁荣共同支付尚欠的工程款314,000元的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”，《内部工程项目承包合同》中未对欠付工程价款利息进行约定，二被告向二原告出具的结算欠条中也未约定利息，涉案工程交付时间为2012年底，原告主张利息按照双方结算欠条日期即2016年1月20日起计算，符合法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故利息计算方式为：以尚欠工程款314,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2016年1月20日起至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 曾繁荣、石岩于本判决生效后十日内共同向彭斌、陈茂奇支付尚欠工程款314,000元及利息(利息计算方式为：以314,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2016年1月20日起至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,005元，由曾繁荣、石岩承担。此款彭斌、陈茂奇已预交，曾繁荣、石岩履行判决时一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年四月二十六日 书记员  蔡琴