浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初361号 原告：麻建武，男，1977年9月24日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：谢先进，浙江臧韬律师事务所律师。 被告：麻付余，男，1956年1月21日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。 被告：张荷花，女，1958年2月28日出生，汉族，住永嘉县。 原告麻建武与被告麻付余、张荷花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告麻付余提起反诉，本院审查后依法予以受理。本院于2020年4月9日公开开庭进行了审理。庭审中，被告麻付余当庭撤回反诉，本院裁定予以准许并不另行制作裁定书。原告麻建武的委托代理人谢先进，被告麻付余的委托诉讼代理人李琦策均到庭参加诉讼，被告张荷花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告麻建武向本院提出诉讼请求：1.判令被告麻付余、张荷花共同偿还原告麻建武借款本金300000元并支付利息，利息自2012年5月29日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止（扣除已支付利息150000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告麻付余是亲戚关系。被告麻付余的儿子麻建证因资金周转需要向原告借款。原告因对麻建证的偿付能力有疑问，故不同意借给麻建证，只同意借给被告麻付余。被告麻付余于2012年5月29日向原告出具借条，原告于2012年5月30日将款项转入被告麻付余指定的麻建证的银行账户。借款时，双方约定借款利息为每月10000元。借款后，被告陆续向原告支付利息260000元。后因原告自需资金，多次向被告催讨，要求被告偿还借款，被告总以各种理由推托。两被告是夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告张荷花知道并承认该笔借款，同时对借款进行了追认，故应承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告麻付余辩称，被告麻付余向原告出具借条后，并未要求原告将款项汇入麻建证的银行账户。原告未向被告麻付余交付借款。借款时，原、被告并未约定借款利息。因被告麻付余误以为自己已收到借款，所以通过麻建证转账或现金存款等方式支付原告280000元。本案借款张荷花并不知情，也未用于家庭共同生活，即使存在该债务，也应认定为麻付余的个人债务。 被告张荷花未作答辩。 本案原告麻建武、被告麻付余围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张荷花未到庭，无法由被告张荷花当庭质证，其在答辩期限内也未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。原告提交的证据，被告麻付余无异议的，本院予以确认并在卷佐证。被告麻付余有异议的证据，本院认定如下：1.永嘉县溪下乡楠源村村民委员会的证明，被告麻付余对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，该证明无出具人签名，形式上存有瑕疵，但村民自治组织对组织成员的家庭情况比较了解，该证明已盖有基层村民自治组织公章，原、被告庭审陈述均认可麻付余、张荷花为麻建证的父母，故本院对该证明的内容予以认定。2.借条及被告支付原告款项凭据，被告麻付余对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于被告支付原告的款项是支付借款本金还是借款利息，在说理部分予以阐述。3.录音光盘两份，被告麻付余认为录音未提供原始载体，无法确定是否经过剪切，另外麻付余的录音文字摘录与录音不符，张荷花本身不知道借款情况所以可能为道听途说。本院认为，原告未提供录音的原始载体，不符合证据要求；两份录音均未陈述具体的利息约定，无法证明原、被告已明确约定利息。4.原告向麻建证的转账凭证，被告麻付余对证据的真实性无异议，但认为其未要求原告转入麻建证的银行账户。本院对该证据予以认定，款项是否交付在说理部分予以阐述。 被告麻付余提交的转账凭证，原告对其真实性无异议，但认为款项系支付借款利息。本院对该证据予以认定，款项性质在说理部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告麻付余与被告张荷花系夫妻关系。2012年5月29日，被告麻付余向原告麻建武出具一份借条。借条载明：“今借麻建武现金叁拾万元。”2012年5月30日，原告麻建武转入被告麻付余的儿子麻建证银行账户290000元。2012年7月1日，麻建证银行账户转入原告麻建武银行账户10000元。2012年7月18日，麻建证银行账户转入原告麻建武银行账户60000元。2012年7月30日、2012年10月13日、2012年11月2日、2013年2月8日，麻建证银行账户各转入原告麻建武银行账户10000元。2013年1月8日，麻建证银行账户转入原告麻建武银行账户20000元。2016年11月14日，原告麻建武支付宝账户收款10000元。2017年1月27日，被告张荷花银行账户转入原告麻建武指定的麻镒鸥银行账户40000元。同日，被告麻付余通过现金存款方式存入麻镒鸥银行账户30000元。2017年8月30日，原告麻建武支付宝账户收款20000元。2017年9月30日，被告麻付余通过微信转账方式支付原告2000元。2017年11月4日，被告麻付余通过微信转账方式支付原告3000元。2018年2月1日，原告麻建武财付通（微信）账号收款4000元。2018年2月15日，原告麻建武支付宝账户、财付通（微信）账户各收款10000元。原告麻建武、被告麻付余均认可上述支付宝、微信账户往来均系本案款项。另，原告麻建武认可收取现金1000元。 本院认为，原告与被告麻付余对双方达成借款合意，被告麻付余向原告出具借条的事实无异议，但对款项是否交付存在争议。对款项是否交付，本院分析认定如下：在借条出具次日，原告即转入被告麻付余的儿子麻建证银行账户290000元。考虑到转账金额与借条载明金额相近，麻建证与麻付余关系亲密，故该笔款项是交付本案借款的可能性较大。此后麻付余支付原告麻建武的款项大多也是通过麻建证银行账户转入麻建武银行账户，可进一步印证2012年5月30日原告麻建武转入麻建证银行账户的290000元系交付本案借款。本案实际交付金额为290000元，故借款本金应认定为290000元。 对本案借款是否约定利息，本院分析认定如下：本案借条未载明借款利息，双方未书面约定借款利息。原告陈述，双方约定每月利息10000元，被告麻付余否认双方已约定借款利息。借款后50日左右，被告已支付原告70000元，与每月利息10000元并不相符。借款后一年内，被告支付原告的款项130000元也与每月利息10000元不相符。借款后被告支付原告的款项并无规律，无法推定原、被告已约定利息及约定的利率标准。即使原告提供的两份录音真实，原告及两被告在录音中只陈述利息比较高并未陈述具体的借款利率，无法证实双方已明确约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告均为自然人，原告提供的证据无法证实原、被告已明确约定了利息，故本案借款应认定为无息借贷。被告支付原告的款项应视为偿付借款本金。被告麻付余主张已支付原告280000元，原告麻建武只认可收取260000元。被告麻付余主张原告麻建武认可的260000元以外的20000元系现金存入原告的银行账户，原告予以否认。被告麻付余未提交证据证实自己的主张，故本院不予采信。被告麻付余已偿付原告的金额应认定为260000元。 对本案债务是否为两被告共同债务，本院分析认定如下：被告麻付余与被告张荷花是夫妻关系。2017年1月27日，被告张荷花银行账户转入原告麻建武指定的麻镒鸥银行账户40000元，可推定被告张荷花有共同还款的行为。被告张荷花在本案中未进行答辩，未对原告主张本案债务为夫妻共同债务提出异议。原告提交的证据初步证明了被告张荷花在借款后有偿还过本案借款，被告张荷花未提出异议，可认定被告张荷花已对本案借款进行追认。对原告要求两被告共同还款的请求，本院予以支持。 原、被告民间借贷关系事实清楚，本院予以认定。被告麻付余、张荷花应承担还款责任。原告实际出借290000元，两被告已偿还260000元，尚欠借款本金30000元。本案借款未明确约定还款期限，原告可要求被告麻付余、张荷花在合理期限内还款。被告未及时还款，应支付原告逾期付款资金占用期间的利息。资金占用期间的利息自原告起诉之日即2020年1月13日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告麻付余、张荷花于本判决生效之日起十日内返还原告麻建武借款本金30000元并支付原告逾期付款资金占用期间的利息，利息自2020年1月13日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告麻建武的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9478元，减半收取计4739元，由原告麻建武负担4464元，被告麻付余、张荷花负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年四月二十六日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:××