辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终248号上诉人(原审被告)：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地内蒙古松山区物流园内农研路北306国道以东宏基大楼。法定代表人：李国栋，系公司董事长。委托诉讼代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉峰，男，汉族，1963年2日16日出生，现住大连经济技术开发区。系公司法务。被上诉人(原审原告)：营口经济技术开发区万鼎装饰工程有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区营口胜达木制品有限公司厂房、办公楼。法定代表人：王海邦，系公司总经理。委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基建筑公司）因买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4339号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏基建筑公司的委托诉讼代理人孙玉峰、李智君，被上诉人营口经济技术开发区万鼎装饰工程有限公司（以下简称万鼎装饰公司）的委托诉讼代理人全尚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰宏基建筑（集团）有限公司上诉请求:1.撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019)辽0804民初4339号民事判决，依法改判上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司不承担给付责任或发回重审。2.一、二审上诉费用由被上诉人承担。一审法院判决由上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司给付被上诉人营口经济技术开发区万鼎装饰工程有限公司货款1755650元及利息属于认定事实错误。上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司与营口经济技术开发区万鼎装饰装饰工程有限公司从未签订过供货合同。2012年5月30日，张实江与被上诉人营口经济技术开发区万鼎装饰装饰工程有限公司签订的供货合同是其个人与被上诉人之间的合同关系，不能证明是上诉人与被上诉人所签订。上诉人在一审诉讼中就多次向法院陈明，张实江不是上诉人公司的职工，也不是项目经理，其不能代表上诉人对外签订供货合同。上诉人也不追认张实江签订合同的行为。2012年12月17日，于蛟签字的内容为：用万鼎保温颗粒和胶粉4666立方米，另外用保温复合面胶粉480袋，抗裂面胶91吨，也不是上诉人为被上诉人出具的供货明细。于蛟不是上诉人的会计，所加盖的印章也不是上诉人的真实印章。以及2013年4月27日万鼎装饰2012年期间供货确认单都不能证明是上诉人赤峰宏基公司拖欠被上诉人营口万鼎装饰货款1,755,650.00元。张实江在赤峰宏基项目部负责人项下签字并加盖工程专用章属于张实江的个人行为，对上诉人没有约束力。上诉人与建设单位的施工合同也没有外墙保温工程，故被上诉人的保温材料不属于上诉人的施工内容。二、一审法院采用证据错误。一审法院认为，原告自述曾将《供货合同》原件丢失，2019年8月被告的项目经理张实江根据留存供货记录和原告留存的复印件向原告重新出具的《供货合同》。原告另向法庭提供了供货合同的复印件。根据己经生效民事判决书确认：张实江为被告的项目经理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第69条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。原告将涉案《供货合同》原件丢失，在开庭时提供的复印件无法与原件进行核实。因此，一审法院采用证据错误。三、一审法院不对公章的落墨时间时行鉴定，程序严重违法。一审法院认为公章的落墨时间对本案的审理结果并无实际意义，不予准许是错误的，在程序上严重违法。上诉人在一审时就已向法庭陈明，不对印章的落墨时间进行司法鉴定，就无法查清、确定当时是否存在此笔交易，以及被上诉人提交的其他证据是否真实。因此，对印章落墨时间进行司法鉴定对本案的审理具有重要的实质意义。四、一审法院对超过诉讼时效的进行实体审理严重违法。一审法院认为，对于被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的观点，因原告自述是在2019年联系到张实江由其出具了供货确认单，被告就此亦未提出异议，故对于前述观点，本院不予支持。这种观点纯属一审法院的主观臆断，严重偏袒被上诉人。上诉人在一审答辩、质证以及庭后提供的代理词中多次陈明，被上诉人的请求已经超过了法定的诉讼时效。涉案工程早己竣工并验收合格交付使用，实江在2019年还为被上诉人出具供货确认单的行为不能代表上诉人不能代表上诉人，更不能对外签署各类文件。自工程竣工后被上诉人从没有向上诉人主张过货款。因此，被上诉人的诉讼主张己超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。万鼎装饰公司诉称，一、上诉人称张实江不是其公司员工、签订合同是其个人行为与事实不符。2011年上诉人与辽宁金元房地产公司签订建设工程施工合同承建紫金湾项目一期工程，张实江为该工程项目经理，施工过程中均由其负责购买建筑材料，组织人员施工。在做工程外墙保温时经开发商介绍上诉人与被上诉人项目经理张实江签订买卖合同，张实江加盖上诉人公司印章并且出具收货收条。整个过程中张实江是以上诉人名义，对外代表上诉人公司。在工程施工期间，有很多公司均为该工地供货，均是张实江签字盖章，上诉人有理由相信张实江能够代表宏基公司。而且，根据另案（2018）辽08民终1015号民事判决书查明事实，同为该工程项目，也是张实江代表上诉人公司与营口瑞君混凝土公司签订买卖合同，张实江本人为上诉人公司的项目经理。所以，上诉人应对其职员的职务行为承担法律后果。二、上诉人的上诉请求违背基本的诚信原则上诉人承包该工程，在工程完工后以承建方的身份诉告发包方辽宁金元房地产开发有限公司主张工程款，并且在（2019）辽08民再17号民事裁定书中明确载明，上诉人向发包方出具《变更函》载明紫金湾项目部经理变更为张实江。被上诉人相信一定有该材料存在，不然该再审裁定中也不会对此论述。以上种种内容均可以证明张实江在该工程项目是上诉人项目经理。上诉人一方面主张工程款，另一方面否认其采购工程材料是违背基本诚信原则，不应得到法院的支持。三、一审法院判决认定事实清楚，结果正确。被上诉人在供货结束后，曾多次找张实江索要货款，张实江以以后开发二期会继续使用被上诉人保温材料品为由，一直未付款。被上诉人也希望得到二期工程的订单未将本案诉至法院。在长时间追款过程中，当时签订的供货合同部分被上诉人不幸丢失，但当时的收货收条仍然保留。2019年张实江依据其保存的材料重新为被上诉人出具供货合同和供货确认单，对当时供货内容已经补证，一审并不是以复印件作为定案依据。同时，确认单的内容也能证明被上诉人始终索要欠款并未放弃债权，并未超出诉讼时效，同时还有会计于蛟银行付款凭证和记账凭证，都能证明交易发生的真实性。四、一审中，上诉人提出对公章落墨时间进行鉴定，但对想要证明内容并未提出。被上诉人在一审中已经阐明材料是2019年8月张实江重新出具，公章的落墨时间与本案买卖合同的事实存在并无直接关系，一审法院判决认定事实清楚，结果正确，请二审法院维护当事人的正当权益，驳回上诉人的诉请。一审法院认定事实，2012年5月30日，原、被告签订《供货合同》，双方约定原告向被告供应聚苯颗粒复合胶粉，同时约定了合同价款和结算方式等，张实江在法定代表人（或受委托人）项下签字，被告加盖工程专用章。2012年12月17日，被告向原告出具了供货明细一份，内容为：用万鼎保温颗粒和胶粉4666m3,另外用保温复合面胶粉480袋，抗裂面胶91吨。被告在项下加盖工程专用章，于蛟签字。另原告向法庭提交了2013年4月27日的《万鼎装饰2012年期间供货确认单》一份，列明货物明细，拖欠货款金额为1,755,650.00元。张实江在赤峰宏基项目部负责人项下签字并加盖被告工程专用章。另查，原告自述曾将《供货合同》原件丢失，2019年8月被告的项目经理张实江根据留存供货记录和原告留存的复印件向原告重新出具的《供货合同》，原告另向法庭提交了供货合同的复印件。根据已经生效民事判决书确认：张实江为被告的项目经理。一审法院认为，本案中，原告主张被告偿还拖欠的货款1,755,650.00元，为证明其主张，原告向法庭提供了被告出具的《供货合同》、《万鼎装饰2012年期间供货确认单》和供货明细，被告对欠付货款的事实未提出异议，其认为拖欠原告货款应属于张实江个人行为，应由张实江向原告履行偿还义务，但被告除口头抗辩外，未提供据以支持的证据，而原告提供的前述证据除张实江签字外，另加盖了被告的工程专用章，根据生效判决书查明的事实，张实江系被告的项目经理，前述情形，足以使原告有理由相信张实江的行为可以代表被告，故被告应对原告履行还款义务，就原告的前述主张，本院予以支持；关于原告提出从2013年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告提出的前述利息请求，本院予以支持；至于被告提出申请追加张实江为被告的观点，因原告不同意被告的追加申请，坚持要求被告履行还款义务，鉴于上述情况，本案中无追加张实江作为被告的必要，被告的申请，本院不予准许，若如被告所述，张实江的上述行为确与被告无关，被告在承担给付义务后，可另案主张权利；至于被告提出就“赤峰弘基建筑（集团）有限公司工程专用章”印章的落墨时间进行鉴定的请求，庭审中法庭释明被告可以申请对公章真伪进行鉴定，被告以从未刻制过相同印章为由拒绝进行公章真伪鉴定，但被告并未举证加以证明，亦未就公章落墨时间对案件审理的意义作出明确说明，本院认为，因公章的落墨时间对本案的审理结果并无实质意义，故就原告提出的前述申请，本院不予准许。另外，对于被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的观点，因原告自述在2019年联系到张实江由其出具了供货确认单，被告就此亦未提出异议，故对于前述观点，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告营口经济技术开发区万鼎装饰工程有限公司货款1,755,650.00元及利息（利息以1,755,650.00元为基数，从2013年4月27日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,449.00元，由被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司负担。二审期间,上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司提交了营口市鲅鱼圈区人民法院做出的（2019)辽0804民再19号民事判决，证明其与金源公司诉讼，营口市鲅鱼圈区人民法院驳回诉讼请求,证明本案也应该中止，应该终止本案审理，待再审案件作出判决再审理，核心点再审判决我们是不是案涉工程施工人。被上诉人营口经济技术开发区万鼎装饰工程有限公司质证认为1、在该案件当中，上诉人是实际施工人的身份，2、上诉人内部关系与被上诉人无关。被上诉人营口经济技术开发区万鼎装饰工程有限公司提交了本院（2018）辽08民终1015号判决书中的对账单，证明该判决书中被上诉人提供的赤峰公司与君瑞对账确认单，张世江是上诉人的公司经理。上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司质证认为本组证据是营口瑞君与张世江个人的欠款，不能证明张世江的身份。另,案外人营口瑞君商品混凝土有限公司诉本案上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司买卖合同纠纷一案,经盖州市人民法院审理后作出（2017）辽0881民初2149号民事判决,判决赤峰宏基建筑（集团）有限公司,宣判后,赤峰宏基建筑（集团）有限公司不服,向本院提起上诉。本院审理后认为，上诉人与被上诉人订立商品混凝土买卖合同书中，除具有上诉人公司印章外，还有张实江以法定代表人的身份签字确认，该合同足以证明张实江在涉案买卖合同中，是代表上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司履行职务行为，其行为后果依法应由上诉人公司承担。作出（2018）辽08民终1015号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院审理后查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人营口经济技术开发区万鼎装饰工程有限公司提起本案所提供的《供货合同》、《万鼎装饰2012年期间供货确认单》及供货明细确系案外人张实江以上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司加盖工程专用章所出具，上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司对欠付货款的事实未提出异议，其只认为拖欠案涉的货款应属于案外人张实江个人行为，应由张实江向原告履行偿还义务。且已生效的盖州市人民法院（2017）辽0881民初2149号民事判决及本院（2018）辽08民终1015号民事判决均认定案外人张实江在本案所涉及的上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司承建的紫金湾住宅建设项目为项目部经理，张实江以法定代表人的身份签字确认商品混凝土买卖合同，该合同足以证明张实江在涉案买卖合同中，是代表上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司履行职务行为，其行为后果依法应由上诉人公司承担。而本案所涉及的《供货合同》约定购买的保温颗粒等材料系用于紫金湾住宅建设项目保温工程，依上述事实和证据，亦可以认定张实江在涉案《供货合同》中是代表上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司履行职务行为，其行为后果依法亦应由上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司承担。故一审法院判决上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司限期给付本案所涉及的货款1,755,650.00元并承担相应利息无不当之处，上诉人所提出的各项上诉理由不予采信。综上所述，上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,600.00元，由上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇二〇年四月十日法官助理张文生书记员李琳