浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初6651号 原告：宁波宏业水泥制品有限公司，统一社会信用代码：91330212784345380P。住所地：浙江省宁波市海曙区高桥镇岐湖村。法律文书送达地址浙江省宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼浙江和义观达律师事务所。 法定代表人：余宏祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜建高，浙江和义观达律师事务所律师，执业证号13302199410288103。 委托诉讼代理人：李智保，浙江和义观达律师事务所律师，执业证号13302200810856436。 被告：奥德曼（舟山）旅游项目开发有限公司，统一社会信用代码：913309007707000469。住所地：浙江省舟山市嵊泗县菜园镇云龙路1号五楼501室。法律文书送达地址浙江省杭州市朝晖路203号深蓝广场12楼1207室。 法定代表人：戴金成，该公司董事长。 被告：海上海国际游艇俱乐部有限公司，统一社会信用代码：913309005890251111。住所地浙江省舟山市嵊泗县菜园镇云龙路1号五楼501室。法律文书送达地址浙江省杭州市朝晖路203号深蓝广场12楼1207室。 法定代表人：杜露思，该公司董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所律师，执业证号13301199410538713。 原告宁波宏业水泥制品有限公司（以下简称宏业水泥公司）与被告奥德曼（舟山）旅游项目开发有限公司（以下简称奥德曼（舟山）公司）、海上海国际游艇俱乐部有限公司（以下简称海上海游艇公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理。本案受理后依法由审判员丁洁蓉独任审判，因两被告下落不明，遂裁定转为普通程序，由审判员江锋担任审判长，与人民陪审员李美菊、侯金辉组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院以公告方式向两被告送达起诉状副本、应诉通知书、简转普裁定书、开庭传票等诉讼文书。后被告奥德曼（舟山）公司、海上海游艇公司到庭应诉。期间，原告宏业水泥公司申请财产保全，本院依法予以准许。本案经本院公开开庭审理。原告宏业水泥公司委托诉讼代理人姜建高、李智保，被告奥德曼（舟山）公司、海上海游艇公司共同委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏业水泥公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告奥德曼（舟山）公司归还借款8633120元；2.判令被告奥德曼（舟山）公司、海上海游艇公司对5500000元借款承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告宏业水泥公司明确第2项诉讼请求为被告奥德曼（舟山）公司、海上海游艇公司共同对被告海上海游艇公司所借的5500000元借款承担清偿责任。事实与理由：被告奥德曼（舟山）公司因急需支付嵊泗国土部门对其采掘资源的行政处罚6122120元，由主持徐公岛项目基础建设的负责人潘铁成出面以被告奥德曼（舟山）公司名义向原告宏业水泥公司借款。原告宏业水泥公司考虑今后的合作表示同意，于2014年5月15日以宁波市鄞州高桥宏威沙石经营部（以下简称宏威沙石经营部）的名义通过银行汇入被告奥德曼（舟山）公司账户6122120元（备注代付资源费）。2014年7月，被告奥德曼（舟山）公司因其关联的被告海上海游艇公司海堤项目严重缺资，项目无法进一步推动，又向原告宏业水泥公司借款，因原告宏业水泥公司当时账户上也没有资金，就由被告奥德曼（舟山）公司先行汇款3000000元给原告宏业水泥公司，再由原告宏业水泥公司开出二张3000000元共6000000元的承兑汇票，其中一张3000000元的承兑汇票用于归还先前被告奥德曼（舟山）公司汇入原告宏业水泥公司账户用于开承兑汇票的3000000元往来款，另一笔3000000元承兑汇票作为被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司的借款，出借给被告奥德曼（舟山）公司用于关联的被告海上海游艇公司支付中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称“葛六公司”）的海堤项目工程款（2014年7月24日按被告奥德曼（舟山）公司的高管兼被告海上海游艇公司的法人杜露思的指示交付给潘铁成3000000元承兑汇票，原告宏业水泥公司事后才知晓被告奥德曼（舟山）公司的高管兼被告海上海游艇公司的法人杜露思指示以被告海上海游艇公司的名义出具借条）。2015年至2016年间，被告奥德曼（舟山）公司又因其关联的被告海上海游艇公司项目资金支出短缺，多次向原告宏业水泥公司借款5011000元，其中，2015年6月1日向原告宏业水泥公司借款1000000元，2015年6月16日借款2000000元（由于被告奥德曼（舟山）公司的全部签章在被告海上海游艇公司法人杜露思手中，故该借款以承兑汇票的形式由原告宏业水泥公司工作人员汪信江交付给案外人郭昌海转付被告海上海游艇公司以支付给第三人“葛六公司”的工程款），2015年6月18日借款1000000元，2015年9月8日借款200000元，2015年9月29日借款100000元，2015年12月30日借款100000元，2016年3月2日借款11000元，2016年3月23日借款100000元，2016年2月4日借款500000元（原告宏业水泥公司付款后才知晓该500000元款项系被告奥德曼（舟山）公司的高管兼被告海上海游艇公司的法人杜露思的指示以被告海上海游艇公司的名义委托支付给第三人诸暨市建设监理有限公司（以下简称诸暨监理公司）监理费200000元、上海凯悦建设咨询监理有限公司舟山项目部（以下简称凯悦监理公司）海堤项目工程监理款300000元）。上述款项，原告宏业水泥公司多次催讨，但被告奥德曼（舟山）公司、被告海上海游艇公司迟迟未归还，无奈之下，原告宏业水泥公司只能诉至贵院。原告宏业水泥公司认为，原告宏业水泥公司与被告奥德曼（舟山）公司之间关于8633120元的企业借贷关系清楚明确，虽未约定借款期限，但原告宏业水泥公司依法可随时要求被告奥德曼（舟山）公司归还。对其余5500000元款项（2014年7月3000000元承兑汇票、2015年6月16日2000000元承兑汇票及2016年2月4日分二笔支出的500000元款项），原告宏业水泥公司基于被告奥德曼（舟山）公司的合作关系并出于出借给被告奥德曼（舟山）公司本意而交付或支出，原告宏业水泥公司认为与被告奥德曼（舟山）公司存在企业借贷关系。由于该5500000元款项均根据被告奥德曼（舟山）公司的高管兼被告海上海游艇公司的法人杜露思的指示用于被告海上海游艇公司的海堤项目工程款及监理费等用途，被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司系关联公司且系两块牌子一套人马。两公司人员混同、业务混同、财务混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成法人人格混同，故对于该5500000元借款两被告应承担连带清偿责任。 被告奥德曼（舟山）公司、海上海游艇公司共同答辩称，原告宏业水泥公司诉请的所有款项，相应款项均已收到，但款项性质均不是借款，原告宏业水泥公司诉请的所有款项，应当抵做股权转让款，所有收据中虽然注明借款，但完全是基于原告宏业水泥公司工作人员汪信江的要求，在股权转让手续办完前相关款项均作为借款处理而出具的。原告宏业水泥公司通过银行汇入被告奥德曼（舟山）公司账户6122120元（备注代付资源费）是由于原告宏业水泥公司参与开采石头，致使被告奥德曼（舟山）公司被行政处罚，被告奥德曼（舟山）公司作为处罚主体，原告宏业水泥公司通过被告奥德曼（舟山）公司支付资源费，不存在借款事实，亦不存在股权款项抵偿事项。另，被告奥德曼（舟山）公司、海上海游艇公司不存在人格混同，原告宏业水泥公司主张两被告存在人格混同，无事实与法律依据。 原告宏业水泥公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1.《鄞州银行汇兑凭证》、《关于奥德曼公司6120000元借款经过》、责令缴费通知书、《浙江省嵊泗县人民法院（2016）浙0922行初10号行政判决书》各一份，拟证明被告奥德曼（舟山）公司于2014年5月15日向原告宏业水泥公司借款6122120元以代付资源费，被告奥德曼（舟山）公司对由原告宏业水泥公司法定代表人余宏祥出具的《关于奥德曼公司6120000元借款经过》内容予以认可并作为证据向嵊泗县人民法院予以提供的事实； 2.《银行承兑汇票》及《借条》各一份，拟证明原告宏业水泥公司基于被告奥德曼（舟山）公司的合作关系并出于出借给被告奥德曼（舟山）公司本意而于2014年7月24日交付给潘铁成3000000元银行承兑汇票。事后才知晓被告奥德曼（舟山）公司的高管兼被告海上海游艇公司的法人指示以被告海上海游艇公司名义出具借条的事实； 3.《支付业务回单》（付款）、收据各一份，拟证明被告奥德曼（舟山）公司于2015年6月1日向原告宏业水泥公司借款1000000元的事实； 4．《银行承兑汇票》一份，拟证明原告宏业水泥公司基于与被告奥德曼（舟山）公司的合作关系并出于出借给被告奥德曼（舟山）公司的本意，于2015年6月16日以2000000元承兑汇票的形式由原告宏业水泥工作人员汪信江交付给案外人郭昌海转付被告海上海游艇公司以支付给第三人“葛六公司”的工程款的事实； 5.《支付业务回单》（付款）、《收据》各一份，拟证明被告奥德曼（舟山）公司于2015年6月18日向原告宏业水泥公司借款1000000元的事实； 6.《付款回单》、《收据》各一份，拟证明被告奥德曼（舟山）公司于2015年9月8日向原告宏业水泥公司借款200000元的事实； 7.《付款回单》、《收据》各一份，拟证明被告奥德曼（舟山）公司于2015年9月29日向原告宏业水泥公司借款100000元的事实； 8.《付款回单》、《收据》各一份，拟证明被告奥德曼（舟山）公司于2015年12月30日向原告宏业水泥公司借款100000元的事实； 9.《鄞州银行补打（借方）回单》、《收据》各一份，拟证明被告奥德曼（舟山）公司于2016年3月2日向原告宏业水泥公司借款11000元的事实； 10.《鄞州银行补打（借方）回单》、《收据》各一份，拟证明被告奥德曼（舟山）公司于2016年3月23日向原告宏业水泥公司借款100000元的事实； 11.《鄞州银行补打（借方）回单》、《收据》各一份，拟证明原告宏业水泥公司基于与被告奥德曼（舟山）公司的合作关系并出于出借给被告奥德曼（舟山）公司的本意，于2016年2月5日分别付给案外人诸暨监理公司监理费200000元、凯悦监理公司海堤项目工程监理款300000元，原告宏业水泥公司付款后才知晓该500000元款项系被告奥德曼（舟山）公司的高管及被告海上海游艇公司法人杜露思的指示以被告海上海游艇公司名义委托支付给第三人的事实； 12.《公证书》（有关借款部分）一组，拟证明被告奥德曼（舟山）公司以及被告奥德曼（舟山）公司的高管及被告海上海游艇公司法人杜露思的指示以被告海上海游艇公司名义向原告宏业水泥公司所借上述借款及核对借款往来款项清单的事实； 13.《浙江省高级人民法院（2018）浙民终67号民事判决书》、《舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初2523号民事判决书》各一份，拟证明2014年7月24日向原告宏业水泥公司借款3000000元及2015年6月16日向原告宏业水泥公司借款200000元已经生效判决书确认原告宏业水泥公司确已交付的事实； 14.《外商投资企业登记基本情况》、《机构人员情况》、《委派书》、《新加坡护照》等一组，拟证明杜露思不仅是被告奥德曼（舟山）公司的董事还是被告海上海游艇公司法定代表人的事实； 15.《工商登记联络人信息》、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》，拟证明被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司人员混同的事实； 16.《奥德曼（舟山旅游项目开发有限公司财务报表附注）》、《浙江省商务厅关于设立海上海国际游艇俱乐部有限公司的批复》、《海上海国际游艇俱乐部有限公司章程》、《海上海国际游艇俱乐部有限公司财务报表附注》各一份，拟证明被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司系关联公司的事实； 17.《公证书》（第273-284页、第304-308页）拟证明被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司系关联公司且系两块牌子一套人马，两公司人员混同、业务混同、财务混同的事实。 对原告宏业水泥公司提供的证据1的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，证据1不能证明6122120元为借款，亦不能用于抵扣股权款项，被告奥德曼（舟山）公司向嵊泗县人民法院提供的《关于奥德曼公司612万元借款经过》仅用于表明被告奥德曼（舟山）公司与原告宏业水泥公司存在款项往来，并没有认可为借款。该6122120是原告宏业水泥公司通过被告奥德曼（舟山）公司账户向国土资源局缴纳的罚款。对证据2-13的真实性、合法性无异议，仅对汇款凭证的真实性无异议，对证据2-13中收据上注明的借款有异议，不是双方真实意思的表示，因原告宏业水泥公司与被告奥德曼（舟山）公司存在合作成立公司的计划，故原告宏业水泥公司指派其工作人员汪信江到被告奥德曼（舟山）公司担任财务总监，收据虽均由徐姣月开具，但收据上注明借款，系出于原告宏业水泥公司工作人员汪信江要求在股权转让前以借款入账的要求，实际上上述款项均用于抵扣股权款。证据14的“三性”均无异议，证据15-17的真实性、合法性均无异议，关联性均有异议，均不具有关联性，被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司经营范围不存在重叠，工作人员不存在混同且财务账目清晰，不存在财产无法区分的情形。对原告宏业水泥公司提供的证据，经两被告质证，上述证据的真实性、合法性，本院均予以认定。 被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司为证明自己的主张，共同向本院提供了如下证据： 《个人股份转让合同》、《合作经营协议》各一份，用以证明案外人戴金成作为新加坡奥德曼房产资源有限公司（以下简称新加坡奥德曼公司）的股东，愿意就原告宏业水泥公司代为代被告奥德曼（舟山公司）、海上海游艇公司分别垫付的款项，抵扣原告宏业水泥公司应付案外人戴金成股权转让款的事实。 对被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司向法院提供的两份证据，原告宏业水泥公司的质证意见为，对两份合同的真实性、合法性没有异议，关联性均有异议。2015年1月16日签订的《个人股份转让合同》，为案外人戴金成、余宏祥就新加坡奥德曼公司股权个人达成的协议，与原告宏业水泥公司无关，原告宏业水泥公司代被告奥德曼（舟山）公司及被告海上海游艇公司支付的相应款项，不能视为案外人余宏祥支付。同时股权转让款的支付条件至今未达成，不存在抵扣。《合作经营协议》第六条约定的是原告宏业水泥公司与被告奥德曼（舟山）公司合作组建的奥德曼嵊泗徐工岛建设有限公司（以下简称嵊泗建设）生产经营中的流动资金由原告宏业水泥公司垫付解决，与原告宏业水泥公司出借给被告奥德曼（舟山）公司及被告海上海游艇公司的款项无关。且戴金成作为新加坡奥德曼公司的股东，其个人股权转让款可以就两被告款项进行抵扣，证明两被告是受新加坡奥德曼公司和戴金成实际控制的事实。因原告宏业水泥公司对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，本院对《个人股份转让合同》、《合作经营协议》的真实性、合法性予以认定。对该组证据的关联性，本院认为，2014年11月18日，原告宏业水泥公司与被告奥德曼（舟山）公司签订的《合作经营协议》，双方就共同组建嵊泗建设的有关事项进行了约定。2015年1月16日，案外人戴金成与案外人余宏祥就案外人戴金成持有的新加坡奥德曼公司部分股份进行转让的相关事项进行了约定。两被告提供的该组证据与本案涉及的原告宏业水泥公司与两被告款项往来，在未经原告宏业水泥公司认可的前提下，无关联性，故本院对其关联性均不予认定 本院查明的事实如下： 被告奥德曼（舟山）公司为由新加坡奥德曼公司投资组建的外商独资企业，地址浙江省嵊泗县菜园镇云龙路1号五楼501室。法定代表人戴金成，董事ＬＯＨＳＩＥＷＫＥＥＮ,杜露思（ＴＯＯＨＬＵＣＹ）。注册资本美元6000000元，投资总额美元15000000元。认缴出资额美元6000000元。企业类型有限责任公司（外国法人独资）。经营范围，嵊泗徐公岛开展旅游项目综合开发、房地产开发（除外商投资产业限制、禁止外）的筹建。成立时间2005年1月1日，核准日期2017年5月24日。营业期间自2005年1月1日至2044年12月31日。机构人员：戴金成、李怡平、杜露思。工商登记联络人徐姣月，固定电话0580-50××××8。地址浙江省嵊泗县菜园镇奇观路88号1楼（原公司所在地）。电子邮箱ｃｉｎ×××＠ｏｔｔｏｍｅｎ.ｃｏｍ.ｃｎ。 被告海上海游艇公司系被告奥德曼（舟山）公司与新加坡奥德曼公司出资设立的中外合资经营企业。住所地浙江省舟山市嵊泗县菜园镇云龙路1号五楼501室。法定代表人杜露思，董事戴美娜（TAYMEINAH）、戴美美，总经理吴健雄，监事潘铁成。注册资本50000000元。投资总额123750000元，被告奥德曼（舟山）公司出资7800000元，占注册资本15.6%，新加坡奥德曼房地产资源有限公司出资42200000元，占注册资本84.4%。成立时间2012年2月17日。核准日期2017年6月6日，营业期限自2012年2月17日至2042年2月16。经营范围：游艇码头的建设；游艇出租，游艇保管、维修、保养、展示；为游艇俱乐部会员提供相关配套服务，提供游艇业咨询服务；游艇批发及进出口业务（以上商品进出口不涉及国营贸易，进出口配额许可证，进出口配额许可证，出口配额招标，出口许可证等专项管理的商品） 案外人郭昌海为舟山市利昌大地爆破工程有限公司的法定代表人。又查明2014年5月15日，原告宏业水泥公司委托宏威沙石经营部通过银行向被告奥德曼（舟山）公司转账6122120元，鄞州银行汇兑凭证号00252778，附加信息及用途为代付资源费。 2015年6月1日，原告宏业水泥公司以银行转账方式向被告奥德曼（舟山）公司转账1000000元，备注为借款，同日，被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司出具收据（票据号8011701），摘要载明为借款。 2015年6月18日，原告宏业水泥公司以银行转账方式向被告奥德曼（舟山）公司转账1000000元，备注为借款，同日，被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司出具收据（票据号8011702），摘要载明为借款。 2015年9月8日，原告宏业水泥公司以银行转账方式向被告奥德曼（舟山）公司转账200000元，备注为借款，同日，被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司出具收据（票据号8011705），摘要载明为借款。 2015年9月29日，原告宏业水泥公司以银行转账方式向被告奥德曼（舟山）公司转账100000元，备注为借款，同日，被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司出具收据（票据号8011708），摘要载明为借款。 2015年12月30日，原告宏业水泥公司以银行转账方式向被告奥德曼（舟山）公司转账100000元，备注为借款，同日，被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司出具收据（票据号8011711），款项内容载明为借款。 2016年3月1日，原告宏业水泥公司委托宁波市鄞州高桥余锐沙石经营部（以下简称余锐沙石经营部）向浙江省省级财政专户结算分户转账11000元，2016年5月18日，被告奥德曼（舟山）公司向余锐沙石经营部出具收据（票据号8011716），款项内容载明为舟山中院上诉费用。 2016年3月22日。原告宏业水泥公司以银行转账方式向被告奥德曼（舟山）公司转账100000元，备注为借款，同日，被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司出具收据（票据号8011715），款项内容载明为借款。 2014年8月，被告海上海游艇公司向原告宏业水泥公司借款3000000元，相对的款项以2014年7月24日签发的银行承兑汇票一张，24766985号交付给被告海上海游艇公司经办人潘铁成。银行承兑汇票票号为24766985，出票人为宁波国宏建材有限公司，收款人为宁波宏业水泥制品有限公司。2014年8月7日，被告海上海游艇公司向原告宏业水泥公司出具借条一份，借条载明，被告海上海游艇公司于2014年7月28日收到原告宏业水泥公司借款3000000元（2014年7月24日签发的银行承兑汇票一张，24766985#）。借款期限为6个月，2015年1月24日到期归还。如超期归还按商业银行同期基准贷款利率计算利息，由被告海上海游艇公司支付。 2015年6月18日，出票人为原告宏业水泥公司（出票日期2015年6月16日），收款人为宁波市鄞州高桥镇岐山第二采石场，汇票票面金额为2000000元，票据号26680234，背书人宁波市鄞州高桥镇岐山第二采石场。收款人为郭昌海，收款日期为2015年6月18日。该笔款项为被告海上海游艇公司向原告宏业水泥公司借款。 2016年2月4日，原告宏业水泥公司委托余锐沙石经营部向诸暨监理公司转账200000元，向凯悦监理公司转账300000元。2016年6月12日，被告海上海游艇公司向余锐沙石经营部出具收据（票据号8011717），金额500000元，摘要载明，2016年2月5日代付海上海诸暨市工程建设监理费200000元整，代付海上海凯悦建设咨询监理费300000元整，共计500000元整。该款项由海上海游艇公司法定代表人杜露思确认为借款。 2014年11月18日，甲方被告奥德曼（舟山）公司与乙方原告宏业水泥公司签订《合作经营协议》，为加速奥德曼徐工岛旅游项目的建设进度，降低建设成本，综合利用在开发建设中产生的石料，甲乙双方经多次洽谈，达成以下合作经营协议：甲乙双方同意一起组建嵊泗建设，合作参与徐工岛旅游开发中的相关项目建设或对此过程中产生的石料进行加工利用。新公司注册地为浙江舟山嵊泗，注册资金100万元。双方确认新公司——嵊泗建设，不管是设备投入，还是今后生产经营中的流动资金均由乙方垫付解决，甲方不承担新公司的资金，但同意可以新公司名义融资解决新公司的部分生产经营资金。协议还对其他事项做了约定。 2015年1月16日，甲方案外人戴金成与乙方案外人余宏祥签订《个人股份转让合同》。合同约定，鉴于甲乙双方的互信，双方有意愿共同开发中国舟山徐公岛旅游项目，为此甲方愿将新加坡奥德曼公司部分股权转让给乙方，现双方就个人股份转让等有关事项订立以下合同条款，便于双方实施。合同对股权及股权转移、转让股权款的支付、股权的增持与回购及违约责任等进行了约定。 以上事实由原告宏业水泥公司提供的收据、付款回单、银行承兑汇票、《外商投资企业登记基本情况》、《机构人员情况》、《工商登记联络人信息》，以及被告奥德曼（舟山）公司、海上海游艇公司提供的《合作经营协议》和《个人股权转让合同》等证据予以证明。 本案的争议焦点为：一、原告宏业水泥公司与被告奥德曼（舟山）公司是否存在金额为8633120元企业借贷关系；二、5500000元的借款合意及对应的借款主体；三、被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司是否存在人格混同。 一、原告宏业水泥公司与被告奥德曼（舟山）公司是否就8633120元存在企业借贷关系。 原告宏业水泥公司起诉称，原告宏业水泥公司与被告奥德曼（舟山）公司存在企业借贷关系，原告宏业水泥公司自2014年5月15日起至2016年3月22日期间，陆续向被告奥德曼（舟山）公司转账，并委托宏威沙石经营部被告奥德曼（舟山）公司代付资源费、委托余锐沙石经营部代被告奥德曼（舟山）公司支付舟山中院上诉费用，被告奥德曼（舟山）公司共计向原告宏业水泥公司借款8633120元，并提供银行转账记录，收据等证据予以证明。被告奥德曼（舟山）公司对收到原告宏业水泥公司诉请的款项共计8633120元收到无异议，但均不认可为借款，对原告宏业水泥公司为被告奥德曼（舟山）公司代付的资源费6122120元，实际为原告宏业水泥公司非法开采石矿，致使被告奥德曼（舟山）公司被处罚后，原告宏业水泥公司通过被告奥德曼（舟山）公司账户支付应由其负担的罚款。其余2511000元款项，原告宏业水泥公司法定代表人余宏祥与案外人戴金成达成口头协议均用于抵扣应支付给案外人戴金成的股权转让款。 本院认为，对原告宏业水泥公司通过银行转账向被告奥德曼（舟山）公司于2015年6月1日转账1000000元,2015年6月18日转账1000000元，2015年9月8日转账200000元，2015年9月29日转账100000元，2015年12月30日转账100000元，2016年3月22日转账100000元，上述款项被告奥德曼（舟山）公司均认可已收到，由被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司出具相应收据，并在收据中备注为借款。对被告奥德曼（舟山）公司主张相应款项均非借款，并应抵作股权转让款并提供《个人股份转让合同》、《合作经营协议》予以佐证，本院认为，被告奥德曼（舟山）公司提供的一组证据，与其待证事实无关联性，对被告奥德曼（舟山）公司的主张，本院不予支持。对2014年5月15日，原告宏业水泥公司委托宏威沙石经营部向被告奥德曼（舟山）公司转账代付资源费6122120元，根据浙江省嵊泗县人民法院（2016）浙0922行初10号行政判决书反映，本案被告奥德曼（舟山）公司向嵊泗县人民法院提供的证据由原告宏业水泥公司法定代表人余宏祥出具的《关于奥德曼（舟山）公司6120000元借款经过》，拟证明本案原告宏业水泥公司与本案被告奥德曼（舟山）公司之间存在款项往来，并非开采行为的获利的事实，本案被告奥德曼（舟山）公司在向法院提供证据时应当对其向法院所提供证据所记载的内容的真实性予以认可，故对原告宏业水泥公司委托宏威沙石经营部向被告奥德曼（舟山）公司转账代付资源费6122120元系被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司的借款的事实，本院予以认定。余锐沙石经营部代被告奥德曼（舟山）公司支付舟山中院上诉费11000元，因原告宏业水泥公司未提供相关证据证明该笔款项为被告奥德曼（舟山）公司向原告宏业水泥公司的借款的合意，故本院不予认定。综上，原告宏业水泥公司与被告奥德曼（舟山）公司就8622120元存在借贷合意。 二、5500000元的借款合意及对应的借款主体。 原告宏业水泥公司称对于2014年7月的3000000元承兑汇票、2015年6月18日2000000元承兑汇票及2016年2月4日分二笔支出的500000元款项，上述款项共计5500000元，为被告海上海游艇公司向原告宏业水泥公司的借款，并提供相关证据予以佐证。被告海上海公司答辩称该5500000元均已收到，但均应抵作股权转让款。本院认为，被告海上海游艇公司向原告宏业水泥公司分两次借款300万元、200万元的事实经舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初2523号生效民事判决书确认，原告宏业水泥公司与被告海上海游艇公司之间存在企业借贷关系。对原告宏业水泥公司委托余锐沙石经营部向诸暨监理公司支付监理费200000元，向凯悦监理公司支付的监理费300000元，共计500000元，并确认500000元为被告海上海游艇公司向原告宏业水泥公司的借款，故对该500000元系被告海上海游艇公司向原告宏业水泥公司借款，本院予以认定。 三、被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司是否存在人格混同。 原告宏业水泥公司称被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司系关联公司，且存在两块牌子一套人马，两公司人员混同、业务混同的事实，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成法人人格混同，故对于该5500000元借款两被告应承担共同清偿责任。被告奥德曼（舟山）公司、被告海上海游艇公司均答辩称两被告财务账册独立，不存在人格混同。本院认为，被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司虽系关联股东，被告奥德曼（舟山）公司以相当于7800000元的土地使用权出资，在被告海上海游艇公司中占股15.60%，被告奥德曼（舟山）公司与被告海上海游艇公司虽存在一定的人员混同，但现有证据不足以表明被告奥德曼（舟山）公司与海上海游艇公司存在财务账目不清，被告海上海公司已丧失公司独立意思和独立财产，故对原告宏业水泥公司主张被告海上海公司与被告奥德曼（舟山）公司存在人格混同的事实，本院不予认定。 本院认为，本案案由为企业借贷纠纷。原告宏业水泥与被告奥德曼（舟山）公司、被告海上海游艇公司分别存在企业借贷关系，被告奥德曼（舟山）公司分次向原告宏业水泥公司借款共计8622120元，被告海上海游艇公司分次向原告宏业水泥公司借款5500000元，本院予以认定。现原告宏业水泥公司向法院起诉要求被告奥德曼（舟山）公司归还借款8633120元，双方虽未约定还款期限，现原告宏业水泥公司请求被告奥德曼（舟山）公司归还借款，被告奥德曼（舟山）公司应当履行还款义务，对原告宏业水泥公司请求被告奥德曼（舟山）公司归还借款8633120元的诉请中的合理部分，本院依法予以支持。原告宏业水泥公司请求被告奥德曼（舟山）公司、海上海游艇公司对5500000元承担连带还款责任，但现有证据不足以证明被告奥德曼（舟山）公司与海上海游艇公司存在法人人格混同的事实，故对原告宏业水泥公司请求被告奥德曼（舟山）公司对被告海上海游艇公司向原告宏业水泥公司的借款承担共同还款责任，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、被告奥德曼（舟山）旅游项目开发有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告宁波宏业水泥制品有限公司借款8622120元； 二、被告海上海国际游艇俱乐部有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告宁波宏业水泥制品有限公司借款5500000元； 三、驳回原告宁波宏业水泥制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收72232元，应收106599元，财产保全费5000元，由原告宁波宏业水泥制品有限公司负担66元、被告奥德曼（舟山）旅游项目开发有限公司负担65043元、被告海上海国际游艇俱乐部有限公司负担41490元，财产保全费5000元，由被告奥德曼（舟山）旅游项目开发有限公司、海上海国际游艇俱乐部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  江 锋 人民陪审员  李美菊 人民陪审员  侯金辉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理包丽君 代书 记员  罗 敏 附本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返回借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。