湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终77号上诉人（原审被告）：朱素莲，女，生于1982年1月29日，汉族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：冉崇庆，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨超，男，生于1979年3月22日，土家族，住湖北省咸丰县，上诉人朱素莲因与被上诉人杨超财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。朱素莲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误和依据错误。1、上诉人处置原告的车辆的依据是双方在2017年10月20日签订的《车辆债权转让协议》和被上诉人的《委托书》，是征得了被上诉人的同意，是符合《中华人民共和国物权法》第二百一十七条的规定，上诉人对涉案的车辆是有权处分。所以资产评估报告书与本案无关联性，达不到被上诉人的证明目的。2、一审法院认定被上诉人向上诉人出具的委托书无效没有事实和法律依据，通过一审中被上诉人提交的照片，都是被上诉人自己的自愿签字行为，而且上诉人不可能左右被上诉人的意思。二、本案应该待上诉人与被上诉人之间的民间借贷案件及抵押物处置情况作出认定之后才能得到解决。涉案车辆质押给上诉人的前提是上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人向上诉人主张赔偿车辆损失应待双方之间的民间借贷关系案件解决之后，对抵押物作出认定之后本案才能作出判决。三、一审法院未考虑到涉案车辆实际情况。根据被上诉人在2017年10月20日作出的承诺，保证车辆无其他经济抵押和违纪情况，但实际上涉案车辆是被上诉人通过按揭方式购买，车辆已经抵押给了银行，且车辆有多次违章情况，共计需缴纳罚款2800元及扣分33分，会影响车辆的市场价值。被上诉人在向上诉人借钱时存在明显的欺诈行为，应追究被上诉人的刑事责任。四、本案在审理过程中明显未站在中间立场进行审判。在一审过程中，被上诉人未在鉴定期限内提交鉴定申请，但一审法院却主动为杨超联系鉴定机构并办理相关鉴定，上诉人的行为不存在损害国家、集体或第三人的合法权益，一审法院就不应当主动为被上诉人联系鉴定机构办理相关鉴定，属于典型的主动干预案件。违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、《民事诉讼法》第六十四条规定。一审法院主动认定被上诉人给上诉人的委托无效。五、鉴定报告不具有合法性。鉴定机构受理该鉴定违反了《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十五条的情形，且作出的评估结果不合法且不应得到采信。此外，涉案的车辆因被上诉人在购买时是通过按揭方式分期，因被上诉人未按期支付按揭，银行已经行使了抵押权，且经过咸丰县人民法院作出判决，判决书文号是（2018）鄂2826民初2100号民事判决书。该案处理的抵押权与本案有冲突。被上诉人目前不具有主张赔偿的权利和前提，因为涉案车辆在执行过程中。上诉人与被上诉人之间的借款合同纠纷还没有得到解决。杨超二审答辩称，关于（2018）鄂2826民初2100号一案的诉讼时间是在我与朱素莲借款之后，和本案无关。其他事实在一审判决中已经说得很清楚。上诉人的上诉请求，被上诉人表示不同意，法院不应支持，且上诉费应由上诉人承担。杨超向一审法院起诉请求：1、朱素莲赔偿杨超车辆损失177850元；2、本案诉讼费由朱素莲承担。一审法院认定事实：2017年10月20日，杨超向朱素莲借款50000元，杨超向朱素莲出具《收条》，载明：本人杨超（身份证号码：）于2017年10月20日同出借人朱素莲（身份证号码：）签署了《借款合同》，向出借人申请借款总额共计50000元。本人在此确认，本人实际收到50000元。同日，杨超（委托人）给朱素莲（被委托人）出具《委托书》，主要载明：本人杨超今有车辆号为鄂Ｑ×××××汽车一部，因本人车辆质押协议已到期，无力偿还，现委托为本人出售此车，被委托人可代理如下事项：1、全权代表我本人签署有关该车转让、过户转籍一切手续。2、全权代表我本人办理该车交易过户、转籍手续。3、代表人在期间范围内的一切文件我均予以认可。同日，杨超出具《承诺书》，主要载明：本人承诺今有车辆号为鄂Ｑ×××××的雪佛兰小汽车（汽车所有权归属本人，并且保证无其他经济抵押及被法院查封。保证该车辆不是盗、抢、套牌及诈骗违法、违纪车辆，有其行为本人愿意承担所有法律责任。本人保证提供的身份证、地址、电话和资料真实有效，发现有虚假愿意承担一切经济和法律责任）。同日，杨超（甲方）与朱素莲签订《车辆债权转让协议书》，主要载明：甲方将车牌照为鄂Ｑ×××××的车辆债权转让给乙方，具体协议如下：车辆品牌雪佛兰，型号小型汽车车架号LSGZG535XGS135240,发动机160843363，车辆实际行驶22585公里，颜色白色，债权转让金额50000元。2017年10月22日，朱素莲（甲方、债权人）与杨超（乙方、抵押贷款人）签订《汽车抵押合同》，主要载明：乙方愿意将其所有的车辆就甲乙双方于2017年10月20日签订的《车辆贷款合同》，现就车辆抵押贷款事宜，经平等友好协商，自愿达成如下条款，共同遵照执行。第一条抵押物。乙方抵押人以所有的雪佛兰车辆做抵押，车牌号：鄂Ｑ×××××，发动机号：160843363。第二条抵押物的抵押价值。该抵押车辆账面价格为人民币50000元，现评估价值为50000元，现甲乙双方商定抵押车辆的抵押价值总额为50000元。第四条车辆抵押借款范围。1、上述《车辆抵押合同》中约定的甲方履行保证在签订本合同后向抵押贷款人贷款50000元，贷款期限至2018年1月20日止。第六条违约责任。1、乙方抵押贷款人违反本合同第四条第一款约定的，甲方债权人有权处理该抵押物，如处理抵押物的金额无法偿还实际借款金额的，甲方债权人有权向乙方抵押借款人追索剩余金额。2017年10月20日，杨超将涉案车辆交付给朱素莲。因杨超未按期偿还借款本息，2018年1月20日，朱素莲将涉案车辆卖给了第三方。在诉讼中，杨超向一审法院申请对鄂Ｑ×××××号汽车在2018年1月20日的价值进行鉴定。一审法院依法委托恩施州施南资产评估事务所进行鉴定。2019年9月12日，恩施州施南资产评估事务所作出施南评报字[2019]第113号评估报告书，评估结论为：涉案车辆于评估基准日2018年1月20日的评估价值为136300元。杨超在此次鉴定中花去鉴定费2000元。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。本案中，杨超向朱素莲借款，杨超将其所有的鄂Ｑ×××××号汽车质押给朱素莲，杨超与朱素莲在汽车抵押借款合同中约定：“乙方抵押贷款人违反本合同第四条第一款约定的，甲方债权人有权处理该抵押物……。该约定不符合以上法律的规定，该约定条款无效。朱素莲在其债权未受清偿时应依法主张以该车折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。朱素莲自行处置质押财产，其行为不符合法律的规定，应向杨超承担赔偿责任。朱素莲辩称其将涉案车辆卖给第三方是经过了杨超的委托，杨超给朱素莲出具了委托书，载明“因本人车辆质押协议到期，无力偿还，现委托为本人出售此车……”。该委托书签署的时间为借款时间即2017年12月20日，该委托书签订时借款并未到期，认定该委托书并不是杨超真实意思的表示，故认定该委托书无效。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。朱素莲于2018年1月20日将涉案车辆卖给第三方，经鉴定，涉案车辆在2018年1月20日的市场价格为136300元，朱素莲应赔偿杨超损失136300元，杨超诉讼请求超过部分，不予支持。杨超因本次价格评估支出的鉴定费2000元，应由朱素莲承担。朱素莲称评估报告书不具有客观性、公正性，但朱素莲未申请对涉案车辆的价值进行重新鉴定，亦未提供证据予以反驳，对朱素莲的辩称意见不予采信。对于杨超与朱素莲之间的借款关系，朱素莲可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱素莲赔偿杨超损失136300元。二、朱素莲支付杨超鉴定费2000元。以上内容限判决生效之日起十五日内履行。三、驳回杨超的其他诉讼请求。案件受理费3858元，减半收取计1929元，由杨超负担451元，朱素莲负担1478元。二审期间，上诉人朱素莲向本院提交以下证据：证据一、湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初2100号民事判决书复印件，证明目的：涉案车辆现在在法院的执行过程中，执行原因是银行行使抵押权。因为涉案车辆目前尚在法院执行过程中，被上诉人目前还不具有向上诉人主张涉案车辆赔偿的权利；证据二：涉案车辆照片打印件四张、涉案车辆保险信息打印件四张，证明目的：目前涉案车辆的使用人是朱**，该车辆没有报废，可以向杨超返还涉案车辆，朱素莲目前仍可以控制该车，可以随时向杨超返还该车。被上诉人杨超未提交证据。二审组织当事人进行了质证。对朱素莲提交的上述证据，杨超对证据一的真实性无异议，但认为达不到证明目的。对证据二中的车辆照片真实性无异议，但对车辆保险信息打印件有异议，认为需要提供原件，对证明目的有异议，认为与杨超无关，涉案车辆已经被朱素莲出售。经本院审查认为，朱素莲提交的上述证据均不属于二审程序中的新的证据，且达不到证明目的，本院不予采纳。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人杨超于2017年10月20日从上诉人朱素莲处借款50000元，朱素莲认可借款期限至2018年1月20日止，杨超于借款当日签署了《委托书》。杨超签署的《委托书》中虽载有“因本人车辆质押协议到期，无力偿还，现委托为本人出售此车……”的内容，但该委托书签署日为借款当日，借款期限尚未到期，不能认定为杨超本人真实意思的表示，因此，一审法院认定该委托书无效并无不当。一审庭审中，朱素莲一方明确其出售涉案车辆的时间为2018年1月20日，朱素莲并未提交充分有效的证据证实其出售涉案车辆系已经过出质人杨超的同意，根据前述法律规定，在质权存续期间，质权人朱素莲对其擅自处分质押财产给出质人杨超造成的损害应当承担赔偿责任。二审中，朱素莲提出其出售涉案车辆的时间为2018年1月30日，但未提交证据证实其该主张，故本院不予采纳。关于恩施州施南资产评估事务所作出的施南评报字[2019]第113号评估报告书应否采信的问题，一审中，杨超向一审法院申请对涉案车辆的价值进行鉴定，朱素莲认为杨超未在法定期限内提交鉴定申请，一审法院准许鉴定违反法律规定。本院认为，根据自2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。据此，尽管一审中杨超未在举证期限内提出鉴定申请，但其申请鉴定的事项与待证事实具有关联性，一审法院为查清案件事实，准许杨超的鉴定申请并无不当。恩施州施南资产评估事务所施南评报字[2019]第113号评估报告书作出后，双方当事人对该评估报告书进行了质证，朱素莲对该评估报告书虽有异议，但在其没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，一审法院采信并依据该评估报告书判令由朱素莲赔偿杨超损失136300元并无不妥。此外，朱素莲认为应待双方之间的民间借贷问题解决后才能对本案进行处理，但双方的借贷问题与本案属不同法律关系，对朱素莲该上诉理由本院不予采纳，朱素莲可对双方的借贷纠纷另行主张权利。综上所述，朱素莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3066元，由朱素莲负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年四月十五日书记员  刘继红