四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初34号 原告：王强，男，汉族，生于1963年4月25日，住四川省射洪县。 原告：王家祥，男，汉族，生于1955年3月30日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：徐晓兵，四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。 被告：王小平，男，汉族，生于1966年6月6日，住四川省西充县。 被告：王君，男，汉族，生于1954年2月22日，住四川省西充县。 被告：何安军，男，汉族，生于1972年6月15日，住四川省西充县。 被告：周和平，男，汉族，生于1970年4月26日，住四川省西充县。 被告：何小明，男，汉族，生于1963年7月19日，住四川省西充县。 被告：王忠孝，男，汉族，生于1966年12月26日，住四川省西充县。 原告王强、王家祥与被告王小平、王君、何安军、周和平、何小明、王忠孝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员刘晓明、人民陪审员刘茂林、陈飞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王强、王家祥及委托诉讼代理人徐晓兵、罗小平，被告王小平、王君、何安军、周和平、何小明、王忠孝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告工程尾款人民币536866元及利息（利息从2016年12月31日起，按月利率1.5%标准计算至付清时止;暂计算至2019年9月30日计人民币26.5749万元)。2、判令被告连带支付原告延期支付已付工程款的利息人民币97、4168万元（以320万元为基数，从2016年12月31日起至2018年7月30日止，按月利率1.5%标准计算，利息为910552元；以300万元为基数，从2018年7月31日起至2018年9月11日止，按月利率1.5%标准计算，利息为63616元）。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年1月17日，二原告与罗承辞、何安军等四人合伙，承建被告位于西充县“美地明珠”联建房工程项目。双方签订《建设工程施工合同》，对各自权利义务进行约定。2013年4月18日，双方再次签订《西充县美地明珠建设工程施工补充协议》，对工程保证金、付款方式、逾期付款、违约金等未尽事宜进行了补充。二原告等承包方合伙人投入巨额资金，组织原材料和人工、机械按约进场施工。2014年12月，涉案工程全部完工，经建设行政主管部门组织竣工验收合格，移交发包方使用。2016年1月18日，双方签订《美地明珠建修工程款结算协议》。2018年6月6日，涉案工程承包人王强、王家祥、罗承辞、何安军对合伙股东投资分配进行结算处理，确定了各自名下应当获得的工程余款，签订《美地明珠施工方工程结算协议》予以确认。2018年9月11日，被告委托代理人王小平与原告进行结算，确认截止2018年9月，下欠二原告名下工程尾款为人民币536866元，并向原告方出具了书面欠条。此后被告未按该欠条履行义务，被告应当承担付款及逾期违约责任。 被告王小平、王君、何安军、周和平、何小明、王忠孝辩称：一、诉讼主体不适格。发包方系28户合伙人集资建房，并非仅有诉讼的六位被告。承包方系4位合伙人，即王强、王家祥、何安军、罗承辞，并非仅有参加诉讼的二原告。二、2018年9月11日，被告王小平向二原告出具的欠条，不能代表28户人的意见，不具有真实性、合法性。欠条未约定利息，不应支付利息。三、施工过程中，原告未按合同约定对地下车库做防水处理，导致其大面积积水，淹没电梯底坑，损坏电梯，存在严重质量问题。小区内坝存在裂缝渗水，导致地下车库无法使用。发包方多次要求整改，原告未整改，因此不应支付工程欠款。 本院审理查明：2013年1月17日，原告王强、王家祥与、罗承辞、何安军合伙承建六被告联合建房，位于西充县“美地明珠”项目工程。双方签订《建设工程施工合同》一份，合同约定了明确具体的权利义务。2013年4月18日，双方签订《西充县美地明珠建设工程施工补充协议》，协议对开工应具备的所有资料、工程保证金、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告进场施工。2014年12月，该项目工程竣工，经职能部门验收合格，并投入使用。2016年1月18日，双方签订《美地明珠建修工程款结算协议》，协议对工程总造价、已付款、下欠款、支付方式及支付时间进行约定，同时约定逾期付款按1.5分／月计息。事后，被告通过用房屋折价抵偿、现金方式支付了部分工程款，其中对承建方合伙人罗承辞、何安军支付清结。截止2018年9月11日，下欠工程款为536866元，由被告代理人王小平向二原告王强、王家祥出具欠条一张，欠条未约定利息。同日，王小平（甲方）与王强、王家祥（乙方）签订承诺书一份，载明：一、甲方下欠乙方工程款536866元，在2019年1月30日前支付乙方200000.00元，尾款336866元，下欠余款按月息1分计息，并于2019年8月1日在何林处收到房款后结算付清；二、乙方向甲方承诺：在2016年1月18日结算协议中约定利息违约金均不予结算，按以上第一条结清余款；三、甲方承诺：在乙方不追究上述第二条不支付利息和违约金的情况下，甲方不再追究项目工程地下车库和一楼内坎的整改维修问题。备注：按期付款，此承诺生效。事后，甲方未按承诺书履行支付义务。 同时查明，2011年2月3日，王君、何安军、周和平、王小明向王小平出具委托书一份，载明：一、经“美地明珠”管理股东共同协商，特委托王小平全权办理“美地明珠”工程的收支账目，借贷款支付，以及各种相关办证手续事宜。二、委托期限：至上述事项办完为止。三、受托无转委托。四、受托人在其权限范围内签署一切有关文件，我均承认，由此在法律上产生的责任由委托人承担。2011年3月20日，被告王小平、王君、何安军、周和平、何小明、王忠孝签订《入伙投资协议》，协议对合伙建房事务进行了约定。 本案原告王强、王家祥与案外人罗承辞、本案被告何安军系合伙关系，共同承建了案涉项目工程。何安军具备双重身份，既是发包方合伙人，又是承建方合伙人。何安军当庭表示，下欠工程款536866元应当由二原告收取，自己不再主张权利。案外人罗承辞向本院出具书面说明，自己同意按承包人各自分配金额收取工程款，对二原告主张发包方的工程欠款及利息放弃权利。 本院认为：一、关于原、被告主体是否适格的问题原告王强、王家祥与本案被告何安军、案外人罗承辞系承包方合伙人，对发包方下欠的工程款均有主张收取的权利，何安军当庭表示对下欠工程款及利息不主张权利，罗承辞书面表示对下欠工程款及利息放弃主张权利，二原告主体资格适格；被告王小平、王君、何安军、何小明、王忠孝签订《入伙投资协议》，周和平虽未在协议上签字，但不否认合伙事实，其合伙关系成立。发包方合伙人与承包方合伙人签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均为合同签订主体，因此六被告的主体资格适格。六被告以还有二十二户建房合伙人应当参加诉讼为由抗辩被告主体不适格，但《建设工程施工合同》及《补充协议》上，其余二十二户建房人并未签字，不能证明其是合同主体，故其抗辩理由不成立。二、原、被告对双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》效力不持异议，各方当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。原告合伙人依约完成了案涉工程施工，经职能部门验收合格并投入使用。2016年1月18日，双方对案涉工程价款达成结算协议，被告合伙人通过房屋折价抵偿、现金支付方式履行了大部分工程款，讫至2018年9月11日，下欠二原告工程款536866元。被告合伙人的委托代理人王小平向二原告出具欠条一张，能够证明二原告与六被告之间的债权债务关系成立，六被告应当支付下欠工程款。三、关于二原告主张下欠工程款利息问题。2016年1月18日，原、被告在工程款结算协议上对下欠工程款的利息作了约定，被告合伙人通过房屋折价抵偿、现金支付形式履行了大部分工程款。2018年9月11日，王小平出具的欠条上未约定利息。同日王小平与二原告签订的承诺书上有“下欠余款按1分/月计息”的承诺，其计息利率、本金、时间与原结算协议上的约定发生变化。虽然被告未按承诺书履行支付义务，但其意思表示明确真实，应当视为对计息利率、本金、时间的变更。计息本金应当确认为336866元，计息利率为年利率12%，计息时间为2018年8月2日。四、六被告以原告合伙人承建案涉工程的地下车库、空坎存在质量问题，应当予以赔偿进行抗辩，但六被告未提出反诉，案涉工程已于2014年12月竣工，经相关部门验收合格并投入使用，若客观上存在质量问题，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告王小平、王君、何安军、周和平、何小明、王忠孝于本判决生效后十日内连带支付原告王强、王家祥工程款536866元，并以工程款中的336866元为基数，从2019年8月2日起按年利率12%支付利息至款清之日止； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 案件受理费20790元，由原告负担10000元，被告负担10790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 刘     晓     明 人民陪审员 刘     茂     林 人民陪审员 陈飞二〇二〇年四月十五日 书 记 员 戚          会