河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4318号原告:许宝峰，男，汉族，1963年10月9日出生，住漯河市源汇区。被告:河南省漯河市新华书店有限公司，住所地漯河市源汇区长江路中段。法定代表人:魏奇志，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:程会远，河南信博律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘亚，河南信博律师事务所律师。原告许宝峰与被告河南省漯河市新华书店有限公司（以下简称新华书店）劳动争议一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宝峰、新华书店的委托诉讼代理人程会远、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许宝峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令新华书店履行《漯河市新华书店有限公司内部退职休养变更补充协议》，内退人员应按比例享受单位统一发放的工资奖金部分。金额合计：98000×65%=63700元；2.依法判令许宝峰享受现单位正式退休人员每月的生活补贴210元，并补发2014年1月至2019年7月的补贴14070元；3.依法判令新华书店给许宝峰补发2013年6月至12月涨工资部分6720元。事实和理由：（1）2012年底，新华书店系统要上市，全省各级新华书店实行改制。新华书店出台了内部退养通知，许宝峰和新华书店签订了内部退职休养协议。改制后，河南省书店系统理顺了教辅发行市场，企业经济效益得到大幅提高，同时国家对图书发行事业减免税收，企业又获到了巨大的政策红利，因此新华书店在2013年底为在职员工补发了2013年6月至12月的上调工资部分及年终奖，而内部退养人员被排除在外。补充协议第三条规定：“如果单位效益下滑，在职人员工资下调，退养人员工资要同步下调”。但是，在单位经济效益大幅增长，在职人员奖金大幅上调的情况下，内退人员没有享受到单位的效益红利。所以补充协议第三条显失公平。（2）根据补充协议第五条的规定，内部退养人员一切福利待遇按正式退休人员执行。降温费、取暖费以及年终发放的各项福利都是按照退休人员执行，现单位正式退休人员每月固定享受企业的生活补贴，内退人员也应该享受。（3）2014年全体在职职工调整工资，单位与许宝峰签订了补充协议，也为许宝峰调整了工资。在职职工是从2013年6月至12月补发了工资调整上涨部分，退养人员是从2014年1月补发工资调整上涨部分。新华书店不应该采取双重标准，许宝峰应该与在职职工一样从2013年6月补发工资上涨部分。新华书店辩称，2007年，河南出版集团“事转企”改革，成立中原出版传媒投资控股集团有限公司，新华书店于2008年改制成立。新华书店在2013年结合单位实际情况，经研究报请河南出版集团公司和发行集团公司同意，特制订漯新字〔2013〕第3号《在岗在职职工内部退职休养实施办法》和漯新字〔2013〕第3号《关于下发在岗在职职工内部退职休养补充规定的通知》等文件，根据制定的退休供养原则，经个人申请、单位研究同意，与许宝峰在内的21名符合内部退养条件的在岗人员先后签订了《内部退职休养协议》（2013年2月21日）及《内部退职休养变更补充协议》（2014年1月26日），协议约定内退的前提是同意相应待遇。以上协议的签订均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，新华书店一直严格按照协议内容执行。针对许宝峰提出的第一项诉请。《内部退职休养协议》第三条约定“乙方内部退职休养工资按签订该协议时现行执行工资100%全额发放，内部退职休养后无论甲方效益好坏，内部退职休养工资不再作相应调整。”2014年初，因新华书店在职职工执行新工资标准，工资大幅上调，正式退休职工和内退职工知悉工资调整情况后，分别向新华书店要求发放生活补贴和调整工资。经2014年1月20日、1月26日、1月27日三次班子会研究，新华书店同意给退休人员每月发放生活补贴210元，内退职工按新工资标准执行。因内退职工工资调整，双方于2014年1月26日重新签订了《内部退职休养变更补充协议》，并对工资待遇重新作出约定，即按绩效工资的60%-65%的标准发放。许宝峰该项要求的工资奖金实为新华书店在每年年初向在职职工下发考核任务完成后的目标考核奖，许宝峰已退出工作岗位，不参与考核任务，且《内部退职休养变更补充协议》未对目标考核奖和工资补发作出任何约定。因此，新华书店不应向许宝峰支付该项费用。针对许宝峰要求补发与正式退休人员每月固定210元生活补贴的请求。作为新华书店的正式退休职工，用人单位已为其办理退休手续，其每月所领取的是由国家统筹社会保险基金所发放的养老金，与单位已经不存在劳动关系。因新华书店在改革后经济效益好转，2014年初调整了在职职工的工资标准，工资大幅上调。正式退休职工和内退职工知悉工资调整情况后，便以其他方式向新华书店要求享受企业经济好转后的经济补偿。此时许宝峰已与新华书店签定了《内部退职休养协议》，虽然约定的是按照其在职期间的工资标准发放，但与在职职工调整后的工资还存在一定差距。经2014年1月20日、1月26日、1月27日三次班子会研究，新华书店同意给退休人员每月发放210元生活补贴作为经济补偿。而内退职工未达退休年龄，则以执行新的工资标准作为对内退职工主张权利的体现，因而双方又签订了《内部退职休养变更补充协议》。新华书店已通过变更内部退养协议，上调内退职工工资标准的形式实现了对内退员工的经济补偿。新华书店给予正式退休员工每月210元的生活补贴和同时调高内退职工的工资标准，虽然两者在金额和名义上不同，但其目的和性质都是对曾在新华书店工作过的职工的一种认可。新华书店已经实现了对许宝峰工资的上调，因此，其该项请求没有事实依据。关于许宝峰要求补发2013年6-12月上涨工资的请求。新华书店作为用人单位享有自主管理权，且双方签订的协议里未有明确补发工资差额的相关条款，法律对此也未有规定。因此，许宝峰该项请求没有事实和法律根据，不应得到支持。综上，新华书店与许宝峰之间签订的协议内容合法有效，对双方具有约束力，应严格按照协议执行。因此，许宝峰的各项诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。经审理查明,2007年河南出版集团事业单位改制，成立中原出版传媒投资控股集团有限公司。新华书店于2008年改制成立,许宝峰系新华书店内退职工。2013年,新华书店结合本单位实际情况，报请河南出版集团公司和发行集团公司同意，制定了漯新字〔2013〕3号《关于下发在岗在职职工内部退职休养实施办法的通知》和漯新字〔2013〕16号《关于下发在岗在职职工内部退职休养补充规定的通知》两份文件。根据相关文件精神，经个人申请、单位研究同意，新华书店与许宝峰于2013年5月2日签订了《河南省漯河市新华书店有限公司内部退职休养协议》（以下简称《内部退职休养协议》）。该协议第三条约定：“乙方内部退职休养期间，档案工资按国家有关政策同在职职工一起调整，但只作为档案工资保留。乙方内部退职休养工资按签订该协议时现行执行工资100%全额发放，内部退职休养后无论甲方效益好坏，内部退职休养工资不再作相应调整。”2014年初新华书店在职职工执行新工资标准，工资有较大幅度上涨。正式退休职工和内退职工知悉该情况后，便通过各种不同方式向新华书店要求享受企业经济好转后的经济补偿。2014年1月26日，新华书店（甲方）与许宝峰（乙方）又签订了《河南省漯河市新华书店有限公司内部退职休养变更补充协议》（以下简称《补充协议》）。《补充协议》约定：一、乙方符合甲方内部退职休养条件，同意相应待遇，经书面向甲方提出申请，甲方同意乙方内部退职休养。二、乙方内部退职休养期间非政策因素不再安排回单位上班，直到乙方达到法定退休年龄时，甲方为乙方办理正式退休手续，乙方内部退职休养身份转为正式退休身份，享受正式退休职工待遇。如上级部门另有政策要求，按上级部门规定执行。三、乙方内部退职休养期间，档案工资按国家有关政策同在职职工一起调整，但只作为档案工资保留。乙方内部退职休养工资内退前是中层正职的，按照现在在职中层正职绩效工资的60%执行，内退前是中层副职的，按照现在职中层副职绩效工资的60%执行，内退前是一般职工的，按照现在职一般职工绩效工资的65%执行，岗位工资、工龄工资同在岗职工一样执行同级别同岗位工资。今后如遇在岗职工工资调整，内退职工一律按照同级别同岗位绩效工资的65%执行。如在岗职工工资下调，内退人员工资也按照相同的比例进行下调。如获得国家认可的中级以上专业技术职称或出版发行员技师资格的人员，享有同在职职工一样的职称补贴待遇。五、乙方内部退职休养期间一切福利待遇按照正式退休职工待遇执行。如甲方有安排购买住房优惠政策及职工体检身体时，乙方享有与在职职工同等待遇。如遇职工身份转变时，享有与在职职工一样转变身份；等等。此后，新华书店与许宝峰一直按《补充协议》履行。2019年，许宝峰向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2019年9月10日，漯河市劳动人事争议仲裁委员会作出漯劳人仲案字〔2019〕0099号仲裁裁决，驳回许宝峰全部仲裁请求。许宝峰不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，案涉《内部退职休养协议》《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。关于许宝峰主张的目标考核奖金问题。新华书店发放的目标考核奖，是对在职职工每年完成单位目标考核后给予的一次性奖励，此奖金属于在职职工的工资组成部分。根据《补充协议》第三条的约定，内部退职休养职工是按照在职职工绩效工资的60-65%发放，许宝峰已经退出工作岗位，新华书店已按协议约定向其支付了工资。该协议中双方并未对目标考核奖作出约定，且许宝峰不参与単位每年下发的目标考核，新华书店也未向其下发其他的考核任务，故许宝峰关于新华书店应向其发放该部分奖金的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。关于许宝峰主张的每月210元的生活补贴问题。新华书店向正式退休人员每月发放210元的生活补贴，许宝峰作为内部退职休养职工是否应当享受该补贴，应当考察该210元补贴产生的历史背景，而不是仅仅根据该补贴的名目来确定。因新华书店在改革后经济效益好转，在2014年初调整了在职职工的工资标准，工资有较大幅度上调，新华书店的正式退休员工和内退员工得知后，便向单位主张权利，要求享受由此带来的经济利益。在此背景下，新华书店经2014年1月20日、1月26日、1月27日三次班子会议研究决定，对已经开始领取国家养老基金的正式退休职工给予每月210元的生活补贴作为经济补偿，而内退员工因尚未达到退休年龄，便与单位签订了《补充协议》，以执行新的工资标准作为经济补偿。若内退职工既享受了执行新工资标准带来的利益，又要求每月再给予210元的生活补贴，则与当初双方签订《补充协议》的目的不符。再者，《补充协议》第五条“乙方内部退职休养期间一切福利待遇按照正式退休职工待遇执行”的条款中，对于该210元是否属于“正式退休职工待遇”缺乏明确约定，而新华书店所称“正式退休职工待遇”是指逢年过节所发福利待遇，亦具有一定的合理性，并且事实上双方也一直按此履行。结合上述210元生活补贴的发放背景来看，许宝峰享受了新工资标准带来的利益，又要求享受210元生活补贴的请求，理据补足，本院不予支持。关于许宝峰主张补发2013年6月至12月工资上涨差额部分的请求。新华书店与许宝峰签订《补充协议》的时间是2014年1月26日，且双方约定自签字盖章后生效，故对于2013年6月至12月工资上涨差额部分，应按照此前的《内部退职休养协议》处理，无适用《补充协议》的余地。而根据《内部退职休养协议》第三条关于“……乙方内部退职休养工资按签订该协议时现行执行工资100%全额发放，内部退职休养后无论甲方效益好坏，内部退职休养工资不再作相应调整”的约定，许宝峰的工资是按照其2013年5月2日签订该协议时的工资100%全额发放，并且不作任何调整。由此，许宝峰的该项诉讼请求，缺乏合同依据，本院亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回许宝峰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由许宝峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王新蕾审 判 员  李庆贺人民陪审员  崔春蕾二〇二〇年四月七日书 记 员  明 星