山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1168号 上诉人（原审原告）：徐彬，男，1977年3月28日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东景耀玻璃集团有限公司，住所地临沂市临港区坪上镇。 法定代表人：唐永，总经理。 委托诉讼代理人：岳洪国，山东百正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂华进置业有限公司，住所地临沂市临港经济开发区坪上镇驻地。 法定代表人：唐顺富，总经理。 上诉人徐彬因与被上诉人山东景耀玻璃集团有限公司（以下简称景耀玻璃公司）、临沂华进置业有限公司（以下简称华进置业公司）所有权确认纠纷一案，不服莒南县人民法院(2019)鲁1327民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，支持上诉人全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误。一、一审判决第三页“本院认为，徐彬请求确认房产的安置补偿利益归其所有，需要符合两个条件。第一、徐彬为案涉房屋的实体权利人；第二、案涉房屋存有与开发方的《安置补偿协议》且相关安置补偿金已到位或支付”；“首先，徐彬并非案涉房屋的实体权利人”事实认定错误，违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。被被上诉人强制拆除的房屋，合法的登记在上诉人名下，上诉人就是该房屋的合法所有人，也就是实体权利人。二、一审判决中针对上诉人徐彬与被上诉人山东临沂坪上玻璃厂房屋买卖等事实的认定错误。双方之间除劳动关系外，涉及的房屋权属问题并不是普通的买卖关系。涉案房屋是山东临沂坪上玻璃厂根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定(国发(1994)43号)》规定建设的房改房，并按照上诉人的工龄、职称等折扣后给予上诉人等员工的国家政策性福利待遇。根据该规定，该福利待遇每人只能享受一次，上诉人也是只享受了这一次待遇，这也足以说明上诉人与山东临沂坪上玻璃厂之间并没有就涉案房屋进行交接，至少没有交接完毕。否则如果被上诉人按照原价值收回房屋，那么对上诉人等购房职工的工龄、职称等折扣待遇也应当全部恢复，以达到上诉人等职工可以正常享受房改房的福利待遇。但实际上山东临沂坪上玻璃厂并没有恢复上诉人的工龄、职称等折扣待遇，导致上诉人没有办法再次享受房改待遇。一审认定上诉人对涉案房屋不具有合法所有权明显错误。退一步来讲，即使双方就涉案房屋存在退房争议，那也是另外一个债权债务纠纷的法律关系，不涉及产权认定的问题。涉案房屋的合法权属应以不动产登记部门的记载为准。三、一审判决认定山东临沂坪上玻璃厂改制为景耀玻璃公司没有任何事实和法律依据。首先山东临沂坪上玻璃厂和景耀玻璃公司分别属于两个独立的企业，至今仍然存续经营，两者之间是否有改制、如何改制都应当有相应的文件，但是一审中没有任何证据证明，更没有证据证明涉案房屋被上诉人景耀玻璃公司享有任何权利。景耀玻璃公司实施的拆除行为属于严重的违法犯罪行为。四、上诉人提交的华达置业公司关于景耀玻璃公司房屋拆迁补偿安置方案，临沂市房产和住房保障局等部门作出的临房发（2012）8号文件等资料，足以证明涉案片区已经进行棚户区改造项目，并且至今已经改造完毕。相应的安置补偿标准就是按照补偿安置方案进行，上诉人主张按照该文件标准进行补偿符合法律规定。综上，一审判决事实认定错误，法律适用错误，依法应予以撤销。 景耀玻璃公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华进置业公司未答辩。 徐彬向一审法院起诉请求：1.确认临房权证莒南改字第××号房产的安置补偿利益归原告所有，判令两被告返还安置补偿利益暂计10000元(具体数额待评估后确定)；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：徐彬之母郑秀清系原山东临沂坪上玻璃厂职工，在职期间于2001年5月25日购得该厂房屋一处，价款为5339.82元，建筑面积42.28平方米，后经房改办理了房屋所有权（转）证登记，房权证号为临房权证莒南改字第××号。2002年11月1日，徐彬之母郑秀清从单位领取退房款5241.92元。2008年6月20日，郑秀清去世。山东临沂坪上玻璃厂后改制为景耀玻璃公司。2018年8月10日，涉案房屋被景耀玻璃公司拆除。 一审法院认为，徐彬请求确认临房权证莒南改字第××号房产的安置补偿利益归其所有，需符合两个条件。第一，徐彬为案涉房屋的实体权利人；第二，案涉房屋存有与开发方的《安置补偿协议》且相关安置补偿金已到位或支付。综合本案案情，一审法院认定徐彬不能满足上述两个条件：首先，徐彬并非案涉房屋的实体权利人。徐彬之母郑秀清与原山东临沂坪上玻璃厂之间除劳动关系外，双方还存在两次房屋买卖合同关系，即：2001年5月25日，郑秀清购得山东临沂坪上玻璃厂房屋的买卖合同关系；2002年11月1日，郑秀清退房，山东临沂坪上玻璃厂回购房屋并将退房款支付给郑秀清。上述两次房屋买卖合同关系均系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，通过退房（房屋回购）行为，山东临沂坪上玻璃厂已取得案涉房屋的实体权利，山东临沂坪上玻璃厂对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分等权益，郑秀清对案涉房屋已不再享有相应实体权利，郑秀清于2006年去世，原告徐彬就本案所涉房屋也不能因此获得相关继承权利。其次，现有证据不能证实案涉房屋存有与开发方的《安置补偿协议》且相关安置补偿金已到位或支付。徐彬提交了华进置业公司关于景耀玻璃公司房屋拆迁补偿安置方案一份、临沂市房产和住房保障局等部门作出的临房发（2012）8号文件各一份，但并不能证明符合拆迁安置条件并签订有《拆迁安置补偿协议》，更不能证明开发方已就案涉房屋已支付相关拆迁安置补偿金等。徐彬请求确认临房权证莒南改字第××号房产的安置补偿利益归其所有，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回原告徐彬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对徐彬上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 原山东临沂坪上玻璃厂经改制后由景耀玻璃公司接收，有本院（2019）鲁13行终57号行政裁定书为证，上诉人关于该事实的异议，本院不予采纳。经审查，徐彬之母郑秀清有向原山东临沂坪上玻璃厂支付购房款购买案涉房屋以及从原山东临沂坪上玻璃厂领取退房款退回房屋的双重法律行为。故，一审法院关于徐彬之母郑秀清与原山东临沂坪上玻璃厂之间存在两次房屋买卖合同关系的认定准确。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”上诉人（徐彬之母郑秀清）已领取了退房款且在房屋被拆除之前并不实际支配房屋，因此原山东临沂坪上玻璃厂已向徐彬之母郑秀清支付回购款并购回房屋的法律关系成立且有效。徐彬之母郑秀清作为完全民事行为能力人，应当知道其领取退房款的法律效果，上诉人关于双方之间不是普通买卖关系的主张不能构成对合同系真实意思的抗辩。上诉人关于房屋没有交接完毕的主张，与查明事实不符，不予采纳。 物权基于民事法律行为等原因发生变动。本案中，原山东临沂坪上玻璃厂向徐彬之母郑秀清支付回购款并购回房屋的法律关系，构成物权变动的原因，即原山东临沂坪上玻璃厂有权基于购回房屋的法律关系要求徐彬之母郑秀清配合进行变更登记。未进行变更登记的，仅发生不得对抗善意第三人的效果，但本案中，徐彬之母郑秀清与原山东临沂坪上玻璃厂是合同的相对方，不涉及第三人的问题。因此，自购回房屋后，原山东临沂坪上玻璃厂始终具有要求徐彬之母郑秀清配合进行变更登记的权利。一审法院认定上诉人并非案涉房屋的实体权利人，并无不当。原山东临沂坪上玻璃厂作为买受人，在支付房款后，对涉案房屋即享有占有、使用、收益、处分等权益。景耀玻璃公司继受取得坪上玻璃厂的财产权益，其拆除涉案房屋并办理注销登记，系处分其自有财产。上诉人诉求均无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月七日 书记员  张书毓