中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3号 上诉人（原审原告）：李振利（ＬＩＺＨＥＮＬＩ），男，1957年3月21日出生，美国籍，现住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：林馨，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李振宇，男，1969年1月2日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：黄胜红，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜常瞳，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人李振利因与被上诉人李振宇共有权确认纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李振利上诉请求：1.依法撤销（2019）闽0105民初482号民事判决，查清事实后改判讼争房屋由李振利与李振宇共同管理、使用、经营并共享房屋租金收益，或者发回重审；2.本案一、二审有关全部诉讼费用由李振宇、李振宇承担。事实和理由：一、一审法院错误认定“李振利、李振宇兄弟俩以李永申名义向国土局申请危房改建”，应予纠正。首先，本案根本不存在李振利、李振宇兄弟俩以李永申名义向国土局申请的事实。2006年，李振利与李振利二人商议在福州市马尾区（下称“案涉土地”）修建新房（下称“讼争房屋”），双方口头约定由李振利提供建房资金，李振宇负责建房及办理相关手续。由于李振利长期在国外，因此，在建房过程中相关的审批手续及材料都是由李振宇单独办理。李振宇使用李永申名义向国土局申请危房改建前未向李振利告知，在获得所谓的《建设用地审批书》后也未告知李振利。李振利对李振宇办理用地的所有情况均不知情，李振利首次见到《建设用地审批表》是在本案一审时，李振宇将审批表作为证据使用时，且李振利认为该《建设用地审批表》真实性存在重大异议。其次，李振利对于建房性质属“危房改建”毫不知情亦不认可，讼争房屋客观上是在李永申自建的两处砖木结构平房上推到重建的新房。根据李振利于本案一审过程中提交的证据十《房屋所有权证》、《房产登记总册》、证据十一《航拍影像图》可以证明讼争房屋的性质正是李振宇在李永申原有砖木结构房屋上推倒重建的新房，不存在所谓的“危房改建”。因此，李振利与李振宇仅达成合建新房的合意，不存在讼争房屋重建性质上属“危房改建”的事实。二、一审判决对于本案诸多关键事实未予查清。首先，对于建造讼争房屋的出资情况未查清。李振利一审中提交的证据可以证明其通过汇款交付出资建房及装修的事实，但一审对出资建房的事实未进行审查。其次，一审法院对于2007年房屋建成之后的大致面积未查清。李振利一审提交的证据二《照片》、证据十一《航拍影像图》、证据十二《街景地图》等，可以证实讼争房屋大致面积。再次，一审法院对于房屋使用人及房屋使用情况未查清。李振利一审提交的证据可以证明李振宇在讼争房屋建成后即携配偶子女共同居住在讼争房屋内，除李振宇家庭居住所需房间以及预留给李振利一间房屋以外，李振宇还将讼争房屋出租给福州仁锦贸易有限公司、福州市马尾区振宇电焊加工店及福州市马尾闽航焊接工程部作为公司地址实际经营使用，李振宇还将房屋租给散户，牟利至今。三、一审判决诉讼费全部由李振利承担判决明显不公。 李振利答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、讼争房屋至今未办理房屋所有权证及土地使用权证，权属尚处于不明确状态，一审法院未对房屋使用权或收益权等相关权利进行确认符合法律规定。首先，李振利要求对案涉房屋进行共同管理、使用和经营，应以案涉房屋的所有权明确为前提。案涉房屋系尚未进行物权登记的翻建房屋，依据《物权法》第九条第一款的规定，案涉房屋的所有权未经依法登记而未确立，且讼争房屋的面积尚不确定，不具备确认所有权的条件，暂不宜通过诉讼途径确认使用权。其次，建设用地批准书批准的用地面积仅为78.4平方米，而现有房屋占地面积有150平方米左右，多出的面积系李振宇夫妻二人通过各种途径努力争取而扩建，因此，李振宇的配偶对本案讼争房屋也享有部份权利。二、李振利在一审中提供的证据无法证明其有实际出资修建讼争房屋，无权主张共同管理、使用和经营。2007年11月左右，双方虽然有签署一份合约书，但李振利并未支付建造房屋的款项，其提供的汇款凭证未经过公证、认证，真实性无法确认，且多数汇款人不是李振利，收款人也不是李振宇，无法证实其有实际出资修建讼争房屋。三、李振宇也认为一审法院认定李振利、李振宇兄弟俩以李永申名义向国土局申请危房改建错误。讼争房屋确实是李振宇以李永申（已去世）的名义向国土局申请危房改建的，李振利并未参与。根据农村危房改造的政策，危房必须以农业户口村民现居住的合法建筑为前提，李振利早已是美国国籍，长期居住在美国，不具有危房改造的申请资格。 李振宇向一审法院起诉请求：1.判令李振利、李振宇合建的位于福建省福州市马尾区房屋由李振利、李振宇共同管理、使用、经营并共享房屋租金收益；2.本案所有诉讼费用由李振宇承担。 一审法院认定事实：李振利与李振宇系同胞兄弟关系，其父亲李永申生前共育有四子一女，分别为长子李振利、次子李振枢、三子李振峰、四子李振宇、长女李红钦。李永申于1980年在福州市马尾区，其中一处为建筑面积48.8平方米的平房4间，另一处为建筑面积29.6平方米的平房1间。1993年4月13日，李永申取得上述两处平房的房屋所有权证。2004年间，李永申因病去世并于同年10月27日被注销户口。2006年11月份，李振利、李振宇兄弟俩以其父亲李永申的名义向国土局申请危房改建，并获得批准，获批的用地面积为78.4平方米。讼争房屋改建好后至今未尚未取得不动产所有权证，李振利和李振宇于2007年12月1日签订《合约书》一份，内容为：“在东街坑里35号有一座新建五层房屋是李振利和李振宇合建，一切财物共份。以上合约双方壹式贰份，各执壹份为凭”。近年来，李振利、李振宇兄弟因在居住、使用上述讼争房屋过程中产生争执，引起双方纠纷。 以上事实，有李振利提供的《合约书》、死亡户口注销单、房屋所有权证、房产登记总册，李振宇提交的建设用地批准书、亲属关系证明以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，讼争房屋至今尚未办理不动产所有权证，权属尚处于不明确状态。目前本院暂不宜对该房屋的使用权或收益权等相关权利进行确认，否则可能损害了其他案外人的合法权益。综上，李振利要求讼争房屋由其与李振宇共同管理、使用、经营并共享房屋租金收益，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回李振利（LIZHENLI）的全部诉讼请求。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方当事人没有提交新证据。 根据现有有效证据及当事人陈述，双方均对一审判决查明事实部分“2006年11月份，李振利、李振宇兄弟俩以其父亲李永申的名义向国土局申请危房改建”有异议，均认为系李振宇个人向国土局申请，本院依法确认“2006年11月份，李振宇以其父亲李永申的名义向国土局申请危房改建”。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”李振利上诉主张要求对讼争房屋进行共同管理、使用和经营，应以讼争房屋的所有权确权为前提条件，而讼争房屋至今尚未进行所有权登记。在李振利并未提供证据证明其享有对讼争房屋所有权的情况下，其通过诉讼途径主张对讼争房屋的使用权和经营权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李振利的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36800元，由李振利负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宁 审判员  陈雯 审判员  谢芬 二〇二〇年四月十六日 法官助理许加庆 书记员薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……