辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1381民初856号原告：阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司，住所地阜新市海州区平安西部西段。法定代表人：刘玉忠，总经理。被告：沈阳市长弘钢结构加工厂，住所地沈阳市于洪区沙岭路193-5、193-7号。投资人：崔运海，厂长。原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司与被告沈阳市长弘钢结构加工厂合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司的法定代表人刘玉忠、被告沈阳市长弘钢结构加工厂的法定代表人崔运海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告对钢结构矿山井架工程存在的质量问题进行修复整改，并承担原告的经济损失暂定1000000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月18日原、被告签订《工程合同》，约定被告为原告承建的北票市龙潭镇富强矿业建井工程提供安装钢结构矿山井架，并对相关事宜进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定已分三次向被告支付价款90万元，但被告却迟迟不进工地进行施工。2018年9月原告诉至北票市人民法院，双方经法院调解，达成一致意见，被告进场施工。但被告在履行安装义务后，其施工质量未达到国家规定及行业标准，并拒绝修复整改。原告多次与被告协商未果，被告所施工的工程至今未验收合格。被告的行为，已给原告造成巨大损失。要求第三方鉴定并验收。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。沈阳市长弘钢结构加工厂辩称，合同签订后我们已经按甲方的要求预定制作，由甲方公司的顺延，我们按合同期限已经完毕，甲方现场不允许进入，现场不具备条件进场。2018年3月1日甲方还说不具备进场，我们等到5月14日又跟甲方沟通后，说什么是否进场通知我们，甲方说进场时我们正在别的工地工作，但是我们设备已经制作完毕。后期原告起诉至法院，经调解双方已达成协议，后期现场工程验收合格后付了90万元。2018年8月13日下午由甲方刘玉清和张树奎，乙方苏江、张玉庆到现场按图纸和对井架构件清点后没有问题，由甲方张树奎提供井筒中心，井架中心和正负零标高由甲方提供，我们在完毕后2018年11月28日苏江找甲方刘玉清上现场，刘玉清说不去了，11月30日我们立了，立完后我们等到跟甲方沟通组织验收，甲方没有回复我们。2018年12月30日由甲方派经理去现场和刘玉庆初步验收后我们走了，我们就等甲方说由质检部门验收，我们从来没有接到甲方组织质检和不合格的问题。原告提交了北票矿业矿山井架验收材料、整改通知书、国家标准说明、照片等证据，被告交了现场施工通话记录、邀请函、检验报告、（2018）辽1381民初2729号民事调解书等证据，对以上证据，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：2017年2月18日原、被告签订《工程合同》，约定被告为原告承建的朝阳市北票市龙潭镇富强矿业建井工程提供安装钢结构矿山井架，合同主要内容：第一条工程概况2、建设地点：朝阳北票市龙潭镇富强矿业……第二条、工程量及材料要求：按施工图纸要求制作、安装，钢结构部分刷2遍普通防锈灰漆。第三条、工程造价：总价人币大写：壹佰壹拾万元整。质量要求：1、H型钢的制作符合国家有关质量标准。2、严格按双方认可的施工图纸施工，如有变动双方协商解决。第四条、图纸提供：合同签订二天内，由乙方完善图纸甲方签字确认，按此图加工制作。第五条、工期：合同签订、甲方支付首付合同款，2017年10月1日开始发货，一周内全部发完。第六条、付款方式：1、甲方在签订合同之日向乙方支付首付款人民币40万元；钢构进场付款人民币40万元；吊装完毕付款30万元；甲方如不依约定付款，一切责任由甲方负责。……第八条、质量保证、验收：1、乙方应按国家有关规定及行业标准，对工程进行施工达到交付使用。2、按图纸进行验收。3井架保质期一年，如在一年内出现质量问题，乙方无条件修复。第十一条、附则：1、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。2、本合同自双方代表签字，加盖双方专用公章后即生效。3、本合同签订后，甲乙双方如需要改动时，经双方协商一致后，可以签订补充协议，作为本合同的补充合同。甲方：阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司合同专用章，甲方代表签字：刘玉忠，乙方：沈阳市长弘钢结构加工厂合同专用章，乙方代表签字：崔运海。合同签订后，原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司已支付给被告沈阳市长弘钢结构加工厂价款80万元，但被告沈阳市长弘钢结构加工厂未将合同标的物运抵施工现场，未安装。原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司于2018年9月13日在本院起诉被告沈阳市长弘钢结构加工厂，请求人民法院依法判令被告按照原、被告签订的《工程合同》履行进场安装钢结构矿山井架的义务；如被告明确不履行进场安装义务请求人民法院依法判令解除原、被告签订的《工程合同》，被告返还原告人民币80万元及利息，并赔偿原告的经济损失；被告承担诉讼费用。后经本院调解并出具调解书，原、被告双方达成如下协议；一、原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司于2018年9月30日之前存入北票市人民法院执行款专用账户安装费用人民币10万元，被告沈阳市长弘钢结构加工厂将原、被告于2017年2月18日签订的《工程合同》约定标的物全部运抵安装现场后，此款支付给被告沈阳市长弘钢结构加工厂；二、被告沈阳市长弘钢结构加工厂于2018年10月8日前将双方之间于2017年2月18日签订的《工程合同》标的物全部运抵北票市富强矿业有限公司施工现场；三、被告沈阳市长弘钢结构加工厂于2018年11月15日之前对原、被告双方之间于2017年2月18日签订的《工程合同》履行完安装义务，安装完毕后，双方之间共同组织验收；四、原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司于2018年11月30日前付清安装费用人民币20万元；五、案件受理费11800元，减半收取5900元原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司负担2000元，被告沈阳市长弘钢结构加工厂负担3900元。原、被告双方达成调解后，被告沈阳市长弘钢结构加工厂进行了安装施工，施工费用已给付至90万元。施工完毕后，原、被告双方未共同组织验收。2019年2月22日，原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司起诉至本院。审理过程中，原告申请对涉案工程质量进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本院认为，原、被告签订《工程合同》后，被告先是未按合同约定如期履行合同内容，后经原告于2018年9月13日诉讼至本院，本院组织调解并出具调解书后，被告按调解协议双方约定内容进行施工并履行完毕，但双方未共同组织进行工程质量验收，现涉案工程质量合格与否未有定论，也就不存在进行修复整改及经济损失问题，且原告提供的证据也不能证明工程质量是否存在问题。因此,对原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司的诉讼请求，本院不予支持。原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司可待与被告沈阳市长弘钢结构加工厂双方对涉案工程进行验收后，再行决定是否主张相关权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告阜新弘霖矿业（集团）矿山建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  傅国臣人民陪审员  邢金全人民陪审员  杨兆学二〇二〇年四月二十日书 记 员  郭 静