甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终842号上诉人（原审被告）：李红艳，女，1991年7月28日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：麻英，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司兰州电力支行，住所地：甘肃省兰州市七里河区西津东路435号。负责人：邵宏伟，该支行行长。委托诉讼代理人：王璐，甘肃中天律师事务所律师。原审被告：甘肃汇升快递有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区大沙坪八里湾（北龙口）永新化工园区CL厂房。法定代表人：谢如胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢剑峰，男，1989年11月26日出生，汉族，甘肃汇升快递有限责任公司副总经理，住甘肃省兰州市城关区。上诉人李红艳因与被上诉人中国建设银行股份有限公司兰州电力支行（以下简称建行电力支行）及原审被告甘肃汇升快递有限责任公司（以下简称汇升公司）金融借款合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李红艳上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2019)甘0103民初2649号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人建行电力支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、李红艳未向建行电力支行申请贷款，也未签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。一审庭审中，建行电力支行除提供李红艳的身份证复印件外，未提供任何证据证明李红艳签字并向其申请贷款的事实，且建行电力支行提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是空白合同，无李红艳的签字也无建行电力支行及汇升公司的签字或盖章。建行电力支行将贷款支付到汇升公司公户。2、一审判决认定李红艳对贷款知情并同意，系认定事实错误。首先建行电力支行提交的公证书与李红艳无关，公证书所涉的贷款人是与本案无任何关联性的第三人，第三人的贷款操作行为不能证明李红艳有此行为。其次，一审中建行电力支行并没有提供李红艳签字的《小微企业快贷业务授权协议》、《企业征信授权书》、《个人征信授权书》，无法证实李红艳知晓并同意贷款。一审判决以公证书所确定的第三人的贷款行为推定李红艳有此行为，无事实依据。二、一审判决认定《中国建设银行小微企业快贷借款合同》为有效合同，系适用法律错误。该合同是空白合同，无李红艳的签字也无建行电力支行及汇升公司的签字或盖章，该合同的内容对双方无约束力。综上，因一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，改判支持李红艳的上诉请求。被上诉人建行电力支行辩称，一、一审判决认定事实清楚。“小微快贷”（以下简称快贷）业务是建设银行运用大数据与互联网技术，创新小企业融资模式的网上自助贷款产品系列，区别于线下贷款业务即有借贷双方书面的借款合同。快贷业务均为线上操作，贷款人成功贷款后借方便会发放贷款。借贷双方虽然没有书面的合同，但贷方在线上一系列的借贷流程的完成以及最终贷款款项的发放均能证明双方具备借贷的法律关系并已实际履行。快贷业务的贷款流程为：通过企业网银盾授权企业办理贷款—企业通过个人网银盾接受授权并申请款—在企业网银盾或个人网银盾中进行支用。2019年2月2日，因该产品形成不良债权，为维护金融机构的合法权益，在启动诉讼程序时，能够充分履行应承担的举证责任，答辩人对通过网上银行申请“小微快贷”的操作过程向兰州飞天公证处进行保全证据公证。同年2月21日兰州飞天公证处作出（2019）甘兰飞天公内字第232公证书。根据公证流程显示，企业及个人就网上银行所进行的一系列贷款程序包括企业网银盾、个人网银盾的使用及《小微企业快贷业务授权协议》、《企业征信授权书》、《个人征信授权书》、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》均需使用人明知且同意后方能贷款成功。也就是说汇升公司及李红艳对线上贷款的操作流程以及各自网银盾的使用都是明知且同意的。李红艳辩称未签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，对该笔贷款并不知情、同意。但事实是，网上流程的操作及同意已完成了借款合同的签订，若不经过李红艳本人同意，汇升公司无法取得李红艳本人的网银盾在“小微快贷”线上操作并最终获取贷款。二、一审判决适用法律正确。案涉借贷关系不违反强制性的法律规定，合法有效，应当受到法律的保护。汇升公司、李红艳未能还本付息，应当承担履行不能的法定义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李红艳的上诉请求，依法维持。原审被告汇升公司辩称，我公司收到了建行的贷款，但未签订协议。我们是在建行嘉峪关路支行办理的快贷业务，具体操作是由银行职员代为操作的，具体操作流程我公司不是特别清楚，对于一审判决我公司承担借款本息无异议。李红艳是我公司大股东的亲戚，在我公司无任何职务，也没有股份，李红艳对于当时借款事项确实不知情。银行当时说贷款时需加设一个个人账户作为联络账户，当时是公司大股东使用李红艳的一张空的银行卡。被上诉人建行电力支行向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还贷款本金372000元，支付贷款利息11822.69元及逾期罚息468.48元，总计384291.17元（计算至2019年4月20日），并按照借款合同约定的标准支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息及罚息；2.判令二被告承担原告为实现债权而支付的律师费3000元;3.判令二被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月30日，二被告通过建设银行网上银行向原告申请了372000元的快贷额度，并按流程签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，贷款利率为7.395%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款期限一年，借款期限起始日为借款款项发放至借款人指定账户之日；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括诉讼费、律师代理费等均由借款人承担。同日，原告将372000元打入被告汇升公司的对公账户。2019年3月30日，该笔贷款期限届满，截止2019年4月20日尚欠本金372000元，利息11822.69元，逾期罚息468.48元。原告因本案诉讼事宜与甘肃中天律师事务所签订了委托代理合同，并支付律师代理费3000元。另查，“小微快贷”业务是中国建设银行运用大数据与互联网技术，创新小企业融资模式的网上自助贷款产品系列。为维护金融机构的合法权益、因该产品形成不良债务，启动诉讼程序时，能够充分履行应承担的举证责任，原告对通过网上银行申请“小微快贷”的操作过程于2019年2月2日向甘肃省兰州飞天公证处进行保全证据公证。同年2月21日兰州飞天公证处作出（2019）甘兰飞天公内字第232号公证书，根据公证流程显示，被告汇升公司及李红艳就网上银行所进行的一系列贷款程序包括企业网银盾、个人网银盾的使用及《小微企业快贷业务授权协议》、《企业征信授权书》、《个人征信授权书》、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，均需知晓且同意后方能贷款成功。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，对双方均具有约束力，系有效合同。原告按约发放了贷款，被告使用了贷款但未按约定的期限还款，已构成违约，原告要求二被告偿还借款及利息的诉请有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求二被告承担律师代理费的诉请，因原、被告在合同中有约定，该收费金额亦符合《甘肃省律师服务收费指导意见》的标准，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告汇升公司、李红艳偿还原告建行电力支行借款本金372000元，支付借款利息11822.69元及逾期罚息468.48元，总计384291.17元。并自2019年4月21日起以本金372000元为基数按年利率11.0925%计算利息及罚息，利随本清；二、被告汇升公司、李红艳支付原告建行电力支行律师代理费3000元。上述款项在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7110元，财产保全申请费2466元，由被告汇升公司、李红艳负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人李红艳是否为案涉《借款合同》的共同借款人，应否承担案涉借款的共同偿还责任。中国建设银行股份有限公司的“小微快贷”是一款全流程线上办理的信贷业务,借贷双方的申请、审批、发放及还款均在网上进行操作并不进行面签,对借款人的身份是通过其身份要素即“网银盾”加密码进行核实的,办理该业务所产生的实时文件也均是电子生成并不进行书面签字或加盖书面的印章，案涉贷款即是按照上述业务流程进行办理的。上诉人李红艳提出其对案涉贷款并不知情，也未在《借款合同》上签字，故其不承担相应责任的上诉主张。本院认为，从案涉贷款的线上操作流程中反映，借款人同时使用了具有身份要素的汇升公司企业“网银盾”和李红艳个人“网银盾”，并正确输入密码进行线上贷款流程操作，最终形成了电子版的借款人为汇升公司、共同借款人为李红艳的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。完成上述线上操作流程，《借款合同》即已成立，而无需当事人面签。李红艳的“网银盾”及密码应由其本人负责妥善保管和掌握，故无论网上操作人是否是李红艳本人，只要“网银盾”和密码被正确使用，均应由李红艳承担相应责任。综上，根据案涉贷款业务流程的线上操作及形成的电子版的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，能够认定案涉《借款合同》的借款人为汇升公司及李红艳。故一审判决认定李红艳为本案共同借款人并判决其承担还款责任，并无不当。综上所述，上诉人李红艳的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7110元，由上诉人李红艳负担。本判决为终审判决。审判长 柴  克  辉审判员 ?? ? 张华审判员 ???康军卫二〇二〇年四月三日法官?助理???景晓敏书记员 ???蒋菊梅