河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初726号原告：袁海东，男，1980年12月3日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：林鹤，河南大美圆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹建成，河南大美圆成律师事务所实习律师。被告：河南优加币装饰工程有限公司，住所郑州市郑东新区黄河东路西、兴荣街南、千宁街东5幢1层5号。法定代表人：孙琚，任董事长。委托诉讼代理人：刘长胜，男，任公司业务经理。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。法定代表人：杜忠潭，任董事长。委托诉讼代理人：于中威，河南文丰律师事务所律师。被告：阜外华中心血管病医院，住所河南省郑州市郑东新区阜外大道1号。法定代表人：邵凤民，任执行院长。委托诉讼代理人：王帅，河南大正律师事务所律师。原告袁海东诉被告河南优加币装饰工程有限公司（以下简称优加币公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、阜外华中心血管病医院（以下简称阜外医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁海东及其委托诉讼代理人林鹤、禹建成，被告优加币公司委托诉讼代理人刘长胜，被告广厦公司委托诉讼代理人于中威，被告阜外医院委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁海东向本院提出诉讼请求：1、请求判令优加币公司立即支付原告劳务工程款167567.1元并按照同期人民银行贷款利率支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息，至起诉之日暂计11000元；2、判令广厦公司、阜外医院在未付的工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广厦公司系阜外医院建设项目的部分工程的承包方，广厦公司将其承包项目的油漆工程发包给优加币公司，优加币公司又将该油漆工程发包给原告施工。2017年7月，原告从优加币公司承接油漆工程时，双方约定工程单价为10元每平方米。原告组织工人在约定工期内完成了专家楼2-5层房间、专家楼东楼梯及东电梯间、专家楼1层标准间、全科楼5-10层房间、全科楼1-10层楼梯、全科楼1层消防间、全科楼中电梯间吊顶、全科楼楼顶三个电梯间及专家楼和全科楼的房间分户墙的墙面油漆作业，合计完成工程量为36056.71平方米，被告应付工程款是360567.1元，已付193000元，下余167567.1元未付。2018年元旦前后，原告完成上述油漆劳务工程后，根据项目要求退场。该项目目前已经交付使用。袁海东提供的证据有：阜外医院项目班组工程量计算书一份、原告工程量清单一份。私营企业基本注册信息查询单一份，录音材料及录音整理一份。证人证言一组。优加币公司辩称：1、原告提供的是原告与孙琚的聊天记录，但涉案项目不是孙琚负责，孙琚不清楚具体情况，一直都是刘长胜、曹留洋在负责。2、优加币公司多次找原告签劳务合同，但原告一直推脱。3、原告称单价10元不属实，当时是说如果干的好的话奖励10元，因为有税金、材料价，不可能按照10元单价计算。4、原告不在现场管理，××为由不在现场，工程停工，最后是优加币公司与广厦公司又找其他工人干的活。在优加币公司要与原告商量结算时原告不见面，并去劳动监察大队举报。5、原告计算的工程量是正确的，优加币公司同意支付工程款，但是需要在原告申请的金额基础上扣除因抢工而支出的165170元。优加币公司提供证据如下：刘永亮证明一份，结算单一份，阜外医院扣款单3张，广厦公司出具的通知单3张，罚款通知单2张，手机截屏2张。广厦公司答辩：1、原告起诉的是劳务费，不是工程款。被告广厦公司、阜外医院不应当在欠付的劳务费范围内承担责任。2、广厦公司与原告没有任何合同关系，广厦公司将涉案工程的油漆工程依法分包给优加币公司，并且严格按照油漆施工合同第七条约定的时间节点支付进度款，目前不存在拖欠行为。3、施工期间优加币公司因为施工人员不足，导致工期延误，我方被迫组织了部分的施工，并且因此被因工期延误以及质量存在缺陷导致被业主方，也就是河南省人民医院处罚，给广厦公司造成了损失。综上，原告诉请广厦公司承担欠付工程款的责任无事实及法律依据。广厦公司提供的证据如下：油漆施工合同一份，阜外医院项目班组工程量计算书一份，阜外医院二标段刘长胜油漆班组工程款支付明细表一份，承诺书一份。阜外医院辩称：1、阜外医院不是本案适格被告，原告起诉称其所施工的专家楼、全科楼油漆工作实际为《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》中工程项目的部分工作。而该合同是广厦公司与河南省人民医院所签订。河南省人民医院为案涉阜外华中心血管病医院工程项目的发包人，广厦公司是涉案项目的承包人。并且原告在诉状中也明确陈述：“广厦公司将其承包的项目的油漆工程发包给优加币公司，优加币公司又将该油漆工程发包给原告施工。”原告与本案任何其他当事人均无合同关系以及其他法律关系，不是本案适格被告，不应当承担本案的任何责任。2、涉案工程发包人河南省人民医院在本案中不存在任何过错，也不应承担责任。河南省人民医院称在签订《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》时已严格审查了广厦公司的工程承包资质，并且在施工过程中，河南省人民医院也按照合同约定和工程进度支付工程款，未出现拖欠工程款的情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故河南省人民医院不应承担支付原告工程款的法律责任。综上，原告主张阜外医院在未付工程款范围内承担连带责任无事实及法律依据，应驳回原告对阜外医院的诉讼请求。阜外医院提交证据如下：《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》一份，营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证各一份，公信认证三份。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，河南省人民医院作为发包方与广厦公司作为承包方签订阜外华中心血管病医院国家心血管病中心华中分中心建设项目主体施工第二标段《建设工程施工合同》一份，由广厦公司按照招标文件、图纸及工程量清单范围内的所有内容进行施工。2017年7月18日，广厦公司（甲方）与优加币公司（乙方）签订《油漆施工合同》一份。由优加币公司对阜外华中心血管病医院建设项目二标段工程±0以上施工图纸及工程量清单范围的内墙涂料进行施工。优加币公司又将其中的部分油漆工程交给袁海东进行施工，双方未签订施工合同。袁海东组织工人完成了该施工工程专家楼2-5层房间、专家楼东楼梯及东电梯间、专家楼1层标准间、全科楼5-10层房间、全科楼1-10层楼梯、全科楼1层消防间、全科楼中电梯间吊顶、全科楼楼顶三个电梯间及专家楼和全科楼的房间分户墙的墙面油漆作业，合计完成工程量为36056.71平方米，已付193000元。该施工工程现已交付使用。本院认为，本案的争议焦点是：1．阜外医院是否为本案的适格被告，是否应当承担支付工程款责任?2．优加币公司与袁海东约定的工程造价是多少？3．袁海东负责施工的涉案工程质量是否合格？4．广厦公司是否应当承担连带还款责任？1．关于阜外医院是否为本案的适格被告，是否应当承担支付工程款责任问题。该工程名称是阜外华中心血管病医院国家心血管病中心华中分中心建设项目主体施工第二标段，但签订合同的主体并非阜外医院，而是河南省人民医院。因此，阜外医院不是本案的适格被告，不应当承担支付工程款的责任。2．关于优加币公司与袁海东约定的工程造价是多少问题。因双方未签订书面合同，对于工程造价双方各执一词，优加币公司称该工程造价为每平方米为9元，其他承包人也是按照这个价格支付的工程款，如果按照10元支付，优加币公司就会赔钱。袁海东称该没有与优加币公司签订合同，主要考虑到袁海东与优加币的老板是朋友，而且还有与优加币公司法定代表人的电话录音。结合本案实际，袁海东与优加币公司未签订书面施工合同，结合袁海东的通话录音，袁海东并非与优加币公司的工程负责人刘长胜直接通电话，而是与优加币公司当时负责财务工作的刘琚通电话。在通话录音中，刘琚也并未对工程造价每平方米10元的工程造价予以直接认可。只是在袁海东提到工程造价每平方米10元的时候，不置可否的“嗯嗯”两声。因此，根据证据的盖然性规则，本院认定该工程每平方米工程造价为9元。3．关于袁海东负责施工的涉案工程质量是否合格问题。优加币公司提交了阜外医院扣款单、广厦公司出具的通知单、罚款通知单及手机截屏等证据。因该油漆工程并非袁海东一个班组进行施工，上列证据也没有袁海东的签字，也不能证明优加币公司工程款被结算时直接扣掉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，本院认定袁海东负责施工的涉案工程质量合格。4．关于广厦公司是否应当承担连带还款责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人、违法转包人为被告提起诉讼的，人民法院应当依法受理。广厦公司在与河南省人民医院签订承包合同后，又将该工程转包给优加币公司，属于违法分包。因此，广厦公司应当对优加币公司欠付袁海东的工程款承担连带清偿责任。综上所述，袁海东要求优加币公司支付其剩余工程款本院予以支持。剩余工程款为131510．39元（36056．71×9-193000），优加币公司应当支付。袁海东要求过高部分本院不予支持。广厦公司对上述工程款承担连带清偿责任。阜外医院不是本案适格被告，不应承担偿还工程款的责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河南优加币装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向袁海东支付剩余工程款131510．39元；二、广厦建设集团有限责任公司对上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回袁海东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3819元，减半收取1909．5元，河南优加币装饰工程有限公司负担1465元，袁海东负担444．5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王学忠二〇二〇年四月十七日法官助理**阳书记员张芳华