文书内容江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初881号原告：泰州医药高新区滨江长兴农村资金专业合作社，统一社会信用代码52321290510826312M，住所地江苏省泰州医药高新区滨江工业园泰镇路99-16号。法定代表人：王柏松，总经理。委托诉讼代理人：潘海陵，该公司员工。被告：陈泳宇，男，1990年1月16日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：江苏扬泰电子有限公司，统一社会信用代码91321203072753220Q，住所在江苏省泰州市高港区口岸街道远东大道南侧。法定代表人：施积昌。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被告：江苏迈世达电子有限公司，统一社会信用代码91321291055197090X，住所在江苏省泰州市泰镇路东侧、疏港路北侧。法定代表人：李荣旺。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被告：泰州市宏远新型材料有限公司，统一社会信用代码913212915502742331，住所在江苏省泰州市滨江工业园区滨一路东侧一号。法定代表人：施善龙。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。原告泰州医药高新区滨江长兴农村资金专业合作社（以下简称长兴合作社）与被告陈泳宇、施积昌、江苏扬泰电子有限公司（以下简称扬泰电子）、江苏迈世达电子有限公司（以下简称迈世达电子）、泰州市宏远新型材料有限公司（以下简称宏远材料）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理，2019年5月22日因被告施积昌涉嫌单位行贿罪、挪用公款罪羁押于看守所无法参与诉讼，裁定中止本案诉讼，后原告申请撤回对被告施积昌的起诉，本院口头裁定准许，原适用简易程序，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告长兴合作社于2019年4月24日向本案申请财产保全，本院于2019年4月25日作出（2019）苏1203民初881号裁定，对陈泳宇、施积昌、扬泰电子、迈世达电子、宏远材料的财产或银行存款在价值1134482.5元以内予以查封、冻结。原告长兴合作社的法定代表人王柏松、委托诉讼代理人潘海陵，被告陈泳宇，被告扬泰电子、迈世达电子、宏远材料的委托诉讼代理人毛一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈泳宇偿还原告借款本金100万元及本息清偿之日止的利息（自2018年7月21日起至2018年8月6日止以本金50万元按月利率13.9‰计算为3475元；自2018年8月7日至实际偿还之日止以本金50万元按月利率18.07‰计算，自2018年7月21日至实际偿还之日止以本金50万元按月利率18.07‰计算）；2、判令扬泰电子、迈世达电子、宏远材料对被告陈泳宇上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月19日，被告陈泳宇以经营资金周转为由，与原告签订最高额担保借款合同，约定最高额本金不超过100万元，月利率13.9‰，期限自2017年7月19日始至2018年7月19日止，在本合同约定的期限和最高额本金金额内，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续，借款凭证为合同组成部分，还款方式为按月结息，到期还本。为保证合同履行，被告扬泰电子、迈世达电子、宏远材料在上述合同上签字担保。2018年2月6日原告两次分别向陈泳宇发放贷款50万元，到期时间分别为2018年5月6日、2018年8月6日，月利率13.9‰，第一笔借款到期后被告未能及时归还本金，且2018年7月21日其未能支付第二笔借款的利息。原告多次催要未果，各被告均未偿还。故诉至法院。被告陈泳宇辩称，我原是扬泰电子员工，董事长施积昌喊我到财务办公室签字，我没有看到过完整的合同，对借款这件事不知情，贷款使用的银行卡从办理之后也一直在扬泰电子的财务处，其中的转账也非我本人操作。起诉后我查询了银行流水，显示100万元当天就转到扬泰电子的账户。我这几年并未购置需大量资金的动产及不动产，无贷款需求，从未联系过原告申请贷款，这笔贷款的出借过程从未参与，该贷款实际为扬泰电子使用，贷款利息一直是扬泰支付。原告从未联系过我催款，原告知道扬泰电子为实际贷款人。我也不是原告的社员。被告扬泰电子辩称，该笔贷款是我公司使用，我公司愿意偿还该贷款。被告迈世达电子、宏远材料共同辩称，被告陈泳宇不是原告合作社社员，根据农村资金合作社的有关规定，贷款应当向合作社社员发放，原告发放贷款已经超出了业务经营范围，违反了银监会办公厅发布的2007.51号规定的要求，借款合同应为无效。主合同无效，担保合同亦无效，担保人不应承担责任，借款合同中所约定的利息无效的，扬泰电子所偿还的利息应当抵算本金。鉴于原告放弃另一担保人施积昌承担责任，即使担保、借款合同有效，施积昌应承担的担保责任原告主动放弃，应当减轻其他担保人的担保责任。经审理查明：原告长兴合作社是经民政部门批准成立的民办非企业单位（法人），其业务范围为资金互助服务，其章程（草案）中规定：宗旨为吸收社员闲散资金，在社员之间开展资金互助活动的社会互助性资金机构；业务范围包括在社员之间开展资金互助活动：本社社员是指符合本章程规定的入股条件，承认并遵守本章程，向本社入股的农民；农民向本社入股应符合户口所在地或经常居住地（本地有固定住所且居住满3年）在本社所在的镇等条件。2017年7月19日，原、被告签订《最高额担保借款合同》，贷款人为原告，借款人为被告陈泳宇，被告宏远材料、迈世达电子、扬泰电子及施积昌为担保人。合同约定：贷款人根据借款人的借款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2017年7月19日起至2018年7月19日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币壹佰万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须再逐笔办理担保手续。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。2018年2月6日，原告以社员借款凭证的方式向被告发放借款，两份借款凭证均载明：月使用费率13.9‰，逾期加费6.95%，还款日期分别为2018年8月6日(以下简称借款A)，2018年5月6日（以下简称借款B）、借款金额均为500000元。同日，长兴合作社向陈泳宇转账两笔500000元，合计1000000元，同日上述款项又自陈泳宇账户中转至迈世达电子法定代表人李荣旺个人账户中。审理中，原告自认被告已支付利息至2018年7月20日，金额合计为81664元，其中借款A利息偿还至2018年7月20日，分别为2月3475元、3月6487元、4月7182元、5月6950元、6月7182元、7月6950元；借款B利息偿还至2018年7月20日，分别为2月3475元、3月6487元、4月7182元、5月7923元、6月9336元、7月9035元。被告扬泰电子陈述自愿偿还案涉借款。以上事实，有原告提交的章程、最高额担保借款合同、社员借款凭证、银行电子回单、已付利息清单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：一、关于涉案借款合同的效力问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或擅自从事金融业务活动”。上述强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，原告的登记证书明确其业务范围为资金互助服务，其章程进一步明确资金互助服务的对象为本社社员，原告虽提交陈泳宇的股金凭证，但未能提供社员大会决议、社员名册等相关证据予以证明，且陈泳宇户籍地在扬中市，非原告所在镇的农民，亦未有其在原告所在镇有固定住所且居住满3年的证据，本院难以认定被告陈泳宇具备原告社员资格。原告向非社员陈泳宇发放贷款已超越其经营范围，违反上述行政法规的强制性规定，如不予以规制，将对金融市场的有效监管及秩序维护造成不利影响。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉借款合同违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，合同中关于利息及罚息约定的条款亦无效，原告要求支付利息及罚息的诉讼请求，本院不予支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应责任。上述最高额担保借款合同无效，结合本案中双方过错程度，借款人陈泳宇应将基于借款合同取得的款项返还原告，并应按照同期银行贷款利率（2019年8月20日中国人民银行同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向原告支付资金占用费。被告陈泳宇辩称其非实际借款人，不应承担还款责任。本院认为其在上述最高额担保借款合同中作为借款人签字，作为完全民事行为能力人应当知晓相应法律后果，原告亦依约向其银行账户发放了借款，其应为本案借款人至于上述借款其实际用于何处为其个人处分行为，不影响其借款人身份的认定。被告方已给付的利息，已明显超过按同期同类银行贷款利率（同期一年以内短期贷款年利率为4.35%）计算的数额，被告主张超出部分抵算本金，本院予以支持。具体计算如下：借款A：            还款月份              利息天数              还款金额              资金占用利息              偿还的本金               本金余额                  19-02              15              3475              906              2569              497431                  19-03              28              6487              1683              4804              492627                  19-04              31              7182              1845              5337              487290                  19-05              30              6950              1766              5184              482106                  19-06              31              7182              1806              5376              476730                  19-07              30              6950              1728              5222              471508      借款B：            还款月份              利息天数              还款金额              资金占用利息              偿还的本金               本金余额                  19-02              15              3475              906              2569              497431                  19-03              28              6487              1683              4804              492627                  19-04              31              7182              1845              5337              487290                  19-05              30              7923              1766              6157              481133                  19-06              31              9336              1802              7534              473599                  19-07              30              9035              1717              7318              466281      故被告陈泳宇应返还借款余额合计937789元（471508+466281）。二、关于担保合同效力及保证人的保证责任问题。担保合同系借款合同(主合同)的从合同，主合同无效，担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，被告扬泰电子、迈世达电子、宏远材料提供担保的行为，促进了本次借款的发生，且对被告陈泳宇的借款资格未尽到注意义务，疏于审查并积极提供担保，存在一定过错，故应承担被告陈泳宇不能清偿部分三分之一的赔偿责任。庭审中被告扬泰电子表示愿意作为债务人偿还该贷款，是其自愿加入债务的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。被告迈世达电子、宏远材料辩称股东会决议中部分股东签字不是本人所签，本院认为公司法仅要求相对人履行形式审查义务，本案中股东签名真伪已非相对人的审查能力所能及，不能改变原告已履行合理审查义务所引致的法律后果，故对被告迈世达电子、宏远材料该辩称不予支持。另被告迈世达电子、宏远材料辩称原告放弃要求施积昌承担担保责任，其余担保人应按照各自份额承担担保责任，本案中保证方式均为连带责任保证，被告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告陈泳宇、江苏扬泰电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰州医药高新区滨江长兴农村资金专业合作社937789元及资金占用费(以937789元为基数，自2018年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告江苏迈世达电子有限公司、泰州市宏远新型材料有限公司对判决主文第一项中的不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告泰州医药高新区滨江长兴农村资金专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15020元、保全费5000元，合计20020元，由原告泰州医药高新区滨江长兴农村资金专业合作社负担1840元，被告陈泳宇、江苏扬泰电子有限公司、江苏迈世达电子有限公司、泰州市宏远新型材料有限公司负担18180元（此款原告已预交，被告应负担的诉讼费用由其在本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15020元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  冀小燕人民陪审员  马建国人民陪审员  焦酉生二〇二〇年四月二十二日法官 助理  邱嘉翊书 记 员  钱 琪附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。