成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初7号 原告：翁富雨，男，1960年12月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李小虎，四川法韬律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市成华区市场监督管理局，住所地四川省成都市成华区航天路50号。 法定代表人：刘杰，局长。 委托诉讼代理人：刘艳，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都市成华区红旗连锁有限公司，住所地成都市成华区双林路7号附16、17号。 法定代表人：曹世如，董事长。 委托诉讼代理人：连莲，系公司员工，一般授权。 原告翁富雨诉被告成都市成华区市场监督管理局（以下裁判主文前简称成华区市监局），第三人成都市成华区红旗连锁有限公司（以下裁判主文前简称红旗连锁公司）行政不作为一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告翁富雨及委托诉讼代理人李小虎；被告成华区市监局出庭工作人员陈硕及委托诉讼代理人刘艳；第三人红旗连锁公司的委托诉讼代理人连莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翁富雨向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告行政不作为的具体行政行为违法；2、依法判令被告履行法定职责，查处第三人的违法行为；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告翁富雨进一步明确其诉请所指不作为系被告未履行对第三人违法行为查处的职能。事实与理由：2019年5月12日，北京某传媒公司的一位老总约请原告和几个老朋友在成都见面叙旧。下午6时许，原告散步到成都电视塔附近的成华区，找了一处小店吃晚饭。小店里没有50度以上的酱香型白酒，于是原告和朋友就到隔壁的红旗超市买酒，买了一瓶52度的红花郎，付款568元。回到小店后，北京的朋友发觉酒瓶的封条存在问题，酒不能喝，于是原告原封不动的立即返回红旗超市要求更换。经再三交涉，红旗超市不肯更换，原告就拨打了12××5电话进行投诉，并拨打了110电话报警。两名警察到场后，查看了店内的监控录像，发现有购买红花郎酒的这段视频，责令店员必须妥善保存，等候有关部门调查处理。直至晚上11时许，红旗超市将要关门打烊，但是被告都未派人到现场进行处理，于是原告在红旗超市要了包装胶带，当着红旗超市的三名工作人员，在监控视频下将消费小费和该瓶红花郎封装起来。后来，被告下属的猛追湾所通知去填写了一张《消费者投诉登记表》，过了几天又通知去补填了一张《消费者投诉登记表》。2019年5月29日，被告下属的猛追湾所通知原告及红花郎厂家、红旗超市进行调解。红花郎厂家、红旗超市均承认该瓶酒是12年出厂的，由于包装陈旧导致封条断开、瓶口镀金被渗出的酒腐蚀。由于红花郎厂家、红旗连锁只同意更换，不同意赔偿，当天调解未果。此后，原告多次致电或者找到被告，要求继续查处红旗连锁“销售不合格商品并故意不及时退还商品”的违法行为，但被告至今都不作为。综上所述，原告认为被告行政不作为的具体行政行为严重侵害原告作为消费者的合法权益，现依据《行政诉讼法》相关规定诉至本院，请求确认被告未履行行政查处职责的行政不作为行为违法，并判令被告履行法定职责，立即查处第三人的违法行为。 被告成华区市监局辩称，被告对原告的投诉在法定期限内积极组织调解，主体适格，不存在原告所诉的不作为情形。被告处理原告投诉事宜，积极作为，符合法律规定。被告根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》相关规定，于2019年5月28日组织原告与红旗超市进行调解，但因双方就调解内容不能达成一致意见，遂告知双方于2019年6月3日组织第二次调解。2019年6月3日下午15:00时许，因原告翁富雨未到场，调解终止。 综上所述，被告依法对原告的投诉积极组织了调解，依法履行了法定职责，不存在原告所诉的行政不作为情形。请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人红旗连锁公司辩称，1、原告所陈述的不是事实。红旗销售的红花郎酒没有任何质量问题，当时原告购买酒之后半个小时返回店上要求退还，经过店员查看酒的外包装时已经是有破损了的，根据公司规定，大金额的物品店员都会在结账提醒消费者检查外包装，且告知大额的消费品离柜是不退换的；2、原告在购买商品的同时是两个人一起到店购买的，其中一个消费者仔细的检查了产品的外包装，外包装是不存在任何问题的情况下他们才结账离开我们店里；3、因为当时半个小时返回店里时，外包装已经破损，且前期我们也告知他需要仔细检查，离店不退，所以他要求退还时我们没有答应他，但是我们给他提供了一个解决方法，在成华区市监局的组织下调解，但原告要求我们进行赔礼道歉。首先我们质量没有问题，他的无理要求我们就拒绝了，但当时调解时，厂家愿意给他更换新的酒，但是他没有同意。第二次调解因为原告没有去，所以调解就终止了。 经审理查明，2019年5月12日，原告翁富雨在第三人红旗连锁公司购买52度红花郎酒一瓶，支付款项568元。后因该酒存在瓶口封条断裂等包装瑕疵向红旗超市协商退还未果，翁富雨向成都市公安局成华区分局报警，并通过12××5消费者投诉热线投诉。2019年5月15日，猛追湾市场监管所对翁富雨投诉进行书面登记，翁富雨在《消费者投诉登记表》中陈述了投诉事实及理由，并要求“工商查清后处理，待工商部门调查清楚后，再提出具体的诉求”。2019年5月28日，被告组织原告及第三人调解，翁富雨在调解中提出诉求为“要求红旗公开道歉、退还购酒的钱，赔偿我来处理这件事情的误工费、交通费等”，第三人提出调解方案“拿一瓶包装完好的红花郎（15年）白酒换回翁先生这瓶酒”。原告不接受该调解方案，双方未达成一致意见，被告告知原告及第三人将在2019年6月3日组织双方再次进行调解，若两次调解均不成功，或无正当理由不到场，则调解终止。2019年6月3日，被告再次组织双方调解，原告翁富雨未到场参与调解，被告终止调解程序。 另查明，原告两次通过市长公开电话反映前述购买红花郎酒情况，并提出诉求“要求换酒，协商未果，请尽快处理”。被告分别回复“5月28日上午组织双方现场调解，双方分歧过大，调解失败；双方约定6月3日下午3时再次进行现场调解，现场告知双方如果两次调解不成功，不能达成一致意见，或者下次调解无正当理由不参加，将终止调解”。及“6月3日15:30分等待半小时后，消费者仍未到场，终止调解。” 还查明，案涉红花郎酒编号为20121103/62041984/01003006，被告在处理原告与第三人的纠纷期间，调取第三人销售53度红花郎酒（15）入库配送单及销售流水单，对第三人销售酒水来源、销路进行了核查。庭审中，第三人出具该批次酒水的《酒类质量检验报告单》，该报告单载明抽样编号为01003006，生产日期为2012年11月3日，检验意见为“所检项目符合GB/T26760-2011（优级高度）标准”。原告亦陈述案涉红花郎酒除存在包装瑕疵，酒水渗漏外，无其他证据证实该红花郎酒存在质量问题。 以上事实，有当事人身份信息及成都市长公开电话转办单、消费者投诉登记表、调解笔录、交易流水明细表、配送单、《酒水质量检验报告单》等证据予以证实。 本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条规定：“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。”第二十四条第（二）款规定：“有下列情形之一的，终止调解：……（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的……”。原告在购买红花郎酒水过程中与第三人发生纠纷并向被告投诉，其主要诉求为要求第三人公开道歉、退还购酒款项，赔偿误工费、交通费等费用。该投诉实质系原告要求被告督促第三人正当履行违约责任，应属民事争议，被告的法定职责为适用调解制度组织争议双方调解。本案被告分别于2019年5月28日、2019年6月3日组织原告及第三人调解，后原告无正当理由不参加第二次调解，被告据此终结调解程序，应视为已经履行其法定职责。另结合《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条之规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。”原告与第三人在购买酒水过程中发生争议，经市场监管部门组织调解后未妥善解决，可依照上述条款，通过仲裁或诉讼等其他途径救济。 此外，原告还主张被告未履行对第三人违法行为进行查处的职能，但本院认为，被告行使该职能的前提系第三人实施了销售不合格产品、扰乱市场经营秩序等违法行为。从本院查明情况来看，被告在处理原告投诉过程中，已经对第三人货物来源、去向等问题进行了核查，未查实原告有违法经营行为。且结合第三人向本院提供案涉酒品的质量检测报告，能够证实第三人所售该批次酒水符合国家质量规定。庭审中原告亦陈述第三人所售案涉酒品除包装瑕疵外，暂无其他证据证实第三人存在销售不合格产品的事实。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条的规定，判决如下： 驳回原告翁富雨的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翁富雨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  谭 波 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国消费者权益保护法》 第三十九条消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决： （一）与经营者协商和解； （二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解； （三）向有关行政部门投诉； （四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁； （五）向人民法院提起诉讼。 3.《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》 第四条工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。