山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终321号上诉人（原审原告）：王大明，男，1975年2月15日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵景海，信利律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：吴炳敬，男，1952年2月15日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原审第三人：王淑珍，女，1954年8月13日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。上诉人王大明因与被上诉人吴炳敬、原审第三人王淑珍所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王大明上诉请求：1、撤销一审判决，改判原登记在被上诉人名下位于烟台经济技术开发区古现办事处小王家居委会的房产【房产证编号1080063，土地使用权证弓为福集建字第27944号】的拆迁补偿物归上诉人所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年8月1日上诉人借用第三人名义与被上诉人及其妻子、子女签订房屋买卖协议，被上诉人出具收条，上诉人将原借条撕毁的事实表明双方同意原债务消灭，新债务确立，事后双方都按新合同履行了义务，只因政策原因未办理过户手续。新的合同未违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。新合同第四条约定如具备房产过户条件，被上诉人应无条件配合办理房产过户手续，如遇拆迁，有关该房产的一切拆迁利益归上诉人（借用第三人）所有。因涉案房产已被拆迁，故对原涉案房产不需办理过户手续，在原物权已消灭的情况下，双方对拆迁利益归属进行约定并不违反法律的规定,即对拆迁利益的归属的确定不需要原涉案房产的物权变更登记；二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，即使上诉人对涉案房产未办理过户登记，上诉人对此房产也享有可排除他人的物权。被上诉人吴炳敬答辩称：一审判决认定事实正确，请求驳回上诉。原审第三人王淑珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王大明向一审法院起诉请求：1.依法判令产权人登记为吴炳敬的位于烟台经济技术开发区古现街道办事处小王家居委会的房产（房产证编号1080063，土地使用权证号为福集建（91）字第27944号）的拆迁补偿物归原告所有；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告与被告之子吴继魁存在民间借贷关系。2014年8月1日，被告及其妻吴美珍、其女吴振华、其子吴继魁作为甲方与第三人王淑珍（乙方）签订房屋买卖协议，约定：经甲乙双方充分协商，就乙方购买甲方房产事宜达成如下协议：一、该房产坐落于烟台开发区，房屋建筑面积为102.1平方米，房产证号为ＮＯ××63，土地使用权证号为：福集建（91）字第27944号。二、双方确认该房产的买卖价格为肆拾玖万元（￥490000.00）。三、双方确认于2014年8月1日，甲方将该房产的权属证书及钥匙交付乙方，同时乙方一次性付清房款。四、自2014年8月1日起，该房产的一切权利由乙方享有，如具备房产过户条件，甲方应无条件配合乙方办理房产过户手续，如遇拆迁，有关该房产的一切拆迁利益由乙方独自享有。五、甲方保证对该房产享有完全产权，如因此给乙方造成损失，甲方应负责赔偿。六、本协议一式两份，甲方双方各执一份。甲乙双方当事人在协议签名处签名、摁印。同日，被告出具收条载明：今收到王淑珍购房款肆拾玖万元正（￥490000）。关于该份买卖协议，原告主张因被告之子吴继魁于2013到2014年累计向其借款100多万元，其中有一笔为49万元，双方未约定还款期限。因吴继魁无力还款，原、被告达成以房抵债的口头协议后为保证抵顶协议的效力，原、被告共同委托第三人与被告签订了房屋买卖协议，原告将被告儿子吴继魁给原告打的49万元借条给了被告，被告在第三人家中将借条撕毁，被告给第三人出具了收条。协议达成后被告将涉案房产的房产证、土地证及钥匙交付原告。收据系被告之子吴继魁书写，由被告签名摁印。被告认可协议及收条的真实性，但主张收条并非其书写，收条中的签名及指纹系其所为。被告对原告的上述陈述不予认可，主张其子吴继魁借原告60万元时将涉案房产抵押给原告，并将房产证、户口本、土地证交于原告。第三人对原告陈述无异议，但主张其只看到垃圾简里有撕毁的废纸，并不知道纸条的内容。2014年11月9日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订了除时间外与上述房屋买卖协议内容一致的房屋买卖协议。2016年4月6日，原告与烟台开发区古现街道小王家居委会签订了涉案房屋的安置补偿协议。2016年6月25日，被告向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年8月14日作出（2016）鲁0691行初24号行政判决，判决原告与烟台开发区古现街道小王家居委会于2016年4月6日签订的《住宅房屋安置补偿协议》无效。诉讼过程中，一审法院向吴炳敬调查时，吴炳敬陈述：其儿子借王大明钱，涉案房产先抵押后抵顶给王大明，但因王大明不是本村村民，是王大明找的王淑珍与其签订了房屋买卖协议，王大明与王淑珍之间何时签的房屋买卖协议其并不知道。王大明等当事人不服该判决，提起上诉，烟台市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）鲁06行终字350号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。之后，被告与烟台开发区古现街道小王家居委会签订了《住宅房屋安置补偿协议》。一审法院在审理另案当事人的行政案件中，依法向相关职能部门调取了小王家居委会建设用地规划许可证两份、鲁政土字[2015]959号、[2015]1787号、[2016]694号《山东省人民政府建设用地批件》三份，显示小王家居委会居民住宅所占用土地分别于2015年11月9日、2015年12月31日、2016年11月25日经山东省人民政府批准由农用地转为建设用地并征收，同时征收相应集体性质的建设用地、未利用地，上述批转用地涵盖了小王家居委会居民住宅所占用土地的绝大部分。涉案房屋占用土地处于上述批件所涉范围之内。一审法院认为，被告等人与第三人及原告与第三人签订的房屋买卖协议名为房屋买卖，实为以物抵债，性质上属于债务履行方式的变更。以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。本案双方当事人均认可原告与被告之子吴继魁存在民间借贷关系，原告主张100多万元，被告主张60万元，从房屋买卖合同及被告签名的收条分析，双方协商将涉案房产以49万元的价值抵顶，事实清楚。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，处分权的前提必须是享有所有权，被告虽将房屋钥匙交付原告，原告占有、使用房屋，但双方并未办理物权转移手续，原告享有的只是债权，并未取得所有权，其请求确认涉案房屋的拆迁补偿物归其所有，一审法院不予支持。综上，原告诉请，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年8月13日判决：驳回原告王大明的诉讼请求。案件受理费5000元、申请保全费3620元，由原告王大明负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人主张涉案房屋拆迁补偿物归其所有，理由是否成立，法院应否予以支持。以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有,用以清偿债务的行为。本案上诉人与被上诉人之子吴继魁存在民间借贷关系，因吴继魁无力还款，上诉人与被上诉人达成口头协议，用涉案房屋抵顶吴继魁所欠的部分债务。为保证该抵顶协议的履行，经双方同意，被上诉人先与第三人王淑珍签订房屋买卖合同，将该房屋出售给王淑珍，后王淑珍又与上诉人订立房屋买卖合同，将该房屋出售给上诉人，故上诉人与被上诉人之间实际存在以物抵债法律关系。本院认为，以物抵债系债务履行方式的变更，实际为以他物替代清偿，为实践性法律行为，除了债务人履行给付行为外，还需在债权人完成受领并取得所有权时，才发生清偿的法律效果。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人虽一直占有涉案房屋，并持有该房屋钥匙、土地证、房产证等，但其始终未办理过户登记，故其并未依法取得涉案房屋的所有权，因此双方之间的以物抵债协议实际并未生效。此外，涉案房屋现已被拆迁，履行标的物已经灭失，双方之间丧失了继续履行以物抵债协议的现实基础。而当事人主张获得涉案房屋的拆迁补偿利益，需以对该房屋享有所有权，并与相关职能部门签订安置补偿协议为前提。上诉人与烟台开发区古现街道小王家居委会签订的安置补偿协议已经法院生效判决认定无效，丧失了直接取得涉案房屋拆迁补偿的前提，上述拆迁补偿物已由被上诉人在与小王家居委会重新签订安置补偿协议后获得。因以物抵债仅系债务清偿方式的一种，现被上诉人拒绝以给付该拆迁补偿物的方式履行债务，并未违反法律规定，故上诉人要求获得涉案房屋拆迁补偿利益，理由不当，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人王大明负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年四月三日书记员  王 玥