上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终171号上诉人（原审原告）冯秋仙，曾用名冯秋鲜，女，1954年10月7日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区中山南一路599号。法定代表人杨杰，局长。委托代理人黄铮，上海市公安局黄浦分局工作人员。委托代理人程勤，上海市公安局黄浦分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人朱一云，上海市公安局工作人员。委托代理人马思行，上海市公安局工作人员。上诉人冯秋仙因撤销户口决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初655号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，上海市公安局黄浦分局（以下简称：公安黄浦分局）在执法监督过程中，调查发现该局小东门派出所（以下简称：小东门派出所）2018年2月7日根据冯秋仙的申请为其办理户口事项时，在上海市黄浦区XX路XX室（以下简称：涉诉房屋）已登记有冯某一户的情况下，将冯秋仙户口自上海市静安区XX路XX弄XX号XX室迁移至涉诉房屋并独立一户，存在执法过错。2018年12月5日，小东门派出所民警就上述户口迁移并立户一事询问冯秋仙，告知其因涉诉房屋已登记有冯某一户，派出所为冯秋仙办理的户口事项存在执法错误，公安黄浦分局将予以撤销，同日，民警将撤销户口事项告知书送达原告。2019年1月16日，公安黄浦分局作出编号2019001《撤销户口事项决定书》（以下简称：被诉撤销决定），主要内容为，冯秋仙在小东门派出所申办的户口移入立户的户口事项，经调查发现公安机关的人民警察存在执法过错的行为，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，公安黄浦分局对冯秋仙作出撤销户口事项的决定。请配合原户口迁出地公安派出所办理原址户口恢复（原址不存在的，提供其他合法地址，办理户口迁移）。被诉撤销决定于同年1月23日送达冯秋仙。冯秋仙不服被诉撤销决定，于2019年3月13日向上海市公安局（以下简称：市公安局）申请行政复议，市公安局于同年3月14日予以受理。公安黄浦分局于2019年3月22日作出行政复议答复意见书，并提交了相关证据材料。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，市公安局于2019年4月18日决定延长行政复议期限三十日。2019年6月11日，市公安局作出（2019）沪公（法）复决字第94号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），主要内容为，经审理后认为，根据现行规定，一套房屋只登记一户，该户内已有冯某等人的户口，冯秋仙只能办理入户，不能独立一户。公安黄浦分局在执法监督过程中发现小东门派出所的执法过错后，通过执法监督程序，作出撤销户口事项的决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，冯秋仙的申辩理由缺乏法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持公安黄浦分局作出被诉撤销决定。冯秋仙仍不服，以其系涉诉房屋权利人，户口迁入该处符合法律规定等为由诉至原审法院，请求撤销被诉撤销决定及被诉复议决定，并判令公安黄浦分局将其户口恢复至涉诉房屋。原审另查明，公安黄浦分局在作出被诉撤销决定前，曾征询冯秋仙是否同意将户口并入冯某一户，其表示不同意公安黄浦分局提出的并户方案。原审再查明，冯秋仙的户籍已恢复至上海市静安区XX路XX弄XX号XX室。原审认为，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第二条、第六条、第十九条第（一）项等规定，公安黄浦分局有权对小东门派出所及其民警进行执法监督，具有作出被诉撤销决定的法定职权。市公安局依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，有权受理冯秋仙向其提出的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案中，公安黄浦分局在内部执法监督中发现小东门派出所为冯秋仙办理的涉诉户口事项，不符合本市当时一套房屋只登记立户一户的常住户口立户要求，且2018年5月1日起施行的《上海市常住户口管理规定》第九条第一款规定“本市常住户口居民或者经审批落户本市的人员依法取得房屋所有权、宅基地使用权或者公有居住房屋承租权的，可以向房屋所在地公安派出所申请家庭户立户”，第三款规定“一套房屋只登记一户”，据此，原审法院认为本市依然延续一套房屋只登记立户一户的要求，故公安黄浦分局认定小东门派出所民警在涉诉房屋已登记有冯某一户的情况下，将冯秋仙户口移入立户于该址，执法存在过错，并作出被诉撤销决定，认定事实清楚，适用法律正确，结合冯秋仙在公安黄浦分局征询其意见时明确表示不同意该局提出的并户解决方案，被诉撤销决定内容并无不当。冯秋仙主张公安黄浦分局作出被诉撤销决定缺乏法律依据，并要求将户口恢复至涉诉房屋，理由不足，原审法院不予采纳。公安黄浦分局经调查，并向冯秋仙送达撤销户口事项告知书，最终作出被诉撤销决定送达冯秋仙，行政程序基本符合规定。小东门派出所民警2018年12月5日询问冯秋仙笔录，形式符合规定，内容与其他证据相印证，冯秋仙否认该笔录的真实性，缺乏合理依据。文书送达环节，公安黄浦分局虽将被诉撤销决定送达冯秋仙，保障了冯秋仙的基本权利，但对冯秋仙庭审中所述公安黄浦分局在送达方式上的不足之处，公安黄浦分局应当予以重视。市公安局收到冯秋仙的行政复议申请后依法受理，经延长审理期限，作出被诉复议决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。冯秋仙认为被诉复议决定维持的内容与被诉撤销决定的内容不一致，缺乏依据，原审法院不予采纳。冯秋仙的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回冯秋仙的诉讼请求。判决后，冯秋仙不服，上诉至本院。上诉人冯秋仙上诉称，其系涉诉房屋权利人，户口迁入该处符合法律规定，且小东门派出所已为上诉人办理户口迁移并核发户口簿，被上诉人公安黄浦分局私自将上诉人户口迁往本市静安区XX路XX弄XX号XX室的行为违法，适用法律错误。强迁户口行为属行政强制范畴，应当适用《行政强制法》规定的程序，被诉撤销决定送达程序违法。被诉复议决定维持的内容与被诉撤销决定内容不符。原审法院认定事实错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人公安黄浦分局辩称，其通过内部调查发现小东门派出所办理上诉人冯秋仙户口迁移并立户违反相关规定，遂根据规定撤销该决定。被诉撤销决定认定事实清楚、证据确凿，法律适用正确，行政程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，其作出被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《公安机关内部执法监督工作规定》第二条、第六条第（三）项、第十九条第（一）项等规定，被上诉人公安黄浦分局具有对小东门派出所及其民警实施的户籍管理行为进行监督并作出被诉撤销决定的法定职权。根据《上海市常住户口管理规定》（沪公发[2010]370号）第四十条第二款规定，独立成套住宅不予分户。本案中，上诉人冯秋仙于2018年7月2日向小东门派出所申请将其户口迁入涉诉房屋，该房屋建筑面积为17.5平方米，房屋结构为一层一间，不能分门进出，不具备独立分户的条件。小东门派出所在该房屋先前已登记有冯某一户的情况下，将上诉人户口迁入涉诉房屋并独立一户的行为违反前述规定。根据有错必纠原则，对于户籍登记新增立户的错误行为应当予以纠正，被上诉人公安黄浦分局依法履行监督职责，向上诉人履行告知义务并征询其意见未果后，作出被诉撤销决定认定事实清楚，适用法律正确。另，于2018年5月1日生效的《上海市常住户口管理规定》第九条规定，房屋所有权人可以向房屋所在地公安派出所申请家庭户立户，一套房屋只登记一户。故被诉撤销决定亦不违反现行规定。被上诉人公安黄浦分局向上诉人先后送达撤销户口事项告知书及被诉撤销决定，执法程序亦无明显不当。被上诉人市公安局具有作出被诉复议决定法定职权，依法受理上诉人行政复议申请后，经延长审理期限，在规定期限内作出被诉复议决定，并送达当事人，其作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人认为其可在涉诉房屋中单独立户的主张，依据尚不充分，本院不予采纳。关于上诉人认为被诉撤销决定应当适用《行政强制法》的主张，强迁户口行为与被诉撤销决定系不同的行政行为，上诉人主张于法无据，故本院对上诉人意见不予采纳。应当指出，在被诉撤销决定现场送达过程中被上诉人公安黄浦分局并未获得上诉人签收确认的送达回执，亦未进行留置送达，送达程序显有瑕疵，鉴于上诉人自认其确已收到被诉撤销决定，且在法定期限内提起行政复议及本案诉讼，该程序瑕疵并未实际影响上诉人知情权、救济权，亦不足以影响被诉撤销决定合法性，本院予以确认。但该程序瑕疵需要引起被上诉人公安黄浦分局重视，避免同类情况再次发生。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人冯秋仙负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年四月三十日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；