湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10119号上诉人（原审被告）：武汉楚天洪山菜苔文化产业园有限公司。住所地：武汉市洪山区石牌岭西路1号办公楼2楼。法定代表人：董光英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张坤，国浩律师（武汉）事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶忠法，男，1970年10月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：叶华，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖见草，湖北华隽律师事务所律师。原审被告：李思婧，女，1990年7月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。原审被告：段运秀，女，1944年3月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区。原审被告：武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司。住所地：武汉市洪山区石牌岭西路1号。法定代表人：李乐文。上诉人武汉楚天洪山菜苔文化产业园有限公司（以下简称洪山菜苔文化公司）因与被上诉人叶忠法，原审被告李思婧、段运秀、武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司（以下简称洪山菜苔产业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪山菜苔文化公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法，违规适用公告送达方式，二审应撤销原判，发回重审；二、一审法院对影响涉案借款的具体情况未作查明核实，直接进行事实认定存在重大瑕疵；三、一审法院未对担保人是否应当承担担保责任进行查明，对担保书上盖章的真实性及李乐文签名的真实性均不予认可，并要求对担保书上盖章的真实性及李乐文签名的真实性进行鉴定。叶忠法辩称，一、一审送达程序合法，一审法院向上诉人邮寄过两次开庭传票和相应诉讼文书，并到上诉人办公地点送达并拍照，在现场送达和邮寄送达之后，才依法采取公告送达的方式；二、叶忠法在一审中提交了李乐文签字的借条和银行转款凭证，可以相互印证，借款事实客观存在且证据充分；三、借款时，洪山菜苔文化公司和洪山菜苔产业公司均由李乐文实际控制经营，出具担保书是上诉人的真实意思表示，上诉人内部的股东会等问题不影响对外的法律效果。同时，上诉人一审缺席，视为其放弃相应权利，对其在二审中提出的鉴定申请不应准许。综上，请求驳回上诉，维持原判。李思婧、段运秀、洪山菜苔产业公司未发表答辩意见。叶忠法向一审法院起诉请求：1、判令李思婧在继承李乐文遗产范围内向叶忠法偿还借款人民币302.47299万元并支付利息；2、判令洪山菜苔产业公司对李乐文借款人民币302.47299万元及利息承担连带清偿责任；3、判令洪山菜苔文化公司对李乐文借款人民币302.47299万元及利息承担连带清偿责任；4、判令李思婧、段运秀、洪山菜苔产业公司、洪山菜苔文化公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月21日，李乐文向叶忠法出具借条一份，载明：今借到叶忠法人民币30万元整，借款期限三个月，至2014年2月20日，上借款指定转入柯春香中行卡账户：45×××67，从本月25日开始计息，月息6%，此据无误。该借条下方载明承诺一份，内容为：在约定的时间内，暂时无法偿还本息，承诺2016年12月1日前偿还。李乐文2015年12月5日。该借条签订之日，叶忠法向尾号3967账号转账30万元。2013年12月6日，李乐文向叶忠法出具借条一份，载明：今借到叶忠法人民币230万元，暂借二个月，至2014年2月5日，月息6%，指定转入李乐文建行卡210万元，现金20万元，此据无误。该借条下方载明承诺一份，内容为：在约定时间内，暂时无法偿还本息，承诺2016年12月31日前偿还本息。李乐文2015年12月15日。该借条签订之日，叶忠法向李乐文转账210万元。2013年12月31日，李乐文向叶忠法出具借条一份，载明：今借到叶忠法人民币200万元，暂借一个月，至2014年1月底，月息6%，指定转入李乐文建行卡内，此据无误。当日，叶忠法向李乐文转账200万元。2016年9月27日，洪山菜苔文化公司出具担保书，载明：李乐文因经营需要向叶忠法借款人民币460万元未还清，本公司承诺如李乐文不能偿还叶忠法的借款，本公司无条件对所欠的借款本息承担连带担保责任，直至本息全部还清为止。2016年12月23日，洪山菜苔产业公司出具担保书，载明：李乐文因资金原因向叶忠法借款人民币460万元，本公司承诺如李乐文不能偿还叶忠法的借款，本公司无条件对借款的本息承担连带担保责任，直至本息全部还清为止。本担保书持续有效且不可撤销。叶忠法自述2014年12月28日，李乐文还款150万元，2015年4月4日还款57.6万元。2018年4月28日，李乐文因死亡注销户口。李乐文与吴晓群于2016年11月17日离婚，李乐文女儿即本案李思婧，其母亲即段运秀。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同自成立时生效；第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李乐文与叶忠法签订的借条合法有效，叶忠法依约向李乐文提供了借款，双方之间的借款关系成立、生效，李乐文共向叶忠法借款应按偿还借款的本息。因李乐文已去世，一审法院查明其女儿李思婧、母亲段运秀为其继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故叶忠法请求判令李思婧、段运秀在继承的遗产范围内承担还款责任的请求一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，叶忠法与李乐文约定借款利率为月息6%，超过法律的规定。截至2014年3月28日，李乐文尚欠叶忠法本金460万元、利息47.57万元，因李乐文已还款150万元，此时李乐文尚欠叶忠法借款本金357.57万（460万+47.57万-150万）；自2014年3月29日至2014年4月4日，李乐文尚欠叶忠法本金357.57万元、利息21454.2元，因李乐文还款576000元，此时李乐文尚欠叶忠法本金3021154.2元（357.57万+21454.2元-576000元）；关于利息，以本金3021154.2元为基数，按月息2%，从2014年4月5日起计算至还清本息之日止。洪山菜苔文化公司、洪山菜苔产业公司对上述借款及利息承担连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。洪山菜苔文化公司、洪山菜苔产业公司对上述借款本息承担连带责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李思婧、段运秀于判决生效之日起十日内向叶忠法在继承李乐文遗产范围内偿还借款本金人民币3021154.2元及利息，利息计算标准为以本金人民币3021154.2元为基数，按月息2%，自2014年4月5日起计算至偿清本息之日止；二、武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司、武汉楚天洪山菜苔文化产业园有限公司于判决生效之日起十日内向叶忠法偿还借款本金人民币3021154.2元及利息，利息计算标准为以本金人民币3021154.2元为基数，按月息2%，自2014年4月5日起计算至偿清本息之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币30998元，由李思婧、段运秀、武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司、武汉楚天洪山菜苔文化产业园有限公司承担（此款叶忠法已垫付，由李思婧、段运秀、武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司、武汉楚天洪山菜苔文化产业园有限公司与上述应付款项一并支付给叶忠法）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院以邮寄方式及直接送达方式向上诉人送达后，依法采取公告送达，并不违反法定程序，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。叶忠法在一审中提交的借条与相应的转款凭证能够互相印证，证明叶忠法与李乐文之间存在借款关系，故一审对于借款关系的认定具有事实及法律依据，本院予以维持，对于上诉人要求鉴定李乐文签名真实性的申请，本院不予准许。2016年9月27日李乐文作为经手人出具的担保书上加盖有上诉人的印章，上诉人对该印章的真实性提出异议，但即使该印章确系上诉人公司的印章，由于叶忠法未能举证证明此时李乐文系上诉人的法定代表人或自然人股东，也未举证证明叶忠法对上诉人在担保书上盖章的行为是否是上诉人的真实意思表示进行了必要的审查，因此，不能认为叶忠法在此时尽到了善意债权人应当尽到的注意义务，故叶忠法要求上诉人承担担保责任的诉讼请求，不应予以支持，鉴定其上诉人印章是否真实亦无必要，故对于上诉人要求鉴定印章真实性的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15694号民事判决；二、李思婧、段运秀于本判决生效之日起十日内向叶忠法在继承李乐文遗产范围内偿还借款本金人民币3021154.2元及利息，利息计算标准为以本金人民币3021154.2元为基数，按月息2%，自2014年4月5日起计算至偿清本息之日止；三、武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向叶忠法偿还借款本金人民币3021154.2元及利息，利息计算标准为以本金人民币3021154.2元为基数，按月息2%，自2014年4月5日起计算至偿清本息之日止；四、驳回叶忠法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30998元，由李思婧、段运秀、武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司负担（此款叶忠法已垫付，由李思婧、段运秀、武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司与上述应付款项一并支付给叶忠法）。二审案件受理费30998元，由李思婧、段运秀、武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  刘阳二〇二〇年四月二十四日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔