山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终793号上诉人（原审被告）：王爱新，男，1972年12月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：杨美玲，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树峰，男，1977年4月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟建华，男，1955年10月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪泉，男，1964年4月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛学民，男，1974年2月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。上诉人王爱新因与被上诉人李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民劳务合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王爱新上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1602民初3461号民事判决第一项中支付薛学民16000元及利息（以上述数额为基数，自2016年4月20日至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算），依法改判王爱新支付薛学民8000元，并改判王爱新不支付上述被上诉人自2016年4月20日起的利息；2.一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人未支付被上诉人薛学民劳务费用为8000元，并非16000元，原审未查清上诉人实际支付给被上诉人薛学民款项的具体数额。原审中上诉人提交的证据四微信转账凭证5份，证实上诉人于2017年1月22日、24日、12月9日、2018年2月15日、2019年2月2日上诉人分别向薛学民转账5000元、10000元、5000元、5000元、6000元，共计已经清偿被上诉人薛学民31000元，并且原审判决已经对上诉人提交的转账凭证予以确认，但2017年1月22日的5000元书写成15000元。协议中对薛学民的劳务费数额已确定为39000元，并且被上诉人薛学民的原审诉求也是39000元。扣除上诉人实际支付的31000元，尚未支付被上诉人薛学民款项应为8000元。2.原审判决上诉人自2016年4月20日起支付四被上诉人利息属适用法律有误。首先，上诉人与被上诉人之间于2016年4月20日签订的协议中，并没有对出售房屋的具体时间以及实际支付劳务费的具体时间予以约定，并且结合该协议的内容可知涉案房产的出售是被上诉人的义务而非上诉人的义务。被上诉人不及时履行出售房屋的义务，对此造成的损失应当由被上诉人自行承担。故通过该协议的内容并不能确定上诉人是否构成违约以及何时违约。其次，《中华人民共和国合同法》分则中对支付利息的规定仅限于买卖合同和借款合同，对劳务合同支付利息与否法律并没有明确的规定。故原审法院判决上诉人自2016年4月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息无法律依据。即使原判决按照买卖合同或者借款合同的法律规定予以推定上诉人支付利息，那利息的起算点也应该是被上诉人向上诉人主张权利之日也即本案起诉之日开始计算利息。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人辩称：上诉人上诉事实和理由没有依据，上诉请求错误。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。1.薛学民与上诉人系同学关系，微信转账的其中8000元是代上诉人支付给了张洪泉，一审判决上诉人支付薛学民16000元没有错误。2.2016年4月20日双方达成协议，以房抵劳务费，但是上诉人在被上诉人不知情的情况下将房屋出售，致使各被上诉人无法行使买卖房屋的权利，因此一审法院判决上诉人支付被上诉人利息没有错误。被上诉人在起诉时已经减去了上诉人支付的部分劳务费，后来在一审庭审中经对账，确定上诉人支付被上诉人的具体劳务费，一审判决是正确的。李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民向一审法院起诉请求：判令被告王爱新、滨州酬信公司支付原告李树峰欠款和利息36519.44元、孟建华欠款和利息51596.67元、张洪泉欠款和利息48643.49元、薛学民欠款和利息34655元及2019年7月26日起至二被告履行之日止的利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算)并承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：滨州酬信公司系被告王爱新个人独资成立并任法定代表人的有限责任公司，在本案审理中，被告王爱新注销了该公司，但未依法进行清算。2016年4月20日，滨州酬信公司作为甲方与作为乙方的四原告及案外人刘军签订具有以下内容的协议：根据甲乙双方友好协商，就以下人员劳务费抵房一套，具体情况如下：一、甲方同意提供房源，泰和家园小区未出售房3号楼1单元202室。根据房款收入情况多退少补，一次性结清。二、乙方：孟建华49666元、薛学民39000元、李树峰36614元、张洪泉45109.5元、刘军2018.56元共计劳务费172408.06元。以上5人必须在协议上签字方能办理。三、甲方负责办理好抵房后的有关手续。乙方出售后所得款先入公司账户后，立即结清乙方人员劳务费。协议签署后，协议所涉房产被他人出售，导致无法履行。被告王爱新分别于2017年1月22日、24日、12月9日、2018年2月15日、2019年2月2日向原告薛学民转账15000元、10000元、5000元、5000元、6000元，经四原告方确认涉案未还劳务费分别如下：薛学民16000元、张洪泉37109.5元、孟建华44666元、李树峰31614元。一审法院认为，原滨州酬信公司与四原告签订协议承诺提供房源进行销售，以销售款偿还原告劳务费用，即使其不是劳务接受方，其该行为亦应认定债务加入，在该债务未予偿还的情况下应当承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告王爱新作为滨州酬信公司唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，对涉案债务应当承担连带责任。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中诉讼中被告王爱新作为原滨州酬信公司唯一股东在未告知一审法院和四原告的情况下注销公司，应当依法向原告承担责任。故对四原告要求被告对涉案债务承担清偿责任的诉讼请求中合理部分，予以支持。原告要求按银行贷款利率的四倍支付利息，无事实和法律依据，不予支持，可按照银行同期贷款利率计算利息作为被告未按时履行义务造成的损失予以支持。被告王爱新在涉案协议于2016年4月20日签订后，分别于2017年1月22日、24日、12月9日、2018年2月15日、2019年2月2日向原告履行债务，构成诉讼时效的中断，而重新计算的期间并未超过法定诉讼时效，故其关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告王爱新于本判决生效之日起十日内支付原告薛学民16000元、张洪泉37109.5元、孟建华44666元、李树峰31614元及利息（以上述数额为基数，自2016年4月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728.30元，减半收取计1864.15元，财产保全费1520元，合计3384.15元，由原告李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民负担444.15元，被告王爱新负担2940元（限于判决生效之日起十日内缴纳）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审查明，上诉人王爱新分别于2017年1月22日、24日、12月9日、2018年2月15日、2019年2月2日向被上诉人薛学民转账5000元、10000元、5000元、5000元、6000元。一审认定2017年1月22日上诉人向被上诉人薛学民转账15000元错误，本院予以纠正。上诉人王爱新当庭表示对涉案拖欠薛学民劳务费的数额没有异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，2016年4月20日，被上诉人李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民与原滨州酬信公司签订以房抵劳务费的协议，上诉人王爱新作为原滨州酬信公司的唯一股东，应当承担公司债务。上诉人未按约定交付房屋，应当承担违约责任，一审法院确定自2016年4月20日开始计算利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人王爱新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王爱新负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇二〇年四月八日法官助理刘秀书记员张霞