四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初309号 原告：杨秀英，女，1985年12月7日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：詹箭，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：陈文英，女，1971年1月16日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所律师。 原告杨秀英诉被告陈文英财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨秀英的委托诉讼代理人詹箭，被告陈文英及其委托诉讼代理人陈亮超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀英向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失15956.82元。事实和理由：2019年12月20日，原告驾驶车辆川Ｃ×××××回到龙城国际小区地下停车场机械车库停车。原告把车辆停在自己的车库，准备开门下车时，被告擅自且在未观察车库车辆状态的情况下启动机械车库按钮，导致停车盘升降，造成原告车门与升降机相挂受损。事故发生后，原告通知保险公司，保险公司告知不属于保险理赔范围。被告口头承诺赔偿原告车辆损失。原告车辆经自贡长宝汽车销售有限公司维修共计花费15956.82元。车辆修复后，原告要求被告支付修理费，被告以各种理由推诿，为维护原告合法权益特诉至本院，望支持原告诉讼请求。 被告陈文英辩称，原告的诉讼请求、事实及理由不成立，应当驳回。原告诉请赔偿车辆损失一万余元，按照原告所述是修理费，但是被告认为不应该以此金额为损失金额。原告提交的是长宝公司的估价单，不能以此作为被告赔偿的实际金额，与实际的估价和损失不相符。据被告了解，即便是保险公司估损，也不超过一万元。原告对受损程度估计损失，也没有请被告一起估价，被告一直不知道车辆的修补费用。事发后，原告未经估损就擅自修理，对修理的金额，被告不予认可。原告所述不符合客观事实。客观事实是，被告看到原告驾驶的车辆有人下车，才启动的停车程序。从被告车辆停靠的角度，按照正常人的判断，不可能知道车里还有人没有下来。被告在启动过程中，原告才开的车门，原告应当尽到谨慎注意的义务，以及驾驶员下车前对车外进行观察的义务。所以，该事故的发生，对被告来说是意外事件，原告对此应该承担主要责任。另外，物业公司收取了车位的使用费和物业费，物业公司应该对车辆的停靠进行管理和操作，而实际上，物业公司没有履行应定的义务，因此物业公司的义务和责任不能免除，被告申请追加物业公司作为被告共同参加诉讼，承担部分责任。 当事人为证明自己的主张，向本院举示相应证据，原告举示证据如下：1.原告身份证复印件；2.被告身份信息；3.龙城国际车库操作警示照片；4.微信聊天记录；5.视频资料及整理笔录；6.自贡长宝汽车销售有限公司估价单；7.微信转账记录；8.自贡长宝汽车销售有限公司出具的《情况说明》。前述证据经被告质证后对证据1的真实性要求由法庭核实；证据2、5无异议；证据3的证明目的和内容有异议；证据4的真实性和关联性有异议，不能证明被告有侵权的行为和过错；证据6、7、8的三性有异议，不能确认与本案有关联性，转账是转给案外第三人，没有公章和法人的签名。前述证据经本院审核后认为，证据1、2客观、真实，予以采信；证据3、4、5、6、7、8能够证明一定的案件事实，予以采信； 被告陈文英举示证据如下：1.被告身份证复印件；2.四川衡易物业服务有限公司自贡分公司企业信息公示；3.车位物业服务协议及发票；4.停车须知；5.照片。前述证据经原告质证后对证据1、4、5不持异议，本院予以采信；对证据2、3的关联性有异议，经本院审核后认为证据2、3与本案无关，不予采信。 根据采信证据及庭审查明事实，本院认定事实如下： 2019年12月20日18时许，原告杨秀英驾驶车牌号为川Ｃ×××××号车辆驶入位于龙城国际小区地下停车库，该停车库采用了升降横移类机械式停车设备，属特种设备，本案事发区域停车位分上中下三层，一层仅左右平移，二层和三层可上下左右移动，原告将其车辆停入事发区域一层的泊车平台。在原告倒车的过程中，被告陈文英驾驶其车辆停在该泊车平台右前方后，下车前往前方的操作平台处，拟将其车辆停入该区域位于三层的1832号泊车平台（事发时该泊车平台位于三层，需进行对应操作让泊车平台下放至一层）；原告车辆驶入一层的泊车平台后，被告在操作平台处见一成年人携一儿童从该车辆停泊处走出，遂进行了停车操作，导致位于原告泊车平台左侧的泊车位上升，原告左侧车门被撞受损。其后，原告的车辆被送往自贡长宝汽车销售服务有限公司进行维修，该公司估价单显示维修总价15956.82元，原告主张用代金券抵扣了部分金额。 本院于庭审后当日前往案涉车库现场进行勘验，并由被告现场操作停车，在被告启动停车后，该机械在进行操作后会发出警报声，且机械在运转时亦会发出较大声响。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的损失金额如何认定；2.原、被告的责任如何划分。 第一，关于原告的损失金额如何认定的问题。虽然估价单显示维修总价为15,956.82元，但经维修公司及其工作人员确认，原告微信和支付宝转账的金额合计15,132.00元，原告虽主张用代金券进行了抵扣，但未提交相应的证据予以证实，应当自行承担举证不能的不利后果，维修费用以其实际支出的15,132.00元为准；本案中，原告的左前车门受损是双方认可的事实，现原告以维修车门所产生的费用作为其损失，要求被告承担赔偿责任，被告主张车辆未进行估损，且修理费远超估损价格，不认可原告主张的修理费用，但未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果；综上，本院依法将原告实际支出的15,132.00元维修费认定为原告的损失。 第二，关于责任划分的问题。由于本案中所涉停车设备属于特种设备，应当由专业人员进行操作，而被告陈文英在停车时自行操作，对其自行操作的行为，被告应该尽到更高的注意义务；虽然被告对原告停放车辆进行了观察，但被告系站在离原告有一定距离的停车操作平台处，见泊车处有人走出，便认定车上人员全部脱离泊车平台，未尽到足以排除危险性的注意、观察义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告应当承担本案事故发生的主要责任。案涉机械车库在进行操作后会发出警报声，且机械在运转时亦会发出较大声响，原告作为驾驶人员，在开门下车时应当谨慎的观察周边情况，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告应当承担次要责任。综上所述，本院酌情认定被告陈文英承担80%的赔偿责任，原告杨秀英自行承担20%的责任。 被告以物业公司没有履行义务为由，申请追加物业公司作为本案被告，承担原告的部分损失。本院征求原告意见，原告不同意追加，故对被告的申请，本院不予同意，若被告认为物业公司对此应承担责任，可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈文英于本判决生效之日十日内赔偿原告杨秀英12,105.60元； 二、驳回原告杨秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取99.50元，由原告杨秀英负担20.00元，被告陈文英负担79.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审判员  罗耀雄 二〇二〇年四月二十三日 书记员  黄 敏