辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终281号 上诉人（原审原告）：李天昶，男，1981年4月1日出生，汉族，辽宁省灯塔市人，无业，住辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：贾西，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海聚隆绿化发展有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路588号-1号2008室。 法定代表人：单耀晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董智，辽宁光华律师事务所律师。 上诉人李天昶因与被上诉人上海聚隆绿化发展有限公司（以下简称聚隆公司）买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李天昶及其委托诉讼代理人贾西、被告聚隆公司的委托诉讼代理人董智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李天昶提出的上诉请求，改判支持上诉人在一审提出的要求确认和解协议第二条的请求。事实和理由，一审法院对案涉工程承揽主体认定错误，实际承揽主体是被上诉人。上诉人是被欺诈的情况下签订的和解协议，主观上存在重大误解。上诉人在了解到承揽的实际情况后，在一年内行使撤销权，应当得到法律的支持。 李天昶向原审法院提起诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告于2016年12月21日签订的“和解协议”第2条；2.判令被告支付货款239,859.00元；3.被告对上述款项自起诉之日起至实际给付之日期间按照银行同期贷款利率支付利息；4.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系从事绿化园林树木的经销者。2014年5月至2015年5期间，原告与被告通过口头约定，先后向被告承揽的兴隆台区霞光府小区一期、二期及二界沟海龙广场景观工程供应苗木及草坪。被告设立的工程项目部负责接收和验收全部苗木，负责人为沈建荣。经被告项目部负责人沈建荣验收确认:2014年度霞光府一期货款为634,254.00元，2015年度霞光府二期及二界沟项目货款为455,605.00元。2015年11月18日，原告与被告项目部负责人沈建荣在最后结算单上签字，被告已支付470,000.00元，尚欠619,859.00元。2016年12月21日，原告向兴隆台区人民法院提起诉讼主张剩余货款，被告在应诉期间主张霞光府二期及二界沟项目非该公司项目，而是由沈建荣个人承揽，并以支付380,000.00元和要求原告放弃诉讼为条件提出和解。原告由于没有书面合同，也没有其他证据可以识别霞光府二期及二界沟绿化项目真正的承包人，听信了被告的主张，在无奈的情况下在被告提供的和解协议上签字，后收到了被告的380,000.00元汇款，剩余货款239,859.00元。和解协议签订后，原告多次找沈建荣索要货款，沈建荣拒绝履行。 2018年11月下旬，原告到盘锦办事，遇到了同为被告运送苗木的陆建民，陆建民告知原告他的案子法院判决了，并向原告提供了兴隆台区人民法院(2018)辽1103民初1130号民事判决书、(2017)辽11民终1039号民事判决书、“海泉湾霞光府一期、二期景观工程合同”、“付款申请单”、转账支票存根等。原告提起本次诉讼前，陆建民诉被告一案终审判决下达。通过以上证据和法律文书可以充分证明原告运送草坪和苗木的霞光府二期及二界沟绿化项目两处均为被告承揽的工程。原告这才发现“和解协议”系被告隐瞒事实欺骗原告造成重大误解所成。原告认为，被告作为一家大型绿化工程公司，缺乏信誉，违背诚实信用原则，对案涉苗木和草坪款项施展欺骗和抵赖手段，骗取原告违背真实意思情况下在和解协议上签字。根据《中华人民共和国合同法》第54条规定:因重大误解订立合同或者在订立合同时显失公平的以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告是在陆建民诉被告一案一审判决下达后才发现案涉工程的承包人为被告的事实，故提起撤销符合《合同法》第55条时效期间的规定。根据《合同法》第58条规定:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告在和解协议撤销后应当履行继续支付货款的义务。 被告聚隆公司辩称，1.原、被告之间签订的《和解协议》系双方真实意思表示，合法有效且已实际履行，该《和解协议》第2条不存在可撤销的法定情形。2.原告的起诉已经超过了请求撤销合同条款的除斥期间。3.原、被告已就给付货款的相关事宜达成《和解协议》，不应当再给付被告任何货款。 原审法院经审理认定事实如下：2013年8月，盘锦龙泰房地产开发有限公司与本案被告聚隆公司签订了一份《霞光府一期景观工程合同》，约定由被告承包盘锦龙泰房地产开发有限公司开发的霞光府一期的景观工程。被告委派其公司沈建荣作为现场代表负责施工期间的全面管理。 2014年，该工程结束后，沈建荣以聚隆公司项目部名义承包了霞光府二期景观工程。在霞光府二期景观工程施工中，沈建荣与原告李天昶达成口头买卖协议，由原告向霞光府二期景观工程及二界沟海龙广场景观工程运送苗木及草坪。 2015年11月18日，经原告与沈建荣核对苗木供应情况，沈建荣共欠原告2014年度霞光府一期苗木款634.254.00元，2015年度霞光府二期及二界沟项目苗木款为455,605.00元，后被告聚隆公司支付原告苗木款470,000.00元，尚欠619,859.00元未给付。后原告一直未收到拖欠的苗木款，诉至法院，要求被告聚隆公司支付该笔款项。2016年12月21日，原、被告双方达成《和解协议》，协议载明：李天昶与聚隆公司经协商，现就李天昶诉聚隆公司买卖合同一案[案号为（2016）辽1103民初1624号]，双方达成和解，内容如下：1.聚隆公司于2016年12月23日前向李天昶支付盘锦市霞光府一期景观工程的苗木、草坪等款项38万元，同时李天昶需向聚隆公司提供足额相应发票。2.李天昶已与聚隆公司结清霞光府一期工程中所有款项，再无纠纷；关于霞光府一期以外的其他工程及二界沟工程的苗木、草坪等款项，李天昶确认与聚隆公司完全无关，不再以李天昶个人或其他主体的名义向聚隆公司以任何方式主张权利，包括但不限于起诉、仲裁等。3.李天昶在收到第一条中38万元的款项的当日，需向辽宁省盘锦市兴隆台区法院申请撤回对聚隆公司的起诉[案号为（2016）辽1103民初1624号]。本协议一式二份，双方各持一份，双方签字或盖章后生效。下方有原告李天昶的签名并注明“以上是我的真实意思表示”及被告公司盖章，日期为2016年12月21日。该和解协议已经实际履行完毕。 上述事实，有原、被告提交的霞光府一期景观工程合同1份，原告提交的霞光府二期景观工程合同1份、付款申请单2份、转账支票存根2张、(2017)辽11民终1039号民事判决书、(2018)辽1103民初1130号民事判决书、盘锦市中级人民法院(2019)辽11民终37号民事判决书、《和解协议》、结算明细单3份，被告提交的盘锦市兴隆台区劳动监察询问笔录1份及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。 原审法院认为，本案的争议焦点为案涉和解协议第2条是否具有可撤销的法定情形。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意见表示，可认定为欺诈行为。依据上述规定，结合民法原理，构成欺诈应当是行为人有故意的主观状态。本案中，在霞光府二期景观工程项目施工过程中，案外人沈建荣虽未与原告签订书面合同，但有沈建荣为原告出具的三份确认单，可确认双方之间存在事实上的买卖合同关系，而被告从未与原告签订过合同。原告作为一个完全民事行为能力人，在此前的诉讼中已就霞光府二期景观工程项目及二界沟工程苗木、草坪款向被告主张过权利，基于此在诉讼过程中与被告签订了“和解协议”，其应当能够正确理解和解协议的内容并预见到签订协议的行为后果。该协议系双方真实意见表示，且不违反法律规定，双方已按协议内容实际履行，应当为有效协议。原告提交的盘锦市中级人民法院的生效判决书中，仅对案外人沈建荣在霞光府二期景观工程项目施工过程中一些行为表见代理予以认定，不能证明原告与被告与之间存在真实的买卖合同关系，也不足以证明被告在与原告签订买卖合同过程中故意欺诈原告，给原告造成重大误解。故原告以被告存在欺诈给原告造成重大误解为由请求撤销和解协议第二条的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告提出的给付余款的主张，因买卖合同的相对方并非本案被告，其不应当承担给付苗木款及利息的责任，故对原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李天昶的诉讼请求。案件受理费4898元，减半收取2449元，由原告李天昶承担。 二审中上诉人没有提供新的证据材料，被上诉人（2016）辽1103民初1624号案件的起诉状、撤诉申请、代理意见书和裁定书各一份，证明上诉人已经承诺不再向被上诉人主张权利。上诉人对证据的真实性无异议，认为撤诉后才了解到上诉人是实际承包人。 二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人主张陆建民的(2018)辽1103民初1130号和(2017)辽11民终1039号案件判决后，才了解到被上诉人聚隆公司是霞光府小区二期景观工程的实际承包人。(2018)辽1103民初1130号和(2017)辽11民终1039号民事判决认定霞光府小区二期景观工程的实际承包人为沈建荣，因沈建荣代表聚隆公司签订了一期景观工程的协议，而使他人有理由相信其有权代表聚隆公司而构成表见代理。表见代理的前提是无权代理。在上诉人诉被上诉人要求给付绿化苗木款的（2016）辽1103民初1624号案件中，被上诉人已经说明二期景观工程不是其承包，双方签订和解协议，即使沈建民在二期景观工程中构成表见代理，也说明上诉人已经认可不追究表见代理中被上诉人的责任。现未能向实际承包人沈建民主张权利，再行向被上诉人主张表见代理的责任于法无据。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4898元，由上诉人李天昶承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年四月二十二日 书记员  魏艳伟