云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2504民初750号 原告：姚红春，男，1998年1月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告：姚某，男，2005年3月6日出生，汉族，初中生，住弥勒市。 法定代理人暨原告：袁某（系姚红春、姚某母亲），女，1975年9月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：姚绍红，男，1980年2月29日出生，汉族，教师，住弥勒市。 被告：姚富（系被告姚绍红父亲），男，1948年3月19日出生能，汉族，农民，住弥勒市。 被告：袁得分（系被告姚绍红母亲），女，1950年3月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告姚红春、姚某、袁某与被告姚绍红物权保护纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加利害关系人姚富、袁得分为被告参加诉讼。原告姚红春、袁某暨姚某法定代理人，被告姚绍红、姚富、袁得分到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚红春、姚某、袁某向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止耕种、排除妨碍，立即向原告返还位于弥勒市水村委会新寨小组“老凹树“5325041082051401563号地块（东至道路、西至道路、南至张绍华、北至夏红疆）；2.本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：三原告与姚绍有（已故）系家庭共同成员，于2018年9月5日取得弥勒市人民政府颁发证号为064356号的《农村土地承包经营权证》，该证载明：18地块共43.32亩，承包期限2001年1月1日至2030年12月31日。姚绍有于2018年1月1日病故，三原告作为家庭成员合法使用列明的土地至今。2020年2月10日，被告姚绍红未经原告同意，雇人驾驶行耕机强行对三原告享有经营权的“老凹树“5325041082051401563号地块进行耕地，原告发现后进行阻止，但被告仍置之不理，继续对土地进行备种事宜。被告霸占原告的土地侵害了原告土地承包经营权，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告姚绍红辩称，1997年、2016年，父母与我和大哥经二次分家，确定父母分得老房子、新房子的正堂屋为养老房，大哥分得父母养老房外的其他老房子，我分得父母养老房外的其他新房子，我将分得的新房子部分以28000元并归大哥所有，老人在世对房屋有权居住，家中的全部土地并归大哥耕种，二老的粮食由大哥供给，并对其他赡养老人的事项作了约定，大哥一直按分家协议履行。2018年1月1日，大哥病故后，2019年中秋节，就赡养老人问题进行协商，但原告家就表示不赡养老人协商未果，2019年10月，再次协商解决老人赡养等问题，并签订了协议，确定老人由我赡养，老人的土地及本案争议土地归由老人享有，几天后，原告袁某又反悔，不给老人房屋居住。享受老人的财产、承包土地就应赡养老人，原告袁某只想索取老人财产，不尽赡养老人的义务，有违天理，其诉讼请求不应支持。原告袁某不养老人，房屋应当收回，老人的土地应当收回。是二老叫我和他们耕地的，我不应是被告。 被告姚富、袁得分辩称，是我们叫地二儿子和女婿对争议土地进行耕地，不应告二儿子。2013年，养老田和涉案土地给大儿子耕管，我们不存在霸占养老田，涉案土地开始是在我们承包经营权证上，因我们的养老问题，大儿子协议每年称两百斤大米给我们，2017年登记土地就登记在大儿子家名下，现在大儿子去世，三原告没有称大米给我们，我们要求收回土地耕种，新房子和旧房子都是我们盖的，姚绍红家在弥勒，我们才将房子并给原告，原告要将我们撵出去，我们在弥勒在不惯，由姚绍红退还原告29000元，新房子和旧房子我都要收回，原告给我们钱，我们可以给原告居住房屋。 本案经审理查明：原告姚红春、姚某、袁某系母子关系，被告姚绍红系被告姚富、袁得分之子，原告袁某系被告姚富、袁得分之大儿媳（大儿子姚绍有已故）。二十世纪八十年代，我国农村实行包产到户，在第一轮农村土地承包中，以姚富为家庭承包户主，以及家庭成员袁得分、姚绍仙（长女）、姚绍有（长子）、姚绍红（次子）、姚绍美（次女），作为家庭承包户，共同向新寨村民小组集体承包六个人的土地。1997年，姚绍有、姚绍红与父母姚富、袁得分进行分家，就家中房屋、土地及姚富、袁得分的赡养问题口头协商处理，本案涉案争议土地作为姚富、袁得分的养老口粮田及山地等部分土地，分在姚绍红名下归其耕种管理使用，“八路田”及山地等部分土地分在姚绍有名下归其耕种管理使用，姚富、袁得分则由姚绍有、姚绍红平均承担赡养义务，新旧二所房屋分给姚绍有、姚绍红各自所有，姚富、袁得分在世有权在分给姚绍有、姚绍红所有的房屋中居住生活。分家后，因姚绍红尚在读书（后在外工作），其所分得的房屋、土地仍由父母代为管理。2016年，因姚富、袁得分的赡养问题，姚绍有、姚绍红通过协商达成《养老及并房协议》，约定以前的分家协议取消，以前分给姚绍红名下的田地并给姚绍有管理，父母的生活吃食由姚绍有提供，生活不能自理后由姚绍有负责照顾，分给姚绍红的房屋以28000元并归姚绍有所有，同时对其他赡养事项还作了约定。2018年初，姚绍有病故，袁某成为家庭户主，2018年9月5日，土地承包经营权确权中，弥勒市人民政府向户主姚绍有等家庭户共四人颁发证号为064356号的《农村土地承包经营权证》，该证载明：18地块共43.32亩，其中本案涉案争议土地“老凹树”5325041082051401563号地块，承包期限2001年1月1日至2030年12月31日。2019年中秋节，因袁某及其子女拒绝对姚富、袁得分持续进行赡养，就姚富、袁得分的赡养问题，其家庭中进行商议，袁某及其子女拒绝按2016年的《养老及并房协议》约定供给姚富、袁得分吃食，未能达成协议。2019年10月26日，姚富、姚绍红、袁某，在村干部及双方亲朋的参与调解下，达成了《并房、土地及养老协议》，约定本案涉案争议土地经营权归姚富享有，以前的并房协议有效，姚富等二老有权在所并房屋内居住。协议签订后，姚富及姚绍红耕种管理本案涉案争议土地，袁某及其子女向本院提起诉讼。在本案审理过程中，袁某以其在《并房、土地及养老协议》上签署手印系被迫为由主张协议没有法律拘束力。 上述事实，有双方当事人的陈述及提供的证据在卷佐证。 本院审查认为，上世纪八十年代初，我国实行农村土地家庭联产承包责任制，系以户为承包单位，承包经营权人承包的土地长期不变，即“生不增，死不减”长期承包不变的政策。农村承包土地属于集体所有，农村土地承包经营权来源于农户所在的农村集体经济组织，农村集体经济组织是农村承包土地的发包人，是决定土地承包经营权的主体。《中华人民共和国土地承包法》第十四条第一款规定：维护承包方的承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，即非因合法事由，不得任意取消村民的土地承包经营权。本案系以被告姚富为家庭承包户主，与家庭成员袁得分（妻子）、姚绍仙（长女）、姚绍有（长子）、姚绍红（次子）、姚绍美（次女），作为承包经营共有权人，分得六个人的承包土地，三被告原系承包经营权人，在家庭分家、赡养老人等问题的处理中，承包经营权人将其承包土地份额交由家庭其他人员耕种使用，系家庭内部因赡养问题附条件的对承包土地进行协商处理，并非承包经营权人明确确认放弃承包经营权，三被告在1997年、2016年有关赡养事务协商中，在家庭内部对承包土地的处分，并不等于三被告放弃承包经营权。况且在2019年家庭再次协商赡养及土地承包经营中，原告袁某也同意本案涉案争议土地归还姚富、袁得分管理耕种。因此，本案三原告与三被告对土地承包经营的争议，确系原家庭承包户内部成员中因赡养问题导致承包土地的发生流转变化所产生的纠纷，土地承包户内部的土地争议不属于本院受理民事诉讼的范围，依法应驳回三原告的起诉。 依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告姚红春、姚某、袁某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王茜玥