山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1230号上诉人（一审被告）：招远市辛庄镇小西庄村民委员会。法定代表人：宋顺庆，村委主任。被上诉人（一审原告）：徐存义，男，1956年2月27日生，汉族，住招远市。上诉人招远市辛庄镇小西庄村民委员会因与被上诉人徐存义拍卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉称，1、请求依法改判上诉人不给付被上诉人补偿款3万元，或者将本案发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：本案的焦点是，被上诉人在一审中提交的《协议书》是否可以作为法院据以判决的证据使用，上诉人认为，该《协议书》不能作为证据使用，理由如下：一、协议书上所盖的村委公章，因违反了村级印章使用的相关规定，是无效的。根据《村级印章使用审批程序》的规定，村民一般性事务使用村委会印章的，应当填写《农村印章使用审批表》，由村党支部书记、村委主任批准并签名，村里安排专人持审批表到镇工作区审批后，到经管站盖章；涉及村级重大事项的，由工作区监督村级按照镇政府规定的进行讨论通过后，持有关的会议记录及合同文书，由包区的两委签字并上报镇政府主要领导签字后方可盖章。本案中，因需要在村民口粮地钻井，影响村民口粮地的产量，即使不属于上述“涉及村级重大事项”，肯定也属于“村民一般性事务”，需要由村委经办人填写《农村印章使用审批表》，由村党支部书记、村委主任批准并签名，村委安排专人持审批表到镇工作区审批后，到经管站盖章。而在一审期间，经上诉人多次到镇政府查询，均未查询到上述程序所规定的内容，也就是说，被上诉人一审提供的《协议书》并不符合《村级印章使用审批程序》的规定，所盖的印章完全属于非法所盖的。这种非法盖章的行为，属于前任村委及支部成员滥用职权或者渎职；当然，也不排除是被上诉人与前任村委及支部成员恶意串通，损害集体利益所为。二、为解决村民吃水困难，而钻井取水是一件好事，但是，钻井的地点为什么要选择在被上诉人的口粮地呢？这就有必要说明一下被上诉人与在该《协议书》上签名的徐为民、徐永一的关系了。被上诉人徐存义原系上诉人村党支部书记，其担任党支部书记期间，在《协议书》上签名的徐为民恰恰任村委会计，而在《协议书》上签名的徐永一则为徐存义的亲弟弟。这明显存在利益输送问题。这也就不难理解钻井取水的地点为什么非要选择在被上诉人的口粮地了。小西庄村可以作为钻井的取水点的地方有的事，而且也不必非得选择在口粮地。但原村委主任徐为民未经村民代表、全体党员会议讨论，就私自决定在被上诉人的口粮地钻井，明显违背了村民组织法及辛庄镇政府的相关规定。属于投桃报李的利益输送行为，即被上诉人徐存义因提拔了徐为民入党，徐为民为报答徐存义，而故意选择在被上诉人徐存义的口粮地钻井，为其谋取利益。三、《协议书》因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项的规定，应属无效。《合同法》第五十二条第(二)项规定：“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：”退一步讲，即使钻井取水点可以选择在被上诉人的口粮地中，那么，补偿三万元又是如何计算出来的呢？辛庄镇小西庄村在辛庄镇乃至整个招远市，村委主任的一年工资只有几千元，而钻一口井只需占用几平方的土地，对被诉人口粮地影响根本就不严重，而且土地属于集体的，被上诉人只是拥有土地的使用权而已，补偿3万元既不合理，又不合法。因此，担任上任村党支部书记兼村委主任的徐为民及村党支部成员兼村委委员徐永一以村委会的名义与被上诉人徐存义签订协议书，给予被上诉人3万元补偿款，明显属于“恶意串通，损害集体利益”的行为，该合同必然无效。四、被上诉人不在前任村委任期内主张权利，而是待新任村委任期内起诉，必有蹊跷。正是由于前任村委主任徐为民滥用职权、损害村民利益，因此，在2017年12月的换届选举中落选。既然协议是在上一届村委任期内签订，并同意了三万元的补偿款，上一届村委理应在任期内向被上诉人支付上述补偿款。而且，被上诉人也理应当及时向前任村委主张权利，而不是在本届村委任期内起诉。这说明，被上诉人的所作所为，无非就是配合落选的徐为民等人，找现任村委的麻烦。被上诉人答辩称，口深水井，双方在自愿及平等的基础上，就因钻井造成被上诉人口粮地产量问题达成补偿协议，并签订《协议书》，该《协议书》是双方真实意思表示，上诉人也在该《协议书》上加盖了公章。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，该协议书是合法有效的。上诉人认可了该印章的真实性，且关于印章的加盖程序是上诉人的内部管理问题，与被上诉人无关。因此上诉人主张协议书所盖公章违反印章使用规定，因而是无效的上诉理由没有任何事实及法律依据。2、关于上诉人上诉理由中所说的选址问题，补偿金额过高以及被上诉人起诉的时间问题所能产生的利益输送问题，上诉人纯属主观臆断，没有任何证据予以证实。综上上诉人上诉请求没有任何事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。一审原告徐存义向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告补偿款3万元。2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，原、被告协议在原告口粮地打钻一口深水井，一次性补偿原告3万元，因当届村委经济紧张始终未付。后因换届改选，新任村委百般刁难，耍赖拒付。经镇政府、司法所多次调解无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。一审法院认定事实：2017年3月4日，招远市辛庄镇小西庄前村委与原告徐存义签订协议书一份，协议书载明：“因我村水资源缺乏，村民吃水困难，经村委与村民徐存义协商决定，在徐存义口粮地钻一口深水井，供全村人吃水，徐存义提出钻出水会直接影响口粮地产量，经双方协议，如果钻出来，一次性给徐存义人民币叁万元整作为补偿。甲方：村委主任：徐为民村委委员：徐永一乙方：徐存义”。签订协议后，被告在原告徐存义口粮地内钻井出水，但并未按照协议给付原告补偿款。一审法院认为，原、被告签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。原告已履行了义务，但被告未按协议履行义务，已构成违约。原告要求被告给付补偿款3万元，证据充分，于法有据，法院予以支持。被告辩称主张无证据证明，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年9月24日判决：被告招远市辛庄镇小西庄村民委员会于判决生效后10日内给付原告徐存义补偿款3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告招远市辛庄镇小西庄村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：1、最原始的土地承包合同书，证明这个井根本就没钻被上诉人地里。2、由辛庄镇经济管理服务中心出的证明，证明村里所有的经费都是经管站提供。3、会议记录本原件，证明没有开会记录。4、照片两张，证明井在被上诉人地外边。5、协议书手印和公章的放大，证明先盖的公章还是先按的手印。被上诉人质证称，合同书我不认可。经管站的证明只证明他未进行合同签证，我不知道经管站签证是怎么一回事。会议记录我也不清楚。证据4照片我不认可。公章照片确实是这么回事。书记徐为民跟我讲说继续上我地打井，打不出水来协议就不算了，所以没盖公章。以后打出水来我问他要钱，他说没有钱给我，我要求他给我盖上公章，大概九、十月份徐为民给我打电话说公章盖好了，要签字，然后我去签了字按了手印。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于涉案协议的效力问题，上诉人与被上诉人签订协议书，协议书盖有上诉人公章、且有上诉人时任村委会主任徐为民与村委委员徐永一签字，被上诉人也签字，该协议系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。关于印章使用的相关规定是上诉人的内部管理问题，而根据相关法律规定，法定代表人徐为民在合同上加盖公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由上诉人承担相应的法律后果。本案中上诉人以不符合村级印章使用的相关规定为由主张协议无效，无法律依据。上诉人主张上述协议存在恶意串通的情形，对此未提交证据证明，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人招远市辛庄镇小西庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年四月十七日书记员  郭春莉