山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终769号上诉人（原审原告）：赵良军，男，1963年7月10日出生，汉族，居民，住滨州滨城区。委托诉讼代理人：吴树涛，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘修海，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住滨州滨城区。委托诉讼代理人：陶成，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱敏，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘曰玲，女，1966年8月19日出生，汉族，住滨州滨城区。上诉人赵良军因与被上诉人刘修海、刘曰玲健康权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵良军上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁1602民初2342号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费、鉴定费等全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清、适用法律不当。一、被上诉人故意实施侵权行为，该侵权行为与上诉人的损害后果之间存在因果关系，两被上诉人应当共同承担全部的赔偿责任。公安机关认定两被上诉人承担全部责任并对被上诉人刘修海处以行政拘留7天的行政处罚。根据上诉人提交的全部门诊、病历及报告材料，上诉人头部、眼部及鼻骨等部位的损伤均由被上诉人导致。综上所述，被上诉人单方故意实施侵权行为，导致上诉人受伤严重的损害后果，其存在重大过错，应当承担全部的赔偿责任。2.一审法院认定误工费的赔偿标准过低。一审中，上诉人提交证据证明上诉人长期从事货物运输工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。上诉人从事交通运输业，因此其误工费应当按照2018年度山东省交通运输业、仓储和邮政业在岗职工平均工资计算。上诉人受伤期间雇佣案外人刘滨海运输货物并向其支付报酬1万多元，该费用也应当由被上诉人承担。3.一审法院程序违法。一审中，上诉人申请法院到滨州市公安局高新技术产业开发区分局小营派出所调取[滨高公（小营）行罚决字（2018）71号]案件的案卷材料及相关证据，一审法院未就该份证据进行庭审质证，程序违法。本案在司法鉴定过程中，上诉人向一审法院补充提交鼻骨骨折的病例及相关证明材料，要求对上诉人的鼻骨骨折一并进行鉴定，一审法院拒绝收取病历材料，严重损害上诉人的合法权益。4.关于各项赔偿项目的主张和理由。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.3.3条规定，鼻骨线状骨折：误工20～30日，营养1～7日，上诉人受伤后住院30天，住院期间理应需要护理，请二审法院认定护理期为60天，误工期为90天，营养期30天。关于精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，结合被上诉人的过错程度、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院的平均生活水平，被上诉人应承担1万元的精神损害抚慰金。刘修海辩称，1.赵良军的伤情是否由刘修海所致，有待法庭的调查，没有证据证明与刘修海有因果关系。刘曰玲从未对赵良军有过侵害行为，公安机关也未曾对刘曰玲进行过行政处罚，因此刘曰玲不承担侵权责任。2.赵良军住院期间的费用较多，系赵良军扩大了费用，该扩大部分应由其自负。赵良军车辆系非营运车辆，没有相关的营运证等合法手续，不管有无代替，均系非法营运，对其主张的1万多元的费用不予认可。3.一审中除了对刘修海的行政处罚决定书外，并未出示双方的口供及现场的资料，公安机关是否对赵良军进行过行政处罚刘修海不知情，赵良军应不应该承担事件责任，有待证实。4.一审判决上诉人按90%责任承担赔偿责任，因刘修海、刘曰玲有不同程度受伤，赵良军应当赔偿上诉人的损失。上诉人刘修海上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项或改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人伤情与上诉人不具有因果关系，被上诉人应承担赔偿责任。一审住院病历当中被上诉人伤情为左眼钝挫伤和头部损伤、鼻出血，但是上诉人从未对被上诉人头部进行伤害，因此被上诉人的伤情是否由上诉人所致，有待法庭调查。在一审中被上诉人受伤，也没有证据证明与上诉人有因果关系。在一审庭审的过程中，涉及到公安机关的相关证据时，除了对上诉人的行政处罚决定书外，并未出示双方的口供及现场的资料，对被上诉人是否进行过处罚的结果，均没向法庭出示，双方当事人也从未对以上证据进行质证，公安机关是否对被上诉人进行过行政处罚没有充分体现，上诉人并不知情，被上诉人应不应该承担本次事件的责任，有待于双方当事人的质证及认可。2.一审对于被上诉人提供的证据应当进行调查核实。在庭审过程中，被上诉人提供的病历和出院诊断，伤情为左眼钝挫伤、头部损伤、鼻出血，根据以上伤情，被上诉人的住院时间明显过长，上诉人对被上诉人在住院期间是否有挂床的情形，予以质疑。3.原审法院判决上诉人按90%责任承担赔偿责任，因上诉人不同程度受伤，被上诉人应当有责任赔偿上诉人的损失。赵良军辩称，1.刘修海故意实施侵权行为，公安机关认定刘修海、刘曰玲承担全部责任并对刘修海处以行政拘留7天的行政处罚。该侵权行为与上诉人赵良军的损害后果之间存在因果关系，应当共同承担全部的赔偿责任。刘修海、刘曰玲应当对赵良军损失承担连带赔偿责任。一审法院认定被刘曰玲不承担责任，刘修海承担90%的责任不当，恳请二审法院予以纠正。2.赵良军多处受伤严重，治疗、误工、护理期限太短。根据住院病历、小营派出所调查材料、赵良军受伤照片等证据明显可以看出，赵良军受伤严重，一审法院认定的治疗、误工、护理期限明显太短。3.刘修海无权主张其所谓“损失”。刘修海未提交过任何证据证实受伤事实，且一审中刘修海未就其损失提出反诉，二审中主张不应支持。4.上诉人刘修海代理人未经刘曰玲授权代表刘曰玲答辩应属无效。被上诉人刘曰玲未到庭亦未提交书面答辩状。赵良军向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等损失100000元（残疾赔偿金、误工费护理费等待司法鉴定后确定）；2.诉讼费由被告承担。第二次庭审时，原告变更诉讼请求为：1.依法判决被告赔偿原告损失共计65826.98元（医疗费32619.81元、误工费13447.17元、护理费6000元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、鉴定费2860元）。一审法院认定事实：原告赵良军和被告刘修海、刘曰玲是同村村民。2018年7月14日22时许，天下着雨，原告赵良军在家门口为其货车覆盖雨布时，被告刘修海、刘曰玲开车路过。刘修海下车说要帮原告盖雨布，原告赵良军没有同意。因之前两人有些隔阂，随即两人由语言冲突引发了肢体冲突，造成原告赵良军左眼钝挫伤和头部损伤、鼻出血，被告刘修海右耳后被抓伤、衬衣右肩部撕裂。两人被拉开后，被告刘修海离开回家，原告拨打110报警。后原告赵良军因伤入住滨州市人民医院治疗29天，出院诊断：1.眼损伤、左眼视神经损伤；2.头部外伤；3.多处浅表损伤，共支出住院费及门诊费等32619.81元。2018年11月1日滨州市公安局高新技术产业开发区分局对刘修海做出给予行政拘留七日的行政处罚。根据原告赵良军的申请，一审法院委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所对赵良军的伤残等级、误工期限、院内外护理人数及期限、后续治疗费用进行鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人赵良军因被打至左面部眼周局部肿胀其损伤程度构不成伤残等级；2.评定误工期30天；3.评定住院15天内需1人护理，其余及院外不需要人员护理；4.因其损伤临床治疗终结，不再对后续治疗费用进行评估。原告赵良军支付鉴定费2860元。一审法院认为，同村村民祖辈同住，长期劳动生活在一起，村民之间理应相互尊重、和谐相处，发生矛盾纠纷也应多加沟通交流协商解决，原、被告同为年过半百的成年人，更应当理智行事，所发生的肢体冲突实属不该。被告刘修海作为村里的负责人，更应当以身作则，以理服人，其在发生冲突后动手打人造成原告受伤，应对此负主要责任，对原告因此造成的经济损失理应赔偿。原告赵良军的误工费根据其提交的驾驶证、行驶证、不动产权证书等结合其实际情况，可参照2018年山东省城镇居民人均可支配收入108元/天计算；原告赵良军依据所提交的护理协议书及收到条主张护理费的请求，不符合法律规定，依法不予支持，因其没有提交护理人员的收入状况证明，护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准按80元/天计算；对原告赵良军主张的交通费，结合其就医治疗情况酌定为300元；对原告赵良军主张的营养费、精神抚慰金，证据不足，依法不予支持。综上，原告赵良军的损失确定如下:医疗费32619.81元、误工费108元/天*30天=3240元、护理费80元/天*15天=1200元、住院伙食补助费900元、交通费300元、鉴定费2860元，合计41119.81元，被告刘修海按90%承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘修海于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵良军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计41119.81元的90%计款37007.83元；二、驳回原告赵良军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计300元，由原、被告各负担150元。二审中，赵良军提交以下证据：证据1.医学检验鉴定委托书、CT诊断报告。拟证明：上诉人赵良军被打的事实及上诉人赵良军鼻骨部位受伤的事实。证据2.关于赵良军伤情鉴定的补充说明。拟证明：刘修海的侵权行为致赵良军鼻骨骨折。证据3.派出所案卷材料。拟证明：证据1-3相互关联、互相印证，共同证明刘修海、刘曰玲致赵良军鼻骨受伤的事实。证据4.交通费、误工费说明、陈述一份。拟证明：因刘修海、刘曰玲的侵权行为导致赵良军需到医院就诊治疗；刘修海、刘曰玲至今拒绝赔偿，导致赵良军诉累。赵良军无论是就医治疗还是参与本案取证、审理，客观上已经产生误工费、交通费等损失，一审法院支持的金额过低。综上，一审法院未允许赵良军申请对鼻骨受伤情况进行伤残等级、误工期、护理期、营养期等司法鉴定，明显不当，请求二审法院对赵良军误工期、护理期、营养期等进行适当延长或提高。经质证，刘修海对证据1、证据2的真实性没有异议，但认为鼻骨骨折是赵良军个人原因所致，与刘修海无关。对于证据1中的CT报告和证据2一审庭审刘修海已经质证过了，同一审质证意见。赵良军主张的误工费、交通费等说明系其单方证据，其交通费也未提交正式的交通费发票，不予认可。对证据3的真实性没有异议，但就公安机关对刘修海的笔录第3页倒数第4行其内容有异议，当时刘修海要求公安机关进行改正，但是公安机关没有对其进行更改。对证据4没有提交相关发票，上诉人刘修海不予认可。上诉人刘修海提交照片4张，拟证明：赵良军对刘修海实施侵权行为，造成刘修海面部受伤。刘修海的妻子刘曰玲在劝架过程中，赵良军对其实施侵权行为，造成刘曰玲腿部受伤。经质证。赵良军对证据的真实性、关联性有异议。刘修海应当提供该证据材料的原始载体。该证据无法证实照片中的受伤情况系赵良军导致，没有赵良军实施侵权行为的其他证据材料。刘修海无权代表刘曰玲在庭审中发言。本院认为，上诉人赵良军提交的证据1至证据3分别出自滨州市人民医院和小营派出所，刘修海对其真实性无异议，但上述证据与赵良军一审诉讼请求无关联性，不能作为本案定案依据。证据4系赵良军单方证据，刘修海对其真实性有异议，本院不予确认。上诉人刘修海提交的照片系孤证，并且刘修海对其健康权在一审中未提出反诉请求，该证据与本案无关联性，本院不予审查。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.一审判决责任分担比例是否适当；2.上诉人赵良军主张增加鼻骨骨折的损害赔偿应否支持；3.上诉人赵良军主张增加精神损害赔偿、误工费、护理费是否应支持。关于焦点1，一审判决依据公安部门出具的行政处罚决定书及滨州医学院附属医院法医司法鉴定所出具的鉴定书等证据，认定刘修海与赵良军发生冲突，并致赵良军受伤，事实清楚，证据充分。一审根据双方在本案纠纷中的过错程度，结合案件发生的前因后果等因素，确定由刘修海承担90%的赔偿责任，公正合理，并无不当。上诉人刘修海主张其不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。上诉人赵良军主张被上诉人刘曰玲与刘修海共同承担赔偿责任无依据，本院亦不予支持。关于焦点2，上诉人赵良军提交的证据1至证据3旨在证实其鼻骨骨折产生的损失应当一并由刘修海承担，但赵良军一审中主张的医疗费32619.81元，一审法院已全部认定并按责任比例判决分担。如果赵良军一审主张的医疗费中没有包含该部分损失，属于赵良军没有提出该部分诉讼请求，二审中再请求增加不符合法律规定，本院不予支持。关于焦点3，一审法院依据赵良军提交的驾驶证、行驶证、不动产权证书等证据结合其实际情况，参照2018年山东省城镇居民人均可支配收入108元/天计算其误工费合理合法。上诉人赵良军主张其误工费按照2018年度山东省交通运输业、仓储和邮政业在岗职工平均工资计算，证据不足，本院不予支持。上诉人赵良军主张其受伤期间雇佣案外人运输货物支付的报酬由刘修海负担，于法无据，本院不予支持。赵良军主张的精神抚慰金1万元不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，依法不予支持。赵良军主张一审判决后产生的交通费、误工费等属于新的诉讼请求，本院不予审理。综上所述，上诉人赵良军、刘修海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3025.2元，由上诉人赵良军负担2300元，由上诉人刘修海负担725.2元。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  邵佳宁审判员  张 雷二〇二〇年四月三日法官助理宋蕾蕾书记员戴雨婷