江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终789号上诉人（原审被告）：魏其，男，1966年5月14日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王天，男，1987年10月23日生，汉族，个体工商户，住丰县。上诉人魏其因与被上诉人王天建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初8073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏其上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审中，双方对合同的效力均认可，一审也予以确认，且双方之间就涉案项目仅此一份合同，没有签订补充协议或其他约定对该合同予以变更。该合同中约定土方款单价为每立方米14.8元，并不是每立方米16.8元，一审对此认定明显错误。2.合同第四条约定，涉案工程的工程款在施工期内，由王天全垫资完成工程内所有的资金，若有特殊情况，甲乙双方可协商解决。至本案诉讼前，涉案工程仍在施工期间，并没有完工，王天在没有完工的情况下退出工地，违约在先，魏其主动给付工程款是出于友好善意的帮助，并不代表是对合同约定的变更。因此，工程款给付条件不成就，对王天要求支付工程款的诉讼请求应予驳回。王天答辩称：一、魏其在2019年8月20日出具的结算单详细记载了下欠的土方款数额，该结算单真实有效。魏其抗辩土方款应按14.8元每立方米计算无任何依据，实际上双方已对合同约定的土方款进行了变更，为16.8元每立方米，魏其出具结算单的行为也已经确认变更的事实。此外，我提供的录音也能够证明土方款为16.8元每立方米。二、本案工程已经竣工并投入使用，双方也已经对工程款进行结算，魏其应该及时支付款项。王天一审诉讼请求：支付拖欠的工程款1232745元及利息（以1232745元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2018年11月28日起计算至实际给付之日止）。一审法院审理查明：魏其在丰县承接S237国道的改扩建工程。2016年3月31日，魏其作为发包方，王天作为承包方，双方签订土方施工合同，约定魏其将S237国道的改扩建工程中的土方运输、土方回运、场内短驳等承包给王天。合同签订后，王天即组织人员、设备等进行施工。在施工过程中，魏其陆续分多次向王天支付工程款，截至2019年8月20日，经双方结算，涉案工程的工程款合计为5942745元，在此之前魏其已支付4710000元，下欠1232745元。当日魏其向王天出具结算单，对于工程款的组成、已付款、未付款等进行了确认，在结算单下方，魏其本人书写：“结算人：魏其2019年8月20日。”此后，王天多次向魏其主张权利，要求其支付结算后确认的剩余工程欠款未果。一审法院认为：双方对于签订的土方施工合同一致认可，且该合同内容不违反法律、行政法规的规定。王天施工完毕后，双方经结算对工程款总额、已付款、未付款一致确认，且魏其出具书面结算单。现王天根据结算单，要求魏其支付其确认的下欠工程款1232745元，具有事实和法律依据，予以支持。魏其辩称，涉案工程中的土方回运价格为每立方米14.8元，不是王天所主张的16.8元。虽然双方签订的合同中约定土方回运价格为每立方米14.8元，但根据魏其出具的结算单，详细载明王天自2016年至2018年期间所完成工程价款，该结算单系魏其本人亲自书写后并签名确认。因此，应视为魏其对涉案工程的价款予以认可，包括土方回运的价格为每立方米16.8元，系对土方回运价格进行了变更，即为变更后的每立方米16.8元。故，魏其的该项抗辩意见不能成立。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”解释第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付……。”本案中，虽然合同中对于工程款的支付没有明确约定，但在王天进行施工后，魏其从2016年中秋节前后开始便陆续支付工程款，且魏其在2019年8月20日出具结算单，明确记载“到2019年8月份总结帐欠款1232745元”。魏其出具结算单的行为表明其对应付未付工程款进行了确认。因此，应从2019年8月20日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。对于魏其关于合同约定由王天垫资完成涉案工程，工程尚在进行过程中，不具备工程款的结算条件，王天在本案中无权主张工程款和利息的抗辩主张，因魏其从2016年开始就陆续支付工程款项，截至2019年8月20日已经累计支付471万余元，且当日魏其出具结算单，对欠款予以确认。故对魏其的该项抗辩主张亦不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条的规定，判决：一、魏其于判决发生法律效力之日起十日内向王天支付工程款1232745元及利息（以1232745元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日计算至欠款实际给付之日）；二、驳回王天的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为7947元、诉讼保全费5000元，合计12947元，由魏其负担。二审期间，王天提交录音一份，证明双方已对土方款单价进行变更。魏其质证认为：对录音真实性无异议。但录音的时间、地点不确定，也不能确定录音背景。因此，不能排除王天篡改录音的可能，故对录音的证明目的不认可。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。另查明：2016年3月31日，魏其作为甲方，王天作为乙方，共同签订土方施工合同，主要内容为：甲方将S237道路改扩建工程部分土方场内短驳、土方运输、土方回运等工程发包给乙方。施工范围及内容为挖机施工、道路场内短驳、土方运输、土方回运。工期按照甲方要求按序进行。价格及结算方式为挖机施工每台20000元/月（甲方提供油料），道路场内短驳为100元/车（五公里以内），土方运输车次为60元起步，10元每公里，土方回运14.8元/m³，结算价包括挖机每台一月单价*台数（20000元/台）、道路场内短驳车次*每车价格（100元/车）、土方运输每车单价*车数、土方回运按14.8元/m³。（注：甲方确认价格补充协议有效）。在施工期内，乙方全垫资完成工程内所有资金，如有特殊情况，双方协商解决。2019年8月20日，魏其书写出具结算单，内容为：2016年合计1935192元；2017年合计2454699元；2018年合计1224380元；2018年北线①37054元②212610元，史小桥倒土③78810元，共合计5942745元，已付款4710000元。到2019年8月份总结账欠款（土方）1232745元。结算人：魏其。本院认为：魏其的上诉请求不能成立。首先，案涉结算单仅载明款项数额，并未载明土方回运单价，魏其虽抗辩该结算单土方回运价格有误，但并无证据予以证明。其次，虽然案涉《土方施工合同》对土方回运价格有相关约定，即14.8元每立方米，但同时约定“甲方确认价格补充协议内有效”“未尽事宜，双方本着诚信合作，友好协商，实事求是，妥善解决，做补充协议，并与本合同有同等法律效力”，故并不妨碍双方于后续履行过程中经协商一致予以变更。而且，从结算单内容来看，案涉结算单并未记载工程量及单价，仅载明款项数额，故该结算单所确定的款项数额应是双方对工程量、单价核算后汇总所得。况且，结算单所涉款项包含2016年、2017年、2018年款项及总款项、已付款、尚欠款，内容清楚、详细，加之魏其从事该行业，其对工程量、款项计算等应是极为熟悉的，而单价又如此重要，计算错误的可能更是微乎其微。更何况，王天于二审中提交的录音也能与其陈述及结算单内容相印证。故在魏其无确实、充分证据证明该结算单确有错误的情况下，本院对其该抗辩不予采信。关于案涉工程款应否予以支付，本院认为，魏其已于2019年8月20日向王天出具结算单，并载明已支付工程款及下欠工程款数额，表明双方已对该工程予以结算，魏其亦以结算单形式确认了欠付工程款数额，故本案中王天的主张有事实和法律依据，应予支持，魏其关于工程款尚不具备支付条件的抗辩不能成立。综上，魏其的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费15894元，由魏其负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年四月十五日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅