浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初604号原告陈松林，男，1952年1月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人盛杰、金慧慧，浙江震瓯律师事务所律师。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号便民服务中心7楼。法定代表人周才静，局长。出庭负责人林忠荣，副局长。委托代理人杨丽晓，该单位工作人员。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告陈松林诉被告温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称“瓯海执法局”）城建行政确认一案，原告于2019年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈松林及委托代理人盛杰，被告瓯海执法局副局长林忠荣及被告委托代理人杨丽晓、黄雪巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月12日，被告瓯海执法局作出〔2019〕第001－009号《违法建筑认定决定书》，该决定书主要内容为：“根据《浙江省行政程序办法》第四十九条规定，对《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（编号：D126）中当事人陈松林的建筑予以立案调查，现已查明，当事人位于城市规划区内××梧田街道××村沙门路××号的建筑，其中①部位：2.59㎡，②部位：94.04㎡，③部位：32.46㎡，④部位：94.04㎡，⑤部位：32.46㎡，⑥部位：74.32㎡，⑦部位：27.38㎡。合计建筑面积357.29平方米，系未取得建设工程规划许可证擅自进行建设，建成于2000年后，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，决定如下：认定陈松林坐落于梧田街道××村沙门路××（原梧田街道××村沙门路××）的一处三层建筑，其中合计357.29平方米部分（具体部位详见编号：D126《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》中的房屋平面图）为违法建筑。”原告陈松林诉称：坐落于瓯海区梧田街道××村沙门路××号的房屋（总建筑面积483.56平方米）系原告依法所有，土地使用权证号为温集用第3-4159号。房屋共计两间三层，建造年限至今己达25年以上，原告一家长期居住于此。1992年3月26日，因被确认存在违法占用土地情形，原告依照政府部门相关规定办理了相关手续，并支付土地违占及土地使用费等相关费用。2005年1月18日，原告依法办理并领取了土地使用证，经确定房产所占土地的土地使用权面积为80.70平方米。2011年10月，因牛山梧田片区双南线道路拓宽和整治工程需要，原告的土地、房屋被列入征收范围。2012年5月12日，原告积极响应瓯海区政府号召，腾空房屋并交由瓯海区政府拆除，瓯海区政府承诺届时将全部予以补偿安置，同时，向原告出具腾空顺序证一份。此后，在征收房屋的过程中，瓯海区政府却以“原告房屋东首第二间因房屋建造年限为1998年后又未领取合法房屋手续”为由对原告该部分房产一直不予安置。为此，原告曾向法院提起诉讼。2019年10月12日，被告再次作出[2019]第001-009号违法建筑认定决定书，认定包括原告房屋东首第二间的房屋属于违法建筑并向原告送达。事实表明，该决定书中所涉东首第二间的房屋的认定内容明显缺乏事实与法律依据且严重损害了原告的合法权益。故起诉要求依法撤销被告于2019年10月12日作出的[2019]第001-009号违法建筑认定决定。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.违法建筑认定决定书，证明被告行为违背客观事实明显错误且己侵犯原告利益。2.腾空顺序号，证明原告按照区政府要求腾空房屋。3.土地使用权证；4.收费统一票据，证据3-4证明原告房产合法有效受法律保护。5.认定意见函；6.抄告单；7.裁定书；8.裁定书；9.判决书，证据5-9证明原告与瓯海区政府之间的诉讼过程，瓯海区政府行为缺乏诚信。被告瓯海执法局辩称：一、被诉行政行为认定事实清楚。涉案房屋位于梧田街道××村沙门路××（××门牌号瓯海区××村沙门路××），2012年因纳入征收范围拆除时，为1间2层，局部3层的砖结构建筑物，在该房屋西北方有1间1层，面积2.59平米砖结构建筑，合计建筑面积483.56平方米。根据《调查登记表》（编号：0126）及《牛山梧田片整治工程无产权房屋建设时间认定处理表》，在1990年段，原告已建成房屋占地面积42平米，1间2层，3层部分向外凸出，合计建筑面积126.27平方米。温州市自然资源和规划局出具的《温资规瓯函[2019]187号》复函，确认原告未取得建设工程规划许可证、市政基础设备配套费缴纳情况及建设工程竣工规划核实情况，且未查到行政处罚、作价回购的记录。据此，被告认定陈松林房屋《调查登记表》（编号：0126）测绘报告中对应的1990年段已建建筑物为合法的建筑物，除此之外的其他建筑物357.29平方米均属于违法建筑物。二、被诉行政行为适用法律正确。涉案房屋已纳入温州市城市规划区内，被告可适用《城乡规划法》等规定作出行政决定。被告属于瓯海区人民政府组成部门，经集中行使行政处罚权审批程序，按照《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条的规定，可以履行对违反《城乡规划法》等法律法规行为的行政调查权、行政处罚权、行政强制权等管理职责。故被告根据房屋建造等事实情况，依照法律实施时间，就其房屋是否具有合法性作出判断。三、被诉行政行为程序合法。被诉行政行为经立案、调查、审查、告知、决定、送达程序，办理流程符合《浙江省行政程序办法》以及法律正当程序的要求。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.温瓯中建管办[2018]22号、温瓯政办抄[2018]98号，证明瓯海中心区建管办移送案件。2.立案审批表，证明立案程序。3.当事人户籍登记，证明当事人身份信息。4.瓯海区门牌××变更证明书，证明原告门牌更换的事实。5.不动产查询信息，证明涉案不动产物权登记情况。6.房屋调查登记表，证明涉案建筑测绘报告，建筑现状为1间6层，建筑面积358.26平方米。7.无产权房屋建设时间认定处理表，证明涉案房屋在1986年段、1990年段、1998年段情况。8.瓯综法联字（2019）024号工作联系函，证明就涉案房屋情况向温州市自然资源和规划局瓯海分局查询。9.温资规瓯函（2019）187号复函，证明原告未取得建设工程规划许可证、市政基础设备配套费缴纳情况及建设工程竣工规划核实情况，且未查到行政处罚、作价回购的记录。10.社员（生产队、大队）建屋地基申请表、土地证，证明涉案建屋地基申请及土地证情况。11.违法建筑认定内部审批表，证明内部审查审批程序。12.违法建筑认定事先告知书、送达回证，证明告知程序及送迖。13.原告申辩材料及被告答复，证明被告对原告的申辩已履行答复义务。14.违法建筑认定决定书、送达回证，证明认定书及送达程序。15.被告作出行政决定的法律依据为：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条；《中华人民共和国城市规划法》第三十二条；《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款；《浙江省行政程序办法》第四十九条；《温州市区违法建筑认定标准》第三条。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为证据4的收款单位为南堡村经济合作社，不属于政府的处置行为，不能证明原告的涉案建筑系1992年建造。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为调查登记表没有原告签字确认，建设年限认定与客观事实不符。本院对原被告提供的证据真实性予以确认，至于涉案房屋的建设年限，应结合原告提供的收款收据，再行调查认定。经审理查明，原告陈松林房屋坐落于瓯海区梧田街道××村沙门路××（××梧田街道××村沙门路××），该房屋未办理所有权登记手续，总建筑面积483.56平方米，该房屋的土地使用权证号为温集用（2005）第3-4159号，土地使用权面积80.70平方米，地类为住宅用地。2011年10月，因瓯海区牛山梧田片区双南线道路拓宽和整治工程需要，原告的涉案房屋列入征收范围，征收部门于2012年5月12日向原告颁发房屋征收腾空顺序证，顺序证载明“梧田街道南堡村沙门路93号，被征收人陈松林已于2012年5月12日腾空，经验收合格，凭此证按规定依次认购安置房”。2012年7月原告的涉案房屋被拆除，但征收部门未与原告签订正式征收补偿协议。2018年1月30日，温州市瓯海中心区建设管理办公室向瓯海区政府出具《关于要求确认梧田街道南堡村沙门路118号陈松林户未登记房屋年限认定结果的请示》报告，该请示主要内容为：“牛山梧田片双南线道路拓宽和整治工程建设范围内梧田街道南堡村沙门路118号陈松林户未登记房屋已经相关部门年限查证认定并公示。因公示期间被征收人对此认定存在异议，现请示区政府组织复查其未经登记房屋年限认定，并将复查结果予以公示”。2018年2月1日，瓯海区人民政府同意该请示意见。2018年5月3日，被告瓯海执法局向温州市瓯海中心区建设管理办公室作出〔2018〕温瓯综法认字第0001号温州市瓯海区违法建筑认定意见函，认定涉案房屋违法建筑面积357.29平方米。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条，妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑中，必须无条件一律拆除。以上认定意见仅供镇街签约或瓯海区房屋征收部门报请作出征收补偿决定（责令交地决定）参考。原告不服，提起本案诉讼。诉讼中，被告于2019年9月5日作出温瓯综法撤字[2019]第001－001号撤销行政文书决定书，决定撤销[2018]温瓯综法认字第0001号违法建筑认定意见函。决定书送达后，原告要求依法判决。2019年10月18日，本院作出（2019）浙0304行初250号判决，确认被告瓯海执法局于2018年5月3日作出[2018]温瓯综法认字第0001号违法建筑认定意见函的行政行为违法。另查明，2019年9月19日，被告作出[2019]第001－009号违法建筑认定事先告知书，拟认定原告涉案沙门路93号建筑中的357.29平方米的建筑为违法建筑。告知书于2019年9月20日送达原告，原告于2019年9月26日提出申辩意见，认为其已于1992年缴纳土地使用费共705元，并提供浙江省非经营性收费统一票据2份，收款单位为原瓯海县慈湖乡南堡村经济合作社，其中编号为0521513号收款114元，款项内容为土地使用费，编号为0521514号收款591元，款项内容为土地违占。被告认为原告提供的缴纳土地违占、土地使用费票据，不属于政府职能部门收费，不能证明其地上建筑物具有合法性，原告的申辩意见不成立。2019年10月12日，被告作出[2019]第001－009号违法建筑认定决定，原告不服，提起本案诉讼。本院认为：被告瓯海区执法局作为行使城市管理集中处罚权的机关，有权对辖区内违法建筑行使行政处罚权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”。经瓯海区人民政府组织，被告有对瓯海区行政范围内征收地块未登记建筑作出调查、认定和处理的主体资格。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡有规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，被告在对原告的涉案建筑进行处置时，应调查清楚涉案房屋的具体建设时间、是否属于城市规划区内、是否违反规划许可制度以及对规划实施的影响程度等事实，并依据法定标准判断涉案建筑是否属于违法建筑及对违法建筑的处置结果。本案原告在行政程序中已提供1992年缴纳土地违占、土地使用费的票据，该票据的收款单位虽为原瓯海县慈湖乡南堡村经济合作社，但存在原告于1992年左右违法占用土地进行建设的可能性。被告在未明确排除原告在1992年违占土地进行建设可能性的情况下，径直认定原告的涉案建筑建于2000年后，其案件事实并未查清。被告作出的被诉认定决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告温州市瓯海区综合行政执法局于2019年10月12日作出的[2019]第001-009号违法建筑认定决定。本案受理费50元，由被告温州市瓯海区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  叶权荣人民陪审员  高素琴二〇二〇年四月一日代书 记员  李晴怡附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。