山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终776号 上诉人（原审原告）：张占方，男，1956年3月22日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：张毅，河北法胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张桂平，女，1954年1月29日出生，汉族，住冠县。 被上诉人（原审被告）：靳爱华，男，1976年8月18日出生，汉族，住冠县。 被上诉人（原审被告）：靳爱国，男，1980年5月26日出生，汉族，住冠县。 上诉人张占方因与被上诉人张桂平、靳爱华、靳爱国民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人张占方上诉请求：1、撤销山东省冠县人民法院(2019)鲁1525民初3374号判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人张桂平、靳爱华、靳爱国民间借贷纠纷一案，山东省冠县人民法院于2019年8月7日做出(2019)鲁1525民初3374号民事判决。该判决认定事实和适用法律均是错误的，故上诉人依法提起上诉。一、上诉人和靳贵明之间的民间借贷关系明确，被上诉人张桂平应承担偿还借款本息的责任。靳贵明是农信社退休职工，利用其多年从事信贷业务积累的人脉关系及其拥有的金融从业经验，多年来一直在民间吸纳存款进行投资经营活动，谋取较高收益，用于家庭生活。上诉人和靳贵明多年相识，基于对靳贵明的信任，曾委托靳贵明代办保险等理财产品，也曾为了收获比银行存款利息更高的利息，把钱款借给靳贵明，双方形成民间借贷合同关系，靳贵明向上诉人支付高于银行利率的固定收益。2017年8月11日，靳贵明从上诉人处借款10000元，约定年息700元。2018年8月11日，靳贵明把700元年息给付上诉人，并把该借条上原落款时间“2017.8.11号”划掉，重新手写上“2018.8.11号”的内容，然后把修改后的借条交由上诉人保存。2018年12月9日，靳贵明和被上诉人张桂平夫妻二人骑二轮摩托车来到上诉人家中，再次向上诉人借款10000元，约定年息600元。靳贵明为上诉人出具了相应的借款凭证。张桂平参与了该次借款，在一审庭审时也认可在上诉人处取款10000元的事实，只是辩称不知该款用于何处。上诉人认为，上诉人和靳贵明之间的民间借贷关系事实明确，有靳贵明生前亲笔书写的两张借条予以佐证。一审判决仅凭上诉人曾委托靳贵明购买过其他理财投资产品，就否定上诉人和靳贵明之间的民间借贷关系，在事实认定和适用法律上均属重大错误，二审应予纠正。另外，靳贵明把在上诉人处的20000元借款用于对外投资获取收益，并把获取的收益用于家庭生活，上诉人在起诉状中所称借款用于靳贵明的家庭生活并无不当。且被上诉人张桂平作为靳贵明的妻子，参与了2018年12月9日的借款，上诉人认为该两笔借款均应认定为靳贵明、张桂平夫妻的共同债务，被上诉人张桂平应承担偿还借款本息的责任。二、靳贵明生前是否有遗产以及被上诉人是否继承了其遗产，不属本案的审理范围。靳贵明于2019年4月不幸离世。靳贵明生前在周边的乡邻中吸纳公众存款高达数十万元，用于投资经营活动，上诉人通过其他的受害人得悉，靳贵明把吸纳的存款投资到在山东省冠县开发的一个楼盘上，至今没有结算，其他受害人也一直向三被上诉人主张权利。上诉人认为，靳贵明生前是否有遗产以及被上诉人是否继承了其遗产，不属本案的审理范围，该问题应在案件的强制执行程序通过查证进行确认。一审判决基于袒护被上诉人的目的，做出被上诉人没有继承靳贵明遗产的错误认定，为被上诉人逃避靳贵明生前非法吸收公众存款的债务提供了依据，如此判案，严重损害了包括上诉人在内的债权人的合法权益，有违司法公正。三、本案审理超过法定审限，属程序违法。本案审理适用简易程序，审限为三个月，直至2019年9月8日，上诉人才收到法院通过邮寄送达的判决书，超法定审限近一个月。综上，上诉人认为一审判决无论在程序上还是案件实体认定上均存在错误，故提起上诉，请求二审法院查明案件事实，做出令人信服的公正裁判。 被上诉人张桂平辩称：10000元不是借款，是存款，靳贵明说去上诉人家拿10000元，上诉人要存款，钱干什么了被上诉人不知道。 被上诉人靳爱华辩称：上诉人主张与父亲(靳贵明)之间存在债务关系，仅提供了借条予以证明，无其他客观证据佐证，被上诉人对借条的真实性未予认可，且父亲(靳贵明)已经去世，无法查明上诉人主张的债权债务关系是否存在。上诉人提交的借条中无被上诉人的签字，上述人主张该借款用于靳贵明及三被上诉人的家庭共同生活，但未能提供证据予以证明。从靳爱国提交的退股清单来看，上诉人与父亲(靳贵明)之间存在委托理财关系，即上诉人委托父亲(靳贵明)将钱款存放在法人或其他组织处，用于赚取高于金融机构存款的利息。可见，父亲(靳贵明)是在上诉人处领取钱款后进行储蓄或者投资的行为，上诉人是明知的，事先经上诉人授权准许的，是为上诉人的利益进行的投资活动，并非父亲(靳贵明)的个人借款行为。上诉人主张父亲(靳贵明)在其处领取的钱款系用于家庭共同生活的借款行为，显然与前述证据不符，上诉人应当对其主张的借款事由、借款用途等事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，上诉人未能举证证明借条中的款项系父亲(靳贵明)用于家庭共同生活支出，应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，承担对其不利的法律后果。从上诉人提供的证据来看，父亲(靳桂明)去世后留下的遗产为国寿福禄满堂养老金保险赔付的保险金，而三被上诉人已事先做岀了放弃该保险金的声明，即明确作岀放弃继承该项遗产的意思表示。因此上诉人诉求在继承父亲(靳贵明)上述遗产的范围内对父亲(靳贵明)的债务承担还款责任，无事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉维持一审判决 被上诉人靳爱国辩称：要求维持原判。 张占方向一审法院提起诉讼请求:1．依法判令张桂平、靳爱华、靳爱国共同偿还借款20000元及利息；2．诉讼费由张桂平、靳爱华、靳爱国承担。 一审法院认定事实：张桂平是靳贵明的妻子，靳爱华、靳爱国是靳贵明的儿子。冠县殡仪馆出具的证明显示靳贵明去世后于2019年4月24日在该单位火化。张占方持有出具人为“靳贵明”的借条两份，主张与靳贵明之间存在借贷关系。张占方提交保单基本信息一份，拟证明靳贵明生前投保了一份寿险，保险金于2019年5月10日被其近亲属领取。张桂平、靳爱国、靳爱华对借条的真实性不予认可，并主张三人已签署了放弃保险金的承诺书，未继承靳贵明的任何遗产。靳爱国提交了退股清单一份，拟证明靳贵明生前为张占方代办存款，并非借款用于家庭生活。张占方对退股清单真实性予以认可，但表示靳贵明自其处借款后的借款用途张占方不清楚，靳贵明借款用于投资，收益部分用于家庭共同生活。 另查明，靳贵明于2011年12月16日向中国人寿保险股份有限公司投保国寿福禄满堂养老年金保险一份，2019年5月9日张桂平、靳爱华、靳爱国分别签署放弃权益声明书一份，声明作为被保险人靳贵明的法定继承人，自愿放弃该保险合同项下的保险金。2019年5月10日该保险合同赔付的保险金4109.6元被靳贵明的另一子靳爱雷领取。 一审法院认为：张占方主张与靳贵明之间存在债权债务关系，仅提供了借条予以证明，无其他客观证据相佐证，张占方、靳爱华、靳爱国对借条的真实性未予认可，且靳贵明现已去世，无法查明张占方主张的债权债务关系是否确实存在。张占方提交的借条中无被上诉人三人的签字，张占方主张该借款用于靳贵明及被上诉人三人的家庭共同生活，但未能提供证据予以证明。从靳爱国提交的退股清单来看，张占方与靳贵明之间存在委托理财关系，即张占方委托靳贵明将钱款存放在法人或其他组织处，用以赚取高于金融机构存款的利息。可见，靳贵明在张占方处领取钱款后进行储蓄或投资的行为，张占方是明知的或事先授权准许的，是为张占方的利益进行的投资活动，并非靳贵明的个人借款行为。张占方现主张靳贵明在其处领取的钱款系用于家庭共同生活的借款行为，显然与前述证据内容不符，张占方应当对其主张的借款事由、借款用途等事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二、三条，张占方未能举证证明借条中的款项系靳贵明用于家庭共同生活支出，应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，承担对其不利的法律后果。从张占方提供的证据来看，靳贵明去世后留下的遗产为国寿福禄满堂养老年金保险赔付的保险金，而被上诉人三人已事先作出了放弃该保险金的声明，即明确作出放弃继承该项遗产的意思表示。因此张占方诉求被上诉人三人在继承靳贵明上述遗产的范围内对靳贵明的债务承担还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张占方对张桂平、靳爱华、靳爱国的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，保全费233元，由张占方负担。 二审中，当事人没有提交新证据，靳爱华、靳爱国声明，放弃继承靳贵明的遗产。 二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：关于上诉人张占方主张的债权债务关系是否存在。原审中张占方提交了借条两张，拟证明靳贵明向其借款并出具借条的事实。被上诉人张桂平自述2018年12月9日其与靳贵明前往张占方处拿走10000元，靳贵明出具了一张条，但具体内容其不知情。靳爱华、靳爱国质证称不能确定借条是不是靳贵明所写，但自述在靳贵明遗物中发现张占方的退股清单，该两笔款项是张占方委托靳贵明代办的存款，可见靳贵明从张占方处取得20000元的事实存在。但对于该20000元的性质，张占方和靳贵明之前曾存在代办存款的关系，但没有证据证明涉案两笔款项用于代办存款，被上诉人也陈述不出涉案款项靳贵明具体用于何处，且被上诉人提交的退股清单无法确定与本案的关联性，在被上诉人张桂平、靳爱华、靳爱国未提供证据证明涉案款项非借款的情况下，该20000元的性质应以靳贵明出具的借据为准，即应认定为借款。 关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，虽借条上没有张桂平的签字，但张桂平认可其与靳贵明一同前往张占方处取款，作为靳贵明的妻子，张桂平理应知晓靳贵明用款的行为、目的，同时，两次借款的数额较少，并未超出家庭日常生活所需，应当认定为夫妻共同债务，张桂平应承担还款责任。 关于张占方主张的利息。2018年8月11日靳贵明出具的借条中约定“到期利息年柒佰元”，2018年12月9日靳贵明出具的借条中约定“年息600元”，故张占方主张的利息应从借款之日按照双方在借条中约定的利息计算至实际还款之日。 关于被上诉人靳爱华、靳爱国是否应在继承遗产范围内承担还款义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定,继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。靳贵明去世后留下的遗产国寿福禄满堂养老年金保险赔付的保险金，已由靳贵明的另一子靳爱雷领取，张占方不应再向被上诉人靳爱国、靳爱华主张权利。继承人放弃继承是不承担被继承人债务的法定条件,靳贵明的法定继承人靳爱国、靳爱华在庭审中声明放弃继承靳贵明的全部遗产,真实有效，本院予以确认，其二人不应对靳贵明的生前债务承担还款责任。 综上所述，张占方的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决未认定涉案欠款属于夫妻共同债务存在不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省冠县人民法院（2019）鲁1523民初3374号民事判决； 二、被上诉人张桂平于本判决生效后十日内偿还上诉人张占方欠款20000元及利息（2018年8月11日的借款自2018年8月11日按照年息700元计算至实际还款之日；2018年12月9日的借款自2018年12月9日按照年息600元计算至实际还款之日）； 三、驳回上诉人张占方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取150元，保全费233元，由张桂平承担；二审案件受理费300元，由张桂平承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年四月二十四日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏