湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑终65号之一原公诉机关湖南省邵东县人民检察院。上诉人（原审被告人）尹助银，男，1969年8月3日出生于湖南省邵东县，汉族，高中文化，农民，原任邵东县火厂坪镇村委会委员，住邵东县火厂坪镇立新组30号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月19日被刑事拘留，2018年5月25日被逮捕，现羁押于邵东县看守所。辩护人尹改田，邵东县火厂坪镇村民，系尹助银之弟。上诉人（原审被告人）尹友中，男，1955年1月21日出生于湖南省邵东县，汉族，高中文化，农民，住邵东县火厂坪镇荣华组27号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月19日被刑事拘留，2018年5月25日被逮捕，现羁押于邵东县看守所。辩护人周志高，邵阳市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）尹建运，男，1952年5月17日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，住邵东县火厂坪镇洲泉组30号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月19日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于邵东县看守所。辩护人尹开初，邵东县火厂坪镇村民，系尹建运之子。上诉人（原审被告人）曾仕福，男，1953年3月13日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，农民，住邵东县火厂坪镇枫树组18号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月19日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，同年8月20日被取保候审，2019年4月3日经邵东县人民法院决定被逮捕。现羁押于邵东县看守所。辩护人游卫平，邵阳市法律援助中心律师。原审被告人李菊君，男，1952年9月2日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，农民，住邵东县火厂坪镇绍和组6号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月19日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。2020年1月18日被取保候审。原审被告人尹建君，男，1963年4月27日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，农民，住邵东县火厂坪镇毛坪组34号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月19日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。2020年1月18日被取保候审。原审被告人尹玉平，男，1956年9月19日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，住邵东县火厂坪镇洲泉组18号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月19日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。2019年10月18日被取保候审。湖南省邵东县人民法院审理邵东县人民检察院指控原审被告人尹助银、尹友中、尹建运犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，指控原审被告人李菊君、曾仕福、尹建君、尹玉平犯敲诈勒索罪一案，于二○一九年四月四日作出（2018）湘0521刑初565号刑事判决。原审被告人尹助银、尹友中、尹建运不服，提出上诉。本院于二○一九年七月三日作出（2019）湘05刑终215号刑事裁定，撤销原判，发回重审。邵东县人民法院重新审理后，于二○一九年十二月十三日作出（2019）湘0521刑初312号刑事判决。宣判后，邵东县人民检察院提出抗诉，原审被告人尹助银、尹友中、尹建运、曾仕福提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。二审期间，湖南省邵阳市人民检察院以抗诉不当为由撤回抗诉，本院予以准许。经阅卷和讯问上诉人尹助银、尹友中、尹建运，并听取辩护人意见，本院认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省邵东县人民法院审理查明：（一）寻衅滋事2017年8月，位于火厂坪镇地段的怀邵衡铁路ＤＫ229＋ＤＫ455中继站和ＤＫ230＋320直放站开工以来，身为邵东县火厂坪镇村民委员会委员的被告人尹助银、身为当地尹氏家族族长的被告人尹友中伙同被告人尹建运经常纠集在一起，与当地村民一起阻碍施工，致使怀邵衡铁路工程多次被迫停工，导致工程严重延期，造成了恶劣社会影响。具体事实如下：2018年1月16日，被告人尹助银、尹友中与当地村民以怀邵衡铁路占地未赔偿等为由到施工现场阻工，被告人尹友中、尹助银将车辆停在公路上，阻碍施工车辆通行，造成工程停工。2018年3月13日，被告人尹助银、尹友中、尹建运与当地村民十余人，以要求修复村里早已荒废的基坝等为由，到怀邵衡铁路修建电路工地阻工，火厂坪镇政府工作人员与指挥部工作人员到现场劝阻，被告人尹助银扬言“你们阻工，一定要阻工，出了什么我来担当。”村民站在电缆上阻工，造成工程停工。2018年4月3日，被告人尹助银、尹友中、尹建运与当地村民十余人，站到怀邵衡铁路火车道上，阻碍运送材料的火车通行，火厂坪镇政府工作人员与指挥部工作人员到现场劝阻，被告人尹助银、尹友中、尹建运仍坚持阻工，造成工程停工。2018年4月16日，被告人尹助银、尹友中、尹建运与当地村民以村里的基坝赔偿款未到位等为由，到怀邵衡铁路火车道上阻碍工人施工，造成工程停工。（二）敲诈勒索2016年10月12日，时任村主任的申树林代表火厂坪镇与湖南三福智中光电有限公司签订了太阳能路灯安装协议，湖南三福智中光电有限公司业务员赵某1、张勇代表公司负责施工。2016年12月份，被告人尹助银、尹玉平、尹建运、曾仕福、李菊君、尹建君六人提出村里未通过招投标将路灯安装工程交给赵某1承包，认为该工程有利可图，被告人尹助银提出一起从这个工程中搞点好处，以填补之前上访用去的开支，其他人均表示同意。次日，被告人尹助银安排被告人尹建君、李菊君到邵东县灯价格，又通过被告人尹建君向尹向前咨询了邵东新能源路灯的价格。被告人尹助银安排被告人曾仕福伙同被告人李菊君去赵某1安装路灯的工地滋事，滋事期间被告人李菊君与尹某2发生了口角。尔后，申树林、赵某1、张勇在尹友中家中与被告人尹助银等六人进行了谈判，被告人尹助银、尹建君、李菊君负责与赵某1谈判，被告人尹友中以尹氏家族族长身份配合被告人尹助银与赵某1谈判，其他被告人予以附和。被告人尹助银等人以重新对该工程进行招投标、占股一半等形式对赵某1承包的路灯安装工程进行威胁，提出要十万元钱，谈判未果。第二次谈判中，赵某1被迫答应从工程款中给二万元给被告人尹助银等人，被告人尹友中担保赵某1一方到期付款，同时担保被告人尹助银一方不再闹事。工程尚未完工，被告人尹助银、李菊君、尹建君多次催问被告人尹友中赵某1的钱是否到位，被告人尹友中便拨打赵某1电话进行催促。2017年四五月份，工程完工后结算工程款时，赵某1提出将二万元钱给村里，被告人尹友中不同意，最终赵某1将钱交给了被告人尹友中，后被告人尹友中将二万元钱交给被告人尹助银，被告人尹建运分得1000元、被告人尹玉平分得1000元，剩余18000元因各被告人分配意见不统一，未进行分配，由被告人尹助银保管。原判采信辨认笔录，现场照片，证人尹某1、赵某2、赵某3、尹某2等人的证言，被害人赵某1的陈述，尹助银、尹友中、尹建运、曾仕福、李菊君、尹建君、尹玉平的供述与辩解及其户籍资料等证据，认为尹助银、尹友中、尹建运、李菊君、曾仕福、尹建君、尹玉平以非法占有为目的强行索要他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；认为尹助银、尹友中、尹建运聚众哄闹、阻工，造成恶劣社会影响，其行为均构成寻衅滋事罪。在敲诈勒索共同犯罪中，尹助银、尹友中、曾仕福、李菊君、尹建君均系主犯；被告人尹建运、尹玉平起次要作用，系从犯；在寻衅滋事共同犯罪中，尹助银、尹友中、尹建运均系主犯。尹助银、尹友中、尹建运一人犯数罪，应当数罪并罚。对尹助银、尹友中、尹建运均适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第三项，第二百七十四条，其中对尹助银、尹友中还适用第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，对尹建运还适用第二十五条第一款，第二十七条，对尹助银、尹友中、尹建运均适用第六十九条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第五项、第六项，第四条第五项、第六项；对李菊君、曾仕福、尹建君均适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款；对尹玉平适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十七条，另对尹助银、尹建运、尹玉平均适用《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决：一、被告人尹助银犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元，决定合并执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人尹友中犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元，决定合并执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。三、被告人尹建运犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元，决定合并执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币八千元。四、被告人李菊君犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。五、被告人曾仕福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。六、被告人尹建君犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。七、被告人尹玉平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。八、责令被告人尹助银将违法所得18000元、被告人尹建运将违法所得1000元、被告人尹玉平将违法所得1000元退赔给被害人赵某1。上诉人尹助银上诉及其辩护人辩护提出：尹助银因当地政府拖欠征地款到怀邵衡铁路工地正当维权，事出有因，其行为不构成寻衅滋事罪；赵某1不是湖南三福智中光电有限公司业务员，系石马井村灯安装工程的实际承包人，他提出与赵某1公平竞争承包该项目并与赵某1签订协议，系协商一致的结果，其行为不构成敲诈勒索罪；原审诉讼程序不合法。上诉人尹友中上诉及其辩护人辩护提出：尹友中的行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成，原审认定他构成敲诈勒索罪系认定事实错误，适用法律不当，其不构成敲诈勒索罪。尹友中上诉提出：他到怀邵衡施工现场阻工系事出有因，他不构成寻衅滋事罪。尹友中的辩护人辩护提出：原判对尹友中寻衅滋事罪量刑畸重。上诉人尹建运上诉及其辩护人辩护提出：他去邵怀衡铁路施工现场的目的是为了拿到自己应得的征地补偿款；他是在村干部的组织下来到尹助银和赵某1谈判现场，在现场他未发表任何意见，他没有分20000元，也明确表明不要任何钱，他拿到的1000元钱系尹助银偿还他的借款。尹建运的辩护人辩护提出：在怀邵衡铁路阻工事实中，尹建运不是组织者，不是主犯；尹助银给尹建运的1000元的时间发生在尹助银与赵某1谈判的时间之前；原判量刑过重。上诉人曾仕福上诉及其辩护人辩护提出：他没有在赵某1安装路灯的工地滋事，也没有参与分赵某1支付的20000元。曾仕福的辩护人辩护提出：曾仕福的行为不构成敲诈勒索罪；曾仕福在敲诈勒索共同犯罪中系从犯，且系初犯，应从轻处罚。二审审理查明的事实、证据与一审审理查明的一致，本院予以确认。上诉人尹助银的辩护人尹改田在二审审理期间向本院提交的通话录音资料及上诉人尹友中在二审审理期间向本院提交的证明因不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》相关法律规定，证据来源不合法，且其内容与本案其他依法收集的大量证据相矛盾，其真实性得不到印证，故本院对此不予采纳。本院认为，上诉人尹助银、尹友中、尹建运、曾仕福与原审被告人李菊君、尹建君、尹玉平以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。上诉人尹助银、尹友中、尹建运聚众哄闹、肆意阻工，影响怀邵衡铁路正常施工，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。在敲诈勒索共同犯罪中，尹助银、尹友中、曾仕福、李菊君、尹建君均起主要作用，均系主犯，尹建运、尹玉平起次要作用，系从犯；在寻衅滋事共同犯罪中，尹助银、尹友中、尹建运均起主要作用，均系主犯。尹助银、尹友中、尹建运在判决宣告前犯数罪，依法应当数罪并罚。关于上诉人、辩护人就寻衅滋事罪提出的到怀邵衡铁路工地阻工系正当维权，事出有因，不构成寻衅滋事罪的上诉、辩解、辩护意见和理由，本院认为，尹助银、尹友中、尹建运以征地补偿款未到位为由，没有采取合法手段与当地政府进行沟通，而违法对与其没有利害关系的怀邵衡铁路建设工地进行阻工，破坏怀邵衡铁路正常施工，致使工期延误，其行为已构成寻衅滋事罪。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人尹助银上诉及其辩护人辩护提出，赵某1不是湖南三福智中光电有限公司业务员，系石马井村灯安装工程的实际承包人，尹助银提出与赵某1公平竞争承包该项目并与赵某1签订协议，系协商一致的结果，其行为不构成敲诈勒索罪。经查，尹助银等人在赵某1对火厂坪镇太阳能路灯安装项目施工过程中，以赵某1不符合施工资质、项目程序不合法并要求参与竞标为由，对赵某1进行威胁，滋扰路灯建设工地正常施工，向赵某1勒索财物，赵某1并非自愿给付财物，尹助银等人的行为已构成敲诈勒索罪。路灯安装协议、销售合同等证据足以证明赵某1系湖南三福智中广电有限公司业务员，且赵某1在石马井村灯安装工程中无论系何种身份，都不能成为其被敲诈勒索的理由。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人尹助银上诉及其辩护人辩护提出，原审诉讼程序不合法。经查，没有证据证明原审诉讼程序有程序违法情形。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人尹友中上诉及其辩护人辩护提出，尹友中的行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成，原审认定他构成敲诈勒索罪系认定事实错误，适用法律不当，其不构成敲诈勒索罪。经查，在敲诈勒索共同犯罪中，尹友中积极配合尹助银向赵某1勒索财物，在赵某1被迫答应给付财物后实际交付财物前，还催问赵某1给付。上述事实，有证人申树林、赵某3等人的证言，被害人赵某1的陈述，上诉人尹友中、尹建运及原审被告人尹建君的供述等证据证明，足以认定尹友中的行为构成敲诈勒索罪。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予认定。尹友中的辩护人辩护提出，原判对尹友中寻衅滋事罪量刑畸重。经查，原判根据尹友中在寻衅滋事共同犯罪中的地位和作用等情况对尹友中定罪量刑，并无不当。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人尹建运上诉及其辩护人辩护提出，尹建运是在村干部的组织下来到尹助银和赵某1谈判现场，在现场他未发表任何意见，没有分20000元，也明确表明不要任何钱，尹建运拿到的1000元钱系尹助银偿还的借款。经查，尹建运在敲诈勒索共同犯罪中为尹助银等人勒索赵某1财物摆场助阵，其行为已构成敲诈勒索罪，系从犯，尹建运是否参与对20000元勒索款分赃并不影响敲诈勒索犯罪的认定。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。尹建运的辩护人辩护还提出，在怀邵衡铁路阻工事实中，尹建运不是组织者，不是主犯，尹助银给尹建运的1000元的时间发生在尹助银与赵某1谈判的时间之前，原判量刑过重。经查，尹建运多次伙同尹助银、尹友中等人到怀邵衡铁路建设工地阻工，在寻衅滋事共同犯罪中系主犯，而非从犯。尹建运、尹玉平、李菊君的供述均证明尹助银给尹建运1000元的时间在尹助银与赵某1谈判并取得赵某120000元财物之后，而非之前。原判根据尹建运在寻衅滋事、敲诈勒索共同犯罪中的地位和作用及悔罪态度等情况，对尹建运的量刑并无不当。故上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人曾仕福上诉及其辩护人辩护提出，曾仕福没有在赵某1安装路灯的工地滋事，也没有参与分赵某1支付的20000元。经查，原判并未认定曾仕福从敲诈勒索获利中实际分得赃款。曾仕福和李菊君在安装路灯的工地滋事阻工的事实，有曾仕福、李菊君的供述等相互印证的证据证明，足以认定。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。曾仕福的辩护人辩护提出，曾仕福的行为不构成敲诈勒索罪，曾仕福在敲诈勒索共同犯罪中系从犯，且系初犯，应从轻处罚。经查，曾仕福与尹助银、尹友中等人以非法占有为目的，向赵某1敲诈勒索财物，其行为已构成敲诈勒索罪。在向赵某1勒索财物过程中，曾仕福积极实施勒索行为的事实，有尹友中、尹建君及曾仕福的供述证明，足以认定曾仕福在敲诈勒索共同犯罪中系主犯，而非从犯。原判根据曾仕福在共同犯罪中的地位、作用及犯罪情节等情况，对曾仕福的量刑并无不当。故上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗庆群审 判 员  李东峰审 判 员  王彦懿二〇二〇年四月二十八日法官助理彭启玮代理书记员  刘 薇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……