河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终340号上诉人（原审被告）：钱小静，女，1962年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：谢天怀，男，1958年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钱小静，系谢天怀之妻。被上诉人（原审原告）：吕明燕，女，1973年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：祁从军，北京正寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北华地物业服务有限公司，住所地河北涞水经济开发区（涞水县石亭镇渐村）办公楼F107。法定代表人：张海文，经理。委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所律师。原审被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地涞水县石亭镇，统一社会信用代码：91130623670311633P。法定代表人：庞文剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。上诉人钱小静、谢天怀因与被上诉人吕明燕、河北华地物业服务有限公司（以下简称华地公司）、河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。钱小静、谢天怀上诉请求：撤销涞水县人民法院（2019）冀0623民初1185号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实和依据不准确，忽略了案件关键因素和关键要素，做出了错误裁判。一、一审当事人和法院判决所认定的吕明燕房屋水灾事故装修损失和财产损失评估价值过高，范围过大，与房屋因水灾受损的实际事实不符，不应将房屋内所有财产及装修物全部列为水灾损失范围。而且评估报告有效期为2019年9月12日及2019年8月10日，已失效。请法院组织有关人员现场确认或请原评估鉴定人员出庭质证，应将不是水灾损失的部分财产扣除掉。1、评估报告实体项目中除了客厅、卫生间部分受损外，表格中所列的橱柜、衣柜、窗套、地板及大部分木质门、灯具等均完好，没有受损。2、评估报告固定资产评估明细表中的大部分财产，如抽油烟机、壁挂炉、床、沙发等均完好，没有因水灾受损。3、评估报告中评估价值明显过高，如网上同一品牌旗舰店公开销售的同品牌同样灯具零售价为49元至100元，而评估价格竞达到每个平均单价400元。二、房屋于2011年12月交付，到发生问题已经使用六年多时间，我们这种户型属精装房，购房时装修费用为1000元/平米（含装修、家具、洁具、炉灶、抽油烟机、壁挂炉等），一共9万多，应该考虑使用折旧等因素。三、原告作为房屋所有权人，对其拥有的房屋安全负有管理义务，原告户内长期无人，疏于管理，而且发现问题后未及时积极处理，造成损失扩大，应承担责任。四、造成水管破裂的根本原因是华地物业公司（以下简称物业）责任缺失，入冬前未及时关闭楼外地下井内的上水阀门并打开泄水阀所致。发现问题后物业未能及时采取措施进行处理，造成损失扩大。物业对水灾事故负有主要责任。1、上水进入房屋前，楼外地面花坛旁一水井内有给各户供水的供水阀和泄水管阀，此井内阀门只有物业专业人员处理。另外楼道间公共阀门间还有一上水开关，2012年交房至2016年五年间，都是由物业人员处理，而2017年入冬前物业没有及时关闭和打开有关阀门，负有责任缺失的管理责任。2、2018年3月15日保洁发现漏水问题后，物业直到5月16日才实地查找原因并进行维修，造成漏水及损失不断扩大。物业没有遵循水火无情，应及时处置的原则，有管理责任缺失，处理不及时、不适当责任。五、此次漏水事故属意外事件，不是我家主观所致，我家自收房以来从未进行过任何改动，一切都正常使用，这次水灾给我家也造成了较大损失，我家也是受害方，原告更是受害方，我们希望物业加强管理、防止园区住户再次发生类似损失，减少各方麻烦和损失。吕明燕答辩称，不同意钱小静、谢天怀的上诉请求。1、房屋因楼上漏水而遭受损失这一事实，一审已经确定；2、关于损失数额，是经第三方评估所得，没有任何造假内容；3、漏水之后吕明燕积极主动和楼上房主及物业联系，事故发生于2018年初，到现在仍未解决；4、吕明燕的损失不仅限于此，更有两年来无法入住的损失，这些都没有主张。请求驳回上诉、维持原判。河北华地物业服务有限公司答辩称，上诉人针对我公司应承担主要责任的上诉理由没有事实与法律依据，不应得到支持，请求驳回上诉、维持原判。河北华银房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定华银公司不承担责任正确，请求驳回上诉、维持原判。吕明燕向一审法院起诉请求：1、要求四被告共同修复涞水县宋各庄天鹅湖金海岸生态休闲居住区B区AY101-1单元四层输水管道漏水点。2、要求四被告连带赔偿原告因楼上漏水致使房屋被淹的全部损失100000元。3、四被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2009年4月15日，原告吕明燕购买了被告华银公司开发的天鹅湖金海岸生态休闲居住区B区AY-1-301号商品房一套，双方签订了商品房买卖合同，约定2010年7月15日交房。同时原告与河北博艺装饰工程有限公司签订精装修协议一份。2011年12月8日，原告与华地公司签订前期物业服务协议，约定了双方的权利和义务。后于2011年12月21日华银公司将房屋交付原告。被告钱小静、谢天怀家【天鹅湖金海岸生态休闲居住区B区AY-1-3A01（即原告所称AY101-1-40l）】，位于原告楼上。2018年3月15日，华地公司保洁员打扫楼房时发现原告房屋外墙洇湿，华地公司得知后遂通知原告。后于2018年4月8日，将此事通知了被告钱小静、谢天怀。2018年5月7日，华地公司进行了勘查，确认是楼上被告钱小静、谢天怀家漏水所致，后经检查维修,确定漏水点在被告钱小静、谢天怀家卫生间洗手池上水管，因水管破裂引起，被告华地公司将水管修复后不再漏水。因漏水造成原告房屋房顶、墙壁墙面脱落，部分家具损坏，经鉴定原告房屋水灾事故装修损失工程费为55427.50元，财产损失为12190.70元，两项合计67618.20元。原告与四被告协商赔偿事宜未果，遂向法院起诉，要求判如所请。一审法院认为，被告钱小静、谢天怀家卫生间水管漏水导致原告家房屋受损，二被告依法应当承担主要赔偿责任；依据庭审中查明的事实，华地公司在漏水事件发生后，存在应对不及时、处置措施不力的问题，从而导致损失进一步扩大，亦应承担一定的责任。综合双方被告的过错程度，本院确定被告钱小静、谢天怀和被告华地公司双方按主次责任对原告予以赔偿。根据建筑工程质量管理条例的规定，房屋质量保修期限防水工程为5年，被告华银公司于2011年12月21日将房屋交付原告使用，已超过保质期，故被告华银公司不应对此次事故承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决：一、被告钱小静、谢天怀于本判决生效后十日内赔偿原告吕明燕装修损失工程费、财产损失（67618.20*70%）47332.74元，被告河北华地物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕明燕装修损失工程费、财产损失（67618.20*30%）20285.46元。二、驳回原告吕明燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费12000元，共计14300元，原告吕明燕负担810元，被告钱小静、谢天怀负担9443元,被告河北华地物业服务有限公司负担4047元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，根据责任大小各自承担相应的责任。本案中造成损害的根源是上诉人家卫生间水管漏水，上诉人对自有房屋未尽到相应的管理义务；事故发生后，华地公司作为物业管理者存在应对不及时、处置不力的过错，导致损失一定程度的扩大。上诉人主张华地物业公司应负主要责任没有事实及法律依据，一审法院认定上诉人负主要责任、华地公司负次要责任并无不当。关于房屋装修是否应折旧问题。本院认为，因水淹导致涉案房屋装修受损，损失额应为修复所花费的数额，而不是原先装修所花费的数额加上使用年限折旧所剩余的残存价值，故上诉人提出受损房屋已使用数年装修应当折旧的主张没有法律依据。上诉人提出受损房屋所有人长期不在此居住，未能及时发现楼上漏水，发现后处理不及时，造成损失扩大，其自己应负责任。本院认为，受害人的特殊情况与损害的发生并不存在必然的因果关系，法律不能给受害人克以时刻防范损害发生的过重义务，上诉人该项主张没有法律依据。上诉人主张受损房屋装修损失和财产损失评估价值过高，范围过大。但上诉人并未提出相应的证据足以支持自己的主张，而出具装修损失鉴定报告和财产损失评估报告的鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，程序合法。故上诉人该项主张不能成立，一审法院以鉴定意见为依据并无不当。综上所述，钱小静、谢天怀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由上诉人钱小静、谢天怀负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 田 苗审判员 万丙申二〇二〇年四月十三日法官助理陈绍文书记员何军