福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终128号 上诉人（原审原告）：王银娣，女，1945年5月11日出生，汉族，务农，住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审原告）：李金兰，女，1972年9月9日出生，汉族，务农，住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审原告）：李海明，男，1976年12月23日出生，汉族，三明学院附属小学教师，住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审原告）：戴裕生，男，1967年7月19日出生，汉族，个体户，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：戴宝琳，女，1991年4月9日出生，汉族，住福建省宁化县。 上述上诉人(原审原告)共同委托诉讼代理人：郑世旺，福建邱宁江律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：三明市梅列区台溪林业股东委员会，住所地福建省三明市梅列区陈大镇台溪村村部。 被上诉人(原审被告)：三明市梅列区陈大镇台溪村村民委员会，统一社会信用代码54350425127718023，住所地福建省三明市梅列区陈大镇台溪村村部。 法定代表人：陈顺来，主任。 委托诉讼代理人：谢跃华，福建万天律师事务所执业律师。 原审第三人：李有娣，女，1967年7月11日出生，汉族，中国人寿保险公司职工，住福建省三明市三元区。 原审第三人：罗美宽，男，1942年2月16号出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原审第三人：李福祯，男，1964年12月5号出生，汉族，务农，住三明市梅列区。 第三人：杨凤秀，女，1945年4月11号出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳(以下简称王银娣等五人)因与被上诉人三明市梅列区台溪林业股东委员会（以下简称台溪林业股东会）、三明市梅列区陈大镇台溪村村民委员会（以下简称台溪村委会）、原审第三人李有娣、罗美宽、李福祯、杨凤秀林业承包合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院于2018年12月3日作出（2018）闽0402民初1850号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年3月27日作出（2019）闽04民终558号民事裁定，裁定撤销三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初1850号民事裁定，指定三明市梅列区人民法院审理。三明市梅列区人民法院重新组成合议庭，于2019年11月31日作出（2019）闽0402民初2057号民事判决，王银娣、等五人不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王银娣、李海明及王银娣等五人的共同委托诉讼代理人郑世旺，被上诉人台溪村委会的委托诉讼代理人谢跃华，原审第三人李有娣、罗美宽、李福祯到庭参加诉讼，被上诉人台溪林业股东会、原审第三人杨凤秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王银娣等五人上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王银娣等五人要求台溪林业股东会、台溪村委会支付2016年度三元后采伐山场分配款35527元，剩余未采伐完的山场按5户平均分配。2、一、二审诉讼费用由台溪林业股东会、台溪村委会承担。事实和理由：一、台溪林业股东会是涉案山场管护承包合同的签订方，在一审中不仅缺席且未作答辩，一审法院未能彻底查清案件事实，直接认为王银娣等五人提供的证据不足证明其主张不妥；二、涉案管护合同备注栏中注明了李木生，合同中乙方(承包者)也注明“李盛火、张华顺、罗美宽”等五户，同时《1986年股份分红清单》中有李木生，其所在生产队共16户，每户都能获得山场承包权，该两份证据已达到证明李木生系涉案合同的承包者之一的证明标准。综上，恳请二审法院依法改判支持王银娣等人的上诉请求。 台溪村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；根据民事诉讼法相关规定，应当谁主张谁举证。罗美宽陈述李木生放弃了管护，王银娣等五人要求台溪村委会承担举证责任没有事实和法律依据。 台溪林业股东会未作答辩。 李有娣述称，李木生有参加管护山场的林木。 罗美宽述称，对一审判决无异议， 李福祯述称，对一审判决没有异议，李木生没有在合同上签字，是其自己放弃在管护合同上签字。 杨凤秀未作陈述。 王银娣等五人向一审法院起诉请求：1.判令台溪林业股东会、台溪村委会向王银娣等五人支付2016年度三元后采伐山场的分配款35527元，剩余未采伐完的山场按5户平均分配；2.判令台溪林业股东会、台溪村委会承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实： 1.1984年9月15日，台溪林业股东会与李盛火、张华顺、罗美宽、**栖签订承包合同，双方约定：李盛火、张华顺、罗美宽、**栖向台溪林业股东会承包案涉山场；承包类型为造林承包；计酬比例为定产：集体40%，承包者60%。 2.2018年5月15日，李有娣（代表张华顺）、罗美宽、李福祯（代表李盛火）、杨凤秀（代表**栖）签订《中山坂“三元后管护合同”分配方案》，约定：2016年案涉山场分配为50%按承包户4户计算，50%按承包户当时84年户口在册人员计算进行分配，剩余未采伐完的山场一律按4户平均分配计算；张华顺家的分配人口为3人，罗美宽家的分配人口为8人，李盛火家的分配人口为8人、**栖家的分配人口为6人；此次分配的款项共计177635元，经计算：张华顺家的款项为32866元、罗美宽的款项为50631元、李盛火家的款项为50631元、**栖的款项为43525元。 3.王银娣系李木生的妻子，李金兰系李木生的女儿，李海明系李木生的儿子。戴宝琳系李木生之女李有男与戴裕生的女儿，即戴裕生系李木生的女婿、戴宝琳系李木生的外孙女。李木生于2016年2月4日死亡，李有男于2017年死亡。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。王银娣等五人提供的证据不足以证明李木生系案涉山场的承包者之一，故王银娣等五人要求参与分配三元后采伐山场的分配款的诉讼请求，于法无据，不予支持。台溪林业股东会、杨凤秀经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳的全部诉讼请求。案件受理费788元，由王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳负担。 二审中，王银娣等五人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组证据，集体林管护承包合同书(编号18、19、21-37)，拟证明1984年，李木生所在村民小组共16户都享有管护一块林地的权利，也签订了管护合同书。第二组证据，集体林管护承包合同书(编号12、46、49、59、74)，拟证明1984年签订管护合同时，有些承包人没有签字，例如第12号管护合同承包者为10户，但也只有1户签字。可以证实1984年每户都承包林地，但是因为文盲等原因没有签字，这是很普遍的现象。第三组证据，吴某1、吴某2、吴某3出具的《证明》，拟证明吴某2未在签名编号为049的管护承包合同书上签名，但其依然获得林业收益款。第四组证据，吴某4出具的《有关当年台溪村林业股东会的文档资料移交说明》，拟证明集体林管护承包合同书等档案资料已于1987年年底移交给台溪村委会，故台溪村委会应向法庭举证台溪村林业承包管护人员名单。台溪村委会质证认为，对第一、二组证据的真实性无异议，但是不能证明其证明目的。对第三、四组证据的真实性有异议，自然人出具证明，应当到庭接受询问，否则不能作为定案证据。李有娣经质证，同意王银娣等五人的意见。罗美宽、李福祯经质证，同意台村委会的质证意见，本院认为，到庭当事人对王银娣等五人提交的集体林管护承包合同书的真实性均无异议，本院予以确认。第三、四组证据虽属于证人证言，但该证人系台溪村村民，该三人是否领取了山场收益款及集体林管护承包合同书等档案资料是否移交给村委会，台溪村委会应该知晓，其未举证证明该二组证言不属实，故对第三、四组证据的真实性本院确认。 经二审审理查明，台溪林业股东会作为甲方与乙方李盛火、张华顺、罗美宽等五户签订了一份集体管护承包合同书，合同编号为032，合同约定：案涉山场地点为三元后34林班38、37、34、33、28小班，面积为441亩，林种为疏林，承包类型为造林承包；计酬比例为定产：集体40%，承包者60%。该合同备注一栏注明：谁造谁有。(**栖、李木生)。合同自1984年9月15日起生效。合同尾部盖有台溪林业股东会的印章及李盛火、**栖、罗美宽、张华顺的签名指膜。 对一审认定的其他事实，王银娣等五人除了认为村委会遗漏了分配款项给李木生外，对其他事实无异议，到庭的其他当事人对一审认定的其他事实均无异议。对各方当事人无异议的事实本院予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：李木生是否是涉案集体林木的管护承包人，王银娣等五人是否应分得三元后采伐山场的分配款。本院结合在案证据及各方当事人的陈述，评析如下： 本院认为，二审庭审时，各方当事人对涉案编号为032的集体管护承包合同书抬头处，即乙方(承包者)载明的五户为李盛火、**栖、罗美宽、张华顺、李木生均无异议，但台溪村委会、罗美宽、李福祯认为在合同的落款处，乙方即承包者签名的只有李盛火、**栖、罗美宽、张华顺，没有李木生的签名，说明李木生不是涉案山场的管护承包人。王银娣等五人则认为李木生参与了该山场的造林，只是因为李木生系文盲等原因没有签字，但有盖手印，应确认李木生为涉案山场的管护承包人。本院认为，虽涉案合同上未体现李木生的签名，但罗美宽、李有娣、李福祯均认可李木生参与了涉案山场的造林，且该合同的承包类型也属于造林承包，合同备注栏中也载明了谁造谁有，并结合台溪村其他管护承包合同中也出现多户承包者，只有一户村民或二户村民签字的现象，可以确认李木生实际参与该涉案山场的造林管护承包，其应为涉案集体林木的管护承包人，王银娣等五人应分得三元后采伐山场的分配款。参照李有娣、罗美宽、李福祯、杨凤秀于2018年5月15日达成的中山坂“三元后管护合同”分配方案，2016年度三元后采伐山场分配款177635元，其中50%按承包户5户计算,50%按承包户当时1984年户口在册人员(李木生家的分配人口为5人)计算，王银娣等五人应分得山场分配款32566元［177635×50%÷5+177635×50%÷(3+8+8+6+5)×5］，剩余未采伐完的山场按5户平均分配。对王银娣等五人诉求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。 综上，王银娣等五人的上诉请求部分成立。台溪林业股东会、杨凤秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2057号民事判决，即驳回王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳的全部诉讼请求。 二、三明市梅列区陈大镇台溪村村民委员会应于判决生效后一个月内将三元后采伐山场的分配款32566元支付给王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳。剩余未采伐完的山场按5户平均分配。 三、驳回王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费788元，由三明市梅列区陈大镇台溪村村民委员会负担600元，由王银娣、李金兰、李海明、戴裕生、戴宝琳负担188元。一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  谢学斌 审判员  林广伦 审判员  吴** 二〇二〇年四月七日 书记员  吴文婷 附：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。