四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终230号 上诉人（原审被告）:刘维鉴，男，1952年6月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：王正，四川省合江县精诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘礼，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省叙永县，系刘维鉴侄子。 被上诉人（原审原告）：徐银富，男，1967年2月3日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：杨光荣，四川万盛行律师事务所律师。 原审第三人：秦启林，男，1962年11月19日出生，汉族，住贵州省赤水市。 上诉人刘维鉴因与被上诉人徐银富、原审第三人秦启林民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院(2019)川0524民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘维鉴及其委托诉讼代理人王正、刘礼，被上诉人徐银富及其委托诉讼代理人杨光荣到庭参加诉讼，原审第三人秦启林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 刘维鉴上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回被上诉人刘维鉴的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实有误，本案若上诉人刘维鉴、被上诉人徐银富、原审第三人秦启林遵循诚实信用原则，严格按照三人于2016年8月6日签订的《合作协议》执行，被上诉人许英富与原审第三人秦启林依照该协议向上诉人刘维鉴支付了回扣或者分红，上诉人刘维鉴理应向被上诉人徐银富偿还该25万元。原审第三人秦启林虽未出庭，但其亲自签名的证明说的很清楚：“本人秦启林与刘维鉴、徐银富三人于2016年8月6日签订《合作协议》，后徐银富转款50万元给我，因刘维鉴并未投入任何款项，所以在具体合作过程中，我与徐银富皆未认可刘维鉴为合作人，该50万元系徐银富个人的全部投资款，我也是讲投资回报支付给徐银富，刘维鉴没有获得任何投资回报。”可见，上诉人刘维鉴不应向被上诉人徐银富偿还该25万元。秦启林作为本案第三人，是关键人，为查清案件事实，其应到庭参加诉讼，陈述案件事实，或者对其亲自签字的证明应依法核实认定，公正判决。 徐银富辩称：上诉人上诉的事实和理由不能成立，上诉人未提供证据证明被上诉人得到回扣或分红，上诉人提交的“证明”是打印件，秦启林是与案件事实有直接利害关系的第三人且未到庭，证明所述内容与事实不符，一审未采纳该证明符合法律规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 徐银富向一审法院起诉请求：判决刘维鉴归还借款人民币250000元，并从2016年8月16日起每月按2%利率计算利息至付清借款时止，诉讼费用由刘维鉴承担。 一审法院认定事实：2016年8月6日刘维鉴、徐银富和第三人签订碎石来料加工协议，协议约定：“刘维鉴、徐银富及第三人经营碎石来料加工业务，由刘维鉴、徐银富借款50万元给第三人垫资，具体分工约定如下：一、三方均自愿订此约定；二、刘维鉴、徐银富为第三人筹款50万元在第三人账户，该款于签订本约定时支付20万元，十日内支付30万元，用于购货周转资金，每月超出50万元货款由第三人出资；三、刘维鉴、徐银富在垫资期间的，每吨壹元单位提取回扣，该款于每月最后一天结算付款，次月5号前由第三人现金支付，第三人须保证每月能生产4万吨，不可抗议的除外；四、本约定自第三人合同有效经营年限有限期到2016年8月5日至2018年8月5日期满退回所垫资金，途中刘维鉴、徐银富不得无故撤回所垫资金，违约除外。因此给双方造成的损失按《合同法》的相关规定执行。刘维鉴、徐银富和第三人签订协议后。徐银富依约定先后通过银行转账方式或现金交付方式向第三人交付25万元。因刘维鉴无钱垫资，刘维鉴向徐银富借款25万元。2016年8月16日，徐银富按约定向第三人秦启林银行账户转入支付25万元作为刘维鉴个人垫付资金。第三人秦启林收款后，刘维鉴于2016年8月30日向徐银富出具借条，借条载明“借条，今借到徐银富现金25万元，大写贰拾伍万元，借款人刘维鉴，时间2016.8.30”。刘维鉴、徐银富及第三人合作期满，因刘维鉴未归还徐银富借款，徐银富因此诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘维鉴因与徐银富和第三人合作经营碎石加工业务，无钱垫资，刘维鉴因此向徐银富借款25万元，徐银富已按约定通过银行支付方式将该款转入给第三人秦启林，刘维鉴为此向徐银富出具借条，刘维鉴、徐银富之间的借贷关系已生效。刘维鉴应当按照约定偿还徐银富借款，因刘维鉴、徐银富对借款期限未约定，刘维鉴可以随时履行，徐银富也可以随时要求刘维鉴履行归还义务。但应当给刘维鉴一定的合理期限，酌情确定归还期限为30日。刘维鉴、徐银富在签订借款协议时，双方未约定借款利息，视为利息未约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。徐银富因此要求刘维鉴支付利息的诉讼请求于法无据，因此不予支持。刘维鉴以所借之款并未经刘维鉴之手，刘维鉴未实际获得原告的借款，也未收取任何回报为由而拒绝偿还徐银富的借款，该诉辩理由于法无据，因此不予支持。刘维鉴可在清偿徐银富借款后依据刘维鉴、徐银富和第三人的合作协议另案向第三人主张追偿。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘维鉴于本判决生效后30日内偿还徐银富借款本金250000元；二、驳回徐银富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，徐银富负担525元，刘维鉴负担2000元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：刘维鉴与徐银富之间是否存在借贷关系？刘维鉴是否应向徐银富归还借款25万元？ 上诉人认为由于徐银富、秦启林、刘维鉴三人并未按照三人于2016年8月6日签订的《合作协议》执行，刘维鉴也未收到任何投资回报，所以不应向徐银富偿还该25万元。经审查，2016年8月6日，刘维鉴、徐银富、秦启林三人签订碎石来料加工《合作协议》，协议约定刘维鉴、徐银富、秦启林三人经营碎石来料加工业务，由徐银富和刘维鉴借款50万元给秦启林。过后，徐银富依约定先后通过银行转账方式或现金交付方式向秦启林交付了25万元。2016年8月16日，徐银富按约定再次向秦启林银行账户转入支付25万元。刘维鉴于2016年8月30日向徐银富出具借条，借条载明“借条，今借到徐银富现金25万元，大写贰拾伍万元，借款人刘维鉴，时间2016.8.30”。以上事实能够说明徐银富是依据刘维鉴、徐银富、秦启林三人的约定，替刘维鉴向秦启林支付了25万元借款，刘维鉴也向徐银富出具了该25万元借款的借条，所以一审认定刘维鉴与徐银富之间的借贷关系成立，刘维鉴应当按照约定偿还徐银富借款并无不当。上诉人刘维鉴认为其未收到秦启林支付的投资回报，并不影响其与徐银富之间的借贷关系。上诉人刘维鉴可在清偿徐银富借款后依据刘维鉴、徐银富、秦启林三人签订的合作协议另案向秦启林主张追偿。上诉人提交秦启林出具的证明由于涉及刘维鉴、徐银富、秦启林三人签订的合作协议的履行情况，也应另案处理，所以上诉人刘维鉴该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案原审第三人秦启林经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席进行审理并无不当，上诉人该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于上诉人刘维鉴认为的其向徐银富出具借条与三人签订的合作协议无关的主张，与本案查明的事实不符，上诉人也未提交相应的证据予以证明，所以其该项主张本院也不予支持。 综上所述，上诉人刘维鉴的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人刘维鉴负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月十七日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋