山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终619号上诉人（原审被告）：车宗坤，男，1994年10月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：初雨林，山东鑫福来源律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲靖，山东鑫福来源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘德一，男，1966年5月19日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。上诉人车宗坤因与被上诉人刘德一民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销（2019）鲁0613民初1694号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定本案成立民间借贷法律关系，判决上诉人向被上诉人偿还借款本息，属认定事实和适用法律错误。具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，上诉人从未向被上诉人借过钱，被上诉人也从未给过上诉人钱，双方无任何资金或经济业务往来。根据《合同法》第210条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条之规定，虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但只能说明借款合同成立，不能证明借款合同已经生效，本案民间借贷法律关系根本不成立。二、关于款项的给付，一审法院认为被上诉人的女儿刘曰馨向上诉人和第三人转账，结合几条中所载的“上述款项系刘德一通过刘曰馨给付本人”及刘曰馨与上诉人的聊天微信聊天记录，就认定被上诉人已将借款本金支付给了上诉人。一审法院的认定既没有查清本案的权利主体，又混淆借款和欠款两种不同的法律关系，认定事实存在严重错误。一审法院认定涉案款项的给付有三部分，均无法证明被上诉人向上诉人出借借款的事实。1.第一部分款项为刘曰馨通过微信和支付宝向上诉人转账92020元。提请法院注意的是：其中有一笔10000元的微信转账是在2018年7月15日13时55分，而上诉人在过了不到两分钟的时间于13时57分又立马微信转账给刘曰馨10000元。一审法院认为刘曰馨转账的款项均发生于2018年8月11日借条出具之前，不予抵顶。从双方的转账记录来看，双方的转账同样都发生在2018年8月11日之前，而一审法院却无视有意不查清转账情况，显属裁判不公。该部分款项是发生在刘曰馨和上诉人恋爱以及夫妻关系存续期间，且双方转账金额都有几百、几千块钱，双方互相转账应为赠予性质，为共同生活经营所花费，不应认定为借款。即使认定借款，权利人也应为刘曰馨，刘曰馨未将该债权转让给被上诉人，被上诉人作为权利主体不适格。2.第二部分款项为被上诉人所称的刘曰馨按照上诉人的指示转账给朋友47700元，该部分款项被上诉人没有提供任何证据证明是受上诉人指示转账，且仅有转账行为也无法证明是借款行为。即使认定为借款，也并非上诉人所借所用，刘曰馨应向另案第三人主张。另外一部分是刘曰馨向路名家、非凡车贷转账共计75000元，被上诉人在一审庭审中称是由刘曰馨将被告母亲车辆抵押贷款还清的款项，该部分款项即使存在也应为欠款关系，被上诉人不应作为权利主体，应由刘曰馨向上诉人的母亲主张，与上诉人无关。3、第三部分款项为被上诉人在一审庭审中所称上诉人通过刘曰馨在网上借贷以及向刘曰馨的朋友借款用于上诉人个人其他债务，后被上诉人出资归还了刘曰馨借朋友的款项。一审被上诉人没有提供任何证据来证明其出资偿还刘曰馨借朋友的款项以及出资给刘曰馨归还网上贷款，即使能提供证据证明被上诉人有代偿的事实，也属于欠款关系，被上诉人应另案主张。提醒法院注意的是：离婚协议财产处理中第二条涉及本案借款，第三条涉及离婚双方贷款的处理，可见刘曰馨还贷款的款项与本案借款没有关联性，刘曰馨还贷款的证据并不能证明被上诉人出借借款的事实。且离婚协议第三条系双方对于夫妻关系存续期间共同债务的专属约定，与借款系两个法律关系，被上诉人无权主张，即使主张权利也应由刘曰馨另案起诉。综上，上诉人和被上诉人之间根本不存在借贷关系，本案所涉款项金额与借条载明的金额明显不符，一审法院仅凭借条以及离婚协议中的所谓的“借款”，就认定借贷关系成立以及借款金额，认定事实存在严重错误。且从涉案款项给付的证据以及涉及的法律关系来看，无法证明被上诉人有向上诉人出借借款的事实，本案不成立借贷关系。请二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审驳回。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人偿还被上诉人借款本息226122元；2、诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：一、上诉人与被上诉人之女刘曰馨原系夫妻关系，二人于2018年7月16日登记结婚。2018年8月11日，上诉人向被上诉人出具借条一份，载明：“本人此前为偿还个人债务分多次向刘德一借款合计本息共计226122元（大写：贰拾贰万陆仟壹佰贰拾贰元，其中本金198300元，利息27823元），上述款项系刘德一通过刘曰馨给付本人，上述事实及借款本息本人予以确认，但目前本人无力偿还，本人承诺上述已产生借款本息226122元（大写：贰拾贰万陆仟壹佰贰拾贰元，刘德一对上述款项可以随时向本人主张权利）如在2019年7月21日前不能偿还，按年息20%计息到全部偿还之日为止”。2018年8月27日，上诉人与刘曰馨在芝罘区民政局协议离婚。二人离婚时关于财产约定如下：“一、车宗坤与刘曰馨双方没有共同财产，各人债务由各自负责偿还，与对方无关。二、车宗坤向刘德一借款人民币合计本息226122元（大写：贰拾贰万陆仟壹佰贰拾贰元），车宗坤负责偿还，与刘曰馨无关。三、贷款手续无论是车宗坤个人还是与刘曰馨共同所贷，所贷款项均系车宗坤个人所用，刘曰馨均未参与和受益，所有贷款由车宗坤负责偿还，刘曰馨不承担任何偿还责任”。二、关于借款经过，被上诉人称，我女儿刘曰馨与上诉人于2018年4、5月份经人介绍认识，在2018年7月16日登记结婚，2018年8月27日离婚，二人没有举行婚礼，没有在一起共同生活；涉案借款均是上诉人与我女儿交往期间利用我女儿在网上借贷及通过我女儿向她朋友借款用于偿还上诉人个人其他债务，我女儿现在记不清具体的借款时间和金额，只是大约数；后期在我女儿与上诉人离婚之前，我得知上述借款事项，由我出资将我女儿借朋友的款项予以偿还，并出资给我女儿归还了网上的贷款，因此上诉人给我书写了涉案的借条，确认了欠我本金和利息的数额，利息主要是网上贷款的利息，网上贷款是2018年7月至8月期间的，共贷款7笔，本金合计135000元，数额是我女儿和上诉人双方对账确认的，二人离婚时，在离婚协议中明确确认本案债务是由上诉人负责偿还，确认双方在婚姻存续期间所涉贷款均系上诉人个人所用，因为除了本案涉及的七笔贷款，上诉人个人名下还有其他贷款，所以在离婚时予以了约定。被上诉人为此提交如下证据：1、被上诉人自行整理的刘曰馨通过微信和支付宝向上诉人转账的明细清单一份。载明：2018年6月8日至7月30日，刘曰馨通过支付宝向上诉人转账共计67020元；2018年6月17日至7月18日，刘曰馨通过微信向上诉人转账共计25000元。2、被上诉人自行整理的刘曰馨替上诉人付款的明细清单一份。载明：2018年7月，刘曰馨通过支付宝和微信向上诉人朋友王壮壮（大壮）转账共计47700元；2018年7月，刘曰馨通过支付宝和微信向路名家、非凡车贷转账共计75000元。被上诉人主张向王壮壮支付的款项是为了偿还上诉人的借款，向路名家、非凡车贷支付款项是因为上诉人将其母亲的车抵押在上述两家车行，需要将抵押贷款还清才能将车辆提出。3、刘曰馨七笔贷款的还款记录。载明：2018年7月11日，刘曰馨贷款46000元，共偿还本金46000元、利息4139.96元；2018年7月9日贷款10000元，共偿还本金10000元、利息154.62元；2018年8月24日贷款10000元，共偿还本金10000元、利息939.91元；2018年7月9日贷款40000元，共偿还本金40000元、利息3360元；2018年7月9日贷款8000元，共偿还本金8000元、利息942元；2018年7月17日贷款9000元，共偿还本金9000元、利息1777.7元；2018年7月9日贷款12000元，共偿还本金12000元、利息1213.1元。被上诉人称，刘曰馨已记不清其向上诉人转账以及替上诉人支付的款项中哪一笔钱是使用贷款的钱支付的。4、2019年7月18日，刘曰馨与上诉人的微信聊天记录一份。载明：“车（车宗坤）：法院传票到我家了。刘（刘曰馨）：嗯。车：我想和你说一下。刘：你说吧。车：当初那个钱也是你给我以后，我后补的欠条，我也没有想过不给你，我也知道你到现在因为这个事也委屈，事情已经发生了，都希望好好解决，都满意让你满意，我现在来长沙半年了，在这边弄了点买卖，我现在情况真的也不好，你看一下，我信用卡到期了12号，最低还款2200，我昨天17号才还了个最低还款，我家里要是有钱，不能让我信用卡都逾期，我能和你保证的是年底全部还你，从现在到年底这期间我也尽力会提前给你一半。……车：我能保证的就是年底之前全部还你，中途尽力先给你一半，到时候我再不守信用你可以起诉我，反正条子在你手里。……车：你撤诉的话，我有钱第一时间还给你，哪怕是一半一半的给，用不了太久了。……车：我目前能答应你的就是，12月底先给你十万，我觉得我有这个能力，然后另一半年底给你，你把诉给撤掉，你现在给我起诉了，开庭了，我一定败诉，这个我知道，但是我雪上加霜了，我还是现在给不了你钱。”经质证，上诉人对被上诉人主张的刘曰馨向其本人转账的时间及金额没有异议，认为二人在登记之前及婚姻关系存续期间有相互转账的行为，上诉人在此期间也向刘曰馨转账22000元，这是为共同生活花销，不应认定为借款，如果要认定为借款，上诉人转账的款项也应予以抵顶；对刘曰馨向他人转账的时间及金额没有异议，但是不认可该部分款项系按照上诉人的指示转账，也不是上诉人的借款；被上诉人主张的贷款系刘曰馨以个人名义所借，且借款用途载明用于个人日常消费，没有用于双方共同生活及消费，应认定为刘曰馨的个人债务；对微信聊天记录的真实性没有异议，主张上诉人是为了尽快离婚，不愿与刘曰馨过多纠缠才在借条上签字，且款项的权利主体也不是被上诉人。被上诉人认可刘曰馨确系收到上诉人转账，但上述转账均在借条出具之前，对上诉人主张的应当予以抵顶不予认可。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原审法院认为，上诉人于2018年8月11日向被上诉人出具借条，确认其向被上诉人借款本息共计226122元，并在2018年8月27日与被上诉人之女刘曰馨离婚时再次对该笔借款的承担予以明确的事实清楚，此系上诉人的真实意思表示。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条、在离婚协议书中明确债务承担等行为的法律后果，其应当按照借条、离婚协议书的约定履行。关于涉案借款的给付，上诉人对被上诉人主张的刘曰馨向其转账、向他人转账的时间及金额没有异议，结合借条中所载的“上述款项系刘德一通过刘曰馨给付本人”及刘曰馨与上诉人的微信聊天记录，可以认定被上诉人已将借款本金支付给上诉人，上诉人、被上诉人之间民间借贷法律关系成立。上诉人向刘曰馨转账的款项均发生于2018年8月11日借条出具之前，上诉人要求以其向刘曰馨转账的款项抵顶涉案借款没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，本院对被上诉人要求上诉人偿还借款本息226122元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：车宗坤于本判决生效之日起十日内偿还刘德一借款本息226122元。如果车宗坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由车宗坤负担。本院二审期间，上诉人提交自行整理的转账记录一份，证明上诉人与刘曰馨之间互有转账，应当抵扣借款。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，上诉人上诉称其与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，双方之间不存在金钱往来，但上诉人认可其向被上诉人出具了借条，并在与被上诉人女儿的离婚协议书中对借条载明的债务予以再次确认，能够认定出具借条系上诉人的真实意思表示。关于款项的支付，本案中上诉人与被上诉人之间虽然并无直接的金钱往来，但本案中借款的形成为被上诉人通过被上诉人女儿代为偿还了上诉人在外的借款、贷款以及支付给上诉人本人，结合被上诉人女儿刘曰馨向上诉人转账、向他人转账的转账记录以及借条的记载、上诉人与刘曰馨的微信聊天记录等，能够确认上诉人欠付被上诉人款项的事实，本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系成立并生效，上诉人对此虽不予认可，但未提供证据反驳，本院不予支持。上诉人另主张上诉人与被上诉人女儿刘曰馨之间是互有转账，应当抵扣借款数额，但上诉人提供的转账记录均在出具借条的时间之前，不能证明借条出具之后的还款情况，上诉人的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人车宗坤上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4692元，由上诉人车宗坤负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二〇年四月十日书记员  战 琛