黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终299号上诉人（原审被告）：刘孝彬。被上诉人（原审原告）：苏万辉。委托诉讼代理人：李仲一，黑龙江四方律师事务所律师。上诉人刘孝彬因与被上诉人苏万辉不当得利纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院(2019)黑0202民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘孝彬上诉请求：1.请求二审法院依法撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1377号民事判决予以改判，判决驳回苏万辉要求刘孝彬给付200，000.00元款项的请求;2.本案的一、二审诉讼费用由苏万辉承担。事实和理由：1.被上诉人苏万辉作为原告诉讼主体不适格，上诉人、被上诉人之间没有任何经济往来，被上诉人苏万辉也没有证据证实主张的欠款与上诉人收到的款项有关。首先，被上诉人苏万辉原审中诉称“2013年10月，因案外人农垦路桥公司拖欠原告人民币30万元”及在齐齐哈尔市中级人民法院作出的(2019)黑02民终1380号民事裁定书认定“上诉人苏万辉主张通过被上诉人刘孝彬经管的齐齐哈尔市宾利修配厂账号周转农垦路桥公司欠其钱30万元……”均没有相关的债权凭证，因此仅凭原审中被上诉人苏万辉的陈述、齐齐哈尔市中级法院的裁定不能认定农垦路桥公司欠被上诉人钱，而上诉人刘孝彬收到的的是延吉公路海林农场至镜泊湖B1标段项目经理部的转款与被上诉人无关。其次，原审法院分别以身份不明的朱某证言，认定被上诉人苏万辉与朱某系亲属关系，二人之间存在借贷往来，明显不当:以姜某证言证明朱某与黑龙江省农垦建工路桥有限公司有生意往来，并将黑龙江农垦建工路桥公司欠自己的燃油款300,000.00元转让给苏万辉，明显不当。上诉人认为上述二人身份无法确认，朱某证实内容与被上诉人苏万辉陈述不一致，原审庭审中被上诉人苏万辉陈述是路桥公司欠自己钱，而朱某陈述欠朱某钱，此二人之间的陈述相互矛盾;证人姜某证实农垦路桥公司欠朱某的钱也明显与被上诉人的自认事实及(2019)黑02民终1380号民事裁定认定的事实相矛盾，另外，姜某说当时审批的该笔款项，应该有审批手续至今未能提供审批手续。所以，原审法院以“证人姜某及朱某证人证言与原告苏万辉提供的其他证据能够形成证据链条，证明所要证实的问题，”是错误的；2.原审法院认为“被告刘孝彬未能向法庭提供向原告苏万辉付款的有效证据，其应当承担举证不能的后果”是错误的。上诉人所收款项是延吉公路海林农场至镜泊湖B1标段项目经理部的转款，并不是农垦路桥公司的转款，到账时间为2013年10月24日。当时上诉人不知道该笔款是延吉公路海林农场至镜泊湖B1标段项目经理部转来的钱，才全部付给了被上诉人苏万辉，而在本案中被上诉人主张的是所谓的“农垦路桥公司欠其钱”，该债权债务关系没有证据证实，上诉人收到的款项与被上诉人无关，被上诉人苏万辉无权主张，返还请求权应当由延吉公路海林农场至镜泊湖B1标段项目经理部享有,上诉人提不提供向被上诉人付款的证据并不是本案审理的范围。基于上述事实，上诉人认为原审法院判决“被告刘孝彬给付原告苏万辉200，000.00元。”是弃客观事实于不顾，违背事实裁判，致使判决严重错误，故此，上诉人不服依法提出上诉，要二审法院依法撤销原审判决予以改判，支持上诉人的请求。苏万辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘孝彬的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.苏万辉在一审中提供了充分有效的证据证明刘孝彬应苏万辉要求，提供了其经营的龙沙区金宾利丰田汽车维修中心银行账户，黑龙江农垦建工路桥公司(以下简称路桥公司)下属的延吉公路海林农场至镜泊湖段工程项目B1标段项目经理部于2013年10月应苏万辉要求，将苏万辉的款项30万元人民币汇入上述银行账户，苏万辉提供的证据之间形成完整证据链条，能够相互印证，且刘孝彬也自认收到过上述款项30万元人民币；2。刘孝彬在三次庭审程序中均自认路桥公司、路桥公司下属的延吉公路海林农场至镜泊湖段工程项目B1标段项目经理部无任何业务往来，且刘孝彬也自认将上述款项已经分两次给付苏万辉，苏万辉提供的证据以及刘孝彬自认能够证明双方之间存在30万元人民币的往来。刘孝彬对其主张的已将30万元人民币全部给付苏万辉未提供有效的证据予以证明，根据法律规定刘孝彬应承担举证不能的法律后果。苏万辉向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决刘孝彬给付苏万辉欠款200,000.00元；2.案件受理费由刘孝彬承担。一审法院认定事实，苏万辉与证人朱某系亲属关系，二人之间存在借贷往来。证人朱某将黑龙江农垦建工路桥公司欠自己的燃油款300,000.00元转让给苏万辉。2013年10月，黑龙江农垦建工路桥公司下属的延吉公路海林农场至镜泊湖段工程项目B1标段项目经理部将黑龙江农垦建工路桥公司欠证人朱某的300,000.00元货款汇入刘孝彬经营的龙沙区金宾利丰田汽车维修中心账户，但刘孝彬未将全部款项给付苏万辉。现苏万辉诉至法院。一审另查明，黑龙江农垦将路桥公司（包括延吉公路海林农场至镜泊湖段工程项目B1标段项目经理部）与刘孝彬无业务往来。一审法院认为，双方当事人之间存在300,000.00元的往来，刘孝彬对此无异议，但认为已经分两次将300,000.00元给付苏万辉，双方之间除300,000.00元往来外无其他经济往来。现苏万辉自认刘孝彬曾给付其100,000.00元现金，刘孝彬未能向法庭提供向苏万辉付款的有效证据，其应当承担举证不能的后果。故苏万辉要求刘孝彬给付200,000.00元款项的请求应给予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：刘孝彬给付苏万辉200,000.00元。案件受理费4,300.00元，由刘孝彬负担。本院在二审审理过程中，上诉人刘孝彬为证明其主张，向本院提交下列证据证实其主张：证据1.刘孝彬与苏万辉的对话录像，时间是2017年8月25日。该视频的内容就是（2018）黑0202民初1975号案卷中正卷14页，苏万辉提供的其与刘孝彬谈话录音的内容，当时在场的袁永红用她的手机录的视频，苏万辉用自己的手机录音，其中苏万辉在视频的3分42秒时有一段话说“我也拉忽，没跟你要”，但是一审当中苏万辉主张一直在持续跟我要这笔钱，可见一审当中苏万辉说谎。证明苏万辉从2013年11月份到2016年的2月6日之前，两年三个月的时间，苏万辉一直没有向我主张过权利。苏万辉质证意见：该证据能够与苏万辉提供的2017年8月25日的录音以及录音笔录记载的内容相互佐证，能够证明苏万辉将30万元转入刘孝彬银行账户，刘孝彬也承诺几天后将该钱转给苏万辉。在该录像的2分10秒，刘孝彬说“我不用想，你找我那年是哪年，13年。”苏万辉说“应该是14年年底或15年初，我给你打电话。”刘孝彬说“是15年底，大年27找的我。”以及该录像的3分18秒苏万辉说“你听我说，在这之前我给你打过电话”这句话中的“这”是指在2017年8月25日录音之前多次给刘孝彬打电话要钱。刘孝彬还承认了不是打了一次，是打了几次电话。我方认为这份证据真实性没有异议，根据上述的时间节点以及录音内容，能证明苏万辉从2013年至2017年期间一直在向刘孝彬主张权利。从录像的3分03秒刘孝彬说“你说兄弟这钱30万你没有给我送这么多”，还有5分21秒苏说“哥们你想一想要是一万元两万元我就不要了，差20万元我能不要吗”，这两句话证明刘孝彬仍然有20万元没有给苏万辉。对2分10秒这句话的证明内容，在2014年和2015年苏万辉都给刘孝彬打电话主张过权利。本院认证意见为：该视频录像与一审苏万辉提供的谈话录音相互印证，双方均认可该证据的真实性，与本案存在关联性，本院对该证据予以采信。证据2.卖车协议及补充协议（均为复印件）。证明补充协议中有“某种特殊原因”，这个特殊原因是刘孝彬在2013年10月24日打款30万之后到2016年2月6日期间，找苏万辉处理该车的事故，如果在此期间刘孝彬没有将30万元钱都还给苏万辉，也没有脸找苏万辉办事。苏万辉质证意见：对该证据的真实性有异议，该两份协议中的甲方农垦米业有限公司未证明该合同系该公司所签，该合同不客观真实。对证明内容有异议，该两份合同的签订不能证明合同的履行情况，并且对该证据与本案的关联性有异议，合同中没有苏万辉，且合同的内容亦不能证明与苏万辉有关，该两份证据与本案没有关联性，故该两份证据不能证明刘孝彬主张的事实。本院认证意见为：该证据与本案无关联性，不能证实案涉30万元还款的事实，本院不予采信。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人刘孝彬一审提交的龙江银行对账单、其在2019年6月10日开庭笔录中的陈述，证实其确实收到了延吉公路海林农场至镜泊湖段工程项目B1标段项目经理部30万元汇款，且其在2018年10月30日、2019年6月10日的开庭笔录中，自认在收到案涉30万元汇款后，分两次每次均给付15万元共计30万元交给被上诉人苏万辉，结合姜某的证人证言以及黑龙江农垦建工路桥有限公司出具证明，可以证实案涉30万元款项形成的过程，亦可证明苏万辉符合本案的诉讼主体资格。根据我国法律规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘孝彬称其已将案涉的30万元全部交给苏万辉，但其未能提供充分、有效的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故对其此上诉主张，本院不予支持。综上，刘孝彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.00元，由上诉人刘孝彬负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年四月二十四日书记员  王 迎