河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1176号上诉人（原审原告）：洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路461号1幢1-2505、1-2506。法定代表人：许亚林，该公司董事长。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王景粉，女，1976年8月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）:邵申，男，1982年12月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳市伊滨区华英混凝土有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇康庄村。法定代表人：万公钦，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：栾川君悦龙豪大酒店有限公司，住所地河南省栾川县滨河大道。法定代表人：晁红丽，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：晁宏伟，男，1973年12月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：邵根存，男，1946年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：万公钦，男，1960年9月20日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：孟耀宇，男，1973年12月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：闫艳，女，1985年8月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：洛阳君悦龙豪大酒店有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路67号负责人：曹向前。委托诉讼代理人：刘梦影，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：张丹丹，该公司管理人工作人员。上诉人洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司（以下简称金骆驼担保公司）、王景粉与被上诉人邵申、洛阳市伊滨区华英混凝土有限公司（以下简称华英混凝土公司）、栾川君悦龙豪大酒店有限公司（以下简称栾川君悦龙豪大酒店）、晁宏伟、邵根存、万公钦、孟耀宇、闫艳，原审被告洛阳君悦龙豪大酒店有限公司（以下简称洛阳君悦龙豪大酒店）追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金骆驼担保公司的委托诉讼代理人司马争，被上诉人邵申，原审被告洛阳君悦龙豪大酒店的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金骆驼担保公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判王景粉、邵申、华英混凝土公司、栾川君悦龙豪大酒店、晁宏伟、邵根存、万公钦、孟耀宇、闫艳向金骆驼担保公司支付担保费64000元及违约金（以64000元为基数按每月2%的标准计算，自2017年3月12日起至实际给付之日止）；2.一、二审诉讼费用由王景粉、邵申、华英混凝土公司、栾川君悦龙豪大酒店、晁宏伟、邵根存、万公钦、孟耀宇、闫艳承担。事实与理由：1.一审判决在未进行笔迹鉴定的情况下就直接认定闫艳不承担反担保保证责任不当。《反担保保证合同》中闫艳的签字是否确定为其本人所签，应当由法院委托第三方鉴定机构进行笔迹鉴定，一审法院仅凭肉眼识别就直接定案不客观；2.一审判决关于违约金的认定过低，应予纠正。金骆驼担保公司履行代偿义务后即产生资金被占用的损失，担保公司不同于商业银行，商业银行可以通过吸收公众存款进行资金积累，担保公司在资金积累方面相较于银行来讲极为困难，一旦发生代偿，其损失将不仅仅局限于资金利息的损失，还包括资金筹集及使用的机会成本等损失，目前的司法实践基本上都是按照年利率24%的标准来计算违约金。一审法院按年利率6%的标准计算违约金未考虑金骆驼担保公司所涉担保行业的特殊性质及实际情况，明显错误，应予纠正。王景粉上诉请求：1.撤销一审判决，请求发回重审或改判利息13020.80元及相关违约金；2.一、二审诉讼费用由金骆驼担保公司承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。一审判决认定金骆驼担保公司代偿了利息13020.80元，王景粉认为利息计算过高，超过了相关银行的规定，不应得到法律支持。违约金计算过高，应按银行同期贷款利率计算。金骆驼担保公司不是法定金融机构，在反担保合同中约定的本息、罚息、违约金重复计算属高利，一审法院按年利率6%标准计算过高，于法无据。针对金骆驼担保公司的上诉请求，邵申辩称，认可一审判决。针对金骆驼担保公司的上诉请求，洛阳君悦龙豪大酒店述称，对一审判决无异议。金骆驼担保公司已向管理人申报债权，管理人已审核予以确认，且债权经审核已经报法院裁定确认为无异议债权。2019年5月30日召开第三次债权人会议，并投票表决认可洛阳君悦龙豪大酒店破产财产分配方案。管理人依据分配方案，制作债权人分配明细表，在扣除破产费用、诉讼费、评估审计等费用后，清偿全部职工劳动报酬，将剩余财产按1.31%的比例向全部债权人分配完毕，且无剩余资产可供分配。2019年10月16日洛阳君悦龙豪大酒店向金骆驼担保公司分配债权81316.66元。2019年12月31日，河南省洛阳市西工区人民法院做出终结破产程序的裁定，现今破产程序已经终结。洛阳君悦龙豪大酒店全部债权已经清偿完毕，债权人通过分配不能清偿的债权不再清偿。洛阳君悦龙豪大酒店未清偿余债的责任已免除，与金骆驼担保公司不再互负债权债务。王景粉、邵根存、闫艳、孟耀宇、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、晁宏伟、万公钦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩或陈述意见。金骆驼担保公司向一审法院起诉请求：1.判令邵申、洛阳君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、栾川君悦龙豪大酒店、晁宏伟、邵根存、王景粉、孟耀宇、万公钦、闫艳连带向金骆驼担保公司支付担保费64000元，并承担违约责任（以64000元为基数，从2017年3月12日起按每月2%的标准支付违约金至实际给付之日止）；2.本案产生的诉讼费、保全费、公告费等由邵申、洛阳君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、栾川君悦龙豪大酒店、晁宏伟、邵根存、王景粉、孟耀宇、万公钦、闫艳承担。一审法院认定事实：2016年3月4日邵申（委托人、甲方）与金骆驼担保公司（受托方、乙方）签订《委托担保合同》一份，约定：甲方委托乙方对其与贷款人签订的第201603020号《个人借款合同》所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金、贷款人实现债权费用等全部款项向贷款人提供信用担保。乙方接受委托后，在与贷款人签订与此对应的保证合同时，甲方应以转账或现金方式按贷款金额的4%向乙方支付担保费64000元。甲方不能履行主合同导致乙方承担担保责任即为甲方违约，甲方违约应向乙方支付违约金，违约金按甲方未履行贷款额的30%计算。邵申(借款人)与洛阳农商行方（贷款人）签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为160万元，借款期限为12个月，自2016年3月11日起至2017年3月11日止。2016年3月4日，金骆驼担保公司（保证人）与洛阳农商行（债权人）签订了《保证合同》，约定：金骆驼担保公司愿意为邵申依主合同与洛阳农商行所形成的债务提供担保，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。金骆驼担保公司（保证人）与洛阳农商行签订完《保证合同后》后，2016年3月11日与洛阳君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司（反担保保证人）、栾川君悦龙豪大酒店签订了《反担保保证合同》（公司类），约定为了金骆驼担保公司在履行担保责任后实现对借款人的债权，洛阳君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、栾川君悦龙豪大酒店愿意向金骆驼担保公司提供反担保保证，为借款人向金骆驼担保公司提供不可撤销的连带共同保证，反担保范围包括主合同中的借款本息、罚息、实现债权的费用以及担保费，另外还包括担保人为实现代偿后债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），以及本合同项下的违约金，反担保保证期间自2017年3月11日至2019年3月11日，反担保人向保证人保证，如果借款人违约，造成担保人为借款人代偿银行本息等金额，反担保人保证向保证人支付保证人的代偿金额及保证人履行代偿责任而发生的费用，本合同生效后，如反担保人不履行或不完全履行本合同约定义务，应承担违约损害赔偿责任，从违约之日起每日按担保范围总金额的0.5%向保证人支付违约金，借款人缴纳的保证金作为违约金承担违约责任，如不足部分继续追偿，并赔偿由此给保证人造成的损失。晁宏伟、万公钦、孟耀宇作为公司的法定代表人在反担保人处签字并加盖了洛阳君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、栾川君悦龙豪大酒店的印章。当日，金骆驼担保公司（保证人）还与晁宏伟、邵根存、王景粉、邵申（反担保人）、万公钦、孟耀宇以及闫艳（反担保人）签订了《反担保保证合同》（个人类）两份，由上述反担保人向金骆驼担保公司提供反担保保证，内容与公司类的《反担保保证合同》相同，反担保人均在合同第1页、第4页签字按手印，反担保人在第1页、第4页签字位置均能看到保证人及担保的内容，闫艳当庭否认《反担保保证合同》上的签字不是其本人书写。邵申与洛阳农商行签订《个人借款合同》后，在履行合同期间，邵申未能足额支付借款利息，金骆驼担保公司于2017年12月29日、31日分别为邵申代偿了利息12000元、1020.8元。合同到期后，邵申未归还借款本金160万元，金骆驼担保公司于2018年5月31日为邵申代偿了借款本金160万元。邵申也未支付担保费64000元。2018年3月12日，该院做出（2018）豫0303破申2号民事裁定书，裁定受理韩经忍对洛阳君悦龙豪大酒店的破产清算申请。2018年4月9日，该院做出(2018）豫0303破申2-3号指定管理人决定书,指定河南心雨破产清算服务有限公司为管理人。2018年7月12日，金骆驼担保公司向破产管理人申报了案涉债权。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。金骆驼担保公司与邵申签订的《委托担保合同》，以及与洛阳君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、栾川君悦龙豪大酒店、晁宏伟、邵根存、邵申、万公钦、孟耀宇、闫艳签订的《反担保保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行。金骆驼担保公司依照约定代邵申履行了偿还洛阳农商行借款本金160万元及利息13,020.8元的义务金骆驼担保公司有权依照约定向反担保人追偿已代偿款项，且可以要求反担保人支付担保费64000元。洛阳君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、栾川君悦龙豪大酒店、晁宏伟、邵根存、邵申、万公钦、孟耀宇、闫艳未予清偿金骆驼担保公司的担保费，构成违约，应予承担违约责任，违约金按每月2%计算。洛阳君悦龙豪大酒店现已进入破产清算程序，已向破产管理人申报债权，不能再直接向洛阳君悦龙豪大酒店主张具有给付内容的债权请求权。关于邵申认为其本人是为洛阳君悦龙豪大酒店贷款，并未支配贷款的抗辩事由，由于邵申和洛阳农商行签订了借款合同，借款合同的相对方为邵申，即使邵申向洛阳农商行借款的目的是为了洛阳君悦龙豪大酒店，但并不能因此否认邵申以借款人的身份与洛阳农商行签订借款合同的事实，同时邵申还是《反担保保证合同》的保证人，金骆驼担保公司在代偿邵申的借款本息后，当然享有追偿权，邵申的抗辩事由缺乏事实依据和法律根据，该院不予支持。尽管本案多名个人反担保保证人辩称在《反担保保证合同》上签字时，不知道合同内容及其性质，应当免除保证责任的抗辩事由，因反担保保证人作为完全民事行为能力人，在签订合同时，负有仔细审核合同内容的责任。核实债权人及真实债务情况，是反担保保证人应尽的审慎注意义务，反担保保证人在合同上签字，就应当承担相应的保证责任。稍加留意《反担保保证合同》中反担保保证人签字位置，就能判断出反担保保证人应当知道为谁担保及担保的性质，故本案个人反担保保证人提出的抗辩事由，该院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。就本案而言，金骆驼担保公司提交的《反担保保证合同》中“闫艳”的签字，与闫艳本人在诉讼中的签字，仅凭肉眼识别就有一定差异，且诉讼中金骆驼担保公司供法庭参考的“闫艳”照片，也与本次参加诉讼的闫艳不似同一人，在此情形下金骆驼担保公司根据《反担保保证合同》要求闫艳承担反担保保证责任尚缺乏足够的说服力，故金骆驼担保公司要求闫艳承担反担保保证责任，该院不予支持。综上所述，金骆驼担保公司的诉讼请求，符合法律规定的，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、邵申、洛阳君悦龙豪大酒店有限公司、洛阳市伊滨区华英混凝土有限公司、栾川君悦龙豪大酒店有限公司、晁宏伟、邵根存、王景粉、万公钦、孟耀宇于该判决生效后七日内向洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司支付担保费64000元以及违约金（违约金以64000元为基数，按每年6%计算，从2018年1月1日起至64000元实际给付之日止）；二、驳回洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司的其他诉讼请求。如邵申、洛阳君悦龙豪大酒店有限公司、洛阳市伊滨区华英混凝土有限公司、栾川君悦龙豪大酒店有限公司、晁宏伟、邵根存、王景粉、万公钦、孟耀宇未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由邵申、洛阳君悦龙豪大酒店有限公司、洛阳市伊滨区华英混凝土有限公司、栾川君悦龙豪大酒店有限公司、晁宏伟、邵根存、王景粉、万公钦、孟耀宇负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。洛阳君悦龙豪大酒店提供证据：终结破产裁定一份，证明：洛阳君悦龙豪大酒店破产程序已经终结，全部债权已清偿完毕。金骆驼担保公司与邵申对此无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，上诉人王景粉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按其自动撤回上诉处理。本院认为，关于闫艳是否应就担保费承担反担保责任的问题。金骆驼担保公司提交的《反担保保证合同》中“闫艳”的签字，与闫艳本人在诉讼中的签字，仅凭肉眼识别就有一定差异，且诉讼中金骆驼担保公司供法庭参考的“闫艳”签字的照片也与参加诉讼的闫艳不似同一人。二审中，金骆驼担保公司亦未申请对闫艳的签名进行鉴定，在此情形下，金骆驼担保公司根据《反担保保证合同》要求闫艳就担保费承担反担保保证责任缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。关于金骆驼投资担保公司主张的担保费违约金的计算标准问题，因金骆驼投资担保公司与邵申在《委托担保合同》中并未就不支付担保费而产生的违约责任问题作出明确约定，一审法院按照年利率6%的标准对未支付担保费而产生的违约责任进行酌定并无不妥，金骆驼投资担保公司有关担保费违约责任应按年利率24%的标准进行计算的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，金骆驼担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年四月十七日法官助理傅艺林书记员杨伯钊