浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1059号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州通宁贸易有限公司。住所地：杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心1幢1607室。 法定代表人：丁韬。 委托诉讼代理人：章林虎，浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州航华鞋业有限公司。住所地：杭州市萧山区浦阳镇安山村。 法定代表人：朱益明。 委托诉讼代理人：朱玲红，该公司员工。 上诉人杭州通宁贸易有限公司（以下简称通宁公司）因与被上诉人杭州航华鞋业有限公司（以下简称航华公司）定作合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 通宁公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回航华公司对通宁公司诉讼请求；2.改判航华公司赔偿通宁公司损失90892.70元；3.一、二审相关诉讼费用由航华公司承担。事实与理由：一、双方于2018年6月14日就18014号《购销合同》数量、款式、交货时间达成合意,于2018年6月15日就18014号《购销合同》价格、材质达成一致。依据《合同法》第十三条之规定，双方之间就18014号《购销合同》的合同关系于2018年6月15日业已成立。通宁公司于6月20日将订单发送给航华公司，航华公司于2018年6月21日通过微信方式向通宁公司业务人员提出：“这个鞋子我也怕赶不来，你还是别家问问吧”。该行为并不影响合同是否成立，而应考量该行为是否对18014号《购销合同》产生终止或解除之情形。二审中，向法院提交案涉质量赔款的证据。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，应予改判。 航华公司答辩称：通宁公司欠款事实清楚。航华公司生产号鞋子后通知通宁公司提货，通宁公司既不提货也不支付货款，给航华公司造成了10万元损失，一审判决航华公司赔偿通宁公司2万元错误。就18014号合同，通宁公司电话联系航华公司帮忙定作时，航华公司已明确拒绝，双方根本没有协商一致。 航华公司向一审法院起诉请求：1.通宁公司支付拖欠货款77575.2元；2.通宁公司支付逾期付款利息损失3409.92元（77575.2*6%÷12*9个月）；3.本案诉讼费由通宁公司承担。 通宁公司向一审法院反诉请求：1.航华公司支付违约金108705元；2.诉讼费用由航华公司负担。审理过程中变更第1项诉请为：航华公司赔偿损失90892.7元。 一审法院认定事实：2018年4月19日，航华公司与通宁公司签订《购销合同》一份，约定航华公司根据通宁公司的要求定制女鞋，合同金额为1352400元，大货质量需照确认样、订单明细以及相关的资料所做的具体要求严格一致，付款前需提供增值税发票等内容。合同履行过程中，航华公司根据通宁公司通过邮件发送的开票金额，共计已开金额为1414719.6元的增值税专用发票，通宁公司已付款1347134.4元，尚有67585.2元未支付。另，2018年8月3日，通宁公司发送给航华公司邮件载明：1801089暂扣20%（内里色差三个月无投诉客人付款），33000*20%=6600。2018年8月21日，通宁公司发送给航华公司邮件载明：1801088暂扣20%(内里色差三个月无投诉客人付款),172876*20%=34575.2元。 一审法院认为：一、关于航华公司主张通宁公司支付货款67575.2元。庭审中，通宁公司对欠付货款金额无异议。双方争议的是该款项是否应予支付。通宁公司辩称未支付上述款项有两个理由：一是双方已确认订单号1801089、1801088两个订单因内里存在色差，故暂扣订单金额的20%，合计41175.2元；二是因航华公司未按约交付订单号为1806390、1806391两个订单的货物，故未予支付剩余尾款26400元。经查，首先，根据通宁公司于2018年8月3日、8月21日发送的邮件，订单号为1801089、1801088两个订单暂扣的20%款项41175.2元，无投诉客人，应于三个月付款。现三个月早已逾期，通宁公司理应支付。其次，订单号为1806390、1806391的两个订单并不包含在双方于2018年4月19日签订的购销合同（合同号为18009）中，系双方之后另行增加的订单。再者，该合同项下的订单，航华公司已全部完成，双方业已进行了结算。现通宁公司以此为由拒付该款项，该院不予采纳。综上，航华公司主张通宁公司支付货款67575.2元，该院予以支持。通宁公司未按约支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故航华公司主张通宁公司支付逾期付款利息损失2703元，亦属合理，该院予以支持。二、关于通宁公司主张航华公司赔偿损失90892.7元。通宁公司称航华公司未能按约履行合同号为18014、18017合同的行为已构成违约。关于合同号为18014的合同，经查，双方未签订书面合同，结合双方的微信聊天记录，双方从2018年6月14日开始协商订单的价格、时间，但始终未就交货时间达成一致意见。通宁公司于6月20日将订单发送给航华公司，航华公司于次日便提出了异议。因此该合同并未成立，通宁公司要求航华公司承担该合同的违约责任，依据不足，该院不予支持。关于合同号为18017的合同，经查，双方未签订书面合同，但双方已实际履行了项下的订单（1806390、1806391），航华公司至今仍未交货的行为，显属违约。故该院综合全案情况酌情确定航华公司赔偿通宁公司相应损失20000元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2019年11月13日作出如下判决：一、杭州通宁贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州航华鞋业有限公司货款67575.2元，并支付逾期付款利息损失2703元。二、杭州航华鞋业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杭州通宁贸易有限公司损失20000元。三、上述第一、二项抵扣后，杭州通宁贸易有限公司须支付杭州航华鞋业有限公司款项50278.2元。四、驳回杭州通宁贸易有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费903元，由杭州航华鞋业有限公司负担201元，杭州通宁贸易有限公司负担702元。反诉案件受理费1036元，杭州通宁贸易有限公司负担886元，杭州航华鞋业有限公司负担150元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 通宁公司向本院提交电子邮件、聊天记录、发票以及水单一组。经审查，该组证据与本案争议事实无直接关联，亦不影响本案处理结果，对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人应对其主张提供相应证据予以证明，否则，应承担举证不能的不利后果。二审中，通宁公司主张双方之间就争议的合同号为18014的《购销合同》已达成合意，但未能提供有效证据予以证明，相反，现有证据表明在双方就该合同进行协商的过程中，航华公司已明确表示异议，故通宁公司的该项主张，因缺乏依据，本院不予采信。另，原审法院已酌情确定航华公司赔偿通宁公司相应损失20000元，经审查，并无明显不当，双方当事人对此所提异议均依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。通宁公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1806元，由杭州通宁贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年四月三十日 书记员 章 宗 豪