陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终815号上诉人（原审被告）：高伟伟，女，1981年10月24日出生，汉族，现住靖边县。上诉人（原审被告）：张永鹏，男，1981年10月21日出生，汉族，现住靖边县。系被告高伟伟丈夫。二上诉人共同委托诉讼代理人：李凤芝，陕西飞耀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长安银行股份有限公司榆林开发区支行，住所地:陕西省榆林市高新技术产业园区。负责人：郝庆东，系该行行长。委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人高伟伟、张永鹏与被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行（以下简称长安银行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。高伟伟、张永鹏上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初4293号民事判决第一项、第二项，并改判确认金融借款合同无效，上诉人只承担借款本金，不承担利息；2、追加榆林市翔宇房地产开发有限责任公司（以下简称翔宇公司）作为本案被上诉人；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人请求上诉人偿还到期借款及利息，但一审法院依职权主动加重上诉人偿还责任，将利息按照7.35%计算，致使利息等于或高于本金，违背不告不理原则，侵害上诉人合法权益，理应改判。二、被上诉人违反法律规定，违规发放贷款并让不具备法定条件的榆林市翔宇房地产开发有限责任公司作为借款的连带担保人，后又免除其连带担保责任，违反了我国行政法关于强制性效力性规定，其签订的《个人购房信贷合同》无效。长安银行辩称，被上诉人与上诉人签订的住房借款合同系双方真实意思表示，被上诉人也按照双方约定发放了贷款，上诉人并未按照合同偿还本息。一审法院判决正确，应当予以维持。上诉人的其他上诉请求与本案无关。长安银行向一审法院起诉请求：1.依法判令高伟伟、张永鹏偿还长安银行借款本金362738.95元及利息（从2015年1月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9%计算）复利及罚息；2.依法确认长安银行有权请求人民法院处置高伟伟、张永鹏抵押房产并有权以处置所得价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用由高伟伟、张永鹏承担。一审法院认定的事实：2011年9月3日，高伟伟、张永鹏因购买位于靖边县长城路百福宁家园x幢x单元xxx室房产，向长安银行借款42万元，并签订《个人购房借款合同》，合同约定：借款期限为180个月，从2011年9月3日起至2026年9月3日止，贷款利率以年利率7.05％执行，罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，还款方式为等额本息还款法。合同对贷款的发放与支付、违约责任、抵押担保等其他事项也进行了约定。合同签订后，长安银行依约向高伟伟、张永鹏发放借款420000元，高伟伟、张永鹏以所购上述房屋为长安银行办理了预抵押登记,预抵押登记证书号为靖房预靖边县字第008551号。截止2019年9月19日，高伟伟、张永鹏下欠原告借款本金362738.95元，利息124965.66元，共计487704.61元，截止2019年9月19日拖欠逾期借款本金119712.37元，逾期利息124965.66元，共计244678.03元。一审法院认为，长安银行与高伟伟、张永鹏签订《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。高伟伟、张永鹏辩称借款合同是无效合同，没有事实及法律依据，对其该答辩意见不予采纳。合同签订后，长安银行按合同约定发放贷款，高伟伟、张永鹏借款后未按借款合同约定按期偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续履行的违约责任。对长安银行诉请高伟伟、张永鹏偿还下欠借款本金362738.95元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经审查，截止2019年9月19日高伟伟、张永鹏拖欠逾期借款本金119712.37元，逾期利息124965.66元，共计244678.03元，事实清楚，证据确实充分，对已到期的债权长安银行主张偿还，应予以支持，高伟伟、张永鹏应当支付长安银行已到期借款本金119712.37元，并按逾期年利率7.35％【4.9％*（1+50％）=7.35％】支付利息；虽合同中约定“借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”，因高伟伟、张永鹏的逾期还款行为，并未构成根本违约，长安银行主张由高伟伟、张永鹏偿还剩余未到期借款本金及约定利息、罚息、复利的诉讼请求，依法不予支持；长安银行虽对该房产办理了预抵押登记，然预抵押登记所登记的并非是现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权不具有物权效力，且该房屋现在尚未办理房屋产权登记及抵押登记，长安银行对该涉案房屋不享有抵押权，故对长安银行主张其有权对高伟伟、张永鹏购买房产处置所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由高伟伟、张永鹏于本判决生效后三日内偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行截止2019年9月19日借款本金119712.37元及利息124965.66元，共计244678.03元；二、由高伟伟、张永鹏于本判决生效后三日内偿还长安银行股份有限公司榆林开发区支行从2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金119712.37元为基数，按逾期年利率7.35%计算）；三、驳回长安银行股份有限公司榆林开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8406元，由长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担4213元，由高伟伟、张永鹏负担4193元。二审中，上诉人围绕其上诉请求提交了两组证据，第一组：生效判决书复印件两份；第二组：贷款还款计息通知书、贷款账户详细资料查询单、个人购房借款合同复印件各一份。共同证明：1、翔宇公司与被上诉人签订《楼宇按揭合同协议书》，约定翔宇公司对百福宁所有按揭贷款业主都进行承担连带保证责任，该合同系《个人购房借款合同》的从合同，具有法律效力，应当追加翔宇公司为被告，且有两家与上诉人同样情形生效判决，已判决翔宇公司承担连带清偿责任，本案亦应当依法追加翔宇公司为本案被告，并判决该公司对涉案所有债务承担连带清偿责任。2、本小区业主李晓军于2018年12月3日享受被上诉人免除所有利息的优惠政策，上诉人没有通知被上诉人享受该优惠政策，区别待遇严重损害上诉人知情权和同样享受该政策的权利，增加了上诉人偿还债务的范围，上诉人有权利不承担这部分费用。被上诉人质证称，对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，就本案而言翔宇公司并不是借款保证人，其单位没有权利起诉翔宇公司，该证据与本案无关；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，其单位给该小区的所有业主都通知了优惠政策，在优惠期内，上诉人没有主动还款自然无法享受优惠政策。本院对经庭审质证的证据认定如下：上诉人提交的证据系另案判决书及案外人与被上诉人之间的借款合同等，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人对借款利息应否承担还款责任。上诉人主张其只对借款本金承担还款责任，对利息不承担还款责任，一审判决超出了被上诉人的诉讼请求，违背不告不理原则。经审查，双方当事人签订的《个人购房借款合同》，借款利息以及逾期利息、罚息均是合同约定内容，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效合同。合同签订后，长安银行按合同约定发放贷款，上诉人应按合同约定偿还借款本金及利息，否则即构成违约，应承担继续履行并支付违约金的违约责任。长安银行一审第1项诉讼请求为:“依法判令高伟伟、张永鹏偿还长安银行借款本金362738.95元及利息（从2015年1月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9%计算）复利及罚息。”一审法院判决上诉人支付年利率4.9%的利息并以年利率4.9%的基础之上上浮50%支持逾期利息，并无不当。上诉人的上述上诉理由无事实及法律依据，不能成立。上诉人还称被上诉人违规发放贷款，让不具备法定条件的翔宇公司作为借款的连带担保人，《个人购房借款合同》无效，应追加翔宇公司作为本案被上诉人，承担连带还款责任。因上诉人一审中未请求翔宇公司承担担保责任，且翔宇公司是否承担担保责任并未加重二上诉人的还款责任，上诉人亦未提交证据证明翔宇公司与被上诉人之间存在恶意串通、损害其利益之情形，故翔宇公司与被上诉人之间的法律关系并不属于本案审查范畴，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，高伟伟、张永鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由上诉人高伟伟、张永鹏负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  李佳悦二〇二〇年四月二十三日书记员  折秀秀