襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1561号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳高新区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托代理人:刘华英、朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告：陈颖，女，1963年4月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：冯强，男，1961年7月1日出生，汉族，住址同上，系被告陈颖丈夫。被告:冯宛君，女，1989年2月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，系陈颖女儿，被告：湖北棱正塑胶有限公司（以下称棱正塑胶公司），住所地：襄阳市樊城区人民西路19号。法定代表人：宋海涛，该公司执行董事兼总经理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下称小微企业互助中心），住所地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，总经理。委托诉讼代理人：杨茹男，该中心员工。代理权限：一般代理。原告民生银行襄阳分行与被告陈颖、冯强、冯宛君、棱正塑胶公司、小微企业互助中心金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人朱安宁，被告陈颖到庭参加诉讼。被告冯强、冯宛君、棱正塑胶公司、小微企业互助中心经本院传票及公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告冯宛君于庭后提交了答辩状。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈颖、冯强、冯宛君、棱正塑胶公司共同偿还原告借款本金1349100元、利息5208.25元以及罚息；2、判令被告小微企业互助中心对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼受理费、公告费、律师代理费等原告实现债权所支付的所有费用。事实和理由：2016年11月16日，原告与被告陈颖签订一份《借款合同》，约定借款金额为1499000元，借款止期为2017年11月29日，年利率9%，按月结息等内容。同日，原告、被告陈颖与冯强、冯宛君、棱正塑胶公司分别共同签订了《借款合同之补充协议》，约定为本案的共同借款人。2016年11月29日，被告小微互助中心向原告出具了《互助合作基金担保确认函》，确认将本案借款纳入其与原告合作协议的和合作事项，借款人属于《最高额质押担保合同》项下的主债务人，并承诺按上述二协议履行义务，以基金财产提供最高额质押担保责任。上述合同签订后，原告即依约向被告足额发放了贷款，但贷款到期后，被告至今未足额向原告偿还本金及支付利息，其行为严重违反合同约定，依法应共同承担偿还借款及支付利息、罚息的法律责任。因被告小微互助企业服务中心为该笔借款提供最高额质押担保，其应对该借款承担连带担保责任。原告为维护合法权益，诉至法院。被告陈颖辩称，1、本案借款系因借新还旧转贷而来的，债务人为棱正塑胶公司和陈颖，冯强和冯宛君不是第一次借款的债务人，不应承担责任；2、借款合同之补充协议上冯宛君的签名系陈颖代签，冯宛君给陈颖出具的委托书在代签之后，故陈颖代签行为无效，冯宛君不应承担责任；3、冯宛君在借款合同补充协议签订时系在校学生，没有参加工作，不具备共同借款人的资格和借款还款能力；4、小微企业互助中心提供了最高额质押担保，应当从质押款项中优先受偿，然后才是其他债务人偿还；5、陈颖一直按期偿还期内利息，贷款到期后银行没有给其办理转期。被告冯强未到庭，未提交答辩意见。被告冯宛君于庭后提交了答辩状，辩称，1、其没有与原告签订过任何借款合同及相关文件，也没有收到原告的任何贷款，故不是本案适格被告；2、本案借款系借新还旧，系从被告陈颖的原始贷款转贷而来，其不是债务人；3、其不是共同借款人，借款合同之补充协议上的签名系陈颖代签，陈颖代签时未经过其授权，事后也没有经过确认或追认，陈颖的代签行为无效，故其不是共同借款人；4、其对原告持有的由陈颖代冯宛君手写的“本人于2016年11月29日在民生银行襄阳分行面签室签署借款合同及补充协议”的照片和文字的合法性、真实性不认可。陈颖签订《借款合同》、《借款合同之补充协议》显示签订日期均为2016年11月16日，而不是2016年11月29日；5、《贷款支用（发放）审批表》上虽然有陈颖代本人签名，但其用途是承诺不将贷款用于其他用途，并不构成本人对借款的承认或追认。被告小微企业互助中心未到庭，但于庭前提交答辩状，辩称，1.我方对原告所述事实及原告要求我们对借款人的债务承担连带清偿责任的请求没有异议；2.根据担保法解释第31条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，我方请求在判决书中明确我方在承担连带清偿责任后的追偿权。民生银行襄阳分行围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、个人账户对账单、扣款回单、还款计划表、罚息计算明细、基金会入会申请书、入会告知书、互助合作基金担保确认函、最高额质押合同等证据。被告陈颖未提交证据。被告冯强、冯宛君、棱正塑胶公司、小微企业互助中心未到庭质证，亦未提交证据。本院对民生银行襄阳分行所举出的证据予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，陈颖（借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号为150002016334387《借款合同》，合同主要约定：借款金额1499000元，借款期限12个月，自2016年11月29日至2017年11月29日止，借款用途为转期贷款，执行利率为固定年利率9%。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变。本合同逾期利率、罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。贷款支付方式为自主支付，即乙方将贷款资金直接划付至甲方账户，并由甲方自主划付给符合合同约定用途的甲方交易对象。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方（陈颖）赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告冯强、棱正塑胶公司、冯宛君以共同借款人的身份与原告分别签订编号为150002016334387-1、-2、-3的三份《借款合同之补充协议》，主要约定：冯强、棱正塑胶公司、冯宛君分别作为陈颖的共同借款人，愿意与陈颖共同承担原合同中所有借款人的义务,承诺按照原合同的约定，与陈颖连带清偿原合同项下所有应付款项。冯强、棱正塑胶公司、陈颖代冯宛君在上述合同落款的共同借款人丁方处签名盖章摁手印。2016年11月29日，小微企业互助中心给民生银行襄阳分行出具了互助合作基金担保确认函，载明：陈颖已向其缴纳了互助保证金、风险准备金等相关费用，成为其司作为基金管理人的湖北省小微企业互助合作基金的正式会员。小微企业互助中心承诺陈颖在民生银行襄阳分行的授信纳入编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，陈颖属于编号为个高质字第X201595427《最高额质押合同》项下的主债务人，小微企业互助中心承诺按上述二协议约定履行相应义务。同日，陈颖与民生银行襄阳分行签署《个人借款凭证》，载明：借款人陈颖；还款和贷款转入账号均为62×××75；借款金额为1499000元；借款起始日为2016年11月29日，到期日为2017年11月29日；执行年利率9%；还款付息方式为按月结息；逾期利率和违约罚息利率均按执行年利率加收50%；还款日为15日；担保方式为质押、保证。陈颖在借款凭证借款人处签名并捺手印。当日，民生银行襄阳分行依约将1499000元贷款支付到陈颖账户内。贷款发放后，陈颖按期支付利息至2017年11月15日，最后一期开始出现逾期，于2017年11月29日支付利息37.75元。借款到期后，陈颖于2017年12月21日支付利息0.5元，小微企业互助中心在2018年2月28日代偿149900元用于偿还本金。此后被告再未还款，故引起纠纷。诉讼中，原告提交了一份2016年11月25日冯宛君出具的《委托书》及一份广东省深圳市深圳公证处出具的《公证书》。其中，《委托书》上载明：“委托人：冯宛君，受托人：陈颖……鉴于委托人因身在深圳工作，不在湖北省内，现委托陈颖为我的代理人，并以我的名义在代理期限内，办理如下事项：委托签订民生银行贷款相关的合同文本。受托人在其权限范围及代理期限内签署的一切有关文件，委托人均予以承认。此委托书有限期从二〇一六年十一月二十五日至二〇一七年十二月三十一日止。受托人陈颖转委托权。委托人：冯宛君。二〇一六年十一月二十五日”。《公证书》显示：“申请人：冯宛君……公证事项：委托。兹证明冯宛君于二〇一六年十一月二十五日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印。中华人民共和国广东省深圳市深圳公证处，公证员：曾珍。二〇一六年十一月二十五日”。本院认为，民生银行襄阳分行与陈颖签订的《借款合同》，与冯强、棱正塑胶公司分别签订的《借款合同之补充协议》均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定为合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。上述合同签订后，民生银行襄阳分行依约向陈颖发放贷款1499000元，但陈颖未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。被告冯强、棱正塑胶公司作为共同借款人，应当与陈颖共同偿还上述债务。对于原告要求冯宛君作为共同借款人，应当与陈颖共同偿还上述债务的请求，原告提交了冯宛君出具的《委托书》及深圳公证处出具的《公证书》，被告冯宛君辩称委托书的有效期从2016年11月25日至2017年12月31日止，陈颖代冯宛君在借款合同之补充协议上签名的时间是2016年11月16日，在委托书的时间之前，故陈颖的代签字行为是无效的。本院认为，主借款合同及陈颖代冯宛君所签字的补充协议均签订于2016年11月16日，虽然委托书载明的有限期限自2016年11月25日开始，但陈颖在上述期限内也再未代理冯宛君与民生银行签订其他的贷款相关的合同文本。根据借款合同补充协议及委托书签订的时间及内容，可以推断，冯宛君出具委托书的目的是为了让其母亲陈颖代理其处理本案的借款，可以视为冯宛君对陈颖于2016年11月16日签订补充协议行为的追认，故陈颖的代签行为有效，冯宛君作为共同借款人，应当与陈颖共同偿还上述债务。关于民生银行襄阳分行要求陈颖及共同借款人应偿还借款本金及利息、罚息的数额，因借款合同中对利息的复利计算方法的约定不符合《人民币利率管理规定》第二十条第二款和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，在合同期内逾期的，应按照贷款利率计收复利，且复利的计算基数应为合同期内的应付未付利息，不包括逾期罚息。经查，截止合同到期日2017年11月29日，陈颖尚欠本金1499000元、期内利息5208.75元。合同到期后，2017年12月21日，陈颖偿还利息0.5元，自2017年11月29日至12月21日产生的罚息为12409.72元［逾期本金罚息（1499000元×年利率13.5%/360×22天）+利息复利（5208.75元×年利率13.5%/360×22天）］，故截止当日，被告尚欠的本金为1499000元、利息5208.25元（5208.75元-0.5元）、罚息12409.72元；小微企业互助中心于2018年2月28日代偿本金149900元，自2017年12月21日至2018年2月28日产生的罚息为38921.39元［逾期本金罚息（1499000元×年利率13.5%/360×69天）+利息复利（5208.25元×年利率13.5%/360×69天）］，故截止当日，被告尚欠本金1349100元（1499000元-149900元）、期内利息5208.25元、罚息51331.11元（12409.72元+38921.39元）。自2018年2月28日起的本金逾期罚息以1349100元为基数，利息复利以5208.25元为基数，均按照年利率13.5%计算至付清之日止。对原告要求被告小微企业互助中心对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因小微企业互助中心向民生银行襄阳分行出具的《互助合作基金担保确认函》上约定小微企业互助中心对本案所涉借款以基金财产向借款人在原告的债务提供最高额质押担保，诉讼中小微企业互助中心明确表示愿意对上述借款承担连带清偿责任，故对该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此小微企业互助中心在承担担保责任后，有权向陈颖和其他共同借款人追偿。对原告主张律师代理费等诉讼请求，因原告未举证证明其已实际支出上述费用，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，缺席判决如下：一、被告陈颖、冯强、冯宛君、湖北棱正塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金1349100元、利息5208.25元、罚息51331.11元；自2018年2月28日起的本金逾期罚息和利息复利分别以1349100元和5208.25元为基数均按照年利率13.5%计算至付清之日止。二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项所确认的债务承担连带担保责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心在承担连带清偿责任后，有权向陈颖、冯强、冯宛君、湖北棱正塑胶有限公司追偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18280元，公告费260元，合计18540元，由陈颖、冯强、冯宛君、湖北棱正塑胶有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  王 婷人民陪审员  梁成蓉二〇二〇年四月十七日书 记 员  熊聪俐