广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初1542号原告：马初强，男，汉族，1964年6月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原告：陈卓明，男，汉族，1981年12月19日出生，身份证住址：广东省普宁市，两原告共同委托诉讼代理人：陈耀权，北京市天同（深圳）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李燕，北京市天同（深圳）律师事务所实习律师。被告：黄兵，男，汉族，1972年9月21日出生，身份证住址：上海市浦东新区，委托诉讼代理人：庄成林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨格娟，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告马初强、陈卓明与黄兵股权转让纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马初强、陈卓明的共同委托诉讼代理人，被告黄兵的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马初强、陈卓明提出诉讼请求：1.判令黄兵立即向马初强、陈卓明支付股权转让款本金14100万元；2.判令黄兵立即向马初强、陈卓明支付股权转让款逾期违约金（以14100万元本金为基数，利息按照年利率24%自2019年5月19日起计算至实际付款之日）；3.判令黄兵向马初强、陈卓明支付因本案保全担保而支出的费用84600元；4.判令本案受理费、保全费等全部诉讼费用均由黄兵承担。事实与理由：2018年5月31日，马初强、陈卓明与东信智能科技股份有限公司（以下简称东信智能公司）、上海幂致实业有限公司（以下简称幂致实业公司）、黄兵签订《融金宝平台转让协议》，约定马初强、陈卓明将其合计持有的深圳融金宝互联网金融服务有限公司（以下简称融金宝公司）100%股权（其中马初强持有80%，陈卓明持有20%）以总价27000万元转让给东信智能公司、幂致实业公司、黄兵（其中东信智能公受让33%，幂致实业公司受让57%，黄兵受让10%）。协议签订后，马初强、陈卓明已将案涉股权依约全部转让予东信智能公司、幂致实业公司、黄兵，东信智能公司持有融金宝公司33%股权，幂致实业公司持有融金宝公司57%股权，黄兵持有融金宝公司10%股权，该项股权转让已于2018年6月25日完成工商变更登记。东信智能公司于2018年8月14日、11月13日在全国中小企业股份转让系统发布公告，确认前述收购事项及完成股权变更登记的事实以及东信智能公司、幂致实业公司、黄兵各自的持股比例。截至2019年5月7日，马初强、陈卓明清偿完毕的平台旧待收余额款项已达810677689.84元。截至2019年4月30日，东信智能公司、幂致实业公司、黄兵（受让方）促成新待收余额已达124248.61万元。根据约定，剩余股权转让款18900万元已全部到期。但截至本案起诉之日，就剩余股权转让款18900万元，黄兵仅向马初强、陈卓明支付了4800万元，尚有14100万元至今仍未支付，已经构成违约。鉴于黄兵的前述违约行为，马初强、陈卓明于2019年5月8日向东信智能公司、幂致实业公司、黄兵发送《律师函》，要求其于收到《律师函》后10日内支付剩余股权转让款14100万元，但东信智能公司、幂致实业公司、黄兵收到《律师函》后至今仍拒绝支付剩余股权转让款。黄兵未按照《融金宝平台转让协议》的约定向马初强、陈卓明支付股权转让价款及逾期违约金，已违反合同约定。被告黄兵辩称，一、本案应适用《股权转让协议》，由深圳仲裁委员会审理。（一）从形式要件上看，《融金宝平台转让协议》未成立生效，《股权转让协议》已成立生效，对马初强、陈卓明及东信智能公司、幂致实业公司、黄兵均有约束力，且《股权转让协议》签订时间晚于《融金宝平台转让协议》，本案应适用《股权转让协议》，由深圳仲裁委员会审理。（二）从实质要件上看，《融金宝平台转让协议》的内容与事实不完全相符，基于最朴素的交易理念判断，东信智能公司、幂致实业公司、黄兵不可能就不存在的事项与马初强、陈卓明达成明显不利于己方的协议。1.《融金宝平台转让协议》的内容不完全符合事实：（1）关于股东借款，《融金宝平台转让协议》中关于股东借款的约定前后不一致，且从各年度的审计报告来看，融金宝公司与马初强之间并不存在借款。（2）关于转让价款的金额，据融金宝公司审计报告显示，公司连年亏损，净资产额为负数，故《融金宝平台转让协议》约定的转让价款不符合常理。（3）关于融金宝平台的旧待收余额：据黄兵提交的证据显示，2018年5月、6月融金宝平台的待偿余额分别为5.1亿元、4.93亿元，故《融金宝平台转让协议》约定的该平台在2018年6月5日的旧待偿余额约为8.2亿元，与事实不符。2.从各方履行《融金宝平台转让协议》的情况看，马初强、陈卓明未完全按照《融金宝平台转让协议》约定的内容履行各项义务，故马初强、陈卓明关于各方实际履行的系《融金宝平台转让协议》即该协议因实际履行而生效的主张难以成立。（1）关于工商变更登记，股权变更时间在《股权转让协议》签订之后不久，而非在《融金宝平台转让协议》约定的期限内。（2）关于上线存管银行，按照《融金宝平台转让协议》的约定，马初强、陈卓明应于2018年7月30日前上线存管银行，但是据融金宝公司官网公告显示，存管银行于2018年11月26日上线，可见，马初强、陈卓明并未按照《融金宝平台转让协议》的约定履行义务。（3）关于偿还完毕所有旧待收余额。按照《融金宝平台转让协议》约定，马初强、陈卓明应在协议签订后十个自然日内对旧待收余额启动催收，要求借款方清偿到期债务或提前清偿债务，且马初强、陈卓明应在对应的借款项目到期日代为清偿，并于基准交易日起的六个自然月内清偿完毕。同时，按照《融金宝平台转让协议》的约定，交易基准日为2018年6月25日，可知，马初强、陈卓明应于2018年6月10日至2018年12月26日清偿完毕所有旧待收余额。但按照《融金宝平台转让协议》约定，交易基准日前的旧待收余额为821534935元，而据马初强、陈卓明提供的证据显示，截至2019年5月7日马初强、陈卓明累计清偿完毕的旧待收余额为810677689.84元，可见，马初强、陈卓明并未按照《融金宝平台转让协议》的约定清偿完毕旧待收余额。3.马初强、陈卓明与东信智能公司、幂致实业公司、黄兵正在实际履行《股权转让协议》，《股权转让协议》于2018年6月13日生效，该协议明确约定了马初强、陈卓明向东信智能公司、幂致实业公司、黄兵转让融金宝公司股权的比例、价款等，但马初强、陈卓明提交的《融金宝平台转让协议》没有约定具体比例和价款。同时，各方于2018年6月25日办理完毕工商变更登记，亦符合《股权转让协议》的约定。可见，《股权转让协议》签订在后，系对《融金宝平台转让协议》的补充和变更，各方亦在实际履行该协议，故本案应依据签订在后的《股权转让协议》的约定由深圳仲裁委员会审理。二、即使法院认定各方实际履行的系《融金宝平台转让协议》，但因马初强、陈卓明不能证明《融金宝平台转让协议》约定的剩余股权转让款支付条件均已实现，故无权主张黄兵支付剩余股权转让价款、逾期违约金及本案的保全担保费等。（一）马初强、陈卓明用《融金宝平台转让协议》签约时确定的旧待收余额与起诉时的旧待收余额之差作为马初强、陈卓明已偿还完毕的款项，不具有证明力。（二）马初强、陈卓明混淆新增成交额与新待收余额，通过举证平台累计新增成交额超过8亿元即主张新待收余额超过8亿元，从而要求黄兵支付剩余1.89亿元的股权转让款，亦不具有证明力。（三）对赌期目标未实现，马初强、陈卓明主张剩余股权转让款没有依据。根据《融金宝平台转让协议》的约定，对赌期为协议签订后三至六个月，对赌目标为通过网贷平台成功实现的出借人与借款人之间的借贷本金总额达到9亿元整。根据马初强、陈卓明提交的证据可知，融金宝公司对赌期内的新增成交额不足9亿元，故新待收余额更不可能达到9亿元，因此，马初强、陈卓明与东信智能公司、幂致实业公司、黄兵基于《融金宝平台转让协议》约定的对赌目标并未实现，黄兵支付剩余股权转让价款的条件并未实现。原告马初强、陈卓明围绕其诉讼请求依法提交如下证据：第一组证据：证据1.1，《融金宝平台转让协议》（2018年5月31日）；证据1.2，《企业信用信息公示报告》（融金宝公司）；证据1.3，马初强、陈卓明2018年8月14日《关于补发收购资产公告的声明公告》（公告编号：2018-023）；证据1.4，马初强、陈卓明2018年11月13日《补充审议对外投资的公告》（公告编号：2018-042）。第二组证据：证据2.1，（2019）深福证字第18304号《公证书》（2019年5月7日）；证据2.2，（2019）深福证字第15926号《公证书》（2019年4月25日）；证据2.3，2019年1月融金宝平台新增待收余额数据网页截图；证据2.4，2019年2月融金宝平台新增待收余额数据网页截图；证据2.5，2019年3月融金宝平台新增待收余额数据网页截图；证据2.6，2019年4月融金宝平台新增待收余额数据网页截图；证据2.7，马初强银行借记卡交易明细对账单（2018年5月8日至2019年5月9日）；证据2.8，《律师函》（2019年5月7日）；证据2.9，2019年5月8日EMS邮寄快递单（收件人：马初强、陈卓明）；证据2.10，2019年5月8日EMS邮寄快递单（收件人：幂致实业公司）；证据2.11，2019年5月8日EMS邮寄快递单（收件人：黄兵）；证据2.12，2019年5月8日EMS邮寄快递单（收件人：黄兵）。第三组证据：证据3.1，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向马初强、陈卓明出具的《平安诉讼财产保全责任险保单》；证据3.2，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向马初强、陈卓明开具的《保险交款通知书》《增值税电子普通发票》；证据3.3，马初强、陈卓明支付保费的网上银行交易信息。针对原告马初强、陈卓明提交的证据，被告黄兵发表如下质证意见：证据1.1《融金宝平台转让协议》未经东信智能公司、幂致实业公司签署，黄兵仅在最后一页签字并按手印，缺乏成立及生效要件，该协议第8页和第12页载明融金宝公司对马初强、陈卓明欠款8100万元，但是协议第9页载明是8300万元，欠款问题前后矛盾，且根据融金宝公司的审计报告，融金宝公司在2016年-2018年对外负债的对象是深圳莱存贸易有限公司而非马初强，审计报告显示融金宝公司连年亏损，净资产为负，所以股权作价2.7亿元不符合常理；证据1.2、1.3、1.4真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据2.1-2.12真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据3.1-3.3真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告黄兵围绕其主张依法提交如下证据：第一组证据：证据1.1，融金宝公司2016、2017、2018年度审计报告；证据1.2，网贷之家网站公布2018年网贷问题平台达658家；证据1.3，融金宝P2P平台网页截图；证据1.4，融金宝官网公告显示，存管银行上线时间为2018年11月26日；证据1.5，东信智能公司、幂致实业公司企业信用信息公示报告。第二组证据：证据2.1，融金宝工商信息；证据2.2，《股权转让协议书》。针对被告黄兵提交的证据，原告马初强、陈卓明发表如下质证意见：证据1.1真实性予以认可，合法性、关联性均不予认可；证据1.2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据1.3、1.4真实性、合法性、关联性均不认可；证据1.5真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据2.1、2.2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。原告马初强、陈卓明为支持其质证意见提交如下反驳证据：证据1，马初强中国农业银行个人借记卡交易明细对账单；证据2，网贷之家文章《一亿待收的P2P平台值多少钱？现在大概只能卖4000万》；证据3，融金宝平台公示2019年1-2月成交数据截图；证据4，融金宝平台公告《融金宝上线新网银行存管系统，树立合规新里程碑》。针对原告马初强、陈卓明提交的反驳证据，被告黄兵发表如下质证意见：证据1真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据2-4真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，转让方1马初强、转让方2陈卓明与受让方1黄兵、受让方2东信智能公司、受让方3幂致实业公司共同签订《融金宝平台转让协议》，第一条定义：“转让标的，指本协议项下转让方向受让方转让的整个融金宝平台，包括标的公司的股权、运营平台软件系统等”；“对赌期，指签订本协议之日起3-6个月，如果赌期目标在6个月内实现的，则对赌期截止日为对赌目标实现之日”；“旧待收余额，指交易基准日前，目标公司通过网贷平台成功实现出借人及借款人之间借贷的本息总额(包含借款期限未到期的借款本息及借款期限已到期但借款人未偿还的借款本息部分)，交易基准日前，网贷平台旧待收余额为￥821534935元，大写(捌亿贰仟壹佰伍拾叁万肆仟玖佰叁拾伍元)(本旧待收金额截止时间为2018年6月5日18:00整，实际交易基准日与此金额略有浮动，以实际金额为准)。”“新待收余额，指交易基准日后，目标公司通过网贷平台成功实现由受让方所提供的资产项目中出借人及借款人之间借贷的本金总额(包含借款期限未到期的借款本金及借款期限已到期但借款人未偿还的借款本金部分)。”第三条转让方权利和义务：“1.本协议签署前，双方确认，标的公司的尽职调查工作已经结束，且双方同意继续就收购标的公司股权事项达成一致意见，转让方与受让方同意对融金宝平台按总价贰亿柒仟万元整（￥270000000）进行转让，该价格包含了股权转让款，用于清偿目标公司股东欠款的款项、中介费、清收费等”；“2.转让方有权通过受让方对标的公司增资实现对标的公司的债权且股权过户后，转让方将不再参与目标公司的经营，目标公司及网贷平台的运营、风险控制、管理等均由受让方负责，并承担相应的法律责任”；“3.在对赌期内，转让方应就目标公司通过网贷平台发布新的标的提供必要的协助，以使在对赌期届满前通过网贷平台成功实现出借人与借款人之间的借贷本金总额达到玖亿元整（对赌目标）……为避免歧义，本条款项下对赌目标为新待收余额玖亿元整。”第三条受让方权利和义务：“3.本协议签订后，至对赌期届满前，受让方应向目标公司及网贷平台提供总额达到玖亿元以上的融资项目”；“5.受让方清偿目标公司的股东欠款后，转让方应于5个工作日将标的公司100%股权全部变更至受让方指定的股东名下……东信智能公司、幂致实业公司对本协议约定的金钱给付义务承担连带清偿责任。”第四条股权转让及交割：“2.1截止本协议签署日，目标公司拖欠原股东马初强借款8300万元。本协议签订之日起五个工作日内受让方通过标的公司增资偿还股东欠款。具体资金路径为：受让方将款项转入目标公司账户，目标公司再将款项转给转让方股东指定的收款账户”；“2.4股权转让款支付流程如下：签订本协议后五个工作日内支付8100万元（含已支付意向金300万元），剩余款项（18900万元）的支付方式为：签订本协议后，转让方就平台待收余额进行清偿，转让方每清偿完毕5000万元，且受让方促成新待收余额同期增加5000万元的，受让方需向转让方指定收款账户支付1200万元，直至股权转让款全部支付完毕。”第六条本协议签署后的安排：“6.1本协议签订且受让方成功增资8100万元归还了股东欠款后，转让方应促使且配合目标公司办理与股权交易有关的公司登记变更手续并办理目标公司法定代表人变更手续。6.2就办理工商登记变更手续，受让方应签署并提供其应提供的办理相关手续所必要的全部文件和/或资料。”第七条违约责任：“如受让方未按照本协议约定按时间向转让方支付收购费用对价的，每逾期一日，应按照收购费用对价3‰标准向转让方支付违约金。”第十二条生效及其他：“本协议经双方签署立即生效。”该《融金宝平台转让协议》上，有马初强、陈卓明、黄兵的签字捺印，东信智能公司、幂致实业公司未签字、盖章。2018年6月13日，转让方陈卓明（甲方）、马初强（乙方）与受让方东信智能公司（丙方）、幂致实业公司（丁方）、黄兵（戊方）签订《股权转让协议书》，第一条股权转让的价格及转让款的支付期限和方式：“1.甲方将融金宝公司20%的股权以200万元转让给丙方；2.乙方将融金宝公司13%的股权以130万元转让给丙方，将持有融金宝公司57%的股权以570万元转让给丁方，将持有融金宝公司10%的股权以100万元转让给戊方。”第八条生效条件：“本协议书经转让方、受让方签字、盖章后生效（须依法报政府相关部门批准的，取得批准后生效）双方应于协议书生效后依法向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续。”该《股权转让协议书》上，马初强、陈卓明、黄兵均有签字，东信智能公司、幂致实业公司均有盖章，各方也以该份协议在深圳市市场监督管理局办理了股权转让的工商变更登记。2018年6月13日-2018年6月15日，融金宝公司分13笔向马初强农行62×××78账户共计转款8070万元。2018年6月25日，融金宝公司股东由马初强（持有80%的股权）、陈卓明（持有20%的股权）变更为东信智能公司（持有33%的股权）、幂致实业公司（持有57%的股权）、黄兵（持有10%的股权），法定代表人由马初强变更为黄兵。2018年7月17日-2018年11月16日，黄兵分14笔向马初强农行62×××78账户共计转账4800万元。2018年8月14日，东信智能公司在全国中小企业股份转让系统发布《关于补发收购资产公告的声明公告》，披露东信智能公司同意收购陈卓明持有的融金宝公司20%的股权，收购价格为200万元，同意收购马初强持有的融金宝公司13%的股权，收购价格为130万元，该资产收购事宜已于2018年6月25日完成工商变更登记。2018年11月13日，东信智能公司在全国中小企业股份转让系统发布《补充审议对外投资的公告》，披露东信智能公司于2018年6月25日投资融金宝公司取得参股子公司330万元注册资本，幂致实业公司取得参股子公司570万元注册资本，黄兵取得参股子公司100万元注册资本。2019年5月8日，马初强、陈卓明分别向黄兵和东信智能公司、幂致实业公司寄送《律师函》，要求各方在收到《律师函》后10日内向马初强、陈卓明支付剩余股权转让款14100万元。马初强、陈卓明提交的（2019）深福证字第18304号《公证书》显示，截至2019年5月7日融金宝平台待还本金总额10253330.86元，待还利息总额603914.28元，累计清偿待收余额为810677689.86元。[累计待收余额清偿数额=基准日前旧待收余额（2018年6月5日）821534935元-待还本金（2019年5月7日）10253330.86元-待还利息（2019年5月7日）603914.28元]。马初强、陈卓明提交的（2019）深福证字第15926号《公证书》及融金宝平台新增待收余额数据网页截图显示，2018年6月融金宝平台新增成交额14979.31万元，2018年7月新增成交额10753.96万元，2018年8月新增成交额7279.48万元，2018年9月新增成交额9641.78万元，2018年10月新增成交额7828.66万元，2018年11月新增成交额11922.51万元，2018年12月新增成交额6624.26万元，2019年1月新增成交额16630.92万元，2019年2月新增成交额14604.59万元，2019年3月新增成交额11928.15万元，2019年4月新增成交额12054.99万元。截至2019年4月30日，融金宝平台新增成交额累计为124248.61万元。另，本案审理期间，原告马初强、陈卓明申请撤回对东信智能公司、幂致实业公司的起诉，本院已作出（2019）粤03民初1542号之一民事裁定，准许原告马初强、陈卓明撤回对东信智能公司、幂致实业公司的起诉。本院认为，本案系股权转让纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、双方在案涉股权交易中实际履行的是2018年5月31日签订的《融金宝平台转让协议》还是工商部门备案的2018年6月13日签订的《股权转让协议书》；二、如果实际履行的系《融金宝平台转让协议》，则该协议约定的剩余股权转让款的付款条件是否已成就，马初强、陈卓明主张的违约金、保全担保费应否予以支持。一、关于双方在案涉股权交易中实际履行的是2018年5月31日签订的《融金宝平台转让协议》还是工商部门备案的2018年6月13日签订的《股权转让协议书》的问题。首先，从协议合同内容而言，2018年5月31日签订的《融金宝平台转让协议》除股权转让事宜外，还约定融金宝平台待收余额的清理与新增、存管银行上线、运营管理交接等事项，而2018年6月13日签订的《股权转让协议书》仅约定股权转让相关内容，《融金宝平台转让协议》显然比在工商部门备案的《股权转让协议书》更为详细具体。其次，《融金宝平台转让协议》第六条本协议签署后的安排约定：“6.1本协议签订且受让方成功增资8100万元归还了股东欠款后，转让方应促使且配合目标公司办理与股权交易有关的公司登记变更手续并办理目标公司法定代表人变更手续。6.2就办理工商登记变更手续，受让方应签署并提供其应提供的办理相关手续所必要的全部文件和/或资料。”《融金宝平台转让协议》签订后，双方于2018年6月13日签订《股权转让协议书》，融金宝公司于2018年6月13日-2018年6月15日向马初强转款8070万元，于2018年6月25日以《股权转让协议书》在工商部门办理公司股东及法定代表人变更登记手续。从《融金宝平台转让协议》的前述约定及双方后续履行行为可知，双方于2018年6月13日签订《股权转让协议书》实际系为履行《融金宝平台转让协议》约定的办理工商变更登记手续之需要。再次，《融金宝平台转让协议》约定股权转让价款总额为27000万元，包含股权转让款以及用于清偿融金宝公司股东欠款的款项、中介费、清收费等，而《股权转让协议书》约定的股权转让价款总额为1000万元，对应的是融金宝公司的注册资本。在案涉交易发生时融金宝平台存在数亿元待收和待还款项的情形下，未对待收和待还款项的处理进行约定，而仅以公司注册资本额确定股权转让价款，不符合商业惯例。最后，黄兵主张《股权转让协议书》系对《融金宝平台转让协议》的补充和变更，实际履行的是《股权转让协议书》，但《股权转让协议书》约定的股权转让价款总额为1000万元，黄兵仅2018年7月17日-2018年11月16日期间已向马初强支付4800万元，已远超过《股权转让协议书》约定的股权转让价款总额。黄兵主张上述付款包含股权转让款以及黄兵与马初强之间的其他交易往来款，但黄兵未提供证据证明其主张，本院对此不予采信。且在《融金宝平台转让协议》签订后，融金宝公司向马初强转款8070万元，与《融金宝平台转让协议》约定受让方通过融金宝公司向转让方清偿公司对原股东的欠款的方式、数额基本一致。鉴此，本院认为，就前述两份协议文本的内容、相互之间的关系及双方已履行情况来看，2018年6月13日签订的《股权转让协议书》应是双方为履行《融金宝平台转让协议》的约定到工商部门办理股权变更登记手续而签订，而按照融金宝公司注册资本额确定股权转让价款，实际系为掩盖双方股权交易的真实价格，2018年5月31日的《融金宝平台转让协议》与2018年6月13日的《股权转让协议书》构成“阴阳合同”的关系。故可以认定2018年6月13日的《股权转让协议书》并非马初强、陈卓明与黄兵真实意思表示，2018年5月31日的《融金宝平台转让协议》更能反映双方当事人的真实意思表示，黄兵亦已按照《融金宝平台转让协议》履行部分付款义务，双方实际履行的是《融金宝平台转让协议》，《融金宝平台转让协议》对马初强、陈卓明和黄兵有法律约束力，马初强、陈卓明可以依据《融金宝平台转让协议》向本院起诉黄兵，黄兵应按照《融金宝平台转让协议》向马初强、陈卓明支付股权转让款。二、关于《融金宝平台转让协议》约定的剩余股权转让款的付款条件是否已成就，马初强、陈卓明主张的违约金应否予以支持的问题。首先，《融金宝平台转让协议》第四条股权转让及交割约定：“2.4股权转让款支付流程如下：签订本协议后五个工作日内支付8100万元（含已支付意向金300万元），剩余款项（18900万元）的支付方式为：签订本协议后，转让方就平台待收余额进行清偿，转让方每清偿完毕5000万元，且受让方促成新待收余额同期增加5000万元的，受让方需向转让方指定收款账户支付1200万元，直至股权转让款全部支付完毕。”按照上述约定，旧待收余额累计清偿数额及新待收余额累计增加数额同时达到80000万元（18900万元／1200万元≈16×5000万元）时，支付剩余全部股权转让款18900万元的条件即成就。马初强、陈卓明提交的（2019）深福证字第15926号《公证书》及融金宝平台新增待收余额数据网页截图显示，截至2019年4月30日，融金宝平台新增成交额累计为124248.61万元；马初强、陈卓明提交的（2019）深福证字第18304号《公证书》显示，截至2019年5月7日，融金宝平台待还本金总额10253330.86元，待还利息总额603914.28元，累计清偿待收余额为810677689.86元[累计待收余额清偿数额=基准日前旧待收余额（2018年6月5日）821534935元-待还本金（2019年5月7日）10253330.86元-待还利息（2019年5月7日）603914.28元]。按照《融金宝平台转让协议》第一条关于旧待收余额、新待收余额的定义，可以认定截至2019年5月7日协议约定的旧待收余额累计清偿数额及新待收余额累计增加数额均已达到80000万元，故剩余转让款支付条件已成就。黄兵对马初强、陈卓明提供的计算数额及方式不予认可，但黄兵自2018年6月25日起已登记为融金宝公司法定代表人，黄兵未提供证据证明马初强、陈卓明提供的融金宝平台数据有误，黄兵对此应承担举证不能的法律后果。其次，黄兵主张马初强、陈卓明未完成《融金宝平台转让协议》约定对赌目标，付款条件未成就。《融金宝平台转让协议》约定，在3-6个月对赌期内，转让方应就目标公司通过网贷平台发布新的标的提供必要的协助，以使在对赌期届满前通过网贷平台成功实现出借人与借款人之间的新待收余额达到9亿元整（对赌目标）；协议签订后，至对赌期届满前，受让方应向目标公司及网贷平台提供总额达到9亿元以上的融资项目。依据上述约定可知，《融金宝平台转让协议》对对赌期、对赌目标、转让方义务、受让方义务进行了约定，并明确提供总额达到9亿元以上融资项目的义务在受让方，但协议未约定完成对赌目标是支付剩余转让款的条件。如黄兵认为马初强、陈卓明未完成对赌目标，可另循法律途径向马初强、陈卓明主张违约责任，但在马初强、陈卓明已按约转让案涉股权并达成协议约定付款条件的情形下，黄兵不能以此为由拒付股权转让款。再次，黄兵作为受让方在《融金宝平台转让协议》上签字捺印，《融金宝平台转让协议》将受让方作为一个整体进行约定，黄兵向马初强支付的款项亦作为受让方按协议所应履行的整体付款义务的一部分而存在。因此，黄兵作为协议约定受让方，应对剩余全部股权转让款14100万元承担付款责任。鉴此，综合本案现有证据，可以认定《融金宝平台转让协议》约定的剩余股权转让款的付款条件已成就，黄兵作为协议约定的受让方应向马初强、陈卓明支付剩余股权转让款14100万元。黄兵未依约支付剩余股权转让款，已构成违约，应承担相应违约责任。《融金宝平台转让协议》约定，受让方逾期付款应当按照日3‰标准向转让方支付违约金。马初强、陈卓明诉请按年利率24%支付股权转让款逾期违约金，黄兵主张违约金标准过高，马初强、陈卓明未提供证据证明因黄兵逾期付款给其造成的实际损失，综合合同约定、实际履行情况、当事人过错程度、合同预期利益及资金占用等因素，本院酌定剩余股权转让款的逾期付款违约金标准调整至年利率12%，自2019年5月19日起算。马初强、陈卓明诉请超出部分，本院不予支持。关于保全担保费的负担问题。《融金宝平台转让协议》对保全担保费的负担没有明确约定，马初强、陈卓明的该项诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，原告马初强、陈卓明的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马初强、陈卓明支付股权转让款14100万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以14100万元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年5月19日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告马初强、陈卓明的其他诉讼请求。被告黄兵如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747223元，财产保全费5000元，合计752223元（均已由原告马初强、陈卓明预交），由被告黄兵负担751772元，由原告马初强、陈卓明负担451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年四月七日书记员 曾慧清（兼）