徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初713号原告：孙艳，女，1979年8月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙辉，男，1984年5月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：宗洪英，女，1969年8月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杜明星，男，1971年2月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。原告孙艳诉被告宗洪英健康权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员汪志敏适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙辉，被告宗洪英的委托诉讼代理人杜明星、侯佰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告宗洪英赔偿原告医疗费6455.81元、住院伙食补助费270元、营养费600元、误工费27793.33元、护理费27793.33元、交通费500元，合计63412.47元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和其丈夫杜明星向原告的前夫索要借款。2017年5月3日晚7时许，被告纠集其他人员到原告的住处殴打、辱骂原告，致原告原告紧张、精神失常。经徐州市东方人民医院检查治疗，被诊断为创伤后应激障碍。2017年7月6日，原告提起健康权等赔偿诉讼。2018年7月6日，法院作出（2017）苏0312民初713号民事判决。由于精神疾病很难彻底根治，原告于2017年6月17日再次入住徐州市东方人民医院治疗15天。原告认为，原告长期持续的病情系被告对原告进行殴打、侮辱、恐吓直接导致的，被告的行为严重侵犯了原告的身体健康权益，故提起诉讼。被告宗洪英辩称，原告在2017年5月3日前即有精神方面的疾病，且在铜山××院开过治疗××方面的药物，故其现在的应激性精神障碍不是被告造成的。原告的本次治疗没有诊断证明、费用清单、病案材料，不能证明其是因为患有应激性精神障碍而进行治疗的，治疗与上述疾病无关，被告不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：杜明星与被告宗洪英系夫妻关系。2017年5月3日19时，被告宗洪英以杜明星、宗洪英被告与孙艳及其前夫杜允允存在借款纠纷，孙艳将借款的抵押物铜山区郑集镇阳光嘉苑2号楼5单元302室出售等为由至孙艳居住的铜山区郑集镇阳光佳苑3号楼1单元201室。孙艳开门后，被告宗洪英见到孙艳便对孙艳进行辱骂；此后，宗洪英与杜明星等人进入孙艳居住的房屋。在房屋中，孙艳与宗洪英相互吵骂，被告宗洪英对孙艳进行殴打，引起相互厮打，孙艳头部受伤。孙艳离开房屋后，宗洪英与杜明星跟随至楼下，被告宗洪英再次对孙艳进行辱骂，引起宗洪英与孙艳的相互吵骂。5月4日，经徐州市铜山区公安局主持调解，孙艳与杜明星、宗洪英达成治安调解协议，孙艳、杜明星在该治安调解协议书签名同意。2017年5月20日，原告至徐州市东方人民医院治疗，被诊断为创伤后应激障碍。5月25日、6月22日，原告至该医院住院治疗，被诊断为创伤后应激障碍，于6月16日出院。出院记录载明入院时情况，平素体健，既往无重大躯体疾病可载。出院记录载明出院医嘱，因疾病的特殊性，随着病情的变化，有可能出现病情反复、加重，甚至消极、自伤、自弃等风险等等。2018年6月17日，原告再次至徐州市东方人民医院治疗，被诊断为创伤后应激障碍，于7月2日出院，支付住院医疗费6196.81元，门诊医疗费259元。门诊病历载明，现病史其家人称……近7、8天听到打官司受刺激病复发，紧张，纳差。入院记录载明，据其家人反映，患者1年前被他人殴打后出现紧张……近1周因法院开庭被打事件患者病情反复……2018年3月22日，本院依原告申请委托连云港正达司法鉴定中心对原告精神障碍的原因、伤残等级、误工期限、护理期限进行司法鉴定。6月4日，该司法鉴定所出具司法鉴定书1份，载明：分析意见……被鉴定人孙艳事件发生前精神状态正常，社会功能良好，在突遭事件发生时，以急剧、严重的精神打击作为直接原因，受刺激后立刻发病……创伤后应激障碍病程至少持续1个月以上，可长达数月或数年，个别甚至达数十年之久，治疗效果的不确定性、差异性使得其预后难以预料……鉴定意见，被鉴定人孙艳为创伤后应激障碍，与所发生的事件有直接因果关系；被鉴定人孙艳无颅脑器质性损伤的证据，不宜评定伤残等级；被鉴定人孙艳为创伤后应激障碍，其预后难以预料，无法评定误工、护理期限的具体时间。另查明，2015年10月19日，本院就杜明星与杜允允民间借贷纠纷一案作出（2014）铜郑民初字第1365号民事判决，判决如下：“一、被告杜允允应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜明星支付借款本金450000元。二、驳回原告其他诉讼请求。”该判决认为，杜允允出示的房屋购销协议、收条不足以证明杜允允关于被告用价值246000元的房产（铜山区郑集镇阳光嘉苑2号楼5单元302室）折抵部分借款的主张。该判决执行中，杜明星追加孙艳作为被执行人。本院作出追加孙艳为被执行人的裁定后，于2017年1月10日作出撤销追加孙艳为被执行人的裁定，现该裁定已经发生法律效力。还查明，2017年7月6日，原告起诉宗洪英、杜明星要求赔偿医疗费5332.55元、住院伙食补助费270元、营养费600元、误工费22351元、护理费22351元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计56404.55元。2018年7月6日，本院作出（2017）苏0312民初713号民事判决。该判决判决如下：“一、被告宗洪英赔偿原告孙艳各项损失19185.08元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。”该判决已计算营养期限15天，误工期、护理期均已计算134天。孙艳、宗洪英、杜明星不服，提出上诉。2019年1月29日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终5981号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有门诊病历、出院记录、医药费收据、连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见书、民事判决书、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。2017年5月3日被告宗洪英以与原告孙艳及其前夫杜允允存在借款纠纷等至原告住所辱骂原告，与原告发生吵骂，继而殴打原告，存在过错，已构成侵权。被告宗洪英对原告的辱骂、殴打等行为与原告创伤后应激障碍的发病具有侵权责任法意义上的因果关系，已经生效的民事判决予以确认。2018年6月17日原告再次住院治疗，被诊断为创伤后应激障碍。从出院记录载明的出院医嘱及司法鉴定意见书载明的分析意见等来看，创伤后应激障碍治疗的效果存在不确定性，随着病情的变化，有可能出现病情反复等情况。原告主张其系受刺激导致创伤后应激障碍疾病复发，符合创伤后应激障碍的发病特点，本院予以采信。据此，原告伤害与被告被告宗洪英对原告的辱骂、殴打等行为具有侵权责任法意义上的因果关系。本案侵权行为发生后的第二日双方虽在公安机关签署治安调解协议，但原告无法预知其之后因涉案事件产生了创伤后应激障碍，应当认定双方的签署治安调解协议并未包括原告患有创伤后应激障碍所产生损失的处理。被告宗洪英存在侵权行为，应当对原告伤害所造成的损失承担赔偿责任（90%）。原告未通过正当途径处理纠纷，而是与被告宗洪英吵骂，并与被告宗洪英相互厮打，也存在过错，应当适当减轻被告宗洪英的赔偿责任（10%）。根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历等，本院认定原告医疗费数额为6455.81元。住院伙食补助费宜按每日50元计算，期限住院期间15天，住院伙食补助费数额为50元×15天=750元。营养费宜按每天40元计算，（2017）苏0312民初713号民事判决已计算营养期限15天，根据原告本次病情等，营养期限宜计算15天，营养费数额为40元/天×15天=600元。根据原告主张，误工费、护理费标准均宜按每年20845元标准计算。（2017）苏0312民初713号民事判决误工费、护理费已计算134天，根据原告本次病情等，本案误工期、护理期均宜计算15天。据此，误工费数额为20845元÷365天×15天=856.64元，护理费数额为20845元÷365天×15天=856.64元。交通费酌情支持。综上，本院确认原告存在如下损失：医疗费6455.81元、住院伙食补助费750元、营养费600元、误工费856.64元、护理费856.64元、交通费400元，合计9919.09元。以上损失，由原告与被告宗洪英按责任比例分担，被告应承担的数额为8927.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宗洪英赔偿原告孙艳各项损失8927.18元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，减半收取327.50元，由原告负担127.50元，由被告宗洪英负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  汪志敏二〇二〇年四月三十日书记员  杜鑫泉