云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8143号上诉人（原审原告）：徐永树，男，汉族，1964年2月23日生，现住昆明市西山区。委托诉讼代理人：张玉池，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南大都企业管理有限公司。法定代表人：刘迅，执行董事兼总经理。住所地:云南省昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。委托诉讼代理人：周凤清、屈钰晗，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。上诉人徐永树因与被上诉人云南大都企业管理有限公司（以下简称：大都公司）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018)云0111民初8748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，因双方当事人申请调解依法扣除审限，本案现已审理终结。徐永树上诉请求：一、请求二审对原审判决依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定中心柜位的支付金额40万元与事实不符，商场的柜位装修中，双方对专项款项进行过专门的结算。被上诉人提交的收据均是其要求上诉人出具，实际上被上诉人从未支付过款项，请求二审按照事实和证据规则依法改判；2、一审对《未付款项结算表》的有效性认定错误，《未付款项结算表》是工程全部完结后，被上诉人的负责人伏邦洪对工程结算进行了签字，且双方订立的《柜位装修施工框架合同》伏邦洪同样签字，被上诉人在合同落款处加盖公章进行了确认，因此，伏邦洪是被上诉人的代表，对工程结算有代理权，一审错误认为“合同代理人”不能作为“验收结算人”认定事实错误。同时，该《未付款项结算表》中还有被上诉人其他负责人的共同签字确认，相互确认也能对外表示出公司法人意志。综上，一审认定事实错误，请求二审依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人大都公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求陈述事实自相矛盾，本案涉及三份合同由上诉人完成，被上诉人已付清所有款项，且付款结算表是无效的，伏邦洪只是签署合同的代理人，被上诉人没有授权其可以代为签署结算的权限，原判正确，请求二审依法予以维持。徐永树一审诉讼请求：一、请求判令被告支付欠付的工程款858279.43元，以及该款项自2017年10月30日起至实际支付日的资金占用费。（按照同期人民银行贷款年利率4.35%计算，暂计算至2018年8月30日为31112.63元，两项合计为889392.06元）；二、请求判令被告支付本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告与原告于2016年8月9日签订《大都摩天购买中心柜位装修施工框架合同》。被告分别于2016年8月16日，2016年9月2日，共向原告打款400000元，原告向被告出具收条。一审法院认为：原告提交的证据不足以证明其所主张的大都摩天购物中心柜位装修施工框架、先生坡七号、零星工程被告欠付工程款的事实，故依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告徐永树的诉讼请求。诉讼费12693元由原告徐永树承担。”二审中，上诉人提交三份证据：1、2016年4月27日的《情况说明》，盖有被上诉人公章和DEWY中文名(彭梓朔)签名，欲证明《情况说明》落款处DEWY的签名与其提交的《未付款项结算表》上签名一致，都有彭梓朔签字，证明《未付款项结算表》代表被上诉人公司意思表示。2、《大都摩天购物中心装修包场隔断工程结算汇总表》合计596698.90元，建设方伏邦洪签字，监理方廖友强签字；3、《大都摩天购物中心装修包场工程结算汇总表》合计522792元，建设方伏邦洪签字，监理方廖友强签字，欲证明该二份结算表是双方于2016年2月29日和4月23日签订的二份合同对应的工程款，被上诉人按以上结算价已支付上诉人工程款，前二份合同的工程款被上诉人就是按汇总表价格支付，第三份合同工程款被上诉人仅转账支付过277208元，被上诉人认为以上证据不属于新证据，不予认可，不予质证。本院认为，当事人在法庭上可以提供新证据，上诉人提交的证据反映了双方履行合同及被上诉人按二份结算支付工程价款的情况，本院予以确认。二审经审理确认：2016年2月29日，上诉人徐永树与被上诉人大都公司签订《大都摩天购物中心装修包场施工框架合同》，约定被上诉人委托上诉人进行大都摩天购物中心（B2层至5层）装修包场，工艺为轻钢龙骨单面封石膏板，并在石膏板上完成喷绘安装，喷绘画面由被上诉人制作好提供给上诉人进行安装；工期15天（开工日期2016年2月29日，完工日期2016年3月14日）；工程单价为70元/㎡（该价格已包含税金），预计工程量6000㎡，甲方处被上诉人在合同上盖章，法人处DEWY（彭梓朔）签名，代理人伏邦洪签名。2016年4月23日，双方签订《大都摩天购物中心装修包场施工框架合同》约定：被上诉人委托上诉人进行大都摩天购物中心（B2层至5层）装修包场，工艺为轻钢龙骨单面封石膏板，并在石膏板上完成喷绘安装，喷绘画面由被上诉人制作好提供给上诉人进行安装；工期10天（开工日期2016年4月23日，完工日期2016年4月31日）；工程单价为70元/㎡（该价格已包含税金），预计工程量5000㎡，施工结束后以实际完成量结算，甲方处大都公司盖章，DEWY（彭梓朔）签名，代理人伏邦洪签名。2016年8月9日双方订立《大都摩天购物中心柜位装修施工框架合同》约定：被上诉人委托上诉人进行大都摩天购物中心（B2层至2层）指定柜位装修，工期20天（开工日期2016年8月9日，完工日期2016年8月28日）；工程单价以程控部已核单价为准，（该价格已包含税金），预计工程款40万元，施工结束后以实际完成量结算，双方签订合同后，工程竣工验收合格后，被上诉人应在3个工作日内付给上诉人预计工程款50%（20万元），工程完工验收后支付实际完成工程量的30%，余款20%在2个月后一次付清。甲方处被上诉人盖章，代理人伏邦洪签字。上诉人施工后，被上诉人自2016年3月9日至2017年1月24日向上诉人支票支付款项1430380.79元。2016年2月23日至2017年6月20日上诉人向被上诉人出具了10份收条，共收到被上诉人工程款270万元，被上诉人主张是现金支付。双方认可2016年2月29日和2016年4月23日订立的两份合同工程款已履行完毕，争议的款项为2016年8月9日订立的合同工程款是否支付完毕。上诉人提供2016年12月20日《工程竣工验收单》，工程名称为大都摩天购物中心柜位装修及零星工程，造价804241元，在工程验收意见栏伏邦洪签名并注：“验收合格”，建设单位栏被上诉人项目工作人员杨海鸿签字；2017年8月29日《大都二楼先生坡7号装修结算》，合计347915.80元，结算单尾张雄签名并注：“单价已审核”；2017年8月29日《大都摩天购物中心零星施工工程结算》总计33330.45元，结算单尾张雄签名并注：“单价已审核”；2017年10月26日《截止2017年10月云南大都企业管理有限公司工程结算未付款项列表》1、柜位装修施工框架合同结算价804241.18元，已付款277208元，未付款527033.18元；2、先生坡七号结算价347915.80元，已付款50000元，未付款297915.80元；3、零星工程结算价33330.45元，预付款0，未付款33330.45元，未付款合计858279.43元，同年10月30日伏邦洪在该表上签名并注：“以上3项工程施工完成，已做验收及结算”。杨海鸿、DEWY（彭梓朔）也于10月30日在列表上签名。被上诉人支付上诉人2016年2月29日、2016年4月23日所订二份合同的工程款均是按隔断工程结算汇总表、包场工程结算汇总表的结算价支付。本案争议焦点为：被上诉人工作人员伏邦洪签字的效力，2017年10月26日《截止2017年10月云南大都企业管理有限公司工程结算未付款项列表》（以下简称：未付款列表）是否应认定为未付工程款的结算。本院认为：上诉人徐永树与被上诉人大都公司于2016年2月29日、2016年4月23日、2016年8月9日签订三份装修合同，被上诉人公司项目工作人员伏邦洪均在三份合同代理人处签名，履行合同之后，在装修包场隔断工程，装修包场工程二份结算汇总表上建设方处伏邦洪也签字，被上诉人是按该二份结算确认价向上诉人转账支付的工程款，履行合同过程中，被上诉人并未向上诉人明确伏邦洪不得从事工程量的确认和结算，根据以上事实，伏邦洪在订立合同时是被上诉人的代理人，履行合同过程中同样代表被上诉人，故装修过程中的各项签字具有合法的合同效力。其次，被上诉人是否支付上诉人工程款问题，根据未付款项列表显示，被上诉人完成工程项目是柜位装修、先生坡七号、零星工程三项，扣除已付款后，被上诉人尚欠工程款858279.43元，在该未付款列表上有被上诉人项目工作人员伏邦洪签字确认、杨海鸿及DEWY（中文名彭梓朔）也在未付款列表上签字，且以上三项工程欠款的确认时间是在2017年10月26日，均是在被上诉人向上诉人支票和现金支付工程款之后形成的结算。上诉人完成的工程项目合同工程价款已通过未付款项列表得到确认，被上诉人应向上诉人支付工程欠款，其抗辩已付清工程款，上诉人未做过先生坡及零星工程与未付款项列表相悖，本院不予采信，上诉人请求被上诉人支付工程欠款本院依法予以支持，资金占用费因未付款项列表未约定利息计付标准，被上诉人应按中国人民银行同期同类贷款利率计息向上诉人支付，综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8748号民事判决；二、判决生效后十日内由被上诉人云南大都企业管理有限公司支付上诉人徐永树工程欠款858279.43元，及该款自2017年10月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回上诉人徐永树的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费25386元，由被上诉人云南大都企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  许莉审判员  汪佳审判员  蔡芸二〇二〇年四月十七日法官助理殷肖书记员陈攀宇