广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民再423号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李乃明，男，汉族，1974年8月6日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市菜根源餐饮有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2010号东风大厦三楼全。法定代表人：李娟。再审申请人李乃明因与被申请人深圳市菜根源餐饮有限公司（以下简称菜根源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终3456号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月3日作出（2019）粤民申542号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李乃明及其委托诉讼代理人曾宪辉、被申请人菜根源公司的法定代表人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乃明申请再审称，一、二审法院认定李乃明的起诉超过诉讼时效错误。1.2014年6月19日，李乃明因物品丢失与菜根源公司产生争议，向深圳市福田区南园街道人民调解委员会（以下简称南园调解委员会）申请调解，但未与菜根源公司就赔偿问题达成协议。李乃明又于2016年10月22日、2017年6月29日再次就财产损失问题向南园调解委员会申请调解，因菜根源公司拒绝调解，最终未达成调解协议。2.李乃明患三级精神障碍，一直在医疗护理，故李乃明至2017年5月25日方向人民法院起诉菜根源公司主张损害赔偿，具有正当理由，并未超过诉讼时效。据此，请求撤销一、二审判决，改判支持李乃明的诉讼请求。李乃明再审庭审时当庭申请变更诉讼请求为：菜根源公司赔偿李乃明财产损失10000元，该费用包括纠纷发生以来的诉讼费、财产损失、人身损害等多项费用。菜根源公司辩称，由于李乃明无理取闹，致使菜根源公司生意做不下去，已经关门歇业，菜根源公司法定代表人李娟生活艰难。2014年4月11日，双方经深圳市福田区华强北街道人民调解委员会（以下简称华强北调解委员会）调解达成了调解协议，已就财产损失进行了赔偿。一、二审判决是公平公正的，请求驳回李乃明的再审请求。李乃明于2017年5月25日向一审法院起诉请求：1.菜根源公司赔偿李乃明财产损失5000元；2、本案诉讼费用由菜根源公司承担。一审法院审理查明：李乃明曾是菜根源公司的员工，被安排在菜根源公司的员工宿舍内居住，后因双方发生劳资纠纷，菜根源公司2014年2月8日向李乃明发出解除劳动合同通知书，但李乃明拒绝在该通知书上签字。2014年4月5日晚上，菜根源公司利用李乃明不在宿舍的机会将李乃明存放在宿舍内的物品和行李强行清理出宿舍，堆放在宿舍门口。李乃明发现后于当晚到深圳市南园派出所报案，希望解决其与菜根源公司之间的劳资与财物纠纷。经南园调解委员会驻南园派出所调解室调解，双方未能达成调解协议，该调解室建议双方前往福田区劳动争议仲裁委员会解决纠纷。2014年4月11日，经过华强北调解委员会调解，李乃明、菜根源公司达成一份调解协议，约定：菜根源公司向李乃明支付工资及补偿金8040元，李乃明收到全部费用后，双方解除劳动关系，双方无任何纠纷，双方不得再以任何形式和理由主张任何诉求。该协议签订，菜根源公司已依约向李乃明支付8040元。2014年6月19日，李乃明向南园调解委员会提出调解请求，主张其存放在宿舍内的衣物等物品被菜根源公司扔出并丢失，要求菜根源公司予以赔偿，因菜根源公司拒绝接受调解，南园调解委员会终止调解程序，建议李乃明通过司法途径解决。一审法院认为：本案是因劳资纠纷引起的财产损害赔偿纠纷。菜根源公司作为用人单位有义务保护员工的生命、财产不受非法侵害，承担起相应的安全保障与管理义务。在双方尚未正式解除劳动合同关系的情况下，菜根源公司强行清理李乃明存放在宿舍内的物品，将其堆放在宿舍门口，使之置于无人看管的状态，虽无证据证明上述物品的丢失与菜根源公司有直接关系，但正是菜根源公司的强行清理行为才使上述物品处于无人看管的危险状态，菜根源公司对物品丢失负有一定过错,应对此承担相应的责任。但是，李乃明早在2014年6月19日就因物品丢失问题向南园调解委员会提出调解请求，要求菜根源公司予以赔偿，后因菜根源公司拒绝接受调解，南园调解委员会建议李乃明通过司法途径解决，至此，李乃明已经非常确定地知道其民事权利受到侵害及赔偿义务人，但李乃明直到2017年5月25日才向法院起诉，起诉时早已超过2年的诉讼时效期间，李乃明的赔偿请求权已经消灭，菜根源公司提出诉讼时效抗辩于法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李乃明的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由李乃明预交），由李乃明负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。李乃明上诉主张，本案未超过诉讼时效，菜根源公司应赔偿李乃明财产损失5000元。本案中，南园调解委员会出具的《证明》证实，李乃明因物品丢失曾于2014年6月19日到该委员会诉求菜根源公司赔偿，因菜根源公司拒绝调解，该委员会调解终止。而李乃明于2017年5月25日才诉至一审法院，故一审认定李乃明起诉时已超过2年的诉讼时效期间，并驳回其诉请，符合法律规定，二审法院予以确认。据此，李乃明该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，二审法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李乃明负担。本院经审理查明，一、二审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，李乃明申请再审时提交两份新证据：1.华强北调解委员会于2018年4月2日出具的《调解笔录》，载明：“李乃明在2014年、2016年、2017年多次前来街道主张菜根香酒楼赔偿：行李物品、财产损失、医药费、精神损失费。”2.南园调解委员会于2018年4月3日出具的《关于李乃明与菜根香酒楼财产损害纠纷一事调解过程的情况说明》，载明：“李乃明又于2016年、2017年期间多次到我街道人民调解委员会以及下设驻南园派出所调解室主张上述诉求并申请调解，但截止至2017年6月涉事双方经调解仍未能达成一致。”李乃明在庭审中确认，2014年4月5日其在报案时对涉案行李、物品的估价为2400-2500元，但因物价上涨，其在2017年起诉时要求菜根源公司赔偿5000元。本院再审认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点是：李乃明的起诉是否超过诉讼时效期间；菜根源公司应否承担涉案财产损害的赔偿责任。关于李乃明的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，李乃明2016年、2017年多次向南园调解委员会、华强北调解委员会就财物损失问题申请调解，已构成诉讼时效的中断，故李乃明于2017年5月25日提起本案诉讼并未超过2年的诉讼时效期间。一、二审法院认定李乃明的起诉超过诉讼时效期间，与上述新证据证明的事实不符，本院予以纠正。关于菜根源公司应否承担涉案财产损害的赔偿责任问题。本案是因劳动争议引发的财产损害赔偿纠纷。在双方仍在就劳动合同解除问题进行协商的情况下，作为用人单位的菜根源公司强行清理李乃明存放在单位宿舍内的行李和物品，将其堆放在宿舍门口，使其处于无人看管的状态，导致李乃明的行李和物品丢失，菜根源公司对涉案财产的损失存在明显过错,依法应承担相应赔偿责任。至于双方2014年4月11日在华强北调解委员会达成的调解协议，解决的是双方因劳动合同解除产生的劳动争议，并未包括涉案财产丢失引发的损害赔偿问题，故菜根源公司有关该调解协议已就涉案财产损失进行了赔偿的抗辩不能成立。综合全案案情和当事人过错程度，本院酌定菜根源公司赔偿李乃明财产损失3000元。综上所述，李乃明的再审请求部分成立，本院对合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终3456号民事判决、深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初18483号民事判决；二、深圳市菜根源餐饮有限公司应于本判决生效之日起5日内向李乃明支付财产损失赔偿金3000元；三、驳回李乃明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费100元，由深圳市菜根源餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇二〇年四月十日书记员  郭建惠