河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终714号上诉人（原审被告）：信阳市新政源房地产开发有限公司。住所地：信阳市羊山新区新六大街印象欧洲销售中心楼上。法定代表人：郭金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷廷，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市中信房地产开发有限公司。住所地：信阳市羊山新区新七大道中信上城品1号楼29层。法定代表人：杨继学。委托诉讼代理人：毛奎林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：信阳市德厚丽枫酒店管理有限公司。住所地：信阳市羊山新区新七大道中信上城品丽枫酒店。法定代表人：杨雪。委托诉讼代理人：毛奎林，信阳市中信房地产开发有限公司员工。上诉人信阳市新政源房地产开发有限公司（以下简称“新政源公司”）因与被上诉人信阳市中信房地产开发有限公司（以下简称“中信公司”）、信阳市德厚丽枫酒店管理有限公司（以下简称“丽枫酒店”）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新政源公司的委托诉讼代理人雷廷、被上诉人中信公司及丽枫酒店的委托诉讼代理人毛奎林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新政源公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人从上诉人项目宗地下敷设的电缆既不是违规行为也不存在过错，偏离了基本事实。(一)上诉人是在自己项目宗地内施工建设，属于正常作业，根本没有预料到在清表作业时会挖断被上诉人所敷设的高压电缆。在未取得上诉人股东会同意的情况下，被上诉人通过私人关系协调其高压电缆经过上诉人的项目亲地。上诉人后来发现此问题后，考虑到双方系友邻关系，并未要求被上诉人立即清除、排除妨害。但其高压电缆的铺设和验收，上诉人并未参与，被上诉人也未将其施工方案及施工图纸交由上诉人留存，因此，上诉人对被上诉人的高压管网敷设的具体情况不清楚，根本无法预料本应埋藏在电缆沟的高压电缆在清表时竟然被挖断。(二)根据中华人民共和国国家标准GB50168-2006《电缆线路施工及验收规范》5.2.2：“电缆埋置深度应符合下列要求：1、电缆表面距地面的距离不应小于0.7m。”被答辩人为节省开支，并未通过电力部门进行高压电缆的敷设，而是另雇他人。施工方并未按照法律规定的铺设标准进行地下电缆铺设。从现场来看，被上诉人被挖断的电缆线并未经过其铺设的电缆沟，且电缆埋置深度不足20公分，明显不符合国家标准，同时没有任何保护措施。（三）被上诉人未依法设置任何高压电缆警示标识。《电力设施保护条例》第十一条规定，地下电缆铺设后，应设立永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门。根据现场情况可知，被上诉人在埋藏高压电缆的区域并未设置任何标志标识。(四)被上诉人并未给予现场施工人员任何提醒、警示。施工方在现场施工多日后，于7月16日进入清表作业阶段。期间，被上诉人对施工情况是完全清楚的，但没有被上诉人的任何工作人员提示过施工区域埋设有其高压电缆，需要其查验和排查后再进行施工。综上所述，被上诉人对事件的发生负有不可推卸的责任，一审法院认定被上诉人从上诉人项目宗地下敷设的电缆既不是违规行为也不存在过错，偏离了基本事实。二、一审法院判令上诉人赔偿信阳市中信房地产开发有限公司损失105000元，赔偿信阳市德厚丽枫酒店管理有限公司损失103636元不合理。(一)信阳市中信房地产开发有限公司与华军所签订的《电力安装工程抢修施工合同》中，约定高压电缆顶管及电缆敷设工程工程款按每米500元结算，实测长度210米，总费用105000元。但根据信阳地区高压电缆顶管及电缆敷设工程的市场行情，费用明显过高。该合同所约定价格均为中信公司与华军所作的单方核算，没有通知上诉人，上诉人也不知情。(二)被上诉人的柴油采购和使用情况不合理。(1)从被上诉人一审中提供的信阳市浉河区五星七里棚加油站(简称“五星加油站”)、信阳市浉河区中信石油库(简称“中信石油”)所购买柴油发票可知，中信石油处的柴油单价(4.46元/升)明显低于五星加油站(6.27元/升)，在中信石油能够满足发电需求的情况，被上诉人从五星加油站大量购买柴油不符合常理。发票所记载的柴油金额不等于被上诉人实际的柴油消耗量。从被上诉人所提供的发票来看，在2019年7月17日至7月19日三天，被上诉人共计采购了26000元柴油，3天消耗如此大量的柴油不合理。(三)按照电力和消防要求，被上诉人信阳市德厚丽枫酒店管理有限公司作为酒店经营者，本身就备有发电机，仅凭其提供的发电机租赁费发票不足以证明租赁关系的实际发生。(四)电力中断后，按照被上诉人的说法其租赁电力设备、采购柴油恢复了供电，酒店已能正常营业。一审判决认定丽枫酒店的经营损失为41636元不合理。中信公司、丽枫酒店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中信公司、丽枫酒店向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿二原告经济损失共计304366元；2、本案受理费用及申请、裁定费用等由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月16日下午3时，被告新政源公司在中信上城品小区东边土地进行施工时，将原告中信公司、丽枫酒店铺设的电缆挖断，导致区域内丽枫酒店、办公写字楼及中信上城品小区700余户居民停水停电。事发后，原告中信公司（甲方）立即联系华军（乙方）进行电力工程抢修，双方于2019年7月17日签订了《电力安装工程抢修施工合同》，约定：三、工程范围及内容：1、中信上城品小区高压电缆顶管及电缆敷设工程（依电力供电规范为依据）的施工及技术要求。2、中信上城品供电抢修（高压主供电缆检测2根、高压电缆分支10根、变压器检测8台、高环网柜检测2台、高压环网柜内传动试验6台）3、更换环网柜内元器件（高压断路器1台、带电显示器1台、高压互感器1组、避雷器1套、传感器1套）。……五、工程价款：1、该工程以中信上城品小区高压电缆顶管及电缆敷设工程工程款：按每米500元结算，实测长度为210米，总费用：壹拾万零伍仟元整（小写：105000元整）。2、供电抢修费用：贰万柒仟元整（小写：27000元）。3、更换环网柜内元器件费用：壹万陆仟元整（小写：16000元整）。4、个人普通发票税金4.5%（小写：6660元）。1、2、3、4项总合同价为壹拾伍万肆仟陆佰陆拾元整（小写：154660元整）。六、结算方式：合同签订后预付总金额的70%，工程施工完工通电前一次性结清全部工程款。签订该《电力安装工程抢修施工合同》后，华军出具《授权委托书》，委托雷军以其名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改该合同项下内容并有权与中信公司办理结算工程款事宜。原告中信公司对此表示认可。经过电力抢修，中信上城品小区、丽枫酒店于2019年7月19日晚7︰30左右恢复供电。雷军于2019年11月7日出具《证明》一份，内容为：2019年7月17日签订的《电力安装工程抢修施工合同》意思表达、抢修项目和金额154660元真实；中信上城品小区是双电源供电，目前只恢复一路电源供电；供电公司称专供中信上城品小区出线端损坏无法合闸供电，故中信上城品小区两个高压环网柜之间串联线无法拆除，无法恢复正常双电源供电状态。原告中信公司陈述电力抢修工程已经完成，但由于还有一路未供电，合同未履行结束，故原告仅向抢修方支付10.5万元，待第二路供电后，才能支付剩余款项。经结算，中信公司已经向华军、雷军共支付抢修工程款105000元。事故发生后，丽枫酒店租用发电机进行发电，花费租赁费36000元；发电过程中共花费燃油费26000元。根据第三方铂涛集团经营数据显示，2019年7月1日至2019年7月15日期间丽枫酒店的总收入为425179.2元，即7月份日平均收入为28345.28元。根据数据显示查明：丽枫酒店2019年7月16日的总收入为17510元，2019年7月17日的总收入为1201元，2019年7月18日的总收入为24778元，2019年7月19日的总收入为30125元，上述四日总收入较7月份四日平均收入减少41636元。另，根据原告丽枫酒店提供的实名取消订房订单的直接损失为：7月16日17278元、7月17日266元、7月18日5524元、7月19日11014元；其他实际损失15424元（包含会议预定取消3132元、赠品5931元、客房内消费未收费313元、餐饮损失6048元），上述各项可实际统计出的损失共计49506元。一审法院认为，本案中原、被告双方对被告新政源公司在施工过程中挖断二原告敷设的电缆，并导致区域内丽枫酒店、办公写字楼及中信上城品小区700余户居民停水停电的事实没有争议。被告新政源公司的行为对二原告的财产造成直接或间接的损失，对此应当依法承担侵权责任，赔偿二原告的损失。本案有两个争议焦点：第一、二原告在此次事故中是否存在过错；第二、二原告的损失如何确定。关于第一个争议焦点。被告辩称二原告就电缆被挖断一事自身存在严重过错。一审法院认为，首先，高压供电线路属于公共设施，线路走向和路径是由供电公司批准的高压接线点和用电单位的具体位置决定的，不能以土地使用权为限，因此二原告从被告项目宗地下敷设电缆并不是违规行为也不存在过错。其次，中信上城品项目及丽枫酒店的建设时间早于被告事发时所要开发的项目时间，同为房地产开发公司又是相邻单位，按照常理被告应当知晓其项目宗地内敷设有电缆的事实，在施工时应尽到安全注意义务。且被告新政源公司在施工前就应当对本项目宗地地表、地下的整体情况进行充分了解，尤其是供电、供水、供气等公共设施的埋管埋线情况更应加以注意，被告在施工时没有尽到安全注意义务，导致事故发生，被告应对电缆被挖断一事承担全部责任，对被告的该项答辩意见一审法院不予采信。关于第二个争议焦点。原告中信公司与华军签订的《电力安装工程抢修施工合同》系其双方真实意思表示，该合同合法有效。华军委托雷军与中信公司接洽电力安装工程的具体事宜，也得到了中信公司的认可，因此雷军与中信公司结算的行为对华军发生法律效力。截止庭审时，抢修方已经将被挖断的两路电缆修好，但是基于客观情况尚有一路电缆没有供电，中信公司按照合同约定仅向华军、雷军支付了105000元的维修费用，对此一审法院予以认可。关于该合同中尚未支付的49660元，原告中信公司可在该费用实际发生后另行主张权利。原告丽枫酒店在电力抢修过程中，为保障小区及酒店的基本用电租用发电机发电的情况属实，发电机租赁费及燃油费共计62000元为必要的开支，也是丽枫酒店的实际财产损失，对此一审法院予以认可。被告新政源辩称该笔费用过高，但其没有提供有效证据予以反驳，对被告该项答辩意见一审法院不予采信。原告丽枫酒店作为营利性单位，供电中断必然会对其营业情况造成影响，导致其预期收入减少。根据丽枫酒店提供的第三方铂涛集团的统计数据及其本单位按照实际取消订单、相关损失的情况显示，若按照2019年7月1日至15日丽枫酒店的日平均营业额计算，丽枫酒店2019年7月16日至19日的营业收入较平均营业额减少41636元；若按照其本单位实际取消订单及相关损失计算，丽枫酒店2019年7月16日至19日的损失为49506元。综合考虑两种损失的计算标准，本院认为参照7月份日平均营业额计算较为合理，即丽枫酒店的营业损失为41636元。综上，原告中信公司在此次事故中的损失为105000元；原告丽枫酒店在此次事故中的损失为103636元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告信阳市新政源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告信阳市中信房地产开发有限公司赔偿损失105000元；二、被告信阳市新政源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告信阳市德厚丽枫酒店管理有限公司赔偿损失103636元；三、驳回原告信阳市中信房地产开发有限公司、原告信阳市德厚丽枫酒店管理有限公司的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5866元减半收取2933元，由被告信阳市新政源房地产开发有限公司承担。二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了一张发票复印件、银行转账凭证复印件、一张照片，拟证明原审判决是正确的。上诉人质证称，对发票真实性有异议，抢修费系被上诉人单独核算，上诉人不知情，且费用过高，转账凭证中的49660元应当另行起诉。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，对于被上诉人是否存在过错的问题，高压供电线路是小区建设配套工程，属于公共设施，《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。被上诉人铺设电缆的线路走向和路径是经过相关职能部门批准的，被上诉人并没有过错。《电力设施保护条例》第十七条规定，任何单位和个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：……（四）在电力电缆线路保护区内进行作业。上诉人并没有提供证据证明其作业前经过电力管理部门批准并采取安全措施，故上诉人应当承担全部责任，原审判决并无不当。对于二被上诉人损失数额的问题，中信公司与华军签订了《电力安装工程抢修施工合同》，且提供的有税务部门开具的发票，足以证明105000元抢修费用的实际发生。对于被上诉人中信公司已经支付的剩余的49660元抢修费，由于被上诉人中信公司没有上诉主张，被上诉人中信公司可另案主张。被上诉人丽枫酒店在电力抢修过程中，为保障小区及酒店的基本用电租用发电机发电的情况属实，发电机租赁费及燃油费共计62000元为必要的开支，也是丽枫酒店的实际财产损失，上诉人新政源公司认为该笔费用过高，但其没有提供有效证据予以反驳。被上诉人丽枫酒店因为停电导致订单被取消，损失是客观存在的，一审法院参照丽枫酒店7月份日平均营业额计算相应损失41636元，有事实根据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5866元，由上诉人信阳市新政源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二〇年四月二十七日法官助理张徐书记员杨帆