河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终995号上诉人(原审原告)：王琳，女，汉族，1978年3月1日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：陈广东，系周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校，住所地：沈丘县北城区商临路西侧，统一社会信用代码：92411624MA3XCAE06A。法定代表人：于铠封，系该学校经营者。委托诉讼代理人：张卫洪，系河南千字文律师事务所律师。原审被告：鲁红，女，汉族，1972年5月1日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李一静，女，汉族，1994年7月9日生，住河南省周口市川汇区。系鲁红之女。上诉人王琳因与被上诉人沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校（以下简称：沈丘县鑫龙达学校）、原审被告鲁红借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2019）豫1602民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王琳及其委托诉讼代理人陈广东，被上诉人沈丘县鑫龙达学校的委托诉讼代理人：张卫洪、原审被告鲁红的委托诉讼代理人李一静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琳上诉请求：撤销原判，依法改判沈丘××××学校承担连带保证责任或发回重审。2、上诉费用由沈丘××××学校承担。事实与理由:原审法院认定事实错误涉案借款系鲁红陆续向王琳借款800000元,于2015年5月26日鲁红向王琳出具借条一份,借条上载明担保人为沈丘××××学校并加盖有沈丘××××学校的印章，鲁红借款的用途也用于投资沈丘××××学校,原审法院以经营者于铠封在庭上不承认担保事实就否认沈丘××××学校不是该笔借款的担保人显然是在偏袒沈丘××××学校。本应由沈丘××××学校承担的举证责任原审法院却让王琳承担举证责任,鲁红在沈丘县××学校处××投资股份××县××学校才为该笔借款作了担保。王琳亲属虽然在沈丘××××学校工作,但均与本案的担保责任无关联,况且在2015年王琳侄子王磊还没在沈丘××××学校处工作。原审中沈丘××××学校向法院申请了借条上加盖印章的担保时间,我们也参加了选定鉴定机构,直至作出判决原审法院也没有拿出鉴定机构所出具的鉴定结果。综上,原审法院认定事实错误以至于作出错误判决,为维护王琳合法权益,特提出上诉,望二审法院查清事实,作出公正裁决,判如所请。沈丘××××学校辩称，1、涉案借条上虽加盖有沈丘××××学校印章，但没有经营者于铠丰的签字，沈丘××××学校对王琳与鲁红之间的借款行为不知情，也未对该借款提供担保，不应当承担还款责任。2、涉案借条系鲁红向王琳出具，王琳的丈夫鲁湛（鲁红的哥哥）在沈丘××××学校担任现金会计，负责管理印章及日常事务，王琳的侄子王磊在沈丘××××学校担任办公室人员，负责资料审核和加盖印章，沈丘××××学校一审中提交证据王磊存在偷盖空白印章的行为。3、从鲁红出具的借条内容上“以沈丘××××学校和考场鲁红的全部投资和收益作担保”及落款处“担保人鑫龙达驾校及考场”也可以看出，沈丘××××学校不是保证人。4、鲁红与沈丘××××学校的经营者都是周口安吉考场的股东，鲁红对周口安吉考场有投资，在沈丘××××学校没有投资。在2005年，鲁红负债累累，沈丘××××学校不可能为其高达80万元的借款及高额利息提供担保。5、沈丘××××学校是个体工商户，不是法人，没有经营者签字确认的情况下，没有独立担保的民事能力，不能独立担保。鲁红述称，鑫隆达驾校前身是安吉考场，当初共同投资驾校和考场的目的是吸引学员，要不然单独投资考场是没有办法盈利的，当事人都有股东协议。王琳一审诉讼请求：1、要求鲁红和沈丘××××学校共同偿还借款800000元并按月息二分支付自2015年5月27日至债务清偿之日止的利息。2、诉讼费用由鲁红和沈丘××××学校承担。一审法院认定事实：鲁红因做生意需要周转资金陆续向王琳借款800000元，并于2015年5月26日向王琳出具借条一份，写明月息二分，后经王琳催要，鲁红一直未还款付息。鲁红对上述事实予以认可。查明，王琳所提供的借条在担保人栏加盖有沈丘××××学校印章，无该校经营者于铠封签名，该借条为鲁红直接交给王琳。又查明，沈丘××××学校的企业性质系个体工商户，组成形式系个人经营，经营者系于铠封一人。还查明，王琳与沈丘××××学校现金会计鲁湛系夫妻关系，鲁湛与鲁红系同胞兄妹，该校办公室工作人员王磊是王琳的侄子，鲁湛担任现金会计，负责管理驾校的印章及日常事务，王磊负责资料审核和加盖沈丘××××学校印章。一审法院认为，鲁红因做生意需要周转资金陆续向王琳借款800000元，并于2015年5月26日向王琳出具借条一份，写明月息二分，鲁红认可，对该事实一审法院予以确认，故对王琳要求鲁红返还借款800000元并按约定的月息二分支付自2015年5月27日至债务清偿之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于沈丘××××学校在本案中应否承担共同还款责任的问题，首先，涉案借条上虽加盖有沈丘××××学校印章，但由于该校企业性质系个体工商户，组成形式系个人经营，经营者系于铠封一人，在沈丘××××学校经营者于铠封不承认该校为本案借款提供担保的情况下，王琳与鲁红应当对沈丘××××学校为本案借款提供了担保承担举证责任。再者，王琳与沈丘××××学校现金会计鲁湛系夫妻关系，鲁湛与鲁红系同胞兄妹，该校办公室工作人员王磊是王琳的侄子，鲁湛担任现金会计，负责管理驾校的印章及日常事务，王磊负责资料审核和加盖公司印章，故王琳与鲁红对被告沈丘××××学校为本案借款提供担保的事实更应当承担举证责任。最后，涉案主要证据借条上虽加盖有沈丘××××学校的印章，但王琳承认系鲁红一人向其出具，故也不排除鲁红利用其与沈丘××××学校经营者于铠封在周口安吉考场的投资业务欺瞒王琳的可能性。总之，在本案中不能仅以涉案借条上加盖有沈丘××××学校的印章就认定该校为本案借款提供了担保，故对王琳要求沈丘××××学校共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鲁红于判决生效之日起10日内向王琳返还借款800000元，并按月息2％支付自2015年5月27日至债务清偿之日止的利息。二、驳回王琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由鲁红负担。本院二审期间，王琳提交李明文与南京多伦科技股份有限公司的转账转账证明及发票一份。驾校考场投资科目一安装转款凭证。证明目的：鲁红借款的用途投资到沈丘××××学校。沈丘××××学校对对王琳提交的两份证据真实性、关联性及举证目的均不予认可，证据均系复印件，真实性无法核实，内容上与本案不具有关联性，不能证明案涉款项系用于沈丘××××学校，达不到王琳的举证目的，鲁红对周口安吉考场有投资，对鑫隆达驾校不存在任何投资。鲁红对证据真实性予以认可。本院审理查明：借条上担保人沈丘××××学校印章系鲁红加盖。本院认为，沈丘××××学校营业执照类型系个体工商户，组成形式系个人经营，经营者系于铠封一人，涉案借条虽加盖有沈丘××××学校印章，但该印章系鲁红加盖，目前没有证据证明鲁红加盖印章的行为系沈丘××××学校经营者于铠封的授权，于铠封又不予追认，鲁红属于无权代理，该担保行为无效。王琳作为债权人，未尽到谨慎义务，应该意识到担保人沈丘××××学校经营者于铠封未签字的后果，沈丘××××学校公章管理不规范，对于涉案担保无效也存在过错。债权人王琳与担保人沈丘××××学校应当根据各自过错承担责任。综上所述，王琳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持川汇区人民法院（2019）豫1602民初3218号民事判决第一项；二、变更川汇区人民法院（2019）豫1602民初3218号民事判决第二项为：沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校对本判决第一项鲁红不能清偿的范围内承担50%的清偿责任。三、驳回王琳的其他诉讼请求。二审案件受理费11800元，由王琳负担负担5900元、沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校负担5900元。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年四月二十九日法官助理申亮亮书记员刘世博