贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8790号上诉人（原审被告）：吴学芬，女，1948年5月10日生，汉族，住清镇市。上诉人（原审被告）：李仕忠，男，1946年1月11日生，汉族，住清镇市。上诉人（原审被告）：李文贵，男，1974年11月9日生，汉族，住清镇市。上列上诉人共同委托诉讼代理人：何蕾，贵州润澜律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：吴庆勇，贵州润澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周梅，女，1977年8月2日生，汉族，住清镇市。被上诉人（原审原告）：李和秀，女，1953年6月12日生，汉族，住清镇市。被上诉人（原审原告）：周琼，女，1975年10月12日生，汉族，住清镇市。被上诉人（原审原告）：周林，男，1982年6月14日生，汉族，住清镇市。被上诉人（原审原告）：尤昌菊，女，1996年11月26日生，汉族，住清镇市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：秦宁，贵州凯晖律师事务所律师。原审第三人：清镇市卫城镇凤凰村村民委员会，住所地：清镇市卫城镇凤凰村。负责人：涂祖伦。上诉人吴学芬、李仕忠、周梅、李文贵因与被上诉人周梅、李和秀、周琼、周林、尤昌菊、原审第三人清镇市卫城镇凤凰村村民委员会（以下简称：凤凰村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴学芬、李仕忠、周梅、李文贵上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初4049号民事判决书，依法发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，认定事实错误。被上诉人《农村土地承包经营权证》对于涉案土地（马房边）登记的信息与实际情况严重不符。2、本案诉争土地系上诉人开垦的荒地及耕种的饲料地，被上诉人并不享有使用权，被上诉人诉称上诉人侵占土地没有事实依据，一审依据错误事实判决上诉人向被上诉人返还土地属于适用法律错误。被上诉人周梅、李和秀、周琼、周林、尤昌菊二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审第三人凤凰村委会二审答辩称，我们是按照国家土地法的有关规定，测绘面积确实有误差，但是测绘的程序是完全合法的。周梅、李和秀、周琼、周林、尤昌菊向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告承包位于马房边耕地13.05亩；2.判令被告因侵占原告土地承包经营权而产生的经济损失52949元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1998年第二轮土地承包时，原告周林、周琼、周梅之父周贞祥作为农村家庭承包经营户的户主承包经营了位于清镇市卫城镇凤凰村地名为马房边0.3亩等土地。之后，周贞祥将上述马房边的土地赠送给被告吴学芬之父吴维发耕种。2003年，周贞祥承包的上述马房边土地因清镇世纪冶金公司征收，周贞祥获得赔偿款4789元。之后，周贞祥、吴维发相继去逝。吴维发去逝后，吴学芬与其丈夫李仕忠，子李文贵三被告继续对上述马房边的土地进行耕种。2016年9月，原告周林通过清镇市卫城镇凤凰村民委员会要求被告返还马房边的土地，未果。2016年12月1日，原告周林作为农村家庭承包经营户户主，与户内成员周琼、周梅、李和秀、尤昌菊取得由清镇市人民政府颁发的编号为52018110223402050Ｊ的《农村土地承包经营权证》，该《农村土地承包经营权证》确认原告周林户承包位于马房边（地块编码0285，四至界限东土坎，南吴学芬土，西路，北路坎上，实测面积为13.05亩）等土地。2019年2月25日，原告在上述马房边的土地上种树时，与被告发生纠纷，清镇市公安局卫城派出所进行了出警。2019年7月11日，原告诉至一审法院，请求如前所请。庭审中，被告称原告承包的马房边的土地已因修铁厂和公路被征拨，现被告种植的土地是其父辈和自己开垦的荒地，因是荒地，该土地不能在土地承包证中予以登记。经一审法院现场勘查，原告认可被告在其承包地旁有部分土地，但表示双方的土地四至界限明确，现马房边土地被被告种植玉米。上述事实，有原、被告的陈述，《土地承包经营权证》，《农村承包土地基本情况登记表》，清镇市公安局卫城派出所出警登记表，收款收据，清镇市卫城镇凤凰村村民委员会出具的调解协议说明，证人杨某、陈某、胡某的证言等证据相互印证，并经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，农村土地承包经营户的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人均不得侵犯。本案中，原告周林作为户主，与户内成员周琼、周梅、李和秀、尤昌菊取得由清镇市人民政府颁发的合同编号为52018110223402050J的《农村土地承包经营权证》，依法获得位于清镇市卫城镇凤凰村马房边（地块编码0285，四至界限东：土坎，南：吴学芬土，西：路，北：路坎上，实测面积13.05亩）土地的承包经营权，原告承包经营户对该承包经营范围内的土地即享有管理、使用、收益的权利，被告吴学芬、李仕忠、李文贵未经允许，在原告承包经营的上述土地上种植庄稼，侵犯了原告的土地承包经营权，应当停止侵害，予以返还。关于原告要求被告赔偿经济损失52949元，因本案中的土地系原告之父原赠送被告吴学芬之父耕种多年，在原告之父去逝后，被告未及时返还有特殊的原因，特别是原告要求赔偿，未提供充分证据证明其所遭受的损失系被告的侵权所致，原告提供的证据不足，故一审法院依法不予支持该诉讼请求。关于被告提出的抗辩意见，经查：一、原告取得土地承包经营权后，向本案第三人提出请求，要求被告交还土地，但三被告拒不交还土地，仍持续耕种，侵权行为一直持续，故原告诉请主格适当，也未超出诉讼时效；二、原告依法取得清镇市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》后，承包证载明原告承包的马房边土地四至界限清楚，与一审法院现场勘查吻合，与被告在原告承包地旁有荒地并不矛盾，第三人清镇市卫城镇凤凰村村民委员会的陈述亦不能改变原告依法取得的《农村土地承包经营权证》所载明原告承包的马房边土地的界限、范围等事实。相反，如被告认为原告承包马房边土地侵害其权益，属另外的法律关系，并非本案审理范围,应另行通过其他方式予以解决；三、原告原承包土地的亩数与现行承包亩数差异较大，原告承包土地曾因被征虽是事实，但原告现承包之地系经第三轮土地确权确认的实测亩数，且经清镇市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》予以确认，应予认定。综上，被告所提抗辩意见，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告吴学芬、李仕忠、李文贵在本判决生效之日起三日内将原告周林承包经营户承包的位于清镇市卫城镇凤凰村马房边土地（土地承包合同编号52018110223402050J，地块编号0285，四至界限东：土坎，南：吴学芬土，西：路，北：路坎上，面积13.05亩）归还给原告周林、周琼、周梅、李和秀、尤昌菊管理使用；二、驳回原告周林、周琼、周梅、李和秀、尤昌菊的其他诉讼请求。案件受理费1124元，减半收取562元，由被告李仕忠、吴学芬、李文贵负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交二组证据，本院组织双方当事人进行交换和质证：证据一、清镇市人民政府（2013）47号文件（复印件），拟证明：里面明确了确权的程序，对有争议纠纷的土地，应该解决之后才进行办证确权，所以当时颁发土地证程序是违法的，土地权证不应作为定案的依据。被上诉人发表质证意见如下：对真实性认可，该文件第7页开始都是对土地确权公示的规定，从一审提交的证据证明本案土地确权已经经过公示，完全合法。我方拿到证书是2016年11月26日，而纠纷发生在2019年，也就是在确权后的三年，发放时并不存在所谓的纠纷，所以关于第13页的规定的纠纷要解决才发证在本案是不适用的。我们的土地承包证上土地的面积确实出现了变化，但是该变化已经进行了公示，上诉人也没有过异议。文件上规定已经纳入承包地的，按照承包地进行确权。上诉人提出的荒地问题，在本身的确权证书上面没有体现。文件明确指出农户开垦的土地不在本次确权中，所以在本次确权中本就没有包含荒地，上诉人以此作为理由是不成立的。原审第三人凤凰村委会发表质证意见如下：对真实性认可。发证的时候进行了公示的，每一家都没有异议才进行的登记。本院认为，对证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，不能证明案涉土地权证的测量或办法存在问题。证据二、村委会出具的情况证明，拟证明：涉案土地除上诉人的0.3亩的土地，其他的基本为他人开荒的土地，且即使荒地土地面积也不能达到13.5亩，所以被上诉人的土地证存在错误，不能作为定案的依据。被上诉人发布质证意见如下：对于该证据真实性不清楚，对关联性有异议。出具证明是在一审之后，严格来说不算新证据，一审就已经提及相关内容。对于0.3亩变成13.5亩确实是有所变化，但是情况说明上的土地测量数据没有任何依据。农村发展中心所称的是不能作为诉讼的依据，所以已经对该份证据的证明力进行了否认，且该份证据数据模糊，农村发展中心也只是承认了存在错误，具体错误还需要核实，该份证据不满足新证据的条件。第三人凤凰村委会发表质证意见如下：对真实性认可，涉案土地存在误差需要核实，经过一审审理后，我们就找了农业中心，农业局进行核实，核实之后确实有误差，有错我们就要纠正，所以一审之后我们就要求农业中心，农业局进行纠正。本院认为，对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，凤凰村委会并非国家土地确权机关，其所出具的情况说明，并不能否认国家颁发的土地权证的效力。本院经二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，农村土地承包经营户的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2016年被上诉人周林作为户主与户内成员周琼、周梅、李和秀、尤昌菊取得了由清镇市人民政府颁发的合同编号为52018110223402050J的《农村土地承包经营权证》，依法获得了位于清镇市卫城镇凤凰村马房边（地块编码0285，四至界限为：东至土坎，南至吴学芬土，西至路，北至路坎上，实测面积13.05亩）土地的承包经营权。上诉人李仕忠、吴学芬、李文贵及原审第三人凤凰村委会称该土地承包经营权证确认的土地四至及测绘面积有误。本院认为，案涉土地四至范围及面积是经清镇市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》予以确认，本院应予以认定。凤凰村委会并不是国家土地的确权机关，其所作陈述不能推翻被上诉人所持有的《农村土地承包经营权证》。被上诉人对案涉土地享有管理、适用、收益的权利，上诉人在未经被上诉人的同意下在该土地上种植庄稼侵犯了被上诉人土地承包经营权，应当停止侵害，将该土地予以返还。综上所述，上诉人李文贵、李仕忠、吴学芬的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1124元，由上诉人吴学芬、李仕忠、周梅、李文贵负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年四月二十日法官助理王李文书记员王珊珊