贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初123号 原告李明坤，男，1970年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告遵义市公安交通管理局（遵义市公安局交通警察支队），住所地：遵义市遵南大道1666号。统一社会信用代码：11520300059091306P。 法定代表人陈小猛，局长。 委托代理人刘裕，遵义市公安交通管理局民警。 委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师。 原告李明坤不服被告遵义市公安交通管理局作出的编号为5203013950011263号《公安交通管理行政强制措施》，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日作出（2019）黔0321行初164号行政判决。被告不服上诉，遵义市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）黔03行终412号行政裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告李明坤，被告遵义市公安交通管理局委托代理人刘裕、余松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市公安交通管理局于2019年3月1日作出并向原告李明坤送达5203013950011263号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定李明坤于2019年3月1日15时38分，在米，实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的（驾驶其他类型的机动车未从事营运的）违法行为（代码10023）、未随身携带驾驶证的违法行为（代码11100），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款、第一百一十条第一款、第九十五条第一款、第九十条之规定：采取行政强制措施，扣留机动车，并实际扣押原告李明坤驾驶的贵Ｃ×××××号大众帕萨特轿车。凭证加盖遵义市公安局交通警察支队红花岗大队印章。李明坤签字并在“当事人对本凭证记载内容有无异议”栏注明“有”。 原告李明坤诉称，2019年3月1日，原告在子尹路法院街路口行驶，遵义市公安局交通警察支队认定原告驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶，未随身携带驾驶证，对原告采取扣留机动车的行政强制措施。根据《机动车强制报废标准规定》第五条“小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制”之规定，被告遵义市公安局交通警察支队认定原告驾驶已达报废标准的车辆并扣留机动车的行政强制措施错误。根据《行政强制法》第二十八条第一款的规定，被告应当作出解除查封、扣押的决定。综上，为维护原告的合法权益，诉到法院，请求判令撤销《公安交通管理行政强制措施》（编号为5203013950011263号）。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据依据： 1、证明、户口本及李星星残疾证，证明原告家庭困难，子女李星星系一级残疾，被扣留的车辆是用来辅助残疾人的必备工具，且车况较好。 2、行驶证、强制保险单，证明涉案车辆贵Ｃ×××××号小型轿车取得了行驶证并交纳了强制保险。 3、强制措施凭证原件及复印件，证明被告于2019年3月1日强行扣押了原告的贵Ｃ×××××号小型轿车。 4、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》2020版，该规范已对交通违法行为处理程序进行了更改，应按新规范评价行政行为。 5、遵义恒隆制衣营业执照、离婚证，证明因被诉行政行为导致企业经营困难，原告因此离婚。 6、当庭请求法院调查被扣留车辆系长期用于接送残疾人李星星的交通工具。 被告遵义市公安交通管理局辩称，根据《道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项“小型、微型非营运载客汽车6年以内每两年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次”、《机动车强制报废标准规定》第四条第一款第四项“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”，应强制报废之规定，本案中，被答辩人所诉机动车初次登记日期为2003年1月9日，检验有效期止时间为2017年1月31日，至查验时被答辩人所诉机动车超过15年，应6个月检验一次，现被答辩人在检验期届满后连续4个检验周期未取得机动车驾驶合格标志，根据上述法律的依据，依法应予强制报废。因此，我局采取的扣留车辆的强制措施认定事实清楚、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提交了下列证据、依据： 1、车辆基本信息；2、车辆检验记录；3、达到强制报废车辆公示信息。证明涉案车辆登记时间为2003年1月9日，最后一次检验日期为2015年12月26日，检验有效期止时间为2017年1月31日，登记人所有人为李星星。4、行政强制措施凭证（5203013950011263号）。5、《道理交通安全实施条例》第十六条第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条等法律依据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1、2、3的真实性不持异议，能证明原告家庭及车主、车辆的基本信息，不能达到原告的证明目的；证据4是尚未施行的法律规范，不能用于评价之前的行为；证据5与本案无关。对被告提交证据，原告均不持异议，但认为被告没有履行车辆应当检验的告知义务。 本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，能够证明当事人及其家庭成员身份信息和案涉车辆基本信息，本院予以确认；证据4系公安部新颁发尚未施行的规章，不能作为评价既往行为合法性的依据；原告提交的证据5与被诉行政行为合法性评价不存在关联性；原告提出的调查证据申请，证明内容与被诉行政行为合法性评价不存在关联性，本院不予采纳。被告出示的全部证据内容证实、来源合法、与争议事实相关联，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2019年3月1日，原告李明坤驾驶登记车主为原告之女李星星的贵Ｃ×××××号大众帕萨特小型轿车在子尹路法院街路口行驶时，被交警检查发现，该车疑似已达报废标准，且驾驶人李明坤未携带驾驶证，当场扣留车辆，机打《遵义市公安交通管理行政强制措施凭证》（5203013950011263号）送达原告李明坤。凭证加盖遵义市公安局交通警察支队红花岗大队印章，援引《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款、第一百十条第一款、第九十五条第一款、第九十条，告知李明坤持本凭证在15日内到遵义市接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。并告知提起行政复议或行政诉讼的期限和受理机关。李明坤签字并在“当事人对本凭证记载内容有无异议”栏注明“有”。 另查明，贵Ｃ×××××号小型轿车登记车主为李明坤之女李星星，李星星系智力一级残疾人。该车出厂时间为2002年12月19日，初次登记时间为2003年1月9日，最后一次检验日期为2015年12月26日，检验有效期止时间为2017年1月31日。遵义市公安交通管理局2019年3月14日发布的《关于对达到强制报废车辆情况的公示（2019年2月）》记载，涉案车辆为达到强制报废标准但未注销登记车辆。 案涉车辆被扣留后，原告对行政强制措施提起诉讼，被告迄今未对原告作出行政处罚。 本院认为，被告扣留原告李明坤驾驶在道路上行使的涉案车辆，李明坤系该行政强制行为的相对人，有权提起本案诉讼。被告遵义市公安交通管理局系遵义市区公安道路交通管理部门，其下属遵义市（即红花岗大队）作出的行政行为，应当由其承担法律后果，系本案合格被告。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，机动车应当经安全技术检验合格方可在道路上行使。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款规定“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次”。原告李明坤驾驶在道路上行驶的贵Ｃ×××××号小型轿车，于2003年1月首次登记，至2018年1月满15年。按照上述规定，在2018年1月31日前应当每年进行安全技术检验，此后每6个月进行一次安全技术检验。该车辆最后一次安全技术检验在2015年12月，检验有效期止于2017年1月31日，至2019年3月1日被扣留，已连续4个检验周期未经检验取得检验合格标志。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。”国家商务部、发改委、公安部、环境保护部于2012年制定的《机动车强制报废标准规定》第四条第四项规定“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”已注册机动车应当强制报废。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。”第一百条第一款规定“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废”、第二款规定“对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证”。原告李明坤未携带驾驶证驾驶证驾驶已达到报废标准的机动车在道路上行使，违反上述法律法规规定，具有明显违法性。被告认定原告李明坤未携带驾驶证驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶，证据充分，认定事实清楚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008版）第二十二条规定“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆”；第二十五条第一款规定“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的；（六）机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的”；第二十三条第一款规定“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人”，第二款规定“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”本案中，交通警察现场检查发现原告李明坤未携带驾驶证驾驶证驾驶已达到报废标准的机动车在道路上行使的违法行为，应当扣留机动车，并按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第一款的规定口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取当事人的陈述和申辩，制作行政强制措施凭证送达违法行为人，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理。李明坤签收了凭证，并注明有异议，表明现场执法交通警察履行了口头告知义务，并书面告知原告接受处理的时间、地点以及对扣留车辆行政强制措施的救济途径和期限。被告采取的行政强制措施符合法定程序。被诉行政强制措施凭证援引了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款、第一百一十条第一款、第九十五条第一款、第九十条，除前已全文引用的条款外，第九十条是对驾驶人交通违法行为的处罚规定，第一百十条第一款是对交通违法行为人扣留驾驶证的规定，公安交通管理部门适用上述法律条文作为采取行政强制措施的依据，适用法律正确。 关于原告李明坤依据《机动车强制报废标准规定》第五条第三款“小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制”认为其所驾驶车辆不属强制报废车辆的理由。按立法体例和规范内容，《机动车强制报废标准规定》第四条规定机动车强制报废标准，包括达到使用年限、车辆达不到安全技术标准、达不到环境排放标准、未取得安全检验合格标志四项，第五条是对车辆使用年限的规定，即对第四条第一项规定的具体化。按此规定，符合第五条规定使用年限的车辆，必须同时不违反第四条第二、三、四项，才不作强制报废处理。原告李明坤的主张系对规范的错误理解，本院不予支持。原告李明坤在庭审中主张按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2020版）评价被诉行政行为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2020版）于2020年4月7日公布，5月1日施行，现为未施行规章，按照法不溯及既往原则，当然不能作为评价既往行为合法性的依据。原告为残疾人服务用车不能扣留的主张，与机动车交通安全法律法规规定相悖，本院不予支持。 综上，被告遵义市公安交通管理局作出的扣留原告驾驶的车辆行政强制措施证据充分，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告李明坤的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告李明坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  杨茂乾 人民陪审员  叶发文 二〇二〇年四月二十八日 法官助理赵辛竹 书记员周芸逸