上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终120号上诉人（原审原告）惠谱政，男，1954年3月10日生，汉族，住上海市。委托代理人惠中杰（系上诉人惠谱政之子），1980年9月17日生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人李海玉（系上诉人惠谱政之妻），1954年10月2日生，汉族，户籍地上海市闸北区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人徐众，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人艾卉，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路403号底座。法定代表人沈炳旭，执行董事和总经理。委托代理人刘漪，上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司工作人员。第三人惠谱新，男，1947年11月13日生，汉族，住上海市。委托代理人惠修远（系第三人惠谱新之女），1985年8月31日生，汉族，户籍地上海市闸北区。上诉人惠谱政因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初551号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，上海市XX路XX弄XX号系公房（以下简称：涉案房屋），承租人为华某，系惠谱政与惠谱新的母亲。该地址户口簿显示原户籍户主华某（2003年12月2日报死亡），现户籍在册人员共7人，分为两本户口簿，即惠谱新（户主）、王某、惠修远、张某；惠谱政（户主）、李海玉、惠中杰。华某过世后，涉案房屋承租人未予变更。2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，决定对东至河南北路，南至海宁路，西至浙江北路，北至天目东路范围内的房屋进行征收，涉案房屋位于该征收地块范围内。征收中，因涉案房屋同住人就变更房屋承租人协商不一致，上海XX（集团）有限公司于2016年1月18日向房屋征收部门出具书面回复，同意将涉案房屋统客堂、二层阁、天井搭建的租赁户名，由原华某指定变更为惠谱新。因该被征收户与房屋征收部门未达成补偿协议，上海市静安区人民政府对该户作出沪静府房征补（2016）第218号房屋征收补偿决定书。2019年4月18日，惠谱新（作为签约乙方，公有房屋承租人）与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称：原闸北房管局）（作为签约甲方）、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：闸北二征所）作为房屋征收实施单位经协商签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称：被诉征收补偿协议），约定被征收房屋换算建筑面积为58.828平方米，未认定建筑面积2.6平方米，房屋居住部分价值补偿款总计2,302,287.05元，房屋装潢补偿17,648.40元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方4套产权调换房屋：1.XX路XX弄XX栋XX号XX室；2.XX路XX弄XX栋XX单元XX号XX室；3.XX路XX弄XX栋XX号XX室；4.XX路XX弄XX栋XX号XX室。以上房屋价格合计2,920,507.06元，房屋产权调换差价618,220.01元，由乙方向甲方支付；其他各类补贴、奖励费用合计438,700.38元。协议另对补偿所得的归属和安置义务、搬离原址、款项支付、临时安置补助费、其他约定等事项作了约定。同日，惠谱新在退房单、结算单及安置房预约单上确认签字，同时提出撤销沪静府房征补（2016）第218号房屋征收补偿决定的申请，申请放弃该决定中所安置的产权调换房屋。2015年7月24日，原闸北房管局作出生效公告，截止2015年7月19日，涉案房屋所在地XX苑征收地块签约率达94.61%，该基地已签订的房屋征收补偿协议生效。惠谱政以指定变更惠谱新为涉案房屋承租人作为被诉征收补偿协议签订主体程序不合法为由，诉至原审法院，请求判令上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安房管局）与惠谱新签订的被诉征收补偿协议无效。原审认为，静安房管局（原闸北房管局行政区域合并后并入静安房管局）作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人签订国有土地上房屋征收补偿协议。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。涉案房屋承租人原为华某，其去世后该房屋租赁户名未予变更。征收中因该户内人员对变更房屋承租人协商无法达成一致，房屋物业管理部门据此根据相关规定将房屋承租人指定变更为惠谱新，惠谱新代表该户与房屋征收部门签订补偿协议，签约主体合法，协议内容亦未违反相关征收法律、法规及该基地征收补偿方案规定，未损害该户的征收补偿利益，不存在无效的法定情形，应属合法有效。惠谱政所述惠谱新在他处曾享受过拆迁利益，但未能提供确凿充分的证据佐证，对此原审法院不予采信。惠谱政要求确认被诉征收补偿协议无效，缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回惠谱政的诉讼请求。判决后，惠谱政不服，上诉至本院。上诉人惠谱政上诉称，在未结清房租、涉案房屋共同居住人协商不一致的情形下，被上诉人静安房管局指定变更承租人为第三人惠谱新违反规定，且第三人惠谱新在他处拥有独立住房且享受过动迁利益，其不属于涉案房屋同住人，不具备承租人资格，故其作为被诉征收补偿协议签约主体不合法。被诉征收补偿协议约定的涉案房屋面积、户口迁移奖励费及产权调换房屋数量有偏差，该协议应属无效。原审法院认定事实错误，故请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人静安房管局辩称，涉案房屋原承租人华某去世后，第三方公信评议机构组织协商确定承租人，因共同居住人对承租人协商不一致，上海XX（集团）有限公司将承租人指定变更为第三人惠谱新符合法律规定，上诉人对变更承租人提出的异议不属于本案审理范围。被诉征收补偿协议内容符合征收相关法律法规及相应征收补偿方案的规定，不存在法律规定的无效或可撤销的情形，该协议已实际履行，被诉征收补偿协议应属有效。上诉人诉请缺乏根据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人闸北二征所述称，被诉征收补偿协议内容符合法律规定，应属有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《实施细则》第二十三条第二款，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。涉案房屋原承租人系华某，华某死亡后，第三人惠谱新被指定为新承租人。被上诉人静安房管局作为负责房屋征收与补偿工作的房屋行政管理部门与第三人惠谱新签订被诉征收补偿协议，签约主体适格。各方就涉案房屋的面积、补偿标准、补偿方式等达成一致意见，双方意思表示真实。协议内容符合征收相关法律法规及相应征收补偿方案的规定，并未损害该户的整体利益，亦不存在法律规定的无效或可撤销的情形，且该协议已实际履行，故被诉征收补偿协议应属有效。上诉人惠谱政认为被诉征收补偿协议无效的主张依据不足，本院对上诉人的意见不予采纳。本院注意到，上诉人与第三人惠谱新纠纷实质系由华某死亡引发的承租人主体变更以及动迁安置利益分配的家庭内部纠纷，对于前述争议，上诉人可通过其他途径进行解决。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人惠谱政负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年四月二十八日书记员  张 昊附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……