四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1657号 上诉人（原审被告）：成都陆邦达实业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华村南街50号3栋12层3号。 法定代表人：韩志友，总经理。 委托诉讼代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨洁，女，汉族，1984年1月24日出生，住河北省石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：王少玲，河北冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人成都陆邦达实业有限公司（以下简称陆邦达公司）因与被上诉人杨洁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆邦达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨洁全部诉讼请求。事实和理由：1.陆邦达公司的产品经相关鉴定机构鉴定为合格产品，不存在合同目的不能实现解除合同的情形。2.虽然杨洁提供了工商行政机关委托司法鉴定中心的鉴定意见，但该鉴定结果不够客观，该鉴定项目除极限温度条件下的项目与宣传内容有差异外，其他项目与宣传效果基本一致。任何一项产品在极限条件下，都有可能出现问题偏差，如果仅以此认定产品质量不合格，有失偏颇。3.杨洁所提交的产品质量鉴定结论没有附鉴定机构资质，鉴定机构是否具备资质无法核实，该鉴定结论不能作为认定产品不合格的依据。陆邦达公司申请重新鉴定。 杨洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，保定科技事务司法鉴定中心出具的（2018）化工第08号《司法鉴定意见书》中附有该鉴定中心的鉴定资质及两位司法鉴定人执业证，该报告真实、客观、合法、有效，完全能够证明陆邦达公司提供给杨洁的该批产品质量不合格。其次，案涉产品系陆邦达公司于2017年12月24日为杨洁生产的，现管内液体早已干枯凝固，已不具备重新鉴定的条件。故杨洁不同意重新鉴定。 杨洁向一审法院提起诉讼请求：1.解除《经销商合作协议》，陆邦达公司返还全部货款400000元，并支付货款10%的违约金40000元；2．陆邦达公司承担货物运费5,720元、产品质量鉴定费18000元。 一审法院认定事实：“陆路通”罐装“轮胎装甲”补胎液系陆邦达公司对外销售的产品（以下简称案涉产品），陆邦达公司对外宣传案涉产品具有：不需要摘下破损轮胎直接充气、60秒快速充气、免拆卸、耐高温、防寒冻、安全性高，防爆裂等效果。2017年12月9日，杨洁与陆邦达公司签订《经销商合作协议》，约定杨洁（乙方）从陆邦达公司（甲方）处采购价值400000元的案涉产品，并获得该产品在河北省石家庄地区的经销权，第十一条约定：甲乙双方同意有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方应向另一方按照合同总价款的30%支付违约金，因其违约行为给对方造成损失的，还应赔偿因此造成的相关损失，该损失包括但不限于律师费等：（1）甲方未按时交付货物，经乙方书面催告后15日内仍未交付的……。陆邦达公司提供广州橡胶工业制品研究所有限公司检测中心出具的《检验报告》一份，商标为油魔王陆路通，检验结果为样品的耐低温测定、腐蚀性测定、阻燃功能复合客户指标的要求,但该检测报告后未附有检测相关资质以及鉴定人员的资质证明。 杨洁于2017年12月9日转账50000元、通过中信银行信用卡刷卡50000元、2017年12月12日汇款100000元、2017年12月29日汇款200000元，共向陆邦达公司支付了400000元，之后收到陆邦达公司通过物流交付的案涉产品共计285件，杨洁主张支付了运费5720元，但仅提供了收据，未提供发票予以证明。之后，杨洁将案涉产品分别放至经销区域内各汽车修理店、洗车店等相关店铺进行推广销售，其提交的微信聊天记录等证明销售终端反映案涉产品不能起到“充气补胎”的效果，冬天罐体内液体呈固态状不流动，夏天液体自行外漏，杨洁和陆邦达公司多次协商反映此事。一审庭审中，陆邦达公司抗辩出现以上情况是因使用不当所致，与产品质量无关。 一审另查明，河北省石家庄市栾城区工商行政管理局（以下简称栾城区工商局）委托保定科技事务鉴定中心对案涉产品PH值、黏度、固含量、耐低温性、腐蚀性、阻燃功能按客户技术要求及国家标准是否合格进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见为：被鉴定样品“轮胎装甲”胶黏剂的PH值为4.9、黏度为66mPa·S、固含量为24.9%；胶黏剂对轮毂和轮胎内表面未见腐蚀性；阻燃功能达到产品使用说明的效果，对小范围火情有阻燃效果；胶黏剂在-10℃和-22℃冷冻5h后呈固体状态，失去流动性，耐低温性能差，其使用性能将达不到其产品使用说明中“补胎充气使用”所描述的使用效果。经查，该鉴定机构鉴定范围为：化工、轻工、机械、电子设备司法鉴定，杨洁支付了鉴定费18000元。2018年11月21日，栾城区工商局针对案涉产品作出《2018年车用商品质量检验结果送达书》，内容为：……2018年11月30日对你单位销售的标称销售的陆路通牌750ml（2017.12.24）批次的轮胎装甲进行抽样检验，结果判定为不合格。现将检验结果通知你单位。如对检验结果有异议，应当自收到之日起15日内填写回执寄回，同时向我局提出书面复检申请；逾期未向我局提出书面复检申请的，视为认可检验结果。 陆邦达公司为证明案涉产品系合格产品，提交其委托华优公司于2018年3月20日对案涉产品PH值、黏度、固含量、耐低温性、腐蚀性、阻燃功能作出的检测报告，内容为：PH值为6、黏度为10S、固含量9%，耐低温实验（-20℃：5h）：无结冰和堵塞现象，腐蚀性试验：未产生腐蚀，阻燃功能：对小范围的火情可以起阻燃作用。经查，华优公司经中国合格评定国家认可委员会(简称CNAS)认证的检测范围为电工电子产品。一审庭审后，陆邦达公司申请对案涉产品进行质量鉴定。 一审法院认为杨洁和陆邦达公司签订的案涉合同是否应当解除，陆邦达公司是否应当返还杨洁支付款项、承担违约金并赔偿损失。对此，一审作如下分析认定： 案涉产品经栾城区工商局委托保定科技事务鉴定中心鉴定，鉴定意见为：使用性能将达不到其产品使用说明中“补胎充气使用”所描述的使用效果，栾城区工商局据此判定案涉产品为不合格。该鉴定意见合法有效，一审法院予以采纳。案涉产品属于化工类产品，华优公司不具有相应检测资质，故陆邦达公司提供华优公司作出的检测报告，一审法院不予采纳。关于陆邦达公司提出的鉴定申请，一审法院认为，栾城区工商局委托保定科技事务鉴定中心作出的鉴定意见合法有效，无需再重新进行鉴定，故对其申请，不予准许。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，杨洁提供的证据能证明案涉产品不能达到其宣传效果，杨洁与陆邦达公司签订合同目的不能实现，故杨洁要求解除合同、返还合同价款400000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。案涉合同约定一方违约应向守约方支付合同总价款30%违约金，主要约定了杨洁违约应向陆邦达公司支付违约金的情形，一审法院认为，出于公平原则，陆邦达公司违约仍应按照该约定向杨洁支付违约金，杨洁主张按照合同价款10%计算违约金，不违反双方约定，一审法院予以支持，故陆邦达公司应向杨洁支付违约金40000元。杨洁主张支出的运费5720元，因无发票及支付凭证予以证明，真实性无法认定，一审法院不予确认。产品质量鉴定费18000元属于因陆邦达公司违约行为造成的损失，陆邦达公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.解除杨洁与陆邦达公司于2017年12月9日签订的《经销商合作协议》及附件；2.陆邦达公司于判决生效之日起10日内向杨洁返还货款400000元，并支付违约金40000元及鉴定费18000元；3.驳回杨洁的其他诉讼请求。陆邦达公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,256元，减半收取4,128元，由陆邦达公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是杨洁与陆邦达公司签订的案涉合同是否应当解除。 陆邦达公司主张案涉产品为合格产品，能够达到产品宣传效果，不存在合同目的不能实现的情形，不应解除合同。对此，本院认为，杨洁签订案涉合同的目的是获取质量合格且能够达到宣传使用效果的产品，但根据保定科技事务鉴定中心出具的鉴定意见，案涉产品的使用性能达不到其产品使用说明中“补胎充气使用”所描述的使用效果，且栾城区工商局判定案涉产品为不合格产品。因此，陆邦达公司提供质量不合格产品，致使杨洁签订案涉合同的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，杨洁有权要求解除合同。一审法院判定解除案涉《经销商合作协议》并无不当，本院予以确认。 陆邦达公司主张保定科技事务鉴定中心出具的鉴定结论不能作为认定案涉产品系不合格产品的依据，鉴定结论没有附鉴定机构资质，鉴定项目除极限温度条件下的项目与宣传内容存在差异外，其他项目与宣传效果基本一致，不能以此认定产品质量不合格。陆邦达公司申请重新鉴定。本院认为，首先，保定科技事务鉴定中心出具的鉴定结论后附的《司法鉴定许可证》载明保定科技事务鉴定中心鉴定业务范围包括化工、轻工等司法鉴定。而案涉产品属于化工类产品，故保定科技事务鉴定中心具有鉴定案涉产品的鉴定资质。其次，鉴定意见书对于低温实验选取的试验温度作出了说明。由于“轮胎装甲”产品的特点和使用说明中未说明产品的最低使用温度值，因此鉴定人员选择我国北方冬天室外的两个温度值，-10℃和-22℃进行产品低温实验，并无不当。鉴定人员在-10℃和-22℃进行低温实验后得出案涉产品耐低温性能差，其使用性能将达不到“补胎充气使用”所描述的使用效果的鉴定结论，有事实依据，本院予以采信。对于陆邦达公司提出的重新鉴定申请，因陆邦达公司并未举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定重新鉴定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。 综上，陆邦达公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8256元，由成都陆邦达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年四月七日 法官助理  辛 田 书 记 员  杨 晗