湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终418号上诉人（原审被告）：徐开鑫（曾用名徐开新）。被上诉人（原审原告）：李福平。委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。上诉人徐开鑫因与被上诉人李福平劳务合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐开鑫上诉请求：撤销湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2419号民事判决，改判驳回李福平的诉讼请求。事实和理由：一、从双方的权利义务配制及所签合同的内容来看，本案基础法律关系应属承揽合同纠纷，不是原判立案时确定的追索劳动报酬纠纷，也不符合劳务合同纠纷的法律特征，原判将本案确定为劳务合同纠纷错误。从双方合同约定的内容判定，本案为承揽合同，应适用《中华人民共和国合同法》处理本案，不能引用《中华人民共和国民法总则》的规定作为裁判依据。原判存在定性和适用法律错误。二、李福平制作的洗沙机不符合双方约定的质量标准，徐开鑫有权要求其赔偿损失和拒付承揽报酬。三、李福平之诉已超诉讼时效，丧失了胜诉权。李福平八年来从未直接找过徐开鑫催要报酬，一审中其提供向徐开鑫原使用的手机发送信息，证明其进行了催收，但徐开鑫在多年前已将该手机号码转给他人，不可能知悉李福平所发信息。四、原判以欠条未约定还款时间为由作出没有超过诉讼时效的判定不当。对支付报酬法律明确规定的期限应从交付工作成果时起算，至今已逾八年，超过了诉讼时效。李福平答辩称，一、李福平与徐开鑫形成的是劳务合同关系。从合同内容来看，李福平仅为徐开鑫提供焊接劳务，徐开鑫向李福平支付劳务报酬，原审确定本案为劳务合同纠纷正确。二、徐开鑫拒付李福平劳务报酬的理由不成立。1.提供劳务者只要已供给劳务，接受劳务者就须支付劳务报酬；2.徐开鑫不能证明洗沙机不符合双方约定的质量标准。黄某某是徐开鑫雇请的沙场管事，与徐开鑫存在利害关系，其证词不能证明生产量不达标的情况。从徐开鑫出具欠据这一行为来看，洗沙机是符合双方约定的质量标准的。三、本案未超诉讼时效。徐开鑫出具的欠据未约定还款时间，李福平每年均向徐开鑫收款。李福平通过短信向徐开鑫催收，徐开鑫同意还款。徐开鑫辩称超诉讼时效的理由不能成立。李福平向一审法院起诉请求：1.判决徐开鑫支付李福平劳务工资款36768元；2.本案受理费由徐开鑫负担。一审法院认定事实：2010年10月，徐开鑫新建某某洗沙场，雇请李福平为其焊接洗沙机械，双方签订了《洗沙机制作焊接合同书》，约定：1.承揽内容，焊接洗沙机生产线二条，输送架若干米。2.承揽方式：为包工不包料。3.价格：每条生产线焊接工资为36000元。其他约定见《合同书》。双方签订合同后，李福平组织人员为徐开鑫沙场机械设备进行焊接工作。李福平完成焊接工作后，要求徐开鑫支付工资，徐开鑫没有按照合同要求支付工资。经李福平催收后，徐开鑫于2011年7月14日向李福平出具了一份欠据，内容为：“今欠到李福平电焊承包工资叁万陆仟柒佰陆拾捌元，欠款人徐开新”。欠据没有约定还款时间，李福平自徐开鑫出具欠据后，每年均向徐开鑫收款。李福平从2017年10月，通过短信方式向徐开鑫催款，徐开鑫以各种理由拒绝偿还李福平工资款。一审法院认为，本案应确定为劳务合同纠纷。徐开鑫为了新建某某洗沙场，雇请李福平为其焊接洗沙场机械设备，双方签订了《洗沙机制作焊接合同书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。李福平为徐开鑫提供焊接劳务，徐开鑫应及时向李福平支付劳务工资，徐开鑫未及时向李福平支付劳务工资，向李福平出具了欠据，双方已经形成了明确的债权债务关系。李福平起诉要求徐开鑫支付劳务工资的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。徐开鑫辩称双方签订的合同为承揽合同，经审查，双方签订的合同不具有承揽合同的法律特征，李福平仅仅为徐开鑫提供劳务，所有的工作生产材料均由徐开鑫提供，双方所形成的为劳务合同。徐开鑫辩称李福平起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权利。经审查，徐开鑫向李福平出具的欠据没有约定偿还欠款的时间，且李福平自徐开鑫向其出具欠据后通过亲自上门、短信等方式向徐开鑫主张权利，因此李福平起诉没有超过诉讼时效，徐开鑫的辩解观点，证据不足，理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：徐开鑫在判决生效后十日内支付李福平劳务工资36768元。二审中，徐开鑫提供了贾某某出具的证明1份，拟证明李福平不仅提供劳务，还参与了采购、设计，徐开鑫购买的钢材款全部结清。李福平的质证意见是：贾某某书写证明时没有附其身份证明，形式不符合证据的要求；内容不属实，徐开鑫本人在贾某某处购买钢材，未委托李福平购买；该证据不属于新证据。李福平提供了对贾某某的调查笔录，拟证明2012-2016年间，李福平与贾某某一起向徐开鑫收钱，本案没有超过诉讼时效。徐开鑫的质证意见是：贾某某的陈述不属实，李福平在出具欠条前只来过徐开鑫家两次。本院经审查认为，徐开鑫、李福平提供的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的新的证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、原判对本案定性是否正确；二、徐开鑫拒付李福平报酬的依据是否充分；三、本案是否超过法定的诉讼时效。徐开鑫与李福平签订的《洗沙机制作焊接合同书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有拘束力。根据合同约定，李福平为徐开鑫的洗沙场焊接洗沙机生产线，徐开鑫向李福平支付工资，生产过程中整平、土建、电源、原材料提供等工作及李福平的食宿等生活开支均由徐开鑫负责，合同还对李福平完成劳务的奖罚进行了约定，李福平仅需在指定的时间、地点，按照约定的质量提供焊接制作洗沙机的劳务即可获得报酬。李福平按照徐开鑫的指示提供劳务，双方之间符合劳务合同关系的基本特征。故原审认定双方之间为劳务合同关系并无不当，徐开鑫提出双方之间为承揽合同关系的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据合同约定，徐开鑫在试产达标后保证在40天之内付清所有工资款。徐开鑫上诉主张李福平焊接机械不符合质量要求，故而拒付报酬，但徐开鑫未提供充分证据证明焊接的生产线存在断裂、假焊，且在徐开鑫保证有足够量的原沙、水源的前提条件下，焊接机械产量未达标的情形，而徐开鑫亦未在合理期限内对焊接机械进行检验并向李福平提出质量异议，并且在李福平催收劳务工资时，徐开鑫向其出具了欠条。故徐开鑫理应按照合同约定以及欠条内容向李福平支付工资款，其拒付报酬的依据不足、理由不充分，本院不予支持。李福平持徐开鑫出具的欠条，多次向徐开鑫主张权利，其中2017年10月25日短信联系徐开鑫催款，徐开鑫回复“你发个信用卡”，该回复可视为其同意履行义务的表示，产生诉讼时效中断的效力。自中断事由消除之日起，重新计算诉讼时效期间，故李福平于2019年11月向人民法院起诉并未超过法定的诉讼时效。徐开鑫上诉称其手机号码多年前已转让他人，对李福平所发信息不知情，该上诉理由明显与其发出的短信内容不符，本院不予采信。综上所述，徐开鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人徐开鑫负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  毛海玲审 判 员  朱红伟审 判 员  肖碧兰二〇二〇年四月二十九日法官 助理  汪 臻代理书记员  朱文利附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……