江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3105号上诉人（原审原告）：万洪银。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨学松。委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晶，江苏山行律师事务所律师。原审被告：薛凤斌。上诉人万洪银与被上诉人杨学松、原审被告薛凤斌保证合同纠纷一案,不服江苏省金湖县人民法院于2019年7月8日作出的（2018）苏0831民初3107号民事判决书,向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万洪银的委托诉讼代理人朱爱华，被上诉人杨学松及其委托诉讼代理人方晓峰、原审被告薛凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万洪银上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、被上诉人应属于保证人，一审法院认定其为见证人错误。即使被上诉人不属于保证人，由于其在借款人下方签字，也应当认定为共同借款人。故一审法院认定被上诉人的身份错误。2、虽然在出具借条时没有注明利息，但双方在借款当时已经口头约定月利率1.5％，借款人亦在借条上备注了“月息1.5分”，故被上诉人应当对利息承担给付责任。被上诉人杨学松辩称，在薛凤斌出具借条时，借条上并无担保人字样，上诉人主张被上诉人属于担保人没有事实依据。被上诉人与上诉人在一审开庭时才初次见面，之前并不认识。借条中的月利率1.5％经过司法鉴定，系薛凤斌事后添加，而非同时形成。请求驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。原是被告薛凤斌述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万洪银向一审提出诉讼请求：1、要求杨学松立即偿还借款20万元及利息（从2013年7月31日起按月利率1.5%计算至实际付款之日）；2、要求杨学松承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月30日，薛凤斌向万洪银借款20万元，并立借条一张，载明：今借到万洪银人民币20万元整，今借人：薛凤斌，2013.7.30，下一排由杨学松签字。几日后，万洪银以现金的方式向薛凤斌交付了上述款项，并要求薛凤斌在杨学松的签名前添加“担保人”三个字。借款后，薛凤斌一直未还款，万洪银又要求薛凤斌在借条上添加“月息1.5分”内容。2018年12月17日，薛凤斌向一审法院申请对案涉借条中“月息1.5分”的形成时间进行鉴定，鉴定结果为：“月息1.5分”字迹与借条字迹不是同时期形成。审理中，一审法院依职权追加债务人薛凤斌作为被告参加诉讼，并向万洪银本人释明，万洪银明确表示不要薛凤斌承担责任。一审另查明，2013年1月26日和2014年10月22日薛凤斌曾向万洪银借过钱，分别是李广军、柏云担保，在担保人签名前均为担保人签署“担保人”字样。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，万洪银提供的借条及薛凤斌当庭陈述可以证实万洪银与薛凤斌之间存在借贷关系，但鉴于万洪银明确表示不要薛凤斌承担还款责任，故对此不予理涉。关于杨学松在本案中应否承担担保责任。一审庭审中，薛凤斌和杨学松一致陈述，杨学松是以见证人的身份签字的，“担保人”三个字系薛凤斌在出具借条后未经杨学松同意私自添加的，万洪银也认可“担保人”三个字是由薛凤斌所写，但系在出具借条当天所写，且杨学松是知情的，但对此未提供证据证明。一审法院认为，薛凤斌出具借条后，在借条上添加的相关内容没有征得杨学松的同意，对杨学松不产生拘束力，故对万洪银要求杨学松承担连带还款付息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回万洪银要求杨学松立即偿还借款20万元及利息的诉讼请求。一审案件受理费4300元，鉴定费7550元，合计11850元，由万洪银负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨学松向本院申请证人乔某,4、纪某,4到庭作证，证明上诉人在2016年、2017年已向原审被告薛凤斌主张还款。上诉人万洪银质证认为，两证人不能证明被上诉人的证明目的，虽然证人提到有人要钱但不能证明是何人要钱以及要钱过程，其证词不具有证明力。原审被告薛凤斌对被上诉人提供的证人证言无异议。本院对于被上诉人杨学松向本院提供证人证言的真实性不予确认，无法证明其证明目的，本院不予采信。二审期间，因当事人对于案涉借条中的“担保人”字样书写时间存在争议，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行测试，该中心于2019年12月27日出具公大（心）测字[2019]第101号《心理测试报告》，结果为：“经测试，检测到被检测人董志英、薛凤斌记忆中存在，2013年7月30日的借条中担保人字样是与借条同时形成的相关信息”。上诉人对该份报告的真实性、合法性、关联性均予以认可，与上诉人的陈述相吻合，被上诉人、原审被告均作虚假陈述，应由被上诉人杨学松承担担保责任。被上诉人杨学松对该报告的三性不予认可，并认为即使担保人字样与借条同时形成，但因上诉人未在担保期间主张保证责任，故其不应再承担保证责任。原审被告薛凤斌对该报告不予认可。本院对于2019年12月27日中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具的公大（心）测字[2019]第101号《心理测试报告》的真实性予以确认，可以证明案涉借条中的“保证人”字样系与借条同时形成，被上诉人杨学松应属于保证人。本案二审争议焦点为：被上诉人杨学松是否为保证人，应否承担保证责任。本院认为，关于事实认定方面即被上诉人是否为保证人的问题。上诉人万洪银认为2013年7月30日的借条中的保证人与借条系同时形成，而被上诉人杨学松主张保证人字样系事后添加而不具有保证的意思表示。根据现有借条，以及本案当事人陈述，并结合中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具的《心理测试报告》，可以证明案涉借条中的“保证人”字样系与借条同时形成，故杨学松在借条中签名即具有为上诉人的借款提供担保的意思表示，故被上诉人杨学松应属于保证人，其主张“保证人”系薛凤斌事后添加，没有证据支持，本院不予采信。关于被上诉人杨学松是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中,案涉借款虽未约定还款期限,但根据上述法律规定,保证期间应自债权人向债务人要求返还借款的合理宽限期届满之日起计算,而因各方未对保证方式、保证期间作出约定,则视为连带责任保证,保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算六个月。上诉人万洪银在一审诉状中称其多次向原审被告薛凤斌催讨案涉债务,可以认定借款后万洪银给过薛凤斌还款宽限期,虽然无相应的证据证实双方存在约定宽限的期限,但结合借款人薛凤斌在一审中陈述的上诉人在2014年下半年即要求其还款，可以印证上诉人在借条出具后曾向上诉人多次讨要债务的事实。上诉人在向债务人索债无果的情况下，并没有及时要求被上诉人承担保证责任，直至2018年9月才向法院起诉要求被上诉人承担责任，已经超过法定保证期间，故应当驳回上诉人要求被上诉人承担保证责任的上诉请求。由于被上诉人无需承担保证责任，故被上诉人亦无需对借款利息承担责任，上诉人要求被上诉人对利息承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人万洪银负担；二审心理测试费4000元，由被上诉人杨学松、原审被告薛凤斌共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 朱 佩审 判 员 柏娟娟二〇二〇年四月二十六日法官助理 陈 浩书 记 员 陈涵铭