广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终139号 上诉人（原审原告）：黄忠花，女，1944年9月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：李悦玖（系黄忠花儿子），住广西壮族自治区天等县。 上诉人（原审原告）：李悦玖，男，1969年2月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 被上诉人（原审被告）：李德卿，男，1946年7月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人黄忠花、李悦玖因与被上诉人李德卿财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黄忠花、李悦玖上诉请求：1.撤销天等县人民法院（2019）桂1425民初208号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用及一审中的房屋损坏鉴定费由李德卿承担。事实和理由：一、一审审判过程和判决结果存在明显偏袒李德卿的情况，置黄忠花、李悦玖提供的关于李德卿故意破坏黄忠花、李悦玖房屋导致受损倒塌的有效证据于不顾，选择性采纳次要证据，无视双方因宅基地纠纷导致的长期尖锐矛盾的因果逻辑关系，混淆是非，认定李德卿在建房过程中无故意破坏黄忠花、李悦玖房屋的行为，与黄忠花、李悦玖房屋损坏倒塌没有关系是错误的。二、一审审判过程中存在袒护李德卿，吓阻黄忠花、李悦玖进一步提供合理有利证据的目的。在未应黄忠花、李悦玖提出的提取相关证据的请求去提取李德卿破坏房屋的证据的情况下，先设定李德卿无主观破坏黄忠花、李悦玖房屋行为为前提，诱导黄忠花、李悦玖到其指定的鉴定机构进行高额费用的鉴定，让黄忠花、李悦玖产生巨大心理压力后，再以须花费昂贵的损失评估费才能进行判决，且判决结果将是李德卿无责任等话语进行吓阻，造成黄忠花、李悦玖无力进行损失评估，无法提供真实的损失依据。同时，不支持黄忠花、李悦玖提出的要求李德卿恢复房屋原状的请求，进而通过所谓的调解再次诱导黄忠花、李悦玖降低索赔额度，使李德卿逃避应有的赔偿责任。据此，请求二审法院支持黄忠花、李悦玖的上诉请求。 李德卿未提交书面答辩意见，也未到庭接受询问。 黄忠花、李悦玖向一审法院起诉请求：1.判令李德卿修复黄忠花、李悦玖损坏的房屋，恢复房屋原状；2.由李德卿赔偿财产、物品损坏3000元；3.由李德卿承担本案鉴定费12000元；4.由李德卿支付黄忠花精神损失费2000元。 一审法院认定事实：黄忠花与李悦玖系母子关系，黄忠花、李悦玖的房屋是瓦房，与李德卿房屋左右相邻。2004年李德卿将其原有的旧房推倒，2017年5月开始动工修建，于同年8月建成一座三层楼房。2018年7月，黄忠花、李悦玖的房屋坍塌，房屋内物品受损，其认为是李德卿故意破坏行为引起，于2019年3月12日诉至法院，请求判令李德卿赔偿各项经济损失83000元。庭审前，黄忠花、李悦玖更改诉讼请求，形成本诉。 一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，关于侵权责任的认定，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。一、关于黄忠花、李悦玖瓦房屋顶坍塌责任问题。黄忠花、李悦玖负有证明李德卿故意损毁其瓦房导致屋顶坍塌造成损失的举证义务，现有证据不能证明其主张。根据《鉴定报告》“李德卿施工时掉落的砂浆等杂物有对黄忠花、李悦玖房屋屋面东侧边缘处产生附加荷载，但该处未塌陷，该房屋屋面坍塌区域为南侧中部整块坍塌，该坍塌区域木梁、木檩条断裂口均有虫蛀、老化、开裂现象，房屋的坍塌现象主要是由于木檩条虫蛀、老化、开裂。导致屋面承重构件承重能力下降而引起自身折断，从而造成屋面坍塌”的结论，黄忠花、李悦玖未及时对自己存在隐患的房屋进行修缮，其应对自己瓦房屋顶坍塌承担主要责任。《鉴定报告》鉴定“李德卿建房行为对黄忠花、李悦玖的墙体开裂及房屋屋顶坍塌存在次要因果关系”，因此，黄忠花、李悦玖瓦房屋顶坍塌由李德卿承担次要责任。二、关于黄忠花、李悦玖损失如何计算问题。黄忠花、李悦玖诉请由李德卿修复损坏的房屋，恢复房屋原状，但因瓦房屋顶已经坍塌，恢复原状已无法实现，经一审法院释明，黄忠花、李悦玖仍未向法院提交其修复房屋所需费用的证据，故对黄忠花、李悦玖该诉讼请求不予以支持。经现场勘查，黄忠花、李悦玖坍塌瓦房内有木衣柜、消毒柜、电冰箱等。鉴于从瓦房屋顶坍塌至今已有一年多时间，最原始的现场已不复存在，黄忠花、李悦玖未对屋内物品转移放置，任由屋内物品放置在坍塌瓦房内遭受风吹、日晒、雨淋，黄忠花、李悦玖对其损失应承担主要责任。因其二人不同意对屋内物品损失进行鉴定，一审法院根据现场勘查情况，结合依据公平原则和日常生活经验法则综合考虑和估量，且黄忠花、李悦玖被损毁的物品并非全新，应该考虑折旧等因素，其诉请要求李德卿赔偿3000元明显过高，该院结合实际情况酌情认定黄忠花、李悦玖物品损失为800元，由黄忠花、李悦玖自行承担80％即800元×80％＝640元，由李德卿承担20％即800元×20％＝160元。李悦玖诉称黄忠花是受到李德卿骚扰、威胁以及李德卿故意破坏其房屋导致瓦房屋顶坍塌，黄忠花精神上受到刺激生病住院，但没有提供证据证实，其诉请要求李德卿赔偿2000元精神损失费于法无据，不予支持。三、关于本案鉴定费12000元如何承担问题。如前所述，黄忠花、李悦玖应对自己瓦房屋顶坍塌承担主要责任，其诉请由李德卿全部承担鉴定费12000元显失公平。李德卿建房与黄忠花、李悦玖的墙体开裂及房屋屋顶坍塌亦存在次要因果关系，一审法院酌情确定由黄忠花、李悦玖自行承担鉴定费的80％即12000元×80％＝9600元，由李德卿承担20％即12000元×20％＝2400元。 一审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、由李德卿赔偿黄忠花、李悦玖财产损失费160元；二、黄忠花、李悦玖已全额交纳本案鉴定费12000元，由李德卿支付黄忠花、李悦玖2400元；三、驳回黄忠花、李悦玖的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1874元，因适用简易程序审理减半收取937元，由黄忠花、李悦玖承担。 本院二审期间，黄忠花、李悦玖围绕其上诉请求依法提交了证据。李德卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问和质证，视为其已放弃答辩和质证的权利。对黄忠花、李悦玖二审提交的证据，本院认证如下：证据序号1、2、3的人民调解协议书、6、9为黄忠花、李悦玖一审已经提交的证据，本院不予重复认证；证据序号3的申请书系李悦玖一方自书，是否属实，无相应证据佐证，本院不予采纳；证据序号4、8与本案不具关联性，本院不予认定；证据序号5、7为当事人录制的本地语言音频材料，本院要求李悦玖提交书面文字翻译，但在本案作出判决前，其未予提交，本院无法查证，故不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据本院已经生效的（2014）崇民终字第387号民事判决书确认，李德卿将其原有旧房推倒的时间是2005年9月，一审认定为2004年有误，本院予以纠正。对黄忠花、李悦玖所提的其他异议，因无相应证据佐证，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实除认定李德卿将其原有旧房推倒的时间有误外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，一审法院根据黄忠花、李悦玖的申请，依照法定程序选取了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对黄忠花、李悦玖房屋墙体开裂及房屋垮塌是否因李德卿建房原因引起进行鉴定并作出鉴定结论，鉴定程序合法。黄忠花、李悦玖上诉主张一审法院诱导其到指定的鉴定机构进行高额费用的鉴定，与本案事实不符，本院不予采信。2019年6月21日，李悦玖向一审法院申请调取龙茗镇派出所处理涉及本案的相关证据。2019年8月19日，一审法院在对李悦玖进行询问时，阐明了其申请调取的相关证据，派出所的答复是因不构成案件，未能提供任何材料，李悦玖不持异议；同时，一审法院还征求李悦玖是否申请对其房屋及房屋内的财产进行损失鉴定，李悦玖表示不申请鉴定，由法院判决。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合本案实际酌情认定黄忠花、李悦玖的物品损失价值，并根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定结论作出本案判决并无不当，本院予以维持。黄忠花、李悦玖对本案鉴定结论、财产损失认定虽提出异议，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，黄忠花、李悦玖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由黄忠花、李悦玖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年四月七日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰