河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1039号 上诉人（原审被告）：何存飞，男，1980年6月24日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张华，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏超鹏，男，1989年1月1日出生，汉族，户籍地河北省平泉市。现住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 原审被告：郑小薇，女，1982年3月10日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张华，河北承天律师事务所律师。 原审被告：戴宾富，男，1966年12月17日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人何存飞因与被上诉人苏超鹏及原审被告郑小薇、戴宾富债权转让合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何存飞与原审被告郑小薇的委托诉讼代理人张华，被上诉人苏超鹏及其委托诉讼代理人崔玉强，原审被告戴宾富参加诉讼。本案现已审理终结。 何存飞上诉请求：1、依法撤销平泉市人民法院（2019）冀0823民初3580号民事判决；2、依法改判，驳回被上诉人苏超鹏对上诉人的诉讼请求或发回重审；3、判令本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人何存飞与戴宾富不存在债权债务关系。戴宾富以拥有上诉人70万债权协议为依据与苏超鹏的债权转让合同无效，一审判决认定合同有效，系认定事实错误。本案戴宾富转给苏超鹏的70万债权并不属于戴宾富，而是河北铸合集团承德市盛合房地产有限公司汇付给中太建设集团股份有限公司的工程款。此款汇入了何存飞（承德华电正泰机电设备有限公司）的账户，戴宾富便与何存飞签订了个人协议，戴宾富便依据该协议与苏超鹏签订了70万的债权转让协议。一审法院把中太公司的70万工程款认定为戴宾富个人拥有的债权，并认定戴宾富转让这70万债权有效，实属认定事实错误。2、一审判决故意曲解法律，偏袒被上诉人。退一步讲，即便转让成立，本案为债权转让合同纠纷，所适用的法律应为合同法第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条等法律规定。第八十条规定的是“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本条明确规定通知的主体是债权人且必须通知债务人，否则无效。事实上本案戴宾富转让所谓的债权并没有通知何存飞，故依法该转让对上诉人不发生效力。而一审判决故意曲解法律，认为法律未限定只有债权人才能成为通知的主体，受让人也可以通知。而本案受让人苏超鹏也未通知上诉人何存飞！这种情况下，一审判决又认为何存飞签收了法院邮寄的起诉状副本，知悉债权转让事实，应视为受让人“通过诉讼的形式完成了通知义务。”一审判决荒唐可笑的一个又一个“认为，”充分暴露了为偏袒被上诉人，主观上必须让本来对上诉人不发生效力的债权转让产生效力，好判他个70万！另外，依据合同法第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，上诉人享有符合本条规定的24万债权，虽然未接到通知，就算70万成立，也应抵销而未抵销。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实，依法公正裁判，支持上诉人的上诉请求。 苏超鹏辩称：答辩人认为，河北省平泉市人民法院作出的（2019）冀0823民初3580号民事判决书认定事实正确、证据充分，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院维持一审判决，并驳回上诉。事实和理由：一、上诉人何存飞诉称其与戴宾富不存在债权债务关系的主张无事实和法律依据。戴宾富借用中太建设集团股份有限公司承德分公司的名义，在平泉市从事建设施工活动中，欠答辩人苏超鹏材料款ｌ20万元，欠上诉人何存飞720000.00元。2017年3月18日，戴宾富与何存飞签订了协议。协议约定了华北物流将戴宾富工程款ｌ420000.00元汇入何存飞账户内，偿还戴宾富欠何存飞的720000.00元后，其余700000.00元何存飞返还给戴宾富。此协议是何存飞、戴宾富二人的真实意思表示，不违反相关法律规定，不损害他人及集体利益，合法有效。通过此协议也能反映出，华北物流所欠的ｌ420000.00元的实际所有权人是戴宾富而非中太建设集团股份有限公司承德分公司，负责返还戴宾富700000.00元的义务人是上诉人何存飞而非何存飞代表的承德华电正泰机电设备有限公司。何存飞收到该ｌ420000.00元后以各种理由拒绝将700000.00元给戴宾富及答辩人，严重违背了诚实信用原则。上诉人何存飞诉称其与戴宾富不存在债权债务关系，理由不能成立。二、上诉人称一审判决故意曲解法律，有失公正的主张同样缺乏事实及法律支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权转让通知债务人的目的是为了避免债务人重复履行、错误履行或者加重履行债务的负担。但是法律法规对通知的具体方式没有规定，也未限定只有债权人才能成为通知的主体，且依据合同法私法自治及促进交易的原则，法律是允许当事人以灵活形式完成通知行为的。故受让人也可以对债务人进行通知，亦可以以诉讼行为进行通知。在答辩人与戴宾富签订债权转让协议后，答辩人及戴宾富均以电话或短信方式通知了何存飞债务转让的事实。同时，答辩人苏超鹏以债权人身份提起诉讼后，何存飞签收了法院邮寄的应诉手续等，均可说明上诉人何存飞已经获悉该笔债权转让的事实。债权转让对债务人何存飞产生法律效力。三、根据合同法第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。但此条款所规定的抵销权需债务人积极主张，上诉人何存飞未在一审当中积极行使抵销权，也未提供证据证明戴宾富还欠其他款项未予偿还。在上诉请求中提出此要求是违反民事诉讼法的相关规定的，所以，二审法院不应对此予以审理。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 戴宾富辩称：驳回上诉，维持原判。 原告苏超鹏向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告人民币700000.00元，三被告互负连带责任；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：1.要求被告给付自2019年7月30日之实际给付之日止的利息，按照年利率6%计算；2.要求被告给付保全费4120.00元。 一审法院经审理认定事实如下：被告戴宾富用中太建设集团股份有限公司承德分公司的名义，在平泉市从事建设施工活动中，欠原告苏超鹏材料款120万元。承建华北物流园区的河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司（以下简称铸合集团盛合公司）欠戴宾富工程款。戴宾富作为实际施工人，曾以“中太建设集团股份有限公司承德分公司华北物流平泉项目部”的名义与何存飞作为代表人的“承德华电正泰机电设备有限公司”签订材料买卖合同，戴宾富欠何存飞材料款。2017年3月18日，戴宾富与何存飞达成协议，约定：由华北物流（即铸合集团盛合公司）将戴宾富工程款1420000.00元，汇入何存飞账户，偿还戴宾富欠何存飞的720000.00元后，其余700000.00元何存飞返还给戴宾富。戴宾富为铸合集团盛合公司出具收据后，2018年9月11日，铸合集团盛合公司将1420000.00元汇入何存飞个人账户。2019年7月30日，戴宾富与苏超鹏达成协议，将何存飞应支付给戴宾富的70万元债权转让给苏超鹏。至今，何存飞既未还给戴宾富700000.00元，也未向苏超鹏支付700000.00元。2019年9月20日，原告苏超鹏提出诉前保全申请，要求查封、冻结何存飞、郑小薇的存款及财产，苏超鹏支付保全费4120.00元。 一审法院认为，2017年3月18日戴宾富与何存飞签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，不损害他人及集体利益，合法有效，双方均应遵照执行。被告何存飞代理人称该协议无效，无事实及法律依据。承德华电正泰机电设备有限公司为何存飞出具的说明，所载款项的交付时间、数额与本案涉及的1420000.00元的交付时间及数额不符，没有相关性。原告苏超鹏与戴宾富之间的债权债务关系明确，双方没有争议。2019年7月30日，戴宾富与苏超鹏达成的债权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不损害他人及集体利益，合法有效，双方同意履行。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权转让通知债务人的目的是为了避免债务人重复履行、错误履行或者加重履行债务的负担。但是法律法规对通知的具体方式没有规定，也未限定只有债权人才能成为通知的主体，因此受让人也可以对债务人进行通知。一审法院认为，原告苏超鹏以债权人身份提起诉讼，被告何存飞签收了一审法院邮寄的起诉状副本等应诉手续，起诉状副本中载明了债权转让事宜，应视为被告何存飞知悉了债权转让事实。由于原告苏超鹏在法庭辩论终结前通过诉讼的形式完成了通知义务，因此该债权转让协议对被告何存飞具有法律效力。因此原告苏超鹏要求何存飞支付700000.00元，有事实和法律依据，一审法院应予支持。何存飞已于2018年9月11日收到1420000.00元，未及时将其中的700000.00元返还，其不诚信行为应承担相应责任，原告苏超鹏要求被告支付利息及保全费一审法院应予支持，但自2019年7月30日起计息不妥，应自何存飞知道债权转让并提出管辖权异议之日即2019年10月25日起计息，利率按照年6%计算。原告要求被告郑小薇承担给负责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。因原告苏超鹏的诉讼请求未获全部支持，应负担相应案件受理费。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告何存飞于本判决生效后7日内，给付原告苏超鹏700000.00元。并支付自2019年10月25日起至实际履行完毕之日止的利息，利率按年利率6%计算。二、被告何存飞于本判决生效后7日内，给付原告苏超鹏诉前保全费4120.00元。三、驳回原告苏超鹏其他诉讼请求。 一审案件受理费10840.00元，减半收取5420.00元，原告苏超鹏负担320.00元（已交纳），被告何存飞负担5100.00元，限于本判决生效后7日内交纳。 本院二审期间，上诉人何存飞提交送货单等证据六份（复印件）。证明戴宾富还欠何存飞233292元钱。被上诉人苏超鹏对上诉人提交的证据质证：上诉人提交证据不能达到证明目的，戴宾富和何存飞即使还有账目纠纷应当在一审中行使抵销权，二审不能行使，何存飞可以另行诉讼。戴宾富对上诉人提交的证据质证：我没有看到证据，我和何存飞已经结完账了。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，2017年3月18日，戴宾富与何存飞达成协议约定：华北物流（即铸合集团盛合公司）将戴宾富工程款1420000.00元，汇入何存飞账户，偿还戴宾富欠何存飞的720000.00元后，其余700000.00元何存飞返还给戴宾富。2018年9月11日，铸合集团盛合公司将1420000.00元汇入何存飞个人账户。2019年7月30日，戴宾富与苏超鹏达成协议，将何存飞应支付给戴宾富的70万元债权转让给苏超鹏。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决正确，判决理由已经清晰阐述，本院认同，不再赘述。何存飞的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10840.00元，由上诉人何存飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  于相成 审判员  白 云 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……