福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1809号 原告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地漳州市。 负责人：许捷宏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳秋，福建达峰律师事务所律师。 被告：漳州臻汉卓远电子商务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：蒋耀明，职务：执行董事。 被告：蒋耀明，男，1976年7月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：蒋伟强，男，1971年2月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：沈光华，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋芳冰，福建开度律师事务所实习律师。 被告：王能川，男，1967年1月28日出生，汉族，住漳州市龙文区。 被告：陈在忠，男，1968年3月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称人保财险漳州分公司）与被告漳州臻汉卓远电子商务有限公司（以下简称臻汉卓远公司）、被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险漳州分公司的委托诉讼代理人李艳秋、被告臻汉卓远公司的法定代表人蒋耀明、被告蒋耀明、被告蒋伟强的委托诉讼代理人沈光华、蒋芳冰、被告王能川、被告陈在忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令五被告支付原告赔偿款549114.69元，并自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实与理由：2018年6月15日，被告臻汉卓远公司为其与福建漳州农村商业银行股份有限公司东鑫支行（以下简称农商行东鑫支行）签订的合同编号为HT9080230180010921《流动资金借款合同》的借款本金向原告投保中小企业贷款保证保险。同日，原告签发《中小企业贷款保证保险保险单》（保单号PBBX201835060000000027），约定被保险人为福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行），保险期限自2018年6月16日零时起至2019年6月15日二十四时止，绝对免赔率为30%等。2018年6月19日，被告臻汉卓远公司与农商行东鑫支行签订合同编号为HT9080230180010921《流动资金借款合同》及补充协议书，向农商行东鑫支行借款本金人民币80万元整，借款期限自2018年6月19日起至2019年6月18日止，并对贷款利率、还本付息方式等进行约定。同日，被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠与农商行东鑫支行签订合同编号为DB9080222180005932《保证合同》，自愿为上述借款承担连带保证责任。2019年6月18日贷款到期后，五被告未能按上述借款合同约定履行还款义务，农商行根据保险合同约定向原告提出索赔，并同意在收到原告支付赔偿款549114.69元时将该受损保险标的的权益转让给原告，授权原告向五被告追偿。原告按保险单约定分别于2019年11月29日、2019年12月2日支付农商行赔偿款164734.41元、384380.28元，合计549114.69元，但五被告至今未支付原告该赔偿款。 被告臻汉卓远公司、被告蒋耀明辩称，对原告的诉求没有异议，对向农商银行贷款及向原告投保的事实没有异议，但农商行与原告之间的债权转让，其不清楚。 被告蒋伟强辩称，1、原告主张被告蒋伟强承担连带责任依法无据。案涉的《投保单》系被告臻汉卓远公司向原告投保，与被告蒋伟强无关。在原告提供的保险单及特别约定清单中都没有被告蒋伟强的签字确认。因此，原告主张被告蒋伟强作为其追偿的主体不适格。2、被告蒋伟强对于农商行转让债权给原告并不知情。依据原告提供的《权益转让书》表明，在2019年11月25日农商行将对臻汉卓远公司的债权转让给原告，但在该份转让书中只有农商行单方盖章确认，被告蒋伟强并不知情。因此，根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该债权转让对被告蒋伟强不发生效力。综上所述，被告蒋伟强认为原告的诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。 被告王能川、被告陈在忠辩称，与蒋伟强的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年2月13日，人保财险漳州分公司（乙方）与农商行（甲方）签订《漳州市小额贷款保证保险业务合作协议》，约定（摘要）：特定借款人为获得生产经营性资金而与甲方签订借款合同时，甲方应要求借款人向乙方投保小额贷款保证保险和借款人人身意外伤害保险，由乙方为借款人提供还贷增信保证；在保险期间内，借款合同到期前，投保人（借款人）连续三个月完全未履行借款合同约定的还款义务，或借款合同到期后30日投保人（借款人）仍未履行偿还贷款本金的义务，视为保险事故发生。 2、2018年6月19日，被告臻汉卓远公司（借款人）与农商行东鑫支行（贷款人）签订了合同编号为HT9080230180010921号《流动资金借款合同》及补充协议，合同约定（摘要）：借款金额80万元；借款用途购食材；借款期限自2018年6月19日起至2019年6月18日止；贷款月利率4.7125‰；按月结息，到期还本，结息日为每月／季末月的20日；借款人未按合同约定使用借款，从其违约之日起按借款执行利率加收100%违约罚息；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠均在该合同的担保人处签名捺印。 3、2018年6月19日，被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠均作为保证人与农商行东鑫支行作为债权人签订了合同编号为DB9080222180005932号的《保证合同》，合同约定（摘要）：为确保债权人与臻汉卓远公司（债务人）签订的《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供保证担保；被担保的主债权本金为80万元；主合同债务履行期限自2018年6月19日起至2019年6月18日止；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。各保证人对主合同项下债务承担连带共同保证责任；基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权，其具体金额在其清偿时确定，上述所确定的金额之和，即为保证人所担保的债权金额。债权人转让主债权，保证人在保证范围内继续承担连带责任保证。被告臻汉卓远公司亦在该《保证合同》的债务人处签名捺印。 4、2018年6月15日，原告向被告臻汉卓远公司签发了编号为TBBX201835060000000033《中小企业贷款保证保险投保单》，约定（摘要）：投保人臻汉卓远公司，被保险人农商行，贷款情况为借款合同编号HT9080230180010921，贷款金额80万元，贷款利率5.655%，担保方式为保证，贷款期限自2018年6月16日零时起至2019年6月15日二十四时止，投保保险产品为企业财产险，保险金额80万元，保险费18400元，绝对免赔率30%，赔款等待期60天，为续保合同，保险期限为自2018年6月16日零时起至2019年6月15日二十四时止，特别约定为如银行实际放贷日晚于保单载明的生效日，则保单实际生效日以银行实际放款日起算，保险期限最长不超过一年，本保险合同项下贷款由被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠提供连带责任担保。 5、2018年6月19日，农商行东鑫支行向被告臻汉卓远公司发放贷款80万元。2019年6月18日贷款到期后，臻汉卓远公司未能依约按时足额履行还款义务。农商行东鑫支行分别于2019年7月21日、2019年8月21日、2019年10月21日向被告臻汉卓远公司发出《逾期贷款催收通知书》。之后，农商行向原告发出《可能损失通知书》，载明（摘要）：借款起期2018年6月19日，借款止期2019年6月18日，逾期天数125天，违约期数6，可能损失金额为人民币795069.77元。农商行亦向原告发出《索赔申请书》，总索赔金额为人民币549114.69元。 6、2019年11月25日，农商行向人保财险漳州分公司发出《责任信用保证保险（不含产品线操作的助贷险和贸易信用险）赔付协议及权益转让书》，载明（摘要）：兹有臻汉卓远公司投保的中小企业贷款保证保险，保单号PBBX201835060000000027，于2019年6月18日发生贷款到期逾期损失事故。我单位同意以549114.69元为该案最终赔付金额。保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，立书人及受益人同意在收到前述款项后，其向第三者的索赔权及自动转让给保险人。 7、2019年11月29日、2019年12月2日，人保财险漳州分公司依据上述相关合同约定代臻汉卓远公司分别向农商行东鑫支行偿还借款本息164734.41元、384380.28元，合计549114.69元。被告臻汉卓远公司至今未归还上述赔偿款549114.69元。2020年3月11日，原告就本案诉至我院。 本案审理期间，原告申请冻结被告臻汉卓远公司、被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠名下相当于549114.69元的财产，并提供了担保。2020年3月16日，本院作出（2020）闽0602民初1809号民事裁定书，依法采取保全措施。 本院认为，被告臻汉卓远公司与农商行东鑫支行签订的《流动资金借款合同》及补充协议、原告与农商行签订的《漳州市小额贷款保证保险业务合作协议》、及原告向被告臻汉卓远公司签发的《中小企业贷款保证保险投保单》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行义务。因被告臻汉卓远公司未依约履行还款义务且拖欠贷款已达到保险合同约定的期限，保险事故已发生，原告依约履行保险理赔义务，故其有权要求被告臻汉卓远公司支付赔偿款549114.69元。因此，原告要求被告臻汉卓远公司支付赔偿款549114.69元及自起诉之日（即2020年3月11日）起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，应予支持。被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠与农商行东鑫支行签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠均主张，《投保单》系被告臻汉卓远公司所签，与其无关，且其对农商行转让债权给原告并不知情，要求驳回原告对其的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任；《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，在债权人农商行东鑫支行依法将主债权转让给原告时，保证债权同时转让，被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，且本案中农商行转让权利已通知被告臻汉卓远公司，故对于被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠的上述抗辩意见，本院不予采信。因此，被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠应当依约各自对被告臻汉卓远公司在本案中全部债务承担连带清偿责任，被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠清偿本案债务后，有权向被告臻汉卓远公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决如下： 一、被告漳州臻汉卓远电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司赔偿款549114.69元，并自2020年3月11日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠对被告漳州臻汉卓远电子商务有限公司在本案中全部债务承担连带清偿责任，被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠清偿本案债务后，有权向被告漳州臻汉卓远电子商务有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9291.1元，减半收取4645.55元，保全费3266元，均由被告漳州臻汉卓远电子商务有限公司、被告蒋耀明、被告蒋伟强、被告王能川、被告陈在忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 曾陈斌    二〇二〇年四月二十一日 法官助理梁玉婷 书记员曾雅静 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。