广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3131号上诉人（原审被告）：刘国连，女，1976年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：廖俊宁，男，1961年6月9日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市东区朗晴假日二期7幢2座9卡。委托诉讼代理人：陈柏泉，广东刘志均律师事务所律师。原审被告：刘北灿，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：胡锦良，男，1974年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人刘国连因与被上诉人廖俊宁、原审被告刘北灿、原审第三人胡锦良民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘国连上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回廖俊宁的全部诉求；2.依法判令廖俊宁承担本案一、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：首先，刘国连虽然签署了涉案的借款合同，但签署该合同时出借方一栏是处于空白状态。并且刘国连自始至终均未收到廖俊宁支付的任何款项。刘国连曾收到过中山市达兴担保有限公司（现名：中山市鑫海装饰设计有限公司，以下简称达兴公司）支付的款项，且该款项并非50000元，而是47000元左右。故刘国连与廖俊宁之间并未形成借贷关系，廖俊宁并非本案一审的适格原告。其次，刘国连收到达兴公司支付的款项后，曾前后支付数万元款项给达兴公司的法定代表人胡锦良，即本案刘国连并非从未还本付息。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。廖俊宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘国连的上诉请求。一、涉案借款合同与收据都载明出借人为廖俊宁，非空白状态。二、转账记录显示金额为50000元。三、一审期间经法院向廖俊宁及第三人询问确认，刘国连向第三人的还款均在（2018）粤2071民初5502号案中处理，该案一审法院判决已经生效。刘国连在本案中否认一审庭审的陈述，有违诚实信用原则。综上，请求驳回刘国连的上诉请求。刘北灿、胡锦良未到庭应诉。廖俊宁向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2016年3月21日签订的借款合同（合同编号：25.3）及2016年11月20日签订的合同补充协议（合同编号：25.6）；2.刘国连向廖俊宁偿还借款本金44831.38元及利息（以44831.38元为基数，自2017年6月20日起至实际清偿之日止）；3.刘北灿对刘国连所欠上述债务承担连带清偿责任；4.刘国连、刘北灿承担廖俊宁因实现债权所产生的律师费2400元；5.本案诉讼费由刘国连、刘北灿承担。诉讼中，廖俊宁撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为刘国连向廖俊宁偿还借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，按月利率2%自2016年3月21日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：刘国连向廖俊宁借款，2016年3月21日，双方签订借款合同一份，主要约定：廖俊宁向刘国连出借50000元，借款用途为生意资金周转，借款期限为2016年3月21日至2016年11月20日止，月利息为3.5%，借款由廖俊宁委托达兴公司向刘国连转账支付50000元，还款方式为刘国连以银行转账方式汇款至廖俊宁指定的银行账户，利息每月20日前还；如借款期满未能全额归还借款本金，廖俊宁有权要求将刘国连名下号牌为粤Ｔ×××××的车辆抵押或质押给廖俊宁，支付借款本金总额计每日0.04%的违约金；刘国连违约的，应负担廖俊宁聘用律师的费用。同日，达兴公司向刘国连指定账户转账支付50000元，刘国连签署了借款收据，确认收到廖俊宁委托达兴公司转入的借款50000元。2016年3月21日，刘北灿作为担保人，与廖俊宁、刘国连共同签署担保书，主要约定：刘北灿为刘国连上述借款债务向廖俊宁提供无限连带担保，担保范围包括廖俊宁追索逾期借款所发生的费用包括诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金等，担保期限为约定的借款期限届满日起二年。借款期满后，廖俊宁、刘国连对借款展期，2016年11月20日双方签订合同补充协议，主要约定：案涉借款合同修订为借款期限14个月，自2016年3月21日至2017年5月20日止，分14期还款。廖俊宁、刘国连、刘北灿确认：借款后，刘国连、刘北灿没有还款给廖俊宁；同意本案适用内地法律为准据法。诉讼中，经一审法院询问，胡锦良陈述称：刘国连向廖俊宁借款，通过我支付利息，我也有向刘国连出借借款，无法区分刘国连偿还给廖俊宁和我的款项。我同意将所收取刘国连的款项在（2018）粤2071民初5502号案中处理。另查明，廖俊宁委托广东刘志均律师事务所律师代理本案诉讼，支出律师费2400元。一审法院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。双方当事人均同意适用内地法律解决纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案借款合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。廖俊宁主张其向刘国连出借借款50000元，提供了借款合同、借款借据、合同补充协议、银行业务凭证等证据予以证实，刘国连亦承认收到借款，一审法院对此予以采信。刘国连辩称出借人是达兴公司，但借款合同约定出借人为廖俊宁，刘国连没有提供充分证据来对抗借款合同，应承担举证不能的不利后果，对刘国连该项抗辩主张，一审法院不予采信。据此，一审法院认定廖俊宁向刘国连出借借款50000元。刘国连未依约还款，构成违约，应依法承担偿还借款本金及支付利息等违约责任。借款合同及合同补充协议约定借款期限展期至2017年5月20日，月利率3.5%。双方约定的利率过高，现廖俊宁下调为按月利率2%计付自2016年3月21日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于律师费。借款合同约定了律师费的承担问题。现刘国连拖欠还款，廖俊宁提供了委托代理合同及发票证明其为实现债权支出律师费2400元，理据充分，一审法院予以支持。关于保证责任。保证合同约定刘北灿为案涉借款提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间。廖俊宁诉请刘北灿对刘国连上述债务承担连带保证责任，理据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，刘北灿承担保证责任后，有权向刘国连追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院缺席判决：一、刘国连于判决发生法律效力之日起七日内向廖俊宁偿还借款50000元，并支付利息（以50000元为基数，按月利率2%自2016年3月21日起计算至借款清偿之日止），赔偿律师费损失2400元；二、刘北灿对上述第一判项涉及的款项承担连带清偿责任，刘北灿承担保证责任后，有权向刘国连追偿。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，诉讼保全费555元，合共2215元（廖俊宁已预交），由刘国连、刘北灿负担（刘国连、刘北灿于判决发生法律效力之日起七日内迳付廖俊宁）。二审中，刘国连提交一份2015年5月11日的银行流水，证明涉案债务其还款50000多元转给了胡锦良。刘国连称2014年其与胡锦良有借贷关系，50000元的借贷面对的就是胡锦良。2015年其与胡锦良借贷关系中协议将涉案借款还给胡锦良。胡锦良口头跟其说过借款是廖俊宁出借的，是胡锦良拿合同给其签的。其还给胡锦良这么多钱，希望胡锦良能还给廖俊宁。廖俊宁质证认为：对刘国连提交证据的真实性确认，关联性不确认，流水的款项发生在本案借款之前，与本案无关。刘国连与胡锦良的另案（2018）粤2071民初5502号中刘国连把与胡锦良的还款全部结算了。本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。一审判决依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，确定本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决正确，本院予以维持。根据刘国连的上诉请求及对方抗辩，本案二审审理的焦点问题在于廖俊宁的诉讼请求是否应予支持。廖俊宁为支持其诉讼请求，提供了借款合同、借款借据、合同补充协议、银行业务凭证等证据予以证实，刘国连亦承认收到借款，故一审法院对此予以采信，认定刘国连未依约还款构成违约，判令其承担还本付息违约责任正确，本院予以维持。刘国连辩称出借人是达兴公司，与以上借款合同约定及借款借据内容不符，一审法院不予采信正确。经审查，刘国连二审提交的银行流水，显示其与胡锦良于2015年5月11日有29420元柜面交易，而本案借款合同、借款收据于2016年3月21日签订，该流水的款项发生在本案借款之前，与本案无关，不能证明刘国连上诉主张。综上所述，刘国连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元（上诉人刘国连已预交），由上诉人刘国连负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年四月二十七日书记员 洪朗妮