江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终382号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王守亮，男，1945年12月9日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审原告）：沈友桂，女，1947年10月9日出生，汉族，住建湖县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟华东，江苏莘庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王道军，男，1982年12月11日出生，汉族，住建湖县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被上诉人王守亮、沈友桂、王道军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人少承担60000元赔偿责任。事实和理由：1.原审判决支持沈友桂伤残赔偿金和精神损害抚慰金事实不清、证据不足，一审中上诉人申请对沈友桂的伤残等级进行重新鉴定，符合法律规定，被上诉人的鉴定报告中适用5.9.6.2一椎体伴相应附件骨折，经手术治疗，而该伤者头架固定治疗，仅为外固定，不属于条款中的手术治疗，使用该条款明显不对。2.鉴定费、诉讼费共计8063.5元应由侵权人承担，不应由保险人承担。王守亮、沈友桂共同辩称，1.沈友桂的出院记录上写的很清楚，手术名称是头架固定术，在治疗的时候沈友桂的脑部以及头颅被固定的时候打了四根钉子，打到颅骨里面。一审法院也咨询了相关部门，法医鉴定为九级伤残是符合鉴定标准的。2.关于诉讼费用的承担，一审法院根据案件的诉讼请求支持的部分由上诉人承担并没有矛盾，也符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王道军未提交答辩意见。王守亮、沈友桂向一审法院起诉请求：1.依法判决王道军、人保盐城分公司分别赔偿王守亮、沈友桂因交通事故造成的各项损失合计180095.46元（其中医疗费50764.63元、护理费6400元、住院伙食补助费800元、营养费1200元、误工费17135.83元、残疾赔偿金79296元、鉴定费1999元、交通费1000元、财物损失1500元、精神损害抚慰金20000元）、195728.86元（其中医疗费31932.43元、护理费22376.90元、住院伙食补助费800元、营养费1800元、误工费20563元、残疾赔偿金94440元、鉴定费2356.5元、交通费1000元、财物损失500元，精神损害抚慰金20000元），人保盐城分公司在交强险和商业险范围内予以赔偿；2.本案受理费、鉴定费由王道军、人保盐城分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月6日12时40分左右，王道军驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，途径建湖县上冈镇运河路由南向北行驶，行至Ｓ232线与建湖县，左转弯进入S232线过程中，与沿S232线由东向西正常行驶的王守亮驾驶的电动三轮车相撞，致王守亮及电动三轮车乘坐人沈友桂、王平受伤，双方车辆均不完全损坏。后建湖县公安局交通警察大队认定王道军负事故全部责任，王守亮、沈友桂、王平无责任。本起交通事故发生后，王守亮、沈友桂分别至建湖县第二人民医院、盐城市第一人民医院治疗，均住院21天，分别花费医疗费52014.63元、33182.43元（其中王道军垫付2500元，人保盐城分公司垫付10000元）。2019年2月28日，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所受委托，对王守亮、沈友桂的伤残程度、误工期、营养期、护理期等事项作出射人医司鉴所[2019]临鉴字第110-1号、110号鉴定意见书，具体意见分别为：“1.被鉴定人王守亮因二椎体压缩性骨折经手术治疗后构成九级伤残；因左桡骨远端骨折累及关节面后遗左腕关节功能丧事25%以上构成十级伤残。2.误工期限150日，护理期限60日，其中住院期间每天按2人计算，营养期限60日”；“1.被鉴定人沈友桂因颈2椎体伴弓根部骨折经手术治疗后构成九级伤残。2.误工期限180日，护理期限90日，其中住院期间每天按2人计算，营养期限90日”。王守亮、沈友桂因鉴定分别花费1999元、2356.5元。一审法院另查明，王道军驾驶的J1508X号小型轿车在人保盐城分公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三责险，本起交通事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。王守亮、沈友桂在交通事故中受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。因王道军驾驶的肇事车辆在人保盐城分公司投保了交强险，依据道路交通安全法的规定，人保盐城分公司首先应当在交强险范围内对王守亮承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分损失由王道军按事故责任全部赔偿。王守亮、沈友桂主张的各项费用中，医疗费经确认分别为52014.63元、33182.43元，人保盐城分公司提出扣除15%医保用药，因其未提供非医保用药的名称、价目及替代的药品名称等证据，不予采信；因王守亮、沈友桂在事故发生前居住于城镇，故其按城镇标准主张残疾赔偿金，依法予以支持，但两人在评残之日分别为73、71周岁，故确认王守亮、沈友桂的残疾赔偿金分别为69384元、84960元；根据法医学鉴定结论，酌定王守亮、沈友桂的护理费分别为6400元、8880元，营养费分别为900元、1350元，对两人所诉超出部分，不予支持；另王守亮、沈友桂主张的住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金过高，分别依法酌定住院伙食补助费均各为630元、交通费均各为800元、精神损害抚慰金均各为5000元；王守亮、沈友桂另分别主张误工费17135.83元、20563元，鉴于事故发生时，两人均已70余岁，且提供营业执照发证日期为2012年，又未提供其他证据加以佐证，故对该项诉讼请求不予支持；王守亮另主张财物损失1500元过高，依法酌定为600元。沈友桂主张财物损失500元，但未提交证据加以证明，故不予支持。综上，根据庭审认定事实，一审法院综合确认王守亮因交通事故造成的经济损失为：医疗费52014.63元、住院伙食补助费630元、营养费900元、交通费800元、残疾赔偿金69384元、护理费6400元、精神损害抚慰金5000元、财物损失600元，合计135729元（取个位数整数）；沈友桂因交通事故造成的经济损失为为医疗费33182.43元、住院伙食补助费630元、营养费1350元、交通费800元、残疾赔偿金84960元、护理费8880元、精神损害抚慰金5000元，合计134802元（取个位数整数）；王守亮、沈友桂的上述损失先由人保盐城分公司在交强险范围内分别支付60600元、60000元，超出交强险部分损失由王道军按事故责任全部赔偿。鉴于事故车辆在投保交强险的同时还投保了不计免赔率的商业三者险，根据相关规定，王道军按事故责任承担的赔偿责任，可由人保盐城分公司根据保险合同的约定一并理赔，故王守亮、沈友桂因本次交通事故造成的损失均全部由人保盐城分公司赔偿，扣除人保盐城分公司垫付的10000元后，分别还需支付王守亮、沈友桂130729元、129802元。人保盐城分公司辨称，沈友桂的治疗为外固定治疗，不属于手术治疗，申请对沈友桂伤残及三期重新鉴定，一审法院认为，沈友桂的出院记录中明确记载：“患者入院后进一步完善相关检查，于2018-5-15日在麻醉下行Halo-vest头架固定术，手术顺利，术后积极予抗感染、止痛补液等对症治疗，今患者病情稳定”，故人保盐城分公司辨称外固定治疗不属于手术治疗，缺乏法律与事实依据，不予支持。王道军请求对其垫付的2500元在本案中一并处理，为减轻当事人讼累，予以支持。一审法院判决：一、人保盐城分公司于判决生效之日起二十日内分别支付王守亮、沈友桂因交通事故造成的各项损失130729元、129802元；王守亮、沈友桂在所获赔偿款中各支付1250元给王道军。二、驳回王守亮、沈友桂的其他诉讼请求。案件受理费6937元，鉴定费4355.5元，合计11292.5元，由人保盐城分公司负担8063.5元，王道军负担2500元，王守亮、沈友桂负担729元。二审另查明，双方当事人一致同意按照一审判决认定的赔偿标准计算残疾赔偿金，本院予以确认。二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、案涉司法鉴定意见能否作为本案的定案依据；二、一审判决对于鉴定费、诉讼费的分担是否合理。现分述如下：一、关于案涉司法鉴定意见能否作为本案的定案依据问题盐城市射阳县人民医院司法鉴定所受建湖县公安局交通警察大队的委托，对沈友桂的伤残等级，误工、护理、营养期限进行司法鉴定。该司法鉴定所详细审查、摘录了沈友桂的病史资料，在司法鉴定所检查室对沈友桂进行法医学临床检验后，就沈友桂的伤情作出射人医司鉴所[2019]临鉴字第110号鉴定意见书，认定“1.被鉴定人沈友桂因颈2椎体伴椎弓根部骨折经手术治疗后构成九级伤残；2.误工期限180日，护理期限90日，其中住院期间每天按2人计算，营养期限90日”。本案的司法鉴定程序合法，鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定结论亦基本符合沈友桂因交通事故所致的客观伤情，未明显偏离其损伤基础。人保盐城分公司主张盐城市第一人民医院对沈友桂所行的头架固定术为外固定治疗，不属于手术治疗，鉴定意见适用条款错误。经查，盐城市第一人民医院出具的沈友桂出院记录中明确记载：“患者入院后进一步完善相关检查，于2018-5-15在麻醉下行Halo-vest头架固定术，手术顺利，术后积极予抗感染、止痛补液等对症治疗，今患者病情稳定”。由此可见，沈友桂的出院记录对于手术的名称、日期以及手术的基本过程都进行了说明。人保盐城分公司对该鉴定意见持有异议，但在未提供相反证据证明存在不应被采信的情况下，案涉司法鉴定意见可以作为本案的定案依据。因此，人保盐城分公司辩称头架外固定治疗不属于手术治疗，沈友桂不构成九级伤残以及相应精神损害抚慰金不应支持的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于一审判决对于诉讼费和鉴定费的分担是否合理问题《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因上诉人应在本案中承担赔偿责任，故一审法院判决上诉人承担本案的部分诉讼费符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于保险人、被保险人为查明并确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院判决上诉人承担本案的鉴定费，于法有据。上诉人主张不应承担诉讼费和鉴定费，依法不能成立，本院不予采信。综上，人保盐城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年四月二十六日书记员  赵 静