河南省博爱县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0822行初71号原告：张本成，男，1963年4月7日出生，汉族，住所：博爱县。委托诉讼代理人：张建强，河南恒升律师事务所律师。被告：博爱县月山镇人民政府，住所地：博爱县月山镇火车站东。法定代表人：鲁建科，系该镇镇长。出庭负责人：许红胜，男，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：郑魁，河南博联律师事务所律师。原告张本成因要求确认被告博爱县月山镇人民政府未按照补偿安置规定在2016年6月30日的拆除行为违法，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，于2019年11月27日向被告博爱县月山镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告张本成的委托诉讼代理人张建强、被告博爱县月山镇人民政府的出庭负责人许红胜及委托诉讼代理人郑魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张本成诉称：原告在博爱县月山镇西矾厂村南1500米南河投资建设石料厂，建设前原告依法申请办理有《采矿许可证》《安全预评价备案》《项目初步设计安全专篇》《基建延期备案意见书》《个体户营业执照》《税务登记证》等各种合法备案登记手续，随后原告投入800多万元资金建设了基础设施、购买了加工设备等，2014年开始生产经营。2016年6月30日，被告打着修建高铁的名义，既没有告知原告拆迁安置方案，也没有与原告就拆迁损失赔偿等问题进行协商，被告更未取得房屋拆迁许可证的情况下便开始实施违法强制拆迁原告的企业厂房，致使原告部分生产厂房及其生产设备被被告强制推倒拆除。在原告的极力合法阻止下被告才停止违法拆除行为。原告于2016年7月份开始找到被告交涉拆迁赔偿问题，要求被告出示拆迁方案文件，遭到被告拒绝。2019年9月9日被告再次违法实施对原告石料厂进行拆除行为，致原告合法权益及财产毁坏殆尽。被告博爱县月山镇人民政府辩称：1、原告主体不适格。本案行政行为相对人是“博爱县月山张广石料厂”（个体工商户），根据行政诉讼法司法解释第十五条“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案原告应为“博爱县月山张广石料厂”，而不是“张本成”，故原告诉讼主体不适格；2、原告起诉不符合起诉条件。原告的起诉违反“一行为一诉”的基本原则，原告的诉讼请求既包括强行拆除企业财产行为，也包括不依法履行征收补偿行为，强行拆除与不履行补偿是两个行政行为，应当分别起诉；3、被告主体不适格。太焦高铁系国家重点工程，被告不是征收安置补偿的法定义务人，故被告不是本案的适格主体；4、原告起诉已超过起诉期限。根据原告的起诉事实可知，原告在2016年6月30日就已经知道强行拆除行为的内容，根据法律规定其起诉期限自知道行政行为内容之日起不得超过一年，即原告最迟应于2017年6月30日前提起诉讼。综上所述，请求依法裁定驳回原告起诉。被告博爱县月山镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、原告个体工商户营业执照1份，证明原告诉讼主体不适格；2、焦作市人民政府关于开展太焦铁路（河南段）建设工程规划控制区占地实物指标调查的通告1份，证明被告诉讼主体不适格；3、中共博爱县委办公室博办〔2016〕23号通知1份，证明被告2016年6月30日作出的被诉具体行政行为，原告起诉期限已超过。经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明指向有异议，原告代理人认为原告主体适格。依照法律规定个体工商户可以依照自然人的身份提起诉讼；对证据2真实性无异议，对证明指向有异议，在通告第5条明确了县区政府应当精心组织实施，原告的石料加工厂在被告的区域内，被告在庭审中也不否认其对原告进行了强制拆迁行为，故被告主体适格；对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，在该文件中原告并不是非法加工点，原告是取得了工商营业执照等相关合法手续，故被告在拆迁过程中未履行国务院关于国有土地上房屋征收补偿条例规定的程序上要求，且在被告具体实施拆迁过程中并未告知原告诉讼权利及期限，并未履行任何法律法规程序且未补偿原告任何经济损失。原告的经营资格是在2016年被被告强制拆除了加工设备后致使原告无能力履行与其他单位签订加工石料的能力，故被告的强制拆迁行为是无任何法律依据的。被告提交的通告、专项治理通知并不能证明被告依照法律法规的规定履行了拆迁义务。本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的1、2组证据真实合法，但对其证明指向本院不予确认；第3组证据真实合法，对其证据效力本院予以确认。原告向本院提交的证据有：1、营业执照、采矿许可证、初步设计安全批复、环评报告各1份，证明原告主体资格适格，原告具有合法经营资格；2、太焦铁路博爱段居民房屋征收补偿协议1份，证明被告曾经按照高铁征地赔偿标准支付过他人赔偿金，但未向原告履行赔偿义务；3、强拆现场照片2张、光盘1份，证明被告分两次违法强拆原告生产设备及厂房。证明被告强拆原告碎石加工厂。经质证，被告对原告提交的证据1中营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该营业执照明确注明其个体工商户的字号名称是“博爱县月山张广石料厂”，此证据更能印证被告的答辩意见中“原告诉讼主体不适格意见”，原告的诉讼主体应为“博爱县月山张广石料厂”而不是“张本成”。对采矿许可证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，采矿许可证上注明的采矿许可有效期限是2012年12月28日-2015年12月28日，而被诉行政行为发生之日为2016年6月30日，行政行为发生时原告的采矿许可权已到期，故原告要求确认该行政行为违法缺乏法律依据。对环评报告真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该报告是针对博爱县月山张广石料厂作出的，而不是本案原告张本成，原告的诉讼主体不合法，同时该环评报告针对的是张广石料厂的开采点作出的，而被诉的拆迁行为发生在张广石料厂的加工点，两者并不在同一地方，不能证明被诉具体行政行为违法。对初步设计安全批复真实性无异议，但被批复的对象为张广石料厂开采点，而不是针对张本成及被诉具体行政行为发生地张广石料厂的加工点，故该证据不能证明被诉具体行政行为违法；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，系复印件且补偿协议为空白版，既不能证明补偿协议的相对人是本案原告也不能证明该补偿协议与本案有关联性。被告对此证据不予认可；对证据3中的照片真实性、合法性、关联性有异议，从照片内容看，不能证明系现场拆迁过程也不能证明其具体的发生时间是在2016年6月30日，对该照片不予认可。对光盘视频合法性、关联性、真实性有异议，该视频系原告张本成个人私自录制，不能排除是否存在技术加工、剪辑的可能，该视频展示的内容未显示被告是否在现场，也不能展示现场拆迁行为系被告指挥实施，故对光盘的证明效力不予认可。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的1、3组证据真实合法，对其证据效力本院予以确认；第2组证据与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予确认。经审理查明：2016年6月30日，被告依照《中共博爱县委办公室博爱县人民政府办公室关于印发博爱县北部山区生态环境专项整治工作方案的通知》对博爱县月山张广石料厂的加工点进行了拆除。另查，博爱县月山张广石料厂系个体工商户，经营者张本成。张本成的采矿许可证登记采矿权人为张本成，地址：博爱县月山镇西矾厂村南1500米南河，矿山名称：博爱县月山张广石料厂，有效期限：2012年12月28日至2015年12月28日。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定：个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。博爱县月山张广石料厂系个体工商户，经营者张本成，现其营业执照仍是存续状态，应以其字号博爱县月山张广石料厂作为原告起诉，故其起诉主体不适格。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条,〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第十五条之规定，裁定如下：驳回原告张本成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  闫琳琳人民陪审员  张安萍人民陪审员  郜小荣二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王丽婷