河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终398号 上诉人（原审被告）：闫士杰，男，1960年1月29日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：于淑霞，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北青园房地产开发有限公司，住所地：邢台县南石门镇南石门村东。 法定代表人：赵俊才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：张瑞康，河北兴天律师事务所律师。 原审第三人：吴清杰，男，1966年4月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 原审第三人：吴华昆，男，1983年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 二原审第三人委托诉讼代理人：杨世举，系单位推荐人员。 上诉人闫士杰因与被上诉人河北青园房地产开发有限公司（以下简称青园公司）、原审第三人吴清杰、吴华昆借款合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫士杰委托诉讼代理人于淑霞、李连进、被上诉人河北青园房地产开发有限公司委托诉讼代理人王永梅、张瑞康、原审第三人吴清杰、吴华昆委托诉讼代理人杨世举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人闫士杰上诉请求，撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，不应由被上诉人承担还款责任。本案借贷双方实为吴清杰与被上诉人青园公司之间的借贷关系，上诉人仅为中间人身份。实质上，2016年11月，吴清杰急需资金向青园公司借款，前期仅是青园公司和吴清杰之间自行联系，由于青园公司对吴清杰的偿还能力存有疑问，所以就让上诉人闫士杰给其打条。固然是闰士杰写了借条，但是有其他证据足以证明该笔款的实际借款人及实际用款人均是吴清杰。2016年11月17日，上诉人与吴清杰签订了1000万元的借款合同，吴清杰任董事长的河北好望角物流发展有限公司予以担保。借款合同约定2016年11月17日借款1000万元，月千分之三十利率，借款期限自2016年11月17日至2016年11月25日。2016年11月17日，吴清杰打借条1000万元，吴清杰指定将1000万元借款打入吴华昆的农行邢台襄都支行账户。2016年11月17日，上诉人打借条1000万元向青园公司借款，并按吴清杰指定将1000万元打入吴华昆账户。利率月分之三十，期限至2016年11月25日。2016年11月17日，青园公司将1000万元借款直接打入吴清杰指定的吴华昆的账户。吴清杰与上诉人约定，借款时间8天，到期本息一次性还清。而自2016年11月17日至今已达三年之久，吴清杰一分末偿还，上诉人不得已于2017年6月19日向被上诉人还本息200万元。以上有上诉人与吴清杰的借款合同、吴清杰的借条，也有上诉人向被上诉人写的借条予以佐证。该笔1000万元借款，名义上借款人为上诉人，实际上借款人为吴清杰，两笔借款均为1000万元，数额相同。借款时间、数额、约定的利率和还款日期均相同。吴清杰与青园公司存在借贷关系，应该由吴清杰承担还款责任，而闫士杰与青园公司并不存在借贷关系。二、原审法院定案证据存在重大瑕疵。首先，被上诉人青园公司提交的借条显示“今借现金壹仟万元整，转入吴华昆账号……”，根据常识大额借款一般是通过转账汇款方式，借数额千万的“现金”，明显与交易习惯不符，且青园公司未能提供支取千万现金的相关凭证。其次，根据借条内容。既然借现金1000万元，为什么还转入吴华昆账户？这是相互矛盾、不合常理的，证据有重大瑕疵，以此作为定案的核心证据是矛盾的，也足以说明上诉人闫士杰所打的借条并非真实借贷关系。再次，上诉人提交的证据与青园公司提交的证据有诸多关联之处，原审法院未对其关联性进行审查。上诉人闫士杰的借条和第三人吴清杰的借条、借款协议，均为同一时间、同一金额、同一账户，且借款期限相同、利率相同，可以证明青园公司出借的1000万元，实际的借款人为吴清杰。虽然从形式要件看是两个借贷关系，其实是同一借贷关系、是同一笔借款、是同一标的，如果仅仅是按照形式要件审判，会造成当事人的诉累。浪费司法资源，人为的把它分割成两个事，有碍司法公正。对于借贷关系是否真实有效，尤其对于大额借款，除了书写的借条，还应重点审查借款的原因、款项来源、交易习惯等因素，结合相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。因此，重实体，重实质，公平公正的处理该案，查明实际的借款人，才能节约司法资源，避免给当事人造成多方的诉累。三、原审第三人实为必要共同诉讼人，应当由其承担还款责任。原审法院认定吴清杰为第三人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，原审法院混淆了“第三人”和“被告”二者之间的关系，将实际借款人即共同诉讼人吴清杰作为第三人参与庭审和调查是错误的。本案涉及的所谓“两笔借款”，其争议的标的是借款人偿还1000万元借款，争议标的是一致的，是符合共同诉讼相关规定的，而且上诉人与吴清杰、河北好望角物流发展有限公司、吴华昆没有任何借贷纠纷、经济纠纷，但原审法院却将实际借款人排除在共同诉讼之外，单独列为第三人，而非被告实属错误。法律规定，与案件有法律上的利害关系列为第三人，是因为第三人与本诉的标的不是共同的，同本诉的原、被告均无共同的权利、义务关系。有独立请求权的第三人仅对原告和被告争议的诉讼标的有独立的请求权；无独立请求权第三人则对于原告和被告之间争议的诉讼标的没有独立的请求权。共同被告需要对案件的结果承担法律责任；而诉讼第三人只是与该案件的处理结果有利害关系。显然，这与本案“名为两个借条，实为同一借款”的事实是不相符的。四、原审法院认定利息错误。我方已还的200万应为本金，并非利息，并且我方认为利息均应按二分利计算。那么之前已还的200万元，应从总额当中予以扣除，并且全部利息均应按二分利计算。综上，实际借款人吴清杰于情于理于法都应承担还款责任，原审法院判决名义借款人即上诉人承担还款责任是错误的，因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。 针对上诉人的上诉请求，被上诉人答辩称，被上诉人与上诉人之间存在真实有效的借贷关系。并且被上诉人按照上诉人出具的借条约定内容，将借款1000万转入吴华昆农行账户，并已履行。因此双方之间存在真实有效的借贷关系。同时上诉人曾偿还利息200万元，也证明双方的借贷关系。 原审第三人未发表陈述意见。 青园公司向一审法院提出诉讼请求，1、依法请求被告偿还原告借款本金1000万元及利息（自2017年6月6日起按年利率24%计算至还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月17日，被告闫士杰给原告青园房地产公司出具借条，内容为“今借现金壹仟万元整，转入吴华昆账号62×××71，农行邢台襄都支行，月利率30‰，期限至11月25日，借款人闫士杰”。原告于当日按被告要求将借款1000万元转入农行吴华昆账户，履行了支付借款义务。借款到期后被告闫士杰未归还原告借款本息。到2017年6月19日归还原告200万元。 又查，河北凰家房地产开发有限公司、吴清杰、河北好望角物流发展有限公司三方签订了借款协议，约定吴清杰向河北凰家房地产开发有限公司借款壹仟万元人民币，借款起始日以实际到乙方指定账户日期为准。2016年11月17日，第三人吴清杰出具借条，内容为“今借皇家地产人民币（壹仟万元整），吴华昆农行邢台襄都支行，账号62×××71”。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。（一）借款归还责任。本案中，被告闫士杰给原告青园房地产公司出具借条借用原告1000万元，原告也按被告要求支付了借款，原告与被告闫士杰之间借贷关系成立，被告闫士杰应承担归还原告借款本息的责任。第三人吴清杰与河北凰家房地产开发有限公司签订的借款协议，其与原告之间没有借贷关系，且两第三人均否认与原告之间有借贷关系，故被告辩称此借款应由第三人承担还款责任的理由证据不足，不予采信。（二）关于应归还借款数额及利息。被告于2017年6月20日归还原告200万元，但未注明是归还本金或是利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条规定，结合还款时间、数额以及交易习惯，此款应为归还利息。故原告要求被告归还原告借款本金1000万元并自2017年6月6日起按年利率24%支付利息的诉求符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第二十六条规定，判决：被告闫士杰归还原告河北青园房地产开发有限公司借款10000000元及利息，利随本清（利息自2017年6月6日起至还清款日止，按年利率24%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元由被告闫士杰负担。 二审中，上诉人提交证据1、河北好望角物流发展有限公司确认函一份，拟证明本案的第三人吴清杰向被上诉人青园公司借款的事实，真实的借贷关系是吴清杰与被上诉人之间发生的借贷关系，而并非是上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。实际借款人是吴清杰，上诉人不承担任何还款责任。 对于上述证据，被上诉人质证称，该份证据仅是河北好望角物流发展有限公司单方出具，不能证明闫士杰与河北青园房地产公司之间不存在借贷关系。原审第三人质证称，该确认函确实是我公司出具的，出具的前提和背景是基于河北凰家房地产开发有限公司起诉吴清杰和河北好望角物流发展有限公司一案，是基于调解的目的想让对方撤诉才出具的，但是在邢台市桥西区法院（2019）冀0503民初2563号民事判决里已经注明了该确认函不能作为证据适用。 原审第三人吴清杰一方提交证据2、邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2563号民事判决书，以证明关于本案所诉争的1000万元借款，已经邢台市桥西区法院审理，判决由吴清杰和河北好望角物流发展有限公司向河北凰家房地产开发有限公司承担连带偿还责任。因此，在本案中不应再承担任何责任。 对于上述证据，上诉人质证称，对于判决书真实性没有异议，但是该判决书的主体之一是河北凰家房地产开发有限公司，与本案的主体闫士杰，并非同一主体。 被上诉人质证称，对于该判决证明目的没有异议。 对于证据1，出具方已经就其真实性和证明目的明确予以否认，该证据本院不予采纳。对于证据2，各方对其真实性没有异议，本院予以确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人闫士杰给被上诉人青园公司出具借条借用1000万元，青园公司也按上诉人要求将借款转入上诉人指定的吴华昆农业银行账户，青园公司与闫士杰之间借贷关系成立上诉人闫士杰应承担归还被上诉人借款本息的责任。第三人吴清杰与河北凰家房地产开发有限公司签订的借款协议，其与青园公司之间没有借贷关系，原审第三人均否认与青园公司之间有直接借贷关系。且在二审中原审第三人对上诉人提交的确认函予以否认并提供邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2563号民事判决书等证据，以此说明原审第三人吴清杰和河北好望角物流发展有限公司就诉争的1000万元借款向河北凰家房地产开发有限公司承担连带偿还责任，在本案中不应再承担任何责任。综上，上诉人主张涉案借款应由第三人向青园公司承担还款责任的理由，不予支持。关于利息问题。上诉人于2017年6月20日归还青园公司200万元，但未注明是归还本金或是利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条规定，结合还款时间、数额以及交易习惯，此款应为归还利息。根据双方借条约定，月息为30‰，虽已超过规定年年利率24%，但未超过年利率36%，因此已偿还部分不应折抵本金。故被上诉人要求上诉人归还借款本金1000万元并自2017年6月6日起按年利率24%支付利息的诉求，予以支持。 综上所述，上诉人闫士杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人闫士杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  郑延铎 审判员  田建兴 二〇二〇年四月八日 书记员  尚文佳