甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘30民终46号 上诉人（原审原告）：舟曲县集中供暖有限公司，住所地：甘肃省舟曲县。 法定代表人：董学温，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光明，甘肃言中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舟曲县华鹏物业管理有限公司。住所地：甘肃省舟曲县。 法定代表人：杨学军，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵彦军，甘肃正天合（舟曲）律师事务所律师。 上诉人舟曲县集中供暖有限公司因与被上诉人舟曲县华鹏物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服舟曲县人民法院（2019）甘3023民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，上诉人舟曲县集中供暖有限公司委托诉讼代理李光明、被上诉人舟曲县华鹏物业管理有限公司委托诉讼代理赵彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舟曲县集中供暖有限公司上诉请求：1、撤销舟曲县人民法院（2019）甘3023民初303号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：(一)一审判决认定事实错误。1、本案中，上诉人的行为不具备侵权责任的构成要件，不应当承担赔偿责任。2、上诉人与被上诉人于2019年3月13日联合制作印发的“舟供暖司【2019】01号文件”中，双方一致确认，5号楼管道破裂的原因是管道井安装的伸缩质量存在严重问题，同时安装极不规范，导致打压试水时伸缩接破裂致使热水溢出，浸泡电梯，造成损坏，这一事实经上诉人与被上诉人以联合发文的形式予以确认，充分证明管道破裂的原因系工程质量不合格，且被上诉人亦认定该楼的施工单位－－甘肃六建第二安装公司是责任主体。但一审判决对这一关键证据视而不见，却判决由上诉人承担电梯损坏的赔偿责任，完全是认定事实错误。3、电梯的损坏价值，一审判决认定错误。（二）一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《中华人民共和国物业管理条例》错误。2、根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十一条规定本案涉案5号楼、13号楼的供暖管道系统作为该楼宇的附属公共设施，属于全体业主共有，管理到本案，则为被上诉人，上诉人并没有法定的管理业务。3、关于赔偿责任主体的认定问题。本案涉案的5号楼供暖管道的保修期限应当自2016年11月12日首次供暖使用时起算，13号楼供暖管道的保修期限应当自2017年11月首次供暖时起算。5号楼发生管道破裂事故的时间为2018年2月17日，两起事故均发生于建设工程供热系统“2个采暖期”的保修期内，故被上诉人的损失应当由5号楼、13号楼的施工单位承担赔偿责任。4、一审判决认定“被告对财产损害进行赔偿后可向第三人进行追偿”。但查阅所有现行有效的关于追偿权的法律规定，并无对应并适用于本案的条款，一审判决认定本案为追偿权法律关系，完全没有法律依据。 舟曲县华鹏物业管理有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称，一审判决正确，上诉人作为管道维护管理方，应当承担管道维护。上诉人供暖的时候没有给被上诉人通知，也未在设备阀门处负责处理。发生管道爆裂后依然推卸责任，而要让上诉人承担维修义务。既然法律明确规定管道维护的责任在上诉人，但是被上诉人依然声称其无责任，明显与法律不符。 舟曲县华鹏物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告舟曲县集中供暖有限公司赔偿原告舟曲县华鹏物业管理有限公司电梯维修费等损失共计人民币133150元，并赔偿利息损失人民币32100元；2、本案诉讼费用由被告舟曲县集中供暖有限公司承担。事实与理由：2016年11月12日下午18时许，原告公司工作人员发现馨苑小区5号楼一单元5层供热管道井内供暖管道爆裂，大量热水涌入A梯和B梯电梯井道，导致电梯门机、外呼板损坏，底坑、井道，以及轿厢内多处电路板、保险板、光幕烧坏，电梯严重损坏已无法运行。次日，电梯维保公司人员到达现场进行处理和确认。同时，浸水事件导致该单元1-5层电梯口墙皮脱落等一系列损失，供暖公司以5号楼建设方（甘肃六建）敷设的供热管道存在工程质量问题进行推诿，拒不承担电梯维修费用。2018年2月17日上午9时许，馨苑小区13号楼一单元12层再次发生供热管道井内供热管道内供热管道爆裂，大量热水涌向电梯井道，原告公司与被告公司负责人多次就损失沟通协商均无果，被告公司以管道爆裂位置不属于其维修范围为由，不予承担电梯浸水事件造成的损失。 舟曲县集中供暖有限公司一审答辩称，1、被告不是原告所称承担损失的责任主体；2、对原告诉求中的赔偿数额有异议，赔偿利息的损失也没有法律依据。 一审法院认定事实：2016年11月12日。舟曲县老城区馨苑小区5号楼一单元5层供热管道井内供暖管道爆裂，大量热水涌入A梯和B梯电梯井道，导致电梯门机、外呼板损坏，底坑、井道以及轿厢内多处电路板、保险版、光幕烧坏，电梯严重损坏已无法运行，原告立即通知被告后，被告安排收费管理员和技术负责人关闭供暖管道；次日，电梯维保公司人员到达现场进行确认和处理。2018年2月17日，舟曲县老城区馨苑小区13号楼一单元12层再次发生供热管道井内供热管道内暖管爆裂，造成13号一单元电梯多处电路板、保险版、光幕损坏。后原告通过电梯维保公司维修5号楼，产生电梯维修费用99750元，粉刷费2980元，合计产生102730元损失，且原、被告双方对5号楼产生的维修费均予以认可；13号楼产生电梯维修费用30420元。被告就本次事故发生的原因系建设单位（甘肃六建第二安装公司）敷设的供热管道存在工程质量问题进行推诿，拒不承担电梯维修费用。双方就赔偿事宜多次协商未果，原告于2019年10月17日诉讼来院，请求判如所请。 一审法院审理认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原、被告均认可涉诉5号楼一单元于2016年11月12日发生管道破裂漏水导致电梯损害事故，给原告造成损失102730元；均认可涉诉13号楼一单元于2018年2月17日发生管道破裂漏水造成电梯损害的事故。被告虽对13号楼一单元的报价维修单有异议，但维修单明细符合证据“三性”，且从电梯维修后正常运行的客观事实和5号楼一单元维修产生的费用来看,13号楼一单元电梯维修费用30420元合情合理，本院依法认定13号楼一单元产生的30420元电梯维修费用存在被告作为该涉诉楼宇的供热单位，对涉诉楼宇的供暖设施履行管理和维修的义务，则该楼内供热管道破裂造成的财产损害应由被告负责。关于被告抗辩原告有权代表全体业主管理维护全体业主的公共财产，原告也有法定义务维护管理全体业主的公共财产的理由，根据被告提供的供热服务且直接收取业主供热费用、管理供热管道阀门的事实以及《中华人民共和国物业管理条例》的规定，应当由作为供热单位的被告承担管理维护的义务，故被告的该项抗辩理由本院不子认可。关于被告抗辩称本案中供暖管道破裂系施工单位安全质量和在保修期限内的理由，被告作为管道管理维护责任主体对财产损害进行赔偿后可向第三人进行追偿，故被告的该项抗辩理由本院不予认可。综上，原告诉请被告赔偿电梯维修费用133150元，本院予以支持。对原告主张的利息损失32100元，因没有相应的证据印证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物业管理条例》第五十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、被告舟曲县集中供暖有限责任公司支付原告舟曲县华鹏物业管理有限公司馨苑小区5号楼电梯维修费用102730元、13号楼电梯维修费用30420元，以上合计133150元。二、驳回原告舟曲县华鹏物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3606元，由被告舟曲县集中供暖有限责任公司负担。 二审中舟曲县集中供暖有限责任公司向本院提交一份《舟曲县“8.8”灾后重建建设项目验收意见书》，证明：1、老城区所有楼宇主体工程及分部工程验收合格；2、上诉人舟曲县集中供暖有限责任公司在本案中没有过错。经舟曲县华鹏物业管理有限责任公司质证认为，该份证据不属于新证据，对其证明目的有异议，不认可。该份证据同时也反映了被上诉人的一个观点，就是房屋是2012年交付的，至2014年过了保修之后，管道的维护和管理应当由上诉人负责。合议庭评议本院认为，该份证据形成时间为2012年11月16日，已经在一审前就形成，不能作为新证据。同时该份证据不能证明被上诉人对涉案房屋管道具有维修和管理的义务，故对该证据不予采纳。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事主体合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的应当恢复原状或者赔偿损失。本案的争议焦点在于因暖气管道爆裂导致的电梯维修费用应当由何人承担。馨苑小区5号楼1单元5层暖气管道爆裂漏水导致该楼两台电梯浸泡损坏，产生电梯维修费用133150.00元元的事实客观存在。依据《中华人民共和国物业管理条例》和《甘肃省物业管理办法》规定，供水、供电、供气、供热等单位，应当依法承担物业管理域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。而本案供热管线的爆裂漏水，并无证据证明存在第三方人为侵权的事实，作为供热单位的上诉人舟曲县集中供暖有限责任公司应当承担维修、养护、更新供热管线的管理责任，因此，对由此造成的损害后果及相关费用，理应由上诉人舟曲县集中供暖有限责任公司负担。本案中，涉案小区暖气的养护、维修应当由舟曲县集中供暖有限责任公司履行相应管理义务。故，一审判决认定由上诉人舟曲县集中供暖有限责任公司承担赔偿责任，并无不当，对上诉人舟曲县集中供暖有限责任公司的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，舟曲县集中供暖有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3606.00元，由上诉人舟曲县集中供暖有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  穆峰林 审判员  包瑞芝 审判员  张海霞 二〇二〇年四月十七日 书记员  姬卓蓉