云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终224号上诉人（原审被告）：邓国翔，男，1963年1月13日生，汉族，云南省砚山县人，现住丘北县。委托诉讼代理人：邹自明，维权法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：钱伟，男，1986年9月28日生，汉族，云南省玉溪市人，原住玉溪市，现住丘北县。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：唐城，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。上诉人邓国翔因与被上诉人钱伟民间借贷纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年3月25日组织上诉人邓国翔的委托诉讼代理人邹自明，被上诉人钱伟的委托诉讼代理人何雨龙、唐城进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。邓国翔上诉请求：撤销一审判决，查明事实，认定邓国翔与钱伟之父钱忠发之间的借款合同无效，并判决驳回钱伟的诉讼请求。事实和理由：一审法院采信证据错误，认定法律事实错误，判决要求邓国翔偿还钱伟本金60.2万元，利息20.468万元合计80.668万元的结果错误。一、邓国翔与钱忠发之间借款200万元的民间借款协议应当认定为无效协议，一审法院将该协议认定为有效协议属采信证据、认定法律事实和适用法律错误。首先，钱忠发借给邓国翔的200万元资金来源是银行贷款，是钱忠发向丘北县信用联社贷来的款项，不是钱忠发自己的自有资金。钱忠发于2016年5月31日以自己作为丘北雄丰机动车综合安全检测服务有限责任公司（以下简称丘北雄丰机动车检测公司）的全权代理人，以丘北雄丰机动车检测公司的名义，用该公司的资产作抵押，向丘北县农村信用合作联社贷款300万元，钱忠发贷得该300万元后，该贷款未直接进入雄丰公司账户，而是直接打入钱忠发指定的个人马泽的账户内，马泽于2016年6月4日收到300万元贷款后，于2016年6月6日又将该300万元汇入钱忠发62284641400080766618的经常使用账户内，钱忠发在收到这300万元贷款后，余额暴涨，钱忠发用该300万元贷款借给邓国翔200万元使用，并约定月利息为3分，而钱忠发向信用社贷款的月利息是6厘多。以上事实，邓国翔在一审开庭时已向法庭提供了足够的证据加以证实，钱忠发的该行为足以认定是其向银行贷款后再转借获取高利的行为，而一审法院则以公安机关对钱忠发的行为未作出违法认定，从而不能认定钱忠发贷款后转借给邓国翔的行为为转借牟利行为，也就不能证明邓国翔的证明观点，法院对这一认定是错误的。其次，一审法院没有认真审查、核实和采信邓国翔提交的关于钱忠发资金的来源的证据就片面的将邓国翔提交的证据认定为“公安机关没有对钱忠发的行为认定为违法行为”，从而没有将钱忠发套取银行资金又转借给邓国翔进行牟利的事实加以认定，而将该行为认定为雄丰公司与钱忠发之间的经济往来是错误的，其理由是：一是资金来源明显，是钱忠发以丘北雄丰机动车检测公司名义向信用社借的贷款，资金是金融部门出借的，这一法律事实是十分明确的；二是该贷款未直接进入丘北雄丰机动车检测公司账户，这也就不能认定是丘北雄丰机动车检测公司在偿还债务；三是借款已借给邓国翔200万元；四是借给邓国翔的借款利率是3分，已明显超过银行贷款利率6厘多的标准。这明显就是套取金融部门的资金又转借给他人谋利的行为，一审法院对此不加以认定，而在钱伟未向法院提交任何证据的情况下，就将该行为认定为是丘北雄丰机动车检测公司与钱忠发之间的经济往来，属于采信证据和认定法律事实错误。二、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转借给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。2019年11月8日，全国法院民商事审判工作会议纪要第五十二条规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷借给借款人的民间借贷行为，既增加了金融成本又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第十四条第一项的规定应当认定此类民间借贷行为无效，人民法院在适用该条规定时，应当把握注意以下几点：一是要审查出借人的资金来源，借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般以此确定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举出反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利转借行为的标准”，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认定为满足该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。根据本案事实以及上述法律规定可以看出，一是钱忠发借给邓国翔的资金是银行贷款不是自有资金，二是出借人钱忠发在出借款项时欠银行贷款，三是出借人钱忠发以从银行借来的低息贷款又以月息三分转借给邓国翔牟利，四是钱忠发的借款行为属于转贷牟利，这一行为由法院查明即可认定，而无需公安机关认定是否违法，只要构成上述几点就已构成用银行资金转贷牟利，借款协议就应当认定为无效协议，而一审法院对邓国翔提交的证据不予采信和对上述法律事实不予认定，明显属采信证据错误，认定法律事实错误和适用法律错误。三、对于邓国翔借给钱忠发的65.48万元，有汇款记录，钱伟已认可收到此款，钱伟只是认为此款属于邓国翔偿还钱忠发的借款，但钱伟却没有任何证据证明邓国翔在此款汇入钱忠发账户之前，邓国翔向钱忠发有借款行为的证据，一审法院不加以认定双方的借贷关系是错误的。四、在本案中，钱伟以钱忠发向银行的借款是丘北雄丰机动车检测公司还钱忠发的借款为由提出抗辩，但又提不出任何证据加以证实，在没有任何证据的情况下，一审法院就将钱忠发向银行的借款行为认定为雄丰公司还钱给钱忠发的行为同样是认定法律事实错误。综上所述，一审法院不认定邓国翔提交的证据，从而认定邓国翔与钱伟之间的借贷关系合法有效属采信证据错误，认定法律事实错误，其判决结果必然错误，请求二审法院查明案件事实，认定邓国翔与钱忠发之间的借款协议无效，由邓国翔赔还钱伟借款本金，以维护邓国翔的合法权益。钱伟辩称，一、本案中，钱忠发与邓国翔之间形成的借贷关系合法有效，且钱忠发借款行为并不涉嫌高利转贷的行为。邓国翔在本案中提出钱忠发出借给邓国翔的款项系银行贷款，邓国翔所述毫无法律依据。首先，从邓国翔所提交的证据中仅能看出，丘北雄丰机动车检测公司以其自身名义向丘北信用社申请贷款后，将款项汇入马泽账户，再由马泽账户中汇入钱忠发账户300万元。在本案中，向邓国翔出借款项的主体并非是丘北雄丰机动车检测公司，而是钱忠发本人。其次，根据贷款主体来看，丘北雄丰机动车检测公司由三位股东组成，之所以以丘北雄丰机动车检测公司向丘北信用社申请贷款，系因钱忠发在公司成立初期，就以其自有资金为公司经营、建设进行垫资之后，由公司股东召开股东会进行决议，决定以公司名义贷款偿还钱忠发的前期垫资款项，而非以转贷牟利为目的，将所套取金融机构信贷资金转贷他人。在公司将钱忠发前期垫资的款项偿还后，钱忠发所出借给邓国翔的款项即为自有资金。因此，钱忠发出借借款给邓国翔，双方之间所产生的借贷关系属合法有效。二、钱忠发向邓国翔出借借款的事实十分清楚，邓国翔具有归还借款及依约支付利息的义务。钱忠发于2016年6月4日向邓国翔出借30万元，并于当日从丘北农村信用社将款项汇入邓国翔账户，又分别于2016年6月21日向邓国翔出借20万元，2016年7月4日向邓国翔出借150万元，并于当日从农业银行将款项汇入邓国翔账户，双方约定上述的借款利息为月息3%。邓国翔借款后于2016年9月14日向钱忠发偿还借款60万元，当日从农行将款项汇至钱忠发的账户。在邓国翔偿还60万元之后，钱忠发与邓国翔就剩余的本金及尚未结算利息进行统计，邓国翔于2017年3月22日向钱忠发出具欠条，尚欠钱忠发未结期间利息为2016年11月20日至2017年3月20日共计21万元，尚欠本金为140万元，月利息为3分。邓国翔在出具《欠条》后就一直未向钱忠发支付相应的利息，在钱忠发多次催要后，邓国翔于2018年5月24日向钱忠发偿还140万元，该笔款项用于偿还尚欠的利息60.2万元及本金79.8万元。故此，邓国翔在向钱忠发偿还140万元后，还尚欠钱忠发60.2万元的本金及利息20.468万元（利息自2018年5月25日起以本金60.2万元为基数按月利率2%暂计算至2019年10月24日17个月20.468万元，实际应计算至邓国翔还清为止）。因此，邓国翔应当承担相应的还款义务。三、邓国翔所述已将钱忠发的全部借款清偿的事实毫无依据。钱忠发出借给邓国翔的200万元借款分别发生于2016年6月4日、2016年6月21日、2016年7月4日，而邓国翔却以2015年11月6日及2016年5月11日的还款记录作为已经偿还钱忠发上述款项的偿还依据，明显不符合交易习惯。故此，针对邓国翔应当承担向钱伟偿还借款及利息的义务。综上所述，鉴于钱伟已经与钱忠发的其他继承人达成遗产分割协议，钱忠发生前的一切债权债务均由钱伟继承。钱忠发与邓国翔之间存在合法有效的民间借贷关系，钱忠发已将全部借款交付给邓国翔。现邓国翔应当承担偿还借款本金及利息的责任，结合本案实际情况，恳请二法院支持钱伟的全部诉讼请求。钱伟向一审法院起诉请求：1.判令邓国翔向钱伟支付尚欠的借款本金60.2万元及利息20.468万元（逾期利息自2018年5月25日起以借款本金60.2万元为基数按月利率2%暂计算至2019年10月24日17个月为20.468万元，实际应计算至还清为止），两项共计80.668万元；2.本案全部诉讼费用均由邓国翔承担。一审法院认定事实：钱忠发与钱伟系父子关系,钱忠发于2019年6月23日因病死亡,经钱伟与钱忠发的其他法定继承人达成遗产分割协议,钱忠发生前的一切债权债务均由钱伟继承。邓国翔因资金周转困难向钱忠发借款,钱忠发分别于2016年6月4日转款30万元,2016年6月21日转款20万元，2016年7月4日转款150万元,邓国翔累计借款200万元。邓国翔从2016年6月21日至2016年10月20日,转账给钱忠发合计81.8万元；邓国翔于2017年3月22日向钱忠发出具《欠条》：今欠钱忠发2016年11月20日至2017年3月20日利息21万元,注本金为140万元,月利率为3%,欠款人邓国翔。经钱忠发催要,邓国翔于2018年5月24日向钱忠发支付140万元。钱忠发死亡后,钱伟以钱忠发的继承人向一审法院起诉要求：该140万元中应当先偿还欠条上的利息21万元,及自2017年3月20日起至2018年5月24日止以借款本金140万元作为基数按月利率2%进行计算利息为39.2万元，扣除两笔利息21万元+39.2万元=60.2万元,实际赔还借款140万元的本金中的79.8万元借款本金,至2018年5月24日止尚欠借款本金60.2万元,自2018年5月25日起以借款本金60.2万元为基数按月利率2%暂计算至2019年10月24日17个月的利息为20.468万元,两项共计80.668万元；邓国翔以双方存在债务混同,没有尚欠钱忠发借款的事实,要求驳回钱伟的诉讼请求。一审法院认为,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并且支付利息的合同。钱伟提供转账给邓国翔的三次转账记录合计200万元,邓国翔向钱忠发借款的事实,双方均予以认可,一审法院予以支持。邓国翔先后偿还借款本金及部分利息后,邓国翔于2017年3月22日向钱忠发出具《欠条》,证明至2017年3月20日邓国翔尚欠钱忠发的利息21万元,尚欠借款本金140万元,月利率为3%,是邓国翔对借款本金及利息的再次确认,合法有效,予以支持。双方形成债权债务关系,对债务应当清偿。钱伟主张钱忠发偿还的140万元中应当先偿还欠条上确认的利息21万元及自2017年3月20日至2018年5月24日止以借款本金140万元作为基数按月利率2%进行计算的利息39.2万元,扣除两笔利息21万元+39.2万元=60.2万元,实际赔还借款本金140万元中的79.8万元借款本金,至2018年5月24日止尚欠借款本金60.2万元,现在要求邓国翔偿还借款本金60.2万元及自2018年5月25日起以借款本金60.2万元为基数按月利率2%暂计算至2019年10月24日17个月的利息20.468万元,两项共计80.668万元,符合法律规定,予以支持。邓国翔的答辩理由,其提供的证据不足以证明其观点,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定,判决：由邓国翔在判决生效后二十日内偿还钱伟借款本金60.2万元及自2018年5月25日起以借款本金60.2万元为基数按月利率2%暂计算至2019年10月24日17个月的利息20.468万元,两项共计80.668万元。案件受理费11,867元,减半收取计5,934元,由邓国翔承担。二审期间，邓国翔提交了一份证据：丘北雄丰机动车检测公司《证明》，证明：丘北雄丰机动车检测公司未召开董事会讨论过要偿还钱忠发欠款的事宜，钱忠发借款给邓国翔时，公司并不欠钱忠发的任何款项。经质证，钱伟对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，理由：1.邓国翔提交该份证据的时间已超过举证期限，该证据不应作为定案依据；2.涉及的300万元款项性质及是否侵害到丘北雄丰机动车检测公司利益的问题，（2020）云26民终166号民事判决书中已作出认定；3.该份证明恰好可以说明丘北雄丰机动车检测公司未将该笔款项转给他人进行放贷；4.该份证明只能代表股东马朝周的意见，不能代表公司的意见。本院认为，邓国翔提交的该份证明涉及的300万元贷款使用问题，钱忠发是否存在损害公司利益的行为，本院生效的（2020）云26民终166号民事判决已予以确认，本案将采信生效判决确认的事实。并且，丘北雄丰机动车检测公司作为损害公司利益责任纠纷一案的当事人，自己出具《证明》来证实其不欠钱忠发个人任何款项，不符合证据规则要求，本院对邓国翔提交的该份证据不予采信。钱伟提交了如下证据：二份《借条》，证明：本案所诉借款之前，钱忠发有其他借款出借给邓国翔，其中包含邓国翔归还的65.48万元。经质证，邓国翔认为上述二份《借条》只能证明邓国防向钱忠发借着钱，不能证明邓国翔向钱忠发借款，邓国翔只是担保人。同时证明邓国防还欠钱忠发的款项，不能证明该款项已还清；如果已还清，借条就应当还给邓国防或作废，但借条现在钱伟手中，证明该款项未结清。钱伟没有提交是在何时何地以何种方式结清的证据，不能证明账目已经结清。邓国翔借款给钱忠发是2015年11月6日，而写借条是2015年9月3日、2016年1月18日，各不相关。本院认为，上述二份《借条》载明的借款人是邓国防，担保人是邓国翔，即钱忠发出借的对象是邓国防并不是邓国翔，该借款是否系邓国翔归还或是否结清不清楚，且与本案无关联，不是本案审理的范畴，本案不作评述。本案在审理过程中，因邓国翔主张本案借款系银行贷款“高利转贷”情形属无效借贷，为此，本院根据本案案情需要，为了查明案件事实，调取了本院已发生法律效力的一份民事判决书，即（2020）云26民终166号民事判决书，该判决确认丘北雄丰机动车检测公司在贷款之前，钱忠发为该公司垫付了部分资金款项。丘北雄丰机动车检测公司法定代表人马朝周于2017年3月29日签字认可了《三百万元贷款使用情况汇总》，确认了贷款300万元的资金走向、用途、支出项目费用数额，以及钱忠发管理使用的贷款余额等内容。同时，该判决确认了钱忠发尚欠丘北雄丰机动车检测公司15.112662万元。经质证，邓国翔认为（2020）云26民终166号民事判决真实合法，但与本案无关联性，该判决只能证明钱伟等人没有侵占公司利益，不能证明本案借款发生时钱忠发不欠银行贷款，也不能证明钱忠发出借资金时公司欠有钱忠发的债务。1.该判决认定的是损害公司利益责任，贷款是钱忠发个人行为并未经公司董事会决定，丘北雄丰机动车检测公司并不知情；2.丘北雄丰机动车检测公司的证明能够充分证实钱忠发借款给邓国翔时，公司不欠钱忠发任何款项，也未开过任何董事会决定过要还钱忠发任何债务；3.公司法定代表人马朝周与钱忠发签订《三百万元贷款使用情况汇总表》是2017年3月签订的，而钱忠发借款给邓国翔谋取高利，是在2016年5月30日。借款在前，协议在后，互不关联，即钱忠发借款给邓国翔时，公司与钱忠发的债权债务关系尚未成立，不能说明此时公司就欠钱忠发的款项，而且后来经过审计，公司实际只欠钱忠发150多万元，钱忠发借给邓国翔的是200万元，钱伟要以此证实本案借款的资金是钱忠发的自有资金，来源合法的观点不能成立。经质证，钱伟对本院（2020）云26民终166号民事判决的真实性、合法性、关联性均予以认可，同时证明：1.从该判决认定事实部分可以说明300万元的资金是以丘北雄丰机动车检测公司的名义向丘北县农村信用合作联社贷款，并非以股东钱忠发的名义向信用社借贷该笔资金，钱忠发并无套取金融机构信贷资金的故意。2.贷款300万元资金的处分行为是由丘北雄丰机动车检测公司持股67%的股东马朝周进行处分，让自己儿子马泽将该笔贷款资金汇入钱忠发名下的账户。而从该判决认定的事实或纠纷发生的起因来看，丘北雄丰机动车检测公司的股东并无套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人的故意，该公司并未收取过相关借款人的利息完全可以印证该事实。3.从该判决将《雄丰机动车综合安全检测服务有限责任公司三百万元贷款使用情况汇总》作为其定案依据更可以说明300万元的资金走向并非从信用社贷款后汇入钱忠发账户，钱忠发直接用于高利转贷他人。而根本的事实是钱忠发对前期的项目进行垫资，垫资后由公司贷款后将垫资款项赔还给钱忠发。由此进一步说明该笔贷款来源虽是金融机构信贷资金，但使用的性质并非用于高利转贷。本院认为，本院（2020）云26民终166号民事判决已发生法律效力，客观真实，该判决认定的事实与本案相关联，本院予以采信。对于邓国翔与钱伟之父钱忠发之间的民间借贷行为是否有效或无效，是本案双方当事人争议的问题，本院将结合本案证据和事实予以评判。二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人均无异议，对此，本院予以确认。通过二审审理，根据当事人陈述和本案证据，本院除确认一审认定事实外，另补充确认如下事实：丘北雄丰机动车检测公司诉钱伟斌、钱伟、陈焕来及马泽损害公司利益责任纠纷一案经一审、二审审理，本院作出的终审判决（2020）云26民终166号案件已发生法律效力，该判决认定：钱忠发生前系丘北雄丰机动车检测公司的股东，该公司另一股东为马朝周，马朝周系该公司法定代表人。2016年5月30日，丘北雄丰机动车检测公司与丘北县农村信用合作联社签订借款合同，以支付工程款名义向该信用社借款300万元，借款于2016年6月3日汇入原告账户，丘北雄丰机动车检测公司于2016年6月4日以支付工程款名义转入马朝周的儿子马泽的账户，马泽于2016年6月6日将该300万元转入钱忠发在农业银行的个人账户，由丘北雄丰机动车检测公司进行支配及使用。贷款之前，钱忠发为丘北雄丰机动车检测公司垫付了部分款项，由丘北雄丰机动车检测公司的财务人员杨文俊记入现金日记账。2017年3月29日丘北雄丰机动车检测公司法定代表人马朝周签字认可了丘北雄丰机动车检测公司《三百万元贷款使用情况汇总》，确认钱忠发支出基本建设资金209.167338万元，转入检测站账户资金32.4万元、马朝周借支检测站资金26万元、汇平远街10万元，钱忠发管理使用的贷款余额为22.432662万元。该判决确认钱忠发尚欠丘北雄丰机动车检测公司15.112662万元。同时，生效判决认定钱忠发对300万元资金管理使用不存在损害公司利益的行为，判决驳回了丘北雄丰机动车检测公司的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1.本案借贷关系的效力，是否属于套取银行资金“高利转借贷”行为，即是合法有效还是无效？2.本案尚欠借款本金及利息数额如何确定？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于本案借贷关系的效力，是否属于套取银行资金“高利转借贷”行为，即是合法有效还是无效的问题。本院认为，本案中，钱伟之父钱忠发生前出借资金200万元给邓国翔，通过银行转账的方式交付，邓国翔认可收到是事实。虽然邓国翔认可该事实，但其主张钱忠发的出借资金来源于银行贷款，出借资金系钱忠发以丘北雄丰机动车检测公司名义贷款300万元转入钱忠发账户而出借，并非属于钱忠发自有资金，认为本案借贷行为符合套取银行资金“高利转借贷”的情形，因而主张借贷无效。对此，本院经审查，“高利转借贷”的情形，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条作了明确规定，即“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。最高人民法院【2019】254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条关于高利转贷的认定，该条规定了民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。本案是否符合上述规定的情形，根据生效的本院（2020）云26民终166号损害公司利益责任纠纷一案的民事判决，该判决认定，丘北雄丰机动车检测公司贷款之前，因钱忠发为该公司垫付了部分款项，并已记入公司日记账。对于贷款资金300万元的使用情况，支出资金的用途是基本建设资金、转入检测站账户资金、马朝周借支检测站资金、汇平远街等经营活动资金，该公司法定代表人马朝周已签字确认钱忠发支付资金的走向，并认定钱忠发管理使用的贷款余额为22.432662万元。钱忠发在管理其私人账户的过程中，对不属于公司财产进行处分的行为系其私权范畴，钱忠发的行为并没有损害公司利益。该判决同时确认钱忠发尚欠丘北雄丰机动车检测公司款项为15.112662万元。由此说明，丘北雄丰机动车检测公司贷款300万元资金用于贷款之前公司经营活动产生的费用，而钱忠发已为该公司垫付了部分款项，进入钱忠发个人账户的贷款使用属于钱忠发合法使用的范畴。生效判决已确认钱忠发并没有占有该笔贷款，贷款资金并不属于公司财产，并且公安机关经审查认为钱忠发没有涉嫌职务侵占罪的犯罪事实。钱忠发对其个人账户的资金有支配的权利，本案不属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形，邓国翔主张本案借款系钱忠发套取银行资金“高利转借贷”的理由不成立，本院不予采纳。综上，钱忠发生前与邓国翔之间的借贷行为客观真实，系双方真实意思表示，双方借贷关系合法有效，本院予以确认。二、关于本案尚欠借款本金及利息数额如何确定的问题。本院认为，根据本案查明的事实，钱忠发与邓国翔的借贷关系中，钱忠发是出借人，邓国翔是借款人，钱忠发已完成交付义务，邓国翔收到借款资金，并且借款行为发生后，邓国翔已偿还了部分资金。截止至2016年10月20日，邓国翔已偿还81.8万元；至2017年3月22日，经过钱忠发与邓国翔结算，尚欠本金140万元，欠2016年11月20日至2017年3月20日的利息21万元，月利率为3%。之后，邓国翔于2018年5月24日偿还了140万元。对于已偿还的140万元资金，按照先偿还利息后偿还本金的顺序，一审认定先偿还之前双方约定所欠利息21万元，再加上2017年3月20日至2018年5月24日共计14个月，按本金140万元为基数以月利率2%计算利息为39.2万元，两笔利息总计60.2万元，余额79.8万元折抵偿还本金。因此，邓国翔应当偿还借款尚欠本金60.2万元。对于利息，虽然钱伟诉讼主张的逾期利息计算是从2018年5月25日起至实际还清为止，但一审判决支持利息截止时间为2019年10月24日17个月的利息，对之后利息并未判决确认，而钱伟未提出异议，服从一审判决。对此，本院确认尚欠本金60.2万元的利息支持17个月，以月利率2%计算合计20.468万元，一审计算的数额正确，本院予以支持。对于2019年10月25日之日起至实际还清之日止的利息视为钱伟放弃。综上，本案尚欠借款本金为60.2万元及利息20.468万元，两项总计80.668万元。另，对于邓国翔在本案一审中主张钱忠发曾向其借款65.48万元，双方债务混同，应予债务对抵的问题。邓国翔在上诉中提出一审法院未对双方存在该笔借款的借贷关系进行认定是错误的，但是，邓国翔对其主张的事实没有提供证据予以证明。并且邓国翔与钱忠发之间是否存在另外的债权债务关系，不是本案审理的范畴，邓国翔在本案中主张的该笔款项与本案借款无关联，本案不予确认。对于邓国翔在本案中申请调查令的问题，其要求调取钱忠发在借款给邓国翔时尚欠银行贷款的证据，以及丘北雄丰机动车检测公司召开董事会要偿还钱忠发款项的会议记录的证据。对此，本院经审查，因本院生效的（2020）云26民终166号损害公司利益责任纠纷案件已确认丘北雄丰机动车检测公司贷款300万元资金的使用情况，属于钱忠发合法使用范畴，具体理由如前所述，在此不再赘述。因此，邓国翔申请调查令涉及的事项已不必要，本院不予采纳。综上所述，邓国翔的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，867元，由邓国翔负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月二十二日书记员  姚懿珈