云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初248号 原告：王显忠，男，1949年12月4日生，住牟定县。 被告：朱有丁，男，1947年3月27日生，住牟定县。 被告：朱有逵，男，1963年5月30日生，住牟定县。 被告：朱有寿，男，1964年5月17日生，住牟定县。 被告：朱光华，男，1949年4月28日生，住牟定县。 被告：朱有刚，男，1963年3月25日生，住牟定县 五被告共同委托诉讼代理人：朱有海，男，1957年10月24日生，住牟定县，代理权限为特别授权代理。 原告王显忠与被告朱有丁、朱有逵、朱有寿、朱光华、朱有刚排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王显忠、被告朱有丁、朱有逵、朱有寿、朱光华、朱有刚及五被告的共同委托诉讼代理人朱有海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王显忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告将挖掘于原告门前的沟渠装置涵管，以暗管的方式进行污水排放，恢复原告门前的场地平整；2、判决被告填平原告门前的沟渠，保障原告出入畅通，能够进行正常生产经营活动；3、判决被告对原告紧邻沟渠一面的烤烟房院墙进行加固处理，消除院墙倾倒的危险；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：1994年9月5日，原告购买了本村原二社的三格碾米房，该房紧邻白塔完小旁的稻场，原告至今仍然在该碾米房内进行农作物加工经营。1983年，原告购买了与碾米房相邻的二格烤烟房（包含院子）。因原告碾米房及烤烟房的坐落地势较低，稻场的雨水往原告房屋方向流淌，导致原告房屋受潮及水淹。2016年原告自行购买了5根长2米直径50厘米的水泥涵管，自己雇佣工人将水引往原告房屋右侧的村间公路下方排放。因该稻场属于白塔村朱家坟地，为避免坟地被水淹，2020年3月11日，被告从白塔完小院墙开始挖掘沟渠一直延伸到原告房屋门前，欲将雨水和白塔完小的生活污水往该沟渠内排放，导致原告无法出入、无法进行生产经营活动。此外，原告的烤烟房院墙为土墙，原来使用木头支撑着墙体、使用石棉瓦覆盖保护墙角，现在被告将原告的石棉瓦移除，将原来埋于地下的水泥涵管损坏及移除，导致原告烤烟房院墙墙体面临倒塌危险。 被告朱有丁、朱有逵、朱有寿、朱光华、朱有刚辩称，1、原告对诉讼责任主体选择错误，应予驳回。2020年3月11日被告在白塔完小院墙外开挖水沟，受益人是白塔完小和白塔完小外白塔村87户朱姓家族。根据当前全县开展的农村环境卫生整治工作的要求，白塔完小和朱姓家族双方商定由坟地受益人朱姓家族具体组织实施，被告是受朱姓家族的委托进行施工，并严格按委托人的要求进行，无任何过错，被告的行为是雇佣劳动关系，不是被告的个人行为。2、原告企图继续侵占朱姓坟地，应予以制止。（1）原告称1994年购买本村二社的三格碾米房，邻朱姓坟地的一方只有一扇小木窗和一条小排水沟，没有门和路，后来原告将碾米房拆除后重新修建成楼房，并在邻坟地的一方留了一道临时门，用于打糠机出糠用，现在已经不再使用打糠机，但原告不将该临时门封闭，且在门外坟地上堆放了大量的杂物柴草，造成很大的安全隐患。（2）原告在朱姓坟地里埋设涵管时未与朱姓家族协商和取得同意，因此被告不承担任何责任。（3）朱姓家族在实施开挖水沟工程前一个星期就将实施方案现场告知原告，要求原告清除影响施工的杂物和堆放在坟地里的柴草，原告表示接受，并提出支付租金以继续堆放杂物，但朱姓家族不同意。（4）在开挖水沟过程中没有损害原告的任何物件，也没有侵害原告的合法权益。开挖水沟的目的是为了保护原告的房屋不受学校及坟地里的水浸，并且在坟地南边原告院墙外留了1.7米的距离、在西边邻原告房子处留有2.3米的距离、在原告房子北面留有约180平方米的空地。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，一切费用由原告自己承担；敦促原告清除堆放在坟地上的杂物柴草，消除安全隐患；敦促原告将靠坟地一方的临时用门封闭，未经同意不得在坟地里堆放任何杂物。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《卖契》，欲证实原告对房屋有使用权； 3、《北塔二社加工房拍卖协议书》，欲证实原告是占用自己的土地； 4、照片，欲证实被告挖沟渠的现场状况。 经质证，被告对原告提交的证据无异议。 被告向本院提交了6张照片，第1张照片欲证实坟地是东高西低，房子的东面不是原始通道；第2张照片欲证实学校生活污水及自然流水是从东边排放；第3、4、5张照片欲证实施工的水沟与原告的房屋留有余地，没有对原告的房屋造成任何影响，是为了保护原告的房子，不让原告继续占用坟地；第6张照片欲证实原告堆放了杂物，侵害了朱姓家族的利益及造成安全隐患。 经质证，原告对照片的真实性无异议。 本院于2020年4月1日到现场进行了勘验，并制作了勘验笔录、拍摄了现场照片，经质证，原、被告对本院制作的勘验笔录及拍摄的现场照片均无异议。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。被告提交的照片1、2，本院对其证明力予以认定，证据3、4、5客观真实，证实了现场情况，但综合全案证据进行分析后，本院对被告主张的证明力不予认定。本院制作的勘验笔录及拍摄的现场照片，双方当事人均无异议，本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 1994年9月5日，原告向白塔二社购买了三格碾米房，原告在碾米房东边墙上开有一道门向外通行，碾米房的东边为原集体稻场，南边为原告户的院子及院墙，稻场东边为白塔完小，该处地势为东高西低，稻场的积水向原告碾米房处流淌。2016年，原告购买了5根水泥管，埋放在东边门外的地下，用于将该处的水通过房屋北边地下的一根水管向西边排放。2020年3月11日，本案五被告从白塔完小西边院墙外挖了一条沟渠，该沟渠自东向西沿原告北边院墙至碾米房东边墙体外，由南向北沿碾米房外挖掘，并把原告原来埋放的5根水泥管挖出来后摆放在稻场上。五被告在原告北边院墙处挖掘的沟渠距离原告院墙外皮约1.7米、宽约0.8米、深约0.9米，在碾米房东边墙（门）外挖掘的沟渠距离原告碾米房墙外皮约2.3米、宽约1.44米、深约0.9米。 本院认为： 关于被告的主体资格是否适格问题。被告认为其是受白塔村87户朱姓家族的委托，才在原告户院墙外和碾米房外挖掘沟渠，其行为不是个人行为，但被告却没有向本院提交任何证据，故本院确认被告的主体资格适格。 关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，五被告沿原告户院墙及碾米房东边墙体外挖掘的沟渠，虽然离原告房屋有一定距离，但该处地势是东高西低，按现在的状况，白塔完小的废水及稻场的雨水，都将进入该沟渠中，而一旦原告户北边地下排水管不畅，就会使水在沟内无法及时向外排放，长时间浸泡必然会导致原告户院墙墙脚、碾米房墙脚松软、垮塌，给原告的院墙和碾米房造成损害。即使地下排水管畅通，水在水沟内流动而不断冲刷，也会使原告户院墙墙脚、碾米房墙脚松软、垮塌，五被告的行为已经对原告的院墙和碾米房的安全造成危险，原告有权要求五被告排除妨害和消除危险，因此本院对原告的第1、2项诉讼请求中要求被告填平原告门前沟渠的主张予以支持。由于原告原来就在该处埋有水泥管，故被告将挖出来的水泥管以原来的方式安置在该沟渠内，而无需另行安置涵管。没有证据证实被告在挖掘沟渠的过程中造成原告院墙损坏，故本院对原告要求被告对院墙进行加固处理的请求不予支持，但由于被告在该处挖掘沟渠，对原告院墙的墙体造成危险，因此本院对原告要求被告消除院墙倾倒的危险的请求予以支持，消除危险的方法是由被告将该处挖掘的水沟填埋，恢复原状。被告认为原告在坟地堆放杂物及原告不能使用碾米房东边的门出入等答辩意见，与本案不属同一法律关系，在本案中本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告朱有丁、朱有逵、朱有寿、朱光华、朱有刚在本判决生效后3日内将沿原告王显忠南边院墙外挖掘的沟渠填平，并将从原告王显忠碾米房东边墙体前挖出来的5根水泥管按原状埋入沟渠内后将沟渠填平，五被告承担连带责任； 二、驳回原告王显忠的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由五被告连带承担，限判决书送达后3日内交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李红琦