山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2020）晋01民终31号 上诉人（一审原告）：狄素萍，女，1960年5月29日出生，汉族，住太原市小店区营盘狄村东207号2户。委托诉讼代理人:王恺，北京德恒(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:任慧，北京德恒(太原)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:山西畅林伟业房地产开发有限公司,住所地:太原市万柏林区南内环西街2号2幢。法定代表人:武卫卫，总经理。委托诉讼代理人:徐晶，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人:王升，山西国晋律师事务所律师。上诉人狄素萍因与被上诉人山西畅林伟业房地产开发有限公司（以下简称畅林伟业公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人狄素萍及其委托诉讼代理人王恺，被上诉人畅林伟业公司的委托诉讼代理人徐晶、王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄素萍上诉请求：1.撤销万柏林区人民法院作出的(2019)晋0109民初2001号民事判决。2.改判被上诉人向上诉人偿还借款本金2093040元及至借款本金全部还清之日止的利息(按照年利率24%计算)。3.一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由:一审法院在原、被告有明确合同约定的情况下,无端认定“因借款到期后原告并未明确表示收回借款,应视为其同意继续向被告提供借款。”这是对原、被告真实意思表示的严重曲解,也是对意思自治原则的公然颠覆。原告提供的《借款协议》反映出原、被告之间真实的债权债务关系,被告在一审庭审中对该证据明确表示认可，一审法院也在判决书中对该协议的效力予以肯定。依照《借款协议》第一条的约定,“借款期限为半年,如被告借款到期需续借,应征得乙方同意,双方办理借款延期手续。”可以看出,如需延展借款,需征得原告明确的同意,并办理延期手续。但一审法院在被告并未主张原告同意延期、且未提供任何证据证明双方办理了延期手续的情况下,主观、武断地认定原告同意向被告借款,系对事实认定的严重错误。《借款协议》第二条约定了“借款到期,被告未能按期还款,则从延期之日起,按每日千分之二的违约滞纳金予以补偿乙方”。依照该条款计算的利率虽然超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,但原告在起诉时已经按照该司法解释的规定予以调整,并进行了合理的计算与合法的主张。但一审法院基于上述事实的错误认定,援用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,仅按年利率6%支持资金占用期间的利息,是对法律适用的错误。请求二审法院依法撤销一审判决,改判支持上诉人的全部上诉请求。畅林伟业公司辩称：第一，原审判决事实认定清楚准确。1.一审中狄素萍主张其债权为 300 万元，转账 266 万元，现金 34 万元，一审判决对其主张的34 万元现金，因明显不符合生活常理及缺乏证据而不予以认定，还原了事实真相，也符合民事证据的适用规则，维护了答辩人的合法权益，因此，上诉人在上诉状中仍以 300万元为借贷本金，以 209万元为尚欠本金的上诉请求依法不能成立。2.从一审法庭调查可知，借款期限届满后，狄素萍没有向答辩人催要过借款。庭审中，狄素萍也承认从未向答辩人主张过到期债权，因此，一审判决认定狄素萍在借款期限届满后未向答辩人作出明确的意思表示是符合事实的，也是完全正确的。狄素萍在上诉状中以年利率24%计算利息的上诉请求因违反借款协议约定依法不应支持。第二，一审判决适用法律正确。一审判决认为《借款协议》作为狄素萍与答辩人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应根据《合同法》的相关规定严格遵守。根据该协议，借款期限届满后，无论是适用协议第一条还是适用第二条，均有赖于狄素萍作出明确的意思表示。由于狄素萍在借款期限届满后未作出任何意思表示，法庭视狄素萍的不作为是同意借款延期的认定是符合法律规定的，是完全正确的。第三，一审判决兼顾了公平原则。在《借款协议》中，狄素萍与答辩人约定了违约滞纳金，并未约定利息，但其在一审中却按24%/年主张利息，基于违约金和利息的性质差别，本可以对其利息主张不予支持，但一审判决依据最高院关于民间借贷司法解释第二十九条的规定，对借款到期日至起诉前的期间按照年利率6%支持其资金占用期间的利息，对上诉人的利益给予了保护，既照顾到基本事实和法律规定，也兼顾了公平原则。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确且兼顾公平，依法应予维持。狄素萍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金209.304万元及至借款本金全部还清之日止的利息(按照年利率24%计算)；2.请求判令诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2010年被告畅林伟业公司因资金周转需要通过中间人王金全向原告狄素萍提出借款,双方签订《借款协议》一份,协议约定借款金额为300万元,借款期限半年(2010年8月1日至2011年2月1日),如被告借款到期需续借时,应提前一个月征得原告同意,双方办理借款延期手续。如原告不同意借款延期,被告借款到期未能按期还款,则被告从延期之日起,按每日千分之二的违约滞纳金予以补偿原告。协议中,双方未约定借款利息。协议签订后,原告于2010年8月12日通过上海浦东发展银行支付被告97万元;2010年8月13日通过王平宇华夏银行个人账户支付被告43万元,同日原告通过自己在中国银行个人账户支付被告60万元;2010年8月25日原告通过王贵龙晋商银行个人账户支付被告66万元。以上合计金额为266万元,被告予以认可。原告陈述剩余借款34万元以现金方式通过中间人王金全转交被告,但在本院对王金全的询问笔录中,王金全明确表示未收到34万元。借款发生后,被告于2011年9月20日通过中间人王金全向原告还款100万元,于2012年10月11日通过中间人王金全向原告还款100万元,合计200万元。庭审中,1.原告提供了加盖被告公章的《借据》一份,载明:经核对截止到2016年12月31日,欠狄素萍(梁俊文)共计人民币5607143元;约定一年内2017年12月31日前还清。(一年内利息按银行贷款利息结算);2.2010年8月12日,被告出具收款收据一份载明:我公司借梁俊文现金300万元,月息2分。收据中加盖被告财务专用章;3.根据被告提供的2010年至2015年期间的17份收条记载:2010年10月11日申如意代梁俊文收到2万元退款;2011年3月28日至2015年1月20日申如意代梁俊文从被告处领取现金16笔合计282万元;以上款项由申如意领取后转交给王金全,王金全在询问笔录中予以确认。王金全陈述该款项并未支付原告与梁俊文,而是用于偿还由其为被告拆借的另一笔款项。4.本院对梁俊文的询问笔录中,梁俊文明确表示未向被告出借诉争款项,也未收到被告支付的任何款项。一审法院认为，原告狄素萍与被告畅林伟业公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思的表示,该协议中除违约金部分约定过高以外的其他内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效,各方应严格执行约定义务。协议签订后,原告向被告履行借款266万元,被告不持异议,该金额应认定为借款本金。原告陈述以现金方式支付被告34万元,但未能提供证据证明,被告对此不予认可,原告应当承担举证不利的法律后果。庭审中,原告自述在借期内未约定借款利息,故从2010年8月1日至2011年2月1日期间视为无息借款。原告依据协议第二条主张要求被告支付借款到期后的利息,因借款到期后原告并未明确表示收回借款,应视为其同意继续向被告提供借款,故该条约定并不适用借款到期后至起诉前的情形。但被告占用原告上述资金,故应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十九条规定,以年利率6%支付资金占用期间的利息。被告已付原告200万元,因未约定偿还本息,根据合同法的规定应当优先冲抵利息。原告向法院提起诉讼后应视为不同意继续向被告提供借款,被告未能及时偿还原告借款,故应当按照年利率24%,从起诉之次日起至借款全部偿还完毕之日止向原告支付利息。被告提出通过王金全已偿还原告282万元,并退还原告借款2万元,双方债务已结清的答辩意见,因本院在对王金全的询问笔录中王金全明确表示从被告处领取上述款项后并未偿还原告,原告也未授权王金全行使上述权利,故对被告的辩称意见,不予采信。关于原告提供《借据》的真伪问题,因原告变更诉讼请求后不再依据借据内容主张权利,该份证据不再作为定案依据,故本院针对该份证据的真伪不再进行审理确认。综上所述,原告提出的部分诉讼请求符合法律规定,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、被告山西畅林伟业房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告狄素萍借款本金人民币86.88418万元、利息30.713963万元(截止2018年9月2日)、利息(自2018年9月3日起至债务本息全部清偿完毕之日止,以借款本金86.88418万元为基数,按照年利率24%计付)。二、驳回原告狄素萍的其他诉讼请求。二审审理中，狄素萍和畅林伟业公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据一、二审查明的事实，上诉人狄素萍与被上诉人畅林伟业公司于2010年8月1日签订《借款协议》，约定出借金额300万元，狄素萍提交266万元的资金交付凭证，剩余34万元主张系现金支付，但在畅林伟业公司否认现金支付的情形下未提供有效证据予以证实，一审法院认定双方实际借款金额为266万元，狄素萍对此项事实未提出上诉，故本院确认涉案借款本金为266万元。本案争议焦点为：畅林伟业公司在协议约定借款期限届满后未还款，应否支付狄素萍违约滞纳金。根据狄素萍的起诉及法院历次审理查明的事实，在借款到期后而畅林伟业公司未履行还款义务的情况下，双方并未就如何支付后期利息进行协商，出借人狄素萍亦未就畅林伟业公司可否继续使用借款提出异议，故应视为双方对原合同约定借款事项的延续。狄素萍主张未经其同意，畅林伟业公司延期还款应承担违约滞纳金的上诉理由，因狄素萍在借款到期后无收回借款的明确意思表示，且未提交要求畅林伟业公司还款的相应证据，本院依法不予支持。一审法院基于案件事实在借款到期后至狄素萍起诉前的期间内，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决畅林伟业公司向狄素萍按6%的年利率支付资金占用利息并无不当。综上所述，狄素萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50235元，由上诉人狄素萍负担。本判决为终审判决。  审 判 长     赵琍;审  判    员     赵四民审   判  员     张军红   二O二O年四月二十九日 书 记 员   田丽