江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终359号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市福田街道城北路877号宇业大厦15楼AIJK座及1楼西南方向，统一社会信用代码：91330782766416544C（1/1）。负责人：方昕，该公司经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡平华，男，汉族，1974年4月20日出生，袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：詹平华，袁州区西村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张升军，男，汉族，1982年8月4日出生，袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称平安保险义乌支公司）与被上诉人胡平华、张升军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2019）赣0902民初6465号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险义乌支公司上诉请求：1.依法撤销（2019）赣0902民初6465号民事判决第一项，改判上诉人少承担70138元的赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未支持上诉人对被上诉人胡平华的伤残等级进行重新鉴定不符合客观事实。首先，该份鉴定为被上诉人胡平华自行单方委托，其鉴定程序不合法。其次，被上诉人胡平华的出院记录载明为右胫骨中断粉碎性骨折，而该鉴定报告分析说明中却写明为胫骨下段骨折，明显与实际住院病历资料不符，完全不能累计踝关节面，却以踝关节活动丧失25%来评定伤残，极其不合理。其三，胡平华事故发生时间为2019年2月28日，鉴定日期为2019年6月6日，完全不符合《人体损伤致残程度分级适用指南》第七章须达骨折后6个月以上，且去除外固定物后进行适当的功能锻炼至少2个月后才是适当的鉴定时间。上诉人根据上述事实和法律根据，申请重新鉴定，完全符合法律规定。被上诉人胡平华答辩称：一审法院在以事实为根据，以法律为准绳的原则下，依法作出了认定。上诉人对答辩人的伤残等级重新鉴定的申请未得到一审法院的支持，是由于其重新鉴定依据不足，理由不充分所致。在民事诉讼中，对鉴定结果不服的话，要求重新鉴定需要符合重鉴条件。答辩人提交的司法鉴定意见书，其鉴定机构、鉴定人员均有相应的鉴定资质，自行委托程序合法，做出的鉴定意见合法、真实、有效。一审法院不支持上诉人申请重新鉴定是正确的。上诉人称答辩人的出院记录与鉴定报告不相符更是一面之词。司法鉴定意见书是根据答辩人于2019年2月28日宜春市人民医院CT片、2019年6月4日宜春市人民医院DR片，经计算右踝关节功能丧失66.5%，并依据《人体损伤致残程度分级》的规定，评定为十级伤残，而不是上诉人称以踝关节活动丧失25%评定伤残的。综上所述，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人胡平华向一审法院起诉请求：1.判令被告张升军赔偿原告损失119039元；2.判令被告平安保险义乌支公司在保险责任限额内对原告损失承担优先直接赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、交通事故发生的概况：2019年2月28日17时15分许，原告胡平华驾驶赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿宜春市袁州区经发大道春风路由东往西方向行驶，行驶至春风路与朝霞路交叉路口前段左转弯时，与被告张升军驾驶沿春风路由西往东方向行驶的浙Ｋ×××××号小车发生碰撞，造成车辆受损、胡平华受伤车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：宜春市公安局交通警察支队直属一大队作出第360902120190000440号道路交通事故认定书，认定原告胡平华、被告张升军负此事故同等责任。三、胡平华住院治疗情况：胡平华受伤后，被送至宜春市人民医院住院治疗25天，即自2019年2月28日起至2019年3月25日止。出院诊断为：1、右胫骨中段粉碎性骨折；2、右腓骨近端骨折；3、右侧趾长伸肌断裂；4、两肺挫伤。产生医疗费34526.16元。四、胡平华的鉴定情况：2019年6月28日，原告的伤残、后续治疗费、三期经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，作出江西ＹＣ司鉴中心【2019】临鉴字第547号司法鉴定意见书，认定1、被鉴定人胡平华伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人胡平华后续治疗费评定为壹万元整；3、被鉴定人胡平华误工期180日、护理期90日、营养期90日。产生鉴定费1900元和扫描费100元。五、受害方已获得赔偿情况：被告张升军垫付18000元，被告平安保险义乌支公司垫付10000元。六、车辆保险情况：被告张升军持有Ｃ1有效驾照，肇事车辆系案外人周森雄所有，被告张升军自愿承担本案应负的责任，原告胡平华与被告平安保险义乌支公司亦同意放弃追加车主参与诉讼。浙Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险义乌支公司购买了交强险和50万的商业保险，且不计免赔，事故发生在保险期内。七、其他必要情况：胡平华系居民家庭户口，属于失地农民，并参加被征地农民养老保险。原告胡平华自2010年始至2019年事故发生时，一直在外承包钢结构，及电焊工程，主要收入来源于城镇。胡平华提供了2010年至2019年的工资收入银行流水清单。后原、被告因对赔偿无法达成一致，故原告诉至本院。一审法院认为，本案事故经交警部门认定原告胡平华、被告张升军负事故同等责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，并据此确定责任比例为各占50%。原告胡平华在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。被告平安保险义乌支公司认为鉴定机构出具的鉴定意见评残无依据，而要求重新鉴定，但被告平安保险义乌支公司未提供任何证据支持其辩称，本院认为，该鉴定机构出具的鉴定意见符合事实和法律，对鉴定的认定内容，本院予以采信。被告平安保险义乌支公司辩称鉴定费不予承担，本院认为，鉴定费是被保险人给原告造成的合理损失，故应由被告保险公司赔偿。原告在本案中虽未起诉医疗费，为了方便当事人诉讼，减少诉累，本案中一并处理两被告垫付的医疗费。对原告主张的各项损失的认定：1、胡平华的医疗费总额为34526.16元，以上费用原、被告均提供了合法有效的证据，本院对此予以确认。2、胡平华主张的后续治疗费10000元、伙食补助费1250元（50元/天×25天）、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费1900元、扫描费100元、交通费250元（10元/天×25天）、残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%），误工费27000元（150元/天×180天），虽然被告对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，本院认为上述费用均符合法律标准和统计数据标准，本院对原告要求的上述金额予以认定。3、胡平华主张的护理费12240元（136元/天×90天）、护理期经鉴定为90日，本院予以确认。但其未提供护理人员的收入证明，故本院酌定护理工资为120元/天，即本院确认支持护理费10800元（120元/天×90天）。4、胡平华主张的精神损害抚慰金5000元，结合胡平华的伤残是十级伤残以及在事故中负事故同等责任，本院确定支持精神抚慰金2500元。综上，胡平华的损失共计158664.16元。因被告张升军驾驶的车在被告平安保险义乌支公司投保了交强险和50万的商业保险，购买了不计免赔，且事故发生在保险有效期内，原告胡平华被告张升军负事故同等责任，故原告的损失应由被告平安保险义乌支公司在交强险范围内赔偿原告120188元（医疗费限额1万元和伤残限额110188元）。余款38476.16元由原告与被告各自承担50%的责任，即19238.08元（38476.16元×50%），由被告平安保险义乌支公司承担，冲抵被告平安保险义乌支公司垫付的10000元，被告平安保险义乌支公司共赔偿原告胡平华129426.08元（120188元+19238.08元-10000元）。因被告张升军为原告垫付费用18000元，故该费用由被告平安保险义乌支公司支付给被告张升军。综上，被告平安保险义乌支公司应赔偿原告胡平华111426.08元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后五日内赔偿原告胡平华人民币111426.08元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后五日内支付被告张升军人民币18000元。三、驳回原告胡平华其他诉讼请求。案件受理费2681元，减半收取计币1340.5元，由被告张升军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，虽然江西宜春司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系胡平华单方委托鉴定形成，但是平安保险义乌支公司在原审及上诉期间并未充分举证证明该鉴定机构或鉴定人员不具备相关的资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，不能否定《司法鉴定意见书》的效力。胡平华在宜春市（包踝关节）正侧位，影像学诊断为原右胫骨下端骨折术后复查等，可见胡平华在医院诊断所受伤位置与鉴定报告分析说明中受伤位置一致，故该鉴定机构出具的鉴定意见符合事实和法律，一审法院参照江西宜春司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》计算胡平华的残疾赔偿金等损失并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1553元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年四月三日书记员  周 欣