浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终27号上诉人（原审被告）：蔡青平，男，1962年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：谢夏芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘爱松，女，1953年4月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：王中秋，男，1948年9月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：池方景，浙江九州大众律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈如意，浙江九州大众律师事务所律师。上诉人蔡青平因与被上诉人潘爱松、王中秋民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡青平上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回潘爱松、王中秋的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由潘爱松、王中秋承担。事实和理由:一、一审法官通过偷换概念,虚构、捏造事实的行为，继而认定潘爱松、王中秋提供的“微信收藏内容”的真实性，导致判决结果明显不公，应当依法撤销一审判决并依法改判。首先,潘爱松、王中秋主张投资款为借款的唯一依据为微信收藏记录，但微信收藏记录是可以随意修改的(华为手机可随意修改)，潘爱松、王中秋应当提供原始的微信聊天记录证明其主张，但潘爱松、王中秋庭审中明确表示原始的微信聊天记录已经灭失。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该收藏记录显然无法作为定案的依据。再依据第七十条的规定，潘爱松、王中秋所提供的微信收藏的内容既无原件、又存在篡改的现实可能性，其三性明显存在重大缺陷，举证责任未完成，一审法院证据认证错误，举证责任分配错误。其次，一审法官明知潘爱松、王中秋无法提供收藏聊天记录的原始内容，明知微信收藏的内容可以随意修改，却仍然认为微信内容可以证明蔡青平有向潘爱松、王中秋偿还该笔款项的意向。最后,一审法官认为“微信记录在双方手机上均有存在”，属于故意虚构、捏造事实。潘爱松、王中秋已自认原始的微信聊天记录已经灭失；蔡青平从未向法院出示手机，且事实上蔡青平也没有所谓的记录存于手机中。一审法官认为“微信记录在双方手机上均有存在”的依据是什么？二、潘爱松、王中秋无证据证明32万元系借款。潘爱松、王中秋主张借贷关系，依法应当举证证明双方存在借贷合意。但潘爱松、王中秋提供的收据中记载的内容是项目投资款，并非借款。庭审中，潘爱松、王中秋自认曾经到项目工地上考察过项目的具体情况，考察过后才将32万元汇入了蔡青平的银行账户。以上情况说明本案32万元与收据上记载的项目投资款吻合，并非潘爱松、王中秋和一审法官认为的名为投资实为借款。三、一审法院认定潘爱松、王中秋只分享盈利不承担亏损，毫无事实依据，带有明显地主观倾向性。谁主张，谁举证，是最基本的举证责任分配原则,潘爱松、王中秋的上述主张仅仅是庭审中的单方陈述，并未提供任何实质性证据，而且该陈述明显对蔡青平不利，一审法官凭借着有重大缺陷的收藏记录，直接认定潘爱松、王中秋的陈述，明显不公。潘爱松、王中秋辩称，一、本案所涉款项实际上就是借款，而非蔡青平主张的投资款。应蔡青平的借款要求，潘爱松、王中秋己经支付了相应的32万元，而蔡青平也向潘爱松、王中秋出具了一张收款收据，完全符合借款的要件。蔡青平仅依据收据上写的“工程投资款”就认定本案的款项是投资款并不合理。蔡青平主张是工程的投资，但具体是什么工程以及工程项目具体如何运行结算,蔡青平都不能够提供证据证明。若是投资，应当有相应的投资持股比例及按相应的比例承担投资盈亏的相关约定,但蔡青平却没有任何证据证明双方曾约定过以上内容，这并不符合投资的特征。因为投资是需要共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的，本案根本就不存在这方面的约定，而蔡青平借款当时就承诺不会让潘爱松、王中秋承担任何亏损。因此，潘爱松、王中秋支付蔡青平款项，并非支付投资款，而是支付借款。二、微信的聊天记录能够证明蔡青平曾明确表示要还款。在本案中，潘爱松、王中秋的举证责任己经完成。微信聊天记录的收藏内容就是双方微信聊天内容的完整记录，从收藏的抬头能看出是潘爱松、王中秋与蔡青平之间的聊天记录，而蔡青平也没有否认双方之间有过微信聊天的事实。潘爱松、王中秋提交的微信聊天记录中蔡青平提及“老王，我朋友答应借我2万，而且他把房子卖了要在22，或23日写字后才挪给我2万元的，请理解，看看七月底我再想想办法”，而在2015年6月24日，蔡青平偿还了2万元，微信聊天记录均能与实际情况相互印证，足见微信聊天记录的真实性。蔡青平主张微信收藏记录是随意可以修改的，存在篡改的现实可能性，其应当举证证明具体的修改内容以及修改记录。但在一审中，蔡青平却未能提交任何证据反驳聊天内容，也未具体说明哪些内容有被修改过，应当由蔡青平承担举证不利的后果，一审法院认定并无不当。微信聊天记录中可以看出蔡青平己经明确表示项目的亏损与潘爱松、王中秋无关，且蔡青平也已经表示会偿还借款,而在之后，蔡青平也已经偿还了2万元，开始履行还款义务。潘爱松、王中秋所提供的聊天记录内容是双方微信聊天内容的真实记录，且记录的时间大部分是在2015年，部分在2017年，从始至终潘爱松、王中秋都未进行过任何修改。双方的聊天记录中也曾提及蔡青平在云南省楚雄彝族自治州的房子，之所以提到这个房子，是因为蔡青平说要将该房子卖掉然后还款给潘爱松、王中秋。蔡青平甚至还发了房屋在中介网站挂卖的链接给潘爱松、王中秋，让潘爱松、王中秋耐心等房屋出售。由此可见，蔡青平曾多次明确表示要还款。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。潘爱松、王中秋向一审法院起诉请求：1、判令蔡青平偿还潘爱松、王中秋借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由蔡青平承担。一审法院认定事实：潘爱松、王中秋系夫妻关系。2012年8月18日，潘爱松以银行转账方式向蔡青平汇款320000元，蔡青平收到款项后，向王中秋出具收款收据一份，其内容为“工程投资款320000元”。2015年，蔡青平向王中秋汇款20000元，后潘爱松、王中秋以蔡青平尚欠300000元借款为由向蔡青平催讨，蔡青平未予偿还。一审法院认为：本案争议的焦点在于2012年8月18日潘爱松、王中秋支付给蔡青平的320000元系借款或系投资款的问题。蔡青平辩称该笔款项系王中秋参与蔡青平经营锰矿的投资款，其理由是蔡青平向王中秋出具的收据上写明是“工程投资款”，而从王中秋提供的证据4来看，王中秋向蔡青平催讨时，蔡青平在发给王中秋的微信上表示“不管怎样会想办法把王中秋参股的钱付掉”以及“不管工地亏多少钱也不会叫你□担的”，从这两份微信内容可以证明蔡青平有向王中秋偿还该笔款项的意向。蔡青平认为王中秋提供的微信记录真实性无法确认，但微信记录在双方手机上均有存在，蔡青平如认为微信内容有虚假，可向该院提供其认为真实的信息或相反的证据，但蔡青平未提供任何证据，故对王中秋提供的微信记录内容，该院予以认定。根据王中秋的陈述，当时蔡青平向王中秋借款时，蔡青平曾口头向王中秋承诺，该笔借款若矿里有盈利，王中秋可获分红，若无盈利蔡青平将退还本金并按银行利率支付利息，结合王中秋提供的证据，王中秋支付给蔡青平的这笔款项，王中秋只分享盈利而不承担亏损。虽然收据上写的是“工程投资款”，但双方之间并无任何关于投资比例和盈亏分担的协议与约定，不符合投资关系的特征，故对蔡青平主张的该款系潘爱松、王中秋投资款的说法，不予采信。因此，该院认定，潘爱松、王中秋向蔡青平支付的320000元，名为投资，实为借款。综上，该院认为，蔡青平欠潘爱松、王中秋借款300000元的事实清楚，证据充分。潘爱松、王中秋要求蔡青平偿还借款300000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从起诉之日起至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，该院予以支持。蔡青平辩称该款系投资款以及本案已超诉讼时效，理由不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限蔡青平于本判决生效后十日内偿还潘爱松、王中秋借款300000元及利息（以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年9月11日计算至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由蔡青平负担。本院二审举证期间，蔡青平提供了如下证据：1、《湖南永州锰矿事故致使7人死，全市矿山停产整顿》，永州市零陵区安全生产委员会办公室内部传真电报、《永州市环境保护督查工作简报》，拟证明由于永州锰矿发生事故，蔡青平与王中秋投资的锰矿被迫停产，后因2017年永州市环境保护问题导致锰矿无法恢复生产的事实。2、现场照片，拟证明蔡青平与王中秋等人投资的龙禾田锰矿项目现状。本院认为，蔡青平提供的证据与本案待证事实关联性不足，故本院不作认定。其他当事人未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，虽然蔡青平向王中秋出具的收款收据上载明的是“工程投资款”，但蔡青平并无证据证明双方之间存在关于具体投资比例和盈亏分担的协议与约定，因此,潘爱松、王中秋以民间借贷纠纷要求蔡青平返还相应款项，本院予以支持。在潘爱松、王中秋未提供与蔡青平原始微信聊天记录且蔡青平否认王中秋微信收藏夹中的内容为其发给王中秋微信内容的情况下,一审法院直接认定王中秋微信收藏夹中的内容，并以王中秋的单方陈述来作为说理依据,存在不妥,本院予以纠正。另外，一审判决主文中确定的自2019年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）执行。综上，蔡青平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人蔡青平负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年四月九日代书记员 鲍嘉琪