台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初175号原告：杨建平，男，1946年10月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告：张丽华，女，1955年3月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。两原告共同委托诉讼代理人：陈锋，浙江星固律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈乾，浙江星固律师事务所律师。被告：邵慧红，女，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：陈国军，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省临海市。以上两被告共同委托诉讼代理人：邵晔，浙江思源昆仑律师事务所律师。被告：阎英姿，女，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：阎珈琳，女，1956年11月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：夏天，女，1988年2月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：陈平，女，1967年7月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告杨建平、张丽华为与被告邵慧红、陈国军、阎英姿、阎珈琳、夏天、陈平执行分配方案异议之诉一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告杨建平、张丽华的共同委托诉讼代理人陈锋、陈乾，被告邵慧红、陈国军的共同委托诉讼代理人邵晔，被告阎英姿、阎珈琳、夏天到庭参加诉讼。被告陈平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建平、张丽华向本院提出诉讼请求：撤销本院《被执行人邵慧红、陈国军执行款分配表》所公示的执行分配方案，确认两原告尚有借款本金8132248元、一般债务利息6102888.98元（暂算至2019年11月17日）、律师费10万元参与此次执行款的分配，并以先利息后本金的清偿顺序重新作出分配方案。庭审中，两原告将一般债务利息的诉讼请求变更为要求一般债务利息6055609.98元参与此次分配，其他请求事项不变。事实和理由：两原告与台州万邦置业有限公司、邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲民间借贷纠纷一案，台州市黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）于2015年9月15日作出（2015）台黄商初字第205号民事判决。该判决进入执行程序后，执行案号为（2015）台黄执民字第3907号（以下简称3907号案件），现尚未执行债务包括借款本金8132248元、一般债务利息6102888.98元（暂算至2019年11月17日）和迟延履行利息、律师费10万元（以下简称本案债权）。2019年10月16日，黄岩法院致函本院，申请本院在对邵慧红、陈国军共有的位于杭州市平海公寓3幢1501室的房屋拍卖变卖处置执行款分配时，将两原告的3907号案件债权纳入参与分配。本院于2019年11月18日作出《被执行人邵慧红、陈国军执行款分配表》，认为普通债权按照本金、利息、迟延履行金的先后顺序进行受偿，进而认为3907号案件实际执行到位的金额超过本金，将两原告的本案债权不列入本次分配。2020年1月，两原告的债权参与杭州市西湖区人民法院的执行款分配，分得执行款47279元，为此两原告将该受偿的47279元执行款从本案债权的一般债务利息中予以扣减。两原告认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，清偿顺序应当是先利息后本金，因此两原告的本案债权有权参与此次分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，利息也是债权的组成部分，也应参与分配，本院将两原告的本案债权不列入本次分配，缺乏事实和法律依据。两原告提出书面执行异议后，六被告提出反对意见，故两原告依法提起本案诉讼，以维护其合法权益。被告邵慧红、陈国军辩称：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于先利息后本金的清偿顺序规定，适用于正常债务履行期间，并不适用于执行阶段。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，除非当事人另有约定。2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，除非当事人对清偿顺序另有约定。该解释第一条还规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。按照上述规定，2014年8月1日前，在执行阶段当执行款不足以清偿全部债务的，应按照本息并还原则，在2014年8月1日后，如果执行款不能清偿全部债务，应按照先本后息的处置原则。根据2014年2月16日两原告与台州万邦置业有限公司签订的借款合同，借款3750万元的借期为半年，届满后债务人未还后产生的利息，应属于迟延履行期间的一般债务利息，在执行阶段理应按最高法院的上述解释适用“先本后息”的执行分配方法，在此基础上，两原告于2016年2月17日领取的执行款41643760元，足以覆盖3750万元本金及借期内的利息，故截止2016年2月17日，两原告的执行债权本金3750万元已经实现，自此日起，两原告的债权不存在本金。本院于2019年11月18日做出的执行款分配表正确合理，请求驳回两原告的全部诉讼请求。被告阎英姿辩称，在多个债权人的情况下，法院分配应该先满足本金再利息，邵慧红案件的执行分配，法院之前也一直都是按先偿还本金后支付利息的原则分配的，现两原告分配到的款项已经超过本金，不应在本案中再行分配，请求维持本院原执行分配方案，驳回两原告的诉讼请求。被告阎珈琳辩称，两原告所说的合同法规定适用于平时的一般交易，不适用进入法律程序的分配。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，债务人的财产不足以清偿全部债务的，应该先偿还本金后支付利息，何况本案有多个债权人，两原告的本金债权又已经全部实现，而其他债权人连四分之一的本金都没有得到分配，两原告参加本案分配不公平，法院的原分配方案才是公平的。两原告可以在其他债权人的本金债权全部实现后，再与其他债权人一起主张利息债权。被告夏天辩称，其与其他债权人一同参与法院的执行分配，都是先清偿本金的。现其等多个债权人本金债权尚未得到清偿，而两原告的本金债权已全部得到清偿，如果两原告再参与本案分配，不合理也不公平，请求按原分配方案执行，先清偿其等债权人的本金。被告陈平未作答辩。原告杨建平、张丽华为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一：黄岩法院（2015）台黄商初字第205号民事判决书一份，证明两原告对被告邵慧红、陈国军享有债权的事实。证据二：黄岩法院《关于被执行人邵慧红、陈国军分配方案》及邵慧红、陈国军分配方案表各一份，证明两原告债权受偿情况。证据三：黄岩法院的申请参与分配函、执行款清单各一份，证明两原告的本案债权应参与本案分配的事实。证据四：本院《被执行人邵慧红、陈国军执行款分配表》一份，证明本院对两原告的本案债权不予分配的事实。证据五：执行分配异议申请书一份、执行异议的反对意见三份，证明两原告对分配方案提出异议，各被告对两原告的异议提出反对意见。证据六：EMS快递单一份，证明两原告在法定期限内提起本案诉讼。被告邵慧红、陈国军的质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能证明两原告所主张的先本后息的分配原则。对证据二不认可，邵慧红、陈国军未收到过该分配方案，通过本院才知道该分配方案，也曾与黄岩法院确认过，黄岩法院并未送达。两原告提出的杭州市西湖区人民法院的分配方案，邵慧红、陈国军也不知道分配的是本金还是利息，可能该院不了解本案的情况，一般法院拿到函之后都会给予分配。对证据三的三性均有异议，执行款清单的案件履行情况是两原告自行计算的，不能作为证据使用。对证据四无异议，邵慧红、陈国军在财产不足以清偿所有债务的情况下，希望可以平均分配给各债权人。对证据五、证据六，由法院审查。被告阎英姿的质证意见：其对黄岩法院的执行分配方案并不清楚，虽然其上报了本金和利息参与分配，但分配所得的金额全部按本金在本次分配中予以扣减。被告阎珈琳的质证意见：其不清楚黄岩法院分配表的情况，之前也不知道两原告是否已收回本金，直到本案诉讼，才了解到两原告不仅已拿回本金，利息也拿回去了。按照法律规定，债务人财产不足以清偿多个债权人的所有债务时，应该按先本后息的顺序分配。被告夏天的质证意见：其收到的本院分配表，都是先清偿本金，同意本院的分配方案。针对各被告的质证意见，原告杨建平、张丽华补充说明：其不清楚黄岩法院在分配时有无告知各被告相关情况，但黄岩法院在分配时，其参与分配的是一般债务利息，与加倍利息有所区别。其参与黄岩法院的分配之后，债权仅部分得到了清偿，而被告阎英姿、阎珈琳、夏天也均参与了黄岩法院的该次分配，并且是没有异议的。被告邵慧红、陈国军提供了一份黄岩法院的执行款领据，证明原告杨建平、张丽华于2016年2月17日受偿41643760元；被告阎英姿提供了本院（2016）浙1002民初9353号民事判决书、被告阎珈琳提供了本院（2015）台椒商初字第3230号民事判决书、被告夏天提供了本院（2016）浙1002民初4272号民事判决书，本院出示了临海市人民法院（2016）浙1082民初9814号民事判决书和参与分配函，证明四被告对被告邵慧红、陈国军享有债权；本院同时出示了本院执行局的情况说明一份，说明在本案分配方案中，被告阎英姿、阎珈琳、夏天只以各自的债权本金参与分配。对上述各证据，各方当事人对证据的真实性均无异议。被告陈平未提供证据，也未提出质证意见。被告陈平未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对本案证据认证如下：对原告杨建平、张丽华提供的证据一、证据二、证据三中的申请参与分配函、证据四、各被告提供的证据以及本院出示的证据，因该部分证据分别来源于黄岩法院、临海法院和本院，各方当事人对证据的真实性也无异议，本院均予采信，可作为本案定案依据。对两原告提供的证据五、证据六，本案的审理即是对该证据的采信，与本案事实无关。对两原告提供的证据三中的执行款清单，该证据虽由黄岩法院提供本院，但本院对执行分配标的有审查权。因两原告并没有提供“第一笔到位的执行款”、“第二笔执行款”、“第三笔执行款”的分配明细或其他证据，不能证明第一笔执行款的本息确为两原告所主张的数额，也不能证明第二笔、第三笔的执行款受偿的均为利息，即两原告并不能证明该受偿总计为42941216元的执行款中本金债权是29367752元、利息是13573464元，特别是法院的执行分配，债权人有本金债权时，不可能只申请分配利息，在债务人的财产不足以清偿多个债权人的本金债权时，一般也不会将某一债权人分配所得的执行款全部认定为偿付利息，而不考虑偿还本金，并且该利息是否仅是一般债务利息而未包含加倍支付迟延履行期间的债务利息也没有明确，且每次分配后律师费债权又分文未受偿也不合理，被告邵慧红、陈国军对该证据又予以否认，故本院对两原告以该证据主张尚有本案债权可参与本案分配不予采信。据此，本院认定本案事实如下：一、原告杨建平、张丽华与台州万邦置业有限公司、邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、杭州元亨电脑有限公司民间借贷纠纷一案，黄岩法院于2015年9月15日作出（2015）台黄商初字第205号民事判决，判令台州万邦置业有限公司支付两原告借款37500000元并支付按不同本金不同时期起算月利率按2%计算的分段利息，同时赔偿两原告因该案诉讼支出的律师代理费100000元，邵慧红、陈国军对台州万邦置业有限公司的该债务承担连带清偿责任，邵为军、项冬莲、杭州元亨电脑有限公司也承担相应的民事责任，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费254275元、财产保全费5000元，由两原告负担3040元，台州万邦置业有限公司、邵慧红、陈国军等共同负担256235元。该判决生效后，两原告申请执行，黄岩法院受理后为3907号案件。2016年2月17日，两原告从黄岩法院受偿41643760元，此后又分别受偿105000元、163700元，2019年4月再次受偿1028756元，2020年1月又受偿47279元，上述五次共受偿42988498元。二、被告阎英姿与邵慧红、邵为军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）浙1002民初9353号民事判决，判令邵慧红返还给阎英姿借款1000000元并支付该款前期利息30000元及自2014年12月25日起按月利率2%计算的利息，邵为军承担连带责任，案件受理费17760元，由邵慧红、邵为军负担。三、被告阎珈琳与邵慧红、邵为军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日作出（2015）台椒商初字第3230号民事判决，判令邵慧红返还给阎珈琳借款2000000元并支付该款前期利息60000元及自2015年1月1日起按月利率2%计算的利息，邵为军承担连带责任，案件受理费13080元（已减半），保全费5000元，由邵慧红、邵为军负担。四、被告夏天与邵慧红、邵为军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）浙1002民初4272号民事判决，判令邵慧红返还给夏天借款1000000元并支付该款前期利息30000元及自2015年1月1日起按月利率2%计算的利息，邵为军承担连带责任，案件受理费8565元（已减半），由邵慧红、邵为军负担。五、被告陈平与邵为军、陈国军、台州万邦置业有限公司民间借贷纠纷一案，临海市人民法院于2017年3月3日作出（2016）浙1082民初9814号民事判决，判令邵为军返还给陈平借款8500000元并支付该款前期利息5780000元及自2016年11月15日起按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息，陈国军、台州万邦置业有限公司承担连带责任，案件受理费107480元，由邵为军负担，陈国军、台州万邦置业有限公司承担连带责任。六、在本院于2019年11月18日制作的《被执行人邵慧红、陈国军执行款分配表》中，列原告杨建平、张丽华的执行标的为“0”，列阎英姿的执行标的为864887.43元，列阎珈琳的执行标的为1670569.23元，列夏天的执行标的为865114.43元，列陈平的执行标的为8500000元。表中所列各执行标的均为参与分配的各债权人的本金债权。本院认为：《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定中的金钱债务，包括债务本金和一般债务利息，而不仅仅指本金，因此，被告邵慧红、陈国军、阎珈琳根据该条规定主张应按“先本后利”分配顺序进行分配的意见，本院不予采纳。被告邵慧红、陈国军主张当事人约定的借款期届满后所产生的一般债务利息属于迟延履行期间的债务利息，因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务才应当加倍支付迟延履行期间的债务利息不符，故本院对该意见也不予采纳。原告杨建平、张丽华根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，主张按“先利后本”的分配顺序进行分配，因合同有相对性原则，而本案分配涉及多方当事人多方法律关系，故本院对两原告的该主张也不予支持。在法律对本金债权和一般债务利息没有规定按“先本后利”还是“先利后本”抑或“本利并行”的分配原则下，法院基于公平保护各债权人及其他利害关系人的合法权益，有权决定采取何种分配顺序。2011年8月9日，本院即明确规定“在具体分配时，不能全额受偿的，对各申请人的标的均以本金为基数进行核算”，在此后多年的实施中，这一规定取得良好的社会效果。本案中，两原告的本金债权是借款本金37500000元，律师代理费100000元，而两原告已实际受偿42988498元，受偿额已超过本金债权。两原告提供的黄岩法院于2019年4月28日制作的《关于被执行人邵慧红执行案件分配方案表》，证明受偿金额中有部分一般债务利息，但根据该分配方案表并不能证明“已偿付”的29110493.33元中含有多少一般债务利息，且该“已偿付”的金额与两原告此前已实际受偿41912460元（41643760元＋268700元）也不符。即使按两原告提供的执行款清单计算，两原告已受偿本金债权29367752元，分配表中的“申请执行债权金额（本金）”也就不可能是37600000元，除非两原告在此之前受偿的41912460元全部是支付利息，何况两原告主张的受偿利息13620743元（13573464元＋47279元）中是否仅是一般债务利息而未包含加倍支付迟延履行期间的债务利息也没有明确。因此，即使将该次分配的1028756元全部认定为一般债务利息，两原告已受偿的42988498元减去1028756元的余额41960742元仍超过本金债权37600000元，本院分配方案中确认两原告的分配“标的”为“0”正确。综上，两原告不能证明尚有本金债权可参与本院此次分配，其主张按“先利后本”的分配顺序也没有法律依据，本院对其请求不予支持，本院的原分配方案应予维持。被告陈平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告杨建平、张丽华的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告杨建平、张丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  李美芬人民陪审员  张仙华二〇二〇年四月十三日书 记 员  王 婷?附件：本案判决所依据的法律和法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。