重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初7652号原告：钟于伟，女，1971年4月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：李莉，女，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李杨，重庆利欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琪，重庆利欣律师事务所实习律师。被告：李荣华，男，1943年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李杨，重庆利欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琪，重庆利欣律师事务所实习律师。原告钟于伟与被告李莉、李荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员李菊适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告钟于伟，被告李莉、李荣华共同的委托诉讼代理人李杨、何琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钟于伟的诉讼请求：一、判决两被告立即归还原告借款人民币31000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用利息，利随本清。二、本案诉讼费用由两被告承担。案件审理中，原告明确。事实和理由：原告与被告李莉经人介绍相识。2018年3月5日，李莉因生意需要资金周转向原告借款现金35000元，并向原告出具了借条，约定于2018年4月起每月归还2000元。被告李荣华在借条上签字承担担保责任。李莉借款后，只于2018年4月、5月归还借款共4000元，尚余31000元至今未归还。故原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张，举示了借条、银行交易明细。被告李莉辩称：原告与李莉的民间借贷关系始于2015年5月。2015年5月，李莉向原告借款30000元；2016年2月，李莉向原告借款20000元。两次借款李莉均向原告出具了借条，截止开庭之日，李莉已向原告还款40500元，尚欠原告借款9500元，因此原告主张尚欠借款31000元与事实不符。自2017年12月开始，李莉因资金困难涉及多项诉讼，故没有再向原告还款。此后原告通过打电话到李莉店铺的方式骚扰李莉。2018年3月5日，原告到李莉店铺哄闹，逼迫李莉在双方未对账的情况下向原告出具35000元的借条，因此借条上载明的35000元并非当时李莉尚欠原告的金额。而且原告与李莉没有约定利息，李莉不应当向原告支付利息。被告李荣华辩称：原告与李莉的民间借贷关系始于2015年5月。2015年5月，李莉向原告借款30000元；2016年2月，李莉向原告借款20000元。被告李荣华并没有对该笔借款提供保证，故李荣华不应对该50000元借款承担保证责任。除此之外，原告与李莉之间并无其他法律关系存在，而李莉于2018年3月5日向原告出具的借条没有相应的收条及转款证明证明已交付35000元借款，因此基于该借条原告与李莉没有实际发生借贷关系，李荣华也不应对不存在的借贷关系承担担保责任。被告为证明其辩解意见，举示了银行流水、微信转账记录、照片。经审理查明，2015年5月，被告李莉向原告钟于伟借款现金30000元；2016年2月，李莉再次向原告借款现金20000元。两次借款李莉均向原告出具了借条。2015年6月至2017年4月，李莉通过银行转账及微信转款方式向原告转款23次，转款时间及金额为：2015年6月27日转款1200元、2015年7月27日转款1200元、2015年8月27日转款1200元、2015年9月28日转款1200元、2015年10月28日转款1200元、2015年11月28日转款1200元、2016年2月5日转款1200元、2016年3月2日转款1200元、2016年3月14日转款2000元、2016年4月6日转款1200元、2016年5月11日转款3200元、2016年6月13日转款1000元、2016年6月23日转款1000元、2016年8月12日转款2000元、2016年9月16日转款1000元、2016年9月26日转款1000元、2016年10月12日转款1000元、2016年11月18日转款1000元、2017年1月6日转款5000元、2017年3月30日转款3000元、2017年4月11日转款2000元、2017年4月6日转款1000元、2017年11月3日转款1500元。2018年3月5日，李莉重新向原告出具借条更换了原借条，新借条载明：“今借到钟于伟现金叁万伍仟元正（¥35000.00元）。经双方协商约定从2018年4月起，每个月20日内还款贰仟元正（¥2000.-），直到还完为止。如未按时归还将负法律责任”。被告李荣华在该借条担保人一栏签名。新借条出具后，李莉通过银行转账方式向原告转款4次，转款时间及金额为：2018年4月22日转款2000元、2018年5月27日转款1000元、2018年6月6日转款500元、2018年6月14日转款500元。此后被告未再向原告还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李莉于2015年5月向原告借款现金30000元，于2016年2月向原告借款现金20000元，并向原告出具了借条，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。李莉因按双方的约定按时足额向原告归还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。李莉在借款后至2018年3月5日前，陆续向原告还款36500元，并于2018年3月5日重新向原告出具了借款35000元的借条。虽然并无证据证明李莉与原告在借款时对借款利率进行过约定，但该重新出具借条的行为可以视为李莉与原告对其借款进行的结算，结算结果为李莉尚欠原告借款本金35000元，也即李莉再重新出具借条前向原告支付的款项包含归还本金15000元及支付利息21500元。结合借款的时间、金额及还款的时间、金额来看，李莉向原告支付的利息并未超过前述法律规定的最高限，因此截至2018年3月5日李莉尚欠原告35000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中原告与李莉在借条中约定自2018年4月起，每月20日前向原告还款2000元，但此后李莉仅还款4000元即未再还款，截至原告起诉之日也即2019年7月15日，李莉应向原告归还但实际未归还的到期借款已达到26000元，故对原告要求被告一次性归还尚欠的借款31000元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与李莉结算后未约定利息，原告可要求李莉偿付逾期利息，原告起诉前到期款项的逾期利息自逾期之日起算，起诉之日尚未到期的款项视为提前到期，其逾期利息自原告起诉之日也即2019年7月15日起算。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案逾期利息2019年8月20日前的部分按中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算；2019年8月20日起的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率或年利率6%就低计算。被告李荣华在李莉于2018年3月5日向原告出具的借条上担保人一栏签名，但从借条字面意思不能看出该借条所载的借款35000元系李莉此前对原告负有的债务的结算，也没有其他证据能证明李荣华知道或者应当知道该借款并非新借款项而是李莉此前对原告负有的债务的结算，故李荣华对该款项不承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告李莉于本判决生效之日起五日内归还原告钟于伟借款本金31000元。二、由被告李莉向原告钟于伟支付借款逾期利息，该利息以本金2000元为基准，自2018年6月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2018年7月20日；以本金4000元为基准，自2018年7月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2018年8月20日；以本金6000元为基准，自2018年8月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2018年9月20日；以本金8000元为基准，自2018年9月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2018年10月20日；以本金10000元为基准，自2018年10月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2018年11月20日；以本金12000元为基准，自2018年11月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2018年12月20日；以本金14000元为基准，自2018年12月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2019年1月20日；以本金16000元为基准，自2019年1月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2019年2月20日；以本金18000元为基准，自2019年2月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2019年3月20日；以本金20000元为基准，自2019年3月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2019年4月20日；以本金22000元为基准，自2019年4月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2019年5月20日；以本金24000元为基准，自2019年5月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2019年6月20日；以本金26000元为基准，自2019年6月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2019年7月15日；以本金31000元为基准，自2019年7月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或年利率6%就低计算至2019年8月19日；以本金31000元为基准，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率或年利率6%就低计算，息随本清。三、驳回原告钟于伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由被告李莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李菊二〇二〇年四月二日书记员  何燕