河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终720号上诉人（原审被告）：崔福利，男，1966年9月16日生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：崔胜强，男，1967年2月15日生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：崔利涛，男，1975年3月18日生，汉族，住河南省滑县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔自标，男，1965年5月7日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。上诉人崔福利、崔胜强、崔利涛因与被上诉人崔自标财产损害赔偿纠纷一案,不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初9350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔福利、崔胜强、崔利涛及其委托诉讼代理人景长征、被上诉人崔自标及其委托诉讼代理人贺华飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔福利、崔胜强、崔利涛上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审审理程序违法。1、一审适用简易程序审理本案程序违法，依据是《民事诉讼法》一百四十二条规定。而本案中双方对于责任划分及损失数额争议非常大，并且向一审提出了重新鉴定申请,一审仍然适用简易程序审理违法；2、本案一审时被上诉人足额交纳了诉讼费2879元,根据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，一审足额收取了诉讼费却适用简易程序审理该案，违反法律规定；二、一审认定事实错误。1、一审认定被上诉人的损失为126836元错误。被上诉人诉请的126836元的损失不客观不真实。对于火灾的发生上诉人没有异议,但是对于被上诉人通过滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估的损失为126836元的损失上诉人坚决不予认可,为此上诉人还申请了重新评估，一审判决书中论述的很明确,“本院委托相关机构进行评估,由于现场已经灭失,无法进行现场勘查盘点，无法进行评估”,那么,滑县滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司又是依据什么认定被上诉人的损失为126836元的呢?如果仅凭被上诉人单方陈述就可以确定损失,还需要评估部门评估吗?因此一审认定被上诉人的损失126836元错误。2、评估费2000元不应当由上诉人承担。鉴于上诉人对滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司的评估结论不予认可,因此支出的评估费2000元也不应当由上诉人承担；三、一审责任划分错误。1、本案中的火灾虽然报了火警119,但是消防部门并未就起火原因出具任何证明。又有什么证据证明起火是原告的责任呢?2、一审认定责任时本末倒置,责任划分严重错误。一审已经查明起火线路系在2002年架设,被上诉人在一审庭审时明确陈述被上诉人建厂在后,一审却认定“三被告为了方便生产于2002年架设变压器一台及输出线路,该线路经过原告的废塑料编织袋加工厂上方”这一认定与客观事实严重不符,既然上诉人架设线路在前，被上诉人建厂在后,怎么能说上诉人的线路经过加工厂上方呢?很明显是被上诉人在线路下方建厂才是事实,而且被上诉人建厂未经审批属于违章建筑。上诉人架设线路在先,被上诉人建厂时为什么不躲开上诉人架设的线路而在上诉人架设的线路下方建厂?根据相关法律规定任何单位和个人在架空电力线路保护区内，必须遵守（1)不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品。(2）不得烧窑、烧荒。(3)不得兴建建筑物、构筑物。(4)不得种植可能危力设施安全的植物。而本案被上诉人在线路下方堆放的是废塑料编织袋,属于易燃物品,之所以发生火灾事故主要是被上诉人违反规定、安全防火意识不强造成的,被上诉人应当承担绝大部分责任。3、按照一审认定的事实，“该线路曾经出现打火,经原告提示被告予以整改,后来原告发现该线路再次出现打火现象”,那么,既然原告已经发现线路打火现象,为什么仍然在易出现打火的线路下方堆放易燃物品?基于上述三点理由，上诉人认为一审对于火灾责任的划分存在严重错误,即便是上诉人承担责任,也不应当超过30%。崔自标辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求:驳回上诉,维持原判。崔自标向一审法院提起诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告财产损失及评估费等共计128936元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告崔福利有一处机械加工厂，被告崔胜强、崔利涛各有一处塑料加工厂，原告崔自标有一处塑料加工厂。崔福利的工厂位于崔自标工厂东侧，崔胜强、崔利涛的工厂位于崔自标工厂西侧。三被告为便于生产于2002年架设变压器一台及输出线路，该线路经过原告的废塑料编织袋加工厂上方，原告崔自标的工厂也使用该变压器输出线路供电，三被告按照电力公司的用电收费标准向原告加价收取电费。该线路曾经出现打火，经原告提示被告予以整改，后来原告发现该线路再次出现打火现象。2018年4月29日晚22时35分左右，三被告架设经原告厂区上方的变压器输出线路起火，引燃了原告在厂区内堆放的废塑料编织袋，继而引燃原告厂区内简易棚等物品。报警后，滑县公安消防大队将火灾扑灭，经原、被告双方协商同意未向消防部门申请立案。火灾发生时，原告崔自标工厂因环保原因处于停产状态。火灾发生后，被告崔福利先行赔付原告崔自标20000元。2018年6月19日，河南创诚律师事务所委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司对原告崔自标经营的废塑料编织袋收购、加工厂因火灾造成的受损物品价值进行评估，经评估，崔自标经营的废塑料编织袋收购、加工厂因火灾造成的受损物品损失价值总计人民币126836元，原告崔自标支付评估费2000元。审理过程中，被告崔福利、崔胜强、崔利涛申请对原告崔自标因火灾造成的损失重新进行评估，该院委托相关机构进行评估，由于现场已经灭失，无法进行现场勘查盘点，无法进行评估。一审法院认为,本案的焦点问题有二:一是关于责任主体问题,即三被告对原告崔自标的财产损失是否应当承担赔偿责任?二是原告崔自标因此次火灾所遭受的财产损失数额问题。关于焦点问题一,该院经审查认为,发生火灾的配电变压器输出线路为被告崔福利、崔胜强、崔利涛所架设,三被告作为该线路的架设者和管理者，未对线路进行日常的维护管理，存在明显过错。正是由于三被告对其安装的配电变压器及输出线路疏于管理导致配电变压器输出线路故障引发火灾,线路起火后又引燃了原告崔自标在厂区内堆放的生产原料废塑料编织袋,迅速蔓延成灾。因此,对原告崔自标因火灾造成的财产损失,三被告应承担赔偿责任。原告亦使用该线路供电，有安全用电的义务，其在发现输电线路有火灾隐患后，未采取积极有效的措施予以制止，亦有一定过错。该院认为被告崔福利、崔胜强、崔利涛对此次火灾事故承担直接责任，原告崔自标对火灾事故承担过错责任，责任比例按照被告崔福利、崔胜强、崔利涛承担80%、原告崔自标承担20%确定。关于原告火灾中所受损失数额，原告提交的《资产物价评估鉴定结论书》系具有鉴定评估资质的机构出具，该鉴定机构在本案评估程序上未违反法律规定，且评估具有事实和法律依据，被告对原告的评估结论虽提出异议，但无相应证据予以反证，对原告提交的《资产物价评估结论书》该院予以确认。评估费系合理必要支出，原告提交的评估费收据足以证明原告的支出，该院认定原告崔自标的损失126836元及评估费2000元，被告崔福利、崔胜强、崔利涛应予赔偿103068.8元（128836元*80%），原告崔自标自行承担23767.2元（128836*20%）。被告崔福利已先期赔付原告20000元，应予扣除，被告实际还应支付原告的赔偿金额为83068.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项之规定,判决:一、被告崔福利、崔胜强、崔利涛于本判决时效之日起十日内赔偿原告崔自标损失83068.8元；二、驳回原告崔自标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，由原告崔自标负担579元，被告崔福利、崔胜强、崔利涛负担2300元。二审查明，涉案评估意见系被上诉人单方委托，被上诉人在委托评估机构对涉案损失进行评估时，没有通知上诉人参加，该行为驳夺了上诉人的参与权，存在一定的过错。因本案财产损失已不能再重新评估，故依据诚实信用原则，本院对本案财产损失酌定为101468.8元。本院查明的其他基本事实与原审法院查明的一致本院认为，关于涉案评估意见能否作为定案依据的问题，因被上诉人委托的鉴定机构有资质，鉴定程序也不违法，但鉴于被上诉人的单方委托行为存有过错，本院对涉案评估意见作出相应处理，本院以评估意见为基础，对涉案财产损失酌定为101468.8元。上诉人应赔偿被上诉人82775.04元【（101468.8元+2000元）×80%】，扣除上诉人崔福利先行赔付的20000元，上诉人最后应赔偿被上诉人62775.04元，一审判决对此认定不妥，本院予以纠正；关于上诉人提出一审对起火原因及赔偿责任划分未予查明的问题，因涉案火灾在110、119出警扑救后，上诉人与被上诉人商定自行处理，不让公安机关立案调查，使公安机关丧失了对涉案火灾的起火原因与损失的勘验时机，上诉人对此应负有责任，故上诉人的该上诉理由不能成立；关于上诉人提出一审程序违法的理由，经查，一审法院在案件由来和审理经过中的“依法适用简易程序”系笔误，一审合议庭成员为三人，审理当中实则为普通程序。故上诉人的该上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人上诉请求的合理部分予以支持，不合理部分应予驳回；一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初9350号民事判决；二、崔福利、崔胜强、崔利涛于本判决生效之日起十日内赔偿崔自标损失62775.04元；三、驳回崔自标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2879元，由崔自标负担886元，崔福利、崔胜强、崔利涛负担1993元。二审案件受理费2837元，由崔自标负担307元，崔福利、崔胜强、崔利涛负担2530元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 倩