文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22119-22122号22119号案原告：吴冬云，女，汉族，1988年7月3日出生，身份证住址广东省普宁市，22120号案原告：吴顺筹，男，汉族，1988年3月20日出生，身份证住址广东省普宁市，22121号案原告：张光明，男，汉族，1965年7月3日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区，22122号案原告：陈月红，女，1966年5月9日出生，香港居民，共同委托代理人：张云辉，广东恒港律师事务所律师。共同委托代理人：张媛韩，广东恒港律师事务所实习律师。被告：黄铿，男，汉族，1986年11月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：莫树银，男，汉族，1985年7月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：张欢欢，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。原告吴冬云等四人诉被告黄铿、莫树银房屋买卖合同纠纷四案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人张云辉、被告莫树银及其委托代理人黄小明、张欢欢到庭参加诉讼，被告黄铿经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉求：1.确认原告与被告签订的《合资协议》无效；2.两被告返还原告购房定金及利息（利息以定金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月28日起计至还清款项之日止）（截止到原告起诉之日的具体金额详见附表）；3.本案诉讼费由被告承担。被告莫树银答辩称：1.莫树银不是本案的适格主体，莫是作为黄铿的代表与四原告签定《合资协议》，莫与原告之间不存在房屋买卖合同法律关系，不是协议相对方，不应承担本案的责任；2.合资协议签订后，四原告支付的所有定金均已支付至黄铿名下的公司或黄铿本人，合资协议中的甲方也明确是黄铿，莫树银只是在甲方代表处签名，说明原告在签订合资协议时是明知莫树银的上述代理行为是接受黄铿的委托，故该合资协议的相对人是黄铿，本案的相应责任应由黄铿承担；3.涉案房屋系黄铿向案外人陈淑文购买的，莫树银不是所有权人，无需对房屋的涉案行为承担责任。综上，原告请求两被告一起返还购房定金及利息没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告黄铿未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况一、合同签订情况：2017年4月28日，原告（乙方）分别与被告黄铿（甲方）、被告莫树银（甲方代表人）签订书面《合资协议》，约定甲乙双方共同出资合建深圳市龙岗区横岗街道莘塘新龙路xx号楼，乙方分配得到其中一间房（具体见附表）；产权为永久性；甲方收取乙方定金一万元或二万元，约定于2017年5月20日前双方到指定的律师事务所签订见证手续，并一次性交付给甲方建房尾款；甲方保证此协议签订期限内不得将房屋分配给他人，如出现其行为，甲方将已收乙方的定金双倍退还给乙方，乙方未能按照约定日期签订合同，甲方对乙方交付的定金予以没收。被告莫树银作为代表在甲方处签名，乙方由原告本人签名或者他人代签。原告确认签订合资协议的目的是为购买涉案的房屋。二、定金支付情况：2017年4月28日，原告吴冬云POS刷卡10000元至深圳市新鑫正贸易有限公司，张光明POS机刷卡30000元至深圳市新鑫正贸易有限公司，另微信转账10000元给被告莫银树，陈月红支付现金10000元给莫银树。张光明确认其中有20000元是代吴顺筹支付的定金。同日被告莫银树向原告出具《收款收据》，确认收到原告支付的定金。2017年4月28日晚20时25日，莫树银向黄铿微信转账10000元，并发送“还有一万现金明天给你”。被告莫树银确认深圳市新鑫正贸易有限公司系被告黄铿经营的公司。三、两被告的关系，被告莫树银主张其系黄铿雇佣，黄铿有发工资给莫树银。根据莫树银提交的微信聊天记录显示，被告莫树银受黄铿指示进行工作，2017年1月18日，黄铿通过微信分两次向莫树银转账共计8500元，并称是过年两个月工资；2017年9月27日黄铿称“加埋你工资…5000一个月，差13616？”，并在当日向莫树银微信转账13616元；2017年12月16日，莫树银表示“不计工资还有4363元的剩余”，黄铿微信转账15000元，并回复称“工资”。被告莫树银的主张与其提交的证据相互印证，故本院认定被告莫树银系受黄铿雇佣。四、其他需要说明的事实：1.莘塘新龙路xx号楼系历史遗留违法建筑，2010年由李冠霖、李水振申报。2013年6月15日，李水振、李冠霖与陈淑文签订协议，将新龙路xx号楼转卖给陈淑文，2017年2月17日，陈淑文将xx号楼出让给被告黄铿。2013年11月5日，黄铿与张佑云签订《合资建房协议书》，黄铿将新龙路xx号楼504房转给张佑云，并授权金卡（深圳）律师事务所指派律师见证该协议的签署。2.深圳市新鑫正贸易有限公司2016年7月25日成立，2018年12月24日注销，被告黄铿系股东、法定代表人。四、关于原告的诉求：1.两被告的责任，原告主张两被告系代理与被代理的关系，被告莫树银代被告黄铿签订协议，两人明知销售小产权房违法，仍然签订合同，两被告应承担连带责任。被告莫树银主张其受黄铿雇佣，按黄铿指示实施，应由黄铿承担责任。本院认为，合资协议列明的相对方为被告黄铿，被告莫树银仅是黄铿的代表人，原告应当知道其是向黄铿购买，且四原告同时签订协议购买涉案房屋，部分定金亦刷卡至黄铿经营的深圳市新鑫正贸易有限公司。本院认定，被告莫树银系受黄铿雇佣，按黄铿指示签订合同、开具收据，所收取定金亦已经支付给黄铿，莫树银代黄铿签订合资协议系实施的职务行为，行为后果应由被告黄铿承担，故原告主张被告莫树银承担连带责任，本院不予支持。2.涉案房屋无产权证及建设工程规划许可证，系法律禁止交易的，原、被告签订的名为《合资协议》实为买卖协议，系无效合同，原告主张《合资协议》无效及返还定金，本院予以支持。关于利息，原告没有提交证据证明向被告主张过，故本院认定被告黄铿应自起诉之日（2019年10月11日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付利息至付清之日止，原告主张超出部分，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国侵权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认原告与被告黄铿于2017年4月28日签订的《合资协议》无效；二、被告黄铿应于本判决生效之日起三日内向原告返还定金及利息（以定金为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月11日起计算至付清之日止，具体定金金额详见附表）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费（原告已预交），具体分担详见附表，由被告黄铿承担部分，被告黄铿应于本判决生效之日起三日内迳付原告。如不服本判决，原告吴冬云、吴顺筹、张光明可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，原告陈月红可在本判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晓蓉人民陪审员  李 杨人民陪审员  罗巧琴二〇二〇年四月十八日书 记 员  刘 安附表：            案号              原告姓名              协议约定买卖房号              原告诉求（元）              判决返还定金金额（元）              诉讼费（元）              诉讼费分担（元）                  定金              利息              原告承担              被告黄铿承担                  22119              吴冬云              三楼304              10000              1300              10000              82              9              73                  22120              吴顺筹              五楼503、502              20000              2800              20000              370              45              325                  22121              张光明              六楼603、604              20000              2800              20000              370              45              325                  22122              陈月红              七楼704              10000              1400              10000              85              10              75