四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3349号 原告：沈跃彬，男，1965年8月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：吴世会，女，1964年7月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：沈越，男，1986年8月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 以上三原告的委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 被告：成都市青白江区城厢镇人民政府，住所地：成都市青白江区城厢镇大南街70号。 法定代表人：陈兴鹏，镇长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 第三人：张子富，男，1958年11月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张甯，女，1982年3月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 本院于2019年10月15日立案受理了原告沈跃彬、吴世会与被告成都市青白江区城厢镇人民政府（以下简称“城厢镇政府”）、第三人张子富财产损害赔偿纠纷一案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告沈跃彬、吴世会及其委托诉讼代理人曾红波，被告城厢镇政府的委托诉讼代理人冯红兵，第三人张子富的委托诉讼代理人张甯到庭参加诉讼。同日，原、被告及第三人申请庭外和解，但和解期限内未能达成一致意见。2019年12月20日，经申请本院依法追加沈越作为原告参与诉讼。2020年3月23日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈跃彬、吴世会及沈跃彬、吴世会、沈越的委托诉讼代理人曾红波，被告城厢镇政府的委托诉讼代理人冯红兵，第三人张子富的委托诉讼代理人张甯、张龙到庭参加诉讼。2020年4月29日,本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈跃彬、吴世会及沈跃彬、吴世会、沈越的委托诉讼代理人曾红波，第三人张子富的委托诉讼代理人张甯、张龙到庭参加诉讼，被告城厢镇政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沈跃彬、吴世会、沈越向本院提出诉讼请求，请求判令：1.城厢镇政府赔偿误拆沈跃彬、吴世会、沈越的房屋损失共计241,025元；2.本案诉讼费由城厢镇政府负担。事实与理由：1999年，沈跃彬从李远火处转租了张子富的碾子房，用于生猪宰杀。后为了扩大规模，沈跃彬又租用了旁边包括张子富等几户的土地，并在土地上修建了房屋，用于生产，直至2007年在政府要求下停业。期间张子富的碾子房已于2006年拆迁。2009年7月，沈跃彬为所修建房屋的土地办理了集体土地使用证，2013年11月又为所修建的房屋办理了房屋所有权证。2018年4月，城厢镇政府在拆迁时误将沈跃彬等人修建的房屋拆毁。后沈跃彬等要求城厢镇政府赔偿误拆房屋的损失，但城厢镇政府以该房屋与张子富存在权属争议为由，一直未赔偿。故为了维护自身的合法权益，特根据相关规定起诉至法院，望判如所请。 城厢镇政府辩称，案涉房屋确实是误拆，沈跃彬等起诉的241,025元确实是城厢镇政府按照拆迁政策核算出来的；对于拆迁款未支付的原因，是因为沈跃彬等与张子富就房屋权属问题产生了争议，城厢镇政府现在无法判断误拆的房屋归属，待人民法院判决房屋的归属后，城厢镇政府再发放拆迁款。 张子富辩称，案涉房屋位于，是张子富在1980年通过村民大会购买的（现绣川河15组）绣川桥大米、磨面加工房。张子富经营到1990年左右，又以600元每年的租金出租给了李远火经营了5、6年，再之后又租赁给了沈跃彬经营。2009年7月，沈跃彬将案涉房屋所在地块办理了集体土地使用权证。2018年11月，成都市青白江区国土资源局撤销了该集体土地使用证。现案涉房屋的房产证也已经由行政机关注销，故案涉土地属于张子富，土地上的房屋也应该是属于张子富。 经审理查明：沈跃彬、吴世会系成都市青白江区村民，张子富系绣川河15组村民。本案诉争的位于青白江区。20世纪90年代,因屠宰加工需要，沈跃彬从案外人李远火处转租了张子富所有的碾子房.后因扩大生产规模需要,沈跃彬又租赁了张子富等人在碾子房旁的土地,修建了案涉房屋用于经营。在此期间,李远火、沈跃彬向张子富支付了租赁房屋、土地的租金，并由张子富等人出具了多份收条、收据。2000年6月26日，城厢镇人民政府又向原板桥村2组的沈跃彬出具还耕协议一份，载明：“你户申请批准新建养殖业临时占用耕地319.2平方米，共收取造地费6384元。待使用期满后自行拆除还耕，经乡镇土地管理部门核实，对还耕数量、质量较好，无超占用地行为的，全额退还造地费……”后张子富就其所有的碾子房等签订了拆迁补偿协议书，获得了拆迁补偿费等费用。本案诉争房屋现已被城厢镇政府误拆损毁，本案审理过程中，原、被告及第三人均认可由此产生的各项财产损失为241025元。 关于案涉房屋的集体土地使用证，2018年9月13日，成都市青白江区国土资源局出具注销公告，载明：“……根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条＇农村村民一户只能拥有一处宅基地＇的规定，现请沈跃彬在自公告之日起15个工作日内交回集体土地使用证【证书号：青国用（2009）字第××号】，逾期不交回，我局将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第二十条的规定予以作废并注销。”2018年11月13日，成都市青白江区国土资源局出具情况说明，载明：“……经核查，我局原核发登记于的《集体建设用地使用证》（青国用（2009（字第44690号）的原地籍调查和登记有误，行政登记应予撤销……我局决定自行撤销登记于沈跃彬名下的青国用（2009（字第44690号《集体建设用地使用证》，现已按程序发布了注销公告，正在按程序对该证书进行注销……” 对于案涉房屋的所有权证，成青房权证监证第××号房屋所有权证载明，位于青白江区房屋系沈跃彬、吴世会、沈跃共同共有。2019年12月16日，成都市青白江区规划和自然资源局出具情况说明，载明“……经核查，原青白江区房产管理局登记于的房屋所有权证（权0142899号、监证0317389号）因申请材料不实，造成登记错误，不符合核发登记条件……现已按程序发布了注销公告，正在按程序对该证书进行注销……”同日，成都市青白江区规划和自然资源局出具注销公告，载明：“……现请沈跃彬在自公告之日起15个工作日内交回房屋所有权证（权0142899号、监证0317389号），逾期不交回，我局将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第二十三条的规定予以作废并注销。”2019年12月16日，城厢镇政府向成都市青白江区规划和自然资源局出具《关于注销绣川河十六组沈跃彬房屋所有权证的函》，载明“……2、2009年确权颁证时绣川河16组沈跃彬租用15组张子富的土地修建屠宰房进行屠宰加工，当时沈跃彬在16组并无房产也未有确权信息，村组工作人员就以异地建房的形式将其房屋信息进行登记并上报村委会。村委会对所有确权颁证信息（集体土地使用证及房屋所有权证）均按程序进行了公示，公示期间，村委会并未收到当事双方及其他村民对沈跃彬产权信息公示提出的异议。公示完成后，村委会将沈跃彬产权信息报送至城厢镇，由于当时全区处于大规模产改工作时期，确权颁证时间短任务重，我镇在报送村民信息时未逐户实地核查。3、2018年8月，接村组和群众反映，该宗土地不应办理集体土地使用证和房屋所有权证，不符合确权颁证调解。4、经镇、村、组核实，沈跃彬已于2009年12月30日征地拆迁，办理了农转非，不应再享有农村宅基地。绣川河村组提出申请，注销沈跃彬集体土地使用证书和房屋所有权证。2018年，贵局对沈跃彬的集体土地使用证进行了注销，该户房屋已于当年拆除完毕，现函请贵局注销沈跃彬的房屋所有权证……” 2009年4月9日，青白江区城厢司法所就案涉房屋的权属情况向相关村民进行了核实，形成了数份调查笔录，其中村民蒋大远在笔录中陈述“我知道那个碾子房是队上以1,500元卖给张之富的，二十多年前，城厢杀猪房垮后，沈跃冰租了张之富的碾子修建杀猪房，之后扩建杀猪房时又占了张之富分到4分的承包地，但是张之富的碾子在06年修建河堤时被政府征用了，政府也给了张之富补偿款”；村民袁飞在笔录中陈述：“问：此次拆迁的杀猪房时由谁修建的？答：是由沈跃彬修建的。问：杀猪房占用了谁的地？答：杀猪房占用的地大部分是张子富的，张绍恩也有一小部分地，具体多少我不太清楚。问：杀猪房与张子富的碾子在什么位置？答：杀猪房与碾子都在绣川河15组，它们中间隔了一条路，杀猪房占用的地于2011年左右全部统征，农转非了绣川河15组所有人。”村民陈则光在笔录中陈述：“问：杀猪房里你有多少地，其他人还有没有地？答：杀猪房里有我1分4厘自留地，还有张子富、张绍恩的地……问：修建杀猪房时有没有占用房子？有没有占用张子富的碾子？答：没有占用房子，占用的全是田地，也没有占用张子富的碾子。”村民冯全双在笔录中陈述；“问：说说你了解的情况。答：二三十年前（具体时间不清楚），沈跃冰占了张之富3分多的包山田修建杀猪房（因张之富当时不在家，经队上同意修建），杀猪房修建好后，张之富与沈跃冰协商占地补偿，沈跃冰同意支付800元每年的占地租金给张之富，但张之富只拿到1年的租金，之后就再也没有拿到租金了……问:张之富还有一个碾子,是吗?答:那个碾子是队上以1,500元卖给张之富的,碾子与修建杀猪房无关,修建杀猪房未占用碾子。”村民张绍恩在笔录中陈述：“问：说说你了解的情况。答：碾子是队上卖给张子富的，但沈跃彬修建杀猪房用的是我和张子富的承包地，沈跃彬没有占用张子富的碾子，也没有拆除张子富碾子的房子，因为修建的杀猪房与碾子之间隔了一条机耕道，现在还能看得到。问：也就是说，沈跃彬修建杀猪房没有拆除张子富的房子，仅仅是占用了他的承包地？答：对的，而且张子富的碾子在打造河道时就给他赔了，沈跃彬修建杀猪房仅仅占了他的承包地。”村民叶敏在笔录中陈述：“问：此次拆迁的杀猪房是由谁修建的？答：是由沈跃彬修建的。问：沈跃彬修建的杀猪房占用了哪些人的地？答：我只晓得有张子富和张绍恩的地，其中张子富的地占用得更多……问：杀猪房占用的地是什么时候被统征的？杀猪房有没有占用张子富的碾子？答：大概是2011年，绣川河15组所有人农转非，杀猪房占用的地被统征，杀猪房没有占用张子富的碾子。” 以上事实有原、被告及第三人提供的身份证、组织机构代码、人口信息、收条、收据、借条、还耕协议、拆迁补偿协议书、房产证、建构筑物登记表、注销公告、情况说明、函、调查笔录、询问笔录、证人证言以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为被城厢镇政府拆毁的案涉房屋究竟是谁修建及所有。对于该争议焦点，本院阐述意见如下：案涉房屋原有的集体土地使用证及房屋所有权证虽然已被主管部门依法注销，但根据《成都市青白江区城厢镇人民政府关于注销绣川河十六组沈跃彬房屋所有权证的函》、青白江区城厢司法所做出的调查笔录、人民法院向司法局、社区核实后形成的询问笔录，结合沈跃彬等人提供的收条、收据、证人证言及当事人陈述，能够证明案涉房屋系沈跃彬、吴世会等在租赁了张子富等村民的土地后自行修建而成，期间并未占用张子富等人的房屋，故案涉房屋应属沈跃彬、吴世会、沈越三原告所有。第三人张子富虽辩称案涉房屋中有张子富所有的280平方米房屋,但并未提供充分证据予以证明,应承担举证不能之后果，故对此意见本院不予采信。 权利人的财产受到不法侵害时，有权要求侵权人赔偿损失，以弥补权利人的财产损失。本案中，沈跃彬等三人的房屋已由城厢镇政府拆毁，应由城厢镇政府赔偿相应的经济损失。因沈跃彬等对于损失数额241,025元均无异议，故应由城厢镇政府赔偿沈跃彬、吴世会、沈越的房屋损毁造成的经济损失共计241,025元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市青白江区城厢镇人民政府赔偿原告沈跃彬、吴世会、沈越各项损失共计241,025元； 二、驳回原告沈跃彬、吴世会、沈越的其它诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费803元（已减半收取），由被告成都市青白江区城厢镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  向煜暄 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张运富