上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终191号上诉人（原审原告）郭某1，男，汉族，2016年11月15日生，住上海市嘉定区。法定代理人郭某2（上诉人之父），男，汉族，1969年6月29日生，住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区人民北路899号。法定代表人杨剑，局长。委托代理人孙超尘，上海市公安局松江分局工作人员。上诉人郭某1因上海市公安局松江分局（以下简称松江公安分局）所作撤销户口事项决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初764号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，郭某1系郭某2与曹某之子。曹某于2010年在上海市公安局徐汇分局凌云路派出所（以下简称凌云路派出所）申办投靠配偶户口事项，申请户口投靠其前夫叶某。经审批同意后，曹某于2010年7月23日因夫妻投靠审批户口从江苏省建湖县XX镇XX村XX组XX号迁入上海市XX村XX号XX室，又于同年11月19日将户口迁往上海市松江区XX公路XX弄XX弄XX号XX室。曹某与叶某离婚后，于2016年10月12日与郭某2办理了结婚登记。郭某2的户籍所在地为江苏省盐城市亭湖区经济开发区XX居委会XX组XX号。郭某1于2016年11月15日出生后，于同年12月16日在曹某户口所在地的上海市公安局松江分局泗泾派出所（以下简称泗泾派出所）办理出生登记。2018年4月28日，上海市公安局徐汇分局（以下简称徐汇公安分局）对曹某作出编号201804的《撤销户口事项决定书》（以下简称撤销曹某户口决定），认定曹某在凌云路派出所申办的投靠配偶户口事项，经调查发现存在隐瞒事实，弄虚作假情形，根据《上海市人民政府关于同意本市投靠类户口迁移若干实施意见的批复》之规定，对曹某作出撤销户口事项的决定。2018年7月17日，泗泾派出所向郭某1出具《撤销户口事项告知书》。经调查审批后，松江公安分局于2018年9月21日作出编号松2018004《撤销户口事项决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：郭某1在泗泾派出所申办的出生登记户口事项，经调查发现2010年曹某夫妻投靠户口存在弄虚作假行为，郭某1不具备在沪申报出生登记条件，根据《上海市常住户口管理规定》之规定，对郭某1作出撤销户口事项的决定。原审另查明，2019年3月16日，曹某因不服对其所作的撤销户口审批决定，向上海铁路运输法院起诉要求撤销该决定。2019年9月10日，上海铁路运输法院作出（2019）沪7101行初400号《行政判决书》，认定曹某申报户口时与叶某的婚姻登记未满10年，且提供的《上海市租用居住公房凭证》系伪造，故存在隐瞒事实，弄虚作假情形，徐汇公安分局作出撤销曹某户口决定认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，判决驳回曹某的诉讼请求。曹某不服，向上海市第三中级人民法院提起上诉。该院于2019年12月12日作出（2019）沪03行终611号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。郭某1对松江公安分局作出的被诉决定不服，认为曹某当年申报本人落户时，并未参与任何造假行为，相关行为均系由其前夫所为，即便认定曹某等人伪造证明文件，公安机关也因违法行为已过追究时效终止调查，不再追究相关行为人的责任，在此情况下也不应再追究由此衍生的落户问题。另一方面，郭某1与曹某的落户分属不同的法律关系，郭某1符合办理出生登记的法定条件，提交的材料也符合要求。因此，松江公安分局撤销郭某1户口缺乏事实根据与法律依据。郭某1遂据此诉至原审法院，请求判决撤销被诉决定。原审认为，依据《上海市户口事项办理程序规定（试行）》第三条之规定，松江公安分局具有作出本案被诉决定的法定职权。《上海市常住户口管理规定》（沪公行规[2018]1号）第七十八条规定，隐瞒事实、弄虚作假办理户口事项的，公安机关应当依法予以纠正，并纳入个人征信系统。本案中，郭某1之父郭某2为非本市户籍，郭某1之母曹某于2010年因夫妻投靠将户口迁入本市，郭某1在其母曹某户口所在地的泗泾派出所办理了出生登记。现徐汇公安分局以曹某2010年申报夫妻投靠落户时存在隐瞒事实、弄虚作假情形为由，作出了撤销其户口事项的决定，松江公安分局据此认为郭某1不具备在沪申报出生的条件，作出被诉决定并将文书送达郭某1，事实认定清楚，执法程序合法，且于法有据。郭某1认为其出生申报户口与其母曹某2010年夫妻投靠落户系独立的法律关系，且不存在隐瞒事实、弄虚作假的行为。但郭某1系因其母拥有本市户籍方才具备在本市办理出生登记的条件，父母为其申请办理出生登记时，隐瞒了曹某在申请夫妻投靠落户时存在伪造材料的情况，基于曹某的户口事项已被撤销，松江公安分局对此予以纠正亦于法有据，故对郭某1的上述意见，原审法院不予采纳。另，郭某1称2018年7月6日郭某2的《询问笔录》系虚假，但未能提供充分的证据予以证明，原审法院对此亦不予采纳。原审法院于2020年1月7日依法作出判决：驳回郭某1的诉讼请求。判决后，郭某1不服，上诉至本院称，上诉人申报户口是根据出生申报户口的有关法律法规及政策办理，申报过程中提交的文件均为合法有效，不存在伪造证明文件的行为，当时上诉人母亲曹某的上海户口合法有效，上诉人随生母落户符合法律规定。另一方面，上诉人基于出生申报户口与曹某基于夫妻投靠规定迁入户口分属不同的法律关系，即便曹某迁入户口有违规行为，也不必然导致上诉人的落户违法，不能因为曹某的户口被撤销，就决定撤销上诉人的户口。被上诉人作出被诉决定，认定事实及适用法律错误，并存在伪造《询问笔录》等违法情形，该决定依法应予撤销。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人松江公安分局辩称，本案中，上诉人的出生登记系由其监护人代为办理，而其监护人在此过程中隐瞒了上诉人母亲为取得上海户口实施的弄虚作假行为，因此其办理出生登记也存在隐瞒事实、弄虚作假的情况。同时，根据出生登记政策的规定，在上诉人母亲上海户口已被依法撤销的情况下，上诉人本案中办理户口登记的前提条件也已不存在，被上诉人在知晓上诉人母亲上海户口被依法撤销后，决定纠正对上诉人的出生登记，进而作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人松江公安分局于本案中具有对上诉人郭某1办理户口事项中存在的涉嫌违法问题进行调查并作出相应处理决定的职权。根据本市户口政策规定，婴儿出生登记按照随生父或者生母自愿落户的原则，向生父或者生母常住户口所在地公安派出所申报。该规定表明，婴儿办理出生登记落户本市，应以其生父或生母有本市常住户口为前提条件。本案中，上诉人出生时，其母亲曹某的户口已迁入本市，其遂据此向母亲常住户口所在地公安机关申报，并获准登记。但此后，因曹某在办理投靠配偶落户上海过程中存在隐瞒事实，弄虚作假情形，其户口被公安机关依法撤销，而上诉人父亲郭某2户口则不在本市，在此情况下，上诉人在沪申报出生登记的前提条件已不具备。被上诉人经依法调查，确认上述事实，并据此作出被诉决定，撤销上诉人的出生登记，认定事实及适用法律均无不当，其在调查过程中与上诉人的监护人等进行了必要的沟通，并作出相应告知，在此基础上作出和送达被诉决定，程序亦无不当。上诉人关于其母亲户口迁入违法的问题不应影响其出生登记办理的观点，显然不符合本市户口政策的规定，本院对其这一观点实难认同。综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人郭某1负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年四月二十九日书记员 符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……