浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4057号 原告：尤华昌，男，1972年8月3日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：石可杰，浙江同舟律师事务所律师。 被告：尤昌贤，男，1973年6月21日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：王星光，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 原告尤华昌与被告尤昌贤为宅基地使用权纠纷一案，于2019年7月5日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年8月7日第一次公开开庭进行审理，原告尤华昌及其委托诉讼代理人石可杰到庭参加诉讼，被告尤昌贤经本院合法传唤无正当理由未到庭。因案情复杂，本案于2019年9月30日转为普通程序审理并依法组成合议庭。本案于2019年11月18日第二次公开开庭进行审理，原告尤华昌及其委托诉讼代理人石可杰、被告尤昌贤的委托诉讼代理人王星光到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解60天，和解期间，双方未能达成一致意见。2020年1月23日，本案因疫情中止审理，并于2020年3月24日恢复审理。本案现已审理终结。 原告尤华昌起诉要求确认原、被告之间买卖宅基地的行为无效，判令被告将登记在原告名下的位于宁海县的宅基地返还给原告。事实和理由：原告在宁海县有两间房屋（土地证号为14××06）。2012年2、3月份，被告找到原告，说由其出面帮助原告向村里申请宅基地，审批后让被告使用，原告考虑到在村里有住房，就口头同意了被告的提议。原告将身份证、户口本以及其老婆的户口本交给被告，被告给了原告5000元作为酬谢。2012年6月9日，原告因涉嫌开设赌场罪被采取刑事强制措施，到2014年年底出狱。在原告监禁期间，被告代原告申请了两间半宅基地（总面积110平方米，建筑层数为三层，建筑面积为330平方米）。审批之后，被告在涉案宅基地上建造了六层楼房用于经办企业。2018年，原告经向国土部门查询，得知自己名下原有的宅基地在入狱期间已被相关部门收回。在此情况下，原告要求被告将新批的宅基地返还给原告，但被告不同意，双方发生争议。2018年7月10日，原告以物权纠纷为由诉至法院，请求拆除建筑并返还宅基地，法院经审理认为，本案应为宅基地买卖纠纷，释明要求原告变更案由和诉请，但原告坚持原来的诉请。2019年1月18日，法院作出（2018）浙0226民初5172号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告对此不服，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2019年4月15日作出（2019）浙02民终691号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因生效法律文书确认原、被告之间存在宅基地买卖法律关系，原告认为，即使当时原告收下被告给付的5000元属于购地款性质，但因被告在尤家村已有宅基地，且审批下来的宅基地用于非农建设，因此双方之间的买卖行为是无效的，况且被告交付的5000元远远低于当时宅基地的价格，且原告原有的宅基地已被政府收回，导致原告目前无住宅。故诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.2012年10月8日宅基地审批表复印件一份，申请人签字“尤华昌”不是原告或原告家人所签，但原告予以追认，拟证明涉案宅基地登记在原告名下，参与审批的家庭成员为原告、原告的妻子和儿子，审批建房用地是110平方米，建筑层数三层两间半的事实。 2.2013年2月25日土地收回协议书复印件一份，协议上乙方签名“尤华昌”不是原告或原告家人所签，但原告予以追认，拟证明原告新审批了宅基地，原有房屋的土地证（土地证号为14××06）被收回注销的事实。 3.（2018）浙0226民初5172号、（2019）浙02民终691号民事判决书各一份，拟证明本案经过法院审理后认为是宅基地买卖关系的事实。 4.不动产资料查询结果证明一份，拟证明被告于2005年经审批取得120平方米集体使用土地［编号宁私（2005）2-93号］的事实。 被告尤昌贤答辩称，原、被告之间并不是宅基地买卖关系，而是宅基地批文的买卖。涉案地块是被告2009年8月向案外人尤玉柱购买所得，当时被告搭建了简易钢棚。2012年被告准备建造厂房，但没有批文，房屋建不上去。因此，被告于2012年2、3月份找到原告，想要购买原告名下的批文，原告也同意以原告的名义审批宅基地给被告使用，以便被告建造房屋，被告为此支付给原告10000元。本案案由虽定为宅基地使用权纠纷，但实际上原告并没有宅基地可以转让给被告，而是被告的宅基地借用原告的名义登记。至于原告起诉要求被告返还宅基地的请求，涉嫌一案两诉，（2018）浙0226民初5172号、（2019）浙02民终691号案件已经驳回了原告该项请求。被告已经在涉案宅基地上建造了六层房屋，房地一体，原告要求返还宅基地必定要拆除房屋。至于房屋是否为违章建筑，应当是相关行政部门的职权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告未举证。 原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，土地审批表上申请人“尤华昌”签字并非原告所签，土地审批的时候应该由本人亲自提出，这个土地审批是不合法的，审批表虽然写着两间半三层，土地面积110平方米，建筑面积330平方米，但实际上造的是两间，连涉案宅地基在内被告实际建造了八间六层楼房，分别登记在原告以及仇楼秀、俞祖平、尤玉仙名下。本院认为，审批表中申请人签字虽非原告所签，但事后原告对该行为予以追认，本院对该证据的真实性予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，但是原告原有的房屋并没有拆除，仅是注销了权证，原告实际将该房屋出租给他人使用收取租金。本院对该证据的真实性予以认定。 三、原告提供的证据3，被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为上述判决中并没有明确原、被告是宅基地买卖关系，被告建造的三层房屋是有审批手续，符合法律、行政法规规定，另外三层房屋是否属于违章建筑不属于法院管辖范围，是否拆除是相关行政部门的职责范围，原告诉请返还宅基地的前提是拆除房屋，其请求不能得到法院支持。本院对该组证据予以认定。 四、原告提供的证据4，被告没有异议，正是因为被告名下已有宅基地，不能再审批，所以在建造涉案八间六层房屋的时候需要向他人购买批文，被告向原告购买了其名下可审批宅基地的名额。本院对该证据予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 原、被告均是宁海县村民。原告名下原有105.6平方米集体使用土地（土地证号为14××06），现该权证已被注销，房屋尚在。被告名下有120平方米集体使用土地［编号为宁私（2005）2-93］。被告系宁海县庆庆塑料五金电器厂（个人独资企业）的负责人。2012年2、3月份，原告将身份证、户口本以及其老婆的户口本交给被告，口头约定以原告名义批来宅基地给被告使用，被告给付原告5000元，原告收下该5000元。涉案宅基地经审批于2013年取得，户主为原告。同年被告在涉案宅基地上建了六层厂房。 另查明，2012年6月9日，原告因涉嫌犯开设赌场罪被宁海县公安局刑事拘留，同年7月11日被逮逋，2014年底刑满释放。2012年10月8日，申请建房理由及要求中申请人签字以及2013年2月25日的土地收回协议书中乙方签字均不是原告本人所签，但事后原告均予以追认。 2018年7月10日，原告起诉宁海县庆庆塑料五金电器厂，要求其拆除西店镇尤家村建设东路在原告两间宅基地上的房屋建筑，宅基地返还给原告。本院于2019年1月18日作出（2018）浙0226民初5172号民事判决，以双方之间事实上存在其他法律关系为由，驳回原告的诉讼请求。后原告不服，上诉至宁波中院，该院于2019年4月15日作出（2019）浙02民终691号民事判决，驳回上诉，维持原判。 经走访，宁海县无机动田地可分配给村民作宅基地，登记在原告名下的宅基地实际是被告向他人购买所得。 本院认为，宅基地使用权是指公民个人在国家或集体所有的宅基地上所享有的建造房屋以使用居住的一种物权。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据原、被告的诉辩主张，当时原告名下并没有宅基地可以转让给被告，是被告将其已经实际使用的土地经审批登记到原告名下，两间宅基地的价格也远不止5000元。法律、行政法规未禁止宅基地在同一村集体村民之间转让，本案中原告并没有将实际宅基地交付给被告的行为，仅是将其身份证、户口本和妻子的户口本交付给被告，其以违反法律、行政法规强制性规定为由主张宅基地买卖行为无效及返还宅基地的请求，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告尤华昌的诉讼请求。 本案受理费2300元，由原告尤华昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  谢恒秋 人民陪审员  胡秀兰 二〇二〇年四月十五日 代书 记员  陈丽妮