成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6883号 原告：四川普赛斯玻璃有限公司，住所地成都市新津县新材料产业功能区杨园西路南侧。 法定代表人：余军杰，执行董事。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 被告：蔡云辉，男，1969年11月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。 原告四川普赛斯玻璃有限公司（以下简称“普赛斯公司”与被告蔡云辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。由于情较复杂遂由简易程序转为普通程序公开进行了审理，原告委托诉讼代理人干薛沛、被告委托诉讼代理人秦蓉清到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告申请诉讼保全，本院审查后依法采取了保全措施。本案现已审理终结。 四川普赛斯玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款182422元、违约金51000元、律师费10000元，上述费用共计243422元。2、以欠款总额为基数，按年利率6%计算资金占用利息至欠款全部清偿时止。3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请为：1、判令被告立即支付原告货款172422元、违约金51000元（欠付货款的30％）。2、以未付货款172422元为基数，从起诉之日起即2019年10月22日起计至付清之日止，按年利率6%计资金占用利息损失。3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告蔡云辉系原告的客户。2018年4月25日，原、被告签订《玻璃产品销售合同书》一份，合同就“南充圣桦名城”工地供应玻璃一事达成相关协议：1、货款300000元，在收货后一个月内付清；2、被告派彭建收货；3、若被告未按约定支付货款，则按未结清的货款为基数，按日利率0.3%支付违约金。2018年8月30日，被告委托收货人彭建验收了上述货物，并向原告出具《蔡云辉（对账单）》一份，载明：“以上数据已核实无误。备注:实收厚玻璃：4.7厚”，被告支付了部分货款后，至今未支付剩余货款。 被告蔡云辉辩称，1、原、被告双方未进行对账结算，被告已支付原告货款529000元，该货款已超额支付；2、原告主张违约金以及资金占用利息损失没有事实和法律依据，依法不能成立；3、被告员工彭建的职责只是收取货物，没有对账的权利，且彭建也不知晓双方货款的支付情况。故，彭建签字确认的对账单不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，原、被告双方签订《玻璃产品销售合同书》一份，合同约定原告向被告指定的“南充圣桦名城”工地供应玻璃，合同对玻璃品种、单价均作了约定，并注明实际供货量与合同不苻，以需方实际订单为准。合同第7条结款方式及期限约定：“玻璃货款送至300000元付款一次，即付300000元，所有货送完之日起一个月内结算清所有货款。”合同第十一条约定：“需方派专人收货，工地收货人彭建，厂部收货人彭建。”合同第十三条第（1）项约定：“需方未按约定支付货款的，需方每日应按未结清货款的0.3％向供方支付违约金，超过30日仍未结清的，供方有权单方解除合同，由此造成的损失由需方自行承担。”合同签订后，原告按合同的约定向被告提供玻璃。2018年8月30日，原告向被告出具对账单，对账单载明了发货日期、产品名称、单价、实发片数、实发面积、实发金额。并载明：“总计实发金额459236元，已收款33000元和139000元，已退对方款210000和30000元。至2018年8月30日止，蔡云辉共计欠普赛斯公司货款230236＋库存2186元＝232422元。”彭建签字载明，以上数据已核实无误，并备注：实收玻璃4.7厚，实收玻璃5878平方米（为4.7厚），夹胶玻璃为6毫米。2019年11月1日，四川颐家建筑工程有限公司出具《情况说明》载明：“……我公司接受蔡云辉的委托，在2018年6月3日向普赛斯公司支付330000元货款；在2018年6月22日向四川普赛斯玻璃有限公司支付139000元货款；在2019年1月31日向四川普赛斯玻璃有限公司支付60000元货款。以上共计529000元货款，均系蔡云辉与四川普赛斯玻璃有限公司2018年4月25日签订的《玻璃产品销售合同书》所涉及货款。”四川普赛斯玻璃有限公司出具的银行交易明细载明支付330000货款的时间为2018年6月6日，其他两笔银行付款凭证与《情况说明》载明的付款时间、金额一致。 上述事实，有原告提交的《玻璃产品销售合同书》，被告提交的《情况说明》（四川颐家建筑工程有限公司）、银行交易单、银行付款凭证，被告提交的发货单以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。原告提供的对账单，予以证明对总计货款金额459236元以及已收货款330000和139000元这一证明力，本院予以确认。原告提交的情况说明（陈莉）、银行交易明细、短信截图等证据，予以证明案外人陈莉向蔡云辉支付的100000元，向案外人刘斌支付的140000元均系原告退付被告的货款这一证明力，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。 本院认为，原告与被告签订的《玻璃产品销售合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对原、被告双方的争议焦点，本院评析如下： 一、关于送货金额问题。被告辨称，彭建系被告指定的收货人员，对其签字确认的收货数量予以认可，但并非对供货金额予以确认。本院认为，根据合同的约定，彭建系被告指定的收货人员，故彭建签订确认的原告送货数量本院应当予以确认。庭审中，被告提交了部分发货单，经对部分发货单核实，该发货单与对账单上载明的单价、金额等内容是一致的，没有发现不一致的情况，且双方均未提供证据否定对账单上确认的货款459236元有误。故，原告主张送货款共计459236元，本院予以确认。 二、关于原告主张被告尚欠货款172422元以及支付违约金51000元、支付逾期付款利息损失问题。原告认为，被告共计提供货物的价款为459236元，被告支付了货款529000（330000元＋139000元＋60000元）后，原告按照被告的要求，又向原告退付了货款共计240000元，故被告尚欠原告货款为172422元（总货款459236元－支付529000元＋退付240000元＋库存2186元）。被告认为，合同约定彭建系被告指定的收货人员，故对其签字确认的收货数量予以认可。彭建不清楚付款情况，也无权对原告载明的退款情况予以确认。案外人陈莉支付与蔡云辉和刘斌的款项，并非原告退付被告的货款，系其他经济往来。本院认为，原告为证明该主张，提供了案外人陈莉于2018年6月6日、6月11日、6月22日分别转款60000元、50000元、30000元与案外人刘斌的相关证据。同时提供了案外人陈莉于2018年6月7日转款100000元与蔡云辉的相关证据，予以证明上述款项均为陈莉代原告退付的款项。为能查明案件事实，本院也曾同意追加刘斌为本案第三人参加诉讼，但刘斌认为与本案无关，拒绝作为第三人到庭参加诉讼，故未能追加。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于刘斌和蔡云辉均否认与本案货款有关，原告提供的证据又不足以证明系退付被告的货款240000元，故应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告主张被告支付尚欠货款172422元以及支付违约金、逾期付款利息损失等，均无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川普赛斯玻璃有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4951元，保全费1420元，合计6371元，由原告四川普赛斯玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴皓常 人民陪审员  李 英 人民陪审员  廖 桦 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  陈琴芹