陕西省富县人民法院   民事判决书   （2020）陕0628民初57号   原告：**，男，1987年1月21日出生，汉族，住延安市富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西西北恒大汽贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区南市门面。统一社会信用代码：91610600MA6YFA681E。   法定代表人：余柱，该公司经理。   被告：张万林，男，1980年6月26日出生，汉族，延长油石油股份有限公司富县采油厂劳务派遣工，住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告**与被告陕西西北恒大汽贸有限公司（简称恒大汽贸公司）、张万林保证合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告**、被告恒大汽贸公司法定代表人余柱、被告张万林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告**向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告承担连带担保责任，立即给付原告借款本金150000元及从2019年4月30日起至实际支付之日止月利率2%的利息损失；2、由被告承担人民法院诉讼费。事实与理由：2019年1月30日，借款人李某某因周转资金所需从原告处借款150000元，约定月息3分，还款期限为2019年4月30日前，被告陕西西北恒大汽贸有限公司和被告张万林对上述借款本金及利息承担连带保证责任，约定被告陕西西北恒大汽贸有限公司用给安吉租赁有限公司交的1000000元款项作为该笔借款的担保。还款期限届满后，原告多次向借款人和二被告主张还款，二被告均无故拖延，不予偿还。   被告恒大汽贸公司法定代表人余柱辩称：这笔借款其不知情，借款是2019年1月30日借的，借款人是李某某，之前的法人是张万林，其是2019年4月12日担任法人的。1、这笔款是否经过公司的账户流程；2、这笔150000元借款是其在担任公司法人之前的借款，以前的账务其与张万林约定，其不承担担任法人之前的债务；3、借条中的安吉租赁的1000000元保证金和原告的借款是两个概念，而且这个保证金有很多问题退不回来，且这1000000元保证金里没有原告的150000元借款。综上，其公司不承担责任。   被告张万林辩称：1、李某某借款时其不在场，只是给其打了个电话，是不是借了150000元其不知道；2、这个签字是其补签的，签字盖章属实；3、其愿意承担保证责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：    2019年1月30日，案外人李某某向原告**借款150000元，约定月利率3%、还款期限为2019年4月30日，承诺“如还不上，用陕西西北恒大汽贸有限公司给安吉租赁有限公司交的壹佰万元整（退回用于还该笔款项）”。被告张万林以被告恒大汽贸公司“法人”身份和“担保人”身份在借条上签字，加注“以上借款条约我完全同意”，并在“承诺人”处加盖公司公章。   另查明，2019年1月30日，被告恒大汽贸公司法定代表人为张万林，余柱为公司股东。原告**在出借借款时，未审查被告恒大汽贸公司是否对该担保事项作出股东（大）会决议。2019年4月12日，被告恒大汽贸法定代表人变更为余柱，持股比例为100%，并进行了工商变更登记。   又查明，2019年7月11日，原告**与被告张万林（手机号码为1599157XXXX）电话通话要求其还款，通话时长为6分46秒。   本院认为，案外人李某某向原告借款并出具借条，综合全案证据审查，该借款合同合法有效；被告张万林以担保人身份在借据上签字，应承担保证责任，其与原告未约定保证的方式及范围，应对全部债务承担连带保证责任；其与原告亦未约定保证期间，故保证期间应自主债务履行期届满之日即2019年4月30日起的六个月，原告在保证期间内向被告张万林主张了保证责任，故被告张万林仍应承担保证责任。原告请求被告张万林偿还借款150000元，并按年利率24%支付自2019年4月30日起至实际支付之日的利息，符合法律规定，应予支持。   时任被告恒大汽贸公司法定代表人被告张万林在该借据“承诺人”处加盖公司公章并以法定代表人身份签名，未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18条的规定，原告在与被告恒大汽贸公司达成保证合同时，未尽到必要的注意义务，即在订立合同时对股东（大）会决议进行审查，故法定代表人张万林代表被告恒大汽贸公司订立的保证合同为无效合同。   综上所述，被告张万林应偿还原告借款本金150000元，并按年利率24%支付自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息，保证人清偿债务后有权向债务人追偿；驳回原告对被告恒大汽贸公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：   一、被告张万林于本判决生效之日起30日内偿还原告**借款本金150000元，并按年利率24%支付自2019年4月30日起至实际给付之日止的利息；   二、被告张万林对上述债务承担连带清偿责任后，有权向债务人李某某追偿;   三、驳回原告**对被告陕西西北恒大汽贸有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，由被告张万林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审判长 孔宏伟   人民陪审员 王红兵   人民陪审员 李冬梅       二〇二〇年四月十日     法官助理 陈方园   书记员 雷颖                     相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，处相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国担保法》   第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第四十二条第一款人民法院判决保证人承担担保责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。   《中华人民共和国公司法》   第十六条 公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。     公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。     前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。   《全国法院民商事审判工作会议纪要》   17.为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。   18.前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。   债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。        1