四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6753号 原告：广元市第二建筑工程公司，住所地广元市利州西路18号。 法定代表人：姚勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷启邦，该公司经理。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 被告：广元市园区建设投资有限公司，住所地广元经济技术开发区万盛路东段5号。 法定代表人：李明辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷勇，四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余君，四川新伦律师事务所实习律师。 原告广元市第二建筑工程公司与被告广元市园区建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广元市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人殷启邦、母长明，被告广元市园区建设投资有限公司的委托诉讼代理人殷勇、余君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广元市第二建筑工程公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院委托工程造价鉴定机构审核确认原、被告双方关于“四川省广播电视集团527台搬迁场平工程”项目的工程结算价款；2、请求人民法院判决被告向原告支付欠付的工程结算价款60万元及利息（利息从2011年1月1日起按商业银行同类贷款利率，即月利率0.6%计算至付清时止）；3、本案诉讼费、鉴定费被告承担。事实及理由：2009年2月，原告通过公开竞标的方式，中标承揽了被告的“四川省广播电视集团527台搬迁场平工程”施工项目，并于2009年签订施工合同。合同约定在工程竣工后办理结算，审计不超过三个月。工程竣工后，原告将结算报告和完整的竣工及结算资料提交给了被告。被告收到资料后拖延至2014年才报送广元市审计局。广元市审计局又拖延至2018年8月27日才出具《审计报告》。原告不服广元市审计局的《审计报告》，向其提出异议，该局一直拖延不予回复。被告拖延办理结算的行为，严重违反了合同的约定，其报请广元市审计局出具的《审计报告》，审减的工程量及工程造价严重违背了客观事实。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告广元市园区建设投资有限公司辩称：原告的诉讼请求不应当得到支持。原告的审计结论不应当得到支持，对于变更的工程量由社会中介审计不符合双方合同的约定。从《审计报告》来看，我公司已经将工程款超付，不存在逾期未付的情况。广元市审计局出具的《审计报告》时间较长是因为原告提供的资料不足导致的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕其主张的观点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。针对没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明如下事实：1979年7月31日，原告广元市第二建筑工程公司登记成立，经营范围：“建筑工程施工总承包贰级、地基基础工程专业承包贰级、消防设施工程专业承包贰级、防水防腐保温工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、建筑幕墙工程专业承包贰级、古建筑工程专业承包贰级、特种工程专业承包不分等级（限结构补强）、市政公用工程施工总承包叁级、钢结构工程专业承包叁级；建筑材料（不含危化品）、水暖器材、电工器材批发、零售；房屋租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”2006年3月31日，被告广元市园区建设投资有限公司登记成立，经营范围：“自来水生产、销售（限工业用水）、自由房地产经营；汽车租赁；政府性投资项目的建设管理、项目代建管理、国有资产经营管理、园区服务与管理；中小企业担保；广告设计、制作发布、代理；物业管理；房地产开发；项目或实业投资；政府授权的其它管理实务；建材批发。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。” 2009年2月26日，原告作为承包人，被告作为发包人，双方签订了《建设工程施工合同》，双方对工程概况、工程承包范围及方式、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件、本协议书中有关词语含义与本合同的第二部分《通用条款》中分别赋予他们的定义相同、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的工程款、合同生效时间均作了约定。在合同第三部分《专用条款》中，双方对词语定义及合同文件、双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与验收、安全文明施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、保修、违约索赔和争议等均作了约定。其中在竣工验收与结算项目下，双方约定：“承包人提供竣工资料的约定：按规定收集、整理工程建设档案（包括竣工图），完成承包人施工范围内的各单项验收；单项验收合格后提前三天以书面报告的形式，报告发包人主持竣工验收，超过15日发包人不组织相关单位竣工验收，视为工程竣工验收合格；工程竣工交验15天内，向发包人提供全套竣工资料。在工程竣工验收合格，发包人收到承包人提交的竣工结算报告和完整的竣工及结算资料后，双方办理结算，结算资料审计不超过三个月。” 工程于2009年2月26日开工，2010年9月20日验收合格。被告于2009年3月17日、4月13日、5月31日、7月14日、8月20日、11月12日、12月27日，2010年2月8日、4月30日、7月31日、8月31日，2011年1月31日，2012年1月31日，2013年2月28日向原告支付工程款共计4740000.00元，原告对此事实予以认可。 2018年8月27日，广元市审计局出具广审投报[2018]67号《审计报告》载明：“根据《中华人民共和国审计法》第二十二条的规定，市审计局成立审计组，自2014年9月9日至2018年8月27日，对四川省广播电视集团527台搬迁场平工程项目竣工结算进行了送达审计（因送审资料不全，2015年1月16日至2018年8月17日停止审计）对重要事项进行了必要的延伸和追溯。广元市园区建设投资有限公司对其提供的工程结算资料以及其他与工程结算相关资料的真实性和完整性负责，并对此作出了书面承诺。四川海林工程造价招标代理咨询有限公司对该工程结算进行审核，并向市审计局提供了审核报告。市审计局的责任是依法独立组织实施审计并依据《审计法》第四十一条的规定出具审计报告。”《审计报告》对项目基本情况、审计评价、工程结算审计情况、审计查出的问题及处理意见、审计建议等均作了阐述。对工程送审结算金额扣除经开区1731132.69元，认定送审金额3756717.31元，审计核减结算973262.31元，审减率25.91%。具体审减项目及金额在《审计报告》四、审计查出的问题及处理意见载明：“审计核减多计结算金额973262.31元，其中：1、合同内项目多计金额460060.62元。（1）挖一般土方送审36376.15立方米，审核25259.99立方米，多计11116.16立方米，金额59835.96元；（2）填方（挖填平衡）送审98188.5立方米，审核47261.87立方米，多计50926.63立方米，金额213884.72元；（3）挖基础土方送审3502.3立方米，审核1861.15立方米，多计1641.15立方米，金额8833.97元；（4）毛石砼挡土墙送审4344.45立方米，审核4325.06立方米，多计19.39立方米，金额3831.73元；（5）墙面一般抹灰送审941.03平方米，审核898.38平方米，多计42.65平方米，金额503.74元；（6）安全文明费措施费、规费、税金等，多计金额173170.52元。2、新增项目多计金额441192.99元。（1）C20砼压顶送审11.25立方米，审核6.56立方米，多计4.69立方米，金额1769.14元；（2）现浇构件钢筋送审6.118吨，审核3.78吨，多计2.34吨，金额9038.70元；（3）机械破碎石方送审2128立方米，审核1841立方米，多计287立方米，金额13572.06元；（4）机械破碎沟槽石方送审2083.33立方米，审核1962.11立方米，多计121.22立方米，金额6619.07元；（5）新增项目沟槽回填土方送审511.11立方米，审核未计入结算，多计金额2623.63元；（6）安全文明费措施费、规费，税金等，多计金额407570.39元。3、合同内项目未按投标报价下浮比列计算，多计金额1175.11元。4、按照合同约定应该进行材料价差调整、人工费调整，多计金额70833.59元。以上违反了《招投标法》、《合同法》、《建设工程工程量清单计价规范》、《四川省建筑工程量清单计价定额》、《施工合同》等相关规定，根据《财政违法行为处罚处分条例》第九条第五款和审计署《政府投资项目审计规定》（审投发[2010]173号文）第八条规定，责令广元市园区建设投资有限公司纠正。” 本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章合同成立。在本案中，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，双方具有签订合同的主体资格，亦不违反法律和社会公共利益，其合同合法有效。原告主张《审计报告》对审减工程量及工程造价严重违背了客观事实，请求本院委托工程造价鉴定机构审核确认原、被告双方关于“四川省广播电视集团527台搬迁场平工程”项目的工程结算价款，在双方签订的《建设工程施工合同》中约定工程竣工后由原告组建资料，被告向审计部门报送对工程进行审计，广元市审计局自2014年9月9日至2018年8月27日对该工程进行审计，在此期间，原告并未对广元市审计局对工程进行审计的主体资格提出异议，实际上是对合同约定审计机构即广元市审计局的认可。《审计报告》针对审减金额及项目逐一列出，在庭审中原告没有提交足以推翻该《审计报告》的相关证据，亦未提交证据证明《审计报告》存在违法审计的情况。根据《中华人民共和国审计法》第二十二条：“审计机构对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。”的规定，广元市审计局对“四川省广播电视集团527台搬迁场平工程项目竣工结算”作出的广元市审计局出具广审投报[2018]67号《审计报告》合法有效，本院予以确认，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张由被告支付的工程结算价款60万元及利息（利息从2011年1月1日起按商业银行同类贷款利率，即月利率0.6%计算至付清时止）的诉讼请求，由于《审计报告》所审计的送审金额为5487850.00元，审计核减973262.31元，实际应当由被告支付原告4514587.69元，在庭审中，原告对被告已经支付工程款4740000.00元没有提出异议，故针对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国审计法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告广元市第二建筑工程公司的诉讼请求。 本案诉讼费9800.00元，由原告广元市第二建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王晓玉 人民陪审员  何 靖 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年四月七日 书 记 员  许 敏