浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7478号 原告：华农财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼D区405、406室,统一社会信用代码：91330100563035784Q。 负责人：何夏阳。 委托诉讼代理人：吴燕、刘波，北京万商天勤（杭州）律师事务所律师。 被告：汪国迪，女，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：胡忠祥，男，1969年9月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：吴美娟，女，1954年10月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：何正兵,北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告华农财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称华农财产浙江分公司）与被告汪国迪、胡忠祥、吴美娟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，被告吴美娟于答辩期间内提出管辖权异议，本院于2019年11月11日裁定驳回其管辖权异议。被告吴美娟不服裁定上诉于嘉兴市中级人民法院，该院于2019年12月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告华农财产浙江分公司的委托诉讼代理人吴燕、被告吴美娟及委托诉讼代理人何正兵到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告华农财产浙江分公司的委托诉讼代理人吴燕、被告吴美娟委托诉讼代理人何正兵到庭参加诉讼。二次开庭被告汪国迪、胡忠祥经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华农财产浙江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪国迪、胡忠祥支付保险赔偿金人民币1153245.58元：支付违约金人民币69194元（违约金计算方式为保险赔偿金全额的6%），且自2019年8月22日起以未还保险赔偿金为基数按月息2%继续计算违约金至保险赔偿金还清之日止：并承担原告支出的律师费人民币46691元：2、判令被告吴美娟对第一项诉讼请求承担抵押担保责任：3、判令原告对吴美娟提供的抵押物（兰溪市，不动产权证书号：浙（2017）兰溪市不动产权第0014225号）享有优先权.4、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告汪国迪、胡忠祥支付保险赔偿金人民币1153245.58元,支付逾期付款利息63224.55元（自2019年5月24日起至2019年11月20日,按借款合同约定计算逾期付款利息60070.83元〈年利率7%＋3.5%>、复利3153.72元，即继续按借款合同约定计算逾期付款利息至本金还清之日止），并承担原告支出的律师费人民币46691元；原告变更第3项诉讼请求为判令原告对吴美娟提供的抵押物（1.兰溪市，不动产权证书号：浙（2017）兰溪市不动产权第0014225号；2.兰溪市云山街道人民北路133号Ｂ1910号，房屋所有权证：兰房权证兰字第××号）享有优先权。事实和理由：被告汪国迪、胡忠祥为向嘉兴银行股份有限公司开发区支行（以下简称嘉兴银行开发区支行）申请个人借款，在4月24日由被告吴美娟与嘉兴银行开发区支行签订编号为2018年8031高抵字第000062号《最高额抵押合同》，担保主债权发生期间为2018年4月24日至2021年4月24日，约定被告吴美娟提供的抵押物（兰溪市及兰溪市云山街道人民北路133号Ｂ1910号）的房产抵押给嘉兴银行开发区支行，双方并办理了不动产抵押登记。2018年4月26日，被告汪国迪、胡忠祥向原告申请投保“个人房屋抵押短期贷款履约保证保险”，约定由原告为两被告的借款提供履约保证保险。2018年4月26日，被告汪国迪作为借款人、被告胡忠祥作为共同还款人与嘉兴银行开发区支行签订编号为2018年8031个借字第抵00082号《个人借款合同》，约定由嘉兴银行开发区支行出借人民币115万元，借款期限自2018年4月26日至2019年4月25日，并约定了借贷双方权利义务、管辖法院等内容。上述合同签订后，嘉兴银行开发区支行依约发放了借款，但被告汪国迪、胡忠祥在合同到期后未按照约定及时归还本金，违反了《个人借款合同》的有关约定，被告吴美娟亦未履行担保责任。因三被告违约故由原告依法履行保险理赔责任，原告于2019年5月23日向嘉兴银行开发区支行支付保险赔偿金人民币1153245.58元。此后，嘉兴银行开发区支行向两被告寄送了《债权转让通知书》，要求三被告根据相关约定及时向原告支付保险赔偿金，但三被告仍未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告汪国迪、胡忠祥未作答辩。 被告吴美娟答辩称：被告汪国迪、胡忠祥在签订、履行案涉借款合同和保险合同中，涉嫌合同诈骗罪，故请求法院对本案中止审理或裁定驳回起诉，并把相关材料移送公安机关处理。事实与理由如下：1、汪国迪、胡忠祥在向嘉兴银行申请案涉贷款合同中，提供虚假的购销合同，虚构贷款用途，提供虚假的收入证明，并谎称吴美娟是其公司合伙人。2、汪国迪、胡忠祥在向嘉兴银行申请案涉贷款合同时及履约过程中，多次向担保人吴美娟虚假承诺,保证会在贷款到期前提前归还贷款，以此诈骗担保人。3、汪国迪、胡忠祥在向嘉兴银行贷款时，欠案外人蔡荣法款项至少有320万元人民币，其中包括借款50万元；贷款后，汪国迪、胡忠祥用案涉贷款用来归还蔡荣法的借款50万元。之后，汪国迪、胡忠祥又在2018年5月、6月、9月及2019年1月，先后向案外人借款，借款总额达245万元人民币；另外,通过平台企查查查询汪国迪、胡忠祥的风险报告发现，汪国迪、胡忠祥在向嘉兴银行贷款前后，其对外欠款至少有551.1511万元人民币。上述情况，充分说明，汪国迪、胡忠祥在签订案涉借款合同时，客观上完全不具备偿还贷款的能力。4、汪国迪在案涉贷款到期后至2019年7月期间，在其尾号为7766的建行账户上，前后有303.55万元款项入账，但这些款项一分钱都没有用来归还案涉贷款，该事实足以说明：汪国迪“能还案涉贷款但拒不还款，对案涉贷款主观上具有非法占有之目的”的事实。5、根据案涉借款合同及保险合同的约定，嘉兴银行在获得案涉贷款保险理赔后,华农财保公司浙江分公司获得代位求偿权，在担保人提供房屋担保的情况下，该案最终的受害人是担保人吴美娟。汪国迪、胡忠祥的诈骗行为，表面上看是骗取银行贷款，实质上侵害的是担保人的财产权益，犯罪对象并非银行贷款而是担保人吴美娟的房屋财产，因此，该行为应以合同诈骗罪论处。6、依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，被告汪国迪、胡忠祥在该案中涉嫌合同诈骗罪，并对担保人吴美娟造成了严重伤害，故恳请法院依法对本案中止审理或裁定驳回起诉，并把相关材料移送公安机关处理。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.个人房屋抵押短期贷款履约保证保险投保单、个人房屋抵押短期贷款履约保证保险保险单各1份，证明被告汪国迪为其向向原告投保个人房屋抵押短期贷款履约保证保险的事实。 2．个人借款合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、个人贷款借款借据各1份，证明被告汪国迪、胡忠祥向嘉兴银行开发区支行申请借款并由被告吴美娟将房屋抵押给该行的事实，且嘉兴银行开发区支行根据借款合同向汪国迪指示账号履行了付款义务。 3．催收利息通知书及EMS面单、网站截图各1份，证明贷款到期后，被告未按约归还借款本金已经构成违约，嘉兴银行开发区支行向被告催收借款的事实。 4．嘉兴银行柜面业务系统清单、出险通知书及索赔申请各1份，证明截止2019年5月17日，被告拖欠的借款本息及罚复息金额。嘉兴银行开发区支行向原告提出索赔申请。 5．嘉兴银行柜面业务系统清单、招商银行付款回单、权益转让书、债权转让通知书及对应的快递面单、网站截图各1份。证明截止2019年5月23日，被告拖欠的借款本息及复利金额，原告依约向被保险人赔偿上述保险金，依法取得保险人代位求偿权，嘉兴银行开发区支行将该事实告知被告。 6.法律服务委托合同书、律师费发票、工商银行回单各1份，证明原告为实现保险人代位求偿权而支付的律师费，该费用根据合同约定应由被告承担。 经质证，被告吴美娟对证据1、2的真实性、关联性没有异议，但是对其合法性有异议。因为汪国迪、胡忠祥在签订履行案涉借款合同和保险合同过程中涉嫌合同诈骗，对证据3的真实性、关联性、合法性证明目的都有异议。因为吴美娟对这证据都是不知情的，不清楚他们之间是怎么来的。同时，也因为EMS是他人代书，且也无法证明EMS中放的是催收利息通知书，所以说也是有异议。对于证据4，因为吴美娟对这些证据不知情，所以有异议，证据5，因为吴美娟对这些证据不知情，三性也有异议。因为属于他人代收，而且也无法证明快递面单中是不是放的债权转让通知书。证据6，对真实性合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，因为借款合同中，没看到律师费的约定，哪怕真的有这个约定，也不一定合法有效。 针对自己的抗辩，被告吴美娟提供证据如下： 1.个人贷款借款借据（提款申请书）1份。 2.购销合同1份。 3.出账通知书1份。 4.吴美娟女儿与柳臻彦通话记录1份。 以上1-4，证明汪国迪、胡忠祥与嘉兴银行股份有限公司幵发区支行之间的借款合同约定，汪国迪、胡忠祥向嘉兴银行借款的115万元，是用来支付汪国迪向柳臻彦购买红木家具等货物材料的，款项应直接打给柳臻彦，并归柳臻彦所有。但事实上，案涉购销合同是虚假的，柳臻彦把嘉兴银行支付给他的115万款项（嘉兴银行支付给柳臻彦的银行账户号：62×××18），返还给了汪国迪。汪国迪虚构借款用途，诈骗银行骗取115万元人民币贷款。2、柳臻彦不卖红木家具，但嘉兴银行未跟柳臻彦联系审查案涉购销合同真假，在签订案涉合同过程中存在过错。 5.兰溪市玖拾度家居商行营业执照、信用代码证、税务登记证各1份。 6.职业及收入证明1份。 以上5-6，证明汪国迪让其实际控制的个体工商户兰溪市玖拾度家居商行证明其本人及胡忠祥的收入情况，其本质是自己给自己证明，从其对外负巨额债务情况来看，其证明的收入情况是虚假的。汪国迪及胡忠样虚构其收入诈骗嘉兴银行，骗取银行115万元人民币贷款。2、汪国迪收入证明，由其所有的个体工商户兰 溪市玖拾度家居商行出具，其本质是自己给自己收入作证明，嘉兴银行在审查其收入情况时，明显存在过错。 7．调查审批表1份。证明1、汪国迪向嘉兴银行谎称吴美娟是其公司合伙人，以此诈骗银行骗取贷款。2、嘉兴银行审查吴美娟与汪国迪关系时，在没有向吴美娟核实其是否是汪国迪公司合伙人情况下，就主观认为吴美娟是汪国迪公司的合伙人，其审查明显存在过错。 8．贷款推荐书1份。证明华农财保公司浙江分公司在推荐汪国迪向嘉兴银行贷款时，未谨慎审查汪国迪的贷款情况，存在一定过错。 9．保证承诺3份。证明汪国迪诈骗担保人吴美娟，谎称会提前归还涉案贷款。 10．涉及汪国迪、胡忠祥欠款的民事裁定书1份，证明汪国迪、胡忠祥在向嘉兴银行贷款时，至少欠蔡荣法等人270万元。 11.结算单1份。证明汪国迪、胡忠祥在向嘉兴银行贷款时，汪国迪已欠蔡荣法50万元人民币借款的事实,汪国迪用案涉贷款归还上述50万借款的事实。 12.借款合同、交易明细各1份。证明汪国迪、胡忠祥在向嘉兴银行涉案贷款后，其又在2018年5月31日向郑云斌借款100万元人民币、2018年6月15日向郑静借款100万元人民币、2018年9月25日向张胜军借款15万元人民币、2019年1月7日向李卫兵借款30万元人民币，共计借款245万元的事实。 13．汪国迪、胡忠祥对外债务清单、董监高投资任职及风险报告（汪国迪、胡忠祥）各1份。证明汪国迪、胡忠祥在向嘉兴银行贷款前后，对外身负巨额债务的事实（至少551.1511万元人民币）。 以上10-13，证明1、汪国迪、胡忠祥在向嘉兴银行贷款前后，对外身负巨额债务的事实。2、汪国迪、胡忠祥把贷款的案涉款项部分用来还其对外借款，且在案涉贷款后还继续向外借款。3、客观上看，汪国迪、胡忠祥对案涉贷款是无履行归还能力的。 14．身份证1份。证明胡棋勇是汪国迪、胡忠祥的儿子。 15．交易明细1份。证明汪国迪在案涉贷款到期后至2019年7月期间，在其尾号为7766的建行账户上，前后有303.55万元入账的事实,此足以说明汪国迪“能还案涉贷款但拒不还款”的事实。 以上14-15，证明汪国迪在案涉借款到期后能归还该借款但拒不归还的事实，主观上说明其对案涉借款有“非法占有”的目的。 16．吴美娟的诊断说明书、出院记录各1份。证明汪国迪诈骗吴美娟，导致吴美娟积郁成疾患上癌症的严重危害后果。 经质证：原告对吴美娟提供的证据1、2、3三性无异议。对证据4三性均有异议。无法证明对话两人的真实身份为吴美娟女儿及柳臻彦，仅就聊天记录无法证明购销合同虚假，柳臻彦把115万款项还给了汪国迪的事实。对以上4份证据的证明目的有异议。汪国迪向嘉兴银行开发区支行借款，经审核符合受托支付条件，且提供了相应的证明文件，嘉兴银行开发区支行依约向汪国迪指示账户即柳臻彦账户发放了贷款，汪国迪、胡忠祥与嘉兴银行开发区支行之间的借款关系真实、合法、有效。对证据5、6证据真实性无异议，证明目的有异议。职业及收入证明中载明本单位对职业及收入证明内容的真实性负责，嘉兴银行开发区支行在对借款人情况审核时己经尽到了合理注意义务。被告吴美娟认为汪国迪、胡忠祥收入虚假系猜测，不能达到被告吴美娟的证明目的。对证据7、8证据真实性无异议，证明目的有异议。吴美娟是否是汪国迪公司的合伙人对本案抵押担保事项不起决定作用，银行审核抵押担保人的关键因素在于抵押担保人是否有合法财产可为借款人的借款进行担保。本案中被告吴美娟从事保险业务十几年，对银行、保险业务非常熟悉，且其系完全民事行为能力人，最高额抵押担保合同的签字、办理不动产登记手续均是其真实意思表示，理应为自己的行为负责，无法达到被告吴美娟关于银行、保险公司在办理业务时有过错的证明目的。对证据9，和本案无关联性。该保证承诺是借款人和担保人之间关于追偿的约定，和本案无关，且从三份保证承诺来看，被告吴美娟和汪国迪之间有多笔债务，但该三份保证承诺均和本案无关。证据10和本案无关联性，且从裁定的时间来看，发生在汪国迪向嘉兴银行开发区支行借款后。对证据11，三性均有异议，无法达到被告三的证明目的。对证据12，和本案无关联性，且上述借款均发生在汪国迪向嘉兴银行开发区支行借款后。对证据13，和本案无关联性，且上述执行案件均发生在汪国迪向嘉兴银行开发区支行借款后。对上述证据的证明目有异议，该组证据和本案均无关联性，无法达到被告吴美娟的证明目的。退一万步说，即便汪国迪、胡忠祥未按借款合同约定使用借款资金，也不必然导致借款合同和最高额抵押合同无效，相反原告还可以根据借款合同向被告汪国迪计收罚息利率，同时根据最高额抵押合同由被告吴美娟对上述罚息利率承担担保责任。证据14、15和本案无关联性。汪国迪在嘉兴银行开发区支行的贷款到期后，嘉兴银行进行了催收，被告未履行还本付息的义务，嘉兴银行开发区支行随后向原告提出索赔申请，原告依约履行了赔付义务，取得保险人代位求偿权于法有据。另，被告吴美娟对第5组证据和第6组证据的证明目的相矛盾，第5组证据认为汪国迪、胡忠祥无履行归还能力，第6组证据认为有归还能力但拒不归还，且被告吴美娟认为被告汪国迪涉嫌合同诈骗，但却一直未向公安机关报案，不符合常理，上述证据也不能到达被告吴美娟的证明目的。证据16和本案无关联性。 被告汪国迪、胡忠祥未到庭质证，也未向法庭举证。 本院认证如下：对原告证据、1、2、6，被告吴美娟对其真实性无异议，本院均予以认定。对原告提供的证据3、4、5，被告吴美娟认为对这些证据不知情，三性有异议，原告提供的证据均由嘉兴银行开发区支行盖章认可，符合证据三性，本院均予以认定。对被告吴美娟提供的证据1、2、3、5、6、7、8，原告对其真实性无异议，本院均予以认定。对被告吴美娟提供的证据4，系案外人之间的通话记录，无法证明购销合同的虚假，本院不予认定。对被告吴美娟提供的证据9、10、11、12、13、14、15、16，与本案均无关联性，本院均不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2018年4月24日被告吴美娟（作为抵押人甲方）与嘉兴银行开发区支行（作为抵押权人乙方）签订编号为2018年8031高抵字第000062号《最高额抵押合同》一份，约定，为了确保汪国迪与乙方签订的具体业务合同的履行，甲方愿意以其财产提供最高额抵押担保，甲方担保的最高主债务为本金人民币165万元及依据主合同应承担的利息、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费等）。被担保主债权发生期间为2018年4月24日至2021年4月24日，抵押物为吴美娟所有的兰溪市，房屋所有权证为浙（2017）兰溪市不动产权第0014225号，及兰溪市云山街道人民北路133号Ｂ1910号，房屋所有权证为兰房权证兰字第××号的二套房产。双方办理了不动产抵押登记，权利人为嘉兴银行开发区支行。2018年4月26日，被告汪国迪向原告申请投保“个人房屋抵押短期贷款履约保证保险”，约定由原告为被告汪国迪的借款提供履约保证保险。 2018年4月26日，被告汪国迪作为借款人、被告胡忠祥作为共同还款人与嘉兴银行开发区支行签订编号为2018年8031个借字第抵00082号《个人借款合同》，约定由嘉兴银行开发区支行出借人民币115万元。借款用于购买材料，本合同项下借款，由取得贷款人认可的吴美娟提供房地产担保。贷款人与担保人约定签订《最高额抵押合同》合同号为2018年8031高抵字第000062号。借款期限自2018年4月26日至2019年4月25日，贷款利率为年7%，贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%，并约定了借贷双方权利义务、管辖法院等内容。上述合同签订后，嘉兴银行开发区支行依约发放了借款，但被告汪国迪、胡忠祥在合同到期后未按照约定及时归还本金，被告吴美娟亦未履行担保责任。原告于2019年5月23日向嘉兴银行开发区支行支付保险赔偿金人民币1153245.58元。此后，嘉兴银行开发区支行向原告出具《权益转让书》,并向三被告寄送了《债权转让通知书》，要求三被告根据相关约定及时向原告支付保险赔偿金，但三被告仍未履行付款义务。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险法第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为被告汪国迪借款合同保证保险的保险人，在被告汪国迪未能按约定归还借款本息即保险事故后，根据保险合同约定向被保险人银行支付了保险赔款，原告已履行了对被保险人银行的理赔义务，被保险人银行将向被告的索赔权转让给原告，故原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人银行对被告请求赔偿的权利。原告要求被告汪国迪及共同还款人胡忠祥赔偿垫付的理赔款1153245.58元并赔偿利息损失的理由正当，于法有据，本院予以支持。被告吴美娟以其所有的1.兰溪市，不动产权证书号：浙（2017）兰溪市不动产权芎0014225号；2.兰溪市云山街道人民北路133号Ｂ1910号，房屋所有权证：兰房权证兰字第××号的房产抵押给嘉兴银行开发区支行为上述贷款提供抵押担保，并已经办理抵押登记，现其未按期归还借款，原告有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在担保范围内优先受偿。原告诉请的律师费符合法律规定，本院予以支持。对被告吴美娟辩解被告汪国迪、胡忠祥在签订、履行案涉借款合同和保险合同中，涉嫌合同诈骗罪，无证据证实，本院不予采信。被告汪国迪、胡忠祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪国迪、胡忠祥于本判决生效之日起七日内支付原告华农财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿金1153245.58元并支付逾期付款利息（自2019年5月24日起以未还保险赔偿金为基数按案涉个人借款合同约定利率计算至款清之日止）、并承担原告支出的律师费46691元； 二、被告吴美娟对上述被告汪国迪第一项债务以抵押物（1.兰溪市，不动产权证书号：浙（2017）兰溪市不动产权第0014225号；2.兰溪市云山街道人民北路133号Ｂ1910号，房屋所有权证：兰房权证兰字第××号）承担担保责任。原告华农财产保险股份有限公司浙江分公司对被告吴美娟上述的抵押物在上述第一项被告汪国迪的债务范围内享有优先受偿权。抵押人在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16222元，由被告汪国迪、胡忠祥、吴美娟连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  周胜英 人民陪审员  章建强 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  沈英子