浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终56号 上诉人（原审被告）：徐志勇男，汉族，1975年2月9日出生，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人（原审被告）：王水芳女，汉族，1975年7月2日出生，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人（原审被告）：徐诺女，汉族，2000年9月10日出生，住浙江省衢州市衢江区。 王水芳、徐诺共同委托诉讼代理人：徐志勇。 被上诉人（原审原告）：毕志龙男，汉族，1976年11月9日出生，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：苏芬女，汉族，1976年1月8日出生，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：邹雪红，浙江中桥律师事务所律师。 原审第三人：衢州市衢江区城乡建设发展有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区振兴路以北求实路以西（区水利局大楼5楼）。 法定代表人：郑闽超，董事长。 委托诉讼代理人：江鹏，女，1994年11月13日出生，汉族，公司工作人员。 上诉人徐志勇、王水芳、徐诺因与被上诉人毕志龙、苏芬、原审第三人衢州市衢江区城乡建设发展有限公司（以下简称城乡建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初2787号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 徐志勇、王水芳、徐诺上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人徐诺从未收到过原审法院的开庭传票及任何诉讼材料。上诉人徐诺系座落于衢江区不动产的共有人，该房屋系拆迁安置所得，与一般商品房有所区别，徐志勇、王水芳将该房产转让给毕志龙、苏芬的行为未经上诉人徐诺同意，侵犯了上诉人徐诺的财产权益。二、上诉人王水芳是在对合同内容完全不知情的情况下，在空白合同上签字，该合同对王水芳不具有法律效力。三、实测房屋面积比合同约定面积多0.05平方米，本案合同内容应当作出变更。原审对被上诉人应当支付的尾款没有处理。 毕志龙、苏芬辩称：被上诉人申请追加徐诺作为被告，原审法院也向徐诺送达了诉讼文书，是由与徐诺同住的上诉人徐志勇签收，徐诺在收到证据材料和起诉状以后，也向原审法院寄送了自己的答辩状。原审法院在徐诺应当到庭而未到庭的情况下缺席审理，符合民事诉讼法的规定。涉案房屋虽然是三上诉人的拆迁安置房，但上诉人徐志勇、王水芳系徐诺的监护人，其共同在房屋买卖合同上签字，应当视为代表了上诉人徐诺。王水芳作为完全民事行为能力人，不可能不清楚在合同上签字的后果。根据民事案件“不告不理”的原则，在三上诉人未提出反诉的情况下，被上诉人支付房款尾款不属于本案审理范围。房屋实际面积变化较小，属于正常测量误差范围，上诉人在原审中并未提及，如果上诉人坚持要增加面积的房款，被上诉人也愿意协商。综上，三上诉人的上诉不能成立，请求二审予以驳回。 城乡建设公司述称：对本案纠纷不持异议，尊重法院判决。 毕志龙、苏芬向原审法院起诉请求：1.依法确认衢江区住宅归两原告所有，并判令两被告继续履行原、被告于2016年2月1日签订的房屋转让合同，配合原告办理衢江区住宅的过户手续；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请追加徐志勇、王水芳之女徐诺为被告，后又申请追加城乡建设公司为第三人，并将第一项诉讼请求变更为：判令三被告配合原告办理衢江区住宅的过户手续，第三人配合办理案涉房屋变更登记手续。 原审法院认定：两原告是夫妻，两被告原是夫妻，育一女徐诺（现大学在读），后二人于2019年5月21日协议离婚。案外人徐生耀、程秀芳、徐志忠、徐志琴分别系被告徐志勇父亲、母亲、哥哥、妹妹。1996年6月1日，徐生耀、徐志勇、徐志忠经人见证，签订《分家协议》载明，经徐志忠、徐志勇兄弟俩抽签决定，徐志忠归属老屋，徐志勇归属新屋（土地证号：衢江区集用（1992）第137231号），徐志勇需支付给徐志忠补贴6000元。湖北佬门前两间主房老屋（土地证号：衢江区集用（1992）第137230号）归属徐生耀、程秀芳、徐志琴父（母）女三人使用、居住、处置。2014年4月6日，被告徐志勇（乙方）、衢江城中村改造办公室（甲方，以下简称衢江城改办）、衢州市柯城房屋拆迁有限公司（丙方，以下简称柯城拆迁公司）就土地证号为衢江区集用（1992）第137231号的新屋拆迁事宜签订《衢江区集体土地房屋征收安置协议书（城中村改造）》，徐志勇户同意选择衢江区（建筑面积87.62平米）安置，安置人口为3人，分别为徐志勇、王水芳、徐诺。2014年8月1日，案外人徐生耀（乙方）、衢江城改办（甲方）、柯城拆迁公司（丙方）就上述土地证号为衢江区集用（1992）第137230号的旧屋拆迁事宜签订《衢江区集体土地房屋征收安置协议书（城中村改造）》，徐生耀户同意选择衢江区龙潭嘉苑7幢2单元1203室安置，安置人口为徐生耀、程秀芳等5人。 2016年2月1日，原告苏芬（乙方）与被告徐志勇、王水芳（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定被告徐志勇、王水芳将其所有的位于衢江区安置房出售给原告，成交价为33万元，付款方式为2016年2月1日一次性付清（包含定金10万元），房开公司交房办证完结当日由甲方将房屋正式交付给乙方。甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责处理，并承担民事责任。合同签订当天，原告向被告徐志勇交付款项30万元。但至庭审辩论终结时，被告既未按照《衢江区龙潭嘉苑小区交房通知单》载明内容将案涉房屋产权变更登记到自己名下，亦未变更登记到原告名下。 另查明，2018年9月6日，衢江区城改办向徐志勇户开出《衢江区龙潭嘉苑小区交房通知单》，载明“浙江永成物业管理有限公司：樟潭街道茶埠村徐志勇户，产权人徐志勇，根据衢江区城中村改造签订的《衢江区集体土地房屋征收安置协议书》，该户选择龙潭嘉苑小区安置房6幢1单元1002室，建筑面积87.67平米，储藏间号为26号，面积10.93平米，房款共128292.37元，现已交清，请予办理交房手续”。后被告徐志勇户领取了案涉房屋钥匙，但未办理产权登记，该案涉房屋仍登记在第三人城乡建设公司（建设单位）名下。 原审法院认为，合法的房屋买卖合同关系受法律保护。本案中，原告苏芬与被告徐志勇、王水芳于2016年2月1日签订《房屋买卖合同》，并签字捺印，该合同系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定。被告徐诺虽未在合同上签字捺印，但鉴于其在合同签订当时系未成年人，徐志勇、王水芳作为其法定代理人，可以依法代理被监护人进行民事行为。买卖合同系双务合同，约定的价格系当事人经协商后形成，与当时的市场价格基本相符，并未明显损害徐诺作为未成年人的合法权益，故《房屋买卖合同》对徐诺亦具有法律约束力。从合同实际履行来看，原告已经向被告支付了33万元购房款中的30万元，履行了绝大部分义务。被告拒不按照《房屋买卖合同》约定将产权变更登记到原告名下，明显构成违约。诉讼中，被告徐志勇辩称案涉房屋系属于其与父母徐生耀、程秀芳三人共有，其出卖房屋构成无权处分，故案涉房屋过户条件不具备，该抗辩意见与法院查明的事实不符。除此之外，徐志勇、王水芳在2019年5月21日的《离婚协议书》中约定案涉房屋归属女儿徐诺所有，该约定对原告亦不具有对抗力。 原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐志勇、王水芳、徐诺于判决生效之日起十五日内将衢州市衢江区龙潭嘉苑小区6幢1单元1002室房屋所有权变更登记到徐志勇、王水芳、徐诺名下，因办理变更登记所需交纳的税费及相关费用由被告徐志勇、王水芳、徐诺负担。二、第三人城乡建设公司协助被告徐志勇、王水芳、徐诺完成上述第一项变更登记。三、被告徐志勇、王水芳、徐诺在上述第一项变更登记完成后，立即将衢州市衢江区龙潭嘉苑小区6幢1单元1002室房屋所有权变更登记到原告毕志龙、苏芬名下，因办理变更登记所需交纳的税费及相关费用，由原告毕志龙、苏芬负担。案件受理费减半收取40元（原告已预交），由被告徐志勇、王水芳、徐诺负担，于判决生效之日起十日内交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，第一，原审已向上诉人徐诺邮寄送达诉讼材料，并由与徐诺共同居住的上诉人徐志勇签收，且徐诺也向原审法院提交答辩状以表明个人诉讼主张，故原审中徐诺未参加庭审并不构成违反法定审判程序。第二，本案的《房地产转让合同》由王水芳签字捺印，合同内容属于打印件，王水芳主张在空白合同上签字有违常理，且合同签订时徐志勇与王水芳系夫妻关系，王水芳的该项主张并不影响合同效力的确定。第三，根据《房地产转让合同》的约定，涉案房屋转让价格以总价计付，并未约定面积单价，且与实际面积的差额属于正常的测量误差范围，上诉人以出现面积差额主张变更合同履行，本院不予支持。第四，人民法院围绕当事人的诉讼主张审理民事案件，原审中上诉人与被上诉人均未提及转让尾款的主张，原审对此未予审理并无不当，且也不影响上诉人后续主张权利。 综上所述，徐志勇、王水芳、徐诺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人徐志勇、王水芳、徐诺各自负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年四月八日 书记员  黄徐燕