贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初787号原告：贵州源兴房地产开发有限公司，住所贵州省清镇市青龙办事处云岭东路。法定代表人：廖长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：何朝杰，贵州省清镇市威清法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：熊霖菲，女，1978年7月31日生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：贵州省冶金建设公司，住所贵州省遵义市红花岗区南门关南舟路75号，统一社会信用代码：91520302214784576E。法定代表人：徐金明，经理。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告贵州源兴房地产开发有限公司（以下简称源兴公司）与被告贵州省冶金建设公司（以下简称冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告源兴公司委托诉讼代理人何朝杰、熊霖菲到庭参加诉讼，被告冶金公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告源兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付因违反建筑施工合同的约定，给原告造成的商品房延期交付的损失9298010元并承担该费用银行同期利率（从合同约定违约之日计算至付清之日止）。2、判令被告承担因工程质量造成的损失约120万元（具体金额以法院委托评估计算）。3、诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：2010年11月16日，原被告签订建筑工程施工合同，由被告承建原告开发的清镇市“源兴东城住宅小区”项目，该合同包含三份附件，合同签订后，被告于2011年11月26日进场开工，约定工期为三百天。原告在该工期范围内对外发布商业策划进行商品房预售。被告履行了一期建设义务，现二期建设仍然进行过程中。由于被告在履行一期施工过程中严重延误工期，导致原告建设资金成本增大，不能及时交房。被告于2015年10月13日向贵阳市中级人民法院诉讼要求支付工程款项，经法院审理以（2015）筑民一初字第70号民事判决书判决支持原告的诉讼请求。现原告在逐步安置和销售被告建设的一期工程过程中出现安置户和购房业主陆陆续续要求赔偿延期交房违约金和过渡费，原告已经实际赔偿和支付了40余万元外，至今仍有上千万延期交房违约金和过渡费需要承担。另外被告建设的工程逐步出现质量问题，被告进行了部分维修，原告也进行了维修，至今原告垫付了上万元的维修费用。原告认为被告作为专业的建筑施工企业，没有严格按照建筑施工合同履行其合同义务，给原告造成重大经济损失，根据法律的规定，特提起诉讼，要求被告承担赔偿原告诉求损失为谢。被告冶金公司辩称，本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持；本案原告的起诉违背一事二理的基本民事诉讼规则，属于重复起诉之范畴，应驳回原告的起诉；被告在履行与原告建设工程施工合同义务过程中，不存在违约行为，被告逾期交付工程，系依法行使后履行合同抗辩权；根据原告与被告签订施工合同约定，即便被告存在逾期交付工程的违约行为，基于逾期交付工程的不可预测性以及建工合同的特殊性，被告仅需支付定额违约金及单栋最高3万元人民币。综上，由于本案原告起诉已超过法定诉讼时效，且属于重复起诉，恳请法院驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了建设工程施工合同、补充协议、开工报告、建筑工程竣工验收报告、贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第70号、安置户过渡费发放清单、延期交房违约金统计表、照片、复工协议、会议纪要、黔中联评报字（2019）第55号资产评估报告、领款单、工程开工报审表等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年11月16日，源兴公司（发包人）与冶金公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况：工程名称：源兴东城住宅小区，工程地点：清镇市东门桥，承包方式：包工包料、包工期、质量、包安全、包文明施工。二、工程承包范围：除以下分部、分项工程外的所有图纸范围内的土建、安装工程。三、合同工期：开工日期：以各单体工程批准的开工报告日期为准。2013年8月8日签订《补充协议》，约定：一、源兴东城住宅小区（二期）基础工程的人工挖孔桩凿坚石分项工程，孔桩坚石爆破及除渣按488元/平方米包干价结算。二、二期工期按单栋为节点考核，19层（含地下室）的栋号工期为有效工期360天，12层（含地下室）的栋号工期为有效工期260天，政府活动影响不能施工的情况工期顺延；过春节的月份无工人上班在20日内工期顺延。其它可顺延的情形执行施工合同通用条款。三、若承包人按上述工期完工，发包人给承包人200万元作为工期奖励。2013年12月，经源兴公司、贵阳建筑勘察设计有限公司、冶金公司、贵州三维工程建设监理咨询有限公司验收源兴东城住宅小区21、22号楼、47、48号楼地基与基础工程、主体结构工程、建筑装饰装修工程、建筑屋面工程等均为合格，2017年4月11日，源兴公司（建设单位、甲方）与冶金公司（施工单位、乙方）签订《复工协议》，约定：一、资金监管、拨付及资金来源，43~44#楼复工资金为300万元，45~46#楼复工资金为200万元，49~50#楼为500万元。每阶段复工资金分别在进场复工前支付阶段总资金的50%,完成阶段工程总量50%后再支付阶段资金25%，全部完成阶段工程并验收合格后支付剩余25%资金。二、复工程序及工期安排，先启动43~44#楼，工期50日历天；随即启动45~46#楼、49~50#楼，其中45~46#楼工期60天，49~50#楼100日历天。三、工程复工相关事宜1、复工工程结算价款：原施工合同约定的工程价款结算方式改为包干价，包干价按建筑面积以1220元/平方计算，建筑面积以贵州省04定额规则计算；（以前双方签订的200万元工期奖约定失败）；2、停工损失确定为126万元（不含判决书内容）；3、甲方向乙方借款转为工程款；4、借款利息甲乙双方另行协商；5、乙方所欠本项目的材料款、民工工资中，如材料方、民工愿意用乙方保全房屋抵偿的，按照启动复工后市场销售前20套房屋均价作为单价进行抵偿，启动复工10个月后，抵偿单价按照市场销售房屋均价的90%计价抵偿。2017年9月18日，清镇市住房和城乡规划建设局关于推进源兴东城复工建设下发清建专议（2017）11号专题会议纪要。2018年5月10日，清镇市住房和城乡规划建设局关于源兴东城2018年春节后复工下发清建专议（2018）8号专题会议纪要。诉讼中，原告申请对47、48号楼二层屋面漏水造成的损失、21、22号楼之间一层漏水等进行评估鉴定，本院委托中联资产评估集团贵州通和有限公司对冶金公司修建的“御景华府”小区因工程质量造成的损失进行评估，2019年7月16日，中联资产评估集团贵州通和有限公司作出黔中联评报字（2019）第55号资产评估报告，评估结论为冶金公司修建的“御景华府”小区因工程质量造成的损失在评估基准日2019年5月7日的价值为22.01万元。另查明，冶金公司与源兴公司建设工程施工合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民一初字第70号民事判决书，该判决中认定，源兴公司没有依据合同约定按期支付工程款和工程进度款，存在违约行为，冶金公司没有按照合同约定支付2000万元工程准备金，工程项目也没有按期竣工交付给源兴公司，延误工期的事实明显，也就是说双方在履行合同中均存在违约行为。本院认为，源兴公司与冶金公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，合法有效。对原告源兴公司诉讼请求被告冶金公司支付商品房延期交付的损失9298010元及承担银行同期利率，本院认为，因在贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第70号民事判决中认定，源兴公司没有按照合同约定按期支付工程款和工程进度款，存在违约行为，冶金公司没有按照约定支付2000万元工程准备金，工程项目也没有按期竣工交付给源兴公司，延误工期事实明显，双方在履行合同中均存在违约行为，且原告提交的违约金统计表8360841.47元，系原告单方统计，并无其他证据证明原告已实际支付该笔费用；原告提供的其已支付违约金355409元及冲抵物管费48834元的领款单、源兴公司出具冲抵物管费的证明，本院认为，领款单上载明的领款人是否系“御景华府”的业主，源兴公司是否已经支付该笔费用，其未提供相应的支付凭证等证据证明，故该诉请不予支持。对原告诉讼请求被告支付工程质量造成的损失120万元，经中联资产评估集团贵州通和有限公司对“御景华府”小区因工程质量造成的损失，进行评估，评估结论为：贵州省冶金建设公司修建的“御景华府”小区因工程质量造成的损失在评估基准日2019年5月7日的价值为22.01万元，原告未提供其他证据证明其有120万元的损失，故该诉请予以部分支持，即被告贵州省冶金建设公司赔偿原告源兴公司损失22.01万元。对被告提出原告起诉已超过诉讼时效，且属于重复起诉，应当驳回其诉讼请求或驳回原告起诉的辩称意见，本院认为，原告就被告修建的“御景华府”小区关于延期交房的损失未向法院提起过诉讼，不存在重复起诉，关于本案是否超过诉讼时效，原被告签订的《建设工程施工合同》尚在履行之中，原告的起诉不存在超过诉讼时效，该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省冶金建设公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州源兴房地产开发有限公司损失22.01万元；二、驳回原告贵州源兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费84788元，由被告贵州省冶金建设公司负担4601元，原告贵州源兴房地产开发有限公司负担80187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张文涛人民陪审员  杨光华人民陪审员  李庭学二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈 雷