浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1731号上诉人（原审原告）汤平，男，1960年7月14日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人杜灵，男，1984年5月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系汤平之女婿。被上诉人（原审被告）杭州西湖风景名胜区管理委员会，住所地杭州市龙井路1号。法定代表人翁文杰，主任。委托代理人程排超、谭远军，杭州西湖风景名胜区管理委员会工作人员。汤平诉杭州西湖风景名胜区管理委员会强制拆除一案，杭州市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）浙01行初67号行政裁定。汤平不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案报最高人民法院延长审限三个月。现已审理终结。原审法院经审理查明：1995年9月14日，经杭州市下城区公证处公证，原83号公房承租人何海文与吴再文签订《调房协议》，约定：何海文以阔石板83号（原为阔石板44号）27.13平方米公房加后天井两间自搭房26.74平方米与吴再文位于闸××庙××室××蔬菜公司宿舍进行对调。1995年10月27日，吴再文取得阔石板83号公房的杭州市公有住宅租用证，该租用证记载房屋使用面积为27.12平方米。该租用证未载明租用期限。杭州市西湖区阔石板83号房屋系杭州市直管公房，由多户承租，吴再文为承租人之一。2008年4月，吴再文去世。汤韵于同年5月将户口迁移至阔石板83之1号。汤平于2014年将户口迁移至阔石板83号。汤平、汤韵均于2016年提出公房承租人更名申请，未获准许。案涉公房再未核发新的租用证。2003年2月26日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司根据杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心委托，对西湖风景名胜区阔石板路78、80、81、82、83、84、85号房屋进行鉴定后出具《鉴定检测报告》，经鉴定，该房屋危险性等级为Ｃ级，构成局部危房。2017年12月15日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司根据杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心委托，对西湖风景名胜区阔石板路83号房屋进行鉴定后出具《房屋安全技术报告》，经鉴定，该房屋危险性等级为Ｄ级，构成整幢危房。2018年6月21日，杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心对案涉公房进行强制腾退。同日，杭州市环湖绿地动迁建设工程处组织对案涉公房实施拆除。另查明，2015年11月6日，杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处作出《强制拆除违法建筑公告》，认为吴再文在阔石板83号建设34.57平方米建筑物，责令该户自行拆除。汤平提起诉讼，请求撤销该强拆公告。2016年7月20日，杭州市西湖区人民法院作出（2016）浙0106行初22号《行政裁定书》，以汤平与被诉公告之间不存在利害关系为由，裁定驳回汤平的起诉。2016年10月28日，本院作出（2016）浙01行终541号《行政裁定书》，认为汤平作为案涉自搭房的实际使用人，与被诉强拆公告具有利害关系，裁定撤销原审裁定，指令杭州市西湖区人民法院继续审理。原告在杭州市西湖区人民法院继续审理过程中，撤回起诉。汤平针对西湖风景管委会作出的杭西街拆征联函（2015）第（阔）1019083-6号反馈意见，曾于2017年向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，请求撤销该反馈意见并要求赔偿。在审理过程中，汤平撤诉。再查明，杭州市西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心、杭州市环湖绿地动迁建设工程处均为西湖风景名胜区管委会举办的事业单位。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”根据上述规定，与行政行为有利害关系是当事人提起行政诉讼的前提条件。根据杭政办函[2016]28号《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强直管公房管理的意见》第二条规定，“……（六）适当放宽直管公房户名变更和有偿转让条件，允许下列情况办理户名变更或使用权有偿转让手续：1.在原承租人及其配偶已死亡，无人符合市政府、市住保房管局相关政策文件规定的变更户名条件，或符合户名变更条件的自然人均放弃拟承租人资格的情况下，与原承租人系父母、子女、（外）祖父母、（外）孙子女关系，或申请户名变更时户籍落在拟更名的公房内且连续满两年（含）的其他拟承租人可申请办理变更户名。……”汤平不是案涉公房的承租人，其亦不符合上述杭州市直管公房承租人更名条件。汤平与案涉公房的原承租人吴再文存在亲戚关系，并不能使得汤平自然取得案涉公房承租人资格。汤平提交的证据均不能证明其与案涉公房的拆除行为存在利害关系。故汤平的起诉不符合法定条件，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告汤平的起诉。上诉人汤平上诉称：一、案涉房屋的历史沿革和成因一审法院没作深入调查，回避了上诉人居住案涉房屋23年是实际使用人的事实，没有查清重要证据会议录音对居住人的关联性。案涉阔石板83号房屋有特殊的历史沿革和成因。该房屋是1995年上诉人与家人共同享受的杭州蔬菜公司的职工（宿舍）福利房与原阔石板83号公房承租人何海文调换取得的（包含83号公房与自搭房两个部分，由一个进户门出入）。职工福利房的取得，是职工单位根据职工工龄长短、贡献大小、家庭人口、家庭住房困难情况分配给职工的。家庭成员一方如已从所在单位获得承租公房，另一方或者共同居住的亲人就丧失了从自己所在单位分房的权利。一审法院没有查清上诉人是福利分房的共同承受人，承租人以家庭代表人身份取得的职工福利房调取的阔石板83号房屋，上诉人及家庭成员有继续共同享有长期缴纳低房租居住的权利，并可参加房改，其经济地位接近房屋产权人。上诉人家的职工福利房调换后，83号直管公房的产权理应该归属于杭州蔬菜公司。由于职工福利房已经分给职工，杭州蔬菜公司就没有再办理房产过户手续，仅出具了两份同意调换房屋的批复，其意是这个房子已经分配给了职工，相关权益属于职工自己。之后，杭州蔬菜公司拆迁，又再次给何海文进行了安置。据此，可以清楚地看出，上诉人家庭调换取得后居住使用的阔石板83号房屋明显区别于平等主体之间通过签订房屋租赁合同而取得的承租权，也有别于承租人向行政机关申请而取得的直管公房的承租权，这里面还包含着职工福利和共同居住人的相关权益和后续能否享受单位分房的资格问题。自1995年12月起，上诉人和弟弟汤建华为照顾右派平反精神失常的舅舅吴再文，就一起与其共同居住在阔石板83号。职工福利房承租人外婆夏茶英去世后，承租人改为上诉人舅舅吴再文。2008年4月舅舅因病去世，继续由上诉人及女儿女婿居住。2015年12月阔石板拆迁整治开始，上诉人阔石板83号房屋内的自搭房被违法拆除，上诉人只能蜗居于案涉公房内，直至2018年6月21日案涉公房再次被强制拆除。上诉人居住案涉房屋23年，其中为照顾舅舅与其共同居住13年。2008年舅舅去世后，上诉人与女儿女婿足足居住了10年。是共同居住人、实际使用人。在2016年上诉人行政诉讼强制拆除自搭房案中，杭州市中级人民法院（2016）浙01行终541号裁定书确认，阔石板83号公房与自搭房应一体考察，上诉人是83号房屋户主并实际居住，与被诉行政行为有利害关系。2018年1月18日，杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心副主任洪霞在双方都录音（一审证据13、14）的协调会上承认：“汤平现在居住在阔石板83号公房是合法的”。事实与证据都明确上诉人实际居住阔石板83号公房，且居住合法，强制拆除行为怎么与上诉人没有利害关系？二、被上诉人强制拆除案涉房屋，导致承租人家属流离失所，国家法律都不允许。本案承租人因病没有成家与共同生活的人构成一个家庭，所取得的房屋以家庭代表人的身份取得的，因此，承租人即使死亡，该房屋租赁合同应该仍然为该家庭中生存者的共同利益而存续，强制拆除案涉房屋，导致承租人共同居住人流离失所，国家法律都不允许。我国《合同法》第234条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”；《浙江省房屋租赁管理条例》第37条规定：“租赁期间，承租人死亡的，除合同另有约定外，该户共同居住人有权继续租用房屋”；建设部《城市房屋租赁管理办法》第11条第2款规定：“住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租”；《杭州市市区公有住房租赁管理办法》第13条第3款规定：“系承租人的随居人口，户口也在一起的亲属，在本市无其他住房的可以要求变更为新承租人”。上述规定其原则是保证共同居住人的合法居住权和居住优先权。此外，就是对违章建筑居住使用人，杭州市政府《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的补充意见（杭政【2004】1号）第一条都规定要保障居住权，给予保底安置规定。公房不能继承，但是，公房承租权有明显的物权特征，与用益特权相似，承租人作为权利人有权更完整地行使其权利并受到法律保护，这些法律行为包括转租、转让，当然也包括继承，现在拆迁使原来的承租权变为物权或财产所有权，从这两点考虑强拆也与上诉人存在利害关系。三、案涉房屋拆迁安置的文件依据，明文规定上诉人作为实际使用人具有被拆迁安置资格。一审法院对被上诉人杭州西湖风景名胜区管理委员会拆迁安置案涉房的依据《杭州西湖风景名胜区住宅用房收购安置办法》（杭政办【2006】33号）没有仔细研究，而仅套用了《杭州西湖风景名胜区管理条例》对危房的管理规定，忽视了文件规定的案涉房屋使用人的合法权益。被上诉人于2015年根据《杭州西湖风景名胜区住宅用房收购安置办法》规定开始对杭州西湖区阔石板区域收购安置，文件明确：“为保护西湖名胜资源，保障房屋所有人和使用人的合法权益，根据《杭州西湖风景名胜区管理条例》规定制定本办法。”本办法适用于西湖风景名胜区（简称风景区）内下列住宅用房的收购及其所有人、使用人（包括承租人）安置事宜，而被上诉人的拆迁安置也是针对房屋所有人、使用人（包括承租人）作出的行政行为。上诉人虽暂未完成承租人更名取得公房租用证，但其实际使用人是法院生效裁定的，居住合法是房管部门认可的，强制拆除案涉房屋，对上诉人的合法权益产生了实际影响，侵犯了上诉人的合法权益，与上诉人有利害关系。四、上诉人的遭遇是打击报复的结果。（一）上诉人遭遇打击报复的事实。上诉人是拱墅区城中村指挥部的高级工程师，也是浙江电视台民生栏目“钱塘老娘舅”的金牌主持人，多次获得拱墅区政府、浙江电视台表彰。2006年9月在家庭自搭房遭遇违法强拆的情况下，还是努力工作，与女儿汤韵双双获得服务G20先进个人，女儿汤韵还获得杭州市委领导表扬。由于工作性质和热衷于公益事业，上诉人多年协助配合社区对阔石板区域环境的“脏乱差”及房屋破旧存在安全隐患做过许多公益性工作。2008年起针对阔石板房屋破旧渗漏严重，存在较大的消防安全、人身安全隐患，与阔石板社区多户居民多次向有关部门提出房屋维修环境整治请求和房屋整治拆迁要求。2011-2012年在社区周惠兰书记动员和上诉人参与协助下，阔石板78-85号18户居民联合签名向被上诉人职能部门杭州西湖风景区规建处提出危房整治拆迁申请，因多次要求迟迟没有作为，群众意见很大，结果得罪了人，在2015年阔石板区域拆迁安置时受到了打击报复。2015年6月阔石板区域拆迁整治中，规建处先是要派出所撤销上诉人和女儿在阔石板83号的户口，之后要求上诉人写下不投诉的承诺书和致歉信。但是，打击报复还是不停。2015年10月规建处违反明文规定，未经甄别认定等程序，就违法“建议拆除”上诉人家的阔石板83号自搭房。2015年12月杭州市“三改一拆”办公室书面指示并电话告知：“汤平阔石板83号自搭房系1983年12月之前建筑，不列入违法建筑认定范围”，仍然阳奉阴违拆除了上诉人的自搭房。上诉人多次找其理论，都不予理睬。无奈提起行政诉讼，经杭州市西湖区法院（2016）浙0106行初22号、杭州市中级人民法院（2016）浙01行终541号裁定，上诉人作为长期实际居住使用人与行政行为有利害关系。在确认被上诉人违法的前提下，上诉人希望只要落实安置，就不要激化矛盾。2006年12月至2017年2月，上诉人三次向西湖区法院行政庭赵峰明法官申请要求判前调解，经赵法官努力，2017年5月被上诉人领导协调会议同意上诉人撤销行政诉讼后给予安置嘉绿文苑2-2-301一套88方的房屋。但是，撤诉后规建处又提出要上诉人安置时交出居住的案涉83号公房。上诉人同意交出案涉房屋，希望扩面安置，被上诉人分管领导西湖名胜区副书记孙德荣当面承诺：“安置时尽可能给予利益最大化”。然规建处一直没有落实安置。2018年1月18日，被上诉人房屋管理部门杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心领导在协调会上承认上诉人“居住合法”，蔡晓彤主任同意上诉人尽快去办理公房更名手续。上诉人按照房管科科长高芳提供的公房租赁人更名材料清单，开始准备资料办理，更名申请在2018年6月21日拆除案涉房屋时还没有定论，哪怕上诉人的更名申请暂时没有获得通过，上诉人也有申请行政复议、行政诉讼的相关权利。强拆行为剥夺了上诉人的相关权益。被上诉人规建处个别人为了继续打击报复上诉人，不仅对会议确定的安置工作、更名申请推三阻四，还威胁上诉人说：“领导指示有什么用，我把他拖到领导调走，看他有什么办法？”同时，违反法律法规不断地对上诉人居住的案涉房屋进行骚扰破坏，多次剪断电线、关闭自来水阀门，在阀门上浇上沥青，拆除相邻房屋，掀掉楼上房屋的瓦片。2018年1月22日竟然在上诉人家门口堆起了山一样高的土堆。2018年6月21日，在上诉人还在办理公房更名手续，等待安置之时，没有告知上诉人和上诉人单位，就突然强制腾退拆除了上诉人居住的案涉房屋。由于上诉人本已同意交出公房，仅要求根据家庭人员居住情况扩面安置，故在案涉房屋拆除后的六个月内，还是多次与被上诉人领导、规建处、信访办联系反映，希望能够给予安置，就不追究拆除案涉房屋之事。同月28日，上诉人找到被上诉人杭州西湖风景名胜区管理委员会书记翁文杰，书记答应尽快解决安置。2018年10月17日，孙德荣副书记再次组织环卫管理中心、环湖绿地动迁建设工程处、规建处、法制办、信访办等部门进行协调，信访办叶主任在协调会上解释：“安置工作迟迟没有落实有多方面原因，今天会议的目的就是将原来的矛盾翻篇，在既定的88方房屋基础上，请你提出要求。”上诉人说要求适当扩面的要求，叶主任表示向领导汇报后落实。但是，被上诉人规建局还是想方设法拖办。2018年11月28日先是说原来给安置房屋的嘉绿文苑没有房子了，只能安置在三墩。等上诉人同意后，要求2019年一季度有房子才能够谈，最后竟然说：“欢迎你再去打官司”。据调查，截止2019年8月14日，嘉绿文苑还有九套安置房在被上诉人拆迁安置单位环湖绿地动迁处。上诉人的遭遇显然是受到了打击报复。（二）被上诉人在一审中提供伪造证据欺骗法庭。1.一审被告提供的证据14案涉房屋安全技术报告，作为2017年检定“现在房屋危险”依据的4张照片中居然有2张（编号8、10）是2013年的房屋检测报告上的照片（编号4、9），这明显是2018年6月21日强拆房屋后匆忙伪造的。而案涉房屋成为危房也是人为造成的，现在为了强制拆除又伪造证据，以合法形式掩盖违法行为。2.一审被告提供的证据21置换协议，经过调查也是伪造的。南山路14、16、18、36、54号房屋的产权本来就是被上诉人的房屋管理部门杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心的（一审原告补充证据33-37），自己的房子怎么能“调产安置”给自己呢？3.一审被告提供的证据24“工程承包合同”本想说明强拆程序合法，然而顾此失彼，违反了法律法规。杭州市规定国有资产的房屋拆除必须进行招投标，不能如被告说的通过洽谈方式确定中标施工单位，且合同的房屋拆除价格非常不合理，按照被告提供的证据拆除面积101平方米二层的砖木结构房屋，居然高达930元/平方米，明显超过合理价格范围。如果这个合同是真实的，那么一定涉嫌渎职问题。五、一审法院裁定上诉人与拆除案涉公房行为不存在利害关系，没有查清事实，证据不足，适用法律错误。判断公民、法人或其他组织与行政行为是否具有“利害关系”，通常要考虑三个基本要素：是否存在一项权利、该权利是否属于原告的正当权利及该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。上诉人符合上述三个基本要素。行政诉讼法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，上诉人有诉讼资格。六、行政诉讼的目的是督促被上诉人兑现安置承诺。被上诉人职能部门欺骗上诉人，在上诉人撤销行政诉讼后迟迟不兑现承诺的安置。上诉人在作出这次行政诉讼前曾多次与西湖风景名胜区信访办领导对接联系过，目的是督促职能部门能够通过协商，尽快兑现确定的安置方案，做到案结事了。杭州中院在这次行政诉讼审判前曾经多次与被上诉人职能部门对接，但其都不愿意调解。如果上诉人对又一次强制拆除行为连诉讼的机会都没有，不能伸张正义，法律公平性何在？请求撤销原审裁定，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杭州市西湖风景名胜区管理委员会答辩称：一、上诉人汤平与本案无任何利害关系，依法不具有原告资格。1.汤平在吴再文生前不属案涉公房的承租人，在其死后又无权以公房更名过户的形式取得案涉公房的继续承租权。2.汤平虽户籍地址也为阔石板83号，但此83号非彼83号，与案涉公房无任何关联。汤平落户的阔石板83号事实上是阔石板83号的杭州孔凤春化妆品厂单位自管住宅，与吴再文租住落户的阔石板83号直管公房无任何关联。3.汤平对案涉房屋不享有任何合法权益，与公房拆除行为不具有任何法益。二、阔石板直管公房拆除行为合规合法，属房屋使用安全责任人实施的危房排危治理事实行为。三、上诉人所称与事实严重不符，对相关法规文件理解有失偏颇。1.关于上诉人所称一审法院未深入调查案涉房屋历史沿革和成因与事实不符。2.关于上诉人所称“居住案涉房屋23年，其中为照顾舅舅与其共同居住13年，2008年舅舅去世后，上诉人与女儿又足足居住了十年，是共同居住人、实际使用人”“被上诉人强制拆除房屋，导致承租人流离失所”等，均与事实不符。（1）上诉人除上述两套房改房外，还先后购得沈塘桥铭苑3幢3单元1306室(建筑面积84.99平方米)和阳光郡公寓13幢3单元1602室（建筑面积138.92平方米）。（2）案涉公房在吴再文去世后一度空关数年。（3）曾在案涉公房与吴再文共同居住的为汤建华和郑砚，而非上诉人。3.关于公房承租人共同居住人的权益保障，市公房管理设置了更名过户制度，将继承人严格限定在父母、子女、（外）祖父母、（外）孙子女。4.关于《杭州西湖风景名胜区住宅用房收购安置办法》适用范围的理解，将适用范围规定为景区内下列住宅用房的收购及其所有人、使用人（包括承租人）安置事宜。适用范围的规定并不意味着具体操作上所有被收购房屋使用人都必须安置。5.关于上诉人自称遭遇打击报复问题。在获悉汤平提出外迁安置的主张后，目前先后有十余人七批次来被上诉人及市政府上访，投诉反映汤平投机取巧、浑水摸鱼，认为其与阔石板公房无任何关联，如给其安置将继续向上级投诉举报。6.关于上诉人称被上诉人在一审中提供伪造证据问题。（1）从时间上看不存在伪造两张相同照片的问题，即使系伪造，也不影响鉴定报告本身的证明效力。（2）关于南山路相关公房置换协议问题。上诉人只知道南山路14、16、18、36、54号房屋原为直管公房，不知道其早已被收购的事实，以此臆测置换协议伪造不实。综上，上诉人所称与事实严重不符，与本案公房不具有任何利害关系，案涉公房拆除行为合法合规且不属行政行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”根据上述规定，与行政行为有利害关系是当事人提起行政诉讼的前提条件。本案中，汤平不是吴再文的直系亲属，其的户籍落户在阔石板83号的杭州孔凤春化妆品厂单位的自管住宅，并非落户在阔石板83号的直管公房，根据杭政办函[2016]28号《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强直管公房管理的意见》第二条规定，“……（六）适当放宽直管公房户名变更和有偿转让条件，允许下列情况办理户名变更或使用权有偿转让手续：1.在原承租人及其配偶已死亡，无人符合市政府、市住保房管局相关政策文件规定的变更户名条件，或符合户名变更条件的自然人均放弃拟承租人资格的情况下，与原承租人系父母、子女、（外）祖父母、（外）孙子女关系，或申请户名变更时户籍落在拟更名的公房内且连续满两年（含）的其他拟承租人可申请办理变更户名。……”因此汤平不符合杭政办函[2016]28号文件第二条规定的适当放宽直管公房户名变更和有偿转让条件，汤平不是案涉公房的承租人。提供的证据不足以证明其与案涉公房的拆除行为之间存在利害关系，故汤平提起本案诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉岳审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二〇年四月十七日书记员  张 莹·13·