浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初340号 原告：嘉兴万瑞电气有限公司，住所地：浙江省嘉兴市朝晖路356号，统一社会信用代码：913304005693826991。 法定代表人：王益钦，总经理。 委托诉讼代理人：顾尧年，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被告：前海煦逸信息技术（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003295908274。 法定代表人：何建，总经理。 委托诉讼代理人：宦文祥、王永皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告嘉兴万瑞电气有限公司（以下简称万瑞公司）诉被告前海煦逸信息技术（深圳）有限公司（以下简称煦逸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾尧年、被告委托诉讼代理人宦文祥、王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万瑞公司起诉称，2017年3月3日原被告双方签订《租赁合同》，由被告向原告承租浙江嘉兴市朝晖路356号2幢一层、二层和3幢5层部分计15间为员工宿舍，单价600元/月/间。合同签订后，原告即组织专人对合同约定的15间员工宿舍进行了添置装修（见装修合同），花费了150000元，然而被告却在合同约定的两年内一直未履行员工宿舍承租义务，致使原告投入的装修添置一直闲置，蒙受了直接损失。为维护原告合法权益，诉讼来院，请求判令：一、原被告双方经2017年3月3日所签《租赁合同》中关于提供员工宿舍的约定解除（厂房租赁部分已解除）；二、被告赔付原告为履行租赁合同中关于员工宿舍装修损失150000元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告煦逸公司答辩称，一、原告要求判令解除租赁合同中关于员工宿舍的约定缺乏事实与法律依据。（一）原告提及的租赁合同并未实际履行且已经被之后签订的租赁合同取代。2017年3月3日原被告签订了2份租赁合同，其中1份租赁合同包括员工宿舍租赁内容即本案合同，另一份不包括员工宿舍租赁内容，合同编号为SH20170301001，该2份合同中除了员工宿舍租赁内容外，其他完全一致。其中租赁合同中约定首期应付款为120286元，另一份租赁合同约定首期付款为111286元。2017年5月，被告在嘉兴设立了子公司嘉兴煦扬物流有限公司（以下简称嘉兴煦扬），设立后，嘉兴煦扬与原告又签订了编号SH20170301001房屋租赁合同，租赁合同与前无员工宿舍的租赁合同内容完全一致，即被告与原告签订的房屋租赁合同已被取代。之后嘉兴煦扬与原告的房屋租赁合同实际履行。从案号为（2019）浙0402民初7770号租赁合同案中可以印证。2017年5月22日嘉兴煦扬支付原告111286元，与租赁合同中的约定完全一致，原告未提出异议。故原告要求解除的租赁合同并未实际履行且已经被后续签订的合同替代，原告收取嘉兴煦扬的款项而并未提出异议，也表明其已经用实际履行的行为承认现有租赁范围中并未包含宿舍。（二）原告诉讼请求中所述厂房租赁部分已解除，也进一步证明案涉租赁合同已被取代。首先被告从未与原告就案涉厂房租赁部分解除事宜达成过一致或者通过法院或仲裁等方式确定解除；其次，原告所述的厂房租赁部分已解除实际是指嘉兴煦扬与原告在案号为（2019）浙0402民初7770号中达成的调解书。既然原告认可该案的效力及于原被告之间的租赁合同，那么原告显然就已经承认了前述租赁合同之间的替代关系，也当然的认可了嘉兴煦扬按照约定支付111286元款项的履行行为。二、原告要求被告赔付150000元装修费损失无任何法律和合同依据。（一）案涉租赁合同并未实际履行且已被后续合同替代，并不存在被告租赁其员工宿舍的约定，事实上被告也从未交付员工宿舍，被告也从未使用过员工宿舍。嘉兴煦扬支付的款项中也不包含宿舍的相关款项。（二）案涉员工宿舍为原告新建项目，其建设目的本身就是为了出租，装修是为了满足居住条件所实施的行为，也没有任何证据证明原告所称的装修是为了专门为满足被告的特殊需要所为，而原告提供的装修合同显示合同签订时间为2017年2月1日，属于春节假期，该合同明显系伪造，而且从合同中约定的装修期来看，原告也进行了涂改，该15间宿舍当时系毛坯，10天时间完成装修和设备安装，明显不合常理。而且合同签订时间早于原告要求解除的与被告的租赁合同，与被告无关。且原告提供的装修合同及收据，没有提供支付凭证，不能证明150000元实际发生，且被告了解到案涉员工宿舍实际在对外出租，原告并无损失，且装修价值是附着在房屋使用价值本身的，不存在贬损问题，也不会造成损失。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1.租赁合同1份（原件），证明双方合同关系。 2.装修合同及收据各1份（原件），证明原告按要求装修花费150000元。 3.照片4页（打印件），证明原告装修情况。 4.公证书1份（原件），证明原告在2019年6月11日向嘉兴煦扬邮寄关于敦促函回复异议书。 被告对原告提供的证据1、证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为不能证明损失。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1.2017年3月3日原被告签订的租赁合同（含员工宿舍）1份（复印件）、2017年3月3日原被告签订的租赁合同（不含员工宿舍）1份（复印件）、嘉兴煦扬与原告签订的租赁合同1份（复印件）、押金收款收据1份（原件）、租金发票7份（原件），证明原被告签订的2份租赁合同是以不含员工宿舍的为准，之后被嘉兴煦扬与原告签订的租赁合同取代，实际是由嘉兴煦扬与原告执行租赁合同的事实。 2.微信聊天记录及租金支付凭证（复印件），证明案涉员工宿舍实际均在对外出租，并不存在导致原告损失的情况。 原告对被告提供的证据1的真实性均无异议，对关联性和待证事实有异议；对证据2三性均有异议。 本院认证如下：一、原告提供的证据1被告对真实性无异议，能够证明双方签订合同的事实，本院予以认定；原告提供的证据2、证据3能够证明原告装修的事实，本院予以认定；原告提供的证据4能够证明原告回函的情况，本院予以认定。二、被告提供的证据1能够相互印证，证明待证事实，本院予以认定；被告提供的证据2系复印件，原告对真实性有异议，不能证明待证事实，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2017年3月3日原告作为出租方与被告（承租方）签订另一租赁合同，约定租赁物为位于嘉兴市部分厂房建筑（建筑面积连分摊面积合计约7949平方米，单价为14元／月／平方米，月租金为111286元），约定原告提供租赁的员工宿舍位于嘉兴市部分，共计15间，单价为600元／月／间。 2017年3月3日原告作为出租方与被告（承租方）签订租赁合同（合同编号为ＳＨ20170301001），约定租赁物为位于嘉兴市部分厂房建筑（建筑面积连分摊面积合计约7949平方米，单价为14元／月／平方米，月租金为111286元）。 2017年5月，嘉兴煦扬设立，被告法定代表人亦为嘉兴煦扬法定代表人及股东。公司设立后，各方达成合意，由嘉兴煦扬（承租人）与原告（出租人）重新签订房屋租赁合同（编号ＳＨ20170301001），约定租赁物位于嘉兴市部分厂房建筑（建筑面积连分摊面积合计约7949平方米，单价为14元／月／平方米，月租金为111286元）。租赁物未包含员工宿舍。该合同实际履行，原告与嘉兴煦扬的租赁合同关系至2019年经法院调解后解除。2017年原告对案涉宿舍进行了装修。案涉宿舍自始未交付被告使用。 本院认为，原被告于2017年3月3日签订的租赁合同，该合同已为嘉兴煦扬与原告签订的租赁合同取代，并未实际履行，该合同已为双方合意终止，原告再行要求解除其中员工宿舍的约定，缺乏依据，亦无必要，本院不予支持。原告要求被告赔偿员工宿舍的装修损失，因提供符合租赁条件的租赁物本系出租人的义务，且装修附着于原告房屋之上，且双方就宿舍不再租赁已通过后续合同签订以及履行等行为表明该合意的达成，事实上宿舍也未交付使用。故原告要求被告进行赔偿，缺乏依据，有违诚信，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴万瑞电气有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1650元，由原告嘉兴万瑞电气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱邵云 二〇二〇年四月六日 书记员  蔡春婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。