山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1072号上诉人（原审原告）：孙忠伟，男，1964年3月8日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市开发区杏林小区颐馨园2号楼1单元101号，现住龙口市。被上诉人（原审被告）：龙口市云添购物商场。住所地：烟台龙口市东莱街道北大街391号A区。经营者:孙义奎，任经理。被上诉人（原审被告）：迟世亮，男，1956年10月24日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审被告）：凌云爽，男，1953年8月20日出生，汉族，居民，住龙口市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。上诉人孙忠伟因与被上诉人龙口市云添购物商场、迟世亮、凌云爽合伙协议纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙忠伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人提交龙口云添购物商城租赁经营合同书复印件时向法院出示了原件，并承诺可以司法鉴定。上诉人起诉依据的是转租合同而非合伙协议书，上诉人合伙人身份虽然没在当初的合伙人之列，但多次被邀请参加董事会并在转租合同上签字，是充分有力的证据。一审法院应当采信后续签订的转租合同。2、上诉人投资的2万元姜苓苓只是代交，并标注孙忠伟云支付。此投资款去向需在清算时征求相关方签字方可有效而非被上诉人一面之词，上诉人从签字的文件形式到参与超市具体管理行为均可证明具有合伙人资格，且有证人为证。3、一审判决表述上诉人意见不准确。在被上诉人没有提供与姜苓苓之间的经济纠纷有效处理文件的情况下其陈述不能被采信。上诉人不起诉姜苓苓因其已不具备合伙人资格，其代理人愿意配合解决问题，上诉人投资款汇入的是云添超市，云添超市要拿出处理意见。4、有股东可作证在原云添超市经营地点通过若家超市而非原云添超市购物的记录，天眼查只是提供一个旁证。被上诉人龙口市云添购物商场、迟世亮、凌云爽辩称，一审判决合法有据。上诉人不是云添超市的合伙人，其投资2万元应向姜苓苓主张权利。请求维持原判。孙忠伟向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告投资款20000元，另请求被告赔偿原告银行利息损失890元或按实际的起止时间计算。2、请求被告补偿原告整个投资期间的损失15000元。3、被告补偿原告车旅费损失2000元。4、被告赔偿原告精神损失10000元。5、被告承担原告律师咨询费及后期可能发生的律师咨询费用800元。6、判决被告因违约应承担向原告支付的违约金100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的云添购物商场合伙协议书，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1、原告提交的龙口市云添购物商场租赁经营合同书复印件一份，证明当时被告是把其当成股东的。因该证据系复印件，三被告对此不认可，不予质证。法院认为，当事人向法院提供证据应当提供证据原件或原物。因三被告对该证据复印件不予认可，法院对该证据不予采信。2、原告提交的云支付汇款凭证两张（复印件），证明其有投资，并且主要负责人是把原告作为股东来对待的，但此后一直没有让原告享受到股东的权益。三被告对于20000元的云支付平台的转账记录，已经在答辩中认可，但此款记录在姜苓苓投资款名下。3、原告提交的其与凌云爽的微信录音，证明原告向凌云爽要钱，他把这事推的一干二净。三被告认为，通过原告与被告凌云爽的聊天记录可以看出原告当时的投资是隐藏在姜苓苓名下，超市按照姜苓苓的要求开出的收据也详细地记载了是孙忠伟云支付，目前姜苓苓个人的投资共计270000元，其中包含原告汇入的20000元，本案中原告没有起诉被告姜苓苓，姜苓苓作为超市的合伙人不参加诉讼，根本无法解决原告诉讼请求。4、原告提交被告超市更名证据，证明云添超市已经更名成若家超市，天眼查询是2018年4月11日更名。三被告对此不认可，认为针对原告提供的天眼查信息，龙口市东莱若家超市经营者刘月英成立时间是2018年4月11日，注册地址是东莱街道港城大道626号，云添超市的注册地是东莱街道北大街391号，明显不是同一个超市。龙口市云添购物商场至今未做出任何变更或更改，法定代表人仍然是孙义奎。原告提供的这份证据与本案无实际关联性，不能作为证据使用。5、被告龙口市云添购物商场提交的姜苓苓投资款收据四份，在编号为5402978的收据中，交款单位姜苓苓，收款方式孙忠伟云支付人民币20000元，收款事由投资款，下面由出纳王淑芳的签名，云添购物商场的印章。原告对该证据不认可，认为编号为5402978的收据只是写了孙忠伟云支付，只不过是委托姜苓苓代交，怎么能划到姜苓苓名下，在2018年7月份原告给姜苓苓代理人丁潜波打电话，他说这个钱是原告交给了云添商场的，他们也不同意云添商场这种处理意见，20000元应该向云添商场要，我给迟世亮打电话，也给凌云爽打电话，他俩相互推托，原告的投资款不知去向。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年10月份，被告迟世亮、凌云爽与王玉玲、孙义奎、赵晓明、王英、姜苓苓、王淑芳、林乔祖签订云添购物商场合伙协议书，约定“……迟世亮出资50万元、凌云爽出资40万元、孙义奎出资20万元、姜苓苓出资30万元……。新合伙人入伙时，应经全体合伙人同意备案，并依法订立书面合伙协议。合伙因下列情形解散：1、合伙期限届满（合伙经营期限自2017年11月5日起至2018年11月4日止）……”。2017年12月26日，案外人姜苓苓共计向被告龙口市云添购物商场缴纳合伙人出资款27万元，其中2万元是原告孙忠伟通过云支付方式向被告龙口市云添购物商场支付，该款项计入姜苓苓投资款中。一审法院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定：新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。本案中，被告迟世亮、凌云爽与王玉玲、孙义奎、赵晓明、王英、姜苓苓、王淑芳、林乔祖签订云添购物商场合伙协议书，并约定“新合伙人入伙时，应经全体合伙人同意备案，并依法订立书面合伙协议”。本案涉案合伙企业被告云添商场于2017年10月成立，原始合伙人并不包括原告，2017年12月26日，原告以案外人姜苓苓的名义向被告云添商场投资20000元，并以此为依据主张其为涉案合伙企业的合伙人，对此法院认为，根据合伙协议的约定以及《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，以及在庭审中三被告明确对原告的合伙人身份不予认可，故原告的主张于法无据，法院不予支持。即便原告提交的《龙口市云添购物商场租赁经营合同书》是真实的，其内容也不是针对原告的入伙事宜签订的协议，并且在该合同书签订过程中，并非全体合伙人都在场，无法认定全体合伙人一致同意。因此，原告依据该合同主张其合伙人身份，法院不予支持。原告以合伙人的身份要求三被告共同退还其投资款2万元，以及原告基于其合伙人身份的其他诉讼请求，于法无据，法院均不予支持。原告请求追加张文俊、会计王淑芬为本案被告，法院认为该二人并非本案适格当事人，法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告孙忠伟的全部诉讼请求。案件受理费3274元，由原告孙忠伟承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人孙忠伟是否为云添购物商场合伙企业的实际合伙人。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定：新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。本案中，上诉人主张其与被上诉人云添购物商场之间系入伙关系，但被上诉人迟世亮、凌云爽对上诉人的合伙人身份不予认可，云添购物商场合伙协议书中的合伙人并不包括上诉人，双方亦未签订新的书面入伙协议，不能证明经全体合伙人一致同意。上诉人提交的龙口市云添购物商场租赁经营合同书虽有其签字，但不足以证明其为合法的合伙人身份，其主张的投资款2万元并未记入上诉人名下，而是记入案外人姜苓苓名下，结合云添购物商场合伙协议书约定的入伙条件，上诉人主张系云添购物商场合伙企业的实际合伙人身份，证据不足，本院不予采纳。其基于合伙人身份提出的其他诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙忠伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497元，由上诉人孙忠伟负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年四月二十四日书记员  肖 婷