广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初2720号原告：深圳市某某科技有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：曾杰某，系该公司董事长。委托代理人：曾旗某，系该公司经理。被告：郑杏某，女，汉族，某年某月某日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：刘某，男，汉族，某年某月某日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：深圳市某某装饰工程有限公司，住所深圳市宝安区。法定代表人：彭勇某，男，汉族，某年某月某日出生，住址四川省岳池县，三被告共同委托代理人：刘某，广东某某律师事务所律师。原告深圳市某某科技有限公司诉被告郑杏某、被告刘某、被告深圳市某某装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后于2020年4月24日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的法定代表人曾杰某、委托代理人曾旗某以及被告刘某、被告深圳市某某装饰工程有限公司法定代表人彭勇某、三被告共同委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市某某科技有限公司诉讼请求如下：1.判令三被告向原告支付货款73754.56元；2.判令三被告赔偿原告逾期付款损失2183.44元（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2019年5月8日起暂计至2020年1月7日为2183.44元，并计至款项还清之日止）；3.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。三被告共同答辩称：1.被告郑杏某、被告深圳市某某装饰工程有限公司不是本案的适格主体，二者与原告从未发生过买卖合同关系，也从未向原告支付过涉案款项，涉案合同是被告刘某因工程需要向原告采购，并自行支付相应的款项；2.对于原告诉请的73754.56元，被告刘某予以认可，但是原告所交付的产品不符合国家标准，属于不合格产品，已违反双方的约定，理应承担相应的责任，被告向原告采购的不锈钢规格为304不锈钢，在2019年5月时，被告的客户反映所承揽的工程出现质量问题，天花板上的不锈钢发生大面积生锈现象，被告在现场确认生锈属实后，及时通过微信向原告予以反馈，并委托第三方检测机构进行抽样检测，检测结论认定原告交付的不锈钢产品不符合国家标准，不能达到304不锈钢的成分，在2019年8月，原告自行在现场取样，并委托第三方检测机构进行检测，检测仍然结论认定其所交付的产品不符合国家标准，不能达到304不锈钢的成分。被告多次要求原告对已生锈且不合格的产品进行更换，但原告怠于履行其相应的合同义务，拒不理睬被告的合理要求，被告为了避免损失扩大，只能另行委托第三方进行维修，所产生的费用为42000元，由于原告违约在先，且拒不承担相应的违约责任，被告为避免损失扩大，所支出的维修费用理应由原告承担，故上述维修费用应当在原告所主张的货款中予以抵扣，至于尚未发生的质量问题的产品，如后续仍有生锈被告保留追究其相应的法律责任。本案相关案情一、本案买卖合同关系的交易主体原告主张与三被告之间存在买卖合同关系，并提供采购群的微信聊天记录为证。采购群中四人为被告刘某，被告深圳市某某装饰工程有限公司法定代表人彭勇某以及原告方两位人员，微信内容系刘某、彭勇某与原告方人员关于涉案货物交易的沟通。三被告主张涉案交易系发生于原告与被告刘某之间，与被告郑杏某以及被告深圳市某某装饰工程有限公司并无关联，彭勇某系刘某承包的工程项目的负责人，而郑杏某系刘某的妻子。双方确认被告刘某在2019年3月26日、4月11日、4月15日、5月8日共支付货款170000元。另查，原被告提交的送货单上客户名称记载为“某某装饰”。本院认为，被告深圳市某某装饰工程有限公司法定代表人彭勇某在涉案采购群中进行交易沟通，在被告不认可深圳市某某装饰工程有限公司与原告有买卖合同关系以及未有其他证据彭勇某系以被告深圳市某某装饰工程有限公司名义采购货物、接收货物的情形下，仅凭彭勇某在采购群中关于货物交易的沟通内容并不能充分证明被告深圳市某某装饰工程有限公司即与原告存在买卖合同关系。且，送货单所载的客户名称并非被告深圳市某某装饰工程有限公司，涉案货款的支付方系被告刘某，故原告主张被告深圳市某某装饰工程有限公司为本案买卖合同关系的交易主体一方，没有充分事实依据，本院不予采纳。原告提供的证据均未显示被告郑杏某有参与涉案货物交易，原告主张被告郑杏某为本案买卖合同关系的交易主体一方，没有事实依据，本院亦不予采纳。结合货款支付主体以及被告刘某的自认，本院认定涉案买卖合同关系的交易双方系原告与被告刘某。二、货款支付情况原被告确认双方之间的货物交易发生于2018年10月至2019年5月3日期间，而截至至今尚余73754.56元货款未结清。原告提供了2019年3月29日至2019年5月3日期间货款合计243754.56元的送货单，被告对该期间的送货单予以认可。双方确认前述送货单所示货物均送货至深圳市××区观澜的工地。原告主张扣除被告刘某在2019年3月26日、4月11日、4月15日、5月8日共支付的货款170000元，故至今尚欠73754.56元货款未付。被告提供2018年10月28日送货单（金额为54843.61元）、2019年4月26日送货单（金额为15716.50元）、检测报告、照片、微信聊天记录、单项工程合同书、付款凭证以证明其向原告采购的304不锈钢存在货物质量问题，并委托第三方维修支出费用42000元；被告主张在涉案73754.56元货款中应扣除该42000元。结合以上证据及当事人陈述查明，上述2018年10月28日送货单系送货至布吉李朗的工地，显示部分货物系“不锈钢304镜面玻镁板”；上述2019年4月26日送货单系送货至深圳市××区观澜的工地；上述检测报告中所采的不锈钢样品系来自布吉李朗工地项目的304不锈钢。原被告提供的证据均未显示关于付款期限的约定，双方确认并未书面约定付款期限。被告确认至今为止发现的货物质量问题系来自用于布吉李朗工地项目的304不锈钢。关于原告提交的送货单所示的送往深圳市××区观澜的工地的货物是否存在质量问题，被告未能举证证明。原告对被告提交的两张送货单予以认可，但是称该两张送货单所涉货款已经结清，与本案无关，原告起诉的本案货物与李朗工地货物并无关联。裁决结果本院认为，原告提供的2019年3月29日至2019年5月3日的送货单，被告刘某予以认可，本院对该期间的送货单予以采纳。前述送货单货款合计243754.56元，扣除双方确认的被告刘某已支付的170000元货款，剩余73754.56元货款数额与原告诉请的货款数额一致，亦系被告确认的货款未付余额。故据此可认定，涉案尚欠货款73754.56元系关于2019年3月29日至2019年5月3日货物的未付款项，而被告刘某目前所发现的货物质量问题系来自用于布吉李朗工地项目的304不锈钢，并非关于2019年3月29日至2019年5月3日期间送往深圳市××区观澜的工地的货物，被告刘某亦未有证据证明前述期间货物存在质量问题，故被告刘某主张的货物质量问题与本案货款所涉货物并无关联，被告刘某关于在剩余货款中扣减因维修货物质量问题而支出的费用的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告与被告刘某最后一次货物交易发生于2019年5月3日，被告刘某至今尚欠73754.56元货款未付，未有证据显示双方有明确约定付款期限以及逾期付款的违约责任，根据本案证据或者双方交易习惯亦未能确定，故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当自收到标的物的同时支付货款。故原告于2020年2月25日起诉请求被告刘某支付货款73754.56元并请求自2019年5月8日起支付逾期付款利息，有事实依据且不超出法律规定的范围，本院予以支持。关于逾期付款利息，本院依法酌定为以73754.56元货款为本金，自2019年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告未能举证证明被告郑杏某、被告深圳市某某装饰工程有限公司系本案买卖合同关系的交易主体一方，其对该两被告的诉讼请求，没有事实依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告刘某应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市某某科技有限公司支付尚欠货款73754.56元以及逾期付款利息（以73754.56元货款为本金，自2019年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市某某科技有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费849元（原告已预交），由被告刘某负担。该849元款项被告刘某应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市某某科技有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林瑞宇二〇二〇年四月二十四日书记员  温智琴