贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初21号原告：正安县班竹镇上坝村乔土湾组。地址：正安县班竹镇上坝村乔土湾组。负责人：李银科，系组长。委托诉讼代理人：杨胜勇，贵州佳信律师事务所律师。被告：正安县人民政府。机构地址：正安县行政中心B区七楼。法定代表人：吴起，系该县县长。出庭行政负责人：刘太贵，系该县林业局主任科员。委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。第三人：正安县班竹镇上坝村黄家土组。地址：正安县班竹镇上坝村黄家土组。负责人：李培刚，系组长。委托诉讼代理人：冯建学，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国昌，系村民。第三人：沈根成，男，1949年6月25日出生，汉族，贵州省红花岗区人，住遵义市红花岗区。原告正安县班竹镇上坝村乔土湾组（以下简称乔土湾组）诉被告正安县人民政府（以下简称正安县政府）、第三人正安县班竹镇上坝村黄家土组（以下简称黄家土组）撤销林权登记纠纷一案，经遵义市中级人民法院（2019）黔03行初538号行政裁定书裁定，移交本院审理。本院立案受理后，依职权追加沈根成为本案第三人参与诉讼，依法适用普通程序，与（2020）黔0327行初19号乔土湾组起诉正安县政府、第三人黄家土组、第三人沈根成撤销林权登记纠纷案合并公开开庭进行了审理。原告组长及委托诉讼代理人、被告正安县政府行政机关出庭负责人及委托诉讼代理人、第三人黄家土组组长及其委托诉讼代理人、第三人沈根成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔土湾组向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销被告颁发给沈根成的520324110107MDYMSY00001、520324110107MDYMSY00008、520324110107MDYMSY00011、520324110107MDYMSY00009、520324110107MDYMSY00002、520324110107MDYMSY00012号林权证（以上宗地在一本林权证上），诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉争议林权天保林原本属于黄家土组（小组）、窝凼组、双先塘组、杨家湾组共管，后因撤乡并镇，四组分为两个大组，一组是乔土湾组（含曾家湾组、原乔土湾小组、后坝组），另一组是黄家土组（含窝凼组、双先塘组、杨家湾组、原黄家土小组），后两大组又进行调整，将窝凼组调整到乔土湾组，黄家土组新增船朝坝组。2008年我国进行林改，当时由政府工作人员王良镇到上坝村主持工作，对争议林权天保林召开集体讨论会时，群众均同意争议林权天保林归集体管理和使用，但在08年的林改工作中由于时间紧、任务重，人员紧缺，很多都是临时抽调的非专业人员参与林改工作，导致产生了很多错误登记。2018年9月份，争议林权天保林经原告多方打探，委托律师调查，才发现已被被告登记给了黄家土组，申请人为沈根成，且经向村委会核实，上坝村根本没有沈根成这个人。因此，为了及时维护原告的合法权益，尊重事实，特依法提起诉讼。正安县政府辩称：1、原告主张撤销林权证，但原告清楚2008年的林改，因此，原告的起诉超过了五年的法定起诉期限；2、上坝村委会与林海林木公司签订的转让合同，其主体上坝村委会已涵盖了原告及第三人黄家土组，且班竹镇政府作为监督方也在合同上进行了盖章。当时的林海林木公司在该林地上进行了育苗造林等工作，因此，颁证行为符合当时的政策和林改的步骤。至于该转让合同是否违反村民委员会组织法，是否经原告及黄家土组同意，是村民自治内部管理的问题，原告应当起诉转让合同不成立，而非提起行政诉讼；3、我府具有颁证主体资格，林权事实清楚，颁证程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。黄家土组述称：原告陈述的事实中将窝凼组与黄家土组合并的事实不成立，黄家土组并不包含窝凼组，乔土湾组也并不能代表窝凼组提起诉讼。且原告的陈述中并未说明案涉林地是哪一宗地，也未举证证明案涉林地、林权证与其有利害关系，因此原告主体不适格。沈根成述称：1、我是遵义林海林木有限公司的股东及法定代表人，2004年，公司与班竹镇上坝村委会签订了《非耕地使用权转让合同书》，约定转让6968.3亩非耕地用于商品林林业种植，转让时间至2055年1月1日止，每年使用费为10000元，班竹镇政府作为监督方在合同上盖章确认。2009年2月5日，正安县政府根据合同书，颁发了林权证，权利人为沈根成。至此，我取得了争议林地的所有权，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应受法律保护；2、从签名合同书到取得林权证，一直合法使用林地至今。其间，我及公司陆续投入资金用于商品林林业种植高达480余万元；3、取得林权证至今已10年有余，原告作为争议林地所在地的村民组，对取得林地使用权及实际使用林地用于开发种植是明知的，而原告现在才提起诉讼，已超过了法定的诉讼时效。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持自己的主张，正安县政府在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1、《班竹镇上坝村集体林权制度改革实施方案》、《上坝村黄家土组集体林权制度改革实施方案》，证明班竹镇上坝村、黄家土组均执行了改革实施方案，同时成立了领导小组，统计了林权状况，指定了林改原则、林改方式、方法及对保障措施等作出计划和部署；证据2、《非耕地使用权转让合同书》，证明上坝村与林海林木公司签订合同的事实；证据3、沈根成林权登记申请表（内表）、森林林木、林地四至范围图，证明沈根成在签订合同的基础上提出登记申请，申请登记的林地地名、面积、四至界畔与合同记载的一致；原告对上述证据的质证意见为：1、对班竹镇改革实施方案的真实性无异议，对黄家土组改革事实方案的真实性无法确认，该方案明确了争议林地属集体经营，恰恰证明了本案争议的林地是属于原告及黄家土组，原告与黄家土组是具体权利人，诉讼主体适格；2、对合同书真实性不清楚，载明了交易内容应为商品林业种植，但颁发给沈根成的却载明了林地性质为工业用林；3、对申请表的“三性”无异议，但恰恰证明了被告的行政行为具有违法性，表中四至界限不清，且无具体面积。黄家土组质证对上述证据不清楚。沈根成质证对上述证据无异议。为支持自己的主张，乔土湾组在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1、会议纪要、李银科身份证，证明原告诉讼主体适格；证据2、争议林地林权登记申请表，证明被告已将争议林权划分给了所谓的沈根成名下，但该林地属于法定的禁止流转林，界限不清，不具备合法性；证据3、上坝村乔土湾组田景刚林权登记申请表，森林、林地四至范围、联户发证委托书与乔土湾组（曾家湾）林权联户人员名单，证明该地区林权均属集体所有，颁证时要有相应共有人的委托；证据4、王良镇关于窝凼林权争议的情况说明。证明争议林权属于集体所有，被告的行政行为是错误的；证据5、林权资料，证明被告已经将林权错误的登记在沈根成名下，沈根成现在对该林权行使权力；证据6、“证明”，证明沈根成不是上坝村村民，不具有领证资格；被告对上述证据的质证意见为：证据1只能证明其具有组里面的代表性，达不到其证明目的；证据2的三性无异议，但不存在界限不清的问题；证据3的真实性无异议，但达不到其证明目的，该证据与本案无关；证据4不符合证人证言的形式；证据5、证据6的真实性无异议，但达不到其证明目的。黄家土组质证意见与被告一致。沈根成质证对上述证据无异议。为支持自己的主张，黄家土组在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1、自留山证4份，证明案涉土地在1982年时，将土地划到农户作为自留山，但其中并未涉及到窝凼组。原告质证对该证据三性有异议；被告质证认为该证据系复印件，不能确认其真实性；沈根成质证对该证据的真实性有异议，且与本案无关。为支持自己的主张，沈根成在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1、编号尾号为00010号《林权证》一份，证明正安县政府依法颁发了林权证，颁证程序合法、实体合法。原告质证对三性无异议，但达不到其证明目的；被告质证无异议；黄家土组质证不清楚颁证情况。根据各方当事人的举、质证，本院对各方证据的证明效力确认如下：对被告提供的证据1、2、3以及原告提供的证据1、2、3、5、6予以认可；对黄家土组提供的证据，因未有原件予以核对，对该证据不予认可；对沈根成提供的证据予以认可；对原告提供的证据4，该证人并未到庭发表证人证言及接受各方诉讼参与人的询问，同时并没有其余证据与其相互印证，对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月15日，上坝村委会与遵义林海林木有限公司签订了《非耕地使用权转让合同书》，约定上坝村委会为遵义林海林木有限公司提供辖区内非耕地6968.3亩，用于商品林林业种植，土地开发内容为商品林林业种植、养殖业及林产品加工业，转让期限从2005年1月1日至2055年1月1日止，转让费从遵义林海林木有限公司对该黄山进行开发之年起每年1月30日前支付给班竹镇人民政府10000元；砍伐时，按每砍伐一年支付给班竹镇人民政府现金15万元的转让费，所有转让费由班竹镇人民政府按遵义林海林木有限公司使用上坝村委会的面积分配给上坝村委会。双方在合同中还约定了权利、责任等内容。班竹镇人民政府作为监督方，在合同书中盖章予以确认。2008年，遵义林海林木有限公司法定代表人沈根成以个人名义填写了《林权登记申请表》，在申请表内表中载明，登记权利内容为森林或林木所有权、使用权，林地使用权，林地所有，主要树种为杂木，森林类别为重点公益林，林中为防护林，林地使用期50年，终止日期为2055年1月1日。申请表共计6份，编号尾号分别为00001、00008、00009、00011、00002、00012，也即原告申请撤销的林权证编号。申请经上坝村委会、班竹镇人民政府、正安县林业局、正安县政府确认后，正安县政府颁发了林权证给沈根成。据沈根成陈述，上述编号颁发在一本林权证上，但该林权证已遗失，正在补办。另查明，上坝村委会、上坝村黄家土组在2008年进行林权制度改革时，分别制定了集体林权制度改革实施方案，对林改实施办法进行了明确。但正安县政府并未提供证据证明上述方案是否经过各组村民代表大会进行表决通过。本院认为，综合各方当事人的庭审陈述及所举证据，本案的争议焦点为：1、该案是否超过起诉期限；2、原告是否具备主体资格；3、被告行政行为的合法性。针对是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。对于知道或者应当知道行政行为，该举证责任在被告处。而正安县政府在庭审中并未举证证明乔土湾组于何时知道该颁证行为的存在；再者，对颁证行为提出行政诉讼，实则是对林地使用权、林木所有权和使用权的归属产生争议，以求进行明确，该类诉讼，应属于不动产，适用二十年的最长起诉期限。故对正安县政府提出已超过起诉期限的辩称，本院不予认可。针对乔土湾组诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案中，正安县政府据以颁发案涉林权证的重要依据是上坝村委会与遵义林海林木有限公司签订的合同，而乔土湾组属于上坝村委会，上坝村委会有可能将原属于乔土湾组集体管理的林地转让给遵义林海林木有限公司，可能会对乔土湾组造成影响，故本院认定乔土湾组与正安县政府的颁证行为具有利害关系，其主体资格合法。对于正安县政府行政行为合法性的问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，其颁证主体合法。在2008年林权制度改革时，根据《贵州省集体林权制度确权发证办法》规定，需根据摸底造册、第一榜公示、制定通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订合同、林权权利人申请发证、审核、输机、第三榜公示等程序后，予以颁发林权证。而在本案中，正安县政府并未提供证据证明上坝村委会、黄家土组林权改革方案已经村民大会讨论通过，也未举证证明已进行了张榜公示，且在颁证所依据的合同中，与上坝村委会签订合同的是遵义林海林木有限公司，而颁证时却颁给了个人，正安县政府在颁证过程中明显程序违法，故对乔土湾组申请撤销林权登记的诉讼请求，本院予以支持。但需特别说明的是，撤销了林权证，不代表乔土湾组就当然地享有了案涉林权的使用权和林木的所有权、使用权，而是需要另行确定权属。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销正安县人民政府颁发给沈根成的编号为520324110107MDYMSY00001、520324110107MDYMSY00008、520324110107MDYMSY00011、520324110107MDYMSY00009、520324110107MDYMSY00002、520324110107MDYMSY00012号林权证。案件受理费50元，由正安县人民政府负担，该款正安县班竹镇上坝村乔土湾组已预交，限正安县人民政府在本判决生效后三日内支付给正安县班竹镇上坝村乔土湾组。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  华 嵩审 判 员  王小华人民陪审员  张 欣二〇二〇年四月九日法官助理陆沁书记员罗成进