广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终45号 上诉人（原审原告）：杨秀卿，女，1969年2月3日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁慧（系杨秀卿女儿），住广西桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西桂平市联润棉纺有限公司，住所广西桂平市长安工业区。统一社会信用代码：9145088105753971X4。 法定代表人：蒙中华，董事长。 上诉人杨秀卿因与上诉人广西桂平市联润棉纺有限公司（以下简称联润公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 杨秀卿上诉请求：撤销一审判决第三项，改判联润公司支付其未依法为杨秀卿缴纳2008年2月至2013年8月的医疗保险费10280.16。事实和理由：一审法院已经确认其与联润公司在2008年2月至2013年8月之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第六十条的规定，办理缴纳医疗保险费是用人单位的法定义务。联润公司在劳动关系存续期间未依法为杨秀卿办理职工基本医疗保险的参保及缴费手续，造成杨秀卿未能依法享受相关职工保险待遇，联润公司依法应承担相应赔偿或补缴义务。一审法院不予支持其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。 联润公司的答辩意见与其上诉理由一致。 联润公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其公司无须赔偿经济损失25700.4元给杨秀卿。事实和理由：杨秀卿本案的诉讼请求均是要求其公司支付单位应缴未缴的养老保险费，并非要求其公司赔偿社保待遇损失或者经济损失，一审法院判令其赔偿杨秀卿25700.4元超出了杨秀卿的诉讼请求，程序违法。其公司支付应缴未缴的养老保险费对象应当为社会保险经办机构，杨秀卿请求支付养老保险费属于行政管理范畴，不属于法院受理范围。即使属于法院受理范围，因双方的劳动关系于2013年8月6日已经解除，杨秀卿于2019年2月申请劳动仲裁也已经超过一年仲裁时效。劳动者主张赔偿的前提是无法享受社会保险待遇，现杨秀卿已经享受养老保险待遇，诉请赔偿的前提未成就。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 杨秀卿辩称，联润公司的上诉请求不成立，请求法院予以驳回。 杨秀卿向一审法院起诉请求：1、判决确认2008年2月至2013年8月期间原告与被告存在劳动关系；2、判令被告支付其未依法为原告缴纳2008年2月至2013年8月的社会养老保险费25700.4元和医疗保险费10280.16元，合计35980.56元。 一审法院认定事实：杨秀卿原系桂平市联润棉纺厂的工人，该厂是普通合伙企业，成立于2007年11月5日，现已被工商部门依法注销。联润公司于2012年11月28日注册成立，具有企业法人资格，具备用人主体资格，其经营范围及经营场所均与桂平市联润棉纺厂相同，二者共同经营。杨秀卿于2008年2月到桂平市联润棉纺厂从事挡车工工作，至联润公司注册成立后，杨秀卿仍然在原工作岗位工作，后联润公司于2013年8月6日辞退杨秀卿。桂平市联润棉纺厂和联润公司均没有与杨秀卿签订书面劳动合同，也没有为杨秀卿缴纳2008年2月至2013年8月的社会养老保险费和医疗保险费。杨秀卿于2019年2月3日达到退休年龄。因双方发生劳动争议，杨秀卿以联润公司为被申请人，于2019年2月15日向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月20日，桂平市劳动人事争议仲裁委员会作出浔劳人仲字〔2019〕第13号仲裁裁决书，裁决如下：1、确认申请人自2008年2月至2013年8月6日与被申请人存在劳动关系；二、对申请人要求被申请人支付未依法为其缴交2008年2月至2013年8月的社会养老保险费25700.4元和医疗保险费10280.16元的仲裁请求不予支持。杨秀卿不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。在本案审理过程中，桂平市社会保险事业局出具证明：“经查：杨秀卿，女，身份证号码：，已于2019年3月在我局享受养老保险待遇，根据桂人社规【2018】2号文规定已领取基本养老保险待遇的退休人员，不得以在职时漏缴、少缴为由要求补缴养老保险费，不得重新计算待遇。基本医疗保险未享受退休待遇可以补缴”。根据杨秀卿提供的2013年5月、6月、7月桂平市联润棉纺厂工资表计算得出该企业职工月平均工资为1947元。在职职工的养老保险费缴费标准为：个人8%，单位20%。 一审法院认为：本案双方当事人对双方之间形成劳动关系的事实均无异议，予以确认。关于杨秀卿要求联润公司支付未依法为其缴纳2008年2月至2013年8月的社会养老保险费和医疗保险费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能办理导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据桂平市社会保险事业局出具的证明，证实联润公司未为杨秀卿办理养老保险，而且社会保险经办机构不能补缴养老保险费；但因杨秀卿基本医疗保险未享受退休待遇还可以补缴。现在杨秀卿起诉要求赔偿2008年2月至2013年8月的养老保险费用联润公司应承担单位应缴纳的部分，符合上述法律的规定，属于人民法院受理范围。因桂平市社会保险事业局出具的证明证实杨秀卿的基本医疗保险还能够补缴，因企业欠缴社保费系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，杨秀卿可向社会保险经办部门申请解决，杨秀卿此项诉求不属于人民法院受案范围，本案中不宜处理。至于杨秀卿请求联润公司支付社会养老保险费如何计算的问题。由于社会保险是一个数量化的概念，一般表现为一定货币数额的物质帮助，对不同保险项目的保险待遇来说，其计算规则不尽相同，据以计算社会保险待遇数额的相关因素主要包括工资、工龄、保险费等，杨秀卿请求联润公司赔偿2008年2月至2013年8月期间的单位应当承担的社会养老保险费，符合法律规定，予以支持。社会保险费的缴费基数是按上一年度职工月平均工资计算的，杨秀卿主张按联润公司职工月平均工资计算，不违反法律规定，联润公司抗辩应按照全区职工月平均工资计算，但其没有提供具体计算标准，不予采纳。由于养老保险费缴费标准为企业20%，2008年2月至2013年8月（共66个月）联润公司应当承担的社会养老保险费为25700.4元。对于联润公司抗辩杨秀卿申请仲裁已超过仲裁时效的问题，因劳动者诉请用人单位赔偿养老保险待遇,仲裁时效应自损失发生之日起计算1年，该损失发生之日是指其达到法定退休年龄,应当享受养老保险待遇之日，杨秀卿是2019年2月3日达到退休年龄，所以其申请仲裁时并未超过仲裁时效。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十条、第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认杨秀卿自2008年2月至2013年8月6日与联润公司存在劳动关系；二、联润公司应赔偿经济损失25700.4元给杨秀卿；三、驳回杨秀卿的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。二审中，经本院向桂平市社会保险事业局核实，查明：2008年2月至2013年8月期间，杨秀卿以灵活就业人员身份自行缴纳了养老保险费；以灵活就业人员身份由个人自行缴纳的养老保险费与以单位职工身份由单位和职工共同缴纳的养老保险费缴费数额不一致，但不影响杨秀卿现在所享受的养老保险待遇。 本院认为： 首先，对于杨秀卿请求联润公司向其支付未依法缴纳的医疗保险费10280.16元问题。根据桂平市社会保险事业局出具的《证明》，证明杨秀卿基本医疗保险未享受退休待遇可以补缴。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足……”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，依法由行政机关责令限期缴纳或者补足，即对于社会保险费的征缴属于行政机关职权范围，而不属于法院处理范围。本案中，既然杨秀卿的基本医疗保险可以补缴，则该争议应由社会保险经办机构依法处理，属于行政机关行政执法范畴，不属于人民法院受理范围，一审法院对杨秀卿该项主张不予处理正确，本院予以维持。 其次，对于杨秀卿请求联润公司向其支付社会养老保险费25700.4元问题。根据桂平市社会保险事业就出具的《证明》，证明杨秀卿已经享受养老保险待遇，并且不得以在职时漏缴、少缴为由要求补缴养老保险费，不得重新计算待遇。并经本院向桂平市社会保险事业局核实，证明虽然杨秀卿在联润公司工作期间联润公司未依法为杨秀卿缴纳养老保险费，但杨秀卿已经以灵活就业人员身份自行缴纳了该期间的养老保险费，并且联润公司未依法为杨秀卿缴纳养老保险费的行为并不影响杨秀卿现在所享受的养老保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该条规定，只有因用人单位未为劳动者缴纳社会保险费且社会保险经办机构不能补办造成劳动者不能享受相关社会保险待遇造成损失而发生的争议，才属于人民法院受理范围。本案中，杨秀卿已经依法享受养老保险待遇，虽然联润公司在杨秀卿在职期间未依法为杨秀卿缴纳养老保险费，但并没有造成杨秀卿无法享受养老保险待遇或者降低享受养老保险待遇的损失。因此，杨秀卿请求联润公司向其支付应为其缴纳2008年2月至2013年8月的养老保险费25700.4元缺乏法律依据，一审法院予以支持错误，本院予以纠正，依法应驳回杨秀卿该诉讼请求。 综上所述，杨秀卿的上诉请求不能成立，应予驳回；联润公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1350号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1350号民事判决第二、三项； 三、驳回杨秀卿的其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，由广西桂平市联润棉纺有限公司负担；二审案件受理费10元，由杨秀卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年四月xx日 书记员  黄延肖