重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初7203号原告(申请执行人)：黄光春，男，1972年9月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。被告(案外人)：雷惠，女，1966年7月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：闫雪冰，北京市中银(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雯，北京市中银(重庆)律师事务所律师。第三人(被执行人)：重庆市渝集建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇集真寺，统一社会信用代码9150010920322467XA。法定代表人：戴忠玉。原告黄光春与被告雷惠、第三人重庆市渝集建筑工程有限公司(以下简称渝集公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄光春的委托诉讼代理人胡道君、被告雷惠的委托诉讼代理人闫雪冰、梁雯到庭参加了诉讼。第三人渝集公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理终结。原告黄光春向本院提出诉讼请求：1、判决继续执行第三人渝集公司在重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司(以下简称涪陵城投公司)的应收工程款60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告与第三人因建设工程施工合同纠纷在北碚区人民法院审结，并于2017年7月20日作出（2017）渝0109民初2830号民事判决书。第三人并未履行生效判决，于是原告提起强制执行申请。经查，第三人在涪陵城投公司尚有应收工程款数千万元，故原告请求法院冻结了应收工程款60万元。执行过程中，被告雷惠以实际施工人名义向法院提出异议，法院作出（2019）渝0109执异58号执行裁定书，要求中止执行上述应付工程款。原告认为，被告不能以实际施工人名义中止已经生效的法律文书的执行。理由为：1、2012年9月27日，第三人与涪陵城投公司签署的《重庆市涪陵巨柳新村廉租房工程施工合同》无论从主体还是内容来看，第三人均是该项目的责任主体，享有合同约定的权益，也承担合同的附随义务。该合同已经履行完毕，工程交付使用，涪陵城投公司应当向第三人支付工程款。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，2013年2月5日，被告与第三人签订的《工程项目内部承包管理合同》是无效合同。承包合同约定的管理费支付方式、自负盈亏等均应当认定为无效。3、即使要认定被告系实际施工人，对该项目享有获取工程款的权利，也应当以生效法律文书作为执行裁判的依据，而不能仅凭庭审记录作为该案的裁定依据。原告已于2017年7月20日获得了生效判决，此时被告并未与第三人或涪陵城投公司进行诉讼。截止执行裁定作出之日，被告也未取得生效的法律文书。因此，不能凭庭审记录作为认定被告实际施工人的身份。4、即使按照承包合同的相关约定，认定了被告的实际施工人身份，也并不必然导致被告少获得工程款。按照被告与第三人的承包合同，被告仍要向其支付1%的管理费。该笔费用足以清偿第三人所欠原告的工程款。因此，被告在此案中并无损失。被告雷惠辩称，原告要求据以执行的工程款不复存在。执行标的不存在，实际上也不能执行。雷惠作为诉争项目的实际施工人，已经向涪陵区人民法院提起诉讼。涪陵区人民法院已经作出判决，判决涪陵城投公司向雷惠支付工程款26592362.01元。而涪陵城投公司只有一项付款义务，要么根据合同相对性向渝集公司支付工程款，要么向雷惠支付工程款。而涪陵区人民法院的判决足以证明涪陵城投公司对渝集公司不再有付款义务。因此，原告要求法院执行渝集公司在涪陵城投公司的工程款不复存在。第三人渝集公司未向本院作陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年3月21日，原告黄光春向我院提起诉讼，要求渝集公司向其支付工程款、退还保证金、返还原告代付的税金。2017年7月20日，我院作出(2017)渝0109民初2830号民事判决书，判决：1、渝集公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄光春工程款548011.20元，并从2017年1月4日起，以欠付的工程款548011.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项付清时止；2、渝集公司于本判决生效之日起10日内退还原告黄光春保证金20000元；3、驳回原告黄光春的其他诉讼请求。因渝集公司逾期未履行上述生效民事判决书确定的义务，黄光春于2017年9月25日向本院申请执行[案号(2017)渝0109执3438号]。并于2019年2月25日申请恢复执行[案号（2019）渝0109执恢220号]。执行中，本院于2018年3月1日向涪陵城投公司发出（2017）渝0109执3438号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人渝集公司在涪陵城投公司的应收工程款60万元，冻结期限为3年，从2018年3月1日起至2021年2月28日止。本案恢复执行后，本院于2019年3月13日向涪陵城投公司发出（2019）渝0109执恢220号履行到期债务通知书。案外人雷惠向我院提出异议，认为本院冻结的被执行人渝集公司在涪陵城投公司的到期债权应收工程款60万元，因该涉案工程的实际施工人是雷惠，该工程款属于案外人雷惠所有。请求本院中止(2017)渝0109执3438号执行裁定书及（2019）渝0109执恢220号履行到期债务通知书的执行内容，不得执行渝集公司对涪陵城投公司享有的应收工程款60万元，并解除对该债权的查封冻结措施。2019年6月13日，我院作出(2019)渝0109执异58号执行裁定书，裁定：中止对被执行人渝集在涪陵城投公司的应收工程款60万元的执行。另查明，2018年4月20日，雷惠向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，要求：1、判决雷惠对“重庆市涪陵巨柳新村廉租房工程”折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；2、判令渝集公司向雷惠支付工程款；3、判令被告涪陵城投公司在欠付渝集公司工程款范围内对雷惠承担连带支付责任。2019年9月3日，重庆市涪陵区人民法院作出(2018)渝0102民初1997号民事判决书，判决：1、渝集公司于本判决生效后10日内支付原告雷惠工程款29980000元，涪陵城投公司在欠付被告渝集公司工程款26592362.01元范围内，对原告雷惠承担支付责任。2、原告雷惠对重庆市涪陵巨柳新村廉租房工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。渝集公司不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2019年12月26日，重庆市第三中级人民法院作出（2019）渝03民终1905号民事判决书，判决：1、维持重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初1997号民事判决第一项；2、撤销重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初1997号民事判决第二项。本院认为：根据重庆市第三中级人民法院作出的(2019)渝03民终1905号民事判决书已查明事实可知，渝集公司与涪陵城投公司签订《建设工程施工合同》后，又与雷惠签订《工程项目内部承包管理合同》，将案涉工程的全部工作内容全额承包给雷惠（按照渝集公司与业主签订的合同约定，由雷惠全额垫资承建），实行自主经营、上交包干、自负盈亏。雷惠按工程总造价的1%向渝集公司缴纳管理费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，雷惠与渝集公司签订的《工程项目内部承包管理合同》系无效合同。雷惠系案涉工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合二审法院认定事实，为此，重庆市第三中级人民法院作出的（2019）渝03民终1905号民事判决书对涪陵城投公司在欠付渝集公司工程款26592362.01元内对雷惠承担支付责任亦作出终审判决。因此，涪陵城投公司所欠付渝集公司的26592362.01元工程款应当支付给雷惠。本院于2018年3月1日向涪陵城投公司发出（2017）渝0109执3438号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人渝集公司在涪陵城投公司的应收工程款60万元的支付对象也应当系雷惠。本案原告黄光春诉称要求判决继续执行渝集公司在涪陵城投公司的应收工程款60万元的请求，并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告黄光春的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄光春负担。如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 飞人民陪审员 郭 又人民陪审员 杨永萍二〇二〇年四月二十六日书 记 员 谢晓庆