江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初167号原告：施洪亮，男，1973年12月14日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吴红兴、俞晓燕，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：沈炎林，男，1943年10月9日生，汉族，住启东市。被告：陈泉雨，女，1976年11月4日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张伟，启东市公平法律服务所法律工作者。原告施洪亮与被告沈炎林、陈泉雨确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施洪亮的委托诉讼代理人俞晓燕、被告沈炎林、被告陈泉雨及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施洪亮向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2016年6月29日签订的购买定销房拆迁证协议书无效。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告沈炎林系父子关系。2015年7月31日，原告与被告沈炎林及哥哥施红健三人作为乙方与惠萍镇人民政府作为甲方签订了房屋拆除搬迁补偿安置协议一份，明确乙方所在的位于的拆迁房屋总面积330.92平方米+74.86平方米。2016年6月29日，被告沈炎林没有告知及征得原告及施红健的同意，私自与被告陈泉雨签订了购买定销房拆迁证协议书，约定由被告沈炎林把其名下定销房拆迁证面积壹百平方（不包括系数面积）以17.5万元的价格转让给被告陈泉雨。2019年11月4日，拆迁办通知选房时，原告发现登记在父子三人名下的安置房屋中有一套已被被告陈泉雨的丈夫黄海健选走。原告认为，案涉房屋所有权属于原告、被告沈炎林及施红健三人共同共有，两被告的行为侵害了其合法的权益，故诉之法院，提起上述诉请。被告沈炎林辩称，其共拆到三套定销房，后经人介绍将其名下的100平方米的拆迁证出售给被告陈泉雨，该100平方米属于其夫妻二人共有财产，现妻子去世，属于遗产，应由其子女继承。被告陈泉雨辩称，1、被告沈炎林房屋拆迁所享有的拆迁面积已由被告沈炎林父子三人分割完毕，2016年2月26日的房屋拆迁安置审批表中记载被告沈炎林安置面积185.59平方米，其向被告沈炎林购买的房屋拆迁证100平方米属于被告沈炎林，与原告无关，超过100平方米的拆迁面积返还给被告沈炎林；且案涉的财产也不属于遗产，故原告不具有诉讼主体资格，应从程序上驳回原告的起诉。2、其与被告沈炎林签订拆迁证买卖协议，原告全程参与，拆迁证款也是汇到原告卡上，原告陈述的不知情与事实不符，属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月31日，沈炎林、施红健、施洪亮父子三人与惠萍镇人民政府签订房屋拆除搬迁补偿安置协议，约定沈炎林父子三人被拆迁房屋座落于，被拆迁房屋总面积330.92㎡，其中合法建筑面积292.16㎡，其他建筑面积113.62㎡；应享受房屋拆迁补助的权利人为沈炎林、郁雅芳夫妇、大儿子施红健、小儿子施洪亮4人；施炎林父子三人选择定销房作为拆迁搬迁补偿安置方式；产权调换方式的安置房地点为定销房安置。2016年2月18日，惠萍镇城建指挥部同意沈炎林、施红健、施洪亮定销房核准安置面积385.59㎡。同年2月26日，沈炎林、施红健、施洪亮父子三人在启东市惠萍法律服务所的工作人员在场见证的情况下签订协议书一份，约定：把产权房上120㎡分割给大儿子施红健，把产权房上80㎡分给小儿子施洪亮，其余产权房上所有平方为父亲所有，今后父亲百年后（包括母亲）产权归小儿子施洪亮所有，施红健、施洪亮对父母赡养各尽二分之一责任。以后别无矛盾，和睦相处。同日，惠萍镇城建指挥部根据上述协议同意沈炎林定销房核准安置面积185.59㎡。2016年6月24日，陈泉雨为购买陈炎林的房屋拆迁证让其丈夫黄海健向施洪亮汇款定金5000元。同年6月29日，沈炎林、郁雅芳夫妇与陈泉雨签订购买定销房拆迁证协议书，约定：沈炎林自愿将其本人定销房拆迁证（计面积壹佰平方，不包括系数面积，其中壹佰平方米购房价格为叁佰每平方米）有偿转让给陈泉雨所有，转让金额为壹拾柒万伍仟元整（其中伍仟元待过户时付清）；定销房拆迁证转让后，该房屋的使用权及所有权均属于陈泉雨所有，与沈炎林夫妇及其合法继承人无任何关系。同日，陈泉雨丈夫黄海健通过手机银行汇款给施洪亮10万元，次日又汇款给施洪亮6.5万元，沈炎林向陈泉雨出具了17万元的收条。2016年6月30日，沈炎林、郁雅芳夫妇出具委托书，全权委托陈泉雨以其名义办理以下事项：1、凭《庙港新城项目房屋拆迁安置审批表》办理选房手续，购买选中房地产，与房屋开发商订立购房合同；2、缴纳所购房产的房款，领取房屋钥匙，办理交房手续；3、办理、领取所购房地产的不动产权证书；受托人陈泉雨在办理上述手续中所签署的所有文件，其均予以承认，并承担相应的法律后果。启东市公证处出具（2016）通启证民内字第2633号公证书，证明沈炎林、郁雅芳夫妇于2016年6月30日至公证处，在公证员面前在前述委托书上签名。2017年6月，郁雅芳死亡。2019年11月4日，陈泉雨与启东市鑫城城镇建设开发有限公司签订了《启东市城建中被拆迁户安置房选房、交款约定协议》一份，陈泉雨选定汇泰嘉园小区35楼905室房屋一套。现原告以两被告的买卖协议损害其合法权益为由，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的房屋拆除搬迁补偿安置协议、庙港新城项目房屋拆迁安置审批表、购买定销房拆迁证协议书、（2016）通启证民内字第2633号公证书、被告提供的结婚证、原告的户口本、购买定销房拆迁证协议书、庙港新城项目房屋拆迁安置审批表、协议书、（2016）通启证民内字第2633号公证书、中国民生银行个人账户对账单、收条、房屋拆除搬迁补偿安置协议、被拆迁户安置房选房、交款约定协议及原、被告在庭审中的陈述等证据相佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告沈炎林夫妇与被告陈泉雨签订的购买定销房拆迁证协议书系双方当事人真实意思的表示，并不存在恶意串通，损害原告合法权益及以合法形式掩盖非法目的，从而导致合同无效的情形。原告施洪亮主张，其对涉案的房屋拆迁证享有所有权，本院认为，被告沈炎林出售案涉的房屋拆迁证前，其父子三人已对拆迁所享有的面积进行了分割，被告陈泉雨购买的拆迁证属于被告沈炎林夫妇名下的财产，故本院对原告的该项主张不予支持。原告施洪亮又陈述，其不知情两被告签订的协议，本院认为，被告陈泉雨将拆迁证款分三次汇到原告名下的银行卡，被告沈炎林虽辩称该银行卡是家庭共用的，但其对银行卡账号及密码说不清楚，且庭审中陈述该张银行卡一直在原告身边，被告陈泉雨给付的拆迁证款已被原告取出，用于治疗原告母亲的医疗费，原告陈述的不知情不符合常理，本院对此亦不予支持。被告沈炎林辩称，案涉的房屋属于遗产房，应由其子女继承，本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产，而被告沈炎林妻子郁雅芳生前已对案涉的财产进行了处分，不属于遗产的范畴，故对被告沈炎林的该项抗辩，本院不予采信。综上，原告要求确认两被告之间签订的协议书无效的诉讼请求无相应事实及法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告施洪亮的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告施洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 施恩银二〇二〇年四月三日法官助理 朱莲花书 记 员 龚婷婷