山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终709号 上诉人（原审被告）：朱小勇，男，1979年8月5日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪文，男，1979年9月11日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。 上诉人朱小勇与被上诉人刘洪文因债权转让合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱小勇上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用依法承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人仅仅依据上诉人的债权转让起诉上诉人，而并未说明整个借款过程全部由被上诉人操作的事实，上诉人的三份借条出具全部是应被上诉人的要求而出具，至于款项借的谁的，上诉人一概不知情。上诉人给被上诉人出具的2014年1月1日向魏述均、王兴峰的借条是前期的借款，借款后上诉人曾在2012年3月1日转给被上诉人20000元（在出具借条当时忘记已偿还的2万元），由于偿还该借款，2014年2月28日转给被上诉人6000元，2014年6月2日转给被上诉人10000元，还有部分未留取凭证，但上诉人已偿还了部分，后期因上诉人经济困难无力偿还，被上诉人让上诉人再次出具借条即2015年9月16日书写的借刘建的5万元借条，当时是被上诉人给我出的主意，借刘建的钱是用来偿还我未能偿还魏述均及王兴峰的钱，当时我也未收到钱，也未转给我，我只是写了借条。而事实是2015年9月16日借新还旧，借刘建的偿还魏述均、王兴峰的。我至今通过被上诉人所借款项不足124000元。另外，根据庭审笔录记载，被上诉人已在2014年11月25日、2016年9月13日、2017年1月12日替上诉人偿还了全部借款，但又在2019年1月20日写了债权转让，这与事实完全矛盾，不符合债权转让的前提，该债权转让为虚假转让，转让无效。 被上诉人刘洪文辩称，一审证据充分，事实清楚，请求维持原判。上诉状中上诉人有两处承认已借到钱、已收到钱，与一审审查中未收到钱自相矛盾，一审中争议的焦点是上诉人承认借据是本人出具，未收到借款，但经一审调查可知其多次向出借人转账及现金支付。 刘洪文向一审法院起诉请求:1.被告偿还原告26万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求中利息的计算方式为（以26万元为基数，自2019年3月1日起至还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系同学关系，2010年起被告因资金周转需要借款，多次请求原告帮忙，原告便先后将自己的同事魏述均、王兴峰和同学刘建介绍给被告。之后他们达成借贷合意，魏述均出借11万元、王兴峰出借10万元、刘建出借5万元。被告收款后于2014年1月1日分别向魏述均、王兴峰出具借据，约定还款到期日为2014年7月1日。于2015年9月16日向刘健出具借条，约定到期还款日为2015年10月15日。以上三笔借款到期后，被告均未偿还，原告也多次帮助出借人催款，但被告均置之不理。2019年1月20日，魏述均、王兴峰和刘建分别同原告达成债权转让协议，将各自对被告的债权转让给原告，并且将债权转让给原告一事通知了被告，之后原告向被告索要款项，但却遭到被告拒绝。现原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，为维护其合法权益，特具状起诉，望依法判如所诉。 一审法院认定事实：2014年1月1日，被告出具借据一份，内容为：“今借王兴峰现金10万（拾万元整），到期还款日2014年7月1日。”同日，被告另出具借据一份，内容为：“今借魏述均现金11万元（拾壹万元整），到期还款日2014年7月1日。”2015年9月16日，被告出具借条一份，内容为：“今借刘建伍万元整（50000元），还款日期15年10月15日。”对于上述款项，原告称，原、被告系初中同学，被告因装修工程需要资金周转通过原告借款，2010年左右原告找到同事魏述均，魏述均同意借款5万元，该5万元由魏述均转款给原告，原告通过银行转账给被告对象高洪苓。2012年左右，被告又因资金周转困难让原告帮忙借款，原告再次找到同事魏述均，其同意借款6万元，魏述均向原告转账6万元，原告再将款项转给被告，当时转款时被告未出具借据。2012年12月，被告又因资金周转让原告帮其借款，其向同事王兴峰沟通，请求其帮忙，王兴峰同意借款10万元，将该款项通过银行转账给原告，原告又转给被告。当时转款时未出具借据。2014年1月1日，我要求被告向出借人魏述均及王兴峰出具借条，被告出具上述借据。2015年9月，被告又要求原告帮其借款，原告找到同学刘健。2015年9月16日刘健向原告转账50000元，原告提取现金后在原告家楼下车里将款项交付给被告，同日被告出具借条。被告称，2014年1月被告因资金周转确实找过原告借款，原告当时称，让被告打好借条后帮被告找他人借款。被告打好借条后说手印不按了，等收到款项后再补按手印，但其一直未收到款项。原告为证实魏述均、王兴峰、刘健已分别将11万元、10万元、5万元支付给被告，向一审法院提交如下证据：一、个人业务转账回单两份，记载：2010年11月14日，原告账号尾号为0977存入4万元。2013年1月7日，原告向被告转账7.8万。案件审理过程中，原告申请调取被告之妻高洪苓2010年账号尾号为9959的中国农业银行股份有限公司泰安分行交易明细、被告2012年账号尾号为1424的泰安泰山农村商业银行股份有限公司交易明细各一份，上述交易明细记载：2010年11月13日，原告之妻鞠玉慧向被告之妻高洪苓转存5万元。2012年5月28日，被告现金存入4.8万元。原告称，2010年11月13日的5万元，系魏述均的5万元，当时先用原告之妻的款项支付给被告，当天下午魏述均给原告现金1万元，次日向原告转账4万元。2012年5月28日，系被告在原告处拿走魏述均现金6万元，当天被告现金存入4.8万元。2013年1月7日，被告要求将王兴峰的10万元转账给其7.8万元，剩余的2.2万元支付被告现金。二、原、被告录音光盘一份。该录音主要记载：被告称，你医院那两个我给他打条的是谁来。原告称，王兴峰和魏述均。被告称，王兴峰？原告称，对。被告称，魏述均？原告称，对。被告称，王兴峰和刘新峰是一个名吗？原告称，怎么是一个名呢，我约他，让他和你聊聊吧！你没钱，你也不和人家说，都超了两年了。被告称，行，你给他打个电话吧。原告称，你准备准备，做个计划。被告称，好。对上述证据，被告称，对证据一的真实性均无异议，2010年原告之妻给我对象转款属实，当时我与原告经济往来频繁，记不清该款项具体是什么用途了。2012年5月28日我存款4.8万元与原告无关。2013年1月7日原告向我转款7.8万元，我与原告经济往来频繁，记不清该款项具体是什么用途了，我未收到剩余2.2万元现金。2010年、2013年借款直至2014年才出具借据，与常理不符。我亦未收到刘建的5万元。对证据二真实性无异议，该录音只能证实其和原告确认了王兴峰及魏述均，但不能证实其向两人借款及借款金额。2014年11月25日、2014年11月26日，原告向王兴峰账号尾号为5015的泰安岱岳农村商业银行股份有限公司转存各5万元。2016年9月13日，原告向魏述均账号尾号为6830山东省农村信用社联合社账户转账5.8万元。2017年1月12日，原告通过中国银行向魏述均上述账户再次转账5万元。2019年1月20日，原告作为乙方（债权受托人）、魏述均作为甲方（债权出让人）签订《债权转让协议》一份，内容为：“就甲方对债务人朱小勇债权转让给乙方一事，甲乙双方经过充分协商，根据相关法律规定，现达成如下协议：一、转让的债权为债务人朱小勇拖欠甲方的11万元（附借据1份）；二、现甲方将以上11万债权转让给乙方，乙方同意受让；三、甲方承诺该债权合法、有效，本协议生效后，甲方负责通知债务人朱小勇该债权转让给乙方的事实；四、发生争议、协商解决，未尽事宜，协议补充；五、本协议自甲乙双方签字之日起生效。”同日，王兴峰、刘健亦与原告签订格式相同的《债权转让协议》各一份，分别将10万元、5万元债权转让给原告。2019年1月23日，原告通过EMS将债权转让协议邮寄给被告。 一审法院认为，本案的争议焦点系被告向魏述均、王兴峰、刘建分别出具11万元、10万元、5万元借据及借条，是否已生效。被告辩称借条系其出具，2014年1月确实找过原告帮忙借款，但未收到款项，借款不成立。原告为证实魏述均款项已交付，向一审法院提交了个人业务转账回单一份、被告之妻高洪苓中国农业银行泰安分行及被告泰安泰山农村商业银行交易明细各一份，上述银行明细可证实，2010年11月13日，原告之妻鞠玉慧向被告之妻高洪苓转存5万元。2012年5月28日，被告现金存入4.8万元。原告为证实王兴峰的款项已交付，向一审法院提交个人业务转账回单一份，该回单可证实，2013年1月7日，原告向被告转账7.8万。原告主张，剩余款项系现金支付。对上述转账，被告虽称与原告资金往来频繁，其记不清5万元的具体用途，存入的4.8万元与原告无关。记不清7.8万元系什么款项。但其未陈述存入4.8万元的具体用途，亦未提供相应证据证实5万元及7.8万元与本案无关。另，原告提交的电话录音内容可显示，原告让被告还款时被告亦未否认未收到款项。按照常理，被告未收到款项，应将借据及借条收回，而两份借据被告亦未收回，现由原告持有，故对被告陈述未收到魏述均、王兴峰款项的抗辩意见，一审法院不予采信。对于刘健的款项，原告主张系现金支付给被告，“刘健”与“刘建”同音，被告书写借条时未核对身份证，出借人应为刘健。被告出具的借条虽书写为“刘建”，因“刘健”与“刘建”系同音字，原告提交的债权转让协议中亦为“刘健”，被告未提交证据证实刘建另有其人，故一审法院依法认定，刘健为出借人。原告主张刘健的款项系现金交付，符合交易习惯，被告辩称未收到该款项，一审法院不予采信。一审法院依法认定，魏述均的11万元及王兴峰的10万元、刘健的5万元均已支付给被告，涉案借据及借条均已生效。原告于2019年1月履行了向被告送达债权转让通知义务，该债权转让行为合法、有效。本案借据及借条均约定了偿还期限，现期限已届满，故对原告要求被告偿还26万元借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于利息部分，借据及借条中虽未约定利息，张东岳于2019年3月1日起诉，被告逾期偿还借款亦给原告造成损失，该26万元借款被告应自原告起诉之日起即2019年3月1日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告朱小勇于本判决生效之日起五日内，支付原告刘洪文借款26万元并支付逾期利息（以26万元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、保全费1870元，共计4470元由被告朱小勇负担。 二审中，上诉人朱小勇围绕上诉请求提交相关证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实认定如下：上诉人提交三份银行转账凭证，用以证实2012年3月1日转给被上诉人20000元，2014年2月28日转给被上诉人6000元，2014年6月2日转给被上诉人10000元。上诉人朱小勇还主张2012年3月1日存款回单上的“利息”二字并非上诉人本意，因为借款时没有约定利息，还款时对方说先还点钱，于是上诉人转20000元时写了“利息”，上诉人主张上述共计还款36000元本金。被上诉人刘洪文质证认为，对上述证据真实性无异议，认可系转给被上诉人的，但其认为上诉人一审时主张他们之间经济往来密切，并认为此转账凭证与出借人魏述均、王兴峰无关联性，这是被上诉人与上诉人之间的经济往来，不涉及债权转让，而且2012年3月1日的存款回单中上诉人书写的是利息，不是偿还债务人现金，也与本案无关联性。本院认为，对于上述证据的真实性予以确认，能够认定上诉人朱小勇曾分别于2012年3月1日、2014年2月28日、2014年6月2日通过银行转账至被上诉人刘洪文账户20000元、6000元、10000元，共计36000元的事实。本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人朱小勇上诉主张对于刘建的5万元并未实际收到，但是依据一审时被上诉人提交的电话录音内容显示，被上诉人让其还款时其并未否认收到借款，且在其2015年9月16日出具5万元借据后，如按其主张未收到款项但并未及时收回借据与常理不符，故本院对于上诉人朱小勇主张未收到刘建5万元借款的抗辩不予采纳。对于上诉人朱小勇二审中提交的新证据银行转账凭证来看，其分别于2012年3月1日、2014年2月28日、2014年6月2日通过银行转账至被上诉人刘洪文账户20000元、6000元、10000元，共计36000元，且上述三笔转账的日期均发生在一审时被上诉人刘洪文主张的第一次借款即2010年左右向同事魏述均借款5万元之后，被上诉人刘洪文认可收到上述转账，但主张系其本人与上诉人朱小勇之间的经济往来与本案债权转让无关，但是其并无法提供证据证实上述三笔收款与本案无关，故本院对于被上诉人刘洪文的抗辩不予采纳。因涉案借据及借条中均未约定利息，故上述三笔款项应认定为偿还的本金，故上诉人朱小勇尚欠被上诉人刘洪文借款本金为22.4万元。因被上诉人刘洪文于2019年3月1日起诉，上诉人逾期偿还借款给被上诉人造成的损失应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案系因二审审理中出现新证据导致事实认定发生变化，因而依法作出改判。 综上所述，上诉人朱小勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1122号民事判决； 二、上诉人朱小勇于本判决生效之日起五日内，支付刘洪文借款22.4万元并支付逾期利息（以22.4万元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回被上诉人刘洪文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2600元，保全费1870元，由上诉人朱小勇负担3851元，由被上诉人刘洪文负担619元；二审案件受理费5200元，由上诉人朱小勇负担4480元,由被上诉人刘洪文负担720元。 本判决为终审判决。 审判长  宋许科 审判员  张 岩 审判员  张晓丹 二〇二〇年四月二十八日 书记员  崔晓元