浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终345号上诉人（原审原告）：汤莹，女，1984年10月26日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：林永华,浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。上诉人汤莹因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初6393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤莹上诉请求：撤销一审判决，并改判支持汤莹的一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由人保嘉兴分公司承担。事实和理由：根据我国保险法及其司法解释的相关规定，保险人需就免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务，该义务属于保险人的先合同义务，即保险人在合同成立之前或在订立之时就应履行。本案保险合同系采取微信方式投保，而在整个合同的订立过程中，汤莹作为投保人并未见到或收到过保险人的任何免责条款，人保嘉兴分公司也未能举出任何证据证明，故本案中保险人并未就其主张的免责条款向投保人尽到其应尽的提示义务，免责条款对投保人汤莹不生效力，其应按约赔偿汤莹受到的损失。最后，一审法院对汤莹提交的实际损失证据不予认定，也违背了日常生活经验。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。人保嘉兴分公司辩称，汤莹在人保嘉兴分公司处存在连续投保的客观事实，其第一次在保险公司投保时，保险人也在一审时出示了免责告知已提示的证据材料，对于第一次投保的签名汤莹并未持有任何异议，即汤莹是知悉条款及免责告知的相关事实和法律后果，在整个投保过程中，保险工作人员已将保单拍照发给了汤莹，随后也向其寄送了包括免责条款在内的保险合同资料，汤莹也进行了签收。而汤莹在拿到相关材料后也从未向保险人提出过任何异议，说明保险人已经按照法律的规定尽到了提示的义务，鉴于本案中的上诉人存在醉酒及逃逸的严重违法行为，汤莹作为完全民事行为能力的人，其应当知晓相应的违法带来的法律后果。另外，一审法院判决驳回汤莹的诉讼请求，涉及到的是对于证据的审查问题，并非案件事实审查的遗漏问题，故请求驳回上诉，维持原判。汤莹向一审法院起诉请求：人保嘉兴分公司支付商业保险赔偿金156614.38元。一审法院认定事实：2017年12月15日，汤莹通过微信与嘉兴合信汽车销售服务有限公司职员张某联系车辆投保事项，并通过微信转帐方式支付了保险费，就本人所有的浙Ｆ×××××小型轿车进行投保。次日人保嘉兴分公司出具了保险单，确认承保浙Ｆ×××××小型轿车的交强险及第三者责任保险、机动车损失保险及不计免率特约险等险种，保险期间为2017年12月17日起至2018年12月16日止。2017年12月19日张某通过嘉兴顺丰运输有限公司向汤莹寄送保险单等保险凭证，次日即派送成功。2017年12月29日15时55分，汤莹醉酒后驾驶该车行驶至海盐县朝阳路口由东向南转弯时，与正在通过人行横道的行人侯文一、侯皓翔发生碰撞，又与护栏及路学成驾驶的浙Ｆ×××××（临）小型轿车和许国红驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致使侯文一、侯皓翔受伤、车辆损坏的交通事故。该事故发生后汤莹随即驾车逃逸，逃逸至海盐县小区内又造成与江义华驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生刮擦的事故，后被海盐县公安局交通警察大队民警抓获。2018年2月5日，海盐县公安局交通警察大队认定汤莹对前述交通事故承担全部责任。事故发生后，汤莹未通知人保嘉兴分公司，也未曾直接向人保嘉兴分公司提出赔偿或者给付保险金的请求，而是自行与伤者及车辆、设施受损人解决赔偿事宜。另查明，汤莹涉案车辆的保险在事故前一年度，投保于中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司，汤莹本人在投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书上签名，保险期间为2016年12月17日起至2017年12月16日止。人保嘉兴分公司对本保险合同订立时投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书上非汤莹本人签名的事实予以认可。一审法院认为，本案争议焦点是保险合同中的免责条款是否对汤莹生效。《保险法解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中汤莹虽未亲自签字和盖章，但实际交纳了保险费，且双方对保险合同的成立也无异议，保险合同已经生效。保险人向汤莹寄送了保险单及免责事项说明书，且由汤莹有效签收，虽然汤莹否认收到完整的保险资料，但从常理判断保险人或者代理人作为保险专业人员，应当寄送了全部保险资料。根据人保嘉兴分公司提供的机动车综合商业保险格式条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿（二）驾驶人有下列情形之一者1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。该规定在文本中以加粗字体作出提示，又在免责事项说明书中加框标注提示，符合《保险法解释（二）》第十一条的规定，应当认定人保嘉兴分公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，保险合同免责条款对汤莹生效。《保险法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的负责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，汤莹存在醉酒驾车和事故后逃逸等严重违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，其以人保嘉兴分公司未尽到对免责条款的提示义务为由要求保险公司承担赔偿责任的请求，不符合事实和法律的规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回汤莹的诉讼请求。本案受理费3432元，由汤莹负担。二审中,汤莹提供证据1、刑事判决书一份，用以证明，汤莹本人自2017年12月29日至2018年9月29日，一直在被羁押。证据2、报险记录一份，用以证明，人保嘉兴分公司已经及时知道案涉保险事故发生。人保嘉兴分公司经质证认为，对于证据1判决书，真实性无法确定，具体由法院进行审查，如果判决书是真实的，对于羁押时间没有异议；证据2报险记录没有盖章又是复印件，因此我们对该证据的三性均有异议。本院审查认证为，汤莹所举证据与本案争议事实缺乏关联性，对其证明力不予认定。人保嘉兴分公司二审中未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，当事人之间对于案涉事故发生的原因、责任归属并无异议。汤莹认为，其在与保险人订立商业险保险合同时，从未见到或收到过人保嘉兴分公司所谓的免责条款，则应视为保险人未尽到法律规定的提示义务，免责条款对汤莹不生效力。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及第十一条的规定，人保嘉兴分公司对于本案商业保险条款中有关酒后驾驶、肇事后逃逸则商业险免赔的免责条款，只需向投保人尽到提示义务即可，无需进行明确说明。反观本案商业保险合同的订立过程，人保嘉兴分公司在收取汤莹的商业险保费后，制作出了案涉保单，并交由保险销售人员以拍照的形式通过微信将该保单传送给了汤莹，而该保单中即已注明，保险合同条款包括了责任免除条款，事后保险人一方也按汤莹提供的地址以邮寄的方式将纸质版的保险条款寄送给了汤莹，汤莹也承认收到该邮件，仅辩称其中并不存在免责条款。对此，本院认为，不论案涉保险合同的成立时间如何，依据保单的记载，汤莹在订立保险合同的当时即已知悉本案保险条款的具体构成。一审法院基于保险人销售人员的专业身份，认定保险人寄送的资料并无遗漏，汤莹收悉了免责条款，认定事实准确。现人保嘉兴分公司提供的商业险免责条款中，对被保险车辆的驾驶人员存在饮酒驾驶或遇有保险事故后逃逸则保险人免于赔偿有明确约定，且字体上亦做了加粗加黑等相应处理，客观上足以引起投保人的注意，应视为保险人已尽到了免责条款的提示义务。至此，案涉商业险免责条款对投保人汤莹具有效力，对于汤莹的赔偿请求，人保嘉兴分公司的免赔主张有事实及法律依据，一审判决并无不当。综上所述，汤莹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3432元，由上诉人汤莹负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年四月十五日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆