江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初2928号原告：萧县恒通运输有限公司，住所地安徽省宿州市萧县交通路东段北侧。法定代表人：耿兴玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。被告：张卫民，男，1970年1月13日，汉族，住江苏省建湖县。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨业凤、王西子，上海申申律师事务所律师。被告：季伟，男，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家柱，该公司员工。被告：陈胜，男，1989年11月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：无锡市仁德运输有限公司，住所地无锡市滨湖区鑫园开发区06-4写字楼B幢1005室。法定代表人：徐庆，该公司总经理。被告：永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市梁溪区五星家园787-1号。负责人：陈建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉琪，该公司员工。委托诉讼代理人：杨洋，江苏朗盈律师事务所律师。原告萧县恒通运输有限公司(以下简称恒通公司)与被告张卫民、中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司(以下简称人民保险公司)、季伟、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称太平洋保险公司)、陈胜、无锡市仁德运输有限公司(以下简称仁德公司)、永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称永安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行审理，因案情复杂，转为普通程序于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人吴萌萌，被告张卫民（第二次未到庭），被告人民保险公司的委托诉讼代理人王西子（第二次未到庭）、杨业凤（第一次未到庭），被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王家柱，被告陈胜（第一次未到庭），被告仁德公司的法定代表人徐庆（第二次未到庭），被告永安保险公司的委托诉讼代理人杨洋（第二次未到庭）到庭参加诉讼。被告季伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费81124元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆营运损失约75000元；3、请求法院依法判令被告赔偿原告倒货费、卸装费6000元；4、本案评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月27日00时30分，原告恒通公司驾驶员赵体福驾驶皖Ｌ×××××号货车在沿343国道235公里处由西向东行驶时，与同方向行驶的被告季伟驾驶的苏Ｃ×××××号货车右后侧尾部发生碰撞，后苏Ｃ×××××号货车又与前方同方向行驶的徐建忠驾驶的苏Ｌ×××××号货车发生追尾，本起事故造成赵体福等受伤及车辆皖Ｌ×××××号货车损坏。本起事故经淮安市公安局淮阴分局交通警察大队处理，经调查发现，赵体福驾驶的皖Ｌ×××××号货车在行驶过程中被被告陈胜驾驶的苏Ｂ×××××号货车刮擦其车辆右前侧，致皖Ｌ×××××号货车失控而发生事故。交警队认为本起事故的相关事实无法查清，无其他证据证实，无法确定各被告在此事故中的过错大小，即本起事故的各方责任无法认定。皖Ｌ×××××号货车系原告所有。徐建忠驾驶苏Ｌ×××××号货车系被告张卫民所有，该车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告季伟驾驶的苏Ｃ×××××号货车系徐州汇通万家物流有限公司所有，该车辆在被告太平洋公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告陈胜驾驶的苏Ｂ×××××号货车系被告仁德公司所有，该车辆在被告永安保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原告认为，本案事故事实清楚。该起事故发生在夜间，赵体福（原告恒通公司车辆驾驶员）驾驶车辆正常行驶时，被被告陈胜驾驶的苏Ｂ×××××号货车超车，在此过程中因夜间视线不清晰，苏Ｂ×××××号货车碰撞到皖Ｌ×××××货车的右前侧，致原告的车辆失控，引起本起事故发生，案外人赵体福在事故中无过错。事故发生后，原告联系倒货车，将货物运输到目的地，产生倒货费、卸装费6000元，原告的受损车辆皖Ｌ×××××号货车产生维修费81124元，并停运90天，产生了停运损失约75000元。被告人民保险公司辩称：对事发经过无异议，但对事故证明中事实表述有异议，事故证明中事实第二项表述中关于事故责任相关事实无法查清有异议，结合第一份事故认定书以及第二份事故证明，明确陈述事发过程为案外人赵体福驾驶的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车沿343国道由西向东行驶至235公里+350米处与同方向行驶的与季伟驾驶的苏Ｃ×××××号车辆右后侧追尾发生碰撞后，苏Ｃ×××××号车辆又与前方同方向行驶的徐建忠驾驶的苏Ｊ×××××号车辆发生追尾碰撞，该事实已经固定，因此该公司认为其公司的被保险车辆在事发时并没有与原告的车辆相接触，也非因其单位车辆导致事故发生造成原告损失，该公司认为其公司被保车辆不承担赔偿责任，且第一份事故认定书有各方当事人签字确认及交警队盖章，是对事实的合法有效确认的法律文书。虽然原告事后申请复议，但其复议的主要目的并非对上述事发经过的否认，也非对其公司被保险车辆不承担责任的客观事实进行否认，而是对是否应当由原告对前两车承担全部责任或是由第四辆车苏Ｂ×××××承担责任，而产生异议，该事实已经明确且清晰，不应与原告举证证明中所谓的事实无法查清相关联，因为被告人民保险公司认为基于原告主张，被告人民保险公司不应当承担责任。徐建忠驾驶苏Ｌ×××××号货车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张停运损失，但原告并未提交道路运输营运证，原告在无法提交合法有效的证件情况下，停运损失无相应的事实和法律依据，该公司无需承担停运损失。被告张卫民的答辩意见同被告人民保险公司答辩意见。被告太平洋保险公司辩称：对事故发生真实性无异议，第一份事故认定书认定原告全责，后经过复核，对第二份事故证明真实性无异议，该证明中明确说明是由原告的驾驶员赵体福与被告陈胜驾驶的苏Ｂ×××××号车发生刮擦后，造成车辆失控，碰撞该公司所承保的车辆，被告季伟驾驶的车辆，又碰撞徐建忠驾驶的车辆，且事发原因是由赵体福与被告陈胜先发生碰撞后所造成的，事故证明已经明确说明应当认定他们双方共同承担全部责任，被告季伟无责任。涉案车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告太平洋保险公司在涉案车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证审验合格有效情况下，承担无责赔偿责任。被告太平洋保险公司不承担本案诉讼费、停运损失费等其他间接损失。被告季伟未作答辩。被告永安保险公司辩称：对事故责任证明书真实性请法院核实，事故证明书内容有异议，最后一部分反映出车辆刮擦造成事故均为赵体福口述，事发时，交警队并未对事发时所有车辆进行检测，且未提及该公司所承保标的车辆与赵体福驾驶车辆碰撞痕迹是否吻合，最终结论也只是认定漆片主要化学成分相同，因此其公司认为并没有直接证据证明其公司所承保标的车辆与赵体福驾驶的车辆发生过刮擦，即使有所刮擦，也不能体现赵体福所驾驶车辆与其他几辆车发生碰撞存在因果关系，因此被告永安保险公司认为在本次事故中，被告永安保险公司不应承担任何赔偿责任。肇事车辆在被告永安保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告永安保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费、停运损失费等其他间接损失。被告仁德公司辩称：对事故责任证明书真实性请法院核实，该公司对事故证明书内容有异议，最后一部分反映出车辆刮擦造成事故均为赵体福口述。事发时，交警队并未对事发时所有车辆进行检测，且未提及其公司标的车辆与赵体福驾驶车辆碰撞痕迹是否吻合，最终结论也只是认定漆片主要化学成分相同，因此该公司认为并没有直接证据证明该公司所承保标的车辆与赵体福所驾驶的车辆发生过刮擦，即使有所刮擦，也不能体现赵体福所驾驶的车辆与其他几辆车发生碰撞存在因果关系，被告仁德公司不应承担任何赔偿责任。被告陈胜辩称：同被告永安保险公司意见。该起交通事故中其驾驶的苏Ｂ×××××重型仓栏式货车，该车在永安保险投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明以下案件事实：2018年11月27日00时40分，赵体福驾驶车牌号为皖Ｌ×××××重型货车，沿343国道行驶至343国道235公里300米时，与同方向行驶的季伟驾驶的苏Ｃ×××××号货车后侧尾部发生碰撞，后撞到同方向行驶的徐建忠驾驶的苏Ｌ×××××号货车，造成皖Ｌ×××××重型货车乘车人高硕及赵体福受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门于2018年11月27日做出认定：赵体福负全部责任，高硕无责任，徐建忠无责任，季伟无责任。因赵体福对该事故认定责任不服，申请复议，公安部门复议后撤销该事故认定书。被告要求按该事故认定书中所认定的责任承担相应的赔偿责任。经公安机关调查取证：因本起事故相关事实无法查清，又无其他证据证实，故无法确定当事人在此事故中的过错大小，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，现将调查得到事实表述如下：2018年11月27日00时30分，原告恒通公司驾驶员赵体福驾驶皖Ｌ×××××号货车在沿343国道235KM处由西向东行驶时，与同方向行驶的被告季伟驾驶的苏Ｃ×××××号货车右后侧尾部发生碰撞，后苏Ｃ×××××号货车又与前方同方向行驶的徐建忠驾驶的苏Ｌ×××××号货车发生追尾，本起事故造成原告恒通公司驾驶员赵体福及被告陈胜驾驶的苏Ｂ×××××号货车车辆乘座人高硕受伤及车辆损坏的交通事故。调查中赵体福反映是其驾车过程中被一辆同方向行驶的货车刮擦其车辆右前侧，致车辆失控造成事故发生。后经勘查发现皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车右侧车门损坏，并在车门上附着有蓝色漆片。2018年12月12日办案民警通知案发时段经过事故发生路段的陈胜驾驶的蓝色苏Ｂ×××××号重型仓栅式货车到公安机关接受调查，随后委托江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所提取苏Ｂ×××××号重型仓栅式货车左侧立柱和左侧栏板漆片与皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车右侧车门上附着的蓝色漆片进行比对，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书：皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车右侧车门上附着的蓝色漆片和苏Ｂ×××××号重型仓栅式货车左侧立柱处漆片的主要化学成分相同。徐建忠驾驶苏Ｌ×××××号货车系被告张卫民所有，该车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告季伟驾驶的苏Ｃ×××××号货车系徐州汇通万家物流有限公司所有，该车辆在被告太平洋公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告陈胜驾驶的苏Ｂ×××××号货车系被告仁德公司所有，该车辆在被告永安保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、评估报告、民事判决书、投保单、保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1、本案交通事故责任如何认定；2、三被告保险公司应否承担停运损失；3、原告的交通事故损失如何认定；。对于争议焦点一、原告及七被告均认为在该起交通事故中无过错、无责任。本院认为：因原告的驾驶员赵体福对公安机关所出具的事故认定责任不服，申请复议，公安部门复议后撤销该事故认定书。被告要求按该事故认定书中所认定的责任承担相应的赔偿责任。本院认为：该事故认定书已被公安机关撤销，故该事故认定书不能作为本案定案的依据。该案在审理过程中，原告恒通公司驾驶员赵体福及徐建忠、季伟、陈胜均未提供相关证据证明其各自驾驶的车辆无过错，因原告恒通公司驾驶员赵体福及徐建忠、季伟、陈胜所驾驶的均为机动车，在公安机关对肇事车辆的责任无法认定的情况下，双方当事人均未提供相反证据证明事发时各自驾驶的机动车无过错，故本院推定原告恒通公司的驾驶员赵体福及徐建忠、季伟、陈胜在该起交通事故中均有过错，各自分别负事故的同等责任。且在在该起交通事故中，案外人赵体福于2019年4月30日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼中，本院亦推定赵体福及徐建忠、季伟、陈胜在该起交通事故中均有过错，各自分别负事故的同等责任，并于2019年7月25日做出（2019）苏0804民初2925号民事判决书，被告人民保险公司、永安保险公司对该判决不服向苏省淮安市中级人民法院提起上诉，经过该院审理，该院于2019年12月13日做出（2019）苏08民终3389号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对于争议焦点二、庭审中，被告太平洋保险公司为证明营运损失属于间接损失，且该保险公司已尽到提示、说明义务，该项损失商业三者险拒赔，提供了投保单、保险提示书、商业险保险条款各一份。其中保险条款中第二十六条第一款第（一）项的内容为：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失及其他各种间接损失。投保单上在投保人声明处及提示书上加盖徐州汇通万家物流有限公司印章。经质证，原告对被告太平洋保险公司该项抗辩不认可。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法规定的明确说明义务；第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据上述规定，保险人对投保人负有的说明义务范围包括保险合同中有关免除保险责任条款的概念、内容及其法律后果，说明义务的履行应达致常人能够理解的程度。徐州汇通万家物流有限公司虽在投保人声明处盖章认可，并没有注明保险公司已就保险条款中加黑加粗部分履行了提示说明义务，且该内容系保险公司单方提供的格式提示，所有投保人在签订保险合同时均需在该声明栏签名、盖章，该内容对免责条款的解释说明并不显著，仅依该投保人声明尚不足以认定被告太平洋保险公司已就法定的说明义务范围向投保人尽到了法定的说明程度要求。故太平洋保险公司应当承担举证不能的法律后果，该保险免责条款对徐州汇通万家物流有限公司不产生效力。太平洋保险公司应承担停运损失。其他两被告保险公司亦提出上述相同的抗辩理由，不予采纳的理由同上。对于争议焦点三、事故发生后，原告恒通公司认为受损车辆皖Ｌ×××××号货车维修费用为85000元,各被告对原告该项费用不认可，其中被告人民保险公司仅认可该项费用为74235元，因原、被告双方对受损车辆的维修费争议较大，经原告恒通公司申请，本院依法委托淮安市晟隆价格评估有限公司对原告受损车辆维修费用进行鉴定评估，该公司于2019年10月8日做出评估报告，该评估报告载明：皖Ｌ×××××号解放牌重型仓栅式货车车损在评估基准日2019年6月6日维修费用为81124元，维修停运期限为13天。经质证，各被告均认为该评估报告确定的修理费价格偏高。本院认为：该评估报告系本院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，且鉴定人员具有相应的鉴定资质，各被告虽对该评估价格不认可，但未提供相反证据予以证明，故对各被告该项辩解理由，本院不予采纳，原告恒通公司提供的该评估报告应作为本案定案的依据，故本院确认原告受损车辆维修费为81124元。庭审中，原告恒通公司主张该起交通事故发生后，产生倒货费，卸装费（施救费）6000元，提供淮安市金华修理厂于2019年3月30日出具的证明：兹证明皖Ｌ×××××号解放牌货车于2018年11月28日发生交通事故拖至淮安市金华修理厂修理，车上当时货物由本厂安排货车和叉车转运到该批货物运输目的地。安排货车、叉车等总共费用为陆仟元整。经质证，被告对原告该项主张不认可，但未提供相关证据予以证明。本院认为：根据事发时间、事发地点、施救的机械等综合考虑，原告恒通主张倒货费，卸装费（施救费）6000元，并无明显不当，本院应予以支持。受损车辆皖Ｌ×××××号货车实际车主为高曦，该车挂靠在原告恒通公司名下。庭审中，原告为证明该起交通事故发生后，产生营运损失为75000元，提供淮安市金华修理厂于2019年3月30日出具的证明：兹证明皖Ｌ×××××解放牌货车于2018年11月28日因发生交通事故拖至淮安市金华修理厂修理，车主于2019年3月6日来本厂结算费用并取车出厂。原告提供该证明用以证明其原告的受损车辆的营运天数为99天，庭审中，原告主张营运天数为90天，被告对原告所主张该项费用的天数不认可，仅认可该项费用的营运损失天数为评估机构出具维修停运期限为13天。本院认为：事发后，原告的受损车辆就及时被拖到淮安市金华修理厂，原告应要求该厂及时对其受损车辆进行维修，评估机构出具维修停运期限为13天，对原告主张超出天数系原告自身原因造成的扩大损失应由原告自行承担。庭审中，原告主张停运损失按每月25000元标准进行计算，提供原告于2019年4月1日出具的证明及高曦的银行流水，经质证，被告对原告提供的上述证据不认可。本院认为：原告的受损车辆皖Ｌ×××××号货车事发时该车上就载有货物，且原告在庭审中亦提供该车辆的运输证用以证明受损车辆从事营运，本院参照原告提供的银行流水、原告的受损车辆在合理的维修期间内应扣除驾驶员的工资、油费、过路费、过桥费、保险费等相关费用，本院酌情认定受损车辆每天营运损失为400元为宜，故该项费用应计算为5200元（400元/天×13天）。对原告主张该项费用超出部分，本院不予支持。综上、原告萧县恒通运输有限公司各项损失合计为92324元（81124元+6000元+5200元）。本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，徐建忠驾驶苏Ｌ×××××号货车在被告人保公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告季伟驾驶的苏Ｃ×××××号货车在被告太平洋公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告陈胜驾驶的苏Ｂ×××××号货车在被告永安保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。因本院已推定徐建忠、被告季伟、被告陈胜在该起交通事故中均有过错，各自负事故的同等责任，故徐建忠、被告季伟、被告陈胜所驾驶各自车辆所投保的保险公司在交强险医疗费用限额内各自承担2000元，超出交强险86324元（92324元-2000元×3）部分，由徐建忠、被告季伟、被告陈胜所驾驶各自车辆所投保的保险公司在商业三责险限额内各自承担25%计币21581元（86324元×25%），徐建忠、被告季伟、被告陈胜所驾驶各自车辆所投保的保险公司在交强险及尚余商业三责险限额内各自分别合计承担23581元；超过交强险尚余25%的份额由原告恒通公司自行承担。对三被告保险公司辩称不承担诉讼费、评估费的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告萧县恒通运输有限公司各项损失合计23581元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告萧县恒通运输有限公司23581元；三、被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告萧县恒通运输有限公司23581元；四、驳回原告萧县恒通运输有限公司其他诉讼请求。（上述三被告保险公司赔偿款直接汇至原告萧县恒通运输有限公司；赔款时，三被告保险公司一并将各自分别应承担的诉讼费、评估费汇出给原告萧县恒通运输有限公司）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元（已缴纳3720元），评估费4000元，合计7622元，由原告萧县恒通运输有限公司负担1622元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2000元，被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告萧县恒通运输有限公司的上诉账号为：6232636100125985815；被告张卫民的上诉账号为：62×××81；被告中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司的上诉账号为：62×××65；被告季伟的上诉账号为：62×××57；被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉账号为：62×××24；被告陈胜的上诉账号为：62×××16；被告无锡市仁德运输有限公司的上诉账号为：6232636100125985690；被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司的上诉账号为：62×××82）。审 判 长  刘明辉人民陪审员  朱家林人民陪审员  周立霞二〇二〇年四月八日法官 助理  高 均书 记 员  张 冉