山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1150号上诉人（原审原告）：山东瑞帆果蔬机械科技有限公司，住所地：山东省博兴县店子镇工业园。法定代表人：王保忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春福，男，1971年7月9日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师。原审第三人：山东华东实业集团有限公司。住所地：山东省博兴县店子镇工业园。法定代表人：吴心华，该公司总经理。原审第三人：吴心华，男，1965年11月1日出生，汉族，住山东省博兴县。原审第三人：吴心胜，男，1968年7月22日出生，汉族，住山东省博兴县。原审第三人：吴心文，男，1971年2月22日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。原审第三人：吴心军，男，1974年3月19日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人山东瑞帆果蔬机械科技有限公司因与被上诉人王春福，原审第三人山东华东实业集团有限公司、吴心华、吴心胜、吴心军、吴心文申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省博兴县人民法院(2018)鲁1625民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东瑞帆果蔬机械科技有限公司上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院作出的（2018）鲁1625民初2086号民事判决，依法改判：确认王俊辉名下的位于博兴县花园新城Ｃ区房屋为本案原审第三人吴心华所有，继续对吴心华所有的该房产强制执行或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案的事实不清，审理程序错误，适用法律错误，应依法纠正。一、本案被上诉人在一审中所提供的证据不能证实被上诉人实际购买了涉案房产。一审法院认定该事实错误。1.上诉人在行使追偿原审第三人的（2015）博商初字第396号案件中，是通过博兴县人民法院的调查，申请查封了涉案的房屋。通过2015年6月15日法院对王俊辉的调查笔录能够证实涉案的房产为原审第三人吴心华所有。2.原审法院没有查清房屋流转的连续性，而断章取义的认定被上诉人购买了房屋而排除执行错误。本案涉案房屋登记备案在王俊辉的名下，通过法院对王俊辉的调查本案房屋所有权人是原审第三人吴心华，而房屋再次的流转没有证据证实，应认定为没有产生流转。款项的流转也不具有唯一性，其中被上诉人是转给侯君芳，其转款与本案没有关联性。不能证实其支付房款。3.被上诉人提交的其于2009年11月1日与王俊辉签订的《协议书》一审法院没有认定是正确的，因为该协议书是虚假的。但该协议恰能够证实被上诉人妄图掩盖原审第三人吴心华是房屋实际所有人的事实，与第三人串通逃避法院的执行。二、原审法院审理程序错误。原审法院在判决书中提到2019年1月18日对原审第三人吴心华所作的调查笔录没有组织上诉人质证，审理程序错误。吴心华的笔录不能在本案中作为证据使用。吴心华是本案的当事人，其本身就与被上诉人串通逃避法院的执行，其笔录显然不能证实任何事实，其所有的陈述也都是虚假的。一审法院在不经过上诉人的质证的前提下，而采纳了本案当事人（被执行人）的个人单方陈述来裁定本案显然是错误的。三、原一审法院适用法律错误，本案不应停止对原审第三人吴心华位于博兴县花园新城Ｃ区房屋的执行。上诉人申请查封本案涉案房屋是合法有效的，应予拍卖执行。被上诉人的抗辩不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，本案被上诉人不能证实买卖合同的真实、合法性。所以本案应继续强制执行涉案房产。综上所述，被上诉人的抗辩没有事实及法律依据。一审法院认定本案的事实不清，审理程序错误，适用法律错误，该错误判决严重损害上诉人的合法权益。请二审法院查明本案事实依法改判，支持上诉人的上诉请求！以维护上诉人的合法权益。王春福辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2013年10月17日，吴心华将支付了部分购房款的涉案《商品房买卖合同》买受人权利义务全部转让给被上诉人，吴心华未向开发商付清的购房款由被上诉人继续支付。2013年10月17日合同签订当日，被上诉人转入吴心华账户购房款346989元，吴心华将以王俊辉名义和开发商山东省博兴县晔基置业公司（简称：晔基置业公司）签订的《商品房买卖合同》原件及交款单据原件全部交付给被上诉人，并与被上诉人一起找到王俊辉签写转让协议。2013年10月18日被上诉人转入吴心华指定侯君芳账户购房款30万元。被上诉人向晔基置业公司付清购房款153011元。2015年6月15日，博兴县人民法院查封涉案房产时，被上诉人早已付清全部购房价款，且晔基置业公司早已将涉案房屋交付被上诉人所有。只因当时整个小区都不能办理产权登记，而未办理房产过户手续。一审判决认定被上诉人与吴心华在执行标的被查封前已经签订《购房协议书》，被上诉人已经支付相应对价且房产已经交付被上诉人，非被上诉人原因未办理过户登记，认定事实清楚，证据充分，判决中止对被上诉人所有涉案房产的强制执行适用法律正确。二、上诉人的上诉理由依法不成立。1.法院对王俊辉的调查笔录缺乏合法性，且该笔录不能证实涉案房产查封时归吴心华所有。上诉人诉称的王俊辉笔录，根本不能证实涉案房产查封时归吴心华所有。涉案查封行为严重损害被上诉人的合法权益。如上所述，2013年10月17日吴心华将未付清房款的涉案商品房购买协议转让给被上诉人，被上诉人除支付吴心华部分购房款之外，向开放商支付购房款153011元。该交易事实清楚，证据客观充分。2.一审期间办案人员对吴心华的调查笔录，与在案合同原件、缴款单据原件、银行付款流水等原始书证相印证，足以证实其真实性。而且，上诉人没有任何合理的理由怀疑被上诉人与吴心华串通逃避法院执行，更没有任何证据证实被上诉人与吴心华串通逃避法院执行。综上，一审判决认定事实清楚，证据客观充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。原审第三人山东华东实业集团有限公司、吴心华、吴心胜、吴心军、吴心文均未陈述意见。山东瑞帆果蔬机械科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销（2018）鲁1625执异21号执行裁定书，依法确认王俊辉名下的位于博兴县花园新城Ｃ区房屋为本案第三人吴心华所有，继续对第三人吴心华所有的该房产强制执行；2.本案诉讼费用及其他诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人王俊辉与山东省博兴县晔基置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201012120364），内容为购买博兴县花园新城Ｃ区房屋。2013年10月17日，王春福与吴心华签订《购房协议书》，约定王春福向吴心华以80万元购买涉案房产。王春福向侯君芳账户转账30万元（2013年10月17日），向吴心华账户转账346989元（2013年10月18日）。另，2015年6月15日，一审法院工作人员向王俊辉调查时，其陈述涉案房产是给吴心华买的，实际房产不是王俊辉的。2015年6月17日，一审法院依（2015）博商初字第396号民事裁定书，查封了涉案博兴县花园新城Ｃ区房屋。2019年1月18日，一审法院向吴心华调查，其陈述，涉案房产系吴心华顶替王俊辉的名字购买。因交不起尾款卖给了王春福。王春福给我了60多万，其余尾款给了花园新城的开发商。侯君芳是我外甥，用过她的银行卡。买房子当天，我就和王春福找王俊辉签了协议。钥匙一开始就给了王春福，我没拿钥匙。一审法院认为，本案争议焦点是王春福对涉案争议房产是否真实享有实体权利以排除执行。涉案争议房产未办理房产登记手续，王春福与吴心华在执行标的被查封前已签订《购房协议书》，王春福已支付相应对价且房产已经交付（钥匙等已交付），非异议人的自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，涉案房产不宜做为吴心华的财产予以执行，王春福作为买受人提出的执行异议，能够排除执行，原告山东瑞帆果蔬机械科技有限公司请求继续履行理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款、第二十八条的规定，判决如下：中止对位于博兴县花园新城Ｃ区房屋的强制执行。案件受理费12100元，由原告山东瑞帆果蔬机械科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：第一，关于被上诉人王春福对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。涉案房产为博兴县花园新城Ｃ区房屋，该房产没有办理登记过户手续。但被上诉人王春福与吴心华于2013年10月17日也就是执行标的被查封之前就已经签订《购房协议书》，王春福亦支付了相应价款并对涉案房屋实际占有，从王春福提交的《购房协议书》、银行转账记录、协议书等证据足以证实上述事实，并且系非因被上诉人王春福的原因未能办理过户登记。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，被上诉人王春福对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，事实清楚，法律依据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人山东瑞帆果蔬机械科技有限公司否认被上诉人王春福系涉案房产的实际权利人，应当提供相应证据证明其反驳主张，但上诉人山东瑞帆果蔬机械科技有限公司未能提供充分证据证实其反驳主张，上诉人山东瑞帆果蔬机械科技有限公司该上诉主张证据不足，本院不予支持。第二，关于一审程序是否适当的问题。在本案一审中，一审法院对吴心华进行了询问。即使一审法院未组织双方当事人对该笔录进行质证，也仅属于程序上的瑕疵。对吴心华的调查笔录，是作为审查判断吴心华顶名购房、其后又转卖给王春福并由王春福实际占有事实的参考，该调查笔录的采信与否并不能导致本案事实认定发生重大改变。一审法院经综合审查全案证据，而后对本案事实作出认定，程序适当。综上，上诉人山东瑞帆果蔬机械科技有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由上诉人山东瑞帆果蔬机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  吴金魁二〇二〇年四月二十一日法官助理傅稚轩书记员翟钰琪