吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终80号 上诉人（原审被告）：吕显庆，男，1970年9月8日生，汉族，离岗，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振峰，男，1951年12月15日生，汉族，退休工人，现住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）:王兴帮，男，汉族，现住吉林省大安市。 上诉人吕显庆因与被上诉人李振峰、王兴帮买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕显庆及其委托诉讼代理人辛广军，被上诉人李振峰到庭参加诉讼，被上诉人王兴帮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕显庆上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大安市人民法院作出（2019）吉0882民初751号民事判决，依法改判，上诉人与被上诉人王兴帮承担连带责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案判非所请。本案原审原告的请求是给付水泥款并支付按年利率6％支付自欠款之日起至实际给付之日的利息。因为双方没有约定利息，原审法院并没支持，但在其没有请求自2012年6月1日起计算利息，利率依照银行同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。可是原审在没有请求的情况下主动保护，显然超出诉讼请求，属于判非所请。2、案涉债款属合伙债务并非个人债务。2011年7月，上诉人与被上诉人王兴帮共同承建由大安市乡企建筑工程有限公司中标的，大安市水晶城1号、7号住宅楼和l1号、12号裙房楼工程，上诉人与被上诉人王兴帮作为实际施工人，共同投资，共同经营，所得收益共同分配。所赊购被上诉人李振峰的水泥款全部用于工地1号楼使用，因为上诉人负责工地进料和收料，虽然在被上诉人李振峰收料单上签字，但并非个人债务，而是与被上诉人王兴帮合伙债务。3、上诉人有新证据足以推翻原判决。上诉人与被上诉人王兴帮的合伙关系，虽然没有签订书面协议，但在记账凭证上由双方签字确认，并有的记账薄，明确记载双方的投资额和支出票据及结算单等，完全能够证实双方的合伙关系。且在实际施工过程中，技术员、会计、材料员、运输人、装卸工等，同样能够证实，实际施工人是上诉人与被上诉人王兴帮，以上证据足以证明合伙关系的真实存在。4、被上诉人王兴帮与上诉人应当承担连带责任。上诉人与被上诉人王兴帮合伙承建，赊购被上诉人的水泥用于施工工地，在共同合伙期间对外所负的债务，应当由合伙人共同承担，并承担连带责任，原审判决上诉人自己承担给付责任，显属错误。恳请二审法院依法判决。 李振峰辩称，上诉人买走我的水泥，一直没给钱，上诉人与王兴帮是否是合伙关系我不知道，我只卖水泥，我听上诉人说他和王兴帮是合伙关系，我同意上诉人和王兴帮共同还我钱，利息按银行利率计算。 王兴帮二审期间未作答辩。 李振峰向一审法院起诉请求：1、判令吕显庆、王兴帮向我偿还货款32,800.00元，并按年利率6%支付自欠款之日至实际给付之日的的利息；2、判令吕显庆、王兴帮承担连带清偿责任；3、判令吕显庆、王兴帮负担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：在2011年8月15日前，吕显庆以每吨410.00元向李振峰赊购水泥80吨，合计价款为32,800.00元。此后吕显庆于2011年8月15日给李振峰出具了一份收据。但此后虽经李振峰多次索要，吕显庆未还此款。认定以上事实的证据有李振峰、吕显庆的陈述和收据一份。 一审法院认为，吕显庆向李振峰赊购水泥后，理应偿还价款，拖欠不还是违约行为。虽然李振峰、吕显庆均称赊购的水泥用于吕显庆与王兴帮合伙承包的工程，但是为李振峰出具收据的是吕显庆一人，除李振峰、吕显庆的陈述，又无证据证明王兴帮与吕显庆合伙承包工程，且向李振峰赊购的水泥用在了该工程上，故李振峰请求判令王兴帮与吕显庆共同偿还水泥款并承担连带清偿责任，缺乏根据、不应支持。关于李振峰请求的利息，因无证据证明约定的利息和偿还期限，李振峰亦未举出其开始主张债权的时间，故其请求被告支付自欠款之日起的利息缺乏根据，但是吕显庆承认此款应于2012年5月支付，故此款应于2012年6月1日起计算利息；利率依法可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、吕显庆于本判决生效之日向李振峰偿还水泥款32,800.00元，并对此款支付以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。二、驳回李振峰的其他诉讼请求。案件受理费310.00元，由吕显庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人出示2019年7月22日大安市乡企建筑工程有限责任公司出具的证据材料一份，证明大安市乡企公司招标承建大安市水晶城1-10号楼房，1号楼和7号楼、11号楼和12号楼裙房由吕显庆、王兴帮作为实际施工人，是合伙关系。李振峰质证后认为,我不清楚王兴帮和吕显庆是否是合伙人。上诉人出示2011年8月23日、2011年9月5日、2011年8月12日、2011年6月27日四张收据，证明王兴帮和吕显庆在合伙期间工程入账双方签字确认的。李振峰质证后认为,钱是王兴帮拨给吕显庆的，不能证明双方是合伙关系。上诉人出示2011年8月4日、2011年8月6日、2011年8月15日三张收据，证明李振峰80吨水泥送到工地，运费、装卸费都由收货人吕显庆负责支付，水泥款没支付，该证据在双方合伙的记账凭证中。被上诉人发表质证意见，我是卖水泥的，运费装卸费由吕显庆负责，其他我不知道。上诉人出示2011年6月-11月大安市乡企建筑工程有限责任公司3张分户账帐页，证明吕显庆、王兴帮及开发商投资情况记载。李振峰质证后认为,是上诉人自己做的帐，我不清楚是谁投资。评议认为，上述上诉人出示的证据不能证明上诉人所要证明的事实，不予采信。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为,吕显庆向李振峰购买水泥，共计32,800.00元。并且吕显庆为李振峰出具收据一枚,足以认定欠款事实成立。关于吕显庆的应由其与王兴帮承担连带责任的上诉主张,因吕显庆举出的证据不能证实案涉欠款属合伙债务。另，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”故一审判决吕显庆承担给付欠款责任并无不当，吕显庆此上诉请求不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”吕显庆对该32,800.00元欠款有还款义务。关于李振峰请求保护的利息损失，吕显庆与李振峰虽未在欠款中约定利息或违约金，但吕显庆因未及时结清货款而实际占用了李振峰的资金，故吕显庆应当给付李振峰资金占用期间的损失。原审判决吕显庆承担的逾期付款利息损失，并无不当。 综上所述，吕显庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费620.00元，由吕显庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李 妍