四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终396号 上诉人（原审被告）：杨立新，女，1967年4月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽，女，1962年12月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：唐家节，四川川胜律师事务所律师。 上诉人杨立新因与被上诉人王丽民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨立新上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人王丽的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由王丽负担。事实和理由：杨立新的记账记录并非一次性记录，在记录过程中由于杨立新的失误，将其中22000元、8986元、5796元、9765元、5976元、8675元、12670元的还款记录记录错误，本应是减法而错写成了加法。杨立新当时认为已还款为164750元。后发现记录错误，还款金额应为112806元，随后杨立新通过银行转账方式向王丽支付了53350元，还款数额共计166156元，减去3万元代购原始股票费用共计136156元，考虑到双方之间的关系及刷卡手续费等原因，多出部分杨立新未主张王丽归还。一审法院错误认定王丽主张的所谓交易惯例，事实是杨立新在王丽处借款125350元后，通过在王丽持有的POS机上刷信用卡的方式，若刷卡金额王丽支付给了杨立新，为杨立新在王丽处套现，杨立新支付一定比例手续费；若王丽未支付给杨立新，则视为杨立新归还王丽的借款。 王丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王丽在本案一审中起诉请求：1.判令杨立新向王丽归还借款本金211015元及利息（利息以211015元为基数，从2019年4月12日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；2.杨立新承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：王丽、杨立新之间存在多次借款关系。双方借款交易惯例为，杨立新在王丽的POS机上刷信用卡，王丽将同等金额的现金交付给杨立新，待信用卡款项到王丽账户后，王丽再次取出同等金额的款项交付给杨立新。杨立新出具借条，记载了其与王丽之间借款、还款记录，显示其向王丽借款13万元，后经多次偿还，本金剩余90882元，后继续发生借款，累计本金164750元。一审另查明，借条载明金额之外，杨立新还向王丽银行卡转账共计53350元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：借条、银行流水清单以及当事人的庭审陈述等。 一审法院认为，王丽、杨立新成立事实上的借款合同关系，该合同关系系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。王丽、杨立新双方对借条所载明的，杨立新向王丽借款13万元，后经多次偿还，本金尚欠90882元的事实无异议，对借条中90882元之后载明的内容，双方对是继续发生的借款还是还款发生争议。一审法院认为，虽然王丽未提交后续记录对应的银行流水凭证，但借款通过POS机刷卡，王丽又将两倍现金交付给杨立新系双方认可的交易惯例，且借条系杨立新自行书写、记录，杨立新也认可90882元金额之前记录的真实性，故一审法院对借条的证明力予以采信，对借条载明的欠款金额164750元予以确认。杨立新辩称，后续记载系还款，并提交了信用卡交易明细，一审法院认证，交易明细中杨立新主张还款的交易，交易主体均为案外人而非王丽，故一审法院对杨立新提交的信用卡交易明细的关联性不予认可，对杨立新辩称后续记载系还款的抗辩意见不予支持。王丽还主张，杨立新持有王丽银行卡期间，自行使用王丽银行卡提取现金62900元，但未提交证据证明借款发生的事实，故对王丽的上述意见，一审法院不予支持。借条记载的金额之外，杨立新通过银行转账的方式向王丽共计支付53350元，在无相反证据的情况下，一审法院将53350元认定为杨立新向王丽的还款。综上，杨立新尚欠王丽借款本金111400元（164750元-53350元），对王丽关于借款本金的诉讼请求，一审法院在111400元的范围内予以支持，超出部分不予支持。 对于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王丽、杨立新未约定还款期限及逾期利息，王丽有权催告杨立新在合理期限内返还借款，王丽的起诉应视为对欠款的催告，故王丽主张以欠款本金为基数，自2019年4月12日起按年利率6%计算利息至本金付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、被告杨立新于本判决生效之日起十日内向原告王丽支付借款本金111400元及逾期付款利息（以111400元为基数，按年利率6%，自2019年4月12日起计算至本金付清之日止）；二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。案件受理费5362元，减半收取计2681元，由原告王丽负担1281元，被告杨立新负担1400元。 为支持其答辩意见，王丽在二审中提交了双方短信记录截图的打印件，意图证明杨立新在2015年8月11日9850.5元及2015年7月25日的5000元上陈述不实。杨立新质证认为，对打印件内容的真实性、合法性及关联性均不认可，相关两笔款项并非双方争议部分。本院认为，王丽在二审中提交的截图打印件并非证据原件，亦无法提交原件核对，真实性无法确认，本院不予采信。 本院经二审审理查明：杨立新曾向王丽借款13万元。后杨立新出具一份其手书之借款明细，载明了双方借款、还款记录，其中载明在借王丽13万元之后，经数次还款余额减少至90882元，随后该金额经多笔增加，先后增长至137429元、143405元，最终金额为164750元。杨立新另通过转账方式向王莉支付53350元。 对于双方在13万元借款之外的其他借款交易习惯，王丽陈述为杨立新在王丽的POS机上刷信用卡，王丽将同等金额现金出借给杨立新，待信用卡款项到账后再将该款取出交给杨立新。杨立新对此否认，认为其通过在王丽的POS机上的刷卡金额均为其还款金额。 本院认定上述事实所依据的证据与一审法院一致。 本院认为，王丽对于双方无争议的13万元借款之外的出借款项主张之依据为杨立新自己手书之借款明细，该借款明细中明确记载了借款本金的变化过程，其中减号后之金额为还款，相应借款本金金额减少，加号后为新的借款，相应借款本金金额增加。该借款明细具有借据之法律效力。王丽的主张有杨立新手书之借款明细作为印证，杨立新主张借款明细上记载内容中借款本金减少至90882元之后误将每次还款错记成新的借款，但结合该借款明细的全部内容都在同一张纸上，内容具有连续性，之前的每一笔还款金额都从剩余借款本金中扣除，本金减至90882元之后的多笔金额增加经过了三次结算后最终记载为164750元等事实，本院认为杨立新虽然提交了相应的信用卡刷卡明细，但其关于记载错误的陈述缺乏事实依据，不能成立，王丽的证据在本案中构成优势，一审法院据此认定借款明细上记载的借款结算金额正确。杨立新的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费5362元由上诉人杨立新负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年四月十四日 书记员 曹 颖