宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9568号 原告：商丘百富田工业股份有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区产业集聚区中亚大道与经二路交叉口。统一社会信用代码91411400MA3X41E147。 法定代表人：林龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱慧，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕钦，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波富兴安防科技有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道机场路5000号15幢A座502。统一社会信用代码91330203MA2CLDBX1G。 法定代表人：曹欢来，该公司总经理。 被告：卢毅，男，1991年10月14日出生，汉族，住山东省高密市。 原告商丘百富田工业股份有限公司（以下简称百富田公司）为与被告宁波富兴安防科技有限公司（以下简称富兴安防公司）、卢毅买卖合同纠纷一案，于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院受理后，先依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月4日二次开庭进行了审理。原告百富田公司的委托诉讼代理人朱慧、被告富兴安防公司的法定代表人曹欢来、被告卢毅到庭参加诉讼。审理期间，因新型冠状病毒感染的××疫情防控的需要，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼。待中止情形消失后，本案诉讼继续进行。因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。 原告百富田公司起诉称，被告富兴安防公司自2018年7月1日以来多次向原告购买手套。2019年6月28日被告富兴安防公司对购买手套拖欠货款予以对账确认，尚欠原告货款710913.70元，并承诺于2019年7月31日前支付或退货，被告卢毅自愿对上述货款中的559205.82元承担共同还款义务。后原告多次向两被告催讨未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告富兴安防公司向原告支付货款710913.76元，并支付以710913.76元为基数自2019年8月1日起按同期人民银行基准利率的四倍计至实际还清之日止的利息；2.被告卢毅对上述第一项货款中的559205.82元承担共同还款义务。庭审中，原告补充事实和理由：原告与被告富兴安防公司均为宁波富田集团有限公司（以下简称富田集团公司）的子公司，在被告富兴安防公司注册成立前，曹欢来、卢毅均是集团公司员工，两人曾组成一个营销中心小组，在富田集团公司管理下；两人找到客户，以营销中心名义或曹欢来个人名义与原告签订合同，原告直接向客户发货。两人称在山东省有客户，要求扩大业务，遂成立了富兴安防公司。在对原告的欠款中，营销中心2018年尚余欠款为54379.60元，2019年两人以营销中心的名义继续与原告签订部分合同，营销中心发生欠款共计为100294元；2019年富兴安防公司与原告签订合同而发生的欠款为610619.76元，故合计为710913.76元。庭审中，原告认可扣除收款以及两笔退货53595.96元、71183元，尚欠款项为536134.80元，故变更诉请为：1.被告富兴安防公司向原告支付货款536134.80元，并支付利息（以货款为基数自2019年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计至8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计至款项付清之日止）；2.被告卢毅对上述第一项中的532023.80元承担共同还款义务。 被告富兴安防公司当庭答辩称，1.本公司成立于2018年12月26日，原告所述自2018年7月以来向原告购买手套不是事实；本公司成立后，与原告发生过业务往来，向原告购买手套，货物价值八十五万元多，本被告通过曹欢来向原告付款合计866000元，货款已经付清；2.因本公司的公章由大股东富田集团公司保管，至开庭时未归还给法人曹欢来，曹欢来曾于2019年4月向非法保管公章及公司证照的人员提出异议。对账行为是原告与大股东富田集团公司的行为，曹欢来至2019年6月28日通过卢毅告知才获知对账单一事。3.卢毅的承诺与本公司无关。 被告卢毅当庭答辩称，1.本人自富兴安防公司成立以来在公司担任业务经理，本人在对账单上签字系履行职务行为；货款在客户处，因原告方人员对客户称本人已离职，才导致货款未能收回。2.对账单是原告当时的法人詹汉英交给本人签字，本人签字时被告富兴安防公司尚未加盖公章，詹汉英称会再让法人曹欢来签字，故本人才同意签字，亦未细看内容；对原告主张的本人共同还款金额不予认可，本人记不清具体金额，出具对账单后曾发生两笔退货，货物价值七八万；要求原告提供本人签字经办的所有发货单。3.本人经手的买卖，系由被告富兴安防公司发货给客户，客户向富兴安防公司付款，故本人无须承担付款责任。 原告百富田公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证1.《对账单兼承诺书》一份，拟证明截至2019年6月28日被告富兴安防公司尚欠原告货款710913.76元，被告卢毅对其中的559205.82元承担共同还款义务。庭审中，原告认可扣除退货和付款，被告富兴安防公司尚欠536134.80元，卢毅应对其中的532023.80元承担共同还款。 证2.被告公司股东会决议、营销中心暂存集团库存明细表各一份，拟证明被告富兴安防公司设立后，于2019年1月19日经股东会决议将原营销中心的应收应付款项等全部转入被告公司的事实。 证3.收发存汇总表、科目余额表各一份，拟证明原营销中心的库存、应收账款业经被告富兴安防公司确认的事实。 证4.领取、保管、使用公章责任承诺一份，拟证明被告富兴安防公司法人曹欢来于2019年2月28日确认已领走其业务专用章，并对印章作出记号的相关事实。 证5.担保承诺书一份，拟证明被告卢毅于2019年4月27日对案涉货款作出真实保证，并自愿承担连带付款责任的事实。 证6.应收账款明细表一份、销售合同一组，拟证明原告与原营销中心、被告富兴安防公司就案涉货物发生买卖的相关事实。 证7.2019年应收款明细账二份，拟证明截至2019年10月17日被告富兴安防公司尚欠原告货款536134.80元的事实。 被告富兴安防公司认为证1中的公章并非法人曹欢来所盖，对所欠款项金额有异议。证据2股东决议系2019年1月17日签字，系公司内部文件，未生效；曹欢来起初不同意将原营销中心的应收应付转入本公司，富田集团公司的代表称只是为了做账需要，不需要股东个人承担。曹欢来才同意签字。原营销中心的应收应付转入本公司只是托收性质，本公司并没有偿还义务。暂存集团库存明细表上曹欢来的签字真实，但是表格上的货物未实际移交给本公司。对证据3认可是截至2018年12月底营销中心所欠债务，签字仅是确认欠款金额。对证据4真实性认可，富兴安防公司的业务章确系曹欢来领取，已于2019年4月交还，当时曹欢来要求移交公章。对证据5无异议，可以证明卢毅自始至终承认对其经办的业务所产生的欠款承担担保责任，且卢毅承诺的债务包括了其在富田集团公司及下属子公司任职期间的债务，并不限于其在本公司任职期间的债务。对证据6的销售合同真实性认可，无法确认合同是否实际履行。对证据6的应收账款明细表以及证据7均应以本公司财务核对确认为准，但无法提供本公司与原告之间的财务凭证、往来明细。被告卢毅认为其在证1上签字系职务行为。对证据2－4不知情、不清楚。对证据5上其签字真实性无异议，承诺书上载明本人承担责任的货款为“经本人签字确认的所有销售发货单或经其他方式确认的销售发货事实所产生的应收货款”，本人未计算过经手的总计销售金额，要求原告提供本人签字的发货单，否则不予认可。对证据6中其中两份购销合同上的本人签字真实性有异议，合同项下的货物情况不清楚，对其他证据不清楚。对证据7不知情、不清楚。原告所述的退货是本人协助客户办理，退货金额予以认可。 被告富兴安防公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 曹欢来与富田集团公司的行政人员杨晓晓、总经理陈秀芳之间的聊天记录截图二份，拟证明曹欢来于2019年4月向富田集团公司提出移交富兴安防公司公章、营业执照、税务登记证的事实。 原告对被告富兴安防公司的证据真实性无法确认，即使真实，因聊天记录发生于2019年4月，也应当自该时间点之后发生效力。曹欢来与富田集团公司人员的聊天记录与原告无关。被告卢毅称曹欢来曾与其提及因索要公章而报警的事情，对该证据所反映的事实不知情。 被告卢毅为证明其主张，向本院提交了以下证据： 物流单复印件二页，拟证明存在两笔退货，原告主张的货款应减去退货金额。 原告对该证据真实性不予认可，收货人并非原告公司，审理中，原告经核对后确认退货二笔，金额为53595.96元、71183元，已在变更后的诉请中扣减。被告富兴安防公司称不清楚。 本院向宁波市公安局海曙分局石碶派出所调取出警证明一份，对该证明真实性予以认定。 本院对原告提供的证据1形式真实性予以认定，对关联性在后文详述。对证据2股东会决议、营销中心暂存集团库存明细表真实性予以认定。对证据3-5予以认定。对证据6销售合同真实性予以认定，对证据6应收账款明细表、证据7的应收款明细账在后文详述。对被告富兴安防公司提供的两份聊天记录截图，因无原件供核对，真实性无法认定。因原告与被告富兴安防公司对公司公章由富田集团公司保管的事实无异议，对该事实予以认定。对被告卢毅提供的证据，因卢毅对原告确认的二笔退货及退货金额无异议，对退货情况以双方确认的该事实为准。对本院调取的证据予以认定。 本院经审理认定以下事实：原告与被告富兴安防公司系案外人富田集团公司的子公司，原告的股东为富田集团公司、詹汉英，被告富兴安防公司的股东为富田集团公司、詹汉英、曹欢来、卢毅。富田集团公司内部原有营销中心，主要业务人员为曹欢来、卢毅，负责对接客户，由营销中心业务人员向原告下订单，签订合同，原告直接将货物手套发给客户，客户收货后付款至营销中心人员处，营销中心人员再向原告付款。后营销中心分出，于2018年12月成立被告富兴安防公司，富兴安防公司于2019年1月4日召开第一次股东会并形成书面决议，股东富田集团公司代表刘承伟、股东曹欢来、股东詹汉英、股东卢毅委托曹欢来参加，决议第三条约定原营销中心的应收应付款项全部转入富兴安防公司。刘承伟、詹汉英、曹欢来在股东会决议上签字。 2019年曹欢来等人曾以营销中心名义与原告签订合同、购买手套。被告富兴安防公司法人曹欢来于2019年2月28日向百富田公司领用了富兴安防公司业务专用章，并使用该业务专用章与原告签订了购销合同。交易流程与原营销中心相同。曹欢来于2019年4月向当地派出所报警称富田集团公司拒不向其移交公章。2019年6月28日，原告方打印《对账单兼承诺书》格式一份，载明，自2018年7月1日起，由富兴安防公司或富兴安防公司法人曹欢来及业务经理卢毅多次向百富田公司购买手套，货物均已收到。为确认富兴安防公司与百富田公司的权利义务，现对债权债务予以核对。截至2019年6月28日，富兴安防公司尚欠百富田公司货款710913.76元，上述货款富兴安防公司承诺于2019年7月31日前支付或退货，若逾期未支付，对尚未支付的货款仍须支付，富兴安防公司并自愿按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。对账单同页下方另有一段载明卢毅的承诺，称，本人卢毅对百富田公司货款710913.76元中的559205.82元自愿承担共同还款义务，并知悉相应的法律后果。卢毅先在对账单落款“对账及承诺人”以及承诺书落款“共同还款人”处签字，其后由富田集团公司保管公章的员工在“对账及承诺人”处加盖富兴安防公司公章。关于710913.76元欠款的组成，原告陈述原营销中心2018年尚有欠款54379.60元，归入富兴安防公司；其后曹欢来等人以个人或营销中心名义与原告发生交易往来，截至2019年6月28日，营销中心对原告的欠款合计为100294元；富兴安防公司与原告发生交易往来欠款为610619.76元，合计710913.76元。原告自认6月28日之后发生两笔退货，金额分别为53595.96元、71183元，另有被告的付款，故尚欠款为536134.80元。审理中，富田集团公司、詹汉英向本院出具了情况说明，承诺百富田公司与富兴安防公司所涉交易和买卖合同等相关事项真实有效，如存在虚假，自愿承担公司法上的相关责任。 另查明，被告卢毅曾于2019年4月27日向原告出具《担保承诺书》一份，保证在富田集团公司及下属子公司任职期间，所经办的所有销售发货和应收款账目真实有效。不论何种情况下，凡经其本人签字确认的所有销售发货单或经其他方式确认的销售发货事实所产生的应收货款，本人负责追收，确保在规定期内安全回收。如不能回收，本人（担保人）愿意承担连带责任，由本人偿付不能回收的相应货款。担保有效期：在销售事实发生后，至销售货款全部付清后失效。 本院认为：原告与被告富兴安防公司之间的买卖合同关系并未违反相关法律规定，应属合同有效。本案的争议焦点是，一、富兴安防公司对原告的欠款金额如何确认。二、被告卢毅应承担的责任如何确认。关于争议焦点一，本院认为，首先，富兴安防公司的公章由股东富田集团公司保管，富田集团公司确认百富田公司与富兴安防公司的相关交易真实，并在《对账单兼承诺书》上加盖富兴安防公司公章以示认可，应视为富兴安防公司对此作出的意思表示真实有效。曹欢来辩称富兴安防公司的公章非其本人所盖，对对账单不予认可。本院认为，曹欢来的辩称系对富兴安防公司内部运营、管理事项的抗辩，该辩称不得对抗公司对外交易的相对方。如其认为公司其他股东损害其或公司合法权益，应另案主张。其次，原告提供的其他证据能够印证对账单所欠款项真实：原告提供的被告富兴安防公司股东会决议能够证明被告公司同意接收原营销中心对原告的债务；销售合同可以证明原告与原营销中心人员、富兴安防公司的交易真实存在；应收账款明细表、明细账能够与销售合同相互印证证明对账单欠款的组成；结合原告的陈述，本院认为原告提供的证据能够证明截至2019年6月28日被告富兴安防公司尚欠原告710913.76元的事实。被告富兴安防公司辩称已付866000元，除去2019年8月2日付款25000元、9月28日付款11000元外，其余付款均发生在对账单的结算日期之前，原告亦确认已经扣减，故对被告富兴安防公司的抗辩不予采纳。关于2019年6月28日之后的退货和付款情况，原告方自认退货金额分别为53595.96元、71183元，且原告认可的被告公司付款金额多于被告方举证的付款金额，故本院对原告主张的欠款536134.80元予以认定。 关于争议焦点二，本院认为，承诺书所涉内容是卢毅自愿对富兴安防公司部分欠款承担共同还款责任，系卢毅本人的意思表示，承诺所涉相应法律效果应归属于卢毅自己，故卢毅关于承诺系履行职务行为的抗辩不能成立。关于共同还款的金额，承诺书所载至2019年6月28日的金额为559205.82元；在无其他证据证明的情况下，在上述日期之后发生的退货及付款金额应在卢毅承担共同还款的金额中予以扣减，扣减金额以原告自认的金额为准。故卢毅应对其中的384426.86元承担共同还款责任。 综上，被告富兴安防公司未按约于2019年7月31日前向原告支付所欠货款，已构成违约，原告诉请要求被告富兴安防公司支付余款536134.80元及利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息计算标准并无不当，本院亦予以支持。被告卢毅承诺自愿对货款承担共同还款义务，故对应欠款384426.86元承担共同还款责任。原告其余诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波富兴安防科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告商丘百富田工业股份有限公司支付货款536134.80元及利息（以未付货款为基数自2019年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计至8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计至款项付清之日止）； 二、被告卢毅对上述第一项中的货款384426.86元承担共同还款责任； 三、驳回原告商丘百富田工业股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9161元，由被告宁波富兴安防科技有限公司负担5628元，卢毅负担3533元；财产保全申请费3316元，由原告负担116元，被告宁波富兴安防科技有限公司、卢毅共同负担3200元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  钱 钘 人民陪审员  姜爱莲 人民陪审员  严东妙 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。