黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终407号上诉人（原审原告）：曹争，男，1979年9月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：栾秀勃，黑龙**申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张迁，男，1977年6月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：梁希君（张迁妻子），女，1980年3月17日出生，汉族，住址同上。上诉人曹争与被上诉人张迁民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。曹争上诉请求及事实理由，上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持曹争在一审的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果不公。一、一审判决未能查清双方借贷约定利息的事实。一审已经查明双方实际借贷发生的时间是2017年9月12日，借款金额为25万元，约定还款期限3个月，月利率2分。迄今为止，双方仅发生过这一笔借款。曹争在一审提供的2018年3月5日借据是借款到期后重新续的借款凭证，原借据被张迁收回。在2017年9月12日之后到2018年3月5日之前，张迁向曹争有过多次汇款记录，每次汇款为5,000元，正好是25万元每月2分的利息金额。当2018年3月5日重新打借据时本金依然是25万元，足以证实双方对此笔借款是约定了利息的，而且张迁实际支付了数月，双方约定利息的事实足以认定。在张迁未能举出有力证据证实双方没有约定借款利息，对2018年3月5日之前给款事实未予否定的情况下，一审法院认定双方没有约定利息，严重损害了曹争合法权益。二、关于2018年4月8日由张迁签字的凭据上约定的还款期限和利息按5万元补偿的效力和履行的问题。此凭据应是双方借款合同的补充条款。对于2018年4月8日由张迁签字的凭据的真实性双方没有异议，从内容上看也是针对此笔借款的偿还和违约责任双方达成的协议，与本案有关联性；该凭证中的5万元的性质应是逾期给款后应付的违约金。但一审对此凭据的内容未采信，将2018年4月8日之后的给款均认定为本金，显然是违背事实，损害从曹争合法利益的错误认定。三、张迁偿还的14.8万元的性质问题。在双方对还款期限、逾期还款违约责任均有书面约定的情况下，一审认定14.8万元均为本金无事实根据，无法律依据。其中偿还的4万元为本金，是曹争秉着事实自认可以认定，而剩余的10.8万元应认定为25万元借款应偿还的利息及逾期付款的违约金，不应认定为已经偿还的借款本金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。张迁答辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，应予以维持。一审法院在庭审过程中，已查清双方之间的借款及还款事实，即:张迁2018年3月5日向曹争借款人民币25万元。从2018年3月7日开始陆续向曹争偿还所借款项累计至2019年7月16日为人民币14.8万元，至今尚剩余欠款人民币10.2万元，从本案证据“借条”中，也可以看出一个重要的事实就是，本案的借款并没有约定任何利息而且曹争也没有其他证据能证明有利息的存在，或者有存在任何利息的约定。张迁向曹争支付的款项均是借款本金。通过“录音”等其他证据也可以佐证，截至2019年5月31日之后，张迁与曹争最终确定剩余借款金额为人民币14.2万元，张迁在2019年7月12日和16日又分两次向曹争支付人民币4万元，尚欠人民币10.2万元。该事实结合证据材料，特别清晰，曹争却无视该事实，随意编造上诉理由，显然与事实不符放。二、关于“利息按5万元补偿”和“14.8万元还款”的问题，张迁认为曹争的主张于法无据，与事实不符。曹争在一审法院庭审中，质证时主张本案借款利息为2分，但却没有其他证据支持，显然不符合事实和法律规定。首先，按照法律规定，主张利息必须有明确的约定，但曹争至始至终都没有提供“利息”的相关证据，其自认为张迁的陆续还款就是利息，这个说法是不成立的。其次，张迁的陆续还行为，和曹争接受还款行为，都是对“利息按5万元补偿”的否定，通过“录音”证据也可以证实。曹争已经通过自己接受张迁延期还款行为，来修改“利息按5万元补偿”的约定。而且该约定因不符合法律关于“利息应明确约定”的规定，也不具有法律效力。综上所述，曹争既没有向法庭提交双方之间有或者有过“利息”的约定的相关证据，也没有提供符合本案事实和法律的依据，仅凭其主观臆断的“推定”主张，显然缺乏证据支持。曹争向一审法院起诉请求：1、判令张迁偿还曹争剩余借款本金人民币21万元2、本案诉讼费由张迁承担。一审法院查明的事实：2017年9月12日，张迁因做生意资金周转向曹争借款25万元,并于2018年3月5日向曹争出具借据一张，双方约定借款期限为一个月，张迁于2018年4月8日出具承诺书一份，承诺最后还款期限为5月8日，如未还被告用牌号为黑Ｂ×××××雷克萨斯的车辆做抵押，利息按5万补偿。自2018年3月7日至2019年7月16日张迁陆续偿还曹争14.8万元。一审法院认为，本案中张迁拖欠曹争借款未偿还事实清楚，证据充分，张迁应当承担偿还借款本金的责任。关于张迁偿还的14.8万元性质，张迁抗辩的承诺书中关于利息的约定不明，应视为无利息约定，该抗辩理由成立，本院予以采纳。曹争提出的该14.8万元是利息的主张，无证据证实，本院无法支持。结合张迁给曹争还款时的汇款的频率本院认定张迁偿还14.8万元为借款本金，故张迁尚欠借款本金10.2万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十五条、《最高人民法院》第二条的规定，判决：“一、被告张迁应于判决生效后十日内偿还原告曹争借款本金102,000.00元。二、驳回原告曹争的其他诉讼请求。案件受理费2,225.00元（已减半）元，由被告张迁负担1,170.00元，由原告负担1,055.00元”。二审期间，曹争为证实其主张，向本院提交2017年11月23日被张迁妻子通过微信转账给曹争上5,000元利息的微信截图一份，证实案涉借款是存在月息2分的约定的。针对该份微信截图,张迁称:对该微信转账截图的真实性没有异议，但对曹争所要证明的事实有异议，这5,000元不是利息也不是本金。事实是案涉25万元最初的借款时间是2017年9月份，到2017年11月份时,这25万元张迁没有还上。当时曹争给张迁打电话说他急需用钱让张迁给他转点，因为张迁当时也做生意手里钱也不多，就给曹争转了这笔5,000元。因为2017年9月份借钱的时候并没有约定还款时间，到了2018年3月5日的时候25万元也没有还上，于是曹争要求张迁给打一个借条，并且写明还款时间。当时张迁对曹争说之前给你转过一个5,000元，即曹争提交的这份微信转账截图所体现的5,000元应当从25万元中扣除。曹争说这25万元你都用了这么多个月了，不同意将这5,000元从25万元的本金中扣除。张迁出于朋友情谊同时也认为确实也用了曹争的钱这么多个月就按25万元的本金，给曹争出具了本案所涉的借条，但不能据此认定案涉借款存在利息。经二审审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案争议的焦点为，案涉借款是否存在利息的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中，曹争主张案涉借款存在月利率2分的约定，但张迁于2018年3月5日为曹争出具的借条上并无利息的约定，且曹争亦无其他充分证据证明案涉借款存在利息约定，故曹争应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,460.00元，由曹争负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 董 铭审判员 朱 浩二〇二〇年四月二十六日书记员 郭沛庆