江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初22号原告李霞，女，1979年10月23日出生，汉族，住乐平市。原告李秋，女，1981年1月16日出生，汉族，住乐平市。原告李炳华，男，1983年11月14日出生，汉族，住乐平市。三原告委托代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师（一般代理）被告温长雄，男，1977年1月21日出生，汉族，住乐平市。被告徐宝生，男，1968年10月29日出生，汉族，住乐平市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司。地址：乐平市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人汪光灿，该公司经理。委托代理人沈建，该公司员工（特别授权）。原告李霞、李秋、李炳华与被告温长雄、徐宝生、中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人、被告温长雄、中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告徐宝生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一、被告二共同连带赔偿原告父亲的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计人民币333148.2元；2、被告三在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日21点20分，李某驾驶二轮摩托车，沿乐平市洎阳路由北往南方向行驶，途经洎阳南路“新华书店”附近路段时，与右侧依靠在人行道上被告温长雄驾驶的赣Ｈ×××××小型轿车发生刮碰，造成李某受伤后经抢救无效于第一天死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，徐再红（另案处理）与被告温长雄在事故调查过程中均谎称事发当晚系徐再红驾驶事故车停靠在事发地段的人行道上，后于2019年8月27日被查实。现乐平市公安局交通警察大队第3602811201900000661号《道路交通事故认定书》认定，死者李某负此事故的主要责任，被告温长雄负此事故的次要责任。经查，被告一驾驶的事故车系被告二所有，该车在被告三处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，上述三被告不仅没有赔偿一分钱抢救费用，而且连安葬费至今也分文未支付，并且事故车给予了放行。从而使原告在痛失亲人的同时，身心所遭受的伤害更是难以言表。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特依据法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提供的赔偿项目清单：1、医疗费：33184.01元；2、丧葬费：70772÷12×6=35386元；3、营养费：50元；4、住院伙食补助费80元；5、护理费：150×2=300元；6、误工费：70772÷365×2=394元；7、死亡赔偿金39450×18=710100元；8、精神抚慰金：50000元；9、交通费：1000元，以上共计333148.2元。被告温长雄辩称，发生交通事故是事实，受害人死亡也是事实，但当时我的车子是停放在路边的，没有发动，受害人不知道什么原因撞向了我的车子，我对交通事故认定书是没有异议的，事故车辆在被告3处投保，原告的损失应由被告3赔偿，我不同意承担责任。被告徐宝生未答辩。被告中国太平洋保险股份有限公司乐平支公司辩称，根据交通事故认定书记载，被告1无证驾驶机动车，违反了合同约定及法律规定，我公司交强险及商业险范围内不承担赔偿责任；原告主张的营养费、伙食补助费、护理费及交通费应当不予支持，根据出院记录记载受害人在事故发生后被送往乐平市第二人民医院ICU进行救治，众所周知ICU属于重症监护室，是无菌病房，外人不能进入护理，且受害人在抢救期间也属于昏迷状态，不会额外产生伙食补助费、护理费、交通费；本次事故受害人负主要责任，根据省高院指导意见，精神抚慰金应不予支持；原告当庭变更诉讼请求，我公司不需要答辩期，原告称的新标准不是真实数据，应当不予采纳，我公司认为还应按33819的标准进行核算；被告1虽然是停放机动车发生交通事故，但是停放仍然是属于使用状态的延续，仍然属于使用机动车范畴及法律定义；我公司不承担本案的诉讼费。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、三原告的身份证复印件、乐平市公证处公证书、死者李某户口本及退休证，证实三原告身份，李某系三原告父亲，李某系城镇居民职工；2、被告1、被告2身份信息、赣Ｈ×××××行驶证复印件，证实被告1、被告2身份情况，车辆登记在徐宝生名下；3、被告3企业信息、商业险保单，证实被告3的身份信息，事故车在被告3处有投保；4、行政处罚决定书；5、乐平市公安局交警大队第3602811201900000661号交通事故认定书，证实事故发生的经过及责任划分；6、乐平市第二人民医院出院记录、医疗费发票、死亡证明书、火化证明，证实李某因交通事故受伤治疗，后因抢救无效死亡的事实。被告温长雄对原告提供的证据无异议。被告太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司对原告提供的证据无异议，但对证据4有点说明，该证据证明了被告1是多次违反规定驾驶机动车。被告温长雄未向法庭提供证据。被告太平洋财产保险股份有限公司向法庭提供如下证据：1、交强险及商业险条款、商业投保单，证实根据交强险条款约定，我公司仅在1万元医疗费限额内负有垫付的义务，对于其他损失我公司不予赔偿，根据商业险条款第24条第2款第3项的约定，无证驾驶机动车属于责任免除范围，投保人声明中已经明确告知投保人本保险合同中存在免责条款。原告对被告3提供的证据质证如下：投保人声明无法确定是“徐宝生”本人的签名，投保人声明免责条款约定没有文字加粗予以提示，也没有进行说明；交强险条款没有免责事项是，即使有免责事项，也无法与免责条例相违背；到目前为止，被告3没有垫付过医疗费。被告温长雄对被告3提供的证据质证如下:投保人声明上“徐宝生”签名不是他本人签的，因为事故车辆是我以徐宝生的名义购买的，保险也是我花钱买的，但我是找人帮我购买的保险。本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，三原告系死者李某的子女，2019年8月5日21点20分，李某驾驶二轮摩托车，沿乐平市洎阳路由北往南方向行驶，途经洎阳南路“新华书店”附近路段时，与右侧依靠在人行道上被告温长雄驾驶的赣Ｈ×××××小型轿车发生刮碰，造成李某受伤后经抢救无效于第一天死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，徐再红（另案处理）与被告温长雄在事故调查过程中均谎称事发当晚系徐再红驾驶故事车停靠在事发地段的人行道上，后于2019年8月27日被查实，事故车系被告温长雄驾驶。乐平市公安局交通警察大队第3602811201900000661号《道路交通事故认定书》认定，死者李某负此事故的主要责任，被告温长雄负此事故的次要责任。因事故车登记在被告2名下，该车在被告三处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，三被告没有对原告进行赔偿。三原告为了维护自己的合法权益，特依据法律规定，向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。另查，被告温长雄在2018年买车时因未带身份证，向被告徐宝生借用身份证，办理了行驶证并挂车牌，车牌号为赣Ｈ×××××，该车一直由被告温长雄占有和使用，还查明，被告徐宝生未曾办理过驾驶证。被告温长雄在驾驶过程中，曾多次违反交规并受处罚，在2019年4月24日19时58分，被告温长雄再次违反交规，被江西省景德镇市公安局交通警察支队处以罚款2200元及吊销机动车驾驶证的处罚。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案，原、被告对发生交通事故的事实均无异议，双方对交警部门作出的事故认定书也无异议，本院对上述事实均予以认定。本案的争执焦点有：1、被告徐宝生是否承担责任？依据本案事实，事故车虽然登记在被告徐宝生名下，但其并未占有和使用，发生交通事故其并不能避免和不能控制，被告徐宝生对交通事故的发生没有过错，故被告徐宝生不应承担本案的赔偿责任；2、被告温长雄在驾驶证被吊销后，仍然驾驶机动车，被告太平洋保险股份有限公司乐平支公司在交强险及商业险范围内是否承担保险责任？根据法律规定，本案交通事故造成了三原告的父亲李某死亡，交通事故造成人身损害的交强险应先行进行赔偿，关于商业险部分，因被告是无证驾驶，根据法律法规及合同规定，保险公司拒绝赔偿，于法有据；3、三原告的赔偿清单是否合理？依据本案，发生事故后，三原告的父亲在ICU抢救后于当天死亡，被告3代理人的抗辩意见成立，对原告提出的伙食补助费、护理费、交通费本院不予采信，关于死亡赔偿金的标准，原告代理人提供的数额没有法律规定，本院不予采信，应以33819元每年计算，关于精神抚慰金，被告3代理人提出，交通事故因受害人为主要责任，精神抚慰金不应赔偿，与法与据，本院不予采信。原告对责任划分：原告主要责任负事故的70%，被告负30%，不违反法律规定，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿三原告损失计币120000元。二、被告温长雄在本判决生效后十日赔偿三原告损失共计币182326.80元。三、驳回三原告对被告徐宝生的诉讼及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5841元，由被告温长雄承担1752元，其他由原告自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  濮有根人民陪审员  滕建华人民陪审员  汪桂芬二〇二〇年四月十五日书 记 员  李 琴