安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖04民终198号上诉人（原审被告）：安徽同鑫置业有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇寿州宾馆综合楼二层，统一社会信用代码91340422563435032F。法定代表：蔡元红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，安徽滨阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍广艳，女，汉族，1987年2月26日出生，户籍所在地安徽省寿县，经常居住地安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：鲍广松（曾用名邱松），男，汉族，1987年9月26日出生，户籍所在地住安徽省寿县,经常居住地安徽省寿县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：许维利，安徽昌淮律师事务所律师。原审第三人：寿县鑫楚商业经营管理有限公司，住所地安徽省寿县工业园区安徽大众医药有限公司宿舍楼，注册号341521000030310。法定代表人：金梅，该公司总经理。上诉人安徽同鑫置业有限公司（以下简称同鑫公司）因与被上诉人鲍广艳、鲍广松及原审第三人寿县鑫楚商业经营管理有限公司（以下简称鑫楚公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。同鑫公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鲍广艳、鲍广松的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审关于同鑫公司逾期交房的事实认定不清，同鑫公司没有逾期交房，本案涉诉房屋采取的是指示交付的方式，即同鑫公司在鲍广艳、鲍广松委托第三人招商出租案涉房屋时，直接向第三人鑫楚公司交付房屋，并通过此种交付方式已经使鲍广艳、鲍广松获得了前五年的租金，充分说明交付是有效的并产生了收益，只有当鲍广艳、鲍广松与第三人解除委托租赁协议后，且童鑫公司还未交房时，鲍广艳、鲍广松才享有主张童鑫公司逾期交房的请求权；2.鲍广艳、鲍广松享有的合同解除权因超过除斥期间而消灭，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十五条第二款规定了合同解除权的除斥期间，双方合同约定出卖人逾期交房超过60日后，买后人有权解除合同，但双方没有对解除权的行使期限作出约定，因此，鲍广艳、鲍广松应在交房日2014年5月31日后的60日，即2014年7月30日开始至2015年7月29日前行使合同解除权，但其直到2019年8月14日才起诉至寿县法院要求解除合同，显然已经超过出斥期间；3.一审中鲍广艳、鲍广松并没有提出解除《委托租赁协议》的诉讼请求，且第三人也不同意解除《委托租赁协议》，在此情况下，一审法院却直接将《委托租赁协议》解除，超出诉讼请求范围，程序违法，鲍广艳、鲍广松已经享受了前五年的租赁收益，第六年租金由于合同约定的是市场价，无法确定，第三人的管理层正在商讨中，由于案涉商铺因承建单位违约导致商铺无法投入使用，商铺实际并未出租，但第三人还是按照合同约定支付了前五年租金，因资金周转问题拖延支付第六年租金，而非停付租金，委托租赁协议约定租期未满，一审解除协议违法；4.鲍广艳、鲍广松主张因逾期交房不能实现合同目的不能成立，首先，鲍广艳、鲍广松买房是为了获得持续性收益，该收益已经通过租金得以实现，一审以不能及时获得第六年租金为由，解除案涉委托租赁合同，超出一审诉讼范围；其次，因房价不断上涨，鲍广艳、鲍广松还获得除房屋租金之外的保值增值收益，因此，一审认定不能实现合同目的没有依据；5、如果涉案合同应当解除，一审法院超出合同约定的违约金，而另行计算利息损失没有依据，根据双方合同约定，买受人解除合同的，出卖人按已付房款的1%支付违约金，一审判决同鑫公司赔偿利息损失，无事实和法律依据。鲍广艳、鲍广松答辩，1.同鑫公司逾期交房的事实清楚，约定交房日期2014年5月31日，但案涉房屋至今尚未办理竣工验收手续，处于烂尾状态，无法使用更无法实际交付，购房时采用的招租方式仅是为了促销房屋采取的商业手段，返租应当视为购房时的优惠，并非指示交付；2.双方合同约定逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，同时合同法第94条明确规定一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现时，另一方享有法定合同解除权，同鑫公司逾期交付行为已经导致合同目的不能实现，无论法定解除权还是约定解除权，并不受到一年时间限制，诉讼主张解除合同符合法律规定；3.委托租赁协议是商品房买卖合同的从合同，主合同消灭，从合同自然不存在，一审已经判决解除商品房买卖合同，委托租赁协议自然不具备继续存在的事实和法律依据；4.根据合同法第114条第二款规定，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加。本案中，因同鑫公司严重违约导致房屋至今无法验收交付，给鲍广艳、鲍广松造成巨大损失，合同约定违约金仅为购房款的1%明显低于实际损失，鲍广艳、鲍广松按资金占用期间利息损失的相关规定，按年利率6%主张并无不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。鲍广艳、鲍广松向一审法院起诉请求：1.解除鲍广艳、鲍广松与同鑫公司签订的《商品房买卖合同》；2.同鑫公司返还购房款222195元、支付违约金2221元并赔偿购房款占用期间的利息损失66658元(按照年息6%计算至起诉之日),共计291074元；3.同鑫公司赔偿购房款占用期间的利息损失自起诉之日起直至购房款实际还清之日止(按照年息6%计)；4.本案的诉讼费用由同鑫公司承担。一审法院认定事实：2012年11月6日，出卖人同鑫公司与买受人鲍广艳、鲍广松订立了《商品房买卖合同》，合同约定买受人购买同鑫公司开发的位于同鑫新街口商业广场第D-121幢-1层121号房。该商品房用途为商业。建筑面积为33.68平方米，总价为222195元。买受人选择一次性付款方式并于2012年1月6日付清全部房款。……第八条交付期限出卖人应当在2014年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第九条出卖人逾期交房的违约责任……（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。……。上述商品房买卖合同签订当日，鲍广艳、鲍广松与同鑫公司签订了《商铺回购协议》，又与鑫楚公司签订了《委托租赁协议》。鲍广艳、鲍广松与同鑫公司在《商铺回购协议》中约定：前述第D区-121号地下商铺，优惠后返租前的价款为270970元，自交房当日起，在满10年时，如鲍广艳、鲍广松想出卖该物业，可按该物业优惠后返租前的总价（以实际付款到位金额为准）的150%作为出让价格将该物业出让给同鑫公司；鲍广艳、鲍广松须在交房当日起满10年之日为界，提前6个月书面通知同鑫公司，并于交房当日起满10年之日起的10日内办理出让手续；鲍广艳、鲍广松未能提前6个月书面通知或逾期提出回购的，视为放弃。鲍广艳、鲍广松与鑫楚公司在《委托租赁协议》中约定：为保障“同鑫新街口商业广场”物业项目的繁荣和发展，鲍广艳、鲍广松委托鑫楚公司对前述D区-121号地下商铺招商出租，该商铺作为“同鑫新街口商业广场”物业的组成部分，其全部投资经营管理权由鑫楚公司进行统一经营管理，委托租赁时间为10年，从2014年5月31日至2024年5月30日止。鑫楚公司按商铺实际销售价格270970元为基准给予鲍广艳、鲍广松投资回报：第一、二、三年度，每年租金为购房款的6%，即16258元（270970元×6%）；第四、五年度，每年租金为购房款的8%，即21678元（270970元×8%）；第六年至第十年按市场价计算回报，如果双方在该期间对租金不能协商一致，鲍广艳、鲍广松有权收回商铺。租金支付方式：一次性支付前三年租金（按商铺实际销售金额的18%），即鲍广艳、鲍广松正式签订商品房买卖合同时直接从购房款中扣除，第四年开始直至合同期满，每年租金按年度给付，给付时间为每个合同年度开始前一个月内，第四年第一次给付租金时间为2017年5月30日前。双方还约定：委托期间，商铺的使用权、经营权、收益权归鑫楚公司，鲍广艳、鲍广松不得以任何理由收回商铺或另行委托经营，鑫楚公司给予鲍广艳、鲍广松固定回报，合同期满后，鲍广艳、鲍广松有权收回商铺自行经营或另行招租委托经营，但经营内容必须符合“同鑫新街口商业广场”物业经营管理方的区域划分规定。鲍广艳、鲍广松签订本合同后擅自终止合同，除返还鑫楚公司已支付的3年租金外，还应向鑫楚公司支付该商铺实际销售金额3%的违约金。鲍广艳、鲍广松于2012年11月6日向同鑫公司支付购房款222195元。2017年8月8日，袁敏向鲍广艳转款10839元，转款用途为“同鑫地下室半年租金”；2017年12月20日，袁敏向鲍广艳转款10839元，转款用途为“租金”；2018年7月18日，王友国向鲍广艳转款10839元，转款用途为“同鑫第一城地下商铺租金”；2019年2月2日，王友国向鲍广艳转款10839元，转款用途为“同鑫第一城地下商铺租金”。2019年4月26日，王友国向鲍广艳转款5419元，转款用途为“同鑫第一城地下商铺租金”。鲍广艳、鲍广松因索要案涉商铺2019年度（第六年度）尚欠的租金未果，提起本案诉讼。鑫楚公司和同鑫公司在诉讼过程中均称袁敏和王友国向鲍广艳转付的款项系鑫楚公司支付给鲍广艳、鲍广松的租金。鑫楚公司在本案中未要求鲍广艳、鲍广松返还租金。本案审理期间，一审法院到现场查看，同鑫新街口地下商业广场目前尚不能投入使用，根据现场管理人员提供的方位图在该地下商业广场（地下室）找到了案涉商铺所在区域，案涉商铺不具备单独交付使用条件。据现场管理人员介绍，地下商业广场（地下室）至今尚未办理竣工验收手续。一审归纳本案争议焦点为：一、同鑫公司是否已按约交付了房屋；二、鲍广艳、鲍广松对商品房买卖合同的解除权是否已消灭；三、案涉《商铺回购协议》《委托租赁协议》，是否对鲍广艳、鲍广松行使合同解除权构成妨碍；四、合同解除后，同鑫公司是否返还鲍广艳、鲍广松购房款及利息损失。一审法院针对上述争议焦点评述如下：关于焦点一，一审认为，同鑫公司关于其已交付房屋的主张不成立。理由如下：第一，同鑫公司未提供其与鲍广艳、鲍广松办理案涉商铺的交接单，也未提供其与鑫楚公司办理案涉商铺的交接单。第二，作为开发商的同鑫公司与承建案涉商铺所在的地下商业广场（地下室）的建筑商因该地下商业广场的工程质量问题、维修方案等争议的另案尚在法院审理中。经现场查看，该地下商业广场整体尚没有投入使用，部分进出口已采取隔离措施，同鑫公司不可能将案涉商铺从整个地下商业广场中分离出来单独交付使用。第三，同鑫公司没有提供证据证明案涉D区-121号商铺所在的地下商业广场已通过竣工验收，符合合同约定的交房条件。第四，同鑫公司以鑫楚公司已向鲍广艳、鲍广松支付租金为由主张其已将案涉商铺转移给鑫楚公司占有。但同鑫公司所谓的前三年度租金抵付购房款的时间发生在2012年11月6日，而房屋买卖合同约定的交房时间是2014年5月31日，即使鑫楚公司向同鑫公司支付了该笔款项，也不能据此证明同鑫公司已向鑫楚公司交付了案涉商铺。因同鑫公司未证明其向鑫楚公司移交物业的具体时间，前述袁敏和王友国在2017年度、2018年度、2019年度以租金名义支付给鲍广艳的笔款项也不足以证明同鑫公司履行了交房义务。第五，鑫楚公司在诉讼过程称其停付“第六年”租金的原因是目前无法确定市场租金价格。根据《委托租赁协议》中关于“如双方对第六年至第十年的租金不能协商一致，鲍广艳、鲍广松有权收回商铺”的约定，即使鑫楚公司认可其代鲍广艳、鲍广松接收了房屋，鑫楚公司目前也无法将“经验收合格的商品房”交还给鲍广艳、鲍广松。综上，对同鑫公司提出的其已按约交付房屋的意见，不予采纳。关于焦点二，一审认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”因案涉D区-121号商铺所在的地下商业广场整体尚没有投入使用，同鑫公司也不可能将案涉商铺从整个地下商业广场中分离出来单独交给鲍广艳、鲍广松使用。如果鲍广艳、鲍广松通过诉讼方式要求同鑫公司向其交付房屋（继续履行合同），其诉求因存在事实上和法律上的障碍，也将难以得到支持。在案涉商铺不能交付的情形下，应准许鲍广艳、鲍广松解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”本案中，从同鑫公司、鑫楚公司、鲍广艳、鲍广松三方分别签订《委托租赁协议》《商铺回购协议》《商品房买卖合同》的事实看，鲍广艳、鲍广松购买案涉商铺的目的是取得持续性投资收益。因鑫楚公司停付租金，且同鑫公司也无法单独将案涉商铺交给鲍广艳、鲍广松使用、收益，鲍广艳、鲍广松取得持续性投资收益的合同目的已无法实现。案涉商铺的买卖合同具有法定解除情形，且鲍广艳、鲍广松在鑫楚公司停付租金后，主张解除合同，并未超过解除权行使期限，故对鲍广艳、鲍广松诉请解除案涉商铺买卖合同的诉讼请求，予以支持。关于焦点三，一审认为，同鑫公司回购案涉商铺的前提是鲍广艳、鲍广松已经取得案涉商铺的产权，并且根据鲍广艳、鲍广松与同鑫公司在《商铺回购协议》中的约定，是否要求同鑫公司回购案涉商铺，选择权在于鲍广艳、鲍广松一方，鲍广艳、鲍广松尚未取得案涉商铺的产权，《商铺回购协议》的存在，对鲍广艳、鲍广松诉求解除合同并不构成妨碍。《委托租赁协议》中约定了鲍广艳、鲍广松与鑫楚公司对第六年度以后的租金不能协商一致，鲍广艳、鲍广松有权收回商铺（解除租赁合同），故《委托租赁协议》的存在对鲍广艳、鲍广松行使房屋买卖合同解除权也不构成妨碍。对于同鑫公司主张的由于《商铺回购协议》《委托租赁协议》存在，鲍广艳、鲍广松不能行使房屋买卖合同解除权的意见，不予采纳。关于焦点四，一审认为，案涉房屋买卖合同被诉请解除是因同鑫公司违约所致。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，鑫置业公司应当向鲍广艳、鲍广松返还购房款并赔偿损失。经查，鲍广艳、鲍广松实际支付给同鑫公司的款项为222195元，其利息损失应从交款之日起算，鲍广艳、鲍广松请求按年利率6%计算利息的意见，予以采纳。对于同鑫公司抗辩假设其存在违约行为，也应按合同约定支付相应的违约金，因不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，不予采纳。对鲍广艳、鲍广松诉请鑫置业公司再支付违约金2221元的诉讼请求不予支持。因案涉商铺买卖合同解除，鲍广艳、鲍广松与鑫楚公司订立的《委托租赁协议》也应予以解除，鲍广艳、鲍广松应返还其收取的租金。关于案涉商铺前三个年度的租金，鑫楚公司在本案诉讼过程中未提供证据证明其以该三个年度的租金48774元（16258元/年×3年）为鲍广艳、鲍广松向同鑫公司支付了购房款，且案涉《商品房买卖合同》中约定的房屋价款是222195元，鲍广艳、鲍广松也未诉求同鑫公司返还该48774元，结合本案三方当事人先后签订《商铺回购协议》《委托租赁协议》《商品房买卖合同》的事实，能够推定，所谓鑫楚公司代鲍广艳、鲍广松向同鑫公司支付购房款48774元是同鑫公司销售案涉商铺的让利促销方式，因鲍广艳、鲍广松诉求解除合同时未诉求同鑫公司返还该48774元，该48774元因合同解除自然复归于同鑫公司。如鑫楚公司确有证据证明其已代鲍广艳、鲍广松向同鑫公司支付过购房款48774元，三方可以就该48774元及占用利息问题另行解决。关于鑫楚公司已付租金问题，因鑫楚公司在本案中未要求鲍广艳、鲍广松返还，故不予处理，当事人可以另行解决。关于鑫楚公司要求鲍广艳、鲍广松按购房款总额的3%向其支付违约金问题。一审认为，鑫楚公司停付租金是鲍广艳、鲍广松诉请解除案涉商铺买卖合同的原因，案涉商铺的买卖合同解除，案涉商铺的委托租赁合同也无法履行，鲍广艳、鲍广松没有擅自终止租赁合同的违约事实，鑫楚公司要求鲍广艳、鲍广松向其支付违约金没有事实依据，不予支持。综上所述，对鲍广艳、鲍广松的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除鲍广艳、鲍广松与安徽同鑫置业有限公司于2012年11月6日订立的有关位于寿县寿春镇同鑫新街口商业广场D栋121号商铺的商品房买卖合同；二、安徽同鑫置业有限公司于判决生效之日起十日内返还鲍广艳、鲍广松222195元并赔偿利息损失（利息以222195元为基数，按年息6%，从2012年11月7日支付至债务清偿之日；三、驳回鲍广艳、鲍广松的其他诉讼请求。案件受理费5666元，减半收取2833元，由安徽同鑫置业有限公司负担。二审中，为查明案件事实，本院责令同鑫公司限期提交案涉商铺所在商业广场的竣工验收及消防验收资料，同鑫公司提交了《寿县同鑫新街口商业广场地下室工程竣工验收报告》及《寿县住建局建设工程消防验收审核意见书》复印件，以证明案涉房屋已经竣工验收和消防验收合格。鲍广艳、鲍广松质证认为，对竣工验收报告的真实性有异议，该份报告可能是同鑫公司事后伪造，若真在2015年4月13日竣工验收，则该报告一审就能提交，即使该报告真实，也不能代表同鑫公司已经交付房屋，该房屋至今仍然杂草丛生、垃圾遍地是客观事实；对于消防验收意见书真实性无异议，消防验收在2019年12月25日，距离延期交房已达五年半时间，充分印证同鑫公司构成根本违约，所建房屋不具备安全使用价值和交付条件。本院经现场查看，发现案涉地下室确实未正常运营，故责令同鑫公司书面说明逾期举证及地下商铺未能如期运营的原因。同鑫公司提交说明：1.工程竣工验收报告的验收日期，因需要与施工大合同要求一致而出现了倒签，实际验收时间与取得消防验收的时间一致，即2019年12月25日，因此，一审庭审中无法举证；2.地下商铺未能如期运营，因为承建商交付的工程不符合质量要求，地下室漏水，以致于地下商铺装修被水浸泡，损失惨重，此后与承建商交涉维修事宜久拖不决，导致错过招商黄金时间，至今无法正常运营。本院对上述证据认证如下：竣工验收报告是同鑫公司倒签且缺少质检管理机关等备案印章，不能体现客观事实，且同鑫公司自认案涉地下商铺至今无法正常运营，故对该证据不予确认；对消防验收审核意见书真实性予以确认。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.同鑫公司是否逾期交房，鲍广艳、鲍广松主张解除案涉商品房买卖合同能否成立；3.一审判令同鑫公司赔偿利息损失是否适当。本院针对上述争议焦点评述如下：关于争议焦点一，本院认为，鲍广艳、鲍广松的一审诉讼请求并未包含解除其与鑫楚公司签订的《委托租赁协议》，一审“本院认为”部分对此予以评判不当，但判决主文部分并未对此做出判决，故同鑫公司上诉称一审超诉请判决、程序违法的理由不能成立，不予支持。关于争议焦点二，本院认为，同鑫公司与鲍广艳、鲍广松于2012年11月6日签订商品房买卖合同约定交房时间为2014年5月31日前，同日，鲍广艳、鲍广松与鑫楚公司签订案涉房屋委托租赁协议，约定租期从2014年5月31日至2024年5月30日，但对于前三年租金支付问题，并未约定由鑫楚公司向鲍广艳、鲍广松支付，而是约定直接从购房款中扣除，可见，同鑫公司与鑫楚公司具有一定的关联性，前三年租金抵扣购房款属于同鑫公司商业促销方式。从同鑫公司二审提交的案涉商业广场的竣工验收和消防验收资料来看，同鑫公司自认竣工验收报告载明竣工时间是其倒签，实际验收时间为2019年12月25日，且提交书面说明自称案涉商铺因承建商交付工程质量问题导致地下室漏水，至今无法正常运营，可见，案涉商铺房屋至今尚不具备交付使用条件，鑫楚公司支付第四、五年租金并不能当然推定为同鑫公司已将房屋交付给鑫楚公司、完成指示交付，仅能说明鑫楚公司按委托租赁协议约定履行支付租金义务，因此，同鑫公司逾期交房事实成立。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十五条规定，出卖人迟延交付房屋，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。鲍广艳、鲍广松与同鑫公司签订商品房买卖合同的当日，与鑫楚公司签订委托租赁协议，三方以指示交付的表面形式确认了房屋的交付问题，鑫楚公司为同鑫公司的关联公司，以支付第四年、第五年租金的方式掩盖案涉房屋并未由鑫楚公司向其交付使用的事实，同鑫公司对其尚未实际交付案涉房屋的事实也未向鲍广艳、鲍广松披露，因此，鲍广艳、鲍广松对案涉商品房买卖合同解除权发生之日应为鑫楚公司未按约支付第六年度租金之日，即2019年5月30日，故鲍广艳、鲍广松以同鑫公司未能交付房屋导致合同目的不能实现为由，主张解除合同符合法律规定。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。鲍广艳、鲍广松与同鑫公司签订商品房买卖合同约定，因逾期交房买受人解除合同，违约金为已付房款的1%，该约定违约金明显低于实际损失，鲍广艳、鲍广松主张按年利率6%计算利息作为违约损失，合理合法，一审予以支持并无不当。综上所述，同鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5666元，由安徽同鑫置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇二〇年四月二十四日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。