杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初4940号 原告：席某1，男，1954年7月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：席某2，女，1959年5月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：席某3，女，1963年1月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告共同委托代理人：田郁，北京盈科（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：席某4，男，1955年10月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：杨云，浙江政法联律师事务所律师，特别授权代理。 被告：席某5，女，1957年8月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：席某6，男，1960年11月20日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告席某1、席某2、席某3为与被告席某4、席某5、席某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月14日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，后依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田郁、被告席某4及其委托代理人杨云、被告席某5、席某6到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告系兄弟姐妹关系，被继承人李珍凤系原被告的母亲，杭州市拱墅区永庆坊24幢2单元102室房屋（以下简称涉案房产）原属于被继承人李珍凤所有。被继承人于2017年3月6日在浙江鑫家律师事务所立有代书遗嘱一份，遗嘱中确认，三原告共占遗产总额的85.71%，三人平分。被继承人于2017年4月27日去世。三原告要求三被告协助配合办理待继承房屋的产权过户登记手续时，三被告要求对房屋产权进行平均分配，否则便拒绝配合。原告认为，被继承人的遗嘱合法有效。三被告要求平均分配待继承房屋的产权，与被继承人的遗嘱内容不符。三原告所占比例超过三分之二，为了维护自己的合法权益和公序良俗，原告特诉至人民法院，要求判令：1.确认三原告对涉案房产各自享有28.57%的所有权份额（暂估值100万元），请求判令房屋归三原告共有，对被告享有份额进行折价补偿；2.判令被告协助原告对涉案房产进行产权过户手续；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、遗嘱、律师见证书、接待笔录，证明被继承人李珍凤于2017年3月6日在浙江鑫家律师事务所立有代书遗嘱一份，遗嘱中确认，三原告共占遗产总额的85.71%，三人平分。 2、居民死亡医学证明书、火化证明，证明被继承人李珍凤于2017年4月27日去世。 3、房屋所有权权证，证明涉案房产原属于被继承人李珍凤所有。 4、复查决定书，证明杭州市钱塘公证处于2019年3月7日撤销（2018）浙杭钱证民字第12163号公证书。 5、证人证言，证明立遗嘱时的具体情况。 被告席某4辩称：不同意折价补偿，应当按每人六分之一共有。遗嘱与实际情况不符，并非真实意思表示，且不符合法律规定。 被告席某4为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、公证书,证明被继承人的遗产涉案房产由兄妹六人共同继承的事实。 2、离婚证书、离婚协议书（复印件），证明被告席某4是与被继承人李珍凤一起生活的，与遗嘱内容不符。 3、证人证言，证明被继承人李珍凤生病期间，被告经常带去看病并陪护，与遗嘱内容不符。 被告席某5辩称：父母离婚，我当时和被告席某6一起和父亲共同生活，其他四个人跟着母亲生活。当时我也不能选择，我和父亲共同生活，我父亲五年前生病去世。父亲去世前，其他兄弟姐妹没有和我们联系过。我并非不孝顺母亲，是我当时没有选择，而且我和父亲生活困难。父亲去世后，我和母亲他们有了联系，我对母亲尽了照顾。我尊重母亲留下的遗嘱。 被告席某5未提交证据。 被告席某6辩称：我尊重母亲留下的遗嘱。 被告席某6未提交证据。 双方提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告席某5和席某6均无异议。被告席某4对证据1的真实性无异议，但表示遗嘱不符合法律的规定，代书遗嘱应有立遗嘱人签字和两个见证人签字，律师见证中，有实习律师，因而形式上也不符合法律的规定，接待笔录中也与事实不符，与母亲共同居住的是四个人不是三个人，我认为遗嘱是无效的，本院经审核，对该证据予以确认。被告席某4对证据2、3无异议，本院对该证据予以确认。被告席某4对证据4的真实性无异议，但认为这证明三原告实际变更了遗嘱，载明三原告知晓立有遗嘱，本院对该证据予以确认。被告席某4对证据5的真实性无异议，表示证人证言与接待笔录有差异，怀疑遗嘱并非立遗嘱人的真实意思表示，本院对该证据的真实性予以确认。 被告席某4提交的证据，被告席某5和席某6无异议。原告对证据1的真实性无异议，但已经被撤销了，被继承人死亡后，原告欲出售房屋，需要办理公证书，是公证处说要六个人一起去的，原告告知了有遗嘱这一事实，公证处忽略了这一事实，原告发现后就申请撤销了，本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据2的真实性无异议，按离婚协议，席某4应跟着李珍凤的，2001年左右，李珍凤的房子拆迁分配给了两套，席某4拿走了大套，与李珍凤发生了矛盾，直到2014年，席某4才和母亲联系，2001年拆迁之前席某4是和母亲共同生活的，本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据3无异议，本院对该证据予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告席某1、席某2、席某3和被告席某4、席某5、席某6（曾用名席荣粮）系席水源与被继承人李珍凤之子女。席水源与李珍凤于1991年8月14日离婚，李珍凤于2017年4月27日死亡。涉案房产登记于李珍凤名下。2017年3月6日，李珍凤立下代书遗嘱，载明：我名下的所有房子和存款在我死后小儿子席荣良拿固定的钞票一万元；在遗产总额中减去这一万再算其余五人占的份额即大儿子席某1、二女儿席某2、小女儿席某3共占遗产总额的85.71%，三人平分；大女儿席某5和二儿子席某4共占遗产总额的14.29%，两人平分，该遗嘱由大儿子席某1负责执行。代书遗嘱有遗嘱人李珍凤签名、捺印及代书人罗某签名，律师见证书有见证人郭某和罗某签名。2018年8月6日，原被告在杭州市钱塘公证处立下公证，涉案房产由原被告共同继承。2019年3月7日，因被继承人李珍凤生前确有代书遗嘱设立，杭州市钱塘公证处撤销前述公证。原告席某1在庭审中自认李珍凤遗留存款3万元，并由其保管。 本院认为：公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人李珍凤在生前立下遗嘱，对涉案房产进行了处分，争议焦点为李珍凤所立遗嘱形式是否符合法律规定和遗嘱内容是否系其真实意思表示。首先，本案所涉遗嘱为代书遗嘱，根据我国《继承法》之规定，代书遗嘱必须有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案所涉被继承人李珍凤的所立遗嘱有遗嘱人签名、捺印及代书人签名，律师见证书有两名见证人签名，且两名见证人不属于《继承法》第十八条规定的不能作为遗嘱见证人的主体范围，并未违反法律强制性规定。对于被告席某4提出涉案遗嘱仅有遗嘱人和代书人签字，没有见证人签字，遗嘱形式不符合法律规定，本院认为虽涉案遗嘱形式有瑕疵，但律师见证书有见证人签名，因此该形式上的瑕疵并不影响讼争遗嘱的效力。其次，经对双方提交的证据进行审核认定，被继承人李珍凤立具遗嘱是其真实意思表示，在立遗嘱时具有完全民事行为能力。对于被告席某4认为李珍凤立遗嘱时意识不清，为限制民事行为能力人的主张，因缺乏证据支撑，本院不予采纳。故涉案遗嘱形式符合法律规定，遗嘱合法有效。另被告席某4主张虽已撤销公证，但原告已用实际行动放弃遗嘱继承，应适用法定继承，本院认为该公证已被撤销，不具有法律效力，故应按照遗嘱继承处理。对于被告席某4提出的席某4和席某6应该多分遗产的主张，被告席某4和席某6未提供相应的证据予以支持，故本院不予采纳。在庭审中，原被告双方均认可涉案房产的价值为120万元，原告主张将案涉房屋分割归其所共有，按照遗嘱由其支付被告席某4和席某5相应份额的房屋折价款。该主张不违反法律规定，未侵害其他权利人的利益，本院予以支持。原告席某4自认李珍凤遗留存款3万元，被告席某4主张遗留存款10万元左右，被告席某5主张遗留存款9万元左右，但均未举证予以证明，故本院对被告席某4和席某5的这一主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市拱墅区归原告席某1、席某2和席某3均等共有;被告席某4、席某5和席某6均于本判决生效之日起一个月内配合原告席某1、席某2和席某3办理上述不动产产权变更登记的相关手续。 二、原告席某1、席某2和席某3于本判决生效之日起支付被告席某4、席某5折价款各85740元。 三、原告席某1支付被告席某610000元，支付原告席某2和席某3各5714元，支付被告席某4和席某5各1429元。 案件受理费13800元，原告席某1、席某2和席某3各负担3911元，被告席某4、席某5各负担978元，被告席某6负担111元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  朱伟军 二〇二〇年四月三十日 法官助理王凌霄 代书 记员  刘 媛