上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2399号上诉人（原审原告）：顾郁超，男，1986年12月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区东安路50弄13号。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：许逸滢，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人顾郁超、上诉人上海高建物业有限公司（以下简称高建物业公司）因与被上诉人彭逸群、张慧、陈迎华财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初15573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顾郁超上诉请求：撤销一审判决第四项，改判彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超搬场费7,000元；彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超2017年4月19日至2018年1月18日的物业管理费321元；彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超因火灾无法居住在外租房费用54,000元（2017年4月19日至2018年1月18日，每月6,000元）。事实和理由：因XX路XX号22室房屋发生火灾，导致顾郁超名下的XX号12室房屋室内装修、家具家电、日用品等物品全部进水，周边房间、公共过道部分不同程度进水、烟熏和水渍损失。起火后，因火势过大，消防灭火后所有房间进水严重，家里所有的装修损毁，家用电器及日常生活用品损坏，由于火灾，顾郁超无法居住使用系争房屋，只能在外租房居住，12室房屋无法居住使用，并非顾郁超主观故意所致。如不发生火灾，顾郁超无需租住顾郁超父亲名下的房屋。如12室房屋可以居住使用，就不会造成该项损失，所以责任不在顾郁超，系彭逸群、张慧、陈迎华及高建物业公司责任造成了顾郁超的居住损失。关于每月6,000元租房费用是否过高的问题。11号22室房屋面积为39.62平方米，张慧对外出租的价格为每月4,300元，而11号12室房屋的面积为70.72平方米，顾郁超主张每月6,000元的租房费用损失应属合理。关于顾郁超主张的7,000元搬家费。火灾发生后，顾郁超搬运了一车红木家具至闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室地下室，费用共计5,000元。经顾郁超与搬家公司联系，搬家公司也承认有此事，并同意开具证据来证明顾郁超所述之事实，且火灾后房屋装修好后，顾郁超还得将家具搬回XX路XX号XX室房屋，同样存在搬运费用。因彭逸群、张慧、陈迎华及高建物业公司责任导致顾郁超不能使用XX路XX号XX室房屋，相应的物业费用应由彭逸群、张慧、陈迎华及高建物业公司承担。高建物业公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回顾郁超要求高建物业公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、本案系侵权赔偿责任纠纷案件，根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，承担侵权责任。因此，顾郁超需证明高建物业公司实施了违法侵权行为并造成损害后果，且该行为与损害后果之间具有法律上的因果关系，高建物业公司才应承担责任。但是，高建物业公司并未实施任何积极的侵权行为。二、本案系一般侵权纠纷，不能适用《侵权责任法》第六条第二款关于推定过错的法律规定，故高建物业公司并无证明自身没有过错的举证责任。另，即便高建物业公司作为物业管理企业未能依法尽到消防管理责任，但该责任属于行政责任范畴，且其不会引发本案火灾同损害后果之间没有法律上的因果关系。本案火灾原因必须严格根据消防管理部门的火灾鉴定报告记录的内容来认定。综上，请求支持高建物业公司的上诉请求。被上诉人彭逸群、张慧、陈迎华未具答辩意见。顾郁超向一审法院提出诉讼请求：1.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超因火灾造成的财产损失12,000元，包括已鉴定的财产损失7,600元以及衣物及发霉的杂物损失等；2.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超装修损失18,475.01元；3.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超红木家具修复费用20,000元；4.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超搬场费7,000元；5.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超2017年4月19日至2019年12月9日物业费900元；6.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超因火灾无法居住在外租房费用72,000元（2017年4月19日至2018年4月19日，每月6,000元）；7.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿顾郁超一个月误工费7,000元。一审法院认定事实：顾郁超系上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋（建筑面积70.72平方米）的权利人，并居住在内。彭逸群、张慧则系上海市XX路XX号XX室房屋的权利人。高建物业公司为上海市徐汇区XX路XX号房屋提供物业管理服务。2016年6月15日，张慧作为出租方（甲方）与陈迎华作为承租方（乙方）签订《物业租赁合同》，约定张慧将其所有的位于上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋出租给陈迎华，出租房屋面积39.62平方米；租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日，租金每月4,300元。2017年4月19日上午5时25分许，上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋内发生火灾，后火势蔓延至XX路XX号其他住户，过火面积约600平方米，造成周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损失。上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出具了“沪徐公消火认字（2017）第0004号”火灾事故认定书，认定起火部位为XX路XX号XX室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在XX路XX号XX室房屋内，而是由陈迎华实际使用XX路XX号XX室房屋。火灾发生后，上海XX公司对上海市XX路XX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。本案一审审理中，彭逸群、张慧确认上海市XX路XX号XX室南侧阁楼为彭逸群、张慧于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。本案一审审理中，一审法院根据顾郁超的申请，委托上海众华资产评估有限公司对上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋因火灾造成的家用电器及家具损失进行评估。2019年1月9日，上海众华资产评估有限公司出具《上资产评估报告》，评估结论为因火灾造成的损失为7,600元。评估明细为：真皮沙发1个，评估价值3,017元；松下挂壁空调1台，评估价值1,184.50元；格力挂壁空调2台，评估价值2,585元；单人床及床垫1个，评估价值689.50元；衣柜1个，评估价值344.50元；写字台1个，评估价值430.50元。为该鉴定，顾郁超预付鉴定费5,000元。本案一审审理中，一审法院根据顾郁超的申请，委托戴文工程设计（上海）有限公司对上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋因火灾灭火后房屋进水造成的装修损坏设计修理方案。2019年4月12日，戴文工程设计（上海）有限公司出具《修理方案》。为该修理方案，顾郁超预付鉴定费10,000元。本案一审审理中，一审法院根据顾郁超的申请，委托上海东方投资监理有限公司对上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋装修损失进行工程审价。2019年6月5日，上海东方投资监理有限公司按照戴文工程设计（上海）有限公司出具《修理方案》进行工程审价并出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：装修损失的工程审价金额为18,475.01元。为该鉴定，顾郁超预付鉴定费3,591元。本案一审审理中，一审法院根据顾郁超的申请，委托上海集联资产评估有限公司对XX路XX号XX室房屋因火灾灭火后房屋进水导致的受损家具的修复价格进行评估。2019年7月29日，上海集联资产评估有限公司出具《评估报告书》，评估结论为：标的物在基准日2019年6月21日的市场修复价格为20,000元。评估明细表记载：1、名称：床，材质：红酸枝木，数量1张。该家具霉变、变形、有细裂纹；2、名称：床头柜，材质：红酸枝木，数量2件。该家具霉变、变形、有细裂纹；3、名称：五斗橱，材质：红酸枝木，数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹；4、名称：大衣柜，材质：红酸枝木，数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹；5、名称：梳妆台，材质：红酸枝木，数量1张。该家具霉变、变形、有细裂纹；6、名称：鞋柜，材质：红酸枝木，数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹；7、名称：电视柜，材质：红酸枝木，数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹；8、名称：梳妆椅，材质：红酸枝木，数量1把。该家具霉变、变形、有细裂纹；9、名称：凳子，材质：风车木，数量5个。该家具霉变、变形、有细裂纹；10、名称：饭桌，材质：风车木，数量1张。该家具霉变、变形、有细裂纹；11、名称：化妆盒，材质：杂木，数量1件。该家具霉变、变形、有细裂纹。为该鉴定，顾郁超预付鉴定费10,000元。彭逸群、张慧对上述修理方案、评估报告、鉴定意见等真实性无异议，但对证明内容不认可，认为家具仍在使用，不存在重新购买，无法证明红木家具在事发时在房屋内，且顾郁超房屋在1楼，之前也在使用过程中，无法证明损失与火灾有关。陈迎华对上述修理方案、评估报告、鉴定意见等不认可，认为价格没有那么高。高建物业公司对上述修理方案、评估报告、鉴定意见等无异议。本案一审审理中，高建物业公司表示上海市徐汇区XX路XX号房屋在20世纪80年代由枫林房管所接管，后房管所改制成高建物业公司，改制期间无人对房屋进行物业管理。高建物业公司于2003年接管，接管时上海市XX路XX号XX室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报，且阁楼开着老虎窗，是原始的还是后面搭建，高建物业公司无法判断。上海市徐汇区XX路XX号房屋楼道有喷淋，除此之外没有其他消防设施。本案一审审理中，顾郁超为证明租房损失，提供签订日期为2017年4月29日的《房屋租赁合同》一份，该《房屋租赁合同》的出租方为张某，承租方为顾郁超，房屋地点为上海市闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室，建筑面积80平方米。租赁期限1年，即2017年5月1日至2018年4月30日。每月租金6,200元。顾郁超表示上海市闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室房屋产权人为顾郁超的父亲顾某，顾某将该房屋出租给顾郁超的朋友张某，张某再把该房屋出租给顾郁超，顾郁超租金都是现金交付给张某的，没有交付凭证。彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司对该证据均不认可，认为没有租金支付凭证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的XX路XX号XX室房屋南侧阁楼内，消防部门的火灾事故认定书对于起火原因进行了认定“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。”因此，一审法院认定XX路XX号XX室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，XX路XX号XX室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对XX路XX号XX室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为XX路XX号XX室房屋的承租人实际使用南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，XX路XX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业公司亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业公司尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业公司对于火灾发生所引起的损失亦存在一定的过错。综上，根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，一审法院酌情确定就火灾造成顾郁超相应合理损失，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任、高建物业公司应承担10%的赔偿责任。关于顾郁超主张的赔偿项目及金额。关于财产损失，根据评估报告以及日常生活标准，一审法院认为顾郁超主张12,000元的财产损失，尚属合理，对此予以支持。关于装修损失，有修理方案及工程审价报告等证据佐证，故对于顾郁超主张的装修损失18,475.01元，予以支持。关于红木家具修复费用，根据视频、照片以及评估报告书等证据，一审法院认为顾郁超主张的该修复费用，尚属合理，于法有据，对此予以支持。关于搬场费、物业费、误工费，顾郁超并未提供充足证据证明存在上述损失，且上述损失均非因火灾发生所造成的必然损失，故对顾郁超主张的搬场费、物业费、误工费均不予支持。关于租房费用，顾郁超仅提供《房屋租赁合同》，并未提供实际交付租金的相关凭证，且在外租赁的房屋系顾郁超父亲所有，故对于顾郁超主张其存在租房费用损失的意见不予以采信，对于顾郁超主张的租房费用不予支持。一审法院审理后于2019年12月27日作出判决：一、彭逸群、张慧应于判决生效之日起十日内赔偿顾郁超财产损失8,400元、装修损失12,932.51元、家具修复费用14,000元；二、陈迎华应于判决生效之日起十日内赔偿顾郁超财产损失2,400元、装修损失3,695元、家具修复费用4,000元；三、上海高建物业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿顾郁超财产损失1,200元、装修损失1847.50元、家具修复费用2,000元；四、驳回顾郁超的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,070元，减半收取计2,535元，由顾郁超负担2,004元，彭逸群、张慧负担372元，陈迎华负担106元，上海高建物业有限公司负担53元;鉴定费共计28,591元，由彭逸群、张慧负担20,013.70元、陈迎华负担5,718.20元、上海高建物业有限公司负担2,859.10元。二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人顾郁超主张的在外租房之租金损失及搬家费损失。顾郁超并未提供证据证明上述费用实际支出或者发生，故顾郁超的该项诉讼请求，因缺乏证据证明，本院不予支持。关于顾郁超主张的物业服务费损失。无论火灾是否发生，顾郁超均应向物业公司支付物业服务费，故物业服务费支出并非火灾所致之必然损失，顾郁超要求彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿物业服务费损失的诉讼请求，本院予以驳回。关于高建物业公司对于火灾事故造成的损失是否应当承担相应的赔偿责任的争议。高建物业公司虽辩称其对于火灾及损害后果的发生没有过错而不应承担赔偿责任，但根据查明的事实以及当事人的庭审陈述，发生火灾的XX路XX号房屋存在缺乏必要的消防设施等问题，而高建物业公司作为长期服务系争小区的物业管理企业，本案亦无证据表明其曾向业主或者其他相关部门反映过该些问题或者提出过消防安全防范建议，故高建物业公司并未完全尽到提供消防安全防范服务的义务，其对因火灾所致损失的扩大亦存在一定过错。由此，结合火灾发生的原因、相关当事人的过错程度等本案实际情况，一审法院酌情确定由高建物业公司对于顾郁超的合理损失承担10%的赔偿责任，并无不当，数额亦属合理，本院予以确认。综上所述，顾郁超、高建物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1,383元，由上诉人上海高建物业有限公司负担50元，由顾郁超负担1,333元。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年四月二十九日书记员 许 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……