江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复7号复议申请人(异议人、被执行人)：徐州市铜山区村民委员会(原铜山县黄集镇郓城村村民委员会)，住所地徐州市铜山区。法定代表人：**，该村委会主任。申请执行人：孙广民，男，1970年3月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。复议申请人徐州市铜山区黄集镇郓城村村民委员会(以下简称郓城村委会)不服徐州市铜山区人民法院作出的(2019)苏0312执异119号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，孙广民与××铜山县××郓城村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，该村村民委员会法定代表人宗丰均到庭参加诉讼，经原审法院主持调解，双方达成如下调解协议：“被告铜山县运城村委会于2007年7月31日前用高速公路赔偿款一次性付清所欠工程款及利息451991元”。原审法院于2007年5月9日作出（2007）铜民一初字第959号民事调解书，对上述调解协议予以确认。上述调解书生效后，因被执行人郓城村委会未按调解书的确定履行义务，申请执行人孙广民向原审法院申请强制执行，原审法院予以立案执行，案号为（2007）铜执字第1689号。在执行过程中，原审法院依法采取了如下执行措施：“1.2007年8月25日向被执行人的法定代表人宗丰均谈话，其称确有部分高速路占地赔款在黄集镇政府，但涉及农民利益如何处理尚无定论。2.2007年9月3日与申请执行人孙广民谈话，其称被执行人现有高速路占地赔款在铜山县黄集镇政府，要求予以冻结。3.2007年9月4日裁定冻结被执行人在铜山县黄集镇政府的高速路占地赔款466881元。4.2007年10月15日与郓城村委会负责人**谈话，其称占地赔款属实，但暂时不宜处理。5.2007年11月21日再次与宗丰均谈话，其称已不在村委会工作，村里可以支配的占地赔款约为50万元。6.2007年12月6日再次与申请执行人孙广民谈话，其称占地赔款暂不宜处理，并同意终结本案的执行。”2018年10月10日，原审法院作出（2017）铜执字1689-1号执行裁定，冻结（划拨）被执行人郓城村委会银行存款60万元或查封（扣押）相同价值的财产。并于2018年10月11日冻结了郓城村委会在徐州市铜山农村商业银行股份有限公司黄集支行银行账户（账号为：3203030031010000167975）存款60万元。2019年5月27日，原审法院作出（2017）铜执字1689-1号执行裁定，冻结（划拨）被执行人郓城村委会银行存款60万元或查封（扣押）相同价值的财产。2019年6月28日，原审法院将郓城村委会上述银行账户内存款60万元扣划至原审法院。郓城村委会向原审法院遂提出执行异议，请求：1.裁定驳回孙广民的执行申请；2.裁定撤销原审法院(2007)铜执字第1689-1号执行裁定书；3.将原审法院于2019年6月28日扣划的郓城村委会所有的银行存款60万元予以返还。原审法院认为，原审法院制作的（2007）铜民一初字第959号民事调解书，虽然载明的是“铜山县运城村委会”，但孙广民与××铜山县××郓城村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，该村村民委员会法定代表人宗丰均持法定代表人身份证明书参加诉讼，并签收了（2007）铜民一初字第959号民事调解书，因此可以认定调解书上载明的“铜山县运城村委会”系笔误，调解书上载明给付义务主体应当是郓城村委会。该笔误应当予以裁定更正，但未及时更正不能成为郓城村委会抗拒执行的理由，郓城村委会关于原审法院变更执行主体的主张不能成立。调解书上载明的协议内容虽未注明权利主体，但本案原告仅孙广民一人，因此权利主体为孙广民是直接可以认定的。故郓城村委会关于权利主体未明确为孙广民，应驳回其执行申请的主张不能成立。调解书上载明的协议内容虽然是用“高速公路赔偿款一次性付清所欠工程款及利息”，但郓城村委会现已没有高速公路赔偿款，因此郓城村委会仍应当承担给付责任。现原审法院冻结、划拨郓城村委会银行存款不属违法变更给付内容。遂裁定：驳回郓城村委会的异议。复议申请人郓城村委会不服上述裁定，向本院提起复议，请求：1.裁定撤销(2019)苏0312执异119号执行裁定，发回重审或查清事实后作出相应裁定，支持复议申请人的请求事项；2.驳回孙广民的执行申请；3.裁定撤销原审法院(2007)铜执字第1689-1号执行裁定书；4.将原审法院于2019年6月28日扣划的郓城村委会所有的银行存款60万元予以返还。事实与理由：一、原审法院(2019)苏0312执异119号执行裁定严重违反法定程序，认定的事实错误、基本事实不清。(2007)铜民一初字第959号民事调解书、(2007)铜执字第1689号执行案件所确认的义务主体均是“运城村委会”，而不是郓城村委会，混淆义务主体。原审异议裁定认定调解书确定的权利主体为孙广民属认定错误，且执行机构非审判机构，不具有确定权利、义务主体的功能。二、原审法院执行行为违法。1.原审法院受理执行案违法。2.变更义务主体并扣划、冻结郓城村委会行为违法。郓城村委会并非被执行人，是案外人。3.原审法院执行过程中未向郓城村委会送达执行裁定书，也未通过其他方式予以公开。4.原审法院变更给付内容违法。三、裁判文书的制作不符合江苏省高级人民法院苏高法〔2019〕146号《执行裁判文书样式》中关于执行异议裁定书的样式。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。复议期间本院另查明，2019年12月30日，原审法院以(2007)铜民一初字第959号民事调解书存在笔误，作出（2007）铜民初字第959号之一民事裁定书，裁定：(2007)铜民一初字第959号民事调解书中正文第三行、第十行“铜山县运城村委会”补正为“铜山县郓城村委会”。本院认为，首先，本案的执行依据为(2007)铜民一初字第959号民事调解书，该调解书确定的原告为孙广民，虽然调解书主文“被告铜山县运城村委会于2007年7月31日前用高速公路赔偿款一次性付清所欠工程款及利息451991元”，未明确写明被告应当向原告孙广民承担责任，但由于调解书的权利人仅为孙广民一人，并非多人，因此孙广民自然是本案的权利人，并不会因此产生歧义。作为生效调解书确定的被告应当按照调解书的确定内容履行义务即向权利人孙广民偿付所欠工程款及利息451991元。原审法院认定孙广民为本案的权利人，有事实依据。郓城村委会主张上述调解书确定的义务主体为“运城村委会”而非“郓城村委会”，而在执行过程中，郓城村委会的原法定代表人宗丰均及负责人**均未对（2007）铜民一初字第959号民事调解书载明的“铜山县运城村委会”提出异议，且此原审法院已于2019年12月30日对该调解书予以补正，即将“运城村委会”补正为“郓城村委会”。因此郓城村委会作为义务人应当按照调解书的要求履行支付工程款的义务。在其未履行义务的情况下，原审法院根据孙广民的申请予以立案执行，扣划郓城村委会的银行存款，并无不当。关于郓城村委会主张原审法院执行过程中变更义务主体并扣划、冻结郓城村委会的行为违法的问题。本院认为，在孙广民与××铜山县××郓城村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，该村村民委员会法定代表人宗丰均持法定代表人身份证明书参加诉讼，并签收了（2007）铜民一初字第959号民事调解书，对调解书并未提出异议，且在执行过程中，原审法院与原法定代表人宗丰均及负责人**谈话时，宗丰均、**对欠孙广民工程款的事实及调解书的内容均无异议，可以认定本案的义务主体就是郓城村委会，原审法院并不存在变更义务主体的情形。郓城村委会主张原审法院执行行为违反公开制度，原审法院于2019年6月28日违法扣划其银行存款后又继续冻结其银行账户，未向其送达执行裁定。但根据本院查明，原审法院已于2018年10月11日查封了涉案银行账户，在该账户被查封的情况下，于2019年6月28向相关协助执行的银行送达协助执行通知书，将涉案账户银行存款扣划至原审法院，郓城村委会主张原审法院违反公开制度，并无依据，本院不予支持。文书格式是否符合样本不影响郓城村委会应承担的责任。综上，郓城村委会复议请求不成立，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州市铜山区黄集镇郓城村村民委员会的复议申请；二、维持徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312执异119号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 王 青二〇二〇年四月七日法官助理 谢晓慧书 记 员 王 炎