杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初2641号 原告：上海尊前贸易有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路3188弄65号第五层，统一社会信用代码913100003207573289。 法定代表人：曹阳，该公司总经理。 委托代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。 被告：临安归谷食品有限公司，住所地杭州市临安区龙岗镇汤家湾村，统一社会信用代码91330185MA27Y1QG1A。 法定代表人：洪晨亮，该公司总经理。 委托代理人：何建民、方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。 原告上海尊前贸易有限公司为与被告临安归谷食品有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年4月17日向本院起诉，原告于同日自愿选择诉前化解机制先行调解，后因调解不成于2019年5月13日立案受理，依法由审判员王笑庆独任审判，并于2019年6月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人张鑫、被告委托代理人方贞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海尊前贸易有限公司起诉称：原告与被告于2017年12月7日签订买卖合同一份，原告向被告购买各类坚果产品，合同对双方权利义务作出明确约定。2018年2月份，原告向被告订购碧根果，数量15000袋，单价7.38元，合计110700元，包装袋为原告与被告核对信息后，原告自行定做并寄往被告仓库进行包装。由于原告上海仓库货满暂时无法存放，原告订货同时告知被告送货时间地点需再行确定。由于被告急迫送货，原告决定货物送到江西首御供应链管理有限公司（以下简称首御公司）位于江西省彭泽县的仓储场所，原告委托江西源选生态科技有限公司向被告（股东桂琦）支付110700元货款。由于被告提供的货物没有打印生产日期，被彭泽县市场和质量监督管理局查处，彭泽县市场和质量监督管理局于2018年4月21日作出（彭）市监（食）责改（2018）109号行政决定书，根据《食品安全法》第六十七条规定，要求原告立即停止销售无生产日期的妙小象坚果系列产品（共计228箱），至今产品仍被工商封存在首御公司仓库。妙小象的纸袋包装为原告依照合同支付了款项，被告却没有提供符合合同和法律规定产品，导致产品无法销售，是被告的根本性违约，因此原告有权要求被告退还原告支付的款项，包装袋是原告购买提供，运费也是原告支付，两项损失共计16100元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告退还原告货款110700元，赔偿产品包装袋12600元及运费3500元，共计126800元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、买卖合同、订货单各一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。 证据二、收货单、送货单复印件各一份，证明被告货物送到原告指定仓库的事实。 证据三、付款证明、网上银行电子回单复印件各一份，证明原告支付货款的事实。 证据四、彭泽县市场和质量监督管理局责令整改通知书、证明各一份，证明被告提供的产品没有打印生产日期被执法部门责令停止销售的事实。 证据五、照片打印件三份，证明被告提供的产品没有打印生产日期被执法部门责令停止销售，从而导致库存积压的事实。 证据六、委托公函、电子商务运营托管合同协议各一份，证明原告和首御公司存在经营合作关系的事实。 证据七、包装生产合同、支付凭证五份，证明原告因货物无法销售导致经营中包装费用损失的事实。 被告临安归谷食品有限公司答辩称：被告完全按照原、被告双方于2017年12月7日所签合同条款约定以及每笔订单要求切实履行了订单产品的交货义务，原告收货后至本案起诉前未向被告就订单产品提出过任何异议，原告在本案中提出的主张缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，被告则保留向原告主张要求赔偿因本案应诉产生的相关费用的权利。一、原告在起诉状中陈述的内容与实际情况严重不符，针对事实部分说明几点：（一）原告向被告订货的时间是2017年12月30日，2018年2月6日是被告生产完成的订单产品送达原告指定收货地点的时间；（二）该批碧根果货款总金额，根据原告提供的订货单记载的购入货物名称、规则、单价等内容，对应原告提供的收货单上记载的产品规格可以证实该批碧根果的单价为7.1元，并不是原告所说的7.38元，该批货物总金额为106500元，原告多付给被告的4200元已经在原告应支付给被告的垫付货款中予以扣除；（三）对于送货地点，当时并不是被告急迫要送货，是被告完成订单后，原告迟迟没有支付货款，也未告知送货地点，导致订单产品无法出货，直到2018年2月5日原告才联系被告告知了江西仓库的送货地址，2018年2月6日原告付款后被告即出货并送至江西仓库；（四）关于彭泽县市场和质量监督管理局的处罚问题，该责令改正通知书是向首御公司作出的，针对的是该公司经营的无生产日期妙小象坚果系列产品，且作出的改正措施是要求立即停止销售相关产品，该份责令改正通知书中从未提到原、被告的任何信息，也未作出过封存原告案涉碧根果产品的处罚决定。二、针对原告提出的具体赔偿请求，被告发表如下意见：（一）原告无法证明彭泽县市场和质量监督管理局在责令改正通知书中要求首御公司停止销售的无生产日期妙小象坚果系列产品就是被告于2018年2月6日出货的订单产品；（二）合同明确约定被告对于生产日期的合同义务仅限在包装箱上，而《食品安全法》仅对预包装食品的包装进行了标签标明内容的强制性规定，该法第67条并没有规定外包装纸箱上需要按照列明的标签内容进行标注；（三）原、被告所签合同第三条第三款明确约定产品出厂即视为双方认定产品检验无误，被告生产的订单产品2018年2月6日就顺利出厂，并由物流车将货物运送至原告指定的江西仓库，根据这个条款被告有权认定完成的订单产品已经双方确认检验无误，交付的产品符合原告验收要求。同时合同第三条第六款约定供方产品送达需方指定地址后，需方负责验收质量及化验，案涉订单产品由物流车运送至江西原告指定的仓库，原告提供的证据也证实案涉产品已经实际入库，期间原告对产品质量及包装箱上的标签没有提出过任何异议，被告有理由相信被告提供的产品符合原告的质量验收标准。 为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据： 证据一、原告公司罗超和被告公司黄欢的微信聊天记录打印件一组，证明1、原告在2017年12月29日联系被告下订单时明确要求15000袋产品按照被告方的发货日期打印生产日期，被告也给予同意回复；2、根据订货单的详细记载及双方的聊天记录可以证实该笔订单的订货日期是2017年12月30日，产品是碧根果，规格是110g+10g脱氧剂，单价是7.1元，货款总金额是106500元，该金额是经双方确认的事实。 证据二、黄欢和王娜莎的证明一份、手机视频资料一份，证明2018年1月4日被告完成案涉生产订单，并且按订单要求在外包装箱上打印了生产日期的事实。 证据三、罗超和黄欢的微信聊天记录打印件一份，证明贴在外包装箱上的合格标签是被告排版的，经原告确认后由原告批量打印后给被告，即使外包装箱是一样的，也不能证明里面的货物就是被告的货物的事实。 证据四、罗超和黄欢的微信聊天记录打印件一份、坚果库存盘点表一份，证明2018年6月4日原告统计库存时确认江西仓库碧根果为14800袋，原告统计的库存数量和原告2018年4月21日的整改通知书中记录的228箱（13680袋）碧根果的数量明显不一致，原告的陈述前后矛盾，并且与原告陈述的被查处后产品被封存的内容不符的事实。 证据五、罗超和黄欢聊天记录打印件一份，证明案涉碧根果货款的总金额是106500元的事实。 原、被告提供的证据，经当庭质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据：被告对证据一真实性没有异议，根据合同约定，双方明确了产品验收的时间，产品标签和包装纸袋也是由原告提供的，被告关于生产日期的合同义务仅限于包装箱上，双方签订合同的有效期是自签署日起90天内有效，责令整改通知书发出日是2018年4月21日，双方的合同有效期已经终止，对合同附件订货单的真实性没有异议，上面记载的货物名称、规格、单价这些内容，结合原告提供的送货单上的内容也可以证实本案涉及的碧根果的产品单价是7.1元；对证据二认为系复印件，不符合有效证据的形式要求，但是被告确实在2018年2月6日完成了碧根果的交付义务；对证据三没有异议，被告确实收到了原告付款110700元，但是案涉订单货款金额为106500元，对于原告多支付的4200元，被告已经在原告尚欠的垫付款中予以扣除；对证据四真实性有异议，内容过于简单，不是限期改正违法行为的通知，同时也没有对后期改正情况及不改正可能面临的处罚进行陈述，而且该通知书针对的是首御公司，并不是针对原告，通知书载明的违法行为也是针对该公司经营无生产日期的妙小象系列产品，并没有指明是被告生产的碧根果，也没有说明是产品的内包装还是包装箱上没有生产日期，所以该证据与本案没有关联性，对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在2018年2月6日根据订单发过250箱碧根果，首御公司作为被处罚人作出的证明是没有证明力的；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，照片的形成时间无法确定，拍摄的包装箱也是市场上常用的纸箱，合格证是原告可以直接打印粘贴的，牛皮纸包装袋是原告提供给被告的，该组照片不能证明拍摄的产品就是2018年2月6日送达到江西仓库的产品；对证据六的公函被告不清楚原告和首御公司是否存在关系，公函是2017年12月4日出具的，这个时候原、被告还没有形成供销关系，首御公司不知道牛皮纸是要运到临安的，对托管合同协议的真实性有异议，如果是真实的，可以说明妙小象品牌是原告或者首御公司所有，不可能是被告公司的品牌；对证据七认为系原告与第三方发生，与本案没有关联性。本院审核后认为，对原告提供的证据一、二、三、四的真实性予以认定；原告提供的证据五照片本身比较模糊，庭后又向本院补充提交了坚果内包装产品和外包装箱的实物，本院结合证据四对于原告被责令停止销售的货物尚在江西仓库的事实予以确认；证据六、七与本案缺乏关联性，本院不予认定。 二、被告提供的证据：原告对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，因产品没有生产日期，才被市场监管局查处，被告作为食品生产厂家，应当打印生产日期；对证据二真实性、关联性有异议，证人应当出庭作证，黄欢和王娜莎的身份我方无法确认，视频中确实有人员在包装箱上敲章，但是对什么批次产品进行敲章我方无法确认；对证据三真实性、关联性有异议，原告仓库被查处的货物就是被告提供的货物；对证据四真实性、关联性有异议，当时送来250箱，零售了一些，送了一些，剩下了228箱，除了本案的交易，原告向被告还另行采购过碧根果，有可能统计的时候把其他批次的统计进去了；对证据五真实性有异议。本院审核后认为，被告提供的证据一、三、四、五均为微信聊天记录，虽然原告对真实性均不予认可，但被告欲证明的内容均在其他证据中可以得到佐证，故本院予以认定；证据二不符合有效证据的形式要求，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2017年12月7日，原、被告双方签订《供销合同》一份，约定由原告向被告采购坚果类商品，合同对双方权利义务作出约定。《供销合同》后附《订货单》一份，写明原告向被告采购货物的名称、规格和单价，并注明原告收货地址及收货人为罗超。其中，合同第二条第3款包装制作及费用第（1）项约定：“订单中涉及产品标签、牛皮纸袋等（除包装罐、包装箱外）均由需方提供”；第三条产品数量和验收标准第3款约定：“产品出厂即视为双方认定产品检验无误”；第5款约定：“供方的包装应当正确，品名（生产日期仅限包装箱上）、批号、规则型号、净含量等表示清楚……”第6款约定：“供方产品送达需方指定地址后，需方负责验收质量及化验。验收包括品种、型号、规格、净含量、微生物指标及颜色、气味等，如出现不符合情况，需方有权拒收并提出相关证明，双方进行协商处理。”第五条第1项约定：“本合同生效后，供、需双方任何一方违反合同约定，应向另一方承担违约责任，造成损失的还应赔偿损失，赔偿额度由供需双方协商确定，不可抗力除外。 2018年2月6日，原告委托江西源选生态科技有限公司支付给被告货款人民币110700元，同日被告向原告发送碧根果250箱，规格袋装60包箱，袋包装为“妙小象”品牌，货物按照原告指示发送至江西九江彭泽县定红路36号江西省首御供应链管理有限公司的仓库。2018年4月21日，彭泽县市场和质量监督管理局向江西省首御供应链管理有限公司出具《责令改正通知书》一份，认为江西省首御供应链管理有限公司经营无生产日期妙小象坚果系列产品，违反《食品安全法》的规定，根据《食品安全法》第六十七条第一款第一项规定，责令立即停止销售无生产日期的妙小象坚果系列产品（共228箱）。 2019年5月24日，上海尊前电子商务有限公司变更名称为上海尊前贸易有限公司。 本院认为：原、被告双方签订的《供销合同》合法有效，双方应依约全面履行合同义务。本案双方在买卖合同履行过程中本无争议，但彭泽县市场和质量监督管理局以该批货物无生产日期为由责令停止销售，对原告而言产生了实际损失，该损失应以双方在货物被查处过程中的过错为依据进行分摊。本案中彭泽县市场和质量监督管理局查处的法律依据为《食品安全法》第六十七条第一款的规定，该规定为：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”，说明本案所涉货物被查处的主要原因系产品预包装上没有生产日期。虽然按照《供销合同》约定，被告的义务仅限于在外包箱上打印生产日期，但被告作为食品生产厂家，在生产的食品预包装上打印正确的生产日期系法定义务，该法定义务不因任何合同约定而免除，故被告对本案损失的造成具有过错。原告作为食品经营者，在采购食品时也负有查验货物是否具有生产日期的法定义务，而且双方在合同中也明确约定，如果验收不符需方有权拒收，而原告既未尽到查验生产日期的法定义务，也未认真履行合同约定的验收义务，对其损失的产生也有不可推卸的责任。综合原、被告双方的履约表现，本院酌定本案产生的损失由原告承担40%，被告承担60%。 至于本案产生的损失金额，彭泽县市场和质量监督管理局出具的责令整改通知书中载明停止销售的是228箱妙小象坚果系列产品，按照每箱60袋，每袋单价7.1元，总共97128元。牛皮纸袋由原告提供，原告提供的两份采购食品包装袋的合同，一份为单价0.21元，另一份为单价0.26元，但无法证明本案货物采用的是哪种包装袋，本院酌定按0.21元计算，包装袋损失为2872.8元。原告主张了运输费损失，但未向本院提供运输费损失的相关证据，本院不予支持。上述两项损失相加共计100000.8元，被告应对其中60000元承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告临安归谷食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海尊前贸易有限公司损失人民币60000元。 二、驳回原告上海尊前贸易有限公司的其他诉讼请求。 如被告临安归谷食品有限公司未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2836元，减半收取1418元，由原告上海尊前贸易有限公司负担567元，被告临安归谷食品有限公司负担851元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王笑庆 二〇二〇年四月十日 书记员  吴 萍 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。