温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初780号 原告：丽水龙盾保安服务有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市农业对外综合开发区文昌路209号A幢413室。 负责人：陈应洪，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱婷，浙江光正大律师事务所律师。 被告：林才生，男，1967年10月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。 被告：周建平，男，1965年11月26日出生，汉族，住湖南省茶陵县，现住温州市鹿城区。 被告：周信虎，男，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，现住温州市鹿城区。 被告：谢自全，男，1982年3月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告丽水龙盾保安服务有限公司温州分公司为与被告林才生、周建平、周信虎、谢自全股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告丽水龙盾保安服务有限公司温州分公司的委托诉讼代理人朱婷、被告林才生、周建平、周信虎到庭参加诉讼，被告谢自全经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告丽水龙盾保安服务有限公司温州分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告林才生、周建平、周信虎、谢自全对温州金鹿购物广场有限公司拖欠原告保安服务费92847元及逾期利息47380元承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告林才生、周建平、周信虎、谢自全共同承担；审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告林才生、周建平、周信虎、谢自全对温州金鹿购物广场有限公司拖欠原告保安服务费82660元及逾期利息45350元（自2016年10月31日起至2020年1月17日按日千分之三计算）承担连带责任。其他诉讼请求不变。 事实和理由：2015年11月23日原告与温州金鹿购物广场有限公司签订保安服务合同，合同主要内容系原告向金鹿广场提供保安服务，提供的每位保安人员每月工资2700元，每人每月保安服务费700元。原告在合同期间内，按温州金鹿购物广场有限公司要求从2015年11月23日开始至2016年9月2日提供安保服务。2016年10月31日，原告与温州金鹿购物广场有限公司双方经过结算确认服务金额总数195513元，温州金鹿购物广场有限公司已支付92847元，剩余102666元安保服务费尚未履行完毕。温州金鹿购物广场有限公司已于2018年9月11日注销，被告林才生、周建平、周信虎、谢自全为公司的股东。 原告丽水龙盾保安服务有限公司温州分公司向本院提供了如下证据： 1.原告营业执照，证明原告主体诉讼资格； 2.被告身份信息，证明被告主体诉讼资格； 3.明细表对账单，证明原告已为温州金鹿购物广场有限公司提供服务的事实且被告应当按约定支付原告服务款项的事实； 4.工商登记内容，证明被告未付清原告债务将公司自行注销的事实； 5.保安服务合同，证明原告为温州金鹿购物广场有限公司提供的安保服务的具体内容，以及双方的服务方式、服务时间的事实； 被告林才生辩称：被告林才生对温州金鹿购物广场有限公司请保安的事情不清楚，保安有无上班打卡也不清楚；公司已请派出所的协警来负责保安，没必要再向原告请保安；虽明细对账单上被告林才生签名属实，但该对账内容不真实。 被告周信虎辩称：涉案合同不是与温州金鹿购物广场有限公司签订的，股东们都不知情；合同签订的日期与原告公司注册日期不相符，合同签订日期在前公司注册之后，合同存在虚假；原告提供的明细表对账单不能代表欠条，明细表可以随意加减，内容不真实。 被告周建平辩称：被告周建平已将股份退给被告林才生，已不是温州金鹿购物广场有限公司的股东，本案与被告周建平无关。 被告周建平向本院提供如下证据： （2018）浙0302民初2634号民事判决书，证明被告周建平已不是温州金鹿购物广场有限公司股东。 被告谢自全未作答辩，亦未提供证据。 经审理，本院认定事实如下：2015年11月23日，原告（公司于2012年6月28日成立）与温州金鹿购物广场有限公司签订一份《保安服务合同》，约定：根据温州金鹿购物广场有限公司要求，原告指派保安人员向温州金鹿购物广场有限公司提供保安服务，从事商场管理；温州金鹿购物广场有限公司要求原告派驻保安员共3名，其中日班2名，夜班2名；温州金鹿购物广场有限公司直接支付原告每位保安员2700元工资，并每月支付给原告管理费700*3元，每半年的第一个月温州金鹿购物广场有限公司收到原告开具的管理费正式发票后5个工作日内向原告一次性支付半年管理费计12600元，合同有效期至2016年11月22日；温州金鹿购物广场有限公司逾期支付保安服务费，须向原告支付每日千分之三的逾期付款违约金等。2016年10月31日，原告与温州金鹿购物广场有限公司进行结算，温州金鹿购物广场有限公司确认截止2016年9月5日共计保安服务费102666元，温州金鹿购物广场有限公司在结算单（即金鹿广场明细表）上加盖财务专用章以及被告林才生签名。后温州金鹿购物广场有限公司支付2万元，尚欠保安服务费82666元经原告多次催讨无果。 被告林才生、周建平、周信虎、谢自全系温州金鹿购物广场有限公司的股东，法定代表人为被告林才生，2018年9月11日温州金鹿购物广场有限公司未经清算即办理了注销登记。 以上事实有保安服务合同、金鹿广场明细表、国家企业信用信息公示系统等证据以及当事人陈述为证。 本院认为，原告对温州金鹿购物广场有限公司享有债权82666元及违约金，事实清楚，证据确凿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告林才生、周建平、周信虎、谢自全作为温州金鹿购物广场有限公司的股东，未经清算即办理注销登记，致使公司至今未进行清算，损害了债权人即原告的利益，原告主张被告林才生、周建平、周信虎、谢自全对温州金鹿购物广场有限公司债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。至于违约金金额问题，根据双方合同约定，温州金鹿购物广场有限公司应按每日千分之三支付逾期付款违约金，但该约定明显过高，本院予以适当调整，应从2016年10月31日至2020年1月17日以82666元为基数按月利率2%计算为妥，即违约金为43923元，故本院对原告主张的43923元违约金予以支持，其他部分违约金不予支持。被告周建平、周信虎认为其已非温州金鹿购物广场有限公司股东，但公司工商登记公示股东仍为林才生、周建平、周信虎、谢自全，且周建平提供的证据不足以证明其已非温州金鹿购物广场有限公司股东。故本院对被告周建平认为与其无关的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林才生、周建平、周信虎、谢自全对温州金鹿购物广场有限公司欠原告丽水龙盾保安服务有限公司温州分公司的债务82666元及违约金43923元承担清偿责任，于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告丽水龙盾保安服务有限公司温州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3105元，减半收取为1552.5元，由被告林才生、周建平、周信虎、谢自全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇二〇年四月三日 书记员 徐恩珍