浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终172号上诉人（原审被告）：张小玲，女，1972年12月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祎梦，浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市铂惠服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪运路南侧红工路西侧。统一社会信用代码：91330411329862714B。法定代表人：李文东，执行董事。委托诉讼代理人：朱杰，浙江万宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴日煜服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪昌路西侧。统一社会信用代码：913304115586498371。法定代表人：凌财夫。被上诉人（原审被告）：凌财夫，男，1970年8月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：简纪超，男，1969年5月30日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人张小玲因与被上诉人嘉兴市铂惠服饰有限公司（以下简称铂惠公司）、嘉兴日煜服饰有限公司（以下简称日煜公司）、凌财夫、简纪超追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小玲上诉请求：撤销一审判决，并改判张小玲不承担保证责任；本案一、二审案件受理费均由四被上诉人承担。事实和理由：张小玲从未在日煜公司提交的保证合同上签字，也从未给日煜公司历年来的借款提供过个人担保。案涉保证合同系银行提供，但其中却没有骑缝章，真实性及完整性存疑。张小玲本人曾在嘉兴银行洪合支行申请过个人信用贷款，曾在借款合同上签字并捺印，后该申请未能审批通过，该签过字的合同便由嘉兴银行自行处理，基于内容比对，张小玲怀疑本案签字是由嘉兴银行擅自拼接换页形成。而根据日煜公司与嘉兴银行洪合支行签订的《流动资金借款合同》中的有关担保条款的约定，案涉债务只有铂惠公司提供担保，且日煜公司事后也未变更或者补充新的保证方式。另外，依照正常的借款保证手续，案涉借款担保应存在保证意见书以及担保面谈书，而在案证据均没有这些材料。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。铂惠公司辩称，张小玲与债务人日煜公司的法定代表人凌财夫曾系夫妻关系，本案借款就发生在其夫妻关系存续期间，故本案中张小玲提供了个人担保合情合理。另外，张小玲一审时也曾举证证明其曾归还过部分借款利息。故在案证据能够证明张小玲所谓签字系伪造，其不知情的说法完全不符合事实。张小玲作为连带责任保证人，应当按约承担保证责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。日煜公司、凌财夫及简纪超未作答辩。铂惠公司向一审法院起诉请求：1、请求判令日煜公司立即支付代偿款525433.54元及利息损失（自2018年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、判令凌财夫、张小玲、简纪超对上述第一项日煜公司的债务不能清偿部分各自按四分之一的比例向铂惠公司承担清偿责任，各计131358.85元；3、本案诉讼费由日煜公司、凌财夫、张小玲及简纪超承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，日煜公司因资金需要向嘉兴银行洪合支行借款50万元，铂惠公司与凌财夫、张小玲、简纪超各自向嘉兴银行洪合支行出具了保证书，对日煜公司上述借款作出担保，保证方式为连带责任保证。后因借款人不履行还款义务，铂惠公司分别于2017年8月31日归还了利息3616.65元，2017年10月29日归还了利息3498.35元，2018年3月16日归还了本金498833.25元、利息19485.29元。铂惠公司承担保证责任后，日煜公司一直未向铂惠公司履行还款义务，凌财夫、张小玲、简纪超也未履行保证责任，遂成讼。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。日煜公司向嘉兴银行洪合支行借款50万元，由铂惠公司及凌财夫、张小玲、简纪超提供担保，后因日煜公司未能按约归还借款，铂惠公司代偿了该笔借款。铂惠公司作为该笔借款的担保人，在履行了担保义务后有权向主债务人日煜公司追偿。对于不能追偿的部分，有权要求其他担保人分担。因无证据表明当事人约定了内部分担比例，故对不能追偿部分，凌财夫、张小玲、简纪超应承担各四分之一的清偿责任。上述表述中的铂惠公司“不能追偿”，意即日煜公司“不能清偿”，也就是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条定义的“不能清偿”，指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。铂惠公司另要求日煜公司、凌财夫、张小玲及简纪超等承担利息损失，对此，一审法院认为，双方对代偿款的支付时间并未约定，利息损失可自铂惠公司起诉主张之日即2019年1月8日起，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率，计算至实际履行之日止。日煜公司、凌财夫、简纪超经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款、第一百三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、日煜公司于判决生效后十日内归还铂惠公司代偿款525433.54元，并赔偿利息损失（以525433.54元为基数，自2019年1月8日起，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率，计算至实际履行之日止）；二、凌财夫、张小玲、简纪超对上述第一项日煜公司不能清偿的代偿款部分各承担四分之一的责任，于不能清偿的事实确定之日起十日内履行；三、驳回铂惠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9054元，由日煜公司负担，于判决生效后七日内交纳。公告费560元，由凌财夫、张小玲、简纪超负担，于判决生效后十日内直接给付铂惠公司。二审中,张小玲提供个人信用报告一份，用以证明，张小玲没有提供担保的记录，本案中并未签署过保证合同。铂惠公司经质证认为，对该证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，有没有提供担保也不一定会体现在征信报告中。铂惠公司提供，核保书、核签书、个人信用报告查询授权书及送达地址确认书各一份，用以证明，张小玲为案涉借款提供了担保的事实。张小玲经质证认为，对核签书及核保书的签字没有印象了，个人信用报告查询授权书中的签字也没有印象了，要签也是在2017年签的，对送达地址确认书中的签字真实性无异议，但对所有证据上的落款日期具有异议。张小玲另申请就保证合同及核保书中“张小玲”的签字及手印是否为扫描复印形成进行鉴定。日煜公司、凌财夫及简纪超既未发表质证意见也未提供新的证据。本院审查认证为，张小玲所提证据与本案不具关联性，对其证明力不予认定；对铂惠公司所举证据的证明力将在判决说理部分一并说明。至于，张小玲二审中提出的鉴定申请，本院依法不予准许。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，根据已查明的案件事实，日煜公司作为借款人向嘉兴银行洪合支行借款50万元，后因日煜公司无力偿还，铂惠公司作为该笔借款担保人之一向嘉兴银行洪合支行还本付息，履行了自己的担保义务。现铂惠公司向债务人日煜公司及包括张小玲在内的其他保证人追偿，张小玲抗辩称，并未为案涉借款提供过保证担保，不应承担任何保证责任。对此，本院认为，包括保证合同在内有张小玲签字的多份在案证据均显示张小玲知悉本案借款，并愿意提供保证担保。铂惠公司就此在二审中补充提供的银行担保材料内容详实，可以印证其相关主张，对其证明力予以确认。张小玲虽辩称以上签字非其本人所签，却在一审中并未提出鉴定申请，故对其有关签字虚假的说法，本院不予采信。张小玲另主张，本案保证合同包括其他银行担保材料存在拼接、伪造落款日期等情况，但并未举出任何证据证明，对其相关主张，本院亦不予支持，据此，一审判决有关张小玲应承担的保证责任，认定准确。本院另注意到，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故铂惠公司在一审诉讼请求中有关利息损失的计算标准亦应作相应调整，具体可在执行程序中确定。综上所述，张小玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9054元，由上诉人张小玲负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年四月三日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆