黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终335号上诉人（原审原告、反诉被告）肇东市合顺玉米种植专业合作社，住所地肇东市肇东镇。法定代表人，姜铁廷，职务经理。委托诉讼代理人李雪峰，黑龙江远放律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）尤洪生，男，1983年1月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人刘春海，黑龙江峰泽律师事务所律师。原审被告崔长宝，男，1980年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。上诉人肇东市合顺玉米种植专业合作社（以下简称肇东合顺）与上诉人尤洪生、原审被告崔长宝买卖合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2019）黑1222民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人肇东合顺的委托诉讼代理人李雪峰与上诉人尤洪生及其委托诉讼代理人刘春海，原审被告崔长宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肇东合顺的上诉请求：请求对一审判决利息部分依法改判，维护上诉人的合法利息请求。事实及理由：应按协议第8条约定给付利息，一审判决给付利息部分认定错误。尤洪生辩称，肇东合顺合作社违约在先，答辩人未违约，其上诉请求不应得到支持。尤洪生的上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的反诉请求，驳回肇东市合顺玉米种植专业合作社的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定上诉人违约错误。合同第6条约定被上诉人在2018年12月3日前负责到上诉人处收粮，但被上诉人没有履行该义务是明显违约。同时，合同约定上诉人也可以将粮食送到指定地点销售，但约定被上诉人负责在指定期限内收粮义务在先，上诉人可以自行送粮销售义务在后，一审将约定义务在后的上诉人行为认定为违约，对被上诉人违约在先的行为未置可否，显失公平。其次，上诉人购买被上诉人化肥存在质量问题一审不予认定错误。化肥质量有哈尔滨市产品质量监督院做出的产品质量检验报告足资认定，案涉化肥含量不符合国家标准是明显伪劣产品。合同明确表明含量56%，是被上诉人为了引诱农民购买其伪劣产品虚假承诺，欺骗农民搞合同文字陷阱。其三，上诉人一审提交了使用伪劣化肥种植玉米长势的U盘，上诉人保留的未拆封的化肥、对伪劣化肥拍摄的存放照片。一审对上诉人申请鉴定请求不予组织鉴定，反而以未提供鉴定材料为由，视为上诉人放弃鉴定权利是错误的。二、一审对上诉人提交的全部证据不予认定，上诉人认为一审法院不尊重事实和法律，对弱势农民不予保护。肇东合顺辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决除了对化肥款违约金计算不合理之外，对其他事实部分认定客观真实。崔长宝陈述意见与尤洪生意见一致。肇东合顺向一审法院提出的诉讼请求：1、要求二被告立即给付化肥款20，800.00元，违约金4,160.00元，合计人民币24，960.00元；2、案件受理费由被告负担。尤洪生向一审法院提出的反诉请求：1、请求法院判令反诉被告肇东合顺赔偿反诉原告因其销售不合格化肥给反诉原告造成玉米作物减产经济损失人民币5，000.00元（为暂定损失数额，待经济损失价格评估后确定）；2、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告因其违约不收购粮食给反诉原告造成玉米存放减量经济损失人民币5，000.00元（为暂定损失数额，待经济损失价格评估后确定）；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定的事实：2018年4月6日，原告肇东合顺与被告尤洪生、崔长宝签订《玉米产销一体化赊购协议书》，被告尤洪生（为乙方）赊购原告化肥160袋，每袋单价130.00元，化肥款共计20，800.00元，约定2018年12月31日一次付清化肥款。并约定玉米收获后应于2018年12月31日由甲方原告组织人到乙方被告尤洪生家中收粮食，种植户也可以自己将粮食送到黑龙江三盛百富农业发展有限公司指定的粮库，乙方卖粮后粮库直接扣收赊粮款；如不向黑龙江三盛百富农业发展有限公司粮库卖粮而私自出卖的，要按购销合同自合同签订之日起承担违约金，按赊销货款总额每月百分之二计算。被告崔长宝在乙方担保人处签字捺印。2018年秋收后，原告未上门收购粮食，被告尤洪生亦未向协议书约定的黑龙江三盛百富农业发展有限公司卖粮。反诉原告尤洪生申请鉴定：1、对申请人购买的化肥鉴定，确认化肥属伪劣产品并对申请人11垧地玉米减产损失评估鉴定；2、对申请人11垧地玉米存放减量损失评估鉴定，反诉原告尤洪生未在指定期间提供从反诉被告处购买的可供鉴定的标的物及相关材料，庭审过程本院已向其示明其权利义务，但尤洪生仍未提交鉴定的相关材料及证据，应视为反诉原告尤洪生放弃其鉴定的权利。一审法院认为，原告肇东合顺与二被告尤洪生、崔长宝签订《玉米产销一体化收购协议书》事实存在，该协议书不违反法律规定，合法有效。被告尤洪生经被告崔长宝担保赊购原告肇东合顺化肥事实存在，原告肇东合顺主张尤洪生给付化肥款的诉讼主张合法有效，依法予以支持；被告崔长宝为尤洪生所赊欠化肥款予以担保，因未约定担保方式，应视为连带责任保证，且在保证期间，故原告肇东合顺主张崔长宝承担连带清偿责任的诉讼主张合法有效，本院依法予以支持；收购协议书约定乙方（被告）玉米收获后，应于12月31日由甲方（原告）组织人到乙方收购，但同时约定了乙方种植户也可以自己将粮食送到黑龙江三盛百富农业发展有限公司指定的粮库，如乙方不向甲方指定的粮库卖粮的承担违约金，因被告尤洪生未向原告肇东合顺指定的粮库卖粮，故应按协议书约定承担违约责任，但对于违约金部分应予调整，应从实际违约日，即2019年1月1日至2019年2月28日（诉讼时）止开始计算，故原告肇东合顺主张尤洪生承担违约责任的诉讼主张，合法有效，本院依法应予支持；反诉原告尤洪生申请判令反诉被告肇东合顺因其销售不合格化肥给反诉原告造成玉米作物减产经济损失的诉讼请求，反诉被告肇东合顺提出异议，反诉原告尤洪生未在指定期间提供可供鉴定的相关材料及证据，故反诉原告尤洪生主张反诉被告肇东合顺销售不合格化肥给反诉原告造成玉米作物减产经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持；又因《玉米产销一体化收购协议书》约定了种植户可以自己将粮食送到黑龙江三盛百富农业发展有限公司指定的粮库，反诉原告尤洪生没有送达指定地点，由此不能认定反诉被告肇东合顺违约，故反诉原告尤洪生主张的因其违约不收购玉米给反诉原告造成玉米存放减量经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四第一款第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款规定，判决：一、尤洪生自本判决生效后十五日内，给付肇东市合顺玉米种植专业合作社化肥款20，800.00元；二、尤洪生自本判决生效后十五日内给付肇东市合顺玉米种植专业合作社化肥款违约金748.00元（以20，800.00元为基数，从2019年1月1日至2019年2月28日，按每月2%计算）；三、崔长宝对前款二项履行承担连带清偿责任；四、驳回尤洪生的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.00元，由被告尤洪生、崔长宝负担；反诉费50.00元，由反诉原告尤洪生负担。二审审理中当事人未提交新证据。经二审审理，本院确认前述一审判决认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，尤洪生赊购肇东合顺提供的化肥，尤洪生为肇东合顺出具了借据，约定2018年12月31日一次性还清，尤洪生应按约定支付价款。关于尤洪生主张肇东合顺提供的化肥不合格，请求肇东合顺赔偿因化肥质量问题造成玉米减产损失及因其违约不收购造成玉米存放减量损失计10万元的问题，根据协议约定，如种植户对产量有异议必须在玉米收割前向合作社提出，双方共同测量，不足农户当地平均产量合作社负责赔偿平均产量，否则合作社不承担产量责任。审理中尤洪生未提供证据证明在玉米收割前向合作社提出对产量有异议并请求双方测量的相关证据，而且玉米减产是否与化肥质量具有因果关系须经科学鉴定，尤洪生提供了单方对化肥的检验报告，不能证明其主张。上诉人尤洪生的上诉主张无事实和法律依据。一审判决认定尤洪生应从实际违约之日即2019年1月1日起计算支付逾期付款违约金并无不当，上诉人肇东合顺的上诉主张不成立。综上所述，上诉人尤洪生、肇东合顺的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人尤洪生交纳的二审案件受理费424.00元，由上诉人尤洪生负担；上诉人肇东合顺交纳的二审案件受理费424.00元，由上诉人肇东合顺负担。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  孟庆波审判员  慕安萍二〇二〇年四月二十七日书记员  石阳阳