河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5232号原告：高太生，男，汉族，1969年3月5日生，住汝州市。委托诉讼代理人：**星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛法律服务所法律工作者。被告：温延杰，男，汉族，1983年8月23日生，住汝州市。委托诉讼代理人：李军国，河南神鹰律师事务所律师。被告：平顶山市汽车运输公司第二分公司（以下简称二运公司），统一社会信用代码：91410411171806033H，住所地：平顶山市南环路东段。法定代表人：祝新庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：严鑫，河南靖和律师事务所律师。被告：慎廷超，男，汉族，1990年6月21日生，河南省。原告高太生与被告温延杰、平顶山市汽车运输公司第二分公司、慎廷超合同纠纷一案，本院于2019年7月2受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。后因案件需要，依法变更为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告高太生及其委托诉讼代理人**星、曹彦娟，被告温延杰及其委托诉讼代理人李军国，被告平顶山市汽车运输公司第二分公司的诉讼代理人严鑫到庭参加了诉讼，被告慎廷超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高太生诉称，2018年7月28日，原告高太生在新郑市××家桥二手车市场购买被告慎廷超的豫Ｄ×××××号徐工牌挂车（大货车），当天交车，当天付款14万元，约定车款15万元，因该车登记在被告平顶山市汽车运输公司第二分公司名下，原车内部登记在被告温延杰名下，双方约定，2018年7月28日11时交车，之前的车辆之债权债务，交通违章、安全风险等全由被告慎廷超承担，由慎廷超约人，于2018年9月12日在平顶山市汽车运输公司第二分公司内部过户，由温延杰名下过户登记至原告高太生名下，（内部），约定一切违章全处理完，当时，在交管部门查询无道路交通违章，当时将最后剩下的1万元也支付给被告，原告之后在营运中，多次被公路营运管理部门查扣，讲，高速上查询到该车在卖给原告之前有11个违章，应交罚款13万元多，低速上不能查全，只能查到最近三个违章，共超载117吨，每吨罚200元，（高速是每超载一顿，罚500元），此三个就要罚23400元，还不完全罚款，共计要15万元，原告购车才15万元，再交罚款双倍还不止，该车根本不值15万元以上，原告多次联系被告，三个都联系，因当时都承诺所有违章全由他们协调处理，与原告无关）。才开始被告都讲处理，但就是不处理，现在干脆都不管了，无奈，原告只好起诉，请求依法判决解除原告高太生2018年7月28日与慎廷超所签订的车辆转让协议，判决被告慎廷超返还原告的购车款15万元，买保险款17200元，共计167200元；依法判决解除原告高太生与被告温延杰、平顶山市汽车运输公司第二分公司于2018年9月12日所签订的车辆转让协议，诉讼费由被告承担。后诉讼请求原告又变更为要求被告慎廷超、温延杰共同返还原告购车款15万元，保险款1.72万元，共计16.72万元，追加提车款2000元，营运损失24.95万元，共计41.87万元，其他诉讼请求同原意见。被告温延杰辩称，被告主体资格不适格，应驳回原告对温延杰的起诉，原告和被告之间根本不存在合同关系，温延杰的车辆是挂靠车辆，挂靠经营的特殊性导致了挂靠车辆登记所有人与实际出资人不相符的客观事实，《物权法》23、24条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，根据上述规定，机动车登记仅具有公示和对抗效力，而非物权效力，应当认为在挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符时，实际出资人是挂靠经营车辆的所有权人，本案中，温延杰已与2018年7月11日19时，将案涉车辆转让给被告慎廷超，根据上述规定，自2018年7月11日之后，案涉车辆的实际所有权人为慎廷超，温延杰与该车辆已无任何关系，至于2018年9月12日，在平顶山汽车运输公司第二分公司内签订的协议，其不是高太生和温延杰的真实意思表示，温延杰已将该车辆卖给慎廷超，高太生也没有给温延杰支付车辆对价，双方根本就不认识，虽然双方都在合同上签字，但意思表示不真实，没有转让和接受车辆的合意，原告在诉状中也自认，案涉车辆是在慎廷超处购买，2018年9月12日的转让协议没有成立何谈生效。综上，原告与被告温延杰之间不存在任何法律关系，法庭应驳回原告对温延杰的起诉。被告平顶山市汽车运输公司第二分公司辩称，被告温延杰与被告慎廷超签订的车辆转让协议我公司并不知情，在原告高太生与被告温延杰达成车辆转让协议之后，在我公司内部办理过户手续，我公司才知道原被告之间的车辆转让情况，因该车辆转让协议是高太生与温延杰之间签订的，我公司仅仅是在内部过户时由公司工作人员做个见证，根据合同相对性原则，原告所诉损失不应当由我公司承担。原告所诉营运损失24.95万元是因原告自身原因没有交罚款所导致的，且营运损失没有经过相关的评估鉴定，所以该部分费用应当由原告自己承担。我公司不承担该部分责任。诉讼费我公司不承担。被告慎廷超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记车主为平顶山市汽车运输公司第二分公司，车辆识别代号:LCIAMMBE1G0000366,发动机号码：1416B005797。2018年7月11日19时，被告温延杰作为甲方（卖家）、被告慎廷超作为乙方（买家）签订二手机动车买卖协议一份，约定主要内容为：经甲乙双方协商，现甲方将车牌号为豫Ｄ×××××、挂车豫Ｄ×××××重型平板自卸车半挂车，发动机号1416B005797车架号为LCIAMMBE160000366的徐工牌半挂车一辆，以人民币贰拾万元正（小写：￥200000元）卖给乙方，自签订本协议之日起，该车以前的债权、债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故等由甲方负责，自签订本协议之日起，该车以后的债权、债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故及车辆损坏等，由乙方负责。补充条款：乙方首付甲方壹拾伍万捌仟元正，不包括未还分期，分期剩余两个月共计26720元整由乙方来还款（以银行实际还款为准），剩余款壹万伍仟元整在内过之日由乙方一次性付给甲方。乙方限甲方10日内把交通违章处理完。2018年7月28日，原告高太生作为乙方（买方）、被告慎廷超作为甲方（卖方）签订车辆转让协议一份，约定主要内容为：经双方多次洽谈，验证试车，自愿达成以下协议，共同信守承诺。甲方愿将车型为徐工牌车，车牌号豫Ｄ×××××发动机号141613005797，大架号LCIAMMEIG000036的旧机动车壹辆卖给乙方，转让费合计人民币壹拾伍万零仟零佰零元（小写150000元整）。付款方式：订金壹拾肆万零仟零佰零元（小写140000元整）。剩余车款等甲方将本档案手续内部过户完毕后，将剩余车款一次性付清，壹万零仟零佰零元（小写10000元整）。自甲乙双方共同验车，在2018年7月28日11时0分，交车给乙方，协议前该车辆有关债权债务、交通违章、安全风险等问题及相关事宜由甲方负责。成交车辆后债权债务、交通违章、安全风险等一切该车所造成的一切后果由乙方承担法律责任，一概与甲方无关。其他补充事项：该车手续为内部过户（内过）乙方欠甲方尾款壹万元整在内过之日一次性付清。另查明，原告持有，2018年9月12日，原告高太生作为买方，被告温延杰作为卖方签订车辆转让协议一份，内容为：“卖方温延杰挂靠在平顶山市汽车运输公司第二分公司的豫Ｄ×××××号车自2018年9月12日起转让给买方高太生所有。以前该车的债权、债务、经济纠纷、交通事故等一切事宜由卖方温延杰负责。以后该车的债权、债务、经济纠纷、交通事故等一切事宜由买方高太生负责。为此特签此协议，以便各方信守，并具有法律效力。注：公司不负责查询交警、交通、路政违章等公司以外的事。财务科签字：陈维维，安全保卫科签字：刘玉丽，技术科签字：李培培”协议上加盖有平顶山市汽车运输公司第二分公司公章。被告温延杰亦持有一份协议，内容前半部分与原告持有的协议内容一致，但没有被告平顶山市汽车运输公司第二分公司相关人员的签字盖章。被告温延杰另持有一份卖方为温延杰、买方为慎廷超的车辆转让协议，内容为：“卖方温延杰挂靠在平顶山市汽车运输公司第二分公司的豫Ｄ×××××号车挂车自2018年9月12日起转让给买方慎廷超所有。以前该车的债权、债务、经济纠纷、交通事故等一切事宜由卖方温延杰负责。以后该车的债权、债务、经济纠纷、交通事故等一切事宜由买方慎廷超负责。为此特签此协议，以便各方信守，并具有法律效力。注：公司不负责查询交警、交通、路政违章等公司以外的事。”该协议上亦没有被告平顶山市汽车运输公司第二分公司相关人员的签字盖章。双方对于不同版本协议的签订情况均无法陈述清楚，亦无充足证据予以证实。再查明，2018年7月28日，被告慎廷超向原告高太生出具收据一张，内容为：“今收到车款壹拾肆万元整,慎廷超，2018.7.28”；2018年9月12日，被告平顶山市汽车运输公司第二分公司向被告温延杰出具收条一张，内容为：“今收豫Ｄ×××××车、J837车挂，处理运管处违章费壹万伍仟元整押金（￥15000）（多退少补），如没违章退回原车主温延杰。市二分公司，收款人：李培培，2018年9月12号”。该收条被告温延杰认可在其处，并称该款系慎廷超欠温延杰的车款，慎廷超直接给公司作为处理违章的押金，被告二运公司称该款系原告之子支付给公司工作人员。原告另提供部分河南省高速公路违法车辆查询平台网页截图，用以证实涉案车辆2017年左右仍有部分违章未处理。2018年9月25日，原告为涉案车辆购买交强险及综合商业保险各一份，支出保险费共计17406.84元。2019年1月14日，郑州市交通运输委员会执法处（支队）以原告驾驶涉案车辆不按规定维护和检测运输车辆，给予相应行政处罚。案件审理过程中，原告因追加停运损失申请鉴定，后因故不再鉴定，汝州市人民法院司法技术科出具（2019）豫0482司辅委69号终结鉴定通知书。上述事实由车辆转让协议、二手机动车买卖协议、收条、收据、保险单、行政处罚决定书、终结鉴定通知书、当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，2018年7月11日19时，被告温延杰、慎廷超签订的二手机动车买卖协议及2018年7月28日原告高太生、被告慎廷超签订的车辆转让协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现原告以涉案车辆存在违章等原因纠纷未果，原告具状起诉。结合本案实际情况，根据2018年7月28日高太生、慎廷超所签协议约定的：2018年7月28日11时0分，交车给高太生，协议前该车辆有关债权债务、交通违章、安全风险等问题及相关事宜由慎廷超负责。成交车辆后债权债务、交通违章、安全风险等一切该车所造成的一切后果由高太生承担法律责任，一概与慎廷超无关。且协议中约定的车辆价款14万元原告高太生亦实际支付给慎廷超。涉案车辆现仍有部分违章未处理，致使涉案车辆不能正常使用。故原告要求解除原告高太生2018年7月28日与慎廷超签订的车辆转让协议的诉讼请求，本院依法予以支持，被告慎廷超收到的14万元购车款亦应予以返还，涉案车辆原告亦应交付给被告慎廷超。关于原告要求被告返还的其他款项，其中约定购车款15万元中剩余的1万元，协议约定于该车手续内部过户之日付清，现车辆尚未内部过户，二运公司认可收到原告方1.5万元处罚押金，但约定的内部过户之日，二运公司又向被告温延杰出具1.5万元押金收条，双方存在争议亦无法陈述清楚，故对于该部分款项本院暂不处理为宜；原告要求返还的保险款及停运损失，于法无据，证据不足，本院不予支持。原告要求被告温延杰与慎廷超共同返还上述款项的诉讼请求，根据合同相对性原则，本院亦不予支持。关于原告要求解除原告高太生与被告温延杰、平顶山市汽车运输公司第二分公司于2018年9月12日所签订的车辆转让协议的诉讼请求，因该协议存在不同版本，慎廷超亦未到庭，双方关于不同版本协议的签订情况亦无法陈述清楚，故对于该项诉讼请求，本院亦不予支持，待原告有充足证据时可另行主张为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：第16解除原告高太生2018年7月28日与被告慎廷超签订的车辆转让协议。第16限被告慎廷超于本判决生效后十日内返还原告高太生购车款140000元。第16驳回原告高太生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，由被告慎廷超负担2535元，由原告高太生负担5045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘世伟人民陪审员  张亚琴人民陪审员  李 鹏二〇二〇年四月十五日书 记 员  张宗芳书 记 员  崔亚楠本判决引用的法条如下：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。