江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1106号 上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路687号21栋103室，统一社会信用代码：913601006674515208。 负责人：郭玉安，该分行行长。 委托诉讼代理人：肖双武，该支行风险部员工。 委托诉讼代理人：史佳丽，该支行风险部员工。 被上诉人（原审被告）：南昌市睿曦制衣有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园一区工业四路永富路69号，统一社会信用代码：913601225535138429。 法定代表人:赵建，该公司经理。 被上诉人（原审被告）:赵建,男，1980年10月5日生，汉族，南昌市睿曦制衣有限公司法定代表人，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审被告）:李东音,女，1977年12月26日生，汉族，无业，住江西省南昌市经济技术开发区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李海明,男，1974年1月19日生，汉族，南昌海鹏制衣有限公司法定代表人，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）:秦艳红,女，1978年10月8日生，汉族，无业，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告:南昌海鹏制衣有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区三期（C-10地块）3#厂房，统一社会信用代码：91360111696059093R。 法定代表人:李海明，该公司经理。 上诉人江西银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称“江西银行新建支行”）因与被上诉人南昌市睿曦制衣有限公司（以下简称“睿曦制衣公司”）、赵建、李东音、李海明、秦艳红以及原审被告南昌海鹏制衣有限公司金融借款合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，以阅卷、询问笔录等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江西银行新建支行上诉请求：请求撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8004号民事判决第二项，并改判被上诉人睿曦公司、赵建、李东音、李海明、秦艳红对原审被告南昌海鹏制衣有限公司所欠债务承担连带清偿责任；2、本案一审、二审受理费、财产保全申请费等均由原审被告南昌海鹏制衣有限公司、被上诉人南昌市睿曦制衣有限公司（睿曦公司）、赵建、李东音、李海明、秦艳红共同承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审庭审中，李海明、秦艳红对担保合同的签订时间和内容均无异议，其确认有担保及代偿义务，对所签订合同日期及担保范围、期限未提出异议，未提出抗辩。2、睿曦公司、赵建、李东音的授权代理人对担保合同的签订无异议，应当确认有担保义务，对签订合同日期及担保范围、期限未提出异议，担保应属有效。3、被上诉人对本案借款的性质是知情，且在知晓的情况下签订的担保合同。 被上诉人睿曦制衣公司、赵建、李东音辩称：一审判决符合法律规定，三被上诉人不知道原审被告海鹏制衣公司贷款是用于借新还旧，不应该承担担保责任。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人李海明辩称：我确实借了114万元，是我作为公司法人去借的，但是我不认为是借新还旧，而是正常的贷款。我在2016年的最多贷了150万元，我陆续还了一些，签订本案借款合同的时候还得只剩下114万元。 秦艳红未向本院提交书面答辩状。 原审被告南昌海鹏制衣有限公司的答辩意见同被上诉人李海明。 江西银行新建支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告海鹏制衣公司立即向原告清偿尚欠的贷款本金1140000元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年7月9日利息共32395.12元，从2019年7月10日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.被告睿曦制衣公司、李海明、秦艳红、赵建、李东音对被告海鹏制衣公司的上述债务承担连带清偿责任;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 一审法院查明事实如下：贷款人：江西银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：海鹏制衣公司。 签约情况：2018年5月4日，江西银行新建支行与海鹏制衣公司签订《授信协议》，约定江西银行新建支行向海鹏制衣公司提供的一次性授信额度为114万元，授信期间12个月，即从2018年5月4日起至2019年5月2日止。同日，江西银行与海鹏制衣公司签订《流动资金借款合同》，借款用途为借新换旧。 贷款金额：114万元。 贷款期限：12个月，自2018年5月4日起至2019年5月2日止。 约定还款方式：按期付息，到期还本。 贷款执行利率：固定利率，年利率9.0045%。 罚息计收标准：若未按约定归还借款，有权按借款合同约定的贷款利率加收50%的罚息。 复利计收标准：若未按约定支付利息（含罚息、复利），有权按借款合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。 保证担保情况：江西银行新建支行（乙方）与李海明、秦艳红（甲方）及睿曦制衣公司、赵建、李东音（甲方）分别签订《最高额保证合同》，约定李海明、秦艳红、睿曦制衣公司、赵建、李东音为最高额连带保证担保保证人，保证方式为连带责任保证，主合同项下债权本金最高余额114万元，超出该金额以外的债权本金不属于担保范围，保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年，保证范围为主合同项下且不超出主合同约定的债权本金最高余额范围内的债权及债权所产生的利息（包括罚息和复利），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 欠款情况：截止2019年7月9日，尚欠借款本金114万元，利息2994.35元、罚息29084.54元、复利316.23元，合计1172395.12元。 一审法院认为：江西银行与海鹏制衣公司签订的《流动资金借款合同》依法成立，双方均应恪守。江西银行按约放款后，海鹏制衣公司未按约还款，属违约。现江西银行要求海鹏制衣公司归还贷款本息、罚息、复利,符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。李海明、秦艳红、睿曦制衣公司、赵建、李东音为承担连带责任保证责任的保证人，海鹏制衣公司与海鹏制衣公司签订的《流动资金借款合同》上明确借款用途为借新换旧，根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。睿曦制衣公司、赵建、李东音辩称对海鹏制衣公司新贷偿还旧贷的借款用途不知情，且海鹏制衣公司未提供证据证实作为担保人的李海明、秦艳红、睿曦制衣公司、赵建、李东音知情借款合同系新贷偿还旧贷，故对海鹏制衣公司要求李海明、秦艳红、睿曦制衣公司、赵建、李东音承担连带清偿责任的诉请一审法院不予支持。李海明、秦艳红经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、南昌海鹏制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿还江西银行股份有限公司南昌新建支行借款本金114万元及利息、罚息、复利（截止2019年7月9日，利息2994.35元、罚息29084.54元、复利316.23元，自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算）；二、驳回江西银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。案件受理费7675元（已减半收取），保全费5000元，共计12675元，由南昌海鹏制衣有限公司负担。 本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。 各方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人南昌市睿曦制衣有限公司、赵建、李东音、李海明、秦艳红是否应对涉案借款承担连带清偿责任。 关于李海明、秦艳红是否应承担连带保证责任的问题，被上诉人李海明系南昌海鹏制衣有限公司的法定代表人，其在二审时自认涉案借款系其本人以南昌海鹏制衣有限公司的名义向江西银行新建支行借取，其配偶秦艳红系南昌海鹏制衣有限公司的管理人员，亦知道其向江西银行新建支行借款情况，故李海明、秦艳红知道该笔借款用途为借新还旧，且两人均在《最高额保证合同》签字，应按照《最高额保证合同》的约定对涉案借款承担连带保证责任。 关于睿曦制衣公司、赵建、李东音否应承担连带保证责任的问题，本院认为，南昌海鹏制衣有限公司与江西银行新建支行的《流动资金贷款合同》第二条明确写明“借款用途为借新还旧”，睿曦制衣公司、赵建、李东音与江西银行新建支行签订的《最高额保证合同》第13.6条约定：“甲方(保证人)已阅知本合同及主合同所有条款（包括合同的附件）。应甲方要求，乙方（江西银行）已就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。”而《流动资金贷款合同》系《最高额保证合同》的主合同，睿曦制衣公司、赵建、李东音在担保人处盖章或签字，应视为知晓借款合同的用途。睿曦制衣公司、赵建、李东音以不知涉案借款的借款用途为由拒不承担担保责任，理由不充分，上诉人要求睿曦制衣公司、赵建、李东音承担连带保证责任，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决确有不当，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8004号民事判决第一项； 二、撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8004号民事判决第二项； 三、被上诉人南昌市睿曦制衣有限公司、赵建、李东音、李海明、秦艳红对南昌海鹏制衣有限公司的借款承担连带保证责任。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7675元（已减半收取），保全费5000元，共计12675元，由南昌海鹏制衣有限公司负担；二审案件受理费15060元，由被上诉人南昌市睿曦制衣有限公司、赵建、李东音、李海明、秦艳红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友