河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终888号上诉人（一审被告）：王锡明，男，1962年6月12日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：徐孟生，广东谋智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李振海，男，1961年7月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王涛，河南济世雨律师事务所律师。上诉人王锡明因与被上诉人李振海民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王锡明的委托诉讼代理人徐孟生，被上诉人李振海的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王锡明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李振海的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、伪造证据：一审法院庭审过程中，被上诉人举证了“借条”，并说明未看到上诉人当面书写，也不要求法院鉴定，上诉人当庭指出这是伪造证据，要求法院处罚。但一审法院不理会，虽然一审法院未作为证据使用，其明显是伪造证据行为，已干扰了正常民事诉讼。2、被上诉人虚假陈述：李振海多处虚假陈述，一审开庭时，竟然无中生有说被上诉人给了一张“借条”，其次，庭审过程中，否认其2016年10月左右包括其儿子均在贵州清镇市经营“国邦矿业”矿山业务，但在后来质证过程中其代理人又承认。3、当事人本人未到庭，一审时未通知当事人到庭，但闭庭后却要求上诉人到庭，上诉人到庭后但被上诉人却没有到庭，没有任何借贷合意证据的情况下，当事人不到庭接受法庭质证，如何确定借贷合意？二、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人已通过举证证明该款为矿山股权转让款，且该主张与被上诉人认可其本人及儿子，于2016年10月前后长期在贵州省××镇市（转让金宏达矿业边上）国邦矿业从事铝土矿业务的事实相互印证。被上诉人正是认为铝土业务精通，又在其经营的矿区边上，了解上诉人的金宏达矿山的铝土矿质量、储量、价值，所以就委托荣某与上诉人联系，并最终确定1800万元购买30%的金宏达股份，后打款100万元定金。而一审法院却完全忽视证人证言与被上诉人当时正在当地实际经营铝土业务现实状况，认定借款关系成立错误。综上，请求二审依法改判支持其上诉请求。李振海书面辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。王锡明的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、被上诉人不存在伪造证据，该借条系上诉人写好交给其的，且上诉人也未提供任何证据予以证明。二、被上诉人没有做任何虚假陈述。对于矿山经营，其代理人在一审中陈述的是代理人不清楚，可以庭后询问当事人。三、一审时，双方当事人均未到庭，一审法院为了查明事实，希望双方到庭质证说明情况，而质证当天，因驻马店大雾天气，其无法及时赶到，当时提出能否改到下午质证，而上诉人又不同意，故代理人参加了质证，符合法律规定。四、一审法院适用法律正确。一审时，上诉人仅提交了两名证人根本无法证明双方之间存在股权转让，而且其中一名证人和上诉人之间存在利害关系，另一名证人只是听说，其证言是传来证据，因此，在没有其他证据的情况下，不能证明双方存在股权转让。如果双方之间存在股权转让，转让金额为3600万元，如此大的金额，不可能仅有口头协议，且股东对外转让股权，应当通知其他股东征求同意。上诉人并没有提供任何书面证据，双方根本不存在股权转让的情况。李振海向原审法院起诉请求：判令王锡明返还其借款100万元，并按月息2%支付自2016年10月1日止借款偿清之日的借款利息。一审法院认定事实：2016年10月1日，李振海通过其子李宜泽中国银行尾号0442账户向王锡明转款100万元。李振海以多次催要无果为由，诉至该院。庭审中，李振海称其向王锡明转款100万元后，王锡明到驻马店市参加其儿子喜宴时给其一份借条，并当庭提交该借条，内容为：“今借到李振海现金壹佰万元正＜1,000,000.00元＞借款人：王锡明2016年10月1日”。王锡明对该借条予以否认，称该借条不是其书写。李振海称没有看到王锡明亲笔书写，不清楚是否为王锡明本人所书写。王锡明申请证荣某华出庭作证荣某华的证言内容为：2016年，李振海在贵州投资购买两座矿山。2016年8月份，李振海想买王锡明的矿山，让他去和王锡明谈。2016年9月26日至28日，通过他谈成王锡明以1800万元卖给李振海30%的股份。他们来驻马店参见李振海儿子喜宴之前李振海打的100万定金，约定两个月内将1800万打给王锡明。王锡明申请证罗某华出庭作证罗某华的证言内容为：他听李振海经营的国邦矿业工作人员说李振海在金宏达以1800万元买了30%的股份，并以100万元作为保证金。另查明，清镇市金宏达实业有限公司住所贵州省××××村水草坝组组，法定代表人王云。清镇市金宏达实业有限公司出具的代持股份委托书和证明，显示清镇市金宏达实业有限公司法定代表人王云所持股份实际为王锡明所有，由王锡明委托王云代持。一审法院认为，王锡明向李振海转款100万元，有银行交易明细证明，且双方对该事实均予以认可，对该事实亦予以确认。关于王锡明辩称的该100万元非借款，而是李振海入股其企业的定金，因李振海未按约定入股，对该100万元不予退还的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系返还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”，本案王锡明针对所提出的辩解意见仅提供有证人证言，该证人证言无其他证据相印证，故对该辩解意见不予采纳。李振海向王锡明转款100万元的行为符合民间借贷的构成要件，双方民间借贷关系成立。李振海要求王锡明返还借款100万元的请求，符合法律规定，予以支持。关于李振海请求的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因李振海并未提供相关证据证明双方约定有利息，应认定为没有约定利息，故对该项诉求不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年1月2日作出（2019）豫1702民初12591号民事判决如下：一、限王锡明于本判决生效后十日内返还李振海借款100万元。二、驳回李振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由王锡明负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人王锡明向被上诉人李振海返还借款100万元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人王锡明对其于2016年10月1日收到被上诉人向其转款100万元的事实予以认可。王锡明上诉称该100万元并非借款，而是李振海入股其企业交纳的定金，因李振海违约，该笔款项不予退还。对此上诉主张，其仅提供了证荣某华罗某华出庭作证加以证明，但并未提供入股协议等其他书面证据加以印证，证据不足，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，认定双方之间存在民间借贷关系，从而判决支持李振海的诉讼请求并无不当。综上所述，王锡明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王锡明负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年四月二十四日书记员  魏 冉