河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1227号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市横滨路128号B座一层。负责人：高英丽，公司经理。委托诉讼代理人：王立威，公司员工。被上诉人（原审原告）崔红领，男，汉族，1981年6月9日出生，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于会英，女，汉族，1980年6月7日生，住河北省保定市清苑区。上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任保险）因与被上诉人崔红领、于会英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人国任保险委托诉讼代理人王立威、被上诉人崔红领委托诉讼代理人郝彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国任保险上诉请求：请求贵院撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1293号民事判决依法改判。事实和理由：一、认定事实错误、证据不足且程序不合法，判决我司承担的赔偿责任和项目金额错误。1、本次涉案车冀Ｆ×××××在事故发生后未提供维修发票、维修清单、更换自己件的进销明细予以佐证,不能证明实际维修情况和实际维修发生的费用,根据保险的损失补偿原则,保险赔偿的为实际、直接损失，公估报告仅为预估损失,并不能证明实际发生的损失金额;而且河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告均参照服务站金额出具报告,而公估机构实际勘验地并非该品牌服务站，所以对公估报告金额不认可。一审中上诉人在公估报告存在明显错误的情况下申请鉴定人出庭,并要求鉴定机构明确说明公估报告列明配件的价格依据和来源,鉴定人员称公司询价系统升级导致配件价格错误,上诉人对其他配件的价格来源并不认可。2、对于诉讼费、鉴定费，属于间接损失,故保险人不承担赔偿责任。3、对于施救费,庭审时已经查明，施救距离为市区范围内，根据河北省物价局、省交通运输厅、省公安厅下发的《冀价经费(2013)26号》文件,已经远远超出该标准,施救费应该为300元。因此,上诉人认为原判决证据不足,认定事实不清,判决上诉人承担的赔偿责任错误。请求二审法院依法撤销河北省清苑区人民法院(2019)冀0608民初1293号民事判决,依法改判或发回重审。崔红领辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于除了损失，公估报告书是由法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，程序合法，应依法予以确认。关于公估费以及施救费属于为查明和确认以及减少成立损失损失所支付的必要合理费用，被上诉人提供了相应的票据，应依法予以维持。对于上诉人主张的物价局文件，该文件并不属于法律规定且并不约束被上诉人，我方已支付相应费用。诉讼费根据法律规定以及诉讼费收费缴纳办法的相应规定，该费用应由上诉人负担。于会英未做答辩。崔红领向一审法院起诉请求：1、诉请判令被告给付车损、公估费、施救费等各项赔偿总计91805元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告对事故事实和责任均无异议，法院予以确认。原告提交证据一：清苑区法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告一份,证明车辆损失金额为84805元;证据二：公估费发票一张,金额为6000元，证明原告支付公估费6000元;证据三：施救票发票一张,金额1000元，证明原告支付施救费1000元。被告国任保险质证称：对公估报告书有异议,该鉴定单位对该损失的情况没有作出真实合理的评估，其中某些零配件的价格没有依据,由此我公司提请法院申请该鉴定单位的评估人出庭接受询问,目前对公估报告不认可；此次赔偿我公司一直在跟进,且对其合理合法损失也进行了定损，并未拒绝赔偿原告，对由此产生的公估费不予承担;自事发时至维修地点不超过50公里,主张施救费1000元明显过高,要求由法院对施救费进行相应核减。被告国任保险申请河北鑫广泰保险公估有限责任公司的查勘员杨金州出庭接受质询。杨金州称：配件的价格参照的是精友配件系统中的市场价格的原厂价格，一般修理厂配件价格不会高于专业店价格，对车辆损失是否确认更不更换的标准是损坏配件不能影响车辆安全系数及修复后美观，前发动机盖更换的理由是：机盖右前方折皱比较严重，所伤位置有三道筋线。被告国任保险质证称：我公司向保定宝马专卖店对该报告中的前大灯进行了查询，依据车的大架号调查了前大灯的价格清单，该大灯在专卖店的销售价格仅为14000元，但在本报告中更换零配件项目中第14项前大灯右单位为22600元，明显不符合损失价格事实，通过这一项可以推定该鉴定报告存在重大的失误和瑕疵，我们要求该鉴定单位明确向法庭说明鉴定的价格依据和来源，对鑫广泰公估报告部分不认可，提供宝马专卖店配件查询单（14000元）。原告质证称：对被告提供的证据不予认可，对证明目的也不予认可，与本案没有关联性，对其真实性、合理性均有异议，对证据来源有异议，没有公章和负责人签字，不符合证据要件的合法性；车损公估报告是法院委托有鉴定资质的机构作出的,鉴定程序合法,鉴定人员具有鉴定资质,应依法确认。公估费和施救费属于为查明和确认及减少损失所支付的必要合理费用,原告提供了相应票据并实际支付了该费用,应予以支持;于会英的车辆在保险公司投有交强险和100万元三者险,含不计免赔,三者险保期自2018年10月15日至2019年10月14日，交强险保期自2018年9月5日至2019年9月14日，事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担保险责任，超出部分由于会英承担责任。被告国任保险对投保情况没有异议，对公估报告载明的损失项目和价格不认可，提请法庭对该鉴定人后某提交的相关依据进行依法查实之后再作出裁判。河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2019年11月25日出具：关于XGTBDFY2019082S211号公估报告书中相关问题情况说明：我公司接受贵单位委托，案件编号(2019)冀06089委评第107号，原告崔红领与被告于会英、国任财产保险股份有限责任公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，需对冀Ｆ×××××车辆损失进行公估,于2019年08月26日出具XGTBDFY2019082S211号公估报告书，估损金额为84805元。因公司询价系统升级导致配件价格出现错误，将报告中更换部件清单中第14项，前大灯单价录入为22600元，单价应为14100元，该报告最终估损金额为76305元。特此说明。因原告需进行车辆损失鉴定，本案于2019年6月4日中止审理，2019年11月6日恢复审理。一审法院认为，原告车辆因交通事故受损，经法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司评估出具公估报告：车辆损失金额为84805元。被告国任保险称前大灯的价格在专卖店的销售价格仅为14000元，但在本报告中更换零配件项目中第14项前大灯右单位为22600元，明显不符合损失价格事实，通过这一项可以推定该鉴定报告存在重大的失误和瑕疵，对公估报告部分不认可，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2019年11月25日出具情况说明：前大灯单价更正为14100元，该报告最终估损金额为76305元，并说明了出现错误的原因，对原告车辆损失为76305元，予以认定。原告支付公估费6000元，提供公估费发票，为查明事故损失的必要支出，予以认定；原告支付施救费1000元，提供施救票发票，为救援事故车辆的必要与实际支出，予以认定。被告于会英驾驶的车辆在被告国任保险投有交强险和100万元三者险，被告国任保险应按被告于会英所负事故的全部责任，先在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，在三者险赔偿限额内赔偿原告车辆损失74305元、公估费6000元、施救费1000元。被告于会英所应承担的赔偿责任已由被告国任保险承担，故被告于会英在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告崔红领2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告崔红领车辆损失74305元、公估费6000元、施救费1000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告于会英在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，减半收取计1048元，由原告负担98元，被告于会英负担950元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于车损评估报告。系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具，上诉人国任保险对此虽不予认可，但既未申请重新鉴定，亦未提供足以推翻该份报告的证据，故一审法院依据车损评估报告确定本案车辆的损失并无不当。关于鉴定费。鉴定费系为查明被上诉人车辆损失所支出的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司负担，故一审法院判决由上诉人承担鉴定费符合法律规定。关于诉讼费。上诉人国任保险未提供约定不承担诉讼费用的保险合同，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，上诉人应依法承担相应的诉讼费。关于关于施救费。被上诉人崔红领的车辆因本次事故受损、无法正常行驶所产生的必要、合理的支出，且其提供了正式发票予以证实，一审法院予以认定施救费1000元并无不妥。综上所述，上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2095元，由上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  张峰先二〇二〇年四月二十日法官助理马巧灵书记员甄红云