wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初654号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，总经理。委托诉讼代理人：闻中强，男，该公司员工。被告：李松法，男，1973年7月13日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：任晓景，女，1980年6月28日出生，汉族，住河南省许昌县。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）与被告李松法、任晓景追偿权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人闻中强到庭参加诉讼，被告李松法、任晓景经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中成公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付款14314.94元（附偿债证明）；2.判令被告支付原告违约金23000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，原告与被告李松法签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定李松法向中国工商银行贷款购车，原告为被告向银行做担保，担保金额115000元。但李松法并未按合同约定还款，截至2019年8月19日，原告总共为其垫付贷款14314.94元，履行了原告的担保义务。根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2小条，原告要求被告支付合同规定贷款额20%的违约金，现要求被告支付原告违约金为23000元整，以上费用总计37314.94元。二被告共同签订了《担保服务合同》，应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告李松法、任晓景未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行作为债权人（××）、被告李松法作为债务人（分期付款申请人）、被告任晓景作为分期付款共同申请人、原告中成公司为保证人，签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期付款申请人向中成公司购买东风日产DFL7169VAL2型号车辆，分期付款申请人通过在××处办理的汽车专项分期业务以透支方式支付剩余购车款115000元；分期付款申请人以按月分期等额方式向××偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为3515元，以后每期偿还的金额为3482元，每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；分期付款申请人发生未按合同约定按时足额归还透支资金等事项，××有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。任一分期付款申请人均应履行本合同项下义务，对全部分期款项承担连带清偿责任，××有权向任一分期付款申请人追索未偿还的分期付款款项。保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、××实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满（即最后一起还款到期日届满）之次日起三年；××依约要求分期付款申请人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。保证人自愿向××提供连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，原告中成公司为甲方、被告李松法为乙方、被告任晓景为共同还款人，签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定乙方委托甲方对其车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日4‰的资金占用费和违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为不高于贷款额的20%；本条所述的所有费用，乙方承诺在费用发生后支付给甲方；共同还款人承诺自愿为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状态变化的影响，保证不以任何理由拒绝履行本合同，且承诺不可撤销。后被告未按时还款，原告于2019年3月22日代其向工商银行偿还14314.94元。以上事实有《汽车消费贷款担保服务合同》、《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》各一份、中国工商银行股份有限公司扣款凭证以及原告的陈述予以佐证。本院认为，原告中成公司与被告李松法、任晓景、案外人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订的《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与被告李松法、任晓景签订的《汽车消费贷款担保服务合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同各方均具有法律拘束力。被告未按约偿还信用卡透支款项，原告作为保证人履行保证责任后，要求债务人李松法支付代偿款14314.94元，理由正当，予以支持。《汽车消费贷款担保服务合同》对违约金标准进行了约定，但结合合同履行情况、过错程度、预期利益等综合因素，该违约金标准过高，在原告未举证证明其损失的情况下，其代偿损失主要是资金占用期间的利息损失，本院酌情以代偿款项为基数自代偿之日起按年利率6%计算违约金至清偿之日，但违约金总额不应高于原告按合同约定的贷款额20%主张的违约金数额23000元。被告任晓景以共同还款人身份在《汽车消费贷款担保服务合同》上签名、以分期付款共同申请人身份在《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》上签名，其应对被告李松法所欠中成公司的款项承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李松法、任晓景于本判决生效之日起十日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付代偿款14314.94元及违约金（违约金按年利率6%，以14314.94元为基数自2019年3月22日起计算至清偿之日止，违约金总额不高于23000元）；二、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担277元，由被告李松法、任晓景负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年四月十三日法官助理师艳杰书记员南广姗
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0182刑初95号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人熊英，女，1992年8月12日出生于四川省彭州市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：四川省彭州市，现住四川省彭州市。2010年11月至2019年5月先后七次因吸食毒品被四川省彭州市公安局行政处罚。因涉嫌贩卖毒品于2019年4月15日被四川省彭州市公安局监视居住，同年10月15日由四川省彭州市公安局变更强制措施为取保候审。 四川省彭州市人民检察院以彭检二部刑诉[2020]50号起诉书指控被告人熊英犯贩卖毒品罪，于2020年4月2日向本院提起公诉，并指派检察员桑宗林出庭支持公诉。本院适用刑事案件速裁程序，由审判员王晓明独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月10日14时许，被告人熊英在本市天彭镇体育场东街66号路边，将一袋净重0.3克的疑似甲基苯丙胺（冰毒）的白色晶体贩卖给曾某，并收取曾某微信转账200元。曾某在本市丽春镇加油站附近将购得的甲基苯丙胺（冰毒）交给张某后，二人被公安民警当场挡获。民警从张某身上搜出净重0.3克的甲基苯丙胺。2019年4月15日被告人熊英在本市天彭镇体育场东街66号1栋2单元被彭州市公安局民警抓获，从其住所内查获4袋净重共计1.17克的甲基苯丙胺。经成都市公安局物证鉴定中心鉴定，上述白色晶体中检测出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人熊英违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1.47克，应当以贩卖毒品罪追究被告人熊英的刑事责任。被告人熊英到案后如实供述自己的罪行，系坦白，对指控的犯罪事实和罪名没有异议并自愿认罪认罚，建议判处被告人熊英有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元;对扣押在案的手机一部、甲基苯丙胺5包（净重1.47克）、电子秤2台、吸毒工具1个系违禁品或作案工具，毒资200元系违法所得依法予以没收。 被告人熊英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经庭审查明的案件事实与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人熊英违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1.47克，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人熊英犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，量刑建议适当,本院予以支持。被告人熊英到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，结合本案是侦查机关采取控制下交付侦破的案件，本院在量刑时从轻处罚。被告人熊英对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其从宽处罚。扣押在案的手机一部、甲基苯丙胺5包（净重1.47克）、电子秤2台、吸毒工具1个，系违禁品或作案工具，毒资200元系违法所得，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人熊英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、扣押在案的手机一部、甲基苯丙胺5包（净重1.47克）、电子秤2台、吸毒工具1个、违法所得200元依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王晓明 二〇二〇年四月十三日 书记员  熊明媛
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0724执26号申请执行人：周晓萌，男，1990年10月8日生，住潍坊市坊子区。被执行人：程花，女，1976年12月3日生，汉族，住潍坊市潍城区。申请执行人周晓萌与被执行人程花借款合同纠纷一案，临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初3750号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行义务。本院根据申请执行人的申请，于2020年1月6日立案执行。1.本院于2020年1月9日向被执行人程花发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。2.2020年1月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人程花名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产、保险信息，未发现可供执行财产。2020年4月21日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产、保险信息，未发现被执行人可供执行财产。27日冻结被执行人银行账户一个，期限一年。3.另经本院传统查控，发现被执行人名下房产一处，因本案执行标的较小，仅进行了查封，未进行处置。4.本院已对被执行人采取限制高消费措施。5.2020年4月27日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况，询问申请执行人对悬赏执行的意见，申请执行人表示不需要进行悬赏执行；询问申请执行人在无财产可供执行情况下对案件终结本次执行程序的意见，申请执行人表示无其他财产可供执行情况下同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人周晓萌与被执行人程花借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院采取财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产情况下，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0724民初3750号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兴军审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇二〇年四月二十七日执行员  刘宪权书记员  相 萍
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0323执恢32号 骆亚文、灵川县旺锌矿业开发有限公司： 关于申请执行人骆亚文与被执行人灵川县旺锌矿业开发有限公司合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人灵川县旺锌矿业开发有限公司已按执行和解协议履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十日
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初964号 原告：陈桂萍，住平阳县。 被告：黄益桥，住平阳县。 原告陈桂萍与被告黄益桥民间借贷纠纷一案，于2020年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈桂萍到庭参加诉讼，被告黄益桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿原借款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈桂萍与被告黄益桥原是朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，于2019年10月28日借2万元。后经原告多次催讨，被告至今未还。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为感！ 为证明上述事实，原告提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、借条及转账明细，证明原告向被告借款20000元的事实。 被告黄益桥未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告黄益桥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告黄益桥向原告陈桂萍借款。2019年11月1日，被告向原告出具一份借款数额为20000元的借条。该借款20000元被告至今未偿还。 本院认为：被告黄益桥向原告陈桂萍借款，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护，被告尚欠原告借款20000元事实清楚，证据充分。被告依法应履行偿还借款的义务。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄益桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄益桥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈桂萍借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由黄益桥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年四月九日 代书记员 黄美萍
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初2247号原告：昆明凯悦物业管理有限公司。住所地昆明市白云路28号。法定代表人：薛建华。委托诉讼代理人：滕琳、王彬，系云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：李斌，男，汉族，1991年8月24日出生，住云南省昆明市。原告昆明凯悦物业管理有限公司与被告李斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明凯悦物业管理有限公司撤诉。案件受理费因撤诉减半收取25元（原告已预交）,由原告昆明凯悦物业管理有限公司负担。审 判 员 张萍二〇二〇年四月二十日书记员代 芷菁
结 案 通 知 书 申请人浙江高诚担保有限公司与被执行人武义宝峰厨具有限公司、金淑宝、钱粉红追偿权纠纷一案，案号（2019）浙0104执5546号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇二〇年四月十七日
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22919号原告朱晓军，女，1978年8月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。委托代理人陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。被告上海意景房地产开发有限公司，注册地上海市。法定代表人严翠霞。委托代理人赵磊。被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司，注册地上海市，营业地上海市。法定代表人袁玉俊。委托代理人孟钢。委托代理人邵夏明。原告朱晓军与被告上海意景房地产开发有限公司、被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱晓军委托代理人沈伟民、陈龙钢，被告上海意景房地产开发有限公司委托代理人赵磊，被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司的委托代理人孟钢、邵夏明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱晓军诉称：2014年5月起原告卧室南窗上方有漏水现象，原告向第一被告售后服务部报修，2015年2月曾修复。至2015年7月再次漏水，原告再报修，2016年2月修复至今不漏水。同月原告发现放在窗台上的五尊鎏金佛像颜色变黑。征询有关部门，被告知鎏金佛像受到漏水损害后导致变色。之后原告找了第一被告售后服务部，其员工写了情况说明。原告也找过第二被告，第二被告说漏水已经修复，佛像损坏与其无关。2018年4月26日后原告没有支付过物业管理费。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告赔偿因2016年2月漏水造成上海市祁连山南路XXX弄XXX号XXX室家中的五尊鎏金佛像的修复损失人民币5万元(以下币种均为人民币)；本案的诉讼费由两被告承担。被告上海意景房地产开发有限公司辩称：第一被告作为开发商，交房时间是2008年1月30日，与原告合同约定的质保期是五年，截止至2013年1月30日。漏水发生在2014年，所以即使有漏水，第一被告不应承担维修责任。应由第二被告或者第三方来维修，至于原告的佛像是否损坏，与第一被告无关。第一被告认为原告的佛像有可能是氧化，有可能是阳光照射造成损坏。不认可是因漏水损坏，原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司辩称：原告没有向第二被告报修过，第二被告作为物业部门也没有为原告维修过。故第二被告根本不知道原告有漏水事件，也不清楚原告有财产损失。原告的物业管理费付至2018年12月底。2019年5月第二被告已经撤出原告房屋的小区，原告的诉讼请求也超过了法律规定的诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，第一被告系上海市祁连山南路2727弄开发商，第二被告为该小区的物业管理公司。原告于2007年3月7日与第一被告签订《上海市商品房预售合同》，约定2008年1月31日第一被告将上海市祁连山南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室)交付原告，第一被告交付该房屋有其他工程质量的，原告在保修期内有权要求第一被告除免费修复外，还需按照修复费的0.10倍给予补偿等内容。2009年5月19日原告成为102室的房屋所有权人。原告房屋的南面建有一扇飘窗。2018年10月8日原告委托代理人给第一被告发出《律师函》，告知第一被告根据其售后部员工出具的凭据，2016年2月事发至今已逾两年余，尚未见贵公司因漏水引起原告财产损失作赔偿，特发函催告等。未果。2019年5月第二被告撤出原告居住的小区。同年11月1日原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告陈述：原告自入住以后就将一尊千手观音，和其他四尊如来佛放在漏水的窗台上，漏水之后拿开了，房屋修复好之后又放回窗台，至今摆在那位置。该五尊佛像是原告父亲于90年代后期购入的，外面是鎏金的，佛像里面材质不清楚，发票无法提供。照片广告上印制写着彩铜鎏金佛像。五万元是修理费。鎏金佛像损坏的时间是2013年。保修责任自房屋交付之日，即原告入住房屋起5年计算。故原告五尊佛像在保修期内造成损失，2016年原告一直在反映房屋漏水问题。当时第一被告售后服务人员陈虎民要求原告写一份报告。说打报告，商量怎么修。2018年原告委托律师发了律师函。第一被告作为房屋开发商应当对房屋质量承担保修责任，漏水期间是第二被告的物业服务期间，因此两被告均应承担修复责任。原告为证明自己的观点，主要向本院提供落款为2016年8月15日售后部孙某某的《证明》，大致内容为：102室窗台上方漏水，2014年5月报修，2015年2月修复。2015年7月再次报修，原处又漏水，2016年2月修复。自己来到他家看完情况，五尊佛像受损，当时自己拍了照片2张，自己留一张，交公司一张。她要求赔偿，自己让她去找公司王学华，后面的事如何解决，自己不清楚等。原告另提供证人孙某某出庭质证。孙某某证明：2005年进入第一被告处做保安，与第二被告签订了劳务合同。第二被告发了劳动手册。2013年自己是第一被告项目售后部员工，2015年上半年11号102室报南阳台漏水，原因是飘窗外墙渗水造成。自己到现场后，看到原告家古董多，飘窗上有佛像还有古董，家具是老式的。其他记不清楚了。是项目经理王雪华派第一被告员工去修的。当初佛像是好的，颜色也没什么变化。第二天原告就来找自己说佛像腐蚀了。当天自己去看佛像已经移位，变色了，就像腐烂了。但自己记不清楚佛像原来的颜色。当时房屋主人拍了照片，自己把一张交给公司的王雪华。2017年9月14日自己离开公司。当时原告的事件还没有解决等。经质证，原告对证人的证言无异议。第一被告认为：自己公司没有售后部，与公司人员反复确认，第一被告从来没有孙某某这一员工。证人提到的王雪华是第一被告工程部的工作人员。第一被告没有为原告修复过，也没有接到过原告报修。证人证言前后矛盾，工作时间矛盾，漏水位置说明中说的是窗台，与当庭陈述的阳台、飘窗不一致。当时第一被告的许资东才是项目经理。2018年陈虎民是宝山项目的经理，2018年年底陈虎民才负责该项目。至本次诉讼第一被告才知道鎏金佛像损坏的事。第二被告对证人身份的真实性无异议。确实是第二被告招聘的，但从其第一天上班就为第一被告工作，工资是第二被告发的。直至本次诉讼第二被告才知道鎏金佛像损坏的事。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告自述：自入住以后自己就将五尊佛像放在漏水的窗台上，漏水之后拿开了，房屋修复好之后又放回窗台，至今摆在那位置。本案中，原告陈述的佛像损坏时间前后不一，原告提供证人孙某某证明原告家发生过飘窗外墙渗水现象，但对原告提供的佛像损坏照片是谁拍摄的事实，亦前后不一，不能证明受损佛像照片的拍摄时间。证人证明自己去现场看到佛像变色了，但又记不清楚佛像原来的颜色。该证人证言系孤证，原告也无法提供佛像的购买时间、材质等证据佐证其房屋内摆在南飘窗上的佛像系漏水造成的损坏。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告朱晓军要求被告上海意景房地产开发有限公司、被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司赔偿因2016年2月漏水造成的五尊鎏金佛像的修复损失人民币5万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币1050元，减半收取，计人民币525元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年四月二日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执46号申请执行人：宋颖，女，1973年4月4日出生，汉族，住盖州市。被申请执行人：张亚南，女，1970年10月7日出生，汉族，公务员，住盖州市。被申请执行人：王军，男，1970年9月24日出生，汉族，住盖州市。申请执行人宋颖因与被申请执行人王军、张亚南合同纠纷一案，本院于2018年9月18日作出的（2018）辽0881民初2961号判决书已经发生法律效力，因被执行人王军、张亚南未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年10月30日向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行，由臧娥担任执行长于执行员周文新、隋军组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人徐亮发出执行通知书及财产报告令，2020年1月13日到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因被执行人下落不明，未能实施拘留。本院于2020年1月8日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金信息，无车辆信息。经本院2020年1月22日到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院2020年1月22日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2018）辽0881民初2961号判决书，被申请执行人应当如期给付申请执行人所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0881执46号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥审判员 周文新审判员 隋 军二〇二〇年四月二十七日书记员 陆 垚
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执40号之七被执行人熊士虎，男性，宜昌长阳土家簇自治县。本院依据已经发生法律效力的宜昌市葛洲坝人民法院(2020)鄂0592执40号之七裁定书，于2020年04月03日向被执行人熊士虎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人熊士虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人熊士虎在中国农业银行62×××74账户内存款人民币39355.29元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 谢 鸣二〇二〇年四月三日书记员 向秋禹
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0324民初997号原告：王佳佳，女，1987年6月2日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。被告：王楼，男，1995年8月26日出生，汉族，住永嘉县。原告王佳佳与被告王楼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王楼偿还原告王佳佳借款本金336000元及利息(利息按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告王佳佳与被告王楼系朋友关系。因临时资金周转需要，被告于2020年1月3日至2月27日间多次向原告借款，原告通过微信、支付宝等方式陆续出借给被告合计702400元，其中1月3日出借250000元，1月4日出借100000元，1月5日出借200000元，1月6日出借150000元，2月12日出借1400元，2月27日出借1000元。期间，被告返还部分借款。2020年3月2日，经双方结算，被告确认欠原告借款本金336000元，并表示今后每天归还原告1至2万元。后被告一直未付，经原告多次催讨未果，原告故提起本案诉讼。本院经审查认为，被告王楼因涉嫌诈骗于2020年3月已被永嘉县公安机关立案侦查。被告王楼于2020年1月初陆续向原告借款合计700000元。借款期间，被告向原告发送伪造的转账记录，或不时发送金额为2888元、3888元的微信红包，被告的行为可能涉嫌诈骗罪，依法应移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王佳佳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  徐晓林二〇二〇年四月九日书记员  肖福强永嘉县人民法院门户网站网址:××
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0324民初1251号原告：赵学忠，男，1984年5月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：李中官，男，1975年5月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告赵学忠与被告李中官建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告赵学忠在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵学忠撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  邵胜利二〇二〇年四月二日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:××
湖南省绥宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0527民初269号原告:赵云石，男，1951年12月19日出生，汉族，居民，住绥宁县。委托诉讼代理人：邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。被告：庞教德，男，1964年8月17日出生，汉族，居民，住绥宁县。原告赵云石与被告庞教德民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，2020年4月27日公开开庭进行了审理。宣判前，因原告赵云石与被告庞教德达成庭外和解协议，原告赵云石向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵云石自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告赵云石撤回起诉。本案受理费800元，减半收取计400元，由原告赵云石负担。审 判 员  杨莉苹二〇二〇年四月二十七日代理书记员  滕莎莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执恢129号 申请执行人：李兴能，男，1963年8月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：四川奥亨建设工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区清流镇利济场。 法定代表人：林世刚，职务：总经理。 李兴能与四川奥亨建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2011）彭州民初字第1008号民事判决。本院在执行中查明，成都市新都区人民法院于2019年9月5日作出（2019）川0114破申2号民事裁定，受理大渡口区永顺租赁站对四川奥亨建设工程有限公司的破产清算申请。 本院认为，人民法院已经受理破产申请，有关债务人财产的执行程序应当中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一项规定，裁定如下： 中止（2011）彭州民初字第1008号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 姜胡蓉 书 记 员 骆 萍
西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终24号上诉人（原审被告）:拉古,男,藏族，1983年4月17日出生，文盲，西藏巴青县岗切乡6村。被上诉人（原审原告）:其拉，男，藏族，1965年5月7日出生，识藏文，西藏丁青县嘎塔乡相扎村2组。上诉人拉古因与被上诉人其拉买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市巴青县人民法院（2019）藏0628民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人拉古，被上诉人其拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拉古上诉请求：1.撤销巴青县人民法院（2019）藏0628民初365号民事判决第一项，改判或驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人其拉承担。事实和理由：巴青县人民法院判决上诉人拉古向被上诉人其拉支付买卖款2万元的认定错误。上诉人先后在于2018年10月1日、2019年4月28日在被上诉人其拉的同意下分别向被上诉人的担保人桥堆手里交付了3万元、2万元，共计5万元，由桥堆转交给被上诉人其拉，故其该买卖款已经支付完毕。其拉辩称，其与桥堆认识不久，桥堆称拉古人很好，如果跟他做交易可以信任，我也不认识其他人，就相信桥堆话并让桥堆做证人，约定买卖款分两次支付，分别为2018年10月1日支付2.5万元,2019年8月支付2.5万元。2018年10月1日拉古给我打电说“桥堆要去丁青，3万元交给桥堆并让他转交给我”，拉古对于3万元的交付方式是我同意的，但桥堆没有转交给我。对于2万元我没有收到任何拉古向我打电话并让桥堆转交给我的事实，也没有收到钱。其拉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付藏饰法器（色捏、布青）买卖款5万元；2、判令被告立即向原告支付0.4万元的交通费；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日被告从原告处购买价值5万元的藏饰法器（色捏、布青），当天原、被告口头达成协议，约定被告分两次向原告付此款，即第一次于2018年10月1日向原告支付2.5万元，第二次于2019年8月5日支付2.5万元，并由桥堆提供担保后，原告自拟1份协议书。另查明2018年10月1日在原告的同意下，被告将买卖款3万元交付给桥堆，由桥堆向原告支付；于2019年4月28日被告未经原告的同意下，又将剩余买卖款2万元交付给桥堆，要求桥堆向原告支付，但桥堆至今未向原告交付买卖款共计5万元。一审法院认为，原、被告口头约定的买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。买卖当天原告向被告交付了价值5万的藏饰法器（色捏、布青），被告应当向原告支付买卖款5万元，但2018年10月1日被告在原告的同意下，将买卖款3万元交付给桥堆，由桥堆向原告支付，因此视为被告已履行买卖款3万元。故原告应向桥堆主张此款。2019年4月28日被告未经原告的同意下，将剩余的买卖款2万元交付给桥堆，对此该院认为该买卖款应由被告承担。被告提出其向桥堆交付2万元买卖款是经过原告的同意后，才交付于桥堆的辩称，但未向该院提供有效的证据予以证明，故被告的该抗辩理由不成立。综上，原告主张被告向其支付买卖款5万元中的3万元，该院依法不予支持。剩余2万元被告应继续向原告支付。庭审中原告要求被告向其支付0.4万元交通费的诉求，因原告未向该院提供有效的证据予以证明该诉求，故原告承担举证不能的不利后果，该院依法不予支持。判决：一、被告拉古于本判决生效后三十日内向原告其拉支付买卖款2万元；二、驳回原告其拉的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人拉古将余款2万元交给桥堆时有无经过被上诉人其拉同意的问题。对此解析如下：上诉人拉古提出该余款2万元是被上诉人其拉同意后将2万元余款交于桥堆，由桥堆转交给被上诉人其拉的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人拉古未向本院提供任何证据予以证明该主张的事实，故，上诉人拉古应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人拉古的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（拉古已预交1150元），由上诉人拉古负担。本判决为终审判决。审  判  长   吉罗嘎姆审  判  员   次仁多吉审  判  员   央  色二〇二〇年四月二十四日法 官 助 理   普布玉珍书  记  员   扎西罗宗1
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川15民终868号 上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟大鹏，男，1986年5月出生，汉族，住四川省宜宾县。 上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司因与被上诉人钟大鹏追偿权纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2018)川1521民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，2019年3月18日深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，深圳市诚信祥融资担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 永 审 判 员  邹利华 审 判 员  张 羽 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  刘 琼 书 记 员  李洁涓
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执298号邱彦发：本院执行的邱彦发与王文龙、王春波、庞春燕民间借贷纠纷一案，现被执行人王文龙、王春波、庞春燕已按你申请执行事项履行义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年四月十五日
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初491号 原告：何奕熠，女，1994年10月5日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆市秀山自治县龙池法律服务所法律工作者。 被告：白维，男，1989年8月20日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：张怀文，重庆泽贤律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司秀山支公司，公司地址重庆市秀山自治县中和街道东风路200号4楼01号，统一社会信用代码9150024166644015XF。 法定代表人：陈星宇，系该公司经理。 原告何奕熠与被告白维、中国平安财产保险股份有限公司秀山支公司（以下简称平安财险秀山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何奕熠的委托诉讼代理人杨秀锋，被告白维及其委托诉讼代理人张怀文到庭参加了诉讼，被告平安财险秀山支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何奕熠向本院提出诉讼请求：⒈判令被告赔偿原告车辆损失费4580元，先由被告平安财险秀山支公司在交强险范围内进行赔偿，超出部分再按规定由被告承担；⒉判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月26日18时26分，被告驾驶其所有的机动车与原告发生交通事故，造成原告腰椎骨折、骨髓损伤，其所有的二轮摩托车损毁的交通事故。事故发生后，被告驾车逃离事故现场。事后，秀山自治县公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，认定被告白维负全部责任，原告不承担责任。期间，原告对车辆进行了修理，维修费用为4580元。此外，被告白维驾驶的事故车辆系其本人所有，且在平安财险秀山支公司购买了交强险等险种，且在保险期间内。 被告白维辩称，对案件事实以及责任认定无异议，所驾驶的车辆已在平安财险秀山支公司投保了交强险，且在保险期内。原告的车辆原购买价格为3980元，事发后其维修费用为4580元，明显不符合车辆损毁维修实际。请求人民法院依法判决。 被告平安财险秀山支公司既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为其自愿放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。 经审理查明，2019年2月26日18时26分，被告白维驾驶的小型客车，沿黄杨大道北段行驶至黄杨大道北段黄杨大桥路段时，与同向行驶原告何奕熠驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，被告白维驾车逃逸。2019年2月27日，秀山自治县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告白维负全部责任，原告不承担责任。2019年2月19日，被告白维驾驶的车辆在被告平安财险秀山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期内。2019年10月29日，原告将车辆移送到秀山县立马电动车行进行了维修，支付维修费用4580元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、《道路交通事故认定书（简易程序）》、秀山立马小飞哥专卖店维修清单、《重庆增值税普通发票》等在卷佐证，足以认定。 本案争议焦点：原告的车辆维修及费用是否合理。 本院认为，公民的合法的民事权益，受法律保护。本案中，原告何奕熠的电动车在发生本次交通事故后，对该车辆进行了维修。经审查，该车辆损毁严重，维修真实，费用4580元支付合理，故本院予以采信。本次交通事故业经公安交警部门认定被告白维负全部责任，原告何奕熠无责任，本院予以确认。被告白维的过错行为导致原告受损，依法应当承担民事责任。被告白维驾驶的肇事车辆已在被告平安财险秀山支公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因交通事故造成的财产损害，应首先由被告平安财险秀山支公司在交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分由被告白维予以赔偿。 此外，被告平安财险秀山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司秀山支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告何奕熠车辆损失费2000元； 二、被告白维在本判决生效后十日内赔偿原告何奕熠车辆损失费2580元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取，计25元，由被告白维负担。 本判决为终审判决。 审判员  付拥军 二〇二〇年四月九日 书记员  覃玉姣
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初678号原告：李某1。被告：李某2。委托诉讼代理人：张恒，山东勇华律师事务所律师。原告李某1与被告李某2离婚纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女李某3由原告抚养。事实和理由：原被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿李某3。由于婚前缺乏了解，婚后经常吵闹，并且被告有网络赌博的不良爱好。双方自2018年8月份分居至今，双方夫妻关系名存实亡，夫妻感情破裂，没有和好的可能，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望依法判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、李某1和李某2自愿离婚；二、婚生女李某3由李某2抚养，抚养费自理。李某1在不影响孩子正常生活学习的情况下，可随时探望，可进行逗留性探望，李某2应予以配合；三、双方财产维持现有状态，互不追究；四、案件受理费50元，减半收取25元，由李某1负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某1负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  于端尧二〇二〇年四月十七日            本件与原件核对无异      书记员  刘莎莎
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初204号原告：中国建设银行股份有限公司建水支行。住所地：建水县朝阳北路75号。负责人：李卫东，职务：行长。委托诉讼代理人：王黎，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡建新，男，汉族，1965年3月19日生，农民，福建省莆田市人，住建水县。被告：建水县中源房地产开发有限公司住所地：建水县福润街P3-6号。法定代表人：邢威，系公司总经理。委托诉讼代理人：李寿军，系公司员工。代理权限：特别授权。原告中国建设银行股份有限公司建水支行与被告胡建新和建水县中源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，并于2020年4月18日公开开庭进行了审理，被告胡建新及其余原、被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司建水支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人住房借款合同》；2、被告归还贷款本金225556.92元及利息、罚息；3、原告对被告抵押贷款的房屋享有优先受偿权；4、两被告对原告借款负连带偿还责任；5、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月3日，原告与被告胡建新签订了《个人住房借款合同》，被告胡建新向原告借款315000元，期限从2015年2月3日至2030年2月3日止，被告建水县中源房地产开发有限公司提供担保。被告从2019年8月3日至今未按月还款。被告胡建新辩称：前几个月因为经济困难，未能按期还款，现在我已将拖欠的贷款付清，我要求继续履行合同，以后我一定按期还款。被告建水县中源房地产开发有限公司辩称：被告胡建新前段时间因经济困难而拖延几个月未能还款，现在已将所有欠款还清，并且被告胡建新也要求继续履行合同，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日原告与被告胡建新签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告胡建新用坐落于建水县广慈湖壹号二期7—3—301房屋作抵押，向原告借款人民币315000元，期限从2015年2月3日至2030年2月3日。被告胡建新每月归还部分借款本息，而被告建水县中源房地产开发有限公司为被告胡建新的借款提供担保。从2019年8月起，被告胡建新因经济困难，未能按时还款，但于2020年4月被告胡建新已将拖欠的借款全部还清，并保证以后绝不再逾期还款。本院认为，原、被告双方签订的借款合同合法有效，原、被告双方均应严格按合同约定履行自己的义务。被告未能按期偿还原告借款，应承担全部违约责任。被告在本案审理过程中已将所拖欠的借款全部还清，并要求继续履行合同，而且保证以后一定按时还款。如果解除合同，那么将给被告造成很大的经济损失。原告要求解除合同的理由不充分，证据不充足，因此，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》，第六十条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司建水支行的诉讼请求。案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告胡建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 林 刚二〇二〇年四月二十三日书记员 张羽祺
黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑1081执异24号异议人(案外人)：谷长员，男，1972年4月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。申请执行人：任桂云，女,1957年8月8日出生,汉族,无职业,住黑龙江省绥芬河市。被执行人：胡影，女，1973年10月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：李守春，男，1974年5月12日出生，汉族，绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司经理，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司。住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：李守春，该公司经理。本院执行的申请执行人任桂云与被执行人胡影、李守春、绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司(以下简称东谕公司)借款合同一案，查封了东谕公司名下位于绥芬河市东谕花园小区*号楼*单元*室房屋。案外人谷长员以本院查封的绥芬河市东谕花园小区*号楼*单元*室房屋系其所购买房产为由，向本院提出书面异议，要求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。谷长员提出异议称，其于2007年12月28日购买了绥芬河市东谕花园小区*号楼*单元*室房屋，东谕公司始终未给申请人办理房屋权属登记。案涉房屋的供热费由东谕公司向异议人收取后，以东谕公司名义向供热公司交纳。因东谕公司未向供热公司交纳2019-2020年度供热费，导致案涉房屋面临被停热，异议人在信访过程中发现案涉房屋被查封。异议人认为，东谕公司与任桂云之间的民间借贷纠纷与异议人无关，异议人于2007年12月28日已全款购买了案涉房屋并居住至今，虽然未办理房屋权属登记，但并非系异议人原因。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，请求法院解除对案涉房屋的查封。经查明，2016年8月8日，本院作出了（2016）黑1081民初534号民事调解书，确认调解协议如下：一、胡影于2016年9月10日前给付任桂云借款本金10万元，剩余本金188万元及利息116万元，合计304万元，于2016年12月30日付清；胡影按月利率2%的标准给付任桂云自2016年7月1日以后至借款本金198万元实际偿还之日止的利息；李守春、绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司承担连带保证责任；二、案件受理费38507元，减半收取19253.5元，由胡影承担，胡影于2016年9月10日直接给付任桂云。胡影、李守春、东谕公司未按调解书确定的内容履行义务，任桂云向本院申请执行。本院办理(2017)黑1081执95号执行案件时查封了绥芬河市东谕花园小区*号楼*单元*室房屋。另查明，谷长员提供的房屋买卖合同签订时间为2007年12月28日，甲方(出卖方)为绥芬河市广播电视事业局集资办公室，盖有绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司公章，合同第五条约定2003年12月31日前将案涉房屋交付谷长员使用。本院认为，谷长员提出执行异议，主张案涉房屋系其购买，其对此主张应承担举证责任。其提供的房屋买卖合同中甲方为绥芬河市广播电视事业局集资办公室，加盖的却是绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司公章，合同签订时间为2007年12月28日，约定房屋交付时间却为2003年12月31日前，合同主体不明确，签订时间与履行时间相矛盾，有悖常理，且该房屋买卖合同未办理备案登记，故无法确认房屋买卖合同真实性。异议人主张未办理房屋权属登记并非异议人原因，对此未提供充分有效的证据证实，因此，谷长员提供的证据不足以证明其对案涉的房产享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回谷长员的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王海雁审判员  陈国民审判员  何 艳二〇二〇年四月七日书记员  吕雅楠
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1025刑初42号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人张红丽，女，1973年10月26日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，农民，住资中县。2018年7月20日因盗窃被资中县公安局处以行政拘留十五日；2019年3月2日因盗窃被资中县公安局处以行政拘留五日；2012年5月9日因犯盗窃罪被本院免予刑事处罚；2017年9月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2018年1月1日刑满释放。2019年11月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现押于资中县看守所。 四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2020]35号起诉书指控被告人张红丽犯盗窃罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,于2020年4月18日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员尹刚出庭支持公诉、被告人张红丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省资中县人民检察院指控，2018年1月至2019年11月期间，被告人张红丽去至四川省资中县，多次盗走他人店铺内现金。具体犯罪事实如下： 1、2018年1月13日13时许，张红丽去至四川省资中县上场羊肉汤店，盗走邓某现金1600元。 2、2018年下半年的一天，张红丽去至四川省资阳市雁江区“同意村王某均卫生室”，盗走王某均现金400余元。 3、2019年11月23日8时30分许，张红丽去至四川省资中县“刘某五金店”，盗走刘某现金340元。 被告人张红丽到案后如实供述其犯罪事实。刘某被盗现金已追回并发还。 公诉机关认为，被告人张红丽的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。张红丽是累犯，应当从重处罚。张红丽系坦白，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金人民币一千至三千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获说明、被害人刘某、邓某、王某均的陈述、被告人张红丽的供述与辩解、勘验、检查、辨认等笔录、发还清单等证据证实。 被告人张红丽对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张红丽因盗窃刘某五金店现金被抓获后，主动向公安民警供述了盗窃邓某羊肉汤店和王某均卫生室现金的犯罪事实。 本院认为，被告人张红丽以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。张红丽在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。张红丽在侦查阶段供述其犯罪事实，是坦白，其因盗窃刘某五金店现金被抓获后，主动向公安民警供述了另外两次盗窃的事实，属如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行较重的，应当从轻处罚。其愿意接受处罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张红丽犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2020年8月22日止。） 二、责令被告人张红丽于本判决生效后十日内退赔被害人邓某现金1600元、退赔被害人王某均现金400元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  万 敏 人民陪审员  陈开能 人民陪审员  马世利 二〇二〇年四月十八日 书 记 员  蔡 宇 附相关法律条文节录: 1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条:盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金…… 2.《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 3.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执991号 申请执行人:樊冬英，女，1966年11月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：黄学军，男，1971年8月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人樊冬英与被执行人黄学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月30日作出的（2019）皖1802民初3299号民事判决已发生法律效力，因被执行人黄学军未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人樊冬英于2020年4月7日向本院申请强制执行，要求被执行人黄学军给付借款284799.73元及迟延履行期间的债务利息;并承担受理费5793元、执行费4259元。执行中本院查明，被执行人黄学军在银行有存款,该银行存款本院可依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人黄学军银行存款人民币294851.73元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  刘廷伟 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘 祯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9952号原告：陈美娟，女，1950年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈越含(系原告之子)，住同原告。委托诉讼代理人：王紫白，上海融孚律师事务所律师。被告：张洪星，男，1952年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：张建平，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。被告：张益帆，男，1973年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省。以上两被告共同委托诉讼代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。原告陈美娟诉被告张洪星、张建平、张益帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日开庭进行了审理。原告陈美娟及其委托诉讼代理人陈越含、王紫白，被告张洪星、张建平及被告张建平、张益帆的共同委托诉讼代理人周东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美娟向本院提出诉讼请求：1、被告张洪星归还原告借款人民币590万元及利息70.80万元；2、被告张洪星支付借款利息，从2019年12月16日至实际归还之日，按照同期银行贷款利率；3、被告张益帆对上述原告诉请中120万元承担连带保证责任；4、被告张建平对上述原告诉请中280万元承担连带保证责任。事实与理由：张洪星与原告陈美娟及其丈夫陈亨康为多年好友，双方关系十分融洽。2008年8月至2013年5月期间，张洪星陆续向原告借款十几次，总计590万元。其中部分欠条及借条上，张建平、张益帆作为担保人签字，确认承担连带保证责任。最后1张欠条落款时间为2015年7月20日，张洪星确认欠原告本金590万元，及利息70.80万元。之后张洪星分文未还。被告张洪星辩称：借款金额590万认可，利息也认可，与被告张建平、张益帆无关。被告张建平、张益帆辩称：我方认可张建平、张益帆在借条上签字，但具体借款金额和借款后事实如何，张建平、张益帆都不清楚。汇款凭证与借条金额不吻合，希望法庭审查原始债务是否成立。原告主张张益帆担保的借款证据中只有20万的汇款，另外100万没有转账凭证。有张建平签字的280万基础债务不存在。借款到期后，原告一直向被告张洪星主张权利，未对张建平、张益帆主张权利，我方认为张建平、张益帆的担保责任已经免除了。本院经审理认定如下事实：2008年8月12日，张洪星出具借条，称借陈美娟20万元，张益帆作为担保人在借条上签字。2008年9月17日，陈越含向张洪星转账80万元。2008年9月18日，张洪星出具借条，称借陈越含100万元，张益帆作为担保人在借条上签字。2010年1月9日，陈美娟向张洪星转账60万元。2010年2月3日，陈美娟向张洪星转账50万元。2010年2月25日，陈美娟向张洪星转账30万元。2010年4月1日，张洪星出具欠条，确认欠陈美娟140万元。2010年5月7日，陈美娟向张洪星转账35万元。2010年6月13日，陈美娟向张洪星转账30万元。2010年6月30日，陈美娟向张洪星转账35万元。2010年10月8日，张洪星出具借条，称现向借陈美娟280万元。张建平在该借条上作为担保人签字。2010年10月12日，陈美娟向张洪星转账50万元。2010年10月12日，张洪星出具借条，确认借陈美娟50万元。2011年3月10日，陈美娟向张洪星转账110万元。2011年8月30日，陈美娟向张洪星转账40万元。2011年9月27日，陈美娟向张洪星转账45万元。2012年4月11日，陈美娟向张洪星转账15万元。2012年6月11日，陈美娟向张洪星转账35万元。2013年5月9日，陈美娟向张洪星转账10万元。2014年10月8日，张洪星出具借条，称其向陈美娟借590万元；备注为2008年8月12日20万元，2008年9月18日100万元(陈越含)，2010年4月1日140万元，2010年10月12月50万元，2011年1月1日280万元。2015年7月20日，张洪星出具欠条，确认其欠陈美娟590万元加利息70.80万元。同日，张洪星出具还款承诺一份。2015年11月2日，张洪星出具借条，称其向陈美娟借590万元(不含利息)，并陈述了还款计划。2017年8月25日，张洪星出具承诺书一份，承诺其在2018年春节归还陈亨康夫妻590万元50%左右。审理中，原告确认2014年7月份，被告张洪星归还原告50万元。本院认为，被告张洪星确认原告诉请，原告通过的汇款凭证等证据也足以证明其债务真实，故原告要求被告张洪星还本付息的请求应予支持。关于担保人张建平、张益帆的民事责任。张建平、张益帆在借条上作为担保人签字时，对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。担保人签字的借条上，均未明确借款的归还时间，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告自2014年10月8日就已就全部借款要求被告出具借条，反映其当时已有催款行为，至2020年起诉时，债权人要求债务人履行义务的宽限期早已届满，故对于原告要求两担保人承担保证责任的请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张洪星于本判决生效之日起十日内归还原告陈美娟借款590万元，支付至2015年7月20日的利息70.80万元；二、被告张洪星于本判决生效之日起十日支付陈美娟借款利息，(计算方法：按借款人民币590万元，自2019年12月16日起至实际归还之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告陈美娟其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,056元，减半收取29,028元，由被告张洪星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵纯二〇二〇年四月二十一日书记员  周钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0623民初288号原告：鄂托克前旗旭能供热有限责任公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：罗某，代理权限为特别代理。被告：杨某，出生年月不祥。原告鄂托克前旗旭能供热有限责任公司与被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告鄂托克前旗旭能供热有限责任公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鄂托克前旗旭能供热有限责任公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 李 勇 忠二〇二〇年四月十四日法官助理 石 佳 加书 记 员 哈斯塔娜
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2731民初520号原告：惠水恒升村镇银行股份有限公司，住所地贵州省惠水县和平镇人民北路金域城市广场，统一社会信用代码：91522731085657596P。法定代表人：李驹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。被告：左凤，女，1979年8月16日生，苗族，住惠水县。被告：李武，男，1969年9月2日生，汉族，住惠水县。被告：刘明井，男，1977年6月18日生，汉族，住惠水县。本院在审理原告惠水恒升村镇银行股份有限公司诉被告左凤、李武、刘明井金融借款合同纠纷一案中，在诉讼期间，原告惠水恒升村镇银行股份有限公司以被告左凤、李武、刘明井已履行完毕为由，自愿于2020年4月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告惠水恒升村镇银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告惠水恒升村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1140元，减半收取人民币570元，由原告惠水恒升村镇银行股份有限公司承担。审判员  肖明江二〇二〇年四月二十八日法官助理吴绍春书记员向小梅
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0403民初332号 原告：张海洋，男，汉族，户籍地吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：张欣（系张海洋妻子），女，汉族，住吉林省辽源市。 被告：曹阳，男，汉族，住吉林省辽源市。 原告张海洋与被告曹阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告张海洋于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张海洋撤诉。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告负担。 审判员 张 旭 二〇二〇年四月十七日 书记员 王治宇
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5683号 原告：王树生，男，1937年7月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市岭东区，现住莘县。 委托诉讼代理人：张振举，山东德鼎律师事务所律师。 被告：刘保恩，男，1966年10月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告王树生与被告刘保恩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树生及其委托诉讼代理人张振举、被告刘保恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月21日，被告因资金紧张从我处借款6万元，口头约定月息3分，后经催要，被告未偿还。 被告刘保恩辩称，借款属实，借条是我书写的，具体借了多少钱记不清楚了，没有约定利息。我已经通过现金方式偿还了借款大概2万元。 本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，并于2013年12月21日向原告出具了借条一张，载明“今借到王树生现金陆万元正（60000.00元）借款人：刘保恩2013.12.21日”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告自原告处借款，并为原告出具借据一张，事实清楚，证据充分，原被告之间的借款关系成立、借款合同合法有效。原告履行了给付被告借款的义务，被告理应履行按约偿还原告借款的义务，原被告未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利，原告起诉后被告仍未履行还款义务，构成了违约，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持。 关于本金，根据借据可知，被告向原告借款60000元。被告虽称借款大概为50000元，但未提供证据证明，原告亦不予认可，本院不予采信。被告辩称其已经偿还原告借款约2万元，原告不予认可，被告未提供证据，本院不予采信。 关于利息，原告主张原被告口头约定借款利率为月息1分，被告不予认可，借据中未载明利息，原告亦未提供证据证明双方关于利息的约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本院对原告关于利息的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘保恩于本判决生效后十五日内偿还原告王树生借款60000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告刘保恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王海芹 二〇二〇年四月三日 书记员  孟祥龙
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初5506号原告：贾某某，男，1952年出生，住莱州市。被告：管某某，男，1981年出生，住莱州市。被告：贾某，女，1989年出生，住莱州市。原告某某与被告管某某、贾某赡养纠纷一案，现已撤诉，不予网上公开审 判 长  刘娜娜人民陪审员  张京涛人民陪审员  原公广二〇二〇年四月二十七日书 记 员  吕怡晓
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5207号原告：中国移动通信集团上海有限公司。被告：王文杰。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告王文杰电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国移动通信集团上海有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员  刘 丽二〇二〇年四月二十日法官助理  金一欣书 记 员  周妍娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初497号 原告：张拾蒙，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈学秦，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何林，四川君合律师事务所律师。 被告：何梅，女，1981年11月9日出生，汉族，住成都市双流区。 原告张拾蒙与被告何梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张拾蒙及其委托诉讼代理人陈学秦到庭参加诉讼，被告何梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张拾蒙向本院提出诉讼请求：判令何梅支付货款90000元及资金占用利息（利息以90000元为基数，按照年利率6%计算从2018年11月11日起至付清货款之日止）。事实和理由：2016年至2018年期间，何梅多次向张拾蒙采购酒水，双方建立了事实上的买卖合同关系。2018年8月11日，双方就往来酒水货款对账后签署了《借条》确认，何梅尚欠货款金额为90000元，并承诺在3个月内付清。现付款期限早已届满，张拾蒙多次催收未果，故诉至法院。 被告何梅未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：何梅长期在张拾蒙处采购酒水，双方的交易习惯为何梅上门提货，货款滚动支付。2018年8月11日，双方进行对账，何梅向张拾蒙出具《借条》，载明：“今借到张拾蒙货款90000元，在3个月内归还完，在2018年8月底前归还3万元-4万元。”《借条》上载明了何梅的个人身份证号，并有何梅在借款人处签字捺印。 《借条》出具后，何梅未按约定支付货款，张拾蒙多次进行电话短信催收，何梅均未付款。 上述事实，有原、被告主体信息、《借条》、短信聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，张拾蒙与何梅建立了合法的买卖合同关系，依法应受法律保护。张拾蒙向何梅供应了货物，何梅应当向张拾蒙支付相应的货款。根据张拾蒙提交的《借条》可以证明何梅欠付张拾蒙货款90000元的事实。《借条》的出具时间为2018年8月11日，约定付款时间为3个月，故何梅应当在2018年11月11日前付清货款。现付款时间已经届满，何梅逾期未付，故本院对于张拾蒙要求何梅支付货款90000元的诉讼请求予以支持。何梅逾期付款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，张拾蒙要求何梅支付以未付货款90000元为基数，按照年利率6%计算自逾期之日即2018年11月11日起至付清货款之日止的逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 何梅未到庭，也未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何梅于本判决生效之日起十日内向原告张拾蒙支付货款90000元及逾期付款损失（逾期付款损失以90000元为基数，按年利率6%计算从2018年11月11日起至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，由被告何梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇二〇年四月二十日 书记员  伍孟
攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0223执恢280号中国农业银行股份有限公司攸县支行、株洲市旺邻精密科技有限公司、**凯、吴彩云:本院执行的中国农业银行股份有限公司攸县支行申请株洲市旺邻精密科技有限公司等借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二〇年四月八日
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终77号上诉人（原审原告）杨德康，男，1972年1月14日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市天目中路600号。负责人顾闻，支队长。委托代理人房继荣，上海市公安局静安分局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局，住所地上海市胶州路415号。法定代表人潘子罕，局长。委托代理人许慎杰，上海市公安局静安分局工作人员。上诉人杨德康因交通行政处罚一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2018年10月25日上午，杨德康驾驶一辆牌号为沪CXXXXX的轻便二轮摩托车在本市共和新路场中路南约5米处被交警拦下。经查发现杨德康驾驶的轻便二轮摩托车已达到报废标准，因此，上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称：静安交警支队）认为杨德康实施了驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第一百条第二款的规定，于2018年12月26日作出编号为静安公交决字[2018]第310106-2800721092号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），给予杨德康罚款人民币2000元，吊销机动车驾驶证的行政处罚。杨德康对此不服，向上海市公安局静安分局（以下简称：公安静安分局）提起行政复议，公安静安分局于2018年12月27日收到杨德康的行政复议申请并受理，于2019年2月11日作出编号为沪公静复决字（2019）第95号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉处罚决定并于2月13日邮寄杨德康，2019年2月15日公安静安分局作出更正决定书并于2月18日邮寄杨德康。杨德康仍不服，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审认为，静安交警支队作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的违法行为有权查处。根据《道路交通安全法》第一百条第一款、第二款的规定，驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。本案争议焦点是对于该条“吊销机动车驾驶证”如何理解，原审认为，根据该条规定表述的“吊销机动车驾驶证”的法律后果是剥夺持证人驾驶机动车上道路行驶的资格，因此，应该是对整本驾驶证予以吊销，而不是仅剥夺持证人驾驶某一准驾车型的资格。杨德康实施了驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，静安交警支队据此对杨德康作出吊销机动车驾驶证的行政处罚并无不当。杨德康认为应该只吊销其轻便二轮摩托车准驾车型的观点，与法律规定并不相符。公安静安分局依照《中华人民共和国行政复议法》履行了行政复议职责，自收到杨德康复议申请后，依法予以受理、审查并作出复议决定，适用法律正确，复议程序合法。杨德康的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨德康的诉讼请求。案件受理费50元，由杨德康负担。判决后，杨德康不服，上诉于本院。上诉人杨德康诉称，上诉人取得准驾车型C1和E两种资格应是不同的两种驾驶证，明显属于同类不同种的两种行政许可，只是在形式上实行一“证”多“型”，实质上是多“证”一“本”，即多个驾驶证登记在一本纸质的本子上而已。而吊销多个行政许可系多个行政处罚行为，针对同一违法行为给予多个同种行政处罚显然不当。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人静安交警支队辩称，吊销机动车驾驶证是法定处罚种类，针对的是整本机动车驾驶证，而不是针对驾驶证的签注内容。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。被上诉人公安静安分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被上诉人静安交警支队作为县级人民政府公安机关的交通管理部门，具有作出被诉处罚决定的行政职权。《道路交通安全法》第一百条第一款、第二款规定，驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。本案中，上诉人杨德康对其实施了驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶的违法行为没有异议，但认为其驾驶的是轻便二轮摩托车，不应吊销其准驾车型为C1的汽车驾驶证。对此本院认为，《道路交通安全法》的立法目的是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。机动车驾驶证的管理是公安机关交通管理部门维护道路交通安全的重要手段，驾驶人应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经考试合格后，才能获发机动车驾驶证，驾驶人有多个准驾车型的，亦记载在一张机动车驾驶证上。持证人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。吊销机动车驾驶证作为道路交通安全违法行为处罚种类中较为严厉的一种行为罚，其针对的对象是实施了严重危害道路交通安全违法行为的持证人，其法律后果是剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格，而不是只剥夺持证人驾驶某一准驾车型的资格。换言之，当持证人实施了特定的交通违法行为，已不具备继续持证的条件时，通过取消违法者驾驶机动车参与公共交通的资格，避免潜在的道路交通安全威胁，这亦符合《道路交通安全法》的立法精神。综上所述，上诉人实施了驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，被上诉人静安交警支队依据上述规定作出吊销上诉人所持机动车驾驶证的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无不当。被上诉人公安静安分局经审查作出被诉复议决定，符合法律规定。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人杨德康负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年四月二十二日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初7001号原告：宋友明，男，1968年12月11日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：宋友香，女，1956年2月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市。共同委托诉讼代理人：邹蓉，仪征市扬子法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：任亚军，江苏东宇律师事务所律师。被告：佟学兰，女，1963年6月10日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。原告宋友明、宋友香与被告佟学兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理之后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人邹蓉、任亚军，被告及其委托诉讼代理人周雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿198209.31元。事实与理由：2019年5月31日5时30分，被告佟学兰为其新生孙女落户、分田、分红等事宜私闯民宅与原告夫妇发生口角，被告在推搡原告宋友明妻子郝吉银时，撞倒在旁劝架的原告母亲徐永英，徐永英于2019年8月22日死亡。被告非法入侵他人住宅无理取闹是导致该起悲剧发生的直接原因，应承担侵权责任。被告辩称：1、事发现场除伤者徐永英外，宋友明、郝吉银、佟学兰三人均在场，现有证据无法查明推搡过程中徐永英跌倒系何人所为；2、徐永英摔倒导致的是腿部骨折，出院时骨折已基本康复，现出院后两月左右徐永英在家中死亡，缺乏关联性；3、请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年5月31日晨，被告佟学兰至原告宋友明家中，后被告佟学兰、原告宋友明、案外人郝吉银（系宋友明妻子）三人发生争执，各方在接触及推搡过程中致在旁劝说的徐永英摔倒。关于事情的起因，原告宋友明系时任生产队队长，被告佟学兰因其孙女未能参与分田分红，遂至原告宋友明的家中讨要说法；其后发生了一系列事件，原告宋友明也曾向公安机关控告被告佟学兰构成非法侵入住宅、过失伤害刑事案件，但公安机关在初查后认为证据不足，不予立案。关于谁先动手的问题，案外人郝吉银在公安机关的询问笔录记载，“问：谁先动手？答：我先动手的。问：你为什么要先动手？答：佟学兰抓住我老公摩托车车尾驾不让他走，我从身后抓住她衣服，将她往旁边拖。”关于徐永英跌倒的经过，现摘录部分公安机关的询问笔录。被告佟学兰在公安机关陈述“宋友明的老婆郝吉银一把抓住我的衣领，后来宋友明将摩托车放下来，也过来抓住我的右手，我还是抓住摩托车，然后他们夫妻俩准备来打我，但是没有打到我，宋友明推了我一下，推完我之后不知怎么宋友明母亲徐永英突然叫起来说跌倒了，当时我的衣领还被郝吉银抓住，徐凤英还站在郝吉银的身后，我是不可能碰到徐凤英的”。案外人郝吉银在公安机关陈述“我和佟学兰面对面，我拉她胸前的衣服，佟学兰往后退，退的过程中佟学兰后背碰到我婆婆”。原告宋友明在公安机关陈述：“我没有看到，我家属喊是对方碰下来的，当时我母亲在旁边劝不要吵。”“因为她离我母亲更近，所以我分析就是佟学兰碰到我母亲的”。从笔录可见，此间争议较大，宋友明陈述没有看见并推测是佟学兰所为，而佟学兰和郝吉银两人均陈述徐永英当时分别位于对方身后。关于徐永英的治疗经过，其2019年5月31日至6月2日在高邮市送桥中心卫生院治疗，6月2日转院江苏省苏北人民医院治疗至6月15日，6月15日又转院至高邮市送桥中心卫生院，6月29日出院。关于徐永英的死因，徐永英2019年8月22日在家中死亡，本院曾委托鉴定，扬州市江都人民医院司法鉴定所、江苏省苏北人民医院司法鉴定所均因无法鉴定而予以退案。另查明，原告宋友明、宋友香系徐永英之子、之女，原告主体适格。本院认为，第一，原告方主张徐永英死亡赔偿金等相关费用，需对因果关系承担举证责任，徐永英跌倒后骨折，非致命伤，经治疗后出院，出院后两月左右死亡，在目前鉴定不能的情况下，本院难以认定其关联性。第二，关于本案的具体事实，目前难以还原；关于本案各方的过错，本院在综合事发起因、争执经过并参阅公安机关第一时间的询问笔录之后，现酌定由被告佟学兰承担40%的责任。具体的费用分述如下：1、医疗费。原告暂未提交原件；2、住院伙食补助费。住院30天，标准40元/天，计1200元；3、营养费。原告主张900元，被告无异议；4、护理费。住院期间30天，按80元/天，计2400元；患者系自动出院，出院后的护理期无明确医嘱，不予支持；5、丧葬费。不予支持；6、死亡赔偿金。不予支持；8、办理丧葬事宜的各项费用。不予支持；9、精神抚慰金。不予支持；10、车费。考虑交通的必要性，酌定为800元。以上项目合计为5300元，由被告佟学兰承担2120元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佟学兰应于本判决生效之日起十日内给付原告方人民币2120元。二、驳回原告方其他诉讼请求。案件受理费698元（已减半收取），由原告方负担418元、由被告负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  高阳二〇二〇年四月二十六日书记员  张艳
云南省宾川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2924刑初77号公诉机关宾川县人民检察院。被告人姜国仕，男，1974年10月2日生，汉族，小学文化，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。因本案于2019年10月14日被宾川县公安局刑事拘留,同年10月29日被逮捕。现羁押于宾川县看守所。辩护人祥敬艳，云南星震（宾川）律师事务所律师。辩护人罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师。宾川县人民检察院以宾检刑检刑诉（2020）69号起诉书指控被告人姜国仕犯放火罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宾川县人民检察院指派检察员彭永新出庭支持公诉，被告人姜国仕及其辩护人祥敬艳、罗灿到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月13日20时许，被告人姜国仕因家庭琐事心生愤懑，遂使用打火机将其父姜朝栋户牲口厩上方的包谷杆点燃，又到正房客厅将布制沙发点燃，后消防救援大队和村民将火扑灭。经鉴定，姜朝栋户被烧毁财物价值为人民币12352元。被告人姜国仕放火后，明知他人报警而在现场等待，并主动表明自己是作案人，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了犯罪事实。案发后，受害人姜朝栋对姜国仕的行为表示谅解。上述事实被告人姜国仕在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、宾川县消防大队案件移送通知书；抓获经过；被告人姜国仕的供述及辩解；受害人姜朝栋的陈述；证人张某、和晓丽、华某、陈某1、姜某、解某、黄某、王某1、彭某、陈某2、曾某、王某2的证言；现场勘验笔录、现场方位图、平面示意图、现场照片；现场辨认笔录及照片；鉴定聘请书、价格认定协助书、宾川县发展和改革局价格认证中心宾发改价认【2019】79号价格认定结论书、鉴定意见通知书；宾川县消防救援大队材料；房产证复印件、证明、谅解书；人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜国仕为泄愤，故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。被告人姜国仕明知他人报警而在现场等待，并主动表明自己是作案人，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述犯罪事实，是自首，自愿认罪认罚，且取得受害人的谅解，可以对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关指控姜国仕犯放火罪成立，予以支持；建议对其判处三年以上五年以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。被告人姜国仕请求从轻处罚并宣告缓刑的辩解，有事实和法律依据，予以采纳。姜国仕的辩护人祥敬艳、罗灿提出，姜国仕是初犯、偶犯，有自首情节，自愿认罪认罚，且取得受害人姜朝栋的谅解，可以从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳；其余辩护意见，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人姜国仕犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  杨 丹审 判 员  肖建宏人民陪审员  杨本理二〇二〇年四月二十九日书 记 员  郭正亚
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1003号上诉人（原审原告）：山西任奥科技股份有限公司，住所地山西综改示范区太原阳曲园区五龙口街678号二层。法定代表人：任维杰，董事长。委托诉讼代理人：任婷莉，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨正，男，1983年12月28日出生，汉族，山西中正电力科技有限公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。上诉人山西任奥科技股份有限公司与被上诉人杨正劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山西任奥科技股份有限公司的委托诉讼代理人任婷莉，被上诉人杨正的委托诉讼代理人李文红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人山西任奥科技股份有限公司上诉请求：请求撤销山西省太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初4565号民事判决书;2、请求发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、原判决事实认定不清。(1)关于被上诉人离职移交义务,属于作为员工离职时的法定义务,上诉人提交的公司《离职管理制度》第五十五条第一项、第二项也明确规定了员工离职后需要进行的移交内容包括工作移交和事物移交,对于移交程序也有明确规定。一审庭审中已经查明了被上诉人的工作岗位、具体的工作内容且未履行移交义务等事实。但一审法院在查明前述事实的基础上却作出不予支持上诉人要求被上诉人履行移交义务的诉讼请求,明显错误。(2)一审查明2017年4月,由被上诉人负责《56177提货流程开发》项目,该项目原计划3个月开发完成,但直至被上诉人离职该项目既没有开发完成,也没有移交任何源代码及应用程序。被上诉人所开展的工作不能满足双方所签订的《劳动合同书》所约定的工作及岗位要求,必然不能获得相应报酬。(3)被上诉人入职后因技术知识薄弱,公司聘请专人为其进行技术指导和培训,公司每月为此支出咨询培训费2000元,这个支出是实际存在并发生的。现被上诉人无故离职,根据《劳动合同书》第6.6款、11.1款、11.3款等条款的约定,被上诉人理应负担该部分费用。(4)被上诉人在职期间,主导负责的原定三个月完成的项目拖延至无故离职时都未能完成,使得上诉人为该项目所做投资全部损失,且被上诉人不履行离职移交义务,致使该项目根本不能继续,甚至需要再次投入大量人力、财力,重新开展项目开发工作,上诉人为此所遭受的经济损失惨重;且上诉人提交了相关证据,包括《离职管理制度》中也明确规定了无故离职并不交接工作的,应当承担给公司造成的经济损失。被上诉人的过错责任明显,给上诉人造成严重损失的事实清楚明了,证据确凿。二、原判决适用法律错误。上诉人对其主张的每一项诉讼请求都提交了充分的证据予以证明,已经完成了法律上的举证责任,原判决在无任何证据佐证的情况下作出错误的事实认定。被上诉人杨正辩称:一、任奥科技要求立即解除双方之间的劳动关系，立即进行工作移交事宜没有任何事实依据。事实上杨正在2018年7月2日提出辞职,2018年7月17日向任奥办理交接手续,书面资料已经提交,法定代表人交代将工作移交给公司,杨正已全部移交。上诉人的上诉没有依据，请维持一审判决。山西任奥科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即履行劳动关系终止后的工作移交义务；2、判令被告退还原告已经支付的自2017年3月至2018年6月的工资共计39018.82元；3、判令被告赔偿原告支付的培训费66000元（计算至2018年6月，共计33个月）；4、判令被告赔偿原告损失25万元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：被告于2015年9月16日至原告处技术部工作，担任程序员，主要从事Java程序开发，公司网络维护工作，双方签订为期三年的书面劳动合同，时间为2015年9月16日至2018年9月15日，期间工资一直以银行转账的方式发放，2018年7月17日被告离开原告处后再未提供任何劳动，原告也再未向其发放工资。2019年3月，原告向山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会提出申请：1、立即解除申请人山西任奥科技股份有限公司与被申请人杨正之间的劳动合同关系，被申请人杨正立即进行工作移交事宜；2、被申请人杨正退还申请人山西任奥科技股份有限公司已经支付的自2017年3月至2018年6月的工资共计43954.36元；3、被申请人杨正赔偿申请人山西任奥科技股份有限公司支付培训费68000元（计算至2018年6月，共计34个月）；4、被申请人杨正赔偿申请人山西任奥科技股份有限公司损失25万元。2019年5月29日，山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会作出晋综示劳人仲裁字（2019）第22号裁决书，裁决如下：驳回申请人山西任奥科技股份有限公司仲裁请求事项。一审法院认为，被告于2018年7月17日离开原告公司，此后原告再未向其发放工资，双方劳动关系已于2018年7月17日解除。现原告要求被告立即履行劳动关系终止后的工作移交义务，但其并未明确所移交工作的具体内容，属于诉讼请求不明确，其相应诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告退还已经支付的自2017年3月至2018年6月的工资共计39018.82元，被告于2018年7月17日离开原告处，期间被告按照原告工作安排提供正常劳动，原告应向其足额支付劳动报酬，原告相应诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告赔偿其支付的培训费66000元，原告提供案外人谷升出具的《情况说明》，但其并未出庭作证，且被告称从未接受过任何培训，对该证据的真实性，不予采信。原告提供的现有证据无法显示对被告进行了业务培训并支付了相应的培训费，其相应诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告赔偿损失25万元，但其未明确该项损失的具体构成，属于诉讼请求不明确，对此原告也未提供相应证据予以佐证，其相应诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山西任奥科技股份有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:上诉人山西任奥科技股份有限公司主张被上诉人杨正履行劳动关系终止后的工作移交义务，但其并未提供证据证实其要求的移交工作内容系杨正掌握而拒不移交的，故对其此上诉主张不予支持。山西任奥科技股份有限公司主张杨正退还已经支付的自2017年3月至2018年6月的工资共计39018.82元，在此期间杨正按照山西任奥科技股份有限公司工作安排正常上班，公司应向杨正足额支付劳动报酬，山西任奥科技股份有限公司此主张，无事实及法律依据，不予支持。关于山西任奥科技股份有限公司要求杨正赔偿公司支付的培训费66000元及赔偿损失25万元的上诉主张，其提供的证据无法充分证实其对杨正进行了业务培训并支付了相应的培训费，也没有证据证实杨正对公司造成损失，其的主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西任奥科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二〇二〇年四月二十六日书记员 田泽珊
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0831执430号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司泗水县支行,住所地山东省泗水县济河办光明路018号。被执行人：唐成英，女，住山东省金乡县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司泗水县支行与被执行人唐成英借款合同纠纷一案，经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人唐成英在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××13账户内存款人民币1147.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张红雨二〇二〇年四月二十日书记员  于雅慧
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初1048号 原告：王太忠，男，1960年3月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：王娜（与王太忠系父女关系），住沂南县。 被告：徐兰厚，女，1959年9月18日出生，汉族，居民，住沂南县）。 委托诉讼代理人：杨瑞，山东品众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昕，山东品众律师事务所律师。 被告：徐俊杰（与徐兰厚系姑侄关系），男，1990年10月6日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告王太忠与被告徐兰厚、徐俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告王太忠及其委托诉讼代理人王娜，被告徐兰厚及其委托诉讼代理人杨瑞、李昕到庭参加诉讼，被告徐俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王太忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还借款400,000元及利息(借款之时口头约定1分的利息，从立案之日起按同期人民银行借款利息计算，要求徐兰厚、徐俊杰和孙国昌的财产共同偿还)；2.请求判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：孙国昌与徐兰厚系夫妻关系，徐俊杰系徐兰厚之侄。2018年7月20日，孙国昌、徐俊杰向王太忠借款400,000元，王太忠将400,000元打入徐俊杰的银行账户，孙国昌出具了借条。孙国昌将借款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。后王太忠多次催要借款未果，特诉至贵院，请予支持。 徐兰厚辩称，第一，徐兰厚不清楚其亲属生前是否向王太忠借款400,000元，即使属实也未用于夫妻共同生活，涉及到的款项数额巨大，明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，徐兰厚无还款责任，应当驳回王太忠对徐兰厚的起诉。第二，对借条的真实性无法判断，无法判断是否是孙国昌本人所写，借条未约定借款用途、使用期限、借款利息。第三，对建设银行打款凭证的关联性和真实性有异议，无法辨别孙国昌与徐俊杰之间为何种法律关系，无法判断徐俊杰账户所收款项与借条中所载明的款项是否为同一款项，无法判断徐俊杰在本案中的法律地位。第四，对企业信息真实性无异议，但与本案无关联性，无法达到王太忠的证明目的。关于硅砂厂与孙国昌之间为何种法律关系，王太忠未提供任何证据予以证实，更谈不上硅砂厂的收益由徐兰厚实际收益。鉴于孙国昌已去世，王太忠当庭主张涉案借款用于硅砂厂，其可以向硅砂厂行使权利。综上，本案王太忠要求徐兰厚及徐俊杰还款无事实和法律依据，应依法驳回王太忠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因徐俊杰经本院传票传唤未到庭，视为对自身质证、举证权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王太忠与徐兰厚、徐俊杰之亲属孙国昌（系徐兰厚之丈夫、徐俊杰之姑父）系同学关系，2018年7月20日，孙国昌因故向王太忠借款400,000元，并书写捺印借条一张，借条载明：“借条今借到王太忠现金400,000元大写：肆拾万元整孙国昌2018.7.20号”。当日，王太忠将400,000元汇至孙国昌提供的徐俊杰在建设银行开设的账户，后王太忠多次催要借款未果。2020年2月14日孙国昌去世，2020年3月2日王太忠具状诉至本院，因此成诉。以上事实无争议，本院予以确认。 本案在审理过程中，双方当事人争议的焦点是：徐兰厚、徐俊杰是否应当承担还款责任。王太忠主张，第一，徐俊杰虽未在借条上签字，但借款实际打入徐俊杰账户，徐俊杰对借款有实际使用支配权，王太忠之前不认识徐俊杰，是因为孙国昌称其与妻侄共同投资才同意借钱，故徐俊杰应承担共同还款责任；第二，王太忠系普通百姓，法律知识淡薄，加之同学之间的信任，所以经过询问得知徐兰厚知晓并且同意借款后，未要求徐兰厚补签，该借款投资到硅源石英砂厂后获得的收益已用于孙国昌、徐兰厚的共同生活，系夫妻共同债务，徐兰厚应偿还该借款。徐兰厚主张，第一，王太忠未提供证据证明孙国昌和徐俊杰系共同借款人；第二，徐兰厚不知情该笔借款，即使借款属实也未用于夫妻共同生活，借款数额巨大明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，徐兰厚无还款责任，王太忠未提供证据证明硅砂厂与孙国昌之间的法律关系，徐兰厚更未收到硅砂厂的收益，现孙国昌已去世，王太忠当庭主张涉案借款用于硅砂厂，其应向硅砂厂行使权利；综上，王太忠要求徐兰厚及徐俊杰偿还借款无事实和法律依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙国昌向王太忠借款400,000元，有其书写捺印的借条及王太忠提供的银行转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，孙国昌作为债务人应依法履行还款义务。现孙国昌已死亡，徐兰厚作为家庭共有财产共有人及法定第一顺序继承人，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，故本院对王太忠要求徐兰厚承担还款责任的诉讼请求予以支持。王太忠主张徐俊杰为共同借款人，应承担共同还款责任，但未提供证据证明徐俊杰实际使用该笔借款，且徐俊杰未在借条上签字捺印，故本院对该主张不予支持。诉讼过程中，王太忠申请追加孙云鹏、孙萍萍为共同被告，但未提供孙云鹏、孙萍萍的公民身份号码、准确的送达地址等信息，本院根据其提供的线索查证后依然无法确定被告，对其该项诉讼请求，本院不予支持，王太忠可在明确孙国昌子女的身份后，另行向其主张权利。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”，本案中，因双方未明确约定借款利息及还款期限，可自王太忠向本院主张权利之日起，由徐兰厚赔偿利息损失。徐俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院缺席审理及裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，判决如下： 一、徐兰厚于本判决生效后十日内偿还王太忠借款本金400,000元及逾期利息（以400,000元为基数，自2020年3月2日起至实际履行日止，按年利率6%计算）； 二、驳回王太忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，保全费2,520元，共计6,170元，由徐兰厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李久彪 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  房增慧 书记员  杨照君
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0802执3号之一申请执行人：李文明，男，1971年11月1日出生，汉族，住衢州市衢江区。被执行人：衢州山城旅游景区开发有限公司，统一社会信用代码91330802568164489R，住所地衢州市柯城区白云街道花园东大道158号902室。法定代表人：叶燕栋。申请执行人李文明与被执行人衢州山城旅游景区开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0802民初5727号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月2日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人120601元及迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆及收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户;本院已另案轮候查封被执行人名下的不动产。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2020年4月27日,本案全部标的尚未执行到位，案件受理费1356元、执行申请费1710元尚未收取。鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0802执3号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  刘道平二〇二〇年四月二十七日书记员  余施润
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终64号原公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）白勇，男，1973年1月15日出生，中共党员，汉族，专科毕业，个体，户籍所在地山西省太原市，现住址同户籍所在地。2017年6月14日因饮酒后驾驶机动车被太原市公安局交通警察支队迎泽一大队暂扣机动车驾驶证6个月、罚款1000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月2日被太原市公安局刑事拘留，同年8月5日被取保候审。2019年10月29日被太原市迎泽区人民法院取保候审。山西省太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院指控原审被告人白勇犯危险驾驶罪一案，太原市迎泽区人民法院于2019年11月15日作出（2019）晋0106刑初1066号刑事判决。原审被告人白勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人白勇，决定进行不开庭审理。期间，上诉人白勇诉称有立功行为，并申请我院向有关部门调查取证。因疫情原因，于2020年2月26日裁定本案中止审理。同年4月13日，上诉人白勇向我院递交了其有立功行为的相关材料，遂裁定本案恢复审理。现已审理终结。本院认为，鉴于二审期间出现了新的证据，可能影响对上诉人白勇的量刑，需要对相关证据进一步予以核实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销原判，发回重审。本裁定为终审裁定。审判长 张顺军审判员 宋浩峰审判员 闵 佳 二〇二〇年四月十四日书记员 李晶晶
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0705民初1024号原告：铜陵万通井巷有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇城北建陵小区，统一社会信用代码：913407211512653566。法定代表人：汪保根，该公司总经理。委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兴奋，该公司副总经理。被告：伍月弟，男，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告铜陵万通井巷有限责任公司（以下简称万通井巷公司）与被告伍月弟追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程贺、胡兴奋，被告伍月弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万通井巷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付在赤峰坤昌矿业有限公司（以下简称坤昌矿业公司）破产资产清偿后的不足部分的债务及利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，黄海平、伍月弟、坤昌矿业公司与原告的合同纠纷一案,经内蒙古赤峰市翁牛特旗人民法院作出(2015)翁民初字第4416号判决,2018年1月12日,内蒙古赤峰市中级人民法院作出(2017)内04民终5419号终审判决。上述初、终审判决原告为被告及坤昌矿业公司向债权人承担连带责任,翁牛特旗人民法院采取冻结原告账户等办法,于2019年12月20日执行了原告共计人民币2323400元。作为负连带责任的原告,已履行了法院判决,即享有追偿权。现坤昌矿业公司已进入破产程序，原告已申报了该项债权，因此要求被告对该项债权在破产资产清偿的不足部分承担给付责任。伍月弟对被告主张的事实和提供的证据不持异议，但认为坤昌矿业公司公司已进入破产程序，原告已就代偿款2323400元申报了债权，不知道自己应承担何种责任，请求法院依法判决。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告为被告及坤昌矿业公司承担连带责任后，有权向被告及坤昌矿业公司追偿。现坤昌矿业公司已被内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04破1－2号民事裁定书宣告破产清算，且原告已就全部代偿款2323400元申报了债权，因此，被告应对坤昌矿业公司破产财产清偿后的不足部分向原告承担补充付款责任，并就原告代偿后的利息损失承担赔偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：一、被告伍月弟对原告铜陵万通井巷有限责任公司代偿款2323400元在坤昌矿业公司破产财产清偿后的未受偿部分向原告铜陵万通井巷有限责任公司承担偿还责任。二、被告伍月弟于本判决生效后十日内偿付原告铜陵万通井巷有限责任公司利息损失（计算方式为：以2323400元为计算基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准、支付自2019年12月20日至代偿款付清时止的利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25387元，减半收取12693.5元，由被告伍月弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 邢 超二〇二〇年四月十七日书记员 李曼曼附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执83号申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：杨士传、杨帆、杨士喜、杨士旺。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初612号民事判决书，于2020年1月2日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2020年1月2日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2020年4月7日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二〇年四月七日书记员  高莉1