浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终12号上诉人（原审原告）陈金丰，男，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审原告）邱乐珍，女，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。两上诉人的共同委托代理人严恒系、邵文娟，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人朱静，该局工作人员。委托代理人谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温州龙湾万达广场投资有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区工业园区臻富路30号。法定代表人齐界，董事长。委托代理人胡洁、郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人陈金丰、邱乐珍因诉被上诉人温州市自然资源和规划局（以下简称“温州市资规局”）房屋行政登记一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初405号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案房屋位于温州市××区××街道永××路××商业广场××室。2013年9月2日，温州龙湾万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）向原温州市房产管理局提出龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场1、2、3、5、6、7幢房屋初始登记，并提交了温国用（2011）第2-209392号土地证、宗地草图、国有建设用地使用权出让合同、建字第浙规证2011-030300024号建设工程规划许可证、编号330303201103140101建设工程施工许可证、新建房屋白蚁预防工程合同书、温（龙）房物交字第××号温州市住宅小区物业管理用房移交协议书、委托书及代理人身份证、房屋建设工程竣工验收备案表、浙规核字第2012-030300019号浙江省建设工程规划核实确认书、龙发改核（2011）05号关于温州龙湾万达广场项目申请报告的核准批复、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、浙江省门牌证、复核验收合格通知书、物业维修资金和保修金缴交联系单等资料。原温州市房产管理局于2013年9月11日作出温房权证龙湾区字第××号房屋所有权登记，权利人万达公司，房屋坐落龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场1、2、3、5、6、7幢，建筑面积142811.63平方米。万达公司于2013年9月12日领证并于同日向原温州市房产管理局申请对上述房屋进行变更登记，并提交了温州市房屋登记申请书、温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证书、委托书、法定代表人身份证、营业执照、组织机构代码证、关于《龙湾万达商业广场》产权变更分割的申请报告、产权分割明细（涉案房屋位于第1934号）等资料。原温州市房产管理局于2013年10月8日作出温房权证龙湾区字第××号房屋行政登记，房屋所有权人万达公司，房屋坐落龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场1幢102室，规划用途商业，总层数21，建筑面积325.09平方米，套内建筑面积302.4平方米，其中众用分摊面积22.69平方米。陈金丰、邱乐珍认为该房屋登记行为损害其权益，遂起诉要求撤销该登记行为。另查明，陈金丰、邱乐珍与万达公司商品房预售合同纠纷一案，原审法院于2015年3月18日立案受理，案号为（2015）温龙民初字第243号。在该案审理过程中，万达公司于2015年5月14日提交了包括涉案温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证在内的相关证据，原审法院于同年6月17日将上述证据材料向陈金丰、邱乐珍送达。同年11月10日，温州市机构编制委员会根据《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办发［2013］134号）和《浙江省机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（浙编［2015］6号）精神，按照国家、省关于整合不动产登记职责的要求，将市、区各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由原温州市国土资源局承担，行业管理和不动产交易监管职责继续由原主管部门承担。2018年12月27日，《温州市机构改革方案》确定组建温州市资规局，承担原温州市国土资源局的职责。原审法院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉房屋登记行为系温州市资规局经权利人万达公司申请，以温房权证龙湾区字第××号房屋登记为依据进行产权分割而作出的变更登记，该变更登记所确定的权利系在温房权证龙湾区字第××号房屋登记确定的权利范畴之内，不会对陈金丰、邱乐珍的权利义务产生实际影响，根据上述法律规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。在原审法院审理的（2015）温龙民初字第243号陈金丰、邱乐珍与万达公司商品房预售合同纠纷一案中，万达公司将温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证作为证据提交，原审法院于2015年6月17日将该证据送达给陈金丰、邱乐珍，从该日起其已经知道被诉房屋登记行为的具体内容，故于2019年8月提起本案诉讼已经超出上述法律规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回陈金丰、邱乐珍的起诉。案件受理费依法免收。陈金丰、邱乐珍上诉称：一、原审裁定适用法律错误。上诉人于2011年10月12日与被上诉人万达公司签订商品房买卖合同并经房管局备案，购买涉案房屋，后已支付全额购房款。虽然目前该房屋尚未进行产权变更，但上诉人已取得该房屋的可得利益和期待利益，享有该房屋民法上的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人与该房屋登记行为有利害关系，具备诉讼主体资格。原审法院以该登记行为对上诉人权利义务不产生实际影响为由，认定上诉人起诉不符合起诉条件，适用法律错误。二、本案未超过起诉期限。上诉人在原审法院（2015）温龙民初字第243号案件审理期间并未收到涉案房屋变更登记权证，且该案未经开庭就已撤诉，即使上诉人当时接收了上述证据，但该材料不完整，均为复印件，上诉人亦无法核实真实性，不能推定上诉人知道被诉房屋登记行为的具体内容。上诉人实际于（2019）浙0303民初3632号案件开庭审理才知道万达公司已办理涉案房屋产权登记的事实，于2019年8月起诉未超过二年以及最长二十年期限。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定及被诉房屋登记行为。温州市资规局答辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。被诉房屋变更登记行为仅将总宗地的初始登记产权分割成以户室为单位的产权，且变更前后产权人不变。虽然上诉人与万达公司签订商品房买卖合同，但变更后的所有权人仍为万达公司，上诉人陈金丰、邱乐珍支付房款不等于已取得物权，被诉房屋变更登记行为未对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，本案不属于行政诉讼受案范围。二、本案起诉超过法定期限。上诉人的原委托代理人于文凤在（2015）温龙民初字第243号民事案件中的代理权限为特别授权，故涉案房屋产权证送达该代理人处时，即视为上诉人已知道被诉房屋登记行为的内容。上诉人以材料不完整且系复印件，致使无法核实文件真实性为由，主张不知晓被诉房屋登记行为的具体内容，缺乏法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。万达公司答辩称：同意被上诉人温州市资规局的答辩意见。万达广场自2013年4月28日通过竣工验收至今，被上诉人万达公司大部分商铺均已办理房屋产权转移登记手续，且亦多次通知上诉人前来办理涉案房屋产权转移登记，上诉人亦知道该房屋初始登记及变更登记的情况。该登记材料是否为原件，并不影响上诉人对被诉房屋登记行为具体内容的获知，起诉期限仍应当从其知道或者应当知道该登记行为的内容起开始计算。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案房屋原登记在万达公司名下，因不动产分割申请变更登记，属于因同一权利人分割不动产进行的房屋变更登记行为，对上诉人权利义务不产生新的实际影响。上诉人陈金丰、邱乐珍以在交付过程中发现涉案房屋存在多处与商品房买卖合同约定不符的情形，侵犯其房屋所有权为由提起本案诉讼，实际是对该商品房买卖合同的争议，其起诉要求撤销被诉房屋登记行为，根据上述规定，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回其起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人陈金丰、邱乐珍如认为万达公司存在违约，可直接对商品房买卖合同提起民事诉讼，其以此主张本案属于行政诉讼受案范围，理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 章宝晓审 判 员 杨贤斌审 判 员 陈 雕二〇二〇年四月二十七日代书记员 刘双旋