上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2742号原告：黄国庆，男，1962年10月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：白孝甫，上海锦天城律师事务所律师。被告：王云明，男，1955年7月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。原告黄国庆与被告王云明建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，本院受理后依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭予以审理。原告黄国庆及其委托诉讼代理人白孝甫，被告王云明及其委托诉讼代理人朱泉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币(币种下同)30万元；2.判令被告支付工程款利息(以30万元为本金，自2019年10月29日起至款项偿清之日止，按照年息6%的标准计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的工程发包给原告的工程队施工，2007年5月6日，双方签署工程款结算协议，双方确认：被告欠原告工程款总额337,000元整；该款项中其中20万作为股东投资，其中10万元作为质量保证金，十年后无质量问题付清；其中37,000元在一个月内还清。协议签署以后，被告支付了37,000元，但是二十万元转为股东投资款的约定，被告并未履行，未将原告作为其公司的股东，因此该款项仍为对原告的欠款。吴中路工程的质量保证金，已经超过10年，被告未向原告通报过任何质量问题，支付的条件已经成就。虽然原告多次催促，被告至今未归还，故原告以讼称事由诉至法院。被告王云明辩称，不同意原告的诉讼请求。1、就原告主张的10万元工程款，原、被告双方并非适格的主体，就该工程的相对方应为上海美庆建筑装潢装饰工程有限公司(以下简称美庆公司)及上海云联休闲娱乐有限公司(后更名为上海云联置业有限公司，以下简称云联公司)。原告提交的工程款结算协议后附附件，系美庆公司与云联公司就10万元工程质保金达成的一致意见。该附件约定书中的工程内容和质保金金额、期限与双方的结算协议相对应。且该10万元经过民事诉讼已处理完毕。2、关于原告主张的20万元，经原、被告及案外人黄亚琴共同投资经营麦迪森量贩式KTV，该款项系个人合伙的投资款。原告作为KTV项目的合伙人，与被告及案外人黄亚琴达成了一致意见，原告占份额5%，黄亚琴占份额10%，被告占份额85%，当时三方未签订书面合伙协议，被告向原告出具了一份收据。在KTV的经营过程中，原告每年按照投资比例领取分配的利润。2012年该KTV因经营不善倒闭，倒闭时原告清楚情况，倒闭时资不抵债，最后原告与黄亚琴均未承担债务，合伙解散。3、即使原告起诉有道理，也超过诉讼时效。且关于10万元，原告一案两诉，有虚假诉讼之嫌。经审理查明，2006年12月，美庆公司与云联公司(当时尚未办理工商设立登记)就上海市桂林路XXX号房屋钢结构加层工程签订施工合同。后美庆公司进行施工。2007年3月9月，被告王云明向原告黄国庆出具《共同合作投资款(收据)》，载明：黄国庆先生共同参与桂林路XXX号4楼设立量贩式KTV，参资入股，该项目预计总投资400万元(按实计算)，自愿参资20万元入股，此据暂做入股凭证，待KTV正常运营/结算后按投资额比例承担盈亏及分红。该收据落款处盖有“上海云联休闲娱乐有限公司”公章。2007年5月6日，原告黄国庆与被告王云明签署《往来工程款总结账》，载明：1、吴中路工程，2、田林路工程，3、金门大酒店，4、以上各项到2007年5月6日全部结清，余额为337,000元；该款项其中20万元作为股东投资，其中10万元作为质量保证金，到十年后无质量问题付清，另附约定书各执一份。其中37,000元在一个月内付清。原、被告双方于确认人处签字。2007年6月25日，美庆公司与云联公司签订《工程施工质量约定书》，载明：美庆公司于2006年12月在桂林路XXX号为云联公司承包钢结构夹层工程，由于美庆公司未按设计图纸及合同要求施工，造成隐患，因此云联公司扣押美庆公司工程款10万元。经双方约定该款保留十年，待十年满后无事故发生全额及利息归还美庆公司等。2017年，美庆公司起诉至上海市徐汇区人民法院，请求判令云联公司返还押金10万元并支付利息。审理后，上海市徐汇区人民法院于2018年2月22日作出(2017)沪0104民初21984号民事判决书，判令云联公司返还10万元，并按照年利率6%的标准支付自2011年6月25日起至实际支付之日止的利息。该案现已生效。另查明，2006年11月28日，原告向被告出具《收到》一份，载明：桂林路王云明工地2万元。2006年12月13日，原告向被告出具《收条》一份，载明：今收桂林路工程款3万元。2007年1月22日，原告向被告出具《收条》一份，载明：今收桂林路工地钢结构工程款4万元。还查明，2008年2月3日，原告黄国庆之子黄亮于《2007年度股东利润分配表》上签字，该分配表载明黄国庆占股比例5%，应分得利润15,004元。黄亚琴占股比例10%，应分得利润30,007元。2009年1月18日，原告黄国庆之妻史美琴于《2008年度股金分配表》上签字，该分配表载明黄国庆占股比例5%，应分得利润75,000元。黄亚琴占股比例10%，应分得利润150,000元。2010年1月3日，原告黄国庆于《2009年度股金分配表》上签字，该分配表载明黄国庆占股比例5%，应分得利润55,000元。黄亚琴占股比例10%，应分得利润110,000元。2010年，原告黄国庆之妻史美琴于《2010年度股金分配表》上签字，该分配表载明黄国庆占股比例5%，应分得利润50,000元。黄亚琴占股比例10%，应分得利润100,000元。2012年4月19日，原告黄国庆之子黄亮于《2011年度股东利润分配表》上签字，该分配表载明黄国庆占股比例5%，应分得利润9,640元。黄亚琴占股比例10%，应分得利润19,280元。2013年1月2日出具的《2012年度股东利润分配表》上，原告并未签字，该分配表载明黄国庆占股比例5%，应分得利润7,500元。黄亚琴占股比例10%，应分得利润15,000元。还查明，云联公司于2007年10月22日成立，现股东为被告王云明(持股比例60%)、黄亚琴(持股比例40%)。上述事实，由原告提交的《往来工程款总结账》、《共同合作投资款(收据)》、工商登记信息、《建筑施工工程合同》、《工程施工质量约定书》，由被告提交的《工程施工质量约定书》、《共同合作投资款(收据)》、收条一组、利润分配表一组等证据以及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证属实，与本案有关联，本院确认其证据效力。本院认为，原、被告于2007年5月6日就双方间三个项目共同结算，经结算协商一致明确未付款金额共计337,000元，同时约定20万作为股东投资，10万元作为质量保证金，十年后无质量问题支付，37,000元在一个月内付清。原告就20万元股东投资款及10万元质量保证金提起本案诉讼，要求被告返还并支付相应利息。关于原告主张的10万元质量保证金，被告认为按照双方《往来工程款总结账》之约定，该结账单附约定书，而约定书中对于10万元质量保证金的支付达成一致，同时案外人已经另案诉讼予以主张；原告则认为约定书系针对桂林路工程达成，与本案无关。现双方争议焦点为《往来工程款总结账》中的“田林路工程”是否系(2017)沪0104民初21984号案件中所处理之“桂林路XXX号钢结构夹层工程”。首先，原告陈述“田林路工程”系为被告清运建筑垃圾，工程地址位于田林路XXX号左右，共计清运垃圾十五车左右，总工程款数额为二三万，由被告个人付款。但原告就其陈述的工程合同、实际履行情况、付款情况等事实均未能向本院提供证据予以证明，其陈述的运输单价亦明显高于市场价格，关于原告陈述的该节事实，本院难以采信。其次，从桂林路XXX号的位置来看，其座落于桂林路与田林路的交界处，虽门牌号登记于桂林路，然实体坐落更接近于田林路。再次，《往来工程款总结账》中明确约定：“其中10万元作为质量保证金，到十年后无质量问题付清，另附约定书各执一份”，即就该10万元质量保证金的详细内容双方另由约定书中予以明确。原告陈述《往来工程款总结账》中的约定书系针对吴中路工程的质量保证金，且此后双方并未予以签署。但原告就吴中路工程的结算与付款情况未能举证予以说明，于庭审时也无法做出合理的陈述。同时，本院注意到被告提交的2007年6月25日签订的《工程施工质量约定书》中，具体金额、付款时间均能与《往来工程款总结账》中的约定相对应。本院认为，原告就其主张不仅未能举证予以证明，且陈述模糊不符合常理。现结合桂林路XXX号工程的具体座落及《工程施工质量约定书》中的内容，被告对于工程位置、实际施工情况及结算情况进行了详细而合理的说明，已形成完整的证据链，《往来工程款总结账》中所述的“田林路工程”即为(2017)沪0104民初21984号案件中所处理之“桂林路XXX号钢结构夹层工程”已达高度盖然性，对被告的该抗辩意见，本院予以采信。就原告主张的10万元质量保证金，上海市徐汇区人民法院于(2017)沪0104民初21984号案件中审理后作出判决，且该判决已生效，原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的20万元股东投资款，被告抗辩系原、被告及案外人黄亚琴合伙经营KTV之合伙投资款项，并非为支付云联公司之股价款，且在此后原告已根据投资比例领取了利润。本院注意到，被告出具的《共同合作投资款(收据)》的抬头已明确为共同合作，收据的内容中亦载明系对于经营桂林路XXX号4楼量贩式KTV的投资，共同投资，共负盈亏，而非共同发起设立公司。依据原告于庭审中陈述，其投资20万元，占比5%，被告依据该比例，自2007年起向被告分配利润，被告及其家人已经领取了自2007年起至2011年止的利润，共计20万余元。双方已按协议履行了相应合伙事务，原告要求返还20万元的诉讼请求并无依据。至于原、被告双方就经营及结算的其他争议，可另行协商解决。综上，原告要求被告返还20万股东投资款及10万元质量保证金的诉讼请求，本院均不予支持，故其要求被告支付利息的诉讼请求亦无依据，本院不予支持。原告的二项诉讼请求均不符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄国庆的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,900元，由原告黄国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇二〇年四月十四日书记员 段文澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。