江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4412号上诉人(原审被告)：双信建设集团有限公司（曾用名江苏双信建筑工程有限公司），住所地江苏省沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：刘新红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广海，男，1965年7月15日出生，汉族，该公司职工，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱辉，男，1967年1月12日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长礼，男，1964年12月4日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人双信建设集团有限公司（以下简称双信公司）因与被上诉人钱辉、刘长礼民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双信公司上诉请求：1、原审判决认定关于上诉人承担担保责任的事实错误，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担法律责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人在刘长礼出具的两份借条上担保方上面加盖了公司印章，应认定其对担保的确认。上诉人认为以上认定属于事实错误。原审判认定以上事实的依据是原审法院委托南京东南司法鉴定中心出具的东南司鉴中心【2018】文鉴自第1148号司法鉴定书。而本案同时存在原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心【2018】文鉴自第134号司法鉴定意见书，该份意见书明确意见为“先盖印后书写”。两份鉴定意见书结论完全相反。原审判决仅以比较两份司法鉴定意见书的鉴定过程、分析说明，直接否定南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心【2018】文鉴字第134号司法鉴定意见书，直接采纳南京东南司法鉴定中心出具的东南司鉴中心【2018】文鉴字第1148号司法鉴定书作为认定案件事实的依据，既没有任何否定南师大司鉴中心【2018】文鉴字第134号司法鉴定意见书的事实、程序、证据、法律等所有方面的理由和依据，也没有任何肯定东南司鉴中心【2018】文鉴字第1148号司法鉴定书的理由和依据，直接认定上诉人承担责任显然缺乏任何依据。上诉人认为，东南司鉴中心【2018】文鉴字第1148号司法鉴定书显然不能作为本案的认定依据，不能否定南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心【2018】文鉴字第134号司法鉴定意见书，理由如下：1、该鉴定意见书同样采用显微镜观察检验方法并没有采取更先进更科学的检验科学方法，其得出的结论带有主观性。2、该鉴定意见书以检材字迹①中的手写字迹“担保方”与检材字迹①中其他手写字迹物质的溶解力接近作为检验理由显然不能成立。依据本案查明事实，担保方字迹与同一检材中的其他字迹书写时间间隔并不长，当然溶解力相近，但不能解决担保方字迹与印章的先后顺序这一焦点问题，溶解力相近与焦点问题没有任何关联性，并不能作为检验结论的依据和理由。3、该鉴定意见书以担保方的形成时间与其他手写字迹为同时段书写形成，与本案没有任何关联性，当然也不能作为焦点问题的理由。4、该鉴定意见书并没有明确确定“担保方”书写字迹与印章的先后顺序，没有明确区分“担保方”和本案两份检材上同时存在其他字迹与印章的压痕问题。如：时间2015年10月25日金额243000元借条上存在“楼工程”部分字迹与印章压痕问题，2015年10月25日金额470000元借条上存在“楼工程款中”部分字迹与印章压痕问题。上诉人认为既然借条上其他字迹存在与印章的压痕问题，鉴定意见应该明确“担保方”字迹与印章的先后顺序，并不是借条上其他字迹与印章的先后顺序问题，并且应当区分其他字迹的压痕，以免混淆是非。综上，原审判决认定上诉人承担担保责任的事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉诉请。被上诉人钱辉答辩称：一审时被上诉人申请重新鉴定程序合法，重新鉴定的理由是因为首次鉴定违反了鉴定程序，并且鉴定方法不当，由此申请重新鉴定理由合法，并且在第二次鉴定结果出来后，开庭时法院通知原鉴定机构的鉴定人员到庭，原鉴定人员却没有到庭。第二次鉴定的鉴定人员到庭接受质询，相对来说第二次的鉴定程序合法，经得起推敲。应当采纳第二次的鉴定意见。一审判决依据第二次的鉴定作为认定案件事实的依据属于认定事实正确适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。钱辉向一审法院起诉请求：1.依法判令刘长礼偿还借款本金713000元[其中借款本金470000元（2013年8月25日借款80000元、2014年7月3日借款250000元、2013年7月5日借款40000元、2014年9月25日借款100000元），塔吊租金70000元，利息173000元（以借款本金470000元作为计算基数，自借款之日起至2015年10月25日止，按照月利率25‰计算）]及利息（以借款本金470000元作为计算基数，自2015年10月25日起至还清之日止，按照月利率20‰计算；2015年10月25日至2017年8月24日的利息为106800元，已减去刘长礼支付的利息100000元）；2.双信公司承担连带保证责任；3.诉讼费用由刘长礼、双信公司承担。一审法院审理查明:2015年10月25日，刘长礼向钱辉出具两份借条，其中一份借条内容：“今借钱辉现金肆拾柒万元整（￥：470000.00元）月息2.5%借款人：刘长礼2015年10月25日同意双信公司在民富园1#、4#、5#楼工程款中扣除”；另一份借条内容：“今借钱辉现金贰拾肆万叁仟元整（￥：243000.00元）借款人：刘长礼2015年10月25日同意双信公司在民富园1#、4#、5#楼工程款中扣除”。双信公司在该两份借条中“同意双信公司在民富园1#、4#、5#楼工程款中扣除”上加盖了公司印章。钱辉陈述借条是刘长礼交给钱辉的，刘长礼交给钱辉借条时，借条上有担保方及双信公司的印章。刘长礼陈述，担保方不是刘长礼书写，刘长礼出具借条后将借条交给钱辉，由钱辉找双信公司盖章。双信公司申请一审法院依法委托相关司法鉴定机构对借条中“担保方”字迹与“江苏双信建筑工程有限公司”印文的形成时间先后顺序进行鉴定。钱辉与双信公司均同意以鉴定意见作为认定案件事实的依据，该院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对借条中“担保方”字迹与“江苏双信建筑工程有限公司”印文的形成时间先后顺序进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2018年4月9日出具南师大司鉴中心[2018]文鉴字第134号司法鉴定意见书，鉴定意见为：先盖印后书写。双信公司支付鉴定费12440元。南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心[2018]文鉴字第134号司法鉴定意见书鉴定过程载明“经检验，JC-1（借款金额470000元的借条）落款处盖有‘江苏双信建筑工程有限公司’的印文。通过显微镜观察红色印文与‘担保方’字迹交叉部位，发现字迹笔画书写较重，印文笔画及堆积物上表面状态出现拖带、划擦等痕迹，印文笔画与‘担保方’字迹重合部分反映出黑色文字覆盖在红色印油之上。经检验，JC-2（借款金额243000元的借条）落款处盖有‘江苏双信建筑工程有限公司’的印文。通过显微镜观察红色印文与‘担保方’字迹交叉部位，发现字迹笔画书写较重，印文笔画及堆积物上表面状态出现拖带、划擦等痕迹，印文笔画与‘担保方’字迹重合部分反映出黑色文字覆盖在红色印油之上。”分析说明部分载明“根据显微镜观察，JC-1中红色印文与‘担保方’字迹交叉部位黑色文字色料覆盖在红色印油之上，反映了红色印文先于黑色手写文字形成的特征。JC-2中红色印文与‘担保方’字迹交叉部位黑色文字色料覆盖在红色印油之上，反映了红色印文先于黑色手写文字形成的特征。”钱辉认为该鉴定为无效鉴定，并申请重新鉴定。理由如下：一、该鉴定意见书无鉴定人的资格证明，不具备鉴定资格。二、数额为47万元的借条中“楼工程款中”、“担保方”8个字的笔画均与印文存在交叉；数额为24.3万元的借条中“楼工程款”、“担保方”6个字的笔画均与印文存在交叉。根据《朱墨时序鉴定规范》第5.1.4条规定：印字形成多部位交叉的，应对各交叉部位分别进行检验，相互印证、综合判断。但是该鉴定意见书仅对两份借条各选取了两个交叉部位（其选取的检材部位是否为“担保方”字迹与“江苏双信建筑工程公司”印文交叉部位亦没有明确标示）做了检验，没有与其他交叉部位相互印证，显然该鉴定程序不合法。三、该鉴定过程中使用的显微镜倍数会直接影响鉴定结论的准确性，但是该鉴定意见并没有对此作出表述。根据《朱墨时序鉴定规范》第5.3.1条规定：针对检材的具体情况，选择适当的显微镜进行检验，通常应使用低倍率的立体显微镜和高倍率的材料显微镜交叉进行检验。第5.3.3条规定：检验中应针对检材的具体情况，选择适当的放大倍率，使用高倍率的材料显微镜进行检验时，放大倍率既不能过低也不能过高，以得到最佳识别效果为原则。该院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行对日期为“2015年10月25日”的两份借条中手写字迹与“江苏双信建筑工程有限公司”印文交叉部分的形成时间先后顺序、“担保方”与借条内容的其他手写字迹是否为同一时间段书写重新鉴定。因南京康宁司法鉴定中心相关仪器设备损坏无法对时间进行鉴定，该院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2019年1月9日出具东南司鉴中心[2018]文鉴字第1148号司法鉴定意见书，该意见书检验过程部分载明“将检材印文①（‘2015年10月25日’且金额为‘243000、00’元的《借条》，其上印文“江苏双信建筑工程有限公司”为检材印文①，手写字迹为检材字迹①）与检材字迹①交叉重叠处置于LEICAM125显微镜下检验发现：交叉部位表面呈现出手写字迹被印文油墨覆盖的现象，同时在透光条件下检见，笔迹压痕深处存在红色油墨不附着现象。将检材印文②（‘2015年10月25日’且金额为‘470000、00’元的《借条》，其上印文‘江苏双信建筑工程有限公司’为检材印文②，手写字迹为检材字迹②）与检材字迹②交叉重叠处置于LEICAM125显微镜下检验发现：交叉部位表面呈现出手写字迹被印文油墨覆盖的现象，同时在透光条件下检见，笔迹压痕深处存在红色油墨不附着现象。取检材字迹①中的手写字迹‘担保方’与检材字迹①中的其他手写字迹部分笔画，在相同条件下作溶解力测定实验发现：检材字迹①中的手写字迹‘担保方’物质的溶解力与检材字迹①中的其他手写字迹物质的溶解力接近。另经仪器检测发现：检材字迹①中的手写字迹‘担保方’物质中挥发性有机成分含量变化与检材字迹①中的其他手写字迹物质中挥发性有机成分含量变化接近。取检材字迹②中的手写字迹‘担保方’与检材字迹②中的其他手写字迹部分笔画，在相同条件下作溶解力测定实验发现：检材字迹②中的手写字迹‘担保方’物质的溶解力与检材字迹②中的其他手写字迹物质的溶解力接近。另经仪器检测发现：检材字迹②中的手写字迹‘担保方’物质中挥发性有机成分含量变化与检材字迹②中的其他手写字迹物质中挥发性有机成分含量变化接近。”分析说明部分载明“检材印文①与检材字迹①交叉部位表面呈现出手写字迹被印文油墨覆盖的现象，且在透光条件下检见，笔迹压痕深处存在红色油墨不附着现象，反映了先书写检材字迹①再盖检材印文①的特点。检材印文②与检材字迹②交叉部位表面呈现出手写字迹被印文油墨覆盖的现象，且在透光条件下检见，笔迹压痕深处存在红色油墨不附着现象，反映了先书写检材字迹②再盖检材印文②的特点。字迹书写在纸张上之后，在逐渐干涸的过程中，其中的物质会与纸张纤维结合，时间越长结合得越紧密、稳固；另一方面，字迹物质中挥发挥发性的有机成分也会随时间的推移而减少。上述字迹物质与纸张纤维结合力及挥发性有机成分随时间的变化而变化的规律，可以通过实验检测到。送检检材字迹①中的手写字迹‘担保方’物质的溶解力与检材字迹①中的其他手写字迹物质的溶解力接近且检材字迹①中的手写字迹‘担保方’物质中挥发性有机成分含量变化与检材字迹①中的其他手写字迹物质中挥发性有机成分含量变化接近，说明检材字迹①中的手写字迹‘担保方’物质的老化程度与检材字迹①中的其他手写字迹物质的老化程度接近。综合分析，符合检材字迹①中的手写字迹‘担保方’检材字迹①中的其他手写字迹为同时段书写形成的特点。送检检材字迹②中的手写字迹‘担保方’物质的溶解力与检材字迹②中的其他手写字迹物质的溶解力接近且检材字迹②中的手写字迹‘担保方’物质中挥发性有机成分含量变化与检材字迹②中的其他手写字迹物质中挥发性有机成分含量变化接近，说明检材字迹②中的手写字迹‘担保方’物质的老化程度与检材字迹②中的其他手写字迹物质的老化程度接近。综合分析，符合检材字迹②中的手写字迹‘担保方’检材字迹②中的其他手写字迹为同时段书写形成的特点。”鉴定意见部分载明“1.据现有鉴定材料，送检标称日期为‘2015年10月25日’且金额为‘243000、00’元的《借条》上印文‘江苏双信建筑工程有限公司’与手写字迹形成的先后顺序为：先书写字迹再盖印印文‘江苏双信建筑工程有限公司’；2.据现有鉴定材料，送检标称日期为‘2015年10月25日’且金额为‘470000、00’元的《借条》上印文‘江苏双信建筑工程有限公司’与手写字迹形成的先后顺序为：先书写字迹再盖印印文‘江苏双信建筑工程有限公司’；3.据现有鉴定材料，送检标称日期为‘2015年10月25日’且金额为‘243000、00’元的《借条》上的手写字迹‘担保方’的形成时间与其他手写字迹为同时段书写形成；4.据现有鉴定材料，送检标称日期为‘2015年10月25日’且金额为‘470000、00’元的《借条》上的手写字迹‘担保方’的形成时间与其他手写字迹为同时段书写形成。”钱辉支付鉴定费21520元。本院通知南京师范大学司法鉴定中心、南京东南司法鉴定中心到庭接受当事人质询，南京师范大学司法鉴定中心鉴定人员因有课不能到庭，但可以提供视频接受质询。南京东南司法鉴定中心鉴定人员宋涌法到庭接受质询，钱辉支付出庭费2000元。2017年1月29日、2月5日，刘长礼各支付给钱辉50000元。刘长礼实际负责双信公司承包的民富园小区1#、4#、5#楼（除桩基和挖土方外）及民富园部分附属工程的施工。该院多次通知双信公司要求盖章人员到庭说明情况，盖章人员均未到庭。诉讼中，该院依照钱辉的申请裁定查封双信公司在沛县住房和城乡建设局的到期债权870000元。一审法院认为：根据钱辉的陈述，刘长礼、双信公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心[2018]文鉴字第134号司法鉴定意见书、南京东南司法鉴定中心出具的东南司鉴中心[2018]文鉴字第1148号司法鉴定意见书应采纳哪份司法鉴定意见书作为认定案件事实依据。2.借条中的借款金额470000元是否包含利息；3.借款金额470000元2015年10月25日前的利息，刘长礼是否已支付；4.借条中的借款金额243000元，其中的塔吊租金是70000元还是43000元；其余的是470000元2015年10月25日前的利息，还是另外借款；5.刘长礼已支付给钱辉的100000元是借款本金，还是利息；6.2016年2月7日后的利息，刘长礼是否应当支付；7.双信公司对刘长礼的债务应否承担连带保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”一、关于南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心[2018]文鉴字第134号司法鉴定意见书、南京东南司法鉴定中心出具的东南司鉴中心[2018]文鉴字第1148号司法鉴定意见书应采纳哪份司法鉴定意见书作为认定案件事实依据的问题。比较两份司法鉴定意见书的鉴定过程、分析说明，结合该院要求双信公司通知盖章人员到庭说明情况，盖章人员均未到庭的情况，该院对南京东南司法鉴定中心出具的东南司鉴中心[2018]文鉴字第1148号司法鉴定意见书予以采纳作为认定案件事实的依据。二、关于借条中的借款金额470000元是否包含利息的问题。钱辉主张：刘长礼分别于2013年8月25日借款80000元、2014年7月3日借款250000元、2013年7月5日借款40000元、2014年9月25日借款100000元，合计470000元。2017年11月3日开庭时，刘长礼无异议，并认可借款80000元的月利率为25‰，其余三笔借款月利率为30‰。刘长礼在2018年5月17日开庭时又陈述：借条上借款金额470000元，其中借款本金220000元，其余是利息。前后陈述矛盾，根据民事诉讼的“禁反言”原则，同时刘长礼对其反言亦没有提供证据，故对借条中的470000元应认定为借款本金。三、刘长礼主张的2015年10月25日之前的利息已支付及2015年9月5日支付钱辉塔吊租金27000元的主张能否成立的问题。刘长礼的上述主张，钱辉不予认可，依照上述法律、司法解释的规定，刘长礼依法应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。刘长礼对其主张的利息已支付的情况，刘长礼没有提供证据，故对其主张的上述利息已支付的事实该院不予确认。对于其主张的塔吊租金支付的事实，其仅提供其自己的记录，上面没有钱辉的签名，故其提供的证据不足以证明其主张的事实，对刘长礼主张的该事实该院亦不予确认。四、关于借条中借款金额243000元的组成问题。钱辉主张其中70000元为塔吊租金，其余173000元为借款本金470000元2015年10月25日前的利息。刘长礼主张其中43000元为钱辉的塔吊租金，其余200000元为借款，但钱辉没有交付借款。根据上述本院认定的事实，其中塔吊租金为70000元，借款本金470000元2015年10月25日前的利息刘长礼未支付的事实，243000元中的173000元为借款本金470000元2015年10月25日前的利息。五、关于钱辉主张的借款本金470000元2015年10月25日前的利息173000元能否支持的问题。根据该院查明的事实，借款本金470000元的组成系刘长礼2013年7月5日借款40000元、2013年8月25日借款80000元、2014年7月3日借款250000元、2014年9月25日借款100000元所组成。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对民间借贷利率司法保护的上限为年利率24%。以借款本金40000元作为计算基数，自2013年7月5日起至2015年10月25日止，按照年利率24%计算，利息为22133.4元。以借款本金80000元作为计算基数，自2013年8月25日起至2015年10月25日止，按照年利率24%计算，利息为41600元。以借款本金250000元作为计算基数，自2014年7月3日起至2015年10月25日止，按照年利率24%计算，利息为78666.74元。以借款本金100000元作为计算基数，自2014年9月25日起至2015年10月25日止，按照年利率24%计算，利息为26000元。以上利息合计168400.14元。对超过168400.14元的部分该院不予支持。六、关于刘长礼2017年1月29日、2月5日，刘长礼各返还钱辉的50000元，合计100000元，是本金还是利息的问题。钱辉主张系利息。刘长礼主张系本金。双方陈述不一致。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据该规定，在借款本金和利息之间，应当先抵充利息后抵充借款本金。以借款本金470000元作为计算基数，自2015年10月26日起至2016年9月26日止，按照月利率20‰计算，利息为103400元。故刘长礼归还的该100000元应认定为利息。七、关于刘长礼主张的2016年2月7日后的利息其不应支付能否成立的问题。刘长礼与钱辉之间系民间借贷关系，刘长礼与双信公司之间系建设工程施工合同关系，刘长礼以双信公司不支付其工程款就不支付钱辉借款利息无事实及法律依据，该院不予支持。八、关于双信公司对刘长礼的债务应否承担连带保证责任的问题。双信公司在刘长礼出具的两份借条上的“担保方”上面加盖了其公司印章，应认定其对担保的确认。双信公司与钱辉没有约定担保方式、担保范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，双信公司承担保证责任后，有权向债务人刘长礼追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,一审法院判决：一、刘长礼于判决生效之日起十日内偿还钱辉借款本金470000元及利息（2015年10月25日前的利息168400.14元；2015年10月26日起至付清之日止，以借款本金470000元作为计算基数，按照年利率24%计算，计算后的利息再扣减100000元）；二、刘长礼于判决生效之日起十日内支付钱辉塔吊租金70000元；三、江苏双信建筑工程有限公司对上述债务承担连带保证责任，江苏双信建筑工程有限公司承担保证责任后有权向债务人刘长礼追偿；四、驳回钱辉的其余诉讼请求。一审案件受理费11998元，保全费4870元，合计16868元，由刘长礼负担，江苏双信建筑工程有限公司承担连带保证责任，江苏双信建筑工程有限公司承担保证责任后有权向债务人刘长礼追偿（于判决生效之日起十日内付清）；鉴定费33960元、出庭费2000元，合计35960元，由江苏双信建筑工程有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明;2019年6月13日，江苏双信建筑工程有限公司企业名称变更为双信建设集团有限公司。本院认为：涉案的两张借条均由两部分内容组成，第一部分系刘长礼作为借款人对债权数额的确认；第二部分系关于担保内容的约定。涉案的两张借条担保部分的内容均载明刘长礼书写的“同意双信公司在民福园1#、4#、5#楼工程款中扣除”，双信公司在该部分内容上加盖了印章，双方争议的内容为两张借条上载明的“担保方”三个字，是在盖章之前书写还是在盖章之后书写。对此，本院认为，不管“担保方”三个字在盖章之前书写还是在盖章之后书写，双信公司均应在欠付刘长礼民福园1#、4#、5#楼工程款范围内对刘长礼的涉案债务承担连带付款责任，理由如下：第一，双信公司认可其盖章之前，涉案两张借条上刘长礼已经书写“同意双信公司在民福园1#、4#、5#楼工程款中扣除”，双信公司亦同意在拖欠刘长礼民福园1#、4#、5#楼工程款范围内向钱辉承担付款责任，故双信公司应当在欠付刘长礼民福园1#、4#、5#楼工程款范围内对刘长礼的涉案债务承担连带付款责任。第二，涉案两张借条“同意双信公司在民福园1#、4#、5#楼工程款中扣除”应当系对担保人担保范围的约定。各方当事人一致认可，双信公司加盖公章前，刘长礼已经在涉案借条写明“同意双信公司在民福园1#、4#、5#楼工程款中扣除”，双信公司接受该意思表示，且明知该借条最终由钱辉持有并作为债权凭证，双信公司在此处盖章，应当认定双信公司自愿对涉案承担保证责任，且担保范围为欠付刘长礼民福园1#、4#、5#楼工程款。一审法院认定涉案担保合同未对担保范围约定，明显不当。综上，一审判决关于涉案担保合同的担保范围认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5788号民事判决第一项，即“刘长礼于判决生效之日起十日内偿还钱辉借款本金470000元及利息（2015年10月25日前的利息168400.14元；2015年10月26日起至付清之日止，以借款本金470000元作为计算基数，按照年利率24%计算，计算后的利息再扣减100000元）；”二、维持江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5788号民事判决第二项，即“刘长礼于判决生效之日起十日内支付钱辉塔吊租金70000元；”三、变更江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5788号民事判决第三项，即“双信建设集团有限公司对上述债务承担连带保证责任，双信建设集团有限公司承担保证责任后有权向债务人刘长礼追偿”为“双信建设集团有限公司在欠付刘长礼民福园1#、4#、5#楼工程款范围内对上述债务承担连带保证责任，双信建设集团有限公司承担保证责任后有权向债务人刘长礼追偿”；四、维持江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5788号民事判决第四项，即“驳回钱辉的其余诉讼请求”。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11998元，保全费4870元，合计16868元，由刘长礼、双信建设集团有限公司负担；鉴定费33960元、出庭费2000元，合计35960元，由双信建设集团有限公司负担12440元，由钱辉负担21520元。二审案件受理费11998元，由上诉人双信建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年四月二十八日书记员  秦 丹