江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终249号 上诉人（原审被告）：瞿林，男，1980年9月19日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：李映秀，江苏瑞慈律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张栋军，男，1970年5月25日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：葛星辉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：邢小军，男，1978年3月26日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人(原审被告)：高北新，男，1974年11月13日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人(原审第三人)：南通腾源市政工程有限公司，住所地南通市。 法定代表人：许鹏成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。 上诉人瞿林因与被上诉人张栋军、邢小军、高北新、南通腾源市政工程有限公司(以下简称腾源公司)运输合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院(2019)苏0612民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瞿林上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，并由张栋军承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案事实不清。原审未查清其与腾源公司之间的关系，也未查清其与邢小军、高北新之间的关系。未查清其有无收到腾源公司所谓的应当付给运输人的工程款，腾源公司陈述垫付40万元是基于何原因，该40万元是垫付还是应付，原审未查清。2.其提供的授权委托书系直接证据，即其具有代理腾源公司的资格，原审仅凭委托权限不明、腾源公司否认为由，未采纳其意见无法律依据。3.邢小军、高北新与张栋军恶意串通，在案涉结算单后添加内容，原审未对该结算单的真实性进行审查，亦未对其的答辩理由发表意见。4.其接受腾源公司的委托，未收到腾源公司的工程款，工程款是邢小军、高北新与腾源公司结算，其向张栋军支付运输费无法律依据。张栋军与腾源公司系雇佣运输关系，与其个人无法律关系。其与腾源公司的合作模式是其代表腾源公司出面找驾驶员，最后由腾源公司结算打款。5.与本案无关的其他大部分运输费都是由腾源公司直接向驾驶员支付，唯独本案判令其个人替公司承担义务，有违常理，与事实不符。 张栋军辩称，1.其原审中提供的结算单、腾源公司的说明，足以证明瞿林、邢小军、高北新与其之间形成运输合同关系，原审认定事实清楚、证据充分。2.瞿林与其结算运输费的整个过程中均未出示授权委托书，直到原审听证时才见到瞿林提供的授权委托书，但该委托书授权范围不明，未将案涉运输费用结算作为委托事项，且该委托书与结算单、腾源公司的说明相矛盾。3.瞿林、邢小军、高北新对结算单和腾源公司说明共同签字确认，并不存在邢小军、高北新与其恶意串通的情形。4.瞿林有无收到腾源公司的工程款，是瞿林与腾源公司之间的法律关系所涉及内容，与本案无关联。瞿林签字确认的结算单和腾源公司说明足以证明其与腾源公司之间并非雇佣运输关系。5.其他运输关系中腾源公司是否直接支付运输费给驾驶员，不影响本案中瞿林与其之间运输合同关系的成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 邢小军辩称，其本来欲上诉，因时间过了一天，其同意瞿林的上诉意见。 高北新辩称，其不认同瞿林的上诉，也不认同原审判决。其系打工的，其签字是经过老板允许，其未拿到一分钱，为什么还要搭上钱。 腾源公司辩称，1.瞿林经凭一张授权委托书不能代表腾源公司。瞿林与张栋军的结算单项以及说明中签字的行为是代表了自己，与邢小军、高北新一样，是以工程分包人的身份签字的。且根据张栋军的原审陈述，瞿林在结算说明签字的时候，没有向其出示过腾源公司的授权委托书，所以瞿林的身份不是代表腾源公司。2.授权委托书中的全权代理并非法定概念，不具有法律意义上的具体内容。根据民法总则第165条的规定，授权委托书应载明代理人的姓名、代理事项、权限和期间，瞿林的授权委托书中，没有具体的代理事项，也没有具体的权限和期间。结合本案的其他因素，该委托书不能作为腾源公司对瞿林的授权。3.本案张栋军主张的运输费，根据合同关系的相对性，腾源公司并不是运输合同的相对方。其公司没有雇佣过张栋军。4.张栋军运输的内容中包含了瞿林与他人签订的合同当中约定的物品。所以张栋军的运输费应当由瞿林承担。即使腾源公司需要承担部分，也已经代支付了40万，已经支付完毕。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张栋军向一审法院起诉请求：判令瞿林、邢小军、高北新支付其运输费用106110元，并自起诉之日起以未付运输费为基数按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清为止。同时承担诉讼费用。 一审法院认定事实：瞿林、邢小军、高北新曾共同自腾源公司处承接南通富力院士庭工地运土工程。瞿林于2018年7月16日与案外人龚子越订立《施工合同书》一份，约定由瞿林将外购土方运输至海门工业园区、建安村进行回填、场地平整。之后，瞿林、邢小军、高北新分别联系人员来工地运输渣土，其中本案张栋军系由邢小军所联系到工地。2018年12月27日，瞿林、邢小军、高北新共同向张栋军出具结算单一份，载明结欠张栋军运输费总计606110元，瞿林、邢小军、高北新在该结算单上签字确认，其中瞿林签名为“吴林”，该“吴林”即本案瞿林。2019年8月1日，邢小军、高北新再次在上述结算单复印件上注明“此结算单是由吴林、邢小军、高北新结欠张栋军运输费账目共计陆拾万零陆仟壹佰壹拾元正”。2019年2月3日，腾源公司出具说明一份，载明“金沙富力工地A区因甲方（中原五环建设工程有限公司）工程款未及时下发，现由南通腾源市政工程有限公司垫付工程运输费肆拾万元，发放给如下人员：张栋军6216666100002052727”，落款处注明“工程款由张栋军代收，特此说明”，腾源公司盖章确认，瞿林、邢小军、高北新分别在该份说明左侧签名确认。 一审法院认为，合法的运输合同关系依法受法律保护。根据瞿林、邢小军、高北新共同向张栋军出具的结算单以及共同在腾源公司出具的垫付运输费说明书上签字的行为，可以证明张栋军确系受瞿林、邢小军、高北新共同雇请运输渣土，张栋军与瞿林、邢小军、高北新之间形成运输合同法律关系，法院对此予以认定。张栋军依约履行了运输义务，瞿林、邢小军、高北新已通过出具结算单的方式确认结欠张栋军运输费606110元，张栋军自认瞿林、邢小军、高北新已支付其中的50万元，尚欠106110元未付，法院对此予以认定，瞿林、邢小军、高北新应对尚欠运输费承担共同付款义务。张栋军主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息，合法有据，法院予以支持。 关于瞿林依据腾源公司向其出具的授权委托书抗辩其系作为腾源公司委托代理人对外结账，相应付款义务应由腾源公司承担的意见，法院认为，首先，瞿林仅提供一份授权委托书，系孤证，无法提交其他证据证明其系腾源公司员工或受腾源公司雇请对外代表腾源公司与本案张栋军进行结算，未形成证据链，无法达到其证明目的；其次，案涉授权委托书并未载明具体授权事宜，仅载明为“全权代理”，腾源公司否认授权瞿林对外进行工程结算，瞿林无法举证证明其确已取得腾源公司上述授权，法院对此亦无法认定。综上，法院对被告瞿林上述抗辩意见不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、二百九十二条规定，判决：限瞿林、邢小军、高北新于判决发生法律效力之日起十日内给付张栋军运输费106110元并支付逾期付款利息（以106110元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年8月19日起计算至三被告实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取计1211元，由瞿林、邢小军、高北新共同负担。 二审中，瞿林提供证据1、(2019)苏0612民初2882号民事调解书，以证明同样案由的纠纷，最终是由腾源公司支付运输费用。证据2、中原五环建设工程有限公司与腾源公司签订的专业分包合同，以证明案涉工地的土石方由腾源公司负责用车运输的事实。证据3、驾驶员陈聪、吴永高、黄伟、顾益华、赵康的证明，以证明案涉工地的土方是他们替腾源公司运输，瞿林系腾源公司委托与他们进行费用结算，相关的运输费最终由腾源公司支付。张栋军经质证认为，证据1不属于新证据，腾源公司在其他运输关系中是否直接支付运费给其他人员，与本案无关，对关联性有异议。证据2的真实性无法确认，该证据并不能证明腾源公司与其之间直接形成运输合同关系，对证明力有异议。证据3的证人未出庭，不能作为定案依据。同时证明内容未反映他们是是如何得知腾源公司和瞿林的关系。邢小军经质证，认可上述证据。高北新对上述证据表示不清楚。腾源公司经质证认为，证据1的真实性无异议，但与本案无关联，该案审理中追加瞿林为第三人参加诉讼，是因为其公司与驾驶员间无运输合同关系，是瞿林雇请，当时为减少讼累，达成调解。同时，为了查清事实，部会材料是由邢小军与高北新提供，瞿林与邢小军、高北新是一起的。证据2的真实性无异议，但该合同与张栋军运输的内容不一致，对其证明力不予认可。证据3的证人未出庭接受质询，证人与瞿林有利害关系，证言内容不真实，不予认可。 邢小军提供一份证据：其和腾源公司的土方工程分包合同，以证明相关运费应由腾源公司支付。瞿林经质证认为，该合同不是其本人签订，对真实性无法核实，但认同关联性。张栋军经质证认为，无法确认真实性，该证恰恰证明腾源公司与其之间未形成直接的运输合同关系。高北新经质证认同。腾源公司经质证认为，真实性不予确认。该合同所涉工程是金玺家园，而本案是富力院士庭，无法确认关联性。 本院经审核认为，瞿林提供的证据1系案外人与腾源公司之间的纠纷，且系调解结案，该调解并未涉及本案事实，故对其证明力不予认可。证据2系腾源公司与案外人签订，并未涉及张栋军与瞿林、邢小军、高北新，故对其证明力不予认可。证据3的证人未出庭接受质询，不符合证据规则的要求，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。邢小军提供的证据系其与腾源公司之间的合同，同样未涉及张栋军，故对其关联性不予认可。 经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 经各方确认，本案二审中的争议焦点是瞿林的行为是否是职务行为，即案涉运费应由瞿林、邢小军、高北新支付，还是由腾源公司支付。 本院认为，张栋军原审中提供的结算单内容明确注明此结算单是瞿林、邢小军、高北新结欠张栋军运输费，瞿林、邢小军、高北新三人均在该结算单上签名。瞿林虽上诉主张邢小军、高北新与张栋军恶意串通，在该结算单后添加内容，但未提供证据予以佐证。同时，瞿林、邢小军、高北新三人亦在腾源公司出具的情况说明，即对由腾源公司代垫张栋军的案涉运输费用的事实予以签名确认。瞿林虽上诉主张其是受腾源公司的委托与张栋军结账，但瞿林等人与张栋军结账时，并未当场提供腾源公司的授权委托书。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。张栋军并不知道瞿林是受腾源公司的委托与其结算运输费用。同时，瞿林的主张与腾源公司的情况说明相背。况且，邢小军和高北新对原审判决并未提出上诉，故瞿林主张的代理关系并不能直接约束张栋军。张栋军提供的上述证据能够证明其与瞿林、邢小军、高北新形成运输合同关系。原审因此判由瞿林、邢小军、高北新三人支付张栋军运输费用，并无不当。 综上所述，瞿林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2422元，由上诉人瞿林负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年四月十七日 书记员 王 璐