山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2245号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区金科财税大厦8楼C区。 法定代表人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙树法，男，1967年10月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：于士强，男，1990年7月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称人寿财临沂公司）因与被上诉人孙树法、于士强机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：事故发生后被上诉人于士强驾车逃逸，属法律强制性禁止规定，上诉人不应承担责任。该案中虽然被上诉人提交的保险单上“于士强”签名并非被上诉人于士强本人签署，但被上诉人于士强认可其投保、上诉人承保的事实，同时也足额缴纳保费，应认定双方之间的保险合同合法有效，对双方均具有约束力。发生交通事故后不得逃逸是机动车驾驶员的基本常识，驾驶员对该规定应当明知，同时根据双方签订的保险合同约定，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任。不论保险人对该免责条款是否进行了明确说明，都应推定投保人已经充分理解肇事逃逸的含义，无需解释，因此，因事故造成的损失保险人不应承担责任。 于士强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙树法辩称，一审判决不公平，驾驶员驾车逃逸，保险公司和于士强都有责任，应该双方都赔偿。 孙树法向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费34000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月24日22时17分许，被告于士强驾驶鲁Ｑ×××××号起亚牌小型普通客车沿工业北路由西向东行驶至开元路路口西100米路段时，与前方的原告孙树法驾驶电动三轮车相撞，造成孙树法受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。肇事后，于士强驾车逃逸。事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具事故认定书，认定于士强负全部责任，孙树法无责任。孙树法受伤后被送至临沂罗庄中心医院住院治疗10天，花费医疗费合计7395.44元。被告于士强垫付医疗费3000元。孙树法住院期间由刘庆凤护理，二人均系临沂高新技术产业开发区罗西办事处后黄土埝村人，原告于2019年8月30日向临沂新光法医司法鉴定所对误工期、护理期、营养期申请鉴定，临沂新光法医司法鉴定所出具（2019）临鉴字第484号鉴定意见，孙树法的误工期45日、护理期15日、营养期15日，原告支出鉴定费600元。原告孙树法于2019年8月13日向青岛中商保险公估有限公司申请对其受损的电动车损失进行鉴定，青岛中商保险公估有限公司出具中商车评字（2019）ZSLY-08130001号公估报告书，认定电动车损失为7340元。原告支出评估费200元。被告于士强驾驶鲁Ｑ×××××号起亚牌小型普通客车在被告人寿财临沂公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故均发生在保险期间内。在审理过程中，被告于士强向一审法院申请对《投保人声明》中本人签名的真实性进行鉴定，一审法院委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具（2019）物鉴字第1219号鉴定意见书，鉴定结论为《投保人声明》签名字迹不是于士强书写。 一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。该案中，被告于士强驾驶鲁Ｑ×××××号起亚牌小型普通客车沿工业北路由西向东行驶至开元路路口西100米路段时，与前方的原告孙树法驾驶电动三轮车相撞，造成孙树法受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告于士强负全部责任，原告孙树法无责任。事实清楚、程序合法,予以确认。被告人寿财临沂公司作为事故车辆的保险人，应在保险限额范围内对原告的损失进行赔偿。根据字迹鉴定报告结论，于士强未在投保人声明中签字，虽被告于士强存在肇事逃逸情形，但被告人寿财临沂公司未将免责事由对于士强进行提示告知，因此对于被告人寿财临沂公司抗辩的免于赔偿义务不予采纳。原告的医疗费7611.44元，由其提供的发票、诊断证明、用药明细予以证明，予以认定，剩余医疗费因原告未能提供正规发票或收据，不予支持。结合原告实际住院天数10天及原告提供的鉴定报告载明的鉴定结论，一审法院酌情认定原告的营养期、护理期均为15日，营养费450元、护理费1625.25元，误工期30天，误工费3250.5元，住院伙食补助费300元、交通费100元；根据原告提供的公估报告，电动车损失为7340元，予以认定。原告主张的手机损失，未能提供证据证实实际损失数额及该项损失系因涉案交通事故所造成的，不予支持。上述损失共计20677.19元，应当由被告人寿财临沂公司在保险限额内予以赔偿。原告主张的鉴定费600元、评估费200元、复印费16元，以上共计816元应当由被告于士强负担，因被告于士强已垫付医疗费3000元，原告应向被告于士强返还2184元。诉讼保全责任险费500元，并不是原告主张权利必须支出的费用，不予支持。对于原告主张的精神抚慰金不予支持。被告于士强垫付医疗费3000元原告应当予以返还。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告孙树法20677.19元，汇入孙树法在中国建设银行罗庄支行开办的卡号为62×××50账户。二、原告孙树法于判决生效后十日内返还原告医疗费2184元。三、驳回原告孙树法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、保全费620元由被告于士强负担691元，原告孙树法负担579元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人是否免赔的问题。投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立保险合同，保险合同对其生效，但并不及于对保险人履行提示说明义务的确认，在投保单及投保人声明处的签字或填写的内容应当经投保人本人签字或盖章确认，否则不能视为投保人的真实意思表示。于士强存在肇事逃逸的行为。对此种行为，属于法律、行政法规中的禁止行为。对于当事人违反此种禁止性规定行为的免责提示说明义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”因此，对于当事人违反法律禁止性规定行为的，保险公司只需尽到最基本的提示义务即可免责。但经一审法院委托鉴定后，认定《投保人声明》中的签名字迹不是于士强书写，而上诉人未提供其他证据证明已向投保人或其代理人履行了免责条款的提示义务，因此，一审法院认定现有证据不能证实上诉人已就免责条款向投保人或其代理人履行了提示义务、免责条款不发生法律效力、上诉人应承担保险理赔责任并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张书毓