河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1001号 上诉人（原审被告）：谭振林，男，1986年2月8日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮润田，男，1959年7月25日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：阮志伟，男，汉族，1986年9月25日出生，住址同上，系阮润田之子。 被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市高开区工商联大厦C座6楼。 负责人：武尚霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晓伟，男，系该公司员工。 上诉人谭振林因与被上诉人阮润田、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司(以下简称亚太财险)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭振林上诉请求：一、请求二审法院依法撤销大名县人民法院作出的（2019）冀0425民初1931号民事判决书，发回重审或依法改判;二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中被上诉人阮润田提交的河北正唐机动车鉴定评估有限公司对其驾驶的京Ｎ×××××号车的评估报告，系个人委托，且评估项目与实际碰撞部位不符，车辆没有碰撞到的部位该报告也进行了评估，过度的加大了ＮＩＳ279号车的车损，且评估价格过高。另外，河北正唐机动车鉴定评估有限公司对京Ｎ×××××号车辆时进行评估时，上诉人并不知情，也没有任何人通知上诉人到现场。在庭审过程中上诉人对该评估结论提出异议，并提出了对ＮＩＳ279的车损进行重新鉴定的申请，申请提出之后、在等待重新评估的过程中，一审法院就匆忙依据河北正唐机动车鉴定评估有限公司的评估结论作出了（2019）冀0425民初1931号民事判决书，一审判决明显属事实不清，程序违法适用法律错误。2、一审判决第一页显示“因被告谭振林未缴纳评估费，视为放弃本次鉴定的权利”。上诉人提出申请后，至一审判决作出时，这期间上诉人没有收到任何关于此次重新鉴定需要申请人缴纳评估费的任何口头或书面通知，上诉人对判决书中显示的上述内容，存在疑惑。上诉人没有接到任何缴费通知。如何去缴费？费用又交给谁？一审判决书显示上诉人放弃本此鉴定的权利的理由，没有任何事实根据和法律依据。3、上诉人驾驶的冀Ｄ321号小型轿车在亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司投保有交强险，且保险公司对于醉酒驾驶免责的条款，没有对上诉人进行释明，上诉人对该条款并不知情，故亚太财险应当在保险限额内承担赔偿责任，而一审法院判决亚太财险不承担赔偿责任，显然是适用法律错误。 阮润田答辩称：请求维持原判。评估公司已经给上诉人缴费通知函，上诉人已经申请摇号，确定评估公司，上诉人全程知晓，上诉人没有支付评估费用。 亚太财险答辩称：1、一审判决合法合理，一审判决书显示原告方当庭放弃人身损失的申请，属于原告对自己权利的放弃，且一审予以支持，现上诉人提出异议，程序不合法；2、该起事故显示谭振林为醉酒驾驶，应当由其承担终局赔偿。且一审法院已经给出合理判决，我司无异议。 阮润田向一审法院起诉请求：1.请求判决被告医疗费4066元；2.请求判决被告赔偿原告车辆损失费暂定10万元，具体数额以车辆损失评估结果为准；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月9日22时20分许，谭振林醉酒驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿龙大公路自西向东行驶至路段时，与对向行驶阮志伟驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车碰撞，此事故造成双方车辆损坏。大名县公安交通警察大队作出的第130425120190000032号道路交通事故认定书认定：谭振林负事故全部责任，阮志伟无责任。2019年3月1日经河北正唐机动车鉴定评估有限公司对原告阮润田的车辆进行评估鉴定，评估结论为：“根据委托人的委托内容，我公司评估师最终确定京Ｎ×××××号的车辆损失金额为人民币柒万叁仟玖佰伍拾玖元整（ＲＭＢ73959.00元）”。原告支付公估费7400元。因此次交通事故原告还支付停车场施救费800元；支付大名县广纳汽车维修有限公司施救费及拆解费1600元。当庭原告撤回要求被告赔偿人身损失赔偿责任的申请。 一审法院认为，被告谭振林驾驶车辆与阮志伟驾驶车辆相撞，该事故经大名县公安交通警察大队事故认定书认定，谭振林负此事故的全部责任，阮志伟无责任。该认定书责任划分准确，客观真实，符合相关法律规定，本院予以采信。原告阮润田的上述损失83759元（73959元+7400元+800元+1600元），因被告醉酒驾驶机动车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，由被告谭振林负担。原告当庭撤回要求被告赔偿人身损失的申请，属于原告权利的放弃，于法无悖，本院予以支持。关于被告谭振林对原告公估报告有异议的问题。本院认为，被告谭振林虽然书面书写了重新鉴定的申请，且本院技术室进行了委托，但因被告谭振林认为原告的车辆不符合鉴定的条件，无法进行鉴定，亦未交纳鉴定费，故视为放弃鉴定的权利。判决如下：一、被告谭振林于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮润田车辆损失、公估费共计83759元；二、驳回原告阮润田的其它诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告谭振林负担。 本院二审期间，上诉人谭振林提交刑事判决书、释放证明各一份，证明其没有接到法院的缴费通知，当时其正在监狱服刑。被上诉人阮润田提交评估公司给上诉人发的催款通知书，证明对方知晓鉴定事项，但拒绝缴费。被上诉人亚太财险未提交新证据。上诉人谭振林发表质证意见：不认可对方的证据，我们当事人没有收到任何通知。被上诉人阮润田发表质证意见：不认可谭振林的证据，一审开庭时谭振林本人在现场，他全程知晓。亚太财险发表质证意见：没有异议。本院对上述证据认定如下：刑事判决书、释放证明、催费通知书具有真实性，但关联性不足，不予认定。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、阮润田在一审提交的关于其车辆的评估报告应否采纳；2、一审法院认为谭振林放弃重新鉴定的权利是否正确；3、亚太财险应否承担本案的赔偿责任。关于第一个争议焦点，阮润田在一审时所提交的评估报告是河北正唐机动车鉴定评估有限公司做出，该评估公司具有鉴定资质，且鉴定人员也具有相应的评估鉴定资格。谭振林虽对此评估报告不服，但其也没有确实充分的证据予以推翻。故一审法院采纳阮润田提交的评估报告并无不当；关于第二个争议焦点，根据一审正卷卷宗材料显示，一审法官于2019年11月20日询问谭振林是否要求重新鉴定，谭振林明确表示“我认为不符合鉴定的条件，没有办法鉴定了”，且该询问笔录上有谭振林本人的签名和手印。故一审法院认为谭振林放弃重新鉴定的权利正确；关于第三个争议焦点，河北省大名县公安交通警察大队出具的事故认定书显示谭振林是醉酒驾驶。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”故亚太财险不应承担赔偿责任。 综上所述，谭振林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人谭振林负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年四月三十日 法官助理杨红娟 书记员王龙 ——