山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7262号上诉人（原审被告）：曹善胜，男，1965年8月28日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张新亮，男，1959年10月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审原告）:杨家景，男，1961年2月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审原告）:李德海，男，1964年11月6日出生，汉族，住济南市历下区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓燕，山东智恩律师事务所律师。上诉人曹善胜因与被上诉人张新亮、杨家景、李德海民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理期间，依法延长审限3个月。本案现已审理终结。上诉人曹善胜上诉称，一、请求撤销一审判决，依法改判，判决驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，移送有管辖权的司法机关追究被上诉人的刑事责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，依法改判。本案不是上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，基础法律关系为股权转让纠纷。三被上诉人支付的款项不是上诉人向被上诉人的借款，而是三被上诉人向上诉人及案外人李某支付的股权转让款，三被上诉人（其中张新亮由其弟张新忠作为名义股东代持股权）已经实际取得标的股权，三被上诉人与上诉人之间名义上的借款关系已经消灭。三被上诉人以捏造的事实提起民事诉讼，虚假陈述，企图以民事诉讼的形式实施合同诈骗。依据《刑法》第三百零七条之一和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条、第三条、第四条、第六条、《刑法》第二百二十四条的规定，三被上诉人已经涉嫌虚假诉讼、合同诈骗等犯罪。人民法院应当查清事实，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，判决驳回三被上诉人的请求，移送有管辖权的司法机关追究三被上诉人的刑事责任。本案的基本事实，上诉人在一审答辩状中已经充分阐明并提供了证据予以证明。综合上诉人的证据可以证明本案不是民间借贷纠纷，基础法律关系实为股权转让纠纷。一审法院未认真查清案件事实，片面接受被上诉人所谓的借款与股权转让无关的辩解，将上诉人提供的本为一个整体的证据割裂开来，吹毛求疵，认为上诉人提供的证据不足以证明上诉人的主张，罔顾被上诉人提供的名义上的借款合同条款中“本次借款的1500元用于支付李某20%的股权转让款”的明确约定，对上诉人主张本案款项为股权转让款的主张不予认定，显属认定事实不清、适用法律不当。另外，本案一审开庭后，上诉人向烟台经济技术开发区公安局福莱派出所就本案涉及的虚假诉讼、合同诈骗犯罪问题进行了报案，公安机关已经接受报案材料，并进行案件调查，其中也向一审法院调查了相关情况。一审法院在明知公安机关已经开始调查的情况下，在相关案件纠纷事实未查清的情况下，不顾法律规定，匆忙作出一审判决。综合案件事实，被上诉人张新亮、杨家景、李德海互相串通，提供虚假证人证言，妨碍人民法院查清案件事实，又以捏造的事实提起民事诉讼，虚假陈述，依据《刑法》第三百零七条之一和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》、《刑法》第二百二十四条的规定，已经涉嫌虚假诉讼、合同诈骗等犯罪。被上诉人张新亮、杨家景、李德海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实不清，适用法律错误完全是无理取闹。1、本案是上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，基础法律关系为民间借贷法律关系。一审判决公正的认定：借款合同、银行支付业务回单和借款收条所载内容，准确地认定了三被上诉人与上诉人之间存在借贷合意，三被上诉人已按借款合同约定将1735万元借款汇入上诉人曹善胜的账户内，上诉人也给三被上诉人出具了收到上述借款的借款收条。证明上诉人与三被上诉人之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿。对于上诉人到烟台市公安局经济技术开发区分局福莱派出所报案，公安机关已作了公平、公正和详尽的调查，作出不予立案的决定，上诉人的报案纯属诬告陷害，以达到其借钱不还的贪婪丑恶目的，实在是老赖嘴脸。依据《刑法》第二百四十三条规定，上诉人曹善胜已涉嫌诬告陷害罪，应移送有管辖权的司法机关追究其刑事责任。一审原告张新亮、杨家景、李德海向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金1735万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款。2015年11月26日，三原告与被告签订借款协议，约定三原告向被告出借款项共计1800万元，期限为2015年11月26日至2016年9月25日总计10个月整。原告实际借款数额为1735万元，该借款均通过银行转账方式打入被告账户，被告向三原告出具了收条，现还款期限已过，经原告多次催促还款，被告均未履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。一审法院认定事实：2015年11月26日，原告李德海、张新亮、杨家景（出借方、甲方）与被告曹善胜（借款方、乙方）、福建省建阳市华家山金矿有限责任公司（担保方、丙方、简称公司）签订借款合同，约定“一、乙方承诺公司没有借款、对外担保、资产质押和股权纠纷；二、乙方承诺，至今日，公司股份乙方持有70%，李某持有20%；三、甲、乙两方一致同意，甲方无息借给乙方共1800万元，含甲方前期已借给乙方的300万元，本次甲方借给乙方1500万元，共1800万元；甲、乙两方一致同意，本次借款的1500万元用于支付李某20%股份转让款；五、甲、乙、丙三方一致同意，甲方1800万元的出借款由丙方担保；六、甲、乙、丙三方一致同意，乙方借用甲方的1800万元的资金，期限为十个月整，借款日期以本协议签字生效之日起计算，不以银行汇款日为准，即2016年9月（此处为空）日到期。在此到期日之前，乙方需全部归还甲方的1800万元的借款；七、乙方同意并自愿把持有公司52%股份抵押给甲方，用于此1800万元借款的保证，乙方在协议期间不得转让、质押持有公司的股份，乙方也不得用持有公司的股份对外担保；八、乙方不能在2016年9月（此处为空）日之前全部归还甲方的1800万元的借款，视为乙方已经违约；九、乙方违约，乙方同意并自愿把持有公司的52%股份无偿转让给甲方所有，并于一周内把52%股份变更到甲方名下。十、本协议由丙方担保，丙、甲、乙三方一致同意，甲方的1800万元的出借款乙方不能按协议期限全部归还，丙方承担全部经济连带责任，三倍赔偿甲方的出借款，同时，乙方同意丙方负责把乙方持有的公司的52%股份在一周内变更到甲方名下；十二、甲方三人出借给乙方的资金以银行汇款数为准，并以此计算所占的比例，按比例享受权利”。甲方张新亮、杨家景、李德海签字，乙方曹善胜签字，丙方盖福建省建阳市华家山金矿有限责任公司章，曹善胜签字。2015年6月4日、2015年6月5日，杨家景分别通过中国农业银行开发区支行62×××76账号向被告汇款70万元、30万元；2015年12月30日，杨家景通过中国建设银行62×××93账户向被告汇款支付了100万元；2016年1月18日，杨家景通过招商银行62×××19账户向被告汇款支付了100万元；2016年2月5日杨家景通过中国建设银行62×××81账户向被告汇款支付了50万元；2015年11月26日，杨家景妻子郭田华通过中国银行60×××13账号、中国光大银行62×××27账号分别向被告汇款支付了16.9万元、68.1万元，合计85万元；2015年11月26日，李德海、张新亮分别通过中国工商银行62×××02账户、中国银行62×××11账户向被告汇款支付了600万元、700万；总计1735万元。2015年11月25日，李某（转让方）分别与杨家景（受让方）、李德海（受让方）、张新忠（受让方）签订福建省建阳市华家山金矿有限责任公司（以下简称华家山金矿公司）股权转让协议，约定：李某将其持有的华家山金矿公司6%的股权以90万元人民币转让给杨家景；将其持有的华家山金矿公司3%的股权以45万元人民币转让给李德海；将其持有的华家山金矿公司11%的股权以165万元人民币转让给张新忠；杨家景、李德海、张新忠同意在该协议签订之日起90日内将全部转让费以现金（或转账）方式一次性支付给李某。曹善胜（转让方）与李德海（受让方）签订福建省建阳市华家山金矿有限责任公司股权转让协议，约定曹善胜将其持有的华家山金矿公司8%的股权以120万元人民币转让给李德海；李德海同意在该协议签订之日起90日内将转让费120万元以现金（或转账）方式一次性支付给李某。同日，华家山金矿有限责任公司召开临时股东会，通过决议如下：第一至四项为同意上述股权转让协议；第七项为公司名称变更为福建省南平市建阳区华家山金矿有限责任公司，股权转让后，华家山金矿公司的股东及持股比例为：曹善胜认缴出资额930万元（占注册资本62%）、李德海认缴出资额165万元（占注册资本11%）、张新忠认缴出资额165万元（占注册资本11%）、王芸芳认缴出资额150万元（占注册资本10%）、杨家景认缴出资额90万元（占注册资本6%）；通过公司新章程，旧章程废止。同日，福建省南平市建阳区华家山金矿有限责任公司制定公司章程，该章程中载明的股东出资情况与股东会决议一致。2015年11月27日，福建省南平市建阳区华家山金矿有限责任公司按照新的公司章程完成名称及股东变更登记。三原告为证明被告已收到借款，向法院提交借款收条两张，第一张收条载明：“借款人曹善胜今收到出借人杨家景从银行汇到的出借款人民币185万元整，该笔借款为无息借款。借款期限为10个月，自2015年11月26日至2016年9月25日。借款人曹善胜，2015年11月26日”。第二张收条载明：“借款人曹善胜今收到出借人李德海和张新亮从银行汇到的出借款人民币1600万元整，该笔借款为无息借款。借款期限为10个月，自2015年11月26日至2016年9月25日。借款人曹善胜，2015年11月26日”。被告质证称，对收条的真实性合法性关联性有异议，2015年11月26日原告杨家景只汇款85万元，被告不会给他签收185万元的收条；原告李德海、张新亮两人汇款1300万元，被告不会出具1600万元的收条。并且这两张收条的总金额合计为1785万元，超出原告诉请的1735万元，可以证明原告的起诉依据的事实是伪造的。对此，原告解释称，原告杨家景在2015年6月4日、5日已转账100万元，当时被告曹善胜没有打收条，所以在2015年11月26日统一由被告向给杨家景打了一个185万元的借条，而原告张新亮和原告李德海担心曹善胜没有给杨家景提前约定的借款提前打借条，所以商量曹善胜在张新亮和李德海的借条中打上1600万元，替杨家景打上，所以杨家景同意了。数额虽然有差异，但坚持以实际银行汇款为准，收条只能证明该笔款项打出的是借款，被告也实际收到了该借款，数额以银行转账为准。原告提供的上述两张借款收条，被告质证时称是否被告本人的签名记不清了，是否鉴定需考虑。后被告未申请鉴定，应承担不利后果，法院依法采纳该收条作为定案依据。被告曹善胜为证明三原告支付的款项实际是股权转让款，且已经实际取得华家山金矿的股权，名义上的借款关系已经消灭，向法院提交以下证据：证据1.曹善胜卡号为62×××81的借记卡账户历史明细清单原件一份及李某、江灼生向曹善胜出具的收条原件两份。证明：2015年11月27日，曹善胜汇款1200万元至李某及其指定账户，同日，李某和江灼生向曹善胜出具收条，收到上述1200万元。银行交易流水显示，2015年11月27日，曹善胜分别向江*生6222021406*****2779账户支付200万元，向刘*生6212261406*****9419账户支付500万元，向李*浩6212261406*****9419账户支付500万元。李某的收条载明，收到曹善胜转来现金1000万元。江灼生的收条载明，收到曹善胜转来200万元。证据2、2017年1月，曹善胜与兰香平签订的股权转让协议书原件一份、招远市人民法院2019年4月8日复庭笔录复印件一份，证明：2017年1月，被告转让给兰香平的股权价格是7140万元（51%的股权，每股140万元），股权转让协议书中，张新亮、李德海作为担保人，李德海代表二人在协议书上签字，写明“同意该股份转让”，并且被告与李某将28%的股权作价2000万元已远远低于当时的市场价格。证据3、2019年1月28日福建省南平市建阳区华家山金矿有限责任公司华金字（2019）01号文件照片打印件一份，证明该公司董事会同意该金矿的转让价款为两亿两千万元。工商登记中股权转让协议中的转让费不是实际支付的股权转让费，华家山金矿公司的实际价值远远高于当时的注册资本金1500万元。原告质证称，对证据1的关联性有异议，该证据不能证明1735万元出借款为股权转让款，与本案没有关系；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，股权转让协议与本案无关，而复庭笔录不能证明三原告向被告出借的1735万元为股权转让款，恰好证明了1735万元的出借款就是出借款；证据3与本案无关。一审法院认为，在民事诉讼中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的，应当提供相应证据。原告以双方为民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借款收据等债权凭证，已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。被告不认可原告主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。本案中，根据三原告提供的借款合同、银行支付业务回单、收据所载内容，可认定三原告与被告之间存在借贷合意，三原告与被告之间存在民间借贷法律关系事实清楚。被告虽主张借款合同实为保障三原告与被告曹善胜、李某股权转让顺利进行而签订，名为借款实为股权转让款，但被告提交的股权转让协议、股东会会议、公司章程所载明的股权转让价格均与借款金额明显不符。被告提交的李某、江灼生的收条既未载明所收款项为股权转让款，亦与借款协议约定用1500万元支付李某20%股份的约定数额不符，并且银行转账显示的是曹善胜支付给江*生200万元、刘*生500万元、李*浩500万元，与收条内容并不完全一致，被告作为负有举证责任的一方未提交补充证据充分证实其主张，因此不足以认定被告向李某支付股权转让款1200万元，而兰香平取得受让股权的价格亦不足以必然否定原、被告转让股权的价格。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，法院对被告主张本案款项为股权转让款不予支持。三原告已按借款合同约定将1735万元借款汇入被告曹善胜账户内，根据借款协议约定被告负有在2016年9月向三原告归还借款的义务，三原告要求判令被告返还借款本金1735万元，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，原告有权要求被告偿还借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决：被告曹善胜于判决生效之日起十日内偿还原告张新亮、原告杨家景、原告李德海借款本金17350000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125900元减半收取62950元、诉讼保全费5000元，由被告曹善胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：证据一、宋某、陈某、李某、江灼生、易汇通（福建）资产管理有限公司出具的证明各一份。证明上诉人与被上诉人之间进行股权转让的交易过程，证明双方之间的纠纷不是民间借贷纠纷，基础法律关系是股权转让纠纷。证人陈某出庭证明，并提交书面证词：2015年9月份至11月25号左右，杨家景、辛延峰、曹善胜在我办公室（烟台开发区新时代大厦院内12号楼2楼），先后谈过三次。最后一次是在11月23号左右，谈妥每股100万元，以2300万元收购福建省南平市华家山金矿23%的股份（其中包括李某20%的股权）。杨家景用我办公室的电脑起草了股权转让协议，打印出来并带走，说到福建那边再正式签订股权转让协议。证人宋某出庭作证，并提交书面证词：2015年九、十月份，张新亮、杨家景找到我在烟台原华联公司对面一个地方见面，中午在一起吃饭。张、杨说要购买福建南平华家山金矿的股份，他们说最多能买20%的股份，因为没有更多的钱。张新亮、杨家景问我多少钱一股，杨家景说他听说是100万一股，我说应该差不多，不会低于100万一股。具体价格你们和曹善胜、李某他们股东去协商。李某未出庭，提交书面证词：“2015年11月27日曹善胜转来1200万元，该款是张新忠、杨家锦、李德海购买股权款。另有200万让曹善胜转到江灼生的账户。”江灼生提交书面证词：“2015年11月27日我收到曹善胜转来200万元，该款是张新忠、杨家锦、李德海通过曹善胜转来的股权转让款，是李某让曹善胜转到我的账户。”易汇通（福建）资产管理有限公司书面证明：2015年11月27日，曹善胜、杨家景、张新忠、江灼生、李德海、辛延峰在场。股权转让协议的价格是为了和注册资本一致，按照股权占1500万元注册资本的比例进行换算。但实际的转让价格是在场股东另行协商确定。证据二、2019年12月2日上诉人向烟台经济技术开发区人民检察院提交的立案监督申请书一份。证明上诉人已向人民检察院申请立案监督。本案应中止审理，等待人民检察院的审理结果。证据三、提交三份材料复印件。证据四、提交2019年12月18日和12月19日李某、江灼生以及中介机构易汇通（福建）资产管理有限公司法定代表人李典雄的视频、照片一组和视频对话的文字材料以及江灼生出具的证明一份以及李某在其2019年9月15日出具的证明的复印件上签字证明以上文字属实的原件一份，共七页。证明2015年11月25日、27日上诉人与被上诉人股权转让的交易过程以及2019年9月15日李某、江灼生、李典雄出具的证明的真实性。上述材料充分证明上诉人与被上诉人之间的交易是股权转让而不是民间借贷，更不是无偿转让股权。被上诉人提供的所谓借款协议不是上诉人与被上诉人的真实意思表示。依据民法总则第146条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中上诉人与被上诉人的所谓民间借贷行为是虚假的意思表示，是无效的。其隐藏的股权转让行为已在工商主管部门登记，被上诉人实际已经取得华家山金矿的股权，此后被上诉人又以双方虚假意思表示的所谓借款协议提起民事诉讼，虚假陈述，隐瞒事实。骗取人民法院民事判决。依据两高虚假诉讼的司法解释和刑法的规定，构成虚假诉讼和合同诈骗犯罪。视频和照片说明三份在光盘里。被上诉人质证称，对证据一证人李某出具的书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议。证人李某没有出庭接受质证，无法辨别该证言的真实性、合法性和关联性。上诉人曹善胜与证人李某之间存在股权转让法律关系。本案诉讼借款协议条款中，本次借款的1500万元用于支付李某20%股份转让款，实质上是支付上诉人曹善胜拖欠证人李某涉案金矿的部分股份转让款，故曹善胜与证人李某之间存在股权转让关系，有利害关系，其作出的证言不具有证明效力。三被上诉人与上诉人之间签订本案借款协议银行汇款及上诉人收到借款后出具借款收条等相关事宜时，三被上诉人根本不认识李某。证人李某也不在现场，故其所作的证明是虚假的，不真实的，系伪证。对证人江灼生证言的补充质证意见同李某。对证人宋某证明的内容的真实性、合法性、关联性均有异议。证人宋某2014年被上诉人曹善胜聘任为福建省华家山金矿的技术总监，每月向其支付四万元的技术顾问费。上诉人曹善胜平时称宋某为干爹，故上诉人与证人宋某之间关系亲密，存在利害关系。故其作出的证人证言不具有证明效力。三被上诉人从未在证言中所指定的地方与曹善胜进行磋商购买华家山金矿的股份。三被上诉人与上诉人之间签订借款协议，银行汇款及曹善胜收到借款后出具借款收条等具体相关事宜时，证人宋某并不在现场，故其所做的证明是虚假的，不真实的，系虚假陈述。对证据二的真实性没有异议，但是对该证据证明的内容有异议，该证据不能证明上诉人的主张，与本案无关。对证据三的真实性没有异议，该证据恰好证明了上诉人到公安诬告陷害三被上诉人的目的。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。因为三被上诉人在签订本案借款协议时及银行转账，最后曹善胜收到涉案借款后亲自定性为收到张新亮、李德海等人的借款时李典雄并不在现场。三被上诉人当时也不认识李典雄。该证据与本案没有任何关联。系伪证。对李某的签字，虽然书写是李某本人，字迹的真实性并不能代表其书写的内容是真实的。该证据与本案没有关联，真实性、合法性都有异议。对江灼生的视频以及读的那张纸，该证据恰好证明了曹善胜与江灼生和李某之间存在股权转让法律关系，曹善胜与三被上诉人之间仅存在民间借贷法律关系。其他内容同李某质证意见。该证据恰好证明曹善胜与江灼生和李某之间存在股权转让法律关系同李某。身份证的签字与本案无关。对该相片的质证同对视频的质证。被上诉人提交：证据一，2015年11月26日上诉人曹善胜与张新忠、李德海、杨家景及保证方共同协商签订股权转让协议原件一份，共三页。该证据来源于被上诉人，证明2015年11月26日上诉人曹善胜与张新忠、李德海、杨家景在平等、自愿、友好协商的情况下签订股权转让协议。该证据与本案没有关系，因为本案是民间借贷法律关系。该协议中约定曹善胜自愿将自己在该公司持有的28%股份无偿转让给张新忠、李德海、杨家景，并约定工商部门如需要填写标准文本，三方另行填写，但权利与责任均与本股份转让协议为准，不以工商的标准文本为准。证据二，关于股权转让价格的承诺和担保承诺复印件，证明上诉人与被上诉人之间存在股权无偿转让法律关系，与本案民间借贷没有关系。其中载明：李某、曹善胜把持有的股权无偿转让给张新忠、李德海、杨家景三人共计28%。在工商部门办理股权转让手续时，要填写价格420万元，李某、曹善胜声明，这仅仅是为了按工商部门要求办理手续用，李某、曹善胜无权对张新忠、李德海、杨家景追索股权转让款420万元。如李某追索该转让款，由曹善胜支付。证据三，提交一个公司债务状况，证明2017年1月11号曹善胜亲笔签署的债务状况，证明曹善胜拖欠李某涉案金矿20%股权转让款。上诉人质证称，证据一签字是骗取的，骗取的当时的时间我们在家写了一个转让合同，也就是说陈某办公室的证据是和杨家景写的一份转让合同，当时没签字。杨家景叫我到福建建阳当地签字。字是我签的但内容是骗取的。再补充一下，骗取的合同是当场要签合同的时间拿出来一份假合同，他拿出这份假合同来告诉我是在烟台写的合同，他把合同翻出最后一页叫我签字，告诉签完字付款，所以说这个字刚签上以后发现房间透风，刮风以后发现第二页的内容与我在烟台写的合同不一样。当时这个合同一式六份，必需要盖公章，后来张新忠、李德海、杨家景的字不是当场签的。第二份承诺我从来没看见过，签字我记不清了。对被上诉人提供所谓无偿转让股权转让协议的真实性有异议。关于该协议的相关过程刚才上诉人的陈述以及上诉人在上次庭审中关于上诉状的补充意见中已经充分说明，并提交了宋某、陈某等出具的证言予以佐证。该协议中被上诉人的签字不是当日所签，而是事后补签，且该合同中没有加盖丙方福建省建阳市华家山金矿有限责任公司的公章。该协议第六条明确约定该协议经甲乙双方签字并加盖丙方公章后生效，该虚假协议并未生效，不能作为证据使用。且价值五千余万元的股权无偿转让不符合常理，由此也充分说明了三被上诉人处心积虑，通过名义上的借贷，企图无偿骗取华家山金矿的28%的股权。上诉人绝对不会，也从来没有表示要无偿转让价值五千余万元的股权给三被上诉人。合议庭凭借自己的自由心智也可以判定被上诉人所谓股权是无偿转让的辩解是不成立的。上诉人申请人民法院委托有资质的司法鉴定机构对该股权转让协议中各当事人的签字是否为本人所写以及书写的形成时间进行司法鉴定，庭后上诉人提交书面鉴定申请。关于证据二，对真实性有异议，该承诺书中上诉人的签字并非上诉人本人所签。依据证据规则，被上诉人应对承诺书中上诉人的签字是否为上诉人本人所签承担举证责任，应由被上诉人申请司法鉴定。请合议庭依法分配举证责任。对证据三，看不清楚字，与本案无关，该证据是复印件，不能作为证据使用。本院经审理查明，上诉人在一审时提交的李某分别与杨家景、李德海、张新忠3人签订股权转让协议，以及曹善胜与李德海的股权转让协议，尽管落款均为2015年11月25日，但双方当事人均认可是在2015年11月27日办理工商登记时签订的，而不是上诉人在一审时称的2015年11月25日签订的。对该四份协议，被上诉人称是为了办理工商登记手续用，是工商局格式版本，不是双方真实意思表示。上诉人称实际未按该协议履行，他实际一共给了李某1500万。其中2015年11月27日给了李某和江灼生共1200万元，后来又给了李某300万。但对于后面的300万元，曹善胜在本案当中没有提交证据。本案其他事实，同一审法院查明的事实。本院认为，上诉人主张三被上诉人已经涉嫌虚假诉讼、合同诈骗等犯罪，已向烟台市公安局经济技术开发区分局福莱派出所就本案涉及的虚假诉讼、合同诈骗犯罪问题报案。本院审理期间，上诉人提交了烟台市公安局经济技术开发区分局作出的烟开（福）不立字[2019]57号“不予立案通知书”，载明“曹善胜：你于2019年8月9日提出控告的曹善胜被虚假诉讼案，我局经审查认为没有犯罪事实。决定不予立案。”曹善胜申请复议，烟台市公安局经济技术开发区分局作出刑事复议决定，维持原不予立案决定；曹善胜又向烟台市公安局申请复核，烟台市公安局于2019年11月26日作出刑事复核决定书，维持复议决定。上诉人称又于2019年11月29日向烟台经济技术开发区人民检察院提交立案监督申请书，但直至本案结案前，曹善胜在本院多次督促下也未提交其申请立案监督的后续情况。因此，对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，经营华家山金矿有限责任公司，具有多年从商经验，其应当清楚在案涉借款协议上签字认可行为所要承担的法律责任、应当知晓在案涉借款协议上签字认可行为的法律风险和后果。案涉借款协议载明，出借方/甲方李德海、张新亮、杨家景，借款方/乙方曹善胜,担保方/丙方福建省建阳市华家山金矿有限责任公司;并载明三方在平等、自愿、友好协商一致下，就乙方曹善胜借款事项，自愿达成协议；还详细载明借款数额、借款期限、违约责任、担保责任等；并且特别载明，甲方无息借给乙方共1800万元，含甲方前期已借给乙方的300万元，本次甲方借给乙方1500万元，即，将曹善胜前期已借到的款项合并到案涉借款协议中。在案涉借款协议签订后，被上诉人向上诉人转账支付款项，上诉人均出具“借款收条”并明确载明，借款人曹善胜收到出借人借款，并载明借款数额、借款利息及借款期限等。该“借款收条”与“借款协议”相印证。且，上诉人在一审答辩时明确认可,由于李某当时要求必须马上支付给他股权转让款否则就关掉金矿，上诉人才与三被上诉人签订案涉借款协议；一审法院结合案涉借款协议、银行支付业务回单、上诉人出具的借款收条所载内容等，认定上诉人与被上诉人之间存在借贷真实合意，借贷法律关系成立，与法不悖。上诉人主张借款合同名为借款实为支付股权转让款，提出借款的约定用途、最终去向等理由，但借款的实际用途、借款如何使用、最终去向都不影响借贷法律关系。且从实际情况看，上诉人也自认是上诉人本人支付给李某1200万元股权转让款，而非被上诉人支付的,也非被上诉人委托上诉人支付的。上诉人还明确认可，他实际一共给了李某1500万，其中2015年11月27日给了1200万元，后来他又给了李某300万。上诉人上诉称本案不是民间借贷纠纷实为股权转让纠纷，但未提交双方之间的股权转让协议；而对于李某分别与杨家景、李德海、张新忠3人签订股权转让协议以及曹善胜与李德海股权转让协议，上诉人称仅为了办理工商登记手续用，实际不按该协议履行，他实际一共给了李某1500万；且上诉人在二审时称，跟三被上诉人开始谈的时候是按照每股100万谈的，李某参加的100万一股的商谈，后来我跟三被上诉人商量28%的股份转让款共2000万，被上诉人说一共给我2000万，至于我给李某多少钱三被上诉人不管。上诉人主张涉案款项实为与被上诉人之间的股权转让纠纷，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。被上诉人与上诉人签订借款协议后根据协议约定履行了向上诉人提供借款的义务，一审法院认定上诉人作为借款人应向被上诉人履行偿还借款的义务，并无不当。至于上诉人所主张的与被上诉人之间的股权转让纠纷，可依法另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125900元，由上诉人曹善胜负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇二〇年四月三十日书记员  郭春莉