河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2000号上诉人（原审原告）：李玉荣，女，1965年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：孙琪，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丹丹，女，1985年7月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：任金新，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建，男，1970年11月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人李玉荣因与被上诉人张丹丹、杨建赠与合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉荣及其委托诉讼代理人孙琪，被上诉人张丹丹的委托诉讼代理人任金新，被上诉人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金荣上诉请求：一、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27241号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人张丹丹承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院原定2019年10月15日开庭，且合法传唤了各方当事人，在张丹丹拒绝出庭的情况下，又在2019年11月28日再次开庭，程序违法。二、上诉人一审提交的证据足以证明杨建在夫妻关系存续期间用夫妻共同财产赠与张丹丹案涉房屋的行为，故杨建的上述赠与行为应认定为无效；依据上诉人提交的银行流水显示，杨建支付了案涉房屋的首付款，且在办理案涉房屋按揭款时又转给张丹丹98万，张丹丹称上述转款系其与杨建的债权债务的辩解无事实依据，不能成立；因案涉房屋登记在张丹丹名下，向银行还贷时需先转至张丹丹的贷款银行账户中，再由张丹丹偿还贷款，由于贷款数额较大，且程序繁琐，因此杨建一次性把全部的按揭款提前打入张丹丹的银行账户，这符合常理，故杨建的上述转款系支付案涉房屋的贷款；一审法院认定杨建对拿货确认单无异议没有依据；杨建与张丹丹存在的债权债务关系与本次的赠与行为无关，应由其另案处理；杨建提供了的其与张丹丹系男女朋友的证据，杨建与张丹丹之间经济往来和张丹丹的不符合常理的庭审陈述也能够印证此事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。张丹丹辩称：张丹丹与杨建系买卖关系，杨建已代为支付张丹丹应付款的行为，系归还拖欠贷款，并非赠与。杨建自认与张丹丹系情侣关系，并赠送了案涉房屋是恶意配合上诉人的诉讼。杨建在一审两次庭审中所说的与事实不符，充分说明其说法完全不可信。杨建称其与张丹丹系情侣关系，但未提供充足的证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杨建辩称：上诉人所说是真实的，请求法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。李玉荣向一审法院起诉请求：1、被告张丹丹返还位于郑州市××水路××院××楼××单元××号的房屋，被告张丹丹立即配合原告到郑州市住房保障和房地产管理局及郑州市不动产登记中心办理本房屋过户手续；请求依法确认被告杨建赠与被告张丹丹涉案房屋行为无效。2、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、2010年6月14日、6月22日、8月17日，被告杨建通过其名下账户分别向河南广汇实业集团有限公司转款20,000元、469,296元、160,000元，共计649,296元。2013年12月3日、12月18日，被告杨建通过其名下账户分别向被告张丹丹名下账（尾）号5633转款30万元、30万元，共计60万元。2014年7月10日，通过被告杨建名下账户向被告张丹丹名下账（尾）号8228转款98万元。原告提交上述银行交易流水，拟证明位于金水区××水路××楼××单元××号房屋由杨建出资购买，杨建已将房屋首付款及余款结清，且购买期间是在与原告婚姻关系存续期间用夫妻共同财产购买并登记在张丹丹名下。被告张丹丹对上述转款的真实性无异议，但认为杨建向河南广汇实业集团有限公司转款的649,296元是代张丹丹支付的，其中近20万元是杨建应支付张丹丹的烟酒款，另外45万元张丹丹于2010年8月17日向杨建出具借条一份，之后杨建陆续从张丹丹处拿烟酒、茶叶、礼品等，抵偿了该45万元借款；2013年12月3日和2013年12月18日两笔共计60万元的转账，是杨建向张丹丹支付的购买烟酒和礼品的款项，张丹丹已于2013年农历年之前把相应货品交付杨建；2014年7月10日转款的98万元，是张丹丹向杨建借款用于公司经营周转，并向杨建出具借条，自2014年6月8日至2015年6月7日张丹丹向杨建供应了价值99万的烟酒、茶叶、礼品等货品。二、坐落于金水区××水路××楼××单元××号的房屋于2011年6月22日登记在被告张丹丹名下。2019年10月9日，郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》载明：坐落于金水区××水路××楼××单元××号的房屋，不动产权号1101068554，产权人张丹丹；抵押信息：2011-06-28房管移交抵押，权利人中国建设银行股份有限公司河南省分行，抵押金额96万元。三、2019年10月25日，中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行出具《中国建设银行个人贷款结清证明》一份，载明：客户张丹丹，在我行的个人贷款，贷款总额96万元，张丹丹已于2019年10月14日结清，贷款账（尾）号2640。四、原告李玉荣与被告杨建于2006年11月6日登记结婚。一审法院认为，涉案房屋自始（自2011年6月22日）即登记在被告张丹丹名下，原告主张该房屋系杨建赠与张丹丹的意见，与本院查明的事实不符，该院不予采纳。关于原告主张被告杨建支付了涉案房屋的首付款并结清余款的意见。1、被告杨建向河南广汇实业集团有限公司转款649,296元的事实，被告张丹丹无异议，但张丹丹认为是杨建代其支付的，其中近20万元是杨建应支付给张丹丹的烟酒款，另45万元是张丹丹向杨建的借款，且已用货品抵偿。因张丹丹提交了由杨建签字的拿货确认单，杨建对真实性无异议，故双方之间存在其他债权债务关系，双方之间的债权债务双方可另行解决。2、关于杨建于2013年12月向张丹丹转款的60万元及2014年7月10日向张丹丹转款的98万元，被告张丹丹不认可上述款项是杨建支付的购房款。因涉案房屋的贷款是96万元，且贷款于2019年10月14日结清，而杨建上述转款的收款账户不是贷款账户，杨建的上述转款无论从时间上，还是金额上，均看不出与本案的关联性，不能据此认定是杨建支付的购房款。综上，原告要求被告张丹丹返还房屋、确认赠与行为无效的诉讼请求，缺乏依据，且证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉荣的诉讼请求。案件受理费22,800元、保全费5,000元，均由原告李玉荣负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据一审查明的事实，张丹丹与杨建存在多次经济往来，上诉人称案涉房屋的首付款系杨建支付，但张丹丹对此不予认可，上诉人也未就此进一步提供相应的证据予以证明，故上诉人关于案涉房屋首付款系杨建支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的案涉房屋的贷款系杨建支付问题。依据上诉人提交的银行流水显示，杨建转款的数额及时间与案涉房屋贷款数额及结清贷款时间存在较大出入，上诉人未就上述情形提供充足的证据予以说明，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由上诉人李玉荣负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年四月十七日书记员  宋 猛