湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0405民初7310号 原告：胡长江，男，1964年11月7日出生，汉族，户籍所在地衡阳市珠晖区，现住衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯典晟，湖南居安律师事务所实习律师。 被告：张奇辉，男，1969年11月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告胡长江与被告张奇辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年3月19日、2020年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告胡长江及其委托诉讼代理人雷一思、冯典晟到庭参加诉讼，被告张奇辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告张奇辉返还原告本金450000元及利息（利息自每笔借款借条出具日起按年利率24%计算至起诉时止）；2、诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：原告与欧深生系朋友关系，被告张奇辉因资金周转需要，通过欧深生向原告借款。1、原告经欧深生担保，于2016年8月30日向被告张奇辉支付96000元借款，另借款现金4000元，共计100000元，约定按月利率3%计息。2016年11月30日，被告张奇辉出具一张向原告借款100000元的借条；2、2016年12月6日，被告张奇辉向原告借款300000元，口头约定月利率为3%，并向原告出具借条一张，欧深生以连带责任担保人的名义在借条上签字。2016年12月6日、2016年12月9日，原告分别向被告转账200000元、100000元；3、原告经欧深生介绍担保，于2016年7月15日转账给被告张奇辉48000元，另支付现金2000元，共计50000元，口头约定月利率为3%。2017年2月28日，被告张奇辉向原告出具一张50000元借款的借条。以上三笔借款共计450000元，因被告未偿还原告借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 原告胡长江为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据1、借条、中国工商银行转账凭证，拟证明原告于2016年8月30日向被告张奇辉转账96000元及借款现金4000元，共计100000元，月利息按3%计息； 证据2、借条、中国建设银行客户交易详细信息（2份），拟证明被告张奇辉于2016年12月6日向原告借款300000元，双方口头约定月利息为3%，欧深生以连带担保人的名义在《借条》上签字。原告于2016年12月6日、2016年12月9日分别向被告转账借款200000元、100000元； 证据3、借条、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告张奇辉于2016年7月15日向原告借款48000元，及现金2000元，共计50000元，双方口头约定月息按3分计息。2017年2月28日，被告张奇辉向原告出具借款50000元的《借条》一张； 证据4、录音光盘（附录音笔录），拟证明欧深生愿为本院全部债务承担保证责任。 被告张奇辉未予答辩，亦未向本院提供证据。 本院对当事人提供的证据作如下分析与认定： 因证据1、2、3中张奇辉向原告出具的三张借条中约定“月息按3分计息”的字迹系原告胡长江自行书写，被告张奇辉未到庭参加庭审，不能查明原告自行书写利息是经过被告同意，故对于借条中“月息按3分计息”的部分，本院不予采纳，对于借条中约定的其他部分及转账凭证本院予以采纳；对于证据4，因担保合同必须订立书面合同，原告提供录音资料不符合证据的形式要求，本院不予采纳。 根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理查明认定事实如下：被告张奇辉因资金周转需要向原告胡长江借款，原告于2016年8月30日，向被告张奇辉转账96000元，被告张奇辉于2016年11月30日向原告出具借款100000元的借条一张；2016年12月6日，被告张奇辉向原告出具借款300000元的借条一张，欧深生以担保人的名义在借条上签字。原告于2016年12月6日向被告账户转账200000元、于2016年12月9日向被告账户转账100000元，二笔共计300000元；2016年7月15日，原告通过银行转账给被告张奇辉48000元，被告张奇辉于2017年2月28日向原告出具一张借款50000元的借条。以上三笔借款，均未约定还款期限。 第二次庭审过程中，原告胡长江自认被告张奇辉在2017年12月底前共计偿还利息55000元左右，因时间太久未能打印具体的银行流水。第二次庭审结束后，原告胡长江向法庭提交说明材料一份，内容为胡长江在2016年7月15日至2016年12月9日借款给被告张奇辉的过程中，双方口头约定本案月息按4分计息。另查明，本院担保人欧深生在庭审过程中向法庭陈述原、被告借款过程中，实际系按月利率4%收取利息。 本院认为，本案系一宗民间借贷纠纷。关于原告诉请被告偿还借款本金450000元，本院认为，原告的证据仅能证明其共向被告转账444000元，故被告尚欠原告的借款本金为444000元。关于原告诉请的利息，本院认为，原告胡长江向本庭提交一份说明材料，陈述其与被告借款过程中实际系按利息4分计息，与担保人欧深生的庭审陈述一致，对原告在借款过程中按4分收取利息的说法本院予以采纳。担原告现要求被告自借条出具之日起按年利率24%的标准支付利息至起诉日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于2016年11月30日向原告出具借款100000元的借条，实际转款96000元，以实际转账为基数按年利率24%的标准计算至起诉日（2019年11月4日）的利息为67456元；被告于2016年12月6日向原告借款300000元，按年利率24%的标准计算至起诉日的利息为209600元；被告于2017年2月28日向原告出具借款50000元的借条，实际转款48000元，以实际转款为基数按年利率24%的标准计算至起诉日止的利息为30912元；以上三笔借款的利息共计307968元。原告在庭审中自认被告至2017年12月底已偿还利息55000元，本院予以认可，抵押后还需偿还原告利息252968元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十八条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张奇辉于本判决生效之日起十日内偿还原告胡长江借款本金444000元及利息252968元； 二、驳回原告胡长江其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8050元，财产保全费5000元，共计13050元，由被告张奇辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周志波 审 判 员  谢红春 人民陪审员  周能发 二〇二〇年四月二十八日 法官助理谭凡洁 代理书记员  管品倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。