山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终907号上诉人（原审被告）刘海金，男，1957年1月15日出生，汉族，住平原县城区，现住。被上诉人（原审原告）：平原县桃园街道办事处，住所地平原县南环路城南5公里。负责人:林春冉，该办事处主任。委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。上诉人刘海金因与被上诉人平原县桃园街道办事处（以下简称桃园办事处）租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海金上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2107号民事判决，改判驳回桃园办事处的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由桃园办事处负担。事实和理由：1.桃园办事处主体不合格。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销。但经受让人同意的除外。”本案中，平原镇分立后，其作为债权人并未通知刘海金，因此对刘海金不发生效力。桃园办事处在一审中并不是适格的主体。一审法院认为，桃园办事处依法承接了平原镇政府企业办公室与刘海金签订的租赁合同的权利义务，成为了本案适格主体，是片面的，属于适用法律错误；2.桃园办事处不能证明其是本案涉案土地的管理人。一审中桃园办事处仅提供了平原县人民政府颁发的平政发（2005）20号政府文件，但该文件不能证明涉案土地划归了桃园办事处管辖，因此其依然不是适格主体，不能要求刘海金承担责任。一审法院支持桃园办事处诉讼请求的行为，属于认定事实不清，证据不足，应当予以撤销；3.桃园办事处伪造篡改证据，应当承担相应的责任。桃园办事处在一审中提出的租赁合同复印件已被其恶意篡改。原合同中合同双方当事人为平原镇企业办与刘海金，刘学明作为原平原镇企业办公室负责人在合同上签字。该人在2005年2月份左右已经卸任，且2005年7月份平原镇已被撤销，因此平原镇企业办公室与刘学明这两个名字不可能会出现在2006年10月25日签订的合同上，很明显桃园办事处提交的这份2006年10月25日的租赁合同是从2003年10月25日刘海金与平原镇企业办公室签订的合同文本上伪造而来，据此足以证明桃园办事处涉嫌伪造证据，欺瞒司法机关。4.本案审理期限违反法律规定，应当予以纠正。依照法律规定，简易程序审理的民事案件应当自立案之日起三个月内审结，而本案一审法院2019年7月23日立案，2020年1月18日审结，超出了法律规定的审限，因此应当予以纠正。桃园办事处辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。桃园办事处向一审法院起诉请求：1.判令刘海金将租赁原寇坊砖厂所建的地上附属物及种植物清除，恢复原貌，并赔偿桃园办事处的损失5万元。2.诉讼费用由刘海金承担。庭审中，桃园街道办事处增加诉讼请求：若刘海金在限期内不能清除涉案土地上附属物及种植物，由桃园街道办事处清除，费用由刘海金承担。一审法院认定事实：2003年9月12日，平原镇企业办公室（甲方）与刘海金（乙方）签订租赁合同，约定：乙方租赁甲方（原寇坊砖厂）房屋11间，土地约29.17亩；租赁期限2003年9月12日至2018年9月12日，期限15年；租金每年4378元[其中房款1000元，占地款2560元（12.8），鱼池款818元（16.37*50元）]；。在租赁期满后，乙方新增的附属设施由乙方自行处理，如甲方需要，可经双方协商转让，所租的房屋、土地完整地交付给甲方，如此处拍卖、转让，同等条件，乙方优先。之后，平原镇政府企业办公室（甲方）与刘海金（乙方）变更了租赁合同内容，并重新签订租赁合同，约定：乙方租赁甲方的（原寇坊砖厂）房屋11间，土地9.9亩；租赁期限2003年10月25日至2018年10月25日，期限15年；年租金2980元（其中房款1000元，土地租赁费1980元），乙方免交2003年10月25日至2007年10月25日的四年土地租赁费；。在租赁期满后，乙方新增的附属设施，由乙方自行处理，如甲方需要，经双方协商转让，所租的房屋、土地完整地交付给甲方，如此处拍卖、租赁、转让，同等条件，乙方优先。2005年7月5日，平原县人民政府颁发平政发[2005]20号政府文件，撤销平原镇，以平原镇的行政区域设立龙门街道办事处和桃园街道办事处。寇家坊、三里庄等62个村划归桃园街道办事处管辖。2018年3月30日，桃园街道办事处向刘海金发出告知函，告知土地租赁合同于2018年10月25日到期，并且拖欠承包费17880元。2018年4月，刘海金向平原县财政局桃园财政所交纳2012年10月25日至2018年10月25日的租金17880元。截至本案起诉之日，刘海金没有将所租的房屋、土地交付桃园街道办事处，故桃园街道办事处向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的焦点为：1.桃园街道办事处是否是本案的适格主体；2.若桃园街道办事处是适格主体，刘海金是否应当清除涉案土地上的附属物；3.桃园街道办事处要求赔偿损失的依据。关于焦点1，一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。刘海金与平原镇政府企业办公室签订的租赁合同系双方真实意思表示,亦不违反法律、法规的强制性规定,应属有效。《中华人民共和国合同法》第九十条规定“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”。本案中，2005年平原镇被依法撤销，原平原镇的行政区域设立龙门街道办事处和桃园街道办事处，涉案土地所在地三里庄等62个村划归桃园街道办事处管辖，故桃园街道办事处依法承接了平原镇政府企业办公室与刘海金签订的租赁合同的权利义务，桃园街道办事处是本案的适格主体。关于焦点2，刘海金是否应当清除涉案土地上的附属物。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第八十六条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。本案中，由于桃园街道办事处承接了原平原镇政府企业办公室在涉案租赁合同中的权利义务，按照合同约定“租赁期满后，乙方新增的附属设施，由乙方自行处理”，2018年10月25日合同已经到期，合同属正常终止，故桃园街道办事处有权按照合同约定要求刘海金清除涉案土地上新增的附属物。桃园街道办事处主张若刘海金不履行清除义务，其可代为清除上述地块上附着物及种植物，清除费用由刘海金承担，一审法院予以支持。关于焦点3，桃园街道办事处要求赔偿损失的依据。桃园街道办事处主张刘海金应当支付损失5万元，包括到期后的土地占用费、刘海金若不清除涉案土地上附属物给其造成的损失以及其他损失。一审法院认为，双方租赁合同到期后，刘海金拒不返还租赁土地等，桃园街道办事处要求其按照原合同中对租金的约定支付超期占用土地的费用，合理正当，一审法院予以支持，对于其他损失，桃园街道办事处未提供有效证据，不予支持。综上，桃园街道办事处是本案的适格诉讼主体，双方租赁合同现已到期，桃园街道办事处有权要求刘海金支付逾期占用涉案土地费用，有权要求刘海金清除涉案土地上的地上附着物或者代为清除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘海金于本判决生效之日起30日内将租赁桃园街道办事处原寇坊砖厂地块上新增附属物及种植物清除，并将租赁土地及11间房屋返还。否则，桃园街道办事处代为清除上述地块上附属物及种植物，清除费用由刘海金承担；二、刘海金按原租赁合同中的租金向桃园街道办事处支付自2018年9月13日起至实际返还之日止的土地占用费,该款于上述租赁土地返还之日起三日内履行完毕；三、驳回桃园街道办事处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由刘海金负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，一审中，刘海金向一审法院提交的租赁合同落款日期为2003年9月12日，租金每年4378元[其中房款1000元，占地款2560元（12.8）鱼池款818元（16.37*50元）]…。桃园办事处向一审法院提交的租赁合同落款日期为2006年10月25日，年租金2980元（其中房款1000元，土地租赁费1980元），乙方免交2003年10月25日至2007年10月25日的四年土地租赁费…。两份租赁合同的其他内容均相同，租赁期限均为15年，自2003年10于25日至2018年10月25日。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，2005年7月5日，平原县人民政府颁发平政发[2005]20号政府文件，撤销了平原镇，设立桃园办事处，寇家坊、三里庄等62个村划归桃园办事处管辖，涉案租赁土地位于桃园办事处管辖范围内。依照《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”的规定，桃园办事处承接了原平原镇企业办公室的权利和义务，享有向刘海金主张返还租赁物的权利。其次，桃园办事处和刘海金分别向一审法院提交了租赁合同，两份合同中除了合同签订的落款时间及承包费金额不一致，其他内容均相同，两份合同约定的租赁到期日均为2018年10月25日。刘海金主张桃园办事处提交的合同存在伪造篡改，但没有证据证明其主张。至桃园办事处向一审法院提起诉讼时，租赁合同已经到期，因此该租赁合同已经处于自然终止状态。合同约定“在租赁期满后，乙方新增的附属设施，由乙方自行处理，如甲方需要，经双方协商转让，所租的房屋、土地完整地交付给甲方，如此处拍卖、租赁、转让，同等条件，乙方优先。”因此，刘海金应自行拆除在该租赁土地上的添附物。刘海金的上诉理由本院不予支持。综上所述，刘海金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘海金负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年四月二日书记员  庄 宁