河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1010号 上诉人（原审原告）：张建刚，男，1965年4月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托代理人：杨立敬，男，1967年1月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 上诉人（原审被告）：邱县民和房地产开发有限公司，住所地邱县新城街北侧160号。 法定代表人：刘素芳，执行董事。 委托代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 上诉人张建刚因与上诉人邱县民和房地产开发有限公司（以下简称民和地产公司）劳动争议一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初974号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张建刚上诉请求：1、依法判令民和地产公司加倍支付工资剩余额1617012.66元；2、依法判令民和地产公司因未足额支付劳动报酬向张建刚加付赔偿金1120000元；3、依法判令民和地产公司支付无故违法解除劳动合同赔偿金250000元；4、依法判令民和地产公司为张建刚缴纳五险一金；5、依法判令民和地产公司向张建刚赔偿其他损失10000元；6、依法判令民和地产公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定关于张建刚要求民和地产公司加倍支付工资、支付劳动报酬赔偿金、无故违法解除劳动合同赔偿金被驳回的依据是“张建刚自2016年3月离开民和地产公司，至张建刚申请仲裁已经超过一年，期间张建刚未举证证明向民和地产公司主张权利及向有关部门请求解决”，其事实是张建刚从未放弃过该项权利，张建刚向民和地产公司讨要工资其工资就包含两部分，一部分是基本工资，另一部分是加倍工资。其基本工资和加倍工资都属于工资范畴；其劳动报酬赔偿金和无故解除劳动合同赔偿金是与工资具有不可分割性的法律惩罚措施。2、关于民和地产公司为张建刚缴纳五险一金是法定义务。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，在中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的社会保险的劳动争议，属于仲裁庭的受案范围。更是人民法院的受案范围。3、关于要求民和地产公司酌情赔偿10000元其他损失的问题。因民和地产公司的违法过错，导致了张建刚不得不进行控告、仲裁和诉讼，因此事张建刚往返于石家庄、邱县、邯郸近百次，造成了近100000元的其他损失，虽然难以提供相应的发票之类的证据，但这是客观事实，故请求法庭本着立足客观实际的原则，判决民和地产公司酌情给付张建刚其他损失10000元。综上，民和地产公司之行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规之规定，严重侵犯了张建刚的合法权益。鉴于一审判决认定事实和适用法律忠诚度，故请求二审法院本关客观公正的原则，以事实为据，以法律为准绳，做出公正公平、合法合理的二审判决。 民和地产公司上诉请求：1、请求撤销河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初974号民事判决，改判驳回张建刚的诉讼请求；2、上诉费用由张建刚承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实错误。（1）一审判决错误认定刘永红与张建刚的法律关系。刘永红具体身份信息不明，与民和地产公司并无管理与被管理关系。一审判决仅凭刘永红与张建刚的短信记录便认定刘永红是民和地产公司的管理人员显然证据不足，事实不清。而其他所谓的证人证言更不具证明力，证人并未出庭作证，且证明内容无法证实刘永红系公司的主要管理人员，公司主要管理人员也不能过个人的证言证实。（2）一审判决错误认定民和地产公司拖欠张建刚工资50.6万元。民和地产公司与张建刚并无任何直接证据显示拖欠50.6万元工资的事实，一审判决仅据张建刚与刘永红个人的短信记录，属“欲加之罪”。民和地产公司给张建刚发放工资应以财务账目为准，任何个人承诺对公司不发生法律效力，况且个人承诺的真实性尚且无法确定。民和地产公司每月支付10000元，已经实际属于张建刚的工资，并且民和地产公司已实际履行到位，并不拖欠张建刚工资。关于张建刚称刘永红每月支付其31666.7元，其真实性存疑，且为个人行为，不能代表公司的行为，其行为与公司无关。（3）一审判决支持张建刚的其他损失无事实根据，一审支付张建刚其也损失1000元，但张建刚并未提交任何证据予以证明，该主张无任何事实依据，且其不属于劳动争议范围，该费用不应支持。2、一审判决适用法律错误。退一步讲，张建刚的诉讼请求已经超出仲裁时效，应驳回其诉讼请求。一审判决基于张建刚与刘永红个人短信记录认定其仲裁请未超仲裁时效属错误适用法律。张建刚在2018年5月向劳动监察大队提出反映之前未向民和地产公司提出过主张，也无证据证明民和地产公司收到其权利要求。作为民和地产公司曾经的员工，有关诉求理应向民和地产公司提出，而非向第三人主张，且向第三人提出主张不能引起仲裁时效的中断。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，其诉讼时效已过，刘永红的承诺，其行为属于个人行为，不能代表公司。为维持民和地产公司的合法权益，根据相关法律规定，特提出上诉，望依法裁判。 张建刚向一审法院起诉请求：1、判决张建刚与民和地产公司在2014年2月至2016年3月之间存在事实劳动关系；2、判决民和地产公司向张建刚加倍支付工资剩余额1617012.66元；3、判决民和地产公司因未足额支付劳动报酬向张建刚加付赔偿金112万元；4、判决民和地产公司向张建刚支付无故违法解除劳动合同赔偿金25万元；5、判决民和地产公司为张建刚依法交纳五险一金；6、判决民和地产公司向张建刚赔偿其他损失1万元。 一审法院认定事实：1、电话号码139××××2258的使用人为刘永红；2、2015年3月7日-2018年1月21日、2014年5月16日-2016年3月23日、2016年2月4日-2017年1月25日三份短信记录中邯郸刘总为刘永红;3、刘永红为民和地产公司的主要管理人；4、张建刚与刘永红约定其工资税后年薪50万元，每月25日发放，民和地产公司发1万元，刘永红发31666.7元；5、张建刚在民和地产公司工作期间，通过民和地产公司给张建刚发放的工资已履行完毕。2014年6月1日、2014年7月2日刘永红通过ＡＴＭ给张建刚转款2笔，分别为31666元、31666元；2014年9月30日刘永红给张建刚94998元（31666×3＝94666）；6、2016年2月5日刘永红通过62×××99账户转给张建刚10万元；7、2014年2月至2016年3月，张建刚在民和地产公司任总经理。期间民和地产公司欠张建刚工资50.6万元（2016年11月6日张建刚与刘永红短信记录显示）；8、2016年3月23日、2017年1月25日、2017年10月30日及2018年1月21日张建刚向刘永红讨要工资（张建刚向刘永红讨要工资短信记录），2018年5月6日张建刚向劳动保障监察部门反映民和地产公司拖欠工资情况，2018年7月20日邱县人力资源和社会保障局向民和地产公司下达了劳动保障监察责令限期改正指令书，责令民和地产公司足额支付张建刚、陈国善2人工资，2018年8月2日邱县人力资源和社会保障局向民和地产公司下达了劳动保障监察行政处罚事先告知书，2018年8月8日邱县人力资源和社会保障局向民和地产公司下达了劳动保障监察行政处理决定书，2019年2月11日邱县人力资源和社会保障局向民和地产公司下达了行政处理决定履行催告书；2019年2月1日民和地产公司以邱县人力资源和社会保障局的行政处理决定违反法定程序、缺乏基本的事实和法律依据，要求撤销邱县人力资源和社会保障局作出的处理决定书和处罚决定书，2019年4月30日邱县人民法院以行政机关作出行政行为负有举证责任，邱县人力资源和社会保障局在收到起诉书副本之日起十五日内无正当理由未提交证据，亦未申请延期举证，判决撤销了邱县人力资源和社会保障局的处理决定书和处罚决定书。9、张建刚以民和地产公司未与其签订聘用合同、欠发工资、无故解聘原告等为由向邱县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决确认张建刚与民和地产公司存在事实劳动关系；2、裁决民和地产公司向张建刚支付工资剩余额50.6656万元，并加倍支付为101.3312万元；3、裁决民和地产公司为张建刚依法缴纳五险一金；4、裁决民和地产公司向张建刚支付无故违法解除劳动关系赔偿金12.5万元；5、裁决民和地产公司向张建刚赔偿其他经济损失10万元。2019年9月25日邱县劳动人事争议调解仲裁委员作出邱劳人仲案（2019）5号仲裁裁决书，裁决驳回张建刚的仲裁请求。后张建刚不服邱劳人仲案（2019）5号仲裁裁决书向法院起诉。 一审法院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。本案中，根据双方争议焦点分析如下：一、关于确认张建刚与民和地产公司在2014年2月至2016年3月之间存在事实劳动关系的问题。虽然双方未订立书面合同，但因双方对张建刚自2014年2月至2016年3月在民和地产公司工作的事实均认可，张建刚的该项请求属确认之诉，而确认之诉不适用诉讼时效制度，故确认张建刚与民和地产公司在2014年2月至2016年3月之间存在事实劳动关系。二、关于张建刚要求民和地产公司支付工资剩余额1617012.66元的问题。因刘永红为民和地产公司的主要管理人，张建刚与刘永红在2014年5月17日微信中约定，张建刚的工资税后年薪50万元，每月25日发放，民和地产公司发1万元，刘永红发31666.7元，并按照以上约定双方履行了一段时间，后张建刚多次向刘永红讨要拖欠的工资，张建刚与刘永红2016年11月6日短信记录显示欠张建刚工资50.6万元，且2016年3月23日、2016年9月4日、2016年11月6日、2017年1月25日、2017年2月26日、2017年10月30日及2018年1月21日张建刚与刘永红短信记录显示，张建刚讨要工资及刘永红的答复情况，2018年5月6日原告向劳动保障监察部门反映被告拖欠张建刚工资情况，2018年7月20日邱县人力资源和社会保障局向被告民和地产公司下达了劳动保障监察责令限期改正指令书，责令民和地产公司足额支付张建刚、陈国善2人工资，2018年8月2日邱县人力资源和社会保障局向民和地产公司下达了劳动保障监察行政处罚事先告知书，2018年8月8日邱县人力资源和社会保障局向民和地产公司下达了劳动保障监察行政处理决定书，2019年2月11日邱县人力资源和社会保障局向民和地产公司下达了行政处理决定履行催告书，因民和地产公司未履行，张建刚向邱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。张建刚要求民和地产公司给付拖欠的工资主张未超过诉讼时效；故张建刚要求民和地产公司给付拖欠工资50.6万元应予以支持；3、关于张建刚要求民和地产公司加倍支付工资、支付劳动报酬赔偿金、无故违法解除劳动合同赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，张建刚自2016年3月离开民和地产公司，至其申请仲裁已经超过一年，期间张建刚未举证证明向民和地产公司主张权利及向有关部门请求解决，故张建刚的该三项请求应予以驳回；4、关于张建刚请求民和地产公司为其依法交纳五险一金的问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”的规定，张建刚的该项请求不属于人民法院管辖范围，故予以驳回；5、关于张建刚请求民和地产公司赔偿其他损失1万元问题。虽然张建刚未提交证据证明，但张建刚为向民和地产公司讨要工资，到邱县劳动保障监察部门反映、到邱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁等事实客观存在，故酌定民和地产公司赔偿张建刚交通费等其他损失1000元。判决：1、确认张建刚与邱县民和房地产开发有限公司在2014年2月至2016年3月之间存在事实劳动关系;2、邱县民和房地产开发有限公司给付张建刚工资50.6万元及其他损失1000元，于判决书生效后三十日内履行；三、驳回张建刚其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邱县民和房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，张建刚向本院提交（2019）冀04执611号失信人名单，证明刘素芳、刘永红与民和地产公司之间存在利害关系。民和地产公司质证称，该证据与本案无关，也不能证明三者之间的关系，更不能证明刘永红与民和地产公司之间存在法律上的关系，对该证据的三性均不予认可。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于张建刚的请求是否超过仲裁时效的问题。1、张建刚提出民和地产公司支付拖欠工资50.6万元的请求，张建刚于2016年3月14日通过短信向刘永红提出辞职，3月15日与民和地产公司办理了离职手续，9月4日通过短信向刘永红询问工资是否可以结算，刘永红于11月6日短信回复“审计已完成，共计欠张建刚工资50.6万，但是因公司目前资金实在太紧张了，等公司资金稍微缓解支付”，此后张建刚分别于2017年1月25日、10月30日、2018年1月9日、1月21日多次向刘永红要求支付拖欠工资未果，张建刚于2018年5月6日向邱县劳动保障监察部门反映民和地产公司拖欠工资情况，邱县人力资源和社会保障局于2018年7月20日、2018年8月2日、8月8日、2019年2月1日作出了多份行政文书，要求民和地产公司向张建刚支付拖欠的工资，民和地产公司对上述行政文书有异议向人民法院提起行政诉讼，邱县人民法院于2019年4月30日作出判决撤销了上述行政文书。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，上述事实符合时效中断的情形，诉讼时效期间应当自2019年4月30日重新起算，张建刚于2019年9月向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁未超过1年的仲裁时效期间。民和地产公司上诉提出张建刚请求支付拖欠工资超过仲裁时效期间没有事实依据，本院不予采信。2、张建刚提出民和地产公司支付加倍工资、劳动报酬赔偿金、违法解除劳动合同赔偿金的请求，因张建刚于2016年3月15日与民和地产公司解除劳动关系，此后张建刚至2019年9月提起劳动仲裁期间未向民和地产公司主张过上述请求，未产生时效中止、中断的情形，已超过1年的劳动仲裁时效期间。张建刚上诉提出民和地产公司支付加倍工资、劳动报酬赔偿金、违法解除劳动合同赔偿金的请求未超过仲裁时效期间没有事实依据，本院不予支持。 关于民和地产公司是否拖欠张建刚工资的问题。虽然民和地产公司上诉不认可刘永红系该公司的管理人员，但是根据刘永红与张建刚的短信记录显示，张建刚入职前的工资数额、支付方式、工作职务等均是与刘永红协商，在履职过程中向刘永红汇报工作并接受其管理，且根据张建刚提交的银行流水与双方协商的支付方式一致，因此能够认定刘永红系民和地产公司的主要管理人。刘永红在短信中认可还欠张建刚工资506000元，民和地产公司作为用工主体应当承担支付责任。民和地产公司上诉称不拖欠张建刚的工资没有事实依据，本院不予支持。 关于张建刚请求民和地产公司赔偿其他损失的问题。张建刚劳动仲裁请求民和地产公司支付其因讨要工资造成的损失，但是双方劳动合同并未对此进行约定，且张建刚也未向法院提交证据证明其具体的损失，因此对张建刚请求民和地产公司赔偿其他损失的请求，本院不予支持。对民和地产公司提出不应当赔偿张建刚其他损失的请求，本院予支持。 关于补缴社会保险的问题。依据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上所述，张建刚的上诉请求不成立，民和地产公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初974号民事判决第一、三项； 二、变更河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初9740号民事判决第二项为，邱县民和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付张建刚工资506000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由邱县民和房地产开发有限公司负担；二审案件受理费20元，由邱县民和房地产开发有限公司负担10元，由张建刚负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 段子勇 审判员 温永国 二〇二〇年四月二十一日 书记员 李 朋