辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终143号上诉人（原审起诉人）吴奇宣，男，1966年3月22日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。上诉人吴奇宣以大连市农业农村局为被告起诉撤销不予受理行政复议申请决定一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”起诉人不是该破产案件行政行为的相对人，该行政行为与起诉人之间不具有行政法意义上的权利义务关系，故起诉人不具有行政诉讼主体资格。且起诉人的请求内容系企业改制问题，涉及政府对企业的政策调整，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。大连市农业农村局于2020年1月16日作出的大农行复不字(2020)1号不予受理行政复议申请决定书依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定作出不予受理的决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)、(四)项的规定，裁定如下：对吴奇宣的起诉，该院不予立案。上诉人吴奇宣上诉称，请求判决撤销（2020)辽0212行初10号《行政裁定书》，依法改判原审法院立案审理。主要事实与理由：被诉裁定书认定事实错误，适用法律法规错误，违反法定诉讼程序，严重影响公正审判，情形如下：一、被诉裁定有五处事实认定错误，法律法规适用错误。1、裁定被诉行为系“破产案件行为”，属认定事实错误。①本案系履行之诉，被诉行为系2019.10.2责任单位瓦房店市农业农村局（以下简称为瓦农局）拒不履行职责行为，而非破产案件行为。上诉人于2019.9.11及2019.10.02向瓦农局递交《请求保护合法权益申请》。瓦农局仅仅是收到上诉人的申请，而拒不作答，拒不履行职责，拒不为其行为提供任何解释、法律依据，属明显的违法行为。上诉人已经向原审法院提交所有相关证据，并在复议申请及起诉状中对事实予以详尽说明。②被诉行为的原（源）行为，系瓦房店市水产养殖公司（以下简称为原单位）破产安置过程中出现问题，而非该公司破产案件行为。上诉人同意破产，亦未曾对破产行为提出异议。2、裁定“起诉人不是该破产案件行为的相对人”，属认定事实错误。上诉人系原单位职工，瓦农局系原单位：①破产清算组负责人、成员②管理人，负有：a、接管原单位责任；③破产后善后事宜责任人，负有：b、处理好原单位破产后所有善后事宜责任等其它很多责任。正是由于瓦农局拒不履行职责，才造成上诉人一系列损失（上诉人己经在复议申请及起诉状中予以详尽说明）——上诉人与瓦农局的行为之间有利害关系，具备行政法意义上的权利义务关系。3、裁定认为：“起诉人的请求内容系企业改制问题，涉及政府对企业的政策调整，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”属认定事实错误，适用法律法规错误。上诉人没有对原单位改制行为提出异议；没有对原单位政策调整提出异议。上述认定没有任何依据，纯属凭空捏造。二、被诉行为系改制过程中出现的问题，被诉问题行为如下：上诉人在向瓦农局的申请及向被告的复议申请中均予以说明，包括：①拒不支付分流安置费、内欠三年工资；②剥夺上诉人对A、C、D三种安置方案知情权、选择权；③剥夺上诉人入股、入职改制后企业权利的行为；拒不查处原单位A种职工组非法组建改制后企业行为；④既不允许上诉人入股、入职大洋，又不与上诉人签协议、做公证行为；⑤瓦农局拒绝履行其处理好原单位破产后善后事宜职责，拒不安置上诉人，给上诉人造成一系列损失的行为。三、被诉行为系行政行为而非民事行为。民事行为与行政行为的主要区别就是双方是否是平等主体。在解除劳动关系时出现的下列问题，上诉人实在是没有发言权：1.拒不告知上诉人有四种分流方案，无以从中选择：程序有问题；2.应该允许上诉人入股改制后企业大洋，不愿入股则要求大洋与上诉人签协议做公证，然后再为大洋注册成立公司，而这些程序又被省略了，结果剥夺知情权、选择权，排除、限制竞争，导致上诉人失去入股入职大洋权利；3.上诉人要求三年内欠工资、分流安置费，要求破产安置，瓦农局拒不作答、拒不履行；4.解除劳动关系资方作为人应该是瓦农局与清算组，事实上却是原单位职工部分A种职工，后来他们摇身一变都成了大洋的股东，他们并没有该行为的行为资格，行为主体有问题。5.瓦农局负有制定《安置方案》职责，A种职工超越B种职工获得入股入职改制后企业权利，没有任何法律依据。四、本案属行政诉讼受案范围。最高法认为：“…通过行政程序对国有企业进行改制，行政机关不履行相关法规、规章、政策和改制方案规定的对国有企业职工安置补偿义务的行为，应当属于行政诉讼的受案范围。”；另按：②（2017)最高法行申1248号案，最高法认为：“…，国有企业改制过程中，职工对行政机关未履行根据改制方案等应当承担的安置补偿义务行为不服提起行政诉讼的，因国有企业职工下岗安置补偿标准有法规、规章、行政规范性文件以及改制方案等依据可循，且可能侵犯职工的合法权益，属于行政诉讼的受案范围。”本案有规范性文件《会议纪要》及《安置方案》可循，针对同案不同判的情况，请求人民法院予以考虑。根据：③《行政诉讼法》第二条，第十二条第一款第（四）项、第（六）项、第（八）项、第（十）项、第（十二）项及其第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，本案争议行为应该是行政行为，属行政诉讼受案范围。五、裁定不予立案，属没有事实依据、错误适用法律法规、违法法定诉讼程序。履行之诉具有全面审查的特点，理应对上诉人是否有请求权、是否提交过申请、责任机关瓦农局是否有相关职责、是否依法履行职责、（原与现)行政行为是否合法、程序是否合法、行为依据（比如《安置方案》，《会议纪要》，资产评估结果等）与证据是什么、依据与证据是否合法、原单位A种职工获得大洋股份是否合法、大洋获得注册是否合法，等进行全面审查。本案原审：1.没有做任何上述审查；2.随意提高立案标准，在立案阶段即尽行剥夺上诉人诉权；3.通过五处错误事实认定，无一例外、过于露骨地偏袒、庇护被告免于应诉责任，偏离中立立场，起到被告想起而起不到的作用，导致原审审判形同虚设。原审法院违反法定诉讼程序，制造冤假错案，制造不公，严重影响公正审判，请求人民法院维护法律应有的尊严，支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，大连市农业农村局作为行政复议机关，具有作出被诉决定的行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，当事人提起行政复议的法定受理条件之一是存在当事人认为的“侵犯其合法权益”的行政行为。本案中，从上诉人提交的行政复议申请书看，上诉人请求限期瓦房店市农业农村局履行全权处理好瓦房店市水产养殖公司破产后一切善后事宜的职责，一并对规定《安置方案》及《会议纪要》合法性予以审查确认，具体是针对破产清算过程中的相关事宜产生的争议，因该争议属于民事争议，故上诉人可通过民事争议程序解决。上诉人并不具有对该争议提起行政诉讼和行政复议进行权利救济的利益，从而没有资格对此申请行政复议或者提起诉讼。此外，大连市农业农村局的行政复议处理结果没有额外的对上诉人的权利义务产生实际影响。故上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。原审法院裁定不予立案适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 张国华二〇二〇年四月三日书记员 周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。