辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10149号原告：于长礼，男，1960年9月28日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张志霞，女，1958年4月23日出生，汉族。被告：沈阳仁杰人力资源服务有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街167号（C座15层9室）。法定代表人：吴玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：白宁，该公司员工。委托诉讼代理人：石碧硕，该公司员工。被告：盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行，住所地沈阳市于洪区黄河北大街88号。负责人：李文，该行行长。委托诉讼代理人：孙龙涛，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昱苏，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告于长礼与被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司、被告盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行劳动争议纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告于长礼及其委托诉讼代理人张志霞，被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人白宁、石碧硕，被告盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行的委托诉讼代理人孙龙涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于长礼诉称，原告于2016年9月1日应聘被告处工作，2019年4月末被告提出解除合同。原告在被告处工作未休息过一天，被告应赔偿原告法定节假日加班工资、赔偿金、失业保险赔偿金等。诉讼请求：1、请求确认双方存在事实劳动关系；2、被告赔偿原告未足额支付的工资3,750元；3、被告赔偿原告未支付法定节假日加班工资4,374元；4、被告赔偿原告未支付法定假休息日加班工资13,680元；5、被告给付解除合同经济补偿金9,720元；6、被告赔偿原告逾期未支付应加付赔偿金额15,672元；（撤回该项请求）7、被告赔偿原告未支付休息日加班伙食补贴赔偿金2,690元；8、被告赔偿原告未支付失业保险赔偿金3,191元；9、被告赔偿原告未支付养老保险赔偿金30,324元及医疗保险赔偿金12,767元，共计96,168元。被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司辩称，第一被告与第二被告签订了《劳务派遣协议》，与原告签订了劳务协议，最后一次期限为2019年1月1日至2019年12月31日，原告在用工单位第二被告盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行从事更夫工作，由于用工单位按总行的要求，为了适应银行安保需要，更夫岗位均由专业的安保公司承担，2019年4月1日对原告退工。第一被告依据《劳务派遣暂行规定》第十二条第（一）项规定，经公司研究决定，2019年4月30日对于长礼解除劳动关系。第一被告对原告的诉讼请求答辩意见如下：1、对原告的第1项诉讼请求，第一被告与原告签订了劳务协议，2016年9月1日至2019年4月30日期间与原告存在劳动关系。2、对原告的第2项诉讼请求，对原告2016年9月至2019年4月期间工资低于沈阳市最低工资标准部分，可按沈阳市最低工资标准补足差额2,960元。3、对原告的第3项诉讼请求，对原告在职期间法定假日在岗工作的，可按规定支付其加班费。4、对原告的第4项诉讼请求不予认同，在原告入职前已经明确告知其从事更夫工作，如同意和接受工作时间、工资标准到岗工作，其表示无任何异议。原告有效工作时间是上班后按规定开展日常安全巡视，撤防时间是巡视时间，布防时间可以休息，晚10点至早6点可以休息，因此，对该主张不予认同。5、对原告的第5项诉讼请求，用工单位按总行的要求，更夫岗位由专业的安保公司承担，2019年4月1日退工符合法律规定和约定。第一被告依据《劳务派遣暂行规定》第十二条第（一）项规定，2019年4月30日对其解除劳动关系符合法定事由，可按规定支付经济补偿金4,860元。6、对原告的第6项诉讼请求，于法无据，不应当支付。7、对原告的第7项诉讼请求，不属于人民法院的审理范围。8、对原告的第8项、第9项诉讼请求不予认同，原告在2016年9月1日入职时，提出《员工个人不再缴纳社会保险的申请》，表示原单位已缴纳社会保险，在第一被告工作期间不再缴纳个人社会保险。原告《劳务人员入职承诺书》承诺：本人在入职时保证个人资料、信息真实有效，如有虚假或隐瞒之处，愿意承担相应的责任。原告违反了诚实信用的原则，隐瞒真实情况，应当自行承担相应的后果和责任。第一被告不应当承担原告不缴纳社保的过错，不应当承担赔偿责任。被告盛京银行股份有限公司沈阳市松陵支行辩称，一、本案被告2主体不适格，与原告不存在劳动关系。答辩人与原告是基于劳务派遣协议而存在劳务用工关系，原告作为被派遣劳务人员在答辩人处从事更夫工作，该事实有劳务派遣协议等证据可以充分证明。用工单位与劳务人员不存在事实劳动关系，答辩人不是本案的适格主体。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，答辩人与原告基于《劳务派遣协议》双方建立了劳务用工关系，关于提供劳务的部门、岗位及劳务费用，包括更夫工作性质、时间、费用等情况原告是充分了解并认可的，故不存在未足额支付工资及加班费事实；同时，原告的第6项诉请也不符合法定事由，不应支持。另外，原告关于伙食补贴赔偿金的诉请不属于人民法院审理范围，不应支持。同时需要向法庭说明，原告作为更夫，上班期间为夜间，也不存在用餐事实。伙食用餐本就不属于劳务人员待遇之列，因答辩人工作日有二餐服务，原告作为更夫下班后在答辩人处用早餐，实属答辩人对其照顾与方便。原告此诉请没有事实依据。第二、答辩人依据《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》及《劳务派遣协议》约定依法退回对原告的劳务用工，不存在非法解除劳动合同事实，原告诉请解除合同经济赔偿金没有法律及事实依据。第三、原告诉请赔偿保险费没有事实依据且违反诚实信用原则。原告已明确表示不申请缴纳保险事宜，不能违反诚信原则歪曲事实。其第8、9项关于保险赔偿不应得到支持。经审理查明，原告于2016年9月1日应聘被告处工作，2019年4月末被告提出解除合同。2016年9月1日至2019年4月30日期间仁杰公司与原告存在劳动关系。在本院审理期间，经过举证、质证，原、被告确认如下事项：原告与沈阳仁杰人力资源服务有限公司签订了劳务协议，2016年9月1日至2019年4月30日期间与该单位存在劳动关系。仁杰支付给原告2016年9月至2019年4月工资差额2,960元。支付2016年9月至2019年4月法定假日加班工资4,374元。支付失业金3,191元。支付养老保险12,754.81元，医疗保险9,987.46元。原告不再主张逾期未支付应加付赔偿金额15,672元及未支付休息日加班伙食补贴2,690元。原告因劳动争议向沈河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具不予受理通知书，原告在法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、通知书、委托函等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，原告与仁杰签订的劳务协议未到期，因原告被用工单位退工，仁杰与原告解除了劳动合同，依照相关法律规定属于违法解除，故对原告要求被告支付赔偿金9,720元的诉讼请求予以支持。原告其他诉讼请求被告认可，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：一、原告于长礼与被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司存在劳动关系；二、被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内，给付原告于长礼2016年9月至2019年4月工资差额2,960元；三、被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内，给付原告于长礼2016年9月至2019年4月法定假日加班工资4,374元；四、被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内，给付原告于长礼失业金3,191元；五、被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内，给付原告于长礼养老保险12,754.81元，医疗保险9,987.46元；六、被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内，给付原告于长礼解除合同经济赔偿金9,720元；七、驳回原告于长礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳仁杰人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 力审 判 员  王 俊人民陪审员  史秋卓二〇二〇年四月二十三日书 记 员  赵晓丹