江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5154号上诉人（原审被告）：刘璟，男，1968年1月1日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王浪，男，1986年7月28日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人:史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘知远，男，1994年8月25日出生，住江苏省泗洪县。上诉人刘璟因与被上诉人王浪、刘知远民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初6230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘璟及其委托诉讼代理人李刚、被上诉人王浪及其委托诉讼代理人史洋、被上诉人刘知远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘璟上诉请求:1.依法撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实与理由:1.刘知远与王浪之间的借贷关系与刘璟无关，王浪未经刘璟同意，套取录音及微信，主张刘璟系债务加入，因刘璟陈述的是“如果有或者尽量”，含糊其辞，不能达到债务加入的目的，故刘璟对此不予认可。2.王浪一审提供的委托书并非刘璟本人签字，也应认定本案系王浪的圈套。3.涉案抵押合同系在刘璟不知情情况下形成，系违法合同，故涉案借款的利息不应得到保护。4.王浪在半年之内向刘知远出借款项十多次，每次还款期限均为2个月为左右，其在一审中还陈述与刘知远之间存在其他借款。王浪在明知刘知远未有偿还借款情况下，继续数次向其借款，却未有想到法律后果，明显不符合常理。5.一审判决没有查清实际借款交付的数额，也没有查清实际还款的数额，认定刘璟在本案中属于债务加入也是错误的，本案涉嫌“套路贷”和部分虚假诉讼，请求二审法院在查明事实的基础上发回重审或依法改判。王浪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.刘璟称一审时王浪提供的录音系非法录音没有事实和法律依据，王浪取得录音没有违反相关法律规定，因此录音不属于非法证据。2.刘璟在录音中明确表示“140000元我都给还给你们”之类回答，回答是明确具体的，也并非刘璟所称的含糊其辞，刘璟的承诺也符合债务加入的认定。3.王浪与刘知远签订的汽车质押合同是有效的。虽经鉴定，刘璟的签名并非其本人所签，也只能认定质权不成立，但债权是成立的，刘璟属于债务加入，而非其他的法律关系。4.王浪与刘知远之间是基于朋友之间的关系有的款项才未约定利息，刘知远向王浪借款时都是以各种理由，但没有一次是以借钱从事违法活动为由。正是基于朋友的信任，王浪才一再借钱给刘璟。5.刘璟称王浪构成“套路贷”没有证据，也没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘知远陈述意见称，我和刘璟是父子关系。对刘璟提出的上诉，我认可。在认识王浪之前我是通过亲戚高某借款，但是高某没有钱，带我接触了王浪。王浪知道我的家庭情况之后借款给我。我当时是在车上打欠条是给高某的，约定10000元每天收50元或60元利息，我是每十天支付高某利息的。通过这次借款我和王浪就认识了，之后的借款就没有通过高某介绍。张锐祥和王浪是朋友关系，我向王浪借款20000或30000元，条子是王浪让打给张锐祥的，钱打到我的账上。在没有打欠条情况下，我也向王浪借过5000元或3000元钱，二、三天之内会通过现金、支付宝等支付给王浪。对于本案的30000元和70000元两张借条，30000元我收到24000元，是王浪通过手机银行付给我的，6000元是用于偿还我2017年4、5月份一笔30000元借款欠付的利息；70000元我拿到25000元，是王浪转给我的，差额45000元是为了弥补之前的欠款和违约金。王浪向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘知远偿还王浪借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2017年4月21日起，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令刘璟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，王浪可对质押物苏Ｎ×××××号小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令刘知远偿还王浪借款本金180000元及利息（以180000元为基数，自2017年7月1日起，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；4.判令刘知远、刘璟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年4月21日，刘知远向王浪借款140000元并出具借条一份，约定于2017年11月30日归还。同时刘知远以其父亲即刘璟名下的车辆与王浪签订了汽车质押借款合同，并提供了刘璟同意抵押的委托书一份。后经刘璟申请字迹鉴定，南京金陵司法鉴定所作出司法鉴定意见书，委托书字迹与样本字迹不是同一人书写。双方均认可该鉴定意见书，并按约应由王浪承担该2000元鉴定费。2017年2月24日，刘知远立据向王浪借款50000元，约定于2017年6月24日还款。2017年4月15日，刘知远立据向王浪借款30000元，约定于2017年5月15日还款。2017年6月16日，刘知远立据向王浪借款30000元，约定于2017年6月19日还款。2017年6月20日，刘知远立据向王浪借款70000元，约定于2017年6月30日还款。2017年7月13日，王浪与刘璟录音中，刘璟称“我处理，我处理任何钱之前，我都先把你这个钱处理了”“这个十四万块钱，我都给还给你们”。后经王浪催要款项无果，故诉至一审法院。一审法院另查明：1.刘知远分别于2017年5月23日、5月24日、5月27日、6月5日、6月6日向王浪支付宝账户转账3000元、3000元、7899元、5000元、2900元，合计21799元。王浪对此认可，并同意从涉案140000元借款中优先扣抵本金。2.王浪分别于2017年5月31日、6月16日、7月9日、10月18日向刘知远支付宝账户转账2000元、9000元和15000元、500元、500元，合计27000元。对于该五笔转账，王浪另案主张，予以确认。本案一审争议焦点：1.涉案借款合同是否合法有效，如有效，借款本金及利息应如何确认；2.刘璟陈述是否构成债务加入。关于争议焦点一。王浪与刘知远之间的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。经王浪催要，刘知远未按期偿还借款，构成违约，应承担继续履行的民事责任。一审庭审中，刘知远抗辩该案借款存在预先扣除利息的情况，但未提供证据予以证明，亦与其出具的借条相矛盾。其作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果，故对其抗辩，不予采信。扣除王浪自认偿还本金21799元，尚欠298201元。关于王浪主张的利息，其中118201元（140000元-21799元）借款约定逾期还款违约金为借款本金1%每天，故仅支持自逾期之日即2017年11月31日起，按照年利率24%计算利息。另四笔合计180000元借款，因涉案借条未书面约定借款利息，视为无息借款，王浪主张利息可自逾期还款之日按照年利率6%计算，现王浪全部主张自2017年7月1日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止，系王浪对自己权利的处分且对刘璟有利，予以支持。关于争议焦点二。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，刘璟与王浪的通话录音中承诺“我处理，我处理任何钱之前，我都先把你这个钱处理了”“这个十四万块钱，我都给还给你们”，该承诺系刘璟真实意思表示，应属债务加入，予以确认，故刘璟应履行承诺对140000元共同承担还款责任。扣除已偿还的21799元，应就尚欠的118201元承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：刘知远于判决生效后10日内偿还王浪借款298201元及利息（分别以118201元为基数，自2017年11月31日起，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止；以180000元为基数，自2017年7月1日起，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；刘璟对118201元承担共同还款责任。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，公告费300元，合计7200元，刘知远、刘璟共同负担；鉴定费2000元由王浪负担。二审中，上诉人刘璟提供刘知远的在泗洪建设银行、泗洪农商银行以及泗洪工商银行的合计四家银行账户从2016年10月1日至2017年4月21日期间的银行流水，证明刘知远、高某和王浪之间的交易情况。王浪质证意见：对证据的真实性予以认定，但泗洪建设银行流水显示的三笔款项2017年2月24日王浪付给刘知远50000元、2017年4月7日王浪付给刘知远40000元及2017年4月10日刘知远支付给王浪的31000元在一审时均予以说明，且已经查清。刘知远支付给高某的款项与本案无关系。刘知远质证意见：无异议。本院认证意见：对该证据真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审中，根据本院要求，王浪提供其与刘知远之间在支付宝及微信转账记录，证明双方之间的借款、还款情况，显示王浪微信支付刘知远27500元，支付宝支付刘知远27000元，刘知远微信支付王浪24600元，支付宝支付王浪21799元。刘璟质证意见：对证据的真实性无异议，刘璟对王浪与刘知远之间的往来不清楚。据刘知远说其微信转给王浪的钱远远不止24600元，该款仍应从涉案借款中扣除。刘知远质证意见：王浪提供的明细不完整，刘知远还通过其母亲及高某向王浪还过款项。本院认证意见：对证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审中，对于本案五笔借款的交付情况，刘知远及王浪分别陈述如下：1.2017年2月24日的50000元借款已经收到，按照10000元每天50元利息标准已偿还4个月利息；王浪对刘知远主张的还款不予认可。2.2017年4月21日的140000元借款，刘知远认可王浪转账支付其130000元，10000元作为违约金提前扣除；王浪主张另10000元系现金支付。3.2017年4月15日的30000元借款，刘知远无异议，但认为已经按照10000元每天50元利息标准偿还部分利息；王浪对刘知远主张的还款不予认可。4.2017年6月16日的30000元借款，刘知远认可王浪转账支付其24000元，6000元用于抵扣其他借款的利息；王浪主张该笔借款转账支付24400元，另5600元系现金支付。5.2017年6月20日的70000元借款，刘知远认可王浪转账支付其25000元，另45000元用于抵扣其他借款的利息；王浪主张其中43400元系现金支付，余款系转账支付。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.王浪和刘知远之间是否存在合法有效的借贷关系；如果存在，借款本金数额及还款数额分别如何认定；2.刘璟的行为是否构成债务加入，应否对涉案借款中的140000元承担还款责任。本院认为，对争议焦点1，王浪主张与刘知远之间存在借贷关系，有刘知远出借的借条加以证实，刘知远对借条系其出具并无异议，应予认定。刘知远主张借款大部分被其用于赌博，且王浪涉案“套路贷”及虚假诉讼，对此未有提供充分的证据加以证实。根据本案查明的事实，涉案五笔借款，王浪均有交付的事实，虽然双方对实际交付款项的数额存在异议，但不足以否认本案借款关系的合法性。对于借款本金，根据王浪及刘知远在二审中的陈述，结合王浪提供的银行流水，可以认定王浪向刘知远转账支付261000元。对于其余59000元，王浪主张均系现金支付，且表示对该部分款项不再主张，系其处分自己权利的真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。故对本案借款本金认定为261000元。对于还款金额，刘璟及刘知远均主张除一审判决认定的还款数额外，还有其他还款，但对此未能提供充分的证据加以证实，而根据王浪提供的支付宝及微信支付记录，也无法印证刘璟及刘知远的主张。对于刘知远微信转账给王浪的24600元款项，刘璟、刘知远均主张应当从本案借款中扣除，因王浪也通过微信向刘知远转账了部分款项，且数额高于刘知远支付给王浪的款项，王浪主张该部分微信往来系双方之间另外的借款关系，结合王浪的微信转账备注，即“明天还”“明天还回来”“周转资金”等内容，本院对双方该部分资金往来不予理涉。刘知远还主张通过其母亲及高某向王浪还款，因王浪并不认可，刘知远对此也无证据证实，难以得到采信。对争议焦点2，对于刘璟，其与刘知远系父子关系，在王浪就其与刘知远之间的债务问题向其主张权利时，刘璟明确回复“我处理”，并表示“这个十四万块钱，我都给还给你们”，该行为视为刘璟对涉案债务的认可，一审判决认定刘璟的行为构成债务加入有事实依据，并无不当。综上所述，上诉人刘璟的上诉理由部分成立，本院予以支持。因二审中当事人作出新的陈述，导致一审判决实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初6230号民事判决；二、刘知远于本判决生效之日起十日内偿还王浪借款本金239201元及利息（分别以108201元为基数，自2017年12月1日起，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止；以131000元为基数，自2017年7月1日起，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；刘璟对上述借款本金中的108201元承担共同还款责任。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，王浪负担1740元，刘知远负担5160元（刘璟共同负担其中的2334元），公告费300元，由刘知远负担，鉴定费2000元，由王浪负担；二审案件受理费6900元，由王浪负担1740元，刘璟负担5160元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年四月三十日书记员  廉 洁