河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7164号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司吉利支行。住所地：洛阳市吉利区。负责人：利鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：王晓磊，该支行员工。被上诉人（原审被告）：济源市中兴耐磨材料有限公司。住所地：河南省济源市。法定代表人：卫中印。被上诉人（原审被告）：李满棠，女，汉族。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司因与被上诉人洛阳银行股份有限公司吉利支行（以下简称洛阳银行吉利支行）、济源市中兴耐磨材料有限公司（以下简称济源中兴公司）、李满棠金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2018）豫0306民初405号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担一审判决第一项多计算的利息11052.09元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第一项利息计算错误。一审洛阳银行吉利支行起诉要求偿还本金460万元，支付利息、复利1308851.15元（暂计算利息及复利从2015年12月21日至2018年5月28日，并要求支付至实际清偿之日止）。但是一审判决要求支付利息从2015年12月9日开始计算，一审法院多计算利息，并且超过了一审洛阳银行吉利支行的诉讼请求，明显不合法。一审洛阳银行吉利支行要求支付利息、罚息分别为7.308%，10.962%，利息过高，加重了上诉人和其他被上诉人的责任。综上，恳请二审法院查明事实真相，依法判决。洛阳银行吉利支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，利息计算并无错误，应予维持。1.一审判决已扣减了上诉人已支付的利息11925.24元，该扣减部分即为2015年12月21日前的利息，一审判决利息计算正确。2.上诉人称多计算利息为11052.09元错误，上诉人与济源中兴公司签订的《人民币流动资金借款合同》明确约定，贷款按日计算利息，日利率=年利率/360，而上诉人计算利息的标准为日利率是按年利率/365计算，显然错误。3.《人民币流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，明确约定了贷款利率及罚息利率，一审据此判决并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。洛阳银行吉利支行向一审法院起诉请求：1.判令济源中兴公司偿还借款本金460万元，支付利息及复利1308851.15元（暂计利息及复利自2015年12月21日至2018年5月28日止，并要求支付至实际清偿之日止）；2.鑫融基公司、李满棠对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明事实：2015年12月9日，借款人（济源中兴公司）与贷款人（洛阳银行吉利支行）签订《人民币流动资金借款合同》（编号：洛银（2015）年【吉支】行流资借字第153601D2100023号）1份，约定洛阳银行吉利支行向济源中兴公司提供450万元的借款，借款用途为用于偿还洛银（2014）年吉支行银承协字第143601E1100166号、洛银（2015）年吉支行银承协字第153601E1100003号合同项下借款人所欠债务，借款期限自2015年12月9日起至2016年6月8日止，借款期限内利息为年利率7.308%，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款到期一次性还本。同日，借款人（济源中兴公司）与贷款人（洛阳银行吉利支行）另签订《人民币流动资金借款合同》1份，约定洛阳银行吉利支行向济源中兴公司提供10万元的借款，借款期限、借款期限内利息、逾期罚息、结息及还本方式均与前述借款相同。当日，鑫融基公司、李满棠与洛阳银行吉利支行分别签订《保证合同》及《个人保证合同》各2份，约定鑫融基公司、李满棠分别为本案450万元、10万元，共计460万元借款提供连带保证责任，保证期间均为主债务履行期届满后两年，其中鑫融基公司与洛阳银行吉利支行签订450万元的《保证合同》第九条“其他约定事项”约定“本担保人知悉，借款人济源市中兴耐磨材料有限公司与贵行签订编号为洛银（2015）年吉支行流资借字第153601D2100023号借款合同项下贷款用于归还洛银（2014）年吉支行银承协字第143601E1100166号、洛银（2015）年吉支行银承协字第153601E1100003号合同项下所欠债务”。2015年12月9日，洛阳银行吉利支行向济源中兴公司（账号：67×××18）分别转入450万元、10万元，共计460万元。上述借款发放后，济源中兴公司于2015年12月28日分别支付利息10962元、963.24元，共计11925.24元。本案借款到期后，经洛阳银行吉利支行催要，济源中兴公司未按约定归还借款及利息。一审法院认为，洛阳银行吉利支行与济源中兴公司签订的《人民币流动资金借款合同》、与鑫融基公司、李满棠签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。济源中兴公司未按约定归还借款及利息的行为已构成违约，应当承担违约责任。鑫融基公司、李满棠作为担保人，在借款人未履行还款义务的情况下，应依约定履行担保义务，对济源中兴公司的上述债务承担连带清偿责任。故洛阳银行吉利支行起诉要求济源中兴公司归还借款及利息，并要求鑫融基公司、李满棠对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。《保证合同》中约定鑫融基公司已知悉本案借款系济源中兴公司用于偿还之前拖欠洛阳银行吉利支行的债务，保证合同对鑫融基公司有法律约束力，故鑫融基公司辩称，在本案借款发生前，济源中兴公司已存在大量到期债务，洛阳银行吉利支行未尽到贷前审查义务，应免除或者减轻保证人的责任的抗辩主张，无法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故鑫融基公司辩称，洛阳银行吉利支行撤回对卫中印的起诉，加重了其他连带保证人的责任，应减轻其他保证人责任的抗辩主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。济源中兴公司、李满棠经一审法院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。判决：一、济源中兴公司于判决生效后三日内归还洛阳银行吉利支行借款460万元及利息（2015年12月9日至2016年6月8日的利息，按年利率7.308%计算；2016年6月9日至实际履行之日的利息，按年利率10.962%计算；利息应扣减已支付的11925.24元）；二、鑫融基公司、李满棠对前条所列款项承担连带清偿责任；三、鑫融基公司、李满棠履行保证责任后，有权向济源中兴公司追偿。案件受理费53162元，由济源中兴公司、鑫融基公司、李满棠共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于一审判决认定的利息计算时间是否超出洛阳银行吉利支行诉讼请求的问题，一审中，洛阳银行吉利支行认可济源中兴公司已支付利息11925.24元，系付2015年12月21日以前的利息，故诉求借款人济源中兴公司支付自2015年12月21日至实际付清之日的利息，一审法院判决该公司支付自借款发放之日即2015年12月9日至实际付清之日的利息，同时，将已支付的11925.24元利息予以扣减，在表述上更为严谨和规范，并未超出洛阳银行吉利支行的诉讼请求。此外，《人民币流动资金借款合同》中明确约定了借期内的利率以及逾期还款利率，一审法院据此判决符合当事人的意思自治原则，无不妥之处。综上，鑫融基公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年四月七日法官助理郭富林书记员卫淑亚