山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终319号上诉人（原审被告）：聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村四组，住所地，聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村。负责人：张希芝，组长。委托诉讼代理人：邓桂霞，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛某,男，2013年3月13日出生，汉族，学生，住聊城市茌平区。法定代理人:张某,女，1990年4月27日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区，系牛某之母。委托诉讼代理人：曹海霞，女，1966年3月3日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区，系牛永鑫之祖母。委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。原审被告：聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村民委员会，住所地，聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村。法定代表人：冯红伟，主任。上诉人聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村四组（以下简称焦庄村四组）与被上诉人牛某、原审被告聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村民委员会（以下简称焦庄村委会）因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初2530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。焦庄村四组上诉请求：1.依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误；2.本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围：3.被上诉人于2013年3月15日之后才有四组的户口，按上诉人组的集体决定，其不应参加楼房补偿分配。牛某答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原审被告焦庄村委会答辩称，没有意见。原审原告牛某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告30平方米楼房补偿款78000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2013年由于企业占地，被告焦庄村四组部分土地被占用，企业为焦庄村四组村民建设楼房共计8300平方米，2013年3月15日上午被告焦庄村四组召开群众会，制定出《焦庄村四组分楼方案》（详见分楼方案），分楼方案第2条规定：“2013年3月15日（阳历）凡是迁入四组农业人口的人员参加楼房分配，3月15日后再添户的人员不参加分配。”第3条规定：“户口核实问题由群众代表到户籍科落实后向群众进行张榜公示。”第5条规定：“分楼面积按3月15日落实终止的所有农业人口参加分配。”第7条规定：“3月15日前出嫁的姑娘户口在本村的不参加分配，3月15日后出嫁的和去世的人员参加楼房分配。”第8条规定：“愿意以上分配方案的，由每户一个代表签字。”多数代表同意该方案并在分楼方案上签字，另有少数群众不同意该方案并反映其诉求。2014年7月24日，焦庄村四组分楼领导小组制定了《关于焦庄村四组分楼方案的补充规定》，其内容写明：“为满足大多数人的需求，减少四组群众的损失，尽快把楼分下去，这次分楼按两步走：1、先分大多数无争议的，在分楼中从车库中为特殊户预筹出款，存入办事处双代管（筹款方式：车库面积-储藏室×平方×元/平方。）2、特殊情况户，可走法律程序，胜诉者用现金按每人每平方楼款补偿，起诉期为一年，一年到期时如有未结案者，至案结为准，起诉期内不起诉者为自愿放弃，所留剩余款，一年后分给四组群众。”焦庄村四组共有233人参加分配，每人分得30平方米，每平方米按照2600元价格计算。另查明，被告焦庄村四组为焦庄村村内集体经济组织，其经营、管理属于该组的集体土地和其他财产，经济独立，本案案涉财产属于焦庄村四组所有，由该组经营、管理。原告牛某的母亲张某系焦庄村四组村民，户口一直在该村。牛某于2013年3月13日出生，2013年3月19日因出生申报落户于该村。因牛某的落户时间晚于2013年3月15日，焦庄四组以此认定牛某没有资格参与分配。2015年8月份，牛某以焦庄村四组为被告向一审法院提起诉讼，请求确认其应分得30平方米楼房所有权，或者判令焦庄四组给付其楼房补偿款78000元。一审法院于2016年6月28日作出(2015)茌民一初字第1548号民事裁定，驳回牛某的起诉。一审法院认为：一、关于本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告牛某于2015年8月起诉的被告仅是焦庄四组，而本案被告除焦庄四组外，还包括焦庄村委会。另外，原告起诉时向一审法院提交新的证据，故本案不属于重复起诉。二、二被告是否承担给付责任。本案所涉及的楼房，是对焦庄四组集体土地被企业占用的补偿，该财产归焦庄村四组集体所有，焦庄村四组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配制定分配方案。牛某出生时间为2013年3月13日，其自出生之日起原始取得集体经济组织成员资格。按照《焦庄村四楼分楼方案》第2条规定的“2013年3月15日（阳历）凡是迁入四组农业人口的人员参加楼房分配，3月15日后再添户的人员不参加分配”的精神实质，原告有权参与分配。原告户口登记时间虽然晚于2013年3月15日但责任不在原告，焦庄四组以此为由拒绝牛某参与分配，无法律依据。因楼房已经全部分配给四组村民，无房可分配。焦庄四组应按当时的分配方案，给付牛某30平方米楼房补偿款78000元。本案涉及的财产分配不涉及焦庄村其他村民小组，与焦庄村委会也无关。故原告牛某要求被告焦庄村委会承担给付责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。被告焦庄村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，一审法院可依法可作缺席判决。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，判决：一、被告茌平县振兴街道办事处焦庄村四组于本判决生效之日起十日内给付原告牛某楼房补偿款78000元；二、驳回原告牛某的其他诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告茌平县振兴街道办事处焦庄村四组负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证。上诉人焦庄村四组提交的证据一，山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初2534号民事裁定书一份，该案和本案是同一案由，且都是由本村村民起诉的上诉人，该裁定驳回了起诉。证明本案属于村民资格问题，不属于法院的受理范围，应由本村小组决定。被上诉人牛某质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，本案中的被上诉人父母均属于焦庄村集体经济组织成员，被上诉人是基于出生，原始取得集体经济组织成员资格，根本不存在资格认定的问题，因此与上诉人提交的裁定书所证明的问题没有关联性。原审被告质证称，对该证据无异议。对当事人二审争议的案件事实，本院认定如下：对上诉人提交的证据的真实性无异议，但该份裁定涉及的案件与本案的性质不同，不能达成上诉人的证明目的。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.本案是否属于人民法院民事案件的受理范围；3.被上诉人是否能参与补偿款的分配。关于是否构成重复起诉，本案中的当事人与前诉中的当事人并不相同，不符合《民诉法解释》中规定的“重复起诉”的条件，不构成“重复起诉”，不违反“一事不再理”的原则。被上诉人牛某父母均具有上诉人集体经济组织成员资格，并依法登记为焦庄村的农业户口，牛某在出生时就已经具有了该集体经济组织成员资格，故本案不属于认定被上诉人是否具有集体经济组织成员资格的案件，而是侵权案件，应属于人民法院受理民事案件的范围。关于被上诉人是否能参与补偿款的分配，被上诉人牛某2013年3月13日出生，出生时原始取得上诉人集体经济组织成员资格，且早于上诉人分楼方案出台的时间，上诉人在制定分楼方案时未将被上诉人纳入参与楼房分配的范围，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人主张同其他集体经济组织成员享有同等权利，应予支持。因楼房现已分配完毕，一审判决上诉人按照《焦庄村四组分楼方案》及《关于焦庄村四组分楼方案的补充规定》，支付被上诉人牛某相应补偿款78000元，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1750元，由上诉人聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村四组负担。本判决为终审判决。审判长  张文峰审判员  范晓静审判员  贾 琼二〇二〇年四月十三日法官助理刘晓斌书记员吴婷