江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终18号上诉人（原审原告）张香平，男，汉族，1955年2月11日出生，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）景德镇市珠山区城市管理局，住所地：珠山区公安分局院内。法定代表人敖景辉，系该单位局长。委托代理人吴景文，江西京天律师事务所律师。上诉人张香平因与被上诉人景德镇市珠山区城市管理局（以下简称珠山城管局）行政强制行为违法纠纷一案，不服景德镇市昌江区（2019）赣0202行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。原审法院经审理查明：根据《景德镇市珠山区机构改革方案》要求，2019年1月，珠山区城市管理行政执法局、珠山区环境卫生管理局进行行政职能整合，组建珠山区城市管理局，作为区政府工作部门。2019年7月19日，珠山城管局的周路口城管中队、周路口派出所、周路口街道云锦巷社区和玉禾田公司对周路口街道云锦巷社区联合进行清理小区过道杂物行动。因张香平在站前路大江新城F栋楼背后的路面设置地桩，并用铁链串联占用公共通道存放杂物等，珠山城管局对张香平设置的涉案地桩、铁链予以强制拆除。执法拆除的地桩、铁链等材料由张香平收取。原审法院认为，该案争议焦点如下：一、张香平设置地桩、铁链的行为是否合法；二、珠山城管局于2019年7月19日实施的强制拆除设置在站前路大江新城F栋楼背后路面的地桩、铁链的行为是否合法；三、张香平提出的行政赔偿责任的诉请，珠山城管局是否应承担，如何承担。关于争议焦点一，张香平设置地桩、铁链的行为是否合法。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定，任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。在本案中，结合庭审中双方举证和双方陈述，张香平设置地桩，并用铁链串联占用的区域属于公共区域，并非其专有部分，其未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门的批准，自行设置地桩、拉铁链等设施，占用公共场地的行为违反上述行政法规的规定。关于争议焦点二，珠山城管局于2019年7月19日实施的强制拆除设置在站前路大江新城F栋楼背后路面的地桩、铁链的行为是否合法。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（二）项的规定，未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或采取其他补救措施，并可处以罚款。珠山城管局享有在辖区范围内进行市容环境卫生管理的法定职权，但应严格按照相关的法定程序执法。就强制拆除行为来看，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，听取当事人陈述和申辩，并对其作出处理。本案中，珠山城管局在作出强制拆除行为前，未下达限期清理、拆除通知书，事前书面催告当事人，听取当事人意见，也未作出强制执行决定，故珠山城管局于2019年7月19日实施的强制拆除设置在站前路大江新城F栋楼背后路面的地桩、铁链的行为违法。关于争议焦点三，张香平提出的由珠山城管局承担行政赔偿责任的诉请，珠山城管局是否应承担，如何承担。本案中，张香平要求赔偿违法行政损毁其私有物品及误工损失共计390元。首先，张香平未能举证证明珠山城管局限制其人身自由以及毁损其锁具的相关事实，其次，考虑到张香平违法设置地桩、拉铁链等设施事实客观存在，其行为既违反法律的强制性规定，又损害了其他业主的利益，加之执法后，拆除的地桩、铁链均仍由其收取，故即使执法人员在执法时存在违法，在张香平未能举证证明其具体损失的情况下，不予支持。关于张香平要求追究珠山城管局违法行政直接责任人的违法责任的诉请。尽管行政诉讼具有监督行政机关依法行使职权的功能，但人民法院对行政机关依法行使职权的监督，主要通过公正、及时审理行政案件，解决行政争议来完成，并无直接追究有关人员法律责任的权力。即使存在《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，但是否启动移送程序属于人民法院依职权判断决定的事项，法律没有赋予当事人申请移送的权利。且行政行为是否违法与行政机关的有关人员是否违法属于两个不同层面的问题。故该项诉请，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：1、确认景德镇市珠山区城市管理局于2019年7月19日实施的强制拆除设置在站前路大江新城F栋楼背后路面的地桩、铁链的行为违法；2、驳回张香平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由景德镇市珠山区城市管理局负担。上诉人张香平诉称：1、原审法院未经实地核查实物，事实认定错误。被上诉人2019年7月19日违法行政，将上诉人锁在私有摩托车和电动车上的车锁和防盗的铁链挂锁、不锈钢柱，恶意损毁，事后却不承认上诉人提供给原审法院的图片中显示的锁具等物品系因其违法行政损毁的事实，妄图逃避赔偿责任。原审法院对该关键事实，不予实地查核，也没有向被上诉人索要法定现场执法录音录像，却采信被上诉人的图片证据和周路口社区居委会证明，事实认定错误，违反举证规定；2、被上诉人屡次违法行政并恶意损毁公民私有物品，应依法追究责任。被上诉人违法行政，损毁私有物品，并以留置原地为由，不予赔偿，违背事实与法律规定。被上诉人应当依法赔偿其因违法行政，造成上诉人所有的铁链、车锁等损失。故请求：1、撤销景德镇市昌江区人民法院作出的(2019)赣0202行初17号行政判决，改判被上诉人赔偿非法行政所损毁的上诉人私有财物共计人民币390元的损失；2、被上诉人承担该诉讼所产生的全部经济责任；3、追究直接违法行政责任人的违法行政责任。被上诉人珠山城管局辩称：1、上诉人的上诉请求不应得到支持，上诉人未举证证实物品的价值，其要求赔偿390元的物品损失没有事实与法律依据；2、关于案件事实，在一审的时候珠山城管局提供了相应的照片，也接到有关部门的证明，均能证明上诉人的行为是违法占地，并且在居委会等相关部门告知，要求其将占道上的物品搬离。在其不配合相关部门多次要求搬离的情形下，才在街道、派出所协同下将堆放在公共通道上的废品搬走，这并非是上诉人第一次非法占用通道。故上诉人多次用同样的方法非法占道的行为不应得到支持。二审查明案件事实与一审认定事实基于一致，予以认定。本院认为：依据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。本案中，上诉人张香平未经批准，自行设置地桩，用铁链等设施串联占用公共区域的行为违反了该条例规定，依法应予以制裁，承担违反条例的后果。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（二）项的规定，未经批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的，城市人民政府市容环境卫生行政主管部门应当责令其停止违法行为，限期清理、拆除或采取其他补救措施，并可处以罚款。此外，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，听取当事人陈述和申辩，并对其作出处理。本案中，被上诉人珠山城管局享有在辖区范围内进行市容环境卫生管理的法定职权，但应严格按照法定程序执法。其强制拆除前，未下达限期清理、拆除通知书，事前书面催告当事人，听取当事人意见，也未作出强制执行决定。故其于2019年7月19日实施的强制拆除地桩、铁链的行为，属程序违法。关于赔偿的问题，因上诉人张香平在公共场所未经审批同意，私建地桩、铁链等占用公共场所的行为，属于违法行为。其请求赔偿损失无事实与法律依据。原审判决驳回其赔偿诉请适当、合法。综上所述，上诉人张香平的诉讼请求，无事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张香平负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年四月一日法官助理董美霞书记员吴执业