上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3065号上诉人（原审被告）：上海沪超园林绿化有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇富荣经济园区内富汇路20号24幢405-3。法定代表人：赵银娣,执行董事。委托诉讼代理人：朱海生，上海好济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张步春，男，1971年11月14日生，土家族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。上诉人上海沪超园林绿化有限公司（以下简称沪超园林公司）因与被上诉人张步春劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初16124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沪超园林公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判2019年3月11日至2019年9月4日期间双方不存在劳动关系。事实和理由：沪超园林公司不认识张步春，招录张步春系案外人周某的个人行为，与沪超园林公司无关，周某无权代表沪超园林公司从事任何行为。因此，沪超园林公司与张步春之间不存在劳动关系。张步春辩称，不同意沪超园林公司的上诉请求，认为其在原审中提供的证据能够证明双方之间存在劳动关系。原审法院的判决正确，请求维持原判。张步春向原审法院起诉请求：确认张步春、沪超园林公司2019年3月11日至今存在劳动关系。原审庭审中，张步春提出暂要求确认劳动关系至开庭之日，即2019年11月12日。原审法院认定事实：2019年3月19日,张步春不慎从高处坠落致左侧股骨粗隆间骨折，后被120急救站紧急送往浙江省海盐县人民医院救治，后于2019年4月8日出院。2019年8月9日，张步春及其配偶与沪超园林公司法定代表人赵银娣以及案外人周某在本市松江区XX镇XX路XX号发生肢体冲突，后张步春报警，民警将双方带至派出所进一步询问处理。当天，民警对周某的询问笔录中载明，周某陈述“因为之前他在我负责的牧场工作，他在装货时发生意外，受伤住院，我先期垫付了2万多元医疗费，现在他出院了，来找我要赔偿，今天他一下子提出要几十万，我们没有谈拢，他们就开始耍赖……”。民警对赵银娣的询问笔录中载明，赵银娣陈述：“丈夫，周某，43岁，在叶榭打工……对方是来找我老公的，我老公介绍那个拄拐杖的男子在浙江干活，这个男子在装货的时候从货车上摔下来了，腿摔骨折了，这个男子就要我老公赔偿，他们要价太高，我老公让他打官司去，对方不肯，就和我老公吵起来，之后就发生了肢体冲突……”。原审法院另认定，沪超园林公司于2015年1月12日成立，登记的经营内容为：“园林绿化工程、景观工程，绿化养护，数目、花卉、盆景销售。”嘉兴市公安局出具的流动人口居住登记证明中载明，自2019年3月15日起，张步春登记的居住详址为XX镇XX村XX浜XX号。2019年8月12日，张步春向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认张步春、沪超园林公司2019年3月11日至2019年9月4日期间存在劳动关系。2019年9月1日该仲裁委员会出具松劳人仲（2019）办字第3073号裁决书，裁决：对张步春的请求事项不予支持。嗣后，张步春不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。原审庭审中，张步春提供如下证据：1、收款收据（落款日期为2019年3月11日，加盖有案外人上海A有限公司的印章），证明张步春于2019年3月11日经该公司介绍至沪超园林公司处工作，该公司收取了200元的介绍费；2、嘉兴市公安局出具的流动人口居住登记证明，证明张步春的实际工作地点为XX镇XX村XX浜XX号；3、病史资料，证明张步春于2019年3月19日至浙江省海盐县医院就诊的情况。对此，沪超园林公司质证意见如下：1、收款收据，沪超园林公司与上海A有限公司之间未签订过任何形式的劳务派遣或者委托招工的协议；2、嘉兴市公安局出具的流动人口居住登记证明，真实性无异议，但关联性不认可，与沪超园林公司无关；3、病史资料，真实性不认可，不清楚张步春受伤情况，与张步春发生纠纷的是周某，周某与沪超园林公司没有任何关系，且周某与沪超园林公司法定代表人也已XX。原审法院认为，沪超园林公司辩称其与张步春毫无关系，且不认识，此辩称意见显然与其法定代表人赵银娣以及案外人周某在公安部门的询问笔录中的陈述相矛盾，故沪超园林公司的辩称意见，不予采信。结合张步春提供的收款收据的落款日期，以及公安部门流动人口居住登记证明上载明的张步春居住情况登记日期来看，张步春陈述其入职时间为2019年3月11日，比较合理，故予以确认。沪超园林公司未能提供证据证明张步春的入职时间，应就此承担举证不能的不利法律后果。仲裁时张步春要求确认劳动关系至2019年9月4日，故原审法院仅确认张步春、沪超园林公司之间的劳动关系至该日。至于2019年9月4日之后的劳动关系，未经仲裁前置程序，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院经审理后遂于二〇二〇年一月六日作出判决：确认张步春与上海沪超园林绿化有限公司2019年3月11日至2019年9月4日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由张步春负担（已付）。本院二审期间，沪超园林公司围绕上诉请求依法提供：1、上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初1744号民事判决书，旨在证明上海立达学院场地实际使用人是上海B有限公司，不是沪超园林公司；2、提供案外人周某与上海B有限公司的劳动合同，证明案外人周某在(2019)沪0117民初1744号案件中作为上海B有限公司的委托诉讼代理人参加了庭审，故其不是沪超园林公司的员工。张步春对沪超园林公司提供的证据1真实性认可，但与本案无关联性。周某与沪超园林公司法定代表人赵银娣是夫妻关系,其就是沪超园林公司的实际负责人；对沪超园林公司提供的证据2真实性无法确认，关联性也不认可。对此，本院认为，因沪超园林公司提供的上述证据，并不能证明其所要证明的目的，故本院对沪超园林公司提供的上述证据的证明力不予认定。另查明，张步春在原审中提供的2019年3月11日收款收据证据中品名及规格栏显示有“上海沪超园林绿化有限公司”的字样。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点是2019年3月11日至2019年9月4日期间沪超园林公司与张步春之间是否存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沪超园林公司主张其公司与张步春之间不存在劳动关系，而张步春则认为双方之间存在劳动关系，并在原审中提供了收款收据等证据，从张步春提供的该些证据中可以证明双方之间存在劳动关系。虽然沪超园林公司也提供了证据，但该些证据尚不足以证明其的主张，故本院对沪超园林公司的主张，本院不予采信。原审法院判决张步春与沪超园林公司2019年3月11日至2019年9月4日存在劳动关系并无不当。沪超园林公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。综上所述，沪超园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海沪超园林绿化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年四月二十七日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……