山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初4002号 原告：刘兆阳，男，1988年6月16日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：卢凡兵、李永昌（特别授权），山东报捷律师事务所律师。 被告：范继华，男，1976年8月14日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：骆兰周，男，1976年5月28日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：陈计伦，男，1966年11月18日出生，汉族，居民，住邹城市。 三被告共同委托诉讼代理人：杨程成（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被告：李召娥，女，1964年8月11日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：王志利，男，1979年4月6日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：李克俭，男，1977年10月9日出生，汉族，居民，住邹城市。 三被告共同委托诉讼代理人：扈长春（特别授权），山东九州匡正律师事务所律师。 被告：范以亮，男，1952年5月10日出生，汉族，居民，住邹城市。 第三人：邹城市华信融资担保有限公司，驻邹城市。 法定代表人：张志国，男，1977年5月6日出生，汉族，系该公司总经理。 原告刘兆阳与被告范继华、骆兰周、陈计伦、李召娥、王志利、李克俭、范以亮、第三人邹城市华信融资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘兆阳委托代理人卢凡兵、李永昌、被告范继华、陈计伦及二人与被告骆兰周共同委托代理人杨程成、被告李召娥、王志利、李克俭及三被告共同委托代理人扈长春到庭参加诉讼，被告范以亮、第三人邹城市华信融资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兆阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范继华偿还原告1507944.67元，并支付以1507944.67元为基数，自2014年7月11日起按照月息2%计算至判决确定的履行期限之日的利息；2、依法判令骆兰周、陈计伦、李召娥、王志利、李克俭对上述款项承担连带还款责任；3、依法判令原告对位于邹城市复兴街抵押房产享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月23日，被告范继华向邹城市农村商业银行（原邹城市农村信用合作联社）借款人民币1500000.00元整，还款日期为2014年7月10日，由邹城市华信投资担保有限公司提供担保，并由被告范继华、骆兰周、陈计伦、李召娥、王志利、李克俭提供反担保，但贷款到期后范继华并未按时承担还款责任，邹城市华信投资担保公司代偿该笔借款及部分利息。后，邹城市华信投资担保有限公司于2016年12月29日将该债权转让给原告。 被告范继华、骆兰周、陈计伦共同辩称，第一、对于被告范继华借款及第三人华信公司代偿事实无异议，但对原告主张的数额有异议。被告范继华从农村商业银行借款150万元将其中的30万元于借款发放时已经由华信公司扣除，并且在其代偿后共计还款10万多元，原告主张150多万元与事实不符，并且主张计算利息无任何依据；第二、被告骆兰周、陈计伦作为保证人对于借款数额、用途等主合同主要条款并不知悉，应当依法免除其保证责任；第三、原告主张对邹城市复兴街抵押房产享有优先受偿权并无依据，因被告范以亮提供担保也对主债权的相关事宜不知悉，且不动产抵押是登记时设立，而本案涉案房产并未设立抵押登记，原告并不享有抵押权，不应当优先受偿。 被告李召娥、王志利、李克俭共同辩称，第一、三答辩人没有为被告范继华借款提供反担保，三答辩人在签署相关材料时华信融资公司仅向三答辩人出示了签署材料的最后一页，对于材料的相关内容比如担保期限、担保金额，主债权的相关事宜均不清楚，在签署完之后，三答辩人随即反悔，委托答辩人之一李克俭随范继华一块到华信公司将签署的合同要回且当场撕毁，因此三答辩人没有为范继华借款提供反担保；第二、本案已过诉讼时效，根据原告的主张范继华借款的还款期限为2014年7月10日，此借款距原告起诉长达五年之久，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题》第31条规定，即便答辩人进行了反担保也超过诉讼时效；第三、债权转让债权人未尽通知义务，依据《合同法》第80条规定，债权转让应当通知债务人，未经通知该转让不发生效力。因此原告主张的受让债权协议不能约束三答辩人。综上，请法庭驳回原告对三答辩人的诉讼请求。 被告范以亮、第三人邹城市华信融资担保有限公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：被告范继华于2013年7月23日向邹城市农村商业银行股份有限公司（原邹城市农村信用合作社联社）借款人民币150万元，借款期限为2013年7月23日至2014年7月10日，并由邹城市华信投资担保有限公司为借款提供连带保证。借款到期后，借款人未按时偿还借款本息，由保证人邹城市华信投资担保有限公司于2014年7月11日履行担保义务向邹城市农村商业银行股份有限公司代为偿还借款本金150万元、利息7944.67元，本息合计1507944.67元。对于以上事实当事人双方无异议，且有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《担保人履行责任通知书》、《贷款还款通知单》、《特种转账凭证》、邹城市华信融资担保有限公司农商行账户银行流水中的还款记录、邹城市农村商业银行2014年7月11日出具的还款证明等证据为证，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下： 一、债权转让的效力如何？（一）《债权转让协议书》的真实性与否？2016年12月29日，原告刘兆阳与第三人邹城市华信融资担保有限公司签订《债权转让协议书》。被告以第三人未出庭故无法对该协议书进行核实为由，对该份证据真实性不予认可。本院认为第三人虽未到庭应诉，但庭前向本院邮寄的书面《说明》中认可了与原告刘兆阳签订《债权转让协议书》的事实，且原告提交的《债权转让协议书》加盖有第三人的公司公章，被告无相反证据证明其反驳意见，故本院认定《债权转让协议书》的真实性，系原告刘兆阳与第三人邹城市华信融资担保有限公司的真实意思表示且不违反法律强制性规定，故该协议成立。（二）债权转让的通知是否到达债务人与反担保人？原告提交向众被告邮寄债权转让通知书的EMS全球邮政特快专递凭证一组、向众被告邮寄催款通知书的EMS全球邮政特快专递凭证一组。被告辩称对于EMS单据真实性无异议，但无法证明原告向各被告履行了通知义务实际送达。本院认为原告提交的以上EMS全球邮政特快专递凭证均为第三联寄件人存联，并无邮寄回执联证明以上邮寄已全部妥投至各被告。故该证据不足以认定债权转让及催款通知已到达各被告。原告提交手机号于2019年7月8日10时12分许向被告范继华、骆兰周、陈计伦、李召娥、王志利、李克俭的手机发送彩信的中国联通网上营业厅打印件3份。被告辩称对于彩信截屏真实性不予认可，无法核实该份证据的来源，且无法核实其所述的各手机号为各被告实际使用，且即便为实际使用，但该份证据传送方式仅显示发送，不能证明已经被实际收到。本院认为，经核对，原告提交的证据中显示的各被告手机号与被告骆兰周、陈计伦、王志利、李克俭本人填写的送达地址确认书中联系电话相一致，可以确定号码的使用人为四被告本人；被告范继华、李召娥核对不一致，无法确定号码使用人是否为被告本人。但原告提交的短信内容与发送记录均为书面打印，未向法庭提供原始载体进行核对，且仅凭该发送记录不足以清晰反映短信是否最终成功送达当事人。故原告提交的上述有关债权转让通知送达债务人和各反担保人的证据不充分，不足以认定其主张的事实。但被告范继华在庭审时自认2019年7月8日，原告刘兆阳与第三人邹城市华信融资担保有限公司均在微信上告知其债权转让的事实。故据此足以认定，债权转让的通知最终已达到被告范继华。 二、邹城市华信投资担保有限公司与邹城市华信融资担保有限公司主体是否一致？被告李召娥、王志利、李克俭抗辩邹城市华信融资担保有限公司无权将债权转让给原告，故原告不具有诉讼主体资格。理由为被告系与邹城市华信投资担保有限公司签订的反担保合同，而《债权转让协议书》载明的债权人为邹城市华信融资担保有限公司。原告无证据证明两个名称不同的公司系同一家公司。经本院查询工商登记信息，第三人公司名称系于2016年8月16日由邹城市华信投资担保有限公司变更为邹城市华信融资担保有限公司。因此，被告抗辩理由不成立。 三、《反担保合同》的真实性与否与反担保期间约定为60个月是否有效？（一）《反担保合同》是否真实？原告提交的署期为2013年7月23日《反担保合同》，主张由被告骆兰周、陈计伦、李召娥、王志利、李克俭承担反担保责任。被告骆兰周和陈计伦辩称反担保合同真实性不予认可，手印并非本人所按，各保证人签订该合同时仅看到最后一页，对该合同的内容及所担保主债权的数额、期限等主要内容并不知情，应当依法不承担保证责任；被告李召娥、王志利、李克俭辩称在签署时都没有按手印，反担保合同的前几页都没有向担保人出示更没有让担保人阅读，从反担保合同第一页反担保人签字出处能明显印证反担保合同的主文没有让担保人签字，都是由他人代签的，由此印证该合同的主文没有向反担保人出具阅读，而且在该合同的骑缝处没有反担保人的签字确认。本院认为，被告辩称签署时仅看到最后一页内容，对前面几页内容不知情，按照生活经验人们在合同上签字时通常会事先完整阅读并了解合同全部内容。该份合同最后一页页脚显示为第4页、内容为合同的第十一至十三条，被告骆兰周、陈计伦、李召娥、王志利、李克俭应当知道该页并非合同首页或唯一页，五被告抗辩不知道内容仅在最后一页签字不符合常理。即便被告陈述情况为真，五被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓签字行为可能带来的法律责任与风险，应属自甘风险行为。另外，原告提交的材料中有以上被告在提供反担保时第三人对其做出的资信调查等相关材料，也侧面可印证五被告当时提供反担保的事实。故五被告对《反担保合同》真实性的抗辩意见不成立。（二）反担保期间约定为60个月是否有效？《反担保合同》第三条约定，反担保保证期间为主债务履行届满之日起60个月。被告李召娥、王志利、李克俭抗辩当事人约定的保证期间应受诉讼时效的限制，本案主债务已超过诉讼时效，保证人享有债务人的抗辩权，故约定的反担保期间为60个月超出主债务的诉讼时效应属无效，按照现有规定的最长2年的保证期间计算，反担保的保证人的保证期间已过，故不应当在承担保证责任。本院认为担保义务具有从属性，如果约定的保证期间远远超过主债务的诉讼时效，有违担保的从属性，且也有排除适用法定诉讼时效之嫌。故被告抗辩意见本院予以采信。按照保证期间不超出原主债务的诉讼时效的时间计算，截至2017年7月12日五被告的反担保保证期间业已届满。 四、被告范以亮与第三人邹城市华信融资担保有限公司、被告范继华签订的《房产抵押合同》是否有效？以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。双方签订抵押合同后未办理抵押物登记。故位于邹城市复兴街的房屋的抵押权未能依法设立。 五、债权的数额确定。原告主张债权转让的金额为1507944.67元。被告范继华辩称从农村商业银行借款150万元，第三人将其中的30万元于借款发放时已经扣除，并且在第三人代偿后，其共计还款10万多元，被告未提交证据证明其主张，本院不予采信。原告提交署期为2017年9月3日的《分期还款协议书》并主张该协议系第三人代替其与被告范继华签订的。因此，该协议内容对原告具有拘束力，该协议载明的尚欠债务金额为125万元，应属于原告自认的事实。因此，本院认定剩余债权的金额为125万元。 本院认为，第三人邹城市华信融资担保有限公司向原告刘兆阳转让债权的事实成立，且债权转让的通知已到达被告范继华，故被告范继华作为债务人应向原告刘兆阳承担还款义务。原告请求被告范继华偿还欠款，本院予以支持，前述已查明剩余债权本金为125万元。原告请求被告范继华支付自2014年7月11日起按照月息2%计算至判决确定的履行期限之日的利息，被告范继华抗辩利息主张无依据。被告范继华在《分期还款协议书》中对还款期限做出承诺，且该协议第三条约定违反承诺的还款期限即应从违约之日按违约的金额日万分之五（折算为年利率18%）支付逾期付款违约金。因此，被告自2017年9月27日起应以125万元为基数，按年利率18%计算支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止。 原告请求被告骆兰周、陈计伦、李召娥、王志利、李克俭对上述款项承担连带还款责任。一是，原告提交的证据不足以认定债权转让通知已到达五被告；二是，前述已论述保证期间应认定截至2017年7月12日，原告未在保证期间届满前向五被告提起诉讼或仲裁，依法应当免除五被告的担保责任。故该请求本院不予支持。 原告请求依法判令原告对位于邹城市复兴街的抵押房产享有优先受偿权。该房屋未依法办理抵押物登记，故抵押权不成立，原告该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告范继华于本判决生效之日起十日内向原告刘兆阳偿还欠款人民币125万元并支付逾期利息（按年利率18%，自2017年9月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告刘兆阳的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9186元，由原告刘兆阳负担1531元、被告范继华负担7655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 徐 强 二〇二〇年四月二十日 书记员 王秀琪