江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终506号 上诉人（原审被告）：成都市景盛劳务有限公司，住所地四川省成都市郫都区友爱镇清溪村园区路18号，统一社会信用代码91510124052527787J。 法定代表人：卢坷，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌鑫源混凝土搅拌有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山大道西238号，统一社会信用代码91360121690972834J。 法定代表人：陈慧珍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人成都市景盛劳务有限公司（以下简称成都景盛公司）因与被上诉人南昌鑫源混凝土搅拌有限公司（以下简称南昌鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都景盛公司上诉请求：1.撤销南昌县人民法院（2019）赣0121民初4721号判决；2.改判上诉人支付被上诉人商品硂款243596元；3.改判上诉人支付被上诉人违约金12179.8元.一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决第3页第2段第6行的认定属事实认定错误。上诉人与被上诉人结算表中记载双方结算的经办人为喻某，而被上诉人提供的证据显示有案外人梁某签字，案涉项目上诉人并未授权梁某验收、结算。被上诉人提供的证据显示3张送货单均为同一编号18010463，但签字却系两位不同人所签。二、一审判决以调解中上诉人认可的事实作为裁判依据属适用法律错误。违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条。三、一审判决对违约金认定错误。根据上诉人与被上诉人签订合同第八条第一项约定，违约金为货款总值5%，一审判决将双方约定的延付金计算标准作为违约金计算标准系认定事实错误。综上，上诉人特提起上诉，请求依法支持。 南昌鑫源公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人对总金额有异议属于恶意诉讼。一审中被上诉人与上诉人进行了长时间调解，上诉人代理人对证据进行了核实并与上诉人进行商议后达成一致意见，但最后付款时间上诉人未答应付款。签字人员属于上诉人的代理人，虽未加盖公章但字迹一样，一审中上诉人未提出字迹鉴定。二、一审适用法律正确。上诉人在一审中的指认行为完全可以作为证据适用，且双方只是对付款时间未达成一致，上诉人开庭与调解时的阐述自相矛盾，恶意歪曲事实。三、一审对违约金的计算正确。双方最后一次结算时间为2018年3月21日，在原审庭审中有记录，且双方认定的商品金额正确，被上诉人一审也已提交证据，按照结算金额中的欠款以及欠款时间计算违约金具有法律依据。请求维持原判。 南昌鑫源公司向一审法院起诉请求：判令成都景盛公司支付硂款共计人民币267956元，并依据合同约定承担逾期支付硂款违约金暂80000元（按欠款金额每日万分之五计算）。成都景盛公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原审被告因承建花博园改造工程需商品砼，于2017年11月2日与原审原告签订了一份《商品砼供应合同》，双方对砼项目、强度等级、数量、单价、泵送方式、结算及付款方式、违约责任均进行了约定，合同第四条第一款约定“供需双方每月3日前对清上月砼数量及砼款，需方在5日前按上月结算砼款的100%付清给供方，因需方付款不及时，供方有权停止供应需方所需砼”，第八条第一款还约定“拖欠砼款则按合同总额每日万分之五收取延付金……”。合同签订后，原审原告陆续向工程项目供应商品砼，自2017年11月1日至2018年1月6日，总计供货价值417956元。原审被告于2018年3月21日向原审原告支付了商品砼款150000元，剩余商品砼款267956元未付。双方就货款支付事宜协商未果，原审原告遂诉至法院。 一审法院认为，原审原告与原审被告签订的《商品砼供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原审原告按照合同履行了供货义务，但原审被告未按合同约定按期足额支付货款，构成违约，应承担给付货款及延期给付的违约责任。原审原告要求原审被告支付欠款货款267956元及逾期付款违约金，该院予以支持。原审被告对最后一笔买卖业务金额24360元虽持有异议，但原审原告提供的送货单上的签收人与双方签订的《商品砼供应合同》上的原审被告方代表人一致，笔迹并无明显二样，原审被告也未对签字笔迹申请鉴定，结合庭前本院组织双方调解时，原审被告代理人也明确认可该笔欠款，故案涉最后一笔货款24360元应当予以认定。关于原审原告主张的违约金是否过高问题，经该院审查后认为，双方交易总额有417956元，双方在合同中约定的违约责任为“按合同总额每日万分之五计算”，原审被告拖欠货款现已达一年八个月，原审原告主张以欠付货款267956元为基数，自2018年3月21日起，按每日万分之五计算逾期付款违约金，该违约金主张并非过高，原审被告要求减少违约金的请求没有法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成都景盛公司在判决生效之日起五日内给付原告南昌鑫源公司商品砼款267956元；二、被告成都景盛公司在判决生效之日起五日内支付原告南昌鑫源公司逾期付款违约金（以267956元为基数，自2018年3月21日起按每日万分之五计算至判决确定还款之日止）。案件受理费6519元，减半收取3259.5元，由被告成都市景盛劳务有限公司承担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对于一审案卷中的三份证据材料，一审庭审笔录中无记载，经本院核实，系被上诉人在一审中提交，本院在二审中组织双方进行了补充举证、质证。被上诉人举证：证据1.梁某的签字（顺丰速运）；证据2.催款通知书。以上证据1、2共同证明梁某是催款通知书的签收人，被上诉人存在催款的行为。证据3.建行银行电子回执，证明上诉人支付了15万元的款项。上诉人质证认为，证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，催款通知书上诉人并未收到；证据3无异议。本院认证认为，证据1经本院核实网站运单信息，该运单详情已不存在，无法确认其真实性，故本院不予采纳；证据2系被上诉人单方出具，亦无法体现与证据1的关联性，对本案事实查明并无影响，故本院不予采纳；对双方均无异议的证据3的真实性、合法性，本院予以确认。 对一审查明的事实，被上诉人无异议和补充，上诉人提出异议认为一审对24360元的货款查明错误，对违约金计算标准的查明存在异议。对一审认定事实各方均无异议的部分，本院予以确认。 本院经审理查明，上诉人有异议的24360元货款涉及5张送货单，载明信息如下：（1）2018年1月4日，申请单编号18010336号，工井部位C25碎石，此载方量15立方，累计方量15立方，1车，喻某验收；（2）2018年1月5日，申请单编号18010464号，工井接头部位C25P6碎石，此载方量15立方，累计方量15立方，1车，喻某验收；（3）2018年1月5日，申请单编号18010463，工井接头部位C25碎石，此载方量10立方，累计方量10立方，1车，喻某验收；（4）2018年1月6日，申请单编号18010463，工井接头部位C25碎石，此载方量11立方，累计方量2110立方，2车，梁某验收；（5）2018年1月6日，申请单编号18010463，工井接头部位C25碎石，此载方量15立方，累计方量36立方，3车，喻某验收。被上诉人提交的结算表列明24360元对应的方量为：（1）2018年1月4日，工井部位C25P6碎石15立方；（2）2018年1月5日，工井接头部位C25P6碎石15立方；（3）2018年1月5日，工井接头部位C25碎石10立方；（4）2018年1月6日，工井接头部位C25碎石26立方。 另查明，关于违约责任，双方合同第八条第1款约定的是：由于一方违约造成对方经济损失的，违约方应向守约方赔偿货款总值5%的违约金。拖欠砼款则按合同总额每日万分之五收取延付金。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉最后一笔货款应如何认定；2.违约金应如何计算。现围绕以上争议焦点分别评述如下： 一、货款问题。对被上诉人在一审中主张的全部货款金额417956元中，上诉人仅对最后一笔货款24360元有异议，就该笔货款，被上诉人在一审中提交了5张送货单，对喻某签字的4张，即申请单编号为18010336号、18010464号、1801463（其中2张，一张2018年1月5日、一张2018年1月6日），上诉人无异议，对梁某签字的1张，即申请单编号为1801463（2018年1月6日），上诉人不予认可，主张未对梁某授权。本院经核对送货单及被上诉人提交的结算表查明，编号同为1801463的3张送货单间相互有关联，分别载明了此载方量、累计方量、累计车数，梁某签名的送货单是第2车，喻某签名的送货单是第1车、第3车。将该3张同一编号送货单的第1车、第2车、第3车此载方量相加（10立方+11立方+15立方），正好是第3车送货单上载明的累计方量36立方。而被上诉人的结算表上所列的对应方量，是2018年1月5日的10立方，可对应第1车，2018年1月6日的26立方，可对应第2车、第3车。本院认为，虽然编号1801463第2车送货单是梁某签字，但1801463第3车送货单有喻某的签字，其中载明的累计方量与同一编号送货单下的3车此载方量之和相吻合，说明喻某对梁某所签第2车送货单上的方量予以了再次确认。即便不考虑上诉人在一审中的调解意见，以上证据亦足以证明24360元货款所对应的送货量，故一审判决认定的货款金额并无错误，上诉人相关上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、违约金问题。上诉人主张，被上诉人在一审中主张违约金，一审法院却按延付金标准计算。根据已查明事实，双方合同就违约责任明确约定，由于一方违约造成对方经济损失的，违约方应向守约方赔偿货款总值5%的违约金。拖欠砼款则按合同总额每日万分之五收取延付金。本院认为，上述条款虽然后半句中采取了“延付金”的表述，但该“延付金”明确约定是拖欠砼款所承担的责任，实际就是违约金。至于前半句中按赔偿货款总值5%计算的违约金，是对造成经济损失赔偿标准的约定。被上诉人在一审中主张逾期支付砼款的违约金，一审法院按双方约定的“每日万分之五”的标准以欠付货款为基数计算违约金，并无不当，上诉人相关上诉主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2104元，由上诉人成都市景盛劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 谢  芸 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 刘 仁 平 书 记 员 罗 一 枝