文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1284号上诉人（原审原告）：邹平宏强纸业有限公司（原邹平县鑫润海纸业有限公司），住所地：山东省邹平市长山镇魏桥铝深加工产业园。法定代表人：董磊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠峰，男，1973年10月15日出生，汉族，居民，住山东省单县。委托诉讼代理人：韩旭吉，山东言博律师事务所律师。委托诉讼代理人：房鹏，山东言博律师事务所律师。上诉人邹平宏强纸业有限公司(以下简称宏强公司)因与被上诉人李忠峰劳动争议一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏强公司上诉请求：1.撤销邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初第4040号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决有失公允。1.一审判决上诉人向被上诉人支付6个月停工留薪待遇有失公允。被上诉人李忠峰曾系上诉人职工，2018年8月，因自身原因伤及左跟腱。被上诉人受伤后，上诉人及时、足额为其垫付了医疗费等。在医院医生的积极治疗下，其受伤部位完全治愈；且被上诉人在11月份就要求回上诉人公司上班。故上诉人认为被上诉人在伤情已经治愈，并在受伤3个月后要求复工的情况下，法院仅凭停工留薪期分类目录中建议6个月休养期限的记载，而未考虑上诉人实际情况，判决上诉人支付6个月停工留薪期待遇，显属不当。2.一审法院未扣除上诉人为被上诉人支付的3个月的停工留薪期待遇4505元是错误的。因上诉人所在地2019年8月底遭遇特大洪水，上诉人厂房及办公设备、电脑均遭“水淹”，公司处于瘫痪状态，电子数据一直未予恢复，该状态从劳动仲裁延迟至一审法院第一次开庭。一审开庭后不久，上诉人电子数据进行了恢复，查找到2018年10月16日和2018年11月20日，曾分两次向被上诉人支付9-11月停工留薪期待遇4505元（共计4948元，包括443元工资）。上诉人将该情形第一时间告知了一审法院，并迅速联系了被上诉人代理人，并邮寄了上述证据材料阐述了证明观点要求其质证后邮寄法院。但一审法院依仲裁开庭、法院开庭均未提交为由，未予扣除，显然是错误的。综上，请依法查明事实，撤销邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初第4040号民事判决，并依法改判。李忠峰答辩称，1.被上诉人所主张的停工留薪期为6个月，仲裁和一审根据山东省工伤职工停工留薪期分类目录结合被上诉人伤情作出以上认定，事实清楚。2.上诉人主张已支付被上诉人4948元与停工留薪期工资无关，系对发放的被上诉人在2018年6月18日至2018年8月3日放假期间的生活费或者工资；3.上诉人提交的证据并非是新证据，其作为一审的原告和仲裁的被申请人所提交的证据自始能够掌握与所述的水灾情况无关，仲裁的时间为2019年8月16日，上诉人所述的水灾的情况是2019年8月底，显然在仲裁阶段和准备起诉阶段是不存在上诉人所述障碍的。宏强公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不向被告支付停工留薪期待遇35442元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：李忠峰系鑫润海公司（变更为宏强公司）职工，2018年8月20日，李忠峰在工作中受伤，因伤情未见好转，其于2018年10月3日至淄博市中心医院住院治疗，伤情经诊断为左跟腱断裂。2018年12月24日，邹平市人力资源和社会保障局作出邹人工伤认[2018］第419号认定工伤决定书，认定李忠峰所受事故伤害为工伤。2019年3月29日，滨州市劳动能力鉴定委员会作出滨劳鉴字[2019］第259号劳动能力鉴定结论书对李忠峰伤残情况作出认定，鉴定结论为：劳动功能障碍程度：未达等级。生活自理障碍度为：无生活自理障碍。后李忠峰向山东省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，山东省劳动能力鉴定委员会作出鲁劳鉴伤字﹝2019﹞327号再次鉴定结论书，鉴定结论与滨州市劳动能力鉴定委员会相同。后李忠峰向邹平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决鑫润海公司（变更为宏强公司）向其支付停工留薪期工资39000元，2019年8月16日，邹平县劳动人事争议仲裁委员会作出邹劳人仲案字﹝2019﹞第330号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人邹平县鑫润海纸业有限公司（变更为宏强公司）支付给申请人李忠峰停工留薪期待遇35442元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明，原被告均认可事故发生前李忠峰月均实发工资为5907元。李忠峰所受工伤左跟腱断裂疾病编码为S86.001，依据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》，其停工留薪期应为6个月。一审法院认为，本案的争议焦点为鑫润海公司（变更为宏强公司）支付李忠峰停工留薪期待遇35442元是否合法。依据《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。李忠峰伤情被认定构成工伤，其依据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》主张停工留薪期为6个月，不违反相关法律、法规规定，予以支持。鑫润海公司（变更为宏强公司）称李忠峰出院后曾要求复工，主张停工留薪期为三个月比较合适，但其并未提交证据予以证明，对该主张不予支持。原被告均认可事故发生前李忠峰月均实发工资为5907元，李忠峰主张其停工留薪期月工资按5907元计算，予以支持，故鑫润海公司（变更为宏强公司）应支付李忠峰35442元（5907元/月×6月）停工留薪期待遇。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：邹平县鑫润海纸业有限公司（变更为邹平宏强纸业有限公司）于本判决生效后十日内支付李忠峰停工留薪期待遇35442元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由邹平县鑫润海纸业有限公司（变更为邹平宏强纸业有限公司）负担。本院二审期间，上诉人提交网上银行电子回单复印件两份，证实2018年10月16日公司会计杨蕾蕾向被上诉人银行账户转发工资1848元，2018年11月20日转发工资3100元，其中10月份的转发工资包含了拖欠的8月份工资433元，以及15元的早餐补助，剩余的钱数为其9月份的工资（受伤期间补助的），11月转发的工资为10月、11月补助的工资，补助的工资总数额为4500元，就是每天50元，共三个月。该银行流水被上诉人在一审开庭中也曾向法院提供，足以认定其真实性。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，与停工期工资没有关联性，是对被上诉人前期放假期间工资的补发。放假期间是指上诉人停产期间没法上班的时间，是对放假期间工资的补发。2018年6月18日至2018年8月3日共计47天，当时上诉人与被上诉人协商的是每天108元，共计5076元。上诉人收到的4948元不足以补发前期放假期间工资。本院认为，上诉人提供的上述证据，其数额与上诉人主张的停工留薪期待遇数额不吻合，其上诉状的说明也与当庭解释不一致，且电子回单并没有注明打款用途，因此，对上诉人关于该款为被上诉人三个月停工留薪期待遇的主张，不予支持。另查明，邹平县鑫润海纸业有限公司于2019年11月19日变更名称为邹平宏强纸业有限公司。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决上诉人向被上诉人支付6个月的停工留薪待遇是否正确；2.上诉人主张的4505元是否是三个月的停工留薪待遇，应否从6个月停工留薪期待遇中扣除。关于焦点1，本院认为，工伤职工停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病后，需要暂停工作接受工伤医疗，继续享受原工资福利待遇的期限。本案中，被上诉人在从事工作中左跟腱断裂，受伤住院治疗，应享受原工资福利待遇。关于被上诉人停工留薪期限的确定，一审判决根据被上诉人的病案结合滨州市劳动能力鉴定委员会作出滨劳鉴字[2019］第259号劳动能力鉴定结论，依据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》确定被上诉人停工留薪期为六个月适当，上诉人主张六个月的期限与实际受伤不符的理由不成立，不予支持。关于焦点2，本院认为，上诉人提供的2018年10月16日、2018年11月20日分别转款为1848元、3100元的两张网上银行电子回单，其数额与上诉人主张的停工留薪期待遇数额不吻合，上诉人在上诉状中的说明也与当庭解释不一致，且电子回单并没有注明打款用途，因此，对上诉人关于该款为被上诉人三个月停工留薪期待遇的主张，不予支持。综上所述，上诉人宏强公司的上诉理由均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邹平宏强纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  王 琳审判员  李海云            本件与原本核对无异      二〇二〇年四月二十二日书记员  盛 美