安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1728号 上诉人（原审被告）：钟诵兵，男，1967年5月5日出生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：唐述恒，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：巢湖鑫旭能源科技有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路与白鹤路交叉口西北角巢湖程氏玻璃有限公司3幢，统一社会信用代码91340181MA2NLA45XQ。 法定代表人：程华荣，总经理。 委托诉讼代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄学松，男，1995年9月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人:黄奎，安徽进行时律师事务所律师。 原审被告：蒋庆海，男，1980年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人钟诵兵、巢湖鑫旭能源科技有限公司（以下简称鑫旭能源公司）因与被上诉人黄学松及原审被告蒋庆海民间借贷纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1331号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟诵兵上诉请求：撤销一审判决第二项，依法予以改判。事实和理由：蒋庆海与黄学松共同投资鑫旭能源公司巢湖光伏项目，钟诵兵只是名义出资人。黄学松汇到钟诵兵账户的20万元，其中10万元转给了鑫旭能源公司，另10万元是黄学松投资钟诵兵的舒城金佑怿新能源有限公司光伏项目，此项目是黄某、钟诵兵与黄学松共同投资。钟诵兵与黄学松之间无借贷事实，也没有借条，仅有转账凭证不能认定借款事实。 鑫旭能源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判鑫旭能源公司无需承担还款责任。事实和理由：黄学松向鑫旭能源公司转账的40万元，是钟诵兵向鑫旭能源公司支付的投资款，该笔款项实际是钟诵兵向黄学松的借款，而非鑫旭能源公司向黄学松的借款。因案涉款项为投资款，鑫旭能源公司在账务做账时均列为借款。后因国家光伏发电政策变化，项目无法继续进行，经结算鑫旭能源公司退还钟诵兵20万元，款项按原路返还到黄学松账户。 黄学松辩称，鑫旭能源公司收到黄学松的40万元转款后，向黄学松出具一份收据，收款事由注明“借款”，2018年4月20日转回20万元时备注“还借”，说明案涉款项就是借款，而非投资款。黄学松与蒋庆海之间并没有任何投资建设项目，案涉项目投资协议是蒋庆海与钟诵兵签订，与黄学松无关，蒋庆海认可的合作方是钟诵兵，而非黄学松。钟诵兵称黄学松转给其的20万元是投资款与事实不符，黄学松没有指示钟诵兵向鑫旭能源公司转款。 黄学松向一审法院起诉请求：判决钟诵兵、蒋庆海、鑫旭能源公司连带偿还黄学松借款本金40万元并支付自起诉之日按银行同期贷款逾期利率计算至款项付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月15日，黄学松通过银行转账方式向鑫旭能源公司账户转款40万元，同日，鑫旭能源公司向黄学松出具收据一份，载明交款人“黄学松”，收款事由“借款”。2017年10月9日，黄学松通过银行转账方式向钟诵兵账户转款20万元。2018年4月10日，鑫旭能源公司转款20万元至黄学松账户，备注“还借”。2017年9月15日，蒋庆海代表安徽汇日新能源有限公司、钟诵兵代表舒城金佑怿新能源有限公司与鑫旭能源公司签订《合作协议》，约定安徽汇日新能源有限公司、舒城金佑怿新能源有限公司合作开发鑫旭能源公司光伏电站项目，安徽汇日新能源有限公司出资30%、舒城金佑怿新能源有限公司出资70%，收益各50%比例分成。钟诵兵于2017年10月25日向鑫旭能源公司转款10万元。 一审法院认为,各方对黄学松分别转款至鑫旭能源公司账户40万元及钟诵兵账户20万元的事实均无异议，关于双方争议的上述款项是投资款还是借款及借款主体问题。黄学松主张上述款项均为蒋庆海及钟诵兵因投资鑫旭能源公司共同向其借款，各方虽对蒋庆海及钟诵兵等签署的投资合作协议无异议，但合作协议并未载明款项来源与黄学松有何关系。鑫旭能源公司、蒋庆海辩称该款项分别为钟诵兵缴纳的投资款和钟诵兵个人借款及钟诵兵辩称为蒋庆海借款的辩解，均无证据证明。现有的书面证据显示，黄学松向鑫旭能源公司转款40万元，鑫旭能源公司向黄学松出具收据，明确注明用途为“借款”，且退还的20万元载明的用途亦为“还借”，可认定该40万元为鑫旭能源公司向黄学松的借款。扣除鑫旭能源公司已还的20万元，故对黄学松主张鑫旭能源公司偿还剩余借款20万元的诉讼请求，该院予以支持。黄学松转至钟诵兵的20万元，黄学松主张为借款，钟诵兵辩称系黄学松支付的投资款，亦无证据证明，故该款项可认定为钟诵兵向黄学松的借款，对黄学松主张钟诵兵偿还该笔借款20万元的诉请，该院予以支持。上述款项均未约定逾期还款利息，黄学松主张自起诉之日按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、巢湖鑫旭能源科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还黄学松20万元并自2019年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至款清之日止；二、钟诵兵于判决生效之日起十日内偿还黄学松20万元并自2019年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至款清之日止；三、驳回黄学松其他诉讼请求。案件受理费9800元，公告费600元，由黄学松负担3566元，巢湖鑫旭能源科技有限公司负担3567元，钟诵兵负担3267元。 钟诵兵二审期间提交企业营业执照及登记信息、屋顶租赁协议一组，并申请证人黄某、钟某出庭作证，证明黄学松、钟诵兵分别成立了能源公司，黄学松与钟诵兵及证人在一起进行光伏新能源项目开发，其转给钟诵兵的20万元中的10万元按其指示转给了鑫旭能源公司，另10万元已用于相关能源开发项目支出。黄学松质证认为，企业营业执照及登记信息真实性无异议，但与黄学松无关，租赁协议前两份是舒城金佑泽新能源有限公司与案外人签订，第三份是空白协议，印章模糊不清，真实性不予认可；证人证言不属实，不能证明钟诵兵与黄学松之间有合作投资关系。鑫旭能源公司质证认为，对企业营业执照及登记信息真实性无异议，对租赁合同的真实性有异议，该组证据与本案及鑫旭能源公司不具有关联性；投资鑫旭能源公司是两个公司，其背后是否有其他自然人投资，和本案没有关联性，这是投资人内部纠纷，与鑫旭能源公司无关。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鑫旭能源公司在收到黄学松转款40万元后向黄学松出具了40万元的借款收据，在之后退还给黄学松20万元时也备注“还借”，上述事实足以证实40万元款项性质为借款。鑫旭能源公司主张该款项为钟诵兵的投资款，首先，借款收据并非出具给钟诵兵，退还款时也不是给付给钟诵兵，款项的往来未反映出与钟诵兵有关；其次，鑫旭能源公司也无证据证明是黄学松代钟诵兵履行出资义务，尽管蒋庆海（代表安徽汇日新能源有限公司）与钟诵兵（代表舒城金佑怿新能源有限公司）协议约定投资鑫旭能源公司光伏电站项目，但不能否定鑫旭能源公司利用借款满足自身资金需求的可能，因此，鑫旭能源公司未能提出充分反驳证据，以否定借款收据和退还款备注的证明效力，故其主张上述款项不是投资款，本院不予采信。关于黄学松向钟诵兵转款的20万元，钟诵兵主张其与黄学松之间存在投资合作关系，其申请的证人出庭作证称黄学松曾与钟诵兵一起跑项目，对于两人是否为合作投资并不清楚，而黄学松基于借款资金安全对钟诵兵的项目参与了解也符合常理，在双方无书面合作协议，也无就合作事宜有相应的信息往来的情况下，加之钟诵兵在对鑫旭能源公司投资时并未让黄学松参股，由此可以认定黄学松与钟诵兵之间不存在投资合作关系。在黄学松与钟诵兵之间非因投资等其他关系而发生转账的情况下，黄学松提供的转账凭证足以认定其主张的借贷关系成立。 综上所述，钟诵兵与鑫旭能源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8600元，由上诉人钟涌兵与巢湖鑫旭能源科技有限公司各负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月二十四日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……