河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2301号上诉人（原审原告）：尹世俊，女，1957年10月23日出生，回族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：王瑞，河北沧州冀东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高文棉，女，1973年7月6日出生，汉族，住河北省沧县。被上诉人（原审被告）：施汉成，男，1999年11月2日出生，汉族，住河北省沧县，系被上诉人高文棉的儿子。委托诉讼代理人：施文忠，男，1976年7月25日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，系被上诉人施汉成的父亲。上诉人尹世俊因与被上诉人高文棉、施汉成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王瑞，被上诉人高文棉及被上诉人施汉成的委托诉讼代理人施文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹世俊上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人施汉成在原审判决认定其应承担的损失数额基础上再增加赔偿上诉人各项损失额54780.21元；2、依法改判被上诉人高文棉承担连带赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、关于营养费：原审判决按照30元/天的标准酌定不切合本地实际，原告主张按照50元/天的标准计算，符合本地实际消费性支出最低标准，原审判决少判1500元无事实依据。关于伤残赔偿金：原审判决按照21%确定伤残等级赔偿指数错误，上诉人被评定为九级、十级两个伤残等级，九级伤残的赔偿指数为20%,按照《河北省公安厅公安交通管理局（通知）》（冀公交[2003]73号）第二条第一款规定，附加指数（即1a值）应为4%至6%。因此上诉人按照25%计算伤残等级赔偿指数符合规定，原审判决少判伤残赔偿金25077.72元应予改判。关于精神抚慰金：上诉人主张18000元，而原审判决酌定支持12000元过少，不足以弥补上诉人因伤造成九级、十级两个伤残等级的精神伤害，上诉人主张18000元精神抚慰金应得到支持，原审判决少判6000元上诉人不服。关于误工费：上诉人受伤前在沧州市友谊保洁有限公司从事市区内道路清洁工作，月工资3500元，上诉人的证据足以证实该事实，且上诉人自2013年至事故发生时已连续在沧州市区工作居住6年，原审判决即使不按照上诉人的工资收入计算误工费，也应该按照居民服务业标准计算，而不应该按照农林牧渔业平均工资标准计算；另外，原审判决确定的误工期限错误，鉴定报告鉴定的误工时间期限过低，应按照《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，确定上诉人的误工时间计算至定残前一日，应为2019年1月10日至2019年9月2日共232天，故原审判决对上诉人的误工费少判17502.49元。关于交通费：上诉人因伤住院长达74天，至今生活不能完全自理，特别是在住院和交通事故处理期间，上诉人和护理人员支付的交通费远远超过5000元，因为上诉人只能提供5000元的交通费票，所以主张交通费损失5000元，原审判决仅酌情认定交通费损失800元无事实依据，请二审法院对此损失核实改判。关于保全担保费损失：上诉人为保障自己的合法权益在一审诉讼中提出了诉讼保全申请，并按照法律规定提供保全担保函交纳担保费500元，上诉人认为该损失费用是上诉人为主张权利保障自己的合法权益而支付的实际直接经济损失，被上诉人应依法承担。二、原审判决认定被上诉人高文棉无过错不承担连带赔偿责任无事实和法律依据。被上诉人高文棉作为被上诉人施汉成的母亲，明知被上诉人施汉成驾驶证实习期未届满，仍将涉案车辆让被上诉人施汉成独自驾驶，以致发生交通事故，上诉人认为被上诉人应承担过错责任，对被上诉人施汉成赔偿的损失依法应承担连带责任。综上，请求二审法院核清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。高文棉、施汉成辩称，被上诉人自从拿了驾驶证在实习期间，国家规定可以上路，只是不允许上高速。尹世俊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿医药费、住院伙食补助、交通费等损失共计237026.31元；2、此案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月10日7时00分许，被告施汉成驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿铁西大街由北向南行驶，行至金域瑞景小区门前时，与右前方在非机动车道内推行人力三轮车扫公路的原告尹世俊相撞，造成原告受伤、车辆损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，被告施汉成负事故的全部责任，原告无责任。冀Ｊ×××××号事故车辆的车主为被告高文棉，该车在中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告尹世俊自2019年1月10日至2019年3月25日在沧州市人民医院住院治疗74天。沧县司法医学鉴定中心[2019]临鉴字第598号司法鉴定意见书认定，原告尹世俊之伤残评定为一个九级、一个十级；误工期限120-180日，营养期限60-90日，住院和出院后护理期限60-90日；二人护理40日，一人护理20-50日；二次手术费用捌仟元至壹万元。另查明，原告与中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司达成和解意向，并于2019年9月26日向一审法院申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司的起诉。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，沧州市公安交通警察支队二大队出具的第130902120190000009号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，一审法院予以采信。因原告已与事故车辆交强险投保公司达成和解并撤回对该公司的起诉，故对于原告的损失，应先扣除交强险赔偿限额部分；对于交强险赔偿限额之外的部分，因被告施汉成负事故的全部责任，且原告未提交证据证明被告高文棉对事故的发生存在过错或有其他需要承担替代责任的情形，故对于交强险赔偿限额之外的部分，应由被告施汉成承担赔偿责任。关于医疗费，原告主张111347.56元，并提供住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费票据等证据予以证实，一审法院予以认定。关于住院伙食补助费，原告主张7400元。根据相关法律规定，一审法院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照100元/天计算住院伙食补助费，原告共住院74天，故原告的住院伙食补助费为100元/天×74天（住院天数）=7400元。关于营养费，原告主张4500元。沧沧县司法医学鉴定中心[2019]临鉴字第598号司法鉴定意见书认定，原告尹世俊营养期限60-90日，一审法院折中认定为75日。根据原告的伤情，一审法院酌定按照30元/天的标准计算，故原告的营养费为30元/天×75天=2250元。关于后续治疗费，原告主张10000元。沧县司法医学鉴定中心[2019]临鉴字第598号司法鉴定意见书认定，原告尹世俊二次手术费用8000元至10000元，对于该项费用一审法院折中认定为9000元。以上费用合计129997.56元，扣除交强险医疗费用赔偿限额10000元后，剩余119997.56元应由被告施汉成予以赔偿。关于误工费，原告主张27144元。原告提交沧州市友谊保洁有限公司出具的停发工资证明等证据拟证明其月平均工资为3500元，但未提交工资表、银行工资流水、劳动合同等证据予以佐证不足以证实其工作情况，一审法院支持按照法庭辩论终结前上一年度河北省农、林、牧、渔业平均工资23461元计算误工费。关于误工时间，沧县司法医学鉴定中心[2019]临鉴字第598号司法鉴定意见书认定，原告尹世俊误工期限120-180日，一审法院折中认定原告的误工期为150日，故原告的误工费为23461元/年÷365天×150天（误工时间）=9641.51元。关于护理费，原告主张14170元。沧县司法医学鉴定中心[2019]临鉴字第598号司法鉴定意见书认定，原告尹世俊住院和出院后护理期限60-90日；二人护理40日，一人护理20-50日。一审法院折中认定原告一人护理35日。原告主张按照法庭辩论终结前上一年度河北省居民服务业日平均工资109元计算护理费，符合法律规定，一审法院予以支持。故原告的护理费为109元/天×40天×2人+109元/天×35天×1人=12535元。关于残疾赔偿金，原告主张156735.75元。沧县司法医学鉴定中心[2019]临鉴字第598号司法鉴定意见书认定，原告尹世俊之伤残评定为一个九级、一个十级。原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并提交儿子王猛的购房合同以及由沧州市新华区南大街办事处、沧州市新华区南大街办事处小树林社区居民委员会和沧州市公安局新华分局南大街派出所共同出具的证明等证据证实原告自2013年12月份一直随儿子王猛、儿媳沙春艳居住在祥和小区6号楼5单元204号，故对原告的该项主张，一审法院予以支持。原告定残时61周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，残疾赔偿金应为32997元/年（法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均年可支配收入）×19年×（20%+1%）(伤残等级赔偿指数)=131658.03元。关于精神损害抚慰金，原告主张18000元，综合考虑原告伤情及其受到精神损害的大小，对该项费用一审法院酌情认定为12000元。关于交通费，原告主张5000元，并提供交通费票据予以证明，根据原告的住院情况及护理情况，对该项费用一审法院酌情认定为800元。关于病历取证费，原告主张29元，并提交病历取证费发票予以证实，一审法院予以认定。关于鉴定费，原告主张2200元，并提交鉴定费发票予以证明，该项费用是为查明责任大小所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以认定。关于保全担保费损失，原告主张500元，并提交相关发票予以证明。原告的该项主张没有法律依据，一审法院不予认定。以上费用合计为168863.54元，扣除交强险死亡伤残赔偿限额110000元后，剩余58863.54元应由被告施汉成予以赔偿。关于三轮车车损，原告主张300元，沧州市公安交通警察支队二大队出具的第130902120190000009号道路交通事故认定书认定车辆损坏，故对该项费用一审法院酌情予以认定。上述费用未超出交强险财产损失赔偿限额，故不应由被告施汉成承担。综上，被告施汉成应赔偿原告各项损失共计178861.1元（医疗费用119997.56元+伤残费用58863.54元）。被告施汉成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告施汉成于本判决生效后十日内赔偿原告尹世俊各项损失共计178861.1元；二、驳回原告施汉成对被告高文棉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427.7元，保全费1270元，由原告尹世俊承担924.42元，被告施汉成承担2773.28元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，沧县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，评定上诉人尹世俊误工期限120-180日，一审法院根据该鉴定意见，支持误工期限150日，并无不当；对于误工费标准，上诉人未提交其工资表、银行工资流水、劳动合同等证据予以证实其工作情况，且上诉人户籍系农业，一审法院按照河北省农、林、牧、渔业平均工资计算误工费，不违反以上法律规定。一审法院对于营养费按照30元/天，对于精神抚慰金，根据上诉人尹世俊的伤情酌定支持12000元，均无不当，亦符合司法实践；上诉人尹世俊伤残评定为一个九级一个十级，对于伤残赔偿系数，一审法院按照21%进行计算，不违反相关法律规定；对于交通费，一审法院根据上诉人尹世俊的住院天数、就诊情况酌定支持800元，并不违反相关法律规定。上诉人要求支持其保全担保费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被上诉人高文棉在本案中是否承担赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人过错的。本案中，被上诉人高文棉虽系机动车所有人，但上诉人未能举证证明被上诉人高文棉将车辆借于被上诉人施汉成驾驶及在案涉交通事故中存在过错，上诉人要求被上诉人高文棉承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，尹世俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人尹世俊负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年四月三十日法官助理纪召雷书记员赵梦园