贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初466号原告：周坤,男，1981年12月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。被告：徐均，男，1983年10月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘欣瑞，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师。被告：蔡瑾，女，1984年11月2日出生，汉族，住仁怀市。被告：徐滔，女，1985年9月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告周坤与被告徐均、徐滔、蔡瑾买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日不公开开庭进行了审理。原告周坤及其委托诉讼代理人卢锡波，被告徐均的委托诉讼代理人刘欣瑞到庭参加诉讼，被告徐滔、蔡瑾均经本院本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告周坤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原、被告于2018年7月30日签订的《购销合同》及2018年9月9日达成的购销茅台酒的口头协议;2.请求人民法院判决被告徐均、蔡瑾、徐滔共同返还原告酒款1309200元，并支付违约金392760元。事实与理由:被告徐均和蔡瑾系夫妻关系，2018年7月30日，原告因购酒需要经与被告徐均、蔡瑾协商并达成关于买卖贵州茅台酒的合意，并于当日在被告徐均、蔡瑾家中签订了《购销合同)，《购销合同》约定原告向被告购买贵州茅台酒330瓶，交货时间为2018年9月30日前，价款共计514800元,合同签订后原告于当日根据合同约定向被告徐滔支付了酒款514800元。2018年9月9日，原、被告再次达成买卖贵州茅台酒的口头协议，约定原告向被告徐均、蔡瑾购买贵州茅台酒80件(其中飞天茅台酒70件、贵州茅台狗年纪念酒10件)，价款共计794400元，合意达成后，原告于当日向被告徐均的指定收款人徐滔支付了酒款794400元。另《购销合同》约定若被告逾期未交货，将向原告方支付货款价值80%的违约金。现原告付款至今，被告仍未按约定履行交货义务，被告的行为致使原告购买贵州茅台酒的目的不能实现，已构成根本违约。因此，原告为维护自身合法权益，故诉至法院主张权利。被告徐均辩称：1.答辩人作为被告主体资格不适格，答辩人在本合同中属于被欺骗与原告签订合同，签订合同不是答辩人的真实意思表示，不应由答辩人承担合同责任；2.本案合同相对人吴婷因涉嫌诈骗罪现已被遵义市人民检察院提起公诉，本案尚在审理之中，故今天的案件应当予以中止审理；3.本案被告蔡瑾、徐滔就茅台酒期货买卖并无任何关系，蔡瑾、徐均并非夫妻关系，徐滔对此事毫不知情，徐滔的涉案银行账户自开设后从未自行使用，一直由徐均控制。综上，答辩人不是本合同的主体，吴婷才是主体，签订合同时，答辩人已告知且原告已明知供货方不是答辩人而是吴婷，答辩人至始至终只是被吴婷欺骗代为签订合同。因此，被告不应承担相关责任。被告徐滔、蔡瑾未答辩。原告周坤向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告主体适格；2.微信截图2页、购销合同，证明被告于2018年7月30日通过微信告知原告其有茅台酒出售，原、被告达成合意后于2018年7月30日签订购销合同形成买卖关系的事实；被告发图片给原告的事实，证明了原告并不知道被告从吴婷处购酒，只知道其有酒销售的事实；证明根据购销合同第五条约定证明被告至今未交货的事实，第六条约定证明被告应支付原告货款价值80%违约金的事实；合同证明徐滔为收款人的事实；3.录音光盘一份及录音笔录2份，系在被告逾期交货，原、被告在交谈退款事宜时在被告父亲位于二桥的家中所录，其中被告徐均、蔡瑾的谈话内容证明原告与二者共同形成该2次茅台酒买卖关系的事实；4.建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于2018年7月30日向被告支付514800元酒款、2018年9月9日向被告支付794400元酒款，共计1309200元；5.被告蔡瑾及徐滔的银行账户交易明细各一份，徐滔的流水证明其在原告的交易时间前后与徐均之间并无银行流水明细，而徐滔与蔡瑾有大量明细，证明徐滔收到货款后将货款支付给了蔡瑾，根据蔡瑾的流水明细反映，蔡瑾与徐均在交易时间点前后并无银行流水记录，证明了蔡瑾是原告支付货款的最终收款人和支配人，结合录音反映的事实，能证明2次交易均是被告徐均与蔡瑾共同与原告达成买卖关系的事实，应共同承担还款责任。被告对原告提交的证据的质证意见：证据1三性无异议；证据2微信截图三性均不认可，截图的对方姓名与被告姓名不符且光从截图信息无法反应身份关系与买卖成立的事实、对购销合同真实性无异议，该合同无效并非徐均的真实意思表示，且合同约定的违约金过高，合同收款账户为徐滔，证明了该账户并非徐滔本人使用而一直由徐均管理收款；证据3三性均不认可，录音无法核实真实性及证据来源，并不能确认与所载明的内容；证据4真实性无异议，原告提供的明细隐藏部分信息，无法体现实际转款收款全貌，原告实际转账应是78万元，对此被告在举证时举证支持；证据5真实性无异议，但认为与本案不具备关联性，达不到原告证明目的，该证据只能证明被告蔡瑾与徐滔之间有资金往来，但原告将货款支付给徐滔账户后，徐均是通过现金还是其他账户收款处理账目无从得知。且蔡瑾和徐滔之间的转账频繁，不能片面认为二者之间的转账恰好处于原告支付货款的时间段及认为三方均有联系。被告徐均向本院提交如下证据：1.徐滔涉案中国建设银行交易明细一份，证明1.周坤实际转款应为78万元，14400元中有8000元是徐均之前借给原告，还有6400元是徐均在2018年9月21日通过徐滔账户转给周坤；证明2.本案与徐滔无关，徐滔账户一直是徐均在使用，徐滔根本不知道本案事实的发生；2.徐均、李兴春询问笔录、陈晗、田儒友购销合同，证明1.徐均也是受害人，吴婷才是合同诈骗方，本案责任主体应是吴婷；证明2.原告被诈骗金额已经计入吴婷诈骗案金额中，等待法院最终刑事判决处理；证明3.陈晗、田儒友等人所签订的合同主体也不是吴婷本人，其中田儒友签订的合同相对方谢海亮是吴婷丈夫，陈晗签订的合同相对方吴洪明是吴婷父亲，但最终陈晗、田儒友都被公安检查机关直接认定为受害人，由此证明周坤应当被认定为直接受害人，由吴婷承担责任。原告对被告徐均提交的证据的质证意见：证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到被告证明目的，2018年9月9日，原告支付给被告的酒款794400元，根据原告提供的流水在转款时进行了备注，备注为70件飞天茅台和10件狗年茅台全款，足以说明该笔酒款系上述80件酒的酒款。该组证据不能达到徐滔的银行卡为他人使用的事实；证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到被告证明目的，根据合同相对性，原告是与被告形成买卖关系，被告所举的该系列证据与本案无关；根据被告陈述，陈晗等人与吴婷的家人签订合同被认定为受害者，该组证据还不能证明公安机关最终认定其最终为受害者，陈晗等人系直接与吴婷等人交易关系，而原告是与徐均存在交易关系，周坤交易的任何环节均与吴婷无关，因此，周坤的地位与陈晗等人不相同；原告将款项支付给被告后，被告是否将原告支付的款项支付给了吴婷等人并无直接证据证明；该组证据中的一张统计表中有徐滔作为购买人的统计，证明徐滔所述徐滔的卡为徐均所用的陈述不是事实。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告周坤与被告徐均签订《购销合同》，约定被告为原告供应飞天茅台酒330瓶，总货款514800元，指定货款汇入徐滔银行账户，2018年9月30日前提货，如遇特殊情况，浮动不超一周，如未交货，被告承担原告货款80%的违约责任。该《购销合同》载明:“甲方（购买方）:周坤。乙方（供货方）:徐均。根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规规定，甲、乙双方本者平等、自愿、公平、互惠互利和诚实守信的原则，就以下产品供销的有关事宜达成协议，订立本合同。乙方所提供商品，规格、数量。品名：飞天茅台；规格：500ｍｌ（1×6）；数量（瓶）：330瓶。二、甲方付款方式及付款时间。付款方式:全款。户名:徐滔账号:62×××69。开户行:中国建设银行仁怀市国酒大道支行。三、甲方应付货款。合同签订之日当即支付货款:514800元。四、取货方式。由乙方通知甲方自行安排车辆提取，运费由甲方自主承担。甲方在确认收货后需开具有甲方签字确认的收条给乙方,实际收货数量以本合同第一条为准。五、取货时间。按照茅台酒厂股份有限公司正规出货程序出货。附:约于2018年9月30日前提货，如遇特殊情况，浮动不超一周。六、甲、乙双方各需承担的责任和义务。甲方:一、本合同签订后，甲方不得无故要求退款、退货。如遇特殊情况，可与乙方沟通后偿付乙方货款总值80%的违约金;二、甲方承担本次合同保密义务，不得以任何形式向外界透露本合同内容。甲方如有违规，乙方下述供货义务将自动失效，乙方将有权不予退回甲方所支付的所有款项，后期将不予提供货物;三、甲方须保证本次产品的销售渠道安全，因甲方不合理销售给乙方带来的任何经济损失由甲方全权承担。乙方:一、乙方保证产品品种、规格、质量等均符合国家标准;二、乙方要按照本合同所拟定数量全数交货，如未交货，将偿付甲方货款总值80%的违约金;三、乙方须保证本次供货渠道真实、有效、安全。七、争议与解决：甲、乙双方在合作期间如有纠纷、争议，应友好协商解决，如协商未果，可在甲方或乙方所在地提起诉讼。八、本合同自双方当事人签署日起正式生效。九、本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。十、未尽事宜或双方中的任何一方认为需要变更本合同条款的，应提出书面意见，双方可另行协商签定补充协议，与本合同具有同等效力。十一、乙方的供货义务将在甲方开具有签字确认的收条给乙方后失效，而甲方需承担的责任和义务中的第二、三条将长期有效”。2018年7月30日，原告分2次向双方指定的徐滔账户（账号:62×××69）汇入货款合计514800元。2018年9月9日，原告周坤与被告徐均签订口头《购销合同》，约定被告为原告供应飞天茅台酒70件，贵州茅台狗年纪念酒10件，总货款794400元，指定货款汇入徐滔银行账户，2018年9月30日前提货，如遇特殊情况，浮动不超一周，如未交货，被告承担原告货款80%的违约责任。2018年9月9日，原告分2次向双方指定的徐滔账户（账号:62×××69）汇入货款合计794400元。因被告没有按照约定履行供货义务，原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提交的身份证、购销合同、账户交易明细以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告周坤与被告徐均订立的购销合同，不违反现行法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同订立后，原告周坤按照约定履行了付款义务，被告徐均没有按照约定履行供货义务，已经构成违约，且在诉讼中明确表示不能供货，致使原告购买货物的目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因此，原告周坤诉请解除合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告要求被告返还已经交付的货款1309200元，应予以支持。关于原告主张违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，对被告徐均抗辩不是本案的适格被告，可以视为对原告主张的违约金提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定。由于被告违约，原告要求被告支付违约金，依法予以支持。双方在合同中约定违约金按货款的80%计算，原告主张392760元（按货款30%计算），明显过高，被告要求予以调减，结合本案实际情况,由于原告没有举证证明被告违约对其造成损失的具体情况，并且原告在明知被告没有茅台酒经营资质，向被告购买数量较大的茅台酒，被告不能按照约定交付货物的风险较大，自身存在过错，综合考量本案实际情况，本院调整为按照中国人民银行贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算违约金。合同约定2018年9月30日前提货，浮动不超一周，可见，双方约定最迟交货时间为2018年10月7日，被告的违约时间应从2018年10月7日起算。因此，被告从2018年10月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付违约金。由于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消贷款基准利率标准，被告应从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率向原告支付违约金。因本案的合同相对方是徐均，故被告徐均是本案的适格被告。从被告徐均提交的现有证据来看，不能证明吴婷与原告周坤之间有直接利害关系，吴婷涉嫌刑事犯罪的案件是另一法律关系，被告徐均以吴婷涉嫌刑事犯罪为由要求中止本案审理的请求，因被告徐均不能提供证据证明吴婷与本案具有法律上的利害关系，故本院不予支持。关于被告主张案涉合同无效，被告徐均不能举证证明该《购销合同》存在法律法规规定的无效情形，故本院不予采信。原告周坤要求被告徐滔、蔡瑾承担连带责任的诉请，因原告未提供证据证明徐滔、蔡瑾系合同相对方，亦未提供证据证明上述债务系徐均与蔡瑾的共同债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张被告徐滔、蔡瑾承担连带责任的诉请，不予支持。综上所述，对于原告周坤的合理诉求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告周坤与被告徐均于2018年7月30日签订的书面《购销合同》，解除原告周坤与被告徐均于2018年9月9日签订的口头《购销合同》；二、被告徐均于本判决生效后十日内返还原告周坤货款1309200元及违约金（以1309200元为基数，自2018年10月7日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告周坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10059元（已减半），由原告周坤负担1768元，被告徐均负担8291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年四月一日书记员  杨炯