河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1896号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中山西路83号东方大厦，统一社会信用代码911301005909589204。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏闽，河北冀华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李超，男，1977年10月16日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：张梅，女，1977年8月6日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地河北省元氏县槐阳镇铁屯村南，统一社会信用代码91130132576755668H。 法定代表人：耿录文，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人李超、张梅、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）、耿景彦民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3571号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由以上被上诉人共同承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，被上诉人提供的证据不足以证明其偿还完毕上诉人借款。被上诉人鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦经法院依法传唤并未到庭参加诉讼，而被上诉人李超、张梅提供的收款收据以及《证明》系被上诉人鸿浩公司出具，在被上诉人鸿浩公司未出庭的情况下，原审法院便认可该证据与本案的关联性，属于事实认定不清。二、被上诉人李超、张梅提供的收款收据明确载明的收款内容为“租金”，并非本案的还款收据，与本案不具有关联性。二被上诉人偿还上诉人本金实际仅为29391.09元，尚欠本金250608.91元。原审法院将此租金作为本案被上诉人的还款，属于事实认定不清。综上，原审判决存在事实认定不清，被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人的还款数额，为维护上诉人的合法权益，上诉人依法向贵院提起上诉，恳请贵院判如所请。 鸿浩公司答辩称，一、我公司与上诉人签订的保证合同第十六条明确约定，我公司负责收取借款人每月的利息，并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日我公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。二、借款人李超已按借款合同约定，如约将418000元按分期约定划至我公司账户。三、我公司按保证约定已将借款28万元即利息转至到邦信公司账户。综上借款人、担保人（保证人）已经完成还款义务，请求维持原判。 李超、张梅答辩称，一我们已经将借邦信公司的购车款还清，一审中提交了给鸿浩公司转款的银行流水、收据，证明我们已经还清购车款的事实。二、我们购车借款时按合同约定，即邦信公司与鸿浩公司签订的保证合同，将购车款转给鸿浩公司。三、我们和鸿浩公司约定以分期30个月还款，每个月还款13870元的方法还款（2015年4月至2017年9月），共计还款416100元。我们已按照和鸿浩公司的约定按时将购车款还清。 耿景彦经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 邦信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李超、张梅偿还原告借款本金250608.91元及逾期罚息；2.判令原告对被告鸿浩公司的抵押车辆享有优先受偿权；3.被告鸿浩公司、耿景彦对债务承担连带保证责任。本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、2015年3月17日，原告邦信公司与被告李超（借款人）、张梅（共同借款人）签订《借款合同》。双方约定借款金额为28万元，借款期限24个月，借款用途为购买车辆，还款方式为等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用......。原告于2015年3月19日将28万元借款转入被告李超名下的中国银行账户，履行了出借义务。 二、2015年3月17日，原告与被告鸿浩公司签订《抵押合同》。合同约定被告鸿浩公司向原告提供抵押担保，担保的主合同为原告与李超、张梅签订的《借款合同》，借款金额为28万元。抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用等。2015年3月18日，双方对抵押财产解放牌半挂牵引车（车架号：LFWRRXRJ6F1F01891）、福玺牌仓栅式运输半挂车（车架号：LA9BAGKV2FHXCG257）办理了抵押登记。 三、2015年3月17日，原告分别与被告鸿浩公司、耿景彦签订《保证合同》。两份《保证合同》均约定，担保的主合同为邦信公司与李超、张梅签订的《借款合同》，本金金额为28万元。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等。保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证方式为连带保证责任。在原告邦信公司与被告鸿浩公司签订的《保证合同》中还约定，被告鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（原告）账户，贷款到期日，甲方（鸿浩公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。 四、原告邦信公司主张，按等额本息还款方式，被告李超、张梅每月应还款14036.41元，通过鸿浩公司已向被告李超、张梅收取借款本息42109.23元，尚欠借款本金250608.91元。被告李超、张梅称，其实际向鸿浩公司还款416100元，借款已偿还完毕。被告李超、张梅所提交的银行转账记录、微信转账记录及被告鸿浩公司出具的收据（三张）显示，其共向被告鸿浩公司支付租金款346750元（其中有三笔还款系由李赛代其偿还）。 一审法院认为，原告与被告李超、张梅、鸿浩公司、耿景彦签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，均系原、被告双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并有效。依据原告邦信公司与被告鸿浩公司签订《保证合同》的约定内容可以证实，原告邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人（李超、张梅）收取借款本息，结合本案被告李超、张梅向原告借款就是为了在被告鸿浩公司购买车辆，原告也无证据证明李超、张梅与鸿浩公司存在其他债权债务关系，以及原告认可通过鸿浩公司向李超、张梅收取过本案诉争的贷款等实际情况，可以认定鸿浩公司系以租金方式代原告向李超、张梅收取借款且李超、张梅已实际向鸿浩公司支付了346750元款项，李超、张梅的付款行为应视为向原告履行还款义务的行为。按原告邦信公司主张李超、张梅每月应还款14036.41元，据此计算24个月，李超、张梅应向原告还款336873.84元，而李超、张梅实际支付还款的数额346750元已超过其应偿还贷款本息的数额，故可以确认被告李超、张梅已经不欠原告借款本息。至于鸿浩公司基于邦信公司授权委托所收取（李超、张梅）的应及时向邦信公司交付而未交付的款项，原告可以基于委托关系要求鸿浩公司返还。如鸿浩公司不履行返还义务，原告可另案起诉主张权利。 综上，根据前述查明及认定的事实，由于被告李超、张梅已履行还款义务，故被告鸿浩公司及耿景彦基于《借款合同》及《保证合同》而应承担的保证担保责任也就无需再承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告石家庄邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费8218元，减半收取4109元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人鸿浩公司签订的《保证合同》第十六条约定，“甲方（鸿浩公司）收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（邦信公司）账户；贷款到期日，甲方负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。”据此，一审法院认定上诉人已授权被上诉人鸿浩公司收取被上诉人李超、张梅涉案借款本息，依法有据。一审中，被上诉人鸿浩公司虽然没有到庭参加诉讼，但是被上诉人李超、张梅提交的收款收据、证明系被上诉人鸿浩公司所出具，上诉人没有提交证据证明被上诉人李超、张梅与鸿浩公司之间存在其他债权债务关系，并且，被上诉人鸿浩公司在本案二审中提交的答辩状中亦认可已经收取了被上诉人李超涉案借款本息，故此，一审法院判令驳回上诉人邦信公司的诉讼请求，并无不妥。 综上所述，邦信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8218元，由上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张亚茹