河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终733号上诉人（原审原告）：董书齐，男，1990年1月25日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：姜小强，河南瑄楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔社民，男，1965年10月10日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘现广，男，1968年1月10日，汉族，住内黄县。董书齐与刘现广农村建房施工合同纠纷一案，河南省内黄县人民法院（以下简称一审法院）于2018年12月25日作出（2018）豫0527民初747号民事判决，双方均不服，提起上诉，本院于2019年5月29日作出（2019）豫05民终2364号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。一审法院重审时依职权追加崔社民为被告参加诉讼，于2019年12月30日作出（2019）豫0527民初3183号民事判决，董书齐、崔社民不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董书齐上诉请求：依法撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.对于上诉人在被上诉人刘现广处所使用的全部施工设备的品种和数量,上诉人还提供了由出租方李国峰与上诉人签订的《建筑物资租赁合同》、建筑设备租赁合同单等证据材料用以佐证。原审法院却认定上诉人未提供证据证明不当。原审法院认定上诉人在被上诉人刘现广处的施工设备并非用于被上诉人刘现广的工地,被上诉人刘现广也未扣押施工设备,以此没有支持上诉人的诉讼请求不当。2.上诉人与崔社民之间并非是转包关系,上诉人是经崔社民介绍,在刘现广的同意下,给其工地进行支模板、打顶,上诉人的打顶施工并不包含在崔社民的承包费用中,是由被上诉人刘现广直接、单独支付的,已支付的5000元工程款也是刘现广支付的,该事实在之前的庭审中刘现广已经认可,因此,刘现广应当向上诉人支付相应的款项,而并非崔社民。崔社民上诉请求：撤销原判,或发回内黄县人民法院重新审判。事实理由:1.崔社民与董书齐之间并不存在转包关系,事实是被上诉人刘现广将自家的房屋的部分交给上诉人承建,但是其中的打顶项目是经上诉人推荐,由董书齐承建刘现广房屋的打顶项目,上诉人崔社民并不是总承包人。同时被上诉人董书齐也在多次的庭审中要求刘现广支付拖欠的承包费,一审法院判由上述人承担支付工程款严重错误。2.刘现广与崔社民之间的工程款至今还未付清,二人之间的纠纷目前仍在诉讼中,一审法院判由上诉人承担工程款没有任何事实依据。刘现广答辩称，一审提交的崔社民签字的付款证明、起诉状及通话录音均可以证实答辩人将房屋承包给崔社民并支付崔社民工程款32000元，之前庭审中董书齐、崔社民均认可答辩人将涉案房屋承包给崔社民，原告打顶的钱是从答辩人给崔社民的价款中扣除的，崔社民已经给原告打顶款1万元。关于返还施工设施的问题，租赁合同并不能证明设备用于什么哪个工地，且租赁合同的签订时房屋还未开工，也没有所谓的租赁站，原告提供的其他证据均是虚假的，经不起推敲。董书齐向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告6米钢管36根、3.5米钢管50根、3米钢管200根、3.2米钢管40根、2.8米钢管40根、1.5米钢管400根、1米钢管100根、2米钢管40根；十字扣1200个；顶丝300个；扒勾200个；3米方木300根；3米方钢135根；对拉丝300套；多层板50张；50公分结头100个、20公分结头150个、30公分结头；并支付占用费用人民币21527元（从2017年9月15日起，暂计算至起诉之日2018年1月3日）。2、由被告支付原告工程款人民币20781元。3、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加第一项诉讼请求为：依法增加第一项诉讼请求人民币29746.4元，在原来21527元的基础上增加29746.4元，共计51273.4元（暂计算至2018年6月4日，之后的占用费计算后再支付）。一审法院认定事实：2017年农历2月份，被告刘现广与被告崔社民对刘现广建房事宜达成口头协议，由崔社民负责承建刘现广两层半房屋，楼房结构为砖混结构，每层面积为203平方米。被告崔社民将打顶部分工程转包给原告董书齐施工，并由崔社民支付董书齐打顶费用。原告承建的工程包括一层支模和二层支模加打顶，约定价格支模一平方米为55元，支模加上打顶一平方米为72元，总工程款为25781元，关于价格问题崔社民在一审中出具的证明中明确该价格。原告认可被告刘现广给付其工程款5000元，现欠工程款20781元。关于原告要求返还的租赁工具，在一审期间已经拉走。原告主张没有拉完，要求返还剩余部分，对此，未提交证据。关于原告主张的建筑物租赁费51273.4元，对此提交租赁合同及租赁合同单、照片、及一审中出租方李国峰出庭作证。原告主张被告刘现广扣押其建筑工具，对此未提交证据。被告崔社民辩称被告刘现广已经给付原告工程款10000元，对此未提交证据。一审法院认为，依法成立的合同，原、被告应该本着诚信的原则，依约履行各自的权利和义务。原告经被告崔社民转包工程给被告支模板、打顶，根据合同相对性原则，被告崔社民应支付原告工程款。原、被告双方约定一层支模55元/方，二层72元/方，一、二层面积均为203平方米，同时原告认可被告已支付款项5000元，故原告要求被告崔社民支付工程款20781元的请求，于法有据，予以支持。对于原告要求返还的钢管等施工工具，在一审期间原告已从被告刘现广处拉走，不予支持；关于要求被告返还剩余的工具，因原告未提价证据证明，被告刘现广不予认可，故不予支持。关于租赁物占用损失，原告提交租赁合同及李国峰出庭证明，只能证明原告租赁工具，并不能证明用以被告刘现广工地，数量无法确定，原告也未提交证据证明系被告刘现广扣押其工具，且被告刘现广亦不予认可，故对该项诉请，不予支持。被告崔社民辩称给付原告10000元工程款，对此未提交证据证明，故不予采信。综上所述，一审法院对原告董书齐要求被告崔社民给付工程款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内被告崔社民给付原告董书齐工程款20781元；二、驳回原告董书齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，由原告董书齐负担960元，被告崔社民负担641元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人董书齐主张的工程款属于农村建房施工合同纠纷，应由与其形成合同关系的相对方支付。一审法院在刘现广诉崔社民、董书齐农村建房施工合同纠纷一案中作出（2019）豫0527民初1880号民事判决，认定崔社民承包刘现广房屋施工，崔社民将打顶工程转包给董书齐。本院作出的（2019）豫05民终5629号民事判决维持了一审法院（2019）豫0527民初1880号民事判决，刘现广提交的其与崔社民的通话录音也可以证明刘现广将房屋建设发包给崔社民，故一审法院认定董书齐与崔社民之间形成合同关系，判决崔社民支付董书齐工程款并无不当，董书齐、崔社民主张刘现广应当支付工程款，证据、理由不足。董书齐要求刘现广返还剩余施工设备及支付租赁费，刘现广辩称房屋出现质量问题后，崔社民、董书齐不去解决问题，不拉东西，鉴于三方因房屋质量问题产生争议，而董书齐提交的证据不足以证明刘现广扣押建筑设备及占用建筑设备没有交付，董书齐该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，董书齐、崔社民的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1601元，由崔社民负担641元，董书齐负担960元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年四月二十八日书记员  张文科