浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初61号 原告：桐乡市云仓快递有限公司，住所地：浙江省桐乡市凤鸣街道崇福大道1900号3幢，统一社会信用代码91330483MA28AA3Q1N。 法定代表人：杨成，总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑大磊，浙江海浩律师事务所律师。 被告：宁国市永辉超市，住所地：安徽省宁国市中溪镇狮桥村六组，统一社会信用代码91341881MA2MYU9PXX。 投资人：朱静。 被告：朱静，女，1979年12月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 两被告共同委托诉讼代理人：沈晓炳，浙江雅新律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：薄斯婷，浙江雅新律师事务所律师。 原告桐乡市云仓快递有限公司（以下简称“云仓公司”）诉被告宁国市永辉超市（以下简称“永辉超市”）、朱静公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告云仓公司的委托诉讼代理人杨洋、郑大磊，被告朱静以及两被告的共同委托诉讼代理人沈晓炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云仓公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告云仓公司支付快递费434777.25元及滞纳金220432.07元（滞纳金以所欠快递费为基数按日千分之三计算，自2019年7月1日暂计算至2019年12月16日，要求支付至付清之日止）；2、本案诉讼费用全部由两被告负担。事实与理由：被告永辉超市为个人独资企业，投资人为被告朱静，一直在桐乡市进行经营活动。2017年5月3日，两被告共同与原告云仓公司签订《快递合作协议书》，约定云仓公司承运其快件业务，双方按月结方式结算。2018年8月至2019年6月期间，原告云仓公司合计为被告永辉超市承运牛奶、咖啡等快件共计328303票，经结算快递费2024540.25元，其中两被告己支付1589763元，剩余快递费434777.25元尚未支付。两被告拖欠货款的行为已构成违约，应当依法承担违约责任，且被告朱静作为被告永辉超市的投资人也应以其个人财产对企业债务承担无限责任。 被告永辉超市答辩称：1、原告要求被告永辉超市支付快递费用434777.25元以及滞纳金220432.07元没有事实和法律的依据，剩余需要支付的快递费用应是38581.20元；2、关于滞纳金的起算点，双方对对账问题无一致意见，付款时间尚未确定，起算点应由法院判决履行之日开始计算，且原告主张每日千分之三明显过高，应按LPR利率计算。 被告朱静答辩称：1、应付快递款和滞纳金的意见同永辉超市；2、被告朱静作为投资人无共同付款的义务，永辉超市作为个人独资企业，是独立的被告，独立承担相关权利义务，只有在个人独资企业财产不足以清偿债务的时候才由投资人以其个人财产承担清偿责任。 为证明自己的主张，原告云仓公司向本院提交以下证据： 1、快递合作协议书、安全协议书各1份，证明与原告签订《快递合作协议书》的当事人是两被告，两被告均是合同相对方，双方对于相关权利义务以及违约责任进行了约定； 2、月账单（来源于天天总部数据库电子版）1份，以光盘形式提供，证明2018年8月至2019年6月期间，原告合计承运两被告快件数量328303票，快递费共计2024540.25元，同时提供天天总部数据供法院核对； 3、永辉超市企业信用公示信息1份，证明永辉超市系个人独资企业，投资人系被告朱静，朱静作为投资人根据《个人独资企业法》第二条应承担责任； 4、核对单照片打印件1张、原告员工与朱静录音1份（附光盘），证明2019年8月10日，原、被告曾就快递运费进行对账，被告朱静核对后确认快递金额为1911997.90元； 5、结算方式申请单2份，证明2017年5月3日签订合同时，原、被告对于重量的计价有明确约定，申请表均有朱静的签名，任何的变动必须要有原告的三级审核。 两被告质证认为：对证据1中的快递合作协议书真实性、合法性无异议，关联性不予认可，合同的相对方是永辉超市，朱静仅是作为投资人签字，不应成为合同的主体一方。对于安全协议书的三性均不予认可，只有被告朱静的签字，没有任何一方的盖章，此份协议尚未成文，该协议约定的条款对两被告均不发生法律效力。对证据2的三性均不予认可，系原告单方提供，里面确定的重量、计价方式、最后计算出的费用均是原告单方制作，未与被告达成任何一致，但对总承运票数为328303票无异议。对证据3的真实性、合法性认可，但证明目的不予认可。对证据4、5三性均不认可。 为证明自己的抗辩，两被告向本院提交转账明细共38页，证明2018年9月30日至2019年6月3日期间，被告向原告已支付快递费用共计1684920元，其中170000元由朱静丈夫王益飞支付。 原告云仓公司质证认为，经核对，1684920元中转到快递合作协议中指定账户计1369763元，转到黄波账户315157元，根据原告与两被告签订的快递合作协议第五条第二款约定，对于费用的收取原、被告约定了指定的收款账户，经确认黄波已经将270000元款项交付到原告公司，尚余45157元未交付公司，故原告对该部分已付款不予认可，且其中170000元系王益飞支付黄波，无法证明与本案的关联性。 为查明案件事实，本院为黄波（330122197911163217）制作谈话笔录1份，黄波确认收到案涉运输合同项下朱静支付的运输费315157元，其中170000元由朱静的丈夫王益飞支付，经与原告核对尚余40000元由黄波负责归还公司。原告对黄波的部分陈述有异议，原、被告与黄波就按案涉款项确实存在协商，但时间点为2019年9月27日，而非2019年4、5月份，且黄波收取的款项系与朱静私下不法交易，不能作为已支付的货款，黄波未交付公司的款项仍应由两被告支付。两被告认为黄波对已收取快递费金额的陈述属实，关于每单五毛返点的费用原告未在起诉时扣除，黄波也未明确正常运费的计算标准。 针对原、被告提交的证据，本院认证认为，原告提交证据1中的快递合作协议书，符合证据的三性，本院予以确认，安全协议书被告虽有异议，但未否认签字人为被告朱静，对其三性本院亦予以确认；证据2因原告自行核减部分与两被告核对存在差异，其证明目的将结合其他证据综合予以认定；证据3两被告质证无异议，本院予以确认；证据4，虽然两被告对该份证据三性均不认可，但朱静庭审中确认存在对账，对于录音部分亦无证据证明非朱静本人，且照片中的数据与录音中一致，故本院对其真实性予以确认；证据5中的数据涉及部分涂改，对其证明目的本院不予确认。两被告提交的证据来源合法、内容真实，与黄波的陈述一致，本院予以确认。 经审理查明，本院认定事实如下：2017年5月3日，被告永辉超市（甲方）与原告云仓公司（乙方）签订快递合作协议书1份，甲方委托乙方承运快递业务，双方就权利义务做了相关约定，其中结款方式约定，乙方给予甲方月结方式结账，月结的甲方最迟于账单发生期后的10日内向乙方结清所有款项（如遇法定节假日需在乙方另行指定的日期前付清），并约定了指定的支付账号。逾期支付款项的违约责任约定为：“甲方如以任何理由拖欠、拒付、扣减的，乙方有权利即时取消甲方享有的信用账期（无需提前通知），并按甲方所签快递金额的千分之三（每日）向甲方收取滞纳金”。落款处，甲方为两方，朱静分别在两个甲方处签字，并在第二个甲方处加盖永辉超市公章，乙方处加盖云仓公司公章。同日，朱静个人在安全协议书上签字。 合作过程中，双方的对账及付款模式为，每月由原告员工通过QQ等线上方式向朱静发送上月度的账单，朱静核对后向原告发送核对后的账单，再由原告进行核对。实际付款时，未按照核对的账单及合同约定的期限给付。2018年9月至2019年6月间，原告共承运快递单数328303件，2019年8月，原告员工曾到两被告处进行对账，朱静核对后提出该期间运费金额应为1911997.90元，与原告的金额存在较大差距。2018年9月30日至2019年6月3日间，两被告共向合作协议书约定的账户转账计1369763元（含原告法定代表人杨成账户10000元），转到黄波账户315157元（含朱静丈夫王益飞支付的170000元），原告确认已收到黄波支付的270000元。 另查明，黄波原为云仓公司的业务经理，负责与永辉超市之间的业务进行对接。被告永辉超市系个人独资企业，经营范围包括预包装食品、散装食品、日杂百货销售等，被告朱静为投资人。 本院认为，本案的争议焦点为：1、应支付快递费的金额以及滞纳金的计算方式；2、应承担付款责任的主体及责任承担方式。 焦点一，应支付快递费的金额以及滞纳金的计算方式。 双方对账的模式为每月由原告员工通过QQ等线上方式向朱静发送上月度的账单，朱静核对后向原告发送核对后的账单，再由原告根据朱静的账单核算扣减称重异议件以及破损件。本案中，双方虽确认每月均会发送电子对账单，但无法提供每月发送对账单的具体内容，有证据涉及到对账金额的，仅原告提交的2019年8月原、被告进行核对的手写版内容以及录音，录音中，双方对快递费用金额异议较大，朱静提出金额为1911997.90元。本院认为，原告提供的原始数据因未核算过破损件以及称重异议件，故无法认定为真实的快递费金额，仍应经双方核对确认，虽原告在起诉时已经将自行核对后的问题件金额扣除部分，但与两被告提出异议的金额仍有差距，且未将核对后的金额再告知两被告以进行核实，故以原告单方核对金额来认定总快递费实为不妥，因此，本院确认两被告曾认可的1911997.90元为总的快递费。关于已付款部分，双方对1639763元的已付款无异议，仅对两被告支付给黄波，而黄波尚未交付公司的45157元有异议。本院认为，虽然双方在合同中明确约定指定账户收款，但黄波已将大部分款项交付原告，黄波也确认曾与原告达成共识，剩余款项由其直接支付原告。现原告自认已收到款项可在快递费中扣除，应视为对黄波收取部分快递费的认可，本院认定已付款金额为1684920元，尚余快递费用为227077.90元（1911997.90元-1684920元）。最后，关于滞纳金部分，因双方在诉讼之前对结欠款项存在异议，且两被告实际支付快递费时亦未严格按照合同约定时间给付，原告也未曾提出过异议，故无法认定付款期限已经确定，且原告主张按照每日千分之三计算显属过高，滞纳金部分本院调整为以227077.90元为基数，自判决确定履行之日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的两倍计付。 焦点二，本院认为，被告永辉超市经营食品销售，通过快递公司发送货品系其正常经营活动，案涉合同关系实际上发生于原告与被告永辉超市之间，永辉超市应对所欠快递费承担付款责任。同时，根据《个人独资企业法》的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中被告永辉超市系依法办理工商登记的个人独资企业，朱静系投资人，故永辉超市财产不足以清偿原告运输费及滞纳金时，朱静应当以其个人资产予以清偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告宁国永辉超市应于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市云仓快递有限公司快递费227077.90元，并以227077.90元为基数，支付自判决确定履行之日起计算至实际清偿之日止的滞纳金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的两倍计付； 二、被告宁国永辉超市的财产不足以清偿上述债务的,由被告朱静以其个人财产予以清偿； 三、驳回原告桐乡市云仓快递有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10352元，减半收取计5176元，财产保全费3796元，合计8972元，由原告桐乡市云仓快递有限公司负担5862元，由被告宁国市永辉超市、朱静负担3110元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  包伟 二〇二〇年四月二日 法官助理彭梦垚 书记员陈晓萍