温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初273号 原告：浙江省对外服务公司温州分公司，住所地:浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼711室。 委托诉讼代理人：徐希晴，女,系公司员工。 委托诉讼代理人：陈传涵，男,系公司员工。 被告：王伟，男，1985年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。 原告浙江省对外服务公司温州分公司(以下简称服务公司)与被告王伟劳动争议纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告服务公司的委托诉讼代理人徐希晴、陈传涵、被告王伟及其委托诉讼代理人王伦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告服务公司诉请：1、确认原告与被告解除劳动合同合法有效，原告无需支付赔偿金。2、确认原告与被告的劳动关系存续年限系2017年4月1日起至2019年7月22日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原告并未违法解除与被告之间劳动合同，无需支付赔偿金。依据原、被告之间签订的劳动合同，被告的工作地点位于温州市，原告有权将被告在温州市范围内进行工作调动。且原告并没有变更被告的工作内容，也没有变更被告的工资待遇。原告于2019年7月12日向被告送达《人事调令》，将被告调动至恒丰银行股份有限公司温州苍南支行工作，被告对此也没有表示异议。2019年7月17日，因被告迟迟没有前往恒丰银行股份有限公司温州苍南支行报道，也没有向原告表达异议，故原告向被告送达《限期返岗通知书》，要求被告于2019年7月19日前前往苍南支行报道，不然原告将认定被告旷工。被告依然即没有返岗工作，也没有向原告表达异议。原告认为，被告的行为如不同意工作地点调动，应该在合理的期限内向原告表达异议。被告无视劳动纪律，即不向原告表示异议，也不前往恒丰银行股份有限公司温州苍南支行报道的行为属于旷工行为，严重违反了公司的规章制度，故原告以被告严重违反公司规章制度为由，解除了与申请人的劳动合同，符合劳动合同法相关规定，不应支付违法解除的赔偿金。劳动仲裁委员会认定原告违法解除劳动合同是错误的。2、退一步说，即使法院认定原告解除劳动合同的行为系违法解除，被告的工作年限也应当从2017年4月1日起算。2017年3月5日，被告主动向原告提出辞职申请，原告于2017年3月31日为被告办理了离职手续，并开具离职证明，双方劳动合同合法解除。2017年4月1日，由被告申请，重新与原告签订劳动合同，建立劳动关系，故即使原告需要支付赔偿金，也应当从2017年4月1日起算工作年限。劳动仲裁委员会认定的工作年限是错误的。综上，原告认为仲裁裁决认定事实错误、裁决结果错误，应依法撤销裁决。为维护原告的合法权益贵院起诉，请贵院依法判决。 被告王伟辩称：1、原告单方解除劳动合同的行为，不符合劳动合同法的规定，属于违法解除，被告有权要求原告支付赔偿金；2、原告实际用工时间包括试用期，应当是2015年3月25日，到被告非法解除劳动合同2019年7月22日为止，原告主张的劳动关系存续期间是没有事实依据的，劳动关系存在时间可以从被告提供的工资发放记录、社保缴纳记录等可看出，被告签署辞职报告的原因是应原告的要求，从劳务派遣到劳务外包，改变用工的形式需要。 经审理，本院认定事实如下：2015年4月7日，原告服务公司与被告王伟签订《劳动合同》，合同期限从2015年4月7日至2017年4月6日，约定将被告派遣至恒丰银行股份有限公司温州分行从事驾驶员工作。2017年4月1日，双方再次签订《劳动合同》，期限从2017年4月1日起至2018年3月29日止；约定将被告安排到外包服务单位（恒丰银行股份有限公司温州分行）从事驾驶员工作。2019年7月12日，原告作出《人事调令》并向被告送达，将被告从恒丰银行股份有限公司温州分行分行办公室调至恒丰银行股份有限公司温州苍南支行工作并要求其于2019年7月15日前往恒丰银行股份有限公司温州苍南支行报道。2019年7月17日，原告向被告发出限期返岗通知书，要求其于2019年7月19日之前至恒丰银行股份有限公司温州苍南支行返岗报道并补办相关请假手续。2019年7月22日，原告向被告发出劳动合同解除通知书，载明被告因为一直没有根据调令前往恒丰银行股份有限公司温州苍南支行报道并补办请假手续，连续旷工5日，严重违反劳动纪律与外包用工单位规章制度，解除与被告的劳动合同。 另查明，被告不同意原告的调岗要求，并于2019年7月15日至7月18日继续在温州恒丰银行股份有限公司温州分行考勤。 又查明，被告因本案于2019年7月19日向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年9月3日裁决：1、确认双方劳动关系于2019年7月22日解除；2、被申请人向申请人支付工资差额954.4元、违法解除劳动关系赔偿金49950元、二倍工资差额11066元、未休年休假工资差额1540元，合计63510.4元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。 原告不服仲裁裁决，诉至本院。 以上事实由当事人提供的营业执照、企业负责人身份证、仲裁裁决书、人事调令、限期返岗通知书、劳动合同解除通知书、彩信送达记录、物流记录、劳动合同、考勤记录及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，用人单位行使经营自主权对劳动者进行调岗，应当具有合理性。本案中，原告认为原、被告双方在劳动合同中约定的合同履行地为温州，而苍南也是属于温州区域管辖，故企业是出于正常的经营需要对被告进行调岗。并且在调岗前已经告知被告是早上从温州市区出发，晚上从苍南回到市区，完全属于调岗权限，被告不服从管理，无故旷工，属于合法解除劳动合同。本院认为，原告与被告签订合同时，已经明确约定被告的服务对象为恒丰银行股份有限公司温州分行，而恒丰银行股份有限公司温州分行的住所地在温州市鹿城区，故被告作为分行的司机的工作地点实际在温州市鹿城区。苍南县虽然也隶属于温州市地域，但是距离温州市区有七八十公里。原告将被告调整至恒丰银行股份有限公司温州苍南支行工作，使得被告脱离原本的生活圈，给被告家庭生活带来诸多不便，并且因为工作地点远离市区提高了相应的生活成本。即使按照原告所说的，早上从温州市区出发，晚上从苍南回到市区，每天路上的行程增加100多公里，势必增加了工作强度和工作时间，因此不能认定原告的调岗行为具有合理性。而原告以被告没有到新岗位报到为由，作为旷工处理，并以此为据并作出解除劳动合同的行为，应当属于违法解除劳动合同。 关于违法解除劳动合同赔偿金的计算标准。原告认为，被告虽然在2015年就与原告签订劳动合同，但是其在2017年3月5日向原告提出辞职，原告于2017年3月31日与被告解除劳动合同。后又因为工作需要，于2017年4月1日签订劳动合同。被告辩称，辞职报告不是出于被告本意，而是因为原告将被告由劳务派遣变更为外包服务而要求被告出具的，并且被告在此期间并未缺岗，工资、社保均为正常。本院认为，根据被告离职后翌日马上重新入职以及工资连续发放等情况可以判断被告的劳动合同是连续的，其劳动关系应当从2015年4月7日开始计算，至2019年7月22日结束。根据原告提供的工资明细，被告解除劳动合同前十二个月的平均工资超出5550元。仲裁裁决原告向被告支付赔偿金5550元/月×4.5月×2=49950元。被告王伟没有在规定期限内起诉，视为同意仲裁结果，本院予以确认。 关于未支付的工资、二倍工资差额、未年休假工资，原、被告双方告均未起诉该部分，本院予以确认。 综上，根据《《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下： 一、确认原告浙江省对外服务公司温州分公司与被告王伟的劳动关系存续时间为2015年4月7日至2019年7月22日； 二、原告浙江省对外服务公司温州分公司自判决书生效之日起十五日内向被告王伟支付工资差额954.4元； 三、原告浙江省对外服务公司温州分公司自判决书生效之日起十五日内向被告王伟支付二倍工资差额11066元； 四、原告浙江省对外服务公司温州分公司自判决书生效之日起十五日内向被告王伟支付未年休假工资差额1540元； 五、原告浙江省对外服务公司温州分公司自判决书生效之日起十五日内向被告王伟支付违法解除劳动合同的赔偿金49950元； 六、驳回原告浙江省对外服务公司温州分公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江省对外服务公司温州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 苏 惺 二〇二〇年四月八日 书记员 姚家桢