湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初6037号原告：长沙贝诺儿童健康产业有限公司，曾用名长沙盛诺投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路市人大北侧唐朝大厦2601室。法定代表人：叶韬。委托诉讼代理人：杨旸，湖南翰骏程律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟珂，湖南翰骏程律师事务所律师。被告：长春金赛药业有限责任公司，曾用名长春金赛药业股份有限公司，住所地吉林省长春高新开发区天河街72号。法定代表人：马骥。委托诉讼代理人：杨慧玲，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告：长春高新技术产业（集团）股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区同志街2400号5楼501室。法定代表人：马骥。委托诉讼代理人：张涛，吉林起兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思锐，吉林起兮律师事务所律师。第三人：长沙贝诺医院有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路39号愉景花园111、207、307房。法定代表人：安吉祥。原告长沙贝诺儿童健康产业有限公司（以下简称贝诺公司）诉被告长春金赛药业有限责任公司（以下简称金赛药业公司）、长春高新技术产业（集团）股份有限公司（以下简称长春高新公司），第三人长沙贝诺医院有限责任公司（以下简称贝诺医院）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝诺公司的委托诉讼代理人杨旸，被告金赛药业公司的委托诉讼代理人杨慧玲、**，被告长春高新公司的委托诉讼代理人张涛、张思锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝诺公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告经济损失12345737.87元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告原系贝诺医院的唯一股东。2011年原告与两被告签订《贝诺医院增资扩股协议书》，约定金赛药业公司和长春高新公司各向贝诺医院增资450万元，分别占增资后贝诺医院注册资本的26.08%，并重新修订贝诺医院章程。同时，长春高新公司持有金赛药业公司70%的股份，系控股股东，且两公司的法定代表人一致。两被告入股贝诺医院后，各方约定金赛药业公司成为贝诺医院特定药品唯一的提供商，但金赛药业向贝诺医院提供药品控制在成本55%以内，以保证贝诺医院至少有45%的利润空间。同时将贝诺医院的法定代表人更换为两被告指定的安吉祥。至此，两被告成为贝诺医院的实际控制人。获得贝诺医院控制权后，两被告又以贝诺医院需要进行更先进的管理方式为由，引入长沙市赛盛医院管理咨询有限公司（以下简称赛盛公司）对贝诺医院进行托管，并于2014年7月28日由贝诺医院与赛盛公司签署《委托管理咨询协议书》，将贝诺医院的经营权利通过协议方式转移至赛盛公司。《委托管理咨询协议书》签署后，两被告在未告知原告的情况下，利用实际控制人及药品供应商的特殊地位通过一系列手段又将贝诺医院的经营管理权从受托的赛盛公司手中重新夺回。至此，贝诺医院名义上由赛盛公司托管，实质上由两被告按照其预设的商业模式控制经营，且完全排除原告作为股东应当享有的权利。两被告实际控制贝诺医院后，通过提高药品进价、改变诊疗模式、虚增借款、另行设立与贝诺医院类似的诊疗机构等方式将贝诺医院的经营利益转变为自己利益，将贝诺医院的病人转变为自己的病人，损害原告的权利。在将贝诺医院的利益掏空、另设其控制的同类医疗机构后，利用虚增债权债务、债权人、债务人混同的特殊性，以债权人身份向长沙市中级人民法院申请贝诺医院破产，以达到通过合法手段掩盖其不法行为的目的，阻碍原告维权。在破产申请被驳回后，两被告又采取将贝诺医院设备、药品、档案材料等所有物品搬离、医院停止营业等手段，最终导致贝诺医院名存实亡的现状。原告认为，两被告滥用公司股东地位和实际控制人身份，为达到其商业目的，隐瞒原告实施的上述一系列行为，致使原告一手创办的、在长沙小儿增高诊疗方面具有一定知名度的贝诺医院名存实亡，严重损害了原告的合法权益。现依据公司法等法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告金赛药业公司辩称，1、两被告成为贝诺医院股东的程序合法，没有违反公司章程和公司法规定。法定代表人叶韬变更为安吉祥由股东会决议通过，未损害原告股东权益。2、长春高新公司虽然持有金赛药业公司70%股份，但两公司在贝诺医院的股东身份一样，根据出资比例行使股东权利，两公司合计持股52.16%，并不必然损害原告股东权利。3、金赛药业既是贝诺医院股东，也是独立于医院外的药品销售主体，公司章程以及公司法均未禁止公司与股东之间发生商业往来。贝诺医院的法定代表人、具体经营负责人产生的程序正当合法，在此基础上选择金赛药业公司作为特定药品唯一提供商，未损害原告股东权利。4、贝诺医院引入赛盛公司进行托管，各股东均同意，2014年7月28日叶韬作为贝诺医院签约代表与赛盛公司签订《贝诺医院经营托管补充协议》。2014年原告又向贝诺医院经营托管方致“关于我司派出会计的函”。因此，原告对贝诺医院引入赛盛公司托管知情，未损害其股东权利。如果原告认为赛盛公司的管理行为不当，损害了贝诺医院或者原告自身权益应以赛盛公司为被告提起诉讼。5、贝诺医院药品进价以及诊疗模式的改变是贝诺医院具体的经营行为，如果原告认为上述经营行为不当可以具体实施者为被告请求赔偿损失。6、原告将股东权利和公司权益混淆，其无权直接分割公司财产、获取属于公司的利益，如果原告认为贝诺医院的权利受到侵害，则不是损害股东利益责任纠纷，诉讼主体也有所不同。原告并未明确哪项股东权利受损，也没有明确损失的具体构成或计算方式。7、被告积极配合鉴定工作，没有故意隐瞒或者拒不提供资料，且本案鉴定并非必经程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长春高新公司辩称，1、原告诉称“金赛药业公司向贝诺医院提供药品控制在成本55%以内，以保障贝诺医院至少有45%的利润空间”，没有事实和法律依据。2、两被告于2011年入股贝诺医院，但2011-2014年是叶韬经营管理，“两被告成为贝诺医院的实际控制人”并非事实。3、赛盛公司托管时基于三方共同委托，并非两被告进行委托。4、两被告并非从赛盛公司夺回经营管理权，托管协议至今未解除，是托管公司放弃管理，原告陈述不实。5、两被告没有原告所说的“提高药品进价、改变诊疗模式、虚增借款、另行设立与贝诺医院类似的诊疗机构等方式”的行为侵害贝诺医院利益。6、本案为损害股东利益责任纠纷，依据为公司法第二十条，可原告没有举证证明被告滥用哪项股东权利、对原告造成什么损害、何时产生、如何计算等。7、原告混淆股东利益与公司利益，从公司法角度，对贝诺医院造成的损害并不等于间接对原告造成损害，原告可提起股东代表诉讼。8、两被告申请破产是为了保护债权人的利益，并不对原告维权产生阻碍。9、贝诺医院拖欠房租导致被诉清空房屋，经营不善、持续亏损并非两被告原因，关门前未结算的多笔债务及员工安置、借款及药款，全部是两被告出面解决。10、不能鉴定的原因与责任不在于两被告，且本次鉴定结果的有无并非当前诉讼必须要解决的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2009年5月，贝诺医院成立，法定代表人叶韬，经营范围是儿科等。2011年，贝诺医院的股东长沙盛诺投资有限公司（以下简称盛诺公司，后变更为贝诺公司）与长春金赛药业股份有限公司（后变更为长春金赛药业有限责任公司，以下简称金赛药业公司）、长春高新公司签订《贝诺医院增资扩股协议书》。协议约定：贝诺医院现有净资产为825.6万元，金赛药业公司和长春高新公司各出资450万元，共占增资后贝诺医院实收资本的52.16%，增资后的实收资本为1725.6万元，金赛药业公司、长春高新公司、盛诺公司分别持股26.08%、26.08%、47.84%；投资后贝诺医院任命叶韬为总经理，负责贝诺医院具体经营事项，任期两年；金赛药业公司、长春高新公司选派董事三名，分别为安吉祥、金磊、郝立明，盛诺公司出任董事二名，分别为叶韬、黄晓阳。2011年8月，贝诺医院修订公司章程，载明注册、实收资本为1726万元：盛诺公司认缴826万元，持股47.86%，出资时间2011年7月20日；金赛药业公司认缴450万元，持股26.07%，出资时间2011年8月12日；长春高新公司认缴450万元，持股26.07%，出资时间2011年8月31日；叶韬担任执行董事和法定代表人。随后，贝诺医院办理了股权变更登记手续。2013年7月3日，贝诺医院临时董事会决议：为扭转贝诺持续亏损局面，整合医院优势资源，切实保障股东的收益权利，决定对贝诺医院的主营业务方向进行调整，将医院确定为以儿童生长发育相关疾病的诊断和治疗为主业的儿科诊疗机构；接受叶韬辞去总经理的请求，依据公司章程确定董事长安吉祥为法定代表人，选举叶韬为副董事长；金赛药业承诺在业务调整过程中给予贝诺“最惠”政策，贝诺调整后所产生的新患者及原有患者均为贝诺固有资源，所售药品按55扣（即执行现有药品购销政策），用于门诊专科专业发展；渠道合作按零售价6%计算；金赛商务部指派专门人员对渠道转换患者与贝诺自身患者进行公正的甑别、区隔，使患者信息透明化，确保贝诺利益；渠道转换患者所产生的销售，按渠道转换合作政策执行。2014年4月4日，贝诺医院股东会决议：免去叶韬法定代表人、执行董事及经理职务，董事会成员由安吉祥、叶韬、金磊、汪泱、肖艳组成。贝诺医院修改了公司章程，载明设董事会，分别为长春高新公司、金赛药业公司联合委派三人，贝诺公司委派二人担任，法定代表人、董事长为安吉祥，副董事长为叶韬，董事会职权：执行股东会的决议，决定公司的经营计划和投资方案，决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项等；董事会决议的表决，实行一人一票，董事会决议由全体董事的简单多数通过；董事会选举汪泱担任经理。2014年7月，贝诺医院（甲方）与长沙市赛盛医院管理咨询有限公司（乙方、以下简称赛盛公司）签订《委托管理咨询协议书》，约定：甲方在对医院进行完整控制的前提下，将医院的日常管理委托给乙方；甲方不得干涉乙方在受托期内的正常管理工作；甲方任命财务总监一名，乙方指派会计或出纳一名，对医院的经营财务行为进行监督；委托管理期限计划10年；另约定利润分成、保证金、权利义务、违约责任等内容。该协议甲方由贝诺医院盖章及安吉祥、叶韬等人签字。之后签订《委托管理咨询补充协议》，对竞业禁止与竞业协调、医院管理、财务管理进行补充约定，由贝诺医院盖章及安吉祥签字。此外，另行签订《贝诺医院经营托管的补充协议》，约定原院长黄晓阳不再留用，由托管方提名和派驻院长一名，叶义言仍为终身名誉院长，由贝诺医院盖章及叶韬签字。同年8月，贝诺公司向托管方出具《关于我司派出会计的函》，明确原贝诺医院财务部会计朱文静为贝诺公司派出会计。2015年4月，金赛药业公司（甲方）与刘飞（乙方）签订《聘任协议书》，明确：乙方系甲方员工，甲方同意乙方受聘担任贝诺医院负责人，乙方履行受聘协议的行为系执行甲方职务的行为，其收益和责任均由甲方承担。赛盛公司（甲方）与刘飞（乙方）签订《聘用协议》，约定：基于贝诺医院于2014年与甲方签订《委托管理咨询协议书》及《补充协议》，甲方享有贝诺医院的经营管理权，甲方聘用乙方对贝诺医院实施经营管理；甲方将贝诺医院的日常管理全部授权给乙方，包括但不限于经营管理、财务、人事、医疗药品及设施等；贝诺医院根据《委托管理咨询协议书》及《补充协议》授权甲方经营管理全部事项，甲方将上述协议载明的事项与权限均授权乙方管理；甲方须向乙方提供有关贝诺医院经营的包括但不限于财务、税务、人员、硬件设施、医疗药品、客户信息等全部资料，并于本协议签署时办理交接手续；鉴于甲方在前期经营过程中对医院设施的添置以及管理成本的付出，乙方同意支付110万元费用给甲方，从贝诺医院应付款和经营款中支付。2015年5月28日，贝诺医院与金赛药业公司签订《补充协议书（转诊部分）》及《补充协议书（自营部分）》，约定：转诊销售的赛增药品按零售价格的92%扣率供货（含税开票价）：2.5IU为46元/支、4.0IU为62.56元/支、4.5IU为63.48元/支、10IU为120.52元/支、30IU为984.40元/支；自营销售的赛增30IU按60%扣率结算为642元/支、其他型号按70%扣率结算（含税开票价）：2.5IU为35元/支、4.0IU为47.60元/支、4.5IU为48.3元/支、10IU为91.70元/支；渠道费用折让8%。2015年4月贝诺医院向金赛药业公司安总发送电子邮件，载明：“纵观2014年与2015年药品价格对比，2015年药品进货价几乎翻了一番，而药品零售价格却保持原状，医院利润严重下降”。金赛药业公司提供其与贝诺医院2013年《购销协议书》，载明赛增价格：2.5IU为29.67元/支、4.0IU为46.17元/支、4.5IU为51.67元/支、10IU为97.85元/支、30IU为587.68元/支。在金赛药业公司提供的2014年发票中，有部分发票的药品含税价略低于2013年度协议价格，8月14日、9月10日、9月23日发票的药品含税价与零售价相近。2015年《购销协议书》载明赛增价格：2.5IU为47.53元/支、4.0IU为64.99元/支、4.5IU为65.96元/支、10IU为126.1元/支、30IU为972元/支；该年度5月28日起转诊、自营价格按上述补充协议折扣结算。2016-2018年《购销协议书》与2015年转诊、自营价格大体相当，2015年协议及后续协议加盖贝诺医院的院章或公司章，由安吉祥、刘飞等人签章。2016年7月，贝诺公司对贝诺医院起诉行使股东知情权，诉称贝诺医院自2014年8月起未向股东提供完整的财务会计报告，年度财务预算、决算方案和弥补损失方案从未提请董事会、股东大会审议；诉请查阅2014年8月至起诉之日财务账簿和会计凭证，该案达成调解协议。2018年4月贝诺医院停业，5月金赛药业公司以债权人身份申请贝诺医院破产清算，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01破申12号民事裁定，查明：贝诺医院自2014年以来由金赛药业公司实际控制和经营，贝诺医院所需药品主要由金赛药业公司提供；法院认为根据该案借款合同及转账凭证不足以确认双方是否具有真实的借款合意，金赛药业公司据此主张贝诺医院不能清偿其到期债权依据不足，裁定不予受理。2019年7月，贝诺公司对金赛药业公司、长春高新公司提起诉讼，明确侵权行为：1、托管之后，隐瞒贝诺公司通过非正常途径又实际控制贝诺医院；2、采取关联交易，擅自提高药品进货价格；3、改变经营模式、诊疗模式，降低贝诺医院自营收入，造成贝诺医院账面亏损；4、关联交易、虚构债务，以债权人身份向长沙市中级人民法院申请贝诺医院破产，导致贝诺医院名存实亡。贝诺公司明确其损失为股本金825.6万元，给赛盛公司的76.55万元以及药品价格损失332.42万元，均按股份比例计算。贝诺公司申请对贝诺医院2013年7月-2014年7月以及2014年8月至今的自营药品进价与售价，转诊药品进价与售价进行财务审计。湖南新星会计师事务所有限公司出具工作联系函，要求提供以下财务资料：1、2013年7月至今贝诺医院的记账凭证及会计账簿（纸质及电子账）；2、2013年7月至今贝诺医院与各供应商签订的购货协议（包括自营药品、转诊药品）、进货统计表、进货单、进货药品单价明细、进货发票、银行转账凭证；3、2013年7月至今贝诺医院销售统计表（包括自营药品、转诊药品）、销售单、药品销售单价明细、销售发票；4、2013年7月至今历次审计报告；5、贝诺医院使用的银行账户流水；6、自营药品、转诊药品的判断标准及实际用于区分的相关材料；7、2013年7月至今贝诺医院各类药品的进存台账。金赛药业公司协助提交了贝诺医院记账凭证214本、2013-2018年审计报告等资料。2019年11月20日，湖南新星会计师事务所有限公司以审计资料缺失为由终止审计，明确未提供的财务资料包括：工作联系函第1项记账凭证电子账套及会计账簿（纸质及电子档），第2、3、5、6、7项资料。另查明：金赛药业公司注册资本为7300万元，2011年至2019年长春高新公司出资额为5110万元，金磊出资额为1752万元；安吉祥为董事、金磊为副董事长；2018年8月法定代表人、董事长杨占民变更为马骥。2011年4月，长春高新公司的董事为安吉祥、马骥（新增）等人；2015年7月金磊新增为董事，马骥退出；2018年7月法定代表人、董事长杨卫民变更为马骥。2018年12月，赛盛公司对贝诺医院提起诉讼，诉称在其经营管理下，贝诺医院从亏损转向盈利，但是贝诺医院股东金赛药业公司擅自提高药物价格，贝诺医院在未经赛盛公司同意的情况下，擅自违反委托管理协议将经营管理权多次对外另行委托；诉请继续履行协议、支付违约金等，之后该案撤诉。2020年2月下旬，法院向赛盛公司发函核实情况，赛盛公司的法定代表人徐赛男拒收邮件，在电话中陈述了相关情况。本院认为，本案是损害股东利益责任纠纷，争议焦点为侵权是否成立和损失如何确定的问题。一、侵权问题。本案涉及四类侵权行为，分别阐述如下：（一）托管之后，隐瞒贝诺公司通过非正常途径又实际控制贝诺医院。事实上，金赛药业公司和长春高新公司是关联企业，法定代表人相同，部分董事一致，长春高新公司长期持有金赛药业公司70%股份。两公司合计持有贝诺医院的52.14%股份，共同委派三名董事，2014年4月之后，贝诺医院的法定代表人是安吉祥，其当时兼任金赛药业公司和长春高新公司的董事，至此两公司实际对贝诺医院形成控股和管理优势，该部分行为有相应的协议和决议，合法有效。2014年7月《委托管理咨询协议书》约定赛盛公司对贝诺医院进行日常管理，由贝诺医院盖章及股东人员签字，该委托是贝诺医院和三股东共同完成，各方不持异议。赛盛公司与刘飞签订《聘用协议》，约定将贝诺医院的日常管理全部授权给刘飞。长春高新公司辩称是赛盛公司放弃托管，缺少证据证明，且与赛盛公司2018年12月诉称医院擅自对外另行委托不符，故该抗辩不能成立。当时金赛药业公司和长春高新公司实际控股贝诺医院，刘飞作为金赛药业公司员工，按《聘任协议书》是职务行为，刘飞从三股东共同委托的赛盛公司处接手贝诺医院的日常管理，但未提交贝诺公司同意或追认该行为的证据。另外，贝诺公司曾通过诉讼行使股东知情权，也可见其在贝诺医院的股东地位。因此，贝诺公司主张金赛药业公司和长春高新公司通过刘飞等非正常途径实际控制贝诺医院，具有高度可能性，予以确认。（二）采取关联交易，擅自提高药品进货价格。2013年7月3日贝诺医院临时董事会决议：贝诺调整后所产生的新患者及原有患者均为贝诺固有资源，所售药品按55折扣；渠道合作按零售价6%计算。该决议由三股东委派的董事签字，应对三股东产生约束力。相较2013年《购销协议书》，2015年《购销协议书》价格上涨，该协议并未区分转诊、自营价格，同年5月签订的两份补充协议明确转诊为零售价的92%，自营为零售价的70%（部分折扣60%），后续协议与2015年转诊、自营价格大体相当。上述转诊和渠道费用的调整幅度小，主要是自营价格上涨问题，此与上述董事会决议的价格不符。金赛药业公司是贝诺医院的股东和药品主要供应商，价格大幅上调涉及原董事会决议和贝诺医院、贝诺公司的利益，宜由相关方共同处理。而2015年补充协议及后续协议是由贝诺医院盖章和安吉祥、刘飞等人签章，经办人分别是金赛药业公司的董事、员工，并无证据证明贝诺公司同意或追认自营药品涨价，故贝诺医院是否有涨价的独立、真实意思表示存疑。虽然金赛药业公司提供了其他购销药品的证据，此系横向比较，与贝诺医院前后纵向比较不同，不宜作为本案药品价格高低与否的依据。另外，赛盛公司曾诉称金赛药业公司擅自提高药物价格。因此，金赛药业公司擅自提高药品进货价格，具有高度可能性，予以确认。（三）改变经营模式、诊疗模式，降低贝诺医院自营收入，造成贝诺医院账面亏损。贝诺公司申请对贝诺医院2013年7月-2014年7月以及2014年8月至今的自营药品进价与售价，转诊药品进价与售价进行财务审计。之后，湖南新星会计师事务所有限公司以审计资料缺失为由终止审计。审计期间，金赛药业公司协助提供了贝诺医院的记账凭证214本、2013-2018年审计报告，其他财务资料是否存在及去向，应否终止审计，三股东各执一词。该项争议的侵权行为，尤其是转诊和自营所占比例，直接关乎贝诺医院的切身利益，而本案是贝诺医院利益项下衍生的损害股东利益责任纠纷，与股东代表诉讼的利益归于公司不同，有关公司利益的审计后果可在股东代表诉讼中处理，本案不宜以审计情况确认股东贝诺公司直接遭受该项侵权，可在股东代表诉讼确定之后另行处理。（四）关联交易、虚构债务，以债权人身份向长沙市中级人民法院申请贝诺医院破产。对此，法院已裁定不受理该破产清算申请，理由是该案借款合同及转账凭证不足以确认双方是否具有真实的借款合意，金赛药业公司据此主张贝诺医院不能清偿其到期债权依据不足，属于证据不足的情形，并未明确认定金赛药业公司虚构借款的债务，故贝诺公司主张直接遭受该项侵权，本案不予确认。二、损失问题。（一）股本金825.6万元。贝诺公司主张股东金损失，但按规定股东出资后，股本金属于贝诺医院的财产，在贝诺医院未清算完毕前无法确定股本金是否有结余返还以及具体金额，即损失金额尚不能确定，故本案对此不予确认。（二）赛盛公司的76.55万元。《聘用协议》约定赛盛公司前期经营过程中对医院设施的添置以及管理成本的付出，刘飞同意支付110万元给赛盛公司。即便是由贝诺医院向赛盛公司付款，也应先确认付款效力和应否返还给贝诺医院的问题，在该前提尚未确定的情况下，股东要求将其中部分款项直接归于自己，缺少依据，不予确认。（三）药品价格损失332.42万元。金赛药业公司和长春高新公司通过刘飞等非正常途径实际控制贝诺医院，以及提高药品进货价格，对股东贝诺公司确有损害，但上述行为直接损害的是贝诺医院利益。如果公司在清偿全部债务后有利润，股东可按法定顺序分配盈利；如果公司存在巨额债务，即便债权利益归于公司也没有利润可以分配。因此，在贝诺医院债务尚未结清的情况下，直接将医院利益按股份比例归于股东，缺少依据，故本案不予确认，可在条件成就后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告长沙贝诺儿童健康产业有限公司的诉讼请求。本案受理费95874元，由原告长沙贝诺儿童健康产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李龙挺人民陪审员  彭 斌人民陪审员  李和莲二〇二〇年四月三十日代理书记员  黄俊杰附相关法条：《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。