四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终184号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区河东新区香林南路229-237号。 负责人：谭峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲜良财，公司员工。 被上诉人（原审原告）：衡勇，男，1978年11月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭旭，男，1995年8月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称太平洋财保遂宁支公司）因与被上诉人衡勇、彭旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2019）川0903民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保遂宁支公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2019）川0903民初2517号民事判决第一项中交强险赔偿金额60372.52元，依法分摊川Ｊ×××××号车交强险无责代赔6000元（另一伤者谭帝分摊6000元）,撤销原审判决第一项中第三者责任商业险赔偿金额37609.37元，依法改判由彭旭承担。2.衡勇误工天数过长，应按医嘱计算为129天，护理期应按住院天数计算，未达伤残无医嘱营养费不应计算，请求二审法院对衡勇的误工、护理损失重新确认，驳回衡勇营养费主张。3.本案诉讼费由衡勇和彭旭负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，采信的证据不真实，适用法律错误。一、本次交通事故彭旭在出险后弃车逃逸，根据机动车综合商业保险免责事项说明书中第二十四条（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，彭旭的行为属于该条情形，太平洋保险公司遂宁支公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内不负责赔偿。对于代签名问题，彭旭父亲代为彭旭办保险，彭旭父亲授权太平洋财保遂宁支公司业务员代签，且业务员己向其进行了免责条款的充分说明和明确告知，太平洋财保遂宁支公司尽到了责任免除条款的告知义务，且投保人己交纳了保险费，视为其对代签字的认可。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款无效的.人民法院不予支持。彭旭在发生交通事故后弃车逃逸，其行为也违反了《道路交通安全法》第七十条及《刑法》第一百三十三条规定，故太平洋财保遂宁支公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内不负责赔偿。二、根据衡勇提交病历，出院医嘱注明了休息三个月，取内固定为8000元，误工天数应按医嘱计算为129天，护理期应按住院天数计算为39天，后续取内固定费用应为 8000元。衡勇未达伤残标准不应计算营养费。三、本次事故为三车事故，川Ｊ×××××号车虽然无责，根据交强险条款中第八条第（四）款：被保险人无责任时，无责任医疗费用赔偿限额为1000元规定，川Ｊ×××××号车主及保险公司应当承担本次事故彭旭和衡勇的无责任人伤赔付。 衡勇辩称，一、误工天数是医生确定的。医嘱确定三个月休息时间，复查时医嘱又重新确定了两个月的休息时间。一审开庭时，承办人认为衡勇没有明确休息天数，所以建议衡勇做个鉴定。一审法院问太平洋财保遂宁支公司是否重新鉴定，让其一周内回话，但太平洋财保遂宁支公司没有回复，请求维持一审判决；二、衡勇因此次事故受伤后下楼需要人扶，确实需要助行器，请二审法院以鉴定内容为准；三、衡勇因此次事故导致骨头粉碎性骨折，一年多没无法上班，没有收入来源。 彭旭辩称，一、关于彭旭此次事故经审查并未构成逃逸；太平洋财保遂宁支公司并未尽到对彭旭所购车辆第三者责任险、商业险关于免责条款的义务，不成立太平洋财保遂宁支公司的免责情况，彭旭一审中通过太平洋财保遂宁支公司的员工将其购买保险的整个过程进行非常清晰的说明，同时太平洋财保遂宁支公司对该事实进行确认；2.关于护理费、误工费、营养费过高问题，这些费用都是根据法律规定、司法鉴定明确的相关标准来确定的。3.请依法判决太平洋财保遂宁支公司在保险限额内承担赔偿责任。 衡勇向一审法院提出诉讼请求：1.彭旭、太平洋财保遂宁支公司赔偿衡勇损失106330元；其中误工费65600元、护理费13910元、营养费3300元、住院伙食补助费1230元、交通费500元、续医费10720元、定期复查X光片费2400元、精神损失费5000元、鉴定费1650元、诉讼保全费2020元；2.本案诉讼费由彭旭和太平洋财保遂宁支公司承担。 一审法院审理查明：2019年1月28日，彭旭驾驶机动车与衡勇驾驶并搭乘乘客谭帝、何泽林驾驶并搭乘乘客田康的机动车发生碰撞，致衡勇、谭帝、何泽林受伤，车辆受损，交警认定彭旭承担事故的全部责任。彭旭驾驶的车辆在太平洋财保遂宁支公司投保了交强险和商业三者险（保额1000000元）。衡勇在遂宁市中医院住院39天，产生医疗费40669.26元，该费用已由彭旭全部支付。出院后产生门诊复查费2194.8元。出院诊断为左股骨中段粉碎性骨折，右手第2掌骨骨折，医嘱休息3月，定期复查X光片，骨折愈合后取出内固定估计费用约8000元。经衡勇委托，四川中益司法鉴定中心于2019年8月13日出具司法鉴定意见书，认定衡勇误工期320日，护理期130日1人护理，营养期110日，续医费10720元（2次门诊复查720元，取内固定物10000元），产生鉴定费1650元。衡勇承包了案外人博雅公司的出租车经营。衡勇申请诉前财产保全，产生保全费用2020元。彭旭和太平洋财保遂宁支公司协商同意扣除20%非医保用药。本案的争议焦点：太平洋财保遂宁支公司在商业三者险范围内是否免赔；医嘱建议的营养期、误工期和后续治疗费与司法鉴定意见不一致，应如何认定。一审法院认为，太平洋财保遂宁支公司以彭旭肇事后逃逸为由，主张商业第三者责任保险免除赔偿义务。从本案审理查明的事实看，作为投保人的彭旭未在责任免除条款上签名或捺印，双方均认可该事实，保险人未举证证明对责任免除条款向投保人进行了充分说明和明确告知，按照保险法及相关司法解释的规定，该免责条款对投保人不具有约束力。即本案肇事逃逸免责条款对投保人彭旭不具有约束力。太平洋财保遂宁支公司主张第三者责任商业保险免除赔偿义务的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。司法鉴定意见书系鉴定机构根据住院病历和被鉴定人目前的身体状况所作出的结论，司法鉴定机构具有相应的鉴定资质，故一审法院采信司法鉴定意见书。出院后复查费186.1元系在鉴定后产生，应包含在后续治疗费用中。本案有另外二名伤者，何泽林明确表示放弃起诉，故本案在交强险范围内的金额应当与谭帝分摊。衡勇未提供务工收入证明，但确系从事出租车运输服务，一审法院参照交通运输业私营单位平均工资计算，即43301元/年。衡勇的损失依法认定为：1.医疗费42677.96元（含门诊2008.7元）；2.后续治疗费10720元；3.定期复查X光片费已包含在门诊复查费和后续治疗费中，故不予支持；4.住院伙食补助费780元，即20元/天×39天；5.营养费2200元，即20元/天×110天；6.护理费，按照2018年服务业平均工资标准计算为39249元/年÷365天×130天，衡勇主张13910元，一审法院予以支持；7.误工费37962.52元，即43301元/年÷365天×320天；8.交通费500元；9.精神抚慰金费，不予支持；10鉴定费1650元；11.保全申请费2020元；12.诉讼费531元。损失合计112941.48元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条判决：一、衡勇因交通事故产生的损失112941.48元，由彭旭赔偿14878.59元，中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在交强险内赔偿60372.52元，在商业第三者责任险内赔偿37690.37元；扣减彭旭已垫付40669.26元，尚应由中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司向彭旭支付27789.37元，向衡勇支付70273.52元；以上赔偿款项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回衡勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元（已计入损失，不再退补），由彭旭承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一审法院对衡勇的误工时间确定是否准确；一审法院对赔偿的金额承担认定是否恰当；无责车辆川Ｊ×××××是否应当赔偿。 关于争议焦点一，四川中益司法鉴定中心系合法的鉴定机构，具备相应的鉴定资质，衡勇委托该鉴定机构对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定程序合法。太平洋财保遂宁支公司对该司法鉴定意见书有异议，但未提供证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故原判对该司法鉴定意见书予以采纳并无不妥，太平洋财保遂宁支公司的上诉理由不能成立，对太平洋财保遂宁支公司的该项主张本院不予支持。 关于争议焦点二，逃逸行为在保险合同中属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中，太平洋财保遂宁支公司提供的证据不能证实其与彭旭父亲就该条款中所涉及的免责事由作出了提示或明确说明，该免责条款对彭旭不发生法律效力，故太平洋财保遂宁支公司应承担举证不能的法律后果。太平洋财保遂宁支公司主张彭旭肇事逃逸属保险合同约定免责情形的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，无责车辆是否应承担赔偿责任问题。本院认为，无责赔付不等于无条件赔付。在此次事故中，多车相撞均是一车之责，太平洋财保遂宁支公司不能举证多车相撞及车内人员的人身损害川Ｊ×××××有一定责任，因此川Ｊ×××××不应承担交强无责赔付责任。即交强险赔偿限额范围内，无责赔偿应当以无责方机动车辆与受害人损害结果存在因果关系为前提，本次事故川Ｊ×××××号车作为无责方，属于事故受害人，且与事故及损害后果的发生均没有因果关系。此外，谭帝一审只起诉直接侵权人彭旭和侵权车辆保险人太平洋财保遂宁支公司，并未起诉无责方。太平洋财保遂宁支公司关于无责车辆川Ｊ×××××应与其共同承担本次事故中谭帝及衡勇的无责任人伤赔付的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平洋财保遂宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1062元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  谢 倩