山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1132号上诉人(原审原告)：于柱令，男，1959年9月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：于会会，系上诉人于柱令之女,住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：于柱良，男，1964年3月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人于柱令因与被上诉人于柱良物权确认纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于柱令上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人拥有涉案房屋的所有权；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人享有涉案房屋的所有权证据不足，认定事实错误。一审庭审过程中，上诉人提交了弟弟于某1、姐姐于某2的证人证言，并由两人出庭作证，证明：1987年上诉人于柱令与被上诉人于柱良的父亲于玉贞主持分家，当时在于庙村有两处宅院，于玉贞将位于南边的一处宅院分给上诉人与被上诉人，其中东边三间北屋和一间南屋分给上诉人于柱令，西边两间北屋和两间西屋分给了被上诉人于柱良。作为上诉人与被上诉人的家属，可以清楚的知道自己家分家析产的情况，并且该两位证人也出庭说明了分家析产的具体情况，故对于在1987年分家析产的具体情况已经形成完整的证据链。2.上诉人虽然已经搬离了涉案房屋，但是并不代表涉案房屋的所有权发生了转移，在被上诉人私自拆除房屋后重建的过程中，上诉人出资了所有建筑材料，新建部分房屋应认定属于上诉人所有。1990年上诉人因工作原因在彭李办事处张课家建设房屋。在上诉人搬离房屋后，被上诉人在未经上诉人允许的情况下，私自将所有房屋推倒，并在原宅基上重新建设房屋，在建设新房屋的时候，被上诉人通知上诉人自己所翻建房屋为两人共有的房屋，应当由上诉人出资建设房屋。随后上诉人出资所有房屋的建筑材料。房屋建设完成后一直由被上诉人使用，同时双方约定该房屋由两人共同所有。被上诉人有使用权。在一审庭审过程中，上诉人申请证人王某、张某出庭作证，该两位证人证明涉案房屋系上诉人在自己的建筑工地上拉回去的建筑材料建设的，同时可以充分证实上诉人全部出资了涉案房屋的建筑材料，故新建设的房屋应当有于柱令的份额。3.在一审庭审过程中，无论是上诉人还是被上诉人申请出庭作证的证人均反映出上诉人对涉案房屋的所有权，并且在后来被上诉人未经上诉人允许的情况下，私自将全部房屋推倒，房屋推倒后的重建也是由两人共同完成的，同时被上诉人对于涉案房屋属于双方共同居住情况也发表了肯定的意见。被上诉人于柱良未到庭亦未提交书面答辩状。于柱令向一审法院起诉请求：1.确认位于滨州市滨城区现为被告于柱良占有的三间房屋归原告于柱令所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于柱令与被告于柱良系兄弟。证人于某2系原被告的姐姐，证人于某1系原、被告的弟弟。原、被告父母曾有位于滨州市滨城区老宅一处，建有四间北屋一过道，原、被告均曾在此居住。1990年于柱令搬离案涉老宅至滨州市滨城区居住，并于1994年12月12日将户口迁至张课村。1994年春天，被告将案涉老宅房屋全部推倒重建，新房院落重新建成后被告居住至今。另，诉讼过程中，原告申请的证人于某2（原、被告姐姐）、于某1（原、被告弟弟）、王某（自称曾受原告雇佣为其拉建筑材料）、张某（原、被告的干兄弟），被告申请的证人于某3（系于庙村庄乡）、陈某（系于庙村庄乡且系被告表妹夫）出庭作证；原告所提交的于某4（系于庙村庄乡）证明被告无异议。原、被告提供的其他证明或录音经对方质证均提出了异议，证明或录音所涉证人均未出庭作证，且所证明内容相互之间亦存在矛盾。对其他有争议事项，一审法院分析如下：关于老宅的布局和间数：原告陈述老宅有四间北屋加一过道、另有二间西屋、一间南屋，被告陈述老宅仅有四间北屋加一过道。对于案涉老宅是否另有二间西屋、一间南屋，原被告各执一词，且均未提交有效证据证明各自的主张。关于案涉老宅是否经过分家析产：原告主张其父亲在世时就案涉老宅给予原、被告分家，被告有异议，辩称原、被告只是在老宅居住过，父亲去世前未给予分家。经审查，原、被告各执一词，均未提供分家析产的相关契约、协议等直接证据；证人于某5、于某1证言陈述对于“是否分家”均系听说、并未参与，且于某1的多次陈述不一、内容矛盾；于某4仅证明原、被告结婚时均系住在于庙村，于柱令住五间北屋的东头三间，于柱良住西头两间；证人于某3、陈某、于某4均仅能够证明原、被告均在案涉老房子居住过。关于案涉房屋的建造原告是否提供建筑材料及原、被告之间有无协议约定。原告陈述其出资三间北屋一间过道的建筑材料，双方约定三间北屋归于柱令所有。被告有异议，称新建房屋建筑材料全部系其自已购买，亦不存在新建房屋归原告所有的约定。经审查，原、被告各执一词，原告未提供就案涉新建房屋提供建筑材料的直接证据，亦未提供其所主张约定的相关协议；证人于某5陈述：“是于柱良对争议房子重新建造，是谁出资不知道”。证人于某1陈述：“于柱令把其住的小院盖起来后剩下的材料，用来盖了案涉新房子，具体用料多少算不出来。房子盖起来后，他俩怎么分的其不知道”。2019年7月16日出具证明：“当时盖案涉房屋的东边三间北屋时，于柱令出了所有建筑材料，双方约定盖好的三间房屋还属于于柱令”。当被告委托诉讼代理人提出于某1上述陈述存在矛盾时，于某1又最终确认：“大哥拉了建筑材料给我盖的房子，剩下的材料我二哥拉去盖的房屋，至于他俩怎么协商盖、怎么分配我不知道”。于某1前后陈述不一、内容矛盾。证人王某陈述：“1993年冬天，于柱令让我送建筑材料，当时于柱令说他兄弟盖房子用，具体给谁用我不知道”。证人王某陈述的送建筑材料时间与证人于某1陈述的“1993年其盖房子时所有建筑材料是从于柱令工地拉回来的”相对应，与原、被告均认可案涉房屋的重新建造系1994年并不相符；陈某（于柱良妻子表哥）陈述于柱良让其找的施工队盖房子，谁结算的其不知道。张某陈述只是听说工程完工后剩下的料让于柱良拉回去盖房子了。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据、否则由负有举证责任的当事人承担不利的后果。凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案系物权确认纠纷，因对案涉物权的归属、内容发生争议，原告请求对案涉房屋所有权归属的确认，其负有举证责任。从现有证据来看，原告就其主张未提供直接证据，间接证据亦无法形成完整的证据链，不能达到其证明目的，应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告于柱令的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于柱令负担。二审中，上诉人提交证据1.彭李办事处于庙村居委会出具的证明一份，拟证明：证人于某1的盖房时间是1990年，在一审时于某1说是1993年系表述错误。于某1的错误表述导致一审法院对证人王某所述1993年上诉人给被上诉人送料盖房子的事实未予认定，请二审法院予以确认。证据2.证人于某2、于某6、于某7、于某8、尚某出庭证言，拟证明：当年，当事人的父亲为两人分家的情况：在涉案老宅于柱令分有三间北屋，一间南屋，其中一间北屋临过道；于柱良分有两间北屋、两间西屋。本院认为，上诉人于柱令提交的证据1的出具单位为彭李办事处于庙村居委会，只有单位印章没有出具人的签字，不符合单位出具证据的要求，本院依法不予确认。上诉人提交的证据2即五名证人的证言均系关于老宅分配的内容，与涉案房屋重建后双方当事人是如何约定产权归属的无关联，本院依法不予采用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人于柱令的陈述，其在老宅分配中分得三间北屋和一间南屋，1993年其同意其弟弟被上诉人于柱良拆除重建并约定其对重建后的房屋享有三间房屋的所有权，对此上诉人于柱令应承担举证责任。上诉人于柱令在二审中申请出庭的证人仅是围绕老宅分配情况作出陈述，对新建房屋的产权归属并不知情，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人于柱令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于柱令负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  张 雷二〇二〇年四月十三日法官助理宋蕾蕾书记员韩昊宇