江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终23号 上诉人（原审原告）刘保玲，男，1947年10月20日生，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县姚集镇人民政府，住所地睢宁县姚集镇府前街东侧。 法定代表人王峰，该镇镇长。 上诉人刘保玲因与被上诉人睢宁县姚集镇人民政府（以下简称姚集镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初834号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2009年，本案原告刘保玲曾以姚集镇政府、刘集果园场为被告向睢宁县人民法院提起诉讼，刘保玲述称“2008年8月8日，被告以原告违反协议为由，给原告发通知要求收回房屋，2008年11月又擅自将原告的房屋及土地使用权拍卖与他人。近期，被告组织人数次拆除房屋，2009年2月9日彻底拆毁。”刘保玲认为被告的行为侵害了其合法权益，请求法院判决被告停止侵害、恢复房屋原状，并赔偿其损失。2019年10月10日，睢宁县人民法院作出（2009）睢民一初字第1632号民事判决书，驳回了刘保玲的诉讼请求。刘保玲不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理认为涉案房屋、土地的权属争议尚未解决，刘保玲直接要求赔偿损失，程序不当，刘保玲应经相关程序对争议房屋的权属及土地使用权进行确认后，才能以被侵权为由主张相应权利，原判直接驳回刘保玲的诉讼请求不当。该院于2010年1月6日作出（2009）徐民一终字第1841号民事裁定书，撤销（2009）睢民一初字第1632号民事判决，驳回刘保玲的起诉。原告刘保玲于2010年5月7日向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审查查明，“位于睢宁县姚集镇刘集果园场街道边砖瓦起脊结构三间房屋，由刘集果园场于上世纪七十年代所建，原为配电室。1997年，因小城镇建设需要，刘集果园场将街道边部分房屋及附属范围内的土地出售。同年6月28日，刘集果园场收到刘保玲所交建房款2000元，并向刘保玲出具了收据，但未签订房屋买卖合同，亦未签订房屋建设合同。1999年，王邦跃、刘永玲搬进争议房屋内居住并经营。王邦跃、刘永玲认为该房地产是其委托刘保玲购买，刘保玲则认为系自己购买，双方为权属问题发生争议。2006年9月4日，王邦跃以刘保玲为被告提起民事诉讼，要求确认争议房地产权属。睢宁县人民法院于2007年2月28日作出（2006）睢民一初字第1730号民事裁定，以当事人关于土地使用权的争议不属于人民法院主管为由，裁定驳回王邦跃起诉。2008年2月27日，姚集镇政府针对王邦跃与刘保玲之间纠纷，作出《刘集村刘保玲和王邦跃房产纠纷一案处理决定》，同年3月31日又作出姚政发[2008]10号《关于撤销2008年2月27日姚集政府和姚集镇矛盾调处中心下发关于的处理决定》。同年8月8日，刘集果园场向王邦跃、刘保玲发出‘关于收回房屋转让所有权的通知’，以王邦跃、刘保玲未按规定时间交纳所欠余款，至今只交纳2000元，已构成严重违约为由，单方解除原转让协议，收回争议房屋的所有权和使用权，限期10日内搬迁。同年9月25日，刘集果园场申请对涉案房屋拍卖，姚集镇政府同意，并委托徐州市华信房地产土地咨询评估公司进行评估。同年10月9日，吕士军以13000元竞价购得，后拆除该房”。2011年4月23日，江苏省高级人民法院作出（2010）苏审二民申字第440号民事裁定书，以在该房屋及其附属土地的权属未经相关行政部门确认的情况下，刘保玲起诉要求姚集镇政府、刘集果园场承担民事侵权赔偿责任，于法无据，刘保玲的申请再审理由不能成立，遂驳回刘保玲的再审申请。 刘保玲提起一审诉讼，请求依法判决：1、确认姚集镇政府侵占其房屋和土地并卖掉的行为违法，即姚集镇政府以违反协议为由通知其收回房屋并将房屋及土地使用权拍卖给他人的行为违法；2、赔偿房屋、土地损失30万元。 一审法院认为:根据原告刘保玲在（2009）睢民一初字第1632号案件中的陈述，其在提起上述案件的诉讼时对其诉称的涉案房屋被收回并拍卖给他人的行为已知晓。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，刘保玲于2009年在睢宁县人民法院提起诉讼时已经知晓诉称的涉案房屋被收回并拍卖给他人的行为，无证据证明其被告知了诉权及起诉期限，故起诉期限从其知道该行为内容之日起最长不得超过2年，其于2019年5月6日提起本案行政诉讼时，已明显超过前述法定起诉期限。同时，在案证据不能证明刘保玲存在行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情况，其因超过法定起诉期限而丧失了起诉权，其向法院提起行政诉讼且已经受理的，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，一审法院遂裁定驳回刘保玲的起诉。 刘保玲不服一审裁判，向本院提起上诉称，1、刘保玲提交的土地承包证、姚集镇政府的29号处理决定、购房凭证及2005年后实际居住的事实等均能证实，刘保玲对涉案房屋、土地享有合法权利。2、刘保玲享有的权利是物权，侵害物权纠纷不适用诉讼时效。并且，刘保玲始终通过各种途径寻求维权，这段期限属于其他非属自身原因耽误的起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人姚集镇政府答辩称，1、涉案房屋原为刘集果园场建设，占用土地为国有土地。刘保玲没有涉案房屋、土地的权属证书，不能证明其是权利人，其不是本案适格主体。2、刘保玲之前已经提起民事诉讼，其于十年后再提起行政诉讼，显然属于重复起诉，违反一事不再理原则。3、刘保玲提起本案诉讼超过法定起诉期限。并且，姚集镇政府已经与其达成息诉停访协议，其已经领取相关款项，涉案纠纷已经解决，其对涉案房屋不具有诉的利益。因此，刘保玲的起诉不符合法定条件，请求二审法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。 本院二审查明：刘保玲一审期间提供了与姚集镇政府于2017年8月25日签订的息诉停访协议书，主要内容为：刘保玲与王邦跃因刘集果园场三间房屋的买卖产生纠纷，引起诉讼，刘保玲不服诉讼判决，不断至各级司法部门和各级党委政府、信访部门上访。……乙方（刘保玲）领到第一笔信访救助金后，乙方及家人应履约息诉停访，不对原诉讼判决持有异议，不能就此事及借故其它任何事由到各级党委等上访，不能到各级法院、检察院就此事提出上诉、申诉和上访。…… 本院二审查明的其他事实和原审法院查明的事实一致。 本院认为：行政诉讼起诉期限制度的目的在于督促权利人及时通过诉讼途径解决纠纷，以稳定相应法律关系。超过起诉期限且无正当事由的，当事人丧失诉权，人民法院对该起诉应不予受理或裁定驳回其起诉。按刘保玲所称，涉案行为发生在2008年。根据当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，知道行政行为内容但不知道诉权和起诉期限的，应当自知道行政行为内容之日起两年内提起行政诉讼；由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。自刘保玲提起民事诉讼至江苏省高级人民法院于2011年4月23日作出（2010）苏审二民申字第440号民事裁定的期间属于起诉期限扣除的正当事由，但自刘保玲收到（2010）苏审二民申字第440号民事裁定至其2019年提起本案行政诉讼，已经明显超过两年的起诉期限。期间其虽通过信访等途径主张权利，但信访等不属于起诉期限扣除的法定事由。因此，一审法院认定刘保玲的起诉超过起诉期限并无不当。另外，本院（2009）徐民一终字第1841号民事裁定、江苏省高级人民法院（2010）苏审二民申字第440号民事裁定均未认可刘保玲为涉案房屋及土地使用权的物权主体。刘保玲与姚集镇政府签订的协议约定，刘保玲应息诉停访、不对原诉讼判决持有异议。因此，刘保玲提起本案诉讼不符合法定条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张文娟