浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1089号 上诉人（原审被告）：钱其波，男，1977年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：张明火，男，1949年7月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。 原审被告：张燕燕，女，1982年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人钱其波因与被上诉人张明火、原审被告张燕燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱其波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张明火的诉讼请求；撤销一审判决网络送达公告；本次诉讼引起的钱其波及其家人发生的诉讼费、法律服务费、差旅费、误工费、医护费及公司经营损失由张明火承担；张明火退回张燕燕已支付的款项。事实和理由：一、一审法院审判程序严重违法。1.管辖违法。钱其波自1996年到杭州上大学后，一直生活、工作及创业在杭州，户口也在杭州，故一审法院对本案无管辖权。2.送达违法。一审法院明知钱其波的联系方式和住址，但未向钱其波送达起诉状副本及开庭通知等文书，对钱其波进行了缺席审理，剥夺了钱其波在一审中的辩论权。另一审法院错误采用判决网络公告送达形式。二、一审法院事实认定错误，适用法律错误。钱其波没有收到张明火的20万元借款，张明火未支付该款项，双方之间未发生实际借贷关系。另一审法院对张燕燕债务的认定错误。三、张明火恶意勾结其委托诉讼代理人进行虚假诉讼妨碍司法秩序。 张明火辩称，一审法院对本案有管辖权，对于送达过程不是很清楚，但一审法院公告送达没错。一审法院认定事实正确。对钱其波针对张明火委托诉讼代理人的上诉内容不予回应，若钱其波认为其涉嫌虚假诉讼应向公安机关报案。请求驳回上诉，维持原判。 张燕燕未作陈述。 张明火向一审法院起诉请求：判令钱其波、张燕燕立即归还张明火借款本金20万元，并支付该款自2011年11月1日起至付清日止按月利率10‰计算的利息。 一审法院认定事实如下：钱其波是张明火之子张文彬的同学。2010年4月15日，钱其波因经营需要向张文彬借款20万元，约定出借之日到7月15日利息为1万元，并约定于2010年7月15日本息一次性归还。钱其波指定将款项打入张燕燕卡中，钱其波出具借条一份，后张文彬将该债权转让给张明火。借款到期后钱其波未及时归还借款。2011年11月1日，钱其波就该笔借款重新向张明火出具了借条一份，双方约定借款利息为月息1%，六个月结息一次，到期本息结清，归还日期延长至2012年10月30日，后多次延长还款期。至2017年11月1日，再次就该借款约定：2011年11月1日借条仍然有效，2017年钱其波支付张明火12000元，钱其波承诺向张明火每月支付2000元。但钱其波未履行其承诺。一审庭审中，张明火陈述，钱其波实际支付利息为24000元。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。根据钱其波向张明火出具的四份借条以及张明火在庭审时的陈述，可以证明双方之间存在借贷关系的事实。虽然该借款产生于钱其波、张燕燕结婚之前，但张明火之子张文彬系根据钱其波的指示将20万元借款汇入张燕燕卡中，钱其波、张燕燕结婚后张燕燕分多次向张明火支付过利息，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，张燕燕以其向张明火支付利息的方式对钱其波的上述债务进行了追认，可以认定为夫妻共同债务。该借贷关系是双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，钱其波、张燕燕向张明火借款后理应还本付息。现钱其波、张燕燕经催讨后未返还，属违约，应当承担相应的违约责任。张明火诉讼请求理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：钱其波、张燕燕归还张明火借款20万元，并自2011年11月1日起至还清日止按月利率10‰计付利息（已付24000元），款限于判决生效后十日内付清。 二审中，钱其波向本院提交张燕燕的中国农业银行个人交易明细与手工回单补制各一份，拟证明张燕燕于2012年1月5日向张明火转账77000元，该款项系当时向张文彬借款的还款，不是还张明火的，因为张明火没有借款给钱其波，是应张文彬要求转给张明火的。张明火质证认为，对上述材料的真实性没有异议，但认为与本案无关，该款项系钱其波归还双方之间的另一笔10万元借款，该笔借款已结清。张燕燕未发表质证意见。本院认证认为，上述交易明细与回单的真实性可予以认定，但结合双方之间自2011年11月1日之后出具的借条内容，并未涉及该77000元，故本院认为该款项与案涉借款缺乏关联性，不作为有效证据予以认定。 张明火、张燕燕在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2010年4月15日借条出具当日，张文彬向钱其波指定的张燕燕银行卡中汇入20万元。2010年12月10日，钱其波重新出具借条一份，确认2010年4月15日借条项下借款的债权人由张文彬转为张明火，原2010年4月15日借条作废。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是一审法院的管辖与送达程序是否存在不当，二是张明火与钱其波、张燕燕之间就案涉款项是否成立合法有效的借贷关系。 关于争议焦点一，本案系民间借贷纠纷，双方未对管辖作出约定，故本案管辖应从法定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方亦未对合同履行地进行约定，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现张明火要求钱其波、张燕燕归还借款及利息，接收货币一方系张明火。而张明火住所地位于浙江省嵊州市，即合同履行地为浙江省嵊州市，故一审法院对本案有管辖权。另经审查，一审法院向各方当事人送达法律文书的程序亦无明显不当之处。故本院对钱其波的该项上诉理由不予采信。 关于争议焦点二，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，张明火提交了由钱其波出具的多份借条，并向一审法院申请调取了张燕燕的中国农业银行账户明细清单，该清单表明案涉借款已交付，钱其波对借条的真实性均予以确认，在借条中对债权转让的事实亦予以认可，故钱其波提出张明火未交付借款之上诉理由，与已查明的事实不符，本院不予采信。案涉借款虽发生于钱其波、张燕燕婚前，但张文彬系根据钱其波指示将借款汇入张燕燕银行卡中，婚后，钱其波就案涉借款又多次重新出具借条，张明火自认的已实际收取的24000元利息中，其中至少五次由张燕燕直接向张明火进行了支付，一审法院据此认定案涉借款为钱其波、张燕燕夫妻共同债务并无不当。故本院对钱其波的该项上诉理由亦不予采信。 钱其波还提出张明火及其委托诉讼代理人存在虚假诉讼行为之上诉理由，本院认为，现有证据尚不足以证明本案存在虚假诉讼情形，故对钱其波提出的该项上诉理由不予采信。 钱其波还提出由张明火承担钱其波及其家人发生的诉讼费、法律服务费、差旅费、误工费、医护费及公司经营损失，并退回张燕燕已支付的款项之上诉请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，钱其波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为4300元，由钱其波负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈烨姝