山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终907号上诉人（原审原告）：李跃霞，女，汉族，1976年5月13日出生，住太原市。委托诉讼代理人：王芙蓉，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西东兆汽车销售有限公司，住所地太原市小店区平阳南路150号。法定代表人：赵春江，职务：总经理。上诉人李跃霞与被上诉人山西东兆汽车销售有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5721号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李跃霞及其委托诉讼代理人王芙蓉，被上诉人山西东兆汽车销售有限公司的法定代表人赵春江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李跃霞的诉讼请求：一、依法撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5721号民事裁定书。二、依法判决支持上诉人的一审诉讼请求。三、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案法律关系事实为：上诉人李跃霞欲在被上诉人山西东兆汽车销售有限公司处购买价值274800元的艾力绅牌DHW6494R8CRE汽车一台。2018年7月28日，上诉人与平安银行股份有限公司太原分行签订《个人担保贷款合同》，办理按揭贷款192000元，用来向被上诉人购买该车辆。2018年7月29日，案外人侯健向被上诉人支付首付款82800元，2019年8月7日，平安银行向被上诉人转账192000元。2019年7月29日，被上诉人未经上诉人授权同意，也未通知上诉人的前提下，将车架号为×××的艾力绅牌汽车交付给了案外人侯健，至今也未给涉案车辆办理上户登记。本案一审中上诉人李跃霞提交证据新车订购合同、机动车销售统一发票和东风本田东兆店新车交车确认表，证据明确显示购车方为李跃霞，但是在新车订购合同及交车确认表中“李跃霞”的签字却不是上诉人本人，上诉人对此并不知情。被上诉人山西东兆汽车销售有限公司作为汽车销售商，不仅没有审核购车人身份，其员工串通他人伪造上诉人李跃霞签字，并以上诉人名义订购该车辆，在明知上诉人为购车人的情况下，后续交付车辆时也未通知上诉人，将汽车交付给其他第三人。因被上诉人未尽到应有的审查义务，存在严重过错，与案外人侯建恶意串通，给上诉人造成巨大损失。故本案是李跃霞与山西东兆汽车销售有限公司之间的车辆买卖合同纠纷，属于民事领域的经济纠纷，被上诉人存在合同违约行为，李跃霞至始至终就没有见过侯建，不存在被侯建诈骗的事实，两者并不属于同一法律事实，一审法院认定事实错误。以与上诉人李跃霞毫不相关的案外人侯健存在刑事犯罪嫌疑，而将本案李跃霞与山西东兆汽车销售有限公司之间的买卖合同纠纷裁定驳回起诉，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。裁定本案驳回起诉属于适用法律错误。该条适用的前提是属于同一法律关系事实，且该法律关系事实经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，才是驳回起诉，移送刑事处理，但根据第一条所述，本案法律关系和一审法院认定的涉嫌经济犯罪的法律关系属于完全不同的两层法律关系，涉嫌经济犯罪的法律事实是案外人侯健涉嫌诈骗被上诉人东兆汽车销售有限公司车辆，和上诉人李跃霞没有任何关系，和本案上诉人与被上诉人之间的合同法律关系不属于同一法律关系。一审法院适用该条裁定驳回起诉，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。对于侯健涉嫌诈骗东兆汽车销售有限公司一案，也只是和本案有牵连性，但和本案不属于同一法律关系，审法院可以将该线索移送公安机关或者检察院查处，根据法律规定，本案经济纠纷案件应该继续审理，而不是驳回本案起诉，一审法院适用法律错误。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理，因车辆并未上户给李跃霞，加之被上诉人一直称车辆实际为侯建购买，那么车辆追回后，车辆也不当然归李跃霞所有，那么上诉人李跃霞的损失将无从要回，势必会剥夺上诉人李跃霞的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷，严重侵害上诉人合法权益，实属错误。四、本案被上诉人存在严重过错及违约、侵权行为。被上诉人工作人员，为了完成自己销售车辆的业绩，为了自身的销售提成，伙同案外人侯建伪造上诉人李跃霞的签字，收到车款后即将车辆交由案外人侯建，存在严重过错。如果被上诉人通知上诉人签合同或者通知上诉人前来提车，就不会出现本案上诉人又贷了款又提不到车的现状，损失也不会发生。本案上诉人从始至终从未与侯健有任何接触，仅因被上诉人公司在销售及交付车辆时未尽到应有的审核义务，通知义务，上诉人就要为此承担不利的后果，极为不公平，被上诉人对于上诉人的损失负有直接责任，该损失应当由被上诉人公司承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，望二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人山西东兆汽车销售有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案真正买车人不是上诉人，上诉人编造是自己买车提起诉讼，致使人民法院多次开庭，给答辩人造成经济损失。另，本案上诉人的代理律师同时是侯计牛另一涉嫌诈骗案件的代理律师，案件时间接近，本案的实际买车人是侯健，侯计牛之子，侯健是实际提走车的人，利益的实际得到者，上诉人是侯计牛的员工，上诉人申请贷款填写的住所地就是侯计牛、侯健的身份证住址，这就是说，涉嫌诈骗的人和本案的上诉人、代理律师都认识，很容易让人怀疑形成虚假的民事诉讼，试图逃避债务，答辩人会向公安部门报案追究相关人员的法律责任。2、上诉人购车证据均为复印件，不是上诉人参与进行，上诉人案发前从未来我公司，只是为侯健签购车贷款协议，其余购车行为都是侯建参与。3、答辩人公司没有见过上诉人，没有同上诉人订过任何合同，不存在对上诉人有过错及违约、侵权行为。原告李跃霞向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告山西东兆汽车销售有限公司向原告交付车型为艾力绅2.4L豪华版汽车一辆，如不能返还车辆，判令被告山西东兆汽车销售有限公司归还原告贷款购车的19.2万元，并向原告支付自2018年7月28日起至全部清偿之日的利息（利息按年利率13.5%计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告李跃霞于2018年7月28日与平安银行股份有限公司太原分行签订了《个人担保贷款协议》，贷款19.2万元，用于向被告购买艾力绅2.4L豪华版汽车一辆。原告已经支付了购车款，被告却没有向原告交付车辆，原告要求被告交付，被告告知原告车已经被提走，但提车人原告完全不认识，被告将原告购买的车辆交付其他第三人，侵害原告合法权益。被告的行为严重违约，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。一审法院经审查认为，原告欲在被告处购买价值274800元的艾力绅牌DHW6494R8CRE汽车一台，2018年7月28日，原告与平安银行股份有限公司太原分行签订《个人担保贷款合同》，办理按揭贷款192000元。2018年7月29日，案外人侯健向被告支付首付款82800元，2019年8月7日，平安银行向被告转账192000元。2019年7月29日，被告将车架号为×××的艾力绅牌汽车交付给了侯健。被告陈述侯健向其公司销售人员称要给其父侯计牛的广济医院贷款买几辆艾力绅车需要办理贷款，因为公司办理贷款手续比较复杂，就要以广济医院职工李跃霞的名义贷款买车，2018年7月28日，平安银行办理汽车贷款的业务员到广济医院与原告李跃霞办理了贷款申请，2019年7月29日，侯健提走车后并未及时上户并办理抵押，侯健于2018年9月4日向被告出具一份承诺书，承诺15个工作日将涉案李跃霞名下车架号为×××的艾力绅汽车上户，并将发票、用户身份证、车辆登记证书全部交给被告。原告对此不予认可，陈述其并未与被告签订买卖合同，其从被告处复印的《新车订购合同》上其签名为伪造，其并未同意以自己名义贷款为广济医院买车，其办理贷款是为了给自己爱人买车，其未收到车辆，也未到被告处办理购车相关事宜。被告申请证人王某出庭作证，王某称自己为平安银行办理汽车贷款的业务员，是侯健将原告的信息发送给其进行征信验证，通过后要求其去广济医院找侯计牛办理贷款面签，其于2018年7月28日到广济医院的会议室与侯计牛、原告李跃霞办理了面签，当日办理成功后通知侯计牛及李跃霞可以交首付提车，2018年9月8日原告第一期贷款未还款，其通知原告还款，原告说贷款是侯计牛还。原告对该证人证言部分不予认可，仅对其与王某在广济医院会议室办理面签认可。一审法院认为，本案存在经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依法驳回原告李跃霞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李跃霞的起诉。本院二审查明事实与一审基本相同。本院认为，上诉人李跃霞与平安银行股份有限公司太原分行签订了《个人担保贷款合同》，办理车辆按揭贷款192000元，该款项已支付被上诉人，购车首付款为案外人侯健支付82800元，侯健将车辆从被上诉人处提走。上诉人李跃霞称其与被上诉人山西东兆汽车销售有限公司签订的《新车订购合同》的签名是伪造，本案涉嫌经济犯罪，原审裁定驳回原告李跃霞的起诉并无不当。故上诉人李跃霞的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二O二O年四月二十日书记员 王 娜