江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7705号原告：张贤，男，汉族，1979年4月11日出生，住常州市新北区。被告：薛彬，男，汉族，1987年11月29日出生，住常州市武进区。被告：刘莉，女，汉族，1987年7月24日出生，住常州市钟楼区。两被告委托诉讼代理人：薛英泽、孙梦丹，江苏派腾律师事务所律师。原告张贤诉被告薛彬、刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，同年11月5日公开开庭进行了审理。原告张贤、被告薛彬及两被告的共同委托诉讼代理人薛英泽、孙梦丹到庭参加诉讼。后又于2020年4月2日再次公开开庭进行了审理，原告张贤、两被告的共同委托诉讼代理人薛英泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同归还借款130万元及利息（从2019年3月15日起至实际给付之日止以月息3分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，从2018年5月20日起至2019年2月28日止，被告薛彬以经营活动需要周转资金为由，多次向原告借款总计1583000元，在此期间被告归还原告总计719400元（其中返还本金283000元，利息436400元），以上都有转账记录、借条和收条为证，并有电话录音明确，现还欠130万元本金，原告多次催要未果，故起诉。被告薛彬、刘莉共同辩称：1、原告与被告薛彬之间存在民间借贷关系，本案被告刘莉只对其中一张50万元的借条签字确认；2、另外根据原告诉状中称被告已归还719400元，以此为推定的话，该笔50万元借款也已经归还完毕，其余借条被告刘莉未签字，也不清楚具体情况，上述借款也未用于家庭共同生活需要，被告刘莉对上述借款无需承担法律责任；3、双方在借贷过程中没有书面约定包括口头约定明确的借贷利息标准，双方对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。理由：第一，根据被告薛彬的还款金额，每一次的还款没有规律性，即不能对应具体的本金或相应的借款利息；第二，双方的微信语音及录音材料中虽然讲到过有利息，但并没有明确约定利息标准，虽然录音中被告薛彬讲到过明确的金额及还款计划等内容，但仍未明确具体利息标准，且这是在双方尚未有对账的情况下所述的方案，并非最终的还款协议，因此金额只是预估的。故请求驳回利息的诉请，且之前的所有还款也应当视为对所有本金的归还；4、对于原告整理的对账清单载明：被告薛彬已支付款项719400元没有异议，对于原告向被告出借的总款项1583000元无异议。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据如下：1、2018年1月20日借款合同、收条原件各一张，由被告薛彬本人书写，金额3万元，还款时间为2018年4月20日，约定利息为按月给付（利率最低不低于国家银行贷款利率的四倍计算），同时还约定了逾期支付利息，需支付借款总额为30%的违约金；2018年5月20日借条、收条原件（同一张纸上）一张，金额为5万元，由被告薛彬出具；2018年6月20日借条、收条原件（同一张纸上），由被告薛彬出具，金额7万元；2018年8月1日借条、收条原件（同一张纸上）一张，由被告薛彬出具，金额5万元；2018年8月15日借条、收条（写在同一张纸上）原件各两张，其中一张50万元的是被告薛彬单独出具，另一张50万元借条的系两被告共同签名；2018年11月6日借条、收条（同一张纸上）原件一份，由被告薛彬出具，金额10万元；上述借条均未约定还款期限。2019年2月28日借条、收条各一张，金额10万元，约定于2019年4月1日归还，由被告薛彬出具。2、微信、支付宝、银行转账记录、原告自行整理制作的收支对账清单。其中，原告列明了其交付被告薛彬的款项日期、金额、方式：2018年1月20日微信转账7000元、现金交付30000元；2月2日银行转账45000元；4月20日银行转账50000元；5月20日银行转账43000元、现金交付7000元（但原告未计入总额中）；5月22日微信转账1000元；6月20日银行转账20000元、现金交付70000元；6月29日微信转账500元；8月1日银行转账41500元、现金交付8500元（但原告未计入总额中）；8月15日银行转账1000000元；11月6日银行转账100000元；2019年1月16日银行转账20000元；1月20日支付宝转账30000元、银行转账15000元；2月28日银行转账93000元、现金交付7000元（但原告未计入总额中）；6月12日微信转账1000元。综上，收款情况总计：支付宝30000元、微信×××元、银行转账1427500元、现金100000元，合计1567000元。（另外，被告薛彬曾于2019年6月15日、8月15日微信转给原告6000元、10000元，原告直接退回了，故该16000元原告本来是计入收支账中的，后双方都同意不计入。如果计入16000元，总金额为1583000元。）被告薛彬转账给原告的款项：日期：2018年3月3日微信转账3000元、3月22日微信转账3000元、4月7日微信转账5000元、4月21日微信转账1000元、5月3日微信转账5000元、7月10日微信转账2000元、7月13日微信转账400元及银行转账20000元、8月15日银行转账20000元、8月21日银行转账37000元、9月17日银行转账20000元、9月20日银行转账50000元、10月15日银行转账10000元、10月24日银行转账17000元、11月11日银行转账50000元、12月5日银行转账70000元、12月6日微信转账10000元及支付宝25000元、12月20日微信转账40000元、12月29日微信转账10000元，2019年1月24日微信转账3000元、2月1日微信转账30000元及银行转账80000元、2月4日微信转账15000元、2月16日微信转账10000元、3月15日微信转账40000元及银行转账20000元、3月18日微信转账7000元、4月3日银行转账100000元，总计703400元（如果计入16000元，总金额为719400元。）3、被告薛彬发给原告的微信语音记录、2019年9月7日原告与被告薛彬之间的谈话录音。2019年9月20日微信语音基本内容是：会还钱的，慢慢还，会帮原告保住房子的，明天12点之前至少20万转到你账上，剩下的15号这样子最少能给你60-80万，剩下的慢慢凑。2019年10月16日微信语音基本内容是：会还钱的，原告太急了。2019年9月7日谈话录音，基本内容：被告薛彬说该给的总归会给的，先给本金，利息不会少的，到时候这个账再算，不会让你吃亏的。原告问：4月3日打给我10万元，是算本金还是利息？被告薛彬答：是本金，当时你说4月要用的。原告问：那5月份利息我们就先不算了，3月前的15万呢？被告薛彬答：现在空口说白话没有意义，我先把钱收回来，先把你房子贷款的本金先给你，我还在想办法的。原告问：本金到底什么时候给？给多少？被告薛彬答：假如我这次回来140万或120万，那么你房子的贷款100万先解决了，后面再想办法。原告问：那我房子上的100万本金给我之后，剩下的还有30万本金以后再说？被告薛彬答：那当然了，剩下的等我钱要回来再算，现在先把目前问题解决。后原告数次追问贷款的100万，剩下的30万本金，被告薛彬都称先把目前问题解决。4、公证书，原告将其与被告薛彬、刘莉的部分微信聊天记录做了公证，其中原告于2019年4月5日将借条、收条等拍照发给了被告刘莉，其回：月底跟你结清，还回：没关系，我跟他说了。原告据此认为被告刘莉对所有借款是知情的。两被告对此的质证意见为：对证据真实性均无异议。对原告自行整理并制作的收支清单、转账记录没有异议。结合原告制作的两张收支清单，对借款及还款的金额没有异议。后在庭审中又表示，超出借条之外的金额，被告不认为是借款金额，因双方间系朋友关系，且转账往来比较频繁，不能光凭微信、银行或支付宝转账即认定双方间存在借款关系。对微信语音、谈话录音的内容，被告认为不能证明双方对借款利息做出了明确约定，被告薛彬并未直接认可欠款本金为130万元，该说法只是原告对被告薛彬没有反驳后的一种推定，事实上原告录音时双方并未拿着书面材料对账，因此被告薛彬并不知道结欠的具体金额。被告认为还款全部是归还的本金，原告称里面有部分是利息，对于该利息的约定标准、计算起止时间、对应哪一笔借款本金，从而得出相对应利息是多少，对该点原告并未举证证明，故只能视为本金归还。对公证书真实性无异议，但不能证明上述借款是用于家庭共同生活，反而能够证明被告刘莉只是在事后才知道有这些借款，并且也只是督促被告薛彬尽快还款。根据当事人陈述、举证及质证意见，本院认定事实如下：2018年1月20日，被告薛彬作为借款方向原告出具借款合同、收条各一份，借款金额3万元，还款时间为2018年4月20日，约定利息为按月给付（利率最低不低于国家银行贷款利率的四倍计算），同时还约定了逾期支付利息，需支付借款总额为30%的违约金。2018年5月20日被告薛彬向原告出具借条、收条（同一张纸上）各一张，借款金额为5万元。2018年6月20日被告薛彬向原告出具借条、收条各一张，借款金额7万元；2018年8月1日被告薛彬向原告出具借条、收条（同一张纸上）各一张，借款金额5万元；2018年8月15日被告薛彬向原告出具借条、收条各一张，借款金额为50万元，同日两被告共同向原告出具借条一张，借款金额为50万元，被告薛彬出具了对应的收条；2018年11月6日被告薛彬向原告出具借条、收条（同一张纸上）各一张，借款金额为10万元。上述借条均未载明还款期限及利息。2019年2月28日被告薛彬向原告出具借条、收条（同一张纸上）各一张，借款金额10万元，约定于2019年4月1日归还。其中，原告于2018年8月15日出借的100万元，系其用房屋向他人抵押借款所得的款项，借款利息为月息1分，被告薛彬对此事实也予以认可。原告通过支付宝、微信、银行转账及现金交付，自2018年1月20日起至2019年6月12日，共计交付被告薛彬1567000元。被告薛彬通过支付宝、微信、银行转账，自2018年3月3日起至2019年4月3日止，共计交付原告703400元。原告多次向被告薛彬催要借款，也曾向被告刘莉催款。另查明，两被告于XX年XX月XX日办理结婚登记，于XX年XX月XX日办理离婚登记。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。对于双方的争议焦点，本院结合查明的事实及法律规定，逐一分析认定。（1）结欠的本金金额及利息标准。原告已经列明了收支清单，被告对此予以认可。结合借款合同、借条、收条，本院对原告列明的收支清单予以确认，借款总金额为1567000元，被告薛彬还款金额为703400元。对于利息，2018年1月20日的30000元的借款，约定了利息及违约金，但根据法律规定，总和不能超过年利率24%，而被告薛彬确未能按约归还，故本院按年利率24%自2018年1月20日开始计息，被告薛彬自2018年3月3日起的还款，先冲抵利息，多余部分再冲抵本金。2018年3月3日还款3000元，先冲抵截止至当日的应付利息840元，剩余2160元的还款在本金中扣除，故本金为27840元，该本金自3月4日起至3月22日的应付利息为334元，故3月22日归还的3000元，先冲抵利息，剩余2666元在本金予以扣除，本金为25174元，以此类推，至2018年7月13日的20400元还款中，被告薛彬已经清偿完毕该笔30000元的借款本息，且仍有6976元可冲抵其他借款本金。自2018年1月20日起至2018年8月1日期间，原告出借总计278000元（除上述那笔已还清的30000元外），该部分借款双方并未约定明确利息，本院认定为无息借贷。被告薛彬2018年7月13日的还款仍有6976元可以冲抵，加上2018年8月15日、8月21日、9月17日、9月20日、10月15日、10月24日、11月11日、12月5日的还款，合计280976元，可冲抵上述278000元的无息借款本金，仍余2976元可冲抵其他借款。2018年8月15日的100万元的借款，双方虽未在借条上约定利息，但原告的出借资金系其按月息一分从他人处所借得，被告薛彬对此知情，也曾承诺过若投资得好，会给付利息，因被告未及时足额归还款项，原告因此受到了利息损失，故本院酌情支持该笔借款自出借之日起按年利率为12%计算的利息。被告薛彬自2018年12月5日（仅余2976元）起至2019年3月18日的还款总计为292976元，每笔还款先冲抵借款100万元的利息，多余部分再冲抵本金，然后再按剩余本金继续计算利息，直至2019年3月18日那笔7000元还款后，对于该笔100万元的借款，被告薛彬仍结欠本金772835元。2019年4月3日的10万元还款，双方都认可系本金，故100万元截止至该日，借款本金仍欠672835元，利息仍欠3864元（本金772835元自2019年3月19日至2019年4月3日的利息）。对于2018年11月6日起至2019年6月12日之间的借款金额259000元，双方未约定利息，本院酌定2019年2月28日的10万元借款（但原告在收支清单内只计入了93000元，故按其主张的93000元计算）自逾期之日（2019年4月2日）起、其余166000元自起诉之日起，均至实际还清之日止，按年利率6%计算。综上，被告仍结欠100万借款的本金为672835元及利息（截止至2019年4月3日的利息为3864元，自2019年4月4日起按年利率12%继续计算），本金93000元及该款自2019年4月2日起按年利率6%计算的利息，本金166000元及该款自起诉之日起按年利率6%计算的利息。（2）是否是夫妻共同债务。同日被告薛彬向原告出具了两张各50万元的借条，但被告刘莉只签了其中一张，且也未明确约定利息，原告并无证据证明被告刘莉对其他债务知情且认可，也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告刘莉只需对50万元的本金承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛彬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张贤借款本金672835元及利息（截止至2019年4月3日的利息为3864元，自2019年4月4日起按年利率12%继续计算至实际还清之日止），被告刘莉共同偿还上述款项中的借款本金500000元。二、被告薛彬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张贤借款本金93000元及该款自2019年4月2日起按年利率6%计算至还清之日止的利息，借款本金166000元及该款自2019年9月19日起按年利率6%计算至实际还清之日止的利息。三、驳回原告张贤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、保全费5000元，合计21500元，由原告张贤负担6025元，被告薛彬负担15475元（其中刘莉共同承担8269元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦云飞人民陪审员  张雪霞人民陪审员  熊 英二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘 苗附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。