山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初7044号 原告：杜培花，女，1967年2月13日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所，法律工作者。 被告：杨忠省，男，1971年10月20日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：董艳勇，山东琅琊律师事务所，律师。 被告：郯城县郯城街道马屯社区村民委员会，住所地：郯城县郯城街道岭南头村 法定代表人：王广锦，该社区主任 委托诉讼代理人：王广强，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 原告杜培花与被告杨忠省、郯城县郯城街道马屯社区村民委员会（以下简称马屯社区村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜培花及委托诉讼代理人刘金栋、被告杨忠省的委托诉讼代理人董艳勇，被告马屯社区村委会的委托诉讼代理人王广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜培花向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告之间签订的《农村土地承包合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月18日，原告与杜海涛合伙在郯城县郯城街道官路东村经营沧海米业有限公司，并与原官路东村村委签订《集体建设用地使用权流转合同》，约定将官路东村东答谷场附近包含汪塘一处的土地（东西长50米，南北长80米，面积共计4000平方米）作为建设用地流转给沧海米业公司使用，使用期限40年，双方共同出资建设厂房、购买设备并进行经营。2004年8月，因米厂效益不好，原告与杜海涛分伙，经充分协商后，确定厂房、设备归原告所有，原告给付沧海米业法定代表人杜海涛投资款共计33.8万元。据此，杜海涛将沧海米业公司与官路东村委签订的《集体建设用地使用权流转合同》及米厂的厂房、设备等一并转让归原告所有，原告经营、使用该合同约定的土地至今。经查，原官路东村委已经并入被告马屯社区村委会，该村为在2003年11月18日同一天对上述土地与被告杨忠省另行签订《土地承包合同书》，但被告杨忠省并未实际使用经营该土地。综上所述，原官路东村委与沧海米业公司签订《集体建设用地使用权流转合同》后，又与被告杨忠省就同一块土地签订《土地承包合同书》，违反相关法律规定。合同生效后，原告与杜海涛在合同约定付的土地范围内共同投资经营沧海米业公司，分伙后，原告继续经营使用该土地至今；而被告杨忠省与官路东村委签订合同后，没有对上述土地进行投资建设并经营使用，该合同应为无效。 被告杨忠省辩称，1、对于原告在诉状中陈述的事实与理由中所涉及的涉案土地并不是由原告使用，该涉案土地是我方与第二被告在2003年11月18日已经签订土地承包合同书，在合同书中双方明确约定了权利、义务，且郯城街道马屯社区村委已经将涉案土地交付给我方使用。我方并在涉案土地上建筑相关简易房屋。对于我方与村委签订的承包合同内容系双方真实意思表示，且约定的内容也未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同应该为有效合同。2、确认合同无效属于确认之诉，只有合同当事人才有权提出，合同以外的第三人是无权提起的，因此，原告所主张确认被告双方签订的买卖合同无效无相应的事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉求。 被告马屯社区村委会辩称，原告对涉案土地并无诉权，社区核实了2003年时任主任朱学亮及会计杨俊军，二人均表示从未与原告方签订过任何流转合同，涉案土地于2003年11月18日与本村村民杨忠省签订了承包合同，且已经将土地交付杨忠省使用，并收取了杨忠省的承包费用，承包合同已经实际履行。其他同杨忠省答辩意见。 原告杜培花提交以下证据; 1、原告身份证复印件，证实原告身份信息； 2、集体建设用地使用权流转合同原件一份，证明原官路东村委在2003年11月18日与临沂市沧海米业有限公司签订集体建设用地使用权流转合同，对流转土地的面积、用途及使用期限和双方的权利义务均进行了明确约定。该合同系原郯城镇人民政府招商引资由原告牵线将沧海米业有限公司引进到原官路东村委，并经郯城县国土资源局备案。 3、企业信息及关于官路东村集体建设用地流转合同转让证明各一份，证明沧海米业公司工商登记信息在2003年11月份原告与沧海米业有限公司合伙同原官路东村委签订集体建设用地使用权流转合同，2004年2月-5月份双方投资建成经营沧海米业有限公司，同年8月份因效益不好，双方协商分伙，米厂由原告继续经营，原告返还沧海米业有限公司33.8万元的投资款，该公司将流转合同及米厂的设备剩余财产等全部转让给原告。同时，因沧海米业有限公司营业期限至2008年1月5日届满，公司法人杜海涛未继续进行工商登记，公章已经停止使用，杜海涛在2019年9月25日为原告出具转让证明。对该证据业经2019鲁1322民初6414号一案庭审进行质证，法庭并予以当庭认定。 4、郯城县人民政府郯政土（2006）9号文件复印件，证明郯城县人民政府在2006年6月10日向国土资源局下发文件，对关于临沂市集体土地使用权流转手续的批复，明确了原告与沧海米业有限公司在2004年分伙后原告继续经营官东米业公司，郯城县人民政府依法对涉案土地要求国土资源局办理相关流转手续。 5、照片九张，证明涉案土地现状以及原告在与沧海米业分伙后继续经营使用该土地，并进行投资建设。 6、土地承包合同书复印件一份，证明原官路东村委在2003年11月18日与被告杨忠省对涉案土地另行签订承包合同，但被告杨忠省并未对该土地进行投资使用。该复印件来源于2019鲁1322民初6414号卷宗。 7、证人赵某，证明密国不欠杨忠省的钱。 8、记账凭证复印件一份，证明2003年11月18日官路东村委向原告借款13000元用于交纳水费，该证据来源于郯城街道经管站，因系原告个人关系复印，未加盖印章，如被告对其真实性提出异议，法庭可以前往调取。同时，可以充分证明被告杨忠省提供的收条存在虚假的嫌疑。 经质证，被告杨忠省认为对证据1无异议。对证据2三性都有异议，该份证据所签订的时间与双方约定的内容以及该合同的实际履行情况，我方并不知情，且原告在提供的证据中没有提供其他实际相关履行该合同的证据予以佐证，对于该合同的效力我方不予认可。对证据3的关联性有异议，该公司的登记信息住所地已明确住所位置在郯城县大埠工业园，该住所地与涉案土地是否具有关联请求法庭依法予以核实。对于转让证明三性都有异议，如转让证明真实，但在双方签订的转让证明中已晚于杨忠省与原村委签订的承包合同的内容，且对于该转让证明中并没有加盖沧海米业有限公司公章，对于其转让效力问题我方持有异议。对证据4的关联性有异议，该政府文件批复时间是2006年6月20日，且该证明文件也是基于流转手续批复的内容，与本案所涉及的合同效力无关。对证据5，关联性有异议，该照片不能客观证实涉案土地的实际使用权人是否为本案原告，我方已在涉案土地建设了相关附属房屋，并实际使用。对证据6无异议，该土地承包合同合同权利义务双方已实际履行，且我方已按照合同约定交纳了土地承包费，该承包费在经管站有备案。对证据7，赵某虽与原告存在亲属关系但可以间接证实杨忠省实际占有使用该承包土地，根据赵某的当庭陈述与原告在第一次庭审中所提供的证据存在自相矛盾，且在庭审中赵某已自认该收条系由儿媳杜培花提供后让其在收据上书写相关证明，因此原告所提供的收条证明不能证明其所述主张。第二赵某的证言也可以证实杨忠省已在土地承包范围内建设房屋，至于原告的主张被告个人在承包土地范围内怎么利用承包土地案外人杜培花应无权干涉。对于证据8的三性均有异议，本案所涉及的系确认合同无效纠纷，如存在借贷关系，借贷双方可以根据借贷事实另行主张。如该份记账凭证客观存在也不能证明原告的主张的内容、证明目的。 被告马屯社区村委会同被告杨忠省质证意见，对流转合同，官路口村委从未与沧海米业有限公司签订过任何流转合同，且未按照流转合同收取过沧海米业有限公司的任何费用，流转合同第10页有明显的涂改痕迹，该证据不能作为有效证据使用。对郯城县人民政府9号文件，经郯城县市场监督局查询，并没有临沂市官东米业有限公司的登记信息，对该份证据三性均有异议，请法庭依法予以核实。 被告杨忠省提交以下证据： 1、土地承包合同书一份，证明被告杨忠省与原郯城县郯城镇官路东村村民委员会签订的土地承包合同书，该合同书显示双方签订的时间及承包土地范围以及承包期限，承包费的交纳及交纳方式，以及双方权利义务进行了明确约定的事实。 2、收条一份，证明郯城县郯城镇官路东村村民委员会在合同签订之后收取了杨忠省所交纳的土地承包费用13000元的事实。该证明可以证实双方已按照合同内容进行了履行，涉案土地已经实际交付。 3、证人证言两份，证明原官路东村村委时任主任朱学亮及会计杨俊军的证言，证实在其任职期间并未与原告签订土地流转合同的事实。 4、照片一组，证明被告杨忠省于郯城镇官路东村村民委员会签订土地承包合同之后，已在承包范围之内建设房屋，证实被告杨忠省已实际占有使用该承包土地的事实。 经质证，原告杜培花对证据1的真实性无异议，但该合同与原告持有合同签订时间为同一天，合同载明被告用于官东米厂扩建，因此被告杨忠省在未提供官东米业相关手续的前提下，该合同签订目的不成立。同时，合同见证方加盖郯城镇马屯办事处总支委员会印章，不符合法律程序。据此，从签订合同目的出发，被告杨忠省与官路口村委签订土地承包合同时间、地点均与原告持有合同一致，而且被告未提供充分证据证明其经营官东米厂的事实，该合同违反相关法律规定，应为无效。对证据2，真实性、合法性均提出异议，该证据未载明收款用途，不能够充分证明是被告杨忠省向管路东村委交纳的土地承包费，而且该单据落款时间为2003年11月28日，与郯城街道办事处经管站记账凭证不一致，被告存在向法庭提供虚假证据的嫌疑。根据原告在经管站调取的记账凭证显示，2003年因官路东村委拖欠镇政府水费，自原告、被告杨忠省及原告家属的弟弟密其才合伙经营的米厂借款13000元，向经管站交纳该费用，后来原告与沧海米业同官路东村委签订合同后，官路东村委为了招商引资，同意该款项作为沧海米业第一期土地承包费。另外，原告及被告杨忠省共同家属的母亲赵某在2019年9月23日之前已经经手将该13000元偿还被告杨忠省。对证据3，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询，该两份证明不能充分证明是两个证人本人书写，而且原告提供的合同也有当时村主任朱学亮的签名，该证明内容与签订合同事实不一致，不具备作为证据使用的真实性、合法性。对证据4真实性无异议，通过照片可以看出被告杨忠省建设的楼房应为坐北朝南，拍摄的范围是楼房的前部及院落，该楼房后部也就是杨忠省建设院墙北面为原告在承包地建设的厂房。同时涉案土地面积为4000平方米，该照片不能够充分证明杨忠省建设的楼房就是全部涉案土地。 被告马屯社区村委会对证据均无异议，补充一点，经核实时任村主任朱学亮于2003年11月18日朱学亮仅与被告杨忠省签订过承包合同，从未签订过流转合同。且马屯办事处作为官路东村的上级领导机构，作为见证符合常理。核实当时的收款会计杨俊军，收取杨忠省的13000元系承包合同所指的承包费用。照片中建筑物大门朝向为东，且建筑物在承包地范围之内，能够证实在承包后被告杨忠省建设房屋且对承包土地实际占有。从证人赵某的庭审情况来看也认可建设房屋的人员为被告杨忠省，建设的时间也在七八年之前。 本院经被告杨忠省申请，本院调取临沂市公安局扫黑除恶专项斗争领导小组关于涉案合同的卷宗材料，经质证，原告杜培花认为，临沂市公安局对原告杜培花及密国、杜海涛三份询问笔录能够证明原告与杜海涛在涉案土地开办沧海米业公司相关事实，充分证明涉案土地自2003年至今一直由原告使用，对朱学亮的询问笔录真实性无异议，但朱学亮陈述了相关内容不具有真实性、合法性，涉案土地原为农用地后来建设米厂明显改变土地用途，应经上级政府部门审批，朱学亮所称与被告杨忠省签订土地承包合同用于官东米厂扩建很明显该合同不具有合法性。被告马屯社区认为，对该份记录三性均无异议，该记录能够真实的反映出承包合同系在平等自愿合法的基础上进行签订并实际履行，流转合同系用假的登记手续进行办理，且该土地已用假的流转合同及相关手续办理了土地手续，打黑办已确定该合同系伪造的，从而印证承包合同的真实性，进一步的说明了原告对涉案土地并无诉权。被告杨忠省同村委质证意见。补充一点，对于土地使用权的流转是通过承包取得的土地承包经营权依法采取的转包出租互换或其他方式流转，其流转是基于承包所获得的权利，可以证实被告杨忠省与村委所签订的承包合同优先于本案原告，且本案原告及其亲属在回复扫黑办的询问时流转合同系用假的登记手续进行办理。 经审查，结合原、被告举证、质证意见，本案的争议焦点为被告杨忠省与被告马屯社区村委会签订的《土地承包合同书》是否存在法律规定的合同无效的情形。综合原、被告提交的上述证据，可以认定原告杜培花及被告杨忠省均存在对涉案争议土地进行使用的事实，但无法确认二被告之间所签订的涉案《土地承包合同书》存在法定无效情形。 经审理,本院认定事实如下：2003年11月18日，案外人临沂沧海米业有限公司（乙方）与原郯城县郯城镇官路东村村民委员会（甲方）签订《集体建设用地使用权流转合同》，约定：甲方提供给乙方的宗地位于西侧），总面积4000平方米（东西长50米，南北长80米）；租赁期限为40年（2003年11月18日至2043年11月18日）；租金为39200元，分三期交清，第一期13000元，付款时间为2003年11月19日之前，第二期13000元，付款时间2018年11月18日，第三期13200元，付款时间2032年11月18日。合同落款甲方盖章处有“郯城县郯城镇官路东村村民委员会”印章，甲方法定代表人（委托代理人）（签字）处有“朱学亮”字样；乙方盖章处有“临沂市沧海米业有限公司”印章，乙方法定代表人（委托代理人）（签字）处有“杜海涛”、“杜培花（填写）”字样，其中“杜培花”处有涂改痕迹。后案外人杜海涛将涉案厂房及土地交付原告杜培花管理使用。 同日，被告杨忠省（乙方）与原郯城县郯城镇官路东村村民委员会（甲方）签订《土地承包合同书》，约定：甲方将位于西侧），友谊路南处承包给乙方，该地南北长80米、东西长50米，面积4000平方米，其中含有汪塘681.40平方米，扣除后剩余面积3318.60平方米，约4.90亩；承包期四十年，自2003年11月18日到2043年11月18日止；总承包费39200.00元，分三次交清，第一次2003年11月18日交13000元，下余部分定为十四年一缴，缴纳时间定为应缴款年限的11月18日。合同落款甲方盖章处有“郯城县郯城镇官路东村村民委员会”印章，甲方法定代表人处有“朱学亮”字样；乙方签字盖章处有“杨忠省”字样，签证方签字盖章处有“中共郯城县郯城镇马屯办事处总支委员会”印章。另郯城县郯城镇官路东村村民委员会于2003年11月28日为被告杨忠省出具收到条一份，载明：“今收到杨忠省壹万叁仟元正”，经手人为杨俊军、朱学亮。后被告杨忠省在涉案土地上建筑两层半楼房一处。 对于同日签订两份合同，原告杜培花解释为：“在杜海涛将土地流转合同给我前，我怕杜海涛用流转合同将土地流转办理集体用地使用权办到杜海涛名下，就让杨忠省与官路东村补签了一份土地承包合同，杨忠省就和远路东村签订原流转合同的补充的土地承包合同。杨忠省又在土地承包合同上签了杨忠省自己的名字……”，对此，二被告均不认可该解释。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中原告杜培花主张被告马屯社区村委会与被告杨忠省《土地承包合同书》系无效合同，但并未提供证据证明该合同存在法律规定的无效情形。对于原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杜培花的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告杜培花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  刘雪艳 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  高恒艳 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  袁 薇