wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执3301号申请执行人广发银行股份有限公司长沙分行，住所长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。委托代理人：刘水清，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人：潘虹，湖南弘一律师事务所律师。被执行人寇雷明男，1976年1月1日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初1250号民事判决书，于2020年4月24日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取寇雷明的银行存款或应当履行义务部分的收入398932.71元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 郑 云审判员 张志山审判员 李 丁二〇二〇年四月二十四日书记员 石登波
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初1486号 原告：连志利，男，1981年4月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告：胡叶叶，女，1985年9月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 二原告的委托诉讼代理人：彭周双，浙江广诚律师事务所律师。 被告：乐清虹南房地产开发有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇飞虹南路555号天元广场C2号楼西边2-3层，统一社会信用代码：91330382MA285UH05A. 法定代表人：丁文骅。 委托诉讼代理人：侯丽丽、陈旭静，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 原告连志利、胡叶叶（以下简称原告）为与被告乐清虹南房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理，依法适用简易程序由审判员连新利独任审判，并于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告连志利、胡叶叶及委托诉讼代理人彭周双、被告的委托诉讼代理人侯丽丽、陈旭静、证人倪某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年9月28日，原告与被告签订了一份编号为0001255的《天元广场商品房预定协议》，约定原告认购被告位于间，面积171.37平方米，单位售价20418.75元／平方米，总价3499161元（经领导协商优惠折价后为2800000元），同时约定原告签署协议当日支付定金10万元，双方须于2019年10月20日前签订《商品房买卖合同》并于签订同时一次性支付房款。《天元广场商品房预定协议》签订后原告当天向被告支付定金10万元，被告亦向原告出具了定金收据一份。之后原告多方筹备房款，在约定的购房限期内原告多次主动前往销售中心要求与被告签订《商品房买卖合同》，期间也接到被告的多次通知前去签订《商品房买卖合同》，但每次又均被告知无法签订。经多次交涉，被告回复原告协议签订后被告已将上述商铺出租给了乐清市能慧教育信息咨询有限公司，已无法与原告签订《商品房买卖合同》。原告认为，被告乐清虹南房地产开发有限公司违背诚实信用原则导致双方无法签订《商品房买卖合同》，被告的违约行为不仅给原告造成了经济损失甚至对原告的贷款信用也造成了不良影响。故诉请：1、依法解除原、被告之间签订的《天元广场商品房预定协议》；2、判令被告乐清虹南房地产开发有限公司双倍返还原告定金20万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、提供原告身份证复印件证明原告主体资格。 2、国家企业信用信息公示系统证明被告主体资格。 3、天元广场商品房预定协议证明原被告签订的协议的情况。 4、优惠单、收据证明商铺优惠及原告交付定金10万元的事实。 5、合同审批表、微信聊天截屏及光盘，证明是被告的原因导致双方无法签订《商品房买卖合同》。 被告答辩称：一、被告乐清虹南房地产开发有限公司不存在违约行为，不应承担双倍返还定金的责任。二、本案原告并未提供任何证据证明其于2019年10月20日前携带材料到销售中心要求支付房款并签订商品房买卖合同，且被告于2019年11月22日发出《告知函》要求原告前来签订商品房买卖合同，如果本案存在违约行为，那也是原告违约在先。三、《商品房预定协议》不属于格式合同，不适用《合同法》第41条。四、原告在签订协议时，就案涉商铺存在带租约出售一事是知情的，被告的销售人员及员工也已明确告知原告。当时因原告中意该商铺，也希望调整成功后能优先购买到该商铺才要求支付定金，其实是预付款，双方签订的预定协议是属于附条件预售合同。五、原告主张按照双倍返还定金使用定金罚则，需同时具备被告存在违约行为与合同目的落空的条件。六、被告经与原告就案涉商铺进行多次磋商未果，同时被告也一直与待租方进行沟通协调，最终将原欲租赁位置为2楼的调整为1楼，但原告在未履行2019年10月20日前签订商品房买卖合同的前提下直接起诉要求双倍退还定金。请求贵院驳回原告诉请。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、微信聊天记录及通话记录证明原被告就涉案房产的买卖一直处于磋商阶段。 2、告知函、快递单及签收查询结果证明被告成功的调整了涉案房产租约的事实。 3、带租约销售铺位明细表及租赁合同证明被告已明确告知原告要求签订商品房买卖合同的事实。 4、证人倪某、朱某的证言反映本案客观事实及带租销售的两个附加条件。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 2019年9月28日，二原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了一份编号为0001255的《天元广场商品房预定协议》，约定原告认购坐落于间，建筑面积171.37平方米，单位售价为20418.75元／平方米，总价3499161元（经领导协商优惠折价后为2800000元），双方须于2019年10月20日前签订《商品房买卖合同》并于签订同时一次性支付全额房款。《天元广场商品房预定协议》签订后原告当天向被告支付定金10万元，被告亦向原告出具了定金收据一份。在约定的购房限期内原告多次要求与被告签订《商品房买卖合同》，但被告均不与原告签订《商品房买卖合同》。 另查明，2019年10月8日，被告将C1幢201室商铺出租给乐清市能慧教育信息咨询有限公司。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2019年9月28日签订的《天元广场商品房预定协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规规定，应属有效。合同履行期间，因被告未按约定期限履行合同，且已到达原告可以解除合同的期限，现原告起诉要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告起诉要求被告双倍返还定金。二原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、解除原告连志利、胡叶叶、被告乐清虹南房地产开发有限公司于2019年9月28日签订的《天元广场商品房预定协议》。 二、被告乐清虹南房地产开发有限公司双倍返还原告连志利、胡叶叶定金合计200000元。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2150元，由被告乐清虹南房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  连新利 二〇二〇年四月七日 此件与原件核对无异 书记员  李 刚
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1795号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：佘东升，男，1995年5月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告佘东升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告佘东升经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告截至2019年9月25日信用卡透支本金、利息、违约金合计32310.69元，及自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡章程及领用合约的约定）；2、请求判令原告对被告名下车牌号川Ｊ×××××车辆（车辆品牌：雪佛兰科鲁兹）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡汽车分期付款担保合同》约定被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款，被告向原告申请办理了信用卡，原告向被告发放信用卡，被告领取并使用该卡，被告将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告置之不理，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院具文起诉，望贵院判如所请。 被告佘东升未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，佘东升向工行滨江支行申请办理信用卡，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。佘东升向工行滨江支行申请办理汽车专项分期付款业务，并共同与原告签订分期付款合同，约定佘东升向成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司购买雪佛兰科鲁兹汽车，申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额61000元，分期36期，故每期偿还的金额为1852.54元，从透支次月起于每月15日前偿还；担保方式为本车抵押＋成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司担保；如佘东升没有按约定及时足额还款，工行滨江支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行滨江支行有权要求佘东升立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元。 2017年8月30日，佘东升与成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司签订《委托购车协议》，佘东升委托成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司为其购买车辆，车牌号为川Ｊ×××××。2017年8月29日，车牌号为川Ｊ×××××车辆转移登记在佘东升名下，同时变更车牌号为川Ｊ×××××。2017年9月1日，登记在被告名下的川Ｊ×××××汽车设立抵押登记，抵押权人为工行滨江支行。 根据工行滨江支行提交的交易明细，佘东升的信用卡于2017年9月12日开始记账。因佘东升未按约还款，截至2020年3月31日，佘东升的信用卡账户尚欠贷款本金29833.03元，利息3767.68元，违约金2057.08元未偿还。 以上事实有工行滨江支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、委托购车协议、信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、机动车登记信息以及工行滨江支行的陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，佘东升与工行滨江支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行滨江支行按约发放了贷款，但佘东升未按约还款，其行为已构成违约，工行滨江支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行滨江支行要求佘东升偿还截至2020年3月31日尚欠贷款本金29833.03元，利息3767.68元，违约金2057.08元，应当予以支持。2020年3月31日之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金，按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。且上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，不超过年利率24%标准。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，佘东升以其购买的川Ｊ×××××机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行滨江支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告佘东升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还截至2020年3月31日的借款本金29833.03元，利息3767.68元，违约金2057.08元（2020年3月31日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，以年利率24%为限）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告佘东升所有的川Ｊ×××××机动车的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取304元，由被告佘东升负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年四月三十日 书记员  谢鸽子
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0522刑初131号公诉机关长兴县人民检察院。被告人王家保，男性，1987年12月5日出生，苗族，贵州省贵定县人，小学文化程度，户籍所在地贵州省贵定县，租住于浙江省长兴县。2017年5月16日因犯盗窃罪被长兴县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，于2017年9月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月7日被长兴县公安局刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。长兴县人民检察院以长检一部刑诉[2020]423号起诉书指控被告人王家保犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员吕佳出庭支持公诉，被告人王家保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：1、2019年12月1日20时左右，被告人王家保单独至长兴县，将孟某停在此处的一辆防盗号牌为长兴Ｔ12226的雅迪牌电动自行车窃走，后将该车销赃至长兴县雉城街道海兴路振兴商行得赃款450元。经长兴县价格认证中心认定，该电动车价格为人民币1736元。2、2019年12月6日20时许，被告人王家保单独至长兴县交通设计院门口的公交车站台旁人行道处，将范某停在此处的一辆防盗号牌为长兴Ｓ08909的雅迪牌电动自行车窃走，后将该车销赃至长兴县雉城街道海兴路顺强商行得赃款450元。经长兴县价认证中心认定，该电动车价格为人民币600元。3、2020年1月2日14时许，被告人王家保单独至长兴县雉城街道紫金路水岸华庭紫霞苑边小楼后侧，将陆某停在此处的一辆防盗号牌为长兴Ａ75292菲利普牌电动自行车窃走，后将该车销赃于流动收废品处得赃款100元。经长兴县价格认证中心认定，该电动车价格为人民币200元。4、2020年1月2日19时许，被告人王家保单独窜至长兴县雉城街道三狮苑南大门对面的阿姨家早餐店门口，将顾某停在此处的一辆防盗号牌为长兴Ｕ00716麦威牌电动自行车窃走，后将该车销赃至长兴县柏家浜文亮车行得赃款600元。经长兴县价格认证中心认定，该电动车价格为人民币1000元。综上，被告人王家保盗窃四次，金额共计为人民币3536元。公诉机关认为，被告人王家保的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院依法判处；被告人王家保系累犯，应当从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，可以从轻处罚。并提出判处被告人王家保有期徒刑七个月，并处罚金三千元的量刑建议。经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。上述事实的证据有：1、户籍信息、归案经过、刑事判决书、罪犯档案资料、旧货经营凭证、长兴县价格认定中心价格认定结论书、调取证据清单、发还清单、人口信息等书证；2、证人董某、高某、周某的证言；3、被害人孟某、范某、顾某、陆某的陈述；4、被告人王家保的供述和辩解；5、辨认笔录、现场勘验笔录；6、辨认照片、现场照片。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人王家保以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王家保前罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，本院依法予以从重处罚；其到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，本院依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，量刑适当，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，保护公民财产所有权不受非法侵害，根据被告人王家保犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王家保犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年1月7日起至2020年8月6日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人王家保退赔各被害人的损失。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱为学二〇二〇年四月九日法官助理丁一书记员李学娟
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5085号原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：诸葛小梅，总经理。委托诉讼代理人：夏正发，男。被告：叶立青，男，1983年5月31日生，住上海市金山区。本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告叶立青物业服务合同纠纷一案中，原告上海殷润物业管理有限公司于2020年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海殷润物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 刘景锋二〇二〇年四月二十日法官助理 洪 灿书 记 员 陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执4045号之一申请执行人:陈珠芬，女，1963年3月20日出生，住永嘉县。被执行人:缪仁圣，男，1993年8月21日出生，住永嘉县。申请执行人陈珠芬与被执行人缪仁圣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4461号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人陈珠芬向本院申请强制执行。本院于2019年12月5日立案执行。本院于2019年11月27日立案执行。执行标的为:借款本金30万元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从2019年6月21日起至履行完毕之日止）。执行立案后，本院于2019年12月9日向被执行人缪仁圣发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人缪仁圣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人缪仁圣逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人缪仁圣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并电话调查了解被执行人下落及财产情况。根据查询结果，2019年12月20日本院依法查封了被执行人缪仁圣名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆，尚未实际扣押，该车辆查封期限为二年，若查封到期，被执行人仍未履行支付义务，申请执行人需在查封届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。为防止被执行人缪仁圣出境逃避债务，本院于2019年12月30日向永嘉县公安局送达法定不批准出境人员通报备案通知书，并于2020年1月14日发函永嘉县公安局对被执行人缪任圣持有的ＥＦ8968230普通护照、ＣＡ8354600往来港澳通行证、Ｌ10482798往来台湾通行证予以作废。鉴于被执行人缪仁圣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人缪仁圣作出司法拘留15天并罚款1000元的决定。同时已对被执行人缪仁圣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下的车辆已查封，但尚未实际扣押，本院无法处置。除此之外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执4045号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇二〇年四月十日书记员  金汉宁
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4673号之一申请执行人林建飞，男，1979年3月21日出生，住温州市瓯海区。被执行人吴朝龙，男，1971年8月31日出生，住温州市龙湾区。申请执行人林建飞依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初5113号民事判决书，于2019年10月18日向本院申请执行，申请执行的标的为本金71000元、公告费640元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人吴朝龙未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人吴朝龙的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年4月6日，被执行人尚欠申请执行人本金71000元、公告费640元及利息等,也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人吴朝龙在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月31日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇二〇年四月七日代书记员 詹益帆
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3671号上诉人（原审被告）：邹元本，男，1958年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海万科物业服务有限公司,住所地上海市闵行区新龙路1333弄75号1层103室。法定代表人：杨光辉，总经理。上诉人邹元本因与被上诉人上海万科物业服务有限公司(以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初84874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹元本上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人未履行物业管理职能，无权请求上诉人给付物业费；因被上诉人服务不到位，致使小区公共部位管道出现反水，且被上诉人怠于维修，给上诉人造成重大损失；被上诉人在上诉人卧室阳台外违规种植的绿化树木严重影响上诉人房屋通风采光；上诉人购房时合同记载的房屋建筑面积为268.74平方米，地下面积131.80平方米并未计入房屋，一审按不动产登记信息记载的400.30平方米计算物业费，对上诉人不公平。被上诉人万科物业公司未答辩。万科物业公司向一审法院起诉，请求判令：1.邹元本支付2017年7月1日至2019年6月30日期间拖欠的物业管理费人民币56,202.24元（币种下同）、违约金7,457.33元（5.85元/月/平方米X400.54平方米X24个月，违约金按欠费金额的千分之五计算）；2.判令邹元本承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的主要事实：万科物业公司与案外人上海XX股份有限公司（以下简称XX公司）签订《前期物业服务合同》，约定：由万科物业公司为邹元本房屋（上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，以下简称涉案房屋）所在的XX苑小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为：多层住宅7.50元/月/平方米，实际按照5.85元收取；逾期交纳的，每延期一日，业主应按所逾期支付物业费的千分之三支付滞纳金；合同期限自2011年9月1日至2013年8月31日止。期满，双方未续签服务合同，该小区业主大会尚未成立，万科物业公司继续为该小区提供物业服务至今。2012年7月31日、2014年6月4日，邹元本与XX公司分别签订《上海市商品房预售合同》（涉案房屋）及《上海市商品房出售合同》（地下车位），在《上海市商品房出售合同》补充条款第四条约定：在前期物业服务合同存续期间，业主按房屋实测建筑面积（含计入产权证的地上及地下建筑面积）计算，支付每平方米5.85元/月。邹元本现为涉案房屋的预购权利人，该房建筑面积400.30平方米（其中地下建筑面积131.80平方米），邹元本按建筑面积按期支付物业管理费至2017年6月。后因涉案房屋于2017年5月被管道污水反水浸泡，邹元本认为万科物业公司至今未完成维修义务，造成其巨大损失，加之室外影响其视野采光的植物未被及时清理，对万科物业公司提供的物业服务产生不满，自2017年7月起至2019年6月未再支付物业管理费，引发本案诉讼。一审法院审理后，于二〇一九年十二月十七日作出判决：一、邹元本应于判决生效之日起十日内支付万科物业公司2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业管理费56,202.12元；二、驳回万科物业公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,391元，减半收取计695.50元，由万科物业公司负担81.50元，邹元本负担614元。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，被上诉人自2011年9月起为涉案房屋所在小区提供物业管理服务至今，故被上诉人有权要求包括上诉人在内的不动产权利人按物业服务合同约定的标准计付费用。上诉人若对被上诉人的服务质量有异议，应另行主张，不能成为拒付物业管理服务费的理由。不动产登记信息具有法定的公示效力，一审按不动产登记信息记载的涉案房屋建筑面积计算上诉人应付的物业管理服务费，合法有据，本院予以认可。综上所述，上诉人邹元本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,205元，由上诉人邹元本负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇二〇年四月二十日书记员 郭圣达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执2376号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 被执行人王晓怡，女，汉族，1988年04月25日出生，住四川省江油市。 招商银行股份有限公司信用卡中心诉王晓怡信用卡纠纷一案，本院（2019）川0105民初14512号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，执行标的为65699.82元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14512号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  黄柯 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈蝶
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初4579号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：莫亚萍,女,1989年05月04日出生,壮族，住广西天峨县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告莫亚萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告莫亚萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计4275.10元（暂计算至2020年3月17日，之后利息按罚息利率24%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为桂Ｍ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告莫亚萍未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为年利率16.9%；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息按照届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、提前还款手续费、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款55000元，并就案涉桂Ｍ×××××车辆办理了抵押登记。之后，莫亚萍未按照合同约定还款，截至2020年3月17日，未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计4275.10元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为桂Ｍ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另莫亚萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告莫亚萍于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金4275.10元，并自2020年3月18日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对桂Ｍ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告莫亚萍负担。 本判决为终审判决。 审判员  于圣云 二〇二〇年四月二十七日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执332号申请执行人：贾志勇，男，1977年9月9日出生，汉族，住太原市。被执行人：太原市侨友化工有限公司，住所地晋源区北关。法定代表人：石俊来。本院在执行贾志勇与太原市侨友化工有限公司劳动争议一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民特77号民事裁定书，已经生效。被执行人太原市侨友化工有限公司未自动履行生效法律文书，申请执行人贾志勇于2020年4月14日向本院提出申请，要求对被执行人强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人太原市侨友化工有限公司在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币1028元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人太原市侨友化工有限公司在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人太原市侨友化工有限公司的相应等值财产。四、本案执行费50元由被执行人太原市侨友化工有限公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 豹 二Ｏ二Ｏ年四月十五日书记员 庞经雅
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初687号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人钮永明，男，1970年11月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2020]495号起诉书指控被告人钮永明犯交通肇事罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人钮永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月20日19时55分许，被告人钮永明驾驶牌号为沪A0XXXXD的公交车沿上海市闵行区龙吴路由北向南行驶至剑川路右转弯，适逢被害人李某2沿路口人行横道线由北向南行走，公交车与被害人李某2相撞，致李某2受伤，经医院抢救无效死亡，构成道路交通事故。经鉴定，李某2符合道路交通事故致颅脑损伤而死亡。经认定，被告人钮永明承担交通事故的全部责任。事发后，被告人钮永明拨打110、120积极救助被害人李某2，主动配合公安机关调查；到案后，被告人钮永明如实供述了上述事实,已对被害人李某2亲属经济赔偿并取得谅解。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人李某1的证言，公安机关出具的道路交通事故现场图、道路交通事故认定书及道路交通事故照片，上海市第五人民医院出具的居民死亡医学证明书，上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，相关机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息，相关人民调解协议书、谅解书，被告人钮永明的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人钮永明犯交通肇事罪，有自首情节，建议对其判处有期徒刑十个月，应当适用缓刑。被告人钮永明对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钮永明犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人钮永明犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)钮永明回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 董莉平二〇二〇年四月二十一日法官助理 马贝妮书 记 员 马贝妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初720号原告：那顺乌日图，男，1959年6月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。被告：刘德伟，女，1982年4月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。公民身份号码：×××。原告那顺乌日图与被告刘德伟之间追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告那顺乌日图于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告那顺乌日图撤回对被告刘德伟的起诉。审 判 员 田 仓 二〇二〇年四月八日法官助理 葛艳丽书 记 员 韩天琪
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙04执12号之一被执行人：李彪，男，1985年10月29日出生，汉族，初中文化。户籍所在地重庆市大足区。现正在浙江省第六监狱服刑。被执行人李彪犯贩卖毒品罪，本院于2019年11月1日作出（2019）浙04刑初21号刑事判决，已经发生法律效力。本院刑事审判第一庭将其中判处没收个人财产十万元部分移送执行。本院依法立案执行。本次执行过程中，本院主要做了以下工作：1、2020年1月14日，向被执行人李彪邮寄送达执行通知书、报告财产令。2、2020年1月14日、同年4月14日二次对被执行人李彪进行了“点对点”及“总对总”查询，均无银行存款及其他财产。3、2020年1月15日，委托被执行人李彪所在地的人民法院进行财产查询，经反馈均无可供执行的财产。本次执行申请的执行标的为没收个人财产十万元，实现的债权数额为0元。本院在执行过程中，经查：被执行人李彪犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑十六年，并处没收个人财产十万元。现被执行人李彪正在服刑，无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院的（2019）浙04刑初21号刑事判决中对被执行人李彪没收个人财产十万元部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 岗审判员 虞 伟审判员 赵士明二〇二〇年四月十五日书记员 谢金侃
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更722号罪犯赵杰。现在江苏省丁山监狱服刑。溧阳市人民法院于2018年1月18日作出(2017)苏0481刑初719号刑事判决，认定被告人赵杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2017年7月9日起至2021年1月8日止。判决发生法律效力后，2018年2月9日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2020年3月16日提出减刑建议书，于2020年3月25日报送本院审理。本院于2020年3月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年4月2日至2020年4月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯赵杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵杰减去剩余刑期。经审理查明，罪犯赵杰，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2018年11月、2019年4月、2019年10月受到表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵杰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯赵杰减去有期徒刑八个月八天（减刑后的刑期至2020年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 过坚列审 判 员 张天浪审 判 员 申富军二〇二〇年四月三十日法官助理 汤燕峰书 记 员 金馨梅
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初716号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：倪培，女，1992年8月29日生，汉族，户籍地湖北省黄石市西塞山区，住江苏省常州市新北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告倪培信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦、杨超飞到庭参加了诉讼，被告倪培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、信用卡申领情况1、申请人：倪培，申请时间：2014年9月2日。2、发放行：招行信用卡中心。3、卡名称：信用卡。卡号：51×××39。二、合约约定相关费用的计算方式1、利息：日利率万分之五，按月计收复利。2、逾期付款违约金：最低还款额未还部分的5%。三、信用卡欠费情况截至2020年4月3日积欠：1、本金：115235.3元。2、利息：9879.2元。3、违约金：30212.55元。4、账单分期手续费：8133.02元。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币135389.74元（截至2019年3月10日的欠款本金116315.3元，利息2357.79元，费用16716.65元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告倪培口头辩称，没有异议。原告围绕诉讼请求，依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。原告起诉的事实本院予以确认。本院认为，原告与被告所签订的信用卡领用合约合法有效。被告利用申领的信用卡进行取现、消费，但未依约还款，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告起诉要求其还本付息，有法律依据和合同依据，且被告所积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，本院均予以支持，原告主张的利息、违约金等费用总额不超过自逾期之日2018年12月3日起至实际还清之日止按年息24%计算的数额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：倪培于本判决发生法律效力起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金115235.3元，暂计至2020年4月3日的利息9879.2元、违约金30212.55元，账单分期手续费8133.02元，及自2020年4月4日起至实际还清全部借款本金之日止按信用卡领用合约的约定计算的利息、费用（上述自逾期之日2018年12月3日起计算至实际付清全部借款本金之日止的利息、费用之和不超过按年利率24%计算的数额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，按规定减半收取1504元，由倪培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  冯云二〇二〇年四月二十四日书记员  陶洁
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初881号 原告：李秋琴，女，1952年9月10日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：马雪平,乐清市荆山法律服务所法律工作者。 被告：林健，男，1970年4月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：马苏文，女，1973年5月12日出生，汉族，住乐清市。 原告李秋琴诉被告林健民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，2020年3月2日，本院依被告林健的申请追加被告马苏文为被告，后本院依法适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告李秋琴及其委托诉讼代理人马雪平，被告林健、马苏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秋琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告林健偿还原告借款48000元及利息损失（以48000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告林健承担。事实和理由：2013年2月8日，被告林健因资金周转需要向原告借款48000元，为此被告林健向原告出具欠条一张。但被告借款后，至今分文未付。 被告林健庭前递交书面答辩状称：该笔欠款属于答辩人与被告马苏文的夫妻婚姻存续期间产生的共同债务，应由被告马苏文共同承担，答辩人愿意承担一半即偿还24000元给原告。在庭审过程中，被告林健变更书面答辩状的内容答辩称：我已经将借款全部还清。 被告马苏文答辩称：我从来不知情该笔借款，因此本案的借款与我毫无关系，不应将我作为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：被告林健与被告马苏文原系夫妻关系，于1995年3月1日登记结婚。2013年2月8日，被告林健向原告李秋琴借款48000元，并由被告林健出具一份欠条交原告收执，该欠条载明：今向李秋琴借肆万捌仟元正（48000元），双方未约定利息与还款期限。被告林健在欠条借款人处签名。2019年3月21日，乐清法院就（2019）浙0382民初186号林健与马苏文离婚纠纷一案作出民事判决书，该判决书载明：“一、准予原告林健与被告马苏文离婚；”，该民事判决书已于2019年4月10日生效。后经原告多次催讨，被告林健至今未付。 本院认为，被告林健辩称原告提供的欠条存在涂改，对欠条真实性有异议，但被告林健在庭审过程中承认收到48000元现金借款的事实，本院对被告林健曾向原告李秋琴借款48000元的事实予以确认。被告林健辩称其已经将借款48000元全部偿还给原告李秋琴，但未提供证据予以佐证，应承担举证不利的后果，本院对该抗辩理由不予采纳。综上，本院对原告李秋琴所主张的被告林健尚欠其借款本金48000元的事实予以确认。 合法的债权债务关系受法律保护，该笔借款虽未约定还款期限，但债权人可随时要求债务人履行义务，被告林健经催讨拖欠欠款，已构成违约。关于本案债务是否系两被告的共同债务。由于被告林健、马苏文原系夫妻关系，本案债务系两被告夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现原告仅要求被告林健偿还借款本金48000元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的利息，原告所主张的利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案利息损失应改为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告林健应偿付原告李秋琴借款本金48000元及利息损失（以本金48000元为基数，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院大荆人民法庭转付。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1000元，减半收取500元，由被告林健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 高春阳 二〇二〇年四月三日 代书记员 林露雨
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终32号上诉人(一审原告)：海盐洪欣运输有限公司，住所地浙江省海盐县武原街道小曲社区李家弄17号，统一社会信用代码91330424MA28AJ0E9F。法定代表人：时恩囡，执行董事。委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕴，浙江金九鼎律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：**，男，1986年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：冯晓丹，浙江子城律师事务所律师。上诉人海盐洪欣运输有限公司因与被上诉人**劳动争议一案，不服浙江省嘉兴市海盐县人民法院（2019）浙0424民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人海盐洪欣运输有限公司于2020年4月3日以已经与**达成案外和解协议为由，申请撤回上诉。本院认为，海盐洪欣运输有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许海盐洪欣运输有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人海盐洪欣运输有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年四月三日书记员  朱晓俊
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0192执50号申请执行人：徐春明，男，1986年5月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被执行人：江西恒动新能源有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区，统一社会信用代码：。法定代表人：王伟，该公司总经理。本院于2019年9月9日作出的（2019）赣0192民初1216号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人江西恒动新能源有限公司至今未履行上述法律文书确定的义务，仍欠申请执行人徐春明经济补偿金41100元及利息和未休带薪年休假工资17636.78元，案件受理费5元，并负担申请执行费781元，以上共计59522.78元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人江西恒动新能源有限公司银行存款59522.78元及利息或查封、扣押其相应价值的财产；二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。银行存款冻结的期限为一年，动产、不动产的查封期限分别为二年、三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续冻、续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  万长全二〇二〇年四月二十七日书记员  何 茜
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执628号申请执行人刘思琪。被执行人香伟。本院在执行申请执行人刘思琪与被执行人香伟合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初17736号民事调解书，于2020年1月7日向本院申请执行，执行标的为12000元，执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。本院已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、互联网银行等进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。现已对被执行人采取银行账户冻结、限制消费等措施，并将本案的执行情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张小瑜审判员  陈 元审判员  党白鹭二〇二〇年四月二十七日书记员  贺 苗
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初43号公诉机关当阳市人民检察院。被告人邓文武，男，1969年2月9日出生于湖北省当阳市，汉族，初中文化，务工，住当阳市。因涉嫌妨害公务罪，于2019年11月19日被当阳市公安局刑事拘留，同年12月2日经当阳市人民检察院批准逮捕，同日由当阳市公安局执行。指定辩护人周开喜，湖北弘发律师事务所律师。当阳市人民检察院以当检一部刑诉﹝2020﹞18号起诉书指控被告人邓文武犯妨害公务罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。因本案不宜适用简易程序审理，于2020年4月2日转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院指派检察员段华平出庭支持公诉，被告人邓文武及其辩护人周开喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人邓文武与妻子王某1感情一直不好，常因家庭矛盾报警。2019年11月18日22时许，王某1因邓文武酒后家暴报警，当阳市公安局坝陵派出所民警陈某带队出警过程中，邓文武不满民警陈某劝导，情绪激动，持菜刀夹脖威胁陈某，陈某下颚被划伤。经鉴定，陈某的损伤程度为轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片2张，菜刀一把，受案登记表，立案决定书，拘留证，拘留通知书，变更羁押限期通知书，提讯提解证，提请批准逮捕书，批准逮捕决定书，逮捕证，逮捕通知书，传唤证，到案经过，接处警登记表，出警经过，当阳市人民医院临时诊断证明书，门诊通用病历，陈某人民警察证，邓文武、陈某、邓某、王某1、王某2的户籍资料，王某1提供的申请取保候审材料，证人王某1、邓某的证言，湖北省当阳市公安司法鉴定中心（当）公（司）鉴（活）字[2019]17号鉴定书，勘验笔录，执法记录仪现场监控视频光盘等视听资料，被告人邓文武的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人邓文武暴力袭击正在依法执行公务警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；邓文武到案后，如实供述了犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；邓文武自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人邓文武对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人邓文武认罪认罚，希望对其从轻处理。经审理查明，被告人邓文武与妻子王某1常因家庭矛盾报警。2019年11月18日22时许，王某1因邓文武酒后家暴报警，当阳市公安局坝陵派出所民警陈某带队出警过程中，邓文武不满民警陈某劝导，持菜刀夹脖威胁陈某，陈某下颚被划伤。2019年11月20日，湖北省当阳市公安司法鉴定中心作出（当）公（司）鉴（活）字[2019]17号鉴定书：“陈某的损伤程度应属轻微伤。”上述事实，有经庭审质证、确认的菜刀等物证；受案登记表，立案决定书，拘留证，拘留通知书，变更羁押限期通知书，提讯提解证，提请批准逮捕书，批准逮捕决定书，逮捕证，逮捕通知书，传唤证，到案经过，接处警登记表，出警经过，当阳市人民医院临时诊断证明书，门诊通用病历，陈某人民警察证，邓文武、陈某、邓某、王某1、王某2的户籍资料，王某1提供的申请取保候审材料等书证；证人王某1、邓某的证言；湖北省当阳市公安司法鉴定中心（当）公（司）鉴（活）字[2019]17号鉴定意见；现场勘验笔录；执法记录仪现场监控视频等视听资料；被告人邓文武的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓文武以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，构成妨害公务罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。邓文武暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。邓文武到案后，如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。邓文武自愿认罪认罚，可依法从宽处理。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，第七十二条第一款，第二百七十七条第一款、第五款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓文武犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张士斌人民陪审员  余家华人民陪审员  吴琼丰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  余 芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1819号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：黄川洋，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 被告：李仲平，男，1959年9月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘兆容，女，1958年3月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告李仲平、刘兆容信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。被告李仲平、刘兆容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、李仲平偿还大连银行成都分行透支本金495852.38元并支付利息（截止2020年1月7日，利息为84865.36元，自2020年1月8日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定按每日万分之五利率计付至欠款全部结清之日止）、分期手续费16297.73元。2、刘兆容对李仲平履行上述债务承担连带清偿责任。3、李仲平、刘兆容承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年，李仲平在大连银行成都分行申请办理了信用卡和信用卡分期业务。刘兆容出具担保承诺，为李仲平的信用卡债务承担连带责任保证。后大连银行成都分行发放了信用卡。李仲平使用信用卡，但未依约还款。 被告刘兆容未作答辩，也未向本院提交证据材料。 被告李仲平未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2011年，李仲平向大连银行成都分行申请信用卡，李仲平签名确认已阅读全部申请材料，愿意遵守融易通信用卡个人领用合约的规则。信用卡申请表所附融易通信用卡个人领用合约载明：信用卡申领人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息，在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金。2011年5月27日，刘兆容向大连银行成都分行出具信用卡担保承诺书，自愿为李仲平申请信用卡提供保证担保，保证范围为使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和银行实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人信用卡项下透支期限届满之次日起两年，刘兆容承诺如李仲平不能按期、足额偿还大连银行成都分行信用卡到期透支款项，刘兆容自愿代偿全部债务。 之后，大连银行成都分行向李仲平签发了信用卡。李仲平在使用信用卡过程中办理了分期业务，大连银行成都分行告知了李仲平分期手续费的收取事宜。根据大连银行成都分行提交的交易流水，李仲平信用卡最后一次消费记账时间为2014年8月5日。截止2020年1月7日，李仲平尚欠信用卡透支本金495852.38元、利息84865.36元、分期手续费16297.73元。 上述事实有大连银行成都分行提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、大连银行融易通信用卡个人领用合约、余额构成表、交易流水、录音光盘、大连银行信用卡担保承诺书以及大连银行成都分行的陈述在案佐证。李仲平、刘兆容无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对大连银行成都分行提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李仲平与大连银行成都分行建立了信用卡借款法律关系、刘兆容提供保证担保，各方当事人均应按约定和承诺全面履行各自的义务。李仲平使用信用卡但未按约定还款，应承担归还本息及分期手续费的违约责任。截止2020年1月7日，李仲平尚欠本金495852.38元、利息84865.36元、分期手续费16297.73元，应当按约归还。2020年1月7日之后的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。 刘兆容承诺在李仲平不能按期偿还透支款项时代为偿还全部债务，上述承诺符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，属于连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，刘兆容的保证期间为自李仲平信用卡项下透支期限届满之次日起两年，李仲平的最后一笔消费记账时间为2014年8月5日，大连银行成都分行没有举证证明在该笔消费最后还款期届满次日起的两年内要求刘兆容承担保证责任，故依据上述法律规定，刘兆容免除保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告李仲平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行偿还信用卡透支本金495852.38元、分期手续费16297.73元、利息84865.36元（利息截止2020年1月7日，之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4885元，由被告李仲平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年四月十日 书记员 高若梅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初2317号 原告：范锐，女，1977年5月21日出生，汉族，住西藏波密县。 委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师。 被告：肖嵬，男，1980年3月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告范锐与被告肖嵬民间借贷纠纷一案，原告范锐向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告范锐的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予范锐撤回对肖嵬的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由范锐负担。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
中华人民共和国山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书山东省邹平市人民法院民事判决书（2020）鲁1626民初562号原告：牛金燕，女，1980年6月7日生，汉族，居民，住邹平市。原告：高峰，男，1977年11月28日出生，汉族，居民，住邹平市。原告牛金燕与被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告牛金燕到庭参加了诉讼，被告高峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛金燕向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款4000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月6日，被告以孩子生病为由向原告借款，当天原告通过微信向被告转账2500元，后被告又向原告借款1500元，共计借款4000元。经原告多次催要，被告以手头紧张，没有能力还款为由拒不还款。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告高峰未到庭应诉，未答辩。原告牛金燕围绕诉讼请求向本院提交证据如下：微信聊天记录打印件（提交原始载体核对）3份，微信转账记录打印件（提交原始载体核对）1份。证明：被告高峰从原告处借款4000元。被告高峰未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年10月6日，被告高峰向原告牛金燕借款，同日，原告通过微信转账方式出借给被告高峰2500元。原告主张另外1500元，是以微信转账和银行卡转账出借给被告。原告与被告的聊天记录中载明被告高峰认可欠原告4000元。双方未约定借款利息和借款期限。经原告多次催要，被告拒不偿还。原告提起本诉。本院认为，被告高峰从原告牛金燕处借款4000元未偿还，有微信转账记录及聊天记录为证，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。被告高峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩及质证权利的放弃，不影响本案的正常审理及依法裁决。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高峰于本判决生效之日起五日内偿还原告牛金燕借款4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建民二〇二〇年四月二日书记员  李晓惠
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1039号之一 被执行人：陈栋，男，1977年11月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院在执行陈栋罚金一案中，经查，本院作出的（2015）桓刑初字第466号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文确定对陈栋处罚金3000元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈栋的银行存款30000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××86）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王 娟
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初6889号之一原告:欧利平，女，1966年10月4日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：李明智，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昕，广东承鹏律师事务所律师。被告：芜湖市九鸟网络科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：杨志兵，职务：总经理。被告：中国建设银行股份有限公司津市支行，住所地湖南省津市。法定代表人：刘迪安,职务：行长。委托诉讼代理人：王磊，湖南劲鸣律师事务所律师。被告：唐溪敏，女，1980年3月7日出生，汉族，户籍地四川省大邑县。原告欧利平诉被告芜湖市九鸟网络科技有限公司、中国建设银行股份有限公司津市支行、唐溪敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告欧利平于2020年4月3日向本院提出对被告芜湖市九鸟网络科技有限公司及中国建设银行股份有限公司津市支行的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧利平撤回对被告芜湖市九鸟网络科技有限公司及中国建设银行股份有限公司津市支行的起诉。审 判 长  陶呈成人民陪审员  胡荣华人民陪审员  吴安华二〇二〇年四月七日书 记 员  丁志鹏附法律适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2602号 申请执行人张正基，男，1974年11月21日出生，住浙江省永嘉县。 委托代理人（特别授权）汪育坚，浙江中辛律师事务所律师。 被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司，住所地株洲市荷塘区金山民营科技园，组织机构代码:722595077。 法定代表人陈小平。 被执行人刘罗平，男，1973年9月18日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 申请执行人张正基与被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司、刘罗平股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初104号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人张正基向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案执行。执行标的为:款项1070000元及利息，并负担案件受理费14430元、执行费13100元。 执行立案后，本院于2019年8月13日向被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司、刘罗平发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司、刘罗平报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司、刘罗平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司、刘罗平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，本院扣划被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司银行存款773800元、被执行人刘罗平银行存款21634元、扣除本案受理费14430元、执行费3800元，付执行款777204元。于2019得10月17日轮侯查封了被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司名下株洲市荷塘区金山路493号厂房（证号：1000082976）的房屋及被执行人刘罗平名下位于株洲市场荷塘区××室（权证号：10××39），查封期限三年，并发函给首封上海市浦东新人民法院、株洲市天元区人民法院本案的债权参与被执行人的财产拍卖或变卖处置后的分配。除此之外，被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司、刘罗平名下没有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司、刘罗平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人株洲市恒瑞包装实业有限公司、刘罗平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，本院已发函给首封法院，本案的债权参与被执行人的财产拍卖或变卖处置后的分配。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结（2019）浙0324执2602号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李学通 审判员  戴锦平 审判员  金建勇 二〇二〇年四月十六日 书记员  李学通
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0703执保199号申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。被申请人：王海霞，女，汉族，1981年3月9日出生，住山西省临汾市尧都区。本院在审理申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人王海霞融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年4月22日向本院申请财产保全，要求对被申请人王海霞的银行存款45万元予以冻结或等值财产予以查封、扣押。本院经审查认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：对被申请人王海霞的银行存款45万元予以冻结或等值财产予以查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈凯枫二〇二〇年四月二十二日书记员  盛 娟
陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书 (2019)陕0116民初8541号原告: 王仙娥，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市长安区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人马二佳，男性，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市西咸新区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告儿子。 被告: 师晓娟，女性，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市雁塔区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:中国人民财产保险股份有限公司西安分公司。住所地：西安市东木头市111号。统一社会信用代码91610103994132。负责人杜文东，该公司总经理。委托代理人李方威 ，陕西大秦律师事务所律师原告王仙娥诉被告师小娟、中国人民财产保险股份有限公司西安分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王仙娥的委托代理人马二佳、被告师小娟、被告人民财保的委托代理人李方威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、二被告赔偿原告医疗费35919.95元、护理费16000元、误工费16500元、住院伙食补助费1400元、营养费6400元、交通费1000元、精神抚慰金2000元及鉴定费1440元。2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月30日，被告XX号XX街XX路XX线时，因操作不当将推婴儿车过马路的原告撞到，造成婴儿车受损，原告受伤的交通事故。经西安市公安交通管理局长安中队做出《事故责任认定书》认定，被告师小娟负事故全部责任，原告王仙娥不承担任何责任。事故发生后，原告被送往西安市长安区航天医院进行救治，诊断为左腓骨远端骨折、左踝三角韧带断裂、左足距骨软骨骨折、左踝外侧副韧带损伤、左跟腱损伤。自2019年3月30日至2019年4月14日住院治疗，共计住院15天，期间请陪护1名，出院时医嘱建议修养6个月，注意补充营养，定期复查。肇事车辆陕AXXXXX号在被告中国人民财产保险股份有限公司投有交强险和商业险，故原告诉至法院，请求判决如诉求。被告师小娟对事故事实予以认可，但认为当时车辆挪动是在交通巡警的指挥下挪动，且对事故进行了拍照，但是事故责任书上却记载自己未保护现场，对此提出异议。被告人民财保辩称，被保险车辆投有交强险和商业险，愿意在交强险和商业险的保险限额内予以赔偿。但是因为本案被告在事故发生后没有及时保护现场，且挪动现场位置，因此对事故责任划分不予认可，交强险责任范围外保险公司应当承担的部分应当由师小娟承担。保险费和诉讼费属于保险公司免责范围，保险公司不予承担。经审理查明，2019年3月30日，被告XX号XX街XX路XX线时，因操作不当将推婴儿车过马路的原告撞到（婴儿车内乘坐婴儿一名），造成婴儿车受损，原告受伤的交通事故。经西安市公安交通管理局长安中队做出《事故责任认定书》认定，被告师小娟负事故全部责任，原告王仙娥不承担责任。事故发生后，原告被送往西安市长安区航天医院进行救治，住院治疗14天，门诊及住院共计花费20868元，经诊断为：左足距骨软骨骨折、左腓骨远端骨折、左踝三角韧带断裂、左踝外侧副韧带损伤、左跟腱损伤，医嘱为加强营养、定期复查、加强陪护，随诊治疗。经陕西军大司法鉴定所鉴定后续治疗费10000元，误工期110日，护理期80日， 营养期80日。              住院期间，原告请陪护每日花费220元。另查明，事故车辆所有人为汪元春，在中国人民财产保险股份有限公司投有交强险和商业险，商业险第三者责任保险为100万元。庭审中，原告称因为受伤，导致无法照顾家中婴儿，请人替代原告照顾孩子每日花费150元，且原告因伤无法正常生活，故其子停职在家照顾，每日产生200元误工费。被告人民财保称师小娟因挪动车辆导致全责，负有过错，故只承担交强险限额的责任，且认为原告诉讼请求均过高，应当予以调整。被告师小娟认为是在交警的指挥下挪动的车辆，自己不应当承担因此产生的责任。以上事实有住院病案病例、诊断证明、医疗发票、护理费收费票据、合同、误工证明、保险单等在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。被告师小娟驾驶车辆将原告撞倒，导致受伤，经交警认定被告师小娟负全部责任，故被告应当对原告的损失进行赔偿。被告人民财保对事故车辆承保有交强险和商业险，故应当承担相应的保险责任。被告人民财保称被告师小娟挪车破坏现场存在过错，但在挪车是在交警提示下防止堵塞交通，挪动前已经进行了拍照现场确认，事故责任的主要原因是因为机动车经人行横道时未停车避让正在通过的行人，被告人民财保亦未在保险合同中排除此种情况下保险责任的承担，故人民财保应当承担相应的赔偿责任。具体赔偿项目如下：1、原告共花费医疗费20868元，符合法律规定，对此被告应当予以赔偿。2、经鉴定，原告后续治疗费为1万元，符合法律规定，对此被告应当予以赔偿。3、经鉴定，原告营养期为80日，原告请求每日营养费80元，显系偏高，参照实际生活水平，应调整为每日50元为准，计算80日。4、原告请求住院期间伙食补助费为每天100元，显系偏高，参照实际生活水平，应当调整为每日80元。5、原告住院期间曾请护工，每日护理费220元，原告提供的合同显示为7天，虽发票记载为14天，2860元，但根据原告的住院情况，应当认可该护理费的真实性。原告出院后，仍需护理，经鉴定护理期限为80天，该期限应当包含住院护理期间。 原告提供其子的误工证明证明护理费用为每天200元，但无相应的完税证明，根据住院期间的护理费用和现实情况，酌情每日120元，计算66日。6、原告请求赔偿误工费150元每天，显系偏高，因其在家照顾婴幼儿，劳动实际产生了社会价值，且如其受伤，幼儿必须进行连续性照料，故对其因受伤而减少的劳动价值应当予以认可，参照市场家政人员工资水平，酌情认定为每月3300元。7、原告请求赔偿交通费1000元，却未提供相应的票据支持，考虑其受伤和复查期间必然产生交通费用，故酌情支持600元。原告产生的诉讼费和鉴定费根据约定，不属于保险赔偿范围，故应当由被告师小娟进行赔偿。综上所述，根据判决如下：由于上述费用可在保险范围内足额赔偿，故可免去被告师小娟的赔偿责任。为保护公民的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险范围内给付原告王仙娥医疗费共计10000元；给付原告王仙娥护理费、交通费、误工费23480元，共计33480元；二、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在商业险范围内给付原告王仙娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计25988元。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1741元，鉴定费1440元，由被告师小娟负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于西安市中级人民法院。审 判 长      李翌平审 判 员      史红梅人民陪审员    李  娟二0二0 年 四 月二十七日书 记 员    何易蒙  1
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3843号之一申请执行人：长兴清泉净水剂有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县洪桥镇亭子桥村下孙自然村，组织机构代码:58900493-5。法定代表人：张云娣，该公司经理。被执行人：严三民，男，1967年3月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：浙江新天龙科技股份有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇刘井村，组织机构代码:14715673-9。法定代表人：严建民，该公司董事长。被执行人：长兴新天地环保科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县虹星桥镇刘井村，组织机构代码:35537410-8。法定代表人：严建民，该公司执行董事。执行申请执行人长兴清泉净水剂有限公司与被执行人严三民、浙江新天龙科技股份有限公司、长兴新天地环保科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0522民初5740号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人长兴清泉净水剂有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日立案执行。执行标的为228389.2元。执行过程中，本院已采取了以下执行措施：1、于2019年10月28日通过司法专邮形式向被执行人发出送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人未予实际履行。2、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有零星存款，本院暂未处置。3、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，发现被执行人浙江新天龙科技股份有限公司名下有车牌号码为浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××汽车两辆及被执行人严三民名下有车牌号码为浙Ｅ×××××汽车一辆，本院均予以轮后查封。因无处置权且未实际扣押，故未能处置。4、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的不动产信息，发现被执行人严三民名下有位于长××县××城街道××花园××单元××室、××县××城街道明珠××路××号及湖州市××区××龙全球家居生活广场××室三处房产，本院予以轮后查封，因无处置权，故未能处置。5、查封了被执行人浙江新天龙科技股份有限公司在被执行人长兴新天地环保科技有限公司的股权。6、被执行人主动支付给申请执行人人民币20000元。7、将被执行人纳入限制高消费系统。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的情况告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人表示无财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上，本案申请执行标的228389.2元，实际执行到位0元，未执行到位228389.2元。本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）浙0522执3843号案件本次执行程序终结。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。执行员 金 晖二〇二〇年四月十七日书记员 朱彬彬
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初536号原告李富生，男，汉族，1976年2月14日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人刘美丽、王永（实习），河南阳夏律师事务所律师。被告杜俊萩，男，汉族，1972年4月7日出生，住河南省郑州市中原区。原告李富生与被告杜俊萩、河南梵恺防水工程有限公司（以下简称梵恺防水工程公司）劳务服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。庭审中原告李富生提出撤回对被告梵恺防水工程公司的起诉，经审查，原告的申请符合相关法律规定，本院予以准许。原告李富生委托诉讼代理人刘美丽、王永到庭参加诉讼，被告杜俊萩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告伙食费和房租费欠款136000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告在太康县承建龙源纸业工程，该工程承接期间，在原告所经营的彩雨宾馆就餐和住宿（自2017年7月21日至2019年6月30日止）。后经双方结算，被告共欠原告住宿费和就餐费136000元。现原告多次向被告催要无果，特起诉至法院，请求法院判如所请。被告杜俊萩未到庭未答辩。经审理查明,原告李富生经营彩雨宾馆。被告在太康县承建龙源纸业工程期间，在原告所经营的宾馆就餐和住宿，经结算被告杜俊萩于2019年10月16日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠李富生房租和伙食费（2017年7月21日至2019年6月30日），共计人民币壹拾叁万陆仟元整（136000.00）（）欠款人：杜俊萩欠款人：河南梵恺防水工程有限公司2019年10月16日”。上述事实有欠条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李富生向被告提供就餐和住宿的服务，被告应当向原告支付报酬。被告杜俊萩向原告出具欠条时，在该欠条上签名予以确认，并签属有“梵恺防水工程公司”的字样，但未加盖该公司印章，对原告要求被告杜俊萩支付服务费的请求，本院予以支持。对原告李富生要求给付逾期利息的请求，因其未提供相关证据予以证明，对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜俊萩于本判决生效之日起五日内给付原告李富生服务费136000元。二、驳回原告李富生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告杜俊萩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张照东二〇二〇年四月十三日书记员  郑文迪
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初177号原告：邹兵，男，1972年2月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：重庆市万盛经开区名双餐饮农家乐，住所地：重庆市綦江区（原万盛区）。投资人：刘华容，女，1968年10月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告邹兵诉被告重庆市万盛经开区名双餐饮农家乐（以下简称“名双农家乐”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告邹兵到庭参加诉讼，被告名双农家乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金计1000元，另赔偿原告交通费200元和误工费300元，以上共计1500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告经他人介绍，口头约定原告在被告处购买土猪一头，以“边口”方式称重，每斤猪肉价格为20元，原告另支付100元的杀猪费用。双方还约定于2019年11月12日交付猪肉，被告承诺若不能在2019年12月12日交付猪肉，愿意双倍返还定金1000元。原告于2019年11月3日向被告微信支付500元作为定金，余款于交付猪肉之日付清。之后，被告未向原告交付猪肉。原告要求被告双倍返还定金1000元被拒，遂起诉来院。被告名双农家乐未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。根据当事人陈述和有关证据，本院认定事实如下：原告系具有完全民事行为能力的自然人。被告系依法成立的个人独资企业，其投资人为刘华容。2019年11月3日，原、被告经他人介绍后，达成原告向被告购买猪肉的口头协议，约定猪肉以“边口”（本地俗语，即将整猪屠宰并除毛、去血和内脏后称重）的方式计重。双方还约定于2019年11月12日杀猪称肉，并由被告邀请杀猪匠杀猪，原告另支付杀猪人工费100元。当天，原告通过微信向被告投资人刘华容支付了500元。之后，双方未能完成买卖猪肉的交易，原告未能从被告处获得猪肉，被告亦未向原告返还已支付的500元。上述事实，有当事人陈述、微信转账记录等证据在卷佐证，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间达成的口头协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告诉称双方约定的猪肉单价为每斤20元，但无其他证据印证，本院对此不予采信。按照口头协议的约定，可以确定双方有买卖猪肉的意思表示、猪肉的计重方式、猪肉及价款的交付时间。在原告所购买的整猪不特定，计价的猪肉重量不明确，猪肉单价和猪肉总价款亦不确定的情况下，原、被告按该口头协议的约定显然无法完成交易，双方仍需要进行补充约定，完善协议内容才能完成整个猪肉交易。因此，该口头协议并不具备买卖合同的基本要素，属于预约性质，应认定为预约买卖合同。根据《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，定金应当以书面形式约定。原告主张其支付的500元为定金，但未能举示证据证明与被告有书面定金约定，应当承担举证不能的法律后果。因此，应认定原告向被告支付的500元不是定金，而是为了购买猪肉预先支付的款项，属于预付款。由于原、被告之间仅订立了买卖猪肉的预约合同，且买卖猪肉的交易并未实际进行，所以原告有权要求被告返还已支付的500元预付款。现原告以该500元属于定金为由，要求被告双倍返还，理由不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿其交通费200元和误工费300元，但未能举示证据佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对此诉讼请求亦不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，相应的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第四十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市万盛经开区名双餐饮农家乐于本判决生效后立即向原告邹兵返还500元；二、驳回原告邹兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告重庆市万盛经开区名双餐饮农家乐负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  王晋涵二〇二〇年四月十五日书记员  张雪娇
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终473号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）何承兵，男，1971年2月12日生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省安庆市大观区皖河农场万集分场一区；2019年9月9日本案被刑事拘留，同年10月15日被依法逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人何承兵犯盗窃罪一案，于二〇二〇年一月二十一日作出（2020）沪0115刑初348号刑事判决。原审法院判决：被告人何承兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；调取在案的赃物，发还被害人；追缴被告人何承兵的违法所得，不足部分责令退赔，予以发还。判决后，原审被告人何承兵不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）何承兵申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人何承兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人何承兵撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初348号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年四月三十日书记员  万兆晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖南省安仁县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1028执184号申请执行人：李佳怡。被执行人：段洋婷。申请执行人李佳怡与被执行人段洋婷机动车交通事故责任纠纷一案，段洋婷于2020年4月30日按照湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初977号民事判决书的内容自动履行完毕，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月三十日
彰武县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0922行初4号 原告：史全，男，1963年8月27日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：洪艳，沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：彰武县林业和草原局，地址彰武县彰武镇南承路36号。 法定代表人：刘国忠，系局长。 行政机关出庭的主要负责人：温红，系副局长。 委托诉讼代理人：梁向军，系辽宁公合律师事务所律师。 原告史全诉彰武县林业和草原局（以下简称彰武县林草局）林业行政管理（林业）行政处罚一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，庭前征得双方当事人同意，该案与原告吴景龙案合并审理。于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人洪艳，被告行政机关出庭的主要负责人温红，委托诉讼代理人梁向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告彰武县林草局于2019年12月27日作出彰林罚决{2019}第060号行政处罚决定书，责令史全在2020年春前恢复林地原貌；2、处以罚款30000元。史全未申请行政复议。 原告史全诉称，我从1996年承包了位于赵家村王家屯东河边地9亩。这块地于2004年栽植过扁杏，享受退耕还林待遇，2008年由于扁杏成活率不达标，退耕还林待遇取消了。2019年我在该承包地上建围墙，彰武县林业和草原局于2019年12月23日下达了林业行政处罚先行告之书、12月27日下达了林业行政处罚决定书彰林罚决字【2019】第060号。责令我2020年春前恢复林地原貌；2、处以罚款30000元。我认为本案案涉地块是耕地，彰武县林业和草原局作出的处罚决定书没有事实依据，证据不足。恳请法院撤销该行政处罚决定书 为证实自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、1997年兴隆山镇赵家村土地台账（复印件）2、1997年1月1日，原告与兴隆山镇赵家村委会签订的土地承包合同（复印件）。为证实自己不是行政相对人，被告处罚主体错误，向本院提交了兴隆山镇三资代理服务中心的通用记账凭证。 被告彰武县林草局辩称：原告的诉讼请求不能成立，案涉土地在2004年开始享受退耕还林政策，已经定性为林地，因此其擅自在林地上建大墙，改变了林地用途，应予以行政处罚，我局对原告的处罚有职权依据、事实依据、法律依据、处罚程序合法、请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告彰武县林草局为证实其作出的具体行政行为合法，于答辩期内本院提交如下证据及依据： 一、职权依据：《中华人民共和国森林法》第十条。 二、法律依据：《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条。 三、事实证据：1、林业平面航拍图，2、2004年，退耕还林政策兑现核对表3、退耕还林小班卡4、史全的询问笔录一份。5、所建围墙照片。 四、程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十八条、三十九条。 经庭审质证，原告史全对被告彰武县林草局提供的职权依据、法律依据、程序依据均没有异议，对事实证据的真实性没有异议，但认为不能达到举证目的；被告对原告提供证据的真实性亦没有异议，但亦以为达不到举证目的，并表示对于该土地已经被征用，行政相对人不是原告的证据表示不知情。本院对上述证据作如下确认：原告与被告提供的证实地类性质的事实证据相互矛盾，但均具有真实性，虽不能达到各自的举证目的，但能够证实本案涉案土地地类性质不清的事实，故其证明效力本院予以确认。原告提供的证实自己不是行政相对人的证据客观真实，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈诉及本院审查确认的证据，经审理查明如下事实：1997年1月1日，原告史全在第二轮土地发包时，取得案涉地块（东园田）的承包经营权，2004年，在该地块种植大扁杏树，享受国家退耕还林待遇，2008年，由于大扁杏成活率不高，取消了退耕还林待遇，继续耕种该地块。2019年10月该地块被征用给江西科盛环保股份有限公司使用，建设大墙。2019年12月份，彰武县林草局发现在林业航拍及内部数据库显示，该案涉地块是系兴隆山镇赵家村1林班32小班，系林地。认为行政相对人在没有办理林地征用的情况下擅自改变林地用途，于2019年12月27日对原承包经营权人史全作出了彰林罚决字【2019】第060号林业行政处罚决定书，责令其2020年春前恢复林地原貌；处罚款30000元。 本院认为,彰武县林草局依据《中华人民共和国森林法》的规定具有对违法改变林地用途行为作出行政处罚的法定职权。根据原告史全提供的证据材料,可以认定从1997年开始史全对案涉地块具有承包经营权，2019年该地块已经被征收，其使用权发生了转移，行政相对人应是现在土地的使用权人，彰武县林草局作出的行政处罚主体是错误的；另外，原告史全提供的证据证实案涉地类性质为耕地，彰武县林草局的证据证实该地类性质为林地，综合本案的相关证据看,双方争议的焦点问题是涉案土地的地类性质。无论谁是行政相对人，林草局仅依据自己系统内确定的地类性质即作出处罚决定所依据的事实都是不充分的。是否应该作出行政处罚,应依据法律规定待有权确定地类性质的政府部门明确其地类性质后再予以处理。故彰武县林草局作出的行政处罚决定事实不清、适用法律有误,依法应予撤销。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定,判决如下: 撤销被告彰武县林业和草原局作出的彰林罚决字【2019】第060号林业行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告彰武县林业和草原局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  于 丽 审 判 员  纪赛男 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  万 宇
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0826执151号之一 申请执行人：袁健，男，1990年9月13日生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：梅誉潇，男，1991年7月9日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 袁健与梅誉潇民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0826民初1485号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日依法向本院申请执行，要求偿还借款155000元，负担案件受理费1700元、执行费2251元。 执行过程中，1.本院于2020年1月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年1月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。 3.本院前往被执行人户籍所在地调查，未发现其他可供执行财产线索。 4.本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。 5.上述执行情况，本院通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为156700元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高效吉 审判员  夏新阳 审判员  肖 洁 二〇二〇年四月三十日 书记员  黄星火 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0302民初8号原告：李保元，男，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。委托代理人：丁尚睿，安徽治邦律师事务所实习律师。被告：黄志贵，男，1966年8月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告李保元与被告黄志贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李保元的委托代理人李梅、丁尚睿到庭参加诉讼，被告黄志贵经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还欠款54000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告应经营需要分四次向原告借款54000元，原告将借款支付后被告出具借条承诺二、三个月还清，到期后却迟迟不还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。李保元围绕诉讼请求向法院提交了以下证据材料：1、原被告身份证复印件，证明主体资格；2、借条四张，证明原告将借款交付给被告，被告收到该借款的事实；3、银行流水一张，证明原告款项来源；4、（2019）皖1126民初2089号民事调解书复印件，证明原告系从事建设工程，其有出借款项能力。黄志贵未到庭参加诉讼。经审查，本院对原告所提交的证据材料均予以认可。本院认为，民间借贷的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。在本案的借贷关系中，李保元将借款支付给黄志贵，黄志贵向李保元出具了借据并对借款金额进行了确认，李保元与黄志贵之间已成立民间借贷关系。故借款到期后，李保元要求黄志贵偿还借款本金的诉讼请求于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄志贵于本判决生效之日起十日内偿还原告李保元借款本金54000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告黄志贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  周 惠人民陪审员  陈雪红二〇二〇年四月二十七日书 记 员  伊莉莎
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0681执保11号孟凡君、张建光：孟凡军与张建光诉前财产保全一案，申请人申请查封保全张建光继承的（现登记在其母亲马丽英名下）位于鸭大线临江站三角线，建筑面积78平米，土地使用权证号为：通铁分土（籍）字第临江X佰X拾玖号房屋，查封期限一年。本院立案执行，现已查封保全张建光继承的（现登记在其母亲马丽英名下）位于鸭大线临江站三角线，建筑面积78平米，土地使用权证号为：通铁分土（籍）字第临江X佰X拾玖号房屋，查封期限一年，并将孟凡军提供担保的重型专项作业车，车牌号：吉F326XX6予以查封，查封期限一年。故孟凡君向本院申请执行的（2020）吉0681财保4号民事裁定书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十六日
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1026民初396号原告谷占营，男，1972年7月1日出生，汉族，住文安县。被告刘景梅，女，1967年5月10日出生，汉族，住文安县。原告谷占营诉被告刘景梅追偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后,依法由本院审判员卢宁适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告谷占营，被告刘景梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷占营诉称，2013年8月28日，被告刘景梅向陈国彬借款50000元，同时刘景梅和陈国彬还就借款期限、借款利息、违约责任等进行了约定。上述借款由原告及朱学军向陈国彬提供连带责任保证，约定保证期间为借款期满后两年。陈国彬将借款本金50000元给付刘景梅后，刘景梅未按协议约定的期限偿还本息。之后陈国彬将被告刘景梅诉至文安县法院，2015年7月3日立案受理后，于2015年9月6日作出（2015）文民初字第2196号民事判决书。判决刘景梅偿还陈国彬借款本金50000元及利息，且原告谷占营对上述款项负连带清偿责任。2017年6月29日原告向陈国彬支付了54000元借款本金和利息，余款陈国彬放弃对原告的追偿。原告帮助被告还款后一直要求被告偿还，但被告均以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告给付原告代偿款54000元及代偿款占用利息，并由被告负担本案诉讼费用。被告刘景梅辩称，涉案借款不是被告刘景梅贷的，是朱学军和原告谷占营贷的，被告刘景梅是担保人。原告谷占营提供如下证据：证据一、文安县人民法院（2015）文民初字第2196号民事判决书一份，证明原告为被告借款提供担保；证据二、借款协议书一份，证明被告向陈国彬借款，担保人是朱学军和谷占营；证据三、收条一份，证明原告代替被告向陈国彬还款54000元；证据四、文安县法院诉前调解告知书一份，证明文安法院法院曾经调解过此事，但没有调解成功。被告刘景梅向本院提供证据：证据一、2013年1月31日原告给朱学军出具的支条一张，证明原告和朱学军向陈国彬贷款，原告从朱学军手里拿了17800元；证据二、2017年12月19日被告给原告出具的借条（被告手机存储照片）一张，证明被告向原告借款36000元，分期还款，半年9000元，四次还清。经过庭审质证、辩证，本院对上述证据认证如下:原告提供的证据一、四是人民法院制作的的法律文书，本院对该两份证据予以确认；证据二中被告刘景梅的签字和手印庭审中被告予以认可，本院对该份证据予以确认;证据三与证据一相互印证，能够证实案件的事实，本院对该份证据予以确认。被告提供的证据一、二，不能达到被告的证明目的，本院对该两份证据不予确认。根据以上有效证据及庭审中原被告的陈述，本院查明如下事实：2013年8月28日，被告刘景梅与陈国彬签订借款协议书一份，被告刘景梅向陈国彬借款50000元，约定了借款期限自2013年8月28日至2013年9月28日及利息，原告谷占营和朱学军为其提供连带责任保证，保证期间自借款协议生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止，此款到期后，被告刘景梅未按协议约定的期限偿还本息。后陈国彬将被告刘景梅及原告谷占营诉至文安县法院，2015年9月6日文安县法院作出（2015）文民初字第2196号民事判决书。判决被告刘景梅偿还陈国彬借款本金50000元及利息，原告谷占营对上述款项负连带清偿责任。2017年6月29日原告谷占营向陈国彬支付了54000元借款本金和利息，余款陈国彬放弃对原告谷占营的追偿。本院认为，在借贷经济活动中债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照规定设定担保。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则。原告谷占营作为保证人代替借款人刘景梅履行了还款义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本院对原告要求被告偿还借款本金及利息共计54000元的诉讼请求予以支持；被告未按约还款给原告造成利息损失，故原告要求被告给付代偿款占用利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持;被告刘景梅抗辩称该借款并非被告所借，而是原告和案外人朱学军所借，被告只是该借款担保人，因其提供证据不足，本院对其抗辩理由不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告刘景梅偿还原告谷占营借款本金及利息共计54000元，支付逾期付款利息（以欠款54000元为基数，按年利率6%标准计算，自2017年6月29日起至全部付清之日止），于本判决生效之日起五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由被告刘景梅负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 卢 宁二〇二〇年四月七日书记员 高煦然