广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终161号 上诉人(原审被告)：杨天宝，男，1990年12月10日出生，壮族，农民，住广西德保县。 被上诉人(原审原告)：黄明虎，男，1985年1月14日出生，壮族，农民，住广西德保县。 被上诉人(原审原告)：陆明帅，男，1986年1月6日出生，壮族，农民，住广西德保县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：许聪，广西新桂律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：百色顺宏物流有限公司，住所地：百色市右江区城东二路37号。 法定代表人：陆明臣，总经理。 委托诉讼代理人：黄明虎，男，1985年1月14日出生，壮族，农民，住广西德保县。 原审被告：农善龙，男，1989年8月9日出生，壮族，农民，住广西德保县。 原审被告：北部湾财产保险股份有限公司百色分公司，住所地：百色市右江区中山二路19号市党校科技楼三楼。 负责人：**平，总经理。 委托诉讼代理人：陈智明，男，1979年9月12日出生，壮族，住广西百色市右江区，系该公司职员。 上诉人杨天宝因与被上诉人黄明虎、陆明帅、百色顺宏物流有限公司，原审被告农善龙、北部湾财产保险股份有限公司百色分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初1121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案各方当事人无新证据及事实，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人杨天宝上诉请求：依法撤销判决的第二项，驳回被上诉人的该项诉讼请求。上诉理由：一、被上诉人诉求的车辆贬值损失依法无据。交通安全法没有车辆贬损费这一概念，更没有这一赔偿的项目。二、交通事故受损车辆的直接损失己经得到充分赔偿，车辆贬损的间接损失不应得到支持。三、受损车辆经过修理、修复，已经完好如初，其损益互相抵销，甚至还可能会出现溢价。四、该受损车辆己经使用近两年，其从事货物运输频繁，车辆贬值也是正常的，不是全由本次事故造成的。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决的第二项，驳回被上诉人对于车辆贬值损失的诉讼请求。 被上诉人黄明虎、陆明帅、百色顺宏物流有限公司辩称，本案经田东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被答辩人承担事故的全部责任，而车辆贬值也是财产损失的一种，即加害人不法侵害他人财物致使受害人的财物不能完全恢复原状而部分丧失其功能、价值的一种财产损失后果。导致答辩人车辆贬值的原因是被答辩人全部过错所造成，被答辩人应当赔偿答辩人因此而造成的车辆贬值的财产损失。《道路交通安全法》第七十六条明确规定了机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由过错方承担赔偿责任。而财产损失即包括停运损失也包括车辆修理、配件费、车辆贬值费、评估费等费用。二、车辆贬值不属于间接损失，而是直接损失。由于被答辩人的过错，致使答辩人的车辆在修理后功能、价值等有所减损，这种减值损失是由汽车作为一种机械构造物本身的物理属性所决定的。由于这种减值损失已经实际发生，具有损害的法律特征，属于民法上的损害，是交通事故的直接损失。被答辩人提出车辆贬值费是间接损失的上诉理由不能成立。三、答辩人的车辆虽然经维修后出厂，但受维修工艺及水平的影响，车辆整体技术指标己达不到事故前的状态，交易价值明显降低。答辩人的车辆，因被答辩人的过错行为，导致中桥壳、大梁、副梁、液压举升器等多个重要部位损坏。经有资质的评估单位评估，车辆的贬值为52244.92元。被答辩人提出车辆经修理已完好如初，甚至还可能会出现溢价的上诉理由是不能成立的。四、答辩人的车辆，使用时间未满一年，属于车龄很低的新车，自然贬值微乎其微，被答辩人提出车辆贬值不是全由本事故造成的，同样也是不成立的。五、由于被答辩人的过错，导致答辩人车辆停运69天，停运损失60520元。一审中，由于没有找到相关的评估机构，一直到2019年11月初才找到相应的评估机构，但答辩人拿到评估报告时，已超过了举证期限，导致一审判决没有支持。请求二审法院一并审理，判令被答辩人赔偿停运损失60520元及评估费3000元，共63520元。 原审被告农善龙未作陈述。 原审被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司述称，首先，根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十六条约定的内容，被上诉人（一审原告）主张北部湾财产保险股份有限公司百色分公司赔偿其车辆贬值费，该费用属于北部湾财产保险股份有限公司百色分公司承保时与被保险人约定的赔偿责任责任免除项。该免责条款有区别于其他内容的字体加粗作出提示，己尽告知及提示义务，且投保人及被保险人杨天宝在投保单上签字确认，并已缴费投保，该条款已生效。故被上诉人（一审原告）向北部湾财产保险股份有限公司百色分公司诉求的车辆贬值费不属于北部湾财产保险股份有限公司百色分公司的赔偿责任，不应由北部湾财产保险股份有限公司百色分公司承担。其次，侵权人赔偿车辆维修费用旨在保障车辆能够恢复到事故发生前的使用状态，填补车辆因交通事故所导致的损失。而车辆的贬值是随着车辆使用必然发生的，且一般仅在待售车辆或明确适用于交易目的的车辆才会体现，非对车主现实利益的损害。据此，被上诉人（一审原告）主张的车辆贬值损失，于法无据，不应予支持。 被上诉人黄明虎、陆明帅、百色顺宏物流有限公司向一审法院起诉请求：要求三被告支付车辆贬值52244.92元，停运损失35845.5元，车辆维修、配件费12180元，评估费3134.7元，共计103405.12元。 一审法院确认以下案件事实：2019年3月19日，被告农善龙驾驶桂Ｌ×××××号重型自卸货车在田东县色港口田东作业区卸货，在卸货过程中，因操作不当，导致车辆侧翻，压到停在旁边由陆明帅驾驶的桂Ｌ×××××号自卸货车，造成该车损坏的交通事故。2019年3月26日，田东县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告农善龙承担该起事故的全部责任，原告黄明帅不承担该起事故的责任。事故发生后，原告将桂Ｌ×××××号自卸货车送到广西百色杰程汽车服务有限公司进行维修，共产生修理费57813元，被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司已经支付修理费45633元（其中强制险2000元，商业险43633元），未付修理费12180元。原告的车辆从2019年3月19日至2019年5月27日，共停运69天。原告委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｌ×××××号自卸货车市场贬值进行评估，2019年8月14日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，评估结论为：桂Ｌ×××××号自卸货车于2019年3月19日因交通事故造成的市场贬值为人民币52244.92元，评估费3134.7元。另查明，桂Ｌ×××××号自卸货车所有人为黄明虎、陆明帅，该车挂靠在百色顺宏物流有限公司的名下。桂Ｌ×××××号重型自卸货车的所有人为被告杨天宝，被告农善龙系被告杨天宝雇请的司机，该车在北部湾财产保险股份有限公司百色分公司投保机动车第三者强制保险和商业第三者险1000000元。 一审法院认为，被告农善龙驾驶机动车上路行驶，在卸货时操作不当，致使车辆侧翻，造成原告车辆损坏的道路交通事故，在该起事故中负全部责任。原告陆明帅在该起事故中无责任。因此，原告要求被告杨天宝、被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司承担赔偿责任，该院予以支持。本案各项赔偿数额为：车辆贬值费52244.92元，评估费3134.7元，修理费12180元。由于被告杨天宝的车辆已经向北部湾财产保险股份有限公司百色分公司投保商业第三者险，因此，原告的车辆修理费12180元，由北部湾财产保险股份有限公司百色分公司在商业第三者险责任限额内予以赔偿。对原告车辆贬值费52244.92元、评估费3134.7元，因被告杨天宝与北部湾财产保险股份有限公司百色分公司在合同中约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产以及贬值等间接损失，保险公司不负责赔偿。因此，原告的车辆贬值费、评估费由被告杨天宝赔偿。对原告提出要求被告赔偿停运损失的主张，因原告未能提供停运损失的证据予以证实，该院不予支持。对原告要求被告农善龙承担连带责任的主张，因被告农善龙与被告杨天宝之间系雇佣关系，其民事责任由被告杨天宝承担，因此，原告的这一主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、由被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司在商业第三者险责任限额内予以赔偿原告的车辆修理费12180元；二、由被告杨天宝赔偿原告车辆贬值费52244.92元、评估费3134.7元；三、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均无新的证据材料提交。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人的上诉理由是否成立。 关于焦点。本院经审理认为，虽然贬值损失也是一种财产损失，但贬值损失属间接损失。受损车辆经过以新的零配件进行维修存在损益相抵情况，作为营运车辆在使用过程中贬值必然产生，支持贬值损失不符合客观现状。被上诉人请求赔偿车辆贬值费缺乏依据，一审判决支持车辆贬值费不当，本院予以纠正。被上诉人要求上诉人赔偿停运损失，一审未能提供证据证实，一审判决后，也未提出上诉，要求二审法院一并审理，不符合法律规定，在本案中对被上诉人答辩意见提出的该项请求不进行审理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决不当。上诉人的上诉理由成立，上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持德保县人民法院（2019）桂1024民初1121号民事判决第一项、第三项； 二、撤销德保县人民法院（2019）桂1024民初1121号民事判决第二项。 一审案件受理费1184元，由上诉人杨天宝负担680元，被上诉人黄明虎、陆明帅、百色顺宏物流有限公司负担504元；二审案件受理费1184元，由被上诉人黄明虎、陆明帅、百色顺宏物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇二〇年四月十四日 书记员 黄云翠