福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1070号 原告：王命瑞，别名：王吓名，男，1958年7月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：王福贵，男，1950年10月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：杨品英，女，1955年5月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告王命瑞与被告王福贵、杨品英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由审判员余良炎适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告王命瑞、被告王福贵、杨品英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王命瑞诉称，原、被告双方系同村村民，2005年11月18日，被告向原告提出借款的请求，原告出于帮忙之心，就把自己的积蓄5.2万元借给了被告。于是被告向原告亲手写了一份《借条》，《借条》上载明，被告王福贵与杨品英夫妻二人同时向原告借款5.2万元，月利息按1.5分计算的事实。现原告诉至法院，请求依法判决：一、二被告一次性偿还原告借款本金5.2万元及其从2005年11月18日起至还款之日止的相应利息，月利率按月息1.5%计算；二、本案的受理费由二被告承担。 被告王福贵、杨品英辩称，本案借款本金5.2万元已偿还清楚，剩余以本案借款本金5.2万元为基数从2005年11月18日起按月利率1.5%计算的利息未偿还。二被告分别于2015年2月15日通过现金偿还1万元；于2015年11月4日通过现金偿还1万元；于2016年4月9日通过现金偿还1万元；于2018年2月13日通过现金偿还1.2万元；剩余1万元已于2010年左右偿还给原告。 对于本案的争议焦点在于本案借款本金5.2万元中原告实际交付的借款数额，本院予以分析认定如下： 原告诉称，其曾于2000年11月18日向被告杨品英交付借款现金4万元，二被告之女于借款当日代二被告向原告出具借款金额为4万元的《借条》，二被告于2000年11月18日至2005年11月18日期间偿还了部分借款利息，截止2005年11月18日，尚余借款本金4万元及利息1.2万元未偿还，故于2005年11月18日委托其女向原告出具借款金额为5.2万元的《借条》。二被告辩称，原告曾于2000年11月18日向被告杨品英交付借款现金2万元，于借款当日预先结欠该笔借款利息2万元，并由二被告之女于借款当日代二被告向原告出具借款金额为4万元的《借条》，二被告之女于2005年11月18日代二被告向原告出具的借款金额为5.2万元的《借条》中仅含本金2万元，剩余3.2万元系利息。经审理，本院认为，原告诉称其曾于2000年11月18日借给二被告现金4万元，有二被告提供的落款时间为2000年11月18日的《借条》为证，该《借条》中注明：2000.11.18一年息7200元，2001.11.18本4万年47200，已转，2001.11.18，从上述内容可看出，原、被告曾于每年11月18日就当年借款本息进行结算，该日期与原告提供的落款时间为2005年11月18日的《借条》相符；且原告诉称落款时间为2005年11月18日的《借条》中含有二被告未偿还1.2万元利息亦同原、被告在落款时间为2000年11月18日的《借条》中约定的年利息7200元较为匹配，符合福清本地民间借贷交易习惯；综上，对于原告关于其曾于2000年11月18日向被告杨品英交付借款现金4万元的诉称内容，本院予以采信。二被告辩称原、被告于借款当日即约定按借款本金2万元的一倍预先结欠利息并以4万元本金继续计息，该交易行为有悖常理，不符合福清本地民间借贷交易习惯，故对于二被告关于原告曾于2000年11月18日向被告杨品英交付借款现金2万元的辩称内容，本院不予采信。 综上，经审理查明，原告别名王吓名，二被告系夫妻关系，于2008年登记结婚。2000年11月18日，二被告向原告借款4万元，原告于借款当日向被告杨品英交付现金4万元。二被告之女于2000年11月18日代二被告向原告出具借款金额为4万元的《借条》，双方在《借条》中约定：月息为1.5分，未约定还款期限，《借条》中“借款”一栏盖有被告王福贵的私印，落款时间为2000年11月18日。嗣后，二被告曾在《借条》中注明：2000.11.18一年息7200元，2001.11.18本4万年47200，已转，2001.11.18。二被告偿还部分利息后，经原、被告结算，截止2005年11月18日，二被告尚欠原告借款本金4万元及利息1.2万元未偿还，二被告之女于2005年11月18日代二被告向原告出具借款金额为5.2万元的《借条》，双方在《借条》中约定：月息1.5分，未预定还款期限，《借条》中“借据”一栏签有二被告的姓名并盖有被告杨品英的私印，落款时间为2005年11月18日。二被告分别于2009年4月27日通过现金偿还1万元；于2015年2月15日通过现金偿还1万元；于2015年11月4日通过现金偿还1万元；于2016年4月9日通过现金偿还了1万元；于2018年2月13日通过现金偿还1.2万元，原、被告未明确约定上述款项的偿还项目。现二被告未偿还剩余借款本息，原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还剩余借款本息。 以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、落款时间为2005年11月18日的《借条》等。对于原告提交的上述证据，二被告经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本院认为，二被告向原告借款4万元，截止2005年11月18日，尚欠原告借款本金4万元及利息1.2万元未偿还，并就上述未偿还借款本息向原告出具借款金额5.2万元的《借条》，上述事实有原告身份证、落款时间为2005年11月18日的《借条》及原、被告的陈述为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该《借条》虽非二被告本人所签，但系其女代笔，且在该《借条》出具后，二被告曾偿还数笔借款，应视为二被告对该《借条》中所载内容的追认，故二被告应当偿还该《借条》中所载款项5.2万元。原告与二被告在落款时间为2005年11月18日的《借条》约定：月息1.5分，虽不规范，但结合福清本地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定借款5.2万元按月利率1.5%计息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，且二被告未依约如数偿还借款本息，对于原告请求判令二被告按月利率1.5%支付本案借款5.2万元自2005年11月18日至款项还清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但本案借款5.2万元中包括二被告未偿还利息1.2万元，二被告还款时应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，二被告已偿还的5.2万元，因双方未约定该笔款项的偿还项目，依法应予以抵充利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王福贵、杨品英应于本判决发生效力之日起十日内向原告王命瑞偿还借款本金5.2万元及利息（利息按月利率1.5%的标准，从2005年11月18日起计至款项还清之日止，二被告还款时应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，二被告已偿还的5.2万元予以抵充）； 二、驳回原告王命瑞的其他诉讼请求。 如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4040元，减半收取为2020元，由原告王命瑞负担500元，由被告王福贵、杨品英负担1520元，被告王福贵、杨品英应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳上述费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  余良炎 二〇二〇年四月二十九日 法官助理王伟 书记员吴楚铭