山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10602号原告：高飞，男，1971年5月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区委托诉讼代理人：王凌，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正松，山东绍元律师事务所律师。被告：山东枣庄长城建筑集团有限公司，住所地枣庄市市中区枣庄经济开发区谷山路2-1号。法定代表人：张向乾，董事长。委托诉讼代理人：褚向东，山东为众律师事务所律师。原告高飞与被告山东枣庄长城建筑集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高飞及其委托诉讼代理人王凌、高正松与被告山东枣庄长城建筑集团有限公司的委托诉讼代理人褚向东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高飞向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的劳务费135000元。诉讼中，原告增加诉讼请求为：请求判令被告以135000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年5月7日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告与案外人邹岩一起为山东枣庄长城建筑集团有限公司烟台分公司（以下简称枣庄长城集团烟台公司）承建的烟台新城国际广场工程提供造价咨询服务，并以原告的名义与枣庄长城集团烟台公司的法定代表人孙茂腾于2012年8月12日签订工程造价咨询协议，约定由原告为孙茂腾（实际是枣庄长城集团烟台公司）承建的黄务新城国际工程提供造价咨询服务，原告与邹岩一起依约履行了相应的合同义务，截至2013年5月6日，枣庄长城集团烟台公司尚欠原告劳务费135000元，该公司法定代表人孙茂腾向原告出具了欠条，但该款至今未付，故状诉至法院，请求判如所请。被告山东枣庄长城建筑集团有限公司辩称，原告诉讼请求已经超出法定时效；被告与原告签订了工程造价咨询协议，原告在该协议中明确承诺“在被告支付协议费用后原告及案外人邹岩不再要求甲方支付任何费用，此前所签合同及工资单作废”，现被告已经按协议的约定支付完毕，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，枣庄长城集团烟台公司于2012年8月3日经工商登记成立，负责人为孙茂腾，系被告山东枣庄长城建筑集团有限公司出资成立的分公司，枣庄长城集团烟台公司于2014年5月27日经工商登记注销。2013年5月6日，枣庄长城集团烟台公司的负责人孙茂腾在欠条上签字，欠条内容为“今欠原告新城国际广场项目工资拾叁万伍仟元正（￥135000.00），待甲方与枣庄长城建筑集团有限公司烟台分公司审定结束工程量后一个月内付清，逾期不支付，高飞有权向烟台市芝罘区法院起诉”。关于纠纷产生经过。原告述称，2012年其找到另案原告邹岩一起到枣庄长城集团烟台公司承包的新城国际广场建筑工程项目提供工程造价咨询服务，因其已与枣庄长城集团烟台公司已经签好了协议。邹岩的工资按照每月6000元计付，其工资按每月15000元计付，由枣庄长城集团烟台公司发放；原告于2012年8月到枣庄长城集团烟台公司处工作，直到2013年5月（共9个月），期间枣庄长城集团烟台公司一直未发放工资；在枣庄长城集团烟台公司被工商注销前的2013年5月，当时工作尚未结束，枣庄长城集团烟台公司的负责人孙茂腾给原告与另案原告邹岩各出具了欠条1张及工资表1份，当时孙茂腾称在枣庄长城集团烟台公司与甲方审定结束工程量后一个月内付清，原告对此同意，但工程量至今没有审定结束。被告述称，按照原告陈述，原告和邹岩与枣庄长城集团烟台公司系工程造价咨询服务协议的合同关系，根据协议约定的服务酬金为工程总造价的万分之三，支付方式为预算编制完成后根据建设单位付款进度同期支付咨询费，余额在竣工结算后一个月内付清；原告与邹岩系从事社会中介服务，既然已与枣庄长城集团烟台公司签订服务协议，原告再从枣庄长城集团烟台公司按月领取工资，明显与常理不符；关于涉案工程量，其公司已向甲方烟台桃源家居超市有限公司提交了工程量结算申请，但甲方就工程量自行委托中介机构进行审计，其公司对审计结果不认可，双方产生纠纷，甲方已将被告诉至烟台市芝罘区人民法院。原告为证实其主张，提交上述欠条及枣庄长城集团烟台公司工资表各1份。该工资表载明制表时间为2013年5月，项目部为新城国际广场项目部，并载明原告出勤9个月，月工资15000元，欠发工资135000元，该工资表下方有由孙茂腾的签字。被告对两份证据的真实性均不予认可，对证据中“孙茂腾”的名字是否是孙茂腾本人所签亦表示不清楚。被告为证实其主张，提交工程造价技术服务协议复印件1份。该协议由作为甲方的被告与作为乙方的原告签订，时间为2014年6月30日。协议约定的主要内容为甲方委托乙方为甲方承建烟台新城国际广场工程提供造价技术服务，服务酬金由两部分组成即固定部分（人民币24万元）及效益部分（审定结算金额超过6200万元部分的2％），支付方式为2014年7月10日前支付乙方10万元整，2014年7月30日前再支付乙方7万元整，余款（7万及效益部分）结算定案后5日内付清；在该证据的最下方还有“在甲方按上述条款付清乙方（24万元加效益费用）后，乙方不再要求甲方交付任何费用（以前所签合同及工资单作废）高飞2014.7.15。”手写字样。在被告提供的该复印件上方手写有“与原件相符。高飞2014.7.15”。被告述称，该证据中最下方手写“在甲方按上述条款付清乙方（24万元加效益费用）后，乙方不再要求甲方交付任何费用（以前所签合同及工资单作废）高飞2014.7.15。”字样与证据上方的手写内容“与原件相符。高飞2014.7.15”均系原告本人所写，并签字捺印，该证据能够证实原告与邹岩对枣庄长城集团烟台公司被工商登记注销的事实在签订合同时已经明知，且原告承诺在被告支付协议费用后不再要求被告支付任何费用，以前所签的合同及工资单作废。原告经质证表示，1、该证据上方的手写内容“与原件相符。高飞2014.7.15”确系原告本人书写、签字捺印。2、其与被告签署该份合同时，合同中没有最下方的“在甲方按上述条款付清乙方（24万元加效益费用）后，乙方不再要求甲方交付任何费用（以前所签合同及工资单作废）高飞2014.7.15。”两行手写字迹，该两行字迹确系其书写，但是当时是写在另外版本的合同中，当时其与被告签订了好几个合同。本院所确认的上述事实，有原、被告提交的企业信用信息公示报告、欠条、工资表、工程造价咨询服务协议等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提交有原枣庄长城集团烟台公司负责人孙茂腾签字的欠条、工资表主张工资（劳务费），但该劳务费是基于原告与案外人邹岩为枣庄长城集团烟台公司承包的工程提供造价咨询服务，根据原、被告的陈述，此前原告已与枣庄长城集团烟台公司就造价咨询服务签订了工程造价咨询协议，协议约定了咨询服务费的计算标准及支付方式，双方应按照协议约定履行权利义务。在无其他证据证实原告与枣庄长城集团烟台公司存有直接劳动或劳务关系的情况下，原告关于枣庄长城集团烟台公司与其存有劳务关系、枣庄长城集团烟台公司向其发放固定劳务费的主张，与上述协议约定及生活常理明显不符，本院不予认定，且在枣庄长城集团烟台公司被工商注销后的2014年6月30日，原告与被告就造价咨询服务再次签订了工程造价技术服务协议，对服务酬金金额及支付方式等再一次达成了协议。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告高飞的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告高飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  孙传玲二〇二〇年四月二十一日书 记 员  于 晨