广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初119号 原告：许继伟，男，1980年5月17日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：黄自超，男，1956年11月4日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：霍群英，女，1963年1月14日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：黄莉，女，1985年8月3日出生，汉族，住广西梧州市。 原告许继伟与被告黄自超、霍群英、黄莉物权纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告许继伟向本院提起诉讼请求：三被告赔偿原告损失20388.60元。 事实和理由：2017年9月27日，由梧州市万秀区人民法院作出（2017）桂0403民初1037号民事调解书，协议约定位于梧州市房屋归原告所有。该调解书生效后，三被告既不履行生效民事调解书协议，亦不履行配合协助办理该房屋过户手续，期间拒绝搬出该房屋，强行霸占该房屋为己有，并且对该房屋进行恶意破坏。原告于2018年8月10日再次向万秀区法院起诉，法院于2018年10月25日作出（2018）桂0403民初930号民事判决，三被告仍不服，继续强行侵占该房屋。2019年5月30日，原告收到法院法官通知原告到本院领取该房屋钥匙，并讲明该房屋钥匙是由三被告交来的，经原告确认签收。原告到房屋查看，该房屋已经被三被告进行破坏，厨房门柜、房间门锁、煤气灶、抽油烟机、热水器等房屋设施均已被三被告拆除拿走。原告即刻向公安报警，公安局办案民警到现场，并记录拍摄该房屋破坏的设施。原告的损失有：1．房屋破坏损失费2388.60元（包括房屋门、厨房橱柜门共计1416元及2018年8月至2019年5月30日的物业费972.60元）；2．侵占房屋经济损失费18000元（900元/月×20个月，自2017年10月计算至2019年5月30日）。原告认为，三被告强行侵占原告财物时间长达20个月，属于无视法律后果的无理行为，现原告依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，要求判令三被告赔偿原告损失。 原告许继伟为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1．梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初930号《民事判决书》1份（原件），拟证实三被告侵占该房屋所产生2018年1月-7月物业费，只赔偿了505.30元。 2．梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初1037号《民事调解书》1份（复印件），拟证实三被告没有履行调解协议，且对该房屋进行破坏。 3．《民事谈话笔录》1份（打印件），拟证实法院通知原告到法院领取涉案房屋的钥匙时间是2019年5月30日。 4．《缴费催款通知书》1份（原件），拟证实涉案房屋2018年8月-2019年7月物业费共计972.60元。 5．《广西梧州市公安机关110出警现场回执单》1份（原件），拟证实原告领取钥匙后发现房屋的门、厨房橱柜的门已被损坏报警的事实。 6．《金铭石材送货单》1份（原件），拟证实原告重新购买房门所产生的费用。 7．《收款收据》1份（原件），拟证实2019年6月5日原告购置了房门，费用为650元。 8．相片4张（打印件），拟证实三被告破坏房屋的事实。 9．桂（2018）梧州市不动产权第0016805号《不动产权证》1份（原件），拟证实涉案房屋已变更到原告名下。 10．《出租信息》1份（复印件），拟证实同样地段的房屋出租价格900元/月。 被告黄自超、霍群英、黄莉辩称，一、原告强行歪曲和捏造事实。第一，被答辩人自2014年5月起以恐吓、殴打的方式将答辩人赶出涉案房屋，并对房屋内煤气管道、电线开关进行破坏，有照片和出警记录为证，故不存在答辩人霸占其房屋的说法。被答辩人本来就持有房屋钥匙，在2019年5月30日拿到答辩人退还的钥匙和报警的时间段内，答辩人有理由相信原告已作破坏并嫁祸。第二，被答辩人提及的财务损失，没有提交足够的证据及明显事实予以证明，其主张请求纯属敲诈。第三，（2019）桂04民终85号民事判决书生效后，答辩人积极配合法院，并于2019年5月30日清理自己的物品，打扫房屋并向法院交还钥匙。因此，不存在无视法律，强行侵占被答辩人财务。第四，根据梧州市万秀区人民法院作出的（2018）桂0403执549号执行案件结案通知书，与房屋相关的物业费等费用已经在执行案件款中扣减。因此，被答辩人主张20个月物业费纯属欺诈。二、对于被答辩人多次歪曲事实的行为，答辩人保留法律追究的权利。三、答辩人按照（2017）桂0403民初1037号《民事调解书》已配合法院办理该房屋的过户事宜，相反，被答辩人没有按照调解协议履行付款义务。答辩人担心被答辩人无法履行，故没有腾迁房屋，因此造成的损失应由被答辩人自行承担。希望法院查明事实，驳回原告无理的诉讼请求。 被告黄自超、霍群英、黄莉为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1．《受理报警回执联》（NO.0009766）、《广西公安机关110处警现场回执单》各1份（复印件），拟证实原告恐吓被告，并于2014年4月27日将三被告赶出涉案房屋，当时原告已对房屋进行损坏，三被告于2014年9月8日回去搬东西时被原告殴打、恐吓。 2．梧州市中级人民法院（2019）桂04民终85号《民事判决书》1份（复印件），拟证实三被告积极履行判决书所规定的义务，将房屋退还原告。 3．梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403执549号《执行案件结案通知书》1份（复印件），拟证实原告在本案主张的索赔是不合理的。 4．《汇款单》1份（打印件），拟证实原告应当支付的房屋款项，在扣除了房屋物业费及过户费后原告于2019年7月26日向三被告转账支付69469.60元。 经质证，被告黄自超、霍群英、黄莉对原告许继伟提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，三被告对该判决不服提出了上诉，不存在霸占房屋的行为；对证据2的真实性无异议，原告未按照协议的约定履行支付义务，是原告违约在先；对证据3的真实性无异议，对原告在笔录中陈述的内容有异议，原告随意捏造事实；对证据4的真实性无异议，但物业费已在（2018）桂0403执549号案中已执结完毕；对证据5的真实性无异议，但不能证实房屋的门、橱柜的门是被告破坏的；对证据6、7的真实性有异议；对证据8的真实性有异议，房屋、橱柜门不是三被告破坏的；对证据9的真实性无异议，但原告没有按照民事调解书履行付款义务；对证据10的真实性有异议，涉案房屋存在争议的情况下不可能出租的。 原告许继伟对被告黄自超、霍群英、黄莉提交的证据的质证意见为：对证据1，均与本案无关；对证据2、3的真实性无异议，原告在本案主张的物业费不是《执行案件结案通知书》中所述的物业费。对证据4的真实性无异议，是扣除2018年7月前所产生的物业费和房屋过户费，原告应当支付给被告的款项，原告现主张的是2018年7月后因三被告没有腾迁所产生的物业费。 本院根据原告许继伟的申请调取了以下证据材料：梧州市盛才物业枣冲富安小区物业管理处出具的《物业费明细清单》1份（原件）。本院依职权调取了以下证据材料：1．本院执行局出具的书面材料1份（原件）；2．从（2018）桂0403执364号卷宗调取的（2017）桂0403民初344号《民事调解书》、《通知》、《执行案件结案通知书》各1份（复印件）。原告对上述证据的质证意见为：无异议。三被告的质证意见为：无异议，但当时执行局没有计算许继伟应支付的逾期付款利息给三被告。 本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对有异议的证据本院认证如下：1．对原告提交的证据1、2、3、9真实、证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；2．对原告提交的证据4，并不能客观反映涉案房屋欠负物业费的情况，应当以本院向梧州市盛才物业枣冲富安小区物业管理处调取的《物业费明细清单》为准；3．对原告提及的证据5、8真实、证据来源合法，可以证实原告于2019年5月31日向公安机关报案，但该证据不能证实原告系在领取房屋钥匙后才发现房屋门、厨房柜门被损毁的；4．对原告提交的证据6真实、证据来源合法，但原告没有提交充分的证据证实涉案房屋门、厨柜门系三被告损毁的，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；5．对原告提交的证据10，属于原告自行打印的材料，不具备证据的真实性及客观性，本院不予采信；6．对被告提交的证据1、2、3、4真实、证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信确认，结合本院依职权调取的由本院执行局出具的书面材料，可证实三被告未向原告支付过2018年8月至2019年5月30日的物业费。 根据当事人的陈述、举证、质证、及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告黄自超、霍群英系夫妻关系，被告黄莉是被告黄自超、霍群英生育的女儿。被告黄莉与原告许继伟原系夫妻关系，二人于2012年3月23日登记结婚。由于夫妻感情不和，被告黄莉于2014年5月13日诉至本院，提出与原告离婚等诉讼请求。本院于2014年6月17日作出准许被告黄莉与原告离婚等内容的判决。被告黄莉因对部分判决内容不服而提起上诉。二审法院于2014年8月26日作出准许被告黄莉与原告离婚等内容的终审判决。 2017年9月，原告以其出资的用于购买梧州市房的购房款103152.89元属于其婚前财产为由向本院提起诉讼，要求三被告予以返还并支付相应增值的利息。本院将该案立为（2017）桂0403民初1037号案。该案审理过程中，经双方同意，本院将（2017）桂0403民初1037号案与（2017）桂0403民初344号原告黄自超、霍群英、黄莉与被告许继伟共有物分割纠纷一案一并主持调解，双方就上述二案自愿达成调解协议，本院于2017年9月27日作出了（2017）桂0403民初1037号案及（2017）桂0403民初344号民事调解书，二案民事调解书已经发生法律效力。调解协议内容如下：一、梧州市房由黄自超、霍群英、黄莉、许继伟按份共有，各占四分之一产权份额。现梧州市房归许继伟所有，许继伟补偿150000元给黄自超、霍群英、黄莉，于2017年10月9日前支付80000元，于2018年3月31日前支付余款70000元（补偿款汇至黄莉在中国工商银行开立的账号为62×××52的账户内）。许继伟未付清上述款项前，不得出售、转让上述房屋；二、黄自超、霍群英、黄莉于2017年12月27日前协助许继伟办理梧州市房的房屋产权过户手续，房屋过户前任何一方都不能损坏上述房屋；三、梧州市房截止至2017年9月30日欠缴的物业费和水电费（该费用以票据记载为准），由黄自超、霍群英、黄莉承担四分之三，由许继伟承担四分之一，该费用由许继伟先行垫付，然后在上述房屋补偿款内抵减；四、办理梧州市房产权过户所产生的一切费用（该费用以办理房屋过户时实际产生费用为准）由黄自超、霍群英、黄莉承担二分之一，许继伟承担二分之一，该费用由许继伟先行垫付，然后在上述房屋补偿款内抵减；五、如许继伟不按第一项协议约定全面履行付款义务，则视为全部款项到期，黄自超、霍群英、黄莉有权自逾期付款之日起就未付款项一并向法院申请强制执行；六、在上述二案调解过程中，许继伟和黄莉已就其婚前财产问题处理完毕，除此之外许继伟和黄莉无其他债权、债务纠纷；七、二案案件受理费减半收取共计4798元（黄自超、霍群英、黄莉已预交3130元，许继伟已预交1668元）、评估费5000元（黄自超、霍群英、黄莉已预交），合计9798元，由黄自超、霍群英、黄莉负担评估费2500元、案件受理费3130元；由许继伟负担案件受理费1668元，评估费2500元，许继伟应于2018年3月31日前支付评估费2500元给黄自超、霍群英、黄莉。 因三被告没有按上述民事调解书履行第二款确定的义务，原告向本院申请执行，本院立为（2017）桂0403执34号案。因原告没履行第一款中于2018年3月31日前向三被告支付余款70000元的义务，三被告向本院申请执行，本院立为（2018）桂0403执364号执行案，该案产生案件执行费987元。（2018）桂0403执364号执行案中本院执行部门从许继伟的公积金账户划扣了33771.42元，并冻结了许继伟银行存款54377.75元的执行措施。 原告许继伟认为三被告拒不履行（2017）桂0403民初1037号案及（2017）桂0403民初344号民事调解书确定的义务，拒不腾迁涉案房屋并故意损毁屋内财物，导致其产生损失，遂于2018年8月向本院提起诉讼，要求：1．判决三被告即刻搬出位于梧州市房屋，并交出该房屋钥匙；2．判决三被告赔偿原告损失费用共计37236.55元。本院立案为（2018）桂0403民初930号原告许继伟与被告黄自超、霍群英、黄莉物权纠纷一案。其中，原告在该案中主张的37236.50元损失包括防盗门1500元、三个铁门1800元、窗帘1000元、厨房柜2000元，共计6300元。本院于2018年10月25日作出判决：一、被告黄自超、霍群英、黄莉应于本案判决生效之日起十日内将其存放于梧州市房的物品搬走，并将持有的钥匙归还给原告许继伟；二、被告黄自超、霍群英、黄莉应于本案判决生效之日起十日内向原告许继伟支付2018年1月至7月期间的物业费、电梯维护费及年检费、公共水费、电费、梯间照明费、电梯电费等合计505.30元；三、驳回原告许继伟其他的诉讼请求。黄自超、霍群英、黄莉对该判决不服，并依法提起上诉，梧州市中级人民法院于2019年5月9日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月31日，被告黄自超到本院自动履行上述判决确定的法律义务，自称于5月30日已经将物品搬离涉案房屋，并将涉案房屋的2条钥匙交给本院。本院于同日将钥匙交付给许继伟。原告于同日11时向梧州市公安局富民派出所报案。 另查明，涉案房屋2018年8月至2019年5月期间的物业费分别为74.44元、74.91元、74.86元、74.60元、74.55元、74.98元、74.36元、73.96元、73.76元、73.61元，合计744.03元。 本院认为，原告许继伟与被告黄自超、霍群英、黄莉就涉案房屋的权属问题已经在本院的主持下达成调解协议，后原告许继伟亦办理了涉案房屋的不动产权证书，但三被告仍将物品存放于涉案房屋导致原告无法居住，三被告的行为明显不当，现原告主张三被告支付因未搬离物品致使其未能入住涉案房屋产生的物业费合理合法，本院予以支持。三被告应当向原告许继伟支付2018年8月至腾迁完毕并交还房屋钥匙之日（即2019年5月30日）止的物业费741.66元（74.44元+74.91元+74.86元+74.60元+74.55元+74.98元+74.36元+73.96元+73.76元+73.61元÷31天×30天）。三被告辩称因原告许继伟未履行（2017）桂0403民初1037号案及（2017）桂0403民初344号民事调解书第一款中于2018年3月31日前向三被告支付余款70000元的义务，故其为保障自身合法权益而没有腾迁。但三被告已经就上述事项向本院强制执行，且本院当时亦采取了从许继伟的公积金账户划扣了33771.42元，并冻结了许继伟银行存款54377.75元的执行措施，在三被告权益可以等到充分保障的前提下，三被告拒绝腾房的行为不符合行使不安抗辩权之条件，故对三被告的抗辩理由本院不予采纳。 原告主张三被告赔偿被损毁的屋门、厨房橱柜门损失共计1416元，但该项诉讼请求原告在（2018）桂0403民初930号原告许继伟与被告黄自超、霍群英、黄莉物权纠纷一案当中已经主张且本院亦已经作出处理，现原告再次提起该项诉请，属于重复诉讼，本院在本案当中不作处理。原告主张三被告赔偿2017年10月至2019年5月30日期间侵占涉案房屋所产生的经济损失费用18000元，但未能向本院提交证据予以证实其损失，应承担举证不能的不利法律后果，本院对该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告黄自超、霍群英、黄莉应于本案判决生效之日起十日内向原告许继伟支付梧州市房2018年8月至2019年5月30日止的物业费合计741.66元； 2、驳回原告许继伟要求被告黄自超、霍群英、黄莉赔偿18000元经济损失的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费310元，减半收取为155元（原告已预交），由原告许继伟负担149元，被告黄自超、霍群英、黄莉共同负担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  何青夏 二〇二〇年四月七日 书记员  冯 菁 附录相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任 《中华人民共和国合同法》 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。