江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终292号上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，2003年8月2日出生，江西省丰城市人，住丰城市，宜春市少年体校学生。法定代理人：陈某2，系陈某1父亲。上诉人（原审被告）：陈某2，男，汉族，1980年8月6日出生，江西省丰城市人，住丰城市，系陈某1父亲。上诉人委托诉讼代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱六香，女，汉族，1985年7月5日出生，江西省丰城市人，住丰城市，系陈某1母亲。上诉人委托诉讼代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，汉族，男，2001年6月10日出生，江西省樟树市人，住樟树市，宜春市少年体校2016级举重班学生。委托诉讼代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜春市少年体校，住所地：江西省宜春市袁州区文体路166号，统一社会信用代码：12360800492000081N。法定代表人：谌水生，该校校长。委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。上诉人陈某1、陈某2、朱六香与被上诉人杨某、宜春市少年体校健康权纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。陈某1、陈某2、朱六香的上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人仅承担本案30％的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：宜春市少年体校作为管理方仅承担20％责任过轻；其应承担60％赔偿责任；被上诉人杨某在伤害发生后拖延治疗，造成病情加重应承担10％的责任；本案一审程序不合法，没有同意上诉人的重新鉴定请求。杨某的一审诉讼请求：一、要求宜春市少年体校等人连带赔偿杨某的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费等费用共计151239.2元；二、本案诉讼费由宜春市少年体校等承担。原审查明：杨某与陈某1系宜春市少年体校2016级举重班学生。2018年6月9日10时左右，杨某与陈某1在完成训练任务后一起回到教室休息，杨某坐在凳子上玩手机期间，陈某1拿着一根铝合金材质的晾衣服撑杆追打同学谌贻川，在追打嬉闹过程中，因撑杆突然断裂，断裂的部分钢管飞向正坐在凳子上玩手机的杨某，导致杨某左眼受伤。随后杨某被送入宜春市人民医院救治，杨某在该院住院13天后出院，杨某的伤情经宜春市人民医院诊断为：1、左眼眼球钝挫伤；2、左眼眼睑裂伤；3、左眼前房积血；4、左眼虹膜根部离断；5、左眼外伤性瞳孔散大；6、左眼外伤性白内障；7、左眼玻璃体积血；8、左眼结膜裂伤，花费医疗费7219.64元。2018年8月1日，杨某到南昌大学第一附属医院住院治疗，杨某在该院住院6天后出院，杨某的伤情经南昌大学第一附属医院诊断为：白内障（左），晶体状不全脱位（左），瞳孔散大（左），创伤性脉络膜视网膜病（左），花费医疗费11274.29元。且杨某在受伤后后多次在南昌大学第一附属医院门诊治疗，共花费医疗费1620.36元。杨某总计花费医疗费20114.29元。2018年12月6日，杨某母亲熊建兰委托江西天剑司法鉴定中心对杨某的伤残等级、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心经鉴定作出[2018]临鉴字第（18489）号法医临床司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定：杨某的损失评定为九级伤残；营养期30日，护理期30日（均自受伤之日起计算）；后续治疗费3000元。杨某为此花费鉴定费3000元。另查明，在杨某受伤后，陈某2、朱六香垫付了医疗费6000元，宜春市少年体校的教练喻香琳垫付了医疗费8000元。原审认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”。本案中，陈某1手持铝合金材质的撑杆追打同学的行为导致坐在凳子上玩手机的杨某左眼受伤，在该起事故中，杨某不承担任何责任，陈某1应对杨某所受伤害承担主要责任。因事发时陈某115周岁，为限制民事行为能力人，陈某1致他人受伤，陈某1的监护人即本案陈某2、朱六香是当然的赔偿主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。宜春市少年体校作为教育机构虽然对在校未成年学生没有监护职责，但有教育、管理和保护的义务。在履行教育、管理、保护义务中，如果学校存在过错，应承担相应的过错责任。本案中，宜春市少年体校对学生陈某1的危险活动没有及时发现，未能有效制止，存在过错，应当承担补充赔偿责任。关于各方赔偿比例划分问题，综合本案实际情况，本院酌定陈某2、朱六香承担80%的赔偿责任、宜春市少年体校承担20%的赔偿责任。对于陈某1对杨某的致伤后果，杨某提供的由江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书，从资质上和鉴定程序上都不存在问题，委托第三方机构对杨某伤情进行鉴定是杨某的权利也是杨某的举证义务，对于陈某2、朱六香要求对杨某伤情进行重新鉴定的申请，因陈某2、朱六香无实质性的重新鉴定理由，故不予批准，因此对于杨某的伤情应按江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定结论为准，故杨某的损伤为九级伤残，营养期30天，护理期30天（均自受伤之日起计算），后续治疗费为3000元。对于杨某的赔偿标准是按城镇标准还是农村标准计算的问题，由于杨某是学生，且在城镇学校就读生活，故对杨某的赔偿应按城镇标准来计算各项损失。关于杨某损失的认定：1、杨某花费各项医疗费共计20114.29元；2、关于杨某主张护理费3900元（30天×130元/天），对其主张计算30天的护理费，有鉴定意见佐证，本院予以支持。对于其主张按130元/天计算护理费，因未提供任何证明护理人员的工资收入达到了该收入水平，故而不予支持，本院确定按江西省2017年城镇私营居民服务业33662元/年的标准支持其住院期间的护理费，确定护理费为2766.74元（33662元/年÷365天×30天）；3、关于主张住院伙食补助费750元（50元/天×15天），符合相关规定，本院予以支持；4、关于主张营养费900元（30元/天×30天），符合相关规定，予以支持；5、关于主张交通费500元，因杨某多次到南昌就诊，对该交通费予以支持；6、关于伤残赔偿金，因杨某受伤是在2018年，按照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入31198元计算，故杨某的伤残赔偿金为31198/年×20年×20%=124792元；7、关于主张精神抚慰金10000元，因杨某的伤情构成九级伤残，本院酌情认定精神抚慰金的金额为8000元；8、关于主张鉴定费3000元，有正式的鉴定费票据证实，本院予以确认；9、关于主张后续治疗费3000元，有鉴定意见佐证，予以支持。综上，杨某的损失合计确认为：163823.03元。根据各当事人承担责任的比例来划分，陈某2、朱六香应赔偿给杨某163823.03元×80%＝131058.42元，扣除陈某2、朱六香先行垫付的医疗费6000元，陈某2、朱六香应赔偿给杨某的金额为125058.42元；宜春市少年体校应赔偿给杨某163823.03元×20%＝32764.61元，扣除宜春市少年体校教练喻香琳先行垫付的医药费8000元，宜春市少年体校应赔偿给杨某的金额为24764.61元。宜春市少年体校辩称其已为杨某购买了保险，本案杨某造成意外伤害首先应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，在庭审过程中，已向宜春市少年体校释明，其提出的保险问题属其他法律关系，不属于本案审理范围，与本案没有关联性，故对宜春市少年体校的该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限陈某2、朱六香于本判决生效之日起十五日内支付杨某杨某赔偿金人民币125058.42元；二、限宜春市少年体校于本判决生效之日起十五日内支付杨某杨某赔偿金人民币24764.61元；三、驳回杨某杨某的其他诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取计628元，由陈某2、朱六香负担502元，由宜春市少年体校负担126元。本院经审理查明，一审查明的事实属实，双方在二审均未提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、一审判决对被上诉人杨某的赔偿责任比例划分是否合理；2、本案一审程序是否合法。一、关于一审判决对被上诉人杨某的赔偿责任比例划分是否合理的问题。上诉人陈某1认为本案一审判决划分赔偿责任比例不合理，理由是学校未尽到管理责任应当承担主要赔偿责任，被上诉人杨某延误治疗，应当自行承担10％赔偿责任。但根据一审查明的事实，被上诉人杨某所受的人身损害是因为上诉人陈某1在寝室内用撑衣杆追打其他同学引起的。上诉人陈某1在事故发生时虽然系限制民事行为能力人，但应当知道，其行为会给他人造成损害，上诉人陈某1等应当承担本案的主要赔偿责任，一审判决其承担80％赔偿责任符合法律规定，并无不当；被上诉人宜春市体校就其存在管理不当的责任一审已判决其承担了20％的赔偿责任，权责相适应，并无不当；上诉人所称被上诉人杨某存在延误治疗应自行承担10％赔偿责任的主张，并未提供证据证明，本院依法不予支持。二、关于本案一审程序是否合法的问题。上诉人在二审还上诉称一审法院未同意其就本案上诉人伤情重新司法鉴定之申请，属于程序违法。但上诉人在本案一、二审均仅仅以司法鉴定系被上诉人杨某单方申请为由不予认可，而没有提供证据对一审司法鉴定意见反驳，故一审据此未同意其重新司法鉴定之申请，不违反法律规定。上诉人的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法亦不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1847元，由上诉人陈某1、陈某2、朱六香负担。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年四月十日书记员  张福娥