江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1592号 原告：邓诗三，男，1960年1月20日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所律师。 被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：张明锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜维、蔡婷，该公司员工。 被告：南昌市政投资集团有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。 法定代表人：邹建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭雪春，该公司员工。 被告：南昌市市政工程投资管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：毛顺茂。 被告：毛顺茂，男，1976年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。 被告：江西大众交通运输有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：董继缘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小丽、杨海峰，该公司员工。 被告：南昌市煤气公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：万峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李希文，该公司员工。 被告：朱元成，男，1968年10月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 原告邓诗三与被告江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）、南昌市政投资集团有限公司（以下简称市政投资公司）、南昌市市政工程投资管理有限公司（以下简称市政工程公司）、毛顺茂、江西省大众交通运输有限公司（以下简称大众公司）、南昌市煤气公司（以下简称煤气公司）、朱元成建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邓诗三的委托诉讼代理人彭冬根，中煤公司委托诉讼代理人杜维、蔡婷，市政投资公司委托诉讼代理人谭雪春，毛顺茂委托诉讼代理人董峰，大众公司委托诉讼代理人李小丽、杨海峰，煤气公司委托诉讼代理人李希文到庭参加诉讼，市政工程公司、朱元成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓诗三向本院提出诉讼请求：1.判令中煤公司、市政投资公司、市政工程公司、毛顺茂、大众公司、煤气公司、朱元成支付工程款（拖欠款全属农民工工资）计人民币548951.57元；2.判令中煤公司、市政投资公司、市政工程公司、毛顺茂、大众公司、煤气公司、朱元成承担催收欠款的费用9万元，并承担拖欠款2008年至今的同期银行利息；3.本案诉讼费由中煤公司、市政投资公司、市政工程公司、毛顺茂、大众公司、煤气公司、朱元成承担。事实和理由：2003年3月，邓诗三应中煤公司的聘请，为其承包的洪都中大道南段K4+680-K5+700段路基及排水综合改造工程施工。工程从2003年3月初开工，至同年12月底竣工，经结算，总工程款为3201191.57元，至2008年4月止扣除被告中煤公司已付款2651240元（包括全部税金）后，尚欠邓诗三的工程款（主要是农民工工资）计人民币548951.57元。2008年之后至今，未再付过工程款，为此，邓诗三向南昌市人大，市政工程公司的主管部门等多个单位反映，均未拿到一分钱，原因是中煤公司的业主单位（市政工程公司）未付款过来，业主单位上级没有拨付款过来，各方之间互相推诿。经查，市政工程公司已被吊销营业执照，该公司由毛顺茂、大众公司、煤气公司三个股东出资设立。至今，市政工程公司没有进行过公司清算，主体资格未消失。三股东应对所负债承担连带清偿之责。工程款被拖欠十多年之久，至今分文未付，为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请予以支持。 中煤公司辩称：1.2008年以后邓诗三没有向中煤公司主张权利，本案已超过诉讼时效。2.即便是中煤公司存在拖欠建筑工程款的情形，市政工程公司尚欠中煤公司工程款887244.56元款付，应在拖欠工程款范围内承担责任。 市政投资公司辩称：市政投资公司成立于2014年9月，本案争议与市政投资公司无关，请求法院驳回诉讼请求。 市政工程公司下落不明经本院公告送达，既未到庭应诉，也未进行答辩，视为放弃答辩权。 毛顺茂辩称：本案已超过诉讼时效，请求法院驳回邓诗三的诉讼请求。 大众公司辩称：合同的真实性无法确定，中煤公司与邓诗三的关系也不清楚，且本案已超过诉讼时效，请求法院驳回邓诗三的诉讼请求。 煤气公司辩称:1.本案已超过诉讼时效，请求法院驳回邓诗三的诉讼请求;2.市政工程公司并未与邓诗三签订关于洪都中大道南段K4+680-K5+700段路基及排水综合改造工程建筑施工合同；3.即使市政工程公司对外存在未清偿债务，其作为有限责任公司且当前未注销，应以其自身资产偿还有关债务，煤气公司对市政工程公司的债务不承担直接清偿责任。 朱元成下落不明，经本院公告送达，既未到庭应诉，也未进行答辩，视为放弃答辩权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：1.中煤公司、市政投资公司、毛顺茂、大众公司、煤气公司对邓诗三举证的施工合同复印件、廉政合同复印件有异议，中煤公司认为该组证据与本案不具备关联性；市政投资公司认为合同中的主体是市政工程公司与中煤公司，与市政投资公司无关，且合同都是复印件，没有原件对于印章的真实性没有办法确认；毛顺茂、大众公司、煤气公司认为未提供原件，真实性没有办法确认。2.中煤公司、市政投资公司、毛顺茂、大众公司、煤气公司对邓诗三举证的朱元成与邓诗三签订的洪都南大道决算单有异议，中煤公司认为朱元成并非中煤公司的员工，不具有在结算单上签字的权力，个人与个人之间的决算是无效的，且决算单并非原件，朱元成签字是否系其本人签字也无法确认，同时决算的时间无法确定，邓诗三2008年之后一直没有向中煤公司主张权利，早已超过诉讼时效；市政投资公司认为没有承包方盖章，只有签名，真实性无法确认，且已经超过诉讼时效；毛顺茂、大众公司、煤气公司认为早已超过诉讼时效。3.中煤公司、市政投资公司、毛顺茂、大众公司、煤气公司对邓诗三举证的《2013年11月15日关于请求支付拖欠农民工工资报告》两份、《2015年4月6日关于请求支付拖欠农民工工资报告》、《2014年12月25日关于请求支付拖欠农民工工资报告》有异议，中煤公司认为邮件与此内容是否相符无法确定，是否邮寄也不清楚，时间也不确定；寄件人是胡桃生，不是本案当事人，没过诉讼时效的主张是不成立的，同时材料是否真实不确定，寄件对象（收件人）并非中煤公司，并且没有收件人的回执；市政投资公司认为该组证据与其无关；毛顺茂、大众公司、煤气公司认为不能确定邮件与此内容相符，是否邮寄也不清楚，时间也不确定，反映情况的材料没有相关单位的回件相佐证，对方是否收到不清楚。4.中煤公司、市政投资公司、毛顺茂、大众公司、煤气公司对邓诗三举证的寄件人为胡桃生的2015年1月31日邮政物流单，2014年7月5日邮政物流单有异议，中煤公司认为寄件人并非本案的当事人，且没有加盖邮戳无法确定邮寄时间，并非是向中煤公司主张权利，虽有邮寄单位的盖章，但没有行程单，有虚假证据的嫌疑；市政投资公司、毛顺茂、大众公司、煤气公司认为邮寄单没有邮戳，没有具体投递日期，也没有相应的投递记录，邮寄单上面的品名没有注明邮寄的是什么材料，且按照邮寄单上的时间显示的话，早已超过诉讼时效。5.中煤公司对证人胡某的证言有异议，中煤公司认为胡某陈述其于2003年4月份到11月底在项目部做事，但根据中煤公司计算，即便是从2003年4月1日起算到2003年11月30日止，总共才为244天，而胡某陈述他在项目部做事262天，与事实不符，且胡某在证言中陈述，其是为胡桃生做事，也同胡桃生一道反映情况索要工程款，而胡桃生、胡某并非本案当事人，因此不能达到证明目的。6.邓诗三对中煤公司举证的基建施工预（结）算审计验证定案表、收款明细表有异议，邓诗三认为在收款明细表的倒数第三行，最后一次付款的时间是2008年2月。7.市政投资公司、毛顺茂、大众公司、煤气公司对中煤公司举证的基建施工预（结）算审计验证定案表、收款明细表、收款凭证（18张）有异议，市政投资公司认为该组证据与其无关，毛顺茂、大众公司、煤气公司认为与其自身及市政工程公司没有关系，没有市政工程公司的公章，也没有双方最后结算金额，双方是否最终结算不清楚，但从付款凭证上可以证明付了部分款项。8.中煤公司、毛顺茂对大众公司举证的南昌市市政公用事业管理局会议纪要、股东会决议有异议，中煤公司认为从其证据形式上看为复印件，且为内部的股东协议，与中煤公司无关，如承担责任的话，应由继受人承担责任，同时其形成时间是2005年，也在该项目的结算期间内；毛顺茂认为股权转让协议是合法有效的话，毛顺茂就不是本案适格被告，毛顺茂实际上是名义股东，实际股东并不是毛顺茂。上述证据来源合法，与本案有关联，本院将结合案件事实及其他证据，综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2003年3月1日，市政工程公司与中煤公司签订了建设工程施工合同，约定市政工程公司将南昌市洪都大道南段K4+680-K5+700段路基及排水工程发包给中煤公司承包施工，中煤公司该项目经理为俞宽坤，委托代理人为王向东。中煤公司将南昌市洪都中大道南昌段K4+680-K5+700段路基及排水综合改造工程的部分工程发包给邓诗三施工，但双方并未签订书面的承包合同。工程完工后，经江西省中恒建设造价咨询有限公司出具的基建施工预（结）算审计验证定案表，确定南昌市洪都大道南段K4+680-K5+700段路基及排水工程定案金额为7975064.56元。市政工程公司、中煤公司、南昌市市政公用事业局在该表盖章确认。市政工程公司从2003年4月至2014年4月共向中煤公司支付工程款7087820元，至今尚欠工程款887244.56元未付。而中煤公司自2003年12月起至2008年4月，共向邓诗三支付工程款2651240元，此后再未向邓诗三支付工程款。2014年7月5日、2015年1月31日胡桃生以中煤公司、市政工程公司未支付民工报酬向南昌市政府反映情况。2017年10月邓诗三诉至本院。 另查明，胡桃生等证人均为邓诗三雇请对其承包的部分工程进行施工的农民工，由邓诗三支付工资。 本院认为，本案争议焦点在于：1.中煤公司与市政工程公司是否签订《协议书》和《工程建设施工廉政合同》；2.中煤公司是否将部分工程转包邓诗三施工，如何进行了决算；3.朱元成是否有权出具决算书；4.中煤公司实际欠邓诗三工程款；5.本案是否已过诉讼时效。关于第1至第4个争议焦点，因邓诗三未提供其与中煤公司承包南昌市洪都大道南段K4+680-K5+700段路基及排水工程部分工程的合同，而向本院提供的洪都南大道决算单也仅有朱元成与邓诗三个人签名复印件，该复印件还未注明签订的时间，也没有加盖中煤公司公章，从现有证据不能证明朱元成是该工程项目经理及中煤公司授权朱元成与邓诗三进行决算。从中煤公司与市政工程公司的《建设工程施工合同》可以看出，该工程的项目经理为俞宽坤，签订合同的代理人是王向东，监理单位委派的工程师为杨明，发包人派驻的工程师（项目代表）为魏连生，均与朱元成无关。从现有证据来看，只能证明中煤公司与市政工程公司签订的南昌市洪都大道南段K4+680-K5+700段路基及排水工程的总工程款为7975064.56元，市政工程公司支付的工程款为7087820元，尚欠工程款887244.56元未付。而无法证实邓诗三与谁签订的施工协议、其承接工程的具体经过是怎样的、工程决算的时间是哪天、工程造价的计算标准是什么、中煤公司的实际欠款数额等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，邓诗三应承担举证不能的法律后果。关于第5个争议焦点，经中煤公司及邓诗三双方确认，中煤公司向邓诗三的最后一笔转账时间为2008年4月，此后中煤公司未再向邓诗三支付任何工程款。邓诗三主张胡桃生等人在2008年以后，一直在向中煤公司催讨欠款，并于2014年7月5日、2015年1月31日以中煤公司、市政工程公司未支付民工报酬向南昌市政府反映情况，主张本案未过诉讼时效。本院认为，胡桃生等人属邓诗三雇请进行施工的农民工，胡桃生等人主张权利，并不能代表邓诗三向中煤公司主张了权利，而邓诗三在诉讼过程中从未向本院提供其在2008年4月后向中煤公司主张权利的任何证据。因证人与邓诗三有利害关系，其证人证言不能作为证据采信。因此，应当认定邓诗三自2008年至起诉时并未向中煤公司催讨工程款，本案已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回邓诗三的诉讼请求。 本案受理费10190元，由邓诗三负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  宋赣平 人民陪审员  邓金林 人民陪审员  涂 琳 二〇二〇年四月二十日 法官助理张晨蕾 书记员丁文涛