广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终900号 上诉人（原审被告）：苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司，住所广西梧州市苍梧县龙圩镇安泰三路37号。统一社会信用代码：914504210510482235。 法定代表人：林桂泉，经理。 委托诉讼代理人：林焕坤，该公司股东。 委托诉讼代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵祥荣，男，1949年10月20日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦东升，男，1969年1月7日出生，汉族，住河南省平舆县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所广东省中山市东区中山四路43号。统一社会信用代码：914420007480174002。 主要负责人：黄凯，经理。 被上诉人（原审被告）：廖择恒，男，1957年11月27日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司广西分公司桂平市营销服务部，住所广西桂平市西山镇大起村三队郁江东路现代豪庭对面。统一社会信用代码：91450881MA5KBW5P86。 主要负责人：李雪玲，经理。 上诉人苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人赵祥荣、秦东升、廖择恒、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险公司）、都邦财产保险股份有限公司广西分公司桂平市营销服务部（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 祥和公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不承担本案赔偿责任。事实和理由：涉案的挂靠在其公司的车辆属于融资车辆，是廖择恒向深圳国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）融资购买的，国银公司要求将该车挂靠在其公司，目的是在廖择恒不偿还购车款时由其公司协助扣车还款。其公司并未收取挂靠费，不是涉案车辆的所有权人、控制人和受益人。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，也将名义车主排除在承担责任主体之外。廖择恒于2013年3月13日将涉案车辆挂靠在其公司名下，当时双方约定融资期限为两年，至发生本案交通事故时已经超过两年时间。合同到期后的风险应当由车辆实际控制人和使用人廖择恒负责。之后，廖择恒于2018年1月15日将车辆车卖给赵志勇其公司也不知情。综上，其公司依法不应当承担本案赔偿责任，请求二审法院依法改判。 赵某辩称，本案是侵权纠纷，应当按照侵权责任法审理。祥和公司作为涉案车辆的登记所有人，依法应当承担本案赔偿责任。至于祥和公司内部是何种关系，与被侵权人无关。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 廖择恒辩称，祥和公司应当承担本案的赔偿责任。 都邦保险公司辩称，其对一审判决确定其公司在交强险责任限额内承担的赔偿责任无异议，并且在一审判决之后已经按照判决内容向一审法院支付了赔偿款。对于被侵权人超出交强险责任限额的部分，应由侵权人承担赔偿责任。 秦东升、平安保险公司均未提出答辩意见。 赵某向一审法院起诉请求：请求判令秦东升、平安保险公司、廖择恒、祥和公司、都邦保险公司赔偿其因交通事故造成的损失693642.6元。 一审法院认定事实：2017年7月28日9时49分，秦东升驾驶搭载李胜兰、杨晓明、粟小燕等8人的粤Ｔ×××××号小型普通客车由平南县大安镇大安街往304省道方向行驶至平南县大安镇车站路口时，与廖择恒驾驶的桂Ｄ×××××号中型自卸货车发生碰撞，后桂Ｄ×××××号中型自卸货车再与赵某驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成秦东升、李胜兰、杨晓明、粟小燕及赵某受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过调查，作出《道路交通事故认定书》,认定秦东升负事故的主要责任、廖择恒负事故的次要责任、赵某、李胜兰、杨晓明、粟小燕等9人在此事故中无责任。赵某受伤后即被送往平南县第二人民医院住院治疗14天。出院医嘱建议继续外院就医。赵某于2017年8月11日转院到中国人民解放军第三0三医院住院治疗180天。2018年2月8日，赵某又到平南县第二人民医院住院治疗7天。2018年2月26日，赵某再次到平南县第二人民医院住院治疗至2019年3月14日。出院医嘱载明住院期间需2人陪护。2019年4月9日，赵某的亲属委托贵港市方舟司法鉴定所对赵某进行伤残等级、误工、护理、营养时限、后期医疗费及护理依赖评定。该鉴定所于同年4月19日作出（2019）临鉴字第103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）被鉴定人赵某目前呈植物生存状态，致残程度等级评定为一级。（二）被鉴定人赵某的误工期为630日，护理期为630日，营养期为630日。（三）评定鉴定人赵某后续治疗费为人民币269.92元/日。（四）被鉴定人赵某目前的护理依赖程度为完全护理依赖。在本案审理过程中，平安保险公司申请对赵某伤残程度与交通事故关联性及参与度进行评定医疗费与交通事故的因果关系进行鉴定。经法院委托，柳州市金鼎司法鉴定所于2019年10月15日作出（2019）临鉴字第434号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）被鉴定人赵某目前伤残后果与本次交通事故有关联性，参与度拟为100%。（二）被鉴定人赵某治疗颈髓损伤产生的医疗相关费用为21558.58元，均为合理性费用，与本次交通事故相关联，参与度拟为50%；治疗糖尿病医疗费用为20150.19元，均为合理性费用，与本次交通事故相关联，参与度拟为25%；治疗自身疾病产生的相关费用为2408元，为不合理的费用。其余的费用均为合理性费用。廖择恒驾驶的桂Ｄ×××××号货车实际所有人是其本人，该车挂靠祥和公司的名义经营，在都邦保险公司投保有交强险；秦东升驾驶其本人所有的粤Ｔ×××××号小客车在平安保险公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。事故发生在上述保险合同有效期限内。赵某因本次事故造成的损失，曾向一审法院提起二次诉讼主张权利，该院分别作出了（2017）桂0821民初3163号民事判决和（2018）桂0821民初1836号民事判决。本次事故另一受害人李胜兰也向一审法院提起诉讼，该院作出了（2017）桂0821民初3131号民事判决。在上述三案中，一审法院已经判决都邦保险公司在交强险医疗费限额内共赔付1万元、在死亡伤残限额内共赔付64254.26元；确定平安保险公司在商业第三者责任险免除10％的赔偿责任;判决平安保险公司在交强险医疗费限额内共赔付1万元，在交强险死亡伤残限额内共赔付55337.56元、在商业第三者责任险限额内赔付247956.82给赵某。在上述生效判决中，已经确定由秦东升承担70%的责任，由廖择恒承担30%的责任；祥和公司与廖择恒承担连带赔偿责任;赵某的损失超出交强险赔偿责任部分由其自行承担10%的责任。 一审法院认为，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对赵某本案中的各项经济损失确认如下：医疗费158446.06元、住院伙食补助费27300元、营养费不予支持、交通费酌情支持500元、护理费77592.48、误工费41435.44元、残疾赔偿金130579.94元、精神抚慰金30000元、后续护理费240830元、鉴定费酌情支持2500元，上述各项损失合计共709183.92元。桂Ｄ×××××号货车在都邦保险公司投保的交强险医疗费已赔付完毕，死亡伤残赔偿限额还剩45745.74元；粤Ｔ×××××号小客车在平安保险公司投保的交强险医疗费已赔付完毕，死亡伤残赔偿限额还剩54662.44元，商业第三者责任险还剩752043.18元。因赵某交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续护理费共520937.86元,已超出以上两交强险死亡伤残赔偿剩余限额，故由都邦保险公司、平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔付45745.74元、54662.44元；超出交强险赔偿限额部分608775.74元，根据生效判决确定的责任，应由赵某自行承担10%的责任即60877.57元；余下的547898.17元，由廖择恒赔偿30%即164369.45元，该赔偿由祥和公司与廖择恒承担连带责任。祥和公司抗辩其不应承担赔偿责任的意见，因其不能提供证据足以推翻生效判决确认的事实，依法不予采纳。秦东升应赔偿70%即383528.72元，应由秦东升承担责任部分，没有超出粤Ｔ×××××号小客车在平安保险公司投保的商业第三者责任险剩余限额，故由平安保险公司在商业第三者责任险免赔责任之外赔偿345175.85元，平安保险公司免赔部分的38352.87元由秦东升予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、廖择恒、祥和公司连带赔偿164369.45元给赵某；二、秦东升赔偿38352.87元给赵某；三、平安保险公司赔偿399838.29元给赵某；四、都邦保险公司赔偿45745.74元给赵某；五、驳回赵某的其他诉讼请求。 二审中，祥和公司围绕其上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，祥和公司二审提交的证据均与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：祥和公司应否承担本案交通事故的赔偿责任。 首先，根据一审法院对赵某就前期损失提起诉讼所作出的生效民事判决，已经确定祥和公司应对廖择恒负担的赔偿责任承担连带赔偿责任。本案中，祥和公司并无相反证据推翻生效判决认定的事实，按照生效判决所确认的事实，祥和公司依法应对廖择恒本案的赔偿责任承担连带责任。其次，桂Ｄ×××××号中型自卸货车的实际所有人虽然是廖择恒，但该车登记所有人为祥和公司，该车辆是挂靠在祥和公司名下从事道路运输经营活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，祥和公司依法应当对廖择恒本案的赔偿责任承担连带赔偿责任。被挂靠人与挂靠人承担连带赔偿责任并不以挂靠人是否收取挂靠费为前提，因此，祥和公司以其未收取廖择恒的挂靠费为由主张不承担本案赔偿责任的理由不成立。至于祥和公司主张桂Ｄ×××××号中型自卸货车系融资购买的车辆，其公司根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的相关规定不应承担本案赔偿责任问题。桂Ｄ×××××号中型自卸货车虽系融资购买的车辆，但祥和公司并非该车辆的融资人以及保有所有权人，而是涉案车辆的被挂靠人；祥和公司与廖择恒之间并不属于桂Ｄ×××××号中型自卸货车出卖方以及购买方的关系，而是挂靠与被挂靠关系，因此，本案不能适用《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定确定赔偿责任，祥和公司据此主张不承担赔偿责任的理由不成立。 综上所述，祥和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3587元，由上诉人苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司负担。上诉人苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司多预交的7149元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年四月三十日 书记员  黄延肖