江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1202行初194号原告冒士金。被告泰州市自然资源和规化局，住所地泰州市凤凰东路51号。法定代表人李兴国，该局局长。第三人周立强。第三人黄蕾。原告冒士金诉被告泰州市自然资源和规划局，第三人周立强、黄蕾房屋行政登记一案，本院于2019年9月12日受理。因周立强、黄蕾与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告冒士金诉称，位于泰州市××区××路剧场综合楼一层楼梯东侧下由原人民剧场、演出管理公司封闭形成车棚（第三人认为是楼梯间），后该剧场于2003年1月8日以4500元的价格将车棚出售给案外人王某，王某后于2008年将其购买自剧场的房屋及车棚以40万元的价格转让给原告。2015年人民政府发文，被告设不动产登记局，承接原姜堰区人民政府登记职能。2008年3月原告在办理过户手续时，要求将车棚一并登记到原告名下，被告工作人员告知车棚不好办理房屋所有权证。2018年第三人周立强、黄蕾向江苏省泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，要求原告将购买的车棚交付给第三人，法院支持了第三人的诉讼请求。原告不服，提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院仍认为，涉案的车棚已经登记在两第三人名下，故第三人为车棚（楼梯间)的所有人,驳回原告上诉,维持原判。原告认为，被告在制作第80027061号房屋所有权证时认定事实错误，王某取得车棚的时间在第三人购买楼梯间之前；第三人购买房屋（第三人认为包括楼梯间）时，王某已实际占有该车棚。被告既然认为车棚不属于房屋登记的范围，为何登记至第三人的名下，而不可以登记在原告名下。第三人购买剧场的现有全部资产，不应当包括剧场此前自行出售的资产。被告在制作上述房屋所有权证时未进行实地调查。将第三人王某使用的车棚认定为第三人周立强的楼梯间，造成原告购买的车棚变成一张废纸，将取得在先的车棚登记在取得在后的第三人名下的楼梯间。综上，1.请求判决被告立即撤销姜房权证姜堰字第××、88××62号房屋所有权证中记载的楼梯间（车棚）；2.赔偿原告因诉讼产生的代理费6000元；3.诉讼费由被告承担。被告泰州市自然资源和规划局辩称，一、原登记部门具有颁发相应证书的职权依据和法律依据，后由被告承继相关行政职能。二、原告主体不适格，其提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当依法驳回原告的起诉。2011年6月28日原房屋登记部门依法登记颁发的姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证系对第三人周立强原房屋应进行面积分割，而分别办理的共同共有产权登记行政行为。登记过程合法，未创设新的权利义务，且未侵犯原告的合法权益。即便存在原告与王某之间包括案涉财产在内的买卖合同关系，也不能对抗基于竞买方式取得，且已依法进行登记。所有权人为第三人，周立强、黄蕾共同共有的登记行为。三、本案房屋权属证书行政登记，申请人申请登记材料齐全，登记部门报批程序合法，应予办理。综上，请求裁定驳回原告的起诉。第三人周立强、黄蕾共同陈述，第三人通过合法的公开拍卖的方式从姜堰文化局取得了这些资产，并且办理了房屋所有权证，而且这个楼梯不是车棚，不可能把楼梯当成车棚来买卖。原告与案外人关于车棚的买卖是非法买卖，楼梯间是楼梯的一部分，不可能是车棚。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，第三人周立强、黄蕾作为原告向提起江苏省泰州市姜堰区人民法院与冒士金排除妨害纠纷，该院经审理，作出(2018)苏1204民初7288号《民事判决书》，查明以下事实，1.2002年12月31日，泰州市中级人民法院作出（2002）泰执字第105号民事裁定书，裁定原人民剧场东侧综合楼北侧的楼梯间的产权归演出管理公司所有。2004年3月11日，原姜堰市文化局（甲方，转让方）与周立强（乙方，受让方）签订资产转让合同，约定甲方将姜堰市人民剧场（演出管理公司）的现有全部资产通过竞价转让给乙方所有，总价款308.6万元，乙方于2004年3月25日前将转让款一次性交甲方所有，房地产过户手续由甲方配合乙方办理，等。合同签订后，周立强给付转让款，并于2004年7月30日办理了上述房屋产权变更手续。2011年6月28日，周立强将上述房产中面积为342.14㎡的房屋产权，即泰州市姜堰区东大街36号房屋（包含该房屋中北消防通道内的楼梯间）变更为其与黄蕾共同共有。2.2008年3月，案外人王某（卖方，甲方）与冒士金（买方，乙方）签订房屋买卖协议，约定王某将坐落在剧场综合楼14号的房屋（建筑面积65㎡，包括车棚）出售给冒士金，总价款40万元，双方于2008年3月14日前到房产部门办理过户手续，乙方将购房款交足时甲方交付房屋给乙方，甲方保证上述房屋权属清楚，等。同年3月11日，冒士金取得剧场综合楼14号房屋的土地使用权证，该证书载明原土地使用权人系王某，使用权面积16.2㎡，亦为分摊面积。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条规定，判决：冒士金于本判决生效后十五日内将位于泰州市××区××房屋中北消防通道内的楼梯间腾空并交付周立强、黄蕾。判决后，冒士金不服，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，该院经审理认为，原演出管理公司在其资产被转让之前将包括案涉楼梯间在内的房产办理了产权登记，2004年7年30日依据周立强与原姜堰市文化局签订的资产转让合同，前述房产被变更登记到周立强名下，后周立强又将包含案涉楼梯间在内的部分产权变更登记在其与黄蕾名下，故周立强系案涉楼梯间的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。周立强、黄蕾作为案涉楼梯间的所有权人，应当对其房屋行使占有、使用、收益、处分的权利，冒士金与王某之间的房屋买卖协议不能对抗案涉楼梯间的所有权人周立强、黄蕾，冒士金占用周立强、黄蕾所有的楼梯间的行为无法律依据，已经妨害了周立强、黄蕾物权行为的行使，应负有迁出义务。冒士金上诉所提的善意取得无事实和法律依据，本院不予采信。冒士金还上诉称车棚与楼梯间不是同一概念、在周立强受让全部资产前车棚已经被出卖给王某，故周立强受让的全部资产中不包括王某受让的车棚，但从冒士金二审中的陈述以及其提供的产权登记资料看，其所提的该上诉理由显然与事实不符，故该院亦不予采信，江苏省泰州市中级人民法院作出（2019）苏12民终1566号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告冒士金不服，提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告作为原利害关系人起诉的姜房权证姜堰字第××、88××62号房屋所有权证对应的登记行为，并非是首次转移登记行为，原告起诉不符合受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。本案中，原告与第三人前期曾发生民事诉讼，生效法律文书已经确认争议车棚（楼梯间）的权属，即本案原告所诉标的已为生效裁判所羁束。根据上述规定，对原告的起诉，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）（十）项的规定，裁定如下：驳回原告冒士金的起诉。本案不需交纳案件受理费，已预收人民币50元，待本裁定生效后，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  环 震人民陪审员  王凤林人民陪审员  梅红卫二〇二〇年四月七日书 记 员  孔 莹