上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1850号上诉人（原审被告）：梅戎臻，男，1982年6月16日生，满族，住上海市嘉定区。被上诉人（原审原告）：朱毅，男，1982年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：桂云柯，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，上海市光大律师事务所律师。原审被告：项玲玲，女，1983年10月12日生，汉族，住上海市嘉定区。原审第三人：王彬，男，1986年8月1日生，汉族，住上海市。上诉人梅戎臻因与被上诉人朱毅、原审被告项玲玲、原审第三人王彬民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初46793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅戎臻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱毅的一审诉讼请求。事实和理由：朱毅、梅戎臻、王彬三人合伙经营放贷，朱毅及梅戎臻作为资金方，王彬作为渠道方，相互之间不再出具借条。梅戎臻将当初王彬出具给其的借条销毁，朱毅也曾向梅戎臻承诺前期借款已经还清、借条已全部销毁。朱毅私自保留借条，其不予确认。关于王彬与梅戎臻之间存在的一些借条，因王彬的父母要求看借条才同意代替王彬清偿债务，故由王彬补立借条。朱毅辩称，双方间借贷梅戎臻起初出具借条且能还款，故其渐除戒心，在后继续出借款项且未取得借条，请求维持原判。项玲玲、王彬未行答辩。朱毅向一审法院起诉请求：1.判令梅戎臻、项玲玲返还朱毅借款5,434,816元（人民币，以下同）；2.本案诉讼费由梅戎臻、项玲玲承担。一审法院认定事实：朱毅与梅戎臻曾系同事关系。2015年7月起，梅戎臻开始向朱毅借款，很大一部分借款均由梅戎臻转至王彬名下，由王彬从事经营。王彬经营后收回的本金及收益转账支付给梅戎臻，梅戎臻再转账支付给朱毅。后因王彬经营亏损，无法向梅戎臻兑现，引发纠纷。2017年4月17日，朱毅、梅戎臻与王彬及其父母王某、俞某签订《民间借贷代偿协议》，协议注明，王彬自2016年1月至2017年1月26日陆续向梅戎臻借款总计624万元，双方约定应在2017年5月1日之前归还本息，现因个人原因，无法按约还款，王彬父母王某、俞某愿意替王彬偿还该债务，并愿转让两人名下上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室给梅戎臻指定的受让人朱毅。一审另查明，自2015年7月14日起至2017年5月5日，朱毅通过银行转账方式转给梅戎臻12,740,945元；自2015年8月10日至2017年6月5日梅戎臻通过银行转账方式转给朱毅7,062,987元。自2015年11月12日起至2017年3月30日朱毅通过微信转账方式转给梅戎臻233,688元，自2016年6月27日至2017年7月4日梅戎臻通过微信转账方式转给朱毅136,000元；自2015年7月23日起至2017年6月26日朱毅通过支付宝转账方式转给梅戎臻1,992,580元，自2015年8月22日至2017年6月27日梅戎臻通过支付宝转账方式转给朱毅2,333,410元；即：自2015年7月起至2017年6月止，朱毅通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向梅戎臻转款总计14,967,213元，梅戎臻自2015年7月起至2017年7月止分别通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向朱毅转款总计9,532,397元。在上述双方款项划转期间，梅戎臻向朱毅出具了落款日期为2015年8月27日的5万元借条、落款日期为2015年12月25日的27万元借条、落款日期为2016年2月2日的5万元借条、落款日期为2016年2月2日的4万元借条、落款日期为2015年8月10日的5万元借条、落款日期为2016年2月3日的3万元借条。一审法院认为，当事人有义务对自己的诉讼主张进行举证，无法举证待证事实的，应承担不利后果。本案争议焦点在于双方之间相互划转款项的给付性质。朱毅主张与梅戎臻系借贷关系，其提供了2015年8月起至2016年2月间梅戎臻先后出具六份借条，证明双方系借贷关系。梅戎臻虽对该些借条的真实性虽不予确认，但其表示确曾向朱毅出具借条，又不申请对借条的真伪进行司法鉴定，故对该些借条的真实性和双方在此期间存在借贷关系予以确认。之后，双方仍有大量款项划转，梅戎臻虽未出具借条，但在第三人王彬投资发生问题后，朱毅、梅戎臻和王彬及其父母签订了《民间借贷代偿协议》，该协议内容表明梅戎臻与王彬之间的大额钱款划转是民间借贷关系。梅戎臻对此借贷关系虽不予认可，但未提供相反依据予以否认，也不能提供其他证据证明双方系合伙关系。故其关于朱毅、梅戎臻及王彬三方系合伙投资关系的主张不能成立，难以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之精神，在朱毅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼后，梅戎臻抗辩是其他法律关系的划款，但不能提供依据予以证明的，对朱毅主张应予采信。本案梅戎臻抗辩该转款是因双方合伙投资而发生，但未提供依据予以证明，在此情况下，朱毅无需再就双方借贷关系的依据进一步举证，结合双方之前已建立的借贷关系，一审法院确信双方之后的相互转款仍是因借贷关系而发生。故朱毅的诉讼主张依法成立，梅戎臻应承担还款责任。就梅戎臻应向朱毅还款的金额，根据双方庭审时的一致确认，自2015年7月起至2017年6月止，朱毅通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向梅戎臻转款总计14,967,213元，梅戎臻自2015年7月起至2017年7月止分别通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式共向朱毅转款总计9,532,397元，双方互转款项差额为5,434,816元。庭审中，朱毅确认梅戎臻向朱毅支付的9,532,397元，既有本金，也有利息，现自愿全部按本金抵扣，不损害梅戎臻利益，予以照准。故梅戎臻应返还朱毅借款为5,434,816元。就项玲玲是否应该承担还款责任问题，一审院认为，梅戎臻上述借款虽发生在夫妻关系存续期间，项玲玲也确认事后帮助还款，但没有证据表明项玲玲参与借款，同时，也无证据表明该巨额借款用于夫妻共同生活或为家庭日常生活所需，故朱毅要求项玲玲承担共同还款责任的诉讼请求，难以支持。王彬经合法传唤未到庭应诉，应自负相关法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梅戎臻应于判决生效后十日内归还朱毅借款人民币5,434,816元；二、驳回朱毅其余诉讼请求。案件受理费人民币49,843元、财产保全费人民币5,000元，由梅戎臻负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案争议焦点为资金流转的性质。根据法律规定，发起款项交付一方在不持有借条的情况下主张借贷债权，收款人如持异议则应说明收款事由并就此提供证据，如果收款方就主张的收款事由提供了反驳证据，则举证责任回到主张借贷关系的一方，但不能提供依据予以证明的，对付款人的主张应予采信。本案中，上诉人对涉案款项是合伙放贷投资款的主张，既无证据证明，从情理上说，若存在合伙各合伙人的付出和收益应成正比，上诉人主张被上诉人在三人合伙关系中承担几乎全部的出资义务，但在收益分配、风险承担上无三方间的明确约定，其合理性亦难以成立。被上诉人汇出巨额款未取得借条，虽有违常规，但被上诉人的出借款、原审第三人的回款都在上诉人账户中转，上诉人中转时作利息处置，被上诉人与原审第三人父母的还款合约，此三节事实能够一定程度上印证：被上诉人与上诉人、上诉人与原审第三人两两相对，分别形成借贷关系。上诉人主张被上诉人为放贷合伙人，抗辩涉案款项流转是基于合伙经营放贷而发生，未提供依据予以证明。上诉人无客观证据证明其方主张或推翻上诉人主张，上诉人的主张不能成立。在此情况下，被上诉人无需再就双方借贷关系的依据进一步举证，被上诉人的借贷关系主张成立。综上所述，梅戎臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币49,843元，准予上诉人梅戎臻免缴。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年四月二十九日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……