四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川2002行初2号 原告李善勇，男，汉族，生于1972年4月18日，住四川省资阳市雁江区，公民身份号码×××1314。 委托代理人李超，系四川川成律师事务所律师。 委托代理人段绍清，系四川川成律师事务所律师。 被告资阳市社会保险事业管理局，住所地四川省资阳市。 法定代表人卢绍君，职务局长。 委托代理人周萍，系资阳市社会保险事业管理局工伤科科长。 第三人资阳市城市公共交通有限责任公司，住所四川省资阳市。 法定代表人谢韬，职务董事长兼总经理。 委托代理人刘云成，系资阳市城市公共交通有限责任公司工作人员。 原告李善勇诉被告资阳市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）、第三人资阳市城市公共交通有限责任公司（以下简称城市交通公司）劳动、社会保障行政给付纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告李善勇及委托代理人段绍清，被告市社保局副局长田文燕及委托代理人周萍，第三人城市交通公司委托代理人刘云成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市社保局根据第三人城市交通公司的申请，作出《参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》，决定支付原告李善勇工伤一次性伤残补助金时，扣减第三方赔付后核发0元。 原告李善勇诉称，原告系第三人城市交通公司职工，2018年2月11日07时27分许，唐伯发驾驶登记车主为王明旭的川ＭＭ1122号小型普通客车，由资阳市雁江区松涛镇方向经滨江大道往东门市场方向行驶，当车行驶至资阳市雁江区凯越宾馆外左转弯时，与李善勇驾驶的车牌号为川Ｍ×××××的普通二轮摩托车相撞，造成李善勇受伤，两车受损的交通事故。2018年2月11日，资阳市公安局交通警察支队直属一大队对该起事故作出唐伯发承担事故全部责任，李善勇不承担事故责任的事故认定。原告受伤依法被认定为工伤，并评定为八级伤残。被告在核发一次性伤残补助金时抵扣了原告在第三方处获得的36190元。原告认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告不应扣除原告在第三方处获得的36190元，应予以补足，但被告一直拒绝补足。为维护原告合法权益，请求判令被告向原告支付一次性伤残补助金36190元。 原告李善勇为了证明自己的主张，提供如下证据： 1.《工伤职工医疗费用审批表》。 2.《工伤认定决定书》。 3.《劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》。 4.被告及第三人的主体信息。 5.四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初2968号《民事调解书》。 上述证据，拟证明原告因工受伤，伤残等级为八级，被告支付原告一次性伤残补助金时扣减了第三人赔付的36190元。 被告市社保局辩称，一、被告作出本行政行为的主体合法。根据《社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款及第四十六条第五项的规定，被告作为资阳市社会保险经办机构，具有工伤保险待遇核定和支付的法定职权，其主体适格。二、被告作出本行政行为的程序合法。根据《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发【2012】11号）第六十一条、第六十八条的规定，被告在接到资阳公交公司提交的《资阳市工伤职工医疗费用待遇申报表》、《资阳市工伤职工一次性待遇申报表》及相关材料后，按照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条的规定对李善勇的工伤医疗费及一次性伤残补助金进行核定，生成《工伤职工医疗费用审批表》、《参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》转财务部门进行发放。故被告严格按照法律规定作出对李善勇工伤待遇支付的具体行政行为，程序合法有效。三、被告作出本行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。（一）根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条和《四川人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函【2014】1215号）等文件可知，省政府、省人社厅对因第三人原因造成的工伤待遇支付问题持“单赔”态度，特别是针对职工上下班途中遭遇机动车伤害的工伤事故，明确规定社会保险经办机构仅就第三人责任赔偿低于工伤保险待遇的部分按工伤待遇支付，若第三方责任赔偿已达到工伤保险相关待遇标准的，则不再进行支付。职工在上下班途中遭受机动车伤害的工伤事故本为三工事故（在工作时间、工作场所内、因工作原因发生事故）的延伸性规定，将其视同为工伤处理的立法本意在于扩大工伤范围，保护劳动者的权益，但并非是加重对该种情形下工伤的赔偿力度，若采取工伤保险与第三人责任赔偿并举的双倍制度，于三工事故中的工伤员工而言是不公平的，一定程度上将导致正常工作秩序混乱。（二）根据中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险人伤费用清单》及李善勇本人关于此次交通事故赔付《情况说明》，原告已收到第三方责任赔偿工伤医疗费31784.14元（参万壹仟柒佰捌拾肆元壹角肆分），残疾赔偿费122908元。被告根据《工伤保险条例》、川府发【2003】42号、川人社函【2014】1215号文件的要求，扣减第三方支付责任后，核定李善勇应获得的工伤医疗费0元，一次性工伤补助金0元。故，被告在核定第三方责任赔偿后对李善勇工伤待遇予以抵扣，其计算依据、计算方法均符合《工伤保险条例》、川府发【2003】42号、川人社函【2014】1215号的规定，且被告作为人社部、四川省人社厅下属机关，在行政工作中应严格执行上级部门关于工伤保险待遇支付的相关规定。李善勇工伤待遇应适用四川省规定的补足方式支付，不应获得第三方责任赔偿后又主张工伤保险全额支付，否则违背社保行政管理制度，对于“三工”事故的当事人亦不公平。原告在获得第三方责任赔偿后强调工伤保险全额支付的主张缺乏法律依据，依法应不能得到支持。综上，原告作出对李善勇工伤待遇支付的具体行政行为其主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被告起诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告市社保局为了证明自己的主张，提出如下证据： 第一组证据： 1.《道路交通事故认定书》（简易程序）第5120024201800406号。 2.资阳市人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》资人社办【2018】211号。 上述证据，拟证明李善勇因交通事故受伤，且已被认定为工伤。 第二组证据： 3.《资阳市工伤职工医疗费用待遇申报表》。 4.《资阳市工伤职工一次性待遇申报表》。 5.《资阳市社会保险事业管理局工伤职工医疗费用审批表》流水号：23687024。 6.《资阳市社会保险事业管理局参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》工伤流水号：23687180。 上述证据，拟证明李善勇享受工伤基金待遇支付情况。 第三组证据： 7.《工伤保险条例》国务院令第586号。 8.关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发【2003】42号）。 9.《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函【2014】1215号）。 10.《资阳市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》（资劳鉴2018年初174号）。 11.李善勇收到中国平安财产保险股份有限公司赔款《说明书》。 上述证据，拟证明被告对李善勇工伤待遇核定及支付符合人社部、省政府、省人社厅的要求。 第三人城市交通公司参诉意见称，原告属于我公司员工，我公司依法为其参加工伤保险，并缴纳工伤保险费以及原告受伤系工伤属实，请法院依法裁判。 第三人城市交通公司没有向法庭提交证据。 经庭审质证，原告李善勇对被告市社保局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，三性无异议。对第二组证据中的扣减行为不予认可，其余证据三性无异议。对第三组证据，真实性与合法性无异议，但对证明目的不予认可。第三人城市交通公司对被告市社保局提交的证据均无异议。被告市社保局及第三人城市交通公司对原告李善勇提交的所有证据均无异议。 本院对原告及被告所举证据认证如下：原告所举证据1与被告所举证证据3、5，与本案无关，本院不予采信；原告及被告所提供的其余所有证据均符合证据的“三性”原则，本院予以确认。 经审理查明：2018年2月11日7时27分左右，原告李善勇驾驶川Ｍ×××××号摩托车前往上班途中，行至资阳市雁江区凯越宾馆外，与唐伯发驾驶的川ＭＭ1122号小型普通客车（车主为王明旭）发生碰撞，致李善勇受伤，两车受损的交通事故。后李善勇经住院治疗，被诊断为：1.Ｌ3椎体爆裂性骨折；2.Ｌ5制图压缩性骨折。2018年2月11日，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出第5120024201800406《道路交通事故决定书》，认定唐伯发承担事故全部责任，李善勇无责任。2018年2月27日，第三人城市交通公司向资阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年3月27日，资阳市人力资源和社会保障局作出资人社办（2018）211号《工伤认定决定书》，认定李善勇受伤为工伤。经资阳市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为捌级伤残。后致害人苏保、车主王明旭以及中国平安财产保险股份有限公司资阳分公司赔偿因致伤李善勇的一次性伤残补助金122908元、医疗费31784.14元。2019年6月6日，第三人城市交通公司向被告市社保局提出《资阳市工伤职工一次性待遇申报表》。2019年6月28日，被告作出流水号为23687180号的《参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》，认定原告因工伤应享有一次性伤残补助金36190元，扣减第三方支付后，决定核发原告工伤一次性待遇为0元。原告认为被告扣减一次性伤残补助金36190元不合法，于2019年1月6日诉来本院判令被告支付原告工伤一次性伤残补助金36190元。 另查明，原告系第三人城市交通公司的员工，第三人依法为原告参加工伤保险并缴纳了工伤保险费。各方当事人对原告受伤后应享有社会保险待遇的项目、计算标准、数额均无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《工伤保险条例》第五条第三款及第四十六条第五项的规定，被告作为资阳市社会保险经办机构，具有工伤保险待遇核定和支付的法定职权，其主体资格适格。 原、被告及第三人对原告系第三人公司职工，第三人为原告依法参加工伤保险，并缴纳工伤保险费，原告受伤为工伤，被评定为捌级伤残，及其受伤后应享有社会保险待遇的项目、计算标准、数额均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点在于被告在决定支付原告因工受伤保险待遇时，是否应扣减第三方支付的一次性伤残补助金36190元。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”。参照《最高法院关于因第三人造成工伤的职工或近亲属在获得民事赔偿是否可以获得工伤保险待遇补偿问题的答复》（【2006】行他字第12号）：“根据《安全生产法》第四十八条、《人身损害赔偿司法解释》第十二条规定：因第三人造成工伤的职工或其近亲属从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”同时，结合《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条：“被侵权人有权获得工伤保险待遇或其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除。”本院认为，工伤保险与民事侵权赔偿分属不同的法律体系，工伤保险属公法领域，用人单位依法为职工参加工伤保险，并缴纳工伤保险费，其职工因工受伤、死亡，理应享受工伤保险待遇；民事损害赔偿属私法领域，致害人构成侵权理应承担赔偿责任，这种私法领域的民事赔偿不能替代公法领域的工伤保险补偿。故原告与致害人达成协议与否，是否已得到民事赔偿，与被告应当支付的工伤保险待遇无关，川府发（2003）42号文件第十条的规定不适用于本案。综上，被告市社保局在核发原告因工受伤的社会保险待遇时，扣减原告在第三方因加害原告而支付的一次性伤残补助金36190元于法无据，原告要求补发原告因工受伤的社会保险待遇36190元的理由成立，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，判决如下： 被告资阳市社会保险事业管理局应自本判决生效之日起十五个工作日内补发原告李善勇因工受伤应享有的一次性伤残补助金36190元。 本案受理费50元，由被告资阳市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  谢安彬 人民陪审员  刘亚辉 人民陪审员  邹 辉 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  钟 慧