四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终450号 上诉人（原审原告、申请执行人）：南充市高坪大众小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店第10幢1层11号。 法定代表人：韩永宁，董事长。 委托诉讼代理人：杨元茂，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：张华，女，汉族，1981年1月5日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:周蓝，营山县朗池镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：四川恒辉房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人：易勇，经理。 委托诉讼代理人：张小梅，女，汉族，1978年9月3日出生，系公司员工，户籍所在地四川省成都市高新区，现住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张宏，男，汉族，1982年8月19日出生，系公司员工，住四川省营山县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：易勇，男，汉族，1973年11月19日出生，户籍所在地四川省成都市高新区，现住四川省营山县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张小梅，女，汉族，1978年9月3日出生，户籍所在地四川省成都市高新区，现住四川省营山县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张威，男，汉族，1987年7月19日出生，住四川省营山县，系张小梅侄儿。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张波，男，汉族，1979年3月3日出生，住四川省营山县，系张小梅之弟。 上诉人南充市高坪大众小额贷款有限责任公司（以下简称大众贷款公司）因与被上诉人张华、四川恒辉房地产开发有限公司（以下简称恒辉房产公司）、易勇、张小梅、张威、张波申请人执行异议之诉一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2019)川1304民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理审结。 大众贷款公司上诉请求：1.撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1889号民事判决及四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304执异39号执行裁定，判决准许执行恒辉房产公司所有的位于四川省营山县房屋；2.一审、二审案件受理费及其他诉讼费由张华、恒辉房产公司、易勇、张小梅、张威、张波承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.张华与恒辉房产公司虽然提供了《商品房认购书》、收款收据等证据，但该证据存在很多不合情理的地方：第一，按照常理，如果当时没有取得预售许可证，购房者在签订《商品房认购书》后，只可能支付少量的定金，不可能将32.9万元房款全部支付。因未取得商品房预售许可证签订的《商品房认购书》依法属于无效协议，《商品房认购书》有可能是为了诉讼而定制。第二，如果当时已经取得了商品房预售许可证，双方完全有条件签订正式的《商品房买卖合同》并随即办理备案手续，以保障购房人的权利，不可能签订所谓的《商品房认购书》。本案所涉收款收据也只是收款白条，对交款32.9万元的事实，没有提供转账凭证，没有款项来源的说明或者付款前的取款记录，也没有恒辉房产公司的进账记录和银行流水等证据。一审法院没有要求张华和恒辉房产公司就证据疑点进行合理解释。综上，《商品房认购书》和交款事实虚构。2.法院应当责令张华、恒辉房产公司法定代表人易勇与《商品房订购书》和收款收据等证据形成有关的人员到庭陈述、作证并接受质询，依法签署保证书，防止虚假陈述和作伪证而导致虚假诉讼。二、一审判决法律适用不当。张华是否享有且足以排除执行的实体权利问题，在同一问题有不同司法解释的情况下，应当适用新的司法解释即在后司法解释，相对《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》不仅属于新的司法解释且规定更为具体，一审法院有意回避新的司法解释，错误地选择适用旧的和不具体的司法解释的相关规定。三、一审判决具有不好的导向作用。综上，请二审法院依法纠正。 张华答辩称：1.一审作出的（2019）川1304执异39号执行裁定书及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张华购房完全具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定情形。张华与恒辉房产公司签订的《商品房认购书》应受法律保护。张华已按约定支付全部购房款329,025元，恒辉房产公司于2014年5月6日将南充市营山县“晨光山水”A幢2单元28层2号房屋交付给了张华，同日，张华与成都逸居安物业管理有限公司（以下简称逸居安物业公司）签订了物业管理协议及装修管理服务协议，并交纳了相关费用。张华在法院查封前就签订了合法的买卖合同并支付了全部购房款，且合法取得了案涉房屋。张华是该房的实际权利人，具有排他性，能够阻却法院对该房的执行。2.大众贷款公司的诉请缺乏事实及法律依据，应予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒辉房产公司、张小梅答辩称：1.案涉房屋均是在法院查封之前买卖的；所有的购房款项已交清，房屋已交付给购房人并入住使用至今。2.一审法院作出的执行异议裁定以及民事判决符合法律规定，应当予以支持。 易勇、张威、张波未到庭，也未提供答辩意见。 大众贷款公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304执异39号执行裁定书，准许执行恒辉房产公司所有的位于四川省营山县房屋；2.本案受理费及其他诉讼费用由张华、恒辉房产公司、易勇、张小梅、张威、张波负担。 一审法院查明的事实：四川省南充果城公证处作出的大众贷款公司与易勇、张小梅、张威、张波、恒辉房产公司借款合同三案的执行证书发生法律效力后，大众贷款公司向四川省南充市中级人民法院申请执行，该院于2014年12月15日作出（2015）南中法执字第6号执行裁定书，裁定对易勇、张小梅、张威、张波、恒辉房产公司在1800万元范围内的资产予以查封，并对易勇、张小梅、张威、张波、恒辉房产公司的银行存款1800万元予以冻结、扣划。该裁定查封的位于营山县的住宅包括案涉房屋在内Ａ号楼11套住宅、Ｂ号楼17套住宅。 2016年7月19日，南充市中级人民法院作出（2016）川13执监9号执行裁定，将上述三案指定四川省南充市嘉陵区人民法院执行，该法院又于2016年12月2日作出（2016）川1304执1016号执行裁定书，裁定继续查封上述财产。 在上述三案执行过程中，张华向一审法院提出执行异议，一审法院受理后，于2019年5月20日作出（2019）川1304执异39号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的查封。大众贷款公司收到该裁定书后，于2019年6月4日向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院另查明，2013年3月27日，恒辉房产公司与张华签订《商品房认购书》，合同约定张华认购恒辉房产公司所开发的位于南充市营山县，建筑面积为103.63平方米，单价为3175元／平方米，总房价款为329025元，付款方式为一次性付款。合同还就违约责任、双方的权利义务等进行了约定。2013年3月27日至2014年5月6日，张华以现金方式分5次向恒辉房产公司支付了购房款。恒辉房产公司晨光山水项目部向张华出具收据5份，共计人民币329025元。2014年5月6日，恒辉房产公司将“晨光山水”Ａ幢2单元28层2号房交付张华使用。同日，张华与逸居安物业公司签订了物业管理协议。 一审法院认为，本案的争议焦点为张华在位于四川省营山县房屋上的权利能否阻却执行。张华于2013年3月27日与恒辉房产公司签订的《商品房认购书》，虽为预约合同，但恒辉房产公司已按照该协议收取购房款，应认定双方之间形成事实上的商品房买卖合同关系，在大众贷款公司无证据证明恒辉房产公司与张华签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形时，恒辉房产公司与张华之间形成的商品房买卖合同合法有效。因张华已在法院查封前向恒辉房产公司交纳全部购房款，取得了房屋，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第二条之规定,张华享有物权期待权和居住生存权,且上述权利均优于其他权利（包括大众贷款公司的债权），认定张华在案涉房屋上享有的权利可以阻却大众贷款公司对案涉房屋的执行。大众贷款公司要求准许执行案涉房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回大众贷款公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由大众贷款公司承担。 二审审理查明，2011年7月13日，营山县房地产管理局向恒辉房产公司颁发“晨光山水”第A幢《商品房预售许可证》。 四川天府银行股份有限公司出具的“晨光山水”商住小区房屋维修金交纳明细载明，“晨光山水”商住小区A号楼2-28-2号房屋，交纳时间为2014年1月3日，金额1,377元，交款方式为现金。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为张华是否享有足以排除强制执行的民事权益。 张华虽提供了案涉《商品房认购书》及购房款、装修保证金、水电气费、交纳物业费、房屋维修金等收据,但因购房款全部为现金交付，其并没有提供所交纳购房款的资金来源、交付方式等证据以证明其为真实的购房人，且恒辉房产公司也没有提供其收到张华的购房款后其公司将该款在相关财务账中进行了注账等证据，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张华没有提供有效证据证明其主张，张华与恒辉房产公司之间就案涉房屋没有形成合法的商品房买卖合同关系，张华就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”之规定，大众贷款公司上诉请求准许四川省南充市嘉陵区人民法院执行案涉房屋的理由成立。 综上，大众贷款公司的部分上诉请求，本院予以支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1889号民事判决； 二、准许执行四川恒辉房地产开发有限公司所有的位于四川省营山县房屋； 三、驳回南充市高坪大众小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费6,235元，一审案件受理费100元，由被上诉人张华、四川恒辉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年四月二十四日 书记员  任珍波