福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0423民初46号 原告：马豪，男，1975年10月4日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：温秋香，福建万天律师事务所律师。 被告：邓振清，男，1972年4月11日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：杨美花，女，1979年10月6日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：邱吉松，男，2001年12月10日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：邱木增，男，1962年5月7日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：邱和生，男，1965年1月5日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：邱稳清，男，1979年11月15日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：邱振声，男，1961年5月12日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：邱元森，男，1967年8月11日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑A幢202，统一社会信用代码913505007640634749。 法定代表人：刘炳锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉琴、吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 原告马豪与被告邓振清、杨美花、邱吉松、第三人邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森、第三人中建富林集团有限公司(以下简称中建富林公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年2月24日依法追加邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森、中建富林集团有限公司为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，分别于2020年3月26日、4月26日公开开庭进行了审理。2020年3月26日开庭，原告马豪委托诉讼代理人温秋香、被告邓振清、第三人邱振声、第三人中建富林公司委托诉讼代理人张玉琴到庭参加诉讼，被告杨美花、邱吉松、第三人邱木增、邱和生、邱稳清、邱元森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年4月26日开庭，原告马豪委托诉讼代理人温秋香、被告邓振清、第三人中建富林公司委托诉讼代理人张玉琴到庭参加诉讼，被告杨美花、邱吉松、第三人邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马豪向本院提出诉讼请求：1.判令邓振清、杨美花、邱吉松立即支付建房欠款14078元及相应的利息（14078元自起诉之日起按月利率2%计算的利息）；2.邓振清、杨美花、邱吉松承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2014年，邓振清、杨美花、邱吉松一家原所在的福建省清流县嵩口镇和元村大轿垅获准农户土地增减挂钩项目，实施“旧村复垦”。新建房屋所在片区称福建省清流县××新村，该项目所涉的房屋拆迁新建是由马豪负责施工的。2015年，新建房屋竣工交付使用，邓振清、杨美花、邱吉松抽签入住新村×室。后邓振清出具欠条载明“欠马豪建房款14078元,水塔未计”。至今，邓振清、杨美花、邱吉松仍未支付该欠款。为维护马豪合法权益，特提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 邓振清辩称，其已支付马豪2,000元，按照合同也不应支付利息，欠条由其出具，马豪不能起诉其妻子和孩子，房屋会渗水、开裂，没有消防设施，存在质量问题。 第三人邱振声述称，其是代表村民与马豪签订合同，后期建房款由马豪向邓振清直接收取。 第三人邱木增、邱和生、邱稳清、邱元森未作陈述。 第三人中建富林公司述称，本案是马豪与邓振清、杨美花、邱吉松之间的关系，权利义务也是马豪与邓振清、杨美花、邱吉松之间约定，案涉房屋不是我公司承建，都是马豪个人承建，我公司与马豪没有签订合同，马豪也不是我公司的员工，本案与我公司没有关系，我公司不承担任何的法律责任。 本院经审理认定事实如下：邓振清、杨美花、邱吉松系清流县嵩口镇和元村大轿垅组村民。杨美花邓振清妻子，邱吉松系邓振清儿子。陈金灿为福建省富林建设工程有限公司清流分公司负责人，福建省富林建设工程有限公司于2015年7月13日名称变更为中建富林公司。清流县嵩口镇和元村大轿垅组因土地增减挂钩项目，实施旧村复垦，新建房屋安置大轿垅组村民，新建房屋为福建省清流县××新村。2014年3月11日，经清流县嵩口镇和元村大轿垅组全体村民推荐邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森为代表，作为发包方与承包方中建富林公司签订《协议书》，马豪在承包方委托代理人处签字。双方约定：承包范围为嵩口镇农民社区建设（一期）工程的建施通、建施、水施、电施等施工图纸范围内及发包人与承包人签订的补充协议内容，工程造价每平方米1095元。2014年3月11日，邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森代表发包方与承包方中建富林公司签订《嵩口镇农民社区建设（一期）补充协议》，双方对工程使用材料的品牌、工程材料检验费用、隐蔽工程验收、主体工程混凝土质量、工程竣工交付、工程总价实行固定总价包干等进行了约定。2014年4月6日，邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森代表发包方与承包方中建富林公司签订《嵩口镇农民社区建设（一期）补充协议（二）》，马豪在该协议承包人法定代表人处签名，中建富林公司未盖章。双方在《嵩口镇农民社区建设（一期）补充协议（二）》约定：“一、本工程为七层（含地层杂物间）建筑面积约9243.66㎡，采用固定总价包干，总包干价为10120000元。实际计算建筑面积与图纸标注的面积不符时，建筑面积和总包干价均不调整。二、施工单位按发包人提供的施工图纸进行施工，层高调整为：底层杂物间为3米，二层至七层为2.9米，其余按设计图纸。三、底层杂物间应按住户数量分隔，每户一间，经发包人同意的设计变更。每户进户门采用钢质防盗门，室外分隔墙体及装修做法与二至七层做法相同，在面做法按底层门过道做法。”此后，马豪对上述工程进行建设施工，中建富林公司未参与该工程施工和管理，2015年底该工程竣工。2015年1月19日，清流县嵩口镇和元村大轿垅组以户为代表，召开“关于大轿垅安置房抽签时间及杂物间分配”会议，并形成了《会议纪要》，确定了分配方案。邓振清通过抽签取得×室，对该房屋进行了装修并已入住。2016年，邓振清向马豪出具《欠条》一份，载明“今欠马豪建房款人民币壹万肆零柒拾捌元（水塔未计）。欠款人：邓振清。”2018年2月15日，邓振清支付给马豪2000元，马豪向邓振清出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到邓振清房款贰仟元正。”此后，邓振清未再支付欠款，经马豪催讨未果，遂向法院起诉。 上述事实，有马豪委托诉讼代理人、邓振清、邱振声、中建富林公司委托诉讼代理人的陈述，马豪提供的《欠条》、《会议纪要》、《抽签情况表》、《大轿垅组部分住户身份信息情况表》、《结算凭证》，邱木增提供的《协议书》、《嵩口镇农民社区建设(一期)补充协议》、《嵩口镇农民社区建设(一期)补充协议(二)》，邓振清提供的《照片》、《收条》，本院调取的《中建富林公司企业信用信息公示报告》、《邱木增调查笔录》、《陈金灿调查笔录》、《刑事判决书》、《证明》、《第三人人员基本信息》，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森代表发包方与承包方中建富林公司签订《协议书》、《嵩口镇农民社区建设(一期)补充协议》、《嵩口镇农民社区建设(一期)补充协议(二)》是经大轿垅组全体村民推荐授权签订，其签订的协议对邓振清具有约束力，中建富林公司在该项工程中未参与施工和管理，马豪也不是中建富林公司员工，马豪系借用中建富林公司资质建设工程，是实际施工人，故邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森代表发包方与承包方中建富林公司签订《协议书》、《嵩口镇农民社区建设(一期)补充协议》、《嵩口镇农民社区建设(一期)补充协议(二)》无效。(2018)闽0423刑初38号《刑事判决书》中仅认定陈金灿自2015年11月份后私刻福建省富林建设工程有限公司印章的事实，且陈金灿在本院向其调查时也陈述有将上述《协议书》寄回中建富林公司总部盖章，而上述《协议书》、《嵩口镇农民社区建设(一期)补充协议》是在2014年3月11日签订，马豪委托诉讼代理人在庭审中也陈述马豪是挂靠中建富林公司，故中建富林公司认为其没有与邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森签订《协议书》的辩解没有证据证明，本院不予确认。邓振清向马豪出具《欠条》确认尚欠建房款14,078元，应视为双方对所建房屋已进行结算，《欠条》虽未约定还款时间，但马豪可随时向邓振清主张还款，邓振清应当给付工程款，邓振清提供《收条》证明马豪已收到其房款2,000元，应在尚欠工程款中扣除，故邓振清尚欠马豪工程款为12,078元。邓振清向马豪出具《欠条》对所欠工程款未约定利息计算标准，应按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故马豪要求邓振清支付尚欠工程款利息按月利率2%计算利息超出全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率部分，本院不予支持。本案系建设工程施工合同纠纷，邓振清向马豪出具的《欠条》，杨美花、邱吉松未在《欠条》上签名，也未在案涉工程的《协议书》上签名，《欠条》仅在邓振清与马豪之间有约束力，根据合同相对性原则，杨美花、邱吉松与本案讼争的工程款无关，故马豪要求杨美花、邱吉松支付工程款14,078元及利息的诉请，无法律依据，本院不予支持。本院在庭审中已向邓振清释明，应在5日内就房屋质量问题向本院提出书面申请鉴定，并预交鉴定费，邓振清未在5日内提出书面申请，且邓振清已入住本案讼争工程建造的房屋，现又以质量问题进行抗辩，无法律依据，故邓振清辩称房屋会渗水、开裂，没有消防设施，存在质量问题，不承担利息的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持，但不影响其向马豪主张房屋质量问题权利的行使，其可另行主张解决。杨美花、邱吉松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法予以缺席判决。邱木增、邱和生、邱稳清、邱振声、邱元森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、邓振清于本判决生效之日起十日内支付马豪工程款12,078元及自2020年1月6日至本判决确定还款之日止的利息(利息以12,078元为基数按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)； 二、驳回马豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151.9元，减半收取计75.95元，由马豪负担10元，邓振清负担65.95元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  黄水根 二〇二〇年四月三十日 书记员  徐志军 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。 一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。