河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3861号上诉人（原审原告）：王宪花，女，汉族，1960年2月24日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王立志，河南百苑律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：郭建仁，男，汉族，1965年10月29日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：祁艳玲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：江兆华，男，汉族，1960年1月7日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：李新生，男，汉族，1964年2月8日出生，住新乡市。上诉人王宪花诉被上诉人郭建仁、原审被告江兆华、李新生案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人及其委托诉讼代理人王立志、被上诉人委托诉讼代理人祁艳玲到庭参加诉讼，江兆华、李新生经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人王宪花上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院查封财产是上诉人与王兆华的夫妻共同财产，有上诉人一半的财产份额，请求保留现在上诉人居住的靖业花园房产不拍卖，根据三套房产的评估价值及原审法院已经扣划了江兆华21万元存款，其中有一半属于上诉人的财产份额，故请求为上诉人保留一套房产，考虑上诉人的实际情况，也符合情理，且具有保障上诉人基本生活的必要性，请求二审法院酌情人性化处理本案。另原审开庭程序违法，开庭时仅有一名书记员自审自记。被上诉人郭建仁答辩称：原判正确，应予维持。原审原告王宪花向一审法院起诉请求：判令位于新乡市平原路××花园××单元××西户房屋（产权证号：06005756）和位于新乡市卫滨区解放路271号新华所住宅楼2单元4层东户房屋（新房私字第××号）应归王宪花个人所有。原审查明：2014年5月15日，该院作出（2014）卫滨民诉前保字第13号民事裁定书，裁定冻结江兆华银行存款2100000元或查封其同等价值财产。同日，该院向新乡市房管局下达协助执行通知书，查封江兆华位于新乡市平原路××花园××单元××西户房屋（产权证号：06005756）和位于新乡市卫滨区解放路271号新华所住宅楼2单元4层东户房屋（新房私字第××号）。2016年5月6日，该院向郑州市住房保障和房地产管理局下达协助执行通知书，查封江兆华位于郑州市管城回族区未来路888号1号楼19层5××号房产（房产证号：12××65）。2014年12月1日，该院作出（2014）卫滨民一初字第591号民事判决书，判令李新生偿还郭建仁借款1500000元及利息，江兆华对上述借款及利息承担连带偿还责任。2016年5月10日，该院作出（2015）新中民金终字第361号民事判决书，驳回上诉维持原判。2016年10月14日，郭建仁向申请强制执行。2017年7月4日，该院作出（2016）豫0703执808号执行裁定书，对江兆华名下的三套房产进行拍卖。随后，案外人王宪花提出执行异议，该院于2018年7月23日作出（2018）豫0703执异62号执行裁定书，裁定驳回其执行异议申请。另查明，郑州市管城区未来路888号1号楼19层5××号房产登记为江兆华单独所有，新乡市解放路271号新华所住宅楼2单元4层东户房产和新乡市平原路××花园××单元××西户房产均登记为王宪花和江兆华共同共有。再查明，王宪花和江兆华原系夫妻关系，2016年5月12日登记离婚，双方离婚协议约定夫妻双方所购动产与不动产全部归王宪花所有，各自名下的债权债务由各自负担。原审认为：金钱债权执行过程中，王宪花依据其离婚协议书要求排除执行并确认靖业花园和解放路新华所住宅楼的两处房产归其个人所有无事实和法律依据，其请求该院不予支持。理由如下：一、案涉两套房产的性质系王宪花和江兆华二人共同共有，本院于2014年5月15日对案涉两套房产采取了财产保全措施，且在王宪花和江兆华离婚之前已由生效的裁判文书对江兆华所负债务进行了确认，江兆华在明知所负债务时，仍签署所有婚内动产和不动产归王宪花所有的离婚协议明显损害第三人合法权益，可能致使债权人的利益无法实现。王宪花以案涉债务系江兆华个人债务及离婚协议已将案涉房产分割归其所有为由，要求停止执行并确认案涉房产归其所有无事实和法律依据。二、由于案涉房产已由该院先行查封，即便王宪花和江兆华签署离婚协议，也无法办理房产转移登记手续。根据物权法定原则，该协议并不产生案涉房产所有权转移的效力。三、案涉房产系不动产，其不具备分割性，拍卖变现等均需以房产整体进行。王宪花抗辩案涉房产作为夫妻共同财产有其50%分割，但不影响法院对其拍卖变现。综合以上，对于王宪花要求终止（2016）豫0703执行808号执行裁定书的拍卖行为，判令位于新乡市平原路××花园××单元××西户房屋（产权证号：06005756）和位于新乡市卫滨区解放路271号新华所住宅楼2单元4层东户房屋（新房私字第××号）应归王宪花个人所有的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，缺席判决：驳回王宪花要求终止（2016）豫0703执行808号执行裁定书的拍卖行为，并判令位于新乡市平原路××花园××单元××西户房屋（产权证号：06005756）和位于新乡市卫滨区解放路271号新华所住宅楼2单元4层东户房屋（新房私字第××号）归其所有的诉讼请求。诉讼费9918元、公告费600元，由王宪花承担。经审理查明：王宪花在本案诉讼期间曾向郑州市管城区人民法院提起析产之诉，该院认为王宪花的诉求应当在本执行异议之诉中处理，故裁定驳回王宪花起诉，王宪花上诉后二审维持原裁定。王宪花与江兆华共有的三处房产郑州房产评估价为55.71万元（截至二审庭审尚欠银行贷款6万元），新乡靖业花园房产评估价为55.57万元，新乡解放路房产价值28.47万元。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：江兆华与郭建仁之间的债务发生在江兆华与王宪花离婚之前，原审法院对案涉三套房产的查封时间也发生在江兆华与王宪花离婚之前，故江兆华在原审法院对三套房产查封之后与王宪花协议离婚时所作的处分行为不能对抗申请执行人郭建仁，故江兆华在该三套房产中的财产份额仍可以作为执行财产予以处置。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有份额内财产的查封、扣押、冻结，人进法院应当裁定解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。鉴于王宪花曾向其他法院提起析产诉讼被驳回起诉，分析其在本案中诉讼请求，一审请求确认系新乡市的两套住房归其所有并停止执行，二审上诉中主张新乡靖业花园房产归其所有并停止执行，一二审的诉请具有包含关系，其并未基于共有权请求排除三套房产的执行，且上诉人诉讼请求包含着析产的诉求即要求将靖业花园房产作为其一半的财产份额从夫妻共同财产中析出归其所有，为减少当事人诉累，本院对王宪花主张的析产诉求予以审理。根据物权法相关法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或动产。对共同共有的财产的分割，有协议且经过申请执行人认可的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。王宪花与江兆华已经办理离婚手续，法定的夫妻共有财产基础已经丧失，符合析产的条件，案涉三套房产应有王宪花一半的财产份额，其在本案中主张按照三套房产的评估价值（扣除银行贷款，价值共计133.75万元），其作为三套房产的共有人享有一半的财产份额，其请求分得新乡靖业花园房产（评估价值55.57万元），本院认为该请求符合上述法律规定精神，亦符合以人为本、善意执行的司法理念，且不超根据评估价其依法可分得的一半财产份额。但执行拍卖的变现价值可能与评估价不一致，为兼顾申请执行人利益，故应当以新乡靖业花园房产的评估价与另两套房产的实际拍卖成交价或以物抵债时抵债保留价为标准，以执行完毕后的两套房产的实现价值与新乡靖业花园房产评估价之和的一半作为王宪花应分得的财产份额，如果王宪花分得的靖业花园的房产评估价值超过了按照上述计算方式其应当分得的财产份额，其应当将多出财产份额向郭建仁承担支付义务；反之，如果王宪花分得的靖业花园的房产评估价值不足按照上述计算方式其应当分得的一半财产份额，王宪花可以向原审法院执行机构主张按照上述计算方式其应当分得的财产份额。综上，王宪花的上诉请求成立，本院予以支持。其上诉主张的一审程序问题，其当庭并未提出异议，并且已在笔录上签字确认，该项诉请不予采纳。一审判决不当，本院予以纠正。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初1768号民事判决；二、位于新乡市平原路靖业花园1号楼东5单元3层西户房屋（产权证号：06××56）归王宪花所有，停止对该房产的执行（如果王宪花分得的靖业花园的房产评估价值超过了按照本院前述确定的计算方式其应当分得的一半财产份额，其应当将多分的财产份额以金钱方式三十日内向郭建仁支付完毕）；三、驳回王宪花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9918元，公告费600元；二审案件12204元，公告费500元，均由王宪花负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年四月八日书记员  贾 威