湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2832号原告十堰冠福工贸有限公司，住所地：柯家垭村一组。法定代表人梁建平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人方朋，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师，代理权限为：特别授权（代为立案；代为调解、取证；代为出庭陈述事实，参加法庭辩论；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为参加调解、和解；代为提交和领取法律文书及其他与诉讼有关的活动）。被告十堰市江阳混凝土有限公司，住所地：丹江口市六里坪镇岗河村8组。法定代表人赵玉平，该公司董事长。委托诉讼代理人刘传香，湖北平长律师事务所律师，代理权限为：一般代理。委托诉讼代理人薛明凡，男，汉族，1968年5月28日出生，湖北省丹江口市人，该公司工程师，住湖北省丹江口市姚沟路54号1栋2单元6号，身份证号码：42030019680528033X。代理权限为：一般代理。被告罗清爽，男，汉族，1979年5月26日出生，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市六里坪镇大柳树村3组87号，身份证号码:420381197905263919。被告赵玉平，男，汉族，1961年10月6日出生，湖北省郧阳区人，住湖北省十堰市张湾区花园街10号2栋1单元501号，身份证号码：420300196110062811。原告十堰冠福工贸有限公司诉被告十堰市江阳混凝土有限公司、被告罗清爽、被告赵玉平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。依法由审判员计刚担任审判长（主审），与审判员李霞、人民陪审员任亚杰组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告十堰冠福工贸有限公司法定代表人梁建平及委托诉讼代理人方朋，被告十堰市江阳混凝土有限公司法定代表人赵玉平及委托诉讼代理人刘传香、薛明凡，被告罗清爽、被告赵玉平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告十堰冠福工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告十堰市江阳混凝土有限公司、罗清爽赔偿原告经济损失人工、材料、施工费11.4万元；废旧金属清运费4.47万元；停止经营损失3.3万元；鉴定费4500元；检测费用1800元，合计194400元。被告赵玉平承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月4日、2018年3月31日被告十堰市江阳混凝土有限公司合计向原告住所地柯家垭一组供应126方混凝土用于浇灌车间地坪，双方对混凝土强度等级、立方单价等予以明确约定，原告依约支付货款。浇灌完毕后原告发现地坪表面粗糙、松软、起皮、脱落。原、被告双方于2018年12月14日共同选定十堰永拓建设工程质量检测有限公司对上述混凝土等级予以检测，证实被告十堰市江阳混凝土有限公司提供的混凝土强度值不符合约定标准。被告的违约行为给原告造成重大经济损失，经原、被告多次协商返工赔偿事宜未果。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法裁判。原告十堰冠福工贸有限公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、被告十堰市江阳混凝土有限公司供货单14张，证明被告十堰市江阳混凝土有限公司、罗清爽于2018年3月31日向原告供应混凝土14立方，2018年3月4日供应108立方，合计122立方。供货单对供货地址、混凝土强度予以明确约定，约定混凝土强度是C25。证据三、收条一份，证明原告向被告罗清爽支付购买混凝土货款3万元。证据三、关于十堰冠福工贸有限公司对“十堰市江阳混凝土有限公司产品质量进行鉴定”的回复。证明原告向十堰市建设工程质量监督站投诉，十堰市建设工程质量监督站要求对混凝土质量予以检测，组织双方选择质量检测机构。证据四、十堰永拓建设工程质量检测有限公司检测专用报告单、营业执照复印件、名称变更记录、湖北省增值税专用发票，证明十堰永拓建设工程质量检测有限公司变更为湖北永拓建设工程质量检测有限公司；湖北永拓建设工程质量检测有限公司具有建设工程质量检测资质；经检测被告提供的混凝土强度为C14；检测费用1800元；证据五、湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司工程造价鉴定意见书、湖北省增值税专用发票，证明法院委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司评估，原告对车间场地混凝土场地清除、设备拆除产生的人工、材料、施工费等费用为11.04万元；废旧金属清运产生费用4.47万元，原告支付评估费用4500元。证据六、房屋租赁合同，证明原告组织施工，停工4个月，经营损失3.3万元，应该由被告承担。证据七、十堰市江阳混凝土有限公司企业登记信息，证明十堰市江阳混凝土有限公司系一人独自有限责任公司，股东系赵玉平。被告十堰市江阳混凝土有限公司辩称，一、被答辩人诉请没有事实依据。1、搅拌混凝土只是半成品，答辩人出厂按照国家规定，进行了质量检验并留有合格样块，不存在质量问题。2、依据建筑法第二十六条，施工单位应当依法取得资质证书，被答辩人没有施工资质，系违法生产操作，导致本案混凝土成品质量问题。3、混凝土供应到场，应当按照国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）明确规定，由购买方进行混凝土交货验收及在施工现场抽样制作试件，并在标准养护后进行鉴定试验，以实验结果作为评定混凝土是否合格。施工单位应按照程序和文法进行工程施工、振捣、维护、保养。如果不按操作规程，延时使用、随意加水、不做维护、提前碾压等不当操作，混凝土再合格，生产建筑的工程质量不一定合格。被答辩人施工没有资质，又不按照规定程序生产，最终场地是否合格均与答辩人无关。4、十堰市永拓建设工程质量检测有限公司是被答辩人单方面聘请，没有司法鉴定资质，只能对混凝土结果鉴定，不能对是谁的责任导致不合格进行鉴定。因此鉴定结果不能作为本案定案的依据使用。二、被答辩人诉请没有法律依据。1、被答辩人的诉请不符合物价鉴定额，造价鉴定11.04万元。2、诉请失去责任划分，没有法律依据。该损失系被答辩人的过错造成，与答辩人供应的混凝土没有关系。3、根据合同约定，混凝土到场交接应当检查验收，被答辩人对答辩人出厂混凝土检验合格报告不提异议，且签字认可使用所供应的混凝土，依法应当认定合格。综上所述，被答辩人的诉请没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。被告十堰市江阳混凝土有限公司为支持其抗辩向本院提交《质量检测报告单》10张，证明被告十堰市江阳混凝土有限公司出厂的混凝土是有质量检测报告，原告主张涉案两批混凝土是合格产品。被告赵玉平辩称，原告主张的诉求属于公司行为，与被告赵玉平个人没有关系，被告赵玉平不应该承担责任。其他与被告十堰市江阳混凝土有限公司的答辩意见一致。被告罗清爽辩称，混凝土不是被告罗清爽生产的，混凝土有质量问题是因为原告自身原因造成的，被告罗清爽不应该承担责任经庭审质证，被告十堰市江阳混凝土有限公司、被告赵玉平对原告十堰冠福工贸有限公司提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，不否认混凝土是十堰市江阳混凝土有限公司的，但不能证明原告所诉标的损害是由被告混凝土质量不合格造成，混凝土只是半成品，应综合各方面因素来论证不合格的原因出在什么地方。十堰市江阳混凝土有限公司与原告没有直接的买卖合同关系，十堰市江阳混凝土有限公司供应给被告罗清爽混凝土，被告罗清爽把混凝土供货应给原告的；证据二无异议；证据三真实性有异议，证明目的有异议，回复没有相关部门签字确认，被告从未接受过与原告一起到十堰市建设工程质量监督站进行检测的事宜，系原告单方面委托鉴定；证据四真实性无异议，证明目的有异议，被告没有委托湖北永拓建设工程质量检测有限公司对混凝土强度进行鉴定，是原告单方委托无效；证据五真实性无异议，证明目的有异议，损失与被告公司、被告赵玉平没有任何关系；证据六真实性、证明目的均不予认可，损失未产生，不应该承担；证据七、真实性无异议，证明目的有异议。被告罗清爽对原告十堰冠福工贸有限公司提交的证据一、二、五、七无异议；证据三有异议；证据四、六质证意见与被告十堰市江阳混凝土有限公司一样。上述证据经庭审质证，本院予以确认。对双方有争议的事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》并结合原、被告双方发表的质证意见综合评判。庭审中，原告十堰冠福工贸有限公司向本院提出鉴定申请，申请对车间场地混凝土地面清除、设备拆除、重新浇灌产生的人工、材料、施工费用评估。2019年10月30日湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司作出鄂嘉价【2019】071号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：（一）可确定的造价鉴定意见：人工、材料、施工费用工程造价11.04万元，包含车间原地面拆除、混凝土重新浇灌、金属液压打包机拆除及安装（地磅不动）。（二）待确定的造价鉴定意见：废金属清运费用4.47万元，此费用根据勘验日车间所存货物计算的，因其存货是动态的，此费用由法院裁决。根据原、被告当庭陈述及证据分析，本院认定以下案件事实：2018年3月4日、2018年3月31日被告罗清爽陆续向原告十堰冠福工贸有限公司位于柯家垭一组的厂房供应混凝土用于浇灌车间地坪。被告罗清爽合计供应混凝土126方，混凝土强度载明为C25。原告十堰冠福工贸有限公司支付被告罗清爽货款30000元。原告十堰冠福工贸有限公司在使用车间过程中发现地坪表面粗糙、起皮、脱落。2018年12月14日十堰永拓建设工程质量检测有限公司对上述混凝土抗压强度进行检测，结论为强度值14。原告十堰冠福工贸有限公司以被告罗清爽供应的混凝土存在质量问题，协商赔偿事宜未果，引起诉讼。另查明，被告罗清爽向原告十堰冠福工贸有限公司供应的混凝土系被告罗清爽从被告十堰市江阳混凝土有限公司提取。本院认为，被告罗清爽向原告十堰冠福工贸有限公司供应混凝土，原告十堰冠福工贸有限公司向被告罗清爽支付货款，双方买卖合同关系成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告十堰冠福工贸有限公司与被告罗清爽之间的买卖行为真实、合法有效，双方都应各自履行自己的义务。当时人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告罗清爽向原告十堰冠福工贸有限公司供应的混凝土在浇灌车间地坪后起皮、脱落。经检测，被告罗清爽供应的混凝土抗压强度值为C14，明显低于双方约定的强度值C25。因混凝土抗压强度值过低，在浇灌车间地坪后起皮、脱落，给原告十堰冠福工贸有限公司造成损失。原告十堰冠福工贸有限公司以被告罗清爽履行合同义务不符合约定，存在违约主张赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。经鉴定，重新浇灌车间地坪人工、材料、施工费用为110400元，本院予以采纳，以此确定被告罗清爽应承担的赔偿数额。关于原告十堰冠福工贸有限公司主张废金属清运费44700元的诉讼请求，本院认为，存放的货物系动态，清运费不确定，该部分请求，本院不予支持。原告十堰冠福工贸有限公司主张重新浇灌车间地坪造成停工损失33000元的诉讼请求，缺乏相关证据予以佐证，本院不予支持。原告十堰冠福工贸有限公司主张检测费、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。关于原告十堰冠福工贸有限公司主张被告十堰市江阳混凝土有限公司、被告赵玉平承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告十堰冠福工贸有限公司基于买卖合同关系主张赔偿，原告十堰冠福工贸有限公司与被告十堰市江阳混凝土有限公司之间并不存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告十堰冠福工贸有限公司主张被告十堰市江阳混凝土有限公司、被告赵玉平承担赔偿责任诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗清爽于本判决生效之日起十日内赔偿原告十堰冠福工贸有限公司损失费用110400元。二、被告罗清爽于本判决生效之日起十日内支付原告十堰冠福工贸有限公司垫付检测费1800元、鉴定费4500元。三、驳回原告十堰冠福工贸有限公司对被告十堰市江阳混凝土有限公司、被告赵玉平的诉讼请求。四、驳回原告十堰冠福工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告罗清爽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  计 刚审 判 员  李 霞人民陪审员  任亚杰二〇二〇年四月三日书 记 员  郑春玲本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。