河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终810号上诉人（原审原告）：邱桂香，女，1950年11月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：唐广飞，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨多，女，1955年12月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周闯，男，汉族，1985年12月18日出生，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：周志申，男，1955年1月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人邱桂香因与被上诉人杨多、周志申民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邱桂香的委托诉讼代理人唐广飞，被上诉人杨多及其委托诉讼代理人周闯到庭参加诉讼。被上诉人周志申经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱桂香上诉请求：请求撤销（2019）豫1702民初7907号民事判决并改判。事实与理由：一审判决将邱桂香给杨多的借款在缺乏事实证据的情况下，将该笔款项认定为退还给杨多的合伙投资款实属错误；杨多声称出资为14万元，既无合伙协议，又无出资证明及转账记录证明其实际出资，在杨多无法提出有效证据的前提下，应当依照合同法及民间借贷相关规定判决杨多返还邱桂香借款14万元。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当撤销一审判决并改判。杨多辩称:一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持，邱桂香的上诉理由不能成立，依法应予驳回。杨多与邱桂香之间根本不存在借贷关系，邱桂香2015年9月给杨多的14万元系其退还给杨多的投资款，而非借款。邱桂香向一审法院起诉请求：要求杨多、周志申共同偿还借款14万元及利息。一审法院认定事实：邱桂香与杨多系同学关系。周志申与杨多系夫妻关系。2015年9月15日，邱桂香的女儿冀冬梅向邱桂香的银行账户转款10万元。同日，邱桂香从其银行账户取款14万元，而后邱桂香将从银行支取的14万元现金在驻马店市××大厦东中原银行交付给杨多，杨多承认收到邱桂香交付的该14万元现金，邱桂香与杨多均认可当时杨多没有向邱桂香出具相关的收款凭证。对于杨多收到邱桂香支付的14万元款项的性质，邱桂香诉称该14万元款项系杨多向其借款。杨多辩称该14万元款项系邱桂香向其退还的双方合伙投资代理上海亿犹新环保科技有限公司“皇室夫人”环保整体墙装饰材料的投资款。2015年6月，邱桂香与杨多两人经协商决定合伙投资代理上海亿犹新环保科技有限公司在河南省区域内的“皇室夫人”环保整体墙装饰材料市场经营销售业务。2015年6月17日，上海亿犹新环保科技有限公司（甲方）与邱桂香（乙方）签订皇室夫人”环保整体墙装饰材料产品代理合同，合同约定邱桂香代理上海亿犹新环保科技有限公司在河南省××区域内××皇室夫人”环保整体墙装饰材料产品的市场经营销售业务，代理费为23.8万元，代理期限自2015年6月17日至2016年6月16日，合同对于双方之间的其他权利义务进行了约定。2015年6月10日，杨多从银行取款1万元。2015年6月17日，邱桂香向上海亿犹新环保科技有限公司转款19.8万元用于支付代理费。2015年6月10日、6月17日，上海亿犹新环保科技有限公司向邱桂香、杨多出具了两份服务业专用票据收据，服务业专用票据分别载明“收到河南省邱桂香、杨多代理费定金肆万元（40000元）”；“收到河南省驻马店地区杨多、邱桂香代理费补款壹拾玖万捌仟元（198000元）”。邱桂香与上海亿犹新环保科技有限公司签订“皇室夫人”环保整体墙装饰材料产品代理合同后，邱桂香、杨多认识到可能受骗，准备与上海亿犹新环保科技有限公司解除代理合同。2015年7月，杨多、邱桂香共同找到从事法律服务工作的单某，要求单某与她们一起前往上海市与上海亿犹新环保科技有限公司协商解除代理合同事宜，并于2015年7月11日将邱桂香、单某的身份证号发送给吕主任，要求吕主任为邱桂香、单某购买两张前往上海市的火车票。2015年7月，邱桂香与单某一起到达上海准备与上海亿犹新环保科技有限公司协商解除代理合同事宜。当两人到达上海市后，邱桂香通过对上海亿犹新环保科技有限公司的了解，邱桂香又不同意与上海亿犹新环保科技有限公司解除代理合同，要求继续代理“皇室夫人”环保整体墙装饰材料产品。当时单某问邱桂香如果继续代理，杨多的投资款如何处理，邱桂香告知单某她可以将杨多的投资款退还给杨多，或者为杨多装修房屋。庭审中，单某作为杨多申请的证人出庭对上述事实进行了详细的陈述。一审庭审中，邱桂香向法庭提交了其和儿子冀东亚与杨多的通话录音资料，用于证明杨多向邱桂香借款14万元用于偿还贷款的事实。杨多对该通话录音质证意见为该录音内容不完整，谈话片段被人为剪辑修改，录音文字版记录内容和录音片段不吻合，录音片段中的最后一句话杨多根本没有说贷出来还款的内容，杨多在电话中只是认可收到邱桂香交付的14万元现金，但根本没有承认14万元是向邱桂香借款。庭审中，杨多向法庭提交了其与邱桂香及邱桂香的儿子冀东亚于2018年期间的短信记录，用于证明杨多与邱桂香之间存在合伙投资代理上海亿犹新环保科技有限公司在河南省区域内的“皇室夫人”环保整体墙装饰材料市场经营销售业务。另查明，2017年8月4日，杨多的儿媳妇苏莉娟以邱桂香为被告以民间借贷为由向一审法院提起诉讼，要求邱桂香偿还借款10万元及利息。诉讼中，经一审法院主持调解苏莉娟与邱桂香自愿达成调解协议，协议约定邱桂香欠苏莉娟借款10万元及利息，苏莉娟同意邱桂香于2017年9月起于每月30日前还款2万元至借款还清，苏莉娟自愿放弃利息。2017年8月10日，一审法院作出（2017）豫1702民初6522号民事调解书，对苏莉娟与邱桂香达成的上述调解协议予以确认。2018年，邱桂香以（2017）豫1702民初6522号民事调解书确认的调解协议内容不是其真实意思表示，苏莉娟不是出借人，实际出借人系苏莉娟的婆婆杨多为由向一审法院提出再审申请，要求依法撤销（2017）豫1702民初6522号民事调解书。邱桂香在向一审法院提交的再审申请书中申请再审的事实和理由其中第四项明确表明“杨多曾与我达成口头协议合伙经营皇室夫人生意，约定各出资14万元经营此项目”。一审法院受理邱桂香的再审申请后经审查认为邱桂香的再审申请已超过申请再审的期限，于2018年8月31日作出（2018）豫1702民申15号民事裁定书，裁定驳回邱桂香的再审申请。一审庭审中，在法庭释明的情况下，邱桂香仍以民间借贷为由向杨多、周志申主张权利，要求杨多及杨多的丈夫周志申共同偿还借款14万元及利息。一审法院认为，邱桂香主张其于2015年9月15日从银行支取的14万元现金在驻马店市××大厦东中原银行交给杨多，杨多认可于2015年9月15日收到邱桂香交付的14万元现金，邱桂香与杨多均认可当时杨多没有向邱桂香出具相关收款凭证，因此，对于杨多于2015年9月15日收到邱桂香交现金14万元的事实依法予以认定。本案争议的焦点是杨多收到邱桂香交付的14万元款项的性质。即邱桂香交付给杨多的14万元款项是邱桂香主张的其向杨多支付的借款，或者是杨多辩称的该14万元款项系邱桂香向其退还的双方合伙投资代理上海亿犹新环保科技有限公司“皇室夫人”环保整体墙装饰材料的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邱桂香以其于2015年9月15日向杨多交付现金14万元以民间借贷为由向一审法院提起诉讼，要求杨多偿还借款14万元借款及利息。杨多作为被告认可收到邱桂香交付的14万元现金，由于邱桂香没有提供杨多向其出具的借据、收据、欠条等债权凭证，以证明双方之间具有民间借贷关系，杨多对于邱桂香没有提供借据、收据等债权凭证等的款项提起诉讼向其主张权利的法律关系提出抗辩，杨多抗辩称其收到邱桂香的14万元款项不是其向邱桂香借款，是双方合伙投资代理上海亿犹新环保科技有限公司“皇室夫人”环保整体墙装饰材料中邱桂香向其退还的投资款，其与邱桂香之间不存在民间借贷的法律关系，邱桂香以民间借贷为由要求其偿还14万元借款及利息没有任何事实和法律依据。杨多为了支持其抗辩理由，杨多提供了双方以邱桂香的名义与上海亿犹新环保科技有限公司签订皇室夫人”环保整体墙装饰材料产品代理合同、邱桂香向上海亿犹新环保科技有限公司支付代理费的转款凭证及上海亿犹新环保科技有限公司向邱桂香、杨多出具的收取代理费的服务业专用票据，同时杨多申请的证人单某对杨多、邱桂香两人委托单某前往上海市与上海亿犹新环保科技有限公司协商解除该公司与杨多、邱桂香签订的代理合同事宜的事实出庭予以了证实，并且邱桂香在对一审法院审理杨多的儿媳妇苏莉娟起诉邱桂香民间借贷纠纷作出的（2017）豫1702民初6522号民事调解书申请再审时提交的再审申请书中也明确表明其与杨多曾达成口头协议各出资14万元合伙经营“皇室夫人”生意的项目。因此，杨多提供的证据充分证明了杨多与邱桂香合伙投资代理上海亿犹新环保科技有限公司“皇室夫人”环保整体墙装饰材料生意的事实。邱桂香没有提供充分的证据证明其与杨多之间具有真实的民间借贷法律关系，邱桂香应当承担举证不能的法律后果，杨多的抗辩理由成立，依法应当予以采信。关于杨多收取邱桂香的14万元款项，在一审法院已明确释明的情况下，邱桂香仍以民间借贷为由向杨多主张权利，要求杨多及杨多的丈夫周志申共同偿还该14万元。因此，邱桂香以杨多没有向其出具借据、收据等债权凭证的14万元款项以民间借贷为由向杨多主张权利缺乏事实依据，邱桂香要求杨多、周志申夫妻共同偿还该14万元借款本息的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邱桂香的诉讼请求。案件受理费3100元，由邱桂香负担。二审中，当事人未提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱桂香要求杨多偿还借款14万元及利息，邱桂香没有提供杨多向其出具的借据、收据、欠条等债权凭证，以证明双方之间具有民间借贷关系。杨多辩称其收到邱桂香的14万元款项不是其向邱桂香借款，而是双方合伙投资代理上海亿犹新环保科技有限公司“皇室夫人”环保整体墙装饰材料生意中邱桂香向其退还的投资款，其与邱桂香之间不存在民间借贷关系。杨多并提供证据证明了双方合伙投资代理上海亿犹新环保科技有限公司“皇室夫人”环保整体墙装饰材料生意的事实。根据上述法律规定，邱桂香没有提供充分的证据证明其与杨多之间具有真实的民间借贷法律关系，其应承担举证不能的法律后果。一审法院所作判决并无不当。邱桂香的上诉理由不足，不予采纳。综上，邱桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由邱桂香负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年四月二十一日书记员  郭淇文