河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9440号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行。负责人：王玉更。住所地：南阳市。委托代理人田勋，本社员工。代理权限：特别授权。被告杜某，女，汉族，1972年12月10日生，住南阳市。被告梅某，男，汉族，1971年8月7日生，住南阳市，系被告杜某配偶。被告马某，男，汉族，1968年9月5日生，住河南省南召县。被告刘某，女，汉族，1969年5月20日生，住河南省南召县，系被告马某配偶。被告马某、刘某委托代理人孙文恒，河南宛杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告南召县源通矿业有限公司。法定代表人：马某。住所地：南召县白土岗镇姬村。被告史某，男，汉族，1973年11月16日生，住河南省南召县。被告王某，女，汉族，1976年6月8日生，住河南省南召县，系被告史某配偶。被告谢某，男，汉族，1971年3月27日生，住河南省南召县。被告闫某，女，汉族，1970年10月5日生，住河南省南阳市新野县，系被告谢某配偶。被告史某、王某、谢某、闫某委托代理人王天轶，南阳市召县伏牛法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告史某、王某、谢某、闫某委托代理人迁荣立，南阳市召县惠民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告赵雨，女，汉族，1973年7月22日生，住南阳市。被告汪喜党，男，汉族，1969年4月1日生，住南阳市，系被告赵雨配偶。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行诉被告杜某、梅某、马某、刘某、南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行委托代理人田勋、被告马某及其委托代理人孙文恒、被告史某、谢某及其委托代理人王天轶、迁荣立到庭参加了诉讼，被告杜某、梅某、赵雨、汪喜党经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月9日，被告杜某、梅某、马某、刘某向原告申请借款2000000元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告杜某、梅某、马某、刘某签订了《综合授信合同》合同编号947022016326581，合同约定给予被告杜某、梅某、马某、刘某借款金额人民币2000000元，借款期限：2016年12月9日至2017年1月9日。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党签订了编号为947022016326581的《最高额担保合同》。为上述债务承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告杜某、梅某、马某、刘某提供了2000000元的借款，贷款到期后，被告杜某、梅某、马某、刘某却未按合同约定履行还义务，被告南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党亦未履行连带保证责任，经原告人员多次上门催收无果。现提出诉讼请求：1、判令被告杜某、梅某、马某、刘某偿还原告贷款本金1640000元，利息及罚息合计484609.86元（截止2019年10月12日），合计金额2,124,609.86元，以后利息（含罚息、利息）按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。被告马某、刘某辩称：二被告不应承担还款责任，原告存在重大过错，我们并未收到原告起诉的200万元。在本案借款合同中，贷款申请书及借款凭证均显示借款人为1被告。我们从未收到200万元，该笔贷款是通过受托支付，转账给案外人陈春生，民生银行转给案外人没有任何法律依据，我们与陈春生之间没有任何生意业务上的往来，根据办理该笔业务需要受托支付，依据就是供货合同，供货合同的一方是南召县兴隆石业有限公司，即使贷款经过受托支付，也应转给公司的对公账户，银行为发放贷款，不做任何实质性审查，随意通过受托支付发放贷款，是造成该笔款逾期原因之一，完全违背受托支付业务初衷。综上，我们没有见到贷款，原告发放过程存在重大过错，我方不应承担还款责任，应驳回原告诉讼请求。被告南召县源通矿业有限公司辩称：我公司跟南召县兴隆石业公司只是签订了购销石材合同，但是上边也没有我这个法人的签字，只是盖了我公司的章，这个合同我并不知情。这个合同是兴隆公司委托人陈春生他们自己做的虚假合同，我并不知道。银行让我去签字说是贷款的，别的我公司也不知情。被告谢某、史某辩称：一、原告向答辩人要求承担保证责任有违常情常理。本案被告杜某、梅某、马某、刘某是借款人，按照合同约定，首先由借款人履行还款义务。只有在借款人没有还款能力的情况下，才由答辩人承担保证责任。据答辩人所知，借款人马某暨刘某具有履约能力。杜某与梅某系夫妻关系，也具有履约能力。第五被告南召县源通矿业有限公司系马、杜共同创办，二人均系该公司股东，故以上三个法律主体三位一体，存在紧密的权利义务关系，只要其中任何一个主体具有清偿能力，就应当以其全部财产优先归还原告的借款；二、放弃保全借款人的财产具有原告同借款人合谋、损害答辩人利益的嫌疑。优先向借款人主张权利是原告的正常做法，我们已经就此向原告进行交涉，并按对方要求查明了借款人的财产线索，已经掌握的财产足以清偿其债权。我们对原告不积极向借款人主张权利，尤其是在诉讼中不积极申请受诉人民法院保全借款人财产的不正常做法提出质疑，我们在原告处也有借款200万元，且未予归还，并存在巨大困难的情况。我方认为，原告放弃实现自己权利的最有效方式和途径，转移主攻方向和目标的行径，具有与借款人合谋进行幕后操纵，损害我方利益的重大嫌疑。三、我方对调解结果的期盼。基于上述事实和理由，答辩人对法庭郑重提出调解申请，迫切要求贵庭以及实施和法律，说服借款人自觉履行还款义务，以积极态度接受调解。被告杜某、梅某、赵雨、汪喜党经本院合法传唤，未出席到庭参加诉讼，在法定期间内也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《综合授信合同》1份。证明原告与被告约定给予其综合授信人民币200万元，期限12个月，双方借贷关系明确。2、《最高额担保合同》4份。证明被告南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党为此借款资源提供连带担保。3、借款支用申请书，借款凭证。证明原告向被告发放贷款的事实。4、还款明细表。证明：原告完成了还款义务，被告的还款记录及下余欠款明细。被告马某、刘某对以上证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但证明方向有异议。签字手印属实，但不是借款合同，仅是对授信人做出确定，不能证明借款发生的事实。证据2不予质证，与委托人无关。证据3申请书的申请人第一页明确写的申请人是杜某，贷款发放账户和户名都是杜某，从申请内容清楚看出，该笔200万是杜某所借，放款也是杜某账户，下边受托支付是陈春生，和上边发放账户不一致。原告发放该笔贷款极其不谨慎，格式化的申请书极其不严谨，造成这笔借款难以收回，存在重大过错。证据3借款凭证真实性无异议，也非常清晰显示借款人和收款人都是杜某一人。收款人是陈春生。收款人及借款人与二被告没有任何关系，表明二被告既不是借款人也没有收到200万元，也不是担保人，二被告不应该还款。证据4真实性无异议，还款金额及时间均无异议。但是这个表上还款人都是杜某一人办理，证明借款人就是杜某。还有，证据1授信合同它是选择性的授信人，二被告并未与原告发生实际借款。被告南召县源通矿业有限公司对以上证据的质证意见为：我公司只是在跟陈春生的购货合同中有盖章，还有担保合同上我公司的章和签名属实。被告史某、王某、谢某、闫某对以上证据的质证意见为：同意被告马某、刘某代理人涉及到我方代理人的质证意见。证据1合同无异议，但是证明方向有异议。证据2担保合同被告史某、王某签字担保没有异议，被告谢某、闫某签字也没有异议。剩余不涉及四被告，不发表意见。证据3申请书，虽然不涉及四被告利益，但是被告马某、刘某意见我们也同意。被告马某、刘某向本院提交如下证据：购销合同。证明：该笔贷款既是受托支付，也应该转到兴隆公司的对公账户上，不应转到个人账户，原告存在重大过错。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行对被告马某、刘某出示证据的质证意见为：购销合同系复印件，真实性无法确定。上边也写得很清楚，虽是公司，但是委托人是陈春生，账户也是对的，被告借款人提交给银行的，我觉得是真实意思表示。其余被告对被告马某、刘某出示证据的质证意见为：没有异议。经审理查明：2016年12月9日，被告杜某、梅某、马某、刘某向原告申请借款2000000元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告杜某、梅某、马某、刘某签订了《综合授信合同》合同编号947022016326581，合同约定给予被告杜某、梅某、马某、刘某借款金额人民币2000000元，借款期限：2016年12月9日至2017年1月9日。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党签订了编号为947022016326581的《最高额担保合同》。为上述债务承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告杜某、梅某、马某、刘某中的一人账户转账2000000元，贷款到期后，被告杜某、梅某、马某、刘某却未按合同约定履行还款义务，被告南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党亦未履行连带保证责任，经原告人员多次上门催收无果。另查明：一、原告中国民生银行股份有限公司南阳分行基于被告借款人提供的购销合同，通过受托支付的方式将贷款转入指定账户以保证专款专用。二、该笔借款到期日是2017.12.9,到2017.12.9被告杜某还款58.93万元本金，2018.6.19通过杜某在中国民生银行股份有限公司南阳分行缴纳的保证金20万元，用于归还本金，2018.10.30借款人杜某通过指定还款账户归还本金5000元，2019.7.8杜某通过还款账户归还本金55000元，2019.9.2归还本金5000元，2019.9.10归还本金45000元，2019.9.27归还本金5万元，截止现在下欠本金1640000元。三、原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告签订的《综合授信合同》上有被告杜某、梅某、马某、刘某的签名和手印，《最高额担保合同》上有被告南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党的签名和手印。本院认为，一、原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告杜某、梅某、马某、刘某签订的《综合授信合同》，内容不违反法律规定，为有效合同，现原告已经按照合同约定履行了出借义务，被告杜某、梅某、马某、刘某未按照合同约定归还借款，原告请求其限期还款付息，理由正当，本院予以支持。被告马某、刘某辩称签订借款合同、申请借款属实，但未收到款额，实际上被告杜某、梅某、马某、刘某共同向原告借款，原告针对其中一人账户进行转款，款额实际支出，并不违反法律规定。故被告马某、刘某不同意承担还款责任的理由不成立，本院不予认可。二、被告南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党作为借款的连带责任担保人，应按照约定和法律规定对上述债务承担连带清偿责任。被告谢某、史某辩称，本案被告杜某、梅某、马某、刘某是借款人，按照合同约定，首先由借款人履行还款义务，只有在借款人没有还款能力的情况下，才由答辩人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，债权人既可以要求借款人承担还款义务，也可以要求连带责任保证人承担还款义务，连带责任保证人在承担清偿责任后可向借款人追偿。因此，被告所辩称的由借款人先履行还款义务，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决书生效后十日内，被告杜某、梅某、马某、刘某偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款本金1640000元，利息及罚息合计484609.86元（截止2019年10月12日），合计金额2,124,609.86元，此后利息（含罚息、利息）按合同约定计算至本金实际受偿之日。二、被告南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23797元由被告杜某、梅某、马某、刘某、南召县源通矿业有限公司、史某、王某、谢某、闫某、赵雨、汪喜党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  袁泽军人民陪审员  张 栓人民陪审员  李付敏二〇二〇年四月二日书 记 员  王玉迪