河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0630民初109号原告张铃，女，汉族，1961年3月7日出生，住河北省涞源县。委托代理人闫潇，河北泉源律师事务所律师。被告刘彬，男，汉族，1988年3月20日出生，住河北省涞源县。委托代理人任保霞，汉族，1965年4月5日出生，住河北省涞源县。系被告刘彬之母。被告魏雄飞，男，汉族，1973年1月5日出生，住河北省涞源县城区。被告徐静静，女，汉族，1989年3月3日出生，住河北省涞源县，本案相关案情发生时，其系被告刘彬之妻。原告张铃与被告刘彬、魏雄飞、徐静静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗占杰公开开庭进行了审理。原告张铃之委托代理人闫潇、被告刘彬之委托代理人任保霞到庭参加诉讼，被告魏雄飞、徐静静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月12日，被告刘彬以资金周转困难为由，向原告借款人民币50000元，第二被告魏雄飞对该笔借款提供担保，当日第一、二被告出具借据，约定2019年3月12日前归还借款本金及利息，并口头约定月息为4分。2019年4月12日，被告刘彬再次向原告借款30000元，并于当日出具借条，利息按双方约定给付，还款日期为2019年10月12日。任洋代替原告处理与刘彬之间的借贷关系，任洋的微信名称为“永不@言败”。借款到期后，被告以各种理由推脱未予偿还。诉讼请求为：1、依法判令被告刘彬与徐静静共同偿还借款本金80000元，并从借款之日起按照月息2分支付利息至本案执行完毕之日止；2、被告魏雄飞对案件中的50000元债务与被告刘彬承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。后当庭变更诉求为：1、原告主张被告刘彬已经偿还的21600元，按照月息3分，按月扣除，超出部分从本金中扣除，剩余部分按月息2分计算；2、被告徐静静应当对本案全部借款及利息承担偿还责任；3、被告魏雄飞应当对本案中50000元欠款承担连带清偿责任。被告刘彬之委托代理人辩称，本案涉及的借款总额80000元不属实，实际原告扣除了利息15000元，后将剩余的65000元交付给被告刘彬，故被告刘彬向原告借款应当视为65000元，该65000元中，被告刘彬已经偿还了46000元。被告魏雄飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，但其在答辩期内提交答辩状称，其确实对被告刘彬向原告借款50000元的事情进行担保，双方约定还款日期为2019年3月12日，借款到期后，其曾给任洋及被告刘彬打电话并当面进行询问，二人均承认欠款已还清，因双方均已承认无借贷关系，后其就没有再次对欠款予以追回。被告徐静静既未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供证据，又拒不到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃了质证和抗辩等诉讼权利。原告为支持其主张，提交如下证据：1、原告身份证，欲证实原告的主体资格。2、2020年1月16日涞源县民政局出具的结婚登记审查处理表，欲证实被告刘彬与被告徐静静于2013年4月25日登记结婚，至今未在民政局登记离婚，两人系夫妻关系。3、借据一份，欲证实2018年10月12日，被告刘彬向原告借款人民币50000元，并出具借据，被告魏雄飞作为担保人在借据上签字，约定借款于2019年3月12日前偿还。借据背面附被告刘彬的身份证复印件一份。4、借据一份，欲证实2019年4月12日，被告刘彬向原告借款人民币30000元，并出具借据，约定借款于2019年10月12日前偿还。借据背面附被告刘彬的身份证复印件一份。5、照片截图（微信及支付宝转账记录）一张，欲证实原告于2018年10月12日向被告刘彬微信转账共计45000元，支付宝转账1000元，加上给付被告刘彬现金4000元，共计50000元。以上是原告向被告支付借款50000元方式。6、照片截图（微信及支付宝转账记录）一张，欲证实原告于2019年4月13日向被告刘彬微信转账共计20000元，支付宝转账4600元，另现金出借5400元，共向被告刘彬支付借款计3万元。7、微信聊天记录截图一张，系任洋与被告魏雄飞微信聊天记录，欲证实本案涉及的借款发生时双方约定月息4分，及被告魏雄飞明确表示被告刘彬偿还债务时未告知魏雄飞本人，从而可以证实魏雄飞答辩状中陈述债务已偿还不属实。8、证人李某当庭证言，欲证实被告刘彬与原告除本案涉及的8万元借贷关系，还存在其他借贷关系，在该借贷关系中，约定了利息为4分。大概在2019年3月份的一天下午，李某到街心公园附近一个养生会所找任洋待着，后刘彬过来了，向任洋借20000元钱，任洋就联系另外一朋友，过了一会，那个人就带着钱来了，任洋把钱交给了刘彬，刘彬当时数了数是20000元。带钱来的是一个女的，刘彬从养生店拿的纸笔出具了借条。李某之所以知道刘彬，第一是刘彬到店后，任洋向李某介绍了刘彬；其次，这次见面之前，李某就知道刘彬是卖车的，曾经去刘彬那问过车。证人当庭辨认了被告刘彬身份证复印件的照片，表示本案中的被告刘彬就是那天在养生店向任洋借钱的人。被告刘彬之委托代理人为支持其主张，提交如下证据：微信及银行转账记录一份，欲证实被告刘彬通过微信转账方式给微信名称为“永不@言败”的人转账，其中2018年12月11日转2000元、2019年1月9日转2000元、2019年2月12日2000元、2019年5月17日转1000元、2019年7月11日转3200元、2019年8月11日转3200元、2019年9月12日转3200元、2019年10月12日转5000元，上述转账金额共计21600元。另外，2019年8月11日通过银行向任洋转账22400元，还有2019年3月份未找到的微信转账记录，该记录记载了被告刘彬向“永不@言败”转账2000元。综上，被告刘彬共偿还借款46000元。经过庭审质证，被告刘彬之委托代理人对原告之委托代理人提交的证据发表如下意见：1、对证据1身份证无异议；2、对证据2，被告刘彬与被告徐静静原来是夫妻关系，二人于2013年4月5日结婚，但现在可能是离婚了，具体离婚时间不清楚；3、对证据3、4，系由被告刘彬签字无异议，但是被告刘彬拿到的借款总金额为6.5万元，剩余1.5万元由原告扣除作为利息；4、对证据5、6中原告方所讲向被告刘彬出借现金不属实，对于所讲利息约定为4分不认可；5、对证据7无异议。6、对证据8证人证言，首先，对证人证言的真实性存在异议。证人讲的认识被告刘彬的方式前后矛盾，先是说任洋介绍的，后来他讲去过刘彬的店；其次，刘彬平时车上就有纸和笔，证人说打欠条的纸笔是养生店的不符合常理；再次，证人说刘彬当时数了钱正好是2万，但根据以往发生借款的情况看，即使任洋借给刘彬2万，也不会全额给付2万元，定会先行扣除利息；最后，原告所申请的证人所做的证言，是在给被告之委托代理人所提交的证据中显示的刘彬归还原告的22400元的事实找借口。原告之委托代理人对被告刘彬之委托代理人出具的证据发表如下意见：关于被告刘彬之委托代理人提交的转账记录本身无异议，但其中陈述3月份微信转账记录未找到，但3月份也转账2000元，该陈述原告不认可，原告提交的微信转账记录与被告刘彬之委托代理人提交的微信转账记录完全吻合，双方均无关于3月份的微信转账记录。另外，证人所讲述的2019年3月份发生在被告刘彬与原告之间的借贷关系，即被告刘彬向原告借款2万元的事实，与被告所提交的2019年6月11日转账记录相稳合，借期为3个月，利息2400元，故产生了被告刘彬于2019年6月11日向原告转账22400元的事实。该转账与本案无关。还有2019年6月11日，被告完成22400元转账后，又于2019年7月11日、2019年8月11日、2019年9月12日向原告转账三次，每次3200元，这每月的3200元均是按照借款本金8万元，月息4分支付的利息，如果按照被告刘彬之委托代理人所讲，则支付的利息不会是3200元。综合庭审中原、被告的陈述及举证、质证意见，对本案的证据及事实分析如下：1、关于本案中原告是否实际完全交付了借据中的50000元及30000元的问题。经查，在2018年10月12日的借据出具后的第二个月，被告刘彬开始向任洋（处理原告与被告刘彬之间借贷事宜的人）有规律的转账，即从2018年12月11日开始，连续三个月，每个月被告刘彬向任洋转账2000元。另外，在2019年4月12日的借据出具后的第三个月，即从2019年7月11日开始，被告刘彬连续三个月有规律的向任洋转账，每个月转账3200元。此种转账方式符合依照本金按照约定偿还利息的借贷习惯，与原告所陈述的与被告刘彬的约定亦相符。综上，原告向被告刘彬履行了全部借款的交付义务符合实际情况，本院予以认定。故被告刘彬之委托代理人关于先行扣除利息的说法不符合本案实际情况，不予认可。2、关于被告刘彬向任洋转账22400元与本案的关系。经查，被告刘彬之委托代理人称该22400元系被告刘彬向原告偿还的本案所涉及的借款，对此原告不予认可，称该转账是涉及原告与被告刘彬之间另外一笔20000元的借贷，利息仍然为月息4分，3个月借期，则利息为2400元，并申请证人出庭予以作证，本院认为，根据原告与被告刘彬之间的借贷习惯，结合证人当庭证言及转账时间2019年6月11日，可以认定刘彬向任洋转账22400元与本案无关。经审理查明，2018年10月12日，被告刘彬向原告出具借据，借据上记载刘彬向原告借款50000元，还款日期为2019年3月12日，利息按照双方约定给付。被告魏雄飞作为担保人承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及出借人为实现债权的所有费用。落款有借款人刘彬签字捺印，担保人魏雄飞签字捺印。当日，原告通过微信转账、支付宝转账、现金支付的方式向被告刘彬交付了借据中的借款50000元。后刘彬于2018年12月11日、2019年1月9日、2019年2月12日分别向原告微信转账2000元、2000元、2000元，共计6000元。2019年4月12日，被告刘彬向原告出具借据，上述“今借张铃现金叁万元整，特此立据，借期半年，还款日为2019年10月12日，利息按双方商议给付”，落款有刘彬签字捺印。次日，原告通过微信转账、支付宝转账、现金支付的方式向被告刘彬交付了借据中的借款30000元。后刘彬于2019年5月17日、7月11日、8月11日、9月12日、10月12日分别向原告微信转账1000元、3200元、3200元、3200元、5000元，共计15600元。被告刘彬与徐静静于2013年4月25日在涞源县民政局婚姻登记处登记结婚，本案借贷关系发生时二人为夫妻关系。本院认为，1、债务应当清偿。本案中，被告刘彬两次向原告出具借据，分别向原告借款30000元、50000元，原告通过任洋向被告履行了交付全部借款的义务，双方民间借贷关系成立，被告刘彬应当按照约定的还款日期向原告偿还借款。2、关于借款本金与利息的偿还情况如下，双方在借据中只是约定了利息按照双方商议给付，现被告刘彬之委托代理人对于原告之委托代理人所提出的双方约定的利息利率不予认可，但根据双方确实对利息有所约定的实际情况，且被告刘彬按照一定的规律将利息支付给原告的情况，依照借贷双方对利息有约定，以不超过年利率24%为限的规定，对于借期内利率及逾期利率应按照年利率24%计算。则本案所涉及的50000元借期内利息及逾期利息，截至2020年4月13日，为18个月，金额应当为18000元。在2018年10月12日的借贷中，被告刘彬应当向原告支付利息总计18000元，实际被告刘彬共向原告支付了21600元，减去应当支付的利息，剩余3600元，应当视为偿还的借款本金。由此在2018年10月12日发生的借贷中，借款本金应为50000元减去3600元，剩余46400元。同上，在2019年4月12日的借据中，亦应当按照年利率24%支持借期内利率及逾期利率。综上所述，在2018年10月12日发生的借贷中，被告刘彬应当偿还原告借款本金46400元，并按照年利率24%支付自2020年4月13日至本案执行完毕之日止的逾期利息；在2019年4月12日发生的借贷中，被告刘彬应偿还原告借款本金30000元，并按照年利率24%支付资金占用期间的利息。原告关于被告刘彬偿还的21600元，按照月息3分，按月扣除，超出部分从本金中减去，剩余本金部分按月息2分计算的主张，本院不予支持。3、担保人即保证人，当事人约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案中，在2018年10月12日签订的借据中，被告魏雄飞作为担保人签字捺印，并且约定了魏雄飞的保证责任为连带保证，保证范围为借款本息及违约金等，保证期间为本息还清为止。故魏雄飞应当对该借据中的本息承担连带清偿责任。4、夫妻共同债务系夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或者出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务，不论是以夫妻一方或者双方的名义所负的债务。本案中，两次借贷发生时，被告刘彬与徐静静系夫妻关系。另外，刘彬向原告借款是因为刘彬经营的汽贸店需要资金周转，汽贸店的经营对于第三方可以视为出于该夫妻为共同生活而从事的经营活动。故本案涉及的债务应当认定为夫妻共同债务，被告徐静静应当对本案涉及的债务承担连带清偿责任。本案经调解无效。考虑本案实际情况，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告刘彬、徐静静在本判决生效之日起三日内一次性偿还所欠原告张铃债务本金46400元，并按照年利率24%支付自2020年4月13日至本案执行完毕之日止的逾期利息；二、除偿还第一项债务外，被告刘彬、徐静静另需在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告张铃债务本金30000元，并按照年利率24%支付自2019年4月13日起至案件执行完毕之日止的利息；三、被告魏雄飞对第一项中的本息与被告刘彬承担连带清偿责任；四、驳回原告张铃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘彬、徐静静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  罗占杰二〇二〇年四月十三日书记员  李文文