山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3851号 上诉人（原审原告）：张洪兰，女，1970年12月18日出生，住莱西市。 委托诉讼代理人：赵彩莉，山东龙旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛泰光制鞋有限公司，住所地山东省莱西市姜山镇工业园内。 法定代表人：孙一在，董事长。 上诉人张洪兰因与被上诉人青岛泰光制鞋有限公司（以下简称泰光公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由泰光公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.《就业规则》第16条第2款第8项系篡改而成，泰光公司依据该条解除与张洪兰的劳动合同违法。泰光公司未提交证据证明《就业规则》自始具备该条款，而且泰光公司提交的《就业规则》纸质崭新、没有装订，张洪兰怀疑该条款是篡改的。2.泰光公司提交的证据不足以证明《就业规则》系经过民主程序制定并已经向张洪兰公示，故不应对张洪兰产生法律效力。（1）泰光公司提交的2011年、2012年、2018年《就业规则意见征集大会》中的职工代表不一致，其也未提交证据证明该职工代表系由全体职工选举产生，故不能证明《就业规则》的制定及修改履行了民主程序。（2）泰光公司提交的《劳动合同》第二十九条虽罗列了《就业规则》，但这属于格式条款，不能据此认定泰光公司已将包括《就业规则》在内的各项规定向张洪兰进行了公示。张洪兰签署《劳动合同》的时间为2014年，泰光公司未提交证据证明《就业规则》第16条第2款第8项在此之前已经形成，故无法认定张洪兰学习的《就业规则》包含该条款。泰光公司提交的签名表无法证明公示的《就业规则》包含第16条第2款第8项内容，亦不足以证明已向张洪兰进行了公示。3.泰光公司提交的证据不足以证明张洪兰的行为符合《就业规则》第16条第2款第8项的规定。（1）泰光公司提交的调岗视频复印件及鉴定结论不足以证明其为张洪兰安排了两次调岗。泰光公司一审提交的视频系复印件，泰光公司未按照一审法院的要求对真实性进行鉴定，而是对是否经过编辑、剪辑、篡改进行了司法鉴定，故鉴定结论不应作为证据使用。而且视频未经过编辑、剪辑、篡改不能得出与原件一致的结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第七十条之规定，该视频证据不能作为认定案件事实的依据。泰光公司为张洪兰安排的两次调岗均为F栋制造车间，应当视为一次调岗。而《就业规则》第16条第2款第8项系格式条款，应当作不利于泰光公司的解释，即两次调岗应是不同的岗位。（2）张洪兰调整后工作岗位的劳动强度明显大于之前，泰光公司的人事经理在录音中亦予以认可。（3）泰光公司没有提交证据证明其因生产经营需要进行调岗。 泰光公司未作答辩。 泰光公司向原审法院提出诉讼请求：1.泰光公司不支付张洪兰2017年、2018年未休带薪年休假工资1140.51元、防暑降温费19.83元；2.诉讼费用由张洪兰负担。 泰光公司向原审法院提出诉讼请求：1.泰光公司不支付张洪兰2017年、2018年未休带薪年休假工资1066.94元；2.诉讼费用由张洪兰负担。事实和理由：张洪兰原在泰光公司处工作，泰光公司已经安排其休2017年度至2018年度带薪年休假，且2018年度年休假应为4天，对仲裁裁决不服。 张洪兰向原审法院提出诉讼请求：泰光公司支付张洪兰违法解除合同赔偿金60000元、经济补偿金30000元、代通知金4000元、2017年、2018年未休带薪年休假工资3500元、2017年防暑降温费700元。 原审法院经审理认定事实如下：2006年11月13日，张洪兰进入泰光公司工作，制鞋岗位。2014年5月13日，双方签订无固定期限劳动合同，自入职时，泰光公司为张洪兰缴纳社会保险。因生产经营需要，泰光公司于2018年5月11日、6月19日、6月22日，分别三次向张洪兰送达到岗工作通知书，拟将其从INSOLE车间调整到TEAM-PHYLON车间、B栋制造车间、F栋制造车间从事制鞋工作，泰光公司在通知书中注明：调整工作后，工作岗位、级别、薪资待遇均不变，仍旧是制鞋岗位，不增加工作强度……。如果你拒绝到岗，将视为严重违反公司《就业规则》第16条第（8）项规定，公司将根据法律规定和公司相关规章制度解除与你签订的劳动合同……。张洪兰对上述三次调岗均予以拒绝，未到新岗位工作。2018年6月27日，泰光公司作出《处理决议书》，载明“张洪兰违反了公司《就业规则》第16条第2款第8项……公司有权解除劳动合同并不支付任何补偿”。2018年7月3日，泰光公司以张洪兰严重违反用人单位规章制度为由，解除双方劳动合同。张洪兰解除劳动合同前月平均工资为2320.6元，其2017年休假7天，2018年休假2天，泰光公司未发放2017年、2018年未休带薪年休假工资，已发放2017年防暑降温费。 同时查明，泰光公司于2007年12月1日、2009年12月18日、2012年3月1日。分别召开职工代表大会，审议通过泰光公司《就业规则》等文件，其中《就业规则》第三章第16条劳动合同的解除第2款第（8）项载明“公司有权在不降低职工基本工资待遇、不增加劳动强度及不变更劳动合同内容的前提下，根据生产经营的需要对职工的具体工作内容进行调整安排，不需要和职工另行协商，职工应当同意公司的安排。如果职工拒绝调整累计达到2次或者以上者，公司有权解除劳动合同并不支付任何补偿”。张洪兰已就上述公司规章制度接受培训，并记载于双方签订的劳动合同。 2018年9月24日，张洪兰向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求泰光公司支付违法解除合同赔偿金60000元、经济补偿金30000元、代通知金4000元、2017年、2018年未休带薪年休假工资3500元、2017年防暑降温费700元。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会作出西劳人仲案字[2018]第609号裁决书，裁决泰光公司支付张洪兰未休带薪年休假工资1066.94元；驳回张洪兰其他仲裁请求。该裁决书向泰光公司、张洪兰双方送达后，双方对该裁决均不服，分别于2019年4月24、5月13日向原审法院提起诉讼，原审法院分别以（2019）鲁0285民初3279号、（2019）鲁0285民初3820号立案，因两案系同一法律关系，原审法院将（2019）鲁0285民初3820号案合并到（2019）鲁0285民初3279号一并审理。 诉讼过程中，泰光公司、张洪兰均明确认可对泰光公司提交的（2019）鲁0285民初3823号视频内容作为（2019）鲁0285民初3279号、（2019）鲁0285民初3820号等案件抽样检验的材料，以该案鉴定结论为相关案件依据。根据泰光公司申请，原审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对泰光公司提交的视频内容是否经过编辑、剪辑、篡改等变更进行司法鉴定。2019年10月30日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为视频文件图像内容完整，未发现剪辑痕迹。 原审法院认为，张洪兰到泰光公司处工作，自2006年11月13日至2018年7月3日期间双方存在劳动关系，事实清楚，可以认定。 关于违法解除劳动合同赔偿金。在履行合同过程中，用人单位因生产经营的需要可以调整劳动者的工作岗位，并且应当遵循其调整劳动者工作岗位应具备正当性、合理性，调整岗位后，劳动者的级别、劳动报酬、福利待遇不得低于原岗位，非侮辱性或惩罚性。本案中，张洪兰主张预调整的工作岗位与原岗位工作性质不同及张洪兰均未收到泰光公司三次送达的到岗工作通知书，与事实不符。双方签订的劳动合同明确载明“安排张洪兰从事制鞋岗位”，泰光公司准备调整张洪兰的岗位仍是制鞋岗位。泰光公司因管理经营需要，在工资待遇、工作时间和劳动强度不变的情况下，连续三次通知张洪兰进行工作调整，张洪兰均表示拒接。泰光公司依据其公司的《就业规则》规定，以张洪兰违反规章制度为由解除张洪兰与泰光公司的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动法合同法》第三十九条用人单位可以解除劳动合同的法定情形，泰光公司无需支付张洪兰解除劳动合同赔偿金。 关于未休带薪年休假工资及防暑降温费。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。张洪兰2018年7月3日离职，2017年应休带薪年休假10天，已休假7天，2018年应休带薪年休假5天，已休假2天，泰光公司应当支付张洪兰未休带薪年休假工资1280.33元。用人单位应在每年6、7、8、9月为劳动者发放夏季防暑降温费。张洪兰2017年防暑降温费已发放。仲裁裁决泰光公司不支付张洪兰防暑降温费，符合法律规定，原审法院予以确认。 关于经济补偿金、代通知金，仲裁裁决未予以支持，符合法律规定，原审法院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照《职工带薪年休假条例》第三条，《山东省高温天气劳动保护办法》第九条规定，判决：一、泰光公司于判决生效之日起10日内支付张洪兰未休带薪年休假工资1280.33元；二、驳回泰光公司对张洪兰的其他诉讼请求；三、驳回张洪兰对泰光公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：泰光公司是否构成违法解除劳动合同。根据泰光公司提交的会议记录，《就业规则》系经过职工代表讨论通过的，属于经民主程序制定的单位规章制度。张洪兰在《就业规则》培训及《员工手册》发放签名表上签字承诺遵守各项内容，应当认定该《就业规则》已向劳动者公示，《就业规则》可以作为本案审理的依据。张洪兰与泰光公司签订的劳动合同约定张洪兰从事制鞋岗位，泰光公司因经营需要，在没有降低劳动者的级别、劳动报酬、福利待遇的情况下，两次通知张洪兰到F栋的制鞋岗位工作，张洪兰均拒不同意。泰光公司依据《就业规则》并征求工会同意后解除与张洪兰的劳动合同，不构成违法解除劳动合同。张洪兰上诉主张《就业规则》不具有确定性及唯一性系篡改而成，其制定过程也不符合民主原则，但没有提交证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。经鉴定，泰光公司提供的视频证据内容完整，未发现剪辑痕迹，足以证明张洪兰拒绝到岗的事实，一审对该证据予以采纳并无不当。综上，张洪兰主张的泰光公司属于违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金、代通知金、2017年、2018年未休带薪年休假工资、2017年6月至9月、2018年6月防暑降温费问题，一审法院处理妥当，本院不予变更。 综上，张洪兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张洪兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张 恬