山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3661号 上诉人(原审被告)：宋某1，男，1963年11月18日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：李世昌，青岛黄岛仁正法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：宋某2，男，1943年7月11日出生，汉族，住黄岛区。 被上诉人（原审原告）：宋某3，男，1949年5月13日出生，汉族，住黄岛区。 被上诉人（原审原告）：宋某4，男，1951年3月17日出生，汉族，住黄岛区。 上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：夏洪政，山东首辰律师事务所律师。 上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：夏巍鑫，山东首辰律师事务所律师。 原审第三人：宋某5，女，1953年9月12日出生，汉族，住黄岛区。 原审第三人：宋某6，女，1956年8月20日出生，汉族，住黄岛区。 上述二原审第三人之共同委托诉讼代理人：夏洪政，山东首辰律师事务所律师。 上述二原审第三人之共同委托诉讼代理人：夏巍鑫，山东首辰律师事务所律师。 原审第三人：宋某7，女，1960年12月31日出生，汉族，住黄岛区。 上诉人宋某1与被上诉人宋某2、宋某3、宋某4，原审第三人宋某5、宋某6、宋某7法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判本案诉争拆迁安置房座落于青岛市及本案所涉房屋拆迁补偿款等全部拆迁利益归上诉人所有；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、（2018）鲁0211民初5245号一案已查明事实，并依法作出裁决。二审法院就该案并未作出审理调查，将本案重新指定审理，属程序错误。2、本案诉争安置房及相关补偿款等，均属上诉人的合法私有财产。涉案宅基地及房屋系上诉人通过分家所得，于1986年变更登记在上诉人名下。上诉人主张涉案拆迁房系叔父宋元松遗产，没有提交相关证据。宋元松生前未经上诉人同意，私自变更上诉人房屋登记信息，青岛市西海岸自然资源局也未进行审查核实，错误将上诉人名下宅基地变更在宋元松名下，系非法行为。一审庭审中，被上诉人认可上诉人对该房进行过维修和管理。本村拆迁时，经政府及村委调查落实，该宅基地房屋权属明确系上诉人所有。 宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6辩称，上诉人所称的民事裁定已经被青岛市中级人民法院撤销。宋元松名下的房屋及产生的利益应当由各方当事人共同继承。涉案房屋1991年登记在宋元松名下，与宋某1没有关系。我们提交了土地管理所的档案登记材料和1991年的集体土地建设使用证。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 宋某7辩称，认可上诉人的上诉请求。 宋某1、宋某2、宋某3向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割位于黄岛区宋元松名下房屋三间（包含附属设施）的共有财产，确认三原告各占该三间房屋（包含附属设施）及其拆迁利益的1／7；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系三原告的弟弟，三位第三人均系三原告的妹妹。原告的爷爷奶奶只有原告的父亲宋愿奎（原名宋元奎，办身份证时办成了“宋愿奎”）和原告小叔宋元松两个儿子，无其他子女，原告的爷爷奶奶在原告父亲和宋元松健在时均已去世。宋元松一生未婚，也非五保户，其自己在间旧房居住。1988年，被告要新建四间房屋，按照国家的建房规定必须拆旧建新，当时被告名下有三间房屋与原告宋某3相临，因该三间房屋与宋元松原有的三间房相比比较新，于是经过协商，将被告的三间房屋与宋元松的原三间房屋进行了互换，即由被告拆掉宋元松原有的三间房屋去新批四间房屋，被告与原告宋某3相临的这三间房屋换归宋元松所有。1989年，被告拆掉了宋元松原有的三间房屋，在本社区另批了四间房屋，同时被告将自己与原告宋某3相临的该三间房屋交付给宋元松所有。1991年8月，原胶南市人民政府对农村房屋进行登记确权，与原告宋某3相临的这三间房据实登记在宋元松名下，被告批建的四间新房登记在被告名下。自1989年起，宋元松及原告的父母共同居住在属于宋元松所有的与原告宋某3相临的这三间房屋内（该三间房的集体建设用地使用证自1991年应登记在宋元松名下），一直到三位老人去世为止。1996年2月17日，宋元松因病去世，原告宋某3相临的宋元松名下的三间房屋即归唯一继承人即原告父亲所有。原告小叔去世前，原告宋某3曾为宋元松治病垫付了医疗费600余元，去世时原告宋某3按农村风俗为宋元松摔了“老盆”，因此，原告宋某3应适当多分财产。原告的母亲于2002年8月10日去世，原告的父亲于2003年5月7日去世，与原告宋某3相临的宋元松名下的三间房屋即为原告父亲的遗产，因各方均未放弃继承，该遗产即视为共同共有，现原告所在的社区拆迁，该三间房的拆迁权益应由各方共同享有，被告却以自己的名义私自签订拆迁安置补偿协议，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。 被告宋某1辩称，1、原告所诉与事实不符，被告在本村原有农村宅基地和房屋两处（现已拆迁改造），且被告可提交该两处宅基地房屋的合法登记证件；2、原告主张宋元松与我进行房屋对换无事实及法律依据，也未提交证据予以证明，原告主张被告的房屋系拆旧建新不属实，房产证上也未注明；3、宋元松生前办理宅基地手续我方并不知情，村委会也不知情，审批程序也不符合规定；4、本村拆迁时，村集体及灵山卫街道已经调查确认，登记在我名下的两处宅基地及房屋权属明确，并因此签订拆迁补偿协议；5、本案系继承纠纷之诉，并非确权之诉，因宅基地使用权存在争议，不属于法院民事诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。综上，本案争议的安置房系我的合法私有财产，并非宋元松遗产，原告的诉求无事实及法律依据，应予以驳回。 第三人宋某5述称，认可原告的说法，如果能够认定遗产的话，按照法律规定继承我应得的份额。 第三人宋某6述称，认可原告的说法，如果能够认定遗产的话，按照法律规定继承我应得的份额。 第三人宋某7述称，认可被告的说法，如果能够认定遗产的话，按照法律规定继承我应得的份额。 一审法院认定的事实：宋元奎与汤吉俊生育有七个子女，分别为原告宋某2、宋某3、宋某4，被告宋某1，第三人宋某6、宋某5和宋某7。宋元奎与宋元松系亲兄弟关系，宋元松一生未婚，晚年跟随宋元奎一起生活在。宋元松于1996年2月17日因病去世，汤吉俊于2002年8月10日因病去世，宋元奎于2003年5月7日因病去世。因宋元奎曾有旧房九间，后分给原告宋某2、宋某3及被告宋某1各三间，后原告宋某2、宋某3在原址拆旧建新，建设四间房屋。后因拆迁改造，需拆除宅基地上的房屋。2010年12月8日，被告宋某1与胶南市灵山卫街道办事处签订拆迁安置补偿协议两份，其中一份是基于宋某1所有的位于的宅基地一处，上有房屋四间；另一份是基于另一处宅基地，上有房屋三间，也就是案涉的房屋，因该房屋获得的拆迁利益为：朝阳山小区20号楼1单元101室70平方米楼房一处、54号楼1单元1702室90平方米楼房一处、过渡费12000元、搬迁费1000元、房租129600元，房屋及附着物评估值49808元和签约奖励15000元，减去所选择购买的安置房价款94000元，尚缺29192元，因存在纠纷，该费用尚未交纳。 庭审中，为证实涉案房屋及宅基地的权属，被告提交了山东省胶南县人民政府房屋印契及房屋产权证明书，时间均为1986年11月，显示为房屋三间，业主为宋某1；原告提交了由法院调取的土地登记申请书、地籍调查表及土地登记审批表，时间为1991年8月，内容为准予确定集体土地建设用地使用权，土地使用权人为宋元松。原告称被告拆旧建新时，因其分得的房屋比宋元松的房屋新，故与宋元松换房后拆除了宋元松的旧房建设了新房四间，故原有的三间房屋确权在宋元松名下，被告不予认可，认为其建房的四间宅基地是因为居住拥挤另申请所得，对于房屋确权在宋元松名下不知情。庭审中，对于房屋使用，双方均认可由原被告的父母亲及叔叔宋元松共同居住，三人去世后，原告及第三人宋某5和宋某6称均进行管理和修缮，被告及第三人宋某7称仅有被告进行管理和修缮。 一审法院认为，本案中原告依据法定继承关系要求对涉案房屋的份额进行确认，对拆迁利益进行分割，因涉案房屋已经拆迁，不存在对涉案房屋的份额进行确认的问题，仅就拆迁利益进行分割，分割的前提为涉案房屋应系宋元松的遗产。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋是否为宋元松遗产是本案争议的焦点。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”现涉案房屋所占集体土地建设用地使用权登记在宋元松名下，根据房地一体的原则，涉案房屋亦应归宋元松所有，除非有证据证明该登记确有错误，1991年进行集体土地建设用地使用权登记时，宋某1也居住在，而且按其主张，其还有一处宅基地，其对涉案房屋的登记情况应当是知道的，但并未提出过异议，根据涉案房屋所占集体土地建设用地使用权最后登记状态以及我国“一户一宅”的宅基地政策，本院认定涉案房屋归宋元松所有，宋元松去世后，由其哥哥宋元奎继承，现宋元奎及配偶均已去世，应作为遗产由其子女继承。关于因拆迁涉案房屋所得的拆迁安置补偿利益，因房屋及附属物评估值和签约奖，已经折抵了房屋价款，除补偿的朝阳山小区20号楼1单元101室70平方米楼房一处、54号楼1单元1702室90平方米楼房一处，宋某1实际领取的拆迁利益为过渡费12000元、搬迁费1000元、房租129600元，合计142600元，这些均是因为房屋拆迁获得的利益，应作为遗产进行分割。判决：一、座落于青岛市70平方米楼房一处、54号楼1单元1702室90平方米楼房一处，原告宋某2、宋某3、宋某4，被告宋某1，第三人宋某5、宋某6、宋某7各依法继承1/7的份额；二、因拆迁房屋所领取的款项142600元，在扣除29192元后，剩余款项113308元由原告宋某2、宋某3、宋某4，被告宋某1，第三人宋某5、宋某6、宋某7各依法继承1/7的份额；三、因拆迁涉案房屋的其他拆迁利益，由原告宋某2、宋某3、宋某4，被告宋某1，第三人宋某5、宋某6、宋某7各依法继承1/7的份额。 二审期间，被上诉人宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6提交：证据1，从法院网打印的黄岛法院“2019鲁0211行初294号”行政裁定书一份。证明：上诉人宋某1于一个月之后的2019年10月11日向黄岛法院提起行政诉讼，要求撤消登记在宋元松名下的的“集体土地建设用地使用权”登记及其他相关的“土地登记审批”，但被黄岛法院以超过二十年最长时效为由裁定驳回，上诉人宋某1未提起上诉，该裁定书生效。至此，经过政府确权登记，在宋元松名下的“集体土地建设用地使用权证”及对应的地上附着物即宋元松的三间房屋的所有权就是归宋元松所有，一审按遗产予以继承分割是正确的；证据2，1986年11月12日胶南县灵山卫镇民委员会1986年11月12日颁发给宋元松的“房屋产权证明书”反正页两面及封皮共二页。出示原件，提交复印件。证明：宋元松在间正房的产权，由此可以证明，宋元松名下的三间房屋是由1986年11月12日即由政府第一次确权归宋元松所有，1991年又由政府统一换发“集体土地建设用地使用权证”继续确权归宋元松所有，该确权过程前后一脉相承，没有中断缺失过。上诉人宋某1进行质证后认为：对被上诉人提交的裁定书没有异议，对房屋产权证真实性没有异议，这个证确实是宋元松所有，但是该证与本案诉争宅基地没有任何关系，这是宋元松初始的房屋，座标和四至都不是本案诉争房屋。宋某7质证后认为：涉案的房屋产权就是宋某1的。跟其他人无关。我不认可当时建房需要拆旧才能建新。本院对该两份证据真实性予以采信。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系法定继承纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：涉案房屋是否为宋元松的遗产。上诉人宋某1一审提交1986年房屋建筑印契以证明其是涉案房屋所有人。但1991年政府进行集体土地建设用地使用权登记时，已将该房变更登记在宋元松名下。经一、二审审理查明，上诉人宋某1一直居住在涉案房屋所在的青岛市黄岛区，其对该次登记应当是明知的。但在长达二十多年的时间期间，上诉人对该登记状态从未提出异议。现上诉人认为1991年原胶南市土地管理所错误将其房产登记于宋元松名下，并提起行政诉讼，要求撤销该登记。（2019）鲁0211行初294号行政裁定书以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，驳回了上诉人的起诉。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”。一审法院根据涉案房屋登记状态及我国“一户一宅”政策，认定涉案房屋归宋元松所有，并按我国继承法相关规定，认定宋元松名下的房产由其哥哥宋元奎继承，宋元奎夫妇去世后，由宋元奎子女按法定继承，各依法继承1/7因拆迁涉案房屋所得的拆迁安置补偿利益正确，本院予以确认。上诉人认为涉案房屋产权系错误登记的主张，因未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋某1负担负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦