浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8360号原告：黄崇向，男，1981年3月29日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。被告：珠海市香洲宝盛发贸易行。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路245号名都大厦1222号。统一社会信用代码：92440400MA51P4EG4G。经营者：曾文宝，男，1958年8月12日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈鹣，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茜茜，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告黄崇向与被告珠海市香洲宝盛发贸易行(以下简称宝盛发贸易行)产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄崇向到庭参加诉讼，被告宝盛发贸易行的经营者曾文宝及委托诉讼代理人陈鹣、黄茜茜到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人均申请庭外和解60日无果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告向被告退还七瓶假酒（编号分别为：201609192016-08100398、201609192016-08100402、201609192016-081004031、201704262016-16706572、201704262016-16706574、201704262016-16706575、201704262016-16706576）；2.判令被告按照“退一赔十”的标准，向原告退购物款13920元并赔偿139200元。事实与理由：原告在微店购物平台上向宝盛发贸易行购买了十二瓶贵州茅台酒用于送礼和待客，其中2017年份9瓶，单价1980元；2016年3瓶，单价2000元。原告收货后疑似所购产品为假茅台酒，便将十二瓶酒送至国家茅台专营店检查，店员称其中仅两瓶为真茅台酒。被告曾多次保证所售商品为真，现发现被告出售的假酒系为获取高额利润粗制滥造而成，不符合《中华人民共和国食品安全法》相关食品安全的标准，属于没有食品生产许可证、不符合食品卫生执行标准的食品。被告所销售的假茅台酒，没有合格证或酒水流通随附单，违反了《酒类流通管理办法》相关规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者，应当查验记录，被告没有履行查验的义务，明知不符合食品安全标准，仍然销售，应当承担法律责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。故被告不能举证酒水的合法来源，不能举证该酒水符合食品安全标准，其销售的产品应当为不符合食品安全标准的食品。综上所述，被告明知出售的产品不符合食品安全标准仍然销售，故原告以产品销售者责任纠纷依法提起诉讼,望法院判如所请。被告答辩称：1.被告所经营的微店有营业执照以及食品经营许可证，店内所销售的茅台酒均来源于贵州茅台集团官方的旗舰店，货源正规；2.原告所述七瓶假茅台酒非被告销售，被告在销售前对每瓶茅台酒的重量都有记录，案涉七瓶假茅台酒的重量与被告记载的重量不符；3.原告不属于消费者，其作为诉讼参加人参与类似案件已有数十件，明显为以牟利为目的获得高额赔偿的“职业打假人”，原告的行为严重损害了正常的市场秩序，不应依法获得支持；4.原、被告已于2019年的7月5日达成解除买卖合同关系的意思表示，现原告未开瓶饮用的情况下要求被告十倍赔偿，于法无据，亦有违诚信，但被告现仍然同意在原告退回原货的前提下，如数返还原告购货款；5.《酒类流通管理办法》早已废除，原告应对食品是否符合食品安全标准承担举证责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告宝盛发贸易行注册登记于2018年5月16日，系个体工商户，由经营者曾文宝个人经营，经营范围酒、饮料等零售。之后，被告在微店平台上开设店铺，店名宝盛发贸易行。2019年6月28日，原告通过被告的微店下单购买6瓶2017飞天53°酱香型500毫升贵州“茅台酒”，每瓶单价为1980元，共支付款项11880元。2019年7月1日，原告签收被告邮寄的六瓶”茅台酒”及附随《出货清单》一张。原告收货后于同日又另行下单购买三瓶2017飞天53°酱香型和三瓶2016飞天53°酱香型贵州“茅台酒”，优惠后共支付款项11950元。同月4日，原告签收被告邮寄的上述型号的六瓶”茅台酒”及附随《出货清单》一张。上述两张《出货清单》由被告制作对其发货的“茅台酒”的生产日期、批号、对应码进行了记载并加盖被告印章。原告购买上述十二瓶“茅台酒”后未开瓶启用。原告收货后曾向被告表示收到假货要求被告退款，被告向原告出具一份《退货退款承诺书》，要求原告将两件“飞天茅台酒”（十二瓶）完好包装退回，经验证无误后全额退款。后原告未退货，被告亦未退款。依原告申请，本院依法委托贵州茅台酒股份有限公司对原告提供的十二瓶“茅台酒”进行鉴定，经产品辨认（鉴定），样品喷码为：201609192016-08100398、201609192016-08100402、201609192016-081004031、201704262016-16706572、201704262016-16706574、201704262016-16706575、201704262016-16706576的贵州“茅台酒”通过外观辨认（鉴定），与其公司出厂产品外包装特征不符，非其公司生产，属假冒注册商标的产品。鉴定后，除上述七瓶外的其余5瓶茅台酒已由原告自行收回，不作为本案主张的依据。另查明，原告诉称的商务部2005年第25号令《酒类流通管理办法》现已失效。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的身份证、营业执照、微店首页截屏、微店下单记录、款项支付记录、七瓶“茅台酒”、出货清单、快递签收单，被告提供的买家申请退款记录，双方共同提供的聊天记录等证据予以证实，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定。被告提供的出货清单以及商品出库单与被告发货给原告时附随的出货清单有所差别，内容增加了重量一栏，且被告自认关于每瓶酒的重量数据系由其自行保留，本院认为该证据系被告单方制作，尤其是关于重量的内容不能产生与案涉七瓶酒具有关联性，故本院不予认定。被告提供的购货记录，无法反应与案涉七瓶酒进行一一对应，且被告亦自认该批次的酒在经销商处没有记录，本院对该部分证据不予认定。被告提供的涉及原告参与诉讼的裁判文书及开庭公告，并不能证明原告非为生活消费需要而购买案涉“茅台酒”，故与其待证事实不具有关联性，本院不予认定。被告提供的志愿兵退出现役证明书及徽章，与本案的待证事实不具有关联性，本院不予认定。原告提供的收货开箱视频、因无法反应酒瓶细节，被告亦有异议，故本院不予认定。原告向本院申请对被告发货的“茅台酒”的外包箱条形码一致性进行鉴定，以证明案涉“茅台酒”系假冒注册商标的产品等事实，本院认为，原告未在举证期限届满前提出该项鉴定申请，且原告已提出对案涉酒水真伪进行鉴定，故该鉴定申请已无必要，本院不予准许。本院认为，本案的争议焦点是原告在庭审中提交的七瓶“茅台酒”是否由被告出售；七瓶“茅台酒”是否为不符合食品安全标准的食品；原告主张被告“退一赔十”是否有法律依据。一、关于原告在庭审中提交的七瓶“茅台酒”是否为被告出售的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告向被告购买十二瓶“茅台酒”，被告向原告发货12平“茅台酒”，故双方存在交易是事实。被告对出货清单的真实性无异议，也认可该清单中相应编码的酒系其出售。现案涉七瓶“茅台酒”的编码与被告向原告发货时附随的《出货清单》上载明的编码能够互相对应，被告虽提出案涉七瓶酒非其发货的酒，但未能提供充分的证据加以证实，本院不予采信。综上，案涉七瓶“茅台酒”系原告从被告处购买的事实本院予以认定。二、关于七瓶“茅台酒”是否为不符合食品安全标准食品的问题。根据法律规定，当事人就自己主张的事实，应承担举证的责任。食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。虽案涉七瓶酒属于假冒注册商标产品，但并不一定为不符合食品安全标准的酒。原告主张案涉产品不符合食品安全标准，但并未就案涉产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题进行实质性举证，应承担不利后果。关于原告诉称产品不符合食品安全标准的举证责任应倒置的意见，本院认为，虽《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定了食品的生产者与销售者的举证责任，但消费者也应当承担初步举证责任即购买了食品并因购买、食用食品遭受了损失。现原告并未完成初步的举证责任，故应承担不利后果。三、关于原告主张被告“退一赔十”是否有法律依据的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者向经营者主张支付价款十倍赔偿金的前提是消费者由于购买不符合食品安全标准的食品而受到损害且经营者经营明知是不符合安全标准的食品。本案中，案涉七瓶酒并未被原告开瓶启用，故不存在损害结果，因此原告据此法律规定主张被告支付十倍赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。因原告在本案中以被告销售的产品不符合食品安全标准为由主张被告赔偿，并非要求被告承担买卖合同之债，且从聊天记录来看，原告并未同意被告提出的退货退款的意见，故被告提出双方合同已经解除的意见与事实不符，本院不予采信。鉴于案涉七瓶“茅台酒”为假冒注册商标产品是事实，为避免诉累，故本院对原告主张被告返还上述七瓶“茅台酒”的购物款13920元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海市香洲宝盛发贸易行应于本判决生效之日起十日内退还原告黄崇向购货款13920元；二、驳回原告黄崇向的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，减半收取1681元，由原告黄崇向负担1375.4元，由被告珠海市香洲宝盛发贸易行负担305.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇二〇年四月二十一日法官助理陈娥代书记员 戴成森附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。用于食品生产经营的工具、设备，指在食品或者食品添加剂生产、销售、使用过程中直接接触食品或者食品添加剂的机械、管道、传送带、容器、用具、餐具等。用于食品的洗涤剂、消毒剂，指直接用于洗涤或者消毒食品、餐具、饮具以及直接接触食品的工具、设备或者食品包装材料和容器的物质。食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。食源性疾病，指食品中致病因素进入人体引起的感染性、中毒性等疾病，包括食物中毒。食品安全事故，指食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。