山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终219号上诉人（原审原告）：曹某，湖南省怀化市人，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：丁某，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某1，山西省岚县人。委托诉讼代理人：杨某（系被上诉人外甥女），山西省岚县人。上诉人曹某因与被上诉人朱某1不当得利纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。曹某上诉请求：1、撤销山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初708号民事判决；2、判令被上诉人退回上诉人之夫死亡赔偿金700000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足。首先，湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部与上诉人签订了赔偿协议，但并未与被上诉人签订900000元的赔偿协议，被上诉人索赔的900000元并非依据与项目部签订的赔偿协议所得，而是通过逼迫上诉人签订的那份协议所得。具体情况为，被上诉人及外甥女逼迫上诉人签订了900000元的协议后，上诉人才与项目部签订了1000000元的赔偿协议。一审庭审中，上诉人并未见到被上诉人与项目部签订的协议，判决作出后，经上诉人与项目部确认，项目部也认可没有与被上诉人签订过协议。其次，证人因特殊情况并未到庭作证，但其出具的证言附有证人亲笔签名捺印和单位盖章，属于真实有效的证据。第三，上诉人提交的证据均为原件，而非一审认定的复印件。第四，2019年5月2日上诉人接项目部的通知，前往商量关于丈夫的死亡赔偿事宜，一直都是由上诉人与朱某2、牛新云、朱某3、张某与煤矿进行协商，并不是被上诉人所说的由其外甥女所争取。最后商定的1900000元也都是给上诉人的，被上诉人并非合法继承人。第五，上诉人被逼迫签字为事实。2、原审适用法律有误。首先，上诉人因受到胁迫与被上诉人签订的协议应当予以撤销，该笔款项理应归上诉人所有。其次，原审认定上诉人对900000元没有权属，显属适用法律有误。上诉人丈夫朱白亮父母已经去世，其哥哥也即被上诉人并没有继承权，上诉人受胁迫签字也有相关证人及煤矿可以作证，足以证明上诉人对900000元拥有权属。朱谋亮辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、原审庭审中，上诉人对于被上诉人向项目部索取900000元的事实予以认可，故被上诉人对该事实无需举证加以证明；2、上诉人并未提供任何证据能够证明被上诉人的外甥女有逼迫行为；3、朱白亮死亡后，项目部与上诉人达成1000000元的赔偿协议，与被上诉人领取的900000元并非同一笔款项，被上诉人领取了900000元并未使上诉人领取的1000000元受损或者减少；4、本案为不当得利纠纷，并非继承权纠纷，上诉人主张适用继承法的规定，属于法律认识错误。曹某向一审法院起诉请求：1、依法追回丈夫朱白亮死亡赔偿金700000元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告丈夫朱白亮生前在湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部（以下简称项目部）上班，2019年4月30日，朱白亮在工作现场受伤，经抢救无效死亡。朱白亮与原告于2017年3月31日登记结婚，婚前，朱白亮父母已故，无子女，有一哥，即本案被告朱某1，独生；有一姐，早年出嫁于本县下会村。朱白亮与原告婚后未生育子女。原告丈夫朱白亮因工死亡后，原告作为家属，被告作为亲属均被项目部通知去，就赔偿问题进行协商。协商结果为，项目部与原告签订赔偿协议，由项目部赔付原告赔偿款1000000元，并通过中国农业银行沁源县支行转入原告指定的自己的账户中；项目部与被告签订另一份赔偿协议，由项目部赔付被告900000元，并通过中国农业银行沁源县支行转入被告指定的其个人账户中。该900000元包括死者朱白亮的丧葬费用。原、被告与项目部签订协议并分别全额收到赔偿款后，项目部将协议书向原、被告收回。2019年7月5日，原告以被告率外甥女等人通过胁迫威胁、打骂的手段，在其不同意的情况下，强行将900000元赔偿金领走，是侵权行为为由提起诉讼，提出前述诉求。一审法院认为，原告所主张的属于自己的赔偿款1900000元，无相应证据提出，而且庭审中其自己陈述，其与项目部签订赔偿协议中赔偿款为1000000元，据此，原告按约应得的赔偿款为1000000元，原告关于自己受被告外甥女及外甥女婿所胁迫、不得已才与煤矿方面签订了1000000元的协议主张，被告方予以否认，原告提交的相关证据中，从其形式上看，均为复印件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的咨询”。从其内容上看，几位证人均未当庭作证，而仅有书面证词，并不能确定原告在受到胁迫等违背自己意愿的情况下与项目部签订赔偿协议的事实存在。因此，原告所举证据其形式上不符合前述法律规定，内容上也与待证事实无关联，不予采信。故原告关于其受到胁迫，不得以与项目部签订了1000000元赔偿协议的主张不予认定。被告所得的900000元赔偿款，是依据被告与项目部签订赔偿协议而取得，原告方无相应证据能够证实其对该900000元拥有权属。另外，若原告自认为自己所获1000000元较少，应为1900000元，那么，原告应当向项目部主张权利;原告若认为被告无权获得900000元赔偿款或被告属不合法所得，那么对被告主张权利的应为项目部而非原告。综上，被告所索赔的900000元是依据与项目部签订赔偿协议所得，被告所得的900000元并未给原告的1000000元造成损失，故原告要求依法追回被告从项目部获赔偿款700000元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告曹某要求追回被告朱某1从湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部所获得的赔偿款700000元的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告曹某负担。本院二审期间，上诉人向本院提交一审所提交证据的原件请求法庭核实，经核实一审提交的复印件与原件一致。同时提交:1、曹某、朱某1与湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部签订的协议书（复印件且未加盖湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部公章，负责人也未签字）；2、上诉人与被上诉人签订的协议书，拟证明上诉人曹某与湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部约定赔偿款为1900000元。被上诉人质证后对该证据并不认可，同时否认与湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部签订过该份协议。经上诉人申请，证人张某、朱某3、朱某4、朱某2到庭作证，证人证实上诉人与被上诉人签订协议书时双方发生争执、吵闹。被上诉人向本院提交录音一份，拟证明证人朱某3在录音中认可被上诉人并不存在逼迫其签字的情形。上诉人对该录音证据不予认可。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”依据上述规定，不当得利的构成要件有四：一是受有利益；二是他人受损害，如果仅仅一方获得利益,而未造成他人的损失,不构成不当得利；三是受利益与受损害之间具有因果关系；四是受领款项无法律上之权利依据。首先，因上诉人曹某丈夫朱白亮死亡，上诉人已经获得湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部给付的1000000元补偿款，该补偿款数额与上诉人因其丈夫死亡后依照法律规定所计算应得的工亡补偿款大致相当；其次，上诉人曹某主张其应得的补偿款为1900000元，但并未提交其与湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部签订的赔偿协议对该事实加以证明，且其提交的未加盖湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部公章的协议书也载明赔偿上诉人曹某1000000元、朱某1900000元；第三，被上诉人所得的900000元系由项目部直接汇入其账户内，上诉人并无证据证明其对该900000元享有权属，也无证据证明被上诉人所得该利益会使其利益受损，故其要求被上诉人返还所得款项的主张本院不予支持。综上所述，曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人曹某负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲 二〇二〇年四月八日书记员 蔡 丽