山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初703号 原告：青州大寿股份有限公司，住所地青州市经济开发区西郎村。 法定代表人：刘汉南，董事长。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 被告：刘汉东，男，1950年5月16日出生，汉族，住青州市经济开发区。 委托诉讼代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。 被告：青州市大寿水泥制品厂，住所地青州市经济开发区西郎村。 负责人：刘晓燕。 委托诉讼代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。 原告青州大寿股份有限公司与被告青州大寿水泥制品厂、刘汉东返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告青州大寿股份有限公司法定代表人刘汉南及委托诉讼代理人钟欣，被告刘汉东、青州市大寿水泥制品厂委托诉讼代理人刘成敬到庭参加诉讼。第二次、第三次庭审时，原告青州大寿股份有限公司法定代表人刘汉南及委托诉讼代理人钟欣，被告刘汉东，被告刘汉东、青州市大寿水泥制品厂委托诉讼代理人刘成敬到庭参加诉讼。第四次庭审时，原告青州大寿股份有限公司法定代表人刘汉南及委托诉讼代理人钟欣，被告刘汉东，被告青州市大寿水泥制品厂负责人刘晓燕，被告刘汉东、青州市大寿水泥制品厂委托诉讼代理人刘成敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青州大寿股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还位于青州市大寿水泥制品厂院内的场地平台、房屋车间、生产设备。2、判令被告支付实际占用费300万元。3、诉讼费被告承担。对第二项诉讼请求，第二次庭审时原告变更金额为600万元，第三次庭审时原告变更金额为12800639.20元。事实和理由：原告青州大寿股份有限公司成立于1984年，系股份制企业，股东有刘汉南、刘汉臣、刘汉生、刘玉琮、刘汉津、刘汉西。原告青州大寿股份有限公司自营至1990年，此后租赁经营。但自1997年起原告青州大寿股份有限公司的场地平台、房屋车间、生产设备及成品、半成品、生产原料等被被告刘汉东非法占用。2002年被告刘汉东设立青州市大寿水泥制品厂占用原告青州大寿股份有限公司的合法财产经营至今。被告的违约行为，给原告造成巨大损失。 被告刘汉东辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。原告提起诉讼时，为证明其公司身份情况，提供了1984年10月8日的营业执照副本复印件一份，被告依据原告提供的公司登记情况到青州市市场监督管理局查询，该“青州大寿股份有限公司”没有任何工商登记，该公司名称已不复存在。该公司名称和法定代表人已多次变更，经生效法律文书青州市人民法院（92）青法经字第7号可以查明，在1992年10月4日时公司名称为青州市大寿股份有限责任公司，法定代表人为钟世谦，后公司的法定代表人经选举为答辩人刘汉东。因此，原告名称和法定代表人已经变更，其不具备主体资格，依法应驳回其起诉。二、刘汉南涉嫌私刻公章，虚假诉讼，请求贵院依法将该案移交公安机关立案侦查。刘汉南于1990年与钟世谦签订承包合同后不久，就前往帕劳，音信全无，直至2018年7月份左右回国。在此期间公司名称和法定代表人发生变更，原公章已经由工商管理部门收回，变更后的公章在答辩人处保管。因此，变更起诉时用的公章显然是其私刻。其私刻公章进行诉讼的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国刑法》280条、第307条规定的伪造公司印章用于虚假诉讼，请求贵院依法将该案移交公安机关立案侦查。三、涉案资产已依法处理，答辩人未非法占有涉案财产。因刘汉南前往帕劳后音信全无，公司为继续维系经营，不得以将刘汉南股份实际变更为其妻王好花，后重新设立青州市大寿水泥制品厂，注册股东为答辩人，实际股东为答辩人与王好花等10人。2017年6月份，经全体合伙人同意，将资产全部出售给答辩人，合伙关系终止。刘汉南前往帕劳，刘汉南的股份已实际变更为王好花所有，其已丧失股东身份，且涉案资产已经全体合伙人同意处置，不存在非法占有，原告所诉无事实依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告大寿水泥制品厂辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。原告提起诉讼时，为证明其公司身份情况，提供了1984年10月8日的营业执照副本复印件一份，被告依据原告提供的公司登记情况到青州市市场监督管理局查询，该“青州大寿股份有限公司”没有任何工商登记，该公司名称已不复存在。该公司名称和法定代表人已多次变更，原告不具备主体资格，依法应驳回其起诉。二、涉案资产已依法处理，答辩人未非法占有涉案财产。答辩人的投资人于2017年11月8日由被告刘汉东变更为刘晓燕，在变更之前，涉案资产已全部出售给被告刘汉东，答辩人不存在非法占有涉案资产问题，原告所诉无事实依据，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交公司成立时开幕词复印件一份、原告公司章程复印件一份、原告公司平面图原件一份、申请建设用地报告书原件一份、从潍坊中院复印的原告公司营业执照、从潍坊中院复印的法定代表人身份证明书、王母宫乡政府与原告签订的用地协议书原件、原告与西郎村签订的土地租用合同原件、从潍坊中院复印的潍坊中院（87）潍中法经字第8号民事判决书、从潍坊中院复印的8人退股协议书一份、与钟世谦签订的承包合同原件一份、提交担保书原件一份、资产明细表原件一份及原告财产平面图原件一份、青州市公证处的补正说明一份，用于证明原告的主体身份及原告法定代表人为刘汉南。被告对上述证据不予认可。本院经审查认为，原告提交的原告公司营业执照、法定代表人身份证明书、潍坊中院（87）潍中法经字第8号民事判决书系从潍坊中院卷宗内复印，本院依法予以确认；其余证据能够与其相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1984年8月8日，刘汉南等14人发起成立原告青州大寿股份有限公司，刘玉洪等8人退出了公司股份，原告股东变更为6人：刘汉南、刘汉臣、刘玉津、刘玉琮、刘汉津、刘汉西。刘汉南为原告法定代表人。原告经营范围为：主营水泥制品、货物运输、贸易中心、汽车租赁，兼营机械设备租赁。原告公司成立后设立五个下属企业：青州市大寿水泥制品厂、青州市大寿建筑安装公司、青州市大寿运输队、青州市大寿拔丝制钉厂、青州市大寿百货建材门市部。原告成立后经营至1990年。1990年6月5日，原告与钟世谦签订承包合同一份，合同约定将公司财产承包给钟世谦经营，承包期限自1990年7月1日至1993年7月1日。青州市公证处对承包合同进行了公证。公证后不久，原告法定代表人刘汉南出国，去了帕劳。钟世谦承包经营至1993年。之后，原告的厂房、场地、生产设备等资产由被告刘汉东接管。2002年7月24日，被告刘汉东注册成立青州市大寿水泥制品厂，该厂与原告下属企业之一同名。该厂为个人独资企业，投资人为被告刘汉东。经营范围为：水泥电杆、檩条、水泥砖加工、销售。被告刘汉东以被告青州市大寿水泥制品厂的名义进行经营直至2018年。2018年刘汉南回国，双方形成纠纷，原告诉至本院。 被告青州市大寿水泥制品厂院内房屋车间情况为：大车间一处、仓库厂房40间、办公室及宿舍20间。 本院认为，本案的争议焦点有两个：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、二被告是否应当返还原告财产。关于第一个争议焦点，原告主张其具有诉讼主体资格，被告不予认可，本案经审理认为，原告系依法注册设立的股份有限公司，虽无法查证其工商登记信息，但潍坊中院（87）潍中法经字第8号民事判决书已确认其股份有限公司身份，具有独立法人资格，且未经清算注销，故本院依法认定原告具有诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，即被告是否应当返还原告财产。本院经审理认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告未经原告许可占用其财产，依法应予返还。故对原告主张返还场地平台、房屋车间的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告主张按照1990年固定资产明细表返还生产设备。本案中生产设备因使用时间较长，存在淘汰、添置等情形，按照1990年固定资产明细表返还已属不能。对可返还生产设备的名称、数量，原告负有举证责任。对此，原告未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。故对原告该项诉讼请求，本案中本院不予支持。原告主张返还土地占用费12800639.20元，对此原告负有举证责任。原告对自己的主张未能提供充分证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。故对原告该项诉讼请求，本案中本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、第六十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘汉东、青州大寿水泥制品厂于本判决生效之日起三十日内将位于被告青州市大寿水泥制品厂院内的场地平台、房屋车间返还原告青州大寿股份有限公司。 二、驳回原告青州大寿股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费98604元，由原告青州大寿股份有限公司负担49302元，由被告刘汉东、青州大寿水泥制品厂负担49302元。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王彦山 人民陪审员  左 斌 人民陪审员  冀维臣 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  赵晓明