湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终3102号上诉人(原审原告）:贺志峰，男，1970年6月26日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，被上诉人(原审被告）：团风县公证处，住所地湖北省团风县益民路5号，统一社会信用代码12421121MB138742X1。法定代表人：邵佰军，主任。委托诉讼代理人：朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师。执业证号：14211201010823978。上诉人贺志峰因与被上诉人团风县公证处公证损害责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺志峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、团风县公证处出具的（2014）团证字第202号公证书是（2017）鄂民再118号民事判决认定本人与周火国成立租赁关系的唯一依据，一审对此认定有误。二、团风县公证处在公证过程中存在虚假陈述，适用法律错误，超范围承接公证业务。经营场地的玻璃门一直由出租方锁控，公证书称本人至今未退场没有依据，其所附照片不是隔着玻璃拍摄的，且团风县公证处一直未向法院提交其录制的光碟，不能证实取证过程的真实性和合法性。本人租用的场地面积只有15平方米，公证书指认的“经营场地中心”、“经营场地后方”等并非本人租用，其公证范围超出了合同约定的场地。证据保全应向法院提出申请，不应由公证处直接办理。团风县公证处辩称，我方系对证据进行保全公证，事实清楚，程序合法，与贺志峰请求的损害赔偿金没有因果关系，我方作出的公证书不是认定贺志峰与周火国成立不定期租赁合同关系的唯一理由，贺志峰的上诉理由不能成立。贺志峰向一审法院起诉请求：1.请求判令团风县公证处赔偿本金损失24350元、利息损失5946.27元，合计30296.27元;2.请求判令团风县公证处承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月2日，团风县利万家购物广场经营者周火国为证据保全向团风县公证处（原名称为湖北省团风县公证处）提出证据保全申请，请求对团风县利万家购物广场出租给贺志峰经营场地现状进行证据保全，当日团风县公证处出具（2014）团证字第202号公证书。该公证书内容表明公证员张某、公证员助理洪涛、团风县利万家购物广场工作人员周启春、冯志刚，拍照、摄影人员秦小东于二O一四年九月二日下午十六时二十分，一起来到团风县利万家购物广场二楼贺志峰经营场地现状进行摄像与拍照。由于贺志峰经营场地大门紧锁，我们只能通过大门玻璃进行拍照取证，在贺志峰经营场地的中心有一组标有美佳灯饰的储物柜，场地的右边有一组木制放物柜和场地后方有一个小的放物柜。共拍照6张三份,制作光碟一式三份,本处各留存一份；本处公证员助理洪涛做现场记录1份共1页。2017年10月23日，经有关部门批准，湖北省团风县公证处由行政机构调整为县司法局所属的公益二类事业单位，名称也变更为团风县公证处，其原业务由成立后的团风县公证处负责处理。现贺志峰认为（2014）团证字第202号公证书多处违反法律规定，在认定事实、适用法律上均存在严重的错误和缺失，导致人民法院在认定有关事实时错误，进而导致其与周火国租赁合同纠纷一案中利益受损，故贺志峰特诉至法院，要求团风县公证处赔偿相关损失。2010年9月2日，贺志峰租赁周火国经营的湖北省团风县利万家购物广场二楼场地。2012年10月29日，周火国（甲方）与贺志峰（乙方）就周火国经营的利万家购物广场二楼（楼梯口过道边）租赁事项继续签订租赁合同一份，约定将位于团风利万家购物广场二楼（楼梯口过道边）面积约15平方米左右场地出租给贺志峰，租赁期限自2012年10月30日至2013年4月29日止。后周火国以贺志峰在租赁期满后仍继续占用场地且不缴纳租金为理由向法院起诉，团风县人民法院于2014年1月23日作出（2013）鄂团风民初字第00692号民事判决，后贺志峰提出上诉，黄冈市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）鄂黄冈中民三终字第00008号民事判决，贺志峰仍不服二审判决向湖北省高级人民法院提出再审申请，湖北省高级人民法院于2017年8月2日作出（2017）鄂民再118号民事判决，并维持湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民三终字第00008号民事判决。一审法院认为，团风县公证处受理湖北省团风县利万家购物广场经营者周火国的证据保全申请符合《中华人民共和国公证法》第十一条的规定。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。本案中，贺志峰主张因湖北省高级人民法院采信了（2014）团证字第202号公证书进而认定租赁合同期满后周火国与贺志峰间成立不定期租赁合同关系。一审法院认为，湖北省高级人民法院（2017）鄂民再118号民事判决认定租赁合同期满后周火国与贺志峰间成立不定期租赁合同关系的理由已作详细阐述，（2014）团证字第202号公证书不是认定周火国与贺志峰间成立不定期租赁合同关系的唯一理由，同时本案中贺志峰也没有提供证据证明团风县公证处存在违法取证、歪曲事实等过错行为，故一审法院对贺志峰要求团风县公证处赔偿损失的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回贺志峰的全部诉讼请求。二审中，依据贺志峰的申请，本院要求团风县公证处当庭播放（2014）团证字第202号公证书所附光碟。贺志峰认为该光碟内容不完整，无法确定是否被剪接，不能证实取证过程。团风县公证处对该光碟无异议。本院认为，该光碟能够与公证书内容以及所附照片、现场记录相印证，能够反映房屋的当时情况，本院予以采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼”。本案系公证损害责任纠纷，属于侵权纠纷的一种，贺志峰要求团风县公证处承担赔偿责任，需要同时符合过错行为、损失、过错行为和损失之间具有因果关系等构成要件。关于团风县公证处在公证过程中是否存在过错，本院认为，本次公证是房屋出租人周火国与承租人贺志峰发生纠纷后，周火国为了对租赁房屋的现状进行证据保全而申请的公证，符合《中华人民共和国公证法》第十一条关于公证事项的规定，且团风县公证处在公证时对现场进行了勘验、拍照和摄像，客观反映了租赁房屋的现状，未对周火国与贺志峰之间的权利义务关系作出实体判断，故本次公证事实清楚，程序合法，贺志峰认为本次公证不是隔着玻璃拍摄，公证书存在虚假陈述，未提供充分证据予以证实，且团风县公证处之前已对贺志峰申请撤销公证书作出回复，决定不予撤销公证书，故不能认定团风县公证处存在过错。关于贺志峰是否存在损失，以及该损失和团风县公证处之间是否具有因果关系，贺志峰认为团风县公证处作出的公证书存在错误，导致湖北省高级人民法院认定事实有误形成误判，从而造成其经济损失。本院认为，周火国与贺志峰租赁合同纠纷一案，先后经过一审、二审和再审，湖北省高级人民法院生效再审判决书认为贺志峰主张经营期间没有钥匙，没有锁过门与常理不符，同时其也未举证证实在合同期限届满后将租赁物返还给周火国，其行为可以推定贺志峰有续租的意思表示，结合周火国未作出终止租赁关系的意思表示，以及团风县公证处出具的公证书，可以认定双方在租赁合同期限届满后形成了不定期租赁合同关系，最终认为贺志峰的再审申请理由不能成立，判决维持原二审判决。由此可见，团风县公证处出具的公证书只是法院认定周火国与贺志峰成立不定期租赁合同关系时采信的一份证据，并非唯一依据。法院判决贺志峰应当支付不定期租赁期间的租金，该义务是贺志峰在不定期租赁期间继续占有控制租赁物应当支付的对价，并未额外加重贺志峰的责任，同时再审判决还认为贺志峰在周火国发出通知后怠于履行通知义务，导致房屋空置，贺志峰对此存在过错，故贺志峰应当承担的租金与团风县公证处没有因果关系。因本案不符合公证损害责任的成立要件，故贺志峰要求团风县公证处承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，贺志峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由贺志峰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 张 敏二〇二〇年四月二十八日书记员 吴慧娟