四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初641号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，董事长。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱相文，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都至信通信设备有限公司，住所地成都市成华区香木林路7号1幢1层附23号。 法定代表人：李兵，董事长。 被告：李兵，男，1990年6月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：董鸿诚，男，1990年3月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川至通通信工程有限公司，住所地成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人：陈亚飞，董事长。 委托诉讼代理人：李强，男，公司员工。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称锦江担保公司）诉被告成都至信通信设备有限公司（以下简称至信公司）、李兵、董鸿诚、四川至通通信工程有限公司（以下简称至通公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦江担保公司的委托诉讼代理人邱相文，被告至通公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被告至信公司、李兵、董鸿诚经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告锦江担保公司向本院提起诉讼请求：1、判令至信公司偿还原告代偿款414959.44元；2、判令至信公司支付违约金113219.48元以及资金利息40363.45元（违约金按照年利率12.20175%自2017年9月28日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂时计算至起诉之日为113219.48元，资金利息按照年利率4.35%自2017年9月28日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂时计算至起诉之日为40363.45元）；3、判令至信公司支付担保费60000元及违约金55764元（根据合同约定，如至信公司未按时、足额支付担保费的，原告有权按未支付金额的万分之六/日主张违约金，自2015年9月15日起计算至担保费实际清偿为止，暂计算至起诉之日为55764元）；4、判令李兵、董鸿诚、至通公司共同支付反担保款项10%的违约金30万元。5、判令李兵、董鸿诚、至通公司对至信公司所欠全部债务承担连带清偿责任；6、判令四被告支付原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、调查取证费等）。事实与理由：2015年9月15日，至信公司与平安银行成都分行签订《贷款合同》，合同编号平银（成都）贷字（2015）第（SW20150910000242）号，约定：借款人为至信公司，贷款人为平安银行成都分行，借款金额为300万元，期限为12个月，自2015年10月29日起至2016年10月29日止，贷款利率采用固定利率，年利率为8.1345%。2015年9月15日，原告与平安银行成都分行签订《保证担保合同》，约定原告就至信公司向平安银行成都分行借款承担连带保证责任。2015年9月11日，原告与至信公司签订《委托担保合同》，约定至信公司委托原告为其与平安银行成都分行签订的《贷款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保，担保费60000元，至信公司与原告约定在债权人签订保证合同后支付。2015年9月11日，原告与李兵、董鸿诚签订《反担保保证合同》，约定至信公司委托原告为其与平安银行成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供连带保证担保，李兵、董鸿诚就原告述担保提供连带保证形式的反担保，任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方反担保金额总计数10%的违约金。同日，原告与至通公司签订《反担保保证合同》，约定至信公司委托原告为其与平安银行成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供连带保证担保，至通公司就原告上述担保提供连带保证形式的反担保，违约方需向守约方反担保金额总计数10%的违约金。借款合同签订后，平安银行成都分行根据约定履行了全部借款义务，但至信公司未按约履行偿还本金和利息的合同义务。2017年9月28日，原告按照平安银行成都分行要求，履行了保证人代偿义务，代偿414,959.44元。 被告至通公司辩称，1、李强是至通公司和至信公司的实际控制人，因为至通公司贷款需要锦江担保公司担保，该公司董事长居垠提出来要贷一笔款需要借用至信公司公章等，因贷款需要居垠提供担保，所以李强就同意了；2、整个办理贷款过程都是锦江担保有限公司去办的，至信公司的法人代表李兵只是到场签字，至信公司的公章、财务章、法定代表人的私章、网银密码狗都是李强交给锦江担保公司的董事长居垠，由他在使用；3、借款是至信通信借的，李兵、董鸿诚、至通公司提供反担保是事实，但是借款不是至信公司使用的，应该是锦江担保公司实际使用；4、不清楚代偿款情况；5、支付了违约金不应该支付资金利息；6、担保费和违约金算法不清楚，30万违约金也不清楚；7、其他无异议。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月11日，至信公司（甲方）与锦江担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方委托乙方为其与平安银行成都分行签订的《贷款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保，担保费60000元，由甲方在乙方与主合同债权人签订保证合同之前按照乙方要求一次性支付。如甲方未按其与债权人签订的上述合同或协议的约定履行还款义务或其他义务而使乙方向债权人承担借款合同或其他合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则甲方应当承担以下责任：向乙方偿还上述全部代偿款项；甲方应当按照银行同期贷款利率向乙方支付上述代偿款项的利息，从乙方实际向债权人支付代偿款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止；甲方还应按乙方已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向乙方支付违约金；甲方必须在收到乙方追偿通知书后的七日内，无条件地向乙方清偿全部代偿款项以及应付利息与违约金；甲方未按本合同的约定向乙方按时足额支付担保费的，甲方应按照未支付金额的万分之六／日计算向乙方支付违约金；乙方因向甲方追偿代偿款项而产生的实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）应当由甲方承担。 2015年9月15日，至信公司与平安银行成都分行签订《贷款合同》，合同编号平银（成都）贷字（2015）第（SW20150910000242）号，约定：借款人为至信公司，贷款人为平安银行成都分行，借款金额为300万元，期限为12个月，自2015年10月29日起至2016年10月29日止，贷款利率采用固定利率，年利率为8.1345%，借款人未按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。同日，锦江担保公司与平安银行成都分行签订《保证担保合同》，约定原告就至信公司向平安银行成都分行借款承担连带保证责任。 锦江担保公司于2015年9月11日与李兵、董鸿诚签订《反担保保证合同》，约定至信公司委托锦江担保公司为其与平安银行成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供连带保证担保，李兵、董鸿诚就锦江担保公司上述担保提供连带保证形式的反担保，任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方反担保金额总计数10%的违约金。同日，锦江担保公司与至通公司签订《反担保保证合同》，约定至信公司委托锦江担保公司为其与平安银行成都分行签订的《贷款合同》项下的借款提供连带保证担保，至通公司就锦江担保公司上述担保提供连带保证形式的反担保，违约方需向守约方反担保金额总计数10%的违约金。 《贷款合同》签订后，平安银行成都分行履行了全部借款义务，但至信公司未按约履行还款义务。2017年9月28日，锦江担保公司向平安银行成都分行代偿至信公司欠款414,959.44元要求，履行了保证人义务。 以上事实，有原告锦江担保公司提交的贷款合同、委托担保合同、反担保保证合同、个人贷款出账凭证、小微出账确认书调取的还款/扣息凭证、保证金支取凭证、特种转账借方传票等证据在案为证。 本院认为，当事人签订的合同系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。至通公司辩称至信公司的公章、财务章、法定代表人的私章等交与锦江担保公司董事长居垠，借款不是至信公司使用的，应该是锦江担保公司实际使用。但公司公章是公司对外作出意思表示的表现形式，公章和账户也是公司法人日常运营及对外签订合同的必要条件，至信公司应当知道将其交予他人处分所产生的法律后果，故应承担相应的民事责任。且至通公司也未提交证据证明借款是锦江担保公司实际使用，故对至信公司的抗辩意见，本院不予采纳。 锦江担保公司诉请至信公司偿还代偿的414959.44元，符合委托担保合同的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。此外，根据委托担保合同的约定，至信公司应按照银行同期贷款利率即年利率4.35%，自2017年9月28日起至代偿款实际清偿为止，向锦江担保公司支付代偿款的利息，并按照贷款合同约定的罚息利率即12.20175%、从2017年9月28日起至代偿款实际清偿为止，向锦江担保公司支付违约金。 依照委托担保合同的约定，至信公司应向向锦江担保公司支付担保费60000元。合同约定的按万分之六／日支付未按时足额支付担保费的违约金过高，本院确定未付担保费的违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%、从2015年9月15日起计算至担保费实际清偿为止。 李兵、董鸿诚、至通公司与锦江担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向锦江担保公司提供连带责任保证反担保。锦江担保公司诉请李兵、董鸿诚、至通公司承担连带清偿责任，本院予以支持。李兵、董鸿诚、至通公司承担连带清偿责任后，有权向至信公司追偿。李兵、董鸿诚、至通公司承担的连带清偿责任中已包括按照罚息利率计算的违约金，足以弥补锦江担保公司的损失，故李兵、董鸿诚、至通公司不应另行支付反担保违约金。 锦江担保公司未提交证据证明其律师费等实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都至信通信设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款414959.44元，并支付利息和违约金（利息从2017年9月28日起至代偿款清偿之日止以代偿款为基数、按年利率4.35%的标准计算，违约金从2017年9月28日起至代偿款清偿之日止以代偿款为基数、按年利率12.20175%的标准计算）； 二、被告成都至信通信设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费60000元，并支付违约金（违约金从2015年9月15日起至担保费清偿之日止以担保费为基数、按年利率4.35%的标准计算）； 三、被告李兵、董鸿诚、四川至通通信工程有限公司对被告成都至信通信设备有限公司的上述第一项、第二项债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告李兵、董鸿诚、四川至通通信工程有限公司承担连带清偿责任后有权向被告成都至信通信设备有限公司追偿； 四、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6822元，由被告成都至信通信设备有限公司、李兵、董鸿诚、四川至通通信工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年四月十三日 书记员  江禹莹