山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1044号 上诉人（原审被告）：张聪，男，1981年11月27日出生，汉族，现住博山区。 被上诉人（原审原告）：周巍，男，1975年6月10日出生，汉族，现住博山区。 原审被告：张卫，男，1966年7月4日出生，汉族，现住博山区。 原审被告：李春燕，女，1966年4月27日出生，汉族，现住博山区。 上诉人张聪因与被上诉人周巍，原审被告张卫、李春燕民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张聪上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人不承担连带清偿责任；二、一、二审费用由被上诉人及原审被告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“原告周巍及被告张卫、李春燕均认可原告于2019年6月底多次向三被告主张还款，且被告张聪未予否认”错误。一审中周巍承认在2018年12月30日之前向借款人张卫催要借款，且经过催要，张卫在2018年12月30日归还了5万元。当初借款未约定还款时间及担保时间，那么自被上诉人周巍在2018年12月30日前催要，借款人张卫在12月30日明确只能还款5万时起，6个月的担保期限就应当起算，至2019年6月29日超期。一审中，被上诉人周巍并未提供证据证明担保期内要求上诉人承担担保责任还款。在庭审时，故意陈述“在2019年6月底多次向三被告催要，每次催要都是让张聪陪着我一起去”。被告张卫及李春燕不知是出于私心还是记忆不清，表示了认可，但上诉人当时是明确表示不认可的，并不是“未予以否认”。如果调取当天庭审录像，能看出当时在庭上上诉人一直在要求张卫查询其手机上的相关记录(查询具体是什么时候找的他)，以明确周巍向张卫催要借款的时间。事实上，因为周巍没有找过上诉人，所以上诉人无法提供直接证据。周巍只找过张卫一次，因上诉人不懂法律程序，否则也不会在庭审笔录上签字，恳请法院调取当天庭审录像查实。上诉人认为，被上诉人是否在担保期内向上诉人主张过权利，要求承担担保责任，是本案的主要焦点问题，应当由被上诉人举证。一审法院不能因为庭审中原审被告张卫夫妻的认可而认定，对于该问题，张卫与李春燕本身就是利害关系人，其自认不能作为证据。二、本案中上诉人不应当再承担担保责任。《担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中“主债务履行期”并未书面约定，借款时各方口头约定借款“最多使三两个月”，被上诉人周巍在2018年下半年多次向张卫要求还款10万元，要求在2018年底必须还清借款，张卫在2018年12月30日以实际行动明确表示只能还5万。此时借款的履行期届满，应起算保证期限。在六个月的保证期内，被上诉人周巍未向上诉人主张权利，担保期限已超出，上诉人张聪不应当再承担担保责任。如果因为之后借款人张卫按月支付剩余借款的利息，而认定借款未到履行期，而让担保人继续无期限承担担保责任(假设张卫继续支付利息5年，周巍一直不起诉，担保责任也要一直承担)，明显不公平。 周巍未作答辩。 张卫、李春燕未作答辩。 周巍向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款本金50000元；2、判令被告自2019年7月30日起，按月息1000元支付原告利息至借款本金清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：周巍与张聪系邻居关系，张卫与李春燕系夫妻关系，张卫与张聪系叔侄关系。2017年12月30日，张卫向周巍借款100000元，并为周巍出具借条一份，张聪以担保人身份签名捺印，借条中未约定利息和借款期限，但双方认可口头约定借款利息为月息2分。周巍预扣首月2000元利息于2017年12月30日将18000元80000元分别转入张卫和李春燕的账户中。借款后张卫按约支付利息至2018年12月份。2018年12月30日，经周巍催要，张卫返还借款本金50000元，此后按每月1000元继续向周巍支付利息至2019年6月底。另查明，周巍及张卫、李春燕均认可周巍于2019年6月底多次向三被告主张还款，且张聪未予否认。 一审法院认为：周巍提交的借条、银行卡交易明细清单与其陈述相互一致，能够证实张卫于2017年12月30日向周巍借款的事实，故周巍与张卫之间形成民间借贷法律关系。关于借款数额的问题，张卫为周巍出具的借条中虽载明借款数额为100000元，但双方均认可借款口头约定利息为月息2分，周巍亦预扣了第一个月的利息2000.00元，实际给付张卫借款数额为98000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。一审法院认定，周巍就涉案借款实际出借给张卫98000元。张卫于2018年12月30日已归还借款本金50000元，故张卫实际尚欠周巍借款本金48000元（98000元-50000元），张卫应返还周巍借款本金48000元，周巍超出部分的诉讼请求不予支持。关于周巍主张张卫按每月1000元，自2019年7月30日向其支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止的问题。一审法院认为，周巍、张卫均认可涉案借款口头约定利息为月息2分，张卫实际支付利息至2019年6月底，现周巍要求张卫继续支付自2019年7月30日至借款本金实际清偿完毕之日止的利息符合法律规定，一审法院予以准许。基于上述一审法院认定张卫实际尚欠周巍借款本金为48000元，周巍要求张卫每月支付利息1000元(即年利率25.00%),超出法律规定的年利率24%的限制，故一审法院调整为张卫以借款本金48000元为基数，按年利率24%，自2019年7月30日起向周巍支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止。关于李春燕是否应当承担共同还款责任的问题。一审法院认为，虽然李春燕未在借条中签名或者捺印，但首先涉案借款中的80000元系周巍转入李春燕名下账户，其次李春燕认可涉案借款且同意归还。故一审法院认定涉案借款系张卫与李春燕的夫妻共同债务，李春燕与张卫承担共同还款责任。关于张聪是否应当承担担保责任的问题。一审法院认为，张聪在借条中以担保人身份签名捺印，但借条中并未对保证方式和保证期间进行约定，故张聪应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因借条中未约定还款期限，在此情况下周巍享有随时要求还款的权利，庭审中原、被告均认可周巍于2018年12月30日向张卫主张过还款，张卫亦归还了其中的借款本金50000元（其中10000元系张聪支付），但未更换原始借条及变更担保条款，也未约定剩余款项的具体返还时间，应视为张卫继续借用剩余48000元款项，周巍仍有权就该48000元随时向三被告主张。经一审法院查明，周巍自2019年6月底开始多次向三被告主张返还剩余48000元借款，故保证期间应从2019年6月底开始计算，至周巍告起诉之日未超过保证期间，故张聪应对张卫、李春燕的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向张卫追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告张卫、李春燕于判决生效之日起十日内共同返还原告周巍借款本金48000元；二、被告张卫、李春燕以48000元本金为基数，按年利率24%的标准，支付原告周巍自2019年7月30日至借款本金实际清偿完毕之日止的利息；三、被告张聪对被告张卫、李春燕的上述一、二项债务向原告周巍承担连带清偿责任；四、被告张聪承担保证责任后有权向被告张卫、李春燕追偿；五、驳回原告周巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，原告周巍负担38元，被告张卫、张聪、李春燕共同负担500元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为张聪对于周巍和张卫的债权债务关系的保证期间是否已过，是否应当免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，关于保证方式，张聪在借条中以担保人身份签名捺印，借条中未对保证方式进行约定，张聪应按照连带保证承担担保责任。关于保证期间，周巍和张卫未在借条中约定借款期限。客观上，张卫于2018年12月30日偿还周巍本金50000元，之后，张卫按每月1000元继续向周巍支付利息至2019年6月底，张聪对于上述还款情况知悉且未提出异议，涉案的主债务履行期限在2018年12月30日尚未届满，6个月保证期间的起算点也即并非2018年12月30日，而是周巍主张张卫一次性还清所有本金及利息之日。2019年6月底张卫不再向周巍支付利息后，周巍多次向张卫催要剩余借款，一审法院认定保证期间从2019年6月底开始计算，且至周巍起诉之日未超过保证期间并无不当。张聪主张保证期间已过、应免除其保证责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人张聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 宁 审 判 员  徐连宏 审 判 员  杨继生 二〇二〇年四月十七日 法官助理  杨晓宇 书 记 员  杨 柳