新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2823民初182号   原告：于光辉，男，1966年7月11日出生，汉族，住新疆库尔勒市。   委托诉讼代理人：李旺平，新疆智萃律师事务所律师。   被告：张全生，男，1968年7月21日出生，汉族，住新疆尉犁县。   委托诉讼代理人：马新利，新疆智萃律师事务所律师。   原告于光辉与被告张全生合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于光辉及其委托诉讼代理人李旺平，被告张全生及其委托诉讼代理人马新利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告于光辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地转让费121682元。事实与理由：原告梁继林诉被告张全生、朱余福、韩中华合伙协议纠纷一案，经（2017）新2823民初264号判决、（2017）新28民终1180号判决认定于光辉是该案适格合伙人，虽然一审、二审没有追加于光辉为被告，但一审、二审法院认定于光辉有权对608410元土地转让费享有五分之一份额即121682元，该608410元被张全生在库尔勒市人民法院申请执行回来后全部据为己有、拒不返还。故原告诉诸法院。   被告张全生辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：   一、原告起诉被告已超过诉讼时效期间。2008年原告知道被告为索要涉案土地转让费的事情并未参与，2012年被告通过诉讼索要涉案土地转让费原告也知道，原告2016年以证人身份为梁继林索要涉案土地转让费出庭作证，在这期间，原告从未向被告主张权利，而是在2019年才提起诉讼，已超过诉讼时效期间丧失胜诉权。   二、原告与被告之间不存在合伙关系，也未达成任何形式的合伙协议。首先，2004年3月被告及原告等5人各自出资20000元，取得了涉案土地，并签订了土地承包合同，被告等5人均出资20000元的行为不能认定为合伙，原告仅出资20000元，也未与任何人达成合伙协议，也没有合伙经营、共同劳动，不具备民法通则第30条、31条规定的合伙关系的特征，不能认定合伙关系。其次，原告与被告属于承包关系，被告与原告之间有土地承包合同。当年，梁继林与被告也属于承包关系，且发包人是朱余福和被告两人，在（2016）新2823民初692号案件中，原告证实了承包关系。   三、原告与被告之间无任何民法意义上债的关系。当初原告出资20000元，是为了取得部分涉案土地，涉案土地总面积2600亩，原所有人要整体出让，而不是零星出让，出让金350000元，先支付100000元，被告与原告五人各自出资20000元凑足100000元交付给出让人后才签订土地承包合同，也就是说不是共同凑钱购买涉案土地，不是共同获取涉案土地，当时并没有明确这片土地是大家共有，也没有明确怎样分配涉案土地，可以明确的是无论谁将来种植多少土地，都是独立核算、自负盈亏，不存在合伙种地的事实，取得涉案土地后，原告不愿出转让费，提出向朱余福和被告缴纳承包费并订立合同，2004年原告实际种植了不到200亩土地，所缴纳的20000元不足以抵承包费，故原、被告之间无任何债务关系。   四、原告要求等额分割转让费，前提必须是涉案土地的共有人并且是等额共有人，原告无依据证明其是共有人，其如何成为共有人、投入多少资金、合伙中负责什么事务、做了什么工作，原告应以事实为证，而不是仅凭判决书来认定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：   一、于光辉提交的如下证据：   1.于光辉提交2018年4月4日新疆孔其律师事务所函、授权委托书、起诉状，用以证明2018年4月4日于光辉委托李旺平律师在法院立案主张其权利。张全生认为上述证据的落款时间上有刮痕有异议，认为2018年起诉并不代表于光辉权利受到损害，且2008年、2012年于光辉对张全生诉讼的事情知情，以上证据不能证明未超过诉讼时效期间。   本院认为，虽然以上证据的时间有刮痕，但落款时间“2018年”没有改动，可以认定上述证据形成的时间为2018年，以上证据直接关系到本案争议焦点的认定与处理，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对以上证据的证明力问题，本院将在本院认为部分予以阐述。   2.于光辉提交（2017）新2823民初264号判决书、（2017）新28民终1180号判决书、（2012）库民初字第2132号判决书、（2016）新2823民初629号判决书，用以证明涉案土地转让费608410元应由朱余福、韩中华、张全生、梁继林和于光辉均分，案款已经被张全生申请执行后取得。张全生对以上证据的真实性无异议，对案款由其取得无异议，但认为其与于光辉之间不是合伙关系，对依据生效判决主张等额分配土地转让费给于光辉有异议。   本院认为，生效的（2017）新2823民初264号判决书、（2017）新28民终1180号判决书、（2012）库民初字第2132号判决书直接关系到本案争议焦点的认定与处理，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明力问题，本院将在本院认为部分予以阐述。   二、对张全生提交的证据：   1.张全生提交2004年3月2日库车县公证处出具的《公证书》，用以证明涉案土地是朱余福、张全生与艾则孜·买合木提订立了《土地承包合同》受让而来，并不是五人合伙买来。   本院认为，生效的（2017）新28民终1180号判决对该公证书的证明力已进行了认定，对该证据的证明力问题，本院将在本院认为部分予以阐述。   2.张全生提交（2016）新2823民初629号判决书和2004年3月10日朱余福、张全生与梁继林、于光辉订立的《土地承包合同》，用以证明于光辉与张全生系土地承包合同关系、于光辉在（2016）新2823民初629号案件中作证陈述梁继林承包了涉案土地，于光辉认为《土地承包合同》系复印件，对其真实性有异议，且其并未在该承包合同书上签字。   本院认为，张全生提供的2004年3月10日《土地承包合同》并无于光辉的签名、且系复印件，依据证据规则，复印件不能单独作为认定事实的依据；于光辉在（2016）新2823民初629号原告梁继林诉被告张全生合伙协议纠纷一案中的证言拟证明“涉案土地系原告和被告及第三人韩中华、朱余福四人共同承包库车县买哈尼塘木乡沙依克村村委会的土地，原告的推土机在涉案土地里一直工作了一年”，当时被告张全生的质证意见为“证人称原告推土机干活的时间被告不认可，证人也陈述了原告从被告和朱余福手中承包的土地的事实”，结合张全生在本案中的答辩意见“原告出资20000元，是为了取得部分涉案土地，涉案土地总面积2600亩，原所有人要整体出让，而不是零星出让，出让金350000元，先支付100000元，被告与原告五人各自出资20000元凑足100000元交付给出让人后才签订土地承包合同”的陈述，可以认定虽然朱余福、张全生与艾则孜·买合木提签订的是土地承包合同，但实际支付的是转让费，于光辉作证是证明“原告和被告及第三人韩中华、朱余福四人共同承包库车县买哈尼塘木乡沙依克村村委会的土地”，不是证明梁继林从朱余福、张全生处承包土地，故张全生提供的证据不能充分证明其与于光辉之间存在承包合同关系。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2004年3月1日，朱余福、张全生与库车县买哈尼塘木乡沙依克村村民艾则孜·买合木提签订《土地承包合同书》一份，约定甲方艾则孜·买合木提将2600亩土地承包给乙方尉犁县塔里木乡东海子村村民朱余福、尉犁县兴平乡昆其村村民张全生，承包期限23年至2027年12月30日止，23年承包费350000元，交款方式为合同生效时付100000元，一切手续办齐全后付200000元，剩下的50000在2004年12月31日付清。该合同于2004年3月2日经库车县公证处公证并出具《公证书》。以上100000元转让款系由朱余福、张全生、韩中华、梁继林、于光辉五人各自出资20000元。2004年，于光辉种植了部分受让土地一年后离开。   对于原告朱余福、张全生、梁继林、韩中华诉被告朱勇土地承包经营权转让合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院以2012年2月23日（2012）库民初字第2132号判决认定，“被告欠原告土地转让费55万元”，并判决被告朱勇于判决生效后十日内支付原告朱余福、张全生、梁继林、韩中华土地转让费608410元。该判决生效后，张全生依据授权委托已申请执行得到全部案款608410元。   2016年3月22日本院受理了原告梁继林与被告张全生、第三人朱余福、韩中华合伙协议纠纷一案，本院（2016）新2823民初629号民事判决书判决被告张全生于判决生效后立即支付原告梁继林土地转让款132102.5元。被告张全生不服，上诉至巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。该案经二审法院审理后被裁定发回本院重审。本院重审后，以（2017）新2823民初264号民事判决书判决被告张全生于判决生效后三日内向原告梁继林支付土地转让款101682元。张全生不服该判决上诉。该案经二审法院审理后，以（2017）新28民终1180号判决维持了（2017）新2823民初264号民事判决。（2017）新28民终1180号判决认为“在（2012）库民初字第2132号民事判决书中，张全生、梁继林、朱余福、韩中华均是原告，且该案已生效。在上述案件执行过程中其他三人特别授权上诉人张全生执行该案债权，现该债权已经全部执行完毕，上诉人张全生应将该债权分配给其他几个人。在一、二审庭审过程中，张全生、梁继林、韩中华、朱余福、于光辉均认可每人出资2万元共计10万元向艾则孜·买合木提支付了首批土地承包费，其余的土地承包费由梁继林（应该是朱余福）向案外人朱勇转让涉案土地使用权的转让款进行支付的，因此，该五人以同样的出资金额承包土地的使用权，原审按等额对涉案土地使用权的转让款进行分配并无不当，本院予以确认。2014年3月1日《公证书》中的内容与库尔勒市人民法院作出（2012）库民初字第2132号判决书和张全生、梁继林、朱余福、韩中华于2015年10月20日签订的《授权委托书》及2015年10月23日的《声明》能够相互印证，《公证书》的内容不能反映案件的真实情况，因此该《公证书》不能作为定案依据，故上诉人张全生的上诉理由不能成立，本院不予支持”。以上（2017）新28民终1180号判决书已生效。   2018年起，于光辉为索要涉案土地转让费的份额委托李旺平律师提起诉讼。   以上事实，有上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。   本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为，一是于光辉的起诉是否超过诉讼时效期间，二是能否以生效判决认定于光辉与张全生之间存在合伙关系，于光辉能否得以分割608410元土地转让费中五分之一的份额121682元。本院对上述焦点论述如下：   一、于光辉提供的证据可以证明其起诉未超过诉讼时效期间。   张全生依据（2012）库民初字第2132号判决书申请执行并取得了全部土地转让费608410元，梁继林作为（2012）库民初字第2132号案件的原告之一向被告张全生提起合伙协议的诉讼，请求分得608410元土地转让费中的份额，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院以（2017）新28民终1180号判决维持了本院（2017）新2823民初264号判决，生效的（2017）新28民终1180号判决在本院认为部分认定“在新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出（2012）库民初字第2132号判决书中，张全生、梁继林、朱余福、韩中华均是原告，且该案已生效。在上述案件执行过程中其他三人特别授权上诉人张全生执行该案债权，现该债权已全部执行完毕，上诉人张全生应该将该债权分配给其他几人。在一、二审庭审过程中，张全生、梁继林、韩中华、朱余福、于光辉均认可每人出资2万元向艾则孜·买合木提支付了首批土地承包费，其余的土地承包费有梁继林（应该是朱余福）向案外人朱勇转让涉案土地使用权的转让款进行支付的，因此，该五人以统一的出资金额承包土地的使用权，原审按等额对涉案土地使用权的转让款进行分配并无不当，本院予以确认”，依照此生效判决梁继林对涉案土地使用权的转让款的分配利益得以确认，作为上述生效判决确定的享有等额分配土地转让款的五人之一的于光辉，即使于2019年向本院提起诉讼要求张全生给其分配涉案土地转让款，其提起诉讼时并未超过法律规定的诉讼时效期间。   二、张全生应当支付于光辉土地转让费121682元。   张全生认为五人各自出资20000元取得了涉案土地，出资行为不能认定为合伙关系，双方之间没有任何形式的合伙协议，也没有共同劳动、共同经营的行为，各自种植土地、各自单独核算，其与于光辉不具备《民法通则》第30条、第31条规定的认定合伙的特征，相反依据其提供的《土地承包合同书》复印件拟证明其与于光辉之间是土地承包关系不是合伙关系，但其提供的证据不能充分证明于光辉与张全生、朱余福之间存在土地承包关系，于光辉20000元出资也不能单方面由张全生作为承包费予以抵销。   虽然朱余福、张全生、韩中华、梁继林、于光辉五人之间没有书面合伙协议，但张全生对于五人各出资20000元受让艾则孜·买合木提土地的事实是认可的，对于2004年于光辉种植了部分受让土地一年的事实也是认可的，即使五人之间无书面合伙协议，但朱余福、张全生、韩中华、梁继林四人向朱勇起诉主张剩余土地转让费608410元是与朱余福、张全生、韩中华、梁继林、于光辉五人共同出资受让土地的事实是有关联的，生效的（2017）新28民终1180号判决在本院认为部分认定，“该五人以统一的出资金额承包土地的使用权，原审按等额对涉案土地使用权的转让款进行分配并无不当，本院予以确认”，该生效判决确认了朱余福、张全生、韩中华、梁继林、于光辉五人共同对涉案土地使用权的转让款的分配利益，并确认梁继林应分得土地转让费121682元，因此张全生在无新的证据足以推翻生效的（2017）新28民终1180号判决认定的事实的情况下，本院依据生效判决认定于光辉依法享有土地转让费608410元五分之一份额121682元，符合法律规定。   综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：   被告张全生于本判决生效后三日内一次性支付原告于光辉土地转让费121682元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2734元，减半收取1367元，由被告张全生负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   曾静   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 七 日   书  记  员   郭成