河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初11号 原告（执行案外人）：唐军，女，1975年3月19日出生，户籍地河北省石家庄市桥东区，现住河北省石家庄市。 原告（执行案外人）：李胜辉，男，1976年2月10日出生，原籍河北省石家庄市桥东区，现住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：孔胜肖，河北俱时律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吴海清，女，1969年9月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：保邦生，男，1980年9月29日出生，回族，原籍贵州省安龙县，送达地址河北省石家庄南三条金正玩具市场一楼Ａ区4排11号。 第三人（被执行人）：贺丹，女，1980年12月16日出生，布依族，原籍贵州省安龙县，送达地址河北省石家庄南三条金正玩具市场一楼Ａ区4排11号。 原告李胜辉、唐军与被告吴海清、第三人保邦生、贺丹案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐军、李胜辉及其委托诉讼代理人孔胜肖，被告吴海清的委托诉讼代理人吴克剑到庭参加诉讼。第三人保邦生、贺丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐军、李胜辉向本院提出诉讼请求：一、请求认定原告系石家庄市桥东区车位的权利人，并不得执行该车位（价值15万元）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，井陉县人民法院就被告吴海清申请执行与第三人保邦生、贺丹民间借贷纠纷一案的一审生效判决书，作出了（2019）冀0121执620号之三执行裁定书，裁定查封第三人贺丹名下位于石家庄市桥东区车位。2019年10月8日，原告对执行标的提出书面异议，井陉县人民法院于2019年11月7日作出（2019）冀0121执异26号执行裁定，裁定驳回原告的异议。原告认为，（2019）冀0121执异26号执行裁定驳回原告的申请认定错误，原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形，可以排除对案涉车位的执行。一、原告与第三人之间以370万元打包出售房屋、小房、车位的《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》合法有效，且签订协议在查封之前，符合法定排除执行的情形。1、《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》的签订时间是2017年12月6日，早于井陉县人民法院于2019年6月19日作出的（2019）冀0121执620号之三执行裁定的查封时间。2、第三人贺丹将登记在其名下的荣景园18-2-2101房屋及地下室、车位一并出售给原告，约定全部成交价格为370万元，并在2017年12月6日分别签订了《房屋买卖（置换）合同》和《补充协议》，就房屋、小房、车位的价款支付及过户事宜进行了约定。根据《补充协议》约定，第三人贺丹的房屋附带车位一同出售给原告，车位为负一层101号，总价款为三百七十万元，《补充协议》第四条约定“本协议约定内容与甲、乙双方此前签订的《房屋买卖（置换）合同》（合同编号1088218）共同构成本次交易的法律文件，各协议（合同）内容不一致的，以本协议约定内容为准”。该《补充协议》文本由国大工作人员在国大办公处打印，双方签订后在国大备案，国大作为中介方也在该协议上盖章，从合同的内容及形式上，《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》互相印证，完整约定了370万元价款包括房屋、小房、车位价款的事实，也是原告与第三人的真实意思表示，不存在合同无效事由，应认定原告与第三人通过《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》就案涉车位签订了合法有效的合同。二、原告在法院查封前已合法占有案涉车位。取得该房屋的产权后，2018年2月24日，原告以荣景园18号楼2单元2101室业主及案涉车位买受人的身份与廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司签订了《阿尔卡迪亚小区前期物业服务协议书》、《阿尔卡迪亚小区临时管理规约》，物业公司同时变更了案涉车位车主及车辆信息，原告开始占有使用该房屋及案涉车位。车位使用费一年期届满后，原告李胜辉于2018年8月5日向物业缴纳2019年度（2018.7.20-2019.7.19）案涉车位使用费，2019年7月19日，原告唐军续交2020年车位费用，并持续使用至今。因此，从买卖交易时间上的延续性、空间上的持续占有及原告以车位权利人身份缴纳使用费用等事实，应认定原告在法院查封之前已合法占有案涉车位。三、原告已经支付全部购房及车位价款。签订《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》当天，原告向第三人支付定金5万元；2017年12月19日，原告向第三人支付55万元，用于第三人偿还该房屋贷款，第三人向原告出具了确认收到该两笔款项的《收条》；2018年1月16日，双方网签当日，原告根据合同约定，通过银行转账向第三人贺丹支付剩余310万元。因此，双方约定房屋、小房、车位的打包价款为370万元，原告支付全部价款，自然也支付了包含在内的车位、小房的价款，因此，应认定原告已经支付了案涉车位的全部价款。四、原告自身对过户登记不存在过错。原告购买案涉车位时，开发商并未开始办理车位产权登记，至今包括案涉车位在内的数百个车位，仍没有办理产权登记，（2019）冀0121执异26号执行裁定也对案涉车位现无产权证书的事实予以认定。而事实上，开发商就荣景园车位产权实行分批办理，案涉车位属于第二批代办产权序列，尚未办理产权登记，因此案涉车位至今登记在第三人名下，无法办理车位过户登记的现状不是原告造成的，原告对车位过户登记不存在过错。综上所述，原告与第三人签订合同在查封之前，结合车位买卖协议内容及车位实际使用、原告对产权办理无过错等情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告对案涉车位所享有的权利能够排除本案查封执行。现诉至贵院，望判如所请。 被告吴海清辩称，一、原告请求认定原告系石家庄市桥东区车位的权利人没有事实与法律依据。理由如下：1、本案执行的标的物是查封被执行人贺丹名下的石家庄市桥东区车位。原告提出在查封之前，己经与被执行人贺丹就涉案车位签订了合法有效的买卖合同，符合法定排除执行的情形。而事实上，通过原告提供的2017年12月6日的《房屋买卖（置换〉合同》的第一条房屋基本情况和第二条成交价格可以看出，原告与贺丹只是就“石家庄市桥东区和平东路7号荣景园18-2-2101的房产、地下室（小房）、暖气天然气、固定装修”以370万元达成买实协议，不包括涉案车位。既然双方对地下室（小房）、暖气天然气、固定装修都考虑到了，车位如此巨大的买卖标的物，没有写在合同中，足以证明成交价格370万元不包括涉案车位。虽然原告又提供了2017年12月6日的补充协议，用补充协议想证明房屋并附带车位一同出售，车位为负一层101号车位，总价为叁佰柒拾万元整，补充协议的第4条“本协议约定内容与甲乙双方此前签订的《房屋买卖（置换〉合同》（合同编号：1088218）共同构成本次交易的法律文件，各协议（合同）内容不一致的，以本协议约定内容为准”。显然，该补充协议是被执行人为转移财产、逃避执行，与原告之后达成虚假的补充协议。尽管补充协议也是2017年12月6日，但有诸多的虚假之处：其一，房产买卖如此重大的财产，交易价格370万元，在2017年12月6日的《房屋买卖（置换）合同》中未写明车位，需要另行补充协议，不符合逻辑，有悖事实；其二，既然是同一天2017年12月6日，《房屋买卖（置换）合同》中是三方签字盖章，甲方贺丹、乙方唐军、丙方长安景园房产经纪服务部，而补充协议只有两方，甲方贺丹、乙方唐军，没有丙方。两份合同的主体不一致，如何说服共同构成本次交易的法律文件。根据《城市房地产管理法》第37条第六款“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，被执行人贺丹从开发商处购买了车位作为所有权人受法律保护，但该车位尚未取得产权登记部门发放的权属证书，被执行人贺丹再将车位转让于案外人，违反了法律规定不受保护。因此，房屋买卖（置换）合同、补充协议不能证实原告在查封之前已经与被执行人贺丹就涉案车位签订了合法有效的买卖合同。2、原告称在法院查封前己合法占有涉案车位，为此提供了《阿尔卡迪亚小区前期物业服务协议书》、《阿尔卡迪亚小区临时管理规约》、向物业缴纳2019年度涉案车位使用费手续，原告对涉案车位的使用，不代表是该车位的物权人，原告所认为的占有是事实状态上占用，而非法律上基于所有权的占有。物业公司提供服务收取服务费，无论是车位所有人贺丹，还是车位实际使用人唐军，享受服务就应当缴纳相应服务费。物业公司变更涉案车位车主及车辆信息，是基于便于管理、收取费用，物业公司不是车位所有权的登记单位，变更信息不足以证明原告为所有权人。因此，原告不是在法院查封前己合法占有涉案车位。3、原告称己经支付全部购房款及车位款。答辩人认为，按照2017年12月6日的《房屋买卖（置换〉合同》，原告支付的370万元是石家庄市桥东区和平东路7号荣景园18-2-2101的房产、地下室（小房〉、暖气天然气、固定装修的购房款，不包括车位款。房产与车位是独立的产权，价值较大，2017年12月6日的《房屋买卖（置换）合同》中没有对车位进行约定，成交价格370万元自然不包括车位款。涉案车位按2017年12月6日的市价不低于15万，现在的市价不低于20万，原告未提供支付车位对价款的证据，因此原告没有支付涉案车位款。4、原告称因开发商原因导致尚未办理过户登记，原告对过户登记不存在过错。根据《物权法》第6条、第9条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。答辩人认为，涉案车位在2019年6月19日法院查封之时登记人仍是贺丹，足以证实被执行人贺丹是车位的所有权人。之所以直到法院查封之前，双方未办理车位过户登记，原因就是双方根本没有车位买卖合同，或者至少原告没有支付贺丹车位款，贺丹不会白白送给原告车位，因此未办理过户登记。原告将责任推卸给开发商，但未提供证据证明其说法，因此，原告未证实非因买受人自身原因未办理过户登记的事实。二、井陉县人民法院作出的（2019）冀0121执620号之三执行裁定书，执行程序合法，适用法律正确，查封的执行标的物确系被执行人贺丹名下，不存在案外人权利能够排除执行的情形。井陉县人民法院作出的（2019）冀0121执异26号执行裁定书驳回了原告执行异议申请完全符合法律规定。综上所述，原告提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的情形，请求依法驳回原告的诉请。 第三人保邦生、贺丹未陈述。 经本院审理认定事实如下：就吴海清与保邦生、贺丹为民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出了“被告保邦生、贺丹在本判决生效之日起二十日内偿还原告吴海清借款2160000元及利息200000元”的（2018）冀0121民初1199号民事判决书，判决后保邦生、贺丹不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2019年2月12日作出了“驳回上诉，维持原判”的（2019）冀01民终437号民事判决书。判决生效后，根据吴海清的强制执行申请，本院于2019年6月19日作出了“查封被执行人贺丹名下石家庄市桥东区车位”的（2019）冀0121执620号之三执行裁定书，案外人唐军、李胜辉于2019年10月8日对执行贺丹名下位于石家庄市桥东区车位提出执行异议，本院于2019年11月7日作出了“驳回案外人唐军、李胜辉关于撤销（2019）冀0121执620号之三执行裁定书，解除对石家庄市桥东区车位查封的异议请求”的（2019）冀0121执异26号之一执行裁定书，原告唐军、李胜辉不服，向本院提起执行异议之诉。 原告为证实其诉讼请求提交了如下证据： 唐军与李胜辉的结婚证，证实原告唐军与李胜辉于2005年2月1日登记结婚，二原告系夫妻关系，案涉车位于婚内购买，对本案具有合法诉讼地位。 由居间方长安景园房产经纪服务部经办、贺丹与唐军于2017年12月6日签订的《房屋买卖（置换）合同》，约定：“第一条：房屋基本情况：1.甲方（指贺丹）将坐落在桥东区和平东路7号荣景园18-2-2101的房屋（简称“该房屋”）出售给乙方（指唐军）。乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋。2.该房屋基本情况如下（以房屋产权证等权属资料为准）：房屋性质住宅，所有人贺丹，产权证号230067500，房型三室两厅，建筑面积约153.59平米，楼层21，总层数33，地下室（小房）地下室11.89平米，单/双气暖气天然气，土地证无，附属设施固定装修。第二条:成交价格：甲乙双方协商后的实际成交价格为人民币大写叁佰柒拾万元整，该房屋产权过户相关费用由乙方承担等”，证实原告购买贺丹荣景园18-2-2101房屋及小房、车位，价款总计为370万元。 加盖长安景园房产经纪服务部印章、贺丹与唐军于2017年12月6日签订的《补充协议》，约定“2017年12月6日，甲乙双方曾就桥东区和平东路7号荣景园18-2-2101房屋买卖一事签订了《房屋买卖(置换）合同》(合同编号:1088218)，因甲方（指贺丹）车位目前未出产权证书，故合同中未体现车位归属及后续问题。现双方就该房屋附带车位一事，做如下补充协议，供双方遵守执行:1、甲方同意该房屋并附带车位一同出售与乙方（指唐军），车位为负一层101号车位，总价为人民币叁佰柴拾万元整。2、该车位目前未出产权证书，故双方经过协商作出如下决定:如果开发商同意该车位可以以更名方式变更到乙方名下，甲、乙双方承诺于该房屋过户之前去开发商办理该车位更名事宜，更名所产生费用，由乙方承担；如果开发商不予办理该车位的更名事宜，甲方承诺待该车位产权证书发放以后，无条件配合乙方、丙方办理过户事宜，将该车位产权过户与乙方（或乙方指定的符合条件的人名下)，过户所产生费用，由乙方承担。3、双方应当按本协议约定，严格遵守执行各自的合同义务，任何一方违约，应当按《房屋买卖(置换）合同》规定的违约金标准，承担违约赔偿责任。4、本协议约定内容与甲、乙双方此前签订的《房屋买卖(置换）合同》(合同编号:1088218)共同构成本次交易的法律文件，各协议（合同）内容不一致的，以本协议约定内容为准。5、本协议自双方签字之日起生效，本协议一式三份，由甲、乙方、中介方各执一份”。证实因国大房地产的制式合同中没有车位条款，唐军与贺丹通过签订《补充协议》的方式约定了370万元总价款包含房产及案涉车位。《补充协议》约定房屋附带车位一同出售于唐军，总价为370万元。因购买时车位尚未取得产权证书，唐军与贺丹约定了更名义务，该协议与《房屋买卖（置换）合同》共同构成交易法律文件，各协议（合同）内容不一致的，以协议约定内容为准，中介方国大景园房产经纪服务部在该协议上盖章确认。 长安景园房产经纪服务部于2019年8月26日出具的“2017年12月6日，售房人贺丹与买房人唐军通过我公司签订《房屋买卖（置换）合同》，约定贺丹将桥东区和平东路7号荣景园18-2-2101房屋出售给唐军，双方约定房屋及配套小房、车位打包出售价格为三百七十万元，因我司制式合同中并无对车位的约定，故合同签订当日，由我司工作人员张某和杨某为贺丹及唐军出具了《补充协议》文本，约定房屋附带车位（负一层101号车位）总价款370万元，并约定了卖方的车位产权登记变更义务，该协议与1088218号房屋买卖（置换）合同不可分割，共同构成交易的法律文件，该协议一式三份，双方平等协商后在我司签订，并备案至我司一份，特此说明”的证明，证明唐军与贺丹约定房屋及配套小房、车位打包出售价格为370万元，因国大制式合同中对车位无约定，故合同签订当日，该司工作人员张某、杨某为唐军与贺丹出具了《补充协议》文本，约定房屋附带车位（负一层101号车位）总价款370万元，并约定了车位产权登记变更义务，协议与《房屋买卖（置换）合同》不可分割，共同构成交易的法律文件，系唐军与贺丹在国大长安景园房产经纪服务部签订。 提供国大地产《房屋买卖业务签约文件合订本》，该合订本签约提示规定“一、合同签约提示：4、在您签署的合同中，除需手工填写的地方以外，其他部分均不得随意进行手写补充和修改，否则将会影响合同或条款的有效性；如您确实需要将合同中条款进行补充或修改的，请您及其他签署方在补充修改处签字或盖章后，方为生效”，证明国大地产的制式房屋买卖（置换）合同不允许随意更改，且房屋买卖（置换）合同未约定车位条款，原告与第三人通过《补充协议》对车位与房屋以370万元一同出售作出约定。该合订本的编号与房屋买卖（置换）合同编号相同，在该文本合同签约提示第4点中特别提示不得随意进行手写补充和修改，因关于车位的约定条款内容过多，经国大工作人员提议，原告与第三人签订了补充协议，符合事实及交易习惯。 唐军和李胜辉的个人银行流水，证明2017年12月9日唐军向贺丹支付含车位在内的购房款55万元，2018年1月16日支付房款47.3万元，2018年1月16日李胜辉支付含车位款在内的购房款262.7万，共计支付房款365万元。 贺丹于2017年12月6日出具的“今收取唐军购买桥东区和平东路7号荣景园18-2-2101房屋定金人民币伍万元整”的收条、贺丹于2017年12月19日出具的“今收取唐军购买桥东区和平东路7号荣景园18-2-2101房屋首付款伍拾伍万元整，用于该房屋产权人还建设银行按揭贷款，此款项不做他用”的收条，证明贺丹收到原告支付的定金5万元及55万元首付款，结合原告的转账流水，证实原告已全部完成合同约定的房屋、小房、车位价款共计370万元。 转让方贺丹与受让方李胜辉、唐军于2018年1月16日签订的《石家庄市存量房买卖合同》，证实贺丹根据《房屋买卖（置换）合同》与原告签订了《石家庄市存量房买卖合同》，并办理了房屋登记过户手续，石家庄市国土资源局已给原告唐军、李胜辉办理了（2018）石家庄市不动产权第××号不动产权证书。 《阿尔卡迪亚小区临时管理规约》，证明唐军与廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司于2018年8月4日签订了地下车库维护服务协议，约定购买地下车位的业主（即原告）每月每个车位应交纳50元的地下车库共用设施设备运行、维护费，每年金额为600元。 廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司于2019年7月19日收取唐军1-101地下车位服务费（19.7.20-20.7.19）600元的收据及唐军交纳车位服务费的中国农业银行凭条，廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司与李胜辉于2018年8月4日签订的《阿尔卡迪亚·荣景园地下车库车位场地维护服务协议》（记明交费日期自2018年7月20日-2019年7月19日，交费金额为600元），廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司于2018年8月5日收取贺丹1-101地下车位服务费（2018.7.20-2019.7.19）600元的收据、李胜辉于2018年8月4日向廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司微信支付600元的帐单，证明原告购房以来已实际占有使用案涉车位至今，并以车位购买人的身份向物业公司支付车位管理费，在查封之前原告已经合法占有了案涉车位。 石家庄市不动产登记中心官网公布的“经查询贺丹，身份证号5223281980××××××××，在我市市内四区及高新区房屋登记情况为：无房屋登记；房屋网签合同备案情况为：无网签备案。查档时间：2019年11月28日15时16分”的“不动产查询证明”，证明截止2019年11月28日案涉车位并未取得产权证，案涉车位没有过户到原告名下，并非因原告自身原因未办理过户登记，原告对车位登记无过错，提供唐军与案涉车位地产工作人员的通话记录及与地产车位销售人员通话记录，证明案涉车位至今未取得产权证明，过户登记的条件尚不成就，原告对此无过错。 光盘及张某出具的“本人为河北国大房地产经纪有限公司原阿尔卡二营业部张某，曾于2017年12月6日为售房人贺丹、购房人唐军居间签署了关于桥东区和平东路7号荣景园18-2-2101房屋的《房屋买卖（置换）合同》（合同编号为：1088218），因售房人贺丹名下车位在当时未出产权证，且双方对车位的约定事项较多，不便在该制式合同中过多变更，因此就车位事宜在我单位另拟定了补充协议，协议中明确规定：该合同合同价人民币叁佰柴拾万元整，包含售房人贺丹名下的负一层101号车位，并一切未尽事宜按此协议继续执行。实际上，按照交易习惯，居间买卖房屋时均会介绍对配套的地下室和车位一起考虑出售，促进交易，而车位一般也是通过补充协议的方式进行约定的”的陈述，是国大地产的工作人员杨某和张某就参于案涉房产及车位交易事宜的证言，证实制式合同中并未约定案涉车位信息，贺丹及唐军就案涉车位在国大办公室重新签订了《补充协议》，就全部价款370万元包含了房屋、小房、车位进行了约定，并就车位在办理产权变更时的权利义务做了具体约定，《补充协议》与《房屋买卖（置换）合同》均系贺丹及唐军的真实意思表示，具有同等法律效力，合法有效。该光盘还包括唐军和案涉车位地产工作人员及销售人员的通话录音，证实包含案涉车位在内的18号楼的车位，开发商在房管局处已办理大证（国有土地使用权证），案涉车位的车位产权证需经开发商进一步申请办理。 贺丹于2019年12月23日出具的“2010年7月17日贺丹与荣盛房地产发展股份有限公司石家庄分公司（以下简称开发商）签订购买位于石家庄市车位（负一层101号车位），并在开发商交付房屋及车位后开始使用，购买协议在开发商可查。由于开发商原因车位产权证书在2018年1月16日前暂未办理下来［开发商及廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司（荣景园物业管理公司）可证明］。在2017年12月6日，贺丹经由河北国大房地产经纪有限公司阿尔卡二营业部（以下简称国大）居间就位于石家庄市房屋（以下简称该房屋）与唐军签订《房屋买卖（置换）合同》，约定该房屋及地下室、车位一并出售给【唐军和李胜辉】，实际成交价格为人民币叁佰柴拾万元整，并约定了房款支付方式及期限等合同义务。因国大制式房屋买卖（置换）合同中并无对车位的约定，在2017年12月6日［《房屋买卖（置换）合同》签订当日］，由国大为贺丹及唐军出具了《补充协议》文本，约定该房屋并附带车位（负一层101号车位）总价款为叁佰柴拾万元整及车位产权登记变更义务，该协议与‘2017年12月6日签订的《房屋买卖（置换）合同》（合同编号:1088218号）房屋买卖（置换）合同’不可分割，共同构成该交易的法律文件，各协议（合同）内容不一致的，以本协议约定内容为准。《补充协议》在国大盖章备案。2018年1月16日贺丹与唐军、李胜辉就该房屋办理了网签，唐军、李胜辉在当日按《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》付清房屋及地下室、车位买卖所有款项，在国大监督下贺丹与唐军、李胜辉进行了房屋及地下室、车位交接，并在廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司（荣景园物业管理公司）变更了车位及车辆信息”的“房屋及车位买卖证明”。证实房屋买卖（置换）合同价款370万元含案涉车位，因制式合同原因双方在国大重新签订了《补充协议》，该《补充协议》与《房屋买卖（置换）合同》不可分割，共同构成该交易的法律文件，协议（合同）内容不一致的，以本协议约定内容为准。国大也在该《补充协议》上盖章，证明双方在《补充协议》中的约定内容系双方的真实意思表示，真实有效。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对唐军与李胜辉的结婚证、个人银行流水记录没有异议。对《房屋买卖（置换）合同》没有异议，该合同证实了370万元是购买荣景园18-2-21-01房屋、地下室（小房）、暖气天然气、固定装修的价款，不包括车位。对《补充协议》有异议，《补充协议》签订的主体只有贺丹与唐军两方，没有房屋买卖（置换）合同中的丙方即国大长安景园房产经纪服务部，因此该补充协议不能共同构成房屋买卖（置换）合同的法律文件，显然是贺丹与原告为逃避执行转移财产补充签订的协议。对长安景园房产经纪服务部出具的证明有异议，该证明没有单位负责人的签字，不符合证明的法定要件，并且服务部作为房屋买卖（置换）合同交易双方的中介方与房屋买卖有利害关系，因此该证明证明效力及形式不应采纳。《房屋买卖业务签约文件合订本》、《石家庄市存量房买卖合同》、《不动产查询证明》与本案没有关联性。对贺丹出具的2张收条，因原告不是当事人，不清楚该收条的真实性。《阿尔卡迪亚小区临时管理规约》和《服务协议》与涉案车位的产权没有关联性，只是证实提供的服务和收取的服务费。2018年8月5日、2019年7月19日的收据及交纳车位费的银行凭条、微信支付凭证，只是证实了交纳车位服务费的情况，不能证实涉案车位的权属属于原告。对唐军与案涉车位地产工作人员的通话记录及与车位销售人员通话记录不认可，该通话记录因工作人员未到庭，其通话内容的真实性无法查明。光盘不能证实原告的证明目的，不予认可，证人张某是否属于国大房地产公司的员工，身份不明，也没有证据证实其是该公司的员工，其证明的内容无法查实；证人杨某在录视频时是对着稿子念的内容，是否属于其真实意思表示无法证实，并且其陈述的内容是否参与了涉案车位及房产交易的事项，也没有相关证据证实。贺丹出具证明的时间是2019年12月23日，而《房屋买卖（置换）合同》、《补充协议》签订的时间是2017年12月6日，该证明并没有证实在2017年12月6日在双方进行交易时370万元包括涉案车位，并且原告陈述的符合交易习惯并非事实，《房屋买卖（置换）合同》中交易标的与交易价款一一对应，既然不包括车位，就应扣除车位相应价款，在补充协议中写明车位的相应价款，而事实上贺丹与唐军均没有按照交易习惯进行，显然是为了转移财产，对该证明不予认可。 原告认为，原告与贺丹签订的《补充协议》系对买卖合同的补充修改，也是补充协议存在的意义，正是因为买卖合同中没有提供关于车位交易的合同条款，双方就房屋买卖与小房、车位打包出售价款为370万元已经达成一致意见，为了体现关于车位的约定，双方才在国大的见证下签订了《补充协议》，并一直认可该《补充协议》内容，共同构成交易的法律文件，能够证实原告在查封前已经就案涉车位签订了合法有效的书面合同，正是因为370万元价款包含了车位，因此原告提交的银行流水能够充分证实370万元的价款到位，已支付了包含车位的全部价款。原告与物业公司签订的关于物业管理及车位场地维护服务协议，证实原告以车位买受人的身份向物业支付车位费用至今，且正常占有使用至今，对案涉车位产权没有过错，原告的权利可以排除执行。 被告认为，原告没有提供车位的对应价款支付证明，查封时仍然登记在贺丹名下，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行异议的法定条件四个缺一不可，因本案所涉车位不符合法律规定的法定要件，因此不能排除执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 贺丹与唐军于2017年12月6日签订《房屋买卖（置换）合同》、《补充协议》时，均系完全民事行为能力人，所签订的《房屋买卖（置换）合同》、《补充协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不属无效合同。原告已按照《房屋买卖（置换）合同》、《补充协议》的约定支付给了贺丹全部价款370万元，并在本院查封之前已合法占有使用涉案车位，作为原告对占有使用涉案车位没有过错。贺丹与唐军签订《房屋买卖（置换）合同》、《补充协议》时，贺丹尚未取得涉案车位的产权证书，没有过户到原告名下的原因，并非因原告自身原因未办理过户登记，原告对车位登记没有过错。被告以《房屋买卖（置换）合同》中未对涉案车位进行约定、《补充协议》中未对涉案车位价款另行单独明确约定为由，就推定贺丹与唐军签订的《补充协议》是被执行人贺丹为转移财产、逃避执行，与原告达成的虚假协议，理据不足，不予支持。综上所述，原告就案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，予以支持，不得执行涉案车位。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 原告唐军、李胜辉对石家庄市桥东区车位享有所有权，不得执行该涉案车位。 案件受理费3300元，由被告吴海清负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 本院（2019）冀0121执620号之三执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  高永庭 审 判 员  杜志霞 人民陪审员  贾 嘉 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  马丽英 ——