安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初760号原告：芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区东四大道，统一社会信用代码91340207779080613P。法定代表人：徐虎，董事长。委托诉讼代理人：刘晓莉，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路93号，统一社会信用代码91340200711038531X。法定代表人：张金宣。被告：芜湖市蒲达房地产开发建设有限责任公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路93号，统一社会信用代码91340200149577553E。法定代表人：张金宣。被告：南陵君宏建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区南繁路，统一社会信用代码913402235872440544。法定代表人：张丽君。被告：张金宣，男，1955年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：程玉兰，女，1963年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：张丽君，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：赵程程，女，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司（以下简称鸠江担保公司）与被告芜湖市三联建筑安装有限公司（以下简称三联建安公司）、被告芜湖市蒲达房地产开发建设有限责任公司（以下简称蒲达房产公司）、被告南陵君宏建筑安装有限公司（以下简称君宏建安公司）、被告张金宣、被告程玉兰、被告张丽君和被告赵程程追偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓莉到庭参加诉讼。七被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告三联建安公司立即支付原告代偿的借款本息18603807.3元，并以18603807.3元为基数自代偿之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的违约金（暂计算至2020年2月1日为1661533.5元）；2.判令被告三联建安公司支付上浮的担保服务费90000元；3.判令被告三联建安公司支付律师费96000元；4.判令原告对被告三联建安公司在芜湖市鸠江区重点工程建设管理局的鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）的应收账款25200000元范围内享有优先受偿权；5.判令被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程对上述1-3项承担连带清偿责任；6.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年12月6日被告三联建安公司向安徽繁昌农村商业银行(以下简称繁昌农商银行)借款18000000元,借款期限为12个月。同日，鸠江担保公司与繁昌农商银行签订《保证合同》,为三联建安公司该笔借款提供保证。另外,原告鸠江担保公司与被告三联建安公司签订《担保服务合同》对担保服务费与追偿权进行明确约定,并分别与被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君和被告赵程程签订了《反担保协议》,反担保协议约定,上述六被告为三联建安公司18000000元贷款向原告鸠江担保公司提供连带责任保证,期限自代偿之日起两年,担保范围包括原告为三联建安公司代偿的全部债务、三联建安公司应当支付的全部担保费用及违约金、原告为实现债权而产生的全部费用,包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、拍卖或变卖等费用。2018年12月12日,原告鸠江担保公司与被告三联建安公司签订《反担保质押合同》,三联建安公司以其在鸠江区原锅炉厂地块国有安置区(北侧)项目工程中的应收账款25200000元提供质押反担保,并在中国人民银行征信中心办理了质押登记。2019年3月14日,因三联建安公司拖欠银行贷款利息,繁昌农商银行向原告发函要求代偿2019年第一季度利息。2019年3月19日,原告为三联建安公司代偿利息293625元。2019年9月23日,因三联建安公司未履行还款义务,繁昌农商银行宣布贷款提前到期,并向原告发出代偿通知书要求原告代偿本金18000000元、利息310182.3元,原告遂向扬子银行转账18310182.3元用于代偿被告三联建安公司贷款本息。原告认为,被告三联建安公司未按期归还银行贷款本息,导致原告为其履行了代偿义务,原告有权向被告三联建安公司追偿并要求其按照担保服务合同承担相应违约责任,被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君和被告赵程程亦应按反担保协议约定承担反担保连带责任。又因三联建安公司以应收账款提供质押且办理了质押登记,原告鸠江担保公司对该应收账款享有优先受偿权。为维护原告合法权益,特诉至本院，望判如所请。各被告未予答辩，亦未提交证据。原告为证明其主张，向本院提交证据及证明目的如下：1、企业工商信息三份、身份证复印件四份，证明七被告诉讼主体信息。2、繁昌农商银行《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》，证明被告三联建安公司在2018年12月6日向繁昌农商银行借款18000000元，原告为三联建安公司该笔贷款提供保证担保。3、担保服务合同一份、反担保协议六份，证明：（1）被告三联建安公司因其在繁昌农商银行的18000000元贷款与原告签订担保服务合同，明确约定:三联建安公司逾期还款，担保服务费上浮50%，自代偿之日起，三联建安公司按实际代偿天数、代偿金额每日千分之一支付违约金；（2）被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程就上述贷款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告实际代偿的全部债务、三联建安公司按照《担保服务合同》应支付的担保费用及违约金、原告实现债权的全部费用。4、《反担保质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记，证明被告三联建安公司以其在鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）的应收账款25200000元提供质押反担保并办理了质押登记。5、《函》、《委托付款申请》、安徽农金银行回单，证明2019年3月19日，原告为被告三联建安公司代偿贷款利息293625元。6、《贷款到期催收通知书》、《代偿通知书》、安徽农金电子转账凭证2份，证明被告三联建安公司逾期还款，繁昌农商银行宣布三联建安公司在该行的贷款提前到期，并要求原告代偿，原告为被告三联建安公司代偿贷款本息18310182.3元。7、委托代理合同、律师费发票、支付凭证，证明为实现债权，原告委托律师提起诉讼，支出一审律师费用240000元，如有二审，还需支付120000元。（因为有两个案件，一审律师费一共为240000元，本案中按诉讼标的分割应为96000元）经本院对原告的证据审查，认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，三联建安公司（乙方、借款人）与繁昌农商银行（甲方、贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号0593131220183011），约定由甲方向乙方提供18000000元额度的短期流动资金借款；借款期限12个月，自2018年12月6日至2019年12月6日；本合同项下借款额度的使用采取非循环方式，用款计划按以下第三种方式确定，即乙方用款计划不确定的，根据自身生产经营实际资金需求情况提前3个工作日向甲方提出提款申请，借款期限仍依据本合同第四条确认；借款利率按中国人民银行规定的基准利率即年利率6.525%计算，借款期限为6个月-1年的在基准利率上上浮50%；借款逾期的，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，自借款到期日次日起适应逾期罚息利率；如借款利率调整时，逾期罚息利率按调整后的借款利率及本条约定的上浮幅度确定；对不能按照本合同约定按期支付利息的，自约定的结息日次日起计收复利，对计收复利的，按本合同约定的借款利率（含罚息利率）计收复利；乙方还款资金来源为经营收入，按季付息，到期一次还本，付息日为每季末月20日，采用委托扣款还款方式还款；合同借款的担保方式为保证担保；乙方未按本合同约定归还借款本息或支付相关费用的构成违约，甲方有权宣布借款立即到期，要求乙方立即归还借款本息并承担相关费用，对乙方未按时还清借款本金和利息（包括被甲方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；并有权行使担保权利；本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、保管、鉴定、公正等费用，由乙方承担，甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）均由乙方承担。双方还对其他事项进行了约定。同日，原告（保证人、乙方）与繁昌农商银行（债权人、甲方）签订《保证合同》（编号340206058120180003011），约定保证人为该银行与被告三联建安公司签订的《流动资金借款合同》（编号0593131220183011）项下的债权提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；若甲方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至甲方宣布的债务提前到期日后两年止。此后，原告（担保人，甲方）与三联建安公司（被担保人，乙方）签订《担保服务合同》，约定甲方作为乙方借款合同的保证人，为乙方提供担保服务，担保债权为18000000元。乙方应按甲方要求提供反担保，反担保形式为抵押、质押或者保证，乙方负担反担保中涉及的财产抵押/质押登记费用、保险、合同公证等费用；乙方应在签订本合同当日向甲方一次性支付担保服务费180000元，如乙方逾期还款，担保服务费在原有基础上上浮50%；如乙方未按时足额归还出借人借款，甲方代偿该笔借款后，有权采取一切合法措施向乙方追偿，同时有权自代偿之日起，根据实际代偿天数，按实际代偿金额每日千分之一的标准向乙方收取违约金；因乙方违反或不履行本合同义务、迟延还款的，乙方还应偿还包括但不限于律师费、诉讼费、调查费在内的全部实现债权费用。2018年12月4日，作为甲方及担保人原告分别与作为乙方及反担保人的君宏建安公司、蒲达房产公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君签订《反担保协议》（自然人保证），约定因甲方为三联建安公司与繁昌农商银行签订的《流动资金借款合同》项下18000000元借款提供担保，为保证甲方债权的实现，乙方自愿提供反担保，反担保范围包含：甲方为借款人清偿的全部债务及代偿后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息，包括但不限于借款合同项下的本金、利息、复息、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他应付费用；依据《担保服务合同》三联建安公司应支付的担保费用（含担保服务费、逾期保费、违约金等）；甲方为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2018年12月11日，繁昌农商银行依约将18000000元借款支付给三联建安公司。2018年12月12日，原告（质权人，甲方）与被告三联建安公司（出质人，乙方）签订《反担保质押合同》，约定为保障甲方担保贷款债权的实现，乙方向甲方提供质押反担保，反担保的主债权种类和数额为：即甲、乙方与贷款人繁昌农商银行签订的主合同约定的借款18000000元，甲方为乙方上述借款提供保证担保后，因乙方未按期还款，由甲方代偿的金额及甲方实现债权的费用。乙方履行债务的期限自2018年12月6日至2019年12月6日止。质押反担保的范围为甲方为乙方代偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、违约金），以及代偿资金占用费（该费用以代偿的全部债务为基数，自代偿次日按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；反担保质押财产为乙方在鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）项目工程中的应收账款25200000元。合同还约定，因乙方不能按期还款，导致甲方代偿的，自甲方代偿之日起（包括贷款人提前收回贷款而代偿的），即有权要求付款单位芜湖市鸠江区重点局扣付应当支付给乙方的工程款，并直接支付给甲方，直至甲方代偿资金得以全部清偿。2018年12月17日，该应收账款办理了动产质押登记，质权人为原告，质押登记到期日为2021年12月16日。2019年3月14日，繁昌农商银行向原告发函称，因三联建安公司经营出现困难，无法按时归还到期的2019年第一季度贷款利息293625元，要求作为担保人的原告于2019年3月20日前代为支付2019年第一季度贷款利息293625元。3月18日，三联建安公司向原告出具《委托付款申请》，请求原告代为向繁昌农商银行支付第一季度的利息293625元。3月20日，原告履行该293625元利息的代偿义务。2019年9月23日，原告和被告三联建安公司收到繁昌农商银行发出的《贷款到期催收通知书》，称因三联建安公司的贷款出现利息逾期，未履行还款计划，按照合同约定宣布贷款到期，三联建安公司按照合同约定自收到本通知书之日起立即偿还全部贷款本息，履行还款义务，担保人按担保合同约定履行担保责任。同时，繁昌农商银行向原告发出《代偿通知书》，要求原告按照《保证合同》的约定，履行代偿义务，支付借款人三联建安公司拖欠的本金、利息及罚息共计18310182.3元。同日，原告将上述借款本金、利息及罚息合计18310182.3元支付给方村繁昌农商银行。另查明，原告为主张权利，委托北京盈科（芜湖）律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费96000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。三联建安公司与繁昌农商银行签订的《流动资金借款合同》，原告与繁昌农商银行签订的《保证合同》，原告与三联建安公司签订的《担保服务合同》、《反担保质押合同》，原告与君宏建安公司、蒲达房产公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君签订的《反担保协议》、是各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。三联建安公司在繁昌农商银行办理借款业务后，未按《流动资金借款合同》的约定归还借款及支付相应的利息，致使繁昌农商银行要求原告代偿。原告根据《担保服务合同》的约定，为被告三联建安公司代偿了借款本金、利息及罚息合计18603807.3元，原告代偿后，有权向三联建安公司追偿，故对原告要求三联建安公司支付代偿款18603807.3元的诉请，本院予以支持。《担保服务合同》约定，因三联建安公司未能按时足额归还借款，原告代偿借款后，有权要求三联建安自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向三联建安公司收取违约金，现原告要求三联建安公司自代偿次日起，按月利率2%标准支付违约金，该主张未超过法律规定和合同约定，本院予以准许。因原告支付两次代偿款的时间不同，其中2019年3月19日代偿293625元，9月23日代偿18310182.3元，故三联建安公司应自上述代偿之日起，分别以代偿款为基数，按月利率2%标准计算，支付至实际清偿之日止的违约金。对原告主张的担保服务费、律师费，根据《担保服务合同》约定，三联建安公司就上述借款的担保服务费180000元，因其逾期还款，另支付上浮的担保服务费50%，即90000元，故本院对原告该主张也予以支持。同时，三联建安公司违反合同义务、迟延还款，还应承担原告律师费。原告已提交与律师事务所的《委托代理协议》和律师费发票，且该费用未超出规定，故本院对原告要求三联建安公司支付律师费96000元，予以支持。对原告主张对三联建安公司在芜湖市鸠江区重点工程建设管理局的应收账款在25200000元范围内享有优先受偿权，根据《反担保质押合同》的约定，三联建安公司以其在芜湖市鸠江区重点工程建设管理局原锅炉厂地块国有安置区（北侧）项目中的25200000元应收账款为上述借款提供质押，并已经在中国人民银行征信中心办理了动产权属质押登记，现原告已代偿了全部债务，故原告该项主张，合法有据，本院予以支持。对原告主张蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君对上述金钱给付义务承担连带责任，本院认为，依据《反担保协议》的约定，蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君自愿为原告代偿的全部债务、代偿后的利息、担保服务费及实现债权的费用提供反担保，原告该项诉请，有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖市三联建筑安装有限公司于本院判决生效之日起十日内支付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司代偿款本息合计18603807.3元，并分别自2019年3月19日和9月23日起，以代偿款293625元和18310182.3元为基数，按照月利率2%标准，支付至代偿款实际付清之日止的违约金；二、被告芜湖市三联建筑安装有限公司于本院判决生效之日起十日内支付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司担保服务费90000元、律师代理费96000元；三、原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司对被告芜湖市三联建筑安装有限公司在芜湖市鸠江区重点工程建设管理局的鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）项目应收账款在25200000元范围内享有优先受偿权；四、被告芜湖市蒲达房地产开发建设有限责任公司、南陵君宏建筑安装有限公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程对被告芜湖市三联建筑安装有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费144137元，由被告芜湖市三联建筑安装有限公司、芜湖市蒲达房地产开发建设有限责任公司、南陵君宏建筑安装有限公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  冯韵东人民陪审员  娄 智人民陪审员  李本华二〇二〇年四月二十三日法官助理刘超书记员胡悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。