重庆市梁平区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0155行初37号原告邓德明，男，1959年1月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，退休工人，住重庆市梁平区。被告重庆市梁平区社会保险局，住所地重庆市梁平区双桂街道行政中心4号楼，统一社会信用代码12500228771760534P。法定代表人黄秦光，副局长（主持工作）。委托诉讼代理人刘少荣，男，1978年8月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，该局城镇职工养老待遇科科长，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人黄兴奎，男，1976年10月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，该局办公室主任，住重庆市梁平区。原告邓德明请求确认被告重庆市梁平区社会保险局（以下简称梁平区社保局）《关于邓德明申请改算工伤退休待遇及增发独生子女费的答复》（以下简称《答复》）行政行为违法一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘登平担任审判长，与人民陪审员张晓红、屈超芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓德明、被告梁平区社保局法定代表人黄秦光及其委托诉讼代理人刘少荣、黄兴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月6日，邓德明向梁平区社保局提出申请，要求重新计算工伤退休待遇及增发独生子女费。2019年8月21日，梁平区社保局作出《答复》，根据目前国家政策规定，已退休人员不再重复办理退休，故不支持其诉求。2019年9月2日，邓德明向梁平区人社局申请行政复议。2019年9月23日，梁平区人社局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）之规定，作出梁平人社复决字[2019]1号行政复议决定书，驳回邓德明的复议申请。原告邓德明诉称，我系原梁平县国营纸箱厂工人，1985年生育独子邓绍平。1977年在工作中因工负伤，1994年被认定为工伤，评定为5级伤残，2001年9月12日退休。2019年1月3日年满60周岁。根据《重庆市劳动局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的通知》（渝劳办发[2000]193号）第一条“按国家规定办理了工伤退休，其退休金或伤残抚恤金未纳入养老保险基金支付的人员，待达到国家法定的正常退休年龄（男年满60周岁，女干部年满55周岁、女工人年满50周岁）时，经区县（市）社会保险局（分局）审核后，其退休金或伤残抚恤金从达到上述年龄的当月起，纳入养老保险基金支付。”和《重庆市劳动和社会保障局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的补充通知》（渝劳社办发【2000】16号）“原重庆市劳动局《关于未参加社会工伤保险统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的通知》（以下简称《通知》）已于2000年7月1日起执行，现将贯彻执行中有关工伤退休人员待遇计算及支付渠道等问题补充通知如下，请与《通知》一并贯彻执行。一、退休金和伤残抚恤金的计算办法。（一）2000年7月1日及其以后办理工伤退休的人员，其退休待遇可按照《试行办法》伤残抚恤金的计算办法执行。办理退休时，其伤残抚恤金应与本人基本养老金待遇进行比较，不足部分应从本人到达法定正常退休年龄的次月起予以补足。”的规定，以及《重庆市计划生育条例》等法律政策“国家机关、社会团体企事业单位职工持有《独生子女光荣证》的，退休后可增发5%的退休金。”的规定。我于2019年8月6日向梁平区社保局申请改算工伤退休待遇及增发独生子女费，梁平区社保局作出《答复》，根据目前国家政策规定，已退休人员不再重复办理退休，故不支持其诉求。我申请行政复议，梁平区人社局作出行政复议决定，驳回复议申请。梁平区社保局的《答复》内容显然对我的合法权利义务产生了实质性的影响，即作出了我不能享受相关待遇的认定，明显违法，且依法具有可诉性。请求人民法院判决确认梁平区社保局作出的《答复》违法，撤销并责令其重新作出具体行政行为。被告梁平区社保局辩称，邓德明于1977年2月参加工作，1977年9月发生工伤，1994年12月鉴定为伤残5级。2001年7月经申请，梁平县劳动局于2001年9月批准，办理了退休手续，现有身份为退休人员。邓德明退休时适用的政策依据是原养老保险统筹地区梁平县人民政府《关于印发梁平县国有企业破产实施意见（试行）的通知》（梁府发[2001]9号）。邓德明现在已退休18年多，退休期间梁平区社保局均按政策进行了养老保险待遇调整，其均未提出异议。邓德明要求增发独生子女待遇不符合政策规定，其第二个观点是第一个观点的延伸，第一个观点不成立，第二个观点是无本之木。现邓德明申请重新计算工伤退休待遇及增发独生子女费，已超过了行政诉讼时效。根据目前国家政策规定，已退休人员不再重复办理退休，故不支持邓德明的诉求。请求人民法院依法驳回邓德明的诉讼请求。在答辩期限内和庭审中，被告梁平区社保局向本院提供了如下证据：1.职工伤残（亡）性质认定审批表、劳动鉴定审批表证实，邓德明于1977年9月1日因工受伤，1994年11月，其伤残程序被评定为五级。2.申请书、梁劳退【2001】364号《关于同意邓德明同志退休的通知》、《退休审批表》、职工养老登记卡、退休金发放明细表等书证证实，邓德明于2001年7月2日申请退休，原梁平县劳动局于2001年9月5日同意其工残退休，从2001年8月起执行，每月领取退休费总额275.6元。2001年8月至2019年11月期间，梁平区社保局按照政策规定，多次调整邓德明基础养老金待遇，2019年11月其养老金为2665元。3.梁府发（2001）9号《梁平县人民政府关于印发梁平县国有企业破产实施意见（试行）的通知》证实，梁平县劳动局依据该文件规定，办理邓德明退休，符合政策规定。4.申请书、《答复》证实，2019年8月6日邓德明向梁平区社保局申请重新计算工伤退休待遇，增发独生子女费，梁平区社保局于2019年8月21日作出《答复》，对其诉求不予支持，其《答复》合法。5.梁平区社保局《关于邓德明申请重新计算工伤待遇及增发独生子女费的重新答复》（以下简称《新答复》）证实，2019年11月25日，梁平区社保局以原《答复》未明确引用相关文件为由，撤销《答复》，重新作出了《新答复》，对邓德明的诉求不予支持。原告邓德明当庭重复提交了梁平区社保局提供的第1、2、3项证据，另提交了如下证据：1.《工伤证》证实，邓德明因工伤残，等级为五级。2.《婚育情况证明》证实，邓德明、周玉菊夫妇生育独子邓绍平。3.重庆市劳动局渝劳办发【2000】193号《关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的补充通知》、重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发【2000】16号《关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的补充通知》等书证证实，梁平区社保局应对因工致残的邓德明在年满60周岁时重新计算工伤退休待遇及增发独生子女费。经庭审质证，原告邓德明对被告梁平区社保局提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告梁平区社保局对原告邓德明提供的第1.2项证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第3项证据的关联性有异议，认为不能证实应对邓德明工伤退休重新计算退休待遇及增发独生子女费。本院审查认为，原告邓德明提供的第3项证据，不能证实应对其重新计算退休待遇及增发独生子女费，无关联性，不予采信。原、被告提供的其他证据客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。经审理查明，原告邓德明于1977年2月参加工作，1977年9月因工受伤，1994年12月经鉴定为伤残5级。原告邓德明、周玉菊夫妇于1985年6月14日生育独子邓绍平。1992年4月至2001年2月原告邓德明参加了基本养老保险，缴纳了养老保险费。2001年7月2日，原告邓德明申请退休，原梁平县劳动局于2001年9月5日批准同意邓德明工残退休，从2001年8月起执行，每月退休费总额275.6元。2001年至2019年期间，被告梁平区社保局按照政策规定，多次调整邓德明养老金待遇。2019年1月3日，原告邓德明年满60周岁。2019年8月6日，原告邓德明向被告梁平区社保局提出申请，要求按照《重庆市劳动和社会保障局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的补充通知》渝劳社办发【2000】16号文件规定，重新计算工伤退休待遇；按照《重庆市计划生育条例》、渝劳函【2000】3号文件规定，对持有《独生子女父母光荣证》的增发5%退休金。2019年8月21日，被告梁平区社保局作出《答复》，根据目前国家政策规定，已退休人员不再重复办理退休，故不支持你的诉求。原告邓德明于2019年9月2日申请行政复议，梁平区人社局于2019年9月23日作出梁平人社复决字【2019】1号行政复议决定书，以梁平区社保局作出的《答复》属政策解答，并没有改变申请人的权力和义务，不属于具体行政行为，复议请求于法无据，不能复议，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）之规定，驳回申请人复议申请。原告邓德明不服梁平区社保局、梁平区人社局作出的《答复》、行政复议决定，向本院提起诉讼。2019年11月25日，被告梁平区社保局以原《答复》未明确引用相关文件为由，撤销原《答复》，重新作出了《新答复》，对其诉求不予支持。2019年12月6日，原告邓德明申请撤回对梁平区人社局的起诉，要求确认被告梁平区社保局作出的原《答复》违法。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，被告梁平区社保局是本行政区域内社会保险经办机构，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，原告邓德明对被告梁平区社保局作出的《答复》不服，可以依法提起行政复议或者提起行政诉讼。原告邓德明、被告梁平区社保局均具有本案诉讼主体资格。原告邓德明提出的诉讼请求为：确认被告梁平区社保局作出的《答复》违法，撤销并责令其重新作出具体行政行为。2019年11月25日，被告梁平区社保局撤销原《答复》，重新作出了《新答复》。原告邓德明坚持诉讼，诉讼请求明确为：确认被告梁平区社保局作出的原《答复》违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项规定“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法;（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。”和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款规定“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。”在审判实务中，对于继续确认之诉，人民法院应考虑是否存在确认原行政行为违法的利益。这种继续确认的利益，通常只有在被改变的行政行为属于对当事人不利的负担行政行为时才会存在，因为该行政行为尽管已经终结，但其违法性曾经存在，违法的后果未必会随着行政行为的终结而自行终结，对当事人不利的负担行政行为才有确认违法的必要。本案被告梁平区社保局作出的原《答复》并非负担行政行为，该行政行为自始就不曾对原告邓德明施与过任何负担，就不会存在确认原行政行为违法的利益。被告梁平区社保局撤销原《答复》，重新作出《新答复》，原行政行为的违法性已不存在，原告邓德明的权益并无任何遗留下来的不利影响，原告邓德明继续坚持确认之诉，没有任何实际意义。因此，原告邓德明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下：驳回原告邓德明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓德明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘登平人民陪审员  张晓红人民陪审员  屈超芬二〇二〇年四月三十日书 记 员  吴 丹书 记 员  胡 俊