河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终17号上诉人（一审原告）杨子团，男，1973年2月6日出生，汉族，户籍地河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人**星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）许昌市公安局魏都分局。住所地许昌市八一路666号。法定代表人张建军，任局长。委托代理人桑凯，许昌市公安局魏都分局民警。上诉人杨子团诉被上诉人许昌市公安局魏都分局撤销故意伤害认定及履行立案查处职责纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人杨子团的委托代理人**星，被上诉人许昌市公安局魏都分局的委托代理人桑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省禹州市人民法院审理查明，2013年12月4日许昌市公安局五一路分局做出许五公（治）立字[2013]2967号立案决定书，决定对2013.10.29许昌市杨子团故意伤害案立案侦查。2014年5月30日杨子团与刘永峰达成和解协议书。2014年5月30日许昌市公安局五一路分局做出许五公（治）撤案字[2014]0008号撤销案件决定书，因双方当事人已达成和解协议且已履行，决定撤销此案。2019年4月29日杨子团向许昌市公安局五一路派出所提交控告书，要求追究魏翠荣、张某、刘永峰三人的寻衅滋事罪，追究张某、刘永峰、魏翠荣、张娟的非法侵入住宅罪和抢劫罪。另查明，根据许昌市机构编制委员会文件《许昌市机构编制委员会〈关于调整市公安局有关机构编制问题的批复〉》许编（2015）72号，许昌市公安局五一路分局于2015年10月20日被撤销，同时成立许昌市公安局魏都分局。河南省禹州市人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定,本案被告许昌市公安局魏都分局有职权行使本辖区内的治安管理工作，故本案被告许昌市公安局魏都分局是适格被告。许昌市公安局五一路分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定对辖区内的案件决定立案并侦查，后基于杨子团与刘永峰自愿达成的和解协议，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一项的规定决定撤销案件程序合法,适用法律法规正确。原告杨子团提出的1、请求法院依法撤销被告对原告作出的故意伤害的错误认定，依法变更为正当防卫；2、请求判令被告依法立案，查清四个加害人的所有加害细节，重新对4个加害人的加害行为进行定性，依法追责；3、判令原告报案的抢劫案被告不作为违法，被告不立案不作为；4、请求确认许昌市公安局五一路分局（2013）3967号立案决定书违法并撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定原告提出的以上四项诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围,故裁定驳回起诉。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条规定，裁定：驳回原告杨子团的起诉。案件受理费50元，退还原告杨子团。上诉人杨子团不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人作为具有行政和司法双某性质的机关，依照《人民警察法》和《刑事诉讼法》规定的职责维护社会治安和进行刑事侦查，但被上诉人混淆视听，偷换概念，把行政行为和刑侦行为混为一谈，用刑侦行为取代刑事案件所有环节，企图脱离行政诉讼法的管辖。上诉人认为，被告的接警、出警、处警、预判、初步定性、立案都是行政行为，都是行政诉讼的范围；只有刑事侦查行为不受行政诉讼法的管辖。上诉人诉讼内容是被上诉人接警后因曲解法律不出警，不找加害人和受害人调查询问，不作笔录，故上诉人的控告完全符合行政诉讼法的管辖。上诉人并没有对上网追逃，刑拘等刑侦行为提出控告，说明上诉人严格依照《行政诉讼法》的规定进行行政诉讼，合法，合情，合理。二、根据《河南省公安机关办理伤害案件工作细则》第九条，被上诉人无证据证明刘永峰要求被上诉人处理轻伤案件，所以被上诉人对上诉人的(2013)许五公治2967号立案是无事生非、多管闲事的乱作为，应该由具有加害人和被害人双某身份的刘永峰进行自诉。三、一审认定事实不清，涉案事件进行期间，楼下被害人张某及其儿子、儿媳等多次冲击上诉人家，谩骂、侮辱、打砸，上诉人及家属多次报警，公安局并未作出正确处理，仅仅出警做了简单调解，致使2013年10月29日发生了更为严重的事件，此次事件中，张某等人在上诉人家中打砸，上诉人出于自卫，发生了伤害事件，虽刘永峰鉴定为轻伤，但被上诉人未综合考虑案情。上诉人2019年多次到被上诉人处要求调查2013年10月份发生的违法事件，但被上诉人不处理，也无任何相应手续，属于典型行政不作为。综上，请求：撤销禹州市人民法院作出的（2019）豫1081行初29号裁定书，发回重审或依法改判如下列请求：1.判令被上诉人对上诉人作出故意伤害错误认定是选择性执法、一边倒执法的行政乱作为，并综合考虑整个案情，依法变更为正当防卫；2.判令被上诉人于2019年4月底，面对法理清晰证据充足的控告，依然无所作为是不履行法定职责的违法行为，并判令被上诉人重新出警调查，有了口供笔录后依法立案；3.判令案发当年，被上诉人对上诉人的多次电话报抢劫金耳环和书面控告抢劫不出警、不调查、不做笔录是行政不作为，是不履行法定职责的违法行为；4.判令被上诉人作出的(2013)许五公治2967号立案行为违反《河南省公安机关办理伤害案件工作细则》第九条，是无事生非、多管闲事的行政乱作为，并依法撤销。被上诉人许昌市公安局魏都分局辩称，一、上诉人所提控告为刑事控告。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《河南省公安机关办理伤害案件工作细则》相关规定，杨子团故意伤害案属于因民间纠纷引起的轻伤害案件，上诉人杨子团犯罪情节轻微，社会危害性不大，且真诚悔过。案发后，上诉人通过家属积极和被害人进行沟通，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得了被害人的谅解，被害人自愿和解。在此基础上，上诉人和被害人依法签订了刑事和解协议书，被害人对上诉人出具了刑事谅解书。最后，我局依法作出撤销刑事案件的决定，不再追究上诉人杨子团的刑事责任。该案中，我局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，依法将该案立为刑事案件属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，属于公安机关依法实施的刑事诉讼活动，属于公安机关的刑事司法行为。二、上诉人不论是在行政起诉状中，还是在上诉状中，还是其向我局递交的控告书中，均要求我局进行刑事立案并追究被控告人的非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、抢劫罪等罪的刑事责任以及认定上诉人为正当防卫行为，上述内容均属于《刑法》、《刑事诉讼法》规定的刑事司法行为的范畴。因此，如果上诉人认为我局所进行的刑事诉讼活动有侵犯其合法权益情况的发生，应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条之规定向人民检察院提出法律监督。三、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，我局依法行使的是刑事司法行为，如果上诉人认为我局的刑事诉讼活动侵犯其合法权益，应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条的规定，向人民检察院申请法律监督。一审法院根据第六十九条的规定，裁定驳回上诉人的起诉是认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，上诉人上诉无理，请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人一审起诉时的诉讼请求为：1、请求法院依法撤销被告对原告作出的故意伤害的错误认定，依法变更为正当防卫；2、请求判令被告依法立案，查清四个加害人的所有加害细节，重新对4个加害人的加害行为进行定性，依法追责；3、判令原告报案的抢劫案被告不作为违法，被告不立案不作为；4、请求确认许昌市公安局五一路分局（2013）3967号立案决定书违法并撤销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项载明“提起诉讼应当符合下列条件：‥‥‥；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，根据查明的事实可知，上诉人杨子团一审起诉时要求被上诉人许昌市公安局魏都分局履行的职责均属刑事诉讼法明确授权实施的行为，该行为依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项之规定，对此类行为所提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对已立案的案件，应裁定驳回其起诉。综上，上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱雅乐审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二〇年四月二日法官助理段明明书记员牛萌