江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4695号上诉人（原审被告)：贵州金威冷弯型钢股份有限公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县开发区。法定代表人：陈国良（登记法定代表人）。法定代表人：蔡诗文（股东大会决议选举法定代表人），该公司董事长。委托诉讼代理人：陈仕菊，贵州众芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊国民，贵州众芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华建平，男，1963年10月11日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人贵州金威冷弯型钢股份有限公司（以下简称金威公司）因与被上诉人华建平合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金威公司上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判驳回华建平的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院存在程序违法问题。1.本案在简易程序转为普通程序之前即有合议庭成员参与审理。一审法院受理本案之后，最初确定适用简易程序审理，其提出管辖权异议之后，一审法院于2018年11月19日作出（2018）苏0214民初5838号之一民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序审理。但在此之前的2018年11月16日一审法院已经作出（2018）苏0214民初5838号之二民事裁定书，驳回其管辖权异议申请，且是以合议庭审理的普通程序作出。该两份民事裁定书证明，在本案未转为普通程序审理之前，已经由合议庭审理。2.一审法院不同意应当参加本案诉讼的第三人参加诉讼，剥夺了第三人合法的诉讼权利。一审中，其申请追加金威公司其他股东作为第三人参加诉讼，其他股东亦申请作为第三人参与本案诉讼，但是一审法院未同意其他股东作为第三人参与本案诉讼。本案系因华建平主张增资款转为公司借款而发生的纠纷，股东增资款能否转为借款、借款行为是否真实发生等与案件有关的法律关系、案件事实的认定及案件审理结果与其他股东有直接利害关系，其他股东应作为第三人参加诉讼。3.一审法院不同意其申请的证人出庭作证，非法剥夺其诉讼权利。为查明与本案有关的增资决议及其履行情况、借款协议签订情况，其申请其他股东作为证人出庭，但是一审法院未作出决定不同意证人出庭并说明理由，亦未通知证人出庭，剥夺其诉讼权利。二、一审法院认定华建平550万元增资款在本案起诉时仍属于股东出资以外的财产、华建平未获得与之对应的股东身份的认定，并判决其归还550万元及利息，系认定事实错误。1.根据2015年6月11日其股东大会决议，华建平认缴增资600万元，后华建平向其汇入增资款550万元，汇款单上注明款项性质为增资款；华建平向其转入550万元系对股东大会决议的履行，增资款进入其账户之后，即成为其法人财产的一部分，股东的投资义务已经完成。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”因此，股东投资款是否履行签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记等手续，不影响股东投资自投资款投入公司时起即有效成立、股东享有股东权利的认定，一审法院关于投资行为未完成的认定违反法律规定。2.其他股东是否履行出资义务，增资决议是否得到全面履行不是认定华建平投资行为是否成立、是否完成的依据。股东大会决议对全体股东有法律约束力，没有履行投资义务的，应当承担补足投资和对已履行投资义务的股东承担违约责任的法律后果，但其他股东是否履行投资义务和华建平的投资行为是否成立不存在因果关系。华建平汇入金威公司的550万元款项性质为增资款，增资款进入金威公司账户后投资行为已经完成，增资款只能按照公司法规定处理，不存在增资款转化为借款的可能性。3.其会计人员在记账时将未经验资的增资款记载为“其他应付款”、贵州威宁经济开发区委托会计师事务所作出的审计报告将所有未经验资的增资款均列为股东往来款，均不能作为认定股东投资行为未完成、增资款可收回的依据。其会计人员将未经验资的增资款记账为应付款属于会计处理错误，违反会计记账准则，而审计报告以错误的记账凭证作为依据，其结论也必然是错误的。4.一审法院仅以公章真实推定借款协议真实，认定事实错误。借款协议系华建平在管理印章期间私自拟定、签章具有高度盖然性，依法应当否认借款协议真实性。在收到华建平一审起诉状之前，其既不知道借款协议存在，华建平也未以任何方式向其主张过权利。2017年11月8日，其召开股东会就威宁县人民政府收购其有关事项作出决议，决议事项包括如何分配收购款，会上提到后增资的709.5万元虽未办理工商登记，但是视同资本金，即各股东按照实际出资比例进行分配。本次股东会，华建平虽未到会，但是蔡诗文以电话方式向华建平通报相关事项，华建平并未提出任何异议。其签订合同，通常由公司印章和法定代表人或者授权代理人个人签字两个部分组成，但是借款协议上仅有其盖章，没有经办人员签字，不符合常理。华建平称，其是与蔡诗文商议后到打印店打印，但是蔡诗文否认2017年3月28日与华建平见面并就借款协议进行过商议；从借款协议的内容看，该协议包括了诉讼时效、约定管辖权等法律专业知识，与华建平的知识结构差异明显。一审中，华建平本人亦未到庭陈述，在其否认借款协议真实性的情况下，华建平应当提供其他证据进一步证明，但是华建平并未提供证据补强。5.借款协议将华建平的增资款转为借款的行为，未经其股东会同意，违反了公司法关于股东不得抽逃出资及关联交易的规定，该协议无效。6.金威公司退还给陈国良增资款100万元是经股东大会决议通过的行为，符合我国《公司法》的规定，一审判决认定的所谓退款先例并不存在。华建平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、一审法院不存在程序违法问题。金威公司申请金威公司其他股东作为本案第三人参加诉讼，但是金威公司的股东不是必要共同诉讼的当事人，一审法院有权决定是否追加金威公司其他股东作为第三人参加诉讼。二、其有权要求金威公司归还增资款转化而来的借款。由于金威公司实际上处于停业状态，无法继续经营，因此由威宁县人民政府对其进行了收购，并对金威公司进行了财务审计，审计报告中明确2015年6月11日的增资款项作为金威公司的借款，金威公司在审计之前对此次增资中出资的股东也作了退还增资款的处理。根据我国《公司法》的规定，股东的投资行为需要发放股东证、修改公司章程、变更工商变更等程序后才能确立股东的权利，金威公司关于2015年6月11日增资的股东大会决议因大部分股东实际未履行增资义务，只有其与陈国良实际增资，如果增资股东大会决议只针对出资的两位股东，显然有失公平；且金威公司现在处于停业状态，未履行出资义务的股东主观上不愿意继续履行出资义务，客观上该增资股东大会决议也没有履行的必要，故根据所有股东的行为也能够推定增资失败后股东是将增资款作为借款处理。华建平向一审法院起诉请求：1.判令金威公司偿还借款本金550万元及利息（以550万元为基数自2017年4月1日起至实际支付之日止，按年利率20%计算）；2.判令金威公司赔偿律师费损失30万元、保险费1.6万元。一审法院认定事实：一、当事人无争议的事实金威公司于2012年11月26日登记设立，注册资本3000万元，有朱剑明、陈国良、邹某、华建平、陈进、于振平、吴某、蔡诗文等八名股东，登记法定代表人为陈国良，登记吴某为监事，陈国良为董事长，华建平为副董事长，其他股东朱剑明、邹某、陈进、于振平、蔡诗文为董事。2015年6月11日，金威公司八名股东形成股东大会决议，就金威公司增资事项达成如下决议：大会决定进行增资，具体增资金额为华建平增资600万元、朱剑明增资300万元、陈国良增资200万元、蔡诗文增资80万元、陈进增资50万元、吴某增资30万元、于振平增资10万元、邹某增资10万元，总增资1280万元，增资金额于2015年7月10日前汇入公司信用社账户，新增资按0.8：1增股。2015年3月22日董事会所决定的事项，现明确如下，原增资的90万元，其中陈国良30万元、蔡诗文30万元作为1：1原始股增股，朱剑明30万元作为企业借款，半年后还款付息。上述股东大会决议签订后，华建平在2015年7月至11月期间分四笔向金威公司账户缴纳增资款550万元。大约同时期，另一股东陈国良向金威公司缴纳增资款200万元，其他股东均未按约缴纳增资款。针对上述2015年6月11日股东大会决议的缴纳增资款，以及2015年3月22日董事会所决定的增资款，金威公司均未进行验资，也未进行关于增资或股权份额变动的工商登记与公示。2015年9月5日，金威公司召开股东大会与董事会，决议选举华建平为董事长及法定代表人，聘任华建平为公司总经理，但未进行工商登记变更与公示。2015年6月21日至2017年3月20日期间，华建平掌控金威公司公章，并于2017年3月20日将金威公司公章交给蔡诗文。华建平在2016年8月18日之后不再担任公司总经理，在2017年3月8日之后不再担任公司董事长。2017年3月8日，金威公司召开股东会，决议选举蔡诗文担任公司董事长、法定代表人，一致同意从2017年3月8日起由蔡诗文接管公司全面工作。但对该次股东大会决议事项仍未进行工商登记变更与公示。二、当事人有争议的事实（一）一审中，华建平提供2017年3月28日借款协议，其上载明出借人华建平、借款人金威公司，由华建平签名，金威公司加盖公章，载明：华建平依照金威公司2015年6月11日股东大会决议，在2015年7月至10月共向公司汇入现金550万元，但工商登记未变更为注册资本金。由于其他股东未按2015年6月11日股东大会决议缴纳增资款，且部分股东已退款，现经双方协商，由于公司现无支付能力，故暂不退款。自2017年4月1日起，将该550万元作为公司借款，年息20%，借款期限为长期，还款日期以出借人追讨之日为准，因本协议造成的纠纷，由出借人所在地法院管辖，因纠纷产生的一切费用由借款人承担。经质证，金威公司认为华建平利用掌握公章的便利条件，打印借款协议，并在其上加盖金威公司公章，金威公司公章在2017年3月20日之后由蔡诗文掌管，但蔡诗文并未签署借款协议。对此，华建平陈述如下：当时金威公司经营不善，在提议增资后，华建平向金威公司打款550万元，陈国良打款200万元，由于其他股东迟迟不肯缴纳增资款，就将华建平与陈国良的出资款定性为借款，陈国良后来要求金威公司还款，金威公司就还给陈国良100万元，因金威公司没有资金，华建平支付的550万元就一直没有归还，后来华建平对金威公司也心灰意冷，就在2017年2、3月退出经营管理，之后由蔡诗文负责金威公司经营，华建平与蔡诗文商量要对华建平的550万元有个说法，蔡诗文也就答应了。当天，华建平回住处取东西，就跑到蔡诗文住处看看，要求其尽快解决这笔550万元，蔡诗文告知，公司经营不好，目前没有钱来还这笔钱，提议打个条子办个手续，年息按照10%计算，华建平认为年息10%太低，要求按年息20%计算，蔡诗文最终同意，华建平就让员工唐文杰开车带华建平找文印店打印了借款协议，回到蔡诗文住处由其在借款协议上加盖金威公司公章。一审法院要求蔡诗文本人出庭说明情况，蔡诗文到庭陈述：其在2017年3月20日收到华建平秘书转交的金威公司公章，当天即将公章交给总经理吴某，此后一直由吴某保管公章，借款协议上虽加盖了金威公司公章，但蔡诗文从未与华建平协商过借款事宜，也未在借款协议上加盖公章，在2017年3月28日当天也未见过华建平。金威公司在2018年11月28日召开了股东大会，华建平请假未参加会议，股东大会上所有股东均陈述从未见过借款协议，也未与华建平协商将增资款转化为借款。2015年3月22日增资会议并未形成决议，陈国良提议股东增资，蔡诗文表示同意，其他股东都没有表态，两笔30万元增资都未进行验资，后陈国良又提议没有增资的股东可以出借款项，金威公司付利息。2015年6月11日形成增资决议后，华建平增资550万元、陈国良增资200万元，其他股东都未增资，因未进行验资，金威公司财务就将这些增资款做账为对股东的应付款。陈国良后参与了金融诈骗案，资金紧张，就专门赶到威宁县问华建平能否退款100万元，华建平在2015年11月20日召开股东大会讨论此事，并于11月21日形成股东大会决议，大家一致同意向陈国良退资100万元，因此在2015年底向陈国良归还100万元，这次股东会书面决议在华建平秘书黄永明处，无法提交给一审法院。（二）一审中，华建平提供2017年9月20日审计报告作为证据，该审计报告系贵州威宁经济开发区经济发展局委托会计事务所对金威公司2017年5月31日的资产、负债和所有者权益以及2013年1月1日至2017年5月31日的财务收支所作审计。审计报告第20页、21页“（二）关于股东往来款事项”第2项记录如下“2、2015年6月11日金威公司股东大会决议决定增资1280万元，其中：华建平600万元、朱剑明300万元、陈国良200万元、蔡诗文80万元、陈进50万元、吴某30万元、于振平10万元、邹某10万元，增资金额需于2015年7月10日前汇入公司信用社账户。决议通过后，各股东未按约定及时足额将出资款汇入金威公司账户，故金威公司未办理公司章程修改和工商变更登记等后续事宜，股东与金威公司的资金往来作为应付款反映。截至2017年5月31日账面记录金威公司应付股东往来款719.5万元，其中：华建平549.5万元、陈国良130万元、蔡诗文30万元、陈进10万元（该款项金威公司已于2017年6月6日归还）。”华建平认为，审计报告载明的上述内容能够证明因金威公司经营不善与股东不作为，增资行为并未完成，华建平的出资款已经成为公司应付款，且各股东的增资款均作为应付款返还给股东，原法定代表人陈国良的增资款中已经退还了100万元，审计报告与借款协议形成证据链，充分证明华建平与金威公司之间的借款关系有着特殊的历史背景，借款事实真实存在。经质证，金威公司对审计报告真实性无异议，但认为会计事务所根据金威公司财务报表、财务凭证进行审计，财务凭证上记账为其他应付款，就审计为应付款，审计行为不能改变增资款的性质。金威公司同时对审计报告载明的内容解释如下：陈国良增资200万元后因家庭变故，申请退款100万元，金威公司股东会同意退回100万元，并于2015年12月31日、2016年1月5日分两次退还给陈国良，陈国良最终履行增资款金额为100万元。金威公司于2016年11月22日向陈进借款10万元，并于2017年6月6日归还，因此记录在审计报告中。陈国良两次共增资130万元、蔡诗文根据2015年3月22日增资会议增资30万元，在公司会计记账时均记载为其他应付款，故体现在审计报告中。华建平增资550万元，华建平曾为金威公司垫付5000元工程款，其于2016年7月7日指示会计将5000元偿还给他，会计就从华建平个人分户帐内减少5000元，所以金威公司对华建平的应付账款记录为549.5万元，体现在审计报告中。金威公司提供财务记账凭证以证实上述陈述，在财务记账凭证资料中，收取的增资款记载会计科目均为应付账款,其中退还给陈国良的100万元付款申请单上用途登记为“还陈国良借款”。本案一审的争议焦点：华建平交付的增资款550万元有无转化为对金威公司借款。一审法院认为，首先，2015年6月11日股东大会增资决议形成后，除个别股东履行出资外，该增资决议并未得到有效履行，对华建平等人已交付的增资款，未进行验资，也未进行公司章程修改确认或进行工商登记确认，截至华建平提起本案诉讼之时，该550万元依然属于金威公司股东出资资产范围之外的其他财产，就华建平交付的增资款550万元而言，华建平并未获得与之对应的股东身份。而且，金威公司的财务记账资料也印证了这一事实，即将收取的股东增资款在会计目录中作为对股东的应付款反映。其次，关于2017年3月28日借款协议的真实性问题。借款协议上加盖有金威公司公章，依据公司公章效力推定，表明金威公司认可并签署了借款协议，金威公司辩称系华建平利用管理公章便利自行制作借款协议，但针对该辩称事实，金威公司并未提供有力证据予以证实，且借款协议载明签订之日公章已不再由华建平管控，金威公司代理人与蔡诗文在庭审中关于公司公章保管人也有不同陈述。因此，对金威公司的辩称意见，一审法院不予采信，依法确认2017年3月28日借款协议真实有效。再次，根据审计报告载明的审计内容，金威公司内部财务管理上已将股东增资款作为对股东的应付款，在2015年6月11日股东大会增资决议形成后，金威公司已经退还给陈国良100万元增资款，且财务账册反映作为退还借款处理，该退款事宜也没有形成股东大会决议，这表明金威公司在处理股东增资款事宜上已有先例可循，2017年3月28日借款协议的形成亦并非不合时宜，至少是符合金威公司处置股东增资款的已有做法。综上，华建平所提供证据能够证实其交付的增资款550万元已转化为对金威公司借款，2017年3月28日借款协议可以作为双方债务转化凭证。现华建平根据借款协议约定要求金威公司偿还借款本息符合法律规定，一审法院对此予以支持。华建平主张律师费、保险费损失，但未提供证据予以证实，一审法院对华建平的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、金威公司于判决发生法律效力之日起10日内偿付华建平借款550万元及利息（以550万元为基数自2017年4月1日起至实际支付之日止，按年利率20%计算）；二、驳回华建平的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64272元、财产保全费5000元，合计69272元（华建平已预交），由华建平负担6040元，由金威公司负担63232元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审法院于2020年4月16日作出（2018）苏0214民初5838号之三民事裁定书，裁定：（2018）苏0214民初5838号之一民事裁定书第2页第12行中“2018年11月19日”补正为“2018年11月10日”。一审中，金威公司提供其于2018年11月28日召开的第二次股东大会决议，其上有股东吴某、陈国良、于振平、邹某、蔡诗文、朱剑明、陈进（吴某代签）签字，该股东大会决议上各股东一致认定华建平在本案中出具的2017年3月28日借款协议是伪造。二审中，华建平向本院陈述：“2015年6月11日增资的股东大会决议形成之后，我自己投了550万元，陈国良投了200万元，陈进投了10万、蔡诗文投了30万元，后来退了陈进10万、陈国良100万元，退还陈国良的100万元是经股东会讨论的。在我主持金威公司的工作之后，其他股东的增资款一直都没有到位，我也多次催促过，但是一直都没有到位。后来我回想觉得增资这件事就是一个圈套。”蔡诗文向本院陈述：“华建平所称借款协议的形成过程不是事实，我从来没有与华建平协商过借款协议。我们在2018年11月28日召开股东会时，除华建平之外每个股东都陈述从未见过本案借款协议，也不知道这件事情。2015年6月11日增资的股东大会决议形成之后，只有华建平投了550万元、陈国良投了200万元，后来经股东会讨论退了陈国良100万元。华建平到金威公司主持公司之后，我认为他管理有问题，丧失信心不愿意投钱了。现在金威公司已经被政府收购，2017年11月1日签订的收购协议。增资的股东大会决议作出之后，该决议也没有召开股东会撤销。”二审中，金威公司申请证人吴某、陈国良、邹某出庭作证。吴某称：“2015年6月11日增资的股东大会决议形成之后，因为我一直都没有钱，所以没有向公司增资。”陈国良称：“2015年6月11日增资的股东大会决议形成之后，我投了200万元，后来因为我经济出问题，经过股东会讨论之后金威公司退了100万元。”邹某称：“2015年6月11日增资的股东大会决议形成之后，我没有投钱，现在也没有钱拿出来履行增资的股东大会决议。”以上三位证人均陈述：“2015年6月11日增资的股东大会决议没有撤销。关于案涉借款协议，华建平从来没有与其商量过把增资款转为借款的事情。其在2018年11月28日开过股东会，大家都说没有见过，有股东大会决议为证，上面的签字都是本人所签。”金威公司举证认为，三位证人证言均能够证明案涉借款协议不是真实的，蔡诗文不可能在借款协议上加盖公章，该借款协议应系华建平单方制作，不能体现其真实意思表示。华建平质证认为，三位证人证言都明确表示或者以行为表示不再履行股东大会决议约定的增资义务。因金威公司自2017年就已经处于严重亏损、停产停业、等待政府收购的状态，所有股东主观上不愿意继续履行2015年6月11日股东大会约定的增资义务，客观上金威公司已经停产、被收购，没有继续增资的必要，所以增资的股东大会决议是一份未履行完毕且没有必要继续履行的增资决议，金威公司应当向其返还550万元增资款。二审中，本院对金威公司股东朱剑明、陈进作调查笔录。朱剑明与陈进均向本院陈述：“案涉借款协议是伪造的，2015年6月11日股东会形成之后，其并没有向金威公司增资。”金威公司质证认为，朱剑明和陈进的陈述证明借款协议系伪造。华建平质证认为，朱剑明、陈进所称借款协议是伪造不是事实，没有证据证明，且两人也明确不愿意履行增资决议。二审中，华建平经本院释明，同意按照增资合同关系主张，要求金威公司向其返还550万元增资款及利息（以550万元为基数，自2018年10月10日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。本案二审的争议焦点：一、一审法院是否存在程序违法；二、案涉550万元款项的性质；三、华建平是否有权主张金威公司向其返还550万元及利息。本院认为，关于争议焦点一，一审法院不存在程序违法。第一，一审法院于2020年4月16日出具（2018）苏0214民初5838号民事裁定书之三，裁定将（2018）苏0214民初5838号之一民事裁定书落款时间2018年11月19日更正为2018年11月10日，也即一审法院于2018年11月10日裁定将本案由简易程序审理转为普通程序审理，并组成合议庭；之后于2018年11月16日按照普通程序审理金威公司的管辖权异议并作出裁定，不存在非合议庭成员参与本案审理的问题。第二，金威公司其他股东不属于必要共同诉讼的当事人，一审法院未将金威公司其他股东列为无独立请求权第三人并通知其参加诉讼并无不当。第三，金威公司申请其股东作为证人出庭作证，一审法院有权根据案件事实查明的需要，决定是否准许金威公司关于申请其股东出庭作证的请求；且二审中，本院准许金威公司关于其股东出庭作证的申请，并未损害其诉讼权利。关于争议焦点二，案涉550万元款项应为增资款，华建平主张案涉550万元已经由增资款转化为借款的依据不足。华建平提供案涉借款协议以证明其与金威公司协商将案涉增资款转化为借款，但是将增资款转化为借款属于公司股东会决议事项，不仅需要金威公司同意，还需要金威公司股东同意。虽然借款协议上加盖有金威公司的印章，但是金威公司其他股东均否认借款协议的真实性，根据金威公司一审提交的2018年股东大会决议、以及蔡诗文、吴某、陈国良等股东的陈述，均表示从未见过案涉借款协议，亦未与华建平协商过增资款转借款的事情，并不认可将华建平550万元增资款转化为借款的意见。故案涉借款协议上仅有金威公司加盖印章无法证明550万元增资款已转化为借款。且华建平作为金威公司股东和董事长，曾经主持金威公司工作，掌管过公司印章，客观上有私自加盖印章的便利；案涉借款协议上除了金威公司印章之外，未有任何金威公司经办人员的签字，金威公司其他股东均否认借款协议的真实性，故对案涉借款协议的真实性，本院亦不予认可。关于争议焦点三，华建平有权要求金威公司向其返还550万元增资款及利息。华建平主张该550万元系由增资款转化为借款，一、二审中金威公司亦不认可借款协议的真实性，而认为案涉借款实系增资款，现二审中华建平同意以增资款来主张权利，并在二审中减少其诉讼请求，也即利息部分诉讼请求减少，本院予以认可，本案案由应为合同纠纷，案涉款项的性质应为增资款，而非借款。二审中，蔡诗文、吴某、邹某、朱剑明、陈进均向本院陈述“在2015年6月11日增资的股东大会决议通过之后，其未按照股东大会决议要求履行增资义务”，除华建平与陈国良之外，其余股东均未实际履行增资义务，该增资的股东大会决议处于未履行完毕的状态，且蔡诗文、邹某等股东表示不愿意继续履行或者无钱继续履行。金威公司目前已经停产并被收购，该股东大会决议也无履行的必要。又因华建平的550万元增资没有办理工商变更登记，金威公司向华建平返还该增资款并不会导致金威公司债权人因注册资本增加而产生的债权保障减少的问题。故因增资的股东大会决议客观上并未履行完毕，部分股东主观上也不愿意履行，且金威公司因被收购、该增资的股东大会决议也没有履行的必要，华建平有权以此为由主张金威公司向其返还增资款550万元。关于华建平主张的利息计算问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，华建平主张的550万元增资款利息，应以起诉之日即2018年10月10日起至实际清偿之日止，以550万元为本金，按照年利率6%计算，故对华建平二审中减少诉讼请求之后的利息主张，本院予以支持。综上，金威公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院二审出现新证据，一审判决应作相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初5838号民事判决；二、贵州金威冷弯型钢股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向华建平返还550万元及利息（以550元为基数，自2018年10月10日起至实际清偿之日止,按照年利率6%计算）。一审案件受理费64272元、财产保全费5000元，共计69272元（华建平已预交），由华建平负担14920元，由金威公司负担54352元。二审案件受理费62060元（金威公司已预交），由华建平负担11760元，由金威公司负担50300元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 君审 判 员  贾建中审 判 员  龚 甜二〇二〇年四月二十三日法官助理  陈迪金书 记 员  吴 赟