河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终322号 上诉人（原审被告）：南通海洲建设集团有限公司。住所地：江苏省海安县海安镇中坝北路55号。 法定代表人：刘长明，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市东宇建筑器材有限公司。住所地：河北省沧州市运河区新华西路馨泰花园小区12号楼2－302室。 法定代表人：马保平，该公司经理。 委托诉讼代理人：巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）与被上诉人沧州市东宇建筑器材有限公司（以下简称东宇公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 海洲公司上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0903民初163号民事判决。依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。争议：417659元。2、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审法院及二审法院均严重违反《民事诉讼法》的规定，违法办案，所作出的任何裁定和判决均不具有合法性。1、本案再次发回重审在程序上违反民事诉讼法第170条第二款的规定：原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。故本案二审法院发回重审，程序上严重违法，一审法院也将错就错进行审理，故其本来就建立在违法基础上的审理，更是违法，故一审法院再次作出的判决本身就不具有合法性。2、本案一审法院直接以其调取的卷宗进行核实，没有开庭进行质证，就以（2016）冀0903民初136号民事判决书及（2017）冀0903民初3897号民事判决书中认定梁逸系上诉人锦绣天地项目经理，显然违反程序规定。而且也是大错特错的，因为（2016）冀09民终3293号民事判决、（2017）冀09民终3773号民事判决。均认定梁逸的行为系代表东阳市富海建筑劳务有限公司，而该案中被上诉人也提供了由加盖东阳市富海建筑劳务有限公司项目部印章，梁逸签字确认的工资单，上面有蔡明柏等人工资，足以说明本案中无论是梁逸还是蔡明柏等人均与上诉人无关，故认定上述人员是上诉人的员工的说法没有事实和法律依据。二、本案认定事实是错误的。1、本案是被上诉人和梁递恶意事通形成的诉讼，a、从现有证据看，所有蔡明柏的在签字的结算单和物件遗失的单据上都是在同一位置形成，典型是在空白纸上所形成，而且在物件遗失的单据上签名是2014年11月10日，而梁途签名是2014年11月30日。b、从形成诉讼的内容看，一开始被上诉人起诉了梁逸及上诉人南通海洲公司，而在法庭上，被上诉人撤回了对梁逸的起诉。c、应该在施工方保存的验收资料原件为被上诉人所持有。这一系列行为，足以证明被上诉人和梁逸是恶意串通行为。2、退一步，即使认定合同真实的情况下，也不能认定蔡明柏可以代表南通海洲建设集团进行结算。蔡明柏只是合同中的收料人，不是结算人，其也无权对外进行结算，其无论出具怎样的结算单均不能代表上诉人。3、表见代理问题强调的当事人善意无过错，从所盖的章的形式上不是被告公司的名称，而且是项目部的章，不是公章。4、同一时段，梁逸，本案和被上诉人结算的人挂靠河北天昕建设集团有限公司承接沧州锦绣天地地下车库一标段项目过程，相关的钢管、扣件等到底是用于哪一个工程，被告不得而知。故梁逸的结算行为只能对梁逸有效。综上所述，无论是沧州市中级人民法院的二次发回重审还是沧州市运河区人民法院的再次一审均是错误的，请求沧州市中级人民法院查明案件事实，作出公正的处理。 东宇公司答辩称，1、二审法院是依据第170条第三项发回重审，程序适用正确。2、上诉人所称两份判决未经质证，但该两份判决仅仅是说明了梁逸的某一种身份，但梁逸本人作为一个具有多重身份的个体，并不影响其在本案当中作为上诉人的工作人员与被上诉人签订料运周转合同的职务行为。本案当中梁逸、蔡明柏与被上诉人签订周转料运租赁合同时，所使用的印章，上诉人在同一时间段也使用该枚印章，并向住建局提交的验收材料处作为了材料提交，印章的真实性不可否认。不能仅从一审当中蔡明柏、梁逸向被上诉人出具的对账单的签字形式来判定被上诉人与梁逸、蔡明柏等人身份恶意串通行为，请贵院依法维持原判，驳回上诉。 东宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金及违约金375365元；2.赔偿原告钢管6100米、扣件11030个、移动脚手架10套、木跳板24块或赔偿价款总计104299元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月17日，原告与被告南通海洲建设集团沧州锦绣天地项目部（以下简称海洲项目部）签订了一份《周转料具租赁合同》，合同约定被告承租原告钢管、扣件、油托、移动脚手架等建筑器材，并对租金标准、给付时间、违约责任、物资赔偿标准等进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告的项目部却未按照约定支付租金，截止到2014年11月30日，共计拖欠原告租金325365元并有部分租赁物未退还。原告认为，被告的项目部未按照约定履行付款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。因项目部不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。为维护原告权益，诉至法院，请求法院支持原告诉求。庭审过程中，原告增加诉讼请求，1、要求被告支付至2015年6月18日的租金102072.34元；2、按租赁物明细赔偿丢失租赁物损失。 一审法院认定事实：海洲公司系沧州市锦绣天地住宅小区一期5#、10#楼及车库一标段的承包人，2012年7月17日，原告东宇公司作为出租方，海洲项目部作为承租方签订《周转料具租赁合同》，该合同约定：海洲项目部租用东宇公司钢管、扣件、油托等建筑设备，其中钢管的租金为每米每日0.012元，扣件的租金为每套每日0.007元，油托的租金为每根每日0.025元；租赁物品种类和数量如有变更，以发料单为准；租赁期限为租赁物资自进场之日起到退场之日止均算租费，不足三个月的按三个月计算租金，超出三个月按实际发生天数计算；承租方的收料人为蔡明柏，出租方的结算人为马静，每月底对账一次，租赁费截止每月30日，租件到货三个月后分批付租费，剩余租费待租件全部退还时付清；如不按时交纳租金，逾期每日应向出租方偿付到期未付租金的3%的违约金；租件退还时必须保证良好，如有维修费用由承租方承担，如有索赔承租方按当时市场价赔偿。该租赁合同上加盖了“南通海洲建设集团沧州锦绣天地项目部”印章，该印章与沧州市城市建设档案棺留存的部分《施工测量放线报验单》上加盖的印章相一致。 另查明，东宇公司自2012年7月24日起分68次向海洲公司锦绣天地项目部供应架子管、脚手架、钢管、扣件、十字卡、连接卡、顶托、木架板、油托、木板等建筑设备。双方同时在提货单上约定钢管接头（20厘米）日租金为0.01元，钢管接头（30厘米）日租金为0.012元，脚手架参照市场价格每套日租金0.3元。海洲公司自2013年4月23日起至2014年11月26日分53次陆续向东宇公司退还租用的部分建筑设备。 2014年11月10日，梁逸与原告进行对账并签字确认欠原告租赁费316360元，同日蔡明柏在该账单上签字。双方就丢失租赁物进行结算并承诺丢失材料按市场价折旧赔偿，确认海洲公司下欠租赁物为架子管6100米、扣件11030个、30厘米钢管接头455个、20厘米钢管接头119个、木桥板24块。蔡明柏在该结算表上签字，签字时间为2014年11月10日，梁逸亦在该结算表上签字，签字时间为2014年11月30日。 本案在审理过程中，经一审法院调取相关卷宗核实，本院已生效（2016）冀0903民初136号民事判决及（2017）冀0903民初3897号民事判决中均认定梁逸系海洲公司锦绣天地项目经理。 一审法院认为：原告与南通海洲建设集团沧州锦绣天地项目部签订的《周转料具租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依合同约定履行。因海洲项目部不具备独立法人资格，该合同责任应由被告承担。被告海洲公司辩称该合同加盖的南通海洲建设集团沧州锦绣天地项目部印章不是被告所制，但根据原告提交的沧州市城市建设档案棺留存的四份《施工测量放线报验单》，其中三份上加盖的南通海洲建设集团沧州锦绣天地项目部印章与本案所涉《周转料具租赁合同》加盖的印章一致，说明被告在施工过程中曾使用涉案印章，《周转料具租赁合同》加盖的南通海洲建设集团沧州锦绣天地项目部印章系被告所有，故对被告该辩称，一审法院不予采信。关于租金及丢失租赁物，2014年11月10日，原告方代理人马静与梁逸、蔡明柏进行结算确认被告尚欠原告租赁费316360元；2014年11月30日结算确认被告丢失租赁物有：钢管6100米、扣件11030个、30厘米钢管接头455个、20厘米钢管接头119个、木桥板24块，并同意按市场价赔偿。庭审中，被告海洲公司否认梁逸系其公司员工，且辩称公司未授权蔡明柏与原告进行结算，但一审法院已生效的（2016）冀0903民初136号民事判决及（2017）冀0903民初3897号民事判决中均认定梁逸系海洲公司锦绣天地项目经理，故梁逸与原告的结算系其代表海洲公司的职务行为，故一审法院对被告尚欠原告租金316360元及丢失租赁物清单予以确认，被告应向原告支付316360元租金，并应按市场价赔偿丢失租赁物损失。根据原告提交的损失清单，丢失租赁物市场价为101299元，一审法院对此予以认定。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按合同约定期限支付租赁费，构成违约，应支付违约金，但原、被告双方在租赁合同中约定违约金过高，故一审法院酌定按银行同期贷款利率的1.3倍自2014年11月10日起至全部履行完毕之日止支付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司支付原告沧州市东宇建筑器材有限公司租金316360元，并以316360为基数自2014年11月10日起至全部履行完毕止按银行同期贷款利率1.3倍支付违约金。二、被告南通海洲建设集团有限公司赔偿原告沧州市东宇建筑器材有限公司丢失租赁物损失101299元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9617元、保全费2970元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人海洲公司为证实自己的主张，提交了河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终3293、3773号、（2017）冀09民终2972号民事判决书和授权委托书，证实梁逸是东阳市富海建筑劳务有限公司的职工和代理人身份，结算单是梁逸本人和被上诉人进行的结算，不代表上诉人。被上诉人东宇公司质证称，上诉人提交的裁判文书仅仅是梁逸作为东阳市富海建筑劳务有限公司一种身份参与的代理行为，与本案不具备关联性。本案应当以周转材料租赁合同承租方印章为准，梁逸无论是什么身份，在本案当中梁免均代表人上诉人，是一种职务行为。 二审查明的其他事实，与一审查明基本一致。 本院认为，2012年7月17日南通海洲建设集团沧州锦绣天地项目部与被上诉人东宇公司签订的《周转料具租赁合同》上虽未加盖上诉人公章，但加盖的项目部印章与沧州市城市建设档案棺留存的《放鞭测量放线报验单》中的项目部印章一致，据此足以认定该项目部印章的真实性，故南通海洲建设集团沧州锦绣天地项目部为案涉租赁合同的承租人，又由于项目部不具备独立法人资格，因租赁合同产生的民事责任依法应由上诉人海洲公司承担。根据双方租赁合同约定，蔡明柏为上诉人方的收料人。2014年11月，经被上诉人方马静与梁逸、蔡明柏结算确认了上诉人欠被上诉人的租赁费数额及丢失租赁物的数量，蔡明柏在两份结算单上均签字确认。关于梁逸的身份，根据现有生效判决认定的事实，梁逸被确认为东阳市富海建筑劳务有限公司的委托代理人和上诉人海洲公司的项目经理，但对本案而言，因被上诉人仅与上诉人海洲公司之间存在租赁合同关系，与东阳市富海建筑劳务有限公司并不存在租赁合同关系，再结合被上诉人原审提交的送货单、退货单记载的收货单位及蔡明柏在结算单上签字的事实，被上诉人主张梁逸在结算单上签字是代表上诉人的行为这一事实具有高度可性，本院予以确认。因此，梁逸、蔡明柏与被上诉人结算的行为对上诉人具有法律效力。上诉人主张梁逸与被上诉人恶意串通，理据不足，本院不予支持。另外，本案系二审案件，是对一审案件认定事实、适用法律及审判程序合法性进行的审理，上诉人认为二审法院二次发还系程序违法的主张，不属本案二审阶段所审理的内容，本案不作认定。其次，生效判决所确认的事实无需当事人举证，原审依据生效裁判文书认定本案事实，程序并无不当，本院不持异议。综上所述，海洲公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7565元，由上诉人南通海洲建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年四月七日 书记员  孙 伟