文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0243行初5号原告：钱茂清，女，1968年7月26日出生，汉族，户籍地四川省大英县。委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区2号，组织机构代码69926848－0。法定代表人：张国甫，该局局长。出庭负责人：王天云，该局副局长。委托诉讼代理人：罗琪，该局政策法规科科长。第三人：彭水苗族土家族自治县城市管理局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道山谷公园旁，统一社会信用代码115002437907430512。法定代表人：文元林，该局局长。委托诉讼代理人：王万丰，该局工作人员。委托诉讼代理人：王子育，重庆渝东律师事务所律师。原告钱茂清诉被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）工伤行政确认一案，于2020年1月7日诉至本院。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、行政诉讼举证通知书等诉讼文书。在诉讼过程中，因原告钱茂清提出申请，本院依法追加彭水苗族土家族自治县城市管理局（以下简称彭水县城市管理局）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告钱茂清及其委托诉讼代理人冯江飞，被告彭水县人社局副局长王天云及委托诉讼代理人罗琪，第三人彭水县城市管理局的委托诉讼代理人王万丰、王子育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月11日作出彭水人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》，认定钱茂清2019年9月10日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。原告钱茂清向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的彭水人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》，并判令被告限期作出原告所受之伤属因工受伤，本案诉讼费用判由被告承担。事实及理由：2007年3月，原告被彭水苗族土家族自治县环境卫生管理所招聘为工人，从事清扫工作，2019年9月10日15时左右，原告随周国庆驾驶车牌号为1277号压缩车从靛水垃圾处理场换车。返回途中，途经摩围山隧道时发生交通事故。原告受伤后，被送往彭水苗族土家族自治县人民医院住院治疗，诊断为“轻型颅脑损伤、颅前窝骨折”，彭水苗族土家族自治县环境卫生管理所支付了少部分医疗费。2019年9月23日，彭水苗族土家族自治县交巡警大队靛水中队作出道路交通事故认定书，认定原告不负责任。被告在工伤认定过程中没有向原告调查核实具体工作情况，仅凭用人单位单方面的陈述就作出不予认定工伤决定。虽然原告的劳动合同中载明其工作区域或工作地点在县城内，但根据原告工作岗位的性质和平时工作的实际情况，原告在工作期间都是随当班的压缩车一起，人车不分离，原告随车倒运垃圾属于工作场所范围。然而，被告在工伤认定时没有详细客观了解原告的工作实际情况，而是机械地认为不属于工作场所，实属认定事实错误。2.原告所受之伤应当认定为工伤。原告随周国庆驾驶车牌号为1277号压缩车从靛水垃圾处理场换车，返回途中发生交通事故受伤，原告是在工作时间和工作场所因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，理应认定为工伤。原告钱茂清为支持其主张，向本院提交了以下证据：（1）彭水人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》：拟证明被诉行政行为存在。（2）对周国庆、何万昌、李登梅的调查笔录各一份：拟证明原告随驾驶员周国庆到靛水垃圾场换空车属于清运工的工作范围，原告所受之伤应当属于工伤。被告彭水县人社局辩称，1.被告作出的彭水人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》程序合法。原告于2019年11月7日向被告提交工伤认定申请，被告经审查符合受理条件，并于当日受理。2019年11月11日，被告向第三人送达彭水人社伤险举字〔2019〕53号《工伤认定限期举证通知书》，第三人于2019年11月13日收到后，在规定时间内提交了《彭水苗族土家族自治县城市管理局关于钱茂清申请工伤一事的情况说明》等材料。被告于2019年12月11日作出彭水人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内分别邮寄送达原告和第三人。2.被告作出的彭水人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。原告申请工伤认定时提交的材料以及第三人提交的材料，能充分证明原告系第三人职工，具体从事沙沱中石化加油站至汉关路宏阳修理厂路段垃圾清运工作。2019年9月10日，因原告所随车辆垃圾装满，便随车前往靛水垃圾处理场换车，15时左右，返回途经摩围山隧道时发生交通事故致使其受伤并住院治疗的事实。原告于2019年9月10日15时左右受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，不属于工伤认定的情形，不应当认定为工伤。故请求驳回原告的诉讼请求。被告彭水县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：（1）工伤认定申请书、身份证复印件、统一社会信用代码证书复印件、钱茂清自述事情经过一份、周国庆证明一份、授权委托书、道路交通事故认定书、彭水县人民医院住院病历：本组证据系原告申请工伤认定时提交的材料，拟证明原告受伤时间、受伤地点、受伤经过及受伤后治疗的事实。（2）彭水人社伤险受字〔2019〕240号工伤认定申请受理决定书及送达回证：拟证明被告按照程序受理工伤认定申请。（3）彭水人社伤险举字〔2019〕53号工伤认定限期举证通知书及邮寄送达回执：拟证明被告受理工伤认定申请后依法要求第三人举证。（4）《彭水苗族土家族自治县城市管理局关于钱茂清申请工伤一事的情况说明》、彭建红与孙维建共同出具的证人证言、周国庆的证人证言、彭水县城市环境管理中心环卫科清运车清运作业台账、劳动合同：本组证据系第三人提交的证据材料，拟证明原告的工作地点、受伤原因、受伤经过。（5）彭水人社伤险不认字〔2019〕4号不予认定工伤决定书及邮寄送达回执：拟证明被告依法作出工伤认定决定并依法送达原告及第三人。被告作出被诉行政行为所依据的规范性文件是：《工伤保险条例》第五条、第十四条。第三人彭水县城市管理局述称，1.原告受伤地点不在原告的工作区域内，也没有人安排原告到靛水新城倾倒垃圾；2.被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人彭水县城市管理局未提交证据。经庭审质证，原告钱茂清对被告彭水县人社局提交的证据质证如下：对证据（1）（2）（3）均无异议；对证据（4）有异议，认为第三人向被告所举示的材料与本案的客观事实不符，被告依据第三人所提供的举证材料来认定原告受伤不在其工作范围内属认定事实错误；对证据（5）中的送达回证无异议，但对不予认定工伤决定书有异议，认为认定事实错误，适用法律不当。第三人彭水县城市管理局对被告彭水县人社局举示的所有证据均无异议，认为第三人在工伤认定程序中提供的材料客观真实，能够证明原告受伤地点不是在合同约定的工作地点，原告随车倾倒垃圾的行为，不是原告的工作职责。被告彭水县人社局对原告钱茂清举示的证据质证如下：对证据（1）无异议，是否在法定起诉期限内由人民法院审查。对证据（2）中周国庆陈述的受伤时间地点无异议，对上班情况和工作模式应以劳动合同中明确的工作地点为准，并以第三人要求的工作模式为准；对何万昌、李登梅陈述的钱茂清的受伤时间、地点认可，但对其陈述的工作模式不予认可，应以第三人要求的工作模式为准。第三人彭水县城市管理局对原告钱茂清举示的证据质证如下：对证据（1）无异议。认为证据（2）中周国庆本身就是交通事故责任人，其为了推卸责任，所以陈述内容不客观不真实，原告的工作职责是清运垃圾，并不包含倾倒垃圾，工作区域有明确要求；何万昌与原告系夫妻关系，其陈述内容不客观不真实，第三人不存在人手不够需调换的情形；认为李登梅陈述的工作模式和工作方法不客观不真实。原告对被告举示的规范性文件依据本身的法律条款无异议，但认为被告适用法律不当，原告所受之伤应当属于工伤。第三人对被告举示的规范性文件依据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据的真实性予以采信。经审理查明，原告钱茂清系第三人彭水县城市管理局职工，具体从事彭水县城大环城（沙沱中石化加油站至汉关路宏阳修理厂路段）垃圾清运工作。2019年9月10日15时左右，钱茂清在环城路清运垃圾作业过程中（驾驶员系周国庆，钱茂清系随车清运工人），因压缩车装满垃圾，钱茂清未经请示和征得领导同意就随周国庆驾驶的垃圾车到靛水垃圾处理场换车，返回县城途经摩围山隧道时发生交通事故致使原告钱茂清受伤。钱茂清受伤当日前往彭水县人民医院检查，于次日住院治疗。经诊断为轻型颅脑损伤：1.脑震荡，2.颅前窝骨折。经彭水苗族土家族自治县交巡警大队靛水中队作出道路交通事故认定书，认定周国庆负全部责任。原告于2019年11月7日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理后，于2019年11月11日向第三人彭水县城市管理局寄出限期举证通知书。第三人于2019年11月13日收到该限期举证通知书后，在规定期限内提交了《彭水苗族土家族自治县城市管理局关于钱茂清申请工伤一事的情况说明》以及其他佐证材料。被告经调查认为，钱茂清的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，遂于2019年12月11日作出彭水人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》。原告钱茂清不服，遂提起本案诉讼。另查明，在彭水县城内，清运垃圾的压缩车装满垃圾之后，需要将压缩车开往靛水垃圾处理场对垃圾进行统一堆放，第三人也另外有专职人员负责将县城内装满垃圾的压缩车开往靛水垃圾处理场。即，通常情况下，压缩车在工作区域清运垃圾过程中，若垃圾装满，则由压缩车驾驶员联系专门负责中转车的驾驶人员进行对换车辆，且换车地点通常是在县城内，清运垃圾的压缩车驾驶员无需将装满垃圾的压缩车开往靛水垃圾处理场更换空车。关于具体换车地点问题，原告陈述通常在大转盘和三桥，第三人城市管理局庭审中陈述没有明确规定，也有可能在工作路段换空车。第三人彭水县城市管理局向被告彭水县人社局提交的举证材料中，包含了周国庆的证言一份，周国庆在该证言中陈述，“当时情况是我开垃圾车已装满了喊换车，中转说车坏了开车到修理厂去了，再到修理厂开个车来，我在大转盘等了很久，交警就来了，看我车流了很多污水又堵车就追我开走。换车没有来我就开过洗车场去了，换了个车就开起回来，在洞中我踩了一下刹车……”本院认为，本案的争议焦点在于原告钱茂清2019年9月10日15时许所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据原告申请工伤认定时提交的材料以及第三人向被告提交的材料，能充分证明原告系第三人职工，具体从事彭水县城沙沱中石化加油站至汉关路宏阳修理厂路段垃圾清运工作。2019年9月10日，因原告所随车辆垃圾装满，便随车前往靛水垃圾处理场换车，15时左右，在返回县城途经摩围山隧道时发生交通事故致使原告受伤并住院治疗的事实。根据第三人在工伤认定程序中向被告提交的周国庆的证言，能够反映当日周国庆驾驶压缩车前往靛水换车系因出现特殊情况。虽然原告受伤地点并非其工作区域，但根据原告工作岗位的性质和平时工作的实际情况，原告在工作期间都是随当班的压缩车一起，人车不分离，这是一般的惯常做法，也是为了能够更好地提升工作效率。原告基于人车不分离，跟随周国庆一起前往靛水，也属正常履职。无论周国庆的行为是否违反第三人内部规章制度，事故发生之日原告随车同行的行为就是工作范围的适度扩大和工作职责的合理延伸。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”原告随驾驶员周国庆前往靛水换空车，返还工作地点途中发生交通事故，属于与履行工作职责相关，在合理区域内受到伤害，原告所受之伤应当属于工伤。综上，被告2019年12月11日作出彭水人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》，认定原告钱茂清2019年9月10日所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不予认定为工伤的行政行为存在认定事实错误，主要证据不足的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局2019年12月11日作出的彭水人社伤险不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》的行政行为；二、责令被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出新的行政行为。案件受理费50元（原告钱茂清已预交50元），由被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  毛廷太人民陪审员  艾鸿海二〇二〇年四月二十四日书 记 员  孙理怡