浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终201号 上诉人（原审被告）：王威，男，1990年10月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：郑伟华，男，1963年8月2日出生，汉族，住浙江省江山市。 原审被告：盛红仙，女，1968年8月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原审被告：衢州市柯城越兴房地产中介所，统一社会信用代码92330802MA2FUTK12D，住所地浙江省衢州市区书院东路33号。 经营者：许从越，女，1970年9月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人王威因与被上诉人郑伟华、原审被告盛红仙、衢州市柯城越兴房地产中介所（以下简称越兴中介所）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王威上诉请求：1.撤销原审判决;2.改判郑伟华还回衢州市柯城区书院1幢2单元301室房子里的滚筒洗衣机1只，双门冰箱1台，西餐桌1套等物品;3.郑伟华支付衢州市柯城区书院1幢2单元301室2个卫生间和厨房漏水的维修费用17800元;4.郑伟华支付本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、自2018年5月31日在越兴中介所签订合同的当天，上诉人与被上诉人以及双方的房产中介都在场的情况下，被上诉人在签订合同的同时答应把该房屋的双开门冰箱1台、滚筒洗衣机1台、西餐桌1套留下，并且录音为证，直到2018年7月22日交房时这三样东西己经被搬完，致使上诉人及中介方报警打110作为交房的事实证据。根据《中华人民共和国合同法》第十条口头协议符合法律的规定，并且有证人证明双方通过口头的形式签订协议的、证人符合证人条件的协议是可以有效的。二、被上诉人一直隐瞒否认房屋漏水的事实，签订合同的当天，上诉人的父亲曾明确提出房屋是否存在漏水等问题，被上诉人回复没有问题。直到交房时，楼下的业主跑上来说，找过被上诉人修理漏水事实，被上诉人一直回避不处理，直到2020年1月7日第二次开庭时承认房屋确实漏水，在庭上捏造事实，陈述房子有问题才以这个低价格卖给上诉人，实际情况这个价格在当时属于一个正常且偏高的价格，根据《合同法》第42条的规定，应当承担损害赔偿责任。三、押金是交房中确认过水电，当时签订合同口头留下的东西，以及最后交房确认过一切正常后，原房东交钥匙所提出的。交房时上诉人以及中介让被上诉人带领去作最后的查验，但是被上诉人始终不愿意看房，一直要求上诉人先把一万块钱押金给他，一直坐在越兴中介所，最终被上诉人带着上诉人及房产中介一并看房，但是三样东西己经被搬走，中介也和被上诉人发生过口角，并报警处理，被上诉人自行离开。被上诉人违约在先导致押金未付。 郑伟华答辩称，一、双方买卖应以合同约定为准，合同是当时中介在场双方真实意思的表达。协商过程的话最后没有答应。上诉人的录音使用了前面一部分，后面没有列进去。我与他协商过程中还有个户口的问题，我本来想把户口留一下再协商送不送家具、电器的问题，他始终没有答应。赠送的东西原来合同上没有约定，协商过程最终也没有答应送这三样东西。二、房屋漏水的问题，在交易以前已经处理过了，卖的时候不存在这个问题。我是旧房买卖，房子一直是我自己住的，后来我到江山去也没有租给人家。可能由于房子本身有老化问题，我估计一部分水管烂掉，造成漏水以后我自己修理过了，修理过以后是不漏的。三、我的房子放在中介一年多了，中介对房子的情况是很清楚的。四、我交房以前，上诉人从来没有提出过漏水的问题。就是提出把三样东西留给他，他把钱给我。我认为合同约定了全部义务，他把钱给我就可以了，钥匙都在中介那里，当初约定留10000元钱，这是中介提出来的，说这是房产中介交易惯用的办法。总的理由是他是在赖账，找各种理由不付尾款。 盛红仙同意王威的上诉意见，陈述称当初讲好10000元等房子看好以后，东西留下来，支付10000元。但是看了以后发现东西全没了，房门也全敲破了。中介叫我们10000元钱别给，我们就没给了。我们没住进去肯定不知道漏水的，交房那天被上诉人也在，二楼的人上来讲房子很漏的，叫我们一定要修起来，我们修好才住进去的。 越兴中介所同意王威的上诉意见。 郑伟华向一审法院起诉请求：1.被告王威、盛红仙支付购房余款10000元；2.被告王威、盛红仙支付原告10000元欠款按每日万分之五的标准计算至2019年11月15日止的违约金2460元；3.拆回原告留在衢州市柯城区台；4.被告越兴中介所对10000元未付购房款负连带责任；5.本案诉讼费由被告王威、盛红仙承担。 一审法院认定事实：2018年5月31日原告郑伟华与被告王威、盛红仙在越兴中介所的经营者许从越和衢州市柯城嘉寓房产中介所的经营者钟启明的居间下，签订《房地产转让合同》一份，约定：被告王威、盛红仙向原告郑伟华购买坐落于衢州市房屋，价款1280000元，于2018年5月31日支付定金20000元，过户时支付510000元首付款，其中留押金10000元于交房时付清，实际支付首付款500000元，剩余房款750000元办理银行按揭贷款；房地产过户后，乙方（被告王威、盛红仙）不能按期向甲方（原告郑伟华）付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房产，由违约方向守约方给付相当于上述房地产尚欠部分违约金每天万分之五。交房前，被告王威、盛红仙已支付购房款1270000元。合同磋商过程中，原告郑伟华曾提出附赠被告王威、盛红仙双门冰箱、滚筒式洗衣机和西餐桌各一，并表示空调不会拆走，但同时提出附赠赠品不写入合同。2018年7月22日交房时，原告已将冰箱、洗衣机和西餐桌搬走，空调未拆走。被告王威、盛红仙认为原告未按承诺交付冰箱、洗衣机和西餐桌，故拒绝支付尾款10000元。双方经协商未果，故而成讼。上述事实，有房地产买卖合同、录音、微信记录和当事人陈述为证。 一审法院认为，合同当事人作出意思表示，应表明受该意思表示的约束。关于被告要求原告交付冰箱、洗衣机和西餐桌的抗辩意见，原告郑伟华明确表示赠品不写入合同，应认定为原告不同意受该意思表示的约束，不能认定双方对此达成协议，被告王威、盛红仙据此拒绝支付尾款10000元，于法无据，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告王威、盛红仙支付尾款并承担逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持，但计算至2019年11月15日的违约金应为2405元。对于原告要求被告王威、盛红仙交还空调的诉讼请求，该院认为，当事人未订立书面合同，一方当事人履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告在磋商中提出空调不会拆走，在2018年7月22日交房时，原告也未拆走空调，被告王威、盛红仙业已接收，该院认定双方对交付空调问题已达成协议并履行，原告要求被告王威、盛红仙交还空调的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。被告王威、盛红仙主张房屋存在漏水问题，要求原告予以补偿，但对维修费用并未举证证明，该院对其主张不予支持。被告越兴中介所并非房屋买卖相对方，对购房款不应承担付款责任，原告要求其对购房款承担连带责任，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决：一、被告王威、盛红仙于判决生效之日起十日内支付原告郑伟华购房款10000元并支付违约金2405元；二、驳回原告郑伟华的其他诉讼请求。案件受理费112元，减半收取56元，由被告王威、盛红仙负担，于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 上诉人王威在二审期间提供销货清单复印件两张、柯城嘉寓房产中介事务所收条一张，拟证明案涉房屋漏水修复的费用和已就赠送冰箱、餐桌和洗衣机与被上诉人口头协商一致，被上诉人郑伟华质证认为，不能达到上诉人的证明目的，二手房买卖是现状交付，交付后的装修费用与其无关，收条仅指中介费。盛红仙、越兴中介所对上述证据无异议，上述证据的证明力本院将结合全案事实及其他证据综合认定。 本院认为，本案的争议焦点为是否达成赠送电器、家具的口头协议。上诉人主张与被上诉人口头协商一致，但从录音证据来看，上诉人及家人、中介仅口头提出要约，被上诉人与之磋商，但并未进行意思表示明确的承诺。上诉人提供柯城嘉寓房产中介事务所收条一张，从内容来看应为证人证言，证人应当出庭作证，故本院不予采信。上诉人主张案涉房屋存在漏水的质量问题，并列举两张销货清单复印件予以佐证，但相关各项费用是否直接关联且必要尚需进一步证明，上诉人应承担举证不充分的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王威的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110元，由上诉人王威负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年四月十九日 书记员  姚月红