淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初8316号原告：毛春霞，女，1981年2月1日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙胜强，上海必和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭，上海必和律师事务所律师。被告：郭晓刚，男，1085年8月10日出生，汉族，住苏州市昆山市。被告：太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司，住所地苏州市高新区邓蔚路9号润捷广场2幢903、904、905室。负责人：林一凡，职务经理。委托诉讼代理人：陆锋，公司员工。被告：刘菊兰，女，1966年10月17日出生，汉族，住宿迁市。被告：吕先华，女，1993年10月1日出生，汉族，居民身份证号码不详，住宿迁市。被告：陈伟，男，1993年10月1日出生，汉族，住宿迁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：娄伟民，公司总经理。委托诉讼代理人：汪梦楠，江苏新高的律师事务所律师。被告：钟良，男，1980年2月2日出生，汉族，住江都市。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市邗江中路469号。负责人：杨玉宏，职务总经理。委托诉讼代理人：张俊、李俊，江苏乐助律师事务所律师。被告：钱天，男，1990年5月23日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市食而鲜速冻食品经营部，住所地宿迁经济技术开发区苏州路北侧（江苏瑞和祥农业有限公司内办公楼二楼202室））。负责人：朱华，职务总经理。委托诉讼代理人：钱天，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市宿城区南海路与微山湖路交叉口利民大厦裙楼第一层、第三层。负责人：徐超，职务经理。委托诉讼代理人：刘闯良，宿城区南蔡法律服务所法律工作者。原告毛春霞与被告郭晓刚、太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司(以下简称“太平保险公司”)、刘菊兰、吕先华、陈伟、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称“人保南京分公司”)、钟良、钱天、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称不“人保扬州公司”）、宿迁市食而鲜速冻食品经营部、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司(以下简称“人保宿迁分公司”：)机动车交通事故责任纠纷一案，原告毛春霞诉请要求被告赔偿车辆损失332450元、评估费5860元，共计338310元，并承担本案的诉讼费。原告毛春霞委托诉讼代理人李铭、被告太平保险公司委托诉讼代理人陆峰、被告人保南京分公司委托诉代理人汪梦楠、人保扬州公司委托诉讼代理人李俊人保宿迁分公司委托诉讼代理人刘闯良到庭参加诉讼，被告郭晓刚、刘菊兰、吕先华、陈伟、钟良、钱天、宿迁市食而鲜速冻食品经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故经过：2019年2月8日6时48分，郭晓刚驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车沿淮徐高速由西向东行驶至淮徐高速40公里916米处，操作不当，撞击路边防护墩，车辆停在应急车道内，6时49分陈某驾驶苏Ａ×××××小型轿车行驶至该路段，操作不当撞击停在应急车道内郭晓刚驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，苏Ａ×××××小型轿车发生事故后停在行车道内，6时49分04秒钟良驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车行驶至该路段撞击A3X0U8小型轿车。6时50分26秒刘舜领驾驶沪Ｄ×××××小型越野客车行驶至该路段，因路面湿滑结冰，车辆刮擦中间隔离护栏后，车辆方向失控，撞击下车后站在行车道内的陈某及其驾驶的苏Ａ×××××小型轿车左侧，致陈某受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。经淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书认定郭晓刚负撞击防护墩全部责任；陈某负第二次撞击全部责任；钟良负第三次撞击全部责任；钱天负第四次撞击全部责任；刘舜领负第五次事故同等责任，陈某、郭晓刚、钟良、钱天共同负第五次事故同等责任。被告吕光华、陈伟、刘菊兰为陈某继承人。二、事故后果：原告毛春霞所有的DHT513号越野车在事故中损坏，经本院委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：经评估，该车在评估基准日确认的受损应换零部件、维修项目以及相关费用损失为：人民币232074元。三、本案责任划分及责任承担主体。经淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书认定郭晓刚负撞击防护墩全部责任；陈某负第二次撞击全部责任；钟良负第三次撞击全部责任；钱天负第四次撞击全部责任；刘舜领负第五次事故同等责任，陈某、郭晓刚、钟良、钱天共同负第五次事故同等责任。本院予以确认。本案中，刘舜领负第五次事故同等责任，陈某、郭晓刚、钟良、钱天共同负第五次事故同等责任，本院确定刘舜领、郭晓刚、钟良、钱天、陈某按照50%、11%、11%、11%、17%的比例分担事故责任。苏Ｅ×××××号小型轿车所有人为郭晓刚，在太平保险公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔；苏Ａ×××××号小型轿车所有人为陈某，在人保六合公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔；苏Ｋ×××××号小型普通客车所有人为钟良，在人保扬州公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔；苏Ｎ×××××号轻型厢式货车所有人为食而鲜经营部，钱天为履行职务行为，在人保宿迁分公司投保了交强险和商业三者险200万元不计免赔。原告毛春霞车辆损失由被告太平保险公司、被告人保南京分公司、人保扬州公司、人保宿迁分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，按责任比例在商业险范围内赔偿。四、车辆维修费。经本院委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：经评估，该车在评估基准日确认的受损应换零部件、维修项目以及相关费用损失为：人民币232074元。原告主张按照其自行委托的鉴定意见332450元计算，并提供相关票据、维修清单予以佐证。人保扬州分公司、人保南京分公司、对维修费发票及维修清单三性均不认可。本院认为本院委托的鉴定程序公正，其意见合法有效，故本院确认原告车辆损失232074元。五、鉴定费。原告主张鉴定费15000元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。六、经计算，原告损失共计247074元，由被告太平保险公司在交强险限额内赔偿2000元、被告人保南京分公司在交强险限额内赔偿1000元、人保扬州公司在交强险限额内赔偿1000元、人保宿迁分公司在交强险限额内赔偿2000元，其余241074元，由被告太平保险公司、被告人保南京分公司、人保扬州公司、人保宿迁分公司按11%、17%、11%、11%的责任比例在商业险范围内分别赔偿26518.14元、40982.58元、26518.14元、26518.14元。综上，被告太平保险公司、被告人保南京分公司、人保扬州公司、人保宿迁分公司分别赔偿原告车辆损失28518.14元、41982.58元、27518.14元、28518.14元。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司于本判决生效后10日内在赔偿原告毛春霞车辆损失28518.14元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后10日内在赔偿原告毛春霞车辆损失41982.58元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后10日内在赔偿原告毛春霞车辆损失27518.14元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效后10日内在赔偿原告毛春霞车辆损失28518.14元。五、驳回原告毛春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费6375元，由原告毛春霞负担3991元，被告郭晓刚负担537元，被告刘菊兰、吕先华、陈伟负担791元，被告钟良负担519元，被告宿迁市食而鲜速冻食品经营部负担537元。本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  朱建山人民陪审员  胡 莹人民陪审员  许新飞二〇二〇年四月二日法官 助理  石中玉书 记 员  雍梦颖附：相关法律条文及解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。