成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8845号 原告：四川九合欧佩商贸有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元5层518号。 法定代表人：赵向阳，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。 被告：成都正源禧悦酒店有限公司，住所地：成都市双流区东升街道广都大道2号。 法定代表人：富焕斌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：易俊龙，男，公司员工。 原告四川九合欧佩商贸有限公司（以下简称九合欧佩公司）与被告成都正源禧悦酒店有限公司（以下简称正源禧悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九合欧佩公司委托诉讼代理人傅崇海、傅江，被告正源禧悦公司委托诉讼代理人易俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九合欧佩公司向本院提出诉讼请求：判令正源禧悦公司向该公司支付货款948172元，并支付逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算自2018年12月2日起至付清货款之日止）。事实与理由：2017年7月21日，该公司与正源禧悦公司签订《低耗品年度合同》，约定该公司按正源禧悦公司的要求分批次向其供应酒店用品，并对货物的单价进行了约定。按照合同约定，正源禧悦公司应在收到货物及全额17%增值税发票后30日内向该公司支付上月的货款。现该公司已向正源禧悦公司交付了价值1611038元的货物，并开具了增值税发票，但正源禧悦公司至今尚欠该公司货款948172元。 正源禧悦公司辩称：对九合欧佩公司主张的货款金额有异议。该公司认可其员工朱蓓蓓、郭善凤、易丽华、鄢海霞在送货单上的签名，但唐昊虽曾系该公司的员工，现因已无法取得联系，故该公司无法确认其在相关文书上签名的真实性，对此不予认可，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，九合欧佩公司与成都禧悦酒店有限公司（现变更为正源禧悦公司）签订1份《低耗品年度合同》（含附件），约定：供货名称为低耗品，规格型号详见报价清单，数量以每月实际到货数量为准，合同总金额以每月实际到货金额，合同有效时间为2017年7月21日至2018年7月21日，上述价格包括全额17%增值税专用发票和一切不可预知费用；九合欧佩公司须按正源禧悦公司要求，分批次向正源禧悦公司供货；交货地点为正源禧悦公司工厂（地址：成都市双流区）；九合欧佩公司在正源禧悦公司住所地现场交货，由正源禧悦公司在九合欧佩公司交货后7日内按照国家相关使用标准或行业标准及正源禧悦公司的要求和使用标准现场验收；正源禧悦公司当场验收无误，由正源禧悦公司相关人员签字，正源禧悦公司相关人员拒绝签字视为当场验收不合格，正源禧悦公司有权要求九合欧佩公司继续履行合同，正源禧悦公司当场验收无误，不免除九合欧佩公司对本合同项下标的物以后出现的质量瑕疵的担保责任，如出现质量瑕疵，九合欧佩公司应当承担维护、保养、维修、更换的责任；正源禧悦公司在收到九合欧佩公司货物及全额17%增值税发票后30日内付上月到货款，依次类推；签订合同后九合欧佩公司将货物（含三联货物的送货清单，清单要填有货物的名称、规格、单价、总价等详细信息并加盖九合欧佩公司的公章、合同章或销售章）送到正源禧悦公司厂区，以正源禧悦公司实际验收为准；货到经正源禧悦公司工作人员验收合格后办理入库，九合欧佩公司在正源禧悦公司验收合格后的7个工作日内向正源禧悦公司开具货物的全额17%增值税专用发票。 合同签订后，九合欧佩公司在2017年8月30日至2019年6月20日期间共向正源禧悦公司提供了价值1594843.50元的货物，并有正源禧悦公司员工朱蓓蓓、郭善凤、易丽华、鄢海霞等人在“送货单”上签名。其中，2017年8月30日货款861元（送货单复印件）、2017年9月25日货款73735元（送货单复印件）、2017年9月28日货款4481.50元、2017年10月18日货款26196元、2017年10月30日货款53932元（送货单复印件）、2017年11月1日货款47740元、2017年11月17日货款3560元（送货单复印件）、2017年11月27日货款36900元（31860元+5040元，送货单均系复印件）、2017年12月1日货款24240元、2018年1月11日货款33950元（送货单复印件）、2018年1月26日货款61852元、2018年1月31日货款34800元、2018年4月8日货款63340元（送货单复印件）、2018年4月17日货款13050元、2018年5月18日货款89074元、2018年6月4日货款875元、2018年6月11日货款8064元、2018年6月22日货款4450元、2018年7月13日货款34000元、2018年7月17日货款80281元、2018年8月15日货款60216元、2018年8月20日货款12306元、2018年9月10日货款36966元、2018年10月8日货款8592元、2018年10月19日货款66783元、2018年11月9日货款28048元、2018年11月12日货款60998元、2018年12月6日货款89316元、2018年12月13日货款9030元（送货单复印件）、2018年12月19日货款16530元（无送货单原件及复印件）、2019年1月11日货款14420元、2019年1月17日货款154181元、2019年1月28日货款68080元、2019年1月30日货款5720元、2019年4月9日货款187687元、2019年4月22日货款8035元、2019年5月15日货款1494元（送货单复印件）、2019年5月16日货款4482元（送货单复印件）、2019年5月27日货款59700元、2019年6月20日货款6878元。期间，正源禧悦公司截至2018年9月30日共向九合欧佩公司支付货款568085元，并于2018年12月14日向九合欧佩公司支付货款76066元。2019年9月6日，九合欧佩公司员工陈皓与正源禧悦公司员工唐昊签订1份《入库、发票对账明细》，载明2018年8月至2019年期间的入库金额与发票金额均为933462元。唐昊于2019年9月10日在该《入库、发票对账明细》上注明：“已收”。其“入库金额”一栏处载明有2018年12月19日16530，2019年1月1日9030，2019年4月8035、187687、5976、59700等字样。庭审中，九合欧佩公司认可正源禧悦公司以消费卡的方式冲抵了货款14500元，并陈述正源禧悦公司于2018年12月14日支付的货款76066元系冲抵完所欠该公司2018年7月17日的货款80281元。 另查明，截至2019年7月10日，九合欧佩公司向正源禧悦公司开具了货款金额为1611328元的增值税专用发票。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、低耗品年度合同、送货单、收款回单、对账明细、社会保险人员实缴明细、增值税专用发票、企业名称变更核准通知书及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：正源禧悦公司与九合欧佩公司签订的《低耗品年度合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，九合欧佩公司截至2018年9月30日共向正源禧悦公司供应了价值724588.50元的货物，其中包括九合欧佩公司提供的“送货单”复印件上载明的货款金额共计266278元，正源禧悦公司对九合欧佩公司提供的“送货单”原件均无异议，但对其提供的“送货单”复印件均不予认可。因正源禧悦公司认可的货款金额截至2018年9月30日共计458310.50元（724588.50元-266278元），但正源禧悦公司截至2018年9月30日已向九合欧佩公司共计支付货款568085元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，并结合双方先货后款的交易习惯，证明正源禧悦公司在确认了具体的货款金额后，才向九合欧佩公司支付货款，故九合欧佩公司提供的“送货单”虽系复印件，但对双方交易事实具有高度可能性，能与原件具有同等的证明力，本院对此予以采信。九合欧佩公司提供2017年9月25日的“送货单”复印件，因其货款金额经本院核实后应为73868.50元，但九合欧佩公司只主张73735元，系其真实意思表示，故本院予以采纳。九合欧佩公司主张2017年9月28日的货款4482元，因其提供的“送货单”，证明其货款金额为4481.50元，故本院予以确认。九合欧佩公司主张2017年10月30日的货款56602元，因其提供的“送货单”复印件，证明其货款金额为53932元，故本院予以确认。九合欧佩公司主张2018年6月27日的货款13525元，因其未提供相应的“送货单”原件或复印件，故本院不予支持。2018年9月30日之后，九合欧佩公司截至2019年6月20日再次向正源禧悦公司供应了价值共计789974元的货物，其中包括九合欧佩公司提供的“送货单”复印件上载明的货款金额共计15006元（9030元+1494元+4482元）及九合欧佩公司陈述2018年12月19日的货款16530元（无送货单原件及复印件），正源禧悦公司对九合欧佩公司提供的“送货单”原件均无异议，但对其提供的“送货单”复印件及陈述2018年12月19日的货款16530元均不予认可。因九合欧佩公司员工陈皓与正源禧悦公司员工唐昊于2019年9月6日签订的《入库、发票对账明细》，系双方在对账后所出具，且正源禧悦公司也认可其员工唐昊的离职时间为2019年11月、12月或2020年1月、2月，加之正源禧悦公司虽认为无法确认是否系唐昊亲笔签名，但并未申请对唐昊的签名进行笔迹鉴定，故本院对该《入库、发票对账明细》的真实性、合法性、关联性予以确认。根据该《入库、发票对账明细》显示，其“入库金额”一栏处载明有2018年12月19日16530，2019年1月1日9030，2019年4月8035、187687、5976、59700等字样，且九合欧佩公司陈述5976元系由货款1494元、4482元组成，加之正源禧悦公司也未提供证据证明九合欧佩公司曾向其一次性供应过价值5976元货物的相应凭证，故该《入库、发票对账明细》上显示的入库金额与九合欧佩公司提供的“送货单”复印件上所载明的货款金额9030元、1494元、4482元及九合欧佩公司陈述2018年12月19日的货款金额16530元能相互印证，证明正源禧悦公司曾于2018年12月19日收到九合欧佩公司价值16530元的货物，并证明九合欧佩公司提供的“送货单”虽系复印件，但能与原件具有同等的证明力，本院予以采信。综上，九合欧佩公司在2017年8月30日至2019年6月20日期间共向正源禧悦公司提供了价值1594843.50元（724588.50元+789974元+80281元）的货物，正源禧悦公司截至2018年12月14日共向九合欧佩公司支付货款644151元（568085元+76066元）。九合欧佩公司在庭审中陈述，正源禧悦公司于2018年12月14日支付的货款76066元系冲抵完所欠该公司2018年7月17日的货款80281元，并曾以消费卡的方式冲抵了货款14500元，因系其真实意思表示，故本院对正源禧悦公司现尚欠九合欧佩公司货款931977.50元[（1594843.50元-80281元）-（644151元-76066元）-14500元]予以确认。因正源禧悦公司至今未按约履行其付款义务，故正源禧悦公司违约，应当承担违约责任。九合欧佩公司截至2019年7月10日共向正源禧悦公司开具了货款金额为1611328元的增值税专用发票，但九合欧佩公司并未提供充分证据证明在开具增值税专用发票后即交付给正源禧悦公司，故无法确认其交付增值税专用发票的具体时间。根据正源禧悦公司员工唐昊于2019年9月10日在该《入库、发票对账明细》上注明“已收”，证明此时双方对开具增值税专用发票的货款金额核对无异后，正源禧悦公司员工唐昊收到了九合欧佩公司开具的增值税专用发票。根据双方的约定，正源禧悦公司在收到九合欧佩公司货物及全额17%增值税发票后30日内付上月到货款，故鉴于双方于2019年6月20日之后未再有业务往来，正源禧悦公司应于2019年10月10日前付清货款，逾期则应当支付逾期付款损失，但由于双方未约定逾期付款违约金，也未约定违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对正源禧悦公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%向九合欧佩公司支付逾期付款损失自2019年10月11日起计算至付清货款之日止予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都正源禧悦酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向四川九合欧佩商贸有限公司支付货款931977.50元，并支付逾期付款损失（逾期损失计算方式：以本金931977.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算自2019年10月11日起至付清货款之日止）； 二、驳回四川九合欧佩商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6828元，由成都正源禧悦酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘 洋