陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终13906号 上诉人（原审原告）：西安尊玥房地产营销策划有限公司，住所地：陕西省西安市高陵区。法定代表人：姚娜娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小娟，陕西润海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明，男，1986年6月1日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。委托诉讼代理人：常继东，男，1957年12月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人西安尊玥房地产营销策划有限公司（以下简称尊玥公司）因与被上诉人刘明合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人尊玥公司之负责人姚娜娜及委托诉讼代理人柳星，被上诉人刘明之委托诉讼代理人常继东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年，尊玥公司（乙方）与刘明（甲方）签订《房地产代理销售合同》，约定刘明委托尊玥公司代理销售刘明开发经营或拥有的水岸花城水半湾项目事宜；刘明指定尊玥公司为在（地区）的销售代理，销售刘明指定的，由刘明在西安市高陵区的水岸花城水半湾项目，该项目为（别墅、写字楼、公寓、住宅）；尊玥公司的代理佣金为所售的水岸花城水半湾项目价目表合同款成交总额的6%，代理佣金由刘明以人民币形式支付；刘明在正式销售合同签订并获得客户支付的国家认可的比例房款后，并且办理完相关合同签订以及银行贷款面签且通过后，尊玥公司对该销售合同中指定房地产的代销责任即告完成，即可获得本合同所规定的90%代理佣金并且扣除既得佣金10%的税费；客户收房以后刘明则支付尊玥公司销售房屋合同款10%的佣金；刘明在收到首期房款并且确认面签与合同签订通过后应不迟于30天将代理佣金全部支付尊玥公司，尊玥公司在收到刘明转来的代理佣金后应开具收据；在客户同意购买时，尊玥公司应按照双方确定的付款方式向客户收款；合同并对双方其他权利义务关系进行约定。2017年12月24日至2017年12月27日，刘明通过支付宝向尊玥公司转账90311元。另查，2013年9月27日，案涉房屋取得高陵县房产管理所颁发的县房预售字第2013029号高陵县商品房预（销）售许可证。庭审中，尊玥公司明确其主张佣金金额为应付佣金297084.12元-已付佣金95043元+应付奖金18000元，即220041.12元；其主张利息以欠付款220041.12元为基数，自2017年7月26日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。经询，尊玥公司无证据证明刘明有权利对案涉房屋进行委托销售，亦无证据证明其销售案涉房屋的事实。刘明辩称其向尊玥公司付款系代付行为。以上事实，有《房地产代理销售合同》、支付宝转账记录截图及当事人陈述等证据在卷佐证。尊玥公司于2019年5月29日起诉至西安市未央区人民法院，提出诉讼请求：1、请求判令刘明支付销售佣金220041.12元、利息18552.22元（利息暂自2017年7月26日计算至2019年4月26日，此后利息以220041.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），合计238593.34元；2、刘明承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年，其与刘明签订《房地产代理销售合同》，约定其代理销售水岸花城水半湾项目。合同第五条约定，其的代理佣金为所售的水岸花城水半湾项目价目表合同款成交总额的6%；刘明在正式销售合同签订并获得客户支付的国家认可的比例房款后，并且办理完相关合同签订以及银行贷款面签且通过后，其对该销售合同中指定房地产的代销责任即告完成，客户支付首期房款并且确认面签与合同签订通过后应不迟于30天刘明将代理佣金全部支付其。另刘明承诺按每套3000元标准另行给予奖金。合同签订后，其销售了案涉项目6套房屋，且各买受人均已办理完毕房屋购买的全部手续，但刘明却未依约向其支付销售佣金。经核算，刘明尚余220041.12元销售佣金至今未付。其多次索要均无果，故诉至法院。刘明辩称，合同约定尊玥公司代理销售其开发经营或拥有的水岸花城项目，但其非涉案房屋开发商，也未获得开发商任何授权，其仅是尊玥公司与开发商的介绍人，不能作为房地产代理销售合同的甲方，属于无权处分，故该合同无效。尊玥公司称销售6套房屋，如尊玥公司有证据证明，其愿意配合尊玥公司向开发商主张佣金。原审法院认为，尊玥公司、刘明签订《房地产代理销售合同》后，尊玥公司诉至法院要求刘明支付佣金、奖金及逾期付款利息，刘明对此不予认可，且尊玥公司无证据证明其已履行己方合同义务，也无证据证明其诉请金额的构成，故尊玥公司应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告西安尊玥房地产营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费4878元（原告已预交），由原告自行负担。宣判后，尊玥公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法裁定发回重审或依法改判为“刘某甲支付销售佣金220041.12元、利息18552.22元（暂计算至2019年4月26日，此后利息以220041.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），合计238593.34元。”2、一、二审诉讼费由刘明承担。事实与理由：一、“逐层代销，逐层结算”系房地产销售行业常用销售模式，经逐层代销，刘明代销案涉项目后又委托其公司代为销售并签订《房屋地产代理销售合同》。经其公司销售的客户已与开发商签订《商品房买卖合同》，刘明应按合同约定向其公司支付佣金。二、微信聊天记录作为新型的电子证据与其他电子证据一样，可作为认定案件基本事实的证据。原审却完全忽略该证据，以证据不足为由判令驳回其公司诉请，明显错误。三、除一名人民陪审员外，其余审判人员及书记员均未参加本案庭审，原审审判组织不合法，严重违反法定程序。刘明辩称，一、所谓的层层代理在民事法律关系中是什么关系应当向法庭明示，且目前房地产的这种模式是否能对他人构成侵权，这种模式是否合法，应由尊玥公司明示。二、尊玥公司与其之间签订的所谓代销合同，其的销售模式、销售方式，以及代销合同是否受法律保护，是否经过授权。三、尊玥公司没有向法庭举证，其与刘明签订的合同是否经过房地产商的许可，代理模式是否得到法律上的认可。四、关于聊天记录问题，其认为虽然目前来说聊天记录可以作为证据使用，但是不能完全表现双方真实意思表示，只是在沟通过程中表明自己的意见。尊玥公司已经表示与其都曾经给安泰公司做过代理商，实际双方是一种合伙模式，安泰公司没有明确给其委托，也没有给尊玥公司委托，其却以个人名义与尊玥公司委托，这是一种松散型的合伙，请求驳回上诉维持原判。本院经审理查明，在二审审理期间尊玥公司向本院申请调查令，其在西安市高陵区房产管理所档案查询，西安市高陵区房产管理所于2020年3月26日出具查询结果：XX城XX幢XX室XX房价款521583元整；3-4幢22902室张树荣1073040元整；3-4幢23002室袁浩1084850元整；3-4幢22102室李春英1023312元整；3-4幢20302室王国印916674元整。另尊玥公司提供其与安泰公司法定代表人董振及员工吴振勇之间的电话录音，用以证明安泰公司已将其代销的六套房提成款结算给了刘某乙。原审法院查明的其余事实属实。本院认为，陕西安泰房地产营销策划有限公司系水岸花城水半湾项目的销售代理公司，安泰公司将代理销售分包给刘某乙、王翔，刘某乙又分包给刘明。刘明与尊玥公司签订的《房地产代理销售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。尊玥公司已代理销售蒋建英、张树荣、李春英、王国印、袁浩五套房屋，对此，在刘明与尊玥公司法定代表人姚娜娜微信对话记录中刘明已认可，且五套房屋价款已经查实，故刘明应按合同约定按购房合同款成交总额的6%将代理佣金支付给尊玥公司。刘明已支付的95043元应予扣除，并应扣除12%的税，代理佣金应为（4619459元×0.06）-（4619459元×0.06×0.12）=243907.43元，扣减刘明已支付的95043元，刘明实际应支付尊玥公司代理佣金148864.43元。尊玥公司称其还代理销售给张勇一套住房，因该套住房系转委托，双方对转委托未约定支付佣金标准，且刘明已支付给尊玥公司该套房佣金3000元，刘明称该套房佣金已付清，故尊玥公司主张张勇房屋代理佣金依据不足，本院不予支持。尊玥公司主张奖金及佣金利息，没有合同依据，本院亦不予支持。刘明辩称其与尊玥公司是合伙关系，无证据证明，本院不予采信，其称刘某乙未将佣金支付给其，因其与尊玥公司是合同关系，其与刘某乙是另一法律关系，其可另案向刘某乙主张。据此。原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9719号民事判决；二、本判决生效后十日内，刘明支付西安尊玥房地产营销策划有限公司代理佣金148864.43元；三、驳回西安尊玥房地产营销策划有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4878元西安尊玥房地产营销策划有限公司已预交，由刘明承担3000元，西安尊玥房地产营销策划有限公司承担1878元。上诉案件受理费4879元西安尊玥房地产营销策划有限公司已预交，由刘明承担3000元，西安尊玥房地产营销策划有限公司承担1879元。本判决为终审判决。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年四月二十日   书 记 员    王  晓  平 1