贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终417号上诉人（原审原告）：申庆中，男，1946年10月25日生汉族，毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：周源，贵州省毕节市七星关区普宜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆昌举，男，1968年10月11日生汉族，毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：张金秀，女，1970年9月22日生汉族，毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人申庆中因与被上诉人陆昌举、张金秀排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4980号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人申庆中提出上诉请求：1、撤销原判依法改判支持上诉人的一审诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、根据一审查明的事实，申庆中拥有其房屋后面地块（即三根砖干所占土地）及紧邻703县道旁的梯形地块（即原厕所位置所占土地）的承包经营权，因四、五年前，陆昌举、张金秀修建新房，陆昌举、张金秀就组织他人把该二块地用泥土、石块垫高，平整成自家场坝及通道，并非本次一审判决所称“历史形成的通道、道路”，也并非是去小河村的“必经通道”，冷水村至小河村主要有一条从本组村民曹家林家外面通过且能通车的通道（附四张照片佐证），该通道历史形成的时间久远，在上世纪七十年代即能通行马车，是去小河村的主要通道，于2008年已作村道硬化，2018年改作乡道，该通道距陆昌举住房前通往小河村的小道约300余米。至于从陆昌举住房前通向小河村方向的0.5米至1米左右宽的小道，现作紧邻该小道有承包土地的部分村民方便耕作之用，并非去小河村的必经之道，去小河村早就不走这条道，而走曹家晴处的宽广通道。陆昌举侵占申庆中承包地建成约一百七十米长的道路，主要方便陆昌举一家的生产和生活，并非是群众受益。二、本次一审已查实申庆中诉请自身房屋后面地块（长32米、款5.5米，面积176平方米）承包经营权来源于申庆中、申庆平、申庆德、张从发（陆昌举之岳父、张金秀之父）合伙办砖厂之后分配所得三根砖干位置。现一审判决称“不能区分修路占用的是三根砖干位置还是六根砖干位置”，该认定错误。申庆中分得的三根砖干是无争议的事实，原一审、原二审、发回重审再次进行的一审，均可认定申庆中在砖厂倒闭后，四位合伙人处分合伙财产时，分了接近申庆中住房后的三根砖干给申庆中，三根砖干所占土地一直是申庆中管理使用，直至被张从发、陆昌举、张金秀一家侵占。再说，现在来看，三根砖干所占土地到哪里去了呢？答案是已经变成了道路，道路又是张从发、陆昌举、张金秀一家填土及石块修建而成，故形成侵权。陆昌举、张金秀及贾兴芝等一家人称是用2000元给申庆中买得，该2000元实为购买砖窑的产权，砖窑批价8000元，四位合伙人各享有2000元，且三根砖干所占土地依法是不能进行买卖的，故陆昌举、张金秀的这一主张不能成立，其侵占建道对申庆中享有三根砖干所占土地的使用权构成侵权，申庆中理应获得物权保护，其提出排除妨害的物权请求权依法应获支持。三、本次一审已查实申庆中诉请位于703县道旁一块呈梯形状的面积80平方米地块，有土地承包经营权证证实，现一审判决称“现场勘验并询问当地村民及村委会人员均不能确认”，该认定错误。就03185号地块，应为0.15亩，土地承包经营权证记载为0.12亩，面积有误，申庆中已向毕节市七星关区八寨镇人民政府申请复核更正，现处于等待政府部门复核更正阶段，但由此完全能证明03185号地块（即原厕所位置所占地块）的承包经营权属于申庆中，可按四至界限采取排除法锁定该地块位置，在冷水村三组，唯有该属申庆中原厕所位置地块符合03185号地块的四至界限。四、申庆中诉请判决陆昌举、张金秀把申庆中房屋后面屋檐下的泥土、石块清运完毕，不妨害申庆中的房屋排水，在一审法院（2019）黔0502民初6059号民事判决中，陆昌举、张金秀答辩时自认他们为了修建新房，组织他人把该二块地用泥土、石块垫高，平整成自家场坝及通道，但认为是他家的土地。现本次一审判决称“（原告申庆中）未提交证据证明阳沟内的泥土、石块系被告（陆昌举、张金秀）行为导致”，该认定错误。事实上，申庆中的房屋排水受阻系陆昌举、张金秀等人倾倒石块、泥土填地建路造成，敬请人民法院根据事实、依法支持申庆中的上诉请求。综上，被上诉人确实把上诉人房屋后面地块及703县道旁梯形地块用泥土、石块垫高，平整成自家场坝及通道，并非本次一审判决所称“历史形成的通道、道路”，并且把一些泥土、石块倾倒在上诉人房屋后面屋檐下致使不能排水，上诉人主张排除妨害的诉请，法院应予支持。被上诉人陆昌举、张金秀二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，三根砖干位置其张从发花2000元给上诉人买的，办砖厂得调换地的，现在全部修成道路由村民通行，其没有侵占上诉人任何土地，厕所已填平30多年了，他们是近几年才搬来居住的，根本不知道厕所的事情。申庆中一审提出诉讼请求：1.判令被告立即排除妨碍，消除危险，停止侵害。2.判令被告承担经济损失5,000.00元。3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1985年，原告与申庆平、申庆德、张从发（被告张金秀父亲、陆昌举岳父）合伙经营砖厂，原告与申庆平、申庆德三人各拿出2分地与张从发调换，修建砖窑。砖厂停业后，四人对砖厂的土地进行分割。原告房屋后至张从发老房屋之间六根砖干的位置归原告及张从发所有，各三根砖干。原来从703县道通往小河沟的是一条宽约1米左右的道路，经宋怀俊房屋角至张从发房屋前通过。2013年二被告修建房屋时，将该路垫高扩宽，形成现在的通道，该通道是通往小河沟的必经之道。2019年7月31日，原告以被告修建该通道时占用其土地为由，诉至本院，请求判如所诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。”本案中双方发生争议的地界已经历史形成群众通行的必经通道，各方应当遵循《中华人民共和国物权法》第八十四条规定按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据原被告陈述及本院现场勘验，原被告争议两块土地中，一块位于原告房屋后方，张从发房屋前方，即原六根砖干的位置；另一块位于703县道旁。该两块地已形成通道多年，是由703县道通往小河沟的必经之路。原告主张被告侵占其三根砖干的位置，该位置已被垫高修路，根据现有证据，不能区分是修路占用的是三根砖干位置还是六根砖干位置。对原告主张的原厕所位置，在重审中，原告虽提交承包经营权证，并指出编号为03185号的土地系原厕所位置。但经本院现场勘验并询问当地居民及村委会人员，均不能确认03185号土地是否是原厕所位置，是否是现双方争议的另一块土地。对原告提出由被告将原告房屋后阳沟内泥土石块清运完毕，不妨害原告房屋排水的主张，其未提交证据证明阳沟内的泥土、石块系被告行为导致，本院不予支持。综上，原告提交的证据不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告申庆中的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告申庆中负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案争议地是否属于上诉人，其要求被上诉人排除妨害的主张是否成立。经查，上诉人主张排除妨害的前提是对争议地享有权利，对于上诉人所提三根砖干的位置，虽然其称与张从发等人合伙的砖窑停办后，其与张从发共同分得六根砖干，上诉人享有其中三根砖干的土地，但现六根砖干不复存在已修成路通行，路与上诉人房屋间隔一定距离，经一审勘查也不能确认被上诉人现修建的路是否占用上诉人三根砖干，且此路已修建通行多年，上诉人称是听张从发说被上诉人占用砖干位置修路，但不能提供证据证明，现有证据不能确认上诉人的三根砖干是被上诉人占用，公路属于村民通行的道路，原判未支持上诉人所提的排除妨害并无不当。对于位于703公路旁的厕所位置，根据当年共同经营砖窑的合伙人申庆平、申庆德证实，1985年办砖窑前厕所就不复存在，至今已30多年，一审在现场勘验时当地居民及村委会均不能确认上诉人所提编号为03185号的土地就是原厕所位置，且已扩建成道路通行多年，上诉人上诉称按推理而得出此争议地系原厕所的结论不能成立，上诉人已不能提供对原厕所享有权利的证据，原判未支持排除妨害正确，对于上诉人所提上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人申庆中负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月一日书记员 宗航程