广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终474号 上诉人（一审被告）：北海市创基房地产有限公司，住所地广西北海市云南路西9巷15号（原毛巾厂综合楼），统一社会信用代码：9145050071888161XN。 法定代表人：张文凤，总经理。 上诉人（一审被告）：张文凤，女，1967年5月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴江霞，广西诚上金律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：丁培年，广西诚上金律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈勇，男，1972年2月8日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴莉，广西谦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娜，广西华司律师事务所律师。 上诉人北海市创基房地产有限公司（以下简称创基公司）、张文凤因与被上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创基公司、张文凤上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法改判借款本金为450000元，上诉人无须向被上诉人支付利息。事实与理由：一、一审法院认定借款本金为人民币550000元属于认定事实错误。上诉人事实上仅收到被上诉人通过银行转账的450000元，并未实际收到现金100000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被上诉人仅仅提交了450000元的转账记录，未提交任何证据证明现金支付100000元的事实，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院在上诉人提出100000元现金尚未实际交付的情形下，未要求被上诉人对100000元现金的交付方式承担进一步的举证责任，亦未审查被上诉人的资金出借能力，未对借款过程进行审查就做出判决，属于认定事实不清。二、一审法院没有全面审查案件事实就直接以《欠条》为依据认定《欠条》记载的150000元为借款利息，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人在借款时并没有约定利息，更不存在口头约定利息的情形，被上诉人亦未提交证明双方对借款约定有利息的任何书面证据。根据法律的规定，没有约定利息的，无权主张利息，自然人之间的借贷对利息约定不明的，视为无息。既然对利息约定不明的，法律规定都视为无息，何况根本没有任何证据证明双方对利息有明确约定的，就更不能单凭被上诉人一方的口头陈述《欠条》记载的金额是利息，就认定为是借款利息。因此，一审法院未综合审查《欠条》的基础法律关系就直接依据被上诉人单方的口头陈述作出认定，明显法律依据不足。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 陈勇辨称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。一、关于100000元现金的出借问题。根据被上诉人提供的证据《活期个人交易明细查询》，证实2010年1月16日被上诉人在转账450000元给上诉人当天另外支付了100000元现金，并将该100000元现金交付给上诉人。根据证据显示，在上诉人收到550000元借款后，向被上诉人出具《借条》，特别备注转账450000元，现金100000元，证明上诉人已收到借款550000元；双方在2016年11月16日签订的《借款协议》再次确认借款本金为550000元，其中100000元是现金出借的事实。二、关于利息问题。2016年9月16日双方对利息进行结算，以本金550000元按月息3分息计算10个月（2016年1月16日至2016年11月16日），经双方协商利息按150000元结算，这是双方的真实意思表示，上诉人应该支付利息150000元。 陈勇向一审法院起诉请求：判令被告北海市创基房地产有限公司、张文凤共同偿还借款人民币550000元及利息564333元（利息计算：2016年9月16日已结算利息150000元，该结算利息截止到2016年10月16日止；从2016年10月17日起，按月息2分计算至2019年11月21日止，以后继续另计至还清款项时止）给原告陈勇。 一审法院判决：一、被告北海市创基房地产有限公司、被告张文凤须共同返还借款本金550000元及支付利息（2016年10月16日前的利息为100000元，此后的利息以550000元为基数，按年利率6%，从2017年1月16日起计至实际清偿之日止）给原告陈勇；二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。案件受理费14828元，减半收取计7414元，由两被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人提交了客户为其本人的中国建设银行股份有限公司北海北部湾东路支行出具的《活期个人交易明细查询》，拟证明2016年1月16日，被上诉人按照上诉人的要求支取现金100000元，并于当日交付给上诉人。上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明2016年1月16日被上诉人支取现金100000元，不能直接证明被上诉人将这100000元现金交付给上诉人。本院认证认为，该《活期个人交易明细查询》与本案具有关联性，作为认定案件事实的证据采纳。 当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2016年1月16日，上诉人在银行支取了现金100000元。 本院认为，关于是否应将现金100000元计入借款本金的问题。上诉人主张其只收取被上诉人转账支付的450000元，未收到现金100000元，故借款本金应为450000元。被上诉人主张借款本金为550000元，其中转账支付450000元，现金支付100000元。本院认为，对于被上诉人转账支付的450000元双方均无异议，双方有争议的是被上诉人是否已经支付100000元现金给上诉人。2016年1月16日，上诉人向被上诉人出具的《借条》载明借到被上诉人550000元（其中转账450000元，现金100000元），当日被上诉人向上诉人转账支付450000元，从银行支取现金100000元，被上诉人主张当日已将该100000元现金交付给上诉人。2016年11月16日，上诉人与被上诉人签订《借款协议》，再次确认双方的借款金额是550000元，其中转账450000元，现金100000元。上述证据形成了证据链条，证明被上诉人已向上诉人支付了100000元现金的事实具有高度的可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认定该事实存在。因此，本案借款本金为550000元，被上诉人请求上诉人偿还借款550000元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。二、关于是否应计算利息的问题。上诉人主张双方没有约定借款利息，2019年9月16日《欠条》记载的150000元不是利息。被上诉人主张双方口头约定借款利息按月利率3分息计算，《欠条》记载的150000元是双方结算的利息。本院认为，上诉人于2016年1月16日出具的《借条》及与被上诉人于2016年11月16日签订的《借款协议》均没有载明有利息的内容，被上诉人主张双方口头约定了借款利息，应当承担举证责任，但除《欠条》外，被上诉人并未提供其他证据支持其主张。《欠条》仅载明上诉人张文凤欠到被上诉人现金150000元，并未注明所欠的是利息，如果所欠的是利息，完全可以直接写明是利息。同时，借款从2016年1月16日开始，被上诉人主张利息按月息3分息计算，但至立《欠条》的2016年9月16日止共8个月，金额未达150000元，被上诉人主张系计算10个月的利息，双方约定按150000元结算，却没有提供证据证明，且利息计算至立《欠条》之后也不符合情理。因此，没有证据证明《欠条》记载的150000元是利息，也没有证据证明双方约定了借款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人应承担举证不能的不利后果。一审判决认定《欠条》记载的150000元是借款利息没有依据，本院予以纠正。上诉人关于双方没有约定借款利息的上诉理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”对于被上诉人主张借期内利息150000元的主张，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人应以550000元为基数，按年利率6%计算，从2017年1月16日起向被上诉人支付利息至结清借款本息之日止。 综上所述，创基公司、张文凤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂05民初4934号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂05民初4934号民事判决第一项为：上诉人北海市创基房地产有限公司、张文凤在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金550000元及支付利息（利息以550000元为基数，按年利率6%，从2017年1月16日起计至实际清偿之日止）给被上诉人陈勇； 三、驳回被上诉人陈勇的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14828元，减半收取7414元，由北海市创基房地产有限公司、张文凤负担6273元，陈勇负担1141元；二审案件受理费4300元，由北海市创基房地产有限公司、张文凤负担2580元，陈勇负担1720元。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年四月十日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣