浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初11399号 原告：沈伯龙，男，1965年1月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚华娟，浙江永大律师事务所律师。 被告：虞建江，男，1973年5月20日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张华平，女，1974年5月3日出生，汉族，住诸暨市。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：傅志均，男，1970年2月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。 原告沈伯龙与被告虞建江、张华平、傅志均民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，应原告的申请依法对被告傅志均的财产在190万元范围内予以保全。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告沈伯龙及其委托诉讼代理人毛文斌，被告虞建江、张华平的委托诉讼代理人鲍国，被告傅志均的委托诉讼代理人何建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈伯龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告虞建江、张华平共同向原告归还借款本金185万元，并支付至款付清日止的相应利息；2、判令被告傅志均对上述185万元借款本金，以及自2019年2月5日起至款清日止以185万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息承担连带保证责任。事实和理由：被告虞建江、张华平因经营需要分别于2013年11月15日、2014年2月18日、2014年4月2日向原告借款500万元、800万元、160万元，借期分别为2013年11月16日至2014年11月16日、2014年3月18日至2014年9月18日、2014年4月2日至2014年9月2日，利息均为月息2分。2016年11月13日，原、被告对上述款项进行对账，确认被告虞建江、张华平尚欠原告借款本金622.5万元，并约定余款于2016年年底归还122.5万元，2017年年底归还250万元，2018年年底归还250万元，同时被告傅志均自愿为上述622.5万元借款本金提供担保。后被告虞建江、张华平仅向原告归还117.5万元，另被告傅志均向原告还款320万元，尚欠185万元借款本金及相应利息。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告虞建江、张华平共同答辩称，借款属实，借条中的签字也是当事人所签。债务主要是用于公司的经营所需，浙江中统管业有限公司均由被告虞建江一个人经营的，被告张华平并没有参与公司经营，被告虞建江与张华平于2015年协议离婚，离婚协议中约定属于该债务系被告虞建江个人债务，应由被告虞建江个人承担。 被告傅志均答辩称，首先，在担保人处签名是代沈正南签名，因当时原告沈伯龙认为其借给被告虞建江款项系沈正南介绍的，因被告虞建江无能力归还，所以原告要求沈正南负责偿还，而沈正南系公务员，故由其代为签名，要求追加沈正南为本案第三人。其次，2014年3月18日，被告傅志均与原告沈伯龙共同出借给被告虞建江、张华平、案外人浙江中统管业有限公司800万元，其中300万元是被告傅志均转账给原告沈伯龙的。被告虞建江已归还的款项应按照比例支付给被告傅志均229万元。如要求被告傅志均承担责任，也应抵消应支付给傅志均的款项。最后，担保人仅对所欠借款本金6225000元承担担保责任，原告要求担保人承担利息损失缺乏法律依据。 原告沈伯龙为证明其主张，向本院提交了提供了被告虞建江、傅志均于2016年11月13日出具的借条一份，被告虞建江、张华平、浙江中统管业有限公司于2013年11月15日、2014年2月18日、2014年4月2日出具的借条、银行汇款凭证各三份，2016年11月13日的谈话录音一份。上述证据经质证，三被告对上述证据的真实质性异议，本院予以确认。被告虞建江、张华平提供了离婚协议书一份，被告傅志均提供了汇款凭证一份，经质证，当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定如下事实：2013年11月15日，原告沈伯龙作为债权人即甲方与被告虞建江作为债务人即乙方签订借款合同一份，约定乙方向甲方借人民币500万元，约定借款期限为12个月，即从2013年11月16日至2014年11月16日，借款利率为月息贰分，到期一次性还本季度付息。债务人虞建江、张华平签字盖手印，担保人浙江中统管业有限公司盖公章，债权人沈伯龙签字盖手印。2014年3月18日，被告虞建江、张华平向原告出具借条一份，借条载明：今向沈伯龙借款人民币800万元，约定借款期限为6个月，即从2014年3月18日至2014年9月18日，借款利息为月息2分，到期一次性还本付息，借款人虞建江、张华平签字盖手印，浙江中统管业有限公司在借款人处加盖公章。2014年4月2日，被告虞建江、张华平向原告出具借条一份，借条载明：今向沈伯龙借款人民币160万元，约定期限5个月，即从2014年4月2日至2014年9月2日，借款利息为月息2分，到期本金利息一次性付清，借款人虞建江、张华平签字盖手印，浙江中统管业有限公司在借款人处加盖公章。2016年11月13日，原告沈伯龙与被告虞建江、傅志均对上述借款进行对账结算，并由被告虞建江出具借条一份，借条载明：借款人虞建江于2013年11月16日向沈伯龙借款500万元，于2014年2月18日向沈伯龙借款500万元，再于2014年4月2日向沈伯龙借款50万元，三笔借款共计人民币1050万元整，已归还4275000元，尚欠人民币6225000元，利息按银行实际利率支付。到2016年农历年底先归还本金1225000元，到2017年农历年底前归还本金2500000元，到2018年农历年底前归还人民币2500000元，到2018年年底前本金应全部还清。傅志均只负责担保6225000元本金，产生的利息由虞建江支付。被告虞建江在借款人处签名、盖手印，被告傅志均在担保人处签名、盖手印，浙江中统管业有限公司盖公章。后被告虞建江夫妇分别于2017年1月26日、4月10日、6月1日归还100万元、12.5万元、5万元。被告傅志均分别于2018年7月2日、2019年2月3日向原告支付250万元、70万元。 另查明，被告虞建江与张华平原系夫妻关系，双方于2015年2月16日办理离婚手续，离婚协议约定，夫妻双方无共同债权债务，男方单独所负的债务由男方偿还。 本案争议焦点：1、被告张华平是否对被告虞建江于2013年11月16日向沈伯龙出具的借条中的借款承担还款责任？因2013年11月16日的借款来源于过往借款的结算，虽离婚协议约定双方无共同债务，但离婚协议是两夫妻之间的内部约定，对夫妻双方有约束力，但对案外人无约束力。被告张华平虽未在借款结算后的借条上签字，但借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，且原借条被告张华平均作为共同借款人签字，故被告张华平对该借款知情的，应当认定该借款为夫妻共同债务，并应由被告张华平承担共同还款责任。 2、2016年11月13日借款结算前的利息能否支持？被告虞建江、张华平分三次向原告借款后并于2016年11月13日对款项进行结算双方当事人均无异议，予以认定。因结算时双方约定尚欠人民币6225000元，利息按银行实际利率支付，但借条中未对结算前的利息进行明确，因结算系对双方过往借款本息进行重新核算，因结算时对过往利息未作约定，故应认定对过往利息已作结算完毕。 本院认为，原告沈伯龙与被告虞建江、傅志均之间的借款、担保行为，系各方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告虞建江向原告沈伯龙借款后尚欠借款本金185万元，事实清楚，证据充分。因借条中明确约定被告傅志均只对本金承担保证责任，现原告起诉要求被告傅志均对借款本金185万元及相应的利息承担连带清偿责任，本院对借款本金185万元部分予以支持，其他部分超出了担保范围，本院不予支持。被告张华平至今尚欠借款本金185万元，事实清楚，证据充分。被告傅志均辩称其在担保人处签名是代沈正南所签，因其主张与借条载明的事实不符，且其未提供相应的证据，故对其主张本院不予采纳。被告张华平抗辩双方已离婚，该债务系被告虞建江个人债务，应由其个人偿还。因借款发生时被告张华平作为共同借款人在借条人签字，说明其知晓借款，虽结算时未签字确认，因结算系对过往借款的结算，故应当认定为夫妻共同债务，并由其承担共同还款责任，对其抗辩，本院不予采纳。现原告起诉要求被告虞建江、张华平共同归还原告借款本金185万元，并支付约定的利息，对其合理部分，本院予以支持。因借条中明确约定，被告傅志均只对借款本金185万元承担担保责任，现原告起诉要求被告傅志均对借款本金185万元及相应的利息承担连带清偿责任，本院对借款本金185万元部分予以支持，其他部分超出了担保范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告虞建江、张华平应共同归还原告沈伯龙借款本金人民币185万元，支付计算至2019年2月3日的结欠的利息366205.42元；并以本金185万元为基数，支付自2018年2月16日起至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付的利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 被告傅志均对上述债务中本金185万元承担连带清偿责任； 驳回原告沈伯龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费77919元，财产保全费5000元，合计82919元，由原告沈伯龙负担30000元，被告虞建江、张华平共同负担52919元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周迪光 审 判 员  杨秀丽 人民陪审员  傅佩磊 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  杨 琼