重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5465号原告：杨贵华，女，1954年7月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：邓承炼，男，1982年3月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨贵华、邓承炼共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘俊，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆市长寿区葛兰镇卫生院，住所地重庆市长寿区葛兰镇枣子街1号，统一社会信用代码125002214504807424。法定代表人：廖建波，该院院长。委托诉讼代理人（特别授权）：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。第三人：王攀，男，1995年8月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：王槐元，男，1952年4月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人（特别授权）：熊小芳，重庆龙淳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨冰霞，重庆龙淳律师事务所实习律师。原告杨贵华、邓承炼与被告重庆市长寿区葛兰镇卫生院（以下简称“葛兰镇卫生院”）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法将本案转为普通程序，并追加王攀、王槐元为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告邓承炼及原告方委托诉讼代理人刘俊，被告葛兰镇卫生院的委托诉讼代理人姚文彬，第三人王攀，第三人王槐元的委托诉讼代理人熊小芳、杨冰霞到庭参加了诉讼。原、被告经庭外和解三个月，未达成一致意见。因新冠疫情防控，本案另扣除审限52天。本案现已审理终结。原告杨贵华、邓承炼向本院提出诉讼请求：请求判令被告葛兰镇卫生院赔偿二原告医疗费2040元、护理费240元、住院伙食补助费120元、误工费1350元、死亡赔偿金523335元、被扶养人生活费193232元、丧葬费40882元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元，合计842199元。事实和理由：原告杨贵华系邓中兰之妻，原告邓承炼系邓中兰与杨贵华之子。2018年12月6日12时10分，邓中兰驾驶三轮车在长寿区石堰镇兴隆湾路口与王攀驾驶的渝B7XXXX号货车相撞，造成邓中兰及三轮车乘坐人杨贵华、郑文英受伤。事故发生后，被告葛兰镇卫生院工作人员王砺驾驶渝A2XXXX号救护车赴现场运送邓中兰、郑文英前往医院救治。当日12时43分，该救护车在行驶途中与王槐元驾驶的三轮车相撞，导致邓中兰等人受伤。2018年12月8日，邓中兰因抢救无效死亡。渝A2XXXX号救护车系被告名下专用运营车辆，从邓中兰搭乘救护车起，双方已形成事实上的运输合同关系，被告作为承运人，应将邓中兰安全送至目的地。但被告未尽安全保障义务，造成邓中兰受伤致死的后果，应当承担赔偿责任。被告葛兰镇卫生院辩称，本案应属于机动车交通事故责任纠纷，不是运输合同纠纷，应将其余事故责任方及交强险保险公司追加为被告。渝A2XXXX号救护车在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司投保了乘坐险，该公司也应作为被告参加诉讼。邓中兰的死亡是由两次交通事故共同导致，其一半损失是第一次事故造成的；对于第二次事故，王槐元应至少承担主要责任，交警认定王砺与王槐元负同等责任明显不当，请求法院在查明事实的基础上重新划分民事责任比例。原告请求的各项损失中，被告对医疗费真实性无异议，被告另为邓中兰垫付了部分医疗费；护理费、住院伙食补助费的合法性、关联性由法院审查；误工费计算标准应低于150元/人/天，计两人；死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费不应主张；丧葬费的计算由法院审查；交通费认可500元；精神损害抚慰金不应主张。第三人王攀述称，对事故发生的事实经过无异议。渝B7XXXX号车辆系程满所有，王攀系程满雇请的驾驶员，相关损失应由程满和保险公司赔偿，且本案系运输合同纠纷，王攀不应承担责任。邓中兰在第一次事故中受伤并不严重，其死亡系由第二次事故导致。对原告请求的医疗费、护理费、住院伙食补助费无异议；误工费计算标准应低于150元/人/天，计两人；死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费不应主张；丧葬费的计算由法院审查；交通费认可500元；精神损害抚慰金不应主张。第三人王槐元述称，对事故发生的事实经过无异议。第二次事故中，交警作出的责任划分符合双方过错程度，双方应当承担同等责任。但本案系运输合同纠纷，王槐元与原告并无合同关系，故在本案中不承担责任。对原告请求的各项损失，医疗费无异议；邓中兰住院期间处于抢救状态，未产生护理费及住院伙食补助费；误工费计算标准应低于150元/人/天，计两人；死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费不应主张，如主张被扶养人生活费，应扣除被扶养人每月领取的养老费用；丧葬费的计算由法院审查；交通费认可500元；精神损害抚慰金不应主张。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日12时10分许，第三人王攀驾驶渝B7XXXX号轻型厢式货车（所有人：程满）沿重庆市长寿区省道102线由长寿区葛兰镇往云台镇方向行驶，途经石堰镇兴隆湾路口路段处时，与邓中兰（公民身份号码51022119530319XXXX）驾驶的无牌电动三轮车侧面相撞，造成邓中兰及三轮车乘坐人杨贵华、郑文英受伤，两车部分受损的交通事故。事发后，王攀拨打了120急救电话，被告葛兰镇卫生院安排其雇请的驾驶人员王砺驾驶渝A2XXXX号救护车（所有人：葛兰镇卫生院）前往救助伤者。当日12时43分许，该救护车在运送邓中兰、郑文英等人由石堰镇往长寿方向行驶途中，在长寿区省道102线108KM+500M段与第三人王槐元驾驶的无牌三轮车碰撞，之后该救护车又与路边停驶的案外人任西义所有的渝DXXXXX号小型客车及案外人黄鹏所有的渝AYXXXX号小型轿车碰撞，造成王槐元、王砺及救护车乘坐人郑文英、邓中兰、余恩淑、邓绍佰、郑良安、叶梦雅受伤，四车受损的交通事故。邓中兰随后被送至长寿区人民医院抢救，原告方为其交纳门诊医疗费2040元。2018年12月8日3时许，邓中兰因抢救无效死亡。长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，第一次交通事故中，王攀承担主要责任，邓中兰承担次要责任，杨贵华、郑文英不承担责任；第二次交通事故中，王砺、王槐元承担同等责任，郑文英、邓中兰、余恩淑、邓绍佰、郑良安、叶梦雅、黄鹏、任西义不承担责任。2018年12月8日，长寿区公安局交通巡逻警察支队委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对交通事故成因进行鉴定。该鉴定所于2019年1月23日作出事故成因分析意见：1.第一次事故中的渝B7XXXX号货车与电动三轮车碰撞痕迹形态特征吻合，第二次事故中的渝A2XXXX号救护车碰撞、侧翻痕迹形态特征吻合；2.根据现有证据，不排除渝B7XXXX号货车与电动三轮车第一次碰撞事故及渝A2XXXX号救护车第二次事故共同导致电动三轮车驾驶人邓中兰及车上乘客郑文英的伤害。2018年12月9日，长寿区公安局交通巡逻警察支队委托重庆市万州司法鉴定所对邓中兰的死亡原因进行鉴定。该鉴定所于2019年1月20日作出鉴定意见：邓中兰死亡原因符合两次交通事故造成全身多处软组织挫裂伤，多发性骨折，创伤性休克致呼吸循环衰竭死亡。同时查明，原告杨贵华系邓中兰之妻，原告邓承炼系邓中兰、杨贵华的独子。邓中兰的父母已去世多年。邓中兰生前户籍地为长寿区XX镇XX村X组，属农村居民户口，但长期居住于登记在原告邓承炼名下位于长寿区XX街道XX路X号X幢X号房屋。事发当晚，原告邓承炼从杭州乘飞机回到重庆，支出交通费500元。原告杨贵华每月享有养老金105元。被告葛兰镇卫生院为渝A2XXXX号救护车在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司投保了每座限额10万元的车上人员责任险。审理中，原告杨贵华、邓承炼与第三人王攀一致陈述，王攀在事发后已给付原告方5万元用于为邓中兰办理丧葬事宜。上述事实，有到庭当事人的陈述、道路交通事故认定书、死亡医学证明、死亡原因鉴定意见书、交通事故成因分析意见书、第二次事故现场视频、住院病案、门诊医疗费票据、常住人口登记表、结婚证、独生子女证、死亡注销户口证明、长寿区XX镇XX村村民委员会出具的证明、房屋产权证、电费清单、航空运输电子客票行程单、出诊急救记录、商业保险保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，邓中兰因第一次交通事故受伤后，乘被告葛兰镇卫生院的急救车赴医院救治，双方形成运输合同关系，被告葛兰镇卫生院有义务保障邓中兰在途期间的人身安全，对于邓中兰在此过程中因第二次事故遭受的伤害，被告葛兰镇卫生院负有赔偿责任。在合同关系与侵权法律关系竞合的情况下，原告杨贵华、邓承炼作为邓中兰的权利继承人，有权选择以运输合同纠纷起诉，要求被告葛兰镇卫生院承担违约责任。据鉴定机构作出的死因鉴定结论，邓中兰的死亡系前后两次交通事故共同作用所致，无法判定各次事故分别造成的损伤程度及对死亡后果的原因力大小，本院根据本案的实际情况，酌定两次事故各占50%，由被告葛兰镇卫生院对邓中兰受伤、死亡产生的各项损失承担50%的赔偿责任，其余50%由第一次事故责任人承担，原告可另案主张权利。被告葛兰镇卫生院履行本案赔偿义务后，可向第二次事故相关责任人进行追偿，本案对第二次事故中各方当事人应承担的责任份额不作划分。被告葛兰镇卫生院为事故车辆投保乘坐险，系另一法律关系，应另行处理。第三人王攀、王槐元未与邓中兰形成合同关系，在本案中不承担赔偿责任。二原告请求医疗费2040元，有病历材料及医疗费票据在案证实，本院予以主张。被告称其为邓中兰垫付了部分医疗费，未举示相关证据，本案中不予确认。二原告请求护理费240元（120元/天×2天）、住院伙食补助费120元（60元/天×2天），本院予以主张。二原告请求误工费（为办理丧葬事宜产生）1350元（150元/人/天×3人×3天），本院酌情主张600元（100元/人/天×2人×3天）。二原告请求死亡赔偿金523335元。邓中兰生前虽系农村居民户口，但原告方举示的证据能够证明邓中兰在事发前长期在城镇居住、生活，其死亡赔偿金可按重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入计算，计523335元（34889元/年×15年）。对于原告请求的被扶养人（杨贵华）生活费193232元（24154元/年×16年÷2）。邓中兰与杨贵华系夫妻，互有扶养义务，虽然事发时邓中兰已年满六十周岁，超过法定退休年龄，但并不代表其已丧失劳动能力，不能因此免除其原本应对杨贵华承担的扶养义务，杨贵华有权主张被扶养人生活费。扣除杨贵华每月享有的养老金105元，本院主张被扶养人生活费183152元。二原告请求丧葬费40882元（81764元/年÷12月/年×6月），本院予以主张。二原告请求交通费（为办理丧葬事宜支出）1000元，本院酌情主张800元。关于精神损害抚慰金，本案系合同之诉，二原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，本院认定原告杨贵华、邓承炼因邓中兰受伤、死亡产生的合理损失为：医疗费2040元、护理费240元、住院伙食补助费120元、误工费600元、死亡赔偿金523335元、被扶养人生活费183152元、丧葬费40882元、交通费800元，共计751169元。则被告葛兰镇卫生院应赔偿二原告各项损失计375584.5元（751169元×50%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市长寿区葛兰镇卫生院于本判决生效后十五日内赔偿原告杨贵华、邓承炼因邓中兰受伤、死亡产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费合计375584.5元；二、驳回原告杨贵华、邓承炼的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4611元，由原告杨贵华、邓承炼负担2333元（已交纳），被告重庆市长寿区葛兰镇卫生院负担2278元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  喻 霞人民陪审员  方海平人民陪审员  黄国全二〇二〇年四月二十九日书 记 员  余俊庭