浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初2917号 原告：王晓君，男，1968年11月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 被告：黄志立，男，1967年11月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：汪争誉，浙江游龙律师事务所律师。 原告王晓君与被告黄志立买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日第一次公开开庭进行了审理。2019年9月2日，因本案存在必须以王晓君诉黄志立民间借贷纠纷案的审理结果为依据，而该案尚未审结的法定中止情形，本案中止诉讼。2019年12月23日，本案恢复审理，因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。2020年2月13日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理。2020年3月27日，本院对本案进行了第三次公开开庭审理。第一次开庭，原告王晓君的委托诉讼代理人胡建华、被告黄志立到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭均是原告王晓君的委托诉讼代理人胡建华、被告黄志立的委托诉讼代理人汪争誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓君向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄志立支付拖欠的饲料款50004元及利息损失（利息损失从2016年1月27日起按月利率2%计付至款还清之日止）；2.本案的诉讼费用由黄志立承担。黄志立因经营养殖场需要长期到王晓君处赊购大北农配合饲料，截止2015年10月28日，原被告间的业务往来终止，黄志立在2015年10月28日的销售单上签字确认积欠王晓君的饲料款为334089元，约定该款于三个月内归还，逾期未归还，按月利率3%计付利息。庭审中，因黄志立提供了向王晓君汇款的证据，经王晓君计算，黄志立至今尚欠王晓君饲料款50004元，故将诉讼请求变更为要求黄志立支付拖欠的饲料款50004元及利息损失（利息损失从2016年1月27日起按月利率2%计付至款还清之日止）。经催讨，王晓君至今未付，故向本院起诉提出前述诉请。 黄志立辩称，王晓君刚起诉时的诉讼请求是按照最后一张销售单上的所记载的积欠饲料款数额334089元主张的，王晓君认为该销售单就是结算单。但当黄志立向法庭提供了转账凭证以后，王晓君又不否认黄志立曾向其支付过部分饲料款，故王晓君所陈述的黄志立尚拖欠其饲料款是不事实的。销售单不能作为结算依据，仅能证明黄志立总共到王晓君处购买饲料的数额。黄志立分别于2015年6月6日、2015年8月7日、2015年9月15日、2015年12月8日、2015年12月10日、2015年12月21日、2016年1月23日向王晓君汇款80000元、50000元、50000元、30000元、50000元、10000元、16079.09元，共计286079.09元。2015年销售单上的饲料款总额是错误的，有一笔2300元的饲料款算了两次，实际总饲料款是331789元。其次，当时黄志立到王晓君处购买饲料，接待黄志立的是一个叫“尹水林”的业务员，黄志立和业务员尹水林谈好的价格和销售单上标明的价格是不一样的，当时谈好如果六个月内结清饲料款，每包要比销售单上的价格便宜30元，如果超过六个月付款才按销售单上的价格计算，黄志立到王晓君处购买的饲料总计1798包，故总饲料款应该扣除53940元即277849元，所以饲料款都付过头了，不存在拖欠饲料款的情况。另外，原被告的业务往来在2015年10月28日就已经停止，期间王晓君从未向黄志立主张过权利也未要求黄志立支付饲料款，故王晓君的起诉已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回王晓君的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王晓君提供的王晓君身份证复印件一份、黄志立人口登记信息一份、《大北农配合料龙游专营店销售单》二十份、借条复印件一份、借款炒股协议复印件一份、王晓君浙江龙游农村商业银行股份有限公司詹家支行账户明细一份，黄志立提供的黄志立中国农业银行股份账号为62×××73、62×××76的明细清单各一份、黄志立浙江龙游县农村商业银行股份有限公司账号为62×××10的明细对账单一份，当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原被告之间的销售单是否可以作为结算依据？ 虽王晓君在第一次开庭时主张原被告之间最后一张销售单即2015年10月28日的销售单，就是原被告之间的饲料款结算单，结算单上载明的数额即黄志立拖欠的饲料款。但经第二次、第三次开庭审理，黄志立向本院提供其银行账户的明细清单，王晓君对黄志立主张的其分别于2015年6月6日、2015年8月7日、2015年9月15日、2015年12月8日、2015年12月10日、2015年12月21日、2016年1月23日向王晓君汇款80000元、50000元、50000元、30000元、50000元、10000元、16079.09元，共计286079.09元的事实予以认可，但认为该款中应扣除相应的利息，多余部分才是支付饲料款本金。故本院认定，原被告之间销售单仅能证明黄志立2015年1月4日间至2015年10月28日间到王晓君处购买饲料的总数量、单价以及饲料款总额，且经本院审核，总饲料款数额为331789元。销售单上载明的欠饲料货款的数额并未扣除黄志立已经支付的饲料款，销售单并不能作为原被告之间饲料款的结算依据。 2.黄志立于2015年6月6日至2016年1月23日期间支付给王晓君的286079.09元是否包含逾期利息？ 王晓君为证明黄志立购买饲料后饲料款需在三个月内付清，逾期支付需按月利率3%计付利息损失，向本院提供销售单二十份。黄志立质证认为，销售单仅仅是送货凭证，上面签字也仅仅是确认收到相应的饲料，实际情况是六个月内付清饲料款是不需要支付利息的，所以其向王晓君支付的286079.09元全部是饲料款本金并非利息。本院审查后认为，黄志立系无规律的多次向王晓君汇款，结合黄志立汇款的时间和购买饲料的时间，存在不积欠饲料款黄志立仍向王晓君付款的情形，可见原被告之间并未对饲料款进行对账结算，黄志立也并不确认是否尚欠饲料款，故本院采纳黄志立的抗辩意见，认定其向王晓君支付的286079.09元全部是饲料款本金并非利息。 3.黄志立从王晓君处购买的饲料单价是否要比销售单上载明的单价低30元？ 黄志立为证明结算时的饲料单价要比销售单上载明的单价便宜30元，向本院提供尹水林出具的证明一份。王晓君质证对该证据的三性均有异议。本院审查后认为，尹水林并非本案的当事人，该证明的真实性无法查证。其次，仅凭证人证言，无其他证据印证，对黄志立主张的待证事实尚不具有证明力。故本院对黄志立关于其从王晓君处购买的饲料单价要比销售单上载明的单价低30元的抗辩本院不予采纳。 4.王晓君向本院起诉时是否已超过法定诉讼时效？ 原被告之间的最后一笔业务往来时间是2015年10月28日，根据《中华人民共和国民法通则的规定》，适用二年诉讼时效的规定。但根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案可适用三年诉讼时效的规定。本案中，黄志立在第一次庭审中已确认王晓君曾在2018年春节期间向其询问是否还有饲料款未付清，本院认定这是一种主张权利的方式。故诉讼时效在2018年2月中断，王晓君于2019年7月11日向本院起诉并未超过法定的诉讼时效。 综上，本院认为，公民之间合法的买卖关系受法律保护。王晓君从事饲料买卖，黄志立于2015年1月4日至2015年10月28日期间到王晓君处购买饲料，总计饲料款为331789元。黄志立仅向其支付286079.09元，尚欠45709.91元至今未付，显属违约，故对王晓君主张的诉讼请求中要求黄志立支付拖欠的饲料款45709.91元的部分，本院予以支持。对其主张的要求黄志立自2016年1月27日起按月利率2%支付利息损失，黄志立主张六个月内结清均不需要计付利息，但对王晓君主张的利息损失的计算方式并无异议。本院认为，黄志立主张六个月内付清饲料款就不需要支付利息，其并未提供证据证明，故对王晓君主张的要求黄志立自2016年1月27日起按月利率2%计付利息损失的请求本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、黄志立支付王晓君饲料款45709.91元及利息损失（利息损失自2016年1月27日起至款付清之日止按月利率2%计付），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回王晓君的其他诉讼请求。 案件受理费2101元，减半收取1050.50元，由王晓君负担98.50元，由黄志立负担952元，均于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐宇娟 人民陪审员  江秀琴 人民陪审员  项永刚 二〇二〇年四月二日 法官助理吴香君 书记员陈健