云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3071号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路93号院10号楼3层303号。法定代表人：王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王睿，男，1967年1月11日出生，汉族，久亿公司员工，住开远市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：普丽，女，1979年5月23日出生，汉族，久亿公司员工，住开远市。代理权限：特别授权。被告：肖红坤，男，1972年6月8日出生，汉族，住弥勒市。被告：肖建梅，女，1994年3月10日出生，汉族，住弥勒市。被告：丁光桥，男，1977年5月14日出生，汉族，住四川省富顺县。原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久恒公司）与被告肖红坤、肖建梅、丁光桥民间借贷纠纷一案，开远市人民法院于2019年5月27日立案，2019年7月17日以（2019）云2504民初942号民事裁定书裁定移送本院管辖。本院于2019年8月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼；被告肖红坤、肖建梅、丁光桥因下落不明，本院依法公告送达传票，公告期届满，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告久恒公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖红坤归还40325.32元及2019年2月7日至2020年3月26日期间的利息8337.32元；2.判决被告肖建梅、丁光桥承担连带清偿责任；3.案件受理费及公告费902元，由三被告承担。事实及理由：2018年3月6日，被告肖红坤通过山水普惠（北京）信息咨询有限公司的居间撮合服务，向原告借款，并提交《借款服务申请表》及相关证件，签订《借款合同》、《担保函》各一份，协议约定借款59090元，利率为月利率加手续费合计2%，借款期限12个月。至2018年6月6日，还款四期合计18764.68元，2019年5月6日结算，尚欠本金40325.32元，利息4627.39元，原告多次通知三被告偿还未果，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖红坤、肖建梅、丁光桥均未答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告肖红坤、肖建梅、丁光桥均未提交证据。原告久恒公司提交的证据如下：1.原告的营业执照、原告法定代表人身份证明书、原告法定代表人身份证复印件、原告代理人身份证复印件各一份，欲证实原告主体资格；2.被告身份证复印件、被告户口册复印件各一份，欲证实被告主体资格；3.借款及居间服务协议复印件一份，欲证实原被告之间存在合同关系；4.担保函复印件一份，欲证实确保合同履行；5.厦门银行转账明细流水一份，欲证实被告收到借款的情况；6.还款明细表一份，欲证实原被告合同履行情况；7.债权转让通知书复印件一份，欲证实债权变更，通知被告的证明；8.联系人信息复印件一份，欲证实被告联系的信息；9.借款服务申请表复印件、扣款授权书复印件、客户承诺书复印件、短融网注册申请书复印件各一份，欲证实被告的主体意愿；10.短融网服务协议复印件一份，欲证实共同遵守的原则。本院审查认为，证据1、证据2来源合法，内容真实，与本案有关，能证实证明目的，予以采信；证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10来源合法，内容真实，与本案有关，且能相互佐证，可证实相应的证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告久恒公司与山水普惠（北京）信息咨询有限公司工商登记的法定代表人相同。2018年1月26日，被告肖红坤向山水普惠（北京）信息咨询有限公司填写《借款服务申请表》，被告肖红坤、肖建梅签名确认按山水普惠（北京）信息咨询有限公司的《客户承诺书》履行还归还借款义务及承担连带清偿责任，并同意向原告（居间人）清偿借款及利息。2018年2月，被告肖红坤向原告申请注册“短融网”，承诺按《短融网注册申请书》及《短融网网站服务协议》约定履行，签署《扣款授权书》和《短融网借款及居间服务协议》，被告肖建梅、丁光桥向原告出具《担保函》，约定许鹏程（甲方）等100多人为出借人，被告肖红坤为借款人（乙方），原告为居间人（丙方），被告肖建梅、丁光桥为担保人，出借人通过居间人丙方将借款59090元借给乙方，年利率14.4%，借款期限为12个月，即2018年2月6日至2019年2月6日，被告按居间服务协议支付山水普惠（北京）信息咨询有限公司借款信用审核费9690元，担保人对所借款项及产生的相关费用承担连带清偿责任。上述协议签署后，原告按居间协议扣减信用审核费9690元后，于2018年2月7日支付给被告肖红坤借款49400元，履行了居间出借借款的义务。2018年3月6日至6月6日期间，被告肖红坤还款四期借款本金合计18764.68元，利息合计2501.92元，就未履行还款义务，原告多次通知三被告履行偿还义务未果。在审理过程中，原告确认要求收回本金和利息，放弃罚息，利息按年利率14.4%计算至2020年3月26日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告久恒公司以“短融网”网络平台，与被告肖红坤及被告肖建梅、丁光桥签订借贷合同及保证合同出借借款，实为民间借贷及保证合同关系，合同的生效要件时间应为原告久恒公司实际支付给被告肖红坤借款49400元的时间，即2018年2月7日；出借借款中，出借人不得预先从借款本金中扣除利息等费用，出借借款本金应以实际支付给借款人的金额认定为借款本金，本案应以原告久恒公司实际支付的金额49400元认定为本案借款的本金；原、被告双方合同约定借款年利率为14.4%不违反法律规定；原告久恒公司与被告肖红坤对于借款本金49400元及按年利率为14.4%计算利息，以及与被告肖建梅、丁光桥承担的连带保证责任的约定，不违反民间借贷及担保的有关法律规定，应予以保护并予以支持。根据原告久恒公司于审理过程中确认只要求收回本金和利息的意见，被告肖红坤应清偿借款本金49400元，以及自2018年2月7日至2020年3月26日期间按年利率为14.4%计算的利息，但应扣减被告肖红坤已偿付的借款本金18764.68元和利息2501.92元，扣减后，被告肖红坤还应清偿借款30635.32元（49400元-18764.68元），以及利息12699.75元[15201.67元（49400元×14.4%÷365天×780天）-2501.92元]，被告肖建梅、丁光桥对上述应付款项应按约定承担连带清偿的保证责任。鉴于原告久恒公司无从事金融借款业务的许可手续，原告久恒公司与山水普惠（北京）信息咨询有限公司系关联公司，该二公司与被告肖红坤的居间合同关系，与本案不属同一法律关系，所涉有关居间服务费9690元，不宜于本案中合并予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告肖红坤于判决生效后三日内清偿原告久亿恒远（北京）科技有限公司借款30635.32元及利息12699.75元；二、被告肖建梅、丁光桥上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由原告负担410元，被告肖红坤负担944元；公告费902元，由被告肖红坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李继华审 判 员  刘福清人民陪审员  谭有福二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王茜玥