山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1225号原告（反诉被告）：博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会，住所地博兴县湖滨镇东顺河一村。法定代表人：舒立明，该村委会主任。委托诉讼代理人：耿森，山东舜达律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈佃锋，男，1973年12月29日生，汉族，住山东省博兴县。被告（反诉原告）：舒小霞（陈佃锋之妻），女，1973年4月7日生，汉族，住山东省博兴县。两被告委托诉讼代理人：张萌萌，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会（以下简称东顺河一村村委会）与被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日、2020年1月20日、4月28日公开开庭进行了审理。东顺河一村村委会的法定代表人舒立明、委托诉讼代理人耿森，被告（反诉原告）陈佃锋，被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞的委托诉讼代理人张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东顺河一村村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2014年12月15日签订的承包合同解除；2.判令陈佃锋恢复村窑厂原状并返还东顺河一村村委会；3.判令陈佃锋支付村窑厂占有使用费、土地使用费，自2018年1月1日至起诉之日（即2019年3月1日），按合同约定租金分别为246000元和16800元，最后计算至实际付款之日止；4.判令陈佃锋支付违约金，自2018年1月1日至起诉之日止（即2019年3月31日）为38437.5元，最后计算至实际付款之日止；5.判令舒小霞承担连带清偿责任。本案审理过程中，东顺河一村村委会变更第一项诉讼请求为确认原被告于2014年12月15日签订的承包合同终止。事实和理由：2014年12月15日，原被告签订窑厂承包合同，约定：1.承包期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止；2.承包费每年205000元，于每年12月31日前一次性付清下一年承包费，如逾期一个月，按1%收取滞纳金，逾期一个月，东顺河一村村委会有权终止合同；3.窑厂东土地35亩，每亩定价600元/亩（根据2018年村委调整后的土地租赁价格），由陈佃锋、舒小霞使用，使用费每年26250元。2017年12月31日，合同到期，但陈佃锋、舒小霞并不与东顺河一村村委会协商续约的事项。自2018年1月1日以来，陈佃锋、舒小霞强占东顺河一村村委会窑厂和窑厂东土地等属于集体所有的财产。2018年8月16日，东顺河一村村委会向陈佃锋、舒小霞送达告知函，要求其缴纳承包费和违约金；2018年9月3日，东顺河一村村委会又通过EMS快递给陈佃锋、舒小霞解除合同通知书和催缴租金、违约金函，但陈佃锋、舒小霞置若罔闻。为维护村民合法权益，特向法院起诉，请求依法裁决。被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞辩称，1.东顺河一村村委会所有的窑厂因未取得环评审批手续，2016年11月28日被博兴县环保局责令停止生产。截至目前，窑厂一直处于查封的停产状态。2.本案合同涉及的窑厂东土地35亩，东顺河一村村委会在无合法所有权和使用权的情况下，将该土地一并出租给本案被告使用，导致博兴县国土资源局于2016年6月3日作出《行政处罚决定书》，责令窑厂停止对该35亩土地的使用行为，并缴纳罚款，该土地未能依照合同约定使用。本案中，陈佃锋、舒小霞依约支付了3年的窑厂承包费和35亩土地使用费，但是因东顺河一村村委会的过错，自2016年起窑厂被查封全面停产至今，且35亩土地无法使用。东顺河一村村委会违约导致合同未能正常履行，其诉请不能成立。综上，请求法院依法驳回东顺河一村村委会的诉讼请求。反诉原告陈佃锋、舒小霞向本院提出诉讼请求：1.判令东顺河一村村委会返还窑厂承包费223768元（自2016年11月28日至2017年12月31日）；2.判令东顺河一村村委会返还土地使用费42000元；3.判令东顺河一村村委会返还垫付的土地罚款505491.50元；4.判令东顺河一村村委会返还垫付的环评审批投入资产1154108元，并赔偿经济损失暂计3000000元。事实和理由：2014年12月15日，原被告签订窑厂（博兴县湖滨镇鸿顺建材厂）承包合同，约定：陈佃锋、舒小霞承包本村窑厂，承包期三年，自2015年1月1日至2017年12月31日；承包费每年205000元；窑厂东土地35亩由陈佃锋、舒小霞使用，使用费每年14000元。合同签订后，陈佃锋、舒小霞依约支付了窑厂承包费及35亩土地使用费。但是，东顺河一村村委会所有的窑厂在出租承包前未取得环评审批手续，不具备相关资质，致使窑厂在2016年11月28日被环保部门责令停止生产。陈佃锋、舒小霞为办理环评审批手续已垫付大量资金及设备，并且窑厂因环保问题停止生产至今，已给反诉人造成了极大地经济损失。另外，合同中涉及的窑厂东土地35亩，东顺河一村村委会并没有合法的使用权，致使窑厂被国土部门罚款50余万元，该款由陈佃锋、舒小霞垫付。东顺河一村村委会的上述行为已构成严重违约，应依法承担违约责任，返还垫付资金，并赔偿各项经济损失。反诉被告东顺河一村村委会辩称，1.要求东顺河一村村委会返还窑厂承包费223768元无事实和法律依据。原被告签订承包合同书后东顺河一村村委会已全面履行了合同义务，不存在任何违约行为。合同的标的物是村集体的窑厂，合同的性质是租赁合同，双方的主要义务是东顺河一村村委会交付标的物窑厂给陈佃锋、舒小霞，陈佃锋、舒小霞支付租金。涉案窑厂自2005年10月份就承包给陈佃锋、舒小霞经营使用，双方2014年12月份签订的合同只是双方的续租行为。窑厂自2005年起交付使用，东顺河一村村委会的主合同义务已经履行完毕。2.陈佃锋、舒小霞要求返还土地使用费没有事实和法律依据，根据双方合同约定，东顺河一村村委会按约交付了窑厂东35亩土地，至于该土地有无权利瑕疵，不是其反诉的理由。东顺河一村村委会只要完成上述土地交付义务就应当享有相应的收益权。3.陈佃锋、舒小霞要求返还垫付的土地罚款、环评审批投资及损失，更是与承包合同无关。陈佃锋、舒小霞自2005年以来就承包村集体所有的窑厂，应该预知其经营及政策调整带来的风险。国家土地政策、环保政策的改变对其经营的影响，由其自身承担，与出租方无关。因此，在其承包经营期间，陈佃锋、舒小霞违反国家土地经营政策和环评政策而承担的责任不应转嫁给东顺河一村村委会，东顺河一村村委会也没有义务承担上述责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有争议的证据和事实如下：1.陈佃锋、舒小霞提交交回承包土地证明一份，拟证明本案被告在被国土部门行政处罚后恢复了35亩土地的种植条件，在2017年6月21日将该土地交回东顺河一村村委会；东顺河一村村委会对该证据的真实性有异议，对东顺河一村村委会印章的真实性无异议，第三次庭审过程中东顺河一村村委会法定代表人认可证明是其本人签字，但认为该土地仍然被陈佃锋、舒小霞占用，设备等仍然在土地上放置着，土地上的垃圾正在强制执行处理，且未处理完。2.陈佃锋、舒小霞提交办理环评审批垫付的资金及资产明细、直接和间接经济损失明细单、窑厂电动车投入费用、宿舍及车间办公室等建设投入费用、固定资产投入明细、树木损失明细，该组证据证明为窑厂办理环评审批，陈佃锋、舒小霞已垫付的资金及设备资产明细共计1154108元，直接和间接经济损失明细单5474943元，窑厂电动车投入费用203000元，宿舍及车间办公室等建设投入费用1106536元，固定资产投入明细1065410元，树木损失188500元，以上陈佃锋、舒小霞资产、设备以及可得利益等损失的明细，约为960余万元；东顺河一村村委会对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为环评办理资金明细上都是陈佃锋、舒小霞的名义，无东顺河一村村委会的签字与签章，因此其办理环评是政策和经营需要，与东顺河一村村委会无关。上述证据无论是办理环评还是相应的投资明细，均不是东顺河一村村委会的名义，而是陈佃锋、舒小霞自己的名义，因此不存在垫付一说。损失及工资发放表是陈佃锋、舒小霞单方制作，无论是否真实均与原被告之间的租赁合同无关。3.陈佃锋、舒小霞提交湖滨镇人民政府向博兴县环境保护局出具的证明一份，拟证明涉案窑厂在办理环评审批手续中镇政府对该企业进行了研究，认为企业可以办理环评手续；东顺河一村村委会对该证据的真实性不清楚，认为这是湖滨镇人民政府给博兴县环境保护局出具的证明，从内容上看是企业可以办理相关环保手续，而不是村委会去办理相应环保手续，因此其办理环保行为与东顺河一村村委会无关。4.陈佃锋、舒小霞提交博兴县环境保护局盖章的审批文件一份，拟证明博兴县环境保护局对该涉案窑厂环境保障设施的要求及标准，陈佃锋、舒小霞根据博兴县环境保护局的批复要求办理了环评审批并垫付了资金及设备；东顺河一村村委会对该证据的真实性不清楚，认为该证据与本案无关。对于上述证据，本院认定如下：对于陈佃锋、舒小霞提交的交回承包土地证明，该证明加盖了东顺河一村村委会的印章，且有接收方村委会工作人员的签字，依法予以确认。对于陈佃锋、舒小霞提交的办理环评审批垫付的资金及资产明细、直接和间接经济损失明细单、窑厂电动车投入费用、宿舍及车间办公室等建设投入费用、固定资产投入明细、树木损失明细，东顺河一村村委会对其真实性、关联性提出异议，对此陈佃锋、舒小霞未提交其他证据予以佐证，对该组证据不予确认。对于陈佃锋、舒小霞提交的湖滨镇人民政府向博兴县环境保护局出具的证明、博兴县环境保护局盖章的审批文件，以上证据不能证明与本案具有关联性，依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，东顺河一村村委会（甲方）与陈佃锋（乙方）签订合同书，约定：甲方为发展经济，带领全村村民致富，经全体党员和村民代表大会通过，本着公平、公正、公开的原则，对本村窑厂承包；承包期暂定三年，自2015年1月1日至2017年12月31日（服从于新上项目，如有新、大、好项目，随时终止合同，免除当年承包费，别无补偿）；承包费每年205000元，于每年的12月31日前一次性交清下一年承包费，如逾期一个月内，按1%收取滞纳金，逾期超一个月，甲方有权终止合同；窑厂地盘在原经营基础上不变，如有争议，甲方负责协调；在经营期内，甲方不负责土场，所有土方乙方自行解决；承包期内的一切工商税务等费用，均由乙方自行负责，甲方可帮助协调；在承包期内，乙方所添置的物质，承包期满后归乙方所有；在承包期内，如有改、扩建政策，所有投资由乙方负责；窑厂东土地35亩，每亩定价400元/年，由窑厂承包者使用，使用费每年14000元，随窑厂合同随时终止。合同签订后，陈佃锋依约支付了合同期内的窑厂承包费及35亩土地使用费。2016年11月28日，博兴县环境保护局向博兴县顺兴新型墙体材料厂下发停止生产通知书，载明：经我局环境执法人员现场调查核实，你厂未取得环评审批手续，擅自开工建设并投入生产。此行为违反了《建设项目环境保护管理条例》等相关法律法规规定。我局决定责令你厂自接到本通知之日起立即停止生产。博兴县国土资源局作出博国土资执罚字（2016）第110号行政处罚决定书，对博兴县湖滨镇鸿顺建材厂决定处罚如下：责令限期改正违法行为，对被占压和毁损的36.32亩土地进行治理，恢复被占土地35.58亩的种植条件，并处占用耕地及基本农田部分开垦费1倍罚款，共计498120元。经博兴县国土资源局催告，博兴县湖滨镇鸿顺建材厂未主动履行行政处罚决定，博兴县国土资源局向博兴县人民法院申请强制执行该处罚决定。2017年2月28日，博兴县人民法院作出（2017）鲁1625行审7号行政裁定书，准予执行博兴县国土资源局国土资执罚字（2016）第110号行政处罚决定。2017年6月21日，东顺河一村村委会（接收方）与博兴县湖滨镇鸿顺建材厂（交回方）签订交回承包土地证明，载明：博兴县湖滨镇鸿顺建材厂交回承包东顺河一村村委会位于东一窑厂东侧的土地35亩，此处的地下窑已经拆除，以后不再使用。另查明，博兴县湖滨镇顺兴新型墙体材料厂成立于1989年11月23日，2016年6月6日名称变更为博兴县湖滨镇鸿顺建材厂，该厂即为涉案窑厂。后原被告就涉案窑厂的续租问题协商未果，酿此纠纷。本院认为，东顺河一村村委会和陈佃锋于2014年12月15日签订的合同书是双方真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，自双方签字之日起生效。双方在履行合同过程中，陈佃锋于2017年6月21日交回窑厂东土地35亩。至2017年12月31日合同期满，原被告双方未能就窑厂续租事宜签订新的租赁合同，双方租赁合同权利义务终止。故东顺河一村村委会主张涉案合同书到期后终止，依法予以支持。合同终止后，东顺河一村村委会主张陈佃锋、舒小霞返还涉案窑厂，依法予以支持。东顺河一村村委会主张恢复村窑厂原状，但未能明确村窑厂的原始状况，且未提供证据证明，故对其该项主张依法不予支持。关于东顺河一村村委会主张陈佃锋、舒小霞支付自2018年1月1日起至实际支付之日的占有使用费、土地使用费及违约金。陈佃锋、舒小霞抗辩称涉案窑厂因未取得环评审批手续，博兴县环境保护局于2016年11月28日责令停止生产，并于2017年3月份被博兴县环境保护局查封。2017年12月31日合同到期后，原被告未就窑厂进行交接。本院认为，东顺河一村村委会诉请的占有使用费及违约金应为陈佃锋、舒小霞占用窑厂给东顺河一村村委会造成的损失。至法庭辩论终结前，原被告均未提供证据证明村窑厂已经取得环评审批手续。在此情况下，无论原告收回或被告租赁均无法正常经营该窑厂并获取收益。且东顺河一村村委会未提供证据证实陈佃锋、舒小霞的行为给其造成的损失情况，其主张缺乏事实依据，故对其提出的该项诉讼请求，依法不予支持。关于窑厂东土地35亩，根据本院查明的事实，东顺河一村村委会已于2017年6月21日接收该35亩土地，故对其提出的支付土地使用费的主张，依法不予支持。关于陈佃锋、舒小霞主张东顺河一村村委会返还窑厂承包费223768元、土地使用费42000元。陈佃锋、舒小霞称东顺河一村村委会交付的窑厂和35亩土地均存在巨大缺陷，承租人有权要求出租人退还已支付的承包费和土地使用费。本院认为，承租人在订立合同时明知租赁物有瑕疵的，出租人不负瑕疵担保责任。本案中，陈佃锋自2006年开始承包涉案窑厂，现以该窑厂未取得环评审批手续为由，主张东顺河一村村委会返还窑厂承包费，依法不予支持。关于窑厂东土地35亩，陈佃锋实际占有并使用窑厂东土地至2017年6月21日，陈佃锋于租赁期间交回出租人东顺河一村村委会，应按实际租赁期间支付租赁费。窑厂东土地35亩，每年租赁费14000元，东顺河一村村委会应返还陈佃锋2017年6月22日至2017年12月31日的租赁费7466.67元（14000元÷360天×192天）。关于陈佃锋、舒小霞主张东顺河一村村委会返还垫付的土地罚款505491.50元，以及返还垫付的环评审批投入资产价值1154108元，并赔偿经济损失3000000元。本院认为，原被告合同约定：在承包期内，陈佃锋添置的物质，承包期满后归陈佃锋所有；在承包期内，如有改、扩建政策，所有投资由陈佃锋负责。陈佃锋、舒小霞主张东顺河一村村委会返还垫付款项、赔偿损失，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，判决如下：一、确认原被告2014年12月15日签订的合同书终止；二、被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞于本判决生效之日起三十日内返还原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会涉案窑厂；三、驳回原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞租赁费7466.67元；五、驳回被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5819元，由原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担5719元，由被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞负担100元；反诉案件受理费18485元，由原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担50元，由被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞负担18435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  倪瑞林审 判 员  王佳佳人民陪审员  刘光艳二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘梦娜书 记 员  韩 琦