wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初175号原告：徐同林，男，1957年11月14日出生，汉族，住湖北省远安县，委托诉讼代理人：李明，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：沈蓉耀，男，1995年1月12日出生，汉族，户籍地为湖北省宜昌市点军区，现住湖北省远安县，委托诉讼代理人：沈文兵，男，1965年11月23日出生，汉族，户籍地为湖北省宜昌市点军区，现住湖北省远安县，系被告父亲。特别授权代理。原告徐同林诉被告沈蓉耀租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年4月17日、4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明、被告的委托诉讼代理人沈文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐同林向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告从原告出租的位于远安县××××组养猪厂内搬出；2.判决被告按每月1250元标准支付从2020年1月1日至搬出之日止的租金。事实与理由：2015年，原告在远安县××××组修建养猪场，共有养猪房舍两栋。2017年11月21日，被告找到原告希望承租该猪舍养猪，经双方协商一致签订了书面《房屋租赁合同》。合同约定被告租赁原告猪舍两栋，租赁期为2年，租金为每年30000元，合同期为2018年1月1日至2019年12月31日止。合同签订后被告支付原告两年租金60000元及5000元押金，原告按合同约定将猪舍交于被告使用。2019年12月31日，被告合同到期，双方没有续签合同，被告依合同约定应将该猪舍归还给原告。但被告以各种理由拒不将该猪舍归还，现一直居住在该场所内，并控制该场所，拒绝原告进入。综上所述，原告认为双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告在合同期满，双方未签订续租合同的情况下，拒不履行归还租赁物的义务，已构成违约，故诉至法院要求被告腾退租赁猪舍。原告为支持其诉讼请求向法院提交以下证据予以佐证：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.《房屋租赁合同》原件一份，证明原、被告签订租赁合同的主要内容；3.《收条》复印件两份，证明原告退还被告部分租金的事实和原告解除一栋猪舍的租赁协议；4.《水费收据》复印件一张，证明被告在租赁期间使用水费的数额；（当庭补充）5.电表拍摄照片打印件一张，证明被告租赁期间用电的度数；（当庭补充）6.案涉猪舍现场照片打印件一张，证明被告损坏原告提供的水泵及被告污染租赁场地环境的事实；（当庭补充）7.远安县公安局旧县派出出具的《出警证明》复印件一张，证明2020年4月23日被告阻碍原告施工，导致原告损失挖机拖车费3000元的事实。被告沈蓉耀辩称，被告目前居住在本案所涉养猪场内的一间20平米房屋，同意从原告养猪场内搬出，但希望与原告的纠纷能通过法院得到解决。即：2018年底经人介绍，被告与原告就1000平米的两栋房屋作为养猪场达成租赁协议，并一次性支付给原告两年租金60000元及5000元押金。之后，被告开始在猪场内养猪，但因房屋质量问题，导致猪大量死亡。双方多次协商后，原告才于2019年8月将倒塌的一栋猪舍修整，但仍未全部修复完整。因此，原告的行为给被告带来共计322650元的损失，故要求原告赔偿此损失。庭审中，被告放弃反诉请求，亦未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定：原告将其位于远安县××××组，建筑面积约1000平米的养猪场房屋两栋出租给被告使用。租赁期限为两年，自2018年1月1日至2019年12月31日，签订合同之日被告支付原告两年租金60000元及房屋押金5000元，合同约定被告在租赁期间生产经营所产生的一切费用均有承租方承担。租赁期满，原告有权收回该房屋，被告有意继续承租的，应提前半年向原告提出续租要求，征得同意后双方重新签订房屋租赁合同。双方在该合同履行到2018年6月底时，被告对租赁的一栋猪舍停租。2018年11月28日，原告退被告自2018年7月1日至2018年12月31日的租金5000元，原告暂扣2500元抵扣水电费。2019年9月8日，因被告仍不使用该猪舍，原告退被告自2019年1月1日至2019年12月31日期间租金14000元，原告暂扣1000元抵扣水电费。庭审中，双方表示关于水泵损坏、水电费及押金庭后根据票据自行计算。2019年12月31日，合同到期后双方没有续签，被告仍未将该实际使用的一栋猪舍归还给原告，并一直居住在该场所内。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定。本案中，原、被告于2017年11月21日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，该租赁合同合法、真实、有效。该合同对原、被告均有约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的租赁合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日，在合同履行过程中，双方已解除其中一栋猪舍的租赁合约，并对相关事项进行了处理，现该租赁合同所涉及的猪舍租期已届满，双方就租赁的猪舍未再达成新的协议，故租赁合同在租赁期间届满后自动解除，被告应从原告出租的位于远安县××××组养猪厂内搬出，将该租赁的房屋返还给原告。因被告占用拒不腾退，给原告造成相应损失，原告主张按双方租赁合同约定租金要求被告承担租赁费用（即每月1250元）的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告沈荣耀于本判决生效后3日内从原告徐同林出租的位于远安县旧县镇徐家庄村四组养猪厂内搬出，并按每月1250元支付从2020年1月1日至搬出之日止的租金。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告沈蓉耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王波二〇二〇年四月二十八日书记员  丁露
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复69号复议申请人（申请执行人）：曲词，男，1947年4月23日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被执行人：瓦房店机电设备制造厂，住所地：瓦房店市岗店街道办事处老皮铺村西长春路西段149号。法定代表人：李永升，系该厂厂长。复议申请人曲词不服辽宁省瓦房店市人民法院(2019)辽0281执异115号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瓦房店市人民法院查明，异议人曲词诉瓦房店机电设备制造厂（以下简称机电厂）劳动争议纠纷一案，该院于2001年9月19日作出（2001）瓦民初字第1819号判决书，判令1．机电厂提供给曲词辞退证明材料；2.由机电厂缴纳曲词劳动关系存续期间劳动保险费。2002年1月7日曲词向该院申请执行，执行案件为（2002）瓦民执字第22号。执行过程中，机电厂已提供辞退曲词的文件，曲词拒收此文件；缴纳保险费判项，需根据相关法律法规规定由相关部门办理，因相关部门办理曲词缴费存有障碍，致使本案无法执行。该院于2003年3月19日作出裁定，中止对（2001）瓦民初字第1819号民事判决书的执行。现曲词要求恢复执行。辽宁省瓦房店市人民法院认为，异议人曲词的申请，不属于执行异议的收案范围。对其申请，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款规定，裁定如下：驳回曲词的异议申请。复议申请人曲词向本院申请复议称，请求：撤销(2019)辽0281执异115号执行裁定书，指令瓦房店市人民法院对其异议进行审查。事实及理由：瓦房店市人民法院随意捏造出复议申请人是对中止裁定不服提出的异议，并驳回复议申请人的申请。瓦房店市人民法院以没有缴费户头账号判决执行不了为由对本案不予恢复执行错误。本院对辽宁省瓦房店市人民法院查明的事实予以确认。另查，曲词对执行法院提出的异议请求是恢复本案的执行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案曲词并非是对瓦房店市人民法院作出的中止执行提出异议，其异议请求是恢复本案执行，是请求执行法院作出恢复执行的行为，并非是针对本案执行中已经作出的执行行为违法提出，其所提异议请求不属于执行异议程序审查范围，执行法院驳回其异议申请并无不当。综上，瓦房店市人民法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回曲词的复议申请，维持瓦房店市人民法院(2019)辽0281执异115号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  唐利群二〇二〇年四月十三日书记员  杨 宁
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢342号 申请执行人宁波市姚江牧业有限公司与被执行人张昌进为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2011）甬宁桥商初字第00238号民事已经发生法律效力。申请执行人于2020年04月21日向我院恢复执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2011）甬宁执民字第3638号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月二十三日
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执620号之一 申请执行人：林连义，男，1976年8月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：何建，男，1985年4月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：**，男，1980年9月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行林连义与何建、**借款合同纠纷一案中，经查，被执行人何建、**未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人**在中国农业银行62×××12账户内存款人民币47402.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年四月八日 书记员 陈泉泉
大同市云州区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0215民初64号原告：姬某，男，汉族，1963年10月13日出生，身份证号140202196310170016，现住大同市平城区柴家园19号。委托诉讼代理人：周某，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：贾某，男，汉族，1977年8月16日出生，身份证号140221197708165317，现住平城区迎宾东路12号院6-1-3。被告：康某，男，汉族，1956年3月10日出生，身份证号140202195603102557，现住振华南街金港丽城1-2-1701。委托诉讼代理人：王某，山西正麒阳律师事务所律师。原告姬某与被告贾某、康某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬某的委托诉讼代理人周某、被告贾某、康某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姬某向本院提出诉讼请求：1.由二被告支付工程款116672.5元，利息58336元，合计175008.5元；2.由二被告承担诉讼费。事实与理由：2015年5月原告与邵彩签订工程转让协议，邵彩将承建康某两栋楼的工程转让给被告一，总建筑面积为3333.5m，每平方米施工价为300元(不包括材料费)，总价款为1000050元(大写：壹佰万零伍拾元整)。但施工结束后，康某分文未付，导致原告不能支付水电班组工人的工资。无奈，原告向被告一催要，被告一以被告二不给结账为由拒绝支村，原告怕懒帐，于2017年6月15日要求被告一打欠条一支。并承诺逾期按月息2分支付利息，为了维护农民工的合法权益，特诉至法院。被告贾某辩称，原告所述欠款的事实属实。被告康某辩称，自己并不认识姬某和贾某，也未让案外人邵彩承包过工程；原告提供的证据中未有自己的签字确认，被告自己也不知情，根据合同的相对性，被告康某不是适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的欠条和工程转让协议，被告贾某对此两组证据无异议，被告康某对原告提供的两组证据认为均无被告康某的签字，故对原告提供的两组证据的真实性不予认可。本院经审查认为，原告提供的两组证据只能证明被告贾某欠原告姬某工人工资的事实，且被告贾某承认此事实。故对原告提供的两组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姬某从2015年5月-2016年7月一直为被告贾某干活，被告贾某欠原告姬某工人工资116672.5元，并约定从2018年1月以116672.5元为基数按月息2分支付欠款利息。本院认为，合法的欠款关系应受法律保护。原告姬某带领工人为被告贾某做工程，被告贾某应当按照双方约定及时给付原告工资，故原告姬某要求被告贾某归还欠款116672.5元及相应利息的诉讼请求应予支持。被告康某关于不是本案适格主体的辩称意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而原告提供的证据不能证明与被告康某存在法律关系，故被告康某的辩解意见本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告贾某于本判决生效之日起十日内向原告姬某归还欠款116672.5元及相应利息（从2018年1月计算至2020年1月16日，利息为57267元；从2020年1月17日起，以116672.5元为基数，以2%为月利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告姬某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告贾某负担1884元，原告姬某负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。  审  判  员    周振宇   二○二○年四月二十日   书  记  员   童 振 曌
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执911号之五申请执行人：龙口市自然资源和规划局。被执行人：栾瑞洪。关于行政一案，本院于2020年04月14日冻结了被执行人栾瑞洪在恒丰银行账户内余额人民币5751.00元，现因为履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人栾瑞洪在恒丰银行账户内存款人民币5751.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  柳金红二〇二〇年四月三十日书记员  张 梦
湖南省怀化市鹤城区人民法院 支 付 令 （2020）湘1202民督38号 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行,住所地湖南省怀化市鹤城区人民南路198号,统一社会信用代码91431200670795033C。 负责人:刘魏华，行长。 委托诉讼代理人：董文建（特别授权），男，汉族，出1987年6月11日生，住湖南省衡山县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：曾喜生，湖南五溪律师事务所律师，执行证号14312199410152014。 被申请人：**，男，汉族，1973年12月25日生，住湖南省怀化市鹤城区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行于2020年4月22日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行称，被申请人**于2018年12月11日向中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行申请办理一张信用卡，经过审查，申请人为被申请人发放信用卡一张，账户额度为人民币7000元。截止2020年4月2日，被申请人信用卡欠本金6500元，利息793.38元，费用2009.37元，共计9302.75元。被申请人未按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》规定的期限还款，出现违约，逾期时间已达15个月。自2017年2月以来，中国邮政储蓄银行股份有限公司总行信用卡中心，中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行先后多次通过电话、上门催收的方式对被申请人进行催收，但被申请人仍不履行还款义务。申请人认为被申请人**的行为属于故意拖欠信用卡欠款，恶意透支信用卡行为。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第214条规定，请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促**立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行透支信用卡本金6500元，利息793.38元，费用2009.37元，共计9302.75元（利息、费用截止2020年4月2日）。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人**应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行信用卡本金6500元，利息793.38元，费用2009.37元，共计9302.75元（利息、费用截止2020年4月2日）。 申请费17元，由被申请人**负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  杨宏勇 二〇二〇年四月二十二日 代理书记员  王 婷
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初1892号原告：重庆市江津区壹街房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区李市镇林家嘴居5组1幢1楼，统一社会信用代码91500116054804944Q。法定代表人：李伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘佩洁，女，该公司职员。被告：夏德志，女，1964年12月6日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司与被告夏德志商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司于2020年4月27日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司撤诉。案件受理费4744元，减半收取计2372元，由原告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司负担。审判员  罗勇二〇二〇年四月二十七日书记员  朱凤
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0183执776号 关于高书影与鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2019）冀0183民初3503号民事判决书已生效，鑫安汽车保险股份有限公司已按照申请执行的标的自动履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0703民初937号原告：刘志明，男，1976年5月10日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，公司董事长。被告：湖南旭洋建筑劳务有限公司，住所地长沙市雨花区红星副食品批发市场综合楼2栋539房。法定代表人：袁四清。原告刘志明与被告中国建筑第五工程局有限公司（简称中建五局公司）、湖南旭洋建筑劳务有限公司（简称旭洋建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。刘志明向本院提出诉讼请求：1．判令被告旭洋建筑公司支付原告劳务承包费151170元，被告中建五局公司对前述劳务费用承担连带支付责任；2．由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月，中建五局公司承建常德雨润宰猪车间项目，旭洋建筑公司系该项目劳务承包人。原告从旭洋建筑公司处承包项目的钢筋制作、捆扎，双方约定按680元/吨计算劳务费用。工程完工后，经双方结算，原告共完成钢筋制作、捆扎1069吨（计币726920元），同时，被告还应支付原告返工、窝工损失及合同外签证等费用（39330+15150元）54480元，合计781400元。至起诉之日止，旭洋建筑公司已支付原告630230元，剩余151170元没有支付。原告多次向被告催讨，被告均以种种理由拒绝支付。旭洋建筑公司欠付的劳务费应当支付给原告，中建五局公司应承担连带支付责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。中建五局公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案二被告住所地均在长沙市雨花区，而中建五局公司与刘志明无合同关系，并无合同履行地。根据法律规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在没有合同特别约定的情况下，一般适用原告就被告的规定，因此本案应由长沙市雨花区人民法院管辖。本院经审查认为，原告刘志明所提交的证据不足以证明原告刘志明与被告中建五局公司有合同关系，也不足以证明本案所涉合同的履行地在本院辖区，且本案二被告的住所地均在长沙市雨花区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案应由被告住所地长沙市雨花区人民法院管辖，即中建五局公司的管辖权异议成立。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：中国建筑第五工程局有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送长沙市雨花区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  律伟二〇二〇年四月三十日法官助理罗红书记员龙怡宏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初287号 原告：陈美洁，女，1987年12月19日出生，汉族，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 被告：陈中鉴，男，1984年11月22日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。 原告陈美洁与被告陈中鉴合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美洁的委托诉讼代理人朱文华、被告陈中鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美洁向本院提出诉讼请求：陈中鉴立即支付合伙分红款150000元，并支付自2019年12月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算的逾期付款违约金。事实和理由：陈美洁经朋友介绍于2018年与陈中鉴相识。2018年12月，陈美洁从泉州回到邵武开服装店。因陈中鉴长期从事古玩交易，其多次借机邀约陈美洁，并表示可以一同参与古玩生意，作为副业赚钱。陈美洁在陈中鉴的指导下，在微信、快手、陌陌等网络平台专门注册了多个账号，将陈中鉴提供的古玩物品在网络上推广、销售，偶尔也在陈中鉴店中进行网络直播，达成初步的交易意向后由陈中鉴送至客户现场销售。2019年5月23日，陈美洁因改行经营美容护理店铺提出退伙，陈中鉴也同意陈美洁退出，并答应向陈美洁支付合作期间的分红款150000元。陈中鉴称暂时资金周转不开，便出具等额欠条一张，约定于2019年12月1日前付清。期限届满后，陈美洁多次要求陈中鉴履行付款义务，但均遭拒绝，遂诉至法院，请求判如所请。 陈中鉴辩称，1.答辩人与陈美洁根本不存在合伙关系，答辩人出具欠条的时候，双方系男、女朋友关系，欠条是原告在其怀孕期间胁迫答辩人写的，答辩人如果不写的话，原告就不去做人流。2.古玩的生意只是答辩人一个人在经营，合作协议和欠条上的落款日期不是真实的，实际出具日期是2019年中秋节后几天。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈美洁与陈中鉴于2018年经朋友介绍相识，此后二人开始合作经营古玩生意，并共同签署落款日期为2018年12月6日的《合作协议》一份，约定双方合作过程中的利润五五分成。合作期间，陈美洁在陈中鉴的指导下，在微信、快手、陌陌等网络平台注册了多个账号，将陈中鉴提供的古玩物品在网络上推广、销售。2019年5月23日，陈美洁提出退伙，陈中鉴表示同意并答应支付合伙期间的分成150000元。但因资金周转不开，陈中鉴于同日向陈美洁出具等额欠条一张，言明其所欠陈美洁的合作分成150000元定于2019年12月1日前归还。付款期届满后，陈美洁多次向陈中鉴催款未果，遂向法院提起诉讼。 本院认为，陈美洁与陈中鉴之间签订有《合作协议》，双方约定在古玩合作期间的利润五五分成。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。现陈美洁提出退伙，陈中鉴表示同意并承诺于2019年12月1日前支付陈美洁合作利润150000元。现因陈中鉴未按约支付合作利润，导致陈美洁提起诉讼，故陈中鉴应负本案支付合作利润的责任。欠条中并未约定陈中鉴逾期付款的责任，因此，陈美洁主张自2019年12月1日起按年利率6%计算的违约金没有依据，但陈中鉴逾期付款行为实际上已对陈美洁造成了相应的利息损失，本院支持自起诉之日（2020年2月26日）起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。陈美洁提供了其在网络上销售古董的图片，陈中鉴辩称其与陈美洁没有合作关系的意见，没有证据反驳，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈中鉴应于本判决生效后起十日内支付原告陈美洁合作分红款150000元，并支付自2020年2月26日起至分红款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回原告陈美洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告陈中鉴负担1600元，由原告陈美洁负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  胡立韬 二〇二〇年四月十七日 法官助理谢思 书记员王丽妹 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初811号原告：何明凯，男，1974年7月18日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：何曼、涂妮恒，普定县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：姚春方，男，1973年2月8日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：冯仁富，男，1967年5月8日生，汉族，湖南省张家界市慈利县人，住湖南省张家界市慈利县。原告何明凯与被告姚春方、冯仁富劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人涂妮恒、何曼，被告姚春方到庭参加诉讼，被告冯仁富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告劳务费9625元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经人介绍到二被告承包位于普定县兴东大健康产业园的工地上班，工种为外墙粉刷，口头约定工资每天350元。后经核算，被告共拖欠原告劳务费9625元，经原告多次索要，被告以各种理由拖延支付，故原告为了维护合法权益，特具状贵院，请依法判决。被告姚春方辩称，对于原告起诉没有异议，具体金额以工资册清单为准。被告冯仁富未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交证据材料如下：1、居民身份证，证明原告的基本身份情况；2、普定县务工人员工资清单，证明被告拖欠原告工资的事实及被告拖欠工资的金额；3、劳动保障监察询问笔录，证明原告做工、被告欠原告工资款的情况。经到庭被告姚春方质证，对原告提交的上述1－3项证据材料无异议。被告姚春方向本院提交身份证一份，证明被告身份情况，经原告质证，对被告姚春主的身份证无异议。被告冯仁富未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告何明凯在普定县兴东大健康产业园欢乐酒店、快捷酒店工地为被告冯仁富、姚春方提供劳务，工种为泥水工。原、被告口头对劳务费进行了约定。原告工作结束后，二被告未按约定支付原告劳务费。后经原、被告双方在普定县处结算，形成“普定县务工人员工资清单”，该清单载明被告尚欠原告何明凯劳务费（工资）9625元未支付，被告姚春方、冯仁富在该工资清单上签名并捺印确认。此后，二被告未支付所欠原告何明凯劳务费。本院认为，依法订立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人订立的合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告以口头方式约定原告为被告提供劳务，被告支付劳动报酬，双方形成劳务合同关系。原告按照约定为被告提供了劳务，经原、被告双方结算被告姚春方、冯仁富尚欠原告劳务费（工资）9625元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”的规定，现原告要求被告支付所欠劳务费（工资）9625元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冯仁富经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其应权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚春方、冯仁富在本判决生效之日起十日内支付原告何明凯劳务费（工资）9625元。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯仁富、姚春方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审判员  周盛雕二〇二〇年四月十六日法官助理冯建立书记员陈姗姗
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1403民初9838号之一原告:李传波，男，汉族，1979年9月8日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：崔振，男，汉族，1997年12月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘智诚缝纫设备有限公司，住所地：商丘市梁园区。被告：紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：刘文雄，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司永城支公司，住所地：永城市东城区。负责人：张阿力，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐明，系该公司员工。原告李传波诉被告崔振、商丘智诚缝纫设备有限公司、紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司永城支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年12月10日立案后，依法进行了审理。原告李传波向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计9420元，2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2019年9月25日11时，被告崔振驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的轻型货车，沿平原路由北向南行驶至平原路与珠江路交叉口北10米附近时，与原告李传波驾驶车牌号豫Ｎ×××××的桑塔纳追尾相撞，造成两车损坏的道路交通事故，该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定被告崔振负此次事故全部责任，原告李传波无责任，原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院。本院经审查认为，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李传波的起诉。一审案件受理费25元，退回原告李传波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵 勇审 判 员  贾立法人民陪审员  时 杰二〇二〇年四月十日书 记 员  王月圆
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初1865号原告：吴超，男，汉族，1993年3月3日出生，住武汉市汉阳区。被告：陈林，男，汉族，1992年12月8日出生，住湖北省红安县。原告吴超与被告陈林合同纠纷一案中，原告吴超于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告吴超撤回起诉。本案案件受理费减半收取275元，由原告吴超负担。审判员  蒋谊南二〇二〇年四月三十日书记员  李 奡
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执283号 申请执行人：赵某1，女，2011年2月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请执行人：许某，男，2013年9月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 法定代理人：赵某2（系二原告之父），男，1982年4月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：丁焕琼，女，1984年7月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初2961号民事判决书，受理了赵某1、许某申请执行丁焕琼抚养费纠纷一案，申请执行的金额为抚养费27800元及案件受理费100元。另外，被执行人丁焕琼还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人丁焕琼有相应的财产。因被执行人丁焕琼至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人赵某1、许某的合法权益，依法应对被执行人丁焕琼的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人丁焕琼的银行存款人民币27900元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人丁焕琼所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行完毕义务的，可以向本院申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇二〇年四月八日 书记员 陈小兰
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5337号 原告：彭晓敏，女，1978年2月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：卢彬，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：黄雪萍，女，1974年10月9日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：成都永慧房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区正兴街道汉州路999号1栋1层77号。 法定代表人：晏启兵，总经理。 委托诉讼代理人：廖琪琦，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告彭晓敏与被告卢彬、黄雪萍，第三人成都永慧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭晓敏的委托诉讼代理人彭华均、第三人成都永慧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人廖琪琦到庭参加诉讼，被告卢彬、黄雪萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭晓敏向本院提出诉讼请求：1.依法确认彭晓敏与卢彬、黄雪萍签订的《房屋买卖协议书》合法有效；2.卢彬、黄雪萍应办理位于华阳古城社区南阳房屋的不动产权证书，并在上述房屋办理不动产权证之日起5日内协助彭晓敏将上述房屋的不动产权证转移登记在彭晓敏名下；3.第三人成都永慧房地产开发有限公司协助卢彬、黄雪萍将案涉房屋权属转移登记至卢彬、黄雪萍名下；4.本案诉讼费、保全费以及其他诉讼费由卢彬、黄雪萍承担。原告彭晓敏于2020年3月12日撤回第3项诉请，即对第三人成都永慧房地产开发有限公司的诉讼请求。事实与理由：卢彬、黄雪萍系夫妻关系，2012年6月12日，卢彬与成都玉屏房地产开发有限公司签订《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》，依据合同约定，卢彬安置取得138号南阳盛世2套房屋：xxx-2号房屋（建筑面积103.23平方米，套三，以下简称xxx2＃）和xxx-6号房屋（建筑面积87.99平方米，套二，以下简称xxx6＃），卢彬应向成都玉屏房地产开发有限公司签订《补充协议》。2012年5月17日，彭晓敏与卢彬、黄雪萍签订《房屋买卖协议》，将上述两套房屋以120万元的价格出售给彭晓敏，且约定无条件协助彭晓敏办理一切手续。同日，卢彬、黄雪萍向彭晓敏出具收条一张，载明“收到彭晓敏购买138号南阳盛世二期18栋xxx2＃、xxx6＃房屋房款120万元”。卢彬、黄雪萍将xxx6＃房屋交付彭晓敏居住使用至今。2012年6月13日，彭晓敏通过交通银行代卢彬、黄雪萍向成都市玉屏房地产开发有限公司支付房屋补房款278652元，配套费14480元，共计287985元。随后，彭晓敏将xxx2＃转卖给刘秀兰，刘秀兰已经办理了xxx2＃的不动产权证。案涉xxx6＃房屋具备办理不动产权证和转移过户登记的条件，卢彬、黄雪萍至今未办理xxx6＃房屋的不动产权证，也未将xxx6＃房屋的不动产权证转移过户登记在原告名下。彭晓敏为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 卢彬、黄雪萍未作答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：卢彬与黄雪萍系夫妻关系，彭晓敏与案外人刘玉波系夫妻关系。 2010年7月1日至2011年1月31日，卢彬向彭晓敏出具了《借条》6张，合计145万元，其中70万系案外人刘玉波（系彭晓敏配偶）通过中国工商银行转账支付，其余75万系现金支付。 2012年5月17日，彭晓敏与卢彬、黄雪萍签订《房屋买卖协议书》约定，卢彬、黄雪萍自愿将位于四川省成都市双流县南阳盛世二期18栋xxx2＃、xxx6＃（xxx2＃套三、xxx6＃套二）房屋出售给彭晓敏（包括水、电、气、光纤等初始房屋设备），上述两套房屋的总价款人民币1200000.00（壹佰贰拾万元正）。卢彬、黄雪萍无条件协助彭晓敏办理该房的一切手续。 同日，卢彬、黄雪萍向彭晓敏出具《收条》一张，载明“收到今收到彭晓敏购四川成都双流华阳古城社区南阳盛世二期18栋xxx2#、xxx6#房屋房款¥1200000.00（壹佰贰拾万元正）。此据！收款人：卢彬、黄雪萍”。 2012年6月12日，卢彬与成都玉屏房地产开发有限公司签订《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》约定，卢彬安置取得138号南阳盛世xxx-2号房屋（建筑面积103.23平方米，套三）和xxx-6号房屋（建筑面积87.99平方米，套二）两套房屋，同时，卢彬应向成都玉屏房地产开发有限公司支付房款278652元。 2012年6月13日，彭晓敏通过交通银行代卢彬、黄雪萍向成都玉屏房地产开发有限公司支付房屋补偿款278652元。 截至2020年3月12日，案涉房屋登记在成都玉屏房地产开发有限公司名下，具备办理分户产权的条件，但卢彬、黄雪萍未办理不动产权证。 另查明，2016年4月26日，成都玉屏房地产开发有限公司名称变更为成都永慧房地产开发有限公司。 以上事实有当事人陈述及身份信息、《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》《补充协议》《房屋买卖协议书》《收条》《借条》、银行转款凭证、收款收据、民事判决书及庭审笔录、结婚证等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，彭晓敏自愿撤回对成都玉屏房地产开发有限公司的诉讼请求，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。彭晓敏与卢彬、黄雪萍签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，也不损害第三人的合法权益，本院确认彭晓敏与卢彬、黄雪萍签订的《房屋买卖协议书》合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。彭晓敏通过借条所述借款抵扣房款，卢彬、黄雪萍亦向彭晓敏出具收到房款的收条，故理应按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证并协助彭晓敏办理房屋过户手续，以达到合同目的。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告彭晓敏与被告卢彬、黄雪萍于2012年5月17日签订的《房屋买卖协议书》合法有效； 二、被告卢彬、黄雪萍于本判决生效之日起十日内办理成都市华阳街道广都上街138号18栋xxx单元xxx层xxx6号房屋的不动产权证，并在取得该房屋不动产权证之日起五日内协助将该房屋的权属过户登记至原告彭晓敏名下。 案件受理费9800元，由被告卢彬、黄雪萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 思 人民陪审员  刘玉涵 人民陪审员  王爱华 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  李 双 书 记 员  周金平
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初676号原告：徐殿峰，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，农安县人，现住长春市绿园区。被告：石杨，女，1983年5月10日出生，汉族，农民，农安县人，现住长春市。原告徐殿峰与被告石杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐殿峰、被告石杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐殿峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告石杨偿还借款本金30,000元及从2019年1月10日始至今利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年1月10日被告石杨向原告借款30,000元，约定2019年10月1日偿还，年利率1分，经催要不予偿还。石杨辩称，2016年从原告处一次借款30,000元，约定年利率1分，给原告出具欠条一份，利息已偿还至2019年1月10日。本院经审理认定的事实如下：2016年被告石杨在原告处借款30,000元，约定年利率1分，经催要被告已偿还给原告利息至2019年1月10日。被告同日给原告出具欠条一份。上述事实，有欠条一份及原告徐殿峰、被告石杨的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告石杨向原告借款后，双方形成了借款合同关系，当事人依约行使权利、履行义务。原告将款提供给被告，被告应按约定偿还，借款逾期不予偿还构成违约，应承担给付本息的违约责任。故原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告石杨于判决生效后10日内立即偿还原告徐殿峰借款本金30,000元及利息（利息自2019年1月10日起至付清之日止按年利率1分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元减半收取计320元，由被告石杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 田序顺二〇二〇年四月八日书记员代 吉
东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0923执347号之四 申请执行人：刘强 被执行人：韩丙光 本院在执行刘强与韩丙光借款合同纠纷一案中，于2020年04月24日向被执行人韩丙光发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人韩丙光在中国工商银行账户内存款人民币1841.22元。 本裁定立即执行。 审判员  梁彦宏 二〇二〇年四月二十四日 书记员  于莉荣
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初129号 原告：崔海来，农民。 委托诉讼代理人：李玉敏，阳城县智信法律服务所法律工作者。 被告：阳城县演礼乡北任村村民委员会，统一社会信用代码为54140522ME2854297M，住所地阳城县演礼乡北任村。 法定代表人：尉学红，任村委主任。 委托诉讼代理人：马学科，该村支委委员。 原告崔海来与被告阳城县演礼乡北任村村民委员会（以下简称演礼北任村委）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告崔海来向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告履行原被告于2019年11月22日签订的《北任村东头梨园地段伐树木协议》。2.依法判决被告赔偿因违约行为给原告造成的损失每天1000元。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项为：要求解除原被告签订的《北任村东头梨园地段伐树木协议》，由被告退还合同款2520元（计算方式为按照合同价款12200元计算293株均价为42元，现剩余60株未采伐计算为2520元）和报名费2000元。事实与理由：被告于2019年11月15日办理林木采伐许可证，原被告于2019年11月22日签订协议，约定被告将采伐许可证许可采伐四至范围内的293株树交给原告采伐，采伐的树株由原告出价12200元购买，采伐时间为2019年11月22日到12月16日，被告收取保证金2000元，原告按约定采伐后再予以退还。协议签订后，原告组织人员和车辆进行采伐，12月9日，被告突然不让原告采伐，经多次交涉无果，原告雇佣人员及车辆停工至今。 被告演礼北任村委辩称，1.原告要求解除合同不符合法律规定，被告不同意。原告报名采伐时被告已告知其具体范围，并带其实地观看了树株，原告也认真询问了相关情况。原告中标后双方签订了采伐合同。原告擅自采伐不在采伐范围内的树株，被告发现后及时制止，再次明确告知其采伐范围，并没有终止合同，被告不存在违约。2.原告未采伐60株树需赔偿2520元不是事实。2020年1月，被告先后3次组织人员及原告实地数树，3月2日，原被告及法院人员实地勘察，原告已采伐杨树282株，梨树1株，柳树1株，榆树2株，共286株。现剩余梨树9株、核桃树5株未采伐，双方都签字认可。3.报名费不应退还。竞标规则明确指出：“中标后，报名费作为采伐保证金，中标人签订合同后，如不按合同规定履行的，保证金不予退付”。原告未按规定履行合同，严重影响我乡重点工程进展，其报名费不应退还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年11月15日，被告取得阳城县采字[2019]1115001号林木采伐许可证，许可其在演礼乡北任村村东头小班（地块）采伐，采伐四至为东耕地、南道路、西道路、北道路，树种为杨树、柳树、柿、核桃、梨，采伐方式为四旁树采伐，采伐株数293株包括杨树276株、柳树1株、柿1株、核桃5株、梨10株，采伐期限为2019年11月15日至2019年12月31日。2019年11月21日，被告就林木采伐进行了公开竞标，竞标规则要求每人交纳报名费2000元，中标后作为采伐保证金，中标人签订合同后不按合同规定履行的不予退还保证金。原告交纳2000元报名费后参与竞标，并最终中标。同日，原告支付给被告树木采伐中标款12200元，被告出具了收款收据。2019年11月22日，原被告签订了《北任村东头梨园地段采伐树木协议》，约定：被告将旧村梨园地段，四至东至耕地，南至道路，西至道路，北至道路的杨树、柳树、柿树、核桃树、梨树共293株交给原告采伐，以12200元的价格将所采伐树木归给原告，采伐时间为2019年11月22日到12月16日。协议签订后原告随即组织人员进来了采伐。采伐过程中，因原被告对合同约定的杨树采伐范围发生争议，被告以原告超出约定采伐范围采伐杨树为由，阻止原告继续采伐，原告停止采伐至今。庭审中，原被告均认可双方约定采伐的树种及株数与采伐许可证一致。2020年3月2日，经本院组织原被告双方现场勘查，双方确认已采伐林木数量为：杨树282株、榆树2株、柳树1株、梨树1株，计286株。其中原告认为有63株杨树存在采伐时已经死亡或树株直径小于10厘米的情况，有2株杨树不是原告采伐的，有1株杨树未采伐，计66株有异议。原被告对于北至道路旁的部分杨树是否属于采伐许可证及合同载明的采伐范围存在争议，由此引发本案纠纷。根据原告申请，本院调取了案涉林木采伐设计现场调查表及采伐位置图，林木采伐设计现场调查表中记载杨树胸径10厘米以上（包括本数）272株、5厘米以下4株共计276株。 本院认为，原被告之间的《北任村东头梨园地段采伐树木协议》系双方自愿签订，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。该合同履行中，双方对采伐范围发生争议而导致合同履行中止至今，现原告因合同无法履行要求解除合同，被告不同意，因该合同签订履行的前提为被告取得林木采伐许可证，并在许可证许可期间进行采伐，现采伐许可期限已经超出，如继续履行合同将构成违法采伐林木行为，原被告之间的合同已不具备继续履行的合法性条件，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。根据现场共同勘查结果，虽然对采伐范围存在争议，但原告采伐的杨树已达到约定数量，原告认为其中存在死亡、胸径过小及他人采伐的林木，但其未提供相应的证据，也未申请司法鉴定，且已将采伐的树株全部出卖，故其认为尚有60株林木未采伐的主张不能成立。原告主张按照合同约定的价款及株数计算林木均价为42元/株，以此计算未采伐林木价值，该计算方式不违反法律规定，也较为合理，本院予以采信。现场勘查结果显示尚有梨树9株、核桃树5株、柿树1株计15株林木未采伐，现原告要求解除合同，合同尚未履行的部分依法应终止履行，由于原告已支付了 全部合同价款，故未采伐部分林木相应的合同价款应予以返还，被告应返还原告未履行部分合同价款630元。关于原告交纳的报名费2000元，被告认为双方已约定报名费中标后转为采伐保证金，因原告未按合同规定履行义务，保证金按照约定不予退还，但根据原被告的陈述可知，双方系因对采伐范围发生争议导致合同中止履行，争议未解决前原告也无法进入被告场地继续采伐，而原被告在签订合同时均未对采伐范围及数量等主要内容予以具体的确认，双方对于合同的中止及损失结果的扩大均存在过错，而非原告单方面违约所致，现案涉合同已无法继续履行，合同目的也无法实现，合同解除后原告交纳的报名费即采伐保证金应当予以退还。关于原告要求被告赔偿因违约造成的损失3000元，因原告仅提供了证明材料，而证人未出庭接受质询，又无其他证据相互印证，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳城县演礼乡北任村村民委员会在本判决生效之日起五日内退还原告崔海来合同款630元和采伐保证金2000元。 二、驳回原告崔海来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告崔海来负担50元，被告阳城县演礼乡北任村村民委员会负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 刘飞峰 二〇二〇年四月十五日 法官助理 李泽鹏 书 记 员 牛秀敏
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申2337号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。法定代表人：伍凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立杰，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：抚顺黑又亮炭黑有限公司，住所地辽宁省抚顺县章党镇大柳村。法定代表人：许建军，该公司总经理。再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司因与被申请人抚顺黑又亮炭黑有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司申请再审称，1.被申请人在司法鉴定中提交的印章对比样本明显违法，鉴定部门据此作出的《司法鉴定意见》不能作为认定案件事实的合法证据。2.原审法院无视《债务转让协议》与“函证-应付16号”确认转让后债务余额的印证关系，仅凭司法鉴定意见书就否定《债务转让协议》效力，明显不当。3.申请人已经充分证明“函证-应付15号”《企业询证函》存在明显伪造、变造痕迹，不能作为定案依据。4.“函证-应付15号”《企业询证函》与双方一致认可的“函证-应付16号”《企业询证函》明显矛盾，无法合理解释。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求依法再审。本院经审查认为，唐山物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是由原审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，原审法院依法采纳该司法鉴定意见书，并无不当。申请人原审中提交的《债务转让协议》上加盖的“抚顺市化工溶剂厂”的公章经鉴定与被申请人提交的公章印文并非同一枚印章，原审法院认定该债务转让协议对被申请人不具有约束力，亦无不当。“函证-应付15”《企业询证函》上加盖原唐山兴宇橡塑工业有限公司供应部印章及高世兴印章，申请人虽对该询证函不予认可，并主张该询证函系伪造、变造的，但没有提供确实充分证据予以证实，原审法院对“函证-应付15”《企业询证函》的真实性予以确认并无不当。“函证-应付15”《企业询证函》与“函证-应付16”《企业询证函》上分别记载了应付账款数额，申请人主张二者相互矛盾，依据不足。且“函证-应付15”《企业询证函》上记载的债务数额与申请人认可的《债务转让协议》中第一条载明的欠款金额相一致，原审法院依据“函证-应付15”认定申请人尚欠被申请人货款金额，并无不当。综上，京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。审判长 习 静审判员 张志刚审判员 郭宝永二〇二〇年四月二十八日书记员 孟祥辉
广西壮族自治区高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂刑更45号 罪犯黄朋忠，男，1981年4月7日出生，壮族，广西凭祥市人，现在广西中渡监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2011年7月16日作出（2011）崇刑初字第41号刑事判决，以被告人黄朋忠犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2013年3月11日作出（2011）桂刑三终字第156号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，对黄朋忠的死刑裁定依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于2013年12月11日作出（2013）刑四复01576092号刑事判决，以黄朋忠犯贩卖毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，于2014年3月12日交付广西中渡监狱执行。于2016年11月28日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西中渡监狱提出减刑建议，并经广西监狱管理局审核同意，于2020年3月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西中渡监狱提出罪犯黄朋忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加劳动，完成劳动任务，累计获9个表扬，确有悔改表现，建议将罪犯黄朋忠的刑罚减为有期徒刑二十五年。 经审理查明，执行机关广西中渡监狱提出对罪犯黄朋忠的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄朋忠在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯黄朋忠的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期自2020年4月1日起至2045年3月31日止)，剥夺政治权利改为十年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐晓丹 审 判 员 周卫平 审 判 员 徐 丽 二〇二〇年四月一日 法官助理 吴敏滔 书 记 员 韦江秦
苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0505执恢77号占仁猛、徐志宏：被执行人占仁猛、徐志宏没收财产、责令退赔一案，本院已于2018年11月26日立案执行，案号为（2018）苏0505执3381号，首次执行过程中因被执行人与受害人达成长期执行和解遂终结执行（可恢复），后因被执行人未能履行和解协议，本院依受害人申请于2020年3月16日恢复执行，恢复执行案号为（2020）苏0505执恢77号。恢复执行过程中，被执行人已将本院（2017）苏0505刑初517号刑事判决书确认的义务履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1118号原告：喻某1，男，1943年9月19日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告：贺某，女，1943年4月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：李道勇，湄潭县法律援助中心法律援助工作者。被告：喻某2，女，1964年8月17日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：喻某3，男，1966年9月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：李平淑，女，1967年3月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，系被告喻某3妻子。被告：喻某4，女，1971年2月20日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：喻某5，男，1974年7月16日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：喻某6，男，1982年7月26日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告喻某1、贺某与被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6赡养纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻某1、贺某及其委托诉讼代理人李道勇，被告喻某2、喻某4、喻某5、喻某6，被告喻某3的委托诉讼代理人李平淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻某1、贺某向本院提出诉讼请求：1.要求五被告每人每月给付二原告赡养费200元；2.要求五被告给付原告喻某1医疗费8900元；3.要求二原告跟随被告喻某6一起居住生活，并由被告喻某6负责二原告生养死葬；4.二原告如遇大病住院医治产生的医疗费，农村合作医疗报销后由五被告均摊，大病住院护理由五被告从大到小每人三天轮流护理；5.诉讼费由五被告承担。事实和理由：二原告1963年结婚后，共生育了五个子女，即被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6。2018年原告喻某1因脑梗塞住院自付8900元医疗费，五被告都不给付；现二原告年老多病，五被告对二原告赡养事宜不管不问，遂诉至法院，请求依法判决。被告喻某2辩称，愿意承担赡养义务。被告喻某3辩称，愿意承担赡养义务，但原告应将家庭的土地拿出来平均分配；对于原告主张的医疗费8900元，这是原告交通事故的赔偿款来支付的，不应再由被告承担。被告喻某4辩称，愿意承担赡养义务。被告喻某5辩称，承担赡养义务可以，但要求原告把土地拿出来平均分配。被告喻某6辩称，愿意承担赡养义务，同意原告跟随我一起生活。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，共生育了五个子女，即本案被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6，现均已成年。原告喻某1患有脑梗死、原发性高血压等疾病，每月需产生一定的零药费，并办理了慢特病医疗证；二原告均缴纳了农村医保；二原告现在每人每月有93元左右的养老金，农业直补每年有500多元的经济收入。在审理过程中，二原告明确表示要求跟随被告喻某6一起居住生活，被告喻某6也明确表示愿意原告喻某1、贺某跟随其一起居住生活并负责其生养死葬。2018年5月17日至7月15日期间，原告喻某1因为脑梗塞先后在湄潭县中西医结合医院、湄潭县家礼医院住院治疗，共花去医疗费28032.48元，报销了19783.51元，自付8248.97元；自付部分医疗费五被告至今未支付给二原告。在审理过程中，经法庭释明，二原告明确表示要求五被告每人每月支付的200元赡养费，是指每个被告每月支付二原告200元（不是每个原告200元）。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的疾病证明书、医疗费发票、住院保险补偿单等证据佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有权要求子女给付赡养费；同时，赡养老人是法定义务，且履行赡养义务不附任何条件。被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6作为原告喻某1、贺某的子女，本应依法履行其赡养义务，在生活、物质及精神等多方面给予原告喻某1、贺某应有的照顾与慰藉；在审理过程中，原告喻某1、贺某要求跟随被告喻某6一起居住生活，被告喻某6也表示同意，鉴于原告喻某1、贺某年老体弱，并患有多种疾病，基本丧失劳动能力，独立生活较为困难，跟随被告喻某6一起生活，有利于其安享晚年，本院对原告喻某1、贺某以及被告喻某6的意思表示予以尊重并支持；同时，考虑到原告喻某1、贺某跟随被告喻某6生活，被告喻某6需要付出一定的时间、精力等照料原告喻某1、贺某的生活起居等情况，所以，被告喻某6不应再支付原告喻某1、贺某赡养费。考虑到原告喻某1、贺某有养老保险、农业直补等收入，同时，结合应给付赡养费的子女情况以及当地生活水平等情况，由被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5每人每月支付二原告200元赡养费。至于二原告的医疗费问题，由于已有赡养费，二原告每月产生的零药费应由其自行承担；住院期间的医疗费，在报销之后凭发票由被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6平均承担。对于原告喻某12018年5月17日至7月15日住院自付的医疗费8248.97元，该部分医疗费二原告已经支付，故也应由被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6平均承担，即五被告各负担1649.79元（8248.97元÷5＝1649.79元）。住院期间的护理问题，考虑到原、被告的实际情况以及每月承担的赡养费数额，原告住院期间由被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6按顺序轮流护理3天较为合理，期间产生的交通费、生活费等由其自行承担；如果拒不护理的，则参照贵州省上一年度居民服务业年平均工资标准支付原告喻某1、贺某护理费。至于原告喻某1、贺某去世后的安葬问题，结合本地的风俗习惯，宜由五被告在互谅互让、友好协商的基础上自行协商予以处理，在本案中本院不予处理。原告的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，六被告作为原告田应凡的子女，在原告年老丧失劳动能力需要赡养时，应积极承担起赡养义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条规定，判决如下：一、原告喻某1、贺某随被告喻某6一起居住生活，并由被告喻某6负责其生活起居。二、限被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5从2020年5月起按200元／月的标准，在每月的15日前支付原告喻某1、贺某赡养费。三、限被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6在本判决生效后十五日内各自一次性支付原告喻某1、贺某垫付的医疗费1649.79元。四、原告喻某1、贺某平时生病的医疗费由其自行承担，住院产生的医疗费，在医保报销之后，凭发票由被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6平均承担；住院期间由被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6按每人3天轮流护理；如果拒不护理的，则参照贵州省上一年度居民服务业年平均工资标准支付原告喻某1、贺某护理费。五、驳回原告喻某1、贺某的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告喻某2、喻某3、喻某4、喻某5、喻某6各负担6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇二〇年四月二十二日法官助理肖前飞书记员余彬彬
福建省平潭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0128执3211号 神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司、**德： 申请执行人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司与被执行人**德追偿权纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初6455号民事判决]中，经本院强制执行，神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司已领回相应执行款，并自愿放弃剩余款项。本案执行完毕，现予以结案。 二〇二〇年四月十三日
江西省庐山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0483民初171号 原告:陈太火，男，1962年10月6日出生，汉族，住江西省庐山市。 被告:程金龙，男，1988年2月22日出生，汉族，住江西省庐山市。 原告陈太火与被告程金龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈太火到庭参加了诉讼，被告程金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈太火向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还本金23万元整；2、要求被告按年利率6%支付逾期还款利息（自2018年5月1日至还清本金之日止，截止2020年1月15日止，计利息23575元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月2日，被告以做生意周转为由，向原告借款23万元整。经原告多次催讨，被告拒不归还，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告程金龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据，未发表质证意见。 经本院公开开庭审理查明：2014年，原告陈太火与被告程金龙父亲合伙承包工程，原告出资22万元。合伙过程中，被告父亲去世，后经原告与被告协商，原告退伙，被告将其投入的本金归还给原告，并自合伙时按银行利息开始计息，被告同意后，经双方核算，被告于2018年3月2日向原告出具借条一张，借条载明被告向原告借款23万元，同时载明2018年5月1日前还清，逾期利息由程金龙承担。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款，时至今日，被告仍未归还上述借款，故原告诉至法院。 另查明，原告与被告父亲合伙期间，被告父亲向原告支付了4万元。被告父亲死亡后，被告向原告出具借条前，被告向原告支付了1万元。 以上事实，有原告提供的借条及当事人当庭陈述为证，可以认定。 本院认为，原告陈太火与被告父亲合伙承包工程，原告出资22万元，双方系合伙关系。后因被告父亲去世，原告与被告协商退伙，被告程金龙向原告陈太火出具借条，该借条实质是双方对原告退伙时资金的最终结算，具有合同性质，出具借条的行为系被告对原告退伙及结算的认可。虽然被告和其父亲共向原告支付了5万元，但该款系出具借条前即结算前支付，故借条载明的23万元依法应认定为本金。被告程金龙作为其父亲的法定继承人，该借条系双方真实意思的表示，是双方将先期合伙投入的资金转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故被告程金龙应按借条内容履行偿还借款23万元的义务。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”可知，原告主张按年利率6%从逾期还款之日起至借款还清之日止利息符合法律规定，本院予以支持。双方约定2018年5月1日前还清，故原告主张按年利率6%自2018年5月1日起计算至借款还清之日止的利息符合法律规定。被告程金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证等诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程金龙应于本判决生效之日归还原告陈太火借款23万元及利息（利息按年利率6%自2018年5月1日算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5104元，减半收取2552元，由被告程金龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 审判员  袁喜林 二〇二〇年四月十五日 法官助理邹纬 书记员胡瑶
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1403号上诉人（原审原告）：谢洪祥，男，1969年2月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：刘跃辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区纬二街世纪经典1栋2单元703室。负责人：郭鹏。上诉人谢洪祥因与被上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、被上诉人八冶建设集团有限公司西安分公司（以下简称八冶公司西安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7884号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谢洪祥上诉称：请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：1、上诉人的起诉不构成重复起诉。首先，当事人不同，本次起诉未将八冶建设集团有限公司徐州分公司列为被告；其次，诉讼请求不同，本次起诉未请求确认涉案的《水电工程内部承包合同》无效。2、（2017）苏0312民初10566号民事裁定书仅是以案件涉嫌刑事犯罪为由驳回上诉人的起诉，移送公安机关侦查，但公安机关拒绝接收案件，且根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条、第三条等规定，（2017）苏0312民初10566号民事裁定书裁定驳回上诉人的起诉是错误的。原审法院认为：谢洪祥曾于2017年12月12日以八冶公司、八冶西安分公司、八冶公司徐州分公司为被告诉至法院，法院立案受理后，作出（2017）苏0312民初10566号民事裁定书，裁定驳回谢洪祥起诉。现该裁定已经生效，谢洪祥又基于同样的事实与理由，以八冶公司、八冶西安分公司为被告诉至法院，未提供证据证明出现了新情况、新事实，应裁定驳回起诉。遂裁定：驳回谢洪祥的起诉。本院认为：涉案的《水电工程内部承包合同》上加盖有八冶西安分公司的公章，同时有费春强的签字和印鉴。徐州市铜山区人民法院于2018年8月2日作出（2017）苏0312民初10566号民事裁定书时，徐州市公安局泉山分局对费春强合同诈骗案以及金昌市公安局经济技术开发区分局对郭鹏伪造公司印章案均已经立案，且目前仍在侦查阶段。上诉人谢洪祥也未提供证据证明出现了新情况、新事实。故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人谢洪祥的上诉理由不能成立，原审裁定依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年四月二十九日书记员  杭恒宇
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初851号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周毅，男，1989年2月6日出生，汉族，住浙江省文成县，系公司员工。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，汉族，住浙江省文成县，系公司员工。 被告：陈东东，男，1985年7月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告陈东东信用卡纠纷一案，原告于2020年4月7日向法院提起诉讼，诉请判令：1.判令被告陈东东偿还信用卡透支本金4014.75元以及支付违约金200.74元及利息（暂计至2019年11月13日利息为391.28元，从2019年11月14日起以透支本金4014.75元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 丰收信用卡 卡号 申领时间 二〇一六年十一月二十三日 信用额度 5000元 合同相关约定 违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计 收。 透支事实 2017年1月12日激活卡片并开始进行刷卡、取现等业务。2019年4月18日最后一次消费500元。 还款事实 最后一次消费至今，被告共还款二次合计1091.09元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 4014.75元 违约金 200.74元 透支利息 截止到2019年11月13日利息391.28元，之后的利息以透支本金为基数，按日利率0.05%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陈东东于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司透支本金4014.75元、违约金200.74元及利息（截至2019年11月13日已产生利息391.28元，后续利息自2019年11月14日起以透支本金为基数按日利率0.05%计收至本金还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈东东负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员陈旭 二〇二〇年四月三十日 代书记员张明航 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0826执恢20号申请执行人:郝菊香,女。被执行人:郭东,男。本院在执行申请执行人郝菊香与被执行人郭东民间借贷纠纷一案中，绥德县人民法院作出的（2018）陕0826民初756号民事判决书已发生法律效力。被执行人郭东逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人马晓荣于2020年1月7日向本院依法向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，1.本院向被执行人直接送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、合议庭组成人员通知书，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息，无对外投资登记信息、无证券、无足额银行存款。3.被执行人郭东有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，2020年1月20日本院依法对被执行人郭东拘留十五日。4.2020年4月20日依法对被执行人郭东限制消费并纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示被执行人在住所地及户籍所在地无可供执行财产，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，申请人郝菊香同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年四月二十三日书记员  高雨辰
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2020)鲁72民初310号原告：李勇钢，男，汉族，1971年3月18日生，住山东省荣成市。被告：李世坡，男，汉族，住山东省日照市岚山区。原告李勇钢诉被告李世坡船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，2020年4月2日，原告李勇钢以庭外和解为由,向本院申请撤回对被告李世坡的起诉。本院认为，原告李勇钢的撤诉申请符合自愿合法的原则，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李勇钢撤回对被告李世坡的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李勇钢负担。审判员  马卫东二〇二〇年四月二日书记员  汤 瑜
江苏省镇江市丹徒区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1112刑初87号 公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。 被告人骆桂宝，男，1968年10月15日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月26日被取保候审。 江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检四部刑诉[2020]24号起诉书指控被告人骆桂宝犯危险驾驶罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员李群出庭支持公诉，被告人骆桂宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控：2019年9月12日13时20分许，被告人骆桂宝酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，在镇江市丹徒区境内，沿上石线由西往东行驶，当车行至家边村路段时，被值勤民警查获。经检验，被告人骆桂宝的血液中乙醇含量为141mg/100m1。公诉机关认为被告人骆桂宝的行为已构成危险驾驶罪，其归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议对其判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千五百元，可以适用缓刑。 被告人骆桂宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人骆桂宝犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人骆桂宝具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人骆桂宝自愿认罪认罚，又可依法从宽处理。根据被告人骆桂宝的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并结合社区矫正机构的审前调查评估意见，被告人骆桂宝符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人骆桂宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周珏宇 二〇二〇年四月二十六日 书记员  周显坤
河北省宁晋县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0528财保33号申请人：杨会霞，女，1966年10月23日出生，汉族，农民，现住宁晋县。委托代理人：张京振（系杨会霞丈夫），男，1963年3月12日出生，汉族，现住宁晋县。被申请人：宋亮，男，1981年5月28日出生，汉族，现住宁晋县。申请人杨会霞于2020年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人宋亮所有的车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车一辆（保全数额30000元），期限为二年。担保人紫金财产保险股份有限公司出具诉前财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人宋亮所有的车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车一辆，期限为二年。案件申请费320元，由申请人杨会霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  申胜君二〇二〇年四月十三日法官助理江楠书记员段阿佩
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执4269号申请执行人：刘海燕，女，1989年9月27日出生，汉族，重庆市潼南区人。被执行人：彭勇，男，1972年9月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人。申请执行人刘海燕与被执行人彭勇民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初3636号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘海燕于2019年11月13日向本院申请强制执行，请求被执行人彭勇支付114000元本金及相应利息并负担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月19日通过司法专邮形式向被执行人彭勇发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年11月12日、2020年4月21日期间多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人彭勇的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，被执行人彭勇有零星银行存款，本院予以了冻结，另行扣划了支付宝存款1783.92元，刘海燕本案分配783.92元；彭勇有渝XXXX本田车，本院予以了查封但未实际控制；彭勇于李翠翠共有位于XX市XX区XX街道XX东路XX号房产，因未确定份额，暂不宜处置；被执行人彭勇无其他可供执行财产；3、本院于2020年4月22日限制被执行人彭勇高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人彭勇发出限制高消费令；4、本院在2020年4月22日向被执行人彭勇所在的基层组织调查核实彭勇户籍所在地已征地拆迁；5、本院于2020年4月22日依法将被执行人彭勇纳入失信被执行人名单；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人彭勇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月22日告知申请执行人刘海燕。综上所述，本案申请标的114000元及相应利息，到位标的783.92元。经本院穷尽财产调查措施，被执行人彭勇有零星银行存款，本院予以了冻结，另行扣划了支付宝存款1783.92元，刘海燕本案分配783.92元；彭勇有渝XXXX本田车，本院予以了查封但未实际控制；彭勇于李翠翠共有位于XX市XX区XX街道XX东路XX号房产，因未确定份额，暂不宜处置；被执行人彭勇无其他可供执行财产.本院的调查结果、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月22日告知了申请执行人刘海燕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0151执4269号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周大力审判员  郑德伟二〇二〇年四月二十七日书记员  黄浩恒
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民初3号 原告：艾少华，男，1984年5月22日出生，汉族，住江西省抚州市。 委托诉讼代理人：陈辉，福建秉峰律师事务所律师。 被告：福建长国石材发展有限公司，住所地福建省南平市延平区太平镇岳溪村。 主要负责人：郑其宝，该公司破产管理人组长。 原告艾少华与被告福建长国石材发展有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；……”本案系尚未开庭审理的职工破产债权确认纠纷，诉讼标的额较小，被告住所地在延平区，宜交由南平市延平区人民法院审理。且已经报请福建省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由南平市延平区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  熊建安 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年四月二十日 法官助理庄淑鸿 书记员张隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理： （一）破产程序中有关债务人的诉讼案件； （二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件； （三）最高人民法院确定的其他类型案件。 人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
浙江省宁海县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0226执恢375号申请执行人陈肖翔与被执行人尤海红、李立君、郑国斌、宁波量光电子有限公司、宁海县海云休闲用品有限公司为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初2782号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年04月28日向我院恢复执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2018）浙0226执2043号执行案件已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年四月三十日
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民申21号再审申请人（原审被告）:新密市米村镇孟庄村村民委员会，地址新密市米村镇孟庄村，统一社会信用代码为54410183060038342J。法定代表人：刘书森，系村民委员会主任。被申请人（原审原告）：杜秀英，女，1948年5月22日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：樊建设，男，1962年9月13日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。原审被告：李满池，男，1961年4月11日出生，汉族，住河南省新密市。再审申请人新密市米村镇孟庄村村民委员会因与被申请人杜秀英及原审被告李满池、樊建设房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0183民初4498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新密市米村镇孟庄村村民委员会申请再审称：由于涉及村民人员多，时间跨度长，在其他同类案件中已将证据提交，故在原审中未能及时提供2014年下半年租房费证据，但已将该事实告知原审审判人员，杜秀英作为事关本人的搬迁租房费、水电路补偿费、搬家费已经领取的情况下，在原审诉讼中，重复对搬家费、水电路补偿费及2015年搬迁租房费提起诉讼，利用村民组对发放证据保管不完善及此类案件已多次诉讼，存在证据缺失的漏洞，违反诚信原则恶意诉讼，已涉嫌虚假诉讼。故要求再审。另查明，（2019）豫0183民初4498号民事判决于2019年7月31日生效。本院经审查认为，新密市米村镇孟庄村村民委员会在申请再审时向本院提交了2015年全年租房款及搬家费水电路发放表，该证据在原审中已提交，新密市米村镇孟庄村村民委员会未提供其他新的证据证明其主张。新密市米村镇孟庄村村民委员会的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回新密市米村镇孟庄村村民委员会的再审申请。审判长  陈晓伟审判员  邹银华审判员  张建军二〇二〇年四月二十七日书记员  王 蕊
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203破申1号 申请人：宁波海辰物流有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道新大路90号211-2号。统一社会信用代码91330206688019155E。 法定代表人：刘海。 被申请人：宁波麒力国际货运代理有限公司。住所地：宁波市海曙区冷静街8号（7-1）室。统一社会信用代码91330203780422270L。 法定代表人：魏其锋。 宁波市北仑区人民法院在执行宁波海辰物流有限公司与宁波麒力国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案中，认为宁波麒力国际货运代理有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，经宁波海辰物流有限公司同意，将宁波麒力国际货运代理有限公司案件材料移送本院破产审查。 本院查明：宁波麒力国际货运代理有限公司于2005年10月31日成立，住所地为宁波市海曙区冷静街8号（7-1）室，注册资本为人民币5000000元。（2019）浙0206执2816号案件中，被执行人宁波麒力国际货运代理有限公司应付申请执行人宁波海辰物流有限公司运输费263624元，并负担申请执行费3854.51元。上述案件执行过程中，宁波市北仑区人民法院未查询到宁波麒力国际货运代理有限公司任何财产。 本院认为：宁波麒力国际货运代理有限公司注册地为宁波市海曙区冷静街8号（7-1）室，登记机关为宁波市海曙区市场监督管理局，本院依法享有管辖权。被申请人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，具备破产清算原因。综上，申请人的破产清算申请符合法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款之规定，裁定如下： 一、受理宁波麒力国际货运代理有限公司的破产清算申请； 二、指定浙江同舟律师事务所为破产管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  柯织虹 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇二〇年四月七日 代书 记员  徐倩倩
江西省彭泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0430执保81号 申请人：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，统一社会信用代码：91360430859822066U，住所地：江西省彭泽县龙城镇龙城大道1286号。 负责人：欧阳俊，系该行行长。 委托诉讼代理人：付宜伟，系该行风险部经理。 被申请人：柯晶菊，女，1994年5月12日生，汉族，住彭泽县。 申请人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行诉被申请人柯晶菊信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人资金5800元。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人柯晶菊银行存款5800元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘楷林 二〇二〇年四月二十四日 书记员  胡新平
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0307财保361号 申请人：井汇慧，女，汉族，1990年12月31日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。 被申请人：深圳西维科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：陈映亮。 被申请人：深圳易购科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：甘德春。 被申请人：深圳市思维莱科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：陈映杏。 被申请人：陈映亮，女，汉族，1981年12月2日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。 被申请人：甘德春，男，汉族，1981年9月21日出生，住所地：广东省深圳市南山区。 被申请人：陈映杏，女，1987年6月8日出生，住所地：广东省陆丰市。 申请人井汇慧与被申请人深圳西维科技有限公司、深圳易购科技有限公司、深圳市思维莱科技有限公司、陈映亮、甘德春、陈映杏劳动争议纠纷一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会已经受理，案号为深龙劳人仲（某某）案[2020]1223号。为防止被申请人转移财产，确保以后生效裁决得到执行，申请人于2020年4月16日向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，要求查封或冻结被申请人深圳西维科技有限公司、深圳易购科技有限公司、深圳市思维莱科技有限公司、陈映亮、甘德春、陈映杏名下所有的价值人民币153904.71元的财产。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币153904.71元范围内为申请人井汇慧的仲裁程序中的财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人井汇慧的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳西维科技有限公司、深圳易购科技有限公司、深圳市思维莱科技有限公司、陈映亮、甘德春、陈映杏名下价值人民币153904.71元的财产。 案件申请费人民币1289.52元，由申请人井汇慧承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  谷爱华 二〇二〇年四月十六日 本件与原本核对无异 书记员  陈雅焯
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初2610号原告：苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会。法定代表人：徐红星。委托诉讼代理人：范小明。委托诉讼代理人：徐军。被告：庄奇明。原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会与被告庄奇明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本院认为，原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会撤诉。案件受理费874元，减半收取计437元，由原告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会负担。审判员 张 蕾二〇二〇年四月十四日书记员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执207号申请执行人：张太平，男，1968年1月26日出生，汉族，住西安市。被执行人：张小西，男，1958年1月10日出生，汉族，住西安市。申请执行人张太平与被执行人张小西民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初1951号民事调解书已经发生法律效力。申请人张太平向本院申请执行，要求被执行人支付借款32500元及利息、案件受理费717元、执行费398元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款，但与本案执行标的相比明显畸小，且无法通过网络扣划，本院依法冻结了被执行人名下银行账户及互联网。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，被执行人名下无车辆。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产信息。5、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为32500元及利息、案件受理费717元、执行费398元。现被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 吴利平审 判 员 晏航舰审 判 员 白 龙二〇二〇年四月二十七日法官助理 郭 沛书 记 员 潘 婷
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0922执301号申请执行人：瓜州县聚源建筑材料经销部。被执行人：胡有权，男。申请执行人瓜州县聚源建筑材料经销部与被执行人胡有权买卖合同纠纷一案，本院（2019）甘0922民初1407号民事判决书已发生法律效力，被执行人应付案件款49043.35元，诉讼费1026元，执行费670元，公告费600元，合计51339.35元。被执行人一直未履行。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结并划拨被执行人胡有权的银行存款51339.35元。本裁定送达后立即生效。审 判 员  赵 欢二〇二〇年四月十日法官助理  赵光谱书 记 员  胡志标
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执587号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：张国键，男，住辽宁省辽阳县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0291民初4518号民事判决书，于2020年4月7日向被执行人张国键发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人张国键的财产在55672.35元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨俊生 二〇二〇年四月八日 书记员  杨婧妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
邓州市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1381执365号申请人：李从傲，男，汉族，生于1945年10月31日，住新野县。被执行人：孙秀珍，女，汉族，生于1965年5月7日，住邓州市。本院在执行申请人李从傲与被执行人孙秀珍为其他案由纠纷一案中，被执行人孙秀珍已全部履行完毕，申请执行人提出申请。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）豫1381执365号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十六日（盖章并送达双方当事人）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申70号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季敬先，男，1964年9月4日生，汉族，住邳州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靳光景，男，1980年4月7日生，汉族，住邳州市。再审申请人季敬先因与被申请人靳光景合伙纠纷一案，不服本院（2018）苏03民终1978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。季敬先申请再审称，一、一、二审法院认为申请人的主张没有事实依据，而认定系合伙关系是错误的。相反，被申请人主张双方系合伙关系，没有任何依据予以证实。申请人的主张应当支持。二、靳光景在收取396400元后，并未让季敬先参与合伙建设及工程结束的利润分配，如果季敬先参与了合伙施工、分配，在该工程的相关文字材料或财务结算中应有季敬先的签名，但靳光景并未提供证据支持。法院认定季敬先参与合伙施工及利益分配无事实和法律依据。本院经审查认为，关于本案双方当事人之间的法律关系，申请人季敬先主张原为合伙关系后因被申请人靳光景不允许其参与合伙事务，故涉案投资款396400元转化为借款。对此靳光景认为双方仍系合伙关系。虽然双方未签订书面合伙协议，但根据季敬先提供的收条及双方当事人的陈述，可以确认季敬先作为投资人，向双方合伙承建的闫浅小区工程投资396400元的事实。季敬先主张双方转为借款合同关系，应当提供充分证据证明，季敬先因其举证不能应当承担相应不利后果。原一、二审认定双方之间系合伙关系并无不当。再审申请人季敬先的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回季敬先的再审申请。审 判 长 邱德祥审 判 员 胡晓文审 判 员 杜有刚二〇二〇年四月二十八日法官助理 张紫薇书 记 员 杨 雪
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0522民初1239号原告：何云飞，女，汉族，1984年7月31日出生，住长兴县。委托诉讼代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：吴容，女，汉族，1969年1月9日出生，住长兴县。原告何云飞与被告吴容居间合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告何云飞在本院依法送法交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告何云飞撤回起诉处理。审判员  陈慧娟二〇二〇年四月七日法官助理严岑书记员方豫
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2323民初707号 原告：蒋方勇，男，1984年8月11日生，汉族，住贵州省普安县。 被告：陈波，男，1980年1月28日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告蒋方勇与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。现因原告蒋方勇以被告陈波已已给付借款本息为由，于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告之撤诉申请，无规避法律之行为，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋方勇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋方勇承担。 审 判 员  潘 明 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  黄才敏 书 记 员  王正林
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0124执212号关于申请执行人尹燕学与被执行人于化科买卖合同纠纷一案，平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2677号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向平阴县人民法院申请执行，执行案号（2020）鲁0124执212号。平阴县人民法院依法立案执行后，至2020年4月16日止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2677号民事判决书执行完毕。如对本结案通知书有异议，可自接到本通知书之日起三日内提出，逾期视为放弃权利。平阴县人民法院二〇二〇年四月十六日
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终1414号上诉人（原审原告）：赵耀明，男，1962年7月9日出生，汉族，住北京东城区。被上诉人（原审被告）：烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙口市徐福镇驻地。法定代表人：宋作建，董事长。委托诉讼代理人：曲春道，男，该单位工作人员。上诉人赵耀明因与被上诉人烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4365号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵耀明上诉请求：1.撤销一审裁定，改判海基置业继续履行合同，并由海基置业支付逾期交房违约金及差旅费；2.一审、二审诉讼费用由海基置业承担。事实和理由：一、赵耀明于2014年12月29日与青岛辰星置业有限公司（以下简称辰星置业）签订回收怡天海景城G区22号楼1单元704号房协议，2015年12月28日辰星置业放弃回收，至今已四年。该房无任何法律纠纷，赵耀明与海基置业存在商品房预售合同关系，一审法院依照《民诉法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定驳回赵耀明的起诉，属于适用法律错误。二、赵耀明与海基置业的委托代理机构辰星置业签订商品房预售合同，并由辰星置业开具房款收据，辰星置业销售人员向赵耀明出示过授权委托书，赵耀明与海基置业于2012年12月9日签订G19-1-101合同，以上足以证明海基置业与辰星置业存在委托关系，应由海基置业承担交房义务以及违约责任。三、因涉案房屋至今不能达到交付条件，故请求法院按照合同约定判令海基置业给付逾期交房违约金。海基置业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。赵耀明向一审法院起诉请求：1.判令海基置业给付逾期交房违约金6000元（2015年12月31日至2016年4月9日）；2.判令海基置业承担诉讼费；3.判令海基置业承担差旅费2000元。一审法院认为，赵耀明以其提交的《商品房预（销）售合同》及300000元房款收据作为证据，主张其与海基置业之间就涉诉房屋龙口市怡天海景城G区22号楼1单元704号房存在商品房买卖合同关系，并据此合同要求海基置业承担逾期交房的违约责任。但根据赵耀明当庭陈述及其提交的汇款记录，结合海基置业提交的辰星置业青岛总部财务会计江娅丽提供的2014年12月29日帐表及法院调取的赵耀明上海浦东发展银行北京市分行营业部安外支行的银行卡交易流水明细表等证据综合分析认定，案件的基础法律关系应为赵耀明与出借方之间的民间借贷关系，而赵耀明签订的涉诉《商品房预（销）售合同》的真实意思表示是作为该民间借贷合同关系的担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。庭审中，法院依法向赵耀明释明案件的基础法律关系为民间借贷合同关系，并向其释明应变更诉讼请求，按民间借贷法律关系主张权利，但赵耀明拒绝变更，仍坚持以与海基置业之间的商品房买卖合同关系主张权利，要求海基置业继续履行涉诉合同，并按合同约定支付逾期交房违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定：驳回赵耀明的起诉。二审中，赵耀明为证明其主张提交以下证据：一、最高人民法院关于房屋买卖纠纷裁判要旨12则、最高人民法院（2011）民提字第344号民事判决书、最高人民法院指导性案例72号等裁判要旨和指导案例及（2014）鲁民初字21号判决书、(2016)鲁执保29号裁定书、（2018）鲁0681民初5737号判决书等裁判文书；二、东海黄金海岸花园怡天海景城G区商品房合作开发合同书；三、编号A0150403的商品房预（销）售合同、罗苏萍的购房手续、编号1200050王学芳的商品房认购书、商品房买卖合同补充协议、收款收据、姜秀荣付款信息、浦发银行账单等购房相关材料；四、2014年12月29日赵耀明与辰星公司签订的个人出借及回收协议和抵押房产明细；五、海基置业公司与辰星公司签订的授权委托书二份；六、承诺书、聊天记录、天眼查询的烟台南山置业发展有限公司网页信息、怡天海景城GEFH区座谈会纪要、不予受理告知书等材料。海基置业公司质证称，一、对第一组证据的真实性予以认可，但称上述证据不属于新证据范畴，且与本案不具有关联性；二、对合作开发合同的真实性予以认可，但该证据海基置业公司已在一审时提交，并经双方当事人质证，亦不属于新证据范畴；三、对第三组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；四、对第四组证据的真实性予以认可，通过该组证据足以证明赵耀明与辰星公司之间系民间借贷关系，赵耀明以向辰星公司发放借款的形式支付了涉案资金，且该借款行为早已实际履行；五、对授权委托书的真实性不予认可；六、对第六组证据的真实性不予认可，该组证据与本案无关。经审查，赵耀明提交的抵押房产明细中载明“借款人辰星公司借用赵耀明人民币3600000元，为保障出借人的利益不受损失，借款人以上述房屋作为还款的担保”，上述抵押房产明细所载明的房屋中包含涉案房屋。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，房屋买卖合同关系的基本法律特征是买受人支付房屋对价取得房屋所有权。本案中，赵耀明当庭陈述辰星公司向其借款3600000元并按月偿还借款及利息，结合双方签订《商品房预（销）售合同》的过程、赵耀明提交的汇款记录以及抵押房产明细等证据，虽然本案外观表现形式为《商品房预（销）售合同》，但赵耀明支付的款项实际为借款，而非买卖合同的价款，且双方签订《商品房预（销）售合同》前并未对借款本息进行过对账，故涉案《商品房预（销）售合同》系为借款合同提供担保。一审法院认定本案的基础法律关系为民间借贷法律关系，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定向赵耀明进行了释明，在赵耀明拒绝变更诉讼请求的情况下，一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。赵耀明应当按照民间借贷的法律关系主张权利。综上所述，赵耀明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年四月十三日书记员  孙晓雯