山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终341号 上诉人（原审原告）：李文峰，男，1971年8月15日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人（原审原告）：相入霞，女，1966年8月11日出生，汉族，居民，住临沭县。 二上诉人委托诉讼代理人:张艺娟，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文圣，男，1948年1月3日出生，汉族，居民，临沭县村。 委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：临沭县玉山镇朱黄峪村村民委员会。 法定代表人：朱孟洪，主任。 上诉人李文峰、相入霞因与被上诉人李文圣、临沭县玉山镇朱黄峪村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文峰、相入霞及其委托诉讼代理人张艺娟、被上诉人李文圣及其委托诉讼代理人郇恒高、被上诉人临沭县玉山镇朱黄峪村村民委员会的法定代表人朱孟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文峰、相入霞上诉请求：1.依法撤销临沭县人民法院作出的（2019）鲁1329民初4456号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公正、不合法。一、根据本案上诉人一审所提诉由与证据材料，本案案由应当为合同纠纷，而非土地承包经营权纠纷。一审对本案案由确定错误，应予纠正。三方所签订的协议书，锁定了各方对于被上诉人李文圣旧房所坐落的宅基使用权的归属问题，李文圣因为无偿占用了由上诉人拆除旧房腾出的部分空地建设了房屋，而承诺在2022年3月5日前将旧房拆除腾出宅基地留待上诉人方具备申请审批条件时建房使用，这既是本村建设规划实施的大势所趋，也是两家关于旧房拆除新建排房方面的互相退让和帮衬方面的承诺，该承诺所产生的法律效果是直接放弃正在使用的宅基地使用权。引起本案的案由，是因被上诉人李文圣背信弃义，在将旧房拆除后拟新建房屋，以其行为直接表明撕毁合约，不再腾出宅基留待上诉人建房。作为土地所有权人的村委会，同时还肩负服务于群众、化解村民矛盾的责任，却在纠纷发生后不履行合同义务、有效制止李文圣的错误违约行为，也负有不可推卸的法律责任，一审将协议书认定为约定不明，把案由定为土地承包经营权纠纷错误。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院未予认定三方所签合同系三方的真实意思表示，合同条款中打印的和添加的内容对三方均有约束力，对证据的法律效力未予认定，是严重错误的。根据签订合同时的实际情况，李文圣无偿使用了上诉人家拆除旧房腾出来的宅基地，肯定要对自己的旧房宅基作出一定的承诺，以成就上诉人的部分意愿；村委会也在合同中表述了合同目的是对上诉人方无偿拆除旧房行为作出的补偿，结合关于将来建房方面的一再详述，说明对上诉人的补偿就是保障将来在此处建房的权利，而在此处建房权利的实现，首先需要确定部分空闲地的承包经营权归上诉人，同时还需对李文圣拆除旧房腾出宅基作出处理，方才符合村庄建设规划的要求。李文圣作为完全民事行为能力人，应明白在合同书上的签字会对自己起到的限制和约束作用。2、关于上诉人所主张的李文圣拆除旧房后重新建设房屋违反了规划许可、土地许可等法律规定，一审法院未予查明认定，是错误的。在一审中，村委会陈述在此处建设房屋，上诉人家建房符合村庄建设规划，李文圣建房也符合村庄建设规划，完全背离客观事实。在此处的排房建设规划方案上，符合建设规划的建设布局图只能是独一无二的，而非有两种都符合规划方案。李文圣现在拆除旧房，按照先前承诺，应将腾出的宅基地留给上诉人将来使用，无新的事由乱搞违反规划的建设，这也正是李文圣建房之初镇建办等政府部门责令停工的根本原因。三、根据上诉人的诉讼请求，一审法院对整个案件不做任何实质性评判的做法，属于对审判权的不当处置，损害了上诉人的合法权利。李文圣停止建房并非法院诉讼过程中裁定的事情，同时也是暂时性行为，极易出现今天停明天建的现象。即便李文圣永久性停止建房，也说明了建房行为是错误的，由此引发的诉讼费应当由李文圣负担。在本案二审期间，被上诉人并没有停止建房行为，其已于2019年9月份在案涉土地旧房拆除后新建了房屋。 李文圣辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当，判决正确。被上诉人因为年龄大没有房屋居住，只能在原地点简单建设的建筑物居住，同时因为上诉人经常到相关部门上访，导致建设部门救助的危房补助待遇没有兑现，案涉建房是为了维护被上诉人的居住权。 临沭县玉山镇朱黄峪村村民委员会未发表答辩意见。 李文峰、相入霞向一审法院起诉请求：一、请依法判令被告履行合同约定义务，停止建房行为，将所占用的已经拆除的旧房所坐落的土地(面积约190平方米)立即退出，留待将来原告建房使用；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李文峰、相入霞与第三人临沭县玉山镇朱黄峪村村民委员会签订《空闲地承包合同书》，将位于村西南空闲地发包给李文峰、相入霞经营管理使用，约定四至，承包期10年，自2012年3月5日至2022年3月5日，合同第六条约定，李文峰、相入霞须在孩子年满20周岁后方可申请建房手续，临沭县玉山镇朱黄峪村民委员会协助李文峰、相入霞办理，费用由李文峰、相入霞承担。如李文峰、相入霞到时不申请建房手续，将视为李文峰、相入霞自愿放弃对该地的承包权利，本合同自动失效，该空闲地无偿归临沭县玉山镇朱黄峪村民委员会所有。第八条补充条款手写“临沭县玉山镇朱黄峪村民委员会必须要求李文圣提前半年拆除老屋”；年月日下方时任村书记朱孟富添加“我自愿在2022年3月5日前拆除老屋”，李文圣签名捺印。2019年7月份李文圣所住房屋系危房，拆除老屋翻建新房，李文峰、相入霞持该合同书提出异议要求李文圣履行合同义务，停止建房，将拆除旧房所坐落的土地，留待将来李文峰、相入霞建房使用。 庭审中，李文圣提出在合同上签名时不知道内容，拆除的老房有房屋手续。第三人证实李文圣已经停止建房。时任村书记朱孟富出庭证实，当时所签合同四至不明细，看了合同也想不清楚，现在合同未到期。现任书记朱孟实出庭（当时任支部委员），处理这事时不在场，合同签的笼统，不细致，如解决不了，合同到期后土地归村集体所有。 一审法院认为，原告与第三人所签的《空闲地承包合同书》系格式合同，后期添加的内容处分了被告的宅基地，对该合同，本案不作评述。对于原告的诉讼请求，被告的建房行为已经停止，要求履行合同义务尚未到期，因此原告的诉求无客观事实及法律依据，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李文峰、相入霞的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告李文峰、相入霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、临沭县玉山派出所出具的鉴定委托书一份，证明2019年9月3日上诉人因被上诉人李文圣在案涉土地建设房屋的事情发生纠纷，被上诉人李文圣将上诉人相入霞殴打致伤，说明被上诉人李文圣对案涉土地的建设房屋行为从未有过自觉的停止；证据二、上诉人拍摄的被上诉人李文圣新建房屋近景照片三张，证明被上诉人李文圣已在案涉土地建设新的房屋，实际上在2012年，上诉人拆除了自家的旧房腾出了空地，有一部分已经被被上诉人李文圣无偿占用建设了房屋，被上诉人李文圣不存在没有房子居住的情形。 被上诉人李文圣质证认为，对证据一的关联性不认可，该证据与本案无关，本案系土地争议纠纷，委托书是对上诉人的伤情进行鉴定，同时不能证实上诉人的证明目的，被上诉人李文圣未停止房屋的建设，上诉人无权干涉，因为是否建设应当由房屋主管部门进行行政处罚，上诉人作为自然人无权干涉被上诉人的建房行为；对证据二的真实性不予认可，上诉人自行拍摄的照片无法进行确认，关联性不予认可，同时也不能证明上诉人的证明目的，理由是被上诉人李文圣因年迈无居住房屋，在原宅基地按照上级要求翻建房屋，上诉人主张新建房屋是2012年拆除房屋无偿使用的与物权法对宅基地的适用不符，村级集体对宅基地统一进行安排，不能因为上诉人的新建房屋而影响被上诉人李文圣现在宅基地的使用权，上诉人想新建房屋可向村委另行规划，不能自行要求被上诉人李文圣让宅基地。被上诉人临沭县玉山镇朱黄峪村村民委员会质证认为，对证据一其不知情；证据二看不出具体是什么内容。 本院经审查认为，上诉人提交的证据一不能达到其证明目的，与本案无关联性，对其证明效力本院不予认定；证据二系上诉人单方制作，无法证实上诉人的主张，对于该证据的证明效力本院不予认定。 二审查明的事实和一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人与原审第三人签订的《空闲地承包合同书》的相对方为上诉人与被上诉人临沭县玉山镇朱黄峪村村民委员会，合同约定的内容处置了被上诉人李文圣的权益。且不论该合同是否有效，根据合同约定，各方履行合同义务的时间为2022年3月5日，因此上诉人的诉讼请求，达不到合同约定的履行条件及期限，上诉人的诉求无客观事实及法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李文峰、相入霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年四月十五日 书记员 宋 莹