四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终58号 上诉人（原审原告）：成都恒基混凝土有限公司，住所地：成都市温江区和盛镇渡口村二组。 法定代表人：陈茂全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川山皆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都山峰混凝土工程有限公司，住所地：成都市成华区龙潭乡建设村6组。 法定代表人：何昭强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。 上诉人成都恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人成都山峰混凝土工程有限公司（以下简称山峰公司）买卖合同纠纷一案，恒基公司不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 恒基公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持恒基公司一审中的全部诉讼请求，由山峰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、恒基公司在一审中提交的（2018）川0115民初3739号及（2018）川01民终18158号民事判决书中明确载明恒基公司与山峰公司存在口头买卖合同关系；二、根据恒基公司提交的出库单及入库单，结合一审中运输司机的证人证言，可以证明恒基公司完成了供货义务，山峰公司应当支付对应价款。 被上诉人山峰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 恒基公司向一审法院提起诉讼请求：1.山峰公司向恒基公司支付所欠货款人民币2444029元;2.山峰公司按照年利率6%承担逾期付款违约金(逾期付款违约金计算方式为:自2017年4月14日至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算)；3.山峰公司承担本案诉讼费、保全费等其他相关费用。 一审法院认定事实如下：恒基公司诉称其分别于2014年4月、2017年3月8日与山峰公司达成口头协议，由恒基公司向山峰公司提供机砂、碎石、混凝土及砂浆、水泥。 一审庭审中，恒基公司提交了2014年8月至2015年9月的入库单用以证明其向山峰公司提供机砂、碎石的数量，山峰公司质证认为入库单上无山峰公司签章，且入库单上的签字人员均与山峰公司无关，故对入库单三性不予认可。恒基公司提交了2017年3月8日至2017年4月14日的供货单用以证明其向山峰公司提供混凝土及砂浆的数量，山峰公司质证认为供货单上无山峰公司签章，且供货单上的签字人员均与山峰公司无关，故对供货单三性不予认可。恒基公司提交了其自行制作的《山峰站2017年3月水泥供应量》用以证明其向山峰公司提供水泥的数量，山峰公司质证认为该份证据系恒基公司单方制作，对该证据三性不予认可。因恒基公司提交的入库单、供货单及《山峰站2017年3月水泥供应量》均无山峰公司签章确认，故对上述证据一审法院不予采信。 恒基公司提交了（2018）川0115民初3739号民事判决书和（2018）川01民终18158号民事判决书，用以证明其曾向山峰公司提供的混凝土因标号使用错误造成事故，山峰公司起诉要求其赔偿，证明2017年3月恒基公司曾向山峰公司提供混凝土。对此山峰公司质证后认为合同关系具有独立性和排他性，对该证据的证明目的不予认可。因该证据与本案不具有关联性，一审法院对该证据不予采信。 恒基公司提交了其与案外人签订的《砂石供销合同》，用以证明在2014年至2015年恒基公司向其他人销售砂石的价格。山峰公司质证后认为合同关系具有独立性和排他性，不能进行类比推定，对该证据三性不予认可。因该证据系恒基公司与案外人签订，与本案不具有关联性，一审法院对该证据不予采信。 一审法院认为，本案的争议焦点在于恒基公司与山峰公司之间是否成立买卖合同关系。依据法律规定，恒基公司作为主张合同关系成立的一方对此负有举证证明责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，恒基公司与山峰公司未签订书面合同，恒基公司仅凭无山峰公司签章确认的入库单、供货单以及其单方制作的单据不足以证明双方成立买卖合同关系，且恒基公司也未提交其他充分证据证明其向山峰公司供货的事实，故应承担举证不能的诉讼后果。现恒基公司主张山峰公司支付货款的诉请，缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回恒基公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计13176元，由恒基公司负担。 本案二审期间，恒基公司提交了其指定的货运车辆驾驶人员的书面证言三份，拟证明恒基公司向山峰公司供应了案涉货物。经质证，山峰公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能达到恒基公司的证明目的，本院对于上述证据不予采信。对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，（2018）川0115民初3739号民事判决书和（2018）川01民终18158号民事判决书查明如下事实：2017年6月27日，山峰公司作为合同甲方与乙方恒基公司签订《事故处置协议书》，约定：兹有甲方于2017年3月1日委托乙方生产“保利学府城1标段1#楼七层墙柱八层梁板”“光华壹号花园（住宅商业用房、开闭所及配套设施）项目工程1#楼1单元1层墙柱2层梁板”混凝土时，因乙方工作人员在工作中出现失误，错把煤灰装入水泥筒仓当做水泥使用，造成重大的质量事故。此次事故共造成损失1472520.14元，该费用由恒基公司在2017年10月1日前采取向山峰公司支付现金或送混凝土原材料或代生产混凝土方式付清。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，恒基公司主张其与山峰公司存在买卖合同关系，应当提交相应的证据予以证明。首先，在本案未形成书面买卖合同的情况下，恒基公司提交的送货单据及入库单据上均无山峰公司及其认可的人员签章确认，其他证据亦为恒基公司单方制作，且未经山峰公司认可。其次，根据（2018）川0115民初3739号民事判决书和（2018）川01民终18158号民事判决书内容，恒基公司确实存在向山峰公司供应货物的行为，并在供货过程中对山峰公司所在项目造成了损失。但在山峰公司不予认可，恒基公司自身缺乏其他证据证明的情况下，本院不能认定恒基公司在上述案件中的供货行为是在履行恒基公司本案所主张的买卖合同关系。第三，即使恒基公司与山峰公司确实达成口头买卖合同，且恒基公司在上述案件中的供货行为确为履行本案主张的买卖合同关系，但在恒基公司供货过程中给山峰公司造成损失的情况下，恒基公司在本案中提交的证据既不足以证明其是否完成了本案所涉买卖合同中的供货义务，也不能证明山峰公司是否欠付恒基公司货款，也无法反映恒基公司是否应当承担供货错误产生的违约责任。第四，2017年6月27日山峰公司与恒基公司签订的《事故处置协议书》中，也未涉及欠付货款的事实，如果确实存在恒基公司主张的货款，那么双方对事故后赔偿事宜的协商中不涉及之前欠付货款的结算，明显不符合商业惯例。故恒基公司主张山峰公司支付货款的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26352元，由上诉人成都恒基混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 唐欣欣 审 判 员 杨中良 二〇二〇年四月八日 法官助理 张迪杰 书 记 员 刘建容