河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终890号上诉人（原审原告）：安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会，地址：安阳市殷都区西郊乡南士旺村。法定代表人：王庆林，职务：村委主任。委托诉讼代理人：张志红，河南帮帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市同富非金属矿粉厂，地址：安阳市殷都区西郊乡南士旺村。法定代表人：郑继英，职务：厂长。委托诉讼代理人：杨卫东，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姬战胜，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。上诉人安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会（以下简称南士旺村委会）因与被上诉人安阳市同富非金属矿粉厂（以下简称同富矿粉厂）农村土地承包合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南士旺村委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即腾出所承包上诉人土地33亩并保证该土地上附属设施房屋五间、街门、屋门各一付、吃水井一眼、30KW变压器一台完好无损能正常使用；判令被上诉人自行拆除在承包土地上固定建筑物（用钢渣垫的停车场和蘑菇棚）；判令被上诉人支付上诉人承包费用152350元并按照每亩1000元/年标准支付上诉人承包费用至土地腾清之日止，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定“2011年元月原告在被告承包的土地内挖坑，致使被告养殖香菇的4个塑料大棚毁损”是错误的。被上诉人承包上诉人土地后，至今，涉案土地的使用权和管理权均由被上诉人掌控，上诉人从未到涉案土地进行过挖坑，一审法院未经调查认定该事实，属于认定事实错误；2.一审法院认为“但在2013年原被告达成的《执行和解协议》……可以认定双方的土地承包合同仍在继续履行过程中”是不正确的。上诉人与被上诉人签订的《土地（北林园）承包合同》约定合同期限为2000年元月17日至2015年1月17日。本案诉讼立案时合同已到期且未续租，合同到期后是否对外发包及如何发包应经村民会议或村民代表会议通过，一审法院认为双方的土地承包合同仍在继续履行过程中错误；3.上诉人一审提供的涉案土地承包协议约定承包费用是15年40000元，一次性缴清。2015年1月17日合同到期后被上诉人并未缴纳承包费用，其缴纳承包费用的标准应按照现在的土地租赁市场价格来执行，一审在未查明承包费用价格的基础上，认定被上诉人不存在拖欠承包费的情形是不正确的。二、一审法院证据采纳不合理。1.一审法院采纳被上诉人提供的证据《执行和解协议》作为认定被上诉人不拖欠承包费用的证据错误。该证据未经上诉人村委会成员签字，不符合证据的合法性。从内容上看，该协议约定被上诉人占用上诉人北林园需要抵顶96年才能到期，严重侵犯了村集体和村民的合法权益，违背了法律的相关规定；2.该协议中，对用于抵顶损失所约定的地方仅仅表述为苹果园，且无证据证明协议中所说的苹果园与涉案北林园系同一地方。一审法院在无直接证据证明的情况下，直接认定两处系同一地方，不符合证据采纳的合法性。被上诉人同富矿粉厂辩称，上诉人与被上诉人于2000年1月17日签订的土地(北林园)承包合同仍合法有效并在履行中，被答辩人没有任何法定理由解除该合同。2011年元月因上诉人在被上诉人承包的土地上挖坑，致使被上诉人养殖香菇的4个塑料大棚毁坏，该事实由已生效的(2012)殷民二初字第168号民事判决书认定，并判决上诉人赔偿被上诉人各项经济损失25万元，上诉人因无能力履行判决书判决内容，双方于2013年10月22日通过安阳市殷都区人民法院执行局达成《执行和解协议》，上诉人同意如苹果园原合同到期后，上诉人不能还清赔偿款，将该苹果园的承包费抵消该赔偿款。上诉人诉请腾出土地，拆除承包土地上的固定建筑物，支付承包费的理由不成立。协议中的苹果园(原来的称呼)与被上诉人承包的北林园(现在的称呼)系同一地方的事实在一审庭审笔录中均有记载。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。南士旺村委会向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾出所承包原告土地33亩并保证该土地上附属设施房屋五间、街门、屋门各一付、吃水井一眼、30KW变压器一台完好无损能正常使用；2、依法判决被告自行拆除在承包原告土地上的固定建筑物（用钢渣垫的停车场和蘑菇棚）；3、依法判决被告立即支付原告承包费用152350元（从2015年1月18日始至2019年8月18日止，按照每年每亩1000元标准计算），并依法判令被告按照每亩1000元/年标准支付承包费用至土地腾清之日止；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2000年元月17日原告南士旺村委会与被告同富非金属矿粉厂签订一份《土地（北林园）承包合同》，由被告承包原告位于南士旺村北林园33亩土地及附属物，合同约定承包期限从2000年元月17日至2015年元月17日。2011年元月原告在被告承包的土地内挖坑，致使被告养殖香菇的4个塑料大棚毁损，被告起诉至法院，2012年7月20日法院作出（2012）殷民二初字第168号民事判决书，判令南士旺村委会赔偿被告各项经济损失25万元，受理费5590元由村委会负担。2013年10月22日原被告在法院达成执行和解协议，约定：乙方（南士旺村委会）同意甲方（同富非金属矿粉厂）在南士旺北地占用村委会一个苹果园。如该苹果园原合同到期后，乙方不能还清赔偿款，乙方同意甲方将该苹果园的承包费抵销该赔偿款（该承包费价格按照原苹果园承包合同约定执行）。2018年10月21日安阳市殷都区西郊乡人民政府下发《农村集体资产清产核资工作实施方案》，要求全面清查核实集体所有资金、资产和资源的存量、结构、分布等情况。2019年8月14日原告向被告承包地的大门上张贴通知，载明：郑继英村民：你所承包我村苹果园地块33亩已于2015年元月17日到期，到期后2015年至今你一直占用但没有交承包费，经村两委研究决定，请你于2019年8月20日前到村委会交租金。特此通知。一审法院认为，原告南士旺村委会与被告同富非金属矿粉厂之间成立土地承包合同关系，虽然合同约定原告与被告于2000年元月17日签订的《土地（北林园）承包合同》于2015年元月17日到期，但在2013年原、被告达成的《执行和解协议》中双方再次约定，村委会同意被告占用其苹果园，以该苹果园的承包费抵消案件赔偿款，承包费价格按原苹果园承包合同约定执行。根据上述约定，可以认定双方的土地承包合同仍在继续履行过程中，被告不存在拖欠承包费的情形。故对原告要求腾出承包土地，拆除固定建筑物，给付承包费的诉讼请求，不予支持。原告称对赔偿被告25万元的案件不知情，村会计未记账，对执行和解协议不认可，对苹果园就是被告所承包的北林园不认可，对法院的生效判决原被告双方均应按判决执行，执行和解协议有原告村委会的公章及代理人的手印确认，自双方签字盖章即成立，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按协议约定履行，协议中的苹果园综合所有证据材料应认定与被告承包的北林园系同一地方，故原告的诉称理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会的诉讼请求。案件受理费3347元减半收取1674元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2000年元月17日上诉人南士旺村委会与被上诉人同富非金属矿粉厂签订的《土地（北林园）承包合同》中承包的北林园与双方2013年10月22日在法院达成的《执行和解协议》用于抵顶损失所约定的苹果园系同一地方，该事实上诉人予以认可。虽然双方签订的《土地（北林园）承包合同》于2015年元月17日到期，但双方达成的《执行和解协议》中的再次约定，上诉人同意被上诉人占用其北林园，以北林园的承包费抵消案件赔偿款，上诉人在未履行生效判决内容的情况下，一审法院根据上述约定，认定双方的土地承包合同仍在继续履行过程中，被上诉人不存在拖欠承包费的情形，对上诉人要求被上诉人腾出承包土地，拆除固定建筑物，给付承包费的诉讼请求予以驳回，并无不当。上诉人称涉案土地的使用权和管理权均由被上诉人掌控，上诉人从未到涉案土地进行过挖坑，一审法院未经调查认定该事实错误。因2011年元月上诉人在被上诉人承包的土地上挖坑，致使被上诉人养殖香菇的4个塑料大棚毁坏，该事实已被生效的(2012)殷民二初字第168号民事判决书予以认定，故对上诉人此主张，本院不予采信。综上所述,上诉人安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3347元，由上诉人安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年四月十六日书记员 孟 菲