黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初528号原告：陈国平，男，1967年8月24日出生，住所地泰来县平洋镇三委3组委托诉讼代理人：曹文峰，泰来县卫星法律服务所法律工作者。被告：李继伟，男，1982年4月13日出生，住所地泰来县平洋镇太平村被告：李晓伟，男，1989年8月3日出生，住所地泰来县平洋镇太平村委托诉讼代理人：陈健奎，泰来县建新法律服务所法律工作者。被告：温长奎，男，1965年6月7日出生，汉族，农民，住泰来县。原告陈国平诉被告李继伟、李晓伟、温长奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈国平委托诉讼代理人曹文峰，被告李继伟，被告李晓伟及其委托诉讼代理人陈健奎，被告温长奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国平向本院提出诉讼请求：1、请求李继伟、李晓伟偿还陈国平借款本金50000元，支付利息38187.34元，本息合计88187.34元；2、诉讼费由李继伟、李晓伟负担。事实和理由：李继伟是李晓伟哥哥。温长奎与李继伟、李晓伟是同一村民。2012年1月19日，李继伟、李晓伟经温长奎介绍，以陈国平的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行（以下简称邮政银行）贷款50000元，李继伟、李晓伟给原告出具了一张欠据，贷款期限为一年。到期后，李继伟、李晓伟将本息全部结清。2013年李继伟、李晓伟继续以陈国平名义贷款，到期李继伟、李晓伟将本息结清。李继伟、李晓伟于2014年又继续贷款，到期后，被告李继伟、李晓伟未还款。邮政银行多次向原告索要借款，陈国平于2019年3月6日偿还邮政银行本金20000元，于2019年4月24日偿还邮政银行本金5000元，于2019年7月31日偿还邮政银行本金7000元，于2019年9月29日偿还邮政银行本金9000元，共计偿还邮政银行本金41000元，尚欠本金9000元及自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息38187.34元未偿还。原告多次索款未果，故诉至法院，提出上述请求。庭审中原告变更诉讼请求，请求李继伟、李晓伟偿还陈国平借款50000元中的本金30000元，支付30000元本金自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息22912.40元，请求温长奎偿还李继伟、李晓伟借款50000元中的本金20000元，支付20000元本金自2014年3月15至2019年9月29日间产生的利息15274.94元。被告李继伟辩称：2012年李继伟确实通过弟弟李晓伟向温长奎借款50000元，并出具了一张50000元欠据，这笔借款是用于偿还李继伟欠邮政银行贷款，几天后，李继伟又从邮政银行贷款还给了温长奎，当时向温长奎索要欠据，温长奎说其妻子放丢了，后来我曾索要过几次，但温长奎仍没有将欠据返还给李继伟。以后的事情，李继伟不知情，与李继伟也无关系。原告所述三次贷款不清楚。李继伟不认识陈国平，故不同意偿还原告本金30000元及利息22912.40元。被告李晓伟辩称：借款时间属实，借款数额属实，2012年李继伟、李晓伟向温长奎借款50000元，该笔借款是温长奎向陈国平借款后，由李晓伟找邮政银行人支取的，李继伟、李晓伟给原告出具了欠据，几天后，李继伟、李晓伟就偿还了该笔借款，后由温长奎还的这笔贷款。2013年12月份，李晓伟又帮助温长奎和陈国平每个人均贷款50000元，因为温长奎和陈国平不懂贷款的手续，因此是温长奎找李晓伟帮忙办理的贷款。2014年1月份，温长奎和陈国平又找李晓伟帮他们办理贷款，每人50000元，因为李晓伟当时急用钱，我又向温长奎借款20000元，温长奎是实际借款人也是实际出借人，这笔50000元贷款是李晓伟与温长奎共同使用，其中温长奎使用30000元，李晓伟使用20000元。因为李晓伟与温长奎有债务往来，李晓伟使用的20000元，已偿还温长奎了，偿还方式是以温长奎欠李晓伟推土工时费5200元、43亩耙地费1720元、43亩旋地费1310元、43亩收地费6880元（两年）及替温长奎偿还银行利息1800元来偿还的，温长奎也同意该笔贷款50000元本息由温长奎偿还，因此，陈国平与被告李继伟、李晓伟没有形成借贷关系，李继伟、李晓伟不欠陈国平借款。原告索要诉请中的欠款本息应由被告温长奎偿还，且原告只有41000元诉权。请求法院驳回原告请求李继伟、李晓伟偿还本金30000元及利息22912.40元的诉讼请求。被告温长奎辩称：原告所述事实属实，2012年春天李晓伟找到温长奎，要求温长奎给李继伟、李晓伟找一个顶名贷款户，因为李晓伟与邮政银行人员熟悉，知道怎么贷款，温长奎曾经找李继伟、李晓伟帮助贷过款，故温长奎找到陈国平及妻子苏静，然后以陈国平名义给李继伟、李晓伟贷款50000元，贷款时温长奎没有去邮政银行，而是由李晓伟直接从邮政银行取走。李继伟、李晓伟后给温长奎出具一张50000元欠据，温长奎把欠据交给了陈国平。李继伟、李晓伟当年偿还了贷款，但欠据没有返还李继伟和李晓伟。2012年11月份，李继伟、李晓伟又找到温长奎，又以陈国平名义贷款50000元，由李晓伟直接从邮政银行取走，但李继伟和李晓伟没有给温长奎出具欠据，因温长奎手中有一张李继伟和李晓伟第一次借款时出具的欠据，就把这张欠据做为李继伟、李晓伟第二次借款时的凭证。2013年11月李继伟、李晓伟偿还了第二次贷款本息，2013年11月份，李继伟和李晓伟在偿还第二次贷款50000元本息后，2014年又通过温长奎找到陈国平，以陈国平名义在邮政银行贷款50000元，由李晓伟直接从邮政银行取走后，李晓伟将其中20000元交给温长奎使用，其余30000元由李晓伟使用，温长奎同意偿还陈国平贷款50000元中的20000元本息。本案争议的焦点是，原告请求李继伟、李晓伟偿还陈国平本金30000元，支付30000元本金自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息22912.40元，请求温长奎偿还本金20000元，支付20000元本金自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息15274.94元，是否有事实证据和法律依据。原告为证明自己主张，向法庭提供了如下证据：证据1、身份证复印件一份，证明原告主体资格及身份信息。证据2、欠据一份，证明李继伟、李晓伟于2012年1月19日向原告借款50000元事实，原告款是在邮政储蓄贷款，经质证，李继伟、李晓伟对证据1不质证，对证据2真实性无异议，但对证明的事实有异议，认为该欠据是李继伟、李晓伟于2012年1月19日给温长奎出具的欠据，与陈国平无关，温长奎曾以该欠据起诉过李继伟、李晓伟，现原告又起诉属重复诉讼。温长奎对证据1、2无异议。经审查，原告证据1系公安机关出具，证据2系原始书证，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据3、一组证据，1.邮政银行个人贷款资产保全还款单复印件一份，证明原告于2019年3月6日偿还邮政银行本金20000元；2、邮政银行入帐汇款业务凭单一份，证明陈国平于2019年4月24日偿还邮政银行本金5000元，于2019年7月31日偿还邮政银行本金7000元，于2019年9月29日偿还邮政银行本金9000元，共计偿还本金41000元；3、查看贷款借款信息单一份，证明原告名下未偿还贷款本金9000元及自2014年3月15日至2015年5月15日产生的银行利息38187.34元。经质证，李继伟、李晓伟对证据3真实性无异议，但认为与本案没有关联性，欠据是给温长奎出具，且出具欠据的那笔贷款已偿还完毕，该份欠据已没有法律效力。原告索要诉请中的欠款本息应由被告温长奎偿还。且原告只有41000元诉权。温长奎对证据3无异议。经审查，证据3内容真实，来源合法，与本案有关联性，李继伟、李晓伟对其真实性无异议，温长奎无异议，故对证据3真实性予以采信。证据4、（2019）黑0224民初3632号民事裁定书一份，证实温长奎于2019年11月曾向泰来县人民法院起诉，请求李继伟、李晓伟偿还欠款。因主体有误，温长奎于2019年11月25日撤回起诉。经质证，李继伟、李晓伟对证据4真实性无异议，但对证明事实有异议，本应由温长奎偿还原告的借款，温长奎却将失效且已偿还完毕的无效欠据转移给陈国平提起诉讼，属重复诉讼。温长奎对证据4无异议。经审查，证据4是人民法院出具的法律文书，内容真实，来源合法，与本案有关联性，且被告1、2、3对其真实性无异议，本院予以采信。被告李晓伟向法院提交了如下证据。证据1、（2019）黑0224民初3632号案件审理笔录一份，在第五页中证明温长奎在笔录中承认了2012年欠据是由被告李继伟、李晓伟给温长奎出具，同时承认该欠据记载的50000元欠款已偿还完毕的事实。同时用此证明李继伟、李晓伟2012年给温长奎出具的欠据已经失效。证据2、电话录音一份，证明2019年1月23日李晓伟与温长奎通话录音中，温长奎承认李晓伟借款50000元中温长奎使用20000元，但温长奎记不清了，让李晓伟回家找账单，包括欠推土、耙地、旋地、收地、帮温长奎偿还银行贷款利息的事实。同时证实温长奎在起诉李继伟、李晓伟借款一案中的陈述与本次陈述不一致的事实。经质证，陈国平对该证据中温长奎使用20000元无异议，但认为李晓伟与温长奎的往来账与陈国平无关。被告李继伟、温长奎对该份证据无异议。经审查，李晓伟提供的证据2，内容真实，来源合法，与本案有关联性，且原告对温长奎使用借款20000元无异议，被告李继伟、温长奎无异议，本院对证据2予以确认。被告李继伟、温长奎无证据向法院提供。本院经审理认定如下事实：陈国平是温长奎内弟，李继伟是李晓伟哥哥。温长奎与李继伟、李晓伟是同一村民。2012年1月，李继伟在邮政银行贷款到期还不上，李继伟、李晓伟请温长奎找一个顶名贷款户从邮政银行贷款50000元，因李晓伟、李继伟、温长奎在邮政银行均有贷款未偿还，温长奎找到陈国平夫妻后，以陈国平的名义在邮政银行贷款50000元，李晓伟在邮政银行有熟人，该50000元贷款在陈国平办理贷款手续后由李晓伟直接从邮政银行取走用于李继伟偿还邮政银行贷款。2012年1月19日，李继伟、李晓伟在取得贷款后给温长奎出具了一张50000元欠据，借据中未约定利率，也未约定还款时间。后李继伟偿还了以陈国平名义贷款50000元本息，但欠据陈国平和温长奎未返还给李继伟和李晓伟。2013年，李晓伟又以陈国平名义从邮政银行贷款50000元，但李晓伟未出具欠据，贷款到期李晓伟偿还了贷款。2014年3月15日，李晓伟又同样以陈国平名义从邮政银行贷款50000元，由李晓伟直接从邮政银行取走，这次李晓伟仍未出具欠据，该笔贷款50000元，李晓伟交给温长奎20000元，由温长奎使用20000元，李晓伟使用30000元，贷款到期后李晓伟未还款，邮政银行多次向原告索要贷款本息，原告于2019年3月6日偿还邮政银行本金20000元，于2019年4月24日偿还邮政银行本金5000元，于2019年7月31日偿还邮政银行本金7000元，于2019年9月29日偿还本金9000元，共计偿还本金41000元，余下本金9000元及自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息38187.34元原告未偿还。原告多次索款未果，故诉至法院，请求被告李继伟、李晓伟偿还借款本金50000元，支付利息38187.34元，本息合计88187.34元。庭审中原告变更诉讼请求，请求李继伟、李晓伟偿还原告本金30000元，支付30000元本金自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息22912.40元，请求温长奎偿还本金20000元，支付20000元本金自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息15274.94元。本院认为，李晓伟第三次以陈国平名义从邮政银行贷款50000元的事实，虽然李晓伟没有出具欠据，但李晓伟自认借款时间和借款数额属实，而李继伟不承认该事实，且该50000元贷款陈国平在邮政银行办理贷款手续后由被告李晓伟直接取走，中间并未经过温长奎手，实际是陈国平与李晓伟之间发生的借贷关系，因此李晓伟与陈国平之间的民间借贷关系成立，陈国平做为本案原告主体适格，李晓伟做为债务人，也是适格被告。李晓伟未偿还借款，损害了原告的利益。应承担民事责任。在李晓伟第三次以陈国平名义贷款取走的50000元中，李继伟不承认其使用了该笔借款，陈国平无证据证明李继伟使用了该笔借款，因此，陈国平请求李继伟偿还本金30000元，支付30000元本金自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息22912.40元的请求，不予支持，但李继伟与李晓伟在第一次以陈国平名义贷款后出具了欠据，陈国平主观上以李继伟、李晓伟第一次出具的欠据做为第三次借款欠据，从而将李继伟做为本案被告，并无不当。陈国平的请求中，其请求李晓伟偿还借款30000元的请求有理，应予支持。其请求李晓伟支付自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息22912.40元，因李晓伟第三次借款时双方未约定利息和还款时间，陈国平虽称以第一次李继伟、李晓伟出具的欠据顶付第二次和第三次借款的欠据，但该欠据中没有约定借款时间和利率，在李晓伟提供的温长奎起诉李继伟、李晓伟民间借贷一案审理笔录中，温长奎称陈国平从未向李晓伟主张过权利，因此，以本次诉讼时为陈国平首次向李晓伟主张权利，陈国平也无证据证明李晓伟在第三次借款时约定利率和还款时间，视双方没有约定利率和还款时间，故陈国平主张由李晓伟支付2019年9月29日前的利息22912.40元请求不予支持。关于陈国平主张由温长奎偿还借款本金20000元及20000元自2014年3月15日至2019年9月29日间产生的利息15274.94元，本院认为，李晓伟从陈国平手中借款50000元中，温长奎从李晓伟手中取走20000元使用，是温长奎与李晓伟之间发生的另一个民间借贷关系，该20000元本应由李晓伟偿还陈国平，但陈国平与李晓伟均同意由次债务人温长奎负责偿还陈国平，温长奎也知情表示同意，本院对李晓伟欠陈国平借款中20000元的债务移转给温长奎应予准许。同时温长奎同意支付陈国平20000元产生的利息15274.94元，是依据邮政银行计算的利息，月利率未超出法定利率，是双方的合意行为，不违反法律规定，应予准许。关于李晓伟辩解其只向温长奎借款50000元，从未向陈国平借款，且所借款中，温长奎使用30000元，李晓伟使用20000元，李晓伟已以温长奎欠其推地工时费、耙地费、收地费等方式偿还完毕。本院认为，李晓伟三次以陈国平名义贷款后，贷款均由李晓伟直接从邮政银行取走而未经温长奎手，即有李晓伟自认，也有李晓伟提供的一份庭审笔录证实，应认定温长奎不是李晓伟借款的实际出借人，陈国平是实际出借人。李晓伟辩解其使用借款中的20000元已以温长奎欠其推地工时费、耙地费、收地等方式偿还，但温长奎否认，李晓伟可另行向温长奎主张权利，在本案中本院不予审理。关于李晓伟辩解陈国平提起诉讼时已超过诉讼时效，本院认为，因陈国平与李晓伟发生借款时，双方未约定还款时间，陈国平可随时向李晓伟主张权利，陈国平起诉前未向李晓伟主张权利，本院以陈国平向本院起诉时做为陈国平首次主张权利的时间，故诉讼时效未超过，其辩解理由不予采信。综上，原告主张由李晓伟偿还借款本金30000元，有事实证据和李晓伟自认，应予支持。原告主张温长奎偿还本金20000元及利息15274.90元利息请求，符合法律规定，应予支持。原告的其他诉讼请求，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款七项，《中华人民共和国合同法》第八十四条，第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：被告李晓伟于本判决生效后十日内偿还原告本金30000元。二、被告温长奎于本判决生效后十日内偿还原告借款本息合计35274.94元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，减半收取1002元，由原告负担286元，被告李晓伟负担329元，由被告温长奎负担387元，于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果审判员  车南飞二〇二〇年四月十四日书记员  贾 岩