内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终167号上诉人（原审被告）：罗显文，男，1967年11月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。上诉人（原审被告）：罗凯，男，1983年4月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审原告）：罗显刚，男，1966年10月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：胡万富，突泉县148指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人罗显文、罗凯因与被上诉人罗显刚土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初2093号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗显文、罗凯上诉请求：1.请求法院判令撤销内蒙古自治区突泉县人民法院于2019年10月8日作出的（2019）内2224民初2093号民事判决书并驳回罗显刚的诉讼请求；2.一审、二审的案件受理费由罗显刚承担。事实和理由：罗显文、罗凯与罗显刚诉争的7.2亩土地系罗显文母亲李树英（已故）名下的。罗显文母亲李树英在世期间一直都是由罗凯父亲罗某（已故）一家照顾。李树英在世期间曾经说过，谁赡养她，她名下的土地就给谁，虽未形成纸质遗嘱，但也可认为李树英已对该诉争土地形成口头遗嘱，并且罗显文及其他兄弟姐妹对此事也是知晓并认可的李树英去世后的丧葬费用等也均是由罗某支付的。自1999年起至现在，所有土地并未对外承包，而是按照李树英所说一直由罗某耕种，并且李树英也未向上诉人罗某主张过承包费，该土地归罗凯一家已形成事实。一审法院认为罗显刚于1999年至今一直在外打工，全部承包地一直向外发包系事实认定错误的。罗某在2018年12月15日便将诉争土地发包给罗显文，并出具土地流转合同一份，合同约定土地承包款共计18900元，承包期限为2019年至2021年共计三年。因罗显文自签订合同以来一直耕种已成事实，并且现合同约定的土地承包日期并未到期，一审法院认定罗显文返还罗显刚共计7.2亩土地经营权实属认定事实错误，严重损害了罗显文、罗凯的合法权益。罗显刚辩称，不认可上诉请求，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，一审已经提交土地经营权证书复印件，可以证明土地经营权归罗显刚一方所有。罗显刚向一审法院起诉请求：1.要求确认罗显文与罗凯签订的7.2亩土地承包合同无效；2.要求罗显文将非法承包的7.2亩土地经营、使用权归还罗显刚；3.要求罗凯将2019年7.2亩土地承包费退还给罗显刚。一审庭审结束后，罗显刚放弃第3项诉讼请求。一审法院认定事实：罗显刚与罗显文系兄弟关系。罗显刚与罗凯系叔侄关系。1997年第二轮土地承包时，以罗显刚为承包方代表在黄花村委会以家庭方式承包4口人土地33.6亩，并取得了土地承包经营权证书（2018年12月10日颁发的农村土地承包经营权证书确认面积为30.91亩），家庭成员包括罗显刚、董凤芹、罗静、李树英。李树英于1998年病故。30.91亩承包地当中的小园地3亩（小亩）、坑北地（探槽地）4.2亩（小亩）2019年以前由案外人罗某（系罗凯父亲，于2019年1月病故）经营。2018年年末，罗某将诉争的土地7.2亩承包给罗显文耕种。一审法院认为，村土地采取家庭承包方式的，承包方是本集体经济组织的农户。当承包土地的农户家庭成员中一人或者几人死亡的，该农户的其他家庭成员对承包的土地继续享有承包经营权。1997年以罗显刚为承包方代表以家庭承包方式取得诉争土地的承包经营权。李树英死亡后，罗显刚作为家庭成员，对诉争的土地继续享有承包经营权。罗显刚主张罗凯将诉争的土地转包给罗显文，但未提交证据予以证明，故对其主张该院不予认定。罗凯未将诉争的土地转包给罗显文，亦不存在确认罗显文、罗凯之间的合同效力问题。罗显文提交的土地流转合同中收款人处“罗某”签名及手印为罗金红的（系罗凯姐姐）笔迹及手印，对于该合同该院不予采信。但对于诉争土地是由罗某转包给罗显文的事实，罗凯予以认可，且罗显刚未提交证据予以反驳，故对该项事实该院予以认定。罗显文、罗凯主张曾与其他子女协商，尽到赡养义务后诉争的土地由罗某经营，对此罗显刚予以否认，且罗显文、罗凯提交的证明中均无罗显刚签字，该院对罗显文、罗凯主张不予认定。已故案外人罗某未经罗显刚及其家庭成员同意将诉争的土地转包给罗显文耕种，违反了法律强制性规定，其行为无效，罗显文作为诉争土地的实际经营者应返还罗显刚7.2亩土地承包经营权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第十六条、第二十三条、第三十六条之规定，判决：“一、被告罗显文返还原告罗显刚位于××县地3亩、坑北地（探槽地）4.2亩土地承包经营权。二、驳回原告罗显刚的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告罗显文负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人罗显文、罗凯提交如下证据：1.九龙乡黄花村民委员会于2019年10月20日出具的证明一份，证明罗某赡养李树英时间半年（从1997年至1998年），由罗某独自出抚养费，并耕种涉案土地至今；2.吴海涛出具的书面证言一份，证明是罗某赡养李树英并耕种李树英的土地；3.罗凯自书情况证明一份，有邻居王成、罗显山、王兴海、刘长库等20人的签名及捺印，证明李树英过世后是由罗某发送，其他子女没有出钱。被上诉人罗显刚质证，认为证据1有瑕疵，李树英的死亡时间正确，但赡养费由罗某自己出及罗某耕种李树英的土地不是客观事实；认为证据2吴海涛的证言有异议，吴海涛本人没有到庭作证，未能进行质询，诉争土地与吴海涛的土地相邻属实，但不是一直是罗某耕种，所以，证据不应采信。认为证据3与实际不符，不应予以采信，不是均由罗某负责的，仅凭该证据不能证明问题；被上诉人罗显刚提交九龙乡黄花村民委员会于2020年3月14日出具的证明一份，证明村委会给上诉人出具的证明有遗漏，通过调查说明了罗显刚作为户主承包的33.6亩土地，该土地罗显刚自己耕种至2000年、2001年包给罗凤兰，2002年承包给罗凤兰、安宝明，2003年至2005年包给安宝明，2006年至2019年该土地罗某耕种了其中7.2亩土地。罗显文、罗凯质证，认为该证据不真实，不认可其证明的事实，只认可一审村委会出具的证明，罗凤兰并没有耕种这块土地。对上述证据本院认证如下：对双方当事人提交两份村委会出具的证明，因部分内容相互矛盾，且无其他合法、有效的证据予以佐证，故本院对村委会出具的两份证明均不予采信；对于罗显文、罗凯提交的吴海涛书面证言及罗凯自述并由邻里共同签名的情况证明，因证人均未能出庭接受法庭的质询，且罗凯自述的情况证明不符合证据形式，故本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案诉争的土地属于1997年第二轮土地承包时，以被上诉人罗显刚作为承包方代表与黄花村村委会以家庭方式承包的土地，承包地为4口人共计33.6亩，家庭成员包括罗显刚、董凤芹、罗静、李树英，现双方当事人就其中的7.2亩土地发生争议。上诉人罗凯主张其父亲罗某（已故）赡养李树英半年时间，期间赡养费及李树英过逝后的丧葬事宜均是由罗某支付和操办，故认为罗某已耕种二十多年的7.2亩土地就是李树英名下土地，该土地归罗凯一家已形成事实，罗某过世后土地就应由罗凯种植。而罗某生前于2018年12月15日已将诉争土地转包给上诉人罗显文亦成为事实。但二上诉人未能提供充分、有效证据证明诉争的7.2亩就是李树英个人份额内的土地及李树英在罗某赡养期间，由李树英交付给罗某耕种的事实，且依据法律规定以家庭方式承包的土地，属于承包户共同共有财产，其家庭成员中一人或几人死亡的，该承包户中的其他成员对承包土地继续享有承包经营权，本案诉争土地已于2018年12月10日由政府颁发《农村土地承包经营权证》确认为以罗显刚为家庭代表的家庭成员共有，故罗显文、罗凯的上诉主张不成立，一审法院判决返还诉争土地并无不当。综上所述，上诉人罗显文、罗凯的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗显文、罗凯负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二〇二〇年四月二十二日书记员 于 颖