江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终308号上诉人（原审被告）：高安市鼎恒装饰设计工程有限公司，住所地：江西省高安市瑞州东路安置房3幢店铺2，统一社会信用代码：91360983MA35F1JK6G。法定代表人：余修井，该公司总经理。委托诉讼代理人：李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西中盛陶瓷有限公司，住所地：江西省庐山市工业园，统一社会信用代码91360427556022053X。法定代表人：王明阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人:陈正华，都昌县大树法律服务所法律工作者。上诉人高安市鼎恒装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称：“鼎恒公司”）因与被上诉人江西中盛陶瓷有限公司（以下至判决主文前简称：“中盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎恒公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人承担支付被上诉人7343元货款。事实和理由：一审法院认定上诉人应向被上诉人支付贷款70665元及利息认定事实错误，上诉人只需支付被上诉人7343元货款。因被上诉人未按照颜色交付货物，将深灰和浅灰的货物混在一起交付给上诉人指定的施工方，导致施工方将瓷砖贴在路面上，后施工方发现颜色不协调，不支付上诉人30%费用68000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”据此，被上诉人违约给付的行为，导致上诉人损失，应该承担赔偿损失的违约责任。被上诉人中盛公司辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，应当予以维持原判，驳回上诉请求。2、上诉人在与被上诉人的双方结算过程中只是单方的找出各种理由拒付货款，其行为违背了诚信原则及双方合同约定。中盛公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款76055元及逾期欠款利息合计81131.67元（自2019年5月17日至2019年11月11日按月利率0.6%计算利息合计5076.67元），并自2019年11月12日起按年利率7.2%计算至债务清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月22日，原告作为乙方（卖方），被告作为甲方（买方），签订了《陶瓷透水砖产品采购合同》。合同对被告向原告购买陶瓷透水砖对种类、数量、价格、交货地点和时间、补退货及变更处理、付款方式、质量保证、货物验收、违约责任等做了详细约定。其中：订货品名陶瓷透水砖（ZSR）,规格为600*300*55预定1852平方，单价为100元/平方，规格为200*100*55预定1279平方，单价为85元/平方，最终结算金额按实际供货数量计算。收到定金后首批供货时间为3天，10天全部供完。合同签订后2日内支付定金1万元，货款分批付清，最后付清时间为2019年3月底。合同签订后，被告于合同签订日向原告支付定金1万元。原告依约向被告供货，并另外向原告供应了合同未约定的规格为300*300*55透水砖，双方约定该规格透水砖单价为105元/平方。原告共向被告供应规格600*300*55透水砖1852平方，规格200*100*55透水砖1279平方，规格300*300*55透水砖208平方。原、被告双方通过微信结算，货款总价为313055元。被告分多次向原告支付货款237000元（含定金1万元），余款70655元迄今未支付，故原告诉至法院。一审法院认为，原告与被告签订的《陶瓷透水砖产品采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定履行了发货义务，被告也应按约支付货款。故原告要求被告支付货款70655元的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原被告虽未约定逾期付款利息，原告主张逾期付款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但介于中国人民银行已经不再公布同期同类贷款基准利率并统一按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告诉请的逾期利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按双方结算日期即2019年5月17日计算，虽然双方合同约定最后付清时间为2019年3月底，但是双方在合同履行时对合同内容进行了部分变更，故逾期利息起算日期一审法院酌定从起诉之日开始计算。判决：一、被告鼎恒公司应于判决生效之日向原告中盛公司支付货款70655元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月13日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告中盛公司的其他诉讼请求。上诉人鼎恒公司在二审中向本院提交以下证据：一、案外人宋建华、张龙然、范庆华与余修井签订的2018年12月20日的《陶瓷透水砖产品采购合同》，拟证明：宋建华、张龙然、范庆华是施工方，上诉人与该三人签订了瓷砖采购合同并对其中的瓷砖的颜色、面积进行约定。二、2018年12月22日上诉人与被上诉人签订的采购合同，拟证明：双方当事人签订了案涉的购销合同，并对其中的瓷砖的颜色、面积、单价进行约定。三、上诉人与宋建华、张龙然、范庆华的结算单。证明目的：被上诉人未按照合同约定颜色交付货物，导致施工方将深灰、浅灰两种颜色砖混贴在路面上，施工方不予支付上诉人货款等款项68712元，该款项应予以扣除。四、图片两张，拟证明：被上诉人将深灰色和浅灰色的瓷砖混在一起交货，导致施工方不对工程进行验收，不支付工程款。五、2019年3月12日张龙然、范庆华向上诉人出具的欠条一份，拟证明：张龙然、范庆华欠上诉人货款68000元未予以支付，其以工程存在问题未验收拒绝支付货款。被上诉人中盛公司对上诉人提交的证据的质证意见：一、对证据一的三性均有异议，且与本案无关。二、证据二被上诉人方在一审中提交，不属于新证据。三、对证据三的三性均有异议，这是上诉人单方面针对其损失做出的结算依据，被上诉人方不认可。四、对证据四的来源、真实性存疑，上诉人其所从事的行业是建筑行业的经营者，其存在多个工地供货，该组照片中的原材料是否系被上诉人方供货的无法核实，双方当事人间系买卖合同关系，对于被上诉人供货，上诉人对于收货、验货具有审查注意义务，在收到被上诉人方供货后，上诉人并未提出异议，按照合同约定及发货清单载明的内容，到货三天后，上诉人没有提出异议视为验收合格。五、对证据五的三性均有异议，如果这份证据是真实的，证明被上诉人方已经按照合同约定履行了全部供货义务，且上诉人收到了被上诉人方合同约定的全部货款。本院对上诉人鼎恒公司提供的证据的认证意见：一、证据一的真实性无法核实，且与本案无关联性。二、证据二被上诉人方在一审已提交，不属于新证据。三、证据三的结算单系上诉人与案外人之间的结算单，真实性无法核实。四、对证据四的照片，仅凭该证据无法证实照片中的瓷砖系被上诉人交付的案涉瓷砖。五、对证据五的真实性无法核实，且与本案无关联性。被上诉人中盛公司在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人鼎恒公司的上诉请求，双方二审争议焦点为：上诉人鼎恒公司提出的因被上诉人的货物存在色差，应在欠付的70665元货款中扣除68000元是否有依据？经查，双方当事人签订的《陶瓷透水砖产品采购合同》第七条约定：“货物验收：货物到达施工地点当日，由甲方指定的收货人进行到货验收，逾期视为甲方默认乙方所供产品没有问题；……”。且被上诉人的发货清单中明确约定：“如对以上收货确认无任何问题，请予签字交送货司机，如收到货三天后，没有提出异议和没有邮寄（发货清单）则视为已经收货并验收合格。”案涉买卖合同履行过程中，上诉人未在合同及发货清单约定的时间内对货物提出质量问题，应视为涉案货物已经上诉人验收合格。因双方当事人已在二审中确认，上诉人尚欠被上诉人货款70665元，故上诉人应及时向被上诉人支欠的70665货款。上诉人提出的因被上诉人交付货物存在色差问题，要求在应付货款中扣减68000元的上诉请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，鼎恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1383元，由高安市鼎恒装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年四月二十九日书记员  李 美