北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终30号上诉人（原审被告）：山东物流集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场9号楼北1401-10。法定代表人：薛立峰，总经理。委托诉讼代理人：赵玉峰，男，山东物流集团有限公司职员。被上诉人(原审原告)：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路97号。法定代表人：王清涛，董事长。委托诉讼代理人：赵霜，山东石润律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠巍，山东石润律师事务所律师。上诉人山东物流集团有限公司（以下简称山东物流公司）与被上诉人国民信托有限公司（以下简称国民信托公司）、中融新大集团有限公司（以下简称中融公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初506号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。国民信托公司向一审法院提出诉讼请求：1.中融公司偿还国民信托公司贷款本金2000000000元；2.中融公司向国民信托公司支付应付未付利息55455556元（以贷款本金为基数，按照7.13％年利率，自2018年12月20日起计算至提前到期日2019年5月9日，共计140天）；3.中融公司依照《信托贷款合同》第四条第4.4.1款向国民信托公司支付本金罚息（本金罚息以2000000000元为基数，按照10.695％罚息利率，计算至实际清偿之日）；4.中融公司向国民信托公司支付利息复利和罚息复利（对于中融公司不能按时支付的利息和罚息，按逾期利率10.695％，按月在付息日或付息日对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，持续计算至实际清偿之日）;5.中融公司承担国民信托公司为实现债权所支付的费用共计200000元（其中律师费为200000元）；6.山东物流公司对上述第l项至第5项中融公司应负担的债务承担连带保证责任；7.中融公司、山东物流公司共同承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2017年6月19日，国民信托公司与中融公司双方签订了编号为NT托字17-009-009-002的《信托贷款合同》（以下简称《信托贷款合同》），合同约定国民信托公司通过“天宝13号单一资金信托”向中融公司发放信托贷款20亿元，贷款期限不超过2年，自2017年6月19日起至2019年6月19日止，贷款利率7.13％／年，按季结息到期还本。2017年6月19日，国民信托公司与山东物流公司签订了编号为NT托字17-009-009-003的《保证合同》（以下简称《保证合同》），约定山东物流公司同意为中融公司在《信托贷款合同》项下债务的履行提供连带责任保证，保证范围为被担保的主债权的本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费）和中融公司应当向债权人支付的其他费用。2017年6月19日，国民信托公司向中融公司发放贷款20亿元，履行了《信托贷款合同》约定的放款义务。根据《信托贷款合同》第4.3.l款约定，中融公司应于2019年第一季度末月20日（2019年3月20日），支付2019年第一季度的贷款利息。但其并未依照《信托贷款合同》的约定，按期偿还该期贷款利息。根据《贷款合同》第4.4款约定，对借款人到期应付而未付的贷款本金，自逾期之日起（含该日）按合同约定的贷款利率上浮50％计收罚息，按实际逾期天数计算。对借款人不能按时支付的利息和罚息，按逾期利率按月在付息日或付息日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。中融公司上述行为违反了《信托贷款合同》约定，属于《信托贷款合同》第十一条第（二）款约定的违约情形之一“借款人未按照本合同约定的期限偿还任何到期应付款项”;因此国民信托公司有权依据第12.1款约定，宣布贷款立即到期；并要求被告中融新大集团有限公司限期偿还本金、应付利息、应付罚息、复利等费用。为维护自身合法权益，国民信托公司于2019年5月，向中融公司、山东物流公司发出《贷款提前到期通知》，要求借款人中融公司限期归还贷款款项；并依据《保证合同》第六条约定，当“债务人未按主合同的约定按期、足额履行主合同项下到期债务或被宣布提前到期的债务，债权人有权通知保证人立即履行保证责任，要求山东物流公司按期履行保证责任。国民信托公司已依约通知二被告提前清偿债务、承担担保责任，但二被告均未履行相关义务，遂诉至法院。山东物流公司在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同签订地人民法院管辖。山东物流公司住所地位于山东省济南市高新区，同时国民信托公司与山东物流公司于2017年6月19日签订的《保证合同》为国民信托的格式合同，其中第13.2条关于诉讼管辖的约定是格式条款，合同实际签订地点为山东省济南市高新区。综上，根据相关规定，本案应由山东物流公司住所地有管辖权的人民法院审理。一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。在国民信托公司与中融公司签订的《信托贷款合同》以及国民信托公司与山东物流公司签订的《保证合同》中，均约定上述合同项下的争议由“合同签订地北京市东城区有管辖权的人民法院管辖”，该约定管辖符合民事诉讼法第三十四条的规定，应为合法有效。山东物流公司主张合同实际签订地为山东省济南市，并无证据证明，一审法院不予采纳。再根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定以及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（八）项规定，一审法院对本案具有管辖权。故一审法院裁定驳回山东物流公司对本案管辖权提出的异议。山东物流公司不服一审裁定，向本院提出上诉请求：撤销（2019）京04民初506号之一民事裁定，将本案移送上诉人住所地有管辖权的人民法院审理；案件受理费由被上诉人国民信托公司承担。事实和理由：上诉人住所地位于济南市高新区，被上诉人国民信托公司与上诉人2017年6月19日签订的《保证合同》为被上诉人国民信托公司的格式合同，其中第13.2款关于诉讼管辖的约定是格式条款，而合同实际签署地点位于济南市高新区。综上，根据相关规定，本案应由上诉人住所地有管辖权的人民法院审理。国民信托公司答辩称：本案管辖属于约定管辖。管辖依据明确、合法，而上诉人为拖延时间、逃避债务、转移财产，故意提出管辖异议，实为浪费司法资源。请求依法驳回其上诉请求，维持原裁定，使本案回归实体审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，在国民信托公司与中融公司签订的《信托贷款合同》以及国民信托公司与山东物流公司签订的《保证合同》中，均约定上述合同项下的争议由“合同签订地北京市东城区有管辖权的人民法院管辖”。上述管辖约定，不违反协议管辖中级别管辖和专属管辖的法律规定，属合法有效。且上述《信托贷款合同》《保证合同》首页均载明合同签订地点为北京市东城区，山东物流公司主张合同实际签订地为济南市高新区，因无相关证据证明，故不予采纳。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。此外，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（八）项规定，北京市第四中级人民法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件。本案系金融借款合同纠纷，案件诉讼请求标的额在5000万元以上，50亿元以下，故本案属于一审法院管辖范围。综上，上诉人山东物流公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人山东物流集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇二〇年四月十七日书记员  张丽萍