浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终359号上诉人（原审被告）：苍南县上港水电有限公司，住所地苍南县矾山镇下溪，统一社会信用代码91330327727603347N。法定代表人：周炎炎。委托诉讼代理人：卓予拉、朱显臣,浙江六和(温州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱美月，女，1964年5月27日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：李克左，福建鹏远律师事务所律师。原审被告：余青春，男，1978年1月28日出生，汉族，住苍南县。原审被告：余白，男，1974年12月25日出生，汉族，住苍南县。原审被告：余孝朴，男，1952年9月23日出生，汉族，住苍南县。上诉人苍南县上港水电有限公司（以下简称为上港公司）因与被上诉人朱美月及原审被告余青春、余白、余孝朴民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上港公司上诉请求:1、依法撤销原判，改判驳回对上港公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由朱美月承担。事实与理由：一、原审法院判决认定上港公司为保证人，应承担连带保证责任，该认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。（一）上港公司没有在涉诉的2017年1月13日借条保证人处盖公章确认。（二）涉诉借条中保证人处的落款时间为2017年1月14日，余白书写的两家公司名称分别为苍南县港龙电力有限公司和苍南县上港水力发电站。而苍南县上港水力发电站早于2015年8月7日名称变更为上港公司，但余白写的仍然是苍南县上港水力发电站，显然是以不存在的公司名称提供担保，不能认为是上港公司提供担保。（三）上港公司没有授权余白代表公司在涉诉借条中做保证人，客观上亦不存在使朱美月有正当理由相信余白有代理权的情形。原审法院认为余白作为原苍南县上港水电站的法定代表人，在借条保证人处签写上港水电站名称并签名，就足以使朱美月相信余白作为法定代表人以公司名义提供担保，认定余白系履行职务行为，缺乏依据。（四）原审法院认为因名称变更，上港公司应当对变更前的公司债务予以承继，但本案中所谓的“保证债务”是在名称变更后发生的，涉诉借条上的保证人名称亦是在变更后写的，且写的保证人名称也不是上港公司；上港公司在名称变更前后均没有对朱美月的出借款项提供担保。二、退一步讲，即便余白作为法定代表人以公司名义提供保证，该保证行为是也无效的。根据朱美月原审中的陈述，余白已告知朱美月公司公章和财务章不再由其保管，朱美月知道余白的行为是超越权限的。朱美月在事后亦未要求上港公司加盖公章，也未要求余白提供股东会决议进行审查。因此朱美月是非善意的，根据《公司法》第十六条，该保证行为无效。朱美月辩称，一、上港公司主张没有为本案债务提供担保缺乏依据。余白不仅作为借款人在2017年1月13日的《借条》上签字按印，且在保证人处签写公司名称并签名按印。朱美月完全相信余白作为法定代表人以公司名义为本案债务提供担保。2017年1月13日借条出具时，朱美月不知道苍南县上港水电站已经更名，起诉后委托律师查询才知晓。余白在一审庭审中确认借条出具时因朱美月要求公司提供担保，故在借条保证人处签写公司名称并签名按印。上港公司对公司变更前的债务依法应予承继。二、上港公司称余白越权以公司名义为朱美月提供担保，但未提供证据予以证明。朱美月不知晓余白是否超越权限，即使超越权限，根据《合同法》第五十条，本案担保应认定有效。三、《公司法》第十六条为公司内部管理性规定，违反该规定并不导致合同无效或不成立。公司或其他股东可以依照《公司法》第二十条的规定寻求救济。本案担保行为应认定有效。余白述称，涉案借款是余白个人所借，余白和父亲余孝朴在2017年1月13日签字出具借条，迫于无奈写下公司名称。当时考虑到怕影响公司，余白也没有公章，就写了公司名字并签字。朱美月向一审法院起诉请求：1、上港公司、余青春、余白、余孝朴偿还朱美月借款87万元及利息（自2015年12月27日起至实际还清之日止，按月利率2%计算，扣除已支付利息4.9万元）；2、本案诉讼费由上港公司、余青春、余白、余孝朴承担。诉讼过程中，朱美月变更第一项诉讼请求为：1、余青春、余白、余孝朴偿还朱美月借款87万元及利息（自2015年12月27日起至实际还清之日止，按月利率2%计算，扣除已支付利息4.9万元）；2、上港公司对借款承担保证责任。一审法院认定事实：2009年至2014年期间，原苍南县上港水电站、余青春、余白、余孝朴以经营需要资金为由多次向朱美月借款，并出具借条4份，期间偿还了部分借款，2015年12月27日，经结算，尚欠借款87万元，并由余白、余孝朴出具了3份借条，余青春以在派出所工作为由未在借条上签字，上述3份借条出具后，原借条4份被收回。因朱美月担心借条诉讼时效问题，2017年1月13日，应朱美月要求，余白、余孝朴再次向朱美月出具借条一份，载明借款金额87万元，借款按月利率2%计算利息，余白以原苍南县上港水力发电站法定代表人身份在保证人处签写“苍南县上港水力发电站”并签名按印。余白、余孝朴于当日还出具承诺书，承诺每月偿还借款5000元，2017年1月27日前偿还借款2.7万元，2017年10月前偿还借款30万元。第一次结算后，余白、余孝朴仅支付借款利息49000元，借款本金87万元及剩余利息经朱美月多次催讨，未予偿还。一审法院另查明，苍南县上港水电站于2015年8月7日更名为苍南县上港水电有限公司，于2017年4月21日将法定代表人由余白变更为余青春，于2018年6月11日将法定代表人由余青春变更为周炎炎。一审法院认为，一、关于余青春是否应对本案借款承担共同还款责任的问题。案涉借款经两次结算，借款金额由225万元变更为87万元，期间，余青春以在派出所工作为由均未在两次重新出具的借条中签字，朱美月亦未持否定意见并同意将原借条予以退回，且借款人也相应变更为余白、余孝朴，应视为朱美月对余青春的共同还款责任予以免除。现朱美月起诉要求余青春承担共同还款责任，理由不足，不予支持。二、关于上港公司是否应对本案借款承担保证责任的问题。余白作为原苍南县上港水电站的法定代表人，在借款担保人处签写公司名称并签名，足以使朱美月相信余白作为法定代表人以公司名义作为担保人为借款提供担保，故应认定余白系履行职务行为。因双方对保证方式未作约定，应视为原苍南县上港水电站按照连带责任保证承担保证责任，因双方未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故其保证期间未过，应承担连带偿还责任。因苍南县上港水电站更名为上港公司，故上港公司对变更前的公司债务应予承继。现朱美月要求上港公司承担保证责任，理由正当，予以支持。上港公司就此所作答辩意见，理由不足，不予采纳。余白、余孝朴作为借款人向朱美月借款，后经结算尚欠借款87万元事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护，现朱美月要求余白、余孝朴借款87万元及利息，理由正当，予以支持。被港公司作为连带责任保证人，应在法律规定的范围内承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向余白、余孝朴追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余白、余孝朴于判决生效后十日内共同偿还朱美月借款本金87万元并支付利息（自2015年12月27日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算，扣除已支付利息49000元）；二、上港公司对余白、余孝朴的上述款项承担连带保证责任，上港公司在承担保证责任后，有权向余白、余孝朴追偿；三、驳回朱美月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18296元，由余白、余孝朴、上港公司共同负担。二审期间，各方均未提供新证据。本院经审理查明，除对2009年至2014年期间，原苍南县上港水电站、余青春、余白、余孝朴出具的借条份数不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，2015年8月7日之后，上港公司的股权构成中，余白占比24%，余青春占比25%，余孝朴未占股份。本院认为，苍南县上港水电站与上港公司为2015年8月7日名称变更前后的同一主体，按常理理解，2017年1月13日余白作为法定代表人在涉案借条保证人处所写的苍南县上港水力发电站实际就是指上港公司。上港公司以公司更名为由主张不承担责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，公司为股东提供担保不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会的决议作为授权的基础和来源。本案中，余白作为上港公司的法定代表人在2017年1月13日的借条上签字确认上港公司更名前的苍南县上港水电站为公司股东余白、余孝朴的债务提供担保，其行为无证据证明已经公司授权，构成越权代表。朱美月作为相对人未审查公司相关决议，并非构成善意相对人。故涉案担保合同应属无效，朱美月主张上港公司对涉案债务承担保证责任，本院不予支持。朱美月未审查决议、上港公司的法定代表人越权对外提供担保，均存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，本院酌定上港公司对涉案债务不能清偿部分的二分之一承担偿还责任。综上所述，苍南县上港水电有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初3806号民事判决第一、三项；二、变更浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初3806号民事判决第二项为“苍南县上港水电有限公司对上述第一项债务不能清偿部分的二分之一承担偿还责任”。一审案件受理费18296元，由余白、余孝朴负担，苍南县上港水电有限公司共同负担其中9148元。二审案件受理费18296元，由朱美月负担9148元，由苍南县上港水电有限公司负担9148元。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年四月二十一日本件和原本核对无异代书记员 陈刘基