江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初2954号原告：马云江，男，1986年4月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳博，江苏苏彭律师事务所实习律师。被告：彭修艳，女，1974年10月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。原告马云江与被告彭修艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马云江及其委托诉讼代理人时圣永，被告彭修艳及其委托诉讼代理人阙大峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马云江向本院提起诉讼请求，要求判令：1、被告返还设备搬迁费96300元、停产停业补助费9945.36元、奖励款16200元，合计122445.36元；2、被告承担诉讼费、保全费、保险费。事实及理由：2013年左右，原告承租被告的厂房用于生产刀具，原告向被告缴纳租金。2018年4、5月份，涉案厂房开始拆迁。对于原告应得的设备搬迁费、停产停业损失费、提前搬迁奖励费，被告拒不返还。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。被告彭修艳辩称，对原告主张的设备搬迁费数额有异议，原告主张的数额与拆迁补偿数额不一致。停产停业损失和搬迁奖励是征收单位对房屋所有权人的补偿，与原告无关。停产停业损失是依据被告的营业执照及被征收房屋的价值进行确定，并非依据原告一定期间的经营行为确定。如原告认为征收行为造成其停产停业损失，应当另行起诉征收单位。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地属徐州市鼓楼区琵琶街道办事殷庄社区居委会（以下简称殷庄居委会）的集体用地。2000年，殷庄居委会将包含涉案土地在内的12亩土地出租给伏修民使用。2004年，殷庄居委会与伏修民签订书面租赁合同书，约定土地的租赁期限为26年，至2030年6月31日止。2014年1月，伏修民与彭付吉（被告彭修艳之父）签订土地租赁合同，将其中5亩土地转租给彭付吉使用。合同还载明彭付吉承租土地已投资建造厂房及办公室，面积2400平方米，彭付吉投资建造6间棚……，租赁期限自2014年1月1日至国家拆迁为止等内容。2013年起，原告自被告处承租上述土地上被告建造的部分房屋（面积270平方米）用于开办刀具厂，租金为8元/平方米/月。庭审中，双方认可未签订书面租赁合同，未明确约定租赁期限。2018年9月25日，房屋征收部门琵琶街道办事处（甲方）与被征收人彭修艳（乙方）签订《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，主要约定：被征收房屋面积2599.67平方米；乙方选择货币补偿的，甲方一次性支付三个月过渡费；乙方被征收房屋补偿总额（明细详见《房屋征收补偿计算表》）为2457304元等内容。《房屋征收补偿计算表》载明：房屋总补偿款1870594元、各项奖励146194元（2436.573㎡×2元/㎡×30天）、设备搬迁费136330元、附属物171316元、停产停业补助95758元（1595968元×6%）、搬迁费34112元（2436.573元×14）、奖金3000元，合计2457304元。设备搬迁费136330元系根据机器设备清查评估明细表及设备清单计算得出。其中设备清单载明的序号、设备名称、型号、搬迁费用分别为：1、气泵，200元；2、万能摇臂铣床（X6325）3000元；3、立式升降台铣床（X5012）3000元；4、摇臂万能铣床（X6325）2000元；5、万能升降台铣床（57-3）3000元；6、万能升降台铣床（X6130A）3000元；7、台式钻床（Z512B）500元；8、摇臂万能铣床（X6325T）3000元;9、400毫米普通车床（C620）4000元；10、车床（CM6125）2000元；11、砂轮机100元；12、切线平台1000元；13、钳工工作平台1000元；14、配电盘2000元；15、空调（挂式）500元；16、空调（柜式）200元；17、摄像头；18、VMC1055500元；19、数控高频机1000元；20、切割机3000元；21、电缆线5000元；22、激光刻字机100元；23、锯动刨光机1000元；24、气泵200元；25、台钻自动两用机100元；26、数控攻丝机100元；27、万圆磨3000元；28、锯床（GB4228）3000元；29、铣床（X5032）3000元；30、平面磨（7130）3000元；31、车床（6150）3000元；32、磨刀机500元。机器设备清查评估明细表载明的序号、设备名称、型号、评估价值分别为：1、加工中心（XHS850）13000元；2、台钻（2S4125D）100元；3、数控攻丝机（50）8000元；4、万圆磨（M1420-1000）11000元；5、铣床（6150）12000元；6、平面磨（M7130）11500元；7、锯床（4028）3700元；8、升降铣（X5032）8000元；9、排气扇300元；10、带锯机（MJ345F）350元；11、锯床280元；12、气泵；13、打眼机300元；14、缕铣300元；15、截锯2000元；16、封边机2800元；17、台钻100元；18、锯床300元；19、激光打磨机2200元；20、吊机2300元；21、锯动刨光机3000元；22、气泵。另查明，原告在诉讼中申请保全，缴纳保全费1170元，并为保全支出保全责任险保险费500元。本院认为，江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十九条规定：房屋租赁合同租赁期间内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行。出租人知道或应当知道租赁房屋将被拆迁，出租该房屋时未将租赁房屋拆迁的事实告知承租人，承租人要求出租人赔偿损失的，人民法院应当支持，但承租人知道或应当知道的除外。出租人不知道租赁房屋将被拆迁，出租的租赁房屋被拆迁后，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案中，原、被告在建立房屋租赁合同关系时，双方均不知晓涉案房屋将被拆迁，故依照上述规定，被告应在拆迁补偿范围内对原告的损失给予适当的补偿。关于设备搬迁费，本院认为，该项费用应归设备所有权人享有。一、对于原告在案涉房产内的设备，根据双方现场确认，被告认可下列设备归原告所有：1、加工中心（XHS850）；2、台钻（2S4125D）；3、数控攻丝机（50）；4、万圆磨（M1420-1000）；5、铣床（6150）；6、平面磨（M7130）；7、锯床（4228）；8、升降铣（X5032）；9、激光打磨机；10、锯动刨光机；11、VWC1055；12、切割机；13、气泵；14、磨刀机。对此，本院予以确认。该部分设备对应的搬迁费合计76700元，应归原告所有。二、对于双方有争议的设备：1、吊机；2、气泵；3、数控高频机；4、激光刻字机；5、锯动刨光机；6、台钻自动两用机；7、数控攻丝机；8、万磨圆；9、锯床（GB4228）；10、铣床（X5032）；11、平面磨（7130）；12、车床（6150），本院认为，吊机有评估公司的拆迁前拍摄的照片及原告拆迁后搬入他处的照片相互印证，被告对吊机是否为原告所有存疑，但认可无他人主张吊机搬迁费，故本院认定吊机系原告所有，对应的搬迁费2300元应归原告所有。对于其中原告认可系机器设备清查评估明细表及设备清单重复登记的设备：万磨圆、锯床（GB4228）、铣床（X5032）、平面磨（7130），因不能排除可能系被告房产内其他租户所有，且一套设备的搬迁费用仅需支付一次，故原告主张上述设备对应的搬迁费用无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告主张机器设备清查评估明细表中“评估价值”是否为设备搬迁费的问题，经向案涉房产、设备的评估机构江苏恒盛房地产土地资产评估有限公司调查了解，结合2016年11月24日徐州市人民政府公布的《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第二十条第二款规定“因征收造成大型设备需要迁移的，迁移费用按评估价结算”，本院确认机器设备清查评估明细表中“评估价值”为搬迁费。综上，经计算，原告应享有的设备搬迁费数额为79000元，对原告超出该部分的主张，本院不予支持。关于停产停业损失的问题，本院认为，原告在上述房产实际经营，拆迁导致原、被告房屋租赁合同终止履行，对于原告由此造成的停产停业损失，被告应在领取的停产停业补偿范围内对原告的该项损失予以适当补偿。结合原告承租房屋的面积，被告应向原告支付的停产停业损失的数额为9945.36元。关于提前搬迁奖励，江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十九条规定出租人应对承租人的损失予以补偿，而提前搬迁奖励系拆迁人奖励被拆迁人在搬迁期限届满前搬迁的奖励款，并非赔偿损失的范围，故该部分费用应属房屋所有权人即被拆迁人享有。原告作为承租人不享有拆迁权益。且原、被告对拆迁利益的分配也未作出约定，故原告主张该部分费用无事实和法律依据，本院不予支持。关于保全责任险保险费，原告主张该部分费用由被告承担无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭修艳于本判决生效十日内给付原告马云江设备搬迁费79000元、停产停业损失9945.36元；二、驳回原告马云江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，保全费1170元，合计3832元，由原告马云江承担637元，被告彭修艳承担3195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  林佳锟人民陪审员  孔 艳二〇二〇年四月二十六日法官 助理  唐 政书 记 员  裴小萌