河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终583号上诉人（原审原告）：吕天兴，男，汉族，1943年6月16日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：何德民，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王霞，汉族,1968年10月17日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：刘晓印，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。上诉人吕天兴因被上诉人王霞民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕天兴的委托诉讼代理人何德民、被上诉人王霞的委托诉讼代理人刘晓印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕天兴上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人归还上诉人借款本金100000元及利息（利息按借款时间约定月息1.5分到清偿完毕之日)。事实和理由：一、一审判决前后矛盾。在该判决第3页第十二行至第十六行“关于被告所辩称其已经按照原告女儿约定每月还款1500元共还款15000元，对此被告予以认可，但认为该款项是偿还利息，对被告已偿还15000元的事实予以认定，该15000元从借款10万元本金中予以扣减。”这可以证明被上诉人承认这15000元是偿还的利息。一审判决在第十四行“但认为该款项是偿还利息…”充分证明此还款15000元不是偿还的本金，而是被上诉人向上诉人偿还的利息。但在判决中认定被上诉人向上诉人偿还本金85000元，前后矛盾。二、上诉人借给被上诉人10万元之前互不相识，一审法院判决被上诉人向上诉人偿还的15000元是本金而不是利息，既然如此被上诉人应当要求变更原借据10万元本金，一审判决既不符合交易习惯，更不是事实。被上诉人在借上诉人10万元之前互不相识，是通过上诉人女儿才认识的，被上诉人在庭审中承认此10万元借款是在临颍县中国人民银行取出后直接交到了被上诉人手中，按双方口头约定，月息1.5分利率，而且是逐月付息。被上诉人也连续向上诉人支付了10个月的利息15000元，只是按每月1500元进行支付。在一审开庭后上诉人又找到其女儿与被上诉人的手机通话录音，更进一步印证了被上诉人承认此10万元借款不是无偿使用，是有利息的。王霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。1、一审中，从被答辩人提供的证据(借条)及证明目的来看，双方在借款时并未约定利息；其次从“借条”的标题、正文及落款上看(借款人身份证号、借款金额区别大小写、借款日期及借款人签名)被答辩人对如何出具一个合法有效的借条很了解，如果当时双方确实约定有利息，不可能只是口头约定，肯定会在借条上书面约定的；2、借款当天(2018年11月10日)，被答辩人女儿背着被答辩人向答辩人索要1500元好处费，对此被答辩人在一审时表示默认，而之后的还款，不论是通过微信还是现金，均是支付给被答辩人女儿的，可以看出，偿还的借款是本金还是利息，全靠被答辩人女儿说了算；3、如果答辩人与被答辩人真的约定有利息，双方的借款时间发生在2018年11月10日，那么按照交易习惯，次月支付利息的时间应为12月10日之后，以此类推。但是从一审答辩人提供的微信还款记录(1月3日、5月2日、6月2日、7月1日…)来看，均不符合常理，反而可以证明是答辩人按照与被答辩人女儿的约定，每月偿还1500元的本金作为双方投资项目的保证积分。4、答辩人的借款用途是为了加入被答辩人女儿给其介绍的“微派平台”，答辩人加入平台后，作为介绍人，被答辩人女儿肯定会从中获利，为了达到该目的，被答辩人女儿才急于牵线让父亲出借给答辩人，所以，急于借到钱及借到钱后最大的收益人是均被答辩人女儿。如果当时双方再约定了1.5分的高利息，答辩人是绝对不会借款的。5、从一审中答辩人提供的证据可以看出，答辩人的大部分还款均为微信转账，每笔转账微信平台都保留有记录，所以在如今信息化时代，每月偿还1500元借款，是完全没有必要修改借条的。综上，被答辩人的上诉理由不成立，请求予以驳回。吕天兴向一审法院起诉请求：1、王霞向清偿借款本金壹拾万元及利息；2、诉讼费用由王霞承担。一审法院认定事实：2018年11月10日，王霞通过吕天兴女儿向吕天兴借款10万元，同时出具借条一份，内容为“借条今借到吕天兴现金拾万元整（100000.00元）借款人：王霞4111221968101781092018.11.10”。自2018年12月至2019年9月，王霞陆续通过吕天兴女儿微信还款共计15000元，剩余款项未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王霞于2018年11月10日向吕天兴借款10万元并出具了借条，双方借贷关系成立，合法有效。吕天兴依约借给王霞10万元，履行了借条约定的义务，王霞理应履行还款的义务。关于吕天兴所诉1.5分利息的诉求，因王霞出具的借条上没有利息的约定，同时王霞对此不予认可，对该诉求不予支持。故采信从吕天兴向法院主张权利时即起诉时按中国人民银行同期贷款利率开始计算。关于被告所辩称其已经按照原告女儿约定每月还款1500元共还款15000元，对此被告予以认可，但认为该款项是偿还利息，对被告已偿还15000元的事实予以认定，该15000元从借款10万元本金中予以扣减。关于王霞所称其打借条后吕天兴女儿拿走26000元，应予以扣减的辩称，与本案不属于同一法律关系，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王霞于本判决生效之日起十日内偿还原告吕天兴借款本金85000元及利息（利息自2019年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告王霞承担。二审上诉人另提供一份录音光盘，欲证明这10万元约定的有利息，每月1500元。被上诉人质证称，该录音是微信语音聊天合成而来，是否完整有无剪接无法核实。从录音内容中可以看出关于利息只是上诉人女儿为了掩盖借款的真实目的和推迟还款的权宜之计，不排除双方提及利息是为了给上诉人交差，上诉人女儿只是追要借款，没有提及利息。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，二审双方对借款本金10万元均无异议，主要争议的是王霞偿还的15000元是本金还是利息。吕天兴称借条虽然未约定利息，但口头约定月息1.5分，王霞则称没有约定利息。本院认为，1、王霞一审中认可其2018年11月10日借吕天兴10万元后，每月支付吕天兴1500元，连续支付10个月到2019年9月20日共计15000元，这比较符合支付利息的交易习惯。2、吕天兴二审另提供的微信语音聊天记录中王霞也认可有利息。故结合以上两点，应当认定本案10万元借款双方口头约定利息为月息1.5分，且王霞已经支付利息至2019年9月20日共15000元。一审判决认定该15000元支付的本金不当，本院予以纠正。综上所述，吕天兴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初3808号民事判决；二、王霞于本判决生效之日起十日内偿还吕天兴借款本金100000元及利息（利息自2019年9月21日起按照月息1.5分计算至履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元及保全费1020元、二审案件受理费2300元，均由王霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年四月八日书记员 卫鸣晓