四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1155号 原告：四川万物和物业服务有限责任公司，住所地成都市锦江区紫东楼街49号东方广场1幢2单元15楼5号。 法定代表人：孙继熊，董事长。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 被告：周丽，女，1979年12月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川万物和物业服务有限责任公司（以下简称“万物和物业公司”）与被告周丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员任洪明适用简易程序，于2020年3月18日、2020年3月26日两次在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告万物和物业公司的委托诉讼代理人齐富东、被告周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万物和物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付2012年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费6083.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：万物和物业公司为位于成都市新都区亲河名居项目提供物业服务，2012年7月9日万物和物业公司与新都区亲河名居Ａ区（大庆苑）业主委员会签订《物业管理服务合同》（以下简称“《物业合同一》”），对物业服务内容、服务项目、物业服务费用标准、缴纳方式、违约责任等作了相应的约定。万物和物业公司提供了物业服务，周丽为亲河名居项目业主，但其未按合同约定缴纳2012年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费6083.88元，万物和物业公司多次催收无果，万物和物业公司为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求解决。 被告周丽辩称，周丽未交费是因为第一次家里电瓶车被偷了，当时与万物和物业公司协商，万物和物业公司同意免去2000元物业费，在2000元物业费免费期还未免完的时候家里又被盗了，这次被盗未协商出结果。另外，小区的保安不是很负责任，疫情期间所有小区都是一户出去一人，但周丽所在小区部分都是一人一卡，之前被盗的时候也是因为保安未对来访人员登记。 本院经审理认定事实如下：万物和物业公司原名为成都金恩物业管理有限责任公司（以下简称“金恩物业公司”），其于2018年8月1日经成都市锦江区市场和质量监督管理局准予更名为万物和物业公司。周丽是成都市新都区亲河名居Ａ区3栋3单元402号房屋（建筑面积为118.26平方米）的业主。2012年7月19日金恩物业公司作为乙方与新都区亲河名居Ａ区（大庆苑）业主大会业主委员会作为甲方签订《物业合同一》，约定金恩物业公司为亲河名居小区提供物业服务，其中第十七条约定“委托管理期限为叁年（不超过3年）。自2012年7月1日0时起至2015年6月30日0时止。”；第二十一条约定“1、……；2、本物业管理公共服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.4元向乙方交纳；3、本物业管理公共服务费每月交纳一次，每月交纳费用时间为10—20日；……。”；《物业合同一》还对委托管理服务事项、双方权利义务、违约责任等事宜进行了约定。2015年6月26日，金恩物业公司作为乙方与新都区亲河名居Ａ区（大庆苑）业主大会业主委员会作为甲方签订《物业管理服务合同》（以下简称“《物业合同二》”），约定金恩物业公司为亲河名居小区提供物业服务，其中第十七条约定“委托管理期限为叁年（不超过3年）。自2015年7月1日0时起至2018年6月30日24时止。”；第二十一条约定“1、……；2、本物业管理公共服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.6元向乙方交纳；3、本物业管理公共服务费每月交纳一次，每月交纳费用时间为10—20日；……。”；《物业合同二》还对委托管理服务事项、双方权利义务、违约责任等事宜进行了约定。周丽自2012年1月1日起便未再缴纳物业服务费。2020年3月2日，万物和物业公司以周丽拒不交纳物业服务费用为由诉至本院请求解决。 本院认为，万物和物业公司与新都区亲河名居A区（大庆苑）业主大会业主委员会签订的《物业合同一》、《物业合同二》，合法、有效，受法律保护，双方建立了合法的物业服务关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故该《物业合同一》、《物业合同二》对原被告双方均具有约束力，万物和物业公司作为物业管理企业为周丽提供相应的物业管理服务后，周丽应当按照合同约定交纳物业服务费等费用，故对于万物和物业公司关于物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；关于物业服务费的具体金额，万物和物业公司提交的新都区亲河名居A区（大庆苑）业主大会业主委员会出具的《证明》与《物业合同一》、《物业合同二》中载明的物业费标准不一致，《证明》中载明“物业服务费交纳标准：2009年1月1日至2012年8月31日0.4元/月平方米2012年9月1日至2015年6月30日0.5元/月平方米2015年7月1日至2020年3月31日0.6元/月平方米”，该标准高于《物业合同一》、《物业合同二》中约定的标准，根据《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”的规定，业主委员会的权利来源于业主大会，本案中新都区亲河名居A区（大庆苑）业主大会业主委员会在无业主大会决定的情况下，出具的《证明》载明在2012年9月1日起将物业服务费提高至0.5元/月平方米，该行为无效，则对于该《证明》，本院不予采信。虽然《物业合同二》中的合同期限为2015年7月1日至2018年6月30日，但周丽并未提交案涉小区已选聘了新的物业服务企业而万物和物业公司拒绝退出的证据，故2018年6月30日之后的物业服务费标准应当按照《物业合同二》中的约定计算，另本案2020年3月26日第二次庭审后万物和物业公司向本院提交了申请书，要求放弃对周丽主张2012年1月1日至2012年6月30日期间的物业服务费，该行为系万物和物业公司在法律范围内对其自身权利义务的处分行为，不违反法律规定，本院予以确认。万物和物业公司主张的为2012年7月1日至2019年10月31日期间的物业服务费，按照《物业合同一》、《物业合同二》约定的标准分段计算总金额为5392.72元；关于周丽辩称的其家中第一次被盗后与万物和物业公司协商一致减免了2000元物业费、万物和物业公司管理不善的问题，因周丽并未提交证据予以证明，其应当承担举证不利的法律后果，故对于周丽的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项、第十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告周丽于本判决生效之日起十日内向原告四川万物和物业服务有限责任公司支付2012年7月1日至2019年10月31日期间的物业服务费5392.72元； 二、驳回原告四川万物和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告周丽负担（此款原告已垫付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪明 二〇二〇年四月二十三日 书记员  邱雯涔