山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终628号上诉人（原审被告）:李阿新,男,1968年2月9日出生,汉族,住太原市。上诉人（原审被告）:吕文萍,女,1971年5月13日出生,汉族,住太原市。共同委托诉讼代理人:周雪桉,李艳茹，山西行直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李纯利，男,1935年5月3日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:常原晖,山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人李阿新、吕文萍因与被上诉人李纯利物权保护纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人吕文萍及李阿新的共同委托代理人周雪桉,李艳茹、被上诉人李纯利及其委托代理人常原晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阿新、吕文萍上诉请求：1、请求依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初4967号民事判决书,改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人不服太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初4967号民事判决书,现依法提起上诉,具体事实与理由如下:一、一审法院程序违法。一审法院已经查明,本案是涉及建筑物区分所有权中的共有权保护纠纷,根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项规定,有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定,该条第二款规定”决定前款其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。本案中,被上诉人在一审中要求上诉人承担对建筑物共有部分的侵权责任,系行使业主的共同管理权利,而行使业主的共同管理权利,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意,那么相应的,提起本案诉讼亦应经符合上述条件的业主同意。但一审中,被上诉人并未举证证明其提起诉讼已经获得相应业主的同意及授权,其不具备本案原告的主体资格。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条规定,共有财产权受到他人侵害,部分共有权人起诉的,其他共有权人为共同诉讼人。本案中,其他业主应为必要的共同诉讼参加人,该解释第七十三条规定,必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定,通知其参加。在一审阶段,一审法院并未通知其他业主参加诉讼。综上,在被上诉人不具备原告主体资格及一审法院未通知其他业主参加诉讼的情况下,一审法院应当裁定驳回原告的起诉,但其径行做出判决,系程序违法。二、一审法院的判决违反同案不同判的原则。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条有关规定,对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为,业主大会和业主委员会有权依照法律、法规以及管理规约,要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。该类案件的诉讼主体应为业主大会和业主委员会,对此,我国各地法院的立案审查的有关规定和相应的生效判决均予以了明确和印证。根据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》所体现的统一法律适用和裁判尺度的规定,对同一性质的法律问题不应当做出不同的判决及不同的法律评价,一审法院的判决违反了同案不同判的原则。三、一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定:“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要,无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的,不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约,损害他人合法权益的除外”。业主对建筑物共有部分，拥有合理使用的权利,这是业主专有权行使的合理延伸。首先,上诉人并不是基于营利目的占用垃圾通道铺设下水管道。其次,上诉人对原有的早已废弃的垃圾通道进行改造的行为,并不影响任何业主的利益,上诉人在三楼敷设的下水管道,更不会对住在四楼的被上诉人权益造成影响。最后,上诉人的该行为事先征得了社区、农科院后勤部、物业管理部门的许可,这说明上诉人的行为确系生活便利所必需,且不会对其他业主的权益造成影响。故,上诉人的行为系合理使用案涉房屋的共有部分,不构成侵权,一审法院认定上诉人未经其他业主同意,占用公共垃圾通道敷设下水管道,妨害了包括被上诉人在内的业主的建筑物共有权利,属于事实认定错误。综上所述,一审法院程序违法,认定事实错误,望二审法院撤销原判,改判驳回被上诉人起诉或发回重审。李纯利辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。第一点，该小区是老旧小区，经过房改房政策的改造，现在已属于省政府机关事务管理局的公房。原来的农科院也不再行使对该小区的管理职能，该小区也没有业委会。所以根据物权法第83条的规定，我方当事人作为业主对侵害自身合法权益的行为有权向人民法院提起诉讼。所以一审诉讼主体也是适格的。一审法院审理程序也是合法的。第二点，上诉人私自将厨房改造成了厕所，用于出租。这并不是像他所说的是对专有部分的合理延伸。因为我们提交这个证据证明一楼住户也曾经改造过下水道，并没有超出其自身的专有部分而延伸到这个公共部分。所以这个说辞站不住脚，没有事实理由和合法依据。另外将厨房的位置改造成了厕所。上诉人又在被上诉人家的楼下，可想而知，随着气温的上升，臭气会通过窗户以及排风设备直接排到被上诉人家的厨房里面，这已经严重侵犯了被上诉人的合法权益。第三点，上诉人改造行为改变了住宅的用途和功能，违反了住建部住宅建筑规范和住宅设计规范，属于违法行为。根据最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第15条第三款的规定以及第四款，这种违法行为属于物权法第83条第二款所称的其他损害他人合法权益的行为。因此根据物权法一审法院认定上诉人的是改造行为违法，认定事实清楚，适用法律也正确。另外正如上诉人所引述的，物权法中关于2/3以上多数的业主同意的规定。那么到现在可以肯定的是上诉人的私自施工行为并没有得到两个2/3以上业主同意，因为该单元总共四户人家，一层一户总共四层。除了上诉人和被上诉人两户，其余就只剩下两户，那么无论如何也达不到过半数或者2/3以上。所以肯定业主没有同意他的施工行为，其次他也没有得到任何相关管理部门的批文，是违法施工。综上所述，我们被上诉人在一审过程中有权依据物权法的规定对其提起诉讼。李纯利向一审法院起诉请求：1．请求法院判令二被告停止侵权，排除妨碍，拆除违章修建的下水管道及其他设施，将私自改造的迎泽区桃园北路96号院1号楼2单元的公共垃圾通道恢复原状；2．判令二被告向原告赔礼道歉，并赔偿精神损失费5000元；3．判令二被告向原告支付电动汽车修理费1000元；4．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告同住迎泽区桃园北路96号院1号楼2单元，原告住第四层，二被告系夫妻关系住第三层，原被告系上下楼相邻关系。2019年4月左右，二被告为出租而改造房屋，将房屋厨房部分改为了厕所，因此欲将下水通道引出房屋，直接排至院内下水道，但二被告引出的下水管道直接穿过了本属于公共设施的垃圾通道内，并且为放置下水管道而对垃圾通道内部进行了填充，致使居住在四层的原告以及居住在二层、一层的其他住户都无法继续使用垃圾通道投放垃圾。原告数次与二被告交涉，要求其停止施工并且对垃圾通道恢复原状，二被告坚决拒绝，我行我素。在原告与二被告数次交涉的过程中，二被告先后于2019年5月1日、5月11日对原告进行了身体攻击，并且在冲突的过程中，二被告指名道姓在公共场合对84岁高龄的原告进行谩骂、恐吓、推搡，原告无奈进行了报警，但在民警出警调解之后，二被告又继续施工；在原告寻求城市管理局帮助之后，按照相关工作人员的指示将自己的老年代步车置放于垃圾通道的一层出口，以此阻止其继续施工，但二被告强行对原告的电动汽车挪走后继续施工，致使原告的老年代步车的制动系统出现故障，对原告造成了经济损害。在原告于2019年5月请供电局的施工人员来楼下接电表时，二被告借口阻挠施工人员施工，并且出口不逊、扬言要“弄死”原告、“不让原告好活”等等，致使供电局至今未能为原告接通电表。二被告的以上种种恶行已经对原告造成了严重的精神伤害及经济损失，在原告求助于城市规划局、街道社区、城市管理局、110、法律援助中心等相关单位对二被告劝阻无果之后，为维护原告合法权益，无奈依据民法总则、物权法、民事诉讼法等相关法律法规诉至法院，望查明事实，判如所请。一审法院认定事实：1993年原告取得了案涉房屋（原桃园北路45号1号楼2单元4号，现桃园北路96号1号楼二单元4号）的所有权登记证书，其房屋坐落于四层。2019年4月，被告将三层房屋的厨房部分改建为厕所，其下水管道穿过墙体经由公共垃圾通道至一层，再经地下埋设管道接通至院内地下排污设施。原被告由此发生争议，并于2019年5月经报警处理未能解决纠纷。一审法院认为，首先，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告提供了案涉房屋的所有权登记证书，可以认定原告系案涉房屋的所有权人，其对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，无论在相应物业管理区域内是否存在业主大会或业主委员会，原告作为业主均有主张保护建筑物共有部分的权利。被告未经其他业主同意，占用公共垃圾通道敷设下水管道，妨害了包括原告在内的业主的建筑物共有权利，应当承担排除妨碍、恢复原状的民事责任。其次，原告在本案中以不动产物权法律关系为基础，行使不动产物权请求权，而非人格权请求权或债权请求权，故赔礼道歉、赔偿精神损失、赔偿电动车修理费的民事责任方式不适用于本案，原告可依据相应人格权法律关系及债权法律关系另行主张权利，本案不予处理。为妥善解决原被告的争议，本院力求通过调解的方式处理本案纠纷，但至结案时未能使双方达成调解协议。综上所述，原告关于不动产物权保护部分的请求应予支持，其余请求基于其他法律关系，应另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十二条、第七十六条第六项、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下：一、被告李阿新、吕文萍于本判决生效之日起十日内拆除在本市迎泽区桃园北路96号1号楼二单元公共垃圾通道修建的下水管道，恢复公共垃圾通道的正常使用状态。二、驳回原告李纯利的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，双方当事人对原一审判决认定事实的真实性无异议，本院予以确认。本案双方争议焦点之一为程序是否合法？上诉人称依据《物权法》第83条规定，被上诉人无权作为本案原告向被告主张权利。本院认为，案涉小区为老旧小区，并未成立业主会员会等业主管理机构，上诉人、被上诉人作为该小区的业主，对建筑物专有部分以外的共有部分，均享有权利、承担义务。《物权法》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故被上诉人作为权利人向上诉人主张权利，主体适格。本案焦点之上诉人占用公共垃圾通道敷设下水管道的行为是否构成侵权？上诉人无证据证实占用公共垃圾通道的行为经得其他包括被上诉人在内的业主同意，而农科院出具证明相互矛盾，本院不予采纳。故原一审认定该行为妨害（或者可能妨害）被上诉人所在建筑物的共有权利，上诉人应当承担排除妨碍、恢复原状的民事责任，合法有据，应予支持。综上所述，李阿新、吕文萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李阿新、吕文萍负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O二O年四月二十六日书记员 刘诗毓