河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1629号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道38号。负责人：归洪川，该公司经理。委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张树军，男，1973年4月1日出生，回族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人张树军保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人于红，被上诉人委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销一审判决，判决上诉人在原判基础上少承担100000元或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院据以定案的鉴定报告评估的车辆损失金额过高、残值过低，并且均是按照4S店含税价格作出的评定，明显过高，鉴定报告仅为参考意见，应提交正式维修发票及维修清单来证实原告车辆实际维修花费情况，仅据此认定车损不妥，应提交修车费发票佐证。一审中上诉人申请对涉案车辆进行复勘，以确定维修情况及车辆的实际损失情况。因保险法规定保险为损失补偿性原则，如受损车辆并未在4S店修复，也未按照鉴定报告进行更换，却按照鉴定报告金额进行赔付明显存在不当得利之情形。2、本案中各项鉴定的鉴定费均为间接损失，不属于保险责任范围，依法不应由上诉人承担。3、施救费未提交施救单位的资质、施救里程明细，法院判决过高，应当予以酌减。综上，请求二审法院应予改判或发回重审。张树军辩称，1、鉴定报告是由双方共同选取作出，系法院委托，客观公正，合法有效，应当依法作为定案依据，而且在鉴定过程中保险公司也参与了线下查勘，双方共同确定了损失项目及配件。2、鉴定费用是查明案情所需的必要合理费用，应当支持。3、施救费，因本次事故较大处理时间较长，而且在车辆修复之前也不可能再次存在其他的施救费用，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。张树军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、路产赔偿、鉴定费、垫付赔偿款共计568305.8元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月7日5时35分，邢宇驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车，沿荣乌高速行驶至天津方向858公里+100米处时，与许利军驾驶的津Ｃ×××××号货车发生碰撞，致使津Ｃ×××××号车撞破高速公路右侧护栏仰翻在高速公路护坡上，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车又撞破高速公路右侧护栏侧翻在高速公路边沟内，造成津Ｃ×××××车辆驾驶员许利军、乘车人张继根受伤，两车及津Ｃ×××××号车所拉货物、高速公路路产不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队认定，邢宇负此次事故的全部责任，许利军、张继根无责任。另查明，原告张树军系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆的实际车主，该主、挂车挂靠在沧县信捷汽车运输有限公司运营。冀Ｊ×××××号车在被告处投有交强险、限额为254500元的机动车损失险及限额为1000000元的商业三者险，并投有不计免赔；冀Ｊ×××××号车在被告处投有限额为90000元的机动车损失险及限额为50000元的商业三者险并投有不计免赔。保单约定第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司。本次事故发生在保险期间。2019年7月17日，冀Ｊ×××××号车辆解除抵押，2019年10月23日，冀Ｊ×××××号车辆解除抵押。又查明，经原告申请，一审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆及津Ｃ×××××号车辆车损进行鉴定，经鉴定，冀Ｊ×××××号车损失为236439元，冀Ｊ×××××号车损失为44110元，津Ｃ×××××号车辆损失53815元。原告分别支付公估费16550元、3264元、3982元。原告因此次事故为向容城县保津高速公路清障停车场支付冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆施救费15000元、支付津Ｃ×××××号车辆施救费20000元，向沧县金鑫托运救援服务队支付冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆施救费11000元，赔偿路产赔偿6900元，赔偿津Ｃ×××××号车辆损失55000元、货损160000元、货物估价费10000元、施救费10000元，支付许利军、张继根医疗费共计542.8元。另，被告对原告自行委托的货损鉴定持有异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对津Ｃ×××××号车辆车载货物损失价值进行了鉴定，经鉴定，货损价值104055.7元。一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆与他人驾驶的车辆发生交通事故，造成双方车辆损坏，原告车辆在被告处投保了车辆损失险，现冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆均已解除抵押，故对于原告车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。关于原告主张的本车及三者车辆损失，被告虽对车损鉴定持有异议，但其未在一审法院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故一审法院对该评估报告予以认定。因此产生的鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。原告主张的向容城县保津高速公路清障停车场支付本车及三者车辆施救费系实际发生的必要费用，一审法院对此予以认定；其向沧县金鑫托运救援服务队支付施救费11000元，一审法院认为其在容城县发生交通事故，而雇佣沧县的救援机构进行拖运，时间上产生了延误，存在不合理性，故对该票据一审法院不予认定，考虑到交通事故发生后，原告需将受损车辆拖回，参考施救距离，一审法院认定此项施救费为5000元。原告赔偿的路产损失和医疗费于法有据，一审法院对此予以认定。关于原告主张的已赔付三者的货损，被告申请对货损鉴定，其对鉴定报告持有异议，但亦未申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故一审法院对该评估报告予以采纳。原告主张的货损鉴定费，因其提交的货损鉴定未被一审法院采纳，故对此一审法院不予支持。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计509658.5元。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告张树军保险理赔款共计509658.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元,由原告张树军负担489元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担4253元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人张树军所有的冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号车在上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有交强险、限额分别为254500元、90000元的机动车损失险及限额分别为1000000元、50000元商业三者险，并投有不计免赔。案涉事故发生在保险期间，保险公司应当按照法律规定和保险合同约定承担保险责任。关于车损，圣源祥保险公估有限公司分别对投保冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆及对方津Ｃ×××××号车辆的车损出具鉴定评估报告，均系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人张树军及三者车辆津Ｃ×××××的车辆损失范围，并无不当。关于鉴定费,是被上诉人张树军为查明投保车辆及三者车辆损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于施救费40000元，是被上诉人张树军为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，被上诉人张树军一审中提交了容城县保津高速公路清障停车场出具的施救费发票35000元，能够证明被上诉人已经实际支付了该笔费用，上诉人主张不合理，理据不足。另关于投保车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号施救费用，一审法院根据案件事实，考虑到交通事故发生后，被上诉人张树军需将受损车辆拖回，参考施救距离和司法实际，酌定车辆施救费5000元，并无不当。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，施救费应当由上诉人承担。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年四月一日法官助理纪召雷书记员赵梦园