山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1223号上诉人（一审原告）：王强，男，1975年3月14日出生，汉族，国网山西省送变电工程有限公司职工。委托诉讼代理人：雷春仙，山西和民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：封佃才，男，1956年1月16日出生，汉族，国网山西送变电工程有限公司退休职工。被上诉人（一审被告）：王仙荷，女，1954年5月13日出生，汉族，国网山西送变电工程有限公司退休职工。原审第三人：国网山西送变电工程有限公司，住所地山西省太原市小店区并州南路96号。法定代表人：靳龙，董事长。委托诉讼代理人：任智，男，1961年9月18日出生，汉族，国网山西送变电工程有限公司职工，住太原市小店区并州南路42号2号楼2单元2号。委托诉讼代理人：张彤彤，男，1994年3月20日出生，汉族，国网山西送变电工程有限公司职工，住太原市小店区并州南路96号。上诉人（一审原告）王强因与被上诉人（一审被告）封佃才、王仙荷、原审第三人国网山西送变电工程有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7801号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7801号民事裁定书;2.裁定指令太原市小店区人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.本案涉案房屋,属于已购公房,而非福利分房。而且本案被告和第三人送变电公司当庭陈述，房屋属于公房出售优惠的房子，交了5721元。产权比例个人45%公司55%,。因此,明显可见本案涉案房屋系“已购”、“私产”,而非“福利分房”。应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条:“凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼,由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理。”一审法院适用第三条不当。2.本案被上诉人已经将房屋转让给了上诉人。而且不仅通过单位转交,收到了房屋转让款及装修补偿款(折旧费)，而且亲手向上诉人交付了钥匙，上诉人已经实际使用涉案房屋18年，现在只是要求被上诉人办理过户手续，属于继续履行合同的纠纷而并不存在“占房、腾房”的问题。因此，明显可见不应当适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“......属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,不属于人民法院主管工作的范围......”。3.《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的精神是尊重单位作为所有权人在建房分房中的权力，把此类纠纷的主管权交付给单位及其主管部门，本案中单位作为第三人只是涉案房屋的共有人之一，并无权处置被上诉人的那部分产权，所以才让上诉人走法律渠道。至于第三人所有的那部分产权，第三人已明确表态同意转让给上诉人。综上，恳请贵院依法撤销原裁定书，指令太原市小店区人民法院进行实体审理。封佃才、王仙荷共同辩称，不同意上诉人的上诉理由。当时分旧房子的时候，房子是分给我的，后来单位又分房子了，条件是退旧房换新房,当时就退给上诉人旧房了，换的新房的钥匙。在此期间与上诉人从未有过矛盾，我现在住的房子只有一张发票，新房子没有任何凭据，不能办理大红本，我们的手续都在旧房子那里，我们现在要求先办理新房子的手续，才能给上诉人办手续。国网山西送变电工程有限公司辩称，尊重事实，实事求是，需要配合我们单位积极配合。王强向一审法院提出诉讼请求：1.被告将小店区体育路44号送变电宿舍6号楼2-8号房屋过户给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同一单位的职工，二被告系夫妻。单位原名山西多源电力杆塔制造有限公司，隶属于第三人国网山西送变电工程有限公司，2000年底公司名称变更为山西晋能钢结构有限公司。2011年由第三人国网山西送变电工程有限公司吸收合并了山西晋能钢结构有限公司，山西晋能钢结构有限公司注销。故现在原被告均为第三人国网山西送变电工程有限公司的职工。2001年，单位在狄村唐槐小区代建代购住宅楼两栋，根据公司规定，允许部分职工退旧房购新房，退回单位的旧房由单位转售于符合条件的其他员工。被告是退旧房者，原告是购旧房者。原告向单位交付了小店区体育路44号送变电宿舍6号楼2单元8号房屋购房款后，单位出具了收据和被告封佃才将房屋转给原告的证明。被告将该房屋腾给原告居住，当时单位领导口头承诺以后统一协助双方办理过户手续。但后来迟迟未能办理，现该房屋产权登记在被告封佃才的妻子即被告王仙荷的名下，原告即向单位房管科及各级领导反映。因为类似这种情况的还有六七户。单位领导多次组织退旧房的职工开会、做工作，要求他们给新房主过户，但被告均不予理睬。单位领导告知原告只能走法律程序。故原告只有将单位列为第三人，向贵院起诉二被告，望贵院依法判如所请。一审法院经审理查明，涉案房屋位于小店区体育路44号送变电宿舍6号楼2单元8号。据被告陈述，其取得涉案房屋的经过为：“被告王仙荷1976年上班的一直到退休，一直在送变电公司工作。分房子是1989年、1990年发生的，具体时间记不清了。该房屋属于福利分房，条件是独生子女一次性交清，双职工，按工龄分。交了5721元，还交了2000元的煤气费。产权比例问题不清楚”。涉案房屋退旧换新的经过为：“因为封佃才是晋能钢结构公司的职工，封佃才和王仙荷是夫妻关系，按照公司的规定退旧房换新房，换新房走的是封佃才的指标，退旧房退的是王仙荷的房子。所以退旧换新的手续由封佃才进行办理的”。第三人陈述涉案房屋的基本情况为：“我们当时是全民所有制的单位，1998年太原市根据国家房改的相关要求进行了第一批房改。太原市房改办出具了关于历年房改产权比重界定的通知。其中对于1989年3月到1989年12月是太原市第一批房改，产权比例界定，个人45%，公司55%。依据1998年太原市房改办的文件精神，太原市房改办出具了关于历年房改产权比重界定的通知。涉案房屋被告占45%。1989年房改的成本价每平米422元。当年被告交的房款是一平米180元交的，当时交房款也是按比例交的”。原告陈述，涉案房屋的情况为：“原告是1995年顶父亲的班在送变电公司参加工作。1995年5月调到了铁塔加工厂，后来演变成了杆塔公司。2001年单位考虑先进和老职工等情况，杆塔公司组建新房，原告参加了购新房的协议，交钱交的是新房的钱，但是新房没房源了，跟领导沟通以后才购的是单位的旧房。把购旧房的钱交到了单位，单位转交给了被告，对于折旧费是原告和被告进行私下协商来确定的。具体钱的交接也是通过单位进行的”。一审法院认为，根据本案当事人的陈述，结合本案证据材料，可以认定涉案房屋明显带有福利性房屋分配的性质。根据最高法《关于房地产案件受理的问题的通知》第三条规定：“……属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……”。综上，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王强的起诉。案件受理费减半收取50元（原告已预交），退还原告王强。二审中，封佃才、王仙荷提交了涉案房屋的并房权字第XXXX号《房产所有权证》。上诉人与原审第三人对该《房产所有权证》的真实性均无异议。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，被上诉人王仙荷虽持有案涉房屋的所有权证，但上诉人王强、第三人国网山西送变电工程有限公司对该房屋产权比例为王仙荷个人持有产权45%，国网山西送变电工程有限公司持有产权55%的事实均不持异议，案涉房屋仍有部分产权归公司所有，且本案所涉房屋产权变更纠纷，系由上诉人王强和被上诉人封佃才、王仙荷原工作单位内部分房所引起，故因案涉房屋引起的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围。综上，上诉人王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二〇二〇年四月十五日书记员 **丽