西安市中级人民法院 西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终992号 上诉人(原审被告)：苍少坤，男，1992年7月8日出生，汉族，住陕西省西咸新区。被上诉人(原审原告)：周洋，男，1985年3月7日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：姬骏，陕西信予心律师事务所律师。上诉人苍少坤因与被上诉人周洋股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初18338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人苍少坤上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判苍少坤支付周洋10万元；2．本案一、二审诉讼费由周洋承担。事实和理由：一审法院程序违法。2019年10月26日，苍少坤收到雁塔区人民法院邮寄的开庭传票和起诉状后认为该案存在管辖问题，遂于2019年11月8日向一审主办法官邮寄了《管辖权异议申请书》，且与快递员确认法官已收到快递。但一审法院违反《民事诉讼法》相关规定未予审理，属于程序违法，故本案应当发回重审或依法改判。一审中，周洋向法庭提交了相关证据材料，但未经苍少坤质证，明显不符合法律规定，严重剥夺了苍少坤的诉讼权利，程序明显违法。一审法院部分事实认定错误。苍少坤与周洋签订的协议存在效力瑕疵，合同约定的股权转让款67万元是周洋隐瞒西安谦亨教育科技有限公司(以下简称：谦亨公司)债务、扩大股权价值，使苍少坤认识错误，从而与周洋建立了违背真实意思表示的《股权转让协议书》。协议签订后，苍少坤对谦亨公司财务进行审核，发现周洋瞒报债务，故苍少坤不应当按照原协议内容向周洋履行付款义务，一审法院仅以周洋单方的意思来认定合同的真实有效系属错误。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人周洋答辩称，一审程序合法，法庭在等待半小时后依法缺席开庭，并进行了法庭调查、举证、辩论等正常程序，方作出一审判决。苍少坤无故不出庭，放弃了自身的诉讼权利，理应承担不利法律后果。周洋与苍少坤合伙经营公司、共同为公司投资的事实清楚，股权转让协议是在双方深思熟虑、平等自愿的基础上签订的，属于合法有效协议。该协议对双方前期投入、是否有债权债务进行了清楚的约定。苍少坤在2019年3月22日签订涉案股权协议后支付了部分股权转让款，直至周洋提起诉讼的6月底，一直未提出任何其所谓的“隐瞒债务”、“扩大股权价值”的异议。本案一审立案后，一审法院将双方召集进行了调解，苍少坤亦未提及周洋隐瞒债务等情况。苍少坤于2019年7月11日再一次支付了周洋部分股权转让款3.5万元，后案件进入一审审理程序，其仍未提交任何关于周洋隐瞒债务的答辩意见。请求二审法院驳回上诉。被上诉人周洋向一审法院起诉请求：1．苍少坤支付周洋股权转让款370000元；2．本案诉讼费用由苍少坤承担。一审法院认定事实：谦享公司成立于2018年9月21日，周洋、苍少坤均为登记备案的股东，成立时的法定代表人为周洋。2019年3月22日，周洋(转让方)、苍少坤（受让方）签订《股权转让协议书》，约定周洋将其持有的谦享公司50%的股权以67万元的价格转让给苍少坤，苍少坤于协议签订当日支付转让价款的50%即33.5万元，于2019年7月30日前支付10万元，于2019年9月30日前支付剩余的23.5万元，周洋配合苍少坤办理工商、税务部门关于股权转让的全部手续。协议书第六条约定，因履行协议发生的争议，协商不成的，由公司注册地人民法院管辖。协议签订后，苍少坤在2019年3月7日至2019年7月11日分三次向周洋转款共计33.5万元，其间，谦享公司于2019年4月12日完成了法定代表人变更为苍少坤及股东变更为苍少坤一人的工商登记手续。2019年7月26日，谦享公司被注销。一审法院认为，案涉《股权转让协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对双方均具有法律约束力。根据在案的谦享公司企业信用信息公示报告来看，周洋已履行了合同义务。苍少坤作为受让方负有向周洋支付价款的合同义务。苍少坤未到庭参加诉讼，应由其承担举证不能的不利后果。周洋现主张苍少坤已支付转让款33.5万元，有银行交易明细清单佐证，一审法院予以采信。再根据协议约定的转让价款来看，苍少坤尚有33.5万元未支付。故一审法院判令苍少坤向周洋支付剩余转让款33.5万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苍少坤于本判决生效之日起十日内向周洋支付335000元；二、驳回周洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6876元(周洋已预交)，由周洋负担551元，由苍少坤负担6325元并于本判决生效之日起十日内直接支付给周洋。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人苍少坤提交了四组证据，证据一：《股权转让协议书》，用以证明周洋违背该协议第四条第二款规定，苍少坤系受骗而签订该协议，该协议应属无效协议，周洋不应当按照协议内容要求继续支付；证据二：东方爱婴工程漏报项、装修工程增补项、工作联系函、催费通知，用以证明前述所涉款项系2019年3月20日之前产生的债务，周洋亦应当承担责任，苍少坤不应向周洋继续支付33.5万元的转让费；证据三：EMS快递单、签收记录，用以证明苍少坤已向法院申请管辖权，一审法院程序不合法；证据四：情况说明，用以证明目标公司对外还有欠款。被上诉人周洋对证据一的真实性无异议，证明目的不予认可，苍少坤并未提交任何关于周洋欺骗其签订的协议，其认为该协议无效无事实及法律依据；对证据二中漏报项、装修工程增补项、催费单的真实性、证明目的均不予认可，漏报项、增补项负责人是苍少坤个人签字，没有公司印章及周洋签字，根据时间发生在9月和10月，是在涉案股权转让协议签订长达半年之前。催费通知的真实性予以认可，其发生与签订股权转让协议之前，双方在协议中对该催费费用进行了协商，在签订时扣除，该催费通知不属于新证据；对证据三的证明目的不予认可，快递单没有任何单位加盖印章，没有时间显示以及没有显示寄送的内容；对证据四的真实性、证明目的均不予认可，当时作为法定代表人的周洋并未接到任何通知。上诉人苍少坤对被上诉人周洋一审提交的证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。本案属于股权转让纠纷。本案的争议焦点是苍少坤是否应当支付剩余股权转让款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苍少坤主张周洋瞒报债务导致其认识错误签订了《股权转让协议》，但结合《股权转让协议》内容，即公司成立后甲乙双方共同加盟北京市东方爱婴咨询有限公司旗下的“东方爱婴”早教品牌……一年期房租59万元、装修费用约25万元及各自现金投入各23万元，以上合计：163.6万元，可知双方已对股权转让前涉及房租、装修的费用核算清楚。苍少坤二审中提交了东方爱婴工程漏报项、增项补充协议，但甲方签字盖章均为苍少坤本人，表明苍少坤在股权转让前已知该两部分所产生的费用，其在签订协议时未提出视为其认可。苍少坤主张因欺诈而签订《股权转让协议》，于法无据，本院不予支持。周洋一方已配合苍少坤办理工商、税务部门关于股权转让的全部手续，苍少坤作为受让方应当向周洋支付剩余股权转让款33.5万元。苍少坤提交的邮寄单无法证实邮寄文件的具体内容，并且《股权转让协议》第六条纠纷的解决约定：凡因履行本协议所发生的纠纷，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成由公司注册地法院管辖。谦亨公司公司住所地为陕西省西安市曲江新区XX路XX号XX小区XX号楼XX层南侧，属于西安市雁塔区人民法院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”苍少坤未出庭应诉视为其对自身诉讼权利的放弃，一审法院程序并无不当。综上所述，苍少坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由上诉人苍少坤负担。本判决为终审判决。  审  判  长   张 鹏审  判  员   孙 敏审  判  员   岳新文   二〇二〇年四月三日 书  记  员   汪靖朝  1