浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终156号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。 代表人：王辉。 委托诉讼代理人：徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 法定代表人：朱俞震。 委托诉讼代理人：蔡婉妮，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：周庆荣，男，1969年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：杭州振浩纺织品有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪世纪中心6号楼401室（入住敬业商务秘书204号）。 法定代表人：周庆荣。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安保险杭州中支公司）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）、周庆荣、杭州振浩纺织品有限公司（以下简称杭州振浩公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 平安保险杭州中支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险杭州中支公司不承担赔偿费用或发回重审；二审费用由人保杭州分公司、周庆荣、杭州振浩公司承担。事实与理由：1.关于事故责任问题，一审认定事故责任的唯一证据为周庆荣与陈劲丰达成的机动车交通事故处理协议书，该协议书是碰撞车辆双方驾驶员达成的责任协议，并非交警部门作出的事故认定书，不具有对抗平安保险杭州中支公司的作用。如果发生交通事故，都由肇事双方根据自由协议定责任，交警部门则失去了其作为国家行政机关主管交通事故的责任和意义。而且，本案中周庆荣在一审时明确提出当时事故发生时的情况，对签定该份协议也作了详细说明，并提供有力证据--事故发生时的视频资料。本次事故应按现有视频等证据材料予以重新认定。2.人保杭州分公司未提供标的车辆行驶证、驾驶证等有效证据证明，并且在其提供的索赔申请书及机动车保险权益转让书签名一栏有明显修改痕迹，故对其权益转让是否真实存在异议，一审时平安保险杭州中支公司也提出该项异议。综上，请求二审法院支持上诉请求。 人保杭州分公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。 周庆荣辩称：一、本案基本事实：案涉事故发生后，双方进行了报警。交警到达前，驾驶员留下事发后赶来的案外人处理本次事故后便自行离开现场。交警到达后，该案外人与周庆荣签订《机动车交通事故处理协议书》，未出示车辆驾驶人及所有人签署协议的授权书。周庆荣签署协议书时存在重大误解。事后周庆荣查看行车记录仪时发现，周庆荣并不存在过错，应由对方负全责。2017年10月，周庆荣向良渚交警提交了录像。良渚交警认为：1.录像可以推翻之前的协议。2.出事故认定书需对方驾驶员前来交警队告知理由、提交证据。3.如对方不配合，缺席的情况下，可以开具对方负全责的事故认定书。二、《机动车交通事故处理协议书》系在周庆荣未查清事实情况下签署，违背其真实意思表示，存在重大误解，不应作为认定双方责任的依据。1.行车记录仪录像足以推翻该《机动车交通事故处理协议书》内容。2.提供与渐Ａ2658Ｔ轿车驾驶人、良渚交警值班民警、良渚交警领导的三段录音，可以证明各方并不认同《机动车交通事故处理协议书》的责任划分。该证据均能证明《机动车交通事故处理协议书》的责任划分存在问题，应重新认定。行车记录仪录像，包括了事故发生前后的完整视频，证明对方全责；三个录音，证明事故处理协议书责任划分存在问题，应重新认定；三个录音互相之间，以及跟行车记录仪录像之间互相佐证，证明重大误解的事实。3.该《机动车交通事故处理协议书》的签署人并非事故发生当时的驾驶人而是案外人。人保杭州分公司提交的两份证据无法证明其已经赔付给被保险人，系弄虚作假。综上，请求撤销一审判决；判决浙Ａ×××××轿车司机对此次交通事故负全责；人保杭州分公司负担本案所有诉讼费用；退还周庆荣已经缴纳的165元案件受理费。 杭州振浩公司辩称：同周庆荣的上述意见。 人保杭州分公司向一审法院起诉请求：1.平安保险杭州中支公司在保险承保范围内赔偿人保杭州分公司21200元；2.周庆荣、杭州振浩公司对超出平安保险杭州中支公司赔偿范围部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由周庆荣、杭州振浩公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月30日，陈劲丰驾驶陈劲光所有的浙Ａ×××××号车辆在杭州市余杭区与周庆荣驾驶杭州振浩公司所有的浙Ａ×××××号车辆发生追尾，造成两车受损的交通事故。周庆荣和陈劲丰签订《机动车交通事故处理协议书》，周庆荣负事故全部责任，陈劲丰无责。事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司定损，浙Ａ×××××号车辆花费维修费21200元。后陈劲光向人保杭州分公司提出了索赔申请，人保杭州分公司在保险责任范围内向陈劲光支付了保险理赔款21200元。另查明，浙Ａ×××××号车辆在平安保险杭州中支公司投保有交强险和商业三者险100万元并投保有不计免赔险。 一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保杭州分公司在事故发生后，已向被保险人赔偿了保险金，依法取得了代位求偿的权利。关于平安保险杭州中支公司、周庆荣、杭州振浩公司辩称浙Ａ×××××号车辆驾驶员应承担事故责任的意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据该司法解释规定，有相反证据推翻的是公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，而本案周庆荣和周劲丰就案涉事故责任达成了协议，该协议是双方真实意思表示，因此对于平安保险杭州中支公司、周庆荣、杭州振浩公司的该项意见一审法院不予采纳。因周庆荣负事故全部责任，浙Ａ×××××号车辆在平安保险杭州中支公司处投保有交强险和商业三者险，交通事故发生时值保险期限内，按照交强险分项赔付的原则，该费用由平安保险杭州中支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分由平安保险杭州中支公司在商业三者险范围内赔偿。因无证据证明杭州振浩公司对事故发生有过错，人保杭州分公司要求杭州振浩公司承担赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款19200元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取165元，由周庆荣负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《机动车交通事故处理协议书》系公安机关交通管理部门依据交通事故双方当事人协商达成的一致意见制作的事故认定书，经本院审查，现有证据均不足以否定该事故认定书的证明力，据此应作为本案认定事实的依据。事故发生后，人保杭州分公司亦履行了向被保险人支付赔偿金的义务，已合法取得代位求偿权，人保杭州分公司向平安保险杭州中支公司主张权利，于法有据。另外，周庆荣在一审判决之后，并未就本案提起上诉，视为周庆荣认可一审判决，故本院对其要求确认案涉《机动车交通事故处理协议书》存在重大误解等请求均不予处理。综上，平安保险杭州中支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年四月二十三日 书记员 方 扬