四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终62号 上诉人（原审原告）：吴铂志，男，生于1957年5月6日，汉族，住四川省邻水县。 上诉人（原审原告）：杨学兰（曾用名杨碧兰），女，生于1961年12月31日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：吴铂志（系杨学兰之夫）,住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：吴同林，男，生于1937年10月4日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴承学，男，生于1957年10月9日，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：许伯群，女，生于1957年3月28日，汉族，住四川省邻水县。 二被上诉人委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 上诉人吴铂志、杨学兰因与被上诉人吴同林、吴承学、许伯群合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2019)川1623民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴铂志、杨学兰上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判撤销无效的虚假《房屋买卖合同》;3.案件受理费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定的除斥期间不准。在一审庭审中，吴铂志错记了时间，将获知《买卖房屋契约》的时间错记为拆迁后签订协议的时间，实际上他是2019年4月22日才获知《买卖房屋契约》，并在2019年7月9日向一审法院起诉行使撤销权；2、一审法院认定证据有误。一审法院未采纳《情况证实说明》以及2014年2月26日城南镇文星村村委会与邻水县城南镇人口与计划生育办公室共同盖章的证明，存在事实认定不清。情况证实说明上有部分证人身份证号码和手机号码，法院可以逐一调查。同时，证明是单位出具的，虽未有经办人签字但加盖单位公章符合常理；3.对一审鉴定程序存在质疑，没有备选鉴定机构。一审中，双方均去鉴定，结果摇号选定鉴定机构后，吴同林、吴承学、许伯群都不去，但一审法院并未处理。选定鉴定机构后，等了两个多月，且在科学发达的今天还鉴定不出作假的指纹，令人难以信服;4.《买卖房屋契约》是无效的虚假契约。第一，吴铂志、杨学兰未在《买卖房屋契约》上签字捺印；第二，在2019年12月9日庭审笔录中，吴承学亲口陈述：“房屋协议是黎如新所写的，写的时候有吴同林、荆国名、廖桂香、荆永富等人在场，写后是双方没有异议的时候，他们签字我就拿钱”，许伯群亲口陈述：“卖房子是真实的，我们当时写约，是喊吴同林到场，杨碧兰先来的，吴铂志和其他人是后来的，杨碧兰签字后，喊吴铂志签字，吴铂志走了，就是杨碧兰签的吴铂志的名字”。综上，由于上诉人将发现案涉《买卖房屋契约》的时间搞混，提供了相应的证据。 吴同林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.吴铂志与吴同林是亲兄弟关系，案涉房屋原来只是木房，吴同林当兵回来之后重新修建的；2.吴铂志、杨学兰将案涉房屋卖给了吴承学、许伯群是客观事实，买卖合同至今长达25年，执笔人黎如新死亡已经16年之久，当时房屋买卖双方以及吴同林、黎如新他们没有未卜先知的能力，而制作一个假的房屋契约；3.本案中吴铂志、杨学兰在80年代末就全部转入城镇，房屋全部归属吴同林，在1995年，因吴铂志、杨学兰经济困难要求将老房屋变卖，吴同林将自己修建的房屋拿给吴铂志，吴铂志就将房屋卖给吴承学、许伯群，写协议的时候他们都在场，上面的捺印都是他们自己捺，协议上面的字迹都是黎如新书写，其他的证人都是写的曾用名；4.本案由于拆迁涉及利益，吴承学购买的房屋已经得到政府安置补偿，吴同林房屋经过拆迁得到了安置补偿；5.吴铂志、杨学兰在政府发现所谓的《房屋买卖契约》并不是吴同林向政府提交，政府安置吴同林的卷宗内并没有该契约；6.吴铂志以没有签字和捺印为由，在一审中申请鉴定，后因鉴定材料指印特征少，三家鉴定单位均未受理该鉴定；7.吴铂志、杨学兰在一审中已经确定是2018年4、5月份发现这份买卖房屋契约，但在2019年7月9日才向人民法院起诉，已经超过撤销权的除斥期间。 吴承学、许伯群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.上诉人诉讼请求不具有法定撤销情形，双方签订房屋买卖契约不仅系双方真实意思表示且不违反法律规定，其合法合理应得到法院确认；2.一审查明案件事实以及上诉人向法庭陈述上诉事实足以证明：1995年11月5日上诉人与被上诉人吴承学、许伯群之间就房屋买卖达成协议后，虽然吴铂志未在买卖房屋契约上面签名捺印，但是上诉人自认签订协议地点为吴同林家中，契约书写人为黎如新。在协议协商过程中。吴铂志参与了整个过程，协议起草后因吴铂志有其他事离开，委托杨学兰代为在吴铂志签名处捺印。协议签订后，吴承学按照协议约定支付了购房款2800元，上诉人将签订协议当日将房屋交付给被上诉人吴承学、许伯群占有使用，该协议系买卖双方真实意义表示，不存在法定撤销情形；3.上诉人主张撤销权已经超过法定期限，根据法律规定上诉人行使撤销权的时间应知道或者应当知道撤销事由一年以内进行撤销，而本案上诉人陈述其发现案涉房屋买卖契约时间是2018年4、5月份，其应当在2019年5月31日之前向法院起诉撤销该协议，而上诉人起诉时间是2019年7月9日，故已经超过行使撤销权的除斥期间。 吴铂志、杨学兰向一审法院起诉请求：1.撤销吴同林、吴承学、许伯群提供的虚假《买卖房屋契约》；2.本案的诉讼费用由被告共同分担。 一审法院认定事实：吴铂志与杨学兰系夫妻关系，吴铂志与吴同林系兄弟关系，吴承学与许伯群系夫妻关系。1992年11月10日，吴同林取得城南乡文星村十三队（现城南镇文星村2组）集体土地建设用地使用证，用地面积56.7平方米，四至界：北东坝子、南东巷道、南西人行道、北西金来成（荆来成），吴同林在该地块上修建房屋两间（其中一间占地面积36.54平方米，另一间占地21.06平方米），右墙与荆来成房屋共墙。1995年11月5日，吴铂志、杨学兰将占地面积36.54平方米的房屋及猪圈一个作价2,800元出售给吴承学、许伯群，并签订了契约。 2018年邻水县对城南镇文星村2组进行征地拆迁，吴铂志、杨学兰主张占地面积56.7平方米的房屋系与吴同林调换所得，即余下的一间房屋系吴铂志、杨学兰所有，案涉合同虚假，应予撤销，吴同林主张1985年的时候吴铂志、杨学兰全家搬走，1990年父亲瘫痪，吴铂志、杨学兰就说由吴同林照顾老人，吴铂志、杨学兰不要任何东西，后因吴铂志、杨学兰需要钱，吴同林就将占地面积36.54平方米的房屋赠与给吴铂志、杨学兰出售，剩余的占地面积21.06平方米的房屋一直属于吴同林。 现邻水县依据吴同林提交的土地证，已与吴同林签署拆迁安置补偿协议书（包含21.06平方米的房屋），双方因此发生争议，吴铂志、杨学兰陈述2018年4、5月份在工作人员处获悉了案涉的《买卖房屋契约》，遂于2019年7月9日诉至本院，要求撤销该份契约。 一审庭审中，被告吴承学、许伯群提交了一份1995年11月5日与吴铂志、杨学兰签订的《买卖房屋契约》，内容与签名均系一人书写，具体内容如下：立买卖房屋文约人吴伯志、杨碧兰，现因经济拮据，夫妇二人商量将原文星十三社唐家花园瓦房壹间（东方系砖墙、北方土墙）出卖给吴成学，该房右墙与荆来成共有（其墙主权属荆来成），左边砖墙与吴同林共有，另有猪圈壹个，买卖双方商议，其房屋价格为贰仟捌佰元正。空口无凭，特立此约为据。卖房人吴伯志、杨碧兰，买房人吴成学、许伯群。在场人吴特民、吴同林、荆国民、荆建银、廖桂香。代笔人黎如新。公元一九九五年十一月五日。各方当事人对契约所有内容均系一人书写无异议，异议在于吴铂志、杨学兰主张本人未签名未捺印，且真实的协议仅有半张纸，吴铂志、杨学兰手中的协议因搬家多次已丢失，吴承学、许伯群主张系买卖双方亲自捺印。据此吴铂志、杨学兰申请对其指纹进行鉴定，一审法院受理后，委托了三家鉴定机构对吴铂志、杨学兰的指纹进行鉴定，2019年10月29日，四川旭日司法鉴定中心以“该案鉴定材料鉴定检验条件较差、致使该案鉴定工作无法继续进行”为由终止了该案鉴定工作；2019年10月30日，四川中益司法鉴定中心以“鉴定材料上两枚指印虽然清晰，但是特征点过于稀少，无法达到检验条件”为由不予受理此案；2019年11月18日，四川福森特司法鉴定所以“该案鉴定材料上面两枚指印无中心花纹、纹线清晰，但细节特征出现少，不满足检验条件”为由不予受理此案。吴铂志、杨学兰为此次鉴定支出了部分差旅费。 同时查明，吴承学、许伯群所购房产已于2014年改建，且邻水县已对其进行安置。 一审法院认为：撤销权的性质系形成权，可溯及地使可撤销的民事法律行为归于消灭。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。前述期限为除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。本案中，吴铂志、杨学兰陈述其在2018年4、5月份已获悉涉案《买卖房屋契约》的存在，故其最迟应在2019年5月31日前行使撤销权，而吴铂志、杨学兰在2019年7月9日才提起诉讼要求撤销涉案《买卖房屋契约》，其撤销权因除斥期间经过而消灭。吴铂志、杨学兰申请鉴定支出的差旅费，因未达到其证明目的，由其自行承担。综上所述，对吴铂志、杨学兰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，判决：驳回吴铂志、杨学兰的诉讼请求。案件受理费50元，由吴铂志、杨学兰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：吴铂志、杨学兰主张的撤销权是否符合法律规定。 可撤销合同，是指当事人在订立合同时，因意思表示不真实，法律允许撤销权人通过行使撤销权而使已经生效的合同归于无效。享有撤销权的当事人请求撤销合同的，应当适用法律规定的撤销权消灭事由。本案中，吴铂志、杨学兰在二审中对其在一审诉讼过程中自认其在2018年4、5月份已获悉涉案《买卖房屋契约》存在的事实予以反悔，但并未提供相反证据足以推翻，其在二审举证期限届满后提供的《城南镇人民调解委员会关于吴铂志与吴同林房产纠纷调解情况说明》，也仅能证明城南镇人民调解委员会在2019年4月18日组织吴铂志与吴同林对争议房屋进行调解的事实，达不到其证明目的，故一审判决认定其撤销权因超过除斥期间而消灭，并无不当。吴铂志、杨学兰主张撤销合同的事由是案涉《房屋买卖契约》系虚假，并不属于可撤销合同的法定事由，本院亦不予支持。 综上所述，吴铂志、杨学兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吴铂志、杨学兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年四月十七日 法官助理  尹 庆 书 记 员  程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。