湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终288号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号A座6楼。法定代表人：邓椿，该公司总经理。诉讼代理人：田治富，曹进，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:长沙特恩斯货运代理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道500号马栏山公寓（新时代广告文化园）16栋701。法定代表人：朱成宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘建，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市广兴达国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海大道南方明珠花园二期9座704室。法定代表人：左泽会，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司坪山支公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区深汕路254号，401A，501A。法定代表人：蒋武韬，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司（以下简称人民保险车险支公司）因与被上诉人长沙特恩斯货运代理有限公司（以下简称特恩斯公司）、深圳市广兴达国际货运代理有限公司（以下简称广兴达公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司坪山支公司（人民保险坪山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民保险车险支公司上诉请求：一、请求依法判决撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2856号民事判决，改判为上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提供驾驶员曾良的道路运输从业资格证，根据保险合同约定上诉人不承担商业险的赔偿责任。本案驾驶员曾良驾驶的系营业货车，而在一审庭审前、庭审中、庭审后，被上诉人均不能提供曾良的道路运输从业资格证。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章（机动车第三者责任保险）第二十四条约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿”；《营业性道路运输驾驶员职业培训管理规定》第十二条：“营运驾驶员驾驶机动车从事营业性道路运输经营活动，应当持有相应的营运驾驶员从业资格证书”；《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。据此，无道路运输从业资格证是不能驾驶营运车辆的，系法律的禁止性规定，且根据保险合同约定，上诉人有权不承担商业险的赔偿责任。特恩斯公司辩称：上诉人以被上诉人特恩斯公司及被上诉人广兴达公司未提供司机曾良的道路运输从业资格证为由，称不应承担商业险的赔偿责任，不符合国家法律的相关规定，应依法予以驳回。根据本案一审中被上诉人特恩斯公司提交的《驾驶人信息查询结果单》及被上诉人广兴达公司提交的《机动车驾驶证》可以证明：粤Ｂ×××××重型半挂车驾驶员曾良持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，表明曾良具有驾驶员资格。曾良是否办理道路运输从业资格证，不影响其驾驶车辆的资格。上诉人也无证据证明驾驶员无道路运输从业资格证就显著增加了承保车辆运行的危险程度，因而与损害后果有直接的因果关系。上诉人以相关道路运输行政管理规定及保险合同中无从业资格证的免责约定主张不承担商业险的赔偿责任，显然属于“免除已方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人依法享有的理赔权利”，上诉人的主张直接违反《中华人民共和国保险法》第十九条关于保险合同中格式条款无效的法律规定。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确、审理程序合法；请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。广兴达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决、驳回上诉人的上诉请求。人民保险坪山支公司未答辩。一审法院认定事实：特恩斯公司起诉称：2017年11月10日23时许，被告广兴达公司司机曾良驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂车在沪昆高速湘乡市境内与原告特恩斯公司宋敏驾驶湘Ａ×××××号重型厢式货车相撞，造成原告车辆受损。对此次交通事故，湘乡市公安局交警大队认定曾良与宋敏负此次交通事故的同等责任。后原告对其受损车辆进行了修理，花费修理费及拖车费97569元。曾良驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂车属于广兴达公司所有，在被告人民保险坪山支公司投保了交强险，在人民保险车险支公司投保了200万元不计免赔的商业三责险。到庭被告对原告在起诉状中所载明的事故发生经过、事故责任划分、车辆投保情况及拖车费1569元没有提出异议，本院予以确认并记录在卷。对有争议的事实和证据认定如下：湘Ａ×××××号重型厢式货车因在本次交通事故中受损而发生的维修费总额及相应维修费发票、维修清单，被告人民保险坪山支公司及车险支公司提出了异议，认为原告提供的是销售清单，并非维修清单，车辆损失证据不足，本院认为：首先，原告提供的清单虽冠名为“销售清单”，从清单内容上看，报修车辆即本次事故中受损车辆湘Ａ×××××号重型厢式货车，费用项目实际既包含所需更换零部件的销售价格，亦包含维修车辆的相关劳务费用，而并非被告保险公司所陈述的仅为汽车零部件的销售价格；从时间上来看，维修日期为2018年1月20日，在事故发生之后约2个月，维修时间与事故发生时间相吻合；从费用金额上看，原告受损车辆发生的更换零部件及维修价格与其补充提供的为自己车辆承保财产损失险的安邦财产保险股份公司理赔定损价格基本一致。其次，在保险事故发生后，被告人民保险公司理应依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定及时核定湘Ａ×××××号重型厢式货车的受损情况，而人民保险公司至今迟迟未对该车辆的损失进行定损，理应承担相应的不利后果。基于上述理由，故对原告提供的上述证据本院予以采信，并据此认定原告的车辆维修价格为96000元，加上拖车费用，原告的损失总额为97569元。一审法院认为：湘乡市公安局交警大队作出的曾良、宋敏在此次事故中承担事故同等责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，本院依法予以确认。被告广兴达公司驾驶的肇事车辆投保了交强险，故原告在交强险财产项目下的损失2000元由被告人民保险坪山支公司承担。原告剩余损失95569元（97569-2000）因曾良负事故同等责任，湘Ａ×××××号重型厢式货车在被告人民保险公司车险支公司投保了200万元不计免赔的商业三责险，故人民保险车险支公司在商业三责险限额内应承担的原告车辆维修费用为46784.5元（95569×50%＝47784.5元，高于原告主张金额，以原告主张为准）。由于被告人民保险公司坪山支公司及人民保险车险支公司按法律规定未及时进行定损和理赔，致使原告不得已通过诉讼途经来解决，人为地增加了原告的负担，故其不承担本案诉讼费的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十五条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人民保险股份有限公司深圳市分公司坪山支公司赔偿原告长沙特恩斯货运代理有限公司损失共计2000元；二、被告中国人民保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司赔偿原告长沙特恩斯货运代理有限公司车辆维修费共计46784.5元；三、驳回原告长沙特恩斯货运代理有限公司对被告深圳市广兴达国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取509.81元，由被告中国人民保险股份有限公司深圳市分公司坪山支公司负担29.81元，被告中国人民保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司负担480元。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82×××43）中，限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，人民保险车险支公司提交证据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业条款》、No:TDAA201744030000409140《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》,拟证明驾驶营业货车在没有道路从业资格证的情况下，保险人不承担商业险的赔偿责任，且尽到了提示和说明义务。特恩斯公司质证认为：一、上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业条款》是上诉方制作的格式条款；二、该保险条款上诉人是否已向被上诉人广兴达公司尽到提示和说明义务，这是上诉人与被上诉人广兴达公司的合同，与特恩斯公司无关。广兴达公司质证认为：作为投保人，没有收到《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业条款》、No:TDAA201744030000409140《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》；该投保单没有日期，没有广兴达公司经办人的签字。本院对人民保险车险支公司提交证据的真实性予以认定。二审中，广兴达公司提交：证据一《关于未能提供曾良从业资格证的情况说明》，拟证明由于司机的流动性很大，无法提供司机的从业资格证；证据二保险单号：TDAA201744030000274436《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（抄件）补打单，拟证明广兴达公司一直没有收到该保险单，是因为此次事故广兴达公司才到保险公司去补打的。人民保险车险支公司质证认为：一、对此证据的三性有异议。提供驾驶员的从业资格证系广兴达公司的责任，因其不能提供应当承担相应的法律后果；二、对证据二的三性无异议，我方认为保险单的抄件是应广兴达公司的要求，也不能证明广兴达公司想要证明其未收到保险单和保险条款，保单的抄件下方重要提示一栏中的第一小点和第三小点，有明确提示和说明。特恩斯公司质证认为：一、广兴达公司是否能提供司机货运从业资格证属于广兴达公司与上诉人之间权利义务关系，与特恩斯公司无关，无论是否提供，其法律后果由广兴达自己承担；二，该保险单可以证明上诉人与广兴达公司具有保险合同的权利义务关系，至于上诉人是否履行了向广兴达公司的告知义务，特恩斯公司不发表过多意见。本院对广兴达公司提交证据的真实性予以认定。二审查明，涉案交通事故的处理部门是湖南省高速公路警察局湘潭支队湘乡大队，而不是一审认定的湘乡市公安局交警大队。除此以外，一审认定事实，二审予以确认。本院认为，人民保险车险支公司以被上诉人未提供驾驶员曾良的道路运输从业资格证因而符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”免责情形为由主张免赔。该免责条款中约定的“交通运输管理部门核发”“许可证书或其他必备证书”等内容，未详细列举具体的证书名称，以致对该约定是否包含还是特指道路运输从业资格证出现了不同的理解，故该免责条款约定不明确。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。“许可证书或其他必备证书”未明确为经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，故本院对该免责条款的效力不予认定。因此，人民保险车险支公司以被上诉人未提供曾良的道路运输从业资格证因而符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中约定的免责情形为由主张免赔的上诉理由，本院不予支持；一审判决人民保险车险支公司承担商业险的赔偿责任，这并无不当。综上所述，人民保险车险支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费969.61元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  陈新民二〇二〇年四月二十七日书记员  肖元普附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……