浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初620号 原告唐洪森，男，1953年9月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告王珍珠，女，1962年8月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人干鑫亮，杭州市余杭区司法局工作人员。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。 法定代表人刘忻，代市长。 委托代理人尹琰茗、陈娜，杭州市司法局工作人员。 原告唐洪森、王珍珠诉杭州市余杭区人民政府不履行法定职责、不服杭州市人民政府杭政复[2019]339号行政复议决定，于2019年10月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告唐洪森、王珍珠，被告杭州市余杭区人民政府的委托代理人干鑫亮，被告杭州市人民政府的委托代理人尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州市人民政府于2019年9月30日对复议申请人唐洪森、王珍珠的行政复议申请作出杭政复[2019]339号行政复议决定，认为杭州市余杭区人民政府不具有对杭州市余杭区余杭街道山西园社区余昌路8号402室房屋在征收中被拆除的相关事宜进行监督的法定职责，对唐洪森、王珍珠提出的关于“责令杭州市余杭区人民政府立即恢复房屋原样”的赔偿请求不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回唐洪森、王珍珠的行政复议申请。 原告唐洪森、王珍珠起诉称，原告于2019年8月6日向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2019年9月30日作出杭政复[2019]339号行政复议决定，认为原告要求履行的对原告所有的房屋在征收中被拆除的相关事宜进行监督的职责是房屋征收部门即杭州市余杭区住建局的法定职责，故复议被申请人杭州市余杭区人民政府不具有原告要求履行的法定职责，因此对原告的复议请求不予支持；同时，对原告提出的关于“责令被申请人立即恢复房屋原样”的赔偿请求，一并不予支持。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五、六、七条，上级部门对举报应当及时核实，处理。因此，杭州市人民政府的案涉行政复议决定错误，请求判决撤销杭政复[2019]339号行政复议决定；确认杭州市余杭区人民政府在己知晓原告的合法房屋被强拆后不作为违法，并判令杭州市余杭区人民政府立即恢复房屋原样或立即安置一套房屋。 原告向本院提交的证据有： 1、照片两张，拟证明杭州市××××室房屋被拆除的事实； 2、余房权证余移字第××号《房屋所有权证》，拟证明两原告是该房屋继承人的事实。 被告杭州市余杭区人民政府答辩称，一、案涉被征收房屋不存在强制拆除的情形。案涉位于杭州市××××室的房屋处于杭余政征字(2017)第9号房屋征收决定的征收范围内。该房屋的登记产权人为唐吉人，其于2007年10月7日死亡。唐吉人共育有子女五人，即唐小元、唐连珠、唐洪森、唐慧荣及唐万春。唐慧荣于2006年3月死亡，唐万春于2016年7月30日死亡，两人均未结婚，也无子女。2017年6月19日，杭州市余杭区人民法院立案受理唐小元、唐连珠诉唐洪森继承纠纷一案。杭州市余杭区人民法院于2018年12月29日作出(2017)浙0110民初9700号民事判决，判决唐小元、唐连珠与唐洪森对位于杭州市余杭区余杭街道余昌路8#402室的房屋各享有三分之一份额。该判决因当事人未上诉生效。2019年6月14日，唐小元、唐连珠与杭州市余杭区住建局就案涉房屋签订《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议有唐小元、唐连珠签字确认。2019年6月17日，案涉房屋移交完毕，唐小元、唐连珠在《房屋移交验收单》上签字确认。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。原告未提供其与唐小元、唐连珠另有约定的证据，故上述《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书》以及《房屋移交验收单》属于唐小元、唐连珠对案涉房屋的有权处分。因此，相关部门其后对案涉房屋采取的征收行为并非强制拆除行为，原告要求我府立即恢复房屋或安置一套房屋的主张缺乏事实和法律依据。二、我府不存在行政不作为。首先，2017年10月12日，我府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，作出杭余政征字(2017)第9号房屋征收决定，明确载明征收范围、征收部门、征收实施单位、救济方式等内容，并附有《余杭街道旧城改造余昌路区块项目房屋征收补偿安置实施方案》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。依据上述规定，国有土地上房屋征收与补偿行为的法律责任应由房屋征收部门(本案中为杭州市余杭区住建局)承担。其次，原告称我府在案涉房屋的征收过程中存在行政不作为，但我府未曾收到原告要求我府对案涉房屋的征收过程进行监督、监管、保护其合法财产的履职申请，故我府不存在原告所称的不履行法定职责的情形。最后，杭州市人民政府在杭政复[2019]339号行政复议决定中亦认定对案涉房屋的征收和补偿行为进行监督系杭州市余杭区住建局的法定职责，对原告恢复房屋的请求不予支持。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市余杭区人民政府向本院提供了证据： 1、杭余政征字（2017）第9号房屋征收决定公告及其附件《余杭街道旧城改造余昌路区块项目房屋征收补偿安置实施方案》，拟证明案涉余杭街道余昌路8号402室的房屋位于杭余政征字(2017)第9号房屋征收决定的征收范围内； 2、编号YQ20190520-0006532的《杭州市不动产权属信息查询记录》，拟证明案涉房屋的权利人为唐吉人的事实； 3、杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初9700号《民事判决书》，拟证明案涉房屋由唐小元、唐连珠、唐洪森各享有三分之一份额的事实； 4、杭余政征字（2017）第9号《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书-货币补偿协议》及其《补充协议》、《货币补偿清单》，拟证明杭州市余杭区住房和城乡建设局与唐连珠、唐小元就案涉房屋的征收事宜签订货币补偿协议的事实； 5、《房屋移交验收单》、供电《客户联系卡》、水务《销户申请》，拟证明唐小元、唐连珠将案涉房屋移交相关部门的事实。 被告杭州市人民政府答辩称，一、原告唐洪森、王珍珠请求确认杭州市余杭区人民政府在已知晓原告的合法房屋被强拆后不作为行为违法，无监督、无监管导致合法房屋被强拆至今未处理，并责令其立即恢复房屋原样，于2019年8月6日向我府申请行政复议。我府予以受理并进行了审理。经延期，我府于2019年9月30日作出杭政复〔2019〕339号行政复议决定并邮寄给原告。上述行政复议审理程序符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定。二、我府受理原告提出的行政复议申请后，除查明杭州市余杭区人民政府答辩中所述事实外，还查明：2019年7月初，余杭区信访接待中心就原告反映房屋被拆问题组织相关部门联合协调。后原告认为杭州市余杭区人民政府在已知案涉房屋被拆除后无监督监管导致至今未处理，向我府申请行政复议，请求确认杭州市余杭区人民政府上述不作为行为违法，并责令杭州市余杭区人民政府立即恢复房屋原样。据此，我府认为：杭州市余杭区人民政府是否具有对案涉房屋在征收中被拆除的相关事宜进行监督的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条均规定“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”杭政〔2011〕40号《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》第三条第三款规定“房屋征收部门应当加强对房屋征收实施单位从事房屋征收与补偿工作人员的培训和指导，监督房屋征收实施单位在委托范围内开展房屋征收与补偿工作，并对其行为后果承担法律责任。”根据上述规定，对征收实施单位余杭街道办事处实施的房屋征收与补偿行为进行监督，系房屋征收部门即杭州市余杭区住房和城乡建设局的职责。杭州市余杭区人民政府不具有对案涉房屋在征收中被拆除的相关事宜进行监督的法定职责。我府因此对原告提出的复议请求不予支持。同时，原告提出的关于“责令余杭区政府立即恢复房屋原样或立即安置一套房屋”的赔偿请求，一并不予支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府向本院提供了作出被诉行政复议行为的证据： 1、杭政复[2019]339号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明杭州市人民政府作出被诉行政复议决定的事实； 2、原告致杭州市人民政府的《行政复议申请书》及其所附材料十三页，拟证明原告向杭州市人民政府提起案涉行政复议申请的事实； 3、杭州市余杭区人民政府《行政复议答复书》《证据清单》，拟证明杭州市余杭区人民政府在案涉行政复议过程中进行答复、举证的事实； 4、杭政复[2019]339号《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议决定延期通知书》及上述材料的邮寄凭证，拟证明案涉行政复议申请受理、通知复议被申请人答复、举证及决定延期的事实。 被告杭州市人民政府向本院提交的作出被诉行政复议行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第四十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，对被告杭州市余杭区人民政府提供的证据，原告未明确提出意见。 对被告杭州市人民政府提供的证据，原告未提出异议。 对原告提供的证据，两被告认为其与本案均不具有关联性。 本院对本案证据认证如下：本案当事人提交的证据具备证据三性，可以证明相应待证事实，均予以采信。 经审理查明，2017年10月12日，杭州市余杭区人民政府作出杭余政征字（2017）第9号房屋征收决定，为实施余杭街道旧城改造余昌路区块项目，征收东至农资公司，南至安乐路一带，西至余昌路8号，北至余杭塘河范围内国有土地上的房屋。杭州市××××室的房屋位于上述征收范围内。该房屋的登记产权人为唐吉人，其于2007年10月7日死亡。唐吉人共育有子女五人，即唐小元、唐连珠、唐洪森、唐慧荣及唐万春。唐慧荣于2006年3月死亡，唐万春于2016年7月30日死亡，两人均未结婚，也无子女。 2017年6月19日，杭州市余杭区人民法院立案受理唐小元、唐连珠诉唐洪森继承纠纷一案。杭州市余杭区人民法院于2018年12月29日作出（2017）浙0110民初9700号民事判决，判决唐小元、唐连珠与唐洪森对位于杭州市余杭区××＃××室（××室）的房屋各享有三分之一份额。该判决现已生效。 2019年6月14日，唐小元、唐连珠与杭州市余杭区住房和城乡建设局就案涉余昌路8号402室房屋签订《房屋征收货币补偿协议》，该协议有唐小元、唐连珠签字确认。2019年6月17日，上述房屋移交完毕，唐小元、唐连珠在《房屋移交验收单》上签字确认。 本院认为，本案原告的诉讼请求包括确认杭州市余杭区人民政府在己知晓原告的合法房屋被强拆后不作为违法。对于原告所称不作为是指不履行何种法定职责的行为，原告解释称，其主张的法定职责是基于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条中“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理”的规定，并认为杭州市余杭区人民政府具有核实、处理的职责，但其实际并未履行。对于杭州市余杭区人民政府应当如何核实、处理的问题，原告称，其认为的“处理”并非处理相关违法主体，而是按照原告的要求对原告进行产权调换的安置或者将被拆除的房屋恢复原状。据此，本院认为，原告诉讼请求中所指不作为，虽以《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条为依据，但实际诉求是要求“正确”履行征收房屋补偿的职责。因此，原告的诉讼请求应当理解为：请求确认杭州市余杭区人民政府在原告的房屋被拆除后不作出产权调换的补偿决定的行为违法或者判令杭州市余杭区人民政府立即恢复房屋原状；撤销杭政复[2019]339号行政复议决定。 对于原告实际的诉讼请求，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，杭州市余杭区人民政府具有作出房屋补偿决定的法定职责。但本案中，由于相关当事人已就案涉房屋签订补偿协议，该协议目前有效，根据上述法条的规定，杭州市余杭区人民政府就案涉房屋作出补偿决定的条件并不具备，相应地，原告要求杭州市余杭区人民政府履行法定职责的理由不能成立。 基于以上意见，杭州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回两原告的行政复议申请，并无不当。原告要求撤销被诉行政复议行为的请求不应予以支持。 关于被诉行政复议行为的程序，本案原告于2019年8月6日向杭州市人民政府提出案涉行政复议申请，经2019年8月13日向复议被申请人杭州市余杭区人民政府发送复议申请书副本并通知其答复、举证，2019年9月25日决定延长行政复议案件的办理期限30日，被告于2019年9月30日作出被诉行政复议决定，决定书于2019年10月8日邮寄送达复议当事人。该过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第三十一条的规定，行政程序合法。 至于原告有关“判令杭州市余杭区人民政府立即恢复房屋原状”的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”据此，原告主张的恢复房屋原状，在行政诉讼中实为行政赔偿请求。本院认为，行政赔偿以行政违法为前提。本案中并无证据证明相关房屋征收行为存在违法，因此其行政赔偿请求缺乏根据，亦不应予以支持。 综合上述意见，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐洪森、王珍珠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告唐洪森、王珍珠负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年四月十六日 书 记 员 叶 嘉 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。