河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终766号 上诉人（原审被告）：袁延安，男，1979年2月17日出生，汉族，住河南省南乐县。 委托诉讼代理人：黄广福，河北中原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市邯山区代召乡代召村西。 法定代表人：刘静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。 原审被告：任红霞，女，1977年11月1日出生，汉族，住河南省南乐县。 委托诉讼代理人：黄广福，河北中原律师事务所律师。 上诉人袁延安因与被上诉人邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司、原审被告任红霞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁延安上诉请求：1、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2113号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定上诉人负有4万元债务错误。被上诉人既是出借人又是收款人不符合常理，借款合同没有约定借款用途。被上诉人提供的借款合同不能证明其履行了出借义务。在另外的追偿权纠纷的案件中，上诉人所说的只言片语不能作为事实认定。 邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司答辩称，袁延安的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告借款共计40000元；2.要求被告按照年利率2%,偿还自2016年12月21日起至2019年4月20日的利息16800元，要求被告偿还利息至还清本息之日止；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为追回垫款而支出的合理费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年袁延安需购买商用货运车，袁延安与晨阳汽车公司于2016年11月17日签订了《购车合同》，约定袁延安购买解放牌汽车一辆，车辆型号为CA4250925K24T3E4,发动机号为52657313，车架号为LFWRRG2GAD09552；挂车品牌为华宇达版，车架号为LMC940C38G0002490；所购汽车车价为311000元，首付款31100元；贷款279900元整，分24个月付清。在双方签订合同当日，又签订一份《借款合同》（编号GAD09552）及《邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司借款车户还款计划表》，借款合同载明：袁延安（债方）与晨阳汽车公司（借方）借款，借款金额为人民币40000元，本息总计人民币40000元；还款期限、方式及其他要求均按照“邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司借款车户还款计划表”执行；借方有权要求债方按双方约定收取本金和利息；如债方未按日期偿还所借款项，借方有权扣回债方车辆，并按照借款利息计息，且收取借款金额每日千分之七的滞纳金。还款计划表载明：借款本金40000元，借款利率0，还款期数为8期，每期5000元，自2016年12月20日起至2017年7月20日止。并注明：因公司贴息垫款车户超期不还，按月息2分收息并加收滞纳金0.7%（月），收款姓名刘静，卡号为.....616000。上述《购车合同》、《借款合同》、《邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司借款车户还款计划表》均有袁延安签名及捺印。现原告以被告从借款至今从未还款，又经多次催告被告不予理会为由诉至法院，诉请如前。另查明，2018年8月28日，原告以被告袁延安、任红霞因追偿权纠纷向邯郸市永年区人民法院提起诉讼，邯郸市永年区人民法院作出（2018）冀0408民初2568号民事判决书，判决驳回原告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司的诉讼请求。原告不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终1032号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）冀04民终1032号民事判决书认为，袁延安和一汽租赁公司签有《所有权转让协议》、《融资租赁合同》，合同约定车辆所有权属一汽租赁有限公司，袁延安租赁该车，月付租金，租期自提车始两年。该租赁合同履行至2017年10月份左右，已未再实际继续履行，此时租赁合同履行并未到期限。此后，袁延安与一汽租赁有限公司并未就双方所签《融资租赁合同》的处理达成合意，但已将租赁物予以变卖，因此该租赁合同中约定的债权、债务尚处于待确定状态。晨阳公司依据单方提供的租金表格主张已垫付而追偿，没有事实依据。至于保证合同的效力问题，因上述欠付租金尚不确定，故本案审理无需涉及与认定。综上所述，上诉人的请求不能成立，应予驳回。在（2018）冀0408民初2568号案件审理过程中，袁延安提供了2017年4月4日，2017年5月5日，2017年6月6日，2017年8月5日银行转款回单4张，经当庭质证，证明袁延安向原告法定代表人刘静账户转款12550元为每月租金，认可购车时借4万元是事实，但不应在本案中处理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：晨阳汽车公司是否履行了出借借款的义务。对此，晨阳汽车公司陈述，因此借款系袁延安在原告处购买车辆过程中需其向原告付部分款项而产生的借款。原告系借款出借人也是借款收款人，故原告无需再向袁延安转账支付该笔借款。被告袁延安辩称，双方虽签订了借款合同，但其并未收到晨阳出借的借款。对此借款，在晨阳汽车公司与袁延安、任红霞追偿权纠纷一案中，袁延安陈述，“认可购车时借款4万元是事实”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。就袁延安的上述辩称，袁延安未向法院提交相关证据予以推翻其认可的事实。综上可以证实，袁延安在购车过程中，晨阳汽车公司为其垫付购车款4万元。2016年11月17日袁延安与晨阳汽车公司签订《购车合同》，本案所涉车辆晨阳汽车已履行了交付车辆的义务。袁延安在晨阳汽车公司购买汽车过程中，双方又签订了《借款合同》及借款车户还款计划表，借款合同及借款车户还款计划表上均有袁延安的签字及捺印，且袁延安对其签名的真实性不持异议，可以证实双方签订《借款合同》系当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。依法成立的合同受法律保护，袁延安应按双方约定及时偿还借款，拖欠则有失信用，晨阳汽车公司要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，法院依法予以支持。关于原告主张要求被告按照月息2分计算利息，未超法律规定，法院予以支持。按照袁延安和原告所签订的借款车户还款计划表，截止2019年4月20日，按照月息2分计算，利息共计为19600元，原告主张息16800元未超计算数额，法院予以支持。关于被告任红霞是承担偿还责任。任红霞是否应当承担还款责任，应以案涉借款是否为夫妻共同债务为依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现晨阳汽车公司并未向本院提交相应证据证明在任红霞与袁延安系夫妻关系婚姻存续期间，借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。晨阳汽车公司主张任红霞承担还款责任，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁延安于本判决生效之日起十日内返还原告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司借款本金40000元及其利息（截止2019年4月20日利息为16800元，自2019年4月21日起至本金清偿完毕之日止，以本金40000元为基数，按月率2%计算利息）；二、驳回原告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取计610元，由被告袁延安负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案是否存在借贷关系的问题。首先，袁延安向邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司出具了40000元的借据，双方有借贷合意；其次，该公司称4万元系袁延安应付的购车首付款，因出借方与收首付方均为邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司，故4万元直接计入首付款中。本案袁延安确与邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司签订了《购车合同》，存在购车事实，袁延安称首付款14万多已经给付，但没有提交证据；再次，在邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司与袁延安、任红霞追偿权纠纷一案中，袁延安自认购车时借款4万元是事实。综上，本院认定邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司与袁延安之间存在4万元的借贷关系，对此借款袁延安应当偿还。 综上所述，袁延安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1220元,由袁延安负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  闫文昌 审判员  宋世忠 二〇二〇年四月十五日 书记员  郭培明