上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1187号上诉人（原审原告）：黎丽娟，女，1977年12月12日生，汉族，住福建省建阳市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：王骏，江西骏华翼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅雁航，男，1973年4月8日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐韵，上海市乔文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李静香，女，1981年11月21日生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人（原审被告）：田刚，男，1972年12月17日生，汉族，住上海市闸北区。上诉人黎丽娟、梅雁航因民间借贷纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎丽娟上诉请求：撤销原判第一、二、五项，改判梅雁航归还黎丽娟借款人民币（下同）150万元，并以该金额为基数按照年利率24%自2019年7月29日起扣除已支付的8万元逾期利息之后向黎丽娟支付逾期利息，李静香、田刚对梅雁航所负清偿责任承担连带清偿责任。事实和理由：一、第一笔《借款合同》项下借款本金为150万元，3.75万元利息不应冲抵本金、诉讼过程中梅雁航支付的8万元也不应视为偿还本金。黎丽娟与梅雁航约定借款时应当提前完成一个月支付利息，相应的，当梅雁航还款时最后一个月的利息也可以予以扣减。这一约定不会造成梅雁航的额外资金损失，也不符合民间借贷司法解释中对“预先在本金中扣除利息”规定的适用情形。先息后本是双方书面约定的还款方式，也是法律规定的还款原则，黎丽娟从未同意先本后息的方案，且即使更改，也应当以书面方式修改。一审法院仅凭梅雁航的单方行为推定黎丽娟放弃了先息后本的权利，没有依据。二、本案中不存在免除李静香、田刚对借款150万元的保证责任。1、《借款合同》中并未约定所谓抵押担保或物的担保，双方绝无设定抵押的意思。2、该合同第5条系约束梅雁航、田刚、李静香共同向黎丽娟承诺、保证的单方条款，李静香、田刚均有义务遵守，不能成为约束黎丽娟实现权利的条款。3、李静香、田刚在担保前从未提出过先办理抵押，前者是梅雁航的财务、后者是梅雁航的合伙股东，两人均应知或明知涉案房屋已经办理了最高额抵押，无法再次办理抵押的情况。4、退一步说，即使债务人有办理抵押的意向，由于物权法第176条的规定是以抵押合同生效，设立抵押权为前提，本案中房屋未设立抵押权，故不适用该款。而且，未办理二次抵押，并不一定增加李静香、田刚的风险。梅雁航上诉请求：撤销原判，改判梅雁航归还黎丽娟借款1,632,500元。事实和理由：本案借款合同无效。1、涉案借款资金并非黎丽娟个人所有，且黎丽娟在签订借款合同时尚欠银行贷款未还，属于高利转贷。2、黎丽娟自2016年起至今多次反复有偿向梅雁航放贷，收取高额利息、先息后本、借条格式统一，符合职业放贷人认定情形。黎丽娟、梅雁航互不同意对方的上诉请求。被上诉人李静香辩称，在为150万元借款做保证时，看到合同中有房屋抵押才签了字。第二次50万元借款，是梅雁航告诉她手续和前一次相同，自己以为是前一份合同的延续，才又签了字。自己仅是梅雁航公司行政人员，对公司财务状况不了解，并不清楚涉案房屋设立最高额抵押之事。被上诉人田刚辩称，同意李静香的辩称意见。黎丽娟向一审法院起诉请求：1、判令梅雁航归还借款本金2,000,000元；2、判令梅雁航支付黎丽娟逾期利息，以2,000,000元本金为基数，自2019年8月29日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止；3、判令李静香、田刚对梅雁航上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费和财产保全费由梅雁航、李静香及田刚承担。审理中，黎丽娟变更第2项诉讼请求为：判令梅雁航以1,500,000元本金为基数，按照年利率24%支付自2019年8月29日起至实际清偿之日止的逾期利息；以500,000元本金为基数，按照年利率24%支付自2019年8月29日起至实际清偿之日止的违约金（逾期利息和违约金总额应扣除梅雁航已付的80,000元）。一审法院认定，黎丽娟与梅雁航系朋友关系，李静香、田刚系梅雁航的同事。2019年1月29日，黎丽娟作为甲方（债权人）、梅雁航作为乙方（债务人）、李静香作为丙方（担保人1）、田刚作为丙方（担保人2）共同签订《借款合同》，载明：“……第一条借款金额、期限和用途1.1乙方向甲方借款金额为人民币（大写）壹佰伍拾万元，（小写）￥1,500,000元。1.2借款期限为6个月，自2019年1月29日至2019年7月28日止。从甲方实际向乙方提供借款之日起开始计算。1.3借款用途为：经营周转。未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途或挪用借款……第二条利息和计算方法2.1借款的月利率为百分之二点五（2.5%），按日结息。2.2利息的计算方法为：利息=借款本金×月数×月利率。2.3每月支付利息为：利息=借款本金×月利率第三条付款、提款和还款3.1甲方将借款于2019年1月29日前通过周碧玉农业银行上海泗泾支行账户汇入乙方指定下列银行账户即为履行了借款义务，乙方应自行提取借款。乙方指定收款账户信息如下：收款账号：XXXXXXXXXXXX0571户名：梅雁航收款行：中国民生银行股份有限公司上海市北支行，借款金额人民币壹佰伍拾万元……3.2本合同项下的借款本金和利息，采用如下的第1种归还方式（以下所指到期包括：借款期限届满、被宣告提前届满或展期届满）：（1）按月结息，利息先付后用，到期一次性偿还本金，结息日为每月第26日。……第四条保证担保4.1本合同的保证方式为连带责任保证。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证，承担共同连带保证责任。4.2保证的范围包括主合同项下所有的借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、调查费、差旅费等）和其他所有应付费用。4.3本合同项下的保证期间为：主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年。若甲方依法要求债务人提前履行债务的，保证期间自甲方通知债务人提前履行债务之日起2年。4.4若主债权为分笔清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满后2年。4.5本合同项下的担保如发生了或将要发生甲方认为不利于借款债权的变化，经甲方通知，乙方应按照要求另行提供甲方认可的担保。第五条承诺和保证……5.5乙方同意用坐落于青浦区XX公路XX号B区279号D座的房产为该笔债务提供连带担保责任。第六条违约责任……6.2乙方未按期清偿债务且甲方不同意借款展期或乙方挪用借款（包括参照适用挪用借款情形）的，甲方除有权要求乙方清偿已产生但未偿的本息等债务外，还有权自乙方逾期或挪用借款之日起每日按千分之一（1‰）的利率计收逾期（挪用）利息，直至款项还清时为止。逾期（挪用）利息和利息均按日累计计算。……”黎丽娟、梅雁航、李静香及田刚均在上述合同上签名。同日，黎丽娟通过其母亲周碧玉的银行账户分两次向梅雁航上述指定账户转账500,000元、1,000,000元，合计1,500,000元。坐落于上海市青浦区XX镇XX公路XX号B区279号D座房屋的产权登记情况为梅雁航、案外人梅某、冯某三人共同共有，房屋类型为公寓，建筑面积163.21平方米。2018年7月26日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行经核准登记为该房屋的最高额抵押权人，最高债权限额为8,300,000元，债权发生期间自2018年7月25日至2023年7月24日。审理中，黎丽娟陈述：因其不懂法，以为《借款合同》约定梅雁航以房产作担保不需要办理抵押登记，故其从未要求梅雁航办理抵押登记，也不知道该房屋上设有最高额抵押权；现由于有最高额抵押，故黎丽娟、梅雁航、李静香及田刚无法办理抵押登记。本案起诉前，黎丽娟未要求梅雁航另行提供担保。2019年5月30日，梅雁航向黎丽娟出具《借条》一份，载明：“本人梅雁航（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向黎丽娟（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）暂借人民币500,000.00元整（人民币大写伍拾万元整），借期60天，起息日为2019年5月29日，到期日为2019年7月28日，用于经营周转。借期内利息按1.5%/月计算，到期未归还，加收违约金，违约金按2%/月计算。借款方式：银行转账。该笔借款由汇入（账户名：黎丽娟开户行：中国银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX9248）转入梅雁航指定的账户（账户名：梅雁航开户行：民生银行账号：XXXXXXXXXXXX0571）……田刚李静香对前述还款义务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息及所有相关费用，担保期限至还清所有款项为止。……”田刚、李静香均在担保人处签名。同日，黎丽娟向梅雁航指定账户转账500,000元。自2019年1月29日至一审法庭辩论终结，梅雁航共向黎丽娟支付367,500元，具体如下：（1）针对1,500,000元借款，梅雁航于2019年1月29日、2月28日、3月28日、4月28日、5月30日、6月28日、8月23日各支付利息37,500元，七次合计262,500元，梅雁航汇款时均附言“利息”。（2）针对500,000元借款，同年6月28日、8月23日，梅雁航各支付利息12,500元，两次合计25,000元，梅雁航汇款时均附言“利息”，其中借期内的利息是按照每月1.5%计算，之后按照月利率2%已支付至2019年8月28日的利息。（3）同年10月16日，梅雁航转账支付50,000元，附言“归还借款”，同年10月17日，梅雁航向黎丽娟支付现金30,000元，黎丽娟出具收条，收条载明“今收到梅雁航还款人民币叁万元正，特此收据”，以上两次合计80,000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉2,000,000元借款的《借款合同》、《借条》是否有效？二、若《借款合同》、《借条》有效，则借款本息、违约金如何计算？三、保证人能否免责？法院围绕争议焦点作如下阐述：一、本案所涉2,000,000元借款的《借款合同》、《借条》是否有效？梅雁航主张合同无效的理由是黎丽娟系职业放贷人，表现为黎丽娟未经批准自2016年起共8次向梅雁航有偿放贷、先付利息后用、收取高额利息、借条为格式条款、出借资金并非黎丽娟自有资金、高利转贷。法院认为，第一，黎丽娟与梅雁航系朋友，故即使梅雁航多次向黎丽娟借款，也不属于黎丽娟向社会不特定对象发放贷款，梅雁航更未提供充分的证据证明黎丽娟达到“经常性地向社会不特定对象发放贷款”的程度，况且从现有微信聊天记录看，双方除了借款关系外，在日常生活中也有其他来往，不仅只有借贷关系，每次借款也均是梅雁航主动要黎丽娟帮忙，双方之前的借款关系也均已结清；第二，法律允许民间借贷中出借人可收取适当利息，梅雁航未提供充分的证据证明黎丽娟收取的利息远高于法律规定，而本案中的500,000元借款约定的月利率为1.5%，并未超过法律规定，1,500,000元借款虽然约定的月利率为2.5%，但也未超过年利率36%；第三，关于借条格式一致的问题，法律并未予以禁止；第四，关于出借资金问题，高利转贷是指出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，梅雁航认为只要不是出借人的自有资金即为高利转贷，属于理解错误。因此，梅雁航关于黎丽娟系职业放贷人导致本案所涉《借款合同》、《借条》无效的抗辩理由缺乏依据，法院不予采信。上述《借款合同》、《借条》系当事人真实意思表示，法院对其效力予以确认。二、借款本息、违约金如何计算？1、关于借款本金，双方有争议：黎丽娟主张借款本金为2,000,000元，梅雁航支付的均是利息，双方约定利息先付后用，已付至2019年8月28日；尽管双方协商时黎丽娟提出让梅雁航于2019年10月18日庭审前归还200,000元，但未说是本金还是利息，且梅雁航也并未做到，故80,000元应优先抵扣利息，借款本金仍欠2,000,000元。而梅雁航则认为2019年1月29日其预付利息37,500元，同年10月16日、17日归还本金80,000元，若还的是利息其会备注“利息”，故均应在本金中予以扣减；且1,500,000元因有预扣利息，故应按实际交付金额计算利息，多余部分应冲抵本金。李静香同意梅雁航意见。田刚基本同意梅雁航意见，但其还认为利息均应当按照月息2%计算。对上述问题，法院归纳如下：（1）对于2019年1月29日梅雁航预先支付的利息37,500元是否应当在本金中抵扣的问题。我国法律规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方就首笔利息的约定和实际履行情况不具有合法性，本金交付当日支付的利息行为依法应认定为预先在本金中扣除利息，该笔借款黎丽娟实际出借金额为1,462,500元。（2）对于2019年10月16日还款50,000元、10月17日还款30,000元，共计80,000元属于本金还是利息的问题。法院认为，此前梅雁航向黎丽娟转账支付的利息均备注了“利息”，而10月16日转账的50,000元却备注“归还借款”，明显不是利息，故该笔款项应抵扣借款本金；关于10月17日的现金30,000元，尽管收条上未明确约定是本金还是利息，但鉴于此前双方有10月18日开庭前先还200,000元的约定，故该30,000元现金的性质应与前一日转账的50,000元相同，应当在借款本金中予以抵扣。（3）关于借款1,462,500元是否存在多付利息可冲抵本金的问题，因法院已认定黎丽娟实际交付借款1,462,500元，已将借款当日梅雁航支付的37,500元予以扣减，故此后梅雁航针对该笔借款支付利息6次共计225,000元；《借款合同》约定按月结息，法院对此予以认可，梅雁航自2019年2月起至同年6月，于每月相对固定日自愿支付利息37,500元，并未超过已付利息年利率36%的上限，而梅雁航未支付7月份的利息，8月23日支付的37,500元可视作梅雁航支付的6月29日至7月28日的利息。因此，梅雁航已支付该笔借款至2019年7月28日的利息，不存在多付部分抵扣本金的问题。2、关于借款利息和违约金。（1）借款1,462,500元的利息，如上所述，梅雁航利息已付至2019年7月28日，此后仍应支付至实际清偿之日止的逾期利息，《借款合同》约定逾期利率为每日千分之一，黎丽娟自愿调整为月利率2%并无不当，法院予以支持。（2）借款500,000元的利息，《借条》约定该笔借款借期内利息按照月利率1.5%计算，借期60天，起息日为2019年5月29日，到期日为2019年7月28日，到期未归还按照每月2%加收违约金，双方均确认该笔借款到期后梅雁航按照月利率2%支付了一个月利息，已付至2019年8月28日，法院对此亦予以确认，此后梅雁航应按照月利率2%即年利率24%向黎丽娟支付违约金。三、保证人能否免责？黎丽娟、梅雁航、李静香及田刚对于李静香、田刚的责任承担有争议：梅雁航、李静香及田刚一致认为因《借款合同》明确约定梅雁航以其房屋作抵押，根据法律规定，债务人提供的物保应优先于保证，黎丽娟放弃抵押权，故保证人可以免责，且借款500,000元的担保，李静香以为和前一笔借款手续是一样的，田刚以为是对之前1,500,000元担保的延续，故也应当免责。黎丽娟认为梅雁航在借1,500,000元时出示了房产证复印件，无法显示抵押信息，黎丽娟要求其提供担保人，就是为了防止物保不能实现的情况下还有人保，之后不能办理抵押登记是由于房屋上已经设立了最高额抵押而无法办理，并非黎丽娟放弃抵押权，故担保人不能免责；且500,000元担保并无物保的约定，故担保人也不能免责。法院认为，本案中，保证人对梅雁航的两笔借款均提供了保证担保，法院分别论述。（1）关于《借款合同》项下的保证责任。首先，该《借款合同》除了约定李静香、田刚对梅雁航该笔债务提供保证外，还约定梅雁航以其位于本市青浦区徐泾镇XX公路XX号B区279号D座房产为该笔债务提供担保，故存在混合担保，抵押合同成立但抵押权未依法设立，保证合同成立并已生效。我国物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，根据上述法律规定，李静香、田刚应在梅雁航提供的物保之后承担共同保证责任，黎丽娟作为出借人对债权实现的法定顺序应当是明知的，保证人对于自己享有法定顺位利益也存在合理的信赖。其次，黎丽娟自述签订《借款合同》当日梅雁航出示过房产证复印件，但不能体现抵押信息，黎丽娟在交付借款后被梅雁航告知因房屋上已设立最高额抵押而不能再办理抵押，现梅雁航未否认该事实，故法院认为抵押权不能设立的主要原因在于梅雁航故意隐瞒抵押物真实情况，主观上具有逃避债务、将责任转嫁给保证人的恶意，故其具有明显的过错；然而黎丽娟作为出借人在放款前对于抵押物的真实情况应负有审慎义务，并积极促使抵押权的设立、最大限度地保证债权的实现，但不能因为另有保证人而怠于行使自己的权利，最终造成担保物权未设立而加重保证人责任的后果，故黎丽娟对于抵押权不能设立也存在一定过错；李静香、田刚尽管是梅雁航找来的保证人，但黎丽娟未举证证明保证人对抵押权不能设立系明知，故保证人不存在过错。综上，法院认为抵押权未设立可视为债权人放弃物保的行为，李静香、田刚可在债权人放弃抵押权的担保范围内免除保证责任。关于抵押权担保的范围，《借款合同》约定梅雁航以该房产为该笔债务提供担保，且当时梅雁航隐瞒了已设立的抵押情况，故根据房屋的面积、价值，债权人和债务人完全有理由相信该抵押权能够覆盖该笔债务的本金和利息，因此，法院认为保证人对该笔债务的本息应当全部予以免责。（2）关于《借条》项下的保证责任。该《借条》明确约定李静香、田刚对梅雁航的500,000元债务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息及所有相关费用，保证担保合同真实合法有效。因保证人之间并未约定保证份额，应当承担连带共同保证责任。李静香、田刚关于该笔债务的免责理由均缺乏依据，法院不予采纳。李静香、田刚在承担保证责任后，可向梅雁航追偿。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、梅雁航于判决生效之日起十日内归还黎丽娟借款1,382,500元；二、梅雁航于判决生效之日起十日内支付黎丽娟借款1,462,500元自2019年7月29日起至2019年10月16日止分段计算的逾期利息计77,967元，并按照年利率24%支付黎丽娟以借款1,382,500元为本金自2019年10月17日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；三、梅雁航于判决生效之日起十日内归还黎丽娟借款500,000元；四、梅雁航于判决生效之日起十日内按照年利率24%支付黎丽娟以借款500,000元为本金自2019年8月29日起计算至实际清偿之日止的违约金；五、李静香、田刚对梅雁航上述第三项、第四项付款义务共同承担连带清偿责任。本院二审期间，上诉人黎丽娟提供证据：1、上海XX有限公司的企业登记信息，以证明梅雁航持有该公司44%股份，涉案借款应该是由该公司使用；2、2018年2月9日借款合同，以证明如果双方意将房屋设定物的担保必会明确约定办理二次抵押条款；3、程娟娟与李静香、黎丽娟与梅雁航的微信聊天记录、调解方案，以证明黎丽娟认为梅雁航在2019年10月偿还的8万元为支付利息，梅雁航并未否认。经质证，上诉人梅雁航确认证据1、2的真实性，但认为与本案无关。不认可证据3的真实性，合法性。被上诉人李静香认可上述证据真实性，但认为证据2与本案无关，不确认8万元系归还利息。被上诉人田刚称上述证据与其无关。本院认为，证据1、2与本案争议事实缺乏关联，不予采纳。证据3系微信截图，且聊天人之一李静香确认其真实性，本院予以采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。另查明，2019年10月17日，程娟娟（上诉人黎丽娟朋友，受托为黎丽娟处理催款事宜）在微信上向李静香发出还款方案，其中，第1条为：截至10月18日欠本金200万元及利息7.5万共计人民币207.5万元。第2条为：2019年10月18日前支付20万元，剩余欠款继续按照2分利息计算，直至还清。……2019年11月7日下午16：33，梅雁航发调解计划（1）给黎丽娟，列明：2020年2月28日前归还15万元本金、2020年6月30日前归还45万元本金、剩余借款2020年12月31日前归还。同日下午7：00，程娟娟发送调解方案（1）给李静香，要求李静香将该方案发给梅雁航看。在该调解方案中，黎丽娟首先表达了：截至目前，拖欠本金人民币200万元（庭前支付的8万元用于抵扣2019年8月29日至2019年10月28日期间利息8万元整）……本院认为，本案争议焦点:一、涉案《借款合同》、《借条》是否存在无效情形？二、借款合同的本金应如何认定？梅雁航已付8万元是抵扣利息还是本金？三、保证人能否免责？关于争议焦点一：梅雁航方主张黎丽娟系职业放贷人及黎丽娟套取金融机构信贷资金并高利转贷而致双方间的民间借贷关系无效。对此两点，一审法院已作充分阐述论断，理由详尽正确，本院予以认同。二审中，为证明黎丽娟的出借资金部分来源于银行贷款，梅雁航申请二审法院开具调查令进行调查。本院认为此项事实主张的待证应由梅雁航自行通过举证完成，不符合申请调查令的条件，本院对此申请不予准许。鉴于梅雁航在审理中没有提供证据证明黎丽娟有套取金融机构信贷资金的行为，且黎丽娟非职业放贷人，故涉案《借款合同》、《借条》有效。关于争议焦点二：首先，《借款合同》双方约定利息先付后用，梅雁航在借款交付当日即支付利息37,500元，此约定与履行情况与预先在本金中扣除利息行为的性质相同，因此，《借款合同》的本金应按照实际出借的金额认定，即本金为1,462,500元。其次，关于梅雁航于2019年10月16日还款50,000元、10月17日还款30,000元，是抵扣本金还是利息的问题。本院认为，梅雁航归还上述两笔款项时已是逾期，黎丽娟享有按《借款合同》约定主张逾期利息的权利。梅雁航在转账50,000元时备注“归还借款”系其单方行为，从备注内容中无法直接辨析属于借款本金抑或是利息。黎丽娟一方在10月17日的催款微信中主张梅雁航应还本金200万元及利息7.5万元，表明其对收取的8万元没有抵扣本金的意思。双方对还款抵扣顺序未协商一致，该款仍应按照先利息后本金的顺序抵扣。综上，《借款合同》约定借期内利息利率为月2.5%，逾期利息为日千分之一，均未超过年利率36%，故对于已支付钱款部分，可参照上述两个利率标准核算抵扣本息。根据梅雁航实际还款日期及计息天数，截至2019年10月17日，本院核算《借款合同》项下剩余本金为1,420,339.54元。关于争议焦点三：上诉人黎丽娟称合同中关于房屋抵押条款与其双方原有借款合同中的条款约定不同，证明其对本案借款没有设立物的担保的意思。鉴于涉案《借款合同》由各方当事人签字确认，其中5.5条“乙方同意用坐落于青浦区XX公路XX号B区279号D座的房产为该笔债务提供连带担保责任。”对于设立房屋抵押意思表示清晰、明确，上诉人黎丽娟应当知悉条款内容，也应当一并与其他各方当事人受合同约束。涉案合同对于债权实现顺序没有约定，则应依物权法的规定产生债务人提供的物的担保先于人保的顺序。由于黎丽娟对抵押房屋未尽审慎义务、未积极督促梅雁航办理抵押登记手续，一审法院依据事实及法律规定认定黎丽娟放弃物的担保，并无不当。因此，《借款合同》的保证人李静香、田刚对该合同标的借款本息免除保证责任。综上所述，上诉人黎丽娟的上诉请求，部分成立，本院予以相应支持。上诉人梅雁航的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15762号民事判决第三、四、五项；二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15762号民事判决第一、二项；三、梅雁航应于本判决生效之日起十日内归还黎丽娟借款1,420,339.54元；四、梅雁航应于本判决生效之日起十日内支付黎丽娟以本金1,420,339.54元为基数，自2019年10月18日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用16,400元，由黎丽娟负担169元，梅雁航负担8,811元，梅雁航、李静香、田刚共同负担7,420元。二审案件受理费22,800元，由黎丽娟负担1,800元，梅雁航负担21,000元。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年四月二十八日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。