嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4691号原告：陈培芬，女，1980年10月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：车慧强、周鹏芳，浙江金九鼎律师事务所。被告：上海瀛高贸易有限公司。住所地：上海市青浦区公园路99号舜浦大厦2层A区273室。统一社会信用代码：9131011855876187XY。法定代表人：徐涛，系执行董事。委托诉讼代理人：杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。第三人：海盐县百步镇顶阳电器厂。经营场所：浙江省海盐县百步镇胜利村（原小学）。经营者：雷大松，1989年9月29日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：车慧强、周鹏芳，浙江金九鼎律师事务所。原告陈培芬诉被告上海瀛高贸易有限公司（以下简称“瀛高公司”）买卖合同纠纷一案于2019年9月17日向本院起诉，本院于同日受理。后本院依职权追加海盐县百步镇顶阳电器厂（以下简称“顶阳电器厂”）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员封景适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告及其与第三人的委托诉讼代理人车慧强，被告瀛高公司法定代表人徐涛及其委托代理人杨泽民均到庭参加诉讼。另本案扣除和解期间62天（2020年1月13日至2020年3月15日）。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款519350元及利息损失（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）、律师费30000元、保全保险费1160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月29日，顶阳电器厂与瀛高公司签订了一份《供货协议》，约定瀛高公司向顶阳电器厂采购产品。协议签订后，顶阳电器厂按约向瀛高公司提供安居良品集成吊顶三角龙骨等材料，并按瀛高公司指示发货至百安居上海物流中心。双方共产生货款1258795元，瀛高公司只支付部分货款，尚欠货款519350元未付。现顶阳电器厂将对瀛高公司的债权转让给原告，并已经通知瀛高公司，原告依法取得债权，并提起诉讼。本案在审理过程中，原告放弃要求被告承担律师费的诉讼请求。被告答辩称：1、顶阳电器厂未向其提供合法有效的符合行业规范的增值税发票；2、其已经支付原告货款1738199.90元；3、其与顶阳电器厂之间债权债务关系尚未明确，本案债权转让无效；4、顶阳电器厂出售的产品存在质量问题，为不合格产品，顶阳电器厂涉嫌“生产、销售伪劣产品罪”，理应承担退货赔偿责任及刑事责任，原告作为协议的实际履行人及收益人，应承担同等责任。请求法院移送公安部门立案侦查。第三人答辩称：对原告诉称的事实、理由及其诉求均无异议。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、《供货协议》1份，证明被告与第三人存在买卖合同关系，由被告向第三人购买扣板、三角龙骨等产品，双方对单价进行了约定。2、《收货通知单明细》14份、《订单》13份，证明由第三人向被告进行供货，实际供货金额为1258795元。3、原告与被告法定代表人徐涛的《微信聊天记录》1份，证明原告与被告进行对账并进行催款，对账的微信聊天记录中有明确的货款519350元，徐涛对该货款金额予以确认，并表示愿意付款。4、原告与被告法定代表人徐涛的《短信记录》及《微信记录》以及原告与被告公司姓曹的财务之间的《微信聊天记录》各1份，证明原告向被告公司法定代表人及财务人员索要被告公司开票信息均未成功，导致无法开票。5、《付款记录》6份，证明被告在本案合同项下已支付了739437.60元货款。6、《债权转让通知书》、《债权转让协议》、《邮寄凭证》、《邮寄凭证查询单》各1份，证明第三人把债权转让给原告并已通知被告。7、《保全保险费用发票》1份，证明原告支付了1760元。8、《增值税发票第一、第四联》1份，证明原告起诉后，被告向海盐税务部门提供了开票信息，第三人开具发票并交给了被告。经质证，被告对证据1无异议，但未达到付款条件。对证据2真实性无异议，金额也无异议，但并非全部供货单。对证据3真实性无异议，但双方未就欠款金额达成一致意见。对证据4真实性无异议，但被告提供了开票信息，第三人也邮寄了发票给被告，但发票格式不对。对证据5真实性无异议，但并非全部付款。对证据6真实性无异议，但债权转让无效。对证据7真实性无异议，关联性有异议，不属于被告支付范围。对证据8真实性无异议，被告已经收到该发票的第二、三联，但该份发票不符合行业规范，没有加盖第三人的印章，属于无效发票，有效发票要有货物明细并加盖第三人的印章，税率为13%。第三人对以上证据均无异议。被告为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：9、2018年7月29日的供货协议1份，证明被告和第三人之间建立了购销关系，协议第六条对结款方式进行了约定。10、付款明细表及凭证32页，系复印件，证明被告向原告支付了货款1738199.90元。11、被告向第三人所发的《履约通知函》、《联系函》各1份，系复印件，证明被告要求第三人向被告开具发票，并对债权转让通知书提出了异议。12、同行业销售发票5份6页，证明同行业发票税率都是13%，都有明细，都有发票专用章。13、退货清单1份、微信记录4页，系复印件，证明第三人出售的货物存在质量问题，被退货退款。14、检验报告1份，系复印件，委托方是被告，受检的生产单位是本案第三人，送检的产品是扣板，检验结果是不合格。15、增值税发票第二、第三联各1份，证明第三人出具的发票未盖章，不合法。经质证，原告及第三人对证据9无异议；对证据10中的2019年5月26日及之后的付款均与本案无关联性，是案外人孙杰华（音）付的其他款项；合同签订前的付款与本案无关联性；对证据11中的《履约通知函》真实性无异议，对《联系函》真实性有异议，被告未提供开票信息；对证据12真实性无异议，但对关联性有异议，双方未约定第三人需要开具13%税点的发票；对证据13、14均不予认可，不能证明第三人交付的货物有质量问题；对证据15真实性无异议，愿意补盖印章。本院认为，证据1（与证据9相同）、2、3、4、5、6，真实、有效，与本案相关联，本院予以认定。原告对证据2中采购单号为104514338的订单进行了说明，该订单记载金额虽为94996元，但被告当时提出缺件扣除了7.4元，故实际金额为94988.60元，该笔款项被告已经支付。对以上说明，本院予以认定，即订单总金额为1258787.60元。证据7，真实、有效，但与本案缺乏关联性，双方未约定由被告承担该笔费用。证据8、15缺乏第三人盖章，该发票尚未有效，但第三人表示愿意补盖印章。证据10中的2018年8月7日及之前的款项可以证明第三人与被告在涉案合同签订前就有业务往来，但不能证明是支付的本案合同项下的货款；2019年5月26日及以后的款项，原告及第三人不予认可，且汇款人并非被告公司财务或者法定代表人，与本案关联性无法认定；其余款项与原告提供的证据5一致，本院予以认定。证据11中的《履行通知函》，原告及第三人无异议，本院予以认定；《联系函》无送达证据，原告及第三人不认可，本院不予认定。证据12，真实、有效，但与本案缺乏关联性，因为被告未与原告约定发票的具体税点，只要第三人出具的发票，符合税务部门要求即可。证据13来源无法确定，且为复印件，无法证明被退货退款。证据14为复印件，本院不予认定。本院结合以上证据及当事人陈述，认定事实如下：2018年7月29日，原告代表顶阳电器厂与瀛高公司法定代表人徐涛签订了一份《供货协议》，约定由顶阳电器厂供货，以双方确认的每次收货的收货单确定价格为准；结款方式为转账支票或现金，瀛高公司在收到发票后30天内付款，逾期需支付每日2%的滞纳金；如瀛高公司发现所供产品有质量问题，需在交货现场明确通知顶阳电器厂退货或换货，顶阳电器厂超过三天不处理，瀛高公司有权拒收该批货物；双方违约均需赔偿对方损失。协议签订后，自2018年8月10日起，顶阳电器厂按照瀛高公司指令开始供货，根据瀛高公司提供的订单，将集成吊顶配件发到百安居上海物流中心，由该中心接受货物，截止2019年1月31日，顶阳电器厂供货金额为1258787.60元，瀛高公司已经支付739437.6元，尚欠519350元。2019年8月15日，顶阳电器厂将对瀛高公司的债权519350元及逾期付款利息转让给陈培芬，并在2019年9月9日通知到瀛高公司。瀛高公司收到通知后向顶阳电器厂发出《履约通知函》，告知对方其认为双方尚未对账结算，顶阳电器厂也未开具发票。陈培芬在2019年9月份曾通过微信、手机短信联系瀛高公司法定代表人徐涛提供开票信息未果，后从税务部门获取开票信息，顶阳电器厂在2019年10月8日开具了税率为3%的增值税专用发票（未加盖销售方印章）并交付给瀛高公司。另查明，顶阳电器厂具有发票专用章。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案原告提供的证据可以证明被告是与第三人之间成立的买卖协议关系，在协议履行过程中，被告确实欠付第三人货款519350元，第三人向原告转让债权也通知到被告，故本院认为涉案债权转让成立。被告在2018年8月7日及之前支付的款项发生在协议签订前，可以证明第三人与被告在涉案合同签订前就有业务往来，但不能证明是支付的本案合同项下的货款；被告提供的案外人在2019年5月26日及以后支付的款项，不能证明是支付的涉案货款。我国《合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案被告作为债务人对让与人即第三人提出的抗辩意见有三点：1、双方未结算，被告已经多付货款；2、第三人提供的货物存在质量问题；3、第三人没有出具有效的发票。对于第一点抗辩意见，法庭已经查明被告确实在涉案《供货协议》下欠付原告货款519350元，被告提供的其他付款证据，与本案关联性无法认定；对于第二点抗辩意见，被告提供的证据不足以证实第三人出售给其公司的货物存在质量问题，本院对被告提出要将本案移交公安部门的意见，也不予采信。被告若有新证据，可另案主张；对于第三点抗辩意见，根据原告提供的证据及原、被告陈述可以看出被告的确未直接向原告及第三人提供开票信息，但第三人在税务部门获取被告的税号后到税务部门代开了增值税发票并交付被告，但交付的发票存在问题，不能视为交付有效发票，现该发票只要第三人盖章后即可生效。被告提出的原告开具的发票不符合行业标准的问题，因双方协议只约定第三人需要开具发票，但未约定发票的税率及样式，所以只要第三人提供给被告的发票符合税法规定就可视为第三人履行了交付发票的约定义务。综上，本院对原告要求被告支付货款519350元的诉讼请求予以支持，但是原告需按约定向被告提供符合税法规定的有效发票，即由原告将补盖完第三人发票专用章的浙江增值税专用发票（NO.02965305）交付给被告，然后被告于收到发票后30天内付款。若被告拒绝第三人加盖印章或者拒收该发票，视为原告已履行交付发票义务，被告拒绝之日视为原告提供有效发票之日。因付款条件尚未成就，故本院对原告主张的利息损失不予支持。原告要求被告支付保全保险费1160元，因双方无明确约定，也不属于原告的必然损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海瀛高贸易有限公司于陈培芬提供1258787.60元有效发票后的三十日内支付原告陈培芬货款519350元；二、驳回原告陈培芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4653元、保全费3420元，合计8073元，由原告陈培芬负担4036.5元；由被告上海瀛高贸易有限公司负担4036.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  封景二〇二〇年四月三十日法官助理葛妍书记员丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。