福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终261号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：福建省莆田市城厢区。 负责人：黄芳，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗权、郑慧敏，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李儒志，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：郑奇庭，男，1976年12月25日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：严双珍，女，1977年8月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称：平安财保公司）因与被上诉人李儒志、郑奇庭、严双珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，依法询问双方当事人，上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司之委托诉讼代理人陈宗权、被上诉人李儒志之委托诉讼代理人黄毅到庭参加诉讼。被上诉人郑奇庭、严双珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司上诉称：原审对其提出对被上诉人李儒志所有的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车损重新鉴定申请不予准许是错误的；本案中鉴定费属于被上诉人李儒志自行扩大的损失，根据保险条款的约定，鉴定费也不属于保险公司的理赔范围。请求撤销原判，准许对李儒志所有的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车损进行重新鉴定后依法改判。 被上诉人李儒志答辩称：上诉人的上诉状中只有律师事务所的盖章，并未有公司盖章，是否是保险公司本人上诉存疑；原审法院采纳其委托的鉴定所作出的鉴定意见更合理，其提供的福建中安司法鉴定所通过计算成新率、综合调整系数计算该车现有价值，较福建科胜司法鉴定所通过本地市场询价及网络咨询得来的鉴定意见较为客观。原审法院采纳其提供的鉴定意见，且不予重新鉴定是正确的。鉴定费用是根据保险法第64条规定，是为了查清本案事实必要费用，理应由保险公司承担。 被上诉人郑奇庭、严双珍未作答辩。 李儒志向一审法院起诉请求：依法判令郑奇庭、严双珍、平安财保公司赔偿其因交通事故造成豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车车辆着火后无法修复的直接经济损失52608元、鉴定费2400元，共计55008元。 一审法院查明事实：2016年7月25日23时30分许，郑奇庭驾驶严重超载的闽Ｂ×××××号重型自卸货车沿福昆线324国道由仙游往莆田方向行驶至115ＫＭ＋850Ｍ路段处，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致遇情采取措施不及，其车左前部与陈明华驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（后挂豫Ｐ×××××重型低平板半挂车）车厢右侧油箱部位发生碰撞，引起爆炸起火燃烧，造成陈明华受伤及双方车辆损坏。2016年8月22日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字［2016］第00164号道路交通事故认定书，认定郑奇庭负本次事故的主要责任，陈明华负次要责任。 福建中安司法鉴定所认为豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车因着火燃烧造成驾驶室总成、前桥及附件、发动机、变速箱、各灯光、保险丝、传感器、线路等严重烧毁，无修复价值，按现在实际价值作出评估。该车登记日期为2007年4月24日，出险时间为2016年7月25日，已使用111个月。按照年限成新率法分析计算车辆现有价值，该型号车辆使用年限15年（即180个月）计算得成新率＝（1-已使用时间／使用年限）×100%＝（1-111／180）×100%≈38.33%;经过对该车进行技术鉴定，利用综合分析法计算该车综合调整系数为0.915；车辆现有价值＝重置成本×成新率×综合调整系数＝150000元×38.33%×0.915≈52608元，并于2017年12月5日作出闽中司（2017）评字第ＳＰ1103号车辆现有价值评估意见书，认定截止至2016年7月25日，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车车辆现有价值52608元。李儒志花费鉴定费2400元。 柘城县鹏程交通运输有限公司于2019年6月19日出具证明书一份，上载明：“兹证明本公司名下的车牌号为豫Ｎ×××××（车辆识别号：XXXX9541）重型半挂牵引车是李儒志（身份证号码：41××××××××）挂靠在本公司名下，实际所有人是李儒志。本公司同意由李儒志向侵权人主张因交通事故造成上述车辆损坏的经济损失，所有赔偿款项直接支付给李儒志，归李儒志所有。情况属实，特此证明。经办人：李全义”，并予以盖章确认。 豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车系登记在柘城县鹏程交通运输有限责任公司名下，该车实际车主为李儒志。闽Ｂ×××××号重型自卸货车系严双珍所有，该车在平安财保公司投保交强险、商业第三者责任险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额1000000元，并投保不计免赔率，涉案交通事故发生在保险合同有效期内。李儒志通过代理人出具声明，同意交强险范围内财产损失限额2000元由豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车优先享有。郑奇庭系严双珍雇佣的雇员，郑奇庭持有有效的准驾车型为“Ｂ1、Ｂ2”的机动车驾驶证。 原审法院于2017年11月6日作出的（2017）闽0302民初169号民事判决书查明：“福建正泰司法鉴定中心于2017年4月6日作出正泰司鉴[2017]文鉴字第034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中投保人签字（盖章）处的“严双珍”签名字迹与严双珍签名字迹为不同一人书写字迹，《投保人声明》中投保人签章处的“严双珍”签名字迹与严双珍签名字迹为不同一人书写字迹。 以上事实，有李儒志提供的身份证、柘城县鹏程交通运输有限公司营业执照、企业信用信息公示报告、证明书、车辆挂靠经营合同、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司企业信用信息公示报告、保单基本资料查询结果、道路交通事故认定书、福建中安司法鉴定所车辆现有价值评估意见书、鉴定费发票，严双珍提供的（2017）闽0302民初169号民事判决书、（2018）闽03民终594号民事判决书，柘城县鹏程交通运输有限责任公司出具的证明书，原审法院向莆田市公安局交警支队直属二大队调取的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单以及本案的法庭笔录等证据证实。 一审法院认为，李儒志主张豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车直接经济损失52608元、鉴定费2400元，共55008元，因该车严重烧毁，无修复价值，损失已实际发生，福建中安司法鉴定所于2017年12月5日作出闽中司（2017）评字第ＳＰ1103号车辆现有价值评估意见书，认定截止至2016年7月25日，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车车辆现有价值52608元。平安财保公司提供福建科胜司法鉴定所闽科胜司鉴［2017］值鉴字第50227号车辆损失与价值鉴定评估意见书，该所通过结合本地市场调研情况（采用同车型、使用同等月数等现有的检材进行本地市场询价），以及咨询多家二手车收购商、事故车88网、7车网和腾信汽车网报价情况综合分析得出豫Ｎ×××××重型半挂牵引车2016年7月25日实际价值价格评估为28000元。福建科胜司法鉴定所认为豫Ｎ×××××重型半挂牵引车驾驶室总成及前部底盘件、发动机等部件烧蚀严重，无维修价值，该车在事故发生当天已使用111个月，车辆购置价为150000元，该货运车辆型号使用年限为15年。综上，福建中安司法鉴定所、福建科胜司法鉴定所均认定豫Ｎ×××××重型半挂牵引车严重烧毁，无修复价值，至2016年7月25日事故发生当天，该车使用111个月，该型号车辆使用年限为15年（即180个月），该车购置价为150000元，予以认可。福建中安司法鉴定所基于以上通过计算成新率、综合调整系数计算该车现有价值，较福建科胜司法鉴定所通过本地市场询价及网络咨询得来的鉴定意见较为客观，故原审法院予以采纳福建中安司法鉴定所闽中司（2017）评字第ＳＰ1103号车辆现有价值评估意见书的鉴定意见，认定豫Ｎ×××××重型半挂牵引车因事故造成的直接经济损失为52608元，鉴定费2400元系为查清本案事实支出的必要费用，故原审法院认定李儒志的车辆损失费为52608元、鉴定费2400元，共计55008元。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。闽Ｂ×××××号重型自卸货车在平安财保公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，并投保不计免赔率。虽然，平安财保公司保险条款中约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因经鉴定，平安财保公司提供的投保单中投保人签字（盖章）处的“严双珍”签名字迹与严双珍签名字迹为不同一人书写字迹，故现有证据不足以证明平安财保公司在投保人投保时，其已就免责条款作出提示及履行了明确说明义务。综上，平安财保公司关于本案标的车辆超载，根据条款的相关规定，保险公司在商业险范围内免责的抗辩理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费系为查清本案事实支出的必要费用，故应由平安财保公司承担，平安财保公司关于鉴定费属于李儒志自行扩大的损失，且不在保险公司理赔范围的辩解，缺乏依据，不予采纳。因交强险范围内财产损失限额为2000元，故平安财保公司应在交强险范围内赔偿给李儒志2000元。因郑奇庭负本次事故的主要责任，故李儒志超过交强险范围的损失（55008元-2000元）×70%＝37105.6元应由平安财保公司承担。平安财保公司共应赔偿给李儒志2000元＋37105.6元＝39105.6元。郑奇庭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给李儒志赔偿款39105.6元；二、驳回李儒志对郑奇庭、严双珍的诉讼请求；三、驳回李儒志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由李儒志负担169.8元，中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担417.7元。 二审中，双方当事人没有提供新证据，本院对双方当事人争议焦点分析认定如下： 关于是否重新鉴定的问题。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司主张，原审对其提出重新鉴定申请不予准许是错误的；本案鉴定费不属于保险公司的理赔范围。被上诉人李儒志主张其提供的福建中安司法鉴定所通过计算成新率、综合调整系数计算该车现有价值是客观的。原审法院采纳鉴定意见，不予重新鉴定是正确的。根据保险法第64条规定，鉴定费是为了查清本案事实而支出的必要费用，应由保险公司承担。本院审查认为，本案肇事车辆经法定鉴定部门作出损失价值评估，鉴定人员具有相应的资质，已鉴定车辆实际价值损失，具有法律效力。上诉人申请重新鉴定的主张不予采纳。对于鉴定费用也是属于必要的支出，应予赔偿。上诉人对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的上诉理由应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1175元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年四月二日 书记员  林毅青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。