四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1336号 上诉人（原审被告）：李佐治，男，1989年6月13日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。 委托诉讼代理人：侯兰，四川旭兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨功梅，女，1986年4月14日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张勤，女，1989年4月6日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。 上诉人李佐治因与被上诉人杨功梅、张勤劳务合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李佐治上诉请求：1.撤销（2019）川0108民初6103号民事判决；2.改判驳回杨功梅、张勤的起诉；3.本案一审、二审诉讼费由杨功梅、张勤承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，万源市农村土地承包经营权确权项目实际承包人系成都景吉图测绘服务有限公司（以下简称景吉图公司），李佐治仅为景吉图公司的项目经理，招聘杨功梅、张勤时已经明确是代表公司招人，出具欠条的行为仅为职务行为；2.一审法院适用法律错误，即使杨功梅、张勤在庭审中才知晓李佐治是受景吉图公司的委托，但是杨功梅、张勤有选择景吉图公司或者李佐治承担责任的权利，一审法院直接裁判李佐治承担责任，确有不妥。 杨功梅、张勤辩称，1.一审事实认定清楚，李佐治直接雇佣杨功梅、张勤双方之间形成事实的雇佣关系，且李佐治雇佣杨功梅、张勤时，其二人并不知李佐治与景吉图公司之间的关系，杨功梅、张勤与景吉图之间无任何关系；2.法律适用正确，驳回李佐治的上诉请求，应予以维持原判。 杨功梅、张勤向一审法院诉讼请求：1.请求判令由李佐治支付杨功梅、张勤工资30000元；2.请求判令由李佐治支付杨功梅、张勤工资30000元产生的滞纳金14400元；3.请求判令由李佐治支付杨功梅、张勤因起诉造成误工、车旅费等2000元。 一审法院经审理认定事实如下：2016年3月17日，北京天下图数据技术有限公司（以下简称天下图公司）与景吉图公司签订《农村土地承包经营权确权登记成果与数据库建设作业技术服务合同》约定，天下图公司将万源市旧院镇、白羊乡、固军乡、井溪乡、蜂桶乡、铁矿乡、堰塘乡……等13个乡镇农村土地承包经营权确权登记成果与数据库建设委托给景吉图公司承担完成。 景吉图公司于2016年4月6日出具有李佐治签名确认的《授权委托书》载明“兹有成都景吉图测绘服务有限公司全权委托李佐治，身份证号码：5106231989××××××××，处理万源市农村土地承包经营权确权颁证登记项目事宜，其相关行为产生的法律后果由成都景吉图测绘服务有限公司承担。” 后杨功梅、张勤在案涉项目从事数据入库工作，工作完成后，李佐治于2016年12月22日向杨功梅、张勤出具《欠条》载明“今欠杨功梅、张勤在四川省万源县农村土地承包经营权确权登记项目入库数据的人工工资金额30000（叁万）元。注：于2017年1月30日前付清，逾期未付，增加每天千分之三的滞纳金，欠款人：李佐治”。 庭审中，李佐治出示景吉图公司与四川江汉劳务有限公司（以下简称汉江公司）签订的《土地确权技术服务承揽合同》、天下图公司出具的《合同解除通知书》、（2017）川0107民初5228号民事调解书，拟证明景吉图公司将万源市土地承包经营权确权项目分包给江汉公司，但因质量不合格等导致天下图公司单方面解除与景吉图公司的合同，导致景吉图公司未收到合同款项，故景吉图公司委托李佐治向杨功梅、张勤出具了欠条；调解书中载明了李佐治在该公司中处于项目经理的角色；同时，表明是景吉图公司承包的万源市土地承包经营权确权等事宜，而非本案李佐治。杨功梅、张勤质证认为，《土地确权技术服务承揽合同》真实性无异议，关联性有异议；《合同解除通知书》关联性有异议；（2017）川0107民初5228号民事调解书真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。 李佐治出示《关于万源市土地确权项目的协商意见》，拟证明李佐治作为景吉图公司项目经理在处理项目相关事宜，但相应的法律后果应由景吉图公司享受和承担。杨功梅、张勤质证认为，该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到李佐治的证明目的。 一审法院庭审中，杨功梅、张勤陈述，其不清楚李佐治与景吉图公司的关系，李佐治在雇佣其时未出示《授权委托书》。李佐治陈述，其在雇佣杨功梅、张勤时，系以景吉图公司的名义，虽未出示《授权委托书》，但明确告知杨功梅、张勤授权关系。李佐治还陈述，其系景吉图公司的员工。 一审法院认定上述事实，主要采信了身份证、工商登记信息、《农村土地承包经营权确权登记成果与数据库建设作业技术服务合同》、《土地确权技术服务承揽合同》、《合同解除通知书》、《关于万源市土地确权项目的协商意见》、《授权委托书》、《欠条》、（2017）川0107民初5228号民事调解书以及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，杨功梅、张勤与李佐治均认可《欠条》所载明的杨功梅、张勤应得劳动报酬为30000元，一审法院予以确认。根据查明情况，杨功梅、张勤系由李佐治直接雇佣的工人，杨功梅、张勤是否知晓李佐治系受景吉图公司的委托或构成表见代理与杨功梅、张勤建立事实上的雇佣关系，是本案的争议焦点。杨功梅、张勤主张其不清楚李佐治与景吉图公司的关系，在李佐治雇佣其时，并未告知杨功梅、张勤,李佐治系受景吉图公司委托的情况，也未向李佐治出示景吉图公司出具的《授权委托书》，且杨功梅、张勤出示的《欠条》明确载明欠款人为李佐治。李佐治主张其系景吉图公司的员工，在雇佣杨功梅、张勤时，虽未向杨功梅、张勤出示景吉图公司出具的《授权委托书》，但是明确告知了杨功梅、张勤其系受景吉图公司委托才雇佣杨功梅、张勤的。综合杨功梅、张勤与李佐治的举证和陈述，可以确定李佐治在雇佣杨功梅、张勤时并未向其出示吉图公司出具的《授权委托书》，且在结算劳务报酬时，李佐治系以自己的名义向杨功梅、张勤出具《欠条》的事实。同时，李佐治未举证证明在其雇佣杨功梅、张勤时，杨功梅、张勤知晓其系景吉图公司员工或受景吉图公司委托的事实。故，李佐治的行为不构成表见代理，且杨功梅、张勤也在受雇时并不知晓李佐治系受景吉图公司委托从事雇佣事宜，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，杨功梅、张勤主张向李佐治主张支付劳务报酬，有事实和法律的规定，一审法院予以支持。 关于滞纳金的问题。《欠条》载明滞纳金计算标准为以未付款每日3‰的标准计算，杨功梅、张勤在主张时调减为以月利率2%计算。李佐治认为杨功梅、张勤主张的滞纳金法院不应当支持，且即便法院支持，杨功梅、张勤主张的计算标准过高。一审法院认为，杨功梅、张勤与李佐治之间约定的滞纳金，性质应为违约金，且杨功梅、张勤未举证证明其应李佐治违约给其造成的具体损失金额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，一审法院酌情认定，本案滞纳金应以银行同期贷款利率的1.3倍进行计算。根据《欠条》载明的履约期限为2017年1月30日，杨功梅、张勤主张计算滞纳金的起始时间为2017年2月1日，并未损害李佐治的合法权益，一审法院予以确认。 关于杨功梅、张勤主张误工费、车旅费损失，未出示任何证据予以印证，一审法院不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李佐治在判决生效之日起十日内向杨功梅、张勤支付人工工资30000元；二、李佐治在判决生效之日起十日内向杨功梅、张勤支付滞纳金（以30000元为基数，从2017年2月1日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至本金付清之日止）；三、驳回杨功梅、张勤的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由李佐治负担。 二审期间，上诉人李佐治与被上诉人杨功梅、张勤均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题是：李佐治是否应向杨功梅、张勤支付劳务报酬。对此争议焦点，本院评判如下： 杨功梅、张勤系由李佐治直接雇佣的工人，李佐治在雇 佣杨功梅、张勤时并未向其出示景吉图公司出具的《授权委托书》，且在结算劳务报酬时，李佐治系以自己的名义向杨功梅、张勤出具了《欠条》。并且李佐治并不能举证证明在其雇佣杨功梅、张勤时，杨功梅、张勤知晓其系景吉图公司员工或受景吉图公司委托的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，杨功梅、张勤起诉的对象是李佐治，即使杨功梅、张勤系在一审庭审时才知晓李佐治是接受景吉图公司的委托，并因委托人景吉图公司的原因而不能履行向杨功梅、张勤支付劳务报酬的义务，但杨功梅、张勤亦具有选择相对人的权利，杨功梅、张勤在一审庭审时并未选择变更起诉对象，故一审法院认定李佐治承担支付劳务报酬的责任正确，本院予以维持。对于李佐治以杨功梅、张勤与景吉图公司建立事实的雇佣关系，应选择景吉图公司向其支付劳务报酬的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，李佐治的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由李佐治负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年四月二十六日 书记员  杨春容