济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初259号原告：周裕红，男，汉族，1973年6月10日出生，住江苏省海门市，被告：王鑫，男，汉族，1963年2月1日出生，住江苏省海门市，被告：山东德盈建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县大田庄乡政府院内，统一社会信用代码913713027677768169。法定代表人：凌思华，执行董事。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范延龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏彩霞，女，该公司员工。原告周裕红与被告王鑫、山东德盈建筑安装有限公司(以下简称山东德盈公司)、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周裕红,被告王鑫，中建五局的委托诉讼代理人范延龙、魏彩霞到庭参加了诉讼。被告山东德盈公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周裕红向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付所欠原告的劳动报酬共计人民币523125元；2.请求判令以523125元为基数，自2019年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2019年2月27日起到被告所在的济南市中建长清湖工地做木工支模，于2019年9月15日结算完毕，总工程款为624625元，在做工期间及结算后被告支付给原告101500元，现还欠523125元。被告对所欠原告的款项一直拖欠不支付，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法裁决。王鑫辩称，由于施工期间抢工期、材料跟不上等原因导致施工成本增加，造成其亏本，请求分期还款。中建五局辩称，一、周裕红不具备本案原告的诉讼主体资格。1.周裕红自述其参与施工，做木工支模工作，以体力劳动换取劳动报酬，可见其为工程众多施工人员中的一员。但施工人员均由建筑公司进行统一管理，建筑公司是具备用工主体资格的单位，每一位工人均为独立的民事主体，依法独自享有权利，周裕红不具备代替其他工人领取工资的法定资格。2.即使周裕红参与雇佣并管理其下辖的工人，那么其身份可认定为传统意义上的“包工头”，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，建筑公司需将工人工资支付给工人本人，周裕红依然不具备提起诉讼的法律主体资格。二、中建五局与周裕红无任何法律关系，其与山东德盈公司是何关系，中建五局不清楚。中建五局与山东德盈公司系分包关系，双方签订分包合同合法有效，并依据施工情况做出最终结算。现中建五局已将工程款向山东德盈公司支付完毕，仅余部分履约保证金尚未退还，中建五局正在逐步退还。综上，周裕红诉请中建五局向其支付劳务报酬不具备诉讼主体资格，且无事实依据与法律依据，应予驳回。山东德盈公司未作答辩。周裕红围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、结算单一份，证明王鑫签字认可欠付周裕红劳务费；证据二、银行流水一份，证明山东德盈公司向周裕红支付劳务费10万元；证据三、周裕红与王鑫签订的合同一份，证明周裕红将一部分木工部分从王鑫处承包过来；证据四、山东德盈公司申请承诺书、关于工人工资支付同意书、山东德盈公司营业执照、法人代表人身份证明书、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，证明山东德盈公司代领了工人的劳务费。王鑫质证认为，对证据一、二无异议；对证据三，该合同是别人替其代签的，虽合同约定单价过高，但对合同予以认可，且结算是按合同价格进行结算的；对证据四不持异议，必须先写承诺书，中建五局才给付款，但中建五局现仍有135144元未支付。中建五局质证认为，证据一与其无关，不发表质证意见；证据二的真实性无异议；证据三的真实性无法核实，但就其内容来看，发包人为山东德盈公司，且从此合同可看出，诉争木工工程并非由周裕红一人独立施工，而是由包括周裕红在内的多名工人共同施工，因此，周裕红在无法证明所有工人的劳务费均由其已结清的情况下，无法代替其他工人主张权利。证据四均为复印件，不属合法证据形式，不发表质证意见。王鑫提交承诺书一份，证明其与山东德盈公司之间系挂靠关系，项目由其承包，自负盈亏。周裕红、中建五局均对此不予认可，且称均不知情。中建五局围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、土建劳务分包合同一份，证明中建五局与德盈公司系分包关系，并签订分包合同，合法有效；证据二、劳务分包结算书一份，证明山东德盈公司施工内容经双方结算，工程款数额已确认；证据三、付款明细一份，证明截止目前，中建五局将山东德盈公司工程款足额支付完毕，仅余履约保证金135144元未付。周裕红未发表质证意见。王鑫质证认为，对上述证据不予认可，都是后补的，其干活的时候都是口头协议。山东德盈公司对上述证据未予质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，由案外人沈宇代王鑫与周裕红木工班组签订《建筑施工劳务分包合同》一份，约定劳务分包内容：山东省中建项目B3地块（一期）别墅工程4、5、8、9、12、13、25号及车库区域楼模板制作、安装、拆除、倒运及模板归堆；劳务报酬：别墅区68元／平方，车库低跨45元／平方，高跨50元／平方，高跨（人防剪力墙区域）55元／平方，一次包死，不再调整；工程结算：根据工程进度每月结算70%，工程完工结算已完成工程量的85%，工程竣工，双方共同验收合格，山东德盈公司根据实际发生的工程量核算单及时支付周裕红木工班组剩余劳务报酬（2019年春节前），中途退场不结算尾款，并承揽因中途退场所造成的一切经济损失。合同签订后，周裕红木工班组进场施工。2019年9月15日，经王鑫与周裕红木工组对账出具对账单一份，载明结账合计624625元，扣除徐军班组借款1500元，计623125元，结账人为王鑫，确认人为周裕红，2019年12月2日，双方在该对账单上注明王鑫向周裕红付款10万元。该款项由王鑫于2012年12月4日通过郭淑刚向周裕红支付。剩余523125元未支付。另查明，济南中建信和置业有限公司系发包方，中建五局系中建长清湖B3一期工程的总承包方。2018年12月31日，中建五局（承包人／甲方）与山东德盈公司（劳务分包人／乙方）签订编号为220018C3101《中建长清湖小区B3地块低层区项目工程土建劳务分包合同》，约定：一、工程概况：工程名称为中建长清湖小区B3地块低层区项目，工程地点为济南市长清大学科技园海棠路以东、芙蓉路以北，工程规模为总建筑面积为34392.93㎡，1#～3#楼洋房、4#～27#楼别墅、28#楼换热站及地下车库工程，包括从场地移交至按设计图纸完成所有施工、验收、机械退场等全部过程工作内容。二、劳务分包范围：中建长清湖小区B3地块低层区项目一标段：4#～7#楼、12#楼、13#楼、17#～19#楼、23#～25#楼、28#楼及地下车库，建筑面积约17803.22㎡。三、承包方式包括但不限于以下内容：劳务清包，即完成承包范围内的全部人工费，辅材及中小型机械机具费、措施费、管理费、规费、利润、税金、风险费等所有费用。四、工期：暂定2019年1月1日（具体开工日期以开工令或甲方书面通知为准），2019年7月30日完工，总日历天数211天（完工日期须达到承包方的合同要求内完成并确保完成合同范围内所有施工内容）。五、劳务分包合同价款：合同价款（暂定含税价）：7685419.92元，不含税价格为7461572.74元，增值税率为3%，税额为223847.18元。山东德盈公司具有模板脚手架专业承包（不分等级）资质。2019年9月28日，经中建五局山东公司与山东德盈公司结算出具《中建长清湖B3地块低层区（一期）项目劳务分包结算书》，审定金额为4581700元。庭审中，中建五局自认尚欠山东德盈公司135144元履约保证金未支付且已具备支付条件。本院认为，本案立案时虽以劳务合同纠纷确定案由，但济南中建信和置业有限公司与中建五局之间成立建设工程施工合同关系;中建五局与山东德盈公司之间成立建设工程劳务分包合同关系王鑫将其挂靠山东德盈公司分包到的涉案劳务中的别墅工程4、5、8、9、12、13、25号及车库区域楼模板制作、安装、拆除、倒运及归堆劳务以个人名义分包给周裕红带人施工,不能孤立看待王鑫及周裕红之间的关系,从整个工程施工来看,周裕红带领务工人员从事的系钢筋的制安劳务施工,可见,王鑫与周裕红之间亦是建设工程劳务分包合同关系,虽发包及分包主体无资质,但仅影响合同效力问题,不影响双方之间成立建设工程劳务分包合同关系,故王鑫与周裕红之间形成建设工程劳务分包合同关系。故,本案案由为建设工程劳务分包合同纠纷较为妥当。关于王鑫、山东德盈公司、中建五局是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”以及《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条之规定，劳务分包企业承包劳务作业应当具备相应的资质，本案中，中建五局（承包人／甲方）与山东德盈公司（劳务分包人／乙方）签订的编号为220018C3101《中建长清湖小区B3地块低层区项目工程土建劳务分包合同》合法有效，但王鑫、周裕红作为自然人，不具备劳务分包的相应资质，故王鑫与周裕红木工班组签订的《建筑施工劳务分包合同》属无效。合同虽无效，但合同条款内容系其双方真实意思的表示,且双方已结算完毕,周裕红要求王鑫按照结账单约定支付劳务费用,理由正当,王鑫理应履行足额支付劳务费的义务。王鑫将涉案工程劳务分包给周裕红木工班组施工后，王鑫共向周裕红付款100000元，有银行转账凭证予以证明，本院予以确认。王鑫认可剩余523125元未支付，请求分期偿还，故周裕红要求王鑫支付劳务费523125元的诉讼请求，本院予以支持。关于山东德盈公司应承担的责任，王鑫挂靠有劳务分包资质的山东德盈公司,以山东德盈公司的名义与中建五局签订劳务分包合同,其行为无效。“借用资质”行为为国家法律明确禁止,山东德盈公司允许王鑫借用资质系帮助王鑫规避法律,主观上有过错,故被挂靠人山东德盈公司要对挂靠人王鑫的债务承担连带责任。中建五局作为总包方,其将涉案工程中的部分土建劳务分包给具有相关资质的山东德盈公司,其已尽到了审慎注意义务,至于山东德盈公司与王鑫内部是否系挂靠关系,内部如何结算,均非中建五局的审核范围,故中建五局不存在过错,周裕红要求由其承担连带责任,无法律依据。关于周裕红主张的利息损失，虽周裕红与王鑫未约定逾期付款违约金或利息，但王鑫未支付工程款确给周裕红带来了资金占用期间的利息损失，本院予以支持，但应自起诉主张之日起算。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王鑫于本判决生效之日起十日内支付原告周裕红劳务费523125元；二、被告王鑫于本判决生效之日起十日内支付原告周裕红利息（以523125元为基数，自2020年1月16日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；三、被告山东德盈建筑安装有限公司对被告王鑫的上述给付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告周裕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4516元，由被告王鑫、山东德盈建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年四月七日书记员  李曼