台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1002民初966号 原告：浙江银隆融资担保有限公司，住所地台州市学院路653号。 法定代表人：陈庆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：施超超，女，该公司员工。 被告：林咸将，男，1983年6月18日出生，汉族，住三门县。 被告：包根涨，男，1979年12月23日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：金璐静，女，1994年4月26日出生，汉族，住三门县。 原告浙江银隆融资担保有限公司（以下简称银隆公司）与被告林咸将、包根涨、金璐静追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告银隆公司的委托诉讼代理人施超超，被告金璐静到庭参加诉讼。被告林咸将、包根涨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林咸将返还原告担保代偿款471355.59元，并赔偿原告从代偿之日2019年12月24日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息损失；2.被告包根涨、金璐静对上述代偿款及利息承担连带清偿责任；3.原告对被告林咸将所有的浙Ｊ×××××号揽胜运动牌小型越野客车（车架号：SALWA2VF1FA624532）的折价款或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月3日，原告与被告林咸将、案外人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行（以下简称工行开发区支行）签订了编号为“2017分期借12070013-0244”的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：被告林咸将以其在银行申办的牡丹购车专用卡（卡号：62×××41）分期付款方式向工行开发区支行透支借款本金642540元用于购买汽车，首期偿还19380.9元，之后每期偿还19365元，以按月分期等额方式分36期向工行开发区支行偿还透支借款并支付手续费，每期透支款项应于透支次月的25日前偿还。三被告向原告提供了《担保合同》，明确了原告作为被告上述银行借款保证人的相关事实，并对被告违约责任的承担方式和支付原告从代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失等作出了约定。现原告按月利率1%向被告主张权利，超过该部分的利息自愿放弃。原告与被告林咸将签订了《车辆抵押合同》，被告林咸将以其所有的浙Ｊ×××××号揽胜运动牌小型越野客车向原告提供抵押反担保，且与原告就抵押车辆在浙江省台州市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。被告包根涨、金璐静作为反担保人在《担保合同》上签字捺印，应承担连带还款责任。借款合同履行期内，被告林咸将未按约还本付息，导致违约，原告作为保证人按约于2018年9月25日、2019年1月25日、2019年4月25日、2019年8月23日、2019年12月24日向银行代偿了被告林咸将所欠的透支本金、手续费、利息、违约金105000元、75000元、60000元、79800元、151555.59元，合计代偿471355.59元。该笔代偿款三被告至今未归还。 被告林咸将、包根涨未作答辩。 被告金璐静辩称，担保合同的签字是本人所签，但本人不记得曾经给被告林咸将提供过反担保。 本院认定本案事实如下：2017年5月3日，被告林咸将作为债务人，工行开发区支行作为债权人，原告作为保证人银隆公司签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》一份，合同约定：债务人以其购买的汽车向债权人申请办理信用卡汽车分期付款业务，车辆总价为870000元；债务人向债权人申领牡丹购车专用卡，用于信用卡汽车分期付款业务还款，并授权委托分期款项发放人工行开发区支行将牡丹购车专用卡进行启用，卡号为62×××41，申请分期金额为642540元；本合同项下透支分期还款期数36期，首期偿还金额为19380.9元，以后每期应偿还的金额为19365元；债务人每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还，债务人保证在每次还款日前在牡丹购车专用卡中按时足额存入每期应偿还的款项，债务人在此不可撤销的授权债权人从债务人牡丹购车专用卡账户中扣收透支本金、利息、滞纳金和其他费用；债务人未按合同约定按时足额存入资金或者债务人虽按本合同约定按时足额存入还款资金，但其牡丹购车专用卡被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施，导致债权人无法扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；本合同项下信用卡汽车分期付款的担保方式为汽车抵押并追加担保人连带责任保证，担保合同号为2017分期抵12070013-0244；债务人连续两期透支逾期或累计五期透支逾期，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还合同项下全部债务；保证范围为本合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、超限费及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；保证期间为透支借款到期之次日起两年。2017年5月3日，原告作为甲方、被告林咸将作为乙方、被告包根涨作为丙方反担保人签订《担保合同》一份，约定：乙方向工行开发区支行申请贷款642540元，合同编号2017分期借12070013-0244，甲方作为本笔贷款的保证人及办理贷款相关事项的委托人，乙方愿意支付担保费；丙方自愿为乙方的上述债务向甲方提供连带反担保责任，对乙方应归还甲方的全部代偿款项、利息及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期限为甲方向乙方行使担保追偿权利之日起两年；甲方主张追偿权时既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是由谁提供，甲方有权自行选择实现担保的顺序，丙方承诺不因此提出抗辩；乙方在借款期限内如出现逾期还贷情形，甲方按照与银行签订的合同约定，无需征得乙方同意可以保证代偿，乙方支付甲方自代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失。2017年5月3日，原告银隆公司作为甲方，被告林咸将作为乙方，被告金璐静作为反担保人签订《担保合同》一份，具体内容与前述《担保合同》一致。2017年5月3日，被告林咸将作为抵押人甲方与原告作为抵押权人乙方签订《车辆抵押合同》一份，载明甲方将自己所有的车辆（车架号码SALWA2VF1FA624532）抵押给乙方，银行为贷款车辆第一抵押权人，乙方为抵押车辆第二抵押权人；如甲方未按分期还款合同约定归还贷款银行借款，导致贷款银行向甲方起诉，则处置抵押车辆后的优先受偿权归银行享有，如乙方代为偿付甲方贷款或为甲方承担连带担保责任后，则乙方作为第二抵押权人对抵押车辆享有优先受偿权；抵押范围为乙方代偿的透支借款金额及应支付的利息和乙方为实现抵押权支付的费用（包括律师代理费等）。涉案车牌号为浙Ｊ×××××号的揽胜运动牌小型越野客车已办理抵押登记手续。工行开发区支行向被告林咸将发放贷款后，被告林咸将未按约还款。2018年9月25日、2019年1月25日、4月25日、8月23日、12月24日，原告分别为被告林咸将代偿105000元、75000元、60000元、79800元、151555.59元，合计代偿471355.59元。上述代偿款被告至今未返还给原告。 以上事实有原告提供的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《担保合同》、《车辆抵押合同》、车辆注册登记摘要信息栏、工商银行进账单、证明等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。 本院认为，原告银隆公司、被告林咸将与工行开发区支行之间的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，原告与三被告之间的《担保合同》、原告与被告林咸将之间的《车辆抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。被告林咸将未按约还款，符合合同约定提前归还借款本息的条件，工行开发区支行既有权要求被告林咸将归还借款，也有权要求原告承担保证责任。原告在承担保证责任后，有权向被告林咸将追偿。双方已约定发生代偿后，被告林咸将需支付给原告按月2%计算的利息损失，故原告要求被告林咸将返还代偿款，并支付该款按月1%自最后一次代偿日起计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告包根涨、金璐静自愿为被告林咸将的借款向原告提供反担保，并明确约定了保证方式、保证范围、保证期限，应对被告林咸将的债务向原告承担连带保证责任。关于原告主张抵押权的诉讼请求，原告及被告林咸将在《车辆抵押合同》中约定了抵押条款，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告对抵押物的折价款或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告林咸将、包根涨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林咸将于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江银隆融资担保有限公司代偿款471355.59元，并赔偿该款自2019年12月24日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。 二、被告包根涨、金璐静对被告林咸将支付给原告浙江银隆融资担保有限公司的上述款项负连带责任；被告包根涨、金璐静在承担担保责任后，有权向被告林咸将追偿。 三、原告浙江银隆融资担保有限公司有权对登记在被告林咸将名下的车牌号为浙Ｊ×××××号揽胜运动牌小型越野客车的折价款或者拍卖、变卖后的价款根据抵押权顺位在上述第一项债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4185元（已减半），由被告林咸将、包根涨、金璐静共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杜 鹃 二〇二〇年四月七日 代书记员  张志列