福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0481执异3号 案外人：林世国，男，1973年6月22日出生，汉族，住厦门市××区。 申请执行人：永安市嘉和投资有限公司，住所地永安市南山路2号7幢三层。统一社会信用代码：91350481593482382F。 法定代表人：朱茂林，董事长。 被执行人：华夏(永安)房地产有限公司，住所地永安市名流公馆1幢1-301室。统一社会信用代码：913504815575906856。 法定代表人：郑诚松，董事长。 被执行人：郑诚松，男，1972年1月20日出生，汉族，住永安市。现在永安监狱服刑。 被执行人：魏国萍，女，1980年9月30日出生，汉族，住厦门市××区。 被执行人：永安诚上投资有限公司。住所地永安市巴溪大道1599号3幢601室。组织机构代码：59349884-3。 法定代表人：郑诚松，董事长。 本院在执行××人××市嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与被执行人华夏（永安）房地产开发有限公司、郑诚松、魏国萍、永安诚上投资有限公司借款合同纠纷一案中，案外人林世国于2020年4月1日对执行标的厦门市××区黄厝路577号之九十八202室、301室、402室、501室、602室、201室、701室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对案外人的执行异议进行审查，现已审查终结。 案外人林世国称：一、厦门中游投资有限公司（以下简称中游公司）原系案外人开设的公司，公司原登记的股东为案外人及代持股份的股东郑亿强，其实股份均为案外人所有。案外人因欠魏茂生之女魏国萍5000万元未还，为解决上述债务，2015年8月31日，案外人林世国与魏国萍之父魏茂生签订《股权转让协议8.31》，将林世国持中游公司70%股权转让给魏茂生（魏国萍指定其代为接受）；郑亿强（替林世国代持中游公司30%股权）与张陶良（魏国萍指定其代为接受中游公司30%股权）签订《股权转让协议8.31》，约定：“1、二个月内将中游公司名下房产（位于厦门市××区阳光海岸98号7套房产）对外出售，净得额如高于6250万元，则高出部分归甲方（林世国，下同）所有。不足部分，甲方向乙方（魏国萍及魏茂生，下同）补足；2、因甲方对乙方仍负有巨额债务未还，故前述转让款暂不实际支付完毕；3、待上述房产出售后，乙方可以从应付甲方的款项中以直接扣除的方式回收借款本息，并将借款到期日延长至2015年10月31日。”2015年9月1日，为履行前述协议设定让与担保的约定，办理中游公司股权工商变更登记手续，案外人与魏茂生签订了《股权转让协议9.1》、代持股郑亿强与张陶良签订了《股权转让协议9.1》，并依据协议内容，将案外人持有的70%中游公司股权全部登记至魏茂生名下，将郑亿强替案外人代持的30%中游公司股权全部登记至张陶良名下。同日，案外人按约定将中游公司的全部公章、印鉴、证照及财务账簿等放在中游公司的保险柜中与魏国萍等人进行共管。此后，魏自萍（魏国萍妹妹）以办理中游公司新的营业执照需要补盖公章为由，取走中游公司的印章，后未予以归还。2015年10月16日，案外人被永安市公安局传唤协助调查魏国萍涉嫌职务侵占、挪用资金案时被要求不得“配合”魏国萍转移财产，相关房产不得对外出售。至此，双方原约定在两个月内由魏国萍主导将中游公司名下房产变卖出售以清偿债务的约定无法履行。可见，魏茂生、张陶良系基于案外人与魏国萍设定的股权让与担保，才取得中游公司股权，其等非实际权利人，根本无权对外以中游公司及公司资产对外担保。二、魏茂生、张陶良基于魏国萍债权人地位，取得中游公司股权系为履行协议需要，二人非实际权利人，不得擅自代表中游公司行使物权。两人在执行案件中以中游公司资产设置物权担保，系恶意侵占中游公司财产权益的违法行为。三、本案继续执行，存在巨大错执风险，亦将引致后续的司法纠错程序，造成司法资源浪费等严重损失。请求法院中止对厦门市××区黄厝路577号之九十八202室、301室、402室、501室、602室、201室、701室房产的执行。 林世国围绕异议请求，提供如下证据：1、借款合同复印件一份，证明林世国于2013年10月22日向魏茂生之女魏国萍借款5000万元，借款期限至2014年1月4日，利率为月息2%，并由中游公司、厦门蓝海游艇发展有限公司作担保；2、债权转让协议书复印件一份，证明2015年8月5日，魏国萍将其对林世国享有的债权本息无偿转让给其父魏茂生，三方约定借款到期日延长至2015年10月4日；3、权利义务一并转移协议书复印件一份，证明魏国萍于2015年8月5日将债权形式上无偿转让给魏茂生；4、债权债务确认书复印件一份，证明2015年8月5日，林世国与魏茂生约定应于2015年9月3日前归还所有欠款，否则魏茂生有权以厦门蓝海游艇发展有限公司80%股权作价1000万元受偿；5、股权质押合同复印件一份，证明2015年8月5日，魏国萍、魏茂生与林世国签订《质押合同》第九条明确约定，担保的主合同为债务人与债权人于2013年10月22日签署的《借款合同》，但魏茂生以在云南务家为生，不可能出借如此巨额的款项。文本中关于“隐名代理，名为魏国萍，实为魏茂生”的记载内容，显属欲盖弥彰。实际债权人自始自终是魏国萍；6、股权转让合同(8.21)复印件一份，证明2015年8月21日，中游公司、魏国萍与林世国约定，中游公司继续为魏国萍与林世国之间的借款5000万元提供担保。实际债权人自始自终是魏国萍；7、还款计划、承诺书复印件一份，证明2015年8月21日，林世国向魏国萍承诺将自《还款计划、承诺书》出具之日起50日内归还前述借款本息。实际债权人自始自终是魏国萍；8、承诺函复印件一份，证明2015年8月30日，林世国向魏国萍承诺由其继续代厦门蓝海游艇发展有限公司向兴业银行股份有限公司厦门分行支付贷款本息。实际债权人自始自终是魏国萍；9、股权转让协议(8.28)复印件一份、10、股权转让协议(8.31，林世国与魏茂生)复印件一份、11、股权转让协议(8.31，郑亿强与张陶良)复印件一份、12、股权转让协议(9.1，林世国与魏茂生)复印件一份、13、股权转让协议(9.1，郑亿强与张陶良)复印件一份，结合前述证据5、6、7、8等证据，一并证明2015年8月5日至2015年9月1日间，林世国与魏国萍通过数次协商、签署多份文件等方式，达成以林世国将中游公司股权设定让与担保予魏国萍的共同意思表示，魏茂生并非真正的债权人；14、补充协议(林世国持有的文件中有魏国萍签字的痕迹)复印件一份，证明2015年8月31日，林世国与魏国萍、魏茂生签订《补充协议》，约定限期出售房产及让与担保等事宜。实际债权人及股权实际受让人自始自终是魏国萍。并且，将约定借款到期日延长至2015年10月31日；15、保证函复印件一份，证明股权转让仅系作为林世国归还魏国萍借款的担保；16、录音及其摘要材料复印件一份，证明2019年5月23日，魏国萍及丈夫余志健于录音中确认魏国萍仍系相关债权的实际权利人及股权转让系用于设定让与担保；17、全国在逃人员详细查询结果复印件一份，证明2015年10月15日，魏国萍因挪用资金案被追逃；18、查封情况(2016.8.22)复印件一份，证明2015年11月13日，中游公司名下位于阳光海岸的7套房产因魏国萍涉嫌刑事犯罪被永安市公安局查封。实际债权人自始自终是魏国萍；19、查封情况(2019.11.18)复印件一份，证明截至2019年11月18日，中游公司位于阳光海岸的7套房产仍因魏国萍之原因处于查封状态；20、(2015)三民初字第582号民事判决书复印件一份，证明魏国萍应向招商银行三明分行归还借款本金100585708.09元及相应利息；21、被执行人信息复印件一份，证明魏国萍在三明中院、宁化法院等涉执案件合计标的额316097504元；22、询问通知书复印件一份，证明2015年10月16日，林世国因魏国萍涉嫌犯罪而被永安市公安局询问；23、(2018)闽0481刑初467号刑事判决书复印件一份，证明魏国萍因涉嫌犯罪潜逃国外，于2018年3月15日被永安市公安局从境外抓获归案；24、房屋出售委托书复印件一份，补充协议约定限期出售房产的义务人是魏国萍、魏茂生；25、(2019)闽民申3683号民事裁定书复印件一份，证明对《股权转让协议》的性质系以物抵债或让与担保，在此前双方股权纠纷判决中未作定性；26、(2019)闽02民初121号受理案件通知书、保函复印件一份，证明2020年1月19日，案外人提起解除合同纠纷之诉，案件被厦门中院依法受理，并在诉讼中申请对中游公司股权进行财产保全。 申请执行人及被执行人未提交书面意见。 本院查明，招商银行股份有限公司三明分行（以下简称招行三明分行）与被执行人华夏（永安）房地产开发有限公司、郑诚松、魏国萍、永安市诚上投资有限公司金融借款合同纠纷一案，三明市中级人民法院于2016年4月7日作出的（2015）三民初字第582号民事判决书已发生法律效力。招行三明分行于2016年8月10日向三明市中级人民法院申请执行，在执行过程中因招行三明分行将债权转让给嘉和公司。三明市中级人民法院将该案申请执行人变更为嘉和公司。2019年4月10日，三明市中级人民法院将该执行案件指定本院执行，本院于2019年5月7日立案执行。本案在执行过程中，被执行人魏国萍与申请执行人嘉和公司于2019年5月24日达成《执行和解协议》，主要内容：“1、本案债权数额经魏国萍与嘉和公司协商确认本案待执行债权为4500万元，此款魏国萍同意于本协议签订之日后三个月内即2019年8月24日前偿清。2、中游公司自愿为魏国萍履行本案全部执行债务提供名下全部资产（资产清单另附）作为本案执行担保（本案执行债权清偿前，均可由法院对中游公司名下财产采取查封、冻结等执行措施）。若魏国萍未按执行和解协议约定履行，嘉和公司有权申请追回中游公司为被执行人，执行中游公司资产清偿本案执行债务。3、若魏国萍按执行和解协议约定履行，嘉和公司申请暂不对魏国萍采取失信、限制消费等执行措施。4、若魏国萍未按执行和解协议约定履行，则嘉和公司有权变更执行和解协议约定债权4500万元，继续按原生效判决为依据计算债权数额。5、执行担保人中游公司自愿将其所有的厦门市××区黄厝路577号之九十八202室（不动产权证号：厦国土房证第00935063号）、厦门市××区黄厝路577号之九十八301室（不动产权证号：厦国土房证第00935061号）、厦门市××区黄厝路577号之九十八402室（不动产权证号：厦国土房证第00935062号）合计三套房产抵押给嘉和公司作为本案执行债权实现的抵押担保，并由执行担保人中游公司协助嘉和公司办理相关房产抵押手续。6、因处置执行担保人中游公司财产过程中产生的费用（包含抵押、变现等费用）由中游公司承担。该款由嘉和公司先行垫付。7、嘉和公司、魏国萍、中游公司一致同意在本执行和解协议履行过程中，若魏国萍或中游公司以书面或行为表明其拒绝履行本执行和解协议内容，嘉和公司有权申请法院立即执行魏国萍及中游公司资产用于清偿本案债权。本执行和解协议，经嘉和公司、魏国萍、中游公司一致同意并签字（盖章）后生效。”中游公司以执行担保人的身份在执行和解协议上加盖公章。同时，中游公司还向本院出具《执行担保申请书》，自愿以公司名下资产在5800万元范围内为魏国萍提供执行担保。依照《执行和解协议》的约定，本院依法首先查封中游公司名下位于厦门市××号××室、××室、××室房产；轮候查封中游公司名下位于厦门市××号××室、××室、××室、××室房产。在启动处置执行担保人中游公司上述7套房产过程中，林世国提出执行异议。 另查，中游公司为有限责任公司(自然人投资或控股)，公司成立日期2009年11月10日，注册资本1000万元，原股东为林世国(持股比例70%)、郑亿强(持股比例30%)。现股东为魏茂生(持股比例70%)、张陶良(持股比例30%)。法定代表人魏茂生。 还查，林世国因与魏茂生、中游公司股权转让纠纷一案，曾于2016年向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、撤销林世国与魏茂生分别于2015年8月31日、9月1日签订的关于中游公司70%股权转让的《股权转让协议》；2、魏茂生向林世国返还中游公司70%股权，并返还中游公司全部印章及财务账簿；3、中游公司配合办理魏茂生向林世国返还股权的工商变更登记手续。厦门市湖里区人民法院经依法审理后认为，林世国与魏茂生签订的《股权转让协议8.31》和《股权转让协议9.1》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力禁止性规定，应认定为有效合同。林世国主张上述协议是为保证债务履行的让与担保，对转让中游公司股权是对协议的重大误解，要求撤销上述股权转让协议，没有事实和法律依据，不予支持。据此判决驳回林世国的全部诉讼请求。林世国不服该判决，向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院经依法审理作出(2018)闽02民终1121号民事判决，驳回上诉，维持原判。林世国不服厦门市中级人民法院的上述民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。2019年9月30日，福建省高级人民法院作出(2019)闽民申3683号民事裁定，驳回林世国的再审申请。 本院认为，中游公司以执行担保人的身份在魏国萍与嘉和公司达成的《执行和解协议》上加盖公章，还向本院出具《执行担保申请书》，自愿以公司名下资产在5800万元范围内为魏国萍提供执行担保，系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的相关规定。本院依照《执行和解协议》的约定，有权依法处置执行担保人中游公司名下的上述房产。案外人林世国虽系原中游公司股东，但其已将股权转让给魏茂生，异议请求所主张的理由，已经生效判决被驳回，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(四)股权按照工商行政管理机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”规定，林世国现已不是中游公司的股东，其请求本院中止执行中游公司的上述房产，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人林世国的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  范韶勇 审判员  许冬生 审判员  王伟显 二〇二〇年四月十五日 书记员  曾婷婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： (四)股权按照工商行政管理机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；