wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3443号原告：喻伟丰，男，1967年9月1日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：陈淼，湖南众议律师事务所律师。被告：李琼，男，1975年2月24日出生，汉族，住浏阳市。原告喻伟丰与被告李琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻伟丰的委托诉讼代理人陈淼及被告李琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻伟丰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告货款78000元及逾期付款违约金（自2015年7月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李琼辩称，本案货款系被告与案外人龚平共同经营所欠，与原告的往来基本都是龚平经手，被告李琼并不知情；被告要求追加龚平为本案共同被告参加诉讼。经审理查明：喻伟丰曾在广州经营“振兴羊皮行”，销售皮革产品；李琼的前妻龚平系喻伟丰的外甥女。2013年至2015年期间，李琼、龚平曾共同在广州经营皮革生意，因生意需要在喻伟丰处采购皮革，但仅支付部分货款；彼时双方已离婚但仍以夫妻名义共同生活。2015年7月，因李琼、龚平再次产生纠纷，双方决定分手。经朋友颜玉组织调解，双方对共同生活期间的债权、债务等进行协商、处理，其中欠喻伟丰的货款由李琼个人负担，李琼遂于2015年7月29日向喻伟丰出具欠款83000元的欠条1份。出具欠条后，李琼仅于当年年底付款5000元，余款78000元未还，喻伟丰遂诉至法院。对于李琼提出的要求追加龚平为本案共同被告的申请，喻伟丰表示不同意追加，要求本院就本案进行处理。上述事实，有双方当事人的陈述、欠条等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。李琼在喻伟丰处购买皮革，经双方对账，有李琼出具的欠条为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，均应当全面履行合同义务。喻伟丰履行了提供货物的义务，李琼应当及时支付所欠货款，李琼未及时付款应当承担违约责任即支付逾期付款利息。双方未约定付款期限，李琼应自收货后及时付款，现喻伟丰要求李琼支付自双方结算之次日起计算至实际履行之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以确认，逾期利息标准可按喻伟丰主张的中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。故对于喻伟丰要求李琼偿付货款78000元并支付自2015年7月30日起计算至实际履行之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于李琼要求追加龚平为本案共同被告的申请，本院认为，首先，从李琼与龚平两者关系来看，双方对合伙期间的债务进行核算后约定本案债务由李琼负担，现李琼要求龚平与其共同负担本案债务未提出新的事实与理由；且如若李琼不认可双方拆伙时的约定，亦可另案主张。其次，从喻伟丰与李琼两者关系来看，喻伟丰明知本案债务系李琼、龚平共同经营所欠，但最终接受了由李琼一人出具欠条的法律后果，且其庭审中明确表示不同意追加龚平为本案被告。综上所述，对于李琼要求追加龚平为本案共同被告的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：李琼于本判决生效后五日内偿付喻伟丰货款78000元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以78000元为基数，自2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2176元，减半收取1088元，保全申请费1020元，合计2108元，由李琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年四月二十九日法官助理陈雅芳书记员左芬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民特110号 申请人：周德正，男，1945年7月7日出生，汉族，住衢州市衢江区。 申请人：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市须江路90号B座103室。 责任人：郑永忠。 委托代理人：吴晋，保险公司员工。 申请人：吴佳浩，男，1995年11月29日出生，汉族，住衢州市衢江区。 本院于2020年4月20日立案受理申请人周德正与申请人吴佳浩、中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司经调解委员会主持调解达成的调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 相关案件事实：2020年1月5日8时29分许，吴佳浩驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的轻型厢式货车，沿峡口-十里丰行驶至米时，与周德正驾驶的三轮电动自行车发生追尾碰撞，致周德正受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定：吴佳浩负全部责任，周德正无责任。另查明，浙Ｈ×××××的轻型厢式货车投保在中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司。 经调解周德正与中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司、吴佳浩双方自愿达成如下协议： 一、由申请人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司在保险责任范围内赔偿申请人周德正10000元（已付）； 二、由申请人吴佳浩赔偿申请人周德正医药费18144.3元，现场现金支付4900元，余款13244.3元分两期支付，其中5100元款项于2020年4月30日前支付，余款8144.3元于2020年5月31日前支付，款项汇入周德正的儿子周海南开户行账户衢江农商银行，账号：62×××81。 本院经审查认为，申请人周德正、中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司、吴佳浩达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人经衢州市保险行业人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  黄甘富 二〇二〇年四月二十日 法官助理王昱 书记员童俊
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1342号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。负责人：夏天，总经理。被执行人：陈海钢，男，汉族，1972年02月13日出生，住上海市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初3840号民事调解书，向被执行人发出执行通知责令被执行人申报财产，按执行通知履行法律文书确定的义务，支付申请执行人人民币43,067.06元，但被执行人未履行，亦未到庭申报财产。执行中查明，被执行人名下无银行存款、证券、车辆、房产等可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此情况，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 奇审判员 吴月琴审判员 王志平二〇二〇年四月三十日书记员 俞佳亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执恢371号申请执行人：天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局，住所地天津市津南南环路。法定代表人：李咸群，局长。被执行人：赵秀江。本院在执行申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局与被执行人赵秀江行政非诉执行一案中，根据天津市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室相关文件的意见，已将没收被执行人赵秀江在津南区小站镇新开路村非法占用的13.3亩土地上新建的建筑物和其他设施交由天津市津南区小站镇人民政府镇处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)津0112执恢371号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇二〇年四月十日书记员  谢荣刚
广西壮族自治区兴业县人民法院 财产保全告知书 (2020)桂0924执保91号 阎浩、杨柳、叶锦彬： 申请人阎浩与被申请人杨柳、叶锦彬买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）桂0924民初341号民事裁定书。根据本裁定及本院对杨柳、叶锦彬进行财产查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、查封被申请人杨柳名下车牌号为桂Ｋ×××××的机动车，查封期限自2020年4月21日至2022年4月20日止； 二、查封被申请人叶锦彬名下车牌号为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的机动车，查封期限自2020年4月21日至2022年4月20日止。 三、冻结被申请人杨柳在中国工商银行广西玉林市环东支行的账号：21×××29、在财付通科技有限公司的账号：085xxx@wx.tenpay.com，冻结期限自2020年4月14日至2021年4月14日。 上述财产查封、冻结金额以12.88万元为限。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年四月二十九日
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民初35号 原告：云南白药集团健康产品有限公司,住所地云南省昆明市经济技术开发区经邮路6号。 法定代表人：秦皖民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：江山市刘氏谦树副食品加盟店，经营地址浙江省江山市。 经营者：毛谦树，男，1960年3月6日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告云南白药集团健康产品有限公司与被告江山市刘氏谦树副食品加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告云南白药集团健康产品有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告云南白药集团健康产品有限公司申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告云南白药集团健康产品有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告云南白药集团健康产品有限公司负担。 审 判 长  何小丽 人民陪审员  林振民 人民陪审员  郭清波 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  张 晗
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更580号罪犯王力功，男，1971年11月9日出生，回族，小学文化，河南省太康县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2013年5月29日作出（2013）周刑初字第21号刑事判决，以被告人王力功犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，三罪并罚判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2013年6月21日投入河南省豫东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2016年12月12日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。后该犯于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年3月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯王力功在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王力功在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬；因违反监规被扣30分。另查明，该犯已履行生效判决所判处的没收个人财产人民币200元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王力功在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯王力功减去有期徒刑五个月（刑期自2016年12月12日起至2038年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年四月二日代书 记员  王 慧
江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1111行审9号 申请执行人镇江市交通运输局，统一社会信用代码11321100014467234T，住所地：镇江市南徐大道67号。 法定代表人丁锋，该局局长。 委托代理人张珺，该局执法支队副科长。 被执行人丁孝俊。 申请执行人镇江市交通运输局（以下简称市交通局）于2020年3月30日向本院申请强制执行镇交运罚字[2019]000149号行政处罚决定中罚款一万元的处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查。 2019年8月14日，镇江市运输管理处以被执行人丁孝俊未取得经营许可，擅自从事或变相从事网约车经营活动，违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定为由，对其作出警告、罚款一万元的行政处罚，并责令改正。针对上述违法事实，市交通局提交了交通运输行政强制措施决定书、立案审批表、现场笔录、询问笔录、现场图片、违法行为调查报告、违法行为通知书、重大案件讨论记录、行政强制执行催告书、送达回证、镇编发[2019]32号批复等证据。 经查明，根据镇编发[2019]32号《关于对市交通运输局所属承担行政职能事业单位职能和机构编制事项调整的批复》，原属镇江市运输管理处的行政执法职能交由新组建的镇江市交通运输综合行政执法支队统一行使。 本院认为，根据镇编发[2019]32号批复的规定，申请执行人市交通局具有申请强制执行的主体资格。镇交运罚字[2019]000149号行政处罚决定中罚款一万元的处罚内容符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行条件，且没有第一百六十一条规定的不准予执行的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 对镇江市交通运输局申请执行镇交运罚字[2019]000149号行政处罚决定中对被执行人丁孝俊作出罚款一万元的处罚内容，本院准予强制执行。 本裁定即日起生效。 审 判 长  赵 江 人民陪审员  孙国根 人民陪审员  夏 莹 二〇二〇年四月六日 法官 助理  齐俊龙 书 记 员  王 悦
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初963号原告湖北省利川市贵华房地产开发有限公司，住所地利川市谋道镇药材村一组。统一社会信用代码：9142280205812388XQ。法定代表人尹智亮，总经理。委托诉讼代理人王胜银，男，1966年6月11日出生，住重庆市渝北区。系湖北省利川市贵华房地产开发有限公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人刘睿，男，1991年11月3日出生，住重庆市渝北区。系湖北省利川市贵华房地产开发有限公司员工，一般授权代理。被告欧文英，女，1935年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人谭延兵，男，1968年3月4日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人向标，男，1991年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人向光国，男，1957年12月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告湖北省利川市贵华房地产开发有限公司诉被告欧文英、第三人谭延兵、向标、向光国确认合同无效纠纷一案，本院已立案受理，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  谭华容审判员  殷良平审判员  姚志全二〇二〇年四月二十三日书记员  黄晓琴
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0184执930号 申请执行人：李建芳，女，1966年2月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：曾烨雷，四川百里律师事务所律师，特别授权。 被执行人：成都润鼎置业有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：许明，总经理。 被执行人：成都亨弘置业有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：许明，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人李建芳与被执行人成都润鼎置业有限公司、成都亨弘置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人向本院报告其目前经营困难无履行债务能力。执行中，本院另案【（2020）川0184执54号】扣划了被执行人少量银行存款，因被执行人涉及案件较多、标的较大，暂不予分配。经网络查询及传统调查，被执行人目前处于停工状态，其名下无房产、债权及对外投资信息；本院同期执行的（2020）川0184执590号案件依法查封了被执行人名下川Ａ×××××江淮牌、川Ａ×××××奥迪牌、川Ａ×××××日产牌、川Ａ×××××海马牌的轿车四辆，未实际控制，暂无法处置。本院已向被执行人法定代表人发出限制高消费令。申请执行人依据本院（2019）川0184民初4100号民事调解书申请执行的标的为308050元及违约利息，经本次执行，全部债权未能实现。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行的实质要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈 琳 审 判 员  毛德云 审 判 员  丁 轮 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  方 静 书 记 员  范 祎
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12438号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：徐宜建，男，1966年2月2日出生，汉族，住所地上海市静安区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告徐宜建信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷、被告徐宜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)52,533.54元(截止至2019年11月9日)，其中本金34,155元、利息18,045.84元、违约金168.70元及其他费用(单项增值服务费、取现费、好享贷分期手续费)共计164元；2.判令被告向原告支付自2019年11月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐宜建于2017年6月5日向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达52,533.54元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐宜建辩称，对欠款事实无异议。被告经济困难，希望减免部分利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的交通银行授权委托书、信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、交易明细表、催收记录、本金、费用确认表，本院予以确认并在卷佐证。被告徐宜建未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告徐宜建于2017年6月5日向原告交行信用卡中心申请办理卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，该信用卡开户日期为同年6月14日。双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2019年11月9日，被告徐宜建拖欠信用卡欠款本金34,155元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐宜建在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐宜建借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、取现费、分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐宜建应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年11月9日的信用卡欠款本金34,155元；二、被告徐宜建应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、取现费、好享贷分期手续费【以逾期本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,113元，减半收取计556.50元，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担50元，被告徐宜建负担506.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军二〇二〇年四月二十七日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执157号 申请执行人：赵礼宗,男，汉族，1959年4月17日出生,住四川省通江县。 被执行人：龙占昆,男，汉族，1964年2月23日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请人赵礼宗与被执行人龙占昆“借款合同纠纷”一案中，经查，根据本院（2018）川1921民初3114号民事调解书确定的义务，被执行人龙占昆应支付申请执行人赵礼宗借款50000.00元，并承担案件受理费525.00元和执行费200.00元。本院通过网络查询和现场传统调查，均没有找到被执行人龙占昆有可供执行的财产，申请执行人赵礼宗也没有提供被执行人龙占昆有可供执行的财产线索。本院在约谈申请执行人赵礼宗时，申请执行人赵礼宗同意终结本次执行程序。本院依法已将被执行人龙占昆限制高消费。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将利用执行网络查控系统每六个月查询一次被执行人的财产情况。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  杨 彬 审判员  胡燕文 二〇二〇年四月二十九日 书记员  何森林
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381财保118号 申请人：上海赫基服饰贸易有限公司,统一社会信用代码91310104695828575H，住所地上海市徐汇区虹桥路1号一座1103-1106室。 法定代表人：卢骏,总经理。 委托诉讼代理人：黄渊明，浙江甄博律师事务所律师。 被申请人：瑞安市时代广场购物中心有限公司，统一社会信用代码：91330381667122217C，住所地浙江省瑞安市安阳街道银座广场多功能用房一、二、三楼。 法定代表人：潘贻成。 申请人上海赫基服饰贸易有限公司与被申请人瑞安市时代广场购物中心有限公司申请诉前财产保全一案，申请人上海赫基服饰贸易有限公司于2020年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人瑞安市时代广场购物中心有限公司在中国民生银行温州瑞安支行开立的账户内的存款263816.15元予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人上海赫基服饰贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人瑞安市时代广场购物中心有限公司在中国民生银行温州瑞安支行开立的账户内的存款263816.15元（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人上海赫基服饰贸易有限公司在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周昕昕 二〇二〇年四月九日 代书记员 陈 璇
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执796号 申请执行人：何定贤，男，汉族，生于1970年6月14日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：李芳，女，汉族，生于1972年2月19日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：何仁生，男，汉族，生于1947年11月5日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：岳国强，男，汉族，生于1959年9月2日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：李子钦，男，汉族，生于1976年4月10日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：唐许华，男，汉族，生于1959年1月22日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行何定贤、李芳与何仁生、岳国强、李子钦、唐许华房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人何仁生、岳国强、李子钦、唐许华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人何仁生的银行存款2647元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年四月十日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初8815号原告：张晓艳，女，1963年5月7日出生，汉族，户籍地江西省，住上海市普陀区。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告张晓艳与被告上海春申汽配市场有限公司(以下简称春申公司)、上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称金盛公司)定金合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告张晓艳、两被告共同委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张晓艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告双倍返还定金8万元；2.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事家具装饰工程施工及家具用品销售业务，2016年4月15日，金盛公司开具证明，称春申公司隶属“金盛集团”旗下。2017年6月29日，原告为经营需要，租赁被告春申公司位于银都路金盛二期的在建商铺。当日，原告支付租赁定金4万元，被告春申公司收取款项并在“金盛集团”抬头的收据上盖章。租赁定金缴纳至今已逾两年，经原告催促，被告春申公司仍未能交房，原告获悉，两被告已于2019年5月将银都路金盛二期项目团队解散，原告租赁商铺的经营目的已无法实现。此外，两被告因收取其他租户定金未能交房招致多起诉讼，并被法院列为失信被执行人。被告春申公司收受定金后拒不履行约定义务，被告金盛公司与春申公司人员、经营场所混同，其出具证明的行为促成原告向被告金盛公司支付定金，应视为被告金盛公司自愿共同承担债务。原告为维护合法权益，遂诉讼来院。诉讼中，原告变更第一项诉请为要求被告返还定金4万元。两被告共同辩称，不同意原告的诉请。被告春申公司确实收到过原告支付的4万元，该钱款是意向金，到目前为止，未出现租赁目的无法实现的事由，也无法定返还意向金的事由。按照法律规定，适用定金法则需要有定金合同，但到目前为止双方未签订定金合同，原告也无其他证据证明原告交付的款项是定金，双方也未约定钱款退还适用定金法则，另外本案与被告金盛公司无关。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，金盛公司开具证明，称春申公司隶属于金盛集团旗下。2017年6月29日，原告张晓艳为租赁被告春申公司位于银都路金盛二期的在建商铺，通过银行卡转账的方式向被告春申公司支付4万元，当日被告春申公司收取款项并向原告出具由其加盖发票专用章的收据。被告至今未向原告交付相关商铺，原告要求返还定金，遂成讼。另查明，原告与被告春申公司未签订书面租赁合同。被告春申公司因案外纠纷未解决，难以确定履行时间。上述事实，由原告提供的收据、证明等证据及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，本案中原告有缔结租赁合同的意向，向被告春申公司交付定金4万元，双方均无异议，本院对原告交付钱款的事实予以确认。但被告收到钱款后较长时间内未推进租赁合同的履行，现因案外纠纷的原因仍无法确定能够履行的时间。原告在无法实现租赁目的的情况下要求被告返还定金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告春申公司所作之抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告金盛公司的责任承担问题，原告系与被告春申公司达成缔约合意，且由春申公司收取钱款并在收据上加盖发票专用章，现合同未能履行，被告春申公司作为独立主体应自行承担返款责任，原告要求两被告共同承担返款责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张晓艳40,000元；二、驳回原告张晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年四月二十日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初6406号原告：刘翔，男，1983年7月13日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵建超，北京嘉润律师事务所律师。被告：江西新雅园房地产开发有限公司，住所地江西省新余市。法定代表人：张灵丽。本院在审理原告刘翔与被告江西新雅园房地产开发有限公司肖像权纠纷一案中，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘翔撤回起诉。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年四月二十一日法官助理 任 凤书 记 员 任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1191民初456号原告：山东大圣天启教育科技有限公司，住所地日照市东港区海曲东路中铁十四局五号楼三单元201，统一社会信用代码91371102MA3MTKMT2R。法定代表人：何斌，总经理。委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鑫华，山东舜铭律师事务所律师被告：日照经济技术开发区莘禾助学中心，个体工商户，住所地日照市东港区北京路街道银川路东、秦皇岛路北兴业大连花园东区002幢09单元1层（09）107号，统一社会信用代码92371100MA3PFYKK0G。经营者暨被告：胡昱呈，男，1989年10月6日出生，汉族，住日照市岚山区。原告山东大圣天启教育科技有限公司（以下简称大圣天启公司）与被告日照经济技术开发区莘禾助学中心（以下简称莘禾助学中心）、胡昱呈教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大圣天启公司法定代表人何斌、委托诉讼代理人凌云、吕鑫华到庭参加诉讼，被告莘禾助学中心经营者暨被告胡昱呈经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。大圣天启公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付服务费13550元，并承担资金占用期间的利息损失（以13550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月10日起至实际付清之日）。事实与理由：2019年7月17日，大圣天启公司与胡昱呈签订培训合同，合同总价17550元，大圣天启公司全面履行了合同义务，被告尚欠原告培训合同款13550元，且已逾期。被告莘禾助学中心未到庭，亦未答辩。被告胡昱呈未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，大圣天启公司与胡昱呈协商，由大圣天启公司负责对莘禾助学中心的39名学生、1名跟队老师进行培训，主动活动名称为“炎黄部落·征程即起”，时间两天一夜，2019年7月8日至9日，大圣天启公司在日照国家海滨森林公园组织学生进行培训活动。2019年7月17日，大圣天启公司与莘禾助学中心补签《培训合同》，约定培训活动服务费共计17550元，付款时间“莘禾助学中心在培训前三天支付50%，余额在培训活动结束后当日付清”，大圣天启公司在合同落款处盖章，胡昱呈在合同落款处签名捺印。2019年10月9日、10月10日，胡昱呈通过微信向何斌转账两次，共计4000元。本院认为，莘禾助学中心、胡昱呈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。大圣天启公司与莘禾助学中心签订的培训合同是双方真实意思表示，且不违背法律规定，合同有效，大圣天启公司已按照合同的约定履行了合同义务，胡昱呈应当按照合同的约定及时支付服务费，其怠于履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，对大圣天启公司请求胡昱呈给付服务费13550元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。大圣天启公司与胡昱呈补签合同时，胡昱呈已实际逾期付款，故其利息应从合同签订之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，大圣天启公司请求胡昱呈承担给付责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告日照经济技术开发区莘禾助学中心、胡昱呈给付原告山东大圣天启教育科技有限公司服务费13550元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告日照经济技术开发区莘禾助学中心、胡昱呈给付原告山东大圣天启教育科技有限公司逾期付款利息[以13550元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同行业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算]。三、驳回原告山东大圣天启教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，减半收取69元，由日照经济技术开发区莘禾助学中心、胡昱呈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年四月二十七日法官助理王大鹏书记员安从丽
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0591刑初72号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人沈小芹，女，1986年8月19日出生于安徽省寿县，汉族，大专文化，公司员工，住安徽省寿县。2019年12月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2020〕93号起诉书指控被告人沈小芹犯危险驾驶罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李敏出庭支持公诉，被告人沈小芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月5日21时许，被告人沈小芹酒后驾驶小型轿车行驶至苏州工业园区水阁路处停靠时，被民警查获。经司法鉴定，被告人沈小芹血液中乙醇含量为141mg/100ml。被告人沈小芹归案后如实供述了自己罪行且自愿认罪认罚。被告人沈小芹向本院预缴罚金人民币2000元。被告人沈小芹对被指控的事实、罪名及量刑建议没有异议、同意适用速裁程序且已签字具结，在开庭审理过程亦无异议。本院认为，被告人沈小芹目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人沈小芹归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人沈小芹自愿认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从宽处理。公诉机关指控被告人沈小芹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名、情节正确，提出的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人沈小芹的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人沈小芹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 洁二〇二〇年四月二十九日书记员 高俊杰
台安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0321民初609号原告：台安县仁和物业服务有限公司。住所地:台安县台安镇繁荣北街57号四季花园院内管理用房。法定代表人:陈素芝，系该公司经理。委托代理人：刘伟，男，汉族，系该公司副经理，住台安县。被告：安德岩，男，汉族，无固定职业，住辽宁省台安县。本院在审理原告台安县仁和物业服务有限公司诉被告安德岩物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告台安县仁和物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告台安县仁和物业服务有限公司承担。审判员  崔晓红二〇二〇年四月三十日书记员  邢 郑
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初928号 原告：李一越，女，1985年12月30日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：欧阳智，系四川法锐律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：肖健林，系四川法锐律师事务所律师（普通授权）。 被告：成都奥旋企业管理有限公司（统一社会信用代码：91510107MA61X7622U） 住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋4层5号。 法定代表人：余莉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄茂松，系四川泰维律师事务所律师（特别授权）。 原告李一越与被告成都奥旋企业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法进行审理。 原告李一越向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告在被告处购买的“四季康城”3号楼6单元3层6-3-2号房屋安装品牌电梯或者赔偿原告损失200000元；2.判令被告为原告在被告处购买的“四季康城”3号楼6单元3层6-3-2号房屋中负一、负二层安装供、排水系统或者赔偿原告损失100000元；3.判令被告返还原告购房款621037.44元并自2018年6月1日起至付清该621037.44元止按年利率6%向原告支付资金占用利息；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 本院经审查认为，原告李一越于2020年3月30日向本院提起诉讼，其第一、二项诉讼请求均为选择性诉求，其请求不具体、不明确。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告李一越的起诉。 本案依法不收取案件受理费。对已收取的原告预交的诉讼费5005元，依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  胡谢平 二〇二〇年四月二十三日 书记员  闻 鑫
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执3312号之一 申请执行人杭州市设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区密渡桥路23号四楼、五楼，组织机构代码:143034742。 法定代表人来连毛。 被执行人杭州蒲点餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区嘉里中心4幢负一层109室，组织机构代码:MA28WGBQ9。 法定代表人杨公凯。 杭州市设备安装有限公司与杭州蒲点餐饮管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初282号判决书已经发生法律效力。权利人杭州市设备安装有限公司向本院申请执行，本院于2019年11月14日立案执行。执行标的为118174.38元，案件受理费、财产保全费合计2443元，申请执行费1673元，及生效法律文书所确定的债务利息和迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取了限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。对已冻结的被执行人名下银行账户存款采取强制扣划，执行到案款82817.28元，扣除诉讼费、执行费后剩余案款78701.28元已发还申请执。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人杭州市设备安装有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截至2020年04月30日，被执行人已履行案款82817.28元，案件受理费2443元，执行费1673元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘国东 二〇二〇年四月三十日 书记员  梁王君
内蒙古自治区商都县人民法院   民事判决书   （2019）内0923民初1314号   原告：商都县易达房地产开发有限责任公司。   法定代表人：刘建国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：段增宇，蒙古族，39岁，该公司法律顾问。   被告：张学敏，男，住商都县。   被告：郭培洁，住商都县。   被告：李俊，干部，住商都县。   原告商都县易达房地产开发有限责任公司（以下简称易达公司）诉被告张学敏、郭培洁、李俊商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告易达公司委托诉讼代理人段增宇、被告张学敏、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告易达公司诉称，2019年1月1日、1月22日和8月25日被告张学敏、郭培洁向其购买商品房四套，同年4月3日二被告和被告李俊向其购买商品房三套，以上几次交易均签订了《商品房买卖合同》，且其按照三被告的要求将上述商品房均网签至指定的人员名下。按照合同约定，三被告购房款已超过给付期限，经其多次催要无果，故诉至人民法院，要求张学敏、郭培洁给付购房款3113785元，张学敏、郭培洁、李俊给付购房款1591980元，并要求三被告从起诉之日起以所欠房款为基数按照月息1分给付利息至本息还清为止，诉讼费由被告承担。   被告张学敏、郭培洁、李俊未作书面答辩，张学敏口头辩称，其三人不是买原告的房，而是其给原告做格丰元宾馆装修和杨家地迎街房外墙保温及涂料等工程过程中原告以房抵顶的工程款，且3号楼25、26号房在诉讼过程中已退给了原告；李俊是担保人，担保的内容是原告提前把房划出，其做工程。   原告围绕诉讼请求提交了商品房买卖合同、欠条、保证书（复印件）等证据材料，被告张学敏表示无异议，本院予以采纳。庭后被告提交了其与原告法定代表人刘建国之子高潮的微信聊天记录等录音光盘，原告表示无异议，本院予以采纳。庭后原告补交了案涉房屋的内蒙古商品房销售管理系统截图、张建与原告的认购协议和张建的更名申请、易达泰和城在商都县建设局的备案、商都县住房和城乡建设局关于易达泰和城办理房屋产权登记的意见等证据，被告张学敏表示无异议，本院予以采纳。   经审理查明，2019年1月1日和1月22日原告易达公司与被告张学敏、郭培洁签订商品房买卖合同，二被告向原告购买位于商都县七台镇省××道、26号房和易达泰和城北区2号楼6号商铺，房款为1140000元和993000元，约定原告将房屋分别网签至席鹏和张建（后更改为宝源）名下，二被告向原告出具了房款欠条，并给付原告购房款200000元；在本案诉讼过程中，双方协商解除了商都县七台镇省际通道北外环路东3号楼25、26号房的购房合同；2019年4月3日原告与被告张学敏、郭培洁和李俊签订商品房买卖合同，三被告向原告购买位于××县房、8号楼101号房、7号附属楼5号房，房款为1591980元，约定原告将房屋网签至席鹏名下，三被告向原告出具了房款欠条；同年8月25日原告与被告张学敏、郭培洁签订商品房买卖合同，二被告向原告购买位于××县房，房款为980785元，约定原告将房屋网签至郭培洁名下，二被告向原告出具了房款欠条。同年，被告张学敏承包了原告所有的格丰园宾馆部分楼层的装修和杨家地易达商业楼外墙保温涂料工程，但未完工，也未进行结算。在合同履行过程中，双方口头约定被告以工程款抵顶部分房款，但未就具体事宜协商一致。后原告将上述五套商品房均网签至被告指定的人员名下，被告未付原告以上房款。原告于2011年5月10日成立，登记经营范围为房地产开发；案涉商品房均已办理商品房预售许可证。   本院认为，原、被告自愿签订商品房买卖合同，内容未违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。原告按照被告的要求已将房屋网签至指定的人员名下，被告理应给付相应房款。被告称其三人不是买原告的房，而是其给原告做格丰元宾馆装修和杨家地迎街房外墙保温及涂料等工程过程中原告以房抵顶的工程款，但结合房价与双方所称工程款的估价，以工程款抵顶全部房款显然不实，且若双方约定以工程款抵顶全部房款而被告又向原告出具欠条明显不符合常理，故对被告此答辩意见不予采纳。双方在2019年1月1日的合同中约定被告张学敏为原告做工程以抵顶房款，如工程未做张学敏则给付原告约定的房款，在合同实际履行过程中张学敏虽然为原告做了部分工程，但未完工即未达到原告的合同目的，故原告可向其主张给付房款，被告张学敏就其工程款可向原告另行主张权利。被告张学敏称3号楼25、26号房在诉讼过程中已退给了原告，原告也予以承认，故总房价中应扣除1140000元。案涉剩余五套商品房总价为3565765元，减去被告已付的200000元，仍应付3365765元，被告李俊应对其中的1591980元与被告张学敏、郭培洁承担连带给付义务。原告提交的易达泰和城在商都县建设局的备案、商都县住房和城乡建设局关于易达泰和城办理房屋产权登记的意见等证据，并不能完全证明案涉房屋已配套水电暖等设施，即不能证明具备交工和交房条件，且合同中只约定了房款给付期限而未约定房屋交付时间，基于合同平等原则，双方约定的房款给付期限应属无效，被告应于原告交付房屋时给付原告相应房款，故对原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：   被告张学敏、郭培洁在原告商都县易达房地产开发有限责任公司交付易达泰和城北区2号楼6号商铺、易达泰和城南区8号附属楼1号房、8号楼101号房、7号附属楼5号房和易达泰和城南区7号附属商业楼4号房的同时给付原告房款3365765元，被告李俊在1591980元范围内承担连带给付义务。   案件受理费44446元减半收取22223元，由被告张学敏、郭培洁共同负担8377元，由被告张学敏、郭培洁、李俊共同负担7518元，原告商都县易达房地产开发有限责任公司负担6328元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员 魏继光     二〇二〇年四月十五日   书记员 李文杰   附注：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》   第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申957号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古星力环境科技有限公司。法定代表人：乔小白，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢文炳，该公司员工。委托诉讼代理人：庞跃光，内蒙古丰洲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宇星科技发展（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：王涛，该公司总经理。再审申请人内蒙古星力环境科技有限公司（以下简称星力公司）因与被申请人宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星力公司申请再审称，（一）建设单位对案涉设备并未自主验收，亦未出具验收合格的结论报告，双方约定的第二笔货款付款条件未成就。原审认定案涉设备经建设单位验收合格，第二笔货款付款条件成就，缺乏证据证明，有悖法律规定。（二）原审适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和第一百一十四条错误。（三）原审判决星力公司承担违约责任并赔偿损失系枉法裁判，一审适用简易程序审理本案亦属枉法裁判。（四）有新证据，即二份司法鉴定意见书能够证明《验收资料》中的数据、内容与监测设备同时段的原始数据不符，存在人为编制的事实；证明《验收资料》中第三方技术鉴定资料骑缝章第一页有而后续页面没有，存在后续页面人为伪造编制的事实；证明监测设备原始监测数据被删除、篡改的事实。综上，请求撤销原审判决，依法改判；原审诉讼费用由宇星公司承担。星力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，星力公司与宇星公司签订的《烟气固定污染源在线监控设备采购合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。星力公司和宇星公司均应按照上述采购合同行使权利，并履行相应义务。经原审查明，宇星公司按照星力公司指定的地点已将案涉监控设备安装完毕，相关建设单位已实际投入使用。一审法院根据宇星公司申请向环保部门调取的建设单位备案的验收资料显示，案涉建设单位在2018年1月4日组成验收组，对新安装的烟气在线监测设备进行了验收，实地查看了污染源自动监测设备的建设及运行状况，查阅并核实了有关技术材料，作出设备安装、调试、运行符合相关技术规范要求，在线监测系统通过技术验收等意见，并出具《自动监控系统验收结论报告》。因该《自动监控系统验收结论报告》系建设单位就案涉锅炉烟气在线监测设备安装调试完成后自主验收所形成的结论性报告，故根据报告中《呼和浩特市蒙升供热服务有限责任公司锅炉烟气在线监测系统验收意见》内容，可认定前述采购合同约定的第二笔货款付款条件已成就，星力公司应依约向宇星公司支付相应货款。本案中，星力公司未及时支付诉争货款，已构成违约。据此，原审判令星力公司支付相应欠付货款及违约金并无不当，星力公司关于第二笔货款付款条件未成就及原审适用法律错误的再审申请理由，与事实不符，不予支持。关于原审是否存在枉法裁判的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，现无有效证据证实原审存在前述规定的行为，故星力公司该项再审申请理由亦不能成立。关于星力公司再审审查期间提交的内蒙古迪安恒正司法鉴定中心于2020年4月21日作出的二份司法鉴定意见书（蒙迪安【2020】文书鉴定第28号、蒙迪安【2020】电子鉴定第134号）及相关证据材料，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，不属于法定新证据，故不予采信。综上，星力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古星力环境科技有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年四月二十七日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1429号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥下支行。住所地：永嘉县桥下镇京桥小区。 负责人：林建东，支行行长。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：林康忠，男，1965年6月2日出生，汉族，住永嘉县。 被告：林长宣，男，1971年3月31日出生，汉族，住永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥下支行与被告林康忠、林长宣金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林康忠偿还借款本金200000元、期内利息1194.98元及逾期罚息、复息（自2019年10月13日起至实际履行完毕之日止，逾期罚息以本金200000元为基数，复息以期内利息1194.98元为基数，均按年利率14.616%计算）；2.判令被告林长宣对上述款项承担连带偿还责任；3.由两被告承担本案诉讼费和保全费。本院受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，经原告申请，本院对两被告名下价值200000元的财产采取了保全措施。本院于2020年4月27日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴磊鹏、被告林康忠到庭参加诉讼，被告林长宣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年12月5日，原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥下支行与被告林康忠签订一份《个人循环借款合同》（合同号：永农商银桥头（2017）循借字第8571120170041918号）。合同约定：被告林康忠自2017年12月5日起至2019年12月3日止可循环使用200000元的借款额度，每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收40%的罚息利率计收罚息；未按期偿还借款利息，按罚息利率计收复息。 2017年12月5日，被告林长宣作为保证人向原告出具一份《保证函》。《保证函》载明：被告林长宣自愿为被告林康忠在《个人循环借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2018年10月15日，经被告林康忠申请，原告向被告林康忠发放贷款200000元。约定借款到期日为2019年10月12日，借款年利率10.44%。借款到期后，被告林康忠未按约还本付息，尚欠原告借款本金200000元、期内利息1194.98元及逾期罚息、复息。被告林长宣未履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林康忠于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥下支行借款本金200000元、期内利息1194.98元及逾期罚息、复息（逾期罚息以本金200000元为基数，复息以期内利息1194.98元为基数，均自2019年10月13日起按年利率14.616%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告林长宣对上述款项承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由被告林康忠、林长宣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑晓锋 二〇二〇年四月二十七日 书记员  徐晓杰 永嘉县人民法院门户网站网址:××
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0104财保12号 提请人杭州仲裁委员会，住所地浙江省杭州市湖墅南路356号锦绣大厦8楼。 申请人福建永德吉照明有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇枕峰村。 法定代表人赖勇清，该公司执行董事。 被申请人杭州得兰电子有限公司,住所地浙江省杭州市江干区尊宝大厦金尊2001室。 法定代表人GIUSEPPERANIERI，该公司董事。 提请人杭州仲裁委员会在受理仲裁申请人福建永德吉照明有限公司与被申请人杭州得兰电子有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案中，根据申请人福建永德吉照明有限公司请求财产保全的申请，于2020年4月16日提请本院冻结被申请人杭州得兰电子有限公司的银行存款人民币607973元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人福建永德吉照明有限公司的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、准许仲裁申请人福建永德吉照明有限公司的财产保全请求； 二、自即日起冻结被申请人杭州得兰电子有限公司的银行存款人民币607973元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 宏 二〇二〇年四月二十八日 书记员 郭卓君
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0802执3810号之一申请执行人：崔健，男，1981年7月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被执行人：徐志明，男，1983年6月18日出生，汉族，住浙江省开化县。被执行人：李秋红，女，1982年8月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。申请执行人崔健与被执行人徐志明、李秋红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0802民初5586号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月1日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人186000元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、工商登记信息及收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行存款及被执行人李秋红名下的公积金账户；已轮候查封被执行人徐志明、李秋红名下的车辆。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2020年4月26日,本案全部标的尚未执行到位，案件受理费2270、执行申请费2690元尚未收取。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。因其未能参加约谈，本院已通过短信方式告知。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0802执3810号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  张 华二〇二〇年四月二十六日书记员  余施润
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0103刑初228号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人薛龙，男，1989年10月24日出生，汉族，大学本科文化程度，湖南龙途户外俱乐部法人，户籍所在地湖南省桃江县，现住湖南省长沙市天心区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月24日被长沙市公安局直属分局取保候审。现在居住地候审。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2020]147号起诉书指控被告人薛龙犯危险驾驶罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员何维出庭支持公诉。被告人薛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控被告人薛龙犯危险驾驶罪的犯罪事实如下：2019年10月2日22时许，被告人薛龙在本市天心区新开铺路上“岳阳烧烤”饮酒后，于同日23时35分驾驶湘Ａ×××××小车从湖南龙途户外俱乐部店门口出发，沿林大路由南往北行驶，右转上芙蓉路由南往北行驶，同日23时55分行驶至本市天心区芙蓉路（新中路—新建路）时被交警查获。经现场酒精吹气检测，其酒精含量为118毫克／100毫升。随即公安机关将其带至医院提取血样，经检测，被告人薛龙血液中乙醇含量为142.9毫克／100毫升。被告人薛龙归案后如实供述自己的罪行。该院以到案经过、机动车驾驶证、血样提取登记表、行驶证等证据为佐证，指控被告人薛龙违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在交通道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其法定刑为拘役，并处罚金。同时该院认为，被告人薛龙归案后能如实供述自己的罪行，若其在法庭审理阶段亦能如实供述自己的罪行，可以认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人薛龙自愿认罪认罚且签字具结，可以依法从宽处理。建议对被告人薛龙犯危险驾驶罪在拘役两个月予以量刑，并处罚金。被告人薛龙对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，对公诉人当庭出示和宣读的证据，均表示没有异议，亦没有辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人薛龙犯危险驾驶罪的事实属实，情节没有出入且被告人薛龙自愿认罪认罚并签字具结。本院予以确认。上述事实，有无违法犯罪记录证明、到案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、返还物品凭证、酒精吹气检测单、公安交通管理行政处罚决定书、常住人口基本信息、被告人薛龙的供述和辩解、检验报告、查获视频光盘等证据证明，足以认定。本院认为，被告人薛龙违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其犯罪的指控成立，对其行为依法应予以惩处。被告人薛龙归案后及法庭审理中均能如实供述自己的罪行，可以认定具有坦白情节，依法从轻处罚；被告人薛龙自愿认罪认罚且签字具结，可以从宽处理；被告人薛龙无前科劣迹，平时表现良好，犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，根据以上事实和情节，本院对被告人薛龙可判处缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人薛龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）限被告人薛龙自本判决生效之日起十日内，持本刑事判决书到居住地司法局报到，接受社区矫正。根据规定，社区服刑人员未在规定期间内报到，脱离监管一个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  魏立宇二〇二〇年四月二十一日法官助理陈检书记员唐娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5294号 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行，住所地杭州市江干区机场路209号。 负责人沈华，该银行行长。 委托代理人（特别授权）孟骏、钱翔庆，该行员工。 被告王战勇，男，汉族，1972年12月2日出生，户籍地浙江省杭州市西湖区。现关押于浙江省南湖监狱三监区一分监区。 被告陈洁，女，汉族，1984年3月5日出生，住杭州市西湖区。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行（以下简称联合银行）诉被告王战勇、陈洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法由审判员程留会独任审理，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱翔庆及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基于案涉被告结婚证、《个人购房担保借款合同》、不动产登记证明、借款借据、欠息清单等起诉，要求判令：1、被告王战勇、陈洁偿还原告借款本金352571.9元；2、被告王战勇、陈洁支付原告利息1586.22元（暂计至2019年5月7日，此后按合同约定利率计算至清偿之日止）；3、原告对被告王战勇、陈洁名下坐落于杭州市恒祺商务中心5幢431室房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。 被告王战勇辩称：对借款事实及原告诉请无异议。 被告陈洁辩称：对借款事实无异议。 本案经审理查明的案涉事实如下： 出借人：联合银行； 借款人：王战勇； 共同还款人：陈洁； 贷款本金：410000元； 贷款期限：2017年6月26日至2027年6月1日； 合同执行利率：月利率4.491666‰； 逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%。 约定还款方式：等额本息，还款日为当月20日； 抵押人：王战勇、陈洁； 抵押物：杭州市江干区恒祺商务中心5幢431室； 还款情况：截止2019年5月7日尚欠借款本金352571.9元，利息及逾期罚息1586.22元。 本院认为，原告联合银行与被告王战勇之间金融借款合同关系事实清楚、证据充分，借款人应当按期归还贷款本息。由于借款期限内，被告王战勇未按合同约定归还借款利息，故原告有权按照合同约定要求被告提前归还借款本息及欠罚息，被告陈洁作为共同还款义务人，应承担共同还款责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，当借款人未按约履行还款义务时，原告可就抵押物行使优先受偿权。据此，依照《中国人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告王战勇、陈洁归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行借款本金人民币352571.9元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王战勇、陈洁支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行利息人民币1586.22元（暂计算至2019年5月7日，此后逾期利息及复息按月息6.737499‰，计算至本息清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行对被告王战勇、陈洁名下坐落于杭州市恒祺商务中心5幢431室房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6612元，减半收取3306元，由被告王战勇、陈洁负担；财产保全申请费2291元，由被告王战勇、陈洁负担。原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6612元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  程留会 二〇二〇年四月一日 书记员  陆莉英
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执442号之一申请执行人李银平,男,被执行人运城市盐湖区龙居镇罗义村民委员会第一居民组，负责人：崔小虎。本院在执行申请执行人李银平与被执行人运城市盐湖区龙居镇罗义村民委员会第一居民组用益物权纠纷一案中，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）晋0802民初8148号民事判决，于2020年1月21日依法向本院申请执行，要求被执行人立即偿还土地补偿款51971元，承担案件受理费1190元，执行697元.执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年1月23日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，被执行人未实际履行。本院于2020年4月17日在运城市盐湖区龙居镇罗义村民委员会冻结了被执行人的银行账户存款53857.48元，在本案未执结前不得支取。3、本院已于2020年4月13日向被执行人发出限高令,并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年4月17日已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的为53857.48元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年四月二十六日书记员  耿英洁
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初131号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人徐建生，男，1959年9月17日出生，启东市天瑞贸易有限公司法定代表人，户籍地江苏省启东市，现租住南通市开发区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年6月11日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2020〕77号起诉书指控被告人徐建生犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉，被告人徐建生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2001年12月10日，本院(2001)启民初字第1306号民事判决书判决限徐建生于判决生效之日起十日内给付启东市特种钢材厂人民币86000元整，该86000元从2001年3月16日起至还款之日止，按照月利率7.92‰计息，并由徐建生负担案件受理费、邮政送达费3500元。被告人徐建生在判决生效后，未自觉履行法定义务，申请执行人于2002年3月30日向本院申请强制执行，本院于2002年6月7日立案受理，并向被告人徐建生发出执行通知书。经多次执行谈话，徐建生仍未履行还款义务。嗣后，徐建生在南通巨力钢丝绳厂工作，有正常工资收入来源，购买过两辆摩托车，并于2012年12月22日以10余万元的价格购置了一辆丰田牌轿车供自己使用。2013年7月9日，徐建生成立启东市天瑞贸易有限公司，公司注册资金人民币50万元，徐建生认缴额人民币25万元，任公司法定代表人。案发前，徐建生的个人银行账户有大量的超过正常生活所需的资金进出，但未履行上述还款义务。2019年5月30日，被告人徐建生经民警电话通知，至启东市公安局投案，到案后未如实供述犯罪事实，后经民警教育，如实供述了犯罪事实。案发后，被告人徐建生向本院交付了执行款人民币110000元。被告人徐建生于2020年4月14日签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人徐建生在庭审中均无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人朱某、樊某、徐某的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、接授证据清单、违法犯罪记录查询证明，启东市公安局调取的工商注册资料、银行流水记录，本院执行局移送的民事判决书、送达文书、执行谈话笔录、民事裁定书、申请执行材料、工作说明、机动车信息，被告人徐建生提供的执行款缴纳发票，认罪认罚具结书，被告人徐建生的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐建生对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人徐建生犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐建生到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐建生自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人徐建生案发后主动履行生效法律文书所确定的义务，可以酌情从轻处罚。本院根据被告人徐建生的犯罪情节、悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护国家司法裁判的权威性和执行力，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人徐建生犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 史 峥二〇二〇年四月二十三日书记员 施丹丹
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初11154号 原告浙江高诚融资担保有限公司（原名称浙江高诚融资担保有限公司），住所地浙江省杭州市江干区天城路91号A楼106室。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人余顺利，该公司员工。 被告朱金龙，男，汉族，1987年3月25日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告朱运明，男，汉族，1958年3月1日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告浙江高诚融资担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告朱金龙、朱运明追偿权纠纷一案，原告高诚公司于2019年12月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年4月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于为被告朱金龙代偿了中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行（以下简称工商银行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告朱金龙偿还原告垫付本金43997.71元；2、判令被告朱金龙偿还原告违约金4283.31元（违约金由代垫日起暂计至2019年12月4日，此后按年息万分之六计算至实际履行完毕之日）；3、判令被告朱运明对上述债务承担共同还款责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。 被告朱金龙、朱运明未作答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 基础债权：朱金龙（债务人）与工商银行（债权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定透支金额为45000元，透支期限36个月； 连带保证人：高诚公司； 担保服务约定：高诚公司与朱金龙、朱运明签订《汽车按揭服务合同》，约定：朱金龙在经销商处购买车辆，在朱金龙支付车款首付后，朱金龙委托高诚公司办理银行按揭购车手续，申请银行贷款金额45000元，贷款期限3年；若朱金龙延期交付应还贷款，高诚公司不需朱金龙同意即可予以垫付，高诚公司垫付后，朱金龙应向甲方支付每日4‰的违约金；等等。朱运明在合同落款处签字，对朱金龙可能对高诚公司负担的债务承担共同还款责任。 代偿情况：因朱金龙未能按约定偿还工商银行款项，2018年12月25日高诚公司为朱金龙向工商银行代偿6992.83元，2019年4月30日代偿8620.52元，2019年8月27日代偿28384.36元，合计代偿43997.71元。 代偿后付款情况：高诚公司垫款后，两被告未归还高诚公司任何款项； 其他情况：浙江高诚融资担保有限公司原名称浙江高诚担保有限公司，于2020年1月19日变更为现名称。 上述事实，有原告提交的《汽车按揭服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、转账凭证、代偿证明，及当事人的陈述为证。 本院认为，高诚公司与朱金龙、朱运明签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，朱金龙未按约向工商银行偿还款项，高诚公司作为保证人垫付后有权要求朱金龙按约归还垫付款项。朱金龙逾期归还垫付款的，还应支付高诚公司违约金。朱运明作为共同还款人，当朱金龙不能如期足额偿还高诚公司垫付款项时，应当按约承担共同还款责任。原告主张的垫付款本金计算准确，本院予以支持。对于原告主张的违约金一项，标准过高，本院酌情按照年利率12%的标准计算截至2019年12月4日的违约金金额为2332.54元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱金龙、朱运明共同归还原告浙江高诚融资担保有限公司代偿款人民币43997.71元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告朱金龙、朱运明共同支付原告浙江高诚融资担保有限公司违约金人民币2332.54元（暂计算至2019年12月4日，此后以欠付上述第一项代偿款为基数按年利率12%的标准计算至代偿款付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告浙江高诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1007元，由原告浙江高诚融资担保有限公司负担人民币48元，由被告朱金龙、朱运明负担人民币959元；公告费人民币560元，由被告朱金龙、朱运明承担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  张素华 人民陪审员  朱素琴 二〇二〇年四月二十一日 法官助理杨啸龙 代书 记员  廖清青
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终892号上诉人（原审原告）余振华，男，1967年4月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路518号。法定代表人黄挺义，局长。委托代理人陈礼，该局工作人员。上诉人余振华因诉被上诉人温州市公安局龙湾区分局（以下简称龙湾公安分局）不履行法定职责一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初323号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：余振华涉案房屋位于温州市××区××楼下村××路××号。2018年12月24日15时许，余振华拨打110报警称有人非法拆除涉案房屋。龙湾公安分局受理后经调查询问并现场勘查，于2018年12月25日作出《不予调查处理告知书》并于当日送达余振华，主要内容如下：“余振华：你于2018年12月24日向浙江省温州市公安局龙湾区分局报称的龙湾区余振华被故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”余振华不服，遂诉至原审法院，请求确认龙湾公安分局未依法履行处警的法定职责违法，并责令对报警事项依法进行处理。原审法院认为：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，龙湾公安分局于2018年12月25日作出被诉不予调查处理告知书并送达余振华，但未告知余振华起诉期限，故余振华于2018年7月29日提起本案诉讼符合上述法律规定的起诉期限。龙湾公安分局辩称余振华超过起诉期限的意见，缺乏法律依据，不予支持。2.余振华诉请要求确认龙湾公安分局未依法履行法定职责违法并依法处理余振华的报警事项，实际上是对龙湾公安分局于2018年12月25日作出的《不予调查处理告知书》不服。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，经龙湾公安分局调查核实，余振华涉案房屋门窗被损毁系温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处的拆迁行为引起，该行为属于国家行政机关工作人员在执行职务过程中的侵权行为，不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚，符合国务院法制办秘书行政司国法秘函[2005]256号《对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》的规定，龙湾公安分局作出涉案不予调查处理决定，并无不当。余振华对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为可另寻救济，余振华请求确认龙湾公安分局未履行行政法定职责违法的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余振华的诉讼请求。案件受理费50元，由余振华负担。余振华上诉称：2018年12月24日，一群不法人员在未经上诉人同意的情况下，驱赶上诉人房屋一层的租户，并对房屋门窗、电表和水表非法拆除。被上诉人作出《不予调查处理告知书》明显违法，亦未依法送达上诉人。故被上诉人受案后至今未依法调查，亦未依法作出处理，没有依法履行职责，已构成行政不作为。综上，请求撤销原判，依法改判。龙湾公安分局答辩称：上诉人于2018年12月24日向被上诉人报警称家中门窗等物被拆，被上诉人到达现场后发现系瑶溪街道办事处组织的拆迁行为，属行政行为。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条及国法秘函[2005]256号《对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》，政府拆迁行为不属于违反治安管理行为，被上诉人作出《不予调查处理告知书》并无不当，且已依法送达上诉人。上诉人如认为拆迁行为违法，应向上级机关或监察部门举报，或针对拆迁行为直接提起复议或行政诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为：本案争议焦点为上诉人于2018年12月24日针对涉案房屋门窗等被损毁事项的报警，被上诉人是否已经依法全面履职。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据国务院法制办公室秘书行政司《对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，被上诉人于2018年12月24日接到上诉人的电话报警后，即安排警力到达现场调查了解情况，并向上诉人及相关人员调查询问，已经履行了接处警的法定职责。被上诉人经调查核实，涉案房屋门窗等被损毁系政府拆迁行为引起，依法于12月25日作出《不予调查处理告知书》，告知上诉人不属于公安机关职责范围，并无不当。《不予调查处理告知书》已于同日送达上诉人，并由其签名捺印。因此，上诉人主张被上诉人未对报警事项履行查处职责违法，以及未依法送达《不予调查处理告知书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人如认为行政机关拆除其房屋门窗等构成刑事责任，可依法另行救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人余振华负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴华斌审 判 员 章宝晓审 判 员 诸智影二〇二〇年四月三日代书记员 祁森炜
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初1183号 原告：陈万玉，男，1970年5月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：何焕喜，男，1974年3月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告陈万玉诉被告何焕喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，原告陈万玉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按陈万玉撤诉处理。 审判员  高时柱 二〇二〇年四月十七日 书记员  葛 鹏
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执542号   申请执行人：红寺堡区农村信用合作社,住所地宁夏吴忠市。   法定代表人：王进勇，该信用社理事长。   委托代理人：杨鹏，男，生于1988年5月5日，回族，红寺堡区农村信用合作社职工，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。（特别授权代理）   被执行人：龙学军，男,生于1978年10月30日，汉族，职工，住宁夏吴忠市。公民身份证号码：×××。   被执行人：杨学玲，女,生于1981年3月12日，汉族，住宁夏吴忠市。公民身份证号码：×××。   本院在执行申请执行人红寺堡区农村信用合作社与被执行人龙学军、杨学玲借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，即由被执行人龙学军、杨学玲从2020年4月起每月10日前分别向申请执行人红寺堡区农村信用合作社履行10000元、8000元，直至履行完毕。申请执行人红寺堡区农村信用合作社撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：   终结执行。   被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请人可以在和解协议期限届满之日起两年内申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 李禹扬     二Ｏ二Ｏ年四月二十六日   书记员 曹 飞   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。   第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。   第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初579号 原告：周玲，女，1988年8月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：邓文，男，1989年6月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告周玲与被告邓文民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周玲到庭参加诉讼，被告邓文经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金23000元，并自2019年7月31日起按年利率6%支付借款利息至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：周玲与邓文系朋友关系，邓文于2019年7月13日、7月30日分两次向周玲借款共计23000元，邓文承诺给付利息，并约定最迟于2019年国庆后还款。借款到期后，周玲多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 邓文未到庭参加诉讼，也未提交证据材料。 经审理查明，2019年7月，邓文向周玲借款，周玲以微信转账方式分别于2019年7月13日向邓文转款3000元、于2019年7月31日向邓文转款20000元。邓文在微信中向周玲承诺于国庆节后（2019年10月8日）还款。原告在庭审中陈述，邓文至今未偿还任何款项。 以上事实，有原告的当庭陈述、微信聊天记录、转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，邓文向周玲借款的事实，有微信转账记录、微信聊天记录、周玲的当庭陈述予以佐证，故本院对邓文从周玲处借款23000元的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，邓文在借款到期后未按照约定还款，已经构成违约，应当依法承担违约责任，故本院对周玲请求邓文偿还借款本金23000元的诉讼请求予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中双方约定于2019年国庆节后（即2019年10月8日）还款，但对借期内的利息约定不明，故对周玲主张的自2019年7月31日至2019年10月7日的借期内利息，本院不予支持。对周玲主张的自2019年10月8日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邓文于本判决生效之日起十日内向周玲偿还借款23000元以及支付逾期付款利息（逾期付款利息以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%从2019年10月8日起计算至借款本金实际清偿之日止）。 如邓文未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费188元、保全费250元由邓文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周明军 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 张德琳 书 记 员 李松柏
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初2939号 原告：瑞安市中泰线路器材有限公司（统一社会信用代码9133038114559644X3），住所地：浙江省瑞安市塘下镇海安海光工业区。 法定代表人：徐爱国。 委托诉讼代理人（特别授权）：张存明，浙江蓝汇律师事务所律师。 被告：西安德邦电工设备有限责任公司（统一社会信用代码：91611105797451342T），住所地：陕西省西安市沣东新城和平工业园一号路36号。 法定代表人：李宝江。 原告瑞安市中泰线路器材有限公司与被告西安德邦电工设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。 原告瑞安市中泰线路器材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告西安德邦电工设备有限责任公司立即向原告瑞安市中泰线路器材有限公司支付货款198742.8元及利息损失（利息损失从起诉之日起算至实际清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：从2011年11月份至2017年间，被告因生产所需陆续向原告采购盖板配件总计货款为5802058.5元。期间被告也陆续向原告支付了货款为5603315.7元，尚欠原告货款198742.8元。尔后，虽经原告多次催讨，但被告均以种种理由予以推拖，拒不支付货款。为此，原告诉至本院。 本院经审查发现，原告作为证据提交了8份《采购合同》，订立时间分别为：2014年2月26日、2014年11月4日、2015年5月23日、2015年9月15日、2016年2月8日、2016年4月2日、2016年10月22日、2017年2月26日。除2014年11月4日的《产品购销合同》订立地点为瑞安市，但未约定管辖法院外，其余的7份合同的签约地点均为陕西省西安市，且均约定：原、被告之间若发生纠纷，由签约所在地人民法院管辖。为此，本院认为，本案应由原、被告约定的合同签订地陕西省西安市相关人民法院管辖。由于被告的住所地在陕西省西安市未央区，故本案宜由陕西省西安区未央区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送陕西省西安市未央区人民法院处理。 本裁定书一经作出即生效。 审判员  朱李江 二〇二〇年四月十四日 书记员  陈景隆
湖南省蓝山县人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2020）湘1127执保126号 **余: 你单位于2020年4月9日向本院申请财产保全。本院于同日作出（2020）湘1127民初430号民事裁定，冻结被申请人谭美华、廖金峰的银行存款100000元或者查封、扣押同等价值的财产。现未查询到被申请人谭美华、廖金峰的足额财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第(二)项的规定，通知如下： 部分保全。 二〇二〇年四月二十六日
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0521执恢43号 王怀远、王明伟： 本院在执行申请执行人王怀远与被执行人王明伟民间借贷纠纷一案中，本院依法划扣被执行人王明伟银行存款总计42800.64元，扣减执行费453元，尚余42347.64元。因王明伟同时作为（2020）桂0521执139号案的被执行人，根据分配方案申请执行人王怀远已分配得27000元，余下15347.64元已分配到（2020）桂0521执139号案。另王明伟自行向王怀远支付18000元，故申请执行人王怀远总计已收到和解协议约定的执行款45000元，并书面同意结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月三十日
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5185号原告：吴良兵，男，1968年12月3日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘文奎，盱眙县山城法律服务所法律工作者。被告：于锁明，男，1970年2月28日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告吴良兵与被告于锁明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，因被告于锁明下落不明，依法公告送达民事诉状、开庭传票等应诉材料，并依法适用普通程序组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告吴良兵及其委托诉讼代理人刘文奎到庭参加诉讼，被告于锁明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴良兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告于锁明给付工程款11000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月初，被告是盱眙龙虾宴会厅扩建工程实际施工人，被告将该工程的室内吊顶工程分包给原告施工，总价款为29000元，工程结束后，被告仅付工程款18000元，尚欠11000元于2019年1月16日出具欠条，约定2019年1月25日给付。被告未按约定给付，经索要未果，再后来下落不明，故提起本案诉讼。被告于锁明未作答辩。经审理查明被告与原告约定建设工程施工合同内容及履行、结算、尚欠工程款情况同原告诉称事实一致。上述事实，有原告陈述，原告提供被告欠条，到庭证人李某、龚某证言等证据，经庭审核查，证据内容相互印证，应予认定。本院认为，被告欠原告工程款11000元事实清楚，有证据证实。被告应当按约定履行给付义务，拒不履行应承担相应民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于锁明于本判决生效后10日内给付原告吴良兵工程款11000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，公告费600元，计675元，由被告于锁明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。审 判 长  余中文人民陪审员  陈志艺人民陪审员  杨登继二〇二〇年四月十日书 记 员  徐芳芳开户银行：江苏盱眙农村商业银行营业部开户名称：盱眙县人民法院开户账号：3208300011010000257918附法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更617号罪犯赵丹，男，1975年7月22日生，汉族，吉林省九台市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。本院于2007年2月14日作出（2007）长刑初字第6号刑事判决，认定被告人赵丹犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币198901元。判决发生法律效力后交付执行。2009年9月24日吉林省高级人民法院作出(2009)吉高法刑执字第563号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年;2012年8月30日本院作出(2012)长刑执字第2861号刑事裁定，依法裁定减刑一年八个月;2014年12月3日本院作出(2014)长刑执字第3220号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月;2017年3月29日本院作出(2017)吉01刑更354号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯赵丹端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春监狱八监区参加夜间安全员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。本次未执行财产性判项。狱内月均消费人民币512.15元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯赵丹在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯赵丹减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2024年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年四月二十八日书记员 尹 娜
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1009号原告：伊占文，男，1989年11月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：高晓芹，女，1972年9月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告伊占文与被告高晓芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊占文到庭参加了诉讼，被告高晓芹经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。伊占文向本院提出诉讼请求：1.要求被告高晓芹偿还借款本金25，000元；2.要求被告高晓芹承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月31日，被告高晓芹因生活用款在他处借款25，000元，双方口头约定还款时间为2019年年末，借款到期后，经他索要未果，故他诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金。原告伊占文提供的证据：1、2018年3月31日借据一张，证明高晓芹在他处借款25，000元的事实；被告高晓芹经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。本院对原告提交的证据及陈述进行了分析认定如下：对原告伊占文提供的证据1即借据一件予以认定，因被告高晓芹未对原告伊占文提交的证据提出异议，故对原告提交的证据1予以采信。经审理查明：原、被告系亲属关系。2018年3月31日，被告高晓芹因生活用款在原告伊占文处借款25，000元，被告高晓芹为原告伊占文出具借据一张，被告高晓芹在欠款人处签名。原、被告双方口头约定还款时间为2019年年末，借款到期后经原告伊占文索要未果。本院认为，债务应当清偿。被告高晓芹在原告伊占文处借款的事实存在，故被告应按照双方约定的还款时间履行偿还借款的义务，现被告高晓芹构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，原告伊占文表示，被告高晓芹未向他偿还过借款本金，故被告高晓芹应当按照其2018年3月31日出具的欠据中的金额偿还原告伊占文借款本金25，000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高晓芹于本判决生效之日起7日内偿还原告伊占文借款本金25，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告高晓芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇二〇年四月三十日书记员  于浩然