河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终702号 上诉人（原审原告）：张振京，男，1938年11月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审原告）：张某1，女，1940年6月17日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张振京，系张某1丈夫。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，1965年6月30日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：张某3，男，1970年10月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人张振京、张某1因与被上诉人张某2、张某3赡养纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张振京、张某1上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8702号民事判决书；2、确认二上诉人与二被上诉人于1992年1月1日所签订的分单协议具有分家及承担父母责任。事实与理由：按照乡规民俗，上诉人与二被上诉人签订分单协议。分单载明，张某2、张某3二人经父母同意愿将父母的家产兄弟二人平分，平分如下：南宅基壹处，有北房叁间，东房子叁间，大门壹间，西房贰间，树壹棵南宅基地上一切建筑归张某2所有。张某3北宅基地壹处有北房四间，东房壹间，大门房壹间，西房壹间，树叁棵，北宅基地上的一切建筑归张某3所有。兄弟二人各得大瓮四个，双人沙发壹个，使用屋内家具谁的归谁所有，自行车、手裱谁的归谁，家中酒樻、箱子归张某3所有。电刨子壹台、人力车角、铁车棚壹个归张某2所有。张某3张某2兄弟二人如有不孝敬父母，不为父母负义务，不执行分单，父母亲有权收回家产。父母使用樻、桌、吊扇、单人沙发贰个，缝衣机、座钟、大瓮四个。北院北房东边壹间，东房壹间。南院西间、中间、东间北头归父母住。父母在世全部家产归父母所有。自1992年起兄弟二人共同负担母亲，每人每月给母亲贰拾元，每人每年春节给母亲伍拾元，花生油壹拾伍斤，香油壹斤，肉叁拾斤，粉条贰拾斤，豆腐贰拾斤，小麦叁佰伍拾斤，玉米贰佰斤，煤壹吨。父亲粮食有兄弟二人平均负担，每人每年给小麦叁佰斤，玉米壹佰斤，父母亲药费有兄弟二人均出。二位老人养老送终有兄弟二人负担。父母亲缝洗制做，有兄弟二人轮流负担。以上分单原文已载明张某2、张某3所承担责任，签订至今28年。现在父亲恶性肿瘤，母亲失能，都已高龄，都需要照顾，父母诉二被上诉人按分单协议分工承担照顾责任。张某3主张不照顾，是故意剥夺上诉人生命而不负法律责任的做法和表现，张某2不到庭。新华区人民法院判决书已载明上诉人自身民事权利的自由处分，并未损害国家和他人的合法权益，也未违反法律的相关规定，因此说明分单约定并不妨碍二被上诉人轮流照顾上诉人，上诉人要求二被上诉人每人每年照顾父母六个月有法可依，有据可证。新华区人民法院驳回诉讼请求，二被上诉人不照顾父母，不按分单承担责任，违背公序良俗。综上所述，石家庄市新华区人民法院所作判决不当，特向石家庄市中级人民法院上诉，请求依法改判。 张某2答辩称，父母年龄较大，需要我们赡养，因为父母生病，分单也已经注明，我和张某3自愿照顾父母，当时都已经说清了。我同意每年增加两个月照顾父母。 张某3答辩称，我不同意每年增加两个月照顾父母。因为房产问题，根据法律法规我父母有三个孩子，都需要赡养父母。 张振京、张某1向一审法院起诉请求：请求判令被告张某2、张某3每年增加2个月照顾原告。 一审法院认定事实：原告张振京与张某1系夫妻关系，婚后生育二子一女，即张某2、张某3、张建芳。张振京系退休人员，退休工资每月3000余元，享有省医保。原告张某1系农村户口，在鹿泉区有口粮田，享受新农合医疗保险保障。 庭审中原告称，被告张某2与张某3每年分别照顾二原告四个月，被告张某2在此期间与二原告居住，洗衣做饭、贴身照顾，并负担可能产生的医药费，被告张某3在此期间每月支付二原告赡养费3000元，一年共计向二原告支付赡养费12000元。原告称女儿张建芳未分家产且患有心肌炎，不要求张建芳赡养。在审理中，经法院释明，原告仍不同意追加张建芳作为被告参加诉讼。同时，原告张振京称其患有恶性肿瘤、心脏病、高血压，每月医疗费不固定，二原告生活开销也无法计算。被告张某3称其本人每月工资4000余元，爱人系铁路职工，每月工资也是4000余元，家中有一个孩子刚刚毕业上班，而原告有三个孩子，三个孩子都应履行赡养义务，不同意每年增加两个月照顾原告。 另查明，2011年原告张振京、张某1因赡养费纠纷将被告张某3诉至一审法院，一审法院判决被告张某3每月支付二原告赡养费350元，二原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院维持原判，并判决张振京、张某1的医疗费（凭医疗机构正规票据）由张某3承担二分之一。2013年二原告再次将被告张某2、张某3诉至一审法院，请求增加赡养费数额，一审法院判决被告张某3、张某2每月支付二原告赡养费450元。2016年，二原告再次向一审法院起诉张某2、张某3，请求增加赡养费并要求二被告轮流伺候原告一日，一审法院作出（2016）冀0105民初2607号民事判决，判决被告张某2、张某3每人每年分别照顾原告张振京、张某1四个月。该判决中本院认为部分写明“因二原告有三个子女，故三个子女每人每年照顾二原告四个月较妥”。 以上事实，有分单、河北省人民医院医学影像科放射检查报告、转账记录、收条、交条、（2011）新联民初字第365号民事判决书、（2012）石民一终字第00167号民事判决书、（2013）新民初字第1106号民事判决书、（2016）冀0105民初2607号民事判决书等证据及庭审中原告张振京、被告张某3的陈述予以证实。 一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，同时也是法律规定的每个公民应尽的义务。本案中，二原告年事已高又无劳动能力，确需在生活上给予照顾。原告主张女儿张建芳未分家产且患有心肌炎，故不要求张建芳赡养，而要求被告张某2、张某3每年增加二个月照顾原告，对此被告张某3不予认可。一审法院认为，原告不将女儿列为共同被告参与诉讼，系其对自身民事权利的自由处分，并未损害国家和他人的合法权益，也未违反法律的相关规定，故予以准许，但赡养父母是子女的法定义务，无论子女有无分得家庭财产，都不免除其对父母履行赡养义务，因此被告张某2、张某3每人每年轮流照顾原告张振京、张某1四个月并无不当，剩余四个月应由女儿张建芳履行相应的赡养义务，故对于原告的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回原告张振京、张某1的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张振京、张某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于1992年1月1日所立分单，系对家庭财产的处置及二被上诉人赡养问题的约定，具有分家及赡养性质。协议中约定“父母亲药费有兄弟二人均出。二位老人养老送终有兄弟二人负担。父母亲缝洗、制做，有兄弟二人轮流负担。”子女赡养父母既是法定义务，又是中华民族的传统美德，此种约定符合当地的风俗习惯，但并不能完全免除上诉人的女儿张建芳对父母尽赡养义务，故一审判决认为被上诉人每年轮流照顾上诉人四个月、剩余四个月由张建芳履行相应的赡养义务并无不当。经一审法院及本院释明，上诉人不同意追加张建芳作为被告参加诉讼，系对自身民事权利的处分，也未损害国家和他人的合法权益，应予准许。张某2在二审中同意每年照顾上诉人六个月，系对自身民事权利的处分，但该主张涉及张建芳履行赡养义务，而张建芳并未作为本案当事人参加诉讼，故可由张某2另行处理。综上所述，张振京、张某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张振京、张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 祥 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年四月二日 书记员 张佳丽 ——