浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初335号 原告：嘉兴万瑞电气有限公司，住所地：嘉兴市朝晖路356号。统一社会信用代码：913304005693826991。 法定代表人：王益钦，系总经理。 委托诉讼代理人：顾尧年，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被告：嘉兴煦扬物流有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王店镇梅秀路399号1号厂房二楼、三楼。统一社会信用代码：91330401MA29FQM60W。 法定代表人：何建，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宦文祥、王永皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告嘉兴万瑞电气有限公司因与被告嘉兴煦扬物流有限公司租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2020年3月23日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人顾尧年、被告的委托诉讼代理人宦文祥、王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方所签约的租赁合同（合同编号JX20170620002）解除；2、被告赔偿因整治装修朝晖路356号2幢地下室部分（面积约800平方）用于餐饮经营的费用285000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告将第2项诉讼请求中的金额变更为213750元，其余不变。事实和理由：2017年6月20日，原被告双方签订《租赁合同》一份，合同编号以20170620002。该合同约定，被告承租原告嘉兴市朝晖路356号2幢地下室部分，面积合计约800㎡，月租金10000元，用途为餐饮，承租期为二年，自2017年8月10日至2019年8月9日止。合同签订后，原告即投入改造装修费285000元，完成了用于餐饮的甲方义务。然而被告中途不履行义务，既不使用也不缴纳租赁费，并于2019年11月5日整体撤离了承租地，给原告留下了损失。现原告为维护合法权益，故诉。 被告答辩称，一、原、被告双方签字的编号为JX20170620002租赁合同事实上已经终止，无须判令解除。首先，为解决被告员工用工用餐问题，被告向原告租赁了案涉地下室西北角800平方米（该地下室总计约8000平方米）区域。租赁后，被告联系了多家酒店及食堂承包单位到案涉地下室开展餐饮烧制，但均表示，案涉地下室存在没有配置通风系统、消防不能满足要求等问题，无法开展餐饮烧制。不得已，被告只能向外订购快餐提供员工就餐。考虑到地下室不能满足餐饮烧制要求，且存在消防隐患，于是被告向原告提出解除合同，双方于2018年5月9日终止合同，不再租赁该地下室。被告租金也支付至2018年5月9日，之后，原告从未向被告主张过任何租金。其次，双方合同终止后，原告不久就将该地下室租赁给第三方，用作水果仓库，一直租赁至今。原告的该行为已经充分表明原告已经以实际行为终止了地下室租赁合同的履行。最后，被告租赁了案涉2号楼一楼部分区域、二楼和三楼整层合计19355平方米的厂房（以下统称“厂房租赁合同”）用于生产经营及仓储活动，月租金超过三十多万。厂房租赁合同经贵院调解，已经解除，详见案号（2019）浙0402民初7770号案调解书。在厂房租赁合同履行及调解过程中，原告从未提出过要解除地下室租赁合同并赔偿损失。原告在获取厂房租赁租金收益时，其认为地下室租赁合同已经解除，现厂房租赁合同终止后，其又提出要确认地下室租赁合同解除并要求赔偿损失，明显是置明确的事实于不顾，违背了诚信原则，是滥用诉权的典型表现。二、被告要求赔付285000元装修费损失没有任何法律和合同依据。1、从原告提供的装修合同显示，该合同签订于2017年4月28日，而案涉地下室租赁合同签订于2017年6月20日，这充分证明，即使原告做了装修，该装修也并非专门为满足被告的特殊要求所为。显然该装修与被告无关。2、原告虽然提供了装修合同及收据，但没有提供任何支付凭证，该证据不能证明装修费285000元实际发生，而且按照装修合同的约定，款项最终要以审计为准，原告也未能提供相关证据证明双方进行了审计结算。更何况，该装修合同总额为28.5万元，但是租赁合同完全履行时租金才24万元（含税），显然说明该装修金额与租赁合同完全无关。3、租赁合同约定：租赁场地须满足餐饮经营的条件，包括但不限于场地、通风、卫生以及结构等。但原告交付的地下室仅设置了一间约七八十平方米的隔间，其余部分均为敞开区域，同时，地下室用电、插座等都未配置，根本不能满足餐饮和合同的要求。租赁后，被告对地下室做了装修，配置了插座、电风扇等设施，总共支出15000元装修费。因此，我们认为，原告提供的装修合同载明的装修要求与实际严重不符，不排除原告提供的装修合同为虚假合同的可能。4、案涉地下室租赁合同解除后，原告未返还被告已经支付的押金，原告也很快将案涉地下室租赁给了第三方。因此，案涉地下室租赁合同解除并未给原告造成任何损失。5、装修价值是附着在房屋使用价值本身的，不会因为被告与原告之间存在租赁合同纠纷就会贬损该装修价值，更不会因此造成原告损失。综上，被告认为，原告诉讼请求缺乏法律、合同及事实依据，且明显违背诚信原则，滥用诉权，请求法院驳回其全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.租赁合同1份，证明原、被告租赁地下室达成合同约定的事实； 2.装修合同1份、收款收据1份、照片打印件1组，证明原告为履行合同、进行装修事项的事实； 3.公证书1份，证明原告就被告履行义务不全面向被告主张的事实。 被告质证认为，对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告诉请的解除合同及赔偿损失无依据；对原告提供的证据2三性均有异议，均不能证明原告开展装修事项及支付价款的事实；对原告提供的证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，单方面发函并不能证明被告造成损失的情况。 针对自己的抗辩，被告提供了下列证据： 1.室内装修施工合同1份、国内支付业务付款回单1份、记账凭证1份、付款申请（嘉兴）审批单1份、发票1份、工程竣工验收单1份，证明万瑞电气所做的装修并非专门为满足被告的特殊要求，所交付的地下室并不满足餐饮的需要，被告另行委托第三方装修，并支付15000元装修款的事实； 2.房屋租赁合同复印件1份、地下室水果仓库照片打印件1组、浙江在线关于万瑞电气存在消防问题的报道网页打印件4页，证明案涉地下室实际均在对外出租，并不存在导致原告损失的情况； 3.地下室押金和租金的记账凭证、发票、银行回单共计16页，证明被告支付10000元押金及支付2017年8月10日至2018年5月9日期间租金的事实； 4.地下室现状光盘1份、地下室现状照片打印件1张、地下室租赁期间打印件4张，证明案涉地下室实际均在对外出租，并不存在导致原告损失的情况。 原告质证认为，对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，因该合同系被告与他人所签订，是否真实不得而知，且该合同上连施工地点、名称、项目甚至用于餐饮的必须项目均看不到，故不予认可。且从没有向原告提出须请第三方进行装修意见或申请并见到有装修的痕迹；对被告提出的证据2真实性无异议，但与本案无关联性；对被告提供的证据3真实性无异议，关联性无异议；对被告提供的证据4真实性、关联性均不予认可。 本院认证如下：一、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，能够证明双方租赁合同约定，本院予以认定；原告提供的证据2，本院认为能够证明原告装修涉案地下室的事实，但不能证明原告的装修事项是为履行涉案租赁合同约定的义务，故本院不予认定；原告提供的证据3，本院认为与本案无关联性，不予认定。二、被告提供的证据1，能够证明被告装修涉案地下室的事实，本院予以认定；被告提供的证据3，原告质证无异议，本院予以认定；被告提供的证据2、4，因该两组证据为复印件、打印件、视频资料，且原告对真实性有异议，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月20日，原、被告签订《租赁合同》一份，合同编号为JX20170620002，合同约定出租位置为浙江省嘉兴市朝晖路356号2幢地下室部分，建筑面积连分摊面积合计约800㎡，月租金为10000元。租赁期为二年，即从2017年8月10日至2019年8月9日止。租赁合同签订后自2017年6月20日起到2017年8月9日止为免租期。被告不按时缴纳租金及其他费用的，每逾期一天，按应缴纳费总额万分之五的比例向原告交付滞纳金，如果拖欠达到30天未付清的，可以视作乙方违约，原告有权没收被告的履约押金且追究因此造成的损失。 另查明，被告已向原告支付10000元押金及2017年8月10日至2018年5月9日期间的租金90000元。被告于2018年5月9日前搬离租赁物。被告自愿放弃要回押金10000元。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据双方的诉辩主张，争议焦点有二：一是原、被告签订的《租赁合同》（合同编号为JX20170620002）是否已经解除；二是原告主张的装修损失有无事实和法律依据。 对于争议焦点一，本院认为，首先，原、被告签订的《租赁合同》（合同编号为JX20170620002）系双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；其次，被告已于2018年5月9日前搬离租赁物，且合同现已到期，故事实上原、被告的《租赁合同》（合同编号为JX20170620002）已终止，故原告再行要求解除原、被告签订的《租赁合同》（合同编号为JX20170620002）的诉讼请求，已无必要，本院不予支持。 对于争议焦点二，本院认为，首先，被告提供的装修合同系其与案外人沈根源签订的《装修合同》，签订时间为2017年4月28日，而涉案地下室租赁合同的签订时间为2017年6月20日，故被告为涉案地下室进行的装修并不是为满足被告的租赁要求特别而为；其次，即使原告就涉案地下室装修支出金额属实，也并不能证明原告的装修损失，原告可以就该租赁物另行出租他人；再次，双方的合同对被告合同期未满搬离租赁物的情况就赔偿原告装修的损失未做明确的约定。又，被告于2018年5月9日搬离租赁物，且诉讼过程中，被告明确表示不要求退还10000元押金，该款亦可作为提前解除合同的责任承担。故原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴万瑞电气有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2253元，由原告嘉兴万瑞电气有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱邵云 二〇二〇年四月十五日 法官助理沈琴 书记员蔡春婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。