江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终734号 上诉人（原审被告）：蒋欢春，男，汉族，1973年2月28日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：任云，男，汉族，1976年8月9日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：柒苓苓，系任云的妻子。 上诉人蒋欢春因与被上诉人任云民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋欢春上诉请求：一、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初1369号民事判决第二项，改判借款利息按月利率1.5%计算；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实查明不清，本案中真实的出借人系漆某，上诉人与被上诉人之间并不存在真实有效的债权债务关系。2014年，上诉人因店面周转困难需要资金，通过被上诉人介绍从其亲戚漆某处借款70万元，后漆某亦通过被上诉人转款给上诉人，上诉人自始至终均是与漆某存在借贷关系。2014年至今，上诉人也是一直还款至漆某账户，被上诉人在本案中仅起到介绍人作用，并非实际出借人。二、案涉借条是在漆某的安排及逼迫下形成，内容并非各方当事人的真实意思表示，一审法院以该借条为由判决上诉人向被上诉人承担责任实属错误。上诉人向漆某借款后，也向漆某还了款，但之后因经济困难未及时还款，漆某多次向上诉人追讨，上诉人亦多次向漆某出具过欠条。上诉人也与漆某沟通过要将之前的欠条收回，但漆某未同意，反而于2019年6月30日拿了一份欠条模板让上诉人照抄，该模板中欠条内容即为“蒋欢春因家庭需要向任云借款”，上诉人迫于无奈只得照抄，但该欠条内容并非真实，上诉人并非因家庭需要借款，而是为了归还个人名下贷款所借。三、一审判决认定借款利息按年利率24%计算没有事实和法律依据，应以各方实际约定的月利率1.5%计算利息。上诉人向漆某借款时双方并未约定月息2%。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 任云辩称，一、一审判决认定答辩人与被答辩人之间存在合法的民间借贷关系，事实清楚、证据确凿。答辩人与被答辩人是20多年的朋友，2014年3月，上诉人因经济困难向答辩人借款70万元，约定月息2%。2014年3月3日，答辩人通过银行账户向被答辩人转款70万元，后被答辩人向答辩人出具了欠条。因被答辩人一直未还款，导致答辩人家庭产生矛盾，夫妻感情恶化。漆某是答辩人妻子柒苓苓的姐姐，为了调和答辩人夫妻双方矛盾，漆某出面帮助答辩人向被答辩人催款，被答辩人称漆某是出借人与事实不符。二、一审判决认定借款利息按年利率24%计算，事实清楚、证据充分，符合法律规定。2019年6月3日的欠条载明：2014年3月3日，被答辩人因家庭需要向答辩人借款70万元，利息为每月两分，经核算，截至2019年6月3日尚欠答辩人借款本金70万元，利息34万元，共计104万元。借款事实客观存在，且该借条是被答辩人的真实意思表示，被答辩人请求二审法院改判按月利率1.5%计息没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 任云向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告偿还借款本金70万元及借款利息34万元（暂计至2019年6月3日，剩余利息至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告任云和被告蒋欢春系朋友关系。2014年3月，被告因经济困难向原告借款70万元，约定月息2分。2014年3月3日，原告任云通过其号码为622××××1344的银行账户向被告蒋欢春号码为62×××54的银行账户内转款70万元。后原告任云委托其妻子的姐姐漆某代为催讨该借款本金和利息,被告蒋欢春陆陆续续向原告任云及漆某的银行账户上汇款支付了部分利息。2019年6月3日，被告按照漆某与任云妻子柒苓苓提供的模板，重新出具欠条一份，该欠条载明：“2014年3月3日因家庭需要向任云借款人民币700000元（大写柒拾万元整），利息为2分／月，经核算截至2019年6月3日尚欠任云借款本金柒拾万元整，利息为叁拾肆万元整，共计壹佰零肆万元整（104万元整）”。后原告向被告索款无着，故诉至一审法院，请求依法处理。 一审法院另查明，被告蒋欢春截至2019年6月3日实际欠付利息335100元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款70万元，有原告提供的欠条和网银行外汇款业务回单为证，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认，故对于原告要求被告偿还借款本金70万元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持；对于原告提出的利息主张，经核算，截至2019年6月3日尚欠利息335100元，对于2019年6月4日至借款本息还清之日止的利息，应以本金70万元为基数，按照年利率24%计算。对于被告提出其是向漆某借款，与原告不存在民间借贷关系的抗辩主张，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告蒋欢春于本判决生效之日起十五日内偿还原告任云借款本金70万元；二、被告蒋欢春于本判决生效之日起十五日内向原告任云支付借款利息（利息计算方法：1、截至2019年6月3日的利息335100元；2、以本金70万元为基数，自2019年6月4日起至被告还清本息之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取计7080元，保全费5000元，共计12080元，由被告蒋欢春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人提交的2016年4月27日至2018年12月13日期间漆某招商银行账户流水的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明，2016年4月27日，蒋欢春向漆某转账支付15万元（分三笔，每笔5万元）。2016年5月30日，蒋欢春向漆某转账支付5万元。2017年1月26日，蒋欢春向漆某转账支付5万元、18000元。2017年6月3日，蒋欢春向漆某转账支付6000元。2017年6月30日，蒋欢春向漆某转账支付6000元。2017年8月31日，蒋欢春向漆某转账支付12000元。2017年11月8日，蒋欢春向漆某转账支付2万元。蒋欢春分别于2017年12月12日、2018年1月13日、2018年2月14日、2018年3月21日、2018年5月7日、2018年7月3日向漆某转账支付13500元，共计81000元。2018年10月16日，蒋欢春向漆某转账支付7500元。2018年12月13日，蒋欢春向漆某转账支付14400元。2019年2月3日，蒋欢春向漆某转账支付2万元。任云自认：蒋欢春于2014年11月在任云经营的南昌市青云谱区和凌建材行通过刷卡支付了利息126000元。上述金额共计560900元。 任云在二审中陈述：一审提交的《蒋欢春转利息明细》漏写了2017年8月31日蒋欢春转给漆某的12000元，但是该12000元算入了总金额560900元里面；漏算了2018年8月份蒋欢春归还的利息13500元，蒋欢春共归还利息574400元。 另查明，2016年4月27日，漆某向柒苓苓转账支付15万元（分三笔，每笔5万元），并在客户摘要栏备注：蒋总转的十五万利息。2016年5月31日，漆某向任云转账支付5万元，并在客户摘要栏备注：蒋总转来的利息。2017年6月4日，漆某向柒苓苓转账支付6000元。2017年6月30日，漆某向柒苓苓转账支付6000元，并在客户摘要栏备注：蒋欢春转来的利息。2017年11月12日，漆某向柒苓苓转账支付2万元，并在客户摘要栏备注：蒋欢春的利息。漆某分别于2017年12月13日、2018年1月13日、2018年3月28日、2018年5月7日向柒苓苓转账支付13500元，共计54000元，均在客户摘要栏备注：蒋总转的利息。2018年10月17日，漆某向柒苓苓转账支付7500元；2018年12月13日，漆某向柒苓苓转账支付14400元，均在银行摘要栏备注：蒋总转来的利息。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，围绕本案二审的争议焦点分别进行评述：（一）关于案涉借款的实际出借人是否是被上诉人任云的问题。经查，2014年3月3日，任云向蒋欢春转款70万元。2016年4月27日至2019年2月3日期间，虽然蒋欢春均是向案外人漆某还款，但漆某在收到蒋欢春的还款后绝大部分都立即转给了任云及其妻子柒苓苓。蒋欢春于2019年6月3日向任云出具的欠条明确写明：蒋欢春于2014年3月3日向任云借款70万元。蒋欢春主张2019年6月3日的欠条是在案外人漆某的逼迫下出具的，但仅提供了一张漆某向其出具的模板，未提供充分证据证明其受到了胁迫及2019年6月3日的欠条违背其真实意思表示。因此，被上诉人任云提供的证据足以证明其为案涉借款的实际出借人，蒋欢春上诉主张案涉借款的实际出借人为漆某，缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于案涉借款利息如何认定的问题。经查，2019年6月3日的欠条明确写明利息为2分/月，该欠条系双方当事人的真实意思表示。因此，蒋欢春主张按月利率1.5%计息，无事实和法律依据，本院不予支持。2014年3月3日至2019年6月3日期间，蒋欢春应支付利息882000元（70万元×2%×63个月），实际支付利息574400元。因此，截至2019年6月3日，蒋欢春尚欠利息307600元。 综上所述，蒋欢春的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分清楚，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初1369号民事判决第一项； 二、变更江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初1369号民事判决第二项为：蒋欢春于本判决生效之日起十五日内向任云支付借款本金70万元的利息（截至2019年6月3日的利息为307600元；之后的利息以本金70万元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止）。 三、驳回蒋欢春的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14160元，减半收取7080元，保全费5000元，二审案件受理费2300元，共计14380元，由上诉人蒋欢春负担14088元，被上诉人任云负担292元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕