济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初2616号 原告：韩阳，男，1986年12月23日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：宋海涛，山东历城精诚至法律服务所法律服务工作者。 被告：许玉良，男，1981年8月20日出生，汉族，住济南市 被告：徐慧，女，1982年12月5日出生，汉族，住山东省高密市 原告韩阳与被告许玉良、徐慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩阳及其委托诉讼代理人宋海涛、被告许玉良、徐慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告许玉良、徐慧支付原告韩阳借款本金26万元；2.依法判决被告许玉良、徐慧支付原告韩阳：以本金26万元为基数自2019年8月19日起至借款实际还清日止按月息百分之二计算的利息；3.依法确认原告韩阳对被告许玉良抵押的天桥区青年居易的房产享有优先受偿权；4.依法判决被告许玉良、徐慧支付原告韩阳诉讼代理费13000元；5.依法判决案件受理费等实现债权的费用由被告许玉良、徐慧承担。 事实与理由：原、被告为朋友关系，被告许玉良、徐慧系夫妻关系。因家庭及经营需要被告许玉良作为借款人于2018年3月7日向原告韩阳借款本金26万元，同日与被告许玉良签订《房屋抵押借款合同》，约定借款期限分别为六个月，约定月息百分之三，原告韩阳依约向被告许玉良银行转账支付了26万元，被告许玉良在借条、收条上签名。上述借款到期后，被告许玉良实际支付利息至2019年8月18日，后经原告韩阳多次催要均未归还借款本息。 许玉良辩称，韩阳在诉状中所述不实，不实之处有以下几点：一、许玉良和韩阳不是朋友关系，在借钱之前并不认识，只是单纯的借贷关系。韩阳掩饰其职业借贷人身份。许玉良不是因为家庭需要而进行的借款，而是用于生意周转。许玉良没有将借款一事告知被告徐慧，是擅自借款和被告徐慧无关。许玉良是于2018年3月17日向韩阳借本金26万元人民币，而不是2018年的3月7日，这点在借条的日期上可以证明。在韩阳将26万元人民币转至许玉良建设银行账号中后，韩阳让许玉良取7800元现金交给韩阳，其中2600元作为利息，5200元作为本金，许玉良在济南市经二路省公安厅对面建设银行取出7800元后交给韩阳，许玉良要求韩阳出具收条，韩阳以各种理由拖延，事后也没有补上收条。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，许玉良的实借本金应按照252200元计算。许玉良已支付韩阳本金及利息至2019年8月18日。二、许玉良已于2018年3月17日至2019年8月18日归还给韩阳本金及利息为148800元人民币，剩余本金为150000元。2018年3月份，许玉良为了取回韩阳扣留的房产证在赛博数码广场给了其3000元的现金作为保证金。许玉良与韩阳就26万元的借款的利息及还款方式达成口头协议为月利息1%，每个月还5200元的本金。故韩阳的诉求为26万元本金，许玉良不予认可。三、对于韩阳要求支付其诉讼代理费13000元，据许玉良不予认可，本着谁请律师谁付费的原则许玉良没有义务支付该费用。对于韩阳其他费用的诉求许玉良同样不予认可。四、许玉良与韩阳签订的《房屋抵押借款合同》不是许玉良真实意思的表示。此合同的签订是为了抵押权登记审查时使用。韩阳要求将许玉良所属房屋青年居易某以40万的金额进行登记。我问为什么，韩阳说这是行业规矩以防二押。还跟我说，不用担心，给你转款是26万元，咱们还是按照26万元的口头协议进行还款。我当时也是急用钱就没有考虑太多就同意了，这完全不是我的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：在订立合同时显失公平的，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销该合同，故恳请法院撤销这一合同。而且这个合同上的很多条款都是不符合法律有关规定，违约金大大超出了国家规定范围，如四条违约责任中的（4）借款人违约除支付每天的1%的利息外，并自愿承担借款总额的20%的违约金。这显然有失公平的原则。许玉良只是向韩阳借款26万元，韩阳却强制许玉良签订40万的房屋抵押借款合同。韩阳作为专业的放贷人显然是做好了套路让我陷进去，占有许玉良的财产以谋取暴利。综上所述，许玉良已偿还韩阳本金及利息148800元，剩余本金为150000元。而不是韩阳所说的26万元人民币。请法院驳回韩阳的诉讼请求，撤销本案中的房屋抵押权，维护许玉良的合法权益。 徐慧辩称，一、韩阳与被告许玉良私下擅自将徐慧的夫妻共同财产进行抵押，因未告知徐慧也没有取得徐慧的同意更没有徐慧的签字，故该抵押无效。根据《最高人民法院关于担保法适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。夫妻共同财产为夫妻共同共有，而该抵押有效的前提，必须是其他共有人的亲自签字或者书面委托。韩阳与被告许玉良在未告知徐慧的情况下，擅自私下将徐慧的共同共有财产进行抵押，也没有取得徐慧的追认，故徐慧与被告许玉良将徐慧的家庭共同财产进行抵押的行为及合同无效。二、韩阳把徐慧列为被告是错误的，完全没有法律依据和事实根据。1、徐慧完全不知道被告许玉良借韩阳钱这回事，更不认识韩阳。2、借条和收条上没有徐慧的签字，没有徐慧的书面及口头授权。韩阳更是从未用任何方式告知过徐慧这件事。被告人许玉良所借的此笔钱款也没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案的《房屋抵押借款合同》、借条、收条均没有我的签字，徐慧事后也没有追认，故不属于夫妻共同债务。故，韩阳无故将徐慧列为被告人是完全错误的行为。综上所述，徐慧认为在韩阳与被告人许玉良因借款而引起的诉讼纠纷中，徐慧没有与韩阳发生借贷行为，故恳请撤销本案中的房屋抵押权，维护徐慧的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月17日，韩阳与许玉良签订《房屋抵押借款合同》，约定许玉良向韩阳借款40万元用于个人及经营，借款期限6个月，自2018年3月17日起至2018年9月16日止，按月还息，借款利率为月息3%。许玉良将其所有的位于天桥区北园大街679号青年居易公寓作为抵押物，办理了抵押登记，估值为40万元。协议约定，如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用由许玉良承担。合同签订当日，韩阳向许玉良名下银行账户转款26万元，许玉良向韩阳出具了借条及收据。同日，许玉良向韩阳出具证明一份，主要记载涉案房屋抵押给韩阳并向其借款26万元，已告知家人，日后如有纠纷与韩阳无关。许玉良签订并按捺手印。另查明，许玉良于2018年3月17日向徐慧名下银行账户转款72000元。 上述合同签订后，许玉良分别于2018年4月16日、2018年5月16日、2018年6月16日、2018年6月19日、2018年6月23日、2018年7月16日、2018年8月16日、2018年9月16日、2018年10月19日、2018年11月16日、2018年12月16日、2019年1月16日、2019年2月16日、2019年3月16日、2019年4月15日、2019年5月17日、2019年5月20日、2019年6月19日、2019年7月3日、2019年7月16日、2019年7月17日、2019年8月19日向韩阳分别转款7800元、7800元、3000元、4000元、1000元、7800元、7800元、7800元、8000元、7800元、7800元、7800元、7800元、7800元、7800元、1000元、7800元、2000元、7800元、5000元、2800元、7800元，共计136000元。 2020年3月1日，韩阳与济南历城精诚至法律服务所签订《委托代理合同》，于2020年3月10日支付律师服务费13000元。 以上事实由《房屋抵押借款合同》、《不动产登记证明》、转账汇款回单、借条、收据、《房屋权属状况信息》、婚姻登记情况、《委托代理合同》、发票、收据、《法律服务风险告知书》、证明、微信支付凭证明细及银行交易明细予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。除借款本金数额外，原告韩阳与被告许玉良签订的《房屋抵押借款合同》以及被告许玉良出具的借条、收据、证明系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，被告许玉良认为其与原告韩阳签订合同只是为了抵押登记审查时使用，不是其真实意思表示，本院不予认可。民间借贷合同应以实际交付金额为借款金额，原告韩阳实际支付26万元，故双方借款本金应认定为26万元。被告许玉良提供证据证明截至2019年8月19日，其已向原告韩阳支付还款136000元，本院予以认可。许玉良主张2018年3月17日支付现金7800元及2018年3月在赛博数码广场给原告韩阳3000元现金，但未提交证据证明，韩阳不认可，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告许玉良主张其与原告韩阳口头约定月利息为1%，其每月还款金额为7800元系包含利息及本金。本院认为，原告韩阳与被告许玉良签订的《房屋抵押借款合同》已经明确约定月利率为3%，按月付息，故在原告韩阳不认可、被告许玉良无其他证据佐证的情况下，对此主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；对于年利率24%-36%之间约定的利息，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。被告许玉良已按照约定月息3%（即每月7800元利息）履行完毕的，按照双方约定计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；本院认为，原、被告双方均在合同中明确约定按月付息，但在实际履行过程中，超出部分应冲抵本金。故对于被告许玉良主张其已经偿还的款项中11万元应冲抵本金，剩余本金为15万元的主张，本院不予采纳。本院认为，被告许玉良分别于2018年4月16日、2018年5月16日、2018年6月16日、2018年6月19日、2018年6月23日向原告韩阳支付7800元、7800元、3000元、4000元、1000元，借款后前三个月的利息已经偿还完毕，且冲抵本金200元，剩余本金259800元，每月利息为7794元；2018年7月16日转款7800元，扣除利息7794元，冲抵本金6元，剩余本金259794元，每月利息为7793.82元；2018年8月16日转款7800元，扣除利息7793.82元后冲抵本金6.18元，剩余本金259787.82元，每月利息为7793.63元；2018年9月16日转款7800元，扣除利息7793.63元后冲抵本金6.37元，剩余本金259781.45元，每月利息为7793.44元；2018年10月19日转款8000元，扣除利息7793.44元后冲抵本金206.56元，剩余本金259574.89元，每月利息为7787.25元；2018年11月16日转款7800元，扣除利息7787.25元后冲抵本金12.75元，剩余本金259562.14元，每月利息为7786.86元；2018年12月16日转款7800元，扣除利息7786.86元后冲抵本金13.14元，剩余本金259549元，每月利息为7786.47元；2019年1月16日转款7800元，扣除利息7786.47元后冲抵本金13.53元，剩余本金259535.47元，每月利息为7786.06元；2019年2月16日转款7800元，扣除利息7786.06元后冲抵本金13.94元，剩余本金259521.53元，每月利息为7785.64元；2019年3月16日转款7800元，扣除利息7785.64元后冲抵本金14.36元，剩余本金259507.17元，每月利息为7785.21元；2019年4月15日转款7800元，扣除利息7785.21元后冲抵本金14.79元，剩余本金259492.38元，每月利息为7784.77元；2019年5月17日转款1000元、5月20日转款7800元，扣除利息7784.77元后冲抵本金1015.23元，剩余本金258477.15元，每月利息为7754.31元；2019年6月19日转款2000元、2019年7月3日转款7800元，扣除利息7754.31元后冲抵本金2045.69元，剩余本金256431.46元，每月利息为7692.94元；2019年7月16日转款5000元、7月17日转款2800元，扣除利息7692.94元后冲抵本金107.06元，剩余本金256324.4元，每月利息为7689.73元；2019年8月19日转款7800元，扣除利息7689.73元后冲抵本金110.27元，剩余本金256214.13元，每月利息为7686.42元。综上，被告许玉良应向原告韩阳偿还剩余本金256214.13元及利息（以256214.13元为基数，按照月利率2%，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）。 关于被告徐慧是否应承担还款责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然被告许玉良向原告韩阳出具的《证明》中明确记载借款事项及涉案房屋办理抵押登记事宜告知家人，被告许玉良收到借款26万元当日向被告徐慧名下银行账户转款72000元。但被告徐慧对此提出异议，主张其银行卡系由被告许玉良保管并不由被告徐慧本人控制，对借款及该笔转款不知情也从未使用，案涉借款不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。本院认为，被告许玉良在婚姻关系存续期间，借款26万元，系超出其家庭日常生活需要所负债务，原告韩阳作为债权人提交的证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示而形成，涉案借款不属于夫妻共同债务，应由被告许玉良个人负责偿还，被告徐慧不承担还款责任。原告韩阳主张被告徐慧共同偿还借款本金及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。 关于原告韩阳要求对抵押物，即天桥区青年居易的房产拍卖或者变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，涉案房屋抵押权是否设立，应适用《中华人民共和国物权法》有关规定予以判定，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，涉案房屋抵押权应当自登记时设立，上述房产已办理了抵押登记，原告韩阳享有对案涉房屋拍卖或者变卖所得价款优先受偿的权利，原告韩阳的该项诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。 原告韩阳主张律师费13000元的诉讼请求，本院认为，原告韩阳为了维护自己的权利而支出的费用，系因被告许玉良的违约给原告韩阳造成的实际损失，应由被告许玉良承担。故对原告韩阳的此项主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告许玉良于本判决生效之日起十日内向原告韩阳偿还借款256214.13元； 二、被告许玉良于本判决生效之日起十日内向原告韩阳支付利息（以256214.13元为基数，按照月利率2%，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）； 三、原告韩阳对被告许玉良名下位于天桥区北园大街679号青年居易公寓房产拍卖或变卖所得价款在本判决第一、二项所确定的债权范围内享有优先受偿权； 四、被告许玉良于本判决生效之日起十日内向原告韩阳支付律师费费13000元； 五、驳回原告韩阳超出部分的诉讼请求； 六、驳回原告韩阳的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5600元，减半收取2800元，由原告韩阳负担168元，被告许玉良负担2632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姚文辉 二〇二〇年四月二十四 书记员姚目远