山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终640号上诉人(原审被告)：山东省邹平金汇精细化工有限公司，住所地：邹平市好生镇二槐。法定代表人：潘辉，经理。委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沾化家裕化工工贸有限公司，住所地：滨州沾化经济开发区富源五路北首。诉讼代表人：杨德贤，沾化家裕化工工贸有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王珊，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。上诉人山东省邹平金汇精细化工有限公司（以下简称邹平金汇公司）因与被上诉人沾化家裕化工工贸有限公司（以下简称沾化家裕公司）对外追收债权纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹平金汇公司上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1260号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人已还清向被上诉人所借的款项。双方的负责人是相熟的朋友，因经营需要两公司经常相互借款。上诉人基于对被上诉人的信任，让时任上诉人股东的陈美玉将款项汇入刘路瑶和姜某的账户。该转账方式虽然不规范，但不能据此认定与本案缺乏关联性，当时刘路瑶担任被上诉人会计，姜某为被上诉人实际控制人，涉案转款数额巨大且打款人与收款人均属双方股东、会计、实际控制人，与当事人关系密切。一审中上诉人提交的银行流水也可看出，其转款目的应为归还被上诉人涉案借款。因此，陈美玉转至刘路瑶、姜某的款项中包含上诉人向被上诉人借的999900元，上诉人已将借款全部还清。之所以打款数额与本案争议标的额不一致，是因为上诉人本想向被上诉人借款100万元，但被上诉人汇不出去100万元，因此就少打了100元，给上诉人汇入999900元，之后在上诉人要归还借款时，被上诉人提出因其没钱，无法按期归还银行贷款想向上诉人借款400万元。于是，上诉人将500万元还款和借款一同打给被上诉人。沾化家裕公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人诉称其已经全部还清向被上诉人所借款项的上诉理由不能成立。上诉人一审提交的银行流水显示的是陈美玉与姜某、刘某存在资金往来，但该三人与本案没有关系，且该资金与本案争议的标的额也不一致，更没有记载于被上诉人的财务账目，不能证实上诉人已将借款全部还清的主张。对此，一审法院的认定正确。沾化家裕公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告999900元并支付利息（计算方式：以999900元为本金，自起诉之日至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月5日，被告向原告借款500000元；2012年9月7日，被告向原告借款499900元。2018年11月20日，一审法院裁定受理沾化家裕公司破产清算申请，指定山东志城律师事务所担任该公司管理人。2018年12月31日，沾化家裕公司管理人向被告发出债务催收通知书，被告收到通知书后一直未履行还款义务。2019年5月16日，原告诉至一审法院。一审法院认为，被告两次从原告处借款999900元，事实清楚，证据确实充分，被告对此予以认可。虽然双方没有约定具体还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在原告管理人催收下，未向原告归还借款，依法应当承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款及利息的请求，予以支持。原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，予以支持。关于被告主张所借款项已经全部还清问题。被告提供陈美玉通过其个人账户向姜某、刘路瑶两人打款5000000元的转账凭证，来证明被告已经履行向原告归还上述借款的义务。原告对该证据不予认可。一审法院认为，被告所提供证据是陈美玉与姜某、刘路瑶之间的资金往来情况，被告没有提供证据证明该三人的身份以及与本案原、被告的关系，资金往来数额与本案争议标的额也不一致，因此，该证据与本案缺乏关联性，不能作为有效证据使用。被告提供的“保管账”一页，系复印件，且其上所载内容不规范，体现不出被告主张的给姜某打款是公司性质，且原告不予认可，故对该证据的证明效力不予确认。综合以上分析意见，被告主张所借款项已经全部还清，证据不足，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决被告山东省邹平金汇精细化工有限公司于本判决生效后十日内归还原告沾化家裕化工工贸有限公司借款999900元及利息（以999900元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13799元，由被告负担。本院二审期间，上诉人邹平金汇公司提交以下证据：1.刘某尾号为60001的银行账户2012年至2013年交易明细一宗，拟证明刘某的个人账户用于被上诉人沾化家裕公司的经营业务；2.被上诉人沾化家裕公司的企业信息公示报告一份，拟证明被上诉人的实际控制人为姜某。经质证，被上诉人认可上述证据的真实性，但认为不能证明上诉人主张。本院认为，上诉人提交的证据1与其主张的已还清涉案款项无关联性，证据2不足以证明姜某系被上诉人实际控制人，本院不予确认。上诉人申请证人姜某、刘某出庭作证。姜某证言拟证明，2015年以前其担任被上诉人的总经理，负责公司管理，涉案999900元与2012年9月24日陈美玉转给其的200万元无关，涉案款项系委托上诉人购买山东海力化工有限公司DD混剂的货款，双方的账已经平了；刘某证言拟证明，其自2012年4月份至2015年9月份担任被上诉人的会计，被上诉人2012年9月份分两次转给上诉人的涉案999900元是通过上诉人向山东海力化工有限公司购买DD混剂的货款，其当时误记成了借款，该款项已经抵扣了货物，陈美玉2012年9月份转给其300万元系出借给被上诉人的钱。经质证，上诉人对上述证言无异议，被上诉人对证言的真实性有异议，认为上述证言与被上诉人的财务账目记载不一致。在法庭指定期限内，上诉人提交其于2012年9月16日至2012年9月26日购买山东海力化工股份有限公司DD混剂的增值税专用发票三份，价款共计1182373元。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明系上诉人代被上诉人购买并使用，且发票数额与涉案款项不一致。本院认为，上述证人证言和增值税专用发票，不足以证实涉案999900元系被上诉人委托上诉人购买山东海力化工有限公司的货款，也不能证实上诉人通过货物支付了对价，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在一审庭审期间及上诉状中，上诉人邹平金汇公司对涉案999900元系借款不持异议，仅是辩称该款项包含在陈美玉转账给姜某、刘某的500万元中并已还清。二审期间，证人姜某、刘某证言称涉案款项并非借款，与陈美玉转给其二人的500万元无关，该款项系货款并冲抵了货物。上诉人对上述证人证言无异议并将上诉主张变更为上述证言内容。本院认为，上诉人关于涉案款项系货款的主张，与其一审期间的答辩、辩论等内容和上诉意见不相符，且与被上诉人的财务账簿载明的借款相矛盾。同时，上诉人在法庭指定期限内提交的增值税专用发票，载明的是上诉人购买山东海力化工有限公司DD混剂的相应信息，发票金额与涉案款项不一致，不足以证明该货物系代被上诉人购买或者涉案款项已通过供货方式抵消的事实。同时，法庭指令被上诉人提交的其公司财务账簿中亦无上述内容的记载。据此，上诉人关于涉案款项系借款且已还清以及涉案款项系货款并已通过代购货物方式抵消的主张，均缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人邹平金汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13799元，由上诉人山东省邹平金汇精细化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  张 雷审判员  高国强二〇二〇年四月二日书记员  韩昊宇