山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终987号上诉人（一审被告）：烟台红鲁电子科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街157号甲东方银座B310房间。法定代表人：隋锡坤，经理。上诉人（一审被告）：山东德泰智能科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街157号甲东方银座1818房间。法定代表人：李进军，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：呼志峰，山东德居物业管理有限公司工作人员。二上诉人共同委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：厦门狄耐克智能科技股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海景北路1号E栋。法定代表人：繆国栋，总经理。委托诉讼代理人：王金凤，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所实习律师。上诉人烟台红鲁电子科技有限公司（以下简称红鲁公司）、山东德泰智能科技有限公司（以下简称德泰公司）因与被上诉人厦门狄耐克智能科技股份有限公司（以下简称狄耐克公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人红鲁公司、德泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担；被上诉人赔偿我方经济损失1016007.2元。事实和理由：1.被上诉人提交的对账单所该公章是被上诉人违法所得盖的假公章，我方不认可；2.被上诉人未提交真实有效的发货凭证，编制的发货编号系内部流水号，并非真正发给我方的货物，真正的发货日期可依据我方收货时间倒推出来，一审认定被上诉人对账单及发货日期是错误的；3.上诉人虽未以书面形式通知被上诉人备货，但双方默认以打款时间为备货期开始之日；4.被上诉人依约应在收到订金2日内安排生产，但延期供货175天，给上诉人造成经济损失共计1016007.2元，被上诉人应予赔偿。庭审中，上诉人红鲁公司补充上诉称，涉案的对账单系虚假的，双方并未对过账，上诉人主张被上诉人延期交货的损失，该主张上诉人并未反诉，应另案处理，而一审却扩大了审理范围不予采信；上诉人还称一审存有程序违法的问题。被上诉人狄耐克公司答辩称，涉案的签收单、确认书及担保书，上诉人一审庭审均予以认可，二审反言不应采信；上诉人关于延期的主张及造成损失的问题，属于虚构。一审判决正确，应予维持。一审原告称狄耐克公司向一审法院起诉请求：判令被告红鲁公司、被告德泰公司连带支付货款197836元、逾期付款违约金10327元（以197836元为基数、自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍暂计至2018年9月17日）及自2018年9月18日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的违约金。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告红鲁公司、被告德泰公司连带赔偿财产保全保险费625元。一审法院认定事实如下：原告与被告红鲁公司签订编号为XMDNAKE-2017022801的《楼宇对讲系统产品购销合同》，约定原告与被告红鲁公司经过充分友好的协商，就烟台石药健康城项目可视对讲系统中被告红鲁公司向原告购买楼宇对讲系统产品，包括户内部分设备、楼间设备、中心设备，合同总价款为247295元；合同签订后，被告红鲁公司提前15个工作日以书面订单形式下订单，并明确要求到货时间，原告将根据被告红鲁公司要求的数量以及到货时间安排生产；合同签订后一周内，被告红鲁公司支付原告合同总金额的20%款项即49459元作为定金，原告收到款项后二日内安排生产；待设备到达被告红鲁公司项目现场80天内，被告红鲁公司支付原告合同总金额的100%款项，但最长付款时间不得超过自设备发货之日起90天内；原告应按被告红鲁公司要求的供货期，及时分期分批向被告红鲁公司供货，被告红鲁公司应提前15个工作日以书面形式通知原告备货，原告收到款项之日起，公共部分设备15个工作日内发货，室内分机25个工作日内发货；在被告红鲁公司遵守合同并按期付款后，原告须按合同条款如期交货，若未能及时交货，则每拖延一日按合同总造价之0.3%向被告红鲁公司支付违约金；在原告遵守合同并如期备货后，被告红鲁公司须按合同条款及时付款、提货，若未能及时付款，则每拖延一天按合同总造价之0.3%向原告支付违约金；原告与被告红鲁公司须共同遵守合同，按合同履约，若有违反，则违约方须向另一方承担因此造成的经济损失。2017年3月29日，被告红鲁公司向原告支付49459元。诉讼中，原告向法院申请财产保全，并提供安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具的保单保函，为此支付保险费625元。法院2018年10月15日制发（2018）鲁0602民初10087号民事裁定书，并采取相应保全措施。本案争议焦点为原告要求被告红鲁公司、被告德泰公司连带支付货款197836元、逾期付款违约金10327元（以197836元为基数、自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍暂计至2018年9月17日）及自2018年9月18日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的违约金并赔偿财产保全保险费625元的诉讼请求能否得到支持。原告提交：1.货物签收单，证明原告已依约向被告红鲁公司提供了《楼宇对讲系统产品购销合同》项下货物，由被告红鲁公司指定收货人呼志峰签收。2.被告红鲁公司盖章确认的对账单，证明2017年12月31日，原告与被告红鲁公司进行对账，被告红鲁公司认可其欠付原告货款197836元；对账单载明原告的出货日期分别为2017年4月12日、2017年4月17日、2017年4月20日、2017年4月22日、2017年5月27日，被告所谓的原告延期交货与事实不符。3.被告德泰公司出具的《担保书》，证明被告德泰公司自愿为编号为XMDNAKE-2017022801的《楼宇对讲系统产品购销合同》项下被告红鲁公司欠付原告货款及产生的一切债务承担连带保证责任。4.工程验收单，证明原告提供的设备均质量合格，烟台石药健康城智能化系统工程已于2017年7月15日验收。5.财产保全保险费发票、转账凭证，证明原告申请财产保全并提供保单保函，为此花费保险费625元。被告红鲁公司、被告德泰公司共同质证称：对原告提交的证据1的真实性无异议，该证据可以证明被告是于2017年5月10日收货，原告存在严重延期交货的违约行为。对原告提交的证据2、证据3、证据5的真实性和证明内容均无异议。对原告提交的证据4的真实性无异议，但该证据不能证明原告依约按时交货。被告红鲁公司、被告德泰公司提交货物签收单，证明原告存在严重延期交货的违约行为，被告红鲁公司直至2017年5月10日才收到部分货物，核心设备直至2017年10月才交货，原告迟延交货长达175天，由此造成烟台石药健康城要求被告赔偿交房延期损失5000元/天*175天=875000元，原告还应依据合同约定赔偿迟延交货违约金，包括公共部分设备247295元*0.3%*175天=129829元、室内部分设备247295元*0.3%*15天=1128.20元；此外，原告延期交货造成被告加班抢工期，产生劳务加班费5万余元，并严重损害被告形象以致被告与烟台石药健康城签订的二期合同废止，直接利益损失达450000元，故原告应赔偿被告红鲁公司经济损失共计1016007.20元。原告质证称，对被告提交证据的真实性无异议，但称实际发货时间为对账单载明的发货日期，不能以被告签收货物的日期为准，被告何时签收货物是被告的事。一审法院认为，原告与被告红鲁公司签订的编号为XMDNAKE-2017022801的《楼宇对讲系统产品购销合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告提交的货物签收单、对账单、《担保书》客观真实、来源合法且与待证事实相关联，足以证明原告已依约向被告红鲁公司交付价值247295元的设备、被告红鲁公司尚欠付货款197836元、被告德泰公司应承担连带保证责任之事实，法院依法予以确认。关于被告辩称原告存在严重延期交货的违约行为、原告应赔偿延期交货给其造成的损失共计1016007.20元，法院依法不予采信，理由如下：首先，《楼宇对讲系统产品购销合同》明确约定被告红鲁公司应提前15个工作日以书面形式下订单并明确要求到货时间，但被告未能举证证明其曾向原告下达书面订单并明确到货时间；其次，《楼宇对讲系统产品购销合同》明确约定原告收到款项之日起，公共部分设备15个工作日内发货，室内分机25个工作日内发货，而原告提交的货物签收单、对账单载明的发货日期可以证明原告没有严重延期交货的违约行为；第三，被告辩称核心设备直至2017年10月才交货，但原告提交的工程验收单载明烟台石药健康城智能化系统工程于2017年7月15日已验收；第四，被告对其主张的各项损失均未提供相应证据予以证明。关于原告主张延期付款违约金、财产保全保险费之诉讼请求。法院认为，《楼宇对讲系统产品购销合同》约定，若被告红鲁公司未能及时付款，则每拖延一天按合同总造价之0.3%向原告支付违约金；原告与被告红鲁公司须共同遵守合同，按合同履约，若有违反，则违约方须向另一方承担因此造成的经济损失。被告红鲁公司未依约支付货款，已构成违约，现原告主张财产保全保险费625元且提交保险费发票、转账凭证予以证明，并自愿降低违约金计算标准，自2017年12月31日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率1.5倍主张违约金，原告的上述诉讼请求于约相合、于法不悖，法院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，一审法院于2019判决：一、限被告烟台红鲁电子科技有限公司于该判决生效之日起10日内偿付原告厦门狄耐克智能科技股份有限公司货款197836元、逾期付款违约金10327元（以197836元为基数、自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍暂计至2018年9月17日）及自2018年9月18日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的违约金，并由被告山东德泰智能科技有限公司承担连带保证责任；二、限被告烟台红鲁电子科技有限公司于该判决生效之日起10日内赔偿原告厦门狄耐克智能科技股份有限公司财产保全保险费625元，并由被告山东德泰智能科技有限公司承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元和财产保全费1561元，均由被告烟台红鲁电子科技有限公司、被告山东德泰智能科技有限公司共同负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二十四条第一款规定：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。本案双方当事人所签订的《楼宇对讲系统产品购销合同》，权利义务明确，形式要件完备，并不违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方均应按协议约定的内容全面履行。本案中，被上诉人于一审所提交的《楼宇对讲系统产品购销合同》、德泰公司出具的《担保书》、加盖有上诉人红鲁公司公章的对账单、工程验收单等证据，已经庭审质证，上诉人对证据的真实性并不持有异议，上述证据可以认定被上诉人依约履行了供货义务，上诉人却未按约履行付款义务，上诉人已构成违约。上诉人二审对对账单真实性等提出异议，称公章系被上诉人违法所得，却不能提供确实充分的反证加以证明；上诉人还称一审认定的发货日期不正确，应以打款时间为备货日期，被上诉人不予认可，上诉人也不能提供书面备货通知，证据不足。庭审中，上诉人称被上诉人于2017年7月12日交付核心设备构成违约，经审核上诉人所述与工程验收单记载的验收日期、对账单载明的日期并不存有矛盾，与约相合，不能证明被上诉人履行交付义务构成违约；上诉人要求被上诉人对其所受经济损失进行赔偿，并支付相应违约金，上诉人该项请求属反诉的范畴，不属于本诉的审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4432元，由上诉人烟台红鲁电子科技有限公司、山东德泰智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年四月十日书记员  田欣琦