河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13305号原告：常顺有，男，1980年3月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吴海雨，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。被告：驻马店市统领墙体新型材有限公司。住所地：驻马店市胡庙乡韦岗村。统一社会信用代码：91411700MA405A6N56(1-1)。法定代表人：刘成桥，总经理。原告常顺有诉被告驻马店市统领墙体新型材有限公司（以下简称统领公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常顺有的委托诉讼代理人吴海雨，被告统领公司法定代表人刘成桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常顺有向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告的承包经营关系；二、判令被告退还原告承包费320000元及利息（自2017年4月16日起计至承包费退还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；三、判令被告赔偿原告已支付的土地租赁费94800元；四、判令被告赔偿原告各项损失50000元。五、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告为经营承包关系，2017年4月份，经与被告协商，被告同意原告承包经营窑场，承包期限为1年，即自2017年4月16日至2018年4月15日，承包费为320000元，于2017年4月16日全部缴纳。原告交清承包费后进行了大量的准备工作，投入大量资金购买原材料，维修机械设备等，然而组织生产仅一个月，就因政府的拆迁行为而无法生产经营，给原告造成了极大的经济损失，此后经原告向被告要求退还承包费、补偿经济损失未果。被告统领公司辩称，1、原告所述是事实，当时窑厂比较困难，卖不掉也租不出去，后来尹国明（被告的股东）找到被告法定代表人刘成桥谈想租赁窑厂的事情，刘成桥认为应以股东意见为准。此后，尹国明以原告常顺有的名义租赁窑厂，原告在承包合同上的签名是尹国明的女儿代签的，第一次尹国明给了被告200000元承包费，刘成桥向尹国明出具了收到320000元承包费的收条，后来尹国明又补交了100000元承包费，剩余承包费20000元一直没有给，被告仅收到300000元承包费，不是320000元。2、2017年6月13日被告的窑厂被拆除，被告同意解除承包经营关系，并于2018年6月20日退还了120000元的承包费，还剩余不到200000元没有退还，合同是2017年4月1日签订，签订合同之前尹国明已经使用了一个月，拆除窑厂的时间是2017年6月13日，但在拆除之前一个月左右已经停产了即2017年5月13日窑厂停产。被告同意按原告的说法扣减一个月的承包费，再扣除已经退还的120000元，剩余承包费予以退还，但被告不同意支付利息。3、根据往年承包的条款，土地租赁费一律归承包者支付，土地租赁费是原告支付的，与被告无关。4、窑厂被强制拆除，内燃煤是为原告生产经营服务的，是原告自身的责任，与被告无关，被告不同意赔偿内燃煤损失。经审理查明，被告统领公司成立于2007年11月15日，经营范围为新型材墙砖、粉煤灰多孔烧结砖加工销售，经营场所位于驻马店市胡庙乡韦岗村。2017年4月1日，原告常顺有（曾用名常勇）（乙方）与被告统领公司（甲方）签订《窑场承包协议》一份，载明：甲方自愿将位于驿城区胡庙乡韦岗村小尹庄组的窑厂、生产车间、设备设施生产线、办公楼、工人宿舍所有承包给乙方用于生产经营；二、承包期限壹年，即自2017年4月1日至2018年4月1日止，三、承包费及交付方式：年承包费叁拾贰万元，承包费在签订合同前须将全年承包费一次性交清；四、双方的权利和义务（一）甲方的权利和义务：1、甲方有按照约定收取承包费的权利，2、甲方应及时协助乙方办理在生产经营过程中所需提供的公章、营业执照、机构代码证、税务登记证、法人身份证等相关证照，为乙方开通生产与销售的绿色通道，（二）乙方的权利和义务：1、乙方有完全的承包经营权，在生产经营过程中在不拖欠承包费的情况下不受甲方或第三方干涉，2、在生产经营中与周边村民矛盾纠纷，安全责任所产生的后果均由乙方全部承担，甲方概不负责，违法自负。如遇国家或地方政策造成窑厂停止生产经营1个月以上的（不含1个月），甲方根据实际情况按停产时间延长承包期限（擅自停火除外）。如遇窑场被拆除或不能生产，按实际经营时间缴纳承包费，余款退回，3、乙方应按照合同规定承包经营，按时交纳各种税费、水电费、土地承包费等各种费用，如因未交各种费用而造成停产的，由乙方自行承担损失，4、合同期满，乙方愿意下年度继续承包应提前三个月写出书面申请，若没有异议，同等价格情况下，优先承包给乙方，先交全年承包费，再续签下年承包合同，承包费根据市场行情由股东会商定，5、合同期满，乙方若不再继续承包，乙方应提前三个月告知甲方，如果未提出申请，视为自动放弃。乙方将窑厂移交甲方时保证全部资产、生产设备正常运作，若损坏照价赔偿，合同终止……等条款。《窑场承包协议》签订后，原告向被告交纳了承包费320000元，被告于2017年4月16日向原告出具收条，载明：“收到常勇2017年全年承包费叁拾贰万元整（320000元），承包时间以所签合同为准（定金拾万元条未收回），统领公司刘成桥2017.4.16号”。承包协议签订后，原告使用窑厂进行生产经营，后因该窑厂未依法取得相关证件，驿城区胡庙乡人民政府于2017年5月13日依法下达《矿山窑厂期限停产拆除通知书》，要求2017年5月15日前自行拆除。案涉窑厂拆除之后，经双方协商，2018年6月20日被告向原告退还了120000元承包费。原告向被告催要剩余承包费等未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告述称其承包被告的窑厂生产经营了1个月就被拆除，被告予以认可。诉讼中，原告提交了：1、2016年10月至2017年10月份原告向尹楼、小尹庄村民支付土地占用费的名册，用于证明由原告向尹楼、小尹庄村民支付土地占用费共计78600元。2、原告为生产经营购买内燃煤的票据24张，用于证明内燃煤单价为200元/吨，原告购买内燃煤支出约13万元，原告自己使用一部分，出售了一部分，原告请求被告赔偿原告购买剩余内燃煤的损失50000元。被告质证称，对真实性无异议。1、被告建成后，每年10月向窑厂小尹庄、尹楼村民组支付第二年的承包费，先交后用，谁承包谁支付。原告交纳了2016年10月-2017年10月的土地租赁费，被告交纳了2017年10月-2018年10月的土地租赁费。2、燃料是窑厂的基本生产要素，与被告没有任何关系。上述事实，有原告提交的收条、拆除通知书等，被告统领公司提交的收条、承包协议及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告常顺有与被告统领公司签订的《窑厂承包协议》意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人协商一致可以解除合同。案涉窑厂被拆除后，经双方协商，被告于2018年6月20日向原告退还部分承包费，原告亦予以接收，该行为应视为双方当事人已经协商解除了《窑厂承包协议》，因此案涉的《窑厂承包协议》已经于2018年6月20日经双方当事人协商解除，现原告常顺有再请求解除原、被告之间的的承包经营合同关系，本院不予支持。关于原告请求被告退还承包费320000元及赔偿利息损失的主张。法律规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉的《窑厂承包协议》已经协商解除，双方均认可原告实际生产经营的期限为1个月，依照《窑厂承包协议》的约定:“如遇窑场被拆除或不能生产，按实际经营时间缴纳承包费，余款退回”，被告还应向原告退还的承包费数额为173333元（320000元÷12×11）-120000元=173333元。本案中，双方当事人未约定退还承包费的时间，利息损失应以173333元为基数，自原告起诉之日（2019年10月21日）起开始计算，原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告提出被告赔偿原告的土地租赁费损失94800元的主张，根据《窑厂承包协议》中约定：“乙方应按照合同规定承包经营，按时交纳各种税费、水电费、土地承包费等各种费用”，原告向村民组交纳的土地租赁费是原告为履行承包协议必须支出的费用，承包协议解除后，原告支付的土地租赁费成为原告的直接经济损失，被告依法应予以赔偿，被告辩称该项费用与其无关，于法无据，本院不予采纳。本案中，土地承包协议的开始时间是2017年4月1日，扣除原告生产经营的1个月，被告退还土地租赁费的时间应从2017年5月1日起计至2017年10月，计6个月，经计算，被告应返还的土地租赁费数额为39300元（78600÷12×6=39300元），原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的内燃煤损失50000元,原告自述其购买内燃煤约130000元，原告又使用和出售了一部分，对于剩余内燃煤的数量和价款原告未能提交相关证据加以证明，且原告提交的内燃煤票据不是国家统一的税收票据，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告驻马店市统领墙体新型材有限公司于本判决生效后十日内向原告常顺有退还承包费173333元及利息损失（以173333元为基数，自2019年10月21日起计至承包费退还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、限被告驻马店市统领墙体新型材有限公司于本判决生效后十日内向原告常顺有支付土地租赁费39300元。三、驳回原告常顺有的其他诉讼请求。如被告驻马店市统领墙体新型材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8272元，原告常顺有负担3782元，被告驻马店市统领墙体新型材有限公司负担4490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇二〇年四月十三日书 记 员  刘 然