浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初1433号原告：温州统一机动车驾驶培训有限公司。住所地：温州市瓯海区仙岩工业区凤四路。统一社会信用代码：91330304307432262J。法定代表人：陈少达，校长。被告：温州市瓯海区茶山街道舜岙村股份经济合作社。住所地：温州市瓯海茶山舜岙南路1号（村委会办公大楼三楼）。统一社会信用代码：91330304670294845Q。法定代表人：袁建云，社长。委托诉讼代理人：余隐，北京京师（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施明强，北京京师（温州）律师事务所律师。原告温州统一机动车驾驶培训有限公司（以下简称统一驾校）与被告温州市瓯海区茶山街道舜岙村股份经济合作社（以下简称舜岙村经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，于2019年3月29日依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序并依法组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告统一驾校的法定代理人陈少达，被告舜岙村经济合作社的法定代表人袁建云及委托诉讼代理人余隐到庭参加诉讼。双方庭外和解时间依法不计入审限。另因本案案情复杂，经审批依法延长审限5个月。本案现已审理终结。原告统一驾校向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告工程费用4967560元、利息损失（按中国银行月息0.49%自2013年3月计算至判决确定的履行之日止）、鉴定费用126087.75元。事实与理由：原、被告于2013年3月16日签订了《土地租赁协议书》，约定被告将位于温州市瓯海区产返回地总面积59.185亩出租给原告作为驾校培训场地使用，租赁期限15年。协议签订后，原告于2013年3月21日开始对土地进行建设。2013年7月18日至22日期间，被告多次到工地阻止原告施工，致使原告无法建设驾校，也无法使用。原告认为，双方之间的《土地租赁协议书》系双方真实意思表示，合法有效，被告不履行合同义务致使合同无法履行，给原告造成巨大经济损失，原告因建设产生的费用业已经鉴定机构确定，故原告提起诉讼，请求判如诉请。被告舜岙村经济合作社答辩称：一、涉案《土地租赁协议书》的签订违反强制性法律规定，应当认定无效。涉案土地原系舜岙村二产返回用地，归舜岙村村集体所有。《土地租赁协议书》系被告时任法定代表人黄建矛擅自与原告签订，并加盖舜岙村村委会印章，未经舜岙村民主议定程序讨论通过，舜岙村经济合作社其他工作人员及舜岙村村民均不知晓涉案土地租赁情况及协议签订情况。二、舜岙村村民直到原告进场进行驾校培训场地建设时才知晓涉案土地由黄建矛擅自出租，故进行阻拦并向温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处投诉要求予以解决。经协调，原告暂停建设。被告时任法定代表人黄建矛业因上述行为被免除职务。舜岙村村民对于涉案《土地租赁协议书》落款时间的真实性存疑，认为存在倒签可能。三、被告对原告的诉讼请求不承担赔偿责任。涉案《土地租赁协议书》系由黄建矛擅自与原告签订，因合同无效或者合同无法履行产生的后果应由黄建矛个人承担，且应当在合同认定无效或者合同解除的前提下才能主张。即便法院判定被告应承担赔偿责任，原告主张的项目及金额也不合理。1.涉案土地为国家依法征用舜岙村集体土地后返回给舜岙村集体的二产用地，交付给舜岙村时已经达到“六通一平”的标准，前期的土地矿渣由所在村即星光村村民负责施工填方，土地填方高度为45cm，由当地街道办事处支付费用，2013年原告在原土地基础上进行土地填方作业，原告主张全部的土地填方费用，依据不足。2.至2013年7月，原告水泥浇筑的面积约占总面积的三分之一。3.舜岙村村民的阻止行为发生在2013年7月18日至22日，并不能完全阻止原告停止施工，之后原告仍有施工行为，包括重新搭建活动板房、增加水泥浇筑面积等，并将涉案土地作为驾校培训场地经营使用。相关的占有使用费用应当予以扣除。4.因原告的建设行为未经相关审批程序，相关行政管理部门责令停止违法行为并拆除违法建筑，该部分的建设费用不应由被告承担。原告在此之后也存在建设行为，之后建设的造价也不应由被告承担。5.原告未按合同约定支付租金，被告保留向原告追究的权利。四、因政策原因，涉案土地由政府依法收回，该土地已并非舜岙村二产用地。本院经审理认定事实如下：舜岙村经济合作社因集体土地被征收，获得二产返回用地。2009年7月20日，温州市国土资源局与舜岙村经济合作社签订《国有土地使用权出让合同》（批准文号为温土资合〔2008〕-300112号），舜岙村经济合作社取得位于温州市瓯海区的宗地国有建设用地使用权，该宗地出让面积为394757平方米，用途为工业用地。原告与被告时任法定代表人黄建矛均称在2012年年底双方开始洽谈上述土地租赁事宜，口头约定由原告负责处理进场填方事宜。2013年3月16日，原、被告签订一份《土地租赁协议书》，约定：被告将上述二产返回用地59.185亩出租给原告作为驾驶培训场地及培训所需临时用房使用，被告协助原告按规定程序向有关部门办理建设的报批手续，原告不得擅自违规建设；租赁期限暂定15年（自2013年3月16日起至2028年9月15日止）；协议签订日起至2013年9月15日作为原告办理有关手续及前期进场施工建设期，免收租金，在建设期内被告不向原告收取任何名义的费用，2013年9月16日开始按年收取租金；土地现状为六通一平（通路、供水、排水、排污、供电、通讯、地面平整）等内容。该合同由被告时任法定代表人黄建矛签字并加盖被告公章。同时，黄建矛向原告出示一份盖有被告公章及温州市瓯海区茶山街道舜岙村村民委员会公章的会议记录，会议记录载明：“关于舜岙村二产59.185亩落实已有好几年，在仙岩星光村，村民要求出租，村二委重视，本次召开村民代表大会表决，经表决一致同意出租温州市统一机动车驾驶培训有限公司。”2013年7月，舜岙村村民以不知晓上述二产返回用地租赁情况为由对原告的施工行为予以阻拦，并向相关行政机关进行信访，要求恢复上述二产返回用地，排除原告的侵占行为，并追究黄建矛擅自出租土地的责任。至此，原告施工内容包括土地填方、水泥浇筑（原告主张面积约为13000平方米）、建设公厕、人工填筑坡道、预埋排水管道、搭建临时活动板房等。2013年8月12日，温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处就舜岙村村民信访事项出具答复意见书，对于村民要求排除对本村二产返回用地的侵占问题，街道办事处调查情况属实，街道办事处已于2013年7月31日向擅自填土施工单位责任人苏克洪发出通知，责令其立即停止施工，目前施工方已停止建设。经与黄建矛及苏克洪谈话调查，黄建矛曾在村两委会议上提出过二产出租问题，但会上没有讨论决定；苏克洪反映舜岙村二产地块进场施工建设时得到过黄建矛口头许可，目前大约有一半土地已经硬化，初步估计投入资金约100万元。黄建矛未经村民代表会议同意情况下，私下将土地出租给他人违反相关法律、法规规定，经街道党工委研究决定，免去黄建矛中共温州市瓯海区茶山街道舜岙村支部书记，委员职务。2013年9月9日，温州市瓯海区城市管理与行政执行局仙岩中队发现涉案土地上有搭建活动板房准备进行建设，现场并未设置施工平面布置图等标牌，现场管理人员也未能出示该地块的建设工程规划许可证，当即留置送达《责令限期改正通知书》，责令当事人立即停止违法施工行为，并于2013年9月16日前自行拆除。仙岩街道办事处在收到温州市瓯海区城市管理与行政执行局仙岩中队汇报后亦责令施工单位停止建设。2013年9月24日，仙岩中队执法人员再次检查时，该工地未进行施工建设，且活动板房已经拆除。原告确认在此之后，又进行了约3000平方米的水泥浇筑。重新搭建活动板房及相关场地设施。2014年，原告曾向本院起诉要求被告赔偿建设相关损失，后撤回起诉。2015年9月17日，温州市国土资源局经被告申请收回涉案位于394757平方米土地，解除原出让合同协议书。国家依法对被告重新进行安置补偿。2015年11月8日，原告向温州市道路运输管理局申请涉案土地作为新增驾校训练场并提交报告。该局经审查对原告的申请作出许可审批，并于2016年3月24日对许可事项进行公示。2017年3月，原告应瓯海时尚智造小镇建设服务办公室要求，拆除舜岙村位于仙岩星光村二产返回用地驾驶培训学校内的活动房（包括3间2层面积280平方米、8间2层500平方米，2个传达室面积50平方米）及场地设施（包括塑钢隔离网、遮阳网休息亭、遮阳棚、电子伸缩门、防撞墩、防撞杆等）。原告确认政府在向被告交付涉案二产返回用地时进行过初步的土地填方，但填方土层很薄，经过沉降后所剩无几，2013年3月开始，原告自行组织进行填方、水泥浇筑及其他相关场地建设，未产生或支付过施工组织措施费、企业管理费、利润、规费、意外伤害保险费、税金。根据原、被告提供的照片，涉案土地现处于开放状态，原告公司车辆及其他社会车辆均有在场地内行驶、停放。2020年3月27日，黄建矛接受本院调查时称：因涉案二产返回用地落实在（政府在交付土地时已进行了初步的填方作业），被告方进场建设、使用该二产返回用地存在困难，该土地前期搁置无法使用，后与原告协商出租给原告方作为驾驶培训场地使用，由原告自行负责填方事宜，并签订《土地租赁协议书》；至2013年7月，原告完成土地填方作业、水泥浇筑面积约占整体土地的三分之一、搭建了活动板房和公厕；因苏克洪在现场施工，故其以为苏克洪与原告法定代表人是合伙人，现无法明确苏克洪的身份。本院应原告申请，委托鉴定机构对涉案租赁土地上驾驶培训场地的建设造价进行评估。因缺少相关测绘报告，本院委托温州市瓯海区测绘与地理信息院对涉案租赁土地及临时用房进行测绘。该院出具房屋建筑面积测绘成果书及宗地地籍调查报告，载明涉案租赁土地上房屋，面积53.9平方米；该宗地面积34364.31平方米。原告预付测绘费用37087.75元。之后，本院先后委托温州浦发工程造价咨询事务所有限公司及杭州市房地产测绘公司对涉案驾驶培训场地的建设造价进行评估，该两公司分别以缺少相关资料和无法鉴定为由将委托事项退回。后，本院委托温州设计集团有限公司进行鉴定。温州设计集团有限公司出具工程量鉴定报告：现场勘察情况中场地内东侧临近道路区域房屋现已拆除，场地内北侧部分区域为泥浆地，场地西南角区域具有一处人工填筑坡道；场地内均铺设杂填土垫层，铺填面积为34364.31平方米，平均高度为976毫米，工程量为33539.57立方米；市政道路区域少占面积为4856.60平方米，平均高度为976毫米，少占区域的杂填土铺填量为4740.04立方米，场内混凝土路面面积为16370.59平方米，浇筑工程量为2193.66立方米，场地内种植土铺填平均高度约为1150毫米，铺设面积约为2254.13平方米，种植土铺填量为2592.25立方米。在此基础上，温州设计集团有限公司出具驾驶培训场地建设造价鉴定报告，评定活动板房等造价估算653600元、场地面工程造价为4283774元，合计4937374元。场地造价4283774.07元包括预算定额部分项工程量3450652.20元（道路部分3324769.55元，其中商品混凝土水泥混凝土路面高度13.4cm非泵送商品混凝土C20计16370.59平方米701152.37元、水泥混凝土路面养护毯养护计16370.59平方米50748.83元、种植土计2592.250立方米155535元、水泥混凝土路面道路模板计508平方米2133.92元、混凝土路面刻槽锯缝机锯缝6604延长米39425.88元、实际土方计38279.61立方米765592.2元、借土回填夯实计38279.61立方米171875.45元、自卸汽车运距20km计38279.61立方米1410603.63元、履带式推土机90KW以内场外运输费用3台次8505.27元路面土3.92075决，经表决一致同意出租温州市统一机动车驾驶员；西侧护栏27323.39元；波形护栏8553.6元；公厕90005.66元），施工组织措施费137116.80元、企业管理费264744.99元、利润160370.52元、规费109586.52元、意外伤害保险费13364.21元、税金147938.83元。温州设计集团有限公司于2019年1月23日出具驾驶培训场地建设造价补充鉴定报告，评定场地内排水管道建设造价为30186元。原告预付鉴定费89000元。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的《土地租赁协议书》、《会议记录》复印件、《房屋建筑面积测绘成果书》、《不动产测绘成果资料》、《工程量鉴定报告》、《建设造价鉴定报告》、《更正说明》、《建设造价补充鉴定报告》、鉴定费发票、《设施拆除情况说明》、《说明》、照片、温州市国土资源局文件，被告提供的温州市瓯海区茶山街道工委、茶山街道办事处《信访事项答复意见书》、《谈话笔录》、《关于瓯茶办函〔2013〕8号违法建设调查处置函的回复》、照片及视频光盘、温州市运管局行政审批处2016年许可事项公示（2016年02号）、温州市道路运输管理局《专题会议纪要》、《浙江省道路运输行政许可实地勘验笔录》、《要求驾校训练场地迁移的报告》、《浙江省道路运输行政许可申请书书》及附件等证据予以证明，本院审查后予以认定。原告为证明其施工建设的工程量向本院提供2013年费用清单及附件，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为该附件材料与本案无关联，无法证明原告施工工程量。本院审查后认为，该附件材料中仅小部分收据涉及本案施工内容，且无其他证据予以印证，无法证明原告施工工程量，部分材料与本案无关，本院不予采纳。原告为证明其建设行为并不存在过错，向本院提供其与舜岙村村民签订的《土地租赁合同》（19份），被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查后认为涉案二产返回用地土地为舜岙村集体所有，舜岙村村民个人并无权处分与原告签订租赁合同，且该19份合同所涉面积仅900余平方米，无法证明原告的等证目的，本院不予采纳。原告为证明其施工建设的工程量向本院提供其与洪殿村经济合作社签订的《土地租赁合同》、专题会议纪要、《资产评估报告书》，被告对该组证据的真实性无法核实，对关联性有异议。本院审查后认为，该组证据与本案无关联性，资产评估报告系原告方委托，相关行政部门也亦直接进行采纳予以补偿，对于本案并不具有参考性，本院不予采纳。被告为证明涉案土地前期填方高度为473毫米，向本院提交《填方工程承包合同》、星光村填土方计算成果表、舜岙村土地供地勘测定界图，原告对该证据的真实性、关联性均有异议。本院审查后认为，该合同签订主体与本案无关、施工地点无法明确包含涉案二产返回用地，且前期填方至2013年时间间隔较长，填方高度是否发生变化无法确定，无法证明原告的待证目的，本院不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项的规定，以租赁方式处分村集体财产应当经村民会议讨论决定方可办理。涉案394757平方米二产返回用地使用权归属于舜岙村集体，被告作为舜岙村的集体经济组织负责村集体财产的经营和管理，在对外出租集体所有的土地时应当召开村民会议进行讨论。本案，涉案土地的租赁事宜未经舜岙村村民会议讨论通过，违反上述法律规定，应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都存在过错的，应当各自承担相应的责任。被告原法定代表人黄建矛在未经村民会议讨论的情形下，制作并出示会议记录，与原告签订《土地租赁协议书》，存在重大过错。原告作为承租方，对承租集体土地签订租赁合同亦有审查义务，虽然被告在签订《土地租赁协议书》附带提供了会议记录，但该会议记录既无记录会议时间、到会人员，也无到会人员的签名等基本要素等，形式上存在明显瑕疵，故原告对合同的签订亦存在过错。因涉案土地已被国家依法收回，并由国家对被告进行了重新安置补偿，已不存在返回土地的情形。对于2013年7月村民阻拦、行政主管部门责令暂停施工之前产生的建设损失（不包含被行政主管部门责令拆除的活动板房造价），本院酌定原、被告分别按20%、80%予以承担。关于原告建设项目造价是否应计入损失项目和金额问题。至2013年7月村民阻拦、行政主管部门责令原告暂停施工时，原告已明确知晓涉案土地租赁事宜未经被告村民会议（或村民代表会议）讨论通过，对至该时间节点原告方投入建设的损失（不包括违法建筑）应当由原、被告双方根据过错责任进行分配承担，包括：1.关于土地填方造价。双方均确认在原告进场填方前，涉案土地已有存在一定量的填方高度。原告提供的证据无法证明其填方工程量，亦无法与前期填方工程量进行区分，应当承担举证不利的后果。被告自认前期填方高度为473毫米，可以计算出被告认可的原告填方高度，结合鉴定报告，可以认定原告填方工程造价为1306068.85元，包括场地内杂填土垫层铺填与市政道路区域少占面积杂填土垫层铺填造价1214506.09元[鉴定确定的高度减去被告自认的高度之后乘以相应的面积计算得出工程量，该工程量占鉴定机构评定的工程量比例乘以鉴定机构评定的工程造价即（34364.31+4856.60）平方米×（976-473）毫米÷38279.61立方米×（171875.45+765592.2+1410603.63+8505.27）元]，种植土铺填造价91562.76元[2254.13平方米×（1150-473）毫米÷2592.25立方米×155535元]。原告主张全部的土地填方造价损失，依据不足，本院不予支持。2.关于水泥浇筑（包括人工填筑坡道）造价。被告认可至2013年7月涉案土地上水泥浇筑面积约占三分之一（394757平方米×1/3），原告主张水泥浇筑面积为13000平方米，本院予以认定，结合工程量和造价鉴定报告计算为645337.40元[根据该面积占鉴定机构评定的面积比例乘以鉴定机构评定的工程造价即13000平方米÷16370.59平方米×（701152.37+50748.83+21330.92+39425.88）元]。3.公厕造价90005.66元。4.预埋排水管道造价30186元。5.施工组织措施费、企业管理费、利润、规费、意外伤害保险费、税金，原告确认未支付或产生，不应计入损失项目。以上项目合计2071597.91元，按照责任比例分配后，被告应支付原告1657278.33元。原告主张建设损失的利息，依据不足，本院不予支持。对于2013年7月之后重新搭建的活动板房、新建的相关配套设施（包括护栏等），增加的水泥浇筑面积造价，系原告方明知村民不同意出租，也未取得相关建筑审批手续的情形下进行建设，该部分的造价损失应由原告自行承担，原告主张由被告承担，依据不足，本院不予支持。关于占有使用及费用问题。在2013年7月份之后，原告继续在涉案土地范围内搭建活动板房、建设相关配套设施，并在2016年以涉案土地和建筑进行新增驾驶培训场地申请获得行政审批，可以认定原告对涉案土地存在使用行为。根据原告场地使用面积（水泥浇筑面积16370.59平方米占租赁面积比为41.47%、活动板房搭建面积等）、场地开放情况（其他车辆亦可进入到场地内行驶、停放），本院认为原告使用涉案土地并不完全符合合同约定，存在一定的限制。结合《土地租赁协议书》约定的租金起算时间、租金标准（前期租金为130万元/年）及2015年9月国家依法收回涉案土地（使用时间约为2年）的情况，双方过错责任，本院酌定原告自2013年9月至2015年9月期间占有使用涉案土地产生的费用为50万元。关于鉴定费用126087.75元，根据本院认定的损失项目及金额、双方的过错责任，本院酌定原告承担76087.75元，被告承担5万元，因该费用已由原告垫付，故被告承担部分应在本案中一并予以支付。综上，原、被告应付款项相互抵扣后，被告应支付原告1207278.33元。因涉案土地已被国家依法收回，并由国家重新对被告进行安置补偿，相关应尽未尽事宜（包括涉案土地地上附着物的补偿）应由被告与相关行政主管单位处理。综上，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温州市瓯海区茶山街道舜岙村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告温州统一机动车驾驶培训有限公司1207278.33元；二、驳回原告温州统一机动车驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。案件受理费59553元，由原告负担43887.5元，由被告负担15665.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈淑雅人民陪审员  周培俊人民陪审员  董晓云二〇二〇年四月二十八日法官助理高舒卉代书 记员  林晶晶附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、当事人确认的送达地址1.原告：温州统一机动车驾驶培训有限公司，送达地址：温州市瓯海区仙岩街道工业区仙胜路统一驾校，指定收件人：陈少达，联系号码：158××××3333。2.被告：温州市瓯海区茶山街道舜岙村股份经济合作社，送达地址：温州市瓯海区茶山街道舜岙村村委会，指定收件人：袁建云，联系号码：159××××6555、137××××0968。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。