山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1079号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市迎胜路王府花园营业房。 法定代表人：陈克银，总经理。 委托诉讼代理人：董磊，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，2011年8月26日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。 法定代理人：王某2，男，1985年8月21日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城交通运输有限公司，住所地肥城市泰西大街52号。法定代表人：刘吉运。 委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王泽雷，男，1978年5月1日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：赵衍胜，男，1978年4月24日出生，汉族，住肥城市。 上诉人安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安华保险泰安公司）因与被上诉人王某1、肥城交通运输有限公司（以下简称肥城交运公司）、王泽雷、赵衍胜机动车交通事故纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华保险泰安公司上诉请求：1.依法撤销山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5318号民事判决，改判商业险按事故责任70%比例责任赔偿；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定有误，一审法院认定交通事故中王某2驾驶的电动三轮车为“非机动车”，事实有误，根据一审原告提供的证据肥城市公安局交通警察大队出具的“肥公交认字（2019）第40332号交通事故认定书”显示“王某2驾驶电动三轮车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定”，可看出事故认定中将王某2驾驶电动车认定为机动车，根据国家标准GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》规定，且根据现场照片显示，王某2驾驶电动车为小鸟牌蓬式三轮车，根据小鸟电动车官方公布的其三轮车产品参数，所有电动三轮车本车质量均超过50KG，该车辆为机动车，原审判定上诉人在商业三者险范围内按照80%比例赔偿损失不合理。 王某1辩称，原审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，机动车与非机动车的鉴定是法律认定的规则，而非鉴定程序所能左右，且在事故认定书中也明确记载我方车辆为电动三轮车，并非机动车，事故中我方承担次要责任，一审法院按照80%的比例判决保险公司承担责任合法有据，应依法维持，并驳回上诉人的上诉请求。 肥城交运公司辩称，一、关于王某2驾驶车辆的具体属性，请求二审法院根据法律规定及相应证据依法认定，二、无论王某2驾驶车辆属性如何，鉴于一审原告的损失，均在保险限额内，应由上诉人在保险限额内直接承担赔偿责任，并承担涉案相应的诉讼费用。 原告王某1向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计14297.65元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月9日14时许，被告王泽雷驾驶鲁Ｊ×××××号大型普通客车沿济微路由北向南行至济微路新城办事处孙庄路口北，与前方顺行左转弯的王某2酒后驾驶的电动三轮车碰撞肇事，致王某2及乘坐王某2车人王娟、原告王某1、王俊硕、马一涵受伤，车辆损坏，王俊硕经医院抢救无效死亡。2019年6月25日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2019]第40332号道路交通事故认定书，认定被告王泽雷承担事故的主要责任，王某2承担事故的次要责任，王娟、原告王某1、王俊硕、马一涵无责任。事故发生当日，原告王某1被送往肥城市人民医院治疗。2019年6月28日，原告王某1出院，实际住院19天。住院期间及出院后复查医疗费12114.63元。住院期间伙食补助费570元（30元/天×19天）。住院期间护理费2052元（108元/天×19天×1人）。住院期间交通费190元。鲁Ｊ×××××号大型普通客车行驶证登记所有人为被告肥城交运公司；2013年6月7日，被告肥城交运公司将该车承包给杨强，承包期至2020年6月6日；2015年11月19日杨强将该车卖给被告赵衍胜，由被告赵衍胜实际经营；被告王泽雷系被告赵衍胜雇佣的驾驶员。该车在被告安华保险泰安公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，且不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。本次事故交强险已全部优先使用于（2019）鲁0983民初5317号一案。事故发生后，被告肥城交运公司垫付10000元。综上，一审法院依法认定原告王某1本次交通事故的损失为：医疗费12114.63元、住院伙食补助费570元、护理费2052元、交通费190元，以上共计14926.63元。 一审法院认为，被告王泽雷驾驶鲁Ｊ×××××号大型普通客车，与王某2酒后驾驶的电动三轮车碰撞肇事，致王某2及乘坐王某2车人王娟、原告王某1、王俊硕、马一涵受伤，车辆损坏，王俊硕经医院抢救无效死亡；肥城市公安局交通警察大队认定被告王泽雷承担事故的主要责任，王某2承担事故的次要责任，王娟、原告王某1、王俊硕、马一涵无责任。事实清楚，责任划分明确，一审法院依法予以确认。原告王某1要求被告赔偿因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。对于原告王某1所主张的营养费，因其未提交需要加强营养的相关证据，故不予支持。因本次事故交强险已全部优先使用于（2019）鲁0983民初5317号一案，鲁Ｊ×××××号大型普通客车在被告安华保险泰安公司投保了商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，被告王泽雷承担本次事故的主要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故原告王某1所主张的损失应由被告安华保险泰安公司在商业三者险范围内按照80%的比例予以赔偿，共计11941.30元（14926.63元×80%），扣除被告肥城交运公司已垫付的10000元，还需支付1941.30元。对于被告肥城交运公司垫付的款项，可向被告安华保险泰安公司另行主张。因原告王某1所主张的损失在保险限额内足已赔付，故被告王泽雷、赵衍胜、肥城交运公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告王某1各项损失共计1941.30元；二、驳回原告王某1对被告王泽雷、赵衍胜、肥城交通运输有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取计79元，由原告王某1负担68元，被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司负担11元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安华保险泰安公司向本院提交涉案电动车照片3张，拟证明:该车辆属于机动车，需要驾驶员，驾驶员需要驾驶证。被上诉人王某2、王娟质证称：照片是否为我方事故车辆真实性有异议，机动车与非机动车的范畴是法律认定的，并非通过鉴定来确定，机动车国家实行严格挂牌制度，从事故认定书中记载可见我方车辆并非无牌机动车辆，所以公安机关这样认定我方车辆为非机动车，再者事故责任我方承担次要责任，法院判决80%赔偿责任给予保险公司并无不当。本院认为，该照片系安华保险泰安公司自行拍摄，被上诉人不予认可，该证据真实性无法核实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一审法院认定对事故损失由上诉人在商业三者险范围内按照80%比例赔偿是否适当。事故发生后，公司机关认定王泽雷承担事故主要责任，据此一审法院认定上诉人在商业三者险范围内按照80%比例赔偿系行使自由裁量权，并无不当。上诉人主张按在商业三者险范围内按照70%比例赔偿，于法无据，本院不予支持。 综上所述，安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费173.17元，由上诉人安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员 左文静