山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初321号原告：崔庆斗，男，1953年4月19日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。原告：赵桂荣，女，1954年6月25日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。原告：孟艳丽（崔某1、崔某2的法定代理人），女，1981年1月28日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。原告：崔某1，女，2006年10月14日出生，汉族，学生，住山东省鱼台县。原告：崔某2，男，2009年5月30日出生，汉族，学生，住山东省鱼台县。五原告共同委托诉讼代理人：卢献卫，山东方宇律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：胡云龙，山东方宇律师事务所律师。被告：高永宏，男，1968年10月29日出生，汉族，居民，住河南省开封市顺河区。委托诉讼代理人：李旭，河南典策律师事务所律师。被告：金乡县祥顺运输有限公司，住所地金乡县鸡黍镇西李村105国道东侧，统一社会信用代码913708280604074278。法定代表人：王建畅，总经理。委托诉讼代理人：张建厂，男，1980年9月12日出生，汉族，金乡县祥顺运输有限公司职工，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：周风彪，山东缗城律师事务所律师。原告崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2与被告高永宏、金乡县祥顺运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔庆斗及崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2的共同委托诉讼代理人卢献卫、胡云龙，被告高永宏的委托诉讼代理人李旭，被告金乡县祥顺运输有限公司的委托诉讼代理人张建厂、周风彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失200000元；2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿各项经济损失1321742元。事实和理由：2018年9月11日，死者崔某3驾驶登记在金乡县祥顺运输有限公司名下的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车行驶至交界处时，案外人苏照玉驾驶的东方红拖拉机与鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车相刮擦，发生交通事故，苏照玉未停车。由于当时发生交通拥堵，车辆均缓慢行驶，崔某3下车追赶逃逸车辆，在枣曹线123KM+12M处被苏照玉驾驶的车辆碾压致死，造成第二次交通事故。经查死者崔某3驾驶的车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记在金乡县祥顺运输有限公司，实际所有人为被告高永宏。二被告系挂靠关系。死者崔某3为了公司利益，在工作期间死亡，应由二被告承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。高永宏辩称，一、对于崔某3发生的交通事故，答辩人表示遗憾与同情。但五原告在已经获得侵权人苏照玉赔偿款后不能再次向答辩人主张民事赔偿，答辩人不应承担赔偿责任。1、本案系交通事故造成的崔某3死亡，五原告以机动车交通事故为由已向侵权人苏照玉主张赔偿，并获得赔偿款。所以本案虽然崔某3与答辩人存在劳务关系，但作为死者家属，五原告已经选择了向侵权第三人主张赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，最后承担责任的是侵权人，在侵权人已经向五原告赔偿完毕的情况下，雇主无须再次承担责任，且五原告主张赔偿的项目与机动车交通事故完全重叠，赔偿的总金额中包含了五原告可能获得赔偿的所有项目，五原告已按交通事故的责任比例获得足额赔偿。2、《侵权责任法》中损害赔偿的司法理念应为“损失填平原则”，即侵权行为的受害者不能因其所遭受的侵权行为获得超出其损失的“额外利益”。根据该原则，五原告在主张其权利时可以选择通过机动车交通事故责任纠纷要求事故相对方承担赔偿责任，亦可以选择要求接受劳务者对其进行赔偿，在五原告等人已选择侵权人作为赔偿主体后，就不可以再向雇主主张赔偿。3、本案是侵权法上的“不真正连带责任”。不真正连带责任之债是指数个行为人对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为致使受害人的权利受到损害，各个行为人产生同一内容的侵权责任，各负全部赔偿责任，并因行为人之一的履行而使全体责任人的责任归于消灭的侵权形态。第三人与雇主之间的不真正连带责任是基于不同的法律关系，前者为侵权之债，后者为劳务关系之债。雇主先行所承担的是对所有责任的全额赔偿义务，此后雇员对第三人的债权即告消灭，雇主取得对终极责任人即实施侵权的第三人的追偿权。如原告等五人未曾向当事人主张赔偿，那答辩人作为雇主赔偿后还可向第三人追偿。本案中原告等五人已选择了向第三人主张赔偿，已行使了选择权，从实际侵权人处获得了赔偿，即已丧失了向答辩人主张赔偿的权利，故作为雇主的答辩人不应再承担赔偿责任。所以，五原告主张的雇主赔偿责任，其性质为替代赔偿责任，五原告在交通事故处理过程中已获得侵权人赔偿的情况下，再向用工人主张雇主赔偿责任，有悖法律规定的本意。二、根据原告陈述以及交通事故认定书认定的事实，崔某3的死亡原因是由于其下车追赶逃逸车辆导致，答辩人在事故发生时并不在案发现场，金乡县公安局交通警察大队做出的事故认定书认定崔某3负事故的同等责任。根据《侵权责任法》第三十五条第二款“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任”之规定，崔某3作为完全行为能力人，也是一名专职司机，对在道路上追车的危险性应该是知晓的。所以崔某3在提供劳务过程中存在重大过错，而答辩人在该事故中不存在任何过错，案涉事故发生后积极配合事故的处理，也将崔某3的当月工资超额（崔某3当月工作20天，应发工资6000元，答辩人实际交付其妻子了10000元）交付给崔某3的妻子手里，在崔某3出殡当日答辩人又向其家人支付了10000元。所以，在五原告已经获得案涉交通事故全部项目的赔偿款后，答辩人不应再承担赔偿责任。三、答辩人通过网络招聘雇佣崔某3，崔某3从事的是为用工人也就是本案的答辩人开车这一特定劳务，由答辩人每月向其支付9000元的劳动报酬，即劳动者崔某3与用工人（答辩人）之间是提供特定劳务服务过程中发生的关系，且双方并未签订有劳动合同，故是一劳务合同关系。崔某3与答辩人之间并非劳动关系或事实劳动关系。因此，五原告主张由用工人两被告承担工伤待遇条件下的雇主赔偿责任，没有法律依据。而且本案崔某3的死亡原因并不是其在驾驶过程中发生交通事故造成的，而是在追赶苏照玉的过程中被苏照玉碾压身亡，该追赶行为已超出其特定的劳务范围。苏照玉作为直接侵权的第三人，依法应由其按照事故责任比例直接承担相应的侵权赔偿责任。另外需要注意的是，雇员在雇佣活动中遭遇侵权应与劳动者交通事故工伤相区别。根据《工伤保险条例》第14条规定，职工在劳动中受到非本人主要责任交通事故的伤害时，除了要求侵权方承担赔偿责任外，还可以同时获得工伤赔偿。由于雇佣关系仅是一种临时性的劳动关系，其法律关系具有不稳定性的特点，要求雇主向雇员提供类似工伤保险的人身保护过于严苛，因此，答辩人认为雇员在雇佣活动中受到非本人主要责任交通事故的伤害时，只要雇主在事故中不存在过错，雇主可以不再承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为五原告的诉请有悖法律规定的本意，也没有法律依据，依法不应得到支持。金乡县祥顺运输有限公司辩称，被告高永宏与被告金乡县祥顺运输公司之间系车辆挂靠关系，被告高永宏系鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型牵引车实际车主，被告高永宏独自经营，自负盈亏，被告运输公司对该车辆并不参与经营。崔某3系被告高永宏在车辆营运期间雇佣的驾驶人员，其工资由被告高永宏个人发放，崔某3与被告运输公司之间不存在任何关系。因此，被告运输公司不应承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔庆斗与赵桂荣系夫妻关系，受害人崔某3系二人之子。孟艳丽与崔某3系夫妻关系，崔某1、崔某2系二人的婚生子女。2016年2月2日，高永宏与金乡县祥顺运输有限公司签订车辆挂靠服务协议，双方约定高永宏将其自有货车车牌号码为鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型牵引车挂靠在金乡县祥顺运输有限公司名下经营，挂靠经营期限自2016年2月3日起至2019年2月2日止。2018年6月份，崔某3开始为高永宏提供驾驶货车运输货物的劳务，每月劳务费9000元。2018年9月11日22时45分，案外人苏照玉驾驶东方红拖拉机沿枣曹线由西向东行驶至与省道348：123KM+12M路口处时，东方红拖拉机上的树枝与崔某3驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车相刮擦，崔某3下车追赶时被苏照玉驾驶的东方红拖拉机碾压，发生致崔某3当场死亡的道路交通事故。2018年11月2日，金乡县公安局交通警察大队作出第370828120180000350号道路交通事故认定书，认定崔某3、苏照玉均负此事故的同等责任。2019年5月20日，苏照玉（甲方）与作为乙方的崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2签订协议书一份，主要内容如下：“一、2019年2月2日，双方协商甲方苏照玉赔偿乙方死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费等损失共计340000元整。双方签订协议时，甲方苏照玉已支付乙方250000元整，双方约定剩余90000元整于2019年3月15日付清，并约定了如果甲方在3月22日前未支付剩余款90000元整，应向乙方支付违约金剩余款90000＊20%=18000元整。二、现经双方再次协商，甲方付清乙方剩余90000元整，协议签订时及时付清。三、甲方应该承担的违约金18000元整乙方自愿放弃。四、乙方对甲方的肇事行为表示谅解，不再追究甲方的任何责任”。2020年1月13日，崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2以崔某3在从事雇佣活动期间死亡，应由雇主承担赔偿责任为由，来院提起诉讼。在本案庭审过程中，本院要求崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2明确其是要求高永宏承担过错赔偿责任还是受益方补偿责任时，崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2表示“要求提供劳务者受害赔偿，不存在过错赔偿，由高永宏承担赔偿责任，祥顺公司承担连带赔偿责任。不适用侵权责任法第35条，适用人身损害赔偿解释第11条”。本院认为，自2018年6月份起，崔某3为高永宏提供驾驶劳务，每月劳务费9000元，双方之间系提供劳务法律关系，2018年9月11日崔某3驾车途中遭遇交通事故身故，该交通事故的相对方苏照玉已与崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2达成赔偿协议，赔偿了相应经济损失，事实清楚。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的是“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”即使崔某3遭遇交通事故时能够认定是在从事雇佣活动过程中，但其系因雇佣关系以外的第三人造成自己人身损害，根据上述法律规定其可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2在要求侵权人苏照玉承担赔偿责任后，再行要求雇主高永宏承担赔偿责任没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2未能举证证明本案存在上述法律规定的应由高永宏承担赔偿责任的情形。综上，崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2要求高永宏赔偿经济损失1321742元，并由金乡县祥顺运输有限公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2的诉讼请求。案件受理费16696元，减半收取计8348元，由原告崔庆斗、赵桂荣、孟艳丽、崔某1、崔某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王红旭二〇二〇年四月二十四日书记员  雷丹晨附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。