吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7190号 原告：延吉市大兴劳务分包有限公司，住所吉林省延吉市建工街光华路。 法定代表人：万海清，总经理。 委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：石钢，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市公园街。 被告：延边兴达建设有限责任公司，住所吉林省延吉市铁南路。 法定代表人：万博文，执行董事。 委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。 原告延吉市大兴劳务分包有限公司（以下简称大兴劳务分包公司）与被告石钢、延边兴达建设有限责任公司（以下简称兴达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法公开开庭进行了审理。本院于2020年1月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大兴劳务分包公司的委托诉讼代理人胥志强，被告石钢，被告兴达公司的委托诉讼代理人朱成暾到庭参加诉讼。本院于2020年3月18日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大兴劳务分包公司的委托诉讼代理人胥志强，被告石钢，被告兴达公司的委托诉讼代理人朱成暾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大兴劳务分包公司向本院提出诉讼请求：1.石钢支付人工费1617325元及利息（自2009年12月6日起至给付之日止按月利率1%计算）；2.兴达公司在欠付石钢工程款范围内承担给付工程款义务；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年8月21日，被告石钢与被告兴达公司承包的延吉市吉祥小区工程。2008年8月3日，石钢将其承包的延吉市吉祥小区工程分包给大兴劳务分包公司。2009年12月6日，经大兴劳务分包公司与石钢确认，石钢应支付大兴劳务分包公司人工费8067325元。石钢已经支付人工费6650000元。2017年8月20日，经石钢确认，截止2017年8月20日欠付大兴劳务分包公司人工费1417325元，借款20万元，共计1617325元，并约定在2018年年末前偿还。2018年12月17日，经大兴劳务分包公司与石钢再次协商，约定石钢在2019年9月30日前偿还全部欠款，如违约石钢支付从欠款之日（2009年6月28日）起月1%的利息。还款期限届满后，经大兴劳务分包公司多次催要，石钢拒不履行义务。 审理中，大兴劳务分包公司变更诉讼请求，要求石钢与兴达公司连带支付人工费1617325元及利息（自2009年12月6日起至给付之日止按月利率1%计算）。补充事实与理由：开庭审理中，石钢与兴达公司陈述双方系挂靠关系。 石钢辩称：原告起诉事实属实。同意支付给大兴劳务分包公司人工费1617325元，但不同意支付利息。 兴达公司辩称：兴达公司虽然和延边吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）签订了建设工程合同，但该合同没有实际履行，而是由吉祥公司直接与石钢进行案涉工程的施工与结算，工程款未经兴达公司，所以兴达公司没有付款义务。据了解吉祥公司已经与石钢结算完毕，并且支付了全部的工程价款，不存在欠付情况。所以，无论兴达公司是否存在转包行为，都不存在欠付工程款的事实。大兴劳务分包公司主张的人工费1617325元中包括20万元的借款，该借款不应向兴达公司主张。所谓挂靠是一个广义的概念，主要是违法分包和违法转包，石钢与大兴劳务分包公司之间的合同以及兴达公司与石钢之间的转包合同都是无效的，但是依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，人民法院可以将发包人、转包人列为第三人进行审理。本案的实际施工人是石钢，实际提供劳务的一方是大兴劳务分包公司，所以如果兴达公司欠付石钢工程款，那么兴达公司有付款义务，如果不欠付，兴达公司就没有付款义务。兴达公司与大兴劳务分包公司没有签订合同，不承担权利义务关系。石钢对外无权代表兴达公司，所以大兴劳务分包公司与石钢签订的合同效力不能及与兴达公司，兴达公司不应承担连带责任。综上，请求法院驳回大兴劳务分包公司对兴达公司的诉讼请求。 经审理查明：2007年8月31日，兴达公司与石钢签订协议书，约定：石钢承包位于延吉市天池路南富元小区西吉祥小区（3栋楼）工程；工程内容为：两栋高层（地下一层地上十二层）、壹栋多层（六层带阁楼），建筑面积38000平方米；承包范围为土建、采暖及给排水、电气工程；工程造价为3095万元（以结算价为准）。吉祥公司作为担保人在协议书中加盖公章，承诺石钢不能履行本协议时，由其承担责任。 2007年9月1日，吉祥公司与兴达公司签订协议书，约定：兴达公司承包位于延吉市天池路富元小区西吉祥小区1#、2#、3#楼除消防以外施工图所包含的全部内容；工期自2007年8月30日至2008年10月30日；合同价款为30953537元。 2008年3月9日，石钢与大兴劳务分包公司签订建筑施工合同，约定：大兴劳务分包公司分包位于延吉市天池路吉祥小区1#、2#、3#楼工程；承包方式为总清包；分包范围为按图纸要求的基础工程、主体工程、装饰工程、屋面工程在内实际完成的土建项目。【包含脚手架工程项目、文明施工、装卸车辆段零散工作项目（按市场价格计取）、模板刷油、钢膜清理、线寸工、基础土方开挖及回填需人工辅助的部分、搅拌机及泵车操作人员等】；分包工程期限为总工期2007年8月17日开工，2008年8月25日竣工；工程价款合计7512723元，支付方式为总价款的20%即1502545元用等额的延吉金华城商铺抵充，总价款的80%即6010178元以现金会转账形式支付。 2009年12月6日，经大兴劳务分包公司与石钢对人工费进行结算，确认应支付的人工费为8067325元，已支付的人工费为6650000元。2017年8月20日，石钢在人工费确认单空白处书写“截止2017年8月20日石钢尚欠万海清工程款1417325元。另2015年末石钢从万海清处借款200000元，合计欠款1617325元。以上欠款力争在2018年末前偿还完。石钢”2018年12月17日，石钢再次在人工费确认单下方书写“经甲乙双方友好协商就本协议作出如下补充：甲方承诺以上欠款在2019年9月30日前全部还清，如有违约一方将承担从欠款之日起月1%的利息。石钢”石钢至今尚欠大兴劳务分包公司人工费1417325元。 审理中，石钢与兴达公司均认可石钢挂靠兴达公司承包涉案工程。 认定上述事实的证据有：兴达公司与石钢签订协议书、吉祥公司与兴达公司签订协议书、建筑施工合同、人工费确认单，以及当事人的陈述。 对石钢提交的借条，因与本案无关联性，本院未予采信。 对兴达公司提交的建筑工程结算书、人工费汇总表、结算协议、结算确认单、收据，因与本案无关，故本院未予采信。对郑凤延的出庭证言，因不能证明其内容，故本院未予采信。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”兴达公司与石钢签订的合同、石钢与大兴劳务分包公司签订的合同均系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”大兴劳务分包公司已将涉案工程交付石钢。石钢欠大兴劳务分包公司人工费，有大兴劳务分包公司提供的人工费确认单为证，双方债权债务关系明确，应予法律保护。大兴劳务分包公司要求石钢支付剩余人工费1417325元的诉讼请求，石钢亦同意支付，故本院予以支持。关于大兴劳务分包公司要求石钢自2009年12月6日开始按月利率1%计付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。大兴劳务分包公司要求石钢偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，应另案主张。审理中，兴达公司与石钢陈述二者系挂靠关系，但大兴劳务分包公司未提供证据证明兴达公司从中分享了利润，而且涉案工程系石钢以自己的名义转包给大兴劳务分包公司，兴达公司与大兴劳务分包公司之间无合同关系，故大兴劳务分包公司要求兴达公司与石钢承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告石钢于本判决生效后立即向原告延吉市大兴劳务分包有限公司支付人工费1417325元，并支付利息（自2009年12月6日起至清偿之日，按月利率1%计算）； 二、驳回原告延吉市大兴劳务分包有限公司的其他诉讼请求。 如被告石钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19356元（原告已预交），由被告石钢负担17556元，由原告延吉市大兴劳务分包有限公司负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  崔海兰 人民陪审员  王惠琴 人民陪审员  刘延荣 二〇二〇年四月九日 书 记 员  尹 雪