山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初3032号原告（反诉被告）：泰安君晟房地产营销策划有限公司，住所地泰安市岱岳区泰山文化发展中心3号楼1411号，统一社会信用代码913709000829786776。法定代表人：曹林，总经理。委托诉讼代理人：尚海丽，山东敢当律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵含馨，山东敢当律师事务所律师。被告（反诉原告）：肥城市仪阳街道办事处荣华村民委员会，住所地肥城市仪阳街道办事处荣华村，统一社会信用代码54370983ME0492923D。负责人：李开元，该村支部书记。委托诉讼代理人：赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀丽，肥城仪阳法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）泰安君晟房地产营销策划有限公司（以下简称君晟公司）与被告（反诉原告）肥城市仪阳街道办事处荣华村民委员会（以下简称荣华村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，被告（反诉原告）荣华村委于2019年7月11日提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）君晟公司的法定代表人曹林及委托诉讼代理人尚海丽、赵含馨，被告（反诉原告）荣华村委的负责人李开元及委托诉讼代理人赵衍鹏、李秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）君晟公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告自2015年2月至2019年2月经济损失共计2772000元；2.依法判令被告赔偿原告自2019年3月至交付土地之日起，每年按693000元计算至被告交付土地为止（土地承包期内）；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告（反诉被告）变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告自2015年2月至2019年2月经济损失共计924000元；2.依法判令被告赔偿原告自2019年3月至交付土地之日起，每年按231000元计算至被告交付土地为止（土地承包期内）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月16日，原、被告签订了《农村土地承包合同》（以下简称涉案合同），合同约定：原告承包被告面积约3800亩的荒山荒坡（不包括山上已有耕地），土地方位东起南北楼界，南至东荣华界，西至北山前以北，北至二起楼界，承包期限为七十年，自2013年12月1日至2083年11月30日，承包费共计150000元。合同签订后，原告于2013年11月22日向被告交纳了承包费，被告出具了收据。双方对承包土地绘制了地图并签字确认。原告接受土地后开始经营。2014年7月至2015年2月，肥城市国土资源局组织人员对原告承包的荒山荒坡范围内的20.3公顷（合计304.5亩）土地进行复垦，复垦后新增耕地15.4公顷（合计231亩）。被告违反合同约定，将复垦后形成的耕地全部分给了本村村民，原告多次索要土地，被告拒不退还。被告自2015年2月至2019年2月，共计四年未向原告交付土地，原告每年损失231000元（231亩×1000元/亩），四年损失共计924000元。现依法起诉，请求判如所请。被告（反诉原告）荣华村委辩称，1.原告无权直接向人民法院起诉，应裁定驳回起诉。理由如下：（1）原告起诉的依据是2013年11月16日与被告签订的涉案合同，该合同第十条约定，本合同履行中如发生纠纷，由争议双方协商解决，协商不成，双方同意向当地仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第一款规定，农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。第十二条规定，农村土地承包仲裁委员会在当地人民政府指导下设立。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。结合肥城市人民政府办公室印发的《肥城市农村土地承包纠纷仲裁暂行办法》第六条规定，本辖区内的农村土地承包纠纷由肥城市农村土地承包纠纷仲裁委员会管辖。可以明确认定合同第十条约定的当地仲裁委员会系肥城市农村土地承包纠纷仲裁委员会。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十五条规定，当事人在书面合同中约定仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，坚持起诉的，裁定不予受理。（2）本案结合涉案合同及原告起诉陈述，可以认定原告主张的是林地使用权。按照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。（3）原告要求交付复垦土地，实质是要求确定复垦土地的使用权。根据2004年7月15日山东省人民政府令第172号修订的《山东省土地复垦管理办法》第二十条规定，复垦后的土地需要确定使用权的，由县级以上人民政府土地行政主管部门审核，报同级人民政府批准后，颁发土地使用证，而不能请求法院确定复垦土地的使用权属。2.双方签订的涉案合同系无效合同，原告按照有效合同主张权利应不予支持。3.假设本案合同有效，因原告证据不足，应驳回其诉讼请求。（1）本案合同所约定的面积与位置均不明确，本案事实无法认定；（2）原告诉称2015年2月复垦土地向村民发包，至2019年原告起诉已经超过诉讼时效，其未提交证据证实时效中断；（3）复垦的土地系山上村民原承包的土地，不在原告的承包范围内，合同第一条已写明不包括山上已有耕地。复垦的土地是村民原承包的小块土地进行整理，之后由复垦单位人员自行交给村民耕种，复垦土地被告未参与，不存在将复垦土地交给村民。（4）原告依据征地青苗补偿费标准要求被告赔偿于法无据。在村民不知情的情况下，本村约3800亩荒山70年的承包费150000元，原告主张每亩每年赔偿3000元，显失公平，严重损害了集体和村民的利益。被告（反诉原告）荣华村委向本院提出反诉请求：依法确认反诉原告与反诉被告签订的《农村土地承包合同》无效。诉讼中，反诉原告增加反诉请求为：判令反诉被告向反诉原告返还承包的荒山及土地。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年11月16日签订的《农村土地承包合同》无效。从反诉被告提交的工商登记资料可以看出，其作为企业无农村土地承包经营的资质，双方签订的涉案合同超出了反诉被告的经营范围。《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定，改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。涉案合同标的物荒山的原使用权人系反诉原告，反诉被告如果依据涉案合同取得所有权，必须依法办理变更登记手续，反诉被告没有证据证明变更登记。双方签订的涉案合同不符合法律法规的规定，该合同未向村民公示，村民不知道，也未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。虽然合同中写有经村民会议同意，但并非事实。该合同系个别人员隐瞒村集体与全体村民私自签订。合同上部分人员的签字仅是极少数的村民不是全体村民，有的不是本人签字。综上，双方签订的涉案合同系无效合同，请求依法予以确认。反诉被告君晟公司辩称，1.反诉原告的反诉法院不应予以受理，应驳回起诉。荣华村委的反诉请求仅是确认合同无效并不是针对君晟公司提出独立的反请求，并且未主张独立的权利，其确认合同是否有效的请求完全可以在本诉中解决并不需要提起反诉。2.君晟公司与荣华村委签订的涉案合同是合法有效的。双方签订的涉案合同已明确载明荣华村委经村民会议同意并报乡政府批准将荒山荒坡承包给君晟公司使用。在签订合同时，有李开元本人及村民代表签字，并加盖了肥城市仪阳镇农业承包合同管理站的公章，君晟公司基于善意在双方自愿一致的基础上签订协议，并为履行合同进行了投资。双方自签订合同起至今已六年的时间，君晟公司已进行了大量的投入。荣华村委是否经过民主议定程序对外发包是集体经济组织内部的事情，且合同中明确载明经过了法定程序，双方已履行六年，无村民提出异议，也无人申请无效或撤销，双方签订的合同有效。反诉原告诉求返还承包的荒山及土地无相应的事实及法律依据，请求驳回反诉原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的涉案合同土地承包费收到条一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）、被告（反诉原告）共同提交的双方于2013年11月16日签订的《农村土地承包合同》一份，原告（反诉被告）欲证实双方于2013年11月16日签订了《农村土地承包合同》，君晟公司承包了荣华村委的荒山荒坡3800亩，承包期限为七十年，承包费用为150000元。被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该合同系无效合同，理由同其答辩意见，且合同载明的承包土地的面积不具体。原告（反诉被告）质证称，该合同显示荣华村委已经村民同意，并报乡镇政府批准，双方签字盖章，其中有村民代表包括李开元在内的人员签字，以及经肥城市仪阳镇农业承包合同管理站加盖公章，是双方的真实意思表示，经仪阳镇人民政府批准，双方签订的合同合法有效。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信，并作为本案定案依据。2.原告（反诉被告）提交的双方确认的承包土地范围航拍图一份，欲证实涉案合同签订后，双方确认了涉案合同载明的土地承包范围。被告（反诉原告）质证称，该图不能确定涉案合同中土地面积，且图中写明的是大体界限，并不具体，同时该图非正规图，不能证明君晟公司的证明目的。本院认为，被告（反诉原告）对该证据的真实性未提出异议，该证据中有君晟公司法定代表人曹林及当时荣华村委负责人张钦利的共同签字确认，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为本案定案依据。3.原告（反诉被告）提交的肥城市自然资源和规划局土地开发整理中心出具的《仪阳乡荣华村荒草地开发项目土地利用现状图》一份，欲证实荣华村2014年复垦土地建设规模20.3公顷，新增耕地15.4公顷。被告（反诉原告）质证称，该现状图与本案没有关联，该新增耕地是村民的承包地，与本案没有关联。并且，根据该图显示土地利用变更日期与制图日期均在合同签订之前。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信，并作为本案定案依据。4.原告（反诉被告）提交的土地现场照片一宗，欲证实荣华村委已将新增耕地发包给本村村民。被告（反诉原告）质证称，该照片无法证实荣华村委将有关土地发包给村民，不能直接证实君晟公司的证明目的。本院认为，该证据中载明的双方争议的土地现场，经本院现场勘验，双方对所争议的土地现场位置无异议，该证据载明的现场情况与本院勘验情况一致，本院予以采信。5.原告（反诉被告）提交的《山东省国土资源厅山东省财政厅关于泰安市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（以下简称《批复》）欲证实泰安市青苗补偿费标准为3000元-5000元。被告（反诉原告）质证称，该证据是针对征地补偿，而本案非征地补偿性质，君晟公司要求按照青苗补偿标准没有事实依据。本院认为，双方争议的15.4公顷土地非《批复》中所规定的土地类型，该《批复》与本案不具有关联性，故该证据本院不作为本案定案依据。6.原告（反诉被告）提交的测绘费发票一张，欲证实君晟公司对涉案承包土地进行测绘，并支出费用3600元。被告（反诉原告）质证称，该发票本身无法证实与本案具有关联性。本院认为，该发票系肥城市通和土地整理有限责任公司出具，君晟公司在庭审中陈述其提交的所承包土地测绘图系委托中煤测绘绘制，该发票的出具单位与制作单位非同一单位，无法确定该发票与本案具有关联性，故该证据本院不作为本案定案依据。7.原告（反诉被告）提交的《荣华农业园试验田建设工程承揽合同》一份，君晟公司工作人员苗某、王某的证明及劳动合同、银行及微信转账记录一宗，证人苗某、王某、和尚某的当庭证言，微信聊天记录一宗，欲证实君晟公司对承包的土地已进行开发利用并投资，公司项目受到阻挠，进展缓慢。被告（反诉原告）质证称，双方签订涉案合同后，君晟公司对所承包的荒山荒坡没有进行管理，也没有任何投资，且涉案合同系无效合同，即使该公司有相关支出，也应该自负责任。君晟公司提交的劳动合同是新制作的，对其真实性有异议，且该证据与君晟公司诉求不具有关联性。本院认为，原告（反诉被告）提交的上述证据不能证实与双方争议的15.4公顷土地存在关联，亦不能证实其对双方争议的土地进行了投资，故上述证据本院不作为本案定案依据。8.原告（反诉被告）提交的涉案土地测绘图一份，欲证实双方签订涉案合同后，君晟公司委托中煤测绘就土地范围进行了测绘。被告（反诉原告）质证称，该测绘图荣华村委不知情，并非双方共同委托，对村委不具有法律约束力，该图和附属的界址点不能看出与本案具有关联性，荣华村委的负责人李开元亦未参与此事。本院认为，原告（反诉被告）提交的涉案土地测绘图虽系其委托相关机构绘制，但该测绘图中有当时荣华村委负责人张钦利的签字确认，该测绘图客观反映了涉案合同载明的地理方位坐标，结合其提交的土地利用现状图，能够确定双方争议的15.4公顷土地在涉案合同载明的土地范围之内，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为本案定案依据。9.被告（反诉原告）提交的村民代表名单一份、调查笔录三份、荣华村委对本村十名村民谈话笔录及其身份证复印件一宗，欲证实双方签订的涉案合同中，签名的六名村民代表所占比例不足村民代表总数的三分之二，且代表中张钦圣、李洪臣、刘西柱三人非本人签名。此外，经村委了解，非村民代表的纪某3、肖翠俊亦非本人签名。涉案合同在签订之前荣华村民不知道，承包方案没有向村民公示，没有召开村民会议和村民代表会议。涉案复垦土地系村民的原承包地，土地复垦之后交付原承包村民，荣华村委没有介入，不是荣华村委将复垦土地发包给村民。君晟公司在签订合同之后，对于所承包的荒山荒坡没有投资和管理。原告（反诉被告）质证称，君晟公司所述村民代表名单中张钦圣非本人签名无证据证实，涉案合同系无效合同也无证据证实；其提交的调查笔录，无被调查人确认的日期，所证明的内容也没有其他证据证实，且证人应出庭作证，证人所证实的没有召开村民会议和村民代表会议，因本村村民与本案有利害关系，亦无其他证据予以证实；谈话笔录明显是先打印相应的内容，后再填写，其所述内容明显是荣华村委为了自己的利益所做，该谈话笔录不能证实其证明目的。本院认为，被告（反诉原告）提交的上述证据系其单方制作，无其他相应证据予以印证，且该证据不足以证实其证明目的，本院不予采信。10.被告（反诉原告）提交的荣华村村民承包名单及《农村土地承包经营权证》一宗，欲证实双方争议的荣华村黄茂山与王山坡土地于1999年由荣华村委发包给本村村民，承包期限自1999年1月至2028年12月，有肥城市仪阳乡农业承包合同管理站鉴证的《土地承包合同书》，涉案合同载明的土地范围之内有村民的原有承包地，君晟公司诉争的土地并非涉案合同约定的土地，也非荣华村委在复垦之后将土地发包给村民。原告（反诉被告）对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为荣华村委所述的黄茂山和王山坡土地在君晟公司承包时均为荒山荒坡，并未存在耕地情况，不能证明其证明目的。并且，该证据可以证实荣华村委将双方争议的土地发包给君晟公司后又将土地另行发包给其他村民的事实，荣华村委存在违约行为，应该按照相关约定赔偿君晟公司损失。本院认为，原告（反诉被告）对上述证据的真实性无异议，且上述土地承包经营权证系肥城市人民政府颁发，客观、真实，本院予以采信。11.被告（反诉原告）提交的《肥城市人民政府办公室关于印发的通知》[肥政办发（2008）30号]及《肥城市农村土地承包纠纷仲裁暂行办法》（以下简称《办法》），欲证实双方在合同中约定的仲裁委员会系肥城市农村土地承包纠纷仲裁委员会，君晟公司就本案应先行仲裁。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，质证称该《办法》第二条明确载明是在农村集体经济组织内部的家庭承包方式下发生的农村土地承包纠纷依据该《办法》仲裁，而本案不属于农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本院认为，该《办法》系地方政府规章，根据该《办法》第二条的规定，系地方政府相关部门解决在农村集体经济组织内部的家庭承包方式下，发生的农村土地承包纠纷的依据，本案双方的纠纷不属于该范围，不适用该《办法》的规定。并且，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》已于2010年1月1日施行，本案双方的纠纷应适用该法的规定，故被告（反诉原告）提交的上述证据不能证实其证明目的，本院不作为本案定案依据。12.被告（反诉原告）提交的证人纪某1、张某1、纪某2、张某2、纪某3等人的当庭证言，欲证实涉案合同在签订之前没有召开村民会议，也没有向村民公示。所复垦的土地基本在荣华村民承包的土地承包范围之内，复垦后土地并非荣华村委交付给村民，而是复垦项目部的有关人员直接交付给村民或者由村民自行耕种；同时证实君晟公司与荣华村委签订涉案合同后没有对所承包的土地进行管理和投资。另外，涉案合同中的签名也非本人所签，对涉案合同的真实性荣华村委不予认可。原告（反诉被告）质证认为，部分证人均能证实土地复垦之前原来的土地是荒山荒坡，土地对外发包是否经过法定程序同反诉答辩意见。土地复垦不可能是原来的村民承包地，证人的陈述与相关的土地复垦法律相悖。对于其余证言内容无相关证据证实，且与荣华村委有利益关系，不应予以采信。本院认为，上述证人证言所证实的涉案合同在签订之前没有召开村民会议，没有向村民公示的事实及君晟公司未对所承包的土地管理、投资的事实，无其他证据印证，本院不予采信。对证人证言所证实的双方争议的15.4公顷土地在涉案合同载明的土地范围内的事实，与君晟公司提交的土地现状利用图及测绘图载明的位置一致，本院予以采信。同时，证人张某1、纪某2、张某2亦证实，2013年其承包的王山坡、黄茂山的土地，在原来已有耕地的基础上，从地边扩出来部分耕地，不在承包范围内，每户原承包的土地由小块地变成了大块地。证人的上述证言内容与本院依法从肥城市自然资源与规划局调查了解的情况一致，对该部分证言内容本院予以采信。13.被告（反诉原告）提交的荣华村第二轮土地承包登记表，欲证实双方争议的15.4公顷土地自第二轮土地承包开始一直由荣华村民承包经营，从未发包给君晟公司，君晟公司也无证据证实荣华村委将双方争议的土地曾发包给君晟公司。原告（反诉被告）对该证据的真实性有异议，认为该证据有相应涂改，没有相关部门的公章，且从中也看不出荣华村委所说的双方争议的土地。本院认为，该土地承包登记表系荣华村委在国家二轮土地承包即1998年12月份制作，该登记表没有载明村民所承包的具体地块名称及亩数，且自1998年12月至2013年11月涉案合同签订，时间跨度较大，期间村民承包土地的情况多次发生变动，因此该登记表不能客观反映双方在签订涉案合同时村民承包土地的实际情况，故该证据不能作为本案定案依据。14.被告（反诉原告）提交的荣华村四组村民土地承包经营权证一宗及土地登记表一份，欲证实君晟公司诉请荣华村委返还的土地，多年来一直由荣华村村民承包经营，并且在国家进行二轮承包确权发证时，双方争议的土地已由村民实际承包经营，承包期限自1999年1月至2028年12月31日。原告（反诉被告）对该证据的真实性有异议，认为没有原土地承包经营权证予以证实，且双方在现场勘验时已明确争议的土地名称为王山坡、黄茂山，土地利用现状图也明确载明原来的土地为荒草地，不存在耕地再整理为耕地的事实；荣华村委提交的土地承包经营权证明确载明了发包方为村委，不能证实荣华村委未向村民发包的事实，且土地承包经营权证是2015年颁发的，是双方签订涉案合同后由荣华村委发包给村民，而实际原有耕地是在双方签订涉案合同前原有的耕地，根据荣华村委提交的土地承包经营权证仅有纪明贵、张钦忠、张钦洋、郑光忠、纪明友有原有耕地，其余均系荣华村委违约发包给其他村民。本院认为，被告（反诉原告）提交的上述土地登记表系依据其提交的村民的土地承包经营权证制作，其提交的土地承包经营权证系肥城市人民政府颁发，合法、有效，本院予以采信。根据土地承包经营权证载明，颁发时间均在2015年，承包期限自1999年1月至2028年12月31日，而双方签订涉案合同的时间为2013年11月16日，荣华村委提交的上述证据不能客观反映双方在签订涉案合同之前，荣华村民对双方争议的土地实际承包土地的数量。故上述证据不能证实本案的案件事实，不能作为本案定案依据。本案在审理过程中，本院根据原告申请依法到肥城市自然资源和规划局（原名称为肥城市国土资源局）调查案件情况，本院调查到：2014年荣华村土地开发利用项目是由政府投资，从土地现状图看，被整理的土地属于荒草地，国土资源部门在整理时有村民自行开发利用的小块土地，零散、贫瘠，达不到耕地标准，国土资源部门重新整理后达到了可耕地标准，原有土地已全部打乱。同时，本院依法调取了荣华村荒草地开发项目竣工图，该图与君晟公司提交的土地利用现状图一致。本院对双方争议的土地进行现场勘验，经勘验双方争议的土地位于，结合肥城市自然资源和规划局出具的土地利用现状图，双方对争议的土地位置没有异议。荣华村委参加勘验的人员即证人张某2陈述，土地利用现状图中显示的新增耕地，是本村四组村民原来的承包地，面积没有发生过变化，地块的名称为王山坡、黄茂山，国土资源部门对土地开发利用时用石头垒的地堰填的土，把原来的小地块变成了大地块，实际土地面积比土地证上的面积大了。综合以上证据，本院认为，双方争议的15.4公顷土地系肥城市国土资源局对荣华村荒草地进行土地开发、整理建设形成，而非双方陈述的土地复垦，因此本案不适用土地复垦的相关规定。根据荣华村委提交的证人张某1、纪某2、张某2所证实的在原承包地周围开发出来的土地不在其承包范围内的证言内容及本院依法从肥城市自然资源与规划局调查的新增耕地包含原村民自行开发的土地，能够确定双方争议的15.4公顷土地包含荣华村民原已有承包地。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月16日，被告（反诉原告）荣华村委作为发包方，原告（反诉被告）君晟公司作为承包方，签订《农村土地承包合同》一份，合同约定：发包方为荣华村委（甲方），承包方为君晟公司（乙方），甲方经村民会议同意并报乡人民政府批准，将位于肥城市亩（具体面积、位置以合同附图为准）荒山荒坡（不包括山上已有耕地）承包给乙方使用。土地方位东起南北楼界，南至东荣华界，西至北山前以北，北至二起楼界。土地用途为农业科技园区开发、推广、培训、服务及农业种植和养殖、旅游观光及相关配套建设等；承包形式为企业法人承包经营。土地承包经营期限为七十年，自2013年12月1日至2083年11月30日止。土地承包费七十年合计150000元，乙方在合同签订十日内一次性支付。合同同时约定了双方的权利义务、违约责任等内容。合同还约定，合同履行中如发生纠纷，由争议双方协商解决，协商不成，双方同意向当地仲裁委员会申请仲裁。原告（反诉被告）君晟公司的法定代表人曹林在该合同中签字按手印并加盖公司印章，被告（反诉原告）荣华村委负责人张钦利在该合同中签字按手印并加盖村委印章，荣华村委书记李开元在该合同中签字按手印，同时有荣华村部分村民代表签字按手印，合同同时加盖了肥城市仪阳镇农业承包合同管理站公章及该站负责人刘培华的个人印章。合同签订后，君晟公司于2013年11月22日向荣华村委交纳土地承包费150000元，荣华村委出具了收到条。君晟公司对承包的土地进行航拍并委托相关部门测绘，确定双方签订的土地承包合同中涉及土地总面积为2470273.7平方米，由当时的村委负责人张钦利在航拍图及测绘图中签字按手印。后君晟公司在所承包的土地范围内开展经营活动。2014年，肥城市国土资源局（现肥城市自然资源和规划局）对涉案合同范围内的部分荒草地进行土地开发，将部分荒草地及村民自行开发利用的部分土地整理建设后，出具了《仪阳乡荣华村荒草地开发项目土地利用现状图》，该现状图载明土地建设规模20.3公顷，新增耕地15.4公顷。另查明，荣华村荒草地开发项目土地利用现状图中，载明的新增耕地15.4公顷，该土地在双方签订的涉案合同载明的土地范围内，包含部分村民原已有承包地，现由荣华村民实际耕种。本院认为，本案争议的焦点为：（一）被告（反诉原告）荣华村委与原告（反诉被告）君晟公司签订的涉案合同是否合法有效；荣华村委要求确认涉案合同无效并要求君晟公司返还承包的荒山及土地的诉讼请求是否应予支持。本院认为，涉案合同系双方当事人在协商一致的基础上自愿签订的，是双方的真实意思表示，该合同中双方当事人均加盖了单位印章，并有法定代表人及当时村委负责人的签字按手印确认，同时该合同加盖了当时肥城市仪阳镇农业承包合同管理站公章及负责人印章，合同签订后，君晟公司已按照合同约定交纳了承包费，荣华村委已将涉案合同范围内的土地交付于君晟公司承包经营，该合同客观真实，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。故对被告（反诉原告）关于要求确认涉案合同无效并要求君晟公司返还承包的荒山及土地的诉讼请求，本院不予支持。（二）原告（反诉被告）君晟公司的起诉，法院应否予以受理。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，双方争议的是15.4公顷耕地的土地承包经营权，对于双方的纠纷应适用《中国人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》，根据本法第四条规定：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”因此，对于土地承包经营纠纷案件，仲裁非诉讼的必经程序，诉讼和仲裁是并列的两种纠纷解决方式。双方在合同中虽然约定“如发生纠纷，由争议双方协商解决，协商不成，双方同意向当地仲裁委员会申请仲裁”，但双方在产生纠纷后，均未向当地仲裁机构申请仲裁，君晟公司在双方发生纠纷后，向法院起诉并无不当，故对被告（反诉原告）关于君晟公司无权直接向人民法院起诉，应裁定驳回起诉的辩称，本院不予采纳。（三）双方争议的15.4公顷土地是否包含荣华村民原承包地及该15.4公顷土地中实际新增耕地的数量。根据本院依法认定的事实，双方争议的15.4公顷土地包含部分荣华村民原已有承包地，但根据本案现有证据无法确定双方争议的15.4公顷土地实际新增耕地的数量，故原告（反诉被告）主张2014年7月至2015年2月，其承包的荒山荒坡新增耕地15.4公顷的事实，因其提交的证据不足，本院不予认定。（四）原告（反诉被告）的诉讼请求是否应予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（反诉被告）主张肥城市国土资源部门在其承包的土地范围内新增耕地15.4公顷，依据的是肥城市自然资源和规划局土地开发整理中心出具的荣华村荒草地开发项目土地利用现状图，该现状图根据本院依法在出具单位调查的情况及证人张某1、纪某2、张某2的当庭证言，能够认定该现状图载明的新增耕地15.4公顷包含部分荣华村民原已有承包地，原告（反诉被告）无其他证据证实实际新增耕地的具体数量，根据被告（反诉原告）提交的证据亦无法确定双方签订涉案合同时，该15.4公顷土地实际包含村民原承包地的具体数量。因此，本院认定，2014年国土资源部门在原告（反诉被告）承包的土地范围内对荒草地开发事实存在，但实际新增耕地数量，根据现有证据无法认定。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿其损失的诉讼请求，因其提交的证据，不能证实其在双方争议的15.4公顷土地上投资经营的事实，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第四十九条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）泰安君晟房地产营销策划有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）肥城市仪阳街道办事处荣华村民委员会的反诉请求。本诉案件受理费15195元，由原告（反诉被告）泰安君晟房地产营销策划有限公司负担；反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）肥城市仪阳街道办事处荣华村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 韩 新审判员 阚洪霞审判员 袁金风二〇二〇年四月十五日书记员 郎 平