山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终580号 上诉人（原审被告）：日照市岚山区辰波装饰工程服务中心，住所地日照市岚山区虎山镇南马家村，个体工商户，注册号371103600243361。 经营者：相恒波，男，1984年3月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔恩波，男，1974年8月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：山东锦华建设集团有限公司，住所地日照市东港区北京路西山东路北001号楼701室，统一社会信用代码91371100168376255Q。 法定代表人：张茂文，总经理。 委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：战华仁，男，1966年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人日照市岚山区辰波装饰工程服务中心（以下简称辰波装饰）因与被上诉人崔恩波、山东锦华建设集团有限公司（以下简称山东锦华公司）、战华仁承揽合同纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院(2019)鲁1103民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辰波装饰上诉请求：1.撤销一审判决，改判辰波装饰少支付崔恩波施工费15000元，由山东锦华公司、战华仁承担连带还款责任或发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由山东锦华公司、崔恩波、战华仁承担。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，致使判决结果错误。一、一审法院认定辰波装饰尚欠崔恩波剩余施工款69971元错误。崔恩波在施工时使用了辰波装饰部分材料款5265元，崔恩波虽不予认可，但辰波装饰有证人予以证明。对辰波装饰施工的部分工程，崔恩波认可辰波装饰施工了样板间，样板间的工程量约计2800元(不包括喷漆)，应在本案中一并扣减。因崔恩波施工的工程需要后期维修，崔恩波拒不维修，辰波装饰另找他人施工支出7480元，该款项应由崔恩波承担。二、涉案工程款山东锦华公司、战华仁并未全部支付完毕，根据辰波装饰与战华仁的对账单来看，山东锦华公司尚欠辰波装饰工程款84963.57元，其中有75000元由战华仁给辰波装饰出具了欠款证明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，山东锦华公司应在未付工程款的范围内承担连带偿还责任。三、一审法院判决辰波装饰自2016年9月16日起按月息千分之4.35计算利息，明显错误。涉案工程并未全部完工，辰波装饰至今亦未与崔恩波进行结算，崔恩波不应主张利息。 崔恩波辩称，一审判决认定事实正确，辰波装饰的上诉理由不成立。 山东锦华公司辩称，山东锦华公司、战华仁不是涉案合同的相对人，也不具备承担连带清偿责任的法定条件，原审认定事实清楚，适用法律正确，辰波装饰的上诉理由不成立，应驳回对山东锦华公司、战华仁的上诉。 战华仁未作答辩。 崔恩波向一审法院起诉请求：判令辰波装饰、山东锦华公司、战华仁连带支付崔恩波工程款69971元及相应利息。 一审法院经审理认定事实如下：山东锦华公司中标岚山海洋工程学院4号楼后，将该楼的内墙涂料施工分包给辰波装饰，约定工期为2015年8月1日至2016年8月10日；双方于2019年1月26日补签《内墙涂料施工合同》一份。同时，辰波装饰经营者相恒波将上述施工转包给崔恩波施工。2016年7月20日，相恒波（甲方）和崔恩波（乙方）签订《协议书》一份，约定：日照海洋工程学校4号楼内墙涂料按14元/㎡结算（不含乳胶漆）；甲方于2016年7月20日付乙方五万元现金，另于2016年7月26日前再付乙方五万元，最后于7月底，乙方完成涂料工程，甲方付乙方总工程款70%，于2016年中秋节付至80%，年底达到90%，另10%作为维修金于2018年中秋节前付清。 崔恩波对案涉工程进行了实际施工。2017年3月14日，经崔恩波和相恒波结算，相恒波向崔恩波出具手写结算单据一份，载明"党校锦华4#实训楼涂料合计23005平方"。庭审中，辰波装饰主张与崔恩波口头约定后期施工费用按11.5元/㎡计算，但未有证据能够证实。 崔恩波主张辰波装饰、山东锦华公司、战华仁共向崔恩波支付施工款222099元，辰波装饰、山东锦华公司、战华仁对此均无异议。崔恩波主张战华仁曾多次向崔恩波承诺付款，并在崔恩波的结算单复印件上签字作出承诺，应当承担连带付款责任，山东锦华公司辩称战华仁系分公司负责人，协助本案项目经理找人完成涉案工程，不应承担本案连带责任。辰波装饰还主张部分材料款和后期找补维修费用需要崔恩波负担，但未能提供证据证实。 上述事实，有双方当事人的陈述及短信记录截图、协议书、结算证明、账户交易明细、内墙涂料装饰施工合同等证据在卷佐证。 一审法院认为，山东锦华公司认可将涉案4号楼内墙涂料工程承包给辰波装饰，各方无异议，一审法院予以确认；崔恩波又从相恒波经营的辰波装饰处承揽了本案施工，因崔恩波交付的系劳动成果，并非纯劳务，故本案案由确认为承揽合同纠纷；崔恩波完工后，辰波装饰应当按照诚实信用的原则，及时向崔恩波支付施工费用；崔恩波提供相恒波出具的结算单，能够证实本案实际施工面积，相恒波与崔恩波签订的协议书，明确记载了施工价格为14元/㎡，相恒波及辰波装饰主张双方口头约定后期施工按11.5元/㎡计算，因崔恩波否认且无证据证实，故辰波装饰的主张，一审法院不予采信，所以对崔恩波主张的本案总施工款322670元予以确认，扣除双方无异议的付款252099元，对崔恩波主张的本案剩余款项69971元，一审法院予以确认；战华仁在本案结算单复印件上的签字，不具有担保付款或自愿承担共同付款责任的法律效力，故对崔恩波要求战华仁承担连带付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持；从山东锦华公司提供的会计账目等证据看，对本案施工的4号楼，其已不欠辰波装饰工程款，在崔恩波无证据证实山东锦华公司欠付辰波装饰工程款并有违规违法分包行为的情况下，对崔恩波要求山东锦华公司承担连带付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对崔恩波主张的利息，一审法院从2016年中秋节后按同期人民银行基准贷款利率予以支持。辰波装饰主张部分内墙用料未付款且应当由崔恩波结算付款，因未提供证据证实，材料销售人可另行主张，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、辰波装饰于判决生效之日起十日内支付崔恩波施工费69971元及利息（以69971元为基数，自2016年9月16日起按月息4.35‰计算至判决付清日）；二、驳回崔恩波对山东锦华公司和战华仁的诉讼请求；三、驳回崔恩波其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1549元，减半收取774.50元，由辰波装饰负担。 二审中，辰波装饰提交2016年8月8日崔恩波为辰波装饰出具的收到条一份，用以证明2017年3月14日辰波装饰与崔恩波并未进行结算。该收到条内容为：收到条今收到海洋工程学院4号楼人工费伍万元（￥50000.00元）收款人：崔恩波2016.8.8号。崔恩波质证认为，收到条载明的款项系辰波装饰支付的进度款，与本案无关。山东锦华公司质证认为，对收到条不清楚。本院认证，辰波装饰二审提交的收到条崔恩波虽对其真实性无异议，但从该收到条记载的内容来看，不能证实辰波装饰欲证明的事实，本院不予采信。 另查明：一审判决认定的工程款数额322670元有误，应为322070元。一审判决查明部分"崔恩波主张辰波装饰、山东锦华公司、战华仁共向崔恩波支付施工款222099元，辰波装饰、山东锦华公司、战华仁对此均无异议"有误，应为"崔恩波主张辰波装饰、山东锦华公司、战华仁共向崔恩波支付施工款252099元，辰波装饰、山东锦华公司、战华仁对此均无异议"。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，山东锦华公司将涉案4号楼内墙涂料工程承包给辰波装饰，后崔恩波又从辰波装饰承揽该工程施工，各方对该事实均无异议，本院予以确认。崔恩波完工后，辰波装饰应当及时向崔恩波支付施工费用。根据崔恩波提交的协议书及结算单能够认定崔恩波施工的工程款为322070元，扣除双方无异议的已付款项252099元，剩余款项69971元辰波装饰应当支付。关于本案利息的认定问题。双方协议约定，崔恩波于2016年7月底完成涂料工程，辰波装饰付总工程款的70%，于2016年中秋节付至80%，年底达到90%，另10%作为维修金于2018年中秋节前付清。因涉案工程完工后双方于2017年3月14日才进行结算，故涉案总工程款的10%即32207元应自2018年中秋节即2018年9月24日起计付利息，其余未付款项37764元应自结算之日计付利息。一审对此认定不当，本院予以纠正。辰波装饰对其主张应扣除的款项未提交充分证据予以证实，一审未予处理并无不当。辰波装饰未提交充分证据证实山东锦华公司尚欠其工程款，其主张战华仁、山东锦华公司承担连带付款责任亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，辰波装饰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持日照市岚山区人民法院(2019)鲁1103民初2375号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分； 二、变更日照市岚山区人民法院(2019)鲁1103民初2375号民事判决第一项为：日照市岚山区辰波装饰工程服务中心于本判决生效之日起十日内支付崔恩波施工费69971元及利息（以37764元为本金，自2017年3月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以32207元为本金，自2018年9月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。 二审案件受理费1174，由上诉人日照市岚山区辰波装饰工程服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年四月二十八日 书记员 刘一凤