浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终52号 上诉人（原审被告）：叶建清，男，1954年3月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：胡秀秀，浙江兴衢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴水英，女，1954年5月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市高陵区。 被上诉人（原审原告）：杜刚，男，1977年12月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市高陵区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：祝燕萍，衢州市沈家法律服务所法律工作者。 上诉人叶建清因与被上诉人吴水英、杜刚所有权确认纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶建清上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人吴水英、杜刚的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人吴水英、杜刚承担。事实与理由：一、一审法院认定叶老金林对涉案的祖辈遗留老房屋进行了部分重建，与客观事实不符。祖辈遗留老房屋原为三间，在1951年登记为杜青章（杜国辉之父）和杜青元（叶老金林之继父）各占一间半，总面积为一分（换算成平方为66.667平方米），根据登记的房屋四至可看出该房屋是坐东朝西。1970年7月10日，杜青章、杜卸娜、叶老金林签订《议定合约》，将房屋转为叶老金林一人所有，之后叶老金林即拆除重建。重新建造的房屋为坐北朝南，共四间，总面积为99.44平方米(三间正房是73.8平方米，一间厨房是25.64平方米)，于1992年进行土地使用权登记。吴水英、杜刚提供的土管部门登记资料上己明确记载，叶建清也提供了书证和证人证言予以证明。证人沈某是当时造房子的帮工，出庭作证时明确讲到老房子在1970年全部拆除重新建造。涉案房屋是叶老金林重新建造，并非祖辈遗留的房屋，既不是杜青章的遗产，也不是杜国辉的遗产，而是叶建清依法继承并由土管部门进行登记的合法财产，吴水英、杜刚不具有继承权。二、一审法院随意变更《议定合约》签订当事人和约定内容，并以叶老金林“未支付相应的对价”为由，认定“议定合约中杜国辉并未将其所属的三分之一份额卖给叶老金林”，属错误。杜国辉并非《议定合约》签订当事人，且把叶老金林的“林”打成“陵”，杜卸娜的“娜”打成“那”，杜卸娜应是男性，杜国辉变成叶国辉。合约中虽未提到杜青章的180元如何处理，但也不能以此否定老房屋转为叶老金林一人所有的事实。杜青章与叶老金林是叔侄关系，且当时的房屋已是危房，也不值钱，完全存在无偿赠予的可能。或者，叶老金林己经支付了房款，双方都诚实守信，合约里不必再提。合约明确了房屋属叶老金林一人所有。一审法院以错误的举证责任分配作出错误的事实认定。三、2005年4月15日的人民调解协议书违反法律规定，是无效协议。该人民调解协议书上的印章是吴水英、杜刚在2018年第一次起诉前加盖，盖章时叶建清并不知情。该协议书上的内容极其简单，表述相当模糊，无论形式上还是实质上都不符合法律规定。四、本案并非物权纠纷，应适用诉讼时效的制度。吴水英、杜刚所指的祖辈遗留房屋在1970年已不存在，其物权归于消灭，涉案房屋属新设立的物，其物权归属与原老房屋无承继关系。老房屋拆除至今己50年，吴水英、杜刚的祖辈在世时就己知物的变化情况，但从未向叶建清及其父亲主张过权利，早己超过法律规定的诉讼时效，吴水英、杜刚再依继承身份提起诉讼没有事实和法律依据。综上所述，叶建清的父亲叶老金林于1970年7月10日取得祖辈遗留房屋的所有权，之后拆除重新建造，新造的房屋叶建清拥有合法的所有权。请求依法改判，支持叶建清的上诉请求。 吴水英、杜刚辩称，一、一审法院认定事实正确。叶建清称衢江区.8平方米（祖辈遗留三间房屋）已于1970年全部拆除重建并无事实证据予以佐证。1989年11月14日原樟潭乡沈家村叶建清农村私人建房用地呈报表，申请用地类型及面积一栏中记载原拆原建26平方米，与叶建清提供的衢江区城中村改造征收集体土地房屋状况调查登记表1砖木老屋有证73.8平方米一致，故一审法院认定的位于.8平方米祖辈遗留三间房屋进行部分重建事实正确。二、双方对诉争房产有明确约定。1951年8月位于衢江区樟潭街道沈家村50号三分之一房屋登记在杜青章名下，1992年4月叶建清将该房产登记在其名下。2005年4月15日叶建清与杜青章儿子杜国辉在原衢江区人民调解委员会调解员叶松根、叶少林支持下达成协议约定：祖上留下三间房产三分之一产权属杜国辉。在一审审理中，叶建清对该协议真实性无异议，2005年4月15日协议书合法有效。综上，叶建清在1992年4月将吴水英、杜刚房产登记在其名下，吴水英、杜刚可根据最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持”，主张物权请求权。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。 吴水英、杜刚向一审法院起诉请求：依法确认坐落于衢州市衢江区祖辈遗留房屋三间房产三分之一份额（面积33.33平方米）归吴水英、杜刚所有，并由叶建清承担诉讼费。庭审中，变更诉请为：请求依法确认坐落于衢州市衢江区祖辈遗留房屋三间房产三分之一份额（面积24.6平方米）归吴水英、杜刚所有，并由叶建清承担诉讼费。 一审法院认定事实：吴水英、杜刚系母子关系。杜青元、杜青章及杜世林系三兄弟。叶老金林系杜青元的继子，杜卸娜系杜世林的儿子，杜国辉、杜国红及杜林仙系杜青章的子女。诉争房产衢州市衢江区房屋系祖辈遗留房产，由杜青章、杜卸娜及叶老金林继承。1970年7月10日，杜青章、杜卸娜与叶老金林签订《议定合约》，杜卸娜将自己的三分之一房产折价180元卖给了叶老金林，其对涉案房屋进行了部分重建。后杜青章去世，由杜国辉、杜国红及杜林仙继承诉争房产的三分之一，杜国红和杜林仙明确表示放弃诉争房产的继承权。2005年4月15日，叶建清及杜国辉签订《人民调解协议书》，确认杜国辉享有诉争房产三分之一的产权。2007年11月5日，杜国辉去世，由吴水英、杜刚继承诉争房产的三分之一。现诉争房产拆迁，但吴水英、杜刚拥有的份额已被叶建清享有，故此纠纷成讼。另，庭审中，吴水英、杜刚、叶建清均认可祖辈遗留三间房屋的面积为73.8平方米，三分之一的房屋面积为24.6平方米。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.诉争房产的三分之一产权归谁所有；2.本案是否超过诉讼时效。针对争议焦点1：根据吴水英、杜刚提供的《议定合约》，明确约定了杜卸娜将自己的三分之一产权卖给了叶建清的父亲叶老金林，叶老金林也支付了相应的对价。虽然合约中也约定了杜青章将其三分之一产权卖给了叶老金林，但并未支付相应的对价，且结合《人民调解协议书》中叶建清与杜刚父亲杜国辉的约定，叶建清承认杜国辉拥有诉争房产的三分之一产权。综上，该院认为当时的《议定合约》中杜青章并未将其所属的三分之一份额卖给叶老金林，故对吴水英、杜刚的诉请予以支持。针对争议焦点2：确认所有权的请求权属于物权请求权范畴，物权请求权并不适用诉讼时效规定，则确认所有权请求权当然也不适用诉讼时效制度，故对叶建清认为本案超过诉讼时效的辩解，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决确认吴水英、杜刚对坐落于衢州市衢江区祖辈遗留房屋享有24.6平方米的所有权。案件受理费80元，由叶建清负担。 二审中，叶建清向本院提交沈炳章和林金妹的视频资料二份，拟证明祖辈遗留的三间房屋是朝西的，且是危房已不能居住，叶老金林全部拆除重新建造，重建后的房屋共四间，房屋朝南。吴水英、杜刚质证认为，叶建清提供的视频不是二审中新的证据，视频中的沈炳章已在一审中出具了一份证明材料；视频录制人是谁不清楚，被录制的人也没有出示身份证件，身份不明跟本案无关。本院认为，上述视频资料应属证人证言，证人应当出庭作证，故本院依法不予确认。 二审中，吴水英、杜刚未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查明，根据一审法院（2018）浙0803民初4282号案件证据材料中的身份证复印件，一审判决书中“杜卸那”应为“杜卸娜”；二审庭审中经双方确认“叶老金陵”应为“叶老金林”；一审判决书第五页第二段第二行“女儿”应为“儿子”、第五段第三、四行中“原告杜刚父亲叶国辉”及第五段第七行中“杜国辉”均应为“杜青章”；本院均予以纠正。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。本案争议的焦点即被上诉人吴水英、杜刚是否对坐落于衢州市衢江区祖辈遗留房屋享有三分之一份额。上诉人叶建清主张1970年7月10日杜青章、杜卸娜、叶老金林签订《议定合约》，将祖辈遗留老房屋转为叶老金林一人所有，之后叶老金林即全部拆除重建，叶老金林去世后，叶建清依法继承并由土管部门进行登记，因此，吴水英、杜刚不具有继承权。本院认为，首先，《议定合约》中仅明确杜卸娜将自己的房产份额折价180元卖给叶老金林并详细约定了分期付款的时间和数额，而对于杜青章的房产份额并未明确表明一并处置给了叶老金林，且合约中记载的是“以后房屋应属于叶老金林居住利用”，并未提及房屋所有权的变动。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。虽然涉案房屋的土地使用权于1992年4月由叶建清登记到其个人名下，但根据1951年土地改革时颁发的土地房产所有证可以证明杜青章亦是涉案房屋的权利人之一，之后因杜青章、杜国辉死亡而发生继承，且叶建清亦未提供充分证据证明杜青章已将自己的房产份额处置给其父亲叶老金林。再次，对于2005年4月15日叶建清与杜国辉签订《人民调解协议书》，虽然其中的人民调解委员会公章是2018年加盖，但根据双方陈述及叶建清提供的情况说明，可以认定该协议的真实性，能够确认叶建清曾承认杜国辉对祖上留下三间房产的三分之一享有产权。最后，因坐落于衢州市衢江区房屋已被拆迁，房屋建造年代久远，对于房屋面积，拆迁时形成的拆迁书面资料具有更大的证明力，且双方在一审庭审中均认可祖辈遗留三间房屋的面积为73.8平方米。故吴水英、杜刚请求确认坐落于衢州市衢江区祖辈遗留房屋三间房产三分之一份额（面积24.6平方米）归其所有，具有事实与法律依据，本院予以支持。叶建清上诉又主张吴水英、杜刚的起诉已经超过诉讼时效,本院认为，吴水英、杜刚提起本案诉讼,主张确认涉案房屋三分之一份额归其所有,行使的是物权请求权,不适用诉讼时效规定，故对叶建清该主张不予采信。 综上所述，叶建清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但因涉案房屋已灭失，一审判决主文表述不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初2171号民事判决为“确认被上诉人吴水英、杜刚享有原坐落于衢州市衢江区祖辈遗留房屋的三分之一份额（面积为24.6平方米）。” 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由上诉人叶建清负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇二〇年四月九日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕