河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2240号 上诉人（原审原告）：李彩玲，女，1984年11月18日出生，汉族，住河北省高邑县。 被上诉人（原审被告）：朱红星，男，1991年1月16日出生，汉族，住河北省高邑县。 上诉人李彩玲因与被上诉人朱红星民间借贷纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彩玲上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审中，上诉人诉求被上诉人偿还其欠款24500元并提交借条复印件一份，被上诉人对出具借条并欠上诉人款项的事实明确表示认可。根据民诉法解释第91条第1款之规定:“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”，民诉法解释第92条“一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，被上诉人认可向上诉人出具过借条且欠款事实存在的自认行为已经免除了上诉人就债务关系存在的举证责任，根据民事证据举证责任分配原则的法律规定，上诉人就双方债务关系存在的事实依法不应再承担举证不能的不利后果。二、被上诉人在认可欠款事实的基础上辩称自己于第二次出警行为发生后的次日已经偿还了上诉人的全部债务并亲自将欠条原件收回后撕毁。根据民诉法解释第91条第2款之规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，被上诉人的辩称理由系主张法律关系已经发生变更和消灭，故，被上诉人应就债务关系已经发生变更和消灭的法律事实行为承担举证证明责任，如举证不能，则其应承担相应举证不能的不利后果。三、原审中，上诉人和被上诉人陈述的借条原件销毁时间不同，这也是本案的争议焦点之一，但上诉人依据两次出警记录证实借条原件于出警前已经销毁的证据证明力高于被上诉人当庭辩称的债务于出警后次日已经清偿完毕且借条原件由被上诉人亲自回后在销毁的单方陈述辩称事实，故一审法院属于基本事实认定错误，应依法予以改判，理据如下:1、纵观上诉人申请法院调取的两次出警视频资料整体可以证实:24500元借条原件已经于2019年8月15日晚上10点第一次派出所民警出警之前撕毁，上诉人因担心借条原件已经销毁被上诉人翻脸不认账，故于2019年8月16日再次找被上诉人催要欠款并再次报警以便确认借条原件销毁后被上诉人欠款不还的事实。因此，出警记录记载的内容能够整体证实上诉人陈述的借条原件已于庭审前销毁且无法当庭向法院提交证据原件的客观存在事实。同时，出警记录还记录了公安民警在借条原件不存在的情况下，中间协调双方如何还款的行为，因此，上诉人申请法院调取的视频资料其证据证明力更高。2、被上诉人当庭辩称:24500元借条原件系派出所民警两次出警后，于2019年8月17日上诉人第三次找被上诉人催要欠款时，被上诉人当场偿还上诉人24500元现金并于当日将借条原件收回并销毁。但被上诉人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据。根据《民事诉讼证据的若干规定》第73条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第76条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”等规定，上诉人已经根据举证责任分配规则完成了主张法律关系存在的举证责任，而被上诉人却没有根据举证责任分配规则完成主张法律关系变更和消灭的举证责任，故，根据民事证据高度盖然性原则，一审法院未能综合审查本案案情和所有证据，片面推定上诉人诉求证据不足，并驳回其诉讼请求，属于基本事实认定错误，应依法予以改判。综上所述，望贵院能够在百忙之中抽出宝贵的时间，结合本案的特殊案情，认真审查全部证据材料后，依法予以改判，还上诉人一个公道！ 被上诉人朱红星经二审法院传票传唤未到庭。 李彩玲向一审法院起诉请求：一、请求依法判令朱红星偿还李彩玲借款24500元:二、本案诉讼费用由朱红星负担。 一审法院认定事实：李彩玲称向朱红星出借24500元，朱红星于2019年7月15日给李彩玲出具了借条，借条期限为五年，约定于2024年7月15日还清。李彩玲、朱红星因借款发生争吵，经高邑县城关派出所出警两次调解，朱红星同意提前偿还借款。2019年8月17日，朱红星偿还借款，李彩玲将借款条交给朱红星，朱红星将借条收回后撕毁。李彩玲对其还款事实不认可，称借条偿还前已经撕毁，并在报警时已经提到撕毁的事实。李彩玲已经没有借条原件，朱红星也并未偿还李彩玲借款。朱红星对此说法不认可，李彩玲提供的视频资料也不能证实借条原件在朱红星偿还欠款以前已经由李彩玲自己撕毁这一事实。以上事实有李彩玲、朱红星陈述、欠条复印件、视听资料及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李彩玲称债务形成后朱红星出具了借款条，朱红星亦认可。李彩玲称起诉时借款条原件已经被李彩玲本人撕毁灭失。朱红星否认欠条系李彩玲撕毁，朱红星称已将债务清偿而灭失。李彩玲未能举证证实其借条被其自己撕毁的证据，李彩玲提供的视听资料仅仅是证明原、朱红星之间存在欠款事实，而不能直接证明欠条是由李彩玲自己撕毁的事实，另从生活经验中论断，债权人应妥善保管欠条原件，债务人清偿债务后将借款条原件收回，债务履行完毕。本案中朱红星称债务偿还后将欠条原件收回并销毁，其陈述事实符合一般情况下债务清偿的过程。而李彩玲称借条系在债务人未清偿情况下由李彩玲本人撕毁，就借贷关系而言，欠条是为了证实借款事实及确定还款责任的凭证，李彩玲称借款条由其自己销毁，又不能做出合理解释本人撕毁凭证原件的具体时间、地点及原因，故李彩玲诉求证据不足，不予认定。综上所述，对李彩玲的诉讼请求不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李彩玲的诉讼请求。案件受理费412元，减半收取计206元，由李彩玲负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：李彩玲向朱红星出借24500元，朱红星于2019年7月15日给李彩玲出具了借条（出警录像记录中朱红星予以认可该事实）。李彩玲、朱红星因借款发生争吵，经高邑县城关派出所出警两次调解，朱红星同意提前偿还借款。朱红星称2019年8月17日偿还借款，李彩玲将借款条交给朱红星，朱红星将借条收回后撕毁。李彩玲对其所述事实不认可，称朱红星并未还款，借条偿还前已经由自己撕毁，并在报警时已经提到撕毁的事实（出警录像记录中其提到该情况）。以上事实有李彩玲、朱红星陈述、欠条复印件、视听资料及庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中依照当事人申请调取的两次公安执法记录仪的录像中李彩玲多次提到借条原件已经撕毁，当时朱红星对此并未提出异议，并承认其向李彩玲借款24500元，2019年7月15日向李彩玲写过借条。故由李彩玲提交证据可以确信借条原件在2019年8月15日（第一次报警）之前已经撕毁的事实具有高度可能性，应予认定。朱红星称2019年8月17日偿还借款，李彩玲将借款条交给朱红星，朱红星将借条收回后撕毁，与民警出警调解时朱红星明知借条已销毁的事实相矛盾，本院不予支持。 综上所述，上诉人李彩玲的上诉请求成立。被上诉人朱红星应当偿还李彩玲借款24500元。被上诉人朱红星经本院传票传唤未到庭，依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初991号民事判决； 二、被上诉人朱红星于本判决书生效之日起十日内偿还上诉人杨彩玲借款24500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费206元、二审案件受理费412.0元，均由被上诉人朱红星负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月二十四日 法官助理赵亚坤 书记员刘建烨