湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终38号 上诉人（原审原告）邓耀珍，男，1959年2月24日出生，汉族，住湖南省安化县。 被上诉人（原审被告）安化县公安局。住所地：湖南省安化县。 法定代表人曾华，该局局长。 委托代理人熊三红，该局法制大队副大队长，代理权限为特别授权。 上诉人邓耀珍诉被上诉人安化县公安局治安管理行政处罚一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 湖南省桃江县人民法院认定，邓耀珍系安化县某村村民，曾担任临时社区主任，因对安化县某镇党委书记吴某连有意见，曾几次去安化县纪委、安化县扫黑办举报吴某连违纪。2019年6月，邓耀珍同案外人谢某清商量，去贴大字报，告镇上吴某连书记。2019年6月2日晚上8时许，邓耀珍电话联系谢某清去他家接他去贴大字报，谢某清同意后，邓耀珍就驾驶自己的湘HXXXXX的五菱面包车接了谢某清，要谢某清拿大字报去张贴，先后在某村委办公楼的墙上，某镇的车亭子，某镇人民政府围墙上张贴了标语，到东坪镇后，在安化县人民政府下首的围墙上也张贴了标语，标语的内容为：“公园景点惨遭破坏充当保护伞的千古罪人吴某莲，为强占集体土地非法建房充当保护伞的吴某莲，为精准扶贫弄虚作假充当保护伞的吴某莲，为破坏当地环境卫生充当保护伞的吴某莲，为拆除两网弄虚作假充当保护伞的吴某莲”。2019年6月12日，受害人吴某连向安化县公安局下属某派出所报警称有人在多地张贴标语诽谤他，安化县公安局即以行政案件予以立案，立案后，安化县公安局进行了调查，通过公安天网视频系统调取了安化县某镇农业银行附近即安化县人民政府围墙附近的天网监控，获取了邓耀珍搭乘谢某清张贴标语的违法线索，因案情复杂，安化县公安局2019年7月11日作出了延长办理期限三十日的决定。2019年7月3日，安化县纪委、监察委通过调查对邓耀珍举报吴某连违纪问题作出调查结论，结论为邓耀珍举报反映问题不属实。2019年9月5日，安化县公安局依法对违法嫌疑人邓耀珍进行了传唤，但邓耀珍不配合调查，对询问及文书均不签名确认，也拒绝发表意见，同日，同案嫌疑人谢某清到安化县公安局下属某派出所自首，如实供述了他与邓耀珍一起去安化县某村委办公楼、公交站亭、某镇政府围墙、安化县人民政府外围墙张贴标语诽谤吴某连的事实。同日，在履行相关程序后，安化县公安局作出安公（柘）决字［2019］第1196号《行政处罚决定书》，决定对邓耀珍张贴标语诽谤吴某连的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对邓耀珍行政拘留七日。现行政拘留已执行完毕。另查明，邓耀珍与邓跃政系同一人，吴某连与吴某莲系同一人。 湖南省桃江县人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，安化县公安局具有对本案涉案治安违法行为给予行政处罚的职权。本案争议焦点是邓耀珍是否实施了张贴标语诽谤他人的违法行为以及安化县公安局作出的公安行政处罚决定是否合法？首先，邓耀珍是否实施了违法行为?本案中，依公安机关调取的天网监控中邓耀珍的车出现在涉案地，监控中能够明显地看到谢某清拿着标语从邓耀珍车上下来，回到车上时手中已没有标语，邓耀珍下车查看后，驾车载谢某清离开，谢某清在投案后对邓耀珍开车载他在某镇各地、安化县人民政府围墙张贴标语的行为供认不讳，虽然谢某清当庭作证时否认邓耀珍参加了，但天网监控，谢某清在公安机关的询问笔录、询问时的视频资料形成了证据锁链，能够证明邓耀珍伙同谢某清张贴标语诽谤他人的违法事实。其次，对于安化县公安局作出的行政处罚决定书是否合法？邓耀珍伙同谢某清在某镇、安化县人民政府围墙上张贴标语，称吴某连是违法犯罪行为的保护伞，但举报内容及标语载明的内容经纪委查证不属实，邓耀珍的行为已构成诽谤他人，且在政府围墙及公众场所予以张贴，损害了受害人的名誉，造成了极其恶劣的影响。安化县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予邓耀珍行政拘留七日的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。安化县公安局在立案、提取笔录、办案期限、研究案件记录等方面存在瑕疵，但不影响邓耀珍的程序权利和实体权利，程序基本合法。邓耀珍诉称安化县公安局没有对其询问，剥夺了邓耀珍的陈述、申辩权，没有送达《行政处罚决定书》与客观事实不符，从安化县公安局提供的询问邓耀珍的监控视频中可以看出安化县公安局明显交代了权利义务，而是邓耀珍自己拒不配合公安机关调查，不签收相关法律文书，自己放弃了陈述和申辩权，至于对其上手铐，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第三款之规定，可以使用手铐等约束性警械。综上所述，邓耀珍的诉讼请求无事实依据与法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，故判决：驳回原告邓耀珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓耀珍负担。 上诉人邓耀珍不服一审判决，上诉提出：1、一审程序违法；2、一审对证据采信显失公平；3、一审对案件处理错误。上诉请求：依法撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初231号行政判决，发回一审法院重审。 被上诉人安化县公安局答辩称：对上诉人邓耀珍作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，办案民警在办案过程中并无违纪的行为。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 双方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院二审中，上诉人邓耀珍向本院提交如下证据：1、安化县人民政府门口视频截图照片；2、安化县邮政银行门口视频截图照片；3、安化县农业银行门口视频截图照片；4、U盘一个，证据1-4拟证明上诉人邓耀珍2019年6月2日没有在安化县人民政府张贴大字报。被上诉人安化县公安局质证认为，对上诉人提交的证据1-4真实性无异议，对关联性有异议。综合双方当事人的举证、质证，本院综合评议如下：对上诉人邓耀珍提交的证据1-4无拍摄时间、与本案待证事实无关联性，且上诉人在一审中无正当理由未提供，本院不予接纳。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人安化县公安局作出的公安行政处罚决定是否合法的问题。一、关于被上诉人安化县公安局作出的公安行政处罚认定事实是否清楚的问题。安化县公安局在一审中提交了作出行政处罚时所依据的安化县农业银行监控视频光盘，显示邓耀珍的车出现在涉案地且其在一、二审中也自认视频中的车辆系其所开，该监控中显示谢某清手拿标语从邓耀珍面包车上下来，回到车上时手中已没有标语，邓耀珍下车查看并驾车载谢某清离开的事实，与上诉人邓耀珍在二审中陈述为送其哥哥回家的表述明显不符。另案外人谢某清在接受被上诉人安化县公安局的询问时，陈述系上诉人邓耀珍电话联系其在某镇各地以及安化县人民政府围墙张贴标语，张贴标语所需材料均由上诉人邓耀珍准备，因标语载明的内容经纪委查证不属实，上诉人邓耀珍伙同案外人谢某清在公众场所张贴标语的行为，损害了受害人的名誉，影响恶劣，故安化县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，给予邓耀珍行政拘留七日的决定，认定事实清楚。二、关于安化县公安局作出的公安行政处罚程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。针对上诉人邓耀珍在一、二审中一直声称安化县公安局未对其询问迳直拘留、询问笔录记载时间与实际时间有误的说法，本院经查看被上诉人安化县公安局在一审中提供的对上诉人邓耀珍询问视频，显示上诉人安化县公安局的工作人员对其进行了询问调查，询问视频录制时间也与询问笔录时间记载相符，且被上诉人的工作人员在询问过程中向上诉人邓耀珍宣读了《行政案件权利义务告知书》，而被上诉人邓耀珍一直沉默不语，拒绝签收相关法律文书，被上诉人并未剥夺其陈述、申辩权，亦不存在未向其送达《行政处罚决定书》的情况。虽被上诉人安化县公安局在立案、提取笔录、办案期限、研究案件记录等方面存在瑕疵，但不影响邓耀珍的程序权利和实体权利，程序基本合法。 综上所述，上诉人邓耀珍的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓耀珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  傅爱军 审 判 员  谭环栋 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  苏婧如 书 记 员  肖 贝