广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终16号 上诉人（原审原告）魏金定，男，1948年6月1日出生，汉族，住广西藤县。 委托代理人魏德生，男，1972年1月15日出生，汉族，住广西藤县。系魏金定之子。 委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。 上诉人（原审原告）魏北生，男，1969年9月17日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审原告）魏炳生，男，1956年3月15日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人魏北生、魏炳生的共同委托代理人魏耀生，男，1948年4月18日出生，汉族，住广西藤县金鸡镇金鸡街6号。公民身份号码：452423194804182111。 被上诉人（原审被告）藤县金鸡镇人民政府，住所地：藤县金鸡镇富民街17号。 法定代表人黄演志，镇长。 委托代理人肖昌，藤县金鸡镇人民政府职工。 委托代理人杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人朱翰霖，藤县司法局法律顾问助理。 原审第三人魏沛生，男，1957年7月15日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人魏勇生，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审第三人魏旦生，男，1975年9月10日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人魏东生，男，1959年12月25日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人魏云生，男，汉族，1972年8月15日出生，住广东省深圳市宝安区。 上诉人魏金定、上诉人魏北生、魏炳生因林地行政裁决及行政复议一案，不服藤县人民法院（2019）桂0422行初17号行政判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，本案原告魏北生、魏炳生、原告魏金定均是藤××金鸡镇秀安村石头塘组村民。双方争议的土地位于本组对面山，四至范围为：东至石头塘田边水渠，南至魏炳生旧厕所边，西至容藤公路边，北至割麻埌魏宝裕山和魏喜生与魏孔生交界田绳对上山坡，面积13.5亩，地上附着物以松树为主，以天水为界可分为东西两面山。林业生产责任制时期，石头塘组对本组山林承包方案是按土改时谁的祖辈领得的山林就由其后代承包，本案各方当事人均无法举证证明争议山林在土改时属谁之祖辈领得。责任制以来，各方当事人对争议林木均没有足够证据证实其对争议山林经营管理的事实，松林由其自然生长。1970年魏炳生在争议范围下方岭咀靠东部分建房，1980年魏金定也在争议范围内下方岭咀靠西部分建房。在藤××金鸡镇人民政府（以下简称金鸡镇政府）调处期间，石头塘组明确表示不参与争议本案的山林权属。2010年10月20日，魏北生、魏炳生向被申请人金鸡镇政府提出权属纠纷调处申请，被申请人受理后进行了调查取证，组织调解但未能达成协议。经被申请人集体讨论后，于2018年11月13日作出金政决〔2018〕1号《藤××金鸡镇人民政府行政决定书》。将争议山林以容藤公路起上魏金定屋底过魏金定屋东面直上岭岗的山路为界线将争议范围分为东西部分，东部分山林归申请人魏北生、魏炳生和第三人魏沛生、魏东生、魏勇生、魏旦生、魏云生共同管理使用；西部分山林归被申请人魏金定管理使用。原告魏北生、魏炳生、原告魏金定不服，分别向被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）申请行政复议，请求被告藤县政府撤销被告金鸡镇政府作出的处理决定。被告藤县政府于2019年1月16日、25日受理后，向原告送达《行政复议受理通知书》，并向被告金鸡镇政府送达《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告金鸡镇政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人魏沛生、魏勇生、魏旦生、魏东生、魏云生送达《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知其作为第三人参加行政复议。被告金鸡镇政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告藤县政府审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年5月7日作出藤政复决字〔2019〕3号《藤县人民政府行政复议决定书》，认为被告金鸡镇政府作出的金政决〔2018〕1号处理决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。各原告仍不服，向该院提起诉讼。 一审法院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，被告金鸡镇政府有权对本案作出处理决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款的规定，被告藤县政府有对本案作出行政复议的职权。本案中，被告金鸡镇政府对其认定的事实，提供了能相互印证的证据予以证实，被告金鸡镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告金鸡镇政府经调查取证调解无效后，经镇人民政府领导讨论决定，适用《中华人民共和国森林法》第十七条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款的规定作出被诉处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。被告藤县政府作出的行政复议决定符合法定程序。两被告提出驳回原告诉讼请求的主张理据充足，该院予以支持。原告魏北生、魏炳生、原告魏金定各自提出争议林地为其所有、一直以来由其经营管理的主张，理据不足，该院不予采信；其提出撤销两被告作出的行政决定的诉讼请求理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条的规定，判决：驳回原告魏北生、魏炳生、魏金定的诉讼请求。案件受理费100元(原告魏北生、魏炳生已预交50元，原告魏金定已预交50元)，由原告魏北生、魏炳生负担50元、原告魏金定负担50元。 上诉人魏金定不服一审判决，向本院提起上诉称，一、处理决定、复议决定及一审判决认定事实不清，把“责任制以来，争议林木一直由上诉人魏金定经营管理的事实”认定为“各方当事人对争议林木均没有明显的经营管理事实”。1、魏北生、魏炳生于2011年4月17日提出的《魏炳生、魏北生、魏金定山林地纠纷情况说明》第二点写明“石头塘咀对面山，北至双沟城对上山坡，南至岭岗魏炳生厕所边，整个东面山坡为祖宗山。其中由羊屎木根至双沟城北段山林由炳生、北生管理。而羊屎木根至岭岗魏炳生厕所边，此段山由魏金定管理。”，即承认了“羊屎木根至岭岗魏炳生厕所边，此段山由魏金定管理”的事实。对于争议林木，上诉人魏金定主张一直全部都由其经营管理。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力”的规定，足以认定“羊屎木根至岭岗魏炳生厕所边”的山林是由魏金定管理。2、除了魏北生、魏炳生承认上述经营管理事实外，魏龙生、魏宝月以及与争议山林相邻的魏宝裕都证明与魏宝裕相邻的争议山林一直由魏金定管理。3、认定1970年魏炳生在争议范围下方岭咀东部分建房没有证据予以证明。处理决定却认定“各方当事人对争议林木均没有明显的经营管理事实”，从而把上诉人魏金定管理使用的“羊屎木根至岭岗魏炳生厕所边”部分处归魏北生、魏炳生以及原审第三人魏沛生、魏东生、魏勇生、魏旦生、魏云生共同管理使用，显然是认定主要事实不清。二、处理决定、复议决定及一审判决遗漏了当事人，程序明显违法。(2013)藤行初字第19号行政判决认定魏汉群与魏文光是兄弟关系，魏汉群儿子是魏金定，魏文光有魏汉芬、魏金仍、魏金凤三个儿子（均己故）。魏汉芬生有魏桂生等六个儿子，魏金仍有魏炳生等四个儿子，魏金凤有魏北生等三个儿子。魏北生、魏炳生于2019年1月30日提出的《行政复议意见书》中也承认其祖父魏文光共遗有魏耀生、魏桂生、魏建生、魏惠生、魏凤生、魏炳生、魏东生、魏全生、魏云生、魏勇生、魏旦生、魏北生、魏沛生共十三兄弟。而被上诉人金鸡镇政府只列魏炳生、魏北生为申请人，通知魏沛生、魏东生、魏勇生、魏旦生、魏云生作为第三人参与调处，没有对魏耀生、魏桂生、魏建生、魏惠生、魏凤生、魏全生等六人的身份、户口性质和对争议山林是否主张权属等情况进行调查，其作出的处理决定遗漏当事人，违反法定程序。综上所述，处理决定认定事实不清，程序违法依法应当予以撤销。复议决定、一审判决驳回原告魏金定的诉讼请求明显是错误的。上诉人魏金定上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销金鸡镇政府作出的处理决定及藤县政府作出的复议决定；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人魏北生、魏炳生上诉称，一、处理决定、复议决定和一审判决程序违法。在政府裁决阶段，魏北生、魏炳生和一审第三人一再提出争议山地是魏北生、魏炳生的祖父魏文光在解放前购买的以及解放后土改时魏文光户被评定为中农成分不存在由政府没收重新分配的事实并提交了相关的证人证言。本来，两被上诉人的工作人员只要了解土地改革法的规定和有关档案资料或向相关证人核实，便可认定魏北生、魏炳生和原审第三人所言不虚并作出正确的处理决定。但两被上诉人和一审法院却过于强调谁主张谁举证，不作调查核实，以魏北生、魏炳生和原审第三人不能举证土改时是谁领得争议山地为由作出了错误的处理决定、复议决定和一审判决，是违法的。土改时填发的山林土地房屋所有权证是随着社会的发展由国家收回和宣布作废的，事过近七十年，如今当事人不能举出土改时是谁领得争议山地的书面证据责任不在当事人。根据有关法律规定，被上诉人在裁决阶段应当通过查询档案或调查查明争议山地在各个历史时期的归属和管理情况，而不能以不能查明土改时是谁领得争议山地为由轻率作出行政决定。二、魏北生、魏炳生和一审第三人的父辈允许魏金定的父亲魏汉群用少量土地建房不能作为魏金定主张争议山地使用权的理由。魏北生、魏炳生和一审第三人的父辈本来是基于兄弟情分才同意魏金定的父亲魏汉群用少量土地建房，这种情份是难得可贵的，在倡导和谐社会的今天是值得大力弘扬的，但决不能以魏金定的父亲己在魏北生、魏炳生和一审第三人使用的争议山地内建房为由便将争议山地的一部分划给魏金定使用，否则，今后还有谁敢于互谅互让。三、魏金定伪造《社员自留山使用证》，其争议山地的理由应属无理。但处理决定、复议决定和一审判决支持了其理由，显然是错误的。魏北生、魏炳生认为，金鸡镇政府作出的处理决定是错误的。土改时颁发的山林土地房屋所有权证早已作废无效，当事人当然无法举证证明争议的山地在土改时属谁之祖辈领得，但结合解放前是谁的山地、土改时评定的成分和土地改革法的规定即可推定争议山地在土改时由魏文光户领得。金鸡镇政府却以“各方当事人均无法举证证明争议的山地在土改时属谁之祖辈领得”为由将争议山地一分为二并将靠西部分处给魏金定管理使用，显然是错误的。藤县政府复议维持金鸡镇政府作出的处理决定也显然是错误的，一审判决维持两被上诉人错误作出的行政决定也是错误的。综上所述，魏北生、魏炳生上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销金鸡镇政府作出的处理决定及藤县政府作出的复议决定，对魏北生、魏炳生与魏金定争议的金鸡镇秀安村石头塘组岭岗背13.5亩地判决归魏北生、魏炳生及原审第三人共同管理使用；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人金鸡镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据。一、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，金鸡镇政府有权对上诉人的山林确权申请作出处理决定。金鸡镇政府在收到确权申请后，依法向秀安村委、藤××金鸡镇司法所调取本案的相关材料，实地调查，听取双方当事人的意见，对争议双方进行了调解。调解无果后，严格按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定作出处理决定，并告知各方对本案行政决定享有申请复议的权利，程序合法。二、金鸡镇政府据调查得知，林业生产责任制时期，石头塘组对本组山林承包方案是按土改时谁的祖辈领得之山林就由其后代承包。本案中，双方上诉人均无法举证证明争议山林在土改时属谁之祖辈领得。争议范围林木主要是自然生长的松林，责任制以来，双方上诉人都强调林木由自己管理，但提交的所谓的证人证言及其他证据都无法直接证明对争议林木有“明显”的经营管理事实。本案双方上诉人属近亲叔侄关系，魏炳生在争议范围下方岭咀靠东部分建房，魏金定在争议范围内下方岭咀靠西部分建房。金鸡镇政府本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，考虑照顾各方当事人权益，并结合争议山林地形、地貌进行处理，从而作出由上诉人双方以东西划分共同管理的处理决定并无不当。三、金鸡镇政府作出的处理决定所认定的事实提供了能相互印证的证据予以证实，一审法院结合各方当事人提供的证据及庭审查明的事实依法作出判决，其认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求二审法院依法予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人藤县政府辩称，金鸡镇政府作出的处理决定和藤县政府作出的复议决定查明事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，适用依据正确，上诉人魏金定与上诉人魏北生、魏炳生提出的事实理由都不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人魏沛生、魏东生述称，与上诉人魏北生、魏炳生的意见一致。 原审第三人魏勇生、魏旦生、魏云生未向本院提交书面陈述意见。 二审期间，上诉人魏北生、魏炳生提交了如下证据：魏桂生的兵役登记表，拟证明当时魏炳生父母的家庭成分是下中农。经质证，上诉人魏金定认为：根据行诉解释第三十五条的规定，在二审期间提交的证据法院应当不予采纳，因此不予质证。被上诉人金鸡镇政府认为：与本案无关联性。被上诉人藤县政府的质证意见同金鸡镇政府一致。原审第三人魏沛生、魏东生同意上诉人魏北生、魏炳生的举证。本院认为，上诉人在一审期间未提交而在二审期间提交，本院对该证据不予认定。 被上诉人金鸡镇政府提交了如下证据：秀安村委会于2020年3月1日出具的证明，拟证明与金鸡镇政府一审提交的证据p76共同证明不将魏耀生等人列为第三人是有依据的，当时他们户口不在秀安村。经质证，上诉人魏金定认为：根据行诉解释第三十五条规定，被上诉人提交证据超过了一审举证期限，视为放弃举证，二审中被上诉人提交的证据，上诉人拒绝质证，依法不能作为定案依据。上诉人魏北生、上诉人魏炳生、被上诉人藤县政府、原审第三人魏沛生、原审第三人魏东生对金鸡镇政府提交的证据无异议。本院认为，对该证据真实性予以认定。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据林业生产责任制时期，石头塘组对本组山林承包方案是按土改时谁的祖辈领得的山林就由其后代承包，本案各方当事人均无法举证证明争议山林在土改时属谁之祖辈领得；责任制以来，各方当事人对争议林木均没有足够证据证实其对争议山林经营管理的事实，松林由其自然生长；魏炳生在争议范围下方岭咀靠东部分建房，魏金定在争议范围内下方岭咀靠西部分建房的事实，金鸡镇政府从三个有利于原则出发，结合争议山林地形、地貌，考虑各方当事人权益作出金政决〔2018〕1号《藤××金鸡镇人民政府行政决定书》，将争议山林以容藤公路起上魏金定屋底过魏金定屋东面直上岭岗的山路为界线将争议范围分为东西部分，东部分山林归申请人魏北生、魏炳生和第三人魏沛生、魏东生、魏勇生、魏旦生、魏云生共同管理使用；西部分山林归被申请人魏金定管理使用，此处理并无不妥。藤县政府作出藤政复决字〔2019〕3号《藤县人民政府行政复议决定书》予以维持也是正确的。一审法院根据查明的事实，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏金定负担25元，上诉人魏北生、魏炳生负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年四月十日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。