江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2730号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：顾啸，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安特优发动机工程(苏州)有限公司，住所地苏州工业园区龙运路9号。法定代表人：FUMINCHU，该公司总经理及大中华区销售总监。委托诉讼代理人：杨新登，北京大成(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成(苏州)律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州人保）因与被上诉人安特优发动机工程苏州有限公司（以下简称安特优）保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏州人保上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉请或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人并未收到被上诉人寄出的理赔材料原件，被上诉人无法理赔的责任不应由上诉人承担。即使上诉人认可被上诉人在一审中提交的复印件并予以审核，也无法得出一审认定的赔偿金额。被上诉人安特优答辩称：被上诉人与上诉人之间的沟通，多数是以邮件形式展开，被上诉人不仅向上诉人提交了邮寄凭证原件，还提供了与之对应的电子邮件记录，对此上诉人并未否认，也未对发票金额作任何更正。一审法院认定的赔偿数额符合合同要求，上诉人应当按照一审法院作出的核算数据对被上诉人进行赔付。安特优向一审法院起诉请求：苏州人保支付保险理赔款74341.16元及逾期支付的利息（自2018年2月2日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日），苏州人保承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月，安特优向苏州人保投保雇主责任险，保单载明，被保险人为安特优，包括其相关办事处。保险期限为2017年1月1日至2017年12月31日，投保雇员人数为137人。保单扩展条款约定：“……5.自动承保新员工条款……9.本公司扩展保障安特优常驻中华人民共和国境内各城市的员工，在所在城市市级以上公立医院按照保单条件进行治疗的费用，对社会医疗保险赔偿的补充适用所在城市的标准（包括但不限于赔偿比例、是否报销挂号费等）本条款同时扩展所有苏州工业园区公积金管理中心指定的医院。10.若部分员工子女不在员工所在工作城市生活，该部分员工子女可以在当地区县级以上医院就医。11.员工及子女的附件医疗保障范围包括疾病与意外事故。其他条件同当地标准保单措辞。附件医疗限额为员工8000元/人（136人）员工子女8000元/人（111人）。附加医疗条款约定：本保险承保对被雇佣人员在本保险有效期内，因患疾病所需医疗费用。医疗费的最高赔偿金额，不论一次或多次赔偿，每人累计以不超过本保单附件医药费的保险金额为限。每次门诊自负20%，每次住院医疗费用的10%由被保险人自负。被保险人定期向保险公司申请赔付，并提供以下材料：索赔申请书、门诊病历、住院记录、医疗费用发票、诊断证明。安特优为了证实自己的主张提交了以下证据：①电子邮件打印件：2017年10月9日16:08由安特优职员陆洪芳发送给苏州人保职员马倩月，该邮件主题为“安特优公司9月份医药费明细”，内容为“你好，马小姐，这是我们公司9月份的发票，EMSCode1021302144126,EMSDate2017/10/09”,该邮件同时附有一个文件名为“MedicalClaim_2017”的EXCEL表格作为附件。②编号为1021302144126的EMS快递详情单及相应的跟踪查询单，查单显示2017年10月10日邮件妥投。③电子邮件打印件，2018年2月2日13:30由陆洪芳发送给俞越，该邮件主题为“2017年医疗费报销”内容为“你好，俞先生，这是我们公司2017年的药费发票，请查收。我们公司2017年的9、11、12月的门诊药费发票还没有赔款，请尽快理赔。理赔后请把清单发给我。EMSCode1097603839927,EMSDate2018/02/02”，该邮件同时附有一个文件名为“MedicalClaim_2017”的EXCEL表格作为附件。④编号为1097603839927的EMS邮件跟踪查询单，查单显示2018年2月3日邮件妥投。⑤电子邮件打印件，2019年1月7日15:58由安特优职员发送给刘希达，内容为“刘经理，您好，附件的两个excel表格列出了至今仍未收到的2017医药费赔付，总计发票金额为37320.24+13173.44+19015.93+4831.55＝74341.16RMB。所有发票都已用EMS寄给贵司，附件的两封邮件都注明了EMS单号，可以作证，医药费明细也在两封邮件中早已告知贵司，据此可以证明我司已经履行了将医药费明细和发票送达贵司的义务……”，该邮件同时附有“2017年医疗费报销”“安特优公司9月份药费明细”“2017.9未报销发票”“2017.未报销发票”四个附件。附件中的表格中相应列明了职工医疗费与子女医疗费的发票金额、报销金额、发票数及发票金额总计额。总计额数额分别为37320.24元、13173.44元、19015.93元、4831.55元。对于上述电子邮件的客观性，苏州人保表示，由于苏州人保系统中工作邮箱定期清理的缘故，苏州人保已无法从苏州人保系统端调取相应邮件及回复，苏州人保对于安特优所提交邮件的真实性不持异议，但苏州人保质证认为电子邮件仅仅能够证明安特优发送过相应的电子邮件，邮件内容本身并不能证明已经得到苏州人保的认可，邮件附件中的统计也仅仅是安特优单方统计，其内容并未得到苏州人保的确认。EMS邮寄凭证及相应的查询单仅仅能够证明安特优投递了邮件但不能证明其中投递邮件中的具体内容。关于苏州人保在质证中提及的张梓新、丁恐后、卜郡三人在不在被保险人名册内的主张，安特优解释称，张梓新、卜郡为员工子女，安特优已依约将增加人员名单通过电子邮件发送给苏州人保，丁恐后系安特优职员，依据合同约定自动承保新员工，安特优为此提交了电子邮件打印件、劳动合同以证实其主张。苏州人保对于安特优提交的电子邮件的真实性无异议。在一审法院审理过程中，安特优表示，由于医疗费票据原件已经遗失，安特优在一审诉讼中能够提交的医疗费票据复印件仅仅是原票据原件中的一部分，现有复印件累计票据金额为37125.92元。安特优同时表示，安特优诉讼请求中的理赔数额系根据票据金额的80%计算所得。在一审法院审理过程中，一审法院要求苏州人保在假定安特优所提供的统计表格中的金额均能够认定的情况下对于安特优表格中所提及的员工有无在保险年度内赔付已经超出8000元保险限额的情况在指定期间内进行核实，苏州人保在一审法院指定期间内未提交符合要求的核实结果，苏州人保提交了依据本案中现有复印件所作出的审核结果，认为依据现有票据复印件，苏州人保应理赔金额为9156.67元。以上事实，有保险单、保险合同条款及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：本案当事人争议的焦点是苏州人保是否应就安特优所主张的理赔款承担保险理赔责任。苏州人保认为，安特优所主张的保险理赔款没有证据证实，苏州人保不应承担保险理赔责任。对此，安特优表示，安特优主张理赔时已经将相应的票据原件提交给苏州人保，系苏州人保将票据遗失，故苏州人保应依约理赔。本案安特优、苏州人保双方保险合同关系成立，合同合法有效。苏州人保对于依约理赔亦不持异议，故本案当事人争议的实质在于安特优在诉讼中不能提交相应证据原件的责任应由谁来承担。安特优所提交的电子邮件内容完整，相应附件的内容能够在电子邮箱中得到检视验证，苏州人保对邮件真实性认可，且苏州人保亦未能提交相应反证证明邮件内容存在问题。故有理由认定安特优所提交的电子邮件客观真实。安特优提交的1份邮寄凭证及两份邮件查询回单，能够证实安特优确实以EMS方式向苏州人保邮寄过电子邮件中所描述编号的邮件且该两份邮件均被签收。苏州人保在收到相应邮件的情况下，否认邮件内容为理赔凭证原件应由苏州人保承担举证责任，但苏州人保并未能够就此提供证据。根据电子邮件及其附件所显示的内容，结合安特优提供的邮寄凭证、邮件查询单有理由认定安特优所主张的理赔材料原件已经邮寄给苏州人保的事实成立。鉴于安特优所邮寄的理赔材料原件已无法在本案中展示，且无法展示的原因应归责于苏州人保，故对于安特优主张的理赔款金额的审核确认应以电子邮件中所附汇总表为准，故安特优主张医疗费理赔票据总金额依法可以认定，但经一审法院审查安特优所请求的金额74341.16元系汇总表中票据金额的总和，而非票据总金额的80%，故安特优所应获得的理赔款应在此基础上予以扣减。另外，安特优提供的汇总表上职工“刘巍”的医疗费打八折之后仍超出保险合同约定的8000元限额，超出部分亦应予以扣减，至于在保险年度内是否另有超出8000元限额的情形，因苏州人保在一审法院指定期间内未按要求提交审核结果，一审法院仅仅依据现有汇总表亦无从审核，故该部分审核权视为苏州人保放弃，依现有证据推定不存在其他有人在保险年度内累计理赔金额超出限额的情形。故一审法院确定苏州人保应向安特优支付保险理赔款金额为58251.83元（74341.16×80%﹣1221.1）。至于苏州人保在答辩中提及的张梓新、丁恐后、卜郡三人在不在被保险人名册内的主张，因安特优已经提交了相应的电子邮件劳动合同证实安特优已依约申报了新增职工子女，且保险合同中对于自动扩展承保新增员工有明确约定，故苏州人保的该项抗辩主张一审法院亦不予采信。综上，安特优、苏州人保双方保险合同关系成立，苏州人保应依约承担保险理赔责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十二条、第二十三条之规定，判决如下:苏州人保于判决生效之日起15日内向安特优支付保险理赔款58251.83元。案件受理费减半收取889元，由苏州人保负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：安特优与苏州人保之间的保险合同关系依法成立，合同双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。本案中关于有争议的理赔材料原件，根据安特优提交的内容完整的电子邮件、以EMS方式向苏州人保邮寄电子邮件中所描述编号附件的邮寄凭证、邮件查询单等证据材料，能够证明安特优已将理赔材料原件邮寄给苏州人保。苏州人保在认可电子邮件真实性及认可收到相应邮件的情况下依然否认收到理赔材料原件，但并未就此举证，苏州人保应当承担相应的不利后果。一审法院认定安特优所主张的理赔材料原件已经邮寄给苏州人保的事实成立并无不当，一审法院以安特优电子邮件中所附汇总表为准审核理赔款金额亦具有事实依据，本院均予以确认。故苏州人保的上诉意见本院不予采信，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，苏州人保的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1778元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年四月二十六日书记员  石寒钰