辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终19号上诉人（原审被告）：高强，男，1975年10月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人：海城市宗骏餐饮娱乐有限公司，住所地辽宁省海城市北关街合力委。法定代表人：单莹莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴多，该公司员工。委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师上诉人高强因与被上诉人海城市宗骏餐饮娱乐有限公司(以下简称宗骏公司)租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高强、被上诉人的委托诉讼代理人李兴多、李永昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判或者发回一审法院重审，理由如下：1.另案生效判决已经认定案涉《授权经营协议书》履行不能的情况下，一审法院以该协议继续有效，而上诉人未按约定履行合同义务为由判决上诉人承担责任，属于认定事实前后矛盾，应当依法予以纠正。《授权经营协议书》效力纠纷案，一审案号为(2018)辽0381民初5542号，二审案号为(2019)辽03民终205号的诉讼期间，双方当事人均认为该授权经营协议书无效，对双方均不产生约束力，故在2018年7月30日，被上诉人向上诉人发出撤店通知，要求上诉人立即撤离宗骏公司(一审中对该事实予以遗漏)，并且在2018年11月11日上诉人已被强制要求撤离了案涉场地(一审中对该事实予以遗漏)，通过上述事实可知在2018年到2019年另案诉讼期间，双方当事人通过言语表示及事实履行行为，均明确认定案涉《授权经营协议书》无效，且已丧失继续履行的基础。虽然另案的二审判决中认定该《授权经营协议书》有效，但同时也认定了该协议已客观无法继续履行，并且判令案外人宁永返还案涉的300,000元承包费给上诉人。通过该案二审认定的事实可知，案涉《授权经营协议书》客观上因无法履行，并且根据当事人的庭审表述，该协议属于事实上已经解除的协议，不再具有继续履行的可能。但本案中，一审法院仍以案涉《授权经营协议书》有效，上诉人未按约给付被上诉人300,000元授权经营费，存在违约行为为由，判决上诉人承担责任，属于对案涉《授权经营协议书》履行情况的错误认定，属于认定事实错误，应予以纠正。2.即便案涉《授权经营协议书》有效可以继续履行，但却因被上诉人的原因导致客观履行不能，上诉人在此期间不存在过错，不应承担违约责任。一审判决却完全没有考虑被上诉人的过错，判决上诉人承担全部责任，属于适用法律错误。本案中，在被上诉人向上诉人作出撤店通知后，上诉人与被上诉人共同协商确定，在另案诉讼期间，双方当事人按照宗骏厅7,000元/场、钻石厅百合厅3,500元/场的价格履行给付租金的义务，待另案终审判决作出后，若法院认定《授权经营协议书》有效，则双方继续按照协议约定继续履行，上诉人不再另行给付被上诉人300,000元承包费，若认定《授权经营协议书》无效，则上诉人再另行与被上诉人签订合作协议，双方继续按照合同价格继续履行。但是在另案一审判决认定案涉《授权经营协议书》无效，而二审上诉期间，被上诉人就违反双方合同约定将上诉人赶出了案涉场地，最终导致了在另案二审判决认定《授权经营协议书》有效后，双方仍不能继续履行该合同，最终导致上诉人不能在宗骏公司继续经营，且不能按照合同优惠价格享受进场费用，造成该结果的直接原因在于被上诉人的单方违约行为所致，并且在上诉人实际经营期间也并未享受合同约定的其他优惠待遇。故即便按照一审法官的思路，认定案涉协议有效应该继续履行，但是在考虑违约责任时，被上诉人存在着重大违约行为，也应承担对应的违约责任，但一审法院却直接认定由上诉人承担全部的违约责任，属于适用法律错误，应当予以纠正。3.在案涉《授权经营协议书》已客观无法继续履行的情况下，上诉人在实际经营期间，均是按照宗骏厅7000元/场、钻石厅百合厅3500元/场的标准给付的场地费，而被上诉人并未提出任何异议。本案中，被上诉人在起诉状中主张上诉人与被上诉人协商确定，从2018年7月15日开始，上诉人按照宗骏厅13,000元/场、钻石厅百合厅6,500元/场的标准使用该场地。被上诉人为证明该事实，仅向法院提交了“上诉人与被上诉人财务人员的微信聊天记录”用以证明该事实，但该组聊天记录的起始时间是从2018年11月15日开始，完全无法证明在2018年7月15日双方达成的协议。同时，该组微信聊天记录中，从始至终都没有上诉人承诺按照宗骏厅13,000元/场、钻石厅百合厅6500元/场的标准给付场地使用费的意思表示，故被上诉人就该事实主张没有提供足够的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。而在此期间，上诉人累计举办31场婚礼，并按照宗骏厅7000元/场、钻石厅百合厅3500元/场的标准向被上诉人支付场地使用费，被上诉人从未提出任何异议，也从未要求上诉人补交差额的场地使用费。至于被上诉人提到的2018年11月16日发生的两场共计13,000元/场的费用的发生时间，是在上诉人被赶出场地后，上诉人为了已经预定的婚礼场次可以顺利进场，不得不按照被上诉人的要求进行给付，故2018年11月16日的这笔场地使用费不应该算为上诉人合作期间发生的，与案涉争议场地费用不具有关联性，不应予以采信。4.即便认定上诉人存在违约行为，在认定案涉《授权经营协议书》有效的情况下，也应当判决上诉人按照合同约定补缴对应期间的承包费，而不应当是补缴全部的场地费，一审判决错误。上诉人在2018年7月15日起至2018年11月1日期间，在案涉场地内承办婚礼，经营期仅3个半月，按照合同约定一年300,000元承包费计算，对应的承包费为87,500.00元(3.5×2.5=8.75)。但一审法院一方面认定案涉《授权经营协议书》有效，一边却又让上诉人按照没有合同约定的价格给付场地费，故属于认定前后矛盾，应当予以纠正。宗骏公司辩称，服从原审判决。宗骏公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告场地使用费165,000元及利息（从2019年4月2日起至全部款项给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月20日，案外人宁永在承包原告宗骏公司期间(承包期间自2017年6月15日起至2018年7月15日止)，以原告的名义与被告高强所实际经营的海城市兴海区高强庆典工作室签订了《授权经营协议书》，协议约定，原告授权海城市兴海区高强庆典工作室在宗骏公司内经营婚礼、会议庆典活动，授权经营期限自2018年7月12日起至2021年7月11日止，授权经营费每年300,000元，交纳该授权经营费用后，海城市兴海区高强庆典工作室可享受优惠价格，宗骏厅7000元/场、钻石厅百合厅3500元/场(正常对外价格宗骏厅13，000元/场、钻石厅百合厅6500元/场)。《授权经营协议书》签订后，案外人宁永收取被告高强授权经营费每年300,000元。2018年7月30日，原告以案外人宁永未经原告法定代表人许可私自与海城市兴海区高强庆典工作室签订《授权经营协议书》、原告与案外人永宁所签订的《宗骏酒店租赁经营协议》已于2018年7月15日已经届满为由，向被告高强发出撤出宗骏酒店的通知。被告高强为此与原告协商，允许被告高强继续使用原告婚庆场地。2018年8月20日，本案被告高强及海城市兴海区高强庆典工作室以确认合同效力纠纷为由，向海城市人民法院提起诉讼，要求“确认2018年6月20日签订《授权经营协议书》无效；本案原告海宗骏公司及李丹、王金良、宁永返还已经给付的300,000元及利息。2018年10月30日，海城市人民法院作出(2018)辽0381民初5542号民事判决，判决本案被告高强与本案原告于2018年6月20日签订的《授权经营协议书》无效，宁永返还本案被告300,000元及利息。宁永提出上诉，鞍山市中级人民法院作出(2019)辽03民终205号民事判决，判决《授权经营协议书》有效，但认为该协议已经客观无法履行，由宁永将300,000元返还给高强。2019年4月1日，宁永将300,000元返还本案高强。被告高强自2018年7月28日起至2018年11月17日止实际使用原告宗骏公司内婚礼、会议庆典场地32场次。按照对外宗骏厅13,000元/场、钻石厅百合厅6500元/场计算，被告高强应支付原告场地费总计370,500元。被告高强按照授权经营优惠价格宗骏厅7000元/场、钻石厅百合厅3500元/场，向原告交付入场费合计205,500元。2018年11月19日，原告工作人员在微信聊天中向被告高强发送了补交婚庆入场费156,000元计算单，其中，宗骏厅需补交费用126,000元(21场×6000元)，百合厅、钻石厅需补交费用30,000元(10场×3000元)。被告高强表示“我考虑一下，现在宁永上诉，律师说不一定什么结果，我进退两难，我是真倒霉”、“交了承包费，还得继续交”。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告宗骏公司与被告高强之间签订的《授权经营协议书》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，被告使用原告婚庆场地，理应按照约定及时给付原告场地使用费。被告因与原告发生纠纷，提起诉讼，要求确认双方签订的《授权经营协议书》无效，并要求原告及宁永等返还交付给宁永的300,000元。该案诉讼期间，原告按照《授权经营协议书》约定的优惠价收取被告占用部分场地费205,500元，符合当时的具体实际情况，并不能证明原告已经认可收取的是全部场地使用费。鞍山市中级人民法院作出的(2019)辽03民终205号民事判决书，判决《授权经营协议书》有效，但认为该协议已经客观无法履行，由宁永将300,0000元返还给高强。被告收回宁永返还的授权经营费后，并未与原告重新达成授权经营协议，却坚称原告同意按原授权经营协议优惠价格标准收取其婚礼场地使用费，亦不符合常理，应按照合同约定的对外市场价格即宗骏厅13,000元/场、钻石厅百合厅6500元/场补交剩余场地使用费165,000元。原告就此向进行了催款，被告并未表示不应给付此款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告高强未向原告交付剩余场地费165,000元，显系违约，应立即给付原告所欠场地使用费165,000元，并自宁永返还授权经营费之次日即2019年4月2日起至金付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告关于其已经按照约定的优惠价支付了全部场地使用费，应驳回原告诉讼请求的辩解观点，因无证据证明，原审法院不予支持。综上，原审法院对原告要求被告给付场地使用费165,000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：被告高强于该判决生效后十日内将占用原告宗骏公司剩余场地使用费165,000元，并自2019年4月2日起至租金付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告高强承担。上述款项已由原告垫付，被告高强在履行本判决确定给付义务时加付1800元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项的规定，当事人就有关合同价款或者报酬不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据审理查明的事实，2018年7月30日被上诉人向上诉人发出撤出宗骏酒店的通知后，被上诉人允许上诉人继续使用涉案的婚礼、会议庆典场地，双方当事人之间形成事实上的租赁合同关系，且本案诉讼过程中，对于上诉人自2018年7月28日起至2018年11月17日止实际使用涉案的婚礼、会议庆典场地32场次的事实，双方当事人均无异议，但双方未重新签订租赁合同，租金计算标准未明确约定，双方产生争议后亦未达补充协议。根据上述法律规定，上诉人应当依法履行合同义务，按照市场价格向被上诉人支付场地使用费用。原审法院据此判决上诉人应当向被上诉人补交剩余场地费165,000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人主张涉案的《授权经营协议书》有效，其已按该协议约定的优惠价格支付了场地使用费，不应当向被上诉人补交剩余场地费165,000元及利息一节，根据原审法院作出的(2019)辽03民终205号民事判决认定的事实及判决结果，涉案的《授权经营协议书》已经解除，按照该协议约定确立的双方当事人之间的权利义务关系已经终止，该协议中关于场地使用费优惠价格的约定，对双方当事人不具有法律约束力。上诉人尽管辩称其实际经营期间已经与被上诉人就租金给付标准问题达成一致意见，但被上诉人对此不予认可，上诉人未能提交足以支持其该项主张相关证据，依法应承担举证不能的不利后果，因此上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人高强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人高强负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 张 彤审判员 王珍付二〇二〇年四月十七日法官助理王盛楠书记员王茜