山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1592号上诉人（原审被告）：山东邹平蓝海生物科技有限公司，住所地山东省邹平市魏桥镇康庄村南。法定代表人：张善永，系该公司经理。上诉人（原审被告）：白象龙，男，1981年8月29日出生，汉族，户籍地山东省淄博市高青县，现住山东省邹平市。两上诉人委托诉讼代理人：李红，邹平法证法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨在信，男，1954年12月29日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：邢猛，山东秉乾律师事务所律师。上诉人山东邹平蓝海生物科技有限公司（以下简称蓝海公司）、白象龙因与被上诉人杨在信土地租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝海公司、白象龙上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、杨在信不具备解除合同的主体资格，无权要求上诉人搬出涉案场地。杨在信与邹平市委的租赁合同于2019年10月27日已到期，到期后杨在信没有续租，涉案土地已经回归邹平市，上诉人现在占用的是康庄村委的土地，而不是杨在信所租赁的康庄村委的土地。既然邹平市对上诉人的使用权没有提出异议，杨在信是无权要求上诉人搬离涉案场地的。二、上诉人在涉案土地上建设厂房从事生产经营，企业尚在正常运行，若搬离涉案场地，将给上诉人造成巨大损失，也不利于当地经济发展和社会稳定，亦与国家扶持民营企业发展的政策相悖，何况上诉人所使用的93亩土地不具有分割性。上诉人之前都能如约缴纳承包费，涉案场地到期前的承包费，已经通过调解处理，杨在信显然不具备要求上诉人搬离涉案场地的资格。综上，在邹平市对上诉人用地无异议的前提下，任何人无权要求解除并搬离涉案场地。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。杨在信辩称，一、上诉人上诉所诉与事实不符，上诉请求没有法律依据。杨在信系邹平市村民，因村内窑厂废弃，于1993年、1999年分别从村委处承包共计93亩土地及地上建筑物（以下简称租赁物），投入人力、物力，将原先的窑坑填平覆土。杨在信与上诉人于2012年签订合同将租赁物转租给上诉人，合同到期时间为2019年10月27日。上诉人在经营期间，2016年至2017年杨在信就发现上诉人向租赁场地倾倒垃圾，破坏环境。自2018年起已经不正常经营并拖欠租赁费至今，租赁期间又私自将杨在信原先已经填平覆土的窑坑挖开，将填入的煤灰挖出变卖，其行为已经严重违法，破坏了环境也侵犯了杨在信的利益。为此杨在信曾向邹平市人民法院提起诉讼，经调解合同继续履行，上诉人在2019年5月15日前支付租赁费。至今上诉人都未履行支付租赁费的义务，合同到期后又无权占用、非法占用租赁物至今，其占用行为没有事实依据和法律依据，一审判令上诉人从租赁场地搬出正确。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人租赁的场地共计93亩，其中40.07亩，杨在信与村委的合同虽然已经到期，但依据《中华人民共和国合同法》第236条的规定，在村委没有提出异议的情况下，杨在信仍可依据原租赁合同成立不定期租赁，仍对租赁物享有权利。相反上诉人占用该租赁物没有法律依据，属于无权占用、非法占有，应当予以排除妨碍。从实际情况来说，村委之所以没有与杨在信续签书面租赁合同，也是因为上诉人与杨在信之间的纠纷。上诉人拒不支付租赁费的案件已经在执行阶段，上诉人在租赁物上的厂房设备均已被邹平市人民法院查封。村委多次开会，也明确要求杨在信尽快处理完毕与上诉人之间的纠纷。由此可见，村委暂时没有与杨在信续签书面租赁合同的责任在于上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，租赁合同到期后，上诉人无权占用、非法占用租赁物严重侵害了杨在信以及村委的合法利益。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。杨在信向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告之间签订的场地租赁协议已解除并判令被告搬出涉案场地；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月10日，原告杨在信与被告邹平蓝海公司、白象龙签订《场地租赁协议书》，双方约定被告租赁原告位于邹平市亩，该地块租赁期限为8年，自2012年8月10日至2019年10月27日，目前合同已到期。租赁费为每年12万元，于每年8月10日前付清，双方约定若被告不能如期交纳租赁费，原告有权解除合同或终止合同。因被告拖欠场地租赁费，原告向一审法院提起诉讼，2019年3月29日经一审法院主持调解，原被告自愿继续履行租赁协议，两被告于2019年5月15日前一次性支付原告租赁费140000元并赔偿原告经济损失10000元。两被告至今未履行民事调解书确定的义务，且占用场地拒不搬出。另查明，涉案土地由原告杨在信与邹平市村民委员会分两次签订承包合同，其中40.07亩承包期限为1999年10月27日至2019年10月27日，目前已到期；剩余部分承包期限为1993年3月15日至2023年3月15日。一审法院认为：原告杨在信与被告邹平蓝海公司、白象龙于2012年8月10日签订的场地租赁协议，系双方当事人之间的真实意思表示，不存在法定的无效或可撤销事由，该合同合法有效，双方当事人均应遵照执行。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告邹平蓝海公司、白象龙未按合同约定向原告支付租赁费，且经一审法院主持调解后两被告仍未履行，故原告主张双方签订的场地租赁协议已解除，依法予以确认；原告请求判令两被告搬出涉案场地，予以支持。被告邹平蓝海公司、白象龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其答辩权和质证权放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告山东邹平蓝海生物科技有限公司、白象龙于判决生效之日起十日内从租赁原告杨在信位于邹平市的场地搬出。案件受理费减半收取100元，由被告山东邹平蓝海生物科技有限公司、白象龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，案涉租赁合同已到期，杨在信作为案涉租赁合同的当事人主张合同已解除，符合法律规定。按照合同约定，合同解除后，属于上诉人方的厂房、设备及其他地上附着物由上诉人负责处理或拆除。一审法院判决上诉人从案涉场地搬出并无不当。上诉人主张杨在信与邹平市村民委员会的土地承包合同到期，杨在信无权要求其搬出涉案土地。本院认为，案涉土地承包权由杨在信与邹平市村民委员会两次签订土地承包合同取得，其中40.07亩的土地已到承包期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”上诉人未提供证据证明邹平市魏桥镇康庄村村民委员会对此存在异议，故上诉人该上诉主张不能成立。同时剩余土地尚未到承包期限。且上诉人与杨在信签订的场地租赁协议中将上述土地作为整体，并未分割。故杨在信基于与上诉人的场地租赁协议到期已解除，有权要求上诉人搬离。上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人山东邹平蓝海生物科技有限公司、白象龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人山东邹平蓝海生物科技有限公司负担200元，上诉人白象龙负担200元。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年四月三十日法官助理郭芙书记员路博文