山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁06民终1303号 上诉人（一审原告）：于君国，男，1954年12月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：于斐，女，1984年2月9日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：丛占臣，山东海平律师事务所律师。 上诉人于君国因与被上诉人于斐委托合同纠纷一案，不服山东省海阳市（2019）鲁0687民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 于君国上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人于斐返还上诉人于君国431900元，并以431900元为基数自2017年8月1日起至被上诉人实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失。3、被上诉人承担一、二审的一切诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人没有将上诉人支付的争议款项431900元在沃尔克平台上为上诉人进行投资。一审庭审已查明：假设该争议款项已投资，则对应的分红应当在2017年8月的1、11、21日支取并支付给上诉人，被上诉人对此予以确认，但上诉人并没有收到该分红，所以被上诉人根本没有将上诉人支付的涉案431900元在沃尔克平台上为上诉人进行投资。二、被上诉人不能举证证明其已将争议款项投资到沃尔克平台，应当承担败诉的法律后果。1、关于被上诉人提交的“通过海阳沃尔克平台第一领导赵华英的办公室工作人员出具的电子收款收据四张”。该证据系单方制作，内容与事实不符，不应当被采信。该证据是来源于被上诉人的利害关系方，不属于“电子收款收据”，被上诉人应提交的不是四张，而是至少7张，对应的是上诉人前后支付给被上诉人的7笔投资款。根据该证据显示争议款项431900元是以上诉人于君国的名义投资到沃尔克平台上的，但是，在一审法院调取的海阳市公安局刑警大队对被上诉人的询问笔录中，被上诉人陈述是以上诉人三个朋友的名义进行的投资开户，被上诉人的该陈述和本案中的主张前后严重矛盾。2、关于被上诉人申请证人出庭的证言。证人均是和被上诉人一起在沃尔克平台从事招揽业务或近似业务的人员，存在利害关系，证人证言不能作为定案依据。另外，对于证人出庭证明的事项也仅限于被上诉人主张的其将涉案款项转给了证人用于兑换美元，但对此均无任何证据相印证，该事实与被上诉人用美元在沃尔克平台上为上诉人进行投资没有直接关系。3、被上诉人没有任何证据证明其将上诉人支付的431900元以直接或者间接的方式投资到沃尔克平台上。三、本案属于人民法院的受案范围，一审法院以事实无法查证为由驳回原告的诉请，没有法律依据。上诉人补充上诉理由称：1、沃尔克平台在中国并未注册登记，是非法的。2、于君国是通过于延明介绍认识了于斐，于斐介绍沃尔克时，只告知了投资沃尔克收益，并没有告知沃尔克没有经过注册，风险也没有告知有风险，百分百能挣到钱。3、我通过银行转账形式数次转账给于斐，委托其办理，她把款转到什么人什么地方我不知道，于斐应提供出她往外转帐银行明细中查是否有截留。4、所有开通都是于斐操作的，我不知情，也不会操作。5、关于于斐说的美金只是一个虚拟数字，我根本无法提取和使用，操作都是于斐办的。6、沃尔克平台无法登陆，于斐还一直对我讲能够开通，等一等。7、我所转账给于斐的款项，于斐所主张的将所有款项转到沃尔克平台是不对的，沃尔克本身就没有账户，她将款项转到什么地方我不清楚。8、被告在委托合同关系成立时存在重大过错，即使于君国所转给她431900元根本没投，应当返还全部资金。9、因第一次在庭审中我没到庭，出现失误，我的代理人不知前边投资272360元，不在于君国我的名下，与本案无关。我两次总共投资704260元，第一次是272360元，是2016年6月24日到2017年1月9日。第二次投了431900元，是2017年7月30日到7月31日，我也报过警，警方建议我打民事。请求法院查明林煜和于斐之间是否领导关系，林煜和赵华英之间是否是夫妻关系，谢登波与于斐是夫妻关系，这是本案的重要证据。 被上诉人于斐答辩称，一审被上诉人提供的投资款发票与证人证言以及交易明细均能证实收到上诉人投资款后，先将款兑换成美金，该款上诉人并没有占为己有，已经将涉案投资款转至上诉人在沃尔克的账户内，上诉人与被上诉人之间仅为委托关系，不存在任何债权债务关系，上诉人的主张没有法律依据，一审判决正确，请求维持原判。 一审原告于君国向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告于斐返还原告431900元，并以431900元为基数自2017年8月1日起至被告实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月于君国通过老乡认识了于斐，于斐讲投资到英国的沃尔克平台理财，然后于君国觉得挺好，双方留了电话号码。后来于斐找到于君国，说投资到沃尔克平台资金安全和收益保证都没有问题。于君国于2016年6月24日支付人民币34170元，2016年6月30日支付人民币167500元，2017年1月9日支付人民币70690元，2017年7月30日支付人民币70000元、70700元、105000元，2017年7月31日支付人民币186200元，上述款项的收款账户均为于斐在建设银行的个人账户。被告于斐称将2016年6月24日支付人民币34170元，2016年6月30日支付人民币167500元，2017年1月9日支付人民币70690元，合计272360元投入沃尔克平台账户。经于君国了解剩余2017年7月30日支付的人民币70000元、70700元、105000元，2017年7月31日支付的人民币186200元，合计431900元并未投入沃尔克平台账户。经了解，现沃尔克平台已经无法正常登录，暂停所有服务至今。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告辩称，1.自己是沃尔克的代理商，原告于君国在沃尔克平台投资，2016年6月24日至2017年8月21日，其投资所得23万元；2.原告投资沃尔克理财平台的推荐人是其儿子于熙棟，原告的投资通过于熙棟转给被告，被告再转给其他代理商兑换美金，由办事处统一打款到公司兑换，公司在系统账户上转给办事处负责人代理商，再由负责人代理商转给各代理商美金账户，到获利日期，各级代理商再通过美金账户周转兑换成人民币打到个人账户；3.原告在2016年6月24日至2017年1月9日，投资272360元，得到巨额回报后，便于2017年7月30日至7月31日向沃尔克投资理财平台431900元，该笔钱通过被告已投资到沃尔克平台，因该款是原告通过被告进行的投资，不是被告掌控和支配，所以依法应当驳回原告的诉请。本案关于该投资平台涉及全国各地，并多人到当地公安机关报案，包括海阳公安机关，公安机关均没有立案查处，所以该案的投资性质没有定性，现沃尔克投资平台关闭，被告主张与沃尔克平台开放之后会产生利益冲突。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为其诉请提供了以下证据：银行流水四张，证明原告分别于2016年6月24日向被告支付34170元，2016年6月30日向被告支付167500元，2017年1月9日向被告支付70690元，2017年7月30日向被告支付70000元、70700元、105000元，2017年7月31日向被告支付186200元。 经质证，被告认可收到上述款项，但称2016年6月24日的投资是原告之子于熙棟开的户，投资人民币34170元，折合美元4952.1元，2016年6月30日投资的167500元也是原告之子于熙棟投资，折合美元24275.3元，其他是原告本人投资；于熙棟开户的ID号是784451，原告的ID号159979，按照沃尔克平台交易规则，每月1日、11日、21日有三次分红，被告按照原告要求每月11日给其父子俩分红。 被告为其抗辩提供了下列证据：1.通过海阳沃尔克平台第一领导赵华英的办公室工作人员出具的电子收款收据四张，载明原告及其儿子于熙棟在沃尔克平台投资情况及每次金额，该收据显示每一个客户在平台都有唯一的ID，实名登记，证明原告收到被告投资款后及时的转给沃尔克平台；2.由原告之子于熙棟投资沃尔克平台通过被告转付给原告的收益的银行流水；3.被告团队所有的会员获利分益记账明细，该明细与银行转账记录相吻合，也与被告其他的会员及被告上面的会员基本账目相一致；4.证人徐某、赵某证言，两证人均系被告在沃尔克同事。证人徐某出庭提交了被告给其打款的流水明细一份，证明2017年7月30日被告将钱款打到证人徐某账户，证人徐某于将美金在沃尔克平台转给被告，在沃尔克平台上给客户开户，现沃尔克平台关闭看不出来转美金的过程；徐某称盖有蓝色印章的电子收款收据是沃尔克平台公司出具的证明，客户用身份证、电话号码在沃尔克平台上注册登记，每一个客户均有编码，2017年底沃尔克平台还可登录，具体关网时间不清楚。证人赵某出庭作证称，2017年7月31日被告给其打款两笔用来兑换美金，双方互存人民币与美金兑换交易，其与被告按人民币对美金7元兑换，被告将所换美金转给需要的客户，证人不清楚被告的客户是谁，2017年8月23日左右平台关闭打不开。 经质证，原告对证据1的真实性不认可，认为该证据系被告或与被告利害关系的第三人单方出具的，不能证明被告将原告委托投资的款项已全部投资到其在沃尔克平台注册的理财账户中，且证据上所显示的原告与于熙棟注册ID与实际不符；对证据2需要庭后落实，提交书面质证意见；对证据3不认可，与本案没有关联；对于证据4证人证言，原告认为徐某出庭提交的流水明细并不能证明其已经将所主张的兑换美元转给了被告，且证人徐某在作证中确认被告声称的电子收款收据系被告单方打印后加盖沃尔克的公章，故原告不予认可；同时两证人对平台关闭的时间陈述不一致，两证人与被告曾是同事关系，其作出的对原告不利的证言不应被采信。 原告称曾以于斐涉嫌诈骗向海阳市公安局刑警大队报案，刑警大队给于斐的询问笔录中，于斐认可对原告委托投资的款只在沃尔克投了一部分，为此申请法院调查取证。法院调取了该笔录，于斐详细陈述了给被告理财的经过，将被告的投资款全部投到了沃尔克，并没有认可只投资了一部分。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：2016年6月24日至2017年7月31日，原告委托被告在沃尔克平台投资理财，原告分多次向被告个人账户支付理财款，分别是：2016年6月24日向被告支付34170元，2016年6月30日向被告支付167500元，2017年1月9日向被告支付70690元，2017年7月30日向被告支付70000元、70700元、105000元，2017年7月31日向被告支付186200元。 2017年1月9日前被告于每月11日左右将分红支付给原告及其儿子于熙棟，原告共获得分红23万余元，2017年8月21日被告给原告儿子于熙棟支付了最后一笔分红14000元，之后沃尔克平台关闭。 一审法院认为，原、被告之间的委托投资关系系双方真实意思表示，委托合同合法有效，双方均应按照委托约定履行相应义务。本案争议的焦点是：原告于2017年7月30日和31日委托被告投资的70000元、70700元、105000元、186200元，合计431900元，被告是否投资到了原告在沃尔克平台的投资理财账户中。被告主张其将原告支付的431900元人民币投入沃尔克投资平台，为此提交了自己银行卡的银行流水和沃尔克平台电子收款收据，虽然银行流水显示其收到原告的投资款后，将投资款转账给两代理商，与两代理商作为证人出庭作证的内容一致，两证人对电子收款收据的来源与被告的陈述一致，但因网络平台关闭，无法查证电子收据的真实性，更无法查证被告投资与否。 原告主张自己将款项交付被告后，所有事项均由被告自己处理，包括兑换美元、注册账号、账号操作、将原告的投资款投资到沃尔克平台注册账号中及平台投资分红等，具体事实是什么情况原告并不清楚。被告则主张原告在2017年1月9日之前的投资中获得了利润，其对沃尔克平台的交易规则非常了解，之后才做了后四笔投资，原告给被告开户成功后，原告的手机均会显示相关信息及每月收取利润的信息。原、被告各执一词，法院认为，根据原告对之前已收益的投资无异议，其应当对沃尔克平台交易规则及账号操作有所了解，尤其是自己的注册账号、查询投资理财等情况，故原告主张将款项交付被告后，具体事实是什么情况原告并不清楚与常理不符。结合原告称被告在公安询问笔录中认可只投了一部分，经法院调查，并不属实，原告仅凭沃尔克平台关闭前的投资没有分到理想的分红为由主张被告未履行投资义务，证据不足，法院不予支持。因目前全国范围内的沃尔克投资平台全部关闭，在该平台上的所有交易信息一律无法查证，国内所涉投资人员陆续报案，涉及人员众多、数额巨大，各地公安机关均立案侦查但尚无定论，被告虽对其完成委托理财义务提供了相关的证据，但依现有状况法院无法查证，原告可待沃尔克平台开网后或公安机关对沃尔克事件定性后，再行主张自己的权利。 综上，原告请求被告返还投资款431900元，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月30日判决：驳回原告于君国的诉讼请求。案件受理费3889元，由原告于君国承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人委托被上诉人在沃尔克平台投资理财，2016年6月-2017年7月上诉人向被上诉人账户支付多笔理财款，上诉人自认已收到2016年6月的投资分红23万余元属实。现上诉人以2017年8月截至止沃尔克平台关闭前未收到2017年7月30日、31日向被上诉人转账的70000元、70700元、105000元、186200元的投资分红为由，主张被上诉人未将该四笔款共计431900元投到沃尔克平台，诉至一审法院要求被上诉人返还上述款项。被上诉人认可收到了上诉人所主张的投资款，主张已将该款悉数投入到沃尔克平台，为此于一审中提交了沃尔克平台工作人员出具的电子收款收据、通过被上诉人转付给上诉人收益的银行流水、被上诉人团队所有会员的获利分益记账明细、被上诉人在沃尔克的同事暨沃尔克代理商徐某、赵某的证人证言，证实被上诉人收到上诉人的投资款后，即将投资款转账给了沃尔克代理商徐某、赵某。因沃尔克平台已关闭，上诉人在沃尔克平台的投资及收益明细均无法在该平台查证，上诉人应提供证据证明其主张。上诉人对被上诉人提供的上述证据不认可，未提供证据予以反驳，经对被上诉人提供收取上诉人款项进行的两次投资方式证据的查看，现上诉人以未收到分红主张被上诉人未将涉案款项依约投入沃尔克平台，证据不足，一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉坚持其一审诉讼请求，但对其主张不能进一步举证，故本院不予支持。上诉人可待掌握能够证实其主张的新证据后再行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7779元，由上诉人于君国负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨忠霞 审判员  王天松 审判员  尹鹏亮 二〇二〇年四月八日 书记员  李茜茜