四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初1728号 原告：吴绪光，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷卓，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：金涛，四川三江汇律师事务所律师。 被告:四川万立达置业发展有限公司。住所地：乐山市市中区嘉州大道599号（嘉乐花园小区13楼）。统一社会信用代码：91511100735855878C。 法定代表人：何磊，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 被告：李俊祥，男，1965年7月2日出生，汉族，住四川省青神县。 原告吴绪光诉被告四川万立达置业发展有限公司（以下简称“万立达公司”）、李俊祥商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告吴绪光及其委托诉讼代理人金涛，被告万立达公司的委托诉讼代理人肖雨豪到庭参加诉讼，被告李俊祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，本案因新冠肺炎疫情延期审理一个月。本案现已审理终结。 原告吴绪光向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告万立达公司之间的车位买卖合同；2.判令二被告连带返还原告购买车位款45000元，并连带承担已付款项一倍即45000元的赔偿责任，两项合计90000元；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告万立达公司原名为乐山金盛房地产开发有限公司;被告李俊祥曾担任万立达公司开发的位于乐山市市中区门卫和现场管理工作,并作为万立达公司的代理人负责该小区的地下车位销售工作。2016年6月，原告向被告万立达公司购买了该小区地下停车场Ｂ区28号停车位,并将购买车位款45000元交给了万立达公司委托的收款人（代理人）即李俊祥,李俊祥向原告出具了收条。同时,李俊祥承诺以后会将停车位产权办理至原告名下。2016年6月至今,原告一直使用上述停车位,并按期支付该车位物业服务费。后原告得知被告万立达公司已将其购买的车位擅自出售给第三人并办理了车位产权证书,遂找二被告协商处理多次未果。2018年12月12日,李俊祥向原告等六人出具《承诺书》，承诺愿与万立达公司共同承担一切后果。被告万立达公司的行为导致原告购买车位的合同目的不能实现,且被告李俊祥亦承诺会对原告的损失承担连带责任，特起诉来院，请求判如所请。 被告万立达公司辩称，2015年1月13日,被告万立达公司为销售案涉盛世花雨廊小区车位,与被告李俊祥签订《车位代销协议》,主要约定:被告李俊祥负责案涉小区车位销售的广告制作、宣传与推广及相关费用；负责向车位买方提供咨询、价格的商谈等事宜；配合车位的买方与万立达公司签订《车位买卖合同》；代理期限为2015年1月13日至2015年2月13日,如到期双方无异议则自动延长一个月；被告李俊祥无权代表被告万立达公司与买受人签订合同或收取车位款；被告李俊祥在协助万立达公司销售车位后按车位总价款的4%收取佣金。同日,被告万立达公司向被告李俊祥出具了《车位代销委托书》,委托事项与《车位代销协议》的约定完全一致,并特别注明被告李俊祥无权代表公司签署合同或收费。根据《车位代销协议》和《车位代销委托书》,被告李俊祥系协助被告万立达公司销售案涉小区车位,为公司报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,双方合同的性质应认定为居间合同,被告李俊祥的身份为居间人而非销售车位的代理人。同时，被告李俊祥也不是被告万立达公司员工，故无论根据协议还是被告李俊祥的身份情况，被告李俊祥均不具有代表被告万立达公司销售车位的权利外观，原告与被告万立达公司不存在车位买卖关系，原告与被告李俊祥之间是否成立合同关系及被告李俊祥是否收取原告款项均与被告万立达公司无关。本案中被告万立达公司未收取原告支付的车位款,原告的诉讼请求应予以驳回。 被告李俊祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，被告李俊祥向原告出具《收款收据》，载明：今收到吴绪光交来购买B区28号车位款项人民币肆万伍仟元，备注：盛世花语廊小区。 2018年12月12日，被告李俊祥向原告出具《承诺书》，载明：因2015年元月由金盛房产公司委托李俊祥销售盛世花语廊小区地下车位，因于2018年地下6个车位有争议，原因由李俊祥代卖了6个车位后有争议，购买车位的有：……吴绪光B区28号……因现在争议问题是我李俊祥和金盛房产公司出售，一切后果由李俊祥和金盛房产公司共同承担。 2018年12月31日，四川鹏霖物业服务有限公司出具《收据》，收到4-1-5-2地下行车服务费180元，B区28号车位，备注：2019年1-6月30日。 2018年12月25日，盛世花语廊小区第二届业委会出具《证明》，载明：兹有现居住在乐山市市中区居民李俊祥，男，53岁（曾在通江镇平江中街326号盛世花语廊小区先后担任门卫和现场管理工作），大约在2015年元月至2016年9月期间代金盛房地产开发有限公司（现更名为四川万立达置业发展有限公司）在盛世花语廊小区正大门门卫值班室后面设点销售该公司位于盛世花语廊小区的地下车位。该《证明》有赵某、武某、刘淑群签名。 2015年1月13日，被告李俊祥（代理人，乙方）与被告万立达公司（委托人，甲方）签订《车位代销协议》，主要约定：万立达公司委托李俊祥销售乐山市市中区平江中街326号盛世花语廊81个车位；代理人的责任与义务：1.乙方应负责车位销售的广告制作、宣传与推广及相关费用，2.负责向买方提供咨询、价格的商谈等事宜，3.配合车位的买方与甲方签订《车位买卖合同；本合同代理期限为1个月，自2015年1月13日至2015年2月13日；乙方具体代销人员的所有开支由乙方承担；销售基价由甲乙双方确定为5万元/个，乙方可视市场销售情况并在征得甲方认可后，浮动价格；佣金支付及支付方式为：1.乙方在双方协商的销售基价上销售后，甲方按该车位总价款的4%，支付给乙方，2.乙方车位销售达50个车位时，甲方支付销售车位的60%佣金给乙方，之后每销售10个车位依照上述支付一次佣金，剩余佣金至销售完成85%即70个后支付；乙方的代理权限不包括代甲方签订车位买卖合同，也不包括代甲方收取车位款。 同日，被告万立达公司（委托人）向被告李俊祥（代理人）出具《车位代销委托书》，载明：委托人因销售乐山市中区平江中街326号盛世花语廊车位，特委托李俊祥代销81个车位；代理人的代理权限为：1.负责车位销售的广告制作、宣传推广；2.负责向车位买受人提供咨询、价格的商谈等事宜；3.配合委托人与车位的买受人签订《车位买卖合同》；注：代理人的代理权限不包括代委托人与车位的买受人签订车位买卖合同，也不包括代委托人收取车位转让款与其他相关费用。 乐山市金盛房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为万立达公司。 另查明，本院（2020）川1102民初1733号原告曾敬诉被告万立达公司、李俊祥房屋买卖合同纠纷一案中，赵某、武某、周某出庭作证。证人赵某陈述其为案涉小区业主委员会负责人，李俊祥曾在案涉小区张贴通知，业主通过该通知找李俊祥购买车位，黄某某通过李俊祥的介绍将购房款交到了万立达公司，并成功办理产权证书。证人武某陈述其为业主委员会成员，李俊祥是物业公司工作人员，曾张贴公告代卖车位，武某的同学通过李俊祥将车位款项交到万立达公司财务，现在已拿到产权证书。证人周某陈述其系案涉小区保安，李俊祥为小区物业经理，小区内曾先后张贴两个卖车位的公告联系人为李俊祥，公告上是否有公章不清楚。 庭审中，原告陈述，2016年2月，原告听其表嫂（吴小英）说可以找李俊祥购买车位，原告也看到小区里面张贴的销售车位公告，后原告找李俊祥谈车位的购买事宜，李俊祥带原告看案涉车位后，商定车位价格为45000元，没有签订书面的买卖合同也没有备案；原告现金支付了20000元和银行转账25000元给李俊祥；然后李俊祥让原告使用车位至今，李俊祥未办理相关的手续；2016年10月左右，原告找万立达公司，该公司工作人员给原告看了抵偿合同，原告才知道案涉车位已被抵偿给其他人；原告在诉讼中才知晓二被告签订了《车位代销协议》、《车位代销委托书》。被告万立达公司陈述，被告李俊祥没有促成过车位销售，在诉讼中才知晓原告占用案涉车位。 以上事实，有身份证复印件、工商登记信息、收据、《承诺书》、《证明》、《车位代销协议》、《车位代销委托书》、（2020）川1102民初1733号案件庭审笔录及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为,本案的争议焦点为：一、被告万立达公司与被告李俊祥签订的《车位代销协议》的法律性质是委托代理合同还是居间合同；二、原告吴绪光与被告万立达公司是否成立了商品房销售合同。 关于《车位代销协议》的法律性质问题。《车位代销协议》虽约定李俊祥接受万立达公司委托代理销售车位，万立达公司为“委托人”、李俊祥为“代理人”，但从合同的具体内容来看，李俊祥不具有代万立达公司与买方签订《车位买卖合同》及收取款项的权限，对车位的售价仅进行价格咨询及售价商谈，其在基准售价5万元的基础上若要价格浮动，尚需经万立达公司同意后才能进行，意味着李俊祥对于委托事务的处理不享有独立决定权，其无权在委托权限范围内独立进行意思表示，李俊祥也并不介入万立达公司与买方的最终订约活动和合同关系，而是负责车位销售推广宣传并根据车位销售成功情况按比例获得佣金。从以上订立合同和收款的权限、车位售价定价权、车位推广义务、收取佣金的情况可见，李俊祥只处于中介服务人的地位，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定。故万立达公司与李俊祥签订的《车位代销协议》具有居间合同的性质。 关于原告吴绪光是否与被告万立达公司成立了商品房销售合同的问题。《收据》、《承诺书》仅能够证明吴绪光向李俊祥交付了款项；《四川鹏霖物业收款收据》仅能够证明吴绪光曾交纳案涉车位物业费；证人赵某、武某系小区业委会成员，原告未能提交其他证据对业委会证明及证人证言进行补强，故该证据无法达到证明被告李俊祥代表被告万立达公司销售车位并收款的证明目的。原告提交的证据不足以证明原告与被告万立达公司就案涉车位销售达成了合意并订立商品房买卖合同，亦不能证明被告万立达公司向原告收取车位款项。原告认为，通过被告李俊祥的行为和物业管理人员身份、车位销售告示足以构成表见代理，让其相信被告李俊祥代被告万立达公司销售车位，应由被告万立达公司承担法律后果。原告亦陈述，购买车位时对上述《车位代销协议》并不知情。原告作为完全民事行为能力人，理应知晓购买车位应当与所有权人订立书面合同、交付价款，并尽到通常人的一般审查义务，但原告仅出于被告李俊祥口述及无任何落款的告示而相信被告李俊祥并向其交付款项，并不符合表见代理相对方有理由足以相信无权代理人具有代理权的特征，故李俊祥的行为未构成表见代理。被告李俊祥事后出具的《承诺书》没有被告万立达公司的盖章或签字，事后被告万立达公司也未进行追认，该承诺内容无法对被告万立达公司产生约束力。 综上，原告与被告万立达公司未形成商品房买卖合同关系，原告交付的款项应由实际收款人李俊祥返还。在审理过程中，本院向原告释明其主张的法律关系和本院认定不一致，是否变更诉讼请求，原告坚持不变更诉讼请求。原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告吴绪光的诉讼请求。 案件受理费1025元（已减半收取），由原告吴绪光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年四月十七日 书记员 帅燕秋