江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复32号复议申请人（异议人、被执行人）：匡俨平，男，汉族，1962年10月30日出生,住江西省修水县。申请执行人：匡省平，男，汉族，1959年5月20日出生，住江西省修水县。申请执行人：刘水彬，男，汉族，1978年12月7日出生，住江西省修水县。复议申请人匡俨平不服江西省九江市中级人民法院（下称九江中院）于2019年11月20日作出的（2019）赣04执异51号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九江中院在执行匡省平、刘水彬申请执行匡俨平股权转让纠纷一案中，被执行人匡俨平向九江中院提出书面异议，请求对（2015）九中民二初字第129号民事判决不予执行，该院裁定驳回其异议请求。九江中院查明，该院作出的（2015）九中民二初字第129号民事判决载明：1.原告（反诉被告）匡俨平与被告（反诉原告）刘水彬、匡省平于2014年11月12日订立的《股权转让协议》有效；2.原告（反诉被告）匡俨平于该判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）刘水彬、匡省平支付股权转让款人民币600万元，并支付违约金60万元；3.原告（反诉被告）匡俨平于该判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）刘水彬、匡省平股权转让支付律师费101100元；本诉案件受理费81800元，反诉案件受理费40900元由匡俨平承担。另查明，九江中院作出的（2018）赣04民初34号民事判决载明：解除原告匡俨平与被告刘水彬、匡省平于2014年11月12日订立的《股权转让协议》。申请执行人刘水彬、匡省平向该院申请对被执行人匡俨平强制执行，请求匡俨平履行（2015）九中民二初字第129号民事判决确定的义务。九江中院认为，本案的争议焦点在于双方之间的《股权转让协议》解除后，被执行人匡俨平是否还应继续履行（2015）九中民二初字第129号民事判决确定的义务。（2018）赣04民初34号民事判决虽已确认解除双方之间的《股权转让协议》，但并未撤销变更之前该院作出的（2015）九中民二初字第129号民事判决，故异议人应继续履行（2015）九中民二初字第129号民事判决确定的义务。因双方之间的《股权转让协议》已被撤销，异议人匡俨平仅需履行向申请执行人匡省平、刘水彬支付60万元违约金以及股权转让支付律师费101100元，本诉案件受理费81800元，反诉案件受理费40900元。综上，异议人提出的异议申请不成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回匡俨平的异议请求。匡俨平向本院申请复议称，九江中院（2018）赣04民初34号民事判决虽未撤销变更该院之前作出的（2015）九中民二初字第129号民事判决，但匡省平、刘水彬在（2015）九中民二初字129号民事判决生效后，不按判决书确定的义务履行，将案涉股权再次转让给他人，应视为对原生效判决书确定权利的放弃，是对义务的违反。依据权利与义务一致原则，以及当事人对自己的权利享有处分的自由，匡省平、刘水彬请求法院执行的权利已经消灭，请求撤销本案原审异议裁定。匡省平、刘水彬称，其与匡俨平的股权纠纷经历多次诉讼，在（2018）赣04民初34号民事判决生效后，其二人已主动履行了该判决确定的全部义务，双方对此案已无争议。然而匡俨平至今没有履行（2015）九中民二初字第129号民事判决确定的义务。因情况发生变化，现匡省平、刘水彬的申请执行范围为除去支付股权转让款600万元以外的部分。本院补充查明，原告（反诉被告）匡俨平与被告（反诉原告）刘水彬、匡省平股权转让纠纷一案，九江中院于2017年7月7日作出（2015）九中民二初字第129号民事判决，判令：1.匡俨平与刘水彬、匡省平于2014年11月12日订立的《股权转让协议》有效；2.匡俨平于该判决生效之日起十日内向刘水彬、匡省平支付股权转让款人民币600万元，并支付违约金60万元；3.匡俨平于该判决生效之日起十日内向刘水彬、匡省平股权转让支付律师费101100元。本诉案件受理费81800元，反诉案件受理费40900元由匡俨平承担。匡俨平不服该判决，向本院提起上诉。2017年12月19日，本院作出（2017）赣民终482号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，原告匡俨平与被告刘水彬、匡省平股权转让纠纷一案，九江中院于2018年5月14日作出（2018）赣04民初34号民事判决，判令：1.解除匡俨平与刘水彬、匡省平于2014年11月12日订立的《股权转让协议》；2.刘水彬、匡省平于本判决生效之日起十日内向匡俨平支付人民币5051100元，其中：返还股权转让款人民币4000000元，支付违约金人民币1000000元，支付律师费人民币51100元。刘水彬、匡省平不服该判决，向本院提出上诉。2018年9月18日，本院作出（2018）赣民终423号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，双方当事人确认已自动履行完毕。又查明，2018年1月16日，九江中院立案受理匡省平、刘水彬申请执行与匡俨平股权转让纠纷一案，要求匡俨平履行经本院（2017）赣民终482号民事判决维持的（2015）九中民二初字第129号民事判决确定的全部义务。2018年8月3日，九江中院作出（2018）赣04执17号裁定，将该案指定德安县人民法院执行。现申请执行人匡省平、刘水彬书面确认，变更其执行请求为：要求被执行人匡俨平支付违约金60万元、律师费101100元，反诉受理费40900元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的其他事实与九江中院基本一致。本院认为，本案的争议焦点在于双方签订的《股权转让协议》经人民法院判决解除后，被执行人能否排除执行。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案据以执行的经（2017）赣民终482号民事判决维持的（2015）九中民二初字第129号民事判决，依据匡俨平与刘水彬、匡省平于2014年11月12日所订立的《股权转让协议》的事实，判令原告（反诉被告）匡俨平于该判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）刘水彬、匡省平支付股权转让款人民币600万元。但是在该判决生效后，发生了经本院（2018）赣民终423号民事判决维持的九江中院（2018）赣04民初34号民事判决判令解除双方《股权转让协议》的新事实，依法应当确认该股权转让合同权利义务终止，故被执行人匡俨平要求终止履行本案执行依据所确定的向刘水彬、匡省平支付股权转让款人民币600万元的尚未履行的义务，具有事实和法律依据。申请执行人匡省平、刘水彬也已书面确认放弃对该款项的执行申请。另外，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，参照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第8条“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理”的规定，违约金条款效力不因合同权利义务终止而受到影响，应当继续履行。故本案执行依据确定的支付违约金、律师费及案件受理费等判项，并未发生丧失强制执行效力的实体事由，不影响该执行依据确定的违约方匡俨平向守约方刘水彬、匡省平支付违约金60万元、律师费101100元，反诉受理费40900元的义务履行，应当继续执行。综上所述，匡俨平的复议理由不能成立，本院不予支持。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第二十三条第一款第一项，裁定如下：驳回匡俨平的复议申请，维持江西省九江市中级人民法院（2019）赣04执异51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年四月二十六日法官助理李哲书记员朱学斌