上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2434号原告：施锦星，男，1956年4月29日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：曹红见，男，1979年9月16日生，汉族，住河南省。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：李晓。原告施锦星与被告曹红见、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文简称“华安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施锦星的委托诉讼代理人刘振宇、被告华安财险上海分公司的委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。被告曹红见经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施锦星向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)109,594.80元，要求被告华安财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告曹红见承担；2、本案诉讼费由被告曹红见承担。事实和理由：2018年6月18日,被告曹红见驾驶牌号为豫Q1XXXX小型普通客车在上海市崇明区竖新镇春风村光明532号处与原告骑驶的电动自行车相撞，造成车损，原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告施锦星不负事故责任、被告曹红见负事故全部责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、用药清单等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、村委会证明、修理费票据、代理费票据。被告曹红见未应诉、答辩。被告华安财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号为豫Q1XXXX小型普通客车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额1,500,000元)。本院经审理认定事实如下：2018年6月18日15时45分许,被告曹红见驾驶牌号为豫Q1XXXX小型普通客车在上海市崇明区竖新镇春风村光明532号处与原告骑驶的电动自行车相撞，造成车损，原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告施锦星不负事故责任、被告曹红见负事故全部责任。事后原告到上海市第十人民医院崇明分院治疗。2019年12月31日，司法鉴定科学研究院对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施锦星因交通伤致左肩部损伤的后遗症已构成人体损伤XXX伤残(交通伤系同等原因)，伤后休息期150日、营养期90日，护理期120日。另查明：事发时，牌号为豫Q1XXXX小型普通客车已向被告华安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额1,500,000元，含不计免赔)。本院核定原告的经济损失如下：一、原告主张医疗费2,013.30元。被告华安财险上海分公司对医疗费金额及票据真实性无异议。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为2,013.30元。二、原告主张误工费30,000元。被告华安财险上海分公司不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，尚不能证实其主张的误工损失。结合原告鉴定意见及村委会证明，考虑到原告伤后存在一定误工损失，对原告主张的误工费酌定为7,500元。三、原告主张残疾赔偿金56,431.50元、精神损害抚慰金5,000元。被告华安财险上海分公司对伤残系数无异议，但是应按照参与度50%计算。本院认为，原被告双方对司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书均无异议，鉴定意见书载明没有证据表明施锦星在本次外伤前就有左肩袖损伤的症状、体征。虽然施锦星的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这非侵权责任法等法律规定的过错情形，施锦星自身肩袖肌腱组织退化仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不能成为阻断交通侵权行为与损害后果之间因果关系的介入因素，施锦星不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此原告对损害结果的发生及扩大均无过错，并不存在减轻或免除被告赔偿的法定情形，故本院对被告华安财险上海分公司的抗辩不予采纳，原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。四、原告主张营养费2,700元。被告华安财险上海分公司认可30元/天，期限认可90天，并考虑参与度。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费依法予以确认。五、原告主张护理费7,200元。被告华安财险上海分公司护理费认可40元/天，期限认可120天，并考虑参与度。本院认为，根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为6,000元。六、原告主张交通费500元。被告华安财险上海分公司认可200元。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为300元。七、原告主张物损800元(含车损300元、衣物损500元)。被告华安财险上海分公司表示车辆经定损，金额为250元。衣物损认可100元。本院认为，因事故中车辆已经定损，故确定为250元；因事故中衣物难免损坏，故酌定200元。八、原告主张鉴定费1,950元，被告华安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，法医鉴定费系本案事故造成的损失，应予确认。本案保险合同系格式合同，被告华安财险上海分公司关于免赔鉴定费事由应向投保人提示并释明，但被告华安财险上海分公司未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告华安财险上海分公司的抗辩，不予采信。九、原告主张代理费3,000元。被告华安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告为诉讼花费代理费系合理费用，应予赔偿。本院为更好地平衡当事人之间的利益，酌定为2,000元。综上，原告的经济损失共计84,344.80元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告施锦星不负事故责任、被告曹红见负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告曹红见驾驶的车辆已向被告华安财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告华安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告曹红见承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告施锦星医疗费2,013.30元、营养费2,700元、残疾赔偿金56,431.50元、精神损害抚慰金5,000元、护理费6,000元、交通费300元、误工费7,500元、衣物损200元、车损250元，合计人民币80,394.80元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告施锦星鉴定费人民币1,950元；三、被告曹红见于本判决生效之日起十日内赔偿原告施锦星代理费2,000元；四、原告施锦星的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,492元，减半收取计1,246元，由原告施锦星负担292元，被告曹红见负担954元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年四月二十九日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。