安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终796号上诉人（原审被告）：王新洲，男，1965年5月30日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省琅琊区。被上诉人（原审原告）：安徽英克尔汽车零部件有限公司，住所地安徽省滁州市新安江东路399号，统一社会信用代码91341100598664847Q。法定代表人：汤爱平，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶泥，安徽江安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨，安徽江安律师事务所实习律师。上诉人王新洲因与被上诉人安徽英克尔汽车零部件有限公司（以下简称英克尔公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新洲上诉请求：1、撤销一审判决，支持其一审诉讼请求；2、本案诉讼费用及其他诉讼费用由英克尔公司承担。事实和理由：1、2019年3月18日，其向英克尔公司出具的借条清楚地载明，借到英克尔公司70万元人民币，按原借款日期计算利息（月息1分）。当时英克尔公司没有出示2018年10月29日其向陈秀桢个人借款50万元的借条和2018年10月29日其收到英克尔公司附属工程预付款40万元整的收条。2019年2月25日在其归还了10万元的情况下，2019年3月18日，英克尔公司隐瞒真相，把其借到陈秀桢个人50万元的借条和收到英克尔公司40万元收条统一变成借到英克尔公司70万元人民币，并支付利息。事实是40万元收条不是借条，不应该由其支付利息；其次50万元借条载明借到的是陈秀桢个人的，也不应该支付利息，因为其写的借条载明借到的是英克尔公司的，实际上从英克尔公司账户来看，并没有转给其70万元。70万元的借条上写的很清楚，利息的支付是以原借款为准，50万元实际上是陈秀桢个人账户支付的，其跟陈秀桢之间没有约定利息，另外40万元收条，没有约定利息。2、陈秀桢个人账户不能代表英克尔公司账户，两个账户不能混为一体。一审法院认定陈秀桢出借的五十万元是公司是出借的，严重错误。3、一审法院没有查清其借款用途。其当初是应汤爱平的要求，让其把关（他不相信分包人）把预支的工程款用到工地上，让其帮忙，其也确实全部转入承包方账户，为了工地顺利推进，其还垫付了八万九千元用于工地。从借款用途来看，也不应该支付利息。英克尔公司辩称，一、2019年3月18日的借条事实清楚。1、债权债务关系主体明确。借条载明“借到英克尔公司70万元人民币”，借款人落款是“王新洲”。由此可见，确定债权人系英克尔公司，债务人系王新洲。英克尔公司与王新洲之间存在民间借贷法律关系，而不是其他民事主体之间的法律关系。2、借款的本金数额70万元确定。王新洲于2019年3月18日出具70万元借条之后，分五期陆续归还了借款本金70万元。如果王新洲与英克尔公司不存在70万元的民间借贷关系，王新洲完全有理由可以不归还。王新洲向英克尔公司归还70万元借款，恰恰证明了双方存在民间借贷的事实。3、借条约定了利息的支付标准。案涉借条明确载明：“按原借款日期利息计算（月息1分）”，因此，英克尔公司有权要求王新洲归还借款本金后支付相应的利息。二、70万元借据的来源合法。王新洲分别于2018年10月29日借款50万元，2018年11月8日借款40万元，两次共计借款90万元（银行汇款凭证证实）。2019年2月25日还款20万元，尚欠借款70万元。2019年3月18日，王新洲出具的70万元借条是由上述两次借款和一次还款合并而来。由此完成了债务的承受，进一步确认王新洲系该民间借贷关系的债务的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王新洲的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年10月29日,王新洲向陈秀桢出具一份借条，载明：“今借到陈秀桢人民币伍拾万元整（500000.00），用于英克尔厂房（4＃、5＃）基建，代李军提前支付工程款。借款人：王新洲2018年10月29日”。同日，陈秀桢转账500000元至王新洲账户。2018年11月8日,王新洲向英克尔公司出具一份收条，载明：“今收到英克尔公司附属工程预付款肆拾万元整。收款人：王新洲2018.11.8。”2018年11月9日，英克尔公司转账400000元至王新洲账户。王新洲于2019年2月25日归还借款本金200000元，并于2019年3月18日向英克尔公司出具借条一份,载明：“借到英克尔公司的柒拾万元人民币一个星期(即2019年3月25日)内归还,按原借款日期利息计算(月息1分),王新洲2019年3月18日”。还款日到期后,王新洲于2019年3月31日归还借款本金200000元;2019年4月8日归还借款本金50000元;2019年4月9日归还借款本金50000元;2019年8月18日归还借款本金200000元至英克尔公司账户;2019年8月20日归还借款本金200000元至英克尔公司账户。现王新洲已偿还完2019年3月18日借条上载明的700000元借款本金，但至今未支付任何利息。另查明，陈秀桢系英克尔公司的监事，并且为英克尔公司的法人股东玉环县思越投资咨询有限公司的法定代表人，王新洲向其借款的500000元实际是英克尔公司出借的。一审法院认为,综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、英克尔公司是否实际出借了案涉借条中载明的700000元；2、王新洲是否应当支付借款利息，如应支付利息，利息数额为多少？针对争议焦点1，英克尔公司是否实际出借了案涉借条中载明的700000元。英克尔公司通过陈秀桢出借500000元给王新洲、通过公司账户转账给王新洲400000元，王新洲亦收到900000元，后王新洲偿还200000元，并于2019年3月18日向英克尔公司出具700000元的借条，英克尔公司提供的证据能够形成证据链佐证其实际出借了700000元给王新洲。王新洲辩称50000元是陈秀桢出借的并不是英克尔公司出借的、400000元不是借款系工程款，其并未对出具借条700000元作出合理解释，且综合王新洲在庭审中的陈述、举证，王新洲提供的证据不足以支持其辩称意见，故对该辩称意见不予采信。针对争议焦点2，王新洲是否应当支付借款利息，如应支付利息，利息数额为多少。因王新洲已经偿还借款700000元，但未按照借条约定支付利息，借条约定按照原借款日期按照月息一分计算利息，经计算王新洲应支付利息为54050元（详见附表），对英克尔公司诉讼请求中超出部分利息不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王新洲于判决生效后十日内支付原告安徽英克尔汽车零部件有限公司利息54050元；二、驳回原告安徽英克尔汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1320元，减半收取660元，由原告安徽英克尔汽车零部件有限公司负担7元，由被告王新洲负担653元。经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：一审判决王新洲向英克尔公司支付利息54050元是否有事实和法律依据。2018年10月29日，王新洲出具借条，借到陈秀桢50万元；2018年11月8日，王新洲出具收条，收到英克尔公司附属工程预付款40万元。2019年2月25日，王新洲归还20万元。2019年3月18日，王新洲基于上述条据，出具了借条，借到英克尔公司公司70万元，按原借款日期利息计算（月息1分）。后王新洲陆续归还了70万元。根据上述事实，2018年10月29日王新洲虽然出具借条借到陈秀桢50万元，但陈秀桢系英克尔公司法定代表人妻子，且为英克尔公司的股东和监事，陈秀桢本人也认可该50万元是英克尔公司借给王新洲的，王新洲重新出具借条时也载明是借到英克尔公司。因此，该50万元认定为王新洲向英克尔公司借款有事实依据。2018年11月8日王新洲虽然出具的是收条，因为英克尔公司并无应付王新洲的款项，因此，该收条并无收条之实，实质上为借款，从2019年3月18日王新洲出具的借条，以及王新洲归还了收条载明的金额都能均以印证。因此，王新洲与英克尔公司之间存在民间借贷法律关系。王新洲分别于2018年10月29日、2018年11月8日出具的借条、收条虽没有载明利息，但2019年3月18日，王新洲出具的借条明确约定按原借款日期利息计算（月息1分），并不是王新洲理解的“利息的支付是以原借款为准”。因此，一审判决王新洲向英克尔公司支付利息54050元有事实和法律依据。王新洲提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1151元，由上诉人王新洲负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年四月三十日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。