山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1071号上诉人（原审原告）：顾友谊，男，1968年8月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王堃，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志光，北京市杜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司。住所地：烟台市芝罘区西关南街2号。负责人：胥盈，总经理。委托诉讼代理人：于佳平、李玉宾，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人顾友谊因与被上诉人深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人顾友谊上诉请求：1、撤销原判；2、判令被上诉人退还向上诉人多收取的2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费5048.95元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。(一)原审判决认定双方2016年4月2日签订的《前期物业服务合同》及附件补充协议未违反国家法律的强制性规定合有效错误，该认定违反了法律及行政法规的规定。(二)原审判决查明的事实自相矛盾。上诉人如果不按3.98元/月/平方米交付物业费，万达公司不可能交付房屋给上诉人。可见，合同的签订是上诉人在违背自愿的情况下签订的，而目前被上诉人按2.16元/月/平方米的标准向业主收取物业费就是最好证明。(三)原审判决认定“履约中，被告在普通住宅物业服务的范围外另行为原告房屋所在的万达公馆小区投保了公共责任险等财产保险、增设无线覆盖等服务”违背基本事实。根据被上诉人向上诉人出具的物业服务费发票记载，本案涉及的物业费服务期间为2016年7月1日至2017年6月30日，也就是说上诉人主张被上诉人应退还在在此期间多收取的物业费。原审判决认定履约中被上诉人另行提供了物业服务与事实并不相符，明显偏袒被上诉人，对弱势的前期物业业主是不公平的，有违司法公平正义。(二)原审判决认定上诉人“要求被告退还2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费差额5048.95元，证据不足”错误。前已述及，对于前期物业收费应严格按照政府指导价格，而上诉人要求被上诉人退还多收取的5048.95元是有合法根据的。被上诉人多收取的5048.95元应予退还上诉人。二、原审判决适用法律错误。(一)原审判决基于对事实的认定错误，错误适用《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《民事诉讼法》第四十六条第一款的规定。请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉人的上诉请求。一、相关法律法规对住宅前期物业费价格规定的政府指导价是指导性而非强制性的。二、上诉人与被上诉人是在平等自愿基础上签订的《前期物业服务协议》，形式要件齐全，合同有效。三、上诉人依约交纳物业费，被上诉人依约提供优质物业服务，被上诉人物业服务已履行完毕，上诉人要求退还物业费明显违反诚实信用原则及公序良俗。四、被上诉人提供了远超普通小区的物业服务，上诉人要求按1元的标准收取物业费不合理。综上，请求查明事实，驳回上诉，维护被上诉人合法权益。原审原告顾友谊向一审法院起诉请求：被告退还原告多收取的2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费5057元。诉讼中，原告变更诉请数额为5048.95元。事实和理由：原告系坐落于烟台市芝罘区房屋的业主。2015年，原告与开发商烟台芝罘万达广场有限公司（以下简称万达公司）在签订的《商品房买卖合同》所附的补充协议中约定，万达公司选聘被告作为小区前期物业公司，原告在办理房屋交接手续时应付清物业服务费，否则万达公司有权拒绝交房，并要求原告承担相应责任。因上述约定，原告被迫与被告签订了《前期物业服务合同》，约定物业服务收费标准为3.98元/月/平方米。当日，原告预交了2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费6743.23元。入住后，被告未能按《前期物业服务合同》的约定全面履行各项义务，且被告收取的物业服务费标准也违反了国家法律法规及烟台市的有关规定；因多次与被告沟通未果，故提起上述诉请，被告应当退还超出1元/月/平方米（含电梯运行费）标准之外的物业服务费。一审法院认定事实如下：被告系大连万象美物业管理有限公司下设的无独立法人资格的分公司，大连万象美物业管理有限公司系具有一级物业服务资质的物业服务企业。2015年，原告与万达公司在签订的《商品房买卖合同》及补充协议中约定：原告自万达公司处购买建筑面积为140.32平方米的万达广场E6#楼3单元第18层1802号房屋，原告应在万达公司《入伙通知书》载明的交房时间到房屋所在地或万达公司另行通知的地点办理房屋交付手续，包括签署房屋交接单、支付应付未付房款（如有）和该房屋各类费用（包括物业服务费、公共维修基金/专项维修基金、契税等）；在原告付清全部购房款及前述各类费用前，万达公司有权拒绝交房，且不视为万达公司违约。2016年4月2日，原告与被告在签订的《前期物业服务合同》中约定：原告所购物业为烟台芝罘万达公馆小区6号公馆3单元1802室，前期物业管理是指自万达公司与被告签订《烟台芝罘万达广场（公馆）前期物业服务合同》之日起至业主委员会与其聘用新物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理；被告提供的物业服务内容包括房屋建筑公用的维修、养护和管理，公用设施设备的维修、养护、运行和管理等，被告提供的物业管理服务质量须按合同约定在房屋外观、设备运行、共用部位和共用设施设备、环境卫生、绿化、安防、消防和报修方面实施目标管理，住宅房屋的物业管理服务收费（不包括房屋共用部位、共用设施设备、大中修、更新、改造的费用）标准为3.98元/月/平方米，按入伙通知书规定时间开始计收物业服务费，原告在签订本合同之日预缴六个月的物业服务费；合同中还约定了其他权利义务。《前期物业服务合同》签订的当日，被告向原告收取了2016年7月1日至2017年6月30日间的物业服务费6743.23元（3.98元/月/平方米×141.19平方米×12个月）。2018年3月16日，原告取得了建筑面积为141.19平方米的涉案房屋的不动产权证书[证号：鲁（2018）烟台市芝不动产权第0006390号]。为证明其在物业公共服务费之外，另为包括原告在内的小区业主提供了大量增值服务，被告提供了如下证据：1、被告自行整理的万达公馆十项专属高端服务、被告自行整理的组织小区业主文体娱乐活动说明及照片一宗、被告自行整理的万达公馆小区后期增设的设施说明及照片一宗，证明被告除了提供物业服务合同约定的服务内容外，还提供了大量的增值和超值服务，被告已经按照合同约定履行了各项义务，并且服务标准远远超出国家关于物业服务的标准，为此被告增加了巨额成本，比如说在小区大堂内建有空调，电梯内设有空调，地下车位处设有通风设施等等，原告享受了超值的物业服务，无权要求被告予以返还。原告质证称，对被告自行整理的高端服务明细内容不认可，原告从未享受过该明细中载明的服务内容。对被告自行整理的业主文体娱乐活动说明及照片真实性不能确定，该照片中不清楚是否为万达公馆小区业主，原告也未参加上述活动，该活动说明是被告自行整理的，并非业主的相关反馈。对被告自行整理的后期增设的设施说明及照片不清楚，万达公馆小区没有无线网络，小区节日气氛布置内容属实，但无法核实具体布置时间，对其他增设设施内容不清楚；被告提供的照片不能够证明其提供了高端服务以及增设了排风设施等内容。物业服务涉及多个领域、多个方面，不是简单的组织几次活动、增加小区假日气氛就能证明物业公司提供了高端物业服务，就可以在政府指导价格之上收取物业服务费。2、被告与万达公司签订的《前期物业服务合同》复印件一份、万达公司出具的证明一份，证明2012年万达公司与被告签订了《前期物业服务合同》，双方对物业服务内容、委托期限、双方权利义务、物业服务质量和物业服务费等均做了详细的约定。2013年8月30日万达公馆开盘销售时，万达公司已将房屋销售价格、物业服务企业、服务标准、收费标准等事项均向业主做了说明，原告均知上述信息，且同意按照上述标准购买房屋并缴纳物业服务费，现原告要求调整物业收费价格，违背诚信原则。原告质证称，证据2中被告与开发商所签订的物业服务合同与本案无关，对开发商出具的证明真实性不予认可，证据形式不符合法律规定。3、2018年万达公馆接听接访统计表23页、关于开展客户满意度调查工作通知1页、客户满意度调查问卷50页、客户满意度测评回访单（2018年9月份）20页、快递代收记录表（2018年1-12月份）28页、小区业主档案照片及专业化管理照片共3份、整改通知书2页、公共区域卫生清洁照片38页、公共区域秩序维护照片83页、公共区域设施设备维护保养照片124页，证明被告按照《前期物业服务合同》以及物业相关的法律法规及地方性规定，全面履行了自己的合同义务。原告质证称，对证据3的真实性无法核对，但均属于被告履行正常的物业服务，与本案无关。其中客户满意度调查问卷，均无业主签字。4、2018年万达公馆成本支出明细3页，证明万达公馆2018年1-11月份业务收入3019024.93元，业务成本为4336181.95元（4288534.29元+21601.89元+26045.77元）、净利润为-1317157.02元，被告万达公馆项目一直处于亏损状态，如果降低物业服务收费标准，高质量的物业服务将难以维计。原告质证称，证据4系被告单方制作，且与本案无关。5、（1）保险合同3份及对应保险费发票3张；（2）无线覆盖服务合同及发票3张；（3）社区活动室装修改造照片1张、装修改造施工合同1份及发票10张；（4）万达公馆小区大理石材大堂翻新抛光打蜡的照片2张、万达公馆小区照明升级的照片1张、灯光改造采购合同1份、发票1张；（5）提供婚庆服务、拎包服务、雨天撑伞服务的照片3张、提供小区组织文体娱乐活动照片4张、组织文体活动微信平台的截屏照片11张。该组证据均系被告提供的超出物业公共服务范围以外的其他服务，被告收取的物业费既包括物业公共服务费，也包括被告提供的上述其他服务的费用。因此，被告收取的物业服务费并未超出法律法规即烟台市相关规定要求的范围，被告收费合情合理。原告质证称，对证据5中的（1）（2）组证据、（3）组中的装修改造施工合同及（4）组中的灯光改造采购合同及发票的真实性无异议，对其他证据的真实性无法核实；上述合同与被告提供的物业服务无关，并且被告该组证据所提供的其他服务内容均未在原、被告签订的《前期物业服务合同》中约定。2004年，烟台市物价局、烟台房产管理局《关于下达普通住宅小区物业服务收费标准的通知》（烟价[2004]3号）中载明：烟台市普通住宅小区公共性物业服务等级分为甲、乙、丙、丁四级，基准价格分别为1元/月/平方米、0.70元/月/平方米、0.40元/月/平方米、0.15元/月/平方米，上浮不超过20%，下浮不限。2017年4月24日，烟台市物价局、烟台市住房和城乡建设局《关于烟台市市区普通住宅前期物业服务收费有关事项的通知》（烟价[2017]29号）中载明：市区普通住宅前期物业服务收费标准分为有电梯物业服务收费和无电梯物业服务收费两大类，收费标准由基准收费标准和浮动幅度两部分组成。其中有电梯物业服务收费标准分为一到五级，对应的基准收费标准分别为0.50元/月/平方米、0.80元/月/平方米、1元/月/平方米、1.30元/月/平方米、1.80元/月/平方米，浮动幅度为上浮不超20%，下浮不限；本通知自2017年5月1日起执行，执行期至2018年9月30日。《关于下达普通住宅小区物业服务收费标准的通知》（烟价[2004]3号）同时废止；本通知执行前已签订物业服务合同的，在合同期内，前期物业服务收费标准仍按合同约定执行，合同未约定固定期限或者已到期的，前期物业服务收费标准应按本通知规定执行。一审法院认为，（一）原、被告在2016年4月2日签订的《前期物业服务合同》及附件补充协议系平等主体间的等价有偿行为，形式要件齐全，内容未违反国家法律的强制性规定，法院依法认定有效，各方均应依约履行。原告对其被迫签订上述合同的主张，证据不足，法院不予采信。（二）原、被告共同签订的《前期物业服务合同》中明确约定了小区住宅前期物业服务的收费标准3.98元/月/平方米；履约中，被告在普通住宅物业服务的范围外另行为原告房屋所在的万达公馆小区投保了公共责任险等财产保险、增设无线覆盖等服务，现原告以2004年烟台市物业主管部门和价格主管部门下发的《关于下达普通住宅小区物业服务收费标准的通知》（烟价[2004]3号）规定的1元/月/平方米（含电梯运行费）物业服务费标准为据要求被告退还2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费差额5048.95元，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年9月30日判决：驳回原告顾友谊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾友谊负担。经本院审查，2019年10月8日大连万象美物业管理有限公司烟台分公司企业名称变更为深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司。另查，与本案案情相同的本院(2020)鲁06民终1123号上诉人陈建坪与被上诉人深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司物业服务合同纠纷一案的民事判决已发生法律效力。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，2015年，上诉人顾友谊与万达公司签订商品房买卖合同及补充协议，购买建筑面积为140.32平方米的万达广场E6#楼3单元第18层1802号房屋；2016年4月2日，上诉人与被上诉人签订前期物业服务合同，并按合同约定交纳物业费。上诉人在一审起诉、二审上诉的主要主张是要求按照2004年烟台市物价局、烟台市房产管理局联合发布的《关于下达普通住宅小区物业服务收费标准的通知》（烟价[2004]3号）标准交纳2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业费。因烟价[2004]3号文件系政府部门发出的管理性文件，对于普通住宅小区的物业服务收费标准只有指导性意义，且一审法院已查明2017年4月24日，烟台市物价局、烟台市住房和城乡建设局发布的《关于烟台市市区普通住宅前期物业服务收费有关事项的通知》（烟价[2017]29号）已明确废止烟价[2004]3号文件，且明确已签订前期物业服务合同的，按合同约定执行。故上诉人抛开与被上诉人签订前期物业服务合同，及烟价[2004]3号文件已废止的事实，主张烟价[2004]3号文件属于法律法规强制性规范，被上诉人应当按此文件收取2016年7月1日至2017年6月30日物业费的主张，依据不足，本院不予支持。另外，关于物业费的标准，应由物业服务的双方业主与物业公司协商解决，人民法院不应通过司法程序干预物业费的计算标准。综上所述，上诉人顾友谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾友谊负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年四月二十八日书记员  肖 婷