江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终818号上诉人（原审被告）：李跃廷，男，1967年12月7日生，汉族，农民，住丰县。上诉人（原审被告）：徐秀英，女，1962年7月19日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：王厚平，系徐秀英表弟，1977年8月20日生，汉族，住黑龙江省肇东市。上诉人（原审被告）：皇甫金芝，女，1966年7月10曰生，汉族，农民，住丰县。上诉人（原审被告）：杨玉桂，女，1965年7月25曰生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告）：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地在丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧伟，该行职工。委托诉讼代理人：汪志凌，该行法律顾问。上诉人李跃廷、徐秀英、皇甫金芝、杨玉桂因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初6352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、徐秀英没有到丰县农商行签署过金融借款合同与联保合同，故一审法院认定徐秀英承担还款责任没有事实及法律依据。二、上诉人没有收到涉案贷款。上诉人签好字后，信贷员将上诉人的卡收走，上诉人从此后没有见过该卡，也没有收到钱。丰县农商行作为该账户的办证机构,对账户的办理使用情况具有便利条件，就连上诉人的账户密码都是该行员工设定，故不能以款项进入上诉人账户为由认定该行已发放贷款。三、丰县农商行要求上诉人偿还贷款8万元本金及利息依据不足。借款行为的成立需具备两个要件：形式要件即签订借款合同或借款借据；实质要件即借款款项的实际交付。上诉人虽然签署了联保借款合同，但是并没有实施借款行为，取得借款金额。丰县农商行应当继续举证证明贷款款项的取款人是上诉人，以便查明款项的实际去向。涉案8万元贷款己经确定不是上诉人取走，该款项去向不明是一个事实。丰县农商行作为金融机构，对贷款取款具有严格的程序规定，对超过5万元以上的取款都应严格审查，所以丰县农商行应当对贷款去向承担举证责任，并自行承担责任。上诉人有理由相信该款的去向与丰县农商行工作人员有着不可分割的联系。从银行流水可以看出上诉人账户中的8万元，一次转到宋丰城账户，一次被人取款，而上诉人并不认识宋丰城，是丰县农商行工作人员操作了该笔贷款，其与实际用款人构成贷款诈骗罪。四，涉案贷款根据合同约定系用于农业生产，但被信贷员与李建立挪作他用，故该笔借款对上诉人不发生法律效力。丰县农商行辩称：上诉人虽主张其未收到贷款，不承担还款责任，但丰县农商行在双方签订借款合同当日即将借款转入上诉人账户，已履行了借款合同的全部义务，至于借款进入上诉人账户后款项如何流转与丰县农商行无关。丰县农商行向一审法院起诉请求：1、判令李跃廷、徐秀英偿还借款本金80000元并支付利息（按照借款合同约定的标准，以80000元为基数，自2015年10月28日计算至借款全部还清为止）；2、杨玉桂、皇甫金芝对上述债务的清偿承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由各原审被告承担。事实和理由：皇甫金芝、杨玉桂、李跃廷于2015年10月27日与丰县农商行签订联保借款合同，李跃廷从丰县农商行借款8万元，双方约定年利率为11.160%，借款到期日为2016年10月10日。借款到期后，李跃廷、徐秀英未能按照约定返还借款本息，担保人也没有履行担保责任，丰县农商行故诉至法院。一审法院审理查明：2015年10月27日，皇甫金芝、杨玉桂、李跃廷成立联保小组与丰县农商行签订联保借款合同，双方约定：丰县农商行可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额24万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及丰县农商行实现债权的其他费用；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收15%计算逾期罚息。2015年10月28日，李跃廷向丰县农商行借款8万元，年利率为11.160%，贷款到期日为2016年10月10日。徐秀英于2015年10月27日向丰县农商行出具共同债务人还款承诺书一份，自愿承诺对于李跃廷的借款承担共同还款责任。借款后，李跃廷、徐秀英未能按照合同约定支付利息，亦未偿还借款本金，其余原审被告作为担保人亦未履行担保责任。一审法院认为：签订涉案联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。丰县农商行基于双方签订的借款合同向李跃廷发放贷款80000元，其应当按照合同约定及时足额履行还款义务，并支付借款利息。徐秀英向丰县农商行出具共同债务人还款承诺书，自愿承诺对于李跃廷的借款承担共同还款责任。根据合同约定，在李跃廷、徐秀英未按期足额归还借款时，从逾期之日起按借款年利率11.160%加收15%的罚息，故丰县农商行有权按照年利率12.834%从借款到期后要求李跃廷、徐秀英支付逾期利息。涉案联保借款合同约定杨玉桂、皇甫金芝作为担保人对借款承担连带保证责任，故丰县农商行有权要求杨玉桂、皇甫金芝承担连带担保责任。杨玉桂、皇甫金芝承担保证责任后，有权向李跃廷、徐秀英追偿。李跃廷、徐秀英、皇甫金芝、杨玉桂经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李跃廷、徐秀英于判决生效后十日内，偿还丰县农商行借款本金80000元并支付利息（以80000元为基数，按年利率11.160%，自2015年10月28日起计算至2016年10月10日；按年利率12.834%，自2016年10月11日计算至实际还清之日）；二、杨玉桂、皇甫金芝对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，杨玉桂、皇甫金芝承担保证责任后有权向李跃廷、徐秀英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（减半收取，丰县农商行已预交），由李跃廷、徐秀英、皇甫金芝、杨玉桂负担。二审期间上诉人为证明其上诉主张，向本院提交银行流水一份，拟证明涉案账户并非上诉人设立，上诉人也没有收到涉案贷款，信贷员设立账户后将款项取走。丰县农商行对该证据的真实性不持异议，但认为该银行流水能够证明该行已将涉案款项转入上诉人账户。因丰县农商行对该证据的真实性不持异议，本院对此予以确认，对证明效力，本院将在裁判理由部分予以阐述。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：徐秀英上诉主张其未在涉案共同债务人还款承诺书签字，丰县农商行二审中亦无法确认签字的真实性，并不再要求徐秀英承担涉案还款责任。本院认为：一，皇甫金芝、李跃廷、杨玉桂对涉案联保借款合同中签字的真实性不持异议，本院对此予以确认，故该联保借款合同能够作为认定案件事实的依据。借款合同签订后，丰县农商行已将涉案借款存入合同约定的账户，故该账户是否李跃廷本人亲自开立，均不影响对丰县农商行已足额发放贷款这一事实的认定，李跃廷应当根据合同约定偿还借款本息，皇甫金芝、杨玉桂应承担保证责任。如上诉人认为涉案借款被他人挪用，其可另行主张权利。至于上诉人关于“丰县农商行工作人员与实际用款人相互勾结骗取其贷款”的主张，因无证据证明，本院对其该主张不予采信。二，因丰县农商行二审中不再要求徐秀英承担涉案还款责任，系处分自身权利的行为，不违反法律、行政法规的的规定，本院对此予以确认。综上，因二审期间丰县农商行放弃部分权利，变更其原审部分诉讼请求，本院对原审判决相关认定予以更正。依照中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初6352号民事判决第一项，即“被告李跃廷、徐秀英于本判决生效后十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元并支付利息（以80000元为基数，按年利率11.160%，自2015年10月28日起计算至2016年10月10日；按年利率12.834%，自2016年10月11日计算至实际还清之日）”为“李跃廷于本判决生效后十日内，偿还江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元并支付利息（以80000元为基数，按年利率11.160%，自2015年10月28日起计算至2016年10月10日；按年利率12.834%，自2016年10月11日计算至实际还清之日）”；二、变更江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初6352号民事判决第二项，即“被告杨玉桂、皇甫金芝对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，被告杨玉桂、皇甫金芝承担保证责任后有权向被告李跃廷、徐秀英追偿”为“杨玉桂、皇甫金芝对李跃廷的上述债务承担连带清偿责任，杨玉桂、皇甫金芝承担保证责任后有权向李跃廷追偿”；三、驳回江苏丰县农村商业银行股份有限公司对徐秀英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由皇甫金芝、李跃廷、杨玉桂；二审案件受理费1800元，由皇甫金芝、李跃廷、杨玉桂负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年四月二十八日书记员  刘思蒙