新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终182号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司克拉玛依独山子支行，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 负责人：李立红，该行行长。 委托诉讼代理人：韩雷，男，中国农业银行股份有限公司克拉玛依独山子支行员工。 委托诉讼代理人：刘艳凤，女，中国农业银行股份有限公司克拉玛依石油分行员工。 被上诉人（原审被告）：马刚，男，1988年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：图妮萨柯孜·阿卜力米提，女，1988年11月7日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：新疆安捷达商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 法定代表人：李振云，该公司总经理。 上诉人中国农业银行股份有限公司克拉玛依独山子支行（以下简称农行独山子支行）与被上诉人马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提、新疆安捷达商贸有限公司（以下简称安捷达公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2019）新0202民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行独山子支行上诉请求：依法撤销一审判决第四项，改判马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提就所欠借款本息在抵押担保范围内承担抵押担保责任。事实和理由：一审对抵押预告登记的判决认定错误，依法应当改判。1．本案系金融借款合同纠纷，该合同合法有效，对合同当事人具有约束力，合同对抵押担保责任有明确的约定，用在建房屋作为标的物为主债权提供抵押符合现行法律的规定，并无不当，不论《个人购房担保借款合同》项下所设定的抵押权是否现实取得，均不能免除马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提依据合同约定所应承担的抵押担保责任，且一审法院已解除签订的借款合同，主债务合同解除，附属的从权利抵押担保责任却不明确，一审法院直接判令驳回农行独山子支行要求二人承担抵押担保责任明显不当，应当予以改判；2.马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提以其自己所购的房产作为抵押为该笔贷款提供担保，并办理了抵押权预告登记，且取得了新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区房产管理局出具的《独山子区期房抵押备案证明》，该抵押担保有效，预购商品房抵押权预告登记即抵押权已设立，而预告登记在一定期限内具有排斥处分不动产的功能，当在建房屋变成已交付现房后，预告抵押权登记即成为抵押权登记。农行独山子支行要求以马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提抵押的房产承担抵押担保责任，实现抵押权，对抵押物处置款项享有优先受偿权，符合法律规定。一审法院关于抵押权预告登记认定错误，应当予以改判；3.农行独山子支行在一审中的诉讼请求为“请求贵院判令被告马刚及其配偶图妮萨柯孜·阿卜力米提就上述借款本息在抵押担保范围内承担抵押担保责任”，就该主张而言，其请求十分具体和明确，但一审法院在判决书中称“本案中，对上述商铺所做的仅是抵押预告登记，农行独山子支行仅享有在抵押条件成就时对上述商铺办理抵押权登记的请求权。由于上述商铺至今没有交工及交付，客观上不能办理房屋抵押权设立登记，农行独山子支行并没有取得现实的抵押权。故农行独山子支行无权对上述商铺行使抵押权”从而驳回农行独山子支行要求马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提就所欠借款本息在抵押担保范围内承担抵押担保责任，明显不当。 马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提、新疆安捷达商贸有限公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。 农行独山子支行向一审法院起诉请求：1.判令解除与马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提签订的个人购房担保借款合同；2.判令马刚及其妻子即图妮萨柯孜·阿卜力米提偿还借款本金2240775.49元、利息49615.70元(2019年7月25日至2019年10月30日期间的利息)，合计2290391.19元，以及自2019年10月31日起至还清借款为止的逾期利息(逾期利息以2240775.49元为基数、按照年利率10.29%计算)；3.判令马刚及其妻子即图妮萨柯孜·阿卜力米提就上述借款本息在抵押担保范围内承担抵押担保责任；4.判令安捷达公司就上述借款本息在保证担保范围内承担保证担保责任。 一审法院认定事实：2016年11月22日，农行独山子支行与马刚及其妻子即图妮萨柯孜·阿卜力米提、安捷达公司签订了一份个人购房担保借款合同，约定：1.马刚向农行独山子支行借款2790000元，借款期限为10年，自2016年11月21日起至2026年11月21日止。借款用途为购买安捷达公司正在开发建设的位于新疆克拉玛依市××区“汇民国际商业中心”项目1-15号、1-16号、1-19号、1-20号四间商铺（马刚及图妮萨柯孜·阿卜力米提于2016年3月18日与安捷达公司签订四份商品房买卖合同）;2.借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，即确定为6.86%;3.借款担保方式为：马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提所购房产抵押担保+安捷达公司阶段性保证担保，担保的债权数额为2790000元整。即马刚及其妻子被告图妮萨柯孜·阿卜力米提以所购的位于新疆克拉玛依市××区“汇民国际商业中心”项目1-15号、1-16号、1-19号、1-20号四间商铺提供抵押担保。安捷达公司在上述抵押物未办理正式抵押之前提供阶段性担保（即自借款发放之日起，至借款人即马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提取得房地产权属证书，并办妥以贷款人即农行独山子支行为抵押权人的抵押登记手续完成之日止）。保证方式为连带责任保证。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费等。保证期间为借款到期日起二年。若发生法律规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人即农行独山子支行宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年;4.马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提采用等额本息还款的方式于每月向农行独山子支行偿还借款本息32193元，还款日期为每期末月的借款发放日对应日;5.违约责任为马刚若未按双方约定期限归还借款本金的，农行独山子支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率6.86%基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，农行独山子支行与马刚及被告图妮萨柯孜·阿卜力米提签订四份房地产抵押合同，并在独山子区房产管理局办理了商品房抵押预告登记。双方在抵押合同中约定马刚及图妮萨柯孜·阿卜力米提将上述四间商铺抵押给农行独山子支行，作为履行上述个人购房担保借款合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用的担保。签订上述合同后，农行独山子支行于2016年11月25日将借款2790000元作为马刚及图妮萨柯孜·阿卜力米提向安捷达公司购买上述商铺的购房款直接汇入安捷达公司的账户。2016年12月25日起，马刚及图妮萨柯孜·阿卜力米提开始按约定向农行独山子支行偿还借款。2019年7月起，马刚及图妮萨柯孜·阿卜力米提未再向农行独山子支行偿还借款本息。截至2019年10月30日，尚欠的借款本金2240775.49元、2019年7月25日至2019年10月30日的利息49615.70元。马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提、安捷达公司对农行独山子支行主张基本事实无异议，但马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提、认为其并不存在恶意拖欠行为，之所以目前无法按时偿还借款，是因为向安捷达公司购买的上述四间商铺并未能在约定的2017年10月30日向其交付，且至今也未能交工，造成不能通过变卖或者出租上述商铺获取收益偿还借款，希望协商继续履行合同。一审法院认为，个人购房担保借款合同是当事人在平等、自愿基础上所缔结合同，系合同当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应当按照该合同全面履行各自的义务。本案中，农行独山子支行提出的解除个人购房担保借款合同的诉讼请求，符合双方的约定，且符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方有权请求解除合同。对该诉讼请求，一审法院予以支持。农行独山子支行提出的要求马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提向其偿还借款本金2240775.49元、利息49615.70元（从2019年7月25日起至2019年10月30日止，按借款执行利率6.86%计算）的诉讼请求，符合当事人在个人购房担保借款合同中的约定，且符合法律规定。对该诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期罚息利率，双方在个人购房担保借款合同第十一条第11.1款进行了约定，该条文字使用了加粗加黑的字体，明显有别于其他字体。而且，在该合同第二部分特别条款落款处借款人签字上方用加粗加黑的字体做了提示：“借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解本合同相关条款。”对此，可以认定农行独山子支行对逾期罚息利率进行了提示和说明义务，该条款有效，对当事人具有约束力。当事人在该条款中同时约定“逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款利率基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。”因此，对农行独山子支行主张的逾期利息，应当以借款本金2240775.49元为基数，按照约定在借款执行利率基础上上浮50%计收。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（但年利率不得超过双方约定的10.29%)。农行独山子支行对上述商铺所做的仅是抵押预告登记，仅享有在抵押条件成就时对上述商铺办理抵押权登记的请求权。由于上述商铺至今没有交工及交付，客观上不能办理房屋抵押权设立登记，农行独山子支行并没有取得现实的抵押权，故无权对上述商铺行使抵押权。对农行独山子支行提出的要求马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提就上述借款本息在抵押担保范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。一审法院认为在依法解除上述个人购房担保借款合同后，安捷达公司仍应对马刚和图妮萨柯孜·阿卜力米提因上述借款合同产生的所有债务承担连带清偿的保证责任。一审诉讼系马刚和图妮萨柯孜·阿卜力米提未依约向农行独山子支行偿还借款引起，农行独山子支行为实现其债权申请财产保全产生的申请费5000元应当由以上二个人承担，该费用同时也属于安捷达公司保证范围，故对该费用安捷达公司应承担连带清偿责任。马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提与安捷达公司之间因上述商铺产生的权利义务关系，双方可另行处理。综上，一审法院遂判决：一、解除农行独山子支行与马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提、安捷达公司签订的个人购房担保借款合同；二、马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提向农行独山子支行偿还借款2240775.49元，支付利息49615.70元（从2019年7月25日起至2019年10月30日止的利息）及自2019年10月31日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息（以借款本金2240775.49元为基数，按照约定在借款执行利率基础上上浮50%计收，并根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的调整做相应调整，但年利率不得超过双方约定的10.29%)，赔偿申请费5000元，于一审判决生效之日起十日内给付；三、安捷达公司对本判决第二项马刚、图妮萨柯孜·阿卜力米提的给付义务承担连带保证责任；四、驳回农行独山子支行的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，截至本案二审期间案涉“汇民国际商业中心”项目1-15号、1-16号、1-19号、1-20号四间商铺仍未完工，尚不能办理产权登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中农行独山子支行对一审判决中关于解除合同、借款本金、利息、责任人等实体问题均予以认可，其他当事人也均未提起上诉，农行独山子支行仅对一审判决中关于不动产抵押权认定部分不服，认为存在适用法律错误，现对其上诉请求分析如下： 第一，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，案涉四间商铺尚未具备办理产权证的条件，抵押权因未登记而尚未设立，一审法院的认定符合物权法定原则。 第二，根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。本案中，农行独山子支行在上诉理由中已引用本条第一款，但忽略本条第二款即是否存在预告登记失效的法定情形。经调查，案涉四套商铺尚未能进行不动产登记，农行独山子支行亦没有提交任何显示预告登记失效的证据，故其关于一审法院对抵押权预告登记认定不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。 第三，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，抵押权虽因未办理登记而未设立，但并不影响双方当事人关于抵押担保合同的效力，一审判决也并没有否认本案中担保人承担担保责任，且根据安捷达公司在上述抵押物未办理正式抵押之前提供阶段性担保的事实可证明，农行独山子支行对于此类情况在借款合同担保制度设计中是有所体现的，并非其上诉理由中所陈述的一审判决与已生效判决存在矛盾。综上所述，农行独山子支行的上诉理由系对相关法律及一审判决的错误理解而产生，经法庭释明后仍坚持上述理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人农行独山子支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25123.12元，由上诉人中国农业银行股份有限公司克拉玛依独山子支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 平 审判员 李 萍 审判员 严 曦 二〇二〇年四月二十七日 书记员 吴智超