山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终468号原公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐顺义，男，1970年8月28日出生,汉族,大学文化程度,户籍所在地安徽省宣城市宣州区周王镇西洋村赵村组16号,案发前住北京市大兴区。因涉嫌诈骗罪,于2018年8月6日被太原市公安局迎泽分局上网追逃,2018年9月15日至2018年9月29日被临时羁押于南宁铁路公安处看守所,2018年10月1日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留,同年11月7日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。山西省太原市迎泽区人民法院审理山西省太原市迎泽区人民检察院指控原审被告人徐顺义犯诈骗罪一案，于2019年12月30日作出（2019）晋0106刑初645号刑事判决。原审被告人徐顺义不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，依法讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2012年5月至10月期间,被告人徐顺义伙同姚东东(已判决)、陈磊(另案处理)谎称认识北京某领导,能为被害人田某的丈夫刁恒强(因受贿罪被判处十年有期徒刑,刑期从2011年6月16日至2021年6月15日止)疏通关系办理保外就医事项,骗取被害人田某人民币120万元及汉兰达越野车一台(车牌号×××,案发前车辆已追回)后逃匿。根据刁恒强服刑所在的监狱出具的证明,刁恒强服刑期间从未有人为其办理过保外就医一事。案发后,尚有近110万元被骗款项未返还被害人。被告人徐顺义从同案犯姚东东处收受被害人十五万元款项。上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：一、书证1、阳泉第一监狱刑罚执行科于2014年12月11日出具的证明，证实罪犯刁恒强因受贿判处有期徒刑10年。于2014年7月31日从阳泉第二监狱调入阳泉第一监狱改造。自该调入以来，从未有人给其办理过保外就医一事。2、阳泉第二监狱刑罚执行科2014年12月11日出具的证明，证实罪犯刁恒强因受贿判处有期徒刑10年。刑期从2011年6月16日至2021年6月15日止。该犯于2012年4月10日至2014年7月31日在我监狱改造。期间从未有人给其办理过保外就医一事。3、太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106刑初20号刑事判决书，证实姚东东于2019年3月20日因诈骗罪被判处有期徒刑11年，并处罚金15万元。4、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01刑终464号刑事裁定书，证实太原市中级人民法院维持对被告人姚东东犯诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金15万元的原审判决。5、归案情况说明，证实被告人徐顺义于2018年9月15日在广西南宁被铁路公安刑警支队刑警抓获的事实。6、羁押证明，证实被告人徐顺义于2018年9月15日至9月29日在南宁铁路公安处看守所临时羁押的事实。7、违法犯罪嫌疑人前科劣迹调查表，证实被告人徐顺义未发现有前科劣迹的事实。8、常住人口基本信息，证实徐顺义的身份信息及案发时达到刑事责任年龄的事实。二、被害人田某的陈述，证实被害人田某通过袁文红认识姚东东，姚东东谎称认识北京领导，以帮忙给其爱人刁恒强办理留太原监狱服刑、及监狱保外就医之事先后陆续骗走其140万元人民币的事实。后姚东东退还其10万元现金及转账9900元的事实。三、被告人供述与辩解1、被告人徐顺义的供述与辩解，主要内容，2012年三、四月份，姚东东联系我想找关系办保外就医。当时我在北京三元桥附近的凤凰城与陈磊合租房子，我告诉了陈磊这个事。陈磊说他可以帮我打听，并让问姚东东肯出多少钱。之后姚东东说托他办事的人能出四五十万元。然后我告诉了陈磊，陈磊说四五十万元可能办不成了。然后姚东东觉得陈磊可能能办了这个事，就来找我和陈磊面谈。姚东东第四次来找我的时候，开了一辆京牌的黑色的汉兰达越野车，我把陈磊介绍给姚东东认识了。以后我们又一起吃过几次饭，每次陈磊都说已经找到关系了，找的人还没有给回复。直到2012年5、6月份，姚东东约我和陈磊在三元桥凤凰城下见面，陈磊说他找的关系答应办了，要五十万的好处费。让姚先付一部分定金。隔了几天，姚东东带着另外一个人来找我，我们在北京三元桥的凤凰城见面，当时是姚东东开的汉兰达车里，姚东东给我一袋子现金，钱用黑色塑料袋装着。大概15万左右，具体数目我记不清了。姚东东让我把这钱给了陈磊。他说他和陈磊不是很熟，让我从中间转交一下，我就答应了。陈磊当时在卖验钞机生意。他本人没有能力办这个事。陈磊说找了一个大领导，具体找的谁不知道。2、同案被告人姚东东的供述，主要内容，2012年5月多，在一次聚会吃饭的时候认识了袁文红，袁文红说她亲戚的老公住监狱了，想留在太原监狱。我答应之后问了领导(徐顺义)后，徐顺义答应可以办。之所以找徐顺义是因为徐顺义说他给找山西省监狱管理局的人，还说他舅舅是财政部的领导，在北京的关系比较多。把刁恒强留在太原服刑要花10万块钱。我就让田某往我账户打了10万元钱。我在太原把这10万元取出来带着现金就去了北京把钱给了徐顺义。过了一段时间没有办成刁恒强被分到阳泉监狱了，我问徐顺义怎么没有办成。徐顺义也没有说什么原因，他说不行就服刑一年后办保外就医吧。我觉得他说挺在行的就问他办保外就医多少钱，徐顺义说要一百五十万元，我说我回头跟田某商量一下，袁文红和田某她家人商量后说“办”，后来田某说150万元太多了，她拿不出来这么多钱。她说要是120万元她就办了。我问徐顺义120万元能不能办这个事。徐顺义说能办。过了几天，袁文红给我打电话说，60万准备好了，让我过去取。我从北京坐高铁到的阳泉北站，田某和袁文红在阳泉北站接的我，去了田某家，后来又开车去太原火车站中城宾馆把60万元给了我。我第二天去的北京见的徐顺义，给了他50万元。我留了10万元。(加上前面的10万元)总共给了徐顺义60万元。我把田某老公的判决书给了徐顺义。到了2012年几月份的时候，徐顺义说下礼拜人能出来，叫回去拿另外的60万元。我就给田某打了电话，田某说第二天去长风街高速口拿钱。第二天我和徐顺义到的太原，在长风街高速口见的田某拿上60万元，还开走了她的越野车。徐顺义说去办事，要到太原找司法厅的人，让我在中诚宾馆等着他，是他自已开车出去找人，具体找的谁我不知道。第三天我们一块回的北京。由于对他不太信任，所以60万元没有全部给他。我先给了他30元。人出来后再给他另外30万元。我在北京等到下一礼拜没有动静，我就去找徐顺义，问怎么回事，他说领导出差了。这几天忙，过几天一定办了。又等了两个月的时间，几乎天天打电话到他单位去找他。后来问急了告诉我是陈磊给办的这事。我和他去找陈磊，在北京三元桥徐顺义家见到了陈磊，陈磊说没有问题，肯定能了。过了几个月，田某要车，在北京我把车给了田某。后来田某说办不了把钱退了吧。我就找徐顺义退钱，开始不接电话，后来说让我找陈磊要钱，就再也不接电话，也不退钱啦。3、同案被告人陈磊的供述，主要内容，2012年左右，徐顺义让我帮他找关系给太原的一个朋友办理监狱服刑期间保外就医的事情，钱是徐顺义给我的，之后事情没办成就给退钱，刚开始有十五万元左右退给了徐顺义，让徐顺义退给姚东东，后来姚东东直接跟我联系后，我就把剩余的钱退给了姚东东。四、辨认笔录，证实同案被告人姚东东能辨认出和其共同实施诈骗的被告人徐顺义；被害人田某能辨认出和姚东东一起来太原骗走其车和六十万现金的人就是徐顺义。原审认为，被告人徐顺义以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒事实真相骗取他人财物，数额巨大，侵犯了公私财产所有权，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。关于被告人徐顺义的辩护人提出的本案证据不足和有新的证据的情况下，将被告人徐顺义与被告人姚东东、陈磊分案处理，系程序违法的辩护意见，经查，公诉机关对共同犯罪中的部分被告人已查清的犯罪事实可以先行提起公诉，其他被告人另案处理，并不违反法律规定，因此，该辩护意见缺乏法律依据，故不予采纳。关于辩护人提出的其他辩护意见，经查，被告人徐顺义明知其与陈磊及同案犯姚东东均不具备给正在监狱服刑的罪犯办理保外就医的能力，仍虚构通过某种关系人物即可办理保外就医的事实，通过同案犯姚东东收受被害人财物，给被害人造成了严重的经济损失，其行为符合诈骗罪的主客观构成要件，依法应当追究其诈骗罪的刑事责任。关于被告人徐顺义犯罪数额的问题，经查，现有的在案证据仅有同案犯姚东东的供述与辩解尚不足以证实，被告人徐顺义与同案犯姚东东共同预谋并共同实施向被害人田某诈骗120万元款项的事实，也不足以证实被告人徐顺义确知同案犯姚东东从被害人处实际骗取的具体金额，根据存疑有利于被告人的原则，应当以被告人徐顺义供述的其收到姚东东支付的15万元款项予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决一、被告人徐顺义犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三万元；二、责令被告人徐顺义退赔非法所得赃款人民币十五万元，并发还被害人田某。上诉人（原审被告人）徐顺义的上诉意见：对原审认定的事实、定罪均有异议。其只收了姚冬冬10万元的定金，并把定金给了陈磊，事情没有办成，陈磊又把钱给了姚冬冬，陈磊有转账记录可以证明。经二审审理查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）徐顺义以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额巨大，其行为构成诈骗罪。原公诉机关指控罪名成立。关于上诉人（原审被告人）徐顺义所提上诉意见，经查，上诉人徐顺义在侦查阶段的供述、同案被告人的供述、被害人陈述等现有在案证据均可证实，上诉人本人没有能力并明知同案被告人亦无能力办理相关事项的情况下，虚构能够为被害人田某的丈夫刁恒强办理保外就医的事实，使被害人陷入错误认识处分财产、造成损失，其行为构成诈骗罪；关于其所称数额的问题，原审在本院认为部分对相关意见已予以评判，事实清楚、法理准确，本院不再赘述。本院认为，原判已综合考量了上诉人在本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等，量刑适当，不再重复评价。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙 鹏审 判 员 杨 力审 判 员 郝文晋 二〇二〇年四月二十九日法官助理 董超格书 记 员 闫 彬