松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7340号 原告：潘佰成，男，1978年6月27日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市宁江区善友镇三家子村民委员会。 法定代表人：赵玉全，村书记。 被告：王天洋，男，1988年12月4日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告潘佰成与被告松原市宁江区善友镇三家子村民委员会（以下简称三家子村）、王天洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘佰成、被告三家子村的法定代表人赵玉全、被告王天洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘佰成向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告赔偿2019年4.5亩土地的产值9,360元、人工费600元，共计9,960元。事实和理由：原告租种关晓林的家庭承包地，2018年10月20日，二被告给村上深松土地，给原告租种的土地深松的垄大小不一致，深松的过深，致使种肥洛得太深，给原告4.5亩土地造成经济损失9,960元。原告多次找二被告协商，二被告互相推卸责任。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求人民法院依法判令。原告于庭审中变更诉讼请求，明确减产5000斤玉米，按0.73-0.74元一斤计算，约3,000元，人工费是因收割机不能收割，需要雇佣人掰玉米、装车产生的费用，要求二被告赔偿损失合计4,000元。2018年秋收土地深松时原告没有同意，免耕原告同意了，三家子村提供的关于黑土地保护的文件及协议、会议记录等原告均不知情，于晓东违法作业也是开庭时被告说才知道。因村上要求，原告这块土地没有放荒旋地。天洋合作社是负责免耕的，播地的宋国录不是驾驶员，把两垄的化肥播到一个垄里了，免耕导致地里缺苗，行距宽窄不一，影响光合作用直接造成减产。王天洋在庭审中陈述说和深松有关。如果没有深松在地里拉的三十公分深的沟子，免耕的时候也不能把种子和化肥下到沟子里，导致肥和种子过深，影响出苗和化肥的效力，垄的宽窄不一，车在地里没法走，趟不出沟，追不上肥、放不上水。玉米十亩产量正常是26000-28000斤，秋收后这4.5亩玉米拉回单独放在家里还没有脱粒，一共6000斤左右，因出入车不方便在上面压了其他玉米，减产表现为棒小、产量少。原告所种玉米种子是华丹18，同样的种子原告种了两块地，另一块地生虫子没有撒药没有减产，化肥用的是六颗星牌的复合肥。今年的天气情况没有对产量造成影响。被告提供的视频和提供的证人说原告的地是被虫子吃了，原告想了一下也是这么回事，但是减产与原告无关，原告的玉米地起二代粘虫，撒药的都是村上找的违规操作的人，宋国录和王玉军兑药，原告地的药量加量了，多花钱还减产了。二被告之前一直认可赔偿，有通话录音证实，玉米苗一出来原告就找二被告了，二被告认为只有一垄严重，让原告在赵玉全手拿400元按照500斤苞米计算。 三家子村辩称：不同意赔偿原告损失。原告起诉三家子村关于黑土地保护项目导致潘佰成家玉米减产，要求原告出具三家子村给原告造成减产的证据，主要是农业专家相关农业部门的鉴定证据。要求潘佰成出具买玉米种子的正规发票及种子经销商的销售资质许可。三家子村提供的影像证据和证人证实，通过走访与潘佰成家同样地块进行深松的农户，同等地块原告家左右地邻没有出现减产情况。在购买与原告相同种子的张振军家出现玉米棒减产现象。原告家玉米地起虫灾非常严重，已经磕到苞米秸秆最上面的一个叶。正常情况下10亩地玉米产量应在23000-25000斤左右。一亩地雇佣人100多元，原告的人工费差不多。黑土地保护共三个项目，深松、深翻、免耕。原告的地用的是深松和免耕两个。村民知道深松的事情，有会议记录证明分配深松任务时村上三委成员和各社的社长参与了。村上通过社长带领深松操作者下地，深松机车是于东合作社的，深松操作者是农业农村局允许并发GPS认可的。深松是为了土地板结进行的一项工作，俗称软化土地，有利于耕种。如果不是违规操作不会对地块造成影响，深松规定三十公分，不会对种子化肥造成任何影响。连雨天给深松带来一定的负面影响，但都是在可控之内。深松在我村共40多公顷土地的耕作，除原告的4.5亩外，没有一家出现减产。免耕是免费为老百姓耕种的利民措施，原告说的玉米下到深沟里、肥借不上力导致减产不可能。免耕的前提是秸秆覆盖率要够，烧荒和旋地减少了秸秆的覆盖率，就不允许免耕了，文件上有明文规定。免耕机不出种子化肥的情况下可以自动报警，人为可控，除非司机无常识。赵玉全与原告通话录音属实，原告提供的视频是原告自己录的，无法证实真实性，三家子村没有给原告许诺过，包括400元赔偿。原告说撒药的事与村上无关，当时邻村光荣村起虫害，为了防止虫子过境，村上联系了合作社看是否有无人机为村民有偿撒药，具体事项都是村民自行与合作社商量的，村上只是提供方便条件，连雨天影响打药。原告起诉的是深松导致减产，又说是无人机撒药和药量的问题。种子、化肥、起虫等原因都有可能引起减产，原告也承认玉米地起虫子也可能是导致减产原因，原告减产的原因不一定在深松。 王天洋辩称：王天洋是天洋合作社的社长，雇佣司机宋国录去种的地，国家免耕补助现在还没有领到。王天洋负责免耕的其他土地没有出现减产，没有人来说减产的情况，不同意赔偿原告。免耕机是一个播种箱，一个施肥箱，把化肥和种子放在播种箱和施肥箱，车走就播种施肥了，司机不需要培训学习。原告免耕的时候没有烧荒、没有旋地，地邻也有不少没放荒、旋地的，但是大小垄存在。原告的土地进行了深松和免耕，地里的沟确实深，导致免耕的车在里面操作的时候非常不便。地不深松的话，免耕是不会跑偏的，当时有两个垄的种子种到沟子里了，问过原告是否需要重新耕种，给原告出种子化肥，原告说到时候再说，王天洋曾说过以合作社的名义两根垄赔偿原告200元，但现在不同意赔偿。撒药的飞机是王天洋找的，当时王天洋家自己的地打药好使了，大家都自愿用被告的药。那段时间下雨多，撒药比较晚，都是同一个飞机撒药的，药都是同一个人兑的。撒药无效和种子的品种有关，种子不一样导致让虫子吃叶的程度不一样，王天洋家的地因虫害减产了。正常情况下10亩地产量应在23000-27000斤左右。原告雇人知道，人工费600元不清楚。对村委会的视频证据和证人证言没有意见。原告提供的通话是真实的，原告提供的视频不确定真实性。 经审理查明，原告系三家子村村民，原告租种了位于三家子村他人承包土地4.5亩。现原告称因二被告对该土地进行深松等行为，造成土地减产损失3,000余元，因无法机器收割，产生人工费600元，要求二被告对上述损失合计4,000元予以赔偿。二被告均不同意赔偿。三家子村称深松、免耕系黑土地保护项目，不能给被告造成减产损失，同时提出被告的减产与虫害、种子等有关。王天洋认为原告的损失不是其造成的。三家子村否认曾同意给原告赔偿，王天洋表示现不同意曾说过的200元赔偿。三家子村提供证人王玉军出庭证实其作为党员参加了村上研究深松任务的会议，并称原告的地深松的够深，垄有点看不清了，看不出减产，不清楚原因，原告的地起虫子也能造成减产。原告对证人证言部分认可，但认为证人为村上雇佣人员，王天洋对证人证言无异议。三家子村在本案审理中申请司法鉴定，要求对三家子村实施的黑土地保护项目进行司法鉴定，对本案争议土地的减产原因、玉米减产的数量等进行鉴定，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室于二〇二〇年三月三日作出（2020）吉07综鉴3号终结鉴定函，终结本案的本次鉴定程序。双方在本案做出判决前未启动新的鉴定程序。本案经本院主持调解，因双方分歧较大，未达成调解协议。 以上事实，有原、被告双方陈述、原告提供的录音、视频、土地租种合同、土地承包使用期合同，被告三家子村提供的录像影像资料、证人王玉军证言、松原市宁江区黑土地保护利用试点项目领导小组文件、深松土地与合作社协议书、村委会三委成员会议记录、任务分解表等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的侵害人应当赔偿损失。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告称因二被告的行为导致其4.5亩土地的玉米减产，二被告均不认可原告提出的损害事实。原告提供的证据无法证实其减产的原因及财产受损害的实际数量及价值，其主张二被告赔偿损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告潘佰成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘佰成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  吕明晶 人民陪审员  张凤华 二〇二〇年四月九日 书 记 员  陈 哲