安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初1878号原告：李万才，男，1969年10月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：马林，安徽鸣理律师事务所律师。被告：李培强，男，1976年6月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李英，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳玲，安徽文瑞律师事务所律师。原告李万才与被告李培强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万才及其委托诉讼代理人马林，被告李培强及其委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告建房劳务款38000元，依法终止原、被告建房施工合同关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告李培强找到原告李万才为其建房（主房三层外加一层阁楼,一层7间，二三层6间),施工地点在临泉县土陂乡李楼行政村被告宅基地。经过原、被告充分商议,采取包工不包料的承包方式,双方对房屋施工图纸也进行商议确定,工程施工价格是195元每平方,包括根基、砌墙、粉墙、钢筋工、木工等,但不包括刮大白、地板等后续工程。2018年4月底，原告开始组织工人施工,原告为被告房屋建设到第三层房顶时,天气变冷,原告要求被告购买地膜将三层房顶覆盖防冻,被告不同意购买地膜并称如出现质量问题被告自己负责。2019年春节后，被告无缘无故不让原告再继续施工,并找其他建筑队施工。因为按照原告已完成的工程量,被告没有支付全部工程款，故原告阻止被告新找的工程队施工。双方为工程款支付问题多次发生纠纷,经李楼村委会及司法所多次调解未果。2019年3月16日，原告李万才与被告李培强共同到土陂派出所调解对账,被告总计尚欠原告38000元。在派出所对账调解后,被告仍不支付原告建房劳务款,现原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告李培强辩称，涉案房屋确由原告承建，但原告诉称部分与事实不符。原告与被告有亲属关系，双方协商约定的180元每平方米。施工的内容除原告诉状所称的部分，还包括贴地板砖、前墙墙面贴砖，外面包括走廊、地坪。涉案工程确有质量问题，但原因并不是被告不愿意购买地膜，而是被告购买地膜了，原告未使用。第二天下午震动之后造成空洞开裂，经技术员勘测，必须加梁加柱，造成被告损失38000元；卫生间墙体不稳，拆掉重新垒，被告为此支付施工费和材料费5000元；原告建房没有设计楼梯，后来被告建造楼梯又花费4000元。建房工程经原告建造三层到顶的时候，因三层开裂漏水，原、被告发生矛盾，才导致原告没有继续施工。没完成的工程包括内外墙面修整粉刷，需要32298元；木工后续还需7000多元；墙面贴砖、地板砖，还需25600元；顶层上垒墙装饰粉刷还需3000元；阳台造型粉刷装饰还需11000元；外墙出檐的装饰还需14000元；阁楼主体没有建造，主体前外墙异形面装饰，这些工程总共需要将近9万元左右。关于派出所出具的调解情况。双方在派出所调解时，并没有达成协议，原告起诉要求被告支付劳务款38000元没有依据，双方没有结算单，派出所没有调解笔录，被告不认可；作为房屋建设的工程，原告只是完成了一到三层，还不到总工程量的一半，原告已得到93600元的劳务款，已超过被告完成工程量的应得数额。关于原告的施工存在的质量问题，给被告造成巨大的损失，被告保留追究原告责任的权利。综上，按照工程量来算，被告已经多支付给原告劳务款，原告起诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，李培强找到李万才为其建房，双方口头协议采取包工不包料的承包方式。在李万才施工过程中，李培强陆续向其支付部分工程款。在房屋建造至三层时，李培强认为李万才为其建造的房屋存在质量问题，拒绝李万才继续施工，并将建房后续工程发包给其他建筑队。李万才以李培强未支付其足额工程款为由阻止他人施工，双方因此发生纠纷。后双方就剩余工程款及房屋质量等问题，多次经村委会、司法局、派出所等单位进行调解，但未能达成协议。双方至今未就李万才完成的实际工程量进行结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李万才主张李培强尚欠其38000元工程款，应由其承担相应的证明责任。本案中，李万才与李培强未签订书面合同，双方也不能就工程单价及李万才实际完成的工程量等内容达成协议。关于李万才举证的临泉县公安局土陂派出所警民联调出具的调解情况证明，该证明仅能证明派出所就双方纠纷进行了调解，并提出了调解方案，但不能证明李培强对该调解方案予以认可，且无调解笔录等其他证据予以佐证，李培强亦当庭予以否认，该调解情况不足以证明李培强尚欠李万才工程款38000元。李万才亦无其他证据证明其应得的工程款数额，故其应当承担举证不能的法律后果。故李万才要求李培强支付建房劳务款38000元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于李万才与李培强之间的口头建房协议，依据建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条：三层(含三层)以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定，李万才给李培强建三层楼房，施工时并不具备相应的建筑资质，双方口头签订的建房合同属无效合同，无效的合同自始无效，故李万才要求终止建房合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：驳回原告李万才的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由原告李万才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  毛东明二〇二〇年四月二十七日法官助理王建森书记员周晓晨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。