湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初775号 原告：谭某，女，1990年5月4日出生，汉族。 原告：谭某，男，1992年7月25日出生，汉族。 两原告共同委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师。 被告：朱某某，男，1968年11月20日出生，汉族。 被告:邓某，男，1990年10月25日出生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。 负责人：李先良，总经理。 委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。 原告谭某、谭某与被告朱某某、邓某、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某、谭某之共同委托诉讼代理人、被告朱某某、邓某、被告人民保险公司之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告朱某某赔偿原告各项损失共计578078元，被告人民保险公司在保险责任限额内承担理赔责任。事实与理由：2019年8月29日9时18分许，冯林辉驾驶无牌号两轮普通摩托车沿328省道由湘乡市城区往白田镇方向行驶，途经湘乡市育塅乡扬名村路口与相对方向由朱某某驾驶的湘C76910号重型自卸货车相撞，造成冯林辉受伤，两车受损，冯林辉于同日经医院抢救无效死亡。对此次交通事故，湘乡市交警大队认定冯林辉、朱某某负事故同等责任。湘C76910号重型自卸货车属于被告邓某所有，在被告人民保险公司处投保了交强险及100万元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内。 被告朱某某辩称：1、对交通事故发生的经过及责任划分无异议；2、肇事车辆归邓某所有，答辩人是从去年7-8月份开始给他开车，为他打工；答辩人垫付了5000元，由车主转交给了原告。 被告邓某辩称：对案件事实无疑义，答辩人赔付了原告10万元，并承担了冯林辉在医院的抢救费。 被告人民保险公司辩称：1、肇事车辆在答辩人处投保了交强险与商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，答辩人愿意在事故发生时驾驶人的驾驶证、车辆行驶证合法有效正常年检的情况下，对原告的合理损失进行赔付；2、本次事故被告朱某某超载，根据保险合同约定，应在商业险范围内加扣10%；3、本次事故为同等责任，应按5：5的比例分担责任。 到庭当事人对下列事实无异议，本院予以确认，并记录在卷： 1、事故发生的时间、地点、经过及公安交警大队关于冯林辉与朱某某负事故同等责任的事故认定； 2、原告谭某、谭某系死者冯林辉的子女； 3、湘C76910号重型自卸货车投保情况； 4、湘C76910号重型自卸货车实际所有人为邓某，朱某某系其雇请的司机； 5、邓某及朱某某已经赔付了10万元给原告并承担了因抢救冯林辉生命产生的施救费、医药费及停放尸体的费用； 6、冯林辉有被扶养人吴艺娥一人，为其母亲，吴艺娥1938年3月出生，共生育了6个子女； 7、各方当事人认可因湘C76910号重型自卸货车超载，人民保险公司在商业三责险限额内的免赔率为10%。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、房屋租赁合同、冯林辉在长沙市居住的暂住证、长沙昌立钢铁贸易有限公司出具的工作证明及工资表、冯林辉的银行工资流水，本院认为银行工资流水可以清楚地显示冯林辉在2017年3月及2019年8月28日期间一直由长沙昌立钢铁贸易有限公司发放工资，且与房屋租赁合同、暂住证、工作证明形成了完整的证据链条，可以证明冯林辉生前的经常居住地及主要收入来源地为城镇； 2、关于安葬协议，原告主张仅其中20000元可在本案中予以扣抵，其余80000元系被告邓某、朱某某自愿支付给原告方的安装费用，不可扣抵，被告邓某主张应就被告方预先赔付的10万元进行扣抵，本院认为从“安葬协议”第一款的文义并结合双方订立协议的目的来解释，该条款包括以下内容：⑴、被告邓某、朱某某已经赔付的10万元中可抵扣的部分应为20000元；⑵、被告邓某、朱某某自愿支付给原告方的其余80000元包含了丧葬费及为办丧事产生的误工费、交通费等费用；⑶、冯林辉在湘乡市人民医院发生的医药费、抢救费用及停放尸体费用由邓某及朱某某方承担。 2、死亡赔偿金按湖南省城镇标准计算为796480元； 3、丧葬费为36650元； 4、为办理冯林辉办理丧事而支出的误工费、交通费本院酌情认定为5000元； 5、被扶养人生活费按湖南省城镇标准计算5年为22436.67（26924×5÷6） 6、精神抚慰金认定为50000元。 综上，核定原告本次交通事故除被告邓某垫付的医疗费、施救费、停尸费外，损失总额为910566.67元（死亡赔偿金796480元+为办丧事产生的交通费及误工费5000元+丧葬费36650元+被扶养人生活费22436.67元+精神抚慰金50000元），其中原告在交强险限额内死亡赔偿金项目下的损失超过了交强险该项目的最高责任限额110000元。 本院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队经上级公安交警部门复核后重新作出冯林辉、朱某某在此次事故中承担同等责任的认定事实清楚，程序合法，责任划分与实际相符，本院依法予以确认。被告朱某某驾驶的湘C76910号重型自卸货车在人民保险公司处投保了交强险，故原告在交强险责任限额内的损失110000元由被告人民保险公司承担。原告余下损失800566.67元（910566.67-110000），因朱某某、冯林辉负事故同等责任，本院确定两人按5:5分担损失，属于被告朱某某应承担的原告损失部分为400283.34元（800566.67×50%）。又因被告湘C76910号重型自卸货车在人民保险公司处投保了100万元不计免赔的商业三责险，三被告认可因超载加扣10%的免赔率，则被告人民保险公司在商业三责险限额内应替代朱某某赔偿的金额为360255.01元（400283.34-400283.34×10%），以上属于被告人民保险公司应当赔付的原告损失为470255.01元。剩余40028.33元（400283.34-360255.01）基于邓某为湘C76910号重型自卸货车的实际车主，朱某某系其雇请的司机，故依法应由邓某承担。结合“安葬协议”之约定，邓某预付的100000元费用中，其中80000元属于丧葬费用，余下20000元可以扣抵的本案其他费用，根据上述约定，本院认定的丧葬费36650元、为办丧事产生的交通费及误工费5000元被告邓某已经实际赔付，人民保险公司的此部分赔偿款20825元（5000×50%+36650×50%）应归属于被告邓某，以上合计为40825元，减去邓某因超载原因本人应赔付给原告的40028.33元，则原告还应返还被告邓某796.67元。被告邓某已经实际支付的冯林辉医药费、施救费用及尸体停放费用因未提供相应票据，在本案中不进行处理，邓某可另行向人民保险公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿原告谭某、谭某各项损失共计470255.01元； 二、驳回原告谭某、谭某的其他诉讼请求。 上述赔偿款直接支付给谭某、谭某，汇入谭某在建设银行长沙市窑岭支行设立的户名为谭某、账号为6236682920007507526的账户上，限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4790.39元，由原告谭某、谭某负担3993.72元，被告邓某负担796.67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王立新 二〇二〇年四月三十日 法官助理 陈 军 书 记 员 曾 慧