广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终422号 上诉人（原审被告）：牙韩功，男，1969年12月11日出生，壮族，教师,住广西凌云县。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西凌云县农村商业银行股份有限公司，住所地：广西凌云县泗城镇城南出城路口。 法定代表人：黄海静，董事长。 委托诉讼代理人：李青青，该行法规部办事员。 委托诉讼代理人：李仕稳，该行法规部办事员。 被上诉人（原审被告）：王功芬，女，1970年7月10日出生，壮族，教师，住广西凌云县。系牙韩功之妻。 被上诉人（原审被告）：黎書吉（曾用名：黎书永），男，1980年7月18日出生，汉族，个体户，住广西凌云县。 被上诉人（原审被告）：吴春芳，女，1981年2月9日出生，汉族，个体户，住广西凌云县。系黎書吉之妻。 被上诉人（原审被告）：王学全，男，1987年7月4日出生，汉族，个体户，住广西凌云县。 被上诉人（原审被告）：潘冬月，女，1985年9月9日出生，汉族，农民，住广西凌云县。系王学全之妻。 上诉人牙韩功因与被上诉人广西凌云县农村商业银行股份有限公司（以下简称凌云农商行）、王功芬、黎書吉、吴春芳、王学全、潘冬月金融借款合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2019）桂1027民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年4月8日到庭进行调查、质询和调解。上诉人牙韩功及其委托诉讼代理人黄淇、被上诉人凌云农商行委托诉讼代理人李仕稳、李青青，被上诉人黎書吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牙韩功上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人对本案债务及利息等不承担责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏重要案件事实，导致错判。本案债务真实用途不是购买设备或支付木材款，而是借新贷还旧贷。王通逸在与黎書吉合伙经营期间向凌云农商行借款100万元，到期后无法偿还借款。于是凌云农商行与黎書吉商议，决定签订新的借款合同，用新借款归还旧借款，而对外公布的借款用途为购买设备或支付木材款。上诉人对此不知情，以为是为朋友扩大经营购买设备提供的担保。一审审理过程中已查明该事实，但在判决中未作考虑，在查明事实部分也未提及，上诉人对此不能接受。二、一审判决在事实认定不清基础上所适用的法律，当然错误。1、如前所述，本案保证合同是上诉人在被欺骗的情况下，违背真实意愿作出的；2、未经保证人同意，二债务人协商变更借款用途或意向，保证人可以免除保证责任；3、凌云农商行认为借款人变更借款用途是个人行为，主合同及保证合同明确借款用途是购买设备，专款专用，凌云农商行没有履行好监管责任义务，上诉人可免除担保责任。4、根据《担保法》第二十四条、第三十条，《担保法解释》第三十九条规定，上诉人依法不承担担保责任。一审判决上诉人承担担保责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法改判。 凌云农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应按照一审判决承担责任。1、本案不存在借新还旧行为。黎書吉向凌云农商行贷款100万元并不是用于清偿王通逸向凌云农商行贷款的100万元，而是按照借款合同约定使用资金。凌云农商行按借款合同第17条约定及借款人提供的受托支付材料将贷款发放至王通逸的账户，黎書吉对资金享有完全支配权，且实际用于约定的借款用途。2、借款受托支付对象王通逸在凌云农商行的贷款是一直存在的，至今仍有94万余元借款，并没有因为黎書吉本案借款100万元就偿还完毕。3、黎書吉经营事实属实，借款用途真实，没有证据显示凌云农商行与黎書吉签订相关合同时存在欺诈情形。上诉人的上诉理由无事实和法律依据。 黎書吉答辩称，本案贷款确实为黎書吉所借，也确实请上诉人作保证，至于保证合同是否生效、上诉人是否承担保证责任按法律规定。 王功芬、吴春芳、王学全、潘冬月未作答辩。 凌云农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告黎書吉、吴春芳偿还原告贷款本金100万元及利息（以借款合同约定利率计至还清为止）；2.请求判令被告牙韩功、王功芬、王学全、潘冬月对上述债务承担连带保证责任；3.请求判令被告黎書吉、吴春芳、牙韩功、王功芬、王学全、潘冬月承担原告为实现本案债权诉前保全费用5000元；4.请求判令上述被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月21日原告与被告黎書吉签订一份广西农村信用社(农村商业银行、合作银行）个人借款合同（合同编号641602161253787)，合同约定：借款金额为人民币100万元，用途经营木材，期限叁年，自2016年9月21日至2019年9月20日止，担保方式保证担保，采用浮动利率，在人民银行基准利率上上浮60%，按季结息，贷款逾期后在原执行利率上上浮40%计收罚息和人民银行规定的复利，借款合同同时约定（10.7条）借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，由借款人承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用。该债务由被告吴春芳作为共同还款人、牙韩功、王学全作连带保证人，对该债务承担连带保证责任，上述保证人于同日分别与原告签订广西农村信用社（农村商业银行、合作银行）保证担保合同（合同编号为：641602161253787)、广西农村信用社（农村商业银行、合作银行）保证担保合同（合同编号为：64160216253787)。合同约定担保的主合同为黎書吉与原告签订的个人借款合同（合同编号641602161253787),保证的主债权为本金数额100万元，期限叁年，违约金为主合同全部债务本金的100%,保证方式为连带责任担保，担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费用及其他贷款人实现债权的有关费用等等。上述借款合同、担保合同签订后，原告按照合同约定于2016年9月21日与被告黎書吉签订借款借据一份，依约将贷款资金金额人民币100万元转入被告黎書吉个人结算账户，完成贷款资金交付义务。合同履行过程中，借款人黎書吉于2016年12月21日至2018年6月28日期间偿还原告借款利息118657.37元，其他债务借款人及担保人未按照借款合同约定履行还息义务，原告于2018年8月起诉上述被告并申请诉前财产保全，已缴纳财产保全费用5000元，该诉讼因主合同未到期被法院驳回起诉。现合同履行期限已经届满，各被告仍未履行还款义务，原告遂再向法院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农商行与被告黎書吉、吴春芳、牙韩功、王学全签订的《个人借款合同》、《同意承保意向书》、《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，双方借贷担保关系成立，合法有效，应受法律保护。借贷合同签订后，原、被告双方本应按合同约定履行义务，现被告未按借贷合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约的民事责任。原告主张被告黎書吉、吴春芳偿还借款本金100万元及尚欠利息，并主张由被告支付财产保全费用5000元，由被告牙韩功、王学全对上述债务承担连带担保责任，依法有据，该院予以支持。被告牙韩功辩称其所签订担保合同中借款用途与实际借款用途不一致，系原告与借款人擅自改变借款用途，担保人不应承担保证责任。但被告牙韩功作为完全民事行为能力人，其应当在充分了解其所担保债务用途情况下与原告签订担保合同，并应知晓在担保合同上签字应承担的法律后果，其亦未能提供其签订担保合同系受胁迫的相关证据，故该院对此辩解不予采信。被告牙韩功辩称原告主张利息中复利不应当得到支持，因原告主张该利息合同中有约定，符合相关法律规定，该院对此辩解不予采信。被告牙韩功辩称原告主张的诉前财产保全费5000元不是本案的保全费用，不应得到支持，但原告与被告黎書吉签订的借款合同中约定借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，由借款人承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用等，该5000元财产保全费用虽是前案中的保全费用，但因前案债务未到履行期限被法院驳回后，被告仍未履行债务，原告再向该院起诉，并未重复申请保全，故已实际产生的保全费用5000元应由被告负担，被告辩解不予承担理由不成立，该院不予采信。原告主张由被告王功芬、潘冬月承担保证责任，由于担保合同中的签名并不是王功芬、潘冬月本人所签，原告亦未能提供王功芬、潘冬月委托何人代签的相关证据，故对原告该主张因证据不足，该院不予支持。被告吴春芳、王学全经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黎書吉、吴春芳于本判决生效之日起十日内偿还给原告广西凌云县农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（利息计算：以本金100万元为基数，从2016年9月21日起至清偿之日止按合同约定的利率计付。被告黎書吉已偿还的利息118657.37元应予扣除）； 二、被告牙韩功、王学全对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广西凌云县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，牙韩功提交证据1黎書吉与王通逸的合伙、退伙协议书，证明王通逸欠凌云农商行的借款被黎書吉用于合伙经营，王通逸退伙后该笔债务实际成了黎書吉的债务；证据2本案借款“借新还旧”的银行流水记录，证明黎書吉收到100万元贷款当天凌云农商行划走817171.78元用于偿还王通逸名下逾期借款，被上诉人等人对上诉人隐瞒借款真实用途，骗取上诉人提供保证，上诉人不应承担保证责任；证据3王学全借款保证承诺书，证明签订合同时注明借款用途为购买设备，且订立时间不真实。凌云农商行质证认为，证据1的真实性无法确认，对关联性不予认可，协议是上诉人与王通逸之间的关系；对证据2王通逸银行账户流水的关联性不予认可，是王通逸对其资金的支配，黎書吉借的100万元不是用于偿还王通逸的贷款，王通逸还剩94万余元贷款未还，对黎書吉银行账户流水的证明目的不予认可，凌云农商行按约定发放贷款，贷款资金的支配属黎書吉个人行为；对证据3的证明目的不予认可，无证据证明日期是凌云农商行伪造的，如果上诉人是在空白合同上签字，可视为对对方的无限授权，且该保证承诺书由王学全签订，与本案无关。黎書吉质证认为，证据1是真实的；对证据2予以认可，贷款发放后转至王通逸账户；证据3是上诉人签的，但没注意具体日期如何签订。本院认为，上诉人所举证据不能推翻其签订本案保证担保合同的事实，不予采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人牙韩功是否应对黎書吉的本案金融借款承担保证责任？ 关于焦点。上诉人牙韩功对于其在本案保证担保合同上签字的行为不持异议，牙韩功作为完全民事行为能力人，能够认识到为他人银行贷款提供保证担保的后果。牙韩功上诉称借款人改变借款用途，因此其不承担保证责任的意见，无法律依据，上诉人牙韩功也未举证证明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”可以免除保证人保证责任的事实，故其上诉理由不成立，不予支持。本案上诉人牙韩功担保的金融贷款主合同相对人为凌云农商行和黎書吉，该款项未用于偿还黎書吉的旧贷款，上诉人上诉称本案金融贷款系“借新还旧”的意见，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”规定不符，不予支持。 综上所述，上诉人牙韩功的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13845元，由上诉人牙韩功负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映