四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初525号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行。住所地苍溪县陵江镇人民中街16号。 负责人:何江元，支行行长。 委托诉讼代理人：柯玉洪，男，汉族，生于1963年2月28日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系原告支行职员。 委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。 被告：陈朝康，男，汉族，生于1962年7月12日，四川省开江县人，住四川省开江县。 被告：张贵菊，女，汉族，生于1963年10月22日，四川省开江县人，住四川省开江县，系被告陈朝康之妻。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。 被告：李云，男，汉族，生于1967年7月4日，四川省广元市人，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：李涛，男，汉族，生于1973年6月12日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系被告李云胞弟。 被告：兰富琦，男，汉族，生于1981年1月9日，四川省苍溪人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行（以下简称邮储银行苍溪支行）与被告陈朝康、张贵菊、李云、兰富琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行苍溪支行的委托诉讼代理人柯玉洪、马德彬，被告陈朝康、张贵菊的委托诉讼代理人李雄，李云的委托诉讼代理人李涛和被告兰富琦及其委托诉讼代理人刘清平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行苍溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈朝康、张贵菊立即偿还借款本金599999.98元、利息和罚息25800.80元以及从诉讼之日起至还清借款日止的逾期利息和罚息，并判令邮储银行苍溪支行有权就陈朝康用于抵押登记的农村土地经营权进行拍卖或变卖价值进行清偿债务；2.判令被告李云、兰富琦承担连带保证责任代为偿还债务；3.判令陈朝康、张贵菊承担诉讼费、律师费。 事实与理由：2017年7月27日，被告陈朝康、张贵菊以进购化肥、支付人工工资为由在原告处申请土地流转经营权个人贷款60万元，被告陈朝康用承包的苍溪县的农村土地进经营权进行了抵押。被告李云、兰富琦提供收入证明为其担保。2017年10月11日，原告与被告陈朝康、张贵菊签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款取高额抵押抵押合同》，与被告李云、兰富琦签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》。被告陈朝康、张贵菊在授信额度期内于2018年8月16日再次支用60万元，贷款期限12个月，贷款年利率7.395%，按月付息，到期还本。被告取得借款后，前期正常归还贷款利息，该贷款已于2019年8月16日到期，截止起诉之日被告拖欠贷款本金599999.98元、利息25800.80元未归还。经原告工作人员多次上门催收和电话联系催收被告，被告均以各种理由搪塞拒不履行还款义务，现依法向人民法院提起诉讼。 被告陈朝康、张贵菊辩称：1.二被告在原告处借款60万元用于土地经营及借款到期后未及时偿还本息属实；2.未偿还原告借款本息原因是二被告未能及时收回货款，二被告现定于2020年3月底，最迟在4月10日前先支付前期利息并自愿定于5月30日之前支付贷款本息20万元，6月30日前偿还本息20万，7月30日偿还本息20万。基于二被告特殊情况，被告的分期计划希望原告能认可。 被告李云辩称：被告李云为被告陈朝康、张贵菊在原告处的借款提供担保属实，只要求被告陈朝康能积极主动偿还借款，没有其他答辩意见。 被告兰富琦辩称：1.被告兰富琦与被告陈朝康、张贵菊在签订保证合同时不认识，直到今天，三人都没有见过面。被告兰富琦提供担保是因为兰富琦的另一个朋友跟他提出有一个朋友在原告处贷款几万元，让兰富琦提供担保，因此兰富琦为了考虑朋友关系，才提供了担保。2.被告在原告处签订保证合同时，原告工作人员没有给被告看主合同即借款合同，兰富琦也只是在保证合同上签字，内容及金额当时并没有填写，被告兰富琦不知道其签订的保证合同是担保金额60万元，也未在保证合同上金额60万元处按手印，而且当时原告的录音录像过程也能反映真实情况。3.被告当时急需在苍溪购房，办理公积金贷款时才发现为一笔贷款60万元提供了担保之后找到了原告，原告当时给被告出具了贷款结清证明。4.2018年8月16日，原告给被告陈朝康重新发放了贷款60万元，原告在第二次发放贷款时并没有征得被告同意，被告也有与原告工作人员的通话记录，被告现不需要对这60元万承担担保责任。综上，请求驳回原告对被告兰富琦的诉讼请求。 原告邮储银行苍溪支行为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.原告与被告陈朝康、张贵菊签订的借款合同。拟证明原告与被告陈朝康、张贵菊之间借款合同关系成立。 2.原告与被告李云、兰富琦签订的保证合同。拟证明被告李云和被告兰富琦为被告陈朝康、张贵菊在原告处的借款提供连带责任保证。 3.被告李云、兰富琦的收入证明。拟证明被告李云和兰富琦为被告陈朝康、张贵菊借款承担连带保证责任是其真实意思，兰富琦在保证书上签字按有手印，收入证明是由其所在单位出具，是保证人亲自提供给原告的。需要说明的是，被告李云、兰富琦签订的两份保证合同上金额60万元处都没有按手印，都只是在保证人一栏处签字按手印来的。 4.原告与被告陈朝康签订的抵押合同。证明被告用其农村土地承包经营权为案涉贷款提供抵押并进行了抵押登记。 5.借据、放款单各2张，拟证明2017年10月16日出借给被告陈朝康60万元，此后陈朝康归还了借款，在2018年8月16日又支用60万元。 被告陈朝康、张贵菊和被告李云未向本院提交证据。 被告兰富琦为支持其抗辩观点，向本院提交了下列证据： 1.2018年8月14日原告给被告出具的2份证明，原件保存在苍溪县公积金管理中心。拟证明本案被告兰富琦在发现担保金额有出入时就找到原告，原告给被告出具了证明，至于被告陈朝康是如何还款的，被告兰富琦不清楚。 2.被告与原告工作人员姜映锦的通话录音光碟及文字整理件。拟证明原告第二次放款60万元，被告是不知情的，被告就给原告工作人员打了电话，即第二次放款需要征得被告兰富琦的同意。 经质证，被告陈朝康、张贵菊和被告李云对原告提交的证据无异议。被告兰富琦对原告提交的证据的质证意见为：证据1借款合同中的借款金额有异议，真实性没有异议；证据2的保证金额60万元有异议，被告兰富琦签订合同时说的是担保金额5万元，当时也有同步录音录像，而且担保人不认识被告陈朝康。证据3抵押合同中抵押登记备案时间是2017年10月13日，保证合同以及借款合同时间是2017年10月16日，即担保时被告兰富琦并不知道具体担保金额。证据4没有异议，但是对原告的证明目的有异议；证据5中第一笔借款是2017年10月16日（到期时间2018年10月16日），第二笔借款是2018年8月16日，即在借款期限未满的情况下，保证人兰富琦提出了异议，原告当时是收回了贷款并向被告兰富琦出具了结清证明，同时又给被告陈朝康贷款60万。需要原告继续提供被告陈朝康、张贵菊偿还第一笔借款60万的明细以及第二次贷款60万的依据。如果本案存在借新还旧的情况，被告更不应承担担保责任。 原告对被告兰富琦提交的证据的质证意见为：1.对证据1的“三性”没有异议，但不能达到被告兰富琦的证明目的，被告是想用证明来说明贷款60万再次支用时就应当通知被告，通知与否以及是否应免除保证责任在辩论环节做详细阐述，被告兰富琦要求原告进一步提供第一次贷款60万的还款明细，原告认为没有必要继续提供。对证据2的“三性”没有异议，但不能达到被告兰富琦的证明目的。录音内容反映2018年8月16日，原告支用给被告陈朝康借款60万元时是否通知过被告兰富琦，双方有不同的说法。该录音形成时间是2019年11月以后，不能反映双方协议在2018年8月16日以前就曾约定若再次贷款须通知保证人，否则保证人免除保证义务，该内容反映不是在贷款支用前。因此，该录音不能支持被告的证明观点。 被告陈朝康、张贵菊和被告李云对被告兰富琦提供的证据无异议。 经审核，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证；对有异议的证据和事实，结合庭审情况，本院综合认定如下： 2017年7月27日，被告陈朝康、张贵菊以进购化肥、支付人工工资为由向原告书面申请贷款60万元，被告李云于2017年8月29日和被告兰富琦于2017年9月7日分别在申请表中的保证人处签名捺印。同年10月11日，原告与被告陈朝康、张贵菊签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》【家庭农场（专业大户）贷款额度】，合同第一部分“通用条款”中对授信额度及类别、额度期限、额度使用、利息计算及还款约定、担保、授信额度管理、双方的权利与义务、违约及违约救济措施等方面做出原则性约定；合同第二部分“专属条款”中具体约定：授信额度为人民币60万元；额度期限为48个月，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。同时，原告和被告陈朝康、张贵菊签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款高额抵押合同》，被告陈朝康自愿以承包的苍溪县的农村土地进经营权进行抵押，经营权证号：农村土地经营权证（2017）第0206号，并办理了农村土地经营权他项权利抵押登记，登记编号（2017）第0206号。被告李云在2017年8月30日、兰富琦在2017年9月6日向原告提供收入证明后,于2017年10月11日分别与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》。保证合同约定：保证范围为保证人愿意在担保债权最高额度内为债务人在主合同项下的债务向原告提供最高额保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止；合同的变更：经双方书面同意，可以修改、补充或解除。 合同签订后，原告于2017年10月16日给被告陈朝康、张贵菊放款60万元，贷款止期2018年10月16日，年利率为7.395%，逾期利率为9.6135%；2018年8月13日，该次借款被告陈朝康、张贵菊偿还原告后，原告出具了个人贷款结清证明。 2018年8月16日，被告陈朝康、张贵菊在授信额度期内再次支用60万元，贷款借据中约定，贷款期限12个月（从2018年8月16日起至2019年8月16日止），贷款年利率7.395%，按周期结息到期还本，逾期利率为9.6135%。被告取得借款后，前期按约定归还贷款利息。该贷款已于2019年8月16日到期，贷款到期后，原告贷款系统自动在被告陈朝康、张贵菊的还款账户中扣除本金0.02元。贷款到期后，被告长期不还本付息。截止起诉之日即2020年1月15日，被告陈朝康、张贵菊下欠原告借款本金599999.98元，积欠利息25800.80元。经原告工作人员多次上门催收和电话联系催收被告，被告均以各种理由搪塞拒不履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邮储银行苍溪支行与被告陈朝康、张贵菊签订的《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款最高额抵押合同》以及与被告李云、兰富琦签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告陈朝康、张贵菊在授信额度期内第二次贷款后，除支付了原告部分借款利息后，拒不返还原告借款本息，已构成违约，故原告要求被告陈朝康、张贵菊返还借款本息和罚息和要求处置其抵押物优先受偿以及要求被告李云承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。 本案争议的焦点是被告兰富琦是否应当承担保证责任。 本院认为，被告兰富琦作为有完全民事行为能力的人，在借款申请表及保证合同中保证人一栏签字并按手印时应该意识到由此所产生的法律后果。被告兰富琦出于朋友关系为债务人陈朝康、张贵菊提供担保，即使被告兰富琦辩称在签字时借款合同上借款金额处为空白，其在空白合同上签名也将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。在本案保证合同中的保证人签名真实的情况下，不管被告兰富琦主张在本案借款合同中的借款金额系原告事后补写的主张是否成立，不影响其为借款人提供担保的意思表示，且该意思表示没有证据证明是被胁迫、欺诈或者重大误解，属于保证人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系合法有效的民事法律行为，对当事人具有法律约束力。因本案借款合同明确约定为案涉贷款是授信额度期内循环贷款，借款人在第一次借款到期前还款后，在未超过信用授信额度和额度期限再次贷款，原告并未违反合同约定，不需要征得保证人的同意；同时，按保证合同约定，合同的变更经双方书面同意才可以修改、补充或解除，故被告兰富琦辩称的事实与理由均不成立，其要求免除保证责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十三条、第五十三条之规定,判决如下: 一、被告陈朝康、张贵菊在本判决生效后30日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行的借款本金599999.98元和截止2020年1月15日积欠的利息25800.80元，以及从2020年1月16日起至还清之日止按年利率7.395%计算的利息和在此利率基础上上浮30%计算的罚息； 二、如被告陈朝康、张贵菊未在本判决规定的期限内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行的借款本息，则原告有权对被告陈朝康、张贵菊抵押的位于苍溪县的农村土地进经营权（经营权证号：农村土地经营权证（2017）第0206号，他项权利抵押登记编号（2017）第0206号）进行折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，其价款超过债权的部分归被告陈朝康、张贵菊所有，不足部分由被告陈朝康、张贵菊继续偿还； 三、被告李云、兰富琦对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行实现抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5029元，由被告陈朝康、张贵菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  孟益松 二〇二〇年四月七日 书记员  陶 艳