黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决（2020）黑09民终57号上诉人（一审原告）：林帅，男，1993年1月12日出生，汉族，无职业，现住天津市河东区。上诉人（一审原告）：林冬雪，女，1990年12月31日出生，汉族，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：焦智多，七台河爱心法律援助工作站律师。上诉人（一审被告）：林建国，男，1955年9月14日出生，汉族，农民，现住。上诉人（一审被告）：林伟，男，1979年11月16日出生，汉族，农民，现住。委托诉讼代理人：张颖，黑龙江同心律师事务所律师。上诉人林帅、林冬雪因与上诉人林建国、林伟土地承包经营权纠纷一案,不服七台河市勃利县人民法院（2019）黑0921民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后,依法组成合议庭,因受新冠病毒疫情的影响，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林帅、林冬雪上诉请求：1、撤销勃利县人民法院（2019）黑0921民初973号民事判决书。请求撤销勃利县人民法院(2019)黑0921民初973号民事判决，改判被上诉人林建国、林伟将其无权占有并耕种的土地及8根垅菜地返还给上诉人林帅及林冬雪；2、要求被上诉人将无权占有的土地恢复原状，自行拆除其在耕地上无权建造的房屋及温室大棚等非法建筑物；3、要求被上诉人赔偿因其无权占有并耕种土地给上诉人造成的损失3万元。4、一、二审的一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉人不服黑龙江省勃利县人民法院(2019)黑0921民初973号民事判决书，现依法提出上诉，理由如下，一、审判决认定事实不清，证据不足。一审法院在审理本案时并未审清被上诉人林建国、林伟所强占的土地面积，仅凭被上诉人的陈述作为定案依据。同时本案忽视了上诉人提交的重要证据，即1999年第二轮土地分配明细表和村民委员会岀具的8根垅菜地承包经营权的证明，这两份证据可以证明8根垅菜地的承包权为上诉人所有，林建国在二轮分地中也分得了一定面积的菜地，不应侵犯上诉人的合法权益占有上诉人的菜地。一审错误的驳回了上诉人要求返还8根垅菜地的请求，遗漏了重要的事实和证据，因而应改判被上诉人返还8根垅菜地的土地承包经营权。二、一审法院审理程序错误，做岀的判决违反了《民事诉讼法》“不告不理”的基本原则和规定原审法院违背了《民事诉讼法》规定的“不告不理”原则，这是法院审理案件的基本原则，法院无权变更或增加当事人的诉讼请求。上诉人并未请求法院审理被上诉人违法占地后建造的房屋、温室大棚等非法建筑作价评估的问题，被上诉人也未提起反诉，一审法院判决原告即上诉人承担市场评估费用并将在自己土地上违法建造的非法建筑作价给被上诉人违背了法律的基本原则和规定，属滥用司法裁判权利的行为，应撤销此项判决。三、一审法院驳回原告要求被告赔偿占用承包地造成的3万元侵权损失无事实和法律依据。上诉人林伟，林建国答辩称：一、上诉人主张八根垄权利，于事实，与法均无据。一审判决完全正确，请求二审法院维持。二、上诉人主张林伟耕种的队房后的1.6亩大棚地应归其经营，于事实、于法无据。请求二审法院驳回其主张。三、上诉人主张赔偿损失3万元于事实、于法无据。3016年林宝山去逝前，此地一直属于林宝山承包，上诉人向答辩人主张权利属于主体错误。请求二审法院驳回其请求。理由是：1998年二轮土地承包时，林宝山签订了合同，原件现在林建国手中，一审时已当庭出示原件。林建国的妹妹林梅芝证实当年合同上的五个人是林宝山、孙淑芬、林守国、林梅芝、林爱国5人。并不包括林帅。林帅主张承包地的证据均为复印件，属于事实不清，证据不足，二审应驳回其上诉请求。据林建国证实，父亲生前是当家人，一直与林建国、林伟同住，由二人赡养。1983年一轮土地承包、1998年二轮土地承包这些地都由林建国父子耕种。2016年林宝山去逝前将承包地交由林建国、林伟耕种，之所以这样做是因为，林建国夫妻和长孙林伟一直赡养林宝山夫妇二老。林守国不务正业，和老人吵架后离家出走，1999年其妻与其离婚后带林帅、林冬雪去外地一直未归，一家人未对老人尽孝，故林宝山在生前就将自己承包的地交由林建国父子耕种，属于以赠与行为；林宝山死后又将自己签订的《98年二轮土地承包合同》原件交付给林建国，死前留有遗言：承包地继续由林伟及其父林建国耕种，收益归林建国、林伟所有。以才慰二人的尽孝之心。综上，请二审主持公道，撤销一审判决中的第一项内容，改判林宝山队房后的承包地归上诉人林伟继续耕种。上诉人林伟，林建国上诉请求：1、撤销一审判决，改判林宝山承包合同内的18.28亩地的承包经营权归上诉人父亲林建国。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：本案已超过诉讼时效期间，法院应予驳回诉讼请求。本案承包合同是98年签订的，合同上的承包地林建国、林伟耕种该地已经20多年了，上诉人是知道的，而且从未主张过权利，早已过了诉讼时效期间，法院应驳回诉讼请求。一审不但不驳回，反判决支持属于违法判决。二、一审判决上诉人林伟返还队房后实际耕种的土地事实不清，证据不足，难以令人信服，应予以撤销并改判经营权归上诉人及父亲林建国。一审判决依据的证据有三，一是土地经营权证，二是土地分配明细表，三是户口。三份证据全部为复印件，一审判决仅凭三份复印证据就认定林宝山的承包地属于林帅、林冬雪，事实不清，证据不足，难以令人信服。1、土地经营权证书。该证据林帅、林冬雪只提供了复印件，且开庭自已承认原件已被政府收回。土地经营权证是政府颁发，是行政行为，既已收回视为政府从未颁发，自始不享有土地经营权证书。不能作为定案根据。2、林帅、林冬雪户口复印件。该证据仅为复印件，当庭并未提交户口原件。而林帅、林冬雪提交的户口明显有作伪证嫌疑。因为公安机关辨认后说是作废了的户口，不能做为定案根据。3、关于林帅、林冬雪的户口庭审中出现了三种情况：一是上面只有林帅、林冬雪的户口，是由公安机关提供的；二是林帅、林冬雪当庭提交的户口：林宝山、孙淑芬、林守国、林帅、林冬雪5个人的户口复印件；三是勃利县公安机关出据的户籍证明，户口是6个人：林帅（户主）、林宝山、孙淑芬、林守国、林冬雪、董雅鑫；四是被上诉人提供的土地经营权证复印件上共为6个人：林宝山、孙淑芬、林守国、王霞、林帅、林东雪。以上四个证据互相矛盾，不能辨别真假，不能相互印证，一审法院认定哪个户口是真实的？依据这样的证据判决，明显事实不清，证据不足。4、1998年林宝山承包合同上的农户基本情况一栏是5口人（林宝山夫妻俩，林爱国及儿子林森，林梅芝），而不是土地经营权证上的6口人（林宝山、孙淑芬、林守国、王霞、林帅、林东雪）。5口人都是谁，怎么变成6口人的，变成6口人是否有效，一审全然不审，也没查清，属事实不清，证据不足，应予撤销。5、国家对1998年二轮土地承包的政策是30年不变。本案审理查明事实，一切应以林宝山承包合同为准，1998年以后形成的土地明细表、经营权证等复印件都不能与之相抵触。村里村长也证实不知道还有合同在，应以合同为准，土地明细表、经营权证都是雇人写的，笔误所致，是因工作失误造成的。一审以合同之外的互相矛盾的明细表、经营权证复印件定案，明显存在事实不清，证据不足，应予撤销。6、1998年二轮土地承包时签订了合同，合同原件就在林建国手中，当庭出示。林建国的妹妹林梅芝证实当年合同上的五个人是林宝山、孙淑芬、林守国、林梅芝、林爱国5人。林建国证实，父亲是当家人，2016年去逝前允许林建国、林伟耕种他和老伴的土地，理由是：林建国夫妻和长孙林伟一直赡养二老，林守国不务正业，和老人吵架后离家出走，其妻与其离婚后带林帅、林冬雪去外地一直未归，一家人未对老人尽孝，故林宝山将自己承包的地交由林建国父子耕种。综上，请二审主持公道，撤销一审判决，改判林宝山的承包地归上诉人和林建国继续耕种。上诉人林帅林冬雪答辩称：一、答辩人林帅、林冬雪从爷爷去世后一直在主张权利，所以并未超过诉讼时效。被答辩人林建国、林伟一直占有着答辩人的土地，侵权行为一直在持续，同时答辩人自爷爷在2016年去世后，多次要求被答辩人返还其占有的耕地，一直在主张自己的合法权益，所以本案并未过诉讼时效，被答辩人的第一个上诉理由不成立。二、承包土地不允许继承，应由户内人员继续经营并享有各项权益。答辩人林帅、林冬雪对19亩土地及8根垅菜地享有土地承包经营权，被答辩人应返还其无权占有的土地面积。1998年，答辩人林帅、林冬雪的爷爷林宝山承包了蔬菜村的耕种土地。蔬菜村1999年第二轮土地分配表台账及勃利县农业委员会的《土地承包经营权证书》中表明，林宝山、林爱国、林建国各自分户并拥有分配的承包地，二人并不是林宝山的户内人员。林宝山承包的5块土地共计19亩由林宝山、孙淑芬、林守国、王霞、林帅及林冬雪六人共有。我国实行以家庭承包经营为基础的农村土地承包经营制度，根据《中华人民共和国土地承包法》第16条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”承包是以“户”为单位进行，土地承包合同由“户”的代表与发包方签订，家庭承包经营权只属于农户整个家庭，而不是属于其中某个家庭成员，并且承包的土地不能被继承。现答辩人爷爷林宝山、奶奶孙淑芬、爸爸林守国已去世，合同虽是林宝山所签，但家庭承包责任制的户内其他人都是承包经营权人，应当由其他承包人继续经营，林宝山无权私自处分户内的土地承包经营权，且被答辩人无任何证据证明林宝山对地块的权属进行过划分，该地的承包经营权应以权属证书为准。蔬菜村村民委员会农村土地承包经营权调查信息公示表及答辩人对土地直补的挂失亦证明了林帅、林冬雪对该19亩土地具有承包经营权。第二轮土地分配明细台账及蔬菜村出具的证明上明确载有每户都分得了8根垅的菜地，8根垅菜地也是户内六人共有，现应为答辩人所有。被答辩人的侵权行为侵害了答辩人的合法权益，故应将其占有的土地返还给答辩人林帅、林冬雪。被答辩人的第二个上诉理由不成立。三、土地确权应以《土地承包经营权证书》为准，答辩人对土地享有经营、收益、流转等权利，被答辩人的侵权行为侵害了答辩人的经营、流转和收益权，应予以赔偿。根据《土地承包法》第24条：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。”第27条：“国家保护进城农户的土地承包经营权。”第36条：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。”根据此规定，土地确权应以确权证书为准，户内人员林帅、林冬雪享有土地承包经营权，亦可流转土地。即使其外出务工，也并没有改变其本村集体经济组织成员的性质，不能就此剥夺其承包经营权，妨害其流转土地的合法权益，也不能因长时间未回家就将其承包的土地随意占有。被答辩人侵害了答辩人的经营和收益权，属用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第37条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。”因而，答辩人有权要求被答辩人给付爷爷林宝山去世后至今的损害赔偿，按照市场土地转租的价格，四年的土地转租费计3万元。根据《中华人民共和国物权法》第36条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”被答辩人未经答辩人的同意及许可，擅自在其土地上建造房屋和温室大棚，属非法建筑，答辩人有要求其恢复原状的权利，被答辩人应自行拆除。四、被答辩人主张判决依据的土地承包经营权证书、户口本均是复印件因而判决属事实不清、证据不足，这点没有法律依据，答辩人在一审期间已向法院提交了原件予以佐证。被答辩人的上诉理由没有任何的事实和法律依据，答辩人已经向原审法院提交了证据的原件予以核对，认定本案的证据是真实可靠的。土地确权以土地承包经营权证书为准，承包土地也不能继承。如果被答辩人对政府颁发的土地承包经营权证书的行政行为有异议，应对行政机关的确权行为提出异议，而被答辩人并未行使该项权利，视为对权利的放弃，亦视为对该确权证书的认可。所以，该土地承包经营权应按法律的规定为答辩人林帅、林冬雪所有。勃利县勃利镇蔬菜村证明及蔬菜村《第二轮土地分配明细表》（土地台账）证明林帅、林冬雪在蔬菜村有菜地8根垅的土地承包经营权。家庭承包经营权只属于农户整个家庭，而不是属于其中某个家庭成员，林宝山虽是承包方的代表，但无权私自处分户内的土地承包经营权，且林建国、林伟无任何证据证明林宝山对承包土地的权属进行过划分。土地确权应以《土地承包经营权证书》为准，所以土地承包经营权应由户内人员继续享有。队房后的地在土地承包经营权证书确定的承包地内，是由6人共有，而非一人独有，而且土地承包经营权不能继承，全部户内人员平等享有各项权益，所以无权处分该地的承包经营权。天岭大坡的土地原审被告并未全部退回，同时，原审被告将土地退回给原告即证明该19亩土地的承包经营权为原审原告所有。第一次一审开庭时被告当庭陈述的占有使用的土地面积和目前陈述的面积不一致。户内人员林帅、林冬雪享有土地承包经营权，亦可流转土地。即使其外出务工，也并没有改变其本村集体经济组织成员的性质，不能就此剥夺其承包经营权，妨害其流转土地的合法权益，也不能因长时间未回家就将其承包的土地随意占有。土地确权以《土地承包经营权证书》为准，利害关系人不应作为证人，对方陈述的伪造经营权证书，纯属无理取闹，没有任何证据，户口是因为村里合并产生的变迁，自始至终林帅、林冬雪都与爷爷在同一户口上，不仅仅是林帅迁入空号，爷爷林宝山也是迁入，林帅、林冬雪及爷爷林宝山并无房产，合村并镇的时候填入的是空号，所以林帅、林宝山的户口都是同时发生变动的，对方当事人仅调取了林帅、林冬雪的户籍变动，而忽略了林宝山的，是否以偏概全了呢？户口上林宝山一页标注2010年2月8日变成空号，这时林宝山还未去世，所以对方当事人的陈述不符合实际，林宝山的户口也并未注销。另林宝山户口页项下何时由何地迁来本市——1941年5月6日辽宁省本溪市98，林帅户口页也是记载了这一地号98，目前的户口足以证明林帅、林冬雪与爷爷在一个户上，同时2010年户口变动是王霞户口迁出，而非林帅、林冬雪迁入。林守国去世后户口未注销，怕爷爷担心知道去世的消息，爷爷身体不好，怕承受不了白发人送黑发人的打击，所以没有及时注销户口，林家哥兄弟也不同意注销，爷爷去世后才注销林守国的户口。爷爷去世后，林家也不同意注销林宝山的户口，怕注销户口后土地被收回，作为农村村民应该很了解这个问题。无论户口怎么变动，土地承包经营权证书已确认了户内人员，若对此有异议，请对政府的行政行为提起诉讼，目前当事人还没有伪造土地承包经营权证书的能力。8根垅菜地村里的土地台账目前登记在林帅名下，相当于村里已经对该菜地进行了确权，承包经营权归林帅所有。同时该8根垅菜地目前林建国并未亲自进行耕种，而是将该8根垅菜地承包给了其他的农户，林建国无权占有并获得土地承包收益的行为侵害了原审原告的合法权益，请求原审被告返还8根垅菜地。综上，答辩人林帅、林冬雪是该土地的承包经营权人，依法享有对土地占有、经营、收益、流转等权利，应驳回被答辩人的各项上诉请求。原告向一审法院提起诉请求：原告林帅、林冬雪向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还原告19亩承包地及8根垅菜地的经营权；2、要求二被告赔偿占用承包地给原告造成的3万元侵权损失；3、要求二被告承担本案诉讼费。事实及理由：1998年1月1日，原告林帅、林冬雪的爷爷林宝山承包了勃利镇蔬菜村19亩耕地，承包期限到2027年12月31日，土地经营权由六人共有。1999年二次分包时，我们二人与父母及爷爷奶奶在同一户口，土地都分在一起，又分得本队菜地8根垅，户主是爷爷林宝山。现二原告爷爷林宝山、奶奶孙淑芬及父亲林守国均已去世，该承包田理应由二原告继续承包，其他人无权承包，但二被告强行占有、耕种并转包，已侵犯了原告合法权益，也给原告造成了经济损失，要求被告返还19亩土地及8根垅菜地，赔偿占用土地期间的损失30000.00元。被告林建国、林伟答辩称，二原告要求返还承包地没有事实依据，被告林伟只耕种了队房后的1.6亩土地，其它土地二被告没有耕种。林伟在该1.6亩土地上建有两个大棚、100平方米温室、50平方米砖瓦结构看护房，在1998年之前就已建成，被告已实际占有使用该地近21年，现二原告提起诉讼，已超诉讼时效。二原告主张的8根垅菜地不包含在承包合同中，2005年颁发的经营权证书也不包含该8根垅菜地，被告林建国在1983年一轮土地承包时耕种至今，已经超过了诉讼时效。2005年颁发的经营权证与1998年签订的合同人数、土地面积完全不符，二原告的户口是在2010年2月28日才迁入蔬菜村，1998年二轮土地承包合同上并没有二原告的土地。综上应驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告向法庭提交如下证据：证据1.原告身份证、户口复印件，证明原告诉讼主体资格适格，二原告与爷爷林宝山在同一户口本上，2010年变动是因两个村子合并。二被告质证认为现住的户口不能证明1998年户口和承包合同中有二原告。该证据经与原件核对，对二原告证明的内容本院予以认定。证据3.土地承包经营权证书，证明林宝山名下有19亩承包地，共有人为6人，现林宝山、孙淑芬、林守国已死亡，应由户内人员林帅、林冬雪、王霞继续享有承包经营权。二被告质证有异议，土地经营权证书是2005年发的，与1998年的承包合同不符，该承包经营权证书不真实，不能证明1998年的承包合同有二原告的土地。该经营权证书是由政府部门颁发，对其记载的内容及原告证明的内容本院予以认定。证据4.勃利县蔬菜村出具的证明一份，证明二原告在蔬菜村享有8根垅菜地的土地承包经营权。二被告质证认为该8根垅菜地是原告的爷爷奶奶分得，不是二原告所有。该8根垅菜地在土地承包合同及经营权证书中没有记载，该证据缺乏其他证据佐证，对二原告证明的内容本院不予认定。证据5.蔬菜村第二轮土地分配明细表一份，证明林宝山名下有6人共有承包地，林建国名下有4人共有承包地，林爱国名下有3人共有承包地，被告各自有自己的承包地，二被告对林宝山名下的承包地没有经营权。二被告质证认为该明细表与承包合同相差一年记载的人口与合同不相符，原合同人口是林宝山夫妇、林爱国、林梅芝、林守国5人。对该证据记载的内容及原告证明的内容本院予以认定。证据6.蔬菜村村民委员会农村土地承包经营权调查信息公示表一份，证明承包方原告林帅拥有蔬菜村承包地三块，分别是队房后、国富沟、天岭大坡，合计19.28亩。二被告质证认为该证据不真实。该证据来源于蔬菜村村委会，对该证据证明的内容本院予以认定。二被告向法庭提交如下证据：证据1.林宝山所签的勃利县农村合作经济组织长期土地承包合同执行证书一份，证明合同编号为017号，承包地块为队房后7.62亩、天岭大坡三块地7.06亩、国富6号3.6亩，合计18.28亩，人口5人，其中包括林宝山夫妇、林爱国、林梅芝，林宝山夫妇生前由被告林建国赡养，林宝山夫妇死前将承包合同交给被告林建国，二原告主张二被告返还全部承包地，被告林伟只耕种了对房后1.6亩承包地，建了两个大棚，其余队房后的土地、国富6号土地由林爱国耕种，天岭大坡的土地已经由林爱国返还给了二原告。二原告质证认为该合同已被00506号承包合同代替，合同标注的5人并没有体现是二被告说的5人，承包是以户为单位，是属于二原告、林守国和林宝山夫妇5人，土地经营权证书将二原告母亲加上为6人，承包地不能继承，应由户内人员继续经营。对合同的真实性本院予以认定，对二被告证明的内容本院不予认定。证据3.勃利县蔬菜村村长杨德清证言笔录复印件一份，证明土地经营权证书上6人是填写失误应以承包合同上为准，8根垅菜地是1983年分给林宝山的没有上账。二原告对证据的真实性有异议，不予质证。证人没有出庭接受质证，对证明的内容本院不予认定。证据4.林梅芝的授权委托书复印件一份，证明第二轮土地承包合同上5人为林宝山、孙淑芬、林梅芝、林爱国、林守国。二原告质证认为该证据没有事实和法律依据。结合其他证据证明的内容，本院对该证据证明的内容不予认定。证据5.户籍证明复印件一份，证明二原告户籍是2010年迁入蔬菜村。二原告质证认为林宝山与二原告的户籍在2010年2月8日均有迁移记录，是因为蔬菜村与荣胜村合并，属于所内移居。对该份证据结合户籍原件记载，对证明的内容本院不予认定。根据双方当事人举证和质证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：1998年9月14日原告的爷爷林宝山与蔬菜村委会签订了二轮土地家庭承包合同书，该合同书约定“乙方林宝山，人口5人，面积18.28亩，地块坐落在队房后，天岭大坡、国富6号，承包期30年，1999年4月13日蔬菜村第二轮土地分配明细表台帐体现，林宝山与林爱国、林建国已各自分户承包了土地。2005年12月30日勃利县人民政府颁发了农村土地承包经营权证，该证书明确了承包方为林宝山，承包方土地经营权共有人为林宝山、孙淑芬、林守国、王霞、林帅、林冬雪六口人，承包地块总数为5块19亩（即队房后7.63亩，天岭大坡1.74亩、2.63亩和3.4亩，国富沟6号3.6亩，承包期限与二轮承包期不变）。现队房后地7.63亩被告林伟自述耕种1.6亩，建有两个蔬菜大棚、50平方米左右的看护房、200平方米左右的育苗温室。二原告陈述被告林伟耕种了一半。队房后其余部分土地由林爱国耕种。天岭大坡三块地由二原告承包给林爱国耕种，国富6号土地林宝山生前承包给他人耕种，现没有到承包期。林宝山在村里分得8根垅菜地，土地承包合同及土地承包经营权证中没有记载，现由被告林建国耕种。二原告爷爷林宝山于2016年病故，奶奶孙淑芬于2012年病故，父亲林守国于2009年病故。一审法院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包的方式是本村农户。农户是指整体家庭成员，而非某户家庭成员。因此，即使家庭中某个成员死亡，只要承包方的“户”还存在，应当由户内的其他承包人继续经营，农村土地承包经营权证的确认，承包方为林宝山，成员为二原告的爷爷、奶奶、二原告及其父母六人。承包户主为林宝山已病故，应由户内成员原告林帅、林冬雪继续承包经营。被告林伟耕种的队房后7.63亩土地其中的部分土地应返还给二原告继续承包经营。被告林伟经营期间建设的两个蔬菜大棚、50平方米左右的看护房、200平方米左右的育苗温室，二原告应评估作价后将价款返还给被告林伟。二原告主张被告林建国返还的8根垅菜地，因在承包合同及农村土地承包经营权证中没有记载，林宝山生前交由被告林建国耕种，二原告对该菜地享有共有承包经营权的证据不充分，本院不予支持。二原告主张要求二被告赔偿占用该承包土地侵权损失30000.00元，二被告耕种的部分土地是经林宝山生前允许，林宝山去世后，二原告对二被告耕种的土地面积、承包费标准没有提供证据证明，该项主张本院不予支持。争议土地由户主林宝山生前经营管理，林宝山于2016年4月1日去世，二原告主张权利并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第五十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告林伟将勃利县蔬菜村队房后7.63亩土地其中由被告林伟耕种的部分（以实际耕种的面积为准）的承包经营权返还给原告林帅、林冬雪；原告林帅、林冬雪将被告林伟经营期间建设的两个蔬菜大棚、50平方米左右的看护房、200平方米左右的育苗温室的价值经评估作价后将价款返还给被告林伟；二、驳回原告林帅、林冬雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，原告林帅、林冬雪负担262.50元，被告林建国、林伟负担262.50元。本院二审期间，双方上诉人都没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人林帅，林冬雪是否对争议土地享有占有使用的权利？是否应当对土地的管理人给付管理费用？农村土地承包经营权由承包户内其他成员所有，由户内继承人占有使用。林宝山在世时对这块土地进行处分，由其非家庭联产承包户内的成员，他其他的儿子进行耕种，属于其合法的处分，在耕地上有投入，如果想要回土地就要对投入进行给付。综上所述,上诉人林帅、林冬雪的上诉请求不能成立,应予驳回；上诉人林建国、林伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉人林帅、林冬雪，上诉人林建国、林伟的诉讼请求，维持原判。二审案件受理费525,00元,由上诉人林帅、林冬雪负担262,50元，由上诉人林建国、林伟负担262,50元。本判决为终审判决。审判长  刘兰丽审判员  孙燮文审判员  彭春波二〇二〇年四月二十九日书记员  孔繁雪