四川省苍溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0824行初2号 原告：苍溪县广厦建材有限责任公司，住所地，苍溪县陵江镇三清村一组。 法定代表人：薛思德,董事长。 被告：苍溪县综合行政执法局，住所地，苍溪县解放路下段。 法定代表人：王琦，局长。 参加诉讼负责人：罗建波，系苍溪县综合行政执法局机关党委委员、副局长。 委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告苍溪县广厦建材有限责任公司不服被告苍溪县综合行政执法局责令限期拆除决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，于2020年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开审理了本案。原告苍溪县广厦建材有限责任公司的法定代表人薛思德，被告苍溪县综合行政执法局参加诉讼负责人罗建波、委托诉讼代理人马德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苍溪县综合行政执法局于2019年12月4日作出苍综执限拆（2019）第05001号责令限期拆除决定书：经查，你公司（苍溪县广厦建材有限责任公司）于2007年未取得《建设工程规划许可证》在建设房屋9间、配电房1间，共计面积298.38平方米。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你公司于2019年12月8日18时之前自行拆除上述违法建筑。逾期未拆除，将依法强制执行。 原告苍溪县广厦建材有限责任公司诉称，1、请求依法撤销苍综执限拆（2019）第05001号限期拆除决定书。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、对违法事件所引用的法律溯及不对。我公司是2007年因县国土局代苍溪中学校占用我司预制场。从而导致原座变压器及配电室90m2需异地迁建。是当事人三方约定由我方确定地点的，如果有责任也是县国土局和苍中校的主要责任。如确需拆迁，现也应由其会同县规划部门另确址拆建。二、2006年，县上以道路扩宽和道旁绿化为由，征占我公司的洗车场地及材料产品运输道路，共计持证使用的集体土地9.37亩。次年我公司将所拆迁房屋建在院内临212线西侧的堡坎之上。同时，粘结四间，建筑面积约110m2。又在我公司的两侧房屋三间房顶上接顶，建筑面积约70m2。所建未经规划部门批准是违法的，但也是情有可原的。原因是我公司的前身是陵江镇沙砖厂，2006年取得县国土局用地使用权证和房屋产权证，公司在办公楼院内修建、遮阴，并出租是一举两得的事。本可补办规划手续，奈何县上给予歧视政策，该修建行为是为了改变居住环境和综合利用，占规划红线不足30m2。这在当时的三清社区司空惯见。历经数届，县级各部门执法均未提出异议。符合规划法第二十九条三款：乡村的建设和发展应当因地制宜，节约用地，发挥村民自治组织的作用，引导村民合理进行建设，改善农村生产、生活条件。被告对规划法实施后的违规建设不闻不问，反而对其公司属历史性的问题兴师动众，既不合理，也不合法。 原告向本院提供如下证据： 1、房权证苍权字第××号； 2、统征土地补偿协议； 3、用地付款协议； 4、集体土地建设用地使用证； 5、拍摄照片12张。 证明：1、房子是在2002年和2007年城乡规划法实施前修建的，对以前行为不能用现在的法律进行处罚；2、三清片区违建的房屋很多，应分城乡规划法之前和之后的时段制定出不同政策，分别情况予以处罚。 被告苍溪县综合行政执法局辩称,一、对违法事件所适用法律依据正确。原告在三清社区一组三清路2-16号修建房屋9间和配电房1间，共计建筑面积为298.38m2，未取得《建设工程规划许可证》，违反了城乡规划法。我局于2019年11月30日立案调查，并于12月3日对规划认定发函至县自然资源局，12月4日回复：“经核，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，属无法采取改正措施消除影响的情形”。我局于12月4日向原告发放询问通知书，苍溪县广厦建材有限责任公司的法人薛思德接受调查询问，询问中承认没有办理《建设工程规划许可证》，也不能提供任何建设手续。我局依据当事人的陈述，规划主管部门认定意见和城乡规划法第六十四条作出《责令限期拆除决定书》，要求原告在限定期限内自行拆除违法建设，符合法律法规和法律程序。二、原告称“我司是2007年因县国土局代苍溪中学校占用我司预制场，从而导致原变压器及配电室90m2需异地迁建。是当事人三方约定由我方确定地点的，如果有责任也是县国土局和苍中校的主要责任。”该陈述是否属实，无依据证实。即使存在此事，原告也应当办理建设审批手续，原告所修建的9间房屋和1间配电房至今无《建设规划许可证》，应当属于违法建设。三、原告称“我所建建筑物未经规划部门批准是违法的，但也情有可原”理由不能成立。“情”不能代替法律，违法就应当进行处理。四、原告称“我司先前的建设符合《规划法》第二十九条三款：乡村的建设和发展应当因地制宜，节约用地，发挥村民自治组织的作用，引导村民合理进行建设，改善农村生产、生活条件”。此条法律依据是城乡规划的指导条款，“发挥村民自治组织的作用，引导村民合理进行建设”也需要办理相关用地和规划手续，不能作为产生违法建设的依据。 综上所述，答辩人根据事实和法律作出的行政决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有理由和依据，不能成立，请县人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告向本院提供以下证据： 1、社会信用统一代码、县三定方案。证明执法主体资格； 2、案件来源登记表、立案呈批表； 3、现场勘验图及面积计算； 4、违法建设认定表； 5、关于对广厦建材公司违法建设进行规划认定的函； 6、询问通知书、送达回执、询问笔录（5页）、薛思德身份证复印件、涉嫌违法建设照片3张、广厦建材公司房产证土地使用证复印件。2-6号证据证明原告公司2007年建设的房屋未取得建设工程规划许可证且不能采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，属违法建房； 7、案件终结报告、行政决定案件审批表。证明局领导同意对广厦建材公司作限期拆除决定； 8、限拆决定书发文稿、责令限期拆除决定书及送达回执。证明原告公司送达了限期拆除决定书； 9、履行行政决定催告书、送达回执、照片2张、公告。证明向广厦建材公司送达限拆催告书； 10、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、《四川省城乡规划条例》。证明所依据的规范性文件。 原告质证意见是：1、勘验图，不准确，除电表房（有2间，约40/50m2）外，其余的都是粘接到老房子（延伸）或加层建的。左起第二间延伸2米并加层，第三、四间是延伸出去的，后面的是加层，整个房屋超出公路的平面不超过5米。2、是谁让他们执法的，没有证据。 本院的认证意见是，对原告提供的证据的真实性，本院予以确认，关联性本院不予确认，对被告所提供的证据的三性，本院予以确认。 被告的质证意见是：原告提交的所有证据，与本案不具有关联性。 本院根据本案的有效证据和庭审记录认定如下案件事实： 根据县委政府对县城区整治安排，苍溪县综合行政执法局于2019年11月30日对苍溪县广厦建材有限责任公司位于的违法建筑物进行立案调查，2019年12月3日被告向苍溪县自然资源局去函要求对原告公司违法建筑进行规划认定，12月4日，苍溪县自然资源局作出回复，“经核，属违法建设，根据城乡规划法第六十四条之规定，属无法采取改正措施消除影响的情形。”同日被告调查终结，并于当日对原告作出苍综执限拆（2019）第05001号责令限期拆除决定书：经查，你公司于2007年未取得《建设工程规划许可证》在建设房屋9间，配电房1间，共计建筑面积为298.38ｍ2。你公司未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你公司于2019年12月8日18时之前自行拆除上述违法建设。逾期未拆除，将依法强制执行。同时交待了复议和起诉权。原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，原告在诉讼中称因苍中校建设占用其预制场致其迁建，又因县上以道路扩宽和绿化为由征收其使用的集体土地9.37亩，在以上的两种情有可原的情况下，出于综合利用，因地制宜，才在原房屋的基础上进行粘接和加顶，不影响视觉环境，且符合规划法的规定，不应对其作出拆除的决定。法律是道德的最低底线，无论出于什么原因，任何人和任何组织都不能触碰法律的这根底线，虽然在苍中校建设，市政道路扩宽绿化时，对原告曾使用过的土地有权部门曾进行过征收、征用，但相关部门均是按照相关法律规定进行的，对其权利产生的损害也是予以了赔偿的，原告如果需要使用土地修建建筑物同样也应根据法律、法规的规定去办理相关的审批手续，不经审批所实施的修建行为都是违法的，其违法行为均应受到法律的制裁，被告在立案查明原告的违法修建事实后，根据相关的法律规定，对原告作出相应的行政决定，是其履职的表现。原告诉称的理由不能成立，其诉请不能得到法律的支持。另外，原告还谈到在三清社区违法建修的建筑物还很多，但对城乡规划法实施后的违规建设行为被告却不闻不问，反而对他兴师动众。在法律面前任何人都是平等的，只要是违法行为，只要行政机关发现了，都不能逃脱法律的制裁，原告的违法行为虽然距今已有十多年，但因其违法行为一直处于持续中，故而现在被告对其作出决定，并不违反法律的规定，原告的此理由同样不能得到法律的支持。原告还称法不溯及既往，原告的行为虽然发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施前，但因《中华人民共和国城乡规划法》和违法行为发生时生效的《中华人民共和国城市规划法》是同一个机关制定的，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，应当适用新法的规定，故而被告适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定对原告作出决定并无不当。原告的诉请没有法律依据，其请求同样不能得到法律支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苍溪县广厦建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓君国 人民陪审员  周海英 人民陪审员  张艳华 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘桂芳 何淑燚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国立法法》第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。