河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫11行终4号上诉人（原审原告）：包桂菊，女，汉族，1952年5月2日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤娟，河南恩达律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：漯河市自然资源和规划局，住所地:河南省漯河市郾城区淞江路616号。法定代表人：王喜成，该局局长。委托诉讼代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日出生，住河南省舞阳县，系该局工作人员。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。原审第三人：河南雅顺置业有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区107国道嘉和苑1号楼。法定代表人：冯东亮，该公司经理。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。原审第三人：河南智永商贸有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区九如东路22-1号。法定代表人：郭宏志，执行董事。上诉人包桂菊因与被上诉人漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、原审第三人河南雅顺置业有限公司（以下简称雅顺公司）、原审第三人河南智永商贸有限公司（以下简称智永公司）房屋行政登记一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包桂菊的委托诉讼代理人乔冬冬、谢凤娟，被上诉人市自然资源规划局的委托诉讼代理人肖广辉、安建业，原审第三人雅顺公司的委托诉讼代理人田改香到庭参加诉讼。原审第三人智永公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。一审法院认定事实：1、2009年9月22日，原漯河市住房保障和房屋管理局向第三人雅顺公司（原漯河市和泰房地产开发有限公司）开发的位于漯河市舟山路北段的城市空间综合楼颁发了（2009）漯房管售字第785号商品房预售许可证，该商品房预售许可证项下涉及25套房屋。2、原告包桂菊于2009年9月22日向和泰公司交纳了定金20000元，2009年10月17日向和泰公司交纳了购房款80000元，2009年11月14日与和泰公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买和泰公司开发的城市空间综合楼106—3号房屋，总房款为499356元，合同签订当日，包桂菊又交纳了购房款349420元，剩余购房款在2013年5月23日全部交纳给和泰公司。和泰公司给原告出具了购房款的收款收据。该套房屋建成后，和泰公司将该套房产交付给了原告使用，原告已将该房产装修且已经出租使用。3、2010年6月21日，和泰公司以包括涉案房屋在内的25套门面房及住宅需办理在建工程抵押为由，向原漯河市住房保障和房屋管理局申请撤销上述商品房预售许可证。2010年6月23日，原漯河市房产管理局裴局长在和泰公司的申请书上签字同意撤销涉案商品房预售许可证。2010年6月25日，原漯河市房产管理局在漯河报上登报公告撤销上述商品房预售许可证。4、2010年6月23日，郑州兴仁贸易有限公司委托中国银行漯河分行向和泰公司贷款1000万元，期限10个月，利率3.6%。同时向和泰公司与第三人智永公司（原河南宏基投资担保有限公司）签订了抵押反担保合同，由智永公司向出借人郑州兴仁贸易有限公司提供反担保，由和泰公司将城市空间房产以在建工程抵押给了智永公司。2010年7月1日，原漯河市房管局为双方办理了在建工程抵押登记，为第三人智永公司颁发了漯房建郾城区字第2010003040、2010003041号两个他项权证。5、2018年4月17日，原告包桂菊向本院提起行政诉讼，请求撤销漯河市住房和城乡建设委员会于2010年6月作出的撤销城市空间综合楼（2009）漯房管售字第785号商品房预售许可证的具体行政行为。本院审理后于2018年9月19日作出（2018）豫1103行初57号行政判决书，判决撤销漯河市住房和城乡建设委员会于2010年6月23日作出的撤销城市空间综合楼（2009）漯房管售字第785号商品房预售许可证的具体行政行为。漯河市住房和城乡建设委员会不服，提起上诉，漯河市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）豫11行终95号行政判决书，驳回上诉，维持原判。漯河市住房和城乡建设委员会仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年4月22日作出（2019）豫行申360号行政裁定书，驳回漯河市住房和城乡建设委员会的再审申请。6、2019年8月6日，原告包桂菊向本院提起本案行政诉讼，请求撤销被告为第三人智永公司颁发的漯房建郾城区字第2010003041号他项权证。另查明，1、2010年6月22日，和泰公司和案外人段晓以段晓资金困难无力购买为由，共同向原漯河市住房保障和房屋管理局申请注销段晓购买和泰公司开发的城市空间综合楼1幢101号、102号、103号、104、105号、106号、107号、108号、109号共九套房屋的备案登记。原漯河市住房保障和房屋管理局于同日为其办理了漯河市商品房预售合同备案注销登记。2、2012年8月13日，漯河市和泰房地产开发有限公司企业名称变更为河南雅顺置业有限公司。2012年12月12日，河南宏基投资担保公司企业名称变更为河南智永商贸有限公司。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”行政相对人是行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，是行政主体的行政行为影响其权益的个人或组织。法律上的利害关系人是公民、法人或其他组织的合法权益与行政行为存在一种因果关系，与诉讼标的有直接或间接利害关系的人。本案中，包桂菊虽然与雅顺公司签订了涉案房屋的买卖合同，交纳了全部购房款，但该房屋买卖合同既未在房屋登记部门进行预售备案登记，也未就该房产所有权进行预告登记，又未就该房产办理过户登记，因此，包桂菊与雅顺公司涉案房屋之间仅存在因买卖合同而产生的债权上的利害关系，包桂菊不是被告市自规局为第三人智永公司颁发的漯房建郾城区字第2010003041他项权证的具体行政行为的相对人，被告作出的该具体行政行为与包桂菊没有法律上的利害关系，包桂菊不具备本案原告诉讼的主体资格，无权对被告市自规局为第三人智永公司颁发的漯房建郾城区字第2010003041他项权证的具体行政行为提起行政诉讼，其权利可以通过其他途径及时主张予以救济。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告包桂菊的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人包桂菊不服原裁定，向本院提起上诉称：一审法院认为上诉人不具备原告主体资格属于适用法律错误，涉案他项权证直接损害了上诉人合法权益，上诉人与该项被诉行政行为有法律上的利害关系，原告主体适格；涉案他项权证所依据的主要证据已经被撤销，该项具体行政行为已经失去了事实基础，不具有合法性，应予撤销；一审法院剥夺了当事人的辩论权，程序违法。被上诉人市自然资源规划局答辩称：1、上诉人尚未取得涉案房产物权，本案涉及的登记行为系物权登记，上诉人与被上诉人之间的登记行为不具有法律上的利害关系，不具有原告资格；2、上诉人虽然与第三人雅顺公司签订了购房协议并交付购房款，但该事实上诉人未在被上诉人处备案，合同并未网签，被上诉人对此不知情。因此被上诉人的登记行为未侵犯上诉人的权益。原审裁定驳回上诉人起诉认定事实及适用法律均无不当，应予维持。原审第三人雅顺公司答辩称：同意被上诉人的答辩意见，另外补充两点，1、上诉人不是利害关系人，不具备原告诉讼主体资格；2、原审被告为第三人智永公司颁发他项权证的行政行为相对人不是上诉人。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告包桂菊虽与第三人雅顺公司（原和泰公司）之间签订了涉案的房屋买卖合同，但该房屋买卖合同既未在房屋登记部门进行预售备案登记，也未就该房产进行预告登记，更未就该房产办理过户登记，因此，包桂菊与市自然资源规划局为第三人智永公司颁发涉案他项权证的具体行政行为没有行政法上的利害关系，不具备本案原告主体资格，原审驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李新利审 判 员 蔡宁宁审 判 员 吴增光二〇二〇年四月二十六日书记员代 晨 园