江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终382号上诉人（原审原告）：杨磊，男，1984年1月2日出生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：冯艳，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许尔瑞，男，1985年5月7日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏拓荒者律师事务所实习律师。上诉人杨磊因与被上诉人许尔瑞不当得利纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初5861号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨磊向本院上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持杨磊一审诉讼请求。事实和理由：杨磊和许尔瑞系朋友关系，2014年11月20曰，杨磊通过许尔瑞向案外人徐某（系许尔瑞前岳母）借款10万元，同年12月4日杨磊转账10万元通过许尔瑞偿还徐某，许尔瑞未将该款偿还给徐某。徐静于2019年3月份至泗洪县人民法院起诉杨磊。杨磊才得知许尔瑞没有替他偿还所欠徐某的10万借款。一审法院查明2014年5月份杨磊和许尔瑞合伙经营“尚品宅配定制家居体验馆”是事实。同时也说明的双方在2014年5月份开始出资经营，2015年双方签订合伙协议书一份，约定总投资68.6万元，许尔瑞（甲方）出资48.6万元，杨磊（乙）出资20万元。一审查明的事实中可以明确看出杨磊在2014年5月12日至8月11日共计出资190400元，与合伙协议约定的出资额相差9600元。杨磊出资基本到位，即使没到位那为什么杨磊于2014年12月4日还要转给许尔瑞10万元呢？而不转给许尔瑞1万元呢？这一事实完全可以说明杨磊2014年12月4日转账给付许尔瑞的不是合伙出资款。一审法院在2019年11月8日14:25-15:00的谈话记录中，对双方投资方式进行了谈话，谈话中可以明确看出杨磊出资没有通过转账给许尔瑞的方式出资，许尔瑞认可和杨磊共同转账给张岱过，这和杨磊庭审中陈述的是一致的，即2014年6月26日许尔瑞转账10万元到杨磊账户，杨磊一并转让20万元到尚品宅配经营者张岱账户。许尔瑞认可其共计出资40万元，资方式是各自支付的。这可以明确看出杨磊出资并没有投资给许尔瑞，让许尔瑞支付钱款的事实。一审法院以杨磊通过许尔瑞向徐某借款10万元，就应当直接偿还给徐某……，杨磊直接将钱款给付许尔瑞后，既未征得出借人同意，长达四年多也不告知出借人与常理不符，杨磊陈述2016年徐某向其催要过，而杨磊仍未告知出借人，更令人无法理解。因杨磊和许尔瑞当时关系较好，杨磊向徐某借款也是通过许尔瑞借的。许尔瑞和前妻周某（案外人徐某的女儿）当时没有离婚，许尔瑞要求杨磊将10万元转给了许尔瑞账户，许尔瑞负责将借条原件收回（因为许尔瑞当时告诉杨磊，徐某在许尔瑞和周某结婚时同意给他们20万元陪嫁，可他们结婚时徐某只给付10万元），所以许尔瑞要求代收。正常情况下，许尔瑞和妻子关系较好，家庭没有矛盾，许尔瑞会主动将10万元给付徐某，或者将还款的事实告诉家属及徐某，这也符合杨磊未告诉出借人还款的事实也是正常思维。一审法院提到2016年杨磊认可徐某向其催要过10万元借款。杨磊得知许尔瑞未代偿时，找过许尔瑞，许尔瑞当时答应他会处理好的，将杨磊借条原件收回给杨磊。自那以后徐某就再没有向杨磊催要过，所以杨磊以为许尔瑞己经解决该事情了。因许尔瑞和前妻周某于2018年离婚后，徐某才于2019年3月份起诉杨磊，杨磊接到法院传票时才知道借徐某的10万元借款许尔瑞没有代偿还，也没有给解决好的事实。如果杨磊早知道许尔瑞没有代偿，也不会在2018年1月27日转给许尔瑞54000元退伙款。许尔瑞前妻周某在一审庭审中也到庭作证，证明了杨磊给付许尔瑞的10万元是偿还给徐某的借款，许尔瑞没有代偿的事实。一审法院认为杨磊虽然提供的证据能够证明向他人出资转账及支付相关费用，但不能证明转账给许尔瑞的10万元是向徐某还款就不应当返还，那许尔瑞收到杨磊转账的10万元，许尔瑞不能证明杨磊转账的10万元用于合伙投资哪一项经营，因为杨磊（投资额20万元）已投资190400元，即许尔瑞不能证明是合伙投资款，也应当返还给杨磊10万元的。被上诉人许尔瑞二审辩称：涉案款项发生在合伙期间，属于双方合伙之间的经济往来，杨磊称按合伙协议已经履行了出资义务，无需再向许尔瑞支付款项，理由不能成立，因合伙经营仍需要持续的资金投入，2016年徐某向杨磊主张还款，杨磊在2018年1月向许尔瑞转账54000元时，如果涉案款项是杨磊还款，杨磊应当询问其借款是否已经由许尔瑞代为偿还，代为偿还后再进行转账，这才符合常理。许尔瑞认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨磊向一审法院起诉请求：判令许尔瑞返还现金100000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。一审法院认定事实：双方系朋友关系。2014年11月20日，杨磊通过许尔瑞向案外人徐某（系许尔瑞前岳母）借款10万元。同年12月4日，杨磊转账给许尔瑞10万元，许尔瑞未将该款偿还给徐某。后徐某向杨磊催要未果，于2019年3月21日向泗洪县人民法院起诉，要求杨磊偿还借款10万元。经法院调解，杨磊同意偿还徐某10万元，并承担案件受理费2300元。一审另查明：2014年5月，杨磊与许尔瑞合伙经营“尚品宅配定制家居体验馆”，2014年12月11日，以许尔瑞为经营者在泗洪县市场监督管理局登记注册。2015年双方签订《合伙协议书》一份，约定总投资68.6万元，许尔瑞（甲）出资68.6万元，杨磊（乙）出资20万元，各占投资总额的70%、30%等内容。2014年6月26日，许尔瑞转账给杨磊10万元，6月28日，杨磊转账给原尚品宅配经营者20万元；2014年5月12日，杨磊向原尚品宅配经营者支付5万元转让金；同年8月11日，杨磊支付空调款2万元；同年9月6日，杨磊支付房租、物业费20400元等。后杨磊将“尚品宅配定制家居体验馆”转让给他人，2018年1月27日，杨磊转账给许尔瑞54000元。经当事人确认，一审法院归纳本案争议焦点为：杨磊转账给许尔瑞的10万元款项性质如何确定，许尔瑞是否属于不当得利，应否返还给杨磊。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案杨磊通过许尔瑞向许尔瑞当时的岳母借款，虽然杨磊与许尔瑞的岳母并不熟悉，但通常情况下，还款时应通过许尔瑞直接向出借人还款，或者征得出借人同意后将款项交给许尔瑞，或者在将款项给付许尔瑞后及时告知出借人并收回借条。而杨磊却直接将款项给付许尔瑞，既未征得出借人同意，长达四年多时间也不告知出借人，与常理不符；杨磊自述出借人在2016年向其催要借款，而杨磊仍未告知出借人，更令人无法理解。同时，该笔借款发生在杨磊、许尔瑞合伙期间，杨磊提供的证据虽然能够证实其向他人转账及支付相关费用，但是并不能证明转账给许尔瑞的10万元是向案外人徐某还款。故杨磊请求许尔瑞返还该10万元，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回杨磊的诉讼请求。案件受理费2300元，由杨磊负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案中，根据杨磊的陈述，其是通过许尔瑞向案外人徐某借款10万元，后其于2014年12月4日转账10万元给许尔瑞，许尔瑞承诺由其归还给徐某，故杨磊主张其转账的10万元系委托许尔瑞归还徐某借款。对此，许尔瑞认可收到该转账的10万元，但认为该款系用于合伙投资。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故杨磊应当对委托许尔瑞将该10万元归还给徐某的基本事实承担举证证明责任。首先，如一审所述，杨磊与徐某并不熟悉，但通常情况下，还款时应通过许尔瑞直接向徐某还款，或者征得徐某同意后将款项交给许尔瑞，或者在将款项给付许尔瑞后及时告知徐某并收回借条。而杨磊却称未征得徐某同意，直接将款项给付许尔瑞，且长达四年多时间也不告知徐某，与常理不符；杨磊在徐某2016年向其催要借款时，杨磊仍未告知徐某涉案款项相关事宜，更令人无法理解。其次，杨磊提供的电话录音中，许尔瑞并未明确认可该10万元系杨磊委托许尔瑞归还徐某借款，杨磊申请的证人证言等证据也不能证明杨磊关于委托还款的主张。据此，应认定杨磊提供的证据不能证明其转账给许尔瑞的10万元是委托许尔瑞向徐某还款事实。因许尔瑞主张10万元款项为其与杨磊合伙期间杨磊的投资，由于许尔瑞、杨磊确于2014年5月合伙经营尚品宅配定制家居体验馆，且持续几年，故许尔瑞对收到该10万元款项用途作出了说明。基于此，一审驳回杨磊诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨磊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨磊负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年四月三十日书记员  沈飞耀