河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终154号上诉人(原审原告)：中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司，住所地三门峡市崤山西路5号。负责人：杨郑铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓玮、宋施奇，河南永兴律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司渑池支行，住所地渑池县仰韶大街西段。负责人：时晓锋，系该支行行长。委托诉讼代理人：柴轶，系该银行员工。委托诉讼代理人：张瑞琦，系该银行员工。被诉讼人（原审被告）:渑池县国泰商贸有限公司,住所地渑池县仰韶大街东段。法定代表人:上官伟峰,系该公司经理。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司(以下简称邮政速递三门峡分公司)、中国工商银行股份有限公司渑池支行(以下简称工行渑池支行)因与被上诉人渑池县国泰商贸有限公司合同纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2017）豫1221民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政速递三门峡分公司上诉请求：依法改判一审判决第二项,工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司支付邮政速递三门峡分公司自2014年5月20日起至2019年11月29日期间的监管费用902351.67元(按照每日446.93元计算),之后的监管费仍要求支付至实际解除监管协议日止。事实与理由：1.根据渑池县国泰商贸有限公司与工行渑池支行签订的借款合同,179天监管费用为80000元,则每日的监管费用为446.93元。2.邮政速递三门峡分公司针对工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司委托监管货物减少的损失已经承担了相应的赔偿责任。3.邮政速递三门峡分公司与工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司属于同一法律关系中的不同诉求,各自应针对各自的违约行为向守约方承担对应的违约责任。在此不能混为一谈,更不能重复处理。监管期限届满后,工行渑池支行未提取质物,也未与上诉人达成解除监管协议的合意,监管期限依约自动延期,其监管费用就应当按照双方合同约定,进行判决。4.在工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司未要求降低监管费用的情形下,且在邮政速递三门峡分公司已经法院判决赔偿工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司监管物缺失损失的情形下,一审法院认定监管费用应适当降低,酌定按照每日409元计算,无任何事实及法律依据。工行渑池支行辩称：邮政速递三门峡分公司在案涉监管协议履行期间未按合同约定按时向我行报送其监管的质押物状况，并造成质押物品质降低，数量减少，严重损害了我行的权益，其未履行监管职责的行为已构成事实违约，其不仅应当赔偿我行的损失，还应退回已收取的监管费用。工行渑池支行上诉请求：改判工行渑池支行不承担任何责任。事实与理由：邮政速递三门峡分公司在合同履行期间存在严重过错为且给我行造成实际损失的情况下判决解除合同,有可能出现今后违约责任难以确定、我行损失难以追索的情况;同时在邮政速递三门峡分公司未提供充分证据证明在合同到期后仍按约定履行合同的情况下,判决其公司承担根本不存在的监管费用,明显违背了依合同履行义务的法律原则,显失公平。1.邮政速递三门峡分公司在合同履行过程中存在严重过错,造成了重大损失,致使我行的债权至今未能实现。《商品融资质押监管协议》附件2显示,在监管期间,质物的最低价值/最低数量应始终不低于人民币1500万元或31000吨。在该协议签订前,2014年1月3日,河南兴华伟业资产评估有限公司出具的资产评估报告书显示,质押物的实际数量为58900吨,评估单价340元/吨,评估价值为2002.6万元。但2014年7月8日,河南兴华伟业资产评估有限公司出具的评估报告书显示,以2014年7月5日为评估基准日,质押物实际数量15010吨,评估单价180元/吨,评估价值270.18万元。在邮政速递三门峡分公司监管期间,质押物的数量及价值均出现大幅减少,且直至今日邮政速递三门峡分公司仍未按协议约定补足质押物,由此可见,邮政速递三门峡分公司并未履行监管职责,且给我行造成了重大经济损失,致使上诉人的债权至今无法实现。因邮政速递三门峡分公司违约在先,不仅无权主张本案判决的监管费用,渑池县国泰商贸有限公司已支付的监管费用也应退还,同时还要赔偿因质押物不足给我行造成的损失。2.邮政速递三门峡分公司无证据表明其履行了监管协议,主张监管费用无任何事实与法律依据。根据监管协议的约定,监管期间,在质押物发生数量和价值变动时,邮政速递三门峡分公司应及时向我行报告;在质押物未发生变动时,邮政速递三门峡分公司应在每周一上午十时前向我行书面报告质押物情况。但在2014年5月20日至2019年11月29日期间,我行未收到过一份书面质押物报告,在本案一审审理过程中,我行多次要求邮政速递三门峡分公司提供其履行了监管职责的证据,但始终未能提供。邮政速递三门峡分公司辩称，1.工行渑池支行在上诉状中表示其对于一审判决解除合同不服，可以说明双方的质押监管合同正在履行的事实。2.根据当事人之间签订的“商品融资质押监管协议”的约定，针对监管期间监管货物缺失双方仅约定了赔偿责任，而且该赔偿责任已经生效判决处理。货物缺失不是工行渑池支行拒付监管费的约定或者法定理由。3.双方在质押物监管合同履行期间，我公司能够及时申报质押物报告事宜，后期由于双方发生矛盾，工行渑池支行拒绝接收各种文字材料。这一事实通过双方后期往来资料的形式就可以清楚证明，均是通过公证送达形式实施；其次，根据当事人之间“商品融资质押监管协议”的约定，是否送达质押物报告不是工行渑池支行拒付监管费的理由。渑池县国泰商贸有限公司未发表意见。邮政速递三门峡分公司向一审法院起诉请求：1、判令解除邮政速递三门峡分公司与工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司于2013年11月20日签订的《商品融资质押监管协议》；2、判令工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司连带支付拖欠邮政速递三门峡分公司的监管费用902793.15元（该监管费用自2014年5月20日起，暂计算至2019年11月30日，以每日446.93元计算，之后产生的监管费用仍承担直至三方签订的《商品融资质押监管协议》解除之日止）；3、依法确认邮政速递三门峡分公司对监管的质押物在应收取监管费数额范围内享有留置权。一审法院认定事实：2013年11月20日，渑池县国泰商贸有限公司为购买原煤，向工行渑池支行借款750万元，借款期限自2013年11月21日至2014年5月19日止。同日，工行渑池支行作为甲方（质权人）、渑池县国泰商贸有限公司作为乙方（出质人）、河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司作为丙方（监管人）签订《商品融资质押监管协议》1份，约定“为保障甲方与乙方融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的指示占有质物、成立质权并按照本协议的约定监管质物”，并约定，监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代甲方占有质物、成立质权并履行对质物的监管义务，并就质物、监管期间、质物监管、提取质物、质权行使等进行了约定，其中“……6.5：如乙方提货可能导致质物的实际价值低于甲方要求的最低价值时，甲方签发的《提货通知书》为乙方办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有甲方签发的《提货通知书》，乙方不得提货，丙方不得为乙方办理提货。……7.1：质物价格按甲方、乙方送达给丙方的《质物各种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定：甲方有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应的调整。……”在监管期间，甲方没有根据市场价格的变化和协议的约定对价格作出调整。在第九条费用及支付方式中约定“9.1甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方负担……9.2乙方按照半年度预付丙方监管费……9.4乙方未能按照丙方通知按时补足费用，丙方有权对与未足额收取监管费对等的额度内的质物享有留置权……”。2013年11月20日，河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司作为甲方（监管方）、渑池县国泰商贸有限公司作为乙方（出质方）签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》1份，约定甲方租赁乙方的位于渑池县××村及周边场地作为监管仓库，存放质物，乙方须在甲乙双方签署《仓库移交确认书》之后三日内将监管费80000元存入甲方账户，并约定“第四条……4．本协议期满后，如果乙方需要甲方继续提供监管服务，该协议自动延伸至甲方撤离点为止，延续期间产生的监管费用在延续起开始之日起三日内结清，甲方按实际服务的月份向乙方收取监管费……”，当日甲、乙双方完成了仓库移交，并签署《仓库移交确认书》，质物为31000吨原煤，渑池县国泰商贸有限公司支付了6个月的监管费用80000元。同日，河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司向工行渑池支行签发的《质物清单》（代动产质押专用仓单）作为该监管协议的附件，载明，在河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不得低于人民币1500万元或者31000吨，如出质人提货可能导致质物的实际价值／实际数量低于质权人要求的最低值／最低数量时，河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给与出质人（及指定人）办理提货手续。质物清单中货物明细为原煤31000吨，单价484元／吨。该《质押物清单》构成对质押物转移占有的完成、质押生效的确认。监管期限届满后，工行渑池支行未向邮政速递三门峡分公司提取质物，邮政速递三门峡分公司继续监管质物。后最低监管数量变更为不低于22000吨。2016年3月22日，邮政速递三门峡分公司向工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司送达《通知函》，要求针对质押物的搬离事宜在三日内组织落实，并要求“……2、请于2016年3月25日前足额支付逾期至今的监管费用298222元（……），或与我公司达成新的货物质押监管意向。3、如在上述期间内没有与我公司达成新的货物质押监管意向，且未及时支付逾期监管费用时，我公司将依据《中华人民共和国合同法》……依法解除我们之间签订的”商品融资质押监管协议”。……”。之后邮政速递三门峡分公司再次以特快专递的形式向工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司寄送《通知函》，要求工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司于2017年8月17日前足额支付逾期监管费用585000元，其他内容与前述内容基本一致。2016年4月，工行渑池支行作为原告，将渑池县国泰商贸有限公司、邮政速递三门峡分公司作为被告诉至一审法院，诉求二被告偿还借款295万元及利息，一审法院于2016年9月20日作出（2016）豫1221民初825号民事判决书，判决：一、渑池县国泰商贸有限公司归还工行渑池支行借款本金2950000元及利息（利息从2014年5月20日起按年利率9.24％计算至本判决确定的履行之日止）；二、邮政速递三门峡分公司监管的剩余质押物原煤20243.8吨由当事人协议折价或者拍卖、变卖，所得价款工行渑池支行优先受偿；三、邮政速递三门峡分公司在渑池县国泰商贸有限公司下欠工行渑池支行的借款本金2950000元及利息（利息从2014年5月20日起按年利率9.24％计算至本判决确定的履行之日止）与剩余质押物20243.8吨原煤变现后的差额范围内向工行渑池支行承担补偿赔偿责任；四、以上一、二、三项限本判决生效后10日内履行。后邮政速递三门峡分公司不服判决上诉至三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院于2018年12月17日作出（2016）豫12民终1771号民事判决书，判决：一、维持渑池县人民法院（2016）豫1221民初825号民事判决第一、第二项；二、变更渑池县人民法院（2016）豫1221民初825号民事判决第三项为，在剩余质押物20243.8吨原煤变现后仍不能清偿渑池县国泰商贸有限公司下欠工行渑池支行的借款本金2950000元及利息时，邮政速递三门峡分公司以质押物减少的1756.2吨原煤的市场变现价值为限，向工行渑池支行承担剩余借款本息的补充赔偿责任；三、驳回原告工行渑池支行的其他诉讼请求；四、以上第一项限本判决生效后三十日内履行，第二项限第一项履行完毕后十日内履行。该判决现已生效。河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司于2015年4月16日变更为邮政速递三门峡分公司。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案邮政速递三门峡分公司与渑池县国泰商贸有限公司、工行渑池支行签订的《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，系各方的真实意思表示，依法成立，为有效协议，各方均应依约执行。监管期限届满后，工行渑池支行未提取质物，也未与邮政速递三门峡分公司达成解除监管协议的合意。监管期限依约自动延期。邮政速递三门峡分公司之后书面通知工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司补交监管费后，工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司未予补交，现邮政速递三门峡分公司申请解除与工行渑池支行、渑池县国泰商贸有限公司签订的《商品融资质押监管协议》，不违反法律规定，一审法院予以支持。《监管仓库（场地）租赁及管理协议》第四条第4款约定，监管期满后，需要邮政速递三门峡分公司继续提供监管服务的，该协议自动延伸，并由邮政速递三门峡分公司按实际服务的月份向渑池县国泰商贸有限公司收取监管费。根据2016年9月20日作出（2016）豫1221民初825号、（2016）豫12民终1771号民事判决中查明的案件事实，邮政速递三门峡分公司在监管质物过程中，存在监管失责情形，致使质押物比约定最低值减少1756.2吨，因《商品融资质押监管协议》中的违约责任中仅约定“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任……”，未就监管费进行约定。（2016）豫12民终1771号民事判决已就邮政速递三门峡分公司应承担的赔偿责任进行了处理，且按照质押物减少的数量，邮政速递三门峡分公司已履行了大部分的监管职责，现邮政速递三门峡分公司诉求渑池县国泰商贸有限公司支付继续监管期间的监管费用，一审法院依法予以支持，但监管费应适当降低，酌定按照每日409元计算。另按照《商品融资质押监管协议》的约定，工行渑池支行与邮政速递三门峡分公司之间系委托与被委托关系，邮政速递三门峡分公司完成委托事务，工行渑池支行应向其支付报酬，本案各方签订的协议中均约定由渑池县国泰商贸有限公司向邮政速递三门峡分公司支付监管费，但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，渑池县国泰商贸有限公司在不履行监管费用的情况下，邮政速递三门峡分公司诉求工行渑池支行支付监管费用，符合法律规定，一审法院依法予以支持。邮政速递三门峡分公司诉求对逾期监管费用额度内的质押物享有留置权，符合双方签订的《商品融资质押监管协议》第九条的约定，一审法院予以支持。渑池县国泰商贸有限公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼，依据有效证据，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第九十四条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司与渑池县国泰商贸有限公司、中国工商银行股份有限公司渑池支行签订的《商品融资质押监管协议》；二、渑池县国泰商贸有限公司、中国工商银行股份有限公司渑池支行于本判决生效之日起十日内支付中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司自2014年5月20日起至2019年11月29日期间的监管费用825771元；三、中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司在本判决第二项确定的监管费额度内对其监管的质押物享有留置权；四、驳回中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司的其他诉讼请求。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12828元，由中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司1094元，渑池县国泰商贸有限公司、中国工商银行股份有限公司渑池支行负担11734元。二审经审理查明的基本事实与一审一致。本院认为，案涉《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》约定的监管期限届满后，因工行渑池支行未提取质物，也未与邮政速递三门峡分公司达成解除监管协议的合议，监管协议依约自动延续，邮政速递三门峡分公司在已经提供监管服务的情况下，有权向工行渑池支行及渑池县国泰商贸有限公司主张监管费用。但经邮政速递三门峡分公司两次催要，工行渑池支行从2014年5月20日起拒绝支付监管费，一审判决支持邮政速递三门峡分公司要求解除案涉《商品融资质押监管协议》的诉讼请求并无不当。依据渑池县人民法院（2016）豫1221民初825号及本院（2016）豫12民终1771号民事判决查明的事实，邮政速递三门峡分公司因监管失责造成质押物比约定最低值减少1756.2吨，对工行三门峡分行的该项损失，已经判决邮政速递三门峡分公司承担赔偿责任。本案中，工行渑池支行并未提交有效证据证明因邮政速递三门峡分公司未尽到监管责任造成工行渑池支行新的损失的事实。一审根据质押物查明的数量减少情况，认定邮政速递三门峡分公司已尽到大部分监管义务，酌定工行渑池支行按409元/天向邮政速递三门峡分公司支付监管费825771元，对双方均较为公平合理。邮政速递三门峡分公司要求按原合同约定计算监管费，工行渑池支行称邮政速递三门峡分公司未尽到监管责任，无权主张监管费用的主张，均依据不足，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13773元，由中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司1715元，中国工商银行股份有限公司渑池支行负担12058元。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年四月十日法官助理侯杨书记员王琦书记员郑强