浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终369号 上诉人（原审被告）：湖州龙溪街道伟乐建材商行。经营场所：浙江省湖州市亿丰国际建材城板材区A3栋1楼9号。 经营者：王伟。 上诉人（原审被告）：王伟，男，1984年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州富亚建材有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石桥路308号天堂经济开发区7号厂房364室。 法定代表人：叶张根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李静，浙江民禾律师事务所律师。 上诉人湖州龙溪街道伟乐建材商行（以下简称伟乐建材商行）、王伟为与被上诉人杭州富亚建材有限公司（以下简称富亚公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伟乐建材商行、王伟上诉请求：1、依法撤销（2019）浙0103民初5170号民事判决，查明事实并依法改判，驳回富亚公司一审之诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由富亚公司承担。事实和理由：原审判决认定：“欠条上的落款时间为2018年3月1日。庭审中富亚公司确认上述欠条系2019年4月重新出具。”其目的根据富亚公司庭审中所称，为明确相应“违约金、利息、律师费”等损失进行了添加，而让伟乐建材商行、王伟进行确认，要求伟乐建材商行、王伟写明日期为2018年3月1日，有恶意侵犯伟乐建材商行、王伟财产权利之嫌，当然在其诉讼请求中未要求起诉之日前的利息损失，但该份欠条作为其起诉依据，恶意造成伟乐建材商行、王伟严重违约的事实是显而易见的，该促成违约条件成就的行为应当被认定为条件不成就，望二审法院驳回。其次，原审法院认为伟乐建材商行、王伟举证未能充分证实“重新达成还款协议，还款期限未届满”的论断与客观事实不符，且庭审中伟乐建材商行、王伟提交了相关电子证据即微信聊天记录，法庭应根据事实调取并传唤知道案情的相关证人到庭，查明事实，依法判决，但原审仅臆断证据之关联性，造成错误判决，且有损伟乐建材商行、王伟之商誉，且一旦强制执行，更加重了伟乐建材商行、王伟的履行困难，违背商事活动尊重当事人意思自治原则，使得富亚公司的前述恶意行径得以实现。综上，请二审法院依法查明事实，驳回富亚公司的一审诉讼请求，由伟乐建材商行、王伟按照双方合意履行剩余债务，避免多一个执行不能的失败案例。 富亚公司辩称：一、欠条是2019年4月重新出具，这在一审庭审中就已经予以了确认。但是该份欠条上的具体信息是由王伟本人自愿书写的，说明王伟本人是认可该份欠条相关内容的。而且王伟是完全民事行为能力人，对欠条上面的相关内容进行了认可，应该为自己的行为承担相应的民事责任。所以伟乐建材商行、王伟所谓的富亚公司恶意造成诉讼这一点是不成立的。二、对微信聊天记录，在一审庭审当中也进行了质证，该微信聊天记录仅能证明是王伟自己单方的意思想要变更还款方式，但是富亚公司从未同意过，在聊天记录当中也可以看到，富亚公司一直都是催促其还款，并没有同意王伟提出的任何还款的方案，所以伟乐建材商行、王伟该上诉理由不能成立。综上所述，富亚公司认为，一审法院认定事实与适用法律都是正确的，请求维持一审判决，驳回伟乐建材商行、王伟的全部上诉请求。 富亚公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令伟乐建材商行向富亚公司支付货款823295.6元；2.判令伟乐建材商行向富亚公司支付逾期付款违约金142625元（计算方式：自2019年3月2日起至2019年8月12日，共计163天，875000*163*0.001=142625实际计算至裁判确定履行之日止）；3.判令伟乐建材商行承担本案律师代理费26000元及担保保全费1500元；以上三项合计1045125元；4.判令王伟对上述款项在担保范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用、保全费等全部费用由伟乐建材商行、王伟承担。 一审法院认定事实：富亚公司与伟乐建材商行自2016年起有业务往来，伟乐建材商行向富亚公司采购白乳胶、胶水、滚筒、护角条等建材。2016年底至2019年4月期间，双方多次对账，并由伟乐建材商行出具欠条。2019年4月，伟乐建材商行重新出具欠条，该欠条载明：“截止2018年3月1日，湖州伟乐建材商行公司因临时资金周转不便，拖欠杭州富亚建材有限公司货款共计人民币大写壹佰万元整，小写1000000。负责人王伟承诺上述款项于2019年3月1日付清。同时负责人王伟愿意以个人资产承担还款担保责任。如逾期不付的，自愿承担未付款项每日千分之一的违约金。届时，因以诉讼方式处理本纠纷的，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、保全费等所有费用及其他损失由欠款人承担，特立此据。”伟乐建材商行在欠款人处盖章，王伟以担保人身份签字，欠条上的落款时间为2018年3月1日。庭审中，富亚公司确认上述欠条系2019年4月重新出具，违约金、诉讼费、保全费、律师费等条款系新增加。上述欠条出具后，伟乐建材商行陆续向富亚公司支付货款，至2019年8月31日共计支付货款140000元。另，向富亚公司退还部分货物，货款金额为36704.4元。伟乐建材商行再未付款，王伟亦未承担担保责任。另查明，为本案诉讼，富亚公司向浙江民禾律师事务所支付律师费26000元。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。伟乐建材商行出具欠条并约定了还款期限，理应按时足额支付相应款项，其未按期足额付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据富亚公司提交的欠条及双方陈述可以认定伟乐建材商行尚欠富亚公司货款823295.6元（1000000元-140000元-36704.4元），富亚公司主张伟乐建材商行支付货款823295.6元于法有据，一审法院予以支持。伟乐建材商行以出具欠条后双方已另行达成还款协议，且伟乐建材商行已按协议履行部分还款义务为由抗辩还款期限未至，但其提交的证据尚不足以证明上述事实，一审法院对其抗辩意见不予采纳。关于逾期付款利息，欠条约定的计算标准过高，一审法院酌情调整至按照年利率12%计算。欠条约定货款支付时间为2019年3月1日前，富亚公司主张逾期利息2019年3月2日起计算，一审法院予以支持。经计算，伟乐建材商行应支付富亚公司逾期利息损失44732.39元（暂计至2019年8月12日，此后以未支付货款为基数按年利率12%计算至实际付清之日止）。关于律师费，富亚公司诉请支付律师费26000元在合理范围内，一审法院对此予以支持。关于保全担保费，富亚公司自愿放弃该项诉讼请求，一审法院予以尊重。王伟作为保证人自愿为伟乐建材商行提供连带责任保证担保，在伟乐建材商行未履行还款义务的情况下，理应承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖州龙溪街道伟乐建材商行于判决生效后十日内支付杭州富亚建材有限公司货款823295.6元；二、湖州龙溪街道伟乐建材商行于判决生效后十日内支付杭州富亚建材有限公司逾期付款利息损失44732.39元（暂计至2019年8月12日，此后以未付货款为基数按年利率12%计算至实际履行之日止）；三、湖州龙溪街道伟乐建材商行于判决生效后十日内支付杭州富亚建材有限公司律师代理费26000元；四、王伟对湖州龙溪街道伟乐建材商行的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回杭州富亚建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13719元（按变更后诉请计算），减半收取计6859.5元，申请费5000元，合计11859.5元，由杭州富亚建材有限公司负担1186.5元，由湖州龙溪街道伟乐建材商行、王伟共同负担10673元。 本院二审期间各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉欠条系由伟乐建材商行、王伟出具，其中包括欠款金额、付款期限等在内的主要内容系由王伟本人书写，且伟乐建材商行与富亚公司数年来均有业务往来，伟乐建材商行、王伟也数次以出具欠条的方式确认对富亚公司的欠款，案涉欠条出具日期虽然并非欠条落款日期，但欠条是对伟乐建材商行之前向富亚公司所欠款项的结算，伟乐建材商行以出具欠条的方式明确了自己的付款责任和相应违约责任，王伟明确了自己的担保责任，伟乐建材商行、王伟应按欠条约定履行。因此伟乐建材商行、王伟关于富亚公司恶意造成伟乐建材商行、王伟违约的上诉理由与已查明的事实不符，本院不予采信。伟乐建材商行、王伟上诉还提出与富亚公司已重新达成还款协议，但从其一审提交的证据看，富亚公司对王伟提出的还款计划显然并未认可，故其该点上诉理由亦与事实不符，本院不予采信。综上，伟乐建材商行、王伟的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12740元，由上诉人湖州龙溪街道伟乐建材商行、王伟负担。上诉人王伟已预交案件受理费13719元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年四月二十六日 书记员 骆芳华