河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终66号上诉人（原审原告）关永胜，男，汉族，1977年7月22日出生，住孟州市。被上诉人（原审被告）孟州市城市管理局。住所地：孟州市黄河大道中段。法定代表人张明，局长。委托代理人侯清伟，该局工作人员。委托代理人崔国强，河南承通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟州市河雍街道办事处。住所地：孟州市河雍大街西段275号。法定代表人和红霞，主任。出庭负责人张建华，副主任。委托代理人刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孟州市河雍办事处关耿村村民委员会。住所地：孟州市河雍办事处关耿村。法定代表人关绍军，村民委员会主任。委托代理人谢继周，河南承通律师事务所律师。上诉人关永胜因确认行政行为违法一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关永胜，被上诉人孟州市城市管理局的委托代理人侯清伟、崔国强，孟州市河雍街道办事处的出庭负责人张建华、委托代理人刘振青，被上诉人孟州市河雍办事处关耿村村民委员会的委托代理人谢继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条进一步规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为的内容的，其起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之起最长不得超过一年。本案中，原告搭建的钢架棚2018年10月10日被拆除，对该事实原告当天就已明知，属于知道具体行政行为内容行政机关未告知起诉期限的情形，应适用上述一年的起诉期限，起算点为知道行政行为内容之日即2018年10月10日，而原告2019年11月18日才向本院提起行政诉讼，又无法定的不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉的情形，已超过一年的法定起诉期限，应予驳回，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告关永胜的起诉。案件受理费50元，全额退回原告关永胜。上诉人关永胜不服，上诉请求:1、撤销河南省孟州市人民法院(2019)豫0883行初141号行政裁定书；2、指令河南省孟州市人民法院继续审理。事实和理由:上诉人在起诉时未超过起诉期限,法院应当对本案继续审理。上诉人认为(实际并不一定是被上诉人在执法)三被上诉人在2018年10月10日通过私自撬门砸锁的方式闯入到上诉人的家中,对上诉人的部分房屋、物品进行毁损拆除。而强制拆除属于行政强制执行行为,按照《中华人民共和国行政强制法》的规定,在进行行政强制执行之前,行政机关应当书面进行催告,在催告后仍不履行的,书面作出行政强制执行决定,告知上诉人权利义务。因三被上诉人违反法定程序,在未发下达书面催告书以及行政强制决定书及当时原告不存在有任何违建情况下出现在事发现场附近,由其他人直接破门而入私自进行拆除原告合法的部分房屋结构并强行拉走,至今无人及任何单位对抢走并非法侵占的财物给以说法的情况下,致上诉人无法得知是何机关作出的强制拆除行为。在部分房屋被拆除后,上诉人通过多次信访,报案才认为是三被上诉人联合执法。上诉人知道或应当知道作出行政行为的时间是2019年11月份。而且根据一审时的庭审情况也可以印证上诉人是在2019年11月份认为是三被上诉人进行的强拆。在庭审中被上诉人孟州市城市管理局自认是孟州市双违办组织的拆除,其只是维护外围秩序,没有具体实施拆除行为。被上诉人孟州市河雍办事处也自认其在强拆当天在现场维护秩序,未参与拆除行为。被上诉人孟州市河雍办事处关耿村村民委员会也自认是在拆除的外围进行秩序维护,不清楚是何机关及何人进行的拆除行为。按照三被上诉人所说,其进行的都是协助行为,按照上级的指示进行工作,配合拆除行为,作为参与拆除的行政机关都不知道去拆除的单位及核心组织成员是谁,如何要求当时不在场的上诉人知道是哪个行政机关拆除了他的部分房屋呢?综上,有关行政机关进行强制拆除时,不出具执法书面手续,目的就是使得行政相对人无法确定行政执法主体,给行政相对人确认执法主体制造障碍,况且三被上诉人在庭审中辩称,自己均没有执法,声称不知道在配合谁执法,所以上诉人应当知道的起算点并不是拆除当天,(因为当天上诉人也没有在现场),因为上诉人刚开始根本不知道是哪个行政机关在执法,更不要说起诉期限了。在行政执法机关不明确的情况下,上诉人通过多次信访才得知,并且也不能确定真正执法的是哪个机关。综合全案,应保护上诉人寻求司法救济的权利,监督那些不依法行政的机关,故本案并未超过法律规定的起诉期限。恳请贵院在查清案件事实后,支持上诉人的上诉请求。被上诉人孟州市城市管理局辩称，一、关永胜在上诉状中所称“三被上诉人在2018年10月10日通过私自撬门大砸锁的方式闯入到上诉人的家中”不符合客观事实。2018年10月8日，孟州双违综合整治领导小组办公室向答辩人下发《关于协助河雍街道办事处拆除违规建筑的通知》，要求答辩人组织执法人员，于2018年10月10日前往孟州市河雍大街西段关耿村关永胜违建户拆除现场，协助河雍街道办事处维护现场秩序，避免交通拥堵和行人发生意外。答辩人工作人员接到通知后，仅是到现场外部维护道路秩序和行人安全，即站在河雍大街西段路边的道牙处，告知路过此处的行人绕路，避免高处吊装机上物品掉落砸伤行人，答辩人工作人员没有撬门砸锁的行为。二、上诉人关永胜对于其搭建的钢架棚被拆除的事实及现场人员身份当天就已明知。（一）关永胜私自搭建的钢架棚被拆除前，村委会曾多次通知其停止建设，河雍办曾多次要求其立即停止施工。上诉人私自搭建行为被发现后，经村委多次教育，上诉人虽口头答应停建，但仍趁村委人员不在场时继续施工，更有甚者在夜里加班施工。河雍办多次口头告知、书面通知其立即停止施工，但上诉人置之不理，为制止其违建行为，防止违法事态进一步扩大，关耿村委采取停电方式，但上诉人私接电源，仍然继续施工，关永胜对于要求其停建的主体是明知的。（二）关永胜对于钢架棚被拆除的事实当天就已明知。关永胜家安装有摄像头，2018年10月10日其搭建的钢架棚被拆除的情况有摄像头记录，该视频记录关永胜当天即可查看。（三）关永胜对于出现在拆除现场的人员身份当天就已明知。关永胜一审提供的当天视频证据显示，河雍办工作人员、关耿村委工作人员、答辩人工作人员均出现在拆除现场。关永胜作为关耿村村民，对于村委会人员及街道办事处人员是熟识的，且上述人员多次要求其停止搭建，另城管局工作人员身着制服，因此，关永胜对于出现在拆除现场的人员身份均是明知的。关永胜提供的证据“魅力河雍”公众号内容，在2018年10月11日发布，该公众号内容对于现场出现的人员均作出了说明，综上，关永胜对于现场人员身份当天就已明知。（四）关永胜私自搭建的钢架棚被拆除后，多次信访反映的是河雍办工作人员的个人问题。本案起诉前，关永胜从未向城管局主张过权利，其多次信访反映的均是河雍办工作人员的个人问题，并非是拆除其搭建的钢架棚的问题，河雍办2019年7月11日向其作出的行政答复也不涉及拆除事宜,且该答复系河雍办出具，并不能中断关永胜诉答辩人的起诉期间。综上所述，关永胜在2018年10月10日对于拆除的事实和参与人员均是明知的，其起诉要求确认行政行为违法的起诉期限应当从该日起算，之后没有法定的不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉的情况，其2019年11月18日起诉已超过一年的法定起诉期限，一审法院裁定驳回关永胜的起诉正确，依法应当予以维持。被上诉人孟州市河雍街道办事处辩称，1、上诉人在原审起诉时，已超过法律规定的诉讼时效期间。被上诉人在原审答辩状中已经讲明答辩人在2018年10月2日已经给上诉人下达了“停工通知”，而且上诉人还在“停工通知”上边签字，上诉人在原审起诉状事实与理由部分第三行中也认可被告孟州市河雍街道办事处于2018年10月2日给原告下达“停工通知”,由此可见，上诉人在2018年10月2日就已经知道是答辩人对其下达“停工通知”的，即在2018年10月2日即为双方产生纠纷发生的时间,诉讼时效应当从2018年10月2日算起，从2018年10月2日起，上诉人就应当在法律规定期限内对上诉人作出的“停工通知”提起诉讼，而且，下达停工通知的是答辩人，而不是其他人，也并非象上诉人讲，不知道侵权行为为谁。另外，2018年10月10日，对上诉人违规违法建筑进行强行拆除时，答辩人和答辩人孟州市城市管理局工作人员皆在场，上诉人即便不知道是何人在场，但总也得认识城市管理局工作人员的制服，这又从何而来不知道“是何机关作出的强制拆除行为”呢？2、上诉人在上诉状第三页称“如何要求当时不在场的上诉人知道是哪个行政机关拆除了他的房屋”,从原审庭审中上诉人提交的录像视频中，其一，清晰地显示该视频的时间是2018年10月10日，那么上诉人最起码也应当从2018年10月10日起在诉讼时效期间内提起诉讼，然而直到2019年11月18日，上诉人才提起诉讼；其二，上诉人讲“拆除了他的房屋”与事实不符，从视频中明确看到是拆除了上诉人在他的宅院内加装的“工”字钢柱，他的房屋截止目前一直保持原样，并非上诉人所说的拆除他的房屋。综上所述，上诉人在2018年10月2日最晚10月10日前就已经知道对其宅院内加装的“工”字钢柱作出行政行为的行政机关了，然而其直到2019年1月18日才提起诉讼，明显已经超过法律规定的诉讼时效期间，原审确认定事实清楚，适用法律正确，敬请依法维护原判，驳回上诉。被上诉人孟州市河雍办事处关耿村村民委员会辩称，一、孟州市河雍办事处关耿村村民委员会不是行政机关，不具备行政主体资格，原告诉讼主体及诉讼对象错误。二、孟州市河雍办事处关耿村村民委员会不是执法部门，没有执法资格，也没有对原告的违建房屋实施拆除行为，只是上级部门依法对违建房屋拆除时按上级要求予以配合，告知村里群众注意拆迁现场的安全事宜。三、原告不是对自家的房屋进行修缮，而是另行建新房，该建房行为没有相关部门的批准，属于违建房屋。四、原告的诉讼已经超过起诉期限，从关永胜自己提供的证据“魅力河雍”公众号可以看出2018年10月11日关永胜已经对现场人员身份知晓，其在2019年11月18日起诉已超过法定起诉期限。综上所述，一审法院裁定驳回起诉正确，依法应当予以维持。二审期间，上诉人关永胜提交照片两张（上诉人邻居房屋照片），用以证明被上诉人存在执法不作为，选择执法。被上诉人孟州市城市管理局质证后认为，该证据来源不明，对真实性不予认可，该证据与本案无关。被上诉人孟州市河雍街道办事处质证后，除认可孟州市城管局的质证意见外，另补充认为从证据看房屋建设时间是2018年10月份，上诉人应在一审时提交证据，不属于新证据。被上诉人孟州市河雍办事处关耿村村民委员会质证意见同孟州市城管局。本院认为，该证据与本案不具关联性，本院在本案中不予确认。本院认为，本案审理的焦点问题为关永胜的起诉是否超过起诉期限，确定起诉期限的起算点是本案审查的重点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为的内容的，其起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之起最长不得超过一年。”涉案拆除行为发生在2018年10月10日，上诉人关永胜居住在本村，原则上其在拆除行为当日即应当知道拆除行为的发生。关永胜在上诉状中主张其在拆除当天不在场，但本案中，上诉人关永胜家中安装有摄像头，虽其主张摄像头被损坏，在2019年3月1日才获得视频资料，而其本人一审提交光盘内容明确显示拆除行为发生时间为2018年10月10日，故上诉人关永胜的起诉期限应从2018年10月10日起算。上诉人关永胜主张其虽然知道拆除行为的存在，但并不知该行为系谁实施。法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，起诉人只要认为行政行为侵犯其合法权益即有权提起行政诉讼，“知道或者应当知道行政行为内容”是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。而从上诉人关永胜本人一审提交的光盘中的视频和照片资料，可以确定上诉人关永胜明知孟州市河雍办事处关耿村村民委员会参与拆除行为。同时，结合孟州市河雍街道办事处于2018年10月2日给上诉人关永胜下达停工通知书的事实，上诉人关永胜主张其不知涉案拆除行为系谁实施，明显不符合常理。故，一审认定关永胜起诉超过一年的法定起诉期限并无不当，本院予以确认。综上，上诉人关永胜的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年四月二十三日书记员  左梦娇