福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终884号 上诉人（原审被告）：卓树生，男，1956年11月1日出生，汉族，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：卓洞区，男，1953年9月8日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人卓树生因与被上诉人卓洞区相邻关系纠纷一案， 不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓树生上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判驳回卓洞区诉讼请求。事实和理由:一、一审法院判决认定卓树生于2019年初将中厅后门及中厅通往卓洞区房屋的门砌砖堵塞，并在卓洞区房屋前至其所建房屋之间砌一道墙，将卓洞区房屋所有通行道路全部堵塞事实不清。按照分家协议，主道路在卓洞区那边，卓树生也是从此后门出入，卓洞区随时进出其所有的房屋，卓洞区主张卓树生妨碍其通行与事实不符。二、一审认定《关于建议住宅道路通行规划的约定》有效错误。1.《关于建议住宅道路通行规划的约定》第三条约定以中心线（各退1.5米）为通道,前提条件是拆老房屋时、重新基建为生效要件，但时至今日，老房屋并没有拆除，亦没有重新基建，一审认定卓树生以中心线（各退1.5米）为通道为由,要求卓树生拆除已砌砖墙错误。2.《关于建议住宅道路通行规划的约定》第一条约定“以前的转让不成立”，必须卓洞区支付卓树生2005年5月7日支付的3000元为生效条件，卓洞区并没有支付卓树生3000元中厅补偿款，卓树生亦没有明确放弃中厅所有的权利，该约定无效。双方没有解除2005年签订的《民间纠纷调解合议书》，因此《关于建议住宅道路通行规划的约定》无效。 卓洞区辩称,卓树生认为一审认定事实错误无事实依据。经一审法院现场勘查，卓洞区分的得房屋前客厅公用，卓树生将公用部分砌了一部分墙，堵住了卓洞区的出入。卓洞区原来从客厅后门可以出入，也被卓树生砌墙堵死，造成卓洞区的房间不能出入,亦不能通往埕，埕通往村道也被卓树生堵死,导致卓洞区无法居住。因卓树生2005年需要建房子抵扣借款3000元，卓洞区没有欠卓树生3000元，卓树生已经将地折价拿去了，2007年《关于建议住宅道路通行规划的约定》合法有效。 卓洞区向一审法院起诉请求：一、判决卓树生拆除位于房屋公用客厅后门及西边卓洞区所有的房间进出厅间门的堵塞物，恢复原状；二、判决拆除卓树生建设在房屋前，至卓树生新建房屋之间埕地上（此埕地属卓洞区所有）的围墙，停止侵害；三、本案诉讼费由卓树生负担。 一审法院认定事实：1996年5月4日,卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞宾四兄弟经父母卓四祥、张焦签字同意，在张位、严三省见证下，对其父母卓四祥、张焦位于南靖县深浪的2座房屋、宅基地及埕地进行分配：前座（即南座）2层楼房，上下各3间计6间，东西两侧宅基地各1间，以中间厅中线为界，东边归卓洞宾所有，西边归卓洞区所有，中间客厅未重建前公用，如重建以中心线各半，如主路从前面，前面以厅中线各让1.5米作为通道。后座（北座）房屋4间及1间宅基地，以中间厅中线为界，东边2间房屋归卓树林所有，西边2间房屋归卓树生所有，中间客厅未重建前为公用房间。2001年4月1日，卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞宾在南靖县村委会主持下达成调解协议，卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞宾参照1996年的房屋分配方案，根据分房办法由小至大自选的规定，卓树生选择分得前座房屋的东边，卓洞区分得前座房屋的西边，以中间厅中线为界，屋前的地界，按中间中垂直为准。卓洞宾分得后座的西边，卓树林分得后座的东边。后因卓树生想要在旧房进行改建，卓洞区同意将分得的中厅间转让给卓树生，卓树生补给卓洞区3000元，款项从卓树生借给卓洞区4000元中抵扣。2005年5月7日，卓树生在2001年4月1日的《民间纠纷调解合议书》上注明：“中厅间转让给卓树生，卓树生补给卓洞区3000元”。2007年9月11日，卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞宾经协商后，签订《关于建设住宅道路通行规划的约定》，约定：一、前座东边规划给树生，西边规划给洞区，以中厅中心线至埕为界，以前所为的转让不成立。二、树生所私有的和木坤并排的宅地，急需基建，西边的前埕以木坤的房屋后墙并齐一块三角形的地，划给树生，纳入规划，为人行道通行，共同使用。三、现有的老房屋保持现状，如重新基建，拆老房屋时以中心线（各退1.5米）为通道，前座、后座留出同等宽度为通道共同使用。后卓树生在前座房屋前建设一座房屋。2019年年初，卓树生未经卓洞区同意，将中厅后门及中厅通往卓洞区房屋的门砌砖堵塞，并在卓洞区房屋前至其新建房屋之间砌一道墙，将卓洞区房屋所有的通行道路全部堵塞。 一审法院认为，本案争议焦点为:卓洞区、卓树生及卓树林、卓洞宾签订的《关于建设住宅道路通行规划的约定》是否有效。本案中,卓树生、卓洞区通过分家析产分别分得涉案房屋的东边、西边，屋前的地界按中间中垂直点为准。分家后，卓洞区于2005年同意将中厅间以抵还借款3000元的形式转让给卓树生；2007年9月11日，卓洞区、卓树生及其兄弟卓树林、卓洞宾又签订《关于建设住宅道路通行规划的约定》，确认前座东边规划给树生，西边规划给洞区，以中厅中心线至埕为界，以前所为的转让不成立。卓洞区、卓树生及卓树林、卓洞宾签订《关于建设住宅道路通行规划的约定》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方应按约定履行各自的义务。该《关于建设住宅道路通行规划的约定》确认现涉案的房屋东边属卓树生，西边属卓洞区，以中厅中心线至埕为界。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍。现卓树生未经卓洞区同意，将中厅后门用砖堵塞，中厅通往卓洞区房屋的门拆除及砌砖堵塞，并从卓洞区房屋前至其新建房屋之间砌一道墙，造成卓洞区房屋所有的通行道路全部堵塞，已妨害卓洞区的物权，故卓洞区要求卓树生拆除堵塞物，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条规定，判决:一、卓树生于判决生效之日起十日内拆除位于山城镇三卞村深浪卓树生与卓洞区公用客厅后门及客厅通往卓洞区房屋的堵塞物，并恢复原状；二、卓树生于判决生效之日起十日内拆除建在山城镇三卞村深浪卓洞区房屋前至卓树生新建房屋之间的围墙。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由卓树生负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，除卓树生对一审认定1.“2005年5月7日，卓树生在2001年4月1日的民间纠纷调解合议书上注明”有异议，认为不是其注明；2.卓树生认可《关于建议住宅道路通行规划的约定》中约定的“以前所为的转让不成立”为其签名,但不认可该事实。本院分析认为，在一审庭审中,卓树生陈述卓洞区在《民间纠纷调解合议书》上注明“中厅间转让给卓树生，卓树生补给卓洞区3000元”，卓洞区并未对此提出异议,因此卓树生主张其未在《民间纠纷调解合议书》上注明“中厅间转让给卓树生，卓树生补给卓洞区3000元”有事实依据,本院予以确认。一审对该事实认定不当，予以纠正。关于《关于建议住宅道路通行规划的约定》中的“以前所为的转让不成立”签名问题，卓树生在二审中自认系其所签，本院予以确认。 本案争议焦点为《关于建议住宅道路通行规划的约定》是否有效的问题。本院认为，《关于建议住宅道路通行规划的约定》是卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞宾四兄弟因住宅道路通行规划问题，在1996年5月4日达成分家析产协议及《民间纠纷调解合议书》基础上作出的，是各方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定,合法有效。卓树生主张无效缺乏法律依据。根据《关于建议住宅道路通行规划的约定》中“以前所为的转让不成立”的内容，可以认定该约定是卓洞区四兄弟对前两份协议中出现财产转让问题再次约定。且卓树生在二审中自认其有在《关于建议住宅道路通行规划的约定》签名。故2007年9月11日，各方达成的《关于建议住宅道路通行规划的约定》是最后一份协议，各方应按约定履行各自的义务。协议第三条关于老房屋重建时，留有通道的约定，仅适用于重建时，并非《关于建议住宅道路通行规划的约定》生效前提条件。《民间纠纷调解合议书》上注明“中厅间转让给卓树生，卓树生补给卓洞区3000元”，但《关于建议住宅道路通行规划的约定》并未对此进行约定。据此，卓树生上诉主张老房屋没有拆除亦没有重新基建及卓洞区应支付卓树生2005年5月7日约定的3000元，《关于建议住宅道路通行规划的约定》才生效，与《关于建议住宅道路通行规划的约定》约定内容不符，不予支持。根据《关于建议住宅道路通行规划的约定》卓洞区分得前座西边及客厅公用的权利，卓树生将其与卓洞区公用客厅后门和客厅通往卓洞区房屋的堵塞及其卓洞区房屋前至卓树生新建房屋之间的围墙，妨害了卓洞区的通行，应予拆除。一审判决卓树生拆除客厅通往卓洞区房屋的堵塞物，并恢复原状，并拆除卓树生新建围墙并无不当。 综上所述，卓树生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由卓树生负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年四月二十七日 法官助理黄倩茹 书记员邹晓倩