广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执复4号 复议申请人（被执行人）:卢俊安，男，汉族，1980年3月28日出生，住玉林市玉州区。 委托代理人:林毅，广西毅少传律师事务所律师。 委托代理人:吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。 申请执行人:玉林市恒泰房地产开发有限公司，住所地玉林市城站路9号。 法定代表人:李旺兰，董事长。 委托代理人:陈创能，玉林市恒泰房地产开发有限公司职员，住玉林市。 复议申请人卢俊安不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 玉林市玉州区人民法院(以下简称执行法院)查明，广西远达建筑安装工程有限公司(以下简称远达公司)因工程承包合同与玉林市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）发生纠纷，在诉讼过程中，远达公司申请财产保全，卢俊安用其房产为该保全提供担保，结案后，恒泰公司以远达公司财产保全错误为由提起了损害赔偿诉讼，2018年11月6日，广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终1619号民事判决书，判决：一、维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号民事判决第三项（第三项内容：“驳回原告玉林市恒泰房地产开发有限公司其余的诉讼请求”）；二、变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号民事判决第一项为广西远达建筑安装工程有限公司赔偿利息损失给玉林市恒泰房地产开发有限公司（利息计算方法。）；三、变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号民事判决第二项为玉林市恒泰房地产开发有限公司对卢俊安坐落于玉林市内环南路351、355、3××号房产（房产证号：玉林市房权证玉房字第××号）进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿玉林市恒泰房地产开发有限公司的上述损失。并认为卢俊安在财产保全中并不是以保证人的身份提供担保，一审法院确定由卢俊安对远达公司的赔偿义务承担连带责任不当，该院予以纠正。判决生效后，恒泰公司以远达公司及卢俊安为被执行人于2019年1月16日向该院申请执行，在执行过程中，恒泰公司以双方有意向庭外和解为由撤回了执行申请。2019年6月13日,恒泰公司以被执行人没有履行和解协议为由，并单独以卢俊安为被执行人向法院申请恢复执行。卢俊安收到执行通知书后，提出应列远达公司为被执行人，解除对其银行存款的冻结。随后，该院解除了对卢俊安银行账户的冻结。 执行法院另查明，卢俊安是卢业发、余业秀是儿子。远达公司与卢业发、余业秀签订的《协议书》载明：一、玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2640号民事判决项下工程有关诉讼，各阶段产生的案件受理费、申请费、鉴定费、律师费等全部费用均由卢业发、余业秀承担。二、该工程，如果法院判决广西远达建筑安装工程有限公司赔偿开发商玉林市恒泰房地产开发有限公司等违约金、赔偿金、诉讼费等等，均由卢业发、余业秀负担。 执行法院认为，根据执行依据的法律文书，远达公司和卢俊安之间既不是连带责任也不是按份责任，两者均应赔偿恒泰公司的损失，依照法院执行立案的规定第七条第（二）项：“生效法律文书确定有多个债务人各自单独承担明确的债务的，申请执行人可以对每个债务人分别执行，也可以对几个或全部债务人一并申请执行。”恒泰公司只选择申请执行卢俊安并无不当。另外，恒泰公司在本异议答辩中称，远达公司与其签订工程承包合同，但余业秀是工程的实际施工人，发生工程合同诉讼纠纷后，就理所当然的由卢业发、余业秀的儿子卢俊安用其房产进行财产保全的担保。卢业发、余业秀也与远达公司签订《协议书》，约定“该工程，如果法院判决广西远达建筑安装工程有限公司赔偿开发商玉林市恒泰房地产开发有限公司等违约金、赔偿金、诉讼费等等，均由卢业发、余业秀负担。”为此，恒泰公司相应的只申请卢俊安为被执行人也是合情合理的。卢俊安的异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回案外人卢俊安的异议。 复议申请人卢俊安向本院申请复议称，执行法院作出的（2019）桂0902执异15号执行裁定书认定事实不清、适用法律、法规、司法解释错误，遗漏被执行人，严重损害卢俊安的合法权益，应予以撤销。事实和理由：一、恒泰公司于2019年7月29日提交的《意见书》错误地曲解法律、司法解释，漏洞百出、不应采信。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优于其他物权人受偿的一种权利，是一种不表现为抵押权、质权、留置权等物权的优先受偿权。本案中的优先受偿权并不意味着申请执行人恒泰公司有权优先执行被执行人卢俊安的财产，只是在被执行人卢俊安有众多债权人的情况下，其对卢俊安的房产进行折价或者拍卖、变卖房屋的价款优先受偿。二、根据玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1619号民事判决书，远达公司是本案第一赔偿义务人，必须第一时间履行人民法院生效法律文书所确定的义务；三、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”恒泰公司于2018年12月24日申请执行远达公司、卢俊安的财产，于2019年2月28日以“双方有意向进行庭外和解”为由撤回申请无事实依据，执行法院作出的（2019）桂0902执202号执行裁定书不合法。恒泰公司于2019年6月13日以“被申请执行人没有履行和解义务”为由单独“恢复申请执行”卢俊安没有事实和法律依据。四、本案中，恒泰公司放弃执行主债务人远达公司，根据相关法律规定也意味着放弃卢俊安的担保责任。恢复执行不应支持。五、本案中明显存在恒泰公司与远达公司等恶意串通，损害卢俊安合法权益的情形。故请求本院：一、依法撤销玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902执异15号执行裁定书；二、责令玉林市玉州区人民法院改正错误，列远达公司为被执行人；三、责令玉林市玉州区人民法院冻结远达公司的银行账户或者查封、扣押其他财产，划扣该公司的银行账户存款或者强制执行其他财产至足额履行生效（2018）桂09民终1619号民事判决书确定的义务。 申请执行人恒泰公司答辩称，根据玉林市中级人民法院已经发生法律效力的（2018）桂09民终1619号民事判决所确定的权利，其只选择申请执行卢俊安履行该生效判决所确定其义务符合法律规定。玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902执异15号执行裁定书所认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。请求驳回复议申请人卢俊安的复议请求，依法维护申请执行人的合法权益。 本院复议期间查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案是因错误申请财产保全引起的损害赔偿，根据《民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，人民法院要求申请人提供担保的目的是为了防止恶意诉讼，在申请财产保全错误造成被申请人或案外人损失的情况下，申请人或担保人应予赔偿。财产保全担保人卢俊安向人民法院提供担保的行为不是一般的商业担保，实质上是当事人的一种民事诉讼行为，其权利义务不受《担保法》调整，应受《民事诉讼法》调整。依据已经发生法律效力的本院（2019）桂09民终1619号民事判决第二项“变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号民事判决第一项为广西远达建筑安装工程有限公司赔偿利息损失给玉林市恒泰房地产开发有限公司（利息的计算方法：…）”和第三项“变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号民事判决第二项为玉林市恒泰房地产开发有限公司对卢俊安坐落于玉林市内环南路351、355、3××号房产（房产证号：玉林市房权证玉房字第××号）进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿玉林市恒泰房地产开发有限公司的上述损失”，财产保全申请人广西远达建筑安装工程有限公司和担保人卢俊安应承担的赔偿责任是并列的，并且两个债务人的债务亦是明确的，不存在主债务和从债务之分。因此，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第七条第（二）项：“生效法律文书确定有多个债务人各自单独承担明确的债务的，申请执行人可以对每个债务人分别执行，也可以对几个或全部债务人一并申请执行。”申请执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司单独申请执行卢俊安符合法律规定，本院依法予以支持。玉林市玉州区人民法院经审查后作出的（2019）桂0902执异15号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。复议申请人卢俊安请求撤销玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902执异15号执行裁定书，责令该院列远达公司为被执行人，并查封该公司足额财产用以偿还（2018）桂09民终1619号民事判决书所确定的义务的复议请求及理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人卢俊安的复议申请。维持玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 黄炳才 审判员 何 晖 二〇二〇年四月十日 书记员 文敏霞