台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初279号原告：台州教育集团，住所地台州高教园区内。法定代表人：叶向华。委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：李敏宏（曾用名李敏红），女，1970年9月18日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：江绍华，男，1971年10月17日出生，汉族，系被告李敏宏的丈夫，住台州市椒江区。原告台州教育集团与被告李敏宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告台州教育集团的委托诉讼代理人文环、被告李敏宏及其委托诉讼代理人江绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台州教育集团向本院提出诉讼请求：李敏宏立即偿还台州教育集团借款本金91932元，并赔偿自起诉之日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2003年2月28日，李敏宏因购买集资房需要向台州教育集团预支购房款91932元，承诺以其房改补贴相抵。2019年12月27日，台州教育集团向台州市住房和城乡建设局了解到，己享受集资建房优惠政策购房的，不再享受住房补贴。因此，李敏宏承诺的以其房改补贴相抵，无法实现。因此，台州教育集团多次向李敏宏进行催讨，要求偿还预支款，李敏宏均拒绝偿还。台州教育集团认为，李敏宏无法享受住房补贴，其以住房补贴抵预支款的目的无法实现，又拒不还款的行为，已构成违约，为维护台州教育集团的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向本院提起诉讼，请求依法判决。李敏宏答辩称：台州教育集团诉状中的陈述与事实不符，该诉讼请求已过诉讼时效，理由如下2007年9月6日，台州教育集团曾向李敏宏发函，即《台州教育集团关于敦促归还借款的函》，函中陈述“依据台州市人民政府办公室《关于印发台州市区进步深化城镇住房制度改革实施方案有关具体政策意见的通知》（台政办发【2000】58号）文件精神，李敏宏参加了集资房，就不能再享受一次性住房补贴，故不存在以房改补贴相抵情况”要求李敏宏归还于2003年向台州教育集团预支的房款九万余元。因借款当时已约定，该笔预支房款系以“待房改政策落实后，以房改补贴相抵，多还少补”的形式归还，所以李敏宏在收到催款函后明确答复台州教育集团拒绝还款。时隔十余年后，台州教育集团向本院提起诉讼，要求李敏宏还款，并声称，其于“2019年12月27日……了解到，已享受集资建房优惠政策购房的，不再享受住房补贴。……”该陈述与事实不符，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》对诉讼时效的相关规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》，台州教育集团的诉讼请求已过诉讼时效，请求依法驳回台州教育集团的诉讼请求。经审理，本院认定案件事实如下：李敏宏于2003年2月28日向台州教育集团提交申请书一份。该申请书载明，李敏宏于2001年6月分到房改房（康平小区2号楼1单元401室），已付房款105000元，余款由单位付出。李敏宏现在由于孩子上学路途较远，需要把康平小区的房屋置换到台州市实验小学旁边，因而要领取房屋产权证。现在货币分房政策还未出台，李敏宏申请向单位预支房款91932元。待房改政策落实后，以房改补贴相抵，多还少补。请批准为盼。2003年3月10日，台州教育集团在该申请书上签章，予以同意。2003年3月12日，李敏宏向台州教育集团领取款项91932元。领款凭证上载明领款原因为暂借款。2007年9月6日，台州教育集团向李敏宏发送《台州教育集团关于敦促归还借款的函》（台教集团【2007】16号）。该函载明：李敏宏于2003年3月12日以“货币分房政策还未出台，待房改政策落实后以房改补贴相抵，多还少补”为由，向台州教育集团借款91932元，用于购买康平小区2号楼1单元401集资房。依据台州市人民政府办公室《关于印发台州市区进一步深化城镇住房制度改革实施方案有关具体政策意见的通知》（台政办发【2000】58号）文件精神，李敏宏参加了集资房，就不能再享受一次性住房补贴，故不存在以房改补贴相抵情况。同样，台州教育集团、台州职业技术学院的教职工以集资建房形式享受房改政策，单位均无另外补贴。如李敏宏一人长期占用单位资金，会导致内部失衡。请李敏宏在接到本通知后十天内归还。如不按时归还，台州教育集团将从发文之日起按银行同期贷款利率计算利息，由此而引起的不良后果由李敏宏自负。特此函告。2009年9月27日，台州教育集团向李敏宏发送《台州教育集团关于敦促归还借款的函》（台教集团【2009】6号）。该函载明：李敏宏于2003年3月12日以“货币分房政策还未出台，待房改政策落实后以房改补贴相抵，多还少补”为由，向台州教育集团借款91932元，用于购买康平小区2号楼1单元401集资房。依据台州市人民政府办公室《关于印发台州市区进一步深化城镇住房制度改革实施方案有关具体政策意见的通知》（台政办发【2000】58号）文件精神，李敏宏参加了集资房，就不能再享受一次性住房补贴，故不存在以房改补贴相抵情况。同样，台州教育集团、台州职业技术学院的教职工以集资建房形式享受房改政策，单位均无另外补贴。台州教育集团以书面、口头形式多次催促还款，现再次催还借款。请李敏宏在接到本通知后十五日内归还该项借款本息计105525元【利息13593元，计息时间2007年9月6日至2009年9月30日（即上次发文催款通知明确计息时间起），年利率参照5年期同期银行贷款基准利率（2007年9月6日至2008年12月31日按年利率7.83%计息，2009年1月1日至2009年9月30日按年利率5.9%计息）】。2010年10月28日，台州教育集团向李敏宏发送《台州教育集团关于敦促立即归还借款的函》（台教集团【2010】3号）。该函载明：李敏宏于2003年3月12日向台州教育集团借款91932元，用于购买康平小区2号楼1单位元401室集资房。李敏宏在2003年2月28日的申请书中申明“待房改政策落实后，以房改补贴相抵，多还少补”。根据台州市人民政府办公室2000年6月21日发布的《关于印发台州市区进一步深化城填住房制度改革实施方案有关具体政策意见的通知》（台政办发〔2000〕58号）规定，李敏宏不属于住房补贴享受对象，故不存在以房改补贴相抵情况。台州教育集团其他职工在取得同样的集资房后也不再享受另外补贴，全额付清房款。为此，台州教育集团多次催促李敏宏归还借款，遗憾的是直得不到李敏宏的实质性响应。今台州教育集团再次敦促李敏宏在接到函告后的15天内归还借款，并郑重声明：若李敏宏在约定期限内不还，台州教育集团将依法向法院起诉，由此产生的一切后果均由李敏宏自负，特此函告。后台州教育集团方曾于2019年11月18日找李敏宏谈话，要求李敏宏还款。李敏宏表示拒绝还款。2019年12月12日，台州市住房委员会办公室出具编号为20190089的《职工房改情况证明》。该情况证明载明：经查档，截至2019年12月12日，李敏宏（身份证号码为3326231970××××××××）和其配偶江绍华于2002年在台州市级享受康平小区2幢1单元401室集资建房一套，面积134.65平方米（其中享受标准内面积88.74平方米，含阳台面积3.74平方米），另有车房17.42平方米。特此证明。2019年12月27日，台州市住房和城乡建设局出具《说明》。该说明载明：浙江省住房改革委员会1999年11月18日《关于〈台州市区进一步深化城镇住房制度改革实施方案〉的批复》（浙房改〔1999〕85号）第二（五）项规定，“停止住房实物分配后，可以对无房和住房面积未达到规定标准的职工实行住房补贴”；台州市委办公室、市政府办公室《关于印发〈台州市领导干部违反住房规定有关问题的处理意见〉的通知》（台市委办〔2003〕2号）第二（四）3项规定，“既参加房改购房或集资建房等住房优惠政策购房，又领取住房补贴的，……，应退出住房或多领的住房补贴”。上述规定可理解为，已享受房改购房或集资建房等优惠政策购房，且达到规定住房面积标准的，不再享受住房补贴；住房面积标准，按照浙江省人民政府办公厅1996年7月25日《关于城镇干部职工住宅暂行标准的通知》（浙政办发〔1996〕177号）执行。上述事实有台州教育集团提供的申请书、领款凭证、职工房改情况证明、说明，李敏宏提供的台州教育集团关于敦促归还借款的函、台州教育集团关于敦促立即归还借款的函、录音资料，以及台州教育集团、李敏宏的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，李敏宏向台州教育集团借支款项，双方约定，待房改政策落实后，以房改补贴相抵，多还少补。但根据相关文件的规定，李敏宏参加了集资房，不能再享受一次性住房补贴，故不存在以房改补贴相抵情况，“以房改补贴相抵，多还少补”的条件不可能成就。台州教育集团分别于2007年9月6日、2009年9月27日、2010年10月28日向李敏宏发函，要求李敏宏限期返还借款。本案没有证据反映之后至2019年11月18日的期间台州教育集团曾向李敏宏主张过权利。后台州教育集团方于2019年11月18日找李敏宏谈话，要求李敏宏还款，李敏宏表示拒绝还款。台州教育集团分别于2007年9月6日、2009年9月27日、2010年10月28日向李敏宏发函，要求李敏宏限期返还借款，李敏宏没有按期还款，台州教育集团此时已经知道或者应当知道其权利受到损害。台州教育集团方于2019年11月18日再找李敏宏谈话，要求李敏宏还款，并提起本案的诉讼主张权利时，已经超过了诉讼时效，故台州教育集团要求李敏宏还本付息的诉讼请求本院不予支持。李敏宏关于台州教育集团要求李敏宏还本付息的债权已经超过诉讼时效的抗辩主张成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告台州教育集团的诉讼请求。案件受理费2098元，减半收取1049元，由原告台州教育集团负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年四月六日代书记员 陈莉莉