山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复44号 复议申请人（被执行人）：淄博市周村灯塔巾被有限公司，住所地淄博市周村区电厂路43号。 法定代表人：孙学亮，经理。 申请人：北京合众鼎鸿资产管理有限公司，住所地北京市海淀区北小马厂6号1号楼20层2002。 法定代表人：刘文涛，董事长。 申请执行人：中国银行淄博市周村支行，住所地淄博市周村区新建中路2号。 法定代表人：张迎春，行长。 复议申请人淄博市周村灯塔巾被有限公司因不服淄博市周村区人民法院（以下简称周村法院）（2019）鲁0306执异191号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 周村法院在执行××人中国银行淄博市××支行与被××人××村灯塔巾被有限公司借贷纠纷一案中，申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司向该院提出书面申请，请求变更其为该案的申请执行人，北京合众鼎鸿资产管理有限公司称，中国银行淄博市周村支行与淄博市周村灯塔巾被有限公司借贷纠纷一案，周村法院于2004年1月16日作出（2004）周民督字第3号支付令已经生效进入执行程序。后因被执行人淄博市周村灯塔巾被有限公司无可供执行财产，于2004年3月26日作出（2004）周民督字第3号民事裁定书裁定终结执行。2004年9月7日，中国银行淄博市周村支行将涉案债权转让给中国东方资产管理有限公司青岛办事处，后中国东方资产管理有限公司青岛办事处将该债权转让给东信联合资产管理公司，东信联合资产将该债权转让给锐信投资有限公司，锐信投资有限公司又将该债权转让给申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司，以上债权转让均在报纸上发布了公告，向债务人通知了债权转让的事实。现请求变更北京合众鼎鸿资产管理有限公司为（2004）周民督字第3号支付令案件申请执行人。 淄博市周村灯塔巾被有限公司称，首先，中国银行淄博市周村支行未就该债权申请强制执行，且现在已超出申请执行期限，申请人请求变更其为本案被执行人无事实及法律依据。其次，经查阅卷宗，中国银行淄博市周村支行于2004年3月25日申请终止执行，已放弃债权及申请执行的权利。第三，债权转让应根据法律规定通知债务人，在报纸上发布公告的方式不适用于金融资产管理公司之外的主体，留置送达的实施主体为法院，送达对象为个人，故以上债权转让通知不符合法律规定，对债务人不发生效力。综上，申请人的请求无事实及法律依据。 周村法院查明，中国银行淄博市周村支行与淄博市周村灯塔巾被有限公司借贷纠纷一案，该院于2004年1月16日作出（2004）周民督字第3号支付令：“被申请人淄博市周村灯塔巾被有限公司自收到支付令之日起十五日内给付申请人中国银行淄博市周村支行借款156万元及相应利息。案件受理费100元，由被申请人淄博市周村灯塔巾被有限公司承担。”因被申请人未履行应付款义务，中国银行淄博市周村支行申请强制执行，该院于2004年2月2日立案执行，案号为(2004)周民督字第3号。2004年3月25日，中国银行淄博市周村支行向该院提交申请一份，载明“申请人因与淄博市周村灯塔巾被有限公司借贷纠纷已申请周村区人民法院发出支付令。（2004）周民督字第3号支付令生效后，周村区人民法院依法进行强制执行。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第235条之规定，申请终止执行。”次日，周村法院作出（2004）周民督字第3号民事裁定书：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第234条之规定，裁定对该院（2004）周民督字第3号支付令终结执行。 周村法院另查明，2004年9月7日，中国银行淄博市周村支行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议一份，由中国银行淄博市周村支行将（95）年周中银借字第94号借款合同中淄博市周村灯塔巾被有限公司共计三笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，并于2005年2月25日在《大众日报》发表了债权转让公告；2007年3月8日中国东方资产管理公司青岛办事处与东信联合资产管理有限公司签订债权转让证明书一份，由中国东方资产管理公司青岛办事处将该债权转让给东信联合资产管理有限公司，并于2007年3月14日在《国际商报》发表了债权转让公告；2009年1月6日东信联合资产管理有限公司与锐信投资有限公司签订债权转让协议一份，由东信联合资产管理有限公司将该债权转让给锐信投资有限公司，并于2009年1月6日在《山东法制报》发表了债权转让公告；2017年8月16日锐信投资有限公司与北京合众鼎鸿资产管理有限公司签订债权转让协议一份，由锐信投资有限公司将该债权转让给北京合众鼎鸿资产管理有限公司，于2018年10月16日在《山东法制报》发表了债权转让公告。2019年10月28日，北京合众鼎鸿资产管理有限公司通过EMS（业务单号1134549476325）向淄博市周村灯塔巾被有限公司邮寄《债权转让通知书》，经查询快递信息，显示“2019年10月31日0投递结果反馈-未妥投，备注（拒收）”。 周村法院认为，本案的焦点问题是：一、中国银行淄博市周村支行是否申请强制执行；二、中国银行淄博市周村支行申请终止执行是否产生放弃债权的效力；三、历次债权转让是否有效。关于中国银行淄博市周村支行是否申请强制执行问题。该院于2004年3月26日作出的（2004）周民督字第3号民事裁定书载明“……本院于2004年1月16日作出的（2004）周民督字第3号支付令已经发生法律效力，申请人于2004年2月2日向本院申请强制执行……”。该裁定书已生效，可以证实中国银行淄博市周村支行向该院申请强制执行。淄博市周村灯塔巾被有限公司以未查询到执行案号、交纳执行费单据及执行卷宗等为由否认中国银行淄博市周村支行已向本院申请强制执行的事实，无法律依据。关于中国银行淄博市周村支行申请终止执行是否产生放弃债权及放弃申请执行权的效力问题。本案申请执行人未向被执行人明确表示放弃债权，且2004年3月25日中国银行淄博市周村支行向该院提交的终止执行申请中亦未明确放弃债权。终结执行是结束案件执行程序的一种方式，并非申请执行人放弃债权的充分要件，且终结执行与放弃债权没有必然联系，也不产生实体法上放弃债权的效力。关于历次债权转让是否有效问题。首先，中国银行淄博市周村支行将其对淄博市周村灯塔巾被有限公司的债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处系双方真实意思表示，债权转让协议有效，双方在《大众日报》发表债权转让公告，符合法律法规规定，债权转让行为对债务人有效。其次，中国东方资产管理公司青岛办事处与东信联合资产管理有限公司签订的债权转让协议及东信联合资产管理有限公司与锐信投资有限公司签订的债权转让协议均系双方真实的意思表示，未违反法律规定，债权转让协议有效。东信联合资产管理有限公司虽然非《金融资产管理条例》中规范的四大国有资产管理公司，但其是由中国东方资产管理公司、银建国际资产投资有限公司投资设立，并由中国东方资产管理公司控股。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条关于《纪要》的适用范围规定，金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体，故东信联合资产管理有限公司应属该会议纪要的规制对象。同时，《纪要》第十一条规定“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》”。故东信联合资产管理有限公司在受让及转让债权过程中，通过在报纸上登报通知债务人债权转让的事实，符合最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的义务，受让人锐信投资有限公司依法取得该债权，且债权转让行为对债务人有效。第三，锐信投资有限公司与北京合众鼎鸿资产管理有限公司签订的债权转让合同是双方的意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定。本案中，锐信投资有限公司将其债权转让给北京合众鼎鸿资产管理有限公司后，就债权转让的事实通过EMS和在山东法制报上登报的方式通知债务人，不违反法律法规的强制性规定，在EMS详情单明确邮寄内容为债权转让通知书情况下，淄博市周村灯塔巾被有限公司拒收，应当认定债权人已将债权转让的事实通知到债务人，故本次债权转让行为对债务人发生效力。综上，本案原申请执行人依法将涉案债权转让给中国东方资产管理有限公司青岛办事处，后债权人又先后变更为东信联合资产管理有限公司、锐信投资有限公司，2017年8月16日，锐信投资有限公司又将债权债让给北京合众鼎鸿资产管理有限公司，北京合众鼎鸿资产管理有限公司依法取得涉案债权，并已通知债务人，现其申请变更为本案申请执行人，依法应予支持。因此，周村法院遂作出（2019）鲁0306执异191号执行裁定，裁定变更北京合众鼎鸿资产管理有限公司为本案的申请执行人。 复议申请人淄博市周村灯塔巾被有限公司向本院申请复议称，1、涉案债权的原债权人并未依法执行立案，周村法院作出的变更裁定无事实依据且不符合法律规定，不应采纳，应予以撤销。复议申请人在执行法院查阅卷宗时未查到该笔债权的执行卷宗，也未查到相关的执行信息，包括执行案号、执行费缴费单据等，鉴于该案没有执行案号和缴费单据，应当认定没有按照相关法律规定立案。周村法院作出的（2004）周民督字第3号是审理案号，并非执行案号，且该卷宗也未见到（2004）周民督字第3号裁定书原件，即使存在该裁定，申请执行人并未按照规定向周村法院申请执行。2、本案中，原债权人中国银行淄博市周村支行于2004年3月25日已申请终止执行，已放弃债权和请求执行的权利，放弃债权的行为后果由其后的债权人继受，现债权人申请变更执行人没有法律规定。3、该案原申请执行人在转让债权的第三手东信联合资产管理公司将该债权转让给锐信投资有限公司时以及第四手锐信投资有限公司又转让给北京合众鼎鸿资产管理有限公司时未按规定通知复议申请人，该转让对复议申请人不发生效力。本案中，在2009年1月6日该债权由东信联合资产管理有限公司转让给锐信投资有限公司过程中，仅在《山东法制报》发表债权转让公告，上述债权转让并未履行《合同法》规定的债权转让应当通知债务人的义务，因此，上述债权转让对复议申请人不具有法律效力，随后由锐信投资有限公司转让该笔债权给北京众合鼎鸿资产管理有限公司更是没有法律依据。周村法院据以作出裁定的规定为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，该规定是建立在依法转让给第三人的条件，而锐信投资有限公司和北京众合鼎鸿资产管理有限公司取得债权均不合法，不适用该条款。另，北京众合鼎鸿资产管理有限公司就债权转让事实通过登报和EMS通知的行为没有法律依据，且EMS邮件只表明债权转让通知，并未何笔债权的表述，复议申请人有理由拒绝接受，拒收不应视为该债权转让已经通知债务人。综上，复议申请人请求撤销周村法院（2019）鲁0306执异191号执行裁定，驳回申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司的变更申请执行人的请求。 本院查明的事实与周村法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司申请变更为本案的申请执行人是否应予支持。第一，原债权人中国银行淄博市周村支行申请执行淄博市周村灯塔巾被有限公司借贷纠纷一案是否已执行立案。在周村法院的（2004）周民督字第3号案件卷宗中，中国银行淄博市周村支行于2004年2月2日向周村法院提交执行申请书，2004年3月25日，中国银行淄博市周村支行向周村法院提交终止执行申请书，周村法院于2004年3月26日作出（2004）周民督字第3号民事裁定书，裁定对本案终结执行。上述卷宗材料足以证实该案已进入执行程序。复议申请人以其未查到执行卷宗、相关的执行信息为由否认该案已经进入执行程序的事实，本院不予支持。第二，关于原债权人中国银行淄博市周村支行是否已经放弃涉案债权的问题。中国银行淄博市周村支行提交的终止执行申请书中并未明确其已放弃本案的债权，且在周村法院作出的终结裁定书中明确本案系因被申请人淄博市周村区灯塔巾被有限公司无财产可供执行而裁定终结执行。因此，复议申请人仅以中国银行淄博市周村支行向法院提交终止执行申请为由认为债权人已放弃债权，本院不予采纳。第三，关于本案的债权转让通知是否有效送达复议申请人，对其是否发生法律效力的问题。根据《合同法》第80条的规定，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让的事实作为认定债权转让效力的关键。本案中，中国银行淄博市周村支行将涉案债权转让给中国资产管理公司青岛办事处，中国资产管理公司青岛办事处将涉案债权转让给东信联合资产管理有限公司，东信联合资产管理有限公司将涉案债权转让给锐信投资有限公司，均在报纸上发布了债权转让公告，锐信投资有限公司将涉案债权转让给北京合众鼎鸿资产管理有限公司后，就债权转让的事实通过EMS邮寄和在山东法制报上登报的方式通知债务人。即使复议申请人未能通过公告及EMS知晓债权转让的事实，在本案变更申请执行人的审查中，复议申请人亦已通过执行法院向其送达的相关法律文书对债权转让的事实予以知晓。在此情况下，复议申请人以其未收到债权转让通知为由否认债权转让的效力，本院不予支持。因此，复议申请人的复议理由，本院不予支持，周村法院裁定变更北京合众鼎鸿资产管理有限公司为本案的申请执行人并无不当，应予以维持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人淄博市周村灯塔巾被有限公司的复议申请，维持淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306执异191号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年四月十六日 书记员  于舒颖