吉林省延边林区中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉75行终1号 上诉人（原审原告）吴守军，男，1974年2月2日生，汉族，个体工商户，住长白山保护开发区管理委员会池北区。 委托代理人娄云丽（系吴守军之妻），女，1975年8月17日生，汉族，无职业，住长白山保护开发区管理委员会池北区。 被上诉人（原审被告）长白山保护开发区管理委员会池北区管委会，住所地池北区池北大街与白丁香路交汇处。 法定代表人王强，该区区长。 行政机关负责人纪晓辉，系长白山保护开发区管理委员会池北区管理委员会副区长。 委托代理人彭展，长白山保护开发区管理委员会池北区管委会房屋征收经办中心科员。 委托代理人孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。 上诉人吴守军因与被上诉人长白山保护开发区管理委员会池北区管委会（以下简称池北区管委会）房屋征收补偿决定一案，不服白河林区基层法院（2017）吉7503行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴守军及其委托代理人娄云丽，被上诉人池北区管委会行政负责人纪晓辉及其委托代理人彭展、孙雪铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，池北区上轩美人松林业棚户区改造项目已纳入长白山管委会年度国民经济和社会发展规划，池北区管委会根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，制定了《池北区上轩美人松林业棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征收意见稿）》并获批复，吴守军的房屋在此征收补偿范围内。池北区管委会依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，作出池北管房征补[2015]第203号《池北区管委会关于对吴守军房屋征收补偿决定》，并于2015年9月24日向吴守军送达该份补偿决定。 原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，吉林省人民政府批复池北区管委会具有相当于县级政府的行政管理职能和权限，据此池北区管委会具有作出《国有土地上房屋征收决定》的职权。池北区管委会为了公共利益的需要，实施池北区上轩美人松林业棚户区改造项目，该项目经过了论证，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡发展规划，征收主体适格，征收目的合法。池北区管委会作出的《池北区上轩美人松林业棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征收意见稿）》合法、有效，并获批复。对吴守军作出的池北管房征补[2015]第203号房屋征收补偿决定，合法有效。吴守军主张池北区管委会没有在法定期限提交证据，但没有相关证据证明，故不予支持。综上，被诉《房屋征收补偿决定》认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，程序基本合法，故对吴守军要求撤销房屋征收补偿决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回吴守军的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告吴守军负担。 吴守军上诉称，一、一审判决自相矛盾。池北区管委会并不属于县级以上人民政府,其无权作出房屋征收补偿决定，并且进行实体审理。二、一审判决认定事实错误。(一）一审法院违法认定池北区管委会的证据，池北区管委会未在法定期限内举证,一审法院明显违法。(二)吴守军的房屋情况与池北区管委会认定的严重不符。吴守军提交了视频和照片用以证明其房屋存在认定面积错误，遗漏计算房屋的重大违法问题。而且吴守军131.25平方米合法房产没有纳入评估,在补偿决定中没有给予任何的补偿。(三)补偿决定所确定的补偿价格低于市场价格，吴守军向法庭提交了房屋周边其他房屋的售楼广告和销售单价，用以证明池北区管委会作出的补偿决定确定的价格远远低于周边类似房地产的价格。(四)补偿决定未按照房屋的商业用途补偿。房屋二，建筑面积为34.16平方米，为无籍房，评估单价为2075.00元/平方米，估价金额70882.00元；房屋三，建筑面积为49.98平方米，评估单价为2075.00元/平方米，房屋评估金额为103761.00元；房屋四，建筑面积为20平方米，评估单价为2075.00元/平方米，估价金额为41500.00元，而本案中池北区管委会未按照商业用房补偿却只按照住宅每平方米2075.00元价格补偿，补偿极为不合理。三、判决内容适用法律错误。吴守军在2015年2月4日收到四份评估报告之后,于2015年2月6日、2月7日向评估公司邮寄了复核评估的申请,但是评估公司至今没有作出任何答复。故一审判决认定事实错误,请求撤销一审法院作出的（2017)吉7503行初16号行政判决及池北区管委会作出池北管房征补[2015]第203号关于对吴守军房屋征收补偿决定。 池北区管委会答辩称，一、池北区管委会作为房屋征收主体，符合法律规定。二、池北区上轩美人松林业棚户区改造项目程序合法。三、池北区管委会选定房屋征收评估程序合法有效。四、对吴守军被征收房屋的评估真实、合法、有效。吴守军被征收房屋的基本情况:1、建筑面积57.75平方米,砖木结构,建筑用途为住宅;2、建筑面积34.16平方米，砖木结构，属于无籍房，认证为合法建筑，建筑用途为住宅;3、建筑面积49.98平方米，砖木结构，属于无籍房，认证为合法建筑，建筑用途为住宅;4、建筑面积20平方米，砖木结构，属于无籍房，认证为合法建筑，建筑用途为住宅。吉林省国理房地产土地评估有限公司于2014年4月30日、2015年1月22日分别作出相关房屋价值补偿分户报告,同时告知上诉人相关诉权。五、池北区管委会作出[2015]203号征收补偿决定，符合法律规定。吴守军在法定期限内对池北区管委会作出的房屋征收补偿决定未申请行政复议。池北区管委会根据吴守军提供的涉房材料，依据吉林省国理房地产土地评估有限公司对吴守军被征收房屋的评估报告，于2015年9月23日作出池北管房征补[2015]203号关于对吴守军房屋征收补偿决定，并予以送达。综上，池北区管委会作出的池北管房征补[2015]203号关于对吴守军房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回吴守军的诉讼请求，维持池北区管委会作出的池北管房征补[2015]203号房屋征收补偿决定。 二审审理过程中，吴守军除一审提供的证据外，二审中向法庭提供了如下证据：1、测绘面积测绘图；2、政府信息公开申请；3、政府信息公开答复，证明吴守军131.25平方米无籍房屋被遗漏，未纳入到补偿决定中的事实。 经质证，池北区管委会对上述证据的真实性没有异议，认为该测绘图是在征收时的现状图，在图上没有131.25平方米的房屋。本院对以上三份证据的真实性予以确认。 池北区管委会除一审提供的证据外，二审中向法庭提供了如下证据：1、池北区管委会专题会议纪要，证明吴守军的三处无籍房已认证为合法建筑，按照住宅给予补偿的事实；2、经营情况核实表，该证据是征收部门在池北区管委会工商局调取的工商档案，证明吴守军实际经营情况及实际经营用房情况；3、评估公司出具的答复书，证明评估公司对吴守军提出复估申请作出的答复书。 经质证，上诉人认为三份证据被上诉人一审未提供，逾期提供的证据不予认可，不予质证。关于池北区管委会提供的池北区管委会专题会议纪要，虽然吴守军提出异议，但该证据能够证实吴守军的三处无籍房经有关部门认定为合法建筑的事实，本院予以采信；关于经营情况核实表，虽然吴守军提出异议，但该证据能够证实吴守军实际经营情况及实际经营用房的事实，本院予以采信；关于评估公司出具的关于对吴守军提出复估申请的答复，吴守军提出异议，本院认为，评估公司出具的答复书既没有评估公司的公章，也未有评估师的签名，故不予认定。 经本院审理查明，2014年4月9日，池北区管委会作出池北管函[2014]72号《池北区管委会关于池北区国有土地上房屋征收决定》，决定对池北区上轩美人松林业棚户区改造项目国有土地上房屋实施征收，将“东至红星街，南至常青路，西至池北大街，北至文化路”列为征收范围。同日，又作出池北管函[2014]73号《池北区管委会关于池北区国有土地上房屋征收决定的公告》及附件《池北区上轩美人松林业棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），内容与上述72号文件基本一致。并在征收区域予以张贴公示。征收范围包括坐落于长白山保护开发区管委会池北区文化路84号吴守军的房屋，该房屋结构为砖木。 2014年4月30日和2015年1月22日，吉林省国理房地产土地评估有限公司分别作出四份《房屋价值补偿分户报告》，内容为：产权人吴守军，建筑面积分别为：房屋一，建筑面积57.75平方米，评估单价2853.00元/平方米，估价金额164761.00元；房屋二，建筑面积为34.16平方米，评估单价2075.00元/平方米，估价金额70882.00元；房屋三，建筑面积为49.98平方米，评估单价为2075.00元/平方米，估价金额为103761.00元；房屋四，建筑面积为20平方米，评估单价为2075.00元/平方米，估价金额为41500.00元，报告单上有项目估价师的签字。2015年2月4日，池北区征收中心将《分户评估报告》送达给吴守军。吴守军于2015年2月6日和7日向吉林省国理房地产土地评估有限公司寄出了关于对房屋价值补偿分户报告的复核申请，但吉林省国理房地产土地评估有限公司至今未向吴守军合法、有效的送达复估结果。 因在征收补偿方案确定的签约期限内双方未能达成补偿协议。2015年9月23日，池北区管委会作出池北管房征补[2015]203号池北区管委会关于对吴守军房屋征收补偿决定（以下简称《补偿决定》，吴守军于2015年9月24日收到补偿决定，主要内容为：被征收人可选择货币补偿或者房屋产权调换。（一）货币补偿：房屋一，建筑面积为57.75平方米，房屋评估单价为2853.00元/平方米，房屋评估价金额为164761.00元，根据该项目补偿方案，此房屋合法经营九年，增加货币补偿金额为148284.90元；房屋二，建筑面积为34.16平方米，房屋评估单价为2075.00元/平方米，房屋评估价金额为70882.00元；房屋三，建筑面积为49.98平方米，房屋评估单价为2075.00元/平方米，房屋评估价金额为103761.00元；房屋四，建筑面积为20平方米，房屋评估单价为2075.00元/平方米，房屋评估价金额为41500.00元，因此征收部门一次性支付给被征收人房屋征收补偿费金额为529136.90元。因被征收人吴守军对评估公司有异议拒绝对装修、附属物等进行评估，待有条件时再对装修、附属物等进行评估并另行补偿，报告单上有项目估价师的签字。（二）产权调换：161.89平方米（57.75平方米、34.16平方米、20平方米、49.98平方米）的被征收房屋，产权调换房屋的地点在该项目回迁区，按照“征一还一”的原则回迁住宅房屋，回迁房屋与被征收房屋的相差面积按征收方案规定的价格多退少补，房屋分配方式按征收方案的规定选定。57.75平方米房屋合法经营九年，增加货币补偿金额为148284.90元，因被征收人对评估公司有异议拒绝对装修、附属物等进行评估，待有条件时再对装修、附属物等进行评估并另行补偿。吴守军未向长白山保护开发区管理委员会申请复议。 另查明，2014年10月24日，吴守军不服池北区管委会作出的池北管函[2014]72号房屋征收决定，向敦化市人民法院提起行政诉讼。2014年12月5日，敦化市人民法院作出（2014）敦行初字第65号行政判决，认定房屋征收决定总体认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，驳回吴守军的诉讼请求。吴守军不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院于2015年3月16日作出（2015）延中行终字第13号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已经生效。 本院认为，根据吴守军的上诉请求，本案争议焦点问题是案涉吴守军主张的131.25平方米的无籍房屋面积和用途的调查认定等，建筑面积分别为34.16平方米、49.98平方米、20平方米的房屋是否应按商业用房给予补偿，以及评估程序是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。本案中，池北区管委会在征收过程中，对吴守军主张的案涉131.25平方米的房屋，未按照法定程序对其无证房屋的面积、建造年限、性质及用途进行调查、认定和处理；对案涉建筑面积为34.16平方米、49.98平方米、20平方米的房屋的性质、用途未按照法定程序进行调查、认定和处理；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”，本案中，吴守军在收到四份《房屋价值补偿分户报告》后，在法定期限内，向吉林省国理房地产土地评估有限公司提出了复核申请，但该公司至今未向吴守军合法送达复估结果，致使吴守军丧失了向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的权利。池北区管委会在补偿决定中，认为吴守军对评估公司有异议，拒绝评估公司对装修、附属物等进行评估的认定无事实根据。综上，池北区管委会违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，致使作出的池北管房征补[2015]203号关于对吴守军房屋征收补偿决定的部分事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。一审判决部分事实未查清，导致适用法律错误，应予纠正。吴守军的部分上诉请求和理由成立，应予支持。对吴守军的其它上诉请求和理由，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款、第七十条第一项、第三项的规定，判决如下： 撤销白河林区基层法院（2017）吉7503行初16号行政判决； 撤销被上诉人长白山保护开发区管理委员会池北区管委会池北管房征补[2015]203号关于对吴守军房屋征收补偿决定； 被上诉人长白山保护开发区管理委员会池北区管委会对上诉人吴守军的房屋重新作出征收补偿决定； 一、二审案件受理费各50.00元，由被上诉人长白山保护开发区管理委员会池北区管委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟敦会 审判员  孙志梅 审判员  滕焕章 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曹文娟