建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初3900号原告（申请执行人）：李金超，男，1986年2月12日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：李井龙，男，1963年5月21日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：刘殿宇，男，1979年5月15日出生，汉族，农民，住建平县。被告（被执行人）：魏红伟，男，1989年5月24日出生，汉族，农民，住建平县。被告（执行案外人）：姜德伟，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：李国华，辽宁司平律师事务所律师。原告李金超诉被告魏红伟、姜德伟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李金超的委托诉讼代理人李井龙、刘殿宇，被告姜德伟及其委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼，被告魏红伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李金超向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）辽1322执异56号执行裁定书；2.请求确认原魏红伟名下位于北二十家子镇鸿运社区4号楼1单元1楼南户的房屋可用于（2017）辽1322民初768号民事判决书的执行；3.被告一并承担本案的诉讼费。事实和理由：我因魏红伟拖欠我的鸡蛋款将其起诉到建平法院，在诉讼过程中我提出财产保全，建平县法院经审理后作出（2017）辽1322民初768号民事判决书和（2017）辽1322民初768号民事裁定书。判决生效后我向法院申请执行，在执行过程中被告姜德伟提出执行异议，经法院审查后作出（2019）辽1322执异56号执行裁定书，中止了对涉案房屋的执行。我认为该裁定书错误，理由是：1.（2017）辽1322民初768号民事裁定书送达后未有人提出异议，当时魏红伟还在该房屋内居住；2.涉案房屋是北二十家子棚户区改造的回迁房屋，回迁人为陈中友，魏红伟于2014年11月25日付清房款后取得涉案房屋的所有权，却在2012年12月6日将涉案房屋出售给陈国印，显然魏红伟与陈国印签订的房屋买卖合同是伪造的、虚假的；3.陈国印与姜德伟之间签订的房屋买卖协议书是无效的，因为魏红伟和陈国印签订的房屋买卖合同是虚假的，陈国印并未取得房屋的所有权，且涉案房屋已于2017年查封，陈国印无权以买卖方式处分。综上所述，请求支持原告诉讼请求。被告姜德伟辩称：原告起诉的事实不成立，请求驳回原告的起诉。1.涉案房屋系2014年建平县北二十家子镇人民政府因棚户区改造为陈忠友提供的保障性住房。同年，陈忠友将上述房屋出售给魏红伟。因魏红伟拖欠陈国印借款，2015年，魏红伟将上述房屋交付给陈国印抵顶所欠借款。2018年9月，陈国印、季文杰与姜德伟签订房屋买卖协议书，将上述房屋出售给姜德伟。魏红伟并不是涉案房屋的所有人，姜德伟才是实际所有人，建平县法院作出的中止执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。2.答辩人对涉案标的物具有绝对物权。陈国印已在法院查封前与魏红伟签订合法有效的房屋买卖合同，并以魏红伟所欠借款抵顶了房款，陈国印已经合法占有该不动产。陈国印又将涉案房屋以9.3万元的价格出售给了答辩人，答辩人对涉案标的物具有绝对物权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告姜德伟对原告李金超向本院提供的（2017）辽1322民初768-1号民事裁定书、（2017）辽1322民初768民事判决书、（2019）辽1322执异56号执行裁定书的真实性无异议，本院予以采纳并在卷佐证。原告向本院提供的二十家子司法所的证明复印件、法院执行局对案外人杨青民的笔录，证明杨青民所说虚假，因证据均为复印件，司法所证明无主要负责人签字，所以本院不能确认真实性，故不予采纳。原告向本院提供的魏红伟与案外人陈国印签订的买卖合同复印件、姜德伟与陈国印签订的买卖合同复印件以及被告姜德伟向本院提供的案外人北二十家子镇政府与案外人陈忠友签订的协议书复印件、案外人陈忠友与魏红伟签订的买卖合同复印件、魏红伟与案外人陈国印签订的买卖合同复印件、陈国印与姜德伟签订的房屋买卖合同复印件所欲证明的问题，因无相关的产权登记手续，本院无法确认真实性，故不能采纳。被告姜德伟向本院提供的水费、取暖费、物业费收据、建平县恒泰热力有限公司证明，证明姜德伟向有关部门缴纳了案涉房屋的相关费用，因上述证据有一枚无印章，有一枚虽有印章但是非相应的机构的印章，证明无主要负责人签字，所以本院不能确认真实性，故不予采纳。被告魏红伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年期间，被告魏红伟向原告李金超购买鸡蛋，计欠李金超鸡蛋款90,000元,李金超于2017年2月17日向本院提起诉讼，诉讼期间向本院提出财产保全申请，本院于2017年2月21日作出（2017）辽1322民初768-1号民事裁定，查封了魏红伟购买的位于北二十家子镇棚户改造区4号楼1单元1楼南户的房屋一套。2017年7月4日，本院作出（2017）辽1322民初768号民事判决，判决被告魏红伟于判决书发生法律效力后十日内给付原告李金超货款9万元。李金超申请执行后，被告姜德伟以其在2018年9月11日购买了案涉房屋为由向本院执行局提出执行异议，本院执行局经审查作出（2019）辽1322执异56号裁定，认为：根据异议人姜德伟向本院提交的相关协议及收据能够证明该房屋最终由姜德伟购买并实际占有，裁定中止对案涉执行标的的执行。原告李金超在法定期限内向本院提起申请人执行异议之诉。本院认为，本案的焦点为被告姜德伟对执行标的有无足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设施工规划许可、施工许可等相关证据判断；……”和第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，首先，被告姜德伟并未提供相关的产权登记手续证明其系案涉执行标的的权利人，本院不能确认姜德伟系案涉标的的权利人；其次，被告魏红伟作为被执行人对案涉执行标的也无相关的产权登记手续，不符合前文所述法律规定的“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”的前提条件。所以本院不能认定被告姜德伟对案涉标的享有排除执行的民事权益。既然姜德伟对执行标的不享有排除执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该标的；……”的规定，对案涉执行标的可准许执行，但从当事人举证的《协议书》的内容看，案涉执行标的可能涉及案外人建平县北二十家子镇政府的权益，所以，执行中应以不损害案外人的合法权益为前提。原告提出的请求撤销（2019）辽1322执异56号执行裁定书的诉讼请求，不符合执行异议之诉的规定，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：一、准许执行（2017）辽1322民初768-1号民事裁定中查封的位于北二十家子镇鸿运社区4号楼1单元1楼南户房屋；二、驳回原告李金超的其他诉讼请求。案件受理费800元由被告魏红伟、姜德伟负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。本院（2019）辽1322执异56号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  尤跃山人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二〇年四月八日书 记 员  高景梅