浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4006号 原告莫吕法，男，汉族，1961年9月27日出生，户籍 在地杭州市江干区。 委托代理人谢兴华、王旭阳，浙江中宙律师事务律师。 特别授权代理。 被告高宜法，男，汉族，1958年12月19日出生，户籍 在地杭州市江干区。 被告袁彩娟，女，汉族，1958年7月2日出生，户籍所在地同高宜法。 上列两被告委托代理人余伟军，浙江卓特律师事务律 师。特别授权代理。 原告莫吕法为与被告高宜法、袁彩娟民间借贷纠纷一 案，于2019年4月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2019年6月3日公开开庭进行了 审理。原告莫吕法及其委托代理人谢兴华、王旭阳、被告高 宜法及被告高宜法、袁彩娟的委托代理人余伟军到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 原告莫吕法诉称，被告高宜法因工程招标交纳保证金需 要向原告借款250万元，2014年12月9日，高宜法出具《借 条》，载明“今借到莫吕法现金人民币壹佰万元整，借款期 限一个月”。同日，原告将100万元转账至高宜法的银行账 户。2014年12月16日，高宜法又向原告出具《借条》，载 明“今向莫吕法借款人民币壹佰伍拾万元，借款期限为一个 月”。同日，原告将150万元转账至高宜法的银行账户。此 后，原告多次向催讨借款，双方多次书面或口头约定年利息 为37.5万元即年利率为15%。截止2019年1月3日，借款 本息合计为4018750元。2019年1月3日，高宜法仅归还本 息250万元，尚欠1518750元本金未还。两被告系夫妻关系， 依照婚姻法解释第二十四条的规定，案涉债务应属夫妻共同 债务。诉请判令两被告立即归还借款本金1518750元、利息 11390.6元（从2019年1月3日暂计至2019年1月21日， 之后要求按年利率15%计算至实际清偿之日）并承担本案诉 讼费用。 被告高宜法、袁彩娟辩称，一、高宜法已于2019年1月3 日向原告履行还款义务，原告诉称的借款已经还清，原告的 诉请缺乏相应的事实依据。1、原告与高宜法在2014年12月 期间确实存在涉案借款，当时并未约定借款利息，两张借条 上“归还时加3万元”、“还时加4.5万元”的内容，和借条主 文的内容以及形式上的连接笔迹、加注颜色等，均没有连贯 性和一致性，系原告事后自行添加，与客观事实不符；2、 2016年9月，双方经协商，高宜法同意按照年息一分五即1.5% 的标准支付借款利息，而非原告诉称的年息15%，原告提交 的欠条以及录音都能够印证；3、2016年12月左右，原告纠 集多名社会闲散人员多次恐吓高宜法及家庭成员并非法拘 禁高宜法，以此进行不当催收，均已受到公安机关依法处理； 4、2019年元旦前后，高宜法结算到部分工程款，因债务多， 周转较困难，难以归还全部债务，计划归还原告部分借款。 原告知道后通过双方共同的朋友江眺多次共同商议确定，一 次性归还原告借款本金后不再支付利息。2019年1月3日，原 告、高宜法、江眺，孙勇华等人，在高宜法办公室，原告把 事先准备好的借条彩色复印件作为原件放在江眺处，高宜法 当场将款项转账支付到原告提供的账户。原告因年老眼花， 当场未发现原告归还的并非借条原件而系彩色复印件，待发 现后，及时通过江眺与原告联系要求收回借条原件，但其借 口借条原件在他人处无法归还，并拒绝出具相应的证明材 料。对此，即使原告归还的是借条的彩色复印件，也能够概 然印证案涉借款已还清。综上，在高宜法已向原告归还了借 款后，原告再依原借条要求归还本息，有违基本的诚实信用 和客观事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。二、因案涉借 款金额较大，且并未实际用于两被告家庭共同生活，被告袁 彩娟对案涉借款始终不知情，不应认定为夫妻共同债务。 针对两被告的答辩意见，原告补充陈述称，2019年1月3 日前，原告多次与高宜法协商借款利息，四年多利息已有150 万左右，后高宜法答应先还250万元，原告怕高宜法不肯还 钱，也是怕高宜法忘记钱还没有还清。以就给原告一张250 万元借条的彩色复印件。两张借条上“归还时加3万元”和 “还时加4.5万”的内容是出具借条时原告写好后高宜法再 签字的，是不是用同一支笔写的已经忘记了，可能不是同一 支，是按月息3分计算的。原告不给彩色复印件的话，高宜 法就不同意还钱。2014年12月借给高宜法250万后，原告通 过电话催讨，本人也去催讨过，但没有采取非正当的手段， 也没有被公安处理过。除了借条的彩色复印件外，还还给高 宜法承诺书和双方协议的彩色复印件。 经审理，本案事实认定如下： 2014年12月9日和12月16日，被告高宜法分别出具 借条，分别载明借到原告现金人民币壹佰万元整和壹佰伍拾 万元整，用于道路工程招标保证金用。借款期限壹个月。上 述两份借条上，还分别载明“（归还时加3万元）”、“还时加 4.5万”内容。该两份借条载明的内容，除“高宜法”系其 本人书写外，其余内容均为原告书写。2014年12月9日和 12月16日，原告分别将100万元和150万元转账支付至高 宜法账户。 2016年4月10日，被告高宜法出具承诺书，载明其承 认借原告现金250万至今未还，其现有在八堡村委会里的工 程款400-500万元，该工程款系其挂靠在浙江洪泰建设工程 有限公司在八堡村做的工程款，系其个人有，与公司无关。 承诺该工程款拿到全部用于归还原告借款，如有挪作他用， 自愿以故意转移财产论处。同年9月26日，高宜法出具欠 条，载明因其道路招标交保证需要向原告借人民币贰佰伍拾 万元整，莫吕法通过银行汇入其银行卡，利息1.5分计算年 息，等八工程结来一次还债。同年12月8日，高宜法出具 承诺书，载明其挂在浙江鸿（洪）泰建设工程有限公司给八 堡社区建房的工程款约300百万元，此款实际是我个人的挂 靠款，工程全部是其个人做的，保证要求建设公司将此300 万直接打入原告卡号以便还其借款和利息，手续其自愿宇 （与）原告到公司办理。 2016年9月26日，原告、被告高宜法及案外人就案涉 借款相关事宜沟通协商，高宜法要求借款利息按年息1分计 算，原告则坚持利息按1分半计。 2018年5月8日，原告（乙方）、被告高宜法（甲方） 及案外人高军签订双方协议，约定：甲乙双方同意对头格临 江商贸大厦2幢2单元2401室房屋进行补充说明，原房屋 属高宜法有，已过户至高军名下，现将该房屋于2018 年5月16日前由高军进行房屋买卖，房款打入莫吕法帐上 将作为还款支付，如超出2018年5月16日后由莫吕法自行 处理该房屋的一切事宜，包括房屋转让，相关手续由高宜法 及高军二人积极配合办理相关事宜。 2019年1月3日，高宜法转账支付给原告250万元，原 告将被告高宜法于2014年12月9日和12月16日出具借条、 于2016年12月8日出具的承诺书及2018年5月8日签订 的双方协议的彩色复印件交还给原告。 另查明，两被告系夫妻。 再，本案原定于2019年5月27日公开开庭审理，因原 告本人未到庭参加诉讼，被告高宜法向本院提交书面申请， 要求原告本人到庭参加诉讼。本院认为高宜法的申请符合法 律规定，故本案延期至2019年6月3日公开开庭审理。 上述事实，有原告提交的借条、杭州联合银行回单2份、 承诺书2份、欠条、谈话录音、银行转账记录、被告高宜法 提交的欠条、承诺书、双方协议的彩色复印件以及原告、两 被告的庭审陈述等证据为证。 本院认为，原告向被告高宜法出借款项的时间、金额均 可予确认。本案争议事实：一、案涉借款是否书面约定了借 款利息：本案中，高宜法于借款时即2014年12月9日和16 日出具借条时，除在两张借条上签署“高宜法”外，其余内 容均为原告手书。该两份借条上，分别载有“（归还时加3 万元）”、“还时加4.5万元”的内容，对此，高宜法认为其 在借条上签名时并无该部分内容，系原告事后单方添加，而 原告则认为该部分内容与借条其他同内容系同时书写，但可 能不是用同一支笔书写，且系按月息3分计算。而2016年9 月26日，原告与高宜法等人就案涉借款相关事宜沟通协商 时，原告坚持要求按1分半计息而非3分，结合原告在本案 中提交的利息计算清单，也是按年利率15%计算利息的事实， 本院认为原告出借案涉借款时，并未与高宜法书面约定借款 利息。 二、案涉借款的利率应如何确定：2016年9月26日， 原告、被告高宜法及案外人就案涉借款相关事宜沟通协商 时，高宜法要求借款利息按年息1分计，而原告则坚持利息 按1分半计。高宜法同日出具的欠条载明：“利息1.5分计 算年息”，对此，本院认为，高宜法主张案涉借款的利息按 年利率1.5%的标准计算，不仅远低于原告坚持的年息一分半 即年利率15%，也远低于其自自己要求的年息1分，因此， 在原告坚持要求高宜法按年息一分半计算的前提下，其是不 可能同意高宜法按年利率1.5%计息的，据此，本院认为高宜 法出具欠条时的真实意思表示显然应为案涉借款利息按年 利率15%计而非按年利率1.5%计。因此，虽然原告与高宜法 在案涉借款实际发生时并未书面约定借款利息，但高宜法在 2016年9月26日出具欠条时，已同意案涉借款利率按年利 率15%计。 三、2019年1月3日高宜法支付给原告的250万元是否 应先扣减高宜法应支付的借款利息。在高宜法向原告转账支 付250万元的同时，原告将高宜法于2014年12月9日和12 月16日出具借条、于2016年12月8日出具的承诺书及2018 年5月8日签订的双方协议的彩色复印件交还给原告，该行 为虽不能直接反映原告同时免除高宜法的全部借款利息，但 至少可以说明原告是为收回250万元借款本金而非提醒高宜 法尚未还清全部借款。如仅为提醒高宜法尚未还清全部借 款，则完全没必要采用归还借条及相关承诺书和双方协议的 彩色复印件的方式。结合高宜法归还的款项正好是借款的本 金数额，本院认定2019年1月3日高宜法支付给原告的250 万元系为归还借款本金。 四、关于案涉借款是否应认定为两被告的夫妻共同债 务：被告袁彩娟自始未参与案涉借款，其未在相关借条等反 映案涉借款的文件上签字，亦未有追认。本案中原告亦并未 举证证明案涉借款系用于两被告共同生产经营，故案涉借款 不应认定为两被告的夫妻共同债务。 综上，原告与被告高宜法的民间借贷关系，未违反法律 规定，合法有效。高宜法应按年利率15%向原告支付借款利 息及逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》 第八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷 案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十 九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻 债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之 规定，判决如下： 一、被告高宜法支付给原告莫吕法借款利息、逾期利息 1520342元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告莫吕法其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币9286元，由原告 莫吕法负担60元、被告高宜法负担9226元。原告莫吕法应 于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高宜法 应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受 理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费人民币18572元。对财产案件提起上诉的， 案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉 期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇二〇年四月十日 书记员 丁赛男 附利息计算清单： 本金（元）利率（年）计息期间利息（元） 100000015%2014.12.9-2019.1.3609863 150000015%2014.12.16-2019.1.3910479 合计1520342