云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初215号 原告：刘俊，男，1982年2月3日出生，汉族，农民，住云南省广南县。 委托诉讼代理人：王高权，云南章法律师事务所执业律师，代理权限：特别授权。 被告：梁剑，男，1978年1月9日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。 原告刘俊与被告梁剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人王高权，被告梁剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令梁剑偿还刘俊借款316000元；2.本案诉讼费由梁剑承担。事实及理由：刘俊与梁剑系朋友关系。梁剑因资金周转困难，分三次向刘俊借款共计316000元。2017年3月11日，梁剑自愿将三次借款的金额写在一张《借条》上交由我收执，定于2017年3月25日赔付。我将钱出借给梁剑，还款期限届满后，经多次向梁剑催要借款未果，故刘俊为维护其合法权益，向法院提起民事诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 梁剑辩称，我向刘俊实际借款本金为160000元，我愿意赔还刘俊借款利息40000元，本息共计200000元，刘俊要求我赔还借款316000元我不同意，其中的156000元包含了自2016年8月1日至2017年3月3日按月息5分计算的资金占用费56000元，以及刘俊要求我赔偿他的经济损失100000元。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：刘俊向梁剑出借的实际借款金额是多少？ 刘俊为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.借条原件一份，证明2016年8月20日梁剑向刘俊借款40000元； 2.证明原件一份，证明2016年8月6日梁剑向刘俊借款120000元的事实； 3.借条原件一份，证明2016年8月20日梁剑向刘俊借款40000元，2016年8月6日梁剑向刘俊借款120000元的事实，2017年3月11日梁剑向刘俊借款156000元的事实，借款合计316000元。梁剑承诺定于2017年3月25日将借款全部赔还刘俊的事实； 4.承诺书原件一份，证明2017年3月11日，被告承诺按时赔还原告借款316000元，自愿将其名下房产的房产证进行公证，于2017年3月25日赔还借款。 经质证，梁剑对刘俊提交的对第1、2、4号证据无异议，对第3号证据真实性无异议，但对其证明观点有异议，其认为刘俊所说的借款156000元，其中56000元是利息，100000元是刘俊在深圳的合同作废，刘俊要求对其损失进行经济赔偿。 梁剑为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.《施工劳动合同》原件一份，证明借款120000元是用于保山工程合同的履约金； 2.梁剑出具的承诺书复印件一份，证明2016年11月19日梁剑与刘俊约定的进场时间； 3.梁剑出具的承诺书复印件一份，证明2017年2月26日梁剑向刘俊借款160000元及利息56000元（利息按5分计算），以及后期刘俊未能进场施工的解决办法； 4.刘俊出具的损失清单复印件一份，证明2017年3月9日，梁剑向刘俊借款本金及损失、解决办法； 5.证明原件一份，证明120000元是刘俊的合同履约金，该笔资金后期转为梁剑向刘俊的借款资金。 经质证，刘俊对梁剑提交的第1号证据真实性无异议，但不认可其证明观点，认为120000元是梁剑向刘俊的借款资金，而不是工程款；对第2、3、4号证据无异议；对第5号证据真实性无异议，但不认可其证明观点，认为120000元就是梁剑向刘俊所借的借款。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘俊向本院提交的第3号证据，仅能证明刘俊与梁剑之间就借款相关事宜达成合意，对其证明观点与庭审查明不一致的，本院不予采信；梁剑向本院提交的第1、5号证据，第5号证据与刘俊向本院提交的第2号证据一致，客观真实反映了梁剑作为云南怀源祥建筑劳务有限公司的负责人与刘俊、徐正亮于2016年8月1日签订《施工劳务合同》，刘俊、徐正亮于2016年8月6日将履约金120000元交付梁剑，后梁剑自认此款转为其向刘俊所借的借款，以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，梁剑作为云南怀源祥建筑劳务有限公司的负责人与刘俊、徐正亮就保山洪程生物科技开发有限责任公司施工工程签订了《施工劳务合同》，合同约定以云南怀源祥建筑劳务有限公司项目部书面通知开工竣工日期为：2016年8月27日起至2017年8月26日止等内容，合同签订后，刘俊、徐正亮于同年8月6日将履约金120000元交付梁剑。同年8月20日，梁剑因上述工程事宜向刘俊借款40000元，约定于2016年9月20日前还款。因刘俊、徐正亮未能按期进场施工，梁剑分别于2016年11月19日、2017年2月26日向刘俊出具承诺书，承诺若刘俊的施工队至2017年3月10日前仍不能进场施工，梁剑自愿退还合同履约金120000元及向刘俊的借款40000元，并按5分月息支付自2016年8月1日至2017年3月3日的资金占用费56000元等内容，2017年3月9日刘俊就期间未能施工所产生的损失列出明细。2017年3月11日，刘俊、梁剑就上述事项进行协商，约定将刘俊、徐正亮交付的合同履约金120000元转为梁剑向刘俊的借款，并将2016年8月20日梁剑向刘俊借款的40000元合并在同一份借条上，定于2017年3月25日赔付，梁剑重新出具了分期借款共计316000元的借条及将其房产进行公证的承诺书交由刘俊收执。还款期限届满，刘俊以多次向梁剑催要借款未果为由，诉至本院要求解决。 另查明，刘俊、梁剑之间的借款未约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同属实践性合同，双方不仅要有订立借贷的意思表示，出借人还必须要实际交付款项给借款人，借款人在收到借款后，双方的借款合同才生效。本案中，刘俊与梁剑就借款形成合意，梁剑对借款160000元予以认可，梁剑辩称对刘俊主张借款156000元系资金占用费及经济损失补偿金，对其辩称理由其作出合理说明并提供承诺书等证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘俊主张借款156000元为现金交付，未提供其他证据证明该借款已实际交付，其应承担举证不能的后果。同时，梁剑在出具借条前，双方就保山洪程生物科技开发有限责任公司施工工程未能施工进行多次协商，2017年3月9日刘俊列举了具体的补偿费用明细，其中包含合同履约金120000元及借款40000元共计160000元，按5分月息计算7个月的资金占用费56000元，以及经济损失承担等内容，同年3月11日梁剑出具了借条，在梁剑原款项未支付的情况下，刘俊主张借款156000元给梁剑且未约定利息，不符合常理。故本院认定刘俊出借给梁剑的借款金额为160000元，对刘俊主张要求梁剑偿还借款316000元的诉讼请求，本院不予全部支持。刘俊、梁剑之间的借款虽未约定利息，但梁剑自愿给付刘俊借款利息40000元的意思表示真实，是对其自身权利的处分，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、由梁剑偿还刘俊借款本金160000元、利息40000元，本息共计200000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回刘俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，减半收取计3020元，由刘俊负担1118元，由梁剑负担1902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  骆瑞利 二〇二〇年四月三日 书记员  阳开婷