徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初491号原告：刘吉智，男，1969年6月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：徐州市铜山区汉王镇刘庄小学，住所地在徐州市铜山区班井村刘庄。负责人：张颖，该学校校长。被告：徐州市铜山区汉王镇小学中心校，住所地在徐州市铜山区。法定代表人：王建，该学校校长。委托诉讼代理人：苏建国，该学校支部书记。原告刘吉智诉被告徐州市铜山区汉王镇刘庄小学（以下简称刘庄小学）、徐州市铜山区汉王镇小学中心校（以下简称汉王小学中心校）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法由审判员刘娟适用小额诉讼程序进行审理，后依法组成合议庭，并于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘吉智及其委托诉讼代理人王成惠，被告刘庄小学的负责人张颖，被告汉王小学中心校的委托诉讼代理人苏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘吉智的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付餐费14861元，拖欠餐费利息14355.73元（以14861元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2006年6月6日起计算至2019年11月6日），共计29216.73元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘庄小学于2006年6月前在原告饭店招待用餐，截至2006年6月6日止，被告刘庄小学共欠原告餐费14861元，被告刘庄小学给原告出具了欠条两张，上述欠款原告一直催要，被告拒不给付。被告刘庄小学不具备法人资格，上述欠款应由其法人单位汉王小学中心校承担支付责任，故诉至法院，请求判如所请。被告汉王小学中心校辩称：原告提供欠条显示的欠款总数不清，且欠条中没有加盖公章。如果要判决的话，利息不应该从2006年开始计算，应从要账之日开始计算。被告刘庄小学辩称：1、根据原告提供的欠条，欠条的出具人刘玉吉只是学校的普通老师，刘玉吉没有权利以学校的名义对外欠款，而且欠条上没有学校的公章。2、欠条上写的欠吉智饭店13000和1861元，如果是去饭店吃饭欠的账应该是有详细的条目，而欠条上只是一个总的数额。且所欠款项是餐费、食材货款或者其他款项，都不清楚，可能涉及其他法律关系。如果是餐费，双方是服务合同关系，如果是货款则应该是买卖合同关系。因此本案事实不清，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告陈述自己零几年（具体时间记不清了）在刘庄村经营了一家小吃部，刘庄小学的老师来小吃部吃饭刘吉智会记下来，然后拿着底子、算好钱数到学校结账，如果校长不签就找会计签，刘玉吉就是当时刘庄小学的会计。结账有可能是一年结一次，也有可能是一个学期结一次。刘吉智陈述，2006年6月6日，刘吉智携明细小票到学校要餐饮费，经学校核对确认，学校收下明细小票，然后由学校时任会计刘玉吉在学校给刘吉智用汉王小学中心校的信封纸出具了两张欠条。一张欠条（以下简称欠条一）载明：“刘庄小学欠吉智饭店13000元，大写壹万叁仟元正。此据刘庄小学2006年6月6日刘玉吉证明人陈静”。陈静是当时刘庄小学的校长。刘玉吉出具完欠条之后，刘吉智又找的陈校长签的字。另一张欠条（以下简称欠条二）载明：“今欠到吉智饭店款1861.00元，大写壹仟捌佰陆拾壹元正，此据刘玉吉2006年6月6日”。刘吉智陈述，因为学校一直没有支付餐饮费，刘吉智一直在向学校催要此款，具体如下：2014年1月23日，刘庄小学时任校长李雪玲分别在两张欠条下方签署“2014年1月23日刘吉智到刘庄小学要过此帐，学校无钱付。证明人：李雪玲”，并加盖了徐州铜山区汉王镇刘庄小学的印章。2014年3月26日，刘庄小学时任校长许吉良以证明人的身份在“李雪玲”的下方签署“证明人：许吉良2014年3月26日”。2015年1月28日，刘庄小学时任校长孟亚在欠条一下方签署“2015年1月28日，刘吉智到学校要过此帐。孟亚2015.1.28”；欠条二下方签署：“2015年1月28日，刘吉智到刘庄小学要过此帐。孟亚2015.1.28”。2017年9月6日，时任校长张颖在欠条一下方签署：“2017年9月6日，刘吉智到学校要过此帐。张颖2017.9.6”；欠条二下方签署：“2017年9月6日，刘吉智到刘庄小学要过此帐。张颖2017.9.6”。二被告表示，原告索要餐饮费应当持当时的消费细账来主张，关于2014年李雪玲校长在欠条上加盖印章的事情，因为欠账是在2006年前，那个时候李校长还不是学校校长，也没有在原告的小吃部吃过饭，并没有参与这些账目，只是看到有人到学校要账就写了证明，因此不能证明。同理，欠条出具时的证明人陈静虽然也是时任校长，陈校长也没有参与这些事，不能证明。原告刘吉智还提交了刘庄小学账务移交清单复印件，该清单上第三项中的招待费金额为14870.4元，发生时间备注：200X.2之前发生无票，见2006.6.1账务交接单。经手人为刘玉吉、王传永，学校负责人王传永，备注朱孝仁、董维广。被告刘庄小学认为该清单为复印件，不能作为证据使用。被告汉王小学中心校表示财务移交清单只是刘庄小学与汉王镇中心校的移交清单，与原告无关，不能作为原告主张餐饮费的依据。另查明，刘庄小学不具备法人资格，是汉王小学中心校的下属单位。以上事实，有原被告当庭陈述及提交的欠条2张、刘庄小学账务移交清单等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告成立小吃部，被告刘庄小学的老师到该小吃部进行消费，原被告之间形成了餐饮服务合同关系。关于餐饮费的数额，原告提交两张有历任校长签字证明的欠条予以主张，被告据此抗辩出具欠条的刘玉吉只是学校会计，无权代表学校，后续历任校长对欠餐饮费的事实均不知情，故被告不应承担此债务，且原告主张餐饮费应当持消费细账。对此，本院认为，首先，双方虽然未签订书面餐饮服务合同，但存在事实上的餐饮服务合同关系，原告提供了餐饮服务，被告应当向原告及时支付餐饮费。其次，两欠条上在原告第二次催要账款时，加盖了徐州铜山区汉王镇刘庄小学的印章，则对于欠条上所载明的欠原告餐饮费的事实，应视为被告刘庄小学对此明知应知。欠条上后续历任校长已经签字，校长是刘庄小学的负责人，在欠条上签字具有法律效力，对债务形成的过程不清楚不能成为被告抗辩的理由。第三，按照市场交易习惯，原告手上的被告消费细账若不给被告，被告不会轻易给原告出具欠条，故原告手上的欠条应作为债权凭证。因此，原告所主张的餐饮费有原告提交的欠条予以佐证，原告诉请被告支付餐饮费14861元，有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于二被告责任承担的问题，因被告刘庄小学不具备法人资格，不具备诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定，涉案债务应由被告刘庄小学的法人单位汉王小学中心校承担给付责任。关于利息的问题，原告并未提交证据证明因被告的违约行为给其造成的具体损失，故被告的逾期付款其实是变相地占用了原告的资金，该损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失，原告主张被告支付利息，于法有据。关于被告抗辩的利息的起算日应为原告要账之日。本院认为，涉案两张欠条是2006年6月6日出具的，欠条的出具之日即为原被告双方的对账之日，故利息的起算日期应为2006年6月6日。综上，逾期付款利息应以14861元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2006年6月6日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至原告诉请的2019年11月6日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上利息数额应以原告诉请的14355.73元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州市铜山区汉王镇小学中心校于本判决生效之日起十日内给付原告刘吉智餐费14861元及逾期付款利息（计算方式如下：以14861元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2006年6月6日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至2019年11月6日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上利息数额应以原告诉请的14355.73元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告徐州市铜山区汉王镇小学中心校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 仇 彬人民陪审员 白彦启二〇二〇年四月二十九日法官 助理 袁 鑫书 记 员 张欣然