湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终866号上诉人（原审原告）：李志敏，男，1976年1月29日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尤泽民，男，1986年7月21日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尤丹，女，1990年5月12日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审被告）邓君娥，女，1965年10月15日出生，汉族，住临湘市。上诉人李志敏因与被上诉人尤泽民、尤丹、邓君娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李志敏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人提起本案诉讼是基于死者尤庆良在交通事故中承担的侵权过错责任，一审将本案认定为申请诉前财产保全损害责任纠纷，属于认定事实不清，适用法律错误。2、根据临湘市交警大队作出的道路交通事故认定书，尤庆良负事故主要责任，尤庆良在临湘市新群小学旁有一处房产，且已被尤泽民、尤丹、邓君娥继承，理应由尤泽民、尤丹、邓君娥在遗产继承范围内承担赔偿责任。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。本案交通事故发生后，上诉人的营运车辆被扣押、保全期间（共64天）产生的营运损失，是交通事故导致的间接损失，应予赔偿。被上诉人尤泽民答辩称，1、李志敏主张的车辆停运损失并没有客观发生，且本案交通事故与其主张的停运没有关系；2、答辩人申请财产保全符合法律规定，不存在赔偿的法定事由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人尤丹、邓君娥未提交答辩意见。李志敏向一审法院请求：判令三赔偿义务人在遗产继承范围内赔偿交通事故造成的损失58,250元。一审法院认定事实：2018年6月30日9时46分许，尤庆良驾驶湘Ｆ×××××号两轮摩托车沿107国道由东向西行驶至临湘市五里牌派出所地段时，与李志敏驾驶的鄂Ｌ×××××重型自卸货车相撞，造成两车受损，尤庆良受伤抢救无效死亡的交通事故，鄂Ｌ×××××重型自卸货车因属于事故车辆，被临湘市交警大队扣押。尤泽民、尤丹、邓君娥向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院于2018年7月10日做出（2018）湘0682财保24号民事裁定书，裁定查封李志敏所有的鄂Ｌ×××××重型自卸货车以及担保人方友明所有的位于临湘市房屋一套。因尤泽民、尤丹、邓君娥未在法定期限内提起诉讼，李志敏向一审法院申请解除诉前财产保全，一审法院于2018年8月15日做出（2018）湘0682财保24号之一民事裁定书，解除对上述财产的查封。2018年7月12日临湘市交警大队做出（2018）第00312号道路交通事故认定书，认定尤庆良与李志敏负同等责任。李志敏申请复议，临湘市交警大队于2018年8月27日做出（2018）第003121号道路交通事故认定书，认定尤庆良未取得机动车驾驶证，未按右侧通行，未戴安全头盔，负事故的主要责任，李志敏严重超载，进出道路未注意停车瞭望，负次要责任。同日，临湘市交警大队做出《放车通知单》，放行李志敏所有的鄂Ｌ×××××重型自卸货车。事故发生后，李志敏向临湘市交警大队交纳15万元赔偿款，尤泽民、尤丹、邓君娥已领取10万元。尤庆良在事故中死亡所造成的损失，经一审法院及本院审判，保险公司已在交强险限额范围内赔偿被告11万元，杨志敏已赔偿尤泽民、尤丹、邓君娥10万元，仍应赔偿95991.5元，现尤泽民、尤丹、邓君娥已向一审法院申请强制执行，一审法院正在执行过程中。一审诉讼过程中，李志敏向一审法院提出申请，要求对鄂Ｌ×××××重型自卸货车扣车期间的损失进行鉴定，一审法院委托湖南公立价格评估咨询有限公司进行鉴定。2019年11月12日，湖南公立价格评估咨询有限公司做出湖公价评（2019）331号价格评估结论书，认定李志敏所驾驶的鄂Ｌ×××××重型自卸货车从2018年6月30日至2018年8月27日扣押期间日均损失800元，按59天计共损失47200元。一审法院认为：李志敏的鄂Ｌ×××××重型自卸货车2018年7月10日至2018年8月15日被扣押，是因为交通事故造成尤泽民、尤丹、邓君娥的近亲属尤庆良死亡，李志敏的车辆在事故中负次要责任，由于李志敏的车辆只投保了交强险，不足以赔偿尤泽民、尤丹、邓君娥应得赔偿款，尤泽民、尤丹、邓君娥不申请诉前财产保全，将会使其合法权益受到难以弥补的损害。同时，交通事故责任纠纷裁定的结果及客观事实证明李志敏至今仍未足额赔偿尤泽民、尤丹、邓君娥的损失，因此尤泽民、尤丹、邓君娥申请诉前财产保全，要求扣押李志敏的车辆没有过错，据此对李志敏要求尤泽民、尤丹、邓君娥赔偿其车辆被扣押的该期间损失的主张，不予支持。事故发生至2018年7月10日及2018年8月15日至2018年8月27日李志敏的车辆被扣押，是公安机关因处理交通事故的需要依职权所采取的具体行政行为，不属于人民法院审理民事案件范围。如果李志敏认为公安机关的该扣押行为侵犯其合法权益，依法应另行提起行政诉讼。同时，这一扣车行为非尤泽民、尤丹、邓君娥所为，据此对李志敏要求尤泽民、尤丹、邓君娥赔偿其该段时间损失的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百一十九条，第一百二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，判决：驳回李志敏的诉讼请求。本案受理费753元，由李志敏负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，李志敏向一审法院起诉请求尤泽民、尤丹、邓君娥在遗产继承范围内承担赔偿责任的基础是死者尤庆良在交通事故中负主要责任，并非以尤泽民、尤丹、邓君娥申请诉前财产保全造成财产损害主张权利，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。一审法院将本案案由确定为申请诉前财产保全损害责任纠纷不当，应予纠正。本案所涉交通事故经交警部门认定，并经本院（2019）湘06民终126号民事判决确认，尤庆良负事故主要责任，李志敏负事故次要责任。尤庆良造成李志敏的损失，尤泽民、尤丹、邓君娥应当在遗产继承范围内承担赔偿责任。本案二审争议的焦点是李志敏在本案中主张的财产损失是否属于交通事故造成的财产损失及赔偿范围。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述规定，车辆停车费用应为车辆施救期间产生的合理费用；停运损失应为车辆实际维修或者重置期间所产生的合理营运损失。本案中，李志敏主张的财产损失为车辆停车费1,500元，按停运64天计算的营运损失96,000元。经查，李志敏的车辆自2018年6月30日发生交通事故即被交警部门一直扣押；2018年7月10日至2018年8月15日因尤泽民、尤丹、邓君娥申请诉前财产保全，被一审法院查封；2018年8月15日至2018的8月27日被交警部门扣押。李志敏主张的停车费为交警部门扣押和一审法院查封期间产生的停车费用，李志敏主张的营运损失亦为交警部门扣押和一审法院查封期间的停运损失。交警部门扣押李志敏的车辆系依职权采取的具体行政行为，扣押期间产生的停车费和营运损失不是车辆因交通事故损坏实际维修造成的损失，不属于交通事故本身造成的财产损失。李志敏若认为交警部门扣押有错误的，应另案主张权利。一审法院根据尤泽民、尤丹、邓君娥的诉前保全查封李志敏车辆期间的停车费和营运损失，亦不是车辆实际维修造成的损失，不属于交通事故本身造成的财产损失。诉前保全申请有错误的，李志敏应当另案向申请人主张赔偿。综上所述，上诉人李志敏主张的停车费和营运损失是交警部门扣押和一审法院诉前查封车辆产生的损失，不属于本案交通事故造成的财产损失，不能基于交通事故责任主张权利，上诉人李志敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院虽然对本案确定的案由不当，应予纠正，但一审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,256元，由上诉人李志敏负担。本判决为终审判决。审判长  柳春龙审判员  任 燕审判员  张 兰二〇二〇年四月二十九日书记员  王 楠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。