山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2719号 原告：邱峰，男，1976年1月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：李学美，女，1976年12月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系邱峰之妻。 委托诉讼代理人：张传信，山东文科律师事务所律师。 被告：赵乙华，男，1977年4月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告邱峰与被告赵乙华运输合同纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年1月21日作出（2018）鲁1103民初3288号民事判决。原告邱峰不服一审判决，提起上诉。日照市中级人民法院于2019年6月24日作出（2018）鲁11民终809号民事裁定：撤销本院（2018）鲁1103民初3288号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月31日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱峰及其委托诉讼代理人李学美、张传信，被告赵乙华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邱峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付沙款及运费338590元及利息。审理中，变更诉讼请求为判令被告向原告支付沙款及运费318590元及利息，利息以80935元为基数，按照月息1%从2018年10月11日起计算至实际付清之日止；以237655元为基数，从2017年11月2日按照年息6%计算至实际付清之日。事实和理由：2015年10月起，原告为被告运输河沙，至今被告欠原告运费及垫付的河沙款共计338590元，被告分批为原告出具欠条。原告多次催要，被告拒绝支付，特诉至法院，请求依法支持。 赵乙华辩称，原告的叙述与事实不符，数额不对。实际欠款大约16万元左右。原告所诉的数额重复计算，属于恶意诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告家庭经营自卸车运输，原、被告自2015年起多次发生沙石运输业务，后来原告为被告买沙垫付了部分沙款，双方在业务存续期间多次对之前的业务进行了结算。本案诉讼中，原告提供了被告出具的欠条6份：1、2015年10月28日的欠条，载明欠运费67710元（该欠条有相应的收条记载，邱峰转沙石子111车单子*610=67710）；2、2015年11月27日的欠条，载明欠运费68930元；3、2015年12月2日的欠条，载明欠运费3660元；4、2017年11月1日的欠条，载明欠运费66155元；5、2017年11月3日的欠条，载明欠运费28800元；6、2018年9月30日的欠条，载明欠沙款80935元捌万零玖佰叁拾伍元，于2018年10月10日支付，超期按1%计息。上述6份欠条共计欠款316190元，被告赵乙华没有异议。 另外，原告还提供被告赵乙华2016年5月29日出具的一份“收条”,载明“石子沙11车417方+31方”，但没有记载价格。原告主张该条为“欠条”，按照当时双方约定的价格50元/车计算，欠款数为22400元；被告辩称该条为“收条”，欠款已经结算到之后出具的欠条中。原告否认已经结算，被告没有提供证据证实。经原告申请，本院委托，日照信益达价格评估有限公司于2020年2月20日作出日信益达评字[2020]第039号价格评估报告：在2016年5月29日该448方石子沙每方价格45元，价值为20160元。对该评估报告，原告没有异议；被告有异议，认为“评估过程没有依据，只是道听途说，没有见到实物，应有发货单来印证，只是一个估测。”该评估报告鉴定程序合法，也与双方陈述的价格基本相符，本院对鉴定报告予以认定。 另查明，原告还向本院提供了其妻李学美记录的2016年10月30日至2017年8月26日的记账本1本，拟证实原、被告间该期间的账务往来，被告认为记账本是原告单方记录，但认可该记账期间双方进行过多次对账，其中记账本记载2016年12月11日、2017年1月21日、2017年7月28日被告3次向原告出具欠条，2017年8月26日被告签字认可8车运费，被告并称出具欠条是对前面费用的结算，欠条划掉说明已结清。被告赵乙华向本院提供了2016年11月2日至2018年8月31日通过微信及银行等转账向原告及其妻李学美转款30笔合计136871元，被告主张该款系针对本案欠条的还款，原告否认，称是平时的付款，不是本案中欠条的付款，其中2017年9月27日转给原告2100元是被告通过原告支付给别人的工资、2018年7月16日和8月31日转给原告之妻李学美各5000元是归还李学美的借款，被告对该3笔转账合计12100元认可。综合上述原告的记账本、被告的转账记录和双方的陈述，被告2016年11月14日转账10000元、11月15日转账10000元、11月18日转账10000元、11月23日转账10000元，2017年4月6日转账5000元、4月10日转账5080元、4月11日转账1500元、5月9日转账8000元、5月19日转账4000元、7月11日转账5000元，以上10笔转账合计68580元在原告的记账本中均有相应记录，可以认定属于在双方对账过程中的付款，并非针对本案欠条的付款。2018年11月19日，原告起诉后，被告偿还原告20000元。 上述事实，有欠条、收条、记账本、转账记录、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为：本案争议焦点为：一、被告赵乙华2016年5月29日出具的一份“收条”载明的石子沙是否已经结算到其向原告出具的欠条当中。二、被告赵乙华2016年11月2日至2018年8月31日向原告及其妻李学美转款30笔合计136871元是否是对本案债务的偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。 关于争议焦点一，被告赵乙华辩称该条已经结算到之后的欠条中，没有提供证据证实，故对其该辩解理由本院不予支持。被告赵乙华收到原告的石子沙448方，应当支付相应货款，数额应以本院委托鉴定机构评估的数额为准。关于争议焦点二，原告的记账本虽是其单方面记录，但是被告在该记账本上与原告方多次进行对账结算，并出具多张欠条，说明被告对其对账结算前记载的相关数据是认可的，而被告提供的30笔转账记录中的10笔合计68580元在原告的记账本中均有相应记录，应该认定在对账过程中双方已经结算完毕，被告再行主张抵减本案欠款，不应支持。转账记录中另3笔转账合计12100元也不是支付的本案欠款，应当自本案中扣除。剩余17笔转账合计56191元均发生在被告出具欠条之后，原告不能提供证据证实被告是支付的其他款项或者双方另有其他业务往来，其关于“是平时的付款，不是本案中欠条的付款”的理由，不应支持。综上，原告主张的欠款数额应作相应抵减，即6份欠条316190元+448方石子沙价值20160元-已付56191元-原审立案后支付20000元=260159元。 关于欠款利息，本案欠款中除了2018年9月30日欠沙款80935元约定超期支付按1%计息外，其余均未约定逾期付款的违约责任，1%计息的约定没有明确是月利率还是年利率，被告未提出异议，但也未明确认可，应视为约定不明。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），本院酌定原告主张的利息自起诉之日起至实际给付之日止，以2019年8月20日为节点，分别按中国人民银行公布的同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布得贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百把十八条、第二百九十二条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告赵乙华于本判决生效之日起十日内给付原告邱峰货款260159元及利息（以260159元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布得贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告邱峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6379元，由原告邱峰负担1177元，被告赵乙华负担5202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  盛秀杰 审 判 员  高 丽 人民陪审员  秦贯康 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  尹 静