辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终177号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县滨河大道4号。负责人：刘阳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春桂，男，1955年9月5日生，满族，农民，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审原告）：刘贵兰，女，1952年8月4日生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。二原告委托诉讼代理人：杨静，葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邢素华，女，1977年11月22日生，满族，农民，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：毕茗乔，辽宁同方律师事务所律师。原审被告：陈平，男，1970年9月2日生，满族，司机，住辽宁省绥中县。原审被告：绥中县运达城市公交有限公司，住所地绥中县绥中镇工人街。负责人：刘长志，该公司经理。委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司因与被上诉人刘春桂、刘贵兰、被上诉人邢素华、原审被告陈平、绥中县运达城市公交有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初5017号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨丽丽，被上诉人刘春桂、刘贵兰的委托诉讼代理人杨静，被上诉人邢素华的委托诉讼代理人毕茗乔，原审被告绥中县运达城市公交有限公司委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼。原审被告陈平经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司上诉请求：要求撤销原审判决，改判对被上诉人刘春桂、刘贵兰不承担赔偿责任，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：没有证据证明陈平的行为与造成刘某死亡有关联，陈平不应当承担任何责任，一审判决认定陈平在受害人刘春福死亡的事故中负有50%的责任并判决上诉人承担200765.25元赔偿责任，其认定事实和适用错误。刘春桂、刘贵兰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邢素华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。绥中县运达城市公交有限公司辩称，我公司司机陈平驾驶的辽Ｐ×××××号车辆与刘某的摩托车没有接触，该车距离道路有4、5米元，处于等停状态，陈平驾驶中没有过错，在此事故中没有责任。刘春桂、刘贵兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失200,865.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘春桂系死者刘某的弟弟，刘贵兰系其姐姐。2019年5月29日7时40分左右，刘某无驾驶证未戴安全头盔驾驶无牌二轮摩托车沿西葛线公路由东向西行驶，当行驶至1公里+450米路段时遇从大王庙中心幼儿园驶出的陈平驾驶的辽Ｐ×××××号大型普通客车时，将刘某顶到道路左侧与邢素华无驾驶证驾驶无牌照二轮轻便摩托车相撞，造成刘某死亡的交通事故。现原告起诉至法院，要求各被告赔偿经济损失，庭审时，原告将经济损失变更为292,730元。被告陈平辩称，对原告请求的损失我不同意赔偿，我的车没有出校门，当时死者与邢素华相撞我没有看到，撞完之后我看见了。原告的损失与我无关，所以不同意赔偿。被告运达公交公司辩称，陈平是我单位雇佣的司机。事故发生时，我公司车辆尚未上道行驶处于大王庙中心幼儿园门洞中，距离道路有近5米的距离。与本次事故的车辆没有任何接触，也不存在他方车辆躲避我公司车辆事宜。因我公司车辆尚未驶出幼儿园大门。另外，我公司车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，对于原告的损失我公司无责。被告绥中人保公司辩称，该车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元。从事故的卷宗可以看出，交警队在第一次事故认定中对客车司机陈平做了笔录，对事故的当事人也进行了询问，在事故认定书出具后，并未认定该车辆及陈平存在过错和责任，随后死者家属提出复核，交警队出具了事故证明，但并未体现出该校车对事故发生有关联性和导致事故发生的因素，对整体事故不存在因果关系，所以本次事故我方作为保险公司不承担赔偿责任。该车辆从事故发生至今未向我公司报案要求索赔，当事人也认为此次事故与该车辆没有任何关系。综上，我公司不承担赔偿责任。被告邢素华辩称，对本起事故的发生不具有任何违法行为和过错。在本起事故发生时，我驾驶的电动车一直处于停驶状态，停在道路的南侧，等待陈平驾驶的公交车驶出校门后进入学校送孩子。我驾驶的是电动车，结合我国电动车存在的现状，法律法规并无强制性规定要求电动车驾驶者必须具有机动车驾驶资格缴纳强制险。本起事故是由公交车驾驶人陈平和受害人刘某双方的违法行为和过错造成的。一审法院认定事实，2019年5月29日7时40分许，刘某无驾驶证未戴安全头盔驾驶无牌照二轮摩托车沿西葛线公路由东向西行驶，当行驶至1公里+450米路段时，遇从大王庙中心幼儿园驶出的陈平驾驶的辽Ｐ×××××号大型普通客车时，驶入道路左侧与邢素华无驾驶证驾驶的无牌照二轮轻便摩托车（车上乘坐邓凯禹）相撞，造成刘某死亡和邢素华、邓凯禹受伤及两方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，绥中县公安局交通管理大队因无法查清事故形成原因，于2019年8月6日作出的第2114211201900002581号道路交通事故证明。绥中县公安局交通管理大队于2019年6月26日作出的第211421120190000258号道路交通事故认定被撤销。被告陈平驾驶的肇事车辆辽Ｐ×××××号大型普通客车的实际车主是被告运达公交公司，陈平是该公司雇佣的司机，且该车在被告绥中人保公司投保交强险及商业三者险50万元。此事故发生在保险期间内。另查明，死者刘某系原告刘春桂兄长、刘贵兰弟弟，刘某无其他继承人。刘某1953年9月6日生，是镇村两级五保户人员，系农业家庭人口。根据《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，二原告的合理经济损失审核如下：1、死亡赔偿金205,184元，刘某系农业家庭户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。参照辽宁省2019年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的农村常住居民人均可支配收入14,656元计算，死亡赔偿金为14,656元×14年=205,184元；2、丧葬费：34,546.5元；3、处理丧葬事宜的误工费：1,800元，3人×3天×200元=1,800元。4、精神抚慰金：50,000元。以上经济损失合计291,530.5元。一审法院认为，公民享有生命健康权、公民的合法财产受法律保护，公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案原告刘春桂、刘贵兰系刘某的合法继承人，有权要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费的权利。绥中县公安局交通管理大队因无法查清事故形成的原因而作出的道路交通事故证明，因刘某在驾驶过程中无驾驶证且未戴安全头盔驾驶无牌照二轮摩托车，交警队事故调查卷宗对当事人的询问笔录中记载，当时原告是处于停驶状态而等待公交车驶出幼儿园后送孩子上幼儿园，事故的发生是因为摩托车当时躲公交车，车一捌就撞到电动车上了，所以陈平在驾驶过程中未注意安全驾驶，综上，刘某、陈平的违法行为和过错，对于事故的发生原因力大致相当，应当分别承担事故的同等责任。对被告陈平、被告运达公交公司和被告绥中人保公司的抗辩意见，本院不予采信。邢素华对本起事故的发生没有任何违法行为和过错，不负事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告陈平系被告运达公交公司雇佣的司机，本次事故造成他人损害，应由被告运达公交公司承担赔偿责任。本起交通事故另有一伤者邢素华亦提起了民事诉讼，但明确表示将其应得的交强险份额让与二原告。机动车发生事故，依法投保机动车交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分由机动车方商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。对于本案因刘某死亡给二原告造成的合理经济损失291,530.5元，因陈平负事故的同等责任即50%的责任，由被告绥中人保公司在交强险限额内赔偿110,000元，在商业三者险限额内赔偿90,765.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在保险限额内赔偿告原告刘春桂、刘贵兰各项经济损失人民币200,765.25元。二、被告陈平、绥中县运达城市公交有限公司、邢素华不承担民事赔偿责任。三、驳回原告刘春桂、刘贵兰的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取820元，由原告刘春桂、刘贵兰负担410元，由被告绥中县运达城市公交有限公司负担410元。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为:根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。道路交通事故证明属于书证的一种，对道路交通事故证明有异议可以申请复核。关于上诉人提出陈平驾驶的辽Ｐ×××××号大客车在事故发生时处于停驶状态，该事故证明明确载明陈平驾驶的辽Ｐ×××××号大客车从大王庙中心幼儿园驶出，不是停驶状态，且当事人对该事故证明未申请复核，上诉人未能提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。在本次事故中刘某驾驶摩托车过程中无证驾驶且未戴安全帽，陈平驾驶的大客车从幼儿园驶出，刘某为躲公交车，车一别撞到邢素华停驶的摩托车上，导致刘某死亡，陈平在驾驶过程中未注意安全驾驶义务，原审认定刘某、陈平的违法行为及过错大致相当，并判定双方同等责任并无不当。陈平系运达公交公司雇佣的司机，是职务行为，本次事故造成他人损害应由运达公交公司承担赔偿责任，该车在上诉人处投保，原审判决上诉人赔偿数额未超出保险限额，上诉人的上诉请求缺乏相关证据证明，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇二〇年四月二十日书记员 刘佳欣本判决书所援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；