安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初126号 原告：张代明，男，1962年7月15日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：安徽钰坤建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县牌坊回族满族乡政府大院南楼102-5室。 法定代表人：梁伯韬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪智，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：汤务忠，男，1968年12月24日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：周德平，男，1980年3月26日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 原告张代明与被告安徽钰坤建设工程有限公司（以下简称“钰坤公司”）、汤务忠、周德平劳务合同纠纷一案,本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告张代明、被告钰坤公司的委托诉讼代理人汪智、汤务忠到庭参加诉讼。被告周德平经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张代明向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即给付工资款159000元；2.案件受理费判由三被告承担。 事实与理由：被告汤务忠介绍原告去旌德县公安局业务技术用房装饰工程从事现场施工负责人工作，月工资7000元，按月足发，有2015年4月27日签订的《装饰工程清包工协议》一份为证。但原告于2015年4月1日已经开始为被告从事图纸会审的工作了，一直工作至2018年2月15日，共35个月，完成了被告交于原告的各项工作任务，合计被告应支付工资245000元，但被告仅支付86000元，余款159000元至今未付。经原告多次催要，被告仅口头答应支付90000元，至今亦未兑现。 钰坤公司辩称，根据原告提交的合同显示，原告是案外人程春华聘请其作为项目负责人的，原告与钰坤公司之间没有劳务关系，其主张的月工资7000元及工作期限等都没有事实依据及证据支持，请求依法驳回原告诉请。 汤务忠辩称，原告所述属实，因为周德平、胡金贵与其不经常待在工地上，故共同协商请一个人搞现场负责；当时周德平、胡金贵推荐了一人，但未落实，后来其说还是找原来在玉安公司做事的张代明来公安局工地上搞负责，因为张代明也是负责技术这块的，有经验，周德平、胡金贵也同意了。当时口头约定给张代明工资7000元每月；施工过程中，胡金贵已支付张代明工资款86000元；因为张代明在后期也陆续在工地上做事，后期不是天天在，有事叫他来他就来，双方协商再给原告90000元，不是原告主张的159000元。 周德平书面辩称，1、被告虽然承建了旌德县公安局业务技术用房，但从未与原告签订任何劳动或劳务合同，也未雇请原告为被告提供任何劳务。2、虽然被告周德平、汤务忠二人2015年4月27日与案外人程春华签订了《装饰工程清包工协议》，将案涉工程整体承包给程春华进行施工，但该协议第六条第3项明确记载的是“乙方指定由张代明为工地现场负责人”，因此原告系乙方程春华指定的工地现场负责人，即使原告在该工地提供了劳务，也应向程春华主张支付工资，而与三被告无关。周德平庭后接受本院询问时称，张代明是汤务忠叫到工地上搞负责的；与程春华签订合同时，其没有看合同内容，但汤务忠跟其说张代明是给其这一方干事的；不清楚是不是欠张代明的钱；案涉工程刚开始的时候，其去了一段时间，后来就交给汤务忠负责了，后面的事其不清楚，汤务忠清楚。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。周德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。 张代明提交的证据： 1、原告身份证1份，证明原告主体适格。到庭两被告均无异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。 2、装饰工程清包工协议复印件1份，证明原告是受钰坤公司和周德平、汤务忠的聘请做现场管理；公安局大楼工程支出费用表1份（2页），是在钰坤公司（位于旌江宾馆三楼）郑会计处打印出来的；手写的旌德县公安局大楼装饰工程施工人员工资款情况1份，证明原告已领取86000元；安徽卓之和工程造价咨询有限公司出具的证明1份，证明原告于2017年7月份到2018年2月份一直在配合造价公司进行各项结算工作。被告钰坤公司对协议的真实性无异议，但认为根据协议的约定，原告是程春华指定的项目负责人，而非由钰坤公司委派；对计算表的真实性不认可，没有钰坤公司的签章；安徽卓之和工程造价咨询有限公司的证明是由第三方出具，对该份证明的真实性不予认可；根据被告与程春华签订的合同，原告本来就是程春华指定的项目现场负责人，其配合造价公司进行现场审计等工种也属于程春华指定其为项目责任人的工作范围内，不能证明其与钰坤公司之间存在劳务关系。被告汤务忠对上述证据均无异议，称张代明是其与胡金贵、周德平聘请的，不是程春华聘请的，是程春华说工地上人多，怕找不到负责人，所以指定张代明负责。经审查，装饰工程清包工协议复印件，到庭两被告对真实性无异议，亦符合证据的关联性、合法性，本院予以认定；公安局大楼工程支出费用表无经办人签字或盖章，本院不予认定；手写的旌德县公安局大楼装饰工程施工人员工资款情况系原告单方制作，属于当事人陈述，但对其自认的及汤务忠认可的已领取86000元劳务费的内容予以认定；安徽卓之和工程造价咨询有限公司出具的证明，被告汤务忠无异议，旌德县公安局工作人员王志强亦称工程决算时张代明亦在现场，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 3、宣城超时代建材有限公司销售清单11份，证明当时工地上购买的东西，是原告作为项目现场施工人替甲方签收的，该案已起诉到宣城法院，法院已结案，甲方已付款。被告钰坤公司认为该组证据没有公司签章确认，真实性不予认可，原告是案外人程春华指定的项目负责人，即便材料是真实的，也属于原告的工作范围，不能证明与钰坤公司之间有劳务关系。被告汤务忠无异议。结合本院依职权调取的（2018）皖1825民初639号案件卷宗中的《宣城超时代建材有限公司洁具供货合同》以及本院依职权向胡金贵所做的询问笔录，经审查，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 汤务忠提交的由张代明书写的“旌德县公安局大楼工程施工人员工资明细说明”1份，证明张代明于2019年12月31日自己书写的其未领工资为90000元。原告称该证据是其写的，表上每个人的欠款其都进行了核对，欠款数额都是属实的。被告钰坤公司对该证据的三性和证明目的均不认可，认为不是公司出具的，汤务忠也不是公司员工。被告周德平称不知道欠原告多少钱。经审查，张代明对该证据予以认可，且与本院依职权调查的证据相印证，本院对该证据中张代明已领工资86000元，未领工资90000元的内容予以认定。 被告钰坤公司、周德平未提交证据。 本院依职权调取（2018）皖1825民初639号案件卷宗中的《宣城超时代建材有限公司洁具供货合同》1份，记载“甲方指定专人张代明当面验收货物”，合同落款甲方法定代表人处有“汤务忠”签名并盖有“安徽钰坤建设工程有限公司旌德县公安局业务技术用房项目部专用章”；该案中本院依职权对胡金贵所做的询问笔录1份，胡金贵称其是钰坤公司的总经理，汤务忠是公司的项目经理，负责旌德县公安局技术大楼装饰装修工程，周德平是工地负责人。 本院依职权向旌德县公安局调取的《安徽省建设工程招标投标中标通知书》、建设施工合同、审计报告各1份，记载钰坤公司于2015年2月2日中标旌德县公安局业务技术用房装饰工程施工项目，于2015年4月3日与旌德县公安局签订建设施工合同，该工程现已竣工验收。本院依职权向旌德县公安局工作人员王志强所做的调查笔录1份，王志强称其系案涉工程具体办事人员，汤务忠、周德平是代表钰坤公司的，不清楚张代明与他们是什么关系，但汤务忠、周德平不是每天都在工地上，张代明从工程开工到最后决算都在现场，汤务忠说工程中具体事项就找张代明，其看到过张代明签收工程材料。 根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 钰坤公司于2015年2月2日中标旌德县公安局业务技术用房装饰工程施工项目，于2015年4月3日与旌德县公安局签订建设施工合同，该工程现已竣工验收并交付使用。上述工程具体施工过程中，汤务忠、周德平代表钰坤公司与发包方旌德县公安局联系，汤务忠让张代明负责施工现场，张代明从工程开工到最后决算都在现场。2019年12月31日，张代明在“旌德县公安局大楼工程施工人员工资明细说明”中书写“张代明”“已领工资”“86000.00元”，“未领工资”“90000.00”。2020年1月19日，张代明具状本院。 庭审中，汤务忠认可尚欠张代明劳务报酬90000元。 另查明，案外人胡金贵在（2018）皖1825民初639号案件中称其是钰坤公司总经理，汤务忠是公司的项目经理，负责旌德县公安局技术大楼装饰装修工程，周德平是工地负责人。 本院认为，本案中钰坤公司承建旌德县公安局业务技术用房装饰工程施工项目，该项目负责人胡金贵曾称汤务忠系公司项目经理、负责案涉工程，结合本院依职权向旌德县公安局工作人员王志强所做的调查笔录，可以认定汤务忠系代表钰坤公司与旌德县公安局接洽事务、负责现场管理的事实。原告与钰坤公司之间虽然没有签订书面合同，但汤务忠认可是其代表钰坤公司请张代明到工地负责现场施工，现尚欠张代明劳务报酬90000元，且旌德县公安局工作人员能够证明张代明从施工开始至工程决算一直在施工现场。原告作为善意相对人有理由相信被告汤务忠是代表钰坤公司雇佣其在施工现场担任负责人。原告与钰坤公司之间形成事实上的劳务合同关系，而汤务忠、周德平系履行职务行为，汤务忠、周德平与原告之间不形成劳务关系。故原告主张要求钰坤公司支付劳务报酬90000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张要求汤务忠、周德平承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供相应证据证明被告欠原告劳动报酬的具体数额。汤务忠抗辩，施工过程中，胡金贵已支付张代明工资款86000元，且张代明在后期不是天天在工地，只是陆续在工地上做事，有事叫他来他就来，经双方协商，再给原告90000元。原告于2019年12月31日制作的“旌德县公安局大楼工程施工人员工资明细说明”，亦证明原告已领工资86000元，未领工资90000元。故原告主张过高的诉讼请求，本院不予支持。钰坤公司未提供证据足以反驳，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩认为汤务忠的行为不能代表公司的意见，本院不予采纳。被告周德平经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽钰坤建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张代明支付劳务报酬90000元； 二、驳回原告张代明要求被告汤务忠、周德平承担付款责任的诉讼请求； 三、驳回原告张代明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3480元，由原告张代明负担1510元，被告安徽钰坤建设工程有限公司负担1970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  戴自强 审 判 员  吴丽娟 人民陪审员  程小宝 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  汪海霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。