福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终342号 上诉人（原审第三人）：林明雄（系林柏仁之弟），男，1964年10月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓叶，福建同荣仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林子新，男，1968年6月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林俊（系林兴山长子），男，汉族，1972年12月27日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：林华（系林兴山次子），男，汉族，1974年10月25日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：林泳（系林兴山幼子），男，汉族，1979年6月27日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：魏碧珍（系林兴山之妻），女，汉族，居民，1946年6月13日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：林子辉，男，汉族，1956年7月23日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：林春辉（系林祝山长子），男，汉族，1965年2月18日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林朝辉（系林祝山次子），男，汉族，1967年7月8日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林卫红（系林祝山幼女），女，1970年3月19日出生，汉族，原住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市。 被上诉人（原审被告）：吴小伟（系林金才之子），男，汉族，1974年7月12日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）:郭生花（系林金才之妻），女，汉族，1942年8月14日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：林信友（系林新鸿长子），男，汉族，1960年6月28日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：林信才（系林新鸿次子），男，汉族，1966年5月10日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：林柏仁，男，汉族，1957年11月10日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人林明雄因与被上诉人林子新、林俊、林华、林泳、魏碧珍、林子辉、林春辉、吴小伟、郭生花、林信友、林信才、林柏仁、林朝辉、林卫红物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林明雄上诉请求：1.撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7238号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人因在外工作，所分得的房产未办理房屋土地登记手续，但在2013年祥和家苑工程项目拆迁过程中，征收部门对上诉人分得的房屋产权进行了确认，并与上诉人签订征收补偿协议。即可证明上诉人对龙岩市新罗区林氏祖厝享有权利，有权参与祖厝公共部分的分割。二、原审法院适用法律错误。原审法院引用《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第八十条的规定是错误的。讼争祖厝系上诉人与林子新、林兴山、林子辉、林祝山、林金才、林新鸿、林柏仁等八户人共有祖遗房产，系祠堂房，具有独特的族人议事、办理红白喜事功能。除已分配给各户使用的部分以外，该祖遗房产的上厅、中厅、天井、灰坪、通道等公共部分由八户人家共同使用、共同修缮、共同管理、共享利益，应属于各权利人共同共有。虽然上述公共部分未登记至任何人名下，但依照主物和从物的关系原则，公共部分处于附属地位，起辅助和配合作用，其依附于祖厝内的房屋而存在。因此，在各方未能协商一致的情况下，各共有人均有权使用上述公共部分，且按份享有涉案公共部分的相关权利。即该公共部分的拆迁补偿款项3240818.53元由八户共有人均分，每户分得405102.37元。综上，上诉人认为，原审判决存在认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。 林子新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对涉案众产拆迁补偿款的分配应以1994年登记的土地产权证确认的权利人为准，上诉人不是权利人。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”以及第七十二条规定“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务”。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人没有案涉房产的不动产权属证书，不是众产拆迁补偿权益的权利人，无权享有众产的拆迁补偿权益。 林俊的答辩意见与林子新的答辩意见一致。 林春辉、林朝辉、林卫红答辩称，同意林明雄的上诉事实与理由。 被上诉人林华、林泳、魏碧珍、林子辉、吴小伟、郭生花、林信友、林信才、林柏仁未答辩。 林子新向一审法院起诉请求：请求分割龙岩市新罗区林氏祖厝共有部分拆迁款，将属于林子新部分的份额660495.60元判决归林子新所有。 林明雄向一审法院提出诉讼请求：确认林明雄对龙岩市新罗区林氏祖厝共有部分拆迁款3240818.53元享有八分之一份额，即前述拆迁款中的405102.37元归林明雄所有。 一审法院查明：位于龙岩市新罗区的林氏公祖厝于2013年因祥和家苑工程项目被拆迁。根据该房屋土地证宗地图（1994年7月）登记如下:Ａ1林兴山285.64平方米、Ａ2林子辉263.14平方米、Ａ3林子新241.02平方米、Ａ4林祝山59.14平方米、Ａ5林金才113.63平方米、Ａ6林新鸿56.17平方米、Ａ7林柏仁163.86平方米，共计1182.6平方米。另登记，共有面积为249.81平方米。其中各专有部分拆迁补偿款已经各权利人领取，但对公共部分的拆迁补偿款项共计3240818.53元，因各共有人或继承人对前述款项分配未能达成一致意见，故该款仍存放于龙岩市顺达房屋征收服务有限公司，故林子新诉至法院，请求判如所请。 另查明，林兴山已逝，其妻为魏碧珍，并生有三子分别为林俊、林华、林泳；林祝山已逝，其妻已故，其子女分别为林春辉、林朝辉、林卫红；林金才已逝，其妻为郭生花，并生有一子吴小伟；林新鸿已逝，其妻已故，其生有二子分别为林信友、林信才。一审诉讼中，林柏仁之弟林明雄申请参加本案诉讼，并请求确认林明雄对案涉祖厝共有部分拆迁款3240818.53元享有八分之一份额，即405102.37元归林明雄所有。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证明是权利人享有不动产的物权证明。同时，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。案涉祖厝于1994年已经行政管理部门确认登记在林子新等七位权利人名下，1952年土地房产所有权证因此次登记而失效，故案涉祖厝拆迁补偿款分配亦应以1994年所有权证确认的权利人为准。另，林明雄虽在此次拆迁中就属于个人专有部分取得了征收补偿款，但根据1994年所有权证记载，其兄长林柏仁才是共有部分的权利人，林明雄并非祖厝共有部分的权利人，故林明雄要求分割案涉的补偿款，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十条规定，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。结合案涉1994年所有权证附属宗地图显示讼争房产共有面积为249.81平方米，七名共有个人专有面积共计1182.6平方米，公摊系数为249.81平方米÷1182.6平方米=0.21123795。A3林子新享有公摊面积为241.05平方米×0.21123795=50.912571平方米。林子新应分得的补偿款项为3240818.53元×（50.912571平方米÷249.81平方米）=660495.60元。其他共有人享有的补偿款亦可以此标准确认，分别为林俊、林华、林泳、魏碧珍分得林兴山名下的24.153559%即782773.03元；林子辉分得22.250972%即721113.7元；林春辉、林朝辉、林卫红分得林祝山名下的5.000845%即162068.4元；吴小伟、郭生花分得林金才名下9.608489%即311393.7元；林信友、林信才分得林新鸿名下4.749703%即153929.3元；林柏仁分得13.85591%即449044.8元。林华、林泳、魏碧珍、林子辉、吴小伟、郭生花、林信友、林信才经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，林子新的诉请部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第八十条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、位于龙岩市新罗区林氏祖厝共有部分的拆迁款3240818.53元，由林子新分得660495.60元；林俊、林华、林泳、魏碧珍分得782773.03元；林子辉分得721113.7元；林春辉、林朝辉、林卫红分得162068.4元；吴小伟、郭生花分得311393.7元；林信友、林信才分得153929.3元；林柏仁分得449044.8元。二、驳回林明雄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。林子新起诉的案件受理费32727元，由林子新负担6671元，由林俊、林华、林泳、魏碧珍负担7905元；林子辉负担7282元；林春辉、林朝辉、林卫红负担1636元；吴小伟、郭生花负担3142元；林信友、林信才负担1555元；林柏仁负担4536元。林明雄起诉的案件受理费7377元，由林明雄负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。上诉人林明雄对一审判决查明的事实无异议，但认为遗漏查明了林明雄专有部分已经被征收并获得补偿。被上诉人林子新、林俊、林春辉、林朝辉、林卫红对一审判决查明的事实均无异议。对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证明是权利人享有不动产的物权证明。同时，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。基于本案查明的事实，案涉祖厝于1994年已经行政管理部门确认登记在林子新等七位权利人名下，未将林明雄作为案涉祖厝权利人进行登记。据此，一审判决认定林明雄非案涉祖厝共有部分的权利人，无权参与案涉祖厝共有部分的分割并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。林明雄上诉主张其对案涉祖厝享有权利，有权参与案涉祖厝公共部分的分割，但其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，林明雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7377元，由上诉人林明雄负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员 陈其溢 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。