湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初4777号 原告：刘湘仁，男，汉族，1956年4月13日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭丽珑，湖南远达律师事务所律师。 被告：伍玉科，曾用名伍习生，男，汉族，1966年11月29日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 特别授权委托诉讼代理人：范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告：阳小波，男，汉族，1977年5月8日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告刘湘仁与被告伍玉科、阳小波恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后经审理后以原告刘湘仁与被告伍玉科之间存在土地使用权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告刘湘仁可申请有关行政机关处理解决裁定驳回了原告刘湘仁的起诉，原告刘湘仁不服提起上诉，2019年12月2日，湖南省邵阳市中级人民法院经审理后撤销本院裁定，指令本院对本案审理。本院于2019年12月10日立案后，依法另行组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告刘湘仁以及委托诉讼代理人颜石中、被告伍玉科的特别授权委托诉讼代理人范春花到庭参加诉讼。被告阳小波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘湘仁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令俩被告恢复原告旱土0.7亩或支付土地恢复费叁万元；二、责令俩被告赔偿原告旱土产量损失2000元。事实和理由：2010年11月，两被告强行原告承包的本组阿名佛旱土0.7亩用挖机挖掉。将旱土下面的石块卖给中铁十二局铺路基。2012年3月26日，原告妻子邹桃娥进行阻拦。被告阳小波用拳头将邹桃娥打伤，邹桃娥被打伤后共住院10天，用去医药费1000余元，至今头部仍留有后遗症。原告害怕再次挨打，只有请求村、镇两级领导调处，可被告拒不参加。自2010年11月至2012年3月两被告强行运走石块一万多方。因此，原告无奈，只有向人民法院起诉，请求人民法院依法判决，以维护法制的尊严和原告的合法权益。 被告伍玉科口头辩称，原告不具有适格主体资格，被告没有侵权事实，应该驳回原告起诉。 被告阳小波没有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘湘仁提交的证据，证据4农村承包合同书系原告刘湘仁于1991年10月17日与隆回县小沙江镇芒花坪村委会订立的承包合同，对其中阿名佛0.6亩旱土在承包期满前属于原告刘湘仁承包地的事实予以确认，证据5伍玉先的山林所有证与本案无关联性，不予确认，证据6系被告伍玉科的陈述，其陈述的内容并无对被告伍玉科与原告刘湘仁在发生争议的土地上由被告伍玉科将属于原告刘湘仁的旱土石块卖给被告阳小波开采的事实，不予确认，证据7原告刘湘仁的陈述，系原告刘湘仁认为2011年被告阳小波未经许可在自己承包的0.6亩地名叫阿名佛土地上采挖石头与被告阳小波发生纠纷后，与被告伍玉科之间因该土地承包经营权向隆回县小沙江镇政府工作人员的陈述和诉求，内容真实客观，来源合法，予以确认，证据8伍景富的证言内容主要是原告刘湘仁与被告伍玉科争议的土地四抵情况，关于争议土地的四抵内容与原告刘湘仁本案的诉讼请求并不具备关联性，不予确认，证据9原告刘湘仁与被告伍玉科争议土地的现场图和位置表，系原告刘湘仁本人制作，因2006年10月28日被告伍玉科在林业管理部门办理的林权证已将小地名阿名佛土地登记在被告伍玉科名下，且在林权证中更名为出龙槽，该证据与本案无关联性，不予确认，证据10伍玉先的山林所有证登记资料与本案无关联性，不予确认。被告伍玉科提交的证据，证据1被告伍玉科的林权证系林业管理部门于2006年10月28日对被告伍玉科承包的隆回县林地予以确认的事实，来源合法，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘湘仁与被告伍玉科均系隆回县村民。1991年10月17日，原告刘湘仁与隆回县小沙江镇芒花坪村村民委员会签订《农村承包合同书》，取得了位于隆回县当时地名为阿名佛的0.6亩旱土的承包经营权，合同书中原告刘湘仁承包阿名佛的期限为16年，从1984年冬至2000年。阿名佛是一块紧靠临312省道的一块山地，阿名佛上方直到山顶是当时地名叫出龙槽的集体林山，当时由村民李洪喜、刘兴山、何雪花栽种了树木，原告刘湘仁承包阿名佛的旱土后主要用于种植经济作物。1999年1月11日，被告伍玉科经与李洪喜、刘兴山、何雪花协商后签订了《有关出龙槽幼林卖管协议》，李洪喜、刘兴山、何雪花将在出龙槽栽种的树木作价1000元以及出龙槽处所在山地交由被告伍玉科和村民文明球管理。2006年10月28日，隆回县林业局根据被告伍玉科的申请颁发了《林权证》，将出龙槽的承包经营权确认为被告伍玉科，出龙槽的四至记载为，东至彭中泉林山埋石为界，南至312省道，西至原告刘湘仁林山埋石为界和大槽沟直下至省道，北至山顶埋石为界，同时在《林权证》中已不再登记有阿名佛的地名。在被告伍玉科申请领取《林权证》期间，原告刘湘仁在外地务工，听到本组村民说被告伍玉科已将属于自己承包的旱土登记到《林权证》被告伍玉科的名下。2010年11月，被告阳小波因需要采挖石矿，租赁了被告伍玉科出龙槽的山地，原告刘湘仁认为被告伍玉科、阳小波共同采挖石矿毁坏了自己阿名佛的承包地，双方发生纠纷。之后原告刘湘仁多次向隆回县小沙江镇芒花坪村村民委员会反映情况，村民委员会一直未予处理，于是原告刘湘仁向隆回县小沙江镇政府反映，2014年9月22日，隆回县小沙江镇政府曾派工作人员处理，但没有调解成功。原告刘湘仁要求隆回县小沙江镇政府处理的具体诉求是：1、将登记在被告伍玉科名下的那块土地重新登记在原告刘湘仁名下，2、将在原告刘湘仁林地上卖出的石料钱予以追回。 本院认为，根据本案原告刘湘仁的诉讼请求，本案案由为恢复原状纠纷，属于物权保护的侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告刘湘仁对自己的诉讼请求就应当提供被告伍玉科、阳小波是否有在自己的承包地上采挖石矿的行为及造成承包地损失的证据，本案中原告刘湘仁提供的证据证明的事实均与其诉讼请求不存在关联性，即原告刘湘仁与被告伍玉科、阳小波存在侵权事实的法律关系无证据证明。同时根据谁主张，谁举证的原则，原告刘湘仁没有提供被告伍玉科、阳小波在采挖石矿过程中毁损自己承包地的证据，故原告刘湘仁的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘湘仁的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告刘湘仁负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  彭少文 人民陪审员  戴跃进 人民陪审员  范中艳 二〇二〇年四月八日 法官助理尹彩琼 代理书记员  孙道恩 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。