江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终925号上诉人（原审原告）：高素文，男，1969年9月16日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高润秋，女，1995年10月16日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。上诉人高素文因与被上诉人高润秋赡养纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初10514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人高素文及其委托诉讼代理人肖玉宝、被上诉人高润秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高素文上诉请求：依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认为上诉人暂未到60周岁，即向被上诉人提出本案诉讼请求，尚不具备条件是错误的。上诉人没有不动产，被上诉人作为上诉人的直系亲属，依法有义务帮助上诉人解决居住问题。上诉人要求共同居住，并不妨碍被上诉人的生活。2、上诉人在另一案件中应得的5万多元是享有的不动产份额折价款，理应用于上诉人日后具备条件购买或者申领政府廉租房或共有产权房所应支付的不动产的款项，而不应该用于现有情况下支付房租。一审判决有悖法理和情理，有违社会公德。被上诉人高润秋辩称，涉案房屋是其与丈夫合法购买，其夫妻名下没有房屋，其不同意上诉人与其一家共同居住。上诉人目前没有房屋居住是他将自己房屋卖掉所致，在此情况下，上诉人又要求居住涉案房屋不合理，请求法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。原告高素文向一审法院起诉请求：1、判令被告提供位于淮安市和达雅苑A11号楼407室房屋给原告居住；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告高素文系被告高润秋父亲。高素文与前妻张东琴于××××年登记结婚，1995年10月16日生育高润秋，2004年10月10日在民政部门协议离婚，离婚协议中约定：1、现有房产清河区（现清江浦区）新村一区148号住房归小孩所有，家电、家具等全部归小孩所有；2、小孩高润秋由男方抚养，女方不承担小孩一切费用；3、家中所有债权债务由女方偿还。淮安市新村一区148号土地使用权人为高素文父亲高立余，该处建有3处房屋（均无房产证），分别为两层楼房、一层半楼房和一间平房。3处房屋均于2010年被拆迁，其中两层楼房由高立余和高素文分别签订拆迁补偿安置协议书，高立余被安置补偿位于淮安市和达雅苑A11号楼407室房屋1套，2012年11月15日办理房屋所有权证，房屋登记在高立余和妻子沈玉珍名下；高素文被安置补偿位于淮安市和达雅苑A12号楼504室房屋1套，亦于2012年办理房屋所有权证，房屋登记在高素文和其再婚妻子黄娟名下。2016年12月1日，高润秋依据高素文与张东琴签订的离婚协议将高素文等人诉至法院，要求确认位于淮安市和达雅苑A11号楼407室房屋归其所有，法院判决支持其诉讼请求。后高素文不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，中院经审理认为高立余已去世，没有留下遗嘱，其继承人应对其名下的财产进行法定继承，原审判决淮安市和达雅苑A11号楼407室房屋归高润秋所有，法律依据不足，应予纠正，遂判决撤销一审民事判决、驳回高润秋的诉讼请求。该判决生效后，沈玉珍诉讼来院，要求对位于淮安市和达雅苑A11号楼407室房屋进行依法继承。一审法院经审理后，于2019年5月5日判决位于淮安市和达雅苑A11号楼407室房屋归沈玉珍所有，沈玉珍给付高素文等人所占房屋份额对应的现金折价款59430元等。该判决现已发生法律效力，沈玉珍亦将相关款项交付至法院执行款账户，经法院多次催告，高素文一直未领取该款。2019年8月26日，被告与其丈夫赵岩从沈玉珍处受让淮安市和达雅苑A11号楼407室房屋，并办理了房屋不动产权证书，房屋登记于高润秋、赵岩名下。高润秋于2019年10月10日诉至法院，要求高素文与其妻子黄娟搬出淮安市和达雅苑A11号楼407室房屋，并给付房屋占用费。该案审理过程中，高素文提起本案诉讼，以需要扶助为由，要求高润秋提供诉争房屋给其居住。一审另查明，登记在高素文和黄娟名下的淮安市和达雅苑A12号楼504室房屋已被二人出售，原告自述用售房的部分款项购买轿车一辆，目前其用该车进行营运，月收入2000-3000元，妻子黄娟从事打零工，月收入2000元左右；其与黄娟婚后育有一女高某，目前尚未成年，双方名下现均无房产。被告亦自述除诉争房屋外，其名下亦无其他房产，其本人无业，有两个未成年子女需要抚养，家中仅靠丈夫一人工作，供养全家。一审法院认为，扶养有广义和狭义之分，广义的扶养是指一定亲属间的相互供养和扶助的法定义务，婚姻法依据亲属的辈分不同，又将扶养分为长辈对晚辈的抚养、晚辈对长辈的赡养、配偶之间以及兄弟姐妹之间的狭义扶养三种。本案中，原告高素文与被告高润秋系父女关系，显然不适用上述抚养以及狭义扶养的规定。根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，即赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。老年人是指六十周岁以上的公民。本案原告作为被告的父亲，如确符合法律规定条件，有权要求被告履行赡养扶助义务。但原告现年仅50周岁，庭审中亦未举证证明其丧失劳动能力且无其他收入来源，按其个人陈述，其每月与妻子有合计4000-5000元的收入，家中还有小型轿车一辆，目前只有一名未成年女儿需要抚养，并未达到需要被告履行赡养扶助义务的程度。原告名下现虽无房产，但其本有房产，是其入住原登记在父亲高立余名下的诉争房屋后，将自己原有房产出售，故原告现无房的状况是其处分自有财产的后果。即便如此，原告还可以通过承租或另行购房等方式解决住房问题，且原告在之前的诉讼中分得所继承高立余房屋份额对应的房屋折价款5万余元，亦有经济能力承租房屋。被告目前名下也仅诉争房屋一处房产，原告作为被告的父亲，即使符合法定赡养扶助的条件，也无权强制要求被告必须提供本案诉争房屋给其居住，被告履行义务的方式可以是多样化的，况且原告现尚不满足法定赡养扶助条件。综上，原告要求被告作为女儿履行扶助义务，提供诉争房屋给其居住，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告高素文的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告高素文负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审查对一审查明的案件事实予以确认。本院认为,关于本案案由问题。我国婚姻法中规定的“扶养”专指平辈亲属间的相互辅助、相互供养。本案中上诉人与被上诉人属于父女关系，上诉人要求被上诉人为其提供住房居住，应属于父母要求子女履行赡养的义务，属于赡养法律关系范畴，故本案案由应为赡养纠纷而非扶养纠纷，本院依法对一审案由予以更正。关于被上诉人是否应将涉案房屋提供给上诉人居住的问题。本院认为，虽然法律规定子女对父母有赡养扶助的义务，但本案的上诉人尚未达到需要被上诉人赡养扶助的程度。具体理由如下：第一，上诉人现年仅五十周岁，不属于《中华人民共和国老年人权益保障法》规定的需要赡养人尽赡养义务的老年人范围。第二，上诉人未举证证明其丧失劳动能力，相反，其陈述自己打零工，每月收入2000元左右，证明其有劳动能力，加上其妻子的收入，每月合计有四五千元收入，上诉人不属于法律规定的无劳动能力或者生活困难的需要赡养扶助的对象。第三，上诉人名下无房屋的现状是其自行将已有房屋出售所致。被上诉人及上诉人父母曾因涉案房屋的继承问题以上诉人为被告先后提起诉讼，但在此期间，上诉人却入住到涉案房屋中并将自己名下原有房屋出售，在自行造成自己无房产的情况后，又以自己无房居住为由让被上诉人将涉案房屋提供给其居住有悖情理。被上诉人名下除涉案房屋外并无其他房产，基于双方之间的关系现状，其不同意上诉人与其一同居住符合人之常情。第四，根据本案查明的上诉人的经济状况，其居住问题可以通过承租或者另行购房等方式解决。法院并未规定上诉人在涉案房屋的相关诉讼中分得的房屋折价款只能用于购买不动产，租房也是解决居住问题的方式之一，一审认定上诉人可以用该笔钱租房以解决居住问题并无不当。综上，上诉人要求被上诉人提供涉案房屋给其居住，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人高素文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高素文负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇二〇年四月二十七日书记员  叶春香李景