河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2399号上诉人（原审原告)：张辰虎，男，1950年3月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:宋峰，河南长浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘庆丰，男，1973年4月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：高清胜，河南共同律师事务所律师。原审第三人：张琨，男，1987年2月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系张辰虎之子。上诉人张辰虎与被上诉人刘庆丰，原审第三人张琨执行异议之诉纠纷一案，张辰虎不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张辰虎及委托诉讼代理人宋峰，被上诉人刘庆丰的委托诉讼代理人高清胜，原审第三人张琨到庭参加诉讼。本院现已审理终结。上诉人张辰虎向本院提起上诉请求：撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初10号民事判决，改判确认位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋归原告所有，解除对该房屋的查封并不得执行该房屋。被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：该房屋为夫妻共有财产，张辰虎单方无权处置。涉案房屋从未交付给张琨，一致在张辰虎夫妻的掌控下，一审认为该房屋系赠与张琨的说法因欠缺赠与合同的交付要件而未生效。一审认为上诉人出资购买的房屋并将房屋买受人书写为张琨的名字，该行为属于赠与的说法不能成立。根据《合同法》的规定，即便法院认为张辰虎将合同签名为张琨系赠与，但该行为应不符合赠与合同的生效要件并未生效。张辰虎只是在购方合同上写了张琨的名字，张琨对此并不知情，更谈不上表示接受，即便法院认为这是赠与，但由于张琨未表示接受故不发生法律效力。一审认为涉案房屋已备案登记张琨名下，张琨享有房屋所有权的认定是错误的。根据《物权法》规定可知，不动产物权经依法登记发生法律效力。根据《城市房地产权属登记管理办法》第十条的规定可知，房屋权属登记最终是以颁发房屋权属证书作为权属依据，合同备案致使一种行政措施，并非市取得物权的公示效力。另外，法律还规定办理权属登记时，材料要真实，而商品房买卖合同张琨的名字都不是本人签名，明显存在虚假，该登记行为也应当依法撤销。另外，涉案房保全时间是2014年8月份左右，张辰虎于2014年3月9日就已经向单位提出了撤销合同变更为自己名字的申请，且单位也收到了申请，即在涉案房屋被保全之前，上诉人已经撤销了赠与行为，涉案房屋所有权应属于张辰虎。被上诉人刘庆丰答辩称：一、本案第三人张琨对涉案房屋享有不动产的物权，答辩人在与第三人张琨民间借贷纠纷中，为维护答辩人的合法权益，依法对张琨的财产给予保全并执行，符合法律规定。二、上诉人在本案中存在虚假陈述，且与第三人恶意串通，损害答辩人的利益。第三人张琨在已被撤销的湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第1491号民事判决中认可涉案房屋是自己的，且在此之前与答辩人发生民间借贷时，还提供了购房合同及房产档案原件，说明张琨早就知晓涉案房产登记在自己名下，且该赠与纠纷案件已被湖滨区人民法院（2017）豫1202民初363号判决撤销，因此上诉人在本案中诉称未告知第三人涉案房产登记其名下的陈述，与事实不符。第二、即使上诉人在对涉案房屋存在金钱支付行为，那也是其与第三人张琨之间的金钱方面的债权债务关系，而非上诉人所称的对涉案房屋享有的物权关系。综上，答辩人认为张琨对涉案房屋享有不动产物权，答辩人依法对涉案房屋给予财产保全并执行，符合法律规定，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另补充，上诉人陈述的向房地产公司提出变更登记申请，这个已经在（2014）湖民一初字第1491号民事判决中被撤销，中院也进行了维持，上诉人所补充陈述的事实理由与客观情况相违背。原审第三人张琨陈述称：刘庆丰所说的都是假的。我在2013年底才知道这个房屋，我父母之前并未告知我房屋的事情。我是背着父母去房管局找个叫胡宝忠的想通过熟人办理房产证，他答应后2013年年底我给了他2万块。2014年4月18日我背着父母把购房合同拿出来准备去办证，约定到鹏洲商务酒店大厅，就有一群人把我控制起来，带到酒店顶层，我等了大概一个多小时，他们拿着借条逼迫我签了借条，签完之后把我带到银行，当时给我转了47.8万，又让我填了一个条子，然后又把钱转走了，购房合同也被抢走了，剩下的我就不知道了。我没有借过刘庆丰一分钱，我根本不认识他。这个事情我当时没有报案，在去年年底报案了，目前还在调查中。上诉人张辰虎一审诉讼请求：1.依法确认位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋为原告所有，并解除该房屋的查封和终止强制执行；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋为原告单位所建的优惠福利房屋，当时原告单位关于房屋分配的情况是每股可分8平方房屋，本案这套房屋145.62平方米，需要18.2股。原告在公司有17股，为了购买该套房屋，又向他人购买1.2股才购得房屋。在签订商品房买卖合同时，原告在未告知第三人的前提下，将买方写成第三人张琨的名字，但该房屋第三人未支付过购房款，且该房屋及购房合同、房屋钥匙等手续一直由原告实际掌管，原告并未将该房屋交给张琨。因张琨作为儿子对身为父母的原告夫妻不孝，2015年12月，原告就将该房屋重新登记在自己名下，并缴纳了相应税费，只待领取房产证。2016年1月，该房屋在住建部门登记在原告名下，贵院却查封了房屋。该房屋是原告出资购买，且目前房屋已经登记备案到原告名下，从物权法上讲该房屋属于原告所有，故法院应支持原告诉讼请求。一审法院查明：2014年4月18日，张琨从刘庆丰处借款478000元，并向刘庆丰出具借据1份。因张琨未按约还款，2014年6月18日，刘庆丰诉至本院。2014年8月13日，本院作出（2014）湖民一初字第1028号民事判决书，判决：张琨偿还刘庆丰借款478000元及利息（按月息17.4‰计算，自2014年4月19日至本判决确定的给付之日止）。该判决书已生效。审理期间，刘庆丰向本院申请财产保全，并提供担保，本院依法作出（2014）湖民一初字第1028号民事裁定，查封张琨名下的位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××房屋××套。2014年7月31日，张辰虎诉至本院，要求撤销对张琨的位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××房屋××套的赠与合同。2014年9月10日，本院作出（2014）湖民一初字第1491号民事判决书，判令：撤销张辰虎与张琨之间关于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋的赠与合同。该判决作出后，张辰虎、张琨均未上诉。该判决生效。2014年11月12日，刘庆丰向本院申请强制执行，要求张琨履行生效的(2014)湖民一初字第1028号民事判决书确定的付款义务。执行过程中，刘庆丰获知其申请法院查封张琨名下的位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××房屋××套，已经被本院（2014）湖民一初字第1491号民事判决认定为张辰虎赠与张琨的房屋，对张辰虎申请撤销赠与合同的诉讼请求，法院予以支持。刘庆丰认为生效的（2014）湖民一初字第1491号民事判决损害了其合法权益，诉至本院，要求撤销本院（2014）湖民一初字第1491号民事判决，并对二被告的行为采取妨碍民事诉讼强制措施，依法予以惩戒。本院于2016年1月14日作出(2015)湖民初字第01726号民事判决书，判决：驳回刘庆丰的诉讼请求。刘庆丰不服该判决，向三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）提出上诉，市中院于2016年11月26日作出（2016）豫12民终772号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2017年9月19日作出（2017）豫1202民初363号民事判决书，判决：撤销本院作出的（2014）湖民一初字第1491号民事判决书。2015年7月15日，张辰虎依据（2014）湖民一初字第1491号民事判决向本院申请强制执行，本院对涉案房屋进行解封，并于2015年11月23日作出（2015）湖执字第1249号执行裁定书，裁定将登记在张琨名下的位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋过户至张辰虎名下。在刘庆丰申请执行张琨民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月5日作出（2014）湖执字第1165-1号执行裁定书，认为刘庆丰与张琨、张辰虎的撤销之诉正在审理当中，为确保刘庆丰的执行利益，裁定查封原登记于张琨名下的位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋。2018年11月23日，张辰虎向本院提出执行异议，本院于2018年12月3日作出（2018）豫1202执异103号执行裁定书，驳回张辰虎的异议申请。张辰虎对该裁定不服，诉至本院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告张辰虎作为案外人，其应当就本案争议房产享有足以排除执行的民事权利承担举证责任。结合原告提交收款收据复印件7份、天方公司股民优惠购买顶账住房方案、天方公司出具的两份证明，可以证明张辰虎作为天方公司职工，依据购房优惠方案，于2011年12月23日以儿子张琨名义与鑫田公司签订商品房买卖合同（合同编号为11021501），购买位于三××市湖滨区××街坊××楼××单元××号房屋，并自愿将房屋产权办理至张琨名下，张辰虎实际交纳购房款。现原告主张其对该房屋享有所有权，结合查明事实，可以认定张辰虎出资购买房屋并将房屋买受人书写为张琨名字，该行为视为张辰虎对其子张琨的赠与，张琨将购买房屋的相关手续用于抵押借款，可以认定其对赠与愿意接受，故张琨因张辰虎的赠与行为对涉案房屋享有所有权。结合2014年4月16日房产档案查阅证明，涉案房屋已备案登记至张琨名下,该备案登记行为使张琨享有房屋所有权，同时也使该项权利具有公示、公信效力。2014年4月18日，张琨向刘庆丰借款478000元，刘庆丰称借款时张琨向其出具了涉案房屋商品房买卖合同、2014年4月16日房产档案查阅证明、销售不动产统一发票作为抵押，并自书承诺书2份，虽然被告提交证据为复印件，形式上存在瑕疵，但根据其中内容可以认定张琨向刘庆丰借款时，向其出示了上述文件，使刘庆丰确认张琨具有足额财产能偿还借款，进而向张琨出借478000元款项，刘庆丰是基于对张琨名下登记有涉案房产的信赖而同意向其出借款项。原告张辰虎称2014年3月6日其向鑫田公司提出将房屋所有权人由张琨变更为自己的申请，鑫田公司于2014年3月9日接收了申请，虽然原告向鑫田公司提出撤销赠与的申请，且早于张琨向刘庆丰借款之前，但是其与鑫田公司并未实际办理相关变更房屋备案合同手续，未产生公示效力，故对基于涉案房屋备案公信效力而向张琨出借款项的刘庆丰来说，无法产生相应的对抗效力。涉案房屋首次查封时间为2014年6月，查封时房屋登记在张琨名下，张琨为权利人。原告张辰虎在涉案房屋查封后起诉法院撤销赠与，由于其撤销赠与作出的判决已被撤销，涉案房屋属张琨所有。原告张辰虎主张涉案房屋系其所有，缺乏依据，本院不予支持，原告不具有排除对涉案房产执行的权利。虽然张辰虎依据本院（2014）湖民一初字第1491号民事判决书，与鑫田公司就涉案房产重新签订了商品房买卖合同（合同编号为15390401），并重新出具了购房发票及契税票据，同时将房屋产权办理至张辰虎、贾怀霞名下，但因该判决已被撤销，原告提交的上述证据，是依据撤销的判决产生的相应后果，其主张本院不予采信。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决（缺席）驳回原告张辰虎的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告张辰虎负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为,上诉人张辰虎与张琨在审理过程中对执行依据提出异议，非本案审理范畴，本案仅就张辰虎对涉案房屋是否享有所有权，能否阻却执行进行审理。涉案房屋系张辰虎出资购买的商品房，其以张琨的名义签订商品房买卖合同、开具发票，拟将涉案房屋作为张琨的婚房使用，具有明显的赠与意思表示，张琨出具承诺书，也印证其接受赠与，双方赠与合同成立。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同赠与人不得任意撤销赠与。就本案而言，被上诉人刘庆丰基于张琨出具的承诺书和房产档案查阅证明才借款给张琨，存在明显的信赖利益，在刘庆丰与张琨民间借贷纠纷一案中刘庆丰提出财产保全，湖滨区人民法院于2014年6月19日作出（2014）湖民一初字第1028号民事裁定书对涉案房屋进行查封，张辰虎并没有依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条之规定对保全裁定申请复议，而是在刘庆丰不知情的情况下于2014年7月31日起诉张琨，要求撤销对涉案房屋的赠与，庭审期间张琨作为该案当事人未参加诉讼，当庭表示不知道中间情况，且张辰虎诉张琨赠与合同纠纷一案湖滨区法院作出的（2014）湖民一初字第1491号民事判决因刘庆丰提起第三人撤销之诉而被撤销，纵观案件审理全过程可知张辰虎故意阻却执行的主观意图明显。另外，张辰虎在一审诉讼过程中提交照片八张、证人证言两份，证明张琨因家庭矛盾将家中衣柜点燃，差点酿成大祸，上述证据与二审庭审期间张琨陈述失火系因自己抽烟不小心造成的明显不符，不能排除其通过撤销赠与的方式以达到阻却执行目的。此外，从张辰虎赠与目的及赠与人与受赠人之间存在父子关系的事实上看，该赠与的基础是亲情，系父母基于家庭责任而做出的意思表示，符合社会公众的基本认知，与普通赠与有很大差异，除法定撤销赠与情形一般不会任意撤销。鉴于上述因素张辰虎对张琨赠与涉案房屋应属负有道德义务的赠与，不得行使任意撤销权。故，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人张辰虎负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年四月三十日法官助理茹雅宾书记员申卓玺