长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初342号原告尹迪辉，女，1956年6月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人尹亮辉，女，1969年1月26日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告之妹。委托代理人聂珍，湖南如金律师事务所律师。被告长沙市公安局雨花分局，住所地长沙市雨花区圭塘路19号。法定代表人黄健元，该局局长。委托代理人张新宇，该局工作人员。委托代理人张雄伟，该局工作人员。被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，该局局长。委托代理人谢丽娟，该局工作人员。委托代理人雷沂湘，该局工作人员。原告尹迪辉不服被告长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花公安分局）、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，于2020年1月24日以邮寄方式向本院提起行政诉讼，经依法释明，原告尹迪辉于同年3月19日提交补正材料，本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告尹迪辉的委托代理人尹亮辉、聂珍，被告雨花公安分局的委托代理人张新宇、张雄伟，被告长沙市公安局的委托代理人谢丽娟、雷沂湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告雨花公安分局于2019年10月24日作出雨公（黎）决字[2019]第3313号《公安行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定对尹迪辉行政拘留十日。尹迪辉不服，向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局于2020年1月10日作出长公复决字[2020]0006号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），决定维持雨花公安分局作出的《行政处罚决定》。原告尹迪辉诉称，2019年10月24日，雨花公安分局作出涉案《行政处罚决定》，对原告尹迪辉以扰乱公共场所秩序，处行政拘留十日的处罚。2019年11月13日，原告向长沙市公安局提起行政复议。2020年1月10日，被告长沙市公安局作出涉案《行政复议决定》。原告认为，涉案《行政处罚决定》《行政复议决定》存在以下情况:主要证据不足、违反法定程序、滥用职权。请求法院依据行政《行政诉讼法》第70条，判决：1.撤销长沙市公安局作出的《行政复议决定》;2.撤销雨花公安分局作出的《行政处罚决定》。原告尹迪辉向本院提交了以下证据：证据1.解除拘留的证明书，拟证明被告雨花公安分局的行政行为违法。证据2.《行政处罚决定》，拟证明原告在11月4日收到，且该《行政处罚决定》违反行政处罚法以及行政处罚法法律规定。证据3.行政复议申请书以及邮寄凭证，拟证明原告递交行政复议申请的时间是2009年11月13日，在法定期限内递交的符合法律规定。证据4.《行政复议决定》，拟证明被告长沙市公安局的行政复议决定违反法律和程序规定。证据5.《行政判决书》，拟证明原告尹迪辉到北京上访是因为拆迁的事情，并且通过长沙市中级人民法院判决，其去北京的行为符合法律规定，并不是违法上访，是为了保护其权益。被告雨花公安分局辩称：对尹迪辉的行政处罚事实清楚，证据充分2018年7月份以来，尹迪辉因房屋拆迁补偿问题，多次到北京上访并在天安门地区非法滞留，被北京公安机关查获并训诫，2019年8月3日，被被告行政拘留七日。2019年10月21日，尹迪辉再次到北京上访并在天安门地区非法滞留、被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫，后通知长沙市雨花区政府工作人员接回长沙交被告处理。尹迪辉明知北京天安门地区不是指定的信访场所，不接待信访人员，也不允许信访人员聚集和滞留，其在明知其管理要求的情况下，仍非正常信访，主观上是以制造影响的方式反映信访问题，客观上扰乱了北京天安门地区秩序。尹迪辉的上访及滞留行为已构成扰乱公共秩序的违法行为，且有相关证据证实。2019年10月24日，被告依法对尹迪辉处以行政拘留十日。故被告认为对尹迪辉的行政处罚事实清楚，证据充分。二、办案程序合法、适用法律正确、量处得当尹迪辉被北京市天安门地区分局查获并训诫，之后长沙市雨花区工作人员将其接回交被告处理。被告受案后，依法传唤、通知家属、调查取证，告知了其权利义务及处罚的事实、理由、依据。被告依据其违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对其予以行政拘留十日。故被告对其处罚程序合法、适用法律正确、量处得当。综上所述，原告提出的诉讼理由及诉讼请求明显不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告雨花公安分局向本院提交了以下证据：证据1.《行政处罚决定书》，拟证明公安机关对原告的处罚情况。证据2.《询问笔录》，拟证明原告所受的行政处罚的事实。证据3.《受案登记表》。证据4.《到案经过及案件来源》。证据5.《被传唤人家属通知书》。证据6.《权利义务告知书》。证据7.《处罚告知笔录》。证据8.《行政拘留家属通知书》。证据3-8拟证明原告所受行政处罚的相关法律程序。证据9.北京市公安局天安门地区分局《训诫书》。证据10.长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》。证据11.黎托街道公共安全管理办公室《关于黎托街道处理尹迪辉信访事项的证明》。证据9-11拟证明原告所受行政处罚的事实。证据12.前科材料，拟证明原告之前受处罚情况。证据13.常住人口基本信息。被告长沙市公安局辩称，已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2019年11月14日，尹迪辉不服雨花分局作出的涉案《行政处罚决定》，向本机关提起行政复议。被告受理后，依法向申请人送达受理通知书，在法定期限内将行政复议答复通知书和行政复议申请书副本送达给被申请人雨花分局。雨花分局在法定期限内向长沙市公安局提交了行政复议答复书及作出该行政行为的相关证据和法律依据。2020年1月10日，长沙市公安局作出涉案《行政复议决定》，并送达给各方当事人。长沙市公安局已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、涉案《行政复议决定》认定的行政处罚事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。长沙市公安局经审理认为，本案中，尹迪辉于2019年10月21日到北京上访并在天安门地区非法滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫，尹迪辉的行为扰乱了天安门地区社会秩序。雨花分局对尹迪辉行政拘留十日符合上述法律规定。雨花分局受案后，依法传唤、通知家属、调查取证，告知了尹迪辉作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利义务，作出处罚决定前听取了其陈述和申辩，行政程序合法。综上所述，雨花分局对尹迪辉的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出了维持了雨花分局原处罚决定的复议决定。综上所述，长沙市公安局依法履行了行政复议职责，请法院依法驳回原告尹迪辉的诉讼请求。被告长沙市公安局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.行政复议申请材料。证据2.行政复议申请受理通知。证据3.行政复议提交答复通知书。证据4.行政复议被申请人答复书。证据5.《行政复议决定》。证据6.国内标准快递单。以上六份证据的证明目的均证明被告作出的行政复议决定合法。经庭审质证，对被告雨花公安分局提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2、9、11、12真实性无异议，合法性和关联性均有异议。证据3的三性均有异议，证据5的合法性关联性均有异议，不能达到被告的证明目的。证据7的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。证据10的真实性无异议，关联性有异议。被告长沙市公安局无质证意见。对被告长沙市公安局提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。证据4、6真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对原告提交的证据，被告雨花公安分局的质证意见为：所有证据三性没有异议，但是达不到证明目的。被告长沙市公安局的质证意见为：证据1-4三性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据5的关联性有异议，原告应当继续走司法途径，而不应该走非法上访的途径。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与二被告提交的证据，均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，2019年10月21日，原告尹迪辉因在北京天安门地区滞留时被执勤武警发现，经北京市公安局天安门地区分局府治安大队训诫后，被长沙市雨花区黎托街道办工作人员接回长沙。同年10月23日，因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，被告雨花公安分局民警从长沙火车南站将原告带回黎托派出所进行调查询问，原告拒不提供家属或者其他可供通知对象联系方式。同年10月24日，被告雨花公安分局向原告告知其行为构成扰乱公共场所秩序，将对其进行处罚，原告拒绝在告知笔录上签字，未提出陈述和申辩意见。被告雨花公安分局遂作出并向原告送达《行政处罚决定》，查明“2018年7月份以来，因房屋拆迁补偿问题，尹迪辉多次到首都北京非正常上访，多次被公安机关训诫，仍不听劝阻，2019年8月因扰乱公共场所秩序被行政拘留。2019年10月21日尹迪辉再次来到首都北京进行非访活动并在天安门地区滞留，被北京市天安门地区分局治安大队抓获并训诫，后由长沙市雨花区政府黎托街道工作人员接回长沙交由公安机关处理”，认为原告于同年8月3日因扰乱公共秩序的行为被行政拘留，应当从重处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日。当日，被告雨花公安分局将原告送至长沙县治安拘留所执行行政处罚。同年11月3日，原告被解除拘留。同年11月14日，被告长沙市公安局收到原告的行政复议申请并受理。次日，被告长沙市公安局向被告雨花公安分局送达《行政复议提交答复通知书》。同年11月26日，被告雨花公安分局作出《行政复议答复书》。2020年1月10日，被告长沙市公安局作出《行政复议决定》，决定维持被告雨花公安分局作出的《行政处罚决定》。原告仍不服，于同年1月24日以邮寄方式向本院提起行政诉讼。另查明，2019年8月3日，被告雨花公安分局作出雨公（黎）决字[2019]第2484号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定对原告尹迪辉行政拘留七日。本院认为，根据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案被告雨花公安分局具有作出本案行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，被告长沙市公安局具有作出本案复议决定的法定职权。原告主张被告雨花公安分局无涉案行政处罚的管辖权，应由行为发生地的公安机关管辖的理由，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区不是信访接待场所。原告明知北京天安门地区不是信访接待场所,不接待信访人员走访,也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍到北京天安门地区上访，不属于依法维权，且严重扰乱了天安门地区的秩序，上述事实有询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》等证据证明。本案中，原告到北京天安门地区进行上访，其行为明显违反《信访条例》有关规定，原告庭审中的辩论理由，本院亦不支持。雨花公安分局经过立案、调查取证,全面履行了告知义务，保障了原告的陈述申辩权，行政程序合法。原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告雨花公安分局作出《行政处罚决定》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，并无不当。被告长沙市公安局作出的《行政复议决定》，认定事实清楚,复议程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告尹迪辉的诉讼请求。案件受理费50元,由原告尹迪辉承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王进人民陪审员  徐红人民陪审员  康毅二〇二〇年四月二十九日法官助理贺文仪书记员伍悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。