南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）赣7101民初103号 原告：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区C-13号地块博泰江滨小区3栋1单元201室，统一社会信用代码：91360100772385967Q。 主要负责人：龙庆国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：汤少伟，该公司工作人员。 被告：刘春，男，1970年3月19日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被告：刘立文，男，1972年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 两被告共同委诉讼托代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师，执业证号：13601200610855102。 原告华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财险）与被告刘春、刘立文保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告华安财险委托诉讼代理人汤少伟、被告刘春、刘立文及两被告共同委托诉讼代理人曾东发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春偿还原告向浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）支付的保险赔款212682.16元，以及违约金（计至实际消偿之日止，现暂从2020年1月15日计算至2020年3月19日为6805.83元）；2.判令被告刘春承担本案诉讼费用；3判令被告刘立文对本案承担连带清偿责任。 事实和理由：2019年9月11日，被告刘春向原告投保个人小额贷款履约保证保险（保单号为6170101052120190000024)，该保险单载明：投保人为被告刘春，被保险人为民泰银行，保险人为华安财，保险期间为自贷款实际发放之日起计算，保险期限为36个月。该保单特别约定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。 2019年9月16日，被告刘春通过网络与民泰银行签订了合同编号为576173954939490304的借款合同。合同约定：贷款金额221000元，贷款期限为36个月，贷款利率（年化）8.04%，还款方式为等额本息还款法；保险人理赔后，此权益转让给保险人。其后，民泰银行依约将221000元支付给被告。 因被告刘春从2019年12月20日开始逾期，未按借款合同的约定履行还款义务，被保险人民泰银行提前收回贷款，并向原告申请索赔。截止2020年1月15日，根据被告刘春逾期金额和期数，原告共计赔付被告刘春拖欠的借款本息以及罚息212682.16元给民泰银行。因刘立文签订了连带责任担保书，故刘立文应对本案承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 刘春、刘立文辩称：一、本案的主合同无效，其从合同保险合同无效，连带责任保证合同均无效。本案的主合同是借款合同，出借方是民泰银行，借款方是刘春，但是由于本案原告违规操作，本案的贷款业务是由本案的原告代理操作的，根据有关金融法律规定，代理金融贷款业务，必须持有政府部门颁发的代理金融业务的许可证，但本案原告是保险从业机构，其无权代理金融业务，本案原告从来没有到过民泰银行的营业场所，也从来没有与该公司的工作人员接触，也没有与该公司面签借款合同，借款合同最重要的是没有本案被告刘春的签名，因此，借款合同依法不成立，为担保该合同履行的保险合同即从合同，也属无效合同，因此，对该保险合同再担保的保证合同，即本案刘立文的签订的保证合同属无效合同。另外，刘春并没有收到来自民泰银行的资金，借款合同关系事实也不成立。 本案原告基于无效合同收取的保险费及其他服务费应当退还。如前所述，为保证主合同借款合同履行为目的保险合同，因主合同无效，该保险合同也无效，原告基于该无效合同收取的保险费及其他服务费共49275元，属于不当得利，应予以退还。 本案原告并没有代偿所谓的刘春在民泰银行的贷款本息212682.16元，其未依法取得追索权。首先刘春与民泰银行没有依法成立借款合同关系；其二，刘春没有获取该公司的分文资金；其三，尚没有直接证据，证明原告代偿了刘春欠民泰银行的本息212682.16元，应当有银行流水为证。一张内设机构的印章证明，不符合单位证明的形式要件，为无效证据，因此，原告没有依法取得212682.16元对刘春债务的追索权。综上，原告的起诉事实不清，证据不足，请依法驳回其诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据1.原告营业执照、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告是适格主体； 证据2.《借款合同》及个人贷款履约保证保险业务申请表各一份，用以证明被告向民泰银行借款221000元； 证据3.保险单及投保单各一份，用以证明被告在原告处投保个人小额贷款履约保证保险，原告承担保险责任后，被告应及时返还原告代偿的全部金额。否则以欠款为基数，自理赔之日起，被告应按日万分之五向原告支付违约金； 证据4.实际还款计划表一份，用以证明被告向民泰银行的还款情况； 证据5.索赔申请书、代偿确认暨权益转让书、索赔清单各一份，用以证明原告共计向民泰银行理赔212682.16元，民泰银行确认原告己履行保险赔偿义务； 证据6.借款人声明、连带责任担保书、催收及诉讼文书送达地址确认书各一份，用以证明被告对发生逾期的行为及后果清楚明白、刘立文对本案承担连带责任及相关文书的送达约定。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 刘春的银行流水一份，用以证明收到案涉贷款221000余元，但是对方账户不是银行，是私人账户，收到的是私人的钱，无法证明借贷关系成立，保险公司工作人员又收了49000余元，不知道是什么费用。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为，证据1三性无异议；证据2个人贷款申请表真实性无异议，借款合同真实性有异议，没有借款人签名，刘春的盖章并不是其本人的，所以主合同不成立；证据3保单真实性无异议；证据6催收及诉讼文书送达地址确认书，是保险公司违规操作，应当是银行去催收，原告没有权利操作贷款，没有相关资格，不能从事金融贷款代理义务；证据5代偿转让书，不应盖内设机构的公章，该文件无效，应当是单位用法定的行政公章，债务本身不存在，所以没有代偿；索赔申请书跟被告无关联，是保险公司与银行之间的文件。 原告对被告提交的证据质证认为，该账户就是银行专门用来放款的账号，该笔贷款不是保险公司的工作人员接收的，是原告找的金融服务机构接收的贷款，原告只是收了保费。 本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对被告对原告提交的证据2借款合同真实性的异议，本院认为，被告的异议不能成立。首先，从借款合同形成的过程来看，虽然被告刘春否认与民泰银行签订过书面借款合同，但两被告当庭陈述是一起通过代理人，由代理人使用刘春的手机登录民泰银行的电子签约平台，并按相应的指令操作，不仅形成了电子借款合同，而且设立了刘春的电子账户，由刘春设置了相应的密码；其次，从相应证据的证明力来看，原告提交的个人贷款履约保证保险业务申请（面谈）表、投保单、保险单可以相互印证借款的事实，投保单的投保人、被保险人、拟申请贷款金额、还款期限等均与保险单载明一致；特别是在保险单中明确载明了标的协议编号与本案原告提交的贷款合同编号一致；再次，从原告提交的还款明细表来看，刘春在借款后按期归还了两期贷款，且刘春并未否认借款、还款的事实；最后，从实质争议来看，无论庭审中，还是本院送达应诉通知时，被告刘立文的陈述均未否认借贷关系的事实，仅是对贷款收取较高的服务费及保险费提出异议，并提出涉嫌套路贷犯罪。 其他证据在本院认为的说理部分一并分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月10日被告刘春就消费贷业务向原告申请个人贷款履约保证保险业务，并提交了个人贷款履约保证保险业务申请（面谈）表；次日，被告刘春向原告申请个人小额贷款履约保证保险，投保单载明：投保人为刘春；被保险人为民泰银行；拟申请贷款金额为221000元；申请贷款期限为36个月。刘春在投保人处签名。同日，被告刘春向原告出具“借款人声明”，该声明载明借款系本人申请、使用以及其他因办理此笔贷款所交纳的费用均与华安财产保险无关等。 2019年9月11日刘立文向原告签署连带责任担保书，该担保书载明：签署本担保书前本保证人已对上述保险合同，借款合同及本担保书的内容完全理解并接受，并清除知悉借款人的资信状况、财产状况及借款真实用途。上述借款的延期、展期、借新还旧或用于归还过桥资金等的条件何实施，由借款人、被保险人与贵公司协商确定，不必经本保证人另行同意或确认。本保证人对借款的延期、展期、借新还旧或用于归还过桥资金等均予承认。签署本保证书是保证人真实意思表示，不存在误解、欺诈、胁迫。本担保书不可撤销。担保范围为61701010520190000024保险合同项下华安财险赔付给被保险人的全部保险赔款；借款人应支付的违约金；追偿的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、拍卖费、执行费等）。 2019年9月16日，被告刘立文陪同刘春一起通过代理人，由代理人使用刘春的手机登录民泰银行的电子签约平台，并按相应的指令操作，形成了编号为576173954939490304电子借款合同，并设立了刘春电子账户（账号为62×××65），由刘春设置了相应的密码。借款合同约定：借款金额221000元；借款利率（年化）8.04%；还款方式等额本息还款法；同时还对案涉借款的保险合同以及借款违约责任、违约金等进行了约定。 2019年10月12日原告出具保险单号为6170101052120190000024的保险单，保险单载明：投保人为刘春；被保险人为民泰银行；标的协议编号为576173954939490304；贷款本金221000元；还款方式为按月等额本息；保险金额238680元；保险费35360元；保险期限为36个月；特别约定为对保险人自向被保险人赔偿保险金之日起有权向投保人按照追偿金额日万分之五向保险人支付违约金直至欠款结清之日，及追偿过程中产生的费用（包含但不限于诉讼费、律师费等费用）由投保人承担。 2019年9月17日，民泰银行向被告刘春的电子账户（账号为62×××65）发放了贷款221000元，同日，刘春交纳印花税5.5元后将款项220994.5元转至刘春一类银行卡（账号62×××43）。随后刘春支付了保险费35360元。2019年10月20日，被告刘春按约归还了借款7077.49元，2019年11月20日，归还借款6929.42元之后，逾期未再归还借款。2020年1月15日民泰银行向原告申请索赔本金210006.05元，利息2616.11元共计212682.16元，原告于同日向民泰银行支付理赔款212682.16元；同日，民泰银行向原告出具代偿确认暨权益转让书，确认已经于2020年1月15日收到理赔款212682.16元，并将相应的追偿权利转让给原告。原告多次向被告催讨未果，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”的规定，本案中，被告刘春与民泰银行签订的借款合同，与原告签订的保证保险合同均系各方当事人的真实意思表示，均未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，刘春未按借款合同约定偿还借款本息，保险事故发生。原告依保证保险合同的约定向民泰银行支付了保险理赔款212682.16元后，民泰银行依约将相应的追偿权转让给原告，依法按约，原告要求被告刘春支付保险赔偿款212682.16元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；根据保证保险合同的约定，被告刘春应自代偿之日起按照代偿金额日万分之五向原告支付违约金，故，原告据此主张被告刘春支付违约金的诉讼请求，不仅符合合同约定，而且不违反法律规定。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告刘立文作为保证人，承诺对刘春的上述债务承担连带责任保证，并无证据证明是因为重大误解、被欺诈、受胁迫所致，是其真实意思表示，故原告要求被告刘立文承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘立文在承担担保责任后，有权向被告刘春追偿。至于，被告刘立文主张的案涉贷款合同、保证保险合同的签订和履行过程涉嫌套路贷犯罪，从庭审查明的事实来看，并无证明案涉合同是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“担保”等相关协议的证据。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘春于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司江西分公司支付保险赔偿款212682.16元及违约金（以212682.16元为基数按照日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告刘立文对上述债务承担连带保证责任。被告刘立文承担责任后，有权向被告刘春追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4593元（原告已预交2296元），减半收取计2296元，由被告刘春、刘立文共同负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员 李卫国 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 周兵兵 书 记 员 闵文峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。