河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行初3号原告新郑市观音寺镇楼李村第四村民组，住所地新郑市观音寺镇开源大道东。负责人李全林，该组组长。委托代理人李金铎，男，1952年1月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人李建伟，男，1966年5月28日出生，汉族，住河南省新郑市。被告新郑市自然资源和规划局，住所地河南省新郑市中兴路69号政通大厦。负责人赵淑梅，局长。出庭应诉的行政机关负责人寇颖，副局长。委托代理人刘佳磊，新郑市自然资源和规划局工作人员。委托代理人陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。第三人郑州鑫达汽创科技有限公司，住所地新郑市南温州城（观音寺镇开源大道中段东侧）。法定代表人薛彦增，总经理。委托代理人张宇，河南方邦律师事务所律师。原告新郑市观音寺镇楼李村第四村民组与被告新郑市自然资源和规划局、第三人郑州鑫达汽创科技有限公司确认违法一案，原告于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告新郑市观音寺镇楼李村第四村民组的委托代理人李金铎、李建伟，被告新郑市自然资源和规划局副局长寇颖及其委托代理人刘佳磊、陈峰，第三人郑州鑫达汽创科技有限公司的委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年至2019年间，原告集体所有的6890.89平方米土地被第三人非法占用，原告多次向镇政府索要无果，直到2016年2月份，原告才获知第三人己将所占用土地办理了工业用地国有土地证。此地块的位置在开源大道以东，南至税务所，北至乡村道路，东邻我村民组耕地。在此十几年时间里，原告三任组长李建伟、李新年、李红勋以及全体村民没有一个人知道我组土地被第三人办理了土地证件。原告于2016年得知后诉至郑州市中级人民法院要求撤销新土集用(2004)第158号土地证一案，被驳回起诉后，又上诉至河南省高院，此案移送至郑州市惠济区人民法院审理，郑州市惠济区人民法院依法撤销了新郑市人民政府于2004年4月24日颁发的新土集用(2004)第158号土地使用证。原告又起诉要求撤销新土国用(2008)第293号土地证并返还全部土地，郑州市惠济区人民法院以未确认集体土地收归国有系违法或被撤销之前，原告所诉的国有土地使用权初始登记行为对原告的权利义务不产生实际影响，驳回了原告的起诉。上述两份判决书查明的事实是，第三人占用的土地为楼李村四组的集体土地。被告在征用原告集体土地并收归国有程序违法，原告全体村民无人知晓，并没有得到任何土地补偿款项。被告征用原告集体土地提供的手续及证据均系伪造，且不是出自于原告村民之手。被告超越了法律规定权限，非法批准征用原告土地9.88亩。据查,在2000年以后，只有省政府才有权批准征用农村集体土地，另外被告伪造河南省人民政府土地批准文件号:(在证明“置换申请”和“复耕证明”中提及的二份河南省人民政府批准文件均不存在)。综上所述，被告在和第三人等相关单位在办理土地证过程中，有造假和欺骗等重大违法行为，严重的损害了原告全体群众利益，违反了土地法第48条、第76条、第78条之规定。被告将原告集体所有的土地收归国有系违法行为，被告2008年9月27日为第三人颁发的新土国用(2008)第293号国有土地使用证程序违法。为维护原告合法权益，根据《土地法》、《行政诉讼法》及相关法律规定，原告为维护其合法权益向本院提起行政诉讼，要求：1、依法确认被告将原告集体土地9.88亩收归国有系违法行为；2、本案一切费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：证据一全体村民签名的委托书一份；证据二国土资源局土地登记结果一份；证据三第四村民组全体家庭户主身份证复印件一份；证据四河南省公章电子刻制单一份；证据五郑州市惠济区人民法院（2019）行初31号、32号判决各一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：1、对证据的关联性和证明目的有异议，原告提交证据无法证明被告具有将集体土地收归国有的法定职权，无法证明被告属于适格被告。2、涉案土地已经被依法征收，并依法出让给第三人，且第三人已经合法使用多年，原告称不知道土地被征收违背事实，也可以证明原告的起诉已超过起诉期限。经庭审质证，第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：同被告意见。被告辩称，一、新郑市人民政府2003年11月27日“新政土（2003）171号文件”批准，将涉案土地（在1995年被用于建设敬老院）交给郑州金龙汽车座椅制品有限公司使用，并依法办理了“新土集用（2004）第158号集体土地证”。新郑市人民政府将包含上述集体土地在内的6590.89平方米的土地，通过出让程序，同意交给郑州金龙汽车座椅制品有限公司使用，并办理了新土国用（2008）第293号土地证。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。属于农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。所以，无论农用地的专用审批，还是登记造册，被告均没有法定职权，被告不是适格被告。二、被告提交的新土集用（2004）第158号土地登记档案中，包含有原告在2004年4月20日出具的《证明》，及涉案第三人与原告所属的新郑市观音寺镇楼里村村民委员会签订的《用地协议》，以及该村委会盖章确认的地籍调查表各一份。能够证明原告在2004年4月20日之前，便已知晓被告为涉案第三人办理涉诉土地证的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告如对上述土地登记行为有异议，应按照法律规定的起诉期限及时行使自己的诉讼权利。在涉案土地交由第三人使用后，原告便一直未实际占有、使用涉案土地，原告对此事实是明知的。原告提起本案诉讼时已超过法定的起诉期限，应依法驳回起诉。三、根据《土地管理法》及相关法律规定，观音寺镇人民政府提出申请，将新政土（2004）103号文件中收归国有的建设用地中的6590.89平方米土地交付给原集体经济组织恢复耕种，其国有建设用地6590.89平方米置换给郑州金龙汽车座椅制品有限公司，镇政府一次性向楼李村足额支付202293元土地补偿款，楼李村及时复耕了置换土地。涉案土地已通过等面积置换的方式变为国有土地，自土地性质变更后，新郑市观音寺镇楼李村已丧失对涉案土地的所有权，故原告与涉案土地证无法律上的利害关系，依法应驳回原告的起诉。四、第三人的土地登记申请，符合《土地管理法》、《土地登记办法》等相关法律规定，经过对第三人的身份证明、涉案国有土地使用权出让合同、地籍调查表、宗地图及宗地坐标、土地出让价款缴纳凭证等相关材料的核实，符合《土地登记办法》及相关法律的规定，依法颁发土地证，事实清楚、程序合法。综上，依法应当驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：新土集用（2004）第158号土地档案一套，内含：《用地协议》一份；用地《申请》一份；《现场勘查表》一份；非耕地《证明》一份；《建设用地规划许可证》一份；《建设项目环境保护意见函》一份；新政土（2003）171号批复一份；郑州金龙汽车座椅制品有限公司营业执照及法定代表人身份证明各一份；《登记申请》一份；地款结清《证明》一份；《土地登记申请表》一份；《地籍调查表》一份。第二组证据：新土国用（2008）第293号土地使用权证地籍档案（内含：《土地登记申请表》一份；《地籍调查表》一份；新政土（2007）195号土地使用权批复一份；用地企业《营业执照》及法定代表人身份证明一份；《国有土地使用权出让合同》一份；《国有土地使用权出让合同补充协议》一份；《定界图》一份；《土地使用权出让金专用发票》两份；《备考表》一份）经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：被告提供的证据集体土地使用证已经被郑州市惠济区人民法院判令撤销。被告所称原告提起诉讼超过法律起诉期限没有依据。集体土地使用证办理期间的证据不能作为办理国有土地使用证的证据。经庭审质证，第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：同意被告的证明目的，对证据三性予以认可。第三人辩称，一、新郑市观音寺镇楼李村第四村民组不是适格的原告，依法应当驳回起诉。1、新土集用（2004）158号《集体土地使用权证》显示涉案土地置换之前该土地所有权人为观音寺镇楼李村。新土国用(2008)第293号《国有土地使用证》包含了新土集用（2004）158号《集体土地使用权证》中的所有土地，第四村民组不是集体土地的所有权人，更不是国有土地的所有权人，不具有原告的主体资格。2、2001年6月1日，金龙公司与楼李村委会签订《用地协议》，证明涉案土地置换之前该土地所有权人为观音寺镇楼李村。根据合同相对性原则，观音寺镇楼李村是合同当事人，第四村民组不是合同当事人,不具有原告的主体资格。3、多种证据证明涉案土地置换之前该土地所有权人为观音寺镇楼李村。1995年观音寺敬老院征用土地时向楼李村委会缴纳土地款16605元，2000年6月12日，楼李村委会出具《收据》“地款已结清”；2001年6月1日，金龙公司与楼李村委会签订《用地协议》；2003年8月，楼李村委会、镇土地所、镇政府出具《证明》，金龙公司用村委会土地建设厂房，该土地为非耕地。政府文件都载明该土地的所有权人是村委会。上述足以说明，涉案土地置换之前，楼李村村委会是该集体土地所有权人，对所有情况都很了解，村委会对土地置换和办理土地使用权证的行政行为没有异议，也说明行政行为合法。而楼李村第四村民组不是该地所有权人，不了解情况，其称多数文件资料系“伪造”，纯属主观臆断，没有任何根据。其作为原告，主体不适格。二、第四村民组的起诉已经超过了诉讼时效。2005年6月11日，楼李村委会《村民会议记录》，证明楼李村委会当时就同意镇政府开发建设此地块。所有开发建设的土地必须办理土地使用权证，这是常识。2006年6月11日，观音寺镇政府与楼李村委会签订《土地补偿协议》，约定:金龙公司用地9.88亩交款共计202293元。缴纳土地补偿款是为了开发该地，土地开发都需办证，也是常识。证明，当时楼李村委会就知道要办证。2006年9月23日，新郑市国土局与金龙公司《国有土地使用权出让合同》的定界图中，有新郑市楼李村村委会盖章，证明当时楼李村委会知道要办证。2008年新土国用(2008)第293号《土地使用证》定界图中也有楼李村委会的盖章，也证明当时楼李村委会知道办证。并且知道办证的内容是国有土地使用证。上述足以说明，该土地原所有权人——楼李村委会2005年6月11日至2008年多次配合政府为金龙公司办理国有土地使用证，充分了解办证的内容是国有土地使用证。因此，本案诉讼时效不适用最长时效。并非原集体土地所有权人的楼李村四组于2016年4月23日起诉，已经超过了诉讼时效期间，应依法驳回。三、此次起诉属于重复起诉，依法应当驳回。第四村民组曾起诉要求撤销涉案国有土地使用权证并返还土地，郑州市惠济区人民法院2019年7月10日作出的2019豫0108行初31号《行政判决书》已经驳回了第四村民组的起诉。本次第四村民组再次以同一事实和理由起诉，依据行政诉讼法解释第69条，本次起诉属于重复起诉，依法应当驳回。四、新郑市人民政府通过等面积置换方式将涉案集体土地收归国有的行为合法有效。首先，涉案土地是通过等面积置换方式将等面积国有土地交集体恢复耕种，将涉案原集体土地收归国有。新郑市人民政府出具的证据证明：观音寺镇政府根据相关法律规定，提出申请将新政土(2004)103号文件中收归国有建设用地中的6590.89平方米交给原集体经济组织恢复耕种，楼李村委会也及时复耕了置换土地。其涉案原集体土地变更为国有，镇政府向楼李村委会一次性足额支付土地补偿款202293元。新郑市人民政府完成了将土地收归国有的行为。其次，该行为合法有效,证据充分：（1）2005年6月11日，楼李村委会《村民会议记录》，村民代表及村干部12人，同意镇政府开发建设9.88亩土地。第四村民组称“该记录未经过村民小组成员表决通过，不能作为证据使用”，违法无理。村民会议决定高于村民小组决定，村民委员会有权处分本村土地使用权。（2）2005年6月18日，观音寺镇政府与金龙公司签订《协议书》，出让9.88亩土地给金龙公司。（3）2006年6月11日，观音寺镇楼李村委会出具《地款付清证明》，镇政府使用的9.88亩土地，161830元全部付清。（4）2006年6月11日，观音寺镇政府向新郑市政府提交《置换申请》显示：金龙公司扩大生产，在镇政府北侧使用楼李村土地9.88亩，现用地位置坐落于开源大道东侧……原河南省政府郑政土（2004）93号文件中国有土地9.88亩需置换到金龙公司。（5）2006年6月11日，观音寺镇政府与楼李村委会签订《土地补偿协议》，显示：金龙公司落地楼李村地界，占地9.88亩，共一次性补偿202293元。（6）2006年8月15日，楼李村委会出具《复耕证明》，郑政土（2004）103号文件中国有土地9.88亩置换到金龙公司，已复耕。观音寺镇土地所、观音寺镇政府也对此盖章确认。（7）2006年9月20日，观音寺镇政府、观音寺镇土地管理所出具的《指标分配表》，根据新郑土（2004）103号文件，市政府征用观音寺镇469.16亩，金龙公司置换至楼李村9.88亩。（8）2006年9月20日，观音寺镇政府向新郑市国土局申办土地置换，并填写了《新郑市国土局窗口业务受理转换单》。（9）2006年9月20日，因土地置换制作的《现场勘察表》显示，6590.89㎡土地为国有土地，勘查意见：经实地勘察，依据郑政土（2004）103号文件，土地符合总体规划，将楼李村6590.89㎡土地置换到开源大道东侧，原土地已复耕。（10）2007年6月23日，《新郑市政府关于同意观音寺镇政府置换国有土地使用权的批复》新郑土（2007）194号，同意镇政府（2004）10号文件收归国有的6590.89㎡交付给原经济组织恢复耕种，国有土地指标置换到开源大道东侧。人民政府将该土地收归国有的行为合法有效。基于该行为，本案楼李村委会已丧失对涉案土地的所有权。最后，第四村民组称诸多文件等证据系“伪造”，但没有提供证据证明；第四村民组要求指出复耕置换土地的具体位置，因为已过十多年，土地混为一块，时过境迁，难以辨认。这也是规定诉讼时效的原因。综上，第四村民组不是适格当事人，没有资格做原告、且起诉超过时效又属于重复起诉，依法应驳回起诉。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据与本案均具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采纳。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：原告诉被告、第三人撤销行政行为一案，请求撤销新土国用（2008）第293号土地证，2019年7月10日，郑州市惠济区人民法院作出（2019）豫0108行初31号行政判决，驳回原告的起诉。该案中查明：2004年6月11日，新郑市人民政府出具新政土[2004]103号土地管理文件，将包含楼李村152599.972平方米土地在内的312775.346平方米集体土地收归国有（涵盖本案案涉土地）。该院认为涉案土地原系集体所有，之后通过面积置换的方式将权属性质变为国有。原告诉被告、第三人撤销行政行为一案，请求撤销新土集用（2004）第158号土地证，并归还村民组全部土地。2019年7月10日，郑州市惠济区人民法院作出（2019）豫0108行初32号行政判决，撤销新郑市人民政府于2004年4月24日颁发的新土集用（2004）第158号集体土地使用权证；驳回原告的其他诉讼请求。本院认为，关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告辩称原告起诉超起诉期限，但其未提交证据证明原告知道或者应当知道涉案集体土地收归国有，原告于2004年4月20日出具证明一份，只能认定原告当时知道第三人申请办理相关手续，并不证明其知道新郑市人民政府将涉案集体土地收归国有，因此原告于2020年1月8日提起本案行政诉讼，并不超过起诉期限。关于被告是否适格问题。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告请求确认被告将原告集体土地收归国有的行为违法向本院提起行政诉讼，但涉案土地集体收归国有系新郑市人民政府作出，新郑市自然资源和规划局不是本案的适格主体。本院告知原告应予以变更，原告不予变更，且变更后超出本院管辖级别，因此应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告新郑市观音寺镇楼李村第四村民组的起诉。案件受理费50元，退还原告新郑市观音寺镇楼李村第四村民组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张俊娟人民陪审员  张伟萍人民陪审员  刘金花二〇二〇年四月二十日书 记 员  赵李昂附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；