苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初950号原告：阮亮亮，男，1990年2月16日生，汉族，住江苏省如皋市,暂住于江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：潘明成，江苏政纬律师事务所律师。被告：温定进，男，1988年1月1日生，汉族，住江西省兴国县，暂住于江苏省苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小杰，该公司员工。原告阮亮亮与被告温定进、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮亮亮之委托诉讼代理人潘明成，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人朱小杰到庭参加诉讼，被告温定进经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阮亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告温定进赔偿原告各项损失合计154400.40元,其中医疗费17448.51元、住院伙食费451.60元、住院伙食补助费1300元、残疾辅助器具费490元、误工费37868.88元、护理费11040元、营养费6100元、残疾赔偿金104920.32元、被扶养人生活费26697元、精神损害抚慰金5000元、财产损失650元（电瓶车550元、道路清障费100元）、交通费5000元、鉴定费用3060元，超出交强险部分的按40%比例赔偿。2.判令被告人保苏州分公司对原告的上述损失在保险范围内赔偿。事实和理由：2016年6月25日9时许，被告温定进驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏福路金枫路由东向南左转弯时与由西向东骑电动车的原告发生相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。被告温定进驾驶的机动车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，本案事故发生于保险期间内。本次事故导致原告“C5椎体骨折，左胫腓骨粉碎性骨折”，经鉴定，原告构成十级伤残、误工期12个月、营养期4个月、护理期1人护理3个月。2017年3月，原告就截止2017年3月10日已发生的医疗费用诉至法院，法院判决被告在交强险范围内赔偿原告并对超出交强险范围的损失承担40%的赔偿责任，且被告已履行。现就2017年3月10日后发生的相应费用，原告再次起诉，请法院依法判决。被告温定进未作答辩。被告人保苏州分公司辩称：事故经过和责任认定均无异议。事故车辆在其公司投保交强险和限额1000000元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。因该起事故中被告温定进承担次要责任，其公司应在商业险部分承担35%比例的责任，鉴定费用、诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年6月25日9时许，被告温定进驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇区道路苏福路金枫路由东向南左转弯时，与由西向东骑行电动自行车的原告（违反信号灯指示通行）发生相撞，造成原告受伤，两车受损。后经交警部门认定，被告温定进负该事故次要责任，原告负事故主要责任。2016年6月25日至2016年6月30日，原告至苏州市医结合医院住院治疗，共住院5天，入院及出院诊断为，中医：骨折病（气滞血瘀），西医：颈5骨折伴颈髓损伤、左胫腓骨骨折、头部开外伤、脑震荡。2016年6月30日至2016年7月13日，原告至苏州大学附属第一医院住院治疗，共住院13天，入院及出院诊断为：C5椎体骨折、左胫腓骨中断骨折，2016年7月4日原告行颈椎前路椎体次全切除减压钛网植骨融合内固定术(C4/5)+胫骨骨折切开复位钢板内固定术(左)+髂骨部分切除+用于移植术(右)。2019年2月21日至2019年2月27日，原告至苏州大学附属第一医院住院治疗，共住院6天，入院及出院诊断为：左胫腓骨骨折术后，2019年2月22日行胫骨内固定物取出术。后经鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年8月14日作出鉴定意见：阮亮亮因车祸致C5椎体爆裂性骨折行手术治疗遗留颈部功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；误工期12个月、营养期4个月、护理期1人护理3个月。为此，原告垫付鉴定费用3060元。另查明，事故机动车登记在被告温定进名下，该车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。再查明，原告阮亮亮就本起交通事故赔偿问题向本院提起诉讼，本院作出（2017）苏0506民初2322号民事判决书认定，原告主张因伤治疗支出的医疗费发票金额为111528.08元，其中第一次住院治疗期间支出伙食费88元，第二次住院治疗期间支出伙食费363.60元，上述发票项下伙食费共计451.60元原告在审理中表示另行主张权利，本案不作理涉，故本案所涉医疗费金额为111076.48元。被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿阮亮亮医疗费10000元，在商业三者险范围内按40%的责任比例赔偿40431元。鉴于事故发生后，人保苏州分公司垫付原告10000元，温定进垫付8841.67元，考虑履行便利，由人保苏州分公司给付温定进8841.67元，给付阮亮亮31589.33元。该判决已经生效。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保险单、病历材料、司法鉴定意见书及收费凭据、（2017）苏0506民初2322号民事判决书，本院调取的（2017）苏05民终10754号民事判决，当事人陈述以及庭审笔录予以证实。关于原告的各项损失，本院审核后认定如下：1.医疗费用。原告主张医疗费为17448.51元，并提供了病历资料、医疗费发票予以佐证。被告人保苏州分公司认为应应扣除伙食费366.40元，剩余费用扣除10%的非医保用药。经审查，被告人保苏州分公司未能提供证据证明应扣除非医保用药费用的依据，该抗辩本院不予采信。上述医疗费中含伙食费366.40应纳入住院伙食补助一项，在本项中予以扣减。原告主张购买轮椅、腋杖费490元，提供了相应发票，被告人保苏州分公司予以认可，本院核定该项为490元，应纳入医疗费用部分，故原告的医疗费用为17572.11元。2.住院伙食补助费。原告主张按50元每天计算26天为1300元。被告人保苏州分公司认可40元每天计算24天。经审查，原告三次住院天数共计24天，本院参照本地每天50元的标准本项为1200元。原告主张的前次诉讼中未处理的伙食费451.60元及上述伙食费366.40元纳入本项一并考量，不再另行重复支持。3.营养费。原告按每天50元计算122天主张6100元。被告人保苏州分公司认可按每天40元计算120天。本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准核定该项费用6000元。4.护理费。原告按120元每天计算92天主张11040元。被告人保苏州分公司认可80元每天计算90天。本院参照鉴定意见与本地每天110元的标准核定护理费共计为9900元。5.误工费。原告主张收入减少为37868.88元。原告称，事故发生在2016年6月，工资滞后两个月发放，第一次误工期7个月为2016年8月至2017年2月，二次手术误工期一个月为2019年4月，原告恢复的比较好，误工期只主张8个月，受伤后误工期内收到用工单位发放的工资为10882.03元，并提供了其工资银行流水及制作的误工费明细表。被告人保苏州分公司认可误工费为34236.81元，称原告每年一月份发两次工资，没有因为原告的事故少发这笔钱，2016年1月29日发放的3492元不能作为事故前的收入来计算平均工资，原告受伤前的平均工资应为5564.64元。原告称，其在木渎的一汽奥迪工作，该公司平时会扣除一定金额的费用留到年底发，2017年1月没有发放，是和原告2016年受伤没有正常工作有关系。经审查，原告为其主张提供了证据证明，各证据相互印证，原告解释合理，本院予以采信。经审查，原告受伤前一年的月平均工资为5834.85元，扣减原告收到用工单位发放的工资10882.03元，本院核算误工费为35796.77元。6.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金104920.32元[（23836+5636）×1.78×20×0.1]。被告人保苏州分公司认可47200元/年的标准，但认为原告没有提供劳动能力丧失的依据。本起事故造成原告十级伤残，根据《江苏省高院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，结合原告的伤残等级，本院核算残疾赔偿金为104920.32元。关于被扶养人生活费26697元，原告主张被扶养人为其母亲石秀兰（1966年4月9日生），并提供了：1.江苏省如皋市长江镇范刘社区居民委员会及如皋市长江镇组织人事和社会保障局出具的证明，主要内容为：兹有6组居民阮昌军、石秀兰为夫妻，二人育有一子一女，女儿阮晶晶，儿子阮亮亮，石秀兰无收入来源，未享受农保等政策待遇。2.江苏省如皋市长江镇范刘社区居民委员会及如皋市公安局郭园派出所出具的情况说明，主要内容为：阮昌军、石秀兰为夫妻，二人育有一子一女，女儿阮晶晶，儿子阮亮亮。经质证，被告人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，但认为原告未提供母亲丧失劳动能力的证据。经审查，原告提供的证据不足以证明其母亲已经丧失劳动能力，有关被扶养人生活费主张依据不足，且根据上述实施方案的规定，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响残疾赔偿金总额。7.精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告人保苏州分公司认为应按责任比例计算为1750元。因原告对本起事故系主要责任，本院认定该项费用为2000元。8.交通费。原告主张5000元。结合原告的伤情及就医的必要性，本院认定交通费为1000元。9.鉴定费用。原告主张3060元，并提供了鉴定费用票据。被告人保苏州分公司不予认可。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明其已就鉴定费属于免责范围，故本院对鉴定费用予以认定。10.财产损失费。原告主张电瓶车车损550元，并提供了机动车辆保险财产损失确认书、维修费发票。被告人保苏州分公司对上述证据的真实性均无异议，认可维修费用为550元，本院予以确认。11.施救费。原告主张道路清障费100元，并提供清障费发票。被告人保苏州分公司对证据的真实性均无异议，认可清障费50元。经审查，原告该项主张有相应证据佐证，认定施救费为100元。综上，原告因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币182099.20元。本院认为，本案系被告温定进为机动车一方与原告为非机动车一方相撞发生道路交通事故，经交警部门认定，被告温定进负事故的次要责任，原告负事故主要责任，双方当事人对交警部门的责任认定均无异议，本院予以采信。现各方当事人对本起交通事故的责任比例已有生效判决认定，当事人无证据推翻，故本院据此认定被告温定进对原告的损失承担40%的赔偿责任。因被告人保苏州分公司为涉案机动车承保交强险与商业三者险，应由其在交强险与商业三者险范围先行承担赔偿责任，因人保苏州分公司已在交强险赔付阮亮亮医疗费10000元，经核算，被告人保苏州分公司还应在交强险范围内赔偿原告110550元，在商业三者险范围内赔偿原告28619.68元，以上合计为139169.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮亮亮人民币139169.68元。二、驳回原告阮亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币595元，由原告阮亮亮负担30元，由被告温定进负担565元，该款已由原告阮亮亮预交，由被告温定进于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何亚平二〇二〇年四月三十日书记员  徐红梅