四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14350号 原告：吴和渝，男，1945年4月16日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 被告：成都格睿特资产管理有限公司，住所地成都高新区仁和街39号1栋1层1号。 法定代表人：闫佳强，职务不详。 被告：闫守北，男，1974年6月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。 原告吴和渝与被告成都格睿特资产管理有限公司（下称格睿特公司）、闫守北合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告吴和渝向本院提出诉讼请求：1.判令解除《商铺经营权转让合同》；2.判令二被告返还经营权转让款36万元及利息（计算方式为：以本金36万元为基数，按照年利率17%从2017年1月其计算至款项付清之日止）。事实和理由：2015年5月14日，原告吴和渝与被告格睿特公司签订《商铺经营权转让合同》，约定将被告格睿特公司所有的位于成都市高新区经营权（建筑面积13.28平方米）转让与原告吴和渝使用，期限为3年，总价为36万元，商铺委托被告格睿特公司经营。合同签订当天，原告吴和渝按照合同约定给付了全款。而后，原告吴和渝与被告格睿特公司、闫守北共同签订了《经营权还款协议》，被告格睿特公司、闫守北应当支付原告吴和渝按照本金年利率17%的收益，但二被告未予支付。后经众多业主报警，原告吴和渝才得知被告格睿特公司、闫守北系民事欺诈，故依据合同法的相关规定，双方签订的《商铺经营权转让合同》应属无效，被告格睿特公司、闫守北应当返还原告吴和渝的购房经营款并支付资金利息。为了维护原告吴和渝的合法权益，特诉至人民法院。 经审查，本院于2019年5月7日对成都高新技术产业开发区人民检察院指控被告人闫守北犯非法吸收公众存款罪一案作出（2018）川0191刑初546号刑事判决，认定如下事实：2011年9月，被告人闫守北收购成都新成国际经济发展有限公司（下称新成国际公司），并担任新成国际公司法定代表人。2014年1月，闫守北设立格睿特公司。闫守北实际控制两家公司。2013年底，新成国际公司开发位于成都高新区的“新成国际”商业地产项目，并委托格睿特公司对该项目进行经营管理和代理销售。2015年5月至2017年1月，新成国际公司、格睿特公司以电话营销、发放广告单等方式，面向社会公众宣传、推广“新成国际”项目8号楼一、二层和9号楼的全部商铺经营权，承诺售后包租、按月返利，每年16%-18%的固定收益及到期回购，向不特定公众变相吸收资金，截止2018年6月，共向369名投资人，吸收资金累计9705万余元。案发后，闫守北对集资参与人进行了部分赔偿。故判决如下：一、被告人闫守北犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元。二、非法吸收的公众存款属违法所得，应当继续追缴并发还集资参与人；在案查封、冻结的资产依法统一进行处理；不足部分，责令被告人闫守北退赔。 被告人闫守北不服该判决提出上诉。四川省成都市中级人民法院受理后于2019年8月29日作出（2019）川01刑终680号刑事判决，在认定原审查明事实以外，还查明以下事实：二审期间成都淦景装饰工程有限公司代上诉人闫守北向成都中院指定账户退赃711392.69元；集资参与人代表向成都中院提交了全体集资参与人的授权委托书、经营权客户清偿协议书、谅解书等，请求对闫守北从轻处罚。成都中院认为，上诉人闫守北已退出绝大部分集资款，并提供房产作为退赔余款的保证，可酌情从轻处罚，故判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191刑初546号刑事判决；二、上诉人闫守北犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10万元；三、非法吸收的公众存款属违法所得，应当继续追缴并发还集资参与人；在案查封、冻结的资产依法处理后用于返还集资参与人，不足部分，责令被告人闫守北继续退赔。该判决已于2019年8月29日发生法律效力，本院已按该判决内容移交执行。 原告吴和渝提起本案诉讼所依据的证据材料为《商铺经营权转让合同》《收据》《“经营权”还款协议》《担保函》及报案材料，反映出以下事实：2015年5月14日，吴和渝与格睿特公司就位于成都市高新区经营权转让一事签订《商铺经营权转让合同》，约定格睿特公司转让经营权的商铺为该项目8栋1层132号（建筑面积13.28平方米），经营权转让期限3年，自2015年5月14日起至2018年5月13日，总价36万元。吴和渝买断商铺经营权并委托格睿特公司经营。吴和渝可于期满3年前的30日内，向格睿特公司提出商铺移交经营权申请，格睿特公司按36万元在45日内无息退款给吴和渝。当天，吴和渝向格睿特公司支付了全部价款36万元。闫守北则向吴和渝出具《担保函》载明：吴和渝与格睿特公司分别签订了《商铺经营权转让合同》及《商铺经营权委托经营管理合同》，收益金额为183600元，闫守北作为产权所有人自愿对上述合同约定的合同金额和收益金额提供连带担保，即若格睿特公司在合同期间不能履行约定义务，闫守北将以所涉商铺物业作为担保，承担连带支付责任。 后因格睿特公司未按约定支付收益款，吴和渝遂于2017年5月向公安机关报案，并在报案材料中称经营期内，格睿特公司第一年应付收益4800元/月，第二年应付5100元/月，第三年应付5400元/月，其实际于2015年5月13日至2016年12月30日收到收益款83700元。 2018年，吴和渝与格睿特公司、闫守北共同签署《“经营权”还款协议》，载明就上述商铺经营权转让及委托管理事宜，格睿特公司已支付吴和渝经营管理收益96096.77元，三方一致同意按以下还款方式计收本息，即：2017年1月1日至2018年3月31日，按本金年利率17%计取利息，2018年4月1日起按本金年利率10%计取利息，直至还清本息为止。还款总额为吴和渝已支付经营权购买款及按上述方式计算的利息之和。关于还款时间，各方约定格睿特公司于2018年3月31日前共欠吴和渝本息436500元，格睿特公司已支付76500元分两次支付，本次支付71400元，截止2018年3月31日止尚欠36万元，2018年4月1日起的按照10%计算利息，待解除担保物业的刑事查封后6个月内一次性付清，吴和渝应同时签署《解除刑事查封申请书》，积极配合解除刑事查封。 本院认为，人民法院在审理民事纠纷案件中，认为不属于民事纠纷案件的，应当裁定驳回起诉。具体到本案，闫守北作为格睿特公司的实际控制人，其将“新成国际”项目的商铺备案到个人名下，并对外以出售经营权的方式吸收资金被控犯非法吸收公众存款罪一案已经审结，原告吴和渝在本案中依据《商铺经营权转让合同》《商铺经营权委托经营管理合同》及《“经营权”还款协议》所主张的款项已经被生效判决认定为被告闫守北的非法集资款项，也已判决该款由被告闫守北向被害人即本案原告吴和渝退赔。因同一法律事实已经刑事审判对被告闫守北的行为作出评价，并对涉案财产作出处理，故原告吴和渝应先通过执行程序进行救济而非直接提起民事诉讼主张履行合同。故本案不属于民事纠纷，不应由本院继续审理，对原告吴和渝的起诉，依法应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴和渝的起诉。 案件受理费3350元，原告吴和渝已预交，由本院退还原告吴和渝。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 董 淼 二〇二〇年四月三十日 书 记 员代智鹏