云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0323民申3号申请人（原审被告）：杨才芳，男，汉族，1962年3月10日生，小学文化，农民，师宗县人，住。被申请人（原审原告）高石存，男，汉族，1975年12月15日生，小学文化，农民，师宗县人，住。申请人高石存与被申请人杨才芳农村建房施工合同纠纷一案，申请人不服（2019）云0323民初1746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申诉人申请再再审的请求目的：不服人民法院于2019年10月30日作出的（2019）云0323民初1746号《民事判决书》，申请再审。再审事实与理由：一、一审法院认定事实不清，申请人与被申请人之间的建房合同协议明确规定权力义务所有价款申请人已经支付。申请人所建盖的房屋位于师宗县，双方于2007年4月3日签订建房合同协议，现已经履行完毕，申请人于2017年6月5日支付15000元，2017年8月17日支付27894元。而且申请人记的流水账都一一证明所有建房款款项都已经支付了被申请人。这些客观事实一审法院都没有认定，也没有采信。希望再审法院查清事实，还申请人一个公道以达到维护申请人财产权益的目的。二、被申请人的诉讼请求无法律依据，请再审法院依法驳回被申请人的所有诉讼请求。法庭在一审法院中以列举的方式说明了申请人与被申请人所签合同的内容，时间、价款、支付方式、层数、建筑面积、建筑单价等。法庭依据双方所签协议就认定申请人举证不能，承担败诉的不利后果，申请人认为在本案中被申请人同样没有举出能够证明申请人未支付15000元的客观证据，难道被申请人就不承担他自己的举证不能吗？一审法院在没有什么客观证据证明的情况下就判决被申请人胜诉，申请人败诉，由申请人支付15000元合同价款，这样的判决显然对申请人不公平、不合理，申请人拒绝接受，坚决不服，希望再审法院查明事实真相驳回被申请人的所有诉讼请求。三、一审法院在未查清本案事实的情况下就草率的凭一纸建房协议就判决支持被申请人的诉讼请求，这样的判决对被申请人显然不公平。对这样的判决内容，申请人一头雾水，坚决不服。申请人与被申请人之间已经不存在合同权力义务。该合同对申请人没有任何约束力，因为合同已经履行完毕了，一审法院都未查清这样的事实，显然一审法院判决错误。四、一审法院判决所依据的法律适用错误，再审法院应当纠正。合同具有相对性，申请人与被申请人存在合同关系，根据《合同法》的规定，申请人与被申请人的合同权力义务已经履行完毕，双方合同终结。一审法庭依据的是《民事诉讼法》的解释第91条第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的相关举证规定就错误的判决了申请人承担败诉的后果，本案中因双方的合同已经履行完毕，申请人无需举证来证明自己已经支付了全部合同价款的证据。在一审的庭审中申请人这样的诉请一审法院没有采信，这样的结果毫无法律可寻，希望再审法院改判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特提起再审，请人民法院支持申请的诉讼请求。被申请人述称：请求维持原判；驳回杨才芳的再审申请。事实与理由：杨才芳的再审申请理由不能成立。1、本案中证实已付款的证据举证责任在杨才芳，而非我，这几乎是不需要解释的常理。2017年4月3日杨才芳与我签订《建房合同》，后又口头约定，为杨才芳建第三层房子，在我已经建设完毕后进行了结算，结算后总共87894元，杨才芳在师宗县老客运站他家客车里支付了我建房款27894元，还下欠15000元未付。杨才芳当时说过个把两个月就给清。到第三个月杨才芳不支付，我就去找杨才芳要，同去的人有我的妻子李树珍，刘国生还跟着我去找杨才芳两次要钱，杨才芳都没有给付我才起诉的。2、杨才芳称已经给付下欠的15000元，但我没有收到。杨才芳也拿不出来在什么时间给付我这15000元的收条。杨才芳在一审时称“没有写过收条”，又找出一张2017年6月5日在浇灌一层时给付的15000元的预付款收条，想以此来混淆2017年8月17日结算后未给付的15000元欠款，直是机关算尽。其一，杨才芳每次支付的建房欠款，我都有写过收条给杨才芳，杨才芳共付过四次款项，共计72894元，杨才芳所说的于2017年6月5日支付金额15000元属于一层浇灌起所支付的金额。2017年8月17日支付金额27894元属于三层浇灌起结账，并欠我建房欠款15000元；其二、建房合同第六条规定房子高度：一层3.8米带板，二层3.8米带板。并且建房合同第九条规定，如有改动，由双方共同协议一致，重新谈价。在其中共产生654元的做工费，在结账时杨才芳提出减免一部分金额，所以我同意不收取多余的做工费654元；其三、我与杨才芳双方口头约定为他建造第三层房屋时，木料（梁条）和瓦由他自己找人做，不在我建房范围，我同意等价格为他完成建房。杨才芳请求我为其宽限一两个月后支付建房欠款15000元；我同意杨才芳一两个月后支付建房欠款15000元。其四、从杨才芳的态度来看，真实性难以排除人们的合理怀疑；我多次去杨才芳家中要求他支付建房欠款15000元，杨才芳并没有支付建房欠款，总是寻找理由拖欠建房尾款15000元，最后耍赖不承认建房欠款15000元；到法庭上则开始耍赖。二、杨才芳认定原审判决适用法律错误的观点没有事实法律依据，均不成立。根据《合同法》第十条的相关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，可见口头订立的合同在法律上是有效的。建房第三层属于口头协议，杨才芳并未完全履行合同的义务，双方并未终止合同。因为按约定杨才芳还再欠着我15000元的建房款未付。综上，本案杨才芳欠我建房款15000元是不争的事实。纵观全案，本案事实清楚，简单明了，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，合乎情理，杨才芳的再审申请理由不成立，请求法院予以驳回。本院经审查查明：（2019）云0323民初1746号民事判决书，确认法律事实：2017年4月3日，原、被告签订《建房合同》。被告杨才芳将位于师宗县新建房屋一幢采用包工不包料的方式发包给原告高石存施工。《建房合同》载明“付款方式：地梁打起付10000元，一层浇灌起付15000元，二层浇灌起付20000元，做完围水付清（围水高度为12砖50公分，24砖25公分）；房子高度：一层3.8米带板，二层3.6米带板；做工质量：以老可居村现建好的五家为照样，大同小异；建房每平方米176元，光做主体”。约定的建房层数为二层。合同签订后，原告高石存按协议约定履行了一、二层的施工义务，被告杨才芳也按协议约定履行了一、二层的付款义务。每次付款原告高石存均向被告杨才芳出示收条为凭，一、二层共计付款45000元。后因被告杨才芳加建第三层，双方口头约定第三层仍由原告高石存施工，先付15000元。建好后，经2017年8月17日双方量方，面积为499.4平方米，按约定的每平方米176元计算，共计87894元。当日，被告杨才芳支付原告高石存款项27894元。认为：双方争议的焦点是加建第三层时，双方口头约定先付15000元是否支付。原告主张虽约定先付15000元，但被告杨才芳并未支付，被告杨才芳则认为已支付。本院认为，双方往来款项均未通过银行转账支付，且支付时无证人在场证明，双方提交的上述证据均不能直接证明15000元是否支付。但在庭审中，原告高石存提出每次领款原告高石存均向被告杨才芳出示收条为凭，被告杨才芳并未全部向法庭提交原告高石存出示的收条，及被告杨才芳庭审中所作2017年8月17日将尾款27894元支付后已全部付清的陈述与被告杨才芳自己记录的流水账不相符的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（二）项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告杨才芳对其已全部付清款项负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告杨才芳不能举证证明其已支付15000元的事实，应由其承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告高石存诉请被告杨才芳支付15000元的款项成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告杨才芳于判决生效后十日内支付原告高石存建房施工费欠款人民币15000元。案件受理费174元，减半收取87元，由被告杨才芳承担。本院认为：本案争议焦点为双方口头约定的“加盖第三层房屋15000元”是否已经支付，综合全案第一、二层房屋建盖双方签订书面合同，施工过程中双方口头约定加盖第三层房屋，其余工程款均已支付，争议的这15000元是否已支付，依法应当由付款人承担举证责任，而申请人杨才芳作为付款人没有任何新证据足以推翻原判决。原审程序合法、事实清楚、适用法律正确、判决得当，申请人的再审申请于法无据，应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百〇四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人杨才芳的再审申请。审判长  李永军审判员  钱世平审判员  刘丽萍二〇二〇年四月二十一日书记员  赵政泓