四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0504民初1553号 原告：蔡炳全，男，汉族，1958年7月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：王书琴，女，汉族，1964年12月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：王荣兰，女，汉族，1964年2月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：韩金秀，女，汉族，1962年7月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：李翠莲，女，汉族，1962年4月18日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：殷玉莲，女，汉族，1957年8月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：余开华，女，汉族，1959年4月30日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：黄福全，女，汉族，1948年3月22日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：梁玉兰，女，汉族，1967年4月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：兰晓平，女，汉族，1968年4月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：张选林，男，汉族，1957年1月24日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：邹健培，男，汉族，1957年4月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：倪才碧，女，汉族，1943年8月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：张世宣，女，汉族，1952年11月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：徐家蓉，女，汉族，1944年10月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：张吉先，女，汉族，1948年10月18日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：刘连芳，女，汉族，1949年6月24日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：王泽芬，女，汉族，1943年11月9日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：唐安礼，男，汉族，1955年1月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：周开林，女，汉族，1958年5月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：游吉芳，女，汉族，1955年3月31日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：杨春芳，女，汉族，1942年12月23日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：李长珍，女，汉族，1944年2月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：张国琼，女，汉族，1952年8月23日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：马华清，女，汉族，1955年10月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：田德英，女，汉族，1965年1月30日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：连发洪，男，汉族，1942年10月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：连四海，男，汉族，1976年6月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被告：连苓杉，女，汉族，1986年4月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 原告蔡炳全与被告王书琴、王荣兰等28人劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告蔡炳全，被告王书琴、王荣兰、韩金秀、李翠莲、殷玉莲、余开华，被告梁玉兰、兰晓平、邹健培、张选林、倪才碧、张世宣、徐家蓉、张吉先、刘连芳、王泽芬、唐安礼、游吉芳、杨春芳、李长珍、马华清、田德英、连发洪、连四海、连苓杉共同的委托诉讼代理人谢华及被告张国琼到庭参加诉讼，被告黄福全、周开林经本院依法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡炳全向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《承诺书》支付原告顾问费5万元；2、判令被告按照《会议纪要》及《关于泸州祥瑞化工厂资产出让金退休职工分配方案》立即向原告支付特别嘉奖5万元；3、判令被告支付违约金2万余元；4、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2013年9月左右，被告闻悉原工作单位泸州祥瑞化工厂所在地将建设泸州长江开发区集装箱码头交通枢纽，泸州长江开发区将征收泸州祥瑞化工厂厂房、土地等等资产；被告等几十名退休职工去找该工厂负责人刘有军要求享有该工厂职工的权益。泸州祥瑞化工厂负责人刘有军明确回复被告已经退休就没有该工厂职工的权益了。在此情况下，被告王书琴、王荣兰、韩金秀、李翠莲、殷玉莲、余开华、黄福全七人于2013年11月12日授权委托原告，联系律师、收集资料、撰写证明该七人等享有该工厂职工的权益材料，并且全权代表他们进行相关事项协调、沟通和谈判。2013年11月14日，该七被告书面承诺原告作为该事项的顾问，若土地征收赔付超过600万元以上支付顾问费10万元。而今土地征收赔偿付款为1900万元。2014年10月27日，由该七被告参加研究的会议纪要第4条研究决定，原告在此事项工作中贡献大特别嘉奖5万元。由于土地征收赔付款在支付过程中的其他纠纷问题，导致2018年元月，工厂土地征收赔付款才支付给该七被告。被告在每人获得15至20万元左右土地征收赔付款后，只支付原告5万元顾问费，便不再履行承诺。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，望判如所请。 王书琴辩称，54名退休职工开会时说了，7名代表每人1.2的系数分配，刘有军厂长认为1.2的系数过高，跟我们说每人给2-3万的奖励，给原告最多3万，然后我们和他商量了之后才说给原告5万。 王荣兰辩称，原告带了律师和我们7人一起找的相关部门进行维权。 李翠莲辩称，我听说祥瑞化工厂要拆迁，我从外地赶回来，与厂里其他职工商量维权，找到原告，他以前在我们厂担任过主任，他跟我们说要请律师，帮我们找到了唐律师，唐律师说要我们民主选举，我们54个退休职工一起就在高坝商场选举了我们7个代表，然后进行的相关程序，向上级部门反映关于厂区补偿分配的事宜。去找了开发区陈主任和原告进行协调，刘厂长带了个员工找我们谈判，双方闹得不愉快，对方动手打了王书琴，我报了案。最后拆迁补偿下来总共是1900万，刘厂长一人分得了200多万，我分得了14万，其余员工一人十几万。我们7个人每人都得了2万元，是刘厂长说我们在维权过程中产生的费用，分给我们的，这个费用是刘厂长与王书琴商量的，另外有2万元我们进行维权的差旅费，还有从厂里总资产中给原告的5万元。其余十几人推选我们7人作为维权代表，产生的相应费用应当由大家共同承担。按照协议约定，17人每人应当给原告7500元共127500元。 韩金秀、殷玉莲、余开华辩称意见同李翠莲意见一致。 被告梁玉兰、兰晓平、邹健培、张选林、倪才碧、张世宣、徐家蓉、张吉先、刘连芳、王泽芬、唐安礼、游吉芳、杨春芳、李长珍、马华清、田德英、连发洪、连四海、连苓杉辩称，原告未经我方当事人的授权，虽然得到李翠莲等7被告的授权，但该授权是应当委托律师或法律顾问，原告不具备这样的资格。原告出具的委托书中载明的委托人是李翠莲等7代表，并不是几十名退休职工。由此带来的后果及费用的承担，应当由委托人承担。且委托内容明确是事务顾问，不是法律顾问，也没有签订委托代理合同。所以，以法律顾问的名义要求收取费用是没有依据的。原告在证据交换时没有提交证据证明，其参与了政府的谈判或与本案的任何相对方进行磋商、诉讼或其他争取权益的证据。原告分得了本案的5万元，李翠莲等7被告每人分得了2万元，另还有2万元是差旅费，未经我方授权，私分利益，不但超越了权限且侵害了相关退休职工的权益。根据之前李翠莲等人的讨论记录，应当是35人每人7500元，但这35人中包含了李翠莲等7人，该7人既然是35人中的一部分，就应当同等承担该7500元。但其非但不承担，还私分其中2万元，是越权及侵权行为。 张国琼辩称意见同上。 黄福全、周开林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：王书琴、王荣兰、韩金秀、李翠莲、殷玉莲、黄福全、余开华、梁玉兰、兰晓平、邹健培、张选林、倪才碧、张世宣、徐家蓉、张吉先、刘连芳、王泽芬、唐安礼、游吉芳、杨春芳、李长珍、张国琼、马华清、田德英、周开林、刘莲均（已故）等26人均是泸州祥瑞化工厂退休职工。被告连发洪、连四海、连苓杉系刘莲均继承人。该厂合计有54名退休职工。2013年，因泸州长江开发区征收泸州祥瑞化工厂厂房、土地等资产，从而产生土地资产出让金。为给每名退休职工争取土地资产出让金，2013年11月12日，祥瑞化工厂54名退休员工就祥瑞化工厂集体土地权属问题召开会议，达成《关于推选李翠莲、王荣兰等七名同志为退休员工代表的决定》，经投票选举，选举出李翠莲、王荣兰、韩金秀、王书琴、黄福全、殷玉莲、余开华等七人为退休员工代表，全权代表绝大多数退休员工，负责《关于祥瑞化工厂集体土地权属、土地被征购、资产处置问题的相关事宜》聘请律师、签订律师委托代理合同及法律顾问进行维护权利。52名退休员工均在该决定参选人员栏签字、捺印，另外两名退休员工刘莲芳、田德英未签字。同日，李翠莲等七名代表与原告达成《授权委托书》，载明“为了维护好泸州祥瑞化工厂退休职工合法权益，特委托蔡炳全先生作为我们的事务顾问，全权代表我们参与泸州祥瑞化工厂土地及资产处置等相关事务的协调、沟通、谈判。……”。2013年11月14日，李翠莲等七名代表签订《承诺书》，承诺土地征用赔付总价值600万元以内，支付5万元顾问费，600万元以上，支付10万元顾问费。 2014年4月21日，54名退休职工达成初步分配意见，载明“……2、初步分配意见：1)、按照全体退休职工应分得到资金统一划回后，首先支付律师费：35万元、法律顾问费10万元；超过部分按照合同协议执行。2）、退休职工分配按照每人1的系数进行分配。3）、七名代表分配按照每人1.2的系数进行分配。”48名退休职工在该分配意见上签字、捺印，有6名退休职工未签字。 2014年10月27日，李翠莲等7名代表与蔡炳全等八人达成《会议纪要》，载明“……1、根据律师和法律顾问代理合同，公司资产出让金首先支付律师代理费和法律顾问费。……优先支付在此次公司资产评估清理、商务谈判过程中，为公司多争得资产出让金作出突出贡献的领导组成员李翠莲、法律顾问蔡炳全两人特别嘉奖每人5万元。……”该7名代表于同日作出《关于泸州祥瑞化工厂资产出让金退休职工分配方案》，内容部分同上。 2018年9月29日、2018年9月30日，7名职工代表在《关于祥瑞化长五十四名退休职工资产维权费用》上签字、捺印，再次对法律顾问费10万元予以确认。对此，有28名退休职工同意退休职工分配余额交由七名退休职工代表进行再次分配，另有16名退休职工不同意，同时，有3名未表态。 2018年12月17日，7名职工代表向该厂申请，“请求工厂代为扣除职工众摊用、公摊费用和法律顾问费共计21万元（贰拾壹万元），每人摊7500.00元（柒仟伍佰元正）。”随后，工厂代为扣除了上述签字同意意见的28名退休职工的款项，每人7500元。7名职工代表及另外19名退休职工未被扣除款项。厂长刘有军扣除后，直接将该21万元转入被告王书琴账户。对于该21万元，根据李翠莲庭审陈述，7名职工代表每人奖励2万元，另外2万元作为7名代表的差旅费，5万元是支付原告的顾问费。其后，涉及该厂的土地资产出让金，均已向54名退休职工分配完毕。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，双方对于推选7名代表进行维权、7名代表委托原告作为事务顾问为其争取利益以及案涉土地资产出让金已分配给祥瑞化工厂退休职工等基本事实无争议。结合本院审理查明情况及当事人陈述，现对双方的主要争议焦点评议如下： 一、原告蔡炳全是否应当收取顾问费5万元 本案中，为了争取该厂土地资产出让金，绝大多数退休职工签字推选了7名代表为其维权，7名代表委托原告作为事务顾问为其争取利益。根据2014年4月21日达成的初步分配意见，绝大多数退休职工均认可支付法律顾问费10万元，且在7名代表与原告的多次会商中，均确认应支付原告蔡炳全顾问费10万元。梁玉兰等被告辩称，原告不具备律师或法律顾问资格，原告收取顾问费没有依据。对此，本院认为，根据审理查明内容及在案证据，原告确已为该厂退休职工争取到了土地资产出让金，期间付出了劳务，除去被告方已支付的顾问费5万元，原告主张收取剩余顾问费（即劳务费）5万元符合法律规定，应当予以支持。原告无律师或法律顾问身份，并不影响其在本案中收取劳务费的权益，故对梁玉兰等被告该辩称意见，本院不予采纳。 二、该顾问费的支付主体认定 被告王书琴、王荣兰、韩金秀、李翠莲、殷玉莲、黄福全、余开华等7人与原告达成《授权委托书》、《承诺书》等，系原告的直接联络人。该7人作为退休职工代表，应在代表权限内办理相关事宜，维护退休职工的利益。结合2018年12月17日的《申请》及被告李翠莲当庭陈述，7名代表申请扣除了另28名退休职工每人7500元，合计21万元，用于退休职工公摊费用。根据退休职工签字达成的初步分配意见，该费用应优先支付顾问费10万元，而7名代表擅自每人均分2万元，仅支付原告顾问费5万元，并没有经过全体退休职工同意，对此公摊费用存在无权占用行为。故，7名代表应按退休职工合意，承担支付原告顾问费5万元的责任。此外，基于本案实际，7名代表及其余19名退休职工均未被扣除相应公摊费用，7名代表承担支付责任后，可与其余退休职工自寻解决途径。 三、原告主张特别嘉奖5万元是否应予支持 原告依据《会议纪要》及《关于泸州祥瑞化工厂资产出让金退休职工分配方案》要求被告支付特别嘉奖5万元。对此，本院认为，首先，《会议纪要》、《关于泸州祥瑞化工厂资产出让金退休职工分配方案》上虽载明给予原告特别嘉奖5万元，但仅有7名代表签字确认。7名代表并未征得全体退休职工同意，擅自签字同意的行为侵害了其余退休职工的权益，应为无效代表行为；其次，原告作为事务顾问，在维权过程中虽付出了劳务，但已收取相应劳务费（即顾问费），再行要求被告支付特别嘉奖5万元，于法无据。故，对于原告该诉讼请求，本院依法不予支持。 四、违约金认定 原告主张被告支付违约金2万余元，而在本案中双方既未约定违约金，原告又未举证被告违约行为导致其具体损失，对此不应支持。但鉴于被告怠于支付劳务费（即顾问费）确造成原告一定资金损失，本院酌定从起诉之日起按年利率6%计算违约金至付清之日止。 综上，对于原告的合理部分诉讼请求，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王书琴、王荣兰、韩金秀、李翠莲、殷玉莲、黄福全、余开华共同于本判决生效之日起十日内支付蔡炳全劳务费5万元； 二、王书琴、王荣兰、韩金秀、李翠莲、殷玉莲、黄福全、余开华共同于本判决生效之日起十日内支付蔡炳全违约金（该违约金以5万元为基数，从2019年4月23日起，按年利率6%计算至付清款项之日止）； 三、驳回蔡炳全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由蔡炳全负担1125元，由王书琴、王荣兰、韩金秀、李翠莲、殷玉莲、黄福全、余开华共同负担1575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 马 均 审判员 余 敏 审判员 朱锡全 二〇二〇年四月二十七日 书记员 黎 蕊