河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2008号上诉人（原审被告）：尹建华，女，1951年7月1日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王伟龙，男，1989年9月21日出生，汉族，住河北省任丘市，系上诉人尹建华的儿子。被上诉人（原审原告）：谢凤云，女，1947年9月18日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：刘金周，男，1967年9月20日出生，汉族，住河北省任丘市，系被上诉人谢凤云的女婿。被上诉人（原审被告）：纪学彬，男，1980年1月14日出生，汉族，住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地：河北省任丘市建设路。负责人：马俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。上诉人尹建华因与被上诉人谢凤云、纪学彬、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹建华及其委托诉讼代理人王伟龙，被上诉人谢凤云的委托诉讼代理人刘金周，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人孙逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹建华上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判上诉人尹建华不承担责任。三、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：首先,法院传票为2019年9月3日开庭,有传票为证。上诉人和代理人准备好证据和资料准时去法庭开庭，却被告知9月2日已经开完了，上诉人拿出传票理论，要求再次开庭却遭到拒绝。法院程序违法。其次，上诉人对交通事故责任认定书的责任认定不服，上诉人在道路右侧顺行被躲避纪学彬驾驶的机动车倒车的被上诉人谢凤云向左打方向时撞到上诉人简易老人代步车的右侧后方，上诉人完全是被动的，没有任何违法的地方，也没有任何责任。交警队以尹建华无证驾驶机动车、驾驶机动车未确保安全为由判定尹建华负事故的同等责任，没有法律依据，因为中国还没有考取这种小小的简易老年人代步车驾驶执照的部门，不存在这种驾驶执照。交通事故责任认定书只是证据的一种，法院有权利重新对三方责任进行重新认定和划分，请求法院对交通事故责任划分重新认定。第三、上诉人尹建华是68岁老人，其骑行的老人代步车被鉴定为机动车并承担交强险责任认定错误适用法律不正确。尹建华所骑老人代步电动车体型非常小，比被上诉人谢凤云的人力三轮车小三分之一,无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险，没有哪个保险公司会给这种小小的老人代步车投保交强险。因此，道路交通事故的赔偿权利人依据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，请求超标电动车车主承担未投保交强险责任的，有失公平不应予以支持。第一，交警部门委托鉴定机构作出的电动车属于“机动车”，此项认定系从行政管理的角度所作出。道路交通安全法已对机动车与非机动车作了明确界定，机动车系指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据该法规定和有关国家标准，本案中，尹建华驾驶的老人代步电动车被认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。第二、涉案老人代步电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。根据我国现行机动车登记制度，公安交通管理部门依法不予注册登记。保险公司不能为此类老人代步车辆办理交强险手续，此种情形并非电动车所有权人的主观原因造成，不能按交强险的有关规定处理。故尹建华不应承担交强险限额下的赔偿责任。第三、电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内含包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项。即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。如无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而系客观因素造成的，则该种未投保状况不具有可责难性。投保义务人亦不得因此加重责任。第四、假设责任认定书的责任划分准确。法院在计算双方责任承担比例上也存在严重错误，大大增加了上诉人的责任比例，却减少了保险公司和谢凤云本人承担的责任及纪学彬本人应承担的责任。对于责任比例问题，交通事故责任认定尹建华三轮电动车本身由于超标而加大了危险性，已经加重了仅是顺行被撞的尹建华一方的承担责任。而再次强行加重尹建华承担责任，有失公平，也让本本分分一辈子的老人寒心，从收到法院判决书之日，精神受到严重打击，得了抑郁症，多次要求上访告状。请求法院撤销一审判决，改判上诉人尹建华不承担责任。谢凤云辩称，没有意见，坚持一审判决。纪学彬提交书面答辩状称，首先，答辩人对此次交通事故定答辩人负次要责任持有异议。答辩人并非此次交通事故的一方当事人，答辩人没有与被答辩人及被告尹建华发生碰撞，答辩人只是在公路路沿以上的停车位上正常倒车，对公路上通行的车辆及行人不构成任何影响，故答辩人在此次事故中不存在任何过错。交警队的责任认定答辩人并没有签收，也不认可。其次，答辩人当日驾驶的冀Ｊ×××××机动车系答辩人亲戚张娟所有，该车答辩人已经购买。另外该车在人保公司投保了一份交强险，因此即便答辩人应承担赔偿责任，对于被答辩人主张的各项损失应当首先由人保公司在其承保的交强险理赔限额内承担赔偿责任。超出交强险理赔限额的部分，由于答辩人不存在任何过错，故不应承担任何责任。再次，被答辩人所主张的损失部分没有法律依据，医药费要有收费收据、住院病历、诊断证明、费用明细等证据予以佐证。误工费、护理费要有相应误工证明、工资单等证据支持。住院伙食补助费应为每天50元，营养费每天不应超过30元。二次手续费没有实际发生，不应支持。交通费要求票据且与就医需要相吻合。三轮车维修费需要有鉴定结论和修理费发票。综上，答辩人在此次交通事故中不应承担责任，请求法院依法驳回对于答辩人的全部诉讼请求。人保公司辩称,对于此次交通事故中认定冀Ｊ×××××号车的驾驶员承担次要责任持有异议，事故中未与其余各方发生碰撞，故不应当承担任何责任。谢凤云向一审法院起诉请求：1、请求各被告赔偿原告各项损失共计103647.36元；2、本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月11日9时50分许，原告谢凤云驾驶人力三轮车由西向东行驶至建设路烟草公司路段时，因躲避正在由东向南倒车纪学彬驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车,向左打方向时,与顺行尹建华无证驾驶三轮机动车发生交通事故，致谢凤云所驾人力三轮车倒地,谢凤云受伤，两车不同程度损坏。经任丘市公安交通警察大队认定,谢凤云、尹建华负此次事故的同等责任；纪学彬负次要责任。经唐山宏基司法鉴定中心鉴定，尹建华驾驶的电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属机动车范畴。经任丘法医鉴定中心鉴定，原告谢凤云之损伤属于十级伤残，住院期间需2人护理，出院后需1人护理60日，营养期限90日，二次手术费人民币7000元左右。另查明，冀Ｊ×××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险，本次事故发生在上述保险期间。审理过程中，原告表示不再主张原告谢凤云和陪护人员刘小娥的误工费。一审法院认为,原告主张因此次交通事故产生的医疗费用21413.91元，根据其提供的住院病历记录及医疗费票据，其中鉴定检查费共计1060元，属于诉讼费范畴，应由当事人依法承担，不应作为财产损失进行主张，故一审法院依法支持医疗费20353.91元；原告主张二次手术费7000元，有司法鉴定意见书予以证实，一审法院依法予以支持；原告主张住院伙食补助费1900元，符合法律规定，一审法院予以支持；原告主张营养费4500元过高，一审法院依法支持2700元；原告以上损失共计31953.91元，应由被告人保公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，因被告尹建华驾驶的机动车三轮未投保交强险，故依法由被告尹建华在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，超出交强险赔偿范围的11953.91元，根据原、被告双方在此次事故中所负责任，一审法院酌定由被告尹建华承担40%的赔偿责任即4782元，由被告纪学彬承担20%的赔偿责任即2391元。原告主张护理人刘文志的护理费14919.15元，其主张的护理人数及天数有其提供的住院病历、司法鉴定意见书予以证实，其提供的证据虽不足以证实护理人的固定收入，但其主张护理人员的误工损失未超过上一年度同行业或相近行业即河北省交通运输业的平均工资，一审法院依法予以支持；原告主张伤残赔偿金27493.2元，符合法律规定，一审法院依法予以支持；原告主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持；原告主张交通费600元过高，一审法院酌情支持200元；原告上述伤残损失共计47612.35元，应由被告人保公司在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔偿23806.18元，由被告尹建华在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔偿23806.18元。原告虽主张三轮车维修费500元，但其提供的证据不能证明其主张，故一审法院依法不予支持。原告主张的鉴定费2200元，属于诉讼费范畴，应由当事人依法承担，不应作为财产损失进行主张。综上，被告尹建华实际赔偿原告谢凤云各项损失共计38588.18元；被告纪学彬实际赔偿原告谢凤云各项损失共计2391元；被告人保公司实际赔偿原告谢凤云各项损失共计33806.18元。原告对其主张的其他损失表示放弃的行为是其对自身权益的处分，并不侵害他人利益，一审法院予以准许。遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告尹建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢凤云各项损失共计38588.18元；二、被告纪学彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢凤云各项损失共计2391元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢凤云各项损失共计33806.18元；四、驳回原告谢凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元、鉴定费2200元、鉴定检查费1060元，共计4424元，由原告谢凤云负担1163元，由被告尹建华负担1683元，由被告纪学彬负担104元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担1474元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于一审法院审理程序问题，二审庭询中，上诉人尹建华提交了一审法院向其送达的开庭传票（复印件）一份，标注开庭时间为2019年9月2日，上诉人称因字迹存在涂改现象，其误将“2日”看为“3日”，故，上诉人尹建华没有参加一审庭审，一审法院于2019年9月2日缺席开庭，不存在程序违法。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，任丘市公安交通警察大队出具的第130982120180000334号案涉道路交通事故认定书，认定被上诉人谢凤云与上诉人尹建华负事故的同等责任，二人对该事故认定书均申请复核，后该交警部门重新出具第1309821201800003341号案涉道路交通事故认定书，认定被上诉人谢凤云、上诉人尹建华负事故同等责任；被上诉人纪学彬负次要责任，且经该交警部门委托，唐山宏基司法鉴定中心鉴定上诉人尹建华驾驶的电动三轮车为机动车，上诉人虽对复核后的责任认定书及认定其三轮车为机动车仍有异议，但未能提供相反证据予以推翻，一审法院依据该事故认定书认定上诉人尹建华承担本次事故40%的赔偿责任，并无不当。关于上诉人尹建华驾驶的三轮车发生交通事故后，是否应当按照交强险的责任限额承担赔偿责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人尹建华驾驶的电动三轮车虽被鉴定为机动车，后交警部门据此亦认定为机动车，但其未能投保交强险系因其尚不符合投保交强险的条件，客观上也无法投保交强险，故案涉电动三轮车未投保交强险不可归责于上诉人尹建华的个人原因，不属于“未依法投保交强险的机动车”，一审法院判令其在交强险的范围内承担赔偿责任，显属不公，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由此可见，案涉交通事故造成被上诉人谢凤云的各项损失，应当首先由被上诉人人保公司在交强险赔偿限额内予以赔付，超出部分由各方当事人按照事故责任比例承担赔偿责任。本案各方对于被上诉人谢凤云的损失范围，均未提起上诉，本院予以确认。故，一审法院确认的被上诉人谢凤云医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费等损失共计31953.91元，应由被上诉人人保公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，超出交强险赔偿范围的21953.91元，由上诉人尹建华承担40%的赔偿责任即8782元，由被上诉人纪学彬承担20%的赔偿责任即4390元；一审法院确认的被上诉人谢凤云的交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金及护理费等共计47612.35元，由被上诉人人保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。综上，被上诉人人保公司应赔偿被上诉人谢凤云57612.35元，上诉人尹建华赔偿被上诉人谢凤云8782元，被上诉人纪学彬赔偿被上诉人谢凤云4390元。综上所述，尹建华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3525号民事判决书；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人谢凤云各项损共计57612.35元；三、上诉人尹建华于判决生效后十日内赔偿被上诉人谢凤云各项损失共计8782元；四、被上诉人纪学彬于判决生效后十日内赔偿被上诉人谢凤云各项损失共计4390元；五、驳回被上诉人谢凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1164元、鉴定费2200元、鉴定检查费1060元，共计4424元，由上诉人尹建华负担383元，由被上诉人谢凤云负担1337元，由被上诉人纪学彬负担191元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担2513元。二审案件受理费765元，由上诉人尹建华负担174元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担472元，由被上诉人谢凤云负担119元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年四月二十一日法官助理张悦书记员张晔