湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终495号 上诉人（原审原告）：罗易洪，男，1982年11月6日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：刘秀成，湖南天扶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙**厦建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市。 法定代表人：金超锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。 原审第三人：益阳鼎飞置业有限公司，住所地：湖南省益阳市。 法定代表人：熊山飞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉，湖南湘和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊伟，湖南湘和律师事务所（实习）律师。 上诉人罗易洪与被上诉人浙**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）、原审第三人益阳鼎飞置业有限公司（以下简称鼎飞公司）执行异议之诉一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行审理。上诉人罗易洪之委托诉讼代理人刘秀成、被上诉人华厦公司之委托诉讼代理人董不亚以及原审第三人鼎飞公司之委托诉讼代理人王玉、熊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗易洪上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：一、罗易洪与鼎飞公司签订《商品房买卖合同》并备案办理了网签登记，且通过抵销方式支付了购房款，原审认定罗易洪非事实上买卖合同的不动产受让人错误；二、罗易洪在签订了《商品房买卖合同》后放置了物品在房产内，实际使用占有该房产，原审认定罗易洪在原审法院查封涉案房屋前没有合法占有该房产错误。 华厦公司答辩称：罗易洪签订的不是真实的买卖合同；罗易洪没有提供证据证明其合法占有了涉案房屋；涉案房屋不是消费性住房，是商业门面，不能排除建设工程款的优先受偿权。华厦公司请求驳回罗易洪的上诉请求。 鼎飞公司答辩称：鼎飞公司与罗易洪签订的合同真实有效，经备案，但鼎飞公司并未收到购房款，双方真实意思是以房抵债。鼎飞公司请求法庭查清事实后依法判决。 罗易洪向原审法院提出诉讼请求：一、判令解除对安化县国税局“鑫赋小区”预售证号为2014-001****号房产的查封，停止对该房产的强制执行；二、华厦公司承担本案诉讼费用。 原审法院认定：2015年11月23日，原审法院对华厦公司与鼎飞公司建设施工合同纠纷一案予以立案，审理过程中采取诉讼保全措施，查封包括涉案房产J17号在内的鑫赋小区37套房产。2016年6月21日原审法院作出（2015）安法民一初字第1281号民事判决，鼎飞公司不服判决提出上诉，本院作出（2016）湘09民终843号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2017年7月10日作出（2017）湘0923民初107号民事判决，判决由鼎飞公司支付华厦公司各类款项11703533元及相关利息。华厦公司、鼎飞公司均不服上诉至益阳市中级人民法院，本院作出（2017）湘09民终1105号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，鼎飞公司未按判决书确定的内容自觉履行义务，华厦公司申请原审法院强制执行，原审法院发出强制执行通知书后，鼎飞公司仍未自觉履行义务。2018年1月30日原审法院作出（2018）湘0923执34号之二执行裁定书，对包括J17号在内的37套房产进行了继续查封。鼎飞公司在执行过程中向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年5月31日提审，组织华厦公司与鼎飞公司调解达成协议，作出（2018）湘民再519号民事调解书，调解书已经送达当事人。按照调解书确定的义务，鼎飞公司应于2018年11月16日前支付华厦公司17000000元，但鼎飞公司未按期给付，华厦公司遂向法院申请执行。原审法院于2019年7月16日作出（2019）湘0923执932号执行裁定，裁定拍卖包括本案J17号房产在内的37套房产，罗易洪提出异议，原审法院于2019年8月12日作出（2019）湘0923执异61号执行裁定，驳回了罗易洪的异议请求，罗易洪不服，遂于2019年9月3日向原审法院提起执行异议之诉。 另查明，2015年5月25日，李传松与鼎飞公司签订协议，约定包括J17号房产在内的3套房屋以房抵债，李传松以罗易洪的名义购买J17号房产，房价款抵扣借款。该房产至今未过户至罗易洪名下，罗易洪未提供证据证实其在法院查封前已经合法占有该不动产。 原审法院认为，罗易洪主张取得涉案房屋产权的依据是李传松对鼎飞公司享有的债权，该债权的有效性、真实性未经生效法律文书所确认，且以房抵债协议实质目的在于消灭李传松对鼎飞公司的债权而非单纯的房屋买卖，不能体现双方买卖房屋的真实意思，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动。涉案房产并未完成权属登记的变更手续，罗易洪只有债权请求权，而非物权。罗易洪属于单纯的抵债不动产受让人，不是事实上买卖合同的不动产买受人。即便罗易洪与鼎飞公司达成了以房抵债的合意，但因未办理过户登记，也不发生物权变动。双方虽然对合同进行了网签，但合同网签并不具备物权登记的效力。罗易洪未取得合法房屋所有权，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请的强制执行。同时《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，买受人需同时满足以上四个条件，其享有的权利才可排除执行。本案中，即便罗易洪购买了房产，因罗易洪在原审法院查封涉案房产前没有合法占有该房产，同样不符合第二十八条第四项的规定，综上，罗易洪的异议不能成立，罗易洪的诉讼请求依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决：驳回罗易洪的诉讼请求。案件受理费6528元，由罗易洪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。针对罗易洪上诉提出的争议事实，本院认定如下： 关于罗易洪是否为事实上买卖合同的不动产受让人。罗易洪在起诉状中已自认J17号、J28号、J29号房产是以房抵债。故一审认定李传松与鼎飞公司签订协议，约定包括J17号房产在内的3套房屋以房抵债，李传松以罗易洪的名义购买J17号房产，房价款抵扣借款正确。 关于罗易洪在原审法院查封涉案房屋前是否合法占有该房产。《商品房买卖合同》于2015年5月25日签订，约定同年11月14日交付。罗易洪上诉以签订《商品房买卖合同》随后放置物品在房产内为由主张合法占有该房产，但没有提供经鼎飞公司交付支配、控制该房产的相关证据，故对该主张不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争执的焦点问题是罗易洪对执行标的是否享有足以排除执行的权利，其要求停止执行的诉讼请求应否支持。经查，罗易洪起诉要求停止执行的三套商业门面不是罗易洪作为居住使用的消费性购房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定能够排除执行的情形。罗易洪通过以物抵债建立商品房买卖合同关系，目的首先是消灭民间借贷产生的金钱债务，涉案门面交付是履行以物抵债。罗易洪仅办理备案网签手续，没有办理产权变更登记，亦没有合法占有该房产，不能据此产生针对交易诉争房产的物权期待权。罗易洪仅享有普通债权请求权，华厦公司对执行标的诉争房产享有工程款优先受偿权，本质上是债权实现的优先顺位权，罗易洪不享有足以排除执行的权利。故原审法院认为罗易洪执行异议理由不成立，判决驳回其要求解除查封，停止执行的诉讼请求正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6528元，由上诉人罗易洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 蓉 审 判 员  李京伟 审 判 员  蒋远军 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  刘艳芝 书 记 员  曹 敏