昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1493号原告：石屏超涵企业管理咨询有限公司。统一社会信用代码：91532525MA6KAFM28G。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县异龙镇恒丰E#楼四区（A幢7#-13#号商铺）。法定代表人：黄梓涵。委托代理人：黄芬、高美玲，云南九夏律师事务所律师，特别授权代理。被告：易湘胜，男，汉族，1968年8月7日生，身份证登记住址：云南省普洱市思茅区。委托代理人：丁艳蕊，云南泰熙律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵纯威，男，汉族，1997年4月1日生，身份证登记住址：湖南省邵东县。原告石屏超涵企业管理咨询有限公司诉被告易湘胜、赵纯威经营合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，并于2020年4月26日进行补充质证。原告的委托代理人黄芬、高美玲，被告易湘胜及其委托代理人丁艳蕊，被告赵纯威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1、解除原告与二被告于2019年11月29日签订的《食堂承包合同》；2、二被告按照每月33000元向原告支付自2019年11月30日至合同解除之日止的承包费（暂计算至2020年1月19日为55000元；3、二被告向原告支付因食堂固定物资毁损、灭失无法返还的经济损失85394.1元；4、二被告返还原告为其垫付的员工工资62033元；5、二被告向原告支付违约金118800元；6、二被告承担律师费20000元；7、本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年11月29日,原告与两被告在昆明市西山区签订《食堂承包合同》,合同约定:原告将石屏县人民医院食堂的经营权承包给被告,承包费每月33000元,承包期自2019年11月29日起至2023年4月9日止。双方并约定,原告将食堂现有固定物资全部交由被告无条件使用,双方于2019年11月30日前对所交接的物资登记造册,待承包期满后被告将上述物资如数归还原告。被告应确保食堂三餐正常开餐,每停一餐被告应向原告支付5000元误餐违约金,若任何一方违约除赔偿守约方违约金50000元,还应承担由此导致的律师费诉讼费、保全费、差旅费等损失,如双方在承包期内发生争议应协商解决,协商不了任何一方可以提请双方各自所在地人民法院,或合同签订地人法院诉讼解决。合同签订后,原告按照约定履行了所有交接义务,但被告却一直未向原告支付承包费,2019年12月16日,原告接到被告易湘胜的妻子谢淑英的电话,称二被告内部出现矛盾无法继续履行合同,二被告在未与原告协商解除合同,也未进行任何交接工作的情况下,离开石屏弃食堂于不顾,导致食堂无人管理陷入瘫痪,造成巨大的经济损失,被告行为已构成根本违约,现为维护原告合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告易湘胜答辩：1、我方认为原告与被告易湘胜签订的《食堂承包合同》是无效合同，不存在解除的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第57条，承包人应具备相应的资质，但本案被告易湘胜不具备食品经营许可的资质；2、原告与被告易湘胜签订的《食堂承包合同》，因原告未履行交付的义务，被告易湘胜没有实际履行开展运营；3、原告主张的承包费，因《食堂承包合同》未实际履行，故被告易湘胜不应承担；固定物资毁损无法返还的损失并非由被告易湘胜导致，故不应被告易湘胜承担；被告易湘胜与食堂员工未建立劳动合同关系，故工资不应由被告易湘胜承担；是原告违约在先没有履行交付义务，故被告易湘胜不应承担违约金；因为原告违约在先，故律师费不应由被告易湘胜承担。被告赵纯威答辩：对原告起诉的事实以及主张的各项诉请及金额，我方无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《聊天记录》，因聊天记录中的聊天人被告易湘胜不认可，故本院在本案中不作确认。对原告提交的《赔偿物资清单》，因《赔偿物资清单》上没有两被告的签字确认，对原告所述毁损、灭失物品的名称、数量、价值、规格本院均无法确认，故本院对该《赔偿物资清单》的证明力不予确认。对原告提交的《工商银行电子回单》、《工商银行账单详情》，原告欲证明原告为被告垫付员工工资共计62033元，经质证，被告易湘胜不予认可，本院认为原告与两被告在签订《食堂承包合同》中对垫付员工工资的事项并没有进行过约定，且《工商银行电子回单》的转款人、收款人的身份信息本院均无法明确，故本院在本案中对该份证据不作确认。对被告易湘胜提交的收条，原告认可书写过收条，本院对真实性予以认可，但收条所述的保证金并非本案待处理的诉求，与本案的处理没有关联性，故本院对该份收条在本案中不作确认。对原告补充质证阶段提交的《食品经营许可证》，对真实性本院予以确认。根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年4月10日，石屏县人民医院与原告签订了《石屏县人民医院食堂承包合同》，约定石屏县人民医院经院务会研究决定将本单位食堂承包给原告，承包期限为壹拾伍年。《石屏县人民医院食堂承包合同》第（二）（5）条的约定在合同期内，石屏县人民医院应允许原告在法人不变的前提下变更公司名称经营，但原告应提前一个月书面告知石屏县人民医院。2019年11月29日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《食堂承包合同》，《食堂承包合同》约定，甲方自愿将“石屏县人民医院食堂”的经营权承包给乙方经营，乙方每个月向甲方给付承包费3.3万元，每年承包金合计396000元。乙方应向甲方缴纳8万元作为承包保证金，乙方如有违约，除本保金不退外，还应承担本合同中其他条例中约定的违约责任。如本合同到期后，在乙方已经守约的前提下，甲方应无任何条件全额退还8万元保证金给乙方。承包期限自2019年11月29日至2032年4月9日止。甲乙双方应在2019年11月30日23时前将食堂现有固定物资一律交由乙方无条件使用，但应当食堂内现在所有的物资登记、造册、待转承包期满时，乙方应按照双方认可的物资跟根据册上所登记的物资的品种及数量如数的归还给甲方。乙方应确保所有物资、电器能正常使用，否则乙方因维修好折价后交还给甲方。消耗品，则应在乙方在结算后一次性将货款给付给甲方，日后双方不存在消耗品的任何债务。违约责任，承包期内除不可抗力因素外，（如：战争、自然灾害、政策原因，院方于甲方提前解除合同），甲方不得以任何理由提前解除本合同，同时乙方亦不得以任何理由提前解除本合同。以上条款是经双方友好协商达成的，如实地表达了双方真实意愿，双方都必须严格执行。如双方任何一方违约，违约方除赔偿守约方违约金50万元，违约方还应赔偿守约方由此导致的律师费、起诉费、差旅费、保全费、食宿费以及所有由此而引发的其他费用10万元整。另查明，2019年11月29日，原告、两被告在石屏县人民医院食堂固定资产清单上签字捺印确认，对石屏县人民医院食堂相关设施设备、物品进行了交接。根据原告提交的云南增值税普通发票显示，原告为本案支出律师费20000元。庭审中，经本院询问，两被告认可没有向原告支付过承包费。另，根据原告提交的食品经营许可证显示，原告具备食品经营资质。本院认为：对于原告要求解除《食堂承包合同》的诉请。被告易湘胜认为该《食堂承包合同》无效，被告作为个人不具备食品经营的资质，故应当认定双方签订的《食堂承包合同》无效。本院认为，首先根据原告提交的食品经营许可证，原告是具备食品经营的资质。其次根据原告与石屏县人民医院签订的《石屏县人民医院食堂承包合同》第（二）(5)条的约定，在合同期内，石屏县人民医院允许原告在法人不变的前提下变更公司名称经营，且庭审中，被告赵纯威也认可在其承包期间一直用的是原告的食品经营资质在经营，故原告与两被告签订的《食堂承包合同》并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的各项法定情形，故对于被告易湘胜认为《食堂承包合同》无效的观点，本院不予采纳。对于原告的诉讼请求，本院将根据双方签订的《食堂承包合同》予以评判。具体而言，对于原告要求解除《食堂承包合同》的诉请，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”庭审中，两被告一致认可签订《食堂承包合同》后两被告没有支付过承包费，故对于原告而言签订《食堂承包合同》收取承包费的合同目的已无法实现，故对于原告要求解除原、两被告于2019年11月29日签订《食堂承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求二被告按照每月33000元向原告支付自2019年11月30日至合同解除之日止的承包费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，两被告认可未支付过承包费，根据《食堂承包合同》的约定每月承包费为33000元，本院计算至2020年4月30日5个月的承包费为165000元。关于原告要求二被告向原告支付因食堂固定物资毁损、灭失无法返还的经济损失85394.1元的诉讼请求，本院认为根据原告提交的《赔偿物资清单》上并无两被告的签字确认，系原告单方面制作，对原告所述毁损、灭失物品的名称、数量、价值、规格无法确认，且庭审中，被告易湘胜陈述原告并没有通知其到场对赔偿物资进行确认，故对于原告的该项诉请，因原告所述毁损、灭失物品的价值无法确认，本院不予支持。对于原告主张二被告返还原告为其垫付的员工工资62033元的诉讼请求，本院认为因原、两被告在《食堂承包合同》中对垫付员工工资并没有进行约定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的违约金118800元的诉讼请求，根据原、两被告签订的《食堂承包合同》对违约金的约定为50万元，庭审中，原告陈述自行调整为按一年承包费的30%向两被告进行主张，本院认为庭审中被告易湘胜申请对违约金进行调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，本院认为在本院已经支持原告承包费诉讼请求的情形下，本院酌情判令两被告按一个月承包费的标准支付原告违约金33000元。对原告主张的律师费20000元，《食堂承包合同》已有约定，原告也已提交相应的发票载明该费用已实际发生，本院酌情支持8000元。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、解除原告石屏超涵企业管理咨询有限公司与被告易湘胜、赵纯威于2019年11月29日签订的《食堂承包合同》；二、被告易湘胜、赵纯威于本判决生效之日起十日内共同支付原告石屏超涵企业管理咨询有限公司承包费165000元；三、被告易湘胜、赵纯威于本判决生效之日起十日内共同支付原告石屏超涵企业管理咨询有限公司违约金33000元；四、被告易湘胜、赵纯威于本判决生效之日起十日内共同支付原告石屏超涵企业管理咨询有限公司律师费8000元；五、驳回原告石屏超涵企业管理咨询有限公司要求被告易湘胜、赵纯威支付因食堂固定物资毁损、灭失无法返还的经济损失85394.1元；六、驳回原告石屏超涵企业管理咨询有限公司要求被告易湘胜、赵纯威返还原告为其垫付的员工工资62033元；七、驳回原告石屏超涵企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3483元（原告已预交，已减半收取）由原告承担1200元，两被告共同承担2283元，于付款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  陈思源二〇二〇年四月三十日书记员  徐宏娟