湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终821号 上诉人（原审被告）：李春荣，男，汉族，1974年12月16日出生，住湖南省汨罗市。 上诉人（原审被告）：李仁强，男，汉族，1980年8月16日出生，户籍地广东省佛山市三水区。 被上诉人（原审原告）：刘张健，男，汉族，1975年9月5日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 上诉人李春荣、李仁强与被上诉人刘张健民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 李春荣上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、还款协议中的30万元分别为15万、10万和5万的三笔借款，但实际上李春荣只分别收到7.5万元、5万元和4.25万元，总计借款本金为16.75万元，其余都是被上诉人预先抽走的利息。一审认定本金30万元，证据明显不足。债务发生以来，上诉人李春荣陆续偿还的本金和利息早已超过应还数额，已经将债务全部清偿完毕。2、2019年2月28日签订的还款协议不是上诉人李春荣真实意思表示，而是在被上诉人各种威胁和利诱下签订的，应予以变更或撤销。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法改判。 李仁强上诉请求：改判上诉人李仁强不承担刘张健与李春荣还款协议中的连带清偿责任，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、刘张健与李春荣于2019年2月28日签订的还款协议中，担保人处的“李仁强”签字并非上诉人李仁强本人所写，更没有授权他人代为签字捺印。2、被上诉人刘张健的债权已经超过担保期限，上诉人李仁强不承担连带清偿责任。 被上诉人刘张健辩称，1、借款本金30万元事实清楚，证据充分，有银行交易明细单为证，且在被上诉人第一次起诉李春荣、李仁强时，李仁强在庭审中认可借款30万元是事实，担保也是李仁强本人签名。2、2019年2月28日的还款协议也是三方真实意思表示。该还款协议是被上诉人第一次起诉时，刘张健与李春荣在冷水滩区人民法院的承办法官处签订的，当日虽然李仁强未到庭，但经过了微信和电话沟通确认，伺候李春荣将还款协议带回家给李仁强签字，并用快递邮寄给了被上诉人刘张健，被上诉人因此才撤回第一次起诉。3、若法院认定还款协议中李仁强签字不是本人所签，那么还款协议未生效，则刘张健与李春荣、李仁强2018年6月19日签订的两份《借款协议》则继续有效，请求法院改判李春荣、李仁强按照上述两份借款协议承担责任。4、李仁强的保证期限并未超过。 原审原告刘张健向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告李春荣偿还原告借款本金150,000元及2017年10月19日至2018年12月18日的利息132,240元，以后的利息按月利率2%计算至借款本金偿付完毕时止；2.判令被告李仁强对上述借款本息282,240元承担连带责任；3.判令二被告支付违约金75,600元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告与被告李仁强系战友，被告李仁强与李春荣系同胞兄弟。被告李春荣因需要资金周转，分别于2014年5月20日、2014年11月19日、2016年9月16日向原告借款150,000元、100,000元、50,000元，共计300,000元，双方签订了《借款协议》，约定月利率均为2.5%，约定借款期限均为一年，被告李仁强为被告李春荣上述借款300,000元提供担保，并在《借款协议》上担保人处签名，原告将上述借款给付被告李春荣。借款到期后，被告向原告支付了部分利息，借款本金未予偿还。2019年2月28日，双方签订《还款协议》，协议约定被告李春荣下欠原告借款本金300,000元及利息100,000元，共计400,000元，被告李春荣自愿于2019年2月28日偿还借款本金150,000元、2019年5月28日偿还借款本金75,000元、2019年8月28日偿还借款本金75,000元，利息100,000元于2021年2月28日付清，如逾期未予偿还，应当承担30%的违约金，被告李仁强为被告李春荣借款本金300,000元提供担保，在《还款协议》上签名担保。《还款协议》签订后，被告李春荣向原告偿还了借款本金150,000元，下欠借款本金150,000元及利息未予偿还，因而酿成纠纷。 一审法院认为，被告李春荣下欠原告借款本金150,000元及利息100,000元的事实清楚，证据充分，被告李春荣应承担偿还借款本金及利息的民事责任。原告要求被告李春荣偿还借款本金150,000元的请求，依法予以支持。被告李春荣的辩称理由不能成立。原、被告在签订《还款协议》时，双方对借款本息已进行了确认，约定利息在2021年2月28日付清，现原告向被告主张利息按月利率2%计算的诉请，依法不予支持，待100,000元利息到期后再另行提起诉讼。双方在《还款协议》中对利息已进行了确认，原告向被告主张违约金的诉请，属于重复诉请，故对原告该项请求不予支持。被告李仁强在《还款协议》中对被告李春荣借款本金300,000元提供保证，对保证方式进行了约定，依法应由被告李仁强按照责任保证承担保证责任，故对原告要求被告李仁强连带偿还的诉请依法予以部分支持。被告李仁强辩称《还款协议》的签名不是本人所签，但没有向法院申请笔迹鉴定，《还款协议》上的签名是否系被告李仁强本人所签无法确定，被告李仁强的辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告李春荣在本判决生效之日起三日内偿还原告刘张健借款本金150,000元；二、被告李仁强对上述款项承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘张健的其他诉讼请求。案件受理费6667.6元，减半收取3333.8元，由原告刘张健负担1666.9元，被告李春荣、李仁强负担1666.9元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审查明：2019年2月28日，上诉人李春荣与被上诉人刘张健签订《还款协议》并当场在协议上签名，当日上诉人李仁强未到场，并否认该协议上“李仁强”的签字为自己所作。被上诉人刘张健在二审庭审中亦述称无法确定李仁强的签名是否系其本人所作，且不同意进行笔迹鉴定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、上诉人李春荣与被上诉人刘张健之间的借款本金是否为30万元；2、上诉人李仁强的担保责任是否存在。现评析如下： 一、上诉人李春荣与被上诉人刘张健于2019年2月28日签订的《还款协议》第五条内容为“本协议经债权人、债务人、担保人签字后生效”。根据二审查明的事实，该协议签订时李仁强并未到场。现李仁强否认该签名为自己所写，且被上诉人刘张健不同意进行笔迹鉴定，故本院依法推定李仁强未在该协议上作为担保人签名，根据该协议第五条的约定，该协议并未生效。但该协议中还约定了“还款金额：本金叁拾万元，利息壹拾万，合计：肆拾万元”以及分四次具体还款方式等内容，上诉人李春荣与被上诉人刘张健均在协议上亲笔签名，表示双方均认可债务本金为30万元。且上诉人李春荣、上诉人李仁强与被上诉人刘张健三方于2018年6月19日签订的《借款协议》中也约定了借款本金为30万元，在后续签订的《还款协议》未生效的情况下，之前的《借款协议》仍具有效力，系三方真实意思表示。故本院认定上诉人李春荣与被上诉人刘张健之间的借款本金为30万元。 二、虽然上诉人李仁强未在2019年2月28日签订的《还款协议》上签名，但2018年6月19日《借款协议》中，李仁强在担保人处签名并书写“本人只对本金叁拾万元（300,000.00）做担保，其利息与其他任何费用一律不负责……”，足以认定李仁强对李春荣向刘张健的借款承担担保责任。《借款协议》中约定的借款期限为2018年6月19日至2019年6月19日，刘张健于2019年9月16日第一次向冷水滩区人民法院提起诉讼，并未超过担保期限。 综上，上诉人李春荣、李仁强的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持原判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9968元，由上诉人李春荣、李仁强负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年四月十五日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。