山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0402执异38号 异议人：安徽天德源置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路7号宏大香榭华都，统一社会信用代码：913404007950685267。 法定代表人：史海棠，总经理。 委托代理人：胡弟昌、王娟，安徽金天阳律师事务所律师。 申请执行人：孙宝铨，男，汉族，1966年3月25日出生，住枣庄市薛城区。 申请执行人：王新强，男，汉族，1970年2月24日出生，住枣庄市市中区。 申请执行人：周伟，男，汉族，1964年7月20日出生，住滕州市。 申请执行人：杨晓敏，女，汉族，1969年7月1日出生，住枣庄市市中区。 申请执行人：张辉，男，汉族，1979年7月6日出生，住枣庄市峄城区。 被执行人：徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司），住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 法定代表人：李庆民，经理。 本院在执行申请执行人孙宝铨、王新强、周伟、杨晓敏、张辉申请执行被执行人徐州匠铸建设有限公司借款合同纠纷一案中，异议人安徽天德源置业有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人安徽天德源置业有限公司称：杨晓敏等人与徐州匠铸建设有限公司借款合同纠纷执行一案，山东省枣庄市市中区人民法院于2019年8月9日作出（2019）鲁0402执95、99、100、229、230号执行裁定书，裁定冻结徐州匠铸建设有限公司在异议人投资建设宏大香榭华都项目中的工程款一千万元，禁止向徐州匠铸建设有限公司支付。异议人认为异议人与被执行人徐州匠铸建设有限公司之间没有债权债务关系，更没有到期债权，具体事实和理由如下：2010年5月10日，异议人与被执行人签订宏大香榭华都二期01#-05#西区地下车库施工合同。2010年5月16日，被执行人的关联公司徐州韵丰建筑劳务有限公司与浙江迅宇建设有限公司的实际控制人，同时任异议人公司的总经理职务的张卫江签订《韵丰公司内部劳务协议书》和《安全施工约定书》，约定宏大香榭华都二期01#-05#西区地下车库工程由张卫江负责施工。（实际施工单位是浙江迅宇公司，张卫江仅是代表该公司签约）同日，张卫江向韵丰公司出具《内部承包保证书》、向徐州凯丰建材经销处出具《材料、施工设、周转材料等供应承诺书》，保证该项工程的质量、安全、进度，并负责该工程全部材料、施工设备、周转材料的供应工作，如造成被执行人公司损失由其承担法律责任。2010年6月2日，异议人向被执行人出具《担保书》，内容为异议人全权委托张卫江签订淮南宏大香榭华都二期项目部承包协议，保证在张卫江经营徐州九鼎建设集团有限公司淮南宏大香榭华都二期项目部期间产生的一切经济及法律责任由公司承担。2010年6月5日，张卫江出具“徐州九鼎建设集团有限公司淮南宏大香榭华都二期工程项目部”公章用章承诺书。2010年6月2日，安徽天德源公司、浙江迅宇公司又分别向徐州匠铸建设有限公司出具《担保书》，安徽天德源公司全权委托金国良办理淮南宏大香榭华都二期工程的一切事宜，保证在金国良经营江苏九鼎环球建设科技集团有限公司淮南宏大香榭华都二期项目部期间产生的一切经济及法律责任，由二公司共同承担。2010年12月1日，金国良出具“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司淮南宏大香榭华都二期项目部”专用章承诺书。2013年3月1日，淮南香榭华都二期工程的总负责人更换为张苗根。2013年5月25日，天德源公司与绍兴万家集合节能材料有限公司共同向徐州匠铸公司出具情况说明一份，内容为“1、安徽天德源公司开发的安徽淮南宏大香榭华都项目，安徽天德源公司与贵公司签订了淮南宏大香榭华都二期项目施工协议，该项目实际由安徽天德源公司及其关联控股公司浙江迅宇公司作为实际施工人组织建设。我们公司原委托张卫江、金国良同志经营该项目，现我公司决定解除对张卫江、金国良的委托权限，现变更张苗根同志为淮南香榭华都项目负责人。以上三人负责该项目期间的一切安全、质量责任，民事、经济等一切法律责任由我们公司承担，与贵公司无关。2、浙江迅宇建设有限公司淮南香榭华都二期项目部与贵公司约定的1%的工程管理费仍由该项目部按规定付给贵司。”由此可见，张卫江当时实际是代表安徽天德源公司和浙江迅宇公司承包施工该工程，浙江迅宇公司与徐州匠铸公司在该工程项目中仅是挂靠关系。2014年7月7日，因民工工资问题，浙江迅宇建设有限公司淮南香榭华都二期项目部向淮南市人力资源和社会保障局回函，再次说明淮南香榭华都西区二期01#-05#楼工程项目由安徽天德源公司开发，名义由徐州匠铸公司施工，实际该项目由自己公司开发，自己施工建设，即浙江迅宇建设有限公司淮南香榭华都西区二期项目部建设。综上所述，在安徽天德源公司开发建设的安徽淮南宏大香榭华都项目中，实际施工单位是浙江迅宇公司，被执行人徐州匠铸公司仅是挂靠单位，没有在该工程项目中实际承包施工，徐州匠铸公司收取了被挂靠单位即实际施工人1%的工程管理费，实际该项目由安徽天德源公司自己开发，自己施工建设。安徽天德源公司并不拖欠徐州匠铸公司工程款，双方不存在债权债务关系。因此，贵院作出执行裁定书书和协助执行通知书，冻结安徽天德源置业有限公司在宏大香榭华都项目部中未支付给徐州匠铸建设有限公司的工程款壹仟万（禁止支付）没有事实和法律依据。故异议人请求贵院依法撤销（2019）鲁0402执95号、99号、100号、229号、230号执行裁定书，解除冻结措施。 本院查明，孙宝铨、王新强、周伟、杨晓敏、张辉与徐州匠铸建设有限公司借款合同纠纷五案，本院分别作出（2017）鲁0402民初3059号、（2017）鲁0402民初3056号、（2017）鲁0402民初653号、（2017）鲁0402民初3055号、（2017）鲁0402民初647号民事判决书。2019年1月，该五案立案执行，执行案号分别为（2019）鲁0402执95号、（2019）鲁0402执99号、（2019）鲁0402执100号、（2019）鲁0402执229号、（2019）鲁0402执230号。2019年8月9日，本院作出（2019）鲁0402执95号、99号、100号、229号、230号执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人在安徽天德源置业有限公司投资建设宏大香榭华都项目中的工程款壹仟万元，禁止向被执行人支付。 另查明:2010年5月10日，异议人与被执行人签订宏大香榭华都二期01#-05#西区地下车库施工合同，双方建立了业务关系。从申请执行人提供的2019年3月淮南市建筑工程竣工备案发放统计表中可以看出,2019年3月，异议人作为建设单位,被执行人为施工单位，承建江苏省淮南市宏大香榭华都二期1#、2#、3#、4#、5#、7#、8#、9#、13#、14#、15#楼的11个工程，建筑面积为89007平方米，工程造价为13796.5万元，开工日期2019年3月28日。工程经验收为合格。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本院在强制执行过程中，向异议人作出执行裁定书和协助执行通知书，要求其协助法院冻结被执行人在其处的工程款，但异议人提出书面异议，不认可其与被执行人之间存在债权债务关系。最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。根据以上规定，本院在强制执行过程中，根据查明的情况，向异议人送达裁定书和协助执行通知书，要求其协助法院冻结被执行人在其处的工程款，符合上述法律规定。因双方存在建设工程的事实,双方是否进行最后结算，被执行人在异议人处是否存在债权要以最终双方结算为准。本院的执行行为并未对异议人的权益造成损害。综上，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人安徽天德源置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李新平 审 判 员  *** 人民陪审员  吴成清 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  殷艺瑜