云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终194号上诉人（原审原告）：翟玉肖，男，1971年4月20日生，汉族，小学文化，住临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：王天德，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵继进，男，1975年9月4日生，汉族，初中文化，住临沧市双江自治县。被上诉人（原审被告）：双江志邦商贸有限责任公司。住所地：临沧市双江自治县华耀民族商业街12幢2层商铺215号。法定代表人：赵继进。原审第三人：李华，男，1990年10月31日生，汉族，本科文化，住双江自治县。上诉人翟玉肖因与被上诉人赵继进、双江志邦商贸有限责任公司（以下简称志邦公司）、原审第三人李华民间借贷纠纷一案，不服云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院（2019）云0925民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翟玉肖的委托诉讼代理人王天德，被上诉人赵继进的委托诉讼代理人即原审第三人李华到庭参加诉讼。被上诉人志邦公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟玉肖上诉请求：1、依法撤销（2019）云0925民初581号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实不清，证据不足，法律适用不当，损害了上诉人的合法权益。1、上诉人提供的借条载明的信息全面客观，是一个真实规范的借款收据。借款人、代收人的身份证号、收款人（公司）公章、收款人（法定代表人赵继进）私章是该借款行为发生的核心事实；被上诉人在借条上加盖公司公章和私人印章，是对借款行为已经发生并对已经收到借款的确认，被上诉人没有任何证据证明对该借条中加盖公司公章和法定代表人私章的行为不承担责任。因此，志邦公司应该承担偿还上诉人借款的责任，赵继进应承担连责任。2、一审未查清李华与被上诉人存在利益关系的事实，把李华不真实的辩解之词作为判决依据。李华是被上诉人聘请的工地施工负责人，同时兼职公司的工程结算及工程款支付等工作。第一次开庭时赵继进陈述自己和公司没有收到李华转交的50000元款项；在第二次开庭时，陈述“公司财务是李华负责”，但李华陈述“我只是负责公司的现场施工和工程资料，不负责财务，当天我确实和翟玉肖到信用社办理银行卡”。通过两人的陈述和借条记载的事实足以证明：被上诉人和李华存在利益关系，李华为自身利益（被上诉人还应支付李华相关费用）和不承担还款责任就没有说真话。因此，李华关于自己没有收到上诉人的50000元现金的辩解是不真实的，不应该被法院采信。3、一审对上诉人提供的案件关联人陈国玉身份和陈国玉抄写的借条未调查核实，却把李华提供的与案件无关联性的《司法鉴定意见书》作为判决依据。由于上诉人没有文化、缺乏法律知识，在出借项款时没有在意借条的书写人这一细节，因此，在第一次开庭时陈述：借款款项交给了李华，借条是李华交给自己。从而，就想当然认为借条是李华所写，在李华和被上诉人都不承认借款事实的情况下，上诉人就向法庭提出了追加李华为被告和对借条进行笔迹鉴定的要求和申请。后来，上诉人认真回忆借款交付和借条递交时，现场还有一个泡茶的小姑娘陈国玉（曾用名陈绍美，也叫啊美）和一个等着拿工钱的农民工(双江县大文乡人)，上诉人和其代理人找到当时泡茶的小姑娘了解情况，也通过电话联系方式向“等着拿工钱的农民工”了解情况，2019年12月17日，上诉人向法庭提交了申请要求撤回追加被告申请和笔迹鉴定申请，表明借条不是李华所写，李华不应成为归还50000元借款的被告。在第二次开庭时，上诉人提交了陈国玉抄写的一份借条以及陈国玉的联系方式，该借条的书写笔迹与上诉人起诉时提交法庭的借条笔迹高度相似，完全可以辅证被上诉人向上诉人借款的行为真实存在。陈国玉是被上诉人聘请的员工，负责公司日常接待和办公室事务，公司办公室的钥匙和公章只是赵继进和陈国玉负责保管。但法庭没有向被上诉人核实陈国玉的身份和工作职责，也没有采信陈国玉抄写的借条与案件的关联性，却完全采信了与案件事实没有关联的《司法鉴定意见书》，并依据《司法鉴定意见书》作出了不公正的判决。4、一审判决上诉人向李华支付鉴定费2000元没有法律依据。上诉人通过提交《撤回鉴定申请的申请》的方式表明借条不是李华所写，李华申请笔迹鉴定时，上诉人也明确表示“不同意鉴定”。无论借条出自何人之手都不能改变借条中加盖公司公章和法定代表人私章的客观事实，不能改变被上诉人必须为此承担连带归还上诉人借款责任的结果。因此，笔迹鉴定与案件没有必然的关联性，该鉴定行为不存在必要性，所产生的费用不应由上诉人承担。5、上诉人有向被上诉人出借资金的缘由和能力，但没有虚构借贷关系的理由、条件。上诉人与被上诉人是朋友，该借贷行为发生在上诉人承包被上诉人的工程期间，上诉人没有书写借条的能力，没有条件得到被上诉人的身份证号码、公章、私章。请求二审依法支持上诉人的诉求。赵继进辩称：不认可借款的事实以及诉讼情况。志邦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。李华述称：不认可上诉人的上诉，上诉人陈述不是事实，李华没有收到钱也没有写过借条，也没有负责过志邦公司的财务，只是负责过公司的项目结算。翟玉肖向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款共计50000元；2、判令本案诉讼费用、保全费用等实际费用由被告承担。一审庭审中，变更为：1、判令被告立即归还原告借款50000元，承担自2017年7月至2019年12月的资金占用费7250元（50000×6%×29个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实：2019年9月24日，原告翟玉肖以被告赵继进、志邦公司向其借款50000元未还为由，向一审提起诉讼，请求判令被告偿还借款50000元及资金占用费7250元。原告诉称，原、被告系朋友关系，2017年6月9日被告赵继进因公司资金周转困难，提出向其借款50000元，并于当日从银行取出现金50000元，通过第三人李华把50000元现金转给被告赵继进，被告赵继进当天向原告出具借条1份，载明：“今赵继进向翟玉肖借款人民币50000元，借用一个月，代收人李华”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证实。原告提交的证据“借条”内所记载内容“代收人李华”，并不是李华本人签名，李华也没有收到原告翟玉肖现金50000元，原告没有相关证据证明被告赵继进欠款的事实；根据借条上载明的内容来看，明显不符合民间借贷的常理。故对原告提交“借条”的真实性、合法性、关联性均不予认可，现原告诉请判令被告返还借款50000元及资金占用费7250元的主张，没有事实及法律依据，所主张的借贷关系不成立，对其诉请，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第十八条之规定，判决：一、驳回翟玉肖的诉讼请求；二、翟玉肖于判决生效之日起十日内向李华支付鉴定费2000元。案件受理费1231元，减半收取615.5元，由翟玉肖负担。二审中，翟玉肖向本院新提交工程结算情况说明一份，用以证明志邦公司和赵继进委托李华进行工程项目结算，李华代理公司以及法人进行公司财务管理。经质证，赵继进、李华认为当时是赵继进个人聘请李华负责工程项目的结算，李华是项目的施工负责人，并不是志邦公司的财务。本院认为，翟玉肖提交证据与本案当事人争议的双方是否存在民间借贷关系的问题无关联性，本院不作为本案的定案证据使用。经一、二审审理查明，本院认定本案事实如下：赵继进系志邦公司法定代表人。李华系赵继进聘请的负责志邦公司工程项目的项目管理员，负责项目工程的结算。志邦公司承接的工程项目部分交由翟玉肖负责垫资施工。翟玉肖持记载赵继进、翟玉肖、李华三人身份证号码并盖有赵继进私人印章以及“双江志邦商贸有限责任公司”印章的借条，向一审法院提起诉讼，要求赵继进、志邦公司向其偿还借款50000元及利息。该借条载明：“今赵继进向翟玉肖借款五万元整，借用一个月。代收人李华收到翟玉肖借款50000元”。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人翟玉肖提交了案涉借条用以证明双方间存在借贷关系，该借条明确载明借款人、借款时间、借款金额、交付方式等基本信息，并加盖被上诉人赵继进私人印章以及“双江志邦商贸有限责任公司”印章。赵继进、志邦公司虽否认借贷关系的真实性，认为借条并非赵继进或李华书写，但赵继进、志邦公司对借条中所加盖印章的真实性并未提出异议，且对于加盖上述两枚印章的过程并不能做出合理性说明，结合一审中赵继进陈述，其与翟玉肖之间是朋友关系，双方之间确实有款项往来，且第三人李华当时系赵继进聘请的志邦公司工程项目的施工负责人的实际，赵继进、志邦公司应对与翟玉肖之间不存在借贷关系的抗辩意见承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵继进、志邦公司未能提供证据证实其抗辩意见，亦未提供足以推翻翟玉肖主张事实的证据，应承担举证不能的不利后果。因赵继进系志邦公司法定代表人，其向翟玉肖出具借条借款并加盖志邦公司公章，故，本院确认赵继进与志邦公司为共同借款人，赵继进、志邦公司应共同承担向翟玉肖偿还借款50000元的义务。从案涉借条看，双方当事人并未对案涉款项约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故翟玉肖要求赵继进承担自2017年7月至2019年12月的资金占用费7250元的诉讼请求，本院予以支持。本案系上诉人翟玉肖与被上诉人赵继进、志邦公司对双方间是否存在借贷关系发生争议而引起诉讼，因本案所产生的鉴定费2000元，由赵继进、志邦公司承担。综上所述，翟玉肖的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院（2019）云0925民初581号民事判决；二、被上诉人赵继进、双江志邦商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内，共同向上诉人翟玉肖偿还借款50000元及资金占用利息7250元；三、驳回上诉人翟玉肖的其他诉讼请求。二审案件受理费1231元，由被上诉人赵继进、双江志邦商贸有限责任公司负担；一审案件受理费1231元，减半收取615.5元，由被上诉人赵继进、双江志邦商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 李世兰审判员 赵艳洁二〇二〇年四月十五日书记员 梁 蓉