浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初728号 原告：朱景仁，男，1962年9月6日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：戴日科，浙江泽商律师事务所律师。 被告：永嘉县村民委员会，住所地：永嘉县。 法定代表人：陈益银，该村委会主任。 被告：永嘉县股份经济合作社，住所地：永嘉县。 法定代表人：陈珠玉，该合作社社长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：麻仁裕，男，1948年5月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈珠玉，男，1965年2月13日出生，汉族，住永嘉县。 原告朱景仁与被告永嘉县村民委员会（以下简称东嶂新村村委会）、永嘉县股份经济合作社（以下简称东嶂新村股份合作社）、麻仁裕、陈珠玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告朱景仁及委托诉讼代理人戴日科，被告东嶂新村股份合作社社长陈珠玉以及被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社的共同委托诉讼代理人胡明道，被告麻仁裕，被告陈珠玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱景仁向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同偿还原告建设工程款55万元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判决本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告自愿变更第1项诉讼请求金额为52万元。事实与理由：2015年，四被告共同委托原告在永嘉县建造道济白云寺，双方口头约定工程总造价为145万元。该寺庙建造完毕后，因被告资金困难，原告同意被告分期支付工程款，且减免10万元工程款，并对已经支付的70万元工程款进行确定，于是签订了一份《道济白云寺建造协议》，协议约定被告分4期支付剩余60万元，但是被告在支付5万元后，便一直没有支付。原告屡次要求被告支付剩余款项，被告均以各种理由推托。为了维护原告的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如诉请。 被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社共同辩称，一、原告诉称四被告于2015年共同委托原告在永嘉县建造道济白云寺，双方口头约定工程总造价为145万元，实际上该工程系原告与被告麻仁裕双方之间的事情，与被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社无关，而且原告提供的《道济白云寺建造协议》上并没有被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社盖章。二、道济白云寺不是被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社出资建造，也不是被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社所有，系社会宗教团体共同出资建造，由被告麻仁裕进行资金、施工管理，所以被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社不承担支付工程款责任。三、原告请求被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社共同支付工程款，没有事实和法律依据，若本案确有拖欠工程款，也是原告与被告麻仁裕之间的纠纷。综上，请求法院依法驳回原告对被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社的诉讼请求。 被告麻仁裕辩称，一、《道济白云寺建造协议》形成的背景。道济白云寺位于永嘉县后面山上，原寺庙历史悠久，因陈旧破损，周边宗教人士自愿出资进行重建。为建造该寺，被告麻仁裕于2015年5月与原告达成建设白云寺口头协议，约定由原告设计施工图纸，包工包料承包施工，总造价为129万元（430ｍ2×3000元／ｍ2＝129万元）。原告承包了该工程项目后，没有依约提供施工图纸，且工程施工进度慢，至2017年6月15日仅完成了部分工程量，为使该工程尽快完成，于是双方补签了道济白云寺建造书面协议。二、《道济白云寺建造协议》存在严重瑕疵。1.该协议没有载明原告应该完成的后续工程量，不了解内情的人会抽象地理解为施工项目已经完成，只是对尚欠原告工程款数额与支付方式作了约定，原告正是利用该协议内容的缺陷将被告麻仁裕起诉至法院。2.该协议第一条载明“签订此协议前麻仁裕已付朱景仁材料费及工钱70万元”，而实际上被告麻仁裕已支付原告工程款80万元，其中遗漏瓦片款10万元。协议签订后，被告麻仁裕与原告经对账，原告确认遗漏瓦片款10万元，并同意从以后的工程款中扣除。3.该协议第四条载明“后续工作主要由东嶂村负责。”东嶂村既不是寺院的业主，又不是施工承包者，不需要承担后续工作的主要责任，实际上该条款的真实意思表示是后续工作主要由东嶂村负责监督，原告利用该条款的瑕疵将被告东嶂新村村委会列为共同被告。4.被告陈珠玉是签订协议的在场见证人，于是在协议上签名，由于签名的位置签在建设方与施工方的中间处，原告亦借此瑕疵将陈珠玉列为共同被告。三、道济白云寺建造协议成立后的履行情况。该协议签订后，原告向被告麻仁裕领取工程款5万元，但原告对后续工程没有进行施工，不履行合同义务。四、工程款应当据实合理结算。涉案工程总工程款为129万元，应该减去如下款项：1.立协议前已付原告的工程款70万元；2.施工过程中少了四条大梁，经双方协商，原告同意减免10万元；3.立协议前遗漏了瓦片款10万元，原告同意从后续工程款中扣除；4.协议签订后，原告已领取工程款5万元；5.由于原告不履行后续工程施工义务，被告麻仁裕只得请木工陈福淼来完成施工，支付木工工资143000元；6.后续工程木料、脚手架等材料款支出57000元；7.经原告同意代付给尹某工资款10万元；8.寺院门口青石上雕刻“佛”字费用36000元。目前工程还剩24株柱脚磉石未完成，若原告完成施工后，被告麻仁裕支付原告剩余工程款4000元。综上，请原告实事求是妥善解决问题。 被告陈珠玉辩称，我个人只是涉案工程的证明人。道济白云寺的土地是东嶂新村的，当时原告与麻仁裕为了说明这个问题，让我去做个证明并在协议书上签名，但是协议书上没有加盖东嶂新村村委会和东嶂新村股份合作社的公章，本案与东嶂新村村委会及东嶂新村股份合作社无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的《道济白云寺建造协议》，被告麻仁裕、陈珠玉在该协议上签名并捺印，且两人对协议真实性均无异议，故本院予以认定，被告麻仁裕主张该协议是在其没有看清内容的情况下签名，缺乏事实依据，本院不予采信。2.原告申请证人尹某出庭作证。证人尹某出庭作证称：朱景仁将道济白云寺一期土建工程包给我施工。当时在建造道济白云寺时，麻仁裕没有提出特别要求，2015年工程完工时，麻仁裕也没有提出整改要求。东嶂新村村干部有时候会到工地现场，但去的不多，他们没有指导我们施工。根据我的施工经验，道济白云寺工程是符合一般质量标准。朱景仁还欠我工程款10万元。去年因为几个工人急需用钱，麻仁裕代朱景仁支付给我工程款3万元。麻仁裕还出具了一份金额为7万元的欠条给我，该7万元工程款按理应该由朱景仁支付。证人尹某的证言经当庭质证，原、被告双方均无异议，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告麻仁裕将坐落于永嘉县的道济白云寺工程承包给原告朱景仁施工，双方未签订施工合同。此后，原告朱景仁组织人员进行施工。涉案工程土建部分于2015年完工。2017年6月15日，原告朱景仁与被告麻仁裕、陈珠玉签订一份《道济白云寺建造协议》，协议载明“今由东嶂道济白云寺建造事宜，经工程负责人麻仁裕和施工负责人朱景仁协商一致，达成如下协议：一、该工程原来双方已签订协议，总造价为145万元，签订此协议前，麻仁裕已付朱景仁材料费及工钱70万元；二、今经协商，油漆12万元另外由麻仁裕自行解决。三、后继续工程造价要支付朱景仁60万元；经协商于2017年6月15日-2017年7月1日前，麻仁裕先付朱景仁工程款10万元；农历2017年12月15日前付工程款20万元；余款10万元于2018年5月1日前支付给朱景仁，剩余20万元工程款于2018年年终结清。四、后续工作主要由东嶂村负责。特此协议！中间人：夏德飞，建设方签字：麻仁裕、陈珠玉，施工方签字：朱景仁，2017年6月15日。”协议签订后，被告麻仁裕仅支付原告朱景仁工程款5万元，此外，被告麻仁裕还代原告朱景仁支付尹某工程款3万元。涉案工程于2018年年底完工。 本院认为，被告麻仁裕将道济白云寺工程承包给原告朱景仁施工，双方签订了《道济白云寺建造协议》，而原告朱景仁没有建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《道济白云寺建造协议》应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然双方当事人均未能提供竣工验收的直接证据，但是涉案工程已经建造完毕，而且双方也已经对工程款进行了结算，并约定了分期付款的期限和金额，现约定的付款时间和条件已成就，被告麻仁裕应当按约支付工程余款。关于尚欠工程款金额问题。从原、被告双方于2017年6月15日签订的《道济白云寺建造协议》中可以看出，双方经结算后，确认被告麻仁裕尚欠原告朱景仁工程款60万元。此后，被告麻仁裕支付原告朱景仁工程款5万元，并代原告朱景仁支付尹某工程款3万元。因此，被告麻仁裕尚欠工程款为52万元。被告麻仁裕对《道济白云寺建造协议》内容提出异议，但其未能提供足以反驳的证据推翻协议记载内容，故对被告麻仁裕的主张，本院不予采信。双方既然已经对工程款进行了结算，被告麻仁裕主张工程款应当再据实进行合理结算，明显与《道济白云寺建造协议》约定的内容不相符，而且被告麻仁裕亦未提供其主张的相应结算依据，故本院不予采信。现被告麻仁裕逾期未付，显属违约，应承担违约责任。原告朱景仁主张要求被告麻仁裕支付工程款52万元及从起诉之日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。《道济白云寺建造协议》第三条明确约定由被告麻仁裕支付原告朱景仁工程款，虽然该协议第四条约定“后续工作主要由东嶂村负责”，但是该协议未明确约定东嶂新村村委会或陈珠玉承担共同付款责任的内容，故原告朱景仁主张要求被告东嶂新村村委会、东嶂新村股份合作社、陈珠玉共同承担付款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告麻仁裕于本判决生效之日起十日内支付原告朱景仁工程款520000元及利息损失（利息损失从2020年2月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告朱景仁的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告麻仁裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 郑黎明 二〇二〇年四月十五日 代书记员 朱 纳 永嘉县人民法院门户网站网址:××