云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终472号上诉人（原审原告）：冯全智，女，生于1978年7月22日，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。委托诉讼代理人：万永波、刘远付（实习），云南天外天（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李翔（曾用名何剑），男，生于1986年7月27日，汉族，云南省大关县人，住昆明市五华区，现住大关县。被上诉人（原审被告）：何春银，男，生于1964年2月16日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人冯全智因与被上诉人李翔、何春银租赁合同纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2015年5月，何春银因做工程施工需要，与冯全智达成口头协议，由何春银向冯全智租用型号为现代225-9的一台挖机，约定租金为3800元/月，从2015年5月12日入场到2016年3月1日出场，期间，何春银向冯全智支付租金130000元。施工完成后，2016年3月1日何春银安排儿子李翔与冯全智结算后以李翔的名义出具现代225-9结算清单附欠条，内容为：今欠冯全智挖机租金212600元，欠款人：何剑。李翔以曾用名“何剑”在欠款人处签名。结算后，2018年8月28日，何春银通过中国农业银行昭通蒙泉支行向冯全智支付租金20000元。后冯全智多次打电话索要欠款未果。冯全智请求原审法院判决李翔支付欠款212600元，并支付利息，按年利率6%计算，自2016年3月1日起至债务偿清之日止。原审法院认为，本案争议焦点为：冯全智是与李翔还是何春银达成的挖机租赁合同，应由谁支付所欠挖机租赁费；冯全智的起诉是否过诉讼时效。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案冯全智与何春银口头达成租赁挖机协议，租赁期间何春银向冯全智支付租金130000元。租赁期结束后，2016年3月1日何春银安排儿子李翔与冯全智结算后以李翔的名义出具现代225-9结算清单附欠条，内容为：今欠冯全智挖机租金212600元，欠款人：何剑。李翔以曾用名“何剑”在欠款人处签名。结算后，2018年8月28日，何春银通过中国农业银行昭通蒙泉支行向冯全智支付租金20000元，实际尚欠冯全智挖机租金192600元，经冯全智多次打电话索要欠款未果，本案未过诉讼时效。对冯全智要求支付所欠挖机租赁费的请求应予支持，应由何春银支付所欠挖机租赁费。冯全智要求支付利息请求没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何春银于本判决生效之日起十日内支付原告冯全智挖机租赁费192600元；二、驳回原告冯全智要求被告李翔支付挖机租赁费的请求及其他诉讼请求。案件受理费4489元，减半收取2244.50元，由被告何春银负担。冯全智不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判决，依法改判支持冯全智的一审诉讼请求，判决李翔承担还款责任；本案上诉费由李翔、何春银承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决何春银承担还款责任的证据不足。（一）根据一审中冯全智提交的李翔出具的《现代225-9结算清单》以及李翔出具的金额为212600元的挖机租金欠条，能充分证明从2015年5月李翔与冯全智口头达成了挖机租赁合同，并于2016年3月1日，在冯全智的挖机出场时李翔以自己的名义出具结算清单并出具欠条。以上证据可以充分证明李翔在本案挖机租赁合同中的主体地位，合同的订立双方（冯全智、李翔）均是完全民事行为能力人，合同真实合法有效，作为合同的相对人李翔理应承担与合同相应的全部责任。（二）在本案中，李翔与何春银之间不构成代理关系。从始至终李翔均没有其是代理人的意思表示，也无任何代理的行为，李翔一直都是以自己的名义进行民事行为。2015年5月李翔联系冯全智，说其承包了一段修路的工程，需要租赁挖机一台，并就相关事宜达成口头约定。2016年3月1日冯全智的挖机出场，李翔进行了结算，并出具挖机租金款欠条一张。此实践合同中，合同的主体为冯全智和李翔的事实清楚。在一审中，李翔、何春银并无证据表明他们之间存在代理关系，一审判决书中也未列举任何证据证明李翔与何春银之间存在代理行为，一审法院仅仅依靠李翔与何春银辩解就认定订立合同的双方为冯全智和何春银是极其草率的，同时也是缺乏证据的。（三）何春银与李翔之间身份关系特殊，系父子关系，何春银因经营失败欠下巨额债务已被包括但不限于昭通市昭阳区人民法院、大关县人民法院等列为失信被执行人，根本没有偿还欠款的能力，李翔为逃避归还租金欠款的责任，与何春银恶意串通，通过虚假陈述使一审法院对基础法律事实认定错误。二、一审法院适用法律不正确。本案应当依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条；《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条等相关法律规定，认定李翔为合同相对人承担支付挖机租金的义务。被上诉人李翔、何春银未作答辩。二审中，冯全智对原判决认定其与何春银之间发生租赁合同关系的事实有异议。对原判决确认的其余法律事实，双方当事人未提出异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：所欠冯全智的挖机租赁费应当由谁支付？针对以上争议焦点，本院评判如下：本案中，关于冯全智是与李翔，还是何春银达成挖机租赁协议的问题，双方当事人存在争议。冯全智认为是李翔与冯全智达成的挖机租赁协议，何春银认为是冯全智与何春银达成的挖机租赁协议，李翔则认为其是代理何春银在结算清单及《欠条》上签字。本院认为，冯全智在出租挖机时，双方虽系口头约定，但结合李翔（何剑）于2016年3月1日向冯全智出具的《欠条》来看，李翔是以自己的名义出具《欠条》。李翔认为其是受何春银的委托与冯全智结算挖机租金，并出具《欠条》。依照《中华人民共和国合同法民法通则》第六十三条第二款关于“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，李翔是以自己的名义向冯全智出具《欠条》，而不是以何春银的名义，李翔与何春银之间不存在代理关系。根据合同相对性原则，对冯全智与李翔之间发生挖机租赁合同关系的事实，本院予以确认。《欠条》内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，能够证明李翔尚欠冯全智挖机租金212600元的事实。虽然案涉挖机是用于何春银所承建的工程中，但因何春银与李翔之间系父子关系，并不能以何春银向冯全智支付过挖机租金即认定本案的欠款人是何春银。李翔属于具有完全民事行为能力的成年人，其以自己的名义为其父租赁挖机并不违反法律规定，且符合情理，冯全智主张由李翔支付尚欠挖机租赁费的诉讼请求，本院应予支持。因双方当事人对原判决确认的给付金额未提出上诉，本院对原判决确认的尚欠冯全智的挖机租金为192600元予以维持。原判决由何春银向冯全智支付挖机租赁费，适用法律错误，本院应予纠正。综上所述，冯全智的上诉理由成立，本院予以支持。原判决认定事实有误，适用法律和判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）（三）项的规定，判决如下：一、撤销云南省大关县人民法院（2019）云0624民初714号民事判决；二、由李翔于本判决生效之日起十日内向冯全智支付挖机租赁费192600元；三、驳回冯全智的其他诉讼请求。一审案件受理费2244.50元，由李翔负担；二审案件受理费4489元，由李翔负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年四月十七日书记员  邢 璠