云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终291号上诉人（原审被告）：薛艳，女，1989年8月16日生，汉族，农民，户籍地弥勒市，现住弥勒市弥阳镇和谐盛景二期3-4号商铺。上诉人（原审被告）：弥勒万汇商贸有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇和谐盛景二期3-4号商铺。法定代表人：薛艳，职务：执行董事兼经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李耀辉，女，1970年9月29日生，彝族，红河烟厂职工，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：廖湘波，男，1985年10月25日生，汉族，农民，户籍地湖南省新化县，现住弥勒市（骊都国际对面）。上诉人薛艳、弥勒万汇商贸有限公司（以下简称万汇公司）因与被上诉人李耀辉、廖湘波民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。薛艳、万汇公司上诉请求：撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1949号民事判决，发回重审或查清事实后改判驳回李耀辉对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。上诉人薛艳从未向被上诉人借款，借款人是万汇公司，薛艳只是作为公司法人签字按印，借款人处也是万汇公司加盖印章，薛艳的签字仅是作为法人的认可；《借款合同》载明廖湘波是借款手续经办人及共同还款人，证实廖湘波是负责万汇公司借款事宜的经办人，以及对万汇公司的借款承担共同还款责任，廖湘波实为担保人；另外，李耀辉未向万汇公司履行出借义务，《借款合同》签订后，李耀辉从未将30万元借款汇入万汇公司账户或法定代表人薛艳的账户，而是汇入廖湘波的个人账户，而万汇公司或法人从未授权李耀辉将款项汇入廖湘波的账户，因此，李耀辉的汇款行为与万汇公司无关，且一审庭审中，廖湘波认可在万汇公司与李耀辉签订《借款合同》后，因双方未履行合同内容，后廖湘波与李耀辉口头协商，按原《借款合同》将款项出借给廖湘波个人，利息4万元也是廖湘波个人支付，故真正存在借贷关系的是李耀辉与廖湘波。2.一审认定事实错误致适用法律和判决结果错误。根据民法通则第六十五条第二款及第六十七条的规定，上诉人薛艳、万汇公司未授权廖湘波接收李耀辉的借款，李耀辉擅自将30万元出借给廖湘波的行为与薛艳和万汇公司无关。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李耀辉辩称，虽然是以公司的名义借款，但实际借款人是薛艳和廖湘波，当时说好款汇给廖湘波就可以，薛艳对此也是知道的。被上诉人廖湘波未作答辩。李耀辉向一审法院起诉请求：1.判决三被告偿还欠原告的借款本金30万元及违约金126000元（2017年8月24日至2019年5月24日按月利率2%计算）；2.判决三被告按借款本金偿还自2019年5月25日起至还清借款之日按月利率2%计算的违约金；3.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告薛艳、廖湘波系朋友关系，被告薛艳、廖湘波系被告万汇公司的合伙股东。被告万汇公司成立后，因经营资金不足，被告薛艳、廖湘波向原告借款30万元。2017年7月12日，原告通过微信转账支付被告廖湘波5000元，2017年8月23日、24日，原告分四次通过银行转账代三被告支付欠款30580元。2017年8月24日，原告与三被告签订了《借款合同》，约定被告万汇公司因公司经营项目支出，原告借给三被告借款30万元，借款人给付利息4万元，分期还款为2018年5月31日前支付20万元，2018年7月31日支付10万元，2018年8月31日支付利息4万元，借款人未按约定付款期限付款，以借款30万元每月按月利率2%计算偿付违约金。合同签订后，截止2017年9月23日，先后通过行银转账或微信转账方式，分七次支付借款264420元。截止2018年12月4日，经原告催讨，被告廖湘波支付原告利息4万元。后原告经催讨未果遂提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约约定利率支付利息的，人民法院予以支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据《借款合同》约定内容，被告万汇公司以经营资金不足为名，被告薛艳、廖湘波作为被告万汇公司股东共同借款，被告薛艳、廖湘波及被告万汇公司均为共同借款人，原告多次代为支付三被告的欠款及转账支付借款共30万元，原告与三被告之间存在借贷30万元的借贷关系，该借贷关系不违反法律的禁止性规定，依法成立有效，受法律保护，借贷双方应当按约定全面履行义务。三被告截止2018年12月4日，支付原告利息4万元，借款合同约定的借款期限为2017年8月24日至2018年8月31日，所支付的利息4万元并未超过借期内按年利率24计算的利息，应为支付借期内的利息。当事人违反合同约定，不按约定在借期内归还借款及偿付利息，逾期后才应计算偿付违约金，原告主张偿还借款及按月利率2%支付违约金，其主张的违约金计算方法未超过年利率24%，予以支持，但应自2018年9月1日起算至借款还清之日。原告主张自2017年8月24日起算违约金，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决：“一、由被告薛艳、廖湘波、弥勒万汇商贸有限公司于判决生效后三日内偿还原告李耀辉借款300000元及自2018年9月1日至借款还清之日按月利率2%计算的违约金；驳回原告李耀辉的其他诉讼请求。案件受理费7690元，减半收取计3845元，由原告负担595元，二被告负担3250元。”二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的案件事实除“2017年8月23日、24日、30日，李耀辉分四次通过银行转账代廖湘波支付货款30580元”外，其余案件事实与一审查明事实一致。另查明，万汇公司成立于2017年7月18日，注册资本30万元；薛艳、廖湘波系万汇公司股东，薛艳持股70%，认缴出资额为21万，廖湘波持股30%，认缴出资额为9万元，认缴出资日期均为2017年9月30日。诉讼中，薛艳、廖湘波认可其系认缴出资但未实缴。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.上诉人薛艳是否是借款人；2.本案还款责任应如何承担。针对争议焦点，评判如下：（一）关于上诉人薛艳是否是借款人的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方对2017年8月24日签订的《借款合同》真实性无异议，该合同抬头借款人处未写明借款人名称，仅载明“借款人：（以下简称甲方）”字样，“法人代表”处有上诉人薛艳的签名按印，结合合同首部载明的“兹有弥勒万汇商贸有限公司，因公司经营需要，向乙方借资金”字样，以及合同尾部“借款人（甲方）：（签字或盖章）”处有薛艳的签名按印和万汇公司的印章等情况分析，合同约定的借款人应为上诉人万汇公司，薛艳作为万汇公司的法定代表人，在万汇公司印章处本人签名按印，应视为其履行法定代表人的职务行为，且无证据证实案涉借款系薛艳个人使用，故上诉人薛艳诉称其并非借款人的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。（二）关于还款责任的承担问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，《借款合同》载明的借款人系万汇公司，但被上诉人廖湘波在该合同“借款手续经办人及共同还款人”处签名，即双方已约定廖湘波系代公司履行借款事宜的经办人，且廖湘波系万汇公司股东，在此情况下，出借人李耀辉有理由相信廖湘波有权代理万汇公司处理双方之间的借款事宜，故李耀辉通过微信转账、银行转账以及代付货款的方式向廖湘波提供借款，应视为已向万汇公司履行了出借义务，万汇公司诉称款项未汇入其公用账户，被上诉人李耀辉未履行出借义务的上诉理由与案件事实不符，本院不予采信。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。万汇公司作为借款人，未按合同约定返还借款，应承担偿还借款的责任；廖湘波虽不是合同载明的借款人，但其系案涉借款的共同还款人，故廖湘波应与万汇公司共同承担还款责任。薛艳系万汇公司大股东，其在认缴出资后未实际履行出资义务，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持......”之规定，薛艳依法应在其认缴的出资本息范围内对本案中万汇公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。另，鉴于《借款合同》约定的利息4万元并未超过法律规定的年利率24%，本院予以确认；双方合同约定逾期还款按月利率2%支付违约金也未违反法律规定，且合同约定借款本金应于2018年7月31日前还清，故本院支持按月利率2%计算支付自逾期之日即2018年8月1日起至款项还清之日的违约金。综上所述，上诉人薛艳的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人万汇公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1949号民事判决；二、由弥勒万汇商贸有限公司、廖湘波于本判决发生法律效力后十日内偿还李耀辉借款300000元，并按月利率2%计算支付自2018年8月1日起至款项付清之日止的违约金；三、由薛艳对弥勒万汇商贸有限公司的上述债务在其认缴出资本息范围内承担补充赔偿责任；四、驳回李耀辉的其他诉讼请求。一审案件受理费7690元，减半收取3845元，由弥勒万汇商贸有限公司、廖湘波负担；二审案件受理费5800元，由弥勒万汇商贸有限公司、薛艳负担。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年四月十四日书记员 卢俊维