山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1609号 上诉人（原审被告）：张黎明，男，1977年1月30日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：牟秀社，山东汇通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛汇鑫混凝土有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道西城汇社区村西。 法定代表人：任军卫，执行董事。 委托诉讼代理人：马晓春，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨富云，山东万吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛金鼎劳务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区双元路18号107号楼5单元803。 法定代表人：肖吉政，经理。 委托诉讼代理人：王钢，山东源中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛泽皓建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路205号1号楼办公区803【803016】（集中办公区）。 法定代表人：王鹏业，经理。 委托诉讼代理人：王钢，山东源中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王鹏业，男，1981年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王钢，山东源中律师事务所律师。 上诉人张黎明因与被上诉人青岛汇鑫混凝土有限公司（以下简称汇鑫公司）、被上诉人青岛金鼎劳务有限公司（以下简称金鼎劳务公司）、被上诉人青岛泽皓建筑工程有限公司（以下简称泽皓公司）、被上诉人王鹏业买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张黎明及其委托诉讼代理人牟秀社，被上诉人汇鑫公司的委托诉讼代理人马晓春、杨富云，被上诉人金鼎公司、泽皓公司、王鹏业的共同委托诉讼代理人王钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张黎明提出上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，程序违法，判决错误。一、上诉人没有任何建筑承包及劳务承包资质，实际上是金鼎劳务公司与案外人青岛建安建设集团有限公司（以下简称建安公司）签订了劳务分包合同，王鹏业与上诉人是金鼎劳务公司的项目负责人，其签字行为是行使职务行为，法律后果应由金鼎劳务公司承担。二、退一步讲，即使认定上诉人与汇鑫公司存在买卖合同关系，款项也已基本付清，2018年4月12日，上诉人虽在结算单中注明由建安公司代付，因故没有实际履行，2018年9月22日由泽皓公司代付5万元，后一直到2018年11月23日，经协商，金鼎劳务公司委托泽皓公司将30万元承兑汇票交给汇鑫公司，汇鑫公司出具了收据，而汇鑫公司将其余汇票返还泽皓公司（其之间可能有其他经济往来）是其自愿处分其权利，法律后果理应由其自负。三、一审判决从确认货款金额之日起让上诉人承担利息没有法律依据，应从汇鑫公司起诉之日起承担利息。四、一审判决载明的审判员、书记员均未开庭审理，审判程序严重违法。五、上诉人从事一般人工劳务业务，是应发包方建安公司与金鼎劳务公司作账的需要，将该笔款项的账目挂在上诉人名下，实际款项不需要上诉人支付，因此上诉人与汇鑫公司没有真实的债权债务关系。六、本案涉及虚假诉讼，在2018年11月23日汇鑫公司已经收到了本项目负责人王鹏业控制公司泽皓公司的款项，与实际欠款只差5万元。 汇鑫公司辩称，一、剩余混凝土货款305595元应由张黎明承担。本案汇鑫公司为青岛坦达轨道车辆座椅系统有限公司厂房项目供应混凝土，施工方张黎明据供货事实与汇鑫公司进行对账结算。同时基于《混凝土结算单》、《证明》等证据证明，张黎明与汇鑫公司进行了结算，经汇鑫公司申请，泽皓公司同意从其所欠张黎明班组工程款中扣款以支付货款，并实际由其代付混凝土货款5万元，剩余货款应仍由张黎明承担。上诉人称其签字行为是行使职务行为，法律后果应由金鼎劳务公司承担，但其未提供任何证据证明其为职务行为而非个人行为，故剩余货款应仍应由张黎明承担。二、汇鑫公司返还25万汇票，该行为仅系汇鑫公司与泽皓公司支付方式的约定。泽皓公司出具的《证明》明确约定，泽皓公司同意代替张黎明向汇鑫公司支付混凝土货款金额为5万元，支付方式为背书转让一张30万银行承兑汇票，汇鑫公司背书转让退还两张共计25万银行承兑汇票，除此代付行为外无任何经济往来，也不存在任何债权债务关系，剩余货款应当由张黎明继续支付。三、本案违约金起算之日应于确认货款之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。在本案中张黎明与汇鑫公司于2018年3月13日根据供货事实进行对账并签订《混凝土结算单》，因此逾期违约金的起算之日应为2018年3月13日。四、本案在审理过程中合法合规，程序并无不当，并且张黎明在一审笔录中已签字认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，张黎明上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 金鼎劳务公司、泽皓公司、王鹏业共同辩称，本案为买卖合同纠纷，答辩人并非合同相对人，买卖合同卖方汇鑫公司也未上诉，其作为合同相对方也能够说明答辩人并非合同相对人。至于上诉人提出的代付问题是其与其他方建设工程合同的纠纷，与本案买卖合同并无关联。一审判决结果正确，请求二审予以维持。 汇鑫公司向一审法院起诉请求：１.判令金鼎劳务公司向汇鑫公司支付货款305595元；2.判令金鼎劳务公司以逾期支付的货款为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准向汇鑫公司支付逾期付款违约金；3.判令金鼎劳务公司承担案件受理费、保全费、担保费、律师费等全部费用。后汇鑫公司申请追加泽皓公司、王鹏业、张黎明为本案被告，对本案承担偿付责任。 一审法院认定的事实：汇鑫公司为青岛坦达轨道车辆座椅系统有限公司厂房项目供应混凝土。该项目由金鼎公司、泽皓公司、张黎明进行施工。2017年6月23日，张黎明的工作人员王永红在混凝土结算单上签字，确认汇鑫公司供应混凝土数量为1042.5立方米。2018年3月13日，汇鑫公司工作人员左意志与张黎明对货款金额进行结算，双方确认汇鑫公司为上述工程供货金额为355595元，张黎明在结算单上注明“同意以上砼款由青岛建安集团代付”。2018年4月12日，张黎明在上述结算单中另行注明“以上砼款由青岛建安集团坦达轨道座椅项目王鹏业1期项目中张黎明班组中工程款（218万）扣款”。2018年9月22日，经汇鑫公司申请，泽皓公司同意从其所欠张黎明工程款中向汇鑫公司代付混凝土货款50000元。2018年11月23日，泽皓公司向汇鑫公司背书转让出票人为中青建安建设集团有限公司、金额为30万元银行承兑汇票1张，汇鑫公司收到上述汇票后，于当日返还泽皓公司银行承兑汇票2张，金额共计25万元。剩余货款305595元未再支付。 一审法院认为，汇鑫公司提交的《预拌混凝土供货合同》未加盖公章或合同章或签字，在汇鑫公司无其他证据佐证的情况下，该证据证明效力单一，无法确定合同相对方，故该合同条款对金鼎劳务公司、泽皓公司、王鹏业、张黎明不发生法律效力。汇鑫公司为涉案工程供应混凝土后，张黎明与汇鑫公司进行结算，并同意从其班组工程款中扣款以支付上述货款，应认定其对汇鑫公司的付款承诺，与汇鑫公司形成债权债务关系，故张黎明应按其承诺向汇鑫公司支付货款。对于张黎明在结算单中提到的建安集团代付的问题，其在向汇鑫公司履行完付款义务后，可凭相关证据另案主张权利。关于泽皓公司向汇鑫公司支付50000元货款的行为，结合《证明》《银行承兑汇票》《收款收据》《收据》《付款申请表》等证据综合分析，应认定该付款行为为代付行为，其与汇鑫公司间不存在债权债务关系。对汇鑫公司主张的逾期付款违约金，因合同条款对双方当事人不发生法律效力，双方也未对违约责任作出新的约定，故汇鑫公司按日万分之五主张违约金，计算标准过高，应予调整，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本案按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍的计算标准进行计算，计算基数为欠款金额，计算起止时间自双方确认货款金额次日起至货款付清之日止，根据此计算方法，截止到2018年11月23日（被告付款50000元），产生的违约金为17876.06元（355595×254/360×4.75%×1.5），之后产生的违约金，应以305595元为基数，自2018年11月23日起计算，计算标准同上。关于汇鑫公司对金鼎劳务公司、泽皓公司、王鹏业的请求及主张的律师费、保全担保费，因其未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，对其该主张，一审法院不予支持。综上，张黎明欠汇鑫公司货款，事实清楚，证据充分，其未及时付款，应履行付款义务并承担违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张黎明于本判决生效后十日内给付青岛汇鑫混凝土有限公司货款305595元、逾期违约金为17876.06元（截止到2018年11月23日），共计人民币323471.06元；并承担以305595元为基数，自2018年11月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算的违约金。二、驳回青岛汇鑫混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884元，减半收取2942元，诉讼保全费2520元，共计5462元，由张黎明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、张黎明提交如下证据： 证据一、青岛市建设施工劳务分包合同1份（复印件），证明：金鼎劳务公司分包建安公司的青岛坦达轨道项目，该证据在青岛建管局备案。 证据二、上诉人与金鼎劳务公司该项目负责人王鹏业签订的农民工工资支付协议书1份（复印件），证明：张黎明与金鼎劳务公司签订上述协议，约定由张黎明给金鼎劳务公司负责劳务，不负责材料。 证据三、承诺书1份（复印件），证明：上诉人与金鼎劳务公司达成人工费协议后，金鼎劳务公司向建安公司承诺向上诉人发放人工费80万元，用于上诉人向工人发放工资。该承诺书在青岛建管局进行备案。 证据四、36份预拌混凝土运输单泵送联（出示原件提交复印件），证明：运输单中记载委托单位是建安公司、合同编号为HXXHNT2017-013，因此汇鑫公司的合同相对方应是建安公司，由建安公司委托汇鑫公司向该项目供应混凝土，上诉人只是作为现场验收人，对货物进行了验收。但因记账的需要，汇鑫公司让上诉人确认工程量。金鼎劳务公司及王鹏业已向上诉人支付了大部分工人费100万元。上诉人与泽皓公司没有任何业务关系，不存在5万元的劳动费用问题。至于泽皓公司支付给汇鑫公司的30万元款项，因金鼎劳务公司和泽皓公司都是在王鹏业控制下，具体谁支付与上诉人无关。 汇鑫公司质证称，上诉人提交证据不属于新证据。对证据一、二、三的真实性不予认可，上述证据不能否认上诉人在涉案混凝土货款结算单中签字认可的行为，反而更能证明本案背后的商事关系，建安公司是涉案项目中标施工单位，其将工程分包给金鼎劳务公司后，金鼎劳务公司进一步分包给张黎明，上诉人是本案涉案项目的实际施工人。证据二协议书第5项明确指出，在金鼎劳务公司及建安公司审核劳务人员名单后按照先劳务后材料及利润的拨付方式付款，更能证明上诉人对本案混凝土货款具有事实上的付款义务。对证据四的真实性没有异议，因为一开始被上诉人认为的合同相对方是建安公司，但是实际合同一直未签订，最终了解的付款义务人是上诉人张黎明，该运输单仅是被上诉人在一开始供货过程中系统上输入的，并非表示真正的合同义务主体，合同编号并非针对真实的合同，只是汇鑫公司系统上为了供货显示的编号。 金鼎劳务公司、泽皓公司、王鹏业共同质证称，对证据一、二、三的真实性无异议，但对证明事项有异议，证据一确系建管局备案的合同，但建安公司与金鼎劳务公司并不按照该合同履行。证据二首先因张黎明漏算项目规费、措施费，以及后期追加了围墙工程，王鹏业与张黎明重新确定了预算工程量，该份协议已经作废，其次从该份协议第五条“乙方拨付款项，应由甲方金鼎劳务，及建安公司审核劳务人员名单，按照先劳务后材料及利润的拨付方式付款”也能够证明张黎明负责包工包料，而并非庭审时其所主张仅负责劳务，不负责材料。证据三，张黎明当时组织工人上访，建安公司先行从张黎明工程款中拨付80万用于发放人工费，该证据无法证明张黎明仅负责劳务。被上诉人一审时已经陈述金鼎劳务公司为劳务分包，不涉及到混凝土买卖，本案涉及的工程确认单也未有金鼎劳务公司的公章确认或相关负责人确认。一审上诉人也自认工程结算单是由其本人及其工作人员王永红签字，上诉人所主张的劳务费结算与本案买卖合同并无关联，其签字后应认定其为合同相对人。对证据四系汇鑫公司的相关证据，无法确认，但既然委托单位是建安公司，肯定与金鼎劳务公司无关。 二、金鼎劳务公司、泽皓公司、王鹏业提交如下证据： 证据一、坦达一期张黎明工程量确认单1份、土建工程主要材料调差表2份，证明：王鹏业作为项目负责人与张黎明就张黎明已完成的工程和未完成的围墙工程进行了签字确认，金额为2181703.649元，调价金额为244901.51元，张黎明施工负责包工包料，其为涉案买卖合同的相对人，与被上诉人无关，应由张黎明承担付款义务。 证据二、协议1份，证明：王鹏业作为项目负责人与张黎明约定围墙砌体完成后，张黎明按结所有土建费用，张黎明施工负责包工包料，218万的工程量确认单含张黎明未完成的围墙工程，因张黎明后期未完成围墙工程，围墙工程款项不需支付张黎明。 汇鑫公司质证称，对证据一真实性、合法性、关联性没有异议，对于证明事项有异议，金鼎劳务公司（王鹏业项目负责人）与实际施工人张黎明之间系违法分包关系，金鼎劳务公司应当对实际施工人张黎明拖欠的货款承担共同还款责任。对证据二真实性、合法性没有异议，对于证据关联性有异议，该证据与本案混凝土买卖合同无关，且该证据更能证明金鼎劳务公司与张黎明之间系违法分包。金鼎劳务公司将该项目交给没有任何建筑资质的张黎明包工包料施工，该行为违反了最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该转包行为无效，属于法律禁止的转包行为。由此产生的还款责任应由金鼎劳务公司与实际施工人张黎明工程承担。 张黎明质证称，对证据一真实性无异议，对待证事项有异议，张黎明与王鹏业工程量确认工程款数额为218万元，但张黎明的人工费仅有110万元，尚欠10多万未付清，另100余万元是材料费挂在张黎明班组账上的，如果加上材料差价等，计款244多万元，与金鼎劳务公司和建安公司签订合同数额吻合，证明两公司合同实际履行，王鹏业作为该项目所有经济等一切事务负责人负责与建安公司对接所有事项，且此后，王鹏业作为该项目负责人和泽皓公司法定代表人，指示泽皓公司给付汇鑫公司部分混凝土款项，证明事实上与汇鑫公司有真实债权债务关系的是金鼎劳务公司和王鹏业，与张黎明无关。庭审中金鼎劳务公司、泽皓公司、王鹏业明确泽皓公司与张黎明无任何业务往来，汇鑫公司亦明确表示混凝土供应合同是与王鹏业洽谈签订的。金鼎劳务公司提交的证据与张黎明向汇鑫公司出具的证明相符，但金鼎劳务公司和王鹏业未出具任何已经支付完毕人工费和工程款的证据。对证据二真实性无异议，对待证事项有异议，双方只履行部分围墙工程，不能证明土建费不是人工费，且证据注明材料费由王鹏业支付。综上，两份证据可证实以上工程款应由金鼎劳务公司和王鹏业支付给汇鑫公司。 本院认定如下：对上述证据是否采信本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2019年7月10日汇鑫公司向一审法院起诉时，起诉状中列明的被告为金鼎劳务公司，后向一审法院申请追加泽皓公司、王鹏业、张黎明为被告。二审庭审中，汇鑫公司明确其主张为合同相对方为金鼎劳务公司，实际施工人为张黎明，并明确其诉讼请求为由金鼎劳务公司和张黎明共同承担还款责任。理由如下：建安公司为涉案项目中标施工单位，其将工程分包给金鼎劳务公司后，金鼎劳务公司进一步分包给张黎明，张黎明是该涉案项目的实际施工人。在签订合同时，汇鑫公司实际接触人是金鼎劳务公司的王鹏业，将《预拌混凝土供货合同》盖章后交给王鹏业，王鹏业盖章后返还。后期实际对账人是张黎明，且张黎明对工程量进行确认，张黎明在结算单上注明“以上砼款由青岛建安集团坦达轨道座椅项目王鹏业1期项目中张黎明班组中工程款（218万）扣款”。根据张黎明提供的证据王鹏业与张黎明签订的《协议书》中第五条：乙方拨付款项，应由甲方金鼎劳务，及建安公司审核劳务人员名单，按照先劳务后材料及利润的拨付方式付款，证明上诉人张黎明应当承担付款义务。 一审期间汇鑫公司提交《预拌混凝土供货合同》一份，载明：订货人为金鼎劳务公司，供货人为汇鑫公司，工程名称为青岛坦达轨道车辆座椅系统有限公司厂房，施工单位为金鼎劳务公司。合同第6.4条约定双方结算负责人订货人为张黎明；第10.1条约定订货人指定张黎明负责经办除验收与结算外的一切合同事宜。落款订货人处显示加盖有“青岛金鼎劳务有限公司坦达项目专用章”，并无任何经办人签名。 二审期间金鼎劳务公司书面回复意见称：坦达项目一期在开始时是由张黎明挂靠金鼎劳务公司负责实际施工，工程系包工包料，未成立项目部，本案涉案的未结货款应由张黎明承担。张黎明施工了部分工程后，后续工程建安公司决定不再由张黎明继续施工，转由王鹏业接手，但并未刻制坦达项目的项目章，王鹏业与张黎明就张黎明已完成的工程和未完成的围墙工程的预算进行了签字确认，金额为218万元，即张黎明在其与汇鑫公司结算单中所写的218万元，后期张黎明未施工围墙工程，扣除围墙工程款、税金、管理费、质保金、劳务费以及为张黎明代付的材料费，虽然因张黎明拒绝结算的原因未对张黎明工程量进行最终决算，但实际上张黎明已无工程尾款需支付。 另查明，青岛市建管局备案的《青岛市建设工程施工劳务分包合同》载明：青岛坦达轨道车辆座椅系统有限公司发包的青岛坦达轨道车辆座椅项目2#、6#车间工程由建安公司承包，金鼎劳务公司负责劳务分包。 王鹏业（甲方）与张黎明（乙方）签订《协议书》，载明：双方就张黎明施工队已完成工程量确认同意达成如下协议：一、张黎明队与王鹏业无争议清单项造价共955981.73元（不含税费），张黎明队与王鹏业存在争议项共计造价152887.57元（不含税费）见附页，双方签证。待结算后，重新再议签订附加协议。二、确认无误价格给公司及金鼎公司认可后按时拨付。四、乙方应负担该完成相应工程量的公司管理费、税费及相应的临设费、试验费、分摊项目活动经费……。五、乙方拨付款项，应由甲方金鼎劳务，及建安公司审核劳务人员名单，按照先劳务后材料及利润的拨付方式付款。 2017年8月18日金鼎劳务公司向建安公司出具《承诺书》，载明：我公司分包的坦达2#、6#车间土建劳务工程及部分临建工程，目前张黎明部因与项目部就工程款结算问题导致工人班组到建管处投诉，现双方经平等协商，张黎明与王鹏业项目部就完成产值纠纷已达成和解，形成以下协议并承诺如下：建安公司审核通过后请拨付专项资金80万元给金鼎劳务公司用于专项人工费发放。金鼎劳务公司收到此笔款后将专项用于张黎明部人工费发放。张黎明、王鹏业均在该承诺书中签名，落款处加盖了金鼎劳务公司的公章。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:本案中应向汇鑫公司承担付款责任的主体问题。 首先，金鼎劳务公司二审庭审中认可张黎明系挂靠金鼎劳务公司在涉案项目进行施工；本案中汇鑫公司在一审起诉时起诉状中列明的被告为金鼎劳务公司，后续追加泽皓公司、王鹏业、张黎明为本案被告，且汇鑫公司于一审期间提交的《预拌混凝土供货合同》载明订货人为金鼎劳务公司，显示加盖金鼎劳务公司项目部章，且主张合同系其加盖公章后，交由王鹏业加盖了项目部章后返还，虽金鼎劳务公司否认其成立项目部，但从行政机关备案的金鼎劳务公司的承诺书载明的“我公司分包的坦达2#、6#车间土建劳务工程及部分临建工程，目前张黎明部因与项目部就工程款结算问题导致工人班组到建管处投诉”、“王鹏业项目部”，可以证明金鼎劳务公司存在项目部，该承诺书因在青岛市建管局备案，本院对此依法予以采信，且从青岛建管局备案的合同也看出案涉项目确由金鼎劳务公司分包，案涉的混凝土也确用于案涉的项目，可以证明与汇鑫公司成立买卖合同的相对方系金鼎劳务公司，金鼎劳务公司应当承担相关的付款责任。 其次，金鼎劳务公司与张黎明均认可张黎明挂靠金鼎劳务公司进行施工，且张黎明在工程量确认书中签字确认，并作出付款安排，系债务加入，亦应承担案涉混凝土款项的付款责任。至于双方之间的结算问题，并非本案审理范围，本院对此不予处理。 再次，关于张黎明主张的泽皓公司付款数额问题，泽皓公司仅同意付款5万元，张黎明并无证据证明泽皓公司与汇鑫公司之间存在业务往来，张黎明的该上诉理由不能成立，本院不予采信；至于张黎明主张的一审程序问题，因张黎明已经在一审庭审笔录中签字予以确认并未提出任何异议，本院对此不予采信。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6130号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6130号民事判决第一项为：被上诉人青岛金鼎劳务有限公司、上诉人张黎明于本判决生效后十日内给付青岛汇鑫混凝土有限公司货款305595元、逾期违约金为17876.06元（截止到2018年11月23日），共计人民币323471.06元；并承担以305595元为基数，自2018年11月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算的违约金； 三、驳回被上诉人青岛汇鑫混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5884元，减半收取2942元，诉讼保全费2520元，共计5462元，由被上诉人青岛金鼎劳务有限公司、上诉人张黎明负担；二审案件受理费6152元，由被上诉人青岛金鼎劳务有限公司、上诉人张黎明负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年四月三十日 法官助理 张宁 书记员隋欣孜