云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民申10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田秀松，男，1979年7月9日出生，汉族，云南省河口瑶族自治县人，住河口瑶族自治县。委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王律师事务所执业律师。被申请人（一审原被告、二审被上诉人）：顾朝翠，女，1983年11月10日出生，汉族，云南省马关县人，住马关县。再审申请人田秀松因与被申请人顾朝翠同居关系纠纷一案，不服本院（2019）云26民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田秀松申请再审称：1、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。（1）位于普洱市江城县并未出售给周韵昌，至今仍在被申请人名下。被申请人在一审时提交的“房地产买卖契约”完全是虚假的，有申请人一审时提交的第五组证据足以证实，且在2012年至2014年期间，申请人的哥哥田秀国在江城县替申请人管理橡胶林期间还曾到该房内居住过，申请人在2017年期间还曾对该房子的防水进行过维修，因此，该房产不可能在2013年出售给周韵昌。一审人民法院并未采信该证据，二审人民法院却认为被申请人己提供证据证实其购房款系出售普洱市江城县而取得，从而将被申请人伪造的证据作为认定事实的主要证据予以采信。（2）位于江城的两片橡胶林至今也未出售给周韵昌，被申请人在一审时提交的“协议书”及光碟完全是伪造的。被申请人在一审中提交“协议书”，用于证明其已将该两片橡胶林分别于2011年和2013年以103万元的价格出售给周韵昌，然而其并未提交任何的转账交易记录，如此大额的交易，被申请人声称是通过现金交付的方式完成，完全不合常理，且无法提供协议书的原件。事实上，在2012年至2014年初期间，申请人都还在雇请田秀国在管理两片橡胶林。因此，上述两片橡胶林并未出售。这种明显虚假的证据一审判决并未采信，二审判决却将该明显伪造的证据作为认定事实的主要证据，错误地认定被申请人己提供证据证实其购房款系出售江城的两片橡胶林而取得。（3）二审判决对于申请人提供的证人证言及录音不予采信，导致认定事实错误。申请人在一、二审中申请魏俊超、万树明、田秀国、李自富出庭作证，四位证人之间的证词相互印证，共同证实申请人与被申请人自2003年起就同居生活在一起，且在共同生活期间，被申请人没有任何稳定的工作和收入来源，而申请人一直在河口承包建房、装修工程承做的事实，结合被申请人在庭审中的陈述（平时就跟申请人打工），足以认定双方在同居期间，绝大部分收入均来源于申请人的事实。然而，二审判决简单地以证人的证言没有其他证据相互印证为由而不予采信。此外，对于申请人提交的电话录音，清晰地记录了被申请人认可购房的钱系申请人所出的事实，在被申请人认可录音真实性的情况下，二审判决却以没有其他证据来相互印证为由不予采信。2、二审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百零三条和一百零四条的规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定不能确定出资额的，视为等额享有。被申请人在长达15年的同居生活期间，始终没有任何的稳定工作和收入来源，其橡胶林及位于江城的房产均没有出卖，因此其名下的存款及两套房产根本不可能系其本人全额出资和所有。在双方均无法举证证明自己的出资数额的情况下，根据上述法律规定，不能确定出资额，应视为等额享有。二审判决没有完全适用上述法律，而是认为被申请人己举证证明争议财产全部由自己出资，而申请人无证据证实己出过资，判决驳回申请人的诉讼请求。3、二审法院对于申请人提出的鉴定申请不予鉴定，系有意维护被申请人的利益。本案属于同居关系纠纷，双方最大的争议是同居期间的财产分割问题。对于同居期间的财产，双方均由义务提供证据予以证实，被申请人提供明显造假的协议书，申请人提出对该协议书签订的时间进行鉴定，就能查明被申请人名下财产的来源情况。但二审判决对申请人提出的合理鉴定申请以超过期限及被申请人不同意为由不予同意。4、二审判决孩子田仁举由被申请人抚养错误。事实上，被申请人并非真心实意地想抚养孩子，而是把孩子当做向申请人索要钱财地工具。此外被申请人没有固定的工作和收入来源，同居期间其名下的存款和房产都是申请人给予的，其并没有抚养孩子的经济能力。另自孩子被带走至今，被申请人一直拒绝申请人探望孩子，也不允许孩子跟申请人联系，完全剥夺了申请人的探视权，这不利于孩子的健康成长。综上所述，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）之规定申请再审。顾朝翠提交意见称：申请人在一、二审法庭调查时都陈述撕毁了被申请人卖房子和橡胶地协议书原件的事实，现申请人避开这一事实以及本案有关的多组证据，认为被申请人提供的协议书不是原件，是伪造的证据没有事实根据。被申请人出卖的江城房子没有过户，是因为房子与橡胶林地是卖给同一个人，橡胶林权证一直没有办得，买方还扣留5万元尾款，所以房子也就到现在没有过得成户。孩子不愿意见申请人是因为申请人打伤被申请人后，孩子去拦被被申请人推倒在地，孩子的头撞到地板上，后孩子经常头疼，医生说已经留下后遗症了。被申请人的存款与买房子的钱都是卖橡胶地与江城的房子得来的，与被申请人无关。为此，申请人提出的再审申请理由没有事实和法律依据请求给予驳回。本院经审查认为，（一）关于顾朝翠在一审时提交的“房地产买卖契约”、买卖橡胶林“协议书”及光碟等证据是否是伪造的问题。首先，对于该二组证据一审判决并未给予采信，且二审判决确认涉案橡胶林属于顾朝翠个人财产的依据是双方签订的协议，对该橡胶林约定为双方同居期间顾朝翠个人的财产，并没有以该二组证据认定为顾朝翠个人财产。其次，二审判决确认的本案事实并未就涉案橡胶林及普洱市江城县已出售给周韵昌作出事实认定。第三，田秀松仅只是认为该二组证据是顾朝翠伪造的证据，但其并未提供相关证据予以证明该二组证据系伪造证据。（二）关于本案法律适用问题。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，……。”本案需要处理的是田秀松与顾朝翠同居期间共同财产分割的问题，二审判决依照上述法律规定的原则作出处理，不存在适用法律错误的问题。（三）关于田秀松在二审期间提出鉴定申请的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”的规定，田秀松在一审审理期间的举证期限内未提出鉴定申请，在二审审理期间的庭审中也未提出鉴定申请，而是在二审庭审后提出鉴定申请，二审不予同意鉴定符合法律规定。（四）关于田秀松、顾朝翠所生子女田仁举的抚养问题。根据婚姻法的规定对子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。田仁举一直跟随顾朝翠生活，现仍然跟随顾朝翠在普洱上学，田仁举已适应目前的生活、学习环境，若改变其学习环境，反而对其健康成长不利，为此本案对子女抚养问题的处理并无不当。至于田秀松提出的探望权受到顾朝翠干涉的问题，根据婚姻法的规定田秀松对田仁举享有探望的权利，顾朝翠有义务协助，就此问题田秀松也可另行法律途径解决。田秀松的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田秀松的再审申请。审判长  杨应辉审判员  何 英审判员  廖俊雁二〇二〇年四月十七日书记员  韦 超