四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初3685号 原告：廖强，男，1981年1月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：张维艳（系廖强之妻），女，1985年10月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：陆昌珍，女，1956年10月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：唐鑫（系陆昌珍之子），男，1982年4月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：罗轩渐，男，1997年5月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：罗达兵（系罗轩渐之父），男，1974年2月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：广安金百合婚庆礼仪有限公司，住所四川省岳池县九龙镇银城南路玉龙街腾龙苑B栋16号，统一社会信用代码511621000020629。 法定代表人：张维艳，系公司执行董事。 原告廖强、张维艳与被告陆昌珍、唐鑫、罗轩渐、广安金百合婚庆礼仪有限公司（以下简称金百合公司）执行异议之诉纠纷一案，于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖强、张维艳，被告唐鑫、罗轩渐到庭参加了诉讼；被告陆昌珍、金百合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖强、张维艳向本院提出诉讼请求：一、裁定中止执行并撤销岳池县人民法院（2019）川1621执恢87号执行裁定书；二、裁定中止执行并撤销岳池县人民法院（2019）川1621执异63号执行裁定书；三、解除对廖强、张维艳在经营过程中抽逃公司资金的假设认定；四、解除对被执行人廖强、张维艳的追加执行；五、解除廖强、张维艳承担金百合公司对陆昌珍、唐鑫所负的赔偿责任；六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：关于唐鑫、陆昌珍与罗轩渐、金百合公司健康权纠纷一案，岳池县人民法院在执行生效判决的过程中，于2019年4月3日作出（2019）川1621执恢87-1号执行裁定书，裁定追加案外人廖强、张维艳为被执行人，裁定书于2019年5月17日送达廖强、张维艳。廖强、张维艳认为岳池县人民法院的裁定严重侵害了廖强、张维艳的合法权益，遂于2019年5月22日向岳池县人民法院提出了执行异议申请。异议申请提交之后，法院未组织听证，于2019年11月11日作出了（2019）川1621执异63号执行裁定书，驳回廖强、张维艳的异议。原告认为，张维艳、廖张是金百合的股东，在经营金百合的过程中，并没有虚开增值税发票抽逃出资的行为，该追加廖强、张维艳为被执行人的执行裁定认定事实错误，遂向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。被告唐鑫辩称：1、原告主张中止和撤销（2019）川1621执恢87-1号执行裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第102条的规定，该执行案件不属于中止执行的情形，因此，对二原告的请求人民法院不应支持。2、关于二原告抽逃出资的情形，有相关证据予以证实，根据《中华人民共和国公司法》及其解释的规定，二原告应在抽逃出资的范围内承担相应责任。 被告唐鑫辩称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条的规定，（2019）川1621执恢87-1号执行裁定不属于中止的情形。原告的请求不应得到支持。2、关于两原告抽逃出资的情形，有相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》和《中华人民共和国公司法》的规定，二原告应在抽逃出资的范围内承担相应责任。 被告罗轩渐辩称：一、廖强、张维艳提出裁定中止执行并撤销（2019）川1621执恢87-1号、（2019）川1621执异63号执行裁定书无事实和法律依据。二、（2019）川1621执恢87-1号、（2019）川1621执异63号执行裁定书裁定追加廖强、张维艳为被执行人，并在抽逃金百合公司出资的范围内承担金百合公司对申请执行人陆昌珍、唐鑫所负赔偿责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，（2017）川1621民初850号民事判决书和（2018）川16民申4号裁定书，均认定由罗轩渐、金百合公司对唐鑫、陆昌珍承担共同赔偿责任。金百合公司股东廖强、张维艳在经营公司期间，采取虚开增值税发票的手段抽逃公司出资63,317元，根据《中华人民共和国公司法》及其解释（三）的规定，应当在抽逃出资的范围内对申请执行人承担赔偿责任。因此，对原告的诉讼请求，人民法院应予驳回。 被告陆昌珍、金百合公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：罗轩渐系金百合公司员工，2017年1月29日19时许，罗轩渐受金百合公司的安排驾驶金百合公司所有的无号牌“牧野金鹿”牌电动三轮车搭乘该公司员工沿广高路从粽粑往白庙方向行驶，该车行驶到岳池县门前路段时，碰撞道路边缘的行人唐恩廉、唐恩户，造成唐恩廉经医院抢救无效死亡、唐恩户受伤、车辆受损的道路交通事故。2017年2月15日，岳池县公安局交通警察大队作出岳公交认字（2017（第0056号《道路交通事故认定书》，认定被告罗轩渐承担本次交通事故的全部责任，死者唐恩廉、伤者唐恩户不承担责任。唐恩廉于2017年1月29日至同年2月8日在岳池县人民医院住院治疗，住院11天后经抢救无效死亡。陆昌珍、唐鑫系死者的妻、子，于2017年3月6日向本院起诉，本院于2017年5月15日作出（2017）川1621民初850号民事判决书，判决：罗轩渐、金百合公司于该判决生效后十日内支付陆昌珍、唐鑫因唐恩廉各项损失499856.24元（已扣减被告罗轩渐给付原告陆昌珍、唐鑫医疗费、现金共计13000元）。 该判决生效后，罗轩渐向广安市中级人民法院申请再审。该院于2018年2月27日作出（2018）川16民申4号民事裁定书，裁定书认定“案中罗轩渐因重大过失造成他人损害，应当与广安金百合婚庆礼仪有限公司承担连带赔偿责任，一审判决罗轩渐、广安金百合婚庆礼仪有限公司公司承担赔偿责任并无不当。”裁定驳回罗轩渐的再审申请。 对该生效判决，经权利人唐鑫、陆昌珍申请强制执行，本院立案（2017）川1621执685号进行执行。执行中，查明被执行人金百合公司、罗轩渐暂无可供执行的财产，于2017年12月26日作出（2017）川1621执685-3号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序。” 其后，权利人陆昌珍、罗轩渐主张金百合公司的股东张维艳、廖强有抽逃公司出资的行为，于2019年3月29日申请追加张维艳、廖强为被执行人。执行法院认定，张维艳、廖强在经营金百合公司过程中，采取虚开增值税发票并计入公司支出的手段抽逃公司出资63,317元，并导致公司不能履行判决义务，遂于2019年4月3日作出（2019）川1621执恢87-1号民事裁定书，裁定追加张维艳、廖强为被执行人，并在抽逃出资63,317元范围内承担金百合公司对权利人陆昌珍、唐鑫的赔偿责任。 张维艳、廖强于2019年5月22日向岳池县人民法院提出了执行异议，主张本院认定金百合公司股东廖强、张维艳以多开装修费、广告费发票的形式抽逃出资63,317元错误，裁定追加为被执行人错误。2019年9月11日，因被执行人罗轩渐、金百合公司暂无可供执行的财产，本院作出（2019）川1621执恢87-2号民事裁定书，裁定终结（2019）川1621执恢87号案件的本次执行。2019年11月11日，本院作出了（2019）川1621执异63号执行裁定书，驳回廖强、张维艳的异议申请。廖强、张维艳遂于2019年11月22日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明：金百合公司，股东为张维艳、廖强，成立于2014年4月8日，注册资本200,000元，成立时实交30,000元。2017年2月20日，张维艳交纳注册资本金110,000元，廖强交纳注册资本金60,000元。2017年3月21日，税务机关为金百合公司开据增值税普通发票一份，号码NO01006335，金额58,526.00元，发票“货物或应税劳务、服务名称”载明为岳池县鼎正广告装饰经营部，广告制作。2017年3月30日，税务机关为金百合公司开据增值税普通发票三份，分别是：NO11838038，9,900元；NO11838039，9,980元；NO11838040，9,950元，共计29,830元。发票“货物或应税劳务、服务名称”分别载明为岳池县许师傅门窗经营部，铝合金窗材料，或地板砖材料。岳池县鼎正广告装饰经营部（琪友广告）在2014年至2017年间承揽金百合公司广告业务，收取广告费58,526元。2015年，许师傅门窗经营部承接金百合公司门市店铺装修业务，装修费金额30,885元。 当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证了如下证据：1、岳池县鼎正广告公司营业执照、吕小军身份证及证明、收据复印件8份，拟证交易真实，不存在虚开增值税发票和抽逃出资情形。2、照片，拟证公司存在实际经营，与装修业务相印证，许师傅装修费真实。被告唐鑫质证意见是，不能判断原告的证据是否真实。被告罗轩渐质证意见是，原告的证据不能推翻原审认定的事实，没有证明力。被告陆昌珍、唐鑫、罗轩渐、金百合公司均未提供证据。本院根据审理案件的需要，查阅复印了（2019）川1621执恢87-1号、（2019）川1621执异63号案件的材料，各方当事人质证对其真实性均予确认。有关证据已经开庭审理认证，本院予以采信并在卷佐证，并结合当事人在庭审中的陈述据以认定前述案件事实。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”的规定，本案原告廖强、张维艳作为（2019）川1621执恢87号案件的被执行人，在法定期限内有权提起执行异议之诉，本案为执行异议之诉纠纷，立案案由为案外人执行异议之诉不正确。另外，罗轩渐、金百合公司既不是执行异议申请的申请人，也不是被申请人，其作为本案被告主体不适格。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”的规定，本案的焦点是原告廖强、张维艳的理由是否成立。即，执行案件中认定廖强、张维艳在经营金百合公司过程中，采取虚开增值税发票并计入公司支出的手段抽逃公司出资63,317元，并导致公司不能履行判决义务，是否成立？ 纵观原告的举证，增值税普通发票是客观的，原告同时提供了吕小军的收据、证言和清单，以及“许师傅”装修清单，能与发票相印证。反之，作为申请人的唐鑫、陆昌珍主张廖强、张维艳抽逃出资63,317元，在执行案件中并没有提出证据证明，在本案中也没有提出没有相反证据推翻原告的举证，据此，原告主张的广告费及门店装修费具有高度可能性，本院予以认定。执行法院认定廖强、张维艳抽逃出资63,317元确有不当，原告主张的理由成立，本案依法应当判决不得追加被申请人廖强、张维艳为被执行人。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》及其有关司法解释的规定，关于原告的诉讼请求中：（1）其请求中止执行（2019）川1621执恢87号、（2019）川1621执异63号不属于本案审理范围，已向原告释明应由执行法院在执行程序中进行处理。（2）其请求解除对廖强、张维艳在经营过程中抽逃公司资金的假设认定，实际是主张在经营过程中抽逃公司资金的事实不成立，属于其事实主张，不构成民事权利和民事诉讼请求权，特此释明。（3）其请求解除对被执行人廖强、张维艳的追加执行，其实质是判决不得追加廖强、张维艳为被执行人。（4）其请求解除廖强、张维艳承担金百合公司对陆昌珍、唐鑫的赔偿责任，其实质是判决不得追加廖强、张维艳为被执行人，或者即使作为被执行人，但变更责任范围为不承担责任。（5）其请求撤销（2019）川1621执恢87号、（2019）川1621执异63号民事裁定书，没有法律依据，依法不予支持。但对比《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条“第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”的规定，自本院判决不得变更、追加被申请人廖强、张维艳为被执行人后，原执行异议裁定应当失效。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第二款、第三十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得追加被申请人廖强、张维艳为（2017）川1621执685号、（2019）川1621执恢87号执行案件的被执行人； 二、驳回原告廖强、张维艳其他的诉讼请求。 案件受理费1,383元，由被告陆昌珍、唐鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  唐亚东 人民陪审员  罗 琳 人民陪审员  周 灵 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  李定娟