安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2912号 上诉人(原审被告)：徐新武，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区义城镇李荣村3组3号付1号，公民身份号码340111197105083530。 委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：束从秀，女，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区义城镇郑伏村前头郢56号，公民身份号码34011119720708354X。 委托诉讼代理人：朱其勇，安徽金华安律师事务所律师。 上诉人徐新武因与被上诉人束从秀民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初3280号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐新武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回束从秀的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、束从秀主张2013年6月18日-2014年8月1日间共出借徐新武85万元，但之后的借款160万元全部通过银行转账，束从秀主张现金出借给徐新武65万元，不符合双方的交易习惯，其也未能提供充分证据证明实际交付了65万元，事实上在此期间，徐新武未向束从秀借款65万元。在双方之间的通话录音中，也全部围绕160万元借款，与束从秀主张的借款总额也完全矛盾的。束从秀自述月息前期为1.5%，而计算利息时又按照2%，以此强行倒推出本金，达不到高度盖然性的证明标准，其主张的65万元借款不存在。二、即使束从秀主张的借款本金属实，扣除2013年9月6日银行转账的10万元和2016年9月12日银行转账的5万元，徐新武也仅欠束从秀50万元。 束从秀辩称，由于束从秀文化水平不高且银行转账有手续费，2014年8月1日前的借款都是现金交付的。徐新武在此期间多次转款给束从秀也说明其在2014年8月1日前确实从束从秀处借款。双方之间系同乡和邻居关系，在双方微信聊天记录中束从秀也向徐新武要债。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 束从秀向一审法院起诉请求：请求徐新武支付束从秀借款65万元、暂算利息21.8万元（21.8万元的利息是按月息2%算至2019年2月底，以后利息按本金65万元，月息2%从2019年3月份开始算到实际清偿之日止），诉讼费由徐新武承担。 一审法院认定事实：束从秀与徐新武系多年的生意伙伴，双方自2011年始即发生借贷关系，束从秀称从2011年-2014年双方之间的借贷均系现金交易，之后才陆续开始转款交易。束从秀与徐新武之间交易记录载明：束从秀分别于2014年8月15日向徐新武转款80万元；于2014年12月14日转款10万元；于2014年12月15日转款40万元；于2015年3月25日转款30万元。徐新武于2014年11月3日向束从秀转款100万元；于2015年9月2日，向束从秀转款65万元。2014年12月10日，徐新武出具《借条》一份，载明：“今借到束从秀伍拾万元整”借款人处有徐新武签字署名。2015年3月25日，徐新武出具《借条》一份，载明：“今借到束从秀叁拾万元整。”庭审中，束从秀徐新武均认可上述两借条中记载的借款金额与束从秀2014年12月14日转款10万元、2014年12月15日转款40万元及2015年3月25日转款30万元相互印证，系同一借款。 徐新武的银行交易记录显示：1.2013年6月18日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年7月18日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年8月19日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年9月18日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年10月17日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年11月19日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年12月18日，徐新武向束从秀转款4000元；2014年3月15日，徐新武向束从秀转款4000元；2014年4月17日，徐新武向束从秀转款4000元；2014年5月18日，徐新武向束从秀转款4000元。束从秀称上述转款，系因共与徐新武之间在2013年6月前有一笔20万元现金借款产生的利息，双方约定月息2分。2.2013年6月22日，徐新武向束从秀转款6000元；2013年7月21日，徐新武向束从秀转款6000元；2013年8月22日，徐新武向束从秀转款6000元；2013年9月23日，徐新武向束从秀转款6000元；2013年10月24日，徐新武向束从秀转款4000元；2013年11月4日，徐新武向束从秀转款21万元，其中20万元系偿还借款本金，1万元为利息。3.2014年4月4日，徐新武向束从秀转款13000元；2014年8月1日，徐新武向束从秀转款13000元。束从秀称此款是在2014年4月前向徐新武出借65万元产生的月息2%的利息。4.2014年10月17日，徐新武向束从秀转款4万元，系2014年8月15日借款80万元2个月的利息3.2万元及2014年8月15日之前借款20万元2个月利息0.8万元，合计4万元。5.2014年11月3日徐新武向束从秀转款5万元和2014年11月4日向束从秀转款2.5万元，系2014年8月15日之前借款65万元2014年8、9、10月3个月的利息3.9万元，2014年8月15日之前借款20万元2014年1、2、6、7、11月5个月利息2万元及2014年8月15日借款80万元2014年11月的利息1.6万元，合计7.5万元。6.2015年1月12日，徐新武向束从秀转款1万元；2015年2月11日，向束从秀转款1万元；2015年3月23日，向束从秀转款1万元；2015年4月11日，向束从秀转款1万元；2015年5月15日，向束从秀转款1万元；2015年6月16日，向束从秀转款1万元；2015年7月11日，向束从秀转款1万元；2015年8月11日，向束从秀转款1万元；2015年9月12日向束从秀转款1万元；2015年10月13日，向束从秀转款1万元；2015年11月12日，向束从秀转款1万元；2015年12月13日，向束从秀转款1万元；2016年1月12日，向束从秀转款1万元；2016年1月12日，向束从秀转款1万元；2016年4月12日，向束从秀转款1万元；2016年5月11日，向束从秀转款1万元；2016年6月14日，向束从秀转款1万元；2016年7月12日，向束从秀转款1万元；2016年8月15日，向束从秀转款1万元；2016年9月12日，向束从秀转款1万元；2016年10月12日，向束从秀转款1万元；2016年11月17日，向束从秀转款1万元；2016年12月12日，向束从秀转款1万元；2017年2月27日，向束从秀转款1万元；2017年3月11日，向束从秀转款1万元；2017年4月12日，向束从秀转款1万元；2017年5月15日，向束从秀转款1万元；2017年7月12日，向束从秀转款1万元；2017年8月21日，向束从秀转款1万元；2017年10月12日，向束从秀转款1万元；2017年11月14日，向束从秀转款1万元；2017年12月12日，向束从秀转款1万元；以上均系徐新武按月向束从秀支付2014年12月借款50万元的借款利息。7.2015年2月2日，徐新武向束从秀转款3.9万元，系2014年8月15日之前借款65万元2014年11、12月及2015年1月3个月的利息3.9万元；2015年5月5日，向束从秀转款3.9万元，系2014年8月15日之前借款65万元2015年2、3、4月3个月的利息3.9万元；2015年8月14日，向束从秀转款5.2万元，系2014年8月15日之前借款65万元2015年5、6、7、8月4个月的利息5.2万。8.2015年6月27日，徐新武向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2015年4、5、6月3个月的利息1.8万元；2015年9月12日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2015年7、8、9月3个月的利息1.8万元；2015年12月28日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2015年10、11、12月3个月的利息1.8万元；2016年3月28日，向束从秀转款3.8万元，系借款30万元2016年1、2、3月3个月的利息1.8万元及借款50万元2016年2、3月2个月利息2万元；2016年6月30日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2016年4、5、6月3个月的利息1.8万元；2016年9月27日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2016年7、8、9月3个月的利息1.8万元；2016年12月29日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2016年10、11、12月3个月的利息1.8万元；2017年3月27日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2017年1、2、3月3个月的利息1.8万元；2017年6月28日，向束从秀转款1.8万元，系借款30万元2017年4、5、6月3个月的利息1.8万元；2017年9月29日，向束从秀转款2.8万元，系借款30万元2017年7、8、9月3个月的利息1.8万元及借款50万元2017年9月的利息1万元。另自2015年1月起，徐新武每月支付借款50万元的利息1万元至2018年5月止，其后未再付息。9.2014年11月3日，徐新武向束从秀转款1000005元，系徐新武偿还束从秀2014年8月15日借款80万元本金及2014年8月15日之前借款20万元本金。10.2016年9月12日，徐新武向束从秀转款5万元，系徐新武支付给束从秀的挖掘机工程款。 2018年6月7日，案外人徐芹向束从秀丈夫郑飞转款5万元，备注为“还给束从秀的本金”；2018年7月5日，徐新武向束从秀丈夫郑飞转款10万元（5万元＋5万元），备注为“还本金”、“还本金三次15万，15万借条未收回”。庭审中，徐新武陈述，上述15万元系徐新武偿还2014年12月借出50万元的借款本金，束从秀予以认可。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。 本案中，徐新武确认在2014年8月之前累计借到束从秀借款20万元，在2014年8月之后累计借到束从秀借款160万元。其中，徐新武于2014年11月偿还100万元借款本金，2015年9月偿还65万元借款本金，2018年7月偿还15万元借款本金。故综合束从秀与徐新武的陈述及双方的银行交易记录，确定本案的争议焦点为在2014年8月之前，是否还存有另一笔20万元和65万元债务的问题。其一，2014年8月15日，束从秀向徐新武转款80万元；2014年11月3日，徐新武向束从秀转款100万元。徐新武陈述，其系按照束从秀要求进行转款；束从秀陈述系徐新武偿还2014年8月15日借款80万元本金及2014年8月15日之前借款20万元本金。庭审中，徐新武陈述2014年8月15日之前向束从秀借款20万元本金已于2013年11月4日偿还，束从秀辩称，徐新武确实于2013年11月4日向我转账21万元，其中20万元为本金，1万元为利息，但双方之间存在多笔借款，除了徐新武偿还的这笔借款外，徐新武尚欠束从秀另一笔20万元的借款，可以从徐新武提交的转款记录看出，在2013年11月4日后，徐新武仍然每月向束从秀银行账户转款借款20万元的利息4000元。该院认为，徐新武陈述按照束从秀的要求转款，不符合生活常理，束从秀与徐新武之间的转账金额高达几十万元，如徐新武确实只向束从秀借款80万元，那么在短短三个月内，不可能仅凭束从秀的要求向其转款100万元。而束从秀的解释，更符合客观实际，即束从秀与徐新武之前仍有借贷关系，虽然徐新武在2013年11月4日向束从秀转款21万元，但是从束从秀的银行交易记录可以看出，徐新武与束从秀之间存在多笔转账，结合徐新武在2013年11月4日后至2014年的8月一直规律的向束从秀转款4000元（20万元的利息），故对于束从秀的陈述，该院予以采信。其二，2015年9月2日，徐新武向束从秀转款65万元的性质。徐新武认为，该款系向束从秀偿还2014年12月及2015年3月两笔合计借款80万元中65万元的借款本金；束从秀辩称，该款是偿还2014年8月15日之前束从秀向其出借的65万元。结合束从秀与徐新武提交的银行账户交易明细，徐新武在2015年9月2日偿还65万元的前一年多时间内，一直规律的按照月息1.3万元的标准向束从秀转款（65万元的利息），而在2015年9月2日徐新武偿还束从秀65万元后，便不再向束从秀支付65万元的月息1.3万元。徐新武对此解释为系按照束从秀的要求在转款，该院认为，在无其他相反证据的前提下，束从秀的陈述意见更加符合客观实际，予以采信。其三，在束从秀向徐新武出借50万元（2014年12月）及30万元（2015年3月25日）后，徐新武按照月息2分的标准（1万元、6000元）向束从秀转款的性质。徐新武陈述系按照束从秀的要求进行转款，该费用应认定为向束从秀偿还的借款本金；束从秀认为，该费用系徐新武偿还的借款利息。该院认为，虽然束从秀与徐新武之间的借条中未明确载明借款利息，但徐新武以实际履行的方式有规律的向束从秀转款，转款金额与借款本金之间有内在联系，应当认定双方借款是有借款利息约定的，上述转款应认定为徐新武向束从秀偿还的借款利息。其四，徐新武庭审中陈述，每次还清借款后，都会打电话给束从秀，让束从秀自行销毁借条原件，因为束从秀与徐新武之间系很好的朋友；而从徐新武于2018年7月5日向束从秀丈夫郑飞转账时作的备注来看，徐新武的陈述与其行为之间显然是自相矛盾的。同时，束从秀与徐新武之间借款金额高达几十万元之多，徐新武在还清借款后，不收回借条原件，显然不符合日常情理。 综上，该院确认束从秀主张的两张借条累计80万元的借款属实，因徐新武于2018年7月曾还款15万元，故先从借款时间发生在前的50万元借款中予以充抵，徐新武支付50万元的借款利息至2018年5月止，支付30万元的借款利息至2017年9月止，故截至本案起诉之日徐新武尚欠束从秀借款本金65万元及利息（以借款本金35万元为基数，自2018年6月起按月息2%支付至借款实际还清之日止；以借款本金30万元为基数，自2017年10月起按月息2%支付至借款实际还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：徐新武于判决生效之日起十日内偿还束从秀借款本金65万元及利息（以借款本金35万元为基数，自2018年6月起按月息2%支付至借款实际还清之日止；以借款本金30万元为基数，自2017年10月起按月息2%支付至借款实际还清之日止）。案件受理费12480元，减半收取6240元，由徐新武负担。 双方当事人二审期间未提新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徐新武与束从秀系多年生意伙伴，双方之间较为信任，在早期进行现金交易较为可能。从徐新武事后规律性地偿还利息来看，可以确定其此前向束从秀借款的事实，在2015年9月2日徐新武偿还65万元后，相应的65万元借款利息停止支付，但案涉的50万元、30万元借款利息支付并未因该65万元的偿还而发生改变，因此可以确定该65万元与本案80万元借款无关，而是偿还其此前向束从秀的其他借款。徐新武于2013年11月3日支付的100万元及其主张2013年9月6日支付的10万元，均发在生本案借款及借条出具之前，且在本案借条出具之后，徐新武仍规律性地偿还本案借款利息，因此上述款项亦与本案借款无关。徐新武于2016年9月12日支付5万元后，其此后支付的本案借款利息并未减少，且其此后偿还本案借款本金时备注有“还本金”“还本金三次15万”，而9月12日的转款并无相应备注，且此后备注偿还的借款本金也不包含该转款，说明该5万元转款与本案无关。因此，徐新武尚欠的借款本金为65万元。 综上所述，徐新武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12480元，由上诉人徐新武负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月二十九日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……