辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终686号上诉人（原审原告）：卢燚，女，1962年2月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘岩，男，1980年8月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审被告）：刘铁成，男，1953年6月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审被告）：辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿，住所地辽宁省辽阳县塔子岭乡大西村三组。法定代表人：张艳秋，该公司经理。委托诉讼代理人：林晓文，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人卢燚因与被上诉人刘岩、刘铁成、辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿（以下简称钾长石矿）民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区（2018）辽0302民初3741号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。卢燚提起上诉称：1、请求依法撤销不服鞍山市铁东区人民法院作出的(2018)辽0302民初第3471号民事裁定书，依法指令鞍山市铁东区人民法院对本案进行实体审理。2、依法判令本案被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、原审法院认定上诉人仅能提供借据等书面材料，无法提供银行转账记录等证据证明借贷关系的真实性是错误的。上诉人与被上诉人之间的借款，是被上诉人刘铁成任职辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿（以下简称塔子乡矿)法定代表人期间，为了塔子乡矿的生产经营，多次向上诉人借款，后经借款的几方当事人核算，被上诉人合计欠上诉人借款1280万元，上述借款金额不是一次借款形成的，而是多笔借款经过结算后形成的，每笔借款均非大额的借款，仅提供借据等证据即证明存在借款关系。后本案借款经几方当事人认真核算借款额后，又共同签订《股权抵押协议》，再次对借款事实进行了确认，因《股权抵押协议》系对民间借贷主合同的从合同，是借贷当事人再对借款事实确认的情况下，对还款方案和事项进行的约定，签订《股权抵押协议》本身就能够证明借贷当事人对借款事实进行了确认，借款事实是真实存在的，至此上诉人已经完成了法律规定的全部举证义务，能够证明本案1280万元借款事实是真实存在的。同时，被上诉人在原审过程中就借贷行为是否实际发生并不能作出合理解释，也不能提供证据。最后，因此原审法院认定上诉人不能证据证明借贷关系的真实性是错误的。二、原审法院认定本案涉嫌刑事犯罪是错误的。通过上文所述，上诉人提供的证据以及相关事实已经能够证明借款事实的真实性，那么本案系普通民事主体的民事纠纷，并不涉嫌刑事犯罪，原审法院在现有证据并不能证明由中纪委立案的刑事案件与本案有任何关联的情况下，认定本案同样涉嫌刑事犯罪是错误的。三、大西沟矿的抗辩没有事实与法律依据。上诉人是基于对刘岩拥有大西沟矿财产权益的信赖而与大西沟矿产生债权债务连带关系，上诉人、刘岩、大西沟矿法定代表人三方签订的《股权抵押协议》的目的是为了实现1280万元债务偿还，承担方必然为大西沟矿。大西沟矿法定代表人张艳秋在《股权抵押协议》签字确认的内容及性质，是对1280万元债务作出承担偿还责任和保证责任的意思表示，并认可“矿山生产收益、变卖所得等均归属乙方所有”和“该协议履行至所欠1280万元款项全部还清止”。大西沟矿代理人在大西沟矿法定代表人张艳秋拒不出庭情况下以第三方身份提出抗辩和作出评价，十分不合理。四、上诉人在原一审、二审、发回重审向法庭提供的证据具有真实性。2009年5月15日刘铁成出具的借条500万是说明1280万元来源，是核算刘铁成担任大西沟矿法定代表人期间在2009年5月之前发生的借款金额累计为500万元；2009年5月20日刘铁成出具的借据500万是刘铁成担任大西沟矿法定代表人期间在2009年5月20日又一次发生的借款金额，其中400万转账、100万现金；中国农业银行4万取款回单及收条，是大西沟矿用于采矿购买挖掘机定金4万元卢伟（属于卢燚出借）取款交给刘岩，由刘岩支付到挖掘机出售单位；中国农业银行50万转账回单，是大西沟矿用于采矿购买挖掘机50万元，卢伟（属于卢燚出借）取款直接转账到挖掘机出售单位（张北光)；中国银行10万取、存回单，是大西沟矿法定代表人刘铁成用于该矿山采矿经营借款10万元；钾长石颗粒加工设备表及收条200万，是大西沟矿购买用于钾长石颗粒加工的设备，卢錢当时资金困难，是王艳良支付该200万元，该款已由卢皴返还给王艳良，该200万元属于卢燚出借；交通银行20万转账回单，是卢皴一薛丹一刘铁成，上述款项均发生在2012年4月29日签订股权抵押协议之前。对1280万元的债权债务关系的成立和真实性，刘岩和刘铁成均没有提出异议，所以，大西沟矿代理人无权代表刘岩、刘铁成对1280万元债务的真实性提出抗辩和无权对刘岩、刘铁成的1280万元债务作出评价。五、辽阳市中级人民法院（2012)辽阳执字第7号执行卷宗的证据确定了刘岩占有大西沟矿10%财产权益的真实性。存档的2011年9月25日《协议书》明确甲乙丙三方对钾长石矿资产所占股份比例，丙方刘岩对于钾长石矿的股份占钾长石矿总资产的比例为占10%，张艳秋、刘铁成、刘岩签字生效，辽阳县吉洞峪满族乡企业服务中心、辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿签字盖章确认。存档的2011年9月26日《申请书》证明大西沟矿实际投资由张艳秋投资70%、刘铁成投资20%、刘岩投资10%，辽阳县吉洞峪满族乡企业服务中心、辽阳县吉洞略满族乡人民政府同意并盖章给予确认。存档的刘铁成2012年1月9日询问笔录、刘岩2012年2月7日询问笔录、刘铁成和张艳秋2012年3月15日询问笔录，均明确刘岩拥有大西沟矿资产10%股份，张艳秋签字确认并无异议。六、股权抵押协议具有真实性和有效性。2012年4月刘铁成找上诉人，说大西沟矿法定代表人已由刘铁成变更为张艳秋，矿上欠上诉人钱的事已向张艳秋交代清楚，进而刘铁成把张艳秋介绍给上诉人，地点在九神飘逸茶楼。接着，张艳秋、刘铁成、刘岩、上诉人多次在九神飘逸茶楼见面、协商还款方案。2012年4月29日，在上诉人、刘岩居住的鞍钢花园住宅小区大堂，张艳秋、刘岩、上诉人签订《股权抵押协议》。同时张艳秋同意上诉人组织人员采矿，卖矿石还款。2012年5月初，张艳秋、刘铁成、刘岩、上诉人、胡进吉（原大西沟矿采矿队队长）等人在九神飘逸茶楼，就上诉人采矿并用卖矿石款偿还欠款事项达成一致，当场确定了开采位置及其作业方案，用采出的矿石变卖矿石款的70%用于偿还上诉人，直至还清为止。2012年5月中旬，上诉人雇佣胡进吉并由胡进吉组织机械、设备、人员等到矿上作业。因胡进吉开采的1千多吨矿石质量好，张艳秋反悔并提出质量好的开采面留给她，让上诉人和胡进吉到别的位置开采。由于上诉人和胡进吉不同意，张艳秋便在进出矿山道路上停了一辆车把路堵上，由此双方发生争执。后来，与张艳秋多次协商没有结果，胡进吉带着工人、机械、设备等离开矿山。张艳秋将1千多吨矿石卖了一部分，应当偿还上诉人的钱一直未付。七、企业法人对法定代表人经营活动承担民事责任依据《民法通则》第38条规定（依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人）和第43条规定（企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任），张艳秋2012年4月29日作为大西沟矿法定代表人，在与上诉人确定欠款数额、还款方式、还款时间后，明确了“用矿山生产收益、变卖所得履行全部还清止”。张艳秋签字确认行为是代表大西沟矿，大西沟矿是否加盖公章不影响其法定代表人代表大西沟矿行使职权的效力。并且《股权抵押协议》共有三处明确为“辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿”，一处是刘岩属于大西沟矿股东之一，一处是大西沟矿的百分之十财产（股份）抵押给上诉人，一处是法定代表人张艳秋代表大西沟矿签字确认欠上诉人1280万元尚未偿还并用大西沟矿的生产收益、变卖所得偿还债务。八、大西沟矿是刘岩占10%股权的企业大西沟矿虽经工商行政管理部门登记为集体所有制，但依据资金来源（刘铁成、刘岩等等个人资金注入)、审批机关文件（辽阳县吉洞略满族乡企业服务中心、辽阳县吉洞略满族乡人民政府同意并盖章给予确认的申请书）、经营管理方式（法定代表人个人决定）和分配方式（明确刘岩占10%股权）等进行判断，应认定大西沟矿是刘岩占10%股权的企业，理应判决大西沟矿承担责任。综上，请求二审法院公正判决，支持上诉人的上诉请求。钾长石矿答辩称：服从原审裁定。刘岩、刘铁成未来院参加诉讼亦未答辩。卢燚向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿、被告刘岩、被告刘铁成共同给付1400万元(含利息、诉讼费用等)并承担连带给付责任（借款本金1280万元，利息按照银行贷款利率6%计算，从2012年4月30日起至给付之日）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘铁成在任职被告辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿法定代表人期间，多次向原告借款用于被告辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿生产经营，经共同核对共计欠款1280万元。2012年4月29日被告辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿的法定代表人张艳秋、被告刘岩与原告签订《股权抵押协议》，约定被告辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿和被告刘岩共同给付欠款1280万元，约定被告辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿的生产收益、变卖所得等均归原告所有。《股权抵押协议》签订后，原告一直向被告催要，被告拖欠至今尚未履行。原审法院审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”卢燚主张刘岩、刘铁成、辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿偿还借款1280万元及利息，被告辽阳县塔子岭乡大西沟钾长石矿抗辩针对三被告存在众多巨额借款诉讼案件，这一系列所谓欠款案件均涉嫌有人背后操纵，涉及被告的部分案件已经由中纪委成立专案组予以立案调查，案件已经进入刑事诉讼程序。本案卢燚除刘铁成出具借据等书面材料外，未能提供银行转账记录等其他证据证明本案借贷关系的真实性，故本案存在诈骗等经济犯罪的嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回卢燚的起诉。案件受理费105800元，退还给卢燚，保全费5000元，由卢燚负担。一审裁定后，卢燚不服，上诉至本院。本院认为，二审期间，卢燚仍未能举出能够证明自己主张的充分证据，原审裁定依据当前情势，驳回卢燚起诉符合相关法律规定。故本院对卢燚的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年四月三十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅