黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初139号原告：黑龙江通洋房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区天河小区物业二楼。法定代表人：乔友财，职务：经理。原告委托诉讼代理人：张剑峰，黑龙江法平律师事务所律师。被告：艾永民，男，1949年3月1日出生，汉族，住兰西县。被告委托诉讼代理人：王翠兰（系艾永民的妻子），女，1959年11月11日出生，汉族，住兰西县。被告委托诉讼代理人：刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。原告黑龙江通洋房地产开发有限公司（以下简称通洋公司）诉被告艾永民排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑峰、被告委托诉讼代理人刘洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通洋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告艾永民将位于兰西县新华社区××街新华嘉园4栋各单元门处堆放的各类物品即时排除妨碍，恢复原有状态；2、判令被告艾永民向原告赔付因阻碍原告施工的工期经济损失100,000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年原告通洋公司开发位于新华社××××街新华嘉园的项目。被告艾永民于2012年因与他人经济纠纷不让原告施工人员进入新华小区，把4栋楼门前的建筑管材清运走，阻碍原告方施工。2015年被告艾永民不让原告将拆下的塔吊设备运走。2019年11月，被告艾永民阻碍原告方的玻璃安装人员进入4栋楼安装玻璃，继续阻碍原告方施工至今。综上，被告以与案外人经济纠纷为由，长期阻碍原告方的施工人员施工进场，在新华小区4栋楼各单元门前堆放物品，已严重侵害原告的项目竣工工期，并造成重大经济损失，被告应赔偿原告的工期延误的各种经济损失。故依据《民法通则》第八十三条、第一百一十七条的规定，向法院提起诉讼。被告艾永民辩称，一、原告所述与事实不符，原告在诉状中说的2010年原告开发兰西新华嘉园房地产项目，在2012年被告阻碍原告施工人员将管材出运，2015年被告阻碍原告塔吊装卸，2019年被告阻碍原告施工安装玻璃，原告主张的这三个事实是不存在的，被告作为新华嘉园建筑工程工地的建筑商的管理人员，没有实施过侵权行为。二、本案的建筑工地是由原告发包给哈尔滨第四建筑工程公司进行施工，该工地由始至终没有交付，也没有竣工验收，也就是工程没有结束，工地始终处于哈尔滨第四建筑公司管理状态中，原告作为开发商，是无权主张并组织所谓的施工等等。被告作为建筑商第四建筑公司的工作人员，是有权力对新华嘉园工地进行管理维护的，所以即使原告主张的事实存在，那么被告因职务行为也承担不了责任。综上，请求法院驳回原告诉请。原告黑龙江通洋房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：原告提交的证据一、兰西县禧龙建材经销处出具的证明一份，证实在2019年10月30日在新华嘉园小区玻璃维修施工，受到被告艾永民辱骂和阻拦。艾永民确实有阻拦施工人员进场施工的行为。原告提交的证据二、禧龙经销处工作人员拍摄的新华嘉园小区的现场照片6张，证实2019年12月19日，新华嘉园小区前面堆放物品使施工无法进行。因艾永民阻碍施工，原告施工人员在楼外打开了一个承重墙，为了往里运送玻璃。原告提交的证据三、新华嘉园小区工作人员在2019年10月至2020年3月的工资表四张，表上有工资领取人员的签字。证实此期间因受阻碍延期施工发生工资102，000.00元。因被告阻碍施工，该笔钱应由被告承担。原告提交的证据四、河北省唐山市丰润区人民法院的民事判决书一份，证实工地的脚手架和跳板是哈尔滨市第四建筑工程公司从案外人费得营处租赁的，租赁后无法按期返还，判决哈四建公司返还费得营租赁物，若不能退还则按照合同约定赔偿折价款752,625.00元。这份判决已经生效并执行完毕。原告提交的证据五、兰西县人民法院判决书，证实哈四建公司起诉本案原告通洋公司作为开发商和实际的施工人，通洋公司与哈四建公司是挂靠经营承包关系，通洋公司自己开发建设。同时能够证实原告是受到被告艾永民的阻拦无法取出全部的施工现场的租赁物，导致租赁物无法返还，由通洋公司承担了担保责任。现该判决已经进入执行程序。原告黑龙江通洋房地产开发有限公司对其提交的五份证据均无异议。被告艾永民对原告提交的五份证据的质证意见为：对原告提交的证据一，禧龙建材证明，认为该证明是虚假不真实的，同时该证明也不具有合法性，按照法律规定，证据应具备“三性”，这份证据是明显违法的，与事实相悖。1、兰西县禧龙建材经销处这一主体是否真实存在，通过被告在庭前查阅百度企业信用查询系统以及企查查、天眼查，查询得知该经销处已经注销，并且该经销处为个体工商户，法定代表人为李士梅，这个企业的经营范围是批发行业，内容主要是建材销售，其资质中根本没有建筑工程施工资质，更没有建筑工程分包的玻璃安装施工资质。因为原告没有提供禧龙建材经销处的营业执照等辅助性证据来证实，所以被告认为这个证明出证的主体是虚假的。2、这份证明内容中说2019年10月30日，这个单位在涉案场所进行施工，受到被告阻拦，该单位采取报警处理。因其已经提出报警，应当提供警方的书面证据材料来证明所谓的阻拦事实是否存在。同时这份证明还说2019年11月18日、19日该单位拉两车玻璃受到被告阻拦的这一事实也是虚假的。因为通过庭前被告去现场查看，在现场施工的楼里已经堆放了大量的玻璃。3、这份证明不具有合法性，依据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼法的司法解释，单位出具证明应当由负责人签名盖章，同时由经手人签名盖章，并同时加盖单位印章。这是法律对单位出具民事证据的程序性要求。这份证明很明显不符合民事证据单位出具证明的程序要件，没有负责人签名，也没有出具证明单位的执照等证明材料，原告举证仅有两名施工人员叫王书龙、张海峰的证言，所以我方认为这份证据不具有证据效力。对原告提交的证据二，照片体现出的建筑材料不是艾永民的，也不是艾永民堆放的，更无法直接证明艾永民堆放了上述的建筑材料来妨碍原告施工，六份照片没有合法来源，同时六份照片中大部分内容体现出的堆放的塔吊架等均是哈四建公司在施工过程中使用、堆放，不是艾永民堆放的。原告这一主张背离客观事实。对原告提交的证据三，工资表四份有异议。工资表内容中体现出的人员不是建筑商哈四建公司的工作人员，更不是现场工地的施工管理人员，原告作为开发商，其工作人员从事的开发管理工作，由此产生的工资费用与工地没有关系，与被告更没有关系。不能由此产生艾永民的民事责任。对原告提交的证据四、证据五，两份判决书都是复印件，且没有法律文书生效证明予以佐证，如果两份判决书确为合法有效的，两份判决书亦能够直接证明原告在2011年2月11日将涉案的新华嘉园工程的工地发包给哈四建公司施工管理，由此更能直接证明涉案工地的管理施工权在哈四建公司。原告作为开发商已经将工程发包出去，已没有施工权利。所以原告在将工程发包出去以后再主张自己施工以及所谓的损失，不合法也不能成立。被告艾永民针对原告的诉讼请求依法提交了如下反驳证据：被告提交的证据一，四份涉案现场照片，证实在本案开庭之前，被告委托诉讼代理人王翠兰到涉案现场去调查了解情况，发现涉案工地屋内堆放了大量玻璃，同时也证明了原告举证证明被告阻拦其安装玻璃施工是不真实的。被告提交的证据二，三份网上企业信用系统查询照片，证实兰西县禧龙建材经销处是被依法注销的企业，性质是个体工商户，企业类型是批发业，经营范围是建材销售，没有本案原告证明的玻璃安装施工的资质，同时也能证明原告举示的证据不真实，不具有法律效力。被告提交的证据三，2018年6月10日哈四建公司向兰西县城乡建设安全检查站提出的申请书，证实哈四建公司向兰西县城乡建设安全检查站请求拆除涉案工地的塔吊。涉案工地的管理施工权是哈四建公司，塔吊等建筑材料是哈四建公司的，不是被告的，也不是被告堆放的。被告提交的证据四，2018年6月20日哈四建公司和黑龙江省兰西县长城建筑集团签订的委托拆卸塔吊书面协议，内容是哈四建公司委托兰西长城建筑集团拆卸涉案工地的塔吊，以避免影响公共安全。证实涉案工地的管理施工权是哈四建公司，塔吊等建筑材料是哈四建公司的，不是被告的，也不是被告堆放的。原告举示的证据二的六份照片中体现的涉案现场堆放妨碍施工的大量的塔吊铁架子与被告艾永民无关。被告提交的证据五、证据六、证据七，李新云和王翠英的证言和身份信息，哈四建公司涉案工地负责人周金炎给艾永民出具的书面承认书，均证实艾永民是涉案工地的管理人员，哈四建公司拖欠艾永民的工资款。被告艾永民对其提交的证据一至证据七均无异议。原告黑龙江通洋房地产开发有限公司对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据一，该照片真实性没有异议，同时更加证明艾永民阻拦施工，我方将玻璃运到案发现场后艾永民不让安装，安装人员撤不出来，更加证明现在的玻璃还在现场堆放，无法施工。对被告提交的证据二，是被告网络上百度的资料，无法证实兰西禧龙经销处的现有状态，不属于行政管理机关的档案资料。而且经营范围是否超出不能否认原告方的证据效力。对被告提交的证据三、证据四，虽然有部分是复印件，但是证实了塔吊确实是在现场堆放，所属人不是本案争议焦点，现场情况是艾永民阻拦不让拉走塔吊。对被告提交的证据五、证据六，对被告提交的李新云、王翠英的书面证言没有异议。对被告提交的证据七，承诺书能够证实艾永民是打更的更夫，不是管理人员，拖欠艾永民工资款与本案无关，不应成为其阻碍工地施工的理由。根据双方当事人的举证和对方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告提交的证据一，该证据系单位出具的证据，其上加盖有单位印章，但没有单位负责人的签名，故该证据不符合法律规定的形式要件，故本院对该证据不予采信。对原告提交的证据二，该组照片是涉案工地现场的照片，具有真实性和合法性，照片能够证实工地现场堆放塔吊等建筑材料，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。对原告提交的证据三，该组证据是兰西新华园小区工资表，该工资表系原告公司自制，但没有加盖单位印章和单位负责人签字，不能证明其真实来源，故本院对该组证据不予采信。对原告提交的证据四、证据五，该二组证据均系一审民事判决书，原告没有提交其他证据予以佐证该二份民事判决书已经发生法律效力，故本院对该二组证据不予采信。对被告提交的证据一，该组涉案工地现场照片，原告对其真实性没有异议，且其内容与原告提交的证据二照片内容一致，故本院对该组证据予以采信。对被告提交的证据二，网上企业信息查询照片，该组证据属于电子数据，系原告通过百度查询所得，具有真实、合法性。能够证实原告证据一中的兰西禧龙经销处的经营情况，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。对被告提交的证据三、证据四，哈四建公司的申请书、哈四建公司和兰西长城建筑集团的书面协议，原告对该二组证据的真实性、合法性没有异议，同时，二组证据能够证实涉案工地的塔吊系哈四建公司的，与本案具有关联性，故本院对该二组证据予以采信。对被告提交的证据五、证据六，李新云和王翠英的证言和身份信息，原告对二位证人证言的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该二组证据予以采信。对被告提交的证据七，该承认书内容系周金炎欠艾永民钱款，与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。本院根据原告的陈述、被告的答辩及经确认的双方提交的证据，查明案情事实如下：2010年原告通洋公司开发位于兰西县新华社区××街新华嘉园的项目。后因施工工地有大量塔吊等建筑材料堆放，无法及时清运走，施工受到严重阻碍。至今，废弃建筑材料仍堆放在案涉工地处，在本案开庭前仍未处理。本院认为，原告通洋公司向被告艾永民主张排除妨害纠纷并提交五组证据,兰西县禧龙建材经销处的证明、禧龙经销处工作人员拍摄的新华嘉园小区的现场照片6张、新华嘉园小区工作人员在2019年10月至2020年3月的工资表四张、河北省唐山市丰润区人民法院的民事判决书、兰西县人民法院判决书，结合证据的“真实性”、“合法性”、“关联性”，本院仅对原告提交的证据二予以采信，证据二只能证实新华嘉园小区的施工工地堆放了废弃的建筑材料，但没有证据证实系被告艾永民堆放的。故原告提交的证据不足以证明是被告艾永民妨碍原告通洋公司施工。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此,原告通洋公司依法应当承担举证不能的法律后果，故原告通洋公司主张被告艾永民即时排除妨害，恢复原有状态的诉讼请求本院不予支持。因原告通洋公司向被告艾永民主张经济损失100,000.00元的基础是被告艾永民的行为侵害了原告通洋公司的权益，根据原告的举证，不足以证明被告艾永民对原告通洋公司实施了侵权行为，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定,判决如下:驳回原告黑龙江通洋房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1，150.00元,由原告黑龙江通洋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  唐立军二〇二〇年四月二十八日法官助理曹宇彤书记员刘海成