河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7746号原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，公司住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凯，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。被告:汝州市恒基建材有限公司，住所地:汝州市钟楼办事处郭庄村委会对面。统一社会信用代码:914104826634344674。法定代表人:赵志锋。被告:河南神工路桥工程有限公司，住所地:汝州市城垣新村19排1号。统一社会信用代码:914104825897472619。法定代表人:梁永乐。被告:洛阳基文商贸有限公司，住所地:洛阳市洛龙区牡丹大道1号中原康城-康城尚阁1幢613。统一社会信用代码:91410307796797368Q。法定代表人:赵岳军。被告:韩存真，男，1979年9月12日生，汉族，住汝州市。被告:邢展飞，女，1990年11月17日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：路浩天，河南倚天剑律师事务所律师。被告;赵志锋，男，1971年9月21日生，汉族，住汝州市。被告:岳天水，男，1962年9月3日生，汉族，住汝州市。被告:黄占玲，女，1962年9月20日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称汝州农商行）与被告汝州市恒基建材有限公司（以下简称汝州恒基公司）、河南神工路桥工程有限公司（以下简称河南神工公司）、洛阳基文商贸有限公司（以下简称洛阳基文公司）、韩存真、邢展飞、赵志锋、岳天水、黄占玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2019年1月25日作出（2018）豫0482民初4236号民事判决书后，被告邢展飞不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终1300号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0482民初4236号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。汝州农商行的委托诉讼代理人杨旭涛、汝州恒基公司的法定代表人赵志锋、韩存真、赵志锋、邢展飞及其委托诉讼代理人路浩天、岳天水、黄占玲的委托诉讼代理人毛根峰到庭参加诉讼，河南神工公司、洛阳基文公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汝州恒基公司向原告清偿借款本金800万元及下欠利息，罚息（利息自2016年8月19日起至2017年8月19日止，按照月利率9.6‰计算，自2017年8月20日起至借款实际清偿完毕之日止，按照月利率14.4‰计算）。2、判令被告河南神工公司、洛阳基文公司、韩存真、邢展飞、赵志峰、岳天水、黄占玲对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。3、判令被告方共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月19日，被告汝州恒基公司作为借款人和原告之间签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定，被告汝州恒基公司向原告申请借款800万元整，借款期限为12个月，自2016年8月19日至2017年8月19日。实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按照业务操作规定出具的会计凭证为准，月利率为固定利率9.6‰，按月结息，最后一次还款时，利随本清。为保障债权人债权的实现，被告河南神工公司、洛阳基文公司、韩存真、邢展飞、赵志峰、岳天水共同与原告签订了一份保证合同，自愿为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金及利息、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述借款及保证合同签订后，原告于2016年8月19日通过转账的方式向被告汝州恒基公司发放贷款800万元整，借款借据约定的借款日期同借款合同日期。贷款发放后，借款人未按时支付利息，到期后也未偿还本金，目前下欠货款本金800万元及2016年8月19日起至今的利息、罚息，后经原告方多次催要未果。综上，原、被告之间形成了借款及担保合同关系，现被告汝州恒基公司未按时清偿贷款的行为，损害了原告的合法权益，已构成违约。故此，原告特依据相关法律和司法解释之规定诉至法院，请求查明事实并依法判如所诉。被告汝州恒基公司和赵志锋辩称，对汝州农商行提出的钱款800万元无异议。此笔贷款系2014年12月份向农商行贷出，本金为700万元，到2015年12月到期。此款由汝州恒基公司和河南神工公司各使用一半，由于双方经营困难，本息没有偿还。和银行沟通后，最后决定贷出一笔新款把旧款给还上，经银行客户经理万经理和连亚敏操作，让我提供一个资信良好的人员，我就将李相林身份信息和手续提供给银行，具体如何运作不清楚。直到2016年8月初，银行通知过来签800万贷款手续，才知道旧贷700万元本息已还，自始至终没有见过一分钱。由于此笔贷款一个担保人的问题不能继续担保，我就请基文公司作为新担保人，法人为邢展飞，当时我说是银行贷了笔款，用于购买钢材，没有告知实际用于还老贷款。李相林、恒基建材及赵志锋本人的印鉴均由连亚敏保管，恒基公司没有向李相林借过款。贷出800万元手续是700万元本金和100万元利息之和。李相林、汝州恒基公司及其本人的印鉴均由连亚敏保管控制。汝州恒基公司的公章、法人章、财务章全部交由汝州农商行客户经理连亚敏保管，贷出一笔新款偿还原来借款700万元及利息；河南天佛实业有限公司的公章、财务章、法人章均由汝州农商行客户经理连亚敏保管，河南天佛实业有限公司的实际控制人为李建广（汝州农商行职工），李相林的存折为李相林交给银行工作人员，担保人为岳天水。河南天佛实业公司如何将李相林转给其的1531686元用于偿还汝州恒基公司贷款，过程不清楚。李相林没有说过转给汝州恒基公司5468314元，转账李相林也不清楚，该转账为银行工作人员利用职务所转。汝州恒基公司、李相林、天佛实业公司没有任何业务关系及合同关系，不存在经济纠纷。被告韩存真辩称，1.汝州农商行和借款人蓄意达成协议，用新贷还旧贷没有告知其本人，侵犯了其的合法权益，根据中华人民共和国担保法的规定，主合同当事人的双方，协议以新贷偿还旧贷除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。2.出借人与借款人协商改变借款用途，保证人不承担保证责任。3.主合同当事人双方串通以新贷还旧贷，骗保证人承担保证责任，放大了我的保证责任，故不承担连带保证责任，请求驳回原告对韩存真的诉讼请求。被告邢展飞辩称，一、涉案借款系贷新还旧，被告邢展飞是新增保证人，对该贷新还旧的情况并不了解，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条、《担保法》第30条的规定，邢展飞不承担保证责任。首先从主体上说，2016年8月19日的新贷款与2014年12月的旧贷款主体一致，均为汝州农商行与汝州恒基公司，新增800万元借款用于偿还恒基建材2014年的700万本金和100万利息；从资金流向看，在2016年8月18日和19日，恒基公司、汝州农商行以及借用的第三方账户李相林在短时间内完成款项的转入、还贷、再次贷款、款项转出的资金流水过程，各环节时间紧密衔接，其中虽介入第三方李相林的账户，但未改变汝州恒基公司以新贷还旧贷的实质；最后，从主观认识上，在平顶山市中级人民法院二审中已经全面展示，恒基公司、赵志锋和汝州农商行协商采取贷新还旧的方式处理2014年该笔旧贷。邢展飞是2016年8月19日新贷款中新增保证人，其对此前借款人汝州恒基公司贷新还旧的状况不知情，借款人以及农商行也并未告知，根据《担保法》司法解释第39条之规定，保证人不承担保证责任。二、2016年8月19日新贷款约定的是购买钢材，但实际上该笔贷款在汝州农商行的操作下用于偿还汝州恒基公司2014年旧贷，汝州农商行与汝州恒基公司采用欺诈手段，虚构钢材交易，隐瞒贷款真实意图，骗取被告邢展飞承担保证责任，根据《担保法》第30条、《担保法》司法解释第40条规定和《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条的规定，主合同当事人采取欺诈手段，恶意串通骗取保证人提供保证的，保证人邢展飞不承担责任。三、本案增加了保证人的风险和义务，借贷双方明知借款人无力偿还贷款，采取欺骗保证人担保的方式将死贷转嫁至保证人身上，违背社会公共利益和国家金融秩序，对这种贷新还旧及骗取保证人担保的情况应当予以禁止。被告邢展飞不应承担保证责任。被告岳天水辩称，其不愿意承担保证责任，签字时是信用社信贷员让其签的，他说有笔原贷款，让其担保这次也让其贷款，汝州恒基公司的赵志峰说了让其担保买钢材。被告黄占玲辩称，本案所涉及的借款合同及担保合同均形成于2016年8月19日，黄占玲并未在上述手续上签字，没有不能作为黄占玲担保依据，应驳回原告对黄占玲要求承担形成担保意思表示，划款授权书形成于2016年7月份，此时贷款人借款人尚未形成金融借款合意及合同签订，因此划款授权书责任的诉求。原告汝州农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.流动资金借款合同一份，证实汝州恒基公司于2016年8月19日与原告签订借款合同，合同约定借款金额800万元，期限12个月，自2016年8月19日起至2017年8月19日，借款月利率为9.6‰；2.保证合同一份，证实河南神工公司、洛阳基文公司、韩存真、邢展飞、岳天水、赵志峰于2016年8月19日与原告签订保证合同，承诺对借款人恒基建材向原告借款800万元本金及利息、罚息、逾期利息等承担连带责任保证，保证期间为主债务履行完毕后两年止，原告在约定的保证期间内向法院起诉；3.借款借据和贷款发放通知单、支付通知单、客户提款申请书（受托支付）各一份，证实原告方于2016年8月19日通过转账方式向恒基公司发放贷款800万元；4.河南神工公司、洛阳基文公司、汝州恒基公司营业执照副本、韩存真、邢展飞、赵志峰、岳天水、黄占玲的身份证复印件、黄占玲和岳天水的结婚证复印件各一份，证实各被告的身份信息；5.赵志峰、邢展飞、岳天水、韩存真出具的担保意见书，以及洛阳基文公司出具的同意担保意见书，黄占玲出具的划款授权书各一份，证实担保人就本案借款自愿向原告提供担保的事实以及被告黄占玲作为岳天水的配偶就本案借款向原告承诺还本付息的担保意愿。6.汝州恒基公司、河南神工公司的税务登记证复印件各一份，7.汝州恒基公司的公司住所证明一份，8.汝州恒基公司2014、2015年审计报告各一份，9.河南神工公司、洛阳基文公司、汝州恒基公司股东会决议各一份。10、被告汝州恒基公司在2014年12月18日与原告签订的借款合同；11、被告河南神工公司、岳天水、赵志锋、汝州市磊鑫源实业有限公司、王世旭、韩存真与原告签订的保证合同；12、贷款发放通知单和支付通知单各一份；13、汝州恒基公司收息明细一张。证据10、11、12、13证实被告汝州恒基公司曾于2014年12月18日向原告借款700万元，被告河南神工公司、岳天水、赵志锋、韩存真在该笔借款中即是保证人，该笔贷款于2016年8月18日清偿完毕，即在本案贷款800万元发放的前一日。被告韩存真依法提交了如下证据：2019年6月25日平顶山市中级人民法院开庭笔录及证据，通过笔录140页至152页证明汝州农商行与恒基建材在明知借款资金是过桥资金的情况下，合意操纵过桥资金，真实用于贷新还旧，改变借款购买钢材的用途，超出担保预期，加重担保责任，银行存在欺诈。被告邢展飞依法提交了如下证据：1、汝州恒基公司尾号5012银行卡明细，证实：首先，汝州恒基公司贷款发生在2014年，期间没有支付任何利息，由汝州农商行员工张强磊等名义支付利息；其次，涉案800万元贷款系贷新还旧，汝州农商行通过李相林、天佛实业公司账户，为恒基公司贷出新款800万元偿还旧款本金700万元及利息100万元。最后，该新贷出的800万元不归汝州恒基公司控制，完全由汝州农商行操作，贷出后同时就用于还旧款，符合贷新还旧；2、李相林农村信用社账户交易明细单，证实：与恒基公司账户明细相吻合，印证汝州农商行、恒基公司利用李相林账户进行贷新还旧的事实；3、2014年12月恒基公司贷款700万元资料和2016年8月恒基公司贷款800万元资料，证实：首先，保证人担保的是购买钢材款，但是该笔新贷款在汝州农商行的操作下偿还了恒基公司的旧贷，改变了贷款用途。保证人邢展飞被欺诈。其次，保证人邢展飞在新贷款中系新增担保人，不知道贷新还旧事实，且汝州农商行没有提供证据证明邢展飞明知贷新还旧的情况，邢展飞不承担保证责任。最后，没有真实的钢材买卖交易，汝州农商行与恒基公司串通，欺骗保证人邢展飞。4、平顶山市中院二审开庭笔录，对上述事实予以确认。被告洛阳基文公司于2019年12月20日出具证明，显示：其公司对汝州农商银行所提的诉讼及证明材料无异议。其公司愿为汝州恒基建材有限公司提供担保，同时其公司仅以公司资产承担应有的连带责任，同时证明原法人邢展飞已不在其公司工作，同意邢展飞不再履行任何担保责任。被告汝州恒基公司、河南神工公司、赵志峰、岳天水、黄占玲未提交相关证据材料。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，汝州恒基公司与汝州农商行签订《流动资金借款合同》，汝州恒基公司向汝州农商行贷款700万元，期限为12个月，自2014年12月18日至2015年12月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定利率，月利率10.8‰，按月付息，结息日为每月的20日，最后一次还款时，利随本清。同日，河南神工公司、汝州市磊鑫源实业有限公司、王世旭、韩存真、赵志锋、岳天水与汝州农商行签订《保证合同》，对汝州恒基公司的700万元贷款本金、利息及相关费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年12月18日，汝州农商行通过受托支付方式向汝州恒基公司放贷700万元。2014年12月18日,韩存真账户转入汝州恒基公司账户7560元，2014年12月29日,张强磊账户转入汝州恒基公司账户27720元，汝州恒基公司于2014年12月31日还息32760元；2015年1月19日,张强磊账户转入汝州恒基公司账户50400元，汝州恒基公司于2015年1月21日还息52920元；2015年2月17日,张强磊账户转入汝州恒基公司账户78120元，汝州恒基公司于2015年2月21日还息78120元；2015年3月31日,张强磊账户转入汝州恒基公司账户70560元，汝州恒基公司于2015年3月31日还息70539.83元；2015年5月31日,汝州农商行工作人员连亚敏账户转入汝州恒基公司账户75600元，汝州恒基公司于2015年3月31日还息75599.83元；2015年10月31日,张晓娜账户转入汝州恒基公司账户75600元，汝州恒基公司于10月31日还息75600元；2016年8月18日,李相林账户转入汝州恒基公司账户5468314元，汝州恒基公司于2016年8月18日还息388314元。自2014年12月18日至2016年8月18日，韩存真、张强磊、张晓娜、汝州农商行工作人员连亚敏和李相林账户向汝州恒基公司账户转入的款项，用于支付汝州恒基公司700万元贷款的部分利息。汝州恒基公司法定代表人赵志锋称自2014年12月18日至2016年8月18日，没有向汝州农商行支付任何本息，也没有委托任何人代为支付本息。2016年8月18日，李相林与汝州农商行签订《个人借款合同》，李相林向汝州农商行贷款700万元，借款用途为购买钢材，贷款期限1个月，自2016年8月18日至2016年9月18日，贷款利率为固定利率，月利率12‰。岳天水、麻亚克为上述贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证。2016年8月18日，汝州农商行受托支付给李相林贷款700万元。同日，李相林转入汝州恒基公司账户5468314元，汝州恒基公司当日偿还利息388314元和本金510万元。2016年8月19日，李相林转入河南天佛实业有限公司账户1531686元。2016年8月19日，汝州恒基公司与汝州农商行签订《流动资金借款合同》，汝州恒基公司向汝州农商行贷款800万元，资金用途为购买钢材，贷款期限为12个月，自2016年8月19日至2017年8月19日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定利率，月利率9.6‰，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%。原告于2016年8月19日，向汝州恒基公司发放贷款800万元，于同日汝州农商行全部受托转入河南天佛实业有限公司。该笔贷款本金和利息至今未予偿还。2016年8月19日，河南神工公司、洛阳基文公司、邢展飞、韩存真、岳天水、赵志锋与原告汝州农商行签订保证合同，约定河南神工公司、洛阳基文公司、邢展飞、韩存真、岳天水、赵志锋为汝州恒基工资在汝州农商行的借款800万元提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年7月24日，河南神工公司、洛阳基文公司出具同意担保意见书，韩存真、赵志锋、岳天水、邢展飞出具担保意见书。被告黄占玲出具划款授权书，显示：借款人汝州汝州恒基公司向河南汝州农村商业银行股份有限公司申请借款限额800万元以内（含800万元），期限12个月，如借款人到期不偿还贷款利息，同意从我在你行存款账户中扣划，偿还其贷款本息，直至贷款本息还清为止。2016年8月19日，发放贷款后，汝州农商行受托转入河南天佛实业有限公司账户800万元。加上李相林账户8月19日转入的1531686元，河南天佛实业公司账户收到9531686元。同日，河南天佛实业有限公司转给汝州农商行工作人员余观香2528886元，剩余7002800元转入李相林账户。经平顶山市中级人民法院于2019年7月31日向汝州农商行代理人杨旭涛询问，证实余观香账户中的该笔款项用于支付汝州恒基公司2014年12月那笔贷款的剩余190万元本金。汝州恒基公司于2014年向原告借的700万元贷款，于2016年8月19日偿还完毕。转入李相林账户的7002800元，同日被汝州农商行划扣，支付李相林于8月18日的700万元贷款本金和2800元利息。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求对被告汝州恒基公司、河南神工公司、洛阳基文公司、韩存真、邢展飞、赵志锋、岳天水、黄占玲的财产依法采取诉讼保全措施，限额900万元；法院依法作出（2018）豫0482民初4236号民事裁定书，采取诉讼保全措施并进行了执行。本院认为，一、关于本案借款是否系贷新还旧。首先，从主体上看，本案新、旧借款主体同一，均为汝州农商行、汝州恒基公司。其次，从资金流向来看，2014年12月18日，汝州恒基公司向汝州农商行贷款700万元。截止2016年8月19日，汝州恒基公司称没有偿还任何本息。2016年8月18日，汝州农商行贷款700万元给案外人李相林。同日，李相林转入汝州恒基公司账户5468314元，用于偿还汝州恒基公司利息388314元和本金510万元。2016年8月19日，李相林转入河南天佛实业有限公司账户1531686元。2016年8月19日，汝州农商行向汝州恒基公司新贷出800万元，直接全部转入河南天佛实业有限公司账户。河南天佛实业公司账户共收到款项9531686元。其中2528886元全部转入汝州农商行工作人员余观香账户，用于偿还汝州恒基公司2014年贷款剩余本金190万元。韩存真、张强磊、张晓娜、原告方工作人员连亚敏的账户也转账支付了部分利息。2014年12月18日，汝州恒基公司向汝州农商行贷款700万元于2016年8月19日偿还完毕。2016年8月19日，由河南天佛实业有限公司的账户分两次转入李相林账户共计7002800元，用于李相林偿还汝州农商行本金700万元元和利息2800，至2016年8月19日，汝州恒基公司新贷出800万元，原有的700万元贷款清偿完毕，李相林贷款700万元清偿完毕。汝州恒基公司新贷出的800万元与原有贷款的本金和利息之和相当。汝州农商行、汝州恒基公司、李相林、河南天佛实业有限公司四方在短时间内完成从款项转入—还贷—再次贷款—款项转出的资金流转过程，各环节时间紧密衔接。其中虽介入李相林贷款700万元这一因素，但该款项仍是从汝州农商行贷出，且河南天佛实业公司账户仅起过渡作用，并未改变汝州恒基公司以新贷还旧贷的实质。最后，从汝州农商行和汝州恒基公司对本案所涉贷款的主观认识上看，截至2016年8月18日，汝州恒基公司于2014年12月18日签订的《流动资金借款合同》已经逾期，且没有偿还任何本息，由汝州农商行工作人员连亚敏等人支付利息，汝州农商行对此明知。从汝州农商行工作人员余观香账户资金的出入情况和汝州恒基公司贷款800万元的材料看，余观香是汝州农商行工作人员，贷款人汝州恒基公司的客户经理，参与了汝州恒基公司新贷还旧贷的过程，汝州农商行是完全明知的。且根据汝州恒基公司实际控制人赵志锋陈述，汝州恒基公司、河南天佛实业有限公司的公章、财务章和法人章等印鉴以及李相林的个人信息等全部由汝州农商行工作人员管理。结合前述资金流向情况，可以认定汝州农商行、汝州恒基公司在本案所涉借款的申请、发放过程中存在贷新还旧的合意。综上，无论从借款双方的真实意思，还是行为本身属性，本案所涉借款本质上属于以贷还贷、借新还旧。二、关于河南神工公司、韩存真、赵志锋、岳天水、洛阳基文商贸有限公司、邢展飞、黄占玲应否对本案所涉借款承担保证责任的问题。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第39条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”具体到本案，因河南神工公司、韩存真、赵志锋、岳天水在本案新贷与旧贷中均系保证人，故其仍应对新贷也就是本案所涉借款承担保证责任。因洛阳基文商贸有限公司于2019年12月20日出具证明，自愿为汝州恒基建材有限公司提供连带保证责任，系洛阳基文商贸有限公司对自己权利的处分，本院予以认可。原告要求被告河南神工公司、韩存真、赵志锋、岳天水、洛阳基文公司承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。而被告邢展飞并非旧贷保证人，且依据现有证据无法证明其知道或者应当知道本案借款系以新贷偿还旧贷，且原告没有提供证据证明，被告邢展飞知道或者应当知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，故不应对本案借款承担保证责任。原告要求被告邢展飞承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄占玲虽然给原告出具了划款授权书，但该授权书中对被告黄占玲是否承担保证责任，没有明确的意思表示，原告也没有提供其他证据予以证实。原告要求被告黄占玲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告汝州市恒基建材有限公司于本判决生效后十日内向原告河南汝州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币800万元及利息、罚息（利息自2016年8月19日起至2017年8月19日按照月利率9.6‰计付，罚息自2017年8月20日起至借款实际清偿完毕之日止按照月利率14.4‰计付）；二、被告河南神工路桥工程有限公司、洛阳基文商贸有限公司、韩存真、赵志锋、岳天水对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告河南汝州农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，保全费5000元，由被告汝州市恒基建材有限公司、河南神工路桥工程有限公司、洛阳基文商贸有限公司、韩存真、赵志锋、岳天水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈继征审 判 员  张海民人民陪审员  耿文学二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王延飞