wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津01行终136号 上诉人（原审原告）刘淑钧，女，1945年12月27日出生，汉族，住天津市和平区。 被上诉人（原审被告）国家税务总局天津市税务局第一稽查局，住所地天津市南开区南开五纬路新泉大厦B座。 法定代表人朱振宏，局长。 委托代理人曹延忠，国家税务总局天津市税务局第一稽查局副局长。 委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。 上诉人刘淑钧因履行法定职责一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审人民法院经审理查明，原告经营大沽北路存车处。原告因该处房屋拆迁，拆迁单位未给予补偿，认为和平区小白楼房管站领取拆迁款涉嫌偷税、漏税，向被告提出查处和平区海河综合开发办公室、和平区小白楼房管站偷税、漏税的申请。被告作出编号：1912《检举税收违法行为受理回执》告知原告已受理。后，告知原告其举报事项的处理结果，原告对此不满，遂提起行政诉讼。另，针对原告的举报申请涉及和平区海河综合开发办公室、和平区小白楼房管站，被告分别作出编号1912、1913《检举税收违法行为受理回执》，原告已分别提起行政诉讼。 一审人民法院认为，当事人提起诉讼，其与行政机关的行政行为间是否有法律上的利害关系，是考量当事人能否提起行政诉讼的要素之一。从行政诉讼法的规定内容看，公民、法人和其他组织如果与行政机关作出的行政行为间没有法律上的利害关系，则其不能对该行为提起行政诉讼。《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条规定，任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。此条规定是通过法律规定的形式，任何组织或者个人对有关税收违法行为有举报权，税收征管部门通过举报能及时发现涉及税收的违法行为，并对违法行为依法查处。并未规定拥有举报权一定拥有相应的提起行政诉讼的权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出的最终处理行为对被查处对象的权利义务会有影响，原告对涉嫌税收违法行为有举报权，是被告启动调查、处理涉嫌税收违法行为程序的线索提供者，不是被告调查、处理行为的相对人，被原告举报的对象是被告调查处理的相对人。现有证据不能证明被告的处理行为直接造成原告的合法权益减损，因此，原告与被告调查处理行为没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其以原告的身份提起本案行政诉讼，不具有法定的权利依据。对原告提起的诉讼，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘淑钧的起诉。案件受理费50元免收。 上诉人刘淑钧不服一审裁定上诉称，1.一审人民法院没有查明本案的基本事实。上诉人于2019年1月11日向被上诉人发出了查处和平区小白楼房管站、和平区海河综合开发办公室偷税、漏税等违法行为的申请。被上诉人于2019年1月12日收到后没有作出答复，严重违法。之后上诉人向国家税务总局天津市税务局提出行政复议，在此期间被上诉人于2019年8月22日向上诉人送达《检举税收违法行为受理回执》，声称受理了上诉人提出的查处偷税、漏税申请，但是其并没有履行相应的法定职责，严重违法，且送达受理回执严重超期。2.一审人民法院认定事实不清。上诉人承租天津市和平区建设路1号1--3栋房屋近二十年，一直用于经营大沽北路存车处。但在该处房屋拆迁时，拆迁单位未给予上诉人任何补偿，错误地将上诉人的拆迁款补偿给和平区小白楼房管站、和平区海河综合开发办公室，二单位与上诉人存在经济纠纷，而且发放款项权属不清晰。由于拆迁单位错误发放拆迁款的行为已经给上诉人造成实际影响，作为与上述二单位存在经济纠纷及利害关系的上诉人有权提起本案诉讼。上诉人向国家税务总局天津市税务局发出查处上述单位偷税、漏税、抗税、逃税、避税行为的申请，实际系要求该局履行法定职责。该局将本来属于其职责范围内的事项转交至被上诉人办理后，被上诉人也没有履行法定职责。3.一审人民法院适用法律错误，未依据《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条的规定对案件进行全面审查。4.一审人民法院违反法定程序，没有将本案中构成刑事犯罪的部分移送至司法机关处理。上诉人请求二审人民法院：1.撤销（2019）津0104行初131号行政裁定；2.指令一审人民法院继续审理本案。 被上诉人国家税务总局天津市税务局第一稽查局答辩称，上诉人与被上诉人的调查处理行为没有法律上的利害关系，上诉人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。本案不属于行政诉讼受案范围，一审人民法院驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人刘淑钧提起的行政诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条的规定，任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。法律设定这种检举权利的目的，是为了及时有效查处税收违法行为，维护国家税收征管秩序，保障公共利益，并不直接及于检举者的个体权利。本案中，上诉人向被上诉人检举和平区海河综合开发办公室、和平区小白楼房管站涉嫌税收违法行为，是税务机关启动调查程序的线索提供者，并非税务机关履行查处职责的行政相对人，税务机关对该检举线索的处理与上诉人亦没有行政法上的利害关系。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，上诉人提起的本案诉讼不符合起诉条件，应予裁定驳回。综上，一审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孔 娟 审判员 韩 宇 审判员 芦一峰 二〇二〇年四月二十三日 法官助理赵光明 书记员韩恩康 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1222民初464号原告李志坚，男，1970年10月29日生，汉族，湖北省通城县人，居民。被告宋文龙，男，1974年9月29日生，汉族，湖北省通城县人，农民。原告李志坚与被告宋文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告李志坚到庭参加诉讼，被告宋文龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志坚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款17.5万元及利息3万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月至2019年7月被告陆续从原告处借款17.5万元，并于2019年8月3日向原告写下借条，承诺2020年元月底还清欠款，借款到期后，被告拒不还款。因被告拖欠借款不还，为此诉至法院。为支持自己的主张，原告提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、2019年8月7日立的借据，金额为17.5万元，还款期限为2020年1月底。被告宋文龙无答辩意见，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年7月被告先后向原告借款10.5万元，2019年8月7日，被告向原告出具借据，金额合计为17.5万元，其中包含原告从被告公司退出的股金5万元及另外一笔借款利息2万元。原、被告双方约定如果2020年1月底偿还借款，不产生任何利息，否则，从借款之日起按月利率2%计算利息。因被告未及时偿还借款，原告诉至本院要求判决被告偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告偿还2019年8月7日借款本息的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告宋文龙于本判决生效之日起十五内向原告李志坚偿还欠款175000元及利息（从2019年8月7日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，减半收取1900元，由被告宋文龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。审判员  黄红元二〇二〇年四月二十七日书记员  毛成标附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。
沈阳市辽中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0115刑初68号 公诉机关沈阳市辽中区人民检察院。 被告人陈某某，男，1981年11月7日出生于沈阳市辽中区，满族，初中文化，无业，捕前住沈阳市辽中区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年1月7日被刑事拘留，同年1月15日被逮捕。现羁押于沈阳市辽中区看守所。 沈阳市辽中区人民检察院以沈辽检公诉刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。沈阳市辽中区人民检察院指派检察员张晓春出庭支持公诉，被告人陈家伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 沈阳市辽中区人民检察院指控，2020年1月6日19时许，在沈阳市辽中区茨榆坨街道三委委员会对面的麻将社内，被告人陈某某酒后无故用菜刀将被害人邵某左手手指和被害人王某右腕部砍伤。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被害人邵某、王某的损伤程度均为轻微伤。案发后，被告人陈某某到公安机关投案自首，赔偿被害人邵某、王某经济损失共计人民币3万元并取得二被害人谅解。 对上述事实，公诉机关向法庭提供了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人陈某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。同时认为，被告人系自首，可依法从轻处罚。 本院对公诉机关指控的事实予以确认。 上述事实，被告人陈某某在开庭过程中亦无异议，且有被害人邵某、王某的陈述，证人刘某、付某的证言，辨认笔录及照片，指认作案工具照片，司法鉴定意见书，常住人口基本信息，案件来源及投案自首情况说明，扣押决定书、扣押清单及涉案物品（菜刀）入库凭证，行政处罚决定书，违法犯罪人员信息资源库查询单，赔偿协议书、刑事谅解书及收条等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人陈某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪罪名成立，本院予以支持。被告人系自首，可依法从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度，可依法从宽处罚；被告人积极赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据本案实际情况，可适用缓刑。本院为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、作案工具菜刀一把依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  段晓光 审 判 员  于 洋 人民陪审员  张 红 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  金 鉴
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1622民初3124号之一申请人：赵祖起，男，1975年10月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被申请人：纪影，女，1984年2月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。赵祖起与纪影民间借贷纠纷一案，申请人赵祖起于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人纪影名下皖Ｓ×××××号小型汽车。担保人中国大地财产保险股份有限公司蒙城支公司为申请人赵祖起提供担保。本院经审查认为，申请人赵祖起的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人纪影名下皖Ｓ×××××号小型汽车，期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员  葛子胜二〇二〇年四月二十七日书记员  张 悦
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初1592号原告：王素梅，女，汉族，1946年2月2日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：时军华，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博文，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。被告：彭昌青，男，汉族，1994年4月16日出生，住河南省邓州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路8号。统一社会信用代码：913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。原告王素梅诉被告彭昌青、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告王素梅于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王素梅申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王素梅撤诉。案件受理费137元，由原告王素梅负担。审判员  张艳霞二〇二〇年四月二十日书记员  高 禹
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终239号上诉人（原审原告）周玲玲，女，1953年4月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人颜青，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人龚卿，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。上诉人周玲玲不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初713号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审查明，2017年5月11日，周玲玲母亲陈某就编号为J-2-224《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）向上海铁路运输法院提起行政诉讼。2017年9月15日，上海铁路运输法院作出（2017）沪7101行初499号《行政裁定书》，认定《征收补偿协议》在上海市静安区人民法院2016年9月2日的谈话笔录中，经陈某和上海市静安区住房保障与房屋管理局（以下简称静安房管局）协商一致已解除，陈某重新要求判决该协议无效，不符合法律规定，遂裁定驳回陈某的起诉。该裁定现已生效。周玲玲向原审法院提交行政起诉状，请求：1.判令《征收补偿协议》无效；2.判令静安房管局依法安置补偿周玲玲一居室房屋一套。原审认为，原上海市闸北区XX路XX号公房（以下简称系争房屋）的《征收补偿协议》经法院生效裁定认定已经解除，周玲玲再行起诉要求判令该协议无效，不符合法律规定。另根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。周玲玲并非系争房屋的承租人，其单独要求静安房管局安置补偿一居室房屋一套，缺乏法律依据。原审法院遂裁定驳回周玲玲的起诉。周玲玲不服，认为其作为系争房屋的共同居住人享有依法被安置补偿的权利，且其并未单独要求安置，故上诉于本院，请求撤销原裁定，并裁定由原审法院继续审理。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。本案所涉《征收补偿协议》已经生效的(2017)沪7101行初499号行政裁定认定解除，该《征收补偿协议》的效力已为生效裁判所羁束，现周玲玲起诉要求判令该《征收补偿协议》无效，不符合行政诉讼起诉条件。周玲玲并非本案系争房屋承租人，其在本案中起诉要求安置补偿，无法律依据，亦不符合法定起诉条件。综上，原审法院裁定驳回周玲玲的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇二〇年四月二十四日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执3505号 申请执行人：杨旭雷，男，1978年8月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：叶善国，宁波市奉化区港兴法律服务所法律工作者。 被执行人：沈跃辉，男，1983年8月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人杨旭雷与被执行人沈跃辉买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0213民初3045号民事调解书书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款44500元及相应利息，并负担案件受理费547元、执行费567.5元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，因账户余额较少，不宜冻结、扣划。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人名下车辆信息。 4.查询未发现被执行人有房产信息。 5.本院因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，决定限制其高消费及有关消费。 6.本院因被执行人违反财产报告制度，决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施司法拘留，因被执行人未实际控制且去向不明，故该拘留未实际执行。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2020年4月2日，被执行人尚应支付案款44500元及相应利息，并负担案件受理费547元、执行费567.5元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  李水正 二〇二〇年四月二日 书记员  张 琪 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0382民初296号 原告：乐清绿城置业发展有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道千帆东路188号，统一社会信用代码91330382579332396M。 法定代表人：胡成显，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟良、黄智才，浙江维良律师事务所律师。 被告：三箭建设工程集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路2079号鑫港大厦402室，统一社会信用代码913303001450375173。 法定代表人：董国华。 委托诉讼代理人：陈浩、叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 本院在审理原告乐清绿城置业发展有限公司与被告三箭建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告乐清绿城置业发展有限公司撤回起诉。 本案受理费118199元，减半收取59099.5元，由原告乐清绿城置业发展有限公司负担。 审 判 员 李旭丹 二〇二〇年四月三日 代书记员 裘来莉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13075号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘连路，男，1938年10月19日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省保定市人民政府。住所地：河北省保定市东风中路1号。 法定代表人：郭建英，该市人民政府市长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：马德群，男，1947年9月17日出生，满族，住河北省保定市定兴县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：董宗美，女，1951年3月2日出生，汉族，系马德群之妻，住河北省保定市定兴县。 一审第三人：河北省定兴县人民政府。住所地：河北省保定市定兴县通兴中路120号。 法定代表人：吴鹏，该县人民政府县长。 再审申请人刘连路因诉被申请人河北省保定市人民政府（以下简称保定市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终1040号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘连路请求本院撤销一、二审行政判决，依法对本案进行再审或者查明事实后改判支持再审申请人的一审诉讼请求，撤销被申请人作出的保政行复议（2016）69号行政复议决定书（以下简称69号复议决定）。其申请再审的主要事实和理由为：被申请人作出的69号复议决定审查事实不清，适用法律有误，侵害了再审申请人的合法权益。1.一审第三人河北省定兴县人民政府（以下简称定兴县政府）给再审申请人颁发的涉案房屋所有权证合法有效。2.被申请人在受理该行政复议申请时违反了法律规定，忽略了马德群申请复议主体的适格性和申请期限已经超期的问题。3.被申请人作出的69号复议决定所依据的证据不合法。4.二审法院违背了行政诉讼的全面审查原则，对本案被诉行政行为疏于审查。 本院认为：本案的关键问题系被申请人保定市政府作出的69号复议决定是否具有充分的事实和法律依据。本案中，再审申请人刘连路的原审诉讼请求系依法撤销保定市政府作出的69号复议决定。根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条的规定，新建房屋申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他的相关证明文件。结合原审法院查明的事实，由定兴县政府在原审期间提交的房屋登记档案显示，刘连路在申请房屋登记时提交的涉案土地权利来源证明文件只有用地面积408.53平方米的国有土地使用证，而定兴县政府为刘连路颁发的涉案房屋所有权证的用地面积为1.5亩，该面积大于前述国有土地使用证登记的用地面积。因此，定兴县政府在部分土地权利来源不清的情形下为刘连路颁发涉案房屋所有权证，属于主要事实不清，证据不足。保定市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之规定作出69号复议决定，撤销涉案房屋所有权证，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院据此判决驳回刘连路的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉、维持原判，并无不当。刘连路申请再审的主张和事由难以推翻原审法院认定的事实和裁判结果，本院不予支持。 综上，刘连路的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘连路的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  于 泓 审判员  杨科雄 二〇二〇年四月三十日 书记员  申泽斌
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更929号罪犯白小岗。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省苏州工业园区人民法院于2017年3月16日作出（2017）苏0591刑初18号刑事判决，认定被告人白小岗犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元,责令被告人白小岗退赔被害人徐某某人民币四万元，刑期自2016年10月20日起至2021年1月19日止。判决生效后，该犯于2017年4月7日被交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2020年3月16日提出减刑建议书，于2020年3月25日报送本院审理。本院于2020年3月31日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年4月2日至2020年4月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯白小岗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯白小岗减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯白小岗在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月、2018年6月、2018年12月、2019年5月、2019年11月获得表扬5次。判处罚金人民币五千元及退赃退赔人民币四万元均未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯白小岗在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯白小岗减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年5月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施美华审 判 员 张天浪审 判 员 李海林二〇二〇年四月三十日法官助理 鲍 清书 记 员 金馨梅
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1182民初252号原告：深州市木村三实纸箱厂，住所地深州市穆村。经营者：杨红英，该厂厂长。被告：耿丙建，男，1968年2月25日出生，汉族，住深州市。深州市木村三实纸箱厂与耿丙建买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告深州市木村三实纸箱厂于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深州市木村三实纸箱厂撤诉。案件受理费468元，减半收取234元，由原告深州市木村三十纸箱厂负担。审判员  王振华二〇二〇年四月二十八日书记员  李忠扬
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初4479号 原告：四川宏达世纪物业服务有限公司，住所地：成都市青羊区下南大街2号宏达国际广场21楼12号。 法定代表人：郭晓红。 委托诉讼代理人：张霞，系公司员工，一般授权。 被告：杨翠英，女，汉族，1968年2月24日出生，住四川省营山县。 本院在审理原告四川宏达世纪物业服务有限公司诉被告杨翠英物业服务合同纠纷一案中，原告四川宏达世纪物业服务有限公司自愿撤诉。本院认为，原告四川宏达世纪物业服务有限公司撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川宏达世纪物业服务有限公司撤回对被告杨翠英的起诉。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年四月二十二日 书记员  童 宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初3628号原告：安徽巨能工程机械有限公司，住安徽省合肥市全椒路7号。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：曹义水，该公司员工。被告：姚兴胜，男，1961年7月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：李多林，女，1962年5月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：夏传东，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽长丰县。原告安徽巨能工程机械有限公司诉被告姚兴胜、李多林、夏传东融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告安徽巨能工程机械有限公司于2020年4月13日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告安徽巨能工程机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告安徽巨能工程机械有限公司撤诉。案件受理费2990元，减半收取1495元，由原告安徽巨能工程机械有限公司负担。审判员  徐红梅二〇二〇年四月十三日书记员  何欢欢
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初2253号原告肖泽栋,男,汉族,1968年8月10日出生,住河南省原阳县。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人贾国军，总经理。委托代理人周蒙蒙,系公司员工。被告李金龙,男，汉族，1980年4月18日出生，住河南省许昌县。原告肖泽栋诉被告李金龙、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖泽栋、被告李金龙、被告保险公司委托代理人周蒙蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月19日23时30分许，被告李金龙驾驶豫Ａ×××××号渣土车沿黄河路由东向西行至黄河路经四路时同前方原告肖泽栋驾驶豫Ａ×××××号出租车发生追尾，造成豫Ａ×××××号车辆严重损坏，根据郑州市公安局交通警察支队一大队认定：被告李金龙承担事故全部责任，肖泽栋不承担责任。现原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告因道路交通事故造成的维修费，误工损失，交通费，共计贰万玖仟玖佰柒拾贰元人民币（29972元人民币）；二、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。被告李金龙辩称：我是打工的，证据已提交。被告保险公司辩称:一、原告应提供行车证，用于证据其主体资格。二、应提供我司承保车辆行驶证、驾驶证、从业资格证等原件核实证件真实性及有效性，在不存在拒赔、免赔情形保险公司同意在保险限额内承担原告合理、合法损失。三、原告车辆损失未经我司定损，鉴定时亦未通知我司对损失零部件进行质证，对于原告单方委托产生的费用保险公司不承担赔偿责任。四、原告主张停运损失我司不应承担，根据保险条款第26条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气等造成的损失保险公司不负责赔偿。原告主张的停运损失系间接损失，依据保险合同的约定，保险公司不应承担赔偿责任。五、原告主张交通费我司不应承担。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告车辆系营运车辆，对于营运车辆法律并未规定有相关的交通费用，且原告并未提供证据证明其日常生活离不开事故车辆，事故并未造成人员受伤，仅提交四张出租车发票主张其交通费并不应得到支持。六、鉴定费、诉讼费系间接损失，且我司并未实际侵权人，依据保险合同的约定，保险公司不应承担赔偿责任。经审理查明，2019年10月19日23时30分许，被告李金龙驾驶豫Ａ×××××号渣土车沿黄河路由东向西行至黄河路经四路时同前方原告肖泽栋驾驶豫Ａ×××××号出租车发生追尾，造成豫Ａ×××××车辆损坏，郑州市公安局交通警察支队一大队认定：被告李金龙承担事故全部责任，肖泽栋不承担责任。原告系豫Ａ×××××号车的所有权人，该车系出租客运车。其提交的由河南正兴价格评估有限公司于2019年10月21日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》载明，豫Ａ×××××号车辆损失为18905元，估价基准日2019年10月19日。原告支出鉴定费945元。原告提交的维修发票显示，其支出维修费18905元。车辆维修单位郑州德超汽车维修服务有限公司出具证明，载明该车于2019年10月21日维修至2019年10月29日。2019年10月22日，郑州平达智能交通信息有限公司出具的郑州飞达出租汽车有限公司豫Ａ×××××号车7月份营运数据显示，2019年7月23日00:00：00至2019年7月25日23：59:59营运金额为2671元。被告李金龙驾驶的豫Ａ×××××号渣土车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间自2019年9月28日起至2020年9月27日止。本院认为，被告李金龙驾驶车辆与原告肖泽栋驾驶豫Ａ×××××号出租车发生交通事故，该事故经交警部门认定，被告李金龙负事故的全部责任，原告肖泽栋不负责任，被告李金龙所驾车辆在被告保险公司处投保有交强险及第三者责任保险，本案事故发生在上述保险的保险期间内，故被告保险公司应在第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告的车辆在因本案事故损坏维修期间无法进行营运，原告主张营运损失，本院予以支持。被告保险公司辩称对于营运损失不应予以赔偿，但并未举证证明已将相关免责条款告知投保人，本院对其辩称意见不予采纳。根据郑州平达智能交通信息有限公司出具的证明，原告每天的营运收入为890.33元（2671元÷3天），本院扣除车辆营运成本，结合郑州市出租车营运的平均收入情况，酌定原告的营运损失为400元/天，其车辆维修9天，另进行损失评估1天，原告主张停运时间10天，本院予以支持，故本院对其营运损失予以支持4000元。原告主张维修费18905元，有评估结论及维修发票为证，本院予以支持。原告主张鉴定费945元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。原告的上述损失共计23850元，原告诉请过高部分，本院不予支持。原告主张交通费依据不足，本院不予支持。该金额未超出被告保险公司承保限额，被告保险公司应当对原告的损失予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告肖泽栋车辆损失、营运损失等共计23850元。二、驳回原告肖泽栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告肖泽栋负担56元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担219元。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇二〇年四月二十八日书记员 宋小乐
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初2934号原告：杨翠，女，1987年1月14日出生，汉族，住安徽省。被告：合肥海川机动车驾驶员培训有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：时兆国，该公司总经理。原告杨翠与被告合肥海川机动车驾驶员培训有限公司（以下简称海川驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨翠到庭参加了诉讼。被告海川驾校经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨翠向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告退还原告杨翠驾驶培训费2300元整；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：合肥海川驾校高新分校位于合肥市高新区天波路8号,于2019年6月30日开业,法人时兆国。至海川驾校开业以来,相继报名近30余人参加驾考培训,我是其中之一,缴纳学费2300元。报名期间该校承诺60天拿证,四人一车、场地规范，驾校开业宣传条幅与宣传单页中也有显注标明。现因高新区驾校场地不符合具备作为驾校训练的条件,合肥国土规划局未对驾校训练场地给予批复,驾校一直处于关闭状态,学员无法在海川驾校高新校区进行练车培训。我们部分学员于2019年10月10日通过瑶海区三十头市场管理所执法人员刘老师联系上海川驾校法人时兆国校长,进行了调解,并达成了书面协议,时校长同意退档退费,并要求学员每人都写了退档退费申请表并上交了当时交费的凭据,已交于时校长本人,同意10天内退费。时至今日,海川驾校一直未给学员办理退费手续,并且无法联系到时校长本人,被告失去了最起码的诚信。据此,为了维护自己的合法权益,根据法律的有关规定,特诉讼至法院,恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告海川驾校未提交答辩意见。原告杨翠围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息、收据复印件、要求退费人员名单复印件，本院经审查对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下:海川驾校系从事机动车驾驶培训的机构。2019年7月1日，杨翠报名参加了海川驾校高新分校的驾考培训，并缴纳了培训费2300元。后因海川驾校高新分校的驾考培训场地不符合驾考培训要求导致杨翠无法及时参加相应的驾考培训。2019年10月10日，杨翠及其他多名报名学员与海川驾校在合肥市瑶海区三十头市场管理所的组织下达成协议并签署了《要求退费人员名单（高新校区）》，该名单载明：杨翠及其他共计16名学员均要求全额退费，如无法全额退费按驾管所收费标准扣除所学科目费，在扣款之前会提前公布扣款金额，该上述人员同意认可，并承诺在10月30日退至以上人员账户。备注：以上所有退费学员我校同时会注销学员档案，退费学员一切培训问题与我校无关。海川驾校法定代表人时兆国在该名单上签名确认。2019年11月15日，在海川驾校申请退档退费人员名单中杨翠备注已交回收据及写情况说明。后海川驾校并未按约定及时退还杨翠培训费，致杨翠诉至本院。杨翠当庭陈述其在海川驾校并未学习任何科目，也未参加任何考试。本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原、被告双方就原告在被告处参加驾考培训达成教育培训合同，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方因驾考场地问题导致合同不能继续履行，并于2019年10月10日在合肥市瑶海区三十头市场管理所的组织下达成退费协议，海川驾校明确认可同意退费，双方之间的教育培训合同经协商一致已予以解除。双方合同解除，尚未履行的，应当终止履行，故海川驾校已经收取的培训费理应按约定予以退还。关于应退还培训费的数额，杨翠当庭陈述其并未参加任何培训及考试，且杨翠是否参加过培训、是否有应予以扣除的培训费数额应由海川驾校承担举证责任，现海川驾校并未举证证明应扣除的培训费数额，依法应承担举证不能的责任。综上，本院对杨翠要求返还培训费2300元诉讼请求，予以支持。被告海川驾校经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权的放弃，依法应承担对自身不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告合肥海川机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨翠培训费2300元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告合肥海川机动车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙方奎二〇二〇年四月二十六日法官助理夏毓萍书记员赵静怡附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1179号原告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司。住所地：乐清市晨曦路晨曦大厦一楼。法定代表人：李国强，董事长。委托诉讼代理人：章嘉禾，女，该公司员工。委托诉讼代理人：占泽源，男，该公司员工。被告：吴海凤，女，1964年3月10日出生，汉族，住乐清市。被告：夏建成，男，1963年2月23日出生，汉族，住乐清市。被告：吴优华，女，1961年11月24日出生，汉族，住乐清市。被告：夏建敏，女，1955年5月15日出生，汉族，住乐清市。被告：夏哲，男，1987年10月23日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司诉被告吴海凤、夏建成、吴优华、夏建敏、夏哲金融借款合同纠纷一案，原告于2020年1月6日向乐清市人民法院起诉，诉请：1、判令被告吴海凤、夏建成共同偿还原告借款本金300000元及合同期内利息8122.43元，逾期罚息（截至2019年10月17日为24435元，剩余利息以本金300000元为基数按月利率13.5‰从2019年10月18日起计算至实际履行完毕之日止）、复利（截至2019年10月17日为1023.42元，剩余复利以期内利息8122.43元为基数按月利率13.5‰从2019年10月18日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告吴优华、夏建敏、夏哲对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。因乐清市人民法院不便管辖，温州市中级人民法院将本案指定本院审理。本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人章嘉禾、占泽源到庭参加诉讼，被告吴海凤、夏建成、吴优华、夏建敏、夏哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年4月28日，被告吴海凤、吴优华、夏建敏与原告签订《保证借款合同》（编号：乐联银（2018）保借字第261018042714472号），合同约定：1、被告吴海凤向原告借款300000元，借款期限自2018年4月28日至2019年4月19日止，借款月利率为9‰；2、还款方式为按月付息，每月末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3、未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；4、被告吴优华、夏建敏为被告吴海凤向原告的借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，被告夏建成出具共同债务确认书，确认被告吴海凤与原告签订的《保证借款合同》（编号：乐联银（2018）保借字第261018042714472号）的借款为被告吴海凤、夏建成的共同债务。同日，被告夏哲出具《保证函》，确认为被告吴海凤与原告签订的《保证借款合同》（编号：乐联银（2018）保借字第261018042714472号）项下的所有融资债权提供连带责任保证。担保的范围包括不限于所有融资债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《保证借款合同》生效后，原告依约定于2018年4月28日向被告吴海凤发放贷款300000元，借款期限届满后，被告倪仕明未足额归还借款本息。截至2019年10月17日，被告吴海凤、夏建成尚欠原告借款本金300000元、期内利息8122.43元、逾期罚息24435元、复利1023.42元，被告吴优华、夏建敏、夏哲也未履行保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：一、被告吴海凤、夏建成于本判决生效之日后十日内共同偿还原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司借款本金300000元、期内利息8122.43元、逾期罚息（逾期罚息截至2019年10月17日为24435元，自2019年10月18日起以借款本金300000元为基数按月利率13.5‰计算至履行完毕之日止）及复利（复利截止2019年10月17日为1023.42元，自2019年10月18日起以期内利息,8122.43元为基数按月利率13.5‰计算至履行完毕之日止）；二、被告吴优华、夏建敏、夏哲对上述款项承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6304元，减半收取3152元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶坚二〇二〇年四月十三日书记员  何曼永嘉县人民法院门户网站网址:××
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1772号上诉人（原审被告）：李一梦，男，1988年3月29日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。被上诉人（原审原告）：罗建国，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地四川省大竹县，现住上海市闵行区。上诉人李一梦因与被上诉人罗建国承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初31886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李一梦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗建国一审全部诉讼请求。事实和理由：双方签订的《FLUKE测试合同》（以下简称系争合同）约定，罗建国测试好以后要给测试数据报告，但李一梦半年中未收到过，罗建国一审中提交的测试报告是假的。微信记录只能证明李一梦要去核实罗建国有没有进行现场测试承诺才能给予答复，因为牛某并非李一梦一方人员，现牛某回复不清楚这件事，故李一梦怀疑罗建国没有进行现场测试。罗建国辩称，双方签有合同，其已完成测试并交付了测试报告。李一梦的现场负责人牛某在工程单上签字确认数量为“11天”，根据合同约定计算测试款为11,000元。在罗建国追讨测试款过程中，李一梦未提出任何异议。李一梦对其上诉理由未提供任何证据加以证明，应承担不利后果。一审判决正确，应予维持。罗建国向一审法院起诉，请求判令李一梦支付测试费11,000元。一审法院查明如下事实：2018年12月10日，双方当事人签订系争合同，约定罗建国为李一梦提供FLUKE光纤测试服务，单价为1,000元/天（8小时），施工地点为浦东机场，施工工期按实际测试时间结算。同月30日，罗建国出具光纤熔接工程单一份，载明福录克测试11天，案外人牛某在该工程单上签字。2019年5月29日，罗建国通过微信向李一梦要求支付11,000元的测试费，李一梦回复消息称：“我知道，我等会再去个电话”。一审法院认为，双方当事人之间所签订的系争合同系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应恪守履行。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗建国发送微信信息向李一梦催讨费用，李一梦对罗建国进行了工作和相应费用数额等事实并未否认，且罗建国提供了工程单对其工作时间予以证明，故罗建国之主张，予以支持。李一梦称合同系其代朋友沈某（音）与罗建国所签，微信信息中的“再去个电话”是指再去个电话与沈某（音）确认是否存在这个事情，之后与沈某（音）确认过罗建国曾称做过11天，但未提供任何证据对其陈述加以证明，且其陈述前后不符，故其主张难以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：李一梦于判决生效之日起十日内支付罗建国测试费11,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37.50元，由李一梦负担。双方当事人二审中均未提交新的证据。经审查，一审法院已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，双方当事人2018年12月10日签订了系争合同，约定施工工期按实际测试时间结算。同月30日，罗建国出具光纤熔接工程单一份，载明福录克测试11天，案外人牛某在该工程单上签字。2019年5月29日，罗建国通过微信向李一梦要求支付11,000元的测试费，李一梦回复消息称：“我知道，我等会再去个电话”。李一梦在微信中回复的是“我知道”，并非其本案诉讼中主张的要先去核实罗建国有没有实际进行测试。李一梦上诉称其向牛某核实过，牛某回复称不清楚有这回事。对此本院认为，李一梦并未提交证据证明牛某作出上述回复，且牛某该回复并未明确陈述罗建国没有进行过合同约定的测试工作，故李一梦上述陈述，应不予采信。罗建国提交的证据相互印证，能够证明其诉称主张的事实。李一梦无任何证据推翻罗建国的诉称，仅凭怀疑和否认，主张罗建国没有进行过测试，应不予采信。对李一梦上诉要求改判其不予支付测试费，应不予支持。综上，李一梦的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37.50元，由上诉人李一梦负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  王 敬审判员  敖颖婕二〇二〇年四月二十八日书记员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终404号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）文光勇，男，1986年10月1日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，无业，住贵州省沿河土家族自治县；2009年2月，因犯盗窃罪被贵州省贵阳市乌当区人民法院判处有期徒刑五年，2012年8月11日刑满释放；2014年2月，因犯盗窃罪被山东省滨州市滨城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院提起公诉的原审被告人文光勇犯盗窃罪一案，于二〇二〇年二月二十四日作出（2020）沪0116刑初77号刑事判决。原审被告人文光勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2018年5月2日下午，被告人文光勇至被害人缪某在金山区XX镇XX街XX弄XX号XX室的家中，采用技术开锁的手法入户实施盗窃，窃得现金人民币9,800元后逃离。当晚18时49分许，文光勇通过中国工商银行股份有限公司上海市华新支行机号为10018152的ATM机，将窃得的98张百元现金人民币，存入其妻冉某的银行卡内。2019年9月22日，被告人文光勇向公安机关投案，到案后未作如实供述。原审判决认定上述事实的证据有：被害人缪某的陈述及其提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，证人罗某、鲁某、唐某、王某的证言及相关辨认笔录、照片，中国工商银行股份有限公司上海市华新支行、中国建设银行股份有限公司上海朱泾支行的协助查询财产通知书（回执），机号10018152的ATM机在2018年5月2日18:49至18:59存入卡/折号XXXXXXXXXXXXXXX0263存款详细，纸币冠字号管理材料，冉某借记卡账户历史明细清单，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的侦破经过、接受证据清单、视听资料说明书、被盗现场勘验笔录、案发现场方位示意图、平面示意图及照片、情况说明及调取的监控视频与截图、被告人文光勇户籍资料、刑事判决书以及被告人文光勇的供述等。原审法院认为，被告人文光勇以非法占有为目的，入户盗窃财物现金人民币9,800元，其行为已构成盗窃罪。文光勇当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，对被告人文光勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元；责令被告人文光勇于判决生效之日起一个月内退赔被害人缪某经济损失人民币9,800元。上诉人文光勇提出，原审判决未体现酌情从轻，量刑过重。经二审审理查明的事实和采用的证据与原审相同。本院认为，上诉人文光勇以非法占有为目的，入户盗窃现金人民币9,800元，其行为已构成盗窃罪。文光勇虽具有其上诉所提的自愿认罪情节，可以酌情从轻处罚，但原审法院对该情节已予以认定，并在量刑时予以体现，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定文光勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年四月二十日书记员  林 艳附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云04刑更304号罪犯杨俊，男，1994年12月26日出生，汉族，云南省昆明市西山区人，中专文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省玉溪市江川区人民法院于2016年12月6日作出（2016）云0421刑初121号刑事判决，以被告人杨俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零十一个月，并处罚金人民币16000元（已履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年12月21日被交付执行。本院于2018年12月10日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省玉溪监狱于2020年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨俊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯能积极履行财产刑。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨俊减去有期徒刑八个月（刑期自2016年7月20日起至2023年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二〇年四月十三日书记员 王韬然
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初1603号原告：刘某，女，汉族，1993年4月26日出生，住高邮市。委托诉讼代理人：许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被告：张某1，男，汉族，1993年1月25日出生，住高邮市。原告刘某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人许维青、被告张某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、婚生女抚养权归原告，被告依法承担孩子的抚育费用。事实和理由：原被告于2015年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女。婚后，由于夫妻感情不好，被告家庭重男轻女，加上被告好吃懒做并染上赌博恶习，双方常为生活琐事发生矛盾。原告认为双方已无法再共同生活下去，现诉至本院提出上述诉求。被告张某1答辩称：原被告双方没有到感情破裂的地步，不同意离婚。经审理查明：原被告双方于2014年底经他人介绍相识，半年后建立恋爱关系。双方于××××年××月××日办理登记结婚手续，于××××年××月××日生育一女孩，取名张某2。婚后，原被告经常为生活琐事争吵。原告认为被告凡事均听任父母安排没有主见、沉迷网贷、对家庭没有担当。原告提出，自从小孩出生后，被告及其家庭重男轻女，对原告和孩子不闻不顾。现原告以夫妻感情已经破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。上述事实，有原被告的陈述以及原告提交的结婚证予以证实。由于原、被告分歧较大，致使本案调解不成。本院认为，原、被告双方依法领取结婚证，系合法的婚姻关系，依法受法律保护。准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等进行综合分析后认为，原、被告具有较好的婚前感情基础，婚后由于双方缺乏沟通和交流导致矛盾积聚。本院认为，只要原、被告能够珍惜双方夫妻关系，在今后的共同生活中，双方多加强夫妻感情的培养和交流，加强夫妻间的相互沟通和信任，积极面对及解决困难，共同致力于家庭经济建设和孩子的培养，夫妻和好还是有希望的。原告此次起诉未能提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，本院对原告提出的离婚诉讼请求依法不予支持。据此，为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不准原告刘某与被告张某1离婚。案件受理费80元（已减半收取），由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇二〇年四月二十日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初1137号 原告：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地四川省广安市枣山商贸物流园区物流大道中段，统一社会信用代码91511600093416776Q。 法定代表人：刘强。 委托诉讼代理人:黎术刚，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳萍，四川信和信律师事务所律师。 被告：王俊力，男，生于1996年8月25日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：唐羽飞，男，生于1995年6月12日，汉族，住四川省华蓥市。 原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司与被告王俊力、唐羽飞合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司负担。 审判员  刘青华 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈 莹
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执33号之一申请执行人:洪双应，男，1968年9月1日出生，住安徽省黄山市黄山区。被执行人:夏柏生，男，1960年10月23日出生，住浙江省余姚市。本院在执行洪双应与夏柏生合伙协议纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解，申请执行人同意被执行人按照和解协议的约定分期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执33号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 侃本间与原件核对无异二〇二〇年四月十八日书记员 王建兵
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0522执3633号之一申请执行人：湖州市生态环境局，住所地湖州市长兴路128号，组织机构代码:MB1937233。法定代表人：宋波。被执行人：朱永勤，男，1953年11月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院在执行××人湖州市生态环境局与被执行人朱永勤一案中，申请执行人湖州市生态环境局与被执行人朱永勤于2020年4月9日达成执行和解。申请执行人湖州市生态环境局同意被执行人朱永勤按照和解协议的约定分期履行。被执行人朱永勤已经支付本案执行款人民币30000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0522执3633号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 斌二〇二〇年四月九日书记员 杨喆勇
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3442号原告：上海欧丽诗装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路20号A座37室。法定代表人：王长生，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛华舟，江苏德善律师事务所律师。被告：杨志成，男，1981年4月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告上海欧丽诗装饰工程有限公司（以下简称欧丽诗公司）与被告杨志成装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告欧丽诗公司的委托诉讼代理人葛华舟到庭参加诉讼，被告杨志成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2019年9月27日，本案经批准转为普通程序审理，后因鉴定、公告扣除审限，本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告欧丽诗公司的委托诉讼代理人葛华舟到庭参加诉讼，被告杨志成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧丽诗公司向本院提出诉讼请求：要求杨志成支付装修款26370元及逾期付款利息（以26370元为基数，自2017年9月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年6月25日，欧丽诗公司与杨志成签订装饰装修施工合同，杨志成委托欧丽诗公司装修无锡市锡山区鹅湖镇尚书苑206号楼1楼101室房屋，装修工程完成后，杨志成实际入住，但仍结欠装修款，欧丽诗公司为维护自身合法权益，诉至法院。被告杨志成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，杨志成与欧丽诗公司签订施工合同一份，约定由欧丽诗公司对位于无锡市锡山区的住宅进行装饰装修，总价款为101800元，工期自2017年6月26日至2017年9月26日共计90天，对付款方式约定为签订合同当日支付1000元，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付30%，瓦工结束支付30%，油漆工进场前支付35%，竣工验收通过当天支付5%。合同还对材料供应工程质量及验收、违约责任等进行了约定。欧丽诗公司按约完成了装修工程，杨志成陆续支付了装修款共计90000元，并由他人入住使用被装修房屋至今。在审理过程中，本院根据欧丽诗公司的申请，委托江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司对涉案装修工程进行造价鉴定，2019年11月5日，江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司出具铭诚价鉴[2019]038号鉴定意见书，涉案装修工程造价鉴定结果为116370.04元。以上事实，有当事人陈述及施工合同、工程预算单、鉴定意见书、转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，欧丽诗公司与杨志成签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。欧丽诗公司完成了装修工程，并已实际交付使用，现要求据实结算，由杨志成支付装修工程款符合事实及法律规定，本院予以支持。对于应当支付的结欠工程款部分数额，本院已委托有资质的鉴定机构对装修工程的造价进行了鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论本院予以采纳，作为结算装修工程价款的依据，扣除已支付的工程价款90000元，杨志成还应支付工程价款26370.04元；对于逾期支付的利息损失数额，欧丽诗公司陈述该工程为按期交付，故主张自工期结束日即2017年9月26日的次日起计算，杨志成经本院电子送达应诉材料、鉴定通知，公告送达开庭传票及鉴定意见书，未到庭应诉，应当承担举证不能的不利后果，故本院自2017年9月27日起计算逾期付款的利息损失，计算标准为：以26370.04元为基数，自2017年9月27日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨志成于本判决生效之日起十日内向原告上海欧丽诗装饰工程有限公司支付结欠的装修工程价款26370.04元及逾期付款利息（以26370.04元为基数，自2017年9月27日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，公告费600元，鉴定费5000元，三项合计6090元，由被告杨志成负担（原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨晓敏人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年四月八日书 记 员  陈敏珠
文书内容内蒙古自治区兴安盟中级人民法院结 案 通 知 书（2020）内22执4号王春阳：本院于2020年1月6日立案执行的王春阳申请执行兴安盟鑫开元建筑安装工程有限公司劳动争议、人事争议一案，依据兴劳人仲字（2019）52-1号仲裁裁决书，被执行人已给付申请人36600.00元，于2020年4月22日和解并自动履行到位。现本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年四月二十二日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5398号原告：中国移动通信集团上海有限公司。被告：上海义晶光电科技有限公司。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海义晶光电科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国移动通信集团上海有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 施秀文二〇二〇年四月二十一日法官助理 张国盛书 记 员 窦丹花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0181执5801号申请执行人:李辉，男，1968年6月7日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:杜振华，男，1970年1月21日出生，汉族，住河南省巩义市。关于李辉与杜振华民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初9088号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜振华的存款250000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  马瑞杰二〇二〇年四月三日书记员  时怀飞
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1156号之二 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司清溪支行,住所地高坪区东顺路99号。 法定代表人：罗皓。 被执行人：王平,男,汉族，1977年6月21日出生,住高坪区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司清溪支行与王平借款合同纠纷一案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人相关执行法律文书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融、车辆、证券、网络支付、工商、公积金、自然资源机构发出查询通知，查询到被执行人名下银行账户内有零星存款，已冻结；3、通过线下不动产、房管部门查询，被执行人名下有房产，已查封；4、通过走访调查其住所地及住所地基层组织对其经营状况调查了解，未能查到被执行人有其他可供执行财产；5、已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产和财产线索。 本案执行标的为本金499239.96元及利息，已执行0.00元，剩余本金499239.96元及利息继续执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王平负有继续向申请执行人南充农村商业银行股份有限公司清溪支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 燕 审判员 陈 志 审判员 曾 诚 二〇二〇年四月十五日 书记员 唐福阳
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1028执保22号申请人：陈辉荣。委托诉讼代理人：刘振军。被申请人:湖南万华生态板业有限公司。法定代表人：周海波。申请人陈辉荣与被申请人湖南万华生态板业有限公司借款合同纠纷一案，申请人陈辉荣于2020年4月20日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人湖南万华生态板业有限公司在中国银行股份有限公司郴州分行账号为61066318****的银行存款1680000元。申请人陈辉荣提供天安财产保险股份有限公司出具的担保函作担保。本院经审查认为，申请人陈辉荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南万华生态板业有限公司在中国银行股份有限公司郴州分行61066318****账号内的银行存款1680000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李高平二〇二〇年四月二十一日代理书记员  尹良硕附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0191执286号邱一琴、南京海箭机械有限公司：关于申请执行人邱一琴与被执行人南京海箭机械有限公司劳动争议一案，该案(2020)苏0191民初76号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人邱一琴以被执行人南京海箭机械有限公司未履行法律义务为由，向本院申请强制执行。执行中，本院已将执行款20000元执行到位并发放给申请执行人。至此，(2020)苏0191民初76号民事调解书确定的第一期给付义务已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十五日
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初24号 原告：魏晓敏，男，1987年1月11日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：李今花，女，1971年5月25日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：柳光海，男，1967年5月23日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：张红，女，1967年7月23日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告魏晓敏与被告李今花、柳光海、张红之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。本案当事人原告魏晓敏到庭参加诉讼。被告李今花、柳光海、张红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告李今花、柳光海偿还借款本金10万元及利息（自2019年5月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告张红对上述债务承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案的保全费及诉讼费用。事实与理由：2018年5月10日，被告李今花因经商需要向原告借款10万元，约定借款期限为自2018年5月10日至2019年5月10日止，月利率为3%。后李今花支付利息36,000元，现借款已到期，但被告至今未偿还借款本金及之后的利息，故诉至法院。 李今花、柳光海、张红未答辩。 经审理查明：魏晓敏于2015年10月29日通过中国工商银行向柳光海转账9,450元；于2015年11月16日通过中国工商银行向李今花转账91,000元。2018年5月10日，李今花向魏晓敏出具借条和收条，确认借款本金为10万元，月利率3%，并承诺2019年5月10日之前偿还，张红为借款提供连带责任保证，保证期限为自借款届满之日起两年。2019年5月16日，李今花向魏晓敏支付12个月利息36,000元，按月利率3%计算支付。 另查1996年6月6日，李今花与柳光海登记结婚，系夫妻关系。 2020年1月6日，魏晓敏申请本院对李今花、柳光海名下的房产予以保全，并支付保全费1,120元。 认定上述事实的证据有：借条，收条、银行转账凭证，银行交易流水以及原告魏晓敏的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。李今花向魏晓敏借款10万元的事实，魏晓敏提供借条、收条、银行转账凭证予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。借条中没有柳光海的签字，但10万元借款中部分款项汇入到柳光海名下的银行账户，视为夫妻共同债务。魏晓敏要求李今花、柳光海共同偿还借款本金10万元，并支付利息（自2019年5月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张红在借条中担保人处签字，系本人真实意思表示，不违反法律规定，柳光海要求张红承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李今花、柳光海、张红经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李今花、柳光海于本判决生效后立即向魏晓敏返还借款本金10万元，并支付利息（自2019年5月11日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按月利率2%计算）； 二、张红对第一项确定的债务承担连带保证责任。 如李今花、柳光海、张红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元（魏晓敏已预交），公告费600元，保全费1,120元，共计4,020元，由李今花、柳光海、张红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金钟浩 人民陪审员  赵 敏 人民陪审员  洪金苹 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  刘婧婷
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2013号原告：上海宝山液压工具有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高汉周，董事长。委托诉讼代理人：王丽君、陈功，上海市东海律师事务所律师。被告：长沙市大洋机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：刘立新。原告上海宝山液压工具有限公司与被告长沙市大洋机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告以和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宝山液压工具有限公司撤诉。案件受理费减半收取为1,958.5元，由原告负担(已付)。审 判 员 罗有敏二〇二〇年四月十七日法官助理 田 委书 记 员 田 委附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执1号之一申请执行人温州市丰源橡塑有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道梅屿村兵营路168号，组织机构代码：677220005。法定代表人吴胜秋。被执行人蒋明祥，男，1968年1月2日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人温州市丰源橡塑有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8131号民事判决，于2020年1月2日向本院申请执行，申请执行的标的为279800元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2020年1月6日向被执行人蒋明祥发出执行通知书、报告财产令。被执行人蒋明祥未向本院报告财产情况。申请执行人温州市丰源橡塑有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人蒋明祥的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年4月28日，被执行人尚欠申请执行人279800元及利息、迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人蒋明祥在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人蒋明祥发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年4月1日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 昆审判员 杜文波审判员 叶 敬二〇二〇年四月二十九日书记员 张 俞
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执268号申请执行人：成立，男。被执行人：李翔翔，男。本院在执行申请执行人成立与被执行人李翔翔股东出资纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初15008号民事调解书，于2020年1月6日向本院申请执行，执行标的为85304元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人银行存款、互联网银行、房产、车辆等进行了查询。查封被执行人名下位于西安市经济技术开发区的房产两套。因上述房产申请执行人暂未申请处置，暂未发现被执行人其它可供执行财产，已对被执行人采取限制消费措施，并将本案执行情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果告知申请执行人。申请执行人亦未能提供被执行人其它财产线索，且申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 元审判员 王峥伟审判员 党白鹭二〇二〇年四月三十日书记员 马旭洁
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初113号 原告：范秀荣，女，汉族，1971年9月16日出生，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：黄小芬，温州市洞头区宏大法律服务所法律工作者，受温州市洞头区法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：吕东辉，温州市洞头区财政局公职律师，受温州市洞头区法律援助中心指派。 被告：陈位杭，男，汉族，1983年8月8日出生，住浙江省温州市洞头区。 原告范秀荣与被告陈位杭劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年3月31日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄小芬、被告陈位杭到庭参加诉讼。本案于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄小芬、吕东辉，被告陈位杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范秀荣向本院提出诉请：1、判令被告陈位杭支付原告劳务报酬800元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年，被告承包了位于洞头区提升工程，8月11日，被告雇请原告到工程从事铺大理石工作，双方约定工资200元／天，按月支付工资。2019年12月8日，原告依约完成工作，但被告尚欠工资款6150元，经原告催讨，被告于2019年12月29日出具欠条。因被告尚欠原告800元未支付，故原告诉至本院。 被告陈位杭辩称，1、原告提供的工单明细不符合实际情况，12月的工作是原告自己添加的。擂网岙工程本人已支付工资25000元和房租等其他费用1400元，公司支付23000元，已结清原告的工资；2、原告施工的霓屿小学工程不是我承包的，工程款不应由本人支付，原告应当找霓屿小学的老板结算。 本院经审理认定事实如下：2019年8月-11月，被告陈位杭因工程需要雇佣原告范秀荣等人在擂网岙村内港道提升工程进行施工，后原告等人出具工单，确认报酬为48700元，被告尚欠23700元未支付。2020年1月6日，原告等人收到尾款23000元。庭审中，双方均确认原告等人的擂网岙工程报酬已结清。 2020年4月1日，本院向亦家康养中心（即双方所称霓北小学工程）法定代表人夏胡跃询问并制作笔录，其陈述李付贵等人系其要求陈位杭介绍的，工程款由其公司负责，与陈位杭无关。陈位杭在庭审中陈述其应夏胡跃请求，介绍李付贵等人到该中心工地上做工。现原告主张在该中心施工的报酬800元应由陈位杭支付，故诉至本院。 另，原告提供的欠条虽载明欠款28700元，但却备注：北岙街道擂网岙村内港道提升工程，双方均确认擂网岙工程实际尚欠工程款应为23700元，另5000元系亦家康养中心的工程报酬，故该欠条与实际情况不符，本院不予采信。 本院认为，当事人对于自己提出的主张由责任提供证据。双方均确认涉案的报酬系在亦家康养中心施工形成的，康养中心的法人及陈位杭均确认该工程报酬应由中心支付，故原告诉请陈位杭支付该工程的报酬证据不足，亦不符合实际情况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告范秀荣的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告范秀荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 陈璐 二〇二〇年四月十六日 代书记员 陈驰
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕07民终303号上诉人（原审被告）:巨明理，男，生于1958年7月16日，汉族，陕西洋县人，住陕西省洋县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：白宏，男，生于1973年3月26日，汉族，陕西省洋县人，住陕西省洋县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人巨明理因与被上诉人白宏民间借贷纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2019）陕0723民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人巨明理上诉称上诉人已经向被上诉人偿还了36000元，早已超过了借款本金，请求依法撤销洋县人民法院（2019）陕0723民初2269号民事判决，依法改判由上诉人偿还被上诉人借款本金5000元。被上诉人白宏辩称，一审认定事实清楚，判决结果公正，请求维持原判，驳回上诉。白宏向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本息16000元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月20日，被告巨明理以砖厂资金周转困难为由向原告白宏借款人民币20000元，并向原告出具了借条，借条载明：因砖厂资金周转困难借到白红现金贰万元整，20000元用作周转，期限三个月还清，如到时未还以市场最低价拉红砖抵清欠款。借款人：巨明理，1399261XXXX，2015年7月20日。担保人：周建玲。双方未约定还款时间及逾期利息。2018年9月7日，被告向原告偿还3000元，被告出具收条，载明：今收到居明理还款几笔共还叁仟元整。收款人：白宏。2018年9月7日。2019年3月2日，被告向原告偿还1000元，被告出具收条，载明：今收到居明理壹仟元整（1000元整）。收款人：白宏。2019年3月2日。此后，原告多次找被告要款未果，遂于2019年9月9日向一审法院起诉。审理中，被告陈述其三年已累计偿还原告利息共计36000元，现只愿偿还5000元，但未提供充分证据予以证实。另查，中国人民银行于2015年8月26日发布的六个月期基准贷款年利率为4.6%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告巨明理以砖厂资金周转困难为由出具借条向原告白宏借款20000元，被告巨明理在支付原告白宏4000元后再未偿还原告借款，原、被告之间借贷事实清楚，现原告要求被告偿还借款本息之请求，依法予以支持；因原、被告双方未约定逾期还款利息，故被告巨明理应自借款到期之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.6%计算并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限被告巨明理于判决生效后十日内偿还原告白宏借款16000元及利息。利息自2015年10月21日起，按年利率4.6%计算至还款之日。二、驳回原告白宏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告巨明理承担。该款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向一审法院交纳。本院二审期间，当事人未提交新的证据。被上诉人对上诉人在一审提交的《清息还款记录》补充质证，不认可该证据的真实性和证明目的，认为还款要以收条为准。经审查，该证据系上诉人单方出具，真实性无法核实，也无法达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张已向被上诉人归还借款共计36000元，但在一、二审仅提交一份其自己公司财务人员书写的《清息还款记录》，该证据系孤证，被上诉人亦不予认可，显达不到上诉人的证明目的，上诉人的该理由不能成立。综上所述，上诉人巨明理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人巨明理负担。本判决为终审判决。 审  判  长    仵瑞梅审  判  员    李  涛审  判  员    刘新星二O二0年四月二十日   法 官 助 理   王雅泽书  记  员    王  梦 1
湖南省华容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0623执97号 申请执行人：陈连平，女，1989年1月2日出生，汉族，居民，住湖北省石首市。 被执行人：谢四海，男，1965年12月4日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 本院在执行申请执行人陈连平与被执行人谢四海民间借贷纠纷一案中，于2020年4月1日向被执行人谢四海发出执行通知书，责令被执行人立即履行下列义务：“一、向申请执行人陈连平偿还借款人民币130000元；二、负担案件受理费人民币1450元、执行费人民币1872元。逾期履行前述义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第三十九条规定，裁定如下： 冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人谢四海银行存款或其他收入人民币133322元。如前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人谢四海价值相当的其他财产。 冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  丰思行 审判员  易新华 审判员  杨友力 二〇二〇年四月九日 书记员  李 琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 39．查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0311民初68号原告：李钢，男，1960年6月30日出生，汉族，阳泉市人。被告：吕涌，男，1977年4月16日出生，汉族，住阳泉市。被告：武春林，女，1976年2月20日出生，汉族，住阳泉市。被告：曹秀玲，女，1979年11月4日出生，汉族，住阳泉市。原告李钢与被告吕涌、武春林、曹秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告李钢于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李钢撤诉。案件受理费7420元，减半收取3710元，由原告负担。审判员  王恕二〇二〇年四月二十日书记员  王芬
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执675号之一申请执行人:王陈英，女，1962年6月20日出生，住永嘉县。被执行人:郑孟，男，1976年2月8日出生，住永嘉县。被执行人:程锦秀，男，1985年8月19日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人王陈英与被执行人郑孟、程锦秀民间借贷纠纷一案中，申请执行人王陈英于2020年04月15日向本院申请撤销执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执675号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  金建勇二〇二〇年四月十五日书记员  刘湖生
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘知民终13号上诉人（原审被告）：湖南金糯咪食品有限责任公司，住所地湖南省怀化市中方县中方镇茅利溪（中方县湘商文化产业科技园）。法定代表人：袁文财，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南商管律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家界景丽华实业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区邢家巷。法定代表人：黄杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高红旺，湖南正诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，湖南大好律师事务所律师。上诉人湖南金糯咪食品有限责任公司（以下简称金糯咪公司）因与张家界景丽华实业有限公司（以下简称景丽华公司）不正当竞争纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08知民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金糯咪公司的委托诉讼代理人陆晓聪、被上诉人景丽华公司的委托诉讼代理人高红旺、李建华通过云庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案涉及“有一定影响的商品包装”的认定。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项中规定的“有一定影响的商品包装、装潢”，应指商品的包装、装潢经过经营者长期持续使用及广告宣传，已经具有一定的显著区别特征，并建立起与其生产者的唯一稳定的联系，起到识别商品来源的作用。据此，法院应审查涉案商品包装是否具有一定影响，并与其生产者建立起唯一稳定的联系。本案中，涉案商品包装的宣传及使用情况、销售情况、获得相关荣誉情况等具有一定影响力的事实未查明。且二审中，金糯咪公司提交新证据，主张市场上有其他主体使用涉案商品包装，故还需查明涉案商品包装是否与景丽华公司建立起特定联系的事实。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08知民初3号民事判决；二、本案发回湖南省张家界市中级人民法院重审。上诉人湖南金糯咪食品有限责任公司预交的二审案件受理费15600元予以退回。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年四月八日法官助理伍超颖书记员田明钰
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1459号上诉人（原审被告）：邹平县正大建筑工程有限公司，住所地：山东省邹平市东外环路东石村集贸市场东500米。法定代表人：郑述永，经理。委托诉讼代理人:曹波,邹平城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武海波，男，1992年5月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：周敉安，男，1993年4月12日出生，汉族，居民，住河南省信阳市浉河区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：余兵，信阳市浉河区普惠法律服务所法律工作者。上诉人邹平县正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人武海波、周敉安建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人正大公司上诉请求：撤销（2019）鲁1626民初4992号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.止于2018年11月8日被上诉人对上诉人享有的债权数额是184000元，被上诉人在履行与上诉人的合同中，租赁了案外人李守勇的铲车并于2017年1月24日、2017年12月18日分别为李守勇出具了50700元、21450元的欠条，共计欠到李守勇租赁铲车等费用72150元，李守勇对被上诉人的以上债权向上诉人主张权利，上诉人于2019年11月26日代被上诉人向李守勇支付了以上欠款。因此，被上诉人对上诉人享有的债权数额是111850元。2.根据上诉人与被上诉人的付款约定，是附条件而非附期限。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定作出判决，误将附条件当作附期限而认为约定不明，系认定事实及适用法律错误。止于2017年1月25日，被上诉人带领的农民工工资已全部付清，上诉人只欠其绑丝款、机械费、辅材费。被上诉人罔顾事实，向《消费日报社》等媒体和机构虚假陈述、故意散布上诉人拖欠其农民工工资及邹平市建设局不作为的不实言论，给上诉人及邹平市建设局造成了负面影响。2018年11月8日，被上诉人承诺并与上诉人约定，上诉人对被上诉人余款的付款条件是被上诉人为上诉人及当地政府恢复名誉后。至今为止，被上诉人没有履行承诺，上诉人付款条件没有成就，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条及《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，上诉人享有先履行抗辩权，上诉人有权拒绝被上诉人的履行请求。被上诉人武海波、周敉安辩称,1.正大公司上诉称，被上诉人对其享有债权金额为111850元，无事实依据。被上诉人租赁案外人李守勇的铲车费用，李守勇已经向人民法院主张权利，且有邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初801号民事判决书，被答辩人所述代付行为并不存在。2.上诉人没有依据合同约定支付总工程款80%，被上诉人主张权利的形式有多种，且媒体只是向主管单位就新闻稿邮寄材料并未进行舆论监督，也未造成任何负面影响，更不违反法律规定。上诉人所述已经付清农民工工资亦与事实不符。双方协议约定还款日期为被上诉人为政府公司恢复名誉之日，该约定应为无效，即约定不明。请驳回上诉，维持原判。武海波、周敉安向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的原告工程款184000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年两原告分包被告位于司家村车间工程，工程结束经双方结算，2018年11月8日，原被告签订书面协议一份，协议载明“武海波、周海洋在司家村C1系列工程款邹平县正大建筑工程公司尚欠21.1万贰拾壹万壹仟元（其中有绑丝款机械费辅材费）至此武海波在司家村C1系列工程款全部结算完毕，打款时间为武海波、周海洋为政府公司恢复名誉之日，邹平县正大公司保证及时打款，否则付法律责任并承担拾万元罚款”。协议下方注明“今收到正大公司2.7万元现金，剩余款18.4万按以上协议履行”。协议中另注明周敉安曾用名周海洋。因工程款问题原告曾向《消费日报社》投诉。因索要工程款，原告诉至该院。一审法院认为，原被告之间形成了事实合同关系，双方均应按照合同履行义务。原被告之间签订了还款协议，能够证实被告尚欠原告184000元工程款未支付。双方协议中约定还款日期为原告为政府公司恢复名誉之日，应视为约定不明。被告主张代原告向他人支付铲车费72150元，原告不予认可，且表示并不知情，与本案非同一法律关系，本案不做处理。本案虽系原告主张工程款，但原被告就工程款的履行另行签订了协议，双方在协议中未约定支付利息，故对原告主张的利息不予支持。被告欠原告工程款184000元，事实清楚证据充分，被告理应偿还。综上，对原告的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告邹平县正大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周敉安、武海波支付工程款184000元；二、驳回原告周敉安、武海波的在本案中的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1990元，由被告邹平县正大建筑工程有限公司承担。二审中，被上诉人武海波、周敉安提交证据（2020）鲁1626民初801号民事判决书，拟证实上诉人正大公司所称向李守勇代付事实不存在。上诉人正大公司发表质证意见称，对该证据无异议，对一审判决的工程款数额为184000元已无异议。本院认为，该证据客观真实，予以采信。二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人正大公司明确表示其对一审判决的工程款184000元数额已无异议，本院不作审查。上诉人正大公司与被上诉人武海波、周敉安签订的协议对上诉人欠付被上诉人工程款数额约定明确，支付工程款系上诉人应履行的义务，该协议中关于“打款时间为武海波周海洋为政府公司恢复名誉之日”的约定，系对履行期限的约定并非付款条件的约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，关于付款时间约定为“恢复名誉之日”系履行期限约定不明，应视为没有约定，被上诉人可随时要求履行。上诉人关于上述约定系付款条件，被上诉人未为其及政府恢复名誉，则履行条件不成就的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人正大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由上诉人邹平县正大建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年四月十七日书记员  李文竹
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终119号上诉人（原审被告）：饭美美网络科技（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区锦芳路1号院1号楼15层1单元1504。统一社会信用代码：91110101MA0014TQ06。法定代表人：郝景振，董事长。被上诉人（原审原告）：浙江嘉丰机电有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道金秀路128号。统一社会信用代码：9133042175805095XA。法定代表人：许永松，董事长。上诉人饭美美网络科技（北京）有限公司（以下简称饭美美公司）因与被上诉人浙江嘉丰机电有限公司（以下简称嘉丰公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初615号民事裁定，向本院提出上诉。饭美美公司上诉称：一审对其与嘉丰公司之间的合同关系作出认定是错误的，双方并无定作合同关系。即使存在合同关系，也应由饭美美公司住所地法院管辖，因为双方之间争议标的不仅为给付货币，还包括继续履行和解除订单等诉请。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，嘉丰公司向饭美美公司提出给付货款等诉讼请求，双方在合同中并未明确约定合同履行地。因此，作为接受货币一方嘉丰公司所在地法院，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 远审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇二〇年四月二十六日书记员 胡天成
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1281民初603号原告：史某，女，1990年4月14日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：徐某，男，1990年5月11日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告史某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。史某于2020年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，史某以其与徐某达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许史某撤诉。案件受理费25.00元，由史某负担。审判员  郭静二〇二〇年四月六日书记员  李松
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0304行审37号 申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼，统一社会信用代码11330304758050271D。 委托代理人蔡添杉、谢意，温州市瓯海区综合行政执法局工作人员。 被执行人温州市瓯海区梧田街道林村村股份经济合作社，住所地温州市瓯海区梧田街道林村村，统一社会信用代码N2330304715474517X。 法定代表人毛定俊。 申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2020年4月15日向本院申请强制执行温瓯综法处字〔2019〕第001-011号行政处罚决定确定的责令被执行人温州市瓯海区梧田街道林村村股份经济合作社缴纳加处罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2019年7月19日作出温瓯综法处字〔2019〕第001-011号行政处罚决定，处罚决定对温州市瓯海区梧田街道林村村股份经济合作社处以罚款881613元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于同日送达。2020年3月20日，申请执行人向被执行人送达了催告书。利害关系人不服该处罚决定，于同年8月13日向本院提起行政诉讼，现二审诉讼程序尚未终结。2020年3月20日，申请执行人向被执行人送达催告书，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，因利害关系人对作为本案执行依据的行政处罚决定提起行政诉讼，相关审判程序尚未终结，本案尚不具备申请人民法院强制执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局对温瓯综法处字〔2019〕第001-011号行政处罚决定加处罚款提出的强制执行申请。 如不服本裁定，可在接到本裁定书后十五日内向温州市中级人民法院法院申请复议。 审 判 员 陈圣国 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 高 洁
广西壮族自治区兴业县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0924执165号 申请执行人：陈裕葵，男，1973年6月24日出生，汉族，住兴业县. 被执行人：陈江，男，1966年10月6日出生，汉族，住兴业县. 关于申请执行人陈裕葵与被执行人陈江合同纠纷一案，兴业县人民法院作出的(2020)桂0924民初294号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈江没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈裕葵于2020年4月20日向本院请强制执行，请求执行被执行人陈江支付23534.7元的义务，本院依法受理。 案件受理后，本院依法向被执行人陈江发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人陈江履行生效法律文书确定的义务。被执行人陈江向申请执行人陈裕葵自动履行23534.7元的义务。 本院认为，申请执行人陈裕葵基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 兴业县人民法院作出的(2020)桂0924民初294号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 审 判 长 梁其东 审 判 员 覃 源 审 判 员 杨永莉 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 符婷婷 书 记 员 张展源
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初192号原告：重庆中庚建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路223号，统一社会信用代码91500109556778459E。法定代表人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，女，该公司员工。被告：李佳胜，男，汉族，1993年6月19日出生，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆中庚建设工程有限公司与被告李佳胜房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆中庚建设工程有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆中庚建设工程有限公司申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆中庚建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费880元，减半收取440元，由原告重庆中庚建设工程有限公司负担。审判员  张小会二〇二〇年四月十五日书记员  曾 峥