山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初35号 原告：郭某1，男，1971年4月8日出生，汉族，住壶关县,工人。 委托诉讼代理人：王云萍，李霄，山西三晋（长治）律师事务所律师。 原告：郭某2，女，1963年3月10日出生，汉族，住壶关县。 被告：郭某3，男，1966年4月21日出生，汉族，住壶关县，工人。 被告：郭某4，男，1968年7月30日出生，汉族，住壶关县。 被告：郭某5，男，1975年7月5日出生，汉族，住壶关县，工人。 原告郭某1、郭某2与被告郭某3、郭某4、郭某5继承纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）晋0427民初712号民事判决：驳回郭某1、郭某2的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元由原告郭某1承担。判后，原告郭某1不服，提起上诉。长治市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）晋04民终2620号民事裁定：一、撤销壶关县人民法院（2019）晋0427民初712号民事判决；二、发回壶关县人民法院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人王云萍、李霄，被告郭某3、郭某5到庭参加诉讼。原告郭某2、被告郭某4经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告父母遗产（三套房屋）为共同共有，并公平分割；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均为父亲郭生云和母亲杨小雪的子女，父母亲已于2009年去世。父母生前有三套住房，一是位于××县住宅及院落一套（现由被告郭某5和被告郭某4居住）；二是位于××县（现由郭某5居住）；三是位于××县住宅及院落一套（现由郭某3居住）。父母生前没有遗嘱，原、被告均系法定继承人，上述遗产在依法分配前，仍属于共同共有。父母去世后，原、被告因怕触景生情不愿提及分割事宜。但问题终是问题，未避免家庭矛盾，诉至法院。 原告向本院提交以下证据：1.居民宅基地用地登记申请、调查、审批表复印件，欲证明西街村房屋系父母所有；2.壶关县城关镇沟西坡村发放宅基地使用证登记卡片（编号101）复印件，欲证明登记卡片姓名一栏有涂改情况。3、沟西坡宅基地使用证卡片一份，户主为郭某5。4、申请壶关县人民法院调取烟草公司小区郭生荣集资房的证据。 被告郭某3辩称，其家有三处房产，其中沟西坡的房产和西街的房屋都口头分割过，沟西坡的房屋给了被告郭某4、郭某5，西街的房屋归原告郭某1和被告郭某3。西街的房屋于1980年修建，2000年翻修过。原告郭某1与被告郭某3原先共同居住西街的五间房屋，翻修房子的时候，原告郭某1给付被告郭某320000元，在一起生活三五年后，因琐事，原告郭某1出去租房居住。后来，原告郭某1在西街买了房屋，当时被告郭某3给付原告郭某120000元，父母给了原告郭某110000元的地皮费。被告郭某3认为其与原告郭某1已经将西街的房屋处理清楚了。房产在十三年前就改成了郭某3的名字，关于烟草公司的房屋，当时父母的意思是将房屋留给唯一的孙子（即被告郭某3的儿子），2011年3月，烟草公司的房子才下来，房子的后续费用都是其交的。 被告郭某3提交了以下证据：郭志岗集体土地建设用地使用证复印件、收据一支、沟西坡房屋房产证一本、西街房屋房产证一本。 被告郭某4辩称，原、被告父母在世时，对原告郭某1提及的三套房屋已有安排。西街村的房屋由被告郭某3与原告郭某1共住，沟西坡的房屋由其与被告郭某5共同居住。西街村的房屋，2000年时，由被告郭某3翻修。原告郭某1现在的房屋，也是由父母出面，西街村民委员会才答应卖给他。父母为原告郭某1出了10000元的地皮费。烟草公司家属院的房屋，前期135000元集资款是父母和其共同出资，其出资超过一半。父母在世时，曾询问其关于烟草公司家属院房屋的归属，其曾建议留给父母唯一的孙子郭光裕，但该建议未被其他兄弟答应。该房屋的地下室、供暖安装等后期费用，均由被告郭某3支付。父母去世时，没有留下遗嘱。对于烟草公司家属院的房屋应作价评估，其中一半归其，剩余一半依法分割。 被告郭某5辩称，1、沟西坡的房产是父母所建，当时父母将房产的名字改成其，口头说这个房产是其和郭某4的，后来房屋征收，其和郭某4分别签了合同，不存在原告说的共有问题；2、父母将西街房产给了郭某1和郭某3，与其无关，由他们自己解决；3、烟草公司小区房屋父母生前没有说房子给谁，本人现在暂住烟草公司小区房屋，并写下了承诺书，郭某1在诉状中写的说是烟草公司小区房屋是共有的，本人同意，同意原告说的共同分割。 被告郭某5提交以下证据：1.壶关县不动产登记中心认定函复印件（1页）；2.沟西坡村宅基地使用登记证复印件（1页）；3.壶关县房屋征收补偿安置协议复印件（3页）；承诺书复印件（1页）。 被告郭某3、郭某5对原告提供的证据的真实性予以认可;原告郭某1对被告郭某3提交的证据收据没有异议，对沟西坡房产证真实性有异议，证件有改动，对集体土地使用证合法性不认可;原告郭某1因被告郭某5提交的证据均为复印件，对此不予认可;被告郭某3对被告郭某5提交的证据予以认可。 壶关县人民法院调取的证据有：1、山西省烟草公司长治市××县营销部出具的关于郭生荣家属院房屋情况的说明；2、壶关县不动产登记中心出具的关于郭生荣宅基地使用证的证明；3、郭生云居民宅基地登记申请、调查、审批表；4、西街村郭志岗宅基地使用登记卡片；5、沟西坡村郭某5宅基地使用证登记卡片。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.诉争的西街村房屋是否属于当事人父母的遗产。原告郭某1提交的居民宅基用地登记申请、调查、审批表载明该表生成的时间为1994年11月20日、土地使用者为原、被告的父亲郭生云；被告郭某3提交的集体土地建设用地使用证载明该证填发时间为1993年5月30日、土地使用者为郭志岗。原告郭某1与被告郭某3二人陈述两份证据载明的土地为诉争的西街村房屋宅基地，结合本院从壶关县自然资源局调取的材料及其他当事人的陈述，该房屋已分给原告郭某1与被告郭某3，并登记在被告郭某3名下，而宅基地载明的房屋被其二人于2000年进行拆旧翻新，即原被告父母于1980年所建房屋已不存在。故现房屋不属于遗产，属于原告郭某1与被告郭某3两人共有纠纷，与本案非同一法律关系，可另行解决。2.诉争的沟西坡村的房屋是否属于当事人父母的遗产。原告郭某1提交的沟西坡村房屋宅基地使用卡显示的户主为郭某5，但能明显看出户主名字后两个字有涂改痕迹；被告郭某5提交的壶关县不动产登记中心出具的宅基地面积认定函载明的诉争宅基地使用者为“郭生荣（郭某5）”，被告郭某5提交的宅基地使用登记证复印件载明诉争土地使用者为郭某5，但能明显看出使用者名字后两个字有涂改痕迹。根据各方提交的证据、被告郭某3提供的证据及本院调取的证据，诉争的沟西坡村房屋应属于被告郭某5，这也与除原告外其余当事人关于沟西坡村房屋已经分给被告郭某5、被告郭某4的陈述相一致。现有的证据不能证明诉争的沟西坡村房屋仍属于当事人的父母。结合本院从壶关县自然资源局及壶关县登记中心调取的材料，该诉争房屋不属于当事人父母的遗产。3.诉争的壶关县烟草公司家属院的房屋是否属于当事人父母的遗产。根据壶关县烟草公司出具的关于郭生荣在本公司家属院房屋情况的说明证明原、被告的父亲郭生荣在壶关县烟草公司有集资房一套，现无房产证等产权手续，仅有154308.47元交款收据。因该房屋的所有权尚未取得，结合其他当事人的陈述，原、被告均享有该房屋的居住、使用、收益的权利，而被告郭某3等人称该房屋被父母生前留给郭某3儿子，其他当事人不认可，也没有提供相关的证据予以证实，本院不予支持。但被告郭某3后期所交房款19308.47元应优先得到补偿。 综上所述，本院认定事实如下：本案原、被告的父母生前在××县、沟西坡村建有房屋两处（该两处房产当事人父母生前已作出处理），在壶关县烟草公司家属院集资房一套。现西街村的房屋(2000年修建)由被告郭某3居住，沟西坡村的房屋原由被告郭某4、郭某5居住，现已被拆迁。壶关县烟草公司家属院房屋现由被告郭某5暂住。 本院认为，本案的法律关系为父母遗产的法定继承，案由应为继承纠纷，而非共有纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争西街村房屋已不是当事人父母生前所建房屋，而是原告郭某1与被告郭某3拆旧共建房屋，不属于遗产范围；诉争沟西坡村房屋，于当事人父母生前已登记在被告郭某5名下，不属于遗产范围；诉争壶关县烟草公司家属院房屋，属于遗产，但该房屋尚未取得所有权，仅享有居住、使用、收益的权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于壶关县烟草公司家属院东单元四楼西户房屋，原告郭某1、郭某2，被告郭某3、郭某4、郭某5均享有居住、使用、收益的权利。 二、驳回原告郭某1、郭某2的其他诉讼请求。 案件受理费9800元（缓交），由原告郭某1承担6000元，原告郭某2、被告郭某3、郭某4、郭某5各承担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  靳 宏 人民陪审员  王忠林 人民陪审员  韩丽娟 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  李佩霞