杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3480号 原告：杭州洲磊物资有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区12幢2楼1230号）。 法定代表人：周水荣。 委托诉讼代理人：陈锡根、黄钊，浙江沁地律师事务所律师。 被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。 法定代表人：李海文。 委托诉讼代理人：肖文江、罗强，江西瀚中春律师事务所律师。 被告：童轲，男，1978年10月31日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告杭州洲磊物资有限公司（以下简称洲磊物资）诉被告中联建设集团股份有限公司（以下简称中联建设）、童轲买卖合同纠纷一案，于2019年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，被告中联建设于答辩期内对本案提出管辖权异议，本院于2019年5月31日作出裁定，驳回被告中联建设的管辖权异议。被告中联建设不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年8月5日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月20日对本案进行了公开开庭审理。原告洲磊物资委托诉讼代理人黄钊、被告中联建设原委托诉讼代理人徐俊到庭参加第一次的诉讼，被告童轲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 庭审中，被告中联建设对本案所涉《钢材买卖合同》中加盖的“江西中联建设集团有限公司浙江分公司”印章真伪申请司法鉴定。本院依法予以准许，并于鉴定报告作出后，于2020年4月15日再次公开开庭进行审理。原告洲磊物资委托诉讼代理人黄钊、被告中联建设变更后的委托诉讼代理人肖文江、被告童轲到庭参加第二次的诉讼。本院本案现已审理终结。 原告洲磊物资诉称，2015年6月10日，江西中联集团有限公司浙江分公司（以下简称中联建设浙江分公司）因杭政储出（2011）65号地块商业金融业用房桩基工程建设需要向洲磊物资购买钢材，双方签订《钢材买卖合同》，对钢材价格、结算方式等进行了约定，自2015年6月11日至2016年6月14日，洲磊物资向中联建设供应钢材合计6792819元，中联建设已付钢材款本息合计6400000元。2018年10月30日，被告童轲自愿对合同项下需方应付供方的全部债务提供连带担保，保证至款清日止。上述欠款中联建设至今未付，被告童轲亦未承担担保责任。故洲磊物资起诉至法院，诉讼请求为：一、判令被告中联建设支付钢材款1761367.26元，利息561289.03元（暂算至2019年3月31日，自2019年4月1日始至实际支付日止以未付钢材款为基数按月利率2%另计）；二、判令被告中联建设偿付原告洲磊物资为实现债权支付的律师费60000元；三、判令被告童轲对被告中联建设的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的案件受理费和保全费由二被告承担。庭审中，洲磊物资变更第一项诉讼请求为：判令被告中联建设支付钢材款2073302.23元，利息663456.71元（暂算至2019年3月31日，自2019年4月1日始至实际支付日止以未付钢材款为基数按月利率2%另计）。 原告洲磊物资为证明其主张向本院提交以下证据： 1、《钢材买卖合同》一份，拟证明洲磊物资与中联建设浙江分公司存在钢材买卖合同关系，童轲对合同项下需方应付供方的全部债务提供连带担保； 2、《送货对账明细》一组，拟证明洲磊物资实际供应钢材6792819元； 3、中联建设和中联建设浙江分公司企业信息各一份，拟证明中联建设更名，中联建设浙江分公司系中联建设设立的分公司，民事责任应由中联建设承担； 4、《委托代理合同》、律师费发票及进账单一组，证明洲磊物资为实现债权支付律师费； 5、银行凭证一份及发票一组，证明洲磊物资和中联建设之间的钢材买卖关系。 被告中联建设辨称，1、中联建设不是本案适格被告，中联建设没有与洲磊物资签订钢材买卖合同，该合同加盖的中联公司浙江分公司的印章系伪造，双方在账户送货明细表中加盖的印章也不是中联公司的印章，签字人员不是中联公司员工，故中联建设与原告未发生钢材买卖关系；2、洲磊物资计算的利息与实际履行的利息不一致，中联建设从童轲处得知，计息方式应该是先本后息，但洲磊物资主张计算方式为先息后本，致使最后的利息超过了24%的年息标准，不应支持；3、洲磊物资要求支付的律师费与本案无关，且金额明显过高。 被告中联建设在庭审中提交《付款申请单》一份，拟证明2017年1月25日中联建设支付洲磊物资的50万元系受童轲委托向洲磊物资转款，洲磊物资和中联建设之间不存在钢材买卖关系。 被告中联公司向本院申请对原告提供的《钢材买卖合同》及《工地送货对账明细》中加盖的“江西中联建设集团有限公司浙江分公司”印章真伪进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2020年3月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、“2015年6月10日”《钢材买卖合同》签订时间处“江西中联建设集团有限公司浙江分公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印。2、“2015.11.24”《杭州洲磊物资有限公司工地送货对账明细》对账人栏后“江西中联建设集团有限公司浙江分公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印。 被告童轲辩称，我是中联建设浙江分公司的项目承包人，与洲磊物资签订《钢材买卖合同》，加盖中联建设浙江分公司印章，该印章是我保管的，没有私刻印章行为。洲磊物资供应钢材6792819元，中联建设已付款6400000元。经双方业务员对账，至2018年8月20日尚欠货款392819元，利息1299966元。 童轲向本院提交微信聊天记录和对账确认明细，拟证明中联公司与洲磊物资业务员在微信聊天中对账确认，至2018年8月20日尚欠货款392819元，利息1299966元，结算顺序为先本后息。 对原告洲磊物资、被告中联建设、童轲提交的证据，结合当事人质证意见，并结合鉴定意见，本院认证如下：1、洲磊物资提供的《钢材买卖合同》、《送货对账明细》，经司法鉴定结论为中联建设浙江分公司印章真实，故本院对《钢材买卖合同》、《送货对账明细》的真实性和证明力均予以确认。2、洲磊物资提供的中联建设和中联建设浙江分公司企业信息、《委托代理合同》、律师费发票及进账单，中联建设对真实性无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；3、洲磊物资提供的银行凭证，真实性予以确认。4、中联建设提供的《付款申请单》，洲磊物资认为恰恰能证明中联公司向洲磊物资付款，本院认为该证据系中联公司对外付款的内部签批单，对其证明目的不予确认。5、童轲提供微信聊天记录和对账确认明细，洲磊物资和中联建设对真实性均无异议，本院对其真实性和证明力予以确认。 经审理，本院认定本案事实如下： 2015年6月10日，洲磊物资与中联建设浙江分公司签订《钢材买卖合同》，约定：乙方（需方中联建设浙江分公司）因杭政储出（2011）65号地块商业金融业用房桩基工程建设需要向甲方（供方原告洲磊物资）购买线材、螺纹钢、圆钢等各种钢材，具体按乙方实际要求供货。乙方委托童颉或郑祖恩签收送货单并当场验收为准，并为双方结算依据。运费每吨30元由乙方承担。甲方供应钢材（含垫资部分）全部执行货到工地第二日起至款清之日止乙方按月利率2%支付甲方利息；自甲方第一次供货之日起垫资各种钢材不超出1500吨，该垫资款按第八条第（一）款计算支付甲方利息，垫资款最迟在2016年1月15日前全部付清；乙方任一期未按期全额付款，甲方有权停止供货，单方解除合同；如逾期未付，每超期一天乙方应向甲方支付按日千分之一计算的违约金，直至所有欠款结清之日止。合同发生纠纷，向供方所在地人民法院起诉，实现债权的所有费用由乙方承担（包括律师费和诉讼费）。合同签订后，原告洲磊物资于2015年6月11日至2016年6月14日向中联建设浙江省分公司供应钢材合计6792819元，中联建设和中联建设浙江省分公司合计付款6400000元。2018年10月30日，被告童轲在《钢材买卖合同》中签字，自愿对本合同项下需方应付供方的全部债务提供连带担保，保证至款清日止。2018年8月20日，洲磊物资业务员通过微信向中联公司业务员发送对账明细，确认至2018年8月20日洲磊物资供货6792819元、利息1299966元，已付6400000元，欠1692785元，利息算到2018年8月20日。 2018年1月2日，江西中联建设集团有限公司更名为中联建设集团股份有限公司。中联建设浙江分公司系被告中联建设设立的分公司（该分公司已于2018年4月20日注销）。本案所涉《钢材买卖合同》中约定的“乙方（需方中联建设浙江分公司）因杭政储出（2011）65号地块商业金融业用房桩基工程建设”的项目工程系由中联公司承建，并承包给中联浙江分公司负责施工，童轲为项目承包人。 另查明，原告洲磊物资为实现本案债权支出律师代理费60000元。 本院认为，原告洲磊物资与中联建设浙江分公司签订《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。原告洲磊物资已按约向中联建设浙江分公司供货，中联建设浙江分公司收到货物后未按约支付尾款及利息，构成违约，依法应承担违约责任。中联建设浙江分公司系被告中联建设设立的分公司，现分公司已撤销，其民事责任应由被告中联建设承担，且洲磊物资所供钢材系用于中联公司承建的杭政储出（2011）65号地块商业金融业用房桩基工程，故被告中联公司辨称其不是本案适格被告，与查明事实不符，不能成立。原告洲磊物资诉请要求被告中联建设支付剩余货款2073302.23元，利息663456.71元（按月利率2%计算），但根据被告童轲提交的《送货对账明细》，洲磊物资业务员与中联公司业务员已对账确认，至2018年8月20日中联公司尚欠洲磊物资货款392819元，利息1299966元，故被告中联公司应支付洲磊物资货款为392819元。对于利息，《钢材买卖合同》约定，“货到工地第二日起至款清之日止乙方按月利率2%支付甲方利息”，合同约定的利息标准未超过年利率24%，本院予以采纳。《送货对账明细》中双方确认至2018年8月20日尚欠利息1299966元，系按合同约定利率计算，故被告中联公司应支付该利息，且应支付所欠货款392819元自2018年8月21日起至款清之日止按约定利率标准计算至货款清偿日止的利息。洲磊物资主张的60000元律师费合法有据，本院予以支持。被告童轲承诺对《钢材买卖合同》项下需方应付供方的全部债务提供连带担保，保证至款清日止，故被告童轲对被告中联公司的应付货款本金及利息依法承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告中联建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州洲磊物资有限公司货款392819元及利息1299966元，并支付2018年8月21日起，以所欠货款392819元为基数，按月利率2%标准计算至货款清偿日止的利息。 二、被告中联建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州洲磊物资有限公司律师费60000元。 三、被告童轲对被告中联建设集团股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告杭州洲磊物资有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计14348元，保全申请费5000元，合计19348元，由原告杭州洲磊物资有限公司负担7348元，被告中联建设集团股份有限公司负担12000元，被告童轲对被告中联建设集团股份有限公司负担部分连带负担。 原告杭州洲磊物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中联建设集团股份有限公司、童轲于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 田梅琳 二〇二〇年四月三十日 代书记员 张 琦 记员张琦