四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2706号 上诉人（原审被告）：成都建工第六建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区西安北路85号。 法定代表人：王跃江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚义蓉，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都和润联创建材有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区同心大道388号。 法定代表人：李朝忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪莲，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。 上诉人成都建工第六建筑工程有限公司（以下简称建工六建公司）与被上诉人成都和润联创建材有限公司（以下简称和润公司）债权转让合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 建工六建公司上诉请求：撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2407号民事判决第一项，改判驳回和润公司关于律师费的诉讼请求，利息的基数应该是2009728.81元-761384.87元=1248343.94元，扣除后的基数也应当从2018年7月2日起计算。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审法院认为即使建工六建公司与和润公司达成关于发票及扣款的约定，亦不足以对抗建工六建公司应首先承担的支付义务，认定的依据、理由不足，不能成立。2.一审判决建工六建公司支付律师费10万元依据不足，三方协议虽有关于律师费项目的约定，但是并未约定具体计算的方式，和润公司即使不请律师也能实现自身利益，且律师费也较高增加了建工六建公司的负担。 和润公司辩称，1.一审判决以2009728.81元作为计算利息的基数是正确的，建工六建公司认为应当扣除761384.87元没有任何依据。2.一审法院判令建工六建公司支付10万律师费符合协议约定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 和润公司向一审法院起诉请求：判令建工六建公司支付货款2009728.81元、以此为基数从2018年7月1日实际付清日止以7.125%年利率计算的利息、律师费100000元。 一审法院经审理认定事实：六建工程公司于2018年9月20日变更名称为建工六建公司。2016年9月1日，成通公司作为甲方、和润公司作为乙方、建工六建公司作为丙方，签订三方协议一份，因成通公司欠付和润公司材料款2009728.81元，三方确认将成通公司享有的对建工六建公司以上金额的债权转让给和润公司行使。关于支付时间，约定建工六建公司在2017年10月1日前向和润公司付清以上金额。关于违约责任，约定任何一方违约致使他方遭受损害或索赔的，违约方向守约方作出包含本金、利息、律师费等在内的全部赔偿。建工六建公司未按约履行，和润公司与2019年4月16日与四川新开元律师事务所（以下简称新开元律师所）签订委托代理合同，由新开元律师所指派律师作为和润公司代理人，处理与建工六建公司债权转让合同纠纷案，和润公司支付律师费100000元。和润公司于2016年9月28日向建工六建公司出具承诺书，表示若涉及成通公司需要出具发票，和润公司愿承担由此产生的票据费用，将建工六建公司最迟支付款项时间延期至2018年7月1日。但建工六建公司以发票问题，至今未支付以上款项。 一审法院认为，建工六建公司、和润公司、成通公司签订的三方协议系各方真实意思表示，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。建工六建公司未按约支付转让确认金额，应承担相应违约责任，其关于和润公司、成通公司未开具发票故拒绝支付的抗辩意见，因三方协议未有关于开具发票约定，即使成通公司、和润公司应就涉及转让款项性质根据各方合同约定开具发票，但不足以对抗建工六建公司应首先承担的支付义务，故该意见缺乏依据，不予采纳。和润公司要求建工六建公司支付2009728.81元款项的请求，应予支持。关于和润公司第2项诉讼请求涉及的利息及律师费问题，三方协议有明确约定，建工六建公司应予承担，针对利息计算方式，和润公司后向建工六建公司表示该款最迟在2018年7月1日前支付，则建工六建公司逾期时间应从2018年7月2日起算，关于标准，和润公司主张参照买卖合同司法解释涉及贷款利率基准上调罚息计算，对此，和润公司与建工六建公司并不存在买卖合同关系，而成通公司享有的对建工六建公司的债权并未明确为买卖合同之债，和润公司据此主张缺乏依据，一审法院仅按照建工六建公司未及时支付导致的占用和润公司资金期间，以中国人民银行同期贷款利率计算至建工六建公司实际付清日止。关于律师费，三方协议有明确约定，且该项属于因建工六建公司违约导致的和润公司损失，即和润公司因维权需支出的合理费用，建工六建公司认为过高的意见，缺乏依据，不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建工六建公司于判决生效后十日内支付和润公司款项2009728.81元、律师费100000元、以2009728.81元为基数以中国人民银行同期贷款利率为标准从2018年7月2日起算至实际付清日止的利息；二、驳回和润公司其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半征收12731元，保全费5000元，由建工六建公司负担。 本院二审期间，和润公司提交了如下证据：1.签收单，拟证明2019年10月17日建工六建公司签收发票的签收单；2.三张发票金额为2009728.81元的增值税发票，拟证明成通公司已向建工六建公司开具发票，且销售商品混凝土的发票是普通发票而非增值税发票，税率是3%，建工六建公司所称增值税13%不成立，承诺书所称票据费用应是按3%而非其他金额计算。建工六建公司质证认为：1.对签收单的三性均无异议；2.对增值税发票的三性予以认可。本院认证如下：签收单、三张增值税发票真实合法，故本院对以上证据予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，2019年10月17日《签收单》载明“今收到成都成通建筑材料有限公司送达的购买单位为‘成都建工第六建筑工程有限公司’的商品混凝土增值税普通发票共3张......发票金额2009728.81元”。 建工六建公司自认一审中和润公司已提供了成都成通建筑建材有限公司开具的发票故就不需扣除因未开发票所涉及的税款。 本院认为，当事人之间的纠纷是关于原债权债务的履行，则案由应当由原债权债务法律关系来确定。本案中，案涉货款2009728.81元原本为建工六建公司购买成通公司的混凝土所欠货款，原债权债务法律关系为买卖合同纠纷，成通公司将其对建工六建公司的该债权转让给了和润公司，和润公司据此主张建工六建公司支付货款2009728.81元。因此，本案案由应当根据原债权债务法律关系来确定，即本案案由为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为：1.案涉款项利息应如何确定；2.建工六建公司是否应承担10万元的律师费。本院综合评析如下： 一、案涉款项利息应如何确定。 建工六建公司认为案涉款项利息的基数应在2009728.81元中扣除《承诺书》约定的票据费用，而票据费用761384.87元包括增值税2009728.81÷1.13×13%=231207.74元，附加税231207.74×12%=27744.93元，企业所得税2009728.81×25%=502432.2元。本院认为，和润公司向建工六建公司出具了《承诺书》，本案二审中建工六建公司依据《承诺书》提起上诉，表明双方达成了新的合意。根据《承诺书》载明“若在此款项支付我公司之前，成都成通建筑建材有限公司还未给贵公司开具足额的正规发票......由我公司全部承担由此产生的票据费用，此费用在我公司款项中全额扣除”，而建工六建公司并未提供证据证明其由于成都成通建筑建材有限公司未按时开票的行为导致建工六建公司产生了票据费用，那么亦不存在要从建工六建公司所欠和润公司款项2009728.81元中扣除票据费用的情况，且建工六建公司自认一审中和润公司已提供了成都成通建筑建材有限公司开具的发票故就不需扣除因未开发票所涉及的税款，而《承诺书》载明“最迟在2018年7月1日前全部支付完毕”，故建工六建公司应从2018年7月2日支付2009728.81元款项的利息，本院对建工六建公司关于案涉款项利息的基数应在2009728.81元中扣除《承诺书》约定的票据费用且从判决之日起支付利息的主张不予支持。 二、建工六建公司是否应承担10万元的律师费。 一审法院已详细阐述，本院不再赘述。 综上所述，建工六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4709元，由成都建工第六建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年四月二十四日 书记员 盛 博