台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初764号原告（反诉被告）：台州市涌远电子科技有限公司，住所地：台州市新联路146号，统一社会信用代码：91331001MA29X2007M。法定代表人：魏仙领，董事长。委托诉讼代理人：蒋晓平（系原告监事），男，1955年8月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告（反诉原告）：台州市好伙伴机电股份有限公司，住所地：台州市章安街道建设村盈丰路199号，统一社会信用代码：9133100255401368XT。法定代表人：许训双。原告台州市涌远电子科技有限公司（以下简称涌远公司）与被告台州市好伙伴机电股份有限公司（以下简称好伙伴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告好伙伴公司于2020年3月27日提出反诉,本院受理后决定与本诉部分合并审理,于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）涌远公司的委托诉讼代理人蒋晓平、被告（反诉原告）好伙伴公司的法定代表人许训双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涌远公司向本院提出诉讼请求：被告好伙伴公司支付货款77062元，并赔偿该款自2018年9月8日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原、被告存在电控板业务往来，原告陆续于2017年4月至2018年9月期间供货给被告，共计发货金额844320元，单价为每套54元（不含税）。原告按约供货后，被告未按约支付货款，给原告的生产经营带来影响。至今被告仍拖欠货款77062元。原告曾多次要求被告支付所欠货款，但被告至今未付。另外，原告于2017年11月1日从“台州市好伙伴机电有限公司”变更为“台州市好伙伴机电股份有限公司”。被告好伙伴公司答辩称：1.被告拖欠原告货款77062元不属实。自2017年4月至2018年9月10日，被告向原告采购了55机控制板14630套，每套价格54元，以及不含税单价为28元的55机液晶主板300套（因一批控制板出质量问题而提供的补救材料），期间被告陆续向原告支付货款767258元，2018年9月7日经双方结算，被告尚欠原告货款72000元。同日，被告支付原告货款60000元，尚欠货款12000元未支付。2.55机控制板单价54元不含税的约定不属实。被告与原告业务联系人蒋晓平谈好的55机控制板每套价格54元是含税的，且原告也已开具增值税若干；3.原告尚未向被告开具增值税发票370440元，被告拖欠货款是因原告迟迟不开具增值税发票，故延迟付款的违约责任不应由被告承担。请求驳回原告不合理的部分的诉讼请求。被告(反诉原告)好伙伴公司反诉请求：要求原告（反诉被告）涌远公司开具增值税发票370440元。事实与理由：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买的55机床控制板尚有370440元未开具增值税发票，要求及时开具。原告（反诉被告）涌远公司答辩称：双方口头约定的单价55机床控制板54元是不含税的，之前开具的三张增值税发票是为了催要货款方便，免费给被告（反诉原告）开具的。若被告（反诉原告）坚持要求原告（反诉被告）开具增值税发票，原告（反诉被告）愿意开具，但开票的费用应由被告（反诉原告）承担。经审理，本院认定事实如下：2017年4月至2018年9月期间，被告（反诉原告）陆续向原告（反诉被告）购买了55机控制板15480套，每套约定单价54元。2018年9月3日，被告（反诉原告）向原告发送了一份应付账款清单,账单中扣减了一项标注为“国外客户补偿”850套55机控制板的价款，计45900元，尚欠货款82762元。2018年9月7日，原告（反诉被告）的监事蒋晓平通过其微信号（wxid_t6cp2ih8gooq22）与被告（反诉原告）的股东徐忠玲联系，语音表示“尚欠货款82000多元，就给72000元”，并在随后发送了上述对账单。同日，被告（反诉原告）通过案外人陈安的账户向原告（反诉被告）指定的账户交付了货款60000元。2018年9月10日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）送去55液显主板300套，单价28元，共计货款8400元，由被告（反诉原告）的股东徐忠玲签收确认。在上述买卖过程中，原告（反诉被告）承认已收取被告（反诉原告）货款767258元；被告（反诉原告）承认已收取原告（反诉被告）开具的增值税发票共计417258元。上述事实有原告（反诉被告）提供的送货单一本、浙江增值税专用发票复印件3份、银行卡交易明细若干，被告（反诉原告）微信聊天记录，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖关系，合同双方应全面履行约定的相关义务。本案的争议焦点为：1.被告（反诉原告）所欠原告（反诉被告）的货款数额。本院根据被告（反诉原告）提供的2018年9月7日的相关微信聊天记录中原告（反诉被告）的监事蒋晓平陈述的“欠款按72000元计算”，再结合原、被告一致认可的于当日已支付60000元货款的情况，确认上述结算款项截至目前被告尚欠12000元。原告（反诉被告）主张上述结算并不是在其真实意思表示下进行的真正结算且要求对方提供有质量问题的产品后才同意扣减相应货款，本院认为被告（反诉原告）向被告的业务联系人蒋晓平发送的对账单上明确记录了扣减费用及相关清单，蒋晓平作为业务联系人在已知晓上述对账详细情况下所作出的意思表示，在没有相反证据推翻外应认定为真实，对原告（反诉被告）有约束力，故对原告（反诉被告）的主张不予支持。根据本院认定的原告（反诉被告）提供的2018年9月10日的300套55机液显主板货款共计8400元的送货单，本院认为8400元的货款发生于2018年9月7日结算之后，该笔货款应认定为新欠货款。被告（反诉原告）主张该笔货物是因一批控制板出质量问题而提供的补救材料不再收取费用的抗辩，因其未提供证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。综上，被告（反诉原告）截至目前尚欠原告（反诉被告）货款合计为20400元。2.关于迟延付款的违约责任问题。原告（反诉被告）主张自2019年9月8日起按年利率6%计算未付款项的利息损失。被告（反诉原告）认为造成延迟付款的原因是原告（反诉被告）迟迟不向被告（反诉原告）提供增值税专用发票，故不应由被告（反诉原告）承担违约责任。本院认为，买卖合同履行过程中，交付货款与支付价款是合同双方的主要义务，本案中双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收取标的物的同时支付价款，故认定被告（反诉原告）应在结算及收取货款同时向原告（反诉被告）支付价款，因被告（反诉原告）延期付款造成的相应损失应由其承担赔偿责任。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提供增值税专用发票，系合同卖方的附随义务，不能抵抗付款的合同主要义务，故对被告（反诉原告）的抗辩主张，本院不予采纳。本院根据被告（反诉原告）的违约事实，确认由其向原告（反诉被告）支付以未付货款为基数自应付款日起至实际给付之日按相关贷款基准利率计算的利息损失。3.原告（反诉被告）是否应向被告（反诉原告）开具剩余的增值税专用发票以及开票金额。本院认为，买卖关系中开具增值税发票作为卖方的一项附随义务，卖方应当在交付货物后及时向买方开具。原告（反诉被告）抗辩称双方约定的54元单价是不含税的，其未提供证据予以佐证，且实际上原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）多次开具增值税专用发票也不曾另行向被告（反诉原告）收取费用，故对原告（反诉被告）的该项抗辩不予采纳。根据已查明事实，被告（反诉原告）已付货款767258元，未付货款20400元（其中8400元被告自认不含税），扣减已开具417258元的发票，原告（反诉被告）尚需向被告（反诉原告）开具增值税专用发票362000元。综上，原告（反诉被告）合理部分的诉请，本院予以支持；不合理部分的诉请，不予支持。被告（反诉原告）合理的诉请，本院予以支持；不合理部分的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）台州市好伙伴机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）台州市涌远电子科技有限公司货款20400元，并赔偿利息损失（其中以12000元为基数自2018年9月8日起算；其中8400元自2018年9月10日起算，至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）台州市涌远电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）台州市好伙伴机电股份有限公司开具362000元增值税专用发票；三、驳回原告（反诉被告）台州市涌远电子科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）台州市好伙伴机电股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元（已减半收取），由原告（反诉被告）台州市涌远电子科技有限公司负担676元，由被告台州市好伙伴机电股份有限公司负担243元。反诉受理费40元（减半收取），由原告（反诉被告）台州市涌远电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二〇年四月十七日代书记员 蔡美燕