山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终348号上诉人(原审被告)：王海龙，男，1976年12月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：张乐东，男，1972年2月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：李娜，女，1977年12月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：王轩，男，1957年5月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：崔宁，女，1981年12月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：徐峰峰，男，1976年11月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：王玉丹，女，1990年2月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：韩飞，男，1987年3月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：宗红玉，女，1967年3月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：张贵平，男，1970年9月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：孙素先，女，1951年5月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：王曙光，男，1977年2月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：李奎强，男，1974年12月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：王力，男，1977年8月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：赵子川，男，1964年3月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：张宝军，男，1970年10月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：张强，女，1978年6月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：朱姗姗，女，1980年9月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：王明志，男，1955年3月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：季东妍，女，1972年8月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：庞海霞，女，1968年11月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：郑安明，男，1953年1月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：苏国勇，男，1973年9月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。以上二十二上诉人委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕玉涛，男，1975年2月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：张树生，男，1969年11月22日出生，汉族，滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：王希忠，男，1986年1月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：郎岩，女，1971年3月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：赵秀平，女，1970年10月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。以上五被上诉人委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。以上五被上诉人委托诉讼代理人：魏梦飞，山东一衡律师事务所律师。原审被告：张宝利，男，1977年7月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：李明亮，男，1986年3月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人王海龙、张乐东、李娜、王轩、崔宁、徐峰峰、王玉丹、韩飞、宗红玉、张贵平、孙素先、王曙光、李奎强、王力、赵子川、张宝军、张强、朱珊珊、王明志、季东妍、庞海霞、郑安明、苏国勇因与被上诉人毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平及原审被告张宝利、李明亮追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海龙上诉请求：撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4674号民事判决书中对王海龙应支付被上诉人房屋维修费3788元的判决。事实与理由：1.一审判决未对上诉人答辩意见作出回应，王海龙于2018年3月29日取得房屋不动产权证，10月15日入住，与被上诉人诉请及理由之间无事实或法律上的利害关系，上诉人作为一审被告主体不适格。第二，一审判决既然认定案涉楼房系单位福利分房，那么维修责任主体应为小开河管理局，维修养护基金在售房款中一次性提取，应由小开河管理局承担维修费用。第三，王海龙认可涉案屋顶属于全体业主共有，但根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第五项和第二款的规定，决定第五项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。张乐东、李娜、王轩、崔宁、徐峰峰、王玉丹、韩飞、宗红玉、张贵平、孙素先、王曙光、李奎强、王力、赵子川、张宝军、张强、朱珊珊、王明志、季东妍、庞海霞、郑安明、苏国勇共同上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4674号民事判决，查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。第一，一审法院依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项及《物权法》第七十二条规定判决上诉人承担维修费属于适用法律错误。本案中，五被上诉人在未经三分之二以上业主同意的前提下，擅自对楼顶进行防水维修不具合法性。第二，一审法院认定涉案房屋楼顶漏雨严重，各被上诉人在充分告知所有业主的情况下自发维修楼顶属认定事实不清。涉案房屋楼顶确实存在漏雨情况，但楼顶漏水并非严重，楼顶并非全部需要防水维修，上诉人张宝利作为顶楼中的一户，曾向被上诉人明确表示自家楼顶不需要防水处理，但被上诉人不顾楼顶防水是否具有必要性依旧对楼顶全部进行防水处理，被上诉人维修楼顶有随意性。另外，一审法院认定被上诉人充分告知上诉人维修事宜与事实不符，被上诉人对本案楼顶维修必要性、具体维修面积、维修公司选定、维修方案确定、维修价格商讨、维修费用确定等重要事项均未告知并经上诉人同意。第三，一审法院认定楼顶房屋维修花费属认定事实不清。针对涉案楼顶维修合理花费，上诉人在一审第一次开庭后向法庭提交了鉴定申请，在我方未明确表示撤回鉴定申请的情况下，一审法院以该鉴定事项费用过高而终止鉴定属委托鉴定程序瑕疵。毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平辩称，首先，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。双方均系小开河宿舍2号楼业主。因该楼房屋年久失修，楼顶漏雨严重，知晓楼顶属该楼所有业主共有，故被上诉人联系小开河宿舍物业，于2018年8月30日对楼顶修缮的相关事宜对涉案楼房全体业主发出通知，并附各被上诉人联系方式，要求该楼各业主积极参与楼顶修缮的相关事宜。上述通知送达后，涉案楼房各业主均未明确表示反对修缮楼顶。同时，楼顶漏雨严重，维修工作存在紧迫性，五被上诉人共同协商确定了滨州东方雨虹防水工程有限公司，并于2018年9月12日由小开河宿舍物业向涉案楼房全体业主发出通知，告知全体业主施工单位、价款等信息，直至2018年9月14日各业主均未对上述通知事宜表示反对，故五被上诉人与滨州东方雨虹防水工程有限公司签订防水工程施工合同，确定由东方雨虹防水工程有限公司施工。2018年10月1日，该工程完工，五被上诉人垫付工程款。2018年10月5日，五被上诉人通知全体业主楼顶防水工程施工完毕，要求各业主交纳维修费用，各业主均未交纳，后五被上诉人向一审法院提起诉讼。一审期间，被上诉人提交证据足以证明上述事实。其次，一审法院适用法律正确。本案中，五被上诉人通过小开河宿舍物业就楼顶修缮事宜向全体业主进行了通知，各上诉人在通知送达后即知晓楼房楼顶修缮事宜，但各上诉人既不反对，也不联系被上诉人或小开河宿舍物业对楼顶修缮事宜进行协商。上诉人根据《物权法》第七十六条规定，以我方未征得专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意便对楼顶进行维修，认定该维修行为不具有合法性属于对法律的任意解释，我方对维修楼顶的相关事宜均履行了通知和公示义务，各上诉人在防水施工合同签订且开始施工前，已经得知或应当得知楼顶修缮的相关事宜，但上诉人皆怠于履行相关义务，不积极行使相关表决权利，此时却引用该法条否定我方及小开河宿舍物业的维修行为，违反了《物权法》第七十二条第一款“不得以放弃权利不履行义务”的规定。一审法院判决上诉人履行支付维修款项的义务，不存在法律适用错误的情形。再次，一审法院认定房屋维修费用所依据的事实清楚、证据充足，且驳回上诉人鉴定申请的理由充分、程序正当。在一审庭审中，被上诉人提交了滨州东方雨虹防水工程有限公司即涉案楼顶维修施工单位的营业执照、资质证、安全生产许可证、机构信用代码证、《防水工程施工合同》、施工现场照片、9万元防水维修款发票等证据，同时提交了证据证明在涉案楼房楼顶施工前已对施工单位资质及费用履行了充分告知义务。通知发出至工程施工前，各上诉人均未对此向被上诉人或小开河宿舍物业提出质疑或反对，却在一审庭审中提交了其他公司出具的防水工工程报价表否定施工支出费用的合理性，在该证据无法证明涉案防水工程的合理价格后，上诉人向一审法院提交鉴定申请，申请对防水工程的必要性、相应楼顶面积的合理花费进行评估鉴定，但上诉人未在一审法院规定的期限内缴纳鉴定费用，一审法院只得终止鉴定程序，依法判决。最后，上诉人王海龙系本案适格被告，依法应当共同承担支付涉案楼房楼顶防水工程的相关费用。第一，王海龙于2018年3月29日已取得涉案房屋的所有权，系涉案楼房楼顶防水工程的受益人之一，应当与其他业主共同承担履行支付楼顶防水工程价款的义务。第二，上诉人王海龙称涉案楼房楼顶维修费用应当由小开河管理局以涉案楼房的维修养护基金支付，但由于涉案楼房建成于2002年，2008年前购买涉案楼房房屋的业主都未提取维修养护基金,故涉案楼房无法满足维修养护基金的使用条件，在此种客观条件下，涉案楼房是否系福利房均不能免除各业主包括王海龙支付防水工程价款的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平向一审法院起诉请求：1.判令第1-4被告各承担房屋维修费2824元，第18-21被告各承担房屋维修费2847元，第22-25被告各承担房屋维修费3783.45元；2.本案所有的诉讼费用由被告承担。一审庭审期间，毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平变更诉讼请求第1项为判令第1-6被告各承担房屋维修费2824元，第7-21被告各承担房屋维修费2847元，第22-25被告各承担房屋维修费3783.45元。一审法院认定事实：原、被告均为滨州市黄河六路528号滨州市小开河宿舍2号楼的业主，本案所涉楼房系单位福利分房，大部分业主未缴纳维修基金。因该楼房屋顶漏雨严重，影响楼顶业主正常生活。2018年8月30日，原告毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平经小开河宿舍物业公司同意张贴通知，告知该楼房各住户即本案全体原、被告涉案楼房楼顶防水年久失修，顶层漏雨情况严重，经小开河管理局和物业公司商讨楼顶修复事宜，估计每个业主需出资3200元左右，每个业主均可参与。因各业主未能就楼顶防水问题达成一致，2018年9月12日，原告毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平经物业公司同意，公告全体业主对涉案楼房房顶防水工程选定滨州东方雨虹防水工程有限公司进行防水维修，请全体业主将维修款打入原告郎岩工商银行账户。滨州东方雨虹防水工程有限公司具有建筑业企业资质证书，资质类别及等级为防水防腐保温工程专业承包贰级。2018年9月14日，原告毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平与滨州东方雨虹防水工程有限公司签订防水工程施工合同，滨州东方雨虹防水工程有限公司开始施工，材料型号及施工工艺做法为3+3㎜厚防水卷材，上层带沙，暂定施工面积为910㎡，暂定工程总价为90000元。2018年10月1日，该工程完工。2018年10月5日原告毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平通知全体业主涉案楼房房顶防水工程施工完毕，将工程施工合同书张贴于各单元公告栏内，要求各位业主缴纳维修费。各被告均未缴纳。后原告毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平共同垫付了工程款90000元，后五原告主张25被告根据住房面积分摊涉案屋顶维修费用，原被告未能达成一致意见，诉至一审法院。滨州市黄河六路528号滨州市小开河宿舍2号楼共有三种户型，其中1单元东户1-5层面积为123平方米，1单元西户1-5层、2单元东西户1-5层、3单元西户1-5层面积为124平方米，3单元东户1-5层面积为165平方米。一审期间，被告张乐东、李娜、王轩等22人申请一审法院对涉案楼顶具有防水必要性的楼顶面积及相应楼顶面积防水工程的合理花费进行评估鉴定，后因该鉴定事项费用过高而终止鉴定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；”《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利、承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”本案中滨州市黄河六路528号滨州市小开河宿舍2号楼屋顶属于原、被告共有，享有共同管理的权利，并应共同承担义务。原、被告居住的房屋楼顶发生漏雨严重影响正常生活后，在房屋维修基金缴纳不全和物业公司没有相应义务的情形下，为原、被告共同利益，在充分告知所有业主的情况下，原告自发联系具备维修资质的滨州东方雨虹防水工程有限公司签订维修合同并对涉案屋顶进行修缮，并垫付了维修费用，并无不当。根据共享权利、共担义务的原则，该维修费用应由原被告全体业主共同分担。原告诉讼请求合法有据，予以支持。本案诉讼过程中，被告张乐东、李娜、王轩等22人申请对涉案楼顶具有防水必要性的楼顶面积及相应楼顶面积防水工程的合理花费进行评估鉴定。后因该鉴定事项费用过高而终止鉴定，被告应承担举证不能的不利后果。被告辩称无证据证实，不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国物权法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告张乐东、李娜、王轩、崔宁每人支付原告毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平房屋维修费2824元，共计11296元；二、被告徐峰峰、王玉丹、韩飞、宗红玉、张贵平、孙素先、王曙光、李奎强、王力、赵子川、张宝军、张强、张宝利、朱姗姗、王明志、季东妍、庞海霞每人支付原告毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平房屋维修费2847元，共计48399元；三、被告王海龙、郑安明、李明亮、苏国勇每人支付原告毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平房屋维修费3788元，共计15152元；以上共计74847元，于本判决生效后十日内付清。本院二审期间，上诉人提交小开河引黄灌溉管理局、山东铭君物业管理有限公司（系小开河宿舍物业公司）出具的证明原件及复印件各二份，拟证明虽五被上诉人曾与小开河管理局和物业公司商讨每个业主需出资3200元维修楼顶，但小开河管理局和物业公司当场表示该楼顶维修花费应由全体业主商讨决定，小开河管理局及物业管理公司无权干涉，从而印证一审判决认定的五被上诉人与小开河管理局和物业公司商讨楼顶修复事宜及五被上诉人答辩意见中陈述的五被上诉人通过物业公司告知维修事项与事实不符。经质证，五被上诉人对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。首先，两份说明的内容基本一致，并非由小开河管理局和铭君物业管理有限公司自主出具，且均无出证人签字，不符合证据形式要件，因此不能作为证据使用。其次，物业公司并未实际参与维修事宜的商讨及施工单位的选定，只是在五被上诉人的要求下配合通知涉案全体业主。本院认为，上诉人提交的上述证明并非新证据，且对认定本案事实无影响，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题为，一、上诉人主张涉案楼顶维修缺乏必要性且维修费用过高，有无事实依据，一审法院判令上诉人王海龙等按建筑比例分担上述费用是否正确；二、涉案楼顶维修程序是否违反法律规定。关于争议的焦点问题一，一审期间，被上诉人毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平提交的涉案屋顶、墙面照片及书面通知书、电话录音等证据证明涉案楼顶漏水严重需要维修。上述五被上诉人提交防水工程施工合同、维修公司资质证书、维修发票及转账明细等证据证明其因维修涉案楼顶垫付维修费90000元。上诉人认可涉案楼顶存在漏水，但对防水的必要性和维修费的合理性有异议且申请鉴定，一审法院鉴定部门出具的情况说明记载，鉴定移交后上诉人因鉴定费用过高无法达成一致意见导致鉴定被退回。据此，一审法院依据被上诉人提交的上述证据，认定涉案楼顶需要维修且维修费为90000元，具有事实和法律依据。二审期间，上诉人亦未在法定期限内提交书面鉴定申请，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人王海龙购买涉案房屋发生在涉案楼顶维修前，其在享有涉案房屋专有部分及共有部分权利的同时，理应承担包括涉案楼顶在内的共有部分的维护义务，王海龙的一审被告主体适格，其以涉案房屋系福利房且售房时已一次性提取维修养护基金为由要求小开河管理局承担维修费用，缺乏法律依据，一审法院按各业主专有部分占建筑物总面积的比例判令各上诉人分摊涉案维修费，符合《中华人民共和国物权法》第八十条规定，应予维持。关于争议的焦点问题二，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第五项、第六项及第二款是对筹集、使用建筑物及其附属设施的维修基金和改建、重建建筑物及其附属设施的表决程序的规定，而涉案小开河宿舍小区未成立业主大会或者业主委员会，该宿舍小区2号楼大部分业主未交纳维修基金，且涉案楼顶系维修，并非改建、重建。据此，上述法律规定与本案情形不尽相符。在此前提下，被上诉人毕玉涛、张树生、王希忠、郎岩、赵秀平在征得小区物业公司的同意和配合后，通过张贴并送达通知的方式，三次告知上诉人涉案楼顶的漏水现状、拟选用维修公司名称及预计维修费用、实际费用，并邀请各上诉人参与维修，且实际维修公司与通知内容一致，实际维修费用在预计维修费用范围内，被上诉人维修前的通知程序符合情理，并无明显不当。综上所述，上诉人王海龙、张乐东、李娜、王轩、崔宁、徐峰峰、王玉丹、韩飞、宗红玉、张贵平、孙素先、王曙光、李奎强、王力、赵子川、张宝军、张强、朱珊珊、王明志、季东妍、庞海霞、郑安明、苏国勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人王海龙负担50元，由上诉人张乐东、李娜、王轩、崔宁、徐峰峰、王玉丹、韩飞、宗红玉、张贵平、孙素先、王曙光、李奎强、王力、赵子川、张宝军、张强、朱珊珊、王明志、季东妍、庞海霞、郑安明、苏国勇共同负担2050元。本判决为终审判决。审判长 张 雷审判员 邵佳宁审判员 高国强二〇二〇年四月二十二日法官助理高玉静书记员韩昊宇