山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1567号上诉人（原审原告）：山西瑞祥建筑工程有限公司,住所地太原经济技术开发区。法定代表人：马利明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张硕，山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊生,男,汉族,1968年11月28日出生,山西瑞祥建筑工程有限公司项目主管,住山西省太原市杏花岭区。被上诉人（原审被告）：山西祥宇酒店管理有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街。法定代表人：兰晓敏，执行董事兼总经理；委托诉讼代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人山西瑞祥建筑工程有限公司与被上诉人山西祥宇酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山西瑞祥建筑工程有限公司的法定代表人马利明及其委托诉讼代理人张硕、张俊生，被上诉人山西祥宇酒店管理有限公司的委托诉代理人李素芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人山西瑞祥建筑工程有限公司上诉请求：依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初6341号民事判决。2、依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审判决认定事实不清原审判决认为结算书上没有被上诉人的签字和盖章,上诉人亦不能证明其将《建筑装饰(安装)工程结算书》送达给被上诉人,因为双方未达成一致的结算意见,工程未完成结算,所以上诉人不能要求被上诉人支付工程款。上诉人认为,正是因为双方无法达成一致的结算意见,上诉人才起诉至人民法院,请求法院依法维护其合法权益不受侵害,事实上,本案所涉及的《工程承包合同》中明确约定,合同价款的结算以上诉人报被上诉人单价为依据,以实际完成工程量为准进行结算。原审中,上诉人提供了有被上诉人的工作人员对相应工程量实际测量后进行签字确认的《预结算表》、《数量表》等证据,完全能够证明实际完成工程量的多少。而上诉人提供的三份《建筑装饰(安装)工程结算书》中确定的价款仅仅是按照合同约定的单价、依据双方确认的工程量计算出来的结算总价款,被上诉人对单价、实际工程量均已作出过确认,那么,就应当认定《建筑装饰(安装)工程结算书》中确定的价款是符合合同约定的,应作为双方的结算总价款。二、原审判决适用法律错误，原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的,按照约定结算工程价款”,认为双方必须达成一致的计算意见,上诉人才有权向被上诉人主张所欠工程款,明显适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》属于最高人民法院制定的司法解释,目的是解决法院审理案件过程中遇到的实际问题,而本条款是对法院计算工程价款的标准或方法的规定,就是在诉讼中双方对结算达不成一致意见时适用的,并不是对付款条件的规定。而原审判决却认为本条款的意思是,上诉人要求被上诉人支付工程款必须双方先达成一致的结算意见,那么,如果双方已经达成一致,还需要司法解释来规定计价标准或计价方法吗?事实上,根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同,受法律保护。合同生效后,上诉人已依约完成了涉案的的全部装修改造工程,并交与被上诉人验收,且涉案工程于2018年11月底已正式投入使用。双方还就实际工程量进行了实测实量并签字确认。上诉人根据合同约定的单价及实际工程量编制了结算书提交给被上诉人,要求其支付工程款,但被上诉人并没有按照合同约定支付全部工程款。被上诉人山西祥宇酒店管理有限公司辩称，一审法院查明及认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立,依法应当驳回其上诉请求，维持原判。山西瑞祥建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款540863.96元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年10月13日，原告与被告签订第一份《工程承包合同》(附报价表)，双方约定，原告以包工包料的方式，对被告的二层餐厅、包间改造工程、卫生间、电梯厅、走廊、楼梯间等的拆除、装饰、水电等工程进行承包。合同工期总日历天数为15天，如遇特殊情况，可适当延长工期。工程质量应达到国家施工验收规范合格标准。工程质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。若双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。若双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。承包人应认真按照标准、规范和设计图纸要求以及被告现场代表依据合同发出的指令施工，随时接受发包方的检查检验，为检查检验提供条件。工程质量达不到约定标准的部分，发包方一经发现，应要求承包人拆除和重新施工，承包人应按发包方的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。因承包人原因达不到约定标准，由承包人承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延。关于合同价款，以原告报被告单价为依据，以实际完成工程量为准，进行结算。具体的付款方式为：2018年9月16日开工，9月25日支付人民币十万元整。竣工后，完成的工程量进行现场实测实量，完工后10天结算完毕，并支付工程款到97%。根据现场施工情况，如果有些工作未报价，双方协商定价。合同签订后，原告于2018年10月16日开始施工，在履行合同过程中，于2018年10月25日，双方签订了第二份《工程承包合同》(附报价表)约定如下：原告以包工包料方式，对被告二层厨房、刀削面馆及增项、变更改造工程的拆除、装饰、水电等工程进行承包。双方对工期、工程质量的约定与第一份《工程承包合同》一致。关于工程的结算，双方约定，工程竣工后，完成的工程量进行现场实测实量，完工后10天结算完毕，并支付工程款97%。根据现场施工情况，如果有些工作未报价，双方协商定价。2018年11月21日，双方就山西祥宇酒店刀削面馆改造工程、山西祥宇酒店二楼厨房改造工程、山西祥宇酒店二楼餐厅、包间、厕所、电梯厅改造工程的工程量形成三份《预结算表》，该《预结算表》上有被告工作人员封乐、董燕对相应工程实际测量后进行的复量签字；2019年1月17日，双方就山西祥宇酒店管理有限公司二楼厕所、电梯间、楼梯间改造工程的工程量形成《数量表》一份，该《数量表》上有被告工作人员李静、郝洋、王森、董燕对相应工程实际测量后的签字；双方还就中城宾馆二层餐厅、包间、厨房改造工程形成了《改造工程竣工验收表》，该表上有被告工作人员餐厅负责人李静、办公室主任郝洋、排水工程王强、墙面工程王潇，天花工程封乐的验收签字。2018年11月8日，被告向原告送达《关于敦促工程工期的通知》，通知载明：“根据祥宇酒店与贵单位签订的二楼餐厅电梯前室、厨房、卫生间改造装修工程合同约定工期为11月10日完工，因大厅增加部分工程量，已顺延工期十天。为此，请贵单位于2018年11月11日完工交验。否则，因此造成的一切损失由贵单位承担。”2018年11月13日，被告向原告送达《通知》一份，载明“按照合同要求祥宇酒店管理层于2018年11月13日星期二上午九点，核心团队管理人员进行二楼餐厅施工初验工作，由于部分收尾工作还未完成，同时13日凌晨因施工操作失误导致四楼跑水，造成走廊大面积损坏，需进行无偿维修。正常会议已协调至四楼会议室。为不影响后期会议的接待，请于2018年11月14日前将所有工程完成交验工作。（二楼卫生间11月15日完成）如果无法完成，后果自负。”2018年10月28日，被告通过中国建设银行太原市水西支行向原告支付工程预付款10万元；2018年11月21日，被告通过中国建设银行太原市水西支行向原告支付工程预付款5万元；2018年11月23日，被告通过中国建设银行太原市水西支行向原告支付工程预付款5万元。现双方因工程量的确定与价款结算产生争议。一审法院认为，原告与被告签订的两份《工程承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定：“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”双方在《工程承包合同》中约定：合同价款的结算以原告报被告单价为依据，以实际完成工程量为准进行结算。关于原告主张的工程款540863.96元，原告提供了其编制的三份《建筑装饰（安装）工程结算书》，其称根据结算书显示的该工程总结算价740863.96元，再核减去被告已向其支付的20万元工程款，即为其主张的剩余工程款540863.96元。但其提供的三份结算书上均未有被告方的签字和盖章，且被告对于原告的结算书内容及增量部分均不予认可。原告亦未提供证明其将《建筑装饰（安装）工程结算书》送达给被告的相应证据。本院认为，原告与被告未按照合同约定的方式达成一致的结算意见，涉案宾馆装饰装修的工程未完成结算，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山西瑞祥建筑工程有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:上诉人山西瑞祥建筑工程有限公司与被上诉人山西祥宇酒店管理有限公司签订的两份《工程承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。山西瑞祥建筑工程有限公司上诉主张山西祥宇酒店管理有限公司应支付其工程款540863.96元，但其仅提供了自己编制的三份《建筑装饰（安装）工程结算书》，首先，该三份结算书上均未有山西祥宇酒店管理有限公司方的签字和盖章；其次，山西祥宇酒店管理有限公司对于此结算书内容及增量部分均不予认可，因双方未按照合同约定的方式达成一致的结算意见，涉案宾馆装饰装修的工程未完成结算，故对山西瑞祥建筑工程有限公司的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4604元，由上诉人山西瑞祥建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二O二O年四月二十七日书记员 田泽珊