河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1954号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市新华区清池南大道47号。 负责人：王惠，经理。 委托诉讼代理人：霍灿英、郑华杰，河北海岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐红刚，男，汉族，1980年2月7日生，住沧县。 被上诉人（原审原告）：中森（天津）管材有限公司。住所地：天津市武清区大良镇盛良道1号。 法定代表人：石崇，经理。 委托诉讼代理人：李荣馨、叶红艳，天津玖臻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任海东，男，汉族，1977年4月17日生，地址：河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：沧县广汇汽车运输有限公司。住所地：河北省沧州市沧县杜林回族乡北街。 法定代表人：张兆良，经理。 委托诉讼代理人：董悦，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司、徐红刚因与被上诉人中森（天津）管材有限公司、任海东、沧县广汇汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人霍灿英、郑华杰，上诉人徐红刚，被上诉人中森（天津）管材有限公司的委托诉讼代理人李荣馨，被上诉人沧县广汇汽车运输有限公司的委托诉讼代理人董悦到庭参加诉讼。本案现已审终结。 中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1660号民事判决第一项判决内容，并依法改判。2、办案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定原告未履行告知义务与事实不符。一审过程中，被上诉人沧县广汇汽车运输有限公司所提交的机动车买卖协议签订时间为2018年11月5日，而上诉人所提交的保险单显示涉案车辆投保时间为2018年11月4日，车辆买卖发生在投保之后，因此，被上诉人徐红刚在一审过程中主张其为车辆投保显然不是事实，投保人为沧县广汇汽车运输有限公司，且保险单上投保提示处有该公司盖章，能够充分证明上诉人己经对投保人履行了告知义务。一审判决认定上诉人未提交向相关投保人进行提示告知相关规定内容的证据明显与事实不符，涉案事故车辆的登记车主为被上诉人沧县广汇汽车运输有限公司，车辆保险投保人为该公司，上诉人仅有向该投保人告知保险条款相关规定的义务，且投保提示单上有广汇汽车运输有限公司盖章，证明该告知义务己经履行。二、上诉人实际应承担损失数额为31791.02元，一审判决认定上诉人承担赔偿数额过髙，不符合保险条款约定。中国大地财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险（B款）条款第十六条明确规定“保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例计算”。被上诉人沧县广汇汽车运输有限公司在上诉人处投有10万元货物运输定期定额保险上诉人，且上诉人己经桉照约定履行了告知义务，上诉人承担的赔偿款数额应该以公估认定损失数额128076元为基数，依照保险金额（10万元）与保险价值（车辆承运货物总价值362635元）作比所产生的比例27.58%承担赔偿款数额，由此算出上诉人应承担的损失为35323.36元。且依据保险合同特别约定，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%,两者以高者为准，因此免赔金额为3532.34元。即上诉人应承担的损失赔偿金额为31791.02元。一审法院直接认定按照10万元承担赔偿款明显过高，严重损害上诉人的利益。综上所述，请二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法改判。 徐红刚上诉请求：1、改判上诉人赔偿被上诉人10076元，比一审少赔偿18000元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。被上诉人以运输合同纠纷诉至一审法院，一审法院也是按照运输合同纠纷对本案予以审理，但是原审法院仅仅对被上诉人的损失予以认定，没有对被上诉人应当给付上诉人的运输费用予以审理和认定，上诉人认为被上诉人应给付上诉人己经支付的运费等实际支出的费用，在上诉人的赔偿款中予以抵顶。因此请求二审法院予以改判，以维护上诉人的合法权益。 中森（天津）管材有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人提出的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉、维持原判。一、原审判决被上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担拾万元赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐红刚己自认其为涉案车辆的实际车主，并且以沧县广汇汽车运输有限公司的名义投保并交纳的保险费，投保人沧县广汇汽车运输有限公司（以下简称广汇汽车）向被上诉人大地保险投保《公路运输定期定额保险》。大地保险在保险单、投保单中未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对保险免责条款未进提示，也未针对责任免除、比例赔付等条款进行特别提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，对免责条款未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。不论投保人是徐红刚还是沧县广汇汽车运输有限公司，保险合同均己成立，故应由大地保险承担拾万元赔偿责任。二、上诉人徐红刚未履行运输合同，被上诉人无需支付运输费，且上诉请求属于新的诉讼请求，应另行起诉。作为承运人，徐红刚应在合同规定的期限内，将货物运到指定的地点，对托运的货物要负责安全，保证货物无短缺，无损坏。上诉人徐红刚没有履行运输合同，无权要求被上诉人支付运输费。另外，上诉人徐红刚在一审中针对运输费并未提起诉讼或反诉，上诉状中的上诉请求属于新增加的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条之规定，上诉人徐洪刚应另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 徐红刚辩称，上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司说的36万元是两辆车的货物，不是全是我们装的。 沧县广汇汽车运输有限公司辩称，1、本案为运输合同纠纷，而我司与中森公司没有任何运输合同，不应承担任何责任。2、涉案车辆在2018年11月已经出卖给徐红刚，该车辆涉及的所有权利义务，也一并转给徐红刚，本次事故发生在买卖合同之后，涉案车辆并非我司所有，亦不应承担任何赔偿责任。3、大地保险并未提交已向相关投保人进行提示告知的任何证据即不应按照比例赔偿。 中森（天津）管材有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告货物损失176649元人民币。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与案外公司沧州志昂管道设备制造有限公司2018年10月23日与11月10日签订购销合同，由原告购买案外公司各项零件。合同签订后原告委托被告一与被告二对该货物进行运输。2018年11月18日5时30分许，被告一驾驶被告二车辆运送原告货物时，于京藏高速公路374KM+600M处发生侧翻。造成车辆及货物不同程度受损。经查，被告二公司为其车辆在被告三公司上有公路货物运输定期定额保险单(10万元人民币）。原告认为，本次事故是由于承运人过错导致的，应当对原告货物损失进行赔偿，保险公司亦应在保额范围内对货物损失进行理赔。本案经调解无果诉至人民法院。请求人民法院依法查明事实，维护原告合法权利。 一审法院认定事实：原告中森（天津）管材有限公司在2018年10月23日和11月10日分两次与沧州志昂管道设备制造有限公司订立购销合同，购买各种管道设备零部件。因所购设备需要运输，原告方工作人员与被告任海东电话联系运输事宜。被告任海东就该运输业务汇报给被告徐红刚，并经其同意。2018年11月18日5时30分，被告任海东驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号半挂货车装载原告货物沿Ｇ6京藏高速公路由东向西行驶至374公里600米处时，掉入高速公路右侧排水沟内侧翻，造成车辆及所载货物不同程度受损。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速管理总队高速公路一队集宁大队出具道路交通事故认定书，认定被告任海东负事故的全部责任。原告就货物损失与被告协商未果，诉至一审法院。在本案审理过程中，经被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司申请和本院委托，河北天元保险公估有限公司作出了编号Ｔｙ2019-ＦＣ0127公估报告书，结论为原告货物损失扣除残值金额为128076元。又查明，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车的司机为被告任海东，其实际车主为被告徐红刚，系被告徐红刚从被告沧县广汇汽车运输有限公司购买，但未办理汽车过户登记手续，仍以被告沧县广汇汽车运输有限公司的名义在被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保公路货物运输定额险，限额100000元，保险期间自2018年11月5日至2019年11月4日。 一审法院认为：从本案查明的事实看，被告任海东仅是事故车辆的司机，系由该车实际车主被告徐红刚雇佣，被告徐红刚庭审中认可原告货物系由其车辆运输，事前该批运输业务也经过其本人知道并同意，故一审法院认定原告单位与被告徐红刚之间订立的口头运输合同，原告诉求系因该运输合同引起的损害赔偿法律关系。原告货物损失经一审法院委托，河北天元保险公估有限公司作出了编号Ty2019-FC0127公估报告书，原、被告各方当事人质证无异议，一审法院对其真实性、合法性予以认定，由于案涉货物已经进行投保公路货物运输定额保险，故被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在保险限额100000元内承担赔偿责任，其辩称的应以保险条款的相关规定进行理赔，并未提交已向相关投保人进行提示告知相关规定内容的证据，故一审法院对该辩称不予采信。剩余货损28076元应由承运人实际车主即被告徐红刚负担赔偿责任，被告任海东系其雇佣的公司，不应承担赔偿责任。又因被告沧县广汇汽车运输有限公司与被告徐红刚均否认双方系挂靠关系，故被告沧县广汇汽车运输有限公司亦不能承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告中森（天津）管材有限公司货物损失100000元。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告徐红刚赔偿原告中森（天津）管材有限公司货物损失28076元。限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告对被告任海东、沧县广汇汽车运输有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1916元，由原告负担527元，由被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1085元，由被告徐红刚负担304元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 二审另查明，庭审中徐红刚和中森（天津）管材有限公司均认可案涉受损货物价值为136576元。 二审还查明，沧县广汇汽车运输有限公司作为投保人于2018年11月4日在中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司提供的投保单上投保人声明处加盖公章，内容为：“本投保人确已收到保险人提供的本次投保需要的各保险条款并进行了仔细阅读，保险人已就保险条款全部内容进行了解释说明，就其中的责任免除、免赔额（率）、比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款的概念、内容和法律后果作了明确说明，本人完全理解并接受，申请投保；……” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标示作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案所涉保险合同的投保人为沧县广汇汽车运输有限公司，而沧县广汇汽车运输有限公司作为投保人在投保单上投保人声明处加盖了公章，确认收到保险条款并认可保险人已就免责条款进行了解释说明。根据上诉人中国大地财产股份有限公司沧州中心支公司提交的保险条款，其中第十六条规定的比例赔偿内容已用黑体字进行了提示，且依据以上法律规定，沧县广汇汽车运输有限公司在投保单上盖章的行为应认定保险人已就免责条款对投保人尽到了明确说明义务。因此，根据保险合同约定，上诉人中国大地财产保险沧州中心支公司应按保险金额与保险价值的比例对被上诉人进行赔偿。但由于上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张车辆承运货物总价值为362635元没有依据，故本院以徐红刚自认的货物总价值136576元为基数计算上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心公司的赔偿数额，即128076×（100000÷136576）＝93776元。剩余损失34300元（128076元－93776元）由实际承运人徐红刚承担。关于上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司所主张的绝对免赔额，由于其未在投保单中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标示作出提示，故对其主张本院不予支持。另外，上诉人徐红刚上诉所主张的运费问题，因徐红刚在一审中未提出反诉，对此本院不予审理，当事人可另行主张。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求部分成立。徐红刚的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1660号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿中森（天津）管材有限公司货物损失93776元。限判决生效后十日内履行完毕。 二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1660号民事判决第二项为：徐红刚赔偿中森（天津）管材有限公司货物损失34300元。限判决生效后十日内履行完毕。 三、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1660号民事判决第三项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1916元，二审案件受理费2550元，共计4466元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担3269元，由上诉人徐红刚负担1197元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  孙 伟