山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终138号 上诉人（原审原告）青岛海天大酒店有限公司，住所地青岛市市南区香港西路48号。 法定代表人王建辉，董事长。 委托代理人宋蕾，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人李迎，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市南区山东路2号甲。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人王婷，该中心工作人员。 委托代理人张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原审第三人张昱，男，汉族，1968年10月14日出生，住山东省青岛市市南区。 上诉人青岛海天大酒店有限公司因诉被上诉人青岛市住房公积金管理中心、原审第三人张昱公积金行政处理一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202行初256号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2019年2月26日，被告受理第三人投诉原告青岛海天大酒店有限公司未给其按时足额缴存住房公积金一事。2月28日，被告作出青住金改正字〔2019〕11第013号《责令限期改正通知书》并于当日向原告送达，责令其补缴，但原告在限定期限内未予改正。3月5日，被告作出青住金处理先告字〔2019〕11第010号《行政处理事先告知书》并向原告邮寄送达，告知其将要作出行政处理决定的事实、理由和依据，同时一是要求其向被告报送第三人在其工作期间的工资收入明细及住房公积金补缴明细表，逾期将根据建金管字【2005】5号文件规定或其他证据材料来核算职工应缴住房公积金数额；二是告知其陈述、申辩权。2019年3月21日，第三人在住房公积金补缴明细表上签字确认同意补缴基数、比例、补缴金额。2019年3月21日，被告作出了青住金处理字〔2019〕11第010号《行政处理决定书》并向原告邮寄送达。原告不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”和第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，用人单位为其职工缴纳住房公积金系法定义务。本案中，原告未按时、足额缴纳本单位职工的住房公积金，经被告责令限期改正后仍未缴纳的事实清楚。关于原告陈述单位与职工在解除劳动合同时已约定因劳动关系产生的权利义务一次性解决再无争议的主张，法院认为，为职工缴纳住房公积金系行政法规对用人单位的强制性规定，当事人之间是否对该缴存事项进行约定，不影响被告青岛市公积金中心对用人单位未依法缴纳住房公积金的事实认定。另，原告主张被告作出的《行政处罚事先告知书》送达程序存在重大瑕疵，法院认为，根据被告提交的证据可以证明被告已履行相关邮寄送达程序，EMS快递单据上的时间显示矛盾问题并非被告行政程序所致，故对于原告的上述理由，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛海天大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。 上诉人青岛海天大酒店有限公司不服原审判决，上诉称，一、法律文件邮寄时间相互矛盾，行政程序存在重大瑕疵，应予撤销。被上诉人2019年3月5日作出《行政处理事先告知书》，送达方式为邮寄送达。被上诉人提交的EMS快递面单记载邮寄时间为2019年3月14日，邮寄查询单记载邮寄时间为2019年3月5日。被上诉人提交的证据邮寄送达时间相互矛盾，行政程序存在重大瑕疵，应予撤销。二、原审第三人已经通过书面形式确认与上诉人再无其他争议，被上诉人作出行政行为的事实依据不存在。本案原审第三人已经办理内退，双方签署的《内部退养协议》明确约定：双方因劳动关系产生的权利义务一次性解决完毕，再无其他争议。《内部退养协议》是原审第三人的真实意思表示，是原审第三人对个人的权利处分。因此，被上诉人行政行为的事实依据不存在。请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市住房公积金管理中心答辩称，原审法院事实认定清楚、适用法律正确。一、被上诉人作出青住金处理字[2019]11第010号《行政处理决定书》主体适格、程序合法、适用法律正确、依据的事实充分。2019年2月25日，被上诉人受理原审第三人投诉，经查，上诉人与原审第三人存在劳动关系，2008年7月至2014年6月未给原审第三人按时足额缴存住房公积金。2019年2月28日，被上诉人作出《责令限期改正通知书》并于当日向上诉人送达。2019年3月5日，被上诉人作出《行政处理事先告知书》并向上诉人邮寄送达。2019年3月8日，青岛国信旅游酒店管理有限公司提交两份《关于青岛市公积金管理中心责令限期改正相关事宜的函》，主张张昱等人投诉事宜均超过时效。但上述函的出具主体非上诉人，涉案行政行为亦非行政处罚，不存在两年时效问题。2019年3月21日，原审第三人在住房公积金补缴明细表上签字确认同意补缴基数、比例、补缴金额。2019年3月21日，被上诉人依职权作出本案《行政处理决定书》并向上诉人邮寄送达。二、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人主张《行政处理事先告知书》邮寄时间矛盾，存在程序瑕疵。但根据被上诉人在一审中提交的快递单据及查询信息，明显可以看出《行政处理事先告知书》于2019年3月5日邮寄，3月6日由上诉人签收，上诉人主张的邮寄时间矛盾非被上诉人行政程序所致，被上诉人已经履行了邮寄送达程序。2、上诉人主张其与原审第三人签订《内部退养协议》，双方再无其他劳动争议，主张被上诉人作出行政行为的事实依据不存在，该理由不成立。首先，依据《住房公积金管理条例》第十九条、第二十条第一款的规定，上诉人应当为原审第三人按时、足额缴存住房公积金，这是行政法规规定的强制性规定，是上诉人应履行的法定义务。原审第三人是否与上诉人达成协议均不影响被上诉人依照《住房公积金管理条例》作出行政行为。其次，被上诉人作出《行政处理事先告知书》后，系青岛国信旅游酒店管理有限公司而非上诉人向被上诉人提交两份函件，上诉人的主张没有事实依据。综上所述，被上诉人作出的《行政处理决定书》正确，上诉人的上诉理由皆不成立，一审法院事实认定清楚、适用法律正确。请求法院查清本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 原审第三人在原审中未向法院提交证据。上诉人和被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。上诉人对于原审查明的事实不持异议，对于被诉《行政处理决定书》中确认的未缴存公积金的数额亦不持异议。经审查，本院同意原审法院对于证据的认定意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。 本院认为： 一、《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”。据此，为职工按时、足额缴存住房公积金是用人单位必须履行的法定义务，不因用人单位与职工之间的约定等而免除。该条例第三十八条规定:“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中，在上诉人与原审第三人存在劳动关系期间，上诉人作为用人单位没有为原审第三人按时、足额缴存住房公积金，违反上述法律规定。被上诉人在收到原审第三人的投诉后依法调查核实，上诉人对被上诉人核算的应补缴公积金数额亦无异议。因此，被上诉人作出本案行政处理决定，责令上诉人为原审第三人办理住房公积金补缴手续，符合上述法律规定。 二、关于上诉人提出其与原审第三人签署的《内部退养协议》约定“双方再无其他争议”，此系原审第三人的个人权利处分，故被上诉人作出行政行为的事实依据不存在的主张，本院认为，为职工缴存公积金是用人单位的法定强制性义务，用人单位为职工缴存住房公积金的法定义务不因职工与用人单位之间的协议约定而自然免除，因此，当事人之间是否存在约定均不能免除用人单位的缴存义务，上诉人的该项主张不能成立。 三、关于上诉人主张被上诉人《行政处理事先告知书》邮寄送达时间相互矛盾属行政程序违法的问题。本院认为，根据被上诉人在原审提交的快递单据编号、查询信息及送达回证，能够证明《行政处理事先告知书》于2019年3月5日邮寄，3月6日由上诉人签收，被上诉人行政程序并无不当，快递单据时间显示矛盾非被上诉人行政程序所致，对上诉人此项主张本院不予支持。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛海天大酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年四月十日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员李丹