浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初523号 原告：胡从欢，男，1961年9月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利共和国（ＶＩＡＶＩＬＬＡＲＢＡＳＳＥＮ32（ＴＯ）ＲＩＶＬＩＩＴＡＬＹ） 委托诉讼代理人：李晓，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩省，浙江玉海律师事务所律师。 被告：应守丰，男，1949年6月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 原告胡从欢与被告应守丰合资、合作开发房地产合同纠纷一案，原告于2020年3月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘烨烨独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告胡从欢的委托诉讼代理人李晓、戴彩省，被告应守丰的委托诉讼代理人赵国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡从欢诉称：文成县东风房地产开发公司玉壶御景园项目部（以下简称御景园项目部）系文成县东风房地产开发公司于2014年4月16日设立的股份合作制分支机构，被告系御景园项目部负责人。2014年8月31日，胡金鸽、林卫锋、林日悦、胡碧雁、富莲娟、原告胡从欢等六人订立协议，共同投资御景园项目（玉壶镇行政中心片区CB-06-02地块）。协议约定，该项目由胡金鸽代表立约人（即上述六人）与文成县东风房地产开发公司签订挂靠协议挂靠在其名下，挂靠协议相关的权利与义务均由合作体承担。该项目共投资2100万元，分成15股，其中胡金鸽投资560万元，占4股；林卫锋、林日悦投资210万元，占1.5股；胡碧雁投资140万元，占1股；富莲娟投资140万元，占1股；项目部210万元，占1.5股（原魏致坚退股由项目部出资）；原告胡从欢投资840万元，占6股。各立约人还就其他事项进行了约定。2014年10月2日，原告胡从欢与张大理签订协议书，约定御景园项目部共投资2100万元，按15股比例分配，原告胡从欢投资840万元，占6股（其中张大理占2股）。协议书上由胡金鸽签字并盖有第三人的合同章。2015年3月22日，原告胡从欢、张大理书面向第三人的全体成员作出关于退股的声明：本人胡从欢（张大理）在御景园项目投资840万元整占15份之6个股份（其中张大理占4个股份投资560万元整），于2015年3月22日转让给应守丰同志所有，退股情况事实。2018年2月6日，原告因股东知情权纠纷向浙江省文成县人民法院提起诉讼，该案中的被告即御景园项目部辩称“胡从欢向御景园项目部全体成员书面声明已经将投资840万元占15份之6个股份于2015年3月22日转让给应守丰所有，退股情况事实。胡从欢现已经不是御景园项目部的实际投资人”。被告应守丰作为御景园项目部的负责人，确认原告胡从欢将投资840万元转让给应守丰的事实，虽然其确认系履行职务行为，但其是作为自然人应知投资（股份）转让的事实，故被告应守丰本人已对其从原告胡从欢处受让股份的事实没有异议。综上所述，原告胡从欢将投资（股份）840万元转让给被告应守丰，该买卖合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或第三人利益，依法成立并生效。被告应守丰应按合同约定支付投资（股份）转让款。故起诉请求法院判决：1、被告应守丰向原告胡从欢支付投资转让款840万元和利息损失（以840万元为基数，自2015年3月22日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止，暂计至2020年3月3日为1808730元）；2、被告应守丰承担本案诉讼费用。 原告胡从欢为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、原告身份证、护照复印件一份，以证明原告的身份情况； 2、常住人口基本信息一份，以证明被告的身份情况； 3、协议书、《关于退股的声明》、《变更投资协议》复印件各一份，以证明原告胡从欢与被告应守丰、案外人胡金鸽等人有关御景园项目部的投资、股权变更等情况； 4、银行业务（转账）凭证四份，以证明原告胡从欢对御景园项目部实际出资840万元的事实； 5、调解协议书复印件一份，以证明应守丰作为御景园股东签字。 被告应守丰答辩称，1、原告并没有将其项目投资份额转让给被告，被告在通话记录中从未否认胡从欢、张大理的投资份额，双方从没有签订股份转让协议，在之前案子的材料中胡从欢跟张大理声明是退出，也不是转让。2、（2017）浙0328民初861号及（2018）浙0328民初403号两份民事判决书均认定原告是项目股东及合伙人之一。3、变更投资协议、关于退股的声明是原告出具给项目部的，法院在前两案中也没有认定投资份额转让的事实。 被告应守丰向本院提供以下证据材料： 1、（2017）浙0328民初861号民事判决书一份，以证明该判决书中认定胡从欢是玉壶御景园项目部的股东之一； 2、（2018）浙0328民初403号民事判决书一份，以证明该判决书认定胡从欢是玉壶御景园项目部的合伙人之一； 3、预支条、借条、领款凭证复印件共九张，以证明胡从欢从相互木通过预支、借款形式已经领取5332260元，另有一笔10万元是代为支付周曙光的购房款，胡从欢共领取了5432260元及胡从欢一直以投资者的身份参与御景园项目部并领取相应款项的事实； 4、申请本院调取（2018）浙0328民初403号案件中的民事起诉状及相应证据材料，以证明原告自认其仍系御景园项目部股东。本院依据被告申请调取了该案起诉状、原告在该案中提供的证据清单及电话录音书面记录各一份。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，认证如下： 一、对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。 证据3、5，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，认为该证据不能证明胡从欢将投资款转让给被告的事实，对外来说股份挂在被告名下，对内来说股份还是胡从欢的。本院认为，虽然2015年3月22日之后的材料显示“应守丰投资840万元”，但原、被告之间无书面转让协议，结合原告于（2018）浙0328民初403号案件中仍认为其系股东，退股声明系虚假的陈述及被告在本案中认为其系代为持有投资权益的抗辩，该组证据不能证实原告的待证事实。 证据4，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，认为胡从欢的实际投资没有840万元，仅为260万元。本院认为，该证据仅能证实原告向胡金娥、胡茂程转账合计850万的事实，在无其他证据予以佐证的情况下，并不能证实该组证据中的全部款项均为投资款。 审理中，原告申请本院从（2018）浙0328民初403号案件中调取证据3的原件，因被告对该组证据真实性无异议，故本院未予调取。 二、对于被告提供的证据1、2，原告对其真实性、合法性无异议，但对于其关联性有异议，认为原告原系御景园股东，但在2015年3月22日转让之后就不再是股东，判决书也对该事实进行了确认。本院认为，上述两份判决书仅对原告等人挂靠文成东风房地产开发公司，以御景园项目部名义对外经营活动进行确认，但并未直接认定原告一直系御景园项目部的投资人，也未认定原告是否将投资转让给被告的事实。 证据3，原告认为该组证据不能证实被告的待证事实，（2018）浙0328民初403号判决书中也认定预支条、领款凭证与原告是不是御景园项目部股东或投资人缺乏关联性，原告并未领取预支条及领款凭证中的款项，2015年8月21日的预支条也不是原告本人签字。本院认为，2015年7月31日的领款凭证及2015年8月21日的预支条，与原告曾于（2018）浙0328民初403号案件中提供的证据一致，无论原告是否收到相应款项，均可认定其曾于2015年7月31日、8月21日以其个人名义向御景园项目部申请预支款项的事实。对于其他单据，因被告未提供原件予以核对，本院不予认定。 证据4，原告对（2018）浙0328民初403号案件的起诉状无异议，认为对电话录音等证据及证明对象的认定已在该案判决书里予以说明。本院认为，原告胡从欢在（2018）浙0328民初403号案件提供该组材料，系为证明退股声明是虚假的，并未实际履行，其仍享有项目部股份，而本案当中被告也认可其系借名给原告，代原告持有投资权益，故该组证据结合被告的陈述，可认定双方之间不存在投资款转让合意的事实。 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 文成县东风房地产开发公司于2014年4月16日设立股份合作制分支机构御景园项目部，并经文成县市场监督管理局登记。 2014年8月31日，胡金鸽、胡从欢、林卫锋、林日悦、胡碧雁、富莲娟等六人订立协议，共同投资玉壶御景园项目（玉壶镇行政中心片区CB-06-02地块）。协议约定：该项目由胡金鸽代表立约人（即上述六人）与文成县东风房地产开发公司签订挂靠协议，挂靠在文成县东风房地产开发公司名下，挂靠协议相关的权利与义务均由合作体承担。该项目共投资2100万元，分成15股，胡金鸽投资560万元，占4股；胡从欢投资840万元，占6股；林卫锋、林日悦投资210万元，占1.5股；胡碧雁投资140万元，占1股；富莲娟投资140万元，占1股；项目部210万元，占1.5股（原魏致坚退股由项目部出资）。立约人按照共同投资、共担风险、共负盈亏的形式，按照股权比例承担投资额，按照股权比例享受与负担盈亏，并在该地块上进行房地产开发。本项目部实行独立的财务管理和会计核算，盈利分配由股东会根据项目部收入情况、盈余金额、财务会计计划，制订分配计划，按照股东股权比例分红。今后股东会的议事规则参照公司法有关有限责任公司的股东会规定执行。 2014年10月2日胡从欢与张大理签订协议书，约定御景园项目部共投资2100万元，按15股比例分配，胡从欢投资840万元、占6股（其中张大理占2股）。协议书上由胡金鸽签字并盖有御景园项目部合同专用章。 2015年3月22日，胡从欢、张大理签署《关于退股的声明》一份，载明“御景园项目部全体成员：本人胡从欢（张大理）在御景园项目投资840万元整占15份之6个股份（其中张大理占4个股份投资560万元整），于2015年3月22日转让给应守丰同志所有，退股情况事实。” 2015年4月6日，应守丰、胡金海、富莲娟、胡碧雁签订《变更投资协议》一份，载明“由于胡从欢同志（张大理）6各股份声明转让给应守丰同志，需要变更御景园项目投资（玉壶镇行政中心片区CB-06-02地块）由应守丰、胡金海、林卫锋、林日悦、胡碧雁、富莲娟等六人共同投资2100万元金额不便，按15股比例分配，应守丰投资840万元、占6股……御景园项目部对以上投资给予承认。过去的协议与本协议有抵触的随文作废”。 2018年2月6日，胡从欢以其为御景园项目部股东，项目部拒绝查询与分红的行为严重侵害了其作为股东的知情权与获得分红的权利为由，以文成县东风房地产开发公司玉壶御景园项目部为被告，应守丰为第三人诉至本院。该案中，胡从欢向本院提供2015年7月31日的领款凭证及2015年8月21日的预支条，以证明领取或预支款项以胡从欢名义进行，胡从欢为股东；向本院提供胡从欢与应守丰、胡金鸽的录音，以证明项目部明知退股声明是虚假的，没有实际履行的，项目部承认胡从欢仍占有项目部股份，有分红的权利。该案中，应守丰系御景园项目部负责人，御景园项目部辩称胡从欢向御景园项目部全体成员书面声明以将投资转让给应守丰，胡从欢已不是御景园项目部的实际投资人。应守丰本人在该案中未做答辩。2018年4月25日，本院作出（2018）浙0328民初403号民事判决书，以胡从欢主张的诉讼请求不具有《中华人民共和国公司法》的股东知情权条件，胡从欢也没有提供证据证明其有权利查阅御景园项目部的会计账簿和会计凭证为由，驳回了胡从欢的诉讼请求。 本院认为，本案立案时的案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，但经过审理，本案主要的争议为胡从欢于御景园项目部的投资是否转让给应守丰所有，故本案实际应为投资转让纠纷。原告在本案中主张其在2015年3月22日已将御景园的股份转让给被告，被告则对于转让一事予以否认，认为被告系替原告代持其投资。本案中，原、被告之间并未签订书面的转让协议。而原告在（2018）浙0328民初403号案件中认为其签署的退股声明系虚假意思表示，其仍为御景园项目的股东，并在（2018）浙0328民初403号案件中提供了其与被告的录音（原告陈述“写的假合同给大家看”，被告在该录音中也陈述“外面你和大理欠别人的债，别人如果告，到时公司负担不起”、“这个分红我不会把你们吃掉，股份还是你们的”）。现原告既无其他证据证明双方存在投资份额转让的合意，也无证据反驳被告在本案中有关其系替原告代为持有投资权益的抗辩。结合原告在（2018）浙0328民初403号案件中的主张及被告本案中的抗辩，可见原、被告仅系以原告出具退股声明，由应守丰代为持有原告投资权益的方式逃避原告可能涉诉导致的不利后果。故原告要求被告支付投资转让款840万元及利息，无事实依据，本院不予支持。应守丰虽为御景园项目部的负责人，但御景园项目部在（2018）浙0328民初403号案件中的答辩意见并不等同于应守丰本人的意思表示，不能构成应守丰本人的自认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡从欢的诉讼请求。 案件受理费83052元，减半收取41526元，由原告胡从欢负担（已交纳）。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 刘烨烨 二〇二〇年四月二十三日 代书记员 赵苏丽