上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终101号上诉人（原审原告）上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路1008号18层2117室。法定代表人王维，总经理。委托代理人陆叶，上海理帅律师事务所律师。委托代理人王琪，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人许亚琴，女，1960年3月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。第三人暨第三人许亚琴的委托代理人许庄祎，女，1992年2月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。两位第三人共同委托代理人黄玲，上海道舍律师事务所律师。上诉人上海昌悦物业管理有限公司（以下简称：昌悦公司）因认定工伤决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初737号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，庄某系昌悦公司员工，自2018年9月6日起在上海市奉贤区XX小区从事保安工作。2018年9月12日18时08分许，庄某骑电动车在上海市奉贤区南海公路观工路西约10米处发生交通事故，经医院抢救无效死亡，交警部门认定庄某不负事故责任。2019年3月22日，许庄祎（庄某之女）向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人保局）申请认定其父亲庄某死亡为工伤。奉贤区人保局于2019年4月2日受理后，进行调查并询问了相关人员。许庄祎在笔录中陈述：其父亲庄某在昌悦公司处正常上班，每天工作12小时，无休息日，上下班时间不清楚；其父亲下班后到家时间在18时40分左右；其与父母共同居住于XX镇XX村XX号；其父亲下班走新塘路至江海路，新林路，南海路，奉柘路，路上时间不清楚，但驾车需要20分钟左右等。杨国明在笔录中陈述：其由昌悦公司安排在XX小区担任保安队队长，负责保安队日常管理和安保工作，庄某系保安队队员，住在柘林镇，骑电动车上下班；庄某工作时间为上午7时至下午19时，但庄某并非在19时下班，其曾向庄某告知下班时间要准时，事发当日庄某具体下班时间不清楚；上下班需要交接，但不可能提前或迟到过久；事发当日庄某并未向其本人请假等。潘某在笔录中陈述：昌悦公司安排其在XX小区担任保安，与庄某系同事；公司规定上下班时间为早上7时至下午19时，庄某的岗位比较特殊，正常上班时与其本人共同负责清理小区内建筑垃圾，上午8时及下午14时左右各一次，接替庄某的员工21时上岗，故庄某岗位无需交接班，到时间即可下班；庄某下班时间比较任性，通常未到19时即下班，亦不向他人进行告知，下班点名时亦不在场，其曾向队长反映过该情况；事发当日，其在下班点名时未发现庄某，即知晓庄某已下班，且未向其本人请假；庄某工作负责，任务完成较好，早晨上班时间较早，主要存在下班点名不在问题，影响不好；庄某骑电动车上下班等。胡建国在笔录中陈述：其与庄某系同事，庄某不上早班和晚班，正常上下班，公司规定正常上下班时间是上午7时到下午19时；庄某住在营房，上下班骑电动车；其他情况均不清楚等。沈桂荣在笔录中陈述：其与庄某系同事，庄某不上早班和晚班，正常上下班，不定岗；庄某上班时间较早，下班时间并不清楚；事发当日，其在19时进行交接班，当时并未看见庄某；庄某住在营房，上下班骑电动车等。计某在笔录中陈述：其与庄某系同事，两人均不上早班和晚班，正常上下班，公司规定正常上下班时间是上午7时到下午19时；公司不考勤，班长记工时，有时早下班1小时左右亦记工时；正常上下班不需要交接班；保安队长比其下班早，队长下班后，正常上下班人员有时在17时30分左右亦下班回家，庄某出事后，现在其本人下班时间晚一些等。调查期间，昌悦公司提供《执勤情况记录表》、《情况报告》等材料，《情况报告》载明昌悦公司规定的上下班时间为上午7时到下午19时，庄某发生事故时间为18时左右，擅自离岗，属于早退行为，不在合理下班时间范围，不应认定为工伤。《执勤情况记录表》记载：2018年9月12日14时，巡更打卡下午开始，庄某至16时结束，情况一切正常，离岗时间为19时等。经过调查，奉贤区人保局于2019年5月30日作出奉贤人社认（2019）字第832号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），内容为：庄某由昌悦公司安排至XX小区担任保安一职。2018年9月12日18时08分许，庄某驾驶电动车从该小区下班回家，途经南海公路观工路西约10米处时，不慎发生交通事故，送医抢救无效于当日死亡。根据交警部门认定，庄某在该起事故中不承担事故责任。庄某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。昌悦公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉认定工伤决定。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，奉贤区人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，昌悦公司注册于本市奉贤区，死者庄某系其员工，故奉贤区人保局具有对庄某死亡是否为工伤进行认定的职权依据。《实施办法》第十九条规定：“工伤认定申请人依法提出工伤认定申请，且提供的申请材料完整的，区、县人力资源社会保障局应当自收到工伤认定申请之日起10个工作日内发出受理通知书。不符合受理条件的，区、县人力资源社会保障局不予受理，并书面告知工伤认定申请人”，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。2019年3月22日，许庄祎（庄某之女）向奉贤区人保局申请认定其父亲庄某死亡为工伤，奉贤区人保局于2019年4月2日受理后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实于2019年5月30日作出《决定书》，并将相关法律文书送达昌悦公司及许庄祎，执法程序符合前述规定。《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（六）项均规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，针对庄某发生交通事故死亡是否在合理下班时间范围这一争议，昌悦公司主张，该公司规定的下班时间为19时，庄某未请假早退，其发生交通事故死亡不在合理下班时间范围。而奉贤区人保局及许亚琴、许庄祎均主张庄某正常上下班，无需交接班，工作完成即可下班，昌悦公司的考勤记录亦认可并考核满勤，故庄某发生交通事故死亡在合理下班时间范围。原审认为，首先，根据庄某几位同事在调查询问笔录中的陈述意见，能够证明庄某正常上下班，无需进行交接班，与其相同班次的计某确认通常17时30分许即可下班。其次，昌悦公司提供的执勤材料显示公司在管理中并未要求庄某于19时下班，在庄某早于19时下班时亦给予满勤考核，对此实际持默许态度。最后，事发当日执勤材料记载，下午14时巡更打卡开始，庄某至16时结束，情况一切正常。奉贤区人保局认定庄某因交通事故死亡发生在合理下班时间范围具有合理性，予以确认。奉贤区人保局根据调查获取的证据，认定庄某因交通事故死亡发生于下班途中，且不承担交通事故责任，依据《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（六）项规定作出被诉认定工伤决定，事实认定清楚、适用法律正确。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回昌悦公司的诉讼请求。判决后，昌悦公司不服，上诉于本院。上诉人昌悦公司诉称，庄某的工作时间是上午7时至下午19时，庄某2018年9月12日早退情况明显，交通事故发生于当日18时08分许，不在合理的下班时间内。上诉人公司保安队长曾经提醒过庄某注意按时下班，并不存在认可或默许庄某早退的情况。计某的工作职责和工作性质与庄某均不同，对庄某的工作安排也不了解，计某的证言不应予以采纳。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人奉贤区人保局辩称，庄某与计某系同事，二人都是常日班，计某证明庄某无需进行交接班，确实存在下午17时30分下班的情况。上诉人昌悦公司明知庄某未到19时就下班，但在考勤记录中，庄某都是满勤，可见上诉人对庄某提早下班是默认的。庄某在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应予认定工伤。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人许亚琴、许庄祎述称，同意被上诉人奉贤区人保局提出的答辩意见，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人奉贤区人保局作为工伤保险行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人奉贤区人保局向原审法院提供的（2019）沪0120民初753号民事判决书、《居民死亡医学证明书》、《道路交通事故认定书》、《居住证明》、路线图、《执勤情况记录表》、与许庄祎、潘某、计某制作的《工伤认定调查记录》等证据相互印证，可以证明庄某与上诉人昌悦公司之间存在劳动关系，庄某驾驶电动自行车于2018年9月12日18时08分许在本市南海公路观工路西约10米处发生交通事故后死亡，该路口位于庄某居住地奉贤区XX镇XX村XX号房屋至庄某工作地点的行车路线上，经交警部门认定庄某对该起事故不负事故责任的事实。被上诉人奉贤区人保局根据《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（六）项的规定，对庄某受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。上诉人昌悦公司认为庄某发生交通事故的时间不在合理的下班时间，所受伤害不应认定为工伤。对此，本院认为，根据查明的事实，庄某在上诉人昌悦公司上常日班，无需交接班，事发之前曾有17时30分下班的情况，上诉人仍旧在《执勤情况记录表》中按满勤考勤。可见，上诉人在实际操作中并未严格执行其所称上午7时至下午19时的上下班时间，对于员工早于19时下班采取默认态度，结合交通事故发生的时间、地点及庄某惯常下班时间及地点，可以认定庄某2018年9月12日系在下班途中发生交通事故。上诉人仅以庄某交通事故发生于18时08分许，主张该事故发生时间不在合理的下班时间，依据尚不充分，本院难以采信。综上，上诉人昌悦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海昌悦物业管理有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年四月二十四日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……