浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8828号 原告：浙江民洲机电工程有限公司，住所地嘉兴市南湖区新丰镇嘉钢路955号，统一社会信用代码91330402055526739D。 法定代表人：刘执恒，执行董事。 委托诉讼代理人：沈菊生、殷丽波（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：裘益民，男，1964年4月9日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市。 被告：裘思文，女，1992年10月25日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市。 委托诉讼代理人：裘益民，系裘思文之父。 原告浙江民洲机电工程有限公司（以下简称民洲公司）与被告裘益民、裘思文股东出资纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告民洲公司委托诉讼代理人沈菊生、被告暨裘思文的委托诉讼代理人裘益民到庭参加诉讼。庭审后双方延期举证期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告民洲公司向本院提出诉讼请求：（1）判令被告立即向原告缴纳200万元出资；（2）判令被告向原告赔偿损失140万元，2019年11月1日至清偿日的损失以年利率10％的标准另行计算；（3）诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月中旬前后刘洲和裘益民协商成立一家公司，取名为民洲公司，就1000万元出资事宜达成了如下协议：由刘执恒出资600万元，占比60%；由裘益民和裘思文分别出资100万和300万元，占比分别为10%和30%。股东刘执恒系刘洲儿子；股东裘思文系裘益民的女儿。根据民洲公司章程的规定，股东应当于2012年10月出资到位。裘思文于2013年6月实际出资200万元，另100万元出资至今未到位。裘益民的100万元出资至今未到位。经不断催讨，两被告仍未全面履行出资义务，遂成纠纷。根据公司法及其司法解释的规定，两被告除向原告履行足额出资义务外，尚应向原告承担相应的赔偿责任。鉴于民洲公司的实际控制人刘洲向被告家庭借款的年利率为10%，故两被告应当按年利率10%的标准向原告赔偿逾期缴纳出资造成的损失。自2012年11月1日至2019年10月30日止，200万元的利息140万元，之后利息另行计算。 被告裘益民、裘思文答辩称，1、被告已根据公司章程的规定按时足额缴纳了入股出资款项，有浙江中铭会计师事务所有限公司于2012年10月17日出具的验资报告为证。原告所谓的被告尚有200万元出资款未到位的情况，根本不存在。2、被告已按时足额缴纳出资款，也就不存在原告的第2项请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。鉴于大股东及公司实际控制人滥用公司的法人地位进行诉讼，浪费司法资源，同时诉讼也给公司造成费用上的浪费，因此就本案的诉讼所发生的一切费用，应由刘执恒和实际控制人刘洲个人承担。 针对自己的主张，原告提供证据如下： 1.民洲公司章程，证明两被告的出资义务。 2.银行交易明细1页，证明当初验资的1000万元属于刘洲和沈美华，由刘、沈将款项打给经办人，再由经办人打入验资账户。 3.银行交易记录6页，证明为了走账的需要，2013年1月和7月，原告控制的公司向裘益民联系的公司汇款四笔，扣除手续费后，裘益民将款项返还给了原告，故裘益民提供的银行交易明细证明其已出资400万元，与事实不符，原告仅认可两被告出资到位200万元。 两被告质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性不清楚，且与本案无关；证据3与本案缺乏关联性。 针对自己的抗辩，两被告提供证据如下： 1.浙江中铭会计师事务所有限公司出具的验资报告，证明两被告已出资到位。 2.银行交易明细4页，证明两被告通过转账已出资400万元。 3.常务副总经理聘用协议，证明两被告只需出资200万元，就可占民洲公司40%股权。 原告质证意见：对证据1真实性没有异议，验资时1000万元注册资本是到位的，但实际上两被告出资未到位，1000万元都是实际控制人刘洲筹集的；对证据2真实性没有异议，但与本案无关，都是银行承兑汇票贴息需要转到被告账户上的，不是用于股东出资；对证据3真实性没有异议，但不能证明两被告只需要出资200万元即可占原告40%的股权，当初约定200万元出资是基于拟注册资本500万元的背景，后来出资增加到1000万元，并增加裘思文为股东，根据公司章程规定，两被告应当出资400万元。 本院认证意见：原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以认定；证据2、3，两被告对真实性没有异议，关联性在后文阐述。两被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，且与本案直接相关，本院予以认定；证据2、3真实性，原告没有异议，关联性在后文阐述。 经审理，本院认定案件事实如下： 2012年10月17日，浙江中铭会计师事务所有限公司出具浙中会验【2012】第1306号《验资报告》，载明：经审验，截至2012年10月17日止，民洲公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）1000万元，各股东均以货币出资，出资比例为刘执恒出资600万元，占60%，裘思文出资300万元，占30%，裘益民出资100万元，占10%。2012年10月18日，民洲公司注册成立，公司章程规定注册资本为1000万元，股东出资额与持股比例与验资报告一致，出资时间均为2012年10月17日。 嘉兴维德造纸机械设备有限公司（授权代表刘洲）于2012年2月与裘益民签订常务副总经理聘用协议，约定聘用期限为2012年3月1日至2017年2月28日止，并约定裘益民以现金出资200万元入股公司对外投资（收购）项目所成立的新公司，在新公司里的持股比例控制在40%左右，该资金的到位时间与本协议的聘用起始时间同步，等等。原告现认可两被告于2012年3月汇款的4笔共200万元属于出资款，其余转账不认为系出资，而是其他往来款项。两被告认为根据常务副总经理聘用协议，其只需出资200万元即可占民洲公司40%股权。 本院认为，本案系股东出资纠纷。根据公司法的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案争议焦点在于，两被告作为股东是否已履行出资义务。依照民洲公司章程规定，被告裘益民和裘思文的出资额分别为100万元和300万元，出资时间为2012年10月17日。且按照当时公司法的规定，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。根据浙江中铭会计师事务所有限公司出具的验资报告，截至2012年10月17日民洲公司已收到全体股东缴纳的注册资本1000万元，其中包括两被告的400万元。故对于原告民洲公司而言，所有股东包括两被告在内已经履行了出资义务。在未有证据证明验资报告虚假的情况下，民洲公司以两被告未出资到位要求其继续履行出资义务，缺乏事实依据，本院不予支持。从原、被告双方的举证看，关于出资的实质争议可能在于实缴的1000万元出资款中，两被告仅支付200万元，股东刘执恒（刘洲）一方认为两被告未足额支付出资款。但此与股东与公司之间的出资纠纷系不同法律关系，故本案中不予审查，双方可另行解决。另原告要求对公司财务进行审计，以查实两被告是否存在抽逃出资。本院认为，本案原告主张的是两被告未出资到位，而非抽逃出资，并且作为公司，如认为股东抽逃出资，可以提供相应证据进行证明，而非要求审计，故本案中没有审计必要。据此，依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订版）第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江民洲机电工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取17000元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  叶利霞 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵雯霆