云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1937号原告：徐宝启，男，汉族，1962年10月13日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：云南川泽房地产开发有限公司。法定代表人：庞永乾。住址：安宁市。统一社会信用代码：91530181566214606R。委托代理人:张喜,云南宁湖律师事务所律师,特别授权代理。被告:冼林海，男，汉族，1966年4月28日生，身份证住址：广东省吴川市。委托代理人:王琳、许历男，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告徐宝启诉被告云南川泽房地产开发有限公司（以下简称川泽公司）、冼林海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐宝启、被告川泽公司的委托代理人张喜、被告冼林海的委托诉讼代理人王琳、许历男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐宝启向本院提出诉讼请求：1、判令被告川泽公司、冼林海偿还原告借款本金2000000元及支付自2011年11月3日至实际还清之日按月利率2%计算的利息；2、判令被告冼林海对被告川泽公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案案件受理费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实及理由：2011年11月3日，原被告签订《借款协议》，被告向原告借款3000000元，被告按月息3.3%向原告支付利息，借款期限自2011年11月3日至2012年11月2日，同日原告向被告支付了借款，后被告未按约定还本付息，双方多次签订《补充协议》及《借款展期协议》，2016年12月29日，被告出具《债权债务确认协议》，确认被告拖欠原告借款的事实，被告冼林海作为保证人，被告的违约行为侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院。被告川泽公司辩称：借款本金2000000元无异议，但已经偿还过部分本金，利息应当自2016年12月29日起算。被告冼林海辩称：最开始借款时被告冼林海确实承担连带保证责任，后原告及被告川泽公司对债权债务进行了新的约定，被告冼林海未继续做连带保证，就原借款协议而言，保证期间已经经过，被告冼林海无需承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案于组织当事人交换证据和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的下列证据有异议：电话录音，欲证明:原告向被告冼林海催要借款的事实。经质证，两被告对该组证据不予认可，认为无法确定通话时间及通话对象，内容与本案无关。本院认为，对于原告提交的电话录音证据，因不能证明与本案的关联性，故本院不予确认。根据当事人的举证、质证及庭审陈述，本院依法确认如下法律事实：被告冼林海原为被告川泽公司的法定代表人，于2017年8月3日变更为现任法定代表人康永乾。2011年11月3日，原告徐宝启（甲方）与两被告（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款3000000元，借款期限为十二个月，自2011年11月3日至2012年11月2日，借款利息为每月100000元。两被告共同对借款承担连带责任，包括但不限于甲方的借款本金、利息、违约责任等。同日，案外人徐保妹向被告冼林海转款2940000元。2011年11月10日，被告川泽公司、冼林海出具《借条》，载明：收到徐宝启5301031962××××××××人民币3000000元。2012年11月1日，原告徐宝启（甲方）与被告川泽公司（乙方）签订《补充协议》，载明：借款期限从原定的十二个月延期至二十四个月即2011年11月3日至2013年11月2日，2011年11月3日至2012年11月2日的利息支付方式按原《借款协议》履行，2012年11月3日至2013年11月2日期间利息约定为75000元每月。2013年11月1日，原告徐宝启（甲方）与被告川泽公司（乙方）签订《补充协议》，载明：借款延期至2014年3月2日止，延期期间利息按75000元每月计算。2014年3月5日，原告徐宝启（甲方）与被告川泽公司（乙方）、被告冼林海（丙方）签订《补充协议》，载明：协议签订后，乙方应于2014年3月30日前一次性归还甲方借款本金1000000元及资金占用费27000元，并同时支付前期融资借款展期应付而未付资金占用费150000元。剩余借款本金2000000元展期六个月，乙方自愿承担每月54000元的资金占用费。丙方自愿为乙方保证人，对乙方在2011年11月3日签订的《借款协议》及2012年11月1日、2013年11月1日签订的《补充协议》和本协议项下全部债务承担保证责任，本协议与《借款协议》有冲突的，以本协议为准。2014年9月2日，原告徐宝启（甲方）与被告川泽公司（乙方）、被告冼林海（丙方）签订《借款展期协议》，载明：2011年11月3日甲乙双方签订《借款协议》，约定由甲方提供借款3000000元，期限为2011年11月3日至2012年11月2日，借款到期甲乙方协商一致，签订《补充协议》，将借款延期至2014年9月2日，乙方已经分别于2014年3月31日及2014年9月2日偿还借款本金500000元及300000元，截止至2014年9月2日之前的资金占用费已经结算并支付甲方，现确认双方借款余额为2200000元，现乙方申请再次展期，丙方自愿为乙方向甲方的借款承担连带保证责任，借款本金余额2200000元展期六个月即自2014年9月3日至2015年3月2日，乙方自愿承担并向甲方支付资金占用费，资金占用费为前三个月每月66000元，后三个月每月60000元。丙方自愿为乙方的担保人，对乙方在2011年11月3日签订的《借款协议》及2012年11月1日、2013年11月1日、2014年3月5日签订的《补充协议》承担保证责任，保证期间自本协议生效之日起至全部债务履行期限届满之日两年止。2016年12月29日，原告徐宝启（甲方）与被告川泽公司（乙方）签订《债权债务确认协议》，载明：2011年11月3日甲乙双方签订《借款协议》，约定由甲方向乙方提供借款人民币3000000元，借款期限自2011年11月3日至2012年11月2日，借款到期后甲乙双方协商一致于2012年11月1日签订了《补充协议1》，于2014年3月5日签订《补充协议2》，于2014年9月2日签订《借款展期协议》，乙方在2015年9月8日归还了借款本金100000元，2016年2月2日归还借款本金100000元，剩余2000000元借款本金尚未归还。截止本协议签订之日，乙方应支付给甲方借款本金为2000000元，其从2014年9月2日至签订本协议之日尚未支付过相应资金占用费，乙方应当在2017年6月30日前归还全部债务，双方约定按月利率3%计算利息。庭审中，原告陈述其委托其妹妹徐保妹向被告冼林海交付借款，原告与被告徐保妹合作经营公司，借款支付至冼林海账户系被告冼林海的要求，转款2940000元，剩余60000元系现金交付，现金在被告冼林海的办公室交付。原告陈述自借款之日其被告未支付过利息，协商过用房屋抵扣利息，但未完成过户。被告川泽公司认可未归还过利息的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告川泽公司签订《借款协议》，后又签订《补充协议》、《借款展期协议》、《债权债务确认协议》，系双方真实意思表示，被告亦认可借款事实，故本院确认原告与被告川泽公司之间存在合法的借款关系。原告于2011年11月3日通过案外人徐保妹向被告冼林海交付借款2940000元，其陈述剩余60000元系现金交付，但未提交证据予以佐证，且约定借款本金为3000000元，按照支付习惯，该笔大额借款中留出60000元用以现金交付不具有合理性，原告亦不能就适用现金交付的原因进行合理说明，本院对被告主张系扣除砍头息的主张予以采信，故本院确认本案借款本金为2940000元。据《债权债务确认协议》，双方共同确认被告川泽公司偿还过借款本金1000000元，故被告尚欠原告的借款本金为1940000元。对于原告要求被告川泽公司支付自2011年11月3日至实际还清之日按月利率2%计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据《债权债务确认协议》，双方约定了借款利息按月利率3%计算，现原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。至于利息起算日期，据《借款展期协议》及《债权债务确认协议》虽载明“截止至2014年9月2日之前的资金占用费已经结算并支付原告”，原告陈述系因被告川泽公司以房屋支付利息但之后未实际过户，被告川泽公司亦认可其仅归还过本金未支付过利息，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。至于被告冼林海的责任，庭审中原告陈述被告冼林海系作为共同还款人及保证人双重身份，本院认为，保证系人的担保，它以保证人的信誉和财产来提供担保，相对于共同借款人而言，保证人在承担保证责任后有向主债务人追偿的求偿权，保证人与借款人所承担的责任形式不同，一为保证责任，一为还款责任。本案中，原告及两被告先后签订《借款协议》、《补充协议》、《借款展期协议》、《债权债务确认协议》等协议，2011年11月3日签订的《借款协议中》中，被告冼林海虽系作为借款人签订该协议，但2012年11月1日及2013年11月1日签订的《补充协议》对原《借款协议》的借款期限及借款利息均作了变更，而被告冼林海均未列为借款人，至2014年3月5日签订的《补充协议》中，将被告冼林海列为保证人并明确其对被告川泽公司的借款承担保证责任，并载明“本协议与《借款协议》有冲突的，以本协议为准”，则被告冼林海就被告川泽公司所借款项承担的责任，经三份《补充协议》修改原《借款协议》，确定为连带保证责任而非共同还款责任，本案中原告亦要求被告冼林海承担保证责任。据2014年3月5日签订的《补充协议》，约定被告冼林海对被告川泽公司的借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后两年，该补充协议约定的借款期限至2015年3月2日，则保证期间至2017年3月2日止；另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”原告与被告川泽公司于2016年12月29日签订《债权债务确认协议》，对借款利率及还款期限重新作了约定，未经被告冼林海书面同意，保证期间仍按原保证期间计算，原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，未在保证期间提出，故对于原告要求被告冼林海承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担律师费等费用的诉讼请求，原告未提交证据予以证明，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南川泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐宝启借款本金人民币1940000元；并支付以该款项为基数自2011年11月3日至实际还清之日按月利率2%计算的利息。二、驳回原告徐宝启对被告冼林海的全部诉讼请求。三、驳回原告徐宝启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62396元（原告已预交），由被告云南川泽房地产开发有限公司承担（于本判决生效之日起十日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二〇年四月二十三日书记员  龚 萍