上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3660号原告：叶军，男，1967年12月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：席圣超，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈小弟，男，1960年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告叶军与被告陈小弟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶军及其委托诉讼代理人席圣超、被告陈小弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶军向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告归还原告意向金人民币(以下币种相同)80,000元；2、判令被告支付以80,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月7日起计算至全部清偿之日止的利息；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年7月25日,原告获知上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号商铺(以下简称系争商铺)的出租信息,并前往考察。被告告知原告其为该商铺房东。房屋查看后,被告告知原告需缴纳意向金才有资格进行下一步的房屋签约并确认,未签约意向金可以退回。原告于2019年7月25日当天通过支付宝及微信向被告支付了共计80,000元的意向金,被告向原告出具了意向金收据。次日,原告再次前往该商铺测量房屋面积,原告发现房屋面积与第一日考察房屋时被告所述的不符,故原告选择不租赁该商铺,要求被告退还意向金。但被告一直以各种理由拒绝归还意向金,原告进行多次催讨,但被告仍置之不理。现诉至法院，望判如诉请。被告陈小弟辩称，不同意归还8万元意向金及支付利息，请求驳回原告诉请。2019年7月17日，被告接到原告合伙人周慎荣的电话要求承租系争商铺，被告告知周慎荣已有客户要了并支付了意向金，让其不要再来了。然周慎荣此后两日不断向被告表达极大诚意和决心一定要承租系争商铺，故被告带原告方查看、测量了系争商铺的具体事项，并出示了合法产权证。7月25日，原告方主动要求支付8万元意向金、约定7月28日正式签订租赁协议，要求被告不再与其他客户签约并承诺如有损失或违约金由原告承担。双方达成承租系争商铺的租金以9.8万元为基数，而非以面积和单价计算。7月31日，原告告知被告虽然原告很满意系争商铺，然其他合伙人不愿出资故不与被告签约了，原告承认自己违约，并主动承诺直至其招商签约成功后被告再返还意向金，否则不用退还意向金更不存在利息。现系争商铺仍未出租，被告的客户也因原告承诺签约而流失，造成被告巨大经济损失，向客户赔偿了相应的违约金。由于原告违约，必须对其违约行为和承诺负责，由原告承担违约责任。针对被告的上述答辩意见，原告表示支付8万元意向金只是有承租的想法，还有很多需要落实的细节。原告发现系争商铺的面积与被告所述有出入，双方未就具体租赁条款达成一致意见，更未签订租赁合同，原告从未承诺承担被告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。案外人顾某某系上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号全幢房屋(1-2层)的权利人，该房屋总建筑面积1604平方米，用途为会所。2010年9月1日，顾某某出具《授权书》，授权承租人上海博闻餐饮有限公司(法定代表人即本案被告陈小弟)在使用期间(2010年9月1日至2026年2月28日，共计15年6个月)将房屋转租并收取租金等。2019年7月25日，原、被告就系争商铺签署《康桥路XXX弄XXX号物业商务条例》，约定：1、合作期限为6年；2、月租金为9.8万元；3、第三年起每二年递增一次，递增率为5%；4、支付方式为付3押2，每次需提前10天支付；5、合作期间甲方提供有效材料给乙方自行负责办理相关证件手续；6、物业管理费每月6,000元；7、装修免租期为75天；8、其他条款以合同为准。同日，被告出具收条确认收到原告支付的意向金8万元。因原、被告此后未能签署正式租赁合同，原告要求退还意向金未果，以致引发本案诉讼。庭审中，被告提交了与案外人葛亚星、孔亚运就系争商铺签署的商务条例、定金收条、协议书、转账记录，与于宝君签订的商务条例、意向金收条、协议书，证明因原告的违约行为，被告分别赔偿了上述三人违约金，造成被告巨大损失。原告对三性均不认可，认为被告在已经收取了葛亚星、孔亚运的定金后还对外出租系争商铺，且被告退还定金是在8月16日及8月26日，在该时间段原告已经提出退还意向金，因此被告退还二人定金与原告无关。以上事实，由原告提供的康桥路XXX弄XXX号物业商务条例及收条、转账凭证、上海市房地产权证，由被告提供的微信聊天记录，被告提供的授权书、营业执照、合作协议、与葛亚星、孔亚运、于宝君分别签订的商务条例及收条、协议书、转账记录、等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告就系争商铺签订的康桥路XXX弄XXX号物业商务条例系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。首先，从本案系争商铺的商务条例内容来看，原、被告对签订租赁合同的时间、租期起始日期、租赁房屋面积、违约责任等均未作出约定，系原、被告对原告拟承租系争商铺达成的初步意向，亟待通过正式的租赁合同条款予以明确，加之被告在收条中明确收取的8万元款项系意向金，故双方于2019年7月25日就系争商铺签订的商务条例应认定为意向金协议。其次，根据被告提供的与案外人葛亚新、孔亚运、于宝君分别就系争商铺达成的商务条例来看，被告在与原告签订商务条例之前已收取了案外人的定金或意向金，且商务条例的内容与原告的商务条例基本相同，故被告对其自身可能存在的商业风险应有预见性。被告提供了与案外人的解某协议及转账记录，主张因原告要求承租系争商铺并承诺赔偿被告损失，后又拒签租赁合同，造成被告未能与案外人签约并赔偿了违约金，系原告违约在先不应返还意向金，原告对证据的三性均不予认可，加之被告提供的该组证据不足以证明其与案外人解某与原告的直接关联性，亦未举证原告承诺承担被告损失的其他证据，本院实难采信。综上所述，原、被告未能就租赁系争商铺的主要条款达成合意，现原告诉请要求被告归还意向金8万元并支付相应利息，理由正当，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陈小弟于本判决生效之日起十日内归还原告叶军意向金80,000元；二、被告陈小弟于本判决生效之日起十日内支付原告叶军逾期归还意向金的利息损失(以80,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月7日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告陈小弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年四月二日法官助理  赵 晶书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。