山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终977号上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行,住所地：滨州市滨城区黄河五路303号世贸中心慧谷国际19号楼。负责人：宋鲁光，行长。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：侯红岩，女，1976年3月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：滨州华彩服饰有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河十一路渤海一路南50米路东。法定代表人：侯红岩，总经理。原审被告：刘树朋，男，1972年9月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：林振玉，女，1970年10月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行因与被上诉人侯红岩、原审被告林振玉、刘树朋、滨州华彩服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第五项，改判上诉人对被上诉人侯红岩、林振强所有的位于滨州市开发区抵押房产(房产证编号：滨州市房产权证开发区字第××号)享有优先受偿权；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年7月3日，上诉人与侯红岩签订《个人最高额抵押借款合同》，上诉人依据侯红岩的贷款申请，自2018年4月4日至2019年3月29日向侯红岩发放借款共计1347000元。对上述侯红岩的借款额度，林振强自愿作为抵押人将其名下位于滨州市开发区房产(房产证编号：滨州市房产权证开发区字第××号)对上述借款承担连带抵押担保责任，并于2015年7月6日在滨州市房地产管理局办理了抵押登记。但一审判决认定双方对抵押房产办理了解押手续，驳回了上诉人主张对该房屋享有优先受偿权请求。2.上诉人在一审判决中己提交证据，证明：2017年1月24日，林振强伪造上诉人的公章及还款证明，欺骗上诉人和滨州市房地产管理局工作人员，办理了解押手续。林振强在公安机关的刑事侦查过程中已承认。根据我国民法总则第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。上诉人和滨州市房地产管理局工作人员在林振强伪造上诉人的公章及还款证明的情况下，违背真实意思表示，作出的解押行为应属无效。请二审法院查清事实，确认上诉人对侯红岩、林振强上述抵押房屋拍卖后的价款享有优先受偿权。被上诉人侯红岩辩称，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行在没有通知被上诉人的情况下主动解押，上诉人在被上诉人不知情、且贷款尚未结清的情况下主动解押，视为放弃权利，由此造成的损失应当由上诉人自负。涉案解押房屋已被一审法院网上拍卖给其他人，拍卖所得价款2201500元足以偿还本案欠款。原审被告刘树朋述称，位于滨州市开发区抵押房产(房产证编号：滨州市房产权证开发区字第××号)已经解押，说明已经还清欠款，且一审法院已经将该房屋拍卖，所得价款足以偿还被上诉人的欠款，故我方不应再承担还款责任。上诉人应当对另外两处房产尽快办理解押手续。原审被告滨州华彩服饰有限公司无陈述意见。原审被告林振玉未到庭亦未提交书面陈述意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告侯红岩签订的《个人最高额抵押借款合同》[编号：37018047205074312732]及其合同项下的单向业务附加协议《个人商务E捷贷业务开办协议》[编号：EJD37018047205074312732]、与被告林振强、侯红岩签订的《个人最高额抵押合同》[编号：37018047315073532147、37018047315073532148、]及与被告林振玉、刘树朋签订的《个人最高额抵押合同》[编号：37018047315073532149]；2.判令被告侯红岩偿还借款本金1342150.48元、利息3258.89元（截止到2019年4月10日）及此后至清偿之日止的利息；3.判令原告对与被告林振强、侯红岩、林振玉、刘树朋签订的《个人最高额抵押合同》项下抵押的三套房屋[不动产权证编号：滨州市房产权证开发区字第××号、滨州市房产权证北镇办事处字第××号、滨州市房产权证东区字××号]具有优先受偿权；4.判令被告滨州华彩服饰有限公司对侯红岩的上述借款及利息等承担连带清偿责任；5.本案的案件受理费、保全费、律师费等由各被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告侯红岩、林振强偿还借款本金1342150.48元、利息3258.89元（截止到2019年4月10日）及此后至清偿之日止的利息。后，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行申请撤回对被告林振强的起诉，一审法院裁定予以准许。一审法院认定事实：2015年5月24日，被告侯红岩向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行申请额度授信200万元，期限60个月，担保方式为抵押，林振强承诺与侯红岩共同偿还贷款。2015年7月3日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（乙方）与侯红岩（甲方）签订《个人最高额抵押额度借款合同》，合同约定：借款授信额度为135万元，甲方可以循环使用上述额度；额度存续期最长8年，自2015年7月3日至2023年7月3日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为3年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按本合同约定利率基础上加收50%确定。2015年7月3日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（乙方）分别与侯红岩（甲方、抵押人）、林振强（甲方、抵押物共有人），与林振玉（甲方、抵押人）、刘树朋（甲方、抵押物共有人）签订《个人最高额抵押合同》，约定侯红岩与林振强以位于滨州市滨城区春晓集团13号楼西单元2层东户（房屋所有权证编号：滨州市房产权证北镇办事处字第××号）、滨州市开发区黄河八路以南丽景新园38号楼2单元1楼东户（房屋所有权证编号：滨州市房产权证开发区字第××号），林振玉与刘树朋以位于滨州市滨城区车库（房屋所有权证编号：滨州市房产权证东区字××号）为上述借款提供抵押担保；抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人实现债权，最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金，因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用。甲方对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，乙方均有权要求甲方优先承担担保责任。如乙方放弃行使对其他保证人或担保物的担保权，甲方仍应按照本合同的约定承担相应担保责任。甲方不得以任何形式妨碍乙方实现抵押权，不论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方将不提出任何异议。2015年7月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与侯红岩、林振强，与林振玉、刘树朋就上述抵押房产在滨州市房地产管理局办理了抵押登记。2017年1月24日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行对侯红岩、林振强抵押的位于滨州市开发区黄河八路以南丽景新园38号楼2单元1楼东户（房屋所有权证编号：滨州市房产权证开发区字第××号）房产办理了解押手续。滨州华彩服饰有限公司出具企业保证函，承诺对上述债务提供连带责任保证。担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及其他全部费用。2017年9月6日，侯红岩（甲方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（乙方）签订《个人商务E捷贷业务开办协议》一份，约定该协议系上述《个人最高额抵押合同》项下的单项业务附加协议，本协议项下单笔贷款金额不得低于1万元，不得超过135万元，协议期限为12个月，自2017年9月6日至2018年9月6日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期之内，协议有效期内甲方可通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为12个月。本协议项下单笔贷款利率为年利率，采用固定利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮50%，在借款期限内，利率保持不变。甲方可通过电子银行发起支用申请，申请成功后系统自动放款。协议项下单笔贷款的还款方式为按月付息，到期一次性还本。甲方贷款及还款账户为：户名侯红岩，账号60×××38。甲方承诺自签订协议起，甲方授权乙方接受甲方通过电子渠道的申请信后，将贷款自动发放至约定的账户，贷款信息以乙方在个人信贷系统内借据为准，甲方不得以未在上述借据上签字签章主张乙方债权不成立。2018年10月6日，侯红岩（甲方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（乙方）签订《个人商务E捷贷业务开办协议》一份，约定该协议系上述《个人最高额抵押合同》项下的单项业务附加协议，本协议项下单笔贷款金额不得低于1万元，不得超过30万元，协议期限为12个月，自2018年10月6日至2019年10月6日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期之内，协议有效期内甲方可通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为12个月。本协议项下单笔贷款利率为年利率，采用固定利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮50%，在借款期限内，利率保持不变。甲方可通过电子银行发起支用申请，申请成功后系统自动放款。协议项下单笔贷款的还款方式为按月付息，到期一次性还本。甲方贷款及还款账户为：户名侯红岩，账号60×××38。甲方承诺自签订协议起，甲方授权乙方接受甲方通过电子渠道的申请信后，将贷款自动发放至约定的账户，贷款信息以乙方在个人信贷系统内借据为准，甲方不得以未在上述借据上签字签章主张乙方债权不成立。侯红岩向中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行申请以下贷款：2018年7月5日申请贷款5万元，贷款起期2018年7月5日，贷款止期2019年7月5日；2018年9月6日申请贷款10万元，贷款起期2018年9月6日，贷款止期2019年9月6日；2018年4月4日申请贷款47000元，贷款起期2018年4月4日，贷款止期2019年4月4日；2018年5月16日申请贷款30万元，贷款起期2018年5月16日，贷款止期2019年5月16日；2018年5月17日申请贷款18万元，贷款起期2018年5月17日，贷款止期2019年5月17日；2018年10月7日申请贷款43万元，贷款起期2018年10月7日，贷款止期2019年10月7日；2018年12月10日申请贷款10万元，贷款起期2018年12月10日，贷款止期2019年12月10日；2019年3月29日申请贷款14万元，贷款起期2019年3月29日，贷款止期2020年3月29日；侯红岩向中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行申请贷款共计1347000元。中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行依约将上述贷款发放至侯红岩指定的账户。截至2019年4月10日，侯红岩尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行贷款本金1342150.48元、利息及逾期利息3258.89元。一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与侯红岩签订的《个人最高额抵押额度借款合同》及《个人商务E捷贷业务开办协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行依约向侯红岩发放了贷款，侯红岩借款后未按合同约定归还借款本息，其行为已经构成违约，应承担违约责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行有权按照合同约定收回借款本金并收取利息及逾期利息。林振玉、刘树朋自愿以房产为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行作为抵押权人取得抵押财产抵押权，有权对抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款在未还本息范围内优先受偿。另外根据双方约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行有权要求林振玉、刘树朋优先承担担保责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行放弃行使对其他担保物的担保权，林振玉、刘树朋仍应按照合同约定承担相应担保责任，故对于林振玉、刘树朋、侯红岩提出的答辩意见，一审法院不予采纳。滨州华彩服饰有限公司自愿提供连带责任保证，其应对涉案借款向中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行承担连带清偿责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与侯红岩、林振强签订《个人最高额抵押合同》合法有效，但在办理抵押登记后又对抵押房产（房屋所有权证编号：滨州市房产权证开发区字第××号）办理了解押手续，故抵押权已消灭，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行要求对侯红岩、林振强原先抵押的该房产享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。林振玉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告侯红岩于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行借款本金1342150.48元，并支付利息及逾期利息（截至2019年4月10日的利息及逾期利息为3258.89元；自2019年4月11日起至借款偿付完毕之日止的利息按照双方签订的《个人商务E捷贷业务开办协议》约定的方式计算）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行对被告侯红岩抵押的位于滨州市滨城区春晓集团13号楼西单元2层东户（房屋所有权证编号：滨州市房产权证北镇办事处字第××号）以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行对被告林振玉、刘树朋抵押的位于滨州市滨城区车库（房屋所有权证编号：滨州市房产权证东区字××号）以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；四、被告滨州华彩服饰有限公司对上述第一项债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行承担连带清偿责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16908.68元，诉讼保全费5000元，共计21908.68元，由被告侯红岩、林振玉、刘树朋、滨州华彩服饰有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行对侯红岩、林振强抵押的位于滨州市开发区黄河八路以南丽景新园38号楼2单元1楼东户（房屋所有权证编号：滨州市房产权证开发区字第××号）房产办理了解押手续，上诉人对该房屋的抵押权已经灭失。上诉人以解押违背其真实意思表示为由，请求确认无效，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。综上，上诉人主张对该房屋经依法处置所得价款享有优先受偿权无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16908.68元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  张 雷二〇二〇年四月二十六日法官助理宋蕾蕾书记员韩昊宇