山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终858号上诉人（原审被告）：杜婷婷，女，1986年11月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文珍，女，1965年9月6日出生，汉族，无业，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付秀兰，女，1941年4月15日出生，汉族，个体，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：王臣生，宁津宁城法律服务所法律工作者。上诉人杜婷婷因与上诉人李文珍、被上诉人付秀兰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜婷婷上诉请求：1.请求撤销宁津县人民法院作出的（2019）鲁1422民初2354号民事判决书第一项，驳回被上诉人的诉讼请求15439.02元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人作为房屋的所有权人出租房屋的线路老化引发火灾，责任应当由被上诉人付秀兰自己承担，上诉人安装接线是经过被上诉人允许的，特别是在达成租赁合同时，被上诉人付秀兰给上诉人提供了电表等配件分线计算电费，没有证据证明上诉人的用电超出了正常的负荷量。起火地点也并非在上诉人承租的房屋内，因此由上诉人承担责任缺乏依据。付秀兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人杜婷婷租赁被上诉人房屋，双方形成租赁合同关系，依据合同法第二百一十九条、第二百二十二条规定，承租人应当按照约定方式及租赁性质妥善使用租赁物，承租人致使租赁物受到损失的，出租人可以要求赔偿损失。杜婷婷在租赁过程中由其对象私自搭接线路，私自使用大功率电器，造成电气线路故障引发火灾，对该事实宁津县消防大队事故认定书已经认定。杜婷婷在使用租赁物过程中未尽到注意义务，造成租赁物损毁，应承担赔偿责任。李文珍辩称，本案火灾发生的事实清楚，是杜婷婷使用的电气线路发生故障引发火灾，造成房东损失，应由杜婷婷对其行为承担赔偿责任，李文珍不负赔偿责任。李文珍上诉请求：1.撤销宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2354号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人在本案中没有任何过错，引发火灾与上诉人没有任何关联，判决上诉人承担赔偿责任错误。一、本案火灾起因与上诉人没有任何关联。引发火灾的部位在上诉人与一审被告房屋之间，由一审被告自上诉人处搭接的线路引起，该线路属一审被告单独使用的线路，自上诉人处连接到一审被告处后，另由一审被告再连接其室内所有电器。与该线路连接的电器均为一审被告所有，上诉人室内的用电设施均不使用该线路，上诉人室内的用电设施均不是明线，与起火部位毫无关联，该线路上电器故障引发火灾，与上诉人没有任何关联。在引发火灾的责任人明确的情况下，一审判决上诉人与一审被告连带赔偿被上诉人损失错误。二、被上诉人对引发火灾负有过错。一审被告应被上诉人的要求从上诉人房间内的电表上搭接线路，且由一审被告自行搭接。被上诉人明知一审被告是电动缝纫机等大型用电设施经营性用电，未给一审被告单独设立安全线路，仍要求一审被告从上诉人处搭接线路，并由不具备专业电工知识的一审被告自行接线，对酿发火灾具有过错。被上诉人作为出租方，应向承租方提供符合安全用电设施的房屋，虽然一审被上诉人称已安装了漏电保护器，但没有任何证据可以证实该事实，如果确实安装了漏电保护器，也根本不会发生火灾。付秀兰辩称，上诉人租赁被上诉人房屋，双方形成租赁合同关系，在租赁过程中上诉人租赁房屋因火灾造成损失，依据合同法第二百一十九条、第二百二十二条规定，承租人应当承担赔偿责任。本案房屋两上诉人租赁的是建筑物的整体，不可分割，对于租赁物的损毁，上诉人应当承担损害赔偿责任。杜婷婷述称，要求杜婷婷承担责任没有依据，房屋所有权人付秀兰负有保障出租屋安全使用的基本出租义务。本案中并没有证据证明杜婷婷使用了超负荷的电器，且杜婷婷接用电线是经过付秀兰的同意并提供相应的电料后安装的，付秀兰负有主要责任，恳请二审法院依法改判。付秀兰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿因火灾造成的损失4万元（暂定）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李文珍于2019年2月12日开始租赁原告房屋，经营爱心婚介。被告杜婷婷于2019年4月7日开始租赁原告房屋，经营制衣店。2019年6月26日15时36分，被告李文珍经营的爱心婚介和被告杜婷婷经营的制衣店发生火灾，过火面积41.6平方米，起火部位位于爱心婚介南侧隔断内西墙向东0至1米的空间范围内，起火原因排除人为放火、吸烟、小孩玩火、遗留火种引发的可能，不排除电线线路故障引发火灾的可能。根据原告的申请，一审法院委托德州市价格事务所对火灾造成的原告房屋损失进行了价值评估，其评估结果为，因本次火灾造成的房屋损失的市场评估价值为：12939.02元。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，二被告租赁原告房屋进行经营活动，应对其租赁的房屋妥善使用，租赁期间，对房屋造成的损失应当承担损害赔偿责任。二被告在租赁原告房屋期间发生火灾，起火原因排除人为放火、吸烟、小孩玩火、遗留火种引发的可能，但不排除电线线路故障引发火灾的可能，在二被告不能举证起火原因于己无关的情况下，应由二被告对火灾造成的房屋损失进行赔偿。原告房屋的损失已经价格评估部门作出认定，被告杜婷婷虽有异议，但未提交相应证据，也未申请重新鉴定，其理由不能成立。价格评估部门对房屋损失的认定应予确认，即因本次火灾造成的房屋损失的市场评估价值为：12939.02元。原告因评估房屋损失支出的评估费2500元，应由二被告承担。综上，二被告应赔偿原告房屋损失12939.02元及评估费2500元。判决：一、被告李文珍、杜婷婷于本判决生效之日起五日内赔偿原告付秀兰房屋损失12939.02元及评估费2500元；二、驳回原告付秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告付秀兰负担614元（已交纳），由被告李文珍、杜婷婷负担186元，于本判决生效之日起五日内缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人杜婷婷、李文珍承担责任是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”宁津县消防救援大队出具的火灾事故认定书认定，本案火灾发生的原因“不排除电气线路故障引发火灾的可能”，但是并未认定“电气线路故障”的具体内容。本案当事人提出的“电气线路故障”包括了超负荷使用、线路老化、搭接线路不规范等情形。上诉人杜婷婷使用的线路系从上诉人李文珍租赁房屋的线路搭接引出，施工人员不具有相关资质，杜婷婷不能证明搭接的线路符合安全用电规范；杜婷婷搭接的线路位于李文珍租赁的房屋内，李文珍在明知存在安全隐患的情况下未采取必要的措施消除可能的火灾隐患，在火灾发生的第一时间亦未采取必要合理的措施扑灭火灾；搭接点以上的线路由李文珍、杜婷婷共同使用，不能排除李文珍、杜婷婷共同使用电器时瞬时功率超出安全用电负荷的可能；被上诉人付秀兰作为涉案房屋的出租人，未能确保杜婷婷在出租房屋内搭接的线路符合安全用电规范，也未证明出租房屋内的原有线路符合安全用电规范。因此，上诉人杜婷婷、李文珍、被上诉人付秀兰对本案火灾事故的发生均存在过错，应当由三方平均分担本案损失。一审法院判决由上诉人杜婷婷、李文珍连带承担全部责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，杜婷婷、李文珍的部分上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2354号民事判决：二、上诉人杜婷婷于本判决生效后十日内赔偿被上诉人付秀兰房屋损失、评估费合计5146.34元；三、上诉人李文珍于本判决生效后十日内赔偿被上诉人付秀兰房屋损失、评估费合计5146.34元；四、驳回被上诉人付秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由上诉人杜婷婷负担28.5元，由上诉人李文珍负担28.5元，由被上诉人付秀兰负担743元；二审案件受理费186元，由上诉人杜婷婷负担68元，由上诉人李文珍负担68元，由被上诉人付秀兰负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年四月二十七日法官助理郝洪丽书记员王婷婷