山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终1195号上诉人（原审被告）：崔皆强，男，1965年7月8日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：丁娟，山东兵圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元芳，女，1965年1月25日出生，汉族，住山东省惠民县，系上诉人崔皆强之妻。被上诉人（原审原告）：崔皆虎，男，1978年4月7日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。上诉人崔皆强因与被上诉人崔皆虎农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔皆强上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1621民初2632号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决书认定事实不清，证据不足。本案争议的林地一直由上诉人耕种近四十年，如今大树成荫，一审判决书认定本案争议土地是农村的“闲散地”明显与事实不符。2019年5月份，惠民县姜楼镇崔寨社区村民委员会并没有经过公开召标，就私自签定承包合同将上诉人种植的林地（本案争议土地）承包给了被上诉人，严重违背《中华人民共和国土地承包法》，该承包合同违法无效，本案一审判决书不经过实际调查核实，仅仅依据该违法无效的承包合同书就认定上诉人种植的林地无偿交付给被上诉人，明显认定事实错误。二、本案一审判决书适用法律错误。一审判决书认定上诉人种植的本案争议林地为“闲散地”明显适用法律错误，依据山东省人民政府办公厅《关于进一步推进农村闲散土地盘活利用的通知》，闲散地称之为“沉睡的资源”，主要是指废宅废坑，山东省早已界定了标准和范围，本案不属于“闲散地”，事实上是被上诉人利用违法的承包合同侵占上诉人种植的林地，所以本案适用法律错误。综上所述，本案一审判决书认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，作出公正的裁判。崔皆虎辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院查清事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。崔皆虎向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵权，返还所侵占的原告的承包土地0.8亩，并赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告崔皆虎与被告崔皆强均是惠民县姜楼镇崔寨社区村民，2019年5月11日，惠民县姜楼镇崔寨社区村民委员会（以下简称崔寨社区村民委员会）张贴招标公示，将涉案530平方米，四至为东至胡同、南至崔皆奎、西至崔皆强空闲地、北至道的闲散地一处公开对外招标，报名时间为2019年5月11日至5月13日，报名者交纳押金200元，投标时间为2019年5月14日上午九时在进行，招标公示同时公示了报名条件及崔寨自然村负责人崔寿云联系方式。经过公示，原告崔皆虎与被告崔皆强各交纳报名押金200元，经过投标，崔寨社区村民委员会于2019年5月14日投标当天与原告崔皆虎签订农村闲散土地承包合同书一份，将涉案土地承包给原告崔皆虎。以上事实由崔寨社区村民委员会出具的招标公示一份、崔寨自然村负责人崔寿云及崔寨社区副书记王兴华的证人证言各一份为证，两证人均参与了招投标及承包合同签订过程，将三证据认定为有效证据。崔寨社区村民委员会与原告崔皆虎签订农村闲散土地承包合同书约定承包期限为十年，自2019年5月14日至2029年5月14日，承包土地亩数为0.8亩，经审理能够确定四至为东至胡同、南至崔皆奎、西至崔皆强空闲地上最东侧榆树、北至道，承包费每年160元，合同存续期间，每年的5月14日前交清下一年承包费。崔寨社区村民委员会已收取崔皆虎第一年度承包费160元。以上事实由原告提交的土地承包合同书、崔寨社区村民委员会出具的收款收据为证，两份证据来源合法，内容真实，确认为有效证据。崔寨社区村民委员会在将上述涉案土地发包给原告崔皆虎时，涉案土地尚由被告崔皆强使用，原告崔皆虎承包涉案土地后，被告崔皆强拒绝将涉案土地交付原告，原告诉至一审法院。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理、发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。基于以上规定，村民委员会有权对属于村农民集体所有的土地进行发包，在不改变村内各集体经济组织或各村民小组农民集体所有的土地的所有权的情况下，有权对已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织或两个以上村民小组的土地进行发包。涉案土地实际未通过家庭承包方式发包，原、被告属同一村民小组且被告崔皆强未提交证据证明涉案土地属于本村民小组农民集体所有。土地承包法第四十四条、第四十五条规定，不宜采取家庭承包方式的农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等其他方式承包，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。综上所述，崔寨社区村民委员会对涉案土地享有合法的管理、发包权，其通过招标方式将涉案土地0.8亩发包给原告崔皆虎并依法签订土地承包合同，程序合法，事实清楚，证据充分，依法认定崔寨社区村民委员会与原告崔皆虎签订的土地承包合同为有效合同，原告崔皆虎根据合同取得涉案土地合法的承包经营权，被告崔皆强理应停止侵权，将涉案土地0.8亩，交付给原告崔皆虎。原告崔皆虎诉讼请求中要求被告崔皆强赔偿经济损失2000元，未提交证据证明其损失情况，一审法院不予支持。被告崔皆强答辩主张其自1983年至今一直承包经营涉案土地，并于2017年花费10000余元对涉案土地垫土，因此主张其对涉案土地有承包使用权，并申请崔皆奎、崔化虎、崔文岭出庭作证证明其主张。经综合审查原告提交的书证及被告提交的证人证言后，被告崔皆强始终未提交与土地发包方签订的承包合同或由土地发包方及土地管理部门出具的确权证书等有效证据证明其对涉案土地享有合法的承包经营权，三证人证言虽能证明被告崔皆强至今长期使用涉案土地的事实，但使用时间的长短并不能代表被告崔皆强因使用便当然的对涉案土地享有合法的承包经营权，且三证人证言的效力亦不能对抗崔寨社区村民委员会与原告崔皆虎签订的书面土地承包合同。被告崔皆强于2017年对涉案土地进行的垫土投资，系在原告崔皆虎承包本案土地之前进行的活动，所进行的投资与本案并非同一法律关系，不予处理。综上，对被告崔皆强的以上答辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第四十五条，《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第四条之规定，判决：一、被告崔皆强自判决生效之日起十日内，将其占有的惠民县姜楼镇崔寨社区村民委员会所承包给原告崔皆虎的0.8亩土地（四至：东至胡同、南至崔皆奎、西至崔皆强空闲地上最东侧榆树、北至道）上种植的全部地面附着物清除完毕后，将以上土地交付给原告崔皆虎；二、驳回原告崔皆虎的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告崔皆虎负担100元，被告崔皆强负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2019年5月14日崔寨社区村民委员会与被上诉人崔皆虎签订农村闲散土地承包合同书一份，将本案涉案土地承包给被上诉人，承包期自2019年5月14日至2029年5月14日，承包土地亩数为0.8亩，土地四至明确。崔寨社区村民委员会在将上述涉案土地发包给被上诉人崔皆虎时，涉案土地尚由上诉人崔皆强使用，经综合审查上诉人提交的照片及证人证言，能够证明上诉人崔皆强长期使用涉案土地的事实。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案土地的所有权和使用权归属问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”本案中，上诉人依据涉案土地使用情况及证人证言主张涉案土地所有权属于村民小组农民集体所有，被上诉人依据与崔寨社区村民委员会签订的土地承包合同主张涉案土地所有权属于崔寨社区村民委员会，案涉土地权属不明确，对案涉土地所有权和使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，本案属于土地所有权或者使用权争议，应当由乡级或县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本院应当驳回崔皆虎的起诉，双方当事人之间的争议由乡级或县级以上人民政府处理。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2632号民事判决；二、驳回一审原告崔皆虎的起诉。一审案件受理费150元，退还（一审原告）崔皆虎；上诉人崔皆强预交的二审案件受理费150元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年四月二十六日法官助理崔珊书记员路博文