湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初351号原告：吴红燕，女，1980年6月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告：李胜定，男，1959年3月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：吴红燕，女，1980年6月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系李胜定儿媳，特别授权代理。原告：李心怡，女，2005年10月23日出生，汉族，现住湖南省常德市武陵区。法定代理人：吴红燕，女，1980年6月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。三原告共同委托诉讼代理人：樊安红，湖南宏声律师事务所律师，一般授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大景园路39号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师，一般授权代理。原告吴红燕、李胜定、李心怡诉被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人财保广东省分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告吴红燕及三原告共同委托诉讼代理人樊安红、被告人财保广东省分公司委托诉讼代理人阮方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告提出诉讼请求：1、判令被告人财保广东省分公司向原告吴红燕、李胜定、李心怡支付保险理赔款800000元；2、判令被告人财保广东省分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月10日，常德市鑫联电器有限公司在人财保广东省分公司为其职工投保了团体意外伤害保险，保单号为PEAC20194404000000****，保险期限为2019年3月10日起至2020年3月9日；每人的身故保险金额为800000元；被保险人和受益人栏中载有常德市鑫联电器有限公司职工李某的名字。但被告及常德市鑫联电器有限公司均未将《团体意外伤害保险保险单》、《团体意外伤害保险条款》送达李某，也未将《团体意外伤害保险条款》的具体内容告知李某。2019年6月18日，常德市鑫联电器有限公司的职工李某、彭某某，因乘坐的船只在湖南省桃源县木塘垸沅江水域倾覆，俩人不慎落水溺亡。事后，常德市鑫联电器有限公司向人财保广东省分公司提出索赔，人财保广东省分公司认为死者李某系禁渔期间捕鱼溺水身亡，其行为违法，因此而拒赔。原告吴红燕、李胜定、李心怡认为，人财保广东省分公司拒赔的事实与客观不符，依法应向其承担给付保险金责任。遂起诉至法院，提出以上诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司辩称：1、对事故的发生不持异议，原告亲属李某以常德市鑫联电器有限公司名义在被告处投有团体意外伤害保险，且事故发生在保险期间内，但原告亲属发生事故是在河道内捕鱼时发生意外死亡。根据《农业部关于调整长江流域禁渔期制度的通告》农业部通告[2015]1号文件规定，每年3月1日0时至6月30日24时为禁渔期，禁止所有捕捞作业。本案所涉事故发生时间为2019年6月18日，地点为湖南省常德市沅江水域（属于洞庭湖水系），原告亲属在禁渔期内捕鱼的行为，违反了《农业部关于调整长江流域禁渔期制度的通告》及《中华人民共和国渔业法》，属违法行为。根据中国人民财产保险有限公司团体意外伤害保险条款第2.2.2期间除外责任，保险人不承担给付保险金责任：（2）从事违法、犯罪活动期间或被依法拘留、服刑、在逃期间。所以，被告人不应对原告亲属死亡承担保险理赔责任。2、保险公司不是直接侵权人，不应该承担诉讼费。根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定如下案件事实：2019年3月10日，常德市鑫联电器有限公司在人财保广东省分公司为其职工李某（死者）投保了团体意外伤害保险，保单号为PEAC20194404000000****，保险期限为2019年3月10日起至2020年3月9日；每人的身故保险金额为800000元。2019年6月18日，李某、彭某某因乘坐的船只在湖南省桃源县木塘垸沅江水域倾覆，俩人不慎落水溺亡。事故发生后三原告向被告提出保险理赔申请，被告人财保广东省分公司均以李某系在禁渔期间捕鱼，其行为违法拒绝赔偿。另查明，李某与彭某某乘船外出的原因不知，事故发生时，现场目击证人周某的证言为：“2019年6月18日晚，当时在本船房休息，模糊听到外面有声音，马上走到船工楼甲板查看，听到离船不远处有呼救声，意识到有人落水，不清楚落水人数，马上组织本船人员带上救生衣放下救生船进行施救……在往下游搜救500米左右后发现有一小木船翻转，漂在江面上，附近未看到有落水者，故返回本船并立刻拨打110报警电话，报警时间约为21点40分左右……注：本人周某当时并未看到落水者有捕鱼行为，当时报警只是怀疑是捕鱼者落水。”庭审质证过程中被告未对该证言提出异议，本院予以采信，认定水上派出所《报警案件登记表》上记载的“有两人打鱼，不慎落水”系根据周某猜测记录。事故发生后，保险公司委托调查人员对李某妻子吴红燕调查李某坐船外出的原因时，吴红燕也是根据报警人的说法进行的推测。还查明，原告吴红燕系李某（死者）之妻，原告李胜定系李某（死者）之父，原告李心怡系李某（死者）之女。以上三原告系李某（死者）的法定继承人，也系本案保险合同的受益人。本院认为：本案属于人身保险合同纠纷。本案的争议焦点为1、李某的意外身亡是否存在保险赔偿中的免责情形？人财保广东省分公司辩称李某在禁渔期内捕鱼的行为为违法行为，但本案中被告提供的证据不足以李某与另一死者彭某某有捕鱼行为，李某与彭某某落水现场唯一目击证人周某的证言，仅能证实二人乘船发生事故，周某报警时称有“二人打鱼”系其猜测，保险公司调查人员在问到原告吴红燕时，原告也是根据报警人的说法进行的推测，且李某的行为未被相应的权力机关认定为违法犯罪。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故人财保广东省分公司依据《农业部关于调整长江流域禁渔期制度的通告》及《中华人民共和国渔业法》的规定认为李某的行为系违法行为的辩称，本院不予采纳。2、人财保广东省分公司是否已经履行了免责条款的明确说明义务？人财保广东省分公司出示了一份常德市鑫联电器有限公司向中国人民财产保险股份有限公司珠海分公司出具的投保声明书，声明书上内容包括“我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除……受益人等有关情况告知了被保险人”，人财保广东省分公司认为应视为已经履行了免责条款的明确说明义务。经本院查明，人财保广东省分公司出具的该份《投保声明书》上仅有常德市鑫联电器有限公司的盖章，并无保单号，不能确定是对哪一份保单作出的承诺，而且，涉案的保险单是由被保险人李某在职的常德市鑫联电器有限公司统一代办，李某等人并未在保险单上签名，常德市鑫联电器有限公司在代办保险过程中，没有证据显示人财保广东省分公司或常德市鑫联电器有限公司已经履行了免责条款的明确说明义务及提供与免责相关的保险条款。因此，人财保广东省分公司辩称已经履行了免责条款的明确说明义务，没有事实依据，本院不予采纳，人财保广东省分公司主张被保险人的意外死亡存在保险免责情形，理由不成立，本院不予支持，被告应按保险单的约定，足额赔付三原告保险理赔款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司在本判决生效之日起七日内向原告吴红燕、李胜定、李心怡支付保险金800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  龙永革二〇二〇年四月十三日法官助理高远书记员张妮附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。