四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2045号 上诉人（原审被告）：刘**，男，1979年8月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人:周才敬，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯继敏，女，1976年11月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人刘**因与被上诉人冯继敏保证合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘**上诉请求：撤销一审判决，判令驳回冯继敏的诉讼请求；一、二审诉讼费由冯继敏承担。事实和理由：1.根据生效刑事判决，甲阳国际控股有限公司及其控制人已构成非法经营罪，故冯继敏与甲阳国际控股有限公司签订的理财协议违法，应为无效。由于主合同无效，担保合同也应认定无效，担保人刘**不应承担担保责任。2.担保合同约定的2019年2月1日到2019年5月31日应为保证期间，在该期间内，冯继敏未提起诉讼或者仲裁，刘**也不用承担担保责任。3.一审认定的担保金额错误，担保范围仅为冯继敏投资总额中扣除其已收到的红利和部分本金的部分。 被上诉人冯继敏辩称，1.生效刑事判决中认定构成犯罪的公司并非与被上诉人签订协议的公司，本案理财协议是有效的；2.被上诉人签订的所有理财协议均是在刘**的见证下签订，被上诉人对甲阳国际控股有限公司一无所知，所有的理财资金全部打入了刘**账户；3.上诉人混淆了自动履行期与保证期限，担保合同约定的期限是给予刘**的自动履行期限，系刘**加入债的承担，保证期间在自动履行期限后才能计算；4.被上诉人在理财过程中遭受了巨大经济损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。 冯继敏向一审法院起诉请求：1.判令刘**向冯继敏支付款项186000元，资金占用费从2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2.案件诉讼费、财产保全费、律师费由刘**承担。 一审法院认定事实：2016年，冯继敏经刘**推荐委托甲阳公司投资理财。在2016年至2017年期间，冯继敏通过刘**投入189000元。2017年11月，冯继敏与甲阳公司终止委托理财关系。2018年1月25日，冯继敏、刘**签订《担保合同》，约定甲阳公司未在2018年2月1日至2019年1月31日期间向冯继敏返还其投入的全部本金186000元时，则刘**自愿在2019年2月1日至2019年5月31日期间一次性支付该本金给冯继敏，并约定了诉讼管辖等。至今，冯继敏未收到返还款项。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、《委托理财协议》《银行转款凭证》《终止委托理财协议书》《担保合同》等证据。 一审法院认为，该案争议焦点在于： 一、《担保合同》的效力 刘**辩称，案涉理财协议违法无效，作为从合同的《担保合同》也无效，提供了江苏省无锡市新吴区人民法院的判决书作为证据。经一审法院审查，该判决书与该案缺乏充足关联性，不能仅依据该判决书的内容认定案涉理财协议无效。对该辩称，一审法院不予采信。案涉《担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，一审法院认定其合法有效。 二、保证期间的认定 《担保合同》约定甲阳公司未在2018年2月1日至2019年1月31日期间向冯继敏返还其投入的全部本金186000元时，则刘**自愿在2019年2月1日至2019年5月31日期间一次性支付该本金给冯继敏。刘**辩称，2019年1月31日为主债务履行期限届满之日，2019年2月1日至2019年5月31日为保证期间。一审法院认为，将双方约定的刘**的自动履行期（即2019年2月1日至2019年5月31日）视为保证期间，那么依法冯继敏就应该在2019年2月1日至2019年5月31日期间主张担保权，不然就会因超过保证期间而败诉。这明显与合同约定不符。在该约定内容中，2019年1月31日仅是冯继敏、刘**协商的一个甲阳公司可能自动履行的预计日期，此后则开始计入刘**的自动履行期。该自动履行期应该视为刘**向冯继敏承诺的主债务履行期。而在刘**的自动履行期届满后，才应该起算保证期间。因此，该案没有超过保证期间。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘**在判决书生效后三日内支付冯继敏186000元及资金占用费（从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回冯继敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2010元、诉讼保全费1450元，共计3460元，由刘**负担。 二审中，上诉人刘**向本院提交《冯继敏甲阳理财投资分红登记》及中国民生银行个人账户对账单原件，拟证明冯继敏和其丈夫已收取分红45593元，扣除退款和分红还余下本金140407元。经质证，冯继敏对上述证据的真实性无异议，但认为2016年9月29日的投资已于2017年7月退出，该笔投资的分红收入20160元应在刘**主张的金额中扣除。 本院经审查认为，冯继敏认可上述证据的真实性，且上述证据与本案待证事实相关，本院予以采信，至于能否达到上诉人的证明目的在“本院认为”部分再作评述。 被上诉人冯继敏向本院提交《甲阳国际外汇理财委托代理协议》复印件，拟证明冯继敏所有的投资均与刘**交涉，刘**系甲阳国际控股有限公司代表人。经质证，刘**对证据的三性均不认可，认为该证据也不能达到冯继敏的证明目的。 本院经审查认为，该证据系复印件，刘**又不予认可，故本院对其真实性无法确认。 根据一审在案证据及二审新证据，本院二审另查明：1.刘**作为甲方与乙方冯继敏签订的《担保合同》第一款约定：2016年12月19日，乙方在甲方推荐下与甲阳国际控股有限公司签订了《委托理财协议书》，但甲阳国际控股有限公司未按约定及时全面履行该协议，现甲方愿意作为甲阳国际控股有限公司的担保人按以下方式为乙方提供担保。第二条约定：如果甲阳国际控股有限公司未按时履行本合同第一条关于返还本金的义务，为了降低乙方在投资理财中的损失，甲方自愿主动作为甲阳国际控股有限公司的担保人向乙方按以下方式承担部分责任：（一）从乙方投资总金额（每一万美金折合人民币六万三千元整）中扣除乙方已经收到的红利和部分本金……；2.从2016年11月至2017年7月，刘**共计向冯继敏和其丈夫支付投资分红45593元；3.刘**提交的《冯继敏甲阳理财投资分红登记》记载2016年9月29日投资6.3万元的分红登记为20160元，2016年12月19日投资6.3万元的分红登记为15941元，2017年3月7日投资6.3万元的分红登记为9492元，2017年7月13日投资6.3万元，未进行分红。以上四笔投资共计分红45593元。冯继敏和其丈夫合计投资252000元，已经退出一个账户，还余3个账户共计186000元，扣除四笔投资分红45593元后还剩余本金140407元。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：1.担保合同的效力及保证期间的认定；2.担保责任范围的认定。针对以上争议焦点，本院分述如下： 担保合同的效力及保证期间的认定。关于担保合同的效力认定，上诉人刘**主张根据生效刑事判决的认定，冯继敏与甲阳国际控股有限公司签订的理财协议无效，本案担保合同也应认定无效。本院认为，江苏省无锡市新吴区人民法院刑事判决书涉及的公司名称为甲阳国际有限公司，并非本案中与冯继敏签订理财协议的甲阳国际控股有限公司，上诉人也未提交证据证明两公司的关联，故上诉人提交的刑事判决书不能直接认定冯继敏与甲阳国际控股有限公司签订的理财协议无效，上诉人也未能举证证明本案理财协议存在其他法定无效的情形，故其主张理财协议无效的上诉理由无事实依据，本院不予支持。本案中，冯继敏与刘**签订的《担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于保证期间的认定,上诉人刘**主张担保合同约定的2019年2月1日至2019年5月31日应为保证期间，本案保证期间已过，刘**不需承担担保责任。本院认为，保证期间的确定应当遵循约定优于法定原则，应当探求当事人订立合同时的真实意思表示。本案中，双方约定“甲阳国际控股有限公司未在2018年2月1日至2019年1月31日期间向冯继敏返还其投入的全部本金186000元时，则刘**自愿主动作为甲阳国际控股有限公司的担保人就扣除红利和部分本金后的金额在2019年2月1日至2019年5月31日期间一次性支付该本金给冯继敏”，双方并未明确约定该期限为保证期间，从该约定的内容分析，此期间为保证人刘**主动履行债务的期间，是债权人对保证人履行保证责任的一种宽限的约定。而保证期间的含义是如果债权人在此期间不向保证人主张权利，保证人即不再承担保证责任，保证期间约束的是债权人，而本案中的履行期限则是约束保证人，故担保合同约定的上述期限并非保证期间。一审法院认定该期限届满后才起算保证期间并无不当，本案中，刘**自动履行债务的期限为2019年2月1日至2019年5月31日，刘**在该期限内并未履行义务，冯继敏于2019年9月提起诉讼，并未超过保证期间。综上，刘**主张不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 担保责任范围的认定。上诉人刘**主张冯继敏已收到的红利和部分本金应予从总额中扣除。对此，本院认为，双方签订的担保合同约定刘**作为担保人仅承担部分责任，并明确承担的责任范围应扣除冯继敏已经收到的红利和部分本金。该约定系当事人的意思自治，并不违反法律的规定，对双方当事人均有约束力。经过对账，冯继敏和其丈夫四笔投资共计分红45593元，但冯继敏主张2016年9月29日的第一笔投资已按照公司规定退出，该笔投资所对应的分红不应再计入分红金额。刘**认可冯继敏已退出一个账户，只是认为2016年9月29日投资所对应的分红也应计算在总红利中。本院认为，冯继敏和其丈夫于2016年9月29日、2016年12月19日、2017年3月7日及2017年7月13日分四笔投资，金额均为单笔6.3万元。结合《担保合同》“2016年12月19日，冯继敏在刘**的推荐下与甲阳国际控股有限公司签订《委托理财协议书》”的约定，可以认定担保合同约定的理财金额并不包括2016年9月29日的投资，故本院认定冯继敏已收取的红利为25433元（15941元+9492元），刘**应承担的责任范围为160567元（本金186000元—红利25433元）。 综上所述，因二审出现新证据导致一审认定金额不当。上诉人刘**的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5882号民事判决第二项，即“驳回冯继敏的其他诉讼请求。”； 二、变更成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5882号民事判决第一项“刘**在本判决书生效后三日内支付冯继敏186000元及资金占用费（从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）”为“刘**在本判决书生效后十日内支付冯继敏160567元及资金占用费（从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2010元、诉讼保全费1450元，共计3460元，由刘**负担2976元，冯继敏负担484元；二审案件受理费4020元，由刘**负担3457元，冯继敏负担563元。 本判决为终审判决。 审判长  谷金霞 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年四月二十日 书记员  吴 双