浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1250号上诉人（原审原告）：余守喜，男，1970年4月27日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：刘世水，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江富园房地产开发有限公司，住所地平阳县昆阳镇平瑞路376号。诉讼代表人：浙江富园房地产开发有限公司管理人，住所地温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李效，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬蔚，浙江海昌律师事务所律师。上诉人余守喜因与被上诉人浙江富园房地产开发有限公司（以下简称富园房开公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余守喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持余守喜一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决将余守喜诉请的款项认定为富园房开公司应赔付的逾期交房和办证违约赔偿金，认定事实不清，上述款项实质应为拆迁安置补偿款。虽然《拆迁安置协议书》约定房屋拆迁后临时安置费、搬迁费均由余守喜自行负责，但根据该协议的约定，富园房开公司应于2011年12月向余守喜交付安置用房。因富园房开公司的原因未能在约定的时间内交房，双方于2015年10月21日签订《拆迁安置补充协议书》，约定从2012年1月1日开始拆迁安置补偿到房屋交付使用日止，变更了原拆迁安置协议约定的临时安置费、搬迁费均由余守喜自行负责的内容。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，拆迁安置补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。因此，以余守喜被拆迁房屋置换新建房屋是对余守喜被拆迁房屋价值的补偿，诉请的款项是按补充协议约定对余守喜因房屋拆迁造成的临时安置和停产停业损失的补偿，系拆迁安置补偿款构成部分。二、一审判决将具有物权特性的拆迁安置补偿款认定为普通债权，并适用破产法债务清偿顺序，适用法律错误。三、一审法院应当向余守喜释明变更诉讼请求为行使优先取回权。余守喜诉请的款项为拆迁安置补偿款，房屋拆迁安置补偿款是物权的延续，是民法上物的返还请求权在破产程序中的一种表现形式，行使权利的基础为民法的所有权和其他物权性质的权利。根据《中华人民共和国破产法》第三十八条的规定，余守喜有权通过管理人取回，行使破产取回权。一审中余守喜诉求享有优先受偿权有误，根据民诉法及相关司法解释的规定，一审法院有义务向余守喜释明是否变更诉讼请求，但一审法院未向余守喜释明，程序存在瑕疵。富园房开公司辩称，一、一审判决认定涉案款项系应赔付的逾期交房和办证违约赔偿金，事实认定清楚，法律适用正确。涉案款项系依据《拆迁安置补充协议书》的约定，因富园房开公司未能在原约定时间交付房屋而产生的违约赔偿金，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定的临时安置补偿不同。双方达成的拆迁安置合意系新房置换而非货币安置补偿。余守喜认为涉案款项应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，系对事实和法律的错误认识与理解。二、一审判决认定涉案款项系普通债权，事实认定清楚，法律适用正确。涉案款项系应赔付的逾期交房和办证违约金，性质上属于普通债权，不属于法律规定的具有优先清偿性质的债权。请求驳回上诉，维持原判。余守喜向一审法院起诉请求：1、判决确认余守喜拆迁安置补偿款317326.03元为非普通债权，享有优先受偿权；2、判决确认拆迁置换房屋的土地使用权证、房屋所有权证逾期办证补偿款55666元为安置补偿款，为非普通债权，享受优先受偿权。一审法院认定事实：富园房开公司系一家从事房地产开发经营的企业法人。根据平阳县昆阳镇解放北路A7地块改建工程拆迁补偿安置实施细则，2006年7月18日，富园房开公司作为拆迁人与作为被拆迁人的余守喜签订《拆迁安置协议书》，约定对余守喜座落于昆阳镇十八家路83幢3号的房屋进行拆迁，并安置相应面积的新建安置房一间，双方还在该协议中约定：“……余守喜被拆迁房屋的室内装修、一切配套设施无偿拆除；临时安置用房自行解决；临时安置费、搬迁费均自行负责”。该协议订立后，因富园房开公司未按约交付新房，双方于2015年10月21日订立《拆迁安置补充协议书》，约定：“……富园房开公司开发的昆阳镇解放北路A7地块工程违约赔偿时间从2012年1月1日开始赔偿，……（房屋）交付使用后办理房产证、土地证手续需5个月；若房产证、土地证办理时间延期，商业用房、住宅房每延期一个月各按1000元/月作为补偿”。2017年9月13日，富园房开公司被平阳县人民法院裁定破产清算。余守喜向管理人申报受偿债权372992.03元，其中安置补偿款317326.03元，延期办证补偿款55666元。管理人认定安置补偿款317326.03元为普通债权，对延期办证补偿款55666元不予计算。至富园房开公司破产清算之日止，余守喜应从富园房开公司处获得的逾期交房赔偿款为317326.03元。涉案安置房尚未交付余守喜。一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权……。可见，破产债权是否优先受偿已由相关法律清楚例明。本案中，根据双方拆迁安置协议书约定，余守喜房屋拆迁后的临时安置费、搬迁费均由其自行负责。因此，余守喜本案诉称的款项实质系富园房开公司应赔付的逾期交房和办证的违约赔偿金，与房屋拆迁后的货币补偿款有本质区别，该款项并不具备物权特性而应系普通债权。且余守喜的房屋拆迁补偿方式系新房置换而非货币安置，故余守喜主张涉案款项为非普通债权并享有优先受偿权，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回余守喜的诉讼请求。案件受理费6895元，减半收取计3447.50元，由余守喜承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《拆迁安置协议书》的约定，余守喜的拆迁补偿方式为在原拆迁地块新建房屋中给予相应的安置用房，临时安置费、搬迁费均由余守喜自行负责。后因富园房开公司未按约交付安置用房，双方又签订《拆迁安置补充协议书》，该补充协议对违约赔偿事宜作出明确约定，其中，约定计算赔偿的两个时间节点2012年1月1日（开始计算赔偿）、2012年7月19日往后30个月（加倍计算赔偿），分别为《拆迁安置协议书》、《拆迁安置补充协议书》确定的应交付房屋的时间。此外，补充协议还约定了延期办证的补偿标准。从《拆迁安置补充协议书》的内容可以确定双方约定的“赔偿款”、“补偿款”即是逾期交房和逾期办证的违约金。而余守喜亦是以上述《拆迁安置补充协议书》的约定为依据，计算并主张本案的两项款项。现其主张该两项款项为拆迁安置补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。余守喜主张的款项并不具有物权属性，由此形成的债权不属于《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的优先清偿顺序，其主张享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。此外，本案亦不存在优先取回权的问题，一审法院无需进行释明。综上，余守喜的上诉请求不成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6895元，由上诉人余守喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇二〇年四月三十日法官助理陈黛锦代书记员  胡珏琛