山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1858号上诉人（原审原告）：王成喜，男，1959年出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西鑫正德建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区都乐街1号1幢501号。法定代表人：杨敏宗，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，山西黄河律师事务所律师。上诉人王成喜因与被上诉人山西鑫正德建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8978号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王成喜上诉请求：一、依法撤销(2019)晋0105民初8798号民事裁定书；依法改判被上诉人就上诉人2018年10月2日在迎泽区朝阳一号工地作业时的受伤一事依法承担用工主体责任，即工伤保险责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实：被上诉人将涉案外架劳务工作承包给案外人王传巨，王传巨雇佣上诉人干活，在工作期间钢管坠落导致上诉人右脚第二趾受伤骨折。王传巨垫付了部分医疗费。上诉人受伤后，即到太原市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局向上诉人出具了《工伤认定已提交资料明细》和《工伤认定申请书》，要求上诉人必须提供劳动合同复印件或有效的劳动关系证明，由于上诉人与被上诉人之间无书面劳动合同，故上诉人向太原市迎泽劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会裁决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。但被上诉人收到裁决后，却向小店区人民法院诉讼请求确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，后太原市小店区法院和太原市中级人民法院均判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。但该两份判决书均已认定被上诉人将建筑工程分包给不具有用工主体资格的自然人，上诉人认为，由于被上诉人将建筑工程分包给不具有用工主体资格的自然人王传巨，根据《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及中华人民共和国人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违法法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，即被上诉人将工程转包给不具备用工主体资格的自然人王传巨，尽管法院认定被上诉人与上诉人不存在劳动关系，即被上诉人违法转包，应对上诉人因工受伤的后果承担用工主体责任，即承担工伤保险责任。故上诉人特依法诉诸太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会，该委员会向上诉人出具了不予受理通知书，上诉人才依法诉诸法院，要求一审法院判决被上诉人应对上诉人因公受伤的后果承担用工主体责任，即承担工伤保险责任。二、一审法院裁定适用法律错误，主要理由为：被上诉人应当承担用工主体责任，是有明确法律规定的，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位未承担工伤保险责任的单位。”上诉人只有先有了对被上诉人应当承担用工主体责任，才能启动工伤认定程序，进而有了工伤认定才能进行下一步的劳动能力鉴定及主张相应赔偿，而一审法院却以“须经社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的，民事案件才支持其工伤待遇的赔偿由该单位承担”，为由驳回上诉人的起诉，完全错误。综上，请求改判被上诉人依法承担用工主体责任，即工伤保险责任。山西鑫正德建筑劳务有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。没有任何新证据，一审法院的裁定写的很清楚，也就是说从法律程序上说，用人单位没有按照前面的规定提出工伤认定申请的，工伤职工或直系亲属，工会组织在事故发生之日一年内，可以直接向用人单位所在地劳动保障行政部门提出工伤认定申请。一审中查明上诉人未提供证据证明在事故发生后其提出工伤认定申请，从程序上没有按规定执行。上诉人所称的确认劳动关系的二审判决书已经对于双方之间的劳动关系明确解释了，依据《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，用工主体责任并非是确认分包方与施工方工人存在劳动关系，而是一种代替性责任规定。上诉人是通过他侄子王福兴介绍给王传巨承包的工程干活时受伤，王传巨直接给上诉人发工资，出医疗费，因此说上诉人与被上诉人无任何关系。因为一审法院认为他这个案子不属于人民法院受理的民事诉讼范畴，这个诉讼不能按照民事案件认定承担工伤保险的法律依据。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。王成喜向一审法院起诉请求：1、请求贵院判决山西鑫正德建筑劳务有限公司就王成喜2018年10月2日在迎泽区朝阳一号工地作业时的受伤一事依法承担工伤保险责任，即山西鑫正德建筑劳务有限公司赔偿王成喜医疗费943.4元、护理费1946元、营养费5000元、交通费1000元、住宿费1000元共计9889.4元（一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金及停工留薪期工资待伤残等级鉴定作出后一并主张）。2、本案诉讼费用由山西鑫正德建筑劳务有限公司承担。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。另根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告未提供证据证明其在事故伤害发生之日起向有关部门提出工伤认定申请，也未提供证据证明其就被告是否应当承担工伤保险责任申请劳动仲裁。此外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位;(五)......”,该司法解释适用于审理工伤行政案件,其前提是须经社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的,民事案件才支持其工伤保险待遇的赔偿由该单位承担,故该条规定不能作为民事案件认定承担工伤保险责任的法律依据。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《工伤保险条例》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回王成喜起诉。二审审理期间，上诉人提交了两份新证据：1.工伤认定已提交资料明细；2.劳动仲裁申请书。拟证明向劳动仲裁部门要求工伤认定时要求提供劳动关系证明，因此有了要求确认劳动关系的诉讼和本次诉讼。被上诉人质证认为对证据的真实性均有异议，且不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人王成喜因太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会向其出具了《不予受理通知书》后十五日内向一审法院起诉，主张山西鑫正德建筑劳务有限公司应对其因工受伤的后果承担用工主体责任，即承担工伤保险责任。故上诉人诉争的与被上诉人之间的法律关系应为劳动关系争议，而非个人之间劳务关系受到损害的赔偿责任纠纷，故本案案由应为劳动争议纠纷，一审法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担工伤保险责任。现上诉人在太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书后，十五日内向一审法院起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院应就本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8978号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 曹轶群 二O二O年四月十三日书记员 党秋霞