黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终245号上诉人（原审被告）：黄永刚，男，1985年3月17日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：于树东，男，1969年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：韩文才，男，1951年1月28日出生，汉族，退休，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审原告）：丛喜良，男，1967年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。上诉人黄永刚因与被上诉人丛喜良民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2483号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄永刚上诉请求及理由。上诉请求：1、请求依法撤销(2019)黑0203民初2483号民事判决书，驳回丛喜良的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由丛喜良承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，黄永刚根本就没有向丛喜良借款，欠条是丛喜良骗黄永刚签字的，并不是黄永刚真实意思表示。一是丛喜良根本就没有向黄永刚支取借款。因为黄永刚父亲黄某福从银行贷款种甜菜，丛喜良是保证人，当时黄某福的甜菜交由丛喜良出卖，当时银行要求必须用甜菜款偿还贷款，因此丛喜良直接用甜菜款还了欠款，根本就没有支取甜菜款的过程。因此丛喜良在一审庭审提供借据时所陈述的:借据一张证实黄永刚因拖欠银行贷款故向丛喜良借款65,200元，在黄某福向丛喜良提供甜菜价值65,200元，该笔款项黄某福已经偿还给丛喜良后，黄永刚又再次向丛喜良出具借据一张，黄永刚在借据上签名。这段话有以下几点逻辑上的错误:(1)欲证实黄永刚因拖欠银行贷款故向丛喜良借款65,200元，在这里需要明确的是黄永刚没有向银行贷款，贷款人是黄某福。此处黄永刚请求向银行调取贷款记录。此处涉及虛假诉讼。(2)在黄立福向丛喜良提供甜菜价值65,200元，该笔款项黄某福已经偿还给丛喜良后，黄永刚又再次向丛喜良出具借据一张。黄永刚在借据上签名现有录音证据证明，黄永刚只是在借据上签字，根本就没有支取借款。在签字后黄永刚觉得不对劲，给丛喜良打电话，称要把条子改成支出黄某福的甜菜款还贷款，那个条子不得改过来吗？丛喜良已经承诺“到那个回来的时候咱们再说吧，重新把那个据啥的，把那个65,200块钱的欠据重新写个也行。黄永刚强调，对，就是写上甜菜款，丛喜良称嗯，行。”这说明并不像丛喜良所称黄永刚再次借款，黄永刚和丛喜良之间根本就没有借款事实，而是丛喜良精心设计，骗取黄永刚的签字，此字其实也不应该由黄永刚签，而是应当由贷款人黄某福签。三是在录音中黄永刚还强调指出的是甜菜款，并不是借款。黄永刚强调:支出甜菜款还贷款是不是，王经理称:对对对。那么在这里需要说明的是，丛喜良一方已经承认黄永刚一方支出的是甜菜款，并且用甜菜款偿还银行欠款，丛喜良一方已经对此进行了确认，这进一步说明黄永刚和丛喜良均承认支出的是甜菜款，并不是借款，并用甜菜款偿还贷款这一法律事实，这才是双方真实意思的表示。因此丛喜良所提供的借据一张并不是双方真实意思表示的证据，是一个不符合法律事实的证据，是个不能作为认定法律事实的证据。二、一审法院适用法律错误，黄永刚请求撤销并依法改判驳回丛喜良的诉讼请求。因为双方之间根本就不存在事实上的真实的民间借贷关系，因此一审法院所适用的法律规定错误，所作判决为错误判决，黄永刚请求依法驳回丛喜良的诉讼请求。三、鉴于丛喜良提供不真实的借据，丛喜良已涉嫌虚假诉讼，请求将此案移送司法机关处理。丛喜良在一审庭审中称:“这65,200元是黄某福的甜菜款，由于2018年黄某福拖欠我方甜菜款10多万元，当时在肇州已经按照他的甜菜按照每吨400元收回我的名下了，给他们出具了收据，卖了之后扣掉了之前所欠的钱，后期银行追债，由于黄某福和黄永刚在银行签订借款合同时互相连带担保，与糖厂签合同时如黄某福还不上款，丛喜良有责任连带还款。因为当时借钱的时候黄永刚年轻有偿还能力，所以说借给他65,200元去还银行贷款，剩下的钱是糖厂拿钱还的贷款。”既然丛喜良称黄某福和黄永刚在银行签订合同时互相连带担保，这就构成了本证，其举证责任就在主张这事实的一方，如果举证不能就不应当对此采信.丛喜良的这一说法属于虚假陈述，加之利用不符合实际情况的借据主张权利，这些陈述和证据足以说明，丛喜良涉嫌虚假诉讼，请求依法将本案移交司法机关处理。丛喜良称因为当时借钱的时候黄永刚年轻有偿还能力，所以说借给他65,200元去还银行贷款，剩下的钱是糖厂拿钱还的货款。这充分暴露了丛喜良骗取黄永刚签字的真正意图，那就是让黄永刚签字转嫁黄某福可能无力偿还贷款的危机，实现子偿父债的目的。按照现行法律制度，这是的得不到法律支持的，也没有相关的法律规定，因此丛喜良涉嫌虛假诉讼。针对黄永刚的上诉，丛喜良答辩称：黄永刚所述内容与案涉借款没有任何关系，案涉借款是独立的借款。一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。丛喜良向一审法院起诉的诉讼请求及事实理由。诉讼请求：判令黄永刚偿还丛喜良借款65,200元；2.案件受理费由黄永刚承担。事实和理由：2019年3月29日，黄永刚因生活需要向丛喜良借款65,200元，并于当日出具借据一份，现丛喜良诉至法院。一审法院认定的事实：2019年3月29日，黄永刚向丛喜良借款65,200元，并为其出具借据一份。一审法院经审理认为：本案属于民间借贷纠纷。黄永刚向丛喜良借款，为其出具65,200元借据，双方形成合法的民间借贷关系，受法律保护。丛喜良提交的证据能够证明黄永刚拖欠借款的数额及事实。丛喜良主张黄永刚偿还借款65,200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：“被告黄永刚应于本判决发生法律效力十日内偿还原告丛喜良借款65,200元。案件受理费715元，由被告黄永刚负担”。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。二审另查明，黄永刚的父亲黄某福因种植甜菜及其他原因自2018年5月1日起陆续向丛喜良借款多笔，后黄某福向丛喜良偿还了部分借款。2019年8月5日，丛喜良以黄某福尚欠借款本金58,712.23元及利息要求其偿还为由，对黄某福提起诉讼。黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院受理后，经审理，于2019年10月18日作出（2019）黑0203民初2484号民事判决，判决：“一、被告黄某福应于本判决发生法律效力十日内偿还原告丛喜良借款本金58,712.23元;二、被告黄立福应于本判决发生法律效力十日内偿还原告丛喜良以29212.23元为基数，按照年利率12%自2018年12月1日至实际给付之日的利息”。二审再查明，黄永刚于本案一审审理中提交的其与王经理的2份通话录音证据中的王经理为王福明。王某明系丛喜良下属工作人员，受丛喜良领导。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，黄永刚对其于2019年3月29日为丛喜良出具的案涉65,200元借据的真实性不持异议，承认该借据借款人处“黄永刚”的签名系他本人签定、名字上的红指印系他所捺，同时亦认可丛喜良已向银行支付了65,200元用于偿还银行贷款，故黄永刚与丛喜良之间民间借贷关系成立。审理中，黄永刚称案涉的65,200元并非借款，而是其父亲黄立福出售甜菜的货款，主张本案民间借贷关系不成立。但根据一审法院另案受理的（2019）黑0203民初2484号原告丛喜良与被告黄某福民间借贷纠纷一案可知，至该案2019年8月5日立案时，黄某福尚欠丛喜良借款本金58,712.23元及利息。根据借款及还款的先后顺序，应认黄某福于2018年甜菜收获后将甜菜出售给丛喜良的甜菜货款已抵顶黄立福此前欠丛喜良的借款，故黄永刚于2019年3月29日为丛喜良出具案涉65,200元的借据，应视为新的、独立的民间借贷借款。审理中，黄永刚又称，他出具案涉65,200元的借据并非其真实意思表示，系其稀里糊涂出具的。但从案涉借据的内容看，该借据内容完整，表述清楚，黄永刚作为完全民事行为能力人应当知晓其在借据上借款人处签字并按印的法律后果。审理中，黄永刚还称，他提交的2份他与王经理（王某明）的通话录音证据可以证明案涉民间借贷关系是虚假的。但经审理查明，王某明系丛喜良下属工作人员，受丛喜良领导，亦无证据证明王某明的行为及所述可以代表丛喜良，故黄永刚该主张，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,448.00元，由上诉人黄永刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 董 铭审判员 朱 浩二〇二〇年四月十七日书记员 郭沛庆