贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终691号上诉人（原审原告）：王泽科，男，1983年6月12日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍地贵州省锦屏县，现住贵州省锦屏县。被上诉人（原审被告）：王万源，男，1995年10月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。上诉人王泽科因与被上诉人王万源民间借贷纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王泽科上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2、认定双方的民间借贷合同有效，并支持维护王泽科的合法权益；3、一审、二审诉讼费由王万源承担。事实和理由：王万源与王泽科系密洞村人，都在锦屏县县城谋求发展，本着老乡相互帮助的理念和想法，为此多年来都有相互借贷资金周转的情况。2019年2月2日王万源因需要资金周转向王泽科借款2万元现金，双方为避免误会和今后发生纠纷，王万源向王泽科出具借条，表示王万源向王泽科借款的事实，并特意注明是现金交付，现金王万源己经领走。民间借贷一般来说就是借款拿了现金后，才出具借条为凭据，这是民间借贷的通常做法、常规做法，况且借条明确写明借条出具之日起2万元现金己经收到的意思表示。2019年9月19日王泽科向王万源电话催要该2万元款项通话录音，王万源明确意思表示尽快还钱，但是这个录音一审法院法官却跟王泽科说这个证据没有用，竟让王泽科不予提供。王万源辩称借款是因为王万源之前欠王泽科的款项，王泽科要向王万源父母讨要相关欠款，才写下的2万元借条，这纯属于王万源的狡辩。王万源在锦屏县做生意，经常跟王泽科借款用于资金周转，前前后后借了很多次款项。王万源将2019年2月2日借款的2万元与之前借款混在一起，其目的就是混淆是非，是典型的赖账行为。综上，民间借贷通常来说都是以借条为凭据，这是一般做法、通常做法，一审人民法院要求提供2万元款项交付证明，实则强人所难，违反社会通常借贷习惯、惯例。况且借条中己经明确，王万源收到款项后才出具的借条，同时王泽科有追讨债务的通话录音，王万源明确表示有这个欠款事实，尽快找钱来还的意思表示。请二审法院充分考虑，本着公平、公正的原则，给王泽科伸张正义，维护王泽科的合法权益。王万源辩称，王万源与王泽科之间根本没有发生2019年2月2日两万元借款的事实。此债权纠纷非民间借贷行为引起的，而是王泽科放高利贷的违法行为引起的。王泽科起诉王万源归还两万元借款一案，是源于王万源向王泽科在2017年5月两笔合计32000元高利贷借款。该两笔32000元借款，王万源已于2018年2月15日偿清，其中偿还借款本金32000元、借款利息6000元，共38000元。因当天王泽科称借条未带在身上，故没有将借条退给王万源。后，王泽科又称王万源利息没有还完，不退该借条。王泽科多次打电话给王万源催要高利贷利息，怕王泽科找人报复王万源及家属，在王泽科的威胁下，迫于无奈，才于2019年2月2日出具该借条。王泽科的种种行为是为了躲避高利贷责任。从借条内容看，王万源实际根本没有收到该笔2万元借款。王泽科提供的电话录音，是剪截过了的，不真实。综上，王泽科的诉求既没有确凿的事实和充分的证据证明其与王万源存在借款两万元的关系成立，于法亦无据。王泽科举证不能，又存在违法放高利贷的事实，所以其诉求不合法。请二审法院依法判决。王泽科向一审法院起诉请求：1.判令王万源归还王泽科的借款本金2万元；2.王万源承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告王万源向原告王泽科出具《借条》，主要内容为：本人王万源，身份证号：5226281995××××××××，由于资金周转，今向王泽科，身份证号：5226281983××××××××，借到2万元，出具借条之日起视为借款人收到全部款项，2019年10月1日归还，借款人已收到上述借款现金，此据，借款人：王万源，落款时间为2019年2月2日。同时，经该院询问原告，原告答复：起诉只限于2019年2月2日的借款关系，不存在借条是对双方其他日期的借款进行结算的结果。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合本案，原告诉请被告偿还《借条》中的借款，原告应该举证证明借条中的款项已交付给被告，借款合同才能生效。原告主张：被告在借条中注明其通过现金方式收到借款，说明原告已经通过现金交付借款给被告。被告对原告的主张予以否认，并辩称借条为双方2017年借款结算之后而出具。借条的存在，仅能成立借款合同，不具有证明借款已经交付的作用，为此，原告主张凭借条，可以证明借款已经交付的意见，该院不予采信。综上，本案中因《借条》成立的借款合同，原告负有的举证证明借款合同已经生效的义务未完成，借款合同未生效，对原、被告无约束力，故原告诉请被告偿还欠款2万元，该院不予以支持。同时，原告的起诉只限于2019年2月2日的借款关系，根据民事纠纷审理范围，不告不理原则，本案的审理范围限于原告的起诉，原、被告之间是否还存在其他日期的借款关系，该院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王泽科的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，原告王泽科已经缴纳150元，由原告负担150元。二审期间，为支持自己的诉请或主张，双方均提供了证据材料，本院组织双方进行了质证。为支持自己的诉讼请求，王泽科提交如下证据：1、2019年9月19日的录音及翻译，拟证明王泽科向王万源讨债；2、2019年11月17日的录音及翻译，拟证明王泽科当时没钱还。为支持自己的主张，王万源提交如下证据：1、指证书，拟证明王泽科长期多次放高利贷的事实，其起诉王万源2万元欠款是高利贷利息；2、微信截图，拟证明王泽科提交的其与王万源的通话录音不完整，不真实，不合法，王泽科胁迫王万源多次向其写下高利贷借款借条和催要高利贷利息的事实；3、个人账户明细账查询记录，拟证明王万源于2018年2月16日转账偿还王泽科2017年借款3万元，另外8000元是现金偿还的事实。对于王泽科提交的证据1，王万源认可其真实性，但认为催的这2万元是高利贷利息，本院对证据的真实性予以确认；证据2，王万源认为该段录音已被剪截，不完整，不真实，本院认为，该组证据无其他证据相佐证，本院不予确认。对于王万源提交的证据1，王泽科认为是王万源自己写让王扬忠签字的，本院认为该组证据与本案无关，本院不予认定；证据2，王泽科不认可，因时间太久，本院认为，该微信截图能够证实双方曾于2019年2月2日对偿还借款事宜曾进行过沟通的事实，对真实性予以确认；证据3，王泽科对证据的三性无异议，本院予以确认。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，王泽科称2019年2月2日当天其向王万源提供2万元现金借款后，王万源当场出具的2万元借条，王泽科提供有王万源于2019年2月2日出具的借条佐证。王万源则否认2019年2月2日当天收到借条所载的2万元现金借款，并称该借条是因之前的高利贷利息而出具的2万元借条，并提供微信聊天截图等证据材料证明。王泽科与王万源之间存在多笔借款，从王万源提供的其与王泽科在2019年2月2日微信聊天截图看，王泽科曾在2019年2月2日催王万源还款。本院认为，王泽科于2019年2月2日一方面向王万源催收借款，另一方面同时又向王万源提供2万元现金借款，显然有违交易习惯。结合王万源2019年2月2日出具借条的内容看，本院认为，王泽科是否在2019年2月2日向王万源提供2万元现金借款的事实真伪不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院认定王泽科在2019年2月2日向王万源提供2万元现金借款的事实不存在。因王泽科未向王万源提供2019年2月2日借条所载的2万元借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，王泽科与王万源间的2019年2月2日借款合同（借条）未生效。王泽科请求王万源偿还2019年2月2日的2万元借款，因缺乏事实依据，一审法院不予支持符合法律规定。综上所述，王泽科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王泽科负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年四月二十日法官助理罗安松书记员汪玲