湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终39号上诉人(原审原告)：湖北国兴置业有限公司。住所地:浠水县清泉镇双桥南路。统一社会信用代码：91421125795915115R。法定代表人：汪中喜，该公司经理。委托诉讼代理人：周旺银，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者，执业证号31710011103627。被上诉人(原审被告)：潘自华，男，1949年10月17日出生，汉族，住浠水县，被上诉人(原审被告)：邵德知，女，1948年8月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，系潘自华之妻。被上诉人(原审被告)：潘新春，女，1977年2月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，系潘自华之长女。共同委托诉讼代理人：陈金平，男，1975年11月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍所在地湖北省浠水县。系潘新春之夫。共同委托诉讼代理人：鲁朝阳，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200910488911。原审第三人：吕方，男，1966年6月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原审第三人：艾伯华，男，1955年10月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原审第三人：郑华，男，1961年5月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，上诉人湖北国兴置业有限公司(以下简称国兴公司)因与被上诉人潘自华、邵德知、潘新春，原审第三人吕方、艾伯华、郑华房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2015年1月22日签订的《协议书》；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案的第二份《协议书》是在三被上诉人隐瞒已经签订第一份《协议书》且已基本履行的情况下签订的。被上诉人存在欺诈行为。另外，被上诉人多次强行阻止上诉人安排的施工人员正常施工，导致上诉人停工。利用家人工作职务之便，干扰上诉人办理项目规划许可证。被上诉人拒不在该项目的四邻关系上签字。被上诉人通过上述胁迫行为，与上诉人签订第二份《协议书》，该《协议书》违背上诉人的真实意思表示。被上诉人的房屋并无任何损害，而被上诉人却要求赔偿85万元，遭受的损害与赔偿金额明显不对等，2015年1月22日签订的《协议书》内容显失公平。潘自华、邵德知、潘新春辩称，一、国兴公司行使撤销权已过一年期限，其撤销权已经消灭。二、国兴公司主张我方胁迫其签订案涉协议书没有依据，另案生效民事判决书已经确认案涉协议书系双方真实意思表示，合法有效。艾伯华、郑华同意国兴公司的上诉意见。国兴公司向一审法院起诉请求：1、判决依法撤销国兴公司与潘自华、邵德知、潘新春于2015年1月22日签订的《协议书》；2、判令潘自华、邵德知、潘新春承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年12月7日，第三人吕方通过竟买取得浠水县木材公司4874．83平方米土地出让使用权，并与第三人艾伯华、郑华一起借用国兴公司的资质合伙开发建设浠水县清泉镇原木材公司院内的金域蓝湾（一期B栋）商品房项目。2011年5月30日，浠水县环境保护局下达浠环函［2011］50号文件，对国兴公司新建金域蓝湾小区建设项目《环境影响报告表》作出审批意见同意该项目开工建设。国兴公司因建电梯商品房占用了潘自华、邵德知、潘新春房屋的出入道路，并致其院墙、门楼、鱼池、给排水管路等设施部分损毁。2011年8月6日，第三人吕方以国兴公司（甲方）法定代表人的身份与乙方邵德知签订了《协议书》，约定：一、甲方占用乙方唯一出入道路，必须还建。还建道路必须在乙方大门前方，路面硬化宽度不得小于4米，并保证消防车出入，院内场地要硬化。二、乙方被毁门楼及院墙，必须还建。院墙向8层新商品楼处垂直延伸。三、乙方被毁鱼池，还建洗衣池。四、甲方开发必须先保证乙方给排水畅通。新的给水管随同还建道路建设，从8层新商品楼处接入。乙方屋顶排水及污水、化粪池随同右侧新电梯商品楼排污管道整体建设。给排水管路要保持畅通，便于维护修理。五、因还建道路、门楼、院墙、鱼池、给排水管道引起的各项费用由甲方负责。六、甲方在乙方房屋右侧建设电梯商品房，不得对乙方房屋造成损害（如裂缝、房屋地基下陷、盖瓦破损、水泥脱落等），由甲方负责赔偿一切经济损失。协议第七条还约定了违约责任。协议尾部，原告加盖公章，第三人吕方和邵德知分别代表甲、乙方签名。2015年1月22日，国兴公司（甲方）与乙方即潘新春、潘自华、邵德知再次签订了协议书，协议书载明，甲方于2011年开始在双桥路245号原木材公司院内乙方房屋右侧建设商品房，其建设地点紧邻乙方房屋。同年8月，甲方在乙方房屋右边建设商品房的地基（桩井）时放炮，直接导致乙方房屋严重损害。为征得乙方同意甲方的建设项目，甲方对2011年8月放炮造成的乙方房屋损害进行赔偿。经甲乙双方多次协商，本着友好和谐的原则达成协议如下：第一条、甲方因放炮造成的乙方房屋财产损害现状进行赔偿。甲方向乙方赔偿现金人民币贰拾陆万元（本协议签订时一次性支付）和电梯商品房壹套预计价值为人民币49万元以及车库（停车位）一个预计价值人民币10万元整。甲方所赔偿的电梯商品房位于乙方房屋右侧的一栋，第15层且面积为最大套的商品房（乙方有楼层及房号优先选择权，如低于15层，具体楼层以从顶层向下数第三层为准），面积约140平方米，预计销售价3500元／平方米（具体以实际的房屋销售价格和面积计算）。第二条、甲方在开始销售电梯商品房时，就该协议必须与乙方的潘新春签订正式的商品房买卖合同和提供房屋销售发票，并办理该商品房的土地证和房产证，办证一切税费都由甲方承担，且土地证和房产证必须办在乙方的潘新春名下，具体时间以商品房买卖合同约定为准，但甲方最迟应于2016年3月31日之前向乙方的潘新春交付约定赔偿的电梯房。第三条、甲方于2011年占用了乙方唯一出入道路，必须还建。还建道路必须在乙方大门前方，路面硬化宽度不得小于4米，并保证消防车出入。乙方房屋邻近商品房一侧的院墙由甲方负责沿现有院墙垂直向后砌筑至岸。第四条、甲乙双方在甲方开挖地基前对乙方房屋进行录像拍照，甲方开挖地基应提前做好对乙方房屋的保护准备工作，开挖地基的同时应对乙方房屋侧开挖面采用钢筋、铁丝网、混凝土等作保护，同时还要避免甲方地基浸在水中。甲方开挖地基后应在最短的时间内浇筑地下室。甲方的建设项目应遵守法律法规、科学施工，保证乙方人员、车辆出入安全，不得再次损害乙方房屋安全，如对乙方房屋再次造成损害（如地基下沉、房屋整体……）由甲方负责维修加固或重建，所有费用全部由甲方负责。甲方加强对乙方房屋的保护措施，防止再次损害，甲方用一套商品房抵押，抵押商品房位于乙方房屋右侧的第十三层且面积最大套商品房……第六条约定了违约责任。双方还对其他事项进行了约定。协议尾部，甲方栏目由国兴公司加盖印章，由艾伯华签名、捺印并标注其身份证号码，潘自华、邵德知、潘新春均在乙方栏目签名、捺印。2016年1月6日，艾伯华之子艾浩胜以国兴公司金域蓝湾项目部委托代理人的身份与潘新春签订了合同编号为0000036A6－5#的《商品房买卖合同》。该合同约定潘新春购买国兴公司金域蓝湾项目部的第B栋1单元5层A6号房，建筑面积为143㎡，单价为3660元／㎡，付款方式为买受人于2016年1月6日一次性向出卖人付清购房款计人民币523380元整。出卖人应当在2016年5月3日前，将验收合格的房屋依照合同约定交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同尾部加盖国兴公司金域蓝湾项目部印章。此后，国兴公司给付潘自华、邵德知、潘新春现金26万元并将B栋1单元5层A6号房交付潘自华、邵德知、潘新春，潘自华、邵德知、潘新春更换了防盗门，加装了防盗网，并进行了部分装修和添附，但未入住。此后国兴公司与案外人陈小亮再次签订《商品房买卖合同》，将案涉商品房交付陈小亮。2019年4月29日，国兴公司向潘自华、邵德知、潘新春发送了《关于解除我公司于2015年1月22日与你方签订的〈协议书〉及2016年1月6日签订的〈商品房买卖合同〉的函》，以潘自华、邵德知、潘新春隐瞒与国兴公司原法定代表人吕方代表公司已经签订第一份协议的事实，再次签订第二份协议书，该行为属欺诈为由要求解除案涉第二份协议书及《商品房买卖合同》。2019年5月22日，本案潘自华、潘新春、邵德知向一审法院提起诉讼，请求依法确认本案国兴公司送达的《关于解除我公司于2015年1月22日与你方签订的〈协议书〉及2016年1月6日签订的〈商品房买卖合同〉的函》不发生解除合同的效力。同年7月22日，一审法院依法作出（2019）鄂1125民初2015号民事判决，认定案涉两份协议有效，案涉《商品房买卖合同》无效，并判决确认吕方、艾伯华、郑华于2019年4月29日以湖北国兴置业有限公司的名义作出并送达给潘新春、潘自华、邵德知的《关于解除我公司于2015年1月22日与你方签订的〈协议书〉及2016年1月6日签订的〈商品房买卖合同〉的函》不发生解除合同的效力。国兴公司遂向一审法院提起本次诉讼。至本案一审法庭辩论终结前，案涉金域蓝湾B栋房地产开发项目仍未取得商品房预售许可证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案双方因财产损害赔偿发生纠纷，并订立两份协议书，但案涉两份协议书并非基于全部同一事实。双方于2011年8月6日签订的协议书主要针对潘自华、邵德知、潘新春院墙、门楼、给排水管路等设施损毁，同时，该协议第六条明确约定，“甲方在乙方房屋右侧建设电梯商品房，不得对乙方房屋造成损害（如裂缝、房屋地基下沉、盖瓦破损、水泥脱落等），由甲方负责赔偿一切经济损失”，此后，因国兴公司施工爆破作业，致潘自华、邵德知、潘新春房屋受损，双方协商后于2015年1月22日就房屋损失赔偿再次签订协议书，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，两份协议书均由双方当事人盖章、签字、捺印，本案国兴公司提供的证据不足以证明潘自华、邵德知、潘新春以欺诈、胁迫的手段使其在违背真实意思表示的情况下与之于2015年1月22日签订《协议书》，由此产生的不利后果由其承担，其诉讼请求依法应予驳回。遂判决：驳回国兴公司的诉讼请求。二审中，国兴公司向本院提交一份证人刘某出具的证明材料，拟证明潘自华、邵德知、潘新春多次阻止国兴公司施工，胁迫国兴公司签订案涉协议书。经质证，艾伯华、郑华对上述证据无异议。潘自华、邵德知、潘新春对上述证据有异议，认为该证据不是新证据，且证人未出庭作证，该证言不真实。本院认为，证人未出庭接受质证，其证言真实性无法确定，且无其他证据佐证，不能达到国兴公司的证明目的，故本院不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为国兴公司与潘自华、邵德知、潘新春于2015年1月22日签订的《协议书》是否应予撤销。国兴公司上诉称，潘自华、邵德知、潘新春存在欺诈、胁迫行为，并且该《协议书》显失公平。首先，关于欺诈，国兴公司称艾伯华在签订上述《协议书》时并不知道潘自华、邵德知、潘新春已于2011年8月6日与国兴公司签订了一份《协议书》，潘自华、邵德知、潘新春隐瞒该事实。本院认为，两份《协议书》均有国兴公司的盖章，国兴公司作为两份《协议书》的权利义务主体，其在签订2015年1月22日《协议书》时，应当知道2011年8月6日《协议书》的存在。国兴公司与艾伯华具有不同的人格，并不能因艾伯华个人对2011年8月6日《协议书》不知情，就否定国兴公司对2011年8月6日《协议书》知情。因此潘自华、邵德知、潘新春并不存在欺诈行为。关于显失公平，显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。国兴公司作为房地产开发企业，并非没有经验的一方，其对于被上诉人房屋是否受损以及受损程度应当有明确的认知，并且在2015年1月22日签订的《协议书》中也明确载明“甲方在一方房屋右边建设商品房地基（桩井）时放炮，直接导致乙方房屋严重损害”。因此国兴公司上诉称被上诉人的房屋未遭到损害，该《协议书》显失公平，没有依据，本院不予支持。国兴公司申请对被上诉人的房屋损害程度进行鉴定，本院亦不予准许。关于胁迫，本院认为，国兴公司对自己的主张有责任提供证据证明，国兴公司提交的证据不足以证明潘自华、邵德知、潘新春实施了胁迫行为，对其该项上诉理由不予支持。再者，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”《协议书》签订的时间为2015年1月22日，直至2019年7月25日国兴公司才向一审法院起诉请求撤销该《协议书》，即使国兴公司享有撤销权，其未在法定的期限内行使撤销权，撤销权也已经消灭。因此，国兴公司请求撤销其与被上诉人于2015年1月22日签订的《协议书》，本院不予支持。综上所述，湖北国兴置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由湖北国兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 张 敏二〇二〇年四月二十三日法官助理范晨书记员吴慧娟