山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终857号上诉人（原审被告）：临沂宝华汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区俄黄路与大山路。法定代表人：周德芬，该公司经理。委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博兴县众行物流信息中心，住所地山东省博兴县湖滨镇。经营者：曹锡祖，男，1959年7月30日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长武，男，1976年1月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。上诉人临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称宝华公司）因与被上诉人博兴县众行物流信息中心（以下简称众行物流中心）、李长武运输合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝华公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担连带责任；2.本案的一审诉讼费、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。首先，本案案由为：运输合同纠纷，一审法院已经审理查明，系被上诉人博兴县众行物流信息中心（以下简称“众行物流中心”）与李长武达成运输合同的合议，众行物流中心只能向合同相对方李长武主张损失，本案存在违约与侵权责任的竞合问题，而众行物流中心选择适用违约运输合同纠纷来主张其损失，其请求权的基础为运输合同，根据《民法总则》第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。本案被上诉人众行物流中心适用运输合同给纠纷，应当适用合同法的相关规定。本案承运人为李长武，根据《合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。应当由李长武承担赔偿责任。而一审法院基于查明的事实，认定上诉人与李长武之间存在挂靠关系，在车辆经营过程中发生事故，挂靠人与被挂靠人应当承担连带赔偿责任，适用了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据《民法总则》第一百七十八条连带责任，由法律规定或者当事人约定。在没有法律规定或者约定的情况下，判决上诉人宝华公司承担连带责任属于适用法律错误。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上述人的上诉请求。众行物流中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与李长武之间是挂靠关系，一审判决承担连带责任是符合本案实际情况的。众行物流中心向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失164250.4元并支付相应的利息损失（以164250.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月20日支付至被告履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：众行物流工作人员曹立娟通过微信方式与李长武取得联系，二人约定李长武自博兴县运送一批货物至临沂市莒南县，双方口头约定运费到付。运输过程中因货物发生侧翻导致部分货物损毁，李长武运输至目的地后，货物接收方拒绝接收货物，李长武后将该批货物存放在临沂市其自行寻找的场所。涉案货物系山东万事达建筑钢品股份有限公司为诸城市华岩建安有限责任公司生产。众行物流与山东万事达建筑钢品股份有限公司签订有货物运输服务合同，双方约定，山东万事达建筑钢品股份有限公司的货物由众行物流提供车辆进行运输，众行物流向山东万事达建筑钢品股份有限公司缴纳部分保证金。上述运输事故发生后，山东万事达建筑钢品股份有限公司重新为诸城市华岩建安有限责任公司生产了产品，并扣除众行物流部分保证金。为确认涉案货物的损失数额，李长武申请法院委托鉴定机构对货物损失价值进行鉴定，并支付鉴定费6000元。经本院委托山东宏信土地房地产资产评估有限公司对涉案货物的损失价值进行鉴定，经鉴定涉案货物损失价值为140850.4元。涉案车辆鲁Ｑ×××××实际车主系李长武，该车辆登记车主为宝华公司。一审法院认为，本案双方争议焦点主要有三个，即：1.运输合同的双方主体；2.宝华公司的责任；3.货物损失的数额。对第一个焦点问题，涉案运输合同系众行物流员工曹立娟与李长武通过微信联系后确认，双方约定了货物的运输始发地及目的地，且双方约定了运费的支付方式及数额，虽然众行物流在与李长武联系过程中收取了部分信息费，但信息提供者的身份并不能当然否认原告运输合同委托方的地位，对于双方争议的万事达公司的地位问题，万事达公司作为货物的提供者，其与原告签订有长期委托运输合同，并收取原告部分保证金，其在事故发生后，对货物损失情况已知情，但未作为权利方向承运人主张权利，而是通过为原告提供证明等便利条件协助原告向承运人主张权利，由此可知万事达公司自身并不认为其系该运输合同一方当事人，即使其存在某项权利也通过出具证明等明示的方式将相关权利向原告方进行了让渡。综上，原告众行物流应认定为系货物托运方而非万事达公司。原告作为运输合同一方当事人有权就合同履行过程中对方存在的违约行为向承运人主张权利。对宝华公司的责任问题，宝华公司系鲁Ｑ×××××车辆的登记车主，李长武与曹立娟通过微信建立运输合同过程中也出示了显示有登记车主为宝华公司的车辆行驶证，宝华公司不参与涉案车辆的具体经营但将并非由其所有的车辆登记在己方公司名下，且存在代办车辆保险等行为，符合双方形成挂靠关系的特征，应认定系李长武将涉案车辆挂靠在宝华公司进行经营，车辆经营过程中发生事故，挂靠人李长武与被挂靠人宝华公司应承担连带赔偿责任。对于货物损失的数额问题，根据山东宏信土地房地产资产评估有限公司出具的鉴定意见，货物损失数额为140850.4元，该损失计算方式是根据货物的合同价格减去现存价值而得出，而造成货物现存价值较低的原因既包括运输过程中发生货物侧翻导致的货物损毁也包括货物未能及时处理而导致的折旧等因素，通过原告提交的照片可看出涉案货物并未全部损坏，而未损坏货物价值贬损的主要原因应归结于货物长期存放造成的折旧等因素，造成货物未能及时处理原被告双方均应负有责任，被告方虽在履行运输合同过程中存在违约行为，但原告方作为托运人在对方违约后亦负有相应的止损义务，综合考虑原被告双方在涉案运输合同过程中的过错，一审法院酌定被告方承担货物损失80%的赔偿责任即112680.32元（140850.4×80%）。原告主张的利息损失，应自原告向被告主张赔偿之日（参照原告起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百八十八条规定，判决：一、李长武于本判决生效之日起十日内给付原告博兴县众行物流信息中心112680.32元并赔偿利息损失（以112680.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月24日起计算至李长武实际履行之日止）；二、临沂宝华汽车运输有限公司对上述第一判项确定的给付义务与李长武承担连带责任；三、驳回博兴县众行物流信息中心的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3585元，减半收取1793元，由博兴县众行物流信息中心负担563元，李长武、临沂宝华汽车运输有限公司负担1230元；鉴定费6000元，由博兴县众行物流信息中心负担1200元，李长武、临沂宝华汽车运输有限公司负担4800元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆鲁Ｑ×××××实际车主系李长武，宝华公司系鲁Ｑ×××××车辆的登记车主，李长武与曹立娟通过微信建立运输合同过程中也出示了显示有登记车主为宝华公司的车辆行驶证，宝华公司也存在代办车辆保险的行为，双方形成事实上的挂靠关系，事实清楚，证据充分。案涉车辆行驶证的登记车主为宝华公司，车辆保险的投保人也为宝华公司,对外具有物权公示的法律效力，并且李长武作为自然人对外不具备运营资质,李长武实际是在使用宝华公司的道路运输资质从事道路运输经营,因此，一审法院判决挂靠人李长武与被挂靠人宝华公司承担连带赔偿责任，并无不当。上诉人宝华公司上诉称被上诉人与李长武达成运输合同，众行物流中心只能向合同相对方李长武主张损失，判决上诉人宝华公司承担连带责任属于适用法律错误，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人临沂宝华汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2554元，由上诉人临沂宝华汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月二十九日法官助理张鲁奇书记员王楠