四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15089号 原告：张程静，女，1986年3月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：谢华蓉，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都鸿云房地产营销策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街218号2栋12层1219号。 法定代表人：任必珍，总经理。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 原告张程静与被告成都鸿云房地产营销策划有限公司（下称鸿云公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张程静及其委托诉讼代理人谢华蓉，被告鸿云公司的委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张程静向本院提出以下诉讼请求：判令被告鸿云公司返还原告张程静综合服务费101000元及利息（计算方式：以101000元为基数，按照年利率4.25%自2018年5月18日起计算至款清之日止）。事实和理由：2018年5月13日，原、被告签订《协议书》，约定被告鸿云公司为原告张程静购买成都新成国际经济发展有限公司开发的位于成都市高新区房屋提供综合服务。2018年5月18日，原告张程静向被告鸿云公司支付了综合服务费101000元。后，原告张程静与成都新成国际经济发展有限公司因为逾期交房产生纠纷，才知晓该房屋的规划用途为办公。原告张程静认为，被告鸿云公司在提供服务期间作出了虚假宣传，即宣称新成国际为住宅且是现房，其提供的宣传手册与样板间均是以住宅的装修来误导原告张程静，而原告张程静至今仍未收房。原告张程静为此多次要求被告鸿云公司处理此事，但被告鸿云公司一拖再拖。为维护原告张程静的合法权益，故诉至人民法院。 被告鸿云公司答辩称，第一，原、被告双方签订的《协议书》约定的综合服务费为101000元，且原告张程静已向我方支付，我方也开具了足额的服务费发票，故在《协议书》项下约定的义务已经全部履行完毕；第二，原告张程静与成都新成国际经济发展有限公司于2018年5月18日签订了《商品房买卖合同》，合同中对房价、房屋面积、土地性质等作了明确约定，故原告张程静对案涉房屋的土地性质是清楚知晓的，不存在其所称不了解土地性质，误认为该房屋为住宅而非公寓的情形；第三，我方与原告张程静已就本案纠纷达成一致意见并向其支付了3万元补偿金，案涉纠纷已经处理完毕。综上，请求人民法院驳回原告张程静的全部诉讼请求。 经审理查明，成都新成国际经济发展有限公司（下称新成公司）对外出售其开发的新成国际楼盘，相应宣传手册载明“建面约23㎡-44㎡现房发售”、内页样板间装修效果图载明“一室一厨一卫”。2018年5月13日，张程静于新成国际售楼部与鸿云公司签订《协议书》，就张程静拟购买前述楼盘位于成都市高新区的房源（下称该房源）达成如下约定：该房源位于×栋×号，建筑面积24平方米（若《商品房买卖合同》建筑面积与本合同建筑面积有误差，则按该本协议转让单价多退少补）；本协议签订后，张程静与新成公司签订的《商品房买卖合同》为备案之必需，张程静明确知悉根据本协议确定的价格与备案《商品房买卖合同》存在价格差异，本协议项下的房源总价款，包含房价及鸿云公司提供的综合服务费，共计365000元。张程静共付定金20000元，于2018年5月20日前支付345000元。张程静与开发商签订《商品房买卖合同》的金额与本合同金额的差额部分即为综合服务费，该费用涉及到双方的相应税费由张程静负担。张程静自愿接受以本协议确定的单价、总价、支付方式等履行协议义务。关于房源交付、现状等以张程静与开发商签订的备案《商品房买卖合同》为准。上述情况，鸿云公司已经如实告知张程静该房源的面积、价格、现状及抵押状况等。张程静已经充分了解，并自愿接受本协议协商一致达成的条款。张程静对该房源的现状均已明白知悉，并对房源进行实地查看，签订本协议前张程静已充分了解该房源具体状况并自愿购买。鸿云公司根据诚信信用原则为张程静提供购买本房源的综合服务，包括提供购房政策的咨询服务，协助张程静与开发商签订《商品房买卖合同》，此项包含当前购房政策的有关内容。张程静与开发商前述《商品房买卖合同》后，鸿云公司义务即全面履行完毕，待张程静履行完毕约定付款义务后，本协议自行终止。因《商品房买卖合同》产生纠纷的，由该合同签约主体承担责任，鸿云公司不承担任何责任。 当天，张程静参观新成楼盘样板间，内里装修为住宅样式。同日，其向鸿云公司支付定金20000元并出具《承诺书》，载明就前述购买房源“自愿与开发商签订《商品房买卖合同》的备案价为264000元，综合服务费涉及到的相应税费由本人承担”。庭审中，鸿云公司称其工作人员在楼盘现场会明确向购房客户说明楼盘用地性质为办公，并以办公用公寓的形式出售，可以用于居住但不通天然气。 2018年5月18日，张程静作为买受人，就《协议书》约定的房源与出卖人新成公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同载明该商品房为预售，规划用途为办公。双方约定按照套内建筑面积计算商品房价款，单价为每平方米14481.62元，总价款为264000元，新成公司在2018年12月31日前向张程静交付该商品房。 上述合同签订当天，张程静以刷卡方式向鸿云公司支付244000元、101000元，合计345000元，并于当日取得《收据》两份，一份加盖鸿云公司印章，载明“收到新城国际×-×××壹拾万壹仟”，另一份加盖新成公司印章，载明“收到张程静购买新城国际一期×-×××房款264000元”。 2018年12月25日，鸿云公司向张程静开具项目为服务费、金额为101000元的四川增值税普通发票。 另查明，《商品房买卖合同（预售）》约定交房期限届满后，张程静未能收房，遂与鸿云公司发生争议。2019年1月3日，张程静向新成公司出具《承诺书》，载明“本人就购买鸿云公司推荐销售的新成国际项目×-×××房屋因市场及不可归责双方的原因，本人投资回报未达预期，鸿云公司出于人道主义，给我3万元补偿，该补偿金于2019年1月3日当天以现金金额收到。现本人做出以下承诺：1、本人承诺不再对本房屋的购买事宜问题对鸿云公司进行投诉或举报，不再就本房屋问题向鸿云公司产生其他任何纠纷，也不得再主张向鸿云公司其他额外任何条件。2、鸿云公司合法销售房屋，因本人自愿购买，对房屋交易及付款方式均予认可……以上所有承诺若因本人未履行而造成的一切经济损失及法律责任概由本人承担。”庭审中，张程静认可其收到了《承诺书》载明的3万元，但主张《承诺书》系按照鸿运公司提供的模板抄写形成，3万元亦是以中奖方式取得。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《协议书》、四川增值税普通发票、宣传手册、拍摄视频、收据、持卡人存根、《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同摘要》，被告提交的《协议书》《承诺书》等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。本案中，原告张程静主张被告鸿云公司在向其推介购买案涉房屋过程中存在违约情形，具体表现为在房屋用地性质及房屋交付情况上存在虚假宣传，故主张退还全部已付服务费用。对此，本院认为，出售宣传中具有居住功能的公寓并不当然等同于住宅，判断房屋是否属于住宅的关键仍是用地性质的辨别。本案中，并无证据证明在购房过程中，被告鸿云公司向原告张程静作出了有关案涉房屋的用地性质系住宅的明确承诺，仅凭宣传手册及宣传视频内容载明的装修式样不能证明双方就用地性质存在约定。原告张程静作为购房者，在签署《商品房买卖合同（预售）》时方可知晓案涉房屋用地性质实为办公，故其主张被告鸿云公司该项违约情形不能成立。 关于案涉房屋交付的问题。《商品房买卖合同（预售）》约定案涉房屋由新成公司于2018年12月31日前交付，结合《协议书》载明内容，可以确认原告张程静在购房之时对于房屋尚不能马上交付是清楚知晓的，并未仅凭宣传手册载明的“现房发售”形成房屋即刻可交付的错误认知，且原告张程静主张至今未能收房的责任亦不应归属于被告鸿云公司承担。 此外，原告张程静于纠纷发生后自愿出具的《承诺书》亦反映出原、被告双方已就购房过程中的相关争议达成一致纠纷意见，原告张程静再行主张已支付服务费用的全部费用无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告张程静的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张程静的全部诉讼请求。 本案案件受理费1160元，由原告张程静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董淼 二〇二〇年四月二十二日 书记员  庄媛