湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终206号上诉人（原审被告）：朱成康，男，1962年11月23日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审原告）：肖伟，男，1972年4月13日出生，汉族，无固定职业，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：刘化意，湖南五湖律师事务所律师。上诉人朱成康因与被上诉人肖伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱成康，被上诉人肖伟及委托诉讼代理人刘化意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱成康上诉请求：依法撤销（2019）湘0503民初2181号民事判决，改为判决驳回肖伟的诉讼请求；本案诉讼费用由肖伟承担。事实和理由：一审判决据以认定事实的证据不足。上诉人朱成康与被上诉人肖伟是共同投资合作关系，从朱成康向肖伟出具借条的日期可以看出该借款所载金额系肖伟此前的投资款，况且肖伟本人及代理人对法庭提问亦回复确认共同投资并参与分配的事实。一审法院对予该系列证据未予仔细核查认定，与《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于证据认定的基本规则不符，导致事实认定错误。肖伟辩称，朱成康上诉请求的理由与客观事实明显不符，从款项支付和借条的内容可以看出，是明显的民间借贷行为，与朱成康所称双方共同投资的事实无关，朱成康在一审提交的证据如工程承包合同里并没有肖伟的个人信息，朱成康为逃避还款捏造事实，其所称的50万元还款与本案民间借贷没有任何关联。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖伟向一审法院起诉请求：判令被告朱成康立即偿还原告肖伟借款本金500000元及利息143083元（自2014年10月18日起按年利率6%暂计算至2019年7月1日），顺延照计至清偿之日。事实与理由：2014年3月12日，朱成康向肖伟借款500000元，双方口头约定借款期限为7个月。肖伟通过妻子曾小玲将借款陆续转账给朱成康。因约定的还款时间到期后朱成康一直未归还借款，肖伟多次催收，朱成康才于2014年10月18日出具了借条。然而朱成康一直未履行还款义务。一审法院认定事实：2014年3月12日，被告朱成康向原告肖伟借款500000元，原告通过其妻曾小玲分四次共计向被告银行账户转账500000元。同年10月18日，被告向原告出具了《借条》：“今借到肖伟人民币伍拾万元整。借款日期2014.3.12日。”2016年10月13日，被告在上述《借条》上再一次签名确认。由于原告催收借款未果，双方酿成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告朱成康向原告肖伟借款，有借条与银行转账记录互相印证，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告辩称案涉借款系原告的投资款，却未提供相关证据予以证明，故对被告的上述辩解观点不予支持。原、被告在2014年10月18日的《借条》上未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告要求被告归还借款本金500000元有理，应予以支持。原、被告在《借条》上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。由于原、被告没有约定借款期限，因此本案中逾期还款之日可从原告起诉状副本送达被告之日起（即2019年10月10日）开始计算。自2019年10月8日至2019年11月10日的500000本金按年利率6%计算利息为2500元（500000元×6%÷12×1个月）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决：被告朱成康在本判决生效后十日内归还原告肖伟借款本金500000元、支付利息2500元（已按年利率6%计算至2019年11月10日，顺延照计）。案件受理费减半收取计5116元，由原告肖伟负担1116元，被告朱成康负担4000元。本院二审期间，上诉人朱成康庭审时提交了中国建设银行股份有限公司邵阳红星支行账户62×××52，户名为“朱耿兰”个人账户支出明细转账交易记录两张，拟证明其子朱耿兰受朱成康委托，于2019年1月24日向“曾小玲”银行账户分两次转款，一笔金额为500000元，另一笔金额为471722.5元，主张第一笔款为偿还本案借条载明的50万元借款也是投资款，第二笔款为支付给肖伟的利润。被上诉人肖伟及其委托代理人质证认为，该银行转账记录并非难以取得的证据，上诉人朱成康没有在一审限定举证期限之前提交，不属于新的证据；其次该两笔款是肖伟与朱成康合作投资雁城国际公馆项目后所付工程款，不是偿还本案借款本金，双方因工程项目合作本身就互有经济往来，与本案事实无关。本院经审查认为，首先，上述两份银行个人账户转账支付记录确早已生成于一审诉讼之前，已逾一审限定的举证期限，不属新的证据。其次，朱成康自一审应诉答辩、二审上诉时，也均未辩解提出已偿还肖伟的借款，仅一直辩称该款并非借款，还是肖伟与他一起共同投资承揽桩基工程的履约保证金。朱成康在二审庭审时突然改称已偿还该笔借款，与其在一审、上诉状的诉讼主张不相一致，令其可信程度降低。再次，朱成康在一审诉讼中为证明自己的辩解主张，提交的证据是“顺枫莱茵湾桩基工程施工承包合同”（发包方为衡阳宏华房地产开发有限公司，承包方为方民仲、朱成康），2014年3月13日“方民仲”银行账户向“衡阳宏华房地产开发有限公司”账户转款人民币750000元、“朱成康”银行账户向“衡阳宏华房地产开发有限公司”账户转款人民币1250000元的银行交易明细记录，以及为退还此200万工程押金酿成诉讼的法院诉讼文书（该工程未按约实际开工，也就没有产生利润）。而在本院召集本案双方当事人就经济往来的对账中，肖伟一方补充提出“雁城国际公馆支出费用汇总表”、“施工合伙合同”、肖伟名下其他股东与肖伟就“雁城国际公馆项目”结算清单、“曾小玲”银行账户转账记录等依据。针对“朱耿兰账户”2019年1月24日分两笔向“曾小玲”账户转款共971722.5元，无论在项目结算时间、金额等细节上，现有证据更支持被上诉人肖伟一方的质证意见、辩解主张。综上，按民事证据优势规则，本院不予采信上诉人朱成康就此提出已偿还本案50万元借款的诉讼主张。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。肖伟持朱成康亲笔出具的50万元借条向人民法院提起诉讼，向朱成康主张债权，该借款的真实性亦于2016年10月13日再次得到朱成康本人签名确认。此外，该借款的来源还有肖伟之妻曾小玲银行账户2014年3月12日、2014年3月13日连续两日，向朱成康62×××89银行账户转账人民币50万元的交易明细记录佐证，也得到朱成康提交2014年3月13日向案外第三方公司支付工程保证金转款记录的印证。该民间借贷关系真实有效。朱成康上诉提出该借款系与肖伟共同的投资款，但不能合理解释自己亲笔书写“借条”的原因，所提交的证据亦不能证明是其与肖伟向“顺枫莱茵湾桩基工程”共同投资，本院对朱成康提出的上诉主张，不予支持。朱成康对借款负有偿还责任，依法还应承担自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审判决对朱成康占用借款期间年利率的计算和利息起止时间的认定，符合法律规定。综上所述，上诉人朱成康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8825元，由上诉人朱成康负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年四月十五日法官助理李超代理书记员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……