广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初149号 原告：潘春秀，女，1968年2月15日出生，汉族，住广西钟山县回龙镇西路1-33号，现住钟山县。 原告：何凯燕，女，1992年05月31日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨科，钟山县法律事务中心法律服务工作者。（上述两原告共同委托） 被告：何斌武，男，1969年07月11日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：何章武，男，1976年04月10日出生，汉族，住广西钟山县。 原告潘春秀、何凯燕与被告何斌武、何章武不当得利纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘春秀及其委托诉讼代理杨科，被告何斌武、何章武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘春秀、何凯燕向本院提出的诉讼请求：1.请求两被告返还擅自乱发工钱16,425元给原告；2.请求两被告追回处理给何俊林的13,800元还给原告(剩下的16,000元，2018年11月25日何俊林给回原告2,200元)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年10月5日下午7点，钟山县第三中学校长黄凯、副校长李修奇、教导主任潘献铭一家与受害人夫妻以及受害人妻子的侄子侄女一共9人在钟山县的“御鲜食府”酒店一起吃饭喝酒，何启清酒后不慎摔倒昏迷，后经医院抢救无效死亡。事情发生后，6号的晚上，何斌武和何俊林等人来到原告的钟山县滨江路的家一起商量一下后事，当晚何启清的女儿何凯燕拿了1万元给何俊林用于7号办理后事。7日上午，何启清还没有办理出院手续，黄凯、李修奇、潘献铭叫何启清的妻子和女儿何凯燕签字准备支付6万元作为办理何启清的后事费用。但是，签完字后黄凯等人却没有把钱交给何启清的妻子和女儿，而是在没有征得原告同意的情况下，黄凯等人把这6万元钱交给被告何斌武和何章武手上，他们有签字按压，并写了一行字：“今领到三户家庭交来善后款陆万元正”。当时，何启清还没有出院结算住院抢救费的，后来出院结算10,361.9元，这笔钱由何启清的妻子和女儿支付，7号上午何启清被拉回老家钟山县回龙镇鸟塘，请车等费用共1,840元以及10月9号请车去八步火化来回的费用2,440元，火化和购买骨灰盒的费用共4,000元，还有一个其它利事费用480元，以上的几项费用一共19,121.9元，这些费用都是何启清的妻子和女儿给付，这笔钱本来应该从那6万元钱里面拿出来支付善后用的，可是，两被告拿着6万元钱并没有支付这笔钱。7号上午何启清被拉回回龙鸟塘老家，8号办理后事，死者妻子的外家大约来4-5桌人，同事和亲戚大约来5桌人。剩下的是老家村里族人来帮忙的几桌人，这些吃的费用没有明细，但是可以估算的。9号上午何启清被送去贺州火化，然后直接埋去墓地了，也没有再花钱买棺材，也没有放鞭炮，省了一些钱。9号下午，何启清妻子叫何斌武把剩下的钱给回，他发火，说钱是他们找回来的，钱与原告无关，后来剩下多少钱不知道，没给具体费用清单，听说剩下16,000元，另外剩下的那1万元是6号晚上何启清女儿预支给何俊林的。总之，剩下的多少钱没有给到何启清妻子和女儿手中，一毛钱没摸过。村里的红事和白事都是互相帮忙的，从来没有发工钱这种事发生过。被告何斌武和何章武擅自乱发工钱，何斌武等人在5日去一趟医院了解情况算一工钱，6号晚上去一趟原告滨江路的家里也算一工钱，7号晚上只要来鸟塘何启清家里商量一下的人也算一工钱。后来了解到他们已经发了很多红包钱。最后说明：首先，他们没有权利和资格去拿这6万元钱；其次，没有权利和资格去乱发工钱，因为从来没有发工钱的事情发生，农村红白事都是帮来帮去的。原告的家人死了，何斌武和何章武乱发工钱，死者妻子和女儿一毛钱没摸过，住院抢救费和请车加火化等的费用总共19,121.9元都是原告支付的，这笔善后的费用两被告本该从6万元钱里面拿出来支付的，却用来发工钱，他们的良心何在？6万元说是剩下6,000元，加上原告另外预支给何俊林的1万元一共剩下16,000元，被告在原告刚埋葬死者还痛苦不清醒的情况下把16,000元处理给何俊林。何启清妻子除了丧夫之痛，还要忍受他们在原告心口再刺一刀的精神之痛。2018年11月25日处理完何启清妈妈的后事后，因为说到了何启清办理后事的费用一毛钱没摸过，何斌武大发火，大声呵斥两原告，因为受不了不了刺激，导致有几个月身孕的何凯燕被气得心脏难受当天被送去医院。从这天起原告潘春秀就决定起诉维权了。就在这天，何俊林在潘春秀强烈要求下给回了2,200元。现在不是钱的问题了，何斌武和何章武拿办理死者后事的钱乱发工钱在回龙和石龙很多人都知道，死者家属反而一毛钱没摸过，这种没有人性的事情在民间影响很恶劣，外面很多人在说这件事，而且作为同村何姓族人，何斌武还是村委会干部，本来应该多为村里人办事，主持公道等，何况原告已经成为孤儿寡母了，当时死者还有一个80多岁接近瘫痪的母亲，他更应该给予更多的同情和帮助的，可是，他反而带头拿钱，因为不合理，所以他叫其他人拿了钱出去不要作声。原告找何斌武理论时他言语欺负人，他大声呵斥原告。别人都说他很过分，这种死人的钱他也敢吃？老家村里有人对我说，你家里都死人了，他们却有钱赚，他分明是在欺负你们孤儿寡母，别人问我怎么能忍下这口气？现在是法制时代，很多人叫我起诉他们。除了正当使用善后的费用，被告都是没有权利擅自处理的，何况还有火化等要用钱，因此,为了维护原告的合法权益，也为了消除被告在社会上的恶劣影响，根据《民法总则》、《侵权责任》等相关法律法规的规定，特提起民事诉讼，请求人民法院依法判决支持原告合理的诉讼请求。 被告何斌武、何章武共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。何启清出事后，原告的嫂子叫我回去办理何启清的丧事。6日晚上我们几个叔侄出到县里医院，跟原告商量要求黄凯、李修奇、潘献铭赔偿办理后事费用。原告说请吃饭是原告和何启清叫去的，没有道理叫人家赔偿。如果要他们赔偿的话，你们自己去跟他们说，我不管。我们叔侄几个就和三个老师商量，要求他们赔偿丧葬费，三个老师就每人就赔偿2万元，共计6万元。这6万元是用于何启清丧事和支付村民误工费等。这6万元补偿金是何家叔侄与三个老师商量的结果，用于支付何家叔侄的适当误工补助费、何启清的后事办理，这是原来说好的事情，6万元不是潘春秀何凯燕母女要求老师赔给她们的资金，6万元如何使用是原来说好的，并无不当之处，使用完全合情合理，潘春秀、何凯燕母女无权干涉。资金的使用情况清清楚楚，都是用于叔侄利是钱、误工费及何启清后事办理费几项费用，并且经过全体叔侄以及何俊林(何启清哥哥）一家人、潘春秀、何凯燕母女在场清算好，剩余全部资金也由何俊林领回用于赡养何启清的老母亲，没有一个叔侄贪污、挪用，多拿一分钱，全体叔侄都可以证明。被告拿回来办丧事的6万元钱是交给几个小组长（叔侄）保管、支出的，6万元被告一分都没有拿过，何来的几万元钱的不当得利。潘春秀、何凯燕母女告被告截留占用不当得利30225，完全是子虚乌有的事情，完全是诬告。请问6万元办完丧事还剩下一万六千元给回她哥何俊林，我们俩人又截留30,225元，恐怕三岁小孩都不相信吧？潘春秀母女没有一分钱拿给叔侄办理她老公的丧事，丧事的所有费用都是从这六万元出的，单是几十桌人连吃两天都花费好多钱了，她说我们又截留四万多元，这个事情一点都说不通，哪里来的钱截留？她完全是无中生有，请求法庭不予采信。办完丧事算数，潘春秀何凯燕母女都在场，费用的支出情况他们也清清楚楚，这个情况何家全体叔侄都有签字证明。她母女说算数时她们不在场，不知道费用的支出情况，这完全是说假话，说胡话，请法庭不予采信。如果不知费用的支出情况，她们早就提出来了，何必等到三年后再提出来，到底是何居心?潘春秀、何凯燕母女说办何启清丧事的主要费用都是她们出的。也不是事实，何家叔侄都可以作证，请法庭不予采信。她没有钱给叔侄办理何启清的丧事，吃的、用的、租的、买的等等所有费用都是从那6万元钱支出的，全体叔侄都一清二楚。潘春秀母女没有任何证据能够证明我们截留占用30,225元钱，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月5日晚上19时许，受害人何启清及其妻子邀请黄凯、李修奇、潘献铭等人在钟山县御鲜食府酒楼一起吃饭，席后何启清在下楼过程中不慎滑倒致使头部撞击地面受伤并昏迷不醒，后经送至医院抢救无效死亡。因何启清的死亡，黄凯、李修奇、潘献铭于2017年10月7日出具一份《情况说明》，对受害人何启清的死亡以人道主义精神每人垫付2万元共6万元作为原告家属办理何启清的后事，何启清家属同意事后不再提其他方面要求，该《情况说明》有原告潘春秀、何凯燕的签名确认。该款项已支付清楚，并由二被告领取该款项。后原告于2019年10月29日以黄凯、李修奇、潘献铭为被告向本院提起生命权纠纷的民事诉讼，要求被告承担相应的赔偿责任。钟山县人民法院于2019年12月31日作出（2019）桂1122民初1510号民事判决，判决黄凯、李修奇、潘献铭各承担20,000元的赔偿责任。该判决书已发生法律效力，涉案的款项已履行。对于该60,000元赔偿款的使用问题，由二被告将款项用于办理何启清的丧葬事宜，共花费了四万四千多元，包括吃饭费、误工费、利是钱、购买丧葬用品、请做法事等支出，其中误工费按每个工150元，共发了16,425元，剩余一万六千元，交给何启清的哥哥何俊林，用于赡养何启清的母亲。后经原告潘春秀的追讨，何俊林退回了2,200元给原告。原告潘春秀系死者何启清生前之妻，原告何凯燕系死者何启清之女。 以上事实有原告提供的原、被告的身份信息证明、何启清的死亡证明复印件、《情况说明》复印件、办理何启清后事的工钱支付清单复印件、(2019)桂1122民初1510号民事判决书复印件1份，被告提供的办理丧事支出的情况说明及证人何某1、何某2、何某3出庭作证的证人证言和庭审笔录等予以证实。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律、司法解释的规定，原告主张本案构成不当得利，依法应对被告没有法律根据，取得不当利益，并导致原告受损的法律事实举证加以证明。本案中，被告将该60,000元款项用于处理何启清的丧葬事宜，并将剩余的16,000元款项转交给何启清的哥哥何俊林用于赡养其母亲，后因何俊林母亲的去世，该剩余款项用于处理其母亲善后事，亦符合当地的风俗习惯。故，被告领取的款项已用于处理何启清的丧事及其母亲的赡养费和其去世后的丧事费用支出，同时2017年10月7日出具的《情况说明》也证实领取的款项用作办理何启清的后事并有原告的签名予以确认。被告对该费用的使用也能说明合理用途并有证据佐证，不属于不当得利。且原告也无充分证据证明被告从中获利，故原告要求被告返还，依据不足，本院不予支持。被告的辩解，证据充分，本院予以采纳。综上，二被告的行为并未构成法律上的不当得利，亦未取得不当利益。同时原告亦未能对“被告得利没有合法根据”进行合理解释及有效举证，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告潘春秀、何凯燕的全部诉讼请求。 案件受理费445元（已减半收取，原告已预交），由原告潘春秀、何凯燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  雷绍明 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈鹏安