上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83398号原告：常州市凌家塘**水产批发部，住所地江苏省常州市。经营者：李**，男，1962年10月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区湟里镇村前街XXX号。委托诉讼代理人：乐佳，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光普，上海中夏律师事务所律师。被告：上海市浦东新区金杨新村街道刘成蔬菜店，住所地上海市浦东新区。经营者：任华，女，1969年7月13日生，汉族，户籍地河南省淮滨县谷堆乡朱营村下营组，现住上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室。第三人：刘书成，男，1980年7月8日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县河口镇柏林村小双组，现住上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室。原告常州市凌家塘**水产批发部(以下简称**批发部)与被告上海市浦东新区金杨新村街道刘成蔬菜店(以下简称刘成蔬菜店)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告**批发部的经营者李**、委托诉讼代理人乐佳、杨光普、被告刘成蔬菜店的经营者任华到庭参加诉讼。后经原告**批发部申请，本院依法追加刘书成为本案第三人参加诉讼，于2020年1月8日再次公开开庭进行了审理，原告**批发部的经营者李**、委托诉讼代理人杨光普、被告刘成蔬菜店的经营者任华、第三人刘书成到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告**批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款10万元；2.判令被告向原告支付迟延履行的利息(以10万元为基数，自2015年12月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率或最新银行间拆借利率上浮50%，计算至全部货款付清之日止)。审理中，原告增加一项诉讼请求，即请求判令第三人对被告的义务承担连带责任。事实与理由：原告系从事水产品批发、零售的个体工商户，被告系从事水产品零售的个体工商户，第三人与被告共同经营被告的店铺。2013年起，被告向原告购买大闸蟹。2013年11月4日、5日、16日，被告分三次从原告处批发螃蟹，货款分别为6,700元、66,145元、36,380元，共计109,225元，原告均于当日向被告交付货物。2014年，双方协商一致，算上货款利息，由被告及第三人向原告出具欠款11万元的欠条，承诺于2015年12月5日之前还清。此后被告于2014年10月向原告支付了1万元货款，余款10万元未付。经原告催讨，被告又于2017年5月，在欠条上写下补充承诺，承诺欠款10万元于2018年1月1日还清，但被告至今未支付上述欠款。第三人在2017年写的欠条等于债的加入，应与被告承担连带责任。被告刘成蔬菜店辩称，被告不欠原告钱款。2013、2014年左右，被告和案外人刘华、王某一起至原告处批发螃蟹，王某的老家在浙江，刘华是和被告一个村的。王某拿了10、11万元左右的螃蟹到他老家浙江去出售，没有支付货款。后来原告找不到刘华和王某，而被告因为之后仍一直在原告处批发水产品，因此原告就一直向被告催讨该笔货款，让被告给他出个协议，还说不会起诉被告。被告认为货物不是被告拿的，被告不应该支付货款，应该是被告和刘华、王某三个人一起支付货款。第三人刘书成述称，第三人原本不认识原告，是原告到上海来要钱才认识的。2017年左右原告到上海来要钱，当时被告回老家去了，原告就让第三人出具一个条子给他，证明原告来过了，因此第三人向原告出具了一个欠条，落款是“刘成”。第三人不欠原告任何钱款，原告起诉的钱款不应该由第三人支付。经审理查明，原告是从事水产品批发、零售的个体工商户，被告是从事水产品零售的个体工商户，被告会从原告处进货。被告与第三人是恋人。2013年11月初，被告与一名刘姓案外人至原告处批发螃蟹，被告称该人名叫刘华，也叫刘克明(音)，原告表示其仅知道该人名叫刘克明(注：以下为方便指代，统一称其为刘华)。被告与刘华在原告处批发螃蟹并运到浙江，由案外人王某(音)在浙江收货。原告提供关于上述买卖的销货单三张，户名均为“浙刘”，其中两张日期记载为“11月4日”、一张为“11月5日”，销货金额分别为6,700元、36,380元、66,145元。在“11月4日”金额为36,380元的销货单背面，用蓝色圆珠笔写有“欠条”一份，载明“兹由河南省淮滨县谷堆乡朱营村下营组任华欠常州市凌家塘螃蟹区120#李**蟹款陆万元整，2015年12月5日前还清。如合伙人王盛的钱拿回来，把李**钱先还清。欠款人：任华”。该欠条下方另有黑色水笔记载的“以下还欠拾万元整，2018年元月1日还清。刘成”。在“11月4日”金额为6,700元的销货单背面，亦载有“欠条”一份，载明“兹由河南省淮滨县谷堆乡朱营村下营组刘华欠常州市凌家塘螃蟹区120#李**蟹款伍万元整，2015年12月5日前还清。欠款人：刘华”。关于欠款人为任华的欠条，被告确认欠条落款处的签名“任华”系其所签；原、被告确认是在某KTV内所签。关于上述欠条下方黑色水笔记载的内容，第三人确认系其所写，但系在2017年在原告的要求下所写，当时被告不在场也不知情，直至原告起诉，第三人才将此事告知被告，被告强烈反对，“刘成”就是指第三人，其有时会简写自己的名字为“刘成”；被告表示其自始至终不知晓第三人写了黑色水笔记载的内容。关于欠款人为刘华的欠条，第三人确认系其所写并代签刘华名，但是写欠条时刘华是否在场、事前或事后其有无告诉刘华其代写欠条，第三人均已不记得了；原告确认两张欠条是同时形成的，当时刘华并不在场，而之所以一张欠款人为任华，一张欠款人为刘华，是因为原告误以为第三人就是刘华；原告确认2013年底来原告处的两人为被告和刘华，第三人没有去。原告另主张刘华和王某都是给被告打工的，但是未提供证据予以证明。第三人曾支付给原告1万元，第三人主张是代被告归还的钱款，原告认可是第三人代被告归还的钱款，但主张是归还的5万元的欠条所对应的款项。2019年6月10日，原告致电第三人，要求第三人归还10万元，第三人称目前没钱给原告，后又称第三人与欠款无关，让原告找被告。以上事实，由原告提供的销货单暨欠条、电话录音及文字整理稿以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张其与被告之间形成了11万元蟹款的买卖合同关系，但从其提供的销货单和欠条来看，无法证明该观点。根据被告签字确认的欠条，本院仅能认定原、被告之间发生了6万元蟹款的买卖合同关系。原告关于两张欠条之欠款人姓名不一致的解释，也恰恰证明原告亦认为另5万元应是刘华的欠款，而非被告的欠款。原告关于刘华、王某系被告之雇员的主张，无证据证明，亦与在案证据证明之事实相左，本院不予采纳。又因第三人已经代被告支付了1万元蟹款，故被告尚欠原告5万元蟹款需要支付。原告主张第三人支付的1万元蟹款系对应5万元之欠条，但5万元欠条的欠款人并非被告，而第三人明确系为被告支付钱款，故原告该主张不予采纳。原告主张第三人因债的加入而需承担连带责任，但，第三人在6万元欠条上用黑色水笔书写的内容，并不存在其本人有债的加入或对债务进行保证的明确的意思表示，故原告主张第三人应对本案债务承担责任，本院不予支持。关于逾期付款之利息，首先，其计算基数应调整为5万元，其次，原告要求自2015年12月5日起算不当，调整为自2015年12月6日起计算，原告主张中国人民银行同期贷款基准利率或最新银行间拆借利率上浮50%计算逾期利息，无事实与法律依据，本院酌定2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区金杨新村街道刘成蔬菜店于本判决生效之日起十日内支付原告常州市凌家塘**水产批发部货款5万元；二、被告上海市浦东新区金杨新村街道刘成蔬菜店于本判决生效之日起十日内支付原告常州市凌家塘**水产批发部拖欠货款本金5万元自2015年12月6日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告常州市凌家塘**水产批发部的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,809元(已由原告常州市凌家塘**水产批发部预缴)，减半收取计1,404.50元，由原告常州市凌家塘**水产批发部负担667.50元，被告上海市浦东新区金杨新村街道刘成蔬菜店负担737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈永妍二〇二〇年四月一日书记员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。