浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1234号 上诉人（原审被告）包汉木，男，1958年10月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人何福林，杭州市滨江区天官法律服务法律工作者。 被上诉人（原审原告）单某，男，2005年4月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 法定代理人单志永，系单某父亲。 被上诉人（原审原告）曹训哲，男，1995年7月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 两被上诉人共同委托代理人徐伟龙，杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）曹海荣，女，1971年5月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人包汉木因与被上诉人单某、曹训哲、曹海荣分家析产纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1913号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：包汉木、曹海荣原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，双方系再婚。曹海荣婚前育有单某一子。曹某系曹海荣哥哥的儿子。单某、曹某的户口随曹海荣于××××年××月××日一起迁入包汉木家庭户中。2013年9月30日，包汉木与曹海荣登记离婚。同日，双方签订离婚协议一份，载明：1.双方自愿离婚；2.女方婚前生育的大儿子曹某、小儿子单某归女方抚养，抚养费女方一方全额负担；3.位于杭州市滨江区.22平方米）拆迁安置房归女方和小儿子单某所有，男方有义务协助办理产权相关事宜，税费由女方承担。男方个人可得面积的农村公寓归男方个人所有；4.剩余未分配的安置房：单某享有20平方米的所有权，另剩下的归曹某所有。包汉木与曹海荣婚姻关系存续期间，因农转居拆迁安置，包汉木、曹海荣、曹某、单某作为一个家庭户经审核可申购安置面积为200平方米，后实物安置为：春波小区×幢×单元×室（面积81.22平方米）、春波南苑×幢×单元×室（面积85.36平方米）、春波西苑×幢×单元×室（面积60.60平方米）。另查明：春波小区×幢×单元×室房屋于2013年11月20日登记在曹海荣、单某名下（曹海荣占62.5%，单某占37.5%），于2014年2月18日转让给案外人。再查明：春波南苑×幢×单元×室房屋登记在杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心名下，后因包汉木涉及另案民事诉讼于2016年3月3日被原审法院执行查封（执行案号为2015杭滨民执字第1425号）。单某、曹某于2019年3月14日起诉请求判令确认并分割位于杭州市滨江区，曹某享有50平方米份额，单某享有50平方米份额，曹海荣、包汉木协助单某、曹某办理相关产权登记手续。单某、曹某当庭变更诉请为确认并分割位于杭州市滨江区房屋，曹某享有50平方米份额，单某享有35.36平方米份额；位于杭州市滨江区房屋，单某享有14.64平方米份额。 原审法院认为，单某、曹某主张的拆迁安置房，系曹海荣与包汉木在婚姻关系存续期间，同单某、曹某一起作为一个家庭户因房屋拆迁安置所得，理应按照共有财产处理，现因曹海荣与包汉木的婚姻关系终结，共有关系不复存在，故单某、曹某主张析产有据。关于单某、曹某目前可以分得的拆迁安置房份额，根据滨江区农村多层住宅安置政策，单某、曹某在包汉木户中各享有50平方米购房面积。曹海荣与包汉木在离婚协议中约定：杭州市滨江区拆迁安置房归曹海荣、单某所有；男方个人可得面积的农村公寓归男方个人所有；剩余未分配的安置房：单某享有20平方米的所有权，另剩下的归曹某所有。根据该离婚协议，单某在杭州市滨江区中享有30平方米份额，曹海荣享有50平方米份额，包汉木及曹某各享有的50平方米份额以及单某剩余的20平方米份额在剩余未分配安置房中保留。上述离婚协议中对共有物分割的约定，并未损害到单某、曹某的利益，应为有效。因此，后安置的两套房屋，即春波南苑×幢×单元×室、春波西苑×幢×单元×室中，包汉木、曹某各享有50平方米份额，单某享有20平方米份额。关于单某、曹某主张由于包汉木转让了杭州市滨江区的房屋，擅自处分了单某享有的30平方米安置房面积，该处分行为无效，经查，曹海荣、包汉木离婚后，曹海荣、单某办理了杭州市滨江区房屋的不动产登记手续，之后又将该房屋转让给案外人。再者，曹海荣在剩余的安置房屋中已无份额可享有。故单某要求在剩余两套房屋中确认该部分份额，依据不足，原审法院不予支持。综上，春波南苑×幢×单元×室、春波西苑×幢×单元×室两套房屋的分割应按照上述比例进行分割，结合两套房屋的面积，春波南苑×幢×单元×室的房屋面积与单某、曹某应当分得的安置面积亦相当，故原审法院确认该房屋归单某、曹某所有，其中曹某享有50平方米份额即占七分之五，单某享有20平方米份额即占七分之二。春波西苑×幢×单元×室归包汉木所有。现春波南苑×幢×单元×室的房屋已具备办理不动产登记的条件，故曹海荣、包汉木应当协助单某、曹某办理该房屋的不动产登记手续。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认位于杭州市滨江区的房屋，单某享有占七分之二，曹某占七分之五；位于杭州市滨江区房屋归包汉木所有。二、曹海荣、包汉木于判决生效之日起十日内协助单某、曹某办理位于杭州市滨江区房屋的不动产登记手续。三、驳回单某、曹某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由单某、曹某负担8700元，包汉木、曹海荣负担8700元。曹海荣、包汉木于判决生效之日起七日内向原审法院交纳，逾期未交原审法院将依法强制执行。 宣判后，包汉木不服，向本院提起上诉称：上诉人与曹海荣经同一小区某人等策划介绍，利用上诉人单身的有利条件，于××××年××月××日经滨江区民政局核准登记结婚，随后于××××年××月××日，曹海荣携带亲生儿子单某，内侄子曹某三人户籍迁入上诉人户内。2013年6月20日，上诉人提前向杭州市滨江区征迁安置管理中心申请签订征迁上诉人住宅，并和三被上诉人共四人为户签订了杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，约定包汉木户可获得安置面积为200平方米，购房款从拆迁款中扣除抵买。后于2013年8月5日，上诉人户征迁后安置申购于杭州市滨江区81.22平方米，短时内被曹海荣等转移给案外人。又于2013年9月30日，上诉人与曹海荣就落实安置房后双方自愿到杭州市滨江区民政局办理了离婚登记手续。在办理手续时，双方为顾及法律的严肃性，对涉及假结婚安置房产取得无书面的口头协议，协议内容为凡三被上诉人取得的安置房归三被上诉人所有，房屋增值款以政府收购价为基准，多余部份与上诉人均分。时后于2014年7月21日，又安置申购于杭州市滨江区长河街道春波南苑×幢×单元×室85.36平方米，2018年7月9日申购于杭州市滨江区长河街道春波西苑×幢×单元×室60.60平方米共三套房屋。××××年××月××日至2013年9月30日期间，上诉人和三被上诉人无一天一夜的家庭共同居住，共同生活，与曹海荣没有一次夫妻性生活。并与单某、曹某至今素不相识。又于2017年7月26日至2019年7月25日止，上诉人因涉毒被强制戒毒。一审主审法官打电话给上诉人了解案情并做了笔录，2019年12月24日收到一审判决书。一审法院称上诉人经其合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。上诉人认为，在一审法院立案送达期和普通程序公告期间，上诉人因涉毒被强制戒毒，没有收到传票通知。其次是曹海荣知道或者应该知道上诉人在立案、审理该案期间被强制戒毒，却隐瞒法庭，有故意择时诉讼，让上诉人缺失申辩机会的行为和意图。二、上诉人认为上诉人和三被上诉人无一天一夜的家庭共同居住，共同生活，与曹海荣没有一次夫妻性生活，何来夫妻感情破裂。其真正的目的是依赖上诉人单身条件，钻政府某些部门不合规政策的漏洞，赤裸裸的自导自演结婚，迁户口、离婚等闪电式程序。据当地公安规定，外籍户口婚迁必须结婚三年后方可迁入登记，可见曹海荣登记结婚四个月迁入户口，不到一年安置住房，安置后又迅速转移，使真正的拆迁户至且前还因房源紧张，分不到安置房，简住过渡房。简直后台之多，渠道之深，严重侵蚀了法律尊严。三、单某、曹某诉其多次要求分割上述安置房屋，但均被拒绝。上诉人认为，2018年7月9日申购于杭州市滨江区60.60平方米最后一套房屋到本案开庭期间，上诉人在戒毒所强制戒毒，何来多次要求，均被拒绝。不难看出诉讼的真实性，关联性，隐瞒法庭的特殊性。四、单某、曹某举出所有涉案购房证据，唯一没有提供购房发票，隐瞒上诉人购房付款事实，并称曹海荣对所有证据均无异议。所以，上诉人认为，家庭共有财产属于共同共有，本案审理没有准确疏理共同共有财产。并且没有按法律规定：……处理分家析产原则，应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要。本案不但没有照顾，反而连上诉人购房付款都侵吞，侵犯了上诉人的合法权益。五、一审判决再查明：春波南苑×幢×单元×室房屋登记在杭州市滨江区农村多层住宅建识管理中心名下，后因包汉木涉另案民事诉讼于2016年3月3日被原审法院执行查封。春波南苑×幢×单元×室房屋已具备办理不动产登记的条件。试想，同一法院，一个冻结查封，一个分家确认，实属是内讧。上诉人认为，一审法院违背了《最高人民法院关于执行权合理配置科学运行的若干意见规定》的第26条规定，应当中止审理。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判，请求判令三被上诉人支付上诉人位于杭州市滨江区房屋购房款53600元左右，杭州市滨江区房屋购房款110541.2元，建筑垃圾费200元，合计约16.5万元；由三被上诉人补偿上诉人上述二套房子的购房资金损失费、劳务费、房屋多余平方及增值共享费40万元。 被上诉人单某、曹某答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，认定共有财产的分割是合理的，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人曹海荣答辩称：要求维护单某、曹某的利益，要求维持原判。 各方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：上诉人对案涉房屋的分割未持异议，其上诉请求是要求三被上诉人支付案涉房屋的购房款及其他相应款项，因其在一审时对此未提出明确主张，属二审新增加的诉讼请求，不在本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人包汉木负担。包汉木于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  周志军 二〇二〇年四月十五日 书记员  徐亚萍