四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终198号 上诉人（原审原告）：陈传福，男，1974年3月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李春明，男，1973年3月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗福斌，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：潘诗淑，女，1989年4月出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗福斌，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人陈传福因与被上诉人李春明、潘诗淑民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈传福的委托诉讼代理人米欢，被上诉人李春明、潘诗淑共同委托的诉讼代理人罗福斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传福上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对案件基本事实认定错误。虽然上诉人在转账时备注为“货款”，但是双方之前没有任何货物买卖关系，上诉人并未收到被上诉人交付的任何货物。事实是被上诉人向上诉人借款时口头承诺了利息，为规避国家对借款利息约定的相关规定，上诉人才在转账凭证上备注为“货款”，被上诉人应当对货物买卖关系作出合理说明并完成抗辩举证任务之后，上诉人再就借款关系进行举证。上诉人与被上诉人之间的借款是经过双方共同的朋友董某介绍，上诉人也向董某提出过要求被上诉人还款，因为董某的经济状况较好以及上诉人对董某的信任，才一直拖到现在。现在是因为董某与被上诉人李春明之间矛盾恶化，董某起诉李春明归还借款，所以上诉人才选择诉讼的方式要求被上诉人还款，并非一审法院认定的借款6年多未催要。并且双方借款期限的长短、是否催要并不影响转款的性质，如果转的是货款，上诉人在未收货或者收货6年之后再来主张归还货款，岂不是更不符合常理？2.一审法院适用法律错误。民间借贷司法解释第十九条是对虚假诉讼进行判断，本案双方对被上诉人收到60万元的转款事实并无异议，有争议的是款项的性质，应当适用民间借贷司法解释第十七条的规定，上诉人依据转款凭证提起诉讼，已经完成基本举证责任，此时举证责任转移至被上诉人，由被上诉人对收到款项的性质承担举证责任，被上诉人抗辩案涉转款是货款，但是对双方之间的货物买卖关系未能作出说明也未举证证明。 李春明、潘诗淑辩称，答辩人与上诉人之间不存在借贷关系。原审判决查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈传福向一审法院起诉请求：1.判令李春明、潘诗淑立即归还陈传福借款本金60万元；2.本案诉讼费用、保全费均由李春明、潘诗淑承担。 一审法院认定事实：2013年4月24日陈传福62×××69账户转账给李春明62×××18账户600000.00元，汇款用途备注为：货款。2019年8月16日陈传福以上述款项系借给李春明的借款，因为对中间人的信任，因此未要求李春明出具借条，经催要未果起诉到人民法院，要求李春明、潘诗淑归还借款，承担以银行同期贷款利率为准，自起诉之日起至还清借款之日利息。李春明认可上述转款事实，但款项备注为货款，不认为这是与陈传福之间的借款，双方系合作关系，双方之间并未形成借贷关系，请求驳回陈传福的诉讼请求。 一审法院认为,陈传福于2013年4月24日转账60万元给李春明是事实。陈传福认为此款转账时备注是借款，李春明不认可，为证实双方的说法一审法院向银行调取了原始转款凭证的复印件，该证据证实了陈传福向李春明转款60万的事实，但汇款用途备注为货款，此证据否定了陈传福的上述陈述。另，陈传福陈述2013年4月24日借款给李春明时出于对中间人的信任未要求李春明出具借条，一审法院认为大额的转款陈传福未要求李春明出具借条，不要求李春明支付利息，至起诉之日（2019年8月16日）转账行为已经发生6年以上，期间陈传福不向李春明催收且李春明未归还过款项，未支付过利息，陈传福起诉所依据的事实及理由明显不符合常理。陈传福仅凭备注为货款的转账记录就认为其与李春明之间形成了民间借贷关系的理由不充分，李春明、潘诗淑的抗辩理由成立，本案中陈传福的主张缺乏事实和法律依据，一审法院对陈传福的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳告陈传福的诉讼请求。案件受理费9800.00元，减半后计4900.00元，由陈传福负担。 二审中，上诉人申请证人董某出庭作证，该证人陈述“上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，李春明向我借款，我介绍给陈传福，陈传福出借了60万元给李春明，双方约定了利息。陈传福和李春明之间没有生意和经济往来。李春明把利息转给我、再由我转给陈传福。陈传福向李春明索要本金一直未果才向法院提起诉讼。”；法庭询问60万元的款项性质是如何约定的，证人陈述“2分的利息，银行转账。李春明还了几次利息，两次是现金，一部分是银行转账，具体几次现在记不清了。”。上诉人对证人证言质证认为具有真实性。被上诉人质证认为证人与本案具有利害关系，证人与被上诉人有民间借贷纠纷，其陈述完全不是事实，事实上被上诉人从未向证人或被上诉人支付过任何利息。本院对该证人证言认证如下：该证人证言中涉及到证人收到李春明利息然后再转付给陈传福的事实主张，对款项的转付仅有其口头陈述而无证据予以证实，因此该证人证言不能达到推翻上诉人自己提交的书证上载明的款项用途为“货款”的证明目的，对此证人证言本院不予采信。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定是针对欠缺借款合同的案件的举证责任规定，是考虑到现实生活中一些借款合同的当事人存在缺乏法律意识，在没有签订借款合同也没有出具借条的情况下，出借人对于借款关系的证明存在一定困难，因而可以认为在提出金融机构转款凭证的情况下，出借人对双方借款合同关系的存在完成了初步举证责任。前述情形下涉及的金融机构转款凭证应当是未载明转款用途的转款凭证，而本案中，上诉人所提出的金融机构转款凭证上明确载明汇款用途为“货款”，因此上诉人仅凭一张明确写明汇款用途为“货款”的转款凭证主张借贷关系，本院认为其并未完成初步举证责任，因此前述法条规定并不适用于本案。上诉人关于被上诉人应当对货物买卖关系作出合理说明并完成抗辩举证任务之后，上诉人再就借款关系进行举证的上诉理由没有法律依据，对其关于一审法院适用法律错误的上诉主张本院不予支持。 二审中上诉人对其申请出庭作证的证人所说的60万元约定2分的利息予以认可，而即便按照证人说所的2分利息，也并未超过相关法律关于利息规定的上限，因此上诉人以被上诉人借款时口头承诺了利息，为规避国家对借款利息约定的相关规定，才将汇款用途写为“货款”的上诉理由明显不符合常理。对其关于一审判决认定事实错误的上诉主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的事实主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人对其所主张的借贷关系并未完成举证责任，依法应当承担不利后果。对上诉人关于撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求的上诉请求本院不予支持。 综上所述，陈传福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800.00元由上诉人陈传福负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二〇年四月十日 书记员 都晓强