云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终169号上诉人（原审被告）：徐仕国，男，1972年4月30日生，汉族，农民，云南省西畴县人，住西畴县。委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：毕福金，男，1978年3月21日生，汉族，农民，云南省西畴县人，住西畴县。被上诉人（原审原告）：毕福超，男，1983年3月7日生，汉族，农民，云南省西畴县人，西畴县。原审被告：徐仕金，男，1977年9月19日生，汉族，农民，云南省西畴县人，西畴县。上诉人徐仕国因与被上诉人毕福金、毕福超及原审被告徐仕金相邻通行纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年3月12日组织上诉人徐仕国及其委托诉讼代理人吴启，被上诉人毕福金、毕福超及原审被告徐仕金进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。徐仕国上诉请求：撤销一审判决第一项，全案发回重审或者改判驳回毕福金、毕福超对徐仕国的诉讼请求；一、二审案件受理费由毕福金、毕福超负担。事实和理由：一审认定徐仕国支砌砖墙堵断毕福金、毕福超两家通行的道路错误，导致判决结果错误。村集体划分自留地时，争议地点是徐仕洪家自留地，地内一直没有道路通行，徐仕国与徐仕金于1986年因建房用地即用其他地块向徐仕洪调换该自留地，并办理了建房用地批准书。建房时考虑到地基下面人家的安全而留出一个位置种菜。十多年前，因毕家在徐仕国种菜旁位置旁边也有一块承包地，双方为地界发生争执，经村干部解决好后由徐仕国用石头支砌石墙作为集体解决的界线，石墙界线明确多年。后因徐仕国外出做生意，一家人搬到广南县上居住，2017年毕福超家建房趁徐仕国不在家，私自把之前村干部解决好两家争议地界由徐仕国支砌的石墙拆除一部分拉料子通行。徐仕国回老家发现石墙被拆，便找当时帮毕福超拉运料子的徐仕金追问为何把之前村干部解决好由徐仕国支砌的石墙界线拆除时，徐仕金说都是寨中人，毕家只是临时拉运料子所需。当时说好待料子运送完后会主动恢复原界线，但是待找毕家好言相劝恢复时被拒绝，徐仕国才在原石墙界线的基础上支砌了砖墙恢复原界线。该事实，有当时解决我与毕家争议地界的村干部和其他相关干部成员知情。一审法院以毕福超2017年开始建房，建好房屋后在该路段通行就认为是历史形成的通道，纯属一审法院的主观认定。毕家侵占徐仕国调换而来的自留地强行当路走并被认定为历史通道，不合理也不合法，一审判决结果错误，请求二审法院查明事实，改判支持徐仕国的上诉请求。毕福金、毕福超辩称，徐仕国的上诉请求不能成立，因为毕福超家建盖房屋的时间是2016年，毕福金是2015年建盖，没有石墙，争议通道是历史形成的通道。我们认可一审判决，希望二审法院驳回徐仕国的上诉，维持原判。原审被告徐仕金答辩意见：同意徐仕国的上诉意见。毕福金、毕福超向一审法院起诉请求：判令徐仕国、徐仕金拆除堵断毕福金、毕福超通行路面上所支砌的砖墙（高1.8米，宽2.3米），排除妨害，恢复道路通行。一审法院认定事实：毕福金、毕福超与徐仕金、徐仕国均系同村村民。多年前该村在徐仕国住房位置建有小学校，从小学校往西到毕家水池位置有一条道路通行。后毕福祥在该路面西段建盖住房将该路的西段堵塞，该路面的东段继续通行，但因只有毕家（即毕福金、毕福超等几弟兄）往该路段通行，该路面变为小毛路。徐仕金、徐仕国建盖猪圈时也未占用该路面的位置。2017年，毕福超建盖住房，请徐仕金驾车将建房所需材料运输至徐仕国家猪圈后面，再用推车往争议路面运输至毕福超建房地点。毕福超住房建好后，仍在该路段通行。后毕福金、毕福超与徐仕金、徐仕国发生矛盾，为此，徐仕国于2018年9月在该路段两家相接的位置支砌了宽1.2米，高1.9米的砖墙将该路堵断，导致毕福金、毕福超两家无法通行。另查明，徐仕国住房的集体土地建设用地批准书记载徐仕国的宅基地四至界线为：东至徐仕金住房墙外皮、南至公共小路边沿、西至本户竹林地边、北至本户自留地边沿，填发时间为1997年7月6日。一审法院认为，对于因历史形成的通道，不动产相邻各方不得堵塞，应当按照有利生产、方便生活，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等相邻关系，给相邻方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。毕福金、毕福超基于历史原因需要往徐仕金猪圈后面、徐仕国围墙后面的道路通行，虽该道路不是毕福金、毕福超通往其住房的唯一通道，但因该道路在村内建设小学校后一直通行至今，且徐仕金、徐仕国未提交证据证明争议路面的面积属于其承包地或宅基地范围，故毕福金、毕福超有权在该路面继续通行。徐仕国、徐仕金以村集体在规划村内道路时未将该道路规划给毕福金、毕福超使用，且毕福金、毕福超没有参与该路面前段的建设和投入，毕福金、毕福超尚有其他道路通行为由，主张毕福金、毕福超对该道路无通行权的辩解主张不能成立，一审法院不予采纳。徐仕国在该道路上支砌砖墙、堵断路面的行为侵犯了毕福金、毕福超的相邻通行权，应当承担排除妨害、恢复原状的法律责任。对毕福金、毕福超要求徐仕国拆除支砌在争议道路上的砖墙，排除妨害，恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。徐仕金并无堵断争议道路的事实和行为，故毕福金、毕福超要求徐仕金承担侵权责任的事实与理由不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：一、由徐仕国拆除其猪圈与毕福金猪圈相邻处在毕福金、毕福超通行道路上所支砌的砖墙（宽1.2米，高1.9米），恢复道路通行，限判决生效之日起3日内履行完毕；二、驳回毕福金、毕福超对徐仕金的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由徐仕国负担。二审期间，徐仕国向本院提交了以下证据：1.李正郊、詹福俊的证实材料，证明：徐仕国的自留地上根本就没有道路。经质证，毕福金、毕福超不认可该份证据，认为李正郊、詹福俊来解决的是徐仕国和毕福金家另外一处的四至界线，并不是解决本案争议地的界线。徐仕金经质证，对该份证据认可，无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，证人确有困难不能出庭作证，申请以书面证言的，应当向人民法院提交申请书，申请书中应当载明不能出庭的具体原因。证人经人民法院准许，以书面证言方式作证的，应当签署保证书。结合本案徐仕国提交的上述证实材料，不符合证据规定的形式要件，并且证实内容反映的是房屋界线问题，与本案争议道路通行问题无关联，因此，本院对徐仕国提交的该份证实材料不予采信。2.证人杨某出庭作证的证言，其当庭陈述：“2009年，我去解决徐仕国、徐世金家的入户路时，当时自留地上还没有毕福金、毕福超通行的这条路，当时是没有路的。当年我去解决的路段与本案争议的路段没有关系，不是同一路段，我不清楚毕福金、毕福超走这条路段多少年了，2009年去解决时没有本案争议的这条路。”徐仕国对杨某当庭陈述的内容予以认可，并用以证明：2009年，杨某等村干部对徐仕国、徐仕金家入户路解决时，本案争议路当时是不存在的。经质证，毕福金、毕福超不认可证人杨某的证言，认为本案争议路在其小时候就开始在通行，是历史通道，杨某陈述的内容不是事实。本院认为，根据证人杨某陈述的内容，结合徐仕国、徐仕金在一审中提交的证据《调解协议书》，证明2009年西畴县鸡街乡牛厂坝村民委员会的村干部解决的路段是徐仕国、徐仕金、周茂林共同使用的入户路，不是本案争议路段。证人杨某陈述当年解决的路段与本案争议的路段没有关系，不是同一路段，客观真实，与《调解协议书》相互印证，本院对该部分陈述内容予以采信。对于证人杨某证实本案争议路在2009年解决时不存在的陈述，因杨某并不清楚争议路段的具体情况，对该部分的证实内容，本院不予采信。对于本案争议路段是否系毕福金、毕福超两家通行的道路，本院将结合本案其他证据和查明的事实予以综合评判。毕福金、毕福超及徐仕金在二审期间没有提交新的证据。二审期间，本院根据案情需要，到争议现场进行勘查，并制作了现场勘验图，查明：徐仕国房屋与毕福金、毕福超房屋相邻，本案争议路位于徐仕金猪圈及徐仕国房屋的北面，在徐仕国房屋的院墙外，长约25米，争议路的下方呈坎坡状态，路坎下方系朱某等人的房屋。徐仕国在争议路西南方向靠毕福金猪圈一侧即争议路段两家相连接的位置处支砌了一道宽1.2米、高1.9米的砖墙。二审中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，徐仕国、徐仕金提出如下异议：一审认定有一条道路通行是错误的，实际上没有道路通行，道路的位置是自留地，那里一直就没有路。支砌砖墙是事实，但不是堵路，而是恢复，支砌的砖墙没有导致毕福金、毕福超两家无法通行，他们两家还有其他硬化入户路。毕福金、毕福超提出如下异议：一审认定毕福超建盖房屋的时间为2017年有误，应为2016年。除此，毕福金、毕福超对其余法律事实无异议。针对徐仕国、徐仕金提出的异议，本案争议位置是否系一条道路，毕福金、毕福超是否从该道路通行的问题。根据一审法院调取的证据即向证人张某、朱某、肖思芬制作的《询问笔录》，张某陈述“我们到争议现场时，争议路面上是有一堆砂子，毕福金、毕福超两家的房子已经建好了，当时两家建房时的材料应当是从争议的路上运输的，反正我们去的时候这条路是通的，只有一堆砂子堵着。”朱某陈述“他们争议的这段路原先是大路，现在一直是毕家走的小路，原先几家也曾经为这条路闹过一回。”肖思芬陈述“争议的道路在毕福超家盖房子这两年是通着的，建房前是否通着我就不清楚了，房子建好后都通行了一段时间，路他们两家都过，毕福超家盖房子前就闹过一回，就拦了一次，后来毕福超建房时就是从那里过的”。由此，上述证人均证实了本案争议位置是一条路，结合争议现场的实际情况来看，争议路段是毛路，可通行，毕福金、毕福超在双方发生争议前从该路段上通行是事实，本院予以采信。对于徐仕国提出的关于支砌砖墙不是堵路而是恢复，并未导致毕福金、毕福超两家无法通行的问题，是本案双方争议的问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。针对毕福金、毕福超提出的异议，关于毕福超建盖房屋的时间是2017年还是2016年的问题。对此，一审认定毕福超建盖住房时间为2017年没有依据，因毕福超对自己所建住房的时间更清楚，本院确认毕福超住房的建盖时间是2016年。通过二审审理，本院除对一审认定法律事实予以确认外，补充确认如下法律事实：徐仕国房屋与毕福金、毕福超房屋相邻，本案争议路位于徐仕金猪圈及徐仕国房屋的北面，在徐仕国房屋的院墙外，长约25米，争议路的下方呈坎坡状态，路坎下方系朱某等人的房屋。徐仕国在争议路西南方向靠毕福金猪圈一侧即争议路段两家相连接的位置处支砌了一道宽1.2米、高1.9米的砖墙。另，本院对毕福超住房的建盖时间更正为2016年。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：徐仕国支砌砖墙的行为是否阻碍了毕福金、毕福超的通行，应否拆除该砖墙？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或者用益物权而发生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”据此规定，相邻关系应当保持邻里团结友爱的和睦关系进行处理。结合本案，徐仕国与毕福金、毕福超双方因相邻通行问题发生纠纷，双方应本着团结互助，有利生产生活的原则处理争议路段的通行问题。经审理查明，本案争议路段位于徐仕国房屋的院墙外，路面是小毛路，毕福金、毕福超两户人家从该小毛路通行。从有利生产、生活的角度出发，相邻一方不应当对正常通行的道路进行堵塞，妨害他人通行。本案中，徐仕国将原本畅通的通道用砖支砌了一面墙，阻断了该路段，影响了毕福金、毕福超两户的通行。徐仕国的行为侵犯了相邻一方毕福金、毕福超两户的相邻通行权，毕福金、毕福超请求排除妨害、恢复道路通行的请求成立，徐仕国应当将支砌的砖墙拆除，一审判决其将通行道路上所支砌的砖墙拆除并无不当，本院予以维持。综上所述，徐仕国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐仕国负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月十五日书记员  姚懿珈