wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终364号上诉人（原审原告）：应城市展程建筑劳务有限公司。住所地：湖北省应城市三合镇。法定代表人:程水涛，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）:湖北长舟盐化有限公司。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路。法定代表人:陈义林，该公司董事长。上诉人应城市展程建筑劳务有限公司（以下简称展程公司）因与被上诉人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初1948号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。展程公司上诉请求：1.撤销（2019）鄂0981民初1948号《民事裁定书》，裁定由湖北省应城市人民法院对展程公司的诉讼请求进行实体审理；2.依法判令诉讼费用由长舟公司承担。事实与理由：一、本案系劳务合同纠纷，一审法院将本案错误的定性为建设工程施工合同纠纷，案由适用错误。展程公司与长舟公司于2017年2月18日、2017年12月14日分别签订的《劳务用工合同》和《建筑劳务合同》均是双方的真实意思表示，两合同并无法律规定或双方约定的无效或解除的事由，故上述合同应在双方之间产生相应的约束力。在《劳务用工合同》中双方约定：根据长舟公司的用工需求，展程公司就长舟公司的新建加碘车间及库房工程提供施工劳务服务，双方对劳务承包的范围及工期、质量标准等内容进行了具体的约定。由上述合同约定的内容便可确定本案系劳务合同纠纷。二、即使一审法院认定本案案由为建设工程施工合同纠纷，也不能因本案中同时存在劳务合同法律关系而直接裁定驳回长舟公司的起诉，一审法院仍应当对本案中的建设工程施工合同纠纷进行实体审理。本案一审诉讼请求为“请求人民法院判决长舟公司支付合同款项2620014.09元”，展程公司并未明确表明该款项是工程款还是劳务费，一审法院以“由于展程公司主张的法律关系性质与本案根据案件事实认定的不一致”驳回展程公司的起诉无法律依据，剥夺了展程公司的处分权。即使本案的法律关系定性为建设工程施工合同纠纷，一审法院仍应当对本案中的建设工程施工合同纠纷进行实体审理，至于本案中涉及到的劳务合同纠纷可以告知展程公司另行起诉或裁定驳回起诉，而不应裁定将全案驳回起诉。三、无论本案案由是否为建设工程施工合同纠纷，一审法院以案由错误为由裁定驳回起诉的做法于法无据。案由在立案和审理时即使不正确也不影响法院对案件的审理，更不会影响当事人的实体权利，案由的最终确定以生效判决所认定的法律关系为准。所以无论本案案由为何，都不影响法院的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的有关规定，如果人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉，驳回起诉的情形主要包括以下几种：1.原告自身缺乏诉讼权利能力和行为能力；2.原告不是与本案有直接利害关系的当事人；3.没有明确的被告；4.无具体的诉讼请求、事实和理由。从上述法律规定可以看出：案由错误不是裁定驳回起诉的理由，本案中也并无应当裁定驳回起诉的情形出现，故一审法院裁定驳回展程公司的起诉于法无据。综上，一审法院将本案的劳务合同纠纷定性为建设工程施工合同纠纷违背本案事实，以案由错误为由裁定驳回起诉于法无据；在确定法律关系为建设工程施工合同纠纷后，仅以本案中还同时存在劳务合同纠纷便未对其中的建设工程施工合同纠纷进行实体处理，直接将全案驳回起诉侵犯了展程公司的诉权，应予纠正。展程公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令长舟公司支付合同款项1614922.25元；2.判令长舟公司承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，从展程公司为证明其主张提交的建筑劳务合同、劳务用工合同、长舟公司已经付款的工程结算书及发票、劳务费汇总表、工地施工前后照片、工地上各部位所用混凝土用量清单、施工日志、展程公司下欠农民工劳务费汇总表、工程完工验收证明等表明，展程公司诉求中有劳务费和工程款。根据庭审展程公司陈述也可以看出其在施工过程中不仅提供了劳务，还提供了原材料和机械设备为长舟公司建设了多项工程，且有部分工程款尚未结算。因此,展程公司与长舟公司之间是建设施工合同关系而不是纯粹劳务合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条,“诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致,应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中,经一审法院多次释明后,展程公司仍未变更诉讼请求,由于展程公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致,故应驳回展程公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回展程公司的起诉。案件受理费27760元，退还给展程公司。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，展程公司的起诉符合上述法律规定。理由如下：1.展程公司系经工商登记的企业法人。展程公司据以起诉的证据《建筑劳务合同》，系展程公司与长舟公司签订，展程公司与本案有直接利害关系，故展程公司作为原告提起诉讼主体资格适格。2.长舟公司系企业法人，展程公司一审中已提交长舟公司的工商注册登记信息，且长舟公司一审中已应诉，故原审被告长舟公司主体明确。3.原审原告展程公司的诉讼请求为“判决长舟公司支付合同款项1614922.25元”，其诉讼请求事项明确、请求金额具体，事实与理由明确。4.本案系展程公司请求长舟公司支付款项而引起，属于人民法院受理民事诉讼的范围和应城市人民法院管辖。所以，展程公司具有提起本案诉讼的权力。综上，展程公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院以“展程公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定不一致”而驳回展程公司的起诉，属于适用法律错误；且根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，并无建设施工合同纠纷，一审法院确定本案案由为建设施工合同纠纷存在不当；一审裁定处理不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1984号民事裁定；二、本案指令湖北省应城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年四月二十六日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0881行初19号原告焦太华，男，1962年6月11日出生，汉族，住曲阜市。被告曲阜市自然资源和规划局。法定代表人姜玉彬，局长。第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司法定代表人胡克春，董事长。第三人：中国工商银行股份有限公司曲阜支行。负责人于海涛，行长原告焦太华诉被告曲阜市自然资源和规划局及第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司曲阜支行行政登记一案，本院于2020年3月27日立案。本院经审查认为，原告焦太华所诉被告及第三人和其诉讼请求均与本院受理的（2020）鲁0881行初32号原告孔乐与被告曲阜市自然资源和规划局行政登记一案相同，且均系被告曲阜市自然资源和规划局同一行政行为发生的案件，符合行政诉讼法关于合并审理的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：本案并入（2020）鲁0881行初32号案件审理。审 判 长  储学雨人民陪审员  张会芳人民陪审员  张树亮二〇二〇年四月二十日书 记 员  孔洋洋
贵州省仁怀市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0382行审87号申请执行人：仁怀市综合行政执法局，住所地贵州省仁怀市中枢街道国酒新城农贸市场三楼，统一社会信用代码11520382736621432Y。负责人：孙正彪，该局局长。委托代理人：李娜娜，该局政策法规股工作人员。被执行人：贵州省仁怀市茅台镇郑氏酒业有限公司，住所地仁怀市茅台镇河滨大道，统一社会信用代码915203827613927071。法定代表人：郑国祥。申请执行人仁怀市综合行政执法局向本院提出申请，要求依法强制执行其对贵州省仁怀市茅台镇郑氏酒业有限公司（以下简称郑氏酒业）作出的仁综执（土）罚字（2019）第04-120号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2018年5月，郑氏酒业未经土地行政主管部门批准，在仁怀市占地建设。2019年5月6日，申请人仁怀市综合行政执法局决定立案查处，经贵州海平线勘测有限责任公司现场勘测，该宗地占地总面积5892.29平方米，砖混建筑占地总面积1723.79平方米，砖混建筑总面积1723.79平方米。经对照仁怀市土地利用总体规划图确认，该地块为有条件建设区。同年6月13日，申请人向郑氏酒业送达《行政处罚事先告知书》，告知其上述行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，将依据该法第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，拟作出如下处罚：1.对非法占用有条件建设区5892.29平方米土地上的新建的1723.79平方米的砖混建筑物及其他附属设施，处以限期拆除，恢复土地原状；2.对非法占用有条件建设区5892.29平方米土地，按10元每平方米处以罚款，共计人民币58922.9元。同时告知其享有陈述、申辩和要求听证等权利及行使权利的时间和途径。郑氏酒业逾期未申请听证，也未陈述和申辩。申请人于同年6月19日对郑氏酒业公司作出上述行政处罚并送达，限其于接到处罚决定之日起十五日内履行，并告知申请行政复议和提起行政诉讼的期限和途径。同年7月2日，郑氏酒业缴纳罚款58922.90元。逾期郑氏酒业既未申请复议也未提起诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。同年12月28日，申请人向郑氏酒业送达《履行行政处罚决定催告书》，催告其在十日内履行拆除违法占用土地上的建筑物及其他附属设施并恢复土地原状的义务，逾期郑氏酒业没有自动履行。申请人申请法院强制执行。以上事实，有申请人仁怀市综合行政执法局提供的立案审批表、现场检查（勘验）笔录、勘测技术报告书、土地利用总体规划图与现状图、调查询问笔录、营业执照、土地有偿转让协议、土地承包经营权证、行政处罚事先告知书、集体讨论记录、行政处罚决定书、一般缴款书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等证据证实。本院经审查认为，被申请人郑氏酒业未取得合法用地审批手续，占用土地进行建设的违法行为事实清楚，对其予以行政处罚程序合法，适用法律、法规正确。申请人仁怀市综合行政执法局作出的仁综执（土）罚字（2019）第04-120号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件，对其申请强制执行，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”的规定，仁怀市综合行政执法局是行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，仁怀市综合行政执法局所申请执行的事项，应由其依法强制拆除。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款规定，裁定如下：准予强制执行仁怀市综合行政执法局作出的仁综执（土）罚字（2019）第04-120号《行政处罚决定书》第一项。即限贵州省仁怀市茅台镇郑氏酒业有限公司自收到本裁定书之日起十五日内自行拆除在仁怀市非法占用有条件建设区5892.29平方米土地上的新建的1723.79平方米的砖混建筑物及其他附属设施，并恢复土地原状。逾期不履行的，由申请执行人仁怀市综合行政执法局组织实施，依法强制拆除违法建筑物。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈长杰审判员  蔡 波审判员  骆运淋二〇二〇年四月十三日书记员  王 成
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终533号上诉人（原审被告）：吴梦婷，女，1991年7月20日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：蒋家乐，江西泰康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号，统一社会信用代码91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。上诉人吴梦婷因与被上诉人温州银行股份有限公司郭溪支行金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人吴梦婷向本院提出撤回上诉请求。本院认为，吴梦婷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴梦婷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由吴梦婷负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 许良岳审 判 员 胡淑丽审 判 员 李 洁二〇二〇年四月十日本件和原本核对无异代书记员 陈刘基
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初29号 原告：夏永平，女，1971年2月22日出生，汉族，无业，户籍地重庆市江津区，现住唐山市路北区。 被告：唐山军安房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区南新西道124-59号。 法定代表人：韩义杰，该公司董事长。 被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。 法定代表人：张爱国，该公司执行董事。 原告夏永平与被告唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安房产公司）、唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告夏永平到庭参加诉讼,被告军安房产公司、虹基房产公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏永平向本院提出诉讼请求：依法判令房屋买卖合同补偿协议有效，判令被告给付原告自2014年9月30日至2018年9月30日逾期交房违约金72000元。由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告军安房产公司系房屋买卖合同关系。被告由于其延期交房承诺2012年6月1日开始计核，每月给付原告逾期交房违约金1500元，给付至交房前一个月止。自2014年9月底开始，被告拒不支付逾期交房的违约金。2014年9月30日至2018年9月30日，合计72000元。原告多次找被告协商违约金事宜，被告均以各种理由拒付。故原告诉至贵院，望判依所请。 军安房产公司、虹基房产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，证据一、原告与被告军安房产公司签订的商品房买卖合同、购房发票，证据二、补充协议，证据三、银行交易明细，证据来源、形式符合法律规定，各证据可以相互印证，证明被告逾期交房和双方约定被告逾期交房需向原告支付违约金等事实，对其证明力均予以认定。依据原告陈述及提交的证据认定事实如下：2012年7月16日，原告作为买受人，被告军安房产公司作为出卖人，双方签订《补充协议》，约定被告军安房产公司原定于2012年5月1日向原告交付住房又延期至6月15日，对逾期交房从2012年6月1日开始每月给付逾期交房违约金1500元，截止办理房屋交付手续时的上个整月，交房当月不再计算也无须给付逾期交房违约金。2013年8月24日，原告与被告军安房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买唐宁湾103楼1单元401号房屋，被告军安房产公司在2013年10月30日前交付合格的商品房。原告按约定交付了房款，被告军安房产公司未能在约定期限内交房，但一直向原告按照补充协议约定每月给付违约金1500元至2014年9月，此后再未给付。另查明，在本案所涉房产项目建设过程中，被告虹基房产公司与军安房产公司合作该项目建设。因自2014年10月开始被告方未给付原告违约金，故形成诉讼。 本院认为，原告与被告补充协议中约定的逾期交房每月给付1500元违约金之内容均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且先期已有实际履行，该约定合法有效。故对原告诉请被告给付逾期交房（自2014年10月1日至2018年9月30日）违约金72000元（1500元/月×48个月）之主张，理据充分，应当予以支持。原告虽未与被告虹基房产公司签订协议，约定给付逾期交房违约金事宜，但基于被告虹基房产公司参与到案涉楼盘的开发建设中，也即两被告联合开发该楼盘的事实，被告虹基房产公司应承担共同给付的义务。被告未出庭是对诉讼权利的放弃，应当依法承担由此产生的不利后果。 综上所述，原告诉讼请求理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下： 原被告签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，被告唐山军安房地产开发有限公司和被告唐山虹基房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告夏永平逾期交房违约金72000元（2014年10月1日至2018年9月30日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告唐山军安房地产开发有限公司和被告唐山虹基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 彦 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  高秀芹 二〇二〇年四月二十八日 法官助理李金凤 书记员李玥 ——
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）云刑辖170号红河州中级人民法院：红河州人民检察院提起公诉的被告人唐中华、唐付顺、李会明、彭志云、赵金海涉嫌走私国家禁止进出口货物、物品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇二〇年四月二十二日
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4319号之一申请执行人:胡丕静，男，1989年3月5日出生，住浙江省平阳县。被执行人:王良锋，男，1988年12月21日出生，住浙江省平阳县。申请执行人胡丕静与被执行人王良锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0326民初4506号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡丕静向本院申请强制执行。本院于2019年11月01日立案执行。执行标的为被执行人王良锋支付申请人胡丕静79800元及利息，并负担案件受理费897.50元、执行费1097元。执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人王良锋发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王良锋的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆及有价证券。现已冻结被执行人在平阳县兴宇投资咨询有限公司占有的70%股权，投资额为35万元，冻结日期为2019年11月14日至2022年11月13日。申请执行人向本院申请对上述股权暂不处置。冻结期限届满需续行冻结的，申请人必须在冻结有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人王良锋有其他可供执行的财产。截至2020年04月26日，被执行人尚欠申请执行人79800元及利息，应负担案件受理费897.50元、执行费1097元。鉴于被执行人王良锋拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人王良锋作出司法拘留的决定,同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡丕静，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人王良锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4319号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张荷荷二〇二〇年四月二十六日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初4495号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王智勇，男，1988年1月13日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王智勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币2,073.55元，减半收取计1,036.77元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初124号 原告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，住所地嘉兴市南江路888号捷顺大楼五楼部分，统一社会信用代码91330402064161591U。 责任人：章建峰。 委托代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：李某，男，2002年10月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 法宝监护人：李克勤，系李某父亲。 被告：李克勤，男，1965年7月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安财险嘉兴支公司）与被告李某、李克勤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张云、被告李某、李克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险嘉兴支公司向本院提出诉讼请求：1.被告李某、李克勤向原告支付保险赔偿款27350元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月2日13时10分许，江艳驾驶车主为嘉兴亿永进出口有限公司的车牌号为浙Ｆ×××××车辆与李某在解放路解放桥上发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局交通警察大队一大队认定，李某负事故的全部责任，江艳无责。因原告承保浙Ｆ×××××车辆车损商业险，故2019年10月22日，车主嘉兴亿永进出口有限公司向我司申请理赔车损修理费，并签署了机动车辆索赔权转让书一份，我司将理赔款支付给了嘉兴亿永进出口有限公司。综上，根据法律规定我司取得代位求偿的权利。 被告李某、李克勤答辩称，对于发生交通事故的事实以及责任认定没有异议。对于原告要求被告赔偿车辆修理费27350元有异议，车辆修理时并没有和本被告沟通，车门可以修复而不需要更换，其修理费过高，愿意在合同范围内赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于原告提供的道路交通事故认定书，车辆保险单、机动车辆索赔转让书及两被告提供的车辆损坏照片，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提供的机动车辆保险定损报告及结算单，两被告有异议，认为不清楚车辆维修过程，车辆送修时没有通知被告，车辆维修费用过高，特别是两扇车门可以修复而不应该更换。鉴于被告对证据真实性未提出实质性反驳意见，经审核上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月2日13时10分许，江艳驾驶车主为嘉兴亿永进出口有限公司的车牌号为浙Ｆ×××××车辆与李某驾驭的电动车在解放路解放桥上发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局交通警察大队一大队认定，李某负事故的全部责任，江艳无责。 经查，江艳驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××车辆系案外人嘉兴亿永进出口有限公司所有，在原告处投保了机动车机动车损失保险等险种，机动车保险金额为3988.17元，保险期间自2019年5月12日00时至2020年5月11日24时止。事故发生后，原告当天出险并对事故车辆进行定损，定损金额为28009.80元。后嘉兴亿永进出口有限公司将事故车辆送往嘉兴骏宝行汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费27350.60元。2019年10月22日，嘉兴亿永进出口有限公司出具《机动车辆索赔权转让书》一份，同意将赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告以嘉兴亿永进出口有限公司或原告名义向责任方李某追偿。2019年10月24日，原告向嘉兴亿永进出口有限公司支付保险理赔款27350元。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。我国保险法第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。嘉兴亿永进出口有限公司所有的浙Ｆ×××××车辆投保在原告处，保险事故发生后，原告已向嘉兴亿永进出口有限公司支付了理赔款27350元，故原告可在赔偿金额范围内代位行使嘉兴亿永进出口有限公司对李某请求赔偿的权利。本案中，因被告系非机动车的驾驶人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，非机动车的驾驶人与机动车一方在交通事故中负全部责任时，被告应承担90%的责任。故原告全额诉请不当，应予调整。关于被告提出原告未通知车辆送修事宜及费用过高的抗辩意见，经审查，事故车辆送修前通知责任方并非保险公司的法定义务，双方也无相关的合同约定，对修理费过高，两被告也无法提供证据予以证明，故被告据此要求减轻维修费赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。李某在事故发生时未满18周岁，故其民事责任应由其监护人共同承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某、李克勤于本判决生效之日起七日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司保险金损失24615元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元、保全费294元、合计536元，由被告李某、李克勤负担482元、原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担54元，两被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  赵晋安 二〇二〇年四月二日 书记员  陈星烨
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5359号 原告：张建，男，汉族，1971年1月1日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：刘承建，重庆索通（永川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐代敏，重庆索通（永川）律师事务所律师助理。 被告：四川省泸州市川泸运业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十九号。 法定代表人：张玉成，董事长。 委托诉讼代理人：卢兰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：何知运，男，该公司员工。 原告张建与被告四川省泸州市川泸运业有限公司（以下简称川泸运业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建的委托诉讼代理人刘承建、唐代敏，被告川泸运业公司的委托诉讼代理人何知运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告从2003年3月至2019年1月12日间与被告存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2003年进入被告单位，接受被告指派，从事长途客运驾驶工作，所驾驶车辆为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号等车辆，驾驶线路泸州至顺德、中山等线路。原告自进入被告单位工作起，一直接受被告单位的工作安排及规章制度的管理与考核，按期参加被告单位所举行的安全学习，履行了在被告单位的全部员工义务。原、被告具有适格的用工主体资格和劳动者资格，且原告所从事的工作内容是被告单位业务的主要组成部分，应认定双方间存在劳动关系。现原告不服泸市劳人仲安［2019］49号仲裁裁决书，为维护自身合法权益，诉至法院。 被告川泸运业公司辩称，原、被告间不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告川泸运业公司于2002年12月18日成立，其经营范围含省际班车客运。原告张建系具有大型客运车辆驾驶资格的驾驶员。原告进入被告经营的省级班车客运线路上从事副驾驶工作，先后驾驶车牌号为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××、川55×××××号等车辆。 2019年1月30日，原告向泸州市劳动人事争议委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2019年8月6日，仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，川Ｅ×××××、川55×××××号等车辆系案外人挂靠于被告公司的车辆。原告驾驶上述车辆期间的工资额按其驾驶的班次的多少及线路的长短计算，按次或按月由车长（同组驾驶员中的负责人）以现金方式发放。 本院认为，劳动合同关系是一种特殊法律关系，用人单位与劳动者之间是否构成劳动合同关系需要依照法律规定综合判断。依照现行有效的法律法规，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条的规定，确认用人单位与劳动者之间构成劳动合同关系至少应具备以下几个条件：一是双方符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者接受用人单位的劳动管理；三是劳动者的报酬由用人单位发放。本案中，原、被告符合法律法规规定的主体资格，同时，因安全运输法律要求，被告也实施了对原告的管理职责，但对于原告的报酬系由用人单位发放的事实却并无证据证明，故依据已认定的事实尚不能确认原告与被告之间属于劳动合同关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系原告主张与被告存在劳动合同关系，故对于其工资系由被告发放的事实应该由原告举证证明，现原告仅陈述其工资由车长发放，显然不足以证明其工资系由被告发放的事实，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对于原告张建要求确认其与被告川泸运业公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告张建从2003年3月至2019年1月22日期间，与被告四川省泸州市川泸运业有限公司间无事实劳动关系。 本案案件受理费本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇二〇年四月十二日 书记员  段乐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初814号 原告：苏锐，女，1975年9月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋柯蓉，四川同兴达律师事务所律师。 被告：黎步云，女，1972年12月29日出生，汉族，住福建省沙县。 本院在审理原告苏锐与被告黎步云民间借贷纠纷一案中，原告苏锐于2020年3月31日自愿向本院提出对被告黎步云的撤诉申请。 本院认为，原告苏锐对被告黎步云撤回起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告苏锐撤回对被告黎步云的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告苏锐负担。 审判员  吴希孝 二〇二〇年四月三日 书记员  王依妮
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1045号 原告：孙立全，男，1974年8月2日出生，汉族，住桐乡市。 被告：魏大海，男，1980年10月10日出生，汉族，住桐乡市。 原告孙立全诉被告魏大海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭亮独任审判,于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告孙立全到庭参加诉讼，被告魏大海经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立全起诉称，1、请求法院判令被告魏大海立即归还借款共计3000元；2、被告承担诉讼费用。 被告魏大海未作答辩亦未举证。 经审理查明,本院认定案件事实如下： 2015年10月31日，被告魏大海向原告孙立全借款3000元，并出具借条1份，言明：借款3000元，还款时间三天之内。到期后，被告至今未还，原告诉至本院。 以上事实，有借条及当事人陈述予以证实。 本院认为,原告主张被告向其借款3000元的事实，证据确凿，被告应按约定归回借款，拖欠不付，于法无据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告魏大海于本判决生效之日起十日内归还原告孙立全借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告魏大海负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  郭亮 二〇二〇年四月二十八日 书记员  许立
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执57号之一申请人：郑州银行股份有限公司财经支行，营业场所：郑州市金水区丰产路92号，统一社会信用代码：9141010006794566441。负责人：郭秋菊。被执行人：河南江山实业有限公司，住所地：郑州市中原区前进路81号院7号楼1单元26层2601号。法定代表人：安俊辉。被执行人：毕鹏，男，1982年10月16日出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：安俊辉，女，1982年2月25日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。被执行人：李莉，女，1974年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：河南兰贵装饰设计工程有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道1188号置地广场3号楼19层114号。法定代表人：李莉。郑州银行股份有限公司财经支行与河南江山实业有限公司、毕鹏、安俊辉、李莉、河南兰贵装饰设计工程有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初34189号民事判决书已发生法律效力。判令：被告河南江山实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司财经支行贷款本金1043910.47元、利息（含罚息、复利）240864.87元（利息暂计算至2018年8月21日，2018年8月22日以后的利息，以1043910.47元为基数，按照合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、被告河南江山实业有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司财经支行律师费14400元；三、被告毕鹏、安俊辉、李莉、河南兰贵装饰设计工程有限公司对本判决第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任，被告毕鹏、安俊辉、李莉、河南兰贵装饰设计工程有限公司承担保证责任后，有权向被告河南江山实业有限公司追偿。河南江山实业有限公司、毕鹏、安俊辉、李莉、河南兰贵装饰设计工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人郑州银行股份有限公司财经支行于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南江山实业有限公司、毕鹏、安俊辉、李莉、河南兰贵装饰设计工程有限公司名下银行存款1307891.34元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年四月三日书记员  闫全顺
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初664号原告：中国银行股份有限公司西双版纳州分行，住所地云南省西双版纳州景洪市民航路23号。统一社会信用代码：91532800918570592C。负责人：陈涛，职务行长。委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：白文东，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：杨杰平，男，1973年8月13日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告杨杰平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行的委托诉讼代理人罗蓉蓉到庭参加诉讼，被告杨杰平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；2、判令被告偿还原告信用卡透支本金39280.41元、利息1406.1元（利息从2014年5月21日计算至2019年8月27日），上述本息合计40686.51元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年1月17日向原告申请办理信用卡，经原告审核通过后向被告邮寄发放了卡号为62×××73的信用卡，初始发卡审批授信信用卡循环额度为30000元，利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费的约定及中国银行信用卡个人卡费率计收。被告首次使用该信用卡日期为2011年5月17日，2014年5月21日开始出现逾期还款，截止至2019年8月27日，被告结欠原告信用卡透支本金为39280.41元、利息为1406.1元，合计40686.51元。经原告多次催收，被告均未能偿还所欠本息。为维护自身合法权益，原告具状诉至人民法院。被告杨杰平未作答辩。因被告杨杰平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提交的证据：1.身份证复印件，欲证明被告的诉讼主体资格。2.中央预算单位公务卡办卡清单、信用卡申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，欲证明被告向原告申领信用卡，并经原告核准发放，领用合约中对开卡使用后的归还方式、利息、滞纳金、超限费等进行了约定。3.信用卡分行客服系统、云南分行银行卡对账单、欠款明细，欲证明被告杨杰平开卡使用后的信用卡额度情况以及截止2019年8月27日被告拖欠的信用卡本金为39280.41元、利息为1406.1元。4.公告，欲证明2016年9月27日中国银行发布公告将“滞纳金”名称修改为“还款违约金”。以上证据来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2011年1月17日，被告杨杰平向原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行申请办理信用卡。经原告审核同意后，向被告杨杰平发放了一张卡号为62×××73的信用卡。被告杨杰平在透支使用该信用卡过程中出现不能按期按约偿还透支本息的现象，截止至2019年8月27日，被告杨杰平共拖欠原告欠款本费39280.41元、利息1406.1元，合计40686.51元。经原告多次催要，被告拒不偿还欠款本息，双方遂引发纠纷诉至本院。本院认为，被告杨杰平申领并实际使用中国银行股份有限公司西双版纳州分行的信用卡透支后，未按约履行返还透支款本金并支付利息等义务，原告有权要求被告杨杰平承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款关于法定解除权的规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，本案中，被告迟延履行返还透支款本金并支付利息等义务，经原告催告后仍未履行，故原告要求解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并要求被告偿还截止至2019年8月27日的信用卡透支本费39280.41元、利息1406.1元，合计40686.51元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告杨杰平于2011年1月17日签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；二、被告杨杰平于本判决生效之日起三十日内返还原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行截止至2019年8月27日的欠款本费39280.41元、利息1406.1元，合计40686.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取409元，由被告杨杰平负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 昳二〇二〇年四月八日书记员 匡湘云
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初5790号 原告**，女，汉族，1980年6月1日出生，现住北京市崇文区。 委托代理人王雅薇，河北瀛川律师事务所律师。 被告马进，男，汉族，1982年10月11日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 被告廊坊中关村职业培训学校。 法定代表人马进。 地址河北省廊坊市广阳区。 本院在审理原告**与被告马进、廊坊中关村职业培训学校租赁合同纠纷一案中，原告于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告**撤回起诉。 案件受理费1815元，由原告**承担。 审判员  李英杰 二〇二〇年四月九日 书记员  刘 丽
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初40号 原告：冯小红，女，1973年7月10日出生，汉族，无业，户籍地天津市宁河县，现住唐山市路南区。 被告：唐山军安房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区南新西道124-59号。 法定代表人：韩义杰，该公司董事长。 被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。 法定代表人：张爱国，该公司执行董事。 原告冯小红与被告唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安房产公司）、唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告冯小红到庭参加诉讼,被告军安房产公司、虹基房产公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯小红向本院提出诉讼请求：依法判令房屋买卖合同补偿协议有效，判令两被告给付原告自2014年9月30日至2018年9月30日逾期交房违约金75000元。由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告军安房产公司系房屋买卖合同关系。被告由于其延期交房承诺2012年6月1日开始，每月给付原告逾期交房违约金1500元，给付至交房前一个月止。2014年，两被告联合开发本案所涉房产项目。自2014年9月底开始，两被告拒不支付逾期交房的违约金。2015年4月8日，双方签订《补充协议》。协议约定，如两被告在2015年6月1日不能按2012年或以后所签订的补偿协议中的给付违约金条款给付每月1500元的违约金。二被告承诺自2015年6月1日起，每月违约金数额增加5%（即每月由原来的1500元增加至1575元）。该补充协议签订后，二被告未支付违约金。被告拖欠原告的逾期交房违约金为2014年9月30日至2018年9月30日，合计75000元。原告多次找被告协商违约金事宜，被告均以各种理由拒付。故原告诉至贵院，望判依所请。 军安房产公司、虹基房产公司未到庭，亦未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，证据一、原告与被告军安房产公司签订的商品房买卖合同、购房发票，证据二、补充协议、唐山市定福三期（唐宁湾）延期交房补充协议书，证据三、银行交易明细，证据来源、形式符合法律规定，各证据可以相互印证，证明被告逾期交房和双方约定被告逾期交房需向原告支付违约金等事实，对其证明力均予以认定。依据原告陈述及提交的证据认定事实如下：2012年7月9日，原告作为买受人，被告军安房产公司作为出卖人，双方签订《补充协议》，约定被告军安房产公司原定于2012年5月1日向原告交付住房又延期至6月15日，对逾期交房从2012年6月1日开始每月给付逾期交房违约金1500元，截止办理房屋交付手续时的上个整月，交房当月不再计算也无须给付逾期交房违约金。2013年3月27日，原告与被告军安房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买唐宁湾110楼2单元1003号房屋，被告军安房产公司在2013年10月30日前交付合格的商品房。原告按约定交付了房款，被告军安房产公司未能在约定期限内交房，但一直向原告按照补充协议约定每月给付违约金1500元至2014年9月，此后再未给付。2015年4月19日，原告与二被告签订《延期交房补充协议书》，约定二被告最迟在2015年10月31日前将住房交付原告，若不能如期交房，在2015年6月1日前不能按2012年或以后签订的补充协议中约定的每月给付1500元违约金，承诺自2015年6月1日起每月违约金数额增加5%（即每月由原来的1500元增加至1575元）。2018年10月，二被告向原告交付了房屋。因自2014年10月开始未给付原告违约金，故形成诉讼。 本院认为，原告与被告补充协议中约定的逾期交房每月给付1500元（后调整为1575元）违约金之内容均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且先期已有实际履行，该约定合法有效。故对原告诉请被告给付逾期交房（自2014年10月1日至2018年9月30日）违约金75000元（1500元/月×8个月+1575元/月×40个月）之主张，理据充分，应当予以支持。被告未出庭是对诉讼权利的放弃，应当依法承担由此产生的不利后果。 综上所述，原告诉讼请求理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下： 原被告签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，被告唐山军安房地产开发有限公司和唐山虹基房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内共同给付原告冯小红逾期交房违约金75000元（2014年10月1日至2018年9月30日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告唐山军安房地产开发有限公司和唐山虹基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 彦 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  高秀芹 二〇二〇年四月二十八日 法官助理李金凤 书记员李玥 ——
台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙1002行初207号原告玉环市顺鑫液压科技有限公司，住所地玉环市大麦屿街道普青工业区。法定代表人黄德强，总经理。委托代理人刘文其，浙江大舜律师事务所律师。被告台州市生态环境局，住所地台州市经济开发区白云山南路108号。法定代表人陈昌笋，局长。委托代理人陈冰，浙江环立律师事务所律师。原告玉环市顺鑫液压科技有限公司（以下简称顺鑫公司）为与被告台州市生态环境局（以下简称市环境局）行政处罚一案，于2019年5月13日向玉环市人民法院起诉。经该院释明，原告于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。经征询原告方意见，本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。2019年11月27日，本院予以立案受理，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告顺鑫公司的委托代理人刘文其，被告市环境局的应诉负责人庄雄平及委托代理人陈冰到庭参加了诉讼。审理中，被告市环境局考虑新冠疫情下企业的实际困难，同意原告分四期缴纳玉环环罚字[2018]39号行政处罚决定中的罚款：2020年4月底前51920元，2020年10月底、2021年4月底、2021年10月底各50000元。原告因此向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，被告为扶持疫情后企业的复工、复产，同意原告分期缴纳罚款，在实现了执法教育目的的同时，也体现了行政执法的人性化。原告的诉讼目的在一定程度得到了实现，其向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定、不损害国家和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告玉环市顺鑫液压科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告玉环市顺鑫液压科技有限公司负担。审 判 长  邵 丹审 判 员  陈欢欢人民陪审员  刘志江二〇二〇年四月二十二日书 记 员  杨 萍
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）兵0501执11号     申请执行人：王景艳，男,1954年3月14日出生，住博乐市。   被执行人：努勒太·夏依阿合买提，男，1979年5月7日出生，住博乐市。   本院在执行申请执行人王景艳与被执行人努勒太·夏依阿合买提民间借贷纠纷一案中,因双方当事人达成和解协议，约定的还款日期超过本案的执行期限。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结（2020）兵0501执11号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。    审 判长 孟庆辉   审 判 员 雷颂杰   审 判 员 杨志国              二 〇 二 〇 年 四 月 三 日      书记员 王浩天
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初6300号原告：广西南南铝加工有限公司，住南宁市江南区石柱岭一路6-5号，统一社会信用代码914501007791458001。法定代表人：韦强。被告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健。原告广西南南铝加工有限公司与被告中国光大银行股份有限公司重庆分行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年4月2日向原告广西南南铝加工有限公司送达诉讼费用缴纳通知书，通知其于七日之内缴纳诉讼费。原告广西南南铝加工有限公司未按期缴纳诉讼费，且未向本院提出减、缓、免交诉讼费等司法救助申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 陈晓红二〇二〇年四月十日法官助理 李晓春书 记 员 赵 婧
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初7118号原告：重庆卓凡汽车销售有限公司渝中区分公司，住所地重庆市渝中区较场口88号C幢18-6#。法定代表人：刘良伟。委托诉讼代理人：邓联健，男，该公司员工。被告：何林，男，1988年5月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆卓凡汽车销售有限公司渝中区分公司与被告何林债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告重庆卓凡汽车销售有限公司渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆卓凡汽车销售有限公司渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年四月十七日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初396号原告：耿杰，男，汉族，1991年2月28日生，住河南省新安县。被告：范云飞，男，汉族，1985年5月1日生，住洛阳市洛龙区。原告耿杰诉被告范云飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告耿杰到庭参加诉讼，被告范云飞无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告耿杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款七万元整及利息从2017年10月24日，按银行6%年利息计算，直至借款还清之日，截止2019年5月20日，暂计利息3600元。2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实及理由：被告范云飞2017年10月24日，因资金周转向原告耿杰借现金叁万伍仟元整，并承诺利息按月息2分，只用一个月，又在2018年12月27日因做生意，在新安××东区亚威向原告耿杰再借现金三万五千元整，用十天左右，并承诺这次生意做好连以前借的叁万伍仟元一起还，等到期后，多次讨要，被告以各种理由，推诿直到最后不接电话，原告无可奈何，为保护原告的切身利益不受侵害，特向法院诉讼。被告范云飞未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经法院审理查明，认定事实如下：2017年10月24日，被告范云飞向原告出具《借条》一份，载明；“今借到耿杰现金人民币叁万伍仟元整（35000）用于资金周转，于2017年11月24日还清。”原告称该款项系以现金的方式支付给被告，当时口头约定月息2分，但被告未向其支付过利息。2018年12月27日，被告再次向原告出具《借条》，载明：“今借耿杰叁万伍仟元（35000）人民币，定于2019年1月5日归还。”原告称当天通过微信转账给被告15000元，剩余20000元系现金交付，该笔借款双方未约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告欠款70000元的事实，有其提交的借条、微信聊天记录、银行交易明细等证据为证，被告范云飞未到庭抗辩，亦未提交反驳证据，故对原告主张的该事实本院依法予以认定，被告应向原告偿还借款本金70000元。关于借款利息，因借条上未载明有利息约定，原告亦未举证证明双方就利息进行过约定，故利息应自原告起诉之日即2020年1月8日起，以借款本金70000元为基数，按照年利率6%计算至被告实际履行之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范云飞应于本判决生效后十日内支付原告耿杰借款本金70000元及利息（利息应以借款本金70000元为基数按照年利率6%自2020年1月8日计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告耿杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取820元，由被告范云飞承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年四月七日书记员  杨曼
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢892号申请执行人：中国工商银行股份有限公司南京城东支行，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：李源，该支行行长。委托诉讼代理人：苏磊，江苏嘉诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令勇，江苏嘉诺律师事务所律师。被执行人：高忠秀，女，1969年11月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：孙良山，男，1965年9月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。案外人：孙桂香，男，1971年9月15日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司南京城东支行与被执行人高忠秀、孙良山借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与案外人达成和解协议如下：一、孙桂香自愿代高忠秀履行（2010）玄商初字第280号民事判决确定的付款义务，具体还款方式为：2020年5月10日前，孙桂香向申请执行人付款10万元；2020年6月10日前，孙桂香向申请执行人付款20万元；剩余欠款（具体数额以申请执行人系统生成的数额为准）及案件受理费2924元在2020年7月10日前履行完毕。二、在孙桂香按照上述第一天约定的内容履行期间，申请执行人暂不申请对高忠秀、孙良山进行执行；执行法院暂不对704室进行处置，对高忠秀、孙良山采取的强制执行措施暂不解除；申请执行人自愿放弃（2010）玄商初字第280号民事判决确定的迟延履行期间的债务利息。三、本案执行费4289元由孙桂香于2020年4月15日前缴至执行法院。四、如孙桂香有任何一期未按上述约定的内容履行，申请执行人可向法院申请恢复执行。本院认为，申请执行人既已与案外人孙桂香达成执行和解协议，由孙桂香代为履行，应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执恢892号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月十日书记员  胡正新
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0826执99号 申请执行人泰和县富平钢管租赁有限公司，住所地：江西省泰和县澄江镇北门村（文田公园对面）。统一社会信用代码91360826558488228C。 法定代表人：周丽萍 被执行人汤九悦，男，1969年3月25日出生，汉族，住江西省泰和县。 申请执行人泰和县富平钢管租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2019）赣0826民初1005号民事判决书，于2019年11月11日向本院申请执行，本院于2020年01月07日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式查询被执行人名下的财产,但未发现其有可供执行的财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。 本案申请执行人申请执行9.97吨钢管和810只扣件的租金（自2017年2月7日起，按钢管每吨每天3元，扣件每只每天0.01元的标准付至归还之日止），受理费510元，公告费600元，执行费50元，迄今未执行到位9.97吨钢管和810只扣件的租金，受理费510元，公告费600元，执行费50元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 :曾志峰 审判员 : 陈 娟 审判员 :陈孝军 二〇二〇年四月二十九日 书记员 : 彭 琴
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0921民初4234号之二原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。统一社会信用代码：913709001665633217。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：郭瑞，男，该公司职员。被告：孙守勇，男，1982年9月5日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被告：李媛，女，1988年12月5日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被告：孙守广，男，1962年9月3日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被告孙守勇、李媛、孙守广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出民事裁定，准予查封、冻结被告孙守勇、李媛、孙守广银行存款2万元或其他等值财产。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司于2020年4月24日向本院提出申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被告孙守勇、李媛、孙守广的银行存款2万元或其他等值财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 振人民陪审员  张永革人民陪审员  陈怀凤二〇二〇年四月二十四日书 记 员  杜 倩
湖南省衡山县人民法院 执 行 裁 定 书 湘0423执异16号 案外人：王国清，男，1966年1月5日出生，汉族。 申请执行人：衡山县长盛建材有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇金龙工业园平塘路。 法定代表人：刘鹏，总经理。 被执行人：湖南东懋建筑工程有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区立新路32号荣冠水映豪庭B13栋305室。 法定代表人：殷高平，总经理。 在本院执行衡山县长盛建材有限公司与湖南东懋建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人王国清对本院冻结湖南东懋建筑工程有限公司的银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人王国清称：衡山县长盛建材有限公司与湖南东懋建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，衡山县人民法院作出（2019）湘0423执保295号执行裁定书对湖南东懋建筑工程有限公司的财产进行查封。现因衡山县人民法院查封的涉案财产中有116904.13996元系案外人王国清所有的财产，故请求：1、依法中止履行湖南省衡山县人民法院作出（2019）湘0423执保295号执行裁定书；2、依法解除对申请人116904.13996元财产的查封措施。 本院查明，原告衡山县长盛建材有限公司与被告湖南东懋建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，衡山县人民法院于2019年11月19日作出（2019）湘0423执保295号民事裁定书，裁定“冻结被申请人湖南东懋建筑工程有限公司的银行存款3800000元或者查封、扣押相应价值的财产，期限为一年。”，并对湖南东懋建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司衡山县支行开设的账号为xxx的基本账户予以冻结。2019年12月6日，案外人王国清与湖南东懋建筑工程有限公司签订《项目协议》，王国清为石鼓区五一街道草桥社区道路工程的项目责任人。2019年12月21日，湖南东懋建筑工程有限公司与石鼓区草桥社区居委会签订《道路施工合同》。2020年1月23日，五一街道草桥社区便民服务中心建设领导小组通过银行转账方式打款137340.39元至湖南东懋建筑工程有限公司的基本账户。 本院认为，案外人王国清与湖南东懋建筑工程有限公司实为挂靠关系。在王国清挂靠湖南东懋建筑工程有限公司期间，需要向该公司交纳一定的管理费。在其借用湖南东懋建筑工程有限公司承包施工资质与石鼓区草桥社区居委会签订《道路施工合同》后，石鼓区草桥社区通过银行转账方式打款至湖南东懋建筑工程有限公司的基本账户内。在此之前，本院已依法对湖南东懋建筑工程有限公司的基本账户予以冻结。故本院对湖南东懋建筑工程有限公司的涉案银行账户采取的执行措施符合法律规定。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。金钱作为一种特殊的种类物，一旦金钱的占有发生转移，金钱的所有权也随之发生转移。本案的诉争标的是金钱，自金钱转移至被执行人湖南东懋建筑工程有限公司的基本账户时，其所有权已经转移至湖南东懋建筑工程有限公司。虽然案外人王国清主张该笔款项系其所有财产，但这亦属于挂靠人与被挂靠人之间的内部约定，仅对订立合同的双方具有法律约束力而不享有足以排除法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项的规定，裁定如下： 驳回案外人王国清的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  彭小轼 人民陪审员  罗金平 人民陪审员  彭江仁 二〇二〇年四月九日 书 记 员  欧坤焙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
重庆市渝中区人民法院 民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初5763号原告：姚庭竹，女，1950年6月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：西安盛隆中立新能源科技有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区。法定代表人：刘建文。原告姚庭竹与被告西安盛隆中立新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告姚庭竹于2020年4月20日向本院提出撤回对被告西安盛隆中立新能源科技有限公司起诉的申请。本院认为，原告姚庭竹自愿撤回对被告西安盛隆中立新能源科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚庭竹撤回对被告西安盛隆中立新能源科技有限公司的起诉。本案减半收取案件受理费45元，由原告姚庭竹负担。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年四月二十日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚
东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1524民特108号申请人：秦善健，男，1988年10月08日出生，汉族，公民身份证号码：371524198810083055，住山东省东阿县铜城街道办事处南关村446号。申请人：秦正阳，男，1994年10月29日出生，汉族，公民身份证号码：371524199410293015，住山东省东阿县铜城街道办事处南关村69号。本院于2020年04月21日立案受理了上述申请人秦善健与秦正阳关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人秦善健与秦正阳因机动车交通事故责任纠纷，于2020年04月20日经东阿县调解中心主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人秦正阳赔偿申请人秦善健本次交通事故造成的损失总费用合计7000元，当场付清。二、申请人秦善健自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人秦善健与秦正阳于2020年04月20日经东阿县调解中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  孙绪田二〇二〇年四月二十一日书记员  殷红燕
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执584号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人:刘朝阳，男，1984年1月19日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年4月9日作出的（2018）豫1024民初2772号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘朝阳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘朝阳的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人刘朝阳的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年四月二十六日书记员  李林霞
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020渝0103民初5076号 原告：田某某，女，1969年4月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆美翎律师事务所律师。 被告：余某某，男，1963年11月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告田某某与被告余某某返还原物纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托诉讼代理人杨丽娟、被告余某某的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权，立即腾退涉案房屋；2．判令被告向原告支付非法占用期间的租金损失暂计6000元，损失以6000元为基数、按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际腾退房屋之日止；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告田某某变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付非法占用期间的租金损失暂计2019年12月15日至2020年4月15日合计8000元，并以8000元为基数、按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月16日起至付清时止；以2000元/月为标准计算自2020年4月16日起至实际交还房屋时止的房屋占用损失。事实与理由：2018年12月15日，田某某与余某某签订《房屋及物件租赁合同》，合同约定每月租金2000元，承租方应提前半个月支付下季度房租。合同履行过程中被告于2019年6月租金一直拖欠未付，贵院于2019年10月16日作出判决书判令被告支付2019年6月15日至2019年12月14日的房租12000元，被告至今未付。涉案合同于2019年12月14日到期，然而，被告在合同到期后拒不向原告交还房屋，并且拒付租金。经原告多次以多种方式与被告协商无果，特向贵院起诉。 被告余某某辩称，我们房租已经支付了，今年第一季度的房租已经支付了，支付给了田忠，大概本月通过余某某的微信支付。租赁房屋时原告口头承诺房屋租金2000元/月不涨价，可以永久租住。 本院经审理认定事实如下：重庆市渝中区某某路某某号某某大厦XX-X、X号房屋系田某某所有。2018年12月15日，甲方田某某（出租方）与乙方余某某（承租方）签订《房屋及物件租赁合同》，约定：“．．．第一条：甲方将渝中区解放西路80号长江大厦21-3、4号房屋及组件，出租给乙方。第二条：租赁期限。租赁期共12个月，甲方从2018年12月15日起将出租房屋交付乙方使用至2019年12月14日收回。乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1、利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的；2、拖欠租金1个月的；3、因政府行为拆迁，甲方有权解除合同，只退还乙方剩余房屋租金。．．．第三条：租金和租金交纳期限及方式。1、甲乙双方议定月租金2000元，每叁月支付一次，乙方首次支付租金6000元于合同签订之日给甲方，再次支付租金于租金到期日前15日给甲方，先付后用。．．．”承租期限届满后，双方未就是否继续租赁房屋达成一致意见，现田某某诉至本院，要求余某某腾退房屋，并支付房屋占用损失。 另查明，2019年7月18日，田某某以余某某为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷，诉请：1、判令解除原告与被告签订的《房屋及物件租赁合同》；2、判令被告立即向原告腾退所占房屋，并向原告支付自2019年6月14日至实际腾退之日期间的使用费(每日按66.66元计)，暂计至2019年7月16日为2133.12元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。2019年10月16日，本院依法作出（2019）渝0103民初19589号民事判决，判决：“一、被告余某某在本判决生效后立即向原告田某某支付2019年6月15日至2019年12月14日的房屋租金12000元；二、驳回原告田某某的其它诉讼请求。”嗣后，余某某不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2020年3月16日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民终65号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年4月15日生效。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，田某某系重庆市渝中区某某路某某号某某大厦XX-X、X号房屋所有权人，田某某将该房屋出租给余某某，租赁期间余某某有权占用该房屋。现租赁期间已于2019年12月14日届满，余某某未举示证据证明双方就继续租赁房屋达成协议，田某某通过诉讼方式明确要求余某某腾退并返还房屋，余某某合法占有涉案房屋的理由已不存在，故余某某应当返还。关于田某某要求余某某支付非法占用期间的租金损失，余某某辩称已支付租金给田忠，但未提供证据证明田某某曾委托田忠收取租金，故余某某仍应向田某某支付租赁期间届满后的房屋占有使用费。田某某主张以每月2000元的租金标准计算占用损失，符合法律规定。据此，田某某主张余某某支付2019年12月15日至2020年4月15日的占用损失合计8000元，并支付以8000元为基数、按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月16日起至付清时止的利息；以2000元/月为标准计算自2020年4月16日起至实际交还房屋时止的房屋占用损失，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告余某某于本判决生效之日起十日内搬离重庆市渝中区某某路某某号某某大厦XX-X、X号房屋，并将该房屋腾退返还给原告田某某； 二、被告余某某于本判决生效之日起五日内支付原告田某某2019年12月15日至2020年4月15日的重庆市渝中区某某路某某号某某大厦XX-X、X号房屋占有使用费8000元及利息（利息以8000元为基数，自2020年4月16日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告余某某自2020年4月16日起按每月2000元标准向原告田某某支付重庆市渝中区某某路某某号某某大厦XX-X、X号房屋的占有使用费至搬离该房屋之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告余某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 张乐跃 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 张 强 书 记 员 杨鹏飞
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终259号上诉人（原审原告）：泰来县腾达物业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县泰来镇经典小区12幢15号商服（泰来县文化宫后侧）。法定代表人：李秀岩，该公司经理。委托诉讼代理人：曹文峰，黑龙江省泰来县卫星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街508号。法定代表人：周正学，该公司总经理。委托诉讼代理人：金秋、刘湘琳，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人泰来县腾达物业有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人中国电信集团有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称电信齐公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3242号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。腾达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令被上诉人给付上诉人2019年5月至7月宽带业务费2174元及8月646元和9月629.99元，合计3449.99元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“根据原、被告签订的《中国电信集团公司黑龙江省齐齐哈尔市电信分公司与泰来县腾达物业有限公司家庭客户住宅小区业务合作协议》和《协议的补充协议》，双方之间的合同关系真实、合法、有效，本院予以确认。原告声称，2017年7月31日《协议的补充协议》上的公章不是原告所加盖的，“张学利”的签字页不是本人书写，并称其公章系因与被告合作，从2015年11月至2018年7月一直存放在被告处。原告的以上陈述无证据予以证明。”是错误的。其一，该补充协议是在上诉人不知情的前提下形成的，补充协议上的公章不是上诉人加盖的。这一事实有原告于2019年8月1日14时51分在泰来电信公司周正元经理办公室与周正元的对话录音。该录音证实周正元承认了公章是泰来县电信公司的唐健颖会计盖上去的；其二，张学利的三个字也不是张学利本人签的字，而且在2016年9月9日上诉人的公司更换李秀岩为法人代表，即使在补充协议上签字也应由李秀岩本人亲自书写。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。电信齐公司辩称，一审法院对上诉人的上诉事实和理由已经进行了清晰的审理和认定，且上诉人在法定举证期限内未提交相应的证据对其主张进行举证，根据民诉法谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。腾达公司一审诉讼请求：要求被告给付2019年5月至7月宽带服务费2174元，当庭增加诉讼请求要求被告支付2019年8月646元、9月629.99元宽带服务费。一审法院认定事实：2015年11月30日，原、被告签订《中国电信集团公司黑龙江省齐齐哈尔市电信分公司与泰来县腾达物业有限公司家庭客户住宅小区业务合作协议》，约定被告为基础电信业务运营商，与原告就泰来县金典小区12栋750户开展电信业务服务合作。佣金标准为按当月宽带业务、语音业务出账收入给予合作方50%的佣金，按月结算。2016年8月22日，双方签订《协议的补充协议》，约定自签订补充协议起对家庭宽带采用定额支付佣金；在合同期限内，宽带业务以定额方式进行支付，即每月每户30元，语音业务执行原合同标准。经庭审查明，2019年6月10日原告收取被告宽带业务费10380.64元。原告认可被告按每月每户30元标准已向其支付了相关服务费用，其主张为2019年5月至9月以协议约定为标准的差额费用。一审法院认为，根据原、被告之间签订的《中国电信集团公司黑龙江省齐齐哈尔市电信分公司与泰来县腾达物业有限公司家庭客户住宅小区业务合作协议》和《协议的补充协议》，双方之间的合同关系真实、合法、有效，本院予以确认。原告声称，2017年7月31日《协议的补充协议》上的公章不是原告所加盖的，“张学利”的签字页不是本人书写，并称其公章系因与被告合作，从2015年11月至2018年7月一直存放在被告处。原告的以上陈述无证据予以证明。《协议的补充协议》真实、合法、有效，本院予以确认。综上，原告主张要求被告支付差价款的请求无法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告泰来县腾达物业有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告泰来县腾达物业有限公司负担。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定一致，不再重述。本院认为，腾达公司与电信齐公司于2015年11月30日、2016年8月22日签订的合作协议及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方争议焦点为2017年7月31日的补充协议是否双方协商一致达成的。腾达公司一审中及上诉均提出，该补充协议上的腾达公司的公章是电信齐公司工作人员私自加盖上去的，而且协议上“张学利”的签名非本人所签，对此，腾达公司不能提供充分证据证实其上诉主张。因腾达公司对案涉争议的补充协议上加盖的其公司公章的真实性不持异议，因此，应认定2017年7月31日的补充协议真实，有效，该协议是对之前双方签订的协议及补充协议的变更和补充。双方应按协议约定履行各自的权利义务，电信齐公司已按约定支付了腾达公司2019年5月至2019年9月的全部佣金，不存在拖欠差价款的问题。腾达公司上诉请求无事实依据，其理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由腾达公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 谢英新审判员 李 磊二〇二〇年四月二十二日书记员 杨 超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保162号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。委托代理人夏千秋，重庆瀛寰律师事务所律师。委托代理人陈倩倩，重庆瀛寰律师事务所实习律师。被申请人吴庆玉,女，汉族，1970年11月14日出生，住重庆市潼南县。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人吴庆玉金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2020年4月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值143549.5元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1238元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年四月十六日法官助理 许楠书 记 员 王露
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执76号申请执行人李方波，男，1971年3月6日出生，汉族，个体，住同江市进宝家苑12号商服。被执行人李群，男，1969年12月28日出生，汉族，同江市农商银行职工，住同江市兴华第六居民委员会7组。申请执行人李方波与被执行人李群民间借贷纠纷一案，双方达成和解协议,由于被执行人李群无可供执行财产，对李群工资卡进行轮候冻结，到期后以工资偿还债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）黑0881民初1101号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鹏审判员 马长征审判员 周春太二〇二〇年四月二十七日书记员 纪振华
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初627号 原告：杨某，女，汉族，1971年3月11日出生，住成都市郫都区。 被告：彭某，男，1969年1月21日出生，住成都市郫都区。 原告杨某与被告彭某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告杨某于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨某撤诉。 案件受理费838元，由原告杨某承担。 审判员 牛 果 二〇二〇年四月二十二日 书记员 王耀平
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执79号 申请人：王庆国，男，汉族，生于1982年6月21日，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 被执行人：四川荥经继诚物流有限公司，住所地：四川省荥经县严道镇同心下街63号。 法定代表人：刘继蓉（又名：刘学梅），该公司总经理。 本院依据申请人王庆国的申请，依据荥经县人民法院作出的（2019）川1822民初496号民事调解书，于2020年2月18日立案受理。本院依法向被执行人四川荥经继诚物流有点公司发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人向申请人王庆国支付劳务工资8500.00元。在执行四川荥经继诚物流有限公司自动履行1700.00元，尚余6800.00元未履行。中经本院主持协调，双方当事人自愿达成分期付款的和解协议：一、四川荥经继诚物流有限公司2020年6月30日前支付涉四川荥经继诚物流有限公司劳务工资系列10件执行案件总金额中的20000.00元；二、四川荥经继诚物流有限公司2021年1月1日前支付涉四川荥经继诚物流有限公司劳务工资系列10件执行案件总金额中的50000.00元；三、四川荥经继诚物流有限公司2021年2月11日前支付涉四川荥经继诚物流有限公司劳务工资系列10件执行案件总金额中剩余部分；四、若在2021年2月11日前未支付该系列案件完毕，将用刘继蓉在荥经县门面出租收益款70000.00元，于2021年4月15日支付该系列案件执行款完毕；五、在收到各期执行款时，各申请人按申请比例领取执行款；六、若逾期未付，王庆国保留申请法院对四川荥经继诚物流有限公司采取强制措施和惩戒措施的权利；五、本案案件执行费50.00元由被执行人四川荥经继诚物流有限公司承担。本院认为，双方达成的和解协议系双方自愿意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止荥经县人民法院作出的（2019）川1822民初496号民事调解书的执行。 审 判 长  陈 燕 审 判 员  贾剑波 审 判 员  李 丽 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  王 睿 书 记 员  陈 成
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019)甘1126民初3796号原告：甘肃汇鑫特种玻璃有限公司住所地：甘肃省兰州市榆中县小康营乡南北关村统一社会信用代码：91620123316096985Q法定代表人：刘青线，系该公司经理委托诉讼代理人：赵宗福，甘肃凡超律师事务所律师。被告：包小冬，男，汉族，1988年2月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告甘肃汇鑫特种玻璃有限公司诉被告包小冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃汇鑫特种玻璃有限公司委托诉讼代理人赵宗福到庭参加了诉讼，被告包小冬经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。甘肃汇鑫特种玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告包小冬立即清偿原告的货款8,600元及逾期付款的违约损失1,720元，合计10,320元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告包小冬在原告处购买玻璃拖欠货款，截止2017年12月拖欠原告的货款10,600元。2017年12月31日被告包小冬向原告书写欠条一份，并承诺于2017年12月31日前付清款项，否则承担20%违约金。后经原告多次催要，被告仅支付2,000元，剩余部分至今未付，请求判决支持原告的诉讼请求。包小冬缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有1、甘肃汇鑫特种玻璃有限公司营业执照复印件1份；2、刘青线身份证复印件1份、法定代表人身份证明书1份；3、欠条1份，由被告包小冬出具，证明被告包小冬截止2017年12月31日尚欠原告的玻璃款10600元，后包小冬支付2000元，剩余8600元未支付的事实；4、包小冬行驶证复印件1份证实其承诺按期付款，并将该证件抵押给原告的事实。被告包小冬缺席，视为放弃质证权利。上述证据来源合法、客观真实、相互关联，应作为定案依据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告达成口头买卖玻璃协议，被告包小冬在原告处购买玻璃过程中拖欠原告货款，截止2017年12月被告包小冬拖欠原告的货款10,600元。2017年12月31日被告包小冬向原告书写欠条一份，并承诺于2017年12月31日前付清款项，否则承担20%违约金。后经原告多次催要，被告仅支付2,000元，剩余部分至今未付。本案受理后因被告包小冬下落不明，本院于2020年1月21日向其发出应诉公告及开庭传票，公告期届满后，被告包小冬仍未到庭参加诉讼。本院认为，原、被告之间达成的买卖玻璃口头协议合法有效，原告按约定向被告交付货物，被告包小冬未按约定履行付款义务构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告包小冬于本判决生效后10日内支付原告甘肃汇鑫特种玻璃有限公司玻璃货款人民币8,600元，承担违约金1,720元，两项合计10,320元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告包小冬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 员  陈建国审 判 员  焦 童人民陪审员  张利轩二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王 玉
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执恢34号之一被执行人田园源，女性，身份证，2xxxxxxxxx9，盖州市。本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执恢34号之一裁定书，于2020年04月07日向被执行人田园源发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田园源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田园源在中国银行3xxxxxxxxx0账户内存款人民币52244.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥二〇二〇年四月七日书记员 沈国纬
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初4234号原告：江北区景晟建材商行，住所地重庆市江北区红石路3号建玛特商场负二楼F219号，统一社会信用代码92500105MA5XWQ2718。经营者：陈波，男，1970年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：章小刚，男，1979年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院受理的原告江北区景晟建材商行与被告章小刚买卖合同纠纷一案，原告江北区景晟建材商行未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 涛二〇二〇年四月二十三日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0524民初435号 原告：库伦旗维佳物业服务有限公司，住所地内蒙古通辽市。 法定代表人：高万有，职务：经理。 被告：叶雪荷，女，1970年8月12日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。 原告库伦旗维佳物业服务有限公司诉被告叶雪荷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告库伦旗维佳物业服务有限公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告库伦旗维佳物业服务有限公司的撤诉。 案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告库伦旗维佳物业服务有限公司负担。 审判员 欧阳宇和 二〇二〇年四月十四日 书记员 乌云塔娜 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣 判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初28355号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平。原告罗伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月19日立案，原告罗伟于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伟的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伟负担。审判员  郭雪妍二〇二〇年四月二十二日书记员  刘 钰
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初207号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司南京路支行，住所地在徐州铜山区南京路83号。负责人：刘馨遥，该支行行长。委托诉讼代理人：桑宝莉，该行职员。被告：张加华，男，1963年2月26日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司南京路支行（以下简称农商行南京路支行）诉被告张加华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告农商行南京路支行的委托诉讼代理人桑宝莉到庭参加诉讼。被告张加华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行南京路支行的诉讼请求为：1、判令被告张加华偿还截止至2019年8月20日借款余额300000元本金、11023.73元利息及至实际履行完毕之日的利息(含罚息、复利)；2、案件受理费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，原告与被告张加华签订最高额个人借款合同，借款金额为30万元，期限自2017年3月9日至2020年3月8日止，本期贷款期限为2018年3月9日至2019年3月8日，年利率为5.8725%，逾期、挪用则收取罚息、复利。同时原告与张加华签订手机贷款用信申请服务协议，约定借款人通过手机自助放款。被告不履行合同约定的义务，第一期贷款逾期并欠息较多，多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告张加华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2017年3月9日，原告农商行南京路支行（贷款人）与张加华（借款人）签订（919）农商高个借字〔2017〕第19032号最高额个人借款合同，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，自2017年3月9日至2020年3月8日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币30万元。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率上上浮35%，合同利率实行一期一调整，以年为一期。第一期的利率确定时间为借款合同生效日，由贷款人按借款合同生效日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定第一期借款利率，即年利率为5.8725%，第二期及以后各期的利率确定时间为借款合同生效日的对应日，由贷款人按借款合同生效日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率，如遇调整当月不存在与借款合同生效日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。借款人取得的贷款资金存入张加华尾号为894470的银行账户。定期付息，到期还本，借款按固定日期还本付息，自实际放款日起，每个公历月的20日及借款到期日为还款日。借款人未按期还款，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，均按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定履行还款义务，贷款人有权按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债权的费用时，贷款人均可直接从借款人在徐州铜山农村商业银行股份有限公司及其分支机构开立的任何账户中划收。借款人指定本合同载明的通讯地址为对账单、催收通知书、诉讼法律文书的指定送达地址，如通讯地址发生变更的，应于30日内书面告知贷款人，并重新签订《指定送达地址协议书》，未重新签订《指定送达地址协议书》的，仍以本合同确定的地址为送达地址。催收通知书、诉讼法律文书寄送到该地址即视为送达，借款人未实际接收的后果由其自行承担。被告张加华在合同尾部借款人处签字、捺印，并在通讯地址处签署徐州市鼓楼区白云山铁路宿舍10排14号。同日，原被告还签订了徐州铜山农村商业银行股份有限公司手机贷款用信申请服务协议，主要内容为：借款人张加华（甲方）与贷款人农商行南京路支行（乙方）就乙方提供的手机贷款用信申请电子银行服务事宜达成本协议，本协议作为甲乙双方签订的编号为（919）农商高个借字〔2017〕第19032号最高额个人借款合同的附件，为该借款合同不可分割的组成部分。甲方需要使用“手机贷款”中的“用信申请”功能的，必须是乙方的已授信贷款用户且已签订借款合同，成为手机贷款的客户后，方可使用“手机贷款”中的“用信申请”功能。甲方通过乙方柜台申请手机银行贷款服务的，本协议自乙方同意其申请并在乙方系统中设置成功后生效。除有相反证据证明外，手机银行贷款服务中产生的凭证和银行交易记录是确定交易真实有效和交易具体内容的依据。该协议还就双方的权利义务作出详尽约定。根据被告手机银行申请，2018年3月9日，农商行南京路支行将300000元发放至张加华尾号为894470的银行账户，借款借据载明借款日期2018年3月9日，到期日期2019年3月8日，借款金额300000元，年利率5.87250%。后被告未按约定偿还借款本息，累计偿还借款利息17515.96元，引发本案诉讼。以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的最高额个人借款合同、手机贷款用信申请服务协议、借款借据、江苏农信核心业务系统查询单、银行卡活期交易明细查询单等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告农商行南京路支行与被告张加华签订的最高额个人借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务，被告张加华未按照合同约定按期足额偿还借款利息，构成违约，原告有权要求张加华偿还原告借款本金300000元及利息，利息计算方式如下：借款期内利息以300000元为基数，按照年利率5.8725%，自2018年3月9日起计算至2019年3月8日止，逾期利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率7.63425%，自2019年3月9日起计算至债务实际偿清之日止。应扣除被告已还利息17515.96元。复利按照中国人民银行相关规定计收。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张加华于本判决生效之日起十日内偿还徐州铜山农村商业银行股份有限公司南京路支行借款本金300000元及利息（计息计算方式如下：借款期内利息以300000元为基数，按照年利率5.8725%，自2018年3月9日起计算至2019年3月8日止，逾期利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率7.63425%，自2019年3月9日起计算至债务实际偿清之日止。应扣除被告已还利息17515.96元。复利按照中国人民银行相关规定计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965元，减半收取为2982.5元，由被告张加华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇二〇年四月十三日书记员 张欣然
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初824号 原告：杭州根明经济信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道浦沿路33号2幢101、102室，统一社会信用代码：91330108082132882X。 法定代表人：张根明。 委托代理人（特别授权）：胡华辉、肖军，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州西子仪器仪表成套有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道浦沿路33号，统一社会信用代码：913301088430418470。 法定代表人：马达。 委托代理人（特别授权）：王惠林、胡媛媛，浙江五联律师事务所律师。 原告杭州根明经济信息咨询有限公司与被告杭州西子仪器仪表成套有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。原告杭州根明经济信息咨询有限公司无正当理由未按期缴纳案件受理费，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告杭州根明经济信息咨询有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  朱王飞 人民陪审员  娄 斌 人民陪审员  杨荷琴 二〇二〇年四月二十八日 法官助理董万红 书记员罗瑜成
杭州市临安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0185执2865号申请执行人杭州晴盛太阳能科技有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道上湖村城中组29-1号，组织机构代码:MA28LL5L3。法定代表人章可。被执行人彭海华，男，1971年2月11日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。申请执行人杭州晴盛太阳能科技有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初3226号民事调解书，于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人彭海华支付申请执行人杭州晴盛太阳能科技有限公司借款人民币48604.29元。执行立案后，本院向被执行人彭海华发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人彭海华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭海华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭海华的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人彭海华的不动产进行了查询，并到被执行人彭海华住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人彭海华有可供执行的财产。因被执行人彭海华拒不申报财产，本院对被执行人彭海华作出罚款1000元；司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人彭海华采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。本院对申请执行人进行了回告，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0185执2865号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  赵康楠二〇二〇年四月二日书记员  张之星
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执4444号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：任灿姣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人任灿姣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初4383号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户508.16元（其中458.16元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执4444号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月二十七日 书记员  叶雪莹
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执137号 申请执行人：邱存文，男,1960年2月6日出生,汉族,住四川省彭州市。 被执行人：黄仕成，男,1963年3月11日出生,汉族,住四川省成都市温江区。 本院在执行邱存文与黄仕成借款合同纠纷一案中（执行标的为352268元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年四月八日 法官助理 邓泽粮 书 记 员 王 唯
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙1002民初1294号原告：曹仙富，男，1954年11月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：周怡，台州市椒江区白云法律服务所工作人员。被告：邵德银，男，1952年11月11日出生，汉族，住浙江省象山县。原告曹仙富与被告邵德银民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹仙富的委托诉讼代理人周怡，被告邵德银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹仙富向本院提出诉讼请求：被告邵德银返还给原告借款本金460000元,并支付2016年6月8日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：2010年6月5日，被告邵德银出具给原告借条一份，载明被告邵德银借到原告（老孔）500000元，利息0.8%。被告邵德银在借条借款人一栏签名。上述借款被告邵德银仅返还本金40000元，利息付至2016年6月7日，余款至今未付。被告邵德银承认原告曹仙富提出的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邵德银于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告曹仙富借款本金460000元，并支付自2016年6月8日起至实际给付之日止按月0.8%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元（已减半），保全申请费3820元，合计8820元，由被告邵德银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年四月二十九日代书记员 金媚
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3787号之一申请执行人何顺芳，男，1970年3月21日出生，住浙江省乐清市。被执行人叶斌文，男，1980年4月10日出生，住浙江省乐清市。申请执行人何顺芳与被执行人叶斌文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初6086号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年07月15日立案执行。执行标的为执行款179000元及利息，并负担案件受理费3880元、公告费300元及执行费2585元。执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人叶斌文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶斌文逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶斌文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶斌文有银行开户，本院于2019年7月18日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人叶斌文名下有车牌号为豫Ａ×××××雅阁牌小型汽车，本院于2019年7月25日委托郑州市二七区人民法院进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年。截止2020年4月26日，暂未发现被执行人叶斌文有其他可供执行的财产。鉴于被执行人叶斌文拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶斌文采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人何顺芳，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人叶斌文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3787号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 金涉湖二〇二〇年四月二十七日代书记员 彭俊凯
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初2133号之一 原告：焦其香，女，1961年5月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：绳友利，男，1978年11月25日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区大衢中路1369号华腾丽晶大厦。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。住所地：济南市历下区黑虎泉北路149号 原告焦其香诉被告绳友利、太平财产保险有限公司德州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年4月20日立案。 本院经审查认为，原告申请鉴定，符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  朱丽华 二〇二〇年四月二十四日 书记员  谭玉蓉