辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终826号上诉人（原审被告）：大连国家生态工业示范园有限公司，住所地：庄河市大郑镇银窝村。统一社会信用代码：912102836960304933。法定代表人：赵宏丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾颖，女，1976年5月23日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王伟，男，1979年6月16日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。统一社会信用代码：913200001347521875。法定代表人：施建军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈思远，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇鸿，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市政设施修建有限公司，住所地：大连市西岗区胜利路65号。统一社会信用代码：9121020360484153XU。法定代表人：李晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹源，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连隆翔建设工程有限公司，住所地：大连市甘井子区黄山路3A、3B号。统一社会信用代码：91210200702177986L。法定代表人：董淑花，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵岩峰，男，该公司职员。上诉人大连国家生态工业示范园有限公司与被上诉人江苏省建工集团有限公司、大连市政设施修建有限公司、大连隆翔建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连国家生态工业示范园有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人一审中的诉讼请求已经超过诉讼时效。第一个工程检验检疫仓库内部工程验收合格时间是2013年8月8日，施工方结算额确认时间是2014年4月28日，被上诉人起诉时间是2019年2月27日，其起诉超过诉讼时效。第二个工程1-3期市政工程，工程移交四方协议签订时间是2014年4月14日，施工方结算确认时间是2015年1月29日，被上诉人起诉日期是2019年2月27日，因此也超过诉讼时效。江苏省建工集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：由于案涉工程并未进行结算，对工程欠款数额也没有确认，因此被上诉人作为债权人可以随时要求上诉人支付工程款，不受诉讼时效限制，且一审中上诉人未提出诉讼时效的抗辩，二审变更上诉请求超出上诉期限。大连市政设施修建有限公司辩称，由于上诉人诉讼请求中并不包含市政公司，上诉人和江苏省建工集团有限公司之间的法律关系大连市政设施修建有限公司也不知情，不发表法律意见。请求维持一审判决。大连隆翔建设工程有限公司辩称，不发表相关意见，也不清楚其他几方当事人之间的事情。请求维持一审判决。江苏省建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告向原告给付工程款1034308元。2.依法确认原告对案涉工程在工程款1034308元范围内享有优先受偿权。3.依法判令被告示范园公司返还违约金138231.24元(以441800为基数，按照同期银行贷款利率，自2013年8月8日起计算之实际给付之日止，暂计算至2019年4月22日)。4.依法判令被告示范园公司支付利息153933.59元(以592508元为基数，按照同期银行贷款利率，自2014年4月14日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年4月22日)。5.诉讼费由三被告负担。一审法院查明，2012年1月13日，被告示范园公司(发包方)与原告建工集团公司签订了《大连国家生态园工业示范园区检验检疫仓库工程施工合同》。合同主要内容为：一、工程概况：工程名称：大连国家生态园商检库房工程；工程地点：大连庄河市大郑镇银窝村；工程内容：大连国家生态园商检库房工程设计图纸项目。资金来源：自筹；承包方式：总承包。二、工程承包范围：设计图纸内和招标文件规定全部工作内容(消防涂料除外)。三、合同工期：开工日期：2012年3月8日；竣工日期：2012年4月12日；合同总工期：35日历日。四、工程质量标准：合格。合同金额(大写)：壹佰壹拾玖万壹仟捌佰元(人民币)；(小写)：1191800元(人民币)。双方还在合同中约定：项目工程结算：指仅根据发包人本合同公章确认的文件，项目工程竣工后发包人与承包人进行的本合同工程竣工结算和专业分包工程合同的工程竣工结算。发包人不按时支付工程竣工结算款应承担的违约责任：每延期一个日历日，按当期应付工程进度款额，参照当期中国人民银行基准利率计算违约金。合同签订后，原告按合同约定对该工程进行了施工。2013年8月8日，检验检疫仓库工程竣工验收合格。2014年4月28日，原告建工集团公司与被告示范园公司对该工程造价审核确认为1064908元。2012年7月27日，被告示范园公司给付原告建工集团公司工程款75万元。2014年1月24日，被告示范园公司给付原告建工集团公司工程款32700元，尚欠该工程工程款282208元。被告示范园公司另将大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程承包给原告建工集团公司施工，双方未签订书面合同。原告建工集团公司施工了该工程的部分工程(即北部标段)，双方于2015年1月29日对大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程-北标段工程造价进行审核确认为6910757元。被告示范园公司陆续给付原告建工集团公司工程款6207492元，尚欠北标段工程款703265元，双方在诉讼中均予认可。另查，2014年4月14日，被告示范园公司(甲方)与监理单位(乙方)、原告建工集团公司(丙方)、被告市政公司(丁方)签订了《未完工程交接协议书》，该协议为大连国家生态工业示范园区(一)期市政基础设施工程(东部标段)被告市政公司中标后，在建设、监理单位主持下，原告建工集团公司将大连国家生态工业示范园区(一)期市政基础设施工程(东部标段)尚未达到使用功能的部分分部分项工程移交给被告市政公司，被告市政公司进行了施工。同日，被告示范园公司(甲方)与监理单位(乙方)、原告建工集团公司(丙方)、被告隆翔公司(丁方)签订了《未完工程交接协议书》，该协议为大连国家生态工业示范园区(1-3)期市政基础设施工程(西部标段)被告隆翔公司中标后，在建设、监理单位主持下，原告建工集团公司将大连国家生态工业示范园区(一)期市政基础设施工程(西部标段)尚未达到使用功能的部分分部分项工程移交给被告隆翔公司，被告隆翔公司进行了施工。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告应给付原告欠付工程款的数额及是否应承担违约金和利息。二、原告对案涉工程折价或拍卖的价款在欠付工程款范围内是否享有优先受偿权。关于第一个争议焦点，1.关于大连国家生态园商检库房工程，原告建工集团公司与被告示范园公司签订的《大连国家生态园工业示范园区检验检疫仓库工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。原告作为承包方已按约定施工，案涉工程已于2013年8月8日经验收合格，原告建工集团公司与被告示范园公司对案涉工程款也已进行审核确认，双方对该工程造价为1064908元，已给付工程款782700元，尚欠工程款282208元均不持异议，因此被告示范园公司应及时将尚欠款项282208元支付原告。被告示范园公司未按合同约定及时支付工程款，应承担逾期支付工程款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，因原、被告未提供证据证明该工程何时实际交付，故案涉工程竣工验收合格时间视为应付款时间，即被告示范园公司自2013年8月8日起支付拖欠工程款利息。原告按约定主张被告示范园公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息承担违约金，不违反法律规定，予以支持。2.关于大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程，虽然被告示范园公司与原告建工集团公司没有签订书面的建设工程施工合同，但是原告对该工程北部标段已经实际施工，且在原告建工集团公司于2014年4月14日将大连国家生态工业示范园区(一)期市政基础设施工程(东部标段)尚未达到使用功能的部分分部分项工程移交给被告市政公司以及将大连国家生态工业示范园区(一)期市政基础设施工程(西部标段)尚未达到使用功能的部分分部分项工程移交给被告隆翔公司时，与三被告签订了《未完工程交接协议书》，视为原告已将完工工程实际交付，被告示范园公司自此日起应当向原告支付工程款，双方对大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程-北标段工程造价为6910757元，已给付工程款6207492元，尚欠工程款703265元均不持异议，因此被告示范园公司应及时将尚欠款项703265元支付原告。被告示范园公司未及时支付工程款，应承担逾期支付工程款的利息。原告主张被告示范园公司自2014年4月14日起承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。3.关于被告市政公司、隆翔公司是否应当承担给付工程款，因被告市政公司、隆翔公司在案涉两个工程中，既不是发包人也不是合同相对人，且原告也未提供被告市政公司、隆翔公司欠其工程款的证据，故对原告要求被告市政公司、隆翔公司给付工程款及利息的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，案涉的两个工程分别自2013年8月8日和2014年4月14日起被告示范园公司应当给付原告建设工程价款，现原告请求确认原告对案涉工程在欠付工程款范围内享有优先受偿权，其行使建设工程价款优先受偿权已经超过了六个月的期限，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、被告大连国家生态工业示范园有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏省建工集团有限公司大连国家生态园商检库房工程工程款282208元，并支付以282208元为基数，自2013年8月8日起至2019年8月19日止承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际履行完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告大连国家生态工业示范园有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏省建工集团有限公司大连国家生态工业示范园区1-3期市政基础设施工程-北标段工程工程款703265元，并支付以703265元为基数，自2014年4月14日起至2019年8月19日止承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际履行完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告江苏省建工集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16738元，原告江苏省建工集团有限公司负担439元，被告大连国家生态工业示范园有限公司负担16299元。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审中，上诉人主张江苏省建工集团有限公司的诉讼请求超过了诉讼时效期间。对此，江苏省建工集团有限公司认为由于案涉工程并未进行结算，对工程欠款数额也没有确认，因此其作为债权人可以随时要求上诉人支付工程款，不受诉讼时效限制。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案上诉人在一审中并未提出过诉讼时效的抗辩，现有证据亦不能证明江苏省建工集团有限公司所提出的诉讼请求超过了诉讼时效期间，故上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，大连国家生态工业示范园有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元（上诉人已预交），由上诉人大连国家生态工业示范园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二〇年四月九日书记员 董 芳