浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初11111号原告：宇光科技有限公司，住所地：乐清市经济开发区纬十九路261号，统一社会信用代码：91330382MA285RJF2P。法定代表人：陈扬，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，浙江嘉瑞城（乐清）律师事务所律师。被告：浙江云控电力设备有限公司，住所地：乐清市北白象镇马路角村南二路2号，统一社会信用代码：9133038208735816X6。法定代表人：苏载亮，系公司经理。委托诉讼代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。原告宇光科技公司（以下简称宇光公司）与被告浙江云控电力设备有限公司（以下简称云控公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月18日提起诉讼。本院同日受理后，被告云控公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据最高人民法院出具的相关通知，涉及汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司的案件由宁夏回族自治区银川市中级人民法院集中管辖。本院依法于2020年3月4日裁定驳回被告云控公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员余易达适用简易程序独任审判，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告宇光公司的委托诉讼代理人陈鹏，被告云控公司的委托诉讼代理人吴有风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇光公司起诉称：原告与被告云控公司自2018年6月14日签订《工矿产品购销合同》一份，约定需方云控公司向原告订购产品一批，总价104400元。后因被告云控公司增添产品，原告在该合同项下发货产品价值共计106650元。被告云控公司于2018年6月15日背书给原告一份《电子银行承兑汇票》，出票日期为2018年6月13日，到期日为2019年6月13日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额为100000元，票据号码为130××××120180613207905274；并于2018年6月19日通过银行汇款向原告支付货款6650元。原告收到上述汇票后因各方的买卖关系陆续背书给其他案外人。后因上述汇票到期后相应的资金未能到账，案外人红苏电气科技有限公司于2019年向原告追索，目前该份汇票的状态为“非拒付追索同意清偿申请处理成功”。现原告无法就上述汇票进行承兑，并向被告多次进行催讨，但被告一直拖延未付。原告故此起诉，要求法院依法判令：1、被告立即偿付货款100000元及利息损失（以本金100000元为基数，自2019年7月18日起按日万分之五计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告云控公司答辩称：1、原、被告之间关于2018年6月14日签订工矿产品购销合同涉及的货款已经于2018年6月19日全部结清，其中被告于6月1日背书转让10万元的电子银行承兑及6月19日通过银行汇款6650元支付完全部货款。2、案涉银行承兑汇票为有价证券，原告取得了票据权利，就视为付款行为已经完成。2018年6月15日，被告向原告背书转让票据，原告签收了票据，原告在2018年6月25日又背书转让给他人，足以证明原告取得票据权利并处置了票据。当时，该票据是被告作为10万元的货款支付，原告同意并且接受票据。至于原告将该票据如何处置，并不影响被告付款行为的有效性。3、票据经过多次流转，原告于2019年7月19日第二次取得票据，从票据记载上看，原告因红苏电气科技有限公司的非拒付追索而取得，而非拒付追索行为必须具备法定事由及相关的证明材料才有效，在《票据法》第六十一条、第六十五条有明确规定。在本案中原告并未主张票据追索权。4、依据乐清农村商业银行股份有限公司出具的证明，该电子票据现由原告持有，仍为有效票据，该票据状态记载为非拒付追索，也就是承兑人至今未拒绝付款；若承兑人宝塔石化集团财务有限公司付款，则票据款项直接进入原告银行账户。原告既享有票据权利即要求票据债务人支付票据金额的权利，又要求被告再次支付货款，且该电子汇票因为原告的操作不当在电子汇票系统中已经无法再转让给被告；其请求一旦实现，就是双重收益，这不符合公平原则。5、原、被告之间的法律关系应为票据前后手之间的法律关系，买卖合同关系是票据的基础关系，被告以银行承兑汇票背书转让的方式支付了10万元的货款，原告取得票据权利；对于该10万元的货款已经以案涉银行承兑汇票支付，买卖合同的法律关系已完成。现汇票为有效票据，因该汇票导致的事宜，应按票据法的规定来处理，而不是买卖合同法律关系。只有在票据被宣告无效的情况下，才能基于票据的基础关系即买卖合同关系主张付款不能即合同目的无法实现。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的工矿购销合同、出库单、浙江增值税专用发票；本院认为，该组证据可以反应原、被告之间签订买卖合同及买卖合同相关违约责任、付款时间及原告已履行交付货物等事实，本院予以确认。2、原告提供的电子银行承兑汇票、票据业务追索撤回截图、红苏电气对账单、乐清农商银行网页截图和情况说明；本院认为，该组证据，结合法院调查情况，已经形成较为完整的证据链，可以证明本案所涉由被告交付给原告，票面金额为10万元，号码为130××××120180613207905274的承兑汇票目前状态为“非拒付追索同意清偿申请处理成功”，至今未予承兑的事实，并且因非拒付追索清偿原告宇光公司向其后手红苏电气科技有限责任公司另行折抵货款10万元的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：原告与被告云控公司在2018年6月14日签订《工矿产品购销合同》一份，发货产品价值共计106650元。被告云控公司于2018年6月15日背书给原告一份《电子银行承兑汇票》，出票日期为2018年6月13日，到期日为2019年6月13日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额为100000元，票据号码为130××××120180613207905274；并于2018年6月19日通过银行汇款向原告支付货款6650元。原告收到上述汇票后，于2018年6月25日背书给红苏电气科技有限公司。2019年7月19日，红苏电气科技有限公司向宇光公司追索清偿。本院认为，本案主要有以下两个争议焦点：一、本案系买卖合同纠纷还是票据纠纷？本案存在买卖合同关系的债权请求权和票据追索请求权的竞合，宇光公司可以自主选择请求权基础。虽然票据法赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并未规定债权人在票据无法承兑时只能依据票据法继续行使追索权或票据法上规定的其他权利。宇光公司作为债权人，其在该份汇票上的付款请求权未能实现，表明其作为出卖方未能获得有效合同对价，双方合同权利义务并未消灭，宇光公司当然还可基于票据的原因关系即双方间存在的买卖合同关系行使债权。因此在当事人既享有原因债权又享有票据追索权的情形下，当事人有权从有利于自身利益实现的角度选择。在宇光公司已经明确选择以买卖合同法律关系起诉要求云控公司给付货款并承担违约责任的前提下，本案案由应确定为买卖合同纠纷。云控公司辩称本案系票据纠纷,无相应法律依据，本院不予采纳。二、云控公司是否已履行全部货款支付义务？本院认为，双方并未提供证据证明双方在交易时约定交付票据后宇光公司的合同价款支付请求权即告消灭，因此不能以形式上的票据足额交付来认定云控公司双方买卖合同权利义务消灭。票据仅系一种支付和结算工具，存在因各种原因导致承兑不能的可能，一旦出现票据承兑不能的情况，即意味着该票据交付不产生支付货款的法律后果。本案所涉电子银行承兑汇票已经出现非拒付追索情形，中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条规定：追索分为拒付追索和非拒付追索；非拒付追索是指存在下列情形之一，持票人请求前手付款的行为：（一）承兑人被依法宣告破产的；（二）承兑人因违法被责令终止业务活动的。从上述规定可以看出，一旦电子商业汇票出现非拒付追索的状况，即可视为该汇票因承兑人原因导致承兑不能，持票人可请求前手付款。现本案所涉汇票状态为“非拒付追索同意清偿申请处理成功”，故可以认定该份电子银行承兑汇票未能承兑成功并已进入非拒付追索状态。而宇光公司的后手红苏电气科技有限公司已向其行使非拒付追索权，从票据信息系统查询的结果来看该汇票目前的持票人也系宇光公司，故可以认定宇光公司实际并未取得该汇票相应价款，即云控公司并未实际履行该票据对应10万元货款的支付义务。云控公司辩称其将上述10万元电子银行承兑汇票背书转让给宇光公司后，即应视为该货款的支付义务已完成，无相应法律和事实依据，本院不予采纳。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中宇光公司与云控公司发生的工矿产品买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。现宇光公司作为出卖方，已履行交货义务并举证证明买受方云控公司存在履行债务不完全的事实，而作为买受方的云控公司在涉案票据无法承兑且宇光公司提示付款的情况下，未能及时付清货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付货款10万元及利息损失，于法有据，本院予以支持。但利息损失起算时间以宇光公司被红苏电气科技有限责任公司追索清偿履行完成之时，即2019年8月9日为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江云控电力设备有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告宇光科技有限公司货款100000元及利息损失（以100000元为基数，自2019年8月9日起按日万分之五计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。二、驳回原告宇光科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，均由被告浙江云控电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 余易达二〇二〇年四月十日代书记员 朱栩贵