湖南省双牌县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1123行初3号原告：双牌县塘底乡天福村通福第四村民小组，住所地双牌县塘底乡天福村通福四组。负责人：黄国春，组长。委托诉讼代理人：黄国际（系黄国春之兄），男，村民。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇阳明路324号。法定代表人：秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：唐良国，男，双牌县集体林权制度改革领导小组办公室副主任。被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人：肖质彬，该县县长。委托诉讼代理人：杜金林，双牌县峦山法律服务所法律工作者（双牌县林业局常年法律顾问）。第三人：双牌县麻江镇新湾夫村新屋第六村民小组，住所地双牌县麻江镇新湾夫村新屋六组负责人：蒋石龙，组长。委托诉讼代理人：蒋云生，男，村民。第三人：蒋云生，男，1947年3月26日出生，汉族，农民，住双牌县麻江镇新湾夫村新屋六组。原告双牌县塘底乡天福村通福第四村民小组（以下简称天福村通福四组）不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并向第三人双牌县麻江镇新湾夫村新屋第六村民小组（以下简称新湾夫村新屋六组）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告天福村通福四组的委托诉讼代理人黄国际、毛善学，被告双牌县林业局的委托诉讼代理人唐良国，被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人杜金林，第三人新湾夫村新屋六组的委托诉讼代理人蒋云生、第三人蒋云生到庭参加诉讼；原告天福村通福四组的负责人黄国春、被告双牌县林业局的法定代表人秦初开、被告双牌县人民政府的法定代表人肖质彬、第三人新湾夫村新屋六组的负责人蒋石龙因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双牌县林业局根据第三人新湾夫村新屋六组的申请和提供的林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表等材料，经现场核实和勾图，依照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2011年8月31日向第三人蒋云生颁发了林权证号为第432929132252号、原始小班编号为78-4号的林权证。该林权证将坐落于双牌县塘底乡天福村通福四组境内，小地名为上木早漯麻地漕，原始小班编号为78-4号，面积为40亩，四至为东至漯、南至麻地漕外大岌、西至大界、北至源头祖山门口漕口岌上的林地所有权登记给了第三人新湾夫村新屋六组（原双牌县麻江镇新屋村第六村民小组），林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人蒋云生。原告天福村通福四组向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告颁发给第三人的林权证号为第432929132252号中小班编号为78-4号（登记表编号04311232042112GDYMSY00590）的林权证；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年8月24日，被告核发给第三人（小班号78-4）林权证未经相邻山林权所有人（原告）核实认证，也没有在山林权所在地公示，同时还任意将南至界线扩宽至麻地漕外大岌（实际是麻地漕岌），严重侵害了原告所有的上木早漯山场林木林地所有权。原告认为，被告核发给第三人的（小班号78-4）林权证时，违反了《湖南省林权登记管理办法》第十条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第二条第二项之规定。故此，原告为维护本组集体经济组织的合法权益，特向县人民法院提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告天福村通福四组围绕诉讼请求，依法提交了以下证据、依据：证据1.双牌县塘底乡天福村村民委员会出具的证明1份，拟证明黄国春同志现任天福村通福四组组长，是该组的诉讼代表人；证据2.原告的1982年山林所有证1份，拟证明座落在木早漯，地名为上木早漯下木早漯，面积为300亩，四至：东至上木早漯进漯为界、南至峦坵田漕心至小顶为界、西至大界倒水、北至大三队大坵田田中心岐上大界，四至之内山林属原告所有；证据3.第三人的1982年山林所有证和山林登记册（刁山证）各1份，拟证明第三人的上木早漯山场座落在原告的木早漯山场内，面积为5亩，四至：东至漯、南至麻地漕岌、西至大界、北至水源山干田岌上。证据4.第三人在2011年8月领取的小班号为78-4号林权证（登记表编号为04311232042112GDYMSY00590）1份，拟证明林权证与山林所有证、刁山证有以下错误：（1）面积由原来的5亩变成40亩;（2）四至由原来的南至麻地漕岌扩宽至麻地漕外大岌；证据5.原告组村民蒋某出具的证明1份，拟证明被告的林地林权登记现场核实表中“参加现场核实人签名”栏内“蒋某”的签名是别人代签，不是蒋某本人所签。被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人双牌县麻江镇新湾夫村新屋六组在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、现场勘验图。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证。在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。以上答辩意见，敬请支持。被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1.林地林权登记现场核实表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证之前按规定到登记山场进行了现场核实；证据2.林地林权登记申请表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证时依程序申请发证，乡、村、组对其申请进行了核实审核情况；证据3.林地林权登记现场勾绘地形图1份，拟证明被告在发证之前，对第三人申领林权证的山场面积和坐落进行现场勘验情况。第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生述称，一、原告捏造证据，修改1982年山林所有证，将其中的地名“下木早漯”的“下”上面添加写了一个“上”字，妄图将上下木早漯全部吞并为原告所有，但四至界限没有变动。而争执山场已经是漯口以内了。因此，该山场不存在土地山界与权属争议，应归第三人所有。二、第三人有充分的证据证明争执山场归第三人所有，第三人有1953年的土地房产所有证、1981年12月24日插花山登记册、1982年的山林所有证、1984年的承包合同书、2011年8月24日的林权证及附图、廖朝炳的证明等证据证实。三、双牌县林业纠纷调处事务中心经过多年、多次实地勘验和调查取证，依据相关法律、法规，于2019年10月30日下发了关于麻江镇新湾夫村新屋六组与塘底乡通夫村四组争执上木早漯山场的调解意见书，认为争执山场发放了林权证，确定了林地林木所有权人和使用权人，该山场不存在土地权属争议，由第三人按其林权证管业。四、原告趁第三人蒋云生在外打工之机，从2006年起在第三人的上木早漯麻地漕山场内大肆砍伐林木归为己有，并继续造林，强占第三人蒋云生的土地经营权，请求法院依法判决。第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生向本院提交了下列证据、依据：证据1.1953年土地房产所有证2份；拟证明争议山场的所有，使用权归蒋云生；证据2.1981年插花山登记册1份，拟证明争议山场的所有，使用权归蒋云生；证据3.1982年山林所有证1份，拟证明争议山场的所有，使用权归蒋云生;经庭审质证，原告天福村通福四组对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交，用以证明原行政行为合法性的证据1、2、3的真实性没有异议，但对该3份证据的合法性、关联性有异议，认为被告没有按正常程序办证发证，南至麻地漕岌登记成麻地漕外大岌，范围面积扩大。第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交的证据1、2、3均无异议。被告双牌县人民政府、双牌县林业局对原告天福村通福四组明提交的证据1、2、3、4无异议；证据5有异议，认为蒋某本人未出庭作证，不符合证据的形式要件。第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生对原告天福村通福四组提交的证据1，其不清楚黄国春是不是组长；证据2、3无异议；证据4的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为面积是林业局的实测面积，麻地漕岌和麻地漕外大岌是一个岌；证据5，其不清楚林地林权登记现场核实表中蒋某的签名是不是蒋某代签的。原告天福村通福四组对第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生提交的证据1、2、3的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为：一是林权证没有按照1982年山林所有证的四至进行登记，面积由原来的5亩变成40亩；二是四至由原来的南至麻地漕岌扩宽至麻漕外大岌。被告双牌县林业局、双牌县人民政府对第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生提交的证据1、2、3无异议。本院对上述证据认证如下：被告双牌县林业局、双牌县人民政府就原行政行为合法性提交的3份证据，虽然反映了被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人蒋云生登记案涉林权证，经过第三人蒋云生申请，所在村民小组、乡人民政府同意上报，现场勾图核实，被告双牌县林业局、双牌县人民政府同意发证等程序，但该3份证据尚不能体现其登记案涉林权证的程序完全到位、证据充分确实，故该3份证据尚不能达到其证明目的。原告天福村通福四组提交的证据1、2，被告双牌县林业局、双牌县人民政府及第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生对该2份证据无异议，本院予以确认；证据3与第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生提交的证据2、3系同一证据；证据4，系案涉林权证，本院对该证据的真实性予以确认；证据5，系证人蒋某出具的证明，虽然证人蒋某未出庭作证，不符合证据的形式要件，但第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生认可案涉林地林权登记现场核实表中蒋某的签名系第三人新湾夫村新屋六组村民蒋某的签名，不是原告天福村通福四组村蒋某的签名。原告天福村通福四组对第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认，但对该3份证据的关联性、合法性有异议，该3份证据的关联性、合法性有待行政机关在处理争议山场时予以认定。另外，本院要求第三人蒋云生提交双牌县林业纠纷调处事务中心作出的双林调字[2019]03号关于麻江镇新湾夫村新屋6组与塘底乡通夫村4组争执上木早漯山场的调解意见书1份，原告天福村通福四组与第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生均认可双牌县林业纠纷调处事务中心送达了该调解意见书，但双方当事人未签订调解协议。经审理查明：争议林地上木早漯麻地漕山场位于双牌县第四村民小组）境内，为杉树林、灌木林地。1982年定权发证时，原告天福村通福四组为第三人新湾夫村新屋六组出具了插花山证明（山林登记册），双牌县人民政府为第三人新湾夫村新屋六组颁发了山林所有证，座落笋丫漯，地名为上木早漯，面积为5亩，四至为：东至漯，南至麻地漕岌，西至大界，北至水源山干田岌上。2011年8月31日，被告双牌县林业局经现场核实和勾图，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，为第三人蒋云生颁发了林权证号为第432929132252号的林权证，该林权证将地名为上木早漯麻地漕，原始小班编号为78-4号，面积为40亩，四至为东至漯、南至麻地漕外大岌、西至大界、北至源头祖山门口漕口岌上的林地所有权登记给了第三人新湾夫村新屋六组，林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人蒋云生。但被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县塘底乡天福村通夫四组进行公示,亦未告知相邻山场利害关系人即原告天福村通福四组派人到现场核实、签字。从2008年起至2014年，原告天福村通福四组村民蒋志先、蒋世廉、蒋某等人先后在争议林地造林。第三人新湾夫村新屋六组、蒋云生得知原告天福村通福四组村民在争议林地造林，并在双方所在村、乡镇组织调解处理未果后，申请双牌县人民政府处理。2019年10月30日，双牌县林业纠纷调处事务中心作出双林调字［2019］03号关于麻江镇新湾夫村新屋6组与塘底乡通夫村4组争执上木早漯山场的调解意见，并将该调解意见书分别送达给原告和第三人，但双方当事人未签订调解协议。原告天福村通福四组不同意该调解意见，故诉至本院。本院认为，根据2011年12月9日湖南省人民政府发布的《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县塘底乡天福村通夫四组进行公示,违反法定程序。而且，蒋云生登记的林地在原告天福村通福四组境内，系插花山，与原告天福村通福四组的林地相邻，原告天福村通福四组与本案争议山场有利害关系，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，被告双牌县林业局在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当在勘验前3日告知利害关系人即原告天福村通福四组到现场核实，但被告双牌县林业局没有告知原告天福村通福四组派人到争议山场核实、签字，亦违反法定程序。综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人蒋云生作出的登记证号为第432929132252号中小地名为上木早漯麻地漕、原始小班编号为78-4号的林权行政登记，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定,判决如下:撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人蒋云生作出的登记证号为第432929132252号中小地名为上木早漯麻地漕、原始小班编号为78-4号的林权行政登记。本案案件受理费50元,由被告双牌县林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡耀文人民陪审员  邓蔚翔人民陪审员  陈林生二〇二〇年四月十五日书 记 员  唐群荣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《湖南省林权登记管理办法》第十条林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理：（一）异议成立的，不予登记；（二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。第十一条需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内作出勘界决定，申请人应当在勘验前3日告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的．林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起10日内以书面形式提出，由林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。