四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终61号 上诉人（原审原告）：朱海军，男，1972年4月17日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋曙光，男，1972年7月29日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审第三人）：陈红平，男，1985年3月21日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人朱海军因与被上诉人蒋曙光、陈红平不当得利纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱海军上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1070号民事判决；2.改判被上诉人蒋曙光返还上诉人不当得利款200000元；3.本案一、二审诉讼费由蒋曙光承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人蒋曙光在中国银行申办的卡号为62×××93的银行卡不能认定为方便工程资金使用，因为庭审查明，陈红平有两张银行卡用于工程资金使用，工程所需资金均由上诉人通过银行转账给陈红平，更没有证据证明蒋曙光按照陈红平的安排，陆续将此款用于了工程相关的事务上，陈红平也在法庭上明确予以了否认，并且合伙工程的现场管理人员没有出具任何证据证明该款用于了合伙工程。一审法院仅以蒋曙光是工程的工作人员认定合法取得该款并用于了工程项目，无任何逻辑可言。上诉人出资200000元，合伙人陈红平不承认该笔出资款，而蒋曙光又没有任何证据证明该款用于了工程项目，上诉人的权利明显受到了损害。2.一审法院举证责任分配不当。蒋曙光作为上诉人信任的同学和聘请的工作人员，在陈红平的管理下，为上诉人与陈红平的合伙工程工作，收到上诉人的200000元，理应证明该笔款项的用途。上诉人无须对该款的去向承担举证责任。而一审法院要求上诉人承担蒋曙光未将此笔款项全部用于工程相关的证明责任，举证责任分配不当。3.一审判决适用法律不当。依据《民法总则》和最高人民法院民一庭便于的《民法总则的理解和适用》的相关规定，蒋曙光在不能证明自己所得具有合法依据，给上诉人造成了损害，是典型的不当得利，理应依法返还。4.一审法院违反法定程序。若一审法院不支持上诉人的诉讼请求，应当对案由进行审查并予释明，由上诉人作出选择，一审法院未经释明径行判决没有指出上诉人权利救济的途径，损害了当事人的诉讼权利。 蒋曙光提交书面意见辩称，就本案诉争款项的由来，朱海军在一审中说法不一，其陈述不应采信。朱海军与陈红平合伙做工程，但朱海军几乎不在工地上，故委托陈红平代理处理相关事务，加之陈红平经常外出，为了避免出现工程资金问题，于是朱海军、陈红平商议好后安排用蒋曙光的身份证去办理了尾号为2393的银行卡，并绑定了陈红平的手机号，便于掌控银行卡内资金往来信息。陈红平谎称对朱海军转入的200000元不知情是不可信的。蒋曙光是在陈红平的安排下将此款用于了工程开支，为此保留了一份当年200000元开支使用的复印件，证明蒋曙光未占用其中任何款项。工程完工后蒋曙光已将全部账本及资料移交给了朱海军。工程资金多数由朱海军提供，而工程开支记录陈红平后来基本没有签字，朱海军为了防止与陈红平出现矛盾，朱海军让蒋曙光写一个证明陈红平签字认可，认可工地上工作人员所作的记录同账目记录属实，后来陈红平也签字认可。2018年1月，朱海军拟好一个证明要求蒋曙光签字以便就案涉款项与陈红平算账，蒋曙光认为证明上“此款后被陈红平拿去用了”不妥，根据款项开支的实际专门签注了：“卡上的钱是由陈红平安排使用的”，与“此款后被陈红平拿去用了”有本质的区别。因朱海军委托陈红平代理工程事务，所以陈红平有权将朱海军转入蒋曙光银行卡内的资金用于他俩的工程或与其中一人有关的其他地方。即使陈红平安排使用有不妥之处，也是朱海军与陈红平之间的合伙纠纷，与蒋曙光无关。 被上诉人陈红平未提交书面答辩意见。 朱海军向一审法院起诉请求：1.判令蒋曙光返还朱海军不当得利200000元。2.诉讼费用由蒋曙光承担。 一审法院认定事实：朱海军与蒋曙光系同学关系，与陈红平系朋友关系。2012年上半年，朱海军与陈红平合伙承包了新疆博乐市龙文水岸小区工程，雇请了蒋曙光作为工地管理人员，主要负责日用品及材料购买、工人工资发放、账目管理、处理工人间的纠纷等事务。工程资金由朱海军支付给陈红平，陈红平安排蒋曙光与其共同管理使用。为方便工程资金使用，蒋曙光于2013年7月29日在中国银行申请办理了卡号为62×××93的银行卡。2013年9月4日，因工程资金所需，朱海军向蒋曙光所持的此卡上转账200000元。此后，蒋曙光按照陈红平的安排，陆续将此款用于了工程相关的事务上。2014年7月，工程结束后，蒋曙光向朱海军移交了工程账目及相关资料。另查明，朱海军与陈红平对该工程项目的合伙清算至今尚未进行。一审法院认为，本案的争议焦点是朱海军向蒋曙光转账200000元是否构成不当得利关系？蒋曙光是否应当承担返还责任？所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。构成不当得利须同时具备以下要件：一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系及没有合法根据。根据庭审查明的事实，蒋曙光是受朱海军及陈红平的雇请，为其合伙承包的工程进行管理，其中包含了日用品及材料购买、工人工资发放、账目管理等职责。工程完工后，蒋曙光对工程账目及相关资料进行了移交。由此可以看出，蒋曙光取得朱海军所转账的200000元有合法根据，其资金的使用用于了工程项目。蒋曙光已将账目进行了移交，朱海军并未提供证据证明蒋曙光未将此笔款全部用于工程项目，而造成朱海军受损、蒋曙光受益的事实。另外，蒋曙光对工程资金的管理与使用，是受陈红平的安排进行，即使蒋曙光将资金用于了陈红平的其他方面，亦是朱海军与陈红平之间的合伙纠纷。综上，原、蒋曙光之间不成立不当得利关系，朱海军的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱海军朱海军的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由朱海军朱海军负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 二审另查明，朱海军在一审提供的蒋曙光2018年1月9日出具其收到朱海军转款200000元的证明有蒋曙光备注“因当时陈红平在和田处理事务，朱海军在四川，因当时蒋曙光在给他们俩的博乐工地务工，他们俩特让蒋曙光在博乐开了一张银行卡，并绑定了陈红平的电话号码为：151××××7111。此款上的全部金额由陈红平使用并安排了，与蒋曙光无任何关系。” 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：1.蒋曙光收取朱海军转款200000元的行为是否构成不当得利，其应否承担还款责任；2.一审审判程序是否违法。 关于争议焦点一，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。从本案审查查明的事实可知，朱海军与陈红平合伙从事工程项目建设，蒋曙光受雇二人从事工程管理工作，并经手相关款项的开支。就本案诉争款项200000元，诉讼中上诉人朱海军认可转款是为了用于工程开支，故蒋曙光是基于其与朱海军、陈红平之间的雇佣关系和履行管理职责取得诉争款项，其取得具有合法根据。在本案审理过程中，被上诉人蒋曙光主张受被上诉人陈红平的安排将诉争款项已用于工程开支，并提供了相关证据，而被上诉人陈红平予以否认。对此上诉人朱海军应与陈红平进行合伙算账，方能确定诉争款项是否用于合伙工程、是否被蒋曙光非法侵占、朱海军是否因此遭受了损失。故在已查明蒋曙光系基于雇佣关系和履行工作职责取得朱海军的工程投资款200000元，而朱海军未与其合伙人陈红平进行合伙清算的情况下，朱海军主张被上诉人蒋曙光返还不当得利200000元，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，一审法院在认定被上诉人蒋曙光已向上诉人朱海军完成了工程账目及相关资料移交的情况下，将证明诉争款项未全部用于工程项目的举证责任分配给上诉人朱海军，未损害上诉人朱海军的诉讼权利且无不当，应予支持。一审审理过程中对本案争议焦点归纳为蒋曙光收到朱海军向其转账的200000元是否构成不当得利并应否返还，朱海军、蒋曙光、陈红平均无异议，且对此进行了举证质证并充分发表了辩论意见，未损害各方的诉讼权利。故朱海军主张一审法院举证责任分配不当，未尽释明责任违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，朱海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人朱海军负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 郑 艳 二〇二〇年四月二十三日 书记员 刘秀蓉