江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6967号原告：陈成，男，汉族，1983年5月28日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：周林颖，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：常州市跃进生猪专业合作社，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇何墅村委杨公岸村，统一社会信用代码93320412689161161E。法定代表人：章跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：何爱珍，该合作社员工。被告：章跃进，男，汉族，1958年7月8日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：何爱珍，女，汉族，1963年2月3日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告陈成诉被告常州市跃进生猪专业合作社（生猪合作社）、章跃进、何爱珍分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员庄科、蒋雷组成合议庭审理，分别于2019年10月10日、2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告陈成及委托诉讼代理人周林颖、被告生猪合作社的委托诉讼代理人何爱珍、被告何爱珍到庭参加诉讼，被告章跃进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈成诉称，2015年至2018年原、被告一直有生意往来，由原告为被告方供应养殖生猪所需的药品、饲料。2015年9月12日，被告结欠原告货款50000元，并由被告何爱珍出具欠条一张。2017年度被告尚欠原告药品、饲料款共计35600元，2018年度被告尚结欠原告药品、饲料款共计216273元，至今被告共计结欠原告货款301873元，被告一直不付，现向法院起诉，要求被告支付原告货款301873元。诉讼中，原告陈述，因被告支付了2018年度的药品款，故诉讼请求变更为：要求被告支付尚欠货款235738元。本案诉讼费用由被告承担。被告生猪合作社辩称，原告所供的饲料存在质量问题，我方送至相关机构进行鉴定的，是不合格产品，我方拒付货款。其次，原告提供的送货单上没有我方人员签字的送货单不能作为计算货款的依据，我方认为没有收到该货。对于送货单上有我方签字的送货单，我方收到货，但并不表示我方没有付款。只有送货单上注明未付款的，或在送货单上注明还欠多少的，说明我方没有付款，送货单上没有注明的应当是付清了货款。经被告核算至今被告生猪合作社尚欠原告货款51800元。被告章路进未提交相关证据，也未到庭参加诉讼。被告何爱珍辩称，何爱珍系被告生猪合作社的员工，其签字代表的是合作社，不是个人行为。其不应在本案中承担民事责任。经审理查明，原告陈成、被告生猪合作社间未签订书面买卖合同即发生业务往来，由原告供给被告生猪合作社生产经营中所需的猪用药品、饲料。双方对猪用药品、饲料的品牌、质量、货款结算等方面均未作书面约定，业务往来过程中，实际由原告将被告所需货物送至被告生猪合作社的生产场地。双方从2015年起发生往来至2018年结束。因业务往来时间跨度长，且没有书面结算协议，分述如下：1、2015年度前结欠的货款：原告主张被告生猪合作社尚结欠原告货款（药品、饲料款）50000元，向法庭提交了一份由被告何爱珍向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠陈成人民币5万元（伍万元正），何爱珍，2015年9月12号”。经庭审质证，被告生猪合作社认可该欠条的真实性。被告何爱珍质证后认为，虽然是何爱珍出具的，但其是生猪场的人员，是生猪合作社所欠原告货款，与其个人无关。2、针对2017年度被告尚结欠原告的货款35600元一事，原告向本院提交了以下证据：（1）药品：自2017年8月25日起至2017年12月11日的送货单8张，计药品货款为46310元；（2）饲料：自2017年8月25日起至2017年12月14日止的送货单4张，计饲料货款81325元，两项合计127635元，以上送货单据用以证明双方于2017年度的货款数，被告已给付了大部分，被告尚只有35600元未付给原告。经庭审质证，被告生猪合作社、何爱珍认为：关于2017年度的饲料送货单上均没有我方人员签字，2017年度的药品送货单上只有2017年11月27日的7200元及12月11日的送货单600元上有何爱珍签字，其余均没有签字。被告认为没有签字表示原告没有送货给被告，被告也没有收到上述送货单上载明的货物。故不同意原告主张的2017年度被告尚欠原告货款35600元。3、针对2018年度被告结欠原告的货款216273元一事，原告向本院提交了：（1）药品：自2018年4月11日起至2018年11月13日的送货单5张，计药品款52510元；（2）饲料：自2018年3月10日起至2018年11月10日止的送货单7张，计饲料货款116138。两项合计218648元，因被告于2018年9月18日现金支付16000元，故尚有货款202648元未付。经庭审质证，被告生猪合作社、何爱珍对上述送货单的真实性认可，认可收到送货单上载明的货物，但并不表示被告没有付款，只有送货单上注明未付款的，或在送货单上注明还欠多少的，说明我方没有付款，送货单上没有注明的应当是付清了货款。原告不认可被告的质证意见。针对原告陈成与被告生猪合作社往来期间，被告支付给原告的货款一事，原告当庭陈述：原告在与被告往来过程中，被告确实支付过部分现金，被告对此也予以认可，但双方就支付过的货款现金等均未有帐本记载，双方也未提交书面对账或结账单。针对被告在往来过程中通过银行转账方式支付的货款一事，庭审查明：被告章跃进于2018年6月11日支付原告款项20000元、被告何爱珍于2018年8月10日支付给原告款项20000元，被告何爱珍于2019年7月24日支付原告款项52500元，共计92500元，经庭审质证，原告认为：其中2019年7月24日的52500元就是被告支付了2018年度的药品款，其余40000元不是支付的货款，系原告陪同被告何爱珍至江苏丹阳购买的种猪款，由原告为其垫付后，被告支付给原告的垫付款，该款不能作为被告支付的货款。被告何爱珍、生猪合作社经质证后认为，该40000元中有4000元是支付的货款，其余的36000元是垫付的种猪款。庭审中，被告生猪合作社辩述原告所供饲料存在质量问题，并向法庭提交了2019年2月20日由国家粮食局无锡粮油食品饲料质量监督检验测试中心出具的检验报告二份（送检单位跃进生猪专业合作社，送鉴产品名称：乳猪浓缩料4159；另一份的送鉴产品名称：4%生猪肥育猪前期复合混料5242），经庭审质证，原告不予认可，认为该送去检测的样品未经原告方同意，原告有合理理由认为所鉴饲料并不是原告所供。诉讼中，被告何爱珍辩述：其与章跃进系夫妻关系，章跃进系专业合作社的法定代表人。原告供给的饲料、药品是针对被告生猪合作社，被告何爱珍、章跃进并不是买受人。何爱珍表示，其是专业合作社的员工，其于2015年向原告出具的欠条并不代表其个人行为，代表的是生猪合作社的行为，何爱珍、章跃进作为个人不应承担责任。针对原告陈成个人经营兽药一事，原告向本院提交了：南京致润生物科技有限公司的营业执照、兽药经营许可证、该公司授权给陈成销售产品的销售授权书，用于证明原告所供药品、饲料的正常性，经庭审质证，被告生猪合作社、何爱珍对此不予认可。本院认为：原告陈成与被告生猪合作社间发生的兽药、饲料买卖事实客观存在，且合法有效。本案中，针对原告要求被告给付原告货款235738元（其中：2015年结欠原告50000元、2017年度结欠货款35600元、2018年度结欠货款150138元）的诉讼请求，根据我国民事诉讼法规定的谁主张、谁举证的原则，本案中，对于2015年度前被告结欠原告的货款50000元，因有欠条证明，且被告也予以认可，故本院依法予以认定；对于原告主张的2017年度欠款35600元一事，因原告提交的2017年度的饲料送货单4张均无被告一方人员的签字，原告提交的2017年度的药品送货单8张，但只有2张有被告的签字，因被告仅认可其签字的二份送货单，且原告也未提交其他证据予以佐证，故本院认定2017年度的货款仅为7800元；对于2018年度的货款，因原告提交了2018年度的药品送货单5份计52510元，原告提交了2018年度的饲料送货单7份计166138元，上述送货单上均有被告何爱珍签字，故依法认定2018年度的货款为166138元+52510元=218648元。被告生猪合作社在2015年度结欠的货款、2017年度、2018年度所供货款的总货款为50000元+7800元+218648=276448元。对于被告一方已经支付的货款一事。根据庭质证，本院依法确认为：2018年度支付了4000元（即2018年6月11日、8月10日汇款各20000元中的货款）+被告于2018年9月18日送货单上载明已付的16000现金+2019年7月24日支付的52500元=72500元，故被告生猪合作社尚欠原告陈成货款为276448元-72500元=203948元。现原告要求被告支付该款的请求符合法律规定，本院依法予以采信。对于被告生猪合作社、何爱珍辩述的，有被告一方人员签字的送货单上载明的货款，均已付清，如不付清，会在送货单上作出注明的辩述意见，一方面，原告方不予认可，另一方面，被告生猪合作社、何爱珍也未提交充足的证据加以证明自己一方的观点，故本院不予采信。对于被告生猪合作社辩述的原告所供饲料存在质量问题而拒付货款，因饲料的质量问题涉及反诉问题，且本案被告生猪合作社并未反诉，原告陈成一方又不认可，故本院对被告该辩述意见暂不予采信，被告就此可另行主张权利。对于原告陈成要求被告何爱珍、章跃进共同承担付款责任的请求，本院经审理后认为，虽然2015年的欠条上有何爱珍签字，但庭审中已查明发生往来的双方是原告陈成与被告生猪合作社，且何爱珍在庭审中也明确表述：2015年的欠条是代表被告生猪合作社向原告出具的。对于被告章跃进，系被告生猪合作社的法定代表人，原告未提交充足的证据证明案涉债务也应当由被告章跃进来共同承担。故本院对原告的该项请求依法不予支持。被告章跃进经本院传传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市跃进生猪专业合作社于本判决生效之日起二十日内给付原告陈成货款203948元二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费5830元，由原告陈成负担1892元，被告常州市跃进生猪专业合作社负担3938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  蒋 雷人民陪审员  庄 科二〇二〇年四月七日书 记 员  石嫦娥