重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1865号 原告：张强，男，汉族，1985年2月6日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏英杰，重庆远博律师事务所律师。 被告：重庆市江能岩土工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道390号3幢1-16，统一社会信用代码915001120598961986。 法定代表人：江勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄瑾辉，重庆至立律师事务所律师。 被告：江勇，男，土家族，1966年3月2日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄瑾辉，重庆至立律师事务所律师。 原告张强与被告重庆市江能岩土工程有限公司（以下简称江能公司）、江勇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人赵丽、夏英杰，被告江能公司的法定代表人江勇及其委托诉讼代理人黄瑾辉、被告江勇及其委托诉讼代理人黄瑾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1、判令江勇及重庆市江能岩土工程有限公司共同支付原告工程款153765.07元；2、依法判令江勇及重庆市江能岩土工程有限公司共同支付原告工程款的资金占用损失（以153765.07元为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止）；本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：江勇系江能公司的法人，2016年9月，被告将其承接的位于重庆市渝北区的太平洋森活广场工程的基坑支护工程人机劳务分包给原告完成，该工程按照要求于2017年7月完工，2017年8月1日，双方进行了对账结算，被告确认应该支付给原告的人机劳务费总金额为1126437.57元，扣除已付款及垫付款，尚欠533765.07元未支付。结算办理后，原告累计收到被告直接支付和委托总包方代付的款项，共计972672.5元，尚欠153765.07元未支付，另外，原告系直接与江勇洽谈的项目，且江勇在结算表上签字。原告多次催收无果，为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告江能公司、江勇辩称，1、江能公司是因总发包方八冶建工未向其支付工程款，故未能与张强办理最终结算；2、江能公司没有拖欠原告工程款，原告与江能公司对工程量及应付款核对没有完成，原告有重复呈报工程量情况，原告有应交罚款及应清偿的费用未与江能公司结算，扣除费用后，江能公司支付的款项已超；3、江能公司不存在拖欠工程款，不承担资金占用损失，即使存在，起算时间应从起诉日算起；4、江勇未与原告签订合同，不对原告承担任何付款义务，签字是职务行为。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的张强班组结算表、公司基本情况、劳务分包合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告举示的决算书系复印件，对其真实性本院不予认可。被告举示罚款单28张及费用报销单、送货单、清单、收款收据一套，将在本院认为中具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，以八冶建设集团有限公司为总包方、江能公司为分包方签订《劳务分包合同》，合同约定工程名称为太平洋森活广场基坑边坡支护工程。分包工作内容：劳务分包所有机具及人工费，分包工作范围：本工程图纸及设计变更全部劳务施工作业内容。开工日期：暂定2016年8月25日，实际开工日期以总包方的书面通知为准，完工日期：2016年12月25日，总工期按总包方要求天数。工程量计算规则：按现场实际收方及图纸计算原则。合同还对其他内容进行了约定。合同末尾总包方处盖有八冶建设集团有限公司的公章，分包方处盖有江能公司的公章并有其法人江勇的签字。 后江勇与张强洽谈达成一致，由张强完成该太平洋森活广场工程的基坑支护工程人机劳务。2017年8月1日的《太平洋森活工程基坑支护工程张强班组结算表（2016年10月至2017年7月）》载明：合价小计1126437.57元；已付款及垫付费用：2.1江勇支付270000元，2.2项目部代付300000元，2.3工人借支12160元，2.4杂支：焊条1680元+冲击器接收260元，哈迈接手380元，共计2320元，2.5扣柴油2016年10月中旬至2017年1月25日共计8192.5元，以上小计592672.5元，余款533765.07元。结算表上甲方处打印字体为江能公司，未加盖印章，甲方代表处江勇签字，乙方代表处张强签字。下方注：在项目部未结算完之前所产生的罚款及其他款项在工程款中扣除。 江能公司及江勇举示一组2016年10月至2017年2月的罚款单，证明有122900元的罚款应从原告应得款项中扣除，该组罚款单上被处罚班组处部分单据载明是江宁班组部分单据载明是江勇班组，一张单据载明是江林班组，一张单据未标明处罚班组。同时，部分单据未加盖印章也没有日期，加盖了印章的部分单据也没有载明日期。江勇公司陈述江宁是公司的现场代表。 江能公司及江勇举示一组费用报销单、送货单、清单、收款收据，证明江能公司为张强垫付的各项费用共计78746元，其中，有张强签字的部分有第二页（2016年11月5日）张强班组用柴油的金额5713.5元，第三页（2016年10月）12160元，第四页（2016年10月16日）2320元，第五页（2017年元月25日）张强用柴油，张强确认自2016年10月中旬到2017年1月25日机械燃油费用属实，金额合计8192.5元。被告认可结算单上2.4条扣款焊条等2320元，2.5条扣柴油8192.5元，2.3条工人借支12160元与班组结算表上垫付费用中的工人借支12160元、杂支2320元、扣柴油8192.5元是相同的款项。张强陈述第二页2016年11月5日的5713.5元已经包含在第五页8192.5里面，第五页中载明是2016年十月中旬到2017年1月25日所有的结算。 庭审中，张强陈述：工程当时是原告与江勇个人达成一致，是与江勇个人直接洽谈；要求江能公司与江勇双方承担责任依据是之前是与江勇个人洽谈，但结算时甲方标了江能公司的名字；被告江能公司及江勇陈述，工程当时是江勇作为公司法人与张强洽谈；结算单据多、零碎，张强签字之外还有很多其班组工人代签，还需要张强再与被告核实，结算表不是最终结算。 庭审中，双方认可没有签订书面合同；2017年8月1日确认了余款533765.07元之后被告付了38万，总的已付款是972672.5元；工程2016年九月底进场，2017年7月的底完工，完工就交付。 本院认为：关于合同相对方。案涉工程是江能公司从八冶建设集团有限公司处分包的太平洋森活广场基坑边坡支护工程，江勇系江能公司的法定代表人，江勇出面与张强洽谈合同事宜，且结算表上是江能公司打印字体并有江勇的签字，且江能公司认可江勇是行使职务行为与张强达成关于太平洋森活广场基坑边坡支护工程人机劳务的分包合同并签署结算表，故本案合同的相对方是张强与江能公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，张强系自然人，不具备建筑施工企业资质，与江能公司达成的口头工程协议系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原被告双方均陈述案涉工程在2017年7月底完工，完工就交付，双方在2017年8月1日出具了结算表，且双方均认可在结算表确认了余款533765.07元之后，被告支付了38万元，故现欠款为153765.07元。 关于扣款。第一组罚款：江能公司举示的是2016年10月至2017年2月的罚款单，因为江能公司承接的工程只有部分工程分包给原告张强，且部分罚款单未加盖印章，真实性无法核实，加盖了印章的单据对罚款标准也没有明确约定，除了罚款单外也没有其他证据证明是张强存在罚款单上的行为，也无证据证明江能公司实际承担了罚款。对江能公司陈述要扣除122900元的罚款的抗辩意见，本院不予支持。第二项费用报销单：被告自己认可了费用报销单中有张强签字的部分第三页（2016年10月）12160元、第四页（2016年10月16日）2320元、第五页（2017年元月25日）8192.5元与结算单上2.4条扣款焊条等2320元，2.5条扣柴油8192.5元，2.3条工人借支12160元是一笔，已经列入了扣款，争议的为第二页2016年11月5日的柴油5713.5元，费用报销单第五页及结算表2.5条均载明是2016年10月中旬到2017年1月25日所有的扣柴油结算共计8192.5元，故第二页2016年11月5日的柴油费5713.5元已经包含在第五页柴油费8192.5元里，因此，上述四笔扣款项目均已列入结算表中的“已付款及垫付费用”之中，不再另行扣除。 关于应付款。原被告双方认可在签署结算表确认余款533765.07元之后，被告支付了38万元，现不存在其他扣款事项，故对于原告张强请求判令被告江能公司支付工程款153765.07元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用损失。双方在2017年8月1日签订结算表确认余款，现江能公司尚欠153765.07元至今未付，产生相应的资金占用损失。故对于原告张强请求判令被告江能公司支付资金占用损失，该损失以153765.07元为基数，2017年8月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付至全部工程劳务费用付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 另外，张强是与江能公司建立的合同关系，张强请求江能公司的法定代表人江勇支付工程款及资金占用损失无事实和法律依据，故对于张强请求判令江勇支付工程款及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市江能岩土工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告张强工程款153765.07元； 二、被告重庆市江能岩土工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告张强资金占用损失，该损失以153765.07元为基数，2017年8月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付至全部工程劳务费用付清之日止； 三、驳回原告张强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告重庆市江能岩土工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年四月二十日 书记员  马晓苒