重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初749号原告：重庆市黔江建工（集团）有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段1099号，统一社会信用代码9150011471164067XW。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆三磊渝东南冷链物流有限公司，住所地重庆市正阳工业园区物流南路，统一社会信用代码91500114593687265J。法定代表人：洪震，该公司执行懂事。委托诉讼代理人：刘汝嘉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞斌，重庆索通律师事务所律师。原告重庆市黔江建工（集团）有限责任公司（以下简称建工集团）诉被告重庆三磊渝东南冷链物流有限公司（以下简称三磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告建工集团的委托诉讼代理人张玉金、被告三磊公司委托诉讼代理人刘汝嘉、张瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程款1300000元并从2018年2月1日开始至支付之日按人民银行同期贷款利率支付资金利息;2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将请求的支付工程款金额变更为1315571.49元。事实和理由：2015年2月5日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定原告负责渝东南冷链物流一期交易中心工程施工，同年3月25日签订《建设工程施工合同补充协议》，约定原告负责渝东南冷链物流一期交易中心场平土石方工程。原告按照合同约定完成了施工任务，2018年1月6日、1月29日办理工程结算，结算总价为1200万元。被告已经支付原告部分工程款，尚欠130万元工程款未支付，经原告多次催收未果，特向本院提起诉讼。三磊公司辩称，1.原、被告共计签订三份建设工程施工合同，一是一期交易中心工程，未付工程款为266571.49元，而不是原告所称的766571.49元；二是一期交易中心场平及土石方工程，未付工程款为18184.75元，原告未在本次诉讼中要求处理；三是二期分选车间基础工程，未付工程款为549000元。2.本案原告起诉的是一期交易中心工程和二期分选车间基础工程两项，未付工程款的总金额应为815571.49元。3.上述的815571.49元已被黔江区人民法院作为原告的应收账款予以执行，该执行行为导致原告与被告之间的相应债权债务关系消灭，原告无权请求上述款项。建工集团为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.原、被告于2015年2月6日签订的《渝东南冷链物流一期交易中心工程建设工程施工合同》、于2015年3月25日签订的《建设工程施工合同补充协议》、于2015年9月签订的《渝东南冷链物流中心（二期）分选车间工程建设工程施工合同》；2.竣工结算书两份；3.三磊公司出具的证明两份。三磊公司向本院提交以下证据：1.2015年2月6日原、被告双方签订的《渝东南冷链物流一期交易中心工程建设工程施工合同》；2.2015年3月25日原、被告双方签订的《建设工程施工合同补充协议》；3.2015年9月原、被告双方签订的《渝东南冷链物流中心（二期）分选车间工程建设工程施工合同》；4.截至2017年6月26日前三项工程欠付工程款项表；5.渝东南冷链物流中心（一期）交易中心工程竣工结算定案表；6.渝东南冷链物流一期建设项目交易中心场平工程结算材料；7.土石方工程（基础工程）竣工结算书；8.建工集团出具的委托书；9.三磊公司出具的委托书；10.杨敏借记卡交易明细；11.建工集团出具的委托书；12.杨敏借记卡交易明细；13.建工集团出具的委托书；14.杨敏借记卡交易明细；15.（2018）渝0114执保163号执行裁定书；16.2018年6月22日三磊公司出具的证明一份；17.蒲川疆出具的《承诺书》一份；18.建工集团出具的《承诺书》一份；19.三磊公司出具的证明一份；20.（2018）渝0114执保163号之一协助执行通知书；21.（2019）渝0114执126号执行裁定书、（2019）渝0114执126号协助执行通知书；22.三磊公司关于（2019）渝0114执126号执行裁定和协助执行通知书的复函；23.三磊公司协助执行情况说明；24.三磊公司2019年26号情况说明；25.（2019）渝0114执126号限期履行协助义务通知书；26.三磊公司关于《限期履行协助义务通知书》的复函；27.执行笔录一份；28.建工集团向三磊公司出具的发票4份；29.预罚款通知书；30.三磊公司2019年33号回函。经审理查明：三磊公司为发包人，建工集团为承包人，于2015年2月6日签订的《渝东南冷链物流一期交易中心工程建设工程施工合同》、于2015年3月25日签订的《建设工程施工合同补充协议》、于2015年9月签订的《渝东南冷链物流中心（二期）分选车间工程建设工程施工合同》，三份合同原告方均加盖公司合同专用章，原告方三份合同的委托代理人均系蒲川疆。合同约定建工集团对三磊公司的渝东南冷链物流一期交易中心、渝东南冷链物流二期分选车间工程进行施工建设，一期交易中心计价方式为固定综合单价合同，合同总金额950.453424万元，二期分选车间计价方式为固定综合单价合同，合同总金额200万元。一期交易中心的支付方式为：施工期间建设单位按照月形象进度拨付进度款，工程竣工验收合格并完成竣工结算后，扣除质量保修金5%和工程违约罚款等款项后，支付剩余工程价款，维修期（二年）满后15日支付质量保证金，质保金不计利息；二期分选车间支付方式为：施工期间建设单位按照节点形象进度拨付进度款，基础工程竣工验收合格并完成竣工结算后，扣除质量保修金5%和工程违约罚款等款项后，支付剩余工程价款，缺陷责任期（二年）满后15日内支付质量保修金，质保金不计利息。合同签订后，原告均按约定完成施工。2018年1月11日，原、被告对“渝东南冷链物流一期交易中心工程”办理结算，双方确认最终工程款结算金额为1000万元。2018年1月29日，原、被告签订竣工结算书，确认“渝东南冷链物流中心（二期）分选车间工程”结算价款为200万元。对于2015年3月25日签订的《建设工程施工合同补充协议》的工程款原告未在本次诉讼中主张。2017年6月26日，建工集团向三磊公司出具委托书，要求三磊公司将渝东南冷链物流一期交易中心工程需支付的工程款300万元委托支付给杨敏（身份证号码5123281969070XXXXX）的账户（中国农业银行，账号62284804782584XXXXX），当日，三磊公司向其法定代表人洪震出具委托书，委托洪震向杨敏转账100万元，用于支付被告欠付原告的工程款，同日，洪震通过其私人账户向杨敏转账100万元。2017年7月5日，建工集团向三磊公司出具委托书，要求三磊公司将渝东南冷链物流一期交易中心工程需支付的工程款200万元委托支付给杨敏，当日，三磊公司向杨敏转账100万元。2017年11月13日，建工集团向三磊公司出具委托书，要求三磊公司将渝东南冷链物流一期交易中心工程需支付的工程款200万元委托支付给杨敏，2017年11月14日三磊公司向杨敏转账50万元,2017年11月16日，三磊公司向杨敏转账100万元，当日，杨敏向洪震转账50万元。双方对“渝东南冷链物流中心（二期）分选车间工程”尚欠工程款54.9万元无异议。双方对“渝东南冷链物流一期交易中心工程”尚欠工程款存在50万元争议，建工集团认为尚欠76.657149万元，三磊公司认为尚欠26.657149万元。双方对一期交易中心工程工程款支付金额分歧的50万元，为2017年6月26日洪震通过私人账户向杨敏转账100万元，在杨敏向洪震回转50万元后，洪震支付杨敏的100万元中剩余的50万元，原告认为不应当在本案中用于扣除工程款，被告认为洪震代其支付，应视为支付的工程款。对于工程款应付时间原告认为是签订结算书的次日，被告认为合同明确约定先票后款，发票载明的时间是2019年10月8日，故工程款应付时间应当是2019年10月8日。双方在合同中约定支付工程款需要建工集团提供等额正规工程发票。建工集团因与重庆钺晟商贸有限责任公司买卖合同纠纷案件，本院于2018年4月25日作出（2018）渝0114执保163号裁定书，2018年7月12日作出（2018）渝0114执163号之一协助执行通知书，对建工集团在三磊公司的工程款121万元予以冻结。2018年6月22日，三磊公司出具证明，证明渝东南冷链物流一期交易中心工程尚欠建工集团766571.49元，2019年4月25日本院作出（2019）渝0114执126号执行裁定书及协助执行通知书，提取建工集团在三磊公司的应付工程款1315571.49元，2019年5月23日三磊公司向本院出具说明，尚欠工程款为815571.49元，差距50万元系公司财务未统计公司法人洪震转款的50万元。2019年7月16日，本院执行员向建工集团、重庆钺晟商贸有限责任公司、三磊公司作执行笔录，蒲川疆作为建工集团的委托代理人参加，笔录中蒲川疆认可洪震转款的50万元系支付一期工程的工程款，其系项目的实际控制人。庭审中，建工集团认可蒲川疆系公司职工，系项目的实际施工人。2019年10月8日，建工集团提供350余万元的增值税普通发票给三磊公司，后三磊公司未将款项支付至本院或者重庆钺晟商贸有限责任公司。本院认为，原告建工集团与被告三磊公司签订的《渝东南冷链物流一期交易中心工程建设工程施工合同》和《渝东南冷链物流中心（二期）分选车间工程建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告按合同履行了义务，被告未按约定向原告履行付款义务，其应当承担继续履行付款义务和承担逾期付款的责任。原、被告双方在庭审中明确两份合同的工程款已达到支付条件，故被告应当履行付款义务。关于尚欠工程款金额的确定，双方对（二期）分选车间工程建设施工合同的工程款549000元无异议，本院对此予以确认。对渝东南冷链物流一期交易中心工程的欠款，双方分歧在于洪震向杨敏支付的50万元是否可以认定为本案工程款。本院认为，建工集团公司向三磊公司发出的工程款支付委托书，明确收款人为杨敏，洪震依照三磊公司出具的委托书向建工集团指定的收款人杨敏进行支付，在建工集团收到款项后，对建工集团发生工程欠款的清偿。至于是三磊公司支付，还是三磊公司法定代表人洪震支付，三磊公司对建工集团的清偿效力一致。加之，建工集团签订合同和执行案件中的委托代理人蒲川疆均认可洪震支付的50万元系支付一期工程的工程款，故该笔支出应当计算为已支付给原告的工程款，被告尚欠工程款应为815571.49元（549000元+266571.49元）。关于利息，双方在合同约定工程款支付需先票后款，原告开具增值税普票的时间为2019年10月8日，且发票金额大于未付款金额，故本案原告主张的尾款支付时间应当从开具发票之日起算，利息计算也从该日起算，原告主张的中国人民银行同期贷款利率已在2019年8月变为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故利息计算标准作相应变更。被告辩称815571.49元已被人民法院作为原告的应收账款予以执行，执行行为导致原、被告之间的债权债务关系消灭，但被告未提交相关的生效法律文书及支付凭证证明其已经履行支付义务，进而导致原、被告之间的债权债务关系消灭，本院采取的保全执行措施系对三磊公司尚欠工程款支付方式的限制，在其未按执行法律文书履行前并不能产生其债务消灭。本案原告主张支付工程款的诉讼请求应当予以支持，只是三磊公司因负有人民法院确定的协助执行义务，其履行工程款支付义务时应当受人民法院执行文书限制。故对于被告的辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆三磊渝东南冷链物流有限公司在本判决生效后立即向原告重庆市黔江建工（集团）有限责任公司支付工程欠款815571.49元及其利息（利息计算方式：从2019年10月8日起，以815571.49元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），被告重庆三磊渝东南冷链物流有限公司履行前述支付义务时应当遵守其他生效法律文书的限制。二、驳回原告重庆市黔江建工（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告重庆市黔江建工（集团）有限责任公司负担2250元，由被告重庆三磊渝东南冷链物流有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  赵 波二〇二〇年四月二十六日法官助理  石光文书 记 员  张 娅