山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终53号上诉人（原审原告）：武某1,女,1960年9月3日出生,汉族,西山煤电集团西曲矿退休职工,现住古交市。被上诉人（原审被告）：武某2，男，1959年11月2日出生，汉族，古交市村民，现住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。上诉人武某1因与被上诉人武某2继承纠纷一案，不服古交市人民法院（2019）晋0181民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。武某1上诉请求：1.撤销一审判决，判决被上诉人给上诉人腾出梅家沟1号楼3单元东面二层的房屋一套或者支付上诉人60000元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、关于案件事实情况。上诉人武某1的母亲崔变兰与被上诉人武某2的父亲武增珠于1976年结婚,二人结婚时,被上诉人武某2已经以自己的收入为主要收入来源,1997年5月16日，崔变兰与武增珠分得位于古交市马兰镇梅家沟村1号楼3单元东面二层的移民房一套。2001年11月3日,武增珠立遗嘱将夫妻二人共同的上述房产全部归崔变兰所有(继承)。2004年武增珠去世后,该房屋一直由崔变兰居住。2011年上诉人的母亲去世,之后该房屋一直由上诉人的弟弟武爱卿管理。2014年,被上诉人武某2说其女儿生下孩子没有地方居住,要暂住该房,因上诉人与弟弟均不在村里居住,所以武爱卿将房屋钥匙给了武某2,现在该房屋由武某2占有。2019年3月份，武爱卿因病死亡。崔变兰的继承人有父母、丈夫、子女(武某1、武爱卿)，其中父母和丈夫早已在崔变兰之前死亡，崔变兰的儿子武爱卿现在也已去世,武爱卿的妻子周艳、女儿武怡旻自愿放弃对武爱卿遗产的继承权,所以崔变兰的遗产(即本案争议房屋)由上诉人武某1一人继承、所有。上诉人的弟弟去世后,上诉人给被上诉人武某2打电话要求腾房,但被上诉人武某2拒不腾房。二、本案争议的财产是合法财产,一审应依法对遗产进行分配。《民法总则》(2017年10月1日起施行)第一百二十四条规定:“自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产,可以依法继承。”《继承法》第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,包括:(一)公民的收人;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权利;(七)公民的其他合法财产。1992年5月16日，武增珠分得位于古交市马兰镇梅家沟村1号楼3单元东面二层房屋,武增珠于2004年去世,崔变兰也于2011年去世。虽然该房屋尚未办理产权登记，但这是被继承人合法财产，不能因为没有登记就不能继承。该房屋是村里分配的住房,整个村里的房屋都没有登记，并非仅此房没有登记。现在房屋是被上诉人所占,一审判决等于剥夺了上诉人继承权。“双方应当在涉案房屋产权登记明确后,另案进行处理。”一审既然认为,“原、被告之间系再组家庭的姐弟关系,均具有继承权。”那么应按照认为进行遗产分配,而不应驳回上诉人诉讼请求。驳回上诉入武某1的诉讼请求是不公平的,现特此上诉,请求二审法院依法裁决。被上诉人武某2辩称，对上诉人的上诉请求不予认可,上诉理由不能成立,请求二审法院予以驳回。第一,从涉案房屋的来源及权属来讲,该房屋与上诉人武某1没有任何关系,一审原告主体是不适格的。首先,武增珠与崔变兰结婚时,崔变兰只带了一子武爱卿与武增珠共同生活,武爱卿由武增珠抚养长大,形成继父与继子的关系，上诉人武某1并没有随其母亲过来与武增珠共同生活,武某1也没有与武增珠形成抚养事实,也没有形成继父与及继女的关系，一审认定事实错误。其次,涉案房屋是由老宅置换而来,位于梅家沟的老宅是被上诉人父亲武增珠、母亲马先开及被告武某2的共同财产,与崔变兰没有任何关系。老宅在被告父亲与崔变兰结婚前就已经存在,不属于父亲与崔变兰的夫妻共同财产,而是被上诉人父亲的婚前个人财产。后由于父亲年迈,所有的建盖及修复工作都是由被上诉人完成的,与崔变兰和武某1没有任何关系,老宅权属应当是父母有一半产权,被告武某2拥有一半产权,在被告母亲马先开去世后,没有遗嘱的情况下，属于母亲部分即老宅的1/4产权按照法定继承,老宅权属应当变更为父亲武增珠3/8,被告武某2拥有5/8，后梅家沟村迁移将老宅置换成楼房,父亲所得的二层房屋是以老宅折价款中58000元置换所得,父亲及崔变兰没有任何添加,手续全部是由被上诉人办理,房屋权属还是属于被上诉人父亲及被上诉人武某2共同共有,没有崔变兰的份额。一审法院认定及上诉人诉状所述武增珠和崔变兰分得诉争房屋是错误的。再次,本案诉争房屋是村委会于1997年为避险而将武增珠夫妇安置暂时居住,只有暂时居住的权利,二人并没有任何所有权或者处分权,诉争房屋是2015年(武增珠和崔变兰已经去世)村委会决定由个人出资购买分配时被上诉人进行出资购买的,出资购买手续由被上诉人妻子办理。第二,本案涉及的两份遗嘱从形式到内容是可以辨别真假进行认定的,应以被上诉人提供的为准,本案涉及的房屋归被上诉人所有。(一)真假可以辨别。被上诉人父亲武增珠曾担任过会计职位,现由案外人向被上诉人提供武增珠生前为其开具的收据两份,上面有武增珠本人笔迹并加盖有名章,名章与被上诉人提供的遗嘱上面的名章是一致的,由此可以判断上诉人提交的遗嘱是假的。(二)内容上可以辨别。被上诉人提交的遗嘱是真实的,父亲武增珠对属于自己部分的财产留有遗嘱处分,遗言明确表示:崔变兰死后与父亲合葬,代子武爱卿将来在父亲坟内埋葬,才能继承。条件未成就时,财产全部由被上诉人武某2所得。现在崔变兰和武爱卿全部去世,崔变兰没有与父亲合葬,武爱卿也没有葬在父亲坟内,因此,继承条件不成就,财产与崔变兰和武爱卿没有任何关系,上诉人更没有权利分割财产。(三)根据法律规定可以认定。上诉人提供的遗嘱形式上还是内容上都不符合法律规定,不能作为推翻被上诉人真实遗嘱的证据。根据《继承法》第十七条规定:“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写,签名,注明年、月、日。”本案中上诉人在一审中提供的遗嘱,不是武增珠本人所写,也没有本人签名,日期也不是本人所写,形式上不符合法律规定。内容上处分的不完全是本人财产,还涉及到马先开和被上诉人的财产,违背了武增珠本人的真实意思,且与武增珠本人书写的内容不符合,根据《继承法》第二十条规定,立有数份遗嘱,内容相抵触的,以最后的遗嘱为准。从时间上可以看出，被上诉人提供的遗嘱是最后的时间形成的,且是武增珠本人真实意思表示,因此应当以被上诉人提供的为准,本案涉及的房屋应当归被上诉人所有。第三,本案诉讼已经超过诉讼时效。被上诉人父亲武增珠2004年去世,父亲去世后崔变兰去了他儿子家居住,涉案房屋一直由被上诉人管理修护至今,崔变兰于2011年去世,两个老人都已经去世多年。根据之前《民法通则》第135条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年;《继承法》第8条，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年;且原告在诉状中也陈述2014年开始就已经知情,遗产分割诉讼都已经超过诉讼时效,法院应当予以驳回。综上,上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,请求法庭依法查明事实,对一审认定错误的事实依职权予以更正,维持一审法院判决。武某1向一审法院的起诉请求：原告武某1的母亲崔变兰与被告武某2的父亲武增珠于1976年结婚，二人结婚时，被告武某2已经以自己的收入为主要收入来源，1997年5月16日，崔变兰与武增珠分得位于古交市马兰镇梅家沟村1号楼3单元东面二层的移民房一套。2001年l1月3日，武增珠立遗嘱将夫妻二人共同的上述房产全部归崔变兰所有（继承）。2004年武增珠去世后，该房屋一直由崔变兰居住。2011年原告的母亲去世，之后该房屋一直由原告的弟弟武爱卿管理。2014年，被告武某2说其女儿生下孩子暂时没有地方居住，要暂住该房，因原告与弟弟均不在村里居住，所以武爱卿将房屋钥匙给了武某2，现在该房屋由武某2占有。2019年3月份武爱卿因病死亡。崔变兰的继承人有父母、丈夫、子女（武某1、武爱卿），其中父母和丈夫早己在崔变兰之前死亡。崔变兰的儿子武爱卿现在也已去世，武爱卿的妻子周艳、女儿武怡旻自愿放弃对武爱卿遗产的继承权，所以崔变兰的遗产（即本案争议房屋）由原告武某1一人继承、所有。原告的弟弟去世后，原告给被告武某2打电话要求腾房，但被告武某2拒不腾房。无奈，故诉至法院，请求判令被告腾出梅家沟的楼房或支付原告60000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：崔变兰与武增珠系再婚夫妻，双方于1976年5月30日结婚。崔变兰与武增珠再婚时带有一子一女，分别为原告武某1与武爱卿，被告武某2系武增珠之子。1992年5月16日武增珠分得位于古交市马兰镇梅家沟村1号楼3单元东面二层房屋，但该房屋尚未办理产权登记。武增珠于2004年去世，崔变兰也于2011年去世。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，反驳对方的主张也应提供证据。原、被告之间系再组家庭的姐弟关系，均具有继承权。双方争议的涉案房屋由于尚未办理权属登记，无法证明涉案房屋系武增珠或崔变兰所有，无法形成合法有效的所有权权利外观，故无法进行分割继承。庭审中，原、被告出具了两份意见不同的遗嘱，也无其他证据证明遗嘱的真实性。故本院对两份遗嘱均不予认定。故对原告武某1的主张不予支持，双方应当在涉案房屋产权登记明确后，另案进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告武某1的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产所有权的取得依据的是登记。本案涉案房屋并未办理权属登记，无法认定房屋所有权人，故无法进行分割继承。上诉人与被上诉人分别出具了两份意见不同的遗嘱，经本庭核对，两份遗嘱笔迹明显不同，故不能直接以时间先后顺序来认定遗嘱的效力，且双方均未提供其他有效证据证明其所持遗嘱的真实性，故本院对两份遗嘱均不予认定。待涉案房屋产权登记明确后，可另案处理。关于被上诉人答辩意见，因其并未提起上诉，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人武某1负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年四月十四日书记员 郭青平