浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10975号 原告：蔡小妹，女，1949年3月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：仇冰晶，浙江乔泰律师事务所律师。 原告：黄爱英，女，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：仇冰晶，浙江乔泰律师事务所律师。 被告：唐荣建，男，1964年10月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：陈晓萍，女，1964年7月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：苍南县广丰房地产开发有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇东城路1063号，统一社会信用代码91330327594353072D。 法定代表人：丁杰。 委托诉讼代理人：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 原告蔡小妹、黄爱英与被告唐荣建、陈晓萍、苍南县广丰房地产开发有限公司（以下简称苍南广丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小妹及二原告委托诉讼代理人仇冰晶、被告苍南广丰公司诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被告唐荣建、陈晓萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蔡小妹、黄爱英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿付原告借款本金2800万元及利息1991.2万元（利息以1850万元为基数，从2014年7月31日起按月利率1.8%计算至实际支付之日止，截止2019年11月29日的利息为2130.09万元，扣除已支付的利息140万元，剩余利息暂计1990.09万元）；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年4月10日，乐清市广丰房地产开发有限公司以100%出资，占100%股权成立被告苍南广丰公司，苍南广丰公司成立后中标了苍南县龙港镇河北庙村HBM-1开发项目。乐清市广丰房地产开发有限公司（以下简称乐清广丰公司）成立于2003年8月1日，被告唐荣建持有33.33%公司股份，系该公司实际控制人。2012年5月，被告唐荣建、陈晓萍以被告苍南广丰公司中标的苍南县龙港镇河北庙村HBM-1开发项目需要资金投入为由，向二原告借款。原告蔡小妹于2012年5月21日向唐荣建转账950万元，同年7月28日转账540万元，7月19日转账330万元，9月11日转账给陈晓萍120万元。2013年2月4日，被告唐荣建与原告蔡小妹结算，确认尚欠原告蔡小妹借款1850万元，并出具了借条，约定以银行贷款利率的4倍计算利息。 2014年7月31日，因被告唐荣建无力偿还借款，唐荣建对该1850万元本息进行结算，出具了《房屋抵债协议》，该协议写明被告唐荣建共欠二原告2800万元，唐荣建自愿将坐落于乐清市柳市镇东岸村世纪商务广场小区内的住房、商铺及车库共计面积2120平米，以乐清市广丰房地产开发有限公司的名义出售给二原告，所售房产折价1600万元用于抵债，其余1200万元借款，由唐荣建支付现金。若原告无法取得上述房产所有权，有权解除该协议，按照本金2800万元并按月利率2%计算利息。协议签订后，因上述房产无法办理产权过户登记，协议没有实际履行。 2014年12月15日，被告苍南广丰公司出具《抵押承诺书》，明确被告唐荣建向原告借款2800万元是用于支付其名下的房地产项目的土地出让金，自愿将其中标的苍南县龙港镇河北庙村HBM-1开发项目的土地和准备建造的商品房向二原告提供抵押担保，凡是该项目所得的收入首先偿付欠二原告的借款本息。后被告支付了140万元的利息，剩余借款本息拒不支付。被告唐荣建与陈晓萍于1994年3月26日登记结婚，系夫妻关系。 被告唐荣建、陈晓萍未做答辩。 被告苍南广丰公司辩称，1、黄爱英作为共同原告主体不适格，现有证据不能证明其有款项借与唐荣建、陈晓萍；2、原告蔡小妹仅举证1850万元的出借事实，但起诉金额为2800万元，剩余的出借金额应继续举证证明；其对抵押承诺的事实不知情，也不认可，其所交付的土地出让金均是河北庙村经济合作社支付，后因发现土地使用权证丢失，于2016年申请苍南县国土局补办时才发现有唐荣建与原告存在民间借贷纠纷，2017年4月，其提起返还原物诉讼，后在诉讼过程中为取回相应证件达成和解并支付140万元作为了结的代价。综上，要求本院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的被告提出异议的证据，本院认定如下： 1、借条，证明2013年2月4日，原告蔡小妹与被告唐荣建结算，确定被告唐荣建尚欠原告蔡小妹1850万元，并约定按银行贷款利率的4倍支付借款利息的事实。被告苍南广丰公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和待证事实有异议，认为借条的出借人仅为蔡小妹，借款用途为资金周转，并非用于苍南广丰公司基建项目，借条并未约定借款利息，仅约定逾期还款按银行贷款利率的4倍支付借款利息，但借条并未约定还款日期，故不应支付利息。 2、转账记录，证明原告蔡小妹向二被告交付1940万元的事实。被告苍南广丰公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告黄爱英并无出借事实。 3、《房屋抵债协议》，证明2014年7月31日，被告唐荣建确认尚欠二原告2800万元的事实。被告苍南广丰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议抬头的蔡小妹、黄爱英、唐荣建均非唐荣建书写，协议上也无二原告的签名，欠款金额2800万元没有事实依据。 本院对原告提供的上述三份证据审查后认为，其中借条和抵债协议的落款均由唐荣建签名，故对上述三份证据的形式真实性予以认定，关于欠款金额，由于原告蔡小妹与被告唐荣建于2013年2月4日经结算，明确欠款金额为1850万元，但借条未约定借款利息，2014年7月31日虽重新结算，按年利率24%结算利息，截止该日仅产生利息6684666元，故超过部分不予认定。 4、《抵押承诺书》，证明案涉借款实际用于被告苍南广丰公司经营及其对借款知情并自愿还款的事实。被告苍南广丰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据内容不真实，来源不合法，和本案没有关联性。本院审查后认为，该证据落款盖有苍南广丰公司公章及法定代表人印章，故本院对证据的形式真实性予以认定。 对被告苍南广丰公司提供的原告提出异议的证据，本院认定如下： 1、本院（2019）浙0382执异79号裁定书，证明河北庙村HMB-1住宅项目系河北庙村村民委员会委托代建，苍南广丰公司无权处置，涉及的土地出让金由河北庙村承担并已返还完毕。 2、本院（2017）浙0382民初4052号民事裁定书及证据交换笔录、收款收据、和解协议，证明苍南广丰公司曾起诉黄爱英返还土地使用权证，后双方和解，苍南广丰公司支付黄爱英140万元，黄爱英返还相关证件的事实。 原告对上述证据的真实性没有异议，但认为和本案没有关联性。本院审查后对上述证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐清广丰公司于2003年8月1日注册成立，被告唐荣建持有该公司33.33%股份，2012年4月10日，乐清广丰公司出资成立苍南广丰公司，系一人有限责任公司，2014年5月8日，苍南广丰公司企业类型变更为私营有限责任公司，股权比例变更为陈通龙持有50%股份，乐清广丰公司持有50%股份，法定代表人为唐陈浩。2015年12月9日，法定代表人变更为吴文銮。2019年3月6日，法定代表人变更为丁杰。被告唐荣建、陈晓萍于2005年3月16日补办结婚登记，系夫妻关系。唐荣建、陈晓萍以资金周转需要为由向原告蔡小妹借款，蔡小妹于2012年5月21日向唐荣建转账950万元，同年7月28日转账540万元，7月19日转账330万元，9月11日转账给陈晓萍120万元。2013年2月4日，被告唐荣建与原告蔡小妹结算，确认尚欠原告蔡小妹借款1850万元，并由唐荣建向蔡小妹出具了借条。2014年7月31日，唐荣建向二原告出具一份《房屋抵债协议》，承诺将其坐落于柳市镇东岸村的部分房产以乐清广丰公司的名义向二原告抵债1600万元，另支付二原告1200万元现金，如房产不能过户，则按月利率2%支付利息。该协议签订后未实际履行。2014年12月15日，时任法定代表人唐陈浩以苍南广丰公司的名义向原告黄爱英出具一份《抵押承诺书》，主要内容为苍南广丰公司将其名下的房产销售收入偿还本案二原告的借款。另查明，苍南广丰公司曾于2017年4月19日向本院起诉黄爱英、朱余国，要求返还其名下的土地使用权证，后双方达成和解，苍南广丰公司支付黄爱英140万元，黄爱英返还苍南广丰公司案涉证件，苍南广丰公司撤回起诉。 本院认为，本案双方争议的焦点在于以下三点，黄爱英作为共同原告是否适格，利息如何计算，被告苍南广丰公司应否承担共同还款责任。关于黄爱英作为共同原告是否适格的问题，依据唐荣建单方出具的《房屋抵债协议》，唐荣建确认二原告为共同债权人，故黄爱英作为共同原告适格。关于利息计算问题，2013年2月4日，被告唐荣建与原告蔡小妹结算时明确借款金额为1850万元，借款时间从该日开始计算，故截止2014年7月31日止的利息，应以本金1850万元为基数，按年利率24%从2013年2月4日计算至2014年7月31日，实际产生的利息为6684666元，超过按年利率24%计算的利息部分不予支持，此后利息，原告要求按月利率1.8%计算，并自愿将苍南广丰公司支付的140万元抵做利息，本院予以支持。上述债务发生在被告唐荣建与陈晓萍婚姻关系存续期间，应属二被告共同债务。关于被告苍南广丰公司应否承担共同还款责任的问题，本院认为，从被告唐荣建、陈晓萍收取蔡小妹的资金去向分析，其中2012年5月21日唐荣建收取蔡小妹950万元后，于同日将该950万元转账至浙江东远建筑工程有限公司账户，浙江东远建筑工程有限公司于同日将3500万元转账至苍南广丰公司，同年5月22日，浙江东远建筑工程有限公司向被告陈晓萍回款2000万元，蔡小妹借与唐荣建、陈晓萍的其余资金也无证据证明流向苍南广丰公司，故从上述资金流向不能反映蔡小妹借与唐荣建、陈晓萍的款项被用于苍南广丰公司的事实。原告提供的《抵押承诺书》，在性质上系苍南广丰公司替唐荣建与陈晓萍欠二原告的个人债务提供担保，鉴于唐荣建系公司股东乐清广丰公司的实际控制人，唐陈浩在出具上述《抵押承诺书》时未经公司股东会决议同意，构成越权代表，二原告在收取上述《抵押承诺书》时主观上不属于善意，故担保无效，二原告要求被告苍南广丰公司承担共同还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐荣建与陈晓萍应共同偿付原告蔡小妹、黄爱英借款本金1850万元及利息（利息截止2014年7月31日尚欠6684666元，自2014年8月1日起，以本金1850万元为基数，按月利率1.8%计算至债务实际履行完毕之日止，上述计算的利息应扣除140万元），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281360元，减半收取140680元，由被告唐荣建与陈晓萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李朝方 二〇二〇年四月二十日 代书记员 童瑶钰