重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4442号 原告：邱显华，男，1978年10月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：刘中豪，男，1999年3月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆盼达汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号互联网产业园7幢4层，统一社会信用代码915000003395837275。 法定代表人：尹明善，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：代安邦，男，该公司工作人员。 被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司营业部，住所地重庆市江北区建新东路88号1单元6-4、6-5，统一社会信用代码91500105MA5U3LNL53。 负责人：董伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任林，男，该公司工作人员。 原告邱显华与被告刘中豪、重庆盼达汽车租赁有限公司（以下简称“盼达公司”）、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司营业部（以下简称“大地财险重庆营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱显华、被告刘中豪、被告重庆盼达汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人代安邦、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司营业部的委托诉讼代理人任林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱显华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆停运期间停运损失4070元（370元／天﹡11天,2019年9月12日-2019年9月22日）。事实和理由：原告经营渝A0XXXX汽车从事网约车服务。2019年9月12日12时34分，原告停靠在路边的渝A0XXXX汽车被被告刘中豪驾驶的渝ADXXXX共享汽车撞击。事故发生后，经重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队认定，被告刘中豪负全部责任。原告驾驶的渝A0XXXX车辆因事故造成损坏并送到修理厂修理，经被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司营业部定损为4500元，该车于2019年9月22日维修完毕。该车辆在维修期间，因无法正常营运给原告造成停运损失，被告应予以赔偿。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。 被告大地财险重庆营业部辩称，因本次事故我公司已在交强险限额内赔付，且停运损失属于间接损失，我公司不应承担赔偿责任。被告盼达公司在我公司投保了承租人责任险50万元，该保险的赔付范围包含了商业险的赔付范围，但该保险的赔付范围比商业险广，因此承租人责任险不属于商业三者险，我公司作为被告主体不适格，我公司应作为第三人参加诉讼。 被告盼达公司辩称，被告刘中豪不是我公司用户，实际租用渝ADXXXX车辆的用户是案外人陈嘉俊，我公司与陈嘉俊之间是汽车租赁合同关系，陈嘉俊本人具有机动车驾驶的相关资格，被告刘中豪是渝ADXXXX车辆的实际驾驶人。我公司的车辆在检验合格有效期内已向被告大地财险重庆营业部购买了交强险和承租人责任险50万元，在车辆租用借用等情形下发生的交通事故，车辆所有人承担过错责任，我公司对此次事故的发生没有过错，原告也未举证证明我公司存在过错，故我公司不应承担赔偿责任。 被告刘中豪辩称，原告称其收入来源于滴滴，但是滴滴在重庆是非法运营，原告没有出具其有效的收入证明，我已履行了相应的修车责任，没有其他的赔付义务，本案应由保险公司承担赔偿责任。我和陈嘉俊是同学，我有驾驶资格，我用陈嘉俊的账号在盼达租了车，陈嘉俊不知情。 本院经审理认定事实如下：2019年9月12日12时34分，刘中豪驾驶车牌号为渝ADXXXX的其他合法机动车，行驶至重庆市两江新区天福路向左变更车道时，擦挂对向车道正常行驶的李林驾驶车牌号为渝A4XXXX的小型客车，并撞击邱显华停放于路边的车牌号为渝A0XXXX的小型客车，致驾驶员李林1人受轻微伤的交通事故。交警部门认定被告刘中豪负全部责任，原告无责任，李林无责任。 渝A0XXXX小型汽车为案外人重庆市金贝汽车租赁有限公司所有，道路运输证和机动车行驶证载明该车为网络预约出租车。 案外人陈嘉俊于2019年9月12日向被告盼达公司租用了渝ADXXXX车辆，但该车实际由被告刘中豪驾驶。被告刘中豪陈述，其与陈嘉俊是同学，是其使用陈嘉俊的账号在盼达租了车，陈嘉俊不知情。 渝ADXXXX车辆为被告盼达公司所有，该车在被告大地财险重庆营业部投保了交强险和汽车承租人责任保险，汽车承租人责任保险保险单中载明每次事故第三者责任限额为500000元，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。汽车承租人责任保险条款第九条和第十条分别规定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：......；（九）罚款、罚金、惩罚性赔偿及其他间接损失”，“其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”。前述条款在汽车承租人责任保险条款中经加黑处理，但保单上并没有被告盼达公司的印章。 根据重庆市交通委员会关于出租汽车行业调整内部利益分配的批复，重庆市出租汽车每日缴纳的“板板钱”执行标准为：羚羊型330元/天、天语型380元/天、蒙迪欧型400元/天。 事故发生后，原告于2019年9月15日将渝A0XXXX车辆送到重庆富扬汽车修理厂进行修理，于2019年9月22日维修完毕。 被告大地财险重庆营业部已于2019年9月20日通过中国农业银行向重庆富扬汽车修理厂支付了渝A0XXXX车辆的修理费，交强险下的财产损失限额已赔付完毕。 上述事实，有当事人陈述、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、道路交通事故认定书、证明、支付凭证回单、汽车承租人责任保险保险单、陈嘉俊身份证复印件和驾驶证复印件、车辆电子订单复印件、交强险及承租人责任险保单抄件、汽车承租人责任保险保险条款等证据为证，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告违反道路交通安全法规驾驶机动车辆发生交通事故，造成原告的财产受损，负事故全部责任，应当赔偿原告因本次事故造成的损失。本案中，原告驾驶的渝A0XXXX小型汽车作为网络预约出租汽车，因被告责任造成该车辆受损停运，原告有权要求被告承担停运损失，故对被告称原告不是适格主体的陈述不予采纳。 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修受损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告举示了道路交通事故认定书和重庆富扬汽车修理厂出具的维修证明，拟证明因案涉交通事故造成其停运11天，每天停运产生的损失为370元，停运损失共计4070元，原告驾驶的车牌号为渝A0XXXX的小型汽车在2019年9月12日12时34分与被告刘中豪驾驶的车牌号为渝ADXXXX的车辆发生交通事故，导致渝A0XXXX小型汽车从2019年9月12日起无法从事营运活动，现原告要求从交通事故发生的当日即2018年7月21日起计算停运损失，有事实依据，本院予以支持，故原告要求计算营运损失的期间应从2019年9月12日起至2019年9月22日止，共计11天。关于原告主张的停运损失计算标准，本院根据本案的实际情况，参照重庆市交通委员会关于出租汽车行业调整内部利益分配的批复，选取三种车型每日缴纳的“板板钱”的中间值370元/天【（330元/天＋380元/天＋400元/天）÷3】作为计算其停运损失的依据，因此主张按370元／天计算停运损失，有事实依据，本院予以支持。综上，原告的停运损失共计4070元（370元／天×11天）。 渝ADXXXX车辆在被告大地财险重庆营业部投保了交强险和和汽车承租人责任保险，汽车承租人责任保险保险单中载明每次事故第三者责任限额为500000元，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。汽车承租人责任保险条款第九条和第十条分别规定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：......；（九）罚款、罚金、惩罚性赔偿及其他间接损失”，“其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”。虽然该条款在汽车承租人责任保险条款中经加黑处理，但保单上并没有被告盼达公司的印章，而保险公司对上述免责条款进行了加黑处理并不能由此证明被告大地财险重庆营业部对上述免责条款尽到了提示和说明义务，应认定被告大地财险重庆营业部未对上述的免责条款对被告盼达公司尽到了提示和说明义务，对被告大地财险重庆营业部关于停运损失不属于其赔付范围的抗辩意见本院不予采纳，原告主张的停运损失应当由被告大地财险重庆营业部承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司营业部于本判决生效之日起十日内向原告邱显华赔偿车辆停运损失4070元； 二、驳回原告邱显华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘中豪负担。 本判决为终审判决。 审判员  米君 二〇二〇年四月二十二日 书记员  刘静