四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初638号 原告：四川省恒发建筑工程有限公司，住所地大竹县。 法定代表人：吕雪风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李次凌，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：王兴玲，大竹县观音法律服务所法律工作者。 被告：大竹县贺家湾煤矿，住所地大竹县。 执行事务合伙人：李远德，男，该普通合伙企业合伙人。 被告：大竹县八渡乡华兴村村民委员会，住所地大竹县。 法定代表人：尹克均，该村村民委员会主任。 原告四川省恒发建筑工程有限公司（以下简称恒发公司）与被告大竹县贺家湾煤矿（以下简称贺家湾煤矿）、大竹县八渡乡华兴村村民委员会（以下简称华兴村委）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒发公司委托诉讼代理人李次凌、王兴玲，被告华兴村委法定代表人尹克均到庭参加诉讼，被告贺家湾煤矿经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川省恒发建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带偿还原告欠款45万元，并从2016年3月20日起按银行贷款利率计算至付清时为止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：八渡乡华兴村4、6、7社公路需要硬化，二被告与原告在2015年7月19日签订合同：由被告大竹县贺家湾煤矿出资45万元，4、6、7社出资10万元，财政补助款15万元。合同签订后原告按照合同约定将该路硬化，但被告没有支付费用，2016年3月20日，被告向原告出具欠条，约定从2016年5月起，每月底前付5万元，但至今被告没有支付任何款项。原告催收未果，遂起诉要求被告履行付款义务。 被告大竹县贺家湾煤矿未作答辩。 被告大竹县八渡乡华兴村村民委员会辩称，原告诉称基本属实。原、被告之间就原告诉称的道路硬化项目确实建立起了合同关系，该项目确已完工并通过验收。但被告华兴村委已按照合同约定向原告支付群众集资款10万元，财政补助款15万元。同时，也多次帮助原告向被告贺家湾煤矿催收欠款。应由被告华兴村委承担的合同义务已经全部履行完毕，原告要求其承担连带清偿45万元债务的主张不应得到支持。 本院组织双方进行了证据交换和质证。原告四川省恒发建筑工程有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：1.双方工商、民政登记信息及法定代表人身份证明材料，拟证明诉讼参与各方主体资格。2.原、被告三方签署的《承包协议》一份，拟证明原、被告之间存在的权利义务关系；3.被告贺家湾煤矿向原告恒发公司出具的《欠条》一份，拟证明被告应承担的合同义务及原告向被告催收等事实。被告华兴村委质证认为，对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，第3组证据由被告贺家湾煤矿向原告出具，恰好能证明被告华兴村委已全面履行了合同义务，承担偿还义务的主体仅应为被告贺家湾煤矿。 被告大竹县八渡乡华兴村村民委员会未举证。 对以上经庭审举证、质证的证据，本院作如下认证：上述证据来源合法、客观真实,与本案具有关联性，证据之间相互印证，均予以确认并在卷佐证。。 本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，原告恒发公司与被告贺家湾煤矿、华兴村委就大竹县八渡乡华兴村4、6、7组部分道路硬化建设项目达成三方《承包协议》。与本案争议相关的协议约定主要有：为方便群众交通出行和贺家湾煤车的运行，特与承建方签订出如下协议，发包方为本案二被告（甲方），承包方为本案原告（乙方）；工程总造价70万元，贺家湾煤矿出资45万元，华兴村委会4、6、7社群众集资款出资10万元，加上一事一议财政补助款15万元；甲方负责修路所有资金70万元；付款方式：乙方进场后，甲方将自筹资金10万元拨付给乙方，一事一议补助金15万元上面下达后付给乙方，贺家湾煤矿所差资金由华兴村分两次收回后付给乙方：第一次2015年9月份付20万，第二次2015年底付25万元；违约责任：如因任何一方违约，均赔偿对方总工程造价的10%的违约金。该协议经甲方代表张荣杰、尹克均，乙方代表李次凌签字，并分别加盖大竹县贺家湾煤矿、大竹县八渡乡华兴村村民委员会、大竹县恒发建筑有限公司印章；本合同一式肆份，甲乙双方签字生效，各执一份。合同签订后，原告依约完成全部项目建设任务，并经被告华兴村委验收后交付使用。被告华兴村委亦依约向原告支付群众集资款10万元，一事一议财政专项补助资金15万元，共计25万元。但被告贺家湾煤矿未按照合同约定履行按时支付工程款45万元的义务。经原告和被告华兴村委多次一起向其催收，被告贺家湾煤矿均借故拖延，仅于2016年3月20日向原告出具《欠条》一份。该条载明：“今欠到华兴村4、6、7队2015年9月份至2015年10月份完工水泥硬化路公路款承包人李次凌（详细情况见附件）金额人民币450000元，大写肆拾伍万元整，付款方式从2016年5月份起每一个月底付50000元，大写伍万元整，2016年底付清此款，欠款单位大竹县贺家湾煤矿（加盖公司印章）”。此后，被告贺家湾煤矿于2017年向原告支付其中的4万元，并于2019年3月20日在上述欠条尾部备注：“此款以对账为准，延期支付该款，欠款单位大竹县贺家湾煤矿（加盖公司印章）”。至今原告未再收到任何款项，遂于2020年2月26日，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原、被告自愿签订《承包协议》，不违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。按照合同约定，该合同已于合同双方签字盖章时生效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。现原告已依约完成全部项目建设任务，通过被告华兴村委验收并交付使用。本案中，虽无被告贺家湾煤矿验收通过和交付使用相关直接证据，但被告贺家湾煤矿向原告出具欠条的行为应视为双方对工程交付使用的事实和工程价款的确认。故原告已全面履行合同义务，被告方亦应按照合同约定履行向原告支付下欠工程款的义务。原告要求被告支付下欠工程价款的诉讼主张应予支持。 本案诉争焦点，被告华兴村委是否已经完全履行应当承担的合同义务，二被告是否应当对下欠债务承担连带清偿责任。本院认为，虽然该《承包协议》将二被告共同列为甲方，并约定由甲方负责所有建设资金70万元。但协议内容已明确二被告各自应当承担的付款义务，而在付款方式上又未明确做出由被告华兴村委对所有的工程建设款70万元承担连带清偿责任的约定。该约定仅能反映出被告华兴村委与原告建立了合同关系，承诺就该项目总共出资25万元，并愿意代原告向被告贺家湾煤矿催收下欠的工程建设款等内容。同时，从各方签订本协议的目的来看，建设本项目，华兴村委为方便群众出行，贺家湾煤矿为企业经营需要，双方各有所需，并无共同建设必要。仅因案涉项目所处地理位置特殊，需同时完成项目建设，二被告方才作为共同的发包方与原告签订承包协议。其实质应为原告与二被告分别建立起了合同关系，由二被告分别出资建设案涉项目。 同时从各方对合同的履行来看，被告贺家湾煤矿未依约履行合同义务后，被告华兴村委已多次与其一起向被告贺家湾煤矿催收下欠工程款。经催收，原告于2017年从被告贺家湾煤矿收到部分款项，并取得被告大竹县贺家湾煤矿独立的付款承诺。可见在履约过程中原告并未主张由被告华兴村委承担清偿全部工程款70万元的义务，而是单独向二被告分别主张合同约定的工程款权利。被告华兴村委已履行约定的付款义务和代为催收的义务。且代为催收义务并非保证义务、亦非其他法定连带清偿的义务。综上所述，原告要求二被告对下欠的41万元工程款债务承担连带清偿义务的主张，既无充分证据证明各方存在明确的合同约定，亦无法律规定，不予支持。被告华兴村委关于已全面履行合同义务、不应对被告贺家湾煤矿下欠债务承担连带清偿责任的辩解，与本院查明的事实相符，应予采纳。 被告贺家湾煤矿未依约按期履行合同义务，已属违约。其违约行为给原告造成了资金利息损失，应予赔偿。当事人虽对违约责任进行约定，但原告并未主张被告按照合同约定承担违约责任，且该约定并不明确。原告要求对下欠工程款利息的主张，符合法律规定，应予支持。因2016年3月20日，被告贺家湾煤矿出具的《欠条》约定的付款起算时间为2016年5月，违约起始时间应以此计算，故原告的利息损失起算时间应为2016年6月。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告大竹县贺家湾煤矿于本判决生效之日起十日内偿还原告四川省恒发建筑工程有限公司下欠的工程款41万元及利息（利息计付期间：自2016年6月起至全部欠款还清时止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告大竹县贺家湾煤矿负担。该款原告已预交，由被告在履行本判决确定给付义务期间一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  杨 俊 人民陪审员  刘广国 人民陪审员  李 平 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  韩新松 书 记 员  陈万辉