安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终397号 上诉人（原审被告）：宋谦策，男，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛晓晨，安徽许继光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏海玉，女，1957年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 原审被告：刘瑛，女，1962年7月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人宋谦策因与被上诉人魏海玉、原审被告刘瑛民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋谦策上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审。2.一审、二审诉讼费用均由魏海玉承担。事实和理由：1.一审法院判决宋谦策偿还魏海玉8万元及利息没有事实依据，双方借款并未约定利息，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，一审法院认定双方约定了利息与事实不符。2.宋谦策已经归还涉案借款，一审法院推测归还的是双方的另外一笔7万元的借款无事实依据。 魏海玉辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。理由：双方借款8万元约定利息为月息1.5分，月息1200元汇入魏海玉指定的账户，从银行明细中可以充分证明对利息有约定。宋谦策诉称涉案借款已经清偿不应采信，通过魏海玉持有的借据、银行明细以及证人证言可以证明并未清偿。 刘瑛述称，涉案8万元借款已经偿还，一审判决认定双方还有一笔7万借款不属实。 魏海玉向一审法院起诉请求：1.依法判决宋谦策、刘瑛偿还魏海玉借款本金8万元；2.宋谦策、刘瑛支付给魏海玉8万元的利息，计从2018年12月4日到2019年3月4日，每月1200元×3个月合计3600元，余款利息直到宋谦策、刘瑛偿还清为止；3.诉讼费用、诉讼代理费、公告费等由宋谦策、刘瑛承担。 一审法院认定事实：2016年2月4日，宋谦策向魏海玉出具借条，写明：本人因资金周转，今借到魏海玉捌万元整，同时自愿承担出借方清偿该借款所发生的一切损失（包括债务本金、利息、罚息，实现债权的诉讼费、律师费、保全费、保管费和维护抵押物所产生的所有相关费用以及其他费用）；本人自愿以自己所有财产作为上述还款本息的抵押担保及没有任何限制权利等内容。宋谦策作为借款人签名，刘瑛作为担保人签名。魏海玉以现金的方式向宋谦策交付借款8万元。双方口头约定借款利息为月利率1.5%，同时约定还款期限为两个月。宋谦策按照约定将魏海玉的借款利息汇入案外人木存英账户，利息支付至2018年12月5日，之后未再归还借款本息。经魏海玉催要无果，遂诉至法院。 另查明，2019年2月25日，宋谦策以转账的方式向魏海玉账户内汇入7万元。魏海玉支出法律服务费2000元。 一审法院认为：债务应当清偿。宋谦策向魏海玉借款并出具借条，魏海玉按约交付了借款，双方债权债务关系成立，予以确认。因双方约定的还款期限已经届满，魏海玉要求宋谦策返还借款本金8万元，符合法律规定，予以支持。宋谦策辩称，涉案借款已经偿还完毕，7万元系转账偿还，另外1万元系偿还的现金，并提供了2019年2月25日的7万元转账记录予以证明。对此，魏海玉解释称，宋谦策偿还的系另外一笔7万元借款，该借款其于2018年1月20日出借给宋谦策，双方约定的利息为月息1.5%。本案中，借条原件仍在魏海玉处，如借款已经偿还完毕，不收回借条与常理不符。另，魏海玉提供的利息支付凭证显示，宋谦策自2018年2月起每月新增支付款项1050元，按照月息1.5%计算7万元利息为1050元，该证据能够印证魏海玉陈述存在另一笔7万元借款的说法。故，对宋谦策的上述辩解，不予采信。 关于借款利息的问题。魏海玉称双方系口头约定月息为1.5%，宋谦策已支付利息至2018年12月5日。从魏海玉提供的银行交易明细可以看出，借款后，宋谦策每月有规律的向木存英账户内汇入款项1200元，该数额能够印证魏海玉陈述借款利息为月利率1.5%的说法，据此可以推定，双方约定的利息应为月利率1.5%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现魏海玉主张利息按照月利率1.5%计息，符合法律规定，予以支持。故宋谦策应自2018年12月6日起按照月利率1.5%的标准向魏海玉支付利息至借款本金清偿之日止。 因双方对保证方式没有进行约定，且双方未约定保证期间，保证期间依法应认定为主债务履行期间届满之日起6个月，而双方约定的还款期限为两个月。债权人未在该期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，魏海玉未提供证据证明在此期间内要求过保证人承担保证责任，按此规定，本案已经超过保证期间，故刘瑛的保证责任免除。 双方同时约定，宋谦策自愿承担出借方清偿该借款所发生的一切损失（包括债务本金、利息，实现债权的诉讼费、保全费、保管费和维护抵押物所产生的所有相关费用以及其他费用）。故魏海玉有权要求宋谦策承担因诉讼而支出的律师服务费2000元，对此予以支持。因本案未支出公告费，故对木存英该诉请，不予支持。判决：一、宋谦策于判决生效后十五日内偿还魏海玉借款本金8万元及逾期利息（按照月利率1.5%自2018年12月6日起计算至借款本金清偿之日止），并支付法律服务费2000元；二、驳回魏海玉的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宋谦策提交刘瑛与木存英通话记录，拟证明涉案借款没有利息。魏海玉质证意见：通话内容是刘瑛与案外人木存英之间的谈话，不能证明魏海玉放弃利息及利率的约定，不能证明已清偿8万元借款及借款无利息，该通话内容，与本案无关，不应采信。本院认证意见：该通话录音不能证明通话双方谈论的内容与本案借款有关，该证据达不到证明目的，本院不予采信。 本院另查明，木存英与宋谦策、刘瑛民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2019年12月27日作出（2019）皖0603民初2139号民事判决，认定2018年1月20日木存英向宋谦策出借款项8万元，口头约定利息为月息1.5%，判决宋谦策、刘瑛偿还木存英借款本金8万元及利息（按照月利率1.5%自2019年1月22日起计算至借款本金清偿之日止），并支付法律服务费1000元。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款是否约定有利息；2.涉案借款宋谦策是否偿还完毕。 关于第一个争议焦点，宋谦策上诉称涉案借条未明确约定利息，应视为借款没有利息，但从指定收款人木存英的账户可以看出，涉案8万元款项出借后，木存英账户固定于每月月初收到1200元，与魏海玉称该1200元系每月支付的利息的陈述能够相互吻合，一审法院认定双方就涉案借款约定了利息，利率为月息1.5%，并无不当，宋谦策上诉主张借款没有利息的上诉理由，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，宋谦策认为涉案8万元其已经于2019年2月25日清偿完毕，魏海玉辩称，2019年2月25日宋谦策归还的7万元系清偿2018年1月20日魏海玉出借给宋谦策的另外一笔7万元借款，而非本案借款，从木存英银行账户交易明细可以看出，从2018年2月直至2019年1月份，木存英账户收款数额固定为月初收到1200元，月底收到2250元，一审中魏海玉陈述，月初的1200元是归还其出借的8万元借款利息，月底的2250元归还的是魏海玉与木存英共同出借的15万元的利息，结合安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2139号民事判决书认定的木存英向宋谦策出借款项的事实，可以认定魏海玉陈述的其于2018年1月20日同时向宋谦策出借7万元的情况属实，对魏海玉关于2019年2月25日宋谦策归还的7万元系清偿2018年1月20日出借的另外一笔7万元借款理由，本院予以支持。另外，涉案借条仍在魏海玉处，宋谦策一审辩称其常年在外地，未来及索要借条，但宋谦策二审开庭时又称，涉案借款均为宋谦策母亲刘瑛与魏海玉具体联系，宋谦策仅是名义借款人，而本案并无证据证明刘瑛也常年在外地，故，宋谦策关于未来及向魏海玉索要借条的辩解不符合常理，本院不予支持。一审法院认定涉案借款宋谦策并未清偿，判决宋谦策偿还魏海玉本金8万元及利息、律师服务费2000元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人宋谦策的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1890元，由宋谦策负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨春杰 审判员  李向荣 审判员  郑泽恩 二〇二〇年四月二十九日 法官助理李森 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。