河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1164号上诉人（原审原告）：李向华，男，汉族，生于1953年4月5日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：赵光明，河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭世国，男，汉族，生于1962年3月24日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：金晓，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者。上诉人李向华因与被上诉人郭世国为排除妨害纠纷一案，不服西峡县人民法院（2019）豫1323民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李向华上诉请求：请求依法改判郭世国拆除建在李向华大门外的厕所。事实和理由：郭世国所建厕所，侵犯了李向华的宅基地，妨碍李向华日常生活，依法应予拆除。郭世国辩称：我修建厕所的位置不在李向华的宅基地范围内，并未侵犯李向华的权利，两家的厕所相邻，不妨碍李向华日常生活，一审判决正确，应予维持。李向华向一审法院起诉请求：判令被告排除妨害，拆除建在原告大门外的厕所。一审法院认定事实：原被告现有房屋位于西峡县重阳镇××国道北侧，东西相邻，原告居西，被告居东，原、被告房屋紧挨。原告房屋东西长约20.58米、南北长约12.97米；原告房屋有院子和院墙，院墙东西长约19.85米，院墙距离房屋为（南北）约7.69米，面南院墙距离312国道边沿约7.3米，大门（宽2.4米）朝南开在院墙东侧，大门东砖柱与被告厕所西墙齐，大门东砖柱距离东院墙4.9米，原告厕所位于原告院墙内东南角。被告房屋无院墙，被告厕所位于原告院墙外东南角，厕所东西长4.9米，南北长2.26米，厕所北紧挨原告院墙，厕所西墙外侧与被告现大门东砖柱齐，东侧与原告东院墙齐。原被告厕所仅隔原告院墙。1984年12月，西峡县基本建设委员会批准原告在现在房屋所在位置建砖木结构房屋，批准用地0.3亩；1994年，重阳乡人民政府向原告颁发农村房屋所有权证，证载：建筑面积124平方米，房屋南北长7米，东西长17.7米；1995年12月，西峡县人民政府向原告颁发集体土地建设用地使用证，证载：用地面积235平方米，建筑面积112平方米，四至“东郭世国交界西路南庞红卫北滴水”。1996年左右，原告翻建了厨房。期间及此后，原告又通过向其他村民、村组买地等方式购买有部分土地使用权。2013年，原告将房屋翻建为现在的状况。2013年7月，因原告违反《公路安全保护条例》第十三条第一款“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿”的规定，公路管理部门依据《公路安全保护条例》第五十六条第一款向原告罚款4000元。312国道扩建前（1997年左右），被告郭世国在现312国道北侧房屋前临312国道边有三间砖木结构房屋，该三间房屋后李向华房屋东侧亦有部分砖混房屋（现被告仍居住使用），该三间砖木结构房屋东侧有超过1.5米的小巷通往该部分砖混房屋。1994年7月重阳乡政府向原告颁发的房屋所有权证显示：砖木结构房屋面积为55平方米，砖混结构房屋面积为50平方米。1995年12月西峡县人民政府向被告颁发的集体土地建设用地使用证显示：用地面积188平方米，建筑面积96平方米，四至“东郭四清西李向华南312国道5米处北房后石坎”，所附平面图显示：南至312国道的土地向西过李向华界有4-5米，该部分土地西为庞红卫。312国道扩建前（1997年左右），被告将原312国道边的砖木结构房屋拆除，因被告无厕所，在拆除后的房屋现厕所位置修建简易厕所，随后加固改建成现在的状况。2017年4月，原告李向华向重阳镇政府信访被告现有厕所侵占原告宅基地。2017年5月3日，重阳镇政府组织镇土地、城建、司法所等职能部门及包村干部、村干部、部分群众调查、解决原告反映的事项。经调处，原告李向华同意被告厕所向东挪一砖柱，原告向被告出钱；因被告认为原告扩建大门导致原告大门与被告厕所紧挨，未同意原告意见。被告原临312国道的砖木结构房屋拆除后，除在现在位置的建了厕所外，被告家中确无其他地方可供建厕所使用，被告曾要求村组另行解决建厕所用地，也曾与原告协商过将厕所挪至2013年原告翻建房屋前双方房屋中间的小巷中。一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款规定：“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准”。《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定：“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米”。《公路安全保护条例》第十三条第一款规定：“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿”。原告现有院子、院墙及部分房屋均处于公路建筑控制区范围内，原告在2013年翻建房屋时，公路管理部门依法对原告进行处罚，但该处罚不代表公路管理部门许可其在公路控制区范围内对原建筑进行扩改建，亦不代表原告的翻建行为取得了政府规划许可，原告认为所交罚款为翻建费的说法不能成立。被告现有厕所亦处于公路建筑控制区范围内，该厕所建于312国道扩建后，虽其因扩建公路原房屋部分拆除确无厕所，但其亦应当取得政府规划许可。截止法庭辩论前，原被告均未取得政府的规划许可，原被告在公路控制区范围内进行上述建设的行为均不具有合法性，违法民事权益不应得到保护。即便不考虑涉案不动产的违法性，被告现有厕所未侵害原告的土地使用权，原告要求被告停止侵权的理由不能成立。从不动产相邻关系考虑，被告的厕所已存在二十余年，原告从未对被告厕所影响其通行权或其他合法权利有过主张，仅在2017年4月以被告厕所侵占其宅基地进行过信访，现被告厕所未妨害和影响原告的通行权；原告厕所与被告厕所仅一墙之隔，原告主张被告厕所有味道影响其正常生活的理由亦不充分；被告无厕所可供使用，现有厕所不影响被告依法享有的权利，原告认为被告厕所影响其子女婚配和不能将对联贴在门柱上的理由，不属于不动产相邻权利人依法享有的权利，原告以此为理由要求被告拆除厕所的理由亦不能成立。原告大门所在院墙有约19.85米长，从相互方便的角度考虑，其将对联贴在门柱上的需求，完全可以通过适当调整大门位置予以解决。综上，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款规定，判决如下：驳回原告李向华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李向华负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，本案二审过程中，双方当事人共同认可李向华现有的院墙、大门、厕所及郭世国现有的厕所均不在双方当事人的宅基地范围内，均建设在国道边的建筑控制区内。本院认为，李向华的院墙、大门、厕所及郭世国现有的厕所均建设在双方宅基地之外的国道边的建筑控制区内，双方的建设行为均不具有合法性，均不受法律保护；李向华关于郭世国所建的厕所占用了自己的宅基地，对自己构成侵权的主张，与事实不符，本院不予支持；双方在宅基地之外所建的厕所相邻，李向华关于郭世国的厕所影响其正常生活，请求判令拆除的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；李向华如认为郭世国所建厕所侵占了国有土地，请求予以拆除，应向相关行政主管部门申请处理。综上所述，李向华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李向华负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇二〇年四月十日书记员  孙上兰