甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初243号 原告：李斌悦，男，1982年8月23日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 委托诉讼代理人：罗崇东，白银市景泰县法律援助中心律师。 被告：戚舒程，男，1991年10月9日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告李斌悦与被告戚舒程民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李斌悦及其委托诉讼代理人罗崇东、被告戚舒程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款71000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：原告与被告系同事。2019年5月份开始，被告向原告陆续借款用于偿还信用卡及周转，原告以支付宝余额及从支付宝网商贷平台贷款后通过支付宝转账给被告共计71000元。出于对被告的信任，未要求被告向原告出具借条。原告多次向被告索要，被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决。 被告戚舒程辩称，原告所诉被告欠原告借款71000元不属实，原、被告在2019年5月之前就有经济往来，被告也给原告转账，被告未向原告出具借条，双方不存在借贷关系，原、被告都在网络上赌博，原告主张的款项是原告通过被告在网络上赌博输掉的，并非借款。 原、被告为证实自己的主张，分别向法庭提交了证据，对证据所要证明的案件事实作如下认定： 原告提交证据一：微信聊天记录1张、支付宝转账记录截图1张、银行流水明细2张、被告向原告支付宝转账支付网商贷利息记录截图3张。证明：原、被告之间存在民间借贷关系，原告自2019年4月3日至2019年6月16日期间通过支付宝向被告转账共计73000元，并且被告分三次共向原告转账3100元以承担网商贷的利息。被告对微信聊天记录的真实性无异议，但提出聊天记录内容不完整，有删减；对支付宝转账记录和银行流水的真实性无异议，原告确实将上述款项转给被告，但认为原、被之间经常互相转账，不能证明是借款；对被告向原告的转账记录的真实性无异议，但其不是给原告支付利息，而是原告向被告借款。经审查，被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 原告提交证据二：原告与被告之间的微信语音通话记录。证明2020年1月10日，被告承认欠原告71000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但提出其在通话中并未认可欠原告71000元。经审查，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交证据三：2019年6月16日至2019年10月10日期间原告与被告双方微信聊天记录10页、2019年10月10日至2019年11月2日期间原告与被告微信聊天记录3页。证明原、被告之间经常有经济往来，被告未还的款项累计在一起共计71000元，双方的聊天记录中原告提出被告欠原告借款71000元，被告未反驳，默认了向原告借款71000元的事实；并且被告是以偿还网贷、偿还信用卡为由向原告借款，并未说明借款用于网络赌博。被告对证据的真实性无异议，确为其与原告之间的微信聊天记录，但认为聊天当日，原告并没有出借款项给被告，也没有转账记录，并且如果被告向原告借款应会向原告出具借条，没有借条无法证实其向原告借款。经审查，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告提交证据一：网络赌博账户充值界面截图2页，支付宝转账记录截图5页，银行卡转账清单1页，手机银行转账记录1页。证明原、被告均参与网络赌博，互相之间经常转账，被告提交的证据证明被告向原告转账共计71100元，其不欠原告71000元。原告质证认为网络赌博账户充值界面截图、银行转账清单与原告无关；对支付宝转账记录的真实性无异议，支付宝转账是为了花呗套现，被告通过支付宝扫码、使用花呗付款给原告，原告收款扣除手续费后再通过支付宝或者微信转款给被告；对手机银行转账记录真实性无异议，但提出该款系被告借用原告信用卡刷卡使用10000元，被告还款10000元的记录。经审查，被告提交的所谓的网络赌博账户充值界面截图未能反映为赌博所用，亦反映不出与原告有关，原告对网络赌博账户充值界面截图的质证意见成立，本院不予确认，对于被告提交的支付宝转账记录截图、银行卡转账清单、手机银行转账记录，原告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性本院予以确认。 针对被告的证据一原告补充提交证据四：支付宝转账记录截图6页、微信转账记录截图1页。证明被告所举证据并非还款，而是通过支付宝花呗套现，原告于被告转款当日转回给被告，双方的账目持平，不存在欠款问题。2019年3月29日被告向原告转款40000元后，原告当日即将40000元转给了被告，被告于2019年4月3日转给原告的5000元、2019年6月11日转给原告的1000元、2019年6月14日转给原告的1000元、2019年7月4日微信转给原告的500元均有原告转给被告的记录相对应，2019年11月4日被告转给原告的5000元与原告2019年11月8日、2019年11月11日转给被告的两笔2500元对应。被告对原告证据四的真实性无异议，但提出上述记录不全是花呗套现，被告的花呗付款限额最高只有500元，超过500元无法支付，而是原、被告之间的经济来往，并非欠款；补充说明原、被告之间早在2019年5月份之前就有经济往来，2019年3月29日其转给原告40000元，原告用于网络赌博，双方约定赢了给被告分红，输了就算被告的，后来原告也给了被告好处；被告提交的网络赌博充值记录能与原告提交的转账记录对应上；对于原告主张的10000元银行卡转账系被告偿还信用卡，被告认为原告应提交相应的刷卡记录证实。经审查，被告对原告补充提交的证据四真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告提交证据二：网上赌博充值记录截图7张、银行明细1张。证明原、被告之间均参与网络赌博，双方商定原告出资由原、被告一起赌博，赢了的钱对半分，输了由原告自己承担损失。原告给被告转账，被告将款项充值用于赌博，充值记录与原告给被告转账的时间相对应，在2019年5月25日之前，单位的同事都已知道被告因为网络赌博欠了很多钱，原告仍继续给被告转账，足以证明原告注资给被告一起用于赌博。原告质证认为被告提交的充值记录中的账号均显示为被告，没有显示原告，与原告无关；原告并不知道被告借钱是用于赌博。因为双方长期有经济往来，只能证明双方之间还信用卡、还网贷倒账。本院经审查认为，该证据反映不出充值账户与原告有关，原告对该组证据的质证意见成立，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事。被告因资金周转所需向原告提出借款，原告通过支付宝、微信转账等方式多次支付借款给被告，被告同时也通过支付宝、微信多次向原告偿还借款。原告借款给被告的付款情况详情如下：1、2019年3月29日10：56支付宝转账5000元；2、2019年3月29日17：53支付宝转账35000元；3、2019年4月3日22：53支付宝转账5000元；4、2019年5月25日16：58支付宝转账10000元；5、2019年6月11日19：20支付宝转账1000元；6.2019年6月11日20：49支付宝转账20000元；7、2019年6月12日16：05支付宝转账20000元；8、2019年6月14日7：30支付宝转账1000元；9、2019年6月14日19：10支付宝转账8000元；10、2019年6月16日21：13支付宝转账10000元；11、2019年7月20日微信转账500元；12、2019年7月27日14：27支付宝转账500元；13、2019年11月4日18：16支付宝转账5000元。原告自2019年3月29日至2019年11月4日期间共计向被告戚舒程转账121000元。 被告向原告还款情况详情如下：1、2019年3月29日17：39支付宝转账10000元；2、2019年3月29日17：39支付宝转账10000元；3、2019年3月29日17：40支付宝转账10000元；4、2019年3月29日17：43支付宝转账10000元；5、2019年4月3日10：55支付宝转账5000元；6、2019年6月5日08：02支付宝转账1000元；7、2019年6月11日19：20支付宝转账1000元；8、2019年6月14日07：30支付宝转账1000元；9、2019年6月16日09：13手机银行转入原告信用卡10000元；10、2019年6月27日15：38支付宝付款500元；11、2019年6月27日15：43支付宝转账500元；12、2019年7月4日12：45支付宝转账500元；13、2019年7月24日07：52支付宝转账700元；14、2019年7月27日14：26支付宝转账500元；15、2019年10月2日09：07支付宝转账1400元；16、2019年11月8日14：24支付宝转账2500元；17、2019年11月11日16：40支付宝转账2500元；18、2019年12月29日17：12支付宝转账3000元。被告自2019年3月29日至2019年12月29日期间共计向原告转账70100元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实自己主张的要承担与己不利的法律后果。本案原告主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，并提交借款的支付凭证、双方的聊天记录等证据，足以证实，本院认定原被告之间存在民间借贷法律关系。双方有多次经济往来，原告请求判决被告偿还借款71000元，被告对于借款数额予以否认，原告提交的证据证实被告共向原告借款121000元，被告提交的证据证实已偿还了其中的70100元，对被告还款的主张，原告不能提交其他证据反驳，应认定被告已还款70100元。被告虽辩称转账系双方参与网络赌博的资金往来不存在民间借贷关系，但其证据无法证明其证明目的，对其抗辩不予采纳。故对下剩的50900元借款，应由被告向原告偿还。 综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被告戚舒程于本判决生效后十日内偿还原告李斌悦借款50900元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取788元，由原告李斌悦223元，被告戚舒程负担565元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  程静 二〇二〇年四月二十日 书记员  王斌