河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终798号上诉人（一审被告）：何菊伟，男，1977年5月10日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人（一审被告）：王玲，女，1971年6月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张晓峰，男，1942年4月9日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人何菊伟、王玲因与被上诉人张晓峰民间借贷纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何菊伟、王玲的委托诉讼代理人王道君到庭参加诉讼。被上诉人张晓峰庭前表示不参加庭审，向本院邮寄书面答辩状。本案现已审理终结。何菊伟、王玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张晓峰的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院程序违法。一、一审法院确定的案由是民间借贷，被上诉人的一审诉讼请求理由是，2018年7月2日，被告向原告借款现金480000元，请求归还借款。上诉人认为，双方之间不存在借款法律关系，而是委托代理关系。一审判决认定的事实是，张晓峰通过王玲向驻马店市金土地置业有限公司出借480000元，因该公司无法还款，张晓峰和其他出借人统一委托何菊伟将该公司出借的借款合同转换为购房款，后何菊伟与邓大明签订房屋买卖合同，以472.5元（包括张晓峰的480000元）的价格购买三辰领峰小区第五层房屋，建筑面积1150元，每平方米4500元。后来，张晓峰以没有房产证为由不愿接受房屋（实为不要房屋），何菊伟于2018年7月2日向张晓峰出具借条。二、另外，购房合同签订后，上诉人作为代理人按期从房屋承租人处收取房屋租金，并按照相应份额向众多购房人交付租金，被上诉人也按期收取了相应的租金。2018年7月2日，被上诉人提出房子不想要了，强求上诉人为其出具借条。购房合同签订前后，出卖人驻马店市金土地置业有限公司邓大明没有房产证，上诉人、被上诉人及其他债权人也没有办理房产证。三、双方之间存在委托代理关系，被上诉人属于委托人，委托事项为委托何菊伟代为签订购房合同，将其出售给驻马店市金土地置业有限公司的款项作为购房款，以该公司的房屋抵顶包括上诉人、被上诉人双方在内的近20位债权人的借款本息。如果张晓峰不要房屋，应当向驻马店市金土地置业有限公司邓大明提出，协商解除双方签订的房屋买卖合同，不应当向上诉人请求返还购房款，上诉人也没有义务向其返还购房款的义务。上诉人出具的所谓借条不是双方因调解、和解或者清算达成的债权债务协议，双方不存在任何债权债务关系。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被上诉人没有变更诉讼请求，一审法院查明双方没有借款法律关系，认定双方存在委托代理关系，应当驳回其一审诉讼请求。综上，请求二审依法支持其上诉请求。张晓峰书面辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。何菊伟、王玲的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、张晓峰与何菊伟、王玲民间借贷纠纷一案，张晓峰于2019年6月13日向一审法院提起诉讼后，一审法院于2019年6月26日公开开庭审理，在开庭审理中，何菊伟、王玲以向其出具的借据是在胁迫下所书写，不是其真实意思表示进行抗辩，并于2019年7月2日向一审法院递交诉状，提起诉讼要求撤销于2018年7月2日出具的48万借条，一审法院受理后，原受理的张晓峰诉何菊伟、王玲民间借贷纠纷一案予以中止审理，等待何菊伟诉张晓峰确认合同无效纠纷一案判决结果。另案经审理于2019年8月2日经开庭审理后，依法作出（2019）豫1725民初2373号民事判决书，判决书依法认定何菊伟于2018年7月2日向张晓峰出具的48万元借条属于合法、有效的借条，依法受法律保护。何菊伟要求撤销2019年7月2日向张晓峰出具的48万元借条的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持，依法判决驳回何菊伟的诉讼请求。何菊伟不服判决，提出上诉。二审法院经审理于2019年9月27日作出（2019）豫17民终3322号终身判决：驳回上诉，维持原判。一审法院根据该一、二审判决结果，于2019年10月18日恢复审理，判决支持张晓峰的诉讼请求。因此，一审判决程序合法，判决结果正确。二、上诉人称双方存在委托代理关系的抗辩意见依法不能成立。1、双方根本不存在所谓的委托关系。何菊伟于2015年9月1日向张晓峰出具购房款收据，从该收据的内容可以证明双方不属于委托关系而是房屋买卖关系。2、2015年9月18日何菊伟向张晓峰出具（2015年9月1日）购房款收据后，与邓大明签订《房屋买卖合同》，合同约定何菊伟以472.5万元（其中包括张晓峰48000元购房款）购买（包括张晓峰购房在内的）三辰置业开发第5层楼房共计1150平方米，价格每平方米4500元。从何菊伟与邓大明2015年9月18日所签《房屋买卖合同》充分证明，何菊伟已具备向张晓峰出卖房屋条件，双方属于房屋买卖关系，而不属于委托关系。3、2018年7月2日何菊伟向张晓峰出具借条（因张晓峰不愿意购买房子，把购房款转化为何菊伟向张晓峰借款，并约定违约责任，并由王玲提供保证，承担连带清偿责任。上述三份凭据均属何菊伟出具，相互联系、相互印证，属于合法有效借条，双方不存在委托代理关系。张晓峰向原审法院起诉请求：判令何菊伟，担保人王玲共同归还借款480000元及违约金48000元；从2019年5月13号起按按月息1分5计算利息至欠款还清之日止。一审法院认定事实：张晓峰通过王玲向驻马店金土地置业有限公司投资480000元，后因该公司无法偿还借款，张晓峰和其他出借人统一委托何菊伟将该公司出具的借款合同的借款转换为购房款。何菊伟于2015年9月1日向张晓峰出具收据，载明“今收到张晓峰与驻马店金土地公司签订的借款合同，合同借款480000元，现将其合同借款改为购买驻马店三辰置业有限公司购房款。购房地点：天中豪园北门（地税局家属楼）共20层，您购买的是第五层，每平方米4500元”。后何菊伟与驻马店金土地置业有限公司的邓大明签订房屋买卖合同，以472.5万元（其中包括张晓峰的480000元）的价格购买三辰领峰小区第五层房屋，建筑面积1150平方米，每平方米4500元。后来由于张晓峰以没有房产证为由不愿意接受房屋，何菊伟于2018年7月2日向张晓峰出具借条，载明“今借到张晓峰现金480000元，定于2019年1月1日一次性还清，如单方违约，应追加总借款额10%的违约金”。在诉讼过程中，2019年7月2日，何菊伟作为原告向该院另行提起诉讼，请求撤销其于2018年7月2日给张晓峰出具的480000元借条。该院于2019年8月2日作出（2019）豫1725民初2373号民事判决，判决驳回何菊伟的诉讼请求。何菊伟不服该判决，向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉，2019年9月27日河南省驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3322号民事判决，判决驳回何菊伟的上诉。同时查明何菊伟于2019年3月13日偿还张晓峰现金4968元。一审法院认为，根据生效民事判决书可以确定何菊伟给张晓峰出具的480000元借条是有效的。尽管双方不存在直接的借款关系，但该借条是张晓峰的购房款转化而来的，张晓峰不愿意要房子，何菊伟又没有钱退还张晓峰的购房款，就把购房款转化为借款给张晓峰出具了借条；王玲作为保证人应负连带清偿责任。故张晓峰请求何菊伟偿还欠款480000元及违约金48000元、王玲承担连带责任的诉讼请求有理有据，应予支持；但应当扣除何菊伟已还4968元本金。至于张晓峰的其他诉讼请求证据不足，不予支持。河南省确山县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，于2019年12月10日作出（2019）豫1725民初2120号民事判决如下：一、何菊伟于本判决生效之日起十日内给付张晓峰欠款475023元及违约金48000元，合计523032元；王玲承担连带偿还责任；二、驳回张晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，由何菊伟、王玲连带负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，上诉人何菊伟于2018年7月2日向被上诉人张晓峰出具的480000元的借条已经生效判决确认为合法、有效。该借条所载明的款项系由被上诉人的购房款转化而来，在被上诉人不愿意要房时，上诉人同意将应退给被上诉人的购房款变为借款，并出具了借条，上诉人王玲为该笔借款提供了保证。因此，被上诉人张晓峰请求上诉人何菊伟、王玲承担偿还责任于法有据，予以支持。一审判决根据生效判决、书面借条、收据等证据，判决上诉人向被上诉人偿还欠款及违约金的数额并无不当。何菊伟、王玲上诉称其与被上诉人之间系委托代理关系，双方之间不存在债权债务关系，一审法院没有告知张晓峰变更法律关系，程序违法，应当判决驳回其诉讼请求的主张于法无据，且在一、二审中未能提供充分的证据加以证实，不予支持。综上所述，何菊伟、王玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9080元，由上诉人何菊伟、王玲负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年四月二十六日书记员  魏 冉