山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1563号上诉人（一审原告、反诉被告）：曲生，男，1962年1月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：杜立刚，男，1959年5月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人曲生因与上诉人杜立刚身体权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曲生上诉请求：1、改判杜立刚赔偿上诉人一审判决中为支持的9146.81元医疗费；2、本案诉讼费由杜立刚承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定杜立刚承担上诉人50%的医疗费显失公平。本案诉前调解中心调解的过程中和一审庭审过程中，刚均自认其于上诉人产生肢体接触互相推搡。且上诉人在本案中没有明显过错，双方在肢体接触过程中杜立刚没有受伤，但上诉人却被打掉2颗门牙伤情严重，经治疗已支付医疗费18293.62元，如不是因为上诉人的牙齿因牙周病导致轻微松动，此伤情可构成轻伤二级，所以杜立刚应承担全部赔偿责任。上诉人杜立刚答辩：曲生的牙齿掉了与我无关。上诉人杜立刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担过错责任、曲生的牙齿掉落与上诉人无关，上诉人不支付曲生9146.81元。2、一、二审诉讼费由曲生承担。事实与理由：原审判决认定事实不清：1、争执发生当日，上诉人受牟平区村委安排进行统一机械麦收，曲生无理取闹在上诉人机械作业时爬上麦收机械，动手殴打上诉人并拔走割麦机的钥匙，上诉人对此突发事情根本没有反应过来，等曲生把割麦机钥匙拔走后，上诉人下车与曲生进行理论，根本没有动手打曲生。曲生对整个事情的发生具有完全的过错，上诉人不应承担过错责任。曲生在系山派出所的笔录是虚假陈述，与事实不符，当时上诉人正在驾驶室正常作业，不可能将曲生的“长袖蓝海衫从其背后拽起来蒙在”曲生头上，所以，曲生的陈述是虚假的。2、根据曲生的医院病历显示“龈缘无红肿、无渗血”，如果真是上诉人将曲生的牙齿打掉，牙龈必然会出现红肿、渗血等临床症状，不可能会无红肿、无渗血，所以曲生的牙齿的掉落与上诉人无关。综上，一审判决认定事实错误，曲生应承担全部过错责任，曲生的牙齿脱落与上诉人无关，请二审法院依法改判。庭审中，杜立刚补充上诉理由：曲生所讲的我蒙头打他的事实不成立，当时我是在作业，曲生上车拔钥匙，我没有过错。上诉人曲生答辩：杜立刚所讲不是事实，双方的肢体接触在一审中和公安笔录中杜立刚均予以承认，曲生的伤情是由杜立刚造成的，其理应赔偿曲生的所有损失。一审原告（反诉被告）曲生向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失19051.62元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月5日，原告与被告在牟平区因琐事发生争执，被告将原告打伤，致使原告牙齿脱落，并造成原告医疗费损失18293.62元，误工费758元，原告于受伤当日向烟台市公安局牟平分局系山边防派出所（以下简称系山派出所）报案，被告至今未赔偿原告的损失。被告（反诉原告）杜立刚辩称，我在2019年6月19日完成村委给我安排的工作时，因为地形的原因不能先割原告家的麦子，原告就在我正常工作时上车不让我工作，并动手打我，我没有打他。现提出反诉，要求原告赔偿医疗费620元。原告（反诉被告）曲生辩称，被告的反诉主张没有事实依据，请法庭依法驳回反诉请求。一审法院经审理认定事实如下：原、被告均系牟平区村民。2019年6月15日下午14时许，被告驾驶小麦收割机在隋家疃北侧麦田给村民收割小麦，原告认为被告故意绕过其地块先给别人收割，爬上割麦机与被告理论，双方发生肢体冲突，原告的两颗牙齿脱落，事发当时仅有原、被告在场。被告拨打110电话报警，系山派出所出警后，因村里要求先收麦子，当时未做处理。6月16日，原告和被告均到滨州医学院烟台附属医院拍片检查。原告的门诊病历显示“31、41缺失，龈缘无红肿、无渗血，上下颌骨未触及明显动度。诊断：外伤性牙缺失，牙周病。处置：建议择期修复牙齿。”因牙龈需要长好当时未进行治疗，花费医疗费82.05元；被告对胸部做了拍片检查，花费医疗费620元。系山派出所于6月18日、6月20日、7月9日分别对原告和被告做了询问笔录。7月18日原告到烟台市牟平区口腔医院种牙，花费医疗费18211.59元。原告主张被告将其打伤，致其牙齿脱落，被告对此不认可，原告申请法院到系山派出所调取询问笔录加以证实。法院依法调取了相关笔录，原告在询问笔录中称原告爬上割麦机与被告理论，被告把原告的长袖蓝海衫从其背后拽起来蒙在原告头上，用拳头打了原告嘴部两下，原告发现嘴里出血，牙被打掉，就跟被告撕扯两下，把割麦机的钥匙拔了，被告就报警了；被告在询问笔录中称原告爬上割麦机，把割麦机的钥匙拔走，被告把割麦机熄火停下与原告理论的时候原告说他的牙掉了，拽被告的衣服怼被告，被告就报警了。原告要求被告赔偿其医疗费损失18293.62元及误工费758元，并提交了门诊病历、门诊收费票据证实，误工费系原告按自己在外打零工的标准每天108元乘以自己估算的休治时间7天得出。被告对以上证据及主张均不认可，称门诊病历显示原告龈缘无红肿、无渗血，说明牙齿不是被打掉的，原告掉落的是假牙。原告各项损失与其无关，原告没有工作也不存在误工费。被告要求原告赔偿其医疗费损失620元，并提交门诊收费票据证实。原告对票据的真实性无异议，但主张该发票与本案没有关联性，不能证明原告有殴打被告的事实。一审法院认为，从原、被告在公安机关所做询问笔录中的陈述以及双方的诊疗情况来看，双方确实发生了肢体冲突，致原告牙齿脱落，被告虽否认原告的伤情系其所为，但无证据证明原告的伤系自伤或他伤，故对被告的抗辩理由法院不予采信。被告主张原告原有牙齿为假牙，亦未提供证据证明，法院亦不予采信。根据庭审查明的原、被告冲突的起因及经过，法院认为原、被告对此次事件的发生均有过错，应负同等责任。关于原告的损失：1、医疗费18293.62元，有医疗费发票、门诊病历为证，且庭审中被告对其真实性无异议，法院对该损失予以认定。2、误工费758元，系原告自己估算，未提交证据证明，被告亦不予认可，法院对该部分损失不予认定。关于被告的损失医疗费620元，有医疗费发票为证，且治疗时间与原告治疗时间一致，可以认定系本案事件所致，对被告的反诉请求法院予以支持。综上，一审法院认定原告的合理损失为18293.62元，被告的合理损失为620元，原、被告应各承担对方损失的50%。即被告杜立刚应赔偿原告曲生经济损失9146.81元，原告曲生应赔偿被告杜立刚经济损失310元，相互兑除后，被告杜立刚应赔偿原告曲生经济损失8836.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年1月6日判决：被告杜立刚应于判决生效后十日内赔偿原告曲生经济损失8836.81元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，由原告曲生负担82元，被告杜立刚负担56元；反诉费25元，由被告杜立刚负担。二审中,当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二上诉人因琐事发生争执并产生肢体冲突，致上诉人曲生牙齿脱落，争执过程中双方均有受伤。事发后上诉人杜立刚拨打110报警，二上诉人均前往滨州医学院烟台附属医院拍片检查、治疗，产生医疗费若干。该部分事实清楚，有公安机关的询问笔录、二上诉人的门诊病历、门诊收费票据等证据证实。根据双方发生争执的起因、过程分析，二上诉人对于本案冲突的发生及产生的损害后果均有过错，应负同等责任，一审法院据此判决双方对各自损失承担50%的责任，较为合理。现二上诉人均对自己承担50%的责任比例不服，向本院提起上诉，上诉人曲生主张其没有过错，但不能举证对一审法院认定的事实予以推翻，其以杜立刚未受伤而自己被打掉两颗牙齿为由要求杜立刚承担全部赔偿责任，依据不足，本院不予支持。上诉人杜立刚主张其没有过错，也没有动手打曲生，曲生牙齿掉落与其无关。杜立刚的该主张与一审法院认定的事实不符，且其在公安机关的询问笔录中自认曲生当时有一个牙掉了。现杜立刚也不能举证对一审查明的事实予以推翻，或证实曲生的牙齿掉落系因他伤或自伤，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曲生、杜立刚各负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年四月十六日书记员  李茜茜