黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑08行终11号上诉人（原审第三人）西广伟，男，1982年8月23日出生，汉族，无职业，现住同江市。委托代理人郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。委托代理人梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）同江市人力资源和社会保障局，住所地同江市环保大厦一楼。法定代表人马明福，局长。委托代理人丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）同江市海达公交客运有限公司，住所地同江市东区通江街一中住宅楼。法定代表人邢宝生，经理。委托代理人房玲秀，该公司会计。委托代理人孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。上诉人西广伟、同江市人力资源和社会保障局因与被上诉人同江市海达公交客运有限公司工伤认定一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881行初12号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年10月9日，第三人西广伟向同江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同江市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月8日依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五十条规定作出同劳人仲字[2017]第5号仲裁裁决，确认第三人西广伟与同江市海达公交客运有限公司存在劳动关系。第三人西广伟于2018年1月24日向同江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同江市人力资源和社会保障局依据工伤认定申请表、工伤认定调查笔录和证人证言、第三人西广伟的身份证复印件、医疗诊断及相关材料，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2018年3月20日为第三人西广伟作出同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定。2019年2月22日，第三人西广伟向同江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁原告为其报销医疗费、误工费、车费。2019年4月16日，同江市劳动人事争议仲裁委员会依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《黑龙江省贯彻实施办法》第十四条一款、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第三款和四十一条的规定，作出同劳人仲字[2019]第8号仲裁裁决，裁决原告向第三人一次性给付伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、医疗费共计98407.66元。原告于2019年5月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定。原审法院认为，被告同江市人力资源和社会保障局在为第三人西广伟作出右侧锁骨损伤进行工伤认定的过程中，未对证人孙某的证言进行调查核实，未经原告同江市海达公交客运有限公司授权办理授权委托书，且原告事后未予追认，其代理行为对原告不具有法律效力。故被告作出的工伤认定决定系程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项的规定，判决驳回撤销被告同江市人力资源和社会保障局于2018年3月20日作出的同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定书。案件受理费50元由同江市人力资源和社会保障局承担。上诉人西广伟诉称：一、上诉人于2018年1月24日向同江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同江市人力资源和社会保障局依据工伤人认定申请表、工伤认定调查笔录和证人证言、上诉人的身份证复印件、医疗诊断及相关材料并依法对相关当事人、证人及材料进行审核，依据《工伤保险条例》第14条第1项规定作出同人社伤险人决字[2018]7号工伤认定决定。该工伤决定事实清楚，程序合法。二、在工伤认定调查笔录中，孙某称自己是被上诉人的副经理，并有被上诉人的授权委托书，委托书上有公司印章及法人签字，足以证明孙某经被上诉人授权。三、被上诉人称孙某所在工作单位是同江市运通出租有限责任公司，该公司是邢宝生独资投入的公司，可以推定孙某系两个公司的副经理，这也是委托书能写明孙某系被上诉人的员工及孙某在工伤认定过程中自称是被上诉人副经理的原因。四、上诉人虽无法以证据表明被上诉人故意让孙某以副经理身份办理工伤认定事宜，但至少能确定被上诉人是书面确认过孙某是其副经理，工伤认定决定送达给孙某符合法律规定，被上诉人的行政诉讼已过法定期限，应予驳回。五、上诉人西广伟受伤是事实，如果撤销工伤认定决定，因当时的证人均已辞职，且不知去向，对西广伟是否为工伤已没有重新认定的基础，导致西广伟的权利无法得到保障。原审法院认定事实不清。请求撤销黑龙江省同江市区人民法院(2019)黑0881行初12号行政判决；判令驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉人同江市人力资源和社会保障局诉称：一、原审判决事实认定不清。按照工伤认定程序规定，劳动关系确认与后续工伤认定同属于工伤认定程序项下不可分割的二个阶段。在西广伟申请工伤认定时，上诉人按照法定程序对其与被上诉人之间是否存在劳动关系进行了确认。被上诉人以出具书面授权委托书的形式委派公司副经理孙某代表被上诉人，孙某拥有公司副经理职务身份，对被上诉人与西广伟存在劳动关系以及对西广伟工伤的认可应属于被上诉人的认可。二、上诉人基于孙某系被上诉人公司副经理的职务身份及其拥有的授权委托书，于2018年3月27日将作出的劳动关系确认书和工伤认定决定书送达给孙某，故孙某签字接收劳动关系确认书和工伤认定决定书的行为即属于被上诉人接受送达的行为。三、上诉人在作出的工伤认定决定中已明确告知如不服本决定可在法定期限内行使行政复议和提起行政诉讼的权利及其超过法定时限的法律后果。上诉人已按照法律规定向被上诉人履行了告知义务，在程序上并无任何违法或不当。四、原审判决适用法律不当。被上诉人在法定期限内即未提出行政复议，也未提起行政诉讼，已经完全丧失了提起行政复议和行政诉讼的权利。原审判决盲目认定被上诉人具有诉权，进而作出违反法律规定的认定。被上诉人于2018年3月27日接收劳动关系确认书和工伤认定决定书，其于2019年4月25日提起行政诉讼，已经超过起诉期限。请求撤销原审判决；改判维持上诉人为西广伟作出的同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人同江市海达公交客运有限公司辩称：一、劳动关系确认与工伤认定是两个完全独立的行为。劳动关系是经同江市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》作出的仲裁裁决，而工伤认定是上诉人同江市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》作出的行政行为，两者属于不同的两个程序。劳动人事争议仲裁中的授权委托书中明确的委托事项是劳动关系确认，并不涉及工伤认定的委托事项，同江市人力资源和社会保障局将人事争议仲裁中的委托书用到工伤认定中系主观错误，与法相悖，且被上诉人举示人事争议仲裁中的委托书作为证据已超过举证期限，不能作为有效证据。二、诉讼时效的起算应是被上诉人知道或应当知道之日起算，而行政法中规定的知道应是行政机关书面送达时间，本案中上诉人同江市人力资源和社会保障局在认定工伤时未通知被上诉人，也未送达给被上诉人或有合法委托手续的人，故被上诉人的起诉不超过起诉期限。三、上诉人西广伟所受之伤不属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形，西广伟在工伤认定时举示的证人吴某已对其出具证言的真实性予以否定，其所受之伤是在打闹中自己撞伤，不属于工伤认定范围。被上诉人请求驳回二上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，同江市劳动人事争议仲裁委员会审理西广伟与被上诉人确认劳动关系诉讼中，被上诉人于2017年10月27日向同江市劳动人事争议仲裁委员会提交授权委托书，委托人为被上诉人，被委托人为孙某，委托事项和权限为全部事项。委托书中孙某的职务系被上诉人副经理。在上诉人同江市人力资源和社会保障局工伤认定过程中，被上诉人未向同江市人力资源和社会保障局出具书面授权委托书，同江市人力资源和社会保障局作出的调查笔录中孙某自称系被上诉人的副经理，是受邢宝生委托全权代理。被上诉人向原审法院提交的工资发放表上显示，孙某系由同江市运通出租有限责任公司发放工资。本院认为：上诉人同江市人力资源和社会保障局在处理本案工伤认定过程中，被上诉人同江市海达公交客运有限公司未向同江市人力资源和社会保障局出具书面委托孙某代理该案的授权书，也不认可孙某在同江市人力资源和社会保障局所作调查笔录自认其是被上诉人的副经理及代理工伤认定案件的事实，事后亦未追认，应视为孙某没有得到被上诉人的授权。同江市人力资源和社会保障局以孙某系同江市海达公交客运有限公司的代理人，对孙某进行调查了解上诉人西广伟受伤时的相关情况，并据此作出工伤认定决定，属程序违法，应予撤销。原审判决撤销被诉行政行为，并无不当，应予维持。关于上诉人同江市人力资源和社会保障局提出被上诉人于2017年10月27日向同江市劳动人事争议仲裁委员会提交的授权委托书系被上诉人向其提交的授权委托书的主张，因该授权委托书上的文头处明确写明同江市劳动人事争议仲裁委员会，且上诉人西广伟于2017年10月9日向同江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被上诉人存在劳动关系。同江市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月8日作出仲裁裁决后，西广伟才于2018年1月24日向同江市人力资源和社会保障局申请工伤认定。上诉人同江市人力资源和社会保障局的主张不符合客观事实，故本院不予支持。关于上诉人西广伟提出同江市运通出租有限责任公司是邢宝生独资投入的公司，可以推定孙某系同江市运通出租有限责任公司和被上诉人两个公司的副经理，且被上诉人曾书面确认孙某是其副经理，工伤认定决定送达给孙某符合法律规定的主张，因同江市运通出租有限责任公司与被上诉人同江市海达公交客运有限公司系两个独立法人单位，从同江市运通出租有限责任公司发放的工资表上来看，孙某由该公司发放工资，不能证实孙某系被上诉人的职工。被上诉人向同江市劳动人事争议仲裁委员会提交的授权委托书上虽在孙某的职务一栏写有副经理字样，但该授权委托书是被上诉人于2017年10月27日作出的，时间在上诉人西广伟向上诉人同江市人力资源和社会保障局申请工伤认定之前，且该授权委托书系被上诉人向同江市劳动人事争议仲裁委员会出具，并非向上诉人同江市人力资源和社会保障局出具，不能证实孙某在上诉人同江市人力资源和社会保障局进行工伤认定期间系被上诉人的副经理，上诉人同江市人力资源和社会保障局将工伤认定决定送达给孙某，不能视为向被上诉人送达，故该主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据该规定，上诉人西广伟和上诉人同江市人力资源和社会保障局提出被上诉人的行政诉讼已过法定期限的主张，因上诉人西广伟于2019年2月22日向同江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁被上诉人为其报销医疗费、误工费、车费，被上诉人称其在本次仲裁的案件中才得知上诉人同江市人力资源和社会保障局为西广伟作出同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定，被上诉人于2019年5月14日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定，未超过一年的法定起诉期限，故该主张本院不予支持。二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人西广伟负担50元，由上诉人同江市人力资源和社会保障局负担50元。本判决为终审判决。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年四月二十二日书记员  柴 源