江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终705号上诉人（原审原告）：易增林，男，汉族，1958年7月2日出生，住宜春市袁州区。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托代理人：李文胜，男，汉族，1968年12月16日出生，住江西省宜春市奉新县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：张敏，男，汉族，1989年4月2日出生，住宜春市袁州区，现住袁州区。上诉人易增林、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人财保宜春公司）与被上诉人张敏机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人易增林、人财保宜春公司不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：一、交通事故发生的概况：2018年11月30日00时01分许，被告张敏驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由彬江镇往东门方向行驶，途径中山东路赣西农贸市场门口时，与右侧同方向行走的行人易增林发生刮碰，造成车辆受损、易增林受伤的一般伤人道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：宜春市公安局交通警察支队直属二大队作出第360902120180001350号道路交通事故认定书，认定被告张敏驾驶机动车在道路上行驶，夜间未确保安全车速，未确保安全行驶导致与右侧同方向行走的行人发生刮碰，其违法行为是造成此事故的直接原因，应负此事故全部责任，易增林无过错行为，不负此事故责任。三、易增林住院治疗情况：易增林受伤后，被送往宜春市人民医院住院治疗52天（2018年11月30日至2019年1月21日），出院诊断为：1、右足背皮肤脱落套伤；2、高血压病；3、青光眼；4、脑梗塞后遗症；5、额面部皮肤挫裂伤；6、全身多处软组织挫伤；7、急性脑梗塞；8、糖尿病。后因“突发语言不能、左侧肢体活动障碍1日”被送往宜春市人民医院住院治疗19天（2019年1月21日至2019年2月9日），产生医疗费10801.05元。2019年3月20日至2019年4月8日因“咳嗽、咳痰5天”被送往宜春市第二人民医院住院治疗19天，产生医疗费2834.58元。四、易增林的鉴定情况：2019年5月13日，原告的伤残、三期、后续治疗费、伤病关系经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，作出江西ＹＣ司鉴中心【2019】临鉴字第406号司法鉴定意见书，认定1、右足背皮肤脱落套伤情及卧床，可诱发急性脑梗塞（住院期间右侧放射冠区及基底节区见急性脑梗塞），外伤因素占10%。2、被鉴定人易增林构成八级伤残。3、被鉴定人易增林的误工期90日，护理期、营养期按实际住院天数计算。4、被鉴定人易增林的后续治疗费在叁仟元酌定。产生鉴定费3400元和扫描费100元。五、受害方已获得赔偿情况：被告张敏支付了原告住院52天的医疗费（该笔费用已由被告人财保公司赔付）及护理费7800元，被告宜春人财保公司支付了31660元（原告住院52天的医疗费）。六、车辆保险情况：被告张敏持有Ｃ1有效驾照，被告为赣Ｃ×××××号小型轿车在被告宜春人财保公司购买了交强险和50万的商业保险，且不计免赔，事故发生在保险期内。七、其他必要情况：易增林系农村户口，自2015年1月起一直居住在其儿子所有的位于宜春市。于2018年9月7日在深业集团（深圳）物业管理有限公司江西分公司工作，月工资收入为1700元。后原、被告因对赔偿无法达成一致，故原告诉至本院。原审法院审理认为：本案事故经交警部门认定被告张敏负事故全部责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，原告易增林在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。原告的外伤参与度经鉴定机构鉴定为10%，原告易增林对此不予以认可，原告易增林未提供任何证据支持其辩称，本院认为，该鉴定机构出具的鉴定意见符合事实和法律，对鉴定的认定内容，本院予以采信。被告宜春人财保公司辩称原告的医疗费存在与交通事故无关的费用，不予承担，但其未能提供证据支持其辩称，故本院不予支持。被告宜春人财保公司辩称鉴定费、后续治疗费不予承担，本院认为，鉴定费是被保险人给原告造成的合理损失，后续治疗费由鉴定机构予以鉴定确认，故应由被告保险公司赔偿。对原告主张的各项损失的认定：1、易增林主张的医疗费共计13635.63元，以上费用原、被告均提供了合法有效的证据，本院对此予以确认。2、易增林主张的后续治疗费3000元、伙食补助费4500元（50元/天×90天）、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费3400元、扫描费100元、交通费900元（10元/天×90天）、虽然被告对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，本院认为上述费用均符合法律标准和统计数据标准，本院对原告要求的上述金额予以认定。3、易增林主张的残疾赔偿金202914元（33819元/年×20年×30%），易增林构成八级伤残，其主张按30%的赔偿系数计算，本院予以支持。经江西宜春司法鉴定中心鉴定易增林的八级伤残，交通事故外伤参与度为10%，故而本院酌定按10%的参与度计算，确定支持残疾赔偿金为20291.4元（33819元/年×20年×30%×10%）。4、易增林主张的误工费11295.25元（45181元/年÷360天×90天），原告提供其工资收入，证明其月工资收入为1700元，故本院酌定支持误工费为5100元（1700元/月÷30天×90天）。5、易增林主张的护理费13050元（145元/天×90天），因其未提供护理人员的收入证明，故本院酌定支持护理费为10800元（120元/天×90天）。6、易增林主张的精神抚慰金10000元，结合易增林的伤残是八级伤残以及在事故中不负事故责任、外伤参与度的情况，本院确定支持精神抚慰金10000元。综上，易增林的损失共计74427.03元。因被告张敏驾驶的在被告宜春人财保公司投保了交强险和50万的商业保险，购买了不计免赔，且事故发生在保险有效期内，被告张敏负事故全部责任，故原告的损失应由被告宜春人财保公司在保险范围内进行赔偿。因被告张敏为原告垫付费用7800元，故该费用由被告宜春人财保公司支付给被告张敏，故被告宜春人财保公司应赔偿原告易增林66627.03元（74427.03元-7800元），赔付被告张敏7800元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后五日内赔偿给原告易增林人民币66627.03元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后五日内支付给被告张敏人民币7800元。案件受理费5278元，减半收取计币2639元，由原告负担1000元，被告张敏负担1639元。易增林不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判两被告赔偿原告各项损失总计257049.63元；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人在交通事故中没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。1、根据《中国人民共和国侵权责任法》的规定，交通事故各项赔偿是否扣减应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，易增林的个人体质对损害后果的发生具有一定的影响，但不是侵权责任法等法律规定的过错，受害人易增林不应因个人体质状况对交通事故导致的伤害存在一定影响而自负相应责任。2、张敏负本案事故全部责任，易增林不负责任。易增林在本次事故前并未出现脑梗症状，其身体状况仅为事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。其次，上诉人在交通事故中没有过错，交强险部分亦无需考虑损害参与度。1、参照损伤参与度确定交强险责任缺乏法律依据。一方面，交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。另一方面，除非是受害人故意造成，否则交强险就不应免责。2、交强险的设立是为了保护受害人利益。交强险的赔付不考虑双方事故责任比例以及过错程度，自然更不应考虑损伤参与度。3、交强险责任因果关系的重点在于责任成立的因果关系，即只要可以认定交通事故与第三者的损害之间具有因果关系，保险公司即应承担交强险责任。人财保宜春公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决，并改判上诉人少赔偿34175元；一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担赔偿责任时选择性使用参与度。经鉴定，被上诉人的伤残因素中，交通事故造成的外伤因素占10%，更多是由于受害人本身体质问题。所以根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第十条之规定，本案应当考虑一审被告的过错程度，本次交通事故与实际损害发生的因果关系参与度比例进行合理判决。一审判决仅在伤残赔偿金计算时使用参与度因素，其他项目均判决上诉人全部承担赔偿责任不合理。1、被上诉人三次住院治疗，只有第一次是由于交通事故外伤导致的，其他两次皆是因为被上诉人自身疾病入院治疗，与本案交通事故没有因果关系。后两次的医疗费、护理费、营养费、住院伙食费不应由上诉人承担。而第一次的入院治疗费用，上诉人已协商赔付完。综上，一审判决上诉人承担医疗费13635.63元并不合理。应根据参与度10%计算赔偿金额应为1365.56元，应剔除12272元。2、后续治疗费并未实际发生，可待实际发生了再另行起诉。且后续治疗费是治疗被上诉人伤残，即使发生也应根据参与度来进行合理判决，应为300元（3000元*10%）。3、精神抚慰金应当按8级伤残的标准计15000元，参与度10%计算赔偿金额为1500元。4、被上诉人曾三次住院，第一次不使用参与度，后两次住院治疗38天的护理费、营养费、误工费、交通费共计10703元应剔除。二、根据保险合同的约定，鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人张敏未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于鉴定费与后续治疗费如何承担的问题。鉴定费是为了对易增林的伤残等级、后续治疗费等进行评定而花费的费用，后续治疗费为有合法资质的鉴定机构根据易增林伤情确定的费用，均属于必要合理的费用，应由保险人承担。关于外伤参与度如何使用的问题。首先，易增林在事故发生前并没有急性脑梗塞，其自身存在的疾病也不必然导致多发性脑梗塞左侧偏瘫，易增林的体质状况不属于侵权责任法等法律规定的可以减轻侵权人责任的过错。其次，根据交通事故责任认定书，被上诉人张敏负本案交通事故全部责任。本案交通事故致易增林右足背皮肤脱套伤情及卧床，诱发急性脑梗塞致残。张敏的侵权行为与易增林的伤情存在直接的因果关系，张敏应对受害人所遭受的损失承担全部责任，易增林各项损失均不应考虑外伤参与度。人财保宜春公司的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决易增林的残疾赔偿金时计算外伤参与度，判决有误，应予纠正。易增林的伤残赔偿金应为202914元（33819/年×20年×30%）。综上，易增林的总损失为257049.63元（医疗费13635.63元+后续治疗费3000元+伙食补助费4500元+营养费2700元+鉴定费3400元+扫描费100元+交通费900元+残疾赔偿金202914元+误工费5100元+护理费10800元+精神抚慰金10000元），其中张敏垫付了7800元。因张敏在人财保宜春公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险，并购买了不计免赔。故人财保宜春应赔付易增林249249.63元，赔付张敏7800元。上诉人易增林的上诉理由成立，予以采纳。原审判决部分事实认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持原审判决第二项，即“由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后五日内支付给被告张敏人民币7800元。”二、变更原审判决第一项为“由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后五日内赔偿给上诉人易增林人民币249249.63元。”一审案件受理费5278元，减半收取2639元，由被上诉人张敏负担；二审案件受理费5811元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年四月二十日法官助理徐斌书记员周欣