浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7067号原告：周辉林，男，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。被告：长兴华信电力实业有限公司，住所地浙江省长兴五里桥（电厂内）。法定代表人：毛国群，该公司执行董事。委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。原告周辉林与被告长兴华信电力实业有限公司（以下简称华信电力公司）劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。周辉林及其委托代理人都永斌、华信电力公司的委托代理人缪伟峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周辉林的诉讼请求：1、华信电力公司继续履行劳动合同，安排周辉林上岗就业；2、华信电力公司发放周辉林2002年1月至2019年4月的工资1197198元；3、华信电力公司按照浙江省全民所有制企业平均工资标准为周辉林补缴2002年4月至今的社会统筹保险；4、华信电力公司补偿周辉林公积金未缴损失20万元。事实与理由：周辉林于1986年12月至1998年5月在部队服役，1998年10月10日以全民所有制职工身份转业至华信电力公司开办的浙**能长兴电厂工贸公司（以下简称电厂工贸公司）工作，用工性质为固定工。2001年10月至今，电厂工贸公司未给周辉林安排工作岗位。此后多年，周辉林多次要求电厂工贸公司安排工作岗位，电厂工贸公司一直未明确答复。2017年9月27日，周辉林与电厂工贸公司毛国群、凌海良、蔡景就周辉林提出的要求进行协商，但未能达成一致意见。长兴县人民政府及下属归口部门也多次与电厂工贸公司及华信电力公司协调处理，但至今未果。由此，电厂工贸公司的消极行为造成周辉林工资损失1197198元、2002年4月至今社保统筹保险挂空、公积金未缴损失20万元。经查，电厂工贸公司系华信电力公司全资子公司，于2018年6月26日核准注销，其债权债务及人员整体平移至华信电力公司，华信电力公司系电厂工贸公司注销后履行义务的主体，应当承担相应的法律责任。周辉林向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属于劳动仲裁受理范围为由不予受理。周辉林为维护自身的合法权利，故提起诉讼。华信电力公司辩称：一、周辉林于1998年10月从部队转业后到电厂工贸公司上班，其身份是普通职工。2001年10月，电厂工贸公司在内部审计中发现周辉林渎职，将不能对外销售的材料对外销售，严重违反电厂工贸公司制度，从当月开始没有正常上班。2002年2月，周辉林从电厂工贸公司离职，双方的劳动关系已经解除，电厂工贸公司为其社保缴至2002年3月。二、华信电力公司作为诉讼主体不适格。周辉林与电厂工贸公司存在劳动关系，电厂工贸公司已于2018年核准注销，华信电力公司作为开办单位处理电厂工贸公司的债权债务，与周辉林并不存在劳动关系，其要求华信电力公司支付工资、补缴社保、赔偿公积金损失没有事实与法律依据。三、周辉林的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议仲裁时效为一年，按照周辉林自认的事实，电厂工贸公司从2001年10月开始未安排工作岗位，其应最晚在2002年10月前提起仲裁要求履行劳动合同，而其实际在十八年后向长兴县劳动人事争议仲裁委员会主张权利，已经超过法定的仲裁时效，其仲裁请求不应得到支持。综上，请求驳回周辉林对华信电力公司全部的诉讼请求。周辉林为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、企业信用信息公示报告两份，拟证明电厂工贸公司系华信电力公司开办，且已经注销，债权债务应由华信电力公司承继。2、新招工人录用通知书一份，拟证明周辉林转业后被安排至电厂工贸公司工作。3、岗位证一份，拟证明电厂工贸公司向周辉林发放岗位证。4、谈话协商纪要一份，拟证明周辉林多年来一直与电厂工贸公司协商，但未达成一致意见。5、长兴县退役军人事务局调查报告一份，拟证明周辉林多次向电厂工贸公司提出恢复工作，双方多次协商没有结果，电厂工贸公司也建议周辉林通过诉讼途径解决。6、统计表一份，拟证明电厂工贸公司应支付周辉林2002年1月至2019年4月的工资1197198元。7、企业养老缴费明细一份，拟证明电厂工贸公司为周辉林缴纳养老保险至2002年3月。8、清理债务完结证明一份，拟证明华信电力公司作为出资人未依法履行出资义务，在没有完结所有债权债务的情况下向企业登记部门作出已经清算完毕的虚假证明。9、不予受理案件通知书一份，拟证明周辉林就本案争议申请劳动仲裁，长兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。10、人事档案交接回执复印件一份，拟证明电厂工贸公司于2018年4月17日将周辉林人事档案移交至长兴县人力资源市场管理中心，双方的劳动关系继续存在。11、申请书一份，拟证明周辉林每年申请安排工作岗位，电厂工贸公司一直未予答复。华信电力公司经质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明华信电力公司吸收合并电厂工贸公司；对证据2的真实性没有异议，但不能证明周辉明系全民所有制工人身份；对证据3的真实性无法核实，周辉林在1998年10月至2002年2月间确实在电厂工贸公司上班；对证据4的真实性没有异议，但不能证明待证对象；对证据5的内容有异议，不予认可；对证据6、7的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据8的真实性没有异议，但不能证明待证对象；对证据9没有异议；对证据10的真实性无法核实，即便符合真实性，也不能证明周辉林与电厂工贸公司还存在劳动关系；对证据11的真实性、合法性及关联性有异议。华信电力公司向本院提交了以下证据材料：准予注销通知书一份，拟证明电厂工贸公司已于2018年6月26日核准注销。13、申请一份，拟证明周辉林于2002年已经从电厂工贸公司离职。周辉林经质证后认为：对证据12的真实性没有异议，只能证明电厂工贸公司已经注销，华信电力公司作为开设单位应承担相应法律责任；对证据13的真实性没有异议，只能证明周辉林对本人工作中存在失误的看法及改正的决心，但电厂工贸公司一直让其待岗，没有安排工作。为查明事实，本院依职权向长兴县统计局调取长兴县2002年至2010年国有经济单位在岗职工与工资统计表、国有经济离开单位仍保留劳动关系职工情况统计表及历年长兴县城镇以上单位在岗职工工资统计表。周辉林与华信电力公司经质证对真实性没有异议，但均认为与本案缺乏关联性。本院对周辉林与华信电力公司提交的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（1）周辉林提交的证据。华信电力公司对证据1、2的真实性没有异议，可以作为定案的依据；华信电力公司对证据3的真实性无法确定，因其认可周辉林确在电厂工贸公司上班，本院对真实性予以认可，可以作为定案的依据；华信电力公司对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，本院对真实性予以认可，至于证明对象能否成立，本院将根据查明的事实及采信的证据予以综合认定；华信电力公司对证据5的真实性、合法性及关联性不予认可，因该调查报告系相关职能部门作出，本院对真实性予以认可，至于证明对象能否成立，本院将根据查明的事实及采信的证据予以综合认定；华信电力公司对证据6的真实性没有异议，因周辉林从2002年3月后确不在岗，本院对该证据不予采信；华信电力公司对证据7、8、9、10的真实性没有异议，可以作为定案的依据。华信电力公司对证据11的真实性、合法性及关联性有异议，因该证据系周辉林单方制作，本院不予采信。（2）华信电力公司提交的证据。周辉林对证据12、13的真实性没有异议，可以作为定案的依据。（3）本院依职权调取的证据。周辉林与华信电力公司对真实性没有异议，可以作为定案的依据。依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：1998年10月6日，长兴县劳动人事局（现为长兴县人力资源和社会保障局）向电厂工贸公司发送新招工人录用通知书（全民所有制）一份，载明“根据长政发（1998）字第38号文件下达的招工计划，经审查批准周辉林（1997年度退伍志愿兵）招为固定工，请予分配工作。限于1998年10月10日前报到。”电厂工贸公司安排周辉林到建材销售岗位。2001年年底，因周辉林缺乏经验，违反电厂工贸公司财务制度，导致大量建材款不能回收，电厂工贸公司让其离开工作岗位，将款项回收后再回来上班，电厂工贸公司将其养老保险缴纳至2002年3月。2004年3月3日，周辉林向电厂工贸公司提出申请，请求重新安排工作岗位，电厂工贸公司未予同意。2017年9月27日下午，由电厂工贸公司牵头，周辉林、华信电力公司总经理毛国群、电厂工贸公司经理蔡景、原经理凌海良在长兴国际大酒店一楼大堂吧进行协商，并制定工贸公司与周辉林谈话协商纪要一份。该谈话协商纪要载明“原工贸公司员工周辉林，系1998年由长兴劳动局分配至浙**能长兴电厂工贸公司就业的退伍志愿兵，在2002年初离岗至今。从2004年开始至今，期间多次向我厂提出申请希望能够安排恢复工作，但由于该同志情况不符合国家相关法律法规至规定，未达成相关诉求。……一、毛国群发言：……给予以下解决方案：周辉林同志补齐离职手续，出于人性化管理考虑，工贸公司给予一定离职补偿，数额参考以前工贸公司离职退伍军人待遇，长兴民政局负责安排周辉林工作，年收入约6.8万元。如果周辉林不同意此方案，则建议走劳动仲裁或民事司法诉讼程序。”2018年，经电厂工贸公司的设立单位华信电力公司决定，对电厂工贸公司进行清算。2018年6月20日，电厂工贸公司清算组出具清理债务完结的证明一份，载明截止2018年6月20日，企业职工工资全部付清，企业税金已经全部缴清，对企业的全部资产、负债等已经清算完毕，无债权债务。2018年6月26日，电厂工贸公司被长兴县市场监督局注销登记。注销登记前，电厂工贸公司于2018年4月17日将周辉林人事档案转至长兴县人力资源市场管理中心。2019年10月9日，周辉林向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长兴县劳动人事争议仲裁委员会于同日以当事人主体不适格为由，出具不予受理案件通知书一份。周辉林不服不予受理决定，在法定期限内向本院起诉。另查明，长兴县2002年至2010年离开单位仍保留劳动关系人均年生活费分别为8032元、12688元、12035元、10714元、10455元、13214元、9247元、8834元、8745元。长兴县职工最低工资标准2010年4月1日至2011年3月31日每月900元、2011年4月1日至2012年12月31日每月1060元、2013年1月1日至2014年8月10日每月1200元、2014年8月11日至2015年10月31日每月1350元、2015年11月1日至2017年11月30日每月1530元、2017年12月1日至今每月1660元。本院认为，（一）虽电厂工贸公司已于2018年6月26日注销，作为劳动争议的主体已不存在，但因电厂工贸公司系华信电力公司设立及注销，电厂工贸公司之前的劳动债务应由其承继，故华信电力公司系适格主体，应予受理。华信电力公司辩称周辉林于2002年年初离职，其请求已经超过一年仲裁时效。因华信电力公司对周辉林在1998年10月至2001年年底在电厂工贸公司上班，2001年底离开工作岗位在外收取材料款，屡次要求安排岗位未果的事实予以认可，且在2017年9月27日电厂工贸公司与周辉林对此进行协商，周辉林之后也一直向有关部门请求权利救济，最迟在2019年7月20日向长兴县有关部门请求帮助，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定“因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。”故周辉林的申请并未超过一年的仲裁时效，本院对华信电力公司该项辩解不予支持。（二）华信电力公司辩称因周辉林违反电厂工贸公司财务制度，已于2002年2月离职，其与电厂工贸公司的劳动合同已经解除，并未举证证明周辉林已经办理离职手续，且电厂工贸公司即将注销之前才将周辉林的人事档案转至长兴县人力资源市场管理中心，故本院对华信电力公司该项辩解不予采信。周辉林要求华信电力公司继续履行合同并安排工作岗位，因电厂工贸公司已经注销，其与周辉林的劳动关系在注销时已经终止，故周辉林该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。周辉林要求华信电力公司发放2002年1月至2019年4月的工资1197198元，因周辉林确从2002年开始未在工作岗位，应发放生活费，本院按照长兴县离开单位仍保留劳动关系人均年生活费标准计算2002年至2010年合计为93964元。从2011年1月至电厂工贸公司注销日期2018年6月期间的生活费，按照长兴县最低工资标准的70%计算，即为81473元（116390元×70%）。两项合计175437元，应作为工资支付给周辉林。对于电厂工贸公司注销之后的工资的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。周辉林要求华信电力公司按照浙江省全民所有制企业平均工资标准为周辉林补缴2002年4月至今的社会统筹保险及补偿周辉林公积金未缴损失20万元，因该两项诉讼请求不是法院受理范围，本院不予处理。综上，华信电力公司应承担电厂工贸公司注销前的劳动债务，向周辉林支付2002年1月至2018年6月期间的工资合计175437元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告长兴华信电力实业有限公司支付原告周辉林2002年1月至2018年6月期间的工资合计175437元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周辉林其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告长兴华信电力实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  马立平二〇二〇年四月三日法官助理李成毅书记员江文欣