wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2106号 原告：罗强，男，1988年7月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：徐谅，四川东驰律师事务所律师。 被告：四川简阳新西拉丝有限责任公司，住所地简阳市新市镇松树村四组（庙子沟）。 法定代表人：王明忠，总经理。 原告罗强与被告四川简阳新西拉丝有限责任公司（以下简称新西拉丝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗强的委托诉讼代理人徐谅到庭参加了诉讼；新西拉丝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 罗强向本院提出诉讼请求：判令新西拉丝公司支付拖欠罗强的货款379403.10元及资金占用利息（自拖欠之日起按照年利率6%计算）。审理中，罗强将资金占用利息的计算标准及起始时间明确为：自拖欠之日起计付至此款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实与理由：罗强系专门从事生产纸箱包装业务的商家，与新西拉丝公司发生业务往来时，罗强以成立的成都强越商贸有限责任公司（以下简称强越商贸公司）与新西拉丝公司建立买卖合同关系，后来强越商贸公司经工商登记注销。新西拉丝公司前期履行货款尚可，但现在仍欠货款379403.10元未付，故罗强诉至法院请求支持其诉讼请求。 新西拉丝公司未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证及陈述，本院认定事实如下： 强越商贸公司与新西拉丝公司建立了买卖合同关系，强越商贸公司以送货单的形式履行了供货义务，新西拉丝公司支付了大部分货款。后来，强越商贸公司经核准工商登记予以注销，原股东罗显萍、杨白顺、罗强一致同意授权罗强对强越商贸公司的债权进行追偿。新西拉丝公司的财务段俊良以微信聊天的形式将包含“成都好杰公司转来”的货款53855.28元在内的总账单（金额共计为379403.10元）发给了罗强。2019年10月28日，罗强的委托诉讼代理人徐谅到新西拉丝公司办公室，要求新西拉丝公司的法定代表人王明忠在总账单上加盖财务章，并对聊天内容制作形成了《光盘》，王明忠主要称“欠的钱可以拿酒去销售，销售的钱抵扣欠罗强的货款。我们不加盖印章，财务都有账，钱我们认账。厂困难的很，外面欠几百万债务。” 以上事实，有当事人的陈述以及《送货单》、《银行卡交易明细清单》、《准予注销登记通知书》、《清税证明》、《强越商贸公司注销后原股东股东会决议书》、《微信聊天记录截图》、《总账单》、《情况说明》、《视听光盘》等证据在卷予以佐证。 本院认为，（一）买受人有及时向出卖人结清货款的义务。新西拉丝公司未到庭亦未提交相应的付款凭证，本院依据强越商贸公司与新西拉丝公司存在买卖合同关系的事实及新西拉丝公司的付款情况、新西拉丝公司财务吴俊良发送的总账单金额、罗强的委托诉讼代理人徐谅与新西拉丝公司法定代表人王明忠的聊天内容，对罗强以《股东会决议书》的授权向新西拉丝公司主张货款379403.10元予以支持。（二）新西拉丝公司未及时支付货款已违约，违约造成出卖人不能及时占有使用该笔货款而产生了相应损失，该损失本院以利息的形式予以认定，本院结合罗强的主张将利息依法认定为：以379403.10元为基数，自2019年10月29日起计付至本判决确定的此款支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；若未按本判决确定的时间支付，上述利息应计付至此款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川简阳新西拉丝有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗强支付货款379403.10元及利息【以379403.10元为基数，自2019年10月29日起计付至本判决确定的此款支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；若未按本判决确定的时间支付，上述利息应计付至此款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付】； 二、驳回罗强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3496元（因适用简易程序已减半收取），由四川简阳新西拉丝有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇二〇年四月二十九日 书记员  周 瑾
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初5696号原告：沈元梅，女，1998年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆潘多拉医疗美容有限责任公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第11层全层，统一社会信用代码915001033050490913。法定代表人：蒋彪。原告沈元梅与被告重庆潘多拉医疗美容有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告沈元梅于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈元梅自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈元梅撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告沈元梅负担。审 判 员  林 敏二〇二〇年四月二十六日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更32号罪犯母旭虎，男，1992年1月4日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省筠连县人民法院于2017年4月26日作出(2017)川1527刑初第58号刑事判决，以被告人母旭虎犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金1万元。2017年5月16日交付执行。2018年12月21日经本院裁定减刑六个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯母旭虎确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯母旭虎在减刑后服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬3个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯母旭虎确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯母旭虎减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年1月18日起至2020年5月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  明德销二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘冬梅
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0322执恢258号 被执行人:蔡常喜，男，1996年6月25日生，汉族，住高青县。 本院在执行蔡常喜关于（2016）鲁0322刑初87号刑事附带民事纠纷一案中,现全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下： 山东省高青县人民法院作出的（2016）鲁0322刑初87号刑事判决书的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  翟承俊 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王淑敏
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执291号之一 申请执行人:邹直富，男，1969年12月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：郑海军，男，1979年11月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院依照已经发生法律效力的（2019）赣1103民初2493号民事调解书确定的义务，向被执行人郑海军发出执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人郑海军银行存款66,000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年四月二十二日 书记员  周丽圆
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更94号罪犯李平，男，1970年12月6日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2017年11月3日作出（2017）川1502刑初347号刑事判决，以被告人李平犯聚众斗殴罪、故意伤害罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑七年。2017年11月23日交付执行。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李平确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯李平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬3个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯李平确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯李平减去有期徒刑七个月。（刑期自2016年9月7日起至2023年2月6日）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  明德销二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘冬梅
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初126号 原告：敬小王，男，汉族，1987年6月22日出生，住四川省盐亭县。 被告：四川家之佳建筑装饰设计有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北二街82号1楼。 被告：邓志军，男，汉族，1978年12月16日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告敬小王与被告四川家之佳建筑装饰设计有限公司、邓志军合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告敬小王于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告敬小王的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告敬小王撤诉。 本案减半收取诉讼费149元，由原告敬小王负担。 审 判 长 蒲 进 人民陪审员 哈 敏 人民陪审员 何胜军 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员 唐楚涵
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终340号上诉人（原审被告）：王展君，男，1967年9月20日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶卫星，男，住乐清市。被上诉人（原审原告）：章近芳，男，1961年10月3日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王荣迈，浙江乐泰律师事务所律师。原审被告：付天男，男，1991年11月30日出生，汉族，住乐清市。原审被告：周世花，女，1946年3月23日出生，汉族，住乐清市。上诉人王展君与被上诉人章近芳及原审被告付天男、周世花民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服乐清市人民法院（2019）浙0382民初9002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王展君上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回章近芳对王展君的诉讼请求。一审法院认定事实错误，王展君与章近芳并没有形成借贷关系，本案借款与王展君无关。章近芳与叶秋红形成借贷关系时，并没有与王展君挂上钩。章近芳转款王展君的个人账户，应当告知王展君。一审章近芳将王展君列为被告借款人毫无法律依据，不能自圆其说。章近芳辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正，应予维持。二、本案借款属于叶秋红与上诉人王展君的夫妻共同债务，王展君提出的与其无关等上诉理由，不能成立。其一、本案借款发生在叶秋红与王展君的婚姻关系存续期间，叶秋红说是因丈夫王展君做苗木生意缺乏资金而向章近芳借款的，故章近芳将20万元借款汇入王展君的银行账户。其二、叶秋红在生前与章近芳有通过微信交流，叶秋红在微信中也说到其老公在做苗木生意，其陪老公去外地办理苗木工程的验收和结账手续，并说在结账后向章近芳支付利息。王展君对以上微信记录的真实性没有异议，可证明叶秋红是因老公王展君做苗木生意缺乏资金而向章近芳借款的。其三、王展君确认己收到章近芳汇入其邮政储蓄银行账户的20万元，应对该20万元负责任。除了本案的20万元借款之外，叶秋红在此前也因王展君做生意需要资金而向章近芳借款，其中于2016年8月23日借10万元，2017年7月28日借10万元，2017年9月7日借10万元，章近芳将此前的三笔借款也是汇入王展君的邮政储蓄银行账户。从王展君提供的该邮政储蓄银行账户的交易明细单来看，其于2016年8月23日开立了该银行账户，其开立该银行账户是为当日收取章近芳汇入的出借款10万元，并且该银行账户开立之后，主要也就是收取章近芳汇入的出借款，而几乎没有其它方面的交易，没有其它用途，据此可认定王展君是为了配合叶秋红向章近芳借款而开立了该银行账户，叶秋红是因王展君做生意需要资金而指定将借款汇入王展君的该银行账户，故向章近芳借款是叶秋红和王展君的共同意思表示，属夫妻两人合意。再说，该账户收到章近芳的出借款时，银行会发短信告知王展君。故王展君说不知道叶秋红向章近芳借款，这显然不符常理。三、乐清市人民法院于2019年9月4日向王展君送达了本案的一审应诉通知书，王展君为了逃避本案债务，就于2019年9月10日将其与叶秋红共同所有的房屋低价出卖了，如果叶秋红的借款与其无关，那就没有必要急忙低价出卖属夫妻共有的房屋。章近芳向一审法院起诉请求：1、被告王展君向原告章近芳偿付借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2019年2月24日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止，暂结算到2019年8月29日应付利息为1.24万元）；2、被告付天男、周世花在继承叶秋红的遗产范围内清偿上述第一项的债务（借款本息）；3、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：叶秋红与被告王展君系夫妻关系，于2005年7月22日登记结婚。2018年2月23日，叶秋红向原告章近芳借款200000元，约定月利率1%，款项由原告通过银行转账方式交付至被告王展君账上，由叶秋红出具借条一张交原告收存。2019年3月18日，叶秋红通过银行转账向原告章近芳交付了一年利息24000元，之后再未还款。2019年7月22日，叶秋红因病亡故，其继承人有其母亲周世花、配偶王展君、儿子付天男。2019年7月31日，被告付天男作出声明，放弃对叶秋红所有遗产的继承权，并进行了公证。一审法院认为，叶秋红向原告章近芳借款的事实，由其出具的借条为凭，故叶秋红对借款本金200000元及剩余利息应承担清偿责任。被告王展君与叶秋红系夫妻关系，且本案借款是原告交付至被告王展君银行账户上，而被告王展君庭审中也承认是其自行将款项取出并存入叶秋红账户，故应视为被告王展君应知晓并追认该笔借款，因此，本案借款本息系叶秋红与被告王展君夫妻共同债务，被告王展君应承担共同还款责任。被告周世花系叶秋红的第一顺序法定继承人，因该继承人没有作出放弃继承的表示，应视为接受继承，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，并以其继承遗产的实际价值为限。被告付天男已明确作出放弃继承的意思表示，故其不应承担本案债务的清偿责任。被告周世花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王展君应偿付原告章近芳借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，按月利率1%从2019年2月24日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付；二、被告周世花在继承叶秋红遗产的实际价值范围内对上述第一项债务承担清偿责任；三、驳回原告章近芳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元、公告费200元，均由被告王展君、周世花负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。王展君在二审中陈述其与叶秋红于2018年2月25日一起在邮政储蓄银行取出案涉20万元借款存入叶秋红农行账户。本院认为，本案借款发生在叶秋红与王展君婚姻关系存续期间，且款项交付至王展君个人账户，王展君收到款项后与叶秋红一起从邮政储蓄银行取款并存入叶秋红农行账户，一审法院据此判定王展君知晓并追认该笔借款，并将本案借款本息按叶秋红与王展君夫妻共同债务处理并无不当。王展君提出的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4486元，由王展君负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年四月二十二日法官助理吴世相书记员蔡卓伊
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初7166号之一原告：华福生，男，1957年2月8日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈洁，江苏智和律师事务所律师。被告：钱泉林，男，1963年12月22日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。原告华福生诉被告钱泉林返还原物纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告华福生于2020年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华福生的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华福生撤诉。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告华福生负担（已交纳）。审 判 长  华 伟人民陪审员  殷洪元人民陪审员  蔡桂芳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  吴铭佳
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执998号之二 申请执行人：龙广灿,男,1988年12月31日出生,汉族,住广州市花都区。 委托代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。 委托代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：陈冠炼，男,1986年11月23日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人龙广灿与被执行人陈冠炼民间借贷纠纷一案中，申请执行人龙广灿向本院表示其与被执行人陈冠炼达成执行和解协议，同意被执行人陈冠炼分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执998号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  王 雷 执行员  李帮华 二〇二〇年四月二十三日 书记员  汤 倩
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0606民初96号原告：吴庆丰，男，1974年9月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。被告：王海江，男，58岁，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被告：陈光辉，男，1978年11月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。。被告：闫强，男，1960年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被告：胡维宝，男，1963年7月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被告：卢成祥，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被告：袁立国，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。原告吴庆丰与被告王海江、陈光辉、闫强、胡维宝、卢成祥、袁立国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告吴庆丰于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴庆丰自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告吴庆丰撤诉。案件受理费25元，由原告吴庆丰负担。审判员  孙红东二〇二〇年四月二十九日法官助理陶菲书记员陈佳琦
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执536号申请执行人：李书明，男，1970年8月12日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:刘其昌，男，1969年10月19日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:刘根昌，男，1972年12月25日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:刘金昌，男，1979年9月27日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:刘全安，男，1982年6月7日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年12月5日作出的（2019）豫1024民初2225号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘其昌、刘根昌、刘金昌、刘全安至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘其昌、刘根昌、刘金昌、刘全安的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人刘其昌、刘根昌、刘金昌、刘全安的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年四月十四日书记员  李林霞
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0805民初144号原告：杨喜财，男，1949年1月26日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：徐雷，黑龙江振兴律师事务所律师。被告：杨喜波，女，1964年1月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：张杨，黑龙江商显锋律师事务所律师。被告：杨会强，男，1981年5月4日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。原告杨喜财与被告杨喜波、杨会强不当得利纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜财及其委托诉讼代理人徐雷，被告杨喜波的委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼。被告杨会强经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨喜财向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告杨喜波、杨会强返还保管的62100元及利息（利息从2017年8月20日起计算至实际给付日止）；二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年8月20日原告杨喜财在家中突发疾病，打电话找被告杨喜波（原告妹妹），杨喜波随即打电话找杨某（原告收养的女儿）和被告杨会强（原告侄子），二被告及杨某来到杨喜财家中，将其送往医院治疗。在送往医院之前，杨喜财把家中全部积蓄47500元拿出来交给杨喜波保管。由于杨喜财有病，行动不方便，女儿杨某将从杨喜财处借的14000元也交给杨喜波保管，杨会强为杨某出具了收据。亲属探望杨喜财的随礼钱600元也交给杨喜波保管。杨喜财经住院治疗基本康复，回家休养。向二被告要突发疾病时交给其保管的三笔钱共计62100元，遭到拒绝，故诉至法院。被告杨喜波辩称：对原告杨喜财提出的金额无异议。但是62100元杨喜财只能主张47500元，因杨喜财在诉状中已经声明，剩下的14600元是杨某送来进行保管，该笔钱是否属于杨某向杨喜财借款，与本案无关，则杨喜财在该笔款中不应当作为诉讼主体；二、杨喜财在生病期间，被告杨喜波将委托保管的款项已经用于杨喜财的医疗费用及平时花销，另外杨某在杨喜波处支走部分款项，所以现在杨喜波处已经没有所让代替保管的款项。杨喜波不应当承担还款责任。被告杨会强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告杨喜财与被告杨喜波系兄妹关系，被告杨会强系杨喜财与杨喜波的侄子。2017年8月16日，杨喜财突发疾病时，将47500元现金交付给妹妹杨喜波为其保管。住院期间，杨喜财的养女杨某欲偿还其向杨喜财的借款14000元，因杨喜财身体原因无法接收还款，故杨某将14000元还款及亲属探望杨喜财的礼金600元一并交付给杨喜波，由杨喜波保管。为证明杨某还款的事实，杨会强为杨某出具收据用以证明。杨喜财住院治疗期间住院费6019元及其他费用均从杨喜波代替保管的上述款项中支付。杨喜财出院后，其养女杨某从杨喜波处带回现金1500元交付给杨喜财用于日常生活支出，又另向杨喜财多次借款合计金额为29000元。因杨喜财的钱交由杨喜波管理，故杨某的借款请求获得杨喜财同意后，从杨喜波处支取款项。以上事实有原告杨喜财提供的收据、佳木斯市中心医院住院病案、住院票据、住院费用清单、证人杨某的出庭证言、本院对被告杨会强的询问笔录以及各方当庭陈述在卷佐证。本院认为，一、不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。本案中，原告杨喜财在突发疾病时将自己的积蓄交由被告杨喜波保管，系基于双方的兄妹关系，在紧急情况下所产生的信任。款项为杨喜财主动交付、被告杨喜波同意接受，杨喜波并非无合法依据而取得，因此双方之间形成了对金钱的保管合同，杨喜波并不存在不当得利行为，故确定本案结案案由为保管合同纠纷。被告杨会强并未参与对款项的保管，其与杨喜财之间未成立保管合同关系。二、保管人保管货币的,可以返还相同种类、数量的货币。杨喜财的养女杨某交付给杨喜波的14000元及600元礼金，杨某已明确表示该款项为杨喜财的款项，故杨喜波提出杨喜财对14600元无诉讼主体资格的抗辩理由不能成立，应认定杨喜波又增加了保管款项的金额，共为杨喜财保管款项金额62100元。杨喜波主张其他费用支出近10000元，且杨喜财出院后有日常生活开销，均未提供证据予以证实，故本院对杨喜波的主张不予采信。住院期间其他费用支出按杨喜财自认的4000元予以认定。杨喜财住院期间住院费及其他费用、杨某带给杨喜财的生活费1500元均应认定为已经返还给杨喜财的保管款项。杨喜财的养女杨某在杨喜波处支取的29000元均经过杨喜财同意，并非杨喜波无理由擅自支付，故也应认定为已经返还。上述款项应从所保管的款项总金额62100元中予以扣减。三、杨喜波为杨喜财保管款项，双方无保管费用的约定，为无偿保管。杨喜财未提供证据证明双方对返还保管时间进行了明确约定，亦未提供证据证明款项产生了孳息，故对其要求从2017年8月20日起计算利息的请求不予支持。综上所述，杨喜财现要求杨喜波予以返还62100元的诉讼请求，本院予以支持21581元（62100元-6019元-4000元-1500元-29000元）。其要求杨会强承担连带责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨喜波于判决生效后五日内返还原告杨喜财21581元；二、被告杨会强不承担本案民事责任；三、驳回原告杨喜财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元减半收取675元，由原告杨喜财自行负担440元、被告杨喜波负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 陈 明二〇二〇年四月二十日书记员 李晓凤
山西省灵丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0224执287号申请执行人：贺守信，男，1973年7月18日出生，汉族，灵丘县赵北乡上红峪村人，现住该村。被执行人：黄全喜，男，1988年10月10日出生，汉族，灵丘县千佛岭乡红泉村人，现住该村。被执行人：黄山，男，1968年1月8日出生，汉族，灵丘县千佛岭乡红泉村人，现住名府花园。本院在执行贺守信与黄全喜、黄山金钱给付纠纷一案中。本院于2019年11月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人财产申报表，责令被执行人黄全喜、黄山履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄全喜、黄山一直未履行。后来申请执行人贺守信主动撤回申请执行书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）晋0224执287号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾爱民审判员  刘先进审判员  何云霞二〇二〇年四月十三日书记员  邱 珊
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初444号原告：张富强，男，汉族，1982年7月29日出生，大专文化，住华坪县。被告：李将，男，汉族，1975年11月30日出生，住华坪县。原告张富强诉被告李将机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张富强到庭参加诉讼，被告李将未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故碰撞原告车辆导致原告无车可用的汽车租赁费3400元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月16日，被告驾驶的云Ｐ×××××号轻型货车与原告驾驶的云Ｐ×××××小型客车（载唐富艳、张宸俊）、陈禄朝驾驶的云Ｐ×××××号小型面包车（载何登丽）、敬忠驾驶的川Ｄ×××××号小型客车发生碰撞，造成被告李将、乘车人唐富艳、张宸俊、何登丽轻微受伤，四车不同程度受损的交通事故。经华坪县公安局交通警察大队认定，李将负事故全部责任。原告在华新水泥（丽江）有限公司做销售，公司未给原告配备业务专车。原告车辆受损，2019年11月16至12月19日在华坪县欣盛久汽车维修公司维修，因工作需要，原告向攀枝花市仁和区抒鑫汽车租赁店租用汽车，原告共计支付汽车租赁费3400元。被告拒不赔偿汽车租赁费，故原告起诉来院。经本院传票合法传唤，被告李将无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。经电话联系被告，其表示同意支付部分交通费，但原告主张过高，请法院依法判决。庭审中，围绕诉讼请求，原告提交了下列证据：1.道路交通事故认定书；2.汽车租赁合同；3.发票；4.证明；拟证明因发生交通事故造成原告损失的事实。经审查，原告出具的证据来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，2019年11月16日，被告驾驶的云Ｐ×××××号轻型货车与原告驾驶的云Ｐ×××××号小型客车、陈禄朝驾驶的云Ｐ×××××号小型面包车、敬忠驾驶的川Ｄ×××××号小型客车发生碰撞，造成乘车人轻微受伤，车辆不同程度受损的交通事故。经华坪县公安局交通警察大队认定，当事人李将负事故全部责任，张富强不负此事故责任。原告车辆在2019年11月16至12月19日期间在华坪县欣盛久汽车维修公司进行维修，被告已支付维修费。后原告自行向攀枝花市仁和区抒鑫汽车租赁店租用汽车20天，共计产生汽车租赁费3400元。原告认为因被告的违法行为导致其无法正常使用自己的车辆，该损失应由被告承担，故起诉来院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提供了租车费用的发票，但未提供证据证明该笔费用的必要性和合理性。因被告李将承担此次交通事故的全部责任，原告车辆受损维修期间确实给工作、生活带来不便，原告租用车辆作为替代性工具有一定依据，但原告在有其他更合理选择的情况下自行租车使用，该笔费用加重了被告负担，扩大损失部分应由原告自行承担。本院结合原告经常居住地的经济水平、原告自身工作情况，酌情认定原告的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用为1200元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李将在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告张富强汽车租赁费1200元。二、驳回原告张富强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李华春二〇二〇年四月二十一日书记员  经晓会
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初948号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张树瑞，该公司职工。被告：陈文山，男，1979年12月21日出生，汉族，住冠县。被告：曹世利，男，1986年2月15日出生，汉族，住冠县。被告：周明，男，1986年10月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告陈文山、曹世利、周明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张树瑞到庭参加诉讼。被告陈文山、曹世利、周明经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文山偿还原告借款本金50000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决被告曹世利、周明对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，被告陈文山与原告万善支行签订聊城润昌农商银行万善支行个借字（2017）年第012502号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，借款期限至2018年1月18日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行万善支行保字（2017）年第012502号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告陈文山、曹世利、周明未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。原告就其主张的事实提供下列证据：1、被告陈文山与原告签订的（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）个借字（2017）年第012502号《个人借款合同》一份，拟证明被告陈文山向原告借款50000元的事实；2、被告曹世利、周明与原告签订的（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）保字（2017）年第012502号《保证合同》一份，拟证明被告曹世利、周明就该笔借款提供了担保；3、被告陈文山签字的贷转存凭证一份，拟证明原告履行了借款合同约定的义务；4、活期查询及贷款账卡利率变动明细表各一份，拟证明原告将涉案贷款50000元打至被告陈文山账户内，被告未按约定偿还借款本息。三被告未到庭质证，因三被告放弃质证权利，故原告提交的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，被告陈文山与原告万善支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）个借字（2017）年第012502号《个人借款合同》，合同约定被告陈文山从原告处借款50000元，借款期限至2018年1月18日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。合同第七条约定：借款的担保方式为保证，担保合同编号为润万保字2017年第012502号；第八条第二项约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，被告曹世利、周明与原告万善支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）保字（2017）年第012502号《保证合同》，约定为陈文山在原告处借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告万善支行于2017年1月26日将涉案贷款发放至户名为陈文山、账号为62×××88的银行账户内。现该笔借款已经逾期，被告陈文山未偿还借款本金及利息，未履行逾期还款的违约责任，其他被告亦未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求判令三被告共同承担还款责任。本院认为，被告陈文山向原告借款并签订借款合同，被告曹世利、周明对该笔借款进行担保并签订保证合同，上述合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告依照合同约定向被告陈文山发放借款后，被告陈文山应当按照约定的期限返还借款本金，故原告要求被告陈文山承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告陈文山在借款合同中约定的利息和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告陈文山偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持，故原告要求被告陈文山支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告曹世利、周明与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且原告起诉时未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任。故原告要求被告曹世利、周明就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文山于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2017年1月26日至2018年1月18日，按照月利率8.3375‰计算；以50000元为基数，自2018年1月19日起，按照月利率8.3375‰上浮50%计算至实际给付之日止；并按照合同约定计收复利）；二、被告曹世利、周明对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告陈文山追偿。如果三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告陈文山、曹世利、周明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年四月三十日法官助理张红书记员张佳鑫
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执489号申请执行人:张国安,男,1965年6月23日出生,汉族,身份证住址:湖南省祁东县。被执行人：高金海，男,1965年12月20日出生,傣族,身份证住址:云南省西双版纳傣族自治州勐海县。本院受理的申请执行人张国安与被执行人高金海合同纠纷一案。本院作出的（2019）云2801民初1753号民事判决书已发生法律效力。权利人张国安于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金1000000元及利息、案件受理费9375元、执行费12494元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人名下无可供执行的银行存款、林地、房产及车辆等财产，本院已依法对被执行人采取限制高消费的强制措施，对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 燕二〇二〇年四月三十日书记员 魏小卡
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初1046号原告：李明华，男，1964年7月16日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。委托诉讼代理人：陈光华，四川辉浩律师事务所律师。被告：田春明，男，1958年7月4日出生，汉族，四川省泸县人，住泸县。被告：绥阳县合忠劳务有限公司，住所地：遵义市绥阳县风华镇光明村，统一社会信用代码915203233222274435。法定代表人：王忠文，该公司负责人。被告：仁怀市九仓镇人民政府，住所地：仁怀市九仓镇街道社区下场口，统一社会信用代码11520382009856585G。法定代表人：穆昌亮，系该镇镇长。委托诉讼代理人：陈飞，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：包德飞，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。原告李明华诉被告田春明、绥阳县合忠劳务有限公司（以下简称：合忠公司）、仁怀市九仓镇人民政府（以下简称：九仓政府）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月2立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明华及其委托诉讼代理人陈光华到庭参加诉讼，被告九仓政府的委托诉讼代理人陈波、包德飞到庭参加诉讼，被告田春明、合忠公司经传票传唤无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李明华向本院提出诉讼请求：1、判决被告田春明、合忠公司支付原告工程款85630元及利息（利息以尚欠工程款85630元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6%计息至实际清偿止；2、判决被告九仓政府在欠付该工程款范围内直接支付原告；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年，被告九仓政府将位于仁怀市级公路硬化工程发包给被告合忠公司，被告合忠公司承包后将前述工程转包给被告田春明。被告田春明承包后，又将前述公路的硬化工程承包给原告，双方约定硬化公路工程款按每立方125元计算。2016年1月，工程完工后经九仓政府验收，原告施工1777.5立方，每立方按125元计算，共计工程款222187.50元，扣除被告前期支付的工程款后，现被告尚欠原告工程款85630元，原告催收后被告至今未支付，为维护原告自身合法权益，故原告诉如上请。九仓政府辩称，1、九仓政府依法将杜包村高码头至大岭和高码头至竹林湾工程发包给合忠公司是事实，工程完工后根据合忠公司代理人的授权将工程款结算直接支付给田春明；2、对于原告与田春明之间的关系由原告举证证明，若我单位承担支付责任，我单位依法承担。田春明辩称，1、原告诉请不实，涉案工程我与李成富签订《劳务承包合同》后由李成富修建；2、李成富修建后经验收合格，我已将全部工程款支付李成富，故我不差欠原告工程款。合忠公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，被告九仓政府与合忠公司签订《小康路施工合同》，约定将杜包村高码头至大岭和高码头至竹林湾工程小康路工程发包给合忠公司承建。2017年1月26日，合忠公司的委托代表人曹阳向九仓政府出具委托书，要求将涉案工程款项全部支付给被告田春明。现原告李明华以其为该工程的实际施工人为由诉请要求被告支付工程款85630元及利息。本院认为，原告李明华要求被告支付工程款，其应当举证证明与被告存在合同关系及差欠工程款的数量，但原告提交九仓镇杜包村村委会出具的《证明》和胡元全、黄勇出具的《收条》无法达到证明其与被告存在合同关系，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告李明华承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李明华的诉讼请求。案件受理费971.00元（已减半），保全费820.00元，由原告李明华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇二〇年四月十三日书记员  蓝 锐
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4097号原告：张汉鼎，男，生于1953年8月10日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：张斌，男，生于1988年7月2日，汉族，住河南省南召县。系原告张汉鼎之子。被告：马名林，男，生于1957年4月22日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：钱蕊，南召县法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：聂心贵，男，生于1946年3月10日，汉族，住河南省南召县。系被告马名林姐夫。原告张汉鼎与被告马名林相邻关系纠纷一案，本院2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年3月18日二次公开开庭进行了审理，原告张汉鼎及其委托诉讼代理人张斌、被告马名林及其委托诉讼代理人钱蕊、聂心贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告立即停止一切侵权行为，拆除其侵权所建的全部粪池，恢复关夹道原状；判令被告赔偿原告经济损失480元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同是相邻邻居，两家宅基地之间已经法定确权为1米关夹道。但被告于2019年夏天擅自将其猪圈粪池建在两家共有的关夹道内，不仅臭气熏天，而且粪便污水满溢，直接造成原告方饮水井严重污染，至今仍无法正常饮用，已经淘井5次，购买明矾等净水用品，造成原告直接经济损失500元。原告正准备维权起诉时，被告又变本加厉，且不听原告及时依法劝阻，于今年9月27日再次侵占关夹道，强行将其厕所粪池建在距原告家门口不足1米，距原告家饮水井不足1丈的地方，势必对原告家庭居住环境和饮用水安全造成更严重的侵害。被告辩称：答辩人与原告现是邻居关系，答辩人是在1971年购买村民马明盼的草房三间，当时该处只有答辩人一家居住，原告并未在此建房居住，答辩人后墙外有五尺架木地，当时后墙外都是空地。后原告在此处建房，并占去了答辩人五尺搭架子的地方，答辩人当时认为原告占去的地方并未对自己造成影响，有碍于邻里间的关系，没有在这件事上做过多的纠缠。在重新建房时，又向东退一米。2007年7月5日，经南召县人民政府颁发确权证书，并且有宅基地使用证存根及建房证明。答辩人的猪圈和厕所粪池就一直建在这个位置。2019年9月是南河店镇统一改厕时才把粪池改成粪缸。答辩人是在自己的宅基地内建设猪舍，并不是在所谓的耕地、林地内建造，也并未改变该土地的使用性质，因此答辩人有权在自己的宅基地内建造猪舍。并且该猪舍与原告院墙也有相当的距离，并未实际影响到原告。原告所谓的经济损失完全与答辩人无关，因此答辩人不应承担任何赔偿责任。且要求原告立即停止侵权行为，拆除原告占用答辩人的违章建筑。根据证据，结合双方当事人陈述，本院确认本案以下案件事实：本案应为相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在诉讼中，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告要求拆除被告所建的全部粪池，恢复公用夹道原状的请求，本院认为，原告建房及院墙建造在前，被告建造在后，现在原、被告两家墙外夹道宽度超过1米（约为1.5米），2019年被告建造使用猪舍粪池及人厕粪缸，占用了两家不动产相邻之间的部分公用地，虽双方对用地权属各执一词，但因不属永久性建筑，被告相应占地行为应不影响原、被告之间公用夹道的应有使用功能，对原告要求恢复公用夹道原状的请求，无依据，不予支持。被告为其院内厕所排污在墙外置建粪缸，最近距原告家大门不足2米，散发异味，影响原告家庭卫生环境，也有违公序良俗，所置建的人厕排污粪缸对原告产生的妨碍应予排除，应拆除现建的人厕粪缸，移建至它处，距原告现大门5米以外，以不得影响原告房产的正常使用及通行为宜。根据现场勘验，被告家现猪舍粪池对原告房产使用影响不大，原告对应的拆除请求不予支持。原告现有证据不能证明被告的行为对其水井用水产生污染，对其相应主张请求，不予支持。本案经调解，达不成协议，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第二十一条、第二十六条之规定,判决如下:一、被告马名林停止侵害，排除妨碍，拆除所建西墙外人厕粪缸，移建至它处，距原告现大门5米外，产生的费用由被告自理，不得影响原告房产的正常使用及通行。在本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告张汉鼎的其他诉讼请求。本案受理费150元，原告负担50元，被告负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 豹人民陪审员  屈付涛人民陪审员  孙成功二〇二〇年四月十三日书 记 员  陈润生
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保45号 申请人：骆小红,男,1973年3月14日,汉族,住成都市高新区。 被申请人：李成东,男,1986年12月17日,汉族,住成都市高新区。 申请人骆小红向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李成东名下的财产在487200元范围内予以保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具书面保单保函一份，在487200元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人骆小红的申请符合法律规定，为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人李成东名下的财产在487200元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年,查封扣押动产期限不超过两年,查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年四月十六日 书记员  巨 雷
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0322执异30号 异议人（被执行人）：范维亭，男，1965年3月13日生,汉族，住高青县。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行。住所地：高青县中心路30号。 法定代表人：车俊峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨延森，男，1969年5月16日生，汉族，住高青县，该行资产保全中心主任。 被执行人：韩立江，男，1966年3月7日生,汉族，住高青县。 被执行人：邢淑香，女，1966年8月30日生,汉族，住高青县。 被执行人：杜学军，男，1964年8月15日生,汉族，住高青县。 在本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行与被执行人韩立江、邢淑香、范维亭、杜学军金融借款合同一案中，异议人范维亭于2020年4月14日向本院提出书面异议。2020年4月22日,异议人范维亭向本院提出撤回异议申请。 本院认为，异议人范维亭提出的撤回异议申请不违反法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人范维亭撤回异议申请。 审判长  单保光 审判员  翟承俊 审判员  孙爱民 二〇二〇年四月二十二日 书记员  陈园芳
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执49号申请执行人：董立我，男。委托诉讼代理人：刘明，海南信达律师事务所律师。被执行人：赵楚豪，男。本院依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院于2017年9月5日作出的（2017）琼民终178号民事判决书及权利人的申请，于2020年1月9日立案执行申请执行人董立我与被执行人赵楚豪民间借贷纠纷一案。依照生效法律文书，被执行人应履行的义务是：一、自判决生效之日起五日内向董立我偿付借款人民币350000元及利息（利息计算方法：以350000元为本金，自2015年9月22日起，按照年利率24%的标准计算，计付至实际清偿之日止）；二、自判决生效之日起五日内向董立我支付律师代理费17500元。本案申请执行标的额为732433.33元（暂计），执行费为9724.33元（暂计）。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经2020年1月10日和2020年3月20日两次网络执行查控系统查询，发现被执行人赵楚豪名下有少量银行存款，经征询申请执行人委托诉讼代理人的意见，其表示因数额太少不作划拨，但要求冻结被执行人赵楚豪的账户。未发现被执行人名下有车辆、金融证券等财产可供执行。2020年1月16日，经到海口市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。2020年2月25日，本院工作人员前往被执行人赵楚豪的住所地进行现场调查，其表示无力偿还欠款。2020年3月20日，本院作出限制消费令，对被执行人赵楚豪采取限制消费措施。2020年3月23日，本院约谈申请执行人董立我的委托诉讼代理人，其表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，应终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                          ⺀            3arv4eh0wjmibdqqxu      案件唯一码                            审    判    长      苏  铭                                            审    判    员      唐  平                            审    判    员      何  芳                                                   二Ｏ二Ｏ年四月八日              法  官  助  理      林文立                                                                                     书    记    员      陈丝蓉                                           附：适用法律法规条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：苏  铭          校对：林文立         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院               2020年4月8日印制      （共印8份）
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保161号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。委托代理人夏千秋，重庆瀛寰律师事务所律师。委托代理人陈倩倩，重庆瀛寰律师事务所实习律师。被申请人唐江,男，汉族，1976年6月14日出生，住重庆市江北区。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人唐江金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2020年4月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值140126.77元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1221元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年四月十六日法官助理 许楠书 记 员 王露
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执4505号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵志猛。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵志猛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初2608号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执4505号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月二十四日 书记员  叶雪莹
黑龙江省肇源县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0622行审9号申请执行人：肇源县市场监督管理局，住所地，肇源县肇源镇中央大街483号。法定代表人：韩春恒，该局局长。委托代理人：闫庆文，该局副局长。被执行人：谭承斌，男，1950年12月5日出生，汉族，肇源县肇源镇雨顺食杂店业主，住肇源县。申请执行人于2020年4月7日向本院申请强制执行源市场监东城处（2018）12号行政处罚决定书。本院受理后依法组成合议庭进行合法性审查。经审查查明，2018年5月1日，肇源县市场监督管理局接到举报，肇源县肇源镇东环大街127号雨顺食杂店经营“五得利”牌系列面粉没有生产日期标签，肇源县市场监督管理局联合公安部门，对肇源县肇源镇雨顺食杂店进行突击检查，现场发现肇源县肇源镇雨顺食杂店库房内摆放“五得利”牌系列面粉，没有生产日期标签，肇源县市场监督管理局执法人员当场采取强制措施，下发了先行登记保存决定书（源市食药先登【2018】001号），对该批没有生产日期标签的面粉进行了封存。经查实，肇源县肇源镇雨顺食杂店业主为谭承斌，实际上由其儿媳李某负责为其经营，李某于2018年3月20日，从肇州购进“五得利”面粉403袋，其中“五得利”超精面粉200袋，强筋面粉180袋，面包粉23袋，其进价分别为超精面粉每袋95.7元，强筋面粉每袋97,7元，面包粉，每袋85元，总计购进价格33000元；由于涉及串货销售，故此在卸货过程中，李某及其丈夫谭玉新将所购进的面粉生产日期标签全部撕掉。肇源县市场监督管理局执法人员现场清点库存：“五得利”超精面粉139袋，强筋面粉127袋，面包粉18袋，共计284袋。当其知悉有举报人对其经营进行监督，就放弃销售，将撕掉生产日期标签的“五得利”面粉拆包灌装普通包装袋后销售给养殖户作为饲料使用。截止到调查时止已销售超精面粉61袋，强筋面粉53袋，面包粉5袋，共计119袋。经肇源县市场监督管理局调查核实，肇源县肇源镇雨顺食杂店为了抢占市场和顾客，采取低价销售方式进行销售，均低于进货价格。经对李某销售的库存284面粉进行核查，其中标签撕毁但有标签在包装袋附近的77袋，拆袋面粉46袋，总计123袋标签存在瑕疵，其余161袋面粉没有生产日期标签。已售出的119袋面粉，其中82袋为送货至店铺后当场撕掉标签，其余37袋为无生产日期标签面粉。销售金额分别为超精面粉90元，强筋面粉92元，面包粉85元。经肇源县市场监督管理局工作人员扫描撕掉的二维码确定，该批面粉非假冒品。李某的销售没有生产日期标签“五得利”面粉行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；…的规定。属于销售没有生产日期预包装食品行为。2018年6月20日，执法机关向谭承斌送达了源市监管东城听告【2018】12号《行政处罚听证告知书》告知了当事人权利和履行听证的程序，当事人在规定期限内没有提出陈述、申辩和听证要求。鉴于当事人积极配合肇源县市场监督管理局的调查，主动消除造成的影响，并没有造成危害后果，符合从轻或减轻行政处罚的情节，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《黑龙江省食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规则》的相关规定，可以按五倍以上十倍以下罚款的下限五倍处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款：有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：…第(二)项：生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；…的规定。肇源县市场监督管理局于2018年6月27日对谭承斌（肇源县肇源镇雨顺食杂店）作出以下行政处罚：一、没收没有生产日期标签的超精面粉93袋，强筋面50粉袋、面包粉18袋，计161袋，货值金额15315.1元。已销售问题面粉37袋，货值金额为3540.9。总计货值金额为18856.00元;二、处货值金额18856.00元五倍的罚款94280.00元。该处罚决定书发生法律效力后，谭承斌向肇源县市场监督管理局申请延期缴纳罚款，肇源县市场监督管理局批准了谭承斌的延期缴纳罚款。在此期间谭承斌缴纳罚款25000元，余下罚款69280元未缴纳。该处罚决定书已于2018年6月27日送达给谭承斌。谭承斌在法定期限内既没有申请行政复议又未提起行政诉讼，现该决定已发生法律效力。肇源县市场监督管理局于2020年2月20日对谭承斌未履行处罚决定义务进行催告。谭承斌仍没有履行义务。故此，肇源县市场监督管理局于2020年4月7日向本院申请强制执行。本院认为，肇源县市场监督管理局于2018年6月27日做出了源市场监东城处（2018）12号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条条第一款之规定裁定如下：准予强制执行肇源县市场监督管理局于2018年6月27日做出了源市场监东城处（2018）12号行政处罚决定书。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  闫耀富人民陪审员  黄永波人民陪审员  张连竞二〇二〇年四月十日书 记 员  周 君
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初489号原告：翁广立，男，1961年9月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：徐永彬，男，1982年10月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告翁广立诉被告徐永彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，并于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告翁广立的委托诉讼代理人王成惠到庭参加诉讼。被告徐永彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁广立的诉讼请求为：1、判令被告支付原告工资款36万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月4日、2014年7月5日各签订一份建筑工程施工协议，其中2014年6月4日签订的协议约定被告将其承包的铜山区柳新镇李庄村惠民小区建设工程1#、2#、3#楼主体土建工程发包给原告施工，承包方式为包清工不包料，承包价格按实际建筑面积每平方51元，付款方式每层封顶按50%付款，三层封顶按80%付款，余款在主体工程完成后二周内付清。2014年7月5日签订的施工协议约定将上述工程楼内外粉刷发包给原告施工，承包价格按实际建筑面积每平米52元，付款方式同上。该建设工程中4#、5#楼也是按照上述合同约定由被告发包给原告施工（未签订书面合同）。原告按合同施工完毕并交付使用，被告未按约定支付工人工资。经结算被告尚欠原告人工工资36万元，被告于2017年1月22日给原告出具欠条一张。该款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐永彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告翁广立与被告徐永彬系朋友关系，翁广立陈述徐永彬主动找到翁广立，让翁广立对李庄村惠民小区工程进行施工。2014年6月4日、2014年7月5日，翁广立作为承包人、徐永彬作为发包人分别签订了建筑工程施工协议，约定徐永彬将位于内外粉刷工程（一层地坪另算）发包给翁广立进行施工，承发包方式为包清工不包料，承发包造价按实际分析建筑面积计算（主体土建工程为每平方51元，楼内外粉刷工程为每平方52元），付款方式每层封顶按50%付款，三层封顶按80%付款，余款在主体工程完成后二周内付清。双方还就质量要求、权利义务等进行了约定。2016年6、7月份，涉案工程施工完毕，但工程款并未足额支付。2017年1月22日，经双方对账，徐永彬在天齐村东边的饭店向翁广立出具欠条一张，内容为“今欠翁广立李庄惠民小区工人工资叁拾陆万元整（￥360000）”。后徐永彬并未支付该款项，翁广立电话联系不到徐永彬，引发本案诉讼。以上事实，有原告当庭陈述及提交的欠条、建筑工程施工协议等证据证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。原被告先后签订两份建筑工程施工协议，由翁广立承包李庄村惠民小区1#、2#、3#楼主体土建及楼内外的粉刷工程，翁广立按照协议约定进行施工，但徐永彬并未足额支付工程款。关于欠款数额，有徐永彬出具的欠条予以佐证，故对原告诉请被告支付人工工资36万元的主张，有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐永彬于本判决生效之日起十日内给付原告翁广立人工工资36万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告徐永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  许瑞花人民陪审员  仇 彬二〇二〇年四月九日书 记 员  张欣然
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川16民终383号 上诉人（原审被告）：张必成，男，汉族，1963年11月29日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：广安市万佳物业管理有限公司，住所地四川省广安市广安区环城北路二段27号。 法定代表人：周丽华。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师，特别授权。 上诉人张必成因与被上诉人广安市万佳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初6981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，广安市万佳物业管理有限公司于2020年4月10日以双方已达成案外和解协议并已履行为由向本院申请对本案撤回起诉，张必成同意广安市万佳物业管理有限公司撤回起诉。 本院认为，广安市万佳物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初6981号民事判决； 二、准许广安市万佳物业管理有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，由广安市万佳物业管理有限公司负担。二审案件受理费50元，由张必成负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇二〇年四月十日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保148号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。被申请人纪仁军,男，汉族，1987年02月01日出生,住福建省罗源县。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人纪仁军金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2020年4月15日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值90万元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年四月十五日法官助理 许楠书 记 员 王露
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终23号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）金岳垚，男，1954年7月14日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，经商，住永嘉县。因本案于2019年3月1日投案，同日被取保候审，同年7月18日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。指定辩护人南振安，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）金育华，女，1962年1月7日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，经商，住永嘉县。因本案于2019年3月1日投案，同日被取保候审，同年7月18日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。指定辩护人田英英，浙江泽商律师事务所律师。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人金岳垚、金育华犯非法吸收公众存款罪一案，于二○一九年十二月二日作出（2019）浙0324刑初1006号刑事判决。原审被告人金岳垚、金育华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员叶丽芳等二人出庭履行职务，原审被告人金岳垚、金育华及辩护人南振安、田英英到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2011年8月份至2014年2月份，被告人金岳垚、金育华夫妇未经国家相关主管部门批准，违反国家金融管理法律规定，以资金周转为由，承诺以1.5分到2分不等的月利息为回报，先后向被害人赵某、林某、余某、李某、蔡某、周某1、诸某、吴某、陈某1、金某、陈某2等不特定人员公开吸收资金共计797万元，其间已归还本金或利息301.3925万元，之后无法偿还，造成赵某等人经济损失共计495.6075万元。其中，向被害人赵某吸收资金110万元，已归还本金或利息13.2万元，尚欠96.8万元；向被害人余某吸收资金100万元，已归还本金或利息50万元，尚欠50万元；向被害人林某吸收资金100万元，已归还本金或利息80万元，尚欠20万元；向被害人李某吸收资金180万元，已归还本金或利息63.2万元，尚欠116.8万元；向被害人蔡某吸收资金77万元，已归还本金或利息30万元，尚欠47万元；向被害人周某1吸收资金30万，已归还本金或利息10万元，尚欠20万元；向被害人诸某吸收资金15万元，尚欠15万元；向被害人吴某吸收资金25万元，已归还本金或利息6.175万元，尚欠18.825万元；向被害人陈某1吸收资金100万元，已归还本金或利息9万，尚欠91万元；向被害人金某吸收资金45万元，已归还本金或利息24.8175万元，尚欠20.1825万元；向被害人陈某2吸收资金15万元，已以车辆抵债。案发后，被告人金岳垚、金育华偷渡到缅甸××特区老街，后于2019年3月1日在云南省镇康县向民警投案。2019年6月17日，金岳垚、金育华家属主动退还10万元至永嘉县公安局。原审法院以非法吸收公众存款罪分别判处被告人金岳垚有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币20万元；被告人金育华有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币20万元；责令被告人金岳垚、金育华共同退赔赃款返还相应被害人，其中赵某96.8万元、余某50万元、林某20万元、李某116.8万元、蔡某47万元、周某120万元、诸某15万元、吴某18.825万元、陈某191万元、金某20.1825万元。原审被告人金岳垚及其辩护人上诉提出，其系主动投案，且能够如实供述自己的罪行，系自首；其在案发前已归还部分借款，归案后又主动退还10万元借款，悔罪表现好，原判量刑畸重，要求二审减轻处罚。原审被告人金育华上诉称，其不知情亦未共同参与金岳垚向他人借款的事宜，不构成非法吸收公众存款罪的共犯；即使构罪，其亦系自首，又系初犯，原判量刑畸重，要求二审依法改判。其辩护人提出，金育华系主动投案，归案后能够如实供述主要犯罪事实，应认定构成自首；金育华仅提供用于转账的银行卡，在共同犯罪中起次要作用，应认定构成从犯，且案发前已归还部分借款及利息，借款对象相对较少，社会危害性相对较小，又系初犯、偶犯，原判量刑畸重，要求二审减轻处罚。经审理查明，原判认定以上事实的证据，有被告人金岳垚、金育华的供述，被害人赵某、余某、林某、李某、蔡某、周某1、诸某、吴某、陈某1、金某、陈某2的陈述，证人徐某1、徐某2、徐某3、周某2的证言，个人结算业务申请书、借款借据、银行交易凭证、银行账户明细、银行存取款凭条等，房屋权属登记信息查询证明，车辆档案及转移登记，归案经过、情况说明，人口信息等。以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于金育华,提出其不知情亦未共同参与实施金岳垚向他人借款行为的意见。经查，被害人赵某、余某、林某、李某、周某1、诸某等人的陈述可以证实，系被告人金岳垚、金育华夫妇向其等人借款，被告人金岳垚在侦查阶段供述金育华对其向他人借款，及使用金育华名下银行卡用于借款周转是知情的，再结合银行账户明细等证据，可以证实金育华主观上对金岳垚向他人借款是知情的，客观上亦共同参与实施了向他人借款的行为。故金育华提出的相关上诉意见，理由不足，不予采信。本院认为，上诉人金岳垚、金育华违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。金岳垚、金育华虽系主动投案，但归案后未能如实供述主要犯罪事实，依法不能认定构成自首，金岳垚、金育华及其辩护人上诉提出系自首的意见，于法不符，不予采纳。金育华在共同犯罪中行为积极，作用较大，不宜认定为从犯，故金育华的辩护人提出系从犯的意见，理由不足，不予采纳。原判鉴于金岳垚能自愿认罪，已对其从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨国智审判员  陈 雁审判员  方彬微二〇二〇年四月十五日书记员  陈 琳
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初317号原告：谭杰，男，1985年10月3日出生，汉族，身份证住址景洪市。被告：李由，女，1987年5月17日出生，汉族，身份住址吉林省农安县万金塔乡德太兴村后三门李屯6组，住景洪市。原告谭杰与被告李由委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭杰到庭参加诉讼，被告李由经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭杰向本院提出诉讼请求：判决被告退还保证金10000元。事实和理由：原被告于2018年8月24日签订《委托管理合同》，约定被告李由将自己承包经营的6个酒店的车队委托给原告谭杰经营管理，期限一年，并要求原告谭杰缴纳一年保证金2万元，待合同到期后退还给原告，合同签订后，原告谭杰缴纳了一万元保证金并经营车队管理，经营管理合同现已经到期，被告一直不退还原告的保证金，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告李由经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的举证、质证等权利。原告向本院提交的证据《委托管理合同》、《微信聊天记录》，内容明确、客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告谭杰与被告李由于2018年8月24日签订《委托管理合同》，约定甲方（李由）将其承包的所有酒店客栈长期委托给乙方（谭杰）管理车队，期限为2018年8月24日至2019年8月24日，合同一年一签；收入甲方50%，乙方5%，司机45%；乙方交纳一年保证金20000元，在一年期乙方没有违约在合同到期后，甲方退还保证金全款；同时对其他相关事项进行了约定。2018年8月24日原告谭杰通过微信向被告李由转入保证金10000元。现合同履行期限已到，被告李由并未按约定退还原告谭杰保证金10000元。本院认为，原告谭杰与被告李由之间形成合法、有效的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方的委托合同到期后，被告应按约定返还原告的保证金，对原告要求被告退还10000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李由于本判决生效之日起三十日内退还原告谭杰保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李由负担。原告预交的案件受理费中被告负担部分本院不再另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李华二〇二〇年四月七日法官助理陈琛书记员陈瑶
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初57号原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华。委托诉讼代理人：高洁琼，该公司员工。被告：九川集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇九川集团工业园。法定代表人：胡志乐。被告：凤凰科技集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇浃西工业区。法定代表人：高文枢。被告：九川（浙江）科技股份有限公司，住所地：浙江省长兴经济开发区九川工业园。法定代表人：胡志乐。被告：胡志乐，男，1960年3月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：胡志良，男，1954年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告浙江省浙商资产管理有限公司与被告九川集团有限公司、凤凰科技集团有限公司、九川（浙江）科技股份有限公司、胡志乐、胡志良金融不良债权追偿纠纷一案中，因原告浙江省浙商资产管理有限公司在收到人民法院预交诉讼费用通知后的七日内未预交诉讼费用，又未提出司法救济申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告浙江省浙商资产管理有限公司自动撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  张 亮人民陪审员  何丹娜人民陪审员  张定萍二〇二〇年四月二十七日代书 记员  滕慧慧
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民初4872号原告：朝阳金辉建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市开发区龙泉大街二段55C号。法定代表人：孙守辉，经理。委托诉讼代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：建平盛和房地产开发有限公司，住所地建平县兴工路20号。法定代表人：李海娟，经理。原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朝阳金辉建筑工程有限公司撤诉。案件受理费39,557元(缓交)免交。审 判 长  曹国福审 判 员  陈 光人民陪审员  李德林二〇二〇年四月八日书 记 员  陈文洋
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4530号原告：广西南南铝加工有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市亭洪路55号，统一社会信用代码914501007791458001。法定代表人：韦强，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯武莹，该公司员工。委托诉讼代理人：黄雪莹，该公司员工。被告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，行长。委托诉讼代理人：陈丹妮，该公司员工。原告广西南南铝加工有限公司与被告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告广西南南铝加工有限公司的委托诉讼代理人冯武莹、黄雪莹与被告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人陈丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西南南铝加工有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告光大银行重庆分行向原告广西南南铝加工有限公司支付票据记载的金额80000元；2、被告光大银行重庆分行承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月25日，重庆红旗缸盖制造有限公司在被告光大银行重庆分行处开具银行承兑汇票，票号30300051/23442955，金额80000元，汇票到期日2017年1月25日。2016年12月，该汇票经多手背书转让至原告广西南南铝加工有限公司。汇票的前手被背书人依次为重庆光金标准件有限公司、重庆华宇实业有限责任公司、宁波海森包装纸品有限公司、宁波优力文具有限公司、宁波高度纸业有限公司、新兴县天裕纸业有限公司、佛山市汇利达贸易有限公司、佛山市顺德区容桂金汇商贸有限公司。因原告广西南南铝加工有限公司内部保管失误，导致该汇票超过付款期2年。2019年11月22日，原告广西南南铝加工有限公司委托中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行南宁分行）向被告光大银行重庆分行承兑收款，被告光大银行重庆分行以“超过票据提示付款期2年请通过法院付款，变更法人需变更印鉴申请书并加盖单位公章”为由拒付。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以申请出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。由于原告广西南南铝加工有限公司基于合法有效的买卖合同关系获得该票据，该票据虽已超过权利时效，但原告广西南南铝加工有限公司仍是合法持票人，对该票据仍享有民事权利，可以请求承兑人被告光大银行重庆分行返还与未支付的票据金额相当的利益。为维护原告广西南南铝加工有限公司的合法权益，遂提起本案诉讼请求，望判如所请。被告光大银行重庆分行辩称，对票据的真实性无异议。2019年11月25日，原告广西南南铝加工有限公司委托光大银行南宁分行向被告光大银行重庆分行托收23442955号银行承兑汇票票款，由于超过票据提示付款期2年，以及变更法人，需变更印鉴申请书并加盖公章，被告光大银行重庆分行于2019年11月26日将此票退回了收款行，此票在被告光大银行重庆分行只承兑一次便退回。待原告广西南南铝加工有限公司完善所有手续，被告光大银行重庆分行可予以兑付，但本案诉讼费不应由被告光大银行重庆分行承担。经本院审理查明事实如下：2016年10月19日，佛山市顺德区容桂金汇商贸有限公司与广西南南铝加工有限公司签订《销售合同》，为支付货款，佛山市顺德区容桂金汇商贸有限公司向广西南南铝加工有限公司背书转让银行承兑汇票一张，该汇票编号为30300051/23442955，出票日期为2016年7月25日，出票人为重庆红旗缸盖制造有限公司，付款行为光大银行重庆分行，出票金额为80000元，汇票到期日为2017年1月25日，收款人为重庆新红旗缸盖制造有限公司。该汇票被背书人栏填写有“广西南南铝加工有限公司”，最后背书人签章栏加盖有广西南南铝加工有限公司财务专用章与法定代表人签名章。2019年11月22日，广西南南铝加工有限公司委托光大银行南宁分行托收票款，光大银行重庆分行以超过票据提示付款期2年请通过法院付款，变更法人需变更印鉴申请书并加盖单位公章为由拒付。上述事实，有退票通知书、托收凭证、银行承兑汇票、销售合同等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项的规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年不行使而消灭。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，佛山市顺德区容桂金汇商贸有限公司与广西南南铝加工有限公司之间存在买卖合同关系，为支付货款，佛山市顺德区容桂金汇商贸有限公司将案涉银行承兑汇票背书转让给广西南南铝加工有限公司，故广西南南铝加工有限公司为案涉银行承兑汇票的合法持票人。现案涉银行承兑汇票虽已过两年的票据权利时效，广西南南铝加工有限公司丧失票据权利，但其仍享有民事权利，有权请求承兑人即光大银行重庆分行返还与未支付的票据金额相当的利益。故广西南南铝加工有限公司有权要求光大银行重庆分行支付票面记载金额80000元。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国光大银行股份有限公司重庆分行于本判决生效之日立即向原告广西南南铝加工有限公司支付80000元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取900元，由原告广西南南铝加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 娟二〇二〇年四月八日法官助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2233号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行。住所地：乐清市仙溪镇上北阁村，统一社会信用代码：9133038279648488X8。负责人：林正易，该支行行长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被告：谢卫平，男，1973年11月18日出生，汉族，住乐清市。被告：谢卫升，男，1981年12月30日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行与被告谢卫平、谢卫升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行的委托诉讼代理人马青英到庭参加诉讼；被告谢卫平、谢卫升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行向本院提出诉讼请求：1、被告谢卫平偿还原告本金10万元、期内利息12191.04元及逾期利息（自2019年6月26日起以本金10万元为基数按月利率14.843748‰计算至实际履行完毕之日止）；2、被告谢卫升对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，被告谢卫平、谢卫升与浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行签订《个人循环保证借款合同》，合同编号8561120160036945，被告谢卫平为借款人，被告谢卫升为保证人，合同约定：本合同项下的借款额度为10万元；被告谢卫平使用上述借款额度的期限自2016年6月30日起至2019年6月25日止；本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%确定；保证方式为连带责任保证；到期还本，按季结息；并约定逾期的违约责任（未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息）等事项。2017年5月24日，浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行向被告谢卫平发放贷款10万元，借款期限自2017年5月24日起至2019年6月25日止，借款月利率为9.895833‰，到期还本，按季结息。另，本案的贷款系浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行仙溪分理处发放的。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行前身系浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行仙溪分理处，2017年5月12日，经中国银监会温州监管分会发文同意，浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行仙溪分理处更名为浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行。2017年6月20日，浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行仙溪分理处在乐清市市场监督管理局变更为浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行。现在被告谢卫平未能清偿本息。被告谢卫平、谢卫升经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未做答辩。经审理本院查明的事实与原告诉称的一致。另查明，截至2019年6月26日被告尚欠原告借款本金100000元、期内利息12191.04元及逾期利息未还。本院认为，原告在本案中所主张的事实，有原告提供证据予以佐证，被告谢卫平、谢卫升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对该事实放弃抗辩的权利，故对原告所主张的事实予以确认。原告的诉讼请求，均有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢卫平应偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行借款本金100000元及利息（包括期内利息和逾期利息：期内利息为12191.04元；逾期利息为以本金100000元为基数，从2019年6月26日起按月利率14.843748‰计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付；二、被告谢卫升对上述第一项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告谢卫平追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元、减半收取1272元，由被告谢卫平、谢卫升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包秀露二〇二〇年四月二十一日代书记员 许雅群
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0824民初3236号 原告：薛仁兵，男，1971年3月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告：薛仁杰，男，1973年9月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告：薛仁盛，男，1976年6月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 三原告共同委托诉讼代理人：阳军，四川汉能律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：赵述军，男，1982年1月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：韩小琴，女，1985年12月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苍溪支公司，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇滨江路43.45.47号。 法定代表人：彭龙虎，经理。 本院在审理原告薛仁兵、薛仁杰、薛仁盛与被告赵述军、韩小琴、中国太平洋财产保险股份有限公司苍溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告薛仁兵、薛仁杰、薛仁盛于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛仁兵、薛仁杰、薛仁盛是在法律允许的范围内行使自己的处分权，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告薛仁兵、薛仁杰、薛仁盛撤回起诉。 案件受理费减半收取5618元，原告申请免交本案案件受理费，本院予以准许，现予以退还。 审判员  王振建 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王 娟
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929财保24号申请人：李晓飞、男、1988年7月25日出生、汉族、个体、现住四子王旗乌兰花镇哈萨尔怡园1号楼3单元501.被申请人：王宇、男、1991年1月25日出生、汉族、职工、现住四子王旗乌兰花镇育才巷.申请人李晓飞因民间借贷纠纷一案于二0二0年四月十四日向本院提出申请，要求冻结被申请人王宇的工资卡。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司保单担保。（保单号：PZDM202015260000000054).经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条的规定，裁定如下：冻结被申请人王宇在中国农业银行四子王旗支行的工资卡（卡号：×××）保全金额5万元，冻结期限为一年，在冻结期间任何人不得领取该款。案件保全费520元，由申请人李晓飞承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张志刚 二0二0年四月十四日书记员 庞 茹
湖南省双牌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1123执841号 申请执行人：陈良军，男，1972年12月21日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。 被执行人：秦红，女，1983年11月5日出生，汉族，农民，住双牌县（现在广东深圳务工）。 本院在执行陈良军与秦红同居关系子女抚养纠纷一案中，永州市中级人民法院、双牌县人民法院作出的（2018）湘11民终2283号、（2018）湘1123民初403号民事判决书已发生法律效力。因被执行人秦红未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈良军向本院申请执行，本院依法受理并立案执行。 2019年12月6日，本院向被执行人秦红送达了执行通知书及报告财产令、传票等文书，要求被执行人秦红自本通知书送达之日起立即履行申请文书确定的义务；同日向申请执行人陈良军送达受理案件通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人陈良军于2019年12月11日向本院提交了一份关于被执行人秦红在双牌县有总面积为240㎡的三层楼房。经本院核实，被执行人秦红无该房屋的产权登记信息。 本院在执行过程中，通过双牌县不动产登记中心、深圳市不动产登记中心、双牌县住房公积金管理部、保险等部门对被执行人秦红的不动产、住房公积金等进行查询，查询结果为：“无”。 2019年12月4日本院通数字法院业务系统对被执行人秦红的房产、工商登记、银行存款、车辆、支付宝财付通、保险等财产信息全部进行了查询，查询信息为： 1、在中国邮政储蓄银行双牌江村镇营业所尾号88509的账户余额为84.99元、尾号51432的账户余额为151.56元，在中国邮政储蓄银行广州逸景路营业所尾号49070的账户余额为151.71元，在中国邮政储蓄银行东莞市大朗支行49×××07的账户余额为1.64元； 2、在中国工商银行惠州惠阳伯恩支行尾号47814的账户余额为0.65元； 3、在财付通支付科技有限公司尾号7436b的账户余额为1518.40元； 4、在支付宝（中国）网络技术有限公司尾号53183的账户余额为1408.48元。 除上述外，被执行人秦红无其他财产信息。 被执行人秦红的上述的银行、财付通、支付宝账户，本院2019年12月16日通过数字法院业务系统予以冻结。 2019年12月16日本院通过数字法院业务系统将被执行人秦红纳入限制高消费和失信被执行人名单，并在中国执行信息数据公开网上公布。 2020年3月3日，本院亦通过中国人民财产保险股份有限公司双牌支公司给予陈良军10000元的保险救助资金，并将该案拟做结案处理。但申请执行人陈良军明确表示，坚决不要这笔救助资金，并拒绝向本院提供其身份证及银行卡复印件等资料，本院亦多次要求申请执行人的兄长陈陆军劝说申请执行人陈良军，但申请执行人陈良军执意不要，坚决要按判决执行。2020年3月4日，在多次劝说无果后，本院将该笔保险救助款交（2018）湘1123执恢123号执行案件的申请执行人周小明领取。 上述执行情况及信息，本院于2020年3月4日通过电话通话方式告知了申请执行人陈良军，并要求其提供被执行人秦红的其他财产及财产线索，但申请执行人陈良军除前述提供的财产线索外，对其他的财产线索表示无法提供。同时告知申请执行人，如未能发现被执行人有可供立即执行的财产及财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索时，本院将该案做终结本次执行程序处理，待发现被执行人有可供执行财产线索时，可申请本院恢复执行或本院依职权恢复执行，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年4月20日，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖运华 审判员  杨为忠 审判员  成春林 二〇二〇年四月二十日 书记员  杜丽君
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初2631号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市拱墅区莫干山路268号。 负责人：**标，该行行长。 委托代理人（特别授权代理）：赵岳洪，该分行员工。 被告：屠忠良，男，1972年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯串通投标罪，现羁押于杭州市公安局看守所。 被告：郦小凤，女，1971年3月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）：余卫、曾小元;系浙江大公律师事务所律师。 被告：孟田兴，男，1965年8月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：郦凤英，女，1966年4月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：孟林海，男，1968年9月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯串通投标罪，现羁押于杭州市公安局看守所。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）与被告屠忠良、郦小凤、孟田兴、郦凤英、孟林海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵岳洪、被告屠忠良、郦小凤共同委托代理人曾小元、被告屠忠良、孟林海到庭，被告孟田兴、郦凤英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行杭州分行诉请：1.被告屠忠良、郦小凤归还借款人民币本金1987000元及合同约定的利率支付自2017年1月21日至2019年2月24日止的利息522304.08元，本息合计人民币2509304.08元。其余逾期利息复利按合同约定计至实际清偿之日止；2.被告孟田兴、郦凤英、孟林海对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权费用由被告承担。 原告民泰银行杭州分行为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《浙江民泰商业银行保证借款合同》、浙江民泰商业银行借款借据、分户明细账页、借据计算器（附利息计算清单）。 被告屠忠良、郦小凤辩称：1、原告主张的逾期罚款的复利缺乏合同依据和法律依据（诉讼请求中已明确的利息应扣减相应款项13620.74元），财产保全费用及其他实现债权费用不明确且缺乏事实依据。2、原告在贷款审核、管理中存在严重过错，逾期罚息、复利均属原告过错造成的扩大损失，不应由被告承担责任。 被告孟林海未答辩。 被告屠忠良、郦小凤、孟林海未向本院提交证据。 被告孟田兴、郦凤英未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃相应权利。 本院依法对原告民泰银行杭州分行提交的证据进行审核，对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下： 本院经审理认定，2016年8月18日，被告屠忠良（借款人）、郦小凤（共同借款人）、孟田兴、郦凤英、孟林海（保证人）与原告（贷款人）签订了编号为浙民泰商银保借字第DK050116000244号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：被告屠忠良、郦小凤共同向原告借款3990000元，借款用途：借新还旧。借款期限自2016年8月18日至2017年8月4日，借款月利率为5.82‰，结息方式按月结息，贷款到期，利随本清，应在每月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）；合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；原告还与五被告约定了债务催收和诉讼文书的送达地址。同日，原告民泰银行杭州分行向被告屠忠良发放了贷款3990000元。此后，被告屠忠良、郦小凤未按约履行还款责任，至今尚欠民泰银行借款本金1987000元、自2017年1月21日至2019年2月24日止的利息508683.34元。庭审中，原告陈述被告已归还本金3000元，合同借款尚余2000000元，原告已另案向本院诉讼。 本院认为，原告与被告屠忠良、郦小凤、孟田兴、郦凤英、孟林海之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告屠忠良、郦小凤未按约支付借款，已构成违约，应承担违约责任。被告孟田兴、郦凤英、孟林海自愿为本案借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。但民泰银行杭州分行主张的复利中(2017年8月21日-2019年2月24日的利息3174元、2017年9月21日-2019年2月24日的利息5463.42元、2017年10月21日-2019年2月24日的利息4983.32元，共计13620.74元)是针对逾期罚息计算的复利，该主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屠忠良、郦小凤于判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金1987000元，并支付利息508683.34元（该利息暂算至2019年2月24日，从2019年2月25起至款清之日止的利息按借款合同约定的利率另行计付； 二、被告孟田兴、郦凤英、孟林海对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26874元，财产保全费5000元，合计31874元，由原告负担125元；被告屠忠良、郦小凤负担31749元、被告孟田兴、郦凤英、孟林海连带负担。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告屠忠良、郦小凤、孟田兴、郦凤英、孟林海于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  宋延洲 人民陪审员  曹 舒 人民陪审员  夏仲尼 二〇二〇年四月三十日 代书 记员  朱宋芝
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初539号原告：王传友，男，1977年5月5日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。被告：黄居柱，男，1954年1月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：王天春，男，1967年3月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：叶显林，男，1965年2月5日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王传友与被告黄居柱、王天春、叶显林承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日、2020年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告王传友及其委托诉讼代理人陆莎莎、被告叶显林两次均到庭参加诉讼，被告王天春于第一次开庭到庭参加诉讼，被告黄居柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王传友向本院提出诉讼请求：三被告立即支付给原告130050元，并赔偿自起诉之日起至判决履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。后原告将诉讼请求变更为：三被告立即支付给原告129815元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：三被告是合伙关系，共同承包了农田灌溉项目工程，将其中部分村的挖水沟工作交给原告实施。原、被告双方约定：原告自行提供挖土机进行挖掘工作，80机型的挖土机按每小时130元的价格计算，150机型的挖土机按每小时200元的价格计算。2017年4月至2018年5月期间共产生费用290050元。原告多次要求三被告支付上述费用，三被告仅支付了部分费用，尚欠130050元。被告黄居柱未答辩。被告王天春辩称，被告叶显林承建了农田灌溉工程，将部分工程包给了被告黄居柱、王天春。被告黄居柱、王天春存在合伙关系，由被告黄居柱负责管理工地及联系原告在工地进行挖土机作业。对于被告黄居柱签字的单据，被告王天春予以确认，但不排除原告与被告黄居柱存在串通虚报工程量的可能。据被告黄居柱反映，确实尚欠原告十二三万的款项。被告王天春进行具体对账后愿意支付欠款。原告主张的挖土机作业每小时的费用过高。被告叶显林辩称，被告叶显林不认识原告，也没有叫原告进行挖土机作业，也不知道挖土机作业具体价格。被告叶显林承包了农田灌溉工程，将部分工程分包给被告王天春、黄居柱等人。至于原告提供的录音是在被告叶显林不知情的情况录音，当时被告叶显林考虑到被告王天春、黄居柱等人尚有工程款在被告叶显林处未结，故建议原告将对账单拿给被告叶显林，待被告叶显林收到业主结算的工程款后，将被告王天春等人应当支付给原告的工程款直接支付给原告。原告提供的由被告黄居柱签字确认的挖土机工作清单及三份通话录音，本院予以确认并在卷佐证。原告补充提供的结算单，该结算单无签名，无法确认是否为被告黄居柱本人书写，即使内容为被告黄居柱书写，该结算单并非最终结算；原告补充提交的领据为复印件，且内容也与本案无关；原告提供的由蔡少飞签字确认的挖土机工作清单及原告补充提交的蔡少飞的微信聊天记录、证据及身份证复印件，缺乏其他证据佐证蔡少飞与三被告的关系，无法确认蔡少飞在本案中的身份，本院对原告补充提交的三组证据均不予采信。本院经审理认定事实如下：原告为被告黄居柱、王天春提供挖土机作业，由被告黄居柱与原告进行协商确定价格、确认工作量。原告自2017年4月4日至2018年5月26日进行了挖土机作业，由被告黄居柱在挖土机工作清单上的客户签名处签字确认，其中2017年4月4日挖土机工作清单载明80机型挖土机130元/小时，2017年4月25日挖土机工作清单载明150机型挖土机200元/小时，2017年4月4日及2017年4月5日挖土机工作清单中各注明拖车费用200元,2017年8月7日挖土机工作清单中注明保底500元。据统计，80机型挖土机共作业2116.5小时，150机型挖土机共作业40小时。被告叶显林支付给原告10000元。原告自认被告王天春支付了140000元。原告诉至本院，要求三被告承担付款责任。本院认为，原告与被告黄居柱、王天春的承揽合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告按照约定完成了挖土机作业，被告黄居柱、王天春应当及时支付报酬。现被告黄居柱、王天春未及时支付报酬，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告王天春辩称单价偏高，但被告黄居柱作为经手人对挖土机工作清单未提出异议，且该挖土机工作清单存在多联，被告王天春未能提供相应证据推翻挖土机工作清单所载的内容，本院对2017年4月4日及2017年4月25日挖土机工作清单载明的单价予以确认。根据挖土机工作清单计算，扣除原告实际收到的款项，被告黄居柱、王天春尚欠原告报酬138920元（400元+2116.5小时×130元/小时+40小时×200元/小时+500元-150000元），现原告自愿主张129815元，本院予以支持。原告主张要求被告叶显林承担付款责任，但未能提供证据证明被告叶显林与被告黄居柱、王天春存在合伙关系，被告叶显林在录音中认为要等到其收到工程款后，将结算给被告黄居柱、王天春的工程款，根据原告提供的结算单计算后支付给原告，并未承诺承担付款责任，根据承揽合同的相对性，原告要求被告叶显林承担付款责任缺乏依据。被告王天春辩称原告与被告黄居柱存在串通虚报工程量及报酬，但其未能提供证据证明，本院对该辩称不予采纳。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告黄居柱、王天春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄居柱、王天春于本判决生效之日起十日内支付给原告王传友报酬129815元，并赔偿该款自2020年2月18日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告王传友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元（已减半），由被告黄居柱、王天春共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年四月三日代书记员 管仕祺
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执387号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑路14号，统一社会信用代码91361130861895854B。 负责人：黄海，该支行行长。 委托诉讼代理人：程永新，男，该支行风险管理部经理。 被执行人：叶天成，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 被执行人：叶新成，男，1971年12月4日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被执行人叶天成、张兰爱、江文女、叶新成金融借款合同纠纷一案中，于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶天成、张兰爱偿还申请执行人借款本金28466.56元及利息，被执行人江文女、叶新成对上述债务承担连带偿还责任。经查，被执行人叶天成、叶新成具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人叶天成的银行存款29299.35元； 二、冻结被执行人叶新成的银行存款29299.35元。 裁定立即执行。 审判员  姚文杰 二〇二〇年四月十六日 书记员  程铭岚