湖南省双牌县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1123行初4号原告：盘瑞星，男，1955年10月16日出生，瑶族，农民，住双牌县。委托诉讼代理人：邓小凤（系盘瑞星之妻），女，住双牌县。委托诉讼代理人：刘锦越，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇阳明路324号。法定代表人：秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：唐良国，男，双牌县集体林权制度改革领导小组办公室副主任。被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人：肖质彬，该县县长。委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。第三人：邓大军，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住双牌县。第三人：邓大武，男，1964年1月16日出生，汉族，农民，住双牌县。原告盘瑞星不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年3月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并向第三人邓大军、邓大武送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告盘瑞星及其委托诉讼代理人邓小凤、刘锦越，被告双牌县林业局的委托诉讼代理人唐良国，被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人杜泉江，第三人邓大军、邓大武到庭参加诉讼；被告双牌县林业局的法定代表人秦初开、被告双牌县人民政府的法定代表人肖质彬因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双牌县林业局根据第三人邓大军、邓大武的申请和提供的林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表等材料，经现场核实和勾图，依照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2011年8月31日向第三人邓大军、邓大武分别颁发了林权证号为第432929141171、432929141172号的林权证。该林权证将坐落于双牌县，小地名为园牙漯，原始小班编号为66号，面积为4亩，四至为东至小干漕与罗本龙山为界、南至梨力嘴、西至小岌团竹与盘瑞星为界、北至岌的林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人邓大军、邓大武。原告盘瑞星向本院提出诉讼请求：判决撤销被告颁发给第三人邓大军、邓大武的林权证号为第432929141171、432929141172号中小地名为园牙漯、原始小班编号为66号的林权行政登记。事实和理由：原告与第三人均是双牌县茶林镇铲子坪村2组人（现为金星村铲子坪2组）。1984年实行林业生产责任制时，两家分得座落在本组的园牙漯责任山，原告山的左边与第三人山的右边相邻。当时原告登记的四至界线是：东（上）至岌、西（下）至水漕，南（左）至大岌、北（右）至干漕；第三人的山，原户主蔡中升，登记的四至是：东（上）至大岌、西（下）至漕，南（左）至罗本龙山。北（右）至中心岌直上。自那时起各管各业，未发生任何争议。2009年双牌县进行林地林权换发证时，原告和第三人所在村民小组进行统一填写上报，原告因而未能时时关注。直到2014年换发的新证下发时，却没有原告的新证。原告从组、村、乡（镇）、县到处查找原告的登记资料，后来只在村支书肖顺龙处才发现原告家仅有的一份家庭经营合同书。也就是从此时起，原告才知道第三人邓大军、邓大武园牙漯新证（林权证号为第432929141171、432929141172号）与原告相邻的界线上和1984年原证不符，把“中心岌直上”填写成“小岌团竹与盘瑞星为界”，侵占了原告承包的部分林地。从此时起，原告申请补办换发新证，但组、村、第三人均不签字认可，因而补办不成。原告遂多次请村、乡、司法所进行处理，第三人以持有新证为由拒不接受调解，但乡政府认为，新证是县里发的，乡政府无权变更处理，经咨询他人才得知只有申请撤销第三人的新证，才能由政府进行确权处理。被告在对第三人颁发新证前没有依照法规规章规定，首先在第三人现场核实表“参与现场核实人签名”栏中没有相邻宗地权人签字认可；其次没有依规进行30天的公示；再次，被告这种违法违规发证行为侵犯了原告承包的林地合法权益。对于此种违法违规行政许可行为，只有依法撤销，政府才有权处理，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，谨具此状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告盘瑞星围绕诉讼请求，依法提交了以下证据、依据：证据1.第三人邓大军、邓大武的1984年土地、山林使用证1份，拟证明第三人与原告相邻的北界是中心岌直上，而不是小岌团竹；证据2.第三人邓大军、邓大武的林权证电子办证信息（林权证号432929141171、432929171172）1份，拟证明第三人与原告相邻的界线填写成小岌团竹与1984年土地、山林使用证不符；证据3.第三人邓大武的林地林权登记申请表1份，拟证明第三人申请表上声称依据是1984年土地、山林使用证，但与1984年土地、山林使用证不符；证据4.第三人邓大军、邓大武的林地林权登记现场核实表2份，拟证明参加现场核实人签名栏没有相邻宗地权人签字认可；证据5.原告盘瑞星的1984年土地、山林使用证1份，拟证明原告与第三人相邻的南界不是小岌团竹；证据6.肖顺龙（原村支书）出具的证明1份，拟证明该组进行林地林权换发证时没有依法依规进行公示；证据7.茶林镇人民政府出具的证明1份，拟证明原告与第三人为山林权属纠纷申请政府进行过多次调解处理，但未果；证据8.邓小勇出具的证明1份，拟证明原告没有领到换发的新林权证；证据9.家庭承包经营合同书1份，拟证明原告的山林与第三人的界限是小干漕。被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人双牌县茶林镇铲子坪村2组邓大军、邓大武在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、现场勘验图。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证。在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。以上答辩意见，敬请支持。被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1.林地林权登记现场核实表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证之前按规定到登记山场进行了现场核实；证据2.林地林权登记申请表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证时依程序申请发证，乡、村、组对其申请进行了核实审核情况；证据3.林地林权登记现场勾绘地形图1份，拟证明被告在发证之前，对第三人申领林权证的山场面积和坐落进行现场勘验情况。第三人邓大军、邓大武述称，本人山界：上至大岌，下至漕，左至罗本龙山，右至中心岌上；盘瑞星山界：上至岐，下至水漕，左至大岐，右至干漕，两人对此山界无异议。2008年，盘瑞星已无证采伐完权利山界范围内的杉树，也没有越界。2009年，双牌县进行林业换证，经林业部门、村工作人员，盘瑞星，还有邓大武妻子，到现场确认山界，双方无异议后，邓大武妻子当场签字，盘瑞星签字，到新证下发，盘瑞星家都没有异议。本人新证下发合法、合理，并没有个人过错，而盘瑞星因与别人有界限争执，新证并没有下发。盘瑞星一家在新证下发期间，发起了侵权行为。由于盘瑞星山的界限，右至干漕要改到至里面的第二根干漕，修山修到本人的权利山里面。根据民间的土地划分，漕不过漕，岐不过岐的自然原则，如必须过岐过漕，就必须附至漕或岐的地名，否则就是平第一根漕或岐。而在此之前，盘瑞星哥哥盘瑞云也争议界限平这根漕，后双方讲理，盘瑞云与罗本龙才没有争议。如照盘瑞云所说，他的界限也要平第二根干漕，本人的责任山就没有了，被他两兄弟吞并了，本人山又在那里？盘瑞星因没有拿到新证，多次找村及政府，但均无效果。因他一意孤行，要改界限，而盘瑞星在1984年的原始界限就是右至干漕。在此期间，村干部、政府人员都亲自上山取证，都说盘瑞星的界限平第一根漕，要更改历史原件是不可能的，而本人表态，盘瑞星只要按1984年的土地使用证填写，本人没有异议。2019年的一次调解中，盘瑞星竟拿出了本人的1984年土地使用证复印件，说是档案局调的，是不是侵犯了本人的合法权益，还是有人不作为？2019年第二次调解中，村、镇政府工作人员又现场勘查，林业局工作人员龚暑光再一次表态，盘瑞星山界就是平第一根干漕，盘瑞星一家说就是平第二根干漕，不接受调解处理。村及政府人员没有办法，只得说，此山调解处理多年，盘瑞星对处理不服，建议其起诉，所以才有了今天盘瑞星的无理诉状。请求法院依法驳回原告的起诉。第三人邓大军、邓大武未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告盘瑞星对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交，用以证明原行政行为合法性的证据1、2、3的真实性没有异议，但对该3份证据的证明目的有异议，认为林地林权登记现场核实表中的四至界限被改过，没有按承包合同书的四至界限写，侵占了原告的山场。第三人邓大军、邓大武对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交的证据1、2、3均无异议。被告双牌县人民政府、双牌县林业局及第三人邓大军、邓大武对原告盘瑞星提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性均无异议，证据1、2、3、4、5的关联性结合山场的地形地貌确认其关联性；证据9无异议。本院对上述证据认证如下：被告双牌县林业局、双牌县人民政府就原行政行为合法性提交的3份证据，虽然反映了被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人邓大军、邓大武登记案涉林权证，经过第三人邓大军、邓大武申请，所在村民小组、乡人民政府同意上报，现场勾图核实，被告双牌县林业局、双牌县人民政府同意发证等程序，但该3份证据尚不能体现其登记案涉林权证的程序完全到位、证据充分确实，故该3份证据尚不能达到其证明目的。被告双牌县林业局、双牌县人民政府及第三人邓大军、邓大武对原告盘瑞星提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，证据1、2、3、4、5的关联性有待行政机关在处理争议山场时予以认定；证据9无异议，本院予以确认。经审理查明：争议林地园牙漯山场位于双牌县第二村民小组）境内，为杉树、楠竹林地，争议面积约2亩，争议四至为：东至岌，南至盘瑞星指认的界线，西至邓大军指认的界线，北至岌（见争议示意图）。1984年林业生产责任时，原告盘瑞星承包了园牙漯山场，并登记了土地、山林使用证，登记的四至是：东（上）至岌、西（下）至水漕，南（左）至大岌、北（右）至干漕。第三人邓大军、邓大武一家亦承包了园牙漯山场，与原告盘瑞星的园牙漯山场相邻，并登记了土地、山林使用证，登记的四至是：东（上）至大岌、西（下）至漕，南（左）至罗本龙山、北（右）至中心岌直上。2011年8月31日，被告双牌县林业局经现场核实和勾图，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，为第三人邓大军、邓大武分别颁发了林权证号为第432929141171、432929141172号的林权证，该林权证中将地名为园牙漯，原始小班编号为66号，面积为4亩，四至为东至小干漕与罗本龙山为界、南至梨力嘴、西至小岌团竹与盘瑞星为界、北至岌的林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人邓大军、邓大武。但被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县茶林镇原铲子坪村进行公示,原告盘瑞星亦没有在案涉林地林权登记现场核实表中签字核实。2014年以来，原告盘瑞星与第三人邓大军、邓大武就园牙漯山场相邻界限发生争议，经双方所在村、镇多次组织调解处理未果，故原告盘瑞星诉至本院。本院认为，根据2011年12月9日湖南省人民政府发布的《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县茶林镇原铲子坪村进行公示,违反法定程序。而且第三人邓大军、邓大武登记的林地与原告盘瑞星的林地相邻，原告盘瑞星与本案争议山场有利害关系，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，被告双牌县林业局在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当在勘验前3日告知利害关系人即原告盘瑞星到现场核实，但原告盘瑞星没有在案涉林地林权登记现场核实表中签字核实，亦违反法定程序。综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人邓大军、邓大武作出的登记证号为第432929141171、432929141172号中小地名为园牙漯、原始小班编号为66号的林权行政登记，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定,判决如下:撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人邓大军、邓大武作出的登记证号为第432929141171、432929141172号中小地名为园牙漯、原始小班编号为66号的林权行政登记。本案案件受理费50元,由被告双牌县林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡耀文人民陪审员  蔡桂英人民陪审员  何春艳二〇二〇年四月二十一日书 记 员  唐群荣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《湖南省林权登记管理办法》第十条林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理：（一）异议成立的，不予登记；（二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。第十一条需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内作出勘界决定，申请人应当在勘验前3日告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的．林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起10日内以书面形式提出，由林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。