浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初10639号原告杭州俞章物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道俞章社区俞章综合楼二楼201室。法定代表人沈晓娟，董事长。委托代理人（特别授权）吕健，浙江九恒律师事务所律师。被告陈忠强，男，1968年8月25日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权）陈叶芬，女，1971年6月8日出生，汉族，户籍地同上，系陈忠强妻子。原告杭州俞章物业管理有限公司（以下简称俞章公司）为与被告陈忠强劳动争议纠纷一案，于2019年11月25日向本院起诉。本院受理后依法由审判员黄亮独任审判，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告俞章公司起诉称，一、仲裁委裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实和法律依据，原告依法无需向被告支付赔偿金。1、被告在仲裁阶段并未提出关于“违法解除劳动关系赔偿金”的仲裁请求。被告的仲裁请求一是：“要求被申请人支付违法解除或终止劳动关系2年1月的二倍工资58743元”。据此，被告的仲裁请求项目是要求支付“违法解除或终止劳动关系的二倍工资”，并非“违法解除劳动关系的赔偿金”。“二倍工资”和“赔偿金”是完全不同的两个法律概念和仲裁请求，之间的区别显而易见，不能混为一谈。因此，被告在仲裁阶段并未提出关于“违法解除劳动关系赔偿金”的仲裁请求，仲裁委在被告并未要求支付赔偿金的情况下裁决原告支付赔偿金，其裁决明显存在错误。2、原告不存在违法解除劳动关系：（1）被告2019年5月15日辱骂民警的行为属于严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的过错行为。现有证据足以证明。被告在工作群中无端恶意辱骂民警，并被公安机关依法传唤调查。原告认为，首先，公然辱骂民警，即使是对于一个普通群众而言，也属于较为恶劣的过错行为，有较大可能需要为此承担法律责任。其次，被告作为多年从事联防安保工作的老安保，自然对联防安保的相关注意事项和禁忌非常熟悉。在这种前提下，被告公然辱马民警，完全属于明知故犯，其行为的恶劣程度尤其严重，绝非一般的普通工作失职或者失误可以相比。再次，被告是在巡防工作微信群中公然辱骂民警，该群中有为数众多的巡防队员和其他民警。因此，被告辱骂行为的影响范围较大，远远超过了普通状态下的辱骂行为。因此，被告的行为即使在“辱骂民警”行为内部也是属于性质特别恶劣的情况。再次，“禁止辱骂民警”属于底线要求，属于不言自明、无需特别提示的行为底限，没有任何一家安保单位会在工作制度中特别规定或强调“不能在公开场合辱骂民警”。因此原告无需通过用工制度等方式加以明确警示。因此，无论在怎样的情况下，被告作为巡防安保人员在公开场合辱骂民警永远是严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的过错行为。仅凭被告存在相关行为，便足以认定被告构成“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”。（2）原告有权单方解除劳动关系，本案不存在违法解除劳动关系的情形，原告也无需支付赔偿金。《劳动法》第二十五条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；据此，原告有权单方立即解除与被告的劳动关系，且无需支付任何赔偿金。综上，本案原告单方解除劳动关系是完全合法的。即使不考虑被告仲裁请求中存在的“二倍工资”和“赔偿金”之重大区别，原告也不存在违法解除劳动关系的情形，也无需支付赔偿金。仲裁委的相关裁决内容明显认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。二、仲裁裁决原告支付加班工资，明显认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。1、原告的用工时间并不违反现有劳动法律的规定。（1）原告实行单休制不违反现有法律。《劳动法》第三十八条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”。据此可知，现有劳动法律允许存在单休制，原告实行单休并不违反有关法律。（2）被告的工作时间符合有关法律的规定，不存在加班。《劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”。被告每天的工作时间不超过8小时，平均每周工作时间也在44小时之内，符合《劳动法》第三十六条的规定，不存在加班。2、仲裁委裁决原告支付加班费用缺乏事实和法律依据。仲裁委依据2017年6月13日至2019年6月12日期间的周六天数计算被告的加班费用。原告认为这是完全错误的：（1）被告不存在加班，因此原告无需支付任何的加班费用。（2）法律允许单休，因此并非周六上班即属于加班。仲裁委依据周六的天数计算加班时间和加班费用，明显错误。综上，被告不存在加班，原告无需支付任何加班费用。仲裁委裁决原告应当支付2017年6月13日至2019年6月12日合计101天休息日的加班工资，明显认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，被告在劳动仲裁阶段提出的相关仲裁请求缺乏事实和法律依据，依法不应当得到支持。仲裁委裁决原告支付相关赔偿金、加班工资明显存在错误，依法应当予以纠正。故诉至法院，请求判令：一、俞章公司无需向陈忠强支付以下款项：1、违法解除劳动关系赔偿金17623.08元；2、2018、2019年度年休假工资1848元；3、2017年6月13日至2019年6月12日合计101天休息日的加班工资27278.64元；二、诉讼费由被告承担。被告陈忠强答辩称，1、陈忠强在劳动仲裁申请中明确要求俞章公司支付违法解除劳动关系的为二倍工资，即为违法解除劳动关系的赔偿金。这一点在仲裁庭审中是明确的，俞章公司也没有提出异议。2、没有任何法律规定辱骂民警即可予以开除。事实上，本案中俞章公司单方解除劳动关系，没有任何规章制度作为依据。另一方面，陈忠强在具体工作过程中，并未违反相关的规章制度，也没有旷工等严重不遵守劳动纪律、影响劳动成果的情形，相反，在庭审中，俞章公司也确认，陈忠强是遵照了一周六天班等工作制度的。辱骂民警与违反劳动规章制度，是两码事，属于不同的法律关系，各有不同的处理方式，不能强行联系在一起，除非有明确的规章制度作如此规定。3、关于加班工资，陈忠强认为仲裁意见正确，同时说明一下，陈忠强一周上六天班，每天上班时间均不低于8个小时，每周上班第六天是明显的加班时间，理应支付加班工资。请求驳回俞章公司的诉讼请求。经审理本院查明事实如下：俞章公司于2016年9月30日成立。2016年11月，陈忠强入职俞章公司，未签订劳动合同。俞章公司为陈忠强缴纳了2016年11月自2019年5月的社会保险。2019年5月15日，陈忠强因在微信工作群中辱骂民警，被杭州市公安局江干分局笕桥派出所传唤调查。陈忠强称其2019年5月16日即未去上班，2019年6月10日时其与俞章公司谈好在家休息一两个月在去安排其他岗位上班，2019年6月12日时，社保办打电话告知其俞章公司提前解除劳动合同，其工资结算至了2019年5月31日。陈忠强离开俞章公司前两年未休年休假，俞章公司亦未支付年休假工资。原被告均认可陈忠强解除劳动合同前十二个月的平均工资为2937.18元，均认可陈忠强在2017年6月13日至2019年6月12日有101个休息日在上班。陈忠强曾提起劳动仲裁，仲裁请求为：1、俞章公司支付违法解除或终止劳动关系1年1月的二倍工资58743元；2、俞章公司支付因未给陈忠强缴纳2009年9月1日至2016年10月31日期间的社保的经济补偿金69621元；3、俞章公司补偿最近两年10天年休假工资1848元；4、俞章公司补偿9年9个月单休加班工资91490元；5、俞章公司支付未签订劳动合同的11个月工资32261元（申请人庭审中放弃）；6、俞章公司支付6月份失业基本生活费2010元。2019年10月25日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：1、俞章公司于本裁决生效之日起五日内支付陈忠强违法解除劳动关系赔偿金17623.08元；2、俞章公司于本裁决书生效之日起五日内支付2018年、2019年年休假工资1848元；3、俞章公司于本裁决书生效之日起五日内支付陈忠强2017年6月13日至2019年6月12日合计101天休息日加班工资27278.64元；以上合计人民币46749.72元。4、驳回陈忠强其他仲裁请求。陈忠强对仲裁裁决无异议。俞章公司认为其属合法解除劳动合同，故生本案诉讼。以上事实有仲裁裁决书、公安询问笔录等材料、社保缴纳记录截图，以及本案庭审记录予以证实。本院认为，根据本案证据，俞章公司并未向陈忠强发出解除劳动合同通知，但事实上已经让陈忠强不再继续工作，亦停止缴纳社保，故根据陈忠强提交的社保缴纳记录截图可以认定俞章公司于2019年6月12日解除了与陈忠强的劳动合同。关于俞章公司解除劳动合同是否合法，关键在于其是否存在相应的事实和法律依据。陈忠强在微信工作群中辱骂民警确属不文明的行为，应当批评，但俞章公司未提供“辱骂民警”或“骂人”可以提前解除劳动合同的规章制度规定；也难以认定陈忠强的行为属于我国劳动法第二十五条第二项规定的“严重违反劳动纪律”。在工作环境中骂人确属不文明行为，应当批评教育，但实际上俞章公司未作进一步调查询问，也没有进行批评教育，甚至没有发出解除劳动合同通知，即事实上停止了陈忠强的工作，显然没有合法的依据，故应当认定俞章公司系违法解除与陈忠强的劳动合同。因此，应当支付相应的赔偿金17623.08元。俞章公司称陈忠强仲裁主张的是二倍工资而非赔偿金，二者性质不同，本院认为经本院询问陈忠强对仲裁裁决无异议，即其最终认可其主张的是赔偿金，故对该意见本院不予采信。俞章公司未支付陈忠强2018、2019年度未休年休假工资，根据法律规定应当支付带薪年休假工资，经折算，本院对陈忠强请求的带薪年休假工资1848元予以支持。关于陈忠强主张的101天加班工资，本院认为劳动者在休息日上班属于加班，用人单位应当依法支付相应的加班工资，经计算俞章公司应当支付加班工资27278.64元。俞章公司称周六上班不违反法律规定，不属于加班，不应支付加班工资，本院认为周六是法律规定的休息日，在休息日上班即应当依法支付相应的加班工资，对该意见本院不予采信。因陈忠强对劳动仲裁裁决无异议，故本院对其在仲裁阶段提出的其他请求不再处理。综上，本院对原告俞章公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条之规定，判决如下：一、驳回原告杭州俞章物业管理有限公司的诉讼请求；二、原告杭州俞章物业管理有限公司支付被告陈忠强违法解除劳动合同赔偿金人民币17623.08元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原告杭州俞章物业管理有限公司支付被告陈忠强带薪年休假工资人民币1848元，于本判决生效之日起十日内付清；四、原告杭州俞章物业管理有限公司支付被告陈忠强加班工资人民币27278.64元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告杭州俞章物业管理有限公司负担。原告杭州俞章物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  黄 亮二〇二〇年四月十日代书记员  郭晓冬