湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1023民初315号 原告永兴县锦兴房地产开发有限责任公司。 法定代表人曹国生，该公司总经理。 委托代理人龙志红，职工，住湖南省永兴县。 委托代理人尹保财，湖南问由律师事务所律师。 被告黄跃华，男，1973年7月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原告永兴县锦兴房地产开发有限责任公司诉被告黄跃华合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴县锦兴房地产开发有限责任公司的委托代理人龙志红、尹保财、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、解除原、被告签订的合同编号为60320078-60320087《商品房买卖合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月12日网签了合同编号为60320078、60320079、60320080、60320081、60320082、60320083、60320084、60320085、60320086、60320087共10份《商品房买卖合同》，该合同约定，被告购买原告开发的位于永兴县城南综合批发市场1层1223铺、1222铺、1208铺、162铺、169铺、187铺、193铺、1116铺、1132铺共10处，房屋价款分别为151574元、151574元、151574元、150000元、150000元、174288元、187690元、150000元、150000元、150000元。合同签订后，被告未支付房款，已导致合同无法履行，按合同约定，原告依法行驶合同解除权。请求法院判如所请。 被告辩称：一、本案所涉及的房屋买卖合同是真实合法有效的，而答辩人履行了付款义务，整个合同已履行完毕，故被答辩人要求解除合同无法律依据；二、从被答辩人知道此事起，本案已超过诉讼时效；三、答辩人保留诉权，因涉案商铺属于答辩人所有，而被答辩人并未将该商铺的租金交给答辩人。 本院经审理认定事实如下：城南综合批发大市场系原告开发的项目，该公司成立了永兴县锦兴房地产开发有限责任公司城南批发大市场项目部，该项目的实际投资人为许卫华（43%）、曹安平（26%）、朱校伍（17%）、曹龙训（14%）。该项目竣工后，其实际投资人于2015年10月7日签订《城南批发大市场项目股东会议关于一楼商业物业分配方案商议决议》，依据该决议，案外人朱校伍分得案涉商铺在内的部分铺面。 案外人朱校伍系原告的股东，其分得案涉商铺后，便以原告的名义于2016年12月12日与被告网上签订了合同编号为60320078、60320079、60320080、60320081、60320082、60320083、60320084、60320085、60320086、60320087共10份《商品房买卖合同》，该合同约定，被告购买原告开发的位于永兴县城南综合批发市场1层1223铺、1222铺、1208铺、162铺、169铺、187铺、193铺、1116铺、1132铺共10处，房屋价款分别为151574元、151574元、151574元、150000元、150000元、174288元、187690元、150000元、150000元、150000元。 案涉《商品房买卖合同》在网上签订后，原、被告在案涉《商品房买卖合同》上盖章、签名确认，并在永兴县房产管理处办理了合同备案手续。被告以案外人朱校伍欠自己的借款1500000元作为购铺款。 上述事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告提供的商品房买卖合同、收据、情况说明及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据均经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点之一是合同的效力问题。原、被告网签的合同编号为60320078、60320079、60320080、60320081、60320082、60320083、60320084、60320085、60320086、60320087的《商品房买卖合同》，系原告通过自己的网上签约系统，将协商一致的合同条款输入合同备案软件，进行网上签约并上报房地产信息网。原、被告打印经双方协商一致的案涉合同后，在案涉《商品房买卖合同》上盖章、签名确认，并在永兴县房产管理处办理了合同备案手续，该签约方式程序规范、合法。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系具有民事权利能力的双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，案外人朱校伍系原告的股东和城南综合批发大市场项目的实际出资人，其以欠被告的借款作为购铺款，将自己出资分得的商铺卖给被告并无不妥，且案外人朱校伍系通过原告的网上签约系统网签《商品房买卖合同》，应视为原告对该交易行为的认可。原告提出的购铺款未进原告账户等辩解，系原告自身管理上存在的问题，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。 本案争议的焦点之二是合同的解除权问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“…法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。从该条法律规定来看，房屋买卖合同解除权的行使期限“一年”属于除斥期间，不存在期间的中止、中断和延长，期间经过后即发生解除权消灭的法律后果。本案原、被告于2016年12月12日签订案涉《商品房买卖合同》，原告于2020年3月16日才起诉提出解除合同的诉讼请求，原告的解除权因超过一年的除斥期间而消灭，原告要求解除案涉商品房买卖合同的诉讼请求，没有法律依据。 综上所述，原告要求解除案涉商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决如下： 驳回原告永兴县锦兴房地产开发有限责任公司要求解除与被告黄跃华签订的合同编号为60320078、60320079、60320080、60320081、60320082、60320083、60320084、60320085、60320086、60320087的《商品房买卖合同》的诉讼请求。 案件受理费减半收取80元，由原告永兴县锦兴房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  王光亮 二〇二〇年四月二十二日 书记员  邓 蓉 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十五条根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。 法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。