浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初53号 原告李子祥，男，1965年8月7日出生，汉族，住桐乡市。 被告桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道966号。 负责人柏世明，镇长。 委托代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。 负责人于会游，市长。 委托代理人姚光亮，工作人员。 委托代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。 原告李子祥因认为被告桐乡市崇福镇人民政府未履行向其出具本户分户（套）评估报告的法定职责及不服被告桐乡市人民政府做出的桐政复字［2018］30号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告李子祥，被告桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）的出庭负责人管明华及委托代理人张学锋，被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）的出庭负责人罗永良及委托代理人姚光亮、鲍琴利到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月30日恢复诉讼。本案现已审理终结。 被告崇福镇政府针对原告提交的《关于要求公开整体评估报告及获取申请人分户评估报告的申请书》，于2018年5月10日作出了崇政信公复[2018]4号《政府信息公开申请答复告知书》，载明“经我办查询，我镇未制作或保存你所申请的整体评估报告及分户评估报告，即你申请的信息不存在。”同时告知了原告对该告知书不服的救济途径和期限。原告对该告知书不服向被告桐乡市政府申请行政复议。被告桐乡市政府经审查于2018年8月28日作出桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。 原告李子祥诉称，原告因2018年3月中旬崇福镇政府领导通知原告儿子脱产回家向原告作关于征收劝说工作，原告为避免产生家庭矛盾，无奈之下同意被告派相关人员进行评估查勘。在该期间，原告儿子回单位上班。2018年3月底被告崇福镇政府委托桐乡市中正房地产评估事务所对原告住房进行实地查勘后，原告于2018年4月9日只收到房屋面积实地堪丈表、桐乡市农村房屋征收补偿分户汇总表等表。并未收到申请人户分户（套）评估报告。故而原告通过邮寄向被告崇福镇政府提交《关于要求公开整体评估报告及向申请人提供申请人的分户评估报告的申请书》，但至今未收到该评估报告。原告因被告崇福镇政府未及时提供评估分户（套）评估报告而无法签订征收协议。为避免家庭矛盾激化，原告又无奈之下只能向被告崇福镇政府及桐乡市中正房地产评估事务所邮寄要求他们出具该评估报告的书面申请。而6月21日被告主管领导以原告要求提供该评估报告为由，又通知原告儿子脱产回家至今。根据上述，原告认为被告崇福镇政府通过株连式拆迁手段逼迫原告签订征收协议的行为违法，并严重侵害原告的合法权益。故而原告依法向被告桐乡市政府申请行政复议。被告桐乡市政府违反法定审查程序，作出桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》应属违法。综上，原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、确认被告崇福镇政府未向原告出具本户分户（套）评估报告而要求原告签订征收协议书的行为违法；2、撤销被告桐乡市政府做出的桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由败诉方负担。在诉讼中，原告明确诉讼请求第一项为判令被告崇福镇政府依法向原告出具本户分户（套）评估报告。 原告提供的证据有： 1.《关于要求公开整体评估报告及获取申请人分户评估报告的申请书》1份，证明原告向被告崇福镇政府提交申请的事实。 2.崇政信公复[2018]4号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》1份，证明原告对告知书不服的事实。 3.行政复议申请书1份，证明原告因对告知书不服申请行政复议的事实。 4.桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》1份，证明原告对被告桐乡市政府作出的复议决定不服提出行政诉讼的事实。 5.5-1.崇信答字〔2015〕26号《信访事项答复意见书》及附件1份（包括崇福镇城郊金家道地同意征地拆迁的户主或户主代表签字1份、崇福镇人民政府20141227至20141227征地人员分流安置汇总1份）。 5-2.迁坟公告1份。 5-3.证据目录及所附证据1组（包括文件处理单1份、《关于是否需要补发农村土地承包权证的决议》1份、《关于崇福镇政府要求城郊村上报新桥4组二轮土地承包相关资料工作的情况汇报》1份）。 5-4.证据目录及所附证据1组（包括《关于对崇福镇城郊村金家道地实施土地征收行为答复意见》1份、桐发改审〔2007〕106号《桐乡市发展和改革局关于中国·崇福皮草城产业区基础设施建设的批复》1份、桐发改〔2009〕43号《桐乡市发展和改革局关于桐乡市崇福皮毛市场配套基础设施工程的批复》1份）。 5-5.桐乡市人民政府行政复议听证笔录1份。 5-6.嘉兴市中级人民法院询问笔录1份。 5-7.〔2016〕11号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》及附件1组（包括《城郊村金家道地征地补偿款分配方案说明》1份、《城郊村金家道地征用土地补偿款计算表》1份）。 5-8.现场照片1组（共3页18张）。 上述证据证明被告崇福镇政府依据审批文件已于2014年对城郊村金家道地土地实施征收并与32户农户签订了土地征收协议，办理了征地人员分流安置手续并将征地款项支付到城郊村的事实。 6.崇政〔2016〕144号《关于调整崇福镇征迁工作领导小组的通知》1份，证明被告崇福镇政府城郊村区块征迁的实施人的事实。 7.房屋面积实地勘丈表1份、桐乡市农村房屋征收补偿分户汇总表1份、房屋价格各种补差评估明细表1份、装修附属物补偿明细表1份，证明被告崇福镇政府已经委托人员对原告的住宅实施评估的事实。 8.李振涛银行分户明细对账单2份、李振涛职工基本养老保险历年参保证明1份、户口簿1份，证明原告之子李振涛在被告崇福镇政府工作，因原告未签订协议受到株连只能得到待岗待遇的事实。 被告崇福镇政府辩称，一、被告崇福镇政府不具有向原告出具评估报告的法定职责。2014年12月30日，桐乡市中正房地产评估事务所接受桐乡市崇福镇城郊股份经济合作社委托对涉案农房进行评估，原告户的房屋于2018年3月底由该事务所进行评估并取得初步评估结果，分户评估报告目前尚未制定。原告起诉称因被告崇福镇政府未及时出具分户评估报告导致其无法签订征收协议，故起诉要求被告崇福镇政府出具评估报告。被告崇福镇政府认为，首先，要求行政机关履行职责须以行政主体具有相应法定义务为前提，而本案中无论原告之房屋涉及的是原告所称的行政征收，还是被告崇福镇政府答复称的自主开发，被告崇福镇政府均没有向原告出具评估报告的法定职责，原告也未能提供法律法规依据据以证明被告崇福镇政府有该项职责；其次，可提起行政诉讼的条件系有侵犯公民合法权益之行政行为，本案中原告起诉称其目前并未签订任何协议，而评估报告仅是房屋价值的参考依据，出具评估报告并不会产生设立、变更或者终止特定行政法律关系，不属于行政诉讼受案范围。二、原告所提供的证据不能证明被告崇福镇政府实施了行政征收行为。原告提供了一系列证据，包括信访答复、复议记录、听证笔录、询问笔录等证据，但这些证据都不能证明与本案评估报告的关联性。被告崇福镇政府认为其只是进行过拆迁动员和指导村委会开展征收前的摸底调查和征求村民意见等工作，被告崇福镇政府不是行政征收的实施主体，也没有对原告的房屋实施任何征收行为。事实上，原告自己提供的崇福镇城郊村书记朱冬毛询问笔录可以证实城郊村从事的是自主拆迁。原告本次评估报告的委托与被告崇福镇政府无关。三、桐乡市政府的复议程序合法。桐乡市政府于2018年6月27日收到复议申请材料，因复议请求不明确，于7月3日通知原告进行补正，7月9日收到补正材料，经审核后予以受理。桐乡市政府于2018年8月28日审理终结并制作桐政复字[2018]30号行政复议决定书，于9月3日送达双方当事人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条等规定。综上，被告崇福镇政府无违法行政行为，桐乡市政府作出的复议决定事实清楚、程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告崇福镇政府向本院提交了以下证据、依据： 《委托拆迁房地产评估合同》1份，证明桐乡市崇福镇城郊村农房拆迁由桐乡市崇福镇城郊股份经济合作社委托评估机构进行评估的事实。 被告崇福镇政府提供的法律法规依据有：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条。 被告桐乡市政府辩称，一、崇福镇政府不具有向原告出具评估报告的法定职责。被告桐乡市政府查明，2014年12月30日，桐乡市中正房地产评估事务所接受桐乡市崇福镇城郊股份经济合作社委托对涉案农房进行评估，原告户的房屋于2018年3月底由该事务所进行评估并取得初步评估结果，分户评估报告目前尚未制定。原告起诉称因被告崇福镇政府未及时出具分户评估报告导致其无法签订征收协议，故起诉要求被告崇福镇政府出具评估报告。被告桐乡市政府认为，首先，要求行政机关履行职责须以行政主体具有相应法定义务为前提，而本案中无论原告之房屋涉及的是原告所称的行政征收，还是被告崇福镇政府答复称的自主开发，被告崇福镇政府均没有向原告出具评估报告的法定职责，原告也未能提供法律法规依据据以证明被告崇福镇政府有该项职责；其次，可提起行政诉讼的条件系有侵犯公民合法权益之行政行为，本案中原告起诉称其目前并未签订任何协议，而评估报告仅是房屋价值的参考依据，出具评估报告并不会产生设立、变更或者终止特定行政法律关系，不属于行政诉讼受案范围。二、被告桐乡市政府的复议程序合法。被告桐乡市政府于2018年6月27日收到复议申请材料，因复议请求不明确，于7月3日通知原告进行补正，7月9日收到补正材料，经审核后予以受理。受理后于7月13日向复议被申请人崇福镇政府送达行政复议答复通知书，告知其10日内进行答复并提交作出行政行为时的所有依据。被告桐乡市政府于2018年8月28日审理终结并制作桐政复字[2018]30号行政复议决定书，于9月3日送达双方当事人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条等规定。综上，被告桐乡市政府作出的复议决定事实清楚、程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡市政府向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书（6月26日）1份、邮寄信封1份、行政复议申请材料补正通知书1份、送达回证1份、国内挂号信函收据1份，证明被告桐乡市政府收到原告复议申请并告知其进行补正的事实。 2.行政复议申请书（7月8日）1份、证据材料1组（包括房屋面积实地勘丈表1份、桐乡市农村房屋征收补偿分户汇总表1份、房屋价格各种补差评估明细表1份、《关于要求公开整体评估报告及向申请人提供申请人的分户评估报告的申请书》1份、《关于要求公开整体评估报告及获取申请人分户评估报告的申请书》1份）、原告身份证复印件1份、邮寄信封1份，证明桐乡市人民政府收到原告补正后的复议材料的事实。 3.行政复议受理通知书1份、送达回证1份、国内挂号信函收据1份，证明桐乡市人民政府受理原告复议申请的事实。 4.行政复议答复通知书1份、送达回证1份、国内挂号信函收据1份、行政复议答复书1份、崇政信公复[2018]4号《崇福镇政府信息公开申请答复告知书》1份，证明桐乡市人民政府向复议被申请人即被告崇福镇政府发出答复通知及被告崇福镇政府作出复议答复的事实。 5.《委托拆迁房地产评估合同》1份、询问笔录1份，证明涉案农房的评估委托方为桐乡市崇福镇城郊股份经济合作社以及该房屋还未作正式分户评估报告的事实。 6.桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》1份、送达回证2份、国内挂号信函收据2份，证明桐乡市人民政府于2018年8月28日作出行政复议决定书并送达复议双方的事实。 被告桐乡市政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，被告崇福镇政府对原告提供的证据1-4的三性均无异议；对原告提供的证据5-1、5-2本身的真实性没有异议，但对其内容有异议，其中所谓的征迁工作是2014年为崇福皮草产业区的项目而作的土地征收前的准备工作，不属于实质性的征地行为，包括迁坟工作也不属于具体的征地行为；证据5-3、5-4真实性没有异议，对其与本案的关联性有异议，不能证明与原告本案所涉房屋评估有关联；对证据5-5、5-6、5-7的真实性无异议，但上述证据不能证明被告崇福镇政府就原告涉案地块实施了征地行为，城郊村同意搬迁的农户自行与村里签订了协议进行搬迁，相关补偿及养老安置都是村里自行分配的；证据5-8现场拍摄照片的三性均有异议；对原告提供的证据6真实性没有异议，关联性有异议，通知中涉及的是小城镇综合整治工作，与原告房屋评估无关；对原告提供的证据7的真实性无法确定，跟被告崇福镇政府没有关联；原告提供的证据8跟本案无关联性。 被告桐乡市政府对原告提供的证据1-4没有异议；对原告提供的证据5-1至5-4的质证意见与被告崇福镇政府一致；5-5、5-6是相关案件审理过程中制作的笔录，不能以此判断案件最终的处理结果，不能证明原告的待证事实；对原告提供的5-7、5-8及证据6的质证意见同被告崇福镇政府；证据7的真实性、合法性没有异议，该组证据也能证明制作评估报告的主体为桐乡市中正房地产评估事务所，与被告崇福镇政府无关；证据8跟本案没有关联性。 原告对被告崇福镇政府提供的证据的三性有异议，认为该份合同系伪造。被告桐乡市政府对被告崇福镇政府提供的证据三性均无异议。 原告对被告桐乡市政府提供的证据1-3无异议；对被告桐乡市政府提供的证据4的合法性有异议；对被告桐乡市政府提供的证据5中的合法性、真实性、关联性均有异议；对被告桐乡市政府提供的证据6有异议，认为被告桐乡市政府作出复议决定的程序合法，但是对决定内容的合法性有异议。被告崇福镇政府对被告桐乡市政府提供的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-4，二被告对原告上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据5中的5-2、5-3、5-8及证据6、8与本案所涉评估无关联性，本院不予认定。原告提供的证据5中的其余证据的真实性，本院予以认定。原告提供的证据7的真实性，本院予以认定。 被告崇福镇政府提供的证据的真实性，本院予以认定。被告桐乡市政府提供的证据1-6，能够证明被告桐乡市政府受理原告的行政复议申请，通知被告崇福镇政府答辩，接收被告崇福镇政府的答辩材料，并最终作出复议决定的事实，对证据的真实性本院予以认定。 经审理查明，原告李子祥系桐乡市崇福镇城郊村金家道地组村民。原告通过邮寄方式向被告崇福镇政府提交了《关于要求公开整体评估报告及获取申请人分户评估报告的申请书》，被告崇福镇政府2018年4月19日收到后，于2018年5月10日作出了崇政信公复[2018]4号《政府信息公开申请答复告知书》，载明“经我办查询，我镇未制作或保存你所申请的整体评估报告及分户评估报告，即你申请的信息不存在。”同时告知了原告对该告知书不服的救济途径和期限。原告对该告知书不服，向被告桐乡市政府申请行政复议。被告桐乡市政府收到复议申请后，经审查要求原告进行补正。在原告补正后，被告桐乡市政府于2018年7月13日予以受理，并于同日向复议被申请人即被告崇福镇政府发送行政复议答复通知。被告崇福镇政府于2018年7月28日向被告桐乡市政府提供了行政复议答复书及相关的证据材料。被告桐乡市政府经审查于2018年8月28日作出桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》，认为被告崇福镇政府未委托评估公司对原告房屋进行评估，且被告崇福镇政府在答复原告提出的申请时告知原告其所申请的评估报告不存在，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回原告的行政复议申请。 另，为提供房屋分户评估报告事宜，原告曾以桐乡市住房和建设局为被告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）浙0402行初244号。嘉兴市南湖区人民法院于2019年5月8日作出判决，驳回原告李子祥的诉讼请求。该案经嘉兴市中级人民法院二审审理，判决驳回原告的上诉，维持原判。该判决已经生效。根据生效裁判确认的事实，原告涉案房屋评估方桐乡市中正房地产评估事务所对崇福镇城郊村金家道地组农户房屋评估过程中，在征求拆迁双方当事人就初步评估结果意见时，因部分农户意见分歧较大，暂未向委托方出具意见分歧较大农户的正式分户评估报告（包括原告户）及整体评估报告。经确认，在本案审理过程中，原告所要求的正式分户评估报告仍尚未出具。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告崇福镇政府是否存在不履行法定职责的行为；二、被告桐乡市政府作出的桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》是否合法。 根据原告提供的证据及庭审调查的情况，对原告所在城郊村金家道地组的相关土地利用行为以及地上附着物的补偿安置事宜，属于被告崇福镇政府的行政管理职责范畴。但结合被告桐乡市政府提供的桐乡市住房和建设局询问笔录以及与本案相关联的（2018）浙0402行初244号案件、（2019）浙04行终151号案件确认的事实，桐乡市中正房地产评估事务所尚未出具原告所要求的正式分户评估报告。原告此时要求被告崇福镇政府向其提供分户评估报告，缺乏事实基础。 被告桐乡市政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知复议被申请人即被告崇福镇政府进行答复，并在审查后作出驳回原告复议申请的复议决定，适用法律法规正确，结果并无不当，程序符合法律规定。 综上，原告提出的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李子祥的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李子祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  王伟会 人民陪审员  徐桂宏 二〇二〇年四月二日 书 记 员  曹 清