江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初153号原告：宋青山，男，汉族，1967年6月14日出生，庐山市人，住江西省庐山市。委托代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：曹小军，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：易华根，男，汉族，1973年3月27日出生，南昌市安义县人，住江西省南昌市安义县。原告宋青山诉被告易华根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理，原告宋青山及其委托代理人曹小军、徐飞，被告易华根均到庭参加诉讼，本案现已审结。原告宋青山诉称，一是要求被告易华根支付原告宋青山工程款33150元；二是本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，原告宋青山与被告易华根签订了一份《欧式装饰构件承包合同》，合同约定，被告将其承包施工的位于庐山市康医院附近的顺恒大厦的外装修分包欧式装饰构件项目承包给原告，双方约定承包价按75元每米计算，合同签订之日，被告向原告支付合同价款5%，材料全部到场付25%，施工完工后付40%，竣工验收完成七天后付25%，保修一年后付清剩余的5%。原告按合同要求按质按量完成了462米的欧式装饰构件工程施工。按合同约定的承包价，被告应向原告支付工程款34650元，被告只在合同签订时向原告支付了1500元，剩余工程款33150元，工程完工后，被告一直未对工程进行验收，也不与原告结算。综上所述，被告拖欠原告工程款的行为侵害了原告合法权益，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告易华根辩称，其与原告签订的合同是代表中恒建设公司签订的，被告一直都没有参与工程建设，只是投入了一笔钱而已。工程牵头和签字的人都不是我，我只承担我应该承担的部分，按比例算我是十分之一都不到，其他的欠款按照原告所做的工程量要求所有股东一起结算分担。针对原告的工程量及价款，应该按照中恒建设公司与顺恒大厦的工程结算价进行确认。经审理查明，2013年7月30日，原告宋青山与被告易华根签订《欧式装饰构件承包合同》，合同约定：原告宋青山以包工包料形式承包顺恒大厦外装修分项欧式装饰构件项目，承包价格按线条每米75元计算（不含建安税），并约定付款方式为合同签订之日预付合同总工价的5%，材料全部到施工场地付25%，施工全部完成后付40%，竣工验收完七天付25%，保修期一年后，付清余款5%。合同签订后，原告宋青山依约开始装配顺恒大厦GRC线条，期间，项目施工方支付工程款1500元。之后，原告宋青山自称GRC线条工程量为442米，金额为33150元。另查明，2011年11月10日，顺恒公司与中恒公司签订了《建设工程施工合同》，顺恒公司将顺恒大厦工程发包给中恒公司，中恒公司于2011年11月23日与黄烨签订了一份《工程项目经济责任承包合同》，将其承包的顺恒大厦工程，以项目经济责任承包的形式全部承包给黄烨承建，黄烨与中恒公司系挂靠关系。2011年11月23日，黄烨与喻贵平、范爱平、喻子安、易华根签订《合作协议书》，五人合伙对顺恒大厦进行施工，其中被告易华根与黄烨负责施工管理及业主协调。2012年农历春节后，顺恒大厦工程正式开工，工地现场由五人负责施工，易华根等系实际施工人，2013年8月份，顺恒大厦主体封顶，2014年6月份，施工队全面停工，顺恒大厦工程未全部完工。2016年12月12日，被告易华根等五人起诉九江顺恒置业有限公司建设工程施工合同纠纷案，本院以（2016）赣0427民初1452号民事判决书，判决九江顺恒置业有限公司于本判决生效后十日内给付喻贵平、黄烨、范爱平、喻子安、易华根工程款3,620,629.52元及利息。在该案中，因喻贵平等人未能举证证明实际完成的工作量，本院采纳了顺恒置业公司提交的工程量总价15450629.52元，其中依据顺恒置业公司提交的《工程结算书》中确定的GRC线条数量为380.4米，结算单价是28元/米，总价为10651.2元。庭审中，原告宋青山对该数量380.4米予以认可，但要求按照合同约定单价75元/米计算。上述事实，有原告宋青山提交的《欧式装饰构件承包合同》、顺恒大厦《工程结算单》、被告易华根提交的（2016）赣0427民初1452号民事判决书、《合作协议书》及原、被告庭审陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。顺恒公司与中恒公司签订了《建设工程施工合同》，被告易华根、黄烨等五人作为实际施工人，借用有资质的中恒公司资质承建顺恒大厦项目。被告易华根与原告宋青山《欧式装饰构件承包合同》，违反法律的禁止性规定，应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因双方实际履行的是建设工程分包的施工，已经履行的内容无法作返还处理，应由双方根据实际施工的工程量折价进行补偿。原告宋青山与被告易华根虽然对该GRC线条项目工程量未进行结算，但依据被告易华根五人起诉九江顺恒置业公司施工合同纠纷一案作出认定的GRC线条数量为380.4米，庭审中，原告宋青山对此工程量亦予以认可，故本院对此工程总量380.4米予以确认。在工程单价方面，被告易华根主张应按照其与顺恒公司结算的价格28元/米进行结算，原告宋青山认为应按照双方的合同约定计价，本院认为，原、被告签订的《欧式装饰构件承包合同》虽为无效，但应参照合同约定的计价标准75元/米进行结算，其与顺恒公司结算的价格28元/米是依据顺恒公司与中恒公司签订了《建设工程施工合同》的约定，不应据此对抗本案原告宋青山，不能将相应的经营风险转移给下游企业。据此，可以认定原、被告之间《欧式装饰构件承包合同》确定的欧式装饰构件总工程款为28530元（380.4米×75元/米），双方合同约定的付款时间均已届满，被告易华根应按照合同约定给付工程款，原告宋青山自认被告方已经支付工程款1500元，故对原告宋青山要求被告易华根支付剩余工程款27030元的诉讼请求，本院予以支持。针对被告易华根辩称其只是代表中恒公司签订合同的辩解意见，与事实不符，且依据易华根等五人的《合作协议书》，也是由被告易华根负责施工管理等，对此辩解意见，本院不予支持。针对其辩称的该债务应属于合伙之债，应将其他合伙人列为被告参加诉讼的辩解意见，本院认为，该工程款应属于被告易华根等合伙承建顺恒大厦期间所产生的合伙之债，但是原告宋青山依据《欧式装饰构件承包合同》仅起诉合同相对方被告易华根系其诉讼权利的处置，被告易华根在偿还该合伙债务之后，如果认为超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人追偿，故对此辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告易华根于本判决生效之日起三日内支付原告宋青山装饰构件工程款27030元；二、驳回原告易华根其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费629元减半收取314.5元，由被告易华根承担250元，原告宋青山承担64.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  许秉国二〇二〇年四月十二日书记员  雷捻琪