四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初42号 原告：常雪梅，女，1984年11月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 被告：常天国，男，1987年6月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：何菊英，女，1987年9月出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：梁红军，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原告常雪梅与被告常天国、何菊英民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月8日立案受理后，由审判员陈思思依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告常雪梅的委托诉讼代理人刘玉群，被告常天国、被告何菊英及其委托诉讼代理人梁红军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款103000.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月18日，二被告夫妻以购买共有住房为由向原告借款，原告以向被告常天国银行卡转款方式出借了借款103000.00元，常天国当日即向原告出具借条一张。此后，原告多次向二被告索要借款，二被告均不予归还，故诉至法院请求支持上列诉讼请求。 被告常天国辩称，原告陈述的借款事实属实，但借款属于夫妻共同债务，应当由二被告各自归还一半。 被告何菊英辩称，我从未向原告常雪梅借钱，常天国借款我并不知情，此借款，常天国也一直未向我提及，原告也未向我催讨过该笔借款，直至2018年11月27日，在我与常天国离婚诉讼的庭审中，我才知道常天国与常雪梅有过这笔资金往来；其次，常雪梅在建筑公司上班期间，经常借用我和常天国的钱用于高利放贷，归还本金的同时向我们支付利息，因此二人资金往来较为频繁，不能仅凭转账记录就认定是支付借款；另，借款事实发生于2015年8月18日，本案于我已过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告及被告何菊英围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告何菊英提交的本人身份证复印件，经双方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交的本人身份证复印件1份。旨在证明，原告的主体身份合法。被告常天国质证对该证据三性均无异议；被告何菊英代理人质证认为，该证据并非复印件，而系扫描件或者微信截图打印件，故对原告代理人代理行为的真实性、合法性有异议。本院认为，该证据虽系打印件，但能清晰完整地显示原告身份证信息的内容，且与本院审查确认的身份信息一致，故对该证据，本院予以确认；对何菊英代理人提出的对原告代理人代理行为真实性、合法性有异议的质证意见，原告向本院递交了其授权委托书等相应资料，各方当事人在本院庭前准备阶段核实身份信息时，均表示对对方当事人及代理人的身份无异议，且何菊英并未提交相应证据证明原告代理人无代理权限或代理权有瑕疵，故对何菊英代理人的该质证意见本院不予采纳。 2.原告提交的来源于本院（2019）川0811民初1281号案件卷宗的借条复印件1份，内容为“今借到常雪梅现金103000.元（拾万零叁仟圆整）用于购买中心商场住房一套。借款人：常天国2015年8月18日”。旨在证明，二被告为购买位于广元市的住房，向原告借款103000.00元的事实。被告常天国质证对该证据三性均无异议；被告何菊英质证对借条的三性均不予认可，认为该借条并无自己本人的签字，不能达到原告的证明目的。本院认为，该借条虽来源于本院（2019）川0811民初1281号案件卷宗，但该案生效判决书以常天国为其胞姐常雪梅出具的借条证明效力较低为由，未予确认其证明目的。在本案审理过程中，原告本人既未到庭陈述借款及借条形成的详细过程，又未提交其他证据补强其证明效力，结合本案其他审查认定的事实，故本院对该借条的证明目的不予采信。 3.原告提交的（2019）川0811民初1281号民事判决书1份。旨在证明，借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且用途为购买家庭住房，属于夫妻共同债务，应由二被告共同归还。被告常天国质证对该判决书的三性均无异议；被告何菊英质证对该判决书的三性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该民事判决书系人民法院依法作出的生效法律文书，故对其真实性、合法性本院予以确认。 4.被告何菊英提交的原告常雪梅与被告常天国的腾讯QQ聊天记录的翻拍照片3张，来源于何菊英的腾讯QQ相册。旨在证明，买房时，被告常天国曾向原告提及夫妻感情不睦的事，并与之商议如何不让何菊英享有广元市中新商城住房的所有权份额。原告质证认为，对该证据的合法性有异议；被告常天国质证认为，对该证据的真实性有异议。本院认为，原告常雪梅、被告常天国质证对该证据的合法性、真实性分别提出异议，且该证据系电子数据打印件，无原始载体予以核对，被告何菊英亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。 5.被告何菊英提交的（2018）川0811民初1154号民事判决书原件1份。旨在证明，何菊英于2018年11月27日才得知常天国向常雪梅借钱的事，本案对何菊英已过诉讼时效。常雪梅、常天国质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到何菊英的证明目的。本院认为，该判决书系人民法院依法作出的生效法律文书，且当事人质证均对其真实性、合法性无异议，故对该判决书的真实性、合法性，本院予以确认。 被告常天国未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告常雪梅系被告常天国的胞姐，被告常天国、何菊英于2012年4月9日登记结婚。2015年8月9日，被告常天国与案外人签订了房屋买卖合同，按揭购买位于广元市利州区的住房一套，首付款为159000.00元，定于2015年8月30日前支付。2015年8月18日，原告向被告常天国尾号为9780的广元农商行（原农村信用合作联社）的银行账户转款103000.00元，常天国就该款项向原告出具了借条，载明了借款金额及用途，但借条上并无被告何菊英的签名。常天国于同年8月25日从该账户中取款150000.00元。2018年11月，何菊英曾起诉要求与常天国离婚，后被驳回诉讼请求，2019年8月何菊英再次起诉要求与常天国离婚，同年11月19日，本院判决二人离婚，双方购买的房屋归被告常天国所有，并向何菊英补偿房屋价款121385.00元，而对本案所涉借款因证据不充分等原因未予处理。此外，本案二被告在婚姻关系存续期间，曾有将闲置资金交由原告出借的习惯，原告常雪梅与被告常天国一直有较为频繁的资金往来，常天国尾号为9780的广元农商行的银行账户交易流水清单显示，自2015年8月18日后，原告向常天国该账户转款共计140000.00元，常天国亦通过此账户向原告转款共计53000元，对此，被告常天国称，系原告返还其出借的资金以及再交付资金与原告向外出借。 另，2018年11月，被告何菊英首次起诉离婚时，常天国自述，因购买前列住房向常雪梅及其父母借款15万元，但其提交的证据与陈述内容不符，何菊英未予认可。2019年8月，何菊英再次起诉离婚，常天国述称因购该房向常雪梅借款103000.00元，并出示转账凭证，常雪梅亦作为证人出庭作证，也在庭后补充提交了借条，对此，何菊英亦未予认可。 本案争议的焦点在于：1.借款是否属实；2.是否构成二被告的夫妻共同债务。 本院认为,借款合同的成立，需要借贷双方达成借款的合意。本案中，原告常雪梅虽提交了被告常天国出具的借条，但并不能就此认定双方具有借款的合意。首先，原告常雪梅与被告常天国系同胞姐弟关系，本案中的借条内容载明借款用于二被告购房，却只有常天国一人签名，从日常经验法则来看，原告随时有可能让被告常天国补写“借条”，其证明效力较低；其次，本案借款金额高达10余万元，借款用途又为购买二被告夫妻共有住房这一家庭重大开支事项，若需举债，常天国理应告知何菊英，但现有事实和证据显示，除二被告第一次诉讼离婚庭审时，常天国才提及本案借款外，此前三年，常雪梅、常天国均未将此事告知过何菊英，事后也未得到何菊英的追认，常雪梅更未向何菊英催要过借款，而当二被告经本院判决准予离婚后，常雪梅才以本案借款系二被告夫妻共同债务向何菊英主张归还借款，显然于常理不符；再者，何菊英陈述，自2012年以来，常雪梅经常将二被告的资金出借以帮助二被告获利，常天国亦称有此现象，其银行账户交易流水清单亦显示，常雪梅向其转款涉本案借款的103000.00元后，双方仍有大额资金往来，而常雪梅向常天国转款的金额远超常天国向其转款的金额，对该事实常天国自称，常雪梅向其转款中大于10000.00元的，均系返还自己交由常雪梅出借的资金本息，而自己又向常雪梅转款亦非归还借款，仍是用于出借获利，若本案的借款属实，那么常雪梅在未收回本案借款的情况下，长期向常天国返还资金而未进行抵扣，显然也于常理不符；另外，二被告购买广元中心商城的住房前，长期在昭化区经营一家摩配店，且无其他重大家庭开支事项，作为日常经营者的常天国却称对利润收益情况不清楚，而高额举债支付购房首付款，与其陈述有资金交由原告出借获利的内容相矛盾，也于常理不符；此外，原告虽有向常天国转款103000.00元的事实，但原告及被告常天国均未举出充分证据证明，此笔转款实际用于本案借条中所载明的购买住房。综上，根据日常经验法则及交易常规，原告的现有证据无法达到高度盖然性的证明标准，不能认定原、被告之间的借款事实成立，更不能认定所述借款系二被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不力的不利后果，故对原告要求二被告共同归还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告常雪梅的诉讼请求。 本案案件受理费因适用简易程序减半收取为1180.00元，由原告常雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  陈思思 二〇二〇年四月二日 书记员  罗晓蓉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。