辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终16430号上诉人（原审被告）：宋全华，男，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张从文，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：周宏祥，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：于天翔，男，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：刘昊秋，辽宁鑫利律师事务所律师。上诉人宋全华因与被上诉人于天翔民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初7822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋全华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初7822号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由于天翔承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。关于借款本金，案涉借款实际借款人为案外人王雪岩，宋全华仅是介绍人，于天翔在支付借款时直接扣除了砍头息18万元，实际给付借款182万元，并非200万元。关于借款利息的约定，王雪岩未按时还款，应于天翔要求，宋全华重新为其出具了欠条，承诺在2016年12月30日前还款，如到时未支付则从2017年1月1日起按照月息3%支付利息，但该约定违反法律规定。关于已经偿还的借款，宋全华已经偿还了72万元，其中2017年1月11日还款6万元，2017年3月30日还款12万元，2017年7月6日还款18万元，2017年12月31日还款36万元。2、一审法院程序违法。一审法院在审理本案中，在未向宋全华送达起诉状及开庭传票的情况下直接判决，剥夺了宋全华的答辩权利，违反法了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。于天翔辩称，同意一审判决，请求维持原判。1、一审法院认定事实正确。本案中两张借条可以证明宋全华与于天翔之间达成了借款200万元的合意，银行转账记录和收条可以证明于天翔将182万元和18万元分别以银行转账及现金的形式完成交付，至此借款合同生效。宋全华应根据借条的约定偿还于天翔的借款本金及利息。案外人王雪岩在本案借条中并未签名按指印，于天翔也从未向其交付过借款，故王雪岩不属于本案的借款人，宋全华的主张不应认定。2、一审法院适用法律正确。2018年9月11日所签订的新借条约定：借款期限为2016年9月21日至2018年12月30日，借款本金为200万元，借款利率为月利率3%，借款人已支付借款利息至2017年12月30日，宋全华签订新的借条视为同意将已支付的72万元作为借期内的利息，是对自己权利的一种合法处分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，借款期限内无效利息应为月利率超过3%的部分，月利率2%至月利率3%之间的部分应属于自然债务，即借款人自愿履行后不可主张返还。本案约定的利息为月利率3%，不属于无效利率的约定，并未违法。故请求二审法院依法驳回宋全华的上诉请求，维持原判。于天翔向一审法院起诉请求：1、请求判令宋全华偿还借款本金200万元及借款利息（从2018年1月至实际支付之日按月利率3%计算）。2、诉讼费用由宋全华承担。事实与理由：2016年9月21日宋全华向于天翔借款200万元，双方约定宋全华应在2018年12月30日前归还于天翔借款，每月按3%的标准支付利息。宋全华在收到借款后按照借条约定给付于天翔利息截止到2017年12月31日。2018年1月后宋全华就以各种理由拖欠利息及本金，直到借款还款期限届满，宋全华也没有支付本金及利息。一审法院认定事实：2018年9月11日宋全华向于天翔出具借条一份，借条载明宋全华向于天翔借款200万元（现金18万元，银行转账182万元。交通银行卡号62×××88）。原借条借款期限为2016年12月30日，至今尚未归还借款200万元，现续借款日期为2018年12月30日。借款人宋全华应于2018年12月30日前将所有借款人民币200万元及利息归还于天翔，借款人宋全华每月应向于天翔支付月息3%（每月利息6万元）。借款人已支付利息截止到2017年12月30日。如若到期，借款人未还借款或利息，向沈阳市浑南区人民法院提起诉讼。另查明，宋全华于2016年9月21日向于天翔出具200万元的收条及借条，借条载明宋全华向于天翔借200万元（现金18万元，银行转账182万元。交通银行卡号62×××88）。借款人应于2016年12月30日前归还借款，如若到期未还借款，借款人每月应向于天翔支付月息3%（每月利息6万元）。并向沈阳市浑南区人民法院提起诉讼。再查明，2016年9月21日，于天翔通过交通银行向宋全华转账182万元。上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账记录等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，债务应当清偿。宋全华经合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了辩论与质证的权利，应依法对于天翔提供的借条、收条、银行交易明细等证据予以采信，故于天翔要求宋全华偿还借款本金200万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持；关于利息，于天翔要求宋全华给付利息应按年利率24%计算，超出法律规定部分不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、宋全华于判决生效后三日内给付宋全华欠款本金200万元；二、宋全华于判决生效后三日内给付宋全华欠款利息，以200万元为基数，从2018年1月起至欠款实际付清之日止，按年利率24%计算；三、驳回于天翔其他诉讼请求。案件受理费27920元，保全费5000元，由宋全华承担。本院二审期间，宋全华向本院提交：交通银行转账记录4份，证明宋全华已经向于天翔偿还借款本金72万元，因为宋全华偿还该款项时，并未发生这么多利息。虽然借条写的是借款200万元，但于天翔实际给付的是182万元，于天翔扣除了18万元的砍头息。于天翔质证称，其偿还的72万元为借条中约定的每月偿还利息的数额总计，不属于偿还本金。这72万元偿还的是第一张借条的逾期利息也就是第二张借条的借期内利息，是从2017年1月份到2017年12月份，按照月3分利计算的。本案借款为200万元，有借条和宋全华签字的收条为证，并无约定砍头息且宋全华并无将18万元退回给于天翔的证据。于天翔向本院提交:中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明于天翔18万元现金借款中14万元的来源，另外4万元是手里的现金。宋全华质证称，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该份证据仅能证明于天翔从账户取钱的事实，且该款项取款时间为2016年9月2日，而案涉借款交付日期是2016年9月21日，中间间隔长达近一个月，且数额与借条中记载的现金数额不一致，与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、双方是否存在借贷关系；2、本案借款数额是多少（借款本金数额及还款数额）。第一个争议焦点，宋全华主张其与于天翔不存在借贷关系，实际借款人是案外人王雪岩，但是，从于天翔提供的两张借条及收条看，借款人处署名、签字及收款人签字均为宋全华，且借条及收条内容均未提及案外人王雪岩。另外，借款转账及还款转账也均是在宋全华与于天翔之间进行。因此，一审认定宋全华与于天翔之间存在借贷关系是正确的。第二个争议焦点，两张借条均写明借款金额为200万元，且于天翔实际转账给宋全华182万元，并主张其余18万元系现金给付。宋全华出具的收条可以证明其收到了上述转账款及现金。本院审理中，于天翔又提供了其于涉诉现金给付前20日曾经提取现金14万元的取款凭证，间接证明其给付现金的资金来源，从而进一步证明其实际支付给宋全华18万元，而不是扣除砍头利。综合上述证据，应认定于天翔实际交付借款200万元。关于宋全华还款72万元的性质认定问题，根据涉诉两张借条内容约定可见，2016年12月30日以后，借款人宋全华每月应向于天翔支付月息3%(每月利息人民币6万元)，第二张借条明确记载借款人已支付利息截止到2017年12月30日。再根据宋全华每次还款数额及时间可见，按照月息3%计算，每次还款均与所欠月份数的利息总数相符。另外，相关法律及司法解释规定，债务人向债权人还款，未约定还款顺序的，亦应按先息后本的还款原则予以认定。债务人已经按照月息3%支付利息的，人民法院亦不做调整处理。因此，应认定宋全华给付于天翔的72万元属于支付2016年12月31日至2017年12月30日的利息。关于宋全华称一审程序违法的问题，经审查，一审已经通过邮寄方式向宋全华送达起诉状及开庭传票，宋全华拒绝签收，在此情况下，一审开庭审理并缺席判决并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，宋全华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27920元，由宋全华负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇二〇年四月二十六日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。