浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2599号 原告：常山县华钢轴承有限公司，住所地浙江省常山县同弓乡同心村。 法定代表人：汪小华，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨维忠，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告：新昌县城南乡天隆机械厂，经营场所浙江省新昌县城南乡石溪村下村334号。 经营者：石燕妃，女，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：潘新东，男，1971年10月7日出生，汉族，住浙江省新昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告常山县华钢轴承有限公司（以下简称“华钢公司”）与被告新昌县城南乡天隆机械厂（以下简称“天隆机械厂”）、潘新东承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因本案不适宜适用简易程序，故依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告华钢公司及其委托诉讼代理人胡建发、杨维忠，被告天隆机械厂、潘新东共同委托诉讼代理人潘佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常山县华钢轴承有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告于2018年9月10日签订的《工矿产品购销合同》；2.判令二被告共同返还原告设备改造款5万元并将设备恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，原告与二被告签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定，原告将自己的三台数控机床（半自动）交被告改造为全自动，即将三台数控机床连线（相关的配套设备由被告提供），合同约定总价款为58000元，并约定双方发生纠纷协商解决，若协商不成，由提出方所在地解决，合同还约定了其他事宜。2018年10月21日，原告支付5万元改装费，被告将原告的原三台机床增加了机械手、提升机、PC,该设备增加之后，原告发现增加的设备生产出来的产品均是不合格的，还不如原来的设备好。原告数次催促被告改进解决，被告回答：“我们在做新的改进，成熟之后,把你再改进好”、“时间现在定不了，完善之后再告诉你。”综上，原告认为被告实际上没有这个能力为原告改造设备，由于被告现明确回答为原告设备改造好的时间是定不了的，因此，原告没有必要在这遥遥无期的等，由于被告拖延改造，实际造成原告的损失是巨大的（现三台设备停产，不能生产）。故起诉，诉请如前。 被告新昌县城南乡天隆机械厂辩称，1.被告天隆机械厂已完成所有的合同义务。双方签订的工矿产品购销合同不符合法定或约定的解除条件，原告在收货前，曾到被告天隆机械厂所在地考察过被告正在投入使用的全自动数控机床产品，原告表示满意后，被告检验机床改造成果，机床是原告的法定代表人在原告厂房现场与被告技术人员确认之后发货的。大型机械需要需方的确认无误后发货，这一条件符合基本的商业逻辑，也符合行业惯例。2.经改造的机械设备已过质保期，被告不应在质保期之后仍然加重原告的质保责任，本合同为机械设备技术改造合同，并非为长期的维护保养合同。被告在收货后即将机械设备投入生产使用，在长达9个多月的使用过程中并没有向被告反映质量问题。原告提出服务质量问题的时间已经过行业通行的6个月的质保期，在质保期内原告没有以书面方式向被告反映过任何的质量问题。在没有约定质保期的情况下，被告不应该无限期为原告所有的机械提供维护、保养。3.若改造后的机械设备确有质量问题，导致该质量问题的原因有可能是其他原因，有可能是非归结于被告的其他原因或者是多因一果，原告是否能排除他因导致这个目前的他所谓的质量问题。原告是提供三台使用多年的旧机器让被告加工改造的，三台机器本身就存在自然老化、年久失修的问题。被告在技术改造过程中克服了旧机器的固有缺陷，并向原告交付了符合合同约定的技术成果。原告在机械投入生产使用的过程中没有使用规范的生产工艺。4.原告的操作人员没有经过专业培训或者操作不当，设备的正常老化或者使用不当造成的设备不稳定的后果不应由提供技术改造的被告来承担。综上所述，本案从合同的签订、履行过程来看，被告已经尽到合同义务。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告潘新东辩称，被告潘兴东并非本案的适格诉讼主体。本案的工矿产品购销合同系原告华钢公司与被告天隆机械厂签订，潘兴东仅以委托代理人身份在上面签字，故潘兴东并非合同的相对人，在本案诉讼中不应成为适格的诉讼主体。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：1.2018年9月10日，原告与被告天隆机械厂签订《工矿产品购销合同》，合同第一条约定被告提供机械手、上下料、PC等为原告进行数控机床改造，三台机床连线，提升机包工包料，合计58000元，含3%税；合同第二条约定“二、质量要求、标准供方对质量负责的条件和期限：保证需方要求，按国家标准生产、加工、质量保证”，合同第三条约定“三、交（提）货地点、方式：货到需方。”合同第七条约定“七、验收标准、方法及提出异议期限”，合同第九条约定“结算方式及期限：款到发货。承兑汇票”合同还就解决纠纷等事项进行了约定。2.合同签订后，原告以银行承兑汇票的形式支付被告50000元，并将需要改造的机床等发往被告处。3.2018年12月9日左右，被告将经过改造的机床发往原告处，嗣后，双方在原告处进行了调试。 对于双方有争议的经改造后的机床是否存在质量问题或者是否符合质量要求的问题，原告认为合同的目的是将半自动改造为全自动，提高生产效率、产量，一个人就可以操作，减少工人的劳动强度，并生产出合格产品，但改造后的机床设备存在接料手的设计方案不对、提升机不能识别方向、上料块被挡、卡料以及吹气时有时无故铁渣吹不干净从而导致产品公差大等质量上的问题，经改造后的机床设备生产出的产品不合格，而且调试的时候，一直没有调试成功，未通过原告验收，并举示三台改造后的机床的照片以及原、被告的微信聊天记录用以证明，该微信聊天记录载明2019年9月16日被告方说“我们在讨论这么样粗车可以切削，自动上下是没问题的，你在等等吧，我有好的方案会马上告诉你的”，原告说“不能总让我无限期的等呀”，原告说“自动上下料也不正常，经常卡料的”，被告方说“我们在做新的改进，成熟了之后，把你在改进好”，原告说“日期给我个”，被告方说“时间现在定不了，完善之后在告诉你”；被告认为合同的目的是达到实现PC控制的多台设备的轴承锻打以及连接传输，而非显著提高生产产品的精度，双方签订的是机器设备技术改造合同，其中关于质量要求的约定是模糊的，被告认为合同没有约定明确的技术服务标准，原告现在提出的对生产出的产品的明确要求，是一种扩大化的解释，同时认为，2018年12月初进行调试的时候，双方确认是通过验收的，原告在庭审中陈述的质量问题，在调试验收之后9个多月来一直未向被告反映过，导致该问题的原因是复杂多样的，与原告生产的工艺、操作不当等有关或者多因一果，对于原告举证的三台机床的照片的证据三性不予认可，同时认为对原告在微信聊天记录中提到的问题，被告未经核实过，对原告主张的的质量问题是存疑的，原告有举证责任。本院认为，原、被告争议焦点在于是否存在质量问题，双方签订的合同中第二条“质量要求、标准供方对质量负责的条件和期限：保证需方要求，按国家标准生产、加工、质量保证”系关于质量的约定，庭审中，双方均未能明确具体的国家标准或行业标准，故本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”的规定，本案可以按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。在诉讼过程中，原告认为本案合同的目的是将半自动改造为全自动，提高生产效率、产量，减少工人的劳动强度，并生产出合格产品，同时原告主张经过改造后的数控机床设备达不到原告的预期效果与要求，存在质量问题，但因原告所举证据尚不足以证明存在质量问题，也未提起司法鉴定，本院难以采信。 本院认为，本案原告与被告天隆机械厂签订的《工矿产品购销合同》，约定被告为原告进行数控机床改造，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法确定为有效。原告主张经改造的机床设备存在质量上的问题，达不到合同目的，证据尚不充分，故原告要求解除合同、返还改造款并恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持，同时，因潘新东并非合同当事人，根据合同相对性，本院亦不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张存在质量上的问题的待证事实，但现有证据尚不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告常山县华钢轴承有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告常山县华钢轴承有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  徐伟华 人民陪审员  夏金俭 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  钱玉梅