山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终46号上诉人（原审原告）：张波，男，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：王子君，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李玉金，男，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：李丽芳，女，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王子君，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白治珠，男，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：王升，山西国晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白伟强，男，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：杨大鹏，山西国晋律师事务所律师。上诉人张波、李玉金与上诉人白治珠、白伟强因民间借贷纠纷一案，均不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张波、李玉金上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1763号民事判决，依法改判白治珠、白伟强共同向张波、李玉金支付欠款人民币190万元，并支付违约金人民币84万元，资金占用损失人民币31.0027万元（按人民银行同期贷款利率加收50%计算，暂计至2019年4月25日，应计至实际还款之日止）。2、案件一、二审诉讼费用由白治珠、白伟强承担。事实与理由：原审未综合全案证据进行事实认定，法律适用有误。双方之间并非民间借贷关系，实际属于合作供煤关系，二审应当依法予以认定并改判。一、原审判决未依据无争议事实及证据材料，对张波、李玉金与白伟强之间建立合作供煤关系的交易背景事实综合认定，影响了对本案法律关系的正确认定。白治珠为孝义市大义河煤业有限公司（以下简称大义河公司）法定代表人，白伟强为白治珠之子，大义河公司股东。原审已查明，本案合作供煤关系建立前，白伟强为促成合作，多次与张波、李玉金洽谈，多次邀请张波、李玉金和美锦集团、孝义煤运相关负责人一起吃饭，同时向张波、李玉金提供了大义河公司与孝义市煤炭运销公司公路公司于2015年4月20日、5月1日签订的两份《煤炭买卖（购销）合同》，以及孝义市煤炭公司公路公司与山西美锦焦化有限公司间自2015年5月1日起的不限量单一煤种高硫肥精煤供应《煤炭购销协议》，以印证大义河公司与美锦集团具备良好的合作关系，以印证张波、李玉金与大义河公司股东白伟强合作为大义河公司供煤的话，大义河公司能够保证双方供煤周转、结算顺畅，并能保障合作利润。张波、李玉金向原审法院提供的《与白伟强、白治珠合同纠纷案件的情况陈述》以及证人张某证言亦可证实，合作前双方就合作向大义河公司供煤的具体模式、权利义务、大义河公司结算周转风险、各方供煤利润分配比例等事宜，进行了多次磋商和反复权衡后，方才建立了合作意向。原审中双方对上述事实、证据均无争议，原审查明了无争议情况，却未依据上述事实、证据对案件交易背景情况进行认定，进而影响了对本案法律关系的正确认定。二、原审未综合事实和原审证据，查明双方关于合作供煤关系及2015年5月10日《协议书》的约定、履行情况，影响了对本案法律关系的正确认定。（一）双方合作供煤关系明确，原审法院应依据查明的事实、2015年5月10日《协议书》及证人证言证明情况等，依法认定张波、李玉金与白伟强之间的合作供煤法律关系。原审查明事实及证人张某证言、2015年5月10日《协议书》均可证明，张波、李玉金与白伟强商定的合作模式为双方每月向大义河公司供煤1万吨，所供煤按398元每吨计算成本，按22元/吨计算利润。前述供煤合作及收益模式商定后，白伟强又要求张波、李玉金将1万吨煤直接折为合作款项提供给他，其保证使用该款每月至少采购煤炭1万吨，供应大义河公司洗煤，并保证每月将大义河公司结算回的1万吨合作款项及每吨供煤利润中的22元支付张波、李玉金。张波、李玉金与白伟强基于真实意思表示，就合作供煤事宜达成一致，订立相关协议，且不存在违反法律法规效力性强制规定情形，故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，原审法院应当据此认定双方间的合作供煤关系。（二）原审对张波、李玉金实际参与合作供煤履行情况的认定，与事实、证据情况不符。根据上述双方关于合作供煤关系的约定，白伟强每月使用合作款项购煤1万吨供应大义河公司，李玉金亦委派张波，进驻大义河公司监督白伟强购煤供应大义河公司的实际履行情况，并记录形成了相关运煤明细表。该明细表是张波手写形成，是双方在履行合作供煤关系过程中形成的第一手材料，是张波、李玉金与白伟强合作购煤供应业务的原始凭证。原审认定后，应当据此综合认定双方合作供煤关系及实际履行情况。（三）在张波、李玉金依约履行了2015年5月10日《协议书》的情况下，白伟强违反协议约定，不按期回转合作款项，逾期支付合作收益，应当承担违约责任。原审查明了违约事实的情况下，应当支持张波、李玉金的违约金主张。原审已经查明，2015年5月8日至5月24日期间，白伟强通过合作供煤共管账户，提取、使用了全部合作款项后，自第二个月即违反了协议约定，再未依约将合作款项转回至张波或李玉金账户，仅在2015年6月29日支付了当月的合作利润22万元。2015年7月，也仅支付了当月利润中的10万元。其后，长期拖欠分配合作利润，拒不回转合作款项，直至2016年7月，才再次支付了合作利润22万元。合作关系履行期间，白伟强未要求，张波、李玉金亦未主动出具过关于合作款项周转或利润分配的任何收条、收据。大义河公司一直在正常购煤生产。根据我国合同法第一百零七条、一百一十四条及2015年5月10日《协议书》中关于违约金数额（420万的20%）的约定，双方合作供煤关系真实有效，白伟强应就其违反《协议书》的行为承担违约责任。张波、李玉金的违约金主张亦应得到人民法院的支持。（四）双方建立合作供煤关系后，2015年5月10日至2017年5月5日期间，双方之间从未实际变更过双方间的合作供煤关系，亦未口头或书面对2015年5月10日《协议书》内容进行变更或补充约定。原审中，张波亦就其在被上诉人强迫下，于2016年10月27日违背真实意愿在9月1日转账凭证上后补签字，12月14日又在被迫出具收据时为表明真实意愿而故意签写借“贷”本金字样，以及其由于心理压力巨大在2017年1月25日被迫签写收据后因脑梗发作于26日住院，又在2月24日出院后一日应约办款被迫签写收据等情况作出了明确说明。在上述情况下，原审法院不应仅依据白伟强违约逾期支付合作利润的行为，以及张波被迫签写的、署名均为“白伟民”而非“白伟强”的收据，即反向推导双方之间的法律关系“名为投资，实际为借贷”，亦不能偏离事实地认定双方法律关系已由合作供煤关系变更为“借贷关系”。白伟强更不应由其违反《协议书》约定的行为，取得任何可能改变双方合作供煤关系的后果，进而在诉讼过程中实际获得对张波、李玉金债务数额的减低。三、原审查明并认定了2017年5月5日《协议书》签订主体适格、签订过程及内容真实有效后，应当依据协议内容认定双方间实际欠款数额及违约责任。原审已查明，白伟强在履行2015年5月《协议书》过程中严重违反协议约定，长期拖欠合作款项及利润，为避免出现诉讼时效届满问题（此系双方对诉讼时效的错误理解），2017年5月5日，在证人张某的见证下（原审证人证言），白伟强父亲白治珠主动要求，其作为甲方之一与乙方张波、李玉金共同对欠款事实、数额进行了计算和减让、确认，加入了债务履行，并签订了《协议书》，从协议内容来看，2017年5月5日协议书内容与2015年5月10日协议书内容相互独立，无任何关于法律关系变更，或者后协议取代前协议的意思表示。原审既已认定2017年5月5日《协议书》签订主体适格，签订过程及协议内容合法有效，那么就应当依据该协议内容，认定双方之间实际拖欠的款项数额，以及白治珠、白伟强应当依约承担的违约责任。不应绕开该协议，更不应以2015年5月10日《协议书》的所谓“借贷”关系，直接认定、调整双方的欠款数额。若此，张波、李玉金因白治珠、白伟强的违约行为受到的资金占用损失，该合法权益将无法得到法律的保护。综上，恳请贵院依法查明双方之间的合作供煤关系、白伟强、白治珠违反2015年5月10日《协议书》、被上诉人违反2017年5月5日《协议书》的事实，撤销原审（2019）晋0109民初1763号民事判决，依法改判支持张波、李玉金的全部上诉请求。上诉人白治珠、白伟强上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李玉金的全部诉讼请求，驳回张波的起诉。事实和理由：一、一审认定借款本金400万元是错误的，借款本金应当是398万元。首先，李玉金向案外人张某账户转账金额为398万元，支取也是398万元，除了上述款项，李玉金没有再支付分文。其次，2015年5月29日，大义河公司向张波支付400万元，同日该款由张波账户支付至白伟强账户。该400万元是白伟强实际支出的，不是张波支付的。上述款项与李玉金没有关系，不是李玉金支付的借款，李玉金在这一交易中除了398万元，没有支付分文。最后，2015年5月10日的协议书约定支付利润是逐月支付，白伟强在收到400万元时距支付李玉金398万元款项仅仅19日，还不需要支付利润。事实上，第一次支付利息的时间是2015年6月29日，为22万元。一审法院认定该400万元为借款本息，却又不区分本金、利息金额，明显没有法律依据。二、一审法院认定“结合原告张波签署收条确认收取借款本金200万元等事实，本院依法认定被告在2015年6月29日至2019年4月1日期间向原告偿付的659万元中含有本金200万元及利息3760274元，超付的829726元应从被告尚欠付原告借款本金200万元中予以扣除，”是错误的。首先，白伟强通过转账方式偿还李玉金的借款。在转账时，白伟强将偿还款项是本金还是利息均有明确记载。通过银行流水记载，白伟强偿还本金分别是2016年9月1日100万元，2016年10月27日50万元，2016年12月15日50万元，2017年1月25日50万元，2017年2月25日150万元，合计400万元，利息合计259万元。其次，白伟强偿还的是本金还是利息，不能仅凭李玉金的收条来认定。第一、李玉金不是针对每一笔款项都出具收条；第二、白伟强在支付上述五笔款项时间间隔分别是一个月左右，按照双方约定或法律规定，偿还款项时，借款利息根本没有产生如此之多，那么，白伟强根本不可能在没有产生如此多利息的情况下提前支付大额利息。因此，一审法院不顾客观事实和正常交易习惯，作出认定明显错误。三、张波不是本案的债权人，应当驳回其起诉。首先，白伟强与李玉金签订的2015年5月10日的协议书时，甲方就李玉金一人，在签字一栏张波是中间人。其次，张波本人在庭审中也称自己是代表李玉金办事。因此，张波不是本案的适格原告，应当驳回其起诉。综上所述，白伟强认为，已将李玉金的借款本金和利息偿还完毕，一审法院认定事实错误，请求依法改判。张波、李玉金针对白治珠、白伟强的上诉，辩称，针对上诉状的内容发表意见：一、1、原审判决对于本金400万元的认定并无不当，该400万元是在李玉金是在白伟强支付借款本息。现金为种类物，不是特定物。上诉人白伟强的实际支出答辩人将该款再次全额支付给白伟强账户，故应当认定为该400万元为本金并没有不当。2、从上诉人的客观行为也可以判断白伟强认可该款为本金，2015年5月10日的协议书约定的合作款项，还款方式为逐月回款，也就是每月上诉人应当将合作本金全部返回给答辩人的账户，双方在开启下个月的合作。在2015年5月29日，上诉人白伟强这一方，通过大义河公司将本金返回张波账户后，张波又将该款付至白伟强账户，并且由此开启了双方的第二个月，及5月29日的次月，也就是2015年的6月29日，上诉人向答辩人支付了第二个月的利润，这个行为也可以说明上诉人认可该款项为合作本金。二、原审认定被告支付的650万元中。本金200万元及利息376.0274万元包括了发生82.9726万元应从尚欠本金200万中扣除的认定并没有不当。主要理由：1、在答辩人和上诉人的合作过程当中，双方的法律关系是委托购买还是借贷，相关款项的性质是本金还是利息，这些问题不应当依据上诉人单方记载，也就是不应当依据白伟强的单方记载或者白伟强单方的银行转账附言流水记录等进行认定。作为违约方，白伟强的单方记载是有利于其个人的意愿表达，不具有证明效力。同时白伟强偿还的是本金还是利息，也不能仅凭双方的收据内容来认定，而应当综合双方约定的协议内容合作履行情况，白伟强的违约情形等综合进行判定。收据本身并不是合同，不能依据收据的内容来倒推认定双方建立的法律关系性质。2、收据的出具是张波被强迫的情况下出具的，该情形在原审已经查明，正因为面临着胁迫，才说明了有关收据当中为何出现日期倒签。借贷错写为“借货”，才说明上诉人白伟强为什么不敢，也不愿意在收据上以真实姓名示人，而坚持在证明人的位置签名白伟民的情况。本案当中上诉人一方恶意违约，企图通过违约行为将双方的委托合作关系歪曲为借贷关系，企图通过强迫签写收据的方式，歪曲双方合作关系，并且实际达到债务数额减低获益的行为，不应得到人民法院的支持。3、张波作为李玉金常年的生意合作伙伴，以及本案的重要的款项经手人及全程参与人。更重要的是张波也是上诉人的债权人，它作为本案的原告主体资格并没有不当。白治珠、白伟强针对张波、李玉金的上诉，辩称，1、双方的关系就是真实的借贷关系。2、每吨22元，每月22万元，只是利息的计算方式，并不是张波、李玉金所谓的投资利益收益，对张波并没有强迫一说，也没有任何证据证明上诉人是强迫他，而且也不可能强迫多次。张波、李玉金在一审的诉讼请求：判令被告立即支付二原告300万元，其中支付原告张波40万元，支付原告李玉金260万元，以及诉讼费用的全部。诉讼过程中，原告张波、李玉金变更诉讼请求为：1.判令二被告共同向原告支付欠款190万元，并向二原告支付违约金84万元，资金占用损失31.0027万元（按人民银行同期贷款利率加收50%计算，暂计至2019年4月25日，应计至实际还款之日止）；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。一审查明，2015年5月10日，甲方李玉金与乙方白伟强签订协议书约定，乙方急需资金进行洗煤运作，甲方愿注入资金，双方洽谈，甲方愿注入资金420万元，乙方使用，并按约定履行。乙方保证对甲方的资金负责，使用逐月回款打入银行以甲方名义开的账户，包括本金和吨煤与甲方所得22元，甲方表示同意，乙方对甲方资金只用于购煤，否则甲方有权随时终止合同。每月约定本金与获益，按时按数打入甲方账户，甲方验证后，开启下月的使用，如乙方不如数，不按时打入甲方账户，视为乙方违约。甲乙双方签订合同后，甲方必须将资金如数足额打入账户，否则给乙方造成损失，甲方承担违约责任。违约金按合同标的额20%支付另一方，无论任何一方违约均支付对方420万的20%违约金。协议还约定了其他内容。原告张波及案外人张某作为中间人也签署了协议书。协议签订前，原告李玉金将398万元转账支付至案外人张某账户，2015年5月8日，张某取现50万元交付白伟强，协议签订后，2015年5月11日，张某将348万元转账支付至由原告张波与被告白伟强共同管理的张波名下的账户，从当日起至2015年5月24日，被告白伟强多次以取现、转账的方式从该账户中支出348万元。2015年5月29日，孝义市大义河煤业有限公司向上述张波名下的账户支付400万元，同日该款项又转至白伟强账户。2015年6月29日，白伟强转账支付张波22万元；2015年7月23日，白伟强转账支付李玉金10万元；2016年7月29日，白伟强转账支付李玉金22万元；2016年9月1日，白伟强转账支付李玉金100万元，该笔款项的转账凭证中载明有“付本金白伟民，白治珠”的字样，张波于2016年10月27日在转账凭证中签字；2016年10月27日，白伟强转账支付李玉金50万元，张波签署收条载明，收到孝义市大义河50万元，此款系还入借贷本金，还汇入李玉金账户；2016年12月14日，张波签署收条载明，收到孝义市大义河煤业有限公司50万元，此款系张波（李玉金）借贷本金，2016年12月15日，白伟强转账支付李玉金50万元；2017年1月25日，白伟强转账支付李玉金50万元；2017年2月25日，白伟强转账支付张波150万元。至此，白伟强向张波、李玉金转账支付共计4540000元，张波签署的上述收条证明人处均有白伟民的字样。2017年5月5日，甲方白治珠与乙方张波、李玉金签订协议书约定，就2015年5月9日合同履行情况即李玉金与白伟强担保人白治珠债权债务合同纠纷，经双方协商达成协议，甲乙双方经结算，甲方尚欠乙方总计395万元，甲方保证于2017年6月30日前给付乙方200万元，于2017年10月30日前给付乙方195万元，如一方违约，按2015年5月9日原合同重新计算给付。协议中甲方处还列有白伟强，白伟强未签署该协议。2017年6月30日，张波签署收条载明，收到孝义市大义河煤业有限公司20万元，此款系还利息，汇入李玉金账户，收条证明人处有白伟民的字样，同日，案外人刘晋晖的账户转账支付至李玉金账户20万元；2017年8月18日至2019年2月3日，白伟强分8次向李玉金转账支付35万元、15万元、40万元、20万元、20万元、10万元、5万元、20万元；2019年4月1日，张波签署收条载明，收到孝义市大义河煤业有限公司20万元，此款系李玉金还款，收条证明人处有白伟民的字样，同日，案外人徐天平的账户转账支付至李玉金账户20万元；此期间，李玉金共收取款项205万元。另查明，被告白治珠系孝义市大义河煤业有限公司法定代表人，被告白伟强系该公司股东。上述两份协议均系张某执笔书写，张某出庭作证表示2017年5月5日的协议书签订时，被告白治珠通过电话与被告白伟强确认过协议内容，并表示2015年5月10日的协议约定的420万元是本金398万元及每吨煤22元一个月一万吨煤的利润22万元组成。庭审中，原、被告均认可2017年5月5日的协议中涉及的2015年5月9日的合同是笔误，是指涉案的2015年5月10日的协议。原告张波确认涉案的收条中的白伟民是白伟强。一审判决认为，原告李玉金与被告白伟强签订的协议书约定，李玉金注入资金，白伟强使用资金购煤并保证对原告李玉金的资金负责，按期给付李玉金本金及利润，结合原告李玉金实际上不参与经营被告白伟强购煤业务的事实，上述协议约定的内容应系保底条款，且在被告向原告李玉金支付款项时，原告张波签署的收条已明确载明了借贷本金或利息的内容，因此，原告李玉金与被告白伟强履行协议的行为名为投资，实际为借贷。被告白伟强支取使用了原告李玉金提供的398万元近一个月后，于2015年5月29日向双方共管的原告张波名下的账户支付400万元，原告也自认2015年6月29日被告白伟强支付的22万元是第一个月的利润，因此，该400万元应系被告白伟强归还了原告李玉金前期的借款本息。被告白伟强还款当日，该400万元又转入其账户，之后一直由被告白伟强支配使用，并向原告支付了本金及利息，据此可以认定，被告白伟强从2015年5月29日起向原告李玉金借款400万元的事实。此后，由于原告李玉金与被告白伟强及其担保人被告白治珠就款项的偿付发生争议，被告白治珠与原告李玉金、张波签署协议约定了欠付款项的数额、还款时间、偿还及受偿的主体，虽然被告白伟强未签署该协议，但书写该协议出庭作证的证人张某证明白治珠签署协议时与白伟强进行过确认，且此后白伟强也向原告偿还过款项，因此，该协议是原、被告真实意思表示，对双方具有约束力，依据该协议，二原告作为债权人，二被告作为债务人成为本案的适格主体。现二被告未按协议约定的时间向二原告偿付完毕借款形成违约，应依法承担责任。由于以借款本金400万元按每月22万元的利润计算的利率超过法律对借贷利率限制性规定，根据借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持等法律规定，结合原告张波签署收条确认收取借款本金200万元等事实，本院依法认定，被告在2015年6月29日至2019年4月1日期间向原告偿付的659万元中含有本金200万元及利息3760274元，超付的829726元应从被告尚欠付原告借款本金200万元中予以扣除，故被告还应偿付原告借款本金1170274元，及从2019年4月2日起至被告付清原告借款本金时以借款本金按年利率24%计算的利息。对于原、被告陈述、辩解的不合理的意见，本院不予采纳。综上，本院对原告诉讼请求中合理合法的部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告白治珠、白伟强于本判决生效之日起十日内向原告张波、李玉金偿还借款本金1170274元，并支付从2019年4月2日起至借款本金还清之日止以借款本金1170274元按年利率24%计算的利息。二审查明事实与一审一致。另查明，白治珠、白伟强在二审中提供了张波于2017年1月25日出具50万元收据，2017年2月25日的150万元收据（写明利息以终止），证明该200万元张波认可是本金。张波、李玉金质证意见，2月25日收据上“利息以终止”不是张波写的，张波多次主张，白伟强当时是以各种理由不想给，为了能够把钱拿到减少损失，张波办完出院手续之后到白伟强公司，白伟强要求必须得给写条子，在最开始双方并没有出具过任何的收据，从2016年10月27日对方要求张波在打款凭证上签字，不给打条子就不给钱，是按对方的意思写的。本院认为，本案争议焦点是：1、双方之间的关系是合作还是借贷；2、张波作为诉讼主体是否适格；3、借款本金及欠款金额及利息，违约金是否支持。2015年5月10日，上诉人李玉金与上诉人白伟强签订协议书约定，李玉金注入资金，白伟强使用资金购煤并保证对李玉金的资金负责，按期给付李玉金本金及利润，李玉金、张波主张双方是合作供煤关系，只提供了张波手写的《大义河煤业有限公司美锦焦化精煤明细表》，认为是合作购煤供应业务的原始凭证，但没有白伟强一方的签字认可。李玉金、张波也不能提供从事参与合作事项的其他工作，上述协议约定的内容应系保底条款，且白伟强在向李玉金支付款项时，张波签署的收条已明确载明了借贷本金或利息的内容。原判认定李玉金与白伟强之间协议名为投资，实际为借贷并无不当。上诉人李玉金、张波主张是合作关系的理由不能成立，上诉请求不予支持。2017年5月5日，白治珠与李玉金、张波签署协议书约定了欠付款项的数额、还款时间、偿还及受偿的主体，虽然白伟强未签署该协议，但书写该协议出庭作证的证人张某证明白治珠签署协议时与白伟强进行过确认，且此后白伟强也向张波偿还过款项，因此，该协议是双方真实意思表示，对双方具有约束力，依据该协议，张波作为债权人成为本案的适格主体。至于张波与李玉金之间的关系，并不会导致白伟强、白治珠重复支付款项的问题，在庭审中，白伟强、白治珠也表示对张波主体资格不持异议。关于借款本金，白伟强实际向李玉金借款400万元，双方无争议，本院予以认定。关于偿还本金，双方认可至2019年4月1日已支付金额659万元，结合张波签署收条确认收取借款本金400万元等事实，本院认定，白伟强在2015年6月29日至2017年2月25日期间偿付的659万元中含有本金400万元，其中2016年9月1日还本金100万元，2016年10月27日还本金50万元，2016年12月15日，还本金50万元，2017年1月25日还本金50万元，2017年2月25日还本金150万元，原判认定共还本金200万元有误。张波表示收条是在特定的情况下打的，并非出于真实意愿，属于迫不得已，但未提供证据，本院不予采信。关于利息，借款本金400万元按每月22万元的利润计算的利率超过法律对借贷利率限制性的规定，根据借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持等法律规定，结合张波签署收条确认收取借款本金400万元等事实，对利息分段计算，从2015年5月29日至2016年9月1日，400万元利息为1812000元；2016年9月2日至2016年10月27日，300万元利息应为168000元；2016年10月28日至2016年12月15日，250万元应计算利息为122500元，2016年12月16日至2017年1月25日200万元应计算利息为82000元；2017年1月26日至2017年2月25日150万元应计算利息为45000元。合计应支付利息2229500元，实际支付2590000元。本案名为投资，实际为借贷，对利息已按相关规定计算，李玉金、张波再主张违约金的请求，明显超出法律规定，不予支持。上诉人白治珠、白伟强的上诉理由成立，上诉请求予以支持，上诉人李玉金、张波的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判部分事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1763号民事判决；二、驳回张波、李玉金在一审的诉讼请求。一审案件受理费15400元，由张波、李玉金负担；二审案件受理费61600元，由张波、李玉金负担30800元，由白治珠、白伟强负担30800元。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年四月二十八日书记员 赵梓余