山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1218号上诉人（原审原告）：太原田和食品集团有限公司，住所地山西省太原市小店区北营北路6号。法定代表人：刘东亮，职务：董事长。委托诉讼代理人：张林瑞，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田国钧，男，汉族，1962年12月25日出生，职业太原田和食品集团有限公司职工，住山西省太原市。上诉人太原田和食品集团有限公司（以下简称为太原田和集团）与被上诉人田国钧劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人太原田和集团委托的诉讼代理人张林瑞，被上诉人田国钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太原田和集团上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初9299号民事判决，改判上诉人无需支付被上诉人生活费16320元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决所查事实不清，采信证据不当，损害了上诉人的正当权益，应当予以撤销。被上诉人2003年9月至2019年4月的劳动关系在太原龙堡养殖公司，其各项社会保险费一直由龙堡公司缴纳，龙堡公司是独立法人，应当独立承担民事责任，原审法院没有详查实情，认定上诉人向被上诉人支付2018年待岗生活费，系事实认定错误。原审判决认定2005年1月当事人双方所签《上岗、待岗通知书》专项协议，不是被上诉人真实意思表示，这与事实不符。2005年1月，龙堡公司与待岗职工签订待岗专项协议，关乎职工切身利益，具有法律效力，如果代签待岗协议的行为未经被上诉人同意，十几年被上诉人却从未就上岗或待岗事项向龙堡公司主张过权利，该行为显然违背逻辑推理，足以印证其对待岗协议一事是知情的，也是认可的。十几年间，龙堡公司严格履行待岗协议，按时足额为其缴纳各项社会保险费，仅养老保险和基本医疗保险两项累计达13万元，现在被上诉人否定协议，待岗专项协议，是龙堡公司认可被上诉人员工身份，并为其缴纳各项社会保险的基础条件和法律依据。如果被上诉人不认可待岗专项协议，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）的规定以及相关司法解释和实践，那么被上诉人十几年间与龙堡公司既没有事实上的劳动关系，也没有资格享受待岗权利，十几年间双方处于“两不找”的状态，劳动关系应属于中止状态，双方在此期间都享有和承担劳动法上的权利和义务，这期间也不能计算为被上诉人在本单位工作年限，而且龙堡公司有权追还十几年间为其缴纳的各项社会保险费用。被上诉人田国钧辩称：劳动人事争议仲裁与仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，一审法院认定事实清楚，应当维持原判。答辩人是被答辩人下属企业太原食品集团制冷工程有限公司员工，2003年9月3日，申请人被分流安置至被答辩人另一下属企业太原龙堡养殖公司，2005年2月起答辩人被太原龙堡养殖公司安排待岗，2018年7月6日被答辩人要求答辩人填写“重新上岗申请书”，但未能安排其重新上岗，2019年4月龙堡公司全体人员转入被答辩人处，答辩人劳动关系由被答辩人接收，双方劳动关系续存至今，答辩人待岗期间，被答辩人未支付其生活费，也未能给答辩人安排工作岗位。仲裁庭根据以上事实，根据我国相关法律规定作出的裁判并无不当，在仲裁庭审时候已经查明答辩人选择待岗是由别人代签，被答辩人也认可是被代签这一事实。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：被告田国钧原系原告太原田和食品集团有限公司下属企业太原食品集团制冷工程有限公司员工,2003年9月3日,被告被分流安置至原告另一下属企业太原龙堡养殖公司。2015年1月，被告被太原龙堡养殖公司安排待岗，在太原龙堡养殖公司制作的“上岗、待岗选择通知书”中，被告的签名是由他人代签。2018年7月6日，原告要求被告填写“重新上岗申请书”但未能安排其重新上岗。在被告待岗期间，太原龙堡养殖公司一直为其缴纳社会保险。被告待岗期间，原告未支付其生活费，亦未能给被告安排工作岗位。2019年4月，太原龙堡养殖公司全体人员转入原告处，被告的劳动关系由原告接收，双方劳动关系存续至今。2019年4月8日，被告向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：1.被申请人安排申请人重新上岗；2.裁决被申请人向申请人支付2003年到2005年1月拖欠工资12150元，及2005年2月至今的待岗生活费129424元。太原市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月10日作出并劳人仲裁字[2019]第93-2号仲裁裁决书，裁决内容为：一、被申请人于本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付生活费16320元。二、驳回申请人其他仲裁请求。以上事实有并劳人仲裁字［2019］第93-2号仲裁决定书、介绍信、职工花名表、上岗、待岗选择通知书、企业信息查询单等证据及当事人陈述在案佐证，并经当庭举证、质证，可以采信。一审法院认为，被告所在的太原龙堡养殖公司为原告的下属公司，该公司安排被告待岗，但出示的“待岗协议”中并非被告本人签字，其陈述的“已口头通知被告”的主张无客观证据佐证，本院不予采信。因原待岗协议不是被告真实意思表示，故不能认定被告系自愿待岗。根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的,用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的,若劳动者提供了正常劳动,则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准;若劳动者没有提供正常劳动,应按国家有关规定办理”,《国有企业富余职工安置规定》第八条“经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案,企业可以对职工实行有期限的放假。职工放假期间,由企业发给生活费”、第十一条“按照本规定第八条、第九条规定发放的生活费在企业工资基金中列支,生活费标准由企业自主确定,但不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准”,《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第十条“……发给职工的生活费的标准由企业自主确定,但不得低于省人民政府规定的当地最低工资标准的百分之八十”之规定,原告应当在被告待岗期间向其支付生活费。案涉仲裁裁决中，太原市劳动争议仲裁委员会按照相关规定计算的生活费数额16320元(1700元×80%×12个月＝16320元)，不无不妥，本院予以确认。即使被告重新就业，也不能作为原告拒绝支付其生活费的法定事由。据此原判决如下：驳回原告太原田和食品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告太原田和食品集团有限公司负担。双方当事人均对原判查明的事实无异议，原判查明的事实存在。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否成为承担被上诉人生活费的主体。被上诉人田国钧原系上诉人公司原下属企业太原食品集团制冷工程有限公司员工。2003年9月3日被分流安置至上诉人另一下属企业太原龙堡养殖公司。2015年1月，被上诉人被太原龙堡养殖公司安排待岗，太原龙堡养殖公司一直为其缴纳社会保险。在待岗期间，企业未支付其生活费。2019年4月，太原龙堡养殖公司全体人员转入上诉人处，被上诉人的劳动关系由上诉人接收，双方劳动关系存续至今。双方当事人均对上述事实无异议。从2003年9月至2019年4月前，田国钧的劳动关系在太原龙堡养殖公司，2019年4月后，田国钧的劳动合同关系已经由上诉人承继，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，劳动关系由承继其权利义务的用人单位继续履行，故田国钧向上诉人主张生活费具有法律依据。原判根据《工资支付暂行规定》、《国有企业富余职工安置规定》的有关规定，判令上诉人向被上诉人支付待岗生活费并无不当。综上，上诉人田和集团的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元由上诉人太原田和食品集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年四月十七日书记员 张 宇