云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终447号上诉人（原审原告）：王某3，女，1985年12月22日出生，哈尼族，现住勐海县。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：阳某，曾用名王某2，男，2012年7月31日出生，哈尼族，现住勐海县。法定代理人：勒某，女，阳某之母，现住勐海县。被上诉人（原审被告）：明某，女，1934年9月3日出生，哈尼族，现住勐海县。被上诉人（原审被告）：王某1，男，2003年12月18日出生，哈尼族，身份证住址勐腊县,现住勐海县。法定代理人：黄某，女，王某1之母，现住勐海县。上诉人王某3因与被上诉人明某、王某1、阳某被继承人债务清偿纠纷一案，不服勐海县人民法院（2018）云2822民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人王某3及其委托诉讼代理人罗文建，被上诉人阳某的法定代理人勒某到庭参加诉讼。被上诉人明某、王某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某3上诉请求：改判被上诉人在所继承到王国强的遗产份额内共同偿还王国强欠上诉人的20万元借款及2万元利息。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人一审提交的借款合同能证明上诉人将20万元出借给王国强并约定借款利息，上诉人提交的伍培存款凭条一审法院已确认该款支付到王国强的个人账户，伍培与王国强素无经济来往，伍培个人的调查笔录说明该笔款项受上诉人委托出借给王国强，已证明王国强向上诉人借款的事实。上诉人一审提供的存款凭证证实上诉人委托自己的朋友勒某将借款转到王国强账户，勒某认可，一审法院仅对王国强的个人银行账户和上诉人个人账户、伍培的个人账户进行了查询,并没有针对上诉人提交的上述两项证据进行查询，错误认为上诉人没有向王国强支付借款。本案借款关系发生时上诉人的朋友伍培与王国强没有债权债务关系也没有经济往来，上诉人的朋友勒某与王国强虽曾经是夫妻关系，但在借款发生时两人也没有债权债务纠纷，虽然王国强已经去世，但伍培、勒某能够证明支付款项的合法性和合理性，能认定上诉人委托两位朋友将借款支付给王国强的事实。被上诉人阳某辩称，没有异议。被上诉人明某、王某1未作答辩。王某3向一审法院起诉请求：判令明某、王某1、阳某在所继承到王国强的遗产份额内共同偿还王国强欠王某3的借款20万元及利息2万元。一审法院认定事实：明某系王国强之母，王某1、阳某系王国强之子，王国强的父亲已死亡，王国强于2017年9月14日因交通事故死亡。一审法院以（2017）云2822民初1346号民事判决书判决王某1、阳某、明某各自继承王国强的遗产148526.34元。王某3称其与王国强系朋友关系，王国强因做生意需要资金周转于2017年8月19日、8月22日分三次向王某3借款共计20万元，双方签订了借款合同，约定于2017年12月30日前还清借款，到期支付利息2万元，现要求明某、王某1、阳某在所继承到王国强的遗产范围内向王某3偿还王国强拖欠王某3的借款及利息。一审法院认为，本案中王某3与王国强之间存在民间借贷关系，才存在王某3与明某、王某1、阳某之间被继承人债务清偿纠纷关系。王某3诉称2017年8月19日、22日，其通过工商银行存款至王国强工商银行尾号为0101账户第一笔8万元、第二笔5万元，而第三笔7万元是2017年8月22日通过伍培转账支付至王国强尾号为0120的工商银行账户，三笔合计20万元。为查明事实，一审法院向勐海县农村信用合作联社进行了查询，核实2017年8月1日至8月31日交易明细未查询到王某3向王国强尾号为1790账户转账，同时王某3陈述另外一笔7万元是王某3将款项转账给伍培后，通过伍培交付给了王国强，但经一审法院向中国工商银行勐海县支行查询，核实2017年8月19日至8月22日未查询到王某3转账给伍培7万元的明细，伍培于2017年8月22日转账给王国强6.9万元属实，一审法院对伍培制作了询问笔录，其陈述与王某3系朋友关系，认可6.9万元是王某3的借款，但一审法院认为，王某3未将款项7万元转款给伍培，无法证实伍培转款给王国强的6.9万元就是王某3的借款，亦无法核实王国强生前与伍培是否存在其他法律关系，该款项是否为借款或是否为其他款项，自始至终王某3并未有20万元款项交付王国强，王某3提交的证据不足以证实王某3的主张，因此，一审法院认为王某3与王国强之间不存在民间借贷关系，王某3与明某、王某1、阳某之间亦不存在被继承人债务清偿纠纷关系。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王某3提供的证据不足以证明王某3的观点，故一审法院对王某3要求明某、王某1、阳某在所继承到王国强的遗产份额内共同偿还王国强欠王某3的借款20万元及利息2万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回王某3的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王某3负担。二审中，上诉人王某3向本院提交银行转账记录2份，欲证明勒某受上诉人委托，通过转账将借款支付到王国强账户。被上诉人阳某质证认为，勒某系受上诉人委托转账给王国强。被上诉人明某、王某1未发表质证意见。二审中，被上诉人明某、王某1、阳某均未提交新的证据。本院认为，上诉人二审提交的证据与其一审提交的存款凭条可相印证勒某于2017年8月19日转账给王国强8万元，于2017年8月20日转账给王国强5万元的事实，本院予以采信。上诉人王某3认为一审法院遗漏认定上诉人借款给王国强的方式，上诉人通过伍培和勒某转账向王国强交付了借款20万元。被上诉人阳某认为一审法院遗漏认定勒某转账给王国强13万元。被上诉人王某1、明某对一审认定的法律事实未提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，勒某于2017年8月19日转账给王国强8万元，于2017年8月20日转账给王国强5万元。伍培于2017年8月22日转账给王国强69000元。伍培、勒某认为上述三笔款项系其代王某3向王国强交付的借款。本院认为，关于王国强遗产继承人是否应当向王某3偿还借款20万元及其利息2万元的问题，其本质是王国强与王某3民间借贷关系是否成立的问题。王国强与王某3签订了借款合同，约定了借款金额及借款利息，王某3就交付款项的情况进行了说明，伍培、勒某认可其向王国强所转款项系王某3向王国强交付的借款，一审认定王某3与王国强不存在民间借贷关系不当，本院予以纠正。因王某3仅交付给王国强199000元，因此对于王某3要求其继承人偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院仅支持199000元。王国强在借款合同中承诺支付借期4个月的利息为2万元，因从该款项出借之日至今已逾2年，王某3要求王国强遗产继承人支付利息2万元未超过法律规定，本院予以支持。上述款项共计219000元，明某、王某1、阳某应在其继承财产份额内各向王某3偿还73000元。综上所述，王某3的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销勐海县人民法院（2018）云2822民初569号民事判决；二、明某、王某1、阳某在其继承财产份额内各向王某3偿还73000元；三、驳回王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由明某、王某1、阳某共同负担。王某3预交的案件受理费，法院不另清退，由明某、王某1、阳某向王某3径付。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  蒋荣春审判员  徐艺华二〇二〇年四月二十六日书记员  郭力菲