上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58030号原告：姜一泠，男，1981年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆文昕，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任柳静，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海协通福骋汽车销售服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨卫光，董事长。委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆赛瑜。原告姜一泠与被告上海协通福骋汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月30日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告姜一泠的委托诉讼代理人陆文昕、任柳静，被告上海协通福骋汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人周平、陆赛瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜一泠向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告承担三包责任，免费维修原告所有的福克斯RS车辆发动机；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，案外人柴某1向被告购买福特2261CC小轿车FOCUSRS(以下简称系争RS车辆)一辆。同日，被告向柴某1交付了车辆，并随车交付了《福特福克斯ST车主手册附录》(以下简称随车使用手册)，开具发票，载明购买车辆类型为小轿车，型号为福特2261CC小轿车FOCUSRS，产地德国，发动机号码为YVDBLL81750，车架号码为WFOBC5KJ4GLL81750，价税合计399,000元，其中增值税税额为57,974.36元，不含税价格为341,025.64元。2017年1月12日，柴某1向上海市公安局交通警察总队车辆管理所进行机动车车牌登记，登记机动车编号为沪A9XXXX。2017年8月16日至2018年3月1日期间，系争RS车辆共计四次被送至上海君铭汽车服务有限公司(以下简称君铭公司)进行保养。截止至2018年3月1日，系争RS车辆被更换了泄压阀及火花塞。2018年5月2日，原告自柴某1处以价款200,000元购买了系争RS车辆，对该车辆已被更换了泄压阀与火花塞的情况原告知悉。当日出售方向原告完成了车辆与随车使用手册的交付，同日上海市莘庄旧机动车交易市场有限公司出具了二手车销售统一发票。2018年5月10日晚间，原告使用系争RS车辆时，发动机突然发出巨响，同时排气管冒出大量白色烟雾。原告及时控制车辆后，待发动机自动熄火后将车辆停靠在路边。2018年5月11日，原告将车辆送至被告处维修，被告检查后发现是发动机连杆断裂导致发动机损坏。被告认为，系争RS车辆因曾在非被告指定的4S店进行保养，且已经进行了改造，更换了非福特原厂的火花塞，还增加了涡轮系统的进气和泄压的阀门，不属于车辆保修服务的范围，因此拒绝承担三包责任。2018年5月17日，原告至上海市公安局交通警察总队车辆管理所将系争RS车辆机动车编号变更登记为沪A3XXXX。原告认为，系争RS车辆尚在三包有效期内，被告应当依法承担三包责任，故涉讼。被告上海协通福骋汽车销售服务有限公司辩称，被告与原告无直接的合同关系，系争RS车辆当时是出售给案外人柴某1的。系争RS车辆的火花塞和泄压阀经过更换，更换后的配件非原厂生产。系争RS车辆是进口汽车，对于配件要求很高，不能进行私自拆装更换。系争RS车辆出售给案外人柴某1的时候，被告同时向其交付了随车使用手册，其中明确了免除车辆有限保修服务的范围和情况。系争RS车辆因消费者自行经过改装、调整、拆卸造成损坏，故不属于三包保修范围内。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《上海协通福骋汽车销售服务有限公司》销售合同、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票、机动车登记证书、上海市机动车维修结算清单一组、上海君铭汽车服务有限公司营业执照等材料。被告提供的《福特福克斯ST车主手册附录》及本案的庭审笔录、案外人柴2的调查笔录等证据进行审查后，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜一泠与案外人柴2系朋友关系，柴某1为柴2的父亲。2016年12月10日，柴2以其父亲柴某1的名义与被告签订汽车销售合同，约定购买被告方销售的福克斯RS赛道版蓝车辆一部，合同单价为403,800元，合同订金为10,000元。2016年12月27日，被告收到柴2以柴某1名义支付的购车款后将系争RS车辆及随车使用手册交付柴2，并向其开具机动车销售统一发票一张，载明：车辆厂牌型号为福特2261CC小轿车FOCUSRS，发动机号码为YVDBLL81750，车架号码为WFOBC5KJ4GLL81750，价税合计399,000元。2017年1月12日，上海市公安局交通警察总队车辆管理所对系争RS车辆进行机动车车牌登记，登记编号为沪A9XXXX，机动车所有人为柴某1。2017年8月16日，柴2将系争RS车辆送至君铭公司进行保养，结算价格为651元。其中工时费96元，包括更换三滤、机油。材料费555元，其中包括嘉实多磁护5W404L机油一瓶405元，曼牌机滤W7015一只150元。2017年9月20日，柴2将系争RS车辆送至君铭公司进行保养，结算价格为128元。其中工时费128元，包括检修喷水嘴堵塞。材料费0元，其中编码为XXXXXXXX的材料配件泄压阀系柴2自行购买，当日带至君铭公司要求该公司为其进行了更换。2017年12月27日，柴2将系争RS车辆送至君铭公司进行保养，结算价格为768元。其中工时费128元，包括更换三滤、机油。材料费640元，包含嘉实多极护5W404L机油一瓶490元，曼牌机滤W7015一只150元。另编号为170063的配件福克斯空滤系柴2自带，当日也要求君铭公司为其进行了安装。2018年3月1日，柴2将系争RS车辆送至君铭公司进行保养，结算价格为1,140元。其中工时费160元，包括更换三滤、机油合计120元，更换火花塞80元，八折折扣后合计160元。材料费980元，其中包括嘉实多极护5W404L机油一瓶490元，曼牌机滤W7015一只150元。福克斯火花塞4只合计340元。其中编号为XXXXXXXX的福克斯火花塞4只系柴2委托君铭公司进行订购，当日也要求君铭公司为其进行了更换。2018年5月2日，原告自柴2处以价款200,000元购买了系争RS车辆(车主实际为柴某1)，双方未签订合同。当日柴2向原告完成了车辆与随车使用手册的交付，并告知了原告系争RS车辆已经被更换过泄压阀及火花塞。同日上海市莘庄旧机动车交易市场有限公司出具了二手车销售统一发票，载明：车辆车牌照号为沪A9XXXX，厂牌型号为福特WFOBC5KJ，车架号码为WFOBC5KJ4GLL81750，车价合计200,000元。2018年5月10日晚间，原告驾驶系争RS车辆时，发动机突然发出巨响，排气管冒出大量白色烟雾。原告及时对车辆进行了控制，待发动机自动熄火后将车辆停靠在路边。2018年5月11日，原告将系争RS车辆拖至被告处进行维修，被告检查后发现系争RS车辆被更换了火花塞、增加了涡轮泄气阀，属于消费者自行改装、拆卸车辆，该情形发生将免除车辆的保修服务，不同意为原告进行免费维修。2018年5月17日，原告至上海市公安局交通警察总队车辆管理所将系争RS车辆机动车编号变更登记为沪A3XXXX。后双方经过多次协商，都未能就车辆维修事宜达成一致，故原告起诉来院，要求判如所请。经查，上海君铭汽车服务有限公司为一自然人投资或控股的有限责任公司，地址在上海市金山区山阳镇亭卫南路XXX号XXX幢一层，成立日期为2015年4月28日，注册资本为人民币100.0000万元整。经营范围为二类机动车维修(小型车辆维修)。审理中，案外人柴2到庭陈述，系争RS车辆的购买、交易、上牌、保养、实际使用以及与原告之间的车辆买卖交易均是由柴2本人实际操作，柴某1只是系争RS车辆所有权及车牌照的登记人。柴2向原告交付车辆的时候，系争RS车辆状况良好，动力及噪音方面均没有异常。原告陈述，被告于2016年12月27日向柴某1开具发票，系争RS车辆在2018年5月10日发生故障，截止故障发生当日系争RS车辆的行驶里程低于20,000公里，车辆尚在三包有效期内。原告向柴2购买系争RS车辆时，已经知悉系争RS车辆的火花塞、泄压阀已经被更换为非福特原厂配件的事实。柴2于2018年3月1日至君铭公司进行火花塞的更换，该火花塞质量是合格的，且故障发生后该火花塞仍然处于正常可使用状态，并未发生损坏。上海君铭汽车服务有限公司系一家依法经营的汽车维修公司，具有相应的资质。案外人柴2或柴某1均有权选择任何一家具有相应法定经营资质的维修公司修理系争RS车辆，且修理的过程中也有权选择同质量的配件。故认为被告以系争RS车辆更换了非福特原厂的火花塞、泄压阀为由拒绝承担三包责任并无依据。原告提出，存在针对2015年8月3日至2017年7月6日期间生产的福克斯RS型号的汽车在海外因发动机原因被召回的新闻报道，原告购买的系争RS车辆出厂时间为2016年9月，该时间包含于发动机存在隐患的福克斯RS型号汽车的生产期限内，故认为系争RS车辆自身存在着发动机隐患。因此本案中系争RS车辆发生故障是由于其自身存在质量问题。随车使用手册在系争RS车辆交付的当日一并由柴2交付原告，但原告认为，该条款内容明显不利于消费者，属于格式条款。被告应向原告履行三包的维修义务。被告认为，系争RS车辆发生故障的原因系柴2私自更换了非原厂生产的配件所致，非车辆本身存在质量问题。被告出售系争RS车辆给柴2后，在车辆保修期内柴2未将车辆送至其店进行保养。被告也从未收到过系争RS车辆需要被召回的通知，随车使用手册中明确载明了车辆不予保修的情况与范围，原告有义务仔细阅读并清楚知晓私自更换配件将导致的后果。故现在系争RS车辆发生故障不属于被告维修的范围，不同意对原告履行车辆的维修义务。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2016年12月10日，柴2以其父亲柴某1的名义与被告签订汽车销售合同，约定购买被告方销售的系争RS车辆，故原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。后双方均适当全面履行了自己的合同义务，被告也将系争RS车辆及随车使用手册交付给了柴2。根据随车使用手册中保修政策及定期保养指南中的“汽车转让及保修”条款载明：“在新车保修期内，如果您将您的汽车转让给其他人，车辆剩余的保修将自动转让给下一位车主。但需要提供国家规定的相关证明文件。”该约定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，车辆剩余的保修权利应属于系争RS车辆的车主。2017年1月12日，系争RS车辆完成权属及车牌照的登记，车主为柴某1。2018年5月2日，原告自柴2处以价款200,000元购买了系争RS车辆，虽未签订合同，但当日柴2向原告完成了车辆与随车使用手册的交付，原告也支付了车辆价款，双方已经履行了主要义务，买卖合同成立，系争RS车辆的所有权也自车辆实际交付时发生转让。2018年5月17日，原告完成了系争RS车辆的过户，完了了登记，具备了对抗善意第三人的法律效力。至此系争RS车辆的车主已经实际变更为原告，根据随车使用手册的相关约定，原告拥有系争RS车辆剩余保修的权利。根据随车保修手册第五页“保修政策及定期保养指南”中非保修范围中载明：“下列情况之一者，免除车辆的有限保修义务：……因消费者自行改装、调整、拆卸造成损坏；由于使用非福特品牌或福宝品牌或未经福特授权的备件及零件而导致的故障；由于使用非福特品牌或非福宝的附件而导致的故障……”。本案中，柴2在2017年9月20日，对系争RS车辆更换了编码为XXXXXXXX的泄压阀；2017年12月27日对系争RS车辆安装了编号为170063的福克斯空滤；2018年3月1日对系争RS车辆更换了编号为XXXXXXXX的福克斯火花塞4只。上述行为属于随车保修手册中明确规定的自行改装、使用非福特品牌或福宝品牌或未经福特授权的备件及零件之行为，根据约定应当不属于保修服务范围。柴2在购买系争RS车辆的同日已经收到了该随车保养手册，事后也未提出任何异议，应当认定对该手册的约定予以了认可。原告向柴2购买系争RS车辆的时候明知车辆被更换过泄压阀与火花塞，也收到了随车保养手册，依然愿意履行合同，并事后完成了系争RS车辆的过户，对自己的权利义务已经进行了处分。原告辩称随车保养手册对免除车辆有限保修服务的规定系格式条款，损害了消费者的利益。根据相关的法律规定，格式条款系一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。法律对格式条款有特别的规制。本案中随车保养手册对免除车辆有限保修服务的规定不属于免除或者限制提供格式条款一方责任的格式条款，也不存在“不合理地加重对方责任”的情形，双方收到随车使用手册后均未提出异议，应当视为双方已就该随车使用手册的内容达成合意，该约定已经被订入合同，成为合同的内容，双方均应恪守履行。现系争RS车辆的相关配件被更换，已不符合相关约定可以免费维修，故原告要求被告承担三包责任，免费维修原告所有的福克斯RS车辆发动机的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告姜一泠的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告姜一泠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡智明二〇二〇年四月九日法官助理 张玫婷书 记 员 洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。