台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4499号原告：章杜钧，男，1983年2月2日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫怡，浙江腾升律师事务所律师。被告：王军申，女，1988年7月8日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：于志臣，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。原告章杜钧与郏春贞、被告王军申追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。因郏春贞、被告王军申下落不明，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理。审理过程中，原告章杜钧申请撤回对郏春贞的起诉，本院裁定予以准许。本院于2020年3月12日对本案公开开庭进行了审理。原告章杜钧的委托诉讼代理人梁平、被告王军申的委托诉讼代理人于志臣到庭参加诉讼。因当事人申请，本院于2020年4月9日作出（2020）浙1002民初4499号裁定书，依法采取财产保全措施。被告王军申申请复议，本院作出（2019）浙1002民初4499号之一民事裁定书，裁定撤销本院（2019）浙1002民初4499号保全民事裁定。本院后又作出（2019）浙1002民初4499号之二民事裁定书，裁定解除对被告王军申在本院的执行款36000元的冻结。本案现已审理终结。章杜钧向本院提出诉讼请求：王军申偿付章杜钧代偿款145000元并赔偿该款自2016年10月18日开始至实际付款日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：2015年9月21日，郏春贞、王军申由陈若丽担保向童春新借款130000元，由郏春贞、王军申在借条上借款人一栏上签名、盖指印，由陈若丽在担保人一栏上签名、盖指印。郏春贞、王军申及陈若丽未归还借款本息，因章杜钧系王军申的丈夫，出借人童春新以郏春贞、王军申及陈若丽、章杜钧为被告向台州市黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）起诉。章杜钧于2016年10月18日代为偿还借款本息145000元，并收取借条原件并出具收条。出借人童春新的代理人王卫革在该收条上签名予以确认。章杜钧代郏春贞、王军申偿还上述款项后，郏春贞、王军申至今未归还给章杜钧。为此，章杜钧依据我国相关法律之规定向本院起诉，请求依法判处。审理过程中，章杜钧将诉讼请求减少为：王军申偿付章杜钧代偿款36000元并赔偿该款自2019年9月24日起至实际付款日止按年利率6%计算的利息损失。王军申答辩称：王军申对章杜钧诉称的章杜钧为王军申等共计代偿了145000元，王军申与章杜钧曾系夫妻，后双方离婚的事实均没有异议。但认为：章杜钧涉及虚假诉讼。章杜钧出卖章杜钧、王军申共同共有的房产的时间为2017年4月份，本案起诉的时间为2019年9月份，章杜钧在已经取得大部分售房款项的情况下，仍然主张145000元及利息，超过部分涉嫌虚假诉讼。章杜钧在王军申出具在房管局备案的房屋买卖合同后才变更诉讼请求。王军申出示的备案的房屋买卖合同显示的价款为26万元与章杜钧陈述的出售价款218000元不符，价格也不一样，并且章杜钧提供的银行转账流水显示的款项金额也与章杜钧所述的房屋出售价格不符，应以在房管局备案的房屋买卖合同记载的价格为准。本院经审理认定，章杜钧、王军申于2011年11月11日登记结婚，后于2016年6月17日登记离婚，双方曾系夫妻关系。章杜钧、王军申签名、盖有手指印并在婚姻登记机关存档的《离婚协议书》载明，阳光新景房屋卖掉，所卖房款双方各得一半；章杜钧、王军申在婚姻关系存续期间无共同债务及债权，如一方对外负有债务的，由负债方自行承担。2015年9月21日，郏春贞、王军申向童春新借得款项130000元，双方约定上述借款的利率为月利率2%。陈若丽为郏春贞、王军申的上述借款向童春新提供连带责任保证担保。童春新曾向黄岩法院提起（2016）浙1003民初4886号民事案件的诉讼，要求郏春贞、王军申、章杜钧共同还本付息，陈若丽承担连带保证责任。童春新于2016年10月10日向黄岩法院申请撤回（2016）浙1003民初4886号民事案件的诉讼。黄岩法院于2016年10月14日作出（2016）浙1003民初4886号民事裁定书，裁定准许童春新撤诉。后章杜钧分别于2016年9月24日、2016年10月10日为郏春贞、王军申向童春新偿还借款本息50000元、95000元，共计代偿借款本息145000元。2016年9月27日，王军申签署并出具委托书，委托章杜钧作为王军申的受托人出售王军申、章杜钧共同共有的坐落于台州市的不动产（以下简称阳光新景房屋）。委托权限包括：代为出售上述不动产并签订房屋买卖合同，收取售房款；代为办理相关的不动产权转移登记手续，领取交易结果告知单；……代为办理与上述不动产售房有关的其他手续。委托期限自2016年9月27日起至2017年9月26日止。2017年4月9日，章杜钧、台州市经济开发区顺驰房产中介所、季匡金签订《房地产买卖契约》，约定，章杜钧将阳光新景房屋出售给季匡金；成交总价为218000元；本契约签订之日，季匡金向章杜钧支付20000元作为购房定金，购房定金在最后一次付款时冲抵房价款；在2017年4月15日前办理不动产过户手续同时付房款178000元；余款20000元待章杜钧将本房内的所有户口迁出后由中介支付（时间为2017年5月30日前）；章杜钧于2017年4月15日前将上述房地产正式交付给季匡金。《房地产买卖契约》同时约定双方不得反悔，并对办理房地产买卖交易过户手续时的税费承担以及违约责任等进行了约定。2017年4月11日，章杜钧、季匡金、朱婉平签订《房地产买卖合同》，约定，章杜钧、王军申将阳光新景房屋出售给季匡金、朱婉平；成交总价为260000元；季匡金、朱婉平已支付定金20000元；房款在2017年4月12日前一次性付清，定金在最后一次付款时冲抵；章杜钧、王军申于2017年4月12日前将上述房地产正式交付给季匡金、朱婉平。季匡金分别于2017年4月11日、2017年4月11日、2017年5月17日通过银行跨行汇款向章杜钧支付款项114000元、34000元、15000元。上述阳光新景房屋已经转移登记至季匡金、朱婉平名下。上述事实有章杜钧提供的民事诉状、借条、收条、民事裁定书、结婚证、离婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房地产买卖契约、借记卡账户历史明细清单，王军申提供的离婚协议书、房地产买卖合同、委托书、公证书、不动产登记情况查询结果证明书，以及章杜钧、王军申的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：章杜钧、王军申签名、盖有手指印并在婚姻登记机关存档的《离婚协议书》载明，阳光新景房屋卖掉，所卖房款双方各得一半；章杜钧、王军申在婚姻关系存续期间无共同债务及债权，如一方对外负有债务的，由负债方自行承担。故王军申作为共同借款人之一向童春新借得款项的债务并非章杜钧、王军申婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，章杜钧代偿后，有权向作为共同借款人之一的王军申追偿。代偿款145000元扣减王军申应得的阳光新景售房款218000元的一半后，王军申尚应偿还章杜钧36000元。故章杜钧要求王军申返还代偿款36000元并赔偿该款自2019年9月24日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。王军申抗辩，售房款按照《房地产买卖合同》的约定应为260000元。章杜钧与季匡金、朱婉平于2017年4月11日签订的《房地产买卖合同》约定的房屋价款、支付方式，与房屋买售双方之间实际履行的情况并不相符；本案中也没有证据反映房屋买售双方按照《房地产买卖合同》约定的房屋价款、支付方式履行；实际上，各方当事人系按照《房地产买卖契约》的约定履行；同时考虑当地二手房交易及转移登记时不动产登记部门为了配合税务部门的税收征缴、防止买售双方偷逃税等，对买卖标的物房屋进行重新估价，并要求买售双方在不动产转移登记时重新签订《房地产买卖合同》，并将该重新估价的房屋价格约定为房屋成交总价的习惯做法，并结合合同应予以信守及诚实信用的基本原则等，应当认为，章杜钧关于《房地产买卖合同》的签订系为了办理房屋转移登记及银行贷款手续、《房地产买卖合同》中关于房屋价款、支付方式等的约定并非各方当事人真实意思表示的合致的解释更合乎情理。故本院认定，《房地产买卖契约》系买售双方真实意思表示的合致。王军申关于章杜钧出售阳光新景房屋的价款应按照《房地产买卖合同》的约定确定为260000元的抗辩不能成立，本院不予采纳。综上，章杜钧减少后的诉讼请求合理，本院予以支持。王军申的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：被告王军申于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告章杜钧36000元，并赔偿原告章杜钧该款自2019年9月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元（原告章杜钧已预交1861元），由被告王军申负担。诉讼保全费1376元，由原告章杜钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  黄苍林人民陪审员  孙良明人民陪审员  刘志江二〇二〇年四月二十八日代书 记员  陈莉莉