山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民终1332号 上诉人（原审原告）：赵杰，女，1962年10月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王润，男，1968年10月23日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：苏士成，男，1963年11月24日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人赵杰因与被上诉人王润、原审第三人苏士成案外人执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵杰上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0321民初2881号裁定，发回桓台县人民法院重新审理。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提起的执行异议之诉，符合法律规定和原审法院要求。桓台县人民法院作出的《(2018)鲁0321财保120号民事裁定书》非常明确：被上诉人王润申请查封、扣押涉案标的裁定立即开始执行。由此可以看出：这一查封属于生效查封。(2019)鲁0321执异52号执行裁定书明确告知：“如不服本裁定，可自本裁定送达之日起，十五日内向本法院提起诉讼。”也即告知当事人本案完全符合提起异议之诉的条件。上诉人赵杰依照(2019)鲁0321执异52号执行裁定书，于收到裁定书十五日内向桓台县人民法院提起执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定和原审法院的要求。二、上诉人赵杰选择张勇、王润二者其中之一作为被告起诉，合法合情合理，没有任何过错。上诉人赵杰因张勇、王润两人申请被查封的房产是同一标的物，并且一系列法律文书都表明王润申请的这一查封也是有法律效力的。作为案外人赵杰，按照法律文书的指引和法院的指导起诉二者其中之一，以此节约诉讼成本，合法合情合理。另外，原审法院在开庭审理时，从未告知本案不符合执行异议之诉的条件，是否属于法院受理这一问题开庭时也没有归纳为焦点来审理，整个庭审过程从来也没有提及这一问题，更没有质证、辩论，并且对实体权利义务关系进行了详细的调查审理，所以，上诉人完全有理由相信其提起的执行异议之诉是符合我国法律规定和法院要求的。三、一审法院的行为影响了案外人的实体权利，让没有过错的赵杰承担不利后果，违反公平原则，于法理不通。由于桓台县人民法院前期的一系列的法律文书多次提到查封立即生效，并告知上诉人以此可以进行执行异议之诉，使上诉人按照法院的法律文书指引一步步的进行有关诉讼行为，一审法院2020年3月3日作出的(2019)鲁0321民初2881号裁定，称被上诉人王润申请的查封是轮候查封，不产生法律效力没有生效，因此不属于审查范围。但是此前一审法院针对上诉人提起的两份执行异议所做的裁定书，并没有告知被上诉人王润是轮候查封，也没有任何法律文书告知上诉人不能针对被上诉人王润提起执行异议之诉。相反，两份裁定均载明可以提起执行异议之诉。作为上述两起执行案件的案外人，本案的上诉人赵杰对于法院执行过程中的给被执行人苏士成法律文书无从得知，如按一审裁定的理由，必然造成上诉人不能再起诉张勇(已过了起诉期间)。四、一审法院应当针对赵杰提起的诉讼请求对实体作出相应的判决。案外人赵杰因人民法院的查封侵犯其合法权利而提出执行异议，原审法院作出(2019)鲁0321执异52号执行裁定：涉案房产赵杰不享有此权利。为此，赵杰的执行异议之诉的诉讼请求是：确认房产及地下储藏室属于原告赵杰、第三人苏士成共有，并提供了大量的证据证明。在开庭时，审判人员也是把此问题归纳为焦点问题来审理的，所以，一审法院应针对赵杰提起的诉讼请求对实体作出相应的判决。五、一审法院的法律适用错误原审法院作出的驳回起诉裁定不符合我国《民事诉讼法》规定的驳回起诉法定情形。上诉人向原审法院提起此执行异议之诉不仅符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，有明确的原被告、诉讼请求、事实和理由，同时还是在原审法院的指导下提出，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，更不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的驳回起诉情形，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，上诉人提起的执行异议之诉是完全符合我国法律规定的，反而原审法院作出驳回起诉裁定却没有任何法律依据。 王润未作答辩。 苏士成未作答辩。 赵杰向一审法院起诉请求：1.停止对桓台县观澜御府1区10号楼2单元802室房产及地下车位的执行；2.确认桓台县观澜御府1区10号楼2单元802室房产及地下车位属于赵杰、苏士成共有，赵杰占有79.41%，苏士成占有20.59%；3.涉案房产同等条件下，赵杰享有优先购买权；4.王润承担全部诉讼费。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效……。本案中，张勇与苏士成民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年6月4日查封备案在苏士成名下位于桓台县观澜御府1区10号楼020802号房产及地下车位。同日，王润与苏士成民间借贷纠纷一案，一审法院轮候查封备案在苏士成名下位于桓台县观澜御府1区10号楼020802号房产及地下车位。庭审中赵杰虽提交证据证明在与苏士成婚姻关系存续期间交纳房款217008元，离婚后其独自交纳房款310000元，在与苏士成协议离婚时未对涉案房产的归属做出约定，主张停止对涉案房产及地下车位的执行、确认涉案房产及地下车位其与苏士成按份共有、其对涉案房产享有79.41%的份额、苏士成享有20.59%的份额、同等条件下其享有涉案房产的优先购买权。但从上述规定看，轮候查封发生查封效力附有条件，查封未依法解除或自动消灭，轮候查封就不生效。轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不产生查封的法律效力，不直接影响案外人的实体权利。故案外人赵杰针对轮候查封提出异议，不属于执行异议审查范围，法院应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回赵杰的起诉。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审中争议的焦点问题是：上诉人赵杰针对涉案的轮候查封所提异议是否属于执行异议的审查范围。第一，轮候查封的性质不属于正式查封，属于待定的执行措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。由上述规定可以看出，轮候查封仅仅是为实现执行措施之间有效衔接而采取的一种技术手段，其处于效力待定状态，且效力的发生取决于前一查封行为的变化。第二，轮候查封不会对案外人的实体权利产生直接影响。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。由此可见，执行异议之诉的设立，主要是在执行标的物权属存有争议的情况下，为防止案外人实体权利受侵害，而赋予其特殊的救济途径。故案外人异议的目的是阻却执行标的的转让和交付，其所针对的应是现实发生效力的案外人认为妨害其权利的执行措施。轮候查封在未转化为正式查封之前，是一种尚未发生实质效力的执行措施，被查封的财产不会因轮候查封而被执行法院直接处分，因此，轮候查封不会直接影响案外人的实体权利。 综上所述，上诉人赵杰所针对的轮候查封尚未发生实质效力，亦不会导致执行标的直接被执行处分而影响其实体权利，其仅选择对涉案的轮候查封提出异议，不属于执行异议审查受理范围。故上诉人赵杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 宁 审判员 徐连宏 审判员 杨继生 二〇二〇年四月十三日 书记员 杨 柳