四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初144号 原告：李国彬，男，生于1972年8月7日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：辜睿，四川谦信律师事务所律师。 被告：廖安清，男，生于1974年7月18日，汉族，住四川省仁寿县。 原告李国彬与被告廖安清、第三人仁寿县弘康食品有限公司（以下简称弘康公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李国彬及其诉讼代理人辜睿、被告廖安清、第三人弘康公司的法定代表人杨运青到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，原告李国彬撤回了对第三人弘康公司的起诉。本案现已审理终结。 原告李国彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付原告代被告垫付的款项共计212956元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在第三人弘康公司处承包了该公司两个钢结构厂房工程。2017年7月，原告在被告处承接了弘康公司两个钢结构厂房单包人工劳务工程。原告在施工过程中，于2017年12月代被告向钢构公司聂礼文垫付了钢材款及加工费50000元，于2018年1月向被告银行卡转账60000元。另原告分别于2018年5月16日、2018年6月25日、2018年7月1日、2018年8月30日代被告向诚实夹芯板厂垫付了材料费50000元、1449元、3507元、48000元。至此，原告共代被告垫付款项共计212956元。案涉厂房工程已于2018年10月底完工。被告与第三人已就案涉厂房工程办理了结算。原告多次就垫付款项向被告主张，均未果。为维护原告合法权益，故诉请人民法院判如所请。 被告廖安清辩称，在弘康公司承包的工程中，李祥松与被告是合伙人，原告和刘某是合伙人。原告诉状中所称于2017年12月代被告向钢构公司聂礼文垫付了钢材款及加工费50000元、于2018年1月向被告银行卡转账60000元属实，但该110000元是李祥松向原告借的，2018年11月5日，被告已通过向刘某的儿媳妇舒学琴转账120000元，还了该110000元。2018年5月16日，原告向诚实夹芯板厂支付的材料费50000元，实际是之前原告说材料要提前预订，被告在2018年1月23日已转款50000元给原告。其他原告支付的材料费被告均已通过微信转账给原告，委托弘康公司黄某转了30000元给原告。被告不欠原告垫付款。原告在被告处承包工程的人工费用也均已付清。被告不欠原告任何款项。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合双方陈述及举、质证意见，分析认定如下：原告提交诚实夹芯板厂李秀辉出具的收条5张，拟证明其代被告向诚实夹芯板厂垫付了材料费共计102956元。被告质证认为该证据不具有真实性，但对原告所主张的金额予以认可，而其在之后的庭审中又仅认可100000元。被告就同一问题前后陈述矛盾。结合被告提交的诚实夹芯板厂的销售清单原件、销售清单上所附李秀辉的书面说明及双方的陈述可见，向诚实夹芯板厂采购材料系由李国彬经手并代为支付部分款项，销售清单所附李秀辉的书面说明仅载明材料款已付清，并未指明系由廖安清所付，而原告提交的收条中明确载明系由李国彬支付，销售清单与收条的内容并不矛盾，且部分销售清单上载明的有关款项的给付情况与收条载明的给付情况相印证，也与被告的陈述相印证，原告提交的上述证据，本院予以采信。被告提交其与原告的通话录音及被告与刘某的通话录音，并申请证人刘某出庭作证，拟证明双方债权债务已结清，被告不欠原告任何款项。本院经审查认为，上述证据仅能证实双方对劳务款已进行了结算，不能证实被告所主张的双方对本案中有争议的垫付款一并进行了结算，上述证据中与本案有关联的部分，本院予以采信，无关联部分，本院不予采信。被告申请证人黄某出庭作证，拟证明其在黄某的陪同下向原告支付现金80000元。证人黄某到庭陈述，2018年5月17日，黄某作为弘康公司的管理人员将80000元现金支付给被告并陪同被告将80000元现金交付原告。原告对此不予认可。本院认为，证人黄某的证言仅能证实其将80000元现金交付被告，不足以证实被告将该80000元现金交付原告，对其证言本院不予采信。被告申请证人蔡某、龚某出庭作证，拟证实其向原告支付现金110000元。本院经审查认为，证人蔡某、龚某的证言相互矛盾，不能证实被告主张的其向原告支付现金110000元的事实成立，对其证言本院予以采信。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下： 廖安清将其承包的弘康公司两个钢结构厂房建设工程的劳务部分分包给李国彬、刘某。承包工程后，李国彬于2017年12月代廖安清向“钢构公司”聂礼文垫付了钢材款及加工费50000元、于2018年1月向廖安清银行卡转款60000元（廖安清陈述该110000元系其合伙人李祥松向李国彬的借款，同意计入廖安清应付李国彬的款项一并予以计算）。另李国彬代廖安清向诚实夹芯板厂垫付材料费共计102956元。在本案的审理过程中，双方一致同意，将劳务款、垫付款、借款等相关债权、债务在本案中一并予以计算处理，并一致确认以下事实：廖安清共应支付李国彬劳务款304000元。廖安清已通过银行转账方式向李国彬付款共计220000元（含廖安清于2018年11月5日向刘某的儿媳妇舒学琴银行转账120000元），通过微信转账方式向李国彬付款共计56675元。 在本案的审理过程中，廖安清陈述其向李国彬支付现金共计240000元，第一次庭审中李国彬认可廖安清向其支付现金共计30000元，第二次庭审中李国彬称其第一次庭审中认可的现金30000元中包含微信转账20000元。证人刘某到庭陈述，刘某与李国彬的合伙事务已进行结算，其已退出合伙，与本案无关。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，原告提交的银行卡交易明细、“诚实夹芯板厂”李秀辉出具的收条，被告提交的银行卡交易明细、通话录音资料、诚实夹芯板厂销售清单及李秀辉出具的书面说明，证人刘某的部分证言等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于：一、原告代被告垫付诚实夹芯板厂材料费金额为多少；二、被告已向原告支付现金金额为多少。 关于争议焦点一，原告主张其代被告垫付“诚实夹芯板厂”材料费为102956元，被告在质证时认可该金额，而在此后的庭审中又仅认可100000元，被告就同一问题前后陈述不一致，而未作出合理说明。同时，如前证据分析所述，原告提交的证据能够证实其所主张的上述事实成立，对原告的该项主张，本院予以认可。 关于争议焦点二，被告主张其向原告支付现金共计240000元，并陈述其曾支付过原告现金80000元、110000元，原告均未向其出具收条等付款收据。本院认为，被告与原告之间有银行转款、微信转款的习惯，被告向原告支付较大金额的现金而不索要凭证，有违交易习惯。被告提交的证据亦不足以证实其上述主张成立，被告的该主张本院不予采信。原告在第一次庭审时自认被告向其支付现金共计30000元，第二次庭审中又称其在第一次庭审时认可的现金30000元中包含微信转账20000元，实际只收到现金10000元。原告的前后陈述不一致。原告系完全民事行为能力人，应能明确区分现金支付和微信转账支付，其不能对其前后陈述不一致的理由作出合理解释。相较之下，原告在第一次庭审中的陈述更为真实。原告的自认有利于被告。故被告向原告支付现金金额为30000元，本院予以认可。 在本案的审理过程中，原、被告一致同意将劳务款、垫付款、借款等债权债务在本案中一并予以计算处理，双方的该意思表示真实，且有利于减少当事人的诉累，本院予以认可。 综上所述，经计算，被告共应支付原告各项款项共计516956元，已支付306675元，尚欠210281元。原告的诉讼请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告廖安清于本判决生效后十日内支付原告李国彬欠款210281元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4494元，减半收取2247元，由被告廖安清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年四月二十四日 书记员  胡 科 书记员  李梦婷