浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终91号 上诉人（原审原告）：浙江龙游创发实业有限公司，住所地浙江龙游工业园区华飞大道。 法定代表人：董小军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：琚铮，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明明，浙江天赞（杭州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：龙游瑞昊纸制品有限公司，住所地浙江省龙游县浙江龙游经济开发区金星大道21号。 法定代表人：陈樟荣，执行董事。 委托诉讼代理人：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金凯琳，浙江游龙律师事务所实习律师。 上诉人浙江龙游创发实业有限公司因与被上诉人龙游瑞昊纸制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江龙游创发实业有限公司（以下简称创发公司）上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判解除上诉人与被上诉人间的租赁合同，被上诉人向上诉人支付租金183000元及违约金200000元，合计383000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:双方并未就合同解除达成一致意见，上诉人已以律师函的书面方式要求被上诉人继续履行合同，否则要承担200000元违约金的法律责任。《情况说明》不符合证据的形式要件，其中关于“协商一致：同意于2019年1月份解除合同”的内容也不属实，该证据没有证明力。因双方未就合同解除的全部内容达成一致，通话录音不能证明双方就合同解除达成一致。一、原审法院因上诉人未提供律师函的收寄时间、签收人相关情况，而对上诉人曾向被上诉人发送律师函的事实不予认定，属于事实认定错误。庭审中，上诉人提供了邮寄律师函的面单，上有邮寄单号，可以查询律师函的送达情况。现上诉人提交查询信息，证明上诉人已于2019年1月18日向被上诉人邮寄了律师函，被上诉人于2019年1月20日签收。二、原审认定“2019年1月7日，瑞昊公司的负责人王跃明与创发公司法定代表人董小军的通话录音反映创发公司并未就解除租赁合同、搬离厂房一事提出异议”属于认定事实错误。首先，双方通话中并未提及解除租赁合同之事；其次，虽然未对搬离厂房提出异议，也表示让财务把变压器过户掉，但据此并不能推导出创发公司同意解除合同，因为“搬离厂房、过户变压器”与解除合同并不是一一对应的关系。三、原审认定“原、被告双方已于2019年1月解除合同，故创发公司要求继续支付合同解除之后的租金，于法无据，故本院不予支持”存在认定事实和适用法律错误。原审认定“双方已于2019年1月解除合同”的依据来自于《关于龙游瑞昊纸制品有限公司房屋租赁事宜情况说明》这份证据，该证据的出具单位是浙江龙游经济开发区管理委员会，证明人：叶伟和陈敏。该证据的形式属于证人证言。根据民诉法及其司法解释的规定，证人必须出庭作证，接受法庭及双方当事人的询问。两名证人未出庭作证接受询问，且不符合不出庭作证的条件，因此，该份情况中有关“经开发区多次协调和要求下，瑞昊公司与创发公司协商一致：同意于2019年1月份解除双方签订的租赁协议”的事实无法得到确认，因此，从证据的形式及证明的事实的真实性角度出发，原审法院由此认定双方协商一致解除合同，并以此为基础驳回上诉人的诉讼请求存在严重的事实认定和适用法律错误。 龙游瑞昊纸制品有限公司（以下简称瑞昊公司）辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正，请求维持原判。事实与理由：一、被上诉人确实未收到律师函。被上诉人在2019年1月中旬已搬迁他处，上诉人的律师函仍寄到上诉人自己的地址并由其自己的门卫签收，不能算律师函送达。二、2019年1月7日，上诉人法定代表人与被上诉人的通话录音，足以证实双方在此之前已同意解除租赁合同。被上诉人租赁上诉人的房屋是为了进行生产经营，但因安装蒸汽管道时受到与相邻的华飞轻纺有限公司的阻挠，上诉人无法按约定协调蒸汽管道安装事宜，导致被上诉人无法投入生产，无法实现租赁厂房进行生产经营的合同目的。该通话录音足以证明双方在1月7日前已达成解除租赁合同的口头协议，通话内容解决的是合同解除后变压器过户和被上诉人安装在租赁厂房的机器设备搬离等后续事宜。三、解除案涉合同的责任不在被上诉人，上诉人要求被上诉人支付2019年2月1日之后的租赁费及20万元违约金，不能成立。四、一审法院认定租赁合同于2019年1月解除，符合客观事实。五、涉案合同解除，被上诉人经济损失巨大。 创发公司向原审法院起诉请求：1.解除厂房租赁合同；2.支付拖欠的租金183000元；3.支付违约金200000元。 原审法院认定:2018年7月16日，创发公司与瑞昊公司签订《厂房租赁合同》1份，约定创发公司（甲方）将龙游城北开发区兴北路22号，位于2号厂房东面9间、建筑面积2800平方米以及综合楼4楼西边8间宿舍出租给瑞昊公司（乙方），厂房月租金10元/平方米，合计336000元/年，宿舍租金30000元/年，共计366000元；厂房租金按第二年递增1元/平方米/月，第三年递增1元/平方米/月，以后每年递增0.5元/平方米/月，宿舍租金第三年起每年递增5%；租赁期限自2018年8月1日起至2023年7月30日止；租金支付方式为半年一付等事项。合同还约定若乙方安装蒸汽所需要甲方配合的，甲方无条件给予积极配合；双方不得随意要求变更合同，因单方面原因需要变更合同的,须经双方友好协商一致，并承担相应补偿；若单方责任变更协议的视为违约，违约方需向无责方赔偿人民币贰拾万元。合同签订后，瑞昊公司支付了半年的租金183000元。因该厂区无蒸汽供给企业无法生产，瑞昊公司于2019年1月搬离该厂区。2019年3月，创发公司将该厂区租赁给衢州聚纳纺织有限公司。对有争议的证据和事实，原审认定：1.关于租赁合同解除的事由。庭审中，原、被告双方一致认可被告搬离原告厂房是由于无法安装蒸汽管道。从浙江龙游经济开发区管理委员会出具的《关于龙游瑞昊纸制品有限公司房屋租赁事宜情况说明》反映，系原告与案外人浙**飞轻纺有限公司有争议，浙**飞轻纺有限公司阻挠蒸汽管道安装施工，致使被告公司迟迟不能投产。2.原、被告双方有无就租赁合同解除事宜协商一致。被告提供的2019年1月7日，被告公司负责人王跃明与原告公司法定代表人董小军的通话录音内容反映，原告并未就解除租赁合同、被告公司搬离厂房一事提出异议，且表示“这两天我让财务把变压器过户过掉”。原告在庭审中主张曾向被告公司发过律师函，但被告不予认可，且原告未能提供函件的收寄时间、签收人等相关情况，故对该意见法院不予采纳。 原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。本案中，被告租赁原告厂房用于生产经营，但因不可归责于被告的原因导致被告无法实现生产目的，遂与原告协商解除了合同。故原告主张被告违约解除合同并要求被告支付违约金的诉请，依据不足，法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原、被告双方已于2019年1月解除合同，故原告要求被告继续支付合同解除之后的租金，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回创发公司的诉讼请求。案件受理费7046元，由创发公司负担（已交纳）。 二审中，上诉人创发公司提交了下列证据：1.代理人询问叶伟、陈敏的询问笔录，证明叶伟和陈敏对上诉人与被上诉人是否协商并同意解除租赁协议的事实不知情，未见过相关的书面协议或会议纪要，不清楚双方是否讨论租赁合同的赔偿问题。2.中国邮政网站邮件查询记录，证明上诉人已向被上诉人发送律师函，上诉人不同意解除租赁协议，双方未就租赁合同解除达成一致。3.消防工程承包合同、配电柜安装工程、支付凭证，证明上诉人为履行合同专门配备了消防设施、进行了配电柜扩容，而增加了相应的费用，该损失是被上诉人违约导致的。对证据1、2的真实性，被上诉人无异议，对证据3，被上诉人认为不属于新证据，且与本案无关，不同意质证。对证据1和证据2的真实性本院予以确认，对其关联性，本院在理由部分综合认定。证据3不属于新证据，且与上诉人请求按单方违约解除合同支付赔偿金的请求无关，本院不予认定。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否单方违约解除租赁合同。证据1结合龙游经济开发区管理委员会出具的《关于龙游瑞昊纸制品有限公司房屋租赁事宜情况说明》和上诉人提交的通话录音，可以证明双方就搬迁事宜进行了协商，上诉人知道且同意被上诉人搬迁，应认定双方协商并同意解除租赁合同。故上诉人请求继续支付租金依据不足，本院不予支持。关于解除合同的赔偿或补偿。本案租赁合同无法履行的根本原因是不可归责于双方的蒸汽管道无法安装的现实。双方因租赁合同无法继续履行均有损失，原审对上诉人主张的违约金不予支持，并无不当。 综上，创发公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7046元，由上诉人浙江龙游创发实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年四月十六日 法官助理徐爱英 书记员黄徐燕