广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终114号 上诉人（原审被告）：孔祥丽，男，1964年1月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：麦永金，男，1972年10月11日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人孔祥丽因与被上诉人麦永金排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2687号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人孔祥丽上诉请求：一、请求撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2687号民事判决；二、请求判令本案的一切诉讼费和人工费由被上诉人承担；三、请求中级人民法院改判重新作出处理决定书，屋地归上诉人孔祥丽所用。事实理由：一、上诉人的地是经过双方调解过的地，上诉人在2009年冬天挖出屋地，麦永金当时和他母亲和小妹在场，麦永金说是他的林地又不见他请村委和政府来处理过。二、上诉人在2015年发现麦永金种上诉人的果地时，上报村委处理，村委处理不下就交给大宁政府处理，政府拖到2017年9月21日。上诉人去到政府问，李积甫说可以挖二基了，麦永金同意调换，到25日政府人员李积甫和严志坚来到现场，说停止挖二基，没处理好，一直至今没有挖过，现场地泥梯还在；三、原集体分山时，除出茶山，利用的荒山松木山已分户，原调解地是两队时灰厂地，10队、11队共同的灰厂，在1980年分两队时灰厂平价，是上诉人户抽到，到1993年明照户以茶山脚占用，在1993年春上诉人交村委处理。在1993年村委会已处理好，协议书一份、村委呈报一份、沼气池一份、2015年现地照片一份；四、贺州市八步区人民法院不以实际处理，认定的事实错误。有村委呈报和村委调解协议书证明，难道上诉人的证据是假的？五、二基上是麦永金的，屋地是上诉人的，请求中级人民法院调查村民情况；六、上诉人的土地是1993年调解好了，麦永金的林权证是2010年发的，为什么说是麦永金的林地，有什么理由拆除上诉人的沼气和鸡舍。 被上诉人麦永金答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。上诉人称侵占林地（地名叫龙塘塝）是他的，经过双方调解过的地，上述事实在一审法院判决书中没有得到确认，上诉人提供的调解协议书，内容有涂改，涉及两个不同的地名，表述不清楚，一审法院不予认可，对此事实认定并没有错误。理由是：1.上诉人侵占的林地（是长有松树杉树的陡坡的山林地）是被上诉人的（有林权证），上诉人没有跟被上诉人签过林地同意调换、经济补偿的协议书，而是拿着跟第三人黎明熙签字的另外一个地名的开荒地的协议书，地名跟侵占林地（地名叫龙塘塝）不一致，协议书原件上地名是龙塘口涂改为龙塘塝，把口涂改塝两次，墨水字迹不一样，没有四周界址方位，与何人相邻，面积是多少，是在何地方调换相等的开荒地，还是用经济补偿的，都没有写上。只有签字也没按手模，时间上与现在不对，当时是93年和94年使用开荒地，结束时间是94年。没有期限到2015年使用，时间上相隔竟是二十一年之久的开荒地。被上诉人认为这是一份无效的协议书，不能作为证据。与被上诉人无关，与本案无关，不能作为上诉人侵占被上诉人的林地的理由和法律依据。2.协议书所写的内容不是双方本着自愿，平等，公平诚实的原则签订。而是损害一方利益，以欺诈，胁迫的语句签订的协议，是不受法律保护的。村级单位也没有权利把村民的土地用协议的形式写给对方建塘厂使用。所以，一审法院不认可上诉人提供的调解协议书的事实是正确的，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。二、上诉人提供的村委呈报也没有证明侵占林地是上诉人的。呈报是说明2015年冬天上诉人毁坏被上诉人的龙塘塝的林地，被上诉人阻止而产生纠纷，叫村委来处理不下，呈报给镇政府的三大纠纷办去处理。呈报不能作为证据说明侵占林地是上诉人的。三、上诉人在上诉状中所提到的2015年被上诉人种他户果树地是无中生有，根本没有这回事。四、被上诉人的林地是有林权证的。一审法院判令上诉人停止侵权并拆除建筑物是合法合理的。被上诉人的林地是在2008-2009年确权的，林权证是2010年4月6日下发给被上诉人的，在林地确权时，被上诉人的林地是长有松树，杉树，是完好的一片林地。在2015年冬天上诉人租用挖掘机野蛮的毁坏林地，把原本是坡度的被上诉人的林地挖成平地，改变用途，建上鸡鸭舍一个，化粪池一个。侵占了被上诉人的合法林地，所以必须停止侵权并拆除在侵占林地上建好的鸡鸭舍、化粪池。 被上诉人麦永金向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权并拆除建筑物；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实如下：原告麦永金承包位于八步区的龙塘塝（小地名）林地，面积是1.42亩，四至界限为：东至孔祥梅林地，南至黎修达林地，西至路边，北至孔祥丽林地。原告在龙塘塝林地种植马尾松、杉木。2015年冬天，被告孔祥丽租用挖掘机将原告麦永金承包的龙塘塝林地西面靠近路边的部分林地毁坏，挖成平地，并建上一个鸡舍和一个化粪池。2017年国庆节期间，被告又继续毁坏原告部分林地，把林地上的松树砍掉并焚烧。原告得后向八步区大宁镇人民调解委员会报告，该调解委员会派员和村委干部到达现场查看并召集双方调解，但被告孔祥丽拒绝调解。2018年4月28日，原告到贺州市森林公安局滑水冲派出所报警，林业公安去现场调查后，因林地毁坏面积较小，未予受理。2018年7月31日，原告到八步区大宁镇林业站申请处理，林业站派技术人员到现场查看，对被告毁坏的林地进行勾图。2018年9月，八步区林业执法大队再次到现场查看，并送达给被告责令停止侵占林地通知书。2019年7月25日，八步区林业执法大队重新对毁坏的林地进行勾图，确认毁坏林地面积为0.31亩。原告要求被告停止侵权并拆除鸡舍、化粪池未果，故提起诉讼。 原审法院认为，公民合法取得的林地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告麦永金是八步区龙塘塝（小地名）林地的承包经营权人，被告孔祥丽未经原告同意，私自挖掘该林地，毁坏林木，侵占林地，建造鸡舍、化粪池，其行为侵害了原告的林地承包经营权，构成侵权，依法应承担侵权责任。被告辩称其所占林地是与原告互换所得，但其提供的证据所描述的地点不一致，表述不清楚，无法证实其主张，故该院对被告的辩解不予采纳。据此，原告诉请被告停止侵权并拆除鸡舍、化粪池的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项规定，判决：被告孔祥丽立即停止侵占原告麦永金承包的位于八步区龙塘塝林地的西侧部分（面积0.31亩），并于本判决生效之日起十日内自行拆除其在该林地上所建的鸡舍及化粪池。 二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人麦永金为证明上诉人孔祥丽占用其林地建鸡舍及化粪池的事实，提供了贺州市八步区林业局颁发的林权证等证据证明。从林权证登记的内容看（东：孔祥海林地，南：黎修达林地，西：路边，北：孔祥丽林地），争议地系在林权证范围内。上诉人认为争议地在1993年时，已由被上诉人父亲黎明熙调换给了上诉人，并对此事实提供了《调解协议书》予以证明。对于上诉人的主张，本院认为，该《调解协议书》落款时间为1993年7月1日，而贺州市八步区林业局颁发的林权证时间为2010年4月6日，上诉人即便对争议地权属有异议，也应当在林业部门确权之时提出。因此，在林业部门确权之后，在上诉人未能提出足以推翻林业部门颁发的林权证的证据情况下，其主张争议地为其所使用理据不足，本院不予采信。 综上分析，上诉人孔祥丽上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人孔祥丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年四月三十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪