上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1768号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京天地坤鹏航空物流有限责任公司，住所地南京市建邺区水西门大街262号。法定代表人：刘小平，董事长。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏坤商律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海万家物流有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇罗星南路180号。法定代表人：范立军，执行董事。委托诉讼代理人：龚婷贤，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大伟，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海万增网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼A689-07室。法定代表人：范立军，执行董事。委托诉讼代理人：龚婷贤，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大伟，上海创远律师事务所律师。上诉人南京天地坤鹏航空物流有限责任公司（以下简称南京坤鹏公司）因与上诉人上海万家物流有限公司（以下简称万家公司）、被上诉人上海万增网络科技有限公司（以下简称万增公司）联营合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南京坤鹏公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判万家公司、万增公司支付南京坤鹏公司股本金利息103,433.33元,支持南京坤鹏公司要求万家公司、万增公司支付扫码枪流量费3,000元、扫码枪租金6,000元的请求，改判万家公司、万增公司支付南京坤鹏公司2018年11月25日、26日平台代理操作费14,000元，改判万家公司、万增公司支付南京坤鹏公司2018年11月的系统管理费14,440.36元，驳回万家公司一审中要求南京坤鹏公司支付物品损失的反诉请求。一、二审诉讼费由万家公司与万增公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，股本金利息应当在本案中一并审理。万家公司、万增公司将股本金利息在阶段性结算中作为单独一个项目列明，即表明其有一次性解决纠纷的意图。故该103,433.33元应在本案中一并认定，而不应单独列出要求南京坤鹏公司另案诉讼。且万家公司和万增公司与南京坤鹏公司代表均已加盖印章和签字确认股本金利息，故万家公司与万增公司对各项债务应承担共同还款责任。第二，就扫码枪流量费、扫码枪租金的承担，系南京坤鹏公司预先支付，鉴于双方已于2018年11月底解除了原承包协议，万家公司和万增公司应退还已收取但未实际履行部分的款项。南京坤鹏公司已向一审法院提交了万家公司自有系统中的截图，已履行相应举证义务，该部分费用应判令万家公司和万增公司支付南京坤鹏公司。第三，关于代理平台操作费、系统管理费的承担，万家公司、万增公司同意按约定标准向南京坤鹏公司支付代理平台操作费，多退少补。但实际仅支付了四天的代理费，还有两天的代理费拒不支付。系统管理费系在2018年11月21日双方阶段性确认后发生，万家公司和万增公司应当按照双方原有的“先交后退”的做法退还该管理费。第四，万家公司要求南京坤鹏公司承担其公司物品损失的诉请不应得到支持。协议签订后，对原万家公司南京分拨中心的部分固定资产进行了清点并制作了清单，但并未对物品进行有效编号，也未对物品的价值逐一列明。时至今日上述物品已经存在九年多时间，考虑到企业固定资产的折旧年限以及自然损耗，上述物品已经无法继续使用，或在使用中被淘汰、更新，原物已无残值。万家公司在不能举证证明原固定资产清单上列的具体所指设备及具体价值的情况下，提出索赔70,000元主张，缺乏事实和法律依据。一审确定赔偿金额过高，有失公允。万家公司辩称，不同意南京坤鹏公司的上诉请求。具体理由如下：第一，关于南京坤鹏公司要求万家公司、万增公司支付股本金利息103,433.33元的诉请，一审认定承包经营合同关系与股本金系两类不同法律关系的判决理由正确。第二，关于南京坤鹏公司要求支付扫码枪流量费3,000元、扫码枪租金6,000元、平台代理操作费14,000元、2018年11月系统管理费14,440.36元的诉请均不应得到支持。承包经营合同解除后，南京坤鹏公司并未归还扫码枪，且在一审庭审中明确表示不能归还。故南京坤鹏公司仍应承担扫码枪至实际返还之日的流量费、租金，万家公司还有权要求其赔偿扫码枪损失。双方在交接过程中，南京坤鹏公司并未于2018年11月25日、26日提供代理平台操作服务，亦未提供证据证明，故一审对该部分平台代理操作费不予支持并无不当。2017年8月1日，万家公司已经向包括南京坤鹏公司在内的所有承包经营分部发布取消系统管理费补贴的决定，南京坤鹏公司在一审中也确认了该决定文件的真实性及万家公司取消管理费补贴的事实。此后南京坤鹏公司与万家公司未就管理费补贴事宜达成其他约定。因此，南京坤鹏公司要求万家公司支付2018年11月的系统管理费补贴没有合同依据，也未在一审中就其管理费诉请金额的具体构成及计算方式举证证明，相应诉请不应予以支持。第三，关于物品损失的费用问题，南京坤鹏公司确认万家公司在承包经营合同签订时向南京坤鹏公司交付了相关物品，并签有交接清单。在一审中经双方现场清点后确认部分物品缺失，其余现存物品均不能使用。南京坤鹏公司作为物品接受及使用方，负有妥善保管并返回的义务，而无论物品是否报废或有无残值。现一审对损失金额酌定为20,000元，万家公司表示认可。故南京坤鹏公司应承担该损失赔偿义务。万增公司未作答辩。万家公司上诉请求：撤销一审判决第七项，依法改判南京坤鹏公司向万家公司支付承包经营期间系统欠款88,428.70元；一审、二审诉讼费用由南京坤鹏公司承担。理由如下：对万家公司提出的要求南京坤鹏公司支付承包经营期间系统欠款88,428.70元的上诉请求，根据一审中万家公司向法庭出示的双方代表于2018年11月21日共同签署的单据，明确记载“系统明细未出”，这一证据可以证明南京坤鹏公司存在欠付万家公司系统结算款的事实。万家公司在一审中提供“万家物流管理系统”的截屏证明南京坤鹏公司的系统欠款金额及明细（按天统计、结算）。一审中，南京坤鹏公司为了证明其支付扫码枪流量费、租金的事实，也提供了“万家物流管理系统”的相应截屏作为证据，可见南京坤鹏公司也使用并认可“万家物流管理系统”的数据。双方之间此前一直使用该系统进行费用结算，南京坤鹏公司从未就系统欠费和结算事宜向万家公司提出任何异议。南京坤鹏公司一方面用“万家物流管理系统”数据作为支持其诉讼的证据，一方面对其不利的诉请又以系统数据是万家公司内部系统不予认可系统截屏真实性，其举证、抗辩存在明显的前后矛盾。在双方已经确认存在系统欠款且万家公司已经提交系统欠费金额明细及构成说明的情况下，如南京坤鹏公司不认可欠款金额，应当由南京坤鹏公司提供反证。一审法院却以万家公司未提交证据为由驳回万家公司的该项诉请，系举证责任分配错误导致法律适用错误。南京坤鹏公司辩称，不同意万家公司的上诉请求。理由如下：一审法院要求万家公司就自己的反诉请求进行举证，并无不当。“万家物流管理系统”一直由万家公司控制，其对系统内容及数据掌握得一清二楚，该证据由其保管，如果南京坤鹏公司真的存在系统欠款，应有精确的财务数据，万家公司直至二审也没有拿出欠款的财务数据。本案的事实是南京坤鹏公司不存在系统欠款。其余意见同上诉理由。万增公司未作答辩。南京坤鹏公司向一审法院起诉请求：1.要求万家公司、万增公司共同支付已确认款项193,050.64元;2.要求万家公司、万增公司共同返还90,000元；3、要求万家公司、万增公司共同支付扫码枪流量费3,000元（2018年12月1日至2019年9月30日期间）、4台扫码枪租金6,000元（2018年12月1日至2019年9月30日期间）、2018年11月25日、2018年11月26日代理平台操作费14,000元、2018年11月系统管理费14,440.36元。万家公司向一审法院提出反诉请求：1.要求南京坤鹏公司支付承包经营期间系统欠款88,428.70元；2.要求南京坤鹏公司支付万家公司垫付的城镇土地使用税5,000元、企业所得税4,422.73元；3.要求南京坤鹏公司支付万家公司垫付的班车油费140,010元；4.要求南京坤鹏公司支付万家公司垫付的理赔款13,000元；5.要求南京坤鹏公司赔偿未归还的扫描枪价款7,000元；6.要求南京坤鹏公司支付2018年10月26日和2018年10月27的班车费用14,392元；7.要求南京坤鹏公司返还下列物品：电脑显示器2台、电脑10台（其中笔记本电脑4台）、前台扫描枪3把、打印机5台、电话机8台（其中3台传真机）、复印机1台、打标机1台、饮水机2台、空调16台（其中4台柜式空调、12台挂空调）、沙发3套（其中2整套）、拖车磅秤1台、地磅1个、验钞机1个、灭火器20个（其中7个灭火器、13个小灭火器）、叉车1台、磅秤1台、床17张（其中6张高低床）、监控设备1个、大风扇27台、摄像头14个、拖车6台（5台小拖车）、冰箱1台、电热水器1台，太阳能热水器2台。一审法院认定事实如下：2015年5月，南京坤鹏公司作为乙方与万家公司作为甲方签订了1份承包经营合同，约定乙方向甲方承包经营甲方XX分公司，乙方在承包期内对南京分公司独立核算，自负盈亏，无需向甲方上缴利润，并应当独立承担经营期间全部亏损、债务、费用、成本、税收等乙方应当向甲方交纳承包保证金500,000元，承包期限为5年，自2015年6月1日至2020年5月31日，本合同终止、解除后，甲乙双方应当进行清算、结算，并按照以下原则处理：（1）经结算乙方、南京分公司欠付甲方费用的，甲方有权在应当退还的承包保证金中抵扣，但是本合同另有约定的除外，如乙方欠付的金额不足抵扣保证金的，乙方应当在十日内向甲方补足欠款。（2）乙方在承包经营期间向南京分公司新投入的固定资产和其他财产，根据财务报表数据并经甲乙双方确定，甲方按照固定资产折旧后的价值对乙方进行补偿。本合同因任何原因终止、解除的，在解除之日三日内，乙方应当配合甲方完成以下工作：（1）进行各项费用的结算；（2）保持甲方南京分公司经营场所的现状，将南京分公司剩余存货及属于公司所有财产、设备、公司证件、印鉴向甲方移交，并交付承包经营期间南京分公司的财务账册、报表及凭证；（3）配合甲方办理南京分公司负责人的工商变更登记手续，将南京分公司的负责人变更为甲方指定人员；（4）根据甲方要求与甲方指定人员办理业务交接手续。合同还就其他事项作了约定。2017年10月18日，万家公司发布“关于全网取消系统补贴的决定：“自2017年8月1日起（股份公司挂牌日），取消管理公司系统结算中，给予杭州、南京等分拨及站点的补贴”。2018年10月15日，南京坤鹏公司向万增公司、万家公司发出“解除承包合同，退出万家股份的报告”，计划“1、解除南京万家分拨中心承包合同，万增公司2018年12月31日前安排人员办理交接……”。2018年11月13日，万增公司、万家公司公同向南京坤鹏公司发“回复函”称：“2018年10月24日收到南京分拨中心提交的申请退出报告，其内容要求在2018年12月31日前退出万家网络，且退还109万认购股金，后于11月2日收到的公函中提到的是退还116万元。经管理公司讨论回复：考虑到南京分拨中心实际经营困难，管理公司已安排张以友、邹永兴等人于11月20日（下周二）前到南京分拨中心完成交接，且在交接后三个工作日内总公司将筹集资金退还南京认购的116万元股金。……”。2018年11月16日，南京坤鹏公司向万增公司、万家公司发“公函”称“……一，南京公司交接负责人：吴某……财务负责人董某……，全权代表公司积极配合，确保万家运营不受任何影响。二、为确保完成总部要求，双方交接负责人必须在11月20日前，明确交接事宜，形成书面交接清单，系统结算截止时日，等详细书面说明……”。2018年11月21日，南京坤鹏公司与万家公司、万增公司方办理应收款明细确认手续，确认如下内容：“1.股本金利息，壹拾万叁仟肆佰叁拾叁元三角三分（人民币103,433.33元）2.管理费8-10月共计伍万陆贰拾元壹角肆分（人民币59,620.14元）3.苏锡欠款贰万贰仟伍佰叁拾元整（人民币22,530元）4.镇江班车车费玖仟捌佰元整个（人民币9,800元），已付肆仟叁佰壹元捌角叁分（4,351.83元），应付伍仟肆佰肆拾捌元壹角柒分（5,448.17元）5.万强态电话费贰仟零壹拾玖元整（人民币2,019元）6.以上各项应付南京天地坤鹏共计拾玖万叁仟零伍拾元六角四分（人民币193,050.64元）。截至2019年1月14日，万家公司XX分公司银行账号XXXXXXXXXXXXX0184余额为83,323.26元。2018年10月、11月期间，万家公司XX分公司向张世祥等与万家公司签订有运输协议的司机垫付了油费等共计140,010元。2018年11月26日，万增公司、万家公司发函南京坤鹏公司，催要系统欠款、理赔款、班车油费、把枪费等共计261,650.22元。2018年12月17日，万增公司、万家公司再次催要上述相关款项。2019年1月15日，万家公司XX分公司缴纳了2018年10月1日至12月31日的城镇土地使用税5,000元、企业所得税4,422.73元。2015年6月9日，万家公司向南京坤鹏公司移交了下列物品：电脑显示器2台、电脑10台（其中笔记本电脑4台）、前台扫描枪3把、打印机5台、电话机8台（其中3台传真机）、复印机1台、打标机1台、饮水机2台、空调16台（其中4台柜式空调、12台挂空调）、沙发3套（其中2整套）、拖车磅秤1台、地磅1个、验钞机1个、灭火器20个（其中7个灭火器、13个小灭火器）、叉车1台、磅秤1台、床17张（其中6张高低床）、监控设备1个、大风扇27台、摄像头14个、拖车6台（5小1大、其中2小已坏）、冰箱1台、电热水器1台，太阳能热水器2台。2019年8月22日，南京坤鹏公司、万家公司对上述物品进行核对，确认现存物品如下：电脑显示器1台、电脑7台（其中主机6台，笔记本电脑1台）、前台扫描枪2把、打印机2台、电话机2台、复印机2台、打标机2台、地磅1台、摄像头6个，且以上可查见的固定资产均已不能使用。一审法院认为，南京坤鹏公司与万家公司签订的承包经营合同，系有效合同。合同约定的承包期限为2015年6月1日至2020年5月31日。在承包期限届满之前，签约双方于2018年11月通过函件协议，协商一致解除了系争合同。合同解除之后，应当根据合同约定及法律规定进行结算。现当事各方争议的是合同解除之后的各项结算事宜。一审法院分别评判如下：一、南京坤鹏公司的第一项本诉请求是要求万家公司、万增公司方按2018年11月21日的收款明细单的结算，承担责任。万家公司、万增公司方认为，该明细单的第一项金额为“股本金利息”，与本案系争的承包经营合同缺乏关联性，该款项与系争合同不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。南京坤鹏公司则认为该款项确非承包经营合同项下的款项，但强调明细单一并记载了多项内容，可以合并审理。就此，一审法院认为，承包经营合同法律关系与“股本金”法律关系，显属两类不同的法律关系，审理所依据的事实基础及法律规定完全不同，这两类金额虽记载在同一书面材料之上，但并非可以合并审理的理由，南京坤鹏公司对此金额需要主张的，应当另行诉讼。对于明细单中记载的管理费，万家公司、万增公司也有异议，认为万家公司已于2017年8月1日取消了管理费补贴，但该取消行为只是万家公司的单方行为，2018年11月21日双方共同签名确认的收款明细单明确了万家公司愿意承担上述管理费的意思，故南京坤鹏公司要求万家公司承担该费用的诉讼请求，应予支持。第一项本诉请求中还可支持的为万家公司无异议的下列费用，苏锡欠款22,530元、镇江班车车费5,448.17元、万强态电话费2,019元，以上共计89,617.31元。二、南京坤鹏公司的第二项本诉请求是要求万家公司、万增公司方返还银行资金90,000元。诉讼中，万家公司确认银行账户余额为83,323.86元，可以返还，对此金额南京坤鹏公司也无异议，一审法院确认该项请求的支持金额为83,323.86元。三、南京坤鹏公司的第三项本诉请求是要求万家公司、万增公司方支付扫码枪流量费3,000元（2018年12月1日至2019年9月30日期间）、4台扫码枪租金6,000元（2018年12月1日至2019年9月30日期间）、2018年11月25日、2018年11月26日代理平台操作费14,000元、2018年11月系统管理费14,440.36元。南京坤鹏公司未能提供充足的证据对上述费用的发生以及承担者为万家公司、万增公司加以证明，故一审法院不予支持。四、万家公司的第一项反诉请求是承包经营期间系统欠款88,428.70元。但对于该项请求，万家公司未能说明该些费用的性质以及组成，且其也未能提供充足的证据加以证明，故该项请求，一审法院不予支持。五、万家公司的第二项反诉请求是其垫付的城镇土地使用税5,000元、企业所得税4,422.73元。南京坤鹏公司辩称该些费用是合同解除之后发生的，但核对被告万家公司提供的证据，可以看出该些费用发生于2018年10月1日至2018年12月31日期间，属于部分为系争合同解除之前，部分为解除之后，按照万家公司确认解除的时间节点2018年11月13日，一审法院酌定南京坤鹏公司需要承担的金额为4,506.52元。六、万家公司的第三项反诉请求是其垫付的班车油费140,010元。对此金额南京坤鹏公司并无异议，一审法院可予支持。七、万家公司的第四项反诉请求是其垫付的理赔款13,000元。该请求，万家公司未提供充足的证据加以证明，一审法院不予支持。八、万家公司的第五项反诉请求是赔偿未归还的扫描枪价款7,000元。但万家公司未能提供充足的证据证明南京坤鹏公司已收到扫描枪，且该扫描枪已不能归还，万家公司可以直接选择赔偿，故对这一请求，一审法院不予支持。九、万家公司的第六项反诉请求是要求支付2018年10月26日和2018年10月27的班车费用14,392元。对于该请求，万家公司同样未能提供充足的证据加以证明，一审法院不予支持。十、万家公司的第七项反诉请求是要求返还在承包经营期间内交付给原告的相关物品。在第一次庭审中，经一审法院释明，万家公司只要求返还原物，不要求南京坤鹏公司赔偿损失，之后，南京坤鹏公司、万家公司对物品的现状进行了清点，在此基础上，万家公司要求南京坤鹏公司直接赔偿物品损失70,000元。为免当事人诉累，一审法院宜直接对上述物品是否赔偿以及赔偿的金额作出评判。南京坤鹏公司认为，该些物品交接时没有明确标号，而且固定资产均有折旧年限，上述物品使用超过6年，存在9年，已报废或没有残值，南京坤鹏公司不负折旧赔偿的义务。就此，一审法院认为，南京坤鹏公司作为物品的接收一方，不论该些物品是否已报废或没有残值，依约仍负有妥善保管并在承包经营合同期限届满或提前解除之后，返还上述物品的义务，现根据现场清点的情况，可以确认承包期间万家公司交付给南京坤鹏公司的物品不仅有缺失，且均已不能使用，故南京坤鹏公司应当承担相应的赔偿责任。万家提出赔偿金额为70,000元，但未说明具体的计算依据及标准，只称是估价。据此，一审法院根据物品的性质、数量以及可能的正常损耗，酌定损失金额为20,000元。剩余不能使用的部分可归属于南京坤鹏公司。本诉中，南京坤鹏公司还要求万增公司承担共同责任，但系争合同的相对主体为南京坤鹏公司与万家公司，与万增公司无关，虽然之后在合同解除过程中，万增公司参与了相关函件的往来，但从行为的过程以及函件的内容来看，均不反映万增公司有加入原合同或自愿作为债务主体的意思表示，故南京坤鹏公司要求万增公司承担共同责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、万家公司应于判决生效之日起十日内支付南京坤鹏任公司“管理费”59,620.14元、“苏锡欠款”22,530元、“镇江班车车费”5,448.17元、“万强态电话费”2,019元；二、万家公司应于判决生效之日起十日内支付南京坤鹏公司银行账户余额83,323.86元；三、驳回南京坤鹏公司的其余本诉请求；四、南京坤鹏公司应于判决生效之日起十日内支付万家公司垫付的城镇土地使用税、企业所得税共计4,506.52元；五、南京坤鹏公司应于判决生效之日起十日内支付万家公司垫付的班车油费140,010元；六、南京坤鹏公司应于判决生效之日起十日内赔偿万家公司物品损失20,000元；七、驳回万家公司的其余反诉请求。以上各项相抵，万家公司还应向南京坤鹏责任公司支付8,424.65元，该款应于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4,361元，由南京坤鹏公司负担602元，万家公司负担3,759元。反诉案件受理费5,384元，减半收取计2,692元，由万家公司负担897元，南京坤鹏公司负担1,795元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，系争款项中南京坤鹏公司主张的股本金利息是否应当在本案中一并处理；第二，南京坤鹏公司主张由万家公司、万增公司支付扫码枪流量费、扫码枪租金、2018年11月25日、26日代理平台操作费及系统管理费有无依据；第三，一审判令南京坤鹏公司承担万家公司物品损失是否适当；第四，万家公司一审反诉请求南京坤鹏公司承担承包经营期间系统欠款88,428.70元的主张有无依据。关于争点一，本院认为，鉴于本案系以解除承包经营合同为各方当事人各自请求权基础，而南京坤鹏公司主张的股本金系基于另一法律关系，故虽然南京坤鹏公司与万家公司在书面确认文件中提及股本金利息亦作为确认内容之一，但因该款涉及另一法律基础关系及相应事实，本院认同一审判决意见，该款仍以南京坤鹏公司另觅途径主张为妥，以便在更全面审查相应法律事实前提下厘清各自权利义务，妥善处理该部分纠纷。关于争点二，本院查阅了系争承包经营合同及万家公司、南京坤鹏公司就解除承包合同、确认费用结算等形成的书证，均未涉及扫码枪流量费、扫码枪租金、代理平台操作费及系统管理费的承担问题，及至双方进行结算后形成的书面材料中亦未提及上述费用的承担，加之南京坤鹏公司并未提供该些费用给付的对应证据，故对其相应主张难以支持。关于争点三，南京坤鹏公司认为其不应赔偿万家公司物品损失的理由仍与一审时述称相同，对此一审已作充分阐释，本院亦认为南京坤鹏公司以原物折旧报废或没有残值为由作为其赔偿义务的免责事由不能成立。现一审出于避免当事人讼累的考虑酌定了物品对应的损失金额，本院认为该酌定金额较为合理，亦得到万家公司的认可，本院予以认同。关于争点四，万家公司主张南京坤鹏公司承担承包经营期间系统欠款，万家公司用以佐证该费用发生的证据仅为其提供的“万家物流管理系统”截图所列金额，但对于所谓欠款基于何种交易或服务发生，万家公司并未就该欠款的实际发生及其款项构成进行具体说明，该些截图作为单一证据缺乏充分证明力，亦未得到合同相对方南京坤鹏公司的认可，故一审判决对万家公司该项诉请未予支持并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人南京天地坤鹏航空物流有限责任公司、上海万家物流有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,527元，由上诉人南京天地坤鹏航空物流有限责任公司负担3,517元，由上海万家物流有限公司负担2,010元。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年四月二十二日书记员  金 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……