广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初7461号 原告：吴小伟，男，1965年12月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王雁红，广西国海律师事务所律师。 被告：郭巧英，女，1963年8月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：苏贇，广西广善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昌霏，广西广善律师事务所实习律师。 被告：楼红林，男，1962年11月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 第三人：歌山建设集团有限公司，住所：浙江省东阳市吴宁西路107号，统一社会信用代码：913307837045832167。 法定代表人：何向全，董事长。 委托诉讼代理人：叶才超，广西桂新律师事务所律师。 原告吴小伟与被告郭巧英、楼红林，第三人歌山建设集团有限公司（以下简称“歌山公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴小伟的委托诉讼代理人王雁红，被告郭巧英的委托诉讼代理人苏贇、李昌霏，被告楼红林，第三人歌山公司的委托诉讼代理人叶才超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小伟向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还押金205000元及利息损失（利息自2015年4月2日起按年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止，暂计至2018年10月1日为43050元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因承包水电工程的需要向被告郭巧英交纳水电押金共计20.5万元，被告郭巧英收款后于2015年4月2日出具收条一份，后原告在和第三人歌山公司、南宁市中海宏洋置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经法院审理查明被告郭巧英未将收到的押金上交歌山公司账户，也未将押金做账到公司财务账上，经原告多次催讨，被告郭巧英至今分文未还。因涉案工程是由被告郭巧英和楼红林共同经营的项目，而本案债务形成时双方存在夫妻关系，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。原告为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。 被告郭巧英辩称，一、本案为建设施工合同纠纷，系由吴小伟因承包涉案工程水电安装与工程分包方歌山建设集团有限公司及项目实际承包人楼红林之间产生纠纷，郭巧英不是合同的相对方，且出具收条的行为属于职务行为，因此郭巧英不是本案的适格被告。二、本案中，郭巧英并没有收到吴小伟交纳的水电押金，而且对于吴小伟是否已经交付押金给项目部及押金实际的收取、使用等详细情况均不知情。因此吴小伟要求郭巧英返还押金及利息的诉请没有事实和法律依据。三、吴小伟承包的涉案工程地块的水电未施工完毕和已施工部分存在质量缺陷等问题，押金返还的条件尚未成就，吴小伟要求返还押金无事实和法律依据。四、本案争议的押金，郭巧英不知情也未用于夫妻共同生活，由该押金产生的相关债务不属于夫妻共同债务，郭巧英不应承担连带责任。且郭巧英已与涉案工程项目实际承包人楼红林离婚，双方约定婚姻关系存续期间所发生的债务均由楼红林承担，与郭巧英无关。吴小伟对楼红林在涉案工程项目中的身份、权限及因工程纠纷产生的债务将由楼红林本人负担的相应法律后果是完全知晓的。 被告楼红林辩称，原告支付的涉案押金不予退还，理由是：一、本项目的总负责人是楼红林，楼红林与原告之间没有订立确切的书面合同，只有口头协议，当时楼红林在中海宏洋房地产有限公司中海御湖熙岸二期二标项目于2014年4月开工，项目建筑面积87000平方，水电安装造价785万元，相当于95元一个平方，同年8月楼红林在中海地产的中海宏洋置业有限公司承建涉案项目一、二号楼，建筑面积63000平方，水电安装造价约750万元，当时跟原告约定涉案工程造价按御湖熙岸水电造价为单价结算依据，超出部分则作为楼红林的回扣。2、至于收取押金，押金理应是一次性打入楼红林个人账户或者公司账户，但原告是其本人自己列举明细提交财务，这些明细款项理应都是楼红林列入公司项目成本。3、原告与第三人已有一份生效调解书，调解书的第二条里涉及到由楼红林收回的15万元，这些款项是属于楼红林应得的回扣。4、调解书第五条载明保修期限，维修费用由第三人承担，到现在为止保修费用都是楼红林在承担。5、本次项目到目前为止水电安装包括楼红林总包在内的范围尚未达到建设单位全部完工的目标，因此，原告分包水电工程没有达到最终结算的阶段。综上，楼红林与原告的押金结算之事，楼红林主张不予退还。 第三人歌山公司述称，一、第三人的款项支付是通过公司账户转账方式实现，第三人未收取原告涉案押金，对被告收取原告涉案押金并不知情，同时是否收取也不知晓；二、楼红林原系第三人的员工，曾在第三人南宁市中海国际社区担任项目的管理人员，负责施工作业及现场的质量安全管理工作，被告郭巧英未与第三人签订过劳动合同，第三人也未授权委托郭巧英收取过任何款项；三、原告此前因建设工程施工合同纠纷将第三人诉至法院，双方已调解结案，调解书明确原告放弃对第三人主张押金的权利，第三人无需对押金负责。第三人与原告水电安装分包合同已经履行完毕并结算支付，第三人与原告并无其他经济纠葛。原告作为权利人，也明确本案是其与被告郭巧英的个人经济纠葛，与第三人无关，故未再向第三人提出权利主张。综上，请求法庭依法裁定撤销追加歌山公司为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1原告吴小伟提交的欠条、生效民事调解书，被告郭巧英提交的清单、离婚协议书、离婚证，均与证据原件核对无异，故本院对上述证据予以采纳。 1被告郭巧英提交的委托书虽为复印件，但委托人即被告楼红林对该份证据真实性、合法性和关联性予以认可，在原告和第三人未提交反驳性证据推翻委托书证明内容的前提下，该份证据与本案其他相关证据及各方当事人陈述相吻合，本院予以采纳。 1被告郭巧英提交的生活费支付统计表为自行制作的表格，未加盖公司公章；班组工程计算单无法真实反映原告吴小伟与被告楼红林之间存在的关系、歌山公司工资表亦无法证明被告郭巧英主张的待证事实，本院均不予采纳。 1被告楼红林当庭提交的工程联系单和保修金结算审批表均为复印件，系第三人歌山公司与案外人南宁中海宏洋置业有限公司之间就工程项目的结算约定，该结算约定不能作为原、被告之间的工程结算依据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人歌山公司是广西南宁中海·国际社区项目16＃地块一期1标段的总承包施工方，原告吴小伟分包上述工程中的1＃、2＃楼及独立地下室的水电安装工程。第三人歌山公司授权被告楼红林作为合法代理人以第三人名义并代表第三人全权处理中海国际社区工期工程投标的以下事宜：投标文件准备，包括参加各种标前会议；投标文件的签署；进行合同及价格谈判；签订承包合同；执行承包合同。 2017年11月3日，吴小伟因上述分包工程项目的工程款纠纷将歌山公司及南宁中海宏洋置业有限公司诉至本院，后各方当事人自愿达成调解协议。本院出具（2017）桂0102民初7214号《民事调解书》，其中调解协议内容载明：“一、原告吴小伟分包的广西南宁“中海·国际社区项目16＃地块一期1标段主体总承包工程中的1＃、2＃楼及独立地下室的水电安装工程，原告吴小伟与被告歌山建设集团有限公司同意以发包人结算清单价格7479300元为基础进行结算，加上签证增加工程量价格人民币212538元，共计7681838元；二、上述价格中扣除甲供材部分的价格734958元，原告吴小伟按余额6946880元下浮18%结取工程款，为5696442元，该款项中扣除被告歌山建设集团有限公司代付材料款507976元、原告吴小伟已经领取的工程款3873000元（包括原告下属员工章友迁的工伤赔偿款479820元，但不包括原告领取工程款后于2015年12月11日被被告歌山建设集团有限公司项目经营责任人楼红林收回的100000元，2016年2月4日收回的50000元），余额为1315466元，原告吴小伟同意按1300000元结算，其余自愿免除；三、原告吴小伟在分包工程的同时担任项目工地执行经理的工资已经部分发放，如有相关的欠款纠纷，原告吴小伟放弃向被告歌山建设集团有限公司追讨的权利，自行与楼红林结算支付；四、原告吴小伟支付的履约保证金20.5万元系直接支付给郭巧英，并未直接交付给被告歌山建设集团有限公司，原告同意直接向郭巧英追讨，被告歌山建设集团有限公司不承担责任；五、分包工程保修期于2018年7月5日到期，前期被告歌山建设集团有限公司垫付的维修费用由被告歌山建设集团有限公司自行承担；……”。 2014年4月7日，被告楼红林向第三人歌山建设集团有限公司出具《委托书》，委托被告郭巧英办理中海国际社区1＃、2＃楼工程的款项领取、款项支付、工资发放以及账务核对等其他财务相关工作，受托人办理的上述委托权限内的工作所产生的一切责任、法律后果均由委托人承担。委托期限：《工程项目经营责任书》约定的审计、工程清算完毕止或本人书面通知解除委托止。被告楼红林、郭巧英均在该委托书上签名。 原告吴小伟曾向被告郭巧英出具报账清单，载明其分包的涉案工程部分收支款项明细，被告郭巧英经核对清单后，在清单上批注“转押金”字样，并注明押金计算方法：“押金177732+656+50457-23000=205000+845（已付）”。2015年4月2日，被告郭巧英向原告吴小伟出具一份《收条》，载明：“今收到吴小伟水电押金贰拾万伍仟元正（205000元）。收款人：项目部财务室，郭巧英。” 另查明，被告楼红林系第三人歌山公司的员工。第三人歌山公司在庭审中主张被告楼红林为涉案工程项目的实际经营人，被告楼红林则在庭审中自认其本人为涉案工程项目的实际承包人。 还查明，被告郭巧英和楼红林于1987年5月19日登记结婚，于2017年4月8日登记离婚。 本院认为，本案诉争标的系建设工程施工合同项下的款项处置问题。原告吴小伟与第三人歌山公司订立的涉案建设工程施工合同，因原告个人不具备建设工程施工资质而归属无效。第三人歌山公司作为合同相对方，理应履行因合同无效而返还押金的义务，但第三人实际未收取原告的涉案水电押金，原告与第三人曾达成调解协议，生效民事调解书上明确原告放弃对第三人追讨水电押金20.5万元的权利，故第三人歌山公司主张对本案债务不承担责任，于法有据，本院予以支持。 虽然两被告主张原告并未实际支付涉案《收条》中记载的水电押金，但被告郭巧英提交的证据清单显示，经原告吴小伟与被告郭巧英对涉案分包工程的部分收支款项核对，该笔款项属应付原告而实际未付款项，结合被告郭巧英于2015年4月2日出具的《收条》内容，可认定双方一致确认将该笔应付未付款转为原告向被告郭巧英支付的水电押金性质。 虽然被告楼红林和第三人歌山公司均认可被告楼红林系第三人歌山公司的员工，但被告楼红林在庭审中自认其为涉案工程项目的实际承包人，并在答辩意见和庭审观点中明确主张本案系其与原告因承包涉案水电安装工程产生的纠纷，由于工程尚未实际结算而不予退回押金。该自认符合建筑行业中存在的内部分包情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院认定原告支付涉案水电押金的相对方为被告楼红林。至于被告楼红林抗辩涉案工程尚未实际完工并结算，因吴小伟与楼红林之间并未订立相关书面合同明确约定工程结算事宜，被告楼红林提交的证据亦与本案无关联性，无法作为其与原告之间的工程结算依据，故本院对此抗辩主张不予采信。鉴于《收条》中约定的涉案款项性质为押金，双方未明确约定押金的返还期限，生效调解书明确涉案分包工程保修期于2018年7月5日到期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，现原告请求被告楼红林返还押金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告楼红林返还水电工程押金后，并不影响原告根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 关于被告郭巧英是否应承担返还义务的问题。本案证据和当事人陈述可以证明，虽然本案债务形成于两被告的婚姻关系存续期间，但被告郭巧英作为涉案工程项目部财务，代为进行财务核对并出具押金收条的代理行为及法律后果已被被告楼红林追认，且涉案款项为工程水电押金性质，明显用于建筑工程项目，而非用于郭巧英和楼红林的夫妻日常共同生活，即使被告郭巧英知晓且实际参与了收取款项活动，也并不能改变各方当事人对款项用途及债务性质的自认。同时，原告吴小伟和被告楼红林长期在涉案工程施工，双方理应知晓对方身份及所担任职务，原告并无证据证明涉案收条仅约束原告和被告郭巧英。因此，原告主张本案债务为两被告的夫妻共同债务，要求被告郭巧英承担共同返还责任，于法无据，本院不予支持。 关于利息损失。原告主张未返还押金的资金占用期间的利息损失，符合法律规定，应予支持。但由于涉案当事人对押金的返还期限未作约定，且本案并非民间借贷法律关系，原告主张的利息起算时间及利息计算标准，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告系通过诉讼并经法院审理依法获得返还涉案押金的诉请支持，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本院认定，被告楼红林应付利息的计算方式为：以205000元为基数，自原告起诉之日即2019年10月22日起至被告实际返还押金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 1被告楼红林向原告吴小伟返还押金205000元； 1被告楼红林向原告吴小伟支付利息（利息计算：以205000元为基数，自2019年10月22日起至被告楼红林实际返还押金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）； 1驳回原告吴小伟对被告郭巧英的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费5021元，由被告楼红林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 莉 人民陪审员  蒙海艳 人民陪审员  罗云华 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  谢 芸 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。