湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3694号上诉人（原审被告）：长沙华湘房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路300号（望兴小区）。法定代表人：殷倩文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑太福，湖南耀银律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡海涛，湖南耀银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙大鹏建筑机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道藕塘村白云塘组安置小区1栋2号房。法定代表人：唐鹏程，执行董事。委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖建新，男，1952年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：左树德，男，1977年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人长沙华湘房地产开发有限公司（以下简称华湘公司）因与被上诉人长沙大鹏建筑机械设备租赁有限公司（以下简称大鹏公司）、廖建新、左树德建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初7306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华湘公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回大鹏公司对华湘公司的全部诉讼请求或发回重审；2、判令由大鹏公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定华湘公司是《大鹏钢制脚手架安装合同》的当事人是错误的。根据大鹏公司提交的全部证据来看，除《大鹏钢制脚手架安装合同》首页加盖了一处“长沙华湘房地产开发有限公司工程部”印章外，均无其他可表明大鹏公司与华湘公司之间直接订立或存在合同关系的证据。从该《大鹏钢制脚手架安装合同》的履行情况看，其全部权利义务均指向大鹏公司与廖建新之间，与华湘公司无任何直接联系，大鹏公司也一直是要求廖建新履行该合同，包括已经支付的和未支付的。大鹏公司提交的《工程设备闲置经济签证单》中，所涉主体并不包括大鹏公司，其产生的法律效力也应在华湘公司、左树德、廖建新之间为止，不应认定是华湘公司针对大鹏公司作出的。大鹏公司提交的《承诺书》作出的目标对象并非大鹏公司，而是左树德。大鹏公司提交的《望兴西西里门架闲置结算单》《望兴12、13栋门架结算》上均没有华湘公司的确认或签章，从内容上也显示仅限于大鹏公司与左树德、廖建新之间的关系，更能证明华湘公司不是租赁合同关系的主体。二、一审法院不应突破合同的相对性，判决由华湘公司承担连带责任。本案有两方面的合同关系，一是大鹏公司与廖建新之间的租赁合同关系，二是华湘公司与左树德及左树德与廖建新之间的劳务承包合同关系。华湘公司只需根据与左树德之间的《建设工程劳务承包合同》向左树德承担支付工程款的义务，而大鹏公司也只能根据合同与结算确认单向廖建新主张权利。华湘公司与大鹏公司之间无需也没有任何应当履行义务的前提和合同依据。三、本案与另案有重大联系，可能就同一事实产生重复或相反的判决。本案中的“设备闲置费”与廖建新作为原告起诉的（2017）湘0104民初6179号案件中的“设备闲置费”是发生在同一工程项目中的同一费用，该案正在上诉程序中，而（2017）湘0104民初6179号案件会对“设备闲置费”是否存在、数额多少及责任由谁承担等问题作出判决。四、大鹏公司提交的《大鹏钢制脚手架安装合同》中并未约定“设备闲置费”，该“设备闲置费”是由谁造成的也未查明，一审法院直接判决支持大鹏公司的诉讼请求，没有事实依据。大鹏公司辩称：不管华湘公司与左树德、廖建新之间是何种法律关系，大鹏公司与华湘公司之间是具有明确的合同关系的，合同上加盖了华湘公司的公章。一审判决已经对设备闲置时间和数量认定的非常清楚，不同的合同对于设备闲置费的计算方式是不一致的，本案应按大鹏公司与华湘公司之间的合同约定来计算设备闲置费，不能将其他案件作为本案的定案依据。廖建新、左树德均未发表答辩意见。大鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令华湘公司支付闲置期间的门架费用548800元；2、判令廖建新与华湘公司连带支付闲置期间的门架费用548800元；3、判令华湘公司支付逾期付款的违约责任222180元（暂按年利率24%从2016年9月5日开始计算至2018年9月4日，实际应计算至清偿之日）。一审法院认定事实：华湘公司承建了望兴景园项目，廖建新为实际施工承包人。2015年，大鹏公司（乙方）与廖建新、华湘公司内设的工程部（甲方）签订了《大鹏钢制脚手架安装合同》，约定甲方将望兴景园南栋（12栋）外墙钢制脚手架搭设安装工程发包给乙方，承包方式为包搭、包拆、包搭设所需材料、包运输、安全网、钢管、扣件；工期定为120天，起租日期从搭设之日起至甲方通知拆完脚手架为止；工程面积大约为7000平米，实际工程搭拆面积不能超过大约面积的7%，超过工程大约面积7%之外按实际搭拆面积折算，工程单价南栋300000元；付款方式为甲乙双方签订合同预付150000元，搭设完毕甲方付给乙方工程款的70%，剩余款项甲方通知拆架前将所有余款付清，如未按期支付工程款须付滞纳金千分之五每天。协议还对乙方提供的门架等材料赔偿单价进行了约定。廖建新在合同甲方处签章，并加盖了华湘公司工程部的印章。协议签订后，大鹏公司向该项目提供了门架等设备，其中门架经左树德及华湘公司的法定代表人沈定湘签字确认共2800套。因华湘公司、廖建新、左树德工期停工导致门架放置华湘公司、廖建新、左树德工地后一直闲置。就门架闲置费用，经左树德、廖建新报请华湘公司签章《工程设备闲置经济签证单》，确认闲置时间自2016年2月23日起计算，门架闲置费按每天1元计算，共2800套。2016年9月5日，华湘公司的原法定代表人沈定湘(2017年12月22日变更登记为现法定代表人殷倩文)出具承诺书，同意从当日起开始拆除移动外架，并承诺中秋节前付150000元作为移动外架的租赁费用，要求中秋节前全部拆除。此后，大鹏公司拖走了门架。同月28日大鹏公司与沈定湘等再次就门架闲置费用进行了结算。大鹏公司确认闲置费即计算至2016年9月5日止，则共计产生闲置费用548800元。后双方就门架闲置费用协商未果，遂诸至一审法院。一审法院认为：大鹏公司与廖建新、华湘公司内设工程部签订的《大鹏钢制脚手架安装合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方间的设备租赁合同关系依法成立且有效。华湘公司工程部为华湘公司内设部门，其对外民事责任应由华湘公司负担。廖建新、华湘公司在大鹏公司提供了门架设备，并签章结算确认应支付门架闲置费用后，未履行付款义务，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。故对大鹏公司诉请廖建新、华湘公司支付门架闲置费用548800元的诉请予以支持。关于大鹏公司主张的违约金，因双方未约定门架闲置费用给付期间及逾期付款违约责任，故综合本案案情，酌情确定自双方结算即2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际付清之日止，故对大鹏公司相应诉请，予以部分支持。华湘公司抗辩其不是本案适格被告，然经查，涉案合同系华湘公司内设工程部与大鹏公司签订，且相关门架使用于华湘公司内设工程部承建的涉案工地上，事后华湘公司亦签章确认闲置费用的结付结算单价及起始时间，且原法定代表人亦确认相关数量等，足以证明涉案合同签订并实际履行，故华湘公司应承担相应民事责任，对华湘公司内设工程部的该抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、限华湘公司、廖建新于本判决生效之日起七日内向大鹏公司支付门架闲置费548800元，并自2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际付清之日止；二、驳回大鹏公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11510元，由大鹏公司负担1510元，华湘公司、廖建新共同负担10000元（此款大鹏公司已垫付，由华湘公司、廖建新在支付上述款项时一并支付给大鹏公司）。本院二审诉讼中，华湘公司又向本院提交以下证据：廖建新的上诉状及本院（2018）湘01民终9283号民事判决书、华湘公司上诉状及一审法院（2019）湘0104民初3188号民事判决书、一审法院（2019）湘0104民初709号、710号、1915号民事判决书，拟证明本案适格的主体为廖建新而不是合同之外的当事人华湘公司，与本案所涉工程有关的生效判决中，均无任何有要求华湘公司直接支付设备费用及闲置费用的认定，且闲置费用已在（2018）湘01民终9283号案件中明确计入工程款，华湘公司也不是该闲置费用的支付主体。大鹏公司、廖建新、左树德未向本院提交新的证据。经本院组织质证，大鹏公司对华湘公司提交的证据发表如下质证意见：与本案没有关联性，不予认可。廖建新、左树德未发表质证意见。本院认为，华湘公司提交的上述证据的真实性可以认定，且与本案具有关联性，故本院予以采信。本院经审理查明：1、2015年1月9日，华湘公司（甲方、发包方）与左树德（乙方、承包方）就长沙市岳麓区望城坡街道望兴景园二期工程签订一份《建设工程劳务承包合同》，合同约定：建筑面积约2万平方米左右（按规划面积计算，按实结算）；承包方式为包工不包料，大清包按建筑面积包干方式；按甲方图纸面积作为总承包价为基准，按实结算，综合单价280元／平方米，施工段为12栋9-17层，13栋10-17层（不含税金）。2015年1月29日，左树德（甲方、发包方）在签署上述承包合同后将工程转包给廖建新（乙方、承包方）并签订《建设工程劳务承包合同》一份，乙方承包工程名称为望兴景园二期，协议约定：建筑面积约22346平方左右（按规划面积计算，按实结算）；承包方式为包工不包料，大清包按建筑面积包干方式；整体工程量大清包人工费总价为：按甲方图纸面积作为总承包价为基准，按实结算，综合单价180元／平方米，施工段为12栋9-17层，13栋10-17层。即左树德与华湘公司就涉案工程签订《建设工程劳务承包合同》后，又将涉案工程转包给廖建新，廖建新系涉案工程实际施工人。2、2017年8月1日，廖建新以建设工程分包合同纠纷将左树德、华湘公司诉至一审法院，一审法院作出（2017）湘0104民初6179号民事判决。后廖建新与华湘公司均不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年12月10日作出（2018）湘01民终9283号民事判决，判决由左树德向廖建新支付劳务工程款1992137元及利息。该案中，廖建新诉请要求支付的劳务工程款中包括了其因与本案大鹏公司履行《大鹏钢制脚手架安装合同》所产生的门架闲置费548800元，该判决酌情认定廖建新主张的该项设备闲置损失为500000元。3、2019年3月5日，左树德以建设工程分包合同纠纷将华湘公司作为被告、廖建新作为第三人诉至一审法院，一审法院作出（2019）湘0104民初3188号民事判决，判决华湘公司向左树德支付工程款3813208.7元及利息。左树德与华湘公司均不服该判决向本院提起上诉，本院于2020年1月7日作出（2019）湘01民终8862号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案中，左树德诉请要求支付的工程款中包括了廖建新与本案大鹏公司履行《大鹏钢制脚手架安装合同》所产生的门架闲置费548800元，该判决认定左树德的设备闲置费用应当以廖建新的设备闲置费用为准即500000元。4、大鹏公司提交的《大鹏钢制脚手架安装合同》中首部约定的甲方（发包方）为“廖建新”，其上加盖印章为“长沙华湘房地产开发有限公司工程部”，落款甲方签名处有廖建新签字，并加盖“长沙华湘房地产开发有限公司工程部”印章。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，大鹏公司提交的涉案《大鹏钢制脚手架安装合同》内容不违背法律行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同相对性原则是合同法的基本原则，根据本案已经查明的事实，左树德与华湘公司就涉案工程签订《建设工程劳务承包合同》后，又与廖建新签订《建设工程劳务承包合同》将涉案工程转包给廖建新，廖建新系涉案工程的实际施工人。廖建新为完成涉案工程施工，与大鹏公司签订涉案《大鹏钢制脚手架安装合同》，大鹏公司向涉案工程工地提供了门架等设备，后因涉案工程停工导致门架放置工地后一直闲置。廖建新及左树德就涉案工程的工程款结算和支付问题分别向人民法院提起诉讼，法院生效判决已认定大鹏公司提供的门架所产生的闲置费用计入了华湘公司应向左树德支付的工程款及左树德应向廖建新支付的工程款中。综上，本院认定大鹏公司提交的涉案《大鹏钢制脚手架安装合同》合同主体应为大鹏公司与廖建新。故应由廖建新向其签订合同的相对方大鹏公司承担门架闲置费用的支付责任。一审判决认定华湘公司为涉案《大鹏钢制脚手架安装合同》的合同主体并应承担门架闲置费用的支付责任，认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。关于廖建新应向大鹏公司支付的门架闲置费用的金额认定问题，因法院生效判决认定应计入廖建新工程款的设备闲置费用为500000元，故廖建新亦应向大鹏公司支付门架闲置费用500000元为宜，但因廖建新在本案中就其向大鹏公司的支付责任和支付金额均未提出上诉，故本院对此不予处理和调整。综上，上诉人华湘公司的上诉请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初7306号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初7306号民事判决第一项为“限廖建新于本判决生效之日起七日内向长沙大鹏建筑机械设备租赁有限公司支付门架闲置费548800元，并自2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际付清之日止”；三、驳回长沙大鹏建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11510元，由长沙大鹏建筑机械设备租赁有限公司负担1510元，由廖建新负担10000元；二审案件受理费11510元，由长沙大鹏建筑机械设备租赁有限公司负担1510元，由廖建新负担10000元。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇二〇年四月二十七日书记员 毛 韧