重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6983号原告：钟山区渝钢建材租赁站，经营场所贵州省六盘水市钟山区南环路老电供局后面，统一社会信用代码92520201MA6FJ7B04T。经营者：钱忠银，男，汉族，生于1967年11月21日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2-B，统一社会信用代码91500105450448910H。法定代表人：漆甫端，公司董事长。委托诉讼代理人：颜晋，重庆万诚律师事务所律师。原告钟山区渝钢建材租赁站与被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁安装公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟山区渝钢建材租赁站的委托诉讼代理人柯昌成，被告腾鲁安装公司委托诉讼代理人颜晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟山区渝钢建材租赁站向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原、被告双方于2013年3月5日签订的《渝钢建材租赁站租赁合同》。二、判令被告支付原告截止于2019年4月30日尚欠钢管、扣件、顶托的租金644,853元。三、判令被告立即退还原告租赁材料（钢管27686.1米、扣件19651套、顶托1067套）；其未退材料从2019年5月1日起原被告解除租赁合同时止，按合同约定执行计算租赁租金；从原被告解除租赁合同次日起至法院支持原告诉求的判决生效时止，按合同约定计算租赁租金方式计付使用费；对不能退还的租赁材料按合同约定的赔偿价格（钢管18元/米、扣件8元/套、顶托20元/套）进行赔偿，赔偿金额总计676,897.8元；四、判令被告违约履行合同向原告支付违约金130,000元；五、判令本案的诉讼费用由被告承担（原告不垫付，待判决生效后退还）。事实与理由：被告在承建六盘水玉舍广场工程，在原告处租赁建筑设备材料（钢管、扣件、顶托）用于承建的工程建设，于2013年3月5日与原告签订了《租赁合同》，江达文在承租方工程负责人处签名。合同签订后，原告已按照合同全面履行出租义务，而被告未按合同约定按期支付租金等费用，截止于2019年4月30日下欠租金高达60多万元，被告不按约支付租金的行为构成了严重违约，损害了原告的根本性重大利益。为此，原告根据法律法规的有关规定，诉至法院要求解除合同，支付尚欠租金和退还（或赔偿）其租赁材料，望法院判决支持原告如上请求事项。被告腾鲁安装公司辩称：1、被告一直未曾与原告签订《租赁合同》；2、被告未在原告处租赁钢管等材料，原告也没有任何证据向被告交付了租赁物；3、原告举示的材料中江达文的签名真实与否无从知晓，即使是真实的，江达文也并未获得被告的授权与原告签订租赁合同，原告自认被告后来没有要江达文参与工程项目事宜，那江达文怎么会知晓原告举示对账表上的数量、金额等?4、原告所称的江达文也不能构成表见代理。其过失体现在2016年1月6日江达文因私刻公司企业印章罪被立案侦查，原告即使与江达文签订租赁合同未对江达文的身份和授权进行必要的核实，原告自认其所称的租赁合同乙方处的印章与公安机关备案的印章不一致，原告明知该租赁合同的印章是虚假的，原告自认被告后来就没要江达文参与项目事宜，仍然于2019年6月3日让签名为江达文的签署确认原告所称的对账表，故本案中原告既非善意并且具有过失，未尽到审慎注意义务。5、原告所称的对账表既非被告授权人员书写或签名，其印章也并非被告所盖。综上，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院对本案事实认定如下：2009年6月2日，原告经营者钱忠银在贵州省六盘水市工商部门办理个体工商户营业执照时，原欲起字号“渝钢建材租赁站”，但由于工作人员失误，将“钢”错打为“纲”，致使原告登记字号为“渝纲建材租赁站”。事后，钱忠银要求予以更正，六盘水市工商行政管理局钟山分局在营业执照上将“纲”变更为“钢”并加盖了校对章，但因未在企业公示系统进行修改，致使企业公示系统上仍为“渝纲建材租赁站”。但对外使用印章为“渝钢建材租赁站”。渝纲建材租赁站于2019年9月10日更名为钟山区渝钢建材租赁站，经营者为钱忠银，注册时期为2009年6月2日。2013年3月5日，为承建玉舍镇广场和民族风情街工程，以渝钢（纲）建材租赁站为甲方，腾鲁安装公司为乙方，双方签订了《渝钢建材租赁站租赁合同》。甲方处加盖了渝钢建材租赁站印章，乙方处加盖了腾鲁安装公司公章，江达文在乙方负责人处签了字。租金标准：钢管0．011元/米/天、扣件0．011元/套/天、顶托0．08元/支/天；维护费标准：钢管35元/吨（260米/吨）、扣件0．3元/套、顶托5元/套。赔偿标准：钢管18元/米、扣件8元/套、顶托20元/套。运费：甲方库房上、下车费，场地堆码由乙方负责，如由甲方上、下车，场地堆码则由乙方支付甲方各20元/吨。租赁期限：自2013年5月5日至2014年12月30日止。不足30天按30天计算，超出30天按实际天数计算。到期租赁物未归还，租金按本合同约定的租金标准继续支付。租金支付：租金从乙方收到甲方租赁物资的当日起，每天按上述标准计算，并且每三十天支付一次租金，此单价不含发票。违约责任：乙方应按时向甲方缴纳上月租金，逾期每日按所欠租金的2‰交纳违约金。如乙方不按时支付租金，甲方有权解除合同，追收租金及滞纳金。管辖约定：本合同发生争议，乙方违约，由璧山县（现为璧山区）人民法院所在地管辖。合同签订之后，原告依合同向被告发放了租赁物资，而被告未按合同约定按时足额支付租金。签订合同的当天，乙方负责人江达文给渝钢建材租赁站出具委托书，委托钟林（租用明细表为钟寿林）、陈志华（租用、退还明细表为程志华）等人到原告处联系租用钢管、扣件一事，委托书上加盖了被告公司印章。钟寿林分别于2013年3月6日（2张）、同年3月16日、4月12日在租用钢管明细表上签字。程志华分别于2013年4月8日、同年4月17日等在租用明细表上签字；程志华于2013年10月17日、同年11月5日等在退还钢管明细表上签字。根据租用、退还明细表计算，原告称自2013年3月5日至2019年4月30日共产生租金1,499,251元，已付854,398元，尚欠租金644,856元未付，尚有钢管27686．1米、扣件19651套、顶托1067套未退还。为证实自己观点，原告举示由腾鲁安装公司谷晓东、华宇于2016年3月14日出具的收条一张，证明双方就案涉合同进行了对账。其主要内容为：“今收到渝钢建材租赁站（公司）秦祥斌交来贵州六盘水玉舍风情街项目租用钢管扣件租用退还明细表（均为复印件），用于核实情况”。材料为：（1）租金收付明细表4页附36页计算明细表，（2）租用汇总表2页附13页租用钢管明细表，（3）退还汇总表1页附5页退还明细表，（4）租用合同复印件附委托书1份。收件单位为被告腾鲁安装公司，谷晓东、华宇在收件人处签名，华宇还在上面捺了印。2019年5月13日，渝钢建材租赁站将被告腾鲁安装公司起诉至本院，案号为：（2019）渝0120民初3703号（以下简称3703号案）。3703号案中原告举示了和解申请书、对账表各一份。其中和解申请书载明：因双方在庭外对账和还货，申请60天的和解期限。在2019年6月17日暂不予开庭。申请书上加盖了渝钢建材租赁站印章及被告公司印章。对账表显示：从2016年6月1日至2019年4月30日（合计1064天），按合同约定标准计算，未退钢管27686．1米租金为324,038元，扣件19651套租金为229,995元；顶托1067套租金为90,823元；合计644,856元。对账单加盖了腾鲁安装公司公章，江达文在对账表上注明了情况属实，并签名捺印。对于和解申请书、对账表的形成过程，原告代理人柯昌成律师称在3703号案中自己与钱忠银夫妇应约到被告公司办公室，与被告公司的副总华宇及江达文等对案涉租赁合同相关事宜进行了协商，华宇称先把账对了，他马上就到玉舍镇去安排退货和联络建设单位付款的事情。璧山区人民法院原定于6月17日的庭审只能延期，于是原告代理人就写了一个和解申请。当时华宇说江达文等对尚欠的物资对了帐，对尚欠的物资没有异议，于是对后面未付部分至2019年4月30日的租金进行了计算，江达文在上面签字盖手印，华宇就到公司另外一个办公室在对账表及和解书上盖了章。为证实华宇的身份，原告举示了华宇身份证复印件（华宇，男，生于1982年8月9日，汉族，住重庆市渝中区）；原告举示了经营者钱忠银与华宇的电话录音，证明双方商量案涉工程审计、退还材料等相关事实；原告举示了参保证明证实被告公司自2018年7月至今为华宇投保了养老保险、工伤保险等的事实。原告举示了其向水城县玉舍镇调取的授权委托书、报告材料等证据，证实本案被告公司蒋忠璞委托玉舍政府以民工工资的形式支付一部分款项，原告以此形式收到部分租赁款的事实。其中报告材料中2013年2月会议签到表有钟寿林签字。在3703号案中，原告陈述其在玉舍镇调取的材料中2013年1月6日的2份BT项目协议书、报告材料上加盖的印章与被告备案印章不一致，其他的2018年3月30日的项目结算书、2015年2月12日、2013年2月13日的委托书与被告公司备案印章一致。对于何时知道上述印章是否一致，原告称是在3703号案起诉后代理人到玉舍政府调取材料才知道，签订合同时不知道。2016年1月6日，江达文因涉嫌伪造公司、企业印章罪，被重庆市公安局江北区分局立案侦查，后被取保候审。在本案庭审中，被告陈述当时公安机关将江达文在案涉工地使用的私刻印章与该公司在公安机关的备案印章进行了鉴定，其结论为不一致。本案诉讼中，原告向本院申请律师调查令后，向贵州省水城县人民法院调取了（2016）黔0221民初1237号（以下简称1237号案）、1238号庭审笔录、判决书各二份（加盖该院档案室印章），向贵州省六盘水市中级人民法院调取了（2017）黔02民终917号、918号庭审笔录、判决书各二份（加盖该中院办公室印章）等证据。在1237号案中查明:“被告腾鲁安装公司通过招投标，中标了水城县玉舍镇人民政府小城镇广场（玉舍太阳广场和玉舍镇民俗风情街）项目，2013年元月15日，被告腾鲁安装公司与水城县金霸源开发有限公司在贵州省水城县玉舍镇签订《水城县玉舍镇小城镇建设项目BT协议书》，在水城县玉舍镇投资建设太阳广场、彝族风情一条街及后期以上附属工程、绿化工程及装修工程。被告公司授权代表人为江达文，在水城县玉舍镇人民政府办公楼内设有办公场所。江达文在2013年3月份左右，去贵阳私刻了一枚被告公章……。江达文在2013年3月27日利用其在贵阳私刻的印章与原告签订《投资协议》……（其余略）。”1237号案认为：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，被告于2013年1月15日与水城县金霸源开发投资有限公司签订的《水城县玉舍镇小城镇建设项目BT协议书》，江达文是被告的代表人。证人崔茂鑫的证言证实，被告在玉舍镇承建的项目是玉舍镇与被告腾鲁安装公司签订的合同，江达文是该公司的授权代表人，是江达文和政府签订的协议，前期的所有工作都是由江达文出面办理。这一证言，也证实了江达文是被告的代表人。第三人江达文和被告之间形成了表见代表关系，腾鲁安装公司应对江达文的行为后果承担责任。被告与玉舍镇政府的一切项目协商工作均是由江达文出面办理，且江达文在水城县玉舍人民政府办公楼内设有办公场所，原告有理由相信第三人江达文代表腾鲁安装公司……（其余略）”。1237号案做出后，腾鲁安装公司不服，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。该中院以（2017）黔02民终917号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。在2020年3月18日的庭审中，原告陈述案涉工程名称为玉舍镇广场和民族风情街。被告认可案涉工程由其公司承建，蒋忠璞为其项目负责人，江达文在涉案工程中为安全员，2016年1月6日发现江达文私刻公章，于是将其解聘。对于在签订租赁合同时为什么相信江达文能代表被告公司的问题，原告称当时整个项目是江达文在负责，江达文在玉舍镇政府里面设立了办公场所，所有施工、财务都是江达文在负责，因此原告相信江达文是被告公司项目负责人，能够代表公司。2019年10月31日，被告向本院提出申请，要求对案涉租赁合同、对账表、和解申请书中加盖的三枚被告公司印章与被告在公安机关备案印章是否为同一印章所盖印进行鉴定。经本院委托，重庆市公信物证司法鉴定所对此进行了鉴定。2019年12月20日，该鉴定所结论为：检材1、检材2、检材3“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司”公章印文与同名样本公章印文均不是同一枚印章所盖印。并产生鉴定费15,100元，由被告垫付。本院于2019年9月19日向被告腾鲁安装公司寄了诉状副本等法律文书，被告腾鲁安装公司于2019年9月23日签收。上述事实，有原被告双方的陈述，原告提交的营业执照2份、六盘水市钟山区市场监督管理局凤凰分局证明、原告企业信息、经营者身份证复印件、被告企业信息、租赁合同、租用明细表、退还明细表、（2019）渝0120民初3703号案件受理通知书、开庭传票、民事起诉书、庭审笔录、和解申请书、对账表、租用明细统计表、水城县玉舍镇政府调取的项目协议书、工程结算书、报告材料、授权委托书、信用社银行凭证一份、民工工资发放表、腾鲁安装公司委托书、3703号裁定书、腾鲁安装公司委托书、钱忠银与华宇录音资料、（2016）黔0221民初1237号、（2016）黔0221民初1238号庭审笔录及判决书、六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终917号、（2017）黔02民终918号庭审笔录、判决书、贵州省高级人民法院对（2017）黔02民终918号案发回重审裁定书及民事判决书等证据，被告提交的立案决定书，本院提交的司法鉴定意见书及发票等证据收集在卷，并经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告主体是否适格？2、原告提供的租赁物是否用于涉案工程？3、原告是否有理由相信江达文可以代表被告公司与自己签订租赁合同？关于争议焦点一，钱忠银作为原告的经营者，在起字号时，由于工作人员疏忽，致使名称中出现与原告原本起字号的名称不一致的别字，但工商部门在营业执照上加盖了校对章，本院予以采信“渝纲建材租赁站”与“渝钢建材租赁站”系同一个体工商户。2019年9月10日，渝纲建材租赁变更为钟山区渝钢建材租赁站（原告），其工商信息中显示注册日期为2009年6月2日，经营者仍为钱忠银，经营场所为六盘水市钟山区南环路老供电局后面。因此，原告主体适格。关于争议焦点二，在被告认可涉案工程由其承建的前提下，原告举示了江达文在签订合同时出示的授权委托书，其委托钟林、陈志华到渝钢建材租赁站租用钢管、扣件，虽与实际署名的钟寿林、程志华不完全一致，但通常情况下钟林可理解为钟寿林简写，程志华与陈志华容易写混，原告举示的收、发货单均由钟寿林、程志华二人签字确认，加之原告与被告方工作人员华宇等就尚欠租赁物及租金等对过账，被告方负责人江达文在原告方的2019年6月3日的结算单又签字确认，故可以确认原告的租赁物用到了案涉工地。关于争议焦点三，因案涉工程确为被告公司承建，业已生效的1237号案已查明江达文为被告在案涉项目的负责人，加之签订合同时原告就知晓江达文在水城县玉舍镇人民政府拥有办公室，并了解到被告公司在案涉工程的施工、财务都是由江达文在负责，租赁合同又加盖了被告公司公章；虽加盖的印章经鉴定与被告在公安机关备案的印章不一致，原告在签订合同时并不知道被告印章的真假，不存在《合同法》第五十条第一款规定的“知道或者应当知道其超越权限”的情形，所以原告有理由相信江达文可以代表被告公司。因在1237号案及上诉案件中，公安机关以江达文涉嫌伪造公司、企业印章罪进行了立案侦查；本案租赁合同上加盖的印章也为江达文在案涉工程使用的印章，经鉴定与被告在公安机关的备案印章也不一致，故在被告公司向公安机关对江达文在案涉工地使用的印章以“涉嫌伪造公司印章罪”报案并受理的情况下，案涉工程有证据证明由被告公司承建，本案租赁物资也使用到了工程项目，且经办人江达文构成其他表见代理情形，故可认定腾鲁安装公司为案涉租赁合同的承租人。被告腾鲁安装公司与渝钢（纲）建材租赁站于2013年3月5日签订的《渝钢建材租赁站租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。因渝纲（钢）建材租赁站已于2019年9月10日更名为钟山区渝钢建材租赁站，故案涉租赁合同对原告也具有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。被告未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告请求判令解除合同，判令被告腾鲁安装公司立即支付所欠租金、退还租赁物及支付赔偿款、违约金等的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。对于江达文在2019年6月3日签字确认的租金结算表是否应主张的问题，虽已离开了项目部，但其在被告公司华宇等人在场的情况下，对其经手的未退还钢管等租赁物的数量及后续租金与原告办理结算也未必不妥，加之与原告计算结果一致，故本院对该租金结算表的效力予以确认。自2013年3月5日至2019年4月30日共产生租金1,499,251元，扣除已付854,398元，尚有租金644,856元未付，同时尚有钢管27686.1米、扣件19651套、顶托1067套未退还。对于未退租赁物，本院认为首先应由被告退还，若不能退还，再按合同约定价格进行赔偿。对于解除合同的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原、被告之间存在法定的解除合同情形，所以原告有通知解除合同的权利。本案民事诉状副本于2019年9月23日送达被告腾鲁安装公司，因此渝钢（纲）建材租赁站于2013年3月5日与被告腾鲁安装公司签订的《渝钢建材租赁站租赁合同》于2019年9月23日解除。对于违约金，综合考虑被告拖欠租金的时间长短、原告所受损失大小等因素，本院认为按尚欠租金等费的24%主张较为合适，金额为：644,856元×24%=154,765.44元，现原告只主张130,000元，低于计算金额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、确认渝钢（纲）建材租赁站与被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司于2013年3月5日签订的《渝钢建材租赁站租赁合同》于2019年9月23日解除。二、被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟山区渝钢建材租赁站截至2019年4月30日的租金644,853元；三、被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告钟山区渝钢建材租赁站钢管27681.1米、扣件19651套、顶托1067套（计算的截止时间为2019年4月30日），逾期未退按钢管18元/米、扣件8元/套、顶托20元/套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管0.011元/米/天、扣件0.011元/套/天、顶托0.08元/套/天）从2019年5月1日起计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟山区渝钢建材租赁站违约金130,000元；五、驳回原告钟山区渝钢建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,932.88元、诉讼保全费5,000元，合计13,932.88元，由被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  罗诗忠二〇二〇年四月二十四日书记员  王秋霞