河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5831号上诉人（原审被告、再审申请人）：张良友，男，1987年3月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：曹俊，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：昌继秀，女，1966年8月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人张良友与被上诉人昌继秀房屋买卖合同纠纷一案，河南省信阳市平桥区人民法院于2018年5月7日作出（2018）豫1503民初874号民事判决，张良友不服提出上诉，河南省信阳市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）豫15民终3258号民事裁定书，裁定按张良友撤回上诉处理。张良友不服，向河南省信阳市平桥区人民法院申请再审，河南省信阳市平桥区人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫1503民申13号民事裁定书，裁定再审。河南省信阳市平桥区人民法院于2019年11月15日作出（2019）豫1503民再9号民事判决，张良友不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张良友的委托诉讼代理人曹俊，被上诉人昌继秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张良友上诉请求：1.请求依法撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民再9号民事判决书，依法改判上诉人不承担资金占用期间利息或依法发回重审；2.请求依法判令原审案件受理费、再审案件受理费及本案案件受理费由被上诉人昌继秀承担。事实和理由：1.上诉人张良友与被上诉人系房屋买卖合同纠纷，双方并未约定利率，被上诉人请求支付利息的诉请于法无据。第一、双方合同目的并非不能实现，并非上诉人张良友违约。第二、本案双方签订了《购房合同》，但该合同中并未约定违约责任及违约方承担利息的利率；被上诉人请求支付资金占用期间的利息没有任何合同约定的法律依据。第三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条并没有明确规定利息的计算标准，双方之间系房屋买卖合同纠纷，依法应当适用该解释的规定；因此，上诉人张良友认为其不应当支付利息。2.平桥区人民法院（2019）豫1503民再9号民事判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》系明显的适用法律错误，依法应当予以改判或发回重审。昌继秀向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告给平桥区锦绣名城南侧怡鑫花园安置小区1号楼东单元801室钥匙，或退还叁拾捌万壹仟元现金及所产生的利息，并判决被告承担与本案有关的诉讼费用。原一审法院认定事实：2016年10月23日，原告昌继秀与被告张良友签订《购房合同》，被告张良友将其开发的位于平桥区平西路锦绣名城南侧怡鑫花园小区1号楼东单元8层801号房屋作价381,000元的价格出售给原告昌继秀，并给原告昌继秀出具《收据》。案外人王力、汪龙海、丁冰洁给原告昌继秀出具代为诉讼的委托书。另查明，怡鑫花园小区1号楼东单元8层801号房屋已被他人占有、使用。一审法院再审认定事实：除原审查明的事实以外，案外人陶正静原欠再审被申请人昌继秀和案外人王力、汪龙海、丁冰洁共计人民身380,000元。2016年10月23日，经债务人陶正静与债权人昌继秀、王力、汪龙海、丁冰洁及第三人即本案再审申请人张良友协商一致，陶正静将该债务转移给了第三人张良友，由张良友以其开发的平桥区怡鑫花园小区1号楼东单元8层801号房屋抵债，并由昌继秀、王力、汪龙海、丁冰洁四人推选的代表昌继秀与张良友签订购房合同。同日，张良友（卖方、甲方）与昌继秀（买方、乙方）签订《购房合同》，并由张良友给昌继秀开具了收款金额为人民币381,000元的购房款收据。该《购房合同》第五条约定，甲方不办理房屋所有权证，房屋所有权证由政府统一办，甲方协助乙方找政府办理所有权证，办证所有费用由乙方支付。房屋至2017年2月底交房。此外，该《购房合同》没有约定违约责任。一审法院再审认为，再审申请人张良友与被申请人昌继秀之间的房屋买卖合同关系，是案外人陶正静将其欠昌继秀及案外人王力、汪龙海、丁冰洁的380,000元债务转移给张良友后重新建立的法律关系，该房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人张良友应依约于2017年2月底向买受人昌继秀交房。出卖人张良友与买受人昌继秀签订房屋买卖合同，又将合同的标的物平桥区怡鑫花园小区1号楼东单元8层801号房屋出卖并交付给第三人，导致房屋买卖合同目的的不能实现，无法取得房屋的买受人昌继秀依法可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失。因此，被申请人（原审原告）昌继秀诉请求要求再审申请人（原审被告）张良友退还381,000元购房款及所产生的利息，于法有据，本院予以支持；但因原审原告昌继秀的诉请仅是要求原审被告张良友退还381,000元购房款的利息，并未明确利率，故本院只能参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项对未约定利率情形的规定，支持由原审被告张良友按照年利率6%支付资金占用期间利息。原审判决要求原审被告张良友按照年利率24%支付利息，没有事实和法律依据，应予纠正。原审判决将案件受理费的承担作为判决主文的一项不妥，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、撤销本院（2018）豫1503民初874号民事判决第三项；二、维持本院（2018）豫1503民初874号民事判决第一项；三、变更本院（2018）豫1503民初874号民事判决第二项为：再审申请人（原审被告）张良友于本判决生效之日起三日内支付被申请人（原审原告）昌继秀人民币381,000元，并按照年利率6%支付资金占用期间利息（从2016年10月24日起至履行完毕之日止）。原审案件受理费7,015元，由再审申请人（原审被告）张良友承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于张良友是否应当支付资金占用期间的利息。本案为房屋买卖合同纠纷，因为张良友在与昌继秀订立房屋买卖合同后，又将该房屋出卖给第三人，而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失……(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”故昌继秀有权请求出卖人张良友返还已付购房款及利息；虽然《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条并未明确规定利息的计算标准，但该条利息的规定实际上是违约责任承担的规定，故一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决张良友按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，并无不当。综上所述，张良友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,015元，由上诉人张良友负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年四月一日书记员 汪玉娇