安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初379号 原告:张文结,男,1977年10月13出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:童春华，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人:葛有成，安徽原声律师事务所律师。 被告:王传书,男,1942年11月24日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 原告张文结诉被告王传书返还原物纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文结及其委托诉讼代理人童春花、葛有成以及被告王传书均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告张文结向本院提出诉讼请求：1.确认基于2014年7月22日《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》取得的合肥市滨湖新区由张文结占用、使用、收益、处分并承担相关的权利义务；2.判令被告将位于合肥市滨湖新区交付原告占用使用;3.判令被告返还拆迁安置房租补贴（自2014年7月计算至2019年11月为76800元）及拆迁安置再就业补贴（人头费）12000元;4.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由:2006年被告所在王墩村因滨湖新区建设进行拆迁,其中王传书与妻子唐素珍分得一套回迁房;任俊花（唐素珍女儿）分得一套回迁房;任俊曦（唐素珍儿子）、唐艳、王任伟共分得两套回迁房;夏太翠（任俊曦前妻）分得一套回迁房、陈亮（任俊花前夫）分得一套回迁房,王传书户至2009年所载人口均获得安置。2010年4月原告与任俊花登记结婚,2013年原告因婚姻关系将户口从安徽省颖上县杨湖镇刘太村一辖区170号迁到合肥市包河区烟墩街道王墩社居委王传书户落户。根据滨湖新区拆迁政策,原告作为新增人口享有45平方米安置补偿并可以增购15平方米。2014年7月22日,王传书作为被拆迁人代表代原告与拆迁人合肥市滨湖新区建设投资有限公司签订了《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》,该协议明确记载被拆迁户为王传书（户）:张文结,安置面积60平方米,因为增购被拆迁户应缴金额11685元,协议签订后原告缴纳了增购款11685元。但在协议原约定的回迁点滨湖欣园原告未获得安置,直至2019年11月,拟对原告在滨湖菊园举行安置时,被告王传书以2014年7月22日所签《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》到王墩村委会拿到拆迁选房顺序证,在选到合肥市滨湖新区60平方米安置房据为己有。原告认为:被告基于2014年7月22日签订的《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》取得的合肥市滨湖新区系原告的安置补偿权益。被告非法占用拒绝返还侵害了原告的合法权益,现原告为维护自己的合法权益,依法向贵院提起诉讼,请求贵院查明事实,依法支持原告的诉讼请求。 被告王传书辩称：我不认识原告，我怎么可能占用别人的房屋。我现在住在滨湖菊园7栋506室，房屋60平方米，房屋是任俊花和原告结婚登记时分的房屋，但任俊花将我90平方房屋卖了180万元，当时没分家时，任俊花跟我吵让我将房屋过户给她，我说她必须要给我养老送终，到房产局时我不识字，任俊花就让我签字，大概是2013年的时候过的户。 本院经审理认定事实如下：原告张文结与被告王传书继女任俊花原系夫妻关系。2010年4月12日，双方登记结婚。2013年5月29日，张文结将其户籍自安徽省颍上县杨湖镇刘太村一辖区170号迁至被告王传书户即安徽省合肥市包河区。2014年8月7日，被告王传书作为被拆迁户代表与合肥市滨湖新区建设投资有限公司签订《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》1份，编号为滨湖欣园王墩053号，该协议书载明，被拆迁户为王传书（户）：张文结，安置人口为1人，实际安置面积套数为60平方米一套（包括人口安置面积45平方米和套型不合增购面积15平方米），该户应得补偿补助经费为24315元，应缴经费为36000元，经费结算后应缴金额为11685元。 2017年5月16日，原告张文结与案外人任俊花协议离婚，并签订《离婚协议书》1份，该协议中就夫妻共同财产的分割约定为，“（一）房产夫妻双方婚后购有坐落在合肥市蜀山区。离婚后，该套房屋归女方所有。因办理产权变更登记手续应支付的一切税费等其他费用均由女方承担。（二）机动车辆双方共有的机动车辆：有大众牌汽车1辆，车牌号为皖Ａ×××××，离婚后归女方所有。（三）其他财产双方各自名下的其他财产归各自所有。”现原告以被告非法占用其分得的位于合肥市滨湖新区房屋为由，起诉至我院，请求判如所请。 另查明，根据合肥市包河区烟墩街道大建设指挥部办公室出具的安置抽签登记表，被告王传书曾抽签选取了滨湖菊园7幢506号房屋，面积为60平方米。 再查明，原告当庭提交其与案外人任俊花签订的《补充协议书》1份，该协议中载明，“双方于2017年5月16日协议离婚，在离婚时仅对坐落在合肥市蜀山区大富山庄35幢2702室住宅进行了分割，该套住房归任俊花所有。但根据2014年7月22日《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》张文洁因为迁户享有60平发米回迁房的拆迁安置权利离婚时未处理，现双方达成如下补充协议：基于2014年7月22日《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》张文结因为迁户享有60平方米回迁权利由张文结享有，如果后期安置获得的房屋由张文结享有，任俊花对其不提出任何权利要求。本协议一式两份，双方各持一份。”案外人任俊花在庭后接受法庭询问时表示，其认可该补充协议的真实性。 又查明，2017年1月11日，被告张文结与案外人任俊花赠与合同纠纷一案被我院立案受理，后该案因原告撤诉结案。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》、票据、《离婚协议书》、《补充协议书》、安置抽签登记表等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据庭审查明的事实，能够认定原告张文结在其与案外人任俊花婚姻关系存续期间，因享受国家拆迁安置政策，取得60平方米的回迁安置房屋一套的客观事实，根据合肥市包河区烟墩街道大建设指挥部办公室出具的安置抽签登记表所载明的内容，其实际安置地点应为合肥市滨湖菊园7幢506室，另结合张文结与任俊花离婚后所签订的《补充协议》以及任俊花到庭所作陈述，张文结与任俊花已就双方婚姻期间基于案涉《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》取得的拆迁安置权益作出明确分割，故原告享有对案涉房屋使用的权利，至于原告所主张的确认其对案涉房屋享有的所有权，因该房屋尚未办理产权初始登记，故不宜在本案中直接予以确认。庭审中，被告对其实际居住案涉房屋的事实不持异议，原告张文结作为房屋权利人要求被告将该房屋交付其占有使用，理由正当，事实清楚，本院予以支持。被告王传书辩称案外人任俊花将其安置的90平方米房屋出售180万元，经查，被告王传书确曾以赠与合同纠纷向本院提起诉讼，后又撤回对案外人任俊花的起诉，但现其以与任俊花之间的纠纷作为本案抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采信。原告主张被告返还其自2014年7月至2019年11月期间的拆迁安置房租补贴76800元及拆迁安置再就业补贴12000元，但其并未提供证据证明被告实际领款的情况及具体金额，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告王传书于本判决生效之日起三十日内向原告张文结交付位于合肥市滨湖新区房屋； 二、驳回原告张文结的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5944元，由原告张文结负担653元，被告王传书负担5291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程大光 二〇二〇年四月十七日 书记员  许敏涵 附本判决适用法律条文原文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。