浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初4146号 原告：龙游县衢龙轿车修配厂，住所地：浙江省龙游县龙洲街道巨龙路606号。 诉讼代表人：吴亚平,厂长。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。 被告：浙江泰宇建设有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道灵江园区祥云路19号。 法定代表人：骆群，董事长。 委托诉讼代理人：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。 原告龙游县衢龙轿车修配厂（以下简称衢龙修配厂）与被告浙江泰宇建设有限公司（以下简称泰宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，衢龙修配厂于2018年12月12日向本院申请工程质量鉴定，本院经审查后予以准许。后续又对工程维修方案及维修费用进行鉴定，于2020年4月3日鉴定完毕。本院于2018年11月20日、2020年4月16日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告衢龙修配厂诉讼代表人吴亚平及其委托代理人郑慧清、被告泰宇公司委托诉讼代理人严建荣到庭参加诉讼。第二次开庭，原告衢龙修配厂诉讼代表人吴亚平及其委托代理人汪献忠、被告泰宇公司委托诉讼代理人严建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衢龙修配厂向本院提出诉讼请求：一、判令泰宇公司赔偿已支付的维修费用损失180450元；二、判令泰宇公司赔偿因房屋质量问题导致返工及维修费用600000元（第二次庭审中变更为352510元及鉴定费96000元）；三、本案诉讼费、保全费用1770元由泰宇公司承担。事实和理由：2014年3月21日，衢龙修配厂与泰宇公司签订了《建设工程施工合同》，约定衢龙修配厂将坐落于龙游县灵江园区的新建厂房土建工程发包给泰宇公司施工。2015年12月25日投入使用以来，衢龙修配厂发现了许多质量问题，并多次电话通知泰宇公司前来维修。因该厂房被政府租赁用于电商市场经营，由于房屋多处多次漏水严重，给电商商户造成很大的财产损失，衢龙修配厂被迫多次邀请第三方维修，先后投入维修费180450元。2018年1月5日，泰宇公司向龙游法院起诉要求衢龙修配厂支付质保金，衢龙修配厂不服一审判决上述至衢州市中级人民法院，二审法院作出（2018）浙08民终651号判决，二审法官组织双方当事人和专业人员前往现场查看，多次组织双方对维修费用调解未果。根据二审判决第六页第二段认定“衢龙修配厂提供的上述证据能证明工程部分部位需要维修以及2016年3月2日通知被告维修的事实”。在该诉讼过程中，衢龙修配厂委托第三方专业人员共同现场查勘，泰宇公司施工的厂房存在第二层至五层伸缩缝出现的裂缝在加大，房屋面未按图施工，房屋面施工不符合设计要求等七方面问题，上述返工及维修费用委托第三方预算，其中单项屋面返工及维修费用初步预算需要522848.60元。2018年9月5日，衢龙修配厂再次发函给泰宇公司要求履行维修及返工义务，但泰宇公司迟迟不予答复，也未履行维修义务。为此，诉诸法院。在本次诉讼过程中，衢龙修配厂申请鉴定，经鉴定房屋存在质量问题，需要进行维修，对修复所需费用的鉴定造价为352510元。衢龙修配厂为此花费鉴定费96000元。故变更诉讼请求。 泰宇公司答辩称，所承建的房屋工程虽存在质量瑕疵，但浙**正检测有限公司在鉴定过程中取样时没有通知泰宇公司到场，不符合规定，对于该鉴定结论不予采信；对于《工程造价咨询报告书》中的雨水斗拆除及修复费用2799.80元，按照《建设工程施工合同》，雨水斗、雨水管系业主直接发包给水电施工人员施工，该项目并不在泰宇公司施工范围内。泰宇公司同意按照浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的修复方案(雨水斗拆除除外)承担修复义务。要求判令泰宇公司承担修复义务，驳回衢龙修配厂其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对衢龙修配厂提供的《建设工程施工合同》、（2018）浙0825民初136号判决书、（2018）浙08民终651号判决书以及三份鉴定费票据金额共96000元、保全费发票的真实性，泰宇公司均无异议；对泰宇公司提供的房屋建筑工程竣工验收备案表的真实性，衢龙修配厂无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无异议的如下事实，本院予以确认：2014年3月21日，泰宇公司与衢龙修配厂签订《建设工程施工合同》，约定衢龙修配厂将其坐落于龙游县灵江园区的新建厂房发包给泰宇公司施工。合同约定，屋面保修期为竣工之日起5年。后泰宇公司完成了施工，所涉案工程于2015年1月8日竣工，并于2015年4月20日通过验收备案。2015年12月25日泰宇建设承建的厂房投入使用。在本次诉讼过程中，衢龙修配厂申请本院进行保全，缴纳保全费1770元，申请司法鉴定，共花费鉴定费96000元。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、衢龙修配厂已支付的维修费用损失。衢龙修配厂提供了2018年9月5日向泰宇公司发出的要求返工维修函件以及附件（现场漏水等照片8份）、快递邮寄单、关于房屋漏水事实经过证明、领（付）款凭证等证据，对于上述证据的真实性，泰宇公司均有异议，认为根本不存在因泰宇公司原因而维修支出费用的事实。本院认为，衢龙修配厂的上述证据能证明工程部分需要维修以及2016年3月3日通知泰宇公司维修的事实，但并不能证明所需费用。衢龙修配厂主张的已支付的维修费用损失180450元不能认定。 二、涉案工程存在的质量问题及所需的维修费用。本案在审理过程中，衢龙修配厂申请对涉案房屋的屋面工程及伸缩缝部位是否存在施工质量问题进行司法鉴定。本院召集双方当事人经现场确认后，泰宇公司同意进行质量鉴定。浙**正检测有限公司经现场查勘并取样后于2019年5月12日出具了鉴定报告。由于泰宇公司对浙**正检测有限公司取样方式存在异议，浙**正检测有限公司对屋面芯样进行了二次取样，并于2019年7月1日出具了司法补充报告说明。司法补充报告说明中的鉴定结论为：一、伸缩缝施工质量，第二层至第五层伸缩缝处墙体出现开裂；二、屋面工程施工质量，屋面、檐沟实际做法不符合设计要求，檐沟水落口做法不符合设计要求，屋面存在龟裂现象，不符合规范要求。衢龙修配厂又申请对修复方案进行鉴定。浙江省建筑科学设计研究院有限公司根据浙**正检测有限公司出具的司法补充报告说明，于2019年12月5日出具了司法鉴定报告，对檐沟落水口、屋面工程提出了修复方案，同时认为伸缩缝处出现裂缝墙体，与泰宇公司的施工行为无已证明的因果关系，本次不提供修复方案。后衢龙修配厂再次申请对修复费用进行司法鉴定。2020年4月3日，浙江律人工程造价咨询有限公司出具了工程造价咨询报告书，对修复所需费用的鉴定造价为352510元，其中雨水斗拆除及修复费用为2799.80元。 根据泰宇公司与衢龙修配厂签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，质量保修范围包括了屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏等项目，泰宇公司抗辩雨水斗拆除及修复费用为2799.80元不在其施工范围内的主张，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包方有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。泰宇公司承建的房屋屋面、檐沟实际做法及檐沟水落口做法不符合设计要求，屋面存在龟裂现象不符合规范要求，保修期内出现质量问题需要进行修复，本应及时进行无偿修理或者返工、改建。但在2016年3月3日、2018年9月5日经衢龙修配厂通知泰宇公司进行维修后，泰宇公司一直未予理会，致使涉案房屋至今存在质量瑕疵，泰宇公司应当承担相应的违约责任。泰宇公司要求自行承担修复义务，但衢龙修配厂鉴于泰宇公司在之前拒绝修复，双方产生诉讼纠纷及相互间不信任，不同意由泰宇公司进行修复，且目前已超过保修期，为避免今后产生不必要的诉累，本院也认为由衢龙修配厂自行安排修复为妥。衢龙修配厂要求泰宇公司支付维修费用352510元及鉴定费96000元、保全费1770元合理合法，本院予以支持。衢龙修配厂的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、浙江泰宇建设有限公司于本判决生效后十日内支付龙游县衢龙轿车修配厂房屋修复费用352510元； 二、浙江泰宇建设有限公司于本判决生效后十日内支付龙游县衢龙轿车修配厂鉴定费、保全费97770元； 三、驳回龙游县衢龙轿车修配厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10108元，减半收取5054元，由衢龙轿车修配厂负担1027元，浙江泰宇建设有限公司负担4027元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴菊仙 二〇二〇年四月三十日 法官助理蔡晶 书记员刘晨倩