湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初27号 原告黄明，男，汉族，1968年12月29日出生。 委托代理人余彪，雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人夏菁，系湘潭市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 原告黄明诉被告湘潭市自然资源和规划局确认行政行为违法一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭于2020年3月31日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告黄明诉称，原告是湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村尤草村民组的村民，2007年经尤草组村民同意，与组上签订了《租田合同》，将组上的荒田3.15亩租用，用于建设砖厂，按每年3500元/亩交纳相应的管理费，租赁期限为不定期，至该土地征收之日止。2015年湘潭市人民政府下发了潭土公字[2015]95号土征收公告，被告下发了潭征补[2016]5号征地补偿安置方案公告，对原告的砖厂进行征收。被告在征收过程中，明知砖厂是原告的，采用违法的方式与案外人湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会签订了补偿协议，戴正军为湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会的经办人。由于被告违法征收原告的砖厂，在征收测量过程中拒绝提供相关的资料给本案的原告，在与案外人湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会签订协议过程中，采用虚假的协议将面积为500多平方米的砖厂做280多平方进行补偿，被告的行为严重的损害了原告的合法权益，同时在未与原告人达成正常协议的情况下，违法将原告的砖厂夷为平地。现诉至法院，请求：确认被告征收原告砖厂没有与原告签订征收补偿协议，也未将征收款给原告的具体行政行为违法。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，原告的本次起诉系重复诉讼，依法应裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告曾于2019年5月31日以答辩人为被告向岳塘区人民法院提起诉讼，案号为（2019）湘0304行初46号，要求确认答辩人征收强拆行为的违法，事实和理由主要为答辩人在征收过程中采用违法方式与案外人签订补偿协议，严重侵害原告合法权益，同时在未与原告达成正常协议的情况下，违法将原告的砖厂夷为平地。而在本案中，原告系黄明，被告系答辩人，与上述诉讼的当事人相同；诉讼标的系答辩人的征收行为，与上述诉讼的标的相同；诉讼请求系确认答辩人的征收原告砖厂的行为违法，与上述诉讼的请求相同，事实与理由也与上述诉讼基本一致。综上，原告本次起诉属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(六)的规定，恳请依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告黄明系个体工商户，经营湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂，经营范围为加工销售水泥砖。2011年12月31日，黄明、向利群与湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村油草组（尤草组）签订《租赁协议》，约定甲方湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村油草组（尤草组）将荷塘乡滴水村油草组郭板塘以下的3.31亩土地租赁给乙方黄明、向利群使用，租赁期间自2012年1月至2014年12月止三年，租金为3500元/亩/年。2013年11月25日，湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂的工商登记被注销。2015年1月10日，黄明再次与湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村油草组（尤草组）签订《租田合同》，约定甲方湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村油草组（尤草组）将组内3.31亩土地租赁给乙方黄明使用，每亩单价为3500元，合计11585元，租用期间不限，至征收止。田地使用权每年归乙方使用，土地所有权归甲方，如遇国家征收，乙方投入起屋填土搭棚，其它设施附属全部归乙方所有，集体土地青苗补偿，按国家标准统一归集体所有。2015年10月29日，湘潭市人民政府下发了潭土公字[2015]95号征收土地公告，原湘潭市国土资源局于2016年1月25日发布潭征补[2016]5号征地补偿安置方案公告，原告所经营的砖厂在征地红线图范围内。现砖厂已拆除完毕。 另查明，2019年3月4日，原湘潭市国土资源局与原湘潭市城乡规划局进行整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。 再查明，1.原告黄明诉湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。2018年12月3日，黄明向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2018）湘0304民初2115号民事裁定，准许黄明撤诉。2.本案涉案房屋于2015年被拆除，房屋拆除时黄明在现场。3.黄明、黄任、付美兰于2019年5月16日向本院提交行政起诉状，起诉湘潭市自然资源和规划局，诉讼请求为请求确认被告强制拆除行为违法。本院于2019年9月25日作出（2019）湘0304行初46号行政裁定，驳回黄明、黄任、付美兰。黄明、黄任、付美兰不服该裁定，向湘潭市中级人民法院上诉。湘潭市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘03行终248号行政裁定，驳回上诉维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂在本案起诉前已被注销而不存在，该砖厂已不具备诉讼主体资格。故上诉人黄明作为原湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂的经营者，以其个人的名义提起本案行政诉讼，原告主体资格适格。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法或者其他组织知道或老应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行内容之日起最长不得超过2年。”在行政机关未告知相对人诉权或诉期限时，相对人的起诉期限从知道或应当知道行政行为时最长起诉期限时，相对人的起诉期限从知道或应当知道行政行为时最长不超过2年。本案中，涉案房屋于2015年被拆除，且房屋拆除时原告在现场，原告黄明从涉案房屋被拆除之日即已知道行政行为的内容，故起诉期限应从2015年开始计算，最长不超过2年。原告黄明最迟也应在2017年12月31日前向法院提起行政诉讼。原告黄明于2019年5月16日才向法院提起行政诉讼，明显已过法定起诉期限。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称原告的本次起诉系重复诉讼，经查，原告黄明于2019年5月16日才向法院提起行政诉讼，诉讼请求为请求确认被告强制拆除行为违法。原告本次起诉的诉讼请求为确认被告征收原告砖厂没有与原告签订征收补偿协议，也未将征收款给原告的具体行政行为违法。两次起诉的诉讼请求不同，不属于重复起诉，对被告的答辩意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款（第二项）之规定，裁定如下： 驳回原告黄明的起诉。 原告黄明预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 由 晓 峰 人民陪审员 杨  忠 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员 曾龚一晔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。