云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初437号原告：赵永春，男，1968年11月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，高中文化，住宾川县。委托诉讼代理人：杨丽琳，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张艳生，男，1983年2月25日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：李燕，女，现年约39岁，汉族，云南省宾川县人，农民，中专文化，住宾川县。公民身份号码不详。被告：张志旬，男，1953年11月23日生，白族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。委托诉讼代理人：时文军，宾川县州城镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：张艳梅，女，1973年7月13日生，白族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。被告：张艳瑜，女，1974年12月8日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告赵永春与被告张艳生、李燕、张志旬、张艳梅、张艳瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵永春及其委托诉讼代理人杨丽琳，被告张志旬及其委托诉讼代理人时文军、张艳梅、张艳瑜到庭参加诉讼，被告张艳生、李燕经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵永春向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告张艳生、李燕立即偿还原告：1、借款本金肆拾捌万元（480000.00元）；2、支付利息44800元（利息按月利率8‰以借款本金40万元计算；每个月3200元；从2019年1月22日起计算至还款之日，暂计算至2020年3月22日，共14个月）；3、支付逾期违约金96000元（按年利率24%×40万元计算）。合计：人民币陆拾贰万零捌佰元（620800.00元）。二、由被告张志旬、张艳梅、张艳瑜承担担保责任：连带偿还原告借款本息共计620800元；三、本案诉讼费用全部由被告方承担。事实与理由:被告一与被告二系夫妻关系；被告四、被告五系被告一张艳生的姐姐，被告三张志旬系前述三被告的父亲。2017年9月，被告一因做生意需要资金周转，请求原告作为担保人，向王崇琼借款40万元。因原告之前也借过给被告一张艳生款项，被告一还了一部分，尚欠8万元。被告一称有了该笔资金，其周转一个月便能还清全部欠款。碍于双方系多年的朋友，原告于是同意为被告一担保，向王崇琼借款40万元，借款期限为1个月。然而，借款到期后，被告一未能按时归还该笔借款。致王崇琼一直向原告及被告方追要。后，被告方与原告商量，要求原告先借给被告方40万元用于归还王崇琼的借款。被告一家，包括其父亲及二个姐姐，均表示愿意作为担保人，保证在一年内归还原告该笔借款及之前被告一欠原告的捌万元，共计48万元。并自愿承担月利率8‰的利息及按借款本金总额30%的违约金。无奈之下，原告只得同意。2019年1月23日原告通过银行转账的方式，从自己的账户转账给王崇琼40万元，将被告一的欠款还清。被告方于2019年1月22日，出具给原告“借条”一份，载明：张艳生向赵永春借到人民币40万元，月利率按8%计算（注：此为笔误，双方约定实为8‰），利息每月支付一次……逾期未归还借款的，应按未归还借款本金数额的30%支付违约金。且被告一在借条上亲笔书写了“还款方式：一、2019年6月30日前还款10万元及利息；二、2019年10月30日前还款20万元及利息；三、2020年春节前还款10万元及利息，同时归还先前的借款8万元。”被告一及被告二作为借款人在该“借条”上签名并捺印。同日，被告三、四、五三人共同向原告出具“担保书”一份，载明：“我张艳梅、张艳瑜、张志旬自愿为张艳生向赵永春借到人民币400000.00元（大写：肆拾万元整）用于资金周转。使用期限为12个月的借款担保，如果到2020年春节前不能偿还该笔借款，我及我的家人愿意承担该笔借款的一切责任。并用我们的全部财产及工资偿还该笔借款。本保证书自签订之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本金和费用时自动失效。”被告三、四、五作为担保人在该“担保书”上签名并捺印。然而，被告方至今未归还过一分钱、未支付过一次利息给原告。原告多次索要无果，只能诉至法院。请贵院依法支持原告的诉讼请求为谢！被告张艳生辩称，一、依法驳回原告的诉讼请求。二、本案所产生的案件受理费均由原告自行承担。事实与理由：接到宾川县人民法院送达的关于原告赵永春诉我民间借贷纠纷一案的起诉状副本之后，我感到十分的后悔，是我的欺骗行为和侥幸心理害了亲人，给他们带来了不必要的麻烦。我不是赖账之人，近几年，因做工程导致亏本，之前，原告确实为我担保向王崇琼借过款，因资金问题，给原告带来不便，我也表示愧疚于原告。鉴于前述情况，原告担心我无力偿还王崇琼借款，欲采取“曲线救国”的方式，把我一家人全部捆绑在一起进行还账，但原告的想法我不同意，据此，原告天天逼我还账，在没有办法的情况下，我只能答应原告的做法。因本案的被告均属我的亲人，我只能撒谎说借款用于做工程，为此，他们才答应为我担保，尤其是我的姐姐张艳梅和张艳瑜拒绝担保，是在我和我父亲张志旬的强迫下签的字。事实上，当天我向原告出具了40万元的《借条》，我根本没有拿到一分钱，对于我的欺骗行为，我自始至终都不敢跟在案的被告说，直至原告提起诉讼，他们才知道被欺骗而担保。综上所述，我向原告出具的《借条》，是在原告的压力下出具的，不是我的真实意思表示，况且原告也没有把借款实际支付给我，故借款事实不成立。另外，所谓的《担保书》是在我欺骗下，担保人在违背真实意思的前提下提供的担保，故《担保书》无效。至于原告为我向王崇琼担保借款的事情与本案的民间借贷毫无关系，望法庭依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。被告张志旬辩称，一、依法驳回原告赵永春对我的诉讼请求。二、本案所产生的案件受理费均由原告赵永春自行承担。事实与理由：经接到宾川县人民法院送达的关于原告赵永春诉我民间借贷纠纷一案的起诉状副本之后，答辩人就及时根究借款人张艳生到底是什么一回事，张艳生说出了涉案借款的来龙去脉，即虽然向原告出具了40万元的借条，实际上，张艳生根本没有拿到一分钱，张艳生的陈述与原告起诉的事实基本一致。此时，答辩人及其他担保人才恍然大悟，这才知道，涉案的担保完全是原告与张艳生相互串通设置的一个局，让担保人往里装，原告出示的《担保书》是在违背担保人真实意思的前提下形成的，故《担保书》无效。本案依据原告出示的《借条》和《担保书》，以及原告的陈述就明白该案到底是什么一回事。一、本案的基本事实。张艳生确系答辩人之子。借款当初，张艳生与原告均明确表示，借款用途为张艳生用作做工程，据此，答辩人及其他担保人考虑到与张艳生的亲情缘故才进行担保。张艳生夫妻出具的《借条》和担保人出具的《担保书》，其载明的内容也与张艳生和原告的意思一致。现在，根据原告的起诉内容可以看出，其味道完全变了，也与《借条》和《担保书》载明的内容相悖，完全背离了担保人的担保意图。二、本案的民间借贷关系不成立。本案的案由是民间借贷纠纷案，该案首先审查的是，借贷关系是否成立。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，二者缺一不可。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。在本案中，张艳生和李艳虽然向原告出具了形式要件的《借条》，但原告至今没有向张艳生和李艳交付借款的实质要件，故本案的民间借贷关系自始至终没有成立。既然借款的主合同不成立，作为从合同的担保合同自然不成立。三、本案民间借贷及担保无效。诚实信用是中华民族的美德，也是公民从事民事活动的准则，同时，《担保法》第三条也有明确规定，即担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，然而，本案的原告和张艳生相互串通，掩盖了借款的真实意图，骗取答辩人及其他担保人进行担保，于情，于理，于法都过不去。另外，《担保法》第三十条还规定，具有下列情形之一的，保证人不承担民事责任，（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。四、对原告诉讼请求的抗辩。暂且不提本案担保借款的无效性，就答辩人及其他担保人向原告出具《担保书》而言，《担保书》载明的担保事项仅仅局限于40万元借款，何来的本金48万元?何来的借款利息?何来的巨额违约金?原告的行为，真让人感到费解。综上所述，本案的案由是民间借贷纠纷案，原告的起诉已经背离了民间借贷纠纷案的属性。原告和张艳生，相互串通，掩盖了借款的真实意图，骗取答辩人及其他担保人进行担保，担保无效，另外，涉案没有实际发生，借款的主合同不成立，作为从合同的担保合同自然不成立。望法庭查明案件事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张艳梅辩称，答辩意见与张志旬意见一致。被告张艳瑜辩称，答辩意见与张志旬意见一致。被告李燕未到庭应诉视为对答辩权利的放弃。诉讼过程中，原告赵永春向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份；2、借条原件一份；3、担保书原件一份；4、担保书一份；5、收条原件一份；6、云南省农村信用社账户交易明细一份；7、声明一份；8、身份证一份。被告张志旬、张艳梅、张艳瑜未向法庭提交证据，被告张艳生、李燕未到庭应诉视为对其举证、质证权利的放弃。经质证，原告赵永春认为本方提交的证据都是真实、合法的。被告张志旬、张艳梅、张艳瑜对证据3担保书真实性没有意见，但认为与本案没有关联，对证据7认为不符合证据三性不予认可，对其余证据均认为与本案没有关联不予认可。本院对上述证据审核认为，原告赵永春提交的证据来源合法，内容客观真实、与本案具有关联性，依法确认为有效证据，证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：2017年9月被告张艳生向王崇琼借款400000.00元，由原告赵永春作为借款担保人，2019年1月张艳生所借款项到期，原告赵永春和被告张艳生、李燕、张志旬、张艳梅、张艳瑜一起协商还款事宜，双方达成一致意见，由原告赵永春将400000.00元出借给被告张艳生、李燕用于偿还欠王崇琼的借款，此借款由赵永春直接将钱支付给王崇琼，由被告张志旬、张艳梅、张艳瑜提供担保；协商一致后被告张艳生、李燕于2019年1月22日出具给原告赵永春借条，借条约定了借款金额、利息及违约金，被告张志旬、张艳梅、张艳瑜为此借款作担保并签署了担保书约定对400000.00元借款作担保，2019年1月23日原告赵永春按照约定将400000.00元支付给王崇琼。原告赵永春与被告张艳生、李燕、张志旬、张艳梅、张艳瑜协商后至今，被告方未向原告偿还欠款，原告赵永春起诉至本院要求被告方履行协商的义务形成本案。本院认为，原告赵永春与被告张艳生、李燕的行为形成了借贷关系，被告张艳生、李燕、张志旬、张艳梅、张艳瑜出具给原告赵永春的借条、担保书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属依法成立的有效合同，双方均应按约履行自己的义务。借款合同签订后，原告赵永春按照协商的约定将钱转给了王崇琼，履行了自己的义务。被告张艳生、李燕未按照约定清偿借款本金及相应利息，应向原告赵永春承担清偿责任；现借款已经逾期，被告张艳生、李燕应偿还借款本金及利息，故原告要求偿付借款本金400000.00元及相应利息44800.00元（利息按照月利率8‰，以借款本金400000.00元从2019年1月22日起计算至2020年3月22日）的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对原告诉请的其他借款本金80000.00元原告可另案起诉，此款在本案中不做处理。按照担保书约定，被告张志旬、张艳梅、张艳瑜承诺对借款提供担保责任为连带保证责任。故按照担保合同被告张志旬、张艳梅、张艳瑜对被告张艳生、李燕的借款本金400000.00元承担连带责任，视为双方约定了最高担保额，对于原告的诉讼请求中本院支持对借款本金400000.00元承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借条约定被告张艳生、李燕承担的利息按照月利率8%计算和支付本金30%的违约金，借条上约定的利率和违约金超过了法律规定利息的上限，开庭时原告要求被告张艳生、李燕承担的利息变更按照月利率8‰计算不违反法律规定本院予以认可，本案就按照原告的变更以月利率8‰计算利息至还款之日，故原告要求被告承担违约金的请求本院不予支持。被告张艳生、李燕经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，所产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、由被告张艳生、李燕于本判决生效后三个月内偿还原告赵永春借款本金400000.00元及利息44800.00元（从2019年1月22日起按照月利率8‰计算至2020年3月22日），合计444800.00元；二、2020年3月23日起的利息按照月息8‰计算至欠款还清之日；三、由被告张志旬、张艳梅、张艳瑜对欠款本金400000.00元承担连带责任；四、驳回原告赵永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004.00元，由原告赵永春负担2004.00元，由被告张艳生、李燕负担3000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  辛国荣二〇二〇年四月二十一日书记员  文中娟