杭州市临安区人民法院 (2019)浙0185民初5747号 原告傅某某，男，1995年9月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人郑昕，浙江盈轩律师事务所律师。 被告杭州秀铂网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道。 法定代表人杨某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人王沛，女，1987年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系该公司员工。 原告傅某某与被告杭州秀铂网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，于2019年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员叶桂风适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将该案转换为普通程序，并组成合议庭，于2020年2月27日通过网络公开开庭进行了审理。原告傅某某及其委托代理人郑昕、被告杭州秀铂网络科技有限公司法定代表人杨某某及其委托代理人王沛两次参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2018年8月1日进入被告公司，担任副总经理职务，约定月薪为75000元。工资发放方式为被告每月先支付原告12000元，余下部分在2018年春节年底一次性足额发放。直到2019年2月19日(该月实际工作天数为10日)，被告仍未支付应发工资共达427100.2元，同时也未给原告缴纳2018年8月至2019年2月的社会保险。在原告进入被告公司任职期间，原告多次要求被告签订劳动合同，后被告于2019年1月3日与原告签订《股权激励协议》，并声称该协议等同于劳动合同，无需另行签订。2018年年底，双方约定支付剩余工资的期限届满，被告公司拒绝足额支付工资。在此情况下，原告被迫于2019年2月19日向被告提出解除劳动合同。原告认为，根据《劳动合同法》规定，被告应在2018年9月1日前与原告签订劳动合同，并且应履行足额发放工资的义务，但被告并未依法履行，故应承担未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金。经原告向杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委未认定原、被告之间存在劳动关系，故裁决驳回了原告的仲裁请求。但原告有充分证据证明双方存在劳动关系，并且原告入职所约定的薪资真实、合理。“原告所任法定代表人的之逗公司与被告公司之间有费用往来”这一事实与“原告与被告公司存在劳动关系”这一事实可以并存，并非矛盾。仲裁委认定事实不清，裁决有误，故原告诉至法院，请求一、依法判令被告向原告支付2018年8月1日至2019年2月19日工作期间所欠工资共计427100.2元；向原告支付未签订劳动合同的双倍工资（自2018年9月1日至2019年2月19日）共计差额409483元；向原告支付解除劳动合同的经济补偿金75000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉称事实，向本院提供了下列证据： 1、收入证明1份，证明双方存在劳动关系且原告的薪资为每个月75000元的事实。 2、股份激励协议1份，证明原告不仅个人入职被告公司，还将本由原告控制的杭州之逗科技有限公司的业务及控制权并入被告公司，原告身为被告公司高管(副总经理)获得被告公司股份激励，印证了为什么原告的工资能达到75000元的事实。 3、中国建设银行个人活期账户交易明细1组，证明被告每月将部分工资发放给原告的事实。 4、微信群聊天记录打印件1组（原件在手机里），证明被告于2019年1月3日认可原告已入职被告公司，且同时保留原告之逗公司职务的事实，并且当日最终用《股份激励协议》替换了劳动合同。 5、钉钉考勤信息证明打印件1份（原件在手机里），证明原告任被告单位副总经理、有权使用被告的企业邮箱、所属部门为超级课堂-互联网事业部的事实。 6、人事任命书复印件1份，证明被告公司的部分中层管理人员工作汇报对象为原告，故原告身份是被告公司高管的事实。 7、参保证明打印件1份（电子章），证明被告在原告入职被告期间未为原告缴纳社保的事实。 8、解除劳动关系通知书1份，证明原告因被告拖欠工资、不缴纳社保提出解除劳动合同，并享有获得经济补偿金的权利。 9、名片打印件1份，证明被告统一制作名片，将原告列为副总裁一职的事实。 10、企业邮箱丧失权限通知打印件1份（原件在手机里），证明被告已经收到原告解除劳动合同通知，收回了企业邮箱的事实。 11、浙杭临安劳人仲案(2019)146号仲裁裁决书1份，证明本案已经申请过劳动仲裁的事实。 12、制作工牌与名片的聊天记录打印件1组（原件在手机里）、工作牌1份，证明被告为原告制作员工所需工作牌，被告视原告为员工的事实。 13、秀铂公司授权书(天猫品牌店)、之逗公司入驻天猫证明打印件各1份，证明原告为被告涉及天猫平台品牌运营方面的工作跨度至少从2018年8月至2019年2月19日；原告为被告工作的内容还包括利用之逗公司入驻天猫进行推广运营的事实。 14、原告与被告法定代表人涉及公司制度的聊天记录、公司组织构架、用印申请记录打印件1组，证明1、被告公司是按制度管理，用印申请按制度流程进行。2、原告的收入证明系按公司制度和用印流程申请，并非私盖，是被告公司的真实意思表示。3、公司的用印流程根据组织架构，被告法定代表人是必经的流程环节，其对收入证明是认可及明知的。 15、杭州之逗公司与被告的(2019)浙0106民初2504号案庭审笔录（复印件）、证人严伟证言（复印件）1组，证明1、被告法定代表人在该案中认可原告是员工身份；2、严伟的证言在不同案件中是矛盾的，不足以采信，有做伪证的嫌疑。 被告辩称：1、原、被告双方并不存在事实劳动合同关系，更没有约定月薪75000元。《股权激励协议》的协议主体并非原、被告之间，而是原告与杨某某以被告股东个人身份之间签订；其内容也不是对单位员工实施股权激励，而是对原告以合作方身份，在完成行权条件的前提下，由杨某某将其持有的被告5%股权赠送给原告。所以，该《股权激励协议》并不能证明双方存在事实劳动合同关系，反而恰恰证明原告为合作者身份。2、被告每月支付原告12000元费用也是基于合作关系所支付的办公费用。为了推进合作开展，被告支付原告办公经费每月12000元。因该项经费为每月固定支出，且原告不能提供相应的发票，遂财务以薪资的方式进行了发放，但并不能证明双方之间存在劳动关系。3、生效裁判文书已经查明双方之间的法律关系为合作关系。原告为杭州之逗科技有限公司(以下简称之逗公司)的法定代表人，在以陈滨滨、严伟为代表的11名员工向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的浙杭西湖劳人仲案(2019)330号仲裁案，以及相关诉讼案件中，已经查明2018年11月份，之逗公司与被告合作开发“超级课堂”项目。并且原告以之逗公司法人身份，代表之逗公司参与劳动仲裁和诉讼。综上所述，原告作为之逗公司的法定代表人，一直与被告开展业务合作、洽谈股权转让以及参与自己公司的劳动仲裁和诉讼。之逗公司与被告同为科技有限公司，为了规避同行业竞业风险，在其完成公司转让，解除法人身份之前，被告没有必要也不可能与其建立劳动关系。因此，双方一直是公司合作关系，不存在劳动关系，所以也不存在故意不签订劳动合同的情况。《收入证明》系原告利用合作便利条件私自盖章，没有法律效力。该《收入证明》并非被告所出具，其形式与被告实际使用的收入证明模板不相符，系原告私开私盖，而且其内容与《股权激励协议》、《合作协议》内容自相矛盾，不具有真实性，不能作为本案认定事实依据。《收入证明》75000元/月的薪酬标准也严重失实。被告所有在职人员薪资表佐证了《收入证明》上的薪资数额不符合常理，任何公司不可能会以总经理薪资五倍的标准去雇佣一个年轻且没有任何履历背景的员工。原告具备私自盖章的便利条件。自2018年11月份，之逗公司与被告建立合作关系以来，原告作为之逗公司的法定代表人以及合作事项的实际操作人，基于被告对其信任，完全具有接触和管理被告印章的便利条件。2019年1月15日被告与之逗公司签订《合作协议》足以证明不存在欠付薪酬的事实。该协议由双方公司盖章，并由双方法人杨某某、傅某某签名。《合作协议》第4页3.12条明确约定：被告、之逗公司及双方法人之间所有的费用争议均己包含于此份协议中。因此，该《合作协议》约定内容足以证明并不存在欠付原告薪酬的事实。原告与被告就《合作协议》之间纠纷仍在西湖区人民法院审理中。原告为了给被告施加压力，利用其私自盖章的《收入证明》起诉被告，并且查封了被告的银行账号。可见原告虚构法律关系、伪造证据，企图获得不当利益的意图非常明显。综上，请法院查明事实，明辨是非，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明其辩称事实，向本院提供了下列证据： 1、被告实际使用的收入证明模板1份，证明原告提供的收入证明非被告开具，与模板严重不符。 2、被告员工考勤记录(包括员工手册关于考勤部分打卡、未打卡、请假、迟到的相关规定)1份，证明被告员工有严格规范的考勤管理制度，且并未使用钉钉软件考勤。 3、浙杭西湖劳人仲案(2019)330号仲裁裁决书复印件1份，证明杭州巿西湖区劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书第4页倒数第1段已查明原告与被告系合作关系的事实。 4、股权激励协议复印件1份（与原告提供的一致），证明被告一直明确要求原告在解除之逗法人职务后才会建立劳动关系并实行股权激励，即合作关系与劳动关系不可并存，在原告未解除之逗法人身份之前与被告不存在劳动关系的事实。 5、合作协议复印件1份，证明协议第4页3.12条明确约定，被告与之逗及双方法人之间所有的费用争议均已包含于此份协议中，其中并未涉及到这笔劳动报酬款项，可证明原、被告之间不存在劳动报酬争议的事实。 6、被告员工工资银行流水1份，证明被告员工的普遍薪酬水平，原告主张的75000元的数字纯属捏造，涉嫌虚假诉讼的事实。 7、录音及誊写记录1份，证明原告提供的收入证明系原告伪造，并非被告公司开具的事实。 本院对原、被告提供的证据组织双方进行了质证，认证如下： 对原告提供的证据1，被告认为真实性、合法性均有异议，不是被告公司开具。因该证明没有单位负责人及证明材料制作人员签名或盖章，且备注联系人也予以否认，故该证据缺乏形式要件，其真实性，本院不予认定。对证据2，被告对证据的真实性没有异议，证明对象有异议，认为原告断章取义，该协议可证明双方是合作关系。对该证据的真实性，本院予以认定。对证据3，被告对证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为该费用是办公费支出。对该证据的真实性，本院予以认定。对证据4、5、6，被告认为真实性，关联性均有异议，原告只有在转让其担任法人的公司后才有资格入职被告公司。本院认为证据4、5、6可证明原告曾以被告管理人员名义开展工作的事实。对证据7，被告对证据的关联性有异议。对该证据的真实性，本院予以认定。对证据8，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议。因该证据系原告制作，不能达到原告的证明目的。对证据9、10，被告认为关联性有异议。本院认为证据9、10的证明目的与证据4、5、6基本一致。对证据11，被告无异议，本院予以认定。对证据12、13、14，被告认为关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为证据12、13、14的证明目的与证据4、5、6基本一致。对证据15，被告认为该证据断章取义，不能达到原告的证明目的。本院认为该证据可证明严伟否认出具过原告提供的收入证明的事实。 对被告提供的证据1、2，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议。因证据1、2系被告方制作，缺乏其他证据佐证，其证明力本院不予认定。对证据3，原告认为关联性和证明对象均有异议。该证据经核实，其真实性本院予以认定。对证据4、5，原告认为真实性没有异议，证明对象有异议。对证据4、5的真实性本院予以认定。对证据6，原告认为真实性没有异议，证明对象有异议。对该证据真实性本院予以认定。对证据7，原告认为真实性有异议，不能达到被告的证明目的。本院认为原告应承担证人陈静不出庭作证的不利后果。 在本案审理过程中，本院通过电话向陈静核实证据收入证明的盖章问题，陈静表示被告公章是其保管的，但不记得有否在收入证明上盖章，根据工作职责，收入证明的内容肯定不是她出的。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下： 原告系杭州之逗科技有限公司（以下简称之逗公司）法定代表人。之逗公司与被告合作开发“超级课堂”项目，2018年8月起原告傅某某在被告提供的工作场所以被告公司副总裁的名义从事合作开发项目，2018年8月至12月期间被告以工资的形式每月支付原告12000元的开发资金。2019年1月3日，原告与被告法定代表人杨某某签订了《股份激励协议》，约定原告带领其团队在2019年7月1日前完成“超级课堂”项目及相关事项，杨某某将其在被告处的股份其中5%无偿转让给原告，并约定原告所带领的团队人员的工资及相关费用等均由之逗公司承担。2019年1月15日，原告傅某某代表之逗公司与被告签订了《合作协议》，约定被告负责提供在线教学视频内容和在线题库，之逗公司负责移动应用的开发和流量运营，为被告开通对应运营管理后台等，并约定了利益分配方式；协议3.12条明确约定：“2019年1月1日之前，甲乙双方签署的协议一律作废，甲乙双方法人（杨某某和傅某某）所签署的协议一律作废，甲乙双方费用争议均包含在本协议中，其他费用问题甲乙双方均放弃追责”。2019年8月原告以被告未足额支付劳动报酬，且已于2019年2月19日通知被告解除劳动关系为由，向杭州市临安区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，请求1、被告支付原告未足额支付工资441367.2元；2、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资423750元；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金75000元。2019年9月18日杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭临安劳人仲案（2019）146号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决于2019年10月28日向本院提起诉讼。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据《股权激励协议》、《合作协议》的约定可证明，原告傅某某在2018年8月后在被告提供的工作场所，以被告公司副总裁的名义从事的是《合作协议》约定的之逗公司所承担的合作义务，原告傅某某未提供证据证明其从事被告公司的具体事务，也未提供证据证明原、被告之间已建立劳动关系的事实，故本院认定被告每月支付原告12000元并非为原告的劳动报酬，原、被告之间不存在劳动合同关系，原告的原、被告之间存在劳动合同关系的主张，本院不予采信、支持。由于2019年1月15日被告（甲方）与之逗公司（乙方）签订的《合作协议》3.12条已明确约定：“2019年1月1日之前，甲乙双方签署的协议一律作废，甲乙双方法人（杨某某和傅某某）所签署的协议一律作废，甲乙双方费用争议均包含在本协议中，其他费用问题甲乙双方均放弃追责”。虽然协议一方当事人为之逗公司，但原告系之逗公司的法定代表人，且系其本人签订，其应当明知也同意该约定。该约定意思表示明确、真实，且不违反法律规定，故该约定对原告本人具有约束力。即使原、被告对2018年8月双方形成劳动合同关系存在纠纷，原告亦已对其权利作了放弃处分。故原告仍以被告未足额支付劳动报酬，未签订劳动合同等为由主张要求被告支付所欠工资、未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金的行为有违诚实信用，且缺乏依据，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、八十三和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告傅某某的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告傅某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶桂风 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  李光明 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陈咏梅 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国劳动法》 第七十九条【调解和仲裁】劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 第八十三条的规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条、民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -??12?-