文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终794号上诉人（原审原告）：李军飞，男，1983年1月8日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王青军，博兴杰人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东众诚包装有限公司，住所地：山东省博兴县湖滨镇寨郝工业园。法定代表人：郝春梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王甲琦，博兴阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘俊，男，1977年10月29日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。被上诉人（原审被告）：胡艳娜，女，1977年12月18日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。上诉人李军飞因与被上诉人山东众诚包装有限公司（以下简称众诚包装公司）、刘俊、胡艳娜案外人执行异议之诉一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李军飞上诉请求：一、依法撤销博兴县人民法院(2017)鲁1625民初字2426号判决书，发回重审或予以改判;二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李军飞与被上诉人众诚包装公司、刘俊、胡艳娜案外人执行异议之诉一案，博兴县人民法院于2017年11月17日立案后开庭审理，并于2018年10月25日作出一审判决，判决驳回上诉人李军飞诉讼请求。被上诉人刘俊、胡艳娜已于2013年12月1日将涉案房屋抵债给上诉人李军飞，上诉人李军飞占有并使用至今，且以房抵债是刘俊、胡艳娜真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关转让不动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。所以一审法院应查实所涉房屋真正权属，查清所涉房屋实际状况，以确保上诉人李军飞合法权益。为此，上诉人李军飞特提出上诉，希依法判若所请。众诚包装公司辩称，李军飞的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回上诉、维持原判。首先，李军飞的上诉请求，缺乏客观实在的证据支持，不能得到二审法院的支持，其上诉的事由还是一审庭审中陈述意见和举证的观点，既没有新的事由、更没有新证据予以支持，所以应当驳回上诉。其次，刘俊、胡艳娜的涉案房产具有独立房产证书，以房抵账给李军飞后，若及时办理过户变更登记手续，不存在任何法律障碍。但李军飞、刘俊在法院查封（2014年12月23日封房）前的长达一年多时间里，怠于行使房产过户变更登记，应当对其承担不利的法律后果。李军飞既证明不了涉案房产的钥匙交接时间，又证明不了其占有或居住的具体时间，均存在于法院的查封之前，就不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的四种情形，所以，应当维持原判。最后，2015年6月，李军飞已得知刘俊私自挂失房产证的违法、毁约行为，对以房抵账行为产生的风险不言而喻，应立即进行权属查询、进而提出执行异议，而不是拖至法院拍卖时的2017年10月23日才提执行异议，到被法院查封房产2014年12月23日，又拖后了两年零十个月的时间，加之法院查封前的一年多，共计3年零十个月时间，李军飞既不办理房屋预告登记、又不办理房产过户登记，是有重大过错的，理应对其过错行为承担不利的法律后果。综上所述，应当依法驳回上诉，维持原判。李军飞向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1625执异25号执行裁定书；2.依法解除位于桓台县天煜紫悦城45号楼1单元1楼东户（房屋产权证号：08-××3）房屋的查封；3.诉讼费由众诚包装公司、刘俊、胡艳娜承担。一审法院认定事实：众诚包装公司因追偿权纠纷将特嘉能源公司、金鑫化工公司、刘俊、胡艳娜诉至法院。诉讼过程中，根据刘俊、胡艳娜自愿担保承诺，作出（2014）博商初字第970-4号民事裁定书，于2014年12月23日查封了刘俊、胡艳娜所有的位于桓台县天煜紫悦城45号1单元1楼东户的房屋（产权证号：08-××2），并由房屋管理部门协助查封登记。就上述追偿权纠纷，该院作出（2014）博商初字第970号民事判决书。判决生效后，众诚包装公司向法院申请强制执行，该院于2015年6月予以立案执行。2016年12月12日，作出（2015）博执字第440号之一执行裁定书，裁定刘俊、胡艳娜在保证责任范围内向众诚包装公司清偿特嘉能源公司不能清偿债务部分的50%。2017年1月12日，该院作出执行裁定书，拍卖刘俊、胡艳娜位于桓台县天煜紫悦城45号1单元1楼东户。2017年10月23日，李军飞诉提出执行异议，请求终止对涉案房屋的执行并依法解除对涉案房屋的查封。该院于2017年11月3日作出（2017）鲁1625执异25号执行裁定书，裁定驳回李军飞的异议。李军飞不服，形成本诉。另查明，2013年10月20日，李军飞与刘俊、胡艳娜签订《产品借销合同》一份，约定刘俊从李军飞处购买二氯盐酸25吨，95000元/吨，共计价款2375000元。2013年10月25日，刘俊开具入库单一份，载明收到上述二氯盐酸；同日，刘俊出具欠条一份，载明欠李军飞货款2375000元。2013年12月1日，李军飞（乙方）与刘俊、胡艳娜（甲方）签订《协议书》一份，双方约定：甲方自本协议签订后，如一个月内未能付清上述货款，自愿将位于恒台县中心大街2877号的天煜紫悦城45号楼一单元一楼东户及附属房产按照实际购买价格交付乙方；因甲方产证尚未办理，具体房产价格以甲方最终实际付出款额为准。一审法院认为，涉案纠纷为案外人执行异议之诉，其争议焦点为李军飞就涉案的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，买受人必须符合以上四个条件并且其权利能够排除人民法院执行的，买受人所提的执行异议才能得到人民法院支持。本案中的《协议书》已经具备了房屋买卖合同的基本要件，该协议书应视为李军飞与刘俊、胡艳娜之间就案涉房屋达成了买卖合意，且李军飞在签订该协议前已经履行了向刘俊、胡艳娜的付款义务，即已经支付了该房产的相应对价，其有权请求刘俊、胡艳娜依照该协议书约定履行房屋转让手续。关于涉案房屋被法院查封之前李军飞是否实际占有该房屋的问题。李军飞向法庭提交了涉案房屋的钥匙、房产证、土地证、照片，欲证实其在法院查封之前就入住涉案房屋。该院认为，首先在案现有的证据无法确认李军飞取得涉案房屋的钥匙、房产证、土地证的时间，其次持有钥匙、房产证、土地证也不足以证实涉案房屋被李军飞占有的事实，故该些证据不能证实涉案李军飞在涉案房屋被本院查封之前已经实际占有该房屋的问题。关于涉案房屋未办理过户登记是否因为李军飞自身原因的问题。从举证责任分配上说，案外人提出执行异议或者提起执行异议之诉，应当举证证明非因自身原因未办理过户登记。首先，李军飞未向法庭提交证据证实在2014年6月份取得涉案房屋的钥匙、房产证、土地证后至涉案房屋被法院查封之日即2014年12月23日前，其已向相关部门申请办理过户登记；其次据李军飞称其是在2015年6月才得知刘俊私自挂失房产证，由此可知其在持有房产证、土地证后未为房产过户做积极准备；再次，李军飞也未提交证据证实其催促刘俊、胡艳娜协助其办理房产过户。综上，李军飞未能举证证明非因自身原因未办理案涉房产的过户登记，其应承担相应的法律后果。综上所述，本案中李军飞虽与刘俊、胡艳娜达成了以物抵债的合意，具备了房屋买卖合同的基本条件，但其作为买受人并不符合在人民法院查封之前已合法占有该不动产和非因买受人自身原因未办理过户登记的上述法律规定，故其就涉案的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。那么李军飞主张撤销（2017）鲁1625执异25号执行裁定书及解除对涉案房屋的查封，没有事实和法律依据，不予支持。刘俊、胡艳娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院》第二十八条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定判决：驳回李军飞的诉讼请求。案件受理费18300元，由李军飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交共4份证据。证据1、建设银行客户交易详细信息两张，证明李军飞于2017年11月11日、2018年11月7日交纳涉案房产暖气费及占用入住涉案房产的行为。证据2、物业管理收费单据十张、水电费单据八张，证明李军飞入住占用涉案房屋，因尚未办理过户，以原告房主刘俊名义交纳的2017年11月至2020年3月份物业管理费和水电费情况。证据3、银行转账小票七张，证明李军飞入住占用涉案房屋，通过银行转入物业的费用的行为。证据4、水、电用户卡两张，证明李军飞入住涉案房屋，从事日常生活的行为。被上诉人众诚包装公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但因为这些材料均发生在一审法院查封之后，一审法院查封涉案房产的时间是2014年12月23日，所以这些证据不能排除法院先前查封的法律效力。本院认为，上诉人提供的证据均产生于2014年12月23日之后，不能证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产的主张，对上述证据不予确认。对于当事人二审争议的事实，本院综合认定认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为李军飞就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人李军飞应当就其对执行标的享有足已排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，李军飞作为买受人必须符合以上四个条件才能够排除人民法院的强制执行，其所提执行异议才能得到人民法院支持。本案中，上诉人李军飞二审提交2017年11月11日、2018年11月7日建设银行客户交易详细信息、银行转账小票只能证明上诉人李军飞交费事实，且时间是在法院查封之后，上诉人提交的物业管理收费单据、水电费单据以及水电卡等均是以业主的名义刘俊所交纳和使用，故其提供的证据不能证实涉案房屋被人民法院查封之前李军飞已经实际占有使用的事实。涉案房屋一直未办理过户登记，上诉人李军飞亦未提供有效证据证明未办理过户是非因买受人自身原因所致。因此，上诉人李军飞不能证明其对涉案的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决驳回李军飞的诉讼请求并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李军飞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人李军飞负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇二〇年四月八日法官助理李笑冉书记员王亭亭