山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初379号、380号 原告：魏仁环，女，1981年2月3日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告:于磊（系魏仁环之夫），男，1978年8月10日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告：曹伟，男，1977年6月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 三原告委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。 被告：李钢，男，1972年10月15日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于政鑫，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 第三人：周晓露，女，1970年6月20日出生，汉族，居民，户籍地安丘市，现住安丘市， 原告魏仁环、于磊与被告李钢、第三人周晓露债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月13日立为（2020）鲁0784民初379号案；同日，原告曹伟与被告李钢、第三人周晓露债权人代位权纠纷一案，本院立为（2020）鲁0784民初380号案。两案均依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两案原告魏仁环、于磊、曹伟及三原告的委托诉讼代理人孙晓云、被告李钢的委托诉讼代理人高洪文、于政鑫、第三人周晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏仁环、于磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向二原告代为支付第三人所欠借款80312.29元，并按年息6%支付自起诉之日至还清第三人所欠的借款本金之日止的利息;2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。第三人周晓露通过借用二原告信用卡多次透支的方式向原告魏仁环借款52898.29元、向于磊借款27414元，合计80312.29元。2018年12月25日为原告魏仁环书写52898.29元的借条一份，保证一年内还清卡内借款;2018年10月24日为原告于磊书写27414元的借条一份，保证一年内还清该借款。上述借款到期后，经两原告多次追要，第三人以无钱为由拖延至今未还。经了解，被告李钢和第三人周晓露在共同生活期间曾共同对外向刘永征、牟洪田借款，但是所借款项第三人周晓露没有使用，全部由被告李钢承担，与第三人周晓露无关;双方同时约定若共同借款被起诉到法院，双方共同生活期间购买的鲁Ｖ×××××号“现代35”轿车和安丘市贾戈立交桥东贾戈联通公司家属院进门第一栋家属楼东单元1楼西户(房产权证号:城区字第××号)的房子由被告和第三人双方均分。之后，被告李钢和第三人周晓露向刘永征的借款(刘永征是经办人，实际出借人是傅海娜，有奎文法院判决书为证)被起诉，奎文法院扣划了第三人周晓露的款项。根据被告和第三人的约定，上述借款第三人周晓露没有使用，全部由被告承担，与第三人周晓露无关。据此，第三人周晓露享有对被告李钢的追偿权;同时，被告和第人共同生活期间购买的鲁Ｗ×××××号“现代35”轿车和安丘市贾戈立交桥东贾戈联通公司家属院进门第一栋家属楼东单元1楼西户(房产权证号:城区字第××号)的房子由被告和第人均分，但是第三人周晓露一直未向被告李钢主张权利。第三人周晓露怠于行使其债权的行为已经对原告的债权造成了巨大损害，根据合同法及其司法解释关于代位权的规定，现原告向人民法院提起债权人代位权诉讼，请求人民法院判如所请。 原告曹伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告代为支付第三人所欠的借款219500元，并自2019年2月26日起以170000元为基数按月利率6‰计算利息、自起诉之日起以49500元为基数按月利率6‰计算利息至还清第三人所欠的上述借款本金之日止;2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：第三人周晓露分多次向原告借款219500元，并分别于2019年2月25日为原告书写17000元的借款证明一份，约定借款月息6‰，使用期10个月;于2019年4月8日为原告书写49500元的借条一份。后经原告多次追要，第三人以无钱为由拖延至今未还。经了解，被告李钢和第三人周晓露在共同生活期间曾共同对外向刘永征、牟洪田借款，但是所借款项第三人周晓露没有使用，全部由被告李钢承担，与第三人周晓露无关;双方同时约定若共同借款被起诉到法院，双方共同生活期间购买的鲁Ｖ×××××号“现代35”轿车和安丘市贾戈立交桥东贾戈联通公司家属院进门第一栋家属楼东单元1楼西户的房子由被告和第三人双方均分。之后，被告李钢和第三人周晓露向刘永征的借款(刘永征是经办人实际出借人是傅海娜，有奎文法院判决书为证)被起诉，奎文法院扣划了第三人周晓露的款项。根据被告和第三人的约定，上述借款第三人周晓露没有使用，全部由被告承担，与第三人周晓露无关。据此，第三人周晓露享有对被告李钢的追偿权;同时，被告和第三人共同生活期间购买的鲁Ｖ×××××号“现代35”轿车和安丘市贾戈立交桥东贾戈联通公司家属院进门第一栋家属楼东单元1楼西户的房子由被告和第三人均分，但是第三人周晓露一直未向被告主张权利。第三人周晓露怠于行使其债权的行为已经对原告的债权造成了巨大损害，根据合同法及其司法解释关于代位权的规定，现原告向人民法院提起债权人代位权诉讼，请求人民法院判如所请。 被告李钢辩称，本案中第三人向被答辩人借款是否属实，答辩人无法确定，即使所述借款属实也是周晓露与答辩人离婚之后所欠债务，答辩人没有义务为周晓露进行还款；答辩人与第三人周晓露被傅海娜诉至潍坊奎文区法院并判决答辩人和周晓露承担还款责任。2014年3月4日双方离婚，傅海娜申请执行虽扣划了周晓露的款项，但周晓露在2014年2月8日、2014年10月2日向答辩人借款共计77000元，经双方同意，借款已经抵顶了周晓露被法院扣划的款项，答辩人也不再以欠款起诉周晓露。因此答辩人未对周晓露负有债务。根据法律规定，因债务人怠于行使到期债务，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。本案中答辩人未对周晓露负有债务，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周晓露述称，她向三原告借款属实，借款数额也正确。她和李钢曾经是夫妻关系，于2014年3月4日离婚，离婚原因是为了贷款买房子，离婚后一直共同生活至2016年4月5日才分居生活。李钢借了傅海娜15万元，让她给他担保，后因李钢不还钱，傅海娜将她房子执行了，被扣划了23.5万元。根据她们的约定，李钢所欠债务与她无关，李钢应归还她被扣划的23.5万元，故视为李钢欠她23.5万元。她并未借李钢77000元，被告第二条答辩意见不成立。 本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，第三人周晓露给原告于磊出具借条一份，载明：“借条今借到于磊信用卡62×××07卡内额度5万元，其中22586元由于磊透支使用，剩余部分27414元，大写贰万柒仟肆佰壹拾肆元由周晓露透支使用，保证一年内还清透支额度27414元。借款人周晓露2018年10月24日”。原告于磊提供的广发银行对账单显示：尾号为1207的信用卡客户姓名于磊；客户消费额度为50000元。2018年12月25日，第三人周晓露给原告魏仁环出具借条一份，载明：“借条今借到魏仁环信用卡62×××92卡内额度伍万贰仟捌百玖拾捌元贰角玖分（52898.29元），全部由周晓露透支使用。周晓露保证一年内全部还清卡内借款。借款人：周晓露2018.12.25”。原告魏仁环提供的广发银行对账单显示：尾号为2692的信用卡客户姓名魏仁环；客户消费额度为50000元，消费、取现、其他费用为52898.29元。该两银行卡由第三人周晓露持有使用。两笔借款到期后，第三人周晓露均未偿还。 2019年2月25日，第三人周晓露给原告曹伟出具借款证明一份，载明：“借款证明2019年1月23日，曹伟作为借款人从安丘农村商业银行贷款十七万元（170000元）。此款由曹伟父母曹立华和马婉荣担保，用曹伟水岸绿洲的房子作为抵押（九号楼××单元401室）。该借款由曹伟向银行偿还。上述借款从银行借出后，分三笔贷出（2019年1月23日10万，2月1日5万，2月25日2万），全部由周晓露借出使用（由曹伟账户打入我女儿周涛账户）。使用期限10个月，按月息6‰计息。”原告提供的安丘农村商业银行活期银行流水显示：该银行借款借出后，原告曹伟向第三人周晓露实际履行出借义务165000元。2019年4月8日，第三人周晓露给原告曹伟出具借条一份，载明：“借条今借到曹伟现金49500元，大写肆万玖仟伍佰元正（用微信转账和现金支付）借款人：周晓露2019年4月8日”。原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细以及微信转账账单详情显示：原告曹伟向第三人周晓露履行了该49500元的出借义务。 另查明，被告李钢与第三人周晓露原系夫妻关系，于2014年3月4日协议离婚。在夫妻关系存续期间被告李钢曾于2013年10月9日与案外人傅海娜的工作人员刘英征签订借款抵押合同，向傅海娜借款150000元，被告李钢与第三人周晓露在合同的借款人处签名并加捺了手印。双方给傅海娜的工作人员刘英征书写借条，同时第三人周晓露向傅海娜的工作人员刘英征出具共同债务人承诺书。之后，案外人傅海娜以其工作人员刘英征的名义采用网银转账的方式向被告李钢履行出借义务。到期后，被告李钢与第三人周晓露未还清借款本息。为此，傅海娜向潍坊市奎文区人民法院（以下简称奎文法院）提起诉讼，要求被告李钢与第三人周晓露予以偿还。2016年5月18日，奎文区人民法院作出（2015）奎民三初字第930号民事判决书，判令被告李钢与第三人周晓露偿还傅海娜借款本息。因为没有履行该判决书确定的付款义务，奎文法院扣划了第三人周晓露购房款234057元，将（2015）奎民三初字第930号案件执行完毕。 再查明，2014年2月8日，被告李钢给第三人周晓露出具证明，载明：“证明自2014年2月8号李钢和周晓露分开。自2014年2月8号以前李钢和周晓露借刘英征拾伍万和牟洪田拾伍万与周晓露无关，由李钢自己承担。特此证明。”同年12月5日（双方协议离婚后），被告李钢（作为乙方）与第三人周晓露（作为甲方）在安丘新市区法律服务所的见证下签订协议书（以下简称“见证协议书”），其中部分内容如下：“…。一、甲方和乙方共同生活期间买的车（现代35），车号鲁Ｖ×××××和联通公司家属院的进门第一栋家属楼东单元1楼西户（139.9平方）的房子，在没有外界（刘永征、牟洪田）纠纷的情况下归李钢所有。二、甲方和乙方自2013年由刘永征和牟洪田处所借的借款甲方没用，由乙方全部承担。三、上述第二项内容的借款若起诉到法院，上述第一项的财产即鲁Ｖ×××××号现代车和联通公司的房子由甲、乙双方均分，可以抵顶为第二项的还款抵押财产（按同期评估）除2014年12月5日以后的银行还款。…。”该协议上有被告李钢与第三人周晓露的签名、手印以及见证机关安丘新市区法律服务所的印章。 因第三人周晓露未在约定期限内偿还原告魏仁环、于磊以及原告曹伟的借款，同时亦未向被告李钢主张权利，2020年1月13日，三原告以诉称理由具状诉至本院，向被告李钢提起债权人代位权诉讼，请求法院判令被告李钢向三原告代为支付第三人周晓露所欠的借款本息。 审理中，被告李钢以辩称理由予以答辩，并出示第三人周晓露书写的借条、欠条各一份，表示其与第三人周晓露私下协商将该两笔款与因为傅海娜一案奎文法院扣划周晓露的款项予以抵顶。其中，借条载明：“借条今借李钢现金伍万元正50000元至2014年3月9日还清借款人：周晓露2014.2.8”；欠条载明：“今欠李钢现金贰万柒仟元（27000元），至2015年元旦前还清。还清以后与当日李钢把楼上所有东西（沙发2个、小茶几一个、老板桌一张、老板椅一个、档案橱一个）搬走，从此两清不再有任何牵扯。周晓露2014.10.2”。 被告李钢未提供证据证实其与第三人周晓露私下协商将该两笔款与因为傅海娜一案奎文法院扣划周晓露的购房款予以抵顶。 对于被告李钢提供的署名周晓露的借条、欠条，第三人周晓露承认借条、欠条属实，但辩称：两笔款项均已经还清，其中2014年2月8日的借款50000元，于2014年3月27日通过其女儿周涛工行卡将49999元还入李钢民生银行卡，李钢提供的还款明细中也有该笔还款，但是李钢故意没有把这笔还款标记出来；2014年10月2日的欠款27000元，于2014年11月5日通过其女儿交通银行卡还款13485元、11日还款13560元，分两笔还入李钢民生银行卡；借条、欠条她都向李钢要过，李钢都说没有带在身上，过后会撕毁，现在看来李钢是有预谋故意不给。 为了证实所欠李钢的77000元已经还清，第三人周晓露提供2014年3月1日-3月30日的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》共2页、2014年7月23日-12月30日的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》当中的第13页。3页《借记卡账户历史明细清单》显示：2014年3月1日-3月30日第三人周晓露用其女儿周涛的银行卡向被告李钢的银行卡跨行汇款5笔，共计60040元；2014年12月27日第三人周晓露用其女儿周涛的银行卡向被告李钢的银行卡跨行汇款2笔，共计26684元。针对第三人周晓露提供的上述3页《借记卡账户历史明细清单》，被告李钢认为：对真实性没有异议，但是该证据不能证明周晓露已经还清借款、欠款，被告李钢和第三人于周晓露在2014年度双方的银行流水发生很多次交易流水；周晓露打给被告李钢的钱一是让被告代为支付信用卡还款、个人欠款、公司设备等款项，二是增加账目资金流水量以方便办理信用贷款等事项；至于周晓露说是还款，从明细上的交易量和数额来看，显然不符合单纯是归还借款的说法，这也是不符合常理的。为此，被告李钢另提交中国民生银行《个人账户对账单》11页，证明李钢与周晓露双方账户之间多有往来。李钢提供的11页中国民生银行《个人账户对账单》的“摘要”“交易金额”“对方户名”显示：2014年3月3日-4月29日，第三人周晓露以“还款”的名义向被告李钢的银行卡转账17笔，计款359598元；被告李钢以“手机银行转账”的名义向第三人周晓露持有的其女儿周涛的银行卡转账15笔，计款140140元。第三人周晓露以“还款”的名义向被告李钢的银行卡转账的数额比被告李钢以“手机银行转账”的名义向第三人周晓露持有的其女儿周涛的银行卡转账数额多219458元。之后，第三人周晓露继续提供户名为其女儿周涛的《交通银行个人客户交易清单》2页，显示：第三人周晓露使用其女儿的银行卡于2014年11月5日向被告李钢的中国民生银行卡跨行汇款13485元、2014年11月11日向被告李钢的中国民生银行卡跨行汇款13560元，合计27045元。对此，被告李钢认为：该明细表中的还款并非是偿还本来的借款，是第三人周晓露找李钢让其代还信用卡及其他人的借款，从还款数额看也不符合常理。 对于被告和第三人提供的银行交易明细，原告认为：第一，从被告李钢提供的银行交易明细中可以看出第三人周晓露通过其女儿周涛打到李钢账户的款项均表明用途为“还款”，并且在周晓露给李钢书写的借条、欠条之后；同时从李钢提供的银行交易明细看，第三人周晓露偿还李钢的款项已经远远大于周晓露书写的借条、欠条上总和77000元，这充分证实该77000元已经还清。第二，周晓露给李钢所写的借条、欠条均在“见证协议书”形成之前，双方没有在“见证协议书”上提及该借条、欠条，充分证实双方在签订“见证协议书”时第三人写给被告李钢的借条、欠条上共计77000元早已还清，双方不存在“见证协议书”之外的其他债务纠纷，否则按照日常生活规则和习惯，双方一定会在“见证协议书”中作出处理约定。第三，退一步讲，即便上述两笔借款尚未还清，因两笔借款明确约定了偿还期限，且距最后还款期限至今已近五年有余，李钢提供的周晓露书写的两张借条早已超过法律规定的诉讼时效。因此，被告李钢的主张无事实依据，不应得到支持。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》【以下简称《合同法司法解释（一）》】 第十八条第一款规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”综合原被告以及第三人的主张，本案争议的焦点问题为：一、第三人周晓露给被告李钢写的借条、欠条共计77000元是否已经还清？被告李钢关于其与第三人周晓露私下协商将该77000元与因为傅海娜一案被奎文法院扣划周晓露的款项予以抵顶的主张能否得到支持。二、原告魏仁环、于磊以及原告曹伟向被告李钢提起的债权人代位权诉讼之请求能否得到支持；如果得到支持，则各原告能够得到支持的数额是多少。 关于争议的第一个问题。本院认为，第三人周晓露给被告李钢写的欠条、借条共计77000元已经还清；被告李钢关于其与第三人周晓露私下协商将该77000元与因为傅海娜一案被奎文法院扣划周晓露的款项予以抵顶的主张不能得到支持。理由为： 首先，从第三人周晓露提供的证据看，2014年2月8日周晓露为李钢书写50000元借条之后，2014年3月1日-3月30日周晓露用其女儿周涛的银行卡向被告李钢的银行卡跨行汇款5笔共计60040元，已经超过借条上的50000元。2014年10月2日周晓露为李钢书写27000元欠条之后，2014年11月5日向被告李钢的中国民生银行卡跨行汇款13485元、2014年11月11日向被告李钢的中国民生银行卡跨行汇款13560元，合计27045元；2014年12月27日第三人周晓露用其女儿周涛的银行卡又向被告李钢的银行卡跨行汇款2笔合计26684元，4笔跨行汇款53729元，也远远超过欠条上的27000元。被告李钢认为周晓露打给被告李钢的钱一是让被告代为支付信用卡还款、个人欠款、公司设备等款项，二是增加账目资金流水量以方便办理信用贷款等事项；至于周晓露说是还款，从明细上的交易量和数额来看，显然不符合单纯是归还借款的说法，也是不符合常理。但是，就被告李钢与第三人关于这77000元的关系来说，被告李钢相当于原告的地位、第三人周晓露相当于被告的地位，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就本案而言，被告李钢持借条、欠条主张与第三人周晓露存在债权债务关系，第三人周晓露抗辩已经还清并提供证据证明后，被告李钢仍应就债权债务关系的成立承担举证证明责任，否则将承担举证不能的法律后果。 其次，从被告李钢所举证据看，其所提供的2014年3月3日-4月29日中国民生银行的11页《个人账户对账单》显示：第三人周晓露在2014年2月8日为李钢书写50000元借条之后，以“还款”的名义向被告李钢的银行卡转账的数额，比被告李钢以“手机银行转账”的名义向第三人周晓露持有的其女儿周涛的银行卡转账数额多219458元。在此情况下，被告仍旧辩称第三人周晓露未偿还借条上的50000元，不仅无证据证实，也难以令人信服。 再次，第三人周晓露给被告李钢出具50000元借条的时间是2014年2月8日、出具27000元欠条是时间是2014年10月2日。该两个时间均在“见证协议书”的时间2014年12月5日之后，但是“见证协议书”上未体现该两笔债务，也能够反映出双方在签订“见证协议书”时该77000元已经还清。 由于被告李钢未能举证证实第三人周晓露向其跨行汇款中的60040元不包括借条上的50000元、跨行汇款中的53729元不包括欠条上的27000元，因此本院认定第三人周晓露给被告李钢写的欠条、借条共计77000元已经还清。同时，由于被告李钢未提供证据证实其与第三人周晓露私下协商将该两笔款与因为傅海娜一案被奎文法院扣划周晓露的购房款予以抵顶，在第三人周晓露予以否认的情况下，被告李钢的该项辩解主张本院不予采信。至于原告方认为被告李钢对第三人周晓露的借款欠款已经超过诉讼时效、不能抵顶其对周晓露所负债务的观点，没有法律依据，本院不予确定。 关于争议的第二个问题。本院认为，原告魏仁环、于磊以及原告曹伟向被告李钢提起的债权人代位权诉讼之请求能够得到支持。 《合同法司法解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，第三人周晓露因为民间借贷关系欠原告魏仁环、于磊以及原告曹伟借款，作为债权人的原告魏仁环、于磊以及原告曹伟对债务人周晓露的债权合法；第三人周晓露的购房款因为傅海娜一案被奎文法院扣划后，根据2014年2月8日被告李钢写给第三人周晓露的证明以及“见证协议书”的约定，其对被告李钢的债权成立且到期，但周晓露一直未向李钢主张权利，根据《合同法司法解释（一）》第十三条第一款“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”的规定，这对债权人原告魏仁环、于磊以及原告曹伟造成了损害；从第三人周晓露写给魏仁环、于磊和曹伟的“借条”“借款证明”看，周晓露对原告魏仁环、于磊和原告曹伟所负债务，均已超过了约定的“一年”“10个月”的债务履行期限；根据《合同法司法解释（一）》第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”的规定，第三人周晓露的购房款因傅海娜一案被奎文法院扣划后，根据2014年2月8日被告李钢写给她的证明以及“见证协议书”的约定对被告李钢享有的债权不是专属于第三人周晓露自身的债权。据上分析，原告魏仁环、于磊以及原告曹伟向被告李钢提起的债权人代位权诉讼，完全符合《合同法司法解释（一）》第十一条规定的条件，因此原告魏仁环、于磊以及原告曹伟向被告李钢提起的债权人代位权诉讼之请求能够得到支持。 对于各原告能够得到支持的数额，《合同法司法解释（一）》第二十一条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”本案三原告借款本金之和为294812.29元，其中原告魏仁环、于磊的借款本金80312.29元占27.24%，原告曹伟的借款本金214500元(165000元+49500元)占72.76%。《合同法司法解释（一）》第十九条规定：“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。”由于第三人周晓露的购房款因傅海娜一案被奎文法院扣划234057元，据上比例：原告魏仁环、于磊向被告李钢代位请求的数额为63757元，扣除李钢应承担的案件受理费697元、财产保全费658元，被告李钢实际应向原告魏仁环、于磊代位支付周晓露所欠借款62402元；原告曹伟向被告李钢代位请求的数额为170300元，扣除李钢应承担的案件受理费1853元、财产保全费1371元，被告李钢实际应向原告曹伟代位支付周晓露所欠借款167076元。鉴于被告李钢对第三人周晓露所负债务234057元不足以清偿第三人周晓露对三原告所负债务之本金，因此，三原告向被告李钢代位请求支付利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、第三人周晓露欠原告魏仁环、于磊借款本金80312.29元中的62402元，由被告李钢向原告魏仁环、于磊代位支付，于本判决生效后十日内付清； 二、第三人周晓露欠原告曹伟借款本金214500元中的167076元，由被告李钢向原告曹伟代位支付，于本判决生效后十日内付清； 三、被告李钢向原告魏仁环、于磊代位支付周晓露所欠借款62402元、向原告曹伟代位支付周晓露所欠借款167076元后，第三人周晓露对被告李钢所享有的债权234057元相应归于消灭，原告魏仁环、于磊对第三人周晓露所享债权借款本金80312.29元中的62402元相应归于消灭、原告曹伟对第三人周晓露所享债权借款本金214500元中的167076元相应归于消灭。 四、驳回原告魏仁环、于磊和原告曹伟对被告李钢的其他代位诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3201元（减半收取），财产保全费2440元，由原告魏仁环、于磊负担案件受理费207元、财产保全费162元，由原告曹伟负担案件受理费444元、财产保全费249元，由被告李钢负担案件受理费2550元、财产保全费2029元（已由三原告垫付，被告李钢可直接向原告魏仁环、于磊支付案件受理费697元、财产保全费658元；向原告曹伟支付案件受理费1853元、财产保全费1371元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田春艳 二〇二〇年四月九日 书记员  孙晓洁