江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终546号上诉人（原审被告）：万卫东，男，1961年11月16日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：刘长荣，江苏柏玉潭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾加荣，男，1959年5月3日出生，汉族，住金湖县。原审被告：潘春国，男，1967年10月4日出生，汉族，住金湖县。上诉人万卫东因与被上诉人顾加荣、原审被告潘春国追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人万卫东及其委托诉讼代理人刘长荣，被上诉人顾加荣到庭参加诉讼。原审被告潘春国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万卫东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾加荣对其的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人和潘春国并非合伙关系，事实上是双方共同承接一个标段，分段承包施工，如果上诉人系合伙人，那么其应该有资格向工程发包方收取工程款，但实际上支取工程款以及与发包单位签订合同均为潘春国，潘春国在承接永福路工程后自己无法独立完成，所以才找到上诉人。2.上诉人在施工明细上签字是因为潘春国不在而为其证明，而不是对被上诉人款项的认可。3.实际施工中，潘春国所承包路段均是由潘春国组织人员、准备材料，被上诉人是由潘春国雇佣，单价也均是由潘春国确定，施工过程中上诉人从未管理过被上诉人，被上诉人报酬也是由潘春国支付，上诉人对被上诉人工作情况从不知情。顾加荣辩称：上诉人和潘春国共同承包永福路工程，其做的就是永福路。涉案工程是潘春国联系其的，到现场的时候，上诉人把电话给其说有事可以打电话，并陈述涉案路段是上诉人和潘春国一起承包的。潘春国未陈述意见。顾加荣一审法院起诉请求：判令万卫东、潘春国给付劳务工资25580元并承担诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实，2013年10月18日，金南镇政府与南京第二道路排水工程有限公司（以下简称南京二道排公司）签订《金湖县金南镇2013年农村公路改造工程施工合同》，金南镇政府将其2013年农村公路改造工程发包给南京二道排公司施工，其中包括永福路工程。同日，南京二道排公司与陈松签订《南京第二道路排水工程有限公司承包工程项目施工协议书》，南京二道排公司将上述工程以“内部承包”形式承包给没有资质的陈松施工，合同价款为5934836元。同年11月1日，陈松与万卫东、潘春国签订《合同书》，陈松将上述工程中的涉案工程即永福路工程转包给万卫东和潘春国施工。2015年2月16日，万卫东在路面面积明细上签字确认顾加荣施工面积为3488㎡，每平方米10元，共计34880元；2014年12月25日，植伏明出具证明，证明顾加荣清理路头等加班计伍个整，西路三个路岔10.5㎡。顾加荣自己在该证明上注明“其中石子垫的除外，垫石子100元”。后潘春国支付顾加荣10000元，余款未支付，顾加荣遂诉至一审法院。一审庭审中，顾加荣与万卫东均陈述植伏明为工地上保管员。另查明，2015年11月12日，万卫东、潘春国因工程款分配签署承诺书。一审法院认为，万卫东、潘春国共同承包涉案工程，应当对外共同承担责任。万卫东辩称其与潘春国分段承包，顾加荣是为潘春国做工，应由其承担责任，虽然万卫东、潘春国因工程款分配签署承诺书，但该承诺书仅对万卫东、潘春国具有约束力，不能证明万卫东的抗辩事实，且万卫东在路面面积明细上签字确认，故对此不予采信。关于植伏明出具的证明，因顾加荣与万卫东均陈述其为工地保管员，故能够证明顾加荣加班伍个工及西路三个路岔10.5㎡的事实。由于垫石子的费用100元系顾加荣自己加注，并未得到万卫东、潘春国及植伏明的确认，不予支持。潘春国经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其抗辩权的放弃，一审法院在查明案件事实的基础上可依法缺席判决。综上，一审法院判决：一、万卫东、潘春国应于判决发生法律效力之日起十日内给付顾加荣工资款25480元；二、驳回顾加荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由顾加荣承担10元，万卫东、潘春国负担210元。二审中，上诉人申请证人黄某、万某1、万某2、戴某、李某出庭作证。证人黄某陈述其2013年下半年至2014年上半年在金南镇上诉人处开拖拉机，做的是永福路东段工程，除东段外还有西段工程，西段工程的老板是潘春国。其不认识顾加荣，也没有和顾加荣一起做工，其工地上的保管员是万某1。其工资上诉人已经结清，至于具体工程单价其不清楚。证人万某1陈述其2013年至2014年跟着上诉人在东西走向的永福路做工，在工地上担任保管员，工地上大概有27个人做工，其从不认识顾加荣，其报酬是在2013年年底结清的，一天80元。潘春国是在施工的，其在工地上认识的潘春国。并非工地上所有人其都熟悉。证人万某2陈述，其2013年至2014年春跟着上诉人在做工。永福路分东西两段施工，其在东边施工，其在工地上做代班，工资是一天150元，年底结算，现已经结清。其从不认识顾加荣，是到工地之后才认识潘春国的。工地路面浇筑是一个姓李的做的，大概做了1个多月，名字叫李某。工地东段大概有十几个人施工，不一定所有人其都认识。证人戴某陈述其在2013年到2014年春跟上诉人做路面浇筑，当时和上诉人有签订合同。其认识被上诉人，知道被上诉人也是做路面浇筑的，但是没有在一起做工。李某是其丈夫，一起做了大概1个多月。工资是2013年年底给了1万元，到了2014年年底结清，一共7万多，都是给的现金。其和李某一共带了十几个工人，除了其带的人以外其他人都不认识。对于2013年至2014年上诉人承包了多少个工地不清楚。证人李某陈述2013年至2014年其在金南镇跟上诉人做工，地点在金南小学旁边，具体路名记不清楚。其是在工地上铲石子、黄沙做混凝土的，当时有和上诉人签订合同。其在施工之后认识被上诉人的，被上诉人和其一样是浇筑路面的。其做的是东头，被上诉人做的是西头。工资结算时上诉人有打条子，工资大概共7万多元。其不认识潘春国，只是听说潘春国和上诉人一起做路的。在工地上其一共带了十几个人，除此之外工地上大概还有11、12个人但其均不认识。万某2是在工地上问事的，双方之间熟悉。上诉人对证人证言的质证意见为：从证人证言可以证明2013年下半年到2014年春天，上诉人独立承包了永福路工程的东段，被上诉人同时期在进行施工。证人与上诉人的工资都是在当年年底或者次年结清。而上诉人从未支付在西段做工的被上诉人工资。被上诉人对证人证言的质证意见为：证人证言与本案无关，证人和其不在一个工程施工。上述证人均是跟上诉人单独做工，其做的工程是上诉人与潘春国合伙做的工程。原审被告潘春国未予质证。本院认证意见：上述证人证言不足以证明上诉人与潘春国之间并非合伙关系，同时证人也均陈述并非认识工地上所有人，不足以证明上诉人的证明主张。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明，在江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初841号案件中，该案江苏省金湖县人民法院认为“万卫东与潘春国作为一方与陈松签订合同书，对涉案工程进行施工，工程施工结束后，万卫东与潘春国就施工的工程款进行了分配并签署承诺书，现万卫东主张就涉案工程与潘春国进行分配后所分得的工程款应为其与潘春国合伙事务产生的纠纷，……本案系合伙纠纷”，该判决现已生效。本院认为，首先，上诉人不能对其在被上诉人明细中签字作出合理解释。上诉人主张其签名仅是起证明作用，但如上诉人所述，被上诉人是替潘春国做工，上诉人与潘春国分段施工互不相关，其签字并无证明效果，与其主张相悖。上诉人另主张是潘春国电话联系让其代签，但对该事实上诉人并无证据证明，且在明细中亦未有所体现。同时，二审中五名证人均陈述其并非认识涉案工地上所有人，仅凭证人证言并不能否定被上诉人替上诉人做工的可能性。其次，上诉人主张其与潘春国并非合伙关系，证据不足。在江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初841号案件中，一审法院已经认定上诉人与潘春国之间系合伙关系，合伙施工涉案永福路工程，上诉人所举证据不足以否定该生效判决结论。虽然万卫东、潘春国因工程款分配签署过承诺书，但该承诺书仅对合伙双方具有约束力，对外并不具有约束力。故双方合伙期间所形成的债务应为合伙债务，上诉人与潘春国应承担共同偿还责任，至于该债务合伙内如何分担为上诉人与潘春国合伙内事务，与本案无涉，上诉人可另行向潘春国主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人万卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇二〇年四月十日法官助理 缪珵书 记 员 刘青