北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2688号上诉人（原审原告）：李雪林，男，1967年12月1日出生。委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑美琦，北京市京银律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司，住所地北京市顺义区李天路17号院。法定代表人：冯晓科，董事长。委托诉讼代理人：王建京，男，北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司职员。委托诉讼代理人：崔馨予，女，北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司职员。上诉人李雪林与上诉人北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司（以下简称万科公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初2527号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雪林之委托诉讼代理人徐喆，上诉人万科公司之委托诉讼代理人王建京、崔馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪林上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判万科公司支付租金20万元整，支付违法占用场地期间的费用39452.4元；2.撤销一审判决第二项，改判万科公司支付场地修复费用387153.02元；3.鉴定费、评估费、取样费改判由万科公司承担78300元；4.一、二审诉讼费由万科公司承担。事实及理由：2017年3月初，万科公司向李雪林提出租赁李雪林自有的位于北京市顺义区×35号建筑用地11亩。提出租赁期限至少三年，李雪林基于万科公司是上市公司应当有信誉且提出的租赁期限较长的情况，自行出资将万科公司提出的目标地块进行清理、修整。2017年3月20日双方签署《租赁合同》时，万科公司提出租期先签一年，半年支付一次租金，一年到期后续签合同。李雪林基于万科公司是上市公司的背景，应允了其要求。合同签订后，万科公司交付了第一期租金20万元。在租赁期间，万科公司将租赁场地用于预制构件的加工，载重水泥和原材料的运输车辆将场地内的路面压坏，同时制作的预制构件也将场地内的平整地面予以破坏。2017年9月20日，万科公司应当交纳第二期租金，万科公司拒绝交纳租金，经与其联系，万科公司表示不再履行合同义务，不再租赁场地，亦不再支付租金，但又不出具解除合同的文件，亦不承担解除合同的赔偿。万科公司单方毁约导致诉争场地无法使用，李雪林投入资金无法回收，毁损的道路及配套设施也需要资金进行维修，遗弃在诉争场地内的大量建筑垃圾亦需要雇工和租赁车辆进行清理。一审案件审理期间，万科公司在法院劝导下对遗弃在场地的垃圾进行了清理，但是其他问题未能解决。合同已经约定2017年9月20日至2018年3月19日租金为20万元，一审法院酌定裁量判定万科公司支付10万元于法无据。一审法院已查明万科公司运输及吊车是22吨，足以造成场地的损害，而苛求李雪林提供在租赁之初的场地照片，实属强人所难。一审法院以此为由对修复费酌定万科公司承担70%的比例，明显不妥。同时，鉴定费、评估费、取样费万科公司仅承担70%亦明显不妥。综上，一审判决未尊重双方签订的《租赁合同》，对于守约方造成了伤害，甚至侧面保护了违约方，极大损害了李雪林的利益，应予改判。万科公司辩称，不同意李雪林的上诉请求，具体理由同上诉意见。万科公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李雪林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李雪林承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决未对双方之间诉争场地产权争议进行确定，未对因产权原因造成当地村民骚扰万科公司正常使用诉争场地的客观事实进行审理查明，万科公司不堪其扰行使法定解除权解除协议，在此问题上李雪林存在过错，一审判决并未对双方争议焦点即解除协议的法定权利与客观原因进行审理即简单认定万科公司解除协议违约。租赁协议所签诉争场地的使用目的为建筑材料码放，但由于李雪林产权不明晰导致当地村民多次恶意阻挠万科公司正常作业，致使万科公司无法实现该协议的目的。万科公司认为李雪林未能妥善履行合同义务这一违约行为致使万科公司不能实现合同目的，因此万科公司行使法定解除权解除该协议，不应被判决为违约。（二）一审判决对场地修复费用的认定错误。首先，一审法院依据常理分析的推断万科公司无法接受。万科公司承租场地作为堆放库存建材的场地，对地面是否有裂痕、是否有破损并无强制性要求，协议中也并未对场地状态进行要求与约定，无事实依据凭空如此说理，无法成为判断这是否为影响万科公司承租诉争场地的决定性因素。其次，正常建筑材料码放与通车对场地造成损害的必然性并无依据，一审判决对诉争场地的承重能力、万科公司承租前原始状态不予考量，仅根据吊车重量推理现场破损为万科公司造成，对于损害结果的责任划分过于任性与武断。再次，一审判决无视诉争场地于2006年建成，至鉴定时已超过13年，13年间场地曾被多个主体使用，并且露天场地经历了长期的自然力作用造成的损坏事实，且一审判决并未考量李雪林明知万科公司承租诉争场地的使用用途，那么对场地的正常磨损应有预期，租金中已将正常损耗费用考虑进去。而双方协议第五条第2款约定“如果乙方损坏该用地及结构，甲方有权制止，并有权要求乙方恢复原状，赔偿损失，但属于乙方正常使用而自然损耗的除外”。作为参考万科公司自有厂区堆放材料的地区在正常情况下不会出现大面积裂纹。最后，第三方评估只能评估将现在诉争场地状态修复成全新场地的所需费用，无法断定现有状态是否为万科公司造成，体现不出自然力磨损造成的损害，因此也无法成为断定万科公司责任的依据。二、一审裁判有失公允。一审判决对万科公司在《民事答辩状》中提及的重要答辩意见有意省略，判决书未能客观反映万科公司的答辩意见，忽视万科公司在合作期间与李雪林多次发生产权争议这一客观事实，对村民在租赁期间阻止万科公司作业的客观事实进行审理查明并进行判定，并未对万科公司证人证言以及万科公司提供证据进行认真的审核认证，并说明其采纳或不采纳的理由，并未对万科公司法定解除权给予保障，且对诉争场地历史状态、自然力损耗以及租赁使用中的合理损耗不加以考量即凭空判定万科公司负有70%的修复赔偿责任，严重损害了万科公司的合法权益，造成国有资产的流失。李雪林辩称，不同意万科公司的上诉请求及事实理由。第一，双方签署的租赁合同对于租赁的场地、周期有明确的记载。一审法院组织双方现场勘验，关于万科公司提出的所租赁的土地产权的问题，到村委会、镇里落实了土地性质，确定了李雪林具有土地对外出租的权利。第二，双方签订的合同中没有约定出租方具有避免承租方免于村民骚扰的法定保护义务，并不是万科公司理解的既要出租场地还要替其进行安保的管理。第三，如存在所谓的骚扰，也应当通过报案等其他方式进行处理。第四，关于修复费用，一审法院判决万科公司承担70%的责任，万科公司认为不妥属于滥用诉权。根据现场勘验可知，在万科公司毁约之后场地始终未被使用。案件于2018年立案，于2019年底审结，其中在鉴定和勘验的过程中，鉴定分成两次，第一次是修复方式的鉴定，第二次是对于取样工程造价的鉴定，这两次都能看到场地一直是空置状态。李雪林向一审法院起诉请求：1.万科公司给付合同到期后应支付的租金20万元及逾期支付租金的利息，利息按照同期银行贷款利率4.75%计算，自2017年9月20日起至实际给付之日止；2.万科公司赔偿李雪林承租期间经造价鉴定意见书中确定的损害赔偿的修复费用387153.02元；3.根据合同第七条第五项，万科公司给付李雪林违约金197262元，自2017年9月20日至2018年3月19日期间的；4.万科公司支付违法占用场地期间的费用39452.4元；5.万科公司支付占用期间的水费、电费共计1000元。一审法院认定事实：2017年3月20日，出租方（甲方）李雪林与承租方（乙方）万科公司签订《租赁合同》，约定：第一条场地：1.甲方将其享有合同法使用权的场地及房屋出租给乙方使用，此租赁物位于北京市顺义区×35号。2.甲方出租给乙方使用的建筑用地面积共11亩。第二条租赁期限及用途：1.租赁期限：自2017年3月20日起至2018年3月19日止。租期为2017年3月20日起至2018年3月19日止。租期为1年。2.租赁用途：乙方用于建筑材料码放，未经甲方同意乙方不可改变上述使用用途。第三条租金及其他费用标准和支付方式：1.该建筑用地租金的支付方式以租金为半年支付。年租金人民币共计40万元整，每半年一付人民币20万元整。2.其他费用（不含租金）：乙方使用的电费按实际发生付给甲方费用电费按照国家标准价格收取，国家如有调动则随之增长。第四条乙方的权利与义务：1.乙方应按时足额向甲方交纳租金及其他应缴纳的各项费用。2.租赁期间，乙方应保障该房屋及设备设施处于适宜使用和安全的状态，并对该房屋及设备附属设施承担维修保养的义务。乙方发现该房屋及其设备附属设施有损坏或故障时，应立即通知甲方，乙方应承担维修维护的责任，费用由乙方承担。如果乙方拒绝维修，甲方可代为维修或购置新物，费用由乙方承担。3.因乙方使用、管理、维护不当而致该租赁设备附属设施受到毁损时，乙方应立即通知甲方，并相应自行承担由此而导致的修缮费用及赔偿费用。如乙方拒不维修或拒不承担赔偿责任的，甲方可代为维修或购置新物，费用由乙方承担。第五条甲方的权利与义务：2.如果乙方损坏该用地及结构，甲方有权制止，并有权要求乙方恢复原状、赔偿损失，但属于乙方正常使用而自然损耗的除外。5.甲方在将用地交给乙方使用后，在租赁期内，乙方负责房屋的修理维护，甲方应当积极协助乙方。第七条违约责任：2.如乙方提出解除合同，乙方已付的用地费不予退还。3.乙方在本合同约定的应返还租赁用地条件成就时，应如期如约返还。如乙方不返还，不应视为本合同的继续履行，乙方应按照日向甲方支付违法占用费（每日的违法占用费为日租金的双倍）。此外，并不因此影响甲方依据本合同及法律规定另行追究乙方其他责任的权利。5.乙方违反本合同约定，未如期或未足额向甲方交纳租金、其他费用等费用的，除应当向甲方补齐欠费外，还应按照延迟天数向甲方支付违约金。合同签订后，李雪林将诉争场地交付万科公司。2017年9月20日，李雪林联系万科公司交纳第二期租金，万科公司拒绝交纳租金，表示不再租赁诉争场地。万科公司表示其已于2017年9月20日向李雪林腾退诉争场地。李雪林主张场地内仍有万科公司遗留的物品。2018年4月4日，一审法院至诉争场地进行现场勘验并拍摄照片九张。经勘验确认诉争场地有叠合板若干，路面有破损情况。万科公司于当天表示组织车辆进行腾退。李雪林表示配合其腾退。一审法院组织勘验后，万科公司于2018年4月7日将诉争场地向李雪林腾退。李雪林提交甲方北京市顺义区李桥镇头二营村村民委员会与乙方郭某签订的《土地使用权租赁合同》，约定甲方将位于头二营村北，东至坑，西至三营，北至沟，南至空地的土地，面积共计11亩见草图，实际丈量为14.9亩，租赁给乙方使用，租赁期限30年自2004年1月1日至2033年12月31日止。李雪林提交该证据拟证明就诉争土地其享有合法的使用权。万科公司对该证据真实性不认可。李雪林提交甲方郭某与乙方李雪林签订的《土地使用权转让协议》，约定甲方同意将原租赁头二营村委会的土地共14.9亩转让给乙方使用。土地四至以甲方与村委会签订的原合同为准，使用期限自2007年2月7日起至2033年12月31日止……李雪林提交该证据拟证明就诉争土地其享有合法的使用权。万科公司对该证据真实性不认可。李雪林提交照片，拟证明万科公司承租期间严重损毁租赁场地以及遗弃在租赁场地内的建筑垃圾。万科公司认为堆放的是当时万科公司留在场地的构件叠合板。当时万科公司和李雪林协商，场地虽然不是万科公司损坏的，但可以将该叠合板铺地面用。若李雪林不用，万科公司可以拉走。万科公司申请证人包某出庭。包某述称：“我租汽车给万科公司装卸叠合板。在头二营村里的厂区，我的吊车玻璃被人砸坏了，砸坏了2次，2017年5月29日是第二次被砸，谁砸的不清楚，原因也不清楚。有一次我在现场，我不知道因为什么，有人说先别干，跟吊车无关，先停，我们赶紧收车，等着。每辆车进场承载多少吨我不清楚，我的吊车是22吨的。预制构件是现场修理，是否用电我不清楚。”李雪林认为证人证言客观证明了双方之间存在租赁关系，租赁场地使用状态。万科公司承租李雪林出租场地，是用于预构件加工，可以是维修加工、生产加工。载重预构件重车在场地运行，吊车自重20吨，证明李雪林提交的照片现场情况。证人和李雪林不认识，照片带纹身的人和李雪林无关系。场地使用陈述李雪林认可。现场堆放构件维修，肯定需要接水接电，说明李雪林主张水电费是事实。万科公司提交照片6张，拟证明有人在租赁期间阻止万科公司作业，万科公司在诉争场地堆放叠合板，不是很重的东西。李雪林对该证据关联性不认可。无法证明万科公司的证明目的，结合李雪林的证据，2017年3月20日至2017年9月20日期间若按照万科公司的意见，此期间只发生一次争议，若产权有争议就不只是一次争议了。万科公司未遵守国家规定，夜间作业扰民。万科公司提交费用报销单及附表，拟证明万科公司已经在2017年9月撤离所租赁李雪林的场地。李雪林对该证据真实性认可，关联性、证明目的不认可。最后一份是2017年11月25日的，证明该日期尚有大量建筑垃圾遗留在承租场地，非万科公司所述。一审法院勘查时现场仍有大量建筑垃圾。双方均无法提供签订合同时诉争场地照片。李雪林申请就诉争场地修复方案进行鉴定。一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行该鉴定。2019年6月27日，该中心出具建议修复方案。李雪林于法院指定的期限内，对鉴定结论未提出异议。万科公司提出书面异议。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出（2019）建鉴字第168号鉴定回复函，对万科公司的书面异议分别进行回复。李雪林垫付鉴定费及取样费共计43000元。后李雪林申请就诉争场地修复工程造价及施工期间进行评估。一审法院委托北京求实工程管理有限公司进行评估。该公司出具《工程造价评估意见书》，工程造价鉴定结论意见为387153.02元。李雪林于法院指定的期限内，对评估结论未提出异议。万科公司提出书面异议。北京求实工程管理有限公司针对该异议，作出《工程造价鉴定复议意见书》，复议结论为：2019年11月6日出具的《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见不变，本次复议出具两项参考费用，供法官裁决参考：1.C20混凝土单价费用差额-18453.60元；2.定额采用不同的费用差额-27338.67元。李雪林垫付评估费35300元。一审法院认为，李雪林与万科公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行合同。针对万科公司称李雪林无权租赁，合同应为无效的意见。法院审查李雪林提交的《土地使用权租赁合同》及《土地使用权转让协议》，能够确认其出租土地的权利来源。就万科公司的该意见，法院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。诉争租赁合同有效，万科公司应依约履行合同义务。但万科公司未经李雪林准许，擅自搬离诉争场地并拒付下半年租金，法院确认万科公司违约。结合法院现场勘验情况，能够确认自2017年9月20日起，万科公司已基本搬离诉争场地。诉争合同于2017年9月20日起即不具备继续履行条件，法院确认该合同该日解除。就遗留在场地内的叠合板，万科公司称系其准备为李雪林维修诉争场地使用。结合万科公司主张的为李雪林维修场地的意见，法院认为万科公司相关主张较为合理。且李雪林亦有义务防止其损失继续扩大。法院审查万科公司遗留在场地内叠合板占用土地的情况，同时考虑到李雪林实际受有的损失情况。就李雪林主张的2017年9月20日至2018年4月7日期间的租金、利息及占有使用费的诉讼请求，法院酌情确定为万科公司应给付李雪林三个月的占有使用费共计十万元。就李雪林主张的场地修复费用。首先，就诉争场地于双方签订合同时的情况，经法院询问，双方均无法提供证据予以证明。据常理分析，如诉争场地存在较为严重的破损，再结合双方租赁合同相关约定，则万科公司不会承租诉争场地。其次，审查万科公司证人证言，能够确认万科公司在诉争场地内仅运输叠合板的吊车自身就重达22吨，故法院认定2018年4月4日法院勘验时诉争场地的现场破损，主要系万科公司造成。就万科公司应负担的修复比例，法院综合审查后确定为70%。就修复金额387153.02元，系评估公司评估后作出。虽万科公司就评估意见提出异议，但评估公司已于《工程造价鉴定复议意见书》中明确鉴定意见不变并说明理由。故法院据该评估金额，确定万科公司应负担修复费用271007.11元。就李雪林主张的据合同第七条第五项的违约金，该项内容为：“乙方违反本合同约定，未如期或未足额向甲方交纳租金、其他费用等费用的，除应当向甲方补齐欠费外，还应按照延迟天数向甲方支付违约金。”但双方于诉争合同并未就违约金标准进行约定。李雪林据此主张违约金197262元于法无据，法院不予支持。就李雪林主张的电费、水费，其应负担举证责任证明相关费用情况，但就此李雪林未提交证据。就其该项诉讼请求，法院不予支持。综上判决：一、北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司于判决生效之日起七日内给付李雪林占有使用费十万元；二、北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司于判决生效之日起七日内赔偿李雪林场地修复费用二十七万一千零七元一角一分；三、驳回李雪林的其他诉讼请求。如果北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明，经一审法院至北京市顺义区李桥镇头二营村村委会及北京市顺义区李桥镇综合服务行政中心规划建设科调查，诉争土地规划用途为建设用地。双方确认诉争场地上不包含房屋。审理中，万科公司主张其自2017年9月20日搬离诉争场地，并利用电话、短信方式告知李雪林，李雪林对此不予认可，万科公司未能提交相关证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、关于违约责任认定问题；二、关于租金及占有使用费计算问题；三、关于损害赔偿修复费用承担问题；四、关于鉴定费、评估费、取样费的承担问题。一、关于违约责任认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李雪林和万科公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。万科公司于合同履行期间无正当理由拒付第二期租金，属于违约行为。万科公司上诉主张因诉争场地存在产权争议，当地村民骚扰万科公司正常使用诉争场地导致其合同目的无法实现，故其行使法定解除权解除协议，并非违约。对此，李雪林表示不存在产权争议问题，万科公司受村民骚扰系因其夜间作业，且李雪林并无保障其不受骚扰的义务。本院认为，根据查明事实可知，诉争场地系建设用地，李雪林具有出租诉争场地的合法权利，万科公司未提交有效证据证明其因遭受村民骚扰无法正常使用诉争土地。故万科公司所持其依法定解除权解除合同的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、关于租金及占有使用费计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，李雪林上诉主张依据合同约定万科公司应支付剩余半年租金20万元及支付占有使用费39452.4元。对此，万科公司辩称其已于2017年9月20日解除租赁合同并通知李雪林，随后搬出了诉争场地，李雪林无权再向其主张租金。本院认为，承租人负有向出租人返还租赁物的义务，万科公司虽主张其于2017年9月20日解除租赁合同并腾退，但并未提供证据证明其将解除合同的意思通知李雪林且已与李雪林进行了租赁物的交接。根据一审法院现场勘验情况可知，诉争场地于2018年4月4日尚有万科公司的遗留物品，无法认定万科公司返还了租赁物。因此，应认定万科公司实际于2018年4月7日腾退。万科公司未如期返还租赁物，应向李雪林支付相应租金及占有使用费。关于合同期内的租金，双方签订的《租赁合同》约定租赁期间为2017年3月20日至2018年3月19日，租金共计40万元。万科公司仅支付了第一期租金20万元，现应向李雪林交纳剩余第二期租金20万元。关于占有使用费，万科公司应于2018年3月19日腾退诉争场地，但实际使用至2018年4月7日，故万科公司应支付相应的占有使用费。根据双方签订的《租赁合同》第七条第3款规定，应按日租金的双倍支付占有使用费。李雪林诉讼请求万科公司支付占有使用费39452.4元，符合合同约定，本院予以支持。一审法院酌定万科公司支付2017年9月20日至2018年4月7日期间的租金、利息及占有使用费共计10万元错误，本院予以纠正。三、关于损害赔偿修复费用承担问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据现场勘验及司法鉴定情况可知，诉争场地内道路损坏情况已超过对租赁物正常使用的损耗范围。李雪林主张万科公司支付相应的损害修复费用。对此，万科公司主张其使用仅半年，且其租用诉争场地系堆放材料，不应承担将诉争场地修复至初始状态的修复费用。本院认为，万科公司签订诉争场地前理应对场地进行考察，以确定是否符合其租用目的。结合一审证人证言中关于运输车辆吨位的描述及万科公司租用诉争场地的实际用途，本院认为诉争场地系由万科公司损坏的事实具有高度可能性。鉴于诉争场地已经修建多年且自2017年9月闲置后无人打理，一审法院将万科公司应承担的修复费责任比例确定为70%并无不当，应予以维持。四、关于鉴定费、评估费、取样费的承担问题。李雪林上诉主张该笔费用应全部由万科公司承担。万科公司对此不予认可。本院认为，鉴定费、评估费、取样费共计78300元，一审法院综合鉴定结论、双方的过错程度及责任比例酌定由李雪林承担23490元，由万科公司承担54810元并无不妥，本院予以维持。综上所述，李雪林的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。万科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、维持北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初2527号民事判决第二项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初2527号民事判决第一项、第三项；三、北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付李雪林租金200000元、占有使用费39452.4元；四、驳回李雪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费、评估费、取样费共计78300元，由李雪林负担23490元（已交纳），由北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司负担54810元，于本判决生效之日起七日内给付李雪林。一审案件受理费12185元，由李雪林负担4648元（已交纳），由北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司负担7537元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费12000元，由李雪林负担2334元（已交纳），由北京住总万科建筑工业化科技股份有限公司负担9666元（已交纳6866元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 张 慧审 判 员 贾 旭二〇二〇年四月二十四日法官助理 李晓晴法官助理 贾云航书 记 员 陈 玥