重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终251号上诉人（原审被告）：重庆贝思特人力资源开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道新市街79号15－1，统一社会信用代码915001136786733130。法定代表人：陈冬梅，董事长。委托诉讼代理人：朱明强，重庆贝思特人力资源开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：张安勇，男，汉族，1975年12月11日出生，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：重庆国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇道角村26组，统一社会信用代码91500113621922841D。法定代表人：王洪辉，董事长。委托诉讼代理人：胥毅，重庆国际高尔夫俱乐部有限公司员工。上诉人重庆贝思特人力资源开发有限公司（以下简称“贝思特公司”）与被上诉人张安勇、重庆国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称“高尔夫俱乐部公司”）劳动合同纠纷一案，上诉人贝思特公司不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初15070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贝思特公司的委托诉讼代理人朱明强，被上诉人张安勇，被上诉人高尔夫俱乐部公司的委托诉讼代理人胥毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贝思特公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张安勇一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。张安勇于2019年4月18日接到用工单位高尔夫俱乐部公司通知到物管公司工作，要求其每天正常打卡上班。张安勇在接到通知后没有提出异议，且未按公司规定出勤打卡，张安勇已构成旷工。因此公司不应支付其2019年4月、5月、6月、7月的工资。被上诉人张安勇及高尔夫俱乐部公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张安勇向一审法院起诉请求：要求贝思特公司立即支付2019年4月、5月、6月、7月工资合计17200元（每月4300元×4个月）。事实和理由：张安勇于2011年1月开始和贝思特公司签订劳务派遣合同，派遣张安勇在高尔夫俱乐部公司工作，由贝思特公司支付张安勇工资，工资每月平均4300元；贝思特公司无故从2019年4月1日开始拖欠张安勇工资至今，张安勇多次催要无果。一审法院认定事实：贝思特公司系从事劳务派遣的企业法人，高尔夫俱乐部公司系企业法人。张安勇受贝思特公司派遣到高尔夫俱乐部公司工作。2019年1月1日，以张安勇为乙方、贝思特公司为甲方，双方签订《派遣员工劳动合同书》约定，合同期为2019年1月1日至2020年12月31日；双方签订本合同后，甲方将乙方派往相关用工单位，具体工作单位和工作岗位以《派遣确认单》为准；合同期间，用工单位因工作需要，在征得甲方同意后，可调整乙方的工作岗位，乙方应配合用工单位调整；甲方按月支付乙方劳动报酬，具体金额根据实际工作单位和工作岗位确定；合同的终止和解除，乙方有下列情形之一的，甲方有权立即解除合同，严重违反甲方或用工单位制度的；乙方有下列情形之一的，视为严重违反甲方或用工单位规章制度，乙方不胜任工作，且拒绝甲方或用工单位培训、调岗或降职、降薪，合同期内，擅自离岗或无故旷工连续超过3天（次）或一年内累计超过5天（次）的，一个月内连续迟到和早退4次以上，或一年内累计20次以上的，未经许可从事第二职业或兼营与用工单位同类业务的，煽动怠工或罢工或组织集体上访的；因违反用工单位纪律或规章制度被退工的；被正常退工，不服从另行安排工作的；在合同期内有下列情形之一的，乙方有权依法解除合同，乙方未能按时获得本合同约定的劳动报酬的；甲方或用工单位不履行合同，或违反国家法律、法规和政策，损害乙方合法权利的。《派遣员工劳动合同书》履行中，贝思特公司将张安勇派遣到高尔夫俱乐部公司工作，张安勇在高尔夫俱乐部公司的工作内容是管理安置房、远洋国际社区的园林绿化管理，日常工作由高尔夫俱乐部公司管理，但不实行考勤，工资结构及标准由高尔夫俱乐部公司向贝思特公司提供后，由贝思特公司支付。自2019年4月18日起，张安勇与高尔夫俱乐部公司因其他纠纷发生争议，高尔夫俱乐部公司未向贝思特公司提供张安勇的工资结构及标准，贝思特公司未支付张安勇2019年4月、5月、6月、7月工资合计17200元，张安勇多次催要未果，于2019年8月6日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求高尔夫俱乐部公司支付2019年4月、5月、6月、7月的补贴合计152000元、要求贝思特公司支付2019年4月、5月、6月、7月工资合计17200元；该仲裁委以被申请人主体不适格为由，当日决定不予受理。张安勇遂于2019年8月8日，以贝思特公司拖欠工资、未足额缴纳社会保险费为由，向贝思特公司提出解除劳动合同，随后诉至本院。审理中，调解未果。一审法院认为，张安勇与贝思特公司签订《派遣员工劳动合同书》不违反法律规定，系有效合同，双方应按约履行义务；贝思特公司是用人单位，应当履行用人单位对张安勇的义务。贝思特公司将张安勇派遣到高尔夫俱乐部公司工作，张安勇的日常工作由高尔夫俱乐部公司管理，不实行考勤，自2019年4月18日起，因张安勇与高尔夫俱乐部公司发生其他纠纷，高尔夫俱乐部公司未向贝思特公司提供张安勇的工资结构及标准，贝思特公司未支付张安勇2019年4月、5月、6月、7月工资合计17200元，贝思特公司的行为不符合法律规定及合同约定，对拖欠的17200元工资应予以支付，张安勇就此已举示相应证据予以证明。贝思特公司辩称，2019年8月，贝思特公司收到高尔夫俱乐部公司关于张安勇、**退工的函，函中明确表述张安勇于2019年4月18日起旷工，但未举示相应证据证明张安勇自2019年4月18日起旷工的事实，对其辩称应不予采信；贝思特公司辩称，张安勇在高尔夫俱乐部公司承包其它项目，未征得贝思特公司同意，已严重违反派遣合同，贝思特公司有权解除合同，张安勇与高尔夫俱乐部公司有经济纠纷，高尔夫俱乐部公司暂未处理其旷工事宜，但未举示相应证据证明张安勇严重违反用人或用工单位规章制度，对其辩称也不予采信。高尔夫俱乐部公司辩称，2019年4月18日将张安勇从高尔夫球场调派到物管公司，其工作还是管理高尔夫的安置房，远洋国际社区的园林绿化管理，以及高尔夫的安置房物业管理，工作内容没有变化，只是汇报的对象不同，张安勇没有去物管公司去报到，当时高尔夫俱乐部公司是出了通知要求张安勇到物管公司去工作，每天上班打卡，张安勇是得到这个通知的，但未举示相应证据予以证明，对其辩称应不予采信；高尔夫俱乐部公司辩称，张安勇作为安全管理人员，2019年5月还带头闹事，堵塞高尔夫俱乐部公司大门，其辩称缺乏关联性，可另案处理。为此，张安勇要求贝思特公司立即支付2019年4月、5月、6月、7月工资合计17200元的诉求符合法律规定，应予以支持；依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：重庆贝思特人力资源开发有限公司支付张安勇2019年4月、5月、6月、7月工资合计17200元。案件受理费5元予以免收。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审期间查明的事实与一审期间查明的事实一致。本院认为，张安勇与贝思特公司签订《派遣员工劳动合同书》，双方存在劳动关系，贝思特公司应按照双方签订的劳动合同按时足额向张安勇发放劳动报酬。现贝思特公司拖欠张安勇2019年4月、5月、6月、7月份的工资，应承担相应责任。贝思特公司上诉称张安勇在2019年4月、5月、6月、7月期间存在旷工的事实，但并未提供考勤记录等相关证据证明。贝思特公司在二审庭审中提出，张安勇的工资是由高尔夫俱乐部公司核定，并由高尔夫俱乐部公司委托贝思特公司发放。在2019年4月、5月、6月、7月期间，高尔夫俱乐部公司未向贝思特公司提供张安勇的工资明细，故贝思特公司无法向张安勇发放工资。本院认定，由于张安勇是与贝思特公司建立的劳动关系，故向张安勇发放工资是贝思特公司的法定义务，贝思特公司的上诉理由与法律规定不符，不能得到支持。综上所述，贝思特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆贝思特人力资源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘恋砚审判员  于 利审判员  张泽兵二〇二〇年四月六日书记员  罗 晴