山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终457号上诉人(原审被告):秦某1，男,1954年4月26日生,汉族。委托诉讼代理人:周婷,山西神牛律师事务所律师。被上诉人(原审原告):秦某2,女,1950年2月6日生,汉族。委托诉讼代理人:赵建峰,王坤，山西东格律师事务所律师。上诉人秦某1因与被上诉人秦某2继承纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人秦某1及其委托代理人周婷，被上诉人秦某2及其委托代理人赵建峰、王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某1上诉请求:一、撤销太原市杏花岭区人民法院2019年11月19日作出的(2019)晋0107民初5150号民事判决书；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实不清、证据不足。秦宏裕与原配生有一女一子,即本案上诉人与被上诉人,被上诉人秦某2(原名秦安林,1952年生,后因故将出生日期改为1950年)、上诉人秦某1(1954年生),1957年左右原配过世,1960年左右秦宏裕与张巧珍结婚,二人没有生育子女,共同养育上诉人姐弟,秦宏裕于1995年过世,距今已超过20年,张巧珍于2012年过世。本案所争议的太原市北河湾15排19号房屋于2018年2月已拆除。一、本案涉案房屋现已拆除,不存在所有权分割的基础,被上诉人的分割请求无事实和法律依据,应当予以驳回。原审被上诉人请求为:“对太原市北河湾15排19号房屋所有权进行分割”,根据《物权法》规定,因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。涉案房屋早已在2018年2月中旬被拆除,即事实行为已成就并发生效力,标的物归于灭失,物权也随之消灭,被上诉人诉请对该房屋所有权份额进行分割,在事实上已成为不可能,其诉讼请求本身不应得到支持，原审法院对不存在的所有权进行了判决,实属不当。涉案房屋本身价值很小(同位置同等条件下仅值3000-5000元),房屋因拆迁带来而的后续利益比较大,但该利益尚未形成。原审法院不仅对不存在的所有权进行了分割,还对目前为止不存在、不确定的价值进行了默认分割。上诉人响应政策限期拆除房屋,虽然拆除的事实已形成,上诉人至今没有签订任何补偿协议,即涉案房屋目前处于没有产权、没有确定价值及补偿的状态,当然不存在被上诉人所述的故意“隐匿财产”情况。原审法院在被上诉人没有对该房屋的所有权以及价值进行过举证也没有双方的一致认可的情况下,径行对被上诉人所提出的预估价值160000元进行了默认,还按照双方各50%分配,其判决认定事实不清、证据不足,确有错误。二、原审法院将涉案房屋全部认定为遗产是错误的。上诉人、被上诉人曾与其父母居住于太原市北河湾15排19号,1969年水灾过后,家庭原本居住的土屋已成危房,1974年-1976年二十岁的上诉人及父亲搬砖头拣材料,将土屋拆除并于旧址上重建了现在的两间正房,1992年上诉人办理房屋产权证时虽然登记在父亲秦宏裕名下，实质上诉人的经济支出和劳动付出是涉案房屋物权形成不可或缺的必要部分。对此被上诉人并没有证据证明其参与过房屋建造,应当承担举证不利后果,原审法院在没有相应证据证明的情况之下,将该房屋全部认定为遗产。事实上涉案房屋并不完全是遗产,而是上诉人与父亲、母亲因建造而产生共同共有的物权,为此上诉人提供的二位证人出庭作证已有印证,该房屋自1976年至今43年的修缮均是由上诉人完成的,上诉人在该物权的形成、维护、修缮中的作用请二审法院予以考量。三、一审法院并没有使用《继承法》、《民事诉讼法》的相关法律法规,偏听偏信草草结案，其判决确有错误。上诉人、被上诉人的父母在世时早已合意百年后将其所有的房产份额由尽主要赡养义务的上诉人继承,虽为口头表达,但事实上双亲将房屋产权证明交给上诉人进行保管,对于二老该决定,被上诉人明确知情。1995年父亲过世,至今已超过20年,对于父亲遗产份额,被上诉人已丧失异议的权利,即上诉人依法应享有该房屋三分之二产权。母亲过世前没有书面遗嘱,但按照二老一直以来的意愿,房产归上诉人、存款归被上诉人,且事实上,房产证由上诉人保管,银行卡密码仅有被上诉人知悉,二老以行为明确遗产的分配应当得到法院认可。退一步讲,即便对于二老遗产分配有所质疑,被上诉人出嫁后少与家人往来,主要是上诉人照顾父亲和母亲的生活,并负担二老的所有开销,一审庭审中被上诉人对老母亲与邻居张桂花共同用电不知情,并质疑上诉人提交的证据，其对二老态度可见一斑。父亲三次住院被上诉人均怠于看护老人,甚至父亲临终都没有守在身边尽孝,对于母亲亦是如此,母亲去世后,更不与上诉人来往长达八年之久。依据《继承法》第十三条之规定:“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。”被上诉人在父母健在时没有尽到扶养的义务,父母病重时没有尽到看护的义务,父母过世时没有尽到送终的义务,不仅是违背公序良俗,更是对法律的违背。上诉人理应按照法律规定得到更多的份额,以慰藉其照顾两位生病老人所付出的耐心、精力和陪伴。原审法院并没有按照《继承法》第十三条之规定进行裁判,偏听偏信,违背事实,枉下判决,以各占50%份额草草结案,其判决确有错误。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求二审法院查明事实,依法改判,维护上诉人合法权益。秦某2辩称，一，上诉人关于涉案房屋已拆除不存在所有权分割基础的意见，纯属无稽之谈。一审判决并未对房屋所有权进行分割，而是对继承遗产的份额进行分割。首先继承权不会因为房屋拆除、灭失转化为其它形式而消灭。其次，不论遗产的表现形式是房屋还是遗产，房屋因拆迁而转化为确定的财产性利益，被上诉人作为法定继承人都对遗产当然享有法定继承权及法定继承份额。一审人民法院根据本案基本事实，依据继承法第13条认定被上诉人对遗产房屋享有50%的继承权是完全符合法律规定的，根本没有涉及到对物权分割，更不涉及对具体价值的分割。二、一审法院将涉案房屋认定为遗产是符合法律规定的，也符合事实。是房屋产权登记在父亲秦宏裕名下，并非登记为秦宏裕和上诉人共有或者登记为家庭全体成员共有。房屋建设期间，并不是只有上诉人提供的协助，而被上诉人什么也没有做。上诉人的证据也不能证明被上诉人在房屋重建期间没有提供任何的帮助，所以他将房屋重新定义成被上诉人与父母共同建造，有共同的产权，这个是完全没有证据能够证明,也不符合事实。三、上诉人提供虚假证据，隐瞒涉案房屋还有其他法定继承人的事实，是企图独吞遗产。人民法院查清此项事实，原本应当依据情节将遗产少分或者不分给上诉人。因系姐弟情谊，被上诉人对于一审判决各享50%的这个事情并没有提出异议。上诉人称父母合意将百年之后的房产份额由上诉人继承，没有任何证据可以证明。把房屋产权证交给上诉人保管，并且告诉上诉人银行卡密码不能推定出两位老人将遗产交给了上诉人一人继承。另外本案是遗产分割诉讼不能等同于继承诉讼，不应适用诉讼时效的规定。秦某2向一审法院起诉请求：1．判令原、被告共同共有的秦宏裕、张巧珍遗产太原市北河湾15排19号房屋所有权（30．55平方米，预估价值160000元）份额分割进行分割；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：秦宏裕与原配妻子婚后仅生育原、被告二人。原配去世后，秦宏裕与张巧珍再婚，二人无子女。秦宏裕于1995年12月30日去世，张巧珍2012年6月24日去世。秦宏裕、张巧珍留有一处遗产太原市北河湾15排19号房产。该套房产处于太原市杏花岭区人民政府敦化北路棚户区（危旧房）改造工程范围内，2018年2月中旬原告发现该套房产被拆除。经原告向拆迁单位了解得知，被告为了侵吞该遗产向拆迁单位谎称其是该遗产的唯一继承人，在没有通知原告的情况下，被告就授权拆迁单位将房屋改造拆除。原告立即提起行政诉讼。经审理查明，拆迁单位在了解到被拆除的房屋产权还有原告的份额后，拒绝与被告签订《拆迁补偿协议书》。为了息事宁人，原告请求拆迁单位多次调解与被告的继承纠纷，被告均不同意。原告无奈之下为了公平分割遗产，只能起诉依法处理。现遗产房屋虽已被拆除，但是原、被告在继承开始时已对遗产房屋形成共同共有。至今并未对共有房屋以及权利进行分割．又因拆迁单位在拆除遗产房屋后没有与原、被告达成任何补偿协议。遗产房屋利益形式并没有转化为其他财产。故原告只能恳请贵院针对已拆除遗产房屋上的权利份额为原、被告进行依法分割。另被告编造虚假事实出具虚假证明欺瞒拆迁单位，意欲独自侵吞遗产房屋的补偿利益，人民法院依法应当对其少分。一审法院认定事实：涉案争议的房屋位于太原市北河湾15排19号房屋登记在秦宏裕名下，建筑面积30．55平方米。原告秦某2、被告秦某1系秦宏裕的子女，秦宏裕于1995年12月30日去世，配偶张巧珍2012年6月24日去世。根据太原市杏花岭区人民政府2017年8月21日作出的杏政房征决字［2017］16号《太原市杏花岭区人民政府关于敦化北路棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》，涉案房屋被依法拆除，至今尚未签订补偿安置协议。一审法院认为，秦宏裕、张巧珍系夫妻关系，张巧珍于2012年6月24日去世，被告主张原告诉讼超过20年的最长时效，理由不足。原告秦某2、被告秦某1作为秦宏裕的子女，对涉案房屋享有同等的继承权，双方提供的证据均不足以证明存在少分及不分的情形，故应当按照法律规定份额均等继承。因双方均没有证据证明涉案房屋的实际价值，原告要求依法分割相应的份额，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告秦某2、被告秦某1对登记在秦宏裕名下位于太原市北河湾15排19号的房屋各享有50％的继承权。本院二审经审理查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，案涉房屋登记在上诉人与被上诉人的父亲秦宏裕的名下，其父母去世后，未留遗嘱亦未对遗产进行分割。本案焦点之被继承的案涉房屋所有权份额是否可以进行分割？经审理查明的事实，案涉房屋已于2017年8月21日因棚户区（危旧房）改造被依法拆除，但未签订补偿安置协议。现被上诉人诉讼主张要求对房屋拆除后的利益份额进行分割，房屋虽然被拆除，但是该房屋拆除后的利益仍然存在，应当作为当事人父母遗留的财产进行分配。本案焦点之二是案涉房屋是否为上诉人与其父母共同共有的财产？上诉人上诉称案涉房屋重建时曾出力兴建，应认定系其与父母共同共有，而被上诉人亦辩称重建时其亦工作，对房屋兴建亦有贡献，但通过一、二审审理，双方均未提供直接证据予以证实。由于房屋建造时间久远，且该房屋至始登记在其父亲名下，故案涉房屋应认定属于双方父母所有。本案焦点之三是遗产应如何进行分配？由于上诉人、被上诉人父母去世前并未留下遗嘱对遗产进行分配，依法应当按照法定继承顺序继承，上诉人与被上诉人对房屋拆迁既得利益平均分配。上诉人称父母曾合意百年后将房产留由其全部继承、及存款由被上诉人继承，但未能提供证据证实，本院不予支持。本案中亦不存在《继承法》中规定的其他影响遗产平均分配的情形，故一审判决将案涉房屋既得利益按50%份额进行分割，依法有据。综上所述，秦某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人秦某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇二〇年四月二十六日书记员 刘诗毓