广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1091号原告：崔银霞，女，1981年5月2日出生，汉族，身份证住址陕西省长武县。委托诉讼代理人：郑盛家，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：游粤，广东顶匠律师事务所实习律师。被告：广州阿凡达安防成套设备制造有限公司，住所地广州市白云区太和镇村前路一巷13号。法定代表人：崔银霞。第三人：莫韦友，男，1986年6月25日出生，壮族，身份证住址广西罗城仫佬族自治县。原告崔银霞与被告广州阿凡达安防成套设备制造有限公司（以下简称阿凡达公司），第三人莫韦友公司解散纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔银霞的委托诉讼代理人郑盛家到庭参加了诉讼，被告阿凡达公司、第三人莫韦友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔银霞诉称:阿凡达公司由凡进军借原告崔银霞（凡进军之妻）之名与第三人莫韦友各出50万元于2013年5月28日工商注册登记成立，经营期限自2013年5月28日至2016年2月28日，原告与第三人各占50%的股份，公司实际由凡进军与第三人共同经营。原告登记为法定代表人，第三人任监事并主管财务并实际控制公司。公司章程规定：公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司有以下情形之一的可以解散：经营期限届满。阿凡达公司自成立时起因两股东无法达成经营共识导致无法正常经营，期间原告多次要求第三人提供财务账册等资料对公司进行清算遭拒绝。2013年8月底，房东向公司催收拖欠的租金，第三人在原告和房东均不知情的情况下转移了公司库存的货品、原材料及办公设备等全部财产。原告发现后报警，到场民警以经济纠纷为由拒绝受理。2013年8月30日原告丈夫凡进军把第三人清理完厂房内的残留物、垃圾清理完结后交还厂房给房东，并由第三人亲笔写《证明》，此后公司即停止经营至今，第三人也无法再联系。被告公司自成立时因股东意见不统一无法正常经营，开业不到3个月即停业至今未从事任何经营，持续6年多未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会法人治理机制已经失效。原告作为执行董事、经理、法定代表人及股东，原告的权利长期处于无法行使的状态，原告投资公司的目的已无法实现，且利益受到重大损失。第三人作为另一股东自2013年9月份起至今无法联系，公司的僵局通过其他途径长期无法解决，且公司经营期限于2016年2月28日届满，现原告根据公司章程和相关法律规定，提起诉讼，请求判令：1、解散广州阿凡达安防成套设备制造有限公司；2、被告承担本案的诉讼费用。被告阿凡达公司辩称：无答辩。第三人莫韦友述称：无答辩。经审理查明：阿凡达公司于2013年5月28日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记设立，为有限责任公司，股东为崔银霞、莫韦友，经营期限至2016年2月28日，其中崔银霞认缴出资50万元（持股比例50%），实缴出资50万元，出资方式货币，出资时间为2013年5月23日；莫韦友认缴出资50万元（持股比例50%），实缴出资50万元，出资方式货币，出资时间为2013年5月23日。该公司章程载明股东会的议事规则为：股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例形式表决权；股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照本章程规定行使职权；股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当按照本章程的规定按时召开。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开前十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司有下列情形之一的，可以解散：经营期限届满；股东会决议解散；公司因合并或者分立需要解散的；因自然灾害等不可抗力需要解散的。2013年8月30日，第三人莫韦友出具证明，记载“8月30日，因同凡进军合伙开厂2人意见不和，于今日把厂房清理与房东，把厂里剩余东西搬出，莫韦友因有急事要办，不参与剩余东西的处理，同意把剩余东西交由凡进军单独处理，以后莫韦友也不追究以上任何责任。(东西不包括设备及材料)”。另查，原告崔银霞与凡进军为夫妻关系。庭审中，原告崔银霞表示第三人莫韦友已经联系不上，故无法就公司解散事宜进行调解，没有调解方案；其现主张解散阿凡达公司的主要理由有：两股东无法达成经营共识，公司无法正常经营；被告厂房欠租，第三人清空公司设备，转移公司财产；公司已停业；公司成立6年多，未召开股东会，无法形成有效的决议，原告投资公司的目的无法实现，利益受到损失，公司僵局无法解决等；关于公司的经营现状，原告称阿凡达公司成立运营几个月就停止经营了，公司的财产、设备、账册等在第三人手上，无法取得有关书面材料，并表示对公司的盈利亏损情况不清楚等。以上事实，有阿凡达公司工商登记资料、验资报告、公司章程、营业执照、证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”崔银霞作为持有阿凡达公司50%股权的股东，其原告主体资格无误，本院予以确认。本案的争议焦点在于：阿凡达公司是否符合法定解散的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”第五条规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”第六条规定：“人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力。人民法院判决驳回解散公司诉讼请求后，提起该诉讼的股东或者其他股东又以同一事实和理由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，对于阿凡达公司是否存在符合法定解散的条件问题，首先，阿凡达公司自2013年5月28日开业后，第三人莫韦友在同年8月30日即出具证明称将厂房进行清理归还房东，原告崔银霞亦确认公司成立运营几个月就停止经营，故阿凡达公司实际上已经停止经营并已丧失经营场地及设施设备，已经不具备继续经营的硬件，经营已经发生严重困难；其次，从阿凡达公司的股东会运行现状分析，公司章程制定了股东会议事规则，包括股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过等，原告崔银霞仅持有阿凡达公司50%的股权，尚未达到三分之二的表决权，另一股东即第三人莫韦友现无法联系，故由此可见，阿凡达公司在现有条件下根本无法做出有效的股东会决议解决其经营困难的状况；最后，阿凡达公司的营业期限至2016年2月28日届满，根据公司章程规定，经营期限届满可以解散，由于现无法联系另一股东即第三人莫韦友，致使阿凡达公司的内部管理机制无法正常运行，亦无法组织双方就公司解散事宜进行调解。综上，本院认为，阿凡达公司因已实际停止经营，无法通过股东会解决，至今已持续两年以上无法正常召开股东会，公司经营管理发生严重困难，公司管理陷入僵局且无法通过其他途径解决。从保护中小股东的角度出发，原告崔银霞要求解散阿凡达公司，于法有据，本院予以支持。被告阿凡达公司、第三人莫韦友经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下：解散广州阿凡达安防成套设备制造有限公司。本案受理费50元，由广州阿凡达安防成套设备制造有限公司负担（于本判决生效之日起五日内直接支付给崔银霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  欧阳莉二〇二〇年四月三日书记员  王嘉燕