重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初10号原告：方华学，男，汉族，1969年3月21日出生，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：梁明山，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鸣，重庆道伦律师事务所实习律师。原告：陈中容，女，汉族，1967年11月30日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：梁明山，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鸣，重庆道伦律师事务所实习律师。被告：重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段，统一社会信用代码11500000MB16160260。负责人：邹开勇，重庆市合川区规划和自然资源局局长。委托诉讼代理人：沈雪，重庆市合川区规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。原告陈中容、方华学诉被告重庆市合川区规划和自然资源局撤销限期拆除违法建筑决定书一案，向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼。因重庆市合川区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行辖577号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告重庆市合川区规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2020年3月25日、3月31日公开开庭审理了本案。原告陈中容及其与原告方华学的共同委托诉讼代理人梁明山、马鸣，被告重庆市合川区规划和自然资源局的委托诉讼代理人沈雪、明小飞到庭参加了诉讼。重庆市合川区规划和自然资源局副局长刘海波作为分管负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月27日，重庆市合川区规划和自然资源局作出渝规限拆合字（2019）第57号《限期拆除违法建筑决定书》。主要内容如下：方华学、陈中容擅自在重庆市合川区草街街道办事处玉龙村（原江家村学校旧址）修建的2处砖瓦结构房屋，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建筑。经执法人员现场测量估算，违法建筑面积约124平方米。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，现责令你自本决定书送达之日起十日内，自行拆除该违法建筑。原告陈中容、方华学诉称：2007年10月30日，原告与重庆市合川区草街街道办事处玉龙村村民委员会签订了《土地租赁合同》，由重庆市合川区草街街道办事处玉龙村村民委员会将已拆旧址江家村学校租给原告经营养猪，面积约500平方米，租赁期从2007年10月至2027年10月30日止。原告在该宗土地上修建了猪场及配套管理用房（面积约124平方米）。2008年4月，原告办理了个体工商户营业执照，字号名称为“合川区草街华学家禽养殖场”，经营地址为合川区草街街道某处（原江家村学校旧址）。2019年8月27日，被告向原告作出了渝规限拆合字（2019）第57号《限期拆除违法建筑决定书》，认定修建的涉诉房屋未进入规划审批程序，属于违法建筑，责令原告自行拆除该违法建筑。原告认为，原告的养殖场属于设施农业，应按农用地管理，其农业设施的修建无需进入规划审批程序，其修建的养殖场配套管理用房属于合法建筑。故请求法院撤销被告作出的渝规限拆合字（2019）第57号《限期拆除违法建筑决定书》。原告陈中容、方华学向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：1、方华学、陈中容身份证复印件，证明原告身份信息。2、《个体工商户营业执照》，证明案涉房屋为养殖场，登记经营者为方华学。3、《土地租赁合同》、《土地租金收据》，证明2007年10月30日，原告方华学与玉龙村村委会签订土地租赁合同，租赁江家村学校旧址土地约500平方米，用于经营养猪，租赁期限20年，至2027年10月30日届满，租金支付至2017年。4、《合川区规模养殖场重大动物疫病和畜产品质量安全责任协议书》，证明原告的养猪场早在2012年之前修建完成，属于规模化养殖场，已经政府主管部门同意。5、现场照片8张，证明案涉房屋为养猪场管理用房。被告重庆市合川区规划和自然资源局（以下简称合川区规资局）辩称：一、被告作出的行政行为事实清楚、证据充分。经调查查明，方华学、陈中容从2007年起，未经规划审批，在合川区草街街道办事处玉龙村（原江家村学校旧址）修建砖瓦结构房屋的行为，有当事人陈中容、当地村干部陈光荣的询问笔录、现场照片、现场勘查等证据，足以证实其行为违反了《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二项之规定。二、被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》，适用法律正确。《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定，未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建筑按照下列规定组织查处：…（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处。设立了综合执法机构的，可以由综合执法机构统一查处。该条例第八十八条第二款规定，对本条例第七十四条第二项所列违法建筑，由负责查处的主管部门或者综合执法机构责令限期整改、拆除、回填，处没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。因此，被告作出限期拆除违法建筑决定，适用法律法规准确。方华学、陈中容以其养殖场属于设施农业，应按农用地管理，其农业设施的修建无需进入规划审批程序为由，认为被诉行政行为于法无据，其理由没有任何事实和法律根据，依法不应支持。三、被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》，程序合法。2019年5月23日，被告制作《查处存量违法建筑案件登记表》，对方华学、陈中容涉嫌修建违法建筑立案调查。同年5月31日、6月6日，答辩人分别对当事人陈中容、村干部陈光荣进行调查询问，拍摄了现场照片。2019年6月5日，答辩人向方华学邮寄送达《询问（勘验）通知书》（渝（规）合字2019第11号），7月18日，再次向方华学公告送达《询问（勘验）通知书》，通知方华学限期接受询问（勘验），但是方华学始终未到场。2019年7月31日，被告作出《查处违法建筑行政告知书》(渝规资告合川(2019)第62号），告知拟作出限期拆除（回填）违法建筑的决定，并予公告送达。根据《重庆市城乡规划条例》（2017版）第八十八条第二款的规定，被告于2019年8月27日作出《限期拆除违法建筑决定书》(渝规限拆合字(2019)第57号），并依法送达。综上所述，方华学、陈中容在草街街道玉龙村修建砖瓦结构房屋约124平方米，未进入规划审批程序，依法属于违法建筑，被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。方华学、陈中容起诉的事实和理由不能成立，恳请人民法院依法予以驳回。被告重庆市合川区规资局向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：1、《调查询问笔录》、询问现场照片4张及被询问人陈中容身份证复印件；2、《土地租赁合同》及土地租金收据；3、《合川区规模养殖场重大动物疫病和畜产品质量安全责任协议书》；4、《重庆农商行对私客户账户明细》；5、《个体工商户营业执照》；6、现场勘验笔录及附图；7、现场照片2张；8、《调查询问笔录》及被询问人陈光荣的身份证复印件；9、合川区草街信息产业城规划图，情况说明、《合川区城乡总体规划（2015-2030年）》、《合川区信息安全产业城控制性详细规划修编》，证明原告案涉房屋在规划建设用地范围内；以上证据1-9证明方华学、陈中容从2007年起，在草街街道玉龙村修建砖瓦结构房屋约124平方米，未进入规划审批程序，属于违法建筑。10、《重庆市合川区规资局查处存量违法建筑案件登记表》；11、《重庆市合川区规资局询问（勘验）通知书》（渝（规）合字（2019）第7、11号）及送达回证、邮寄详情单、公告截图及现场送达照片；12、《重庆市合川区规资局查处违法建筑行政告知书》（渝规资告合川字（2019）第62号）及送达回证、邮寄详情单、公告截图；13、《重庆市合川区规资局限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆合字（2019）第57号）及送达回证、邮寄详情单、详情查询及现场送达图片；以上证据证明合川区规资局对方华学、陈中容未经规划审批、擅自修建建筑一案作出限期拆除违法建筑的决定，程序合法。《合川市城市总体规划（2004-2020）》以及《重庆市人民政府关于合川区城市总体规划的批复》（渝府（2005）234号）；标注涉案房屋位置的《合川市城市总体规划（2004-2020）》；以上证据证明案涉房屋在2007年时已属于城市规划区范围。游佳、黄莹执法证复印件，证明该二人具有执法资格。陈光荣、李磊身份证复印件及草街街道办事处出具的证明两份，证明陈光荣、李磊的身份情况。法律依据：《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发（2012）20号）、《中华人民共和国城市规划法》（1989年版）、《重庆市城市规划条例》（2000年版）、《重庆市城乡规划条例》第七十四条第（二）项、第八十八条第二款。庭审质证时，原告对被告举示的证据1中询问笔录的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告不能证明询问人游佳和黄莹具有行政执法资格，且在询问时未出示执法证，未告知当事人有申请回避的权利，执法程序违法，对证据1中的其他证据无异议；对被告举示的证据2-5、7的真实性、合法性均无异议，但认为该组证据可以证明涉案房屋为养猪场的管理用房，无需办理建设用地规划许可，不属于违法建筑；对于被告举示的证据6的关联性无异议，但对真实性、合法性有异议，认为勘验笔录未经原告签字，且未提供见证人的证词，故真实性不能确定；对于被告举示的证据8的关联性无异议，但对真实性、合法性有异议，认为陈光荣陈述方华学在猪场关闭时得到补偿不属实，且其未到庭作证，证词内容存疑；另证据6、8均未提供执法人员的行政执法证件，不能证明其具有执法主体资格，应视为执法程序违法；对于被告举示的证据9的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为该图纸不是城乡规划平面图，不能达到涉案土地属于城镇规划建设用地范围且该图纸未记载制作时间；对于被告举示的证据10-13的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对于被告举示的证据14-18认为系被告超过举证期限所提供的新证据，不予质证。被告对于原告举示的证据1无异议；对于原告举示的证据2-5的真实性均无异议，但证据1-5均无法达到原告的证明目的，首先原告不能证明案涉建筑占用的土地属于设施农用地，原告自认案涉房屋属于养殖场的管理用房，而管理用房也是属于永久性建构筑物，需要依法办理农用地转用手续，原告认为无需办理规划许可没有法律依据。经庭审质证，本院认为，被告举示的证据2-5能证明原告曾在案涉房屋处经营过养猪场的事实，对该组证据本院予以采信。被告举示的证据6、7能证明涉案违法建筑的位置、结构、面积，本院予以采信。被告举示的证据1、8能证明原告于2007年10月-12月在草街街道玉龙村原江家村小学旧址修建案涉建筑的情形，本院予以采信。被告举示的证据9中的《合川区草街信息产业城规划图》系《合川区城乡总体规划（2015-2030年）》的局部放大图，能证明原告所修案涉建筑属于规划城镇建设用地范围内，而情况说明与《合川区信息安全产业城控制性详细规划修编》系对涉案建筑属于规划城镇建设用地范围的进一步说明，不属于新的证据，对该组证据本院均予以采信。被告举示的证据10-13能证明被告对原告的违法行为进行立案调查，并告知其陈述、申辩权，依照法定程序作出决定后依法送达，本院予以采信。对于被告举示的证据14、15虽系举证期限届满后提供的证据，但证据14属于依法向社会公开的政府信息，不是新收集制作的证据，且与证据15能证明涉案建筑所在地在2004年时已被划入城市规划区范围内，本院予以采信。对于被告举示的证据16、17系举证期限届满后提交的证据，本院不予采信。对于被告举示的法律依据系有效的法律规定，适用于本案，本院予以采信。原告举示的证据1-5的真实性可以确认，能证明原告曾在案涉房屋处经营养猪场的情形，本院予以采信。经审理查明，2007年10月30日，原告方华学与合川区草街镇玉龙村村委会签订了《土地租赁合同》，约定该村委会将已拆旧址江家村学校租给方华学经营养猪，面积约为500平方米，租赁期限为2007年10月至2027年10月30日，租金为每年600元。协议签订后，方华学与陈中容即在该租赁土地上投资修建了猪圈及管理用房（该管理用房约124平方米），于2007年12月修建完毕，开始用以经营养猪场至2014年停止养殖。因前述建筑涉嫌为违法建筑，2019年5月23日，被告重庆市合川区规资局进行立案调查。2019年5月24日，被告向本案两原告邮寄送达了《重庆市合川区规划和自然资源局询问（勘验）通知书》。2019年5月31日，原告陈中容到被告处接受了询问调查。2019年6月6日，被告对玉龙村村委会书记陈光荣进行了调查询问，并对涉案建筑进行了现场勘验，结果为涉案违法建筑为两处，分别约24平方米、100平方米，结构为砖混结构。因方华学未于2019年5月31日到被告处接受询问调查（勘验），被告又两次通知方华学分别于2019年6月12日、2019年7月25日到被告处接受询问（勘验），但方华学始终未到场。2019年7月31日，被告向原告送达了《重庆市合川区规划和自然资源局查处违法建筑行政告知书》（渝规资告合川字（2019）第62号），告知了原告违法的事实、拟作出的决定、理由、依据以及享有陈述、申辩的权利。原告在规定的时间内未提出陈述、申辩，被告综合其调查情况于2019年8月27日作出渝规限拆合字（2019）第57号《限期拆除违法建筑决定书》，并分别向两原告邮寄送达。两原告收到该决定书后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，《重庆市城乡规划条例》第八条第二款、第七十四条第（二）项的规定，被告重庆市合川区规资局具有对辖区内规划城镇建设用地范围内未进入规划审批程序的违法建设行为进行查处的法定职权和相应职责。重庆市合川区规资局作出限期拆除决定前依法进行了调查、勘验，在作出决定前告知了原告陈述、申辩等权利并听取了原告的意见，作出行政决定后依法送达，程序符合法律规定。本案主要争议焦点为被告认定原告修建的涉案建筑为违法建筑并作出处理决定是否符合法律规定。本院认为，1990年4月1日至2007年12月31日期间施行的《中华人民共和国城市规划法》（简称原《城市规划法》）第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位和个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”本案中，经渝府（2005）234号《重庆市人民政府关于合川市城市总体规划的批复》批准的《合川市城市总体规划（2004——2020）》明确原草街镇属于原合川市城市规划区域内。故本案原告陈中容、方华学于2007年在原草街镇玉龙村原江家村学校旧址未取得建设用地规划许可、建设工程规划许可的情况下，修建案涉建筑，违反了原《城市规划法》第三十二条的规定。陈中容、方华学在违法修建涉案房屋后，一直未补办规划、用地手续，其违法行为处于继续状态。被告举示的的《合川区城乡总体规划（2015-2030年）明确案涉建筑所在地仍然属于修编后的合川区城镇建设用地规划范围内，故案涉建筑亦属于在规划城镇建设用地范围内未进入规划审批程序的违法建设，属于现行《重庆市城乡规划条例》第七十四条第（二）项规定的情形。该条例第八十八条第二款规定，对本条例第七十四条第二项所列违法建筑，由负责查处的主管部门或者综合执法机构责令限期整改、拆除、回填，处没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。故合川区规划和自然资源局对涉案违法建筑进行立案调查后，在查明其违法事实的基础上，根据现行的《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，作出被诉《限期拆除决定》，并无不当。关于原告提出的涉案建筑属农业养殖设施无需办理规划审批手续，属于合法建筑的问题。根据中华人民共和国国土资源部、农业部发布的国土资发[2007]220号《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》规定，个人申请规模化畜禽养殖的，附属设施用地涉及占用农用地的，应按照规定的批准权限和要求办理农用地转用审批手续。本案中陈中容、方华学自认涉案两处共计124平方米的房屋为管理用房，属附属设施并非畜禽舍，故该两处房屋的修建也应当办理规划审批手续，但原告在庭审中陈述其并未办理任何规划审批手续，也未举示任何证据证明其办理了前述规定中所需手续，故原告认为其修建的涉案建筑无需办理规划审批手续的理由不能成立。关于原告提出被告执法人员不具有执法主体资格以及在调查询问过程中未告知回避权故程序违法的问题。本院认为，对本案进行调查询问及勘验系黄莹、游佳两名被告的工作人员，在制作的调查询问笔录及勘验笔录中均载明了两名工作人员的身份，也记录了执法人员的证件名称为行政执法证，可以证明被告两名执法人员的执法主体资格，虽然游佳的执法证号记录为空白，但该瑕疵不足以导致行政行为程序违法。另并无相应的法律法规规定规划行政执法过程中必须告知当事人回避的权利，且本案庭审中原告也陈述其并无回避的具体事由，故原告提出的被诉行政决定程序违法的理由不能成立。综上，重庆市合川区规划和自然资源局作出的限期拆除违法建筑决定依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告陈中容、方华学要求撤销该决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告陈中容、方华学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈中容、方华学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张玉晶人民陪审员  郑元霞人民陪审员  徐 宏二〇二〇年四月二十三日法官 助理  廖加川书 记 员  徐洪鸿