四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民再67号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵泽忠，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵永翠，女，1975年1月6日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：梓潼易林家庭农场（原梓潼县双兴家庭农场），住所地：四川省梓潼县文昌镇三清村六组。 经营者：戴树兵，男，1968年8月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：戴树兵，男，1968年8月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 赵泽忠、赵永翠因与梓潼县双兴家庭农场（以下简称双兴农场）、戴树兵侵权责任纠纷一案，四川省梓潼县人民法院于2018年8月22日作出（2018）川0725民初37号民事判决。赵泽忠、双兴农场、戴树兵不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日作出（2018）川07民终2643号民事判决,该判决已经发生法律效力。再审申请人赵泽忠、赵永翠不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2019）川民申1157号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人赵泽忠之委托诉讼代理人赵伟、再审申请人赵永翠及其委托诉讼代理人雍枝坪，被申请人梓潼易林家庭农场（以下简称易林农场）、戴树兵之共同委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵泽忠申请再审称:一、原判认定易林农场（原双兴农场）并未提供交通工具接送务工人员这一基本事实缺乏证据证明。本案事实是，事故车辆归易林农场所有，张志平是农场的管理人员，农场长期安排张志平或赵泽忠驾驶该车辆接送农农场的工作人员，发生事故的当天也是如此。当日的经过是张志平要随买主拉西瓜进城过磅称重，随即安排赵泽忠驾驶车辆返回并将农场的工作人员送下山吃午饭，吃完午饭后工人还要上山来摘西瓜，在车辆返回过程中发生交通事故。二审法院仅凭戴树兵和张志平的陈述，就推翻了一审法院关于农场长期安排张志平和赵泽忠用案涉车辆接送务工人员的认定，严重偏离本案事实。因此，赵泽忠系履行职务行为。一审中，赵永翠、赵泽忠在庭审笔录中的陈述足以相互印证，二审中，赵永翠庭审时的陈述与一审一致。在另案劳动关系确认案中，其他受害人的证人证言亦可对此事予以证明。二、原判适用法律确有错误。二审法院认定赵永翠属于好意同乘错误。本案中，赵泽忠驾驶车辆是农场安排，务工人员每天均乘坐该车上下班亦是农场安排，不应认定为好意同乘。同时，二审认定本案不属于交通事故错误。认定赵泽忠驾驶案涉车辆构成无偿代驾，驾驶行为属于无偿帮工缺乏证据证明。赵泽忠本身就是农场驾驶员，驾驶车辆系其工作职责，张志平的询问笔录、戴树兵给赵泽忠办驾照的行为也能证明这一事实。另外，赵泽忠驾驶车辆受农场安排，由农场支付报酬，不存在无偿一说。根据农场提供的工资条，工资是按天计酬，赵泽忠应当服从农场安排，进一步证明事发当天张志平安排赵泽忠开车是有偿而非无偿帮工。三、农场未对涉案车辆进行登记和安全管理，利用政策漏洞非法给驾驶员购买驾照，明知驾驶员无驾驶能力还安排其开车，不给案涉车辆购置任何保险、安排驾驶员非法搭载务工人员，存在过错。请求：撤销二审判决，改判本案全部责任由易林农场和戴树兵承担；本案一、二审诉讼费由易林农场和戴树兵承担。 针对赵泽忠的再审，赵永翠辩称对赵泽忠所陈述的事实及本案应由易林农场和戴树兵承担责任的意见予以认可。 赵永翠申请再审称:一、原判认定农场并未提供交通工具接送务工人员缺乏证据证明。通过一、二审查明的事实，能够确认案涉车辆系农场所有，该车辆长期都由张志平和赵泽忠驾驶，农场雇请的雇员长期乘坐张志平或赵泽忠的车辆。发生事故当天，由张志平代表农场安排赵泽忠驾驶案涉车辆将务工人员拉下山。二审法院在没有任何实质证据支持的情况下，仅以戴树兵和张志平的陈述就推翻了一审法院关于农场长期安排张志平或赵泽忠用案涉车辆接送务工人员的认定，严重偏离本案事实。戴树兵作为农场负责人，张志平作为农场管理人员，二人的个人陈述不能作为本案定案证据使用，且这两份陈述都是在案发半年后在其他单位作出的。二、原判适用法律错误。原判认定赵永翠属于好意同乘适用法律错误，赵泽忠驾驶车辆是受农场安排，务工人员每天均乘坐该车上下班亦是农场安排，不是好意同乘。原判认定对本次事故不属于交通事故错误，认定赵泽忠驾驶案涉车辆构成义务帮工没有任何证据支持。赵泽忠本身就是农场驾驶员，驾驶车辆就是其工作职责，而非无偿帮工。赵泽忠驾驶车辆受农场安排，本是其职权范围之内的事务，不存在农场为赵泽忠另行支付报酬的问题。三、无论赵泽忠与农场、戴树兵之间形成劳务关系还是劳动关系，农场及戴树兵均应承担赔偿责任。四、赵永翠在本案中无任何过错，原判认定其承担责任，无法律依据。《道路交通事故认定书》认定赵永翠等乘车人无过错。二审法院对该认定书予以改变不当，应予纠正。请求：撤销二审判决，维持一审判决；本案一、二审诉讼费由易林农场、戴树兵、赵泽忠承担。 针对赵永翠的再审，赵泽忠辩称对赵永翠所陈述的事实予以认可，但认为赵永翠有一定的过错。 易林农场、戴树兵辩称：一、赵泽忠、张志平的询问笔录能够证实赵泽忠、赵永翠在早饭后上山摘西瓜未乘坐案涉车辆，赵永翠、赵泽忠对该笔录未持异议。事发当天，张志平与买主拉西瓜进城过磅称重，张志平让赵泽忠将三轮车空车开回，但赵泽忠私载赵永翠等人下山，后发生了事故。二、询问笔录证实双兴农场、戴树兵未安排案涉车辆搭载摘西瓜的人上、下山。赵泽忠与赵永翠等人之间是无偿运输关系。赵泽忠操作不当发生了交通事故，是赵泽忠的个人行为，赵泽忠应当承担责任。三、乘车人自身存在过错。 赵永翠向一审法院起诉请求：依法判令赵泽忠、双兴农场、戴树兵赔偿其因交通事故造成的各项损失共计170804.42元；本案诉讼费由赵泽忠、双兴农场、戴树兵承担。 一审法院认定事实：2017年7月10日12时00分，赵泽忠驾驶无号牌福田五星三轮汽车，搭乘李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文由梓潼县文昌镇三清村六组戴树兵承包的西瓜地向文昌镇三清村六组行驶，行至事发地点，该车驶出路外翻覆，造成该车受损，赵泽忠、赵昔德、赵永翠受伤，李万翠当场死亡的交通事故。 2017年8月10日，梓潼县公安局交通警察大队作出梓公交认字［2017］第119号道路交通事故认定书对此次事故责任认定如下：1、赵泽忠在此案中承担全部责任；2、李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文在此案中不承担责任。 事故发生后，赵永翠被送往梓潼县人民医院救治，住院治疗28天后出院，出院医嘱：1、出院后继续正规治疗；2、全休叁月，营养饮食，保持大小便通畅；3、门诊随访，定期来院复查，如血常规、胸部CT等；4、若有特殊不适，及时就医。赵永翠在梓潼县人民医院住院治疗期间共产生住院医药费40246.34元、门诊费1367.44元，其中，双兴农场垫付35000元，剩余费用系赵永翠自己支付。2017年11月6日，赵永翠委托四川民生法医学司法鉴定所对其因本次交通事故的损伤作伤残等级评定。2017年11月10日，四川民生法医学司法鉴定所对赵永翠的损伤作出鉴定意见：赵永翠损伤评定为一处八级伤残、一处九级伤残及两处十级伤残。本次鉴定花费鉴定费1000元。赵永翠平常以务农为业，农闲时在外打零工。赵永翠母亲黄永珍生于1952年4月2日，父亲赵昔文生于1951年4月16日，二女儿赵丹生于2004年5月17日，均系农业户籍，赵永翠母亲黄永珍、父亲赵昔文共生育三个女儿。 另查明，案涉无号牌福田五星三轮汽车系双兴农场借用张志平身份信息购买，该车购买后一直用于农场的日常经营。双兴农场系由戴树兵家庭出资经营注册的个体工商户。本次事故发生时，赵永翠、赵泽忠等受双兴农场雇请摘西瓜，赵泽忠受农场安排驾驶案涉无号牌福田五星三轮汽车。赵泽忠持有中华人民共和国机动车驾驶证D照及中华人民共和国拖拉机驾驶证G照，与案涉无号牌三轮汽车准驾不符。双兴农场与赵泽忠确认劳动关系一案，经该院审理判决双方不存在劳动关系，赵泽忠上诉后，本院判决驳回上诉，维持原判，双方确认劳动关系一案现已生效。 一审法院判决：一、限赵泽忠于本判决书生效后二十日内赔付赵永翠各项损失赔偿款共计37887.39元；二、限梓潼县双兴家庭农场于本判决生效后二十日内赔付赵永翠剩余各项损失赔偿款共计116549.57元，经营者戴树兵以家庭财产对梓潼县双兴家庭农场以上赔偿责任承担连带清偿义务；三、驳回赵永翠的其他诉讼请求。若赵泽忠、梓潼县双兴家庭农场未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1858元，赵泽忠承担372元，梓潼县双兴家庭农场承担1486元。 赵泽忠与双兴农场、戴树兵不服一审判决，上诉请求为：撤销原判、依法改判。 本院二审认定如下事实：2017年7月10日12时许，赵泽忠驾驶无号牌三轮汽车（搭乘李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文）由梓潼县文昌镇三清村六组戴树兵所承包西瓜地向文昌镇三清村六组行驶，行至梓潼县文昌镇三清村六组路段时车辆驶出路外翻覆，造成车辆受损、李万翠当场死亡、其他人员受伤。事故发生之后，赵永翠即送梓潼县人民医院住院治疗至2017年8月7日，《出院病情证明书》载明“诊断：1.创伤性脾破裂；2.双侧多根肋骨骨折；3.左侧血气胸；4.右侧气胸；5.肺挫伤；6.左侧额骨线性骨折；7.全身多处软组织擦挫伤”，同时出院医嘱明确“全休叁月”，发生住院医疗费用40246.34元、门诊费用1367.44元，其中双兴农场支付35000元。2017年8月10日，梓潼县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定“赵泽忠在此案中承担全部责任。李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文在此案中不承担责任”。2017年11月6日赵永翠委托四川民生法医学司法鉴定所就其伤残等级进行评定，2017年11月10日该所出具《司法鉴定意见书》载明“鉴定意见：被鉴定人赵永翠损伤评定为一处八级伤残、一处九级伤残及两处十级伤残”，发生鉴定费用1000元。2018年1月3日，赵永翠向梓潼县人民法院提起诉讼，请求判令赵泽忠、双兴农场、戴树兵赔偿损失170804.42元。 本案二审庭审过程中，双兴农场、戴树兵为支持其关于案涉交通事故发生之时赵泽忠驾驶车辆系个人行为之主张提交梓潼县安全生产监督管理局所作张志平及戴树兵《询问笔录》、梓潼县公安局交通警察大队特勤中队所作张志平及赵昔文《询问笔录》、梓潼县公安局交通警察大队所作赵泽忠《讯问笔录》2份作为补充证据，赵泽忠、赵永翠质证认为上述补充证据无法达到证明目的。梓潼县安全生产监督管理局所作张志平《询问笔录》显示;案涉车辆归属戴树兵但以张志平名义购买、张志平与赵泽忠负责驾驶，事故发生当日系张志平安排赵泽忠驾驶且空车返回，戴树兵曾经明确案涉车辆禁止搭载人员，张志平系管理人员并签有用工合同。梓潼县安全生产监督管理局所作戴树兵《询问笔录》显示:案涉车辆专职驾驶人员张志平随同其它车辆进行西瓜称重,赵泽忠驾驶案涉车辆返回,案涉车辆户名系张志平且由其驾驶,双方签订雇佣合同。梓潼县公安局交通警察大队特勤中队所作张志平《询问笔录》显示：案涉车辆系戴树兵所有，事发之时赵泽忠驾驶车辆。梓潼县公安局交通警察大队特勤中队所作赵昔文《询问笔录》显示：第二次从事劳务赵昔文系与他人自行上山。梓潼县公安局交通警察大队所作赵泽忠《讯问笔录》显示：事发当日赵泽忠主要劳务系采摘西瓜，第二次从事劳务系与他人自行上山，张志平驾驶案涉车辆随后上山，其后张志平随同其它车辆进行西瓜称重且安排赵泽忠驾驶案涉车辆返回，其他人员收拾完毕乘坐案涉车辆。 另查明：1.赵永翠系农业家庭户，其父赵昔文（生于1951年4月16日）、母亲黄永珍（生于1952年4月2日）生育子女三人，赵永翠次女赵丹生于2004年5月17日。2.案涉无号牌三轮汽车《机动车销售统一发票》显示系张志平购买。3.案涉事故发生之时，李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文系受双兴农场雇请务工之后返回途中。4.赵泽忠持有中华人民共和国机动车驾驶证准驾车型D、G。5.（2018）川07民终1442号民事判决确认双兴农场、赵泽忠之间并不成立劳动关系。6.本案一审庭审过程中，赵永翠为支持其关于赵泽忠系戴树兵雇请且被安排开车、案涉车辆归属戴树兵之主张提交梓潼县安全生产监督管理局所作张志平《询问笔录》作为证据，赵泽忠对该证据不持异议。7.本案二审庭审过程中，赵泽忠陈述案涉车辆系张志平驾驶上山随后安排其驾驶返回、当日主要从事西瓜采摘。 本院二审认为，双方当事人对于一审法院认定赵永翠损失189436.96元、双兴农场与戴树兵承担连带责任均不持异议，予以确认。 根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为赵永翠损失应予如何分担。首先，本案二审庭审过程中，双兴农场、戴树兵为支持其关于案涉交通事故发生之时赵泽忠驾驶车辆系个人行为之主张提交梓潼县安全生产监督管理局所作张志平及戴树兵《询问笔录》、梓潼县公安局交通警察大队特勤中队所作张志平及赵昔文《询问笔录》、梓潼县公安局交通警察大队所作赵泽忠《讯问笔录》2份作为补充证据，虽赵泽忠、赵永翠质证认为上述补充证据无法达到证明目的，但结合本案一审庭审过程中赵永翠所提交证据质证情况以及本案二审庭审过程中赵泽忠陈述内容，对于补充证据所反映事实应予认定：案涉车辆应系双兴农场所有、事故发生当日赵泽忠务工内容应系采摘西瓜、双兴农场并未提供交通工具负责接送当日务工人员、工作完成之后张志平安排赵泽忠驾驶案涉车辆空车返回且赵永翠等搭乘案涉车辆随后发生事故。上述事实表明，赵泽忠、赵永翠之间法律关系符合好意同乘特征，赵泽忠驾驶案涉车辆构成无偿代驾，据此本案应属侵权责任法律关系而非机动车交通事故责任纠纷。其次，基于赵泽忠、赵永翠之间法律关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院结合案件查明事实、双方过错程度认定赵永翠自行承担案涉损失40%责任。再次，现因赵泽忠驾驶案涉车辆之行为性质，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，鉴于双兴农场、戴树兵并无证据证明其曾明确拒绝赵泽忠无偿帮工驾驶案涉车辆返回、依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定应予承担不利后果，对于赵永翠损失78662.18元（189436.96元×60%-业已支付35000元），赵泽忠、双兴农场、戴树兵依法承担连带赔偿责任。故赵泽忠上诉理由不能成立、不予支持，双兴农场、戴树兵上诉理由部分成立、予以支持。 本院二审判决：一、维持四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初37号民事判决第三项“驳回原告赵永翠的其他诉讼请求”；二、撤销四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初37号民事判决第一项“限被告赵泽忠于本判决书生效后二十日内赔付原告赵永翠各项损失赔偿款共计37887.39元”、第二项“限被告梓潼县双兴家庭农场于本判决生效后二十日内赔付原告赵永翠剩余各项损失赔偿款共计116549.57元，经营者戴树兵以家庭财产对被告梓潼县双兴家庭农场以上赔偿责任承担连带清偿义务”；三、赵泽忠于本判决发生法律效力之日起十五日内支付赵永翠78662.18元，梓潼县双兴家庭农场、戴树兵对上述款项承担连带赔偿责任。本案一审案件受理费1858元，由赵永翠负担743元，由赵泽忠、梓潼县双兴家庭农场、戴树兵负担1115元；二审案件受理费3378元（747元+2631元），由赵永翠负担1052元，由赵泽忠负担747元，由梓潼县双兴家庭农场、戴树兵负担1579元。 再审庭审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院再审查明，梓潼县双兴家庭农场，注册日期为2016年3月23日，类型为个体工商户，经营者为戴树兵。2019年12月30日，变更名称为梓潼易林家庭农场。 本院（2018）川07民终1442号民事判决确认双兴农场、赵泽忠之间劳动关系不成立。 再审查明各方无争议的事实：2017年7月10日12时许，赵泽忠驾驶无号牌三轮汽车（搭乘李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文）由梓潼县文昌镇三清村六组戴树兵所承包西瓜地向文昌镇三清村六组行驶，行至梓潼县文昌镇三清村六组路段时车辆驶出路外翻覆，造成车辆受损、李万翠当场死亡、其他人员受伤。案涉事故发生之时，李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文系受易林农场雇请务工之后返回途中。 事故发生之后，赵永翠即送梓潼县人民医院住院治疗至2017年8月7日，《出院病情证明书》载明“诊断：1.创伤性脾破裂；2.双侧多根肋骨骨折；3.左侧血气胸；4.右侧气胸；5.肺挫伤；6.左侧额骨线性骨折；7.全身多处软组织擦挫伤”，同时出院医嘱明确“全休叁月”，发生住院医疗费用40246.34元、门诊费用1367.44元，其中梓潼易林家庭农场支付35000元。 2017年8月10日，梓潼县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定“赵泽忠在此案中承担全部责任。李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文在此案中不承担责任”。梓潼县公安局交通警察大队梓公交认字[2017]第119号道路交通事故认定书认为，赵泽忠未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶尚未登记的三轮汽车，违法搭乘李万翠等4人，行至案发地点，操作不当，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第三款、第三十八条、第五十条之规定，是造成此次事故的全部原因。当事人赵昔德、赵永翠、赵昔文、李万翠在此案中无违法行为。 2017年11月6日，赵永翠委托四川民生法医学司法鉴定所就其伤残等级进行评定，2017年11月10日，该所出具《司法鉴定意见书》载明“鉴定意见：被鉴定人赵永翠损伤评定为一处八级伤残、一处九级伤残及两处十级伤残”，发生鉴定费用1000元。2018年1月3日，赵永翠向四川省梓潼县人民法院提起诉讼，请求判令赵泽忠、易林农场、戴树兵赔偿损失170804.42元。 另查明，赵永翠系农业家庭户，其父赵昔文（生于1951年4月16日）、母亲黄永珍（生于1952年4月2日）生育子女三人，赵永翠次女赵丹生于2004年5月17日。 还查明，案涉无号牌三轮汽车《机动车销售统一发票》显示系张志平购买。案涉车辆属易林农场（原双兴农场）所有和使用。在完成作业后，赵泽忠受农场管理人员张志平的指派，驾驶案涉无号牌福田五星三轮汽车下山。赵泽忠持有中华人民共和国机动车驾驶证准驾车型D、G。 各方存在争议的事实：赵永翠等人搭乘案涉车辆是否受农场安排？ 认证情况：综合梓潼县公安局交警大队特勤中队对张志平、赵昔文的询问笔录，对赵泽忠的讯问笔录，梓潼县安全生产监督管理局对张志平、戴树兵的询问笔录及张志平与本案各方当事人在本案原审、再审中的陈述，本院认为，张志平负责农场管理，安排赵泽忠驾驶案涉车辆下山，对是否搭载工人虽无明示的要求，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”之规定，应认定赵泽忠搭载赵永翠等人的行为属于与履行职务有内在联系的范围内，即从事雇佣活动。 本院再审认为，本案的争议焦点在于本案案由及赵永翠的损失应由谁承担责任的问题。 关于本案案由的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条规定:“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿”、第四十二条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶员”。依照前述规定，机动车交强险中的“受害人”不包括本车人员、投保人及其允许的合法驾驶员。本案中，赵永翠属于车上人员，故本案并非机动车道路责任纠纷，原审法院将案由确定为侵权责任纠纷并无不当。 关于赵永翠的自身过错问题，梓潼县公安局交通警察大队道路交通事故认定书虽确认赵泽忠的不当行为是造成此次事故的全部原因，但该认定是对此次事故发生原因的分析。赵永翠作为完全民事行为责任能力人，擅自搭乘尚未登记的三轮汽车，将自身安全置于危险之中，故，对于其本人的受伤，赵永翠自身具有一定的过错，本院再审酌定其对于自身损失承担20%的责任。 关于赵泽忠与易林农场之间的关系问题，根据本案各方当事人的陈述，赵泽忠等人务工，报酬采取计时或计件方式，赵泽忠受农场管理人员张志平的安排驾驶案涉车辆，易林农场与赵泽忠之间构成雇佣关系。原判认定赵泽忠驾驶案涉车辆之行为属义务帮工不当，予以纠正。因赵泽忠受农场管理人员张志平的安排搭载工人驾驶案涉车辆，因操作不当，未确保安全，导致事故发生，存在重大过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，赵泽忠与易林农场对赵永翠因此次交通事故产生的损失承担80%的连带赔偿责任。至于赵泽忠应承担的部分，易林农场可另案向赵泽忠追偿。 本案再审申请人对原审认定赵永翠损失为189436.96元未提出异议，本院再审予以确认。戴树兵作为农场的经营者，对易林农场应承担的责任承担连带责任。故，易林农场、戴树兵、赵泽忠应连带承担的赔偿金额为116549.57元(189436.96元×80%－已支付的35000元）。 综上，再审申请人赵泽忠、赵永翠的部分再审理由成立，应予支持。原判适用法律不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项“人民法院依照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二项“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川07民终2643号民事判决及四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初37号民事判决； 二、梓潼易林家庭农场于本判决发生法律效力之日起十五日内支付赵永翠各项损失费用共计116549.57元，戴树兵、赵泽忠对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回赵永翠的其他诉讼请求。 一审案件受理费1858元，由赵永翠负担372元，由梓潼易林家庭农场、戴树兵、赵泽忠负担1486元；二审案件受理费3378元，由赵永翠负担676元，由赵泽忠负担747元，由梓潼易林家庭农场、戴树兵负担1955元。 本判决为终审判决。 审判长  吴莹迪 审判员  唐剑苹 审判员  李 平 二〇二〇年四月十五日 书记员  张羽婷