广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执监6号申诉人：王静。申请执行人：榕盛（广州）贸易有限公司。法定代表人：王晓昱。被执行人：东莞市天九五金科技有限公司。法定代表人：杨红进。被执行人：于瑞红。被执行人：袁慈明。被执行人：袁来华。申诉人王静不服本院作出的（2019）粤0112执异8号《执行裁定书》，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人榕盛（广州）贸易有限公司（以下简称榕盛公司）与被执行人东莞市天九五金科技有限公司（以下简称天九公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）粤0112民初6014号民事判决书，判决天九公司于该判决发生法律效力之日起五日内向榕盛公司支付货款419728.71元及逾期付款违约金（以257667.25元为本金，从2018年8月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止；以162061.46元为本金，从2018年8月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止；上述逾期付款违约金以20000元为限）。该案生效后，天九公司没有履行生效法律文书确定的义务，榕盛公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月12日以（2018）粤0112执6285号案立案受理。执行过程中，本院向被执行人天九公司邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令被执行人天九公司履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，且在收到《报告财产令》之日起十日内向本院报告当前以及收到该令之日前一年的财产情况。天九公司于2018年12月18日签收上述法律文书，但未主动履行，也未向本院申报财产。同时，本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人天九公司的银行、证券、工商、车辆等信息。经查，被执行人天九公司对外不持有股权，名下无证券、无房产，其名下的车牌号为粤S2XXXX的车辆，本院于2018年12月20日进行了档案查封，该车辆已抵押且下落不明，无法进一步处置。被执行人天九公司名下有账户若干，均已被其他法院冻结在先，个别账户上有十数个冻结信息，本院进行了额度冻结。2019年1月17日，本院执行人员前往天九公司的注册地址进行调查，该公司办公楼前台已更换招牌为“东莞市三众五金科技有限公司”，办公室无人办公。厂房（C栋）中有生产设备十五台，但所有设备上均被东莞市第三人民法院张贴封条进行了查封，本院遂进行轮候查封。当天亦有很多人在天九公司现场，经了解，部分人表示原系天九公司员工，因天九公司拖欠工资多时而前往公司追讨工资；部分人表示系天九公司的供应商，天九公司一直拖欠货款遂上门追讨。在场人员均表示未见到天九公司的实际负责人，也不清楚其下落。申请执行人榕盛公司因被执行人名下已无实际财产可供执行，向本院申请追加于瑞红、王静、袁慈明、袁来华为（2018）粤0112执6285号案的被执行人，在未出资本息范围内，对被执行人天九公司在该执行案中的债务承担连带清偿责任。本院经审查后于2019年1月30日作出（2019）粤0112执异8号《执行裁定书》，裁定：一、追加被申请人袁慈明为（2018）粤0112执6285号案的被执行人。被执行人袁慈明在未出资的900万元的责任范围内对被执行人东莞市天九五金科技有限公司的债务承担补充清偿责任；二、追加被申请人袁来华为（2018）粤0112执6285号案的被执行人。被执行人袁来华在未出资的100万元的责任范围内对被执行人东莞市天九五金科技有限公司的债务承担补充清偿责任；三、追加被申请人于瑞红为（2018）粤0112执6285号案的被执行人。于瑞红在受让被执行人袁慈明650万元股权的范围内对被执行人袁慈明的清偿责任承担连带责任；四、追加被申请人王静为（2018）粤0112执6285号案的被执行人。被执行人王静在受让被执行人袁慈明250万元股权的范围内对被执行人袁慈明的清偿责任承担连带责任；被执行人王静在受让被执行人袁来华100万元股权的范围内对被执行人袁来华的清偿责任承担连带责任。申诉人王静申诉称，请求撤销本院作出的（2019）粤0112执异8号《执行裁定书》，驳回榕盛公司追加其为（2018）粤0112执6285号被执行人的请求。事实与理由：一、申诉人作为天九公司原股东虽未实缴出资，但其认缴出资期限尚未到期，榕盛公司主张其出资应加速到期并无法律依据；二、杨红进、于瑞红夫妇为了向申诉人借款才将股权转让给申诉人，申诉人已将股权归还给杨红进、于瑞红夫妇，并办理了工商变更登记手续。申诉人已不再是天九公司股东。榕盛公司如认为作为天九公司原股东的申诉人在公司不能承担债务时出资期限应当加速到期，可依法通过破产清算程序予以解决。被执行人袁慈明称，完全赞同申诉人王静的申请。理由如下：一、你院裁定追加袁慈明、王静等人为被执行人违反了《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条及国务院颁布的《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）第二条的规定。新公司法规定股东注册是认缴制，不是以前的实缴制。公司股东注册按照公司章程自主约定出资期限、出资金额。公司法规定，出资期限未届满，股东完全可以0元出资，0元转让股权。如不合法，公司登记机关是不会受理的。况且东莞市工商登记机关已经审核批准了袁慈明、王静等人的股权转让登记；二、你院裁定追加袁慈明、王静等人为被执行人违法了《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定。天九公司章程约定的认缴期限为2040年。如果袁慈明、王静等人出资要加速到期，即先履行出资义务再转让股权，那就一定要走企业破产程序加以解决；三、你院裁定追加袁慈明和王静等人为被执行人适用法律错误。你院适用的法律为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一款规定，公司债权人请求未履行或者未全部履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。这些规定中的未出资或未全面履行出资义务所指向的是在股东出资期限届满的前提下。正确的适用条款是《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七条，鉴于在认缴制下股东依法享有期限利益，故对债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求出资期限未届满的股东在未出资范围内以公司不能清偿的债务承担补充清偿责任的，人民法院不予支持；四、榕盛公司与天九公司的所有债务是在袁慈明依法转让股权以后发生的，与袁慈明无关。公司现有法人及股东所欠债务却要原股东偿还实在是显失公平。倘若这样，那所有现任公司法人都会去欠债，反正欠了债都由原股东（大家）来偿还，这完全是不合理的。申请执行人榕盛公司，被执行人天九公司、于瑞红、袁来华未提交答辩意见，也未提交证据材料。本院查明，天九公司成立于2016年3月15日，原始股东为袁培坚、张清华，注册资本500万元，袁培坚、张清华认缴的出资额分别为300万元、200万元，出资期限为2035年12月31日。2017年7月21日，天九公司召开全部股东参加的股东会，决议如下：同意袁培坚将占公司注册资本60%的股权共300万元出资额（实缴出资额0元），以人民币0元的价格转让给袁慈明；同意张清华将占公司注册资本40%的股权共200万元出资额（实缴出资额0元），以人民币0元的价格转让给袁慈明；同意公司注册资本从原来的500万元增加至1000万元。同意延长股东出资时间，变更后股东出资情况为：袁慈明以货币出资900万元，总认缴出资900万元，在2040年12月31日前缴足；袁来华以货币新增出资100万元，总认缴出资100万元，在2040年12月31日前缴足。2017年11月18日，天九公司召开全部股东参加的股东会，决议如下：袁慈明将占公司注册资本65%股份共650万元的出资额，实缴0元，以0元转让给于瑞红；袁慈明将占公司注册资本25%股份共250万元的出资额，实缴0元，以0元转让给王静；袁来华将占公司注册资本10%股份共100万元的出资额，实缴0元，以0元转让给王静。变更后，王静以货币出资350万元，总认缴出资350万元，在2040年12月31日前缴足。于瑞红以货币出资650万元，总认缴出资650万元，在2040年12月31日前缴足。天九公司于2019年1月14日再次办理了股东变更登记。该公司现登记股东为杨红进与于瑞红，持股比例分别为95%与5%。另查，因被执行人名下无实际财产可供执行，本院已于2019年10月15日作出(2018)粤0112执6285号之二《执行裁定书》，终结该案本次执行程序。又查，东莞市第三人民法院在（2019）粤1973执8193号案件执行过程中，委托鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对被执行人天九公司名下的机器设备十五项进行了评估，评估值为334.37万元。东莞市第三人民法院办理的（2019）粤1973执11058号案件（申请执行人东莞市元茂金属制品有限公司，尚未执行到位标的3991473.61元）、（2019）粤1973执7376号案件（申请执行人东莞市盛泽机械有限公司，尚未执行到位标的3725498.00元）、（2019）粤1973执10547号案件（申请执行人深圳市龙鑫旺钢材贸易有限公司，尚未执行到位标的2947673.00元），佛山市禅城区人民法院办理的（2019）粤0604执1132号案件（申请执行人佛山市禅城区盛祥商贸有限公司，尚未执行到位标的1077058.56元），江门市蓬江区人民法院办理的（2019）粤0703执6507号案件（申请执行人江门市蓬江区金万信物资有限公司，尚未执行到位标的852601.53元）均因无实际财产可供执行而终结本次执行程序。此外，东莞市第三人民法院办理的（2020）粤1973执1503号案件（申请执行人东莞市塘厦志豪五金制品厂，立案标的6017876.79元），东莞市第一人民法院办理的（2019）粤1971执25993号案件（申请执行人东莞市润嘉金属材料有限公司，立案标的2739766.82元）、（2019）粤1971执24441号（申请执行人东莞市鸿灏金属材料有限公司，立案标的1416288.81元）均尚未执行到位。本院认为，申诉人王静被追加为（2018）粤0112执6285号案的被执行人，其所承担的是在受让股权范围内对袁慈明、袁来华的清偿责任所负的连带责任。有鉴于此，本院归纳本案争议焦点为：一、天九公司股东的出资是否应当加速到期；二、如天九公司股东的出资应加速到期，本院追加袁慈明、袁来华为被执行人是否符合法律规定；二、如本院追加袁慈明、袁来华为被执行人符合法律规定，在申诉人王静已经转让股权的情况下，本院追加其为被执行人是否符合法律规定。（一、）关于天九公司股东的出资是否应当加速到期。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）关于股东出资加速到期的规定，在注册资本认缴制下，股东一般依法享有期限利益，但也有除外情形。对于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，股东出资将加速到期。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第三条的规定，债务人不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务的，人民法院应当认定具备破产原因。债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，天九公司作为被执行人，经本院强制执行后在本案中已无实际财产可供执行。天九公司无法清偿所欠榕盛公司等债权人的到期债务，人民法院穷尽措施后所控制的财产仅剩天九公司的机器设备十五项，该资产评估价不足以偿付天九公司所欠东莞市塘厦志豪五金制品厂、东莞市元茂金属制品有限公司、深圳市龙鑫旺钢材贸易有限公司、东莞市盛泽机械有限公司、榕盛公司等在内的债权人的全部债务，天九公司、王静等人亦未提供相反证据证明天九公司有其他资产足以偿付全部债务，该公司已经具备破产原因。截至目前，天九公司、王静等人亦未申请破产。故，本院认为天九公司股东的出资符合加速到期的情形，应当加速到期。（二、）关于本院追加袁慈明、袁来华为被执行人是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本案中，天九公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施后在本案中无实际可供执行的财产。天九公司设立以来，各股东均未履行出资义务，袁慈明、袁来华出资期限虽然尚未届满，但符合加速到期的条件，故本院作出的（2019）粤0112执异8号《执行裁定书》追加两人在未出资范围内对天九公司的债务承担补充清偿责任符合法律规定。（三、）关于在申诉人王静已经转让股权的情况下，本院追加申诉人王静为被执行人是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申诉人王静受让在受让袁慈明、袁来华分别持有的天九公司250万出资额与100万出资额时支付的价款为0元，且相应股东会决议记载的实缴金额也为0元。申诉人王静知道或者应当知道前手股东未履行出资义务的情况，应当对此承担连带责任。申诉人王静不再是天九公司股东但并不阻却其对前任股东瑕疵出资承担连带责任。因此，本院作出的（2019）粤0112执异8号《执行裁定书》，追加申诉人王静为被执行人并在受让被执行人袁慈明250万元股权的范围内对被执行人袁慈明的清偿责任承担连带责任；在受让被执行人袁来华100万元股权的范围内对被执行人袁来华的清偿责任承担连带责任符合法律规定。综上所述，本院作出的（2019）粤0112执异8号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人王静的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：驳回申诉人王静的申诉请求。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  杜俊锋二〇二〇年四月三十日书记员  莫碧君附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。