江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终421号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜正銮，女，1958年11月11日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：管爽，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钱兴龙，男，1972年4月6日出生，汉族，住赣榆县。委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财保连云港公司）因与被上诉人卜正銮、钱兴龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保连云港公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险部分131800元赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：事故认定书载明“事发后，钱兴龙驾车驶离现场”，根据《商业险保险条款》第二十四条第二款第一项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。针对涉案的条款，上诉人已经在保险条款中采用了黑体加粗的方式提醒投保人和被保险人注意，且投保人也在投保人声明处签字确认，其已经接受相关免责条款的约定内容，根据司法解释的相关规定，应当能够认定上诉人针对免责条款已经履行了提示告知、解释说明义务，免责条款应当产生法律效力，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。卜正銮辩称，一审判决已经对肇事的机动车驾驶人是否存在逃逸或者主观故意作出调查，且交通事故责任认定书中也没有认定肇事车辆驾驶人存在逃逸或者主观故意，故上诉人陈述的免责事由不存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱兴龙辩称，1.当时并不知道事故的发生才驾驶车辆离开现场，不会不顾及伤者的安危直接离开，并在第一时间前往交警部门进行了处理，故不存在主观故意；2.在购买保险时，上诉人未对其进行提示告知义务，也未要求签署相关投保证明，因并没有逃逸，故免责事由不存在，事故认定书结果是正确的。一审法院判决事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。卜正銮向一审法院起诉请求：1.依法判令钱兴龙、人民财保连云港公司赔偿各项损失285434元；2.本案诉讼费用、鉴定费由钱兴龙、人民财保连云港公司负担。一审法院认定事实：2018年2月3日12时55分，孙洁驾驶常熟0927692号电动自行车(后载卜正銮）沿S321线由南向北行驶至与S329线交叉路口处时，与左侧同向起步的由钱兴龙驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车相刮擦后摔倒，致卜正銮受伤，双方车辆不同程度受损。事发后，钱兴龙驾车驶离现场。2018年3月12日，阜宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孙洁承担本起事故的主要责任，钱兴龙负次要责任，卜正銮无责任。钱兴龙为苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在人民财保连云港公司投保了交强险和商业三责险（主车100万元不计免赔，挂车5万元不计免赔）,事故发生在保险期间。卜正銮受伤后，先后被送至阜宁县盐城市第一人民医院治疗，经盐城市第一人民医院诊断为：1.右颞顶硬膜下血肿；2.右颞叶脑挫伤；3.蛛网膜下腔出血；4.左顶头皮血肿；5.头皮裂伤，于2018年2月5日行脑内血肿清除+去骨瓣减压术，2018年3月2日出院；2018年6月30日再次入盐城市第一人民医院治疗，行右额颞顶颅骨缺损人工钛板修补术，2018年7月18日出院；后于2018年9月10日入上海市第一人民医院治疗，诊断为：1.脑积水；2.颅骨修补术后，2018年9月18日出院，共用去医疗费171371.77元。根据卜正銮申请，受阜宁县交通事故损害赔偿人民调解委员会的委托，2019年4月8日，盐城市第四人民医院司法鉴定所就卜正銮是否构成伤残或其伤残等级、以及误工、护理、营养期限作出盐四院司鉴所[2019]临鉴字第144号法医临床鉴定意见书，结论为:1.卜正銮因交通事故致右颞顶硬膜下血肿、右颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左顶头皮血肿、头皮裂伤等，构成下列伤残：A、后遗颅脑外伤后精神障碍（日常生活有关的活动能力重度受限），构成八级伤残；B、后遗颅脑术后颅骨缺损10*9cm（已修复），构成十级伤残；2.根据伤情及参照相关规定，建议误工（休息）期限270日为宜；护理期限180日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限180日。卜正銮支付鉴定费3399元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。卜正銮在本起交通事故中受伤致残，依法有权获得赔偿。本次诉讼中卜正銮因交通事故所致损失：1.医疗费171371.77元，根据所提供的医疗费发票(已扣除医保报销的部分)，予以支持；2.住院伙食补助费、营养费，分别主张1380元、2700元，人民财保连云港公司无异议,予以确认；3.护理费18080元,人民财保连云港公司认可住院期间每天80元，出院按照每天60元计算，参照法医学鉴定书建议的护理期，根据本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，支持18080元；4.误工费34915元，人民财保连云港公司辩称卜正銮已达退休年龄，故不予认可；5.残疾赔偿金，卜正銮诉称，2015年根据建湖开发区总规划，原户籍地房屋及土地已被征收，属于失地农民，应按城镇居民标准进行计算，故卜正銮主张292640元；人民财保连云港公司认为卜正銮系农村户口，应按农村居民标准计算；6.交通费1000元，人民财保连云港公司认可400元，考虑卜正銮去上海等地治疗的实际所需，予以支持1000元；7.精神损害抚慰金10000元，人民财保连云港公司认可4000元。卜正銮在本起事故中受伤，根据钱兴龙在本起事故中的责任等因素，酌定6000元；8.鉴定费3399元，人民财保连云港公司辩称不予承担。保险法规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费属于前述规定费用，故应由人民财保连云港公司承担。以上损失合计496570.77元。事故责任认定书载明：“事发后，钱兴龙驾车驶离现场。”对此人民财保连云港公司认为，根据商业三责险第二章责任免除第二十四条第二项的规定，若事故发生后驾驶车辆离开现场，构成逃逸或者主观故意，对商业险部分不承担赔偿责任。钱兴龙辩称，事发时，因卜正銮乘坐的车辆在其车辆的后面刮擦，其未有意识到事故的发生，才驾车驶离现场，且在交警部门与其取得联系时，积极予以配合，故其不存在逃逸或者主观故意，即免责事由不存在。本起交通事故经交警部门处理，认定孙洁承担本起事故的主要责任，钱兴龙负次要责任，卜正銮无责任，交警部门事故责任认定符合本起事故发生的事实，一审法院予以采信，并作为定案依据。由于苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在人民财保连云港公司投保了交强险和商业三责险，故卜正銮的各项损失首先由人民财保连云港公司在交强险范围内赔偿，因事发后钱兴龙驾车驶离现场，事故责任认定书没有认定其存在逃逸或者主观故意，即人民财保连云港公司辩称的免责事由不存在，故超过交强险部分由该公司在商业三责险限额范围内赔偿。对主张的误工费34915元，人民财保连云港公司辩称卜正銮已达退休年龄，不予认可。因卜正銮已年满60周岁，且未提供相关工作证明，故不予支持；对卜正銮按城镇居民标准主张残疾赔偿金，人民财保连云港公司认为系农村户口，应按农村标准进行计算。一审法院认为卜正銮原户籍地房屋及土地已被征收拆迁，属于失地农民，故应按城镇标准进行计算为292640元；卜正銮主张的鉴定费，人民财保连云港公司辩称不予承担。保险法规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费属于前述规定费用，故应由人民财保连云港公司承担。一审法院判决：一、人民财保连云港公司在交强险范围内向卜正銮赔偿120000元；二、人民财保连云港公司在商业险范围内向卜正銮赔偿131800元；上述一、二项限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回卜正銮的其他诉讼请求。案件受理费5582元，减半收取计2790元（卜正銮已交2790元），由卜正銮负担200元，钱兴龙负担1340元，人民财保连云港公司负担1250元。综上，人民财保连云港公司向卜正銮汇款253050元（开户名称:卜正銮；开户行：中国农业银行；卡号：62×××71）。二审经审理查明，双方当事人一致同意按照一审判决认定的赔偿标准计算残疾赔偿金，本院予以确认。二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据各方当事人的诉辩和陈述意见，本案二审的争议焦点归纳为：上诉人是否应在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人认为不应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，因为根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任。该条款未区分驾驶员的主观状态，若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上就没有依法采取措施来保护现场、进行施救的认识基础，其客观上的“离开”，也并非是在主观意志支配下的主动行为，因此不对驾驶员的主观状况予以区分，一概适用该免责条款，会导致排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，这就违反了保险制度的初衷，也违背公平原则。本案中，依据一、二审查明的事实，交警部门在对事故现场勘查和调查后作出的道路交通事故认定书仅认定钱兴龙驾车驶离现场，并未认定钱兴龙存在交通肇事逃逸的情形。因此，钱兴龙驾车驶离现场的行为既未影响本案交通事故责任的认定，亦未加重保险人的保险责任。上诉人无证据证明钱兴龙是在知晓发生了交通事故的情况下驾车离开事故现场。故一审法院认定钱兴龙驾驶车辆离开现场不符合案涉商业三者险条款约定的情形从而排除适用该条款，并无不当。上诉人提出的要求免除商业三者险范围内赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，人民财保连云港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2936元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年四月二十四日书记员  赵 静