内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终234号上诉人（一审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司科尔沁右翼前旗分公司。法定代表人：马云，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭双双，1984年5月12日出生，汉族，该公司员工，现住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：阿古达木，1990年1月14日出生，蒙古族，该公司员工，现住通辽市。上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。法定代表人：郝瑞林，职务：经理。委托诉讼代理人：耿俊营，内蒙古嵚空律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李东秀，男，1965年1月27日出生，朝鲜族，记者。委托诉讼代理人：佟丽丽，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司科尔沁右翼前旗分公司（以下简称碧桂园物业）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）因与被上诉人李东秀物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项规定，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧桂园物业上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初3780号民事判决，并改判驳回李东秀的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人李东秀承担。事实和理由：1.园区排水不畅的情况是由于小区所接市政外网排水管道排量不足导致雨水倒灌入园区所致；2.碧桂园物业在暴雨前已履行了关于防洪应急预案的准备工作与排水管道的日常维护工作，暴雨发生让人始料不及，难以提前启动应急预案；3.李东秀应预见房屋地势低洼而做好防洪工作，应对损失承担责任，物业公司及时协助李东秀开展了排水工作，减少了损失的产生，根据“质价相符”与“有利于物业管理持续优化”的原则，不应由碧桂园物业承担主要责任。平安财险佛山分公司答辩称：支持碧桂园物业的上诉请求。李东秀答辩称：不同意碧桂园物业的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财险佛山分公司上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初3780号民事判决，并改判驳回李东秀的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人李东秀承担。事实和理由：1.2019年6月26日的暴雨是不能预见的，属于不可抗力；2.碧桂园物业在事前对小区做了应有的日常管理与维护，事发后第一时间协助处理积水，采取改进措施；3.原审法院认定暴雨后碧桂园小区能够自主排水，说明地下排水管不存在堵塞的情况；4.李东秀的各项损失鉴定数额过高。碧桂园物业答辩称：同意平安财险佛山分公司的上诉请求。李东秀答辩称：不同意平安财险佛山分公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李东秀向一审法院起诉请求：1.判决碧桂园物业、平安财险佛山分公司赔偿车辆维修、家用藏鲜柜损失（车辆和发动机损失及房屋损失以评估为准）共62842元；2.判决碧桂园物业、平安财险佛山分公司赔偿加装防水设施材料款和人工费3300元；3.判决碧桂园物业、平安财险佛山分公司承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实如下：李东秀是碧桂园物业的业主，李东秀与碧桂园物业签订了物业服务合同，双方合同约定，物业服务费为每平方米1.2元，李东秀的住房面积为189.64平方米，李东秀已经交付了2018年到2019年相关物业费。合同约定碧桂园物业每三个月检查一次排水系统，根据需要及时进行疏通。合同还约定因不可抗力或碧桂园物业不能控制的其他事由，但包括不限于因自然灾害等行为导致的伤害，碧桂园物业不负赔偿责任。在2019年6月26日因降雨导致李东秀居住的碧桂园小区车库进水，致使李东秀家的半地下车库墙面及停放的车辆和冰箱严重受损。经鉴定李东秀房屋维修及冰箱损失为15387元，车辆维修费47455元，支付评估费3370元。碧桂园物业在2018年11月30日在平安财险佛山分公司投保了物业责任险，财产损失保险限额300000元。保险合同中对财产损失的每次事故绝对免赔金额为人民币500元或损失金额的10%，以高者为准。现李东秀诉至一审法院要求碧桂园物业、平安财险佛山分公司予以赔偿相应损失。一审法院认为，李东秀与碧桂园物业签订的物业服务合同合法有效，李东秀已经交付了物业费，碧桂园物业应向李东秀提供安全、优质的小区物业服务。在6月26日当天暴雨来临前碧桂园物业对此没有相应应急预案，暴雨发生时也没有及时提醒业主，在李东秀向碧桂园物业打电话要求解决进水问题时，亦未及时对李东秀的车库进水采取必要的措施进行排水应对，且碧桂园物业在明知李东秀家的居住地点地势较低的情况事先没有进行预防，故碧桂园物业在管理和服务上存在缺失。虽然碧桂园物业公司已经举证证明了其进行过小区日常的巡查和维护，但并不能完全证明碧桂园物业对小区的管理已经完全到位。在李东秀家的车库地下管道能够自主排水的情况下（暴雨后水亦是自动排出的），说明小区地下排水管道排水不畅通，碧桂园物业对排水管道存在检查疏通不到位情形。碧桂园物业另主张是由于市政主管网排水不畅导致的小区排水受阻，对此碧桂园物业没有举证证明。即使市政管网由于雨大排水不畅，碧桂园物业也应当及早发现及早进行处理，或者在紧急情况下制定相应的排水预案，以达到能够避免李东秀及其他业主地下车库进水情况的发生，故碧桂园物业抗辩其不存在过失的理由不能成立。碧桂园物业应对李东秀的损失承担一定的赔偿责任，考虑到李东秀家居住的位置较低，车库属于半地下的实际情况，以及李东秀自身也对事故估计不足，一审法院酌定为物业公司承担70%的责任，李东秀其余损失一审法院未予支持。李东秀的实际损失为62842元，由于碧桂园物业在平安财险佛山分公司投保了物业责任险，故平安财险佛山分公司应在其承保的范围内承担赔付义务，平安财险佛山分公司抗辩应扣除10%的免赔部分的理由成立，故平安财险佛山分公司应赔偿李东秀的实际损失为39590.46元（62842-6284.2元=56557.8元×70%），李东秀请求防水板及施工费用3300元是李东秀的事后行为，不属于该次事故发生的直接损失，且后来已经拆除，故该部分损失一审法院未予支持。碧桂园物业辩解由于当天是暴雨，并且气象部门已经界定为灾害天气，属于不可抗力，碧桂园物业该抗辩理由依据不足，不能成立。不可抗力不是由气象部门来界定的。按照李东秀所举的气象灾害证明，就是在此次事故后的2019年7月16日也出现了暴雨天气，但李东秀家的车库并没有再次出现进水现象，故碧桂园物业以气象台出具的灾害天气就认定6月26日暴雨属于不可抗力一审法院未予支持。碧桂园物业虽认为车辆维修价格过高，但未提供证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决生效后5日内赔偿原告李东秀经济损失39590.46元；二、驳回原告李东秀的其他诉讼请求。案件受理费1453元，由原告李东秀负担663元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担790元，鉴定费3370元由原告李东秀负担970元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2400元。本院二审期间，碧桂园物业围绕其上诉请求除复举一审证据外，提交如下证据：1.视频U盘一个，证明碧桂园园区外接的市政外网排水管道排水量不足导致雨水倒灌进园区。李东秀质证认为：该影像资料拍摄时间、地点不明确，无法证明是因市政网管堵塞造成的无法排水，此影像资料与本案无关；2.防洪应急预案一份，证明碧桂园物业在暴雨发生前已履行了关于防洪应急预案的准备工作。李东秀质证认为：该份预案未加盖物业公章，无法证明是否公示、施行，存在杜撰捏造的可能；3.物业服务中心工作记录一份，证明碧桂园物业在接到李东秀通知不久后上门协助开展排水工作。李东秀质证认为：当晚八点二十分确实有物业人员上门，但该人员是修理电路的电工，物业并未处理车库进水问题，且该证据载明，当晚为水位自然沉降，不是物业公司排水。平安财险佛山分公司对以上三份证据质证认为：支持碧桂园物业的主张。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，平安财险佛山分公司是否应承担给付李东秀39590.46元的赔偿责任。碧桂园物业主张园区排水不畅是由于小区外接的市政外网排水管道排量不足导致雨水倒灌入园区所致，并提供了一份视频资料予以证明；同时平安财险佛山分公司主张一审法院已经查明暴雨后碧桂园园区的管道能够自动排水，故不存在堵塞。本院经审查认为：该视频资料所拍摄内容并不明确，无法证明碧桂园物业的主张，本院不予采信，而暴雨后雨水自动排出仅能证明排水管道未完全堵塞，不能否认由于排水不畅导致雨水积压造成损失的事实，故对于碧桂园物业、平安财险佛山分公司的以上两项主张，本院均不予支持。平安财险佛山分公司主张李东秀的各类损失评估价格过高，质证中指出一审采信的《价格评估报告书》（兴岚车鉴字[2019]第1001号）中第三页标题为《关于一辆哈弗牌越野车的估价报告书》，而本案中，受损车辆为一辆别克牌小轿车，两者之间价格差距较大。本院经审查认为：该份鉴定报告中仅此一处出现“哈弗牌越野车”的字样，而在“评估对象介绍”“评估结论”“估价作业表”中均使用为“别克牌小轿车”字样，且鉴定报告附有该损失车辆的照片，平安财险佛山分公司在一审中未对该车辆申请重新鉴定，二审中也明确表明不再申请鉴定，二上诉人均未能提供足以否认一审鉴定报告的证据，故对于一审鉴定报告中的价格本院予以确认，对平安财险佛山分公司的该项上诉请求本院不予支持。碧桂园物业、平安财险佛山分公司均主张碧桂园物业在暴雨前已履行了关于防洪应急预案的准备工作与排水管道的日常维护工作，不应对暴雨这一不可抗力承担责任，并提举一份防洪应急预案加以证明。本院经审查认为：该份防洪应急预案并未加盖碧桂园物业的公章，碧桂园物业也未就此预案是否公示、是否开始施行以及应急准备情况等举证证明，故对于该证据本院不予采信。本案中的暴雨并未达到应认定不可抗力的程度，而物业公司明知李东秀车库地势较低会出现雨水倒灌的情况而未提前采取措施预防、事后亦未及时采取措施避免损失的发生，一审法院据此认定碧桂园物业存在管理与服务上的缺失并无不当，故对于碧桂园物业、平安财险佛山分公司的该项主张本院不予支持。碧桂园物业主张其已尽合同义务而李东秀未做好防洪措施，应由李东秀承担全部或大部分责任。本案中，物业服务合同双方当事人对损失的发生均负有责任，但碧桂园物业作为专业的物业服务公司，对各类物业问题有更灵便、更有效的解决途径，在自身未做好相关的防洪预案及准备时，不应苛求业主能够做好相关的防洪措施，一审法院在充分考虑双方过错的基础上酌定由碧桂园物业承担70%的责任并判令平安财险佛山分公司依据其与碧桂园物业的保险合同赔偿李东秀39590.46元并无不当。综上所述，上诉人碧桂园物业、平安财险佛山分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2242.76元，由上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司科尔沁右翼前旗分公司负担1453元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担789.76元。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年四月二十八日书记员 全 宇