贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终198号 上诉人（原审被告）：贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡高家岩煤矿，住所地：贞丰县挽澜乡窑上村。 负责人：杨志选。 被上诉人（原审原告）：彭安华，男，1970年5月20日生，汉族，住贞丰县。 上诉人贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡高家岩煤矿（以下简称“高家岩煤矿”）因与被上诉人彭安华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人高家岩煤矿上诉请求：1.依法判决撤销贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初1960号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，一审判决上诉人承担责任错误。一审也查明被上诉人系陈国兵雇佣的工人，应该由雇主陈国兵与被上诉人按过错承担责任。二、上诉人与被上诉人之间无劳动关系，上诉人不承担本案责任。三、一审判决伤残赔偿金计算标准及其他各项损失均错误。被上诉人的户籍在农村，其自始至终也在农村居住，被上诉人主要从事农业生产，其伤残赔偿金应按农村居民可支配收入计算，一审法院按城镇居民人均可支配收入计算错误。其余误工费应为2900元、住院伙食补助费应为2900元、营养费无依据应不予支持、交通费200元、精神损害抚慰金无依据应不予支持。 被上诉人彭安华二审答辩称，一审判决适用法律正确，审判程序合法，判决适当，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 彭安华向一审法院起诉请求：1.判决由被告赔偿原告误工费、住院伙食补助费等七项经济损失163,843.50元；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月10日，原告彭安华经介绍到被告高家岩煤矿下属的工队务工。同日，原告在被告煤矿井下从事采煤工作时，不慎被掉下的荒块砸伤腰部，原告工友将原告抬出井下升井。随后，原告被送达贞丰县人民医院住院治疗，至2017年9月8日出院。原告于2018年3月15日向贞丰县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决确认原告与被告之间存在事实劳动关系。贞丰县劳动争议仲裁委员会作出贞劳（人）仲案字008号仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服向贞丰县人民法院提起诉讼，贞丰县人民法院经审理作出（2018）黔2325民初1234号民事判决，判决“驳回原告彭安华请求确认与被告高家岩煤矿存在事实劳动关系的诉讼请求”。2019年4月26日，原告向贞丰县人民法院申请对其伤残程度进行法医临床评定，并对其后续治疗费进行评定。贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所作出法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告彭安华胸11椎体及附件骨折经手术治疗后为九级（玖级）伤残；2.后续医疗费需人民币9,000-11,000元（玖仟元至壹万壹仟元）。另查明，原告到被告煤矿工作时，被告煤矿将部分采煤工程承包给陈国兵工队施工，原告在陈国兵工队务工时受伤。 一审法院认为：经查明原告彭安华受被告高家岩煤矿下属的陈国兵工队雇佣到被告煤矿井下从事采煤工作受伤。原告彭安华与陈国兵之间存在雇佣关系。根据劳动社会保障部下发的劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”被告高家岩煤矿应当对原告从事雇佣活动中遭受的伤害承担民事赔偿责任，被告高家岩煤矿在履行赔偿责任后可依据双方签订的合同向陈国兵主张权利。因此，被告高家岩煤矿拒绝赔偿的理由不能成立。原告请求判决被告高家岩煤矿承担赔偿的诉求，于法有据，予以支持。因原告与被告之间无劳动合同关系，对原告的损失按照雇用人身损害的项目及标准予以确认。根据查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对原告受伤的经济损失确认如下：1、后续治疗费11,000元（依据贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所作出的法医临床鉴定意见书确定）；2、误工费4,495.87元（2017年采矿业年工资为56,586元，原告的误工费为56,586元÷365天×29天=4,495.87元）；3、护理费3,064.43元（2017年居民服务、修理和其他服务业年工资为38,568元，原告护理费为38,568元÷365天×29天=3,064.43元）；4、住院伙食补助费2,900元（原告住院29天，其住院伙食补助费为2,900元）；5、必要的营养费1,450元（原告住院29天，其伤情较重，需要必要的营养，其营养费为1,450元）；6、残疾赔偿金126,368元（2019年城镇居民人均可支配收入31,592元，原告伤残等级为九级伤残，原告的残疾赔偿金为31,592元×20年×20%=126,368元）；7、交通费400元（原告未举证证明其交通费，根据原告到贵阳鉴定的事实，酌情确定原告的交通费为400元）；8、精神损害抚慰金5,000元（原告受伤的伤情为九级伤残，酌情确认原告的精神损害抚慰金为5,000元）。以上损失共计154,678.30元。对于原告的上述损失应当由被告高家岩煤矿予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，劳动社会保障部下发的劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决：一、由被告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡高家岩煤矿在本判决生效后十五日内赔偿原告彭安华受伤的后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计154,678.30元；二、驳回原告彭安华的其余诉讼请求。案件受理费1,120元，减半收取560元，由被告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡高家岩煤矿承担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审关于“被告煤矿将部分采煤工程承包给陈国兵工队施工”的事实认定缺乏有效证据支撑，本院对此予以纠正。本院对一审查明的其余事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、上诉人高家岩煤矿主张在本案中不应承担赔偿责任能否得到支持；二、一审法院对被上诉人彭安华的损失计算是否不当。 关于争议焦点一。本院认为，尽管已经发生法律效力的（2018）黔2325民初1234号民事判决驳回了彭安华请求确认与高家岩煤矿存在事实劳动关系的诉讼请求，但是，彭安华系在高家岩煤矿井下从事采煤工作时被荒块砸伤引发本案讼争，尽管高家岩煤矿主张彭安华系受雇于案外人陈国兵，但经本院二审审查，一审法院关于“被告煤矿将部分采煤工程承包给陈国兵工队施工”的事实认定缺乏有效证据支撑，且高家岩煤矿一、二审中均未提交任何证据予以证实，故其此项上诉理由缺乏依据，不能成立。结合彭安华在高家岩煤矿井下从事采煤工作时被荒块砸伤的事实，以及高家岩煤矿在本案诉讼中对彭安华在其井下受伤的事实明确表示不知情与否认的行为，明显可见高家岩煤矿内部管理存在问题及隐患，过错明显，在无任何证据表明彭安华存在过错的情况下，高家岩煤矿在本案中应对彭安华在其井下发生安全责任事故承担用工的雇主责任，上诉人高家岩煤矿主张在本案中不应承担赔偿责任的请求本院不予支持。 关于争议焦点二。赔偿标准取决于赔偿目的，赔偿目的就是为了使受害人生活保持其原有的水平，不至于因为受到伤害而使其生活水平存在实质性的下降，应当结合受害人的实际收入状况予以综合确定。具体到本案而言，尽管彭安华系农村户籍人员，但其在高家岩煤矿井下从事采煤工作时被荒块砸伤导致人身损害，由此可见，彭安华以自己的劳务换取经济报酬作为生活来源的事实，且彭安华构成九级伤残必然影响其今后再以劳务获取生活来源，故此，一审法院以城镇居民标准（非农收入来源）作为其残疾赔偿金的计算标准较为公平合理，更加有利于填平受害人的损失。此外，一审法院对彭安华的误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费及精神损害赔偿的支持符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并无不当。 综上，上诉人高家岩煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡高家岩煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月八日 书记员 向海兵