江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终671号上诉人（原审被告）：朱建华，男，1975年4月22日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：丁冬霞，北京市宝盈（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：雷颖，北京市宝盈（南京）律师事务所。被上诉人（原审原告）：陈福涛，男，1961年7月6日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：崔晓华，江苏众连晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯亚辉，男，1979年6月2日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。上诉人朱建华因与被上诉人陈福涛、冯亚辉合伙协议纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初6026号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实与理由：一、朱建华是在（2019）苏0982民初3396号案件判决之后，2019年10月1日才得知盛宴饭店曾受到过责令停业的行政处罚，属于新的事实。（2019）苏0982民初3396号案件2019年6月19日立案，2019年8月26日作出判决。该案审理过程中，朱建华一直不知晓陈福涛隐瞒消防处罚的事实。陈福涛一直故意隐瞒大丰消防曾经对盛宴饭店作出责令停止使用的行政处罚决定，未曾告知朱建华，直至2019年10月1日，大丰消防对盛宴饭店进行履行催告时，朱建华才知晓饭店曾被消防处罚，责令停止使用的事实，造成盛宴饭店无法经营的后果明显存在欺诈。所签订的《补充协议》是在隐瞒该重大事实的情况下签订，在（2019）苏0982民初3396号案件判决后，大丰消防才发出消防催告书，朱建华才知晓案涉《补充协议》的撤销事由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第248条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。且朱建华在陈福涛恶意隐瞒的情况下签订《补充协议》，使朱建华陷入错误的认识，所签订的《补充协议》权利义务明显不对等显失公平。二、（2019）苏0982民初3396号案件与本案虽然当事人一样，但是诉讼标的和诉讼请求均不同，一审裁定本案构成重复起诉，适用法律错误。1.诉讼标的是指当事人争议的要求人民法院通过审判予以判决的某一民事法律关系或权利。（2019）苏0982民初3396号案件中双方争议权利义务是陈福涛是否享有收取补充协议中约定的金钱的权利，朱建华是否负有支付该笔金钱的义务，本案争议的则是该补充协议是否存在可撤销的情形，朱建华是否具有行使撤销权的权利。因此两案的诉讼标的不同。2.两案的诉讼请求不同，（2019）苏0982民初3396号案的诉讼请求是给付金钱，本案的诉讼请求是行使撤销权。3.《最高人民法院关于的解释》第247条第三款中后诉的诉讼请求实质上否认前诉的裁判结果应当是指生效的裁判结果。虽然（2019）苏0982民初3396号案件已经判决，但该案的两被告均已提起上诉，该案判决并未生效。陈福涛辩称，一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，程序合法。1.朱建华的目的其实是要推翻前面已经认可的法庭查明的事实。2.朱建华的上诉状中的陈述是虚假的，其称在2019年10月才知道消防被处罚的事情，客观事实是2018年2月份消防大队来检查和处罚的时候其就知道，而且罚款还是经过朱建华审批后缴纳。3.朱建华之前已经自认《补充协议》的效力，在本案中突然提出要撤销协议，违反了法律规定的自认原则。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。冯亚辉辩称，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，事实问题同一审答辩意见。在适用法律的问题上，冯亚辉认为《合同法》第五十四条规定了当事人可以在特定情况下行使撤销权，本案中朱建华正是按法律规定行使这项权利，虽然陈福涛以《补充协议》的履行向法院提起过诉讼，也形成过一份尚未生效的判决，但并不能排除朱建华及冯亚辉对撤销权的行使，一审法院以朱建华的起诉构成重复起诉而驳回起诉，实质上是剥夺了朱建华和冯亚辉的撤销合同的权利。且，本案也不构成重复诉讼，具体理由同朱建华上诉理由。请求二审法院维护朱建华和冯亚辉的法定权利和合法利益，撤销原审裁定。朱建华向一审法院起诉请求：1.判决撤销朱建华与陈福涛、冯亚辉2019年2月20日签订的《关于陈福涛、朱建华、冯亚辉合伙协议的补充协议》；2.本案诉讼费用由陈福涛、冯亚辉承担。一审法院认定事实如下：2017年8月26日，陈福涛与朱建华、冯亚辉签订《合伙协议》一份，约定：“甲方：陈福涛；乙方：朱建华；丙方：冯亚辉。为实现合作共赢的经济目的，本着平等自愿的原则，甲乙丙三方经友好协商，达成如下合伙协议：1.合伙项目：名称：盐城市大丰区大中盛宴饭店，地址：南翔路飞轮液化气站。2.合伙期限：15年。与盐城市大丰区大中盛宴饭店租赁合同一致。3.出资额、出资方式和期限：3.1.甲乙丙三方按5：2.5：2.5比例出资。预估总出资额800万元。3.2首期出资计800万元，按照资金使用进度到位。3.3.今后如增加出资的，必须在通知之日起十日内按比例到位。4.分配方式：按照租期年度计算，每年进行一次年度审核，有利润的首先用于返还各人的投资成本，其余进行分配。按出资比例进行返还。股权和利润分配按4：3：3比例。如果发生亏损的，由三方按该比例分担，当年不再分配。5.合伙事务：饭店由甲方作为执行事务合伙人、董事长，对外代表饭店；乙方为执行董事，丙方为总经理，乙方和丙方参与管理饭店的事务。所有事务公开透明，互相配合、互相监督。所有重大决策，必须经三方一致同意方能进行实施。一般性事务决策须达到半数以上同意。6.入伙和退伙：6.1.合伙期间，一律不得退伙或转让他人；6.2非常情况下，经其他合伙人一致同意，退伙的股份可以转让；同等条件下其他合伙人有优先购买权。6.3合伙期间，原则上不增加入伙，如需增加应经三方一致同意。7.清算事项：8.1.合伙期满，三方一致决定不再经营；8.2.其他致使合伙无法进行的情形（如拆迁或政府强制关闭的）；8.3.由三方组成清算组进行解散清算，清理债权债务，然后按比例进行分配。9.其他约定：9.1.本协议未尽事宜三方协商可订立补充协议；9.2.本协议一式五份，甲乙丙三方各执一份，报有关机关二份。9.3.本协议自三方签订之日起生效。”上述合伙协议签订后，朱建华、陈福涛、冯亚辉分别对案涉盐城市大丰区大中盛宴饭店的经营进行投资。双方在合伙经营饭店过程中，因经营管理等方面产生纠纷，致关系不睦。2019年2月20日，朱建华、陈福涛、冯亚辉签订《关于陈福涛、朱建华、冯亚辉合伙协议的补充协议》一份，补充协议约定：“甲方：陈福涛；乙方：朱建华；丙方：冯亚辉。1.乙方、丙方共同返还甲方陈福涛原合伙出资本金509万元。返还期限：2019年5月1日前返还300万元，余款在2019年12月31日前一次性还清。实际出资金额以财务审计报告为准。2.甲乙丙三方于2017年8月26日至2019年2月20日合伙经营期间甲方陈福涛的利润分红款（实际金额以财务审计报告为准。）作为甲方股金投入，参与分红，分红比例以财务审计报告为基础，由甲乙丙三方约定。经营期间出现亏损的，按银行同期利息给付甲方。合伙期限按原合伙协议执行。3.返还本金和利润分红财务记账日期至2019年2月20日止，财务审计工作由甲乙丙三方认可的财务人员在2019年2月28日前完成，并形成报告。4.甲、乙、丙三方必须在财务审计报告出台后3天内完成创始股东协议签订，明确股权等事项。5.本协议签订后，甲方为新合伙企业董事长，乙方为新合伙企业执行董事，丙方为新合伙企业总经理。新合伙企业的实际经营由乙方、丙方负责并承担企业的一切法律责任。甲方、乙方、丙方具体职权划分由三方根据本原则商定。6.保密事项：本协议条款及本协议约定事项任何一方不得以任何形式向未经甲乙丙三方共同认可的第三方披露。7.本协议签订后，甲乙丙任何一方违约均视为自行退股并赔偿50万元。”上述补充合伙协议签订后，盛宴饭店实际由朱建华、冯亚辉控制经营，朱建华、冯亚辉于2019年4月30日向陈福涛支付了1052436.5元。陈福涛于2019年6月19日向一审法院提起诉讼，要求朱建华、冯亚辉给付剩余出资。一审法院经审理后认为，陈福涛与朱建华、冯亚辉双方所签《关于陈福涛、朱建华、冯亚辉合伙协议的补充协议》关于朱建华、冯亚辉返还陈福涛出资的内容系各方真实意思表示，其实质为合伙组织内部为重新整合合伙人的出资额结构所作自治行为，该行为不违反上述有关合伙的法律规定，应为有效。据此，在陈福涛的出资额已经确认的前提下，应予认定该补充协议第1条约定的由朱建华、冯亚辉向陈福涛返还出资款的条件在上述补充协议达成时已经成就。一审法院于2019年8月26日作出（2019）苏0982民初3369号民事判决书，判决：朱建华、冯亚辉共同返还陈福涛投资款4037563.5元，并承付此款自2019年5月2日起至返还之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的违约金，于本判决生效后10日内履行；案件受理费43520元，减半收取21760元，诉讼保全费5000元，合计人民币26760元，由陈福涛负担2145元，朱建华、冯亚辉共同负担24615元。朱建华、冯亚辉不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日作出（2019）苏09民终4820号民事判决。2019年10月中旬，盐城市大丰区大中盛宴饭店停止经营。2019年11月1日，朱建华向一审法院提起本次诉讼。一审法院认为，一审法院在审理的（2019）苏0982民初3369号民事案件中，已认定陈福涛、朱建华、冯亚辉签订的《补充协议》内容系各方真实意思表示，其实质为合伙组织内部为重新整合合伙人的出资额结构所作自治行为，该行为不违反上述有关合伙的法律规定，应为有效；并判决朱建华、冯亚辉按《补充协议》约定履行义务。本案中，朱建华起诉认为陈福涛签订《补充协议》存在欺诈行为，且该协议显失公平，请求撤销朱建华、陈福涛、冯亚辉间签订的《补充协议》。这两次诉讼的诉讼当事人相同，两次诉讼均是对三人合伙期间签订的《补充协议》发生的争议，朱建华本次诉讼中要求撤销《补充协议》的诉讼请求实质上具有否定一审法院（2019）苏0982民初3369号民事裁判结果的情形。故朱建华的本次起诉构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,一审法院裁定:驳回朱建华的起诉。案件受理费47430元,退还朱建华。本院二审另查明，2017年9月2日，出租人（甲方）盐城市大丰飞轮液化气经营有限公司与承租人（乙方）大中盛宴饭店签订房屋租赁合同，该房屋租赁合同第三条第第2点载明，乙方承租后，甲方需提供乙方办理经营所需要的房产证、土地证复印件。第五条第6点载明如需变更土地性质，相关变更手续由乙方办理，甲方负责支付相应变更土地面积的出让金。土地性质变更后，租金在原来的基础上每年增加捌万元。上述房屋房产证显示，案涉租赁房屋的四幢房屋规划用途为生产辅助用房，土地使用权取得方式我出让，五幢规划用途办公楼，土地使用权取得方式为出让。朱建华、冯亚辉在本院二审过程中陈述签订合同当天在现场但是对于房屋和土地的性质并不清楚，均是由陈福涛参与；陈福涛在本院二审过程中陈述，朱建华、冯亚辉多次参与房屋租赁合同的协商事项对房屋土地的性质均是清楚的，由此在合同中明确了补交土地出让金的相关事项。2018年2月26日，盐城市公安消防支队大丰区大队作出大公（消）行罚决字[2018]0031号行政处罚决定书该决定书载明：“2018年2月2日，我大队消防监督人员在检查中发现盐城市大丰区大中盛宴饭店存在下列消防安全违法行为，未经开业前消防安全检查擅自投入使用，该行为违反了《中华人民共和国消防法》第十五条之规定，盐城市大丰区大中盛宴饭店对此违法行为负有全部法律责任。以上事实，有消防监督检查记录、对陈福涛和冯亚辉的询问笔录、现场笔录和现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第五项之规定，现决定给与盐城市大丰区大中盛宴饭店责令停止使用并处罚款人民币叁万元整的处罚。”冯亚辉在该处罚决定书上签字。朱建华在本院二审过程中陈述上述罚款通过其审批后支付，但其对消防大队作出责令停止使用的处罚不清楚。另，朱建华在（2019）苏09民终4820号民事案件上诉中认为《补充协议》应当撤销或存在无效情形，（2019）苏09民终4820号民事案件于2020年4月8日已作出判决。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合同效力问题属于法院职权范围内必须审查的事项，朱建华在（2019）苏09民终4820号民事案件上诉中已经对案涉《补充协议》的效力提出异议，其在本案中认为《补充协议》应当撤销的理由与事实亦包含在（2019）苏09民终4820号民事案件中，现（2019）苏09民终4820号已作出判决，本案再无裁判之必要，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年四月十四日书记员  周亚梅