上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2987号原告：林茂，男，1995年2月21日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈漪，上海澳华律师事务所律师。被告：张华斌，男，1997年12月4日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：任群，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆优，上海保诚律师事务所律师。原告林茂与被告张华斌身体权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告林茂及其委托诉讼代理人沈漪，被告张华斌的委托诉讼代理人陆优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林茂向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿医疗费2,201.50元、交通费340.94元、误工费5,000元、护理费280元、营养费210元、伤残鉴定费1,950元、精神抚慰金2,000元，合计11,982.44元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月30日23时20分许，原告与朋友在本市松江区虬泾路九亭U天地电影院广场大厅处遭被告等人殴打，原告报警后民警到场处理。经验伤，原告被殴打致创伤性鼓膜穿孔、耳廓损伤、面部挫伤。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，原告左耳外伤性鼓膜穿孔，构成轻微伤。现经治疗，原告仍感听力不如以前。原告为治疗花费医疗费2,201.50元、交通费340.94元，并造成一定误工损失。原告认为，被告的行为已侵犯原告的健康权。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告张华斌辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告自身有过错，被告现同意承担一半赔偿责任。2、原告诉请费用不应全额支持，部分医疗费与本案无关，交通费、误工费、伤残鉴定费金额过高，精神抚慰金不应支持，对护理费、营养费金额无异议。3、诉讼费应按判决比例由原、被告分担。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日23时20分许，原告与朋友陈雨若在本市松江区九亭U天地观影结束后，被告携家人、朋友至该影院广场处将原告打伤，原告遂报警。次日凌晨，原告及案外人陈雨若至上海市公安局松江分局九亭派出所(以下简称“九亭派出所”)分别接受询问。其中原告笔录记载，问：“谁动了手？”答：“我朋友的前男友和他家人。”问：“怎么动手的？”答：“他用手打了我的脸，用脚踢我的身体。”问：“是否有伤势？”答：“耳朵听不见了，其他地方也有受伤。”案外人陈雨若笔录记载，问：“因何事发生纠纷？”答：“感情纠纷”。问：“谁动了手？”答：“我前男友和他家人。”问：“怎么动手的？”答：“他推了我，掐我脖子，还打了我朋友林茂的脸和全身。”问：“是否有伤势？”答：“我没有伤势，但是我朋友耳朵听不见了，其他地方也有受伤。”接受询问后，原告即凭九亭派出所开具的《验伤通知书》前往上海市闵行区中心医院创伤科急诊，主诉：被人打伤头面部、躯干、双上肢，诊断：头部外伤、损伤。2019年3月31日傍晚，原告再次前往该院耳鼻喉科及口腔科急诊，分别主诉：外伤后左侧耳痛、耳鸣不适18小时余及面部被打一天，分别诊断：创伤性鼓膜穿孔、耳廓损伤及面部挫伤。此后，原告分别于2019年4月1日、2019年4月12日、2019年5月5日、2019年5月11日、2019年5月13日、2019年5月31日多次前往该院复诊。2019年7月15日及2019年7月17日，原告因主诉头痛14天至该院神经内科就诊，诊断：头痛。2019年4月2日，经九亭派出所委托，上海枫林司法鉴定有限公司对原告损伤程度进行鉴定，该公司于2019年4月8日出具沪枫林[2019]伤鉴字第1141号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人林茂左耳外伤性鼓膜穿孔，构成轻微伤。2019年5月30日，被告至九亭派出所接受询问记载，问：“具体情况讲一下？”答：“……一直等到23时许，电影结束，她们出来了，我上去一看，真的是我女朋友跟一个瘦瘦高高的男的，我就很生气，想找陈雨若理论，那个男的上来把我推开了，推在护栏上，我就跟他纠缠在一起，陈雨若一直拽着我，我父亲母亲还有我舅舅这个时候赶到了，他看我们人多就下楼想走了，我拉着陈雨若还是想要她说清楚我们之间的关系，后来我下楼看到那个男的还在楼下，一时生气，上去打了他的脸，后来我们就走了。”2019年6月18日，上海市公安局松江分局作出松公行罚决字〔2019〕103052号行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留五日、罚款贰佰元的行政处罚。该局于当日对被告制作行政处罚告知笔录并执行行政拘留、发出《罚款缴纳通知书》。因原告申请对其损伤后的伤残等级及三期期限进行鉴定，2019年12月3日，经本院委托，原告至司法鉴定科学研究院就其损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，该院于2019年12月25日出具司鉴院[2019]临鉴字第5341号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人林茂被人打伤，致左耳外伤性鼓膜穿孔等，其损伤后遗症尚未达到人体损伤致残程度。伤后休息30日，护理7日，营养7日。另查明，被告事发后未对原告采取救助措施，也未垫付费用。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供医疗费票据二十二张，旨在证明原告共花费医疗费2,201.50元。被告对该组证据真实性均无异议，确认票据总金额，但不认可2019年7月17日原告至神经内科就诊支出的18元及125.10元票据的关联性。2、原告提供鉴定费发票一张，旨在证明原告支出鉴定费1,950元。被告对该证据真实性无异议，但认为鉴定费过高，常规三期鉴定费用为900余元。3、原告提供交通费发票及行程单各二张，旨在证明原告为就诊支付交通费共计340.94元。被告对该组证据真实性均无异议，但认为原告没有2019年4月1日就诊记录，原告系轻微伤，故交通费金额过高，应结合就诊次数和原告伤情计算。4、原告提供上海永农实业发展有限公司(以下简称“永农公司”)出具的证明及工资签收表、原告参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、劳动合同各一份、永农公司付款凭证六份及2019年1月至6月工资表一组，旨在证明原告发生误工费5,000元。被告对缴费情况真实性无异议，对证明及工资签收表真实性、关联性不予认可，对劳动合同真实性不予认可，有三处不合理：1、内容与实际不符；2、未体现销售类合同元素；3、与永农公司工商公示信息及原告庭审陈述相矛盾。对付款凭证真实性均不认可，亦有三处不合理：1、原告缴纳社保，却以现金领取工资；2、付款凭证右下角“领款人签章”处空白，系形式不合法；3、付款凭证左上方“贷方科目现金”不足以反映以现金取款事实。对工资表真实性均不认可，有三处不合理：1、本身形式不合法，公章系后补，且没有经办人及联系方式；2、付款凭证上所载“财会主管沈钢、出纳叶娟平、制单黄芳”均未体现在整体工资表内；3、原告及案外人林某某系永农公司股东，分别占股60%、40%，但二人工资相等，不符合我国《劳动法》同岗同酬原则，且原告工资始终为每月4,500元，不符合销售岗位特性。综上，被告认为原告的证据均未能证明其实际误工费。5、被告提供永农公司企业公示信息二份，旨在证明原告系该公司法定代表人兼执行董事，与原告提供证明显示的原告系销售部员工及领取固定月薪的情况不符，故认为原告实际没有误工，不同意原告误工费主张。原告对该组证据真实性均无异议，但对被告证明内容不认可。6、原告向本院陈述，事发当天，被告上来就勾搭其朋友，因其不认识被告，就下意识将被告推开，被告朋友就打了其一拳，被告抢夺手机不让其及朋友报警，其遭被告及被告朋友在二楼殴打后，又被被告员工拖拽至一楼，被告及被告父母继续对其进行殴打，整个过程持续约半小时，混乱中其不清楚具体是谁打到其左耳。二楼时其有还手，一楼时并未还手。7、被告向本院陈述，事发时双方系扭打在一起，不清楚谁打到原告耳朵，也不清楚其打了原告哪个部位。本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告纠纷起因于情感纠葛，处理感情问题本应较之其他问题更加冷静、理智、耐心与克制，然本案中，在原告不明情况推搡被告之后，被告及被告亲友便立即动手殴打原告，其行为失当，故本院确定原告在本次事件中没有过错，无需承担责任，被告应对原告损失承担全部赔偿责任。对于原告的损害范围和具体损失：1、对医疗费，被告对于神经内科治疗部分有异议，但原告系因持续头痛就诊，与本案伤情具有关联性，故本院核定医疗费2,201.50元；2、对交通费，本院首先确认原告事发二日内打车费，其余费用本院结合原告就诊次数、原告伤情及路途情况，酌情确定交通费为200元；3、对误工费，原告现有证据不足以证明其误工损失金额，基于原告提供初步证据证明其从事销售工作，故本院参照本市相近行业批发和零售业年均工资75,024元，酌情确定原告误工费4,500元。被告认为原告没有误工损失，与事实不符，本院不予采纳；4、对护理费，双方没有分歧意见，本院确认280元；5、对营养费，双方没有分歧意见，本院确认210元；6、对伤残鉴定费，原告提供了发票，本院确定1,950元。鉴于原告未达到人体损伤致残程度，故伤残等级部分鉴定费不应由被告承担，本院确定被告承担鉴定费900元；7、对精神损害抚慰金，因原告伤势未达到人体损伤致残程度，故原告该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院认定被告应给予原告的赔偿共计为8,291.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张华斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告林茂8,291.50元；二、驳回原告林茂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告林茂负担25元(已付)，被告张华斌负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孙文华二〇二〇年四月二十八日法官助理 王艳萍书 记 员 周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。