北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终33号上诉人（原审被告）：加加食品集团股份有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区站前路。法定代表人：杨振，董事长。委托诉讼代理人：胡峰，湖南启元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：优选资本管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路587号优选金融大厦。法定代表人：张虎成，董事长。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：金涛，北京邦远律师事务所律师。原审被告：杨振，男，1962年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：肖赛平，女，1963年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：湖南卓越投资有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇宁乡大道（玉龙国际花园13栋1102号）。法定代表人：杨振，董事长。上诉人加加食品集团股份有限公司（以下简称加加公司）与被上诉人优选资本管理有限公司（以下简称优选公司）、原审被告杨振、肖赛平、湖南卓越投资有限公司（以下简称卓越公司）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民初796号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。优选公司向一审法院诉称：2017年6月20日，浙银协同资本管理有限公司（以下简称浙银公司）、卓越公司、优选公司（代表“优选资本少林地坤加加并购专项私募投资基金”）三方成立深圳景鑫投资中心（有限合伙）（以下简称景鑫中心），并签署合同编号为20170612-XT的《深圳景鑫投资中心（有限合伙）之合伙协议》（以下简称《合伙协议》）。2017年8月，景鑫中心的普通合伙人由浙银公司变更为深圳乾信投资中心（有限合伙）（以下简称乾信中心）。乾信中心与卓越公司、优选公司三方签署了《关于〈深圳景鑫投资中心（有限合伙）之合伙协议〉之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定优选公司为优先级有限合伙人。《合伙协议》及《补充协议》约定优选公司向景鑫中心出资4亿元，优选公司可以获得固定收益，分配方式为本金加上年化10％的收益。2017年6月20日，优选公司与杨振、肖赛平、卓越公司签署《差额补足协议》，约定优选公司分得的现金及非现金资产变现后的总额低于依据《合伙协议》及《补充协议》约定应分得的投资本金及投资收益的总额时，杨振、肖赛平、卓越公司承诺对差额部分承担补偿责任和无限连带责任。同日，加加公司签署公司《公司无限连带责任保证书（不可撤销）》，向优选公司承诺对杨振、肖赛平、卓越公司的义务承担连带担保责任。上述协议签署后，优选公司向景鑫中心实缴投资27805万元。《补充协议》第8.2条约定，如果杨振、肖赛平、卓越公司涉及重大诉讼，其资产被有关司法机构采取查封、冻结、扣押强制等重大事项的，优选公司有权要求提前终止基金，有权要求杨振、肖赛平、卓越公司向优选公司承担返还出资本金、收益，支付实现出资本金、收益等权益所支出的各项费用，包括但不限于调查取证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全的费用、合理的律师费、鉴定费、公证费、翻译费、评估费等。《差额补足协议》第5.1条约定，杨振、肖赛平、卓越公司不存在任何已经提起的、正在进行的或能够被合理预见的针对杨振、肖赛平、卓越公司或由杨振、肖赛平、卓越公司提起的诉讼、仲裁或其他司法或者行政程序，以致给杨振、肖赛平、卓越公司履行本协议的能力造成重大不利影响；第6.2条约定，如发生第5.1款规定的情形，优选公司有权通知杨振、肖赛平、卓越公司立即履行保证责任。2018年4月27日、2018年6月1日，杨振、肖赛平、卓越公司所有的加加公司的股权全部被多家人民法院冻结或者轮候冻结。杨振、肖赛平、卓越公司涉及重大诉讼、被人民法院采取了冻结措施，亦对杨振、肖赛平、卓越公司履行《差额补足协议》的能力造成了重大不利影响。依据《差额补足协议》第5.1条、第6.2条、《补充协议》第8.2条、《公司无限连带责任保证书（不可撤销）》，优选公司有权要求杨振、肖赛平、卓越公司返还优选公司对景鑫中心的出资本金、收益，以及各项费用，有权通知杨振、肖赛平、卓越公司履行保证责任，有权要求加加公司承担无限连带保证责任，故提出本案诉讼请求：1.杨振、肖赛平、卓越公司、加加公司连带向优选公司支付本金27805万元；2.杨振、肖赛平、卓越公司、加加公司连带向优选公司支付以27805万元为基数的目标收益（年化收益率10％），自2018年6月22日起至本金全部支付给优选公司之日止的收益；3.杨振、肖赛平、卓越公司、加加公司支付合理的律师费（诉讼标的3％）等费用；4.杨振、肖赛平、卓越公司、加加公司连带承担本案的诉讼费。加加公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为加加公司并非《补充协议》的签约主体，且《补充协议》不构成优选公司提起诉讼的主合同，故《补充协议》中关于争议解决的约定不适用于加加公司与优选公司之间的纠纷。另，加加公司并非《差额补足协议》的签约主体，不受《差额补足协议》约束，加加公司与优选公司之间没有争议解决方式的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案应由加加公司住所地湖南省长沙市中级人民法院管辖。加加公司请求将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。优选公司依据《差额补足协议》提起本案诉讼，请求杨振、肖赛平、卓越公司返还投资本金及收益，加加公司对杨振、肖赛平、卓越公司的债务承担连带保证责任。《差额补足协议》第14.2条约定：“双方就本协议的履行、解释、效力发生的一切争议，应首先通过双方协商解决；协商不成的，任一方均可向北京市海淀区人民法院申请诉讼方式解决。”优选公司在签署《差额补足协议》时的住所地位于北京市海淀区万寿寺甲27号优选金融，依据上述法律规定，《差额补足协议》约定北京市海淀区属于与争议有实际联系的地点，北京市海淀区位于一审法院辖区，故一审法院对本案具有地域管辖权。另，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市的中级人民法院管辖诉讼标的额为5000万元以上的一审民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元以上或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。本案被告杨振、肖赛平、卓越公司、加加公司的住所地均在湖南省长沙市，优选公司诉讼请求金额合计27805万元，属于一审法院级别管辖范围。加加公司主张不是《补充协议》及《差额补足协议》的合同当事人，与优选公司之间没有管辖协议，不受上述约定管辖条款约束。对此一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”优选公司依据《差额补足协议》《公司无限连带责任保证书（不可撤销）》，以杨振、肖赛平、卓越公司和加加公司为被告提起本案诉讼，《差额补足协议》和《公司无限连带责任保证书（不可撤销）》均载明系基于《合伙协议》、《补充协议》签署，杨振、肖赛平、卓越公司和加加公司应属于同一诉讼当事人，故虽然加加公司住所地不在一审法院辖区，但根据前述规定，一审法院对本案仍具有管辖权。故一审法院驳回了加加公司对本案管辖权提出的异议。加加公司不服一审裁定，向本院提出上诉请求:撤销一审裁定，将本案移送湖南省长沙市中级人民法院审理。事实和理由：1.上诉人非《补充协议》及《差额补足协议》的合同当事人，上诉人与被上诉人之间未就争议解决约定过管辖法院；2《差额补足协议》不构成被上诉人据以提起诉讼的主合同；3.上诉人非《补充协议》的合同当事人，且《补充协议》对于管辖法院约定不明，应依照法定管辖确定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。优选公司依据《差额补足协议》《公司无限连带责任保证书（不可撤销）》提起诉讼，《差额补足协议》是对《合伙协议》《补充协议》的补充，属于主合同组成部分，本案应依《差额补足协议》确定管辖法院。《差额补足协议》第14.2条约定：“双方就本协议的履行、解释、效力发生的一切争议，应首先通过双方协商解决；协商不成的，任一方均可向北京市海淀区人民法院申请诉讼方式解决。”本案中，优选公司在签署《差额补足协议》时的住所地位于北京市海淀区万寿寺甲27号院优选金融，《差额补足协议》约定北京市海淀区属于与争议有实际联系的地点。该管辖约定不违反协议管辖中级别管辖和专属管辖的法律规定，属合法有效。上述约定是当事人真实意思表示，海淀法院属于一审法院辖区，结合级别管辖标准，故一审法院对本案具有地域管辖权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。本案系合同纠纷，除优选公司住所地在北京市，杨振、肖赛平、卓越公司、加加公司住所地均在湖南省，优选公司诉讼请求金额为27805万元及收益等费用，属于一审法院级别管辖范围。加加公司主张不是《补充协议》及《差额补足协议》的合同当事人，与优选公司之间没有管辖协议，不受约定管辖条款约束，《差额补足协议》不构成提起诉讼的主合同。对此本院认为，《公司无限连带责任保证书（不可撤销）》作为从合同，为《合伙协议》《补充协议》《差额补足协议》履约行为提供担保。加加公司作为《公司无限连带责任保证书（不可撤销）》保证人，应受《差额补足协议》中协议管辖之约束。综上，一审法院对本案具有管辖权，上诉人加加公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人加加食品集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 史晓亮二〇二〇年四月十七日书记员 张丽萍