浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初523号 原告任力民，男，汉族，1972年11月30日出生，住杭 州市江干区。 委托代理人吴云飞、韩杰，浙江海群律师事务所律师， 特别授权代理。 被告傅爱仙，女，汉族，1960年10月14日出生，户籍 所在地杭州市萧山区。 委托代理人李东升、吴亦彬，浙江泽大律师事务所律师。 特别授权代理。 原告任力民为与被告傅爱仙合同纠纷一案，于2019年1 月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任 审判，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告任力 民的委托代理人吴云飞、被告傅爱仙的委托代理人李东升到 庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任力民诉称，2018年4月，原告因炒股需要资金， 通过朱某介绍找到戴忠林向被告借款人民币1000万元。经 双方协商，原告承诺向被告支付人民币250万元作为借款保 证金，所有借款及保证金共计1250万元均汇入被告指定的证 券账号，由原告执行证券买卖操作，双方约定如证券账户总 资产损失超过保证金50%即125万元，则被告有权强制平仓。 2018年4月25日，根据被告及介绍人要求，原告向被告账户 汇入人民币2万元作为意向金，4月27日，介绍人持《借款协 议》要求原告签字，该协议约定了原、被告之前的相关权利 义务。协议签订当日，原告向被告账户汇入保证金250万元， 并获取了指定证券账户的用户名及密码，但被告却迟迟未将 其签字确认的《借款协议》交给原告。由于当时案涉证券账 户操作一切正常，故原告未对此事进一步追究。2018年6月 20日，案涉证券账户损失超过125万元，触发强制平仓措施， 被告于当日对原告持有的全部证券进行强制平仓操作，平仓 后案涉证券账户现金余额约1135万元，扣除被告借款本金 1000万元后尚余保证金约135万元。此后，原告多次要求被 告退还该笔保证金,但被告均以各种理由拒绝。诉讼请求：1、 判令被告退还保证金人民币1347862.81元（2018年6月20日 案涉证券账户余额）；2、判令被告自原告提交诉状之日即 2018年10月17日起以未还保证金为基数，按银行同期贷款利 率4.35%承担资金占用期间的利息损失；3、判令被告承担本 案诉讼费。 被告傅爱仙辩称，案外人戴忠林因证券投资需要向被告 借款，2018年4月25日，戴忠林指定原告向被告指定的银 行账户支付2万元意向金。同日，被告将该2万元及出借给 戴忠林的1000万元汇入自己的股票账户。2018年4月27日， 被告与戴忠林签订《借款协议（证券资产管理）》，约定被告 出借给戴忠林1000万元，戴忠林向被告指定的银行账户汇 入250万元借款保证金，该1250万元由被告划入被告在五 矿证券的股票账记。戴忠林将保证金支付至被告指定的银行 账户后，被告即将股票账户交易密码告知戴忠林，之后，戴 忠林即有权使用被告股票账户中的资金买卖股票。协议并对 借款利息的支付、戴忠林有权收取股票账户内的收益、承担 全部损失、保证金的追加及被告的锁仓权等均作了约定。同 日，戴忠林指定原告向被告银行账户支付250万元借款保证 金，被告将其中248万元划入自己的股票账户并将股票账户 交易密码告知戴忠林，戴忠林开始操作股票账户买卖股票。 4月28日和5月28日，戴忠林分别向被告支付8.9万元（加 上之前指定原告向被告银行账户支付的2万元意向金共计 10.9万元）和10.9万元，作为4月25日至6月24日两个 月的借款利息（被告与戴忠林约定的借款利率为月利率 1.09%）。2018年6月，因股市行情不好，账户内股票价格连 续下跌，被告与戴忠林协商提前进行平仓。平仓后，被告按 借款协议的约定，于6月21日将1347862.81元作为保证金 向戴忠林银行账户返还，被告同时收回借款本金1000万元。 综上，被告只向案外人戴忠林出借过1000万元并与其签订 借款合同，与原告并不相识，从未有过签订借款合同之合意， 也从未见过原告据以起诉的借款协议，双方不存在其他任何 合同关系。请求驳回原告的诉讼请求。 对于诉称的事实，原告任力民提交了以下证据： 1、借款协议，以证明原告通过中间人与被告签订借款 协议，双方实际履行过程中的权利义务； 2、中国农业银行个人账户明细，以证明原告向被告支 付意向金及借款保证金； 3、证人朱某的陈述，以证明原、被告之间存在借款 合同关系。 被告对证据1的三性均不认可，被告不知情，未签字； 对证据2的真实性无异议，系原告代戴忠林支付给被告，之 后保证金也已退还给戴忠林；对证据3的真实性无法确认， 即便是事实，也不能证明原、被告之间存在任何关系。 被告傅爱仙提交了以下证据： 1、《借款协议（证券资产管理）》，以证明被告与戴忠林 之间存在借款合同关系，与任力民之间没有任何法律关系； 2、被告平安银行《个人账户交易明细清单》、《中国农 业银行个人账户明细》、20×××83五矿证券股票账户交易流水 记录、（2019）浙杭证民字第7079号《公证书》及附件（光 盘），以证明1、2018年4月25日、27日，原告系受戴忠林 指示向被告平安银行账户支付2万元意向金和保证金250万 元，被告将该两笔资金以“银转证”方式划入自己20×××83 股票账户、2018年4月28日和5月28日，戴忠林分别支付 被告借款利息8.9万元和10.9万元、2018年6月21日被告 按约将股票账户中的保证金余额1347862.81元返还至戴忠 林银行账户（账号62×××97）； 3、平安银行卡卡号更换证明材料，以证明被告平安银 行卡（卡号62×××05）因遗失，卡号变更为 6230585000001847060； 4、原告、被告弟弟傅文根、弟媳万建利等人的谈话录 音（文字整理稿22页），以证明被告与原告并不相识、从未 有与原告签订《借款协议》的意思表示，双方之间也不存在 其他合同关系。 原告对证据1的真实性无法判断，且与本案无关。对证 据2的部分证明对象有异议，事实上账户都是原告操作，戴 忠林并无操作过。原告是按月利率1.12%支付利息的，与跟 戴忠林向被告支付的利息存在利差，是给戴忠林的介绍费。 对证据3无异议。 对证据4的真实性、合法性无异议，被告的摘录断章取 义，从完整的录音可以看出来，原告其实一开始就知道实际 出借人是被告，也可以反映戴忠林与原告之间存在合同关 系。 本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据1未经被 告签字，不能反映与被告相关联，本院不予确认。被告对证 据2的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据3反映的内容，不能达到原告期待的证明力，且无其他 证据相印证，本院不予确认。 被告提交的证据1、4反映的内容与本案没有必然的关 联性，本院不予确认。原告对证据2、3真实性无异议，本 院对该两份证据的真实性予以确认。 综上，本案事实认定如下： 2018年4月25日，原告将2万元转账支付至被告在平 安银行借记卡账户，账号为62×××05。同日， 被告将该2万元转至本人在五矿证券公司开立的股票账户， 账号为20×××83。 2018年4月27日，原告向前述被告在平安银行的借记 款账户转账支付250万元。同日，被告将248万元转至前述 其股票账户。 2018年6月21日，被告通过网银转账，将1347862.81 元支付给戴忠林。 2018年6月19日，被告在平安银行借记卡账户账号由 原62×××05变更为623058500001847060。 本院认为，本案中，原告提交证据，不能证明其曾已与 被告达成借贷合意并就借款期限、借款利息、款项交付等主 要事由作出约定，也不能证明其向被告支付的2万元和250 万元系借款意向金和借款保证金，故原告以与被告存在借贷 关系，要求被告返还借款保证金的事实不能成立，原告的诉 讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于 适用的解释》第九十条、《中 华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告任力民的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币8475元，由原告 任力民负担。原告任力民应于本判决生效之日起十五日内向 本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费人民币16950元。对财产案件提起上诉的， 案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉 期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘探