西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初188号     原告常万红，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。     委托代理人徐亚咪，陕西沐杰律师事务所律师。   被告西安市公安局高新分局丈八路派出所,住所地西安市高新区。   法定代表人张卫国，所长。   委托代理人焦阳，民警。   委托代理人靳柯，民警   原告常万红诉被告西安市公安局高新分局丈八路派出所（以下简称丈八派出所）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020 年1月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告常万红及其委托代理人徐亚咪，被告丈八派出所委托代理人焦阳、靳柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告常万红诉称，2019年11月9日12时许，原告因与侵占其车位的他人发生纠纷，在挪车过程中被殴打，原告拨打110电话报警，被告于当日12时08分受理了原告的报警，并向原告出具了报警回执。后被告组织调解，由于打人者否认恶意殴打原告，导致调解失败，进入立案调查。原告向被告询问处理进程时，被办案民警口头通知案件已经处理完毕，程序已经结束。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况作出处罚决定或者不予处罚决定。另依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条，治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出不予行政处罚或者处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。因此，被告在受理原告的报警后没有及时处理的行为违法，故诉至法院。诉讼请求：1.确认被告对原告2019年11月9日的报警不予处理的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告将其诉讼请求变更为请求被告对其报警行为作出处理。   原告向本院提交以下证据：   1.报警回执；证明原告通过110报警，被告向其出示了回执。   2.门诊病历；证明原告因他人占用其停车位发生争执被殴打，并对其造成软组织挫伤的损害。   3.录音；证明被告民警回复原告案件已经处理完毕，而非被告所称的案件正在处理中。   被告丈八派出所辩称，原告所述与事实和法律不符。2019年11月9日12时8分许，被告接110指令，报警人称在西安市茶张馨苑小区有人推搡并殴打他。被告接警后赶到现场并将当事人带回到茶张馨苑负二层车库，发现原告自称其车位被他人停放车辆占用，后原告将自己驾驶的车辆停放在该车位前，并联系了该车车主后离开。后停在该车位的车主马某到达茶张馨苑负二层车库挪车时，马某父亲也随后赶到地下停车库，马某发现自己车被堵在车位上出不去，随即联系保安。现场的物业保安联系到原告，原告到达现场后以占自己车位为由要求对方道歉后才会挪车。马某等人以地下停车场可以随意停放且其车辆停放的车位未悬挂标识为由拒绝道歉，并告诉常万红其有急事，希望常万红挪车，让其车辆出去。后双方发生争吵，原告拿起手机对马某等人录像，马某随后冲向常万红，被现场保安拦下，双方又开始发生争吵，马某再次冲向常万红被保安拦下后，马某驾驶车辆离开，常万红随后拨打110报警。民警出警到达现场初步了解情况后将常万红带回所内制作笔录，之后常万红前往西安高新医院检查，从高新医院诊断证明书诊断常万红为胸部软组织损伤。民警随后从茶张馨苑物业监控室了解到双方事发地为监控盲区，无法还原现场情况，民警随即对事发时在场的保安传唤进行询问，了解事发当时现场情况。被告根据所收集、调取的证据，认为双方当事人在2019年11月9日11时许在茶张馨苑地下车库二层，只是发生了口角和肢体接触、被现场保安及时制止并未发生打架，经过民警批评教育，马某本人向常万红提出道歉并希望和解，常万红坚称马某打了他并要求马某对其进行赔偿，在调解的过程中双方无法达成和解，因双方事发地为监控盲区，无法还原现场情况，违法事实不清。2019年12月10日，民警向上级提出了延长办案期限报告并被批准，后双方表示均有调解意向，但因在外地工作暂时不能来所，民警联系双方寻求二次调解，根据《公安机关办理行政案件程序规定》125条之规定，本案可以调解处理，另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第157条规定，可以增加一次调解。至原告起诉时，案件仍在调解中。综上所述，被告对原告所述时间及时出警，处警，调查取证，并未对原告2019年11月9日的报警不予处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条之规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。   被告丈八派出所向本院提交以下证据：   1.报案材料；   2.询问笔录；   3.行政案件权利义务告知书；   4.诊断证明书及门诊病历；   5.录音、视频。   以上证据证明，整个案件过程中被告在积极调查，履行职责。   经庭审质证，原告对被告提交证据1真实性及证明目的认可；证据2中常万红的询问笔录合法性不认可，认为马某的第一次询问笔录和与常万红的第一次询问笔录时间上有重合，对起诉后提交的对马某的询问笔录系补充的证据，不能作为本案的证据。对颉某第一次询问笔录真实性存疑，第二次询问笔录为补充的证据，不能作为本案的证据；证据3行政案件权利义务告知书中没有原告签字的告知书；证据4诊断证明书及门诊病历真实性认可；证据5的真实性认可，证明目的不认可。   被告对原告提交证据中三份证据的真实性认可，对证据3录音的合法性不认可，认为录音是在其不知情情况下获取。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，本院认为其客观真实，与本案待证事实存在关联，本院对真实性及关联性予以确认。    经审理查明，2019年11月9日12时8分许，原告报警称因停车位被占用与他人发生口角，并被人殴打。被告丈八派出所接110指令后指派民警到达现场。经被告调查取证，原告因车位被占用与占用人马某在挪车时发生口角之争，在原告对马某拍摄过程中，马某上前夺取手机，进而发生肢体接触，后被现场保安及马某父亲及时阻拦分开。原告认为马某对其实施了殴打行为遂报警，后前往西安高新医院就诊，伤情诊断为胸部软组织损伤。被告认为双方争议不大且同意调解，符合调解结案的条件，并组织双方进行调解，但因双方均在外地及新冠肺炎疫情的原因，一直未能达成调解。原告认为，被告仅以口头方式告知其对违法人马某进行批评教育，在调解不能时未对其报警行为及时依法作出处理违法，故诉至法院，诉请如上。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告丈八派出所作为公安机关，依法负有对其辖区治安案件进行查处，并根据违法情节作出相应处理的法定职权。本案中，原告常万红报警后，被告丈八派出所已按照110指令进行了处警受理、询问调查。   另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”的规定，即使该案争议不大，符合治安调解的条件，但在双方存在不能调解情形时，被告理应及时作出处理。本案中，被告辩称当事双方同意调解，故案件一直处于调解中，但其未能提交组织双方调解的书面证据佐证实质上进行了调解。因此，本院认为，作为公安机关，通过调解实质性化解争议并无不当，但也不能久调不决，否则，就有行政慢作为之嫌。   对于办案程序方面，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，被告丈八派出所于2019年11月9日接到原告的报案并受理，经过调查询问，依据上述规定的期限应在2019年12月9日前结案。被告辩称组织双方调解的期间应予扣除，且本案亦申请延长了办案期限，但未能提交证据佐证，故对其扣除期限的辩称不予采信。至于因新冠肺炎疫情的原因致使双方未能达成调解是否属于不可抗力，结合本案事发时间、受理时间，本院对被告的辩称亦不予采信。因此，被告的办案期限已超过法定办理期限。    综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：    责令被告西安市公安局高新分局丈八路派出所在本判决生效之日起三十日内对原告常万红2019年11月9日的报案行为依法作出处理。   案件受理费50元，由被告西安市公安局高新分局丈八路派出所负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 王得志   审判员 孙青青   人民陪审员 楚琳       二〇二〇年四月二十八日       书记员 张艳菲               附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。        1