安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初1385号 原告：毛宏元，男，1968年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：周超，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：权研，安徽烁光律师事务所实习律师。 被告：安徽水利开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号。 法定代表人：张晓林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩伟，男，该公司律师。 委托诉讼代理人：梅芳，女，该公司员工。 原告毛宏元与被告安徽水利开发有限公司（以下简称安徽水利）劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告毛宏元及其委托诉讼代理人周超、权研、被告安徽水利的委托诉讼代理人韩伟、梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛宏元向本院提出诉讼请求：1．确认毛宏元与安徽水利之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由安徽水利承担。事实和理由：2019年9月5日，毛宏元到安徽水利承包的萧县经济开发区东部片区建设PPP项目标准化厂房三期工程二标段从事木工工作。2019年12月24日，毛宏元在安徽水利工作时被锯沫刺伤右眼。伤后被送至萧县光明眼科医院治疗，后又转到萧县眼病康复医院继续治疗。因伤情严重并持续恶化，又转院至合肥普瑞眼科医院进行眼角膜移植手术治疗。为此，毛宏元已自费治疗花费大笔医疗费用，现已无力承担。然安徽水利一直推卸责任，拒绝赔偿事宜。 安徽水利辩称，一、其公司与毛宏元之间不存在劳动关系。1.双方之间不存在法定的劳动关系。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵守自愿原则。安徽水利作为萧县经济开发区东部片区建设PPP项目标准化厂房工程的承包人，已将工程的劳务部分分包给具有用工资质的劳务公司，安徽水利不会自己雇佣工人进场施工。故在这种完全缺乏双方合意的情形下，毛宏元认为与安徽水利存在劳动关系不符合实事求是的原则。2.双方之间也不存在事实上的劳动关系。毛宏元与安徽水利之间无书面劳动合同，也未在其公司员工花名册中，更无社保缴纳记录；毛宏元提供的劳务也不是安徽水利的业务组成部分，安徽水利的各项规章制度也不适用毛宏元，更没有向毛宏元支付过相关报酬。上述情形不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，劳动关系成立应同时具备的三种情形。二、毛宏元并非在安徽水利承建的项目上收到伤害。毛宏元在2019年12月24日并未进出过施工现场。综上所述，应驳回毛宏元的诉讼请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对毛宏元提供的证据3卢某、安某、吴某、刘某、赵某证明各1份，欲证明毛宏元与安徽水利之间存在劳动关系且毛宏元是在安徽水利承包的工地上受伤。安徽水利对三性均不予认可，认为证人刘某、吴某、赵某在项目部上不存在该三人，证人安某在2019年12月24日并未进出过施工现场，证人卢某在2019年12与24日14点27分已经离开施工现场，故不可能见证当天下午4时毛宏元受伤的事实。经审核，安徽水利质证意见成立，故对该证据不予认定。证据4照片1张，欲证明毛宏元与安徽水利之间存在劳动关系。安徽水利对三性均不予认可，认为与其单位的打卡记录相矛盾，该照片的时间可以事后录入。经审核，对该证据的证明目的不予认定。证据5考勤记录1组，欲证明毛宏元在安徽水利承包的工地上工作的事实。安徽水利对三性均不予认可，认为并非其单位的考勤记录，且考勤记录均是2019年9月份的，考勤人为李单，毛宏元应举证证明实际雇主是谁。经审核，对该证据真实性予以认定。2.对安徽水利提供的证据1《建设工程施工劳务分包合同》1份，欲证明安徽水利已将涉案工程的劳务部分分包给劳务公司。毛宏元认为不能排除毛宏元与安徽水利之间存在劳动关系的事实。经审核，对该证据予以认定。证据2《农民工实名制通道》毛宏元、卢某、安某的打卡记录，欲证明1、毛宏元在2019年12月24日并未进出过施工现场，即毛宏元并非在安徽水利承建的项目上受到伤害；2、证人卢某在2019年12月24日14点27分06秒时已经离开施工现场，故不可能见证当天下午4时左右毛宏元受伤的事实；3、证人安某在2019年12月24日并未进出过施工现场。毛宏元认为该记录是安徽水利单方面提供且提供不完整；通过证人刘某的证言可以说明安徽水利管理出现漏洞，有时并不需要打卡就能进入施工现场；同时考勤记录也能证明毛宏元在安徽水利所承包的工地上工作的事实；对毛宏元的2020年1月14日的打卡记录是其到安徽水利处协商赔偿事宜，并非进入现场工作。经审核，对该证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，安徽水利（工程承包人）与安徽顺宁建筑工程有限公司（劳务分包人）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将其公司承包的萧县经济开发区东部片区建设PPP项目标准化厂房工程中劳务部分分包给该公司。2019年9月5日，毛宏元到涉案工程二标段从事木工工作。2019年12月24日，毛宏元右眼受伤。此后，毛宏元要求安徽水利赔偿未果。2020年3月8日，毛宏元向萧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年3月10日，该仲裁委员会作出【2020】萧劳人仲字第002号不予受理通知书。毛宏元不服该不予受理通知，故提起诉讼。 另查明，毛宏元与安徽水利没有签订书面劳动合同。 本院认为，事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽然没有签订书面劳动合同，但双方实际履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者有谁招用，谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，毛宏元自述由安某介绍到涉案工地从事木工工作，其工资由工地带班的老郝以现金形式代发，但从其提供的照片、证人证言及考勤记录等证据来看，仅能够证明毛宏元在涉案工地上工作，由李单负责考勤的情况；毛宏元未能提供由安徽水利向其发放“工作证”、“服务证”等能够证明身份的相关证据。毛宏元提供的现有证据不能证明其是由安徽水利招用，由安徽水利对其进行管理并发放劳动报酬。故，毛宏元主张其与安徽水利之间存在劳动关系，证据不足，不予支持。安徽水利辩称其公司已将涉案工程的劳务部分分包给具有用工资质的劳务公司，并没有雇佣工人进场施工，其公司与毛宏元之间不存在劳动关系的辩解意见成立，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 确认毛宏元与安徽水利开发有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由毛宏元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二〇年四月二十三日 书记员 晁晓晓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。