浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2109号 原告：上海韵整实业有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路545-551号1299室，统一社会信用代码91310113MA1GLGHF23。 法定代表人：邵敏华，执行董事。 委托诉讼代理人：孟佳君、吴珺娴，浙江天鸿律师事务所律师。（后撤销委托） 委托诉讼代理人：王舒琪、陈思雯，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：万宝盛建设集团股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市东升西路翠堤园别墅2号楼，统一社会信用代码913304001465051081。 法定代表人：蒋关水，董事长。 委托诉讼代理人：徐海明，浙江竹里律师事务所律师。 原告上海韵整实业有限公司与被告万宝盛建设集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，由审判员叶利霞独任审判，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告委托诉讼代理人王舒琪及原委托诉讼代理人孟佳君、被告委托诉讼代理人徐海明到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告法定代表人邵敏华及其委托诉讼代理人王舒琪、被告法定代表人蒋关水及其委托诉讼代理人徐海明到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月，当事人延期举证期限不计入审限。本案现已审理终结。 原告上海韵整实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付第一期法律咨询服务及商务信息咨询服务费，计630951.46元，并承担逾期付款违约金（违约金以630951.46元为基数，按月息2分计，计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月28日，原告与被告签订《法律咨询服务及商务信息咨询服务协议》，协议第1条约定被告有意投标由嘉兴市水务投资集团有限公司（以下简称水务集团）的投资项目工程并以中标上述工程为目的，原告为协助、帮助被告中标上述工程，在上述协议签订前及协议签订时已向被告就上述工程提供了完整的、充分的法律咨询服务及商务信息服务。第4条约定以上项目标段，不管被告中标其中任意一个标段或若干个标段或全部标段，被告均需向原告支付上述项目（本协议第1条）总中标额的1.5%作为法律咨询服务及商务信息咨询服务费。第5条约定被告向原告支付咨询费的具体方式和进度为：第一次为被告收到中标通知书并与建设单位签订施工合同后15个工作日内支付全部咨询费的30%……2018年12月13日，嘉兴市行政审批服务中心、嘉兴市公共资源交易中心公告，确定由水务集团投资的嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）施工04标，中标人为万宝盛建设集团股份有限公司，即本案被告，中标价格为140211436元。后本案被告与招标人签订施工合同，现被告已进场施工，工程正有序进行中。根据约定被告在收到中标通知书并与建设单位签订施工合同后15个工作日内向原告支付服务费。现时间早已逾期，被告却一直推拖付款。原告认为，双方签订的协议是双方真实意思表示，原告为被告投标提供诸多法律、商务咨询，为被告最终中标提供了重要支持，理应依约获取相应服务费。但被告背弃诚实信用和协议约定，原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告万宝盛建设集团股份有限公司辩称，原、被告签订的服务协议约定的是水务集团投资的项目中标以后结算给原告的咨询服务费。本案原告起诉的事实和理由中涉及的标段并非是水务集团的招标项目，原告窃取了其他招标单位的项目作为水务集团的项目予以阐述。故原告诉称的中标项目和本案所涉服务协议无关，基于此原告的请求不成立。同时在签订合同后第三天，被告就发出了解除协议通知书，双方已经不存在服务协议事项。原告的通知到达对方时协议已经解除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供证据如下： 1.法律咨询服务及商务信息咨询服务协议，证明被告有意投标水务公司的项目，双方对相关内容作了约定，该合同第1条也特别约定了项目工程的范围，而且明确原告在协议签订时已经完成了咨询服务，该协议没有约定被告可以单方面无条件解除合同。 2.补充服务协议，证明原、被告签订的服务协议的真实性，补充协议是被告的单方协议，被告变动了标的内容，原告没有认可，所以没有签字，但是上面的外排三期工程就是属于水务集团的工程，和双方签订的服务协议相互印证。 3.嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）施工04标中标人公示，中标人是被告，证明原告的法律服务及商务信息服务帮助被告实现了中标。 4.嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）施工04标施工合同，证明被告已经中标外排三期04标段，该工程与被告单方提供的补充协议中工程项目名称完全一致，该中标项目就是本案服务协议中约定的水务集团投资项目。 5.水务集团工商登记信息、嘉兴市联合污水管网有限责任公司（以下简称联合管网公司）工商登记信息，证明水务集团系联合管网公司的最大股东，本案所涉嘉兴市污水处理扩容工程外排三期施工04标系水务集团的项目，符合原、被告协议中的约定。 6.建筑项目经理考核合格证，证明原告法定代表人邵敏华具有提供服务咨询的能力。 7.原告为被告提供的服务项目清单及内容，一共有9项工作内容，证明原告已经付出了很多工作。 8.海盐县污水处理厂连接线工程法律咨询服务合同，证明2017年9月起原告与被告就开展合作，反驳证人郑某的不实证言内容。 9.嘉兴市污水处理扩容工程外排三期工程04标、05标的招标公告，证明该两标段的建设单位均为联合管网公司，结合原告提供的证据1、2，可以证实双方当时签订的服务协议第1条约定的投标水务集团的投资项目工程，所指的工程包括了联合管网公司招标的嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）施工04标、05标。 10.证人杨某的证言，证明原告聘请专业人员为被告进行投标技术辅导。 11.邵敏华与蒋关水的聊天记录，证明案涉服务协议中水务集团的投资项目工程即嘉兴市污水处理扩容工程外排三期工程，关于协议签订，双方曾多次协商，聊天内容可以证实协议所涉工程就是外排三期工程。 12.2018年11月30日微信聊天记录，证明原告从未同意签订补充协议，从未同意将双方原协议中约定的服务标段更改为5标段，被告法定代表人当庭陈述存在不实之处。 被告的质证意见：对证据1协议本身没有异议，对待证事实有异议，第1条明确约定是水务集团的投资项目工程，并不包括其他单位或者是水务集团的关联企业，水务集团在嘉兴五县二区均有其参股的公司，如果像原告所称的，被告在嘉兴市范围内的业务都要向原告支付服务费，显然是不现实的，也与签订服务协议的初衷相违背，对原告的扩大解释被告不认同，第5条约定的付款时间是指签订合同后15天支付，那么也应该是水务集团作为主体的施工项目企业，本案涉及的是联合管网公司作为招标业主的工程，和双方约定的水务集团项目无关，而且补充协议是被告退而求其次之后的约定，如果05标中标的话，按照原合同的费率进行支付，而且今后其他标段的咨询服务费与原告无关，该证据证明了双方协商的过程，而且原告提交该证据证明原告认可被告的意见；对证据3、4没有异议，恰恰说明案涉标段并非原、被告合同中约定的水务集团投资的项目，与本案无关；证据5对联合管网公司股东之一是水务集团没有异议，但是原告所说的联合管网公司投资的项目就是水务集团投资的项目属于张冠李戴，两者是关联企业，但不能将联合管网公司的项目归属于水务集团；对证据6真实性不清楚，对原告陈述的具有相应资质不认同，而且有资质和是否提供了咨询不一样；对证据7第1项，2017年双方不认识，也没有接触，第2项，新三板上市都是被告自己做的，是在2017年以前做的，第3、4、5、6项部分都是在签订合同的前后时间，原告要求提供被告的相应业绩，被告才提供的，并不是原告提供服务才有的，第7项，2018年原告法定代表人是来过，签订合同后，被告马上提出了终止，原告在嘉兴不止向被告一家提供服务，在嘉兴有很多企业原告都去推销自己，这些火车票只能证明她的往来，不能证明单单是为被告服务，而且邵敏华娘家就在新丰，所提供的火车票是为了看她的兄弟和家庭琐事来往于嘉兴，第8、9项，均没有被告签字确认，如果有举办会议等学习内容，肯定会留有被告相关培训人员、相关会议介绍的签字、确认，所有的这些材料只是为了诉讼准备的材料，不能证明原告向被告提供了服务，原告法定代表人自己书写的内容不具备专业的法律知识和建筑方面知识，所谓的提供服务和咨询纯粹是子虚乌有；对证据8原告及其法定代表人不具备专业的法律服务知识，被告有自己专业的法律服务团队，不需要原告提供服务，协议只是形式上的，实质如果项目是因为原告所谓的关系中标，被告应当结算给原告相应的好处费，以服务费形式开票，某种程度上是不正当的，这次投标被告未中标；对证据9没有异议；对证据10证人不具备专业资质证书，去被告处也不是为了技术辅导，而是为了接工程，并没有开展投标技术辅导；对证据11真实性不认可，不能完整体现双方聊天的过程，原告未提供微信后台数据证明聊天未经剪辑，双方11月2日的聊天内容显示，明确是外排三期工程管道标，但双方之后签订的是水务集团的投资项目工程，是两个不同的内容，双方的介绍人杨秀根的录音也能证明，浙江中磊工程咨询有限公司（以下简称中磊公司）是05标的招标代理单位，双方约定的也是05标，但原告方取走补充协议后未在协议上签字；对证据12中介人杨秀根将原告开庭提交的补充协议交给邵敏华，邵敏华说要拿到上海盖章，微信聊天记录里的补充协议与原告开庭提交的不一致。 针对自己的抗辩，被告提供证据如下： 1.解除协议通知书及快递凭证、签收凭证，证明被告在签订协议两天后即提出解除协议，原告要采取违法手段去与评标专家进行违法交易，被告持反对意见，而且认为和原告合作会损害被告的声誉，故第一时间要求解除协议，解除通知到达原告处时协议已经解除。 2.回复函及微信照片，证明原告收到解除通知后的回复，及微信威胁、发函恐吓被告法定代表人。 3.报案报告，证明原告法定代表人威胁恐吓被告法定代表人，被告法定代表人已向公安机关报案。 4.04标信息发布表，证明双方签订服务协议是在招标公示期间，如果04标工程作为原告的服务内容，双方的协议应当写明是联合管网公司投资的工程，而不会出现水务集团。 5.中标公示，证明中标公示日期是2018年12月7日至11日，中标通知书和中标结果发布时间均为12月12日。 6.合同书第一页，证明招投标的主体是联合管网公司。 7.证人陆某、郑某的证言，证明双方签订服务协议是比较草率的，而且协议为原告提供，合同盖好章以后，原告法定代表人就表示要用非法手段向有关评标人员行贿，所以被告在第一时间书面提出了解除协议。 8.证人钱某的证言，证明钱某介绍原、被告认识，当时原告主要是想借资质投标。 9.证人陈某的证言，证明原告公司包括邵敏华以及杨某没有为被告提供过法律咨询和商务培训，也没有提供过标书方面的指导。 10.嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）施工03-05标、海盐县城乡污水处理厂连接线工程施工招标公告，证明原、被告之间签订的两份协议是中磊公司作为招标代理单位的工程，而03、04标不是中磊公司代理的，原告方通过中磊公司杨秀根向被告施加压力，被告才与原告签订了案涉服务协议，包括后面的补充协议。 11.职工花名册、一二级建造师注册证书，证明被告具有一级资质所需的专业技术人员，在工程和招投标方面有自身很强的业务和技术能力，并不需要原告这样的外行人员为被告作技术培训和法律服务。 12.蒋关水与杨秀根的录音，证明杨秀根是中磊公司的注册工程师，就中磊公司招标代理的标段，双方签订了服务协议，但原告实际是借用资质进行投标，没有法律服务和商务信息咨询的含义在内，05标补充协议也是杨秀根打电话并拿去给邵敏华的，但原告方未盖章。 13.被告2017年、2018年中标汇总表，证明被告中标诸多项目，完全有能力自己中标。 14.中标汇总、荣誉证书、企业信用评价结果公告等，证明被告近年业绩、公司信誉良好，业绩很好，2016年即为AAA级信用企业，并非如原告陈述其为被告从AA级提升到AAA级，原告法定代表人陈述不实。 原告的质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，通知书中陈述的并非事实，而是被告单方面的陈述，原告法定代表人要行贿的陈述不是事实，而且不符合合同法规定的法定解除条件，也不符合合同约定的单方解除条件，所以通知书不具有任何效力；对证据2回复函真实性认可，不认可证明目的，回复函陈述的是客观行为，内容不存在恐吓、威胁的因素，回复函要求被告履行义务，对于微信照片的内容有异议，无法确认其真实性，和本案原、被告之间没有关联性；对证据3证据三性均有异议，是被告单方面的陈述，也没有公安机关案件受理书等予以证明，故报案报告不可信；对证据4、5、6真实性没有异议，对证明的内容有异议，服务协议确实在招标公示期间签订，该项目开标在2018年12月6日，同时开始招标的有多个标段，11月28日是完成了所有投标文件之后签订的协议，因为不止本案中的项目去投标了，以水务集团为名称更合适，只是只有这个项目中标了而已；对证据7证人证言不具有证明效力，郑某是被告的员工，一直在回避问题，陈述不符合事实和常理，从两位证人的谈话来看，在谈重要内容的时候都没有回避证人陆某，而且其与被告有一定的业务关系，两个证人讲原告的法定代表人存在行贿的言论，即便属实，也是不当言论的发表，不能通过一句话来定罪，而且两位证人说事情很紧急，但是在两天之后才发出通知书，而且还发出了补充协议，都不符合常理；对证据8，证人钱某对原、被告之间的事并不清楚；对证据9，证人陈某是被告的员工，与被告有利害关系，而且事先看过证据也听过其他证人的证言，证言既不真实也不可信，况且陈某是做商务标的，有关技术标的专业知识不可能超过杨某；对证据10真实性没有异议，对关联性有异议，根据被告自己提供的录音，中磊公司杨总与邵敏华是2018年上半年认识的，海盐的标是2017年的，显然无关，原、被告之间签订服务协议与工程是否为中磊公司代理招标无关；对证据11真实性无法核实，也与本案无关，被告作为具有一级建造资质的企业，应该有一定数量的建造师，但不代表这些人就是被告员工，有可能是挂靠，不能证明被告有能力中标；对证据12真实性不认可，录音中的人是否为杨秀根本人无法确认，在录音过程中，蒋关水明显存在恶意诱导的行为，但录音中另一人一直是否认的，仅能证明蒋关水曾要求某人将补充协议交给邵敏华，且邵敏华收到了该补充协议，补充协议是被告方起草的，并非由原告起草并提供；对证据13真实性不认可，系被告单方陈述，无法核实，即使被告名下真有这些项目存在，也不能证明这些项目就是被告自己中标的，有可能只是出借资质；对证据14真实性无法确认，也与本案无关。 本院认证如下：原告提供的证据1-5，被告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据6，被告虽有异议，但未提供相反证据，本院对真实性予以认定；证据7基本上为原告单方制作或提供，但结合被告质证意见及其他证据，可以证明原告法定代表人多次前往被告处；证据8，被告对真实性未提出异议，本院予以认定；证据9，原告没有异议，本院予以认定；证据10，可以证实杨某去过被告公司，证人认可去的目的不全是为了给被告提供技术指导；证据11，被告虽对真实性有异议，但未提供相反证据，本院对真实性予以认定；证据12，被告对真实性未明确提出异议，可以证实原告一直未同意签订补充协议。被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据2、3，与本案不具有关联性，本案中不作为证据认定；证据4、5、6，原告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据7-9，均为证人证言，结合其他证据，可以认定原告法定代表人及杨某多次去过被告公司；证据10，原告对真实性没有异议，本院予以认定；证据11、13，可以证明被告的专业技术人员及中标情况；证据12，涉及案外人，无法核实真实性，且即使真实，录音内容也无法反映被告的证明对象，本案中不作为证据认定；证据14，可以证实被告的企业信用2016年即为ＡＡＡ级。 经审理，本院认定案件事实如下： 2018年11月28日，原、被告签订《法律咨询服务及商务信息咨询服务协议》一份，载明：1、被告有意投标水务集团的投资项目工程并以中标上述工程为目标，原告为协助、帮助被告中标上述工程，在本协议签订前及本协议签订时已向被告就上述工程提供了完整的、充分的法律咨询服务及商务信息咨询服务；2、由于涉及到商业秘密及关于如何提高工程中标率的宝贵的方案与知识，提供上述咨询服务的方式仅由原告向被告作口头陈述、表述与解答；3、被告承认原告向被告提供咨询服务的行为与提供咨询的内容信息完全合法并且不损害国家利益及任何第三方利益；4、以上项目标段，不管被告中标其中任意一个标段或若干个标段或全部标段，被告均需向原告支付上述项目（本协议第1条）总中标额的1.5%，作为法律咨询服务及商务信息咨询服务费用，由原告开具发票；5、被告向原告支付咨询费的具体方式和进度为：分三批支付，全部以转账形式，第一次为被告收到中标通知书并与建设单位签订施工合同后15个工作日内支付全部咨询费的30%，第二次为工程量完成30%时支付全部咨询费的35%，第三次为工程量完成60%时支付剩余的35%咨询费；6、被告应严格按照以上时间向原告付款，不得逾期，若逾期，每延期一天按法律咨询服务及商务信息咨询服务费用总金额的10%向原告支付逾期滞纳金；7、原告在提供法律咨询服务及商务信息咨询服务工作中所产生的一切费用自理；8、若被告或其关联方、关联企业在本协议签订前或签订后，通过任何途径中标上述工程的，则等同于被告已中标上述工程，被告仍需按本协议第4、5条约定的付款金额与付款方式、进度向原告付款；9、双方对上述8条的约定、安排、承认事项、操作方式、咨询方法、付款方式、付款进度表示充分的认可；11、双方对本协议已作全面深刻理解，签订本协议是基于双方各自真实意思的表示，任何一方均未受到强迫，等等。 2018年11月30日，被告签署《解除协议通知书》并于次日向原告发送，载明：双方于2018年11月28日签订《法律咨询服务及商务信息咨询服务协议》，但昨日原告法定代表人邵敏华与被告高管郑某亲口陈述将采用赠送50万元给评标专家的行贿方式帮助被告中标，原告的行为将严重损害公共利益，也将严重损害被告的声誉，被告对此行为不能认同，因此，郑重通知原告基于其违反法律强制性规定，自即日起解除上述服务协议。原告法定代表人收到后，发送《回复函》给被告，谴责被告不讲诚信，并表示将竭力维护该服务协议的履行。2018年12月5日，被告单方起草《法律咨询服务及商务信息咨询服务补充协议》一份，载明：原、被告双方就水务集团的投资项目达成如下协议：原协议第4条修改为：以上标段，被告如果中标嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）施工05标，被告需向原告支付中标额的1.5%作为原告的服务费，原告开具服务费发票，其它各标段的咨询服务与原告无关。被告在该补充协议上盖章，原告未签字盖章。 2018年11月15-16日，嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）施工04标、05标发布招标信息，建设单位为联合管网公司。项目开标时间为2018年12月6日、12月7日，被告中标其中的04标。同期嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）施工03标亦在招标中，开标时间为2018年12月11日。2018年12月28日，被告与联合管网公司签订施工合同。水务集团系联合管网公司的大股东。 原告法定代表人邵敏华与被告法定代表人蒋关水2018年11月2日至12月6日的微信聊天记录显示，2018年11月2日至27日邵敏华多次催促蒋关水就口头约定的《嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）管道标》的服务协议再完善签署，并于11月2日告知该管道标工程本月起将陆续上网《招标公告》，于11月16日告知“水务集团已上网《招标公告》二个标，今天又出了该公司的《招标公告》一个标，请及时报名参与，总共三个水务标，请关注”，原告方多次要求确定协议签署时间；邵敏华并于12月6日“恭喜恭喜万宝盛今天中标，恭喜我们今天合作成功”。 原告法定代表人邵敏华持有1996年建筑部建筑业司颁发的《全国施工企业项目经理培训合格证书》，曾多次到被告处，并与被告法定代表人及公司经营部（负责投标事务）员工有接触，也曾邀请杨某多次到被告公司。杨某陈述其没有专业资质证书，但具有技术标方面的专业经验，没有为被告进行正式的培训，但为陈某进行过技术标投标方面的指导，到被告公司一半目的是为了接工程。被告方不认可杨某曾给予技术标投标指导。 本院认为，本案系合同纠纷。本案主要争议在于：一、被告中标的04标工程是否在双方签订的《法律咨询服务及商务信息咨询服务协议》约定的工程范围之内；二、该协议的性质及效力如何认定，原告可否按协议约定收取费用。 关于争议焦点一，虽然服务协议第1条载明的是“水务集团的投资项目工程”，但水务集团系联合管网公司大股东，两者具有关联关系，出现以“水务集团投资的项目工程”代称联合管网公司招标的项目工程具有一定可能性。更为重要的是，从原、被告法定代表人的聊天记录中可以看出，双方所讲水务集团的标即案涉嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）工程标，且从被告方盖章确认的2018年12月5日补充协议中亦可以看出，其认可上述外排三期工程即水务集团的投资项目，被告也未举证说明在服务协议签订期间确有水务集团作为建设单位的其他招标项目，故被告抗辩水务集团不是联合管网公司，协议所约定的项目标段不包括外排三期工程，与现有证据相悖，本院不予采纳。原告明确服务协议所指项目标段就是上述外排三期工程的03、04、05标，综合上述证据及外排三期工程的招投标时间等，可以证实04标确在双方服务协议约定的项目标段范围内。 关于争议焦点二，原告与被告签订的《法律咨询服务及商务信息咨询服务协议》，从形式上看，系双方关于法律和商务信息咨询服务的约定，为咨询服务合同。但从协议的内容看，应为居间合同。合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。从本案双方签订的协议内容看，原告以帮助、协助被告中标水务集团投资的工程项目为目标，以工程中标为被告支付费用的前提，原告在提供服务过程中产生的一切费用自理，完全符合居间人以报告订立合同成立的机会或提供订立合同的媒介服务为目标、委托人仅在合同成立后支付报酬、居间活动费用由居间人负担的居间合同构成要件和特征。原告所提供的证据也无法证明，原告在签订协议前及签订协议时为被告提供了完整、充分的法律咨询及商务信息咨询服务。因此，本案双方签订的协议名为服务协议，实为居间协议。 关于该居间协议的效力，招标投标法规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，招标人与投标人不允许通过串通投标的形式，损害其他投标人的利益，投标人也不允许以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标。根据招标投标法第三条，案涉嘉兴市污水处理扩容工程外排三期（输送管线及泵站部分）工程属于必须进行招标的项目，不存在原告通过居间介绍使被告获得与联合管网公司订立施工合同的空间，否则会严重扰乱招投标秩序。因此，双方的居间协议约定内容本身就违反了招标投标法关于对依法必须招标项目应竞争性缔约的强制性规定，应属无效。无效的合同，自始没有法律约束力。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对于合同无效，双方都有过错。就损失而言，原告提供的证据可以证明其相关人员为案涉协议多次前往被告处并为被告提供招投标信息，结合本案实际情况，本院酌定由被告一次性赔偿原告损失10万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告万宝盛建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海韵整实业有限公司损失100000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10476元，保全申请费3920元，由原告负担11076元，由被告负担3320元，于判决生效后七日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  叶利霞 人民陪审员  徐桂宏 人民陪审员  段菊萍 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李丹妮