福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终459号 上诉人（原审原告）：郭安平，男，1963年9月15日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人（原审原告）：张兰玉，女，1965年2月18日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：陈其礼，男，1984年2月1日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：崔安伶，男，1986年6月18日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：郭丝雨，女，1990年11月5日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人郭安平、张兰玉因与被上诉人陈其礼、崔安伶、郭丝雨案外人执行异议之诉一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭安平、张兰玉上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初297号民事判决，改判支持郭安平、张兰玉的原审诉讼请求。事实和理由:1.一审法院认定郭安平、张兰玉将案涉房屋所有权中的50%登记在郭丝雨名下的行为视为赠与行为，与事实不符。郭安平、张兰玉与郭丝雨之间未签订任何赠与合同或者协议，郭安平、张兰玉将案涉房屋所有权中的50%登记在郭丝雨名下的本意是促使郭丝雨能更好的履行赡养父母的义务，故即使该行为视为赠与行为，也应当是附条件的赠与，郭丝雨只有在父母都去世后才能独立拥有处理案涉房屋的权利。2.郭安平、张兰玉自购买案涉房屋后一直居住至今，为该房屋的实际出资人，郭丝雨并未出资，故该房屋应属于郭安平、张兰玉所有。如案涉房屋被整体拍卖并将拍卖所得款用于郭丝雨偿还债务，将严重侵害郭安平、张兰玉的合法居住权。因此，一审法院将受赠人受赠所得的房屋予以执行，违反了受赠人不得严重侵害赠与人合法权益的规定，于法无据。 陈其礼辩称，同意一审判决，不同意郭安平、张兰玉的上诉。 崔安伶、郭丝雨未作答辩。 郭安平、张兰玉向一审法院起诉请求：停止对南平市延平区（延府豪庭）2幢2层21Ｎ室房屋（房屋所有权证号：201101626）的强制执行，并解除查封措施。 一审法院认定事实：郭安平与张兰玉为夫妻关系。郭丝雨为郭安平与张兰玉之女。2007年9月，郭安平、张兰玉向南平博基房地产开发有限公司（以下简称博基房地产公司）购买涉案房屋。郭安平、张兰玉分别于2007年9月12日、2008年6月17日向博基房地产公司支付首付款116709元、52000元，合计166709元。2008年9月至11月期间，郭安平还通过向中国工商银行股份有限公司南平城银支行申请按揭贷款方式，向博基房地产公司支付了购房款325000元（其中，公积金贷款190000元，商业贷款135000元）。博基房地产公司开具的涉案房屋《销售不动产统一发票（自开）》记载的付款人为郭安平、张兰玉。郭安平与中国工商银行股份有限公司南平城银支行签订的《个人住房公积金借款合同》的合同附件一《抵押物清单》记载的抵押人为郭安平，抵押物共有人为张兰玉、郭丝雨。贷款发放后，郭安平偿还每月按揭贷款本息至今。2011年，涉案房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权证号为201101626。房屋所有权证记载的房屋权利人为郭丝雨、郭安平、张兰玉，其中，郭丝雨占有50%，郭安平占有25%，张兰玉占有25%。 2017年6月27日，一审法院对陈其礼与崔安伶、郭丝雨民间借贷纠纷一案作出（2016）闽0702民初2502号民事判决，判决：一、崔安伶、郭丝雨应于本判决生效之日起十日内偿还陈其礼借款本金120000元，并支付借款利息（其中40000元的借款利息，从2015年10月5日起按月利率3‰计算至借款本金还清之日止；30000元的借款利息，从2015年10月31日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止；50000元的借款利息，从2016年3月16日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。二、崔安伶、郭丝雨应于本判决生效之日起十日内支付陈其礼律师代理费4000元。三、驳回陈其礼的其他诉讼请求。2017年10月20日，陈其礼依据前述民事判决向一审法院申请对崔安伶、郭丝雨强制执行。2018年9月25日，一审法院作出（2017）闽0702执2280号执行裁定书，裁定评估、拍卖登记在郭丝雨名下的涉案房屋。执行裁定书送达当事人后，郭安平、张兰玉对执行标的向一审法院提出书面异议，要求停止对涉案房屋的评估、拍卖。2018年12月7日，一审法院作出（2018）闽0702执异27号执行裁定书，驳回郭安平、张兰玉的异议请求。郭安平、张兰玉于2018年12月19日收到前述执行裁定书后，于2019年1月3日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，郭安平、张兰玉作为案外人，在申请执行人陈其礼与被执行人崔安伶、郭丝雨民间借贷纠纷执行一案中，对执行标的涉案房屋提出异议。一审法院经审查后裁定驳回郭安平、张兰玉的异议请求。郭安平、张兰玉不服该执行裁定，向一审法院提起诉讼，故本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：是否应当停止对讼争房屋的强制执行。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，涉案房屋的房屋所有权证记载的房屋权利人为郭丝雨、郭安平、张兰玉三人，三人共有方式为按份共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据前述规定，郭丝雨是涉案房屋的共有权人，亦是被执行人，一审法院有权对涉案房屋进行强制执行。关于郭安平、张兰玉主张涉案房屋应属于实际出资人郭安平、张兰玉所有的主张。涉案房屋的房屋买卖合同是由郭安平、张兰玉与博基房地产公司签订，房屋首付款和银行按揭贷款均由郭安平、张兰玉支付，涉案房屋的按揭贷款亦由郭安平偿还。基于郭安平、张兰玉与郭丝雨系父母与女儿关系，且购买房屋时郭丝雨尚未年满十八周岁，购房款亦由郭安平、张兰玉全额支付，可以认定郭安平、张兰玉是涉案房屋的实际出资人。但在办理涉案房屋产权证时，郭丝雨已年满十八周岁，郭安平、张兰玉将涉案房屋的房屋所有权中的50%登记在其女儿郭丝雨名下的行为，应视为赠与行为。该赠与行为因为涉案房屋实际登记于郭丝雨名下已完成。郭丝雨基于郭安平、张兰玉的赠与行为，已取得涉案房屋的所有权。因此，郭安平、张兰玉提出涉案房屋仅有其二人共有，郭丝雨不是实际权利人的主张，依据不足。郭安平、张兰玉据此主张停止对涉案房屋执行，并解除查封措施的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回郭安平、张兰玉的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明认定的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，郭安平、张兰玉购买位于南平市延平区（延府豪庭）2幢2层21Ｎ室房屋（房屋所有权证号：201101626）后，自行将该房屋的50%产权登记在女儿郭丝雨名下，且与郭丝雨并未作出关于产权归属的特别约定，一审法院据此认定郭安平、张兰玉系将该房屋的50%产权赠与给郭丝雨并无不当。郭安平、张兰玉主张该赠与系附条件的赠与，未提交证据证实，本院不予采信。案涉房屋登记的所有权人为郭丝雨、郭安平、张兰玉，虽郭安平、张兰玉为该房屋的实际出资人，但不动产权属以不动产登记机关记载的登记簿为准，故应认定郭丝雨对案涉房屋享有50%的所有权。因此，郭安平、张兰玉以郭丝雨未实际出资为由主张郭丝雨不享有案涉房屋的50%产权并主张停止对案涉房屋的执行，不能成立，本院不予支持。 综上所述，郭安平、张兰玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭安平、张兰玉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年四月二十一日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。