河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初106号原告：杜永安。委托代理人张华平，河南良承律师事务所律师。被告：朱喜增。委托代理人侯亮亮，河南焕廷律师事务所律师。委托代理人毛家政，河南焕廷律师事务所实习律师。被告：薛庆磊。原告杜永安诉被告朱喜增、薛庆磊提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜永安委托代理人张华平、被告朱喜增及其委托代理人侯亮亮、被告薛庆磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜永安向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等，合计80000元。2、本案诉讼费等因实现原告权利所支出的费用由被告承担。事实和理由：2019年11月5日，原告杜永安根据被告朱喜增的安排，在被告薛庆磊承包的房屋加建项目干活。由于各被告未能提供安全保护措施，导致原告被电锯割伤。事故发生后，两被告将原告送往郑大一附院急救中心救治，经初步诊断为右髌骨开放性骨折，需要入院进行手术治疗。现在原告需要手术费用，被告却不交后续治疗费用，相互推诿扯皮，推卸责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱喜增辩称：杜永安与朱喜增是工友，并非受雇与朱喜增，与朱喜增之间不存在雇佣关系，朱喜增不应当承担损害赔偿责任。一、朱喜增介绍杜永安到薛庆磊承包的房屋的加建项目干活，工资根据干活的多少支付。原告干多少工，核多少工资，包括原告和另外工友的工资都是经过朱喜增进行记账，之后向被告薛庆磊报结工资，薛庆磊一般通过微信转账转给朱喜增，朱喜增费别转给原告及其他工友（案外人）。朱喜增仅是作为工人代表与被告薛庆磊对接，并非独立承包人，因此不应当承担赔偿责任。二、本案原告及朱喜增都是给被告薛庆磊干活，并采取包工包料的形式，原告及朱喜增都是提供劳务，由被告薛庆磊实际上发工资，因此接受劳务一方为薛庆磊。三、杜永安在工作过程中，违规操作，自身没有尽到安全注意义务，造成受伤的损害结果，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，应当根据自身过错承担责任。综上原告作为提供劳务一方，被告薛庆磊作为接受劳务一方，应由被告薛庆磊承担责任，朱喜增不应承担损害赔偿责任。被告薛庆磊答辩称：鉴于原告起诉薛庆磊承包房屋加建项目，由于未能提供安全保护措施，导致原告杜永安被电锯割伤的事故。被告薛庆磊于2019年11月份承包鸿园梧桐苑6-2-8室内装修工程，出于房主对薛庆磊本人的信任，将房屋阳台扩建部分一并委托被告进行施工。由于被告薛庆磊没有充裕时间亲自组织阳台扩建工程施工的情况下，找到曾经合作过的合作伙伴兼老乡朱喜增，经过薛、朱二人现场商谈后达成以下共识：施工部分以27000元的价格分包给朱喜增个人。朱喜增承揽鸿园梧桐苑6-2-8阳台扩建项目，独自负责工地的具体施工组织工作。包括根据施工进度联系工人、决定安排工人人数、提供所需施工工具，解决工人住宿和饮食问题，以及必要的施工安全措施。薛、朱二人仅做了口头约定，没有签署正式书面合同。后朱喜增安排杜永安等人在该工地施工。进场后薛庆磊多次提醒朱喜增“安全第一，并提醒必要的时候可以给你的工人购买意外保险”。但朱喜增只是含糊其词，依然按他的经验进行指导施工。在工程进行到2019年11月25日，工人杜永安在朱喜增的带领下发生电锯割伤事故。后经现场其他工人描述，当时杜永安使用电锯未按规范操作，在电锯没有彻底停下来（即设备关闭后仍处于惯性空转状态）的情况下，直接松手将电锯放在施工现场附近的矮墙上，电锯蹿动导致杜永安本人腿部割伤。由于薛庆磊并不负责该阶段（即阳台扩建施工）现场管理工作，所以事故发生时薛庆磊未在现场。朱喜增将杜永安送至郑州市一附院，并电话通知了薛庆磊。薛庆磊出于老乡之间的关切之情第一时间赶到了医院了解病情。在医院现场收到医院缴费通知时，朱喜增找到薛庆磊，提出自己手头没有钱希望薛庆磊能帮忙垫付一下医药费，答应后期可从剩余工程款中扣除。薛庆磊当时出于人道主义以及先救人治病的思想，同意一次性垫付医药费20000元，人民币贰万元（分两笔刷卡，一次15000，一次5000）。20000元医药费很快用尽，医院再次通知缴费。朱喜增再次找到薛庆磊协商垫付，薛庆磊提出应先把此次事故责任明确清楚时，朱喜增承认自己负有管理责任，也愿意承担责任，但以现在没钱为由不肯缴费。第二天再次商议时，朱喜增完全推翻前一天的说辞，导致商议无果，并且将鸿园梧桐苑工地停工。后薛庆磊要求复工或者解除施工合约，薛庆磊另找他人施工，但朱喜增以言语威胁薛庆磊，他干的活不能找他人施工，并且要求把施工款先行转给他，然后安排人员施工，因紧邻年关以及天气变冷，薛庆磊想尽快结束工地，所以按朱喜增要求款项一次性通过微信方式支付。但最后项目依然没有进行结束。综上所述，鸿园梧桐苑6-2-8阳台扩建项目为薛庆磊分包给朱喜增，朱喜增承揽项目所有事宜。杜永安和其他工人由朱喜增独自联系和缺点薪酬事宜。薛庆磊与原告杜永安并不存在直接雇佣关系，也不存在支配、管理以及直接支付给杜永安劳动报酬的过程，故薛庆磊不应当承担杜永安的诉求金额。根据原告诉称、被告答辩、双方举证、质证及庭审情况，本院认定如下案件事实：2019年11月份被告薛庆磊承揽了房屋的装修工作。被告薛庆磊以口头约定的方式将该房屋的阳台扩建部分分包给被告朱喜增，后被告朱喜增雇佣原告杜永安进行现场施工。2019年11月25日，原告杜永安在施工过程中未佩戴安全护具不慎被电锯割伤，××区进行治疗，入院诊断为：右髌骨开放性骨折。原告共住院治疗3天：2019年11月25日-2019年11月28日。出院证明书载明：医嘱继续住院手术治疗。2019年11月28日，郑州大学第一附属医院开具《河南省医疗住院收费票据》，票据载明原告杜永安住院期间共发生医疗费21234.7元。2019年11月29日，原告杜永安在新密市骨科医院进行入院治疗，2019年12月14日新密市骨科医院出具诊断证明书载明：1、右髌腱损伤；2、右髌骨开放性骨折术后。原告共住院15天：2019年11月29日-2019年12月14日。出院记录载明：医嘱1、加强右膝关节功能锻炼；2、扶双拐患肢不负重锻炼；3、2019年12月29日来院复查；4、如有不适，立即复查。2019年11月28日，新密市骨科医院开具《河南省医疗机构住院收费统一收据》，收据载明原告杜永安发生治疗费300元。2019年12月14日，新密市骨科医院开具《河南省医疗机构住院收费统一收据》，收据载明原告杜永安住院期间共发生医疗费24587元。本院认为，本案系因提供劳务受害引起的人身损害赔偿纠纷。个人之间形成劳务关系，雇员在提供劳务过程中遭受人身损害的，由雇主和雇员根据各自的过错程度承担相应责任。同时，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相关资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告朱喜增庭审中认为其并非独立承包人，但朱喜增在庭前调解时已自认涉案工程是其接的，薛庆磊找的朱喜增，朱喜增安排其他人干活，朱喜增庭审时的意见与庭前自认不同，亦未提交证据予以证明，且工程款项均是二被告之间进行结算，故本院对朱喜增庭审时所述不予认可。另朱喜增庭审时称其与原告不存在雇佣关系，但朱喜增在庭前调解时已自认原告系其联系的工人，工资亦有朱喜增发放，工作亦是朱喜增安排的，故本院认定原告与朱喜增存在雇佣关系。被告朱喜增作为雇主，在无安全生产条件下组织雇员劳动，存在过错，故应当对原告杜永安承担损害赔偿责任。被告薛庆磊作为承揽人对其承揽的工程具有安全管理义务，其在明知被告朱喜增不具备安全生产条件的情况下仍然默许继续施工，造成事故，亦存在过错，故应当与被告朱喜增承担连带赔偿责任。本案原告杜永安作为提供劳务一方，在施工过程中自身未采取安全保障措施，也未尽到安全注意义务，其自身也具有一定过错，故应承担与其过错相应的责任，本院酌定为20%。原告诉求的损失有：1、医疗费46121.7元，根据郑州大学第一附属医院和新密市骨科医院出具的票据显示，原告杜永安住院期间共发生医疗费用46121.7元，本院予以支持；2、误工费26760元，鉴于郑州大学第一附属医院的诊断证明书诊断为右髌骨开放性骨折，实施的手术为髌骨开放性骨折清创术，手术记录亦认定其为右髌骨皮质缺损，故本院酌定误工天数为60天，另根据原、被告均认可原告系工地工人，属于建筑业，结合2018年河南省份行业在岗职工平均工资建筑业的标准，故原告误工费为8027.84元（48836元/年÷365天×60天）；3、护理费20090元，因原告出院医嘱未明确护理人数及天数，故本院酌定护理天数为30天，结合原告2018年河南省份行业在岗职工平均工资居民服务业和其他服务业的标准，其护理费为3248.38元（39522元/年÷365×30天）；4、营养费1600元，本院酌定营养天数为30天，其营养费为600元（20元/天×30天）；5、交通费400元，酌定支持360元；6、住院伙食补助费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，其住院伙食补助费应为900元（50元/日×18天）；7、律师费用3000元，无法律依据，本院不予支持；8、精神抚慰金10000元，无事实及法律依据，本院不予支持；以上费用合计：59257.92元，根据原、被告各自的过错程度，由被告朱喜增赔偿47406.34元（59257.92×80%），扣除已赔付款项，被告朱喜增还应赔偿原告20146.34元（47406.33元-7260元-20000元），剩余损失由原告自行负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条，判决如下：一、被告朱喜增于本判决生效后十日内赔偿原告杜永安各项损失共计20146.34元。二、被告薛庆磊对上述判决承担连带赔偿责任。三、驳回原告杜永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告杜永安负担234元，被告朱喜增负担666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 良二〇二〇年四月一日书记员 石芊芊