山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终339号上诉人（一审被告）：李某1，女，1968年8月4日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：成丹，女，1990年12月5日出生，汉族，住山东省惠民县，系上诉人女儿。被上诉人（一审原告）：许某，女，1942年4月22日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：丁某，女，1961年11月16日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（一审被告）：李某2，女，1968年9月24日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李芝，女，1965年2月28日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市，系丁某妹妹，李某2姐姐。被上诉人（一审被告）：李芝，女，1965年2月28日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。被上诉人（一审被告）：李某3，女，1973年10月8日出生，汉族，居民，户籍所在地蓬莱市，现住广东省罗湖区。上诉人李某1因与被上诉人许某、丁某、李芝、李某2、李某3继承纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一二审的诉讼费用只承担依法应当承担的部分。事实与理由：1.一审程序违法。一审法院对被上诉人李某3未依法进行传票传唤，剥夺了被上诉人李某3依法辩论、质证的权利。2.一审法院的审理有失偏颇。一审法院第一次开庭时，在仅有上诉人一方到庭的情况下，未进行开庭。第二次开庭时，在上诉人未到庭且对被上诉人李某3未进行传票传唤的情况下进行了审理。3.一审法院认定事实不清。被上诉人许某并未在被上诉人李芝处居住，而是居住在其与被上诉人李某3共同的房屋，被上诉人李芝一直以照顾被上诉人许某的名义居住在该处。被上诉人许某近年来不但不需要他人照顾，反而一直帮助李芝照顾其孙子女，包括接送孩子等，一审法院认定“原告许某在被告李芝处居住，由李芝负责日常护理”与事实不符。4.上诉人不应承担被上诉人2017年9月6日至2018年3月15日期间的医疗费8421元及2018年度的赡养费。一审审理期间，被上诉人李某3曾在被上诉人许某住院时及一审开庭前给付其27000元和2000元的药品，这其中包含了上诉人与被上诉人李某3共同支付给被上诉人的医药费8421元和2018年度的赡养费。上诉人认为其已经给付的款项一审法院不应重复判决。5.一审法院对第二、第三、第四被上诉人的代理行为存有异议，请求二审法院依法查明。6.本案的诉讼费用，上诉人认为应扣除2017年9月6日至2018年3月15日期间的医疗费8421元及2018年度的赡养费用的部分。被上诉人许某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人丁某、李芝、李某2答辩称，请求法院依法裁判。被上诉人李某3答辩称，同意上诉人的上诉意见。一审原告许某向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告自2018年1月1日起每年每人各承担赡养费4299元，每月支付一次；2.请求依法判令五被告每人各承担原告2017年的医疗费8421元；3.自2018年3月19日起原告住院期间由五被告轮流护理，原告产生的医疗费用凭单据由五被告各承担五分之一；4.原告要求在被告李芝处居住，由李芝负责日常的生活护理，由被告丁某、李某2、李某1、李某3自2018年1月1日起每人每年承担护理费用3000元，要求每月支付一次。一审法院认定事实如下：原告系城镇居民，五被告系原告女儿，原告现身患肺癌、脑血栓，无法独立行走、进食，生活起居需要专人照顾。原告每年有基础养老金1200元、口粮地补助540元、烈属补助4000元，原审查明的原告每年村民补助900元自2018年已取消。2017年9月6日至2018年3月15日原告因病在蓬莱市人民医院住院治疗，进行化疗、门诊检查并购买药品共支付医疗费42104.8元。2017年9月7日被告李某3给付原告医疗费10000元，同月给付原告12000元，2018年1月给付原告5000元。对当事人无异议的事实，法院予以确认。被告丁某、李芝、李某2对原告主张的事实与诉讼请求均无异议，被告李某1、李某3未到庭参加诉讼，是对其权利的处分，法院对原告诉讼请求中合法、合理部分予以支持。原告要求五被告给付赡养费，于法有据，应予支持，但应扣除原告收入。原告主张烈属补助系精神抚慰，不应计入原告收入，没有法律依据，法院不予采信，原告年收入应为5740元；原告要求五被告均担2017年9月6日至2018年3月15日医疗费用42104.8元，每人负担8421元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告李某3在2017年9月7日给付原告医疗费10000元，已超出原告起诉要求其负担的医疗费数额，无需再行给付，对超出原告诉讼请求部分的医疗费用，因被告李某3并未提出要求，可视为被告李某3对原告的赠与；原告要求自2018年3月19日起住院期间由五被告轮流护理，产生的医疗费用凭单据由五被告各承担五分之一，于法有据，应予支持；原告现无法独立生活，要求在被告李芝处居住并由其负责日常护理，被告李芝也同意护理原告，法院予以照准。原告要求其他四被告给付的护理费可以计入赡养费一并计算，参照2017年城镇居民消费性支出标准，结合原告身体状况及护理情况，法院酌情认定被告丁某、李某2、李某1、李某3每年应给付赡养费4800元，被告李芝照顾原告日常生活，无需再行给付赡养费。2017年9月，被告李某3给付原告12000元、2018年1月给付原告5000元，双方虽均未说明该两笔款项的用途，但根据乡情民俗，应该认定是被告李某3系履行赡养义务而给付的赡养费，对2018年赡养费，被告李某3已实际给付完毕，无需再行给付。一审法院认为，子女对父母负有赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或有生活困难的父母，有要求子女即付赡养费的权利。本案中原告年老体弱，已无劳动能力，日常生活亦需要他人照顾，其要求五被告给付赡养费及住院医疗费用并在其住院期间轮流护理的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告要求与被告李芝共同生活，并由其进行日常护理，是其自主意愿，应予照准。综上所述，原告在被告李芝处居住，由李芝负责日常的生活护理，被告丁某、李某2、李某1、李某3自2018年1月1日起每年给付赡养费4800元；被告丁某、李芝、李某2、李某1各自给付原告2017年9月6日至2018年3月15日医疗费8421元；自2018年3月19日起原告住院期间五被告应轮流护理，原告产生的医疗费用凭单据由五被告各承担五分之一。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年10月11日判决：一、原告许某在被告李芝处居住，由李芝负责日常护理。被告丁某、李某2、李某1自2018年1月1日起、被告李某3自2019年1月1日起，每人每年给付原告赡养费4800元，分别于每月月底前给付400元（判决生效前的赡养费限于判决生效之日起十日内付清）；二、被告丁某、李芝、李某2、李某1给付原告许某2017年9月6日至2018年3月15日医疗费8421元，限于判决生效之日起十日内付清；三、自2018年3月19日起，原告许某住院期间由五被告轮流护理，医疗费用凭单据由五被告各承担五分之一。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告丁某、李芝、李某2、李某1、李某3各负担255元。二审中，上诉人提交其与村委会主任徐红艳（微信名：雁归来）的微信聊天记录和蓬莱市退役军人事务局、蓬莱市财政局联合下发的《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（蓬退役军人﹝2019﹞40号），证明被上诉人许某有其他收入，每年10000元左右，因此上诉人不需要支付如此多的赡养费。经质证，被上诉人许某对微信聊天记录不认可，称其各项补助没有那么多；蓬退役军人﹝2019﹞40号文件系复印件，其不认可，并且该证据一审时已经主张过。被上诉人丁某、李芝、李某2称应按一审法院认定的事实进行裁判。被上诉人李某3认可上诉人提交的相关证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人主张一审法院未对被上诉人李某3进行传票传唤，剥夺了其质证、辩论的权利，主张被上诉人李芝的代理行为未获被上诉人丁某和李某2的授权，但被上诉人李某3、丁某及李某2并未对此提出异议，上诉人据此主张一审法院在审理中存在程序违法，本院不予采纳。子女对父母的赡养，不仅是法律的规定，也是中华民族的传统美德。本案中无论被上诉人许某居住在何处，该房屋属于何人所有，并不影响上诉人承担赡养的义务。上诉人主张被上诉人李某3在2017年9月7日给付的10000元、同月再次给付的12000元、2018年1月给付的5000元以及一审开庭前给付的2000元医药费，共计29000元，是其与被上诉人李某3共同给付被上诉人许某的医药费以及2018年度的赡养费。但该项主张只有其陈述，并无相关证据佐证，被上诉人许某对此予以否认。故无法证实上诉人的主张，上诉人应自行承担举证不能的法律后果。上诉人主张被上诉人许某有一定的收入，其生活困难，不应承担如此高额的赡养费。本院认为，子女对父母的赡养，不仅仅是物质上的帮助，也有精神上的关怀。作为子女，在力所能及的范围内让父母安享晚年，是本分，也是责任。一审法院根据查明的事实所确定的赡养费数额并无不当，本院不予调整。上诉人主张被上诉人许某生活能够自理，其要求的护理费不应得到支持。被上诉人许某不予认可。上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年四月三日书记员 杨风华