上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初578号原告：俞梦涛，男，1988年9月18日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：袁春松，上海金沁律师事务所律师。被告：马超(曾用名：马向)，男，1985年2月26日生，汉族，住山东省济南市。原告俞梦涛与被告马超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告俞梦涛的委托诉讼代理人袁春松、被告马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞梦涛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款100,000元；2.被告支付利息，以100,000元为基数，自2017年8月9日起算至实际支付之日止，按照月利率0.83%计算，其中扣除被告已还的利息18,000元；3.被告支付本案律师费8,000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年8月9日向原告借款100,000元。双方于2018年1月25日补签借条两份，约定其中50,000元借款期限自2017年8月9日至2018年6月9日，利率每月0.83%，另外50,000元借款期限自2017年8月9日至2018年8月9日，利率每月0.83%。后原告按照约定先后归还了借款利息18,000元，对于本金及其余利息尚未归还，原告催讨未果，现起诉至法院，请求判如所请。被告马超辩称，原告的确向其开设的公司上海古莘电气有限公司转账了100,000元，此款项一开始是作为投资款，后来原告要撤资，被告同意该100,000元转化为借款。之后，原、被告通过微信对于该款的归还事宜进行了协商，原告放弃了利息，就本金作了还款计划，被告还款四笔，合计18,000元，故目前尚欠本金82,000元，原告愿意归还。对于利息，因原告已经免除，故不同意支付。对于律师费，不是必要的支出，故不同意支付。本院经审理认定事实如下，2017年8月9日，原告向上海古莘电气有限公司(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)转账100,000元。2018年1月25日，被告出具借条二份，二份借条借款人为马超，出借人为俞梦涛。其中一份借条载明：借款人兹向出借人借到人民币50,000元，期限为10个月，自2017年8月9日至2018年6月9日，利息每月0.83%，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用。另一份借条载明：借款人兹向出借人借到人民币50,000元，期限为12个月，自2017年8月9日至2018年8月9日，利息每月0.83%，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用。2018年12月12日，被告向原告转账10,000元，转账备注载明退款；2019年7月31日，被告向原告转账3,000元，转账备注还款；2019年8月2日，被告向原告转账2,000元，转账备注还款；2019年10月16日，被告向原告转账3,000元，转账备注还款。因被告未按约还款，故原告涉讼。原告为本次诉讼支付律师费8,000元。原、被告对于上述事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告确认被告向原告转账的18,000元是针对本案借条的还款，但是双方对于还款性质存在争议，原告认为是支付利息，被告认为是归还本金，被告为证明还款性质向本院提供了原、被告之间的微信聊天记录，聊天记录内容如下：2019年7月6日，被告发微信给原告称：“给你一个时间表，每个月按时间表给你”；原告回复：“只还了一万”；被告将自拟的还款计划表微信发送给原告，具体内容为“2019.7还5,000元、2019.8还10,000元、2019.9还15,000元、2019.10还20,000元、2019.11还20,000元、2019.12还10,000元、2020.1还10,000元”;原告还称：“这个月比较困难，先付五千元，下个月应该会稍微好点儿，不用你说话，每个月底前按这个计划支付”。2019年7月7日，原告针对被告前述微信回复称“年前保证是八月份还清的吧？上周跟你讲这周打钱的吧？周五给计划？哪个做到了？这个计划表时间太长无法相信!而且默认不用给利息了？”。2019年7月31日，被告发送微信给原告称：“今天先给你打三千，剩下这周打给你”；原告回复：“请按计划办”；同时，原告将被告于2019年7月6日微信发给其的还款计划表发送给了被告，并要求被告遵守诺言；被告回复：“剩下两千，明后天打给你”。2019年8月2日，被告发送微信给原告称：“只搞到两千，先给你”；原告回复：“收到”。2019年10月6日，原告将被告于2019年7月6日微信发给其的还款计划表再次发送给被告，并称：“目前你就给了七月份的，八月九月，都没有还款；七月份给的3,000，八月份给的2,000；目前到现在只还我1.5W”。2019年10月16日，原告发送微信给被告称：“可以打了么？”；被告回复：“晚点回去打”。2019年10月17日，原告发送微信给被告称：“昨天钱收到了，月底前，这几个月的钱能解决多少”；被告回复：“现在不能确定，到跟前看下状况，现在没有确定的订单，得看推的情况”；原告回复称：“那你之前订的还款计划一纸空话喽；这个月计划是4W，你现在给我3,000”。2019年11月1日，原告发送微信给被告，内容如下：“我先给你列下账，2017/8/9按你要求转到古莘电气公司10万元。然后你分别于2018/12/2从古莘公司还款10,000，2019/7/31个人账户还款3,000，2019/8/2个人账户还款2,000，2019/10/16个人账户还款3,000，总计还款18,000。按照2018/1/25你给我签的两张借条，应该于2018/6/9、2018/8/9日两次还清，现在已经超期一年两个月有余。”原告对于上述聊天记录的真实性予以认可，但认为无法证明还款性质为本金。本院对于聊天记录的真实性予以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的借条系原件，且有转账凭证予以佐证，可以证明原、被告之间存在借贷关系。现双方约定的借款期限已经届满，原告要求被告返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、已还款18,000元性质？二、原告是否免除了被告支付利息的义务？三、被告是否应赔偿原告律师费损失？关于争议焦点一。根据原、被告之间的微信聊天记录显示，被告于2019年7月6日微信发给原告还款计划表，该计划表是针对本金的偿还计划，其中已经扣除了2018年12月12日已还的10,000元。虽然一开始原告对于该计划表提出了意见，但意见仅是针对还款时间及其中未载明利息，对于该计划表所涉还款是针对本金，原告是清楚的。之后原告两次援引该计划表向被告催款，并要求被告按此计划表履行，在被告还款后原告也对照该计划表对还款数额进行了确认。通过原、被告的聊天记录可以认定对于被告四笔还款性质是本金，原、被告均是确认的，故被告抗辩意见成立，本院认定被告尚欠原告的借款本金为82,000元，被告应予偿还。关于争议焦点二。本案中并无证据证明原告放弃了对于被告利息的追索，所以被告的此项抗辩意见难以成立。关于利息的计算方式，根据前述分析，被告先后归还了四笔本金，在每笔本金归还后，利息的基数计算应做相应调整，故利息分段计算如下：以100,000元为基数，自2017年8月9日起至2018年12月12日止；以90,000元为基数，自2018年12月13日起至2019年7月31日止；以87,000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月2日止；以85,000元为基数，自2019年8月3日起至2019年10月16日止；以82,000元为基数，自2019年10月17日起至实际清偿之日止；均按照月利率0.83%计算。关于争议焦点三。根据借条的约定，借款人应承担出借人因诉讼而产生的相应律师费，现原告据此主张本案律师费损失8,000元，符合双方约定，且也有相应依据，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告马超于本判决生效之日起十日内偿还原告俞梦涛借款82,000元；二、被告马超于本判决生效之日起十日内支付原告俞梦涛上述借款的利息(以100,000元为基数，自2017年8月9日起至2018年12月12日止；以90,000元为基数，自2018年12月13日起至2019年7月31日止；以87,000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月2日止；以85,000元为基数，自2019年8月3日起至2019年10月16日止；以82,000元为基数，自2019年10月17日起至实际清偿之日止；均按照月利率0.83%计算);三、被告马超于本判决生效之日起十日内偿付原告俞梦涛律师费损失8,000元。案件受理费2,050元,减半收取1,025元，由被告马超负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年四月二日书记员 吴诗婕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。