四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初214号 原告：陈少林，男，1986年9月5日出生，羌族，住四川省平武县。 原告：邱本涛，男，1977年6月18日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：刘官宝，男，1957年4月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：邓红琼，女，1980年6月7日出生，汉族，住四川省三台县。 原告陈少林、邱本涛与被告刘官宝、邓红琼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后,依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈少林、邱本涛和被告刘官宝、邓红琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈少林、邱本涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告给付民工工资274238元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告邀请原告带领民工在平武县进行房屋修建，同月11日双方签订《劳务承包合同》。2018年4月23日开工，同年11月10日完工。原告于2019年1月、10月要求被告给付民工工资，被告承诺取得500000元贷款后即全部给付。2020年1月，原告再次要求被告给付民工工资时，被告以质量问题为由予以拒绝。为维护民工的合法权益，请求法院判如所请。为主张其诉请，原告提交《劳务承包合同》、施工图纸、会议记要及《关于白马郎居降层后损失问题的解决方案》，并申请证人吴某、张某出庭作证，请求法院予以采信并支持其诉讼请求。 被告刘官宝、邓红琼辩称，1.原告在本次诉讼中所提诉请270000余元是一个未知数，因为案涉工程还未完工验收，也未进行工程结算；2.该工程目前还存在屋顶换瓦、屋檐排水沟不畅、部分墙体乳胶漆脱落、一楼顶部装修后浸水、房间水管没有试压、卫生间设计尺寸等质量问题，并已给原告造成各项损失953600元。为主张其抗辩，被告提交个人身份信息、多人签名的证明一份、微信发给原告的“关于白马郎居工地存在的如下问题”、所拍摄的工程照片、借条及转账凭证、白马林场部份风貌项目改造装修协议（白马林场田珠私人宅地新建房）及装修预算清单和收条等证据，请求法院予以采信并支持其抗辩主张。 当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对双方当事人在庭审中陈述无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举《劳务承包合同》、施工图纸、会议记要及《关于白马郎居降层后损失问题的解决方案》，对被告所举借条及转账凭证，对方在质证时未提出异议，本院予以采信。对有争议的证据，本院认证如下： （一）关于原告申请证人吴某、张某出庭作证的证言 原告拟证实，案涉工程系按照施工图纸施工。部分墙体乳胶漆脱落是由于被告购买的瓦太薄而又未按规矩更换瓦所致，与原告无关；排水沟不畅是由于按被告的要求进行开挖，原告担心开挖太深而影响房屋边堡坎的安全；卫生间的设计和安装器具也是按被告的要求施工。 被告质证认为，因吴某、张某分别系原告承包的案涉工程墙体、水电的分包人，他们与原告有利害关系，其证言不具有可采性。 本院认为，该二人的出庭证言符合证据的“三性”要求，予以采信。其证明力将结合全案证据进行综合判断。 （二）关于被告所举证据 1.多人签名的证明一份 被告拟证实，房屋用瓦未按建筑规范施工，导致大面积漏水；未完成墙漆施工；为解决施工中出现的质量问题，又另找他人（涂明德）予以补救；原告至今还欠村民房租费。 原告质证认为，该证明系在写好内容后，分别找其他人签名，由平武县白马藏族乡亚者造祖村村民委员会的人签字并盖印，缺乏真实性。 本院认为，该证明不符合法律和司法解释规定的要式要求，举证方也未在开庭前向本院申请在证明上签名的自然人到庭出庭作证，故不予采信。 2.微信发送给原告的“关于白马郎居工地存在的如下问题” 被告拟证实，案涉房屋存在质量问题。 原告质证认为，确实收到过“关于白马郎居工地存在的如下问题”，因被告未提出具体方案而未完工实施。 本院认为，双方对该证据“三性”不持异议，予以采信。 3.所拍摄的工程照片 被告拟证实，案涉房屋存在质量问题。 原告质证认为，该证据系被告单方面所拍摄，没有拍摄时间和拍摄人，不能达到被告的证明目的。 本院认为，该证据不符合证据的“三性”要求，不予采信。 4.白马林场部份风貌项目改造装修协议（白马林场田珠私人宅地新建房）及装修预算清单和收条 被告拟证实，案涉房屋存在质量问题。 原告质证认为，该装修协议中由他人所承揽的项目并非案涉《劳务承包合同》约定内容，不能达到被告的证明目的。 本院认为，该证据符合证据的“三性”要求，予以采信。是否能达到被告的证明目的将结合全案证据进行综合判断。 按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下： 2018年4月11日，以平武白马郎居作为发包方（甲方），以成都龙阳建设工程有限公司作为承包方（乙方），双方签订《劳务承包合同》。原告陈少林在该合同尾部乙方栏签名，原告邱本涛在合同尾部乙方“代表”栏签名并捺印；被告刘官宝在合同尾部甲方“负责人”栏签名并捺印，被告邓红琼在合同尾部甲方“代表”栏签名并捺印。该合同第二条（承包范围）约定，乙方按照甲方要求，承建白马郎居宾馆项目的基础挖运土石方、回填土、现浇砼工程（综合）、支模（含脚手架）、钢筋制作安装、预制构件制作安装、砖墙砌体、内外墙抹灰、室内顶棚吊顶、油漆涂料、室内地砖及墙砖、屋面外安装、水电安装工程、卫生洁具安装等；第三条（承包金额）约定，承包金额的构成＝单价445元/平方米×实收基础实际地面面积；第五条（双方责任及工作）约定，甲方要保证乙方进场达到三通一平，水通，电通，场地平整；第六条（工程验收）约定，工程质量以国家工程质量检验评定标准的合格等级进行要求以分项工程合格确保分部工程合格，分部工程确保单位工程合格，因乙方造成的质量问题返工，由乙方负全部责任并承担其材料及人工费损失；第七条（人工费支付）约定，乙方完成一层现浇板后甲方支付实际工程量60%的人工费，主体完成后支付实际工程量60%的人工费，竣工验收后甲方支付总价85%的人工费，竣工验收后甲方使用3个月后支付总价10%的人工费，余下5%作为工程质保金一年后支付完成。合同签订后原告进场进行施工，2018年11月退出施工场地。 另查明，案涉工程的施工图纸由原告邱本涛设计制作，建筑规模为二楼一底。2018年4月24日，施工图纸经被告刘官宝签字确认。在按施工图纸进行施工过程中，建筑规模变更为一楼一底，经计算一楼一底的建筑面积为1398.67平方米。同年6月24日，经发包方的投资人商议，被告刘官宝代表发包方与原告签订《关于白马郎居降层后损失问题的解决方案》，甲方同意一次性补偿乙方经济损失45000元。截止2019年1月30日，发包方向原告给付价款435500元。 再查明，靠近堡坎房屋一楼的屋面低于排水沟底部，案涉房屋未进行通水试压，房屋存在涂料脱落等问题。 还查明，2019年4月17日，由案涉房屋投资人之一的向敏作为甲方与作为乙方的凃明德签订《白马林场部份风貌项目改造装修协议》，对案涉房屋进行装修。 又查明，案涉房屋的屋顶用瓦曾由被告自行更换。 本院认为，本案《劳务承包合同》首部所列的发包方名称、承包方名称与尾部签名不一致。合同尾部签名的当事人与本案诉讼当事人一致，一方对对方作为该合同的发包人、承包人，均不持异议，系当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告作为自然人，按双方确认的施工图纸进行二楼一底建筑物施工，在施工过程中将二楼一底变更为一楼一底（以下简称降层），系对《劳务承包合同》内容进行更改。即，作为承包人的二原告主体适格，双方所签《劳务承包合同》合法有效。根据本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉工程价款确定、是否存在质量问题、如何评价工程验收。现评判如下： 1.案涉工程的价款确定 在诉讼中，就工程价款问题，经本院释明，负有举证责任的原告未提出司法鉴定。在休庭期间，本院委托平武县兴达建设有限责任公司，按照案涉施工图纸对平武白马郎居一楼一底的建筑面积进行计算，其具有造价资质的工作人员计算为1398.67平方米。经电话征求双方当事人意见，未提出实质性异议。按照《劳务承包合同》第三条约定，案涉工程的价款按“四舍五入”法确定为622408元（445元/平方米×1398.67平方米）。对于因降层双方达成合意，由被告给予原告经济补偿款45000元，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。 2.案涉工程是否存在质量问题 根据本案的证据及实地查看的情况，案涉工程确实存在靠近堡坎的房屋一楼屋面低于排水沟底部，但该开挖深度的掌控应属于被告主导之事项，与原告没有法律上的实质关联性。 对于被告所提要求原告赔偿更换屋顶用瓦损失的抗辩，本院认为不成立。其理由是：首先，案涉工程系双方按照确认的施工图纸进行施工，在该施工图纸及《劳务承包合同》中没有关于屋顶用瓦型号、厚薄等方面的约定，即原告在屋顶用瓦的事项上没有决定权，也没有合同约定的建议权；其次，瓦的更换由被告另行完成，其操作流程原告并不能掌控；再次，在本次诉讼中，被告所提该项抗辩属于反驳而未提出反诉。 对于被告所提案涉工程存在其他质量问题的抗辩，原告自认存在房屋涂料脱落等事实，但被告未举证证明存在相关质量问题的具体建筑部位及需要进行返工、重作等所需费用的证据，对此，本院酌定30000元。 对于所举装修协议的内容与《劳务承包合同》约定的内容没有法律上的关联性，即不能达到就原告已进行的施工内容另行与他人建立合同关系采取修复、重作等补救措施的证明目的。 3.关于工程验收问题 本案中，原告未举出证据证明于2018年11月退出施工场地时已提请被告进行验收及对工程标的与被告办理交付（交接）手续。因该工程至今未进行竣工验收，按照《劳务承包合同》第七条“……竣工验收后甲方支付总价85%人工费，竣工验收后甲方使用3个月后支付总价10%人工费，余下5%作为工程质保金一年后支付完成”的约定，本案的质保金数额按“四舍五入”法确定为31120元（622408元×5%），在本次诉讼中不应得到支持，可待条件成就后另行通过合法途径主张。 关于被告抗辩的未进行通水试压的问题，原告对此予以认可，如经通水试压出现与合同约定不符的情形，被告可另行通过合法途径主张。 综上所述，除被告已给付款项435500元之外，在本次诉讼中，被告还应给付原告工程价款、降层所致经济补偿款合计为170788元（622408元＋45000元－435500元－31120元－30000元），据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、被告刘官宝、邓红琼于本判决生效之日起十日内共同向原告陈少林、邱本涛给付工程款、经济补偿款合计170788元； 二、驳回原告陈少林、邱本涛的其他诉讼请求。 如果被告刘官宝、邓红琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5414元，减半收取计2707元，由原告陈少林、邱本涛共同负担707元，由被告刘官宝、邓红琼共同负担2000元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邓 勇 二〇二〇年四月三十日 书记员 庞开菊 附：法律和司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 …… 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。