台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5126号原告：奚彩芳，女，1971年11月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：**静，浙江咏法律师事务所律师。被告：胡小双，男，1977年8月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：聂云增，男，1972年11月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：长安责任保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市开发区市府大道东段2号景和名苑酒店501室西南侧。代表人：戴春晓，该支公司经理。委托诉讼代理人：陶兴杰，该支公司员工。原告奚彩芳为与被告胡小双、聂云增、长安责任保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月23日向本院起诉，诉请：一、判决被告胡小双赔偿原告各项损失共计155446.95元；二、判决被告长安公司在浙Ｊ×××××号轻型厢式货车的机动车第三者责任强制保险、商业保险责任范围内承担赔偿责任（已预付医疗费10000元）；三、判决被告聂云增对上述损失承担40%责任。诉讼中，原告奚彩芳变更第一项诉讼请求为判决被告聂云增赔偿原告各项损失共计155657.95元(增加诉讼中因重新鉴定产生的交通费211元)，撤回第三项诉讼请求，第二项诉讼请求不变。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告奚彩芳的委托诉讼代理人**静、被告胡小双、聂云增及被告长安公司的委托诉讼代理人陶兴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况各方当事人无争议的事项为第1、4、8、10、11、12、13项，其他事项各方均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.交强险以及商业三者险投保情况浙Ｊ×××××号轻型厢式货车在被告长安公司处投保了交强险、限额为50万元的商业三者险以及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。2.商业三者免责条款是否生效原告奚彩芳要求被告长安公司在商业保险责任范围内承担赔偿责任，提供肇事车辆机动车辆综合商业保险保险单（复印件）。被告胡小双、聂云增答辩认为，肇事车辆经年检后是合格车辆可以上路行驶，在行驶过程中照明何时故障不清楚，且该车已投保商业险，应由被告长安公司承担保险赔付责任。被告长安公司答辩认为，肇事车辆照明信号装置不合格，符合机动车综合商业保险条款第二十四条第（三）项第1目约定的检验不合格车辆，属于免责范围，商业三者险不予赔付，提供车辆保险单、机动车综合商业险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款。本院认为，关于被告长安公司是否应承担商业三者责任险赔付责任。根据被告长安公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条第（三）项第1目约定，发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，责任免除。本案事故车辆在发生事故后经相关部门检验存在“照明信号装置不合格”，该情形是否属于保险条款约定的“检验不合格”免责范围，需分析被告长安公司有无履行提示义务和明确说明义务，明确说明义务应系被告保险公司已对保险合同中约定的免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行解释，使其明了真实含义和法律后果。本案事故车辆系年检合格车辆，在道路上行驶过程中发生本案交通事故，事后检测存在照明装置不合格部分是否属于“检验不合格”免责范围约定，显然该条款约定不明确，保险公司应当在条款中作出明确的解释或采用例举情形方式予以说明，但该商业险免责条款中没有予以明确说明，保险公司也没有举证证明就该方面已进行明确解释，该条款系格式条款，对于约定不明确的条款内容不能作扩大解释，应作出对合同格式条款提供方不利的解释，故本院认定被告长安公司就该“检验不合格”约定包含何种情形没有尽到明确说明的义务，故被告长安公司抗辩不承担商业三者赔偿责任，理由不成立，本院不予采纳，被告长安公司应承担商业三者险保险赔付责任。3.医疗费原告奚彩芳主张45656.95元，提供了住院病历、出院记录、出院证、门诊病历、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费票据、门诊诊察费票据。被告胡小双、聂云增答辩认为，被告聂云增不应承担非医保费用，其余同意被告长安公司意见。被告长安公司答辩认为，医疗费用应当剔除非医保费用5478.83元。本院认为，根据原告提供医疗费票据，核定原告医疗费票据金额为44956.95元，其中住院医疗费中包含伙食费155元，原告已主张住院伙食补助费，该费用应予剔除；被告长安公司抗辩认为非医保费用5478.83元不予赔付，因其未提供证据证明原告主张的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对该抗辩不予采纳。综上，本院确认原告合理的医疗费用为44801.95元。4.住院伙食补助费960元。5.营养费原告主张1800元，提供浙江光华司法鉴定中心司法鉴定意见书。三被告答辩认为，不予认可。本院认为，本案交通事故造成原告受伤，原告主张营养费应属合理，但主张1800元过高，根据本案实际情况及结合司法实践，本院酌情确定800元。6.误工费原告主张87360元（480天×182元/天），提供出院记录、浙江光华司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告胡小双、聂云增、长安公司答辩认为，认可误工时间，误工费计算标准过高，按154元/天计算。本院认为，原告的误工期限经两次司法鉴定（第一次诉前浙江光华司法鉴定中心鉴定，第二次绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定）均为480天，且三被告对误工时间480天也没有异议，本院予以确认。原告主张误工费标准按182元/天计算，符合相关规定，本院予以确认，故本院确定原告主张的误工费87360合理（480天×182元/天）。7.护理费原告主张18200元（182元/天×100天），提供住院病历、出院记录、浙江光华司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告胡小双、聂云增、长安公司答辩认为，认可护理时间100天，但要区分住院期间32天为完全护理和出院后68天为部分护理，标准按154元/天计算。本院认为，三被告对于护理时间100天没有异议，本院予以确认，其中住院期间32天、出院68天，住院期间32天按182元/天计算；出院后68天，根据出院记录“伤口愈合良好、病情稳定、好转及原告要求出院等情况，按145.6元/天计算，本院确认合理的护理费为15724.80元（32天×182元/天+68天×182元/天×80%）。8.交通费320元（不包含诉讼中因重新鉴定产生的交通费211元）。9.鉴定费原告主张700元，提供了浙江光华司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票。被告胡小双、聂云增答辩认为，应由被告长安保险公司赔付。被告长安公司答辩认为，不属于保险合同赔偿范围。本院认为，原告主张的鉴定费700元包含误工、护理、营养时限的鉴定费700元，系确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。被告长安公司抗辩认为不属于保险赔偿范围，但未提供证据证明属于免责范围，本院对该抗辩不予采纳。因各项鉴定费未予区分，本院酌情确定营养时限鉴定费为233元，将该费用纳入医疗费用赔偿限额范围赔付，并将其他鉴定费用467纳入死亡伤残赔偿限额范围赔付。10.原告车辆修理费450元。11.已支付金额被告长安公司已预付原告10000元。12、肇事车辆登记车主及雇佣情况被告聂云增是浙Ｊ×××××号轻型厢式货车的登记车主，被告胡小双是被告聂云增雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故。13.事故发生事实经过及责任原、被告对交警部门认定本案事故发生的事实经过及由被告胡小双负事故全部责任。裁判理由与结果本院认为：2017年10月10日，被告胡小双驾驶浙Ｊ×××××号轻型厢式货车从椒江区外沙路驶往富强路新明半岛小区方向。8时48分许，其驾驶该车沿椒江区葭沚街道富强路新明半岛东门由北往西右转弯途经非机动车道时，与沿非机动车道内由北往南直行的由原告奚彩芳驾驶的无牌二轮电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告胡小双承担此事故全部责任，原告无事故责任。被告聂云增是肇事车辆的登记车主，被告胡小双是被告聂云增雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案交通事故，被告胡小双是被告聂云增允许的驾驶员，故原告的合理损失先由被告长安公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，被告长安公司抗辩商业三者险不予赔付，依据不足，本院不予支持；赔付不足部分，由被告聂云增承担。原告的各项合理损失共计151116.75元，由被告长安公司在交强险责任限额范围内赔付114321.80元[包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费和营养时限鉴定费，总额超出限额范围，按限额10000元计算）、死亡伤残赔偿限额项下的金额103871.80元（含误工费87360元、护理费15724.80元、交通费320元、误工期和护理期的鉴定费467元）、财产损失赔偿限额项下的金额450元]，在商业三者险责任限额内赔付36794.95元。被告长安公司已足额赔偿了原告合理损失，被告聂云增不应再赔偿。因被告长安公司已自行支付给原告10000元，故被告长安公司还应赔付给原告141116.75元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。此外，原告主张诉讼过程中因重新鉴定产生的交通费211元，根据绍兴文理学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书，原告确实前往该中心配合进行了法医临床学检查，故本院确认其来往台州、绍兴的火车票费用209元合理，并纳入鉴定费用处理，其主张的退票费2元，因未提供证据证明与本案有关，本院不予确认。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告奚彩芳141116.75元；二、驳回原告奚彩芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（已减半计算，原告奚彩芳预交），由原告奚彩芳负担54元，被告聂云增负担535元；鉴定费1119元（其中被告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司预付910元，原告奚彩芳预付209元），由被告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年四月七日法官助理周丹玲代书记员 金 媚