山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终508号 上诉人（原审原告）：孙传瑞，男，1989年12月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：化红娟（系上诉人之妻），住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王康，江苏瑞里特律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司岚山支公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道泉子庙村，统一社会信用代码91371103669319152B。 主要负责人：孙元波，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李梓龙，男，1989年8月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：李宗良，男，1965年1月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：日照银海物流有限公司，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇碑廓三村。 上诉人孙传瑞、中国太平洋财产保险股份有限公司岚山支公司（以下简称太平洋财险岚山公司）因与被上诉人李梓龙、李宗良、日照银海物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 孙传瑞上诉请求：依法委托鉴定查证部分残情并予以改判残疾辅助器具和被扶养人生活费，争议金额69378元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审以残疾辅助器具配置意见书系孙传瑞单方委托为由仅支持20年更换4次的判决不公。孙传瑞先是通过法院多次申请对残疾辅助器具的配置、更换周期等进行委托鉴定，在经过数月后法院告知本省无法找到鉴定机构，并让孙传瑞自行解决该问题。故孙传瑞遂自行委托徐州市同济残疾人辅具服务中心出具配置意见书以维护自身合法权益，该意见书中标明的助听器的价格远低于《山东省工伤保险辅助器目录和费用限额标准》，低于法律规定的普通适用标准。配置更换期限与次数由双方委托法院委托的山东正邦假肢赔偿鉴定中心出具的配置意见书为依据，每五年更换一次，更换次数参照山东省人均寿命计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定，综上，一审无限放大延续诉讼纷争给本案当事人都带来较大诉累，不公平。二、一审对孙传瑞主张的被扶养人生活费所依据残情视野缺损与颅脑损伤后遗形成软化灶的伤残等级未找到鉴定机构予以鉴定，现要求二审重新委托鉴定。一审时孙传瑞提交了同一事故工伤处理方面的《工伤认定书》、工伤四级部分生活自理障碍的《劳动能力鉴定书》和本次事故后根据病例与实际残情所办理的双眼盲目二级的《残疾证》，均可以证实本次外伤造成孙传瑞丧失劳动能力并需护理，应支持被扶养人生活费。庭审时追加上诉理由：残疾赔偿金应按照2018年山东省城镇居民人均收入作为标准计算。被扶养人生活费为24798×14/2×0.24=41660.64元。如果二审法院无法委托鉴定，要求保留另行主张的权利。 太平洋财险岚山公司辩称，一审法院在认定孙传瑞上诉的事项过程中认定事实清楚，适用法律正确，对该项的判决公允，其上诉请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 李梓龙、李宗良、日照银海物流有限公司未作答辩。 太平洋财险岚山公司上诉请求：依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，证据采信不当，判决有失公允。第一，孙传瑞在一审中提交的伤残司法鉴定意见书为无效证据，不应采信。从孙传瑞的病历来看，孙传瑞在伤后未有持有听力检查，其右颞部未见外伤，听力下降原因存疑。目前鉴定听力情况仅依据纯音点测听，主观性较强。根据之前ASSR检查，其右耳无需佩戴助听器。2017年3月27日的ABR/ASSR：左耳反应阈80dBnHL，右耳反应阈40dBnHL，未修正校正值，以一耳听力障碍≥61dBHL，一耳听力障碍≥41dBHL，鉴定九级伤残，明显伤残等级达不到此等级。且该鉴定机构无听力鉴定资质，鉴定报告不应采信，请求二审重新委托鉴定。第二，一审认定残疾辅助器具费的损失有误。孙传瑞主张的残疾辅助器具为了补偿丧失部分的功能，如能够使孙传瑞的听力回复，则伤残鉴定应无伤残等级或进行重新评定，不能直接支持孙传瑞主张的残疾赔偿金，两者相互矛盾。对于残疾辅助器具费，应按照五年定期更换，判决一次性支付20年不符合法律规定。助听器价格是根据徐州市同济残疾人辅助服务中心出具的意见书，但该中心不具有出具配置残疾辅助器具价格的法定资质，其认定的助听器价格明显高于市场价格。 孙传瑞辩称，1、山东金盾司法鉴定所是具有伤残鉴定资质的，且该鉴定所收录在法院鉴定名录中，经孙传瑞和保险公司共同选定由法院依法委托，其对孙传瑞伤情所作出的伤残结论是合法有效的，在一审时保险公司也对该鉴定意见予以认可，因此该鉴定意见可以作为定案依据。2、徐州市同济残疾人辅具服务中心对助听器的适配、助听器的价格、更换周期、维修费用是具有鉴定资质的，且该鉴定与山东正邦假肢赔偿鉴定中心鉴定结论一致，即孙传瑞双耳适配助听器，保险公司的上诉意见不能成立。3.保险公司上诉主张的孙传瑞右耳侧未见外伤，听力下降原因存疑系主观独断。门诊病历明确描述双侧外耳道可见血性液体流出且鉴定意见书亦摘抄资料证明右耳在事故中存在损伤。且辅助器具系为补偿丧失部分功能而非本质改变躯体残疾事实，辅助器具费与残疾赔偿金不矛盾。 李梓龙、李宗良、日照银海物流有限公司未作答辩。 孙传瑞向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋财险岚山公司、李梓龙、李宗良、日照银海物流有限公司连带赔偿孙传瑞各项损失共计302280.76元，精神抚慰金在交强险内优先赔付；2.由太平洋财险岚山公司、李梓龙、李宗良、日照银海物流有限公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月12日22时许，在日照市岚山区圣岚路"岚星化工"路段处，李梓龙驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车由东向西右转弯停车时，与沿圣岚路由东向西行驶孙传瑞驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致孙传瑞受伤，摩托车受损。日照市公安局交通警察支队岚山大队对事故进行现场勘查后，于2016年10月14日作出日公交认字[2016]第03571号道路交通事故认定书，认定李梓龙承担事故的主要责任，孙传瑞承担事故的次要责任。 李梓龙系李宗良雇佣的驾驶员，持有机动车驾驶证B2证，事故发生在从事雇佣活动期间，其驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车系李宗良所有，登记挂靠在日照银海物流有限公司名下，在太平洋财险岚山公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，投保不计免赔），事故发生在保险期间内。 孙传瑞受伤后，在日照市岚山区人民医院住院治疗4天，随后转入日照市人民医院住院治疗52天，被诊断为创伤性硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折、颅底骨折、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、锁骨骨折、耳聋、视野缺损、眶骨骨折、鼓膜穿孔、视网膜色素变性等，产生的门诊及住院医疗费54647.53元及交通费1351元，已经一审法院（2017）鲁1103民初2530号民事判决书予以判决，由太平洋财险岚山公司在交强险限额内赔付医疗费10000元、交通费1351元，在商业三者险限额内赔付31253.27元。 经双方共同选定并经一审法院依法委托，山东金盾司法鉴定所于2017年4月1日作出鲁金司所[2017]临鉴字第A-1031号鉴定意见书，鉴定结论：孙传瑞目前仍遗留听力障碍综合评定为九级伤残；有关视力障碍问题，建议行视觉功能司法鉴定。孙传瑞支出鉴定费1600元。 经双方共同选定并经一审法院依法委托，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心于2018年1月5日作出鲁正鉴字[2017]0220号鉴定书，鉴定结论：孙传瑞适合配置助听器，助听器更换期限为每五年更换一次；助听器更换次数可参照山东省人均寿命计算。孙传瑞支出鉴定费3000元。 经双方共同选定并经一审法院依法委托，司法鉴定科学研究院于2019年4月18日作出司鉴院[2019]临鉴字第856号鉴定意见书，鉴定结论：孙传瑞遭颅脑交通伤，后遗双眼斜视、视力下降，分别构成十级、十级伤残；伤后休息240-270日，护理150-180日；营养期120日；无需护理依赖。孙传瑞支出鉴定费10200元。 太平洋财险岚山公司、李梓龙、李宗良、日照银海物流有限公司对以上三份鉴定意见书无异议，一审法院予以采信。 徐州市同济残疾人辅具服务中心于2019年5月10日出具配置残疾辅助器具（助听器）意见书，配置意见：建议孙传瑞配置双侧普通适用型耳背式助听器，助听器价格单侧4200元/每台；辅助器具的安装、功能训练为期7天，因该患者伤情特殊，视力受损，期间需有陪护一名，食宿费每人每天约100元；助听器使用寿命约5年，每年维修费为该产品价格的5%。孙传瑞支出适配服务费2600元。太平洋财险岚山公司对该意见书有异议，并申请对助听器价格进行重新鉴定。但经查询，一审法院鉴定机构名录中未有可供选择的鉴定机构，一审法院对外委托鉴定部门不接受该案的委托鉴定，故未能对孙传瑞的助听器价格作出重新鉴定。徐州市同济残疾人辅具服务中心出具的残疾辅助器具意见书虽系孙传瑞单方委托作出，但在一审法院受理太平洋财险岚山公司的重新鉴定申请后，因未有可供选择的鉴定机构，未能作出重新鉴定，同时结合徐州市同济残疾人辅具服务中心的登记证书中记载该中心具有"残疾人辅助器具的研发、假肢矫形器评估、适配、检修、辅具使用的咨询、培训。助听器等残疾人康复辅具适配"等资质，一审法院对该残疾辅助器具意见书予以采信。 孙传瑞因本次事故还造成以下损失：1.其主张住院伙食补助费按照40元/天计算，未超出合理范围，予以认定，住院伙食补助费2240元（40元/天×56天）；2.参照鉴定意见，营养费2400元（20元/天×120天）；3.参照鉴定意见，认定其护理期170天，其主张护理费按照100元/天计算，未超出合理范围，予以认定，护理费17000元（100元/天×170天）；4.参照鉴定意见，认定其误工期260天，其居住地为城镇区，其主张误工费按照93.18元/天计算，未超出合理范围，予以认定，误工费24226.80元（93.18元/天×260天）；5.其居住地为城镇区，其主张残疾赔偿金按照34012元/年的标准计算，未超出合理范围，予以认定，其构成九级伤残一处、十级伤残两处，残疾赔偿金163257.60元（34012元/年×20年×24%）；6.其主张残疾辅助器具费按照50年（10次）计算，但考虑残疾辅助器具意见书系单方委托作出及助听器更新换代较快的实际情况，本次酌情支持20年（4次），残疾辅助器具费33600元（4200元/台×2×4次），若20年后仍存在相关损失，可另行主张；7.残疾辅助器具维修费8400元（4200元/台×5%×2×20年）；8.辅助器具的安装、功能训练期间的食宿费700元；9.其在第一次判决后，又分别到上海及徐州进行伤残及残疾辅助器具的鉴定，支出交通费1162元、住宿费436元；10.其因伤导致多处伤残，对其今后生活和精神上带来一定影响，酌定精神损害抚慰金3000元，其要求由保险公司在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。以上共计256422.40元。 孙传瑞另主张按照伤残等级系数（24%）计算其子孙鹏的被扶养人生活费，但其该主张缺乏法律依据，且根据鉴定意见，其不构成护理依赖，其亦未能提供其他证据证实其丧失劳动能力，故对其该主张不予支持。 上述事实，有道路交通事故认定书、身份证明、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、住宿费发票及当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。李梓龙驾驶机动车辆从事雇佣活动过程中与孙传瑞发生涉案交通事故，李梓龙承担事故的主要责任，应由其雇主即李宗良对孙传瑞因交通事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任；日照银海物流有限公司作为车辆的被挂靠单位，依法应与李宗良承担连带赔偿责任；李梓龙构成重大过失，依法亦应承担连带赔偿责任。孙传瑞对事故的发生亦存在过失，应相应减轻李宗良、李梓龙、日照银海物流有限公司的民事赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定李宗良、李梓龙、日照银海物流有限公司对孙传瑞交强险限额外的损失连带承担70%的民事赔偿责任。 李梓龙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车在太平洋财险岚山公司投保交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋财险岚山公司应在交强险的责任限额内先向孙传瑞承担民事赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、在交强险责任限额内，太平洋财险岚山公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿孙传瑞残疾赔偿金105649元、精神损害抚慰金3000元，共计108649元；二、在商业三者险限额内，太平洋财险岚山公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿孙传瑞其他各项损失共计103441.38元；附注：（256422.40元-108649元）×70%=103441.38元；三、驳回孙传瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元，减半收取2917元，由孙传瑞负担676元，李宗良、李梓龙、日照银海物流有限公司共同负担2241元。鉴定费17400元，由孙传瑞负担5220元，太平洋财险岚山公司负担12180元。 本院二审期间，孙传瑞申请二审法院对其视野缺损与颅脑损伤后遗形成软化灶的伤情进行鉴定。一审因未有可供选择的机构，未能对上述伤情进行鉴定。孙传瑞二审亦未能提供可供选择的鉴定机构，故本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对于李梓龙驾驶机动车辆从事雇佣活动过程中与孙传瑞发生涉案交通事故，李梓龙承担事故的主要责任以及李宗良、李梓龙、日照银海物流有限公司对孙传瑞交强险限额外的损失连带承担70%的民事赔偿责任的事实无异议，本院予以确认。 本案的焦点在于：1.山东金盾司法鉴定所关于孙传瑞听力的鉴定、徐州市同济残疾人辅具服务中心出具的配置残疾辅助器具（助听器）意见书是否应予采信；2.残疾辅助器具、被扶养人生活费是否应予支持。3.残疾赔偿金计算标准是否正确。 对于焦点1，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明,未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的,应当承担举证不能的法律后果。关于鉴定意见能否采信的问题。经查,孙传瑞因本起事故致头部等多处受伤,双方均同意由一审法院依法委托山东金盾司法鉴定所鉴定,该鉴定所出具鉴定意见认为,孙传瑞目前仍遗留听力障碍综合评定为九级伤残。作出该该鉴定意见的机构具有相应的鉴定资质,鉴定结论系对孙传瑞的病历资料、体格检查结果等进行分析后得出,鉴定程序合法,且一审时太平洋财险岚山公司对真实性无异议，故一审采信该鉴定结论并无不当。太平洋财险岚山公司二审上诉虽对鉴定意见提出异议,但未能提供证据证明鉴定意见存在明显依据不足的情形,故对其该主张,本院不予采信。 配置残疾辅助器具（助听器）意见书系由徐州市同济残疾人辅具服务中心出具，该中心系由徐州市民政局登记设立的民办非企业单位，其业务范围包括"残疾人辅助器具的研发、假肢矫形器评估、适配、检修、辅具使用的咨询、培训。助听器等残疾人康复辅具适配"，验配师亦具有助听器验配师三级资质，出具的意见系结合孙传瑞的伤情及检测结果得出，故一审采信该意见作为计算残疾辅助器具费用的参考并无不当。 对于焦点2，残疾生活辅助器具是指侵权人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自助器具。被侵权人在遭受伤害致残前，本无须支付残疾生活辅助器具费用，由于侵权人的行为而导致该笔费用的支出，对被侵权人而言是一种额外的负担，因此该损害应由侵权人承担有事实和法律依据。伤残鉴定是对受害人因侵权人的行为造成的损伤所达到的伤残程度的鉴定，其所鉴定的伤残等级系 法律规定的伤残赔偿金的计算标准之一。上诉人关于配置残疾辅助器具后应伤残等级降低或无伤残等级的上诉理由无依据，本院不予支持。残疾生活辅助器具与残疾赔偿金性质不同、赔偿的项目不同，不存在矛盾或重复问题，一审判决太平洋财险岚山公司应支付残疾赔偿金和残疾生活辅助器具费并无不当。 对于残疾辅助器具费的支付方式及数额的问题。孙传瑞虽主张按照辅助器具意见书建议更换次数参考山东省人均寿命，但该意见书中的意见系作为本案计算残疾辅助器具费的参考，一审可以根据案件情况及助听器更新换代较快的现实问题综合考虑，判决先一次性支付20年、每五年更换一次，共计33600元，兼顾了赔偿权利人和赔偿义务人双方的实际情况，并无不当，本院予以维持。 对于被扶养人生活费的问题。被扶养人生活费是指侵权人侵害被侵权人致其丧失劳动能力时，由侵权人或其他赔偿义务人对因此丧失生活来源的被侵权人扶养的第三人予以赔偿的费用。本案中，根据司法鉴定科学研究院鉴定，孙传瑞无护理依赖，且其未能提供足够证据证明其丧失劳动能力，故一审未支持被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。 对于焦点3，残疾赔偿金的计算标准系一审孙传瑞的主张按照34012元/年为标准，并未超过法律规定的计算标准，故一审按照其主张计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。 综上所述，孙传瑞、太平洋财险岚山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5834元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岚山支公司负担4619元、由上诉人孙传瑞负担1215元。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年四月二十八日 法官助理王莹莹 书记员宋欢