浙江省绍兴市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）浙06委赔3号 赔偿请求人：柳亚南，女，1965年5月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人沈骏勇（系柳亚南丈夫），男，1966年2月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 赔偿义务机关：绍兴市越城区人民法院。住所地绍兴市越城区延安东路500号。 法定代表人王骏，院长。 委托代理人尉子靖，男，绍兴市越城区人民法院工作人员。 柳亚南因申请绍兴市越城区人民法院（以下简称“越城法院”）国家赔偿一案，不服越城法院（2019）浙0602法赔8号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 越城法院（2019）浙0602法赔8号国家赔偿决定认为：在（2017）浙0602民初1313号案件诉讼阶段，越城法院依原告绍兴越旺酒店管理有限公司（以下简称“越旺公司”）申请，对被告柳亚南财产所采取的保全措施并无过错，不存在因越城法院财保措施造成柳亚南损失且应予赔偿的问题。具体理由如下：一、关于是否诉前财保、财保程序是否合法及财产保全费负担的问题。原告越旺公司与被告柳亚南房屋租赁合同纠纷一案，越城法院于2017年2月3日立案受理，越旺公司于2017年2月6日向越城法院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币100万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。越城法院经审查后于2017年2月7日作出1313号民事裁定书，立即冻结被申请人柳亚南银行存款人民币100万元，或查封、扣押其相应价值的财产。此后根据越旺公司提供的财产线索，越城法院于2017年2月8日依据上述民事裁定书，查封了被申请人柳亚南在绍兴市越城区观大酒楼（柳亚南系该个体工商户业主）内的空调、桌、椅、厨房设备等，并制作了查封公告，向柳亚南送达了查封、扣押财产清单，指定柳亚南为上述财产的保管人。越城法院上述财产保全行为完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，并无不当。该案立案在前，财保在后，故该财保是诉讼中的财保，并非申请人所称的诉前财保，不需要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定的“情况紧急”之条件。越旺公司在2017年2月7日就预交了诉讼费和保全费，不存在越城法院恶意为其降低违法成本的问题。二、关于财保是否导致占有使用费增加的问题。绍兴市中级人民法院（以下简称“绍兴中院”）作出的（2018）浙06民终3307号民事判决书第20页明确指出：“本案中，上诉人（柳亚南）在一审中向法院要求解封涉案财产以腾退涉案房屋，减少占有使用费损失。一审法院在2017年4月14日开庭时也明确向越旺公司告知柳亚南要求腾退房屋的申请，越旺公司当庭表示三楼、四楼所有查封的动产在柳亚南另行提供场所保管的情况下，或者全部放弃所有权的情况下，同意办理交接手续，而柳亚南对此表示反担保没钱、赠送所有动产也不愿意，越城法院认为，柳亚南违约在先，其虽在一审中多次表示要腾退房屋，但不愿意另行提供场所保管涉案查封财物以期尽快腾空涉案房屋，致使房屋至今未腾空，对占有使用费损失持续产生和扩大存在过错，故越城法院判令柳亚南自2017年2月22日起至涉案房屋实际腾退日止按3020.55元/日计算占有使用费。”即绍兴中院在该二审判决中，已判定该案中致使涉案房屋至今未腾空，对占有使用费损失持续产生和扩大的责任在申请人柳亚南，并以此为由判令柳亚南应承担相应的占有使用费。此后，柳亚南因对二审判决不服，又向浙江省高级人民法院申请再审，该院经审查后作出（2018）浙民申2999号民事裁定书，裁定驳回柳亚南的再审申请。故申请人提出的越城法院作出的财保导致其占有使用费增加不能成立。三、关于是否错误查封案外人财产的问题。案外人沈伟永、沈骏勇曾向越城法院提出执行异议，认为绍兴市越城区观大酒楼系沈伟永、沈骏勇和柳亚南等合伙经营，该酒楼财产中，柳亚南占投资总额的30%，沈骏勇占20%，沈伟永占25%；方圣祥占25%，三楼棋牌室及办公室系沈伟永个人出资装修；越城法院于2017年2月8日查封扣押柳亚南财物时，错误地把其他合伙人的财物也予以扣押、查封；2018年2月8日，在案外人未到场且电话抗议的情况下，强行敲掉了三楼、四楼的锁具，并加贴了法院封条，损害了异议人的合法权益。越城法院于2018年6月23日作出（2018）浙异76号执行裁定，驳回案外人沈伟永、沈骏勇的异议请求。后沈伟永向越城法院提出赔偿申请，越城法院已予驳回。上述异议裁定及不予赔偿决定书均已生效，已确认越城法院在诉讼阶段并不存在错误查封案外人财产的问题。四、关于财保申请是否错误的问题。越城法院的财产保全措施系根据越旺公司申请而作出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。柳亚南也曾依据上述法律，以越旺公司在（2017）浙0602民初1313号案件中财产保全申请错误为由，诉至越城法院要求赔偿利息损失1000元。越城法院于2018年1月11日立案受理后作出（2018）浙0602民初738号民事判决书，判决驳回原告柳亚南的诉讼请求。柳亚南对该判决不服向绍兴中院提起上诉，该院经审理已作出（2018）浙06民终1850号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决明确表明：“一审法院采取的财产保全措施仅是限制处分……对动产的查封亦未限制其使用，故亦不能认定该财产保全行为造成了上诉人的财产损失。另外，上诉人提及的其开办酒楼不能营业亦与该财产保全行为之间不存在法律上因果关系。综上，不能认定越旺公司申请财产保全行为存在错误”。此后，柳亚南对二审判决仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院已作出（2018）浙民申3989号民事裁定书，裁定驳回柳亚南的再审申请。上述法律文书已确认越旺公司的财保申请并无错误。五、指定财产保管人及保管费用的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条规定，人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管。第一百五十五条规定，由人民法院指定被保全人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被保全人继续使用；由人民法院保管或者委托他人、申请保全人保管的财产，人民法院和其他保管人不得使用。本案中，被查封的财产系柳亚南正在营业饭店所使用的空调、桌椅、厨房设备等，不宜由越城法院保管，故越城法院指定由柳亚南保管并无不当。柳亚南对自己的设备进行保管，并未产生所谓的保管费，更不存在根据行政强制法由越城法院承担保管费的问题。至于申请人柳亚南所述的被越旺公司敲锁入室强占“查封物资”，申请人并未提交证据证明。六、绍兴中院的二审判决是否系“解除财保”决定的问题。绍兴中院作出的（2017）浙06民终3307号民事判决第二项为柳亚南于判决生效之日起十五日内腾退房屋并返还给越旺公司，这只是对租赁合同解除后对承租人返还租赁物义务及期限的确认，越城法院的一审判决中也有此表述，只是期限不同。申请人认为该判项其即系绍兴中院作出“解除财保”的决定，于法无据。综上，申请人柳亚南提出的赔偿申请，无事实依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十三条、第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）项的规定，驳回赔偿请求人柳亚南的赔偿请求。 赔偿请求人柳亚南诉称：1.（2017）浙0602民初1313号房屋租赁合同纠纷案中，越旺公司申请财产保全时所谓“柳亚南拖欠房租”的事由系捏造。（2017）浙0602民初1313号民事裁定书由立案法官超越职权独任作出，且未载明采取财产保全措施的理由、保全期限、财保案件申请费负担等，明显违法。2.（2017）浙0602民初1313号民事裁定书在执行过程中同样违法。大大超过了申请标的查封，未对申请人提交的书面复议进行核实，还错误查封了案外人财产等。3.涉案财产保全措施直接导致房屋占用费的产生。4.（2019）浙0602法赔8号《国家赔偿决定书》以（2018）浙异76号执行裁定来否定（2017）浙0602民初1313号民事裁定书违法的事实，没有依据。5.越旺公司申请财保是否错误与本案没有关联。6.（2019）浙0602法赔8号《国家赔偿决定书》关于指定财产保管人及保管费的辩称错误。7.（2017）浙0602民初1313号民事裁定书导致对申请人的违法拘留。综上，请求依法作出赔偿决定。 赔偿义务机关越城法院答辩称：1.越城法院作出的（2017）浙0602民初1313号民事裁定书完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，并无不当。该财保是诉讼中的财保，并非诉前财保，不需要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定的“情况紧急”。越旺公司预交了诉讼费和保全费，不存在越城法院为越旺公司降低违法成本的问题。2.本次财产保全措施未导致占有使用费的增加。3.不存在错误查封案外人财产的问题。4.涉案被查封的财产系柳亚南正在营业的饭店所使用的空调、桌椅、厨房设备等，不宜由越城法院保管。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，指定由柳亚南保管并无不当。综上，请求驳回柳亚南的赔偿请求。 本院赔偿委员会经审理查明：越旺公司诉柳亚南租赁合同纠纷一案，越城法院于2017年2月3日立案受理。该案在审理过程中，因越旺公司提出财产保全申请，越城法院于2017年2月7日作出（2017）浙0602民初1313号民事裁定书，并于次日查封了柳亚南在绍兴市越城区观大酒店内的空调、桌、椅、厨房设备等财产。后越城法院于2017年8月1日作出（2017）浙0602民初1313号民事判决书。判决主文如下：1.原告越旺公司与被告柳亚南签订的《房屋租赁合同》《补充协议》《关于房屋租赁合同的补充（变更）合同》于2017年2月21日解除；2.被告柳亚南应于判决生效之日起三十日内腾退坐落于绍兴市××城区××北路××（××排污泵站）三至四楼二层房屋（建筑面积约为1900平方米）并返还给原告越旺公司；3.被告柳亚南应于判决生效之日起三十日内支付给原告越旺公司自2017年2月22日起至实际腾退日止的房屋占有使用费（按3926.71元／日计算）；4.驳回原告越旺公司的其他诉讼请求；5.驳回反诉原告柳亚南的诉讼请求。柳亚南不服越城法院上述判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月13日作出（2017）浙06民终3307号民事判决，载明：1.维持（2017）浙0602民初1313号民事判决书第一项；2.撤销越城法院（2017）浙0602民初1313号民事判决书第四、第五项；3.变更（2017）浙0602民初1313号民事判决书第二项为：柳亚南于判决生效之日起十五日内腾退坐落于绍兴市××城区××北路××（××排污泵站）三至四楼的二层房屋（建筑面积约1900平方米）并返还给越旺公司；4.变更（2017）浙0602民初1313号民事判决书第三项为：柳亚南应于判决生效之日起十五日内支付越旺公司自2017年2月22日起至实际腾退之日止按3020.55元／日计算的房屋占有使用费；5.柳亚南应于判决生效之日起十五日内支付越旺公司违约金50000元；6.驳回越旺公司的其他诉讼请求；7.驳回柳亚南的其他反诉请求。上述民事判决生效后，越旺公司向越城法院申请强制执行，越城法院于2018年1月3日立案，案号为（2018）浙0602执65号。 另查明，柳亚南以越旺公司在（2017）浙0602民初1313号案件中财产保全申请错误为由，诉至越城法院要求赔偿利息损失1000元。越城法院于2018年1月11日立案受理，后作出（2018）浙0602民初738号民事判决书，判决驳回柳亚南的诉讼请求。柳亚南对该判决不服向本院提起上诉，本院经审理作出（2018）浙06民终1850号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。柳亚南仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）浙民申3989号民事裁定书，裁定驳回柳亚南的再审申请。 再查明，柳亚南于2019年1月29日以（2018）浙0602执65号案件执行过程违法为由，向越城法院提出赔偿申请。越城法院于同年3月11日作出（2019）浙0602法赔3号国家赔偿决定书，决定驳回柳亚南的赔偿请求。柳亚南不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于同年9月29日作出（2019）浙06委赔3号国家赔偿决定书，决定维持越城法院作出的（2019）浙0602法赔3号国家赔偿决定书。 还查明，赔偿请求人柳亚南于2019年5月13日以越城法院依据（2017）浙0602民初1313号民事裁定书作出错误的财产保全给其造成损害为由，向越城法院申请国家赔偿。越城法院于同年5月20日作出（2019）浙0602法赔4号不予受理案件决定书，认为柳亚南的赔偿请求已在（2019）浙0602法赔3号案件中提出过，属于重复申请，决定对其申请不予受理。柳亚南不服，申请本院国家赔偿委员会作出国家赔偿决定。本院于2019年9月27日作出（2019）浙06委赔8号决定书，以“鉴于诉前及诉讼过程中的财产保全行为与法律文书生效之后的执行行为从启动条件、程序、法律依据等方面均不同，不能由此认为财产保全行为与执行行为为同一行为”为由，撤销了越城法院作出的（2019）浙0602法赔4号不予受理案件决定书，并指令越城法院作出决定。越城法院于2019年10月9日重新受理后，于2019年11月27日作出（2019）浙0602法赔8号国家赔偿决定书，决定驳回柳亚南的赔偿请求。柳亚南不服，申请本院国家赔偿委员会作出国家赔偿决定，遂酿成本案。 以上事实有（2017）浙0602民初1313号民事裁定书、民事起诉状、财产保全申请书、浙江申发担保有限公司出具的担保金额为100万元的担保书及相应附件、经营者为柳亚南的绍兴市越城区观大酒楼（个体工商户）企业信用信息公示报告，（2017）浙0602民初1313号民事判决书、（2017）浙06民终3307号民事判决书及（2018）浙民申2999号民事裁定书，（2018）浙0602民初738号民事判决书、（2018）浙06民终1850号民事判决书及（2018）浙民申3989号民事裁定书，（2019）浙0602法赔3号国家赔偿决定书及（2019）浙06委赔3号国家赔偿决定书，（2019）浙0602法赔4号不予受理案件决定书及（2019）浙06委赔8号决定书，（2019）浙0602法赔8号国家赔偿决定书以及当事人陈述和答辩等证明。 本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院违法采取保全措施，侵犯公民合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。故申请人柳亚南以越城法院保全措施侵犯其合法权益为由提出国家赔偿申请，应当以该保全措施违法为前提。该保全措施相应的载体为越城法院于2017年2月7日作出的（2017）浙0602民初1313号民事裁定书，故本案审查重点在于该民事裁定是否违法。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。该法第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。该法第一百零三条规定，财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。（2017）浙0602民初1313号房屋租赁合同纠纷案件中，越旺公司于2017年2月6日向越城法院提出财产保全申请，要求冻结柳亚南银行存款人民币100万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。越城法院审查了越旺公司提交的民事起诉状、财产保全申请书、浙江申发担保有限公司出具的担保金额为100万元的担保书及相应附件、经营者为柳亚南的绍兴市越城区观大酒楼（个体工商户）企业信用信息公示报告等书面材料后，依据上述法律规定，裁定立即冻结柳亚南银行存款人民币100万元，或查封、扣押其相应价值财产，并无违法之处。至于越旺公司主张的“柳亚南拖欠租金”是否属实，并不属于该财产保全裁定作出时应予考虑的事项。申请人柳亚南主张（2017）浙0602民初1313号民事裁定书存在超越职权、未针对申请人的复议申请作出复议决定等明显违法情形，缺乏事实依据，本赔偿委员会不予采纳。（2017）浙0602民初1313号民事裁定书虽未载明采取保全措施的理由、保全期限、申请费负担情况，但仅系瑕疵，且对柳亚南权利义务无实际影响，故不足以构成违法。申请人柳亚南另主张（2017）浙0602民初1313号民事裁定书在执行过程中同样违法，因已另案处理，本案不作审查。 综上，柳亚南提出的赔偿申请确缺乏事实依据，越城法院作出不予赔偿决定并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持绍兴市越城区人民法院于2019年11月27日作出的（2019）浙0602法赔8号《国家赔偿决定书》。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年四月二十七日