湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初161号原告：缪秋华，男，1981年9月23日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：曹正华，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：程龙，男，1993年12月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。负责人：陈建华，该分公司经理。委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告缪秋华诉被告程龙、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（下称人保财险鄂州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王向东独任审判，公开开庭进行了审理。原告缪秋华及其委托诉讼代理人曹正华、被告程龙、被告人保财险鄂州分公司的委托诉讼代理人李敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告缪秋华诉称：2019年11月15日01时55分，被告程龙驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车，沿鄂州市鄂城区滨湖东路由北向南行驶至融创工地门前路段左转弯掉头时，与由南向北缪秋华驾驶车牌号为鄂Ｇ×××××的小型客车发生碰撞，致原告车辆严重受损，同月18日，交警部门作出第420704420190005364号道路交通事故认定书，认定被告程龙负事故全部责任，原告缪秋华无责任。该事故造成原告车辆严重受损，维修费用达5万多元，且车辆价值严重贬损。因相关损失至今未获赔偿，原告为维护合法权益，诉至法院要求二被告共同赔偿原告车辆修理费、车辆贬值损失、替代性交通费、评估费等合计人民币90,650.00元；本案所有诉讼费用由二被告承担。被告程龙辩称：事故属实，我在保险公司投保了交强险和不计免赔三责险，原告的损失应在保险公司处得到赔偿后，不足部分由我承担；原告车辆维修费过高，应以保险公司定损为准；我方将提出重新鉴定申请；车辆的贬值损失非法定赔偿项目，不应支持；替代性交通费用过高，应综合受损车辆的使用性能、使用时间等多方面的酌定。我买车的时候办理了保险，是由4S店代办的，投保生效后保险公司仅仅向我发送了保险信息，给了纸质的购买保险的发票，是4S店的店员告诉我可以在网上查询投保情况，我也没有在网上查具体的投保信息。被告人保财险鄂州分公司辩称：事故属实，事故车辆在我司投保交强险和商业险，但本案中，被告司机有逃逸行为，根据合同约定，属于三责险的免赔情形，不予赔偿；原告的部分损失赔偿诉求过高；我司不承担本案诉讼费和鉴定费。原告缪秋华为证实其诉讼主张向本院提交证据：证据一、身份证、驾驶证及企业信息查询单。拟证明原、被告是独立民事主体，诉讼主体适格。证据二、交通事故认定书。拟证明案涉交通事故发生经过及事故责任情况，被告程龙负事故全部责任，应赔偿原告全部损失。证据三、行驶证、保险信息查询单。拟证明被告程龙在保险公司为肇事车辆投保了交强险及商业三责险，应在保险责任限额内承担赔偿责任。程龙系事故责任人和肇事机动车所有人，应对保险赔付不足部分向原告承担赔偿责任。证据四、价格评估报告、修理费票据各一份。拟证明原告车辆修理费用53,000.00元及车辆贬值损失，被告均应赔付。证据五、评估票据、营业执照、替代性运输费收条、承运人身份证及驾驶证、行车证。拟证明原告支出的评估费2,650.00元及原告因车辆被撞损而发生替代性交通等费用，被告应予赔偿。被告程龙提交证据有：车辆损失确认书。拟证明原告车辆的实际损失45,924.36元。被告人保财险鄂州分公司提交证据有：道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、缪秋华、陈龙询问笔录。拟证明事故发生经过，程龙由于之前出过事故，慌张后逃逸，人保公司在三责险范围内免责。庭审质证时，被告程龙对原告所举的证据一、二、三无异议；对证据四的真实性有异议，该发票是收据的形式，并不是正式税票；对证据五有异议，无法达到原告的证明目的；被告人保财险鄂州分公司对原告所举的证据一无异议；对证据二责任划分无异议，但因程龙逃逸，商业险不赔；证据三同证据二质证意见；证据四评估费用过高，保留重新鉴定的权利，且评估报告上并未提到贬值损失，根据相关约定，不予赔偿，对维修费票据真实性有异议，其未提供正式的维修发票，无法证实其真实的维修状况；证据五人保公司不承担评估费，证据内的营业执照、替代性运输费收条、承运人身份证及驾驶证、行车证真实性无法核实，且对证明目的有异议，车辆只有在经营期间才赔偿经营损失，而非营运车辆仅在使用期后才赔偿替代性的交通费用，本案虽然仅有营业执照证明其从事餐饮行业，但无法证实是否用案涉车辆运营，且替代性运输应提供运输合同、转账凭证、运输发票证实运输情况。原告缪秋华对被告程龙所举的证据有异议，认为仅是保险公司单方面出具，并没有经过事故双方委托，且与原告车辆实际损失不符，达不到被告证明目的。被告人保财险鄂州分公司对该证据无异议。原告缪秋华对被告人保财险鄂州分公司所举证据的三性均无异议。被告程龙对证明目的有异议，虽然被告程龙有逃逸行为，但并不是保险公司免责依据，原因是被告在投保时，保险公司并未告诉其逃逸产生的后果。经庭审质证，本院认为，被告程龙所举证据系保险公司单方所做定损，未由事故双方签字确认，不具有证据效力。原、被告所举其他证据均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2019年11月15日01时55分，被告程龙驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车，沿鄂州市鄂城区滨湖东路由北向南行驶至融创工地门前路段左转弯掉头时，与由南向北缪秋华驾驶车牌号为鄂Ｇ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故，事故发生后，程龙驾驶的鄂Ａ×××××的小型客车驶离现场。此次事故经湖北省鄂州市公安局直属交通警察大队事故认定书认定被告程龙负事故全部责任，原告缪秋华无责任。该事故造成原告车辆严重受损，原告支付维修费用达53,000.00元。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失共计90,650.00元。在诉讼过程中二被告要求对原告车损进行重新评估。本院认为，公民、法人的财产权依法应受保护。缪秋华作为事故车辆的实际所有人及使用人，其所有的车辆因此次交通事故受到财产损失，其损失依法应当得到赔偿。原告车损维修费用已实际发生，损失客观真实，故被告要求对原告车损评估的请求不予支持。被告人保财险鄂州分公司辩称被告程龙有逃逸行为不予支付商业险，因其未提供此保险条款告知的相应证据，故此条款对被告程龙不产生法律效力。原告损失首先应由被告人保财险鄂州分公司支付交强险和商业险赔款，保险免赔部分由被告程龙承担。原告车辆贬值损失因无相关证据证实不予支持。本院依法核定原告损失分别为：1、车辆维修费：53,000.00元；2、替代性交通费酌情认定：2,000.00元；3、评估费：2,650.00元。以上损失合计57,650.00元。其中保险赔款55,000.00元，被告程龙承担2,650.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告缪秋华支付赔款55,000.00元；二、被告程龙于本判决生效之日起十日内向原告缪秋华支付赔款2,650.00元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取为1,031.50元，保全费1,020.00元。均由被告程龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：王向东二〇二〇年四月二十六日书记员 ：吴怡婷