山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初416号原告：李广峰，男，1963年6月10日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司，住所地济宁市兖州区银河路北首（现经营场所为北护城河路92号）。法定代表人：薛梅，职务董事长。委托诉讼代理人：姚帅帅，山东公明政和律师事务所律师。被告：贾俊杰，男，1953年6月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：薛梅，女，1965年10月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告李广峰与被告济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司（以下至判决主文简称“晶冠玻璃公司”）、贾俊杰、薛梅公司增资纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广峰、被告晶冠玻璃公司的委托诉讼代理人姚帅帅、被告薛梅到庭参加诉讼。被告贾俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李广峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法认定被告贾俊杰、薛梅抽逃出资的事实；2、请求判令撤销被告晶冠玻璃公司2006年6月21日增加注册资本的工商变更登记，判令被告贾俊杰、薛梅协助办理恢复前次注册资本工商登记的各项手续；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年6月2日，被告贾俊杰、薛梅恶意串通，以晶冠玻璃公司股东会决议的形式决定公司注册资本由112.6万元增加到1,000万元，其中，贾俊杰由原股份34.1万元增资399.4万元，增加股份至433.5万元；被告薛梅由原股份22万元增资488万元，增加股份至510万元。同时修改了公司章程，被告晶冠玻璃公司以实收现金的方式将贾俊杰、薛梅本次增加的注册资本880万元记载于公司章程中，并持验资报告于2006年6月21日向工商局进行了注册资本变更登记核准。鉴于当时的客观原因，原告对公司增资的真实情况不知情，后在股东查账时发现当年增资资金在验资后的次日即被被告转走，被告是拿已经没有资金的验资报告，以欺骗的形式骗取了增加注册资本的变更登记核准，以欺骗的方式侵占了包括原告在内的公司其他股东的股权。被告在虚假增资前对公司控股49.82%，虚假增资后控股94.35%，其他股东在虚假增资前控股50.18%，增资后控股5.65%。即公司其他股东89.06%的股份被被告侵占，其行为就是恶意串通有意侵占公司控股权。综上，在当时实行公司资本实缴制的法律规定下，被告采取欺诈的方式用没有资金的验资报告虚假增资并记载于公司章程，其虚假增资行为严重侵害了公司及其他股东的合法权益，违反了公司法第147条的规定，根据公司法司法解释三第12条之规定，特具诉状至贵院，请求判如所请。晶冠玻璃公司答辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效。根据原告诉状的事实与理由，本案事实上是原告认为股东的增资侵害了其利益，本案应为损害股东利益责任纠纷，根据民法总则第一百八十八条第一款规定，本案诉讼时效应当从原告知道或应当知道利益被侵害之日起3年内起诉。本案从2006年6月2日至今已近14年，原告不可能不知道被告的增资，另外工商登记变更具有公示效力，任何人都可以查阅，所以原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。二、答辩人股东不存在虚假增资、抽逃出资的情形，原告起诉无事实和法律依据。2006年6月2日被告股东薛梅、贾俊杰等通过召开全体股东会决议增资，该决议程序、内容符合公司法和章程规定，原告曾于2017年11月21日向贵院起诉确认股东会决议效力不成立，后经济宁市中级人民法院生效判决认定股东会决议有效。另外此次增资由济宁金中有限责任会计事务所出具济金会（验）字[2006]第383号验资报告。以上足以证明被告晶冠玻璃公司股东增资符合法律规定，不存在虚假、抽逃增资的情形，原告起诉无事实和法律依据。三、原告起诉撤销答辩人2006年6月21日增加注册资本的工商变更登记无事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，撤销公司登记或者吊销营业执照。该条规定是在公司变更登记时提交的材料是虚假的，而答辩人在变更公司注册资本时提交的材料是真实的，不符合撤销的情形。薛梅答辩称：一、关于原告起诉的虚假增资，有2006年股东会决议、验资报告、合法的工商记录，增资程序是合法的，所以原告的起诉与事实不符。二、原告起诉的目的不纯，其行为具有侵害企业利益和违反公司法的行为：1、李广峰于2003年9月份擅自离开企业，违反企业劳动纪律，公司文件有规定，擅自离开企业，由企业没收对企业的集资款和其股金的所有权。李广峰离开企业后，私自成立了兖州宏乐太阳能集热管公司，挖走晶冠玻璃公司所属天沐太阳能集热管公司的技术人员，其行为为同业竞争，违反公司法，侵害了企业的利益；2、增资后2007年召开股东会，李广峰也没有参加，2007年7月4日股东会的记录上面有股东的签字，但没有李广峰的；3、2011年企业召开增资扩股的股东会，李广峰参加，在会议上违反会场纪律，给企业带来了不好的影响，原告对企业的增资扩股是完全知晓的，2006年企业是亏损状态，公司增资是为了解决经营困难；4、企业在退城入园时期，李广峰多次找本人和企业的人，要求给予其个人补偿，其股金为3万元，却索要200万元左右的补偿。李广峰为达到敲诈企业的目的，私刻企业公章，冒充企业法人签字，对此企业也已经报案，公安也已记录备案。李广峰还多次找企业为其办理病退的各种证明，向企业示好，用莫须有的理由拉取一部分人，给予人承诺，通过多次诉讼，给企业和本人施压，达到其个人捞取钱财的目的。综上，原告所有的诉讼都是虚假的，纯属敲诈勒索。贾俊杰未作答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李广峰提交了济宁农村商业银行股份有限公司运河支行流水、中小股东对贾俊杰抽逃资金的质询及答复来证明自己的诉讼主张。晶冠玻璃公司、薛梅提交了2006年6月2日晶冠玻璃公司公司章程、2006年6月14日济宁金中有限责任会计事务所出具的济金会事（验）字[2006]第383号验资报告、2007年7月4日的股东会决议、2011年10月15日的股东会决议、（2017）鲁0812民初3937号民事判决书、（2018）鲁民终4827号民事判决书证明自己的主张。本院依法向济宁市公安局兖州分局经侦大队调取了有关薛梅、贾俊杰抽逃资金的询问笔录及办案结论。经质证，对于济宁农村商业银行股份有限公司运河支行流水，晶冠玻璃公司对其真实性无异议，但对该证据证明观点不予认可，从该份证据中不能真实有效的反映出被告抽逃增资的事实。该证据中仅显示晶冠玻璃公司，未显示其他账户信息。薛梅对该证据的合法性不予认可，认为银行流水应该是企业才能调取，该证据是李广峰私刻公章违法调取的，该证据是违法的。晶冠玻璃公司对中小股东对贾俊杰的质询函的真实性无异议，但认为该证据形成的目的违反合同法的规定，对于该质询函的效力不予认可。对于2019年10月5日贾俊杰对公司股东质询函的答复，认为真实性无法核实，该答复亦不能推翻公司增资验资报告及公司增资章程修正案及增资工商登记变更许可，亦不能否定股东的增资实缴出资义务；即使该答复为股东贾俊杰本人所出具，但其本人作为持股比例不满三分之二出资的股东，该答复没有任何效力。薛梅认为这两份证据是李广峰和贾俊杰恶意串通，以选贾俊杰为法人取代薛梅为承诺，作为二人私刻公章之事的条件，来让贾俊杰签署的质询答复。对于2007年7月4日晶冠玻璃公司股东会决议，李广峰认为该股东会决议不管真假，和本次虚假增资无关，提供的股东会决议只是证明可以增资，没有证明可以抽逃。李广峰对于2006年6月2日晶冠玻璃公司公司章程、2006年6月14日济宁金中有限责任会计事务所出具的济金会事（验）字[2006]第383号验资报告、（2017）鲁0812民初3937号民事判决书、（2018）鲁08民终4827号民事判决书的真实性无异议，认为公司股东会决议、银行流水、公司章程和民事判决书更加证明了增资资金已经到位，因此原告才起诉被告抽逃出资。对于有关薛梅、贾俊杰抽逃资金的询问笔录及办案结论，李广峰对该证据无异议。晶冠玻璃公司、薛梅对兖州区人民检察院公函的回复真实性无异议，但认为该证据第4页综上所述部分表述不准确，即使存在增资后转出的问题，但不是该证据中所说的虚报注册资本，虚报注册资本是在提交验资报告向行政审批局变更注册资本时虚报，而本案在当时增资时是真实的，即使存在实收资本不到位的情形，根据公司法司法解释3的规定，也是属于补交出资并未规定抽逃、虚假增资的情形。对于薛梅的询问笔录真实性无异议，但薛梅述称当时企业处于亏损很严重，资不抵债要进入破产的情况，具体的一切事情都是公司集体研究决定的，不是其本人操办的。对于贾俊杰的询问笔录制作程序的真实性无异议，但对贾俊杰的陈述持有怀疑，结合李广峰提交的质询函以及贾俊杰的回复，以上均在2019年4月份到10月份期间，该期间正是李广峰以及贾俊杰等人与薛梅发生矛盾期间，不排除其恶意串通的目的。本院经审理认定事实如下：晶冠玻璃公司原名称为兖州市晶冠玻璃有限公司，后更名为济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司，该公司于2000年4月21日成立，注册资本为50万元，股东为薛梅、贾俊杰、徐玉和3名股东。2000年7月1日，李广峰以货币方式认缴出资5.6万元，成为晶冠玻璃公司股东。2006年6月2日，晶冠玻璃公司由原董事长贾俊杰提议召开股东会议，决议内容为：1、同意股东薛梅以货币的出资方式增加出资488万元，于2006年6月日前一次性缴足；同意股东贾俊杰以出资方式增加出资399.4万元，于2006年6月日前一次性缴足；股东增加出资后，同意将公司注册资本变更为1,000万元。2、鉴于以上情况的变化，由股东会重新签订公司章程。晶冠玻璃公司同意决议内容的到会股东在该股东会决议中签字。2006年6月2日，晶冠玻璃公司修改了公司章程，将公司注册资本变更为1,000万元，薛梅实缴出资510万元，出资比例51%，贾俊杰实缴出资433.5万元，出资比例43.35%。因薛梅、贾俊杰没有资金，晶冠玻璃公司的财务副科长徐隆坦负责寻找中介公司，通过向中介公司借资进行增资注册。2006年6月13日，薛梅、贾俊杰在济宁市城区农村信用合作社运河分社开立个人结算账户，由徐隆坦联系的陈丹丹向薛梅账户中转入500万元，向贾俊杰账户中转入339.4万元。同日，由薛梅的账户中向晶冠玻璃公司在济宁市城区农村信用合作社运河分社开设的账户中转入投资款488万元，由贾俊杰的账户中转入投资款399.4万元。2006年6月14日，济宁市金中有限责任会计事务所出具济金会事（验）字[2006]第383号《兖州市晶冠玻璃有限公司验资报告》，报告载明：经审验，截至2006年6月13日止，贵公司已收到股东贾俊杰、薛梅二人共同缴纳的出资额合计人民币887.4万元，其中：实收资本887.4万元，股东以货币资金出资887.4万元。2006年6月14日，从晶冠玻璃公司账户向济南创盟投资咨询有限公司账户上共转账880万元，向梁宝祥个人账户转账73,823元。2006年6月21日济宁市兖州区工商行政管理局核准了晶冠玻璃公司增加注册资本的工商登记，公司注册资本变更为1,000万元，法定代表人变更为薛梅，公司章程作了修改，股东比例发生变化，其中贾俊杰出资433.5万元，出资比例为43.35%。薛梅出资510万元，出资比例为51%。其余资本为李广峰等31名股东出资。2017年11月21日，李广峰及其他公司股东共16人向本院提起诉讼，认为晶冠玻璃公司伪造股东会决议签名，请求：1、确认2006年6月2日的股东会决议不成立；2、判令被告向济宁市兖州区市场监督管理局申请撤销2006年6月增加注册资本工商登记。一审法院判决：1、该股东会决议无效；2、晶冠玻璃公司于判决生效后三十日内向济宁市兖州区市场监督管理局申请撤销增加注册资本工商登记。晶冠玻璃公司不服一审判决，上诉至山东省济宁市中级人民法院，山东省济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终4827号民事判决，认定该股东会决议为有效决议，判决驳回李广峰等十六人的诉讼请求。2019年3月14日李广峰等人向济宁市公安局兖州分局举报薛梅职务侵占、挪用资金。济宁市公安局兖州分局经济犯罪侦查大队经侦查，认定晶冠玻璃公司与陈丹丹、梁宝祥、济南创盟投资咨询有限公司没有任何经济往来，仅是借用资金进行增资。晶冠玻璃公司账簿所记录的与增资相关的付款凭证是假证，账目是假账。出具办案结论为：在2006年6月晶冠玻璃公司借钱增资过程中，明显有虚假增资的故意和犯罪事实，但因2006年6月至公安机关发现之日，距离接近13年之久，已经明显超过诉讼时效，根据最高人民检察院、公安部关于严格依法办理虚报注册资本和虚假出资、抽逃出资刑事案件的通知（公经【2014】247号），对该行为不作犯罪处理。本院认为，本案的争议焦点一为薛梅、贾俊杰的行为是否构成虚假增资和抽逃出资。2006年6月2日晶冠玻璃公司股东召开股东大会，作出增加注册资本金的决议，修改公司章程，将公司注册资本变更为1,000万元，经会计师事务所验资，出具验资报告，2006年6月21日济宁市兖州区工商行政管理局核准了晶冠玻璃公司增加注册资本的工商登记。该工商登记具有公示性，登记完毕后晶冠玻璃公司的增资行为即完成。2006年6月13日薛梅、贾俊杰账户内的增资款项是由陈丹丹存入，该款项打入晶冠玻璃公司用于增资的账户后，在相关会计师事务所出具验资报告后的第二日即将款项全部转出至济南创盟投资咨询有限公司账户，陈丹丹、济南创盟投资咨询有限公司与晶冠玻璃公司、薛梅、贾俊杰之间无经济业务往来，薛梅、贾俊杰亦承认是为了增资向中介机构借用的资金，本人并没有实际出资。济宁市公安局兖州分局认定晶冠玻璃公司与增资有关的付款凭证是假证，账目是假账，并且验资后即将借用的款项归还，故薛梅、贾俊杰利用中介机构的资金完成增资验资后，未经法定程序将出资款转出的行为构成股东抽逃出资。本案的争议焦点二为李广峰要求撤销晶冠玻璃公司增加注册资本的工商变更登记，恢复到增资前的注册资本工商登记的问题。公司增资经工商机关核准登记后，晶冠玻璃公司的增资行为已完成，公司的注册资本已变更为1,000万元，即使薛梅、贾俊杰有抽逃出资的行为，可以要求薛梅、贾俊杰补足抽逃的资金，但不得随意减少晶冠玻璃公司注册资本。公司进行减资将降低公司的实力和公司信用，不利于债权人的利益和交易安全，须依照公司法的规定条件和程序进行，应由公司股东会和董事会作出相关减资决议，并通知公司的债权人，召开公司减资的股东会或董事会属于公司内部经营管理的事务，不是人民法院受理的范围。另外，李广峰、高书增等十六人提起的（2017）鲁0812民初3937号一案中的第二项诉讼请求为“判令被告向济宁市兖州区市场监督管理局申请撤销2006年6月增加注册资本工商登记”，济宁市中级人民法院在（2018）鲁08民终4827号判决中驳回了该诉讼请求，故李广峰在本次诉讼中再次将请求撤销晶冠玻璃公司增加注册资本的工商变更登记，恢复到增资前的注册资本工商登记作为一项诉讼请求，属于重复起诉，本院应予驳回。综上所述，李广峰的诉讼请求没有法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、2006年6月14日薛梅、贾俊杰将增资款887.4万元未经法定程序从济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司转出为股东抽逃出资；二、驳回李广峰撤销济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司2006年6月21日增加注册资本的工商变更登记，贾俊杰、薛梅协助办理恢复前次注册资本工商登记各项手续的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由薛梅、贾俊杰共同负担25元，李广峰负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二〇年四月二十日书记员  王 媛