安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初759号原告：芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区东四大道，统一社会信用代码91340207779080613P。法定代表人：徐虎，董事长。委托诉讼代理人：刘晓莉，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路93号，统一社会信用代码91340200711038531X。法定代表人：张金宣。被告：芜湖市蒲达房地产开发建设有限责任公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路93号，统一社会信用代码91340200149577553E。法定代表人：张金宣。被告：南陵君宏建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区南繁路，统一社会信用代码913402235872440544。法定代表人：张丽君。被告：张金宣，男，1955年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：程玉兰，女，1963年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：张丽君，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：赵程程，女，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司（以下简称鸠江担保公司）与被告芜湖市三联建筑安装有限公司（以下简称三联建安公司）、被告芜湖市蒲达房地产开发建设有限责任公司（以下简称蒲达房产公司）、被告南陵君宏建筑安装有限公司（以下简称君宏建安公司）、被告张金宣、被告程玉兰、被告张丽君和被告赵程程追偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓莉到庭参加诉讼。七被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告三联建安公司立即支付原告代偿的借款本息25757985.66元,并以25757985.66元为基数，自代偿之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的违约金(暂计算至2020年2月1日为2260144.04元)；2.判令被告三联建安公司支付欠付的担保服务费253047元、上浮的担保服务费126523.5元；3.判令被告三联建安公司支付律师费144000元；4.判令原告对被告三联建安公司在芜湖市鸠江区重点工程建设管理局的鸠江区原锅炉厂地块国有安置区(北侧)的应收账款35426580元范围内享有优先受偿权；5.判令被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程对上述1-3项承担连带清偿责任。6.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年4月16日、2018年4月27日、2018年5月3日,被告三联建安公司分别向芜湖扬子农村商业银行(以下简称扬子农商银行)借款8850000元、12000000元、4454700元,双方分别签订了《流动资金借款合同》。借款合同签订当日,原告分别与扬子农商银行签订《保证合同》,为三联建安公司上述三笔借款提供保证。另外,针对上述三笔贷款担保,原告分别与被告三联建安公司签订《担保服务合同》，对担保服务费与追偿权进行明确约定,并分别与被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君和被告赵程程签订了《反担保协议》,反担保协议约定,上述六被告为三联建安公司的三笔贷款向原告提供连带责任保证,担保期限自代偿之日起两年,担保范围包括原告为三联建安公司代偿的全部债务、三联建安公司应当支付的全部担保费用及违约金、原告为实现债权而产生的全部费用,包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、拍卖或变卖等费用。并且,被告三联建安公司与原告签订三份《反担保质押合同》,以其在鸠江区原锅炉厂地块国有安置区(北侧)项目工程中的应收账款为上述3笔贷款提供质押反担保,并均在中国人民银行征信中心办理了质押登记。借款到期后,被告三联建安公司未按期还款。2019年4月15日,扬子农商银行、三联建安公司与鸠江担保公司共同签订借款展期协议,将该行上述3笔贷款还款期限分别延展至2020年4月16日、4月27日和5月3日,原告鸠江担保公司继续为上述3笔借款提供保证担保。鸠江担保公司与各反担保人亦签订了补充协议,各反担保人同意继续为上述3笔借款提供连带责任反担保。因三联建安公司资金紧张,展期担保服务费253047元一直未予支付。2019年3月12日,因三联建安公司拖欠银行贷款利息,扬子农商银行向原告发函要求代偿2019年第一季度利息。3月19日,原告为三联建安公司代偿利息84680.53元。2019年9月23日,因三联建安公司逾期还款,扬子农商银行宣布上述3笔贷款全部提前到期,要求原告立即代偿本金25304700元、利息368605.13元,原告遂转账25673305.13元用于代偿被告三联建安公司贷款本息。原告认为,被告三联建安公司未按期归还银行贷款本息,导致原告为其履行了代偿义务,原告有权向被告三联建安公司追偿并要求其按照担保服务合同承担相应的违约责任,被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君和被告赵程程亦应按反担保协议约定承担反担保连带责任。又因三联建安公司以应收账款提供质押且办理了质押登记,原告鸠江担保公司对该应收账款享有优先受偿权。故为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。各被告未予答辩，亦未提交证据。原告为证明其主张，向本院提交证据及证明目的如下：1、企业工商信息三份、身份证复印件四份，证明七被告诉讼主体信息。2、扬子农商银行《流动资金借款合同》、《借款凭证》和《保证合同》各一份，证明被告三联建安公司在2018年4月16日向扬子农商银行借款8850000元，原告为三联建安公司该笔贷款提供保证担保。3、《担保服务合同》一份、《反担保协议》六份，证明：（1）被告三联建安公司因其在扬子农商银行的8850000元贷款与原告签订担保服务合同，明确约定:三联建安公司逾期还款，担保服务费上浮50%，自代偿之日起，三联建安公司按实际代偿天数、代偿金额每日千分之一支付违约金；（2）被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程就上述贷款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告实际代偿的全部债务、三联建安公司按照《担保服务合同》应支付的担保费用及违约金、原告实现债权的全部费用。4、《展期合同》一份、《担保服务合同》一份、《反担保补充协议》六份，证明因被告三联建安公司未能按期还款，贷款人、借款人、担保人就该公司在扬子农商银行的上述8850000元贷款签订展期合同，将还款期限延展至2020年4月16日，原告继续提供保证担保，反担保人继续提供连带责任反担保。5、《反担保质押合同》一份、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份，证明被告三联建安公司以其在鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）的应收账款1239万元提供质押反担保并办理了质押登记。6、扬子农商业银行《流动资金借款合同》一份、《借款凭证》一份、《保证合同》一份，证明被告三联建安公司在2018年4月27日向扬子农商银行借款12000000元，原告为该笔贷款提供保证担保。7、《担保服务合同》一份、《反担保协议》六份，证明：（1）被告三联建安公司因其在扬子农商银行的12000000元贷款与原告签订担保服务合同，明确约定:三联建安公司逾期还款，担保服务费上浮50%，自代偿之日起，三联建安公司按实际代偿天数、代偿金额每日千分之一支付违约金；（2）被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程就上述贷款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告实际代偿的全部债务、三联建安公司按照《担保服务合同》应支付的担保费用及违约金、原告实现债权的全部费用。8、《展期合同》一份、《担保服务合同》一份、《反担保补充协议》六份，证明因被告三联建安公司未能按期还款，贷款人、借款人、担保人就该公司在扬子农商银行的上述12000000元贷款签订展期合同，将还款期限延展至2020年4月27日，原告继续提供保证担保，反担保人继续提供连带责任反担保。9、《反担保质押合同》一份、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份，证明被告三联建安公司以其在鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）的应收账款1680万元提供质押反担保并办理了质押登记。10、扬子农商银行《流动资金借款合同》一份、《借款凭证》一份、《保证合同》一份，证明被告三联建安公司在2018年5月3日向扬子农商银行借款4454700元，原告为该笔贷款提供保证担保。11、《担保服务合同》一份、《反担保协议》六份，证明：（1）被告三联建安公司因其在扬子银行的4454700元贷款与原告签订担保服务合同，明确约定:三联建安公司逾期还款，担保服务费上浮50%，自代偿之日起，三联建安公司按实际代偿天数、代偿金额每日千分之一支付违约金；（2）被告蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程就上述贷款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告实际代偿的全部债务、三联建安公司按照《担保服务合同》应支付的担保费用及违约金、原告实现债权的全部费用。12、《展期合同》一份、《担保服务合同》一份、《反担保补充协议》六份，证明因被告三联建安公司未能按期还款，贷款人、借款人、担保人就该公司在扬子农商银行的上述4454700元贷款签订展期合同，将还款期限延展至2020年5月3日，原告继续提供保证担保，反担保人继续提供连带责任反担保。13、《反担保质押合同》一份、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份，证明被告三联建安公司以其在鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）的应收账款6236580元提供质押反担保并办理了质押登记。14、《承诺函》，证明被告三联建安公司欠付担保费253047元。15、《告知函》、《委托付款申请》、回单2份，证明2019年3月20日（应为2019年3月19日），原告为被告三联建安公司代偿贷款利息84680.53元。16、《贷款催收通知书》、《代偿通知书》、安徽农金电子转账凭证，证明被告三联建安公司逾期还款，扬子农商银行宣布三联建安公司在该行的全部贷款提前到期，并要求原告代偿，原告为被告三联建安公司代偿贷款本息25673303.13元。17、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证，证明为实现债权，原告委托律师提起诉讼，支出本案一审律师费用144000元。经本院对原告的证据审查，认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2018年4月16日，三联建安公司（甲方、借款人）与扬子农商银行（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号0711131220180031），约定由乙方向甲方提供8850000元额度的借款，借款期限12个月，自2018年4月16日至2019年4月16日，按年利率5.50014%计算利息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。借款人一次性使用本次借款。在合同中关于违约责任和乙方的补救措施中约定，如甲方未按本合同约定归还贷款本息，乙方有权单方宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还未到期的本金、利息、费用等。同日，原告（保证人）与扬子农商银行（债权人）签订《保证合同》（编号340208077720180000037），约定保证人为该银行与被告三联建安公司签订的《流动资金借款合同》（编号0711131220180031）项下的债权提供连带责任担保，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；债权人根据主合同约定宣布借款提起到期的，则保证期间为借款提起到期日之次日起两年。后原告（担保人，甲方）与三联建安公司（被担保人，乙方）签订《担保服务合同》，约定甲方作为乙方借款合同的保证人，为乙方提供担保服务，担保债权为8850000元。乙方应按甲方要求提供反担保，反担保形式为抵押、质押或者保证，乙方负担反担保中涉及的财产抵押/质押登记、保险、合同公证等费用；乙方应在签订本合同当日向甲方一次性支付担保服务费885000元，如乙方逾期还款，担保服务费上浮50%；如乙方未按时足额归还出借人借款，甲方代偿该笔借款后，有权向乙方追偿，同时有权自代偿之日起，根据实际代偿天数，按实际代偿金额每日千分之一的标准向乙方收取违约金；因乙方违反或不履行本合同义务、迟延还款的，乙方还应支付甲方律师费、诉讼费、调查费等实现债权的费用。2018年4月10日，作为甲方及担保人的原告曾分别与作为乙方及反担保人的蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君签订《反担保协议》，约定因甲方为三联建安公司与扬子农商银行签订的《流动资金借款合同》项下8850000元借款提供担保，为保证甲方债权的实现，乙方自愿提供反担保，反担保范围包含：甲方为三联建安公司代偿的全部债务及代偿后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息（包括但不限于借款合同项下的本金、利息、复息、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他应付费用）、依据《担保服务合同》三联建安公司应支付的担保费用（含担保服务费、逾期保费、违约金等）以及甲方为实现债权而产生的律师费、诉讼费等全部费用。2018年4月16日，扬子农商银行依约将8850000元借款支付给三联建安公司。2018年4月19日，原告（质权人，甲方）与被告三联建安公司（出质人，乙方）签订《反担保质押合同》，约定为保障甲方担保贷款债权的实现，乙方向甲方提供质押反担保，反担保的主债权种类和数额为：乙方与扬子农商银行签订的主合同约定的8850000元借款，甲方为乙方上述借款提供保证担保后，因乙方未按期还款，由甲方代偿的金额及甲方实现债权的费用。乙方履行债务的期限自2018年4月16日至2019年4月16日止。质押反担保的范围为甲方为乙方代偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、违约金），以及代偿资金占用费（该费用以代偿的全部债务为基数，自代偿次日按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；反担保质押财产为乙方在鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）项目工程中的应收账款12390000元。合同还约定，因乙方不能按期还款，导致甲方代偿的，自甲方代偿之日起（包括贷款人提前收回贷款而代偿的），即有权要求付款单位芜湖市鸠江区重点局扣付应当支付给乙方的工程款，并直接支付给甲方，直至甲方代偿资金得以全部清偿。2018年11月27日，该应收账款办理了动产质押登记，质权人为原告，质押登记到期日为2021年11月26日。因三联建安公司未能按期还款，2019年4月15日，扬子农商银行（债权人）与三联建安公司（债务人）、原告（担保人）、张金宣、张丽君、程玉兰、赵程程共同签订《展期合同》，约定将8850000元借款的还款期限延至2020年4月16日，展期年利率为5.7%，其他债权人、债务人和保证人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。原告为被告三联建安公司的上述借款的展期提供担保，原告和被告三联建安公司又签订《担保服务合同》，约定由三联建安公司支付原告担保服务费88500元。逾期还款，担保服务费在原有的基础上上浮50%。2019年4月8日，被告君宏建安公司、蒲达房产公司、张金宣、张丽君、程玉兰、赵程程还曾与原告分别签订《反担保补充协议》，同意为三联建安公司的8850000元的借款展期继续向原告提供连带责任反担保，反担保保证责任的范围、方式、违约责任等按原《反担保协议》执行。（二）2018年4月27日，三联建安公司（甲方、借款人）与扬子农商银行（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号0711131220180037），约定由乙方向甲方提供12000000元额度的借款，借款期限12个月，自2018年4月27日至2019年4月27日，年利率等相关内容的约定同双方于2018年4月16日签订的编号为0711131220180031的《流动资金借款合同》。同日，原告（保证人）与扬子农商银行（债权人）签订《保证合同》（编号340208077720180000054），约定保证人为该银行与被告三联建安公司签订的《流动资金借款合同》（编号0711131220180037）项下的债权提供连带责任担保，具体内容同编号为340208077720180000037的《保证合同》。后原告（担保人，甲方）与三联建安公司（被担保人，乙方）签订《担保服务合同》，约定甲方为乙方提供担保服务，担保债权为12000000元；乙方应在签订本合同当日向甲方一次性支付担保服务费120000元，其他内容同前述《担保服务合同》一致。2018年4月23日，作为甲方及担保人的原告曾分别与作为乙方及反担保人的蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君签订《反担保协议》，约定因甲方为三联建安公司与扬子农商银行签订的《流动资金借款合同》项下12000000元借款提供担保，担保的具体内容同前述《反担保协议》一致。2018年4月27日，扬子农商银行依约将12000000元借款支付给三联建安公司。2018年5月4日，原告（质权人，甲方）与被告三联建安公司（出质人，乙方）签订《反担保质押合同》，约定为乙方与扬子农商银行签订的主合同约定的12000000元借款提供保证担保后，乙方以鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）项目工程中的应收账款16800000元作为反担保质押财产并办理了质押登记，乙方履行债务的期限自2018年4月27日至2019年4月27日止，质押登记到期日为2021年11月25日。该质押合同的其他具体内容同前述《反担保质押合同》。因三联建安公司未能按期还款，2019年4月15日，扬子农商银行（债权人）与三联建安公司（债务人）、原告（担保人）、张金宣、张丽君、程玉兰、赵程程共同签订《展期合同》，约定将12000000元借款的还款期限延至2020年4月27日，展期年利率等约定同前述《展期合同》。原告就被告三联建安公司的上述借款的展期提供担保，双方又签订《担保服务合同》，约定由三联建安公司支付原告担保服务费120000元。逾期还款，担保服务费在原有的基础上上浮50%。2019年4月8日，被告君宏建安公司、蒲达房产公司、张金宣、张丽君、程玉兰、赵程程还曾与原告分别签订《反担保补充协议》，同意为三联建安公司的12000000元的借款展期继续向原告提供连带责任反担保，反担保保证责任的范围、方式、违约责任等按原《反担保协议》执行。（三）2018年5月3日，三联建安公司（甲方、借款人）与扬子农商银行（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号0711131220180038），约定由乙方向甲方提供4454700元额度的借款，借款期限12个月，自2018年5月3日至2019年5月3日，年利率等相关内容的约定同双方于2018年4月16日签订的编号为0711131220180031的《流动资金借款合同》。同日，原告（保证人）与扬子农商银行（债权人）签订《保证合同》（编号340208077720180000055），约定保证人为该银行与被告三联建安公司签订的《流动资金借款合同》（编号0711131220180038）项下的债权提供连带责任担保，具体内容同编号为340208077720180000037的《保证合同》。后原告（担保人，甲方）与三联建安公司（被担保人，乙方）签订《担保服务合同》，约定甲方为乙方提供担保服务，担保债权为4454700元；乙方应在签订本合同当日向甲方一次性支付担保服务费44547元，其他内容亦同前述《担保服务合同》一致。2018年4月23日，作为甲方及担保人的原告曾分别与作为乙方及反担保人的蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君签订《反担保协议》，约定因甲方为三联建安公司与扬子农商银行签订的《流动资金借款合同》项下4454700元借款提供担保，担保的其他具体内容亦同前述《反担保协议》一致。2018年5月3日，扬子农商银行依约将4454700元借款支付给三联建安公司。2018年5月4日，原告（质权人，甲方）与被告三联建安公司（出质人，乙方）签订《反担保质押合同》，约定为乙方与扬子农商银行签订的主合同约定的4454700元借款提供保证担保后，乙方以鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）项目工程中的应收账款6236580元作为反担保质押财产并办理了质押登记，乙方履行债务的期限自2018年5月3日至2019年5月3日止，质押登记到期日为2021年11月26日。该质押合同的其他具体内容亦同前述《反担保质押合同》。因三联建安公司未能按期还款，2019年4月15日，扬子农商银行（债权人）与三联建安公司（债务人）、原告（担保人）、张金宣、张丽君、程玉兰、赵程程共同签订《展期合同》，约定将4454700元借款的还款期限延至2020年5月3日，展期年利率等约定同前述《展期合同》。原告就被告三联建安公司的上述借款的展期提供担保，双方又签订《担保服务合同》，约定由三联建安公司支付原告担保服务费44547元。逾期还款，担保服务费在原有的基础上上浮50%。2019年4月8日，被告君宏建安公司、蒲达房产公司、张金宣、张丽君、程玉兰、赵程程还曾与原告分别签订《反担保补充协议》，同意为三联建安公司的4454700元的借款展期继续向原告提供连带责任反担保，反担保保证责任的范围、方式、违约责任等按原《反担保协议》执行。2019年3月12日，扬子农商银行向原告发出《告知函》称，三联建安公司在该行的上述合计25304700元的3笔贷款至2019年3月结息总额为347948.48元，要求作为担保人的原告于3月20日前代为支付2019年一季度的贷款利息。3月18日，三联建安公司向原告出具《委托付款申请》，请求原告将其在原告处的贷款保证金退还扬子农商银行，一季度的利息剩余部分84680.53元由原告代为偿还。3月19日，原告履行该84680.53元利息的代偿义务。2019年4月8日，三联建安公司向原告出具《承诺函》，就上述3笔贷款的展期担保服务费253047元，承诺延期支付。2019年9月23日，被告三联建安公司和原告收到扬子农商银行发出的《贷款催收通知书》，称三联建安公司的上述3笔贷款在展期到期后出现利息逾期，按照合同约定，宣布贷款到期，逾期借款人三联建安公司按照借款合同约定归还贷款本息，担保人鸠江担保公司履行担保责任。与此同时，扬子农商银行向原告发出《代偿通知书》，逾期原告按照《保证合同》及《展期合同》的约定及法律规定，履行代偿义务，支付借款人三联建安公司拖欠的借款本金25304700元，利息（含罚息）368605.13元。同日，原告将上述借款本金及利息（含罚息）合计25673305.13元支付给扬子农商银行。另查明，原告为主张权利，委托北京盈科（芜湖）律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费144000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。就本案的上述3笔借款中（25304700元），三联建安公司与扬子农商银行签订的《流动资金借款合同》，原告与扬子农商银行签订的《保证合同》，原告与三联建安公司签订的《担保服务合同》、《反担保质押合同》，扬子农商银行与三联建安公司、原告、张金宣、张丽君、程玉兰、赵程程共同签订《展期合同》，原告与蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君签订的《反担保协议》、《反担保补充协议》是各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。三联建安公司在芜湖扬子农商银行办理上述3笔借款业务后，未按《流动资金借款合同》、《展期合同》的约定归还借款及支付相依的利息，致使扬子农商银行要求原告代偿。原告根据《担保服务合同》的约定，原告为被告三联建安公司代偿了借款本金25304700元，利息（含罚息）84680.53元＋368605.13元=453285.66元，原告代偿后，有权向三联建安公司追偿，故对原告要求三联建安公司支付代偿款25757985.66元的诉请，本院予以支持。《担保服务合同》约定，因三联建安公司未能按时足额归还借款，原告代偿借款后，有权要求三联建安自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向三联建安公司收取违约金，现原告要求三联建安公司自代偿次日起，按月利率2%标准支付违约金，该主张未超过法律规定和合同约定，本院予以准许。因原告支付两次代偿款的时间不同，其中2019年3月19日代偿84680.53元，9月23日代偿25673305.13元，故三联建安公司应自上述代偿之日起，分别以代偿款为基数，按月利率2%标准计算，支付至实际清偿之日止的违约金。对原告主张的担保服务费、律师费，根据《担保服务合同》、《展期合同》的约定和三联建安公司的《承诺函》的承诺，三联建安公司就上述3笔借款应付展期后的担保服务费253047元，因其逾期还款，另支付上浮的担保服务费50%即126523.5元，故本院对原告该主张也予以支持。同时，三联建安公司违反合同义务、迟延还款的，还应承担原告律师费。原告已提交与律师事务所的《委托代理协议》和律师费发票，且该费用未超出规定，故本院对原告要求三联建安公司支付律师费144000元，予以支持。对原告主张对三联建安公司在芜湖市鸠江区重点工程建设管理局的应收账款在35426580元范围内享有优先受偿权，根据《反担保质押合同》的约定，三联建安公司以其在芜湖市鸠江区重点工程建设管理局原锅炉厂地块国有安置区（北侧）项目中的35426580元应收账款为上述3笔借款提供质押，现原告已代偿了全部债务，故原告该项主张，合法有据，本院予以支持。对原告主张蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君对上述金钱给付义务承担连带责任，本院认为，依据《反担保协议》、《展期合同》和《反担保补充协议》的约定，蒲达房产公司、君宏建安公司、张金宣、程玉兰、赵程程、张丽君自愿为原告代偿的全部债务、代偿后的利息、担保服务费及实现债权的费用提供反担保，原告该项诉请，有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖市三联建筑安装有限公司于本院判决生效之日起十日内支付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司代偿款本息合计25757985.66元，并分别自2019年3月19日和9月23日起，以代偿款84680.53元和25673305.13元为基数，按照月利率2%标准，支付至代偿款实际付清之日止的违约金；二、被告芜湖市三联建筑安装有限公司于本院判决生效之日起十日内支付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司担保服务费379570.5元、律师代理费144000元；三、原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司对被告芜湖市三联建筑安装有限公司在芜湖市鸠江区重点工程建设管理局的鸠江区原锅炉厂地块国有安置区（北侧）项目应收账款在35426580元范围内享有优先受偿权；四、被告芜湖市蒲达房地产开发建设有限责任公司、南陵君宏建筑安装有限公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程对被告芜湖市三联建筑安装有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费184589元，由被告芜湖市三联建筑安装有限公司、芜湖市蒲达房地产开发建设有限责任公司、南陵君宏建筑安装有限公司、张金宣、程玉兰、张丽君、赵程程共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  解江灵人民陪审员  奚邦金人民陪审员  滕栋玉二〇二〇年四月二十二日法官助理陈尚雯书记员胡悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。