河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初312号 原告：郭某，女，2003年4月28日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住平乡县。 被告：梁红修，男，1958年11月13日出生，汉族，住南和县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市。 原告郭某与被告梁红修、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“中华财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许增运独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人段书军、被告中华财保的委托诉讼代理人崔华省到庭参加诉讼，被告梁红修经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭某向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、眼镜和手机损失、残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金等损失175564.22元，并由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年10月28日14时48分，梁红修驾驶冀Ｅ×××××北京牌自卸低速货车沿Ｇ340国道由东向西行驶至梁里马路口处时，与原告驾驶的盟玛牌二轮电动车发生交通事故，造成原告受伤，电动车、手机、眼镜损坏。2019年11月28日，平乡县交警队作出道路交通事故认定书，认定梁红修负事故的主要责任。本次事故共给原告造成损失201455.27元。依据法律规定，被告梁红修应当赔偿原告185564.22元。因肇事车在被告中华财保投保了交强险和第三者责任险，且中华财保已垫付1万元医药费，故二被告共计应再赔偿原告175564.22元。根据省高院规定，评估费、鉴定费应分别计入交强险中的财产损失和死亡伤残限额分项中，在上述分项中应当优先主张评估费、鉴定费。 梁红修未答辩。 中华财保辩称，对于原告损失，前期我司已赔偿医疗费10000元，其余合理合法损失在交强险剩余限额内及商业险责任范围内按照事故责任比例进行承担。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。请求法院查明车主方为原告垫付费用情况，在本案中一并审理。对于原告所称的鉴定费、评估费，根据该文件显示，其适用范围为交通事故发生在2020年1月1日以后的案件，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：1.2019年10月28日14时48分许，被告梁红修驾驶冀Ｅ×××××北京牌自卸低速货车沿Ｇ340国道由东向西行驶至梁里马路口处时，与沿霍洪梁里马村南北道路由北向南行驶原告郭某驾驶的盟玛牌二轮电动车发生道路交通事故，造成郭某的手机及眼镜损坏，郭某受伤，道路中央护栏及绿化带损坏，两车不同程度损坏。2019年11月28日，平乡县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定梁红修应负此事故主要责任，郭某应负此事故次要责任。2.原告郭某受伤后，即被送至平乡县人民医院抢救，在该院支付抢救费、检查费1372.33元。当日，原告又转入邢台市人民医院，主要诊断为右下肢潜行剥脱伴皮肤软组织挫伤。原告在该院住院38天（2019年10月28日至2019年12月5日），花住院费82055.74元。2019年12月16日，原告遵照该院医嘱，外购优创硅酮辅料一瓶，支付医药费398元。2019年12月8日，原告又转回平乡县人民医院治疗，又在该院住院5天（2019年12月8日至2019年12月13日），花医疗费2831.2元。之后，原告又在该院进行特大换药两次，支付费用100元。原告住院、换药及在家休养期间，一直由其母亲潘丽敏护理。3.2020年3月29日，邢台县中心医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告为十级伤残，护理期、营养期均为60日，鉴定费1600元。2020年4月8日，河北千美保险公估有限公司分别出具公估报告，确定原告郭某的金立手机和眼镜损失金额为1348元，盟玛牌二轮电动车损失金额为1498元，公估费共计800元。4.原告郭某系农业户口，本次事故发生时已年满16周岁。事故发生前，其在平乡县智聪车业有限公司上班，事故发生前三个月平均日工资为120元，事故发生后工资停发。原告母亲潘丽敏事故发生前在邢台万象轴承制造有限公司上班，事故发生前三个月平均日工资为138.9元，事故发生后工资停发。5.原告郭某驾驶的盟玛牌二轮电动车车主系其本人。被告梁红修为其驾驶的冀Ｅ×××××北京牌自卸货车在被告中华财保处投保了一份交强险和一份保额为50万元的商业三者险，商业三者险不计免赔率，本次事故发生在保险期间。6.本次事故发生后，被告中华财保已赔付道路中央护栏及绿化带损失1000元，为本案原告垫付医疗费10000元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，造成财产损失的，也要承担赔偿责任。本案原告郭某主张住院伙食补助费2150元、鉴定费1600元、公估费800元，被告中华财保无异议，且原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告郭某请求的其他项目及数额的认定：1.医疗费。原告主张医疗费共计87155.27元，其中包括邢台市人民医院住院费82055.74元、外购优创硅酮辅料（两次）796元及平乡县人民医院住院费、检查费、换药费4303.53元。被告中华财保对邢台市人民医院住院费82055.74元及平乡县人民医院住院费等费用均无异议，但对外购优创硅酮辅料（两次）均不予认可。本院认为，原告遵照邢台市人民医院医嘱（2019年12月5日），于2019年12月16日外购优创硅酮辅料398元，且有药房正规发票，本院应予以认定。但原告主张于2019年12月3日外购的优创硅酮辅料398元，因无医院医嘱（处方）、无正规发票、销售单无购买人姓名，本院无法支持。为此，原告医疗费应共计为86757.27元。2.营养费。原告按每日50元、营养期60天，主张营养费3000元。被告中华财保辩称，司法鉴定意见书系原告单方委托，且鉴定时未通知其公司参与，对该鉴定结果保留重新鉴定的权利；营养费每日不应超过30元。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书虽系其单方委托，但被告中华财保并未申请重新鉴定，且经本院审查，该鉴定意见书并无明显瑕疵，故应依法予以采信。但原告按每日50元主张营养费确实标准过高，应按每日30元为宜。故原告营养费应为30元×60天＝1800元。3.误工费。原告按日工资120元、误工期90天，主张误工费10800元。被告中华财保认为原告在事故发生时系未成年人，未达到参加工作的法定年龄，且所提交的证据不够充分，故对原告主张误工费不予认可。本院认为，虽然原告提供的务工证明存在一定的瑕疵，但综合审查这些证据，可以证明原告受伤前确实在平乡县智聪车业有限公司打工，且确因本次事故减少了一定的收入。根据《民法通则》第十一条第二款之规定，原告年满十六周岁后，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全行为能力人，故应给予相应的误工费。但其主张误工期过长，本院参照司法鉴定意见书鉴定的护理期（60天），酌情支持误工期60天，故其误工费应为120元×60天＝7200元。4.护理费。原告按住院期间（43天）2人护理、出院后（17天）1人护理，且按照护理人员日工资标准，共计主张护理费15128元。被告中华财保辩称，原告证据不足以证明护理情况，应根据护理人员户籍性质计算护理费，且应按一人护理计算。本院认为，原告主张住院期间2人护理，但其不能提供有力证据，本院不予支持。被告中华财保辩称应根据护理人员户籍性质计算护理费，本院结合原告提供的相关证据，酌情按护理人员平均日工资计算较妥；具体护理人员，应按其母亲潘丽敏较妥。为此，原告护理费应为138.9元×60天＝8334元。5.残疾赔偿金。原告按城镇居民人均年可支配收入标准主张残疾赔偿金71476元，被告中华财保辩称应按农村居民人均年可支配收入标准计算。本院认为，原告系农业户口，且该事故发生在2019年，依法应按城镇居民人均年收入标准计算，故原告残疾赔偿金应为28062元。6.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告中华财保认为不应超过3500元，本院结合原告伤残等级、事故责任等情况，酌情支持3500元。7.交通费。原告主张1500元，被告中华财保认为不应超过500元。本院结合原告伤情、住院时间及转院等实际情况，酌情支持1000元。8.眼镜、手机损失及车辆损失。原告主张眼镜、手机损失1348元，车辆损失1498元，被告中华财保对相应公估报告真实性无异议，本院依法按原告请求的数额予以支持。综上，原告郭某因本次交通事故造成的经济损失共计144049.27元。 本次交通事故中，被告梁红修驾驶机动车辆造成原告郭某受伤和财产损失，依法应当承担民事赔偿责任。法律又规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应当按照事故责任比例由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案被告梁红修驾驶的冀Ｅ×××××北京牌自卸低速货车在被告中华财保投保了交强险和一份保额为50万元且不计免赔率的商业三者险，故被告中华财保应在医疗限额内赔偿原告郭某医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿误工费7200元、护理费8334元、残疾赔偿金28062元、精神损害抚慰金3500元、交通费1000元，在财产损失限额内赔偿原告二轮电动车损失1000元（中华财保因本次事故已赔付道路中央护栏及绿化带损失1000元），即共计59096元。原告其余医疗费和其余电动车损失、住院伙食补助费、营养费、眼镜和手机损失82553.27元，应由被告中华财保按照事故责任比例在商业三者险保额内予以赔偿。本案庭审中，被告中华财保申请对原告驾驶的电动车是否属于机动车进行鉴定。本院认为，两被告均未在交警部门申请鉴定，且道路交通事故认定书已明确载明原告驾驶的电动车为非机动车，故在本案审理中已无鉴定的必要性，本院不应予以准许。关于责任比例，原告主张被告按80%的赔偿责任。本院认为，本次交通事故发生在机动车和非机动车之间，且非机动车驾驶人即原告存在一定的过错，根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、参照《河北省实施办法》第五十八条第一款第（四）项之规定，结合道路交通事故认定书确定的责任，酌情减轻机动车一方20%的赔偿责任并无不当，故本院应按原告主张的赔偿比例予以支持。为此，被告中华财保应在商业三者险保额内赔偿原告82553.27元×80%＝66042.62元。综上，被告中华财保共计应赔偿原告郭某125138.62元。因该公司已垫付10000元，故应再赔偿原告115138.62元。原告鉴定费和公估费共计2400元，按照事故责任比例，由被告梁红修承担80%，即2400元×80%＝1920元。原告郭某主张其鉴定费、评估费应由被告中华财保按责任比例承担于法无据，本院不予支持。关于被告中华财保辩称应查明车主方为原告垫付费用情况，在本案中一并审理。本院认为，被告梁红修经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提交相关证据，应视为其放弃诉讼权利，本案中不予处理为宜。如果其已垫付了相关款项，可另行向原告主张。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某医疗费、误工费等各项损失115138.62元； 二、被告梁红修于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某鉴定费、公估费1920元； 三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。 本案案件受理费1900元，由原告郭某承担630元，被告梁红修承担1270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  许增运 二〇二〇年四月二十四日 书记员  崔筱嵩