浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4841号上诉人（原审原告）：贾玉彬，男，1978年3月24日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：欧特莱能源装备有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。诉讼代表人：陈久超，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：金辉，男，该公司管理人工作人员。上诉人贾玉彬因与被上诉人欧特莱能源装备有限公司（以下简称欧特莱公司）与破产有关的纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。合议庭经评议后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。贾玉彬上诉请求：一、请求撤销原判，改判确认被上诉人对上诉人负有共益债务688576.8元及利息损失（利息损失按年利率6%自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、新疆浩源天然气股份有限公司（以下简称浩源公司）与欧特莱公司买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院于2016年7月15日作出（2015）阿市民初字第4553号民事判决，判决欧特莱公司向浩源公司支付逾期交货违约金2639900元，赔偿损失325400元，合计2965300元。判决后，欧特莱公司不服，向阿克苏地区中级人民法院上诉，阿克苏地区中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）新29民终1794号民事判决,判决驳回上诉，维持原判。2017年7月25日，上诉人与被上诉人签订协议书一份，约定关于被上诉人与浩源公司的设备买卖合同纠纷案件，全权委托上诉人负责处理在阿克苏地区的相关事宜；被上诉人在协议书生效十日内支付上诉人50000元；此案终结后被上诉人必须依人民法院判决书回笼资金的30%比例回现给上诉人；如案件以被上诉人败诉告终，则上诉人需退还被上诉人20000元，协议生效期自双方签字盖章之日起至案件结案止。协议签订后，被上诉人请求上诉人履行该协议。经上诉人居间协调处理，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年10月23日作出民事裁定，裁定指令新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院再审前述案件；经再审，阿克苏地区中级人民法院于2018年6月13日作出（2017）新29民再55号民事判决，判决撤销（2015）阿市民初字第4553号民事判决和（2016）新29民终1794号民事判决，判令欧特莱公司向浩源公司支付违约金611100元。2017年8月18日，一审法院作出（2017）浙0324破申34号民事裁定，裁定受理欧特莱公司破产清算申请，并指定永嘉海天会计师事务所担任欧特莱公司管理人。再审判决生效后，浩源公司与欧特莱公司管理人根据判决结果进行了违约金结算，浩源公司于2018年8月6日返还欧特莱公司2295256.13元。上诉人履约使得被上诉人挽回资金，被上诉人理应按双方协议约定支付居间费用，管理人却因债权人核查异议而对该笔债权不予认定，上诉人认为管理人的认定有误。二、一审判决认定双方签订的协议已于2017年10月28日解除，与事实不符，该协议并没有依法解除。三、一审判决认定双方签订的协议不是居间合同，没有法律依据。上诉人作为居间人只负责向被上诉人报告订立合同的机会或者为被上诉人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权，这符合居间合同的法律特征。四、一审判决认定上诉人没有在再审诉讼案件中有从事协议约定的相关工作，缺乏证据支持。上诉人为再审诉讼案件提供必要的辅助、数据报表、案情分析、律师未留意时的适度提醒等。综上所述，上诉人接受被上诉人委托后，为被上诉人提供了居间服务，已促成被上诉人与浩源公司买卖合同纠纷案件的再审，该再审案件与上诉人的居间活动具有因果关系，达到了居间合同的目的。上诉人作为居间人的居间服务合同义务已履行完毕，可依据居间合同获得报酬。被上诉人尚欠居间报酬未依约支付，已构成违约，依法应承担迟延付款的违约责任。欧特莱公司辩称：一审认定的事实准确，上诉人诉称一审判决与事实不符是不成立的。根据一审法院认定的事实，双方之间的协议书已于2017年10月18日解除，浩源公司与欧特莱公司的再审诉讼案件的委托代理人并非贾玉彬，贾玉彬也未举证证明在再审诉讼案件中有从事协议约定的相关工作。因此，原审法院根据上述事实，作出的判决是合法、合理的，请求驳回上诉人的上诉请求。贾玉彬向一审法院起诉请求：1.确认欧特莱公司对贾玉彬负有共益债务688576.8元及其利息损失（利息损失按年利率6%自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由欧特莱公司承担。一审法院认定事实：欧特莱公司与浩源公司存在买卖合同纠纷，新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院于2016年7月15日作出（2015）阿市民初字第4553号民事判决，判决欧特莱公司向浩源公司支付逾期交货违约金2639900元并赔偿损失325400元。欧特莱公司不服，上诉至新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院，该院经审理后于2017年2月21日作出（2016）新29民终1794号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。欧特莱公司不服（2016）新29民终1794号民事判决而向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，该院经审查后于2017年10月23日作出（2017）新民申1968号民事裁定，裁定指令新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院再审该案。新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2018年6月13日作出（2017）新29民再55号民事判决，判决撤销阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第4553号民事判决和阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终1794号民事判决；欧特莱公司向浩源公司支付违约金611100元。经结算后，浩源公司于2018年8月6日返还欧特莱公司2295256.13元。（2016）新29民终1794号、（2017）新民申1968号及（2017）新29民再55号案件中欧特莱公司的委托诉讼代理人均为新疆佰成律师事务所李铮律师。另查明，2017年7月25日，欧特莱公司与贾玉彬签订一份协议书，其主要内容约定：欧特莱公司与浩源公司设备买卖合同纠纷案件全权委托贾玉彬负责处理阿克苏地区相关事宜；欧特莱公司在协议书生效十日内支付贾玉彬50000元；此案终结后欧特莱公司必须依人民法院判决书回笼资金的30%比例回现给贾玉彬；如此案件欧特莱公司败诉告终，则贾玉彬退还给欧特莱公司20000元；协议生效时间为双方签字盖章后生效，有效期截止时间为该案件结案止，如双方有一方解除协议规定应在二审法院开庭审理通知书下达前以书面形式通知对方。2017年8月15日，陈玲海通过其子的支付宝账户向贾玉彬支付50000元。2017年8月3日，彭健华向一审法院申请对欧特莱公司进行破产清算。一审法院于2017年8月8日通知了欧特莱公司，并于2017年8月18日作出（2017）浙0324破申34号民事裁定，裁定受理彭健华对欧特莱公司的破产清算申请，并指定永嘉海天会计师事务所为欧特莱公司管理人。欧特莱公司管理人于2017年8月在《浙江法制报》、《温州都市报》刊登了一审法院关于欧特莱公司的破产公告。贾玉彬向欧特莱公司管理人申报688576.8元并要求作为共益债务予以支付，管理人于2019年6月5日作出关于债权不予认定的通知，对该笔共益债务不予认定。一审法院认为：虽然贾玉彬与欧特莱公司于2017年7月25日签订协议，约定欧特莱公司全权委托贾玉彬负责处理欧特莱公司与浩源公司的买卖合同纠纷，但该院在2017年8月18日裁定受理对欧特莱公司的破产清算，并刊登破产公告，在本案庭审中贾玉彬与欧特莱公司一致确认就协议解除或继续履行管理人未通知或答复贾玉彬，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款关于“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，欧特莱公司辩称双方签订的协议已于2017年10月18日解除，符合法律规定，故予以采纳。贾玉彬称双方签订的协议书实际为居间合同，但其未提供证据予以证实，且协议约定是全权委托处理相关事宜，并无居间的约定，同时欧特莱公司与浩源公司的再审诉讼案件中的委托诉讼代理人也并非贾玉彬，贾玉彬也未举证证明在再审诉讼案件中有从事协议约定的相关工作，故对贾玉彬的该陈述不予采信。综上，协议书已于2017年10月18日解除，贾玉彬未举证证明有从事协议约定的相关工作，故其主张按照协议约定要求确认对欧特莱公司负有共益债务688576.8元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回贾玉彬的诉讼请求。案件受理费10686元，减半收取5343元，由贾玉彬负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审期间的主要争议焦点是被上诉人欧特莱公司是否对上诉人贾玉彬负有共益债务688576.8元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定，民事案件的审判权由人民法院行使，人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。而根据上诉人贾玉彬的陈述，其主张经其居间协调处理，欧特莱公司与浩源公司买卖合同纠纷案件进入再审程序并在再审程序后获得浩源公司返还款项2295256.13元，从而按照涉案协议书的约定应向其支付居间费。上诉人贾玉彬的主张认为其居间协调所达成的结果是改变了诉讼结果，这显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定。可见上诉人与被上诉人签订的涉案协议书是以合法形式掩盖双方企图干涉人民法院行使审判权的非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，涉案协议书应认定为无效。故上诉人以涉案协议书的约定内容为依据主张被上诉人负有共益债务688576.8元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人贾玉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10686元，由贾玉彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 方飞潮审 判 员 叶希希审 判 员 叶 飞二〇二〇年四月十六日法官助理贾约瑞代书记员 夏 琦