上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2865号上诉人（原审原告）：上海靖丰建设集团有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路987号9幢303室。法定代表人：周俊才，董事长。委托诉讼代理人：陈金虎，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：嘉善县大唐构件有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇兴杨路108号。法定代表人：毛金祥，执行董事。上诉人上海靖丰建设集团有限公司（以下简称“靖丰公司”）因与被上诉人嘉善县大唐构件有限公司（以下简称“大唐公司”）定作合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初11196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。靖丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：大唐公司所提供的管桩存在严重质量问题，靖丰公司一审提供的会议纪要、情况确认单可对此事实予以认定。一审庭审中大唐公司自认因存在质量问题而收到退回的管桩，并确认其法定代表人到过专题会议现场，表明靖丰公司已就质量问题通知过大唐公司。大唐公司没有交付80,000米管桩完成合同义务，就是因为质量问题自动退出市场，亦给靖丰公司造成管桩价格上涨的差价损失。此外，靖丰公司因管桩质量问题所遭受的未收到工程款损失、从案外人处购买四万余米管桩的差价损失、更换管桩及停工的损失，均应由大唐公司予以赔偿。大唐公司未发表答辩意见。靖丰公司一审向法院起诉请求：1.大唐公司赔偿靖丰公司直接损失2,203,088元；2.大唐公司赔偿靖丰公司律师费损失135,154元。一审法院认定事实如下：2017年12月18日，靖丰公司（定作方）与大唐公司（承揽方）签订《加工定作合同》，约定：大唐公司向靖丰公司供应混凝土管桩80,000米，总金额10,800,000元，具体数量按实结算，如果原材料价格涨跌超过50%时，双方对价格进行调整；桩到施工现场由定作方组织验收，质量异议需在一周内书面告知；并对于产品的质量要求、规格型号、付款期限等进行了约定。合同签订后至2018年2月5日间，大唐公司向靖丰公司指定的项目工地多次交付管桩，总长度27,513米。一审另查明，因就案涉《加工定作合同》事宜产生纠纷，大唐公司将靖丰公司、陈金虎诉至嘉善县人民法院【案号：（2018）浙0421民初5157号】，大唐公司请求判令靖丰公司支付定作款、逾期付款利息损失及代理费损失等，陈金虎承担连带清偿责任。该院于2019年6月5日作出一审判决，支持了靖丰公司的诉讼请求。后，靖丰公司就一审判决提起上诉，目前该案尚在二审审理中。一审审理中，靖丰公司称：对于大唐公司交付的存在质量问题的管桩，部分掩埋在项目现场，部分退回给大唐公司，且靖丰公司处没有留存大唐公司交付的管桩。大唐公司称：确实收到了靖丰公司退回的部分管桩，但已经使用在了其他项目中，且大唐公司处目前没有靖丰公司退回的管桩。一审法院认为，靖丰公司与大唐公司签订的《加工定作合同》系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。首先，本案诉讼标的与（2018）浙0421民初5157号案诉讼标的并非同一诉讼标的，故靖丰公司提起本案诉讼，并不违反一事不再理原则。其次，虽然靖丰公司提交的会议纪要中提及大唐公司交付的管桩存在质量问题，但亦提及桩机配重不足强行施压等导致桩身爆裂，而桩机及打桩施工过程均非由大唐公司负责，且会议纪要中亦提及“在管桩的装卸及施工吊装过程中需注意不要碰撞，以免造成桩身破坏”，并提及“为进一步分析该桩基质量事故原因以及为后续处理方法提供依据，现要求桩基单位对8根桩进行低应变检测，待检测报告出来后再与设计单位协商具体处理方案”等，而管桩的装卸、施工吊装均非由大唐公司负责，且靖丰公司未提交相应管桩的检测报告。加之，大唐公司的人员未在会议纪要上签名确认，故对于靖丰公司提交的会议纪要，一审法院不予认定。退一步讲，仅凭会议纪要亦不足以证明大唐公司交付的管桩存在质量问题。对于靖丰公司提交的情况确认单，虽然“相关情况说明”处记载了试桩做废及做废管桩，但确认单的“原因及相关图纸”记载为图纸变更或楼号位置调整，且大唐公司从未对该情况确认单予以确认，靖丰公司亦未提交证据证明前述做废管桩系质量问题所致，以及曾就前述质量问题向大唐公司提出异议、大唐公司曾认可管桩存在质量问题，举证不能的后果应由靖丰公司承担，故对于该份情况确认单，一审法院亦不予认定。加之，靖丰公司未提交其他证据证明大唐公司交付的管桩存在质量问题，举证不能的后果应由靖丰公司承担，故对于靖丰公司主张大唐公司交付的管桩存在质量问题的意见，一审法院不予采信。对于靖丰公司基于质量问题要求大唐公司赔偿损失的诉请主张，一审法院不予支持。靖丰公司为证明因管桩质量问题对其造成的损失金额而提交的相应证据材料，一审法院不再予以认定。靖丰公司要求大唐公司赔偿律师费损失的主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回靖丰公司的全部诉讼请求。一审案件受理费25,506元，财产保全费5,000元，合计诉讼费30,506元，由靖丰公司负担。二审中，靖丰公司提供案外人所出具的《证明》一份，用以证明大唐公司的管桩存在质量问题，故此后不再使用其管桩并从其他人处购买。本院认证认为，该份《证明》为案外人单方面所做陈述，并无其他证据予以佐证，故本院对此不予采信。二审中，大唐公司未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院二审另查明，《加工定作合同》中就“交（提）货时间及数量”约定，首批供桩由定作方电话通知，后根据施工进度配合供桩。本院认为，本案二审的争议焦点在于，靖丰公司主张管桩存在质量问题，并据此要求损失赔偿的主张是否应予支持。二审中靖丰公司称，从专题会议纪要、确认单及合同履行过程中均可看出大唐公司提供的管桩存在质量问题，并导致其产生停工、补桩、施工费用等损失。对此本院认为，当事人应当对自己的主张提供相应证据加以证明，难以证明的将依法承担举证不能的法律后果。双方当事人所签订的《加工定作合同》中明确约定，桩到施工现场即由定作方组织验收，质量异议需在一周内书面告知，然而靖丰公司并未就此提出过书面异议。2018年1月15日专题会议后又进行过试桩，靖丰公司虽称存在质量问题却依然未提出过书面异议。同时本院亦注意到，2018年1月5日会议纪要中亦提及，对“管桩进场一定要及时报验，否则不得卸货使用”。然而此次会议后，大唐公司仍继续供应管桩至2018年2月5日，由此实难认定靖丰公司所称管桩存在质量问题的主张。靖丰公司另称，大唐公司法定代表人参加过专题会议，其已经就质量问题通知过大唐公司，情况确认单亦可认定管桩存在质量问题。然而，情况确认单及两次会议纪要均未最终确认管桩作废是因质量问题所致，大唐公司亦未对该些材料所载内容予以签字认可，故亦不能就此证明管桩存在质量问题。至于靖丰公司所称，大唐公司未能完成全部80,000米管桩的供货义务，就是因管桩存在质量问题所致。对此，《加工定作合同》中明确约定大唐公司系根据靖丰公司施工进度配合供桩，二审审理中靖丰公司亦确认，自2018年2月5日后即未再通知大唐公司供应管桩，故供应数量未达合同约定并不能证明管桩存在质量问题。综上，本院认为，靖丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,506元，由上诉人上海靖丰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年四月二十三日书记员  王 贺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……