河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终702号 上诉人（原审诉讼地位）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张琳、张素荷，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：崔泽敏，女，1982年11月20日生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何亚辉，男，1993年5月26日生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔泽敏、何亚辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省廊坊市安次区人民法院(2019)冀1002民初705号民事判决书，依法发回重审或改判。改判我公司少承担20000元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应对本案受害人崔泽敏车辆损失承担全部赔偿责任；原告崔泽敏提供的公估报告书记载公估金额为190340元。一审庭审时原告方并未提供维修发票和维修清单，无法证明和反映受损车辆实际损失的真实发生。综上，我公司对原告提供的公估报告书不予认可，不同意按照公估金额进行赔偿。二、上诉人不应对本案受害人崔泽敏公估费承担赔偿责任；依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水……等造成的损失以及其他各种间接损失。保险人不负责赔偿。故我公司不同意赔偿原告崔泽敏公估费15219元。 崔泽敏答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 何亚辉未答辩。 崔泽敏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失190340元、评估费15219元、交通工具替代费40000元，共计245559元；2.判令被告二在交强险及商业三者险限额内承担保险责任；3.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月21日18时22分，被告何亚辉驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车在廊泊线与驾驶人邢国新驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车发生交通事故。经廊坊市交警部门认定，被告何亚辉负此次事故的全部责任，驾驶人邢国新无责任。交通事故发生时，驾驶人邢国新驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车所有权人系原告崔泽敏。二人系夫妻关系。2019年3月14日，原告申请车辆损失鉴定，一审法院依法委托信德保险公估有限公司对其车辆进行鉴定。2019年7月10日，该公司出具公估报告书，内容为：“冀Ｒ×××××号车辆损失为190340元”。为此，原告支付公估费15219元。庭审后，经一审法院核实，原告已将涉案车辆出售，故无法提供行驶证、车辆登记证原件。另查明，被告何亚辉驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（限额500000元，含不计免赔），此次事故发生在保险期间。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。经廊坊市交警部门认定，被告何亚辉负此次事故的全部责任，驾驶人邢国新无责任。被告保险公司无异议，一审法院予以采纳。被告何亚辉驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，投保车辆在保险期间发生交通事故，应先在交强险各分项限额内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足，由被告何亚辉在保险范围外对原告合理合法的损失承担赔偿责任。对原告主张的车辆损失190340元数额过高。关于原告的主体资格问题。根据法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被告保险公司对原告主体资格有异议，但其未向一审法院提交相应证据，用以证明原告并非涉案车辆所有权人及有他人向被告保险公司主张权利。且被告保险公司对交通事故责任认定书认可，亦对交通事故发生的事实认可。因此，无论本次事故的驾驶人邢国新，还是原告崔泽敏均有权向被告何亚辉主张侵权责任，亦有权要求被告保险公司履行保险金赔偿责任。故被告保险公司认为原告主体不适格的抗辩意见,缺乏法律依据,一审法院不予采信。被告保险公司对公估报告的合理性有异议，但其未向一审法院提交任何证据，亦未申请鉴定人出庭，应承担举证不能的法律后果。因此，原告提交的公估报告，程序合法，一审法院予以采纳。但鉴于原告已将涉案车辆出售，导致无法查清出售价格及实际支付维修费的情况，故一审法院酌情支持原告车辆损失160000元。对原告主张的公估费15219元，证据充分，一审法院予以支持。对原告主张的交通工具替代费40000元数额过高。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，原告的车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应由被告何亚辉承担。非经营性车辆发生交通事故，主张替代性交通工具合理费用，应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，以事故车辆本身的价值大小和一般性用途等要素来确定“通常替代性交通工具”，不能简单地以原告实际支出的替代性交通工具费用作为认定损失的依据。本案中，根据原告的职业、身份、年龄等因素综合判断，原告并无租用车辆出行的特殊需求，故原告租用车辆所产生的实际租车费用，不属于通常替代性交通工具的合理损失。综上，原告车辆在其无法使用期间，非工作必需租用其他车辆作为替代性交通工具，实际支出费用明显过高，一审法院酌情支持1000元。被告何亚辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，一审法院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告崔泽敏车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告崔泽敏车辆损失158000元、公估费15219元，共计173219元；三、被告何亚辉于本判决生效后十日内赔偿原告崔泽敏交通工具替代费1000元；四、驳回原告崔泽敏的其他诉讼请求。案件受理费2190元（已减半收取），由被告何亚辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，对本案交通事故所造成的崔泽敏车辆损失，一审法院依法委托鉴定机构对事故车辆的损失进行了评估，公估结论为：冀Ｒ×××××号车辆损失为190340元。一审法院参考评估结论并综合全案酌情支持160000元，且崔泽敏并未上诉，本院对该项损失依法予以支持。上诉人对公估报告书不予认可，主张不应按照公估金额进行赔偿，但其一审期间并未申请重新鉴定，对上诉人该上诉主张，本院不予支持。另，《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上诉人作为何亚辉驾驶车辆的保险人，应当承担该费用。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年四月十三日 书记员  徐世玄