上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1861号原告：陆红雷，女，1976年9月9日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。被告：吴斌，男，1974年4月23日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海市崇明区港沿镇市政市容环境事务所，住所地上海市崇明区。法定代表人：秦秀兰，所长。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：季雅琴，上海市中天阳律师事务所律师，。原告陆红雷与被告吴斌、上海市崇明区港沿镇市政市容环境事务所(以下至判决主文简称“港沿镇环境事务所”)、中国人寿财产保险有限公司上海市分公司(以下至判决主文简称“人寿财险上海分公司”)健康权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆红雷的委托诉讼代理人钱蕾、被告吴斌、被告港沿镇环境事务所委托诉讼代理人张振侯、被告人寿财险上海分公司委托诉讼代理人季雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆红雷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)136,783.23元，要求被告人寿财险上海分公司在保险责任限额内先行赔付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月30日7时许,被告吴斌骑驶电动三轮车行驶至上海市崇明区港沿镇跃马村XXX号东侧水泥路时,适遇原告骑驶电动自行车行驶至该处,两车发生相撞,导致车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告陆红雷、被告吴斌各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、非机动车第三者责任保险单；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、用药清单；3、鉴定意见书、鉴定费发票；4、聘用合同、代理费票据等。被告吴斌辩称，对事故事实及责任认定无异议。事故发生时在履行职务行为，故应由被告港沿镇环境事务所承担责任。本被告已经支付原告现金11,500元，请求本案中一并处理。被告港沿镇环境事务所辩称，对事故事实及责任认定无异议，事发时被告吴斌系履行本被告职务行为，责任由本被告承担。被告人寿财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，被告吴斌驾驶车辆在本被告处投保了非机动车第三者责任保险。被告人寿财险上海分公司向本院提交了非机动车第三者责任投保单、保险条款及非机动车第三者责任保险条款佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日7时许,被告吴斌骑驶电动三轮车在上海市崇明区港沿镇跃马村XXX号东侧水泥路与原告骑驶的电动自行车相撞,致原告受伤、车辆受损的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告陆红雷、被告吴斌各负事故同等责任。事后原告到上海市第十人民医院崇明分院治疗。2019年12月9日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陆红雷之左桡骨远端骨折(骨折累及腕关节面)，经手术治疗后，现遗留左腕关节功能丧失46%，构成XXX伤残；可酌情休息期150天，营养期90天，护理期60天。遵医嘱择期行左桡骨骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期30天，护理期15天，营养期15天。事发后，被告吴斌支付原告11,500元现金。另查明：事发时，被告吴斌驾驶车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了非机动车第三者责任保险，并约定每次事故赔偿限额200,000元/车，其中每次事故财产损失赔偿限额5,000元，人身伤亡赔偿限额195,000元。本院核定原告的经济损失如下：一、原告主张住院伙食补助费160元、营养费4,200元、护理费4,500元、交通费500元、鉴定费2,850元，被告吴斌、港沿镇环境事务所、人寿财险上海分公司对上述赔偿项目金额均无异议，本院依法予以确认。二、原告主张误工费14,880元、残疾赔偿金66,390元等，有相关证据佐证，依法予以确认。三、原告主张医疗费34,303.23元，被告人寿财险上海分公司对医疗费材料及金额均无异议，但是主张扣除非医保费用。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为34,303.23元。四、原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告人寿财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告吴斌、港沿镇环境事务所对非机动车第三者责任投保单及非机动车第三者责任保险条款真实性无异议，但表示被告人寿财险上海分公司所提供的非机动车第三者责任保险条款系格式条款且未对投保人被告港沿镇环境事务所进行必要的提示说明，被告人寿财险上海分公司不能免除赔偿责任。本院认为，根据保险法相关司法解释的规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据该规定，显然免责条款既可以在投保单上提示，亦可以在保险单乃至其他保险凭证上提示。本案中，被告人寿财险上海分公司提供的投保单上已经明确用黑体加粗标明了投保人声明部分，且被告港沿镇环境事务所已经盖章确认，足以证实被告人寿财险上海分公司尽到了提示说明义务，被告人寿财险上海分公司可以引用保险条款对精神损害赔偿予以拒赔。根据本次事故双方过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，精神损害抚慰金酌定为2,500元。五、原告主张代理费4,000元，被告人寿财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告吴斌、港沿镇环境事务所请求按责承担。本院认为，原告为诉讼花费代理费系合理费用，应予赔偿。本院为更好地平衡当事人之间的利益，酌定为3,000元。综上，原告的经济损失共计133,283.23元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告陆红雷、被告吴斌各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告吴斌驾驶的车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了商业险，故原告要求被告人寿财险上海分公司在商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。事发时，被告吴斌系履行被告港沿镇环境事务所职务行为，商业险以外的损失，由被告港沿镇环境事务所承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内保险责任限额内赔付原告陆红雷医疗费34,303.23元、住院伙食补助费160元、营养费4,200元、护理费4,500元、误工费14,880元、残疾赔偿金66,390元、交通费500元、鉴定费2,850元，合计人民币127,783.23元中的50%，计人民币63,891.62元；二、被告上海市崇明区港沿镇市政市容环境事务所于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆红雷精神损害抚慰金2,500元、代理费3,000元，合计人民币5,500元；三、原告陆红雷于本判决生效之日起十日内返还被告吴斌人民币11,500元；四、原告陆红雷的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,035.66元，减半收取计1,517.83元，由原告陆红雷负担750.83元，被告吴斌负担767元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年四月二十日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。三、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。