山东省青岛市城阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0214行初28号原告北京恒安卫士保安服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区流亭街道长城南路6号首创空港国际中心项目2号楼底商110户。法定代表人马银，系该公司董事。委托代理人郝荣昌，系该公司职工。被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。法定代表人宋振理，系该局局长。出庭负责人袁宝洁，系该局社保中心副主任。委托代理人翟英，系该局工作人员。委托代理人王锦，系该局工作人员。第三人樊润梅，女，1994年11月4日出生，汉族，住胶南市经济开发区。原告北京恒安卫士保安服务有限公司青岛分公司（以下简称“恒安青岛分公司”）不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称“区人力资源和社会保障局”）及第三人樊润梅工伤行政确认一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年4月16日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人郝荣昌，被告出庭负责人袁宝洁及委托代理人翟英、王锦出庭参加诉讼。第三人樊润梅经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告区人力资源和社会保障局于2019年10月30日作出青城人社伤认决字[2019]第CY001075号《认定工伤决定书》，认定：樊润梅是原告公司职工。2019年8月25日晚该职工在汇泉广场地铁站值班时摔倒磕伤牙齿，经青岛大学附属医院诊断为21外伤性牙折断，12牙脱位，22牙震荡。樊润梅受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告恒安青岛分公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：1、第三人在原告承接的青岛地铁三号线汇泉广场站上班，根据公司安排的值班表，第三人2019年8月24日上夜班，次日休班，但其私自接替当班员工孙玮玮上夜班，并在安检机关闭后，当班安检员站内休息时间23点50分左右因私事去车站备品间拿东西，不慎摔倒后碰坏两颗牙齿。事故发生时并非值班时间，事故原因也并非工作原因。2、第三人私自接替班，并在休息时间在非安检工作区域因非工作原因出现事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，因此不应认定为工伤。综上，请求法院依法撤销被告作出的青城人社伤认决字[2019]第CY001075号《认定工伤决定书》；判令被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张向本院提交了考勤表复印件、情况说明复印件及微信截图打印件，证明第三人受伤当天不上班，是替别人的班。被告区人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定樊润梅为工伤的程序合法。樊润梅代理人于2019年9月26日向被告提出工伤认定申请，并提交证据材料。被告根据第三人提交的工伤认定申请及书面材料于同日受理，并按照法定程序向原告发出了工伤认定限期举证告知书，原告在举证期限内提交了证据材料。经审查，被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2019年10月30日依法作出了青城人社伤认决字[2019]第CY001075号《认定工伤决定书》，并向原告和第三人送达。二、被告认定，第三人为原告公司职工，2019年8月25日晚在汇泉广场地铁站值班时摔倒磕伤牙齿，所受伤害为工伤，证据充分、事实清楚。三、被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款，以及《工伤认定办法》第十七条之规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。四、原告的诉讼请求、事实与理由不成立。樊润梅系2019年8月25日上夜班，23点50分左右到车站备品间拉床时摔伤。原告称其系私自接替当班员工孙玮玮上夜班，上班安排系公司管理问题，不是阻却职工认定工伤的理由。本案中，樊润梅2019年8月25日上夜班系事实，当天安检机关闭，安检员站内休息，工作场所的范围应当延伸至与劳动者从事工作有关的区域，工间休息是劳动者正常需求，是为提高工作效率，为企业创造更大利润是必须的。综上，被告作出的青城人社伤认决字[2019]第CY001075号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持。被告为证明其主张，向本院提交如下证据及法律依据：证据1、工伤认定决定书，证明被告依法作出了工伤认定结论；证据2、送达回证，证明被告已送达原告及第三人工伤认定结论；证据3、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；证据4、企业登记信息查询，证明原告的主体资格；证据5、身份证复印件，证明第三人身份情况；证据6、青岛市职工社会保险参保证明，证明原告与第三人存在劳动关系；证据7、病例，证明第三人受伤情况；证据8、工伤认定申请受理通知书、工伤认定接收证据材料清单、送达回证，证明被告已经受理樊润梅的工伤认定申请，已接收第三人证据材料；证据9、工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明被告让原告限期举证并告知不举证的法律后果；证据10、工伤限期举证材料清单、送达回证、公司意见函、考勤表，证明原告举证情况；证据11、事情经过、情况说明、李欣洁证人证言及身份证复印件，詹逸飞证人证言及身份证复印件，证明第三人受伤害情况；12.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。第三人未到庭亦未提交证据，但在庭前提交书面意见：一、被告区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予以维持；二、第三人之伤系在工作场所、工作时间发生，符合认定工伤条件；三、第三人对原告提出的私自接替班问题不认可，第三人2019年8月25日夜班在岗工作系事实，事故发生时间地点均是工作延伸，因此该理由不能成为阻却认定工伤的事由。经庭审质证，原告对被告的证据及法律依据提出如下意见：对证据无异议，也没有其他意见。对法律依据本身无异议。但是本案事实是第三人是在闭站后，在车站休息区休息时因拉床导致受伤，所以不应认定工伤。被告对原告提交的证据真实性无异议。本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告提交的证据1作为被诉行政行为本身，不能证明其自身合法性；被告提交的其他证据及原告提交的证据，与本案相关联，内容真实、来源合法，本院予以确认。被告的法律依据合法有效。经审理查明，第三人樊润梅系原告公司职工，在原告承接的地铁3号线汇泉广场站上班，从事安检工作。2019年8月25日，第三人替原告处另一名职工孙玮玮上夜班，晚11点50分左右，第三人在去车站备品间拿东西时摔倒磕伤牙齿，经青岛大学附属医院诊断为21外伤性牙折断，12牙脱位，22牙震荡。2019年9月26日，第三人向被告申请工伤认定并提交劳动关系证明、医疗诊断证明、现场证人证言等证据材料，被告于同日受理后作出《工伤认定限期举证通知书》，并向原告送达。在举证期限内，原告提交单位意见、情况说明、考勤等材料，以第三人私自接替班并在休息时间在非安检工作区域因非工作原因出现事故为由，认为第三人不应认定为工伤。2019年10月30日，被告作出被诉《认定工伤决定书》，并于同日向原告邮寄送达，于次日向第三人直接送达。原告不服，提起本案之诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……”本案中，原告主张第三人系私自接替班，在休息时间、非工作区域内，因非工作原因受伤，不应认定工伤。本院对原告的主张不予支持。因为原告替同事孙玮玮上夜班仍然是在为原告工作，且不存在不能认定为工伤或视同工伤的情形，而该替班行为是否违反原告公司管理规定，不影响职工的工伤认定。事故发生时，第三人作为安检员在站内休息，在空间和时间上仍然属于工作场所和工作时间，因此，被告认定第三人系在工作时间、工作场所受伤是正确的。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定程序中提交的证据材料不能证明第三人樊润梅受伤不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告认定樊润梅所受伤害为工伤，事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京恒安卫士保安服务有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京恒安卫士保安服务有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋洪文审 判 员  高雪飞人民陪审员  刘福盛二〇二〇年四月二十三日法官助理王壮桂书记员王天秀