山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终890号上诉人（原审被告）：郭永，男，1970年7月2日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市滨城区渤海十八路666号。负责人：袁朝阳，行长。委托诉讼代理人：李斌，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。原审被告：王红，女，1973年12月5日出生，汉族，住邹平市。上诉人郭永因与被上诉人中国农业银行股份有限公司滨州分行（以下简称农行滨州分行）、原审被告王红金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭永上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人全部承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，定性错误。上诉人与被上诉人之间并不是借款合同关系。上诉人郭永经他人歪曲解释并受他人错误居间，2017年5月27日在案外人马守建的指引下在被上诉人处因购车事宜，签署了大量空白文件，具体内容银行工作人员拒绝让上诉人阅读，更没有解释，上诉人主观认为是购车行为，并无贷款之意。被上诉人与车行恶意串通损害上诉人合法利益，属于霸王条款、无效条款，该合同对上诉人不产生法律约束力。2.即便借款合同成立，因被上诉人未向上诉人发放任何贷款，上诉人亦无向被上诉人偿还的法定义务，被上诉人主张的利息、手续费、后期利息及手续费的计算等均无事实及法律依据。3.此案系马守建与被上诉人合谋设置的“套路贷”，以借贷为幌子，骗取被害人签订虚假合同虚增债务，伪造虚假证据，收取高额费用，恶意制造违约迫使被害人继续借贷平账，最后通过滋扰、纠缠、敲诈勒索等手段催讨债务，达到非法侵占受害人财物的目的。上诉人一审向法庭提交了已经生效的滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602刑初17号刑事判决书，该刑事判决对“套路贷”做出了正确的判定。上诉人一审还提交了滨州市公安局滨城分局出具的20190705骗取贷款的《立案告知书》，一审法院对该证据未予审查，而是简单的从关联性上予以排除。4.即便上诉人与被上诉人签订合同，那么5月27日签订贷款合同，贷款手续刚刚办理，汽车尚未购买，上诉人在该日尚未取得汽车的财产所有权，不可能与被上诉人在该日就汽车签订动产抵押。上诉人尚未取得财产权，也未到登记机关现场签字办理手续，均为他人冒名所签，在上诉人不追认的情况下该抵押处分行为系无效行为。被上诉人主张抵押登记汽车(鲁Ｍ×××××)享有优先受偿权无事实及法律依据，该机动车(鲁Ｍ×××××)系上诉人在山东齐鲁宝源汽车销售服务有限公司购得，与本案贷款无任何关联性。被上诉人农行滨州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人所说的“套路贷”刑事案件与本案无关，不是同一事实；2.上诉人是完全民事行为人，应该对自己签订合同的行为有充分的认识，知道由此产生的法律后果，其主张无效合同无事实与法律依据；3.上诉人主张是购车行为并无贷款之意。两者相互矛盾，上诉人没有贷款行为，无法达到购车目的，只有其交付了购车款后，售车方才交付给上诉人购买的车辆。原审被告王红未作陈述。农行滨州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告郭永、王红偿还原告金穗贷记卡汽车专项分期借款本金104737.38元、利息5403.95元、手续费3383.5元，合计113524.83元(利息及手续费计算至2019年3月31日）；自2018年9月份起至借款还清之日的全部利息、手续费按照合同约定及《金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约》规定的计息标准计算；2.判令对被告借款所抵押的汽车（车牌号码：鲁Ｍ×××××)，原告享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月16日，郭永（乙方）向农行滨州分行（甲方）申请办理金穗贷记卡并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各项规则，农行滨州分行向郭永发放了卡号为62×××10的贷记卡供其消费。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方分期付款未按期偿还的，乙方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。同日，郭永向农行滨州分行申请金穗贷记卡专项商户分期业务并签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，申请金额为152000元，分期期数为36期，分期手续费费率9.9%，分期手续费金额为15048元。郭永以所购鲁Ｍ×××××汽车为上述分期业务提供抵押担保并办理了抵押登记。王红承诺作为共同还款人，为上述债务承担连带清偿责任。农行滨州分行同意郭永分期业务金额152000元，分期期数为36期，分期手续费费率9.9%，分期手续费金额为15048元。2017年6月1日，农行滨州分行向郭永发放借款152000元。郭永使用该卡消费后，未按时还款，截至2019年3月31日，郭永尚欠农行滨州分行借款本金104737.38元、利息5403.95元、分期手续费2090.00元、违约金1293.50元。一审法院认为，郭永向农行滨州分行申领金穗贷记卡、办理分期业务并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。农行滨州分行履行了发放借款义务，郭永未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当按照约定承担违约责任。农行滨州分行有权按照中国人民银行颁布实施的《银行卡业务管理办法》的相关规定收回欠款本金，并收取分期手续费、利息、违约金。郭永以鲁Ｍ×××××车辆为上述借款提供抵押担保，农行滨州分行作为抵押权人取得该车辆抵押权，并有权就抵押物以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。王红作为共同还款人，应与郭永共同偿还上述债务。对郭永、王红辩称签署的本案相关文件时系空白文件、相关内容系原告及车行后期添加、未到抵押登记部门办理抵押登记及本案系车行与原告合谋设置的“套路贷”的答辩意见,因郭永、王红未提交有效证据予以证明，对该辩解意见，一审法院不予采纳。对郭永、王红辩称原告未发放借款本金、利息高无限制、手续费于法无据、随意设置扣费项目的答辩意见，根据原告提交的贷记卡交易流水，原告已于2017年6月1日向郭永发放借款152000元，履行了发放借款的义务。另双方约定的借款利息、手续费系当事人双方的真实意思表示，符合中国人民银行颁布实施的《银行卡业务管理办法》的相关规定，不违反法律法规的强制性规定，原被告应依约遵守，故对该项答辩意见，依法不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告郭永、王红于本判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司滨州分行贷记卡借款本金104737.38元及利息、分期手续费、违约金（截至2019年3月31日的利息为5403.95元、分期手续费为2090.00元、违约金为1293.50元，自2019年4月1日起至清偿之日止的利息、分期手续费按双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定方式计算)；二、原告中国农业银行股份有限公司滨州分行对被告郭永抵押的鲁Ｍ×××××汽车以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411.90元，减半收取计705.95元，由被告郭永、王红负担。二审中，上诉人郭永提交车牌号为鲁Ｍ×××××哈弗牌小型轿车机动车行驶证一份，拟证实上述车辆系上诉人全款购买，并非贷款购车。经质证，被上诉人农行滨州分行对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能体现是全款购车还是抵押贷款购车，无法达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人郭永提交的该份证据不能证实涉案车辆系其全款购买，不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郭永的上诉请求均不能成立，理由如下：首先，关于上诉人郭永诉称其与被上诉人农行滨州分行无借款合同关系，其在空白合同中签字的行为无效的问题。本院认为，上诉人郭永作为完全民事行为能力人，其在空白合同中签字并交于被上诉人，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，且上诉人郭永无证据证实其在签订合同时受到胁迫、欺诈，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故应认定上诉人郭永向被上诉人农行滨州分行申领金穗贷记卡、办理分期业务并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系其真实意思表示，上述合同合法有效。其次，关于上诉人郭永主张未收到借款，不应承担还款责任的问题。本院认为，被上诉人一审中提交的个人银行业务凭证，能够证实已将涉案借款发放至滨州聚合融通汽车销售服务有限公司账户用于上诉人购买涉案车辆，故被上诉人履行了发放借款的义务。上诉人郭永向62×××10的贷记卡分期还款的行为也进一步证实其对办理银行借款的事实是知悉的，故上诉人主张没有收到借款、不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。第三，关于上诉人郭永主张本案涉及刑事犯罪的问题。本院认为，上诉人一审中提交的证据不能证实涉案借款的办理过程涉嫌刑事犯罪，且已被立案侦查，故上诉人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郭永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1411.90元，由上诉人郭永负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年四月十五日法官助理宋蕾蕾书记员张霞