安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖0102行赔初5号原告：李泽琴，女，1954年5月21日出生。原告：杨帮忠，男，1955年7月15日出生。共同委托代理人:张伟,安徽国运律师事务所律师。共同委托代理人:汪浩,安徽国运律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区方庙街道办事处，住所地安徽省合肥市瑶海区北二环路与东二环交口银领时代花园17#4楼，统一社会信用代码113401027329965877。法定代表人：杜斌，该街道主任。委托代理人：肖飞，该街道司法所所长。委托代理人：陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。原告李泽琴、杨帮忠诉被告合肥市瑶海区方庙街道办事处（以下简称方庙街道）行政赔偿一案，原告于2019年6月20日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于2019年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告李泽琴、杨帮忠及委托代理人张伟、汪浩，被告方庙街道的委托代理人陈浩、肖飞到庭参加诉讼，审理期间，原被告双方申请庭外调解期限6个月，本案现已审理终结。原告李泽琴、杨帮忠诉称，原告夫妻二人系合肥市郊区政府90年代初引进的菜农，1991年经政府批准在合肥市瑶海区方庙街道站塘社居委站塘村建房，面积426平方米。2017年12月8日，被告组织相关人员将原告房屋强行拆除，造成原告房屋、财产损失。2018年11月16日，被告违法拆除原告房屋行为已经合肥市中级人民法院终审判决确认违法，后原告多次要求赔偿，但被告迟迟未履行赔偿义务，现原告为维护自身合法权益，依据《国家赔偿法》第四条、第三十二条的规定，请求法院：1.判决被告赔偿原告房屋重置损失511200元；2、判决被告赔偿原告拆迁补偿可得利益5666626元；3、判决被告赔偿原告房屋内物品损失84920元；4、判决被告赔偿原告租房损失5580元（自2017年12月暂计算至起诉时）；5、判决被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据有：1.（2018）皖0102行初18号安徽省合肥市瑶海区人民法院行政判决书、（2018）皖0102行终458号安徽省合肥市中级人民法院行政判决书、关于李泽琴杨帮忠房屋拆迁后协调情况重点纪要，证明被告于2017年12月8日强制拆除原告房屋的行政行为违法；原告房屋位于合肥市凤阳东路，在拆迁范围内，面积426平方米。2.合肥市瑶海区住房和城乡建设局政府信息公开答复书、拆迁红线图、合肥市瑶海区房屋征收决定，证明原告房屋因凤阳东路拆迁项目的实施而被违法拆除；原告依法应当享受拆迁补偿利益；原告房屋在拆迁范围内，已无恢复原状的可能。3.原告房屋照片18张、物品清单，证明原告房屋的外观及结构；原告房屋被拆除后的现状；原告房屋内物品损失情况及损失金额。4．安徽省国家税务局通用机打发票、安徽省电力公司低压用户电费发票、居民用电抄表信息、电量电费信息表、站塘村用水抄表卡、站塘村用电抄表卡、收据，证明原告户系本次案涉拆迁合法居民，一直在该地正常进行生产生活。5.租房协议、情况说明，证明原告于2017年12月9日起租房生活，房租为每月310元。6.赔偿要求书、邮寄单、查询单，证明原告已经告知被告要求其赔偿原告损失，但被告逾期未予以答复。7.合国土拨【2016】198号《国有建设用地划拨决定书》、《关于合肥市2015年第79批次城镇建设用地的批复》及附图，证明原告被违法拆除的房屋起诉时已被纳入城镇建设用地范畴。8.《瑶海区凤阳东路（东二环-郎溪路）建设项目方庙段集体土地房屋征收补偿方案》、《方庙街道站塘社区安置方案》，证明原告依法有权享受拆迁可得利益；被告已经将原告纳入拆迁补偿范围并计算拆迁补偿金额。被告方庙街道辩称，一、两原告所建的案涉房屋未取得合法审批手续，属于违法建设，不应得到任何赔偿。本案中两原告自称1991年为响应国家引进菜农政策落户合肥市瑶海区方庙街道站塘社居委站塘村，经批准后建房。然而依据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第三十八条规定，农村居民建住宅应当使用原有的宅基地和村内空闲地，使用耕地的经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准，使用原有的宅基地，村内空闲地和其他土地的由乡级人民政府批准。若两原告于1991年之后是经过批准在站塘村修建住宅，必然存在相关批准的文件。然而，两原告却未能提供任何合法批准文件加以证实，显然两原告所建房屋属于违法建设，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，显然不属于应当保护的范畴，两原告不应得到任何赔偿。二、此前诉讼中两原告所提交的安徽省耕地占用税纳税收据、催缴税款通知书均显示土地面积仅为95平方米，其现主张房屋面积却达到426平方米，亦证明了涉案房屋不是合法建筑。此前的诉讼中，两原告提交的房屋图片证明案涉房屋仅仅只有两层，此种情形下426平方米的房屋如何计算得出，显然原告的主张自相矛盾，恰恰证明了涉案房屋是违法建筑。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法，但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。两原告违法占用耕地用于建设房屋，并不属于法律所应当保护的合法权益范围。三、两原告并非相应集体经济组织成员，不是被征收人，不应获得补偿可得利益。依据两原告自己提交的《关于李泽琴，杨帮忠房屋拆迁后协调情况重点纪要》，两原告要求被告必须严格按照合政【2014】175号《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》文件执行征收补偿，并承诺绝不反悔，而该文件第七条明确规定，征收集体土地上住宅房屋应当对实际居住于被征收房屋并在被征收房屋所在地已依法享有承包土地的集体经济组织成员进行补偿安置，即补偿对象是集体经济组织的成员，《瑶海区凤阳东路（东二环-郎溪路）建设项目方庙段集体土地房屋征收补偿方案》亦对此有明确的相同规定，本案两原告并非相应集体经济组织成员，显然不是被征收人，因此，其不应获得任何补偿安置利益。综上所述，两原告的诉讼请求没有任何事实基础和法律依据，被告未损害其合法权益，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。被告方庙街道向本院提供了以下证据：1.公示、证明，证明两原告并非站塘村集体经济组织成员，依法不应享受拆迁补偿利益。2.照片四张、安徽省耕地占用税纳税收据、催缴税款通知书，证明案涉房屋只有两层，安徽省耕地占用纳税收据、催缴税款通知书上载明的计税面积为0.1428亩，也即95平方米，原告主张房屋有426平方米自相矛盾，进而证实案涉房屋是违法建筑；涉案房屋为自建砖混结构，同地段房屋价值不具有参考性。3.户籍信息，证明两原告并非站塘村集体经济组织成员，依法不应享受拆迁补偿利益。经庭审质证，被告对原告提举的证据1的证明目的有异议，安徽省耕地占用税纳税收据、催交税款通知书均显示占用土地面积仅为95平方米，与原告主张的426平方米相差巨大且并无任何文件对涉案房屋面积进行确认，故涉案房屋属于违法建筑，故原告要求赔偿房屋损失的请求不应得到支持。对证据2的证明目的有异议，涉案房屋在征收规划红线范围内，未取得合法建房批准手续，属于违法建筑；合政【2014】175号《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》第七条明确规定，征收集体土地上住宅房屋，应当对实际居住于被征收房屋并在被征收房屋所在地已依法享有承包土地的集体经济组织成员进行补偿安置，即补偿对象是集体经济组织的成员。《瑶海区凤阳东路（东二环-郎溪路）建设项目方庙段集体土地房屋征收补偿方案》中“安置人口认定”部分亦有明确的相同规定。因此，原告依法不应当享受拆迁补偿利益。对证据3中原告房屋侧面、拆后房屋照片的真实性认可，照片一至六反映出案涉房屋只有两层，与原告所主张的426平方米房屋面积相矛盾，进一步证实涉案房屋为违法建筑；对照片七至十八及物品清单的真实性、合法性和关联性均不予认可，该组照片无法证实相关物品存放在被拆迁的涉案房屋内，损失物品清单为原告单方面制作，涉案房屋被拆除时相关物品是否留存在该房屋内及是否因强制拆除房屋行为实际受损等均无从得知，原告无法证明该项损失的存在。对证据4的证明目的有异议，不能证明原告房屋系合法建筑。对证据5的真实性、合法性和关联性均不予认可，该协议无甲方身份信息，且乙方李泽琴处签名日期有涂改，无法核实其真实性及是否履行，不能证明该项损失存在；情况说明属于证人证言，在证人未出庭作证的情况下，真实性无法核实，不能证明原告该项损失存在。对证据6的合法性有异议，该赔偿要求书与《国家赔偿法》第十三条规定相冲突。对证据7真实性无异议。对证据8的证明目的有异议，依据该方案原告并非被安置对象，依法不应享受拆迁可得利益。对方庙街道站塘社区安置方案的真实性、合法性和关联性均不予认可，该文件无任何标题及任何机构盖章，无法证明被告已经将原告纳入拆迁补偿范围，计算拆迁补偿金额。原告对被告提举的证据1、3的证明目的有异议，认为原告虽然非集体经济组织成员，但不影响原告建房的合法性。被告违法将原告房屋拆除理应赔偿。对证据2的证明目的有异议，认为通知书和税费收据证明原告系合法建造案涉房屋，交纳的耕地占用费亩数系当时的估测，实际面积远超过0.1428亩数。同时426平方米系被告在征迁前实际测量所记载，并非原告自行测得。本院对上述证据认证如下：原告提举的租房协议、情况说明及方庙街道站塘社区安置方案，因无其他证据予以佐证，不具有真实性，不予采信。其余证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，原告李泽琴、杨帮忠2018年2月8日就被告方庙强制拆除其房屋行为，向本院提起行政诉讼，本院2018年7月11日作出（2018）皖0102行初18号行政判决书，查明：两原告系夫妻关系，是合肥市90年代初的引进菜农，经批准在站塘村取得0.1428亩土地建房，其于1992年6月20日交纳了安徽省耕地占用税428.40元。两原告所建房屋位于合肥市凤阳东路，面积426平方米，但该房屋没有房屋所有权证。因合肥市瑶海区人民政府拟对瑶海区凤阳东路（东二环-郎溪路）建设项目方庙段征收范围内的集体土地上房屋实施征收。2016年9月19日和2016年10月8日，合肥市瑶海区人民政府和被告分别在集体经济组织范围内，对《瑶海区凤阳东路（东二环-郎溪路）建设项目方庙段集体土地房屋征收补偿方案》、合（瑶）房征决（2016）第（05）号《合肥市瑶海区房屋征收决定》进行了公示。被告是征收房屋实施单位，原告的房屋在征收范围内，双方对补偿的方式没有达成一致意见，2017年12月8日被告组织相关人员将案涉房屋拆除。判决书确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告不服上诉于安徽省合肥市中级人民法院，该院2018年11月16日作出（2018）皖01行终458号行政判决书，维持了（2018）皖0102行初18号行政判决书。现原告起诉来院，请求判如所请。被告拆除原告房屋时，造成原告部分生活用品损毁。案件审理期间，经本院组织双方调解，双方就房屋补偿部分达成一致意见，原告撤回诉讼请求第1、2、4、5项。双方要求法院对第3项诉讼请求房屋内物品损失予以判决。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”被告未经法定程序强制拆除原告房屋，造成原告生活物品损失，原告向法院提起确认违法之诉后提起本诉，符合法律规定。根据相关证据，被告拆除原告房屋时，造成原告部分生活用品损毁，被告应予赔偿。但因原告提出的损失物品已不存在，无法进行评估，并且未提供购买发票，无法判断使用年限，进行折旧计算，故在充分考虑各种因素的情况下，酌定被告赔偿5万元。被告不予赔偿的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下：被告合肥市瑶海区方庙街道办事处于判决生效之日起十五日内赔偿原告李泽琴、杨帮忠5万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 方 劼人民陪审员 谭 晶人民陪审员 张泰轩二〇二〇年四月三十日书 记 员 杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停业停产、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。