江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初4414号原告：马世馨，女，1955年7月23日生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：罗称，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市福泰欣贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1290号A座41门30号。法定代表人：罗永清，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘德全，女，1965年2月13日生，汉族，该公司监事，住湖北省武汉市青山区。被告：潘德全，女，1965年2月13日生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：利星行机械（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区港澳路285号底层K部位。法定代表人：傅耀生，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨潇，江苏彭隆律师事务所律师。原告马世馨诉被告武汉市福泰欣贸易有限公司（以下简称福泰欣公司）、潘德全、利星行机械（上海）有限公司（以下简称利星行公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用普通程序，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗称，被告潘德全（兼被告福泰欣公司的委托诉讼代理人），被告利星行公司的委托诉讼代理人杨潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销徐州市鼓楼区人民法院作出的（2019）苏0302执异84号执行裁定书。2、依法解除原告两台挖机（系列号分别为PBE01987、PBE02257）的查封扣押，将涉案两台挖机返还原告。事实与理由：被告利星行公司因与被告福泰欣公司销售合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院执行中查封扣押了系列号分别为PBE01987、PBE02257的两台挖机，但是其一，原告系两台挖机的善意取得人，其所有权归于原告。福泰欣公司已于2015年10月18日将两台挖机转让给原告，故两台挖机的所有权人不是被告福泰欣公司,而是原告。查封扣押行为导致原告无法将涉案挖机出租，给原告造成重大损失。利星行公司在申请查封扣押两台挖机时没有提供担保，原告的权益无法得到保障。其二，被告潘德全有可供执行的财产，且潘德全同意支付该款项。2018年5月25号，徐州市鼓楼区人民法院成功拍卖了被告福泰欣公司PBEO2180号挖机，拍卖价486400元，拍卖款足以用来冲抵案款。其三，法院查封扣押的行为违反了国家法律规定，依法应当将涉案挖机返还原告。2017年10月23日，鼓楼法院向原告送达了（2016）苏0302执449、494号强制执行告知书，能够证明鼓楼法院认定涉案两台挖机的实际购买人为原告，同时，2019年9月27日出具（2019）苏0302执异84号执行裁定书认定原告为善意取得第三人，因此法院的查封行为违反了国家法律规定，应予以撤销。原告为此诉至本院。被告潘德全、福泰欣公司辩称：因为福泰欣公司于2014年4月9日2000万元银行贷款到期，所有的钱都投资到了其他公司，资金链全部断裂，于是向马世馨借款偿还银行的贷款，借款两笔，共计70万元。潘德全本人出具的借条。原告的诉请应当得到支持。因为在我们最困难的时候，原告帮助了我们。被告利星公司辩称：1、原告马世馨对法院查封扣押的设备不享有所有权，所有权人为福泰欣公司。福泰欣公司与利星行公司签订《销售合同》，约定福泰欣公司向利星行公司购买涉案设备。合同签订后，利星行公司向福泰欣公司交付了设备，但福泰欣公司未按约定向利星行公司支付货款。后利星行公司向法院提起诉讼，法院依法作出判决。因福泰欣公司拒不履行生效判决，利星行公司申请执行。鼓楼法院依法扣押停放在湖北嘉鱼县九龙山矿山的未使用的涉案挖机，扣押设备时挖机的所有权人及实际占有人为福泰欣公司。福泰欣公司与嘉鱼县百合矿业有限责任公司承包经营合同纠纷案件中，福泰欣公司作为所有权人主张返还涉案的两台挖机。最高人民法院作出的（2017）最高法民申761号民事裁定书中明确记载：“福泰欣公司与嘉鱼县百合矿业有限责任公司于2011年8月18日签订《联合经营九龙山矿山合同》，承包期限为2011年8月18日至2021年8月18日。被告福泰欣公司投资添置财产。四、关于两台挖掘机的返还问题。对案涉两台323DL挖掘机，如已被另案的其他法院作为福泰欣公司的财产予以强制执行，原审基于本案所涉及的法律关系又判令由百合矿业返还，应视为百合矿业已经返还，并不影响其实体权利。“一审判决：百合矿业公司于判决生效后十五日内返还福泰欣公司两台323DL挖掘机，二审维持原判”。上述生效文书查明并认定设备所有权人为福泰欣公司，而非原告。原告提交的《挖机转让协议》不足以证明其依法取得所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，原告并非涉案挖掘机的所有权人。2、涉案设备系抵押物，被告福泰欣公司为所有权人，原告并非善意第三人，且其同意法院扣押处置设备，法院执行行为合法。利星行公司与福泰欣公司签订的销售合同中明确约定涉案设备为抵押物。福泰欣公司在无法提供设备发票及产品合格证的情况下转让设备，原告应当审查其购买合同，并明知或者应当知道设备之上的抵押权。原告存在恶意，善意第三人的主张不能成立。执行期间，即2016年6月16日，原告与被告达成和解协议，约定福泰欣公司的还款方案，如福泰欣公司未能按期执行，涉案设备交由法院查封扣押、评估拍卖。2016年7月11日，原告出具承诺书承诺如福泰欣公司未按约履行付款义务，原告配合法院执行拖车。因此，在执行期间，原告同意以涉案设备为福泰欣公司提供担保，法院执行行为合法。3、原告应对其主张的所有权承担举证证明责任。因动产的可移动性及法律规定以交付为物权转移的生效要件，使得被执行人与案外人串通更加容易。本案原告与被执行人共同出资设立赤壁市全兴矿业有限公司，潘德全为法定代表人，原告为监事。被执行人在诉讼期间，江苏省高级人民法院曾向法官说明原告系福泰欣公司的会计，原告与福泰欣公司之间存在密切关系，且原告未提供证据证明双方存在设备转让的交易记录、设备使用租金支付记录等证据，无法排除双方存在虚假诉讼的可能。综上，根据相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法审查是否存在虚假诉讼行为，依法追究责任。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，作为定案依据，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的建设银行个人网上银行交易记录、交易明细、领取工资条、工资明细、停车费、过路费、油费、房租收据、律师费收据、费用报销单、收据、电信公司专用发票、平安银行电子支付凭证、借条、交通银行网上银行电子回执、建设银行客户凭条等证明能够证明福泰欣公司所述的原告为福泰欣公司的会计，但是无法证明福泰欣公司向原告借款200万元的事实，本院对该组证据中原告的证明目的不予确认。原告提供的挖机转让协议没有其他证据佐证，结合原告系福泰欣公司会计的情况，本院对该证据不予确认，不作为定案依据；2016年6月16日的执行和解协议，强制执行措施告知书，被告无异议，本院对该证据予以确认，作为定案依据；（2019）苏0302执异84号执行裁定书，能够证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据。2、被告利星行公司提供的（2017）最高法民申761号民事裁定书、执行和解协议，能够证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月15日，利星行公司（卖方）与福泰欣公司（买方）签订《销售合同》三份，约定：买方以分期付款的方式向卖方购买卡特彼勒323DL液压挖掘机三台（机编号分别为PBE01987、PBE02257、PBE02180），单价均为1346832元，首付款每台18万元，余款36个月付清，每台每月付款32412元，自2011年10月15日至2014年9月15日。潘德全向利星行公司出具担保书承诺自愿为福泰欣的上述债务承担连带清偿责任。后因福泰欣公司未按约定付款，2014年7月29日，2014年8月19日利星行公司因买卖合同纠纷一案将福泰欣公司、潘德全诉至本院。本院于2015年5月11日出具（2014）鼓商初字第0506号、第0514号民事判决，于2015年5月14日出具（2014）鼓商初字第0516号民事判决，判决福泰欣公司支付利星行公司货款分别为426735.99元（机编号PBE01987）、487897.99元（机编号PBE02257）、438586.08元（机编号PBE02180）及违约金，每件案件福泰欣公司赔偿利星行公司律师费1万元，潘德全对福泰欣公司的上述债务承担连带清偿责任。后福泰欣公司不服一审判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年11月19日出具（2015）徐商终字第0760号、第0761号、第0762号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年3月15日，2016年3月23日，利星行公司就上述三案向本院申请执行，案号分别为（2016）苏0302执448、449、494号。2016年6月16日，本院作出执行裁定书，裁定扣押两台卡特彼勒323DL液压挖掘机（机器系列号PBE02257、PBE01987）。并于2017年10月23日向马世馨送达了采取强制执行措施告知书。另查明，案件执行过程中，2016年6月16日，申请执行人利星行公司、被执行人福泰欣公司及潘德全、案外人马世馨签订《执行和解协议》一份，约定：申请执行人申请执行潘德全、福泰欣公司三案中，被执行人于2016年7月15日前付50万元至申请人账户，自2016年8月起每月付5万元，最迟至2017年6月15日将三案款项全部付清。存放在嘉鱼县百合矿业有限公司的两台挖掘机（系列号分别为PBE02257、PBE01987）交由法院就地查封。如被执行人有任意一起未按协议履行，法院有权扣押上述两台挖掘机评估、拍卖。后马世馨向本院提出执行异议，本院于2019年9月27日出具（2019）苏0302执异84号执行裁定，驳回马世馨的异议请求。还查明，2015年10月18日，马世馨与福泰欣公司签订《挖机转让协议》一份，约定福泰欣公司先后向马世馨借款200万元，福泰欣公司将存放在嘉鱼九龙山采石场的两台卡特彼勒323DL挖机作价220万元转让给马世馨，以偿还借款本金200万元及利息20万元。马世馨委托福泰欣公司将两台挖机出租，每月租金7万元，福泰欣公司按季度支付。案件审理过程中，被告潘德全陈述原告在福泰欣公司担任会计职务。本院认为，马世馨的诉请不应得到支持，理由如下：首先，马世馨无充足证据证明其是涉案挖掘机的实际所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人提出的异议，属于未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，虽然原告与福泰欣公司签订了转让合同，但是涉案挖掘机并未转移占有，原告提供的证据也不足以证明福泰欣公司尚欠马世馨借款200万元，且福泰欣公司交付了约定的租金。其次，原告作为福泰欣公司的会计，大量的报销单据由其与潘德全签字报销，则原告应当对福泰欣公司的资产及负债有着比较清楚的认知，其在福泰欣公司尚欠较多案款的情况下，受让涉案挖掘机，不符合法律规定的善意取得的要件。再次，2016年6月16日，马世馨参与签订的《执行和解协议》明确约定，在福泰欣公司、潘德全未按约定履行义务的情况下，法院有权扣押涉案挖掘机，并进行评估、拍卖。即马世馨作为案外人同意法院在债务未履行的情况下扣押涉案挖掘机。本院扣押涉案挖掘机的行为符合法律规定。因此，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告马世馨的诉讼请求。案件受理费12950元，由原告马世馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张艳玲人民陪审员  张 毅二〇二〇年四月二十二日法官 助理  唐顺良书 记 员  王琳娜本案援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特点动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。