安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终780号 上诉人（原审被告）：闵影，女，1969年7月12日出生，汉族，住住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：彭继征（系闵影之夫），男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：彭继征，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：雷红燕，女，1969年7月28日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：宗志远，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。 原审被告：彭爱云，女，1962年10月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人闵影、彭继征因与被上诉人雷红燕、原审被告彭爱云民间借贷纠纷（二审纠正为债权转让合同）纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2019)皖1322民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闵影、彭继征上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回雷红燕的起诉。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。理由为，债权转让的前提是债权合法，如果债权债务关系本身不合法，那么债权转让必然不合法，不受法律保护。案外人姚霞发与闵影、彭继征、彭爱云互不相识，姚霞发通过上海上有资产管理有限公司和江苏上有普惠信息咨询有限公司向全社会不特定的人发放贷款，上述两个中介公司从中收取中介费（借款协议第九条9.1项），并且在“债权转让及受让协议”中上海上有资产管理有限公司作为中介方加盖了公章，在“信用咨询及管理服务协议”中上海上有资产管理有限公司和江苏上有普惠信息咨询有限公司均加盖了公章，能证明是不特定的房贷人将资金通过该两个中介公司向社会不特定的借款人发放贷款。根据最高人民法院的司法解释，这种借贷不是合法的民间借贷，其借贷行为是无效的，应当驳回起诉，因为个人不具备向社会发放贷款的行为，扰乱国家金融管理秩序，该行为是“套路贷”，是国家禁止的。既然姚霞发与闵影、彭继云、彭爱云间的借贷关系无效、非法，不受法律保护，故姚霞发将债权转让给雷红燕亦是非法无效的。一审认定债权转让合法有效错误。 雷红燕辩称，1.一审认定事实清楚，彭继征、闵影认为姚霞发与雷红燕间不存在债权债务关系，没有依据。借款协议、管理协议均经过现场调查及评估核实，而姚霞发以个人账户将案涉款项汇入闵影在中国银行的账户，而闵影、彭继征及彭爱云均在客户资金到账确认函上签字确认。2.闵影、彭继征认为本案系“套路贷”，但没有证据证明，且签订借款协议时，中介公司收取一定的费用，而一审并未处理该费用，雷红燕亦未考虑该债权数额。3.雷红燕通过转账给姚霞发投资款，姚霞发将债权转让给其，雷红燕有以告知函的方式告知了闵影、彭继征、彭爱云，故一审适用法律正确，应予维持。 彭爱云未发表述称意见。 雷红燕向一审法院起诉请求：1.判令闵影、彭继征、彭爱云共同偿还雷红燕债权转让款94739元；2.本案诉讼费由闵影、彭继征、彭爱云承担。 一审法院认定事实：2017年10月26日，经上海上有资产管理有限公司推荐，闵影、彭继征、彭爱云以购买医疗器械需要资金为由，与案外人姚霞发签订了借款协议，向姚霞发借款150000元，协议对还款方式、利息、逾期违约金以及债权转让问题作出明确约定。当日，姚霞发履行了款项交付义务，但闵影、彭继征、彭爱云并未按照约定履行还款义务，截至2019年3月8日，闵影、彭继征、彭爱云共拖欠借款本金及利息共计94739元（按年利率18%计算）。因案外人姚霞发欠雷红燕款项，故将对闵影、彭继征、彭爱云的上述债权94739元（包括主债权金额、利息等）一并转让给雷红燕。雷红燕受让上述债权后，于2019年4月20日将债权转让及催款通知书函通过邮寄送达给闵影、彭继征、彭爱云，但闵影、彭继征、彭爱云至今不予偿还，雷红燕为此提起诉讼。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据庭审中闵影、彭继征、彭爱云的陈述及雷红燕提交的证据，闵影、彭继征、彭爱云与案外人姚霞发之间的债权债务关系明确，雷红燕雷红燕通过债权转让取得案涉债权，并已通知了闵影、彭继征、彭爱云，案涉债权转让已生效，对雷红燕雷红燕要求闵影、彭继征、彭爱云偿还债权转让款94739元的诉讼请求，予以支持。关于案涉债权标的94739元，闵影虽辩称记不清具体还款数额，但经释明，其未在指定的期间内提交其还款明细以确认其还款金额，故对雷红燕主张案涉债权标的为94739元予以采信。彭继征、彭爱云经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼和提供证据材料，应视为自动放弃享有的诉讼权利。一审依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：闵影、彭继征、彭爱云于判决生效后十日内偿还雷红燕债权转让款94739元。案件受理费2168元，减半收取1084元，由闵影、彭继征、彭爱云承担。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。闵影、彭继征提供一份微信转款记录，证明姚霞发没有给闵影打款。雷红燕质证意见为，不能达到其证明目的。本院认证意见为，该证据不能达到其证明目的，且与一审闵影、彭继征认可收到姚霞发向其转款的陈述矛盾，本院不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：2017年10月26日，闵影、彭继片、彭爱云作为四方与上海上有资产管理有限公司作为乙方、江苏上有普惠信息咨询有限公司作为丙方签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定乙方为甲方实现成功借款出具审核意见，提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理服务，丙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续。对于丙方、乙方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的的借款资金的当日向丙方支付咨询费375元，向乙方支付审核费及服务费共计7125元。姚霞发为上海上有资产管理有限公司及江苏上有普惠信息咨询有限公司的法定代表人。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，姚霞飞与闵影、彭继征、彭爱云之间的民间借贷合同是否有效，雷红燕的诉讼请求应否得到支持。 闵影、彭继征、彭爱云上诉称姚霞发通过上海上有资产管理有限公司和江苏上有普惠信息咨询有限公司向全社会不特定的人发放贷款，扰乱国家金融管理秩序，该行为是“套路贷”，不能提供证据证明，且不能提供证据证明姚霞发以放贷为业，故其关于案涉借款合同无效，债权转让协议亦无效的上诉请求不能成立，本院不予采纳。 原债权人姚霞发向闵影、彭继征、彭爱云出借借款，虽约定借款金额为150000元，但是上海上有资产管理有限公司、江苏上有普惠信息咨询有限公司的法定代表人及原债权人均系姚霞发，在姚霞发出借150000元款项同时，立即收取咨询费、审核费、服务费计7500元，债务人未实际取得借款150000元。可以认定姚霞发利用债权人优势地位，企图规避法律关于禁止预扣本金的规定，债务人应按实际取得借款数额认定借款本金并计算利息。债权转让后，雷红燕也应以姚霞发实际出借的金额主张权利。故本案借款数额为142500元。 闵影、彭继征、彭爱云未能提供还款明细确认其还款时间、金额，且在一审法院指定期间内亦不能提供证据证明其还款数额，应承担对自己不利的后果。闵影、彭继征、彭爱云上诉期间亦未提供还款明细确定其还款金额，无法核实其还款时间、金额及偿还的包含的本金及利息，且因载明的欠付金额是以借款150000元计算，而本案实际借款数额为142500元，故转让的债权数额应以债权转让协议约定的欠付金额扣除收取闵影、彭继征、彭爱云的咨询费、审核费、服务费计7500元即87239元（94739元-7500元）为宜。 综上所述，闵影、彭继征、彭爱云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更安徽省萧县人民法院(2019)皖1322民初5422号民事判决“闵影、彭继征、彭爱云于判决生效之日起十日内偿还被上诉人雷红燕债权转让款94739元”为“上诉人闵影、彭继征、彭爱云于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人雷红燕债权转让款87239元”； 二、驳回雷红燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1084元，由上诉人闵影、彭继征、彭爱云负担990元，被上诉人雷红燕负担94元；二审案件受理费2068元，由上诉人闵影、彭继征、彭爱云负担1980元，被上诉人雷红燕负担88元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月二十四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。