浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3073号上诉人（原审被告）：惠州恒通能源科技有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺工业区中星小区航天科技工业园G栋厂房第二层。统一社会信用代码：914413007686331474。法定代表人：王友林，执行董事。被上诉人（原审原告）：嘉兴佳能电池有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴经济开发区城南路四号桥北侧原南湖造漆厂厂房。统一社会信用代码：91330401662873679R。法定代表人：王小春，执行董事。委托诉讼代理人：吕秀花，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。上诉人惠州恒通能源科技有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人嘉兴佳能电池有限责任公司（以下简称佳能公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初1955号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。恒通公司上诉请求：一、撤销一审判决，要求对“欠条”进行鉴定，鉴定费由佳能公司承担；二、依法驳回佳能公司的起诉，将案件移送惠州市惠城区人民法院重新审理；三、依法改判佳能公司应向恒通公司支付前期不良品造成的经济损失30000元。事实与理由：一、一审认定事实不清，定案证据不足。一审法院仅依据佳能公司提交的欠条认定恒通公司拖欠佳能公司49430元货款，该笔欠款无合同、对账单、出货单、验收入库单或其他结算凭证予以证明。恒通公司的名称已于2014年8月28日由“惠州鑫恒通能源科技有限公司”（以下简称鑫恒通公司）变更为“惠州恒通能源科技有限公司”，营业执照变更后原公章已销毁。恒通公司并未见过欠条，一审中亦未收到欠条复印件。因此，一审法院对该笔货款认定不当。二、即便认定该案件是合同纠纷，因双方签订的委托加工合同一直约定发生争议时，双方同意到甲方即恒通公司所在地法院诉讼解决，故根据我国民事诉讼法的相关规定，该案也应由惠州市惠城区人民法院审理。三、佳能公司出现严重资金问题及法定代表人身体状况恶化，恒通公司基于多年合作的情分及同情才给予资金支持，与本案无关。佳能公司辩称：一、恒通公司拖欠佳能公司货款49430元，事实清楚，证据充分。2014年7月恒通公司从佳能公司处采购61500元电池，同年8月5日恒通公司签收货物。2015年11月、12月，恒通公司分两次共支付货款12160元，之后再未付款。2017年4月，双方对账后，恒通公司法定代表人王友林出具欠条确认欠款为49430元。故一审法院判决恒通公司支付欠款并赔偿逾期付款利息损失，具有事实和法律依据。二、欠条由王友林书写并签字，真实有效。恒通公司以对欠条进行鉴定为由，妄图达到迟延付款的目的，有违诚信原则。三、恒通公司要求将案件移送至惠州市惠城区人民法院管辖，不符合我国民事诉讼法的规定，且超出了提出管辖异议的期限。四、恒通公司要求佳能公司支付不良品经济损失，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。佳能公司向一审法院起诉请求（变更后）：一、判令恒通公司支付欠款49430元及逾期付款利息损失（其中的25000元，按年利率6%，从2017年12月1日起计算至实际履行之日止，余款24430元从2018年12月1日起计算至实际履行之日止，截至2019年3月21日，利息损失为2403元）；二、判令诉讼保全责任保险费用500元由恒通公司承担；三、判令诉讼费用由恒通公司承担。一审法院认定事实：恒通公司曾向佳能公司购买碱性电池，因结欠佳能公司货款，恒通公司于2017年4月17日向佳能公司出具欠条一份，载明：鑫恒通公司欠佳能公司货款49430元，预计2017年12月前给25000元，不超过30日，余下24430元在2018年12月前付清，不超过30日。恒通公司法定代表人王友林在落款处签名，另在其签名下方手写“惠州恒通能源科技有限公司”字样并加盖鑫恒通公司印章。此后，因恒通公司未付款，遂成讼。另查明，恒通公司原名“惠州鑫恒通能源科技有限公司”。佳能公司为诉讼支出诉讼财产保全责任保险费500元。一审法院认为，双方买卖关系成立。至2017年4月17日恒通公司尚欠佳能公司货款49430元未付有恒通公司出具的欠条为证，恒通公司未举证证明欠条出具后付款的事实，佳能公司要求恒通公司支付货款49430元，应予支持。双方约定了价款的支付期限，现恒通公司未能按约付款，依法应承担相应的违约责任，对佳能公司主张的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍（最高以年利率6%为限）自逾期之日起予以计算，超过部分不予支持。佳能公司主张的诉讼保全责任保险费用500元是佳能公司为诉讼支出的费用，属于佳能公司的诉讼成本，双方未约定该项费用由恒通公司承担，对佳能公司的该项诉讼请求不予支持。恒通公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、恒通公司于判决生效之日起十日内支付佳能公司货款49430元并赔偿逾期付款利息损失[按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍（最高以年利率6%为限），以25000元为计算基数自2017年12月31日起、以24430元为基数自2018年12月31日起，分别计算至款清之日止]；二、驳回佳能公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，保全费620元，公告费230元，合计1958元，由佳能公司负担27元，由恒通公司负担1931元，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒通公司提交下列证据：1.恒通公司营业执照副本、核准变更登记通知书、刻章许可证及印章启用申报书。证明：欠条中加盖的公章当时已销毁，欠条时间与变更时间不符。2.2010年的订购合同一份。证明：合同第9条约定发生争议无法解决时，双方同意到购货方所在地人民法院诉讼解决。3.签订日期为2014年3月14日的委托加工合同及送货单。证明：2014年双方签订该份合同，双方确认方式规范。4.编号为13001384的浙江增值税专用发票、2014年6月30日的付款凭证。证明：送货单形式规范，有恒通公司盖章、签字。5.2014年10月8日的付款申请书、签订日期为2014年7月21日的委托加工合同。证明：佳能公司提供的证据虚假。6.日期为2014年8月4日的送货单、编号为22804295的发票及付款日期为2014年10月8日至2015年11月16日的付款凭证五份。证明：发票项下的货款已全部结清。7.2015年12月22日的付款申请书、签订日期为2014年9月13日的委托加工合同及付款日期为2015年12月22日的付款凭证。证明：该合同项下1660元货款与上份委托加工合同项下剩余的500元货款已全部付清。8.庭后回文。证明：佳能公司提供的证据虚假且与本案无关。佳能公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，刻章许可证的发证日期是2014年9月29日，合同时间是2014年7月份，佳能公司并不知情，且新旧印章由恒通公司持有，不清楚印章是否销毁。对证据2的真实性无异议，但恒通公司超出了提出管辖异议的期限，不符合我国民事诉讼法的规定，且合同中购货方是鑫恒通公司，双方长期存在买卖合同关系。对证据3、4的真实性予以认可，但证据与本案无关。证据5，付款申请书是恒通公司内部付款审批手续，请法院核实申请书的真实性，该申请书能够证明2014年8月恒通公司收到了货物，但佳能公司并未收到货款；对2014年7月21日签订的委托加工合同的真实性予以认可。证据6，对送货单的真实性予以认可，证明恒通公司收到了佳能公司交付的15万个电池，根据双方签订的委托加工合同可知，该笔货款共计61500元；对发票的真实性予以认可；对付款记录的真实性予以认可，但对关联性不予认可，支付的是2014年4月1日双方签订的委托加工合同项下的货款。证据7，对付款申请书的三性不予认可；对该份合同的真实性不予认可，佳能公司并未签字盖章；对付款记录的真实性予以认可，但对关联性不予认可，恒通公司支付的是2014年7月21日双方签订的合同项下的货款。佳能公司未对证据8发表质证意见。佳能公司提交下列证据：1.签订日期为2014年7月21日的委托加工合同。证明：双方于2014年7月21日签订合同，约定由佳能公司为恒通公司提供货物，恒通公司员工张英在合同中签字。2.签订日期为2014年4月1日的委托加工合同（合同金额为102000元）、同年4月7日及4月22日的送货单、编号为13001383的浙江增值税专用发票、同年8月14日的付款凭证、2014年双方合作金额及付款情况。证明：恒通公司提交的证据6中的付款记录，除2015年11月16日的10000元外，其余付款加上2014年8月14日的25500元，总金额为102000元，支付的是上述2014年4月1日合同项下的货款，与本案争议的货款无关。3.申请对本案欠条中王友林的签名和手印的真伪进行鉴定，以及申请调取编号为22804295发票的抵扣情况。恒通公司质证认为，证据1，该份合同复印件不真实。证据2，对合同的真实性有异议；送货单是恒通公司的，是否与本案有关难以质证；发票真实；双方交易较多，现在存在争议的交易款项与本案事实是否相关难以质证。本院认证认为，对于恒通公司提交的证据，证据1，对恒通公司名称变更的事实予以认定；但刻章许可证中没有销毁的旧章的样式，不足以证明欠条中加盖的印章为假，本院对证据的证明力不予认定。证据2与本案没有关联性，本院不予认定。对证据3、4的真实性予以认定。证据5，付款申请书是恒通公司单方制作，本院不予认定；对委托加工合同的真实性予以认定，但对恒通公司主张的证明内容不予认定。对证据6的真实性予以认定，但对恒通公司主张的证明内容不予认定；结合证据5中的委托加工合同可知，2014年7月21日双方签订委托加工合同后，佳能公司实际于同年8月4日向恒通公司交付61500元的货物，并于2015年8月19日开具金额为61500元的发票，同时，该送货单与佳能公司一审中提交的发货单记载的货物数量及型号一致，能够印证发货单的真实性；五份付款凭证中的付款总额超出了送货金额，不能证明恒通公司支付的是该笔交易的货款。证据7，付款申请书是恒通公司单方制作、合同中无佳能公司盖章及负责人或代理人签字，且该笔交易无送货单或发票为证，佳能公司对证据不予认可，本院对证据不予认定；佳能公司对付款记录的真实性予以认可，本院对证据的真实性予以认定，但对恒通公司主张的证明内容不予认定。证据8属于当事人陈述，对于恒通公司收到发票及两笔款项的事实，本院予以确认；恒通公司关于发货单为假、其未收到货物，且发票与两张付款凭证与本案无关的陈述，与事实不符，本院不予采信。对于佳能公司提交的证据，证据1，该份合同的内容与恒通公司提交的证据5中的合同内容一致，本院对2014年7月21日双方签订委托加工合同的事实予以认定。证据2，恒通公司对送货单及发票予以认可，二者足以证明双方存在该笔金额为102000元的交易，恒通公司虽对2014年4月1日的委托加工合同的真实性有异议，但并未提供相反的证据，本院对上述合同、送货单及发票均予以认定；恒通公司未对2014年8月14日的付款凭证的真实性提出异议，本院对付款凭证予以认定；2014年双方合作金额及付款情况属于当事人陈述，应结合在案证据综合认定。通过双方提交的证据，能够对恒通公司是否结欠佳能公司货款作出认定，本案中没有对欠条进行鉴定的必要；恒通公司已认可收到发票，本案中亦无调查取证的必要，故本院对佳能公司的鉴定申请及调查取证申请均不予准许。本院认定事实如下：2014年双方当事人发生了三笔交易，由佳能公司为恒通公司加工电池。2014年3月14日双方签订委托加工合同，交易金额为69000元，佳能公司于同年3月19日送货、5月30日开具金额为69000元的浙江增值税专用发票。2014年4月1日双方签订委托加工合同，交易金额为102000元，恒通公司于同年4月11日、24日收到全部货物，佳能公司于同年5月30日开具金额为102000元的浙江增值税专用发票。双方又于2014年7月21日签订委托加工合同，约定：佳能公司为恒通公司加工5号碱性光身电芯/AA电芯10万个，单价（含税17%）为0.51元/个，以及7号碱性光身电芯/AAA电芯10万个，单价（含税17%）为0.36元/个；付款方式为月结60天，每月25日后收到货转下月结算；发生争议时，双方协商解决，无法解决时，双方同意到甲方（即恒通公司）所在地人民法院诉讼解决等。合同签订后，佳能公司实际于2014年8月4日向恒通公司运送5号电芯5万个和7号电芯10万个，恒通公司已收到货物，总货款为61500元，后佳能公司于2015年8月19日开具金额为61500元、号码为22804295的浙江增值税专用发票，并将发票交给恒通公司。又查明，恒通公司于2014年6月30日向佳能公司转账69000元，备注“支付3月份货款”；又于2014年8月14日转账25500元，备注“支付4月份部分货款”；还于2014年10月8日、11月21日及2015年1月6日、4月9日、11月16日、12月22日分别支付货款40000元、8000元、20000元、8500元、10000元及2160元。现佳能公司认为恒通公司尚欠7月份交易的部分货款未支付，并提交欠条一份，载明：鑫恒通公司欠佳能公司货款49430元，预计2017年12月前给25000元，不超过30日，余下24430元在2018年12月前付清，不超过30日。欠条出具日期为2017年4月17日，下方写有恒通公司的名称及法定代表人王友林的姓名，并加盖“惠州鑫恒通能源科技有限公司”字样印章。佳能公司确认欠条是其法定代表人王小春前往恒通公司催款时，由恒通公司法定代表人王友林书写、签名及盖章，王友林对此予以否认。还查明，恒通公司的名称于2014年8月28日由“惠州鑫恒通能源科技有限公司”变更为“惠州恒通能源科技有限公司”。本院认为，从现有证据看，2014年双方发生了三笔交易，双方在交易中有前款先清的交易习惯，从交易金额及付款情况看，恒通公司尚欠2014年7月份交易的部分货款未支付。恒通公司辩称货款已付清，与事实不符，本院不予采信。双方约定“付款方式为月结60天，每月25日后收到货转下月结算”，2014年8月初佳能公司送货后，恒通公司未按约付款，佳能公司有权主张逾期付款损失。截至欠条出具当日即2017年4月17日，佳能公司有权向恒通公司主张的货款及逾期付款损失已超过49430元，一审法院关于恒通公司应向佳能公司支付货款及逾期付款利息的认定无误。至于恒通公司主张的质量问题造成的30000元损失，没有证据证明，本院不予支持。另外，恒通公司在二审期间提出管辖异议，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人惠州恒通能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  马蕾审判员  褚翔审判员  王浩二〇二〇年四月三日法官助理石明洁书记员沈佶