杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6453号 原告：俞雄，男，1966年12月1日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：深装总建设集团股份有限公司。住所地：深圳市福田区福田保税区广兰道6号。 法定代表人：何杰。 委托诉讼代人：金雪杨，浙江士宝律师事务所律师。 原告俞雄为与被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）劳动争议一案，因俞雄不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会浙杭下城劳人仲案（2019）1134号仲裁裁决书，于2019年11月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告俞雄，被告深装总公司委托诉讼代理人金雪杨到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解三个月，现已审理终结。 原告俞雄向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告6、7月份工资（每月18000元），27天*18000元/21.75天=22344元；2.被告支付原告6、7月份超出正常工作时间的加班工资：35.625天*18000元/21.75天=29482元；3.被告支付原告6、7月份星期六、星期天上班的加班工资：22天*18000元/21.75天=18206元；4.被告支付原告未签订劳动合同，以上工资翻倍计算：（22344元+29482元+18206元）*2=140064元；5.被告支付原告来工地项目的车旅费报销：（41.5元+63元）*2（来回）=209元；6.被告支付原告再次找工作的补助（半个月）：18000元/2=9000元；7.要求被告为原告补交2个月社保；8.撤销派出所的调解协议，继续追究项目部领导冯坤打人事件。事实与理由：原告于2019年6月13日早晨到达被告杭州朗诗熙华府（装修工程1标段：5-9号楼）项目部上班，职务是项目现场执行经理，工资是预先谈妥的18000元/月，无试用期，工资不打折扣。2019年7月20日晚下班到公司宿舍不久，大概晚上8点多，项目经理鲁洁清通知开会。于是原告与被告的其他管理人员紧急去工地现场项目部集合，原告身边的一把项目部门钥匙为了上夜班的工人存放工具方便，放在了一个领班那里，而刚好那个领班去公司生活区了，由于没有钥匙，当时项目部开不了门，项目部领导冯坤大怒，一脚把我蹬倒在水坑里面，我站起来后就像110指挥中心报警，附近的文晖派出所接警后来到了杭州熙华府深装总项目工地现场，然后我们去了派出所做笔录。7月21日，被告把原告移出了微信公司项目管理群和施工群，同事也把原告移出了与甲方工作沟通的工作群，也就是说解除了原告的工作，把原告开除了。7月24日派出所进行了调解，原告提出如果被告当天下午把工资按照原告双方谈妥的1800元/月全部如数结清了，原告可以同意派出所的调解，大家同意后派出所出了个书面调解，原告也有条件的签了名。下午原告就回了深装总郎诗熙华府项目部，一直等到晚上6:30，项目部领导对原告说，总共就结给原告10000元，就算工资全部结清了。他们推翻了在派出所答应的如数给原告把工资结清的承诺，原告没有同意他们的无理提议，也没有领取那10000元。原告对被告不履行在派出所签订的和解协议感到愤怒，现在强烈要求按照劳动法支持原告的诉求执行，不再考虑调解。撤销派出所的调解协议，追究项目部领导冯坤打人事件。 原告俞雄向本院提交如下证据： 1.员工登记表6份，证明原告所在被告杭州朗诗项目的员工登记表。 2.员工通讯录1份，证明原告管理的各班组成员通讯录登记表。 3.甲方会议纪要1份，证明原告代表被告在会议纪要上签字。 4.5-9号楼户型明细1份，证明原告县城负责区域的户型明细。 5.5号楼标高实测数据1份，证明原告代表被告上报甲方总包的关于标高的测量记录。 6.班组材料申购单1份，证明原告代表被告审批材料。 7.木工班组施工范围划分1份，证明原告管理下的木工班组施工范围的划分。 8.楼栋户型平面图1份，证明原告负责施工区域的户型平面图。 9.微信聊天记录截图3页（与甲方的工作交流），证明原告与甲方装修经理的装修交流。 10.微信聊天记录截图2页（项目部内部工作交流），证明原告与公司项目人员的工作交流。 11.6:30安全晨会照片2份，证明原告主持的安全晨会。 12.车票2份，证明原告6月13日到工地。 13.照片2份（安全帽、门禁卡照片），证明原告的安全帽、工地门禁卡、公司宿舍的钥匙。 14.现场需要总包配合解决的问题1份，证明原告与总包的工作对接资料。 15.2019年6、7月份原告出勤、加班、工资统计表1份，证明原告的出勤、加班、工资统计情况。 16.部分合同截图1份，证明原告所参与的装修工程合同内页。 17.微信工作群截图1份，证明原告7月21日日被公司踢出微信工作群，无法工作，被开除。 18.证明1份，证明原告的工资标准。 19.治安调解协议书1份，证明被告将原告开除。 被告深装总公司答辩称：一、原告与被告之间并不存在劳动关系，被告并不认识原告，原告不是被告公司所招聘的员工，原被告之间没有构成劳动关系，原告的工作时间、工资数额以及岗位任职情况等被告并并不清楚，被告也没有授权任何人录用原告作为公司劳动人员，公司也未对原告进行过任何任命。二、原告的各项诉讼请求均不应予以支持。1、被告并未招聘原告成为公司员工，对原告的工资数额并不知情，原告无权向被告主张工资以及要求补交社保。2、被告对原告的工作时间以及加班情况不知情。原告也未提供任何证据证明其加班情况，原告加班工资的诉请不应支持。3、原告与被告未建立劳动关系，因此无签订劳动合同的义务，原告无权主张未签订劳动合同的双倍工资。4、原告所主张的来回车旅费系其个人原因所产生的支出，与本案无关。5、原告在找工作的补助的诉请无事实与法律依据，与本案无关。6、第八项诉讼请求与本案无关。综上，原告与被告之间并没有成立劳动关系，原告的各项诉讼请求不应予以支持，应予以驳回。 被告深装总公司未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告俞雄提交的证据，被告深装总公司质证认为：对证据1、2，认为不符合证据形式要件，无制作人签名盖章，对真实性、合法性、关联性不予认可。对证据3三性不予4、认可，不能证明原告系被告员工及原告的工作岗位。对证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据6-8三性均有异议，不能证明原告系被告员工。对证据9、10真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告系被告员工。对证据11三性不予认可。对证据12，认为系原告自己的支出，车票只有单程，原告诉请要求来回车票款，与本案无关。对证据13，确认是属于工地上的钥匙，但与本案无关。对证据14、15，认为系原告个人书写，三性不予认可。对证据16，认为系复印件，三性不予认可。对证据17真实性予以认可，不能证明待证事实。对证据18，认为证明人身份不清楚，且证明人非公司员工，三性不予认可。对证据19真实性无异议，但与本案无关。据此，本院对原告证据4、5、9、10、13、17、19真实性予以确认，其余证据不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。 综上有效证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 原告俞雄自2019年6月参与某精装修施工工作。2019年7月24日，俞雄、冯坤在该建设工地内，因工作琐事起纠纷，后冯坤用脚将俞雄踢倒在地。经派出所调解解决纠纷，俞雄并手书“冯坤已同意今天下午给我把工资全部结清，本人同意，无需再次道歉，同意调解，收到医疗赔偿款321元”等。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否构成事实劳动关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当考量劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系。用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付劳动报酬。综上所述，作为主张法律关系存在的一方，俞雄应就劳动关系成立提供初步证据予以证明，但纵观本案中原告俞雄提交的所有证据，均无法体现俞雄与深装总公司建立有劳动关系的事实。故本院对俞雄要求深装总公司支付工资等诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞雄的诉讼请求。 案件受理费10元（原告俞雄缓交），减半收取5元，由原告俞雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年四月二十七日 代书记员  施丽莎