辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终108号 上诉人（原审被告）：潘海超，男，1994年10月19日生，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县。 上诉人（原审被告）：潘海龙，男，1992年11月15日生，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县。 上诉人（原审被告）：潘国民，男，1970年10月29日生，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢玉萍（潘国民妻子），女，汉族，1968年2月23日出生，住鞍山市铁东区。 被上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区石油大街东锦联经典汇9#-106号。 法定代表人：刘娣，职务总经理。 委托诉讼代理人：王威，辽宁国民律师事务所律师。 上诉人潘海超、潘海龙、潘国民因与被上诉人盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘海超、潘海龙及潘国民的委托诉讼代理人于文胜、卢玉萍、被上诉人盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘海超、潘海龙、潘国民上诉请求：上诉人不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019)辽1103民初1914号民事判决，提出上诉。称上诉人已清偿371900元，要求依法改判。庭审中变更上诉请求为潘国民已全部清偿50万元借款，并不是原上诉状中的清偿371900元。依据本院(2020)刑终37号刑事裁定书。还款后的记录四方小贷公司没有留存。潘国民给四方小贷有转款记录，其中2016年6月24日至2017年8月31日。潘国民用建设银行卡给收款人马琳汇款105.0960万元。利息超出法律规定，应重新计算。潘国民与原告不存在另一借款合同关系，潘国民自2017年3月份起所偿还的每一笔都是用车作抵押的借款。潘海龙在本次借款中，不知情，没有签字、按手印，与其无关。请上级法院依法改判。 盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司辩称，上诉人称(2020)刑终37号刑事裁定书，显示2016年6月24日至2017年8月31日，潘国民向马琳汇款的数额，该数额并没有认定系归还本案所欠借款。同时本案所借借款发生在2017年3月22日，还款截止日期为2017年9月21日。刑事裁定书显示内容与本案没有关联性，原审诉讼中被上诉人提交了2018年7月11日与潘国民的对账单，潘国民当庭对对账单真实性予以确认，并明确本案所涉借款尚欠借款本金50万元，利息仅归还至2017年12月21日。故上诉人将本借款发生之前潘国民银行卡资金的周转作为本案还款依据来使用，与事实不符。原审法院认定事实清楚，依法应驳回上诉人上诉，维持原判。 盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判令被告潘海超偿还原告贷款本金50万元，自2017年12月21日起至给付之日止按照24%年利率支付违约利息；二、被告潘海龙、潘国民承担连带保证责任；三、原告对被告抵押的车辆享有优先受偿权利；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告潘海超向原告提出资金需求，经双方协商，原告同意为其提供50万元贷款。2017年3月22日，原告与被告潘海超签订借款合同，借款金额为50万元，期限为6个月，自2017年3月22日起至2017年9月21日止，约定贷款月利率为5‰，还款方式为一次还本，按月付息。合同约定“如甲方不履行或不完全履行本合同约定的义务，甲方应按照借款金额30%比例支付违约金”。同日，原告与被告潘海超签订抵押合同，潘海超以其自有的车牌号为辽Ｌ×××××奔驰车辆为上述贷款提供抵押担保。盘锦市公安局交通警察支队办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。被告潘国民与原告签订了保证合同，为前述贷款提供连带责任保证担保。保证期间为贷款到期之后的两年。上述借款合同及抵押合同、保证合同签订后，抵押车辆经登记部门办理抵押登记手续，原告如约发放了50万元贷款，将贷款资金带入被告潘海超交通银行卡号为62×××66借记卡中。贷款到期后，被告金偿还了部分利息，自2017年12月21日起至今，本金和利息一直没有偿还，虽经原告多次催要，被告以资金紧张为由始终未能给付。故起诉至贵院，望支持原告诉求。 一审法院认定事实：被告潘海超因流动资金不足，向原告提出借款500,000.00元，双方于2017年3月22日签订《借款合同》（合同编号：211100-2017-03-000030），借款期限为6个月，即2017年3月22日至2017年9月21日止。借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息。在合同约定的借款期限内，月利率为5‰，还款方式为一次还本、分次付息法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息，每月20日为月息结算日。该合同第6.1款约定，借款人不履行或者不完全履行合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，借款人应按照本合同借款金额或挪用借款金额的30%支付违约金。2017年3月22日，原告与被告潘海超签订《抵押合同》（编号：211103001-2017-03-22-0001）一份，约定被告潘海超以其名下奔驰轿车一辆（车牌号为辽Ｌ×××××、车架号WDDNG5GB5AA288556）为上述借款合同提供担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。合同第三条约定，抵押人应在本合同签订后立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管。2017年3月22日，被告潘国民及案外人鞍山市鞍海建筑工程有限公司分别与原告签订《保证合同》一份，约定保证人担保的主债权为《借款合同》借款人向债权人贷款的本金50万元整，月利率为5‰，保证的范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。2017年3月22日，原告将借款50万元汇入到被告潘海超交行借记卡账户中，此后被告潘海超向原告出具收条一张，证明收到该款项。被告潘海超起初尚能按时偿还利息，本金到期后未能偿还，且自2017年12月21日开始欠息。截至到2018年7月11日，被告潘海超拖欠原告借款本金50万元、利息9万元。 另查：原告在提起诉讼时曾将保证人鞍山市鞍海建筑工程有限公司作为共同被告，后因该公司已经注销，原告遂撤销对该被告申请。该公司法定代表人为被告潘海龙，其系该公司唯一股东。该公司注册资本为500万，实缴资本1万元。 一审法院认为：原、被告之间签订的合同，系当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律强制性规定，双方应按照合同的约定履行各自义务。原告已依约向被告潘海超足额发放借款50万元，潘海超应按合同约定按时向原告偿还利息，现潘海超逾期为偿还本金及足额支付利息，根据双方签订的《借款合同》的约定，本院对原告要求被告潘海超偿还其本金50万元的诉讼请求予以支持。对原告主张的被告按照24%标准向其支付利息的诉求，因被告潘海超自2017年12月21日起开始拒不支付利息，双方约定月利率为5‰，同时约定违约金标准为30%，原告现将两项约定合并主张按照24%年利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。对原告主张就被告潘海超抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，认为根据双方签订的《抵押合同》约定，抵押担保的范围包括主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，原告并就该车辆办理了抵押登记，故被告潘海超不能履行债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿，故对原告该项请求予以支持。对原告主张要求被告潘海龙、潘国民承担连带责任保证的诉讼请求，认为，被告潘国民与原告就案涉借款签订《保证合同》，并对借款本金、利息、违约金等提供连带责任保证，故对原告要求被告潘国民承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。被告潘海龙系另一连带责任保证人鞍山市鞍海建筑工程有限公司的法定代表人，原告认为其作为该保证人唯一出资人，在公司注销的情况下，该公司股东对公司注销负有连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产……公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故被告潘海龙作为担保人鞍山市鞍海建筑工程有限公司的唯一股东，其认缴出资额为500万元，实缴出资额为1万元，在公司注销前未履行完出资义务，故应在未出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。此外，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告潘国民向原告付款共计371,900.00元，但因被告潘国民与原告存在另一借款合同关系，故对被告潘国民该抗辩观点不予认可。被告潘海龙、潘海超经合法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘海超偿还原告盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司借款本金500,000.00元，并自2017年12月21日起至本判决确定的给付日止按照年利率24%标准向原告支付利息；二、被告潘海超未偿还上述款项时，原告盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司以被告潘海超抵押物奔驰牌辽Ｌ×××××（车架号WDDNG5GB5AA288556）优先受偿；三、原告盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司在抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿后不足以清偿其全部债务时，被告潘海龙、潘国民对未清偿的部分承担连带偿还责任。上述款项于本判决生效后十日内一次性偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由被告潘海超负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人潘国民提交了本院于2020年3月27日作出的（2020)刑终37号刑事裁定书，其第17页第26项，盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司的情况说明。证明：潘国民已偿还四方小贷的全部借款，四方小贷无法提供还款相关证据。第27项，证明具体偿还数额，2016年6月24日至2017年8月31日偿还105.0960万元。盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司质证认为对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案借款无关。（2020)刑终37号刑事裁定书，第14页在潘国民的供述与辩解中（20）陈述，锦州缔一建筑安装有限责任公司将潘国民所借的400万元贷款及200万元利息直接付给了贷款公司，可以证明潘国民在本案发生前存在其他贷款行为。第17页第26项中，四方小额贷款称潘国民已偿还四方小额公司贷款，该情况说明出具的日期，结合潘国民的转款记录可以证明，发生在本案借款之前。第17页第27项，说明从2015年12月17日起潘国民就向刘娣、林峰、马琳账户内汇款，足以证明本案借款发生前潘国民与四方贷款公司就存在其他借款行为。上诉人将与本案无关的还款证明，与本案借款相吻合不仅是对刑事裁定书的断章取义，同时与其原一审提交的还款明细不相符，上诉人在原审中提交了2017年4月28日至2017年5月10的还款明细，该份还款明细才是针对本案潘海超的借款以及潘国民作为借款人在2017年5月10日另外50万元借款的还款明细。本院认为，上诉人潘国民提供的本院于2020年3月27日作出的（2020)刑终37号刑事裁定书是发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。 上诉人潘海超、潘海龙、被上诉人盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司均未提供证据。 二审查明事实与一审认定事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中的借款合同、抵押合同、保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律强制性规定，各方应按照合同的约定履行各自义务。根据最高人民法院【关于民事诉讼证据的若干规定】，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人潘国民提交了本院于2020年3月27日作出的（2020)刑终37号刑事裁定书，该刑事裁定书主要内容是针对潘国民拒不执行劳动报酬罪的裁判文书，并未涉及到上诉人潘海超于2017年3月22日因流动资金不足，向盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司提出借款 500,000.00元而签订《借款合同》（合同编号：211100-2017-03-000030）的内容。而上诉人潘国民在本案中与盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司就案涉借款签订了《保证合同》，并对借款本金、利息、违约金等提供连带责任保证，其承担的是连带责任保证。且上诉人潘国民与盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司存在其他借款合同关系，故对上诉人潘国民该抗辩观点不予认可。上诉人潘国民对其提出的事实主张没有提供充分的证据加以证明。本院对上诉人的上诉请求不予支持。对上诉人提出的利息应重新计算问题，原审中对盘锦市兴隆台区四方小额贷款有限责任公司主张的按照24%标准向其支付利息的诉求，是将两项约定合并主张按照24%年利率计算利息，不违反法律规定，原审并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人潘海超、潘海龙、潘国民的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人潘海超、潘海龙、潘国民负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年四月十七日 书记员 陈 齐