广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16010号原告：樊某，女，1964年8月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：严大稳，广东允中律师事务所律师。委托诉讼代理人：何盈姗，广东允中律师事务所实习人员。被告：黄某，女，1937年4月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：蔡某，女，1972年5月22日出生，汉族，住广州市天河区。被告：李某，男，1997年11月8日出生，汉族，广州市天河区。三被告的共同委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：陈佩珊，广东纵横天正律师事务所实习律师。原告樊某诉被告黄某、蔡某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊某的委托诉讼代理人严大稳，被告李某及三被告共同委托诉讼代理人马继雄、陈佩珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊某诉称：原告樊某与被告蔡某的配偶李新荣（已故）为多年邻里关系。2011年4月初，李新荣因建环村北街某号房资金不足向原告借款300000元，原告于2011年4月8日通过广州农村商业银行向李新荣的账户转款260000元，另筹了现金40000元交付给李新荣。2011年4月10日李新荣书立《借据》一份给原告，主要内容为：借款本金300000元，利息1分8厘，借款期4年，分期还本付息。2011年7月25日，李新荣再次因建环村北街某号房资金缺口向原告借款50000元，并立《借据》，主要内容为：借款本金50000元，利息1分8厘，借款期4年，分期付息，到期还本。原告于当日给付李新荣50000元现金。但李新荣对于上述两次借款都未能按期还本付息，因此其在2012年6月30日立了一份借据给原告，主要内容为：原借据约定的第一年利息计入第二年本金，按1分8厘计息，与第二年应还本息一起在2012年12月31日前偿还。如未能偿还，将其所居住房屋的3-6层中任何一层作抵押，绝不反悔。但2012年12月31日，李新荣因犯罪服刑及生病等原因再次违约，直至2017年6月3日向原告书立一份借据，主要内容为：愿意按2012年6月30日所签合约中约定的以自住房屋（号牌为环村北街某号）的3-6层任何一层作抵押，借款金额利息面议。2017年6月16日，李新荣再次书立借据给原告，主要内容为：原借款期再续一年，原借款本息合计650000元，利息2分，每月10号还息13000元。但李新荣以治病用钱紧张无力还债为由拖延还款，直至2018年6月病逝。自2017年6月16日至起诉日，未付清利息为299000元（13000元×22个月=299000元)原告按当地丧事习俗持续几个月未找李新荣近亲属追索借款，其后找三被告协商，却被以借据不是李新荣书立为由拒绝还款。原告认为，三被告为李新荣的法定继承人，三被告现居住的房屋（号牌为环村北街某号）是李新荣使用原告所借款项建设的，该房产理应属于李新荣生前留下的遗产且李新荣生前书立借据承诺将其新建居住的环村北街某号房屋的3-6层任何一层抵押给原告，三被告应在继承财产权利的同时承担相应的义务。现诉至法院，请求判令：三被告连带清偿原告借款本金650000元及利息（按月利率2%计算，截止2019年5月10日利息为299000元，计至还清全部借款本金之日止）并承担本案诉讼费用。被告黄某、蔡某、李某辩称：由于三被告的亲人李新荣已死亡，死亡后，原告樊某至今才提出诉讼，我方不清楚这笔借款是否真实存在。此前，被继承人李新荣生前也没有提及过，故我方不清楚涉案借款的真实性。原告方在事实和理由表示李新荣提出的借款是由于建房屋，但事实上李新荣在生前并未出资建任何房屋。原告方提及的环村北街某号，该房屋属于被告黄某所有，李新荣未留下任何的遗产。请求合议庭依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被继承人李新荣于2017年7月16日死亡，被告黄某系其母亲，被告蔡某系其配偶，二人共同生育被告李某。原告提交了以下证据：一、银行转账凭证及李新荣银行账号字据，其中转账凭证载明原告于2011年4月8日通过其名下的银行账号向李新荣尾号为7219的账号转账26万元；字据载有与上述尾号7219一致的银行账号及“李新荣”字样。二、落款时间为2011年4月10日的《借据》一份，载明“现因建房所需，资金不足，现向樊某借到现金人民币叁拾万元整（300000.00元）。按利息1分8厘计算利息，借期为肆年，即从2011年4月10日起至2015年4月9日止，到期将全部本金及利息全部清还，具体偿还本金及利息方法如下：一、2011年4月10日至2011年12月31日先偿还本金利息。二、2012年底偿还本金利息及本金伍万元正（50000元）。三、2013年底偿还本金利息及本金捌万元正（80000元）。四、2014年底偿还本金利息及本金拾贰万元正（120000元）。五、2015年1月1日至4月9日偿还本金利息及本金伍万元正（50000元）。特立字为据。此据借款人李新荣身份证号码”。三、落款时间为2011年7月25日的《借据》一份，载明“因新建房屋需要，现借到樊某现金人民币伍万元正（50000元），按利息1分8厘计算利息，借期为肆年。即从2011年7月25日起至2015年7月24日止，到期将全部本金归还，利息按每年结算。特立字为据。此据借款人李新荣身份证号码”。四、落款时间为2012年6月30日的字据一张，载明“因建房资金不足，于2011年4月10日接到人民币叁拾万正（300000元），利息为1.8厘，原定于2011年12月31日先偿还到期利息肆万捌仟陆佰正（48600元），但到期本人未能及时偿还，现本人将偿还办法如下：未能及时偿还的48600元，将按1.8厘息计算，在下次一起偿还上年利息款及本年利息款及本金伍万元正一次性在2012年12月31日前偿还。如未能及时偿还的话，本人愿将所居住的房屋3-6层任何一层作抵押，绝不反悔。特字为据此据立字人：李新荣”。五、落款时间为2017年6月3日的字据一张，载明：“现因资金不足，又未能借贷到款，暂时未能归还所借款项元及利息款元，如能帮我解燃眉之急，本人愿意按2012年6月30日所签合同承担，房价面议，以一年为限，而借款利息大家面议。特立字为据。此据2017年6月3日李新荣”。六、落款时间为2017年6月16日的字据一张，载明“现因建房资金不足，需借人民币30万元，而归还期已到，未能归还，现在续期一年，从本金30万元+利息共计65万元，利息为2分，按每月10号还息1万3千元，特立字为据。此据李新荣”。原告主张上述字据及借据，除证据二、三正文中的“樊某”三字，因李新荣当时不知道将款项还给原告还是原告老公，故书写时为空白系之后所写外，其他自己皆为李新荣本人书写；并称原告与李新荣系邻里关系，由于原告夫妇手头有多余的资金，也想赚点利息，考虑到李新荣也是本村的人，故出借款项给李新荣；共向李新荣出借款项2笔，分别为30万元及5万元。其中30万元通过银行转账26万元出借给李新荣，剩余4万元及第二笔5万元的借款均为现金交付；款项出借后，李新荣未还本付息；中间原告有催李新荣还款，但李新荣无法还款，且中途李新荣还消失了一段时间；后双方于2017年双方统计了借款本息一共为65万元，月息2%。原告对被告提交的上述证据一中的转账凭证无法确认真实性，称并未见过该凭证，该凭证亦不能证明款项性质为借款；对其他字据及借据的真实性均不确认，主张根据家人对李新荣的了解，李新荣并没有借款，且从原告提交的证据看，存在诸多与一般民间借贷做法不一致的地方。原告主张上述证据二至六的五张字据材料，出现的字迹都不一致，认为并非同一人所写，故申请对五张字据中，除证据二、三正文中所载“樊某”三字外，其余字体是否为同一人书写进行笔迹鉴定。本院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对此进行鉴定。2020年1月14日，广东明鉴文书司法鉴定所出具粤明鉴[2019]文鉴字第790号《司法鉴定意见书》，认为上述五张字据材料之间的符合点量多质高，是本质性的符合，其总体价值充分反映了同一人的书写习惯；五张字据材料之间没有本质性的差异；经综合评断认为，是同一人所写。原告对该鉴定意见书三性均无异议；被告对该鉴定结果不予确认，认为该鉴定结果不符合事实。另，被告主张，李新荣并没有任何的遗产，故三被告也未做过放弃继承的意思表示，并提交了《村镇宅基地使用证》，拟证明位于沙河镇龙洞村××村××号宅基地的使用证人为被告黄某，并非李新荣，该房屋在2009-2010年拆旧建新，并在2010年年底完工。原告对上述《村镇宅基地使用证》无异议，但认为使用证仅能证明发证时即1989年的情况。庭后，原告明确本案利息的具体计算方式为从2017年6月17日起，以未还本金35万元为基数，按月利率2%计算至款项实际偿还之日止。本院认为：首先，关于粤明鉴[2019]文鉴字第790号《司法鉴定意见书》，该意见书由本院依法委托的广东明鉴文书司法鉴定所出具，被告虽对此不予确认，但未提供证据推翻该鉴定结论，故对被告的主张不予采纳。在无相反证明的情况下，本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。原告为证明其向被继承人李新荣出借款项的事实，向本院提交了银行转账凭证、借据、字据材料，能够客观反映双方的借款行为。被告对上述借据、字据材料的真实性不予确认，并认为并非由同一人出具，然就此未提交证据予以证明，故在无其他相反证据的情况下，本院对原告主张的借款事实予以采纳，原告与李新荣之间的民间借贷关系成立。关于借款金额及利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。现原告主张李新荣所欠本息截至2017年6月16日共计650000元，并主张从2017年6月17日起按未还本金数350000元为基数，按月利率2%计算利息至款项实际清偿之日止有理，本院予以支持。被告黄某、蔡某、李某作为李新荣的第一顺位法定继承人，应在继承李新荣遗产的范围内清偿上述借款本息。对于原告主张由本案众被告连带清偿被继承人的债务，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄某、蔡某、李某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承李新荣遗产的范围内向原告樊某偿还截至2017年6月16日的借款本息650000元及利息（自2017年6月17日起计至实际清偿之日止，以未还本金数350000元为基数，按年利率24%的标准计付）。二、驳回原告樊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由被告黄某、蔡某、李某负担（三被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳上述费用）。鉴定费36470元，由被告黄某、蔡某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 颖人民陪审员  曹敦娥人民陪审员  李健民二〇二〇年四月二十二日书 记 员  曾 妍