河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终587号上诉人（原审原告）：马万金，男，1952年4月15日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：谢修云，女，1952年12月8日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王培英，女，1945年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚云琴，系王培英女儿。委托诉讼代理人：钱兵，河南金誉律师事务所律师。上诉人马万金、谢修云因与上诉人王培英侵权责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马万金、谢修云及其共同委托诉讼代理人白敬喜，被上诉人王培英的委托诉讼代理人姚云琴、钱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马万金、谢修云共同上诉请求：1、请求依法撤销浉河区人民法院（2018）豫1502民初3502号民事判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决被上诉人承担赔偿责任比例过低。1、信阳誉华宏大资产评估事务所对上诉人的损失评估不够客观公正，上诉人房屋因渗水导致损失较大，虽然经信阳誉华宏大资产评估事务所评估损失为30830.83元，但该鉴定结果不公正，室内家具及装饰装修在鉴定的时候扣除了残值，但实际上经水浸泡后的家具不再有使用价值，室内装饰也无法正常使用，因此评估报告无法反映上诉人的正常损失，人为降低了上诉人损失。2、被上诉人对上诉人的损失主观过错较大。被上诉人房屋在上诉人楼上，上诉人在装修房屋之初因房屋渗水告诫过被上诉人，被上诉人自己的房屋也装修了，其自身因楼上住户水管破裂也有一定损失，但对上诉人的劝告置若罔闻，因其疏于管理导致其阳台进水管破裂时向下渗水量加大且持续时间过长，因此被上诉人作为房屋的所有人、管理人没有尽到通知义务也没有尽到及时止损的义务，导致上诉人房屋持续受到浸泡，损失进一步扩大，因此被上诉人主观过错较大，原审判决被上诉人仅承担40%赔偿责任严重过低。二、原审判决适用法律不够精准。既然原审认定事实、过错程度失当，则导致法律适用不够精准。本案除应适用侵权责任法外，还应适用民法通则第106条第2款和物权法第37条规定。请求二审查明事实，撤销原判，依法改判。王培英辩称，不是我的水管炸裂，我没有赔偿义务。王培英上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求驳回被上诉人所有的诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费用及一切相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、根据一审鉴定，双方都认可本案损失的原因是二楼以上楼层上水管在二楼阳台处破裂漏水，根据法律规定，本案的赔偿义务人是实际使用上水管的不动产权利人，上诉人只是对上水管的通行提供便利的人，上诉人自己房屋也漏水，也是受害人，本案是侵权纠纷案件，让上诉人承担赔偿于法无据。二、上诉人已尽到相邻一方义务，上诉人年老，不在事发房屋居住。上诉人无法防止水管破裂，当时也不可能知道。上诉人子女接到邻居电话立即到现场帮忙把水管修好。上诉人不知道楼下电话，无法联系，且也和邻居说知道楼下电话的帮助联系。三、对楼下的通知义务及防止损失扩大义务应当由实际侵权人承担，因为是实际侵权人使用的水管导致的损害，损害发生后，应由侵权人承担通知义务。四、即使上诉人承担责任，承担的也是损失扩大部分的责任，而不是被上诉人全部损失的责任。因此本案少了一个损失扩大部分的鉴定文书，这个举证责任应由被上诉人承担。马万金、谢修云共同辩称，一、一审认定事实清楚，王培英应当依法承担侵权责任。1、根据河南泰和房屋安全鉴定有限公司的司法鉴定报告，王培英房屋漏水原因是系二楼水管破裂漏水造成。2、王培英居住在被上诉人楼上，由于其水管多次破裂，大量的水渗到被上诉人加重，给财产造成重大经济损失，因此王培英作为侵权人，应当承担侵权责任。3、被上诉人主张已经尽到相邻乙方义务，要求驳回诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、被上诉人不存在有扩大的经济损失。1、本案经济损失是经浉河区人民法院委托，信阳誉华宏大联合资产评估事务所鉴定评估经济损失30830元，实际被上诉人的重新装修费用远远超过该经济损失的几倍，被上诉人实际遭受更大的经济损失。2、上诉人主张有扩大部分经济损失没有事实依据。一审查明被上诉人常年不在该房屋居住，对自己的房屋缺乏管理，在水管破裂时未及时通知被上诉人，造成重大经济损失，被上诉人不存在任何过错，也不存在造成扩大的经济损失。三、王培英应当承担全部经济损失。1、一审判决其承担40%责任明显不当。2、根据不告不理的原则，被上诉人一审没有起诉三楼、四楼、五楼业主，一审不应认定三楼、四楼、五楼业主也有一定责任，且一审没有直接证据证明三楼、四楼、五楼业主房屋也存在漏水实际侵权问题。3、一审既然根据侵权责任法第六条规适用过错责任原则，又判决认定被上诉人不追加三楼、四楼、五楼业主为被告是对自己权利的处分，从而减轻王培英的侵权责任是错误的。本案是因王培英的二楼房屋漏水侵权，不是二人以上共同侵权，不适用无过错原则。而一审认为三楼、四楼、五楼业主也有责任，适用无过错原则，这与一审适用侵权责任法第六条规定作出判决是矛盾的。4、本案王培英应当承担全部责任，其承担责任后如果认为未侵权，应当向三楼业主主张侵权责任或者向三楼业主追偿，而不应当减轻其赔偿责任，因此一审判决王培英承担40%侵权责任显失公平。综上，本案王培英应当承担全部赔偿责任，请二审依法驳回王培英的上诉。马万金、谢修云向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失5.6万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马万金、谢修云与被告王培英在信阳市南湾惠民小区住房均系南湾水泥厂职工安置房。二原告于2016年对房屋进行装修，但未入住。被告王培英未对房屋进行装修。2018年5月19日，原告回到惠民小区，发现自家房屋内存在多处漏水，房屋外墙及家具设备被水浸泡，造成损害。原告到楼上邻居家，与被告王培英女婿杨红岩理论，对方告知房屋漏水是楼上引水管在被告家破裂，不是自己原告造成。原告以被告侵害其合法权益，起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。在审理过程中，原告申请对房屋漏水原因及财产损失进行鉴定，河南泰合房屋安全鉴定有限公司出具鉴定报告认为原告房顶漏水、渗水原因系二楼以上水管在二楼阳台处破裂漏水。信阳誉华宏大联合资产评估事务所认为原告的财产损失为30830.83元。原告申请房屋漏水原因鉴定费5000元，财产评估费为1500元。一审法院认为，被告王培英居住的二楼阳台上安装的三条进水管为楼上住户的个人财产，因意外原因破裂，水管破裂的业主有义务及时通知被告，并请人及时维修。被告也有义务及时通知水管破裂业主维修。被告发现房屋漏水比较严重也有义务及时通知原告，让原告采取措施防止损失扩大。因原、被告双方均未在惠民小区的房屋居住，在楼上业主水管破裂漏水时，被告未能及时发现或接到通知时其房屋产生一定程度积水，其未尽到通知原告的义务，对原告房屋财产因漏水造成损失的发生及扩大存在一定过错。原、被告双方均长期不在房屋居住，疏于照看房屋，对楼上积水渗漏致使原告财产损失的扩大均存在一定过错。被告举证3楼和5楼业主上水管在其阳台破裂，上述业主对其上水管漏水致原告财产的损失亦存在一定过错。原告不追加上述业主为被告，这是原告对其诉讼权利处分，本院不予干涉。关于原告房屋财产因为二楼以上上水管破裂造成的损失，原告请求被告赔偿其财产损失89000元，缺乏依据，本院酌定被告承担40%的责任。被告应赔偿原告12332.3元（30830.83元×40%）。原告因房屋漏水原因及财产损失评估费6500元，被告承担2600元（6500×40%）。原告阳台上的变形的上水管不属于被告家的管道，对原告请求被告将其阳台上水管恢复原状，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，判决：一、被告王培英于本判决生效后五日内赔偿原告马万金、谢修云各项损失12332.3元。二、被告王培英于本判决生效后五日内赔偿原告马万金、谢修云因房屋漏水原因及财产损失鉴定费2600元。三、驳回原告马万金、谢修云的其他诉讼请求。本案诉讼费2025元，原告马万金、谢修云承担1917元，被告王培英承担108元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽力避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，虽然上诉人马万金、谢修云所有的位于信阳市××小区××楼××单元××号的房屋因漏水而造成装修及财产损失的事实能够予以认定，但由于河南泰合房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋司法鉴定报告》已经认定马万金、谢修云房屋出现渗水的原因为二楼以上楼层上水管在二楼阳台处破裂漏水导致，而且一审中王培英也提交证据证明漏水系三楼、五楼的上水管在其家中破裂导致，因此根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，上诉人马万金、谢修云要求王培英承担赔偿责任没有充分的事实依据。同时，根据本案查明事实，王培英并未居住在惠民小区，其在知道房屋内的上水管漏水后已经及时通知破裂上水管的使用人或所有人对破裂的水管进行了维修，原审认定王培英未尽到通知马万金、谢修云的义务也没有充分的法律依据。由于马万金、谢修云提交的证据也不足以证明王培英在本案中存在过错，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，原审认定王培英承担赔偿责任的依据不足。由于信阳誉华宏大联合资产评估事务所出具的信誉宏评报字[2019]第53号《评估报告书》系浉河区人民法院委托鉴定部门出具的鉴定结论，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，马万金、谢修云也没有申请重新鉴定，因此马万金、谢修云关于该鉴定报告不能反映其正常损失的上诉理由本院不予采纳。如前所述，马万金、谢修云提交的证据不足以证明王培英存在过错，因此其关于王培英的主观过错较大、原审判决认定王培英承担赔偿责任比例过低的上诉理由本院不予支持。关于马万金、王培英的损失，其可以另行主张权利。综上所述，上诉人马万金、谢修云的上诉理由不能成立，应予驳回；上诉人王培英的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初3502号民事判决；二、驳回马万金、谢修云的诉讼请求。一审案件受理费2025元、鉴定费2600元，二审案件受理费2025元，均由马万金、谢修云承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年四月二十二日书记员 余子龙