河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终603号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市八一路北段东侧162号，统一社会信用代码：914116007736702251。负责人：邢东强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周龙江，男，1997年11月9日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称天安财险）因与被上诉人周龙江财产保险合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财险的委托诉讼代理人杨健，被上诉人周龙江的委托诉讼代理人武运志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险上诉请求：1、请求撤销（2019）豫1621民初4085号民事判决，依法发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失及施救费28100元，评估费及诉讼费用2000元、三者财产损失3600元由被上诉人自行承担；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。以上三项不服金额共计18856元。事实和理由：1、周龙江所驾驶车辆遭受事故损失后，由扶沟县人民法院委托周口嘉源价格评估有限公司对其车损进行估价鉴定，该机构对车辆定损均依照4S店较高标准予以计算，各项目维修价格较市场价有不同程度偏高。上诉人对被上诉人的车辆按照市场价格已经定损完成为28100元、包括施救费用，一审法院判决我司承担的施救费用远高于市场施救费标准。2、扶沟县人民法院委托对外鉴定时我司到场参加选择鉴定机构，在选择鉴定报告书中要求到场参加鉴定，鉴定机构没有让上诉人参加鉴定，所出具鉴定报告没有到场对标的物进行勘验，鉴定作业程序违法，该鉴定报告不应采用，请求二审法院重新委托鉴定。且在一审过程中，上诉人多次向一审法院法官提出鉴定异议程序违法，一审法院径行以鉴定意见进行判决，属事实认定错误。3、被上诉人为了理赔将上诉人诉讼到法院，一审法院为查明车辆的实际损失委托鉴定机构鉴定，其该次鉴定所支付的评估费用应当由被上诉人承担。4、三者财产损失事故发生后上诉人在向我司报案时没有说明有三者财产损失，一审判决有误。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，判决结果有失公允。为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，提起上诉，希望得到公正之裁判。周龙江辩称，2019年9月17日4时20分许，周龙江驾驶所有的豫Ｐ×××××号小型轿车因观察不周发生交通事故，撞毁道边绿化树后，又撞毁侧住户袁大领、高松伟家门、窗、玻璃等。造成的该部分损失，交警部门在勘验现场后，对赔付进行调解，在事故认定书中注明分别赔付绿化树所有人××××县产业集聚区800元）；门、窗、玻璃所有人（高松伟、袁大领2800元）。上述款项均已实际支付。事故发生后，周龙江已说明造成车损及财产损失，上诉人说报案时未说明该损失是与事实不符的。车辆造成的损失，是双方共同委托的评估机构评估，因是双方共同委托的评估机构，且评估程序合法。周龙江服从扶沟县法院依评估报告损失额的判决。上诉人说评估时没到现场、评估价高是没有任何事实和法律依据的。具体到施救费、评估费的承担，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，判定由上诉人在三者险承担赔偿损失3600元，在机动车损失保险责任限额内承担车损38900元，施救费2000元，评估费2000元，承担部分诉讼费456元是有法可依的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。周龙江向一审法院起诉请求：1、依法判令周口天安财险公司赔偿车辆损失费、财产损失费、施救费共计47596元；2、诉讼费由周口天安财险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月17日4时20分许，周龙江驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿扶沟县开源路由东向西行驶至东大桥路交叉口右转弯时，因观察不周，采取措施不当撞断道路东侧的绿化树后，绿化树又砸在东侧户家的门、不锈钢窗户及玻璃，造成乘坐人岳欢受伤，车辆及门、窗户等物品不同程度损坏的道路交通事故。2019年9月17日，扶沟县公安交通警察大队作出第411621420190000879号道路交通事故认定书，认定周龙江负事故的全部责任。该事故认定书的损害赔偿调解结果一栏处载明：周龙江一次性赔偿袁大领、高松伟的门、窗户、玻璃等物品共计2800元整，一次性赔偿扶沟县产业集聚区规划建设科绿化树损失共计800元。2019年9月17日，袁大领、高松伟及扶沟县产业集聚区规划建设科的委托代理人王惊雷分别向周龙江出具了收条，并分别出具了声明书放弃向保险公司追偿。事故发生后，周龙江花施救费2000元。周龙江对车辆进行了维修。经一审法院委托，周口嘉源价格评估有限公司于2019年12月12日出具了周嘉评字[2019]12-02号价格评估报告书，该评估报告书载明：豫Ｐ×××××号小型轿车的损失价格为38900元，周龙江花评估费2000元。豫Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为周龙江，周龙江在周口天安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业保险（包括机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，其中机动车损失保险责任限额为131500元，第三者责任保险责任限额为1000000元），事故发生在保险期间内。机动车商业保险的优先受偿人天津长城滨银汽车金融有限公司于2019年11月13日出具保险理赔授权书，同意将本案所涉保险事故赔偿款全部支付到周龙江账户。一审法院认为，周龙江与周口天安财险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，在周龙江的车辆发生保险事故后，周口天安财险公司应在保险责任限额内予以理赔。对于车辆损失价格，周龙江提供的修复报价单上载明的修复费用与维修发票的金额不一致，且与评估报告书载明的财产价格不一致，故对周龙江要求以维修发票的金额进行赔偿的诉请不予支持，其车辆损失应按评估报告书予以确认。对于施救费，周口天安财险公司虽辩称费用过高，但其未提供证据证明周龙江支出的该费用不具真实性及合理性，对施救费予以认定。对于周龙江向本次事故中财产受损的第三人先行赔偿的费用，周龙江提供的证据能够予以证明，应予以认定，在第三人放弃向周口天安财险公司主张权利的情况下，周口天安财险公司应向周龙江予以赔付。周口天安财险公司虽辩称鉴定评估结论不合理，评估程序违法，并申请重新评估，但其未提供证据证明该待证事实及存在需要重新鉴定的情形，故对该项抗辩理由不予支持。周口天安财险公司虽辩称其不应承担评估鉴定费用，但因该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，周口天安财险公司依法应予承担该费用，故对该项抗辩理由亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：天安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内及第三者责任保险责任限额内赔偿周龙江财产损失3600元，在机动车损失保险责任限额内赔付周龙江车辆损失38900元及施救费2000元，共计44500元，并汇到周龙江在中国工商银行股份有限公司扶沟支行62×××34的账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取计681元，评估费2000元，由周龙江负担225元，天安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担2456元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案事故发生后，交警对现场进行了勘验并出具了事故认定书，证明涉案车辆在保险期间内发生了保险事故，上诉人天安财险应当按照保险合同约定承担赔偿责任。本案评估报告是一审法院经法定程序委托的具有相关资质的评估机构作出的，因周龙江提供的维修发票的金额与评估报告书载明的财产损失价格不一致，且维修发票金额高于评估价格，一审法院根据评估报告书对车辆损失予以确认并无不当。上诉人辩称鉴定程序违法，该鉴定报告不应采用，但其并未提供证据证明程序违法的事实，因此，对该上诉理由本院不予采信。上诉人辩称评估费用应由被上诉人承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，因此天安财险应当承担本案评估费用。上诉人辩称被上诉人报案时未向其说明三者财产损失，也没有提供第三者的信息和联系方式，但被上诉人称事故发生后已说明造成车损及财产损失，在交警部门出具的事故认定书中有第三者的信息、联系方式和委托手续等，且根据被上诉人提供的证据证明，其已向财产受损的第三人先行赔偿，第三人也已出具声明放弃向保险公司追偿，因此，天安财险应就第三者财产损失向周龙江予以赔付。综上所述，天安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272元，由天安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年四月三日法官助理袁艺书记员陈林风