湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1318号原告：符某，男，1984年10月11日出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：田方，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：陈某，男，1975年7月18日出生，汉族，住山东省莘县。被告：濮阳市亨通货物运输有限责任公司，住所地河南省濮阳市106国道与濮台路交叉口东北角。法定代表人：徐国朝。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司，营业场所河南省新乡市向阳路曙光写字楼东四厅临街一层。负责人：吕首伟。委托诉讼代理人：乔帅，河南铭树律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军。委托诉讼代理人：乔帅，河南铭树律师事务所律师。原告符某诉被告陈某、濮阳市亨通货物运输有限责任公司（以下简称亨通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿保险新乡支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告符某委托的诉讼代理人田方，被告人寿保险新乡支公司、人寿保险郑州支公司的委托诉讼代理人乔帅均到庭参加诉讼。被告陈某、亨通公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告符某请求判令：一、被告陈某与亨通公司共同承担赔偿费用33845元（拖车费690、车损65000，赔偿金额为（65690-2000）×50%+2000=33845）；二、被告人寿保险新乡支公司在交强险保险范围内承担赔偿责任；三、被告人寿保险郑州支公司在商业三者险保险范围内承担赔偿责任；四、四被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月14日0时42分，被告陈某驾驶车牌为豫Ｊ×××××-豫Ｊ×××××的重型半挂牵引车（该车属于被告亨通公司所有，在被告人寿保险新乡支公司处投保了交强险，在被告人寿保险郑州支公司处投保了商业险）沿长沙市天心区南托街道办事处107国道由北向南停在路中妨碍通行，导致原告符某的湘Ａ×××××小型客车（该车由他人驾驶）避让不及与重型半挂车发生碰撞，造成原告符某车辆受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队天心大队出具的【2017】第110281号《道路交通事故认定书》认定：被告陈某承担事故的同等责任。事故发生后，发生拖车费用690元，经中国人寿财产保险股份有限公司定损为65000元。原告符某多次与四被告沟通，四被告均未履行赔偿责任。为维护原告符某的合法权益，特提起诉讼。被告人寿保险新乡支公司、人寿保险郑州支公司答辩要点：保险公司赔偿的金额不应超过购买保险的承保范围。被告陈某、亨通公司未到庭，未参加答辩，也未提交证据。经审理查明，2017年10月14日0时42分，案外人罗某驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市天心区南托街道办事处107国道由北向南行驶至时，恰遇被告陈某驾驶豫Ｊ×××××-豫Ｊ×××××的重型半挂牵引车沿长沙市天心区南托街道办事处107国道由北向南停在事发地段路中。因案外人罗某驾驶车辆忽视行车安全、被告陈某驾驶车辆临时停车妨碍同行，以致湘Ａ×××××号小型客车前部与豫Ｊ×××××-豫Ｊ×××××的重型半挂牵引车尾部左侧相撞，造成案外人罗某受伤、两车不同程度受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心大队出具的交通事故认定书确认了上述事实，并认定本次交通事故中案外人罗某驾驶车辆忽视行车安全，是事故发生的同等原因。被告陈某驾驶车辆临时停车，是事故发生的同等原因。案外人罗某和被告陈某在本次事故中承担同等责任。湘Ａ×××××的小型客车的所有人为原告符某，豫Ｊ×××××-豫Ｊ×××××的重型半挂牵引车的所有人为被告亨通公司。事故发生后，湘Ａ×××××的小型客车被送往长沙市天心区宏园维修站进行维修，发生拖车费用690元。湘Ａ×××××的小型客车的维修费用为65000元，长沙市天心区宏园维修站出具了金额为65000元的维修费发票。湘Ａ×××××的小型客车经中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司定损为65000元。豫Ｊ×××××-豫Ｊ×××××的重型半挂牵引车在被告人寿保险新乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时在被告人寿保险郑州支公司投保了机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险限额1500000元，购买不计免赔附加险。庭审过程中，本院当庭拨打被告陈某手机，通过电话向其询问本案相关问题。据被告陈某陈述，其平时在家中务农，和被告亨通公司没有长期雇佣关系。本案事故发生时，被告亨通公司系临时雇佣被告陈某，向其发放劳务报酬。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车辆保险单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、拖车费发票、维修店说明等证据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是案涉事故责任的确定、原告符某的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。一、关于交通事故责任确定的问题行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。长沙市公安局交通警察支队天心大队作出道路交通事故认定书，认定本次交通事故中案外人罗某驾驶车辆忽视行车安全，被告陈某驾驶车辆临时停车，均为事故发生的同等原因。对该交通事故认定书，本院予以采纳。认定案外人罗某承担50％责任，被告陈某承担50％责任。二、关于原告符某相关损失的问题事故发生后，湘Ａ×××××的小型客车的拖车费用为690元，维修费为65000元。据此，原告符某的财产损失总计为65690元。三、关于当事人损害赔偿责任的承担问题1、关于交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告陈某驾驶的事故车辆在被告人寿保险新乡支公司处投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期间内，理应予以赔偿。原告符某的财产损失合计为65690元，被告人寿保险新乡支公司在交强险财产损失赔偿限额内应赔偿原告符某2000元，尚余63690元。2、关于商业三者险责任。被告陈某驾驶的事故车辆在被告人寿保险郑州支公司投保了商业三者险，赔偿限额为1500000元，并购买有不计免赔附加险。被告陈某在本次交通事故中承担50%责任，故被告人寿保险郑州支公司对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额范围以外的部分应按50%比例赔偿，被告人寿保险郑州支公司在商业三者险赔偿限额范围内应当支付原告符某31845元（63690元×50％）。以上被告人寿保险新乡支公司在交强险内应赔偿原告符某2000元。被告人寿保险郑州支公司在商业三者险内应赔偿原告符某31845元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿原告符某2000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车商业第三者责任险范围内一次性赔偿原告符某31845元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费646元，减半收取323元，由被告陈某、濮阳市亨通货物运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黎 阳二〇二〇年四月一日法官助理于孝宁代理书记员  杨烈洋附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。