江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终334号上诉人（原审被告）：陈惟荣，男，1975年12月7日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：李峰，江苏金飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾锦杨，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司，住所地高邮市文游北路67-18号。法定代表人：邵建民，该公司行长。原审被告：史雨萍，女，1976年7月11日出生，汉族，住高邮市。原审被告：陈清，男，1969年4月27日出生，汉族，住高邮市。上诉人陈惟荣因与被上诉人扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福村镇银行）以及原审被告史雨萍、陈清金融借款合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈惟荣的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判陈惟荣不承担保证责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。他人冒充史雨萍签字不是内部审核、管理问题，系陈清为了骗取陈惟荣在保证合同上签字，让其承担连带担保责任，若没有兴福村镇银行的配合不可能成功。2、一审判决适用法律错误。陈惟荣与兴福村镇银行签订保证合同的前提是史雨萍作为陈清的配偶，两人作为共同借款人在借款合同上签字后，陈惟荣才在保证合同上签字。陈清为了骗取陈惟荣提供担保，让人冒充史雨萍签字，陈惟荣是在不知情的情况下签了字。一审法院仅以谈话笔录的形式确认史雨萍系假签名，未恢复庭审，程序违法。担保人作为第三方，是依赖于各方当事人的真实信息对主债务相关事项及其履行风险进行考量，才能做出是否提供担保的决定。因债务人的欺诈，担保人违背真实意思作出的担保，担保人不应当承担责任。兴福村镇银行辩称，1、一审判决认定事实正确。兴福村镇银行不存在欺诈行为，兴福村镇银行作为金融机构，并非专业的识别机构，没有能力对史雨萍的身份信息作出准确无误的审查，兴福村镇银行对贷款人及担保人进行了形式审查，并予以风险提示，已尽到相应的审查和注意义务；陈惟荣与陈清是朋友，理应知晓陈清家庭成员的情况，并认识陈清的妻子史雨萍；陈惟荣也不能举证证明兴福村镇银行与债务人存在欺诈行为。2、陈惟荣提供担保系其真实意思表示。陈惟荣陪同债务人在兴福村镇银行办理贷款并提供保证，兴福村镇银行不仅对陈惟荣进行了口头提示，并且在签订书面合同时告知了保证种类、数额、期间、方式等；陈惟荣还签订了《保证人面签通知书》，明确其对《保证合同》的条款做了全面、准确的理解，故提供保证是陈惟荣本人的真实意思表示。一审中，陈惟荣当庭说明其已帮陈清偿还了七千多元的利息，也能证明提供担保是其真实意思表示。兴福村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1、陈清、史雨萍偿还本金98796.02元及利息3425元（该利息已算至2019年5月6日，2019年5月7日至实际偿还之日，以98796.02元为基数，按月利率1.04%计算）；2、陈清、史雨萍承担律师费5000元；3、陈惟荣对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由陈清、史雨萍、陈惟荣承担。一审法院认定的事实：2017年8月11日，兴福村镇银行与陈清签订个人借款合同一份，约定陈清向兴福村镇银行借款100000元，合同期限自2017年8月11日至2018年7月20日，借款利率按月利率0.8%计算，逾期还款则在约定的利率基础上加收30%的罚息，借款人未能按约履行还款义务的，应承担贷款人所支出的诉讼费、律师费等；如未按约还本付息，则兴福村镇银行有权提前收回贷款。陈惟荣为上述借款共同提供连带保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间两年。同日，兴福村镇银行与陈惟荣签订保证合同一份，约定陈惟荣为本案借款提供连带担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、律师代理费等，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，陈惟荣于同日向兴福村镇银行出具保证人面签通知书一份，明确为陈清提供连带担保。上述合同签订后，兴福村镇银行于2017年8月11日向陈清发放贷款100000元，陈清于当日向兴福村镇银行出具对应的借据一份。另查明，借款合同期限届满后，陈清、陈惟荣未能按约履行还款义务，截止2019年5月6日，陈清尚欠借款本金98796.02元、利息3425元。在2019年5月6日后，陈清、陈惟荣也未能偿还借款本息。兴福村镇银行因本案诉讼而支付律师代理费5000元。一审中，兴福村镇银行于2019年6月24日确认，本案借款合同中“史雨萍”的签字并非史雨萍本人书写，而是由陈清另外携带他人所签。一审法院认为，合法的借贷关系应当得到保护。陈清与兴福村镇银行签订借款合同向兴福村镇银行借款，并出具了相应的借款借据，其应按合同约定承担还款责任。现因陈清未能按约履行还本付息义务，故其应当承担本案的清偿责任；对兴福村镇银行要求在月利率0.8%的基础上加收30%的罚息主张，一审法院认为，该主张符合双方借款合同的约定，且并不违反相关法律规定，故对该主张依法予以确认。对兴福村镇银行主张的律师代理费5000元，一审法院认为，双方就律师代理费已在借款合同中予以约定，且兴福村镇银行已实际支付了该笔费用，故对兴福村镇银行主张的律师代理费5000元依法予以支持。另，经与兴福村镇银行核实，借款合同中“史雨萍”并非史雨萍本人所签，故对兴福村镇银行要求史雨萍承担共同还款责任的诉求依法不予支持。陈惟荣为陈清与兴福村镇银行之间的借款提供连带保证责任，其约定的保证担保范围涵盖了上述陈清应承担的义务，故依法应对陈清所负债务共同承担连带清偿责任。对陈惟荣抗辩认为史雨萍并未在借款合同中签字，本案存在“涉黑”情况，其本人不应承担担保责任的意见，一审法院认为，史雨萍并未在借款合同中签字的事实已经兴福村镇银行确认属实，但由他人冒用史雨萍的名义在借款合同中签字系兴福村镇银行在办理贷款业务时所出现的内部审核、管理问题，与是否“涉黑”并无关联，与陈惟荣承担连带保证责任也无关联，且陈惟荣与兴福村镇银行签订的保证合同以及保证人面签通知书中均明确表示为陈清提供连带保证，故对陈惟荣的上述抗辩主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、陈清应于判决生效后十日内偿还兴福村镇银行借款本金98796.02元及利息3425元（该利息已计算至2019年5月6日；自2019年5月7日起至实际偿还之日止，以98796.02元为基数，按月利率1.04%计算）；二、陈清应于判决生效后十日内支付兴福村镇银行律师代理费5000元；三、陈惟荣对判决第一款、第二款确定的陈清给付义务承担连带还款责任，陈惟荣承担保证责任后，有权向陈清追偿；四、驳回兴福村镇银行对史雨萍的诉讼请求。案件受理费1222元（已减半收取），由陈清、陈惟荣共同承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为，陈惟荣是否应对陈清的案涉欠款承担连带保证责任？本院认为，陈惟荣应对陈清所欠兴福村镇银行的款项承担连带保证责任。其理由：1、案涉《个人借款合同》明确载明借款人仅为陈清个人，《担保合同》中亦明确债务人为陈清，《保证人面签通知书》中陈惟荣也签字确认其本人自愿为借款人陈清提供个人无限连带责任担保，故陈惟荣对陈清与兴福村镇银行之间的借款关系是清楚的，提供担保也是其真实的意思表示。2、陈惟荣未能提供证据证明其提供担保是因兴福村镇银行与陈清串通欺骗所致，借款借据中的签字“史雨萍”是否为史雨萍本人所签，并不影响陈惟荣对案涉借款承担保证责任。综上，上诉人陈惟荣的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由上诉人陈惟荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 松审 判 员  韩 凯审 判 员  袁海兰二〇二〇年四月十三日法官助理  张成军书 记 员  陈 敏