山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1942号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1楼。 负责人：黄诗江，经理。 委托诉讼代理人:王丽美,中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）:王善学,男,1977年2月15日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:高振友,临沂兰山维信法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财险临沂公司）因与被上诉人王善学财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初15428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、该案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款的规定认定涉案免责款依法生效，上诉人不应承担赔偿责任。投保人挂靠公司在投保人声明处加盖公章，确认收到保险条款，保险人详细介绍了保险条款，明确说明了免责条款的内容及法律后果。二、该案所涉保险投保过程中挂靠公司并未披露实际车主和具体驾驶员，上诉人仅需向投保人履行明确说明义务，无需再向实际车主和可能存在驾驶员履行了说明和告知义务，一审法院在无法律依据的情况下不能过分加重上诉人的义务。三、根据《中华人民共和国保险法》第三十条，对保险条款中的“实习期”按通常解释含义明确没有争议，不应对上诉人做不利解释。该案事故发生时驾驶人驾驶证尚在增驾实习期内，上诉人履行了提示和明确说明义务，涉案免责条款依法生效，对各方当事人均具有约束力，且对“实习期”进行通常解释含义明确。故，上诉人无需承担赔偿责任。 王善学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王善学向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告保险金91910元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月17日,原告对其实际所有的鲁0817BA/鲁Ｑ×××××号货车在被告处投保了交强险和商业保险,商业险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔等。2018年9月29日00时40分许,张伏明驾驶投保车辆沿京沪高速公路由南向北行驶至728公里新沂服务区休息后,在由停车区驶入服务区主干道时,与扈月田驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车发生碰撞后,又与在停车区停车休息的胡光林驾驶的冀Ｊ×××××/冀JE03挂号车相刮,致鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号货车及冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车不同程度受损的交通事故。张伏明负事故全部责任。案涉车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号陕汽牌货车挂靠在临沂全顺运输有限公司，其实际车辆为原告王善学。案涉事故造成对方三者车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂货车不同程度受损，原告因此向对方车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××赔付车辆维修费13100元。事故发生后，经一审法院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司出具临正鼎价评报字（2019）第053号价格评估报告书，该报告书记载，委托标的物鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××陕汽牌货车在价格评估基准日的价格评估结果为损失价值75260元。原告提交了清障救援服务单委托服务协议，施救费的增值税普通发票900元及江苏京沪高速公路有限公司通用定额发票550元，共计1450元；临沂市正鼎价格评估有限公司出具的评估费收据2100元。另查明，事故发生在案涉车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××驾驶人员张伏明增驾实习期内。 一审法院认为，被告太平洋财险临沂公司承保鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆的机动车损失险及三者责任险，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。临沂市正鼎价格评估有限公司出具临正鼎价评报字（2019）第053号价格评估报告书，系经一审法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，予以确认。该评估报告载明的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆因交通事故造成的损失为75260元，未超出机动车损失险的赔偿限额，予以支持。原告车辆对交通事故负全部责任，因事故向对方车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车即三者赔付维修费13100元，有维修费发票为证且该费用未超出保险限额，予以支持。对于原告因事故支出的施违救费1450元，原告向法庭提交了施救委托协议及施救费发票，故对于该施救费1450元，予以支持。对于评估费2100元系诉讼案件合理必要的支出费用，予以支持。 一审法院对于被告辩称案涉车辆的驾驶员在实习期驾驶车辆造成事故，被告公司不应赔偿。作为行政法规的《道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定：实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。因此增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定，并不属于上述司法解释中关于法律、行政法规的禁止性规定。其次，对于“增驾驶实习期保险人不予赔偿”作为免除条款被告是否向原告明确告知；根据被告提交的保险条款中第八条责任免除的情形中“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”，就免责条款中实习期的含义而言，存在初次申请驾驶证12个月内和增驾实习期两种不同的含义，因此保险人在订立合同时对免责条款中“实习期”的含义应履行更加明确、详尽的告知义务。根据被告提交的投保单，该投保单虽有挂靠公司的盖章确认，但在投保单中特别约定及投保人声明中并没有关于“实习期包括增驾实习期”内容；故对于保险条款中“实习期内驾驶牵引挂车机动车，保险人不负责赔赔”作为格式条款中的免责条款，保险公司未向投保人对该内容作出具体的详细明确说明，故对投保人不产生效力，故对被告的答辩不予认定。对于被告辩称鉴定费等程序性费用，无事实及法律依据，不予认定。 综上，原告要求被告支付车辆损失75260元，施救费1450元、评估费2100元、赔付三者的损失13100元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险范围向原告王善学赔付车辆损失75260元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司向原告王善学赔付施救费1450元、评估费2100元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在三者责任险范围向原告王善学赔付三者损失13100元。上述判决保险金91910元，被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：王善学，开户行：中国农业银行临沂市兰山区城区支行，账号：62×××78）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财险临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。 保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。在投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故，上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为不发生效力，其应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。 根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险人所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在上诉人无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故上诉人关于免责的理由不能成立。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1049元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张书毓