四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终421号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：肖运兵，男，生于1975年1月9日，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：胡代兵，男，生于1969年12月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）因与被上诉人肖运兵、胡代兵建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 京鑫公司上诉请求：撤销原审判决第一项中利息部分，改判为利息从2019年4月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，较一审判决减少3,140.81元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：广安开发区恒源公用工程投资有限公司出具的证明显示，案涉项目因征地拆迁原因未能全面竣工，余下工程不再施工，京鑫公司收到的最后一笔工程款79,489元从数额和性质上应属质保金。按照行业惯例，质保金在工程竣工验收合格满两年且无质量问题后一次性付清，上诉人支付案涉工程款的条件尚未成就。原审法院认定利息起算时间点有误，案涉款项的利息应从原审法院立案之日起开始计算。 肖运兵、胡代兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖运兵向一审法院起诉请求：1.判令京鑫公司、胡代兵立即支付工程款79,489元及利息（利息以79,489元为基数从2018年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂算至起诉之日利息约为4,000元）；2.本案诉讼费等由京鑫公司、胡代兵承担。 一审法院认定事实：2013年4月27日，肖运兵借用河北京鑫建设集团有限公司（2013年5月7日更名为京鑫公司）资质中标广安开发区恒源公用工程投资有限公司发包的新桥园区2012年第4批乡镇建设征地土石方平场施工标段工程，同年的8月20日双方签订了《施工合同》。之后，肖运兵自行投资、组织人员和施工设备设施进行施工。施工期间，广安开发区恒源公用工程投资有限公司先后向京鑫公司及下设凉山分公司支付工程款3,010,000元，京鑫公司及其凉山分公司扣除管理费后将工程款转给胡代兵，胡代兵收到又转给肖运兵委托人袁玥明，肖运兵实际收到2,810,000元。该工程经审计，工程中标价5,652,950元，审计金额3,089,489元，已付3,010,000元，下欠79,489元。2018年5月16日，广安开发区恒源公用工程投资有限公司将下欠的79,489元转入京鑫公司的账户，至今，未付给肖运兵。庭审中，胡运兵称肖运兵借用河北京鑫建设集团有限公司（后更名为京鑫公司）资质中标广安开发区恒源公用工程投资有限公司发包的新桥园区2012年第4批乡镇建设征地土石方平场施工标段工程，后由肖运兵组织施工，他系原河北京鑫建设集团有限公司的凉山分公司驻广安的负责人，他收到原河北京鑫建设集团有限公司及凉山分公司转的涉案工程后，支付了肖运兵，对此，肖运兵当庭认可，并称他实际收工程款2,810,000元，同时，对原河北京鑫建设集团有限公司及凉山分公司收取管理费事实予以认可。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同行为无效”规定，肖运兵借用原河北京鑫建设集团有限公司与广安开发区恒源公用工程投资有限公司签订《施工合同》应当无效。原河北京鑫建设集团有限公司在合同签订后将其企业名称变更为现今的京鑫公司，关于原河北京鑫建设集团有限公司的权利义务应由其予以继受。据肖运兵和胡代兵的当庭陈述，结合涉案工程款转款和收取来往，肖运兵为涉案工程的实际施工人，其实际履行了涉案《施工合同》的义务，并与广安开发区恒源公用工程投资有限公司形成了事实上的权利义务关系，对在广安开发区恒源公用工程投资有限公司权利义务由肖运兵享有和承担。因此，肖运兵为涉案工程的实际施工人。当广安开发区恒源公用工程投资有限公司将剩余的工程款79,489元支付给京鑫公司，京鑫公司应当及时支付给肖运兵，故对肖运兵主张要求京鑫公司支付工程款79,489元的请求，予以支持。由于京鑫公司收到工程款79,489元款后，未支付给肖运兵，应当承担资金占用利息。肖运兵主张利息以79,489元为基数从2018年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止符合法律规定，予以支持。 京鑫公司辩称，肖运兵作为本案原告主体不适格，肖运兵并未提交任何证据证明其为实际施工人，京鑫公司作为本案被告主体不适格，京鑫公司自始至终未与肖运兵发生过任何经济往来，京鑫公司与本案不存在任何关系，对肖运兵也不存在支付义务，肖运兵要求京鑫公司支付工程款及利息，没有任何法律与事实依据。对此，一审法院认为，肖运兵作为涉案工程的实际施工人，涉案款项应归其所有，京鑫公司收到工程款款后未支付给肖运兵，其向京鑫公司提起追索工程款的诉讼，符合法律规定，肖运兵为本案适格的原告，京鑫公司为本案的支付义务主体，是适格的被告，并且，京鑫公司对其主张未提供相应证据予以证明，故对京鑫公司的主张，不予支持。肖运兵主张胡代兵承担本案涉款的支付责任，由于胡代兵系凉山分公司驻广安的负责人，其行为代表京鑫公司。在涉案工程施工期间，胡代兵收到公司转给肖运兵的工程款后支付给肖运兵，该事实肖运兵予以认可。现涉案工程款在京鑫公司，并且胡代兵在本案中没有过错，不应承担民事责任，因此，对肖运兵主张胡代兵承担本案涉款的支付责任的请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限京鑫公司在判决生效之日起五日内向肖运兵给付工程款79,489元及利息（利息从2018年5月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回肖运兵其他诉讼请求。本案受理费944元，由京鑫公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据肖运兵和胡代兵一审的陈述，结合涉案工程款转款和收取情况，一审认定肖运兵实际履行了涉案《施工合同》的义务，系涉案工程的实际施工人事实清楚、证据充分，本院予以确认。肖运兵作为涉案工程的实际施工人，对广安开发区恒源公用工程投资有限公司支付给京鑫公司的剩余工程款主张权利，京鑫公司称该笔款项从数额和性质上属质保金，但并未提供证据予以证明，且其也未提供与肖运兵有过关于留取质保金的合同约定；广安开发区恒源公用工程投资有限公司已于2018年5月16日将剩余款项转入京鑫公司的账户，京鑫公司应在合理的期限内向肖运兵支付。因京鑫公司拒绝支付的行为没有合法依据且损害了肖运兵对资金的支配权利，依法应当向其承担资金占用利息。一审判决其从2018年5月22日起计息并无不当，但根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布的2019年第15号公告，自2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故案涉利息从2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。一审法院认定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算有误，本院予以纠正。 综上所述，京鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，但因贷款利率的标准发生变化，对判决结果中利息的表述有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初636号民事判决； 二、京鑫建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内向肖运兵给付工程款79,489元及利息（2018年5月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费944元；二审案件受理费50元，均由京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年四月十三日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜