浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初529号 原告：嘉兴市鑫己元供应链管理有限公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区市场路1056号物流公共服务中心B地块B综338、340号。统一社会信用代码：91330401MA2CWDFY50。 法定代表人：谢原立，执行董事。 委托诉讼代理人：金伟,浙江品尚律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼。统一社会信用代码：913304027964921693。 负责人：范新福，总经理。 委托诉讼代理人：王绿琴、王李刚，系该公司员工。 原告嘉兴市鑫己元供应链管理有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司保险纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金伟、被告委托诉讼代理人王绿琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告在承保的第三者责任保险范围内赔偿原告财产损失22800元；2.被告在承保的机动车损失保险范围内赔偿原告财产损失3080元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月7日9时40分，在上海市宝山区泰和路段，原告的驾驶员**驾驶浙Ｆ×××××车辆与三者车沪Ｅ×××××车辆以及皖Ｈ×××××小客车发生碰撞，造成三车不同程度受损。经交警认定，原告车辆驾驶员**负事故全部责任。事故发生后，被告分别对原告及三者车辆进行定损，其中原告的浙Ｆ×××××车辆定损为2380元，沪Ｅ×××××车辆定损为22800元，皖Ｈ×××××车辆定损为2805元。原告在分别向三者车辆所有人赔偿了上述相应款项后，向被告提出理赔请求。但被告却以原告违反保险合同条款：驾驶员在实习期内驾驶牵引机动车为由拒绝理赔。但原告在投保时，被告并未就该免责条款内容采取合理的方式提请原告注意或向原告作充分说明。根据合同法相关规定，该保险合同中的格式免责条款应视为无效条款。被告拒赔无法定理由，遂诉。 被告辩称，涉案车辆浙Ｆ×××××在被告处投保了车损险210250元和商业三者险150万元（含不计免赔），保险期间为2019年6月13日零时至2020年6月12日24时，事故发生在保险有效期间。涉案1195305282019022134号保单原被保险人嘉兴嘉润物流有限公司车牌号浙Ｆ×××××。2019年8月1日起因车辆过户，保单批改被保险人为原告，车牌号浙Ｆ×××××。被告拒绝对原告提出的第一至三项诉讼请求承担赔偿责任，理由如下：首先，拒赔依据的事实是原告驾驶员持Ａ2驾照在实习期内驾驶机动车牵引挂车，事故现场照片如实反映当时浙Ｆ×××××号车辆牵引豫Ｐ×××××。拒赔理由如下：1.根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险责任免除第八条第（二）款第5条及第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（二）款第5条规定：驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车。机动车第三者责任保险责任免除第二十六条第（七）款规定：律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。本案中保险人已就相关免责告知以书面字体加黑加粗形式告知，且投保人也以书面及加盖公章形式声明保险人已履行明确说明义务。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”标的驾驶员已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，保险公司将车辆在驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合前述司法解释第十条的相关规定，在原告提供的阳光保险集团财产保险机动车商业保险保险单（正本）重要提示第3点写明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，故保险公司已作相关提示，且进一步履行了明确说明义务。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条，保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险人已向原被保险人嘉兴嘉润物流有限公司履行了提示和明确说明义务。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1.道路交通事故自行协商协议书1份，证明原告的浙Ｆ×××××车辆对交通事故承担全责； 2.机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件3份，证明被告对原告及第三者车辆的损失分别进行了定损； 3.施救牵引服务作业单、发票各1份，证明原告车辆需被施救拖离，原告支付拖离施救的费用； 4.微信聊天记录打印件1页、打款凭证打印件1页、维修发票照片打印件1张，证明原告支付沪Ｅ×××××车辆维修费用20000元，支付皖Ｈ×××××车辆维修费2800元； 5.收款收据1张，证明原告的车辆维修费用为2380元； 6.原告车辆保险单复印件3页，证明原告车辆在被告处投保商业险，保险单因车辆买卖过户变更被保险人，并在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险； 7.原告车辆登记证书复印件1份，证明原告车辆因买卖过户，牌号由浙Ｆ×××××变更为浙Ｆ×××××，被告并未就免责事由向原告进行释明； 8.保险拒赔告知书复印件1页，证明被告知晓事故具体情况，但拒绝理赔的事实。 9.驾驶证照片1张，证明事故发生时**所持的驾驶证尚在实习期内。 经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、8、9无异议；对证据5三性有异议，认为应提供发票原件；对证据6的真实性无异议，认为被告在重要提示第三点对责任免除进行了提示；对证据7三性无异议，认为该车辆为过户车辆，对过户前的车辆已尽到相关提示义务。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份，其中第八条第（二）款第5项、第二十四条第（二）款第5项均约定了在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于免责范围，证明拒赔的条款依据； 2.投保单及投保人声明1份，证明被告已就相关免责告知履行明确说明义务； 3.机动车辆保险电子批单1份，证明因车辆过户，2019年8月1日保单批单生效； 4.事故现场照片打印件2页，证明事故发生时原告驾驶员驾驶浙Ｆ×××××车辆牵引豫Ｐ×××××，图中站在案涉车辆旁的就是驾驶员**。 经质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4均不持异议，同时认为投保人声明的形成时间不明，不能证明形成于事故发生前。 本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、8、9均不持异议，本院予以认定；证据5系原件，结合原告提供的其他证据，能证明原告因本案事故造成的车辆损失，本院予以认定；被告对证据6的真实性无异议，且该证据与本案相关，本院予以认定；被告对证据7三性无异议，本院予以认定。被告提供的证据中，原告对证据1、3、4均不持异议，本院予以认定；证据2中投保人声明虽未注明形成时间，结合保单的形成时间、涉案车辆的转移登记时间等，在无其他相反证据的情况下，应认定形成时间在案涉车辆转移登记前，对该证据本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月7日，在上海市宝山区泰和路段，原告驾驶员**驾驶浙Ｆ×××××车辆牵引豫Ｐ×××××与案外人驾驶的沪Ｅ×××××车辆以及皖Ｈ×××××车辆发生碰撞，造成三车受损，**负事故全部责任。事故发生后，经被告定损，原告的浙Ｆ×××××车辆损失为2380元，沪Ｅ×××××车辆损失为22800元，皖Ｈ×××××车辆损失为2805元。原告因本次事故另支出施救费700元。原告自认已赔偿沪Ｅ×××××车辆维修费用20000元、皖Ｈ×××××车辆维修费用2800元。随后，原告要求被告理赔，被告出具《机动车辆拒赔告知书》，认为原告违反责任免除条款“驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险的机动车或牵引挂车车机动车不属保险责任”，故不能给予赔付。原告遂提起本案诉讼。 原告驾驶员**所持有的驾驶证发证机关为：安徽省六安市公安局交通警察支队，准驾类型为Ａ2，发证时间为2018年10月12日，实习期至2019年12月20日。原告名下的浙Ｆ×××××汽车为重型半挂牵引车，原所有人为嘉兴嘉润物流有限公司，2019年7月30日该车辆转移登记至原告名下，车牌号由浙Ｆ×××××变更为浙Ｆ×××××。该车于2019年6月12日在被告处投保机动车商业保险，保险单号为1195305282019022134，被保险人为嘉兴嘉润物流有限公司，保险期间自2019年6月12日12时起至2020年6月12日24时止。投保的险种有：机动车损失保险（责任限额为210250元）、第三者责任保险（责任限额1500000元）、不计免赔率险等险种。原投保人嘉兴嘉润物流有限公司出具的投保人声明载明：确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任，并加盖公章。保险单中的重要提示第三条写明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第八条第（二）款第5项规定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）款第5项规定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。前述条款字体均作加黑加粗处理。2019年8月1日，因车辆过户该份保单投保人变更为原告。 本院认为，本案系保险纠纷。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该行政法规明确禁止驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车。其次，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第八条第（二）款第5项、第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）款第5项，均将实习期内驾驶牵引挂车的机动车列入了保险合同的免责条款的免责事由。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告将驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人免责事由并向原投保人嘉兴嘉润物流有限公司作出了提示，因此该免责条款合法有效。最后，原告主张在投保时，被告未就该免责条款内容采取合理的方式提请原告注意，保险合同中的格式免责条款应视为无效条款，免责条款对原告不发生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条：保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。被告已经对车辆转让前的投保人履行了提示说明义务，因此，原告不能以保险标的转让后保险人未向其提示或明确说明为由主张免除保险人条款无效。综上，机动车商业保险合同中的保险人免除责任的条款对原告有效，被告可以依照合同保险人免责条款免除本次事故的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市鑫己元供应链管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取224元，由原告嘉兴市鑫己元供应链管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年四月八日 法官助理陆振婕 书记员王鑫玲