广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40487号原告：朱国志，男，1979年8月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：汪静涛,广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮,广东均桓律师事务所律师。被告：吕贻强（曾用名：吕科均），男，1974年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：宋亚兵，女，1971年4月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告朱国志与被告吕贻强、宋亚兵民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任审理。原告朱国志的委托诉讼代理人汪静涛、郭亮，被告吕贻强、宋亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国志起诉请求判令：一、两被告向原告归还借款本金及利息共计5880000元；二、原告对两被告名下的位于xxx房享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费等均由两被告承担。事实和理由：两被告与2013年6月5日、7月12日、7月30日分三次向原告借到共计3000000元。两被告自愿将名下位于xxx房屋作为抵押物，并于2016年3月22日与原告就抵押事宜办理他项权登记。两被告未依约偿还借款。被告吕贻强答辩称：对原告诉讼请求没有异议。被告宋亚兵答辩称：对原告诉讼请求没有异议。经审理查明：2016年3月22日，原告与两被告为位于xxx的房产办理了他项权抵押权登记。原告为抵押权人，债权数额登记为5880000元。2018年5月23日，原告与两被告签订《借款确认书》，内容：鉴于原告分三次出借款项的事实，即2013年6月5日向两被告出借1500000元，月利率3%，借款期限1年；2013年7月12日向两被告出借800000元，月息3.5%，借款期限1年；2013年7月30日向两被告出借700000元，月息3.5%，借款期限1年。原告与两被告再次确认，原告2013年月间分三次出借的上述款项共计3000000元，两被告已经全额收到。截止当前，两被告按上述三次借款所分别确定的利息支付标准，共支付利息共计240000元，即结清至2013年8月的全部利息；截止2016年3月22日，两被告以位于xxx房屋对原告出借本金及利息的债权进行抵押担保之时，两被告尚欠原告本金及利息共计5880000；两被告承诺于2018年12月31日前向原告偿还所欠全部本金和利息等。原告称涉案款项分别通过现金及转账方式支付，分别为：2013年6月5日向被告转账700000元、现金交付800000元；2013年7月12日向被告转账780000元、现金交付20000元；2013年7月30日向被告转账602500元、现金交付97500元。其中转账部分，原告提交《个人活期明细信息-新一代》为凭。两被告对原告陈述的现金及转账交付时间、金额均没有异议。庭审中，本院对原告及两被告分别进行单独询问，原告的委托诉讼代理人陈述称当时双方的三次现金交付是到指定地点交付，现金是在外面给付，每次都有出具借条和收条，出具最终的借条和收条之后，之前的借条和收条都没有了，但不清楚具体由谁处理，并称被告在2013年6-9月期间以现金方式偿还了240000元，双方相约见面偿还。被告吕贻强陈述称其是居住在xxx，有800000元现金是原告开车约定在番禺洛溪××附近见面交付，不记得是用什么装的现金。被告吕贻强称是通过银行账户向原告的工行账号转账的，但是每次账号都是原告发送给被告的，通过原告的要求转账支付。当法庭要求被告如实陈述偿还款项过程时，被告吕贻强表示借款确认书中的金额其实现金部分是双方之间此前的债务转换利息和其他款项之后放入本金，但是被告偿还给原告的款项都是通过转账方式。案件审理过程中，原告本人到庭接受询问，原告称2013年时由于其母亲和哥哥是做钢材生意，有很多货款是直接交易的，方便货物发送和接收工作，并称2013年6月在番禺一次性交付800000元给被告，被告住在番禺南国奥园，原告开车到被告家里给的，称给付现金800000元没有出具字据。原告称偿还利息240000元是通过现金给付，被告在洛溪××附近给付，在原告家楼下，并确认被告没有通过转账偿还利息，所有还款都是现金。同时，原告称其是上班族，没有什么银行流水，之前的流水已经销户。案件审理过程中，经本院多次询问，原告明确表示无法提供其本人2013年期间的银行流水等资产能力证明，并提交李婷2010年9月29日起至2013年12月29日止的建行《个人活期明细信息》及2011年1月1日起至2013年12月31日期间《中国农业银行银行卡交易明细清单》，称李婷为其配偶，欲证实原告具有向两被告支付涉案现金借款的资金能力。但其中建行流水显示在2013年6、7月，账户余额最多只有50000多元，农行流水则显示2013年6月13日余额有270000余元，此外余额为7000元左右。对于该份证据，两被告经本院合法传唤逾期未发表质证意见。同时，原告称其主张的5880000元是按照双方的本金及最初约定的利息计算，双方办理抵押时房管局说必须要有具体的金额，且抵押是要有一定的期限，故确定了预估的数字，实际上应该是按照双方形成的借贷协议计算，根据现在的借款时间和金额，到双方最初按照月利率3%或3.5%标准计算，现在按照2%计算，目前已超过了5880000元，故主张按照5880000元计算。本院认为：原告对其与两被告之间的借贷关系提交了涉案的《借款确认书》及相关的转账凭证予以证实，两被告亦确认，本院认定双方之间的借贷关系依法成立、合法有效。关于原告主张现金支付的部分。《借款确认书》明确记载了借款金额共计3000000元，但原告称其中分别于2013年6月5日转账同日支付800000元现金、于2013年7月12日转账同日支付20000元现金、于2013年7月30日转账当日交付97500元现金。在案件审理过程中，关于现金交付地点、是否出具收条等细节方面的陈述，原告的委托诉讼代理人与原告存在矛盾。在本院分开单独询问原告及两被告时，双方对现金款项支付的地点、方式等细节陈述不一致，两被告更是在庭审中先是对原告的陈述完全确认，但在本院单独询问并告知如实陈述后又确认现金部分是双方之间此前的债务转换利息和其他款项之后放入本金。双方对交付包括800000元大额现金的细节陈述不清甚至相互矛盾明显不合常理，且在转账同日再不计麻烦地交付大额现金有悖常理，原告对此并无给出合理解释。另一方面，在本院反复确认现金来源时，原告仅以其母亲和哥哥是做钢材生意的，有很多货款是直接交易为由回应，并表示其本人因为是上班族，没有什么银行流水，无法提供2013年期间银行流水，其虽然提供李婷的资产流水，但在出借款项同时期李婷的账户余额明显不足以支付如此大额的现金。综上，现有证据无法证实原告本人具备出借大额现金的能力，原告的陈述存疑，无法证实已实际交付了现金部分的款项，应由原告对此承担举证不能的不利后果，本院对原告关于以现金形式交付917500元的陈述不予采信，依法不予支持。关于原告主张两被告支付借款本息5880000元的问题。原告已分别于2013年6月5日转账700000元、于2013年7月12日转账780000元、2013年7月30日转账602500元。《借款确认书》载明两被告共支付利息240000元结清至2013年8月的全部利息，原告称被告以现金形式支付，虽然被告称以转账形式支付且对此并无提交证据证实，但原告自认还款金额应视为原告对自身权益的合法处分，本院予以采信，认定两被告在2013年8月底前偿还240000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，本院对于已经支付的利息部分，按年利率36%（月利率3%）的标准计付，对未支付的利息部分，调整为按年利率24%（月利率2%）的标准计付，结合原告的实际支付情况，上述还款金额应在抵扣2013年8月前利息共计121263元（2013年6月5日起至2013年8月31日止共88天700000元的利息61600元，2013年7月12日起至2013年8月31日止共51天780000元的利息39780元，2013年7月30日起至2013年8月31日止共33天602500元的利息19883元）后剩余部分抵扣本金，即剩余本金1963763元【（700000元+780000元+602500元）-（240000元-121263元）】，两被告应向原告清偿上述款项并应自2013年9月1日起至实际清偿之日止，以1963763元为基数，按月利率2%的标准计付利息，但本金及利息总额不得超过原告主张的5880000元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告主张的优先受偿权，原告与两被告约定就xxx房屋对涉案本息进行抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得抵押权。现两被告未依约还款，原告要求对上述房屋享有优先受偿权合理有据，本院依法予以支持，但优先受偿的债权数额应以上述本息为限，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吕贻强、宋亚兵于本判决书发生法律效力之日起十日内共同向原告朱国志偿还借款本金1963763元及利息（以1963763元本金为基数，自2013年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计付，但本息总额不超过5880000元）；二、原告朱国志有权对被告吕贻强、宋亚兵提供的位于xxx房在上述债权金额范围内以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告朱国志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52960元，原告负担12975元，被告吕贻强、宋亚兵负担39985元；保全费5000元，由被告吕贻强、宋亚兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年四月十七日书记员  王施琪