辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初1403号原告:辽宁成达建筑装饰工程有限公司,住所地：辽宁省沈阳市和区珲春路12甲号,统一社会信用代码：91210102117603374R。法定代表人:何代成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。原告:辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司,住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区金桔二路15-1号,统一社会信用代码：91210111564676081J。负责人:王正秀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。被告:沈阳鼎盛如意物业管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区西塔街91号318房间,统一社会信用代码：912101023131428941。法定代表人:于海彪，系经理。委托诉讼代理人：侯铁男，男，该公司员工。被告:窦升贵,男,1969年9月28日出生,汉族,住江苏省姜堰市。原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司诉被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司、窦升贵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司委托诉讼代理人车佳影、被告鼎盛如意公司委托诉讼代理人侯铁男、被告窦升贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司（以下简称成达公司）、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司（以下简称成达金环球分公司）向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向原告给付拖欠工程款170194.6元及利息，总计171194.6元（利息以151684.9元为计算基数，从2015年10月1日开始计算，以18509.7元为计算基数，从2017年10月1日开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月24日，被告窦升贵以原告成达金环球分公司的名义与被告鼎盛如意公司签订《西塔大奥莱三层披萨店装修合同》,约定工程名称西塔大奥莱三层披萨门装修工程,工程地点和平区西塔街,工程总价370194.6元。因上述工程为案外人张友林施工,并于2015年10月投入使用。就上述工程张友林实际收到二被告共同给付的工程款20万元,其余未付,张友林向人民法院提起诉讼,沈阳市中级人民法院作出(2019)辽01民终5472号民事判决,判决二原告共同向张友林给付工程款170194.6元及利息。因案涉工程的最终接收方为被告鼎盛如意公司,被告鼎盛如意公司为工程的受益方,而被告鼎盛如意公司从未向二原告给付过工程款,上述判决中认定的欠付张友林的工程款,即为被告鼎盛如意公司欠付二原告的工程款。另外,被告窦升贵并非原告二单位工作人员,其冒名签订合同的行为存在过错,同时给二原告造成损失,其应承担给付责任。被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司（以下简称鼎盛如意公司）辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案存在利用虚假合同骗取钱财的合同诈骗行为，请求法院依法明察事实、裁定终结审理，将本案以合同诈骗移送公安审理，移送公安追究刑事责任，如继续审理，驳回原告的诉讼诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告在2018辽0102民初9922号案件审理时明确没有于鼎盛如意公司就涉案工程签订过装修合同，诉争的合同公章不是原告二加盖的，而是通过扫描公章的形式加盖的，因此该合同对于二原告未履行施工合同，未交付工程。通过以上陈述足以证实，答辩人与原告之间没有装饰合同，公章是伪造的，并且原告向法庭提供的证据也明确了窦升贵冒名签订合同。因此该合同没有法律效力，原告不能以该合同向被告主张，依法对合同上成达金环球分公司公章进行鉴定。2、该工程不是原告施工的，是实际施工是窦升贵和其他施工队施工的，原告在一审、二审也承认了。3、实际施工人窦升贵的干的不足10万元，窦升贵拿了20万元，就没有继续施工，我方又委托其他施工队进行施工，窦升贵和原告利用虚假公章合同，骗取答辩人信任，骗取20万元后撤场，构成合同诈骗我方要求移送公安机关审理。被告窦升贵辩称，1、工程是张友林施工，我只是介绍施工，在一审陈述的很明确，不承担责任。2、工程已交付使用，工程款迟迟没有给张友林；3、工程仅施工了10万元，骗取20万元是不对的，一审已明确事实，希望法庭明察，鼎盛如意公司没有告知我方工程不合格。被告鼎盛如意公司代理人对事实不清楚，答辩意见也是不清晰，字是我签字的，公章是王可提供给我的。中级法院已明确判决，不同意承担共同给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案工程为西塔大奥莱三层披萨店装修工程，案外人张友林曾以该工程系鼎盛如意公司发包给成达金环球分公司，成达金环球分公司交由其施工为由，将鼎盛如意公司、成达金环球分公司、成达公司及窦升贵均起诉至我院，索要工程款及利息。我院经审理查明：2015年5月24日，鼎盛如意公司（甲方）与成达金环球分公司（乙方）签订《西塔大奥莱三层比萨店装修合同》，约定：工程名称西塔大奥莱三层比萨店装修工程；工程地点和平区西塔街；施工面积235平方米；承包范围西塔大奥莱比萨店室内装修工程施工图部分工作以及甲方书面通知的其他工作内容；工程总价款370194.6元；砌墙抹灰完成后支付20%工程款，吊棚龙骨上完、电工照明线穿完、外立面隔墙铁板、钢线网安装后，支付20%工程款，所有墙砖铺完后、外立面钢化玻璃安装工程完工后支付20%工程款，具备交工条件，大白刮完、照明安装完后支付20%工程款，甲方验收合格后一个月内结算，结算完成后支付乙方15%工程款，预留5%质保金为一年。落款甲方处为鼎盛如意公司公章，乙方处为窦升贵签名及名称为“辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司”的印章。案涉工程后由原告实际施工，并于2015年10月份投入使用。张友林自认已收到工程款200000元。在第一次庭审中，被告窦升贵主张自己为成达金环球分公司的项目经理，案涉工程由其负责，在以成达金环球分公司名义与鼎盛如意公司签订合同后，以自己的名义将工程介绍给原告施工，工程款也都给张友林。被告成达金环球分公司在第一次庭审后向本院提交的《情况说明》中陈述，其公司与鼎盛如意公司就案涉工程签订了《西塔大奥莱门厅装修合同》，但合同签订后因人手不够，公司同意由张友林实际包工。但在第二次庭审中，被告成达金环球分公司、成达公司及窦升贵均主张，窦升贵并非成达金环球分公司的项目经理，且《西塔大奥莱门厅装修合同》中被告成达金环球分公司的印章系扫描件。我院作出(2018)辽0102民初9922号民事判决书，认为，关于鼎盛如意公司与成达金环球分公司之间的关系问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”，本案中，被告成达环球分公司及窦升贵在本案第二次开庭前均认可，鼎盛如意公司与成达金环球分公司之间签订有《西塔大奥莱三层比萨店装修合同》这一事实，但在第二次庭审时又否认了上述合同上成达金环球分公司印章的真实性及窦升贵项目经理的身份，在二者未提供证据证明其第二次庭审前发表的意见系受胁迫或重大误解而作出的情况下，本院对其在第二次庭审中所发表《西塔大奥莱三层比萨店装修合同》对其公司未生效的意见不予采信。由此，案涉工程确为成达金环球分公司从鼎盛如意公司承包而来，假如确如成达公司所述上述合同所加盖的成达金环球分公司的印章为假，亦不能改变成达金环球分公司承包人的身份。关于成达金环球分公司与张友林之间的关系问题。依据张友林、被告成达金环球分公司及窦升贵的陈述，成达金环球分公司在与鼎盛如意公司签订合同后，因人手不够，将工程交由张友林施工。同时结合案涉合同中乙方处有成达金环球分公司项目经理窦升贵签字来看，在与鼎盛如意公司订立合同时，张友林并未介入，而是成达金环球分公司在承包案涉工程后，将工程交由张友林施工，由此，二者之间形成了合同关系。关于责任承担问题。案涉工程已施工完毕并投入使用，故成达金环球分公司作为与张友林成立合同关系的相对方应向张友林支付相应的工程款。因成达公司系成达金环球分公司的总公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，民事责任应由成达公司承担。被告鼎盛如意公司虽为发包人，但其并未与张友林建立合同关系，故本院对张友林主张由被告鼎盛如意公司承担责任的意见不予采信。窦升贵在签订合同时系被告成达金环球分公司的项目经理，其签订合同的行为属于职务行为，相应的法律后果亦由公司承担，故本院对张友林主张由其承担责任的意见不予采信。关于应支付的款项问题。《西塔大奥莱三层比萨店装修合同》中约定工程价款为370194.6元，在张友林向本院提供的窦升贵签字确认的《情况说明》中，窦升贵认可张友林施工完成的案涉工程造价亦是370194.6元，已支付张友林200000元。窦升贵作为成达金环球分公司该项目的负责人，其对工程价款的认可亦代表了成达金环球分公司对该价款的认可，故成达金环球分公司应向张友林支付尚欠工程款170194.6元。关于利息问题，被告迟延给付工程款，应向张友林支付相应的利息损失。关于利息给付标准问题，双方未约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计息。关于利息起算时间问题，张友林与被告成达金环球分公司未签订书面合同约定付款时间，案涉工程已于2015年10月份投入使用，故可以推定工程最迟亦在上述时间之前已交付，被告最迟亦应在此之前支付张友林工程款，故利息应自2015年10月1日起计算。同时，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，张友林与成达金环球分公司就保修期限未约定，本院依据上述规定，确定本案工程保修期限为2年。关于质保金的数额，张友林与被告成达金环球分公司亦未约定，本院依据交易习惯，确定本案质保金为工程价款的5%，即18509.7元，质保金自质保期届满后即2017年10月1日起算利息。张友林主张利息计算至2018年6月30日，此不违反法律规定，本院准许。我院判定：一、被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司、被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付张友林工程款170194.6元；二、被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司、被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付张友林工程款170194.6的利息损失，以151684.9元为计算基数，从2015年10月1日起开始计算，以18509.7元为计算基数，从2017年10月1日其开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算，均计算至2018年6月30日止……成达金环球分公司、成达公司对我院判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出(2019)辽01民终5472号民事判决书，该院认为，成达金环球分公司、成达公司虽对成达金环球分公司与鼎盛如意公司签订的装修合同的真实性提出异议，认为其与被鼎盛如意公司对于涉案工程不存在合同关系，并在二审中向法庭提交了证人付某、王正秀的证言予以佐证，但证人王正秀作为上诉人成达金环球分公司的法定代表人，虽主张其在不知“情况说明”内容的情况下委托他人盖章确认，但其对出具的“情况说明”的真实性未提出异议。在本案审理过程中，被鼎盛如意公司对其与成达金环球分公司存在合同关系的事实予以认同，窦升贵对张友林实际施工的事实亦予以认同，再根据成达金环球分公司出具的“情况说明”所述，可证明成达金环球分公司与鼎盛如意公司之间对于涉案工程存在合同关系，现成达金环球分公司、成达公司仅以出具的“情况说明”并非其真实意思表示为由，对其提交的“情况说明”的法律效力予以否认，但未提交其他有效证据予以佐证，成达金环球分公司、成达公司否认其与鼎盛如意公司之间存在合同关系的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。据此，沈阳市中级人民法院维持我院判决。现二原告起诉来院，主张依据(2019)辽01民终5472号民事判决书判定由二原告给付的工程款及利息，应由被告鼎盛如意公司及窦升贵共同给付。本院认为，涉案工程为西塔大奥莱三层披萨店装修工程，案外人张友林曾以该工程系鼎盛如意公司发包给成达金环球分公司，成达金环球分公司交由其施工为由，将鼎盛如意公司、成达金环球分公司、成达公司及窦升贵均起诉至我院，索要工程款及利息。案经一审、二审，二审案号为(2019)辽01民终5472号，最终确认鼎盛如意公司与成达金环球分公司存在合同关系，而成达金环球分公司将涉案工程交由张友林施工，最终判定成达金环球分公司及成达公司给付尚欠的工程款及利息。因鼎盛如意公司虽为发包人，但其并未与张友林建立合同关系，故未判定被告鼎盛如意公司承担民事责任，亦未判定窦升贵承担民事责任。现二原告起诉来院，主张依据(2019)辽01民终5472号民事判决书判定由二原告给付的工程款及利息，应由被告鼎盛如意公司及窦升贵共同给付。关于被告鼎盛如意公司应否给付问题，被告鼎盛如意公司不予认同，主要有以下几点抗辩意见：1、鼎盛如意公司与成达金环球分公司签订《西塔大奥莱三层比萨店装修合同》，成达金环球分公司加盖的公章系扫描件，应鉴定，合同无效，涉及诈谝，应移达公安。对此，本院认为，在涉案工程前案一、二审审理中被告鼎盛如意公司均认可双方存在合同关系，假使公章为假，亦不能否定双方合同关系，合同效力，对被告鼎盛如意公司该抗辩，本院不予采信。2、二原告未对涉案工程进行施工，故不应支付工程款。本院认为二原告虽未实际施工，但前述案件法院已认定涉案工程已交由案外人张友林施工完成并交付使用，且前述案件法院已判令二原告向案外人张友林承担民事责任。被告鼎盛如意公司作为发包方，作为工程的承接方及受益方，应依约向承包方即二原告承担民事责任。对被告鼎盛如意公司该抗辩，本院不予采信。3、被告鼎盛如意公司认为施工价值不足100000元、其余工程系另找人施工问题，前述案件法院已认定工程由张友林施工完成，故被告鼎盛如意公司抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，加之鼎盛如意公司与成达金环球分公司签订的《西塔大奥莱三层比萨店装修合同》约定工程款金额与张友林与成达金环球分公司约定的工程款金额一致，工程款给付时间及质保期时间亦与前案认定不悖，前案已判决由二原告支付工程款170194.6元及利息，而本案中，被告鼎盛如意公司不能证明该工程款已还，故对二原告主张被告鼎盛如意公司给付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。但需要说明的是，现利息计算标准已发生变化，故从2019年8月20日起，利息计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于窦升贵应否给付问题，经前案法院查明，成达金环球分公司向本院提交的《情况说明》写明，“成达金环球分公司与鼎盛如意公司就案涉工程签订了《西塔大奥莱门厅装修合同》，但合同签订后因人手不够，公司同意由张友林实际包工”，对于该份情况说明的真实性，法院业已认定，由此可以判定成达金环球分公司了解其与鼎盛如意公司就案涉工程签订了《西塔大奥莱门厅装修合同》交由由张友林实际施工的事实，现二原告述窦升贵冒名签订合同的行为存在过错、应承担给付责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司工程款170194.6元；二、被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司工程款170194.6的利息损失，其中以151684.9元为计算基数，自2015年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以18509.7元为计算基数，自2017年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王萍二〇二〇年四月七日法官助理万又源书记员王蓓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。