陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终821号上诉人(原审原告)：席仁远，男，1967年1月27日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，无固定职业；身份证号：612701********613。委托诉讼代理人：陆静，陕西宇内律师事务所律师。上诉人(原审被告)：曹义（又名曹毅），男，1982年2月23日出生，汉族，现住榆林市榆阳区；身份证号：612732********18。委托诉讼代理人：李伟江，男，1981年11月21日出生，汉族，现住榆林市榆阳区开发区苏庄则政府小区东4排17号，个体户；榆林市榆阳区青山路街道保宁路社区居民委员会推荐。身份证号：612724********939。席仁远与曹义债权转让合同纠纷一案，双方均不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12505号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。席仁远及其委托诉讼代理人陆静，曹义的委托诉讼代理人李伟江到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、审判长联席会议讨论、专业法官会议讨论，现已审理终结。席仁远上诉请求：1、请求依法撤销一审判决。2、请求依法改判或发回重审，支持上诉人的请求，由被上诉人曹义偿还本金10万元并支付从2013年6月13日起至款项付清为止按照月利率2%计算的利息，截止一审起诉之日的利息暂计为152000元，本息共暂计252000元（已经偿还利息33000元）（争议金额为119000元）。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，错误的认定涉案借款未约定利息，严重侵害上诉人的合法权益，理应予以改判。第一，上诉人与被上诉人曾就该款项口头约定月利率为3.5%。2012年3月13日，被上诉人通过案外人席仁军认识案外人冯继虎，于是向冯继虎借款，但是由于冯继虎并没有那么多钱款，因此与其同学上诉人席仁远协商看能否借款给被上诉人，出于对同学的信任，席仁远将10万元的款项以冯继虎的名义出借给被上诉人，并在冯继虎、席仁军等人的证明之下，由被上诉人出具借据一支，口头约定利率为月利息3.5%，有席仁军可以作证。第二，被上诉人曾经按照月份支付上诉人恰好是利息的款项，因此涉案款项是有利息约定的。借款后，被上诉人曹义按照约定，曾经向冯继虎偿还一年的利息共计42000元，2013年6月13日，冯继虎将债权转让于席仁远，并告知曹义，当时曹义与席仁远的弟弟席仁军关系好未将条据进行转换，但之后，曹义通过银行转账、现存交易等向席仁远偿还共计33000元，其中，2013年7月15日，被上诉人向上诉人的账户以现金存款的方式存入3500元偿还了当年6月至7月期间的利息，并于2014年1月29日通过银行转账10500元向上诉人偿还了3个月的利息，一直在偿还利息，后来曹义因经济困难，只是零星还过款。第三，一审判决前后矛盾，论述与判决结果相违背。曹义主张33000元论述的时候认为是偿还的利息，但是判决却没有支持利息，存在矛盾。第四，按照民间借贷惯例，对外出借款项就是为了利息，一审法院的判决有悖常理。曹义答辩认为，第一，曹义与冯继虎是短期资金借贷，又是朋友，借款未约定利息。第二，7.5万元是曹义向席仁远的个人借款，与10万元借贷无关，因为7.5万元是席仁远不定期从曹义处借贷的，席仁远陈述有几笔与其所主张的利息吻合没有依据。第三，席仁远所述原债权人就是他，那么7.5万元就是由他收取，那么10万元的借据完全应该由曹义向他出具，也就不需要席仁远的弟弟担保了，更不存在后面的债权转让，席仁远所述前后矛盾。第四，曹义认可向冯继虎借款10万元，同时给席仁远出借7.5万元，曹义认为如果冯继虎的债权转让给了席仁远，那么曹义可以要求抵消部分债权，只有义务偿还剩余借款。第五，冯继虎为本案的利害关系人，担保人席仁军又是席仁远的弟弟，该二人与一审法院谈话笔录中的内容，证明效力不高，不应作为认定本案事实的依据。曹义上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的基本事实是2012年6月13日曹义与转让人冯继虎借款10万元，由案外人席仁军提供担保，约定还款期限三个月，未约定利息，之后转让人冯继虎一直未向上诉人主张过债权，曹义与席仁远系朋友关系，一直有经济往来，多次从曹义处借款7.5万元，2019年10月23日上述债权转让于席仁远，但未通知曹义。一审法院认定的事实与客观事实不符。1、2013年6月13日转让人将债权转让给席仁远没有依据；2、2013年6月13日至2019年2月3日向席仁远多次偿还该转让债权3.3万元没有依据，如果债权在2013年6月13日已经转让成功，又认定该笔债权没有利息，则3.3万元应该为偿还的本金，理应判决本金为6.7万元；3、根据席仁远诉称，这笔借款本来就是他的，依照常理他所称的由转让人冯继虎收取的4.2万元利息也应实际由他所得，故本案至少可以认定7.5万元均为被上诉人所得。第二，理解适用法律错误。1、一审法院依据合同法第七十九条、八十条，因转让人未履行通知义务，一审法院用2019年10月23日的债权转让协议、微信记录、通话录音认定2013年6月13日转让的事实不符合债权转让的形式要件。以双方经济往来中的3.3万元作为转让后的还款证明及曹义默认所谓的债权转让没有事实和法律依据。2、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条认定原债务未约定利息与席仁远所得7.5万元未认定为本金自相矛盾。3、本案应依据民法通则第一百三十七条已过诉讼时效，无论以借款到期或席仁远所称的2013年6月13日作为应当知道的侵害之日均已过诉讼时效。席仁远答辩认为，借款最初是曹义向冯继虎借款10万元，冯继虎没有钱在席仁远处拿了10万元，后来冯继虎将这10万元向席仁远偿还了；借款后曹义向冯继虎偿还利息，利息付至2013年6月13日，2013年6月13日冯继虎将债权转让给席仁远以后，曹义直接向席仁远支付利息。后来冯继虎又与席仁远签订了债权转让协议，再结合一审法院与冯继虎、席仁军的谈话笔录都可以说明债权转让的事实。因曹义经济不好，利息不能按月支付，从2013年至2019年陆续向席仁远支付利息3.3万元，席仁远一直向曹义要本金与利息，曹义陆续小额还款，直至2019年曹义还向席仁远偿还过，故不存在超过了诉讼时效的问题，曹义提出的上诉请求应予以驳回。席仁远向一审法院起诉请求：1、依法判令被告曹毅立即偿还原告借款本金10万元并支付从2013年6月13日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月13日，被告曹义以资金周转困难为由向冯继虎借款10万元，出具借据一支，载明：“今借到冯继虎人币壹拾万元正（￥100000），曹毅连带责任担保人席仁军期限三个月2012年6月13日”。2013年6月13日，冯继虎将上述债权转让于原告席仁远，被告于2013年至2019年2月3日期间多次向原告偿还33000元。2019年10月23日，冯继虎与原告席仁远签订债权转让协议一份，协议项下约定：“甲方冯继虎与曹毅（曾用名曹义）于2012年6月13日10万元的本金，月利率3.5分，由席仁军担保的债权转让给乙方席仁远，由席仁远向曹毅（曾用名曹义）催要借款本息，从本协议签订之日起，该债权属于乙方席仁远。”后原告通过打电话、微信等方式向被告履行了债权转让的相关事宜。2019年10月23日，双方债权转让协议签订后，被告曹义未向原告偿还过款项。上述事实有原被告陈述及原告提交借据、微信记录、通话录音等在案佐证，一审法院依法予以确认。审理中，经原告申请，一审法院于2019年10月25日作出（2019）陕0802民初12505号民事裁定书，冻结被告曹义位于榆林市榆阳区王家楼普惠南巷*号房产的拆迁补偿款219000元；冻结期限为一年。一审法院认为，被告曹义向冯继虎出具欠据系真实意思表示，权利义务关系明确，双方明确约定偿还期限，借款期限届满后，原债权人可随时主张债权，被告理应向冯继虎偿还该笔款项。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，冯继虎与被告曹义借据中，双方并未约定不得转让的情形，依照上述规定，该笔款项可以转让。被告虽辩称冯继虎未尽到通知义务，但其在2013年至2019年2月3日期间共计向原告偿还33000元，应视为其默认该笔债权转让的事宜，被告抗辩本案诉讼时效已过及原债权人并未履行债权转让通知义务的抗辩理由不能成立，足以认定冯继虎已向原告席仁远转让了债权并已通知被告，其转让行为合法有效，故被告应向原告席仁远履行偿还义务。原告主张被告偿还借款本金10万元的请求依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”原告主张利息应从起诉之日起按照年利率6%计算至款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告曹义偿还原告席仁远借款本金10万元并支付从2019年10月24日起至款付清之日止以年利率6%计算的利息。二、驳回原告席仁远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，诉讼保全费1610元，共计3900元；由被告曹义负担。二审中曹义向法庭提交证据：转账凭证四份、存款凭证一份，证明曹义在2015年6月4日给席仁远转账1万元，2015年12月给席仁远转账1万元，2014年8月1日给席仁远转账2万元，2017年5月18日给席仁远存款5000元，还有一张存款凭证没有时间，金额是10500元，这些钱都是席仁远借曹义的钱。席仁远质证认为，对真实性无异议，10500元的存款凭证系曹义支付的涉诉借款三个月的利息，因曹义之前还从席仁远处借款5万元，现在已经还请，其他转账系偿还该5万元，与本案无关。本院经庭审质证对曹义提交的证据认定如下：因席仁远对曹义提供的证据真实性认可，对真实性予以认定，但因曹义称上述款项与本案借款无关，故对证明目的不作认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是涉案借款是否约定了利息、涉案债权是否于2013年6月13日转让给了席仁远、曹义是否清偿过涉案借款、席仁远主张权利是否超过诉讼时效的问题。席仁远上诉称涉案借款其与曹义口头约定月利率3.5%，曹义在2014年1月29日向其转账的10500元恰好是偿还的涉案借款三个月的利息。曹义对涉案借款口头约定月利率3.5%不认可。经审查，借条中未约定利息，席仁远所称10500元恰好是偿还的涉案借款三个月的利息，但该转账仅有一次，不足以证明曹义就涉案借款支付过利息，席仁远上诉主张涉案借款口头约定利息依据不足，不应予以支持。曹义上诉称其对于2013年6月13日涉案债权转让并不知情，10万元借款约定了借款期限，席仁远主张权利超过了诉讼时效。席仁远则称因曹义所借冯继虎的涉案10万元借款系冯继虎从其处所拿，所以借款满一年后，冯继虎将涉案借款的债权转让给了席仁远，席仁远与冯继虎均打电话向曹义进行了告知，曹义在债权转让之后共向席仁远偿还借款利息3.3万元。经审查，根据一审中席仁远提交的微信聊天记录以及通话录音，再结合一审法院与原债权人冯继虎、保证人席仁军调查笔录的内容，以及曹义与席仁军系多年朋友关系、席仁远又系席仁军的哥哥、冯继虎与席仁远是同学关系，综合上述事实，席仁远所持涉案的10万元债权在2013年6月13日冯继虎就已经转让给其、转让后其多次向曹义主张还款的主张较为可信，曹义的该上诉理由不能成立。曹义上诉又称根据席仁远自认冯继虎收取了涉案借款4.2万元的利息，席仁远收取了3.3万元的利息，一审认定涉案借款没有约定利息，那么上述还款就应该认定为曹义偿还的涉案借款的本金。但是，曹义又称其向席仁远交付的款项是其给席仁远出借的借款，与涉案借款无关。本院认为，对于曹义所称向席仁远交付的款项系其向席仁远出借的款项，但并未提供债权凭证，席仁远也不认可，对此不予采信；席仁远称其收到的曹义交付的3.3万元系曹义向其支付的涉案借款的利息，属于曹义自愿履行，本院不予理就，一审判决并无不当，曹义的该上诉理由不能成立。综上所述，席仁远、曹义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。席仁远预交的二审案件受理费2680元，由席仁远负担；曹义预交的二审案件受理费2300元，由曹义负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年四月二十八日书记员  艾 聪