浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5531号原告：彭勇强，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：温州瑞豪电子有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海三溪工业园富泉路10号。统一社会信用代码：91330304693856361P。法定代表人：陈显良。委托诉讼代理人：曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。被告：习海鹏，男，1980年8月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：胡维赞，男，1976年3月13日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。原告彭勇强与被告温州瑞豪电子有限公司、习海鹏、胡维赞合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告习海鹏在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回被告习海鹏的管辖权异议，现裁定已发生法律效力。后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行审理。原告彭勇强，被告温州瑞豪电子有限公司的委托诉讼代理人曾小辉到庭参加诉讼。被告习海鹏、胡维赞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭勇强向本院提出诉讼请求：1.三被告与原告解除合作关系；2.三被告支付原告2017年底分红款3.75万元；3.三被告支付原告2018年2月10日至2019年6月期间的分红款30万元；4.三被告支付截止2017年10月31日财务报表显示的净资产4387675.53元的15%，即658151元；5.三被告支付原告由三被告仍然在经营的喷锡车间设备和物料等不包含在财务报表显示的净资产范围内的预估资产约100万元的15%，即15万元；6.三被告支付原告利润补偿款22.5万元。上述合计1370651元。事实和理由：2013年9月，原、被告共同投资温州瑞豪电子有限公司的喷锡车间并以温州瑞豪电子有限公司喷锡事业部的名义承接对外加工业务。原、被告共计投资40万元，由原告持股15%，温州瑞豪电子有限公司持股50%，习海鹏持股25%，胡维赞持股10%。事业部资金往来账户为习海鹏的温州银行卡，财务报表是《金蝶家财通》软件，原告的6万元原始出资和等比分红可于该银行卡和该财务报表查证。当时各方约定由胡维赞负责生产管理，月薪5000元。习海鹏负责业务管理，月薪3000元。原告负责整体管理，月薪1000元。2017年5月31日，喷锡事业部分红50万元，温州瑞豪电子有限公司大股东和实际决策者林枫通知原告退股停发原告每月1000元的薪资，原告同意停发薪资但不同意退股。2017年9月开始，原告看不到财务报表，多次找事业部财务及有关人员协商沟通希望保留股份或清算资产，均不予理会。原告于2018年1月收到一笔11.25万元和一笔22.50万元。被告温州瑞豪电子有限公司实际决策者林枫解释11.25万元是100万元的分红，另22.5万元是原告退股的钱。原告认为，温州瑞豪电子有限公司喷锡事业部的发展原告起到较为重要的作用，现各方关系破裂，原告要求解除合作关系，被告给予原告应得的利益。被告温州瑞豪电子有限公司答辩称，被告公司与原告不存在喷锡合作关系，喷锡车间本身就是被告公司的车间，不存在与原告及被告习海鹏、胡维赞共同合伙经营。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告习海鹏答辩称：1.本人与原告不存在合伙或合作关系。2.原告诉状称本人与原告、温州瑞豪电子有限公司、胡维赞共同投资温州瑞豪电子有限公司喷锡车间不属实。3.原告提供的证据是其单方制作，与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告胡维赞答辩称：1.本人与原告不存在合伙或合作关系。2.原告诉状称本人与原告、温州瑞豪电子有限公司、习海鹏共同投资温州瑞豪电子有限公司喷锡车间不属实。3.原告提供的证据是其单方制作的，与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告温州瑞豪电子有限公司、习海鹏、胡维赞没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提供的证据均提出异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《喷锡加工厂合作协议》，本院对原告与被告习海鹏于2013年9月7日签订合作协议的事实予以确认；补充说明、微信聊天记录、电话录音，无法证明原告与三被告存在合伙关系，原告持有股份15%的事实，本院依法不予确认；财务报表截图、喷锡财务账、转账记录、家财通软件说明、U盘，无法证明三被告应补偿原告63.75万元的事实，本院依法不予确认。本院经审理，认定事实如下：2013年9月7日，原告与被告习海鹏签订了一份《喷锡加工厂合作协议》，协议约定：甲方占75%的股份、乙方占20%的股份、丙方占5%的股份，首期投资50-100万，按股份比例进行出资。合作名称、主要经营地为瑞豪电子喷锡加工事业部，经营范围为喷锡加工等。协议上甲方、乙方、丙方栏分别签名为彭勇强、习海鹏、胡维赞。诉讼中，原告彭勇强确认该《喷锡加工厂合作协议》签订时系与习海鹏、胡维赞有合作意向，实际上没有履行该合作协议。本院认为，原告以其与三被告系合伙关系为由，要求解除与三被告的合伙关系并要求三被告共同支付分红、利润补偿款等合计1370651元，三被告均不予认可，三被告均以与原告不存在合伙关系为由提出抗辩，拒付涉案款项。现原告提供的证据无法证明其与三被告存在合伙关系，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭勇强的诉讼请求。本案受理费17136元，由原告彭勇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  项志丹人民陪审员  杨玉生二〇二〇年四月十六日书 记 员  王 婕附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效证明书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。