陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕08行终33号 上诉人（原审被告）榆林市不动产登记局，住所地陕西省榆林市高新区明珠大道天源路63号。 法定代表人李安雄，局长。 委托代理人曹美霞，榆林市不动产登记局工作人员。 委托代理人谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。 上诉人(原审第三人）榆阳区小壕兔乡贾明采当村村民委员会（以下简称贾明村村委会），住所地：陕西省榆林市榆阳区小壕兔乡贾明采当村。 法定代表人万占平，村主任。 委托代理人云治国，陕西奋勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）榆阳区小壕兔乡贾明采当村第四村民小组（以下简称贾明村四组），住所地：陕西省榆林市榆阳区小壕兔乡贾明采当村。 负责人曹冲清，小组长。 委托代理人马雁雄，陕西富能律师事务所律师。 原审第三人榆阳区小壕兔乡贾明采当村第三村民小组，住所地榆阳区小壕兔乡贾明村。 负责人高柱明，系该组组长。 上诉人榆林市不动产登记局、榆阳区小壕兔乡贾明采当村村民委员会与被上诉人榆阳区小壕兔乡贾明采当村第四村民小组，原审第三人榆阳区小壕兔乡贾明采当村第三村民小组林业行政登记一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 被上诉人榆阳区小壕兔乡贾明采当村第四村民小组向原审法院起诉请求：一、撤销被告对涉案林地的林权登记行为及2010年林权证第二项内容；二、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：2008年6月25日，第三人贾明村村委会依据林改小组林改结果提出林权登记申请，并提供集体林权制度改革林地承包方案、承包方案签字表、林地外围勘界签字表、集体林地承包合同等材料，申请对2860亩涉案争议林地进行初始登记。经榆阳区小壕兔乡人民政府、榆林市榆阳区林业局审核受理、进行林权台账登记、审批盖章、填写林权证件后，报送榆林市榆阳区人民政府，由榆林市榆阳区人民政府于2008年9月30日登记，并向第三人贾明村村委会颁发榆区林证字（2008）第0117007号林权证。登记内容为林地所有权权利人：贾明村集体;森林或林木使用权权利人：贾明村集体;坐落：东沙；小地名：苏得那海子；面积：2860亩；主要种植：沙柳；林种：一般公益林；林地使用期：30年；终止日期：2038年9月30日；四至：东为E10938.924至N3842.610；南为E10938.896至N3841.950；西为E10938.229至N3842.558；北为E10938.669至N3843.225；2860亩属于杨在荣等198户718人共有。2010年12月30日，榆林市榆阳区人民政府作出榆区林证字（2010）第0101000044号林权证，该林权证登记权利人为第三人贾明村三组，但第一项登记内容为第三人贾明村三组位于北沙曹家海子6375亩林地的权属登记。第二项登记内容与榆区林证字（2008）第0117007号林权证登记内容一致。后因陕西榆林榆能长隆光伏有限责任公司对涉案林地的征租补偿款分配问题引发争议，第三人贾明村村委会于2015年8月26日召开会议决定对四组内属于集体大造林的沙地处置方案为：1、对四组属集体大造林的林地四至界限进行了明确；2、四组的南沙属于集体大造林的沙地，如果遇开发项目时涉林地，经村集体提留10%，后剩余部分收益分配按7:3的比例由四组和一、二、三、五组享有，70%的收益归四组所有，30%的收益归一、二、三、五组所有；3、村集体提留10%归全村人所有。并由参会人员在该会议记录中进行了签字。但对于陕西榆林榆能长隆光伏有限责任公司征收涉案林地的征租补偿款，最终还是未能按此会议决定进行处置分配。为此，原告向榆阳区小壕兔乡人民政府提出申诉，经榆阳区小壕兔乡人民政府进行调查，被调查村民部分陈述争议林地在林改前属于原告贾明村四组；部分村民陈述在林改时全体村民在涉案争议林地进行过集体造林，收益应归第三人村集体所有；部分村民陈述其不知情，榆阳区小壕兔乡人民政府对此未作出处理意见。原告在此过程中得知登记机关将涉案林地于2008年登记在第三人贾明村村委会名下，且在榆阳区小壕兔乡人民政府见到登记机关作出榆区林证字（2010）第0101000044号林权证的具体内容后，于2019年7月1日以榆阳区林业局为被告向本院提起行政诉讼，因起诉被告主体不符，原告于2019年7月11日提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）陕0802行初57号行政裁定书，准许原告撤回起诉。后于2019年7月16日，原告向本院提起涉案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求为：一、撤销被告对涉案林地的林权登记行为及2010年林权证第二项内容；二、本案诉讼费用由被告承担。另查明，2015年，榆林市人民政府组建成立榆林市不动产登记局。2016年9月，榆林市人民政府办公室印发榆政办发〔2016〕98号《关于印发榆林市不动产登记局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件，将榆林市国土资源局、住建局、林业局、农业局、畜牧局承担的土地、房屋、林地、农村土地承包经营权、草原登记职责划入被告榆林市不动产登记局。榆林市榆阳区未设立不动产登记局。 原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，原登记机关榆林市榆阳区人民政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据榆林市人民政府办公室印发榆政办发〔2016〕98号《关于印发榆林市不动产登记局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件规定的不动产登记职权移交，及依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第六款、《不动产登记暂行条例》第五条第一款第（三）项的规定，榆林市不动产登记局具有森林、林木所有权登记的法定职权，是本案适格被告。 根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。第十条规定:“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起１０个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为３０天”。第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。第十二条第一款规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。第二款规定：“在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记”。 本案中，首先，根据上述查明事实，榆林市榆阳区人民政府于2008年对2860亩涉案林地权属进行初始登记，将涉案林地的所有权和使用权登记在第三人贾明村村委会名下，并于2008年9月30日向第三人贾明村村委会颁发榆区林证字（2008）第0117007号林权证。后于2010年12月30日又作出榆区林证字（2010）第0101000044号林权证，该林权证登记的权利人为第三人贾明村三组，第一项登记内容为第三人贾明村三组位于北沙曹家海子6375亩林地的权属登记。第二项登记内容与榆区林证字（2008）第0117007号林权证登记内容完全一致。但登记机关2010年作出的榆区林证字（2010）第0101000044号林权证并非第三人贾明村村委会与第三人贾明村三组申请的合并登记。被告称2010年榆阳区林业局根据上级文件精神，进行统一换发林权证，故将2008年手写的林权证换发为2010年的机打林权证，2008年颁发的林权证已经作废。所以，2010年的换发林权证并非新的林权登记行为。但是，其一，被告未能提供上级部门发文要求统一换发林权证的相关文件；其二，被告未能提供对第三人贾明村村委会持有2008年颁发林权证予以作废的任何书面证据；其三，根据原告提举其所持有2008年颁发的林权证，不能证明被告所述统一换发林权证的事实；其四，登记机关作出的2010年林权证与2008年林权证登记的证号及权利人完全不同，该林权证的权利人已经发生变化，即不能证明2010年作出林权证的行为仅系换发新证，并非新的行政登记行为的事实。据此，在被告未能提供确实充分证据证明对2008年颁发给第三人贾明村村委会榆区林证字（2008）第0117007号林权证被依法撤销、注销或作废的情况下，于2010年12月30日又作出榆区林证字（2010）第0101000044号林权证，将涉案林地登记为该林权证的第二项内容的登记行为，显然属于重复登记，依法应予撤销。 其次，根据原告及本院依职权调取证据证明，原告与第三人贾明村村委会就涉案林地存在权属争议，且被告未能提供证据证明登记机关在实施登记行为之前依法履行公告及审批程序的事实。而且，登记机关在第三人贾明村村委会与第三人贾明村三组未申请合并登记的情况下，将涉案林地登记在第三人贾明村三组林权证中的行为，均不符合上述法律、法规规定。 再者，被告认为原告起诉超过法定起诉期限。但是，根据庭审查明，榆林市榆阳区人民政府于2010年12月30日作出的榆区林证字（2010）第0101000044号林权证，第三人贾明村村委会与第三人贾明村三组均不持有。被告亦未能提供证据证明原告知道2010年林权证具体内容的准确时间。所以，不能证明原告起诉超过法定起诉期限。 综上所述，原告诉请撤销登记机关于2010年作出林权证的第二项登记内容之诉讼理由成立，依法予以支持。榆林市榆阳区人民政府于2010年12月30日作出榆区林证字（2010）第0101000044号林权证的第二项登记内容，依法予以撤销。但是，关于原告诉请撤销涉案林地的林权登记行为，即包括2008年的初始登记行为，根据本案查明事实，2008年初始登记行为与2010年12月30日作出榆区林证字（2010）第0101000044号林权证的行政行为并非同一行政行为，不能一并审理判决。故对原告该诉讼请求依法予以驳回，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销榆林市榆阳区人民政府于2010年12月30日作出的榆区林证字（2010）第0101000044号林权证的第二项登记内容。二、驳回原告榆阳区小壕兔乡贾明采当村第四村民小组的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告榆林市不动产登记局负担。 上诉人榆林市不动产登记局不服上述判决，上诉请求：一、依法撤销榆阳区人民法院（2019)陕0802行初64号行政判决书。二、依法改判驳回被上诉人的起诉和诉讼请求。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为榆区林证字(2010）第0101000044号林权证第二项登记内容是对榆区（2008）第0117007号林权证重复登记行为，而且在登记时并未依法履行公告及审批程序，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条、十一条等规定。但事实上榆区林证字（2010)第0101000044号林权证并非新的林权登记行为，它只是对2008年林权证的一种延续。至于林权证编号不一致，仅仅是因为2008年使用的是榆阳区政府编号，2010年林权证根据电子化信息系统模板，统一使用榆阳区林权证（即林证）编号而已，这仅仅是技术要求，而非实质变更。二、本案榆区林证字（2010）第0101000044号林权证是榆区（2008)第0117007号林权证的形式变更，2008年林权证由第三人榆阳区小壕兔乡贾明村村委会提出申请，并填写了林权登记申请表，提交了《集体林地承包合同》、《榆阳区小壕兔乡贾明村集体组集体林权制度改革林地承包方案》权属证明材料等申请材料。榆阳区林业局在接受材料后按照《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，认真审查了申请人所提交的申请人材料，尤其是林权证明材料的真实性，其中四至界限不仅在村内公示无异议（有当时的村林改小组成员和村民代表签字确认）而且小壕兔乡贾明村外围勘界结果地形图也有四邻时任负责人和村委会公章予以认可。故榆阳区林业局在审核完毕后报榆阳区人民政府依据法律规定对涉案林地依法进行所有权初始登记，事实清楚，程序合法，登记行为完全符合法律规定。而且从《林木和林地权属登记管理办法》可以看出登记机关在实施林权登记过程中对申请人提交的申请材料只负有有限的审查义务，即仅对各材料中主体、来源内容是否前后一致，四至、林种、面积、株树是否准确，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合进行查验，并不具有事实上的全面查验义务。准予发证后，由第三人时任负责人杨再荣领取林权证。整个登记过程完全履行了公示及审批等程序，客观合法应予维持。 被上诉人榆阳区小壕兔乡贾明采当村第四村民小组辩称：一、涉案争议林地权属存在争议，而不动产登记局只对申请材料进行有限的审查，与相关的法律法规和政策相违背。二、榆林市不动产登记局在林权登记过程中未依法进行公告、缺失申请材料、未召开村民大会，属程序严重违法，一审法院认定正确。三、不动产登记局称2010林权证是一种延续和完善行为，但其在对2008林权证未注销未收回的情况下，发放新证没有法律依据，不合常理。 原审第三人榆阳区小壕兔乡贾明采当村第三村民小组述称：林权证是合法颁发的，以林权证为主。 上诉人榆阳区小壕兔乡贾明采当村村民委员会不服上述判决，上诉请求：一、请求法院依法撤销榆阳区人民法院2019年12月17日作出的(2019)陕0802行初64号行政判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判涉案林权属于上诉人所有。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在其未查清楚案件事实的情况下，竟然对四至界限完全一致的、能够证明上诉人所有的两份林权登记证进行认证，争议依旧未决，不仅浪费司法资源更严重侵害上诉人的合法权益。二、被上诉人的诉讼已经超过法定起诉期限，理应予以驳回，可是原审法院却对此进行了3次开庭审理，并对此以无法证明被上诉人知道林权纠纷事件为理由认定未过法定诉讼时效，严重侵害上诉人的合法权益。上诉人贾明村集体曾经在2015年光伏项目进村之前，就林权的相关事宜召开村民大会，当时就已经提及并重点对林权的归属问题进行公开讨论过，村民们在那时已经明确知道该涉案林权证已经颁发且林权属于贾明村集体，同时，通过乡政府调查笔录显示，对于此事件，乡政府曾于2013年就和相关村民录有谈话笔录，因此被上诉人本应该在其知晓该事的6个月之内向有关部门提起诉讼，可是在过去6年的时间后，被上诉人榆阳区小壕兔乡贾明村第四小组才向法院提起诉讼，因此诉讼时效已过。 被上诉人榆阳区小壕兔乡贾明采当村第四村民小组辩称：一、村委会主张一审判决没有解决争议，侵犯了村委会的合法权益，该主张犯了三个常识性错误：第一，违反了“一行为一诉”的行政诉讼立案受理基本原则；第二，违反了土地权属纠纷诉讼的前置程序；第三，超出一审的诉请范围。二、不动产的诉讼时效为20年，本案没有超过诉讼时效。 原审第三人榆阳区小壕兔乡贾明采当村第三村民小组述称：林权证是合法颁发的，以林权证为主。 各方当事人在二审期间均未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，首先，上诉人榆阳区小壕兔乡贾明采当村村委会称被上诉人榆阳区小壕兔乡贾明采当村第四村民小组的诉讼已经超过法定起诉期限。但是，其并未提举证据证明被上诉人知道榆区林证字（2010）第0101000044号林权证的时间，且榆区林证字（2010）第0101000044号林权证贾明村委会和村三组均不持有。所以，不能证明被上诉人贾明采当村第四村民小组的诉讼已过法定时效。其次，本案中榆林市榆阳区人民政府于2008年对2860亩涉案林地权属进行初始登记，将涉案林地的所有权和使用权登记在上诉人贾明村村委会名下，并于2008年9月30日向上诉人贾明村村委会颁发榆区林证字（2008）第0117007号林权证。后于2010年12月30日又作出榆区林证字（2010）第0101000044号林权证，该林权证登记的权利人为原审第三人贾明村三组，第一项登记内容为原审第三人贾明村三组位于北沙曹家海子6375亩林地的权属登记。第二项登记内容与榆区林证字（2008）第0117007号林权证登记内容完全一致。但是，榆区林证字（2010）第0101000044号林权证并非是贾明村委会与贾明村三组申请的合并登记，贾明村委会和村三组也并不知道榆区林证字(2010)第0101000044号林权证的存在，且上诉人榆林市不动产登记局也没有证据证明榆区林证字(2008)第0117007号林权证已经依法注销或者作废，据此颁发榆区林证字(2010)第0101000044号林权证，将涉案林地登记为该林权证的第二项登记内容，属重复登记行为，依法应将榆区林证字(2010)林权证第0101000044号的第二项登记内容予以撤销。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。上诉人榆林市不动产登记局的上诉请求不能成立，依法应予驳回。上诉人榆阳区小壕兔乡贾明采当村村民委员会的第一项诉请应予驳回，其第二项诉请请求改判涉案林权属于贾明村委会所有，依法不属于法院的职权范畴，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人榆林市不动产登记局、榆阳区小壕兔乡贾明采当村村民委员会各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  马玉荣 审判员  王 静 审判员  刘红梅 二〇二〇年四月二十九日 书记员  高 静