四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初862号 原告：黄昌龙，男，1986年12月11日出生，汉族，四川省广汉市人，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：付晓峰（特别授权），四川视远君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲昱非（特别授权），四川视远君律师事务所律师。 被告：四川德十品装饰工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区栖霞路890号商铺267号。 法定代表人：龙明刚。 被告：龙明刚，男，1975年3月1日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告黄昌龙与被告四川德十品装饰工程有限公司（以下简称：德十品公司）、龙明刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告黄昌龙及其委托诉讼代理人付晓峰、蒲昱非到庭参加了诉讼，被告德十品公司的法定代表人龙明刚及被告龙明刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昌龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告德十品公司支付原告家具款255122.00元，并赔偿损失（以此金额为基数按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收40%的标准自起诉之日起计算至付清之日止）；2.判令被告龙明刚在109320.00元的范围内承担共同还款责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告龙明刚对被告德十品公司的全部欠款承担清偿责任。事实和理由：被告德十品公司系从事装饰装修工程的公司，原告一直在向被告德十品公司及其关联公司内江好来屋装饰工程有限公司（以下简称：好来屋公司）供应家具、家私等家装物品。被告德十品公司的法定代表人系被告龙明刚，好来屋公司的法定代表人系夏梅。2019年，因经营不善，上述两家公司一直拖欠原告家具款未付。2020年1月8日，原告与二被告及好来屋公司等进行结算，确认被告德十品公司尚欠原告189835.00元货款，好来屋公司尚欠原告65087.00元货款。被告龙明刚自愿按其持有的被告德十品公司及好来屋公司的股份比例42.85%偿还原告的货款，并形成了《债务清偿协议书》。2020年1月14日，经原告与被告德十品公司、好来屋公司再次核账，三方认定好来屋公司所欠原告货款一并转移给被告德十品公司，由被告德十品公司偿还，被告德十品公司向原告出具《欠条》，欠条载明：欠款总金额为255122.00元元，2019年春节前偿还2万元，之后每月偿还15000.00元，至2021年5月31日之前付清。因被告德十品公司公章遗失，被告龙明刚作为法定代表人签字予以确认，好来屋公司法定代表人夏梅同时签字予以确认。被告德十品公司向原告出具《欠条》后，至今未履行任何付款义务。2020年春节之后，原告多次向二被告联系还款无果，后发现被告德十品公司早已停业。因被告德十品公司与原告交易过程中，经常以德十品公司或其法定代表人龙明刚名义与原告交易，二被告人格混同，故被告龙明刚应承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告德十品公司、龙明刚辩称：1.认可被告德十品公司欠原告255122.00元家具款的事实，原告要求德十品公司提前清偿，德十品公司无异议，但无力偿还。2.对于原告请求的赔偿损失，请法院依法认定。3.案涉买卖是公司行为，且《债务清偿书》各方签字未完善，故不认可原告要求被告龙明刚个人承担共同清偿责任的请求.4.如龙明刚个人要承担责任，不同意个人提前清偿。 经审理查明：2019年，原告持续向被告德十品公司及好来屋公司供应家装物品，因经营不善，上述两家公司一直拖欠原告货款未付。2020年1月8日，原告与二被告及好来屋公司等进行结算，形成《债务清偿协议书》，载明：1.确认被告德十品公司尚欠原告189835.00元货款，好来屋公司尚欠原告65087.00元货款；2.被告龙明刚按其持有的被告德十品公司及好来屋公司的股份比例42.85%向原告支付货款；3.被告龙明刚等在2020年3月15日付清剩余货款，否则原告有权要求被告龙明刚、被告德十品公司等承担共同偿还责任。上述《债务清偿协议书》已由原告黄昌龙及被告龙明刚签字捺印，周利、夏梅、张伟等尚未签字。同月14日，经原告与被告德十品公司、好来屋公司再次核账，三方认定好来屋公司所欠原告货款一并转移给被告德十品公司，由被告德十品公司偿还，被告德十品公司向原告出具《欠条》，载明：“欠条，今德十品装饰欠到黄昌龙定制家具款255122.00元（大写：贰拾伍万伍仟壹佰贰拾贰元正），于2021年5月31日前付清，每月支付15000.00元，如未结清则按银行利息结算相应款项利息（从2020年3月开始支付），2019年春节前偿还20000.00元（贰万元正），欠款人：德十品装饰工程有限公司，法人代表：龙明刚（签名并捺印），经办人：夏梅，2020年1月14“”。此后，被告德十品公司未履行付款义务。 另查明：1.被告德十品公司的法定代表人系被告龙明刚，被告德十品公司在与原告进行交易过程中，系用其法定代表人龙明刚账户向原告支付货款。2.被告德十品公司系有限责任公司，其股东有龙明刚、夏梅、张伟、周利四人。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的身份信息、《企业信用信息公示报告》《供应商交单明细》《债务清偿协议书》《欠条》、微信聊天截图，以及冯莉的证人证言等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点为被告龙明刚是否应对被告德十品公司的案涉债务承担共同付款责任？ 一、关于是否构成人格混同问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，原告主张被告德十品公司与其法定代表人龙明刚人格混同，则应举出盖然性的证据证明龙明刚存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生了损害的结果。本案中，原告所提交的证据及当事人陈述仅能证明德十品公司在向原告支付案涉货款时曾使用了其法定代表人龙明刚的银行账户，但是并无证据证明龙明刚与德十品公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清，或者人事交叉、业务相同导致与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易等情形，且龙明刚账户系用来向原告支付货款，并非收款，而被告德十品公司也已实际使用原告提供的案涉货物，该付款行为并不会导致被告德十品公司资产流失，也不会损害作为债权人的原告的利益。因此，原告提交的证据并未达到对法人人格混同可能性的合理怀疑程度，本院对原告请求判令被告龙明刚对案涉全部货款承担共同清偿责任的诉讼请求，不予支持。 二、关于被告龙明刚是否应在其持股比例范围内共同承担付款责任问题。被告龙明刚辩称因其余合同当事人未在2020年1月8日的《债务清偿协议书》上签字，故该协议书未生效。本院认为，被告龙明刚在该协议书上明确表示按照其持股比例42.85%向原告偿还案涉货款，该《债务清偿协议书》系原告与被告龙明刚的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，该《债务清偿协议书》已在原告与被告龙明刚之间已发生法律效力，其余合同主体虽未签字，但并不影响该部分协议的效力，故被告应按合同约定的比例与被告德十品公司共同向原告承担付款责任。但被告龙明刚在其个人层面并不认可提前清偿债务，故其现在共同承担偿还责任的金额为到期的50000.00元（2019年春节前支付20000.00元；2020年3月开始支付，计算至2020年4月，为30000.00元，共计50000.00元），故被告龙明刚在50000.00元的范围就德十品公司所欠原告货款对原告承担共同偿还责任。 三、关于原告请求的逾期付款赔偿损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买受人逾期付款的，出卖人可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率要求买受人赔偿损失，故原告请求赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。因《欠条》约定的还款期限为2021年5月31日前，被告德十品公司虽对未到期部分认可提前到期，但逾期付款损失的计算基数应分别按已到期的20000.00元(2019年春节支付)、15000.00元（2020年3月内支付）、15000.00元（2020年4月内支付）确定。中国人民银行贷款基准利率已取消，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的逾期罚息利率计算，原告请求逾期按加收40%计算，符合法律规定，予以支持。原告请求自起诉之日（2020年3月24日）起计算，2019年春节到期的20000.00元可自2020年3月24日起计算，其余的2020年3月到期的15000.00元应自2020年4月1日起计算，2020年4月到期的15000.00元应自2020年5月1日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川德十品装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄昌龙所欠货款255122.00元，并赔偿损失（分别以20000.00元为基数，自2020年3月24日起计算至付清之日；以15000.00元为基数，自2020年4月1日起计算至付清之日；以15000.00元为基数，自2020年5月1日起计算至付清之日。计算标准均按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的140%计算）； 二、被告龙明刚在50000.00元的限额范围内对本判决第一项的货款支付义务承担共同偿还责任，对赔偿损失部分全额承担共同支付责任； 三、驳回原告黄昌龙的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5126.00元，减半收取2563.00元，由被告四川德十品装饰工程有限公司负担。（原告已预交，被告四川德十品装饰工程有限公司在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李远春 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 丁凤城 书 记 员 陈洪进