江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初15289号原告：吴洪山，男，1990年5月6日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：沈盘中，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润甜，江苏和嘉律师事务所律师。被告：张家港市斯特尔涂装设备有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区振兴路36号。法定代表人：慕艳莎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜娜，女，该公司工作人员。第三人：江苏世奥防腐保温工程有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇康庄路281号7号房。法定代表人：武宇杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许秀苹，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。原告吴洪山与被告张家港市斯特尔涂装设备有限公司（以下简称斯特尔公司）确认劳动关系纠纷一案，本院依法追加江苏世奥防腐保温工程有限公司（以下简称世奥公司）为第三人参加诉讼，本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴洪山的委托诉讼代理人沈盘中、被告斯特尔公司的委托诉讼代理人赵华、孙娜娜、第三人世奥公司的委托诉讼代理人许秀苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪山向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2019年1月22日至今存在劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月22日原告经徐朋凯介绍，被斯特尔公司车间负责人朱怀宝招录进厂，与被告建立劳动关系。被告斯特尔公司辩称，我公司从未招录原告，朱怀宝没有招录员工的权利。2019年1月28日我公司没有接到发生人员事故的报告，我公司也没有原告所声称的致其受伤的油漆喷枪设备。徐朋凯受第三人负责人武凤举的委派到我公司工作，我公司根据武凤举的指令付款给徐朋凯，原告以及徐朋凯等人都由第三人为其购买了雇工责任险，均为该公司员工。第三人世奥公司述称，徐朋凯是油漆工，主要依靠朋友介绍一些零散工作，我公司之前与徐朋凯有过短暂合作关系。2019年1月我公司员工武凤举接到斯特尔公司老板张小兵的电话，称有个小工程（喷漆项目）要交给我公司施工；而斯特尔公司朱怀宝与徐朋凯取得联系，有意将此项目交给徐朋凯施工。因我公司报价较高，斯特尔公司将该项目交给徐朋凯，徐朋凯组织了原告等零散工进行施工。2019年2月21日斯特尔公司再次找到武凤举，并与我公司签订施工合同。本案原告在我公司承接案涉工程后未再到该工程上工作，与我公司没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，吴洪山因砸伤致左小腿肿痛在张家港市第一人民医院急诊治疗。吴洪山向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其2019年1月22日至2019年1月28日存在劳动关系。2019年10月29日仲裁委员会裁决因证据不足，无法确认双方存在劳动关系。吴洪山向本院提起诉讼。本案主要争议在于斯特尔公司有无将工程发包给世奥公司。当事人确认朱怀宝曾为斯特尔公司员工，武凤举为世奥公司所有项目总负责人。吴洪山提交以下证据：1、朱怀宝于2019年1月28日签名的“管道喷砂喷漆钢板施工”人工工时确认单，载明22日至28日期间白班及晚班的人工工时；朱怀宝、徐朋凯于2019年1月29日签字的28、29日人工工时确认单；朱怀宝与徐朋凯2019年1月29日签名确认的“外包油漆人工”结算单，载明2019年1月22日至29日期间白班及夜班共49个工时，按每个工时360元计算，为17640元。2019年1月30日，斯特尔公司法定代表人慕艳莎通过个人银行账户向徐朋凯账户转账支付17640元。2、2019年1月30日徐朋凯与朱怀宝的通话录音。徐朋凯说“上次我们那个哥们，被漆打了一下……”；朱怀宝答复“当时让他到医院里去，他不愿意去。你现在跟我说这个东西，……让老武找我们老板，……让他们两个沟通呀”；徐朋凯说“我们武总也没有和你们老板签合同，他只是让我过去的，是给我介绍的活”；朱怀宝回答“给你介绍没错，你现在让两个老板去说，和我说没用了。……你先叫他去看，……过完年来时把你们弄掉不就好了，过年还要你们继续的”。斯特尔公司提交以下证据：3、斯特尔公司经理张晓斌与武凤举的微信聊天记录。2019年1月22日武凤举发送上海方舟综合建材商城位置及照片；1月24日武凤举“喷砂对比，显莫厚度侧，侧厚仪，就这三种……就这三样兄弟有一定让你用”，张晓斌“你那里如果有的话就带过来用用……没有的话就算了……（标准）给下面人一定交代按照这个厚度喷漆”，武凤举“没问题”；1月26日张晓斌发送文字“今天晚上你们工人说设备故障就休息了，我们人检查没有问题，让做不愿意做。这边人有问题”，同时发送视频；1月27日张晓斌发送视频及文字“这么轻松看设备都不愿意做，不对啊”，武凤举“什么意思”；1月29日武凤举“兄弟油漆不干在喷好出质问题的出质量问题係可别说我们施工问题，今天干完你把工资给他们吧，过年”，张晓斌“计算一下多少，发个账单来，结算掉”，武凤举发送三张账单及文字“360一工”；2月21日武凤举向张晓斌发送《管道喷漆工程合同》，张晓斌告知武凤举即日起施工外包人员安全责任由“你们自行承担。与我公司无关”。世奥公司提交以下证据：4、斯特尔公司与世奥公司签订的、落款时间为2019年2月21日的《管道喷漆工程合同》，合同约定承包单价为8元/㎡。5、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司出具的《证明》：“兹证明投保人：河南省防腐保温开发有限公司昆山分公司，被保险人：河南省防腐保温开发有限公司昆山分公司，江苏世奥防腐保温工程有限公司。在我司投保雇主责任险，保险期限：自2018年9月14日零时至2019年9月13日二十四时，保单号PZFG201832050000009769。吴洪山（身份证号码：）于2018年10月8日通过批单批入上述保单号的保单，于2019年1月25日通过批单批出上述保单号的保单”；《雇主责任险保单》；河南省防腐保温开发有限公司昆山分公司、江苏世奥防腐保温工程有限公司替换减少保险人员名单；河南省防腐保温开发有限公司昆山分公司增加保险人员名单（两份名单中均包括吴洪山）。仲裁期间的证人证言：徐朋凯证词主要内容为：其是油漆工，没有固定单位。吴洪山为其老乡。2019年1月前，其与吴洪山一起在南京跑工地做油漆、刮腻子。2019年1月中旬，斯特尔公司一位姓朱的人员电话通知其找几个人到斯特尔公司做管子钢板刷油漆的工作，证人就找了包括吴洪山在内的七个人，本次工作是短期工，斯特尔公司将八个人的工资一并打给证人，再由证人按照八个人的工作天数、按每天360元进行分配。朱怀宝证词主要内容为：其原为斯特尔公司职工，2019年3月离职。2019年1月22日，斯特尔公司将一部分管道喷漆的外包工作发包给世奥公司，徐朋凯系世奥公司派来负责现场管理的。与徐朋凯一起来的有九个人，最多的时候有十四五人，期间人员一直变化。徐朋凯等人员从2019年1月22日一直工作到1月28日离开。吴洪山陈述其跟着老乡徐朋凯一起做油漆工作，2019年1月22日经徐朋凯介绍由斯特尔公司的朱怀宝招录进入该公司工作，从事管道喷砂、除锈、喷漆工作。与吴洪山一同进入斯特尔公司工作的共有8人，分成两个小组，每组4人轮流作业。吴洪山对张晓斌与武凤举之间的聊天记录真实性不予确认；对《管道喷漆工程合同》真实性亦不予确认，其认为即使该份合同真实，也是形成于其受伤之后，且合同单价与其劳动报酬不一致，说明该份合同与案涉工程无关；对保险公司出具的证明、保单等无异议，认为吴洪山2019年1月25日通过批单批出前述保单，鉴于批单都是按批次完成，即吴洪山与世奥公司在2019年1月25日前已无任何关系，其受伤时与斯特尔公司存在劳动关系。斯特尔公司陈述其之前与世奥公司无合作关系，其将案涉工程于2019年1月23日或24日发包给世奥公司，世奥公司派徐朋凯带人施工，斯特尔公司与世奥公司于2019年2月21日补签《管道喷漆施工合同》。斯特尔公司对徐朋凯证词不予认可；对朱怀宝证词无异议；其认为在与徐朋凯的通话录音中，是因为徐朋凯在事后反映有人受伤，朱怀宝才说受伤了应该去医院，不能据此证实朱怀宝承认吴洪山2019年1月28日在斯特尔公司车间受伤；对人工结算单无异议；对保险公司出具的证明、保单等，其未在本院限定的期限内发表质证意见。世奥公司主张其2019年2月21日与斯特尔公司签订《管道喷漆施工合同》并施工，在此前与案涉工程无关。其之前与徐朋凯曾有合作关系，徐朋凯召集了包括吴洪山在内的人员施工，故虽然其曾为吴洪山购买过雇主责任险，亦不能证实其与吴洪山存在劳动关系。世奥公司认可张晓斌与武凤举2019年2月21日（不含当日）之后的微信聊天记录，对之前的聊天记录不予认可；对人工结算单、徐朋凯与朱怀宝之间的通话录音不持异议。本院认为：世奥公司认可张晓斌与武凤举2019年2月22日之后的聊天记录，如果此前的聊天记录不真实，世奥公司当有举证证明能力。世奥公司未提供证据证实2019年1月22日至2月21日之间聊天记录不属实，本院对该份聊天记录予以采信。聊天记录清楚显示2019年1月22日双方已在协商施工事宜，且最迟至2019年1月26日世奥公司已在斯特尔公司施工；朱怀宝与徐朋凯的通话也证实徐朋凯带人施工的工程即为世奥公司承揽的工程。斯特尔公司将工程发包给世奥公司，世奥公司有用人主体资格，吴洪山要求确认其与斯特尔公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴洪山的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  张知悦二〇二〇年四月十四日书记员  姚嘉欢