广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执复15号 复议申请人（被执行人）：江灿林，男，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行。 法定代表人：张海文。 委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：清远市鸿顺电器有限公司。 法定代表人：江灿林。 被执行人：江志明，男，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：雷带好，女，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：钟瑞卿，女，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：陈灿飞，男，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：袁瑞玲，女，汉族，住广东省清远市清城区。 复议申请人江灿林不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802执异253号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月9日召开听证，复议申请人江灿林、申请执行人中国银行股份有限公司清远分行（以下简称中国银行清远分行）的委托诉讼代理人曾子然到庭参加听证，现已审查终结。 清远市清城区人民法院查明：（2018）粤1802执4515号申请执行人中国银行清远分行与被执行人鸿顺公司、江灿林、雷带好、江志明、钟瑞卿、陈灿飞、袁瑞玲借款合同纠纷一案中，清远市清城区人民法院于2017年11月21日作出的（2017）粤1802民初2766号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人鸿顺公司于判决生效之日起10日内向申请执行人中国银行清远分行清还借款本金1599.949785万元及利息（利息计至2017年5月25日为60.713964万元，自2017年5月26日起的利息按合同约定计算）；二、限被执行人鸿顺公司于判决生效之日起10日内向申请执行人中国银行清远分行支付律师费33.6万元；三、被执行人江灿林、雷带好对判决第一、二项中确定的债务在保证责任范围内承担连带清偿责任；四、对判决第一、二项确定的债权，申请执行人中国银行清远分行对被执行人江灿林、雷带好所有的位于清远市新城××海湾××路××、××号房屋经拍卖、变卖后的款项在双方约定的担保责任范围内享有优先受偿权；五、对判决第一、二项确定的债权，申请执行人中国银行清远分行对被执行人江志明、钟瑞卿所有的位于清远市银盏集镇62-66、73-78号土地、位于清远市银盏集镇永安电器厂首、二、三层房屋经拍卖、变卖后的款项在双方约定的担保责任范围内享有优先受偿权；六、对判决第一、二项确定的债权，申请执行人中国银行清远分行对被执行人陈灿飞、袁瑞玲所有的位于清远市××花园××、××城东××广场××号房屋经拍卖、变卖后的款项在双方约定的担保责任范围内享有优先受偿权；案件受理费123456元、保全费5000元，合共128456元，由七被执行人承担。判决生效后，因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，申请执行人中国银行清远分行申请强制执行，清远市清城区人民法院依法立案执行。 案件诉讼过程中，清远市清城区人民法院于2017年6月13日保全查封被执行人江志明名下位于清远市银盏集镇永安电器厂首层、二至三层。该房屋已设定抵押权，抵押权人为中国银行清远分行，抵押期限自2012年2月16日至2017年2月16日，被担保债权数额分别为116.84万元和134.13万元，登记时间为2013年6月18日。同日，清远市清城区人民法院依法保全查封被执行人江志明名下位于清远市××龙塘镇银盏集镇国有土地使用权，不动产权证书号为清市府国用（1994）第18000100613号，已设定抵押，抵押权人为中国银行清远分行，抵押期限自2012年2月16日至2017年2月16日，被担保债权数额为958万元。依法保全查封被执行人陈灿飞名下位于清远市××花园××号铺，不动产权证号为C3161175，已设定抵押，抵押权人为中国银行清远分行，被担保债权数额为82.05万元。案件执行过程中，清远市清城区人民法院于2019年3月13日查封被执行人江志明名下位于清远市银盏新集市62号、73至74号房屋，该房屋登记权利人为江志明，不动产权证书号：4992657。该房屋已设定抵押权，抵押权人为中国银行清远分行，抵押期限自2012年2月16日至2017年2月16日，被担保债权数额为321.05万元，登记时间为2013年6月18日。经摇珠选定评估机构，清远市清城区人民法院依法委托广东国政土地房地产评估测绘有限公司对上述涉案房屋及土地使用权的市场价值进行评估。2019年8月15日，广东国政土地房地产评估测绘有限公司作出粤国政[2019]（房估）字第0828号《房地产估价初评结果表》，评估涉案房屋及土地使用权的市场价值为137887762元。 清远市清城区人民法院认为：对于江灿林要求对涉案房屋及土地使用权重新评估的异议请求，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”，而评估公司进行的资产评估行为，并非法院的执行行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”，该款明确人民法院对评估报告异议的审查事项仅限于评估机构、评估人员是否具备相应的资质、评估程序是否严重违法的问题。该案中，清远市清城区人民法院依法摇珠随机选定评估机构，选定程序合法，广东国政土地房地产评估测绘有限公司具备评估资质，其出具的《房地产估价报告》依法可作为确定执行标的价值的依据。江灿林并未提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应资质、评估程序严重违法，其对评估内容和评估结论所提出的异议，均非执行异议案件的审查范围。综上所述，江灿林的异议请求，依据不足，清远市清城区人民法院不予支持，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回江灿林的异议请求。 复议申请人江灿林向本院复议，请求撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802执异253号执行裁定，重新选定评估公司对执行物业进行评估。事实和理由:一、复议申请人从来没有收到过关于江志明、陈灿飞物业估价的法院“询价通知书”及其相关的法律文件，却在2019年8月24日直接收到广东国政土地房地产评估测绘有限公司的粤国政[2019](房估)字第0828号“房地产估价初评结果表”及“交款通知”。二、清城区人民法院给被委托方(广东国政土地房地产评估测绘有限公司)提供9个月之前的《不动产登记资料查询结果证明》(受理编号201811070253;201811070242;201811070244号)及5个月之前的《不动产登记资料查询结果证明》(受理编号201903141699号)，以一份“旧的证明”就作为评估依据，而且公司所出具的“房地产估价初评结果表”及“估价初评结果汇总表”初评结果汇总表的日期:二零一八年八月十五日。作为具有资质评估公司，对一份如此严谨的基础依据都出错、且此报告书价值时点的评估价涉及到多方利益人，不能简单以工作人员笔误为理由。三、清城区人民法院在不提供完整的房地产资料(欠缺江志明物业的《国有土地使用证》，因为江志明物业的《国有土地使用证》与《房屋所有权证》还没有二合为一证)，广东国政土地房地产评估测绘有限公司作为一家被委托的评估公司在没有收到全部证据的前提下，只拍几张内部工厂照片作为评估附件依据，且不参照周围综合商位用土的市场价格，凭空构想且草率地出具《初评报告书》和《交款通知》，要求支付33183元领取评估报告书。四、同是一家公司(广东国政土地房地产评估测绘有限公司)在2012年2月23日对同一物业:江志明的国有土地使用权(清远市银盏集镇62-66、73-78)评估土地单价为8601元/平方米;总地价为958.58万元。清远市土地价格经过8年的大幅度升值，在距离江志明建筑物700米处新增加了广州市至清远市的轻铁车站(新温泉度假村)、在建的大型景区长隆旅游度假区入口前面，广东国政土地房地产评估测绘有限公司对江志明建筑物及地下铺面如此低价估值（平均单价3187.62元/平方米)，此评估公司不是一家客观公正的第三方评估公司。五、陈灿飞位于清远市××花园××号铺，现阶段增加了大润发、沃尔玛及周边新落成的楼盘，其市场价格的评估只是在原几年前基础上只微调了7.92%，完全不对应清远市的发展规律。此物业的评估价报告书，不论应用于拍卖或作为其他用途，作为第三方受委托公司，应当为客户负责任、为社会负责任。广东国政土地房地产评估测绘有限公司与法院部分职员有利益输送及暗地内有利益勾结的行为动向。综上，请求清远市中级人民法院支持复议申请人的复议请求。 本院对清远市清城区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”。本案中，清远市清城区人民法院是通过摇珠方式选定评估机构，并依法向复议申请人送达了初评报告，已充分保障了复议申请人对案涉房屋评估价值的知情权和异议权。现亦无其他证据证明该次评估过程中存在程序严重违法情形，因此，复议申请人以未收到执行法院作出的询价通知为由申请重新评估，依据不充分，本院不予支持。 关于复议申请人认为评估报告价格过低的问题。评估报告是由评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为；当事人或利害关系人对评估报告有异议，应由评估机构进行复核，而非由法院在异议、复议程序中进行审查。而且，评估价格只是作为执行法院确定拍卖起拍价的参考价格，最后的成交价格仍需由市场检验。复议申请人主张评估价格过低，要求重新进行评估，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人的复议申请依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回江灿林的复议申请，维持清远市清城区人民法院（2019）粤1802执异253号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇二〇年四月十四日 法官助理蒋淑云 书记员汤有金