湖南省常德市武陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0702执异20号 异议人：刘桃红。 异议人：刘芃成。 委托代理人：**。 申请执行人：刘开平。 委托代理人：龙立军。 被执行人：刘菊红。 被执行人：常德福元惠通投资管理有限公司。 法定代表人：刘菊红。 本院在执行刘开平与刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司民间借贷纠纷执行一案时，异议人刘桃红、刘芃成向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人刘桃红、刘芃成称，异议人刘桃红系权利人朱平（已去世）之夫，异议人刘芃成系权利人朱平之子，两异议人系权利人朱平法定继承人。刘开平与刘菊红民间借贷纠纷案件已由贵院立案执行，执行案号为（2019）湘0702执恢83号，在执行过程中，异议人了解到贵院已对汉房权证汉字第0115123号房屋进行了作价抵偿。异议人作为权利人朱平直系亲属与法定继承人对此有异议。我国《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿上时发生效力。该房屋目前依然登记在权利人朱平名下，而非刘菊红名下，权利人朱平依然是该房屋的所有权人。虽然（2016）湘0702民初3325号民事判决书确定撤销刘菊红和朱平签订的关于位于汉寿县龙阳镇辰阳中路的商业门面（产权证号：汉房权证汉字第0114426号，即转让后的汉房权证汉字第0115123号房屋）转让协议，但该判决书仅仅撤销的是房屋转让协议，从物权与债权是两种不同的财产性权利的性质来说，该判决也只是撤销了基于该转让协议建立的债权，并不及于因该转让协议所取得的物权——房屋所有权。虽然因法定原因撤销了朱平与刘菊红之间的房屋转让协议，但并没有撤销已经依法转移登记在朱平名下的房屋所有权，因此登记在权利人朱平名下的房屋所有权仍然是依法有效的，两异议人作为朱平的继承人继承了上述房屋所有权。房屋转让协议被撤销，并不意味着房屋登记被撤销、注销，两者显然不是同一性质的法律行为。贵院在未追加异议人为被执行人的情况下就直接对依然登记在朱平名下的房屋进行作价抵偿，将刘开平与刘菊红民间借贷纠纷案件和刘开平与刘菊红、朱平撤销权纠纷两案合并，混淆概念，明显违背了《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规规定的程序，严重侵犯了异议人的财产权利。即便（2016）湘0702民初3325号民事判决书撤销了上述房屋的转让协议意味着朱平不再是房屋的所有权人，朱平的继承人对该房屋也是享有抵押权的。（2016）湘0702民初3325号民事判决书撤销了该房屋的转让协议，在该商业门面交易转让之前存在于门面上的抵押权登记也应当予以恢复，即便是不能恢复抵押权登记，贵院也应当依法确认朱平对该商业门面的拍卖所得或者是作价款享有优先受偿权。贵院枉顾朱平享有的抵押权，直接将该房屋作价抵偿给刘开平、张家元、田涌、刘应发四人，明显违反法律规定，严重侵犯了朱平及两异议人的合法权益。权利人朱平在世时，曾多次向法院主张权利，但从未得到过法院的任何答复，严重违反了法定程序，明显置当事人的合法权益于不顾。故请求贵院确认权利人朱平对位于汉寿县龙阳镇辰阳中路的商业门面享有优先受偿权，并对抵偿作价款保留70万元份额。 本院审查查明，2014年1月29日，刘菊红向刘开平借款50万元，逾期未还酿成纠纷。2016年2月29日，本院作出了（2015）武民初字第03024号民事判决，确定：一、被告刘菊红于本判决生效后十日内偿还原告刘开平借款本金人民币500000元及利息（借款之日起至2015年12月24日止利息为18300元，2015年12月25日起至实际偿付之日止的利息按月利率20‰计算。）；二、被告常德福元惠通投资管理有限公司对上述借款本金及利息承担连带责任。刘开平持该生效判决向本院申请执行后，2016年9月19日，本院作出（2016）湘0702执440号执行裁定书，以被执行人刘菊红暂无可供执行财产为由，终结本次执行程序。同年12月7日，本院受理了刘开平与刘菊红、朱平债权人撤销权纠纷一案。诉讼中，本院依据刘开平财产保全申请于2017年查封了朱平名下位于常德市汉寿县龙阳镇辰阳中路107号商铺（监证：0115123）一套。该民事判决确认以下案情事实：2015年9月29日，刘菊红将自己名下位于汉寿县龙阳镇辰阳中路107号门面（汉房权证汉字第0114426号）设立抵押登记（证号：汉房他证汉字第9086号），房屋他项权利人为朱平，债权数额80万元。同年12月2日，刘菊红和朱平签订房屋转让协议，以68.8万元的价格转让上述涉案门面房屋，约定朱平向刘菊红支付现金60万元，余款8.8万元过户后付清，过户税费均由朱平负担。12月9日，朱平取得房屋所有权证（证号：汉房权证汉字第0115123号）。该判决还确认：朱平系刘菊红弟弟刘桃红之妻，庭审过程中，朱平表示自己知道2015年底刘菊红已“破产”。2017年12月12日，本院作出（2016）湘0702民初3325号民事判决，确定：一、撤销刘菊红和朱平签订的关于位于汉寿县龙阳镇辰阳中路的商业门面（产权证号：汉房权证汉字第0114426号）转让协议；二、驳回刘开平其他诉讼请求。朱平不服该判决，上诉至常德市中级人民法院。2018年5月23日，常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终334号民事判决书，维持了本院（2016）湘0702民初3325号民事判决书。尔后，朱平名下的涉案门面房屋当事人未申请变更恢复登记在刘菊红名下。 2019年3月21日，依刘开平申请，本院对（2015）武民初字第03024号民事判决恢复执行，执行案号为（2019）湘0702执恢83号。次日，本院作出（2019）湘0702执恢83号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司在金融机构的存款80万元或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。同年4月3日，本院将上列执行裁定及协助执行通知书送达于汉寿县不动产登记中心，要求其协助撤销刘菊红和朱平签订的涉案商业门面的转让协议（产权证号：汉房权证汉字第0114426号）。汉寿县不动产登记中心回复：按照你院协助执行通知书的内容，无法协助执行朱平（证号：汉房权证汉字第0115123号）房屋所有权证的注销登记和转移给刘菊红的登记手续。同年6月17日，本院作出（2019）湘0702执恢83号之一执行裁定，确定：拍卖刘菊红所有（现登记在朱平名下）位于湖南省常德市汉寿县龙阳镇辰阳中路的商业门面（产权证号0115123号）一套。本院先后于2019年6月26日、8月6日两次委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人刘菊红所有（现登记在朱平名下）的上述涉案商业门面，起拍价分别为304万元、243.2万元。两次拍卖无人竞拍，本院已确定流拍。在执行过程中，另有申请执行人刘应发、田涌、张家元申请参与分配，并在二次流拍后自行达成分配协议，内容如下：以刘开平、刘应发受偿上述商铺，各占产权面积的50%，抵偿二人债务之后，剩余拍卖款261769元由张家元、田涌各分配130884.5元抵偿被执行人刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司欠其的债务。本院遂作出（2019）湘0702执恢83号之二裁定：一、将被执行人刘菊红所有（现登记在朱平名下）的位于湖南省常德市汉寿县龙阳镇辰阳中路107号（监证0115123）商铺一间作价2432000元，交付申请执行人刘开平50%的产权抵偿被执行人刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司欠其的1081833元债务。另案申请执行人刘应发分配50%产权抵偿被执行人刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司欠其的1088398元债务，扣除上述二案执行费14800元，委托拍卖费10000元；二、抵偿上述二人债务之后，剩余拍卖抵偿作价款236969元由张家元、田涌各分配118484.5元抵偿被执行人刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司欠其的债务；三、申请执行人刘开平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年9月23日，本院向汉寿县自然资源局送达了上列执行裁定及协助执行通知书，办理了前述商业门面的过户登记。同时本院下达了结案通知书，（2019）湘0702执恢83号执行案执行程序终结。 另查明，本院在执行（2019）湘0702执恢83号执行案时，朱平曾向执行人员要求确认对拟拍卖房产实现抵押权优先受偿，执行人员对朱平进行了裁后释疑：其与刘菊红就涉案房产办理过户手续后，抵押权已经消灭，故其申请优先受偿权的诉请不予支持。2019年9月26日，朱平去世，其继承人朱平之夫刘桃红、朱平之子刘芃成曾就此向常德市武陵区人民检察院申请监督，尔后，该院向本院发出了常武检民（行）执监〔2019〕43070200008号检察建议书。本院于2019年12月3日作出了常武法函〔2019〕25号回函，认为本院在执行（2019）湘0702执恢83号案中各项执行措施均符合法律规定。遂后，异议人刘桃红、刘芃成提出前列异议请求。 本院认为，异议人刘桃红、刘芃成作为朱平权利继承人认为本院（2019）湘0702执恢83号执行案处置的标的物与其有利害关系，提出执行行为异议。本案审查的焦点是：一、异议人主张的涉案不动产抵押权优先受偿是否是异议审查范围；二、异议人是否是本案适格主体；三、异议人提出异议是否超过法定期限。 首先，抵押权优先受偿请求不是异议审查受案范围。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百零八条之规定精神,合法有效的抵押权优先受偿是在执行案中直接申请参与分配。朱平在（2019）湘0702执恢83号执行案中已申请过对涉案不动产主张抵押权优先受偿，执行人员依案释法，已告知抵押权已经消灭，其参与分配实体诉请不予支持。故异议人刘桃红、刘芃成该异议请求本案予以驳回。 其次，异议人作为本案利害关系人提出异议并无有效的法律事实基础，不是适格主体。经审查已查明：本院（2015）武民初字第03024号民事判决书已确定刘开平与刘菊红间合法的借贷合同关系；（2016）湘0702民初3325号民事判决书已确定刘菊红与朱平之间签订的涉案房屋买卖协议被撤销。其间朱平与刘菊红民间借贷及设立的抵押权是另一层法律关系，其合法性并未得到司法确认。 由以上各类法律关系的效力可判断出刘菊红与朱平之间涉案房屋买卖协议因无效被撤销，该合同自签订时即无效，就此朱平取得的涉案不动产所有权基于的法律关系不复存在。尔后，刘菊红与朱平并未自觉依生效的（2016）湘0702民初3325号民事判决自行恢复涉案房屋产权登记。虽然房屋产权登记证书是权利人享有不动产物权的证明，但在产生争议时只是推定权利的依据，不是证明权属的唯一依据。至此，朱平没有法律事实证明其与（2019）湘0702执恢83号案当事人有某种法律上的权利义务关系系利害关系人。作为朱平的权利继承人更不是该执行案的利害关系人，对本案提出异议不是适格主体。 再次，异议人提出异议已超过法律规定的期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”（2019）湘0702执恢83号执行案涉案执行标的物已经拍卖程序处置，并于2019年9月11日作出（2019）湘0702执恢83号之二执行裁定，已确定权利人可办理不动产权属变更手续。故异议人在涉案标的物处置完、执行程序终结后提出异议已超过法律规定的期限。 综上，异议人刘桃红、刘芃成的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人刘桃红、刘芃成的异议申请。 如不服本裁定，当事人可以自裁定书送达之日起十日内向常德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  单 亮 审 判 员  谢恋梅 审 判 员  朱文红 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  黄 媛 代理书记员  刘文娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。