安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初1433号原告：王国强，男，1991年8月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告：于慧，女，1993年8月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。两原告共同委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。被告：临泉佳源房地产开发有限公司，统一社会信用代码91341221MA2NLQFQ5A，住所地临泉县兴全大道201号3#109室。法定代表人：戴富强。委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。原告王国强、于慧与被告临泉县佳源房地产开发有限公司（以下简称：佳源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告于慧及原告共同委托诉讼代理人王全、被告佳源公司的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国强、于慧向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告双倍返还原告定金100000元及利息1000元；二、依法判令被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：2019年6月15日，原告向临泉佳源房地产开发有限公司认购佳源·东方都市A22幢201室和佳源·东方都市A22幢202室商品房时，按照佳源置业顾问的要求交纳了房屋定金共计50000元。后查明临泉佳源房地产开发有限公司在收取原告定金时未取得该处房屋的商品房预售许可证，且至今尚未取得商品房预售许可证。根据《商品房销售管理办法》第二十二条规定：不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。住房和城乡建设部在《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》(建房[2010]53号)中明确要求未取得预售许可的商品住房项目，房地产开发企业不得进行预售，不得以认购、预订、排号、发放VIP卡等方式向买受人收取或变相收取定金、预定款等性质的费用，不得参加任何展销活动。未取得预售许可证收取定金属于变相预售的违法行为，应当认定为无效。根据《最高人民法院有关审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，假如因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律有关定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。被告在未告知原告其没有取得商品房预售许可证的情况下，收取原告定金行为违反法律强制性规定且致使原告购买房屋目的无法实现。后，原告多次向被告催要定金未果，被告态度恶劣。原告无奈起诉。综上所述，被告行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告根据《民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院起诉，敬请依法支持原告诉求，维护原告的合法权益!被告佳源公司辩称，原告缴纳的是认筹款并非定金，原告主张双倍返还定金无依据，商品房销售管理办法和住建部的通知是行政规章而不是法律，认筹款是原告自愿缴纳的，被告收取原告认筹款的行为没有违反法律强制性规定，涉案的房屋已经存在预售许可证，是原告反悔不再购买，被告不同意返还原告的认筹款，应依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张向本院提举相关证据，依据原、被告的陈述和辩解及本院依法认定的证据，审理查明的事实为：被告佳源公司开发建设临泉县“佳源·东方都市”小区。原告拟购买“佳源·东方都市”小区商铺，2019年6月15日，在佳源公司售楼部，原告与佳源公司销售人员签署“佳源·东方都市商业购房确认单”两份，确认单就原告拟购买的“佳源·东方都市”A22幢201室、202室商铺单价、总价款、优惠价格及定金进行确认。佳源公司销售人员告知原告商铺预售许可证尚未办下来，在预售许可证取得之前，原告可以退款，在预售许可证取得之后，原告不能退款，如果预售许可证办下来，会通知原告交首付款并办理相关手续。原告当日向被告缴纳每间商铺定金25000元，共计50000元。2020年3月11日，原告以佳源公司在未告知其没有取得预售许可证的情况下违法销售商品房为由，要求被告双倍返还定金100000元及利息1000元。2020年4月17日，被告取得A22#商住楼商品房预售许可证。庭后，原告于慧提交一份与备注名为“刘萍”的微信聊天记录，未经双方当事人质证。本院认为，定金合同属于要式合同，应当以书面形式约定定金的交付时间及定金的性质。《中华人民共和国担保法司法解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案原告向被告交付“定金”，但双方并未约定定金的性质，同时，在原告交付“定金”当日，被告销售人员也承诺预售许可证取得之前，原告可以退还“定金”。由此可见，购房确认单中的“定金”仅仅是原告预定商品房的预付款，并不具有“定金罚则”或双倍返还的定金性质。故对于原告要求被告双倍返还定金及利息的诉讼请求不合理部分，本院不予支持。原告起诉称被告未告知其没有取得商品房预售许可证，但从原告提供的录像证据中可以看出，被告公司销售人员已经明确告知原告，涉案商铺尚未取得商品房预售许可证，故没有公开宣传预售，原告诉称与事实不符。被告在原告起诉后、一审辩论终结前取得涉案商铺预售许可证，但原告当庭表示不愿再购买涉案商铺。被告辩称，涉案的房屋已经取得预售许可证，是原告反悔不再购买，被告不同意返还原告的认筹款。本院认为，双方当事人并未约定何时签订正式商品房买卖合同，亦未约定不签订正式合同的违约责任，且被告销售人员亦承诺在取得预售许可证之前可以退还“定金”。虽然被告于2020年4月17日一审辩论终结前取得预售许可证，但原告已于2020年3月11日起诉要求返还“定金”，双方已丧失交易时机和商业信任，不具有签订正式商品房买卖合同的交易基础，被告应予退还原告交纳的“定金”50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国担保法司法解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、被告临泉县佳源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王国强、于慧人民币50000元；二、驳回原告王国强、于慧的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由原告王国强、于慧负担580元，被告临泉县佳源房地产开发有限公司负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王大红二〇二〇年四月二十八日法官助理吴旭丽书记员尹振宇附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《中华人民共和国担保法司法解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。