湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终3636号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行,住所地湖南省浏阳市金沙中路213号。负责人：欧阳灿。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，汉族，1978年5月27日出生，住湖南省绥宁县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：刘良新，男,1977年8月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：邱小芬，女，1979年8月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人中国光大银行股份有限公司长沙浏阳支行（以下简称“光大银行浏阳支行”）因与被上诉人刘良新、邱小芬金融借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初8667号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。光大银行浏阳支行上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定，将本案发回湖南省浏阳市人民法院重审；2、诉讼费用由刘良新、邱小芬承担。事实和理由：1、翁芳淼骗取贷款罪一案已经审理结案，不存在“将有关材料移送公安机关或检察机关”的事实状态；2、一审审理中，刘良新已经对其金融借贷合同的签订与履行予以自认，承认借款340万元的基本事实，一审法院驳回起诉，违背了客观事实；3、一审法院认为“《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》项下340万元贷款的行为已构成犯罪，并经本院（2018）湘0181刑初1015号刑事判决书予以确认，该判决中有明确的退赔数额及退赔责任主体、权利主体，即本案民事纠纷的法律事实及诉讼标的与刑事案件中涉及的犯罪事实及非法占有、处置的财产相同。因人民法院已经对光大银行浏阳支行的损失作出了司法确认及保障”，按照“光大银行浏阳支行就同一损失再提起民事诉讼”的原理驳回起诉，该认定与法律规定相违背；4、刘良新实际占有本案的借款，一审法院剥夺光大银行浏阳支行的诉权，损害了光大银行浏阳支行的合法权益。刘良新、邱小芬辩称：一审法院查明事实清楚，适用法正确，判决结果正确，希望维持原判。光大银行浏阳支行向一审法院起诉请求：1.判令刘良新、邱小芬偿还光大银行浏阳支行借款本息4570922.32元（其中本金3283856.94元，逾期利息、罚息1287056.38元），并承担自2019年5月23日起至实际履行之日止，按合同约定标准计算的利息、罚息；2.判令光大银行浏阳支行对刘良新、邱小芬提供抵押的位于浏阳市（权证号为71××55）的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令刘良新、邱小芬承担光大银行浏阳支行实现债权所产生的代理费68563元，并承担该案诉讼费用。诉讼中，光大银行浏阳支行申请撤回第二项诉讼请求。原审法院认定事实：翁芳淼原系光大银行浏阳支行零售业务部客户经理。2015年年初，刘良新尚欠翁芳淼借款170万元未还，翁芳淼一直向刘良新催收还款。2015年3月左右，刘良新因无力偿还借款，遂请求翁芳淼帮助其向光大银行浏阳支行贷款，但刘良新的房产已为其向长沙银行的贷款提供抵押担保，无可供抵押贷款的其他财产。翁芳淼便要刘良新提供其名下财产的产权证复印件等资料，用以向光大银行浏阳支行申请个人助业贷款。刘良新随后向翁芳淼提供了其与妻子邱小芬的结婚证、身份证，以及登记业主为刘良新的位于浏阳市大通时代广场面积为359.41平方米商业用房的产权证及土地使用证复印件、浏阳市天顺御景城4栋2单元501号住房的产权证复印件、浏阳市.04平方米商业用房的产权证复印件；法定代表人为邱小芬的浏阳市顺天电器销售有限公司工商登记资料和财务资料复印件。翁芳淼在收到上述资料后，针对位于浏阳市大通时代广场的商业用房伪造了一份他项权证（浏房他证字第××号、房屋他项权利人为光大银行浏阳支行、房屋所有权人为刘良新、他项权利种类为最高额抵押设立登记、债权数额为340万元），再用来操作以邱小芬的名义向光大银行浏阳支行申请贷款。2015年4月中旬，翁芳淼通知刘良新、邱小芬到光大银行浏阳支行的办公室签署相关贷款文本，其二人遂在翁芳淼提供的细节约定为空白的格式版《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》及借款借据上签名、捺印。2015年4月23日，光大银行浏阳支行向邱小芬指定的陶小玲在中信银行的账户（该账户由翁芳淼使用）放款340万元。《中国光大银行贷款借据》载明：借款人邱小芬，还款账号62×××49，贷款用途经营周转，首期执行贷款年利率6.955%，贷款发放日2015年4月23日，贷款到期日2016年4月23日，贷款金额340万元。骗取该笔贷款后，翁芳淼从中获得刘良新归还的借款170万元，并占用贷款90万元，由翁芳淼向刘良新出具了90万元的借条，约定承担相应的银行贷款利息；刘良新则占用剩余的贷款80万元。根据邱小芬的还款账户流水显示，2015年9月25日偿还本金96715.69元、2016年4月23日偿还本金19427.37元，合计偿还本金116143.06元；已支付利息211523.94元、罚息23.45元，即清息至2016年4月23日。对此，光大银行浏阳支行认可上述款项均系刘良新、邱小芬所偿还。另查明，1.光大银行浏阳支行作为贷款人，邱小芬、刘良新作为借款人、抵押人之间的《个人贷款授信额度合同》的合同编号为52471517000011，填写的签署时间为2015年4月21日。合同关于授信细节约定：授信种类为个人助业贷款授信，授信额度为340万元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月，担保方式为抵押担保，抵押物为刘良新名下的位于浏阳市建筑面积为359.41平方米的房产。2.光大银行浏阳支行作为贷款人，邱小芬作为借款人之间的《个人贷款合同》的合同编号为52471516000235，填写的签署时间为2015年4月23日。合同关于贷款细节约定：贷款种类为个人助业贷款，贷款用途为经营周转，贷款金额为340万元，贷款期限为12个月，即自2015年4月23日起至2016年4月23日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.35%上浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.955%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，贷款人有权依据中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；还款方式为按月还息一次还本。3.翁芳淼因涉嫌骗取贷款罪，于2017年12月29日被浏阳市公安局刑事拘留。2018年9月26日，浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2018]988号起诉书指控翁芳淼犯骗取贷款罪向本院提起公诉，本院于2018年11月2日作出（2018）湘0181刑初1015号刑事判决书，认定2015年4月至2015年7月，翁芳淼在光大银行浏阳支行工作期间，采用帮助他人在光大银行贷款留下的资料，以及伪造不动产资产凭证、银行交易明细清单、房屋产权证等相关贷款所需材料，骗取光大银行浏阳支行贷款995万元（含本案诉争贷款340万元），用于归还个借款或营利活动，并判决：翁芳淼犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五万元；责令翁芳淼退赔光大银行浏阳支行人民币九百六十万四千九百一十元三角二分。该判决现已发生法律效力。4.2018年3月28日，浏阳市公安局民警对翁芳淼进行询问，在问及邱小芬贷款一事时，翁芳淼答：“在2015年3月份左右，刘良新找到我能不能从我们光大银行贷点款出来，我就说贷款要抵押物，刘良新告诉我有是有抵押物，但是都抵押在长沙银行贷了款，我便提出除非你把长沙银行抵押的房产证造一份假的，以及其他资料搞好，由我来操作，但是我告知了这是犯法的，只要可以按时还钱，还是没有事，但不能还钱的话那就坐牢，刘良新听了之后就答应了……贷款之前，我和刘良新约了在我办公室商量怎么分这340万元，我们商量的时候，刘良新答应从这笔钱里面拿170万元还借我的钱，剩下的170万元刘良新全部给他，当时我就不答应，我说我自己也要用钱，这个造假的事我也担了风险，要分一半的钱给我周转，经过商量我拿90万元，刘良新分80万元……”。问：“邱小芬是否知道造假房产证一事？”答：“不知道，造假房产证是我和刘良新两个人商量的，邱小芬并不知情，她只是贷款下来了叫她签了字。”原审法院认为，光大银行浏阳支行依据涉案《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》提起该案诉讼，要求邱小芬、刘良新承担贷款偿还责任。由于翁芳淼采用伪造不动产登记证书等相关贷款所需材料的手段，骗取涉案《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》项下340万元贷款的行为已构成犯罪，并经原审法院（2018）湘0181刑初1015号刑事判决书予以确认，该判决中有明确的退赔数额及退赔责任主体、权利主体，即该案民事纠纷的法律事实及诉讼标的与刑事案件中涉及的犯罪事实及非法占有、处置的财产相同。因人民法院已经对光大银行浏阳支行的损失作出了司法确认及保障，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，光大银行浏阳支行就同一损失再提起民事诉讼，人民法院应不予受理，现因已经受理，故应裁定驳回起诉。同时，鉴于刘良新获取贷款行为可能涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，为便于刑民程序的协调，该案不应作为民事案件审理，应依照上述规定裁定驳回起诉。光大银行浏阳支行作为刑事被害人的有关诉求可通过责令退赔程序寻求救济。据此，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回光大银行浏阳支行的起诉。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，原审法院作出的（2018）湘0181刑初1015号刑事判决书已经确认上诉人光大银行浏阳支行员工翁芳淼借本案案涉的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》进行诈骗，已构成刑事犯罪，并判决责令翁芳淼退回本案在内的赃款给光大银行浏阳支行。本案340万元贷款已由生效法律文书得到保障，光大银行浏阳支行再就本案贷款提起诉讼属于重复起诉，没有法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回光大银行浏阳支行的诉讼请求符合相关法律规定，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年四月十三日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。