江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初61号原告：钟志明，男，1956年12月22日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄带花、黄淑真，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被告：王品渊，男，1967年6月15日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：付都高，男，1966年4月23日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地新余市城北仰天岗东大道398号春江花月36栋。主要负责人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。主要负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴莞，女，该公司员工。原告钟志明（下称原告）与被告王品渊（下称第一被告）、付都高（下称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄带花、黄淑真，第一被告，第二被告，第三被告委托诉讼代理人李四达，第四被告委托诉讼代理人吴莞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告赔偿原告因案涉交通事故造成的各项损失共计70324元（详见赔偿清单）；2.判令第三、四被告在保险责任限额范围内将上述赔偿金直接支付给原告；3.本案诉讼费由第一至第四被告承担。事实和理由：2019年8月20日傍晚，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小型普通客车在新余市渝东大道由西往东行驶至广城建材旁左转弯时与第二被告驾驶的赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车（乘坐人原告）相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，第一被告负该事故的主要责任，第二被告负该事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后即被送往新余市人民医院救治，经医院诊断为：左跖骨骨折、颧骨骨折、面部裂伤、多处挫伤、左腓骨骨折、左外踝骨折、左膝部擦伤、左踝部擦伤，原告共计住院治疗94天，出院医嘱建议休息3个月、加强营养、定期复查等。经查，第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号小型普通客车在第三被告处投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔率险，案涉交通事故发生在保险期间内。第二被告驾驶的赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车在第四被告处投保了交强险，案涉交通事故发生在保险期间内。事故发生至今，原告仅获得部分医疗费用的赔偿。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一被告辩称，其在原告住院期间垫付医疗费7500元，依法承担相应的赔偿费用。第二被告辩称，原告主张的赔偿金额过高，第二被告依法承担相应的赔偿费用，且第二被告在原告住院期间垫付医疗费10000元。第三被告辩称，1.第一被告应提供合法有效的行驶证、驾驶证；2.第三被告不承担医疗费中的非医保费用；3.原告的部分诉请无事实及法律依据且赔偿标准过高，原告在无伤残的情况下，住院高达94天，明显存在挂床行为；4.第三被告在交强险责任限额范围内承担10000元医疗费，超出部分的医疗费按主次责任分担；5.第三被告已垫付医疗费3000元。第四被告辩称，赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车在第四被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，未投保车上人员险，原告系赣Ｋ×××××号车辆的车上人员，第四被告对原告的损失不承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证、赣Ｋ×××××号小型普通客车行驶证、第一被告驾驶证、赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车行驶证、第二被告驾驶证，第三被告企业信息、第四被告企业信息，用以证明：原告与第一至第四被告诉讼主体适格。二、《道路交通事故认定书》、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（抄件）各一份，用以证明：1.2019年8月20日傍晚，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小型普通客车在新余市渝东大道由西往东行驶至广城建材旁左转弯时与第二被告驾驶的赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车（乘坐人原告）相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，第一被告负事故的主要责任，第二被告负该事故的次要责任，原告无责任；2.第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号小型普通客车在第三被告处投保了交强险及商业三者险（限额500000元）及不计免赔率险，第二被告驾驶的赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车在第四被告处投保了交强险，且案涉交通事故发生在第三、四被告保险责任期间内。三、新余市人民医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、费用清单及医疗费发票各一份，用以证明：原告受伤后即被送往新余市人民医院救治，经医院诊断为：左跖骨骨折、颧骨骨折、面部裂伤、多处挫伤、左腓骨骨折、左外踝骨折、左膝部擦伤、左踝部擦伤，共住院治疗94天，出院医嘱建议继续服药治疗、休息3个月、加强营养、定期复查等，住院期间共花费医疗费30076.60元，其中原告自己垫付16000元。四、收入证明、用人单位公司营业执照及公司法定代表人陈建南身份证复印件各一份，用以证明：原告因交通事故受伤前在福建亨立建设集团有限公司新余分公司承建的建设工程项目部担任施工员已有两年，工作期间平均每月工资为4600元左右，均以现金方式发放，原告受伤后一直未去公司上班，公司也未支付任何工资。因此，原告的误工损失，第一至第四被告应依法承担。五、李某的证人证言，用以证明：原告受伤前一直在福建亨立建设集团有限公司上班，月工资为每月5000元左右，原告虽已年满60周岁，但因交通事故造成的误工损失应依法计算。第一被告对其主张依法提交了以下证据：一、新余人民医院预交金收据七份，用以证明：第一被告在原告住院期间垫付医疗费7500元。二、保险单二份，用以证明：赣Ｋ×××××号小型普通客车在第三被告处投保了交强险及商业三者险。第二被告对其主张依法提交了以下证据：一、微信转账记录一份，用以证明：第二被告在原告住院期间为其垫付医疗费10000元，其中微信支付7000元，现金支付3000元。二、驾驶证、行驶证各一份，用以证明：第二被告持有合法有效的驾驶证、行驶证。三、保险单一份，用以证明：赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车在第四被告了处投保了交强险及商业三者险。第三被告对其主张依法提交了网上银行电子回单一份，用以证明：第三被告已为原告垫付医疗费3000元。第四被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第二组证据，第四被告提出异议认为，原告系赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车车上人员，车辆未投保车上人员险，第四被告不承担赔偿责任。本院认为，第四被告的异议成立，本院予以采信。二、关于原告提交的第三组证据，第三、四被告提出异议认为，原告在未构成伤残的情况下住院94天存在挂床行为，疾病诊断证明书系手写的，不予认可，且原告提交的疾病诊断证明书与庭前提交的不一致。本院认为，第三、四被告仅凭原告未构成伤残推断原告在住院期间存在挂床行为，依据不足，故该异议，本院不予采信。关于原告提交的疾病诊断证明书，原告当庭提交的原件与庭前提交的复印件不一致，且出院记录与出院证明书并未建议原告休息三个月，故该疾病诊断证明书，本院不予采信。三、关于原告提交的第四组证据，第一、二被告提出异议认为，原告应提供工资发放银行流水证明其实际误工损失；第三、四被告提出异议认为，原告除福建亨立建设集团有限公司新余分公司出具的证明外无其他证据能够证明其在该公司上班，公司负责人签字的真实性无法确认，原告已达到法定退休年龄，不能主张误工费。本院认为，原告未能提供劳动合同、工资发放凭证等证据予以佐证，仅凭该组证据不足以证明其虽已达到法定退休年龄仍存在实际误工损失。四、关于李某的证人证言，第一至第四被告均对其真实性有异议，且第三、四被告认为，证人也没有证据证明其在福建亨立建设集团有限公司新余分公司上班，其关于发放工资的陈述与事实不符。本院认为，因无法确认证人李某系福建亨立建设集团有限公司新余分公司员工，故其证言不能达到原告的证明目的，本院不予采信。五、关于第二被告提交的第一组证据，原告仅认可第二被告垫付医疗费7000元。本院认为，因原告在庭审后对第二被告现金支付3000元医疗费的事实予以认可，故本院认定第二被告为原告垫付医疗费10000元。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2019年8月20日17时55分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小型普通客车在新余市渝东大道由西往东行驶，行驶至事发路段驾驶车辆左转弯行驶时与第二被告驾驶的赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车（乘坐人原告）发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。经新余市公安局交通警察支队高新大队认定，第一被告负该事故的主要责任，第二被告负该事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后被送至新余市人民医院治疗，共计住院治疗94天，花费医疗费30076.59元，其中第一被告垫付7500元，第二被告垫付10000元，第三被告垫付3000元。出院诊断为：左跖骨骨折、颧骨骨折、面部裂伤、多处挫伤、高血压1级、左腓骨骨折、左外踝骨折、左膝部擦伤、左踝部擦伤。出院医嘱建议注意休息、避免劳累、低盐低脂饮食、加强营养、适当功能锻炼、定期复查、不适随诊。另查明，赣Ｋ×××××号小型普通客车在第三被告处投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔率险，案涉交通事故发生在保险期间内。赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车在第四被告处投保了交强险、商业三者险，未投保车上人员险。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队高新大队作出的第一被告负事故主要责任，第二被告负事故次要责任的事故认定书合法有效，本院予以确认并酌定第一被告承担事故70%的责任，第二被告承担事故30%的责任。因第一被告为赣Ｋ×××××号小型普通客车在第三被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，且案涉交通事故发生在保险期间内，故原告因案涉交通事故造成的损失，应先由第三被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由第三被告在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，如仍有不足，由第二被告承担30%的赔偿责任。案涉交通事故发生时，原告系赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车车上人员，但赣Ｋ×××××号正三轮载货摩托车未在第四被告处投保车上人员险，故原告要求第四被告对其损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、关于医疗费30076.6元，根据原告提交的住院收费票据，本院认定医疗费为30076.59元。二、关于误工费29440元（160元/天×184天），本院认为，案涉交通事故发生时，原告已年满60周岁，达到法定退休年龄，原告提交的证据不足以证明其实际存在误工损失，故原告主张的该项费用，本院不予支持。三、关于住院伙食补助费4700元（50元/天×94天），原告主张按住院期间50元每天的标准计算住院伙食补助费偏高，本院支持按30元每天的标准计算住院伙食补助费为2820元（30元/天×94天）。四、关于护理费13724元（146元/天×94天），原告主张按146元每天的标准计算护理费偏高，本院参照本地上一年度服务行业工资标准支持原告的护理费为12975.09元（50382元/年÷365天×94天）。五、关于营养费5520元（30元/天×184天），原告主张营养期为184天，无事实依据，本院按住院天数支持营养期为94天，且原告主张按30元每天的标准计算营养费偏高，本院支持按20元每天的标准计算营养费为1880元（20元/天×94天）。六、关于交通费940元（10元/天×94天），原告虽未提交交通费票据，但原告在住院治疗期间必然会产生交通费用，本院酌定交通费为376元（4元/天×94天）。本院支持原告主张的各项赔偿费用共计48127.68元，应先由第三被告在交强险责任限额范围内向原告支付赔偿款23351.09元（医疗费10000元＋护理费12975.09元＋交通费376元），再由第三被告在商业三者险责任限额范围内向原告支付赔偿款17343.61元【（医疗费30076.59元＋住院伙食补助费2820＋营养费1880元－10000元）×70%】，第二被告向原告支付赔款7432.98元【（医疗费30076.59元＋住院伙食补助费2820＋营养费1880元－10000元）×30%】。因第一被告已垫付医疗费7500元，第二被告已垫付医疗费10000元，第三被告已垫付医疗费3000元，故第三被告还应在保险责任限额范围内向原告支付赔偿款30194.70元（23351.09元＋17343.61元－7500元－3000元），第二被告无需再向原告支付赔偿款。综上所述，第三被告应在保险责任限额范围内向原告支付赔偿款30194.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内向原告钟志明支付赔偿款30194.70元；二、驳回原告钟志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由原告钟志明负担445元，被告王品渊负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年四月二十八日法官助理朱秋凤书记员廖丽英