温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初547号 原告：平安银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路503号101室一层、二层。 负责人：张约瑞，支行行长。 委托诉讼代理人：孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡慧凯，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：温州锦翔光电有限公司，住所地：温州市鹿城区渔藤路278号5幢三楼。 法定代表人：姚祥林，执行董事兼总经理。 被告：温州市上课喽教仪有限公司，住所地：温州市瓯海经济开发区东方路3号。 法定代表人：徐雪影，执行董事兼总经理。 被告：董志效，男，1973年10月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：李依依，女，1968年8月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：徐雪影，女，1973年7月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称平安银行龙湾支行）与被告温州锦翔光电有限公司（以下简称锦翔光电公司）、温州市上课喽教仪有限公司（以下简称上课喽公司）、董志效、李依依、徐雪影及温州三杉光学有限公司（以下简称三杉光学公司）、吕隼保证合同纠纷一案，本院于2019年1月10日以简易程序立案。同年4月4日，三杉光学公司提出反诉，本院依法予以受理。因部分被告下落不明，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行龙湾支行的委托诉讼代理人孙海芬、胡慧凯，三杉光学公司、吕隼共同委托的诉讼代理人杜文俊、戴奕伶到庭参加诉讼，被告锦翔光电公司、上课喽公司、董志效、李依依、徐雪影经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。案件审理过程中，三杉光学公司申请撤回反诉，原告申请撤回对三杉光学公司、吕隼的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告平安银行龙湾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董志效对温州锦泰集团有限公司（以下简称锦泰集团公司）的81105753.3元债务在7000万元最高限额内承担连带偿还责任；2.判令被告李依依对锦泰集团公司的81105753.34元债务在7000万元最高限额内承担连带偿还责任；3.判令被告锦翔光电公司对锦泰集团公司的81105753.34元债务在2000万元最高限额内承担连带偿还责任；4.依法拍卖或变卖被告董志效、徐雪影提供抵押的坐落于温州市鹿城区的房地产（房地产权证号：温房权证鹿城区字第××、59××87号，土地使用权证：温国用（2010）第1-191548号，建筑面积510.15平方米），所得价款由原告在1500万元最高限额内优先受偿；5.依法拍卖或变卖被告董志效提供抵押的坐落于上海市地产（房地产权证号：沪房地徐字2011第××号，建筑面积100.07平方米；房地产权证号：沪房地徐字2011第××号，建筑面积98.03平方米），所得价款由原告在1020万元最高限额内优先受偿；6.依法拍卖或变卖被告上课喽公司提供抵押的坐落于温州市瓯海经济技术开发区的房地产（房地产权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证：瓯海国用1999字第11-38号，建筑面积5091.1平方米），所得价款由原告在2500万元最高限额内优先受偿；7.本案诉讼费、律师费由各被告承担。 事实和理由：2012年2月6日，原告与被告董志效、李依依分别签订编号为深发温龙额保字第20120206001-3号、20120206001-4号的《最高额保证担保合同》，均约定为主债务人锦泰集团公司与原告在2012年2月6日至2013年2月1日期间签订的全部主合同项下的债务提供7000万元的最高额保证。 同日，原告与三杉光学公司、吕隼分别签订编号为深发温龙额保字第20120206001-1号、20120206001-2号的《最高额保证担保合同》，均约定为主债务人锦泰集团公司与原告在2012年2月6日至2013年2月1日期间签订的全部主合同项下的债务提供4600万元的最高额保证。 2012年5月29日，原告与被告锦翔光电公司签订编号为深发温龙额保字第20120529001号的《最高额保证担保合同》，约定为锦泰集团公司与原告在2011年6月1日至2013年2月1日期间签订的全部主合同项下的债务提供2000万元的最高额保证。 2011年2月24日，原告与被告董志效签订编号为深发温龙额抵字第20110224001-1号的《最高额抵押担保合同》，约定提供其名下坐落于上海（房地产权证号：沪房地徐字2011第××号，建筑面积100.07平方米；房地产权证号：沪房地徐字2011第××号，建筑面积98.03平方米）作为抵押物，为主债务人锦泰集团公司与原告在2011年2月24日至2013年2月24日期间签订的全部主合同项下的债务提供1020万元的最高额抵押担保，并于2011年3月1日办理了房产抵押登记手续。 2011年3月3日，原告与被告上课喽公司签订编号为深发温龙额抵字第2011303003号的《最高额抵押担保合同》，约定提供其名下坐落于瓯海经济技术开发区的房地产（房地产权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证：瓯海国用1999字第11-38号，建筑面积5091.1平方米）作为抵押物，为锦泰集团公司与原告在2011年3月3日至2013年9月1日期间签订的全部主合同项下的债务提供2500万元的最高额抵押担保，并于2011年3月15日办理了房产抵押登记手续。 2011年6月7日，原告与被告董志效、徐雪影签订编号为深发温龙额抵字第20110607003号的《最高额抵押担保合同》，约定提供名下坐落于温州市鹿城区的房地产（房地产权证号：温房权证鹿城区字第××号、59××87号，土地使用权证：温国用（2010）第1-191548号，建筑面积510.15平方米）作为抵押物，为主债务人锦泰集团公司与原告在2011年6月7日至2013年10月11日期间签订的全部主合同项下的债务提供1500万元的最高额抵押担保，并于2011年6月9日办理了房产抵押登记手续。 上述《最高额保证担保合同》，《最高额抵押担保合同》的担保范围均包括主合同项下本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。 2012年3月14日，锦泰集团公司与原告签订编号为深发温龙贷字第20120313002号的《贷款合同》，约定贷款金额为人民币500万元，期限为一年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，利率调整方式为：按月浮动。2012年3月14日，原告向锦泰集团公司发放了500万元贷款，该贷款到期后，锦泰集团公司未按期支付本息。 2012年3月15日，锦泰集团公司与原告签订编号为深发温龙贷字第20120315001号的《贷款合同》，约定贷款金额为人民币500万元，期限为一年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，利率调整方式为：按月浮动。2012年3月15日，原告向锦泰集团公司发放了500万元贷款，该贷款到期后，锦泰集团公司未按期支付本息。 2012年5月29日，锦泰集团公司与原告签订编号为深发温龙贷字第20120529001号的《贷款合同》，约定贷款金额为人民币1000万元，期限为一年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，利率调整方式为：固定利率。2012年5月29日，原告向锦泰集团公司发放了1000万元贷款，该贷款到期后，锦泰集团公司未按期支付本息。 2012年5月29日，锦泰集团公司与原告签订编号为深发温龙贷字第20120529002号的《贷款合同》，约定贷款金额为人民币1000万元，期限为一年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，利率调整方式为：固定利率。2012年5月30日，原告向锦泰集团公司发放了1000万元贷款，该贷款到期后，锦泰集团公司未按期支付本息。 2012年6月13日，锦泰集团公司与原告签订编号为深发温龙贷字第20120612001号的《贷款合同》，约定贷款金额为人民币500万元，期限为一年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，利率调整方式为：固定利率。2012年6月13日，原告向锦泰集团公司发放了500万元贷款，该贷款到期后，锦泰集团公司未按期支付本息。 2012年6月13日，锦泰集团公司与原告签订编号为深发温龙贷字第20120612002号的《贷款合同》，约定贷款金额为人民币500万元，期限为一年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，利率调整方式为：固定利率。2012年6月13日，原告向锦泰集团公司发放了500万元贷款，该贷款到期后，锦泰集团公司未按期支付本息。 2012年7月10日，锦泰集团公司向原告申请汇票承兑业务，并签署了编号为深发承字第20120710001号的《汇票承兑合同》。同日，锦泰集团公司开立银行承兑汇票（票号：20586459号），汇票记载票面金额600万元，出票日为2012年7月10日，到期日为2013年1月10日。2012年7月10日，锦泰集团公司为上述承兑汇票提供了600万元存单（存单号：00138105）质押担保，并签署了《质押担保合同》（深发温龙质字第20120710001-1号），后该存单被法院冻结。根据合同约定，若锦泰集团公司不能足额缴付全部票款，原告有权就垫款部分，按实际垫款时间向锦泰集团公司追偿并按照每天万分之五计收罚息。汇票到期后，锦泰集团公司无款支付，原告于2013年1月10日垫付全部票款600万元，截至2014年5月17日，该笔票款本金已结清，仍欠利息、复利未付。 2012年7月31日，上课喽公司向锦泰集团公司出具商业承兑汇票一张（承兑汇票号码为：22397791号），汇票金额为750万元，汇票到期日为2013年1月31日。2012年8月1日，锦泰集团公司向原告提交了《贴现申请书》申请办理上述商票贴现，并签订了编号为深发温龙贴字20120731第002号的《汇票贴现合同》。2012年8月1日，原告依据《汇票贴现合同》对上述商业承兑汇票予以贴现，扣除贴现利息后实付贴现金额7252187.5元。上述汇票到期，出票人上课喽公司拒绝付款，锦泰集团公司也未予付款，持票人向原告发起追索，原告于2013年2月1日向持票人支付票据欠款本金计7483899元。截至2014年5月17日，该笔票款欠本金7483899元及利息、逾期利息。 2012年7月31日，上课喽公司向锦泰集团公司出具商业承兑汇票一张（承兑汇票号码为：22397787号），汇票金额为770万元，汇票到期日为2013年1月31日。2012年7月31日，锦泰集团公司向原告提交了《贴现申请书》申请办理上述商票贴现。2012年8月1日，原告与锦泰集团公司签订了编号为深发温龙贴字20120731第001号的《汇票贴现合同》。2012年8月1日，原告依据《汇票贴现合同》对上述商业承兑汇票予以贴现，扣除贴现利息后实付贴现金额7445579.17元。上述汇票到期，出票人上课喽公司拒绝付款，锦泰集团公司也未予付款，持票人向原告发起追索，原告向持票人支付票据欠款本金计770万元。截至2014年5月17日，该笔票款欠本金770万元及利息、逾期利息。 2012年8月1日，上课喽公司向锦泰集团公司出具商业承兑汇票一张（承兑汇票号码为：22397795号），汇票金额为532万元，汇票到期日为2013年2月1日。2012年8月1日，锦泰集团公司向原告提交了《贴现申请书》申请办理上述商票贴现，双方签订了编号为深发温龙贴字20120731第004号的《汇票贴现合同》。2012年8月2日，原告依据《汇票贴现合同》对上述商业承兑汇票予以贴现，扣除贴现利息后实付贴现金额5144218.33元。上述汇票到期，出票人上课喽公司拒绝付款，锦泰集团公司也未予付款，持票人向原告发起追索，原告向持票人支付票据欠款本金计532万元。截至2014年5月17日，该笔票款欠本金532万元及利息、逾期利息。 2012年8月1日，上课喽公司向锦泰集团公司出具商业承兑汇票一张（承兑汇票号码为：22397794号），汇票金额为948万元，汇票到期日为2013年2月1日。2012年8月1日，锦泰集团公司向原告提交了《贴现申请书》申请办理上述商票贴现，双方签订了编号为深发温龙贴字20120731第003号的《汇票贴现合同》。2012年8月3日，原告依据《汇票贴现合同》对上述商业承兑汇票予以贴现，扣除贴现利息后实付贴现金额9168476.67元。上述汇票到期，出票人上课喽公司拒绝付款，锦泰集团公司也未予付款，持票人向原告发起追索，原告向持票人支付票据欠款本金计948万元。截至2014年5月17日，该笔票款欠本金948万元及利息、逾期利息。 上述《汇票贴现合同》均约定：贴现票据到期如付款人拒付，原告对锦泰集团公司拥有追索权，原告也有权要求锦泰集团公司按下列金额清偿：1、被拒绝付款的汇票金额；2、汇票金额自到期日起至清偿日止，按六个月中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算的罚息；3、原告为实现合同项下债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。 2014年5月17日，温州市鹿城区人民法院作出（2014）温鹿破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理对锦泰集团公司的破产清算申请。经锦泰集团公司管理人确认，原告享有的债权总额为81105853.95元。原告于2018年4月13日、6月21日分别受偿100.59元、0.02元，剩余81105753.3元未获清偿。 锦泰集团公司到期无法还本付息，原告有权向上课喽公司、董志效、徐雪影、三杉光学公司、吕隼、锦翔光电公司等保证人、抵押人主张相应权利。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.营业执照、组织机构代码证、工商基本情况、身份证，证明：（1）原、被告主体资格；（2）锦泰集团公司原名称为温州市锦泰光学有限公司及原告原名称为深圳发展银行股份有限公司温州龙湾支行的事实。 2.深发温龙额保字第20120206001-3号《最高额保证担保合同》1份，证明被告董志效与原告约定在7000万元的最高限额内对锦泰集团公司的债务承担保证责任的事实。 3.深发温龙额保字第20120206001-4号《最高额保证担保合同》1份，证明被告李依依与原告约定在7000万元的最高限额内对锦泰集团公司的债务承担保证责任的事实。 4.深发温龙额保字第20120529001号《最高额保证担保合同》1份，证明被告锦翔光电公司与原告约定在2000万元的最高限额内对锦泰集团公司的债务承担保证责任的事实。 5.深发温龙额保字第20120206001-2号《最高额保证担保合同》1份，证明被告吕隼与原告约定在4600万元的最高限额内对锦泰集团公司的债务承担保证责任的事实。 6.深发温龙额保字第20120206001-1号《最高额保证担保合同》1份，证明被告三杉光学公司与原告约定在4600万元的最高限额内对主债务人锦泰集团公司的债务承担保证责任的事实。 7.深发温龙额抵字第20110607003号《最高额抵押担保合同》、房产证、土地使用权证、抵押他项权证书证各1份，证明被告董志效、徐雪影提供其名下坐落于温州市鹿城区的房地产作为抵押物，为锦泰集团公司的债务提供在1500万元的最限额内提供抵押担保的事实。 8.深发温龙额抵字第20110224001-1号《最高额抵押担保合同》1份、房产证、土地使用权证、抵押他项权证各2份，证明被告董志效提供其名下坐落于上海作为抵押物，为锦泰集团公司的债务提供在1020万元的最高限额内提供抵押担保的事实。 9.深发温龙额抵字第2010303003号《最高额抵押担保合同》、房产证、土地使用权证、抵押他项权证书证各1份，证明被告上课喽公司提供其名下坐落于瓯海经济技术开发区的房地产作为抵押物，为锦泰集团公司的债务在2500万元的最高额限额内提供抵押担保的事实。 10.深发温龙贷字第20120313002号的《贷款合同》、借据各1份，证明原告向锦泰集团公司发放了500万元贷款的事实。 11.深发温龙贷字第20120315001号的《贷款合同》、借据各1份，证明原告向锦泰集团公司发放了500万元贷款的事实。 12.深发温龙贷字第20120529001号的《贷款合同》、借据各1份，证明原告向锦泰集团公司发放了1000万元贷款的事实。 13.深发温龙贷字第20120529002号的《贷款合同》、借据各1份，证明原告向锦泰集团公司发放了1000万元贷款的事实。 14.深发温龙贷字第20120612001号的《贷款合同》、借据各1份，证明原告向锦泰集团公司发放了500万元贷款的事实。 15.深发温龙贷字第20120612002号的《贷款合同》、借据各1份，证明原告向锦泰集团公司发放了500万元贷款的事实。 16.深发承字第20120710001号《汇票承兑合同》、银行承兑汇票、《质押担保合同》、定期存单、托收凭证、票据单笔传票、清单、协助冻结存款通知书、执行裁定书各1份，证明原告于2013年1月10日向锦泰集团公司垫付全部票款600万元，截至2014年5月17，该笔票款本金已结清，仍欠利息、复利未付的事实。 17.商业汇票（票号：22397791）贴现申请书、授信额度使用申请书、《汇票贴现合同》、《贴现凭证》、托收凭证、拒绝付款理由申请书、追索函、特种转账解放传票、内部传票、清单各1份，证明原告与锦泰集团公司于2012年8月1日签订《汇票贴现合同》，依据合同，原告向持票人支付票据欠款本金计7483899元，对该支付款项及利息等有权向锦泰集团公司追索的事实。 18.商业汇票（票号：22397787）贴现申请书、授信额度使用申请书、《汇票贴现合同》、《贴现凭证》、托收凭证、拒绝付款理由申请书、追索函、特种转账解放传票、内部传票、清单各1份，证明原告与锦泰集团公司于2012年8月1日签订《汇票贴现合同》，依据合同，原告向持票人支付票据欠款本金计770万元，对该支付款项及利息等有权向锦泰集团公司追索的事实。 19.商业汇票（票号：22397795）贴现申请书、授信额度使用申请书、《汇票贴现合同》、《贴现凭证》、托收凭证、拒绝付款理由申请书、追索函、特种转账解放传票、内部传票、清单各1份，证明原告与锦泰集团公司于2012年8月1日签订《汇票贴现合同》，依据合同，原告向持票人支付票据欠款本金计532万元，对该支付款项及利息等有权向锦泰集团公司追索的事实。 20.商业汇票（票号：22397794）贴现申请书、授信额度使用申请书、《汇票贴现合同》、《贴现凭证》、托收凭证、拒绝付款理由申请书、追索函、特种转账解放传票、内部传票、清单各1份，证明原告与锦泰集团公司于2012年8月1日签订《汇票贴现合同》，依据合同，原告向持票人支付票据欠款本金计948万元，对该支付款项及利息等有权向锦泰集团公司追索的事实。 21.债权申报资料、债权核查表、（2014）温鹿商破字第2-3号民事裁定书各1份，证明原告向锦泰集团公司管理人申报债权，经审核确认债权金额为81105853.95元的事实。 22.委托诉讼、仲裁、回收协议各1份，证明原告已经支付2.25万元律师费，后续仍须支付不低于2.25万元的律师费的事实。 23.还款明细1份，证明原告分别于2018年4月13日、6月21日，受偿100.59元、0.02元后，未获任何其他清偿，剩余未清偿金额为81105753.34元的事实。 被告锦翔光电公司、上课喽公司、董志效、李依依、徐雪影未作答辩，亦未提供证据。 原告提供的证据5、6，因浙江省高级人民法院已立案再审，且原告撤回对三杉光学公司、吕隼的起诉，本院在本案中不作认定。其他证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告平安银行龙湾支行原名称为深圳发展银行股份有限公司温州龙湾支行。案外人锦泰集团公司原名称为温州市锦泰光学有限公司。 2011年2月24日至2012年5月29日期间，被告董志效、徐雪影与原告签订编号为深发温龙额抵字第20110224001-1号、深发温龙额抵字第20110607003号《最高额抵押担保合同》，被告上课喽公司与原告签订深发温龙额抵字第20110303003号《最高额抵押担保合同》，被告董志效、李依依、锦翔光电公司分别与原告签订编号为深发温龙额保字第20120206001-3号、20120206001-4号、深发温龙额保字第20120529001号《最高额保证担保合同》，上述合同均约定为锦泰集团公司向原告融资的债务提供最高额担保。 2012年3月14日至2012年8月2日期间，锦泰集团公司陆续与原告签订编号为深发温龙贷字第20120313002号、深发温龙贷字第20120315001号、深发温龙额保字第20120529001号、20120529002号、深发温龙贷字第20120612001号、20120612002号《贷款合同》，编号为深发承字第20120710001号的《汇票承兑合同》及编号为深发温龙贴字20120731第001号、002号、003号、004号的《汇票贴现合同》，共向原告融资7000万元，原告实际发放69983899元。锦泰集团公司获得上述融资款项后未及时还本付息。 前述《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》、《汇票承兑合同》及《汇票贴现合同》约定内容及履行情况均与原告起诉状所述一致。 2014年5月17日，本院作出（2014）温鹿破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理对锦泰集团公司破产清算一案。经锦泰集团公司管理人确认，原告享有的债权总额为81105853.95元。原告于2018年4月13日、6月21日分别受偿100.59元、0.02元。本院已于2018年12月12日裁定终结锦泰集团公司破产程序。 另查明：2012年1月，锦泰集团公司向原告平安银行龙湾支行申请信贷授信16000万元，授信敞口为7000万元，案外人姚杰系该笔授信、贷款业务的经办客户经理。2012年1月17日，姚杰提交《信贷业务调查报告》。同年2月2日，平安银行股份有限公司温州分行信贷审批中心出具编号为20120202001号《批复》，同意给与锦泰集团综合授信16000万元，其中敞口7000万元，期限一年，用于流动资金周转，由三杉光学公司提供连带保证4600万元，由被告上课喽公司所有的位于温州市瓯海区经济技术开发区东方路3号的厂房和被告董志效、徐雪影共有的位于温州市信河街新国光商住广场3幢2802室住房合计抵押2400万元，抵押率60%，同时追加董志效所有的位于上海淮海西路183弄3号二套商住房和温州的温州“外滩公寓”房产（此时尚无房产证）抵押，利率及保证金比例按规定，在办妥上海二套商用房抵押登记出账敞口控制在5000万元，余下敞口额度待办妥温州“外滩公寓”房产抵押登记并结清瑞安市圣棋偏光镜片有限公司敞口额度后视集团整体经营情况及担保加强再议。同年5月29日，平安银行股份有限公司温州分行信贷审批中心出具编号为20120529001号《批复》，载明：“3个月内办妥温州“外滩公寓”房产抵押登记并归档”。同年9月14日，平安银行股份有限公司温州分行信贷审批中心出具编号为20120914006号《批复》，载明：“同意将“3个月办妥温州“外滩公寓”房产抵押登记并归档变更为“5个月内办理“外滩公寓”房产抵押登记并归档”。因未及时办理抵押登记，被告董志效名下温州的温州“外滩公寓”房产于2012年9月24日被转让”。 2015年5月26日，温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙刑初字第719号刑事判决，认定案外人姚杰在担任银行客户经理承办贷款业务期间，利用客户信任签订空白担保合同，擅自篡改双方口头约定的担保金额，违法国家规定在授信、贷款调查中严重不负责任，未审慎调查贷款的相关资料，发放贷款7000万元，造成贷款未收回，构成违法发放贷款罪，判处有期徒刑六年并处罚金5万元。姚杰不服，上诉于温州市中级人民法院，该院于2016年1月19日作出（2015）浙温刑终字第974号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。上述裁定已经发生法律效力。 2015年9月9日，温州市鹿城区人民检察院以案外人董志效犯骗取贷款、票据承兑罪向本院提起公诉。本院于2016年5月13日作出（2015）温鹿刑初字第1492号刑事判决，认定锦泰集团公司的法定代表人董志效提供虚构的购销合同和伪造的增值税专用发票等欺骗手段获得贷款、票据承兑（从原告平安银行龙湾支行获取贷款及承兑汇票共计7000万元，实际金额为69983899元），其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪，判处董志效有期徒刑四年六个月，并责令退赔违法所得人民币4285989.34元，返还被害单位中国建设银行温州分行鹿城支行；退赔违法所得人民币987万元，返还被害单位中国民生银行温州分行；退赔违法所得人民币68253365.24元，返还被害单位平安银行龙湾支行；退赔违法所得人民币43702275.25元，返还被害单位上海浦东发展银行温州分行。该判决已发生法律效力。 再查明：三杉光学公司、吕隼分别与原告签订编号为深发温龙额保字第20120206001-1号、20120206001-2号的《最高额保证担保合同》。2016年3月1日，三杉光学公司向本院起诉，请求判决确认编号为深发温龙额保字第20120206001-1号的《最高额保证担保合同》不成立。经审理，本院于2017年5月8日作（2016）浙0302民初3480号民事判决，判决支持三杉光学公司的诉讼请求。平安银行龙湾支行不服一审判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）浙03民终2857号民事判决，判决撤销一审判决，驳回三杉光学公司的请求。三杉光学公司不服二审判决，申请检察监督。2020年1月16日，浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提起抗诉。浙江省高级人民法院已决定再审，目前案件尚未审结。 本院认为：关于案涉主合同效力问题。被告董志效采用提供虚假的销售合同和伪造的增值税发票等手法利用锦泰集团公司的名义骗取银行贷款及票据承兑（包括本案的贷款及贴现款），已经生效刑事判决认定构成骗取贷款、票据承兑罪，相应款项也被认定为违法犯罪所得。原告平安银行龙湾支行的客户经理姚杰在经办本案所涉授信、贷款及票据承兑、贴现业务期间严重不负责任，未审慎调查贷款的相关资料，甚至利用三杉光学公司的信任签订空白担保合同，擅自篡改担保金额，经生效刑事判决认定构成违法发放贷款罪。本案所涉《承兑汇票合同》因本金已获全部清偿，未被纳入刑事判决，但其与案涉《贷款合同》、《汇票贴现合同》同属案涉授信额度合同项下具体业务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，本案所涉6份《贷款合同》、4份《汇票贴现合同》及1份《汇票承兑合同》均因涉及刑事犯罪应属无效合同，被告锦泰集团公司应负返还义务，锦泰集团公司共从原告处获得贷款及票据贴现、承兑款共计69983899元。民事裁判应与刑事退赔救济保持尺度平衡，刑事判决认定退赔金额为68253365.24元。锦泰集团公司破产清算程序中，原告又获清偿100.61元。因此，被告锦泰集团公司应返还原告的金额为68253264.63元。 关于案涉担保合同的效力及担保人责任承担问题。担保合同是主合同的从合同，具有从属性，不具有独立性。涉案《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》作为从合同，因上述主合同无效而依法也应认定为无效。原告主张就合同约定主张保证人承担保证责任，并就案涉抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿缺乏依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。首先，本案中，被告董志效作为犯罪行为人对涉案款项负全部退赔责任，故应对锦泰集团公司所负原告债务承担清偿责任。被告徐雪影与董志效系夫妻关系，被告上课喽公司的股东及法定代表人系被告徐雪影，均与被告董志效之间存在密切的关联关系，不属于无受益的担保人，故被告徐雪影、上课喽公司均应依照担保的限额对担保债务承担清偿责任，被告徐雪影承担的限额已经超过债务总额，应当承担全部责任，被告上课喽公司承担责任的限额以2500万元为限。其次，被告锦翔光电公司、李依依提供保证的行为对涉案主合同的成立起到了促进作用，存在一定过错，故应认定保证人共同对锦泰集团公司不能清偿部分债务的三分之一承担清偿责任。同时，被告锦翔光电公司与原告约定的最高保证限额为2000万元，其承担责任的限额应当以2000万元的三分之一为限。因原告在办理涉案贷款的过程中未及时就坐落于温州的温州“外滩公寓”房产办理抵押登记，导致抵押物脱保，增加了其他保证人的责任。根据《批复》原告在温州的温州“外滩公寓”房产办理抵押登记前敞口应控制在5000万元，办理抵押登记后继续发放。现温州“外滩公寓”房产未办理登记，但原告确发放的2000万元，该2000万元应予以扣减。扣减后，锦泰集团公司不能清偿部分债务金额为48253264.63元。 原告的律师代理费双方存在合同约定，其请求具有事实和法律依据，但其主张的金额过高，本院酌情确定为2万元。 被告锦翔光电公司、上课喽公司、董志效、李依依、徐雪影经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董志效、徐雪影于本判决生效之日起十日内对温州锦泰集团有限公司所欠原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行债务68253264.63元及律师费2万元承担清偿责任； 二、被告温州市上课喽教仪有限公司于本判决生效之日起十日内在最高限额2500万元范围内对温州锦泰集团有限公司所欠原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行债务68253264.63元及律师费2万元承担清偿责任； 三、被告李依依、温州锦翔光电有限公司于本判决生效之日起十日内共同对温州锦泰集团有限公司所欠原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行债务48253264.63元及律师费2万元不能清偿部分的三分之一承担清偿责任，且被告温州锦翔光电有限公司承担的责任以2000万元的三分之一为限； 四、驳回原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费447329元，由原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行负担64163元，由被告董志效、徐雪影负担383166元，被告李依依共同负担其中的118346元，被告温州锦翔光电有限公司共同负担其中的58467元，被告温州市上课喽教仪有限公司共同负担其中的166800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙聪碧 人民陪审员  朱春兰 人民陪审员  周 宇 二〇二〇年四月十三日 法官助理胡剑辉 书记员张书仪