江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏执异106号 异议人（被执行人）：溧阳建新制铁有限公司，住所地：江苏省常州市溧阳经济开发区。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，上海新惟律师事务所律师。 申请执行人：中建材集团进出口公司，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：陈咏新，该公司总经理。 被执行人：江苏申特钢铁有限公司，住所地：江苏省溧阳市。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 被执行人：溧阳昌兴炉料有限公司，住所地：江苏省溧阳经济开发区。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 被执行人：溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司，住所地：江苏省溧阳经济开发区。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 被执行人：溧阳申特型钢有限公司，住所地：江苏省溧阳经济开发区。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长兼总经理。 被执行人：上海申特型钢有限公司，住所地：上海市宝山区。 法定代表人：杨建忠，该公司执行董事。 被执行人：江苏申特能源有限公司，住所地：江苏省溧阳市。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 被执行人：溧阳市曙光富保物资贸易有限公司，住所地：江苏省溧阳市。 法定代表人：陆瑾，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：溧阳市军源物资有限公司，住所地：江苏省溧阳市。 法定代表人：朱灵，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：上海申特型钢有限公司常州分公司，住所地：江苏省溧阳市。 负责人：杨建忠。 被执行人：昌兴物料（国际）有限公司，住所地：香港九龙。 法定代表人：黄炳均。 被执行人：上海赛乃杰投资管理有限公司，住所地：上海市宝山区。 法定代表人：王菊萍，该公司执行董事。 被执行人：上海永同钢铁有限公司，住所地：上海市崇明区。 法定代表人：王菊萍，该公司执行董事。 被执行人：昌兴钢铁（控股）有限公司，住所地：香港九龙。 法定代表人：黄炳均。 被执行人：上海柏盛贸易有限公司，住所地：上海市宝山区。 法定代表人：周红，该公司执行董事。 被执行人：龚凯，男，汉族，1971年9月4日生，住上海市崇明区。 异议人溧阳建新制铁有限公司（以下简称溧阳建新制铁）因申请执行人中建材集团进出口公司（以下简称中建材公司）与其以及江苏申特钢铁有限公司、溧阳昌兴炉料有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、溧阳申特型钢有限公司、上海申特型钢有限公司、江苏申特能源有限公司、溧阳市曙光富保物资贸易有限公司、溧阳市军源物资有限公司、上海申特型钢有限公司常州分公司、昌兴物料（国际）有限公司、上海赛乃杰投资管理有限公司、上海永同钢铁有限公司、昌兴钢铁（控股）有限公司、上海柏盛贸易有限公司、龚凯国内非涉外仲裁纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）委托江苏金谷资产评估有限公司（以下简称金谷评估公司）出具的苏金司评报字[2018]第015号资产评估报告提出执行异议，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查查明：中建材公司与溧阳建新制铁、江苏申特钢铁有限公司、溧阳昌兴炉料有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、溧阳申特型钢有限公司、上海申特型钢有限公司、江苏申特能源有限公司、溧阳市曙光富保物资贸易有限公司、溧阳市军源物资有限公司、上海申特型钢有限公司常州分公司、昌兴物料（国际）有限公司、上海赛乃杰投资管理有限公司、上海永同钢铁有限公司、昌兴钢铁（控股）有限公司、上海柏盛贸易有限公司、龚凯国内非涉外仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2017年7月31日作出的（2017）京仲裁字第1130号裁决已发生法律效力。因溧阳建新制铁、江苏申特钢铁有限公司、溧阳昌兴炉料有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、溧阳申特型钢有限公司、上海申特型钢有限公司、江苏申特能源有限公司、溧阳市曙光富保物资贸易有限公司、溧阳市军源物资有限公司、上海申特型钢有限公司常州分公司、昌兴物料（国际）有限公司、上海赛乃杰投资管理有限公司、上海永同钢铁有限公司、昌兴钢铁（控股）有限公司、上海柏盛贸易有限公司、龚凯未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，中建材公司向常州中院申请强制执行。常州中院于2017年9月29日立案执行，并于2018年9月17日委托金谷评估公司对查封的包括溧阳建新制铁在内的12家被执行人公司股权进行评估。2018年12月15日，金谷评估公司出具苏金司评报字[2018]第015号资产评估报告。 溧阳建新制铁提出执行异议称，对评估报告书所反映的评估过程中查验和调查方法、访谈方法获得的主观性证据的可信度、评估采用的数理工具是否恰当、环境数据是否准确均有异议，本次评估方法采用资产基础法不适合也不准确，建议采用收益法重新进行资产评估。事实与理由：1、资产评估师仅用两个多月出具了全部《资产评估报告书》，对是否依照勤勉谨慎准则按必要的评估程序对所有委托评资产实施实地查勘、市场调查与询证，对委托资产在评估基准日所表现的市场价值是否作出公允反映存在重大疑问。2、作为重要参考资料的《专业审计报告》所依据的财务报表合法性、公允性、一贯性都存在瑕疵，而该报告作为《评估报告书》的基础，因而《评估报告书》从基础源头上错误。3、评估报告未选择更科学合理的市场法和收益法，而选择以混乱不齐的财务资料为基础的资产基础法作为评估方法。经查询，近几年的钢铁价格均在上涨，故此次评估排除收益法的理由不成立。4、由于往来函证及回函的缺失，本次评估不能确定可能回收的每笔款项数额，以及货物或者服务等，不能反映被评估单位股权的真实价值。5、《评估报告书》既未揭示是否存在无产权证的房屋建筑物也未对建筑物资产的评估方法进行说明，构成重大资产遗漏，严重损害被估单位股东的权益价值。6、《评估报告书》未说明评估人员专业方向及鉴定能力，且在如此短的评估时间，是否严格依照规定程序向设备操作维修人员充分了解设备利用率、工作负荷、维护保养等情况。7、既不使用市场评估法又不考虑通货膨胀对资产价值的客观影响，将影响资产评估准确性，甚至损害被评估单位股东的权益价值。8、评估报告以账目混乱、核算失去连续性的财务资料做为基础，结论不应作为被评估单位股权价值的依据。 本院另查明，因常州中院未能在规定的期限内执结本案，本院于2018年12月17日作出（2018)苏执他64号执行裁定，将本案提级由本院执行。 本院再查明，2019年7月29日，金谷评估公司出具回函：1、评估报告是由审计团队、评估团队共计20名人员，历时2个月时间，平行操作、分工合作共同完成的。全程开展审计和评估工作，各团队履行了全部评估程序。审计和评估既保持各自独立性、公正性，又做到通力合作，提高了工作效率。用简单算术平均法计算出每份报告的完工时间，是对此次评估工作的不了解和严重曲解。2、认定《专项审计报告》所依据的财务报告在合法性、公允性、一贯性上均有错误，最终认定《评估报告书》从基础源头上即是错误的。但代理人并未就《专项审计报告》具体什么内容违反了中国注册会计师法、审计准则哪些条款一一列举和加以说明，从而否定《评估报告》，完全没有事实依据。3、对评估方法的选择，采用的是排除相对法。因溧阳建新制铁历史年度连年亏损，且公司法定代表人杨建忠因涉嫌虚开增值税专用发票罪等罪名已被安徽省淮南市人民检察院提起公诉。至评估基准日溧阳建新制铁及关联单位自主经营业务已基本停产。未来企业的经营和存续存在巨大的不确定性，故不适合采用收益法进行评估。同样市场法因缺少相同相似可比企业的案例，也不适宜采用市场法。企业赖以评估的基本基础数据的电子账册系统仍在，不动产资产大部分保留原状，采用资产基础法仍不失为差中最优选的方法。4、对应收预付类流动资产的评估，在清查核实其账面余额的基础上，采用函证和替代程序进行审计、评估。对未能取得回函的、又未能进行替代审计和评估程序的，《评估报告书》对可能影响评估结果的情况作出了重大事项披露。5、钢铁企业的房屋建筑物有其特定的使用用途，量身定制，市场交易性差，不适应市场法评估。厂区范围内无论有证无证，都列入本次评估范围。6、《评估报告书》是不需要对评估人员专业方向以及相关鉴定能力作描述的。本次评估我司派出了2名房屋评估专业人员，其中1名为注册建造师：2名设备评估专业人员：1名绿化园艺师。完全具有专业的评估胜任能力。7、评估基准日后的事项，包括通货膨胀对资产价值的影响等，不在本次评估考虑的范畴，评估也没有办法对期后的事项作出判断和预测。8、《评估报告书》对可能影响评估结果的事项作出了充分的披露，是资产评估师和评估机构的责任，但不能因为企业这些客观存在的瑕疵，而否认《评估报告书》的真实性、合法性和完整性。账目混乱可以理、凭证不全可以替代程序、核算失去连续性可以分析和判断。这些是审计和评估的难点，是可以通过审计和评估的工具解决的。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，异议人未主张评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情形，不符合人民法院准许重新评估的条件。对于异议人提出的异议，金谷评估公司已出具回函一一答复，本院对专业机构的结论予以尊重。另外，评估报告仅为人民法院司法拍卖时确定起拍价的参考，评估价格未经市场检验时并不能准确反映拍卖财产的实际价格，涉案资产的最终价值将在司法拍卖程序中经由市场竞价确定。 综上，溧阳建新制铁有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回溧阳建新制铁有限公司的异议。 异议人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。 审 判 长 唐志容 审 判 员 李 晶 审 判 员 赵建华 法官助理 卢思宇 二〇二〇年四月十六日 书 记 员 杨 浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。