云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终178号上诉人（原审被告）：梁金潮，男，1966年3月10日生，汉族，个体户，住浙江省杭州市富阳区，现住云南省昆明市官渡区（云南杭州商会）。委托诉讼代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，执业证号：15301200910667687。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王洪华，男，1970年8月15日生，汉族，个体户，住浙江省杭州市富阳区，现住云南省临沧市云县爱华镇草皮街客运站旁。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，执业证号：1530920091384187。原审被告（反诉原告）：临沧天泰商贸有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街客运站旁。法定代表人：梁金潮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200810903008。上诉人梁金潮因与被上诉人王洪华及原审被告临沧天泰商贸有限公司（以下简称：天泰公司）合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院(2019)云0922民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人梁金潮及其委托诉讼代理人资殿柱、被上诉人王洪华及其委托诉讼代理人倪志刚、原审被告天泰公司的委托诉讼代理人曾杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁金潮上诉请求：1、撤销云南省云县人民法院(2019)云0922民初2359号民事判决并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、自2014年年初天泰公司的执行董事兼总经理梁金潮担任云南省杭州商会会长，需要常住昆明，公司的日常经营管理就已经交由被上诉人王洪华管理经营，在此期间，被上诉人恶意变更公司法定代表人，非法强占公司财产及损害公司股东的利益。2、在王洪华负责期间，故意拖欠与临交集团云县分公司的租赁费，致使天泰公司与临交集团云县分公司的商场承包合同被恶意解除，极大的损害了公司的利益：被上诉人于2017年2月15日成立了名为云县鸿泰建材商场的个体工商户，并借助在天泰公司的职务便利与云县客运站签订商场承包合同。其继续经营场地系天泰公司经营场所。且原来股东没有变化，履约保证金没有变更。其与梁金潮的个人合伙没有解除。对于上述行为，上诉人及天泰公司将保留追究被上诉人王洪华的刑事及民事责任的权利。3、被上诉人管理天泰公司期间，补缴公司拖欠的承包费245万元系职务行为，是公司对外的经营管理行为，并不是其个人行为。并且，其用继续经营期间收益进行交纳租金当然包括了梁金潮的收益。梁金潮不应当在向被上诉人支付任何费用。4、被上诉人因公司内部的持股比例主张分配而诉至法院，一审法院予以支持是错误的，影响了正常的公司合伙关系，上诉人与被上诉人的合伙关系还存在，天泰公司未注销也没有解散，被上诉人付款的行为是公司行为，理应在公司解散清算的时候一并处理。一审法院的判决确实存在事实认定上错误以及法律适用上的错误，为维护上诉人的合法权益，特此提出上诉。被上诉人王洪华答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告天泰公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。一审判决认定事实错误、适用法律错误，王洪华后期代替天泰有限公司交付欠交运公司的承包费，一审存在适用法律错误。天泰有限公司与云县交运公司签订的承包合同第四条第二项约定，在承包经营前须交纳保证金200000元。一审查实王洪华未缴纳200000元保证金。王洪华任天泰有限公司监事，对公司应当具有忠诚的义务，但是据查实，王洪华于2017年2月15日成立了名为云县鸿泰建材商场的个体工商户，并借助在天泰有限公司的职务便利与云县客运站签订商场承包合同。其继续经营场地系原公司经营场所。王洪华向一审法院起诉请求：1.判令被告归还代交租金1715000元；2.诉讼费由被告承担。天泰公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告返还已收取的商铺租金4031501元；2.判令反诉被告返还保证金200000元；3.判令反诉被告与临交集团云县分公司履行《承包合同书》所得收益归反诉原告；4.诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2010年9月1日，王洪华和梁金潮共同出资设立了临沧天泰商贸有限公司，王洪华出资90万元，持股30%；梁金潮出资210万元，持股70%。梁金潮担任公司执行董事兼总经理，王洪华担任公司监事，梁金潮系公司法定代表人。2010年9月8日，天泰公司与临交集团云县分公司签订《云县客运站综合服务商场承包合同书》约定，天泰公司承包云县客运站综合服务商场，承包期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止。承包费2011年至2012年每年60万元；2013年80万元；2014年100万元；2015至2020年每年160万元，合计1260万元，同时对双方的权利义务进行了约定。天泰公司在承包经营前向临交集团云县分公司交纳了20万元保证金。2014年年初，梁金潮担任云南省杭州商会会长，常驻昆明，遂将天泰公司交由王洪华管理。2014年6月23日，天泰公司执行董事变更为王洪华，后经梁金潮申请，云县市场监督管理局撤销了变更。2016年10月31日，临交集团云县分公司催告天泰公司支付2015年承包费用85万元及2016年承包费用160万元未果。2016年11月11日，临交集团云县分公司通知天泰公司解除商场承包合同。2017年2月15日，王洪华新注册成立了云县鸿泰建材商城，类型为个体工商户，王洪华以该商城名义与临交集团云县分公司承包云县客运站综合服务商场。2018年2月12日，王洪华向临交集团云县分公司交纳了天泰公司拖欠的承包费245万元。双方引发纠纷，遂向本院提起诉讼，本诉、反诉原告均要求判如所请。另查明，天泰有限公司2011—2016年财务余额为5731.48元。一审法院认为，天泰公司系王洪华、梁金潮二人共同出资设立，公司类型系有限责任公司。公司章程中载明了股东的出资方式、出资额和出资时间。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。梁金潮及王洪华的持股比例为70%、30%。天泰公司与临交集团云县分公司订立的承包合同合法有效，公司应交临交集团云县分公司2015年、2016年的承包费245万元，已由王洪华交纳。公司的债务应由梁金潮承担70%的责任，即向王洪华支付171.5万元。反诉原告天泰公司要求判令王洪华返还已收取的商铺租金4031501元的主张，因无证据证明该款项已由王洪华实际取得，不予支持；对于要求王洪华返还保证金200000元的主张，因该保证金现仍在临交集团云县分公司账户，非王洪华退取，该主张不予支持；对于要求王洪华与临交集团云县分公司履行《承包合同书》所得收益归天泰公司的主张，因临交集团云县分公司与天泰公司解除商场承包合同后，王洪华以个体工商户云县鸿泰建材商城名义与临交集团云县分公司另行签订的承包合同，与天泰公司无关联，该主张亦不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本诉被告梁金潮于本判决生效之日起三十日内向本诉原告王洪华支付承包费1715000元；二、驳回反诉原告临沧天泰商贸有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费20235元，由梁金潮负担；反诉案件受理费20326元，由反诉原告临沧天泰商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的法律事实与一审查明的一致，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理”。本院认为，王洪华据以提起本案诉讼的依据系天泰公司与临交集团云县分公司签订的《云县客运站综合服务商场承包合同书》，本、反诉双方争议的亦系该合同产生的租赁费，故本案的基础法律关系应为合同纠纷。一审将本案定性为与公司有关的纠纷不当，本院予以纠正。针对二审中双方争议焦点，上诉人梁金潮是否应当向被上诉人王洪华承担清偿债务责任的问题，本院作如下综合评判:本院认为，上诉人梁金潮与被上诉人王洪华共同出资设立临沧天泰商贸有限公司，王洪华出资90万元，持股30%；梁金潮出资210万元，持股70%。并与临交集团云县分公司签订《云县客运站综合服务商场承包合同书》，承包经营期间天泰公司拖欠2015年租金85万元，拖欠2016年租金160万元的事实均无异议。上诉人梁金潮仅认为王洪华系用经营期间的收益交纳公司拖欠的承包费245万元，是经营管理公司的职务行为，不是其个人行为，其不应当向王洪华支付任何费用。但临交集团云县分公司出具的《收据》上明确记载“收到王洪华代交原临沧天泰商贸有限公司（梁金潮、王洪华）2015年欠租85万元整”、“收到王洪华代交原临沧天泰商贸有限公司（梁金潮、王洪华）2016年欠租160万元整”，从该记载内容上看，王洪华系代天泰公司交纳租金，并非以公司名义交纳租金。且上诉人梁金潮在一、二审审理过程中并未提交证据证实王洪华系用经营期间的收益交纳公司拖欠的承包费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人梁金潮应承担举证不能的不利后果，其上述上诉主张无事实依据，不能成立，本院不予支持。对于上诉人梁金潮认为被上诉人王洪华恶意变更公司法定代表人，非法强占公司财产，故意拖欠租赁费，借助在天泰公司的职务便利与云县客运站签订商场承包合同，损坏公司股东利益的上诉意见，与本案双方当事人诉争的合同纠纷不属同一法律关系，本院不作审查，当事人可另行主张权利。综上所述，上诉人梁金潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20235元，由上诉人梁金潮负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  周付翠审判员  龙 伟二〇二〇年四月十四日法官助理王翀书记员张丽文