山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1030号上诉人（一审被告）：杨庆安，男，1967年5月29日出生，汉族，住招远市。被上诉人（一审原告）：刘智娥，女，1950年5月25日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：韩波，山东浩源律师事务所律师。原审被告：王俊海，男，1964年6月16日出生，汉族，住招远市。上诉人杨庆安因与被上诉人刘智娥身体权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决，请二审法院查清事实依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请二审法院查清事实依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、原审认定上诉人的司机王俊海将原告碰伤，该事实的认定缺乏证据支持，被上诉人提供的证人证言，上诉人要求证人出庭质证，但法庭没有支持上诉人的合理合法的当庭质证要求，根据证据规则，没有经过质证的证据不能作为定案的依据。一审认定上诉人雇车送被上诉人去医院，就说明事实不清，实际上诉人本人没去现场，是上诉人的妻子雇车将被上诉人送到招远市人民医院，经检查被上诉人没有任何伤情，对此被上诉人庭审时拒绝提供招远市人民医院的相关检查记录。而且被上诉人的医疗费数额不准确。2、上诉人提供的证人能够证实现场没有被上诉人所说的证人在现场，从庭审看出上诉人方证人所述事实过程与被上诉人方的证人所述过程是不一致的。一审没有综合判断。我方出庭接受质证的证人证言证据优势明显优于被上诉人方没有到庭接受质证的证人证言的效力，所以一审不能片面的只采纳被上诉人方提供的证人证言，所以一审对基本事实作出错误认定。3、一审认定被上诉人超过六十周岁，但没有证据证明其丧失劳动能力，而支持其误工费。上诉人认为是否丧失劳动能力不能作为支持误工费的依据。依据最高院关于人身损害赔偿司法解释之规定，六十周岁是赔偿误工费的年龄界限，否则司法解释形同虚设，一审认定明显与相关司法解释抵触。被上诉人答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告述称同意上诉人意见。一审原告刘智娥向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费等损失1万元，审理中变更为要求赔偿经济损失18357元(包括医疗费5979.56元、误工费5432元、护理费4266元、交通费600元、鉴定费2080元)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月7日上午，被告王俊海驾驶被告杨庆安的收割机在原告麦地里收割小麦，因被告王俊海在倒车时未注意观察，致车碰到原告右腿而受伤。原告在英诚医院治疗，被告给付部分治疗费外再未赔偿。望依法裁决。一审法院认定事实：被告王俊海系被告杨庆安雇佣的收割机驾驶员。2018年6月7日上午，被告王俊海驾驶收割机在招远市收割小麦，收割机在倒车时将已割完麦子正在地里装麦粒的原告碰伤。被告杨庆安雇车将原告送到了医院治疗，原告在玲珑英诚医院住院治疗7天，共花医疗费7013.49元，其中被告杨庆安支付2000元。经法院委托，烟台正禾司法鉴定所对原告伤情进行鉴定后出具了正禾司鉴［2019］临鉴字第743号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘智娥右膝部损伤目前情况不构成残疾，伤后误工时间为120日，护理期为住院期间1人护理，出院后1人护理60日。原告交纳鉴定费2080元。原告系农村居民。2018年度山东省农村居民人均纯收入为16297元，招远市护工月均收入为1910元。一审法院认为，原告主张被告王俊海驾驶收割机作业时将原告碰伤，提交了医院病历、医疗费单据、证人证言、司法鉴定意见书为证，且被告亦认可其雇车将原告送到医院治疗并垫付了部分医疗费，法院认为原告的主张事实清楚、证据充分，法院予以认定。被告提交的证人证言互相矛盾，不足以推翻原告提交的证据及被告的陈述，法院不予采信。被告王俊海受被告杨庆安雇佣驾驶收割机，二人之间形成劳务关系，被告王俊海因劳务造成原告损害，应由接受劳务一方即被告杨庆安承担侵权责任，被告王俊海不存在故意或重大过失，原告要求被告王俊海承担连带责任，不符合法律规定，法院不予支持。经鉴定，原告伤情构不成残疾，故鉴定费2080元，应由原告负担1300元，其余780元由被告赔偿。原告虽已超过60岁，但并未有证据证明其已丧失劳动能力，且其有土地需要耕种，故原告主张误工费赔偿，于法有据，法院予以支持。本次事故给原告造成的合理损失为：医疗费7013.49元、护理费4265.67元(1910元/月÷30天×67天)、误工费5357.91元(16297元/年÷365天×120天)、鉴定费780元、交通费酌定300元，共计17717.07元。该损失应由被告杨庆安赔偿，扣除已给付的医疗费2000元，还应赔偿15717.07元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年12月30日判决：一、被告杨庆安于判决生效之日起5日内再赔偿原告刘智娥经济损失15717.07元。二、驳回原告刘智娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由原告刘智娥负担66元，被告杨庆安负担193元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证人杨某的证词和昨天其在家门口捡的一份材料。证明其车大，灰尘多，周围没人。被上诉人质证称，关于杨某的证词，该证人应到庭质证，否则该证据不具备法律效力。另外杨某的身份信息不明，不能确定该材料的真实性。关于第二份证言，不能证明案件事实，与本案没有关联性。真实性也不能确定，不能确定是否是上诉人伪造，故该证据不能采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院依法调查原明军、王宗刚，该二人证实2018年6月7日上午在地里割麦子时收割机把刘智娥撞伤了。该调查笔录已在庭审中质证。并且，上诉人提供的证人王某、李某也证实，2018年6月7日上午在地里割麦子时司机王俊海与被上诉人发生争执。还有，上诉人在一审时自认当时就领着被上诉人去了招远市人民医院检查，后又为被上诉人在玲珑英诚医院住院时垫付了医疗费2000元。结合本案其他有效证据，一审法院认定杨庆安雇佣的王俊海驾驶收割机时把刘智娥撞伤，并无不当。况且，上诉人在一审答辩时仅就医疗费误工费等提出异议，却对刘智娥关于王俊海驾驶收割机将其撞伤的主张并未反驳。上诉人上诉称，一审法院关于上诉人的司机王俊海将原告碰伤的认定缺乏证据支持，但上述证据能够证明相关事实。根据上述规定，上诉人不能提供证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果。一审法院依法调查原明军、王宗刚调查笔录已在庭审中质证，一审法院作为证据采纳，与法不悖。被上诉人虽已超过60岁，但其需要耕种土地，一审法院对被上诉人主张误工费予以支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人杨庆安负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年四月十六日书记员  郭春莉