浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初1674号 原告：平湖骏诚磁性材料科技有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区兴平一路东侧。统一社会信用代码：91330482MA2GBDUD8W。 诉讼代表人：柴丽莎，该公司清算组组长。 委托诉讼代理人：陈建平、陈红根,北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：平湖市易达皮具加工厂。住所地:浙江省平湖经济开发区兴平一路西侧兴业路南侧。统一社会信用代码：91330482755903021C。 法定代表人：宋国庆。 委托诉讼代理人：姚杰,浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告：平湖市创辉贸易有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区兴平一路东侧（平湖市当湖镇明星印花厂房屋第四幢）。统一社会信用代码：91330482591786569W。 法定代表人：陆在良。 委托诉讼代理人：周萍萍，女，该公司工作人员。 原告平湖骏诚磁性材料科技有限公司（以下简称骏诚公司）与被告平湖市易达皮具加工厂（以下简称易达皮具厂）、平湖市创辉贸易有限公司（以下简称创辉公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人柴丽莎及委托诉讼代理人陈建平、陈红根，被告易达皮具厂的主要负责人宋国庆及委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼，被告创辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告创辉公司将位于平湖经济开发区兴平一路东侧的厂房、土地腾退给原告骏诚公司；2.被告创辉公司向原告骏诚公司按市场价格标准支付自2015年11月26日起至实际腾退之日止的厂房、土地占有使用费（暂以每月18057元计至起诉之日为33721元）；3.被告易达皮具厂对上述第1项腾退义务、第2项占有使用费付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告易达皮具厂向原告骏诚公司支付自2015年11月26日起至2019年4月30日的厂房、土地占有使用费及逾期利息损失84932.84元，以及按每月22972.5元为标准计付自2019年5月1日至实际腾退之日的厂房、土地占有使用费；2.本案诉讼费用由被告易达皮具厂负担。并明确自2019年8月20日起的逾期利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：因原告被吊销营业执照，原告董事会于2008年3月15日召开董事会议，决定解散原告并成立清算组，清算组长为柴丽莎，目前尚未清算结束并办理注销登记。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二)》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”之规定，本案由柴丽莎代表原告参加诉讼。2015年11月25日，原告与被告易达皮具厂返还原物纠纷一案中，法院判决被告易达皮具厂应支付原告本息合计1149716.37元，并将位于平湖经济开发区兴平一路东侧的厂房、土地腾退给原告。被告易达皮具厂与原告房屋买卖合同纠纷一案中，法院判决原告应支付被告易达皮具厂本息合计1845995.65元。上述二个案件执行过程中，法院作出（2015)嘉平执民字第862号告知书，告知上述二案执行款相抵后，原告尚应支付被告易达皮具厂696279.28元，该案其他款项无需执行。2015年11月30日，原告向法院出具收条，收条载明“今收到被执行人易达皮具厂交付的位于平湖经济开发区兴平一路东侧的厂房、土地”，同时又备注“目前被执行人的租客尚未搬离”。法院据此终结该二案的执行。上述事实表明，法院终结执行（2015)嘉平执民字第862号案件时，被告易达皮具厂已将案涉土地、厂房出租给本案被告创辉公司等租客。且该等租客拒绝与原告订立涉案土地、厂房租赁合同，亦未向原告支付占有使用费。由于上述占有使用系被告易达皮具厂擅自出租所致，并由被告易达皮具厂自行收取租金，被告易达皮具厂依法应当承担连带民事责任。根据经海宁正泰联合资产评估有限公司出具的海正评字（2019）第321号《资产评估报告》，案涉厂房自2015年11月26日至2019年4月30日的占有使用费为886765元、逾期利息损失为46880.06元，合计为933645.06元。同时，原告对被告易达皮具厂负债696279.28元及自2015年11月26日至2019年4月30日的迟延履行债务利息152432.94元，合计为848712.22元。综上，截至2019年4月30日，原告应支付款项以及被告易达皮具厂应支付款项相抵后，被告易达皮具厂应支付原告84932.84元。 被告易达皮具厂辩称，被告易达皮具厂已于2015年11月30日将原告主张的厂房、土地交还给原告，原告在收条上盖章，并由执行案件原告的代理人签字，收条上备注了“目前被执行人的租客尚未搬离”。故被告易达皮具厂已履行了腾房义务，无须再次腾房。在之前的诉讼和执行过程中，被告易达皮具厂仅与原告的原诉讼代理人有过接触，但原告始终没有实际负责人出面与被告易达皮具厂接洽。此后，如果原告否认委托朱银健接洽的话，则原告自始没有联系过被告易达皮具厂。原告系恶意不接收案涉厂房、土地，不行使管理权。在此情况下，被告易达皮具厂因尚有债权，迫于无奈，为减少损失，对原告的资产进行管理，收取了租金用于抵消原告的债务，并非非法占有。且被告易达皮具厂实际收取的租金与评估结论相差过大，按照评估结论计算是不公平的。 被告创辉公司未作答辩。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、告知书1份，证明原告与被告易达皮具厂返还原物纠纷一案中，被告易达皮具厂应支付原告本息合计1149716.37元，并将位于平湖经济开发区兴平一路东侧的厂房、土地腾退给原告。被告易达家具厂与原告房屋买卖合同纠纷一案中，原告应支付被告易达皮具厂本息合计1845995.65元。法院于2015年11月25日作出（2015）嘉平执民字第862号告知书，告知上述二案执行款相抵后，原告尚应支付被告易达皮具厂696279.28元，该案其他款项无需执行的事实。 证据二、收条1份，证明2015年11月30日，原告向法院出具收条，收条载明“今收到被执行人易达皮具厂交付的位于平湖经济开发区兴平一路东侧的厂房、土地”，同时又备注“目前被执行人的租客尚未搬离”。法院据此终结该案的执行。 证据三、（2012）嘉平民初字第1046号民事判决书、（2008）平民一初字第2133号民事判决书各1份，证明原告与被告易达皮具厂之间的返还原物纠纷、房屋买卖合同纠纷案件的相关情况，以及本案占有使用费的计算依据。 证据四、产证信息1份，证明案涉厂房系原告所有的事实。 证据五、海宁正泰联合资产评估有限公司资产评估报告、鉴定费发票各1份，证明案涉厂房自2015年至2019年期间的占有使用费及逾期利息损失。原告预交了10000元评估费，应由被告承担。 被告易达皮具厂质证意见：证据一、二、三，真实性无异议，对证明内容有异议。上述证据证明原告与被告易达皮具厂因为案涉厂房、土地发生纠纷，最终在2015年11月30日，被告易达皮具厂已经将案涉厂房、土地返还原告，被告并没有非法占有案涉厂房、土地。证据四，真实性无异议，案涉厂房属于无证房产，价值小。证据五，真实性无异议，对证明内容有异议。该证据只能说明案涉厂房理论上的出租价格，但是实际出租价格由市场和出租人决定，不能证明原告能够按此标准收取费用。 为证明自己的抗辩理由，被告易达皮具厂提供了下列证据： 证据一、协议书、被告易达皮具厂主要负责人宋国庆与吴安玲之间的微信转账截图各1份，证明经法院协调，被告易达皮具厂与案外人戴其其（原告债权人）达成租金分配协议，被告易达皮具厂支付案外人戴其其55000元。 证据二、收款收据、被告易达皮具厂主要负责人宋国庆与原告代表朱银健之间的微信转账截图1份，证明被告易达皮具厂分配租金收入中的75000元给原告的代表朱银健。 证据三、三方共用面积和各方公用面积的确认协议书、市政工程预算书、分担明细、收据各1份，证明被告易达皮具厂支付分摊的道路维修费13000元。 证据四、房屋维修合同、用料清单各1份，收条2份，证明被告易达皮具厂因维修案涉厂房支出158400元。 证据五、货梯安装合同1份，证明被告易达皮具厂为案涉厂房安装货梯支出30000元。 证据六、房屋二楼维修合同、收条各1份，证明被告易达皮具厂为维修案涉厂房二楼支出24660元。 证据七、收款收据1份，证明被告易达皮具厂因案涉厂房通电需要支付搭电费用55000元。 证据八、租赁合同1份，证明原告曾委派朱银健与被告易达皮具厂沟通过关于案厂房出租和出租后的收益分配问题。合同实际签订日期为2016年1月1日，落款时间有误。该租赁合同上原告的公章系由朱银健所盖，后原件被朱银健拿走，实际上也并未按该合同约定支付朱银健款项。该租赁合同显示每年租金是11万元，是经过双方确认的。评估结论中的24万元的计算标准与实际市场价格相违背，请求法院在结算时以该合同内容为准。 原告质证意见：证据一，真实性、合法性及关联性均有异议。被告易达皮具厂称系经法院执行局协调后签订，但该协议无法反映该内容。即使该协议真实存在，也系被告易达皮具厂与案外人擅自签订，没有经过原告确认。如果确实存在代偿债务，可以另案处理。被告易达皮具厂的举证行为也确认了其占用案涉厂房、土地的事实。证据二，真实性、合法性及关联性均有异议。收款收据无收款人签名，转账记录也只是一个微信截图打印件。朱银健不是原告的代表，原告也没有授权朱银健收取租金。被告易达皮具厂的举证行为也确认了其占用案涉厂房、土地的事实。证据三，关联性不认可，该13000元的支付原因未知。确认协议书落款时间是2004年，被告易达皮具厂主张的费用发生于2016年，证据之间无关联性。证据四、五，真实性、合法性及关联性均有异议。房屋维修合同、货梯安装合同均系被告与案外人王某自行签订，真实性无法确认。按照合同记载的内容，维修、安装人员是王某，其个人无维修资质，故二份合同的合法性不认可。用料清单、收条都是王某手写出具，二份收条的落款日期存在涂改痕迹。且该些证据的落款日期均为2014年，而原告与被告易达皮具厂之前债权债务在2015年11月25日已经结算完毕。证据六，真实性、合法性及关联性均有异议。房屋二楼维修合同系被告与案外人陆某自行签订，且与货梯安装无法对应。陆某作为个人无货梯维修安装的资质，故该合同的合法性不认可。收条也无付款记录印证。且该些证据的落款日期均为2014年，而原告与被告易达皮具厂之前债权债务在2015年11月25日已经结算完毕。证据七，真实性有异议。收据的记载时间是2006年，也无收款人签字，与本案没有关联性。证据八，真实性有异议。该租赁合同是照片打印件，非原件，合同上也无朱银健的签名。且原告的公章一直由清算组组长陈丽莎保管，原告不认可该合同上的公章，朱银健系原告的债权人，但原告未授权朱银健与被告易达皮具厂订立合同。合同上载明的订立日期为2013年2月1日，该租赁合同上载明欠款696279.28元，该金额是2015年11月25日经过法院调解确认的数字，却在2013年的合同中出现，存在矛盾。被告易达皮具厂的该举证行为也证明了其在2015年11月30日之后仍然占有案涉厂房的事实。 诉讼中，被告易达皮具厂申请证人陆某、王某出庭作证。 证人陆某陈述证言称，证人陆某曾为被告易达皮具厂做瓦工的活。2014年5月份与宋国庆签订了维修合同，维修价格是2400多元，证人陆某也没有注意合同内容，以为厂房是宋国庆的。工程是2014年的时候做的，当时证人陆某具体做了货梯下面、厂房里面的垃圾清理，浇地皮，厂房铺瓦，厂房外墙的水泥。货梯下面部分是新建的，叫了一个小工、两个泥工，做了两天，费用1200元左右。款项是宋国庆支付的，没开发票。货梯安装井道是新建的，完工后装货梯的单位来看过，没有验收文件。 证人王某陈述证言称，2014年，证人王某与宋国庆签订了维修合同。工程是2014年做的，当时是宋国庆让证人王某维修厂房的，整个的大厂房都更换了，主要涉及的是最东面靠河的厂房，以及后来拆掉的厂房。维修价格158400元。用的材料有大梁ｃ型钢、彩钢瓦、玻璃胶、螺丝，具体单价不清楚了，款项已付清。双方又签订了货梯安装合同，电梯也是证人王某提供的，总计30000元已结清。完工后是宋国庆来验收，款项均是宋国庆支付，没有转账凭证。货梯安装在二层的混凝土厂房，当时看到该厂房中一层最东面的一间房屋内放有两个线切割的机子，有两个外地人在，其他厂房没有人。货梯维修就做了2015年一年。 原告质证意见：对证人证言的真实性、合法性及关联性不认可，二位证人与宋国庆有生意往来，与被告易达皮具厂有利害关系，不具有证人资格。且证人证言系在被告易达皮具厂的提示性提问下所作，且二证人也有很多事情都不记得。二证人均陈述工程是2014年做的，而原告与被告易达皮具厂之前债权债务在2015年11月25日已经结算完毕。本案争议的是2015年11月25日以后的费用。案涉厂房是被告易达皮具厂违法占用，占用期间的维修行为没有经过原告同意，是违法装修，即使存在也应该由被告易达皮具厂承担。 被告易达皮具厂质证意见：证人证言客观反映了2014年案涉厂房的维修和设备添置情况。2014年时，是被告易达皮具厂在使用案涉厂房、土地，原告没有派人交接厂房、土地，所以代为使用。原告称二证人记不清楚，由于时间距今比较久，证人记不清楚很正常。2015年11月30日被告易达皮具厂已经将案涉厂房、土地返还给原告。 诉讼中，本院出示调查笔录三份、海宁正泰联合资产评估有限公司异议答复一份。 原告质证意见：对三份调查笔录无异议，足以说明被告易达皮具厂长期占有原告的土地、厂房并出租的事实。被告易达皮具厂占有原告的厂房、土地后是自行使用还是出租都是其自身的行为，故原告主张相关占有使用费按照评估结论计算。对异议答复无异议。 被告易达皮具厂质证意见：对三份调查笔录无异议，但此前在2015年11月30日交付时，已注明尚有租客未腾退。办理交接手续后，原告也未与被告易达皮具厂以及承租人联系，导致原告没有实际取得案涉厂房、土地。因当时原告欠被告易达皮具厂款项，因此被告易达皮具厂进行出租，是为了弥补被告易达皮具厂的损失，也是为减少原告的损失。被告易达皮具厂每年收取的租金共计约14万元，与原告主张的金额相差很远，按照评估结论计算是不合理的。对异议答复没有异议。 被告创辉公司未到庭，视为放弃质证的权利。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据一、二、三、七，无证据佐证，且原告有异议，本院不予确认。证据八，无相应合同原件佐证，且被告易达皮具厂陈述称该公章系由案外人朱银健所盖，但之后朱银健称需修改合同后又取回了合同原件。故即使该合同真实，则双方也已合意变更或者解除。故该份证据，本院不予确认。证据四、五、六以及证人陆某、王某的证人证言，与本案无关联性，故不作为定案依据。 本院出示的证据，原告及被告易达皮具厂均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：案涉争议厂房、土地位于平湖经济开发区兴平一路东侧、平成路北侧，土地使用权人为原告骏诚公司。现有：建筑面积为840㎡的二层砖混办公楼、靠北面的建筑面积为680㎡的钢结构生产车间、靠东面的建筑面积为580㎡的无证搭建钢结构生产车间及相关场地、道路。2018年11月1日曾拆除了靠南面的建筑面积为195㎡的钢结构生产车间。 原告与被告易达皮具厂曾因上述厂房及土地产生纠纷。被告易达皮具厂向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉，本院于2008年12月15日作出（2008）平民一初字第2133号民事判决书，判决解除被告易达皮具厂与原告于2006年10月19日签订的《关于平湖骏诚磁性材料科技有限公司部分产权转让的协议》；原告返还被告易达皮具厂970000元。后原告向本院提起返还原物纠纷之诉，本院于2012年12月28日作出（2012）嘉平民初字第1046号民事判决书，确认了砖混办公楼、宿舍和建筑面积为680㎡的钢结构生产车间交付被告易达皮具厂的时间均为2006年10月19日，建筑面积为580㎡（无证搭建）的钢结构生产车间交付被告易达皮具厂使用的时间为2007年7月的事实，判决被告易达皮具厂将位于平湖经济开发区兴平一路东侧的厂房、土地腾退给原告；被告易达皮具厂支付原告厂房、土地占有使用费等。上述二案在执行过程中，本院于2015年11月25日作出（2015）浙嘉平民字第862号告知书一份，告知书载明：原告与被告易达皮具厂返还原物纠纷一案，被告易达皮具厂应支付原告执行款871791.5元、利息277924.87元，合计1149716.37元，并将位于平湖经济开发区兴平一路东侧的厂房、土地腾退给原告，并承担执行费11118元的义务。另，（2009）嘉平民执字第912号案，被告易达皮具厂与原告房屋买卖合同纠纷一案，原告应支付被告易达皮具厂执行款995722元、利息850273.65元，合计1845995.65元。上述二案执行款相抵后，原告尚应支付被告易达皮具厂执行款696279.28元，故（2015）浙嘉平民字第862号案执行款无需执行。2015年11月30日，原告出具收条一份，收条载明：“今收到（申请执行人平湖骏诚磁性材料科技有限公司与被执行人平湖市易达皮具加工厂返还原物纠纷一案），被执行人平湖市易达皮具加工厂交付的位于平湖经济开发区兴平一路东侧的厂房、土地。备注目前被执行人的租客尚未办搬离。” 上述厂房、土地交付后，被告易达皮具厂又将案涉厂房出租给他人并收取租金。截止本案一审法庭辩论终结时，尚有承租人情况如下：被告创辉公司承租了靠东面的建筑面积为580㎡的钢结构生产车间,2016年下半年支付租金27000元、2017年1月21日支付租金54000元、2018年1月9日支付租金70000元、2019年1月26日支付租金90000元；案外人潘米田承租了建筑面积为840㎡的二层砖混办公楼中第一层靠东面的四间房屋及第二层靠东面二间房屋，自2016年上半年开始按25000元/年支付租金,已支付至2020年1月；案外人姚妹承租了建筑面积为840㎡的二层砖混办公楼中第二层的其余房屋，按42000元/年标准自2017年开始已支付三年的租金；另一承租人（暂无法查明具体身份信息）承租了建筑面积为840㎡的二层砖混办公楼中第一层的部分房屋，被告易达皮具厂陈述按14000元/年标准收取租金。 诉讼中，原告申请对案涉厂房、土地自2015年11月26日至2019年4月16日止的使用费的市场价格进行评估。经本院委托，海宁正泰联合资产评估有限公司于2019年10月17日出具《资产评估报告》一份，载明评估房屋为无证建筑，经原、被告双方现场确认面积为二层混砖办公楼/宿舍楼建筑面积为840㎡；钢结构生产车间建筑面积为1260㎡，该生产车间于2018年11月1日拆除195㎡。评估结论为：2015年11月16日至2015年12月31日，建筑面积为840㎡的二层混砖办公楼的租金为8元/㎡/月、建筑面积为1260㎡的钢结构生产车间的租金为9元/㎡/月；2016年1月1日至2016年12月31日，建筑面积为840㎡的二层混砖办公楼的租金为8.5元/㎡/月、建筑面积为1260㎡的钢结构生产车间的租金为10元/㎡/月；2017年1月1日至2017年12月31日，建筑面积为840㎡的二层混砖办公楼的租金为8.5元/㎡/月、建筑面积为1260㎡的钢结构生产车间的租金为10元/㎡/月；2018年1月1日至2018年10月31日，建筑面积为840㎡的二层混砖办公楼的租金为11.5元/㎡/月、建筑面积为1260㎡的钢结构生产车间的租金为12.5元/㎡/月；2018年11月1日至2018年12月31日，建筑面积为840㎡的二层混砖办公楼的租金为11.5元/㎡/月、建筑面积为1065㎡的钢结构生产车间的租金为12.5元/㎡/月；2019年1月1日至2019年4月30日，建筑面积为840㎡的二层混砖办公楼的租金为11.5元/㎡/月、建筑面积为1065㎡的钢结构生产车间的租金为12.5元/㎡/月。原告因此预交评估费10000元。海宁正泰联合资产评估有限公司又于2020年3月13日出具异议答复一份，载明报告中评估结果已包含建筑物、场地、道路的租赁使用费。 本院认为，本案争议的厂房及土地，经过本院（2012）嘉平民初字第1046号案件的审理及执行，曾已于2015年11月30日由被告易达皮具厂腾退给原告。但从本案现有证据看，事实上被告易达皮具厂之后仍将案涉厂房出租并收取租金，用于抵消债务。结合2015年11月30日的收条中的备注以及原告的诉讼代表人柴丽莎关于欠款抵扣的陈述，可以认定原告实际对上述债务抵消方式也系明知及默认。从原告的主张看，其提起本案诉讼的原因系认为被告易达皮具厂收取的“租金”已超过了原债权金额。事实上，本案的主要争议焦点亦在于此。本院分析认为，此前原告及被告易达皮具厂的二诉讼案件，相应款项相抵后，截止2015年11月25日，原告应支付被告易达皮具厂执行款696279.28元。而关于应抵扣的占有使用费，原告主张按照评估结论计算，被告易达皮具厂抗辩认为即使应支付也应当按照实际收取的“租金”计算。但在本案的审理过程中，被告易达皮具厂的相关陈述存在不完整、刻意隐瞒的情况，致使其实际收取的“租金”无法全面的在本案中反映，其应当承担不利的后果。但考虑到实际上原告在很长一段时间内均怠于行使权利，事实上其也认可被告易达皮具厂收取“租金”用于抵消债务。故结合现有承租人创辉公司、潘米田、姚妹接受本院调查所作陈述以及被告易达皮具厂的陈述，本院酌情确认占有使用费自2016年1月1日起计算。并基于公平原则，酌情确认就钢结构生产车间，2016年至2018年的占有使用费参照被告创辉公司实际支付“租金”标准计算，即2016、2017年为54000元/580㎡/年（7.76元/㎡/月），2018年为70000元/580㎡/年（10.06元/㎡/月）。2019年的占有使用费按照原告请求的评估结论中确认的（12.5元/㎡/月）计算；建筑面积为840㎡的砖混办公楼，均参照评估结论中确认的2016、2017年标准，即8.5元/㎡/月计算。被告易达皮具厂抗辩称2018年11月1日拆除的靠南面的建筑面积为195㎡的钢结构生产车间系在本院（2012）嘉平民初字第1046号案件的审理及执行之后由其自行建造。该事实尚无证据予以证实，且结合现有证据，该建筑面积为195㎡的钢结构生产车间，实际上并未包含在本案争议的建筑面积共计1260㎡的钢结构生产车间内。海宁正泰联合资产评估有限公司的评估结论将该建筑面积为195㎡的钢结构生产车间在上述建筑面积共计1260㎡的钢结构生产车间中扣除，而原告又同意占有使用费按照评估结论确定的面积计算，故本案中按照评估结论确定的钢结构生产车间面积确认占有使用费。此外，由于被告易达皮具厂向承租人收取的“租金”的截止时间均不一致，且存在部分暂无法查明情况，故本院结合现有证据，酌情取2019年12月31日为时点进行计算，确认截止该日，被告易达皮具厂应支付原告的占有使用费合计885316.2元（详见附件）。截止2016年11月25日原告应支付被告易达皮具厂的执行款696279.28元，按日万分之一点七五计算迟延履行期间的债务利息至2019年12月31日止，本息合计878687.04元。该执行款与被告易达皮具厂应支付原告的占有使用费折抵后，被告易达皮具厂原享有的债权已全部清偿，其再收取“租金”（占有使用费）的条件已经消灭，其无权再收取“租金”（占有使用费），超出抵消金额部分的占有使用费6629.16元，其应当支付给原告。因原告与被告易达皮具厂此前并未实际结算，且原告怠于行使权利在一定程度上也是本案纠纷产生的原因之一，故原告主张逾期付款利息，本院酌情不予支持。至于2019年12月31日之后的期间，本案中并无充分证据证明被告易达皮具厂已实际收取“租金”，原告的相应占有使用费请求，本案中不予确认。 至于被告易达皮具厂抗辩的分配给戴其其、朱银健的“租金”收益以及支出的房屋维修、电梯安装等费用，由于被告易达皮具厂未提出实质性主张，且原告未予以确认，故本案中不予审查，被告易达皮具厂可另行主张。评估费10000元，本院酌情确定由原告及被告易达皮具厂各半负担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告平湖市易达皮具加工厂于本判决生效后十日内支付原告平湖骏诚磁性材料科技有限公司厂房、土地占有使用费6629.16元； 二、驳回原告平湖骏诚磁性材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1923元，由原告平湖骏诚磁性材料科技有限公司负担1773元，被告平湖市易达皮具加工厂负担150元。评估费10000元，由原告平湖骏诚磁性材料科技有限公司负担5000元、被告平湖市易达皮具加工厂负担5000（于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱 珺 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  胡望春 附件： 期间 类型 月数 面积（㎡） 标准（元/㎡/月） 占有使用费（元） 2016/1/1-2017/12/31 砖混办公楼 8.5 钢结构生产车间 7.76 234662.4 2018/1/1-2018/10/31 砖混办公楼 8.5 钢结构生产车间 10.06 2018/11/1-2018/12/31 砖混办公楼 8.5 钢结构生产车间 10.06 21427.8 2019/1/1-2019/12/31 砖混办公楼 8.5 钢结构生产车间 12.5 合计 885316.2