天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7304号上诉人（原审第三人）：尚秀梅，女，1962年3月22日出生，汉族，天津市自行车车铃厂退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱峰，天津津玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津盛达津城物业服务有限公司，住所地天津市河北区建昌道铁工东里64门202。法定代表人：吕健，总经理。委托诉讼代理人：胡秀梅，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1994年3月26日出生，汉族，天津市公安局河北分局宁园街派出所民警，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：白万春，天津允公律师事务所律师。上诉人尚秀梅因与被上诉人天津盛达津城物业服务有限公司、陈杰侵权责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尚秀梅上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判上诉人不承担任何民事责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人租赁被上诉人陈杰的房屋，该房屋是被上诉人陈杰装修的，该房屋的电气线路是陈杰装修时预埋在墙体内。上诉人入住前后均没有对该房屋的电气线路做过改动。天津市河北区消防支队出具的北应急消火认简字（2019）第0001号火灾事故简单调查认定书认定：该起火灾起火原因系电气线路故障所致，并非自然原因。该火灾事故认定书认定很明确，就是电气线路本身故障。因为起火的地方在客厅沙发背后，上诉人没有在起火的位置使用连接家用电器。一审法院认定火灾事故认定书并未具体认定是电气线路本身故障，还是外接电器使用不当导致电气线路故障是火灾发生的原因，这一认定明显与事实不符。这是被上诉人陈杰装修房屋预埋铺设的电气线路，不属于上诉人的原因。火灾发生的起因，消防部门火灾事故认定书说的很明确，就是电气线路故障引起。被上诉人陈杰应承担相应的民事责任，上诉人没有责任。综上，请求二审法院查明事实后，支持上诉人的上诉请求。天津盛达津城物业服务有限公司辩称，要求驳回上诉、维持原判。陈杰辩称，不同意上诉人的上诉请求。天津盛达津城物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告、第三人共同赔偿原告电梯损失费55727元；2.诉讼费用由被告、第三人承担。一审法院认定事实：原告天津盛达津城物业服务有限公司系天津市河北区泰来嘉园小区的物业服务单位，2017年1月1日，原告与泰来嘉园社区居民委员会签署了物业管理服务期限为叁年的《天津市住宅物业服务合同》，自2017年1月1日起至2019年12月31日止。坐落河北区泰来嘉园9-1-407房屋系权利人登记在陈杰名下的私产房屋，2017年9月26日被告陈杰取得该房屋所有权证。2018年5月15日，被告陈杰与第三人尚秀梅通过天津链家宝业房地产经纪有限公司居间介绍三方签订了《房屋租赁合同》一份，该合同约定，陈杰将其所有的坐落于天津市河北区泰来嘉园9-1-407房屋，建筑面积56.49平方米出租给尚秀梅居住使用，租赁期限自2018年5月15日至2019年5月14日，租金为1500元／月。同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。合同订立后，被告陈杰如约将上述房屋交付给第三人尚秀梅居住使用。2018年12月30日凌晨3时许，原告工作人员接到河北区泰来嘉园9号楼1门住户反映闻到空气中有异味的情况后，前往该栋楼逐层进行查看，在查看过程中发现泰来嘉园9-1-407房屋内有烟雾飘出，遂与该楼层其他业主一起敲打房门，但无人应答，随后原告工作人员拨打了“110”报警，该楼的邻居拨打了“119”火警。不久消防人员及消防车辆到达火灾现场，消防人员对泰来嘉园9-1-407房屋的防盗门进行了破拆，并用消防车辆自带水源进行灭火，后因火势较大，消防人员让原告工作人员协助将整个小区消防栓打开，打开后消防人员使用9号楼1门4楼楼道内的消防设施连接消防带，扑灭了火势。在救火过程中消防人员发现第三人尚秀梅躺在屋内不省人事，遂将第三人尚秀梅救出并安置在楼外，后原告项目经理发现第三人尚秀梅还有生命体征，于是将其救至物业办公室并拨打了“120”急救电话，尚秀梅苏醒后拒绝了去医院进行治疗。此外，在火灾扑救过程中，部分灭火用水流入9号楼电梯轿厢及电梯基坑，导致9号楼三部电梯受损。同时，由于救火打开了整个小区消防设施总阀门，而小区7号楼17层消防栓因阀门未关闭，也造成该楼三部电梯进水受损。2019年1月4日，天津市河北区消防支队对此次火灾出具北应急消火认简字［2019］第0001号火灾事故简易调查认定书，上载明：“起火单位（个人）：天津市河北区（户主：陈杰）。起火地址：天津市河北区。报警时间：2018年12月30日4时12分。联系电话：185××××6360。直接财产损失统计（元）：10000。现场调查走访情况：2018年12月30日，我支队指挥中心接到报警，河北区泰来嘉园9号楼407室发生火灾，属地消防中队到现场处置，支队火灾调查人员到现场进行现场勘察，经查现场内的沙发、电视柜、推拉门及部分生活用品不同程度的烧损（毁），造成直接经济财产损失约10000元，无人员伤亡，火灾等级一般火灾。火灾事故事实：经现场勘验和走访调查，综合判定，该起火灾起火原因系电气线路故障所致。”火灾发生后，与原告合作的维保单位天津创佳机电设备有限公司为不影响业主正常生活，及时对泰来嘉园小区7号楼和9号楼受损的电梯进行了维修，并给原告出具了施工图预算书，根据天津创佳机电设备有限公司出具的《施工图预算总价汇总表》显示，维修泰来嘉园7号楼3部电梯预算总价为54329元，维修泰来嘉园9号楼3部电梯预算总价为57125元，以上合计为111454元。针对上述维修费用，天津创佳机电设备有限公司给原告开具了编号为：ＮＯ25841887和ＮＯ25841888两张天津增值税普通发票，每张金额为55727元，合计金额为111454元。现原告以诉称理由起诉来院，请求判令被告、第三人共同赔偿其电梯损失费55727元；本案诉讼费用由被告、第三人承担。庭审中，被告表示，发生火灾时是第三人实际居住使用河北区泰来嘉园9-1-407房屋，火灾是由于第三人使用电器不当所致，理应由第三人承担赔偿责任，另外，火灾发生后，原告未及时将电梯升至顶层，造成损失扩大也应承担相应责任。第三人则表示，火灾发生的原因是房屋线路老化所致与其无关，应由被告承担赔偿责任，而且火灾也给其造成了很大的损失，故不同意承担赔偿责任。一审法院认为，紧急避险，是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。紧急避险最根本的法律特征就是以损害较小的利益来保全较大的利益。坐落河北区泰来嘉园9-1-407房屋发生火灾后，消防部门为防止火灾事故的继续扩大，采取用水灭火的措施，显系法律规定的紧急避险行为,由此所造成的损害应由引起险情发生的人承担民事责任。房屋所有人和房屋使用人均有预防火灾的法定义务，虽天津市河北区消防支队出具的北应急消火认简字[2019]第0001号火灾事故简易调查认定书认定，该起火灾起火原因系电气线路故障所致，并非自然原因。但该事故认定书并未具体认定是电气线路本身故障，还是外接电器使用不当导致电气线路故障，故本案侵权责任人应确定为房屋所有人和使用人。被告陈杰作为河北区泰来嘉园9-1-407房屋的所有权人未能尽到监督使用、管理和保障房屋安全的义务，对本起火灾的发生具有一定过错，第三人尚秀梅作为发生火灾时房屋的实际使用人，未能尽到安全保障义务，故对本起火灾的产生亦存在过错,鉴于被告陈杰及第三人尚秀梅的过错程度难以确认，酌定各承担50%的赔偿责任。本案火灾的发生，房屋所有人和使用人双方均存在过错，且双方的过错行为是独立的行为，双方的过错可能单一或叠加造成火灾产生，因此应由被告陈杰、第三人尚秀梅对本起火灾造成的损失承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告陈杰赔偿原告天津盛达津城物业服务有限公司电梯损失费27863.5元；二、本判决生效后十日内，第三人尚秀梅赔偿原告天津盛达津城物业服务有限公司电梯损失费27863.5元；三、被告陈杰、第三人尚秀梅对原告天津盛达津城物业服务有限公司上述电梯损失费互负连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告陈杰、第三人尚秀梅负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。根据原审在案证据，本院另查明，2019年4月17日，原审法院经核实天津市河北区消防支队后，证实屋内沙发旁边的插座上，插有上诉人之夫的手机充电器。插座连接到外面的部位起火，认为应是手机充电器引起的火灾。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人陈杰系房屋租赁关系，上诉人在租用期间屋内发生火灾，天津市河北区消防支队认定此次火灾起火原因系电气线路故障所致。虽然天津市河北区消防支队出具的认定书没有明确起火原因是电气线路本身导致故障，还是外接电器使用不当导致电气线路故障，但根据原审法院核实天津市河北区消防支队结果可以证实，起火原因与上诉人之夫使用的手机充电器有关，因此原审法院认定上诉人有一定过错，并判令上诉人与被上诉人陈杰各承担50%的赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。二审中，上诉人虽对被上诉人天津盛达津城物业服务有限公司主张的电梯损失数额提出异议，但因未提供证据予以反驳，故本院对上诉人所提异议不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1194元，由上诉人尚秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇二〇年四月二日书记员 邢 晨