河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终907号 上诉人（原审原告）：杨金和，男，1970年1月27日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：杨丽娜，河北正围律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜艳珍，女，1969年2月4日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。 上诉人杨金和因与被上诉人姜艳珍追偿权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨金和及其委托诉讼代理人杨丽娜，被上诉人姜艳珍及其委托诉讼代理人林晓红参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金和上诉请求：1、请求撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初5427号民事判决书，支持上诉人的原审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定上诉人没有为李金生借款履行担保义务，属认定事实错误。上诉人在2012年7月25日为被上诉人丈夫李金生（已故）在河北围场农村商业银行股份有限公司借款l40万元提供保证担保，借款到期后，李金生没有还款，银行要求上诉人承担还款责任，因上诉人无法凑齐，就与一同为李金生担保的李金虎、李相国一起商量如何筹款，经三人商量，由其中一个人顶名作借款人，另两个人为担保人，向银行借款。经与银行沟通，由李金虎作借款人，上诉人和李相国为担保人，三人一起在银行借款，借款下发后，银行将款打入李金虎的银行卡，从李金虎的卡上一次性还了三个人应承担的担保数额，每人131,000.00元，三人合计393,000.00元，还款后，银行为三人出具一份收款收据，注明：交款人李金虎、李相国、杨金和，时间：2013年12月23日，收款事由，为李金生保证担保还款，每人l31,000.00元，并将收据交与上诉人。通过银行为三人出具的收款收据，已经说明了从李金虎卡上转入银行393,000.00元资金的性质，上诉人为了履行担保责任，三人共同借款，虽然钱是从李金虎一人的卡上转出，但应是三人的还款，而非李金虎一人还款，李金虎也没有义务代上诉人还款。李金虎名下实际形成393,000.00元借款，在未到期的情况下，李金虎本人因其他事由想再向围场农村商业银行借款，因有该笔借款的存在无法借款，李金虎就向他人暂借款，将393,000.00还了，又从围场农村商业银行借款800,000.00元，由上诉人及案外人李相国担保，借款到账后，李金虎将暂借款还了，李金虎再次形成的800,000.00元借款，包含原三人借款393,000.00元在内。李金虎名下的借款，上诉人实际还款20万元。如果不是为李金生借款承担担保责任，三人不会共同筹款39,3000.00元履行担保义务，借款形成后，上诉人按照筹款目的，在李金虎名下形成的借款中进行了清偿。一审法院割裂案件事实，仅以从李金虎一人卡上转款，便认定上诉人未实际还款，而是李金虎代上诉人还款，包括后续借款及还款，一审法院仅对资金往来进行了形式审查，而未进行实质审查。三人共同承担担保责任，共同形成借款，上诉人对借款进行了清偿，上诉人是为李金生的原借款承担的担保责任，履行的担保义务，也只能向被上诉人追偿。一审认为是李金虎代李金生履行担保义务，上诉人代李金虎履行担保义务，此为两个不同的法律关系是错误的。从法律关系上划分，从围场农村商业银行收到393,000.00为李金生保证担保还款，为三人出具每人l31,000.00元收据，上诉人就已经为李金生履行了担保义务，追偿权就已经产生，后续形成的借款及担保并非本案审查的内容。综上，一审法院认定事实错误，导致裁判错误，为此上诉人特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 姜艳珍辩称：上诉人上诉理由不能成立，围场法院（2019）冀0828民初5427号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人一审诉讼请求是正确的。一审判决认定在李金生担保一案中，上诉人在李金生的借款中并没有履行担保义务是正确的。2012年7月25日，答辩人的丈夫李金生（已故）在河北围场农村商业银行股份有限公司借款140万元，上诉人杨金和及案外入李金虎、李相国是其中的三个担保人。此借款约定2013年6月23日还清。因李金生到期未能如期还款，2013年12月23日，李金虎作为借款人、上诉人杨金和与案外人李相国作为李金虎的担保人，从河北围场农村商业银行股份有限公司借款50万元，用该借款替李金生偿还借款393,000.00元，并从事实上免除了李金虎、杨金和、李相国三人在李金生借款一案中的担保责任，但款项的实际偿还是从李金虎的账户上贷出的50万元支出的，上诉人杨金和没有实际偿还，没有实际履行担保义务。此后，李金虎偿还部分借款本息后，又从他人处周转了35万元将此笔借、款全部清偿完毕。之后，李金虎又再次从河北围场农村商业银行股份有限公司（原四合永信用社）借款80万元，上诉人杨金和是该笔借款的担保人，此笔借款到期后，李金虎未能偿还，上诉人在该笔借款中作为担保人为李金虎偿还了20万元。通过上述事实，可以明确看出：上诉人杨金和在李金生借款中，是李金虎贷款实际偿还的393,000.00元（杨金和虽是担保人，但并没有实际承担担保还款义务，也没有实际偿还李金生借款），李金虎后续从他人处周转资金偿还贷款后，再次贷款80万元时杨金和再次为李金虎担保时，杨金和为李金虎承担了20元的还款义务，此款应向李金虎追偿，而不是向李金生的妻子姜艳珍即答辩人追偿，这本身就是两个不同的法律关系。上诉人将此混淆并且混为一谈，向答辩人追偿是错误的。对于李金生的借款，李金虎借款并由上诉人杨金和等作为担保人偿还了李金生借款中的393,000.O0元，实际的偿还人是李金虎，上诉人提供的证据只能证明免除了李金生借款中杨金和的担保责任，上诉人杨金和没有承担一分担保还款义务。而李金虎贷款以其他形式还款后再次借款80万元时，上诉人完全可以不为李金虎担保，也证明了前后两次贷款实际没有必然性，上诉人在李金虎借款中自愿为李金虎担保是另一借贷担保关系，与为李金生的借款担保，明显是两个法律关系。上诉人应向李金虎追偿20万元，上诉人向答辩人追偿没有任何法律依据。综上，一审法院在认定事实的基础上，所作出一审判决正确，应依法予以维持，请求承德市中级人民法院依法裁判，驳加上诉人上诉请求，维持一审判决。 原告杨金和向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款40000.00元，诉讼费由被告承担。 对于当事人没有异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：被告姜艳珍与李金生（已故）系夫妻关系。2012年7月25日借款人李金生由原告杨金和及案外人李金虎、李相国等人担保从河北围场农村商业银行股份有限公司借款1,400,000.00元，约定此款于2013年6月23日还清，借款到期后，借款人李金生未能如期还款，保证人李金虎由原告杨金和及案外人李相国担保于2013年12月23日从河北围场农村商业银行股份有限公司借款500,000.00元，用该笔借款中393,000.00元偿还了李金生的部分借款，同日，河北围场农村商业银行股份有限公司客户经理部员工杨国权作为经手人出具了记载“李金虎、李相国、杨金和为李金虎保证担保还款，每人131,000.00元”的收款收据。李金虎的上述500,000.00元借款到期后，李金虎偿还部分借款本金及利息，又从他人处借款350,000.00元将上述借款本息全部还清，原告杨金和在此笔借款中未履行担保义务。 一审法院另查明，李金虎将上述500,000.00元借款还清后，由原告杨金和等人担保，李金虎再次从河北围场农村商业银行股份有限公司借款800,000.00元，此笔借款到期后，原告杨金和作为担保人履行了担保义务，偿还借款200,000.00元。现原告杨金和以履行担保义务为由，起诉李金生妻子姜艳珍要求原告给付原告代李金生偿还的借款中的40000.00元。 一审法院认为，保证人的追偿权是指保证人在承担保证后有权请求主债务人偿还的权利。本案争议的焦点为原告杨金和是否履行了担保义务，有权行使追偿权利。本案中，案外人李金虎作为李金生的保证人承担了保证责任，虽然河北围场农村商业银行股份有限公司出具的收款收据中记载履行担保义务的为原告杨金和、案外人李金虎和李相国，但实际上河北围场农村商业银行股份有限公司收到的款项来自李金虎的账户，原告杨金和只是作为李金虎的担保人为李金虎代偿的款项提供担保，李金虎的借款到期后，原告杨金和对此笔借款也未履行担保义务，因此原告杨金和作为保证人并未实际代偿借款131,000.00元。庭审中，原告主张其给案外人李金虎的800,000.00元借款提供担保都是基于李金生的借款而来，且原告代李金虎履行了200,000.00元的担保义务，因此其有权主张权利。原告杨金和代李金虎履行了担保义务，李金虎代李金生履行了担保义务，此为两个不同的法律关系，原告不能将两个法律关系混同，直接向被告主张权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回原告杨金和的诉讼请求。 一审案件受理费800.00元、财产保全费340.00元，由原告杨金和承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，为李金生提供担保的款项出自李金虎的账户。没有确凿的证据证明杨金和实际出资对李金生的借款履行了担保义务，并因此取得追偿权。按照杨金和陈述，其为出借人偿还借款本息131,000.00元，现杨金和要求姜艳珍还款40,000.00元，不合常理。如果出自李金虎账户的款项包括杨金和的40,000元，杨金和可与李金虎协商或者另行主张。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。杨金和的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由上诉人杨金和负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  于相成 审判员  白 云 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……