湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1004号上诉人（原审原告）：湖南奉天建设集团有限公司，住所地长沙市开福区四方坪街道双拥路9号长城万富汇金座28楼。法定代表人：屈登高,公司董事。委托诉讼代理人：谢友纲，男，1994年11月15日出生，汉族，住湖南省祁东县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：胡立清，男，1976年7月7日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：龚治国，湖南海川律师事务所律师。上诉人湖南奉天建设集团有限公司（以下简称奉天公司）因与被上诉人胡立清劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初11020号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，经当事人或委托诉讼代理人同意，通过在线诉讼方式进行了审理。奉天公司的委托诉讼代理人谢友纲、胡立清的委托诉讼代理人龚治国在线参加诉讼。本案现已审理终结。奉天公司上诉请求：一、撤销一审判决，支持奉天公司一审全部诉讼请求，改判奉天公司无需对胡立清承担用工主体责任；二、本案一、二审诉讼费全部由胡立清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。胡立清并不是由奉天公司招用的工人，双方之间不存在任何劳动关系。胡立清经人介绍到工地上做工，具体工作由胡立清雇主**超（案外人）安排，工资由**超按考勤发放，不是奉天公司决定，且没有证据证明胡立清是奉天公司招用的人员，胡立清不接受奉天公司的管理和监督，奉天公司与胡立清之间不存在任何关系。**超作为胡立清的雇主，应当由其向胡立清支付人身损害赔偿、承担工伤保险责任。奉天公司与**超之间按照其实际完成的劳务工作量进行结算，由**超自行聘请人员进行施工。胡立清是**超聘请的劳务人员，奉天公司对此无法干预，奉天公司亦不曾与胡立清发生任何经济往来或进行劳务安排。因此胡立清为**超聘请的人员，与其存在劳务关系的人也应该为**超，而不是奉天公司。二、一审判决适用法律错误。奉天公司与胡立清不存在劳动关系，不应当承担用工主体责任：1.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”胡立清没有举证证明其受奉天公司直接的劳动管理，故应认定奉天公司与胡立清不存在劳动关系。2.虽然劳动法、劳动合同法是特殊法，它们都属于社会法，社会法有着和民法不同的理论基础和原则。但是劳动合同再特殊也仍然是合同，仍然应当遵循合同的一般规律和价值取向。合同的内核就是合意，奉天公司对于**超（胡立清雇主）自行招用的农民工的基本情况，属于什么工种、多大年龄都不知道，根本不认识，也不直接发工钱，奉天公司与胡立清根本不存在建立劳动关系的合意，没有合意，也根本就不可能建立劳动合同关系。《劳动合同法》第3条规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。奉天公司与胡立清之间不存在自愿，没有协商的过程，缺乏合同的内核，无论如何也不能说双方之间形成了劳动关系。因此，既然奉天公司与胡立清不存在劳动关系，即奉天公司无需承担用工主体责任。三、一审判决内容显著不公平。案涉“长沙佳兆业云顶都汇基坑支护及首开区桩基基础工程”项目发包方（建设单位）是湖南永域置业有限公司，施工总承包单位是湖南高岭建设集团股份有限公司，奉天公司是桩基施工分包单位，奉天公司为案涉项目投保了团体工伤保险。胡立清仲裁庭开庭时及一审开庭时均承认：“胡立清跟随其雇主**超在多个工地从事劳务工作，胡立清只是奉天公司工地上的临时工。”胡立清受伤后，奉天公司主动协调**超将胡立清送医治疗、并协调**超支付了奉天公司医疗费两万多元，同时，奉天公司积极要求保险公司给胡立清办理了理赔手续，理赔款也已经支付给胡立清，奉天公司已经尽到人道主义帮扶救助义务，一审判决内容对奉天公司显失公平。综上所述，奉天公司与胡立清之间并不存在任何关联，对于胡立清受伤一事，奉天公司已经尽到人道主义帮扶义务，不应当承担任何责任。一审法院在错误认定事实的情况下即作出不利于奉天公司的判决，完全属于事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判，以维护奉天公司的合法权益。胡立清辩称：胡立清在奉天公司工地工作时受伤，在一审中奉天公司予以认可，奉天公司也为胡立清购买了意外保险，并且办理了相关理赔，奉天公司应当承担用工主体责任。奉天公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审予以驳回。奉天公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法将长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字(2019)第1046号《裁决书》的裁决内容予以改判，改判奉天公司无需对胡立清承担任何责任。2、诉讼费用由胡立清承担。一审法院认定：奉天公司承建佳兆云顶都汇项目的桩基基础工程，奉天公司将该工程的劳务部分分包给自然人**超，胡立清系**超聘请至工地从事劳务。2019年6月2日，胡立清在奉天公司承建的工地上工作时受伤被送至医院救治。此后，双方因用工主体责任纠纷发生争执，胡立清申请仲裁，仲裁裁决奉天公司对胡立清承担用工主体责任。奉天公司不服仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点为奉天公司是否对胡立清承担用工主体责任。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，奉天公司作为工程承接方，将工程发包给不具备用工主体资格的自然人**超，**超在实际施工中招用胡立清进行施工，奉天公司作为具有用工主体资格的发包方，应当对胡立清承担用工主体责任，仲裁裁决并无不妥，一审法院予以确认。综上，一审法院参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：奉天公司对胡立清承担用工主体责任。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由奉天公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明：奉天公司及胡立清均认可奉天公司将其承建项目的劳务部分分包给案外人**超，胡立清系由**超聘请至该项目工地从事相关工作。为进一步查明案件事实，本院依法询问了案外人**超，**超对上述事实亦予以认可。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人诉辩主张，各方当事人的争议焦点为：奉天公司是否应对胡立清承担用工主体责任。对此本院分析如下：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，首先，奉天公司属于建筑施工企业；其次，奉天公司将其承建工程的劳务部分分包给自然人**超，根据法律规定自然人不具备用工主体资格；再次，胡立清系由**超聘请到该工程工地工作，并在工作过程中受伤。鉴于此，奉天公司虽未与胡立清签订劳动合同，也没有直接招用胡立清，但上述情形符合原劳动和社会保障部关于用人单位对劳动者承担用工主体责任的情形，故奉天公司应对胡立清承担用工主体责任。综上，一审判决并无不当，奉天公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南奉天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 杨立平审判员 李兴艳二〇二〇年四月十六日法官助理曾锦书记员方思琪附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。