wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初1301号 原告：葛正中，男，汉族，1969年12月5日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：李三红，男，汉族，1976年2月2日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告葛正中与被告李三红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛正中到庭参加诉讼，被告李三红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告葛正中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款60000元整；2、判令被告支付2018年10月25日至2019年12月25日的利息16800元，并按月利率2%的标准支付自2019年7月1日起至债务清偿之日止的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李三红向原告葛正中借款一事，经朋友出面调解，被告承诺2019年6月30日全部还清，如未还清，月息则按4%计算，但时至今日李三红分文未还，严重失信。原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告李三红未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告李三红在2012年至2018年期间以生意周转、生活开支为由分三次向原告葛正中借款共计60000元，每次借款均为20000元，均为现金给付。被告李三红于2018年10月25日向原告葛正中出具一张借条，借条载明“今借葛正中现金人民币陆万元整（￥：60000.00），利息算到2018.12.31日止，在今年过年前归还葛正中肆万贰仟的本金。余下的2019.6.30前归还。本人承诺如未归还利息翻倍。借款人：李三红2018.10.25。”在诉讼过程中，原告葛正中陈述，被告李三红出具借据后，仍未依约偿还本金，仅偿还了利息共计13000元。 以上事实，有借条以及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告债权债务关系明确，意思表示真实，合法有效，依法应受法律保护。被告借款未还，是引起本次诉讼的原因，应承担本案全部责任。故原告要求被告偿还借款本金60000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间借贷对利息没有约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方对借款利息约定不明，该笔借款应视为不计算利息，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应按年利率6%的标准向原告支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息。原告葛正中陈述被告李三红已偿还了13000元利息，应当在应偿还的资金占用期间的利息部分予以抵扣。被告李三红经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李三红在本判决生效后十日内偿还原告葛正中借款本金60000元，并按年利率6%的标准支付自2019年7月1日起至债务实际清偿之日止的利息（被告李三红已经偿还的13000元利息在上述利息中予以抵扣）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告葛正中的其他诉讼请求。 案件受理费860元，由被告李三红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  龙一明 二〇二〇年四月二十六日 书记员  郭 紫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民辖终19号 上诉人（原审被告）：杭州直面汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区聚业路15号2幢。 法定代表人:阮早升，执行董事。 被上诉人（原审原告）:陈建清，男，1963年3月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原审被告：阮早升，男，1971年10月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人杭州直面汽车服务有限公司因与被上诉人陈建清、原审被告阮早升合伙协议纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初61号民事裁定，向本院提起上诉。 杭州直面汽车服务有限公司上诉称，本案所涉协议的签订地和货币给付地均为在浙江省杭州市滨江区，故本案合同履行地为浙江省杭州市滨江区；且本案被告所在地即杭州直面汽车服务有限公司注册地也是浙江省杭州市滨江区，显然本案由浙江省杭州市滨江区人民法院进行审理更为适宜。综上，请求二审法院查明事实，依法将本案移送至浙江省杭州市滨江区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，虽然杭州直面汽车服务有限公司的住所地即被告住所地法院亦有管辖权，但并不具有排他性，陈建清作为原告，有权选择有管辖权的法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案因双方未明确约定合同履行地，而陈建清起诉要求杭州直面汽车服务有限公司、阮早升支付股权转让款，故被上诉人陈建清作为接收货币一方，其所在的浙江省衢州市柯城区为本案的合同履行地，浙江省衢州市柯城区人民法院作为合同履行地的法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  舒伟霞 审判员  祝惠忠 审判员  吴宏斌 二〇二〇年四月二日 法官助理朱媛 书记员杜陈晨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6392号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：戴庆好，男，1972年2月8日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告兴业消费金融股份公司与被告戴庆好间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告戴庆好经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币124,314.29元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2019年11月10日的逾期付款利息19,352.83元，罚息2,764.69元，以及自2019年11月11日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金124,314.29元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年5月8日，被告戴庆好向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告戴庆好向原告借款人民币15万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.75%，被告戴庆好应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年5月11日，原告向被告戴庆好指定账户发放15万元款项。签约后被告戴庆好能按月还款付息，但自2018年11月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告戴庆好间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告戴庆好未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告戴庆好承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告戴庆好经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴庆好应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币124,314.29元；二、被告戴庆好应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年11月10日的利息19,352.83元，罚息2,764.69元；以及偿付以借款本金124,314.29元为基数，按年利率24%计算，自2019年11月11日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告戴庆好应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,624元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年四月二十三日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执恢234号 申请执行人：吴江，男，1985年7月27日出生，住都江堰市。 被执行人：龚光彦，男，1967年8月28日出生，住都江堰市。 被执行人：文霞，女，1982年11月6日出生，住都江堰市。 关于吴江申请执行龚光彦、文霞民间借贷纠纷一案。本院作出的(2014)都江民初字第519号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付300,000.00元，承担缴纳案件受理费2,375.00元、及执行费。本院于2019年11月13日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠明 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年四月三十日 书记员  王紫颖
西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1325执446号 申请人李德雄、聂玉梅与被执行人四川省南充盛泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，（2020）川1325民初547号民事调解书已生效。被执行人未按调解书内容履行其办证义务，申请人向本院申请强制执行。本院已依法向西充县不动产登记中心发出协助执行通知书，由西充县不动产登记中心办理不动产权证，本案已执行完毕。 二〇二〇年四月十五日
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初14724号原告：赵宇，委托代理人：王林林，系辽宁东拓律师事务所律师。委托代理人：关慧岩，系辽宁东拓律师事务所实习律师。被告：王明星原告赵宇诉被告王明星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员陈巍担任审判长，与审判员喜延峰、王晓明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宇的委托代理人王林林到庭参加了诉讼，被告王明星经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告偿还借款本金20万元及利息（从2016年11月1日至实际给付之日，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告王明星经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩材料。经审理查明，被告王明星于2015年6月30日向原告赵宇借款29万元，原告找到其朋友王洋，由王洋通过银行转账的方式向被告打款290000元，后被告偿还原告9万元借款，并于2016年7月1日向原告出具借据一份，内容为“兹向赵宇借款人民币贰拾万元整，在16年11月1号之前还清”，被告在借款人处签字并按捺手印。但被告未按借据约定履行还款义务，致使原告诉讼来院。上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的转账记录、借据、情况说明经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具了借据，被告收到款项后应履行还款的义务，原告要求给付借款，本院予以支持。关于逾期还款利息问题，依据相关法律规定，原告可以主张逾期利息。本案原、被告约定于2016年11月1日还款，王明星到期后并未还款，现原告赵宇主张自2016年11月1日起开始按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期还款利息，并未超过法律规定，本院予以确认。本案被告王明星经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案事实予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明星于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告赵宇借款本金200000元;二、被告王明星于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告赵宇逾期还款利息（按借款本金200000元计算，从自2016年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金全部付清之日止）；上述款项如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4698元、公告费560元，由被告王明星承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判长 陈 巍审判员 喜延峰审判员 王晓明二〇二〇年四月七日法官助理胡沙莉书记员梁艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执403号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：张志英，女，1980年11月15日出生，汉族，住所地上海市松江区。原告中银消费金融有限公司与被告张志英金融借款合同纠纷一案，本院(2019)沪0101民初8749号民事判决确认：被告张志英应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金148,032.52元；被告张志英应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司计算至2019年8月1日的利息及滞纳费45,100.42元及自2019年8月2日起至实际归还全部贷款本息之日止的利息及滞纳费(以本金148,032.52元中未归还部分为基数，按年利率24%计算)；被告张志英应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费3739元。判决生效后，被告张志英未自觉履行，权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行。本案执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产、履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经本院审查决定，向被执行人发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。执行中，本院经调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索，且申请延期执行。故本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 鸣审 判 员  沈文轩审 判 员  张 强二〇二〇年四月二十二日法官助理  陈 超书 记 员  陈 超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0109刑初231号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人顾某某，女，1959年2月7日出生，汉族，住本市杨浦区。被告人季某某，男，1958年4月4日出生，汉族，住本市黄浦区。被告人乐某某，男，1982年3月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市。上海市虹口区人民检察院以沪虹检一部刑诉〔2020〕604号起诉书指控被告人顾某某、季某某、乐某某犯开设赌场罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员傅某某出庭支持公诉，被告人顾某某、季某某、乐某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：自2019年12月30日起，被告人顾某某、季某某、乐某某结伙，在本市虹口区赤峰路XXX号XXX室内，开设网络“百家乐”招揽赌客进行赌博活动，并根据洗码量按比例分成。其中，被告人顾某某、季某某共同出资租赁赌博场地，被告人乐某某受雇在该赌场内担任操盘手，提供赌博网站账号密码，为赌客投注、配钞。2020年1月7日，公安人员至上述地址抓获被告人顾某某、季某某、乐某某及参赌人员陆某某、张某等人，并当场查获用于赌博活动的手机、电脑主机及配钞人民币23,000元。上述事实，被告人顾某某、季某某、乐某某在开庭审理中均无异议，并有证人陆某某、张某、詹某某、李某的证言及辨认笔录，证人姚某某、王某某的证言，上海市公安局虹口分局调取的租赁合同、产权信息及出具的《行政处罚决定书》《受案登记表》《案发经过》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾某某、季某某、乐某某结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人顾某某、季某某、乐某某犯开设赌场罪罪名均成立。本案系共同犯罪。被告人顾某某、季某某、乐某某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，均可从轻处罚。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人顾某某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月18日起至2020年5月16日止。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、被告人季某某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。)三、被告人乐某某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年5月6日止。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。)四、缴获的赌资及犯罪工具一并予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  卞 飙二〇二〇年四月二十九日法官助理  葛立刚书 记 员  董旭晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初1364号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾佳佳，女，该银行职员。委托诉讼代理人：徐活，男，该银行职员。被告：华允波，男，1978年10月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告华允波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，并无损害国家、集体以及第三人的利益。因此，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审判员  高海忠二〇二〇年四月二十三日书记员  汤苗苗
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执恢177号 申请执行人林小军 被执行人钱耀庭、郑龙妹、汪路安 本院在执行申请执行人林小军与被执行人钱耀庭等案由追偿权纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5136号原告：漯河市新圣达运输有限公司，住所地漯河市。法定代表人：张新民，总经理。委托诉讼代理人：杨颖，上海市华荣律师事务所律师。被告：万卡物流(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄淳，执行董事。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。原告漯河市新圣达运输有限公司与被告万卡物流(上海)有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告漯河市新圣达运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告漯河市新圣达运输有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郑 樱二〇二〇年四月一日法官助理  陶刘婷书 记 员  陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0207民初507号 原告：徐某，女，1989年7月16日出生，教师，住包头市。 被告：刘某，男，1989年12月28日出生，职业不详，住包头市。 原告徐某与被告刘某离婚后财产纠纷一案,本院于2020年3月30日立案，原告徐某于2020年4月27日向本院提出撤诉申请，要求撤诉。 本院认为，原告徐某的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐某撤诉。 审判员  王俊生 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终206号上诉人（原审被告）：云南云天化股份有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池路1417号，统一社会信用代码915300002919937260。法定代表人：张文学，该公司董事长。上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湖南红宇耐磨新材料股份有限公司，住所地湖南省长沙市金洲新区金沙西路068号，统一社会信用代码9143010018740061XE。法定代表人：卢建之，该公司董事长。原审被告：重庆扬帆商贸有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109561624155X。法定代表人：陈巧凤，该公司执行董事。原审被告：重庆力帆矿产品有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码9150010932224098X8。法定代表人：尹明善，该公司董事长。原审被告：云南致诚祥贸易有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处水航城8幢11层1104号，统一社会信用代码91530100MA6N0D1A1U。法定代表人：唐铭，该公司执行董事。上诉人云南云天化股份有限公司、重庆力帆财务有限公司与被上诉人湖南红宇耐磨新材料股份有限公司、原审被告重庆扬帆商贸有限公司、重庆力帆矿产品有限公司、云南致诚祥贸易有限公司票据追索权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市第一中级人民法院根据本院的委托于2020年1月16日分别向云南云天化股份有限公司、重庆力帆财务有限公司送达《缴纳上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉案件受理费，但云南云天化股份有限公司未在本院指定的期间内预交上诉案件受理费。重庆力帆财务有限公司于2020年1月19日向本院提出缓交诉讼费申请，本院于2020年4月13日向重庆力帆财务有限公司邮寄送达《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉案件受理费，但重庆力帆财务有限公司未在本院指定的期间内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人云南云天化股份有限公司、重庆力帆财务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 达 燕审判员 陈 瑜审判员 申 秋二〇二〇年四月二十八日（院印）书记员 何佳红
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5257号原告：中国移动通信集团上海有限公司。被告：陈志源。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告陈志源电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国移动通信集团上海有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员  刘 丽二〇二〇年四月二十日法官助理  金一欣书 记 员  周妍娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6208号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：凌林，女，1982年6月24日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：陈磊，男，1981年5月28日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告兴业消费金融股份公司与被告凌林、陈磊间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告凌林、陈磊经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二共同支付剩余借款本金余额人民币141,501.84元(以下币种均为人民币)；2、被告一、被告二共同偿付截止2019年11月17日的逾期付款利息17,796.93元，罚息1,977.44元，以及自2019年11月18日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金141,501.84元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告一、被告二共同支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年6月25日，被告凌林向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告凌林向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.80%，被告凌林应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年6月27日，原告向被告凌林指定账户发放20万元款项。签约后被告凌林能按月还款付息，但自2019年3月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告凌林间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告凌林未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告凌林承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告陈磊向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告凌林共同承担还款义务，故原告要求被告陈磊对被告凌林的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告凌林、陈磊经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌林、陈磊应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币141,501.84元；二、被告凌林、陈磊应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年11月17日的利息17,796.93元，罚息1,977.44元；以及偿付以借款本金141,501.84元为基数，按年利率24%计算，自2019年11月18日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告凌林、陈磊应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,772.50元，由被告一、被告二共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年四月二十三日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5700号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李鑫，女，1989年11月18日生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李鑫系其行信用卡持有人，截至2020年3月11日，被告利用该卡透支原告资金累计107,966.81元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款107,966.81元，并承担自2020年3月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年四月二十三日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1316号 原告：沈国良，男，1972年9月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：李尚洪，男，1992年5月30日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 被告：黄世琼，男，1988年11月5日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地：浙江省杭州市上城区中山中路151号底层-6层，统一社会信用代码：91330100843033767F。 负责人：楼磊，公司总经理。 委托诉讼代理人：何灵玲，公司工作人员。 原告沈国良诉被告李尚洪、黄世琼、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保杭州中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年3月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员陶永良独任审理。本案于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告沈国良、被告李尚洪到庭参加诉讼，被告黄世琼、人保杭州市中山公司经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告沈国良请求判令：1、沈国良因交通事故产生的损失3812元，被告人保杭州中山公司在保险范围内先予赔偿，余款由被告李尚洪、黄世琼承担连带赔偿责任。 被告李尚洪答辩称：原告的损失应由保险公司承担，自己已垫付医药费750.26元，愿意从中扣除200元作为诉讼费。 被告黄世琼均未到庭，且未提交书面答辩意见。 被告人保杭州中山公司提交书面答辩状称：事故发生车辆在人保杭州中山公司投保交强险、商业三者险限额100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内；医疗费应扣除非医保费用；误工费认可7天每天120元，修理费认可1400元，交通费不予认可。 本院经审理查明： 2019年3月22日22时15分许，在桐乡市城福小区，李尚洪驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车与沈国良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成沈国良受伤，双方车辆受损的道路交通事故。该事故经交警认定，李尚洪负事故全部责任，沈国良无责任。沈国良伤后经桐乡市第一人民医院治疗，医疗费计802.26元。2019年4月5日，桐乡市第一人民医院出具医疗诊断证明，建议沈国良伤后休息15日。 另查明，浙Ｆ×××××号车登记所有为黄世琼，投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险于人保杭州中山公司，商业三者险保险限额为1000000元。事故发生后，李尚洪已支付750.26元。庭审过程中，李尚洪表示愿意从自己的已付款750.26元中扣除200元作为诉讼费。 以上事实有当事人提供的事故认定书、门诊病历及发票等证据予以证实。 本院认为，根据以上事实，确定沈国良损失包括：1、医疗费用部分计算为802.26元，即医疗费802.26元，计算有据；人保杭州中山公司主张扣除非医保费用，未提供证据，不予采纳。2、伤残赔偿部分计算为2180元。含误工费2160元，计算有据，人保杭州中山公司主张误工期认可7天，缺乏依据，不予采纳；交通费，结合沈国良治疗情况，酌情计算为20元。3、财产损失计算为1400元，即修理费1400元，计算有据。综上，沈国良因本案交通事故损失共计4382.26元。李尚洪驾驶机动车发生交通事故造成沈国良人身损害，应承担赔偿责任。李尚洪所驾驶车辆投保在人保杭州中山公司，人保杭州中山公司应在保险范围内承担相应责任。沈国良未提供证据证明黄世琼应对其损失承担赔偿责任，故本院对其要求黄世琼承担连带赔偿责任的诉请不予支持。综上，沈国良的损失，由人保杭州中山公司在交强险范围内赔偿。因李尚洪已支付550.26元（扣除诉讼费200元），故人保杭州中山公司实际应支付沈国良3832元。李尚洪的已付款，由其自行向人保杭州中山公司核赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈国良3832元； 二、驳回原告沈国良其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告李尚洪负担（已从已付款中扣除，无需再支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审 判 员 陶永良 二〇二〇年四月二十三日 法官助理吕佳瑜 代书记员 邱晓佳
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终178号上诉人（原审被告）山西省投资集团金玉房地产开发有限公司，住所地：太原市迎泽区新建路10号西楼301室。法定代表人李峰，董事长。委托代理人刘鹿，女，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）潘瑞林，男，汉族，1971年8月14日出生，住山西省太原市。原审被告太原市晋源区金胜镇人民政府，住所地：太原市晋源区旧晋祠路三段133号。负责人**，镇长。原审被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会，住所地：太原市晋源区金胜镇木厂头小区。负责人潘称新，村长。上诉人山西省投资集团金玉房地产开发有限公司（以下简称金玉房地产公司）与被上诉人潘瑞林、原审被告太原市晋源区金胜镇人民政府（以下简称金胜镇政府）、太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会（以下简称木厂头居委会）未按照约定履行城中村改造产权置换协议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2013年12月2日，原告潘瑞林（乙方）与被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会（甲方）、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司（丙方）、太原市晋源区金胜镇人民政府（丁方）签订《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》，约定为了加快晋阳湖区和城中村改造建设，甲方需对乙方的宅基地实施产权置换。根据太原市政府有关政策和晋源区1号文件，《金胜镇木厂头城中村改造产权置换方案》在丙方的合作和丁方的监管下，甲乙双方就宅基地置换事宜达成如下一致意见：宅基地权属人潘瑞林，宅基地备案面积289.02㎡；产权置换应置换住宅面积348．6㎡、按期搬迁享受奖励面积180㎡（包括每宅50㎡）、车位每个合法宅院免费车位1个、商业产权按地置换79.8㎡、写字楼产权按地置换100.8㎡、写字楼集体股权（面积）43.3㎡（股权）；置换费、搬迁费、过渡费及奖励费合计691400元；过渡费人数按派出所在册户口确定，从拆迁启动之日计算，每退后一个月每人递减1660元，超过30个月交付不了安置房，由开发商支付按实际超出时间按月顺延支付；其它地上附着物补偿473016元；本户领取补偿现金总额为1164416元；签订《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》当日，乙方向甲方领取置换费、搬迁费、过渡费、促进拆迁奖励费、清表奖励费及其它地上附着物等补偿款，由甲方给予乙方一次性结清；回迁时间为30个月，由丁方负责监管，在约定的期限内没有完成回迁，延期交付，按逾期时间再进行过渡费补偿给乙方；本协议甲、乙、丙、丁四方盖章、签字后生效。现该协议已履行的部分为：置换面积137.59㎡；置换费、搬迁费、过渡费及奖励费691400元；其它地上附着物补偿473016元。其余部分未履行。原审法院认为：行政协议是行政机关为实现公共利益或行政管理目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方行政行为。本案原告与被告签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》属于行政协议的范畴，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案属于行政诉讼的受案范围。原告潘瑞林与被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》，系各方当事人在协商基础上订立，签订主体合法，内容符合各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。被告未能提供该行政协议不能继续履行或存在无效情形的相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”的规定，原、被告双方应当按照协议履行各自的义务，这既符合合同法“诚实信用”的原则，也符合行政法“信赖利益保护”的原则。原告潘瑞林的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第五十八条、第七十八条的规定，判决如下：被告太原市晋源区金胜镇人民政府、太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司继续履行2013年12月2日与原告潘瑞林签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》。案件受理费50元，由被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会负担。上诉人金玉房地产公司不服，上诉称，一、原审判决认定事实错误，上诉人系依法设立并合法存续的有限责任公司，属于公司法人，并非行政机关。二、原审法院适用法律错误，上诉人既非作出行政行为的机关，也非行政机关受托的组织，不属于《行政诉讼法》第二十六条规定的适格被告，被上诉人将上诉人列为被告主体错误。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，原审法院应当告知被上诉人变更被告，并在被上诉人不同意变更的情形下，依法应当裁定驳回起诉。三、上诉人并非《金胜镇木厂头村城中村改造产权置换协议书》的权利义务主体，不存在未按照约定履行的情形，原审判决依据《行政诉讼法》第七十八条的规定判令上诉人继续履行该协议缺乏事实和法律依据。综上所述，请求撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109行初41号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。经本院二审审理查明的事实与原判基本相同，据以定案的证据与原判一致，本院予以确认。另查明，本案属于系列案件，相关同类型案件本院已作出生效判决。本院认为，本案系行政协议案件，兼具行政案件与民事案件属性。涉案《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》是在上诉人金玉房地产的合作和金胜镇政府的监督下，由木厂头居委会与被上诉人就宅基地置换事宜协商一致签订的，该协议约定由四方盖章、签字后方可生效。上诉人作为涉案协议的一方签约主体，具有履约能力，需承担同金胜镇政府、木厂头居委会共同履行该涉案协议的义务，其以被告身份参加诉讼并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人山西省投资集团金玉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 栋审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二〇二〇年四月二十三日书记员 侯圣娜
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执恢104号之一 申请执行人陈后听，男，1970年7月12日出生，住温州市洞头区。 被执行人叶建伟，男，1969年3月1日出生，住温州市洞头区。 申请执行人陈后听与被执行人叶建伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初404民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈后听向本院申请强制执行。本院于2019年11月22日立案执行，执行标的被告叶建伟偿还陈后听300000元及利息。 执行立案后，本院于2019年11月25日向被执行人叶建伟发出执行通知书、报告财产令，要求叶建伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶建伟逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人叶建伟的财产情况，并走访了被执行人叶建伟登记地址，查明被执行人叶建伟在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人名下无工商股权登记信息，无不动产登记、无车辆登记。此外本院亦未查到被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年4月14日，本案执行标的已执行到位0元，案件执行费未缴纳。暂未发现被执行人叶建伟有其他可供执行财产。 鉴于被执行人叶建伟在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对被执行人叶建伟采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈后听，其没有异议。 综上，被执行人叶建伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执恢104号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年四月十四日 代书记员 陈学臻
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初225号原告：黄招辉，男，1980年4月24日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。被告：赖达辉，男，1985年10月20日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。被告：黄其吞，女，1983年9月29日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。原告黄招辉诉被告赖达辉、黄其吞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄招辉、被告赖达辉到庭参加诉讼，被告黄其吞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄招辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款343500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赖达辉、黄其吞于2019年5月10日向原告借款35万元用于归还银行贷款，约定一个月内归还、月息3分。到期后，原告多次催取未果，同年9月，双方口头约定一个月内付清，被告于2019年9月21日归还了5万元、22日归还了2万元，11月3日归还了1万元，其中利息73500元、本金6500，仍欠原告343500元。逾期后，原告多次催取未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告赖达辉辩称，原告诉状中所述不是事实。2019年5月10日经人介绍在原告处借款50万元用于归还银行贷款，口头约定半个月归还，三日后归还了15万元和转贷费7000元，5月14日，向原告出具了一张借条，因另外一笔贷款没有贷出来无法归还，后于2019年9月25日归还了5万元，22日归还了2万元，11月3日归还了1万元，2020年1月24日归还了4000元，双方没有约定利息。被告黄其吞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赖达辉、黄其吞系夫妻关系，于2009年9月30日办理了结婚登记手续。2019年5月10日，被告赖达辉向原告借款500000元用于归还银行贷款，原告通过银行转账的方式给付了借款。后被告归还了150000元本金及利息7000元，仍欠原告350000元，2019年5月14日，被告赖达辉向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到黄招辉人民币叁拾伍万元整（￥350000），2019年5.30日前还清，借款人：赖达辉（捺印），身份证：3607341985××××××××，手机号：182××××7983,2019年5月14日”。2019年9月21日、22日、11月3日，被告赖达辉通过转账的方式归还了50000元、20000元、10000元，2020年1月24日，被告赖达辉通过微信转账的方式归还了4000元。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告赖达辉向原告出具了借条，原告向被告赖达辉给付了借款，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。本案的争议焦点为：案涉借款的归还情况。诉讼过程中，原、被告双方认可出具借条后被告赖达辉归还了共计84000元，原告提出84000元中含利息73500元，被告赖达辉则不予认可，提出84000元系本金。因被告出具的借条中并未约定利息计算方式，原告称出具借条后双方口头约定月息3分，但并未提交证据证明，被告亦未予认可，故借期内应视为不支付利息，但自逾期还款之日即2019年5月31日起应按年利率6%（月利率5‰）计算资金占用期间的利息。故至被告最后一笔还款日即2020年1月24日止，案涉借款利息应为13883元（350000元×238天×5‰÷30天，取整），故被告归还了原告借款70117元（84000元-13883元），仍欠原告279883元，被告赖达辉应按实欠金额承担还款责任。现原告主张被告归还借款343500元，本院予以部分支持。同时，案涉借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，借款用途系用于归还银行贷款，属用于夫妻共同生产经营，故案涉借款系俩被告夫妻共同债务，被告黄其吞应对案涉借款承担共同还款责任。被告黄其吞未到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赖达辉、黄其吞应于本判决生效之日起十日内归还原告黄招辉借款279883元；二、驳回原告黄招辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452元，减半收取计3226元，由原告黄招辉负担597元，由被告赖达辉、黄其吞负担2629元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  华运萍二〇二〇年四月八日书记员  王丽娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申274号   再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：宁夏云联乐牧科技牧业有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市青铜峡镇广武地质队南侧。   法定代表人：孙建宁，该公司总经理。   被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：青铜峡市朔方建筑公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市小坝镇银河西街33号。   法定代表人：李光其，该公司总经理。   再审申请人宁夏云联乐牧科技牧业有限公司（以下简称云联公司）因与被申请人青铜峡市朔方建筑公司（以下简称朔方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2019）宁03民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   云联公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）认定双方合同关系的证据错误。双方各自提交了工程承包施工协议书，通过对案件争议的工程地点、建设内容、开竣工时间、造价等方面对比，可以确定云联公司持有的协议书应作为认定依据，二审认定云联公司单方修改该协议书无事实依据。（二）认定工程质量合格错误。2017年12月的工程量清单系工程施工图纸，该清单系部分工程完工后绘制，包括施工工艺、用材、技术参数等，不单是工程量的核实，原判决以云联公司应提供施工图纸而未提供为由否定该清单图纸的性质，与事实不符。工程虽经使用，但基础和主体存在质量问题的，不属于免责范畴。（三）工程造价认定错误。双方所签协议系固定单价合同，原审以鉴定意见认定工程造价，违背合同约定和法律规定；原判决不认可工程质量存在问题，却以朔方公司的过错核减工程款，前后矛盾。（四）施工材料费用支出认定错误。合同约定朔方公司包工包料，但朔方公司未举证证明电费、沙子费用如何承担支出；云联公司土地内的沙子被朔方公司无偿使用，又作为材料费在工程造价中计取。（五）云联公司的反诉请求应予支持。原判决已认定工程质量存在问题，鉴定意见也予以认可，应当恢复鉴定意见定性的工程基础和主体质量并由朔方公司承担责任。二、原判决适用法律错误。（一）案外人李某系实际施工人，借用朔方公司资质施工，原判决仅以存在工程承包协议书为由简单认定合同效力。（二）朔方公司法定代表人在2019年7月去世，朔方公司参加庭审的人员没有授权依据，也未推举代表人参加诉讼，二审判决将张学义列为法定代表人错误。综上，云联公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。   一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。（一）原判决对云联公司提交的工程承包协议书效力不予认定是否错误。朔方公司、云联公司分别向法院提交一份工程承包施工协议书，两份协议书的第一页在工程建设内容、工程开工及竣工日期、工程造价及工程款拨付方式等部分存有差异，经二审法院询问，云联公司认可其对协议书的内容进行了反复修改。因朔方公司对云联公司单方修改的协议书不认可，云联公司也未提交证据证明其修改协议书得到了朔方公司的同意或追认，故原判决未采信云联公司提交的协议书并无不当。（二）原判决认定工程质量合格是否错误。云联公司作为工程发包方，应在施工前向承包方朔方公司提供施工图纸。原判决查明云联公司未提供施工图纸，工程量清单系工程完工后绘制，且云联公司对该工程量清单予以确认，故原判决认定工程量清单非施工之前的设计图纸并无不当。云联公司在工程未全部完工时自行搭建棚舍将工程投入使用，现又主张工程质量不合格的依据不足。原判决综合考虑工程未经竣工验收便被投入使用，确实存在个别墙面开裂的实际情况，认定工程存在一定质量瑕疵，并无不当。（三）原判决认定工程造价是否错误。朔方公司提交的协议书上约定“拨款方式为工程进度拨款，工程验收后依据决算报告为标准”，以工程量清单作为工程造价鉴定的依据符合法律规定。（四）原判决认定施工材料费用是否错误。关于电费，银金源字（2018）第191号《建设工程司法鉴定意见报告书》在工程造价中明确扣除已付电费材料款，不应重复扣减。关于沙子费用，云联公司提交的证据不足以证明应当扣减该费用及扣减的数额或计算标准，故原判决未予扣减并无不当。（五）云联公司的反诉请求应否得到支持。如前所述，因云联公司在施工前未提供施工图纸，其主张施工不符合设计要求无事实依据，且云联公司在工程未完工时便将工程投入使用，其反诉请求朔方公司赔偿其损失80万元依据不足。   二、关于原判决适用法律是否错误。（一）关于原判决认定工程承包施工协议书有效是否正确。工程承包施工协议书由朔方公司、云联公司自愿签订，系双方当事人真实意思表示，合法有效；朔方公司履行了合同义务，作为合同相对方有权向云联公司主张工程价款；工程具体由谁负责施工和工程款向谁支付，不影响该协议书效力的认定。（二）关于二审法院在张学义去世后仍将其列为朔方公司法定代表人及朔方公司未推选新的诉讼代理人是否适当。公司委托诉讼代理人参加诉讼，委托人为公司而非法定代表人个人，法定代表人去世不影响委托合同效力。因朔方公司未向二审法院提供新的法人身份证明，故二审法院将张学义列为法定代表人并无不当。   综上所述，再审申请人云联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回宁夏云联乐牧科技牧业有限公司的再审申请。   审判长 武靖非   审判员 周丽娟   审判员 宋成祥     二〇二〇年四月二十一日   书记员 张雯雯
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0683执733号之一 申请执行人：吴文平，女，汉族，1963年5月12日生，住安国市。 被执行人：冯亚玲，女，汉族，1972年6月29日生，住定州市。 被执行人：郝亚明，男，汉族，1973年2月9日生，住定州市。 被执行人：郝超男，女，汉族，1993年1月1日生，住安国市。 申请执行人吴文平与被执行人冯亚玲、郝亚明、郝超男为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日以（2019）冀0683民初996号民事裁定书查封了被执行郝亚明名下位于安国市，现因案情需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 解除对被执行人郝亚明名下位于安国市的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  袁景洲 二〇二〇年四月十五日 书记员  赵德帅
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0106刑初234号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人王遵有，男，1966年1月12日出生于辽宁省抚顺市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省抚顺市东洲区。曾于1995年2月因抢劫罪被抚顺市东洲区人民法院判处有期徒刑四年；1999年1月因敲诈勒索罪被抚顺市露天区人民法院判处有期徒刑一年；2000年4月因盗窃罪被抚顺市东洲区；2005年因盗窃被抚顺市公安局新抚分局劳动教养一年三个月；2016年10月因吸毒被新民市公安局行政罚款五百元；2017年3月因贩卖毒品罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑一年八个月；2019年4月因吸毒被抚顺市公安局望花分局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年10月31日被刑事拘留，同年11月8日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。辩护人王丽娜，系辽宁德民达功律师事务所律师。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2020）137号起诉书，指控被告人王遵有犯贩卖毒品罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员张薪薪出庭支持公诉，被告人王遵有及其辩护人王丽娜均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月31日凌晨，被告人王遵有在沈阳市铁西区，以1350元人民币的价格向庄某贩卖冰毒1.7克。上述事实，被告人王遵有及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有检察机关向法庭提供，并经庭审举证、质证的公安机关出具的被告人身份证明材料，证人庄某证言，证人庄某辨认被告人王遵有的笔录，接受刑事案件登记表、案件来源及抓捕经过说明，被告人王遵有辨认贩毒地点的照片、毒资微信转账截图，被告人王遵有前科情况查询记录，被告人王遵有的供述等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人王遵有向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王遵有曾因贩卖毒品罪被判处过刑罚，五年内又再次犯罪，系毒品再犯，累犯，依法应当予以从重处罚。同时考虑其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，依法可对被告人予以从轻处罚。对辩护人有关上述从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人王遵有犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日至2020年10月30日止。罚金款于本判决发生法律效力后十日内交纳。）如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春颖二〇二〇年四月二十七日书记员  郭 超
吉林省白城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉08行再1号 再审申请人（原审被告）大安市自然资源局。住所地：大安市人民路西。 法定代表人刘树东，局长。 委托代理人姜立秋，该局工作人员。 被申请人（原审原告）朱春宇，男，1992年11月4日生，满族，现住大安市。 委托代理人姜福霞（系朱春宇母亲），女，1969年1月9日生，汉族，现住大安市。 再审申请人大安市自然资源局因被申请人朱春宇诉其土地不履行法定职责一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882行初10号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月5日作出（2020）吉08民申2号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 大安市自然资源局申请再审称，请依法撤销（2019）吉0882行初10号行政判决，重新审理，依法驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、对于案涉40758平方米的土地使用权,被申请人没有善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定:无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的;（二)以合理的价格转让;（三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。案涉40758平方米的土地使用权一直没有登记在被申请人名下，按照前述法律规定，被申请人的情形不属于善意取得。二、（2019）吉0882行初10号行政判决认定事实错误，存在严重的逻辑错误。首先被申请人没有善意取得，另外如果被申请人已善意取得，按照物权法的规定，被申请人就已经取得了登记，那么被申请人就不能再要求申请人给予登记，一审判决存在这样的逻辑错误。三、被申请人的诉请不符合法律规定。原安广木器厂的土地使用权面积为6万多平方米,被申请人要求对40758平方米的土地使用权进行登记,但是40758平方米的土地使用权没有明确四至,没有原权利人确认的法律文书，被申请人也没有提供相应的法律文书，所以被申请人的诉求无法支持。综上，请依法撤销（2019）吉0882行初10号行政判决，重新审理，依法驳回被申请人的诉讼请求。申请人提交了大自处字【2020】第1号文件（大安市自然资源局关于原安广木器厂房屋所有权转移登记的处理决定）一份，证明涉案土地上的房屋所有权证已被撤销。 朱春宇辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、被答辩人提出的申请理由没有事实根据，不能成立。1.被答辩人以《中华人民共和国物权法》第106条对无权处分人转让动产或不动产的规定作为理由申请再审，适用法律错误。本案不存在上述法律规定的情形，答辩人已购买了案涉土地上的建筑物，并依法办理了房屋产权登记，依据《中华人民共和国物权法》第147条之规定，案涉土地使用权应一并转让给答辩人。即地随房走原则。2.被答辩人提出原审判决存在严重逻辑错误不能成立。答辩人是对案涉土地上建筑房屋构成善意取得，已经两审人民法院判决确定，取得房屋所有权后依法向土地主管部门申请案涉土地使用权变更登记，完全符合法律规定。3.被答辩人称答辩人诉请不符合法律规定不能成立。案涉土地使用权证书登记面积为40758平方米，而实际使用面积为60194.74平方米。答辩人在提起本诉之前，多次要求被答辩人实事求是按照实际面积进行使用权变更登记，均遭到被答辩人拒绝，其理由便是土地使用证登记为40758平方米，答辩人申请60194.74平方米土地进行使用权变更登记权属来源无依据。现，被答辩人又以案涉土地使用面积为6万多平方米，答辩人要求对40758平方米土地使用权进行登记没有明确四至作为抗辩理由，明显是歪曲事实，愚弄行政相对人。同时，被答辩人作为主管部门，土地使用权面积应由被答辩人来确认，何来原权利人或答辩人需提供法律文书确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，不符合再审条件，应驳回申请人的再审申请。 本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销大安市人民法院（2019）吉0882行初10号行政判决； 二、本案发回大安市人民法院重审。 审判长 苏 波 审判员 吴金研 审判员 葛 浩 二〇二〇年四月二十九日 书记员 杨 旭
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0702财保31号申请人:刘传军，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智尧，内蒙古东威律师事务所律师。被申请人:程明慧，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。申请人刘传军于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人程明慧在中国农业银行账户：×××、中国建设银行账户：×××、中国工商银行账户：×××、中国银行账户：×××内的存款200万元。申请人向中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司投保了平安诉讼财产保全责任保险，该公司向本院出具了保单保函（保单号：13118763900852933000）。本院经审查认为，申请人刘传军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人程明慧在中国农业银行账户：×××、中国建设银行账户：×××、中国工商银行账户：×××、中国银行账户：×××内的存款200万元保全的期限为2019年12月4日至2020年12月3日。案件申请费5000元，由申请人刘传军预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈伟二〇一九年十二月四日书记员  赵娜
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初70号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人刘锋，绰号“刀郎”，男，1981年10月22日生，汉族，出生地江苏省铜山县，初中文化，外来务工人员，户籍地江苏省徐州市贾汪区。因本案，于2019年5月19日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同年6月25日被依法逮捕。经本院决定，于2020年3月30日转取保候审。 辩护人卢敏，浙江金品律师事务所律师。 被告人许言，曾用名许妍，绰号“鲨鱼”，男，1987年7月19日生，汉族，出生地江苏省射阳县，大专文化，公司职员，户籍地江苏省射阳县。因殴打他人，于2012年10月被江苏省射阳县公安局行政拘留十五日并处罚款八百元。因本案，于2019年7月3日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同年8月7日转取保候审。 辩护人王逸，江苏德佳律师事务所律师。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2020]11号起诉书指控被告人刘锋、许言犯开设赌场罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。因疫情期间无法开庭审理，故本院于2020年3月2日裁定对本案中止审理，并于同年3月30日恢复审理。平湖市人民检察院指派检察员顾骏出庭支持公诉，被告人刘锋、许言及辩护人卢敏、王逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2013年11月至2014年1月间，郑杰（已判刑）伙同被告人刘锋、许言等人在平湖市乍浦镇、林埭镇、当湖街道等地开设赌场，纠集他人以“筒子功”的形式进行赌博，郑杰系赌场的组织者及管理者，安排倪杨龙（已判刑）洗牌发牌，黄正玉（已判刑）抽头，黄跃明接送参赌人员，被告人刘锋看门，被告人许言维持秩序，共计抽头获利185000余元，具体如下： 一、在缪林生（已判刑）家开设赌场 1．2013年11月底的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在平湖市缪林生家中开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利10000余元。 2．2013年12月初的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在以上相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利10000余元。 3．2013年12月上旬的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在以上相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利10000余元。 4．2013年12月中旬的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在上述相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利15000余元。 5．2014年1月初的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在上述相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利10000余元。 二、在郎雪娟（已判刑）家中开设赌场 1．2013年11月的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在平湖市郎雪娟家中开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利10000余元。 2．2013年12月初的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在上述相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利10000余元。 3．2013年12月的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在上述相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利9000余元。 三、在江芳根（已判刑）家开设赌场 1．2013年12月的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在平湖市江芳根家中开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利10000余元。 2．2013年12月中旬的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在上述相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利8000余元。 四、在朱五观（已判刑）家开设赌场 1．2013年11月底的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在平湖市朱五观家中开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利20000余元。 2．2013年12月初的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在上述相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利20000余元。 3．2013年12月中旬的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在上述相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利10000余元。 4．2013年12月下旬的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在上述相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式赌博，抽头获利20000余元。 5．2014年1月初的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明在相同地点开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式进行赌博，抽头获利8000余元。 五、在吴建强家开设赌场 2013年12月的一天下午，郑杰伙同被告人刘锋、许言以及倪杨龙、黄正玉、黄跃明，在平湖市吴建强家中开设赌场，纠集郭某某等人以“筒子功”的形式进行赌博，抽头获利5000余元。 另查明，被告人许言虽自动向公安机关投案，但未如实供述自己的主要犯罪事实。被告人刘锋、许言自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。 上述犯罪事实，被告人刘锋、许言在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、同伙供述、证人证言、辨认笔录及照片、到案经过、同伙刑事判决书、违法犯罪经历查询证明、行政处罚决定书、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘锋、许言以非法营利为目的，伙同他人多次开设赌场，抽头获利185000余元，属情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人刘锋、许言均起辅助作用，系从犯，依法可以从轻或减轻处罚，辩护人就从犯提出的辩护意见本院予以采纳。被告人刘锋、许言归案后均未能如实供述自己的主要犯罪事实，不能认定为坦白，更不能认定被告人许言有自首情节，公诉机关认定被告人许言有自首情节不妥，本院予以纠正，辩护人就自首、坦白提出的辩护意见本院不予采纳。被告人刘锋、许言均自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。综上，依法对被告人刘锋、许言减轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 一、被告人刘锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金二万元； 二、被告人许言犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金二万元。 上述缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。 被告人刘锋、许言回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴竹琴 二〇二〇年四月三日 书记员  林媛媛
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初1043号原告沈炳冲，男，1968年8月16日生，汉族，户籍地江苏省通州市。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告上海市崇明区新河镇人民政府，住所地上海市。法定代表人施君。出庭行政机关负责人高诚廷，副镇长。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。本院在审理原告沈炳冲诉被告上海市崇明区新河镇人民政府乡政府行政强制一案中，原告于2020年4月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，系其真实意思表示，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告沈炳冲撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告沈炳冲负担。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇二〇年四月二十一日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：甘丽丽。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告甘丽丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告甘丽丽归还信用卡透支款72,482.32元。事实和理由：被告甘丽丽系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计72,482.32元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年3月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年四月十六日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执3797号申请执行人：胡鸣，男，汉族，1958年6月17日生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：李家松，江苏圣典律师事务所律师。被告：任峰领，男，汉族，1966年7月15日生，住河南省周口市太康县。申请执行人胡鸣与被执行人任峰领买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出的（2019）苏0404民初2272号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告任峰领于本判决生效之日起十五日内支付原告胡鸣货款268391元，并承担此款自2019年4月13日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年11月27日立案受理。本院执行胡鸣申请执行任峰领买卖合同纠纷一案，经本院执行，扣划任峰领银行存款38175元；冻结被执行人名下若干银行账户，基本无存款（查封到期日2020年11月28日）；查封任峰领名下牌号为粤Ｂ×××××的2010年雅阁、粤Ｓ×××××的2015年陆地巡洋舰霸道车辆（查封到期日2021年12月10日），车辆下落不明暂无法处置；查明任峰领在本市、深圳市、东莞市内均无不动产登记信息。申请人书面同意终结本案本次执行程序。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。本院已限制被执行人任峰领高消费并纳入失信人名单。除此之外，被执行人任峰领名下并无其他可供执行的财产。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0404民初2272号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年四月二十九日法官助理 夏 莹书 记 员 韦若冰
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初905号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司音坑支行，住所地：浙江省开化县音坑乡音铿村上音坑168号。 诉讼代表人：方舍雄，该支行行长。 委托诉讼代理人：汪祥，该支行员工。 被告：宋华杰，男，1983年2月20日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。 被告：李娟，女，1986年7月18日出生汉族，浙江乐清人，住浙江省开化县。 被告：傅振武，男，1978年7月12日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。 被告：方金凤，女，1983年11月20日出生汉族，浙江淳安人，住浙江省淳安县，现住浙江省开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司音坑支行（以下简称音坑支行）与被告宋华杰、李娟、傅振武、方金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告音坑支行于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江开化农村商业银行股份有限公司音坑支行撤诉。 案件受理费1219元，减半收取计609.50元，由原告浙江开化农村商业银行股份有限公司音坑支行负担（已交纳）。 审判员  徐东海 二〇二〇年四月二十三日 法官助理** 书记员曾航
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申314号   再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：何静，女，回族，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马越，宁夏沙都律师事务所实习律师。   被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。   法定代表人：李攀峰，该公司总经理。   再审申请人何静因与被申请人宁夏海利达房地产开发有限公司（简称海利达公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终2016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   何静申请再审称：一、原审法院认定事实错误。原审法院没有查清《借款协议》《附送海南房协议》《商品房买卖合同》之间的内在关联性，海利达公司未交付海南房属根本违约，原审法院认定错误。双方签订的三份合同是相互关联、互为条件、相互制约的协议，法院在审理本案时不能将三份协议割裂开来。二、有新的证据证明海利达公司存在欺诈。1.天来泉公司在清算期间给一审法院出具的《情况说明》，证实其向法院起诉时隐瞒《附送海南房协议》约定的服务内容。2.公证机关对海利达公司两则捆绑式售房广告进行的公证保全证据。3.海利达公司在诉讼过程中隐瞒天来泉公司2018年6月申请当地法院破产清算的事实。4.公安机关调取的其他相关新的证据证实海利达公司销售案涉房屋时存在欺诈。5.案涉《会员卡购买合同》可以证明，由于海利达公司的过错给何静造成海南房权益不存在的事实。6.海利达公司放弃履行《附送海南房协议》义务的视频和证明天来泉公司破产清算的录音光盘。上述证据可以证明海利达公司无法落实宣传广告中和《附送海南房协议》约定的房屋，其行为构成销售欺诈。双方借款内容包含现有公寓利益和海南房产利益，现上述权益已经无法实现。综上，何静依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定申请再审。   本院经审查认为，关于新证据问题。何静主张有新的证据能够证实海利达公司存在售房欺诈行为。经核，何静申请再审时仅提供了情况说明、深圳赢销银川大眼睛2016-05-26相关图片材料及何静购买案涉房屋的叁张发票，并无其他证据材料，情况说明和部分图片材料以及发票，均已经在一审中经过双方质证，故何静再审申请时提交的证据并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据。何静该项再审申请事由不能成立。   关于原审法院是否存在事实认定错误问题。何静主张海利达公司未交付海南房属根本违约，原审法院认定错误。因何静未提交证据证实其按照协议约定的条件向海利达公司申请过海南度假房的权益，或海利达公司拒绝提供该权益，原审法院对何静该项反诉请求不予支持并无不当。同时，何静虽以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项申请再审，但其再审申请事由中并未指出何静因客观原因不能自行收集而书面申请人民法院调查收集证据，人民法院未调查收集的具体情形，亦未发现其在原审中提交过调取证据的书面申请。   综上，再审申请人何静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回何静的再审申请。   审判长 武靖非   审判员 宋成祥   审判员 周丽娟     二○二○年四月二十七日   书记员 卢 杰
江苏省盱眙县人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0830刑初18号公诉机关盱眙县人民检察院。被告人曹元昊，男，1981年4月4日出生，汉族，初中文化，无业，住盱眙县。被告人曹元昊曾因犯盗窃罪，于2011年3月17日被盱眙县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯强奸罪，于2011年11月21日被盱眙县人民法院判处有期徒刑三年四个月，2014年6月20日刑满释放；曾因吸毒，于2017年2月15日被盱眙县公安局行政拘留五日；曾因吸毒，于2017年2月22日被盱眙县公安局行政拘留十三日，并被责令接受社区戒毒三年；曾因吸毒，于2018年4月25日被盱眙县公安局处行政拘留十日，并被决定强制隔离戒毒二年。被告人曹元昊因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年4月11日被盱眙县公安局取保候审，2020年1月13日经本院决定逮捕，并由盱眙县公安局于同日对其执行逮捕。现羁押于盱眙县看守所。辩护人王春雷，江苏群汇（盱眙）律师所律师，系受盱眙县法律援助中心指派。盱眙县人民检察院以盱检刑一刑诉（2019）615号起诉书指控被告人曹元昊犯容留他人吸毒罪，于2020年1月2日向本院提起公诉,并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员江翰轩出庭支持公诉，被告人曹元昊到庭参加诉讼。现已审理终结。盱眙县人民检察院指控，2018年3、4月份，被告人曹元昊驾驶牌号为苏Ｈ×××××的大众轿车在盱眙县马坝镇、淮安回盱眙的淮金线上分别或共同容留朱某、王某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）三次。被告人曹元昊于2018年5月被强制戒毒期间，主动交代尚未被掌握的容留他人吸毒事实。为证明上述指控，公诉人当庭宣读和出示了被告人曹元昊的有罪供述、证人证言、书证、辨认笔录等证据。公诉人据此当庭发表意见认为，被告人曹元昊容留他人吸食毒品，依法应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人曹元昊具有自首、认罪认罚等可依法从轻处罚情节，具有前科及劣迹可酌情从重处罚情节。提请本院依法判处。被告人曹元昊对起诉书指控的犯罪事实和罪名不表异议。被告人曹元昊辩护人提出，被告人具有自首、当庭认罪认罚等情节，可从轻处罚的辩护意见；同时提出被告人曹元昊因吸毒被行政处罚并强制隔离戒毒的实际关押期间应折抵刑期的意见。经审理查明,1.2018年3、4月份一天在盱眙县马坝镇工业园区的一个废弃厂房处，被告人曹元昊在其驾驶的苏Ｈ×××××的大众轿车上容留朱某、王某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。2.2018年4月份一天在盱眙县马坝西高速出口附近加油站后面小路上，被告人曹元昊在其驾驶的苏Ｈ×××××的大众轿车上容留朱某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。3.2018年4月22日在淮安回盱眙的淮金线上，被告人曹元昊在其驾驶的苏Ｈ×××××的大众轿车上容留朱某、王某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。被告人曹元昊于2018年5月被强制戒毒期间，主动交代尚未被掌握的容留他人吸毒事实。庭审中被告人曹元昊自愿认罪认罚。上述事实，被告人曹元昊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某、王某、贾某、张某的证言，盱眙县公安局出具的发破案经过，涉案机动车信息查询结果单，情况说明、探访戒毒人员登记表，前科查询、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书及常住人口基本信息登记表，辨认笔录及照片，接受询问及指认现场视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹元昊二年内多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人曹元昊犯罪以后被强制戒毒期间，主动交代尚未被掌握的容留他人吸毒事实，视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人曹元昊认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人曹元昊有前科和劣迹，可酌情从重处罚。辩护人提出的被告人曹元昊具有自首、认罪认罚情节，可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采信。对辩护人提出的被告人因吸毒被行政处罚并强制隔离戒毒的实际关押期间应折抵刑期的意见，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》规定，违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当折抵相应刑期；公安机关处罚被告人曹元昊吸毒的违法行为和本案处罚的被告人曹元昊容留他人吸毒的犯罪行为不是同一行为，所以公安机关给予被告人曹元昊的行政拘留及强制隔离戒毒关押期间不能折抵相应刑期。该辩护意见没有法律依据，本院不予采信。公诉机关指控被告人曹元昊犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人曹元昊犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年1月13日起至2020年7月12日止。罚金于本判决书生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王玉林审 判 员  蒋莹莹人民陪审员  曹成千二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈 艳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终626号上诉人（原审被告）：山西飞昊矿山建设工程有限公司，住所地古交市大川西路金港商城5层406室。法定代表人：庞小飞，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田建军，山西晋达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王修华，男，汉族，1970年10月10日出生，陕西省白河县村民。委托诉讼代理人：许哲，山西和民律师事务所律师。上诉人山西飞昊矿山建设工程有限公司（以下简称为山西飞昊公司）与被上诉人王修华工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2019）晋0181民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山西飞昊公司委托的诉讼代理人田建军，被上诉人王修华委托的诉讼代理人许哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西飞昊公司上诉请求：1、撤销古交市人民法院作出的（2019）晋0181民初909号民事判决；2、改判保留上诉人与被上诉人之间的劳动关系；3、按照社会平均工资计算被上诉人的工伤保险待遇；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定保留上诉人与被上诉人之间的劳动关系，按照工伤保险缴费基数8000元/月计算被上诉人的工伤保险待遇是错误的，上诉人山西飞昊矿山建设工程有限公司认为应该按照社会平均工资计算被上诉人的工伤保险待遇。上诉人认为应当保留与被上诉人之间的劳动关系，上诉人会依据被上诉人身体恢复的实际情况为其安排合适的岗位。被上诉人的工作时间虽短，但期间双方关系融洽，上诉人对被上诉人因工负伤的遭遇深表同情，被上诉人的伤情难免会有后遗症，再找到满意的工作很不容易，上诉人了解被上诉人的身体情况，基于双方之间浓厚的感情，上诉人会切实照顾被上诉人，为其安排更加合适的岗位，上诉人认为，从长远考虑应保留双方之间的劳动关系。上诉人与被上诉人保留劳动关系，被上诉人享有一次性伤残补助金的待遇，依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，上诉人已为被上诉人缴纳了工伤保险，则一次性伤残补助金应由工伤保险基金按9级伤残等级支付，被上诉人应当向社会保险中心请求支付，而不应由上诉人承担。上诉人认为一审法院认定按照被上诉人工伤保险缴费基数8000元/月计算被上诉人的工伤保险待遇不符合事实。至受伤时，被上诉人在上诉人处仅仅工作1个月左右，依据《山西省实施办法》第九条、第二十七条的规定以及《工伤保险条例》的相关规定，应该按照2018年山西省社会平均工资计算被上诉人的工伤保险待遇。此外，一审法院认定的上诉人为被上诉人垫付26300元是正确的，应该在工伤保险待遇总额中扣除。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王修华辩称：一、答辩人要求解除劳动合同，被答辩人应按照法律规定支付相应的赔偿。答辩人因本次工伤事故造成伤残，身体已不适宜继续在工程工地工作，答辩人的伤情经古交市人力资源和社会保障局认定为工伤，经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残，确定停工留薪期为10个月，答辩人明确要求解除与被答辩人之间的劳动合同。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，答辩人有权提出解除双方劳动合同，被答辩人应当尊重答辩人的权利，根据答辩人的伤残等级依法计算赔偿金额，向答辩人支付相应的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、护理费等合理金额。二、答辩人按照本人工资8000元每月标准，计算赔偿金额合理合法。一审法院经调取证据已认定被答辩人为答辩人缴纳工伤保险的缴费基数为8000元每个月，该工资基数为被答辩人向经办机构提供，并依据该工资基数由被答辩人向经办机构缴纳工伤保险费用，说明被答辩人认可该工资基数为缴纳工资，并认可其真实性。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，依据被答辩人认可的答辩人工资标准计算答辩人的赔偿金额合理合法。答辩人的工资标准不应与实际工作时间相联系，本案中的实际工作时间中断，应答辩人受到工伤而中断，并不因答辩人的意志而决定。本案中答辩人实际工作时间的平均缴费工资已经超过8000元每个月，依据《山西省实施办法》第二十七条的规定，按照8000元每月计算赔偿合理合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：2018年4月，原告王修华与被告山西飞昊矿山建设工程有限公司建立劳动关系，工种为支护工。同年5月8日21时30分许，原告在三尺煤回采工作面拆单体液压支柱过程中，突然发生冒顶，掉下一批煤和石块将其下半身掩埋，导致受伤，后单位派车送其到古交矿区总医院救治，于8月24日出院，住院108天，期间被告支付原告陪护费和生活费共计26300元。2018年5月29日，古交市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，2019年1月24日，太原市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为玖级伤残，2019年5月27日，确认停工留薪期为10个月。另本院从古交市工伤保险中心调取得被告山西飞昊矿山建设工程有限公司为原告王修华缴纳工伤保险的缴费基数为8000元/月。一审法院认为，原告王修华提出与被告山西飞昊矿山建设工程有限公司解除劳动合同，应予支持。原告发生工伤依法应享受工伤保险待遇，原告经鉴定为玖级伤残，应享受一次性伤残补助金（9个月工资，8000×9＝72000）72000元，解除劳动合同应享有一次性工伤医疗补助金（18个月工资，8000×18＝144000）144000元和一次性伤残就业补助金（9个月工资，8000×9＝72000）72000元，在停工留薪期应享有停工留薪期工资（10个月工资，8000×10＝80000）80000元，对原告主张的护理费，根据双方当事人的陈述，原告住院期间，单位派人陪护了一段时间，之后其妻子陪护了70天，按2018年山西省居民服务业和其他服务业平均工资46693元，住院期间护理费认定为46693元÷365天×70天≈8955元，对于原告评定伤残后的护理费，因原告不能提供劳动能力鉴定委员会确认其需要生活护理的证据，不予支持。据此原判决如下：一、解除原告王修华与被告山西飞昊矿山建设工程有限公司的劳动关系；二、被告山西飞昊矿山建设工程有限公司支付原告王修华工伤保险待遇共计376955元，核减已经支付的26300元，实际应支付350655元，于本判决生效之日起三十日内支付；三、驳回原告王修华的其他诉讼请求；四、驳回被告山西飞昊矿山建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告王修华负担5元，由被告山西飞昊矿山建设工程有限公司负担5元。双方当事人没有提交新的证据并对原审查明的事实无异议，原判查明的事实存在。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人工资基数的确定。由于被上诉人到上诉人处工作，不到一个月就发生了工伤事故，没有证据显示双方签订了正式的劳动合同，上诉人也没有证据证明被上诉人的工资标准，而根据原审法院查明的上诉人给被上诉人在社保部门缴纳社保的基数为8000元来看，原判按8000元缴费基数作为工资基数并无不当。根据《工伤保险条例》的有关规定，被上诉人在工伤后有权选择是否保留劳动关系，因此，被上诉人的该主张成立。综上，上诉人山西飞昊公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元由上诉人山西飞昊矿山建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年四月二十一日书记员 张 宇
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2020）内22民终318号上诉人（一审原告）：科右前旗佳盈电料标准件商行。经营者：王凤学，男，1970年2月11日出生，现住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗科尔沁镇久和庄园2号楼3单元102室。被上诉人（一审被告）：包振江，男，1985年4月20日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区。上诉人科右前旗佳盈电料标准件商行与被上诉人包振江买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人科右前旗佳盈电料标准件商行经营者王凤学于2020年4月29日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人科右前旗佳盈电料标准件商行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人科右前旗佳盈电料标准件商行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人科右前旗佳盈电料标准件商行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 晓 红审 判 员 王 志 刚审 判 员 斯日古楞 二〇二〇年四月二十九日法官助理 格恩塔娜书 记 员 王 璐 璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11649号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘文练。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘文练信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计152,124.87元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年3月12日)，并承担自2020年3月13日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘文练系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,124.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇二〇年四月二十日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3766号之一申请执行人文晓萍,女,被执行人运城市太方家具有限公司，法定代表人翟渊潜。被执行人乔瑞宽，男,本院在执行申请执行人文晓萍与被执行人乔瑞宽、运城市太方家具有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）晋0802民初3365号民事判决，于2019年11月13日依法向本院申请执行，要求被执行人立即偿还借款757560元及利息（月利率按1.5%计算，自2017年3月12日起算至款还清之日止）。承担案件受理费7138.5元，执行13683元.执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2019年11月20日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，被执行人未实际履行。本院于2019年11月20日起数次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2019年11月22日冻结了被执行人的银行账户存款，期限一年。3、2019年12月13日轮候查封运城市太方家具有限公司位于圣惠北路西侧1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号房屋，房地产权证书号：04200653，期限三年。4、2020年4月16日查封了运城市太方家具有限公司位于圣惠北路土地，单元号：140802X00318GB00000W00000000，产权证号为：G0100112076121，期限三年。5、本院已于2019年12月2日向被执行人发出限高令,并在中国执行信息公开网上公布。2020年4月9日运城市太方家具有限公司向本院提出书面申请，其公司法人已由原张永梅变更为翟渊潜，申请变更限制消费令，我院已于2020年4月14日更改。上述执行情况及信息，本院于2020年4月8日已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的为1142010元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年四月二十日书记员  耿英洁
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初103号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人蒋卫华，女，1977年11月19日出生，农民，住江苏省启东市。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月5日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检四部刑诉〔2020〕37号起诉书指控被告人蒋卫华犯危险驾驶罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员顾婕出庭支持公诉，被告人蒋卫华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月23日20时40分许，被告人蒋卫华饮酒后驾驶车牌号为苏Ｆ×××××号小型轿车，在启东市王鲍镇大方路由东向西行驶至久新线路口时被启东市公安局执勤民警当场查获，民警将其带至启东市第七人民医院抽取血样。经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人蒋卫华血液中乙醇含量为165.1mg/100ml。被告人蒋卫华归案后如实供述了自己的犯罪事实。2020年3月30日，被告人蒋卫华在启东市人民检察院自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人蒋卫华在庭审过程中均无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，被告人蒋卫华在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，未到庭证人朱某甲、朱某乙的证言笔录，启东市公安局拍摄的苏Ｆ×××××号小型轿车等物证照片，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告，启东市公安局制作和调取的发破案经过、血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证及被告人蒋卫华的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋卫华醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控被告人蒋卫华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人蒋卫华归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蒋卫华自愿认罪认罚，可以从宽处理。综合被告人蒋卫华的犯罪情节及认罪悔罪态度，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人蒋卫华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 辉二〇二〇年四月八日书记员 施丹丹