浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10266号 上诉人（原审被告）：奚春阳，男，1970年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：徐晓岗，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金园园，浙江泽大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：桐庐浙盟灯饰有限公司，住所地浙江省桐庐县城环城南路598号光典大厦三楼305号。 法定代表人：俞高峰，经理。 委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 原审被告：杨小均，男，1978年4月22日出生，汉族，户籍地浙江省新昌县，现住浙江省桐庐县。 上诉人奚春阳因与被上诉人桐庐浙盟灯饰有限公司（以下简称浙盟公司）、原审被告杨小均买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 奚春阳上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回浙盟公司对奚春阳全部的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决遗漏认定主要事实，导致判决错误。浙盟公司委托闫文斌作为代理人向杨小均收取案涉款项，闫文斌收款时和奚春阳确认：未付浙盟公司的全部货款确定为支付40万元结清，为此闫文斌作为浙盟公司的全权代理人，在“西湖花园付款审批单”写上“确认400000元”并签了名，奚春阳在审批单上写了“实付四十万”并签了名。该份证据充分证实了对于未付的灯具款项，双方一致确认支付40万元结清。二、奚春阳和浙盟公司的全权代理人闫文斌都在“西湖花园付款审批单”签字确认40万元结清了全部灯具款，该证据充分证实了浙盟公司起诉的735935元款项确已协商一致以支付40万元结清。当时由于灯具质量问题及维保问题费用，双方一致同意确认以支付40万元结清。一审法院对于该重要证据和事实不予认定错误，从而导致了错误的判决，严重损害了奚春阳的利益。三、浙盟公司对已收款40万元作了虚假陈述，可见浙盟公司对案涉事实陈述是不诚信的，根据证据的采信和事实认定的规则，应认定本案已结清全部款项。四、浙盟公司提供证据中的两份“西湖花园付款审批单”写的货款数额735935元(一份为501737元，一份为234l98元)仅是浙盟公司单方提供的报价，并未经过双方的核对，与其实际提供的灯饰数量、型号、价款亦不符。审批单中杨小均明确，未对报价单中产品的数量及价款进行确认，即便是浙盟公司提供的戴于钢的清点明细中，也记载着数量及型号不符的情况。此外，闫文斌在讯问笔录里陈述，其同意因灯饰存在质量问题做相应扣款。因此，在明知数量、型号、价款不符且对方同意扣除相应款项情况下，奚春阳还对浙盟公司单方提供的735935元报价进行确认显然是不符合逻辑的，奚春阳事实上只对40万结算金额进行了确认，而非对总货款735935元的确认，一审法院认为奚春阳对货款总价为735935元无异议是不符合事实和逻辑的。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回浙盟公司一审的全部诉讼请求。 浙盟公司答辩称，浙盟公司并没有委托闫文斌进行债务确认。胡艳飞曾经委托闫文斌催款的情况，浙盟公司是事后才知道的。闫文斌在桐庐公安局的笔录中，也并没有确认40万元、放弃其他货款的说法。对于货款为735935元，浙盟公司提交了报价单、签收单等多份证据，奚春阳也在付款审批单上签了字，对货款都认可的。浙盟公司根本没有同意减少货款，而且减少30多万显然是不可能的。 浙盟公司向一审法院起诉请求：1、判令奚春阳、杨小均支付货款735935元，并支付自起诉之日起至实际支付货款之日止的利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由奚春阳、杨小均承担。 一审法院经审理认定事实如下：浙盟公司向奚春阳供应灯具。2017年1月12日，浙盟公司在西湖花园付款审批单载明：“付款内容为射灯、T5、地脚灯费用支付金额为501737元。”同日，浙盟公司在另一份西湖花园付款审批单载明：“付款内容花灯更换、增加支付金额为234198元。”2018年2月10日杨小均分四次通过银行转账方式汇款20万元给案外人闫文斌，同年4月10日，杨小均通过银行转账方式又汇款20万元给案外人闫文斌。2018年9月19日奚春阳汇款40万元给杨小均。 一审法院另查明，案外人胡艳飞系浙盟公司股东。2017年12月21日，胡艳飞（甲方）与闫文斌（乙方）签订《委托代理合同》一份，合同约定“甲方因杨小均拖欠货款事项授权乙方以合法手段催收款项”。同日胡艳飞出具一份授权委托书，授权委托书上载明：“委托人胡艳飞（桐庐浙盟灯饰有限公司）；受委托人毛超、闫文斌；委托事项：现全权委托上述委托人在我与杨小均拖欠货款一事中，作为我的全权委托代理人，处理杨小均拖欠我款项的催收事宜。” 一审法院认为，当事人之间争议的几个问题：一、杨小均和奚春阳是否系案涉买卖合同的相对方。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，浙盟公司提供的证据无法证明案涉灯具系杨小均购买，且在庭审过程中，奚春阳自认其系购买案涉灯具的买受方，故认定案涉灯具买卖合同发生在浙盟公司与奚春阳之间，浙盟公司要求杨小均支付货款的诉讼请求不予支持。二、关于杨小均转账40万元给案外人闫文斌的款项性质问题。奚春阳辩称浙盟公司委托案外人闫文斌和其结算案涉灯具货款，其已将全部货款40万元支付给案外人闫文斌，浙盟公司对此不予认可，认为其从未收到过40万元。该院认为，根据浙盟公司股东胡艳飞和闫文斌双方签订的《委托代理合同》及庭上双方当事人的陈述，可以认定浙盟公司委托闫文斌向杨小均、奚春阳催讨货款，奚春阳通过杨小均转账汇款40万元给闫文斌的款项应当系支付案涉货款。三、关于案涉货款价格的问题。对于案涉货款总价为735935元，浙盟公司与奚春阳均无异议，予以确认。但奚春阳辩称其与闫文斌协商结算后的案涉货款应支付价格为40万元，其已全部支付完毕。然奚春阳提供的证据不足以证明案涉货款的最终应支付价格为40万元，应承担举证不能的法律后果。故认定浙盟公司与奚春阳之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。浙盟公司已履行了供货之义务，奚春阳即负有履行及时支付货款的义务。奚春阳应支付货款335935元，并赔偿浙盟公司从起诉之日（即2018年8月24日）起按年利率6%计算的利息损失。综上所述，对浙盟公司诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，判决：一、奚春阳于判决生效之日起十日内支付浙盟公司货款335935元，并赔偿从2018年8月24日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回浙盟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11159元，由浙盟公司负担7300元，由奚春阳负担3859元。 二审中，上诉人奚春阳申请证人孙某出庭作证，欲证明奚春阳与闫文斌曾经谈判确定案涉货款结算金额为40万元的事实。对该证人证言，浙盟公司认为不属于二审新证据，且证人在奚春阳的公司任职，与奚春阳存在利害关系，证人所作的陈述也不符合客观事实。本院认为，浙盟公司提出的异议成立，证人因与奚春阳存在利害关系，其证言缺乏证据效力。 浙盟公司在二审中未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点在于案涉货款金额的确定。对此，浙盟公司提交了付款审批单、报价单及案外人戴于钢签字的清单等证据，证明货款金额为735935元；奚春阳以付款审批单中案外人闫文斌书写的“确认400000元”、其收写的“实付四十万”为据，主张货款金额已经双方协商确定为40万元。本院经审查后认为，付款审批单中明确记载的货款总额为735935元，且一审中奚春阳也认可灯具报价70多万元，而根据案外人闫文斌的催讨欠款的身份以及其书写的“确认400000元”文字内容，并不能推断出浙盟公司已经与奚春阳达成了以40万元结清全部货款的合意。综上所述，奚春阳的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，实体处理得当。奚春阳的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6339元，由上诉人奚春阳负担。就已预缴的案件受理费中超出部分，奚春阳于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年四月十三日 书记员  张榕婷