辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初1776号原告：高越鹏，男，1986年5月9日出生，满族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：高越猛，男，1975年4月25日出生，满族，住辽宁省康平县。原告：李密涛，男，1972年10月9日出生，满族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：高越猛，男，1975年4月25日出生，满族，住辽宁省康平县。被告：康平县东升满族蒙古族乡人民政府，住康平县东升乡东升村。法定代表人：梁强，系乡长。委托诉讼代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。被告：沈阳新元建设集团有限公司，住新民市城区辽河大街12号。法定代表人：董振金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛婧，女，1984年11月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系该公司法律顾问。高越鹏、李密涛与康平县东升满族蒙古族乡人民政府（以下简称东升人民政府）、沈阳新元建设集团有限公司（以下简称新元公司）关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高越鹏、李密涛的委托诉讼代理人高越猛，被告东升人民政府的委托诉讼代理人刘晶涛，被告新元公司的委托诉讼代理人薛婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高越鹏、李密涛诉称，二被告于2013年3月13日签订《沈阳市康平县东升满族蒙古族乡高标准基本农田建设项目》第二标段合同，合同金额为人民币6,632,088.31元，此工程于2014年5月30日竣工、验收，并移交甲方使用，目前已收到甲方拨付65%的工程款，尚欠原告人民币1,973,105.91元至今未付，故原告提出诉讼请求为1．要求被告给付剩余工程款人民币1,973,105.91元；2．要求被告给付银行贷款利息人民币1,356,509元；3．诉讼费用由被告承担。被告东升人民政府辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。根据合同相对性原则，只有合同当事人一方基于合同向合同对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款明确规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。就是强调原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼，只有在特定情形之下，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。但在本案中，被告新元公司有能力偿还债务，原告要求发包人直接向其支付工程款，而非主张发包人在欠付承包人工程款的范围内承担责任，此亦不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。二、答辩人与被告新元公司的合同中，约定不得转包以及工程款的给付条件和方式等，其中资金来源是省分成资金，上级政府财政的配套资金，需要上级财政的审核、拨付。另外，“项目资金进行专户管理，健全项目财会制度，在县财政建立专用账户，实行专款专用”，现在专用账户内没有资金，答辩人也没有挪用该资金的行为，故原告直接起诉答辩人给付工程款是用原告与被告新元公司的合同约定来约束答辩人，明显不妥。三、被告新元公司违法将工程转包原告高越鹏、李密涛的合同，是无效合同。二原告不应基于无效合同请求答辩人支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人仅可就工程款要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。原告要求答辩人承担银行贷款利息的诉讼请求不应支持。综上所述，本案工程涉及基本农田建设，系政府的建设项目，需上级政府拨付财政资金，原告原则上不应超过合同相对性原则要求答辩人承担责任。另答辩人对原告证明的工程价款数额、工程实际施工人均无异议。被告新元公司辩称，本案工程实际施工人是原告高越鹏、李密涛，与我公司无关，二原告挂靠在我公司，是本案工程的实际施工人，情况属实，本案工程的发包方为本案的被告东升人民政府，我公司与被告东升人民政府结算后将工程款给付二原告，我公司只是配合二原告与被告东升人民政府进行账户结算。我公司不同意承担利息，应由被告东升人民政府承担，我公司对二原告证明的工程价款数额、工程实际施工人均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，二被告签订《土地整理工程施工合同》（第二标段），项目名称为沈阳市康平县东升满族蒙古族乡高标准基本农田建设项目（第二标段），发包方为被告东升人民政府，承包方为被告新元公司，合同价款为人民币6,632,088.31元。合同签订后，进场实际施工人为原告高越鹏、李密涛。2013年8月12日，二被告签订《土地整理工程施工合同补充协议》，约定项目资金进行专户管理，工程资金实行分期拨付。2014年5月15日，辽宁中天工程造价咨询事务所有限公司对该工程出具结算书，结算总值6,632,056.37元。被告新元公司自认，涉案工程于2014年5月30日竣工，并移交甲方使用，目前已收到被告东升人民政府拨付的65%，尚有1,973,105.91元未支付。上述事实，有原、被告的陈述、《土地整理工程施工合同》（第二标段）、《土地整理工程施工合同补充协议》、证明、承诺书、竣工结算报告书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，二被告之间签订了《土地整理工程施工合同》（第二标段），约定被告东升人民政府为发包人，被告新元公司为承包人，合同价款为人民币6,632,088.31元。原告高越鹏、李密涛系没有资质的实际施工人，其借用被告新元公司的资质签订合同及施工，即建设工程领域所禁止的“挂靠”关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十条第（五）项的规定，认定无效：…．（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，故该工程施工合同属于无效合同。但因原告高越鹏、李密涛已经履行了合同义务，工程施工已完成，并已经制作结算书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现被告东升人民政府未按约定足额支付工程款，已经构成违约，对原告高越鹏、李密涛主张的工程款，本院予以支持。本案合同价款为人民币6,632,088.31元，被告新元公司自认目前已收到被告东升人民政府拨付的65%，尚有1,973,105.91元未收到。原告高越鹏、李密涛主张的工程款为1,973,105.91元，其金额不足剩余合同价款的35%，因当事人有权利处分自己的民事权利，且不违反法律规定，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告东升人民政府在欠付工程价款人民币1,973,105.91元范围内对原告高越鹏、李密涛承担责任。关于原告高越鹏、李密涛主张银行贷款利息的请求问题，因被告新元公司与原告高越鹏、李密涛系“挂靠”关系，双方约定被告新元公司与被告东升人民政府在结算后将工程款给付二原告，被告新元公司只是配合二原告与被告东升人民政府在进行账户结算，故被告新元公司不应承担利息的给付责任。又因法律仅规定发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担给付责任，即本案中被告东升人民政府在仅需在1,973,105.91元的范围内向原告高越鹏、李密涛承担责任，现二原告主张的利息超出了该范围，故二原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告康平县东升满族蒙古族乡人民政府于本判决生效后十日内一次性给付原告高越鹏、李密涛工程款1,973,105.91元。二、驳回原告高越鹏、李密涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,437元，由被告康平县东升满族蒙古族乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  翟迎春审 判 员  冯劲龙人民陪审员  李 峰二〇二〇年四月十五日法官助理王沛茹书记员吴银花