wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终22号上诉人（一审原告）：吴骏，男，1975年5月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上饶市广丰区物丰公交有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道1号，统一社会信用代码91361122705555444B。法定代表人：杨贞银，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐安洲，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。上诉人吴骏因与被上诉人上饶市广丰区物丰公交有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴骏上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金8万元；2.改判被上诉人为上诉人补缴2003年5月至2018年11月的养老保险费用。事实与理由：1.一审认定上诉人在2012年4－5月离职，于2012年6月又重新入职的事实认定与事实不符，上诉人在被上诉人处工作的时间为2003年5月至2018年11月，共15年6个月；2.工资表所记载的工资不是实发工资，实发工资实际为5000元；3.养老保险费用应当确认由被上诉人替上诉人缴纳。被上诉人答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴骏向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告解除劳动关系经济补偿金80,000元(5000元/元×16个月)；2.判决被告为原告补缴2003年5月至2018年11月的养老保险或承担支付缴纳养老保险费用。一审查明：被告的前身是广丰县物丰公交有限公司，成立于1997年7月，2017年7月更名为上饶市广丰区物丰公交有限公司。原告从2003年5月即在被告单位从事驾驶员工作。2012年4-5月，原告未在被告单位上班，同年6月又重新回到被告单位上班，2012年10月10日，原告向被告交纳安全保证金1000元。2019年1月30日，被告退还原告该保证金。2017年11月1日，政府相关职能部门以被告城市公共汽车客运经营许可证期限到期，责令被告停止营运。2018年8月27日，被告以生产经营困难，辞退了原告，并办理了离职手续。但第二天，原、被告及上饶市广丰区城投公交客运有限公司三方签订《人员借用协议》，将原告借用到上饶市广丰区城投公交客运有限公司工作，借用期为3个月。原告在被告单位工作期间，双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴交社会保险，被告辞退原告前的12个月(2017.8-2018.7)的平均工资为2421.5元。原告向广丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金80,000元(16个月×5000元/月)；要求被告为原告补缴工作期间社会保险费。广丰区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出了广劳人仲字[2019]第36号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人(被告)上饶市广丰区物丰公交有限公司应向申请人(原告)吴骏支付解除劳动关系经济补偿金15,496元(2384元/月×6.5个月)；2.驳回申请人(原告)吴骏的其他仲裁请求。一审认为：原告与被告从2012年6月开始至2018年8月存在事实劳动关系，双方均没有异议，予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(五)项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位提前决定解散的，劳动合同终止。第四十六条第(六)项规定，依照本法第四十四条第(五)项规定终止劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。第四十七条规定的，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。本案中，原告在被告单位连续工作年限为6年3个月，其经济补偿金应为15,739.75元(2421.5元/月×6.5个月)。原告承认2012年4-5月未在被告处上班，但认为该2个月属请假，应将其请假前的工作年限，即从2013年5月开始连续计算工作年限，主张经济补偿金应计算16个月，但原告提供的证人证言对请假的事实不具有证明力。故对原告的该部分诉讼请求，不予支持。关于要求被告支付缴纳养老保险费用支出。原告在庭审中承认该部分费用尚未产生，具体费用不能确定。因此，原告的该项请求没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(五)项、第四十六条第(六)项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、被告上饶市广丰区物丰公交有限公司应在本判决生效后立即支付原告吴骏解除劳动关系经济补偿金15,739.75元；二、驳回原告吴骏的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：2012年4、5两个月，吴骏未在被上诉人处上班的事实已由吴骏在一审庭审质证过程中予以认可，吴骏认为该两个月系向公司请假，但未向法院提供证明，故一审法院认定吴骏于2012年6月重新入职被上诉人公司并无不妥，本案经济补偿金应自2012年6月起计算，对吴骏主张自2003年5月起计算解除劳动关系经济补偿金的上诉理由不予支持。至于工资标准，吴骏主张实发系5000元，但未提供证据，一审法院依据被上诉人提供的工资发放表认定工资标准符合证据规定，予以维持。至于养老保险费用问题，因社保费用的征收属于社保费用征收机构的行政职权范围，本案不予审理，故上诉人关于养老保险费用的上诉理由没有法律依据，不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴骏负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐志锋审 判 员 万利剑审 判 员 付 强二〇二〇年四月十五日代书记员 王 浩
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40647号原告：张忠翔，男，1983年10月23日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘宏、曲学智，均系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：郑朝龙，男，1982年8月1日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被告：詹秋艳，女，1987年7月23日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：郑朝龙，本案被告之一，系詹秋艳配偶。被告：易春风，男，1977年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告张忠翔诉被告郑朝龙、詹秋艳、易春风不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠翔的委托诉讼代理人刘宏、曲学智，被告郑朝龙（亦为被告詹秋艳的委托诉讼代理人）、被告易春风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张忠翔诉称：2019年4月10日，原告朋友的父亲被公安机关抓获。郑朝龙向原告表示其与老板即易春风有关系可以将人放出来，按照郑朝龙的指示，原告于2019年4月15日通过微信转账方式向郑朝龙支付1万元，于2019年4月15日通过银行转账方式向詹秋艳支付100万元，于2019年4月15日通过银行转账方式向詹秋艳支付50万元，原告支付的款项总计151万元。原告在支付相应款项后，郑朝龙和易春风并没有履行其承诺，且以各种理由欺骗原告，后原告朋友的父亲被判处有期徒刑。原告多次要求郑朝龙等人退款，但均以各种理由推脱，至今无任何一方向原告退款。根据我国相关法律规定，郑朝龙、詹秋艳、易春风收取的款项没有法律依据，构成不当得利，所收款项应返还给原告。现请求判令：1.郑朝龙、詹秋艳、易春风向原告返还151万元及利息35579.38元（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月16日起计算至实际付清之日止）；2.本案受理费由郑朝龙、詹秋艳、易春风负担。被告郑朝龙、詹秋艳共同答辩称：原告因法律纠纷找我方介绍律师，支付律师费。另因郑朝龙经营生意周转需要资金，故口头向原告借款150万，但只是由郑朝龙一人所借，与詹秋艳无关。易春风是郑朝龙以前的老板，但郑朝龙只是向原告介绍律师，并未提及易春风。易春风答辩称：易春风与原告并不认识，不清楚原告所说的事情，与原告没有任何经济往来，也没有任何联系方式，易春风也并非是律师，此前与郑朝龙在一家公司工作过，双方有时候会有生意上的经济往来，与本案无关。经审理查明：2019年4月15日，原告通过微信向郑朝龙转账支付1万元。2019年4月15日，原告向詹秋艳的银行账户转账支付两笔款项，金额分别为100万元、50万元。原告主张因郑朝龙承诺通过关系把其朋友的父亲放出来，原告基于相信郑朝龙的关系才支付的上述款项。为此原告提交与郑朝龙的微信聊天记录，拟证明郑朝龙收取上述款项用于通过关系办理取保候审等事宜，但实际未果。郑朝龙及詹秋艳表示上述款项均为借款，款项用于公司拓展市场，其与易春凤有生意往来，公司盈利的情况下与易春风分成，其只是为原告推荐律师。易春风主张郑朝龙向其询问是否可介绍律师，故其介绍了佛山的一名律师，有时候帮郑朝龙向律师了解进展，但不清楚具体情况。本院认为：根据查明的事实，郑朝龙、詹秋艳收取了原告支付的款项共151万元，郑朝龙主张与原告为借款合同关系，但并未提交相关证明予以佐证，在郑朝龙、詹秋艳未能举证证明其收取原告款项存在法律依据的情况下，原告以不当得利为由要求郑朝龙、詹秋艳返还款项151万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，郑朝龙、詹秋艳收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告自2019年4月16日起计算利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付。另，本案证据不足以证明易春风从原告处取得不当利益，原告基于不当得利法律关系向易春风主张返还款项151万元及其利息应属不当，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑朝龙、詹秋艳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张忠翔返还151万元及支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准自2019年4月16日起计至实际偿还之日止）；二、驳回原告张忠翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18710元，由被告郑朝龙、詹秋艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  叶少冰人民陪审员  李 进二〇二〇年四月二十七日书 记 员  麦英杰刘章玲            判决书已于2020年   月   日送达
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更590号 罪犯唐斌勇，男，1968年5月5日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯唐斌勇在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝中区人民法院于2011年9月6日作出(2011)中区刑初字第00933号刑事判决，认定唐斌勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年8月5日至2018年8月24日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年七个月十五日，至2020年8月27日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯唐斌勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯唐斌勇减去有期徒刑三个月二十二日。 （刑期起止时间为：自2011年4月13日起至2020年5月5日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年四月二十九日 书记员  徐 熙
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初1557号原告：周兴文，男，1981年12月2日生，汉族，住重庆市永川区。被告：蒋福兵，男，1981年2月8日生，汉族，住重庆市垫江县。原告周兴文与被告蒋福兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周兴文到庭参加诉讼。被告蒋福兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周兴文向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款7956元及资金占用利息（以7956元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。诉讼过程中，原告自愿放弃支付资金占用利息的诉讼请求。事实和理由：原告给被告承包的永川世外桃源做工（漆工），2019年1月27日，被告出具决算单一张，欠原告工资7956元。之后，经原告多次向被告催收未果。蒋福兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月至7月，原告为被告承包的重庆市永川区世外桃源小区30－3－6－2房屋家装工程做漆工劳务。2019年1月27日经双方对账结算，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到周兴文漆工工资人民币7956元（大写：柒仟玖佰伍拾陆元整）。之后，经原告多次催收未果。本院认为，原告为被告提供劳务，经双方结算后被告向原告出具欠工资的欠条，被告理应按约向原告支付劳动报酬，经原告催收，被告久拖未付已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付劳动报酬7956元的诉讼请求本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告蒋福兵于本判决生效后三日内给付原告周兴文劳动报酬7956元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告蒋福兵负担。本判决为终审判决。审判员  鲁勇二〇二〇年四月二十六日书记员  姚黎
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1425执357号 申请执行人:成都天地洋物流有限公司，住所地成都市青白江区物商园区仁新路（成都川陕货运商品物流信息交易中心内9栋21号）。 被执行人:陈明，男，1967年10月16日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。 成都天地洋物流有限公司申请执行陈明运输合同纠纷一案中，执行依据为（2019）川1425民初1015号民事调解书，申请执行金额合计16222.12元。 本院在执行过程中，双方就还款达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。 本裁定书送达后生效。 审判员  高利斌 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吴 娇
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川3425执恢74号 秦国辉、冷兴荣： 申请执行人秦国辉与被执行人冷兴荣合同纠纷一案，申请执行人秦国辉于2020年4月21日向本院申请恢复强制执行执行。在本案执行过程中，被执行人冷兴荣给付了案款30400元。现（2020）川3425执恢74号案件申请的执行标的已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇二〇年四月二十三日
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更362号罪犯陈勇，男，1983年2月7日出生，汉族，四川省合江县人。现在浙江省第五监狱服刑。四川省泸州市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）川05刑初17号刑事判决，以被告人陈勇犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2020年4月10日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈勇在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。经审理查明，罪犯陈勇在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈勇在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯陈勇的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年4月27日起至2042年4月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波ggz二〇二〇年四月二十七日书记员  武克宇
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0329财保13号申请人：晋孟召，男，1961年7月7日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人：崔留存，女，1964年4月7日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人：王苗森，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省伊川县。申请人于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王苗森名下位于伊川县建新街西段南侧饲料公司院内家属楼中单元一楼北门房产予以查封；对被申请人崔留存名下存折号60×××77的银行存款予以冻结。申请人晋孟召在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保了诉前财产保全责任保险，该公司向本院出具了保单保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人王苗森名下位于伊川县建新街西段南侧饲料公司院内家属楼中单元一楼北门房产，允许使用，禁止转让、变卖、抵押。查封期限三年。二、冻结被申请人崔留存名下存折号60×××77的银行存款。期限一年。上述保全金额共计380000元案件申请费2420元，暂由申请人晋孟召垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  范新伟二〇二〇年四月十六日书记员  赵伊香
四川省古蔺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0525执287号 罗兴宇： 本院依据四川省古蔺县人民法院（2019）川0525刑初185号刑事判决书立案执行被执行人罗兴宇罚金刑一案，立案标的6000元，现本案已执行到位6000元。至此，古蔺县人民法院（2019）川0525刑初185号刑事判决书罚金刑已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十三日
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终958号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司，住所地山东省枣庄市市中区大众路市属企业改革工作指挥部。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周正利，男，1971年4月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：韩素华，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人周正利劳动争议一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0402民初3036号民事判决，依法改判翔豹公司与周正利之间不存在劳动关系或发回重审；2.一、二审诉讼费由周正利承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.本案已过仲裁时效。劳动关系解除后至宣告破产日，周正利对翔豹公司也没有提供任何劳动。时至今日，已过数年，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。显然周正利的劳动争议诉请，已超过诉讼时效。2.双方劳动合同自2002年已经期满解除，双方根据劳动关系终止行为发生时在2008年之前，根据当时法律规定，只要用人单位与劳动者劳动关系符合劳动合同终止的条件即终止，没有法律规定用人单位需要出具解除劳动合同关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。周正利未答辩。周正利向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交了2019年6月14日枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具的证明，被告对该证据真实性无异议，一审法院对上述证据真实性予以确认。原告申请证人李某出庭作证，被告对证人证言不认可。另原告提交了枣庄市中级人民法院作出的（2018）鲁04民终601号民事判决书，审理查明被告系于1998年1月由部分国有企业发起成立的国有控股有限公司，被告于2014年12月25日被宣告破产。一审法院对该生效判决审理查明的事实予以采信。一审法院认为，2019年，原告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会以被告已进入破产程序为由不予受理，原告为此诉至该院。2019年6月13日，山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具证明一份，内容为：周正利，身份证号3704021971××××××××，个人参保编号0400045533，原山东枣庄翔豹制衣有限公司职工，养老保险从1997年1月至2002年7月已缴纳。因此，该院认定原告与被告存在劳动关系。至于存在劳动关系的起止时间，原告主张从1992年11月开始到被告处入职工作，证据不足，应承担举证不能的法律责任，且被告于1998年1月成立，因此，该院认定原告与被告从1998年1月开始建立劳动关系。双方未办理解除劳动关系的相关手续，直至被告进入破产程序，被告也未出具解除劳动合同的证明，也未办理档案和社会保险关系转移手续。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，因用人单位解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此，被告未提交证据证明其主张，对于其主张该院不予支持；2014年12月25日，被告山东枣庄翔豹制衣有限公司宣告破产，故可以认定原告与被告从1998年1月至2014年12月25日间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：原告周正利与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司从1998年1月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司承担。二审中，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，根据周正利提交山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具的证明等证据，并结合一审庭审查明的事实，能够证明周正利与翔豹公司自1998年1月至2014年12月25日之间存在劳动关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，翔豹公司对其提出双方劳动关系已经解除的抗辩主张因未能提供相关证据予以证实，故一审法院认定双方存在劳动关系正确，对其提出的抗辩主张未予支持，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年四月二十七日书记员  张晓宇
天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津行终127号 上诉人（原审原告）杨汝光，男，1951年4月25日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。 被上诉人（原审被告）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人贺亦农，区长。 被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人张国清，市长。 上诉人杨汝光因诉被上诉人天津市津南区人民政府、被上诉人天津市人民政府强拆行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初420号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 杨汝光原审时诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年6月19日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由被告天津市人民政府（以下简称市政府）与被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由被告津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2.本案诉讼费用由二被告承担。 津南区政府原审时辩称，被告津南区政府并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告津南区政府对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，被告津南区政府不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。 市政府原审时辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告杨汝光的起诉。一审案件受理费50元，退还原告杨汝光。 杨汝光不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定;2.判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正的判决。其主要上诉理由为：原审法院作出的裁定认定事实不清，适用法律错误。二被告是适格被告，应承担违法强拆的法律后果。1.上诉人合法所有的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。根据辛庄镇政府出具的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》第一点第三项显示，2018年8月23日市委市政府在津南召开现场办公会，本次现场办公会正式确定启动白塘口村综合治理工程。从召开主体及汇报主体看，应是市政府确定启动白塘口村综合治理工程，区政府、镇政府、土地储备中心均是在完成市委、市政府的任务、命令。本次的强迁发生在市政府确定启动白塘口村综合治理工程之后，镇政府为具体实施者。镇政府实施拆迁的职权依据并非来源于法律，法规、规章的直接规定，而是来源于市政府的命令、授权，该命令授权应当视为委托；2.根据辛庄镇政府出具的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》第二点第一项及天津市津南区土地整理中心与津南区辛庄镇政府签署的涉及涉案地块的授权委托书显示，辛庄镇政府之所以能够在涉案地块实施拆迁，是来源于天津市津南区土地整理中心的授权委托，而该授权委托是根据区委、区政府的部署及相关会议精神来进行的，而且该授权委托书的授权内容包含了与各产权单位（个人）及地上（下）建（构）筑物所有人签订补偿安置协议及与之相关的全部工作。所以，该书面授权委托书更加充分证明了本次的强拆是基于区政府的委托。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，市政府、区政府作为委托方为适格被告。 被上诉人津南区政府未提交书面答辩意见。 被上诉人市政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点是原审法院裁定驳回起诉是否正确。上诉人原审起诉时提出的诉讼请求是“确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法”。而原审时二被上诉人否认其实施了被诉强拆行为，上诉人亦表示具体实施强拆行为的主体为案外人天津市津南区辛庄镇人民政府。本案现有证据不足以证明二被上诉人实施被诉强制拆除行为，上诉人就本案涉诉强制拆除行为以二被上诉人为被告提起的诉讼缺乏事实根据，被告主体不适格。 关于上诉人提出强制拆除行为系受二被上诉人委托而实施，二被上诉人应承担相应法律责任的主张。本院经审查认为，首先，上诉人主张被上诉人市政府委托案外人实施了强制拆除行为缺乏证据证明。其次，被上诉人市政府组织召开现场会后白塘口村综合治理工程启动，后发生了强拆行为，但事件顺序发生并不能得出被诉强制拆除行为即为被上诉人市政府委托实施的结论。再次，关于上诉人提出因天津市津南区土地整理中心与案外人天津市津南区辛庄镇人民政府签订了授权委托书，委托案外人天津市津南区辛庄镇人民政府作为辛庄镇白塘口村土地收储项目拆迁整理主体，故被上诉人津南区政府应承担强拆责任的主张。被上诉人津南区政府原审庭审中提出，白塘口村的土地性质仍是集体土地，其并未实施征收。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。该条规定是法定主体原则的具体体现，本案的被诉行为是实施强制拆除房屋的事实行为，应适用“谁行为，谁被告”的原则，即使存在委托征收补偿也并不能得出受委托人实施的强制拆除行为也系因委托所致的结论，更不能得出被上诉人津南区政府系适格被告的结论。故上诉人主张被诉强拆行为系因二被上诉人委托实施缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定适用法律正确、审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琳 审判员 王雅晶 审判员 李 瑾 二〇二〇年四月二十日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初4509号原告:周井富，男，汉族，1992年9月28日出生，住重庆市江津区。被告:许鹏程，男，汉族，1997年10月6日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告周井富与被告许鹏程合同纠纷一案中，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告许鹏程的诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周井富撤回对被告许鹏程的诉讼。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周井富负担。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1182执1022号申请执行人:扬中市人民法院。被执行人：周海宴，男，1974年9月7日生，汉族，住扬中市。被执行人：陈永霞，女，1977年4月29日生，汉族，住同上。本院移送执行周海宴、陈永霞案件受理费一案，依据生效的法律文书，被执行人周海宴、陈永霞应缴纳案件受理费45264元，承担本案执行费579元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月23日移送执行。本案在执行过程中，本院经查询主要银行、不动产登记中心、公安局车辆管理所，未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第五款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗 鸣审 判 员  吴春洪审 判 员  张卫国法官助理  杨 鹏二〇二〇年四月三十日书 记 员  施文瑞
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0104执224号 申请执行人：李秀华，女，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：孙德海，男，汉族，住长春市宽城区。 关于申请执行人李秀华与被执行人孙德海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉0104民初4869号民事调解书，内容为：被告孙德海给付原告李秀华货款共计34,741.00元,给付时间分别为2019年6月30日前给付10,000.00元，2019年12月30日前给付10,000.00元,2020年6月30日前给付10,000.00元，2020年12月30日前给付4,741.00元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、执行裁定书，对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条的规定，已对被执行人孙德海采取了限制高消费措施。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）吉0104民初4869号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李佳萍
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初205号原告:柴阳军，男，1983年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，住江苏省苏州市相城区。被告:李京华，男，1977年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人:蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。原告柴阳军与被告李京华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告柴阳军与被告李京华的委托诉讼代理人蔡心迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴阳军向本院提出诉讼请求：判令被告支付装修工程款10万元，案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告柴阳军于2017年12月份开始对被告李京华经营的星际太空舱酒店进行装修，于2018年5月初完工，原告向被告主张工程款，被告反映一些细节没有处理好，卫生间也有问题，原告安排维修，被告问需要多少维修费用，原告讲大约2万元，被告就不让原告维修，直接从结算金额里扣除维修费用，被告还剩10万元未付，被告出具收据要付款，但迟迟未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李京华辩称，被告确实委托原告对石路星际太空舱宾馆进行装修，但是由于该装修存在一定的质量问题，且未安装消防通道，导致该宾馆消防验收不合格，现该宾馆无法进行营业。因此，被告认为对于装修款项10万元，应予以相应减少4万元，而且被告因为疫情原因无法进行其他工作，希望原告能够予以分期付款，付款时间予以适当延长。本院经审理认定事实如下：2017年10月，柴阳军为李京华经营的星际太空舱宾馆进行装修，双方未签订书面的装修装饰合同，2018年5月份，装修完工。2019年6月10日，李京华出具收据，载明“欠柴阳军装修款，在11月份付清，如店面提前转让，就提前付清，壹拾万元整（100000）”。柴阳军、李京华一致确认在李京华出具收据后，李京华向柴阳军支付了装修款300元。在本案审理中，柴阳军陈述，其与李京华是朋友关系，整个装修工程款是262032元，李京华支付了123300元，剩下13万不到，李京华称存在装修问题，从结算金额里扣除一定维修费，最后定为10万元。李京华陈述，柴阳军装修宾馆后，存在质量问题，其未使用，也未对装修工程进行结算，其出具的10万元是没有扣除质量维修费用的，其以为柴阳军返工后进行工程款结算，柴阳军还会让其再出欠条，其才出具了10万装修款的欠条，目前涉案宾馆已转让他人。以上事实，有原告提供的收据、微信聊天记录、照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告柴阳军与被告李京华签订装修装饰合同是双方的真实意思表示，依法成立并成效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，柴阳军按约对涉案宾馆进行装修，李京华应按约支付装修款。2019年6月10日，李京华出具收据，明确结欠柴阳军装修款10万元，双方已就案涉宾馆装修价款进行结算，扣除李京华已支付的款项，李京华仍结欠柴阳军装修款10万元，李京华提出案涉宾馆装修价款尚未结算的抗辩意见，本院不予采纳。李京华提出收据上的结欠金额未扣除存在质量问题的维修费用，但未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对该抗辩意见，本院不予采纳。李京华在出具收据后，向柴阳军支付了300元，故李京华还应支付柴阳军99700元，柴阳军主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告李京华于本判决生效之日起十日内支付原告柴阳军装修款99700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告柴阳军负担3元，被告李京华负担1147元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告柴阳军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  凌 晨二〇二〇年四月二十九日法官助理  孙丽丽书 记 员  陶 敏
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0722执836号申请执行人高洋，男，1988年7月10日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人郑立全，男，1981年4月20日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。本院在执行申请执行人高洋与被执行人郑立全民借间贷纠纷一案中，申请执行人于2020年4月4日依据长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初3971号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人郑立全给付35000元。本院同日立案执行，执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，同时本院对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余大焕审判员  宋 佳审判员  周福明二〇二〇年四月十六日书记员  王建伟
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终1323号 上诉人（原审被告）：俞艇，男，1981年12月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：郑少波，男，1987年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人俞艇因与被上诉人郑少波民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人俞艇在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人俞艇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  谢檬杰 审判员  王 翠 审判员  李丹丹 二〇二〇年四月二十七日 书记员  蒋娅妮
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终545号上诉人（原审原告）：太平人寿保险有限公司威海中心支公司。住所地威海市环翠区西城路24号一层、三层至八层。负责人：赵洪顺，总经理。委托诉讼代理人：王雪寒，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玲，女，1970年12月2日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：郑海军，乳山义方法律服务所法律工作者。上诉人太平人寿保险有限公司威海中心支公司（以下简称太平人寿威海公司）因与被上诉人王玲房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2018）鲁1083民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平人寿威海公司上诉请求：撤销原判，依法改判王玲支付太平人寿威海公司违约金9056元、返还房租7294元、赔偿装修损失10861元，共计27211元，本案诉讼费用由王玲承担。事实和理由：1.一审法院仅依据太平人寿威海公司与王玲签订的房屋租赁交接表（以下简称租赁交接表）即认定双方协商解除租赁合同，驳回太平人寿威海公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。该租赁交接表仅记录太平人寿威海公司向王玲交付房屋的事实，并未对租赁合同解除的事宜进行约定，更未确定双方就解除合同相关赔偿或者补偿的情况；2.太平人寿威海公司一审期间提交的太平人寿威海公司管理人员与王玲及其丈夫张连洲的电话通话录音、微信记录及王玲出售涉案房产的合同等，均可证实王玲在租期内提出解除合同的要求，双方就解除合同的相关赔偿及补偿等事宜未达成一致意见。在王玲已经向房屋买受人移交房屋所有权和控制权之后，太平人寿威海公司为保证正常经营活动，才向王玲交付了涉案房屋。一审判决仅依据租赁交接表即否定王玲违约解除合同的事实，并驳回了太平人寿威海公司的相关赔偿、补偿诉讼请求，于法无据。王玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平人寿威海公司上诉理由，缺乏事实与法律依据。1.原审法院认定双方当事人签订的涉案房屋租赁交接表系双方协商一致解除房屋租赁合同，王玲虽不认同一审法院的判决但接受判决结果；2.涉案租赁交接表载明“经过甲、乙双方确认乙方于2018年6月6日将上述房地产退租，乙方并将房屋钥匙返还给甲方，甲方同意接受乙方的退租”，据此表明系太平人寿威海公司提出退租请求，王玲同意接受退租，故王玲自始至终不构成违约；3.太平人寿威海公司在一审期间提交的通话录音、微信聊天记录、王玲出售涉案房产的合同等证据，均无法证明王玲存在违约；4.太平人寿威海公司在一审期间对其张贴的公告予以认可，公告内容为因规模扩大搬迁新址，说明太平人寿威海公司在租赁期内不再继续使用王玲的出租房，该公告与涉案租赁交接表相结合足以认定太平人寿威海公司构成违约，无权要求王玲承担违约责任。太平人寿威海公司向一审法院起诉请求：1.要求王玲支付违约金9056元、返还房租7294元、赔偿装修损失10861元，合计27211元；2.诉讼费由王玲负担。一审法院认定事实：2016年5月24日，太平人寿威海公司（乙方）与王玲(甲方)签订了《房屋租赁合同》，合同约定如下：一、房屋基本情况：1-1.甲方出租给乙方的房屋坐落在乳山市金森房地产，建筑面积189.96平方米，一楼分摊走廊面积8.53平方米，面积共计198.49平方米，房地产权证编号为乳山房权证市区第201517902平方米。二、租赁用途：2-1.乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为办公使用，并遵守国家和本市有关房屋使用规定。三、交付日期和租赁期限：3-1.甲、乙双方约定，甲方于签订本合同7日内向乙方交付该房屋。交付时，水、电、厕所等应能正常使用。租赁期间自2016年7月26日起至2019年7月25日止。第十一条违约责任：11-3.租赁期间，非本合同规定的情况，甲方单方解除本合同，提前收回该房屋的，甲方应提前三个月书面通知乙方，甲方应向乙方支付两个月租赁费作为违约金，并把剩余的租赁费退还给乙方并赔偿乙方按三年摊销后的实际装修费（以乙方装修费结算单据为准计算）。上述合同签订后，王玲将上述房产交付给太平人寿威海公司使用，太平人寿威海公司按约交付房租。2018年7月16日，（乙方、承租方）与王玲（甲方、出租方）签订房屋租赁交接表，约定如下：经过甲、乙双方确认乙方于2018年6月6日将上述房地产退租，乙方并将房屋钥匙返还给甲方，甲方同意接受乙方退租。另查明，太平人寿威海公司要求王玲支付违约金9056元、返还房租7294元、赔偿装修损失10861元系依据《房屋租赁合同》第十一条第三款之约定计算而来。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，太平人寿威海公司与王玲于2018年7月16日签订房屋租赁交接表，该交接表明确了双方关于退房事宜，应视为双方协商一致解除房屋租赁合同之情形，现太平人寿威海公司依据《房屋租赁合同》第十一条第三款约定王玲单方解除合同的情况下计算之损失，无事实和法律依据。因此对太平人寿威海公司要求王玲支付违约金9056元、返还房租7294元、赔偿装修损失10861元之诉请，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条之规定，判决：驳回太平人寿保险有限公司威海中心支公司要求王玲支付违约金9056元、返还房租7294元、赔偿装修损失10861元的诉讼请求。案件受理费480元，由太平人寿保险有限公司威海中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，涉案租赁房屋于2018年3月9日由王玲出售给案外人。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，太平人寿威海公司以王玲在租赁期间内单方提出解除合同为由主张王玲构成违约，进而要求王玲支付违约金并赔偿其损失，一审法院结合双方当事人于2018年7月16日签订的房屋租赁交接表认定双方协商一致解除合同，符合民事诉讼证据认证规则，本院依法予以维持。太平人寿威海公司主张其系在王玲将涉案出租房出售并移交房屋所有权和控制权之后，才与王玲签订了涉案房屋交接表并交付了房屋，系王玲违约，并据此要求王玲承担违约责任。首先，太平人寿威海公司的上述主张与在案的租赁合同、租赁交接表等证据内容相悖；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，故即使王玲出售涉案房屋也并不必然影响太平人寿威海公司就涉案房屋的承租权，太平人寿威海公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，太平人寿威海公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人太平人寿保险有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年四月二十六日法官助理安姣姣书记员刘珍琪
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1381民初248号原告：陈贵明，男，汉族，住广水市。被告：熊宗胜，男，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：汪思恩，湖北鄂北律师事务所律师。本院在审理原告陈贵明与被告熊宗胜买卖合同纠纷一案中，原告陈贵明于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈贵明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈贵明撤回起诉。案件受理费2300元减半收取为1150元由原告陈贵明负担。审判员  魏丽萍二〇二〇年四月二十二日书记员  方东升
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0622执1941号之一申请执行人：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行。被执行人：杨树全，男性，1977年04月12日生，住所地：肇源县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月21日向被执行人杨树全发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨树全在中国邮政储蓄银行60×××86账户内存款人民币747355.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李云峰二〇二〇年四月二十一日书记员  李英培
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初953号 原告：杨兴国，男，1971年3月2日出生，汉族，四川省南部县人，农民工，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王太然，四川昊川律师事务所律师。 被告：叶正富，男，1968年11月1日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 原告杨兴国与被告叶正富劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴国的委托诉讼代理人王太然、被告叶正富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴国向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付欠付劳动报酬8410元，并赔偿逾期支付的资金利息损失（庭审中明确逾期利息损失从2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费、公告费等其他相关费用。事实和理由：2017年2月份，被告雇请原告等6人在山西省襄垣县为中铁十七局修建的“焦太”铁路附属工程做劳务（涵洞、护坡、支木等），约定劳动报酬按300元一天计算。截止2017年4月22日，被告应向原告支付劳动报酬11410元。2017年4月22日，被告在山西省襄垣县下办公室内为原告亲笔书写出具《欠条》一份，证实其下欠原告劳动报酬11410元的基本事实。同时，被告承诺此款于2018年2月15日前付清。履行期届满后，经原告百般追讨，被告于2020年1月23日向原告支付了3000元。时至今日，被告未向原告付清欠款，且经原告多次催收未果。现依法提起诉讼，恳请查清事实，维护原告的合法权益。 被告叶正富辩称，被告欠原告劳动报酬是事实，因没有偿还能力，请求人民法院判令被告分批慢慢偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月，被告叶正富在山西省襄垣县承揽中铁十七局施工建设的“焦太”铁路涵洞、护坡等附属工程。原告杨兴国受雇于被告叶正富，从2017年2月20日起在该铁路附属工程工地务工，双方口头约定原告的劳务报酬按300元／天计算。同年4月22日，双方经结算，被告合计应当向原告支付报酬11410元，因当时并未支付，被告即向原告书立欠条一张，内容为：“欠条今欠到杨兴国人工工资11410元（壹万壹仟肆佰元）此款在：2018年2月15号之前一次性付清此据：叶正富2017年4月22号。”此后经原告催收，被告于2020年1月23日向原告支付了3000元。因下余款项8410元一直未付，原告遂提起诉讼。 本院认为，原告在山西省襄垣县“焦太”铁路附属工程工地为被告提供劳务，双方形成了合法的劳务合同关系，被告应当按照合同约定向原告支付劳务报酬。被告下欠原告劳务报酬8410元，经原告催收未在合理期限内偿付，其行为已构成违约，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，向原告承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告偿付所欠劳务报酬8410元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告的违约行为给原告造成的资金占用利息损失客观存在，且原告主张从2020年1月24日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失并不违反法律规定，故本院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 限被告叶正富在本判决生效后五日内向原告杨兴国支付所欠劳务报酬8410元及其资金占用利息损失（利息损失计算方法：以所欠劳务报酬8410元为基数，从2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告叶正富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨晓彬 二〇二〇年四月二十日 书记员  田雪华
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更345号 罪犯张南发，男，1967年7月23日出生，汉族，福建省长泰县人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）浙04刑初9号刑事判决，以被告人张南发犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人张南发不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年9月26日作出（2016）浙刑终287号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第四监狱于2020年4月10日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯张南发在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。 经审理查明，罪犯张南发在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张南发在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯张南发的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年4月27日起至2042年4月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年四月二十七日 书记员  武克宇
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初903号原告：成纯正(曾用名:成同军)，男，1978年10月3日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：成同庆，男，1976年1月3日出生，汉族，住焦作市解放区。原告成纯正与被告成同庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告成纯正到庭参加诉讼，被告成同庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成纯正向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年3月5日起计算至实际清偿之日止，截止2020年3月26日暂计为24718.29元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，被告因生意所需向原告借款360000元，原告以现金方式向被告支付上述借款。被告向原告出具借条一张，约定借款期间自2016年4月5日起至2018年3月4日，分24个月还清，每月20日前还15000元。截止2017年6月24日，被告陆续偿还原告160000元，经原告多次催要，被告至今仍欠付原告借款200000元。故原告诉至法院，望判如所请。被告成同庆未到庭答辩，亦未提交证据。原告成纯正在庭审中提交下列证据：被告于2016年4月5日向原告出具的借条一张，证明被告向原告借款的金额以及还款方式。本院对证据认定如下：被告成同庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等辩驳的权利。原告成纯正提交的证据经核对证据原件，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日,被告成同庆向原告成纯正出具借条,载明：今借到成同军现金360000元，还款分24个月还清，每月20日前还15000元，从2016年4月5日起到2018年3月4日前还清。原告自认其出借资金全部来自银行分期贷款及信用卡透支款。被告陆续偿还借款本金160000后未再偿还，故原告于2020年3月27日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告成纯正自认本案借款资金来源于原告透支信用卡，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，应认定此类民间借贷行为无效。故本案原、被告之间的借贷行为应属无效。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案借款本金360000元，被告已还160000元，原告主张被告偿还剩余借款本金200000元，本院予以支持。原、被告之间的民间借贷法律关系无效，原告主张自2018年3月5日起主张利息无事实及法律依据，但原告有权要求被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的损失，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成同庆于本判决生效后十日内偿还原告成纯正借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2020年3月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告成纯正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由被告成同庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年四月二十二日法官助理郭倩倩书记员庞召召附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0687民初338号 原告：海阳市金城通信工程处，地址：山东省莒县小店镇南王家官庄村。 法定代表人：王建祥，经理。 委托诉讼代理人:周琰，海阳卉禾法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。 负责人：刘艳玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈昆、郭亮，山东德扬律师事务所律师。 原告海阳市金城通信工程处与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛永奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告海阳市金城通信工程处的委托诉讼代理人周琰，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的委托诉讼代理人沈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海阳市金城通信工程处诉称：2019年7月5日9时8分，丁俊超驾驶登记车主为无棣伟通运输有限公司的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，沿济南路由南北行，行至济南路与海韵路路口处时，与光缆线相挂，致光缆线损坏。海阳市公安局交通警察大队出具事故认定书认定丁俊超承担事故的全部责任。丁俊超驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保交强险和商业险，应依法承担相应的赔偿责任。我的损失为：财产损失33278元。鉴定费3300元及案件受理费由被告承担。我方申请撤回对被告丁俊超、无棣伟通运输有限公司的起诉。 被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险且投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，但不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 经审理查明：2019年7月5日9时8分，丁俊超驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车，鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，沿济南路由南北行，行至济南路与海韵路路口处时，与海阳市金城通信工程处所属的光缆线相挂，致光缆线损坏，将光缆线挂断后，致光缆线与陈征远的鲁Ｆ×××××号小型轿车发生事故，陈征远的车辆损坏。此起事故，海阳市公安局交通警察大队认定丁俊超承担事故的全部责任，陈征远不承担事故责任。原告海阳市金城通信工程处的通讯设施由海阳市人民法院委托，2019年11月22日，山东恒信价格评估事务所有限公司出具价格评估结论如下：所涉及的通讯设施损失于价格评估基准日2019年07月05日的评估价值为人民币33278元。被告保险公司对价格评估结论的真实性无异议，但认为价格过高，不予认可，要求重新鉴定。因其有无证据证明鉴定程序违法，该司法鉴定意见系本院委托有资质的鉴定机构所作出，故对其重新鉴定的申请本院不予准许。 另查：丁俊超驾驶的登记车主为无棣伟通运输有限公司的的鲁Ｙ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。陈征远的受损车辆已在交强险范围内得到足额赔偿。 本院认为：公民由于过错侵害他人造成财产损失的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分根据侵权人在交通事故中的责任由保险公司根据保险合同赔偿。此起事故，业经交警部门作出责任认定，丁俊超承担事故的全部责任，陈征远不承担事故责任。对该责任认定，本院予以采信。对原告主张的通讯设施损失33278元，证据充分，本院予以采信，应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告海阳市金城通信工程处通讯设施损失33278元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元减半收取计316元，鉴定费3300元，合计3616元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东烟台市中级人民法院。当事人提起上诉的，法人单位应在上诉状上加盖实物印章，否则上诉无效并继续计算上诉期；上诉期满后7日内缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审判员  薛永奎 二〇二〇年四月七日 书记员  纪程文 附：海阳市人民法院开户行烟台银行股份有限公司海阳支行 账号：53×××22行号：313456400013
陕西省旬阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0928执375号 杨某某、吴某某： 申请执行人杨某某与被执行人吴某某劳务合同纠纷一案，旬阳县人民法院作出的(2019)陕0928民初77号民事调解书已发生法律效力。被执行人吴某某逾期未履行该调解书确定的义务。申请执行人杨某某于2020年4月8日向本院申请执行，请求被执行人支付申请人工资款20000.00元。本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年4月8日，向被执行人吴某某发出执行通知书，责令被执行人吴某某履行已生效调解书所确定的义务，并发出报告财产令，责令被执行人吴某某3日内报告其一年内的财产状况情况。被执行人吴某某在收到执行通知书和报告财产令后，履行了民事调解书所确定的义务，给付申请人杨某某案件标的款20000.00元。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条之规定现通知如下： 本院(2020)陕0928执375号执行案件执行完毕，于2020年4月17日结案。 二〇二〇年四月十七日 1
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘05刑更213号罪犯杨海垒，男，1988年7月14日出生于湖南省邵东市，汉族，初中文化，无业，投劳前住湖南省邵东市。现在湖南省邵阳监狱服刑。本院于二〇一七年一月二十日作出(2016)湘05刑初字91号刑事附带民事判决，以被告人杨海垒犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人损失40000元（已履行）。判决发生法律效力后于2017年7月12日交付执行，刑期自2016年5月19日起至2028年5月18日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇二〇年四月七日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二〇二〇年四月十六日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、书记员范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯杨海垒在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯杨海垒的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯杨海垒在服刑改造期间的上述表现，有罪犯杨海垒的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯杨海垒在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯杨海垒减去有期徒刑七个月，刑期至2027年10月18日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年四月二十一日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初54号 原告：易红，女,1978年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市。 被告：易乃标，男，1966年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽百舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。 原告陈钱诉被告常清林买卖合同纠纷一案，本院依法立案。原告耿婷婷于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，耿婷婷的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许耿婷婷撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由耿婷婷负担。 审判员  张志刚 二〇二〇年四月二十八日 法官助理唐磊 书记员唐磊（兼）
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初1548号 原告：锡山区东港镇长兴纺织店，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇锡港路88号双面呢交易市场。 经营者：王桂荣。 委托诉讼代理人：李庆元，系该店店长，男，1968年12月11日生，汉族，住辽宁省辽中县。 被告：郑苗新，男，1978年11月16日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被告：龚雅静，女，1976年12月15日生，汉族，住无锡市锡山区。 原告锡山区东港镇长兴纺织店于2020年4月22日向本院提出申请，要求对被告郑苗新、龚雅静价值5万元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结郑苗新、龚雅静的银行存款5万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前十日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年四月二十六日 书记员 刘明坤
山东省龙口市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0681行初11号原告崔龙龙，男，1988年1月26日出生，汉族，居民，现住址博兴县。被告龙口市公安局交通警察大队。地址，龙口市车站西街3号。法定代表人王志东，副大队长。委托代理人邹昌领，工作人员。本院在审理原告崔龙龙诉被告龙口市公安局交通警察大队撤销行政处罚一案中，原告崔龙龙于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔龙龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告崔龙龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔龙龙承担。审 判 长  张卫青人民陪审员  陈少华人民陪审员  吕廷国二〇二〇年四月二十一日书 记 员  傅 铭
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1021执218号之一申请执行人：周艳，女。申请执行人：雷桂花，女。被执行人：桂阳华峰混凝土有限公司。法定代表人：李大鹏，男。周艳、雷桂花与刘建平、桂阳华峰混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初915号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月10日向本院申请执行。本院立案后，在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，因履行期限较长，本院依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结湖南省桂阳县人民法院作出（2019）湘1021民初915号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。审 判 长 刘小武审 判 员 李 春审 判 员 肖知平二〇二〇年四月十三日法官助理 何文敏书 记 员 杨小平
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初4503号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：保松，男，1994年5月6日出生，汉族，住青海省扎多县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告保松金融借款合同纠纷一案本院在审理过程中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉。 审判员  张俊文 二〇二〇年四月二日 书记员  池 浩 附：本裁定引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初743号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙昆，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：谢文琦，该公司员工，一般授权代理。被告：杨磊磊，男，1987年6月30日出生，汉族，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司与被告杨磊磊物业服务合同纠纷一案，原告于2020年4月23日以被告杨磊磊已交纳所拖欠的物业费为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告贵州德鑫物业管理有限公司申请撤诉是依法行使其诉讼权利的体现，符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州德鑫物业管理有限公司撤回对被告杨磊磊的起诉。案件受理费50元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担。审判员  张本勤二〇二〇年四月二十三日书记员  孙 毅
四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1133民初177号 原告：罗强，男，汉族，1982年10月4日出生，住四川省马边彝族自治县。 被告：卢再容，女，汉族，1990年4月18日出生，住四川省马边彝族自治县。 原告罗强诉被告卢再容确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告罗强于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗强的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗强撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告罗强负担。 审判员 马海阿希 二〇二〇年四月二十七日 书记员 潘 志 琴
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15574号 原告：蒋春跃，男，1967年3月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：黄硕、曾洁，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：范江雄，男，1975年7月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告蒋春跃（以下简称原告）诉被告范江雄（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，2019年11月6日，因需要以公告方式向被告送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2020年2月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒋春跃的委托诉讼代理人曾洁到庭参加诉讼，被告范江雄经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蒋春跃起诉称：2017年上半年，被告范江雄因工地施工需要，向原告蒋春跃借取购买工程材料款项，原告先后于2017年5月5日、2017年5月6日向被告指定的材料商汇款50000元和69000元，合计119000元。经原告催讨本金及利息，被告于2018年2月9日向原告出具借条一份，确认借到蒋春跃120000元，约定月息1.5%，并承诺还款时间为：2018年4月底前归还本金30000元及利息；2018年7月底前归还30000元本金及利息；2018年10月底前归还本金30000元及利息；2019年1月底前结清余款及利息。此经原告多次向被告催讨，被告均未归还，故诉至法院。诉讼请求：一、被告范江雄返还原告蒋春跃借款120000元；二、被告范江雄支付原告蒋春跃利息23400元（按月利率1.5%，暂计算至2019年3月9日，共计13个月，此后利息计算至实际付款之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有： 1、借条一份，用以证明被告范江雄向原告蒋春跃借款120000元的事实； 2、浙江东阳农村商业银行六石支行汇款凭证一份，用以证明原告蒋春跃于2017年5月5日向原告指定(郎建强)账户汇款50000元的事实； 3、浙江东阳农村商业银行六石支行大兴分理处汇款凭证一份，用以证明原告蒋春跃于2017年5月6日向原告指定（尹利萍）账户汇款69000元的事实； 4、微信聊天记录，用以证明被告与原告联系提供账号的事实。 被告范江雄未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。 经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告范江雄未按约返还借款本息已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。被告范江雄经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范江雄于本判决生效后十日内返还原告蒋春跃借款120000元； 二、被告范江雄于本判决生效后十日内支付原告蒋春跃利息及逾期利息23400元（以120000元为基数，按月利率1.5%，自2018年2月9日暂计算至2019年3月8日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述方法另计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3168元，由被告范江雄负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  范国育 人民陪审员  邵建刚 人民陪审员  沈水花 二〇二〇年四月十日 书 记 员  范利娜
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1610号原告：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地:抚州市临川区临川大道418号。统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，该行行长。委托诉讼代理人：胡开宇，男，1962年9月22日出生，汉族，抚州市临川区人，该行员工，住抚州市临川区。被告：尧意平，男，1979年2月8日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行诉被告尧意平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计18726.28元，其中本金11494.82元、违约金4449.1元、利息2782.36元（利息及违约金暂计算至2019年9月30日），之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实与理由：2015年10月8日，被告向原告申请办理信用卡。根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××52的龙卡信用卡，额度为50000元。截至2019年9月30日，被告上述信用卡欠款共计18726.28元，其中本金11494.82元、违约金4449.1元、利息2782.36元。被告逾期后，原告多次联系被告要求其归还尚欠透支款项，但被告未归还。故，原告诉至法院。被告尧意平未作答辩。经审理查明，2015年10月8日，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并表示愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各项规则。该领用协议约定，被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，原告向被告发放了卡号为62×××52龙卡信用卡，额度为50000元。被告用卡消费后，截至2019年9月30日，被告信用卡欠款共计18726.28元，其中本金11494.82元、违约金4449.1元、利息2782.36元。以上事实有原告提供的书证、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，并承诺遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尧意平在本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行信用卡共计18726.28元，其中本金11494.82元、违约金4449.1元、利息2782.36元（违约金、利息暂计算至2019年9月30日，之后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的标准计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费268.16元，减半收取134.08元，由被告尧意平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判员  马良二〇二〇年四月二十九日法官助理刘星余书记员王大鹏
湖南省永州市冷水滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1103刑初117号 公诉机关：永州市冷水滩区人民检察院。 被告人：曾亚军，男，1993年3月28日出生，汉族，永州市冷水滩区人，初中文化，务工，住永州市冷水滩区；因涉嫌危险驾驶罪于2020年1月16日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年1月19日被该局决定取保候审。 永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2020]78号起诉书指控被告人曾亚军犯危险驾驶罪，于2020年4月20日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄妮独任审判，于2020年4月27日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员张芝滋担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员江晓阳出庭支持公诉，被告人曾亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永州市冷水滩区人民检察院指控，2020年1月3日1时25分许，被告人曾亚军酒后驾驶湘Ｍ×××××小型汽车行驶至冷水滩区梅湾派出所路段时，被冷水滩交警大队路面执勤民警当场查获。现场经呼气式酒精测试仪测试结果为：150ｍｇ／100ｍｌ，涉嫌醉酒驾驶，遂对其进行抽血检测。经永州大正司法鉴定所鉴定，曾亚军血液中乙醇含量为152.94ｍｇ／100ｍｌ。该院认为，被告人曾亚军醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曾亚军认罪认罚，可以从宽处理，建议判处曾亚军拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关向法庭提交了相关书证、鉴定意见书、被告人曾亚军的供述与辩解等证据予以证实，提请法庭依法判处。 上述事实，被告人曾亚军在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、抓获经过、驾驶人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场照片等书证，鉴定意见书，被告人曾亚军的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人曾亚军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曾亚军犯危险驾驶罪罪名成立。被告人曾亚军犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人曾亚军犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。公诉机关提出对被告人曾亚军处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议，与被告人曾亚军所犯罪行相适应，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人曾亚军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决书生效之日起五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  黄 妮 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  张芝滋
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执43号 申请执行人：中国银行股份有限公司安庆分行，住所地安庆市湖心北路2号，统一社会信用代码91340800851310162E。 负责人：程慧，行长。 被执行人：韦征平，男，1979年9月1日生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司安庆分行与被执行人韦征平金融借款合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0811执43号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 健 审判员 胡 斌 审判员 李元超 二〇二〇年四月三十日 书记员 王 文
辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽04民辖终10号 上诉人（原审被告）：张国合，男，1963年1月21日出生，满族，住抚顺市新抚区。 被上诉人（原审原告）：戴红膺，女，1972年8月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。 原审被告：石文香，女，1960年6月9日出生，汉族，住抚顺市望花区。 上诉人张国合不服望花区人民法院（2019）辽0404民初2044号之一民事裁定，向本院提出上诉称：依法撤销望花区人民法院（2019）辽0404民初2044号之一民事裁定，将该案移送至新抚区人民法院和顺城区人民法院管辖。事实和理由：1、原审裁定事实不清，证据错误。上诉人张国合的住所地是新抚区永济路1号楼1单元101室，故其在原审中提出的管辖异议是成立的且有证据证明，应依法移送管辖。原审被告石文香经常居住地在顺城区并不是望花区，其在顺城区居住已超过10年，望花区法院没有管辖权，原审裁定以石文香的户籍地为管辖地的法院事实不清。2、原审法院将石文香的户籍地视为经常居住地，适用法律错误。本案应由张国合的住所地新抚区法院和石文香的经常居住地顺城区法院管辖，望花区法院无管辖权。 本院认为，对公民提起民事诉讼由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中原审被告石文香的户籍底页证明石文香的户籍地在抚顺市望花区，其住所地为抚顺市望花区，被上诉人张国合未提供证据证明石文香离开望花区在顺城区居住满一年以上，因此，望花区仍是原审被告石文香的住所地。另，两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉，本案中被上诉人可以向石文香的住所地起诉，故望花区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  苏 青 审 判 员  赵 威 代理审判员  徐灵灵 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  刘 雪
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初1315号原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地：吉安市吉州区井冈山大道108号，统一社会信用代码：913608008619734882。代表人：徐斌，行长。委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。被告：曾金水，男。被告：范会英，女。原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被告曾金水、范会英信用卡纠纷案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行吉安分行的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼，被告曾金水、范会英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告信用卡透支本金50649.54元，手续费、利息、滞纳金计29783.3元，合计80432.84元（暂计算至2020年2月9日），此后仍应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日；2、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告曾金水于2016年12月13日与原告签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，信用卡领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。龙卡信用卡装修分期业务申请表及申请人约定条款约定了装修分期业务的基本规定、使用、还款、收费标准等内容。当日被告范会英签署共同还款承诺书，表示知晓被告曾金水申请信用卡，并对该信用卡欠款承担共同还款责任。依被告申请，原告向被告曾金水发放了卡号为43×××28的信用卡。随后被告曾金水开始使用该信用卡消费及分期消费，截至2020年2月9日，被告曾金水使用该信用卡发生的欠款本金50649.54元，手续费、利息、滞纳金计29783.3元，合计80432.84元。现原告多次催两被告还款，但两被告不予理睬，故起诉至法院，望判如所请。两被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证及被告身份证复印件、结婚证各一份，证明原、被告是适格的诉讼主体，两被告系夫妻关系；2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，证明被告曾金水向原告申请龙卡信用卡并办理装修分期业务，原被告之间存在借贷关系及对利息、违约金、计收方式、违约方式进行了约定。3、共同还款承诺书一份，证明两被告对涉案信用卡消费共同偿还。4、账单明细查询表一份，证明截至相应账单日，两被告使用信用卡所发生的欠款情况。两被告未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2016年12月13日，被告曾金水向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为43×××28。被告曾金水表示遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议约定：非现金透支交易从交易记账日至到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天，在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无须支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，按日利率万分之五、按月计收复利；现金透支交易，按笔收取手续费，透支交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未能偿付还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告曾金水、范会英系夫妻关系，范会英签署了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，知晓并同意曾金水办理装修分期付款业务，并承诺作为共同还款人，履行还款义务。原告提起诉讼后，被告曾金水归还了部分欠款，截至2020年4月9日，被告曾金水使用该信用卡发生的欠款本金42353.54元，手续费、利息、滞纳金计31830.84元，合计74184.38元。本院认为，原告根据被告曾金水申请向其发放信用卡，被告曾金水持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系。被告曾金水未按期还款，已构成违约，原告有权向被告曾金水主张归还所欠的透支本金。被告范会英与曾金水系夫妻关系，其自愿签署了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺其同意作为曾金水的信用卡分期付款业务共同还款人，共同承担信用卡还款义务，故原告亦有权对被告范会英主张还款。截至2020年4月9日，被告曾金水使用该信用卡发生的欠款本金42353.54元，本院予以确认。信用卡领用协议关于透支利息、违约金的计收规定不违反法律规定，合法有效，但上述利息、违约金总金额不得超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾金水、范会英共同偿付原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金42353.54元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付），限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李丽萍二〇二〇年四月二十七日（）书记员  易 阳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川1304民初404号 原告：李某1（曾用名：李某2），男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李孝和，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：王某，女，1982年6月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告李某1与被告王某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，原告李某1于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某1提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某1撤诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告李某1承担。 审判员  宋范杨 二〇二〇年四月三十日 书记员  聂玲君
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101财保51号 解除保全申请人:朱传银,男,汉族,1974年5月15日出生,住重庆市万州区。 被申请人:张美玉，女，汉族，1971年10月24日出生，住重庆市万州区。 申请人朱传银与被申请人张美玉离婚纠纷一案，本院于2020年3月24日作出的（2020）渝0101执保82号执行裁定书，裁定冻结被申请人张美玉银行存款。申请人朱传银于2020年4月15日向本院书面申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人朱传银的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 准予解除。 本裁定送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴学军 二〇二〇年四月十五日 书记员  吴小杰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1167号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄玉祥，女，1980年2月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申王泽，男，1977年4月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东台市三仓镇农民资金互助合作社，住所地在江苏省东台市三仓镇人民路8号。负责人：王海存，该合作社主任。一审被告、二审上诉人：黄可钏，男，1986年9月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。再审申请人黄玉祥、申王泽因与被申请人东台市三仓镇农民资金互助合作社（以下简称三仓合作社）、一审被告、二审上诉人黄可钏民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终1641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄玉祥、申王泽申请再审称，1、一、二审判决认为本案的保证期间已转为诉讼时效期间系对法律的错误理解。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定精神，在保证期间内，债权人向保证人主张权利，保证人的保证责任即受诉讼时效的制约；在保证期间内，如果债权人未向保证人主张权利，保证人因此免责，不存在诉讼时效问题。并且就债权人应当以何种方式“向保证人主张权利”这一问题，最高人民法院曾于2002年11月22日在《对的答复》（[2002]民二他字第32号）中就这一问题统一过司法尺度。该答复函明确，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达,也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。对照本案，三仓合作社虽然于2016年11月20日向东台市三仓镇人民调解委员会申请要求调解，但其诉状及所提交的“申请书”内容中均注明黄玉祥、申王泽等去向不明，显然调解委员会不可能将三仓合作社的要求送达至再审申请人，其所谓债权催收公告张贴在早己歇业的厂家门口也不符合前述司法解释规定的送达形式。就此而言，三仓合作社的行为并不符合法律规定的“向保证人主张权利”的形式要件，不能达到转化为诉讼时效的效果。2、一、二审判决黄玉祥、申王泽承担连带清偿责任明显违背担保法律规定。如上所述，本案的保证期间并没有转为诉讼时效。并且，法律规定的保证期间为除斥期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。由于本案主债务的还款时间为2015年6月15日前，约定的保证期限为借款期限届满之日起二年。现三仓合作社于2018年5月才起诉要求黄玉祥、申王泽承担连带责任保证，显然己超出约定的保证期间之外，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，则本案黄玉祥、申王泽作为保证人的保证责任己免除。现一、二审判决黄玉祥、申王泽对黄可钏的债务承担连带清偿责任明显违背担保法律规定，导致裁判结果错误。综上，请求撤销二审判决及一审判决第二项，依法改判驳回三仓合作社对黄玉祥、申王泽的诉讼请求。本院经审查认为，黄玉祥、申王泽的申请再审理由不能成立。理由：1、黄玉祥、申王泽申请再审提出的最高人民法院2002年11月22日《对的答复》（〔2002〕民二他字第32号）载明“其主张权利的方式可以包括‘提起诉讼’和‘送达清收债权通知书’等”，据此，向保证人主张权利的方式并不仅限于“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”，故黄玉祥、申王泽依据最高人民法院在该答复中就“送达清收债权通知书”中的“送达”所作解释来认为三仓合作社未向其主张权利，显然缺乏法律依据。2、保证债务虽因主债务人是否依约清偿债务及债权人是否在保证期间内依法向保证人主张权利而具有或然性，但就权利的主张本身而言，债权人向保证人主张权利与诉讼时效制度所涉债权人向债务人行使债权请求权均属于权利人积极行使权利范畴，故可以相互参照。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日中断。本案中，三仓合作社在保证期间内，即2016年11月20日向东台市三仓镇人民调解委员会申请要求黄可钏及黄玉祥、申王泽归还借款本息，其向人民调解委员会提出保护相应民事权利的请求，构成依法主张权利，产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果，三仓合作社后于2018年5月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄玉祥、申王泽的再审申请。审判长  李道丽审判员  陈 军审判员  郭 群二〇二〇年四月十七日书记员  崔齐旗
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3425执异8号 异议人（利害关系人）：毛建美，女，汉族，生于1998年8月8日，四川省会理县人，居民，住会理县。 申请执行人：杨启芸，女，汉族，生于1980年8月15日，四川省会理县人，村民，住会理县。 被执行人：毛永贵，男，汉族，生于1973年8月8日，四川省会理县人，村民，住会理县。 本院在执行杨启芸申请执行毛永贵借款合同纠纷一案中，利害关系人毛建美因不服本院对被执行人毛永贵名下位于会理县（房权证号为会理房权证会字第××号、土地使用证号为会国用（2013）第XX号）房产进行评估拍卖的执行行为，书面提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人毛建美称：1、本院予以评估拍卖的被执行人毛永贵名下位于会理县房产系毛永贵继承而来，其在继承房产时与异议申请人的监护人邓祥基写下协议，约定毛永贵继承的房产百分之五十属于异议申请人，无论拆迁、转让均有效。2、会理县人民法院2019年5月7日作出的（2019）川3425民初1022号判决书，认定毛永贵于2001年10月16日与异议申请人的监护人邓祥基写下的协议合法有效。依照该有效协议，位于会理县房产的一半属于异议申请人。请求本院在对会理县房产评估、拍卖过程中保留异议申请人享有权利部分，并不得评估、拍卖。 为支持上述请求，异议人毛建美向本院提交了以下证据：1、本人身份证复印件一份。 2、会理县人民法院（2019）川3425民初1022号判决书复印件一份。 3、协议书复印件一份。 申请执行人杨启芸未向本院提交证据。 被执行人毛永贵未向本院提交证据。 本院查明：本院在执行杨启芸申请执行毛永贵借款合同纠纷一案中，查封了被执行人毛永贵名下位于会理县（房权证号为会理房权证会字第××号、土地使用证号为会国用（2013）第××号）房产，并进入评估、拍卖程序，现异议人毛建美对会理县人民法院本院对被执行人毛永贵名下位于会理县房产进行评估拍卖的执行行为不服，要求不得对会理县房产进行评估拍卖。 本院认为，本案的争议焦点为：异议人毛建美要求不得对会理县房产进行评估拍卖的要求是否符合法律规定？ 本院认为：《中国人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。异议人向本院提交的会理县人民法院于2019年5月7日作出的（2019）川3425民初1022号判决书复印件、协议书复印件，能证明异议人享有被执行人毛永贵名下位于会理县房产的百分之五十份额，但在不动产登记簿上没有异议人毛建美的名字，异议人毛建美要求不得对会理县房产进行评估拍卖的要求，本院不予认可,会理县人民法院（2019）川3425民初1022号判决书所确认的协议中涉及异议人毛建美的权利，异议人毛建美可以另行主张。 综上所述，根据《中国人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回毛建美的异议申请。 本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向凉山州中级人民法院申请复议。 审判长  邓林顺 审判员  詹文涛 审判员  李彦锋 二〇二〇年四月十七日 书记员  归丽华 附：裁判文书法律依据 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 《中国人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保434号 申请人：李宜超，男，1984年9月23日出生，汉族，住日照市东港区。 被申请人：陈静，女，1980年4月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：王志国，男，1977年4月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 申请人李宜超于2020年4月26向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈静、被申请人王志国在银行的存款102243元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈静、被申请人王志国在银行的存款102243元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费1031元，由申请人李宜超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 高 忠 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张美芳
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执550号申请执行人：长春力旺商贸有限公司。被执行人：长春宝成生化发展有限公司。关于申请执行人长春力旺商贸有限公司与被执行人长春宝成生化发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初3666号民事判决书，于2020年4月13日向本院申请执行，要求被执行人履行（2019）吉0103民初3666号民事判决书所确定的义务。本案在执行中，本院于2020年4月13日通过最高人民法院总对总查控系统，对被执行人银行存款予以查询未果。经询问申请执行人，其同意对该案本次终结执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0103民初3666号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任向新审判员  白清源审判员  高 健二〇二〇年四月二十七日书记员  张 烨
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初1202号原告：王怀伟，男，汉族，1978年12月30出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。被告：淮安鹏昇商贸有限公司,住所地淮安市清江浦区曙光国际大厦1111室。管理人：北京大成（南京）律师事务所，住所地淮安市深圳路一号尚东国际A区9楼。原告王怀伟与被告淮安鹏昇商贸有限公司（以下简称鹏昇公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告王怀伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有优先债权5430591元；2、被告承担诉讼费；事实和理由：2015年1月10日、2月10日、2月27日，孙全兵因经营需要，分别向原告借款150万元、70万、60万元，合计借款280万元，被告鹏昇公司用其自有房产健康东路49号（丹桂园综合楼营业房）102-2-1室为上述债务提供抵押担保。现被告公司已进入破产清算程序，截至被告公司破产之日，本息共计5430591元，原告向被告破产管理人申报债权，但管理人对原告债权不予确认，原告特提出上述诉求，请依法裁判。被告鹏昇公司辩称：鹏昇公司于2018年12月27日经顾永红申请被淮安市清江浦区法院裁定受理进入破产清算程序，并指定北京大成(南京)律师事务所为鹏昇公司的管理人。经审查王怀伟债权，管理人认为，首先，主债务人孙全兵与王怀伟之间所有借条均无利息约定，利息计算没有依据。其次，依据《公司法》十六条的规定，公司对外承担担保责任应当经过股东会决议，申报债权材料中未提供鹏昇公司股东会决议，对此公司作为担保人不符合法律规定，担保行为无效。最后，依据抵押合同约定，是鹏昇公司向王怀伟借款800万元，但王怀伟未提供证据证明该笔款项汇入公司账户，且管理人在公司财务资料上未查到该笔借款用于公司经营，不符合民间借贷的确认规则，其提供的证据前后矛盾，故管理人对其债权不予确认。另在本次诉讼前，管理人还了解到主债务人孙全兵向清江浦区闸北派出所报案王怀伟、张庆勇等人假借民间借贷之名，虚增债务、制造资金走账流水，非法侵占他人财产。淮安市公安局清江浦分局对孙全兵被诈骗一案予以刑事立案，案件案号清公(北)立告字[2019]3938号。管理人认为依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，法院在审理民事案件过程中，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院查明，2019年8月13日，淮安市公安局清江浦分局闸北派出接获报警，报警内容为：2019年6月19日，清江浦分局接清扫黑办交字〔2019〕第195号扫黑除恶专项斗争举报问题交办单，举报人孙全兵举报称王怀伟、张庆勇、胡伟、张祖云、单春林、陈军、赵健、李书超等人假借民间借贷之名，采取虚增债务、制造资金走账流水、强占商品房经营等手段，并按王怀伟等人要求将高额利息打入其指定账户，侵占了举报人财产权，造成举报人巨额财产损失。2019年8月26日，淮安市公安局清江浦分局出具清公（北）立告字〔2019〕3938号立案告知单，受理了上述案件。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，孙全兵系涉案债务的主债务人，其就涉案债权债务纠纷已向相关部门报案，且公安机关已立案受理，故本案亦应驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王怀伟的起诉。案件受理费49814元，退还原告王怀伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  陈斌二〇二〇年四月十六日书记员  郭杨