浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初510号 原告：陈达昌，男，1969年1月29日出生，汉族，木工，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：董丰，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：何国强，男，1968年7月12日出生，汉族，教师，住浙江省宁波市海曙区。 被告：陈晓绒，女，1972年3月21日出生，汉族，医生，住浙江省宁波市海曙区。 共同委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：潘晓春，浙江海浩（宁海）律师事务所实习律师。 原告陈达昌与被告何国强、陈晓绒提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈达昌及其委托诉讼代理人董丰，被告何国强、陈晓绒的共同委托诉讼代理人王海兵、潘晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈达昌起诉称：两被告为夫妻关系，2019年8月中旬雇本人到两被告位于宁海县的落地住房做木工20天（300元／天），共计支付人工费6000元。2019年9月11日下午，原告施工时不慎从凳子上跌落摔伤，致多发性肋骨骨折、肺破裂等，随即送往医院治疗，共花费医疗费49993.86元（被告垫付46993.86元，原告垫付3000元）。2019年9月29日，双方就赔偿事宜协商，但未达成合法有效的赔偿方案，经宁波三益司法鉴定所鉴定伤残九级，误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告认为双方雇佣关系明确、具体，之前达成的赔偿协议无效，宁海县的落地住房系两被告夫妻共同财产，且该住房的木工装修来自原告提供的劳务，两被告应共同承担提供劳务者受害赔偿责任。故诉请：1.两被告共同承担提供劳务者受害赔偿责任，连带赔偿原告各项损失费用计266176元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告在本案审理过程中向本院提供证据如下： 1.宁海县第一医院住院记录、出院记录、各项检查单、门诊病历本、医疗费发票及住院费用清单一组，拟证明原告因伤花去医疗费49993.86元的事实； 2.协议一份，内容为“木工承包者陈达昌在何国强家因不慎…摔伤住院，共用了肆万玖仟元住院费…今由何国强家庭全部结清住院费用，再由陈达昌拿去当地农保报销，报销额贰万元作为陈达昌的复查拆线及误工工费等费用，如报销额超过贰万元，多出部分返回何国强家庭，从此两清，陈达昌以后的一切与何国强家庭无关…”，拟证明原告是受雇于被告，在施工过程中受伤，协议违法应当认定无效的事实。 3.司法鉴定意见书及发票一组，拟证明原告伤势构成伤残九级，误工期120日、护理期60日、营养期60日，并产生鉴定费1900元的事实。 被告何国强、陈晓绒答辩称：第一，对原告在施工过程中摔伤及受伤住院这一事实无异议，出于人道主义考虑，被告已经垫付医疗费46993.86元；第二，被告何国强将房屋吊顶及木工活包给原告做的，系原告自行装修，工具、设备由原告自行提供，被告从未参与，显然是承揽关系，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的相关司法解释第三条的规定，被告无需承担赔偿责任；第三，原告在起诉中述称的赔偿协议有效，因为该协议是在双方自愿的情况下达成，不存在任何法律规定无效的情形。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 为证明自己的主张，被告何国强、陈晓绒提供如下证据： 1.录音光盘及录音誊录记录各一份，拟证明被告与原告系承揽关系而非雇佣关系的事实。 2.2020年10月14日原告陈达昌向被告出具的收条一份，拟证明被告何国强一次性给付劳动报酬，符合承揽关系的特征。 对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下： 第一，原告陈达昌提供的证据1、2、3。两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为伤残赔偿金中的适用标准应当按照农村居民标准计算，对证据3也无异议，对证据2有异议，认为该协议真实有效，从该协议的内容上看，协议达成的时间是出院之后，说明原告的伤势已经诊断完毕，已经治愈出院，另外协议已经约定“原告陈达昌以后的一切与何国强家庭无关”，没有违反法律强制性规定或其他诸如不公平、欺诈等情形，也能说明原被告之间是承揽关系。本院对原告提供的证据1和证据3予以认定，对于证据2，该协议违反法律规定，本院不予认定。 第二，被告何国强、陈晓绒提供的证据1、2。原告对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，录音当中不能反映原被告双方就是承揽关系，另外录音当中系被告陈晓绒与原告儿子之间的对话，并非与原告本人对话，并非原告的真实意思表示。对证据2，原告认为这一收条中有“木工工资”的字眼，恰恰能证明原告与被告何国强之间存在雇佣关系。本院对两被告提供的证据1、证据2的真实性予以认定。 综上，本院认定如下事实： 被告何国强通过介绍找来原告陈达昌在位于宁海县的落地住房处做木工，原告与被告何国强之间约定报酬为6000元。原告使用被告何国强包料买来的板材自行制作高凳从事高处作业，因木凳腿断裂摔伤住院共18天，伤残鉴定九级，误工期120日、护理期60日、营养期60日。 另查明，原告陈达昌在被告何国强、陈晓绒落地住房做工时叫来助手，约定300元/天，按天计酬。 本院认为：一、关于原告与被告何国强之间的法律关系问题。被告何国强将房屋装修的木工部分交由原告陈达昌，原告陈达昌找来另一助手。从原告准备工具自行施工、叫来帮工并支付报酬及一次性给付等形式来看，原告与被告何国强之间并不存在强烈的人身依附关系，故本院认定原告与被告何国强之间存在承揽关系而非雇佣关系。被告陈晓绒并非实际定作人，不承担赔偿责任。二、关于原告陈达昌的损失范围问题。由于原告从事木工工作，被告也未提供相应证据证明原告伤残赔偿金的计算标准应当按照农村标准计算，故本院对原告就伤残赔偿金应当按照城镇标准计算的诉请，本院予以认可。根据原告提供的证据，本院确定原告因受伤而产生医疗费49993.86元、伤残赔偿金240536元（60134元/年×0.2×20年）、误工费23280元（194元/天×120天）、护理费7566元（194元/天×18天+97元/天×42天）、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、营养费1800元（30元/天×60天）、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费1900元、交通费500元，以上共计332375.86元。三、原告与被告何国强之间的责任比例问题。因原告自行搭建木凳，不慎跌落导致摔伤，对损害的发生有较大过错；木凳的材料系被告何国强所有，虽然木凳系原告制作，但被告何国强在现场偶尔监工时未尽到提醒和安全提示，存在较小过错，本院酌定被告何国强与原告陈达昌之间的责任比例为30%、70%。原告主张其与被告何国强之间系雇佣关系，理应由雇主承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告何国强提出其不存在过错，原告受伤与己无关的抗辩，与事实不符，本院不予采信。因此，原告因受伤遭受经济损失332375.86元，按照责任比例，被告何国强应承担99712.76元，扣除已支付的46993.86元，尚需向原告陈达昌支付52718.9元。综上，本院对原告的诉请部分予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第一款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何国强应于本判决生效后十五日内赔偿原告陈达昌经济损失52718.9元； 二、驳回原告陈达昌的其他诉讼请求。 如果被告何国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1118元，减半收取559元，由原告陈达昌负担449元，由被告何国强负担110元。 原告陈达昌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  吴 菓 二〇二〇年四月七日 代书记员  林霞虹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。