云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初186号 原告：代兴荣，男，汉族，1962年4月25日出生，宣威市人。 被告：宣威市务德供销合作社（以下简称务德供销社）。 统一社会信用代码:915303817252949234。 住所：宣威市务德乡务德村。 法定代表人：王荣先，职务：主任。 委托代理人：刘东峰，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市供销合作社（以下简称宣威供销社）。 统一社会信用代码：12530381015157713F。 法定代表人：秦本辉，职务：主任。 委托代理人：高运全，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 原告代兴荣与被告务德供销社、宣威市供销社房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，由审判员范文君适用简易程序独任审判，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告代兴荣，被告务德供销社的委托代理人刘东峰、宣威市供销社的委托代理人高运全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告代兴荣向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同归还原告欠款本息共计人民币164362.00元及借款还清之日止的利息(以120855.00元为基数，支付自2013年10月1日起至2019年12月1日止的利息，借款利息按年利率6%计算，利息共计43507元）；二、本案诉讼费由二被告承担被告。 事实与理由：被告务德供销社与原告于2013年10月1日签订《售房合同》，合同约定被告务德供销社将其名下三间购销店房屋作价人民币10万元出售给原告,并允许原告挂供销社的牌子进行经营活动。合同签订后，原告支付被告务德供销社房款10万元，已履行完合同义务。2014年3月，被告宣威市供销社以务德供销社违法处置资产为由要求务德供销社与原告解除合同,根据被告宣威市供销社于2014年6月9日出具的编号为宣供销[2014]16号的《关于务德供销社王荣先私自出售拖克供销店化肥仓库给代兴荣合同纠纷的处理意见》，被告宣威市供销社明确要求务德供销社赔偿原告各项损失、退还购房款10万元及利息。务德供销社接到批示文件后以负债太大为由请求其主管单位即被告宣威市供销社承担还款责任,并告知原告还款义务已由被告宣威市供销社承担，期间，被告归还过部分款项，但10万元的购房款一直未归还。根据2017年5月9日务德供销社书面报告被告宣威市供销社《关于拖克化肥处理意见的请示报告》显示，务德供销社尚欠原告款项共计120855元，该款项需要被告宣威市供销社支付。原告多次向二被告催讨，但被告相互推诿，拒不还款。为此，原告代兴荣诉至法院。 被告务德供销社辩称：原告所起诉的诉讼请求164362.00元不予认可，我们只同意给付原告95855.00元。在原告起诉的事实与理由部分，原告陈述购房款10万元没有退还不是事实，我们和原告在2013年10月1日签订购房合同是事实，但是原告所交付的10万元购房款我们已经在2014年11月24日返还给原告，因为我们和原告解除购房合同的责任在我们这一方面，所以我们当时向宣威市供销社汇报，同意给付原告因原告所交付10万元购房款的利息及因解除购房合同的违约金共计2万元，因房屋没有卖给原告，导致原告放在该房屋内的化肥受损，损失款为61655.00元，并同意给付原告家属因看管维修该房屋的费用共计39200.00元，以上合计120855.00元，扣除我们在2017年6月13日给付原告的25000.00元，所以现在我们只同意给付原告95855.00元，对原告要求给付以120855.00元为基数，按年利率6%支付利息的请求我们不同意给付，因为原告所交付的购房款我们已经计算过利息和违约金，另外化肥损失款我们没有进行计算，是以原告所报的数额为准，所以现在不同意另算利息。 被告宣威市供销社辩称：签订房屋买卖合同是属于原告与务德供销社签订，不是与宣威市供销社签订，务德供销社是具有对外独立承担民事责任的法人单位，宣威市供销社作为务德供销社的上级行政主管部门，对宣威市务德供销社的不规范行为进行管理，属于行政管理职权，不存在承担任何民事责任，本案的民事责任应该由被告宣威市务德供销社承担。 综合原告代兴荣的诉称与被告务德供销社、宣威市供销社的辩称，本案的争议焦点是: 1、被告务德供销社欠原告代兴荣因双方购买房屋产生争议，被告务德供销社应给付原告的款项是164362.00元还是95855.00元？ 2、被告务德供销社是否应给付原告代兴荣利息43507.00元？ 3、被告宣威市供销社在本案中应否应承担偿还责任？ 原告代兴荣在举证期限内向本院提交了如下证据材料： 一、《情况反映》、《售房合同》复印件各一份，用于证明原告与务德供销社在2013年10月1日双方签订了购房合同。 二、《劳动用工合同》复印件一份，用于证明原告的妻子与被告务德供销社签订了劳动用工协议，务德供销社应给付原告妻子看管化肥仓库所产生的工资。 三、《内资企业登记基本信息》复印件一份，用于证明二被告企业信息情况。 四、《收据》复印件一份，用于证明原告向务德供销社购买的房款100000.00元是向孔令勇借款所产生的30000.00元利息。 五、《关于拖克化肥处理意见的请示报告》复印件一份，用于证明务德供销社因与原告解除房屋买卖合同所产生的损失120855.00元的计算方法。 六、宣供销[2014]16号文件复印件一份，用于证明120855.00元是如何计算得来的。 经质证，被告宣威市务德供销社对原告所提交第一、三、五、六证据三性无意见，对第二、四组证据有意见，该两份与本案没有关联性。补充说明在第六组证据当中的2、3项内容中的金额，是含在刚才向法庭陈述的39200.00元中。 经质证，被告宣威市供销社同意务德供销社的质证意见，补充说明本案与宣威市供销社无关。对原告提交的第一组证据情况反映是原告单方面制作，没有经过宣威市供销社签字认可。对原告第五、六组的质证意见与务德供销社一致，宣威市供销社和务德供销社属于行政主管关系，不能证明宣威市供销社在本案中是承担民事责任的主体。 本院认为，对原告所提交的第一、三、五、六组证据，经质证，二被告对证据的三性均无异议，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据；对原告提交的第二、四组证据，本院认为，该证据与本案无关联性，二被告的质证意见成立，本院对原告提交的第二、四组证据不予采信。对被告宣威市供销社认为其与务德供销社属于行政主管关系，在本案中不承担民事责任的质证观点是否采信，在判决说理部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告代兴荣与被告务德供销社于2013年10月1日双方签订《售房合同》，合同约定被告务德供销社将位于拖克村老化肥仓库的房屋及房屋占用范围内的土地使用权转让给原告代兴荣，房屋总价100000.00元（大写：壹拾万元整），合同签订后，原告代兴荣按合同约定向被告务德供销社支付购买房屋款100000.00元。2014年3月，被告宣威市供销社以务德供销社法定代表人王荣先违规处置资产为由，要求王荣先撤销务德供销社与原告代兴荣的《售房合同》，2014年4月11日，被告宣威市供销社将该房屋委托拍卖公司公开拍卖，该房屋被案外人叶粉菊购买。原告所交付的100000.00元购房款，被告务德供销社于2014年11月24日已经返还给原告。因与原告解除购房合同的责任是被告务德供销社，务德供销社向宣威市供销社请示，同意给付原告因原告所交付100000.00元购房款的利息及因解除购房合同的违约金共计20000.00元，因房屋没有卖给原告，导致原告放在该房屋内的化肥受损，损失款为61655.00元，并同意给付原告家属因看管维修该房屋的费用39200.00元，以上合计120855.00元。2017年6月13日，被告务德供销社给付原告25000.00元。为此，原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。审理中，原告认可被告务德供销社应给付其因购买房屋所造成的各种损失120855.00元，扣除2017年6月13日被告务德供销社已给付原告的25000.00元，要求二被告给付95855.00元以及以95855.00元为基数，按年利率6%支付2013年10月1日至2019年12月1日期间的利息，被告务德供销社同意给付原告95855.00元，但不同意给付利息，认为给付原告的上述费用中已包含利息和违约金，再计算利息属重复计算，被告宣威市供销社认为其作为务德供销社的上级行政主管部门，对务德供销社的管理属于行政管理职权，在本案中不存在承担任何民事责任，请求驳回原告要求其承担民事责任的诉讼请求。 本院认为，原告代兴荣与被告务德供销社于2013年10月1日签订《售房合同》，因被告务德供销社违约，庭审中原告代兴荣与被告务德供销社共同认可务德供销社应给付原告因购买房屋所造成的各种损失为95855.00元，本院依法予以确认。对原告要求被告务德供销社给付以95855.00元为基数，按年利率6%支付2013年10月1日至2019年12月1日期间的利息请求，本院认为，被告务德供销社给付原告的上述费用中，已包含利息和违约金20000.00元，原告请求给付利息属重复计算，被告务德供销社的抗辩理由成立，对原告该诉讼请求，本院不予支持。 关于被告宣威市供销社在本案中是否承担民事责任的问题。本院认为，房屋买卖合同是属于原告与务德供销社签订，而不是与被告宣威市供销社签订，务德供销社具有对外独立承担民事责任的法人单位，宣威市供销社作为务德供销社的上级行政主管部门，属于行政管理职权，故在本案中不承担民事责任。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告宣威市务德供销合作社在本判决生效之日起10日内给付原告代兴荣因其购买房屋所造成的各种损失共计95855.00元。 二、驳回原告代兴荣的其他诉讼请求。 案件受理费3587元，本院减半收取1793.50元，由被告宣威市务德供销合作社负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  范文君 二〇二〇年四月二十三日 书记员  徐 升