浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10419号 上诉人（原审原告，反诉被告）：刘军，男，1967年3月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：吴子俊，男，1965年10月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：栾晓勇，女，1971年7月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱虹、江斌，浙江宏昊律师事务所律师。 上诉人刘军为与被上诉人吴子俊、栾晓勇民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘军上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判吴子俊归还刘军借款本金893212元及利息，至2019年3月7日未付利息共计8932元，本金加利息共计902144（暂计算至2019年3月7日，此后利息按照月利息1%计算至借款全部还清之日）；2、请求法院判决栾晓勇承担连带责任；3、请求法院判决吴子俊、栾晓勇承担诉讼费及律师费。事实和理由：一审判决在认定所有以前发生的借款都已结清的前提下做出判决，而本案事实是以前发生的借款还有100万没有结清。《借款合同》手写的“所有以前发生的借款都已清”这句的意思是以前的账目都已清，但是款项还没有清。2018年2月7日签订的《借款合同》是续借合同，所以2018年2月7日没有汇款100万给借款人的行为，没有结清的100万构成新的续借《借款合同》，并在《借款合同》手写注明“所有以前与刘军发生的借款都已清”。之前的最后一份协议写于2017年12月3日，清楚表明还有100万没有结清。微信聊天记录也没有一句提醒刘军向吴子俊汇款100万，只有刘军催促吴子俊归还100万，吴子俊还不出，不得不重新续签《借款合同》的对话。刘军和吴子俊之间的债权债务关系持续了10年，07年11月20万约定年利息10%，08年3月借款20万约定年利息10%，09年3月借款30万约定年利息15%，10年3月借款80万约定年利息6%-10%。其中10年3月借款80万有点特别，10年3月吴子俊提出要借钱，越多越好，刘军不同意，吴子俊为了打消刘军的担心提出这80万是打算投资证券的，就打入了刘军的证券账户并签署协议。协议规定刘军的证券账户归吴子俊使用，刘军借吴子俊80万，打入刘军的证券账户，期限1年，年利息6%，并约定盈利分红等。一年到期后，吴子俊想要续借，并约定以后按年利率10%支付利息，并强调申万宏源39×××61资金账户内资金股票权益全归吴子俊所有。因此，如果以前借款结清了，那么申万宏源39×××61资金账户内资金股票权益归吴子俊所有是不合情理的，就是因为没有结清，双方订立了新的《借款合同》，“申万宏源39×××61资金账户内资金股票权益全归吴子俊所有”这句才正确。15年6月，双方重新签订协议，基于当时实际情况，刘军同意减免大部分利息，约定15年12月30日前归还150万本金及6年利息50万，共计归还200万，协议中也同样写上“原所有协议借条均作废，以此为准”。15年12月30日，吴子俊没有履行协议（有电话录音佐证）。17年12月初，吴子俊提出立即归还刘军200万，2年的利息免除，刘军去吴子俊家交涉2年的利息的事，吴子俊给了刘军翡翠玉佛，感谢其放弃2年的利息。事实上，翡翠玉佛并不值钱，刘军同意以1万元赎回，但这两年利息怎么算？17年12月4日，从栾晓勇建行卡号62×××08划给刘军100万，这是唯一的一次还款，余下的100万约定18年1月归还，但没有兑现，刘军再三催促还款，吴子俊不肯再还，执意要再续借，于是2月7日重新签订《借款合同》借款100万（有微信聊天记录电话录音佐证）。吴子俊15年开始要求减免利息，双方最终达成合意，看在同学朋友的份上大部分利息减免了，吴子俊也从来没有赖过。15年6月的协议明确写明吴子俊用刘军39×××61账户借款操作股票，15年底保证归还200万元整。17年12月的协议明确写明一共归还200万元整，今已归还100万，还要归还100万元整。12年的时候，吴子俊提出可以叫上栾晓勇一起去做房产抵押，基于他诚恳的态度刘军没去做抵押。15年刘军提出做房产抵押，他说已抵押给田志军、杨静，就写下承诺书把他父亲名下的老房子抵押给刘军，卖房款首先归还刘军的欠款。17年12月抵押给刘军的老房子卖了258万，吴子俊再次违背承诺只还了100万就不肯再还，执意要再续借。18年下半年，吴子俊动了赖账的念头，10月与栾晓勇办了离婚手续，财产全部归栾晓勇，债务全部归吴子俊。一审法院认定吴子俊预先支付借款利息10万，刘军没有履行出借，是错误的。 吴子俊答辩称：一、本案系虚假诉讼，是刘军对吴子俊进行敲诈勒索。2018年2月7日，吴子俊与刘军签订100万元的借款合同后，刘军要求吴子俊先支付利息（砍头息），故吴子俊通过其当时的妻子栾晓勇银行卡向刘军转账100万元借款的一年利息10万元，同时，刘军还拿走价值十几万的翡翠佛像作为抵押（一审已认），但之后刘军并未实际向吴子俊转账100万元，反以这张借款合同进行起诉，颠倒黑白，胆大妄为。二、事情的来龙去脉是这样的：早年刘军借给吴子俊70万钱炒股，结果几次股灾加刘军瞎参谋，吴子俊自己的钱加借来的钱共计好几百万，在股票上全部输光。这时刘军逼迫吴子俊还钱无果，竟逼吴子俊去借社会上的黑贷，来还他钱，还把吴子俊的电话给了他那些黑贷朋友。栾晓勇得知后坚决制止，说高利贷要死人的。刘军一计不成，就三天两头逼迫吴子俊，不让吴子俊去学校接送女儿。吴子俊因不想被人逼债而影响女儿高考，加上刘军不断逼迫，吴子俊父母就将他们的房改房卖了还给刘军70万元借款本金及30万元利息合计100万。当时刘军假意愿意和解，说只要100万给他，吴子俊与刘军之间以前所有的经济纠纷全部两清。没想到，刘军拿到吴子俊父母的卖房款100万后，马上换了一副嘴脸，暗地里又设圈套，假意好心对吴子俊说愿出借100万资金给吴子俊去股市翻身，吴子俊也认为股市跌了这么多年，总会好起来，但苦于没有本金，故于2018年2月7日与刘军签署了100万的借款合同，并预先支付砍头息10万元，还上门将吴子俊家里五公斤重的翡翠佛像当作抵押物拿走。刘军是个职业放贷人，懂套路、精于打官司，吴子俊是老实人，不懂这些。签借款合同时，吴子俊坚持要刘军补写之前还他100万时与他达成的所有债权债务两清的文字，刘军一开始耍滑不肯签，但吴子俊必须要他写明两清之后，才愿在他打印的借款合同上签字并支付砍头息10万，这才写下这段文字。综上，一审判决正确，应当予以维持。 栾晓勇提交书面答辩意见称：本案属于虚假诉讼，刘军完全是玩弄套路来敲诈勒索。栾晓勇是个幼儿园老师，薪资微薄，现又要抚养女儿上大学，根本就没有这个时间和精力再来应诉。2018年2月，刘军假意说借吴子俊（栾晓勇当时的丈夫，现已离婚）100万，让他再去股市翻身，结果借款合同签了以后，一年的利息10万也先从栾晓勇银行账户里拿走了，但刘军说好借给吴子俊100万的钱却根本就没有交付。当时栾晓勇就要去公安局报案，告他这是诈骗，没想到刘军无耻地说他股票里亏的钱要吴子俊赔（那时他们经常在一起做股票，是股友），吴子俊生性本分老实胆小，还被他威胁恐吓，一直没有结果。因此，一审判决结果是正确的，请求维持。补充如下：我当时对吴子俊的借款是不清楚的，也不愿意承担责任。我向刘军归还100万元之前都说好双方和解的，股票损失各自承担，没想到刘军又出尔反尔。当时在建设银行的柜台边，我要求刘军写明“已结清”，但刘军一直不愿意写。2018年2月8日，吴子俊说又要给刘军转账，想再借100万元翻本，还要付10万元的砍头息。所以我说新的借款一定要写清楚，不然以后又说不清楚。 吴子俊、栾晓勇共同补充答辩称：1、本案基础法律关系不是借款，而是基于委托炒股发生的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，人民法院应当按照基础法律关系进行审理，故本案应驳回刘军的诉讼请求。2、栾晓勇不应当承担还款责任。根据刘军提交的证据及栾晓勇本人的陈述，其对委托炒股的债务是不认可的，也没有给刘军出具相应凭证。根据最高人民法院关于夫妻共同债务的认定，炒股债务不属于夫妻共同债务，所以栾晓勇不需要承担。3、关于案涉因炒股而产生的债权债务，实际上双方在最后一次签订书面协议也就是2018年2月8日时，已经有了了断，即此前产生的债务已经结清。双方签订借款合同的真实意思表示是重新借钱炒股翻本，而不是将原来的借款延续，该事实可由证人证言和刘军提交的证据予以证实。现该新的100万元借款确实没有交付，故一审法院认定事实正确。刘军作为原告在法院有很多案件，部分涉及高利贷。刘军自13年开始就有意识地对吴子俊进行录音，所以不可能因遗漏而未在借款合同上写明借款不用交付。综上，刘军的上诉没有事实与法律依据，请求驳回。 刘军向一审法院起诉请求：1、吴子俊、栾晓勇归还刘军借款本金893212元，支付利息8932元（暂计算至2019年3月7日，此后利息按照月利率1%计算至借款全部还清之日止）；2、吴子俊、栾晓勇承担本案诉讼费用。 吴子俊向一审法院反诉请求：1、刘军返还吴子俊已支付的利息10万元，返还5公斤翡翠佛像一尊价值12万元；2、诉讼费用由刘军承担。 一审法院认定事实：2018年2月7日，吴子俊（甲方、借款人）与刘军（乙方、贷款人）签订《借款合同》一份，约定乙方贷给甲方人民币壹佰万元；借款期限自2018年2月7日至2019年2月7日，利息10万元于2018年2月7日支付；如甲方逾期还款的（包括部分逾期），逾期还款期间的利息按未还金额以月息2%计算至实际还款之日止。同时注明“其中申万宏源39×××61资金账户内资金股票权益全归吴子俊所有。所有以前与刘军发生的借款都已结清。”2018年2月9日，吴子俊依照合同约定通过栾晓勇向刘军预先支付了利息10万元。但刘军未向吴子俊交付借款本金100万元。另查明，2018年2月7日，刘军拿走属于吴子俊、栾晓勇的一尊玉佛。另查明，吴子俊、栾晓勇于1996年登记结婚，于2018年10月24日离婚。以上事实有《借款合同》、转账凭证、婚姻登记审查处理表以及双方当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，刘军与吴子俊签订了《借款合同》，但民间借贷系实践性合同，刘军未依约交付借款，双方的民间借贷法律关系并未生效。刘军要求吴子俊、栾晓勇归还借款本金及支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。吴子俊根据《借款合同》约定预先向刘军预先支付了借款利息10万元，因刘军未履行出借义务，故吴子俊要求刘军返还该笔利息的诉讼请求，合法有据，应予以支持。关于吴子俊要求刘军返还拿走的翡翠玉佛的诉讼请求，刘军对拿走该玉佛的事实予以认可，但认为该玉佛用于抵偿2015年12月至2017年12月两年的借款利息，刘军未提供证据证明双方就该玉佛用于抵偿之前借款利息达成协议，且庭审中刘军也未能明确该玉佛所抵偿的利息数额，故对刘军的抗辩意见，不予采纳。因此，吴子俊的上述请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘军于判决生效之日起十日内返还吴子俊借款利息100000元；二、刘军于判决生效之日起十日内返还吴子俊5公斤翡翠玉佛一尊（价值120000元）；三、驳回刘军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取6411元，由刘军负担。反诉案件受理费减半收取1150元，由刘军负担。 二审期间，刘军向本院提交以下证据：1、工商银行账户明细，证明：2010年4月及2010年7月，刘军通过银证转账将合计80万元转入刘军的申万宏源39×××61资金账户。2、2017年12月3日的协议，证明：从栾晓勇的建行卡还给刘军100万元的事实，还有100万元没有结清（该协议全文由吴子俊书写，因笔误少写了一个“万”字，所以刘军进行修改并在上面加盖手印）。3、微信聊天记录，4、电话录音，证据3、4共同证明：150万元本金加7、8年利息50万共计200万，吴子俊还了100万，还欠100万的事实。另外，最后一次签订借款合同时，还有100万元没有结清，以及续签借款合同的事实。补充提交以下证据：5、2017年6月28日的银行划款凭证，证明：新股中签，但刚好又不能卖，是吴子俊交的钱。6、2018年2月1日、3月5日的微信记录，证明：吴子俊交了打新股的钱。7、39×××61资金账户信息以及银证转账记录，证明：39×××61资金账户内所有的资金进出情况。吴子俊发表质证意见认为：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款，刘军在二审期间提交的所有证据，都不属于二审新的证据，不应当被采纳。二、在保留上述意见的情况下，就证据本身发表如下意见：对证据1关联性有异议，证明对象有异议。刘军的申万宏源39×××61账户是2015年开设的，2010年的时候该账户还不存在，怎么将钱打入一个还没有开设的账户，因此，刘军显然是在说谎，该证据与本案无关，亦无法证明其证明对象。对证据2真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。该证据是吴子俊受刘军胁迫下所写，内容不完整，并非吴子俊真实意思表示，且在栾晓勇来了之后已作废，不具有真实性、合法性、关联性。证据3微信聊天记录经过截取，没有完整提交，存在断章取义，对其真实性、合法性、关联性与证明对象有异议。证据4电话录音明显经过剪辑，多段录音的声音戛然而止，甚至出现一次电话分成两个录音而中间缺少了一段录音的情况，对其真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。对证据5真实性、合法性、关联性有异议，证明对象有异议。该证据无法证明交易卡号是谁名下的，转账双方也不明确；其次，从刘军提交的证券账户明细中可以看到，2017年6月28日前后，该账户并未有2000元款项的交易，刘军所说的中签交钱也并未有体现，根本无法证明该款项就是交款的钱。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，证明对象有异议。首先，2018年3月5日，证券账户的交易明细中显示这天并未有任何交易记录。实际情况是，这是以前沉香手串以极其便宜的价格半卖半送给刘军，2018年3月5日，吴子俊在微信上问他要回（刘军提交的微信聊天记录中有），于是将以前向刘军收的手串款退还给他。其次，两个转账凭证并无任何证据证明该款项系打入证券账户；并且，如若确如刘军所说，那么证券账户是掌控在刘军自己的手上，吴子俊并没有掌控该账户，那么特殊形式的借款中，金钱交付未能实现；如若确实如刘军所要证明的目的所说，那么2019年2月13日，刘军发给吴子俊的信息就是撒谎，账户的资金进出都是刘军自己在弄的。他的证据自相矛盾，必有问题。最后，该转账与履行借款合同毫无关联。对证据7真实性无异议，对证明对象有异议，该交易记录恰可以证明以下事实：1、融资融券股票账户开立于2015年4月27日，账号为39×××61。2、2015年6月1日该账户总资产为1449134.26元，与本案借款是何关系？3、该交易记录的“摘要代码”一栏多次出现“融资买入”、“融资借入”，恰能证明2015年6月1日的《协议》中的借款，指的是向证券公司融资借款作杠杆操作股票的事实。4、“其他备注”栏显示的是每次交易操作的ＩＰ地址，其中第二列如“0026Ｃ617ＤＤ8Ｅ”是操作电脑的机器码（即物理地址），每台电脑的机器码都是唯一的，而吴子俊操作股票的电脑机器码是“0026Ｃ617ＤＤ8Ｅ”，其他的如2015年5月12日、5月13日、5月19日、5月21日操作的电脑（机器码是“ＡＣ8112394086”），2017年8月14日、2019年1月16日、2月12日、2月27日操作的电脑（机器码是“18Ａ905Ｄ6Ｃ8Ｃ0”），2019年2月12日、2月26日操作的电脑（机器码是“ＦＣＡＡ14ＡＢＤ24Ｅ”），都是刘军自己掌控和操作的。本院认证为：刘军提供的证据1、5与本案实体处理缺乏直接关联性，本院不予认定；对证据2、3、4、7的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据6可以证明吴子俊于2018年3月5日向刘军转账2900元。 吴子俊、栾晓勇向本院提交梁某及田志军的书面证词以及申请证人梁某出庭作证，证明：本案真实情况。刘军质证认为：对证人梁某提交的书面证词及当庭陈述的证言真实性不予认可，其对很多事情并不清楚，都是听吴子俊说的，也没有见过我们双方之间签署的协议。因此，梁某的陈述都是与吴子俊串通的，是虚假陈述。对田志军的书面证词真实性也不予认可，田志军夫妇与吴子俊夫妇及家人之间存在利害关系。本院认证为：对梁某所陈述证言中有其他客观事实佐证部分内容，予以采信，其余部分，不予采信；田志军未出庭接受法庭及双方当事人的质询，故对其证人证言不予认定。 吴子俊、栾晓勇向本院提交2010年3月30日的《协议备忘》，证明：1、80万元的基础法律关系是合作炒股，而非特殊形式的借款，刘军对此进行虚假陈述。2、刘军对炒股亏损应承担一定的责任。3、吴子俊有炒股利润可分配，双方未进行过结算。4、吴子俊对炒股亏损部分无需承担利息。刘军质证认为：此协议明确约定2011年4月5日结算，并注明有亏损由吴子俊填补。到期后，刘军要求归还证券账户及投资款（当时无盈利，微微亏损状态），后应吴子俊的要求，刘军同意证券账户继续由吴子俊使用，2010年按6%给利息，2011年后按10%利息（有录音证据为证）。本院认证为：该证据可以证明刘军与吴子俊之间自2010年开始就存在委托炒股关系，双方就盈利分配方案、终止条件及佣金等内容进行约定，并载明如发生亏损，亏损部分由吴子俊全额填补等。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致外，另查明以下事实：（一）2007年11月8日，刘军银行账户支取20万元；2008年3月28日，刘军向吴子俊账户转账20万元；2009年3月20日，刘军向吴子俊账户转账30万元。以上共计70万元款项经吴子俊确认系其向刘军的现金借款。（二）刘军名下资金账户为39×××61的证券账户于2015年6月1日的账户总资产为1449134.26元；2018年2月7日的账户总资产为201481.17元。2019年2月13日，该证券账户转出至银行69420.33元；2019年2月27日，该证券账户转出至银行37366.84元。（三）2010年3月30日，刘军与吴子俊签订《协议备忘》，双方就盈利分配方案、终止条件及佣金等内容进行约定，并载明如发生亏损，亏损部分由吴子俊全额填补等。2015年6月1日，吴子俊出具《协议》一份，载明“今有吴子俊用刘军39×××61账户借款操作股票，双方约定2015.12.30前由吴子俊决定时间结账，保证资金不少于贰佰万元整，不足部分由吴子俊补齐，超过贰佰万多余部分归吴子俊所有！（原所有协议、借条均作废，以此为准！）”（四）2017年12月3日，栾晓勇的建行账户向刘军转账100万元。当日，吴子俊出具书面材料，载明“今由栾晓勇建行卡转账现金人民币壹佰万元整到刘军工行卡，代我归还总计柒拾万元现金借款及一部分利息。包括股票账户，一共归还刘军贰佰万元整，今已归还壹佰万元整！”（五）2017年12月9日，吴子俊在与刘军通话时陈述“我老婆我父母那边他们是不同意的，他们说股票输的怎么算你一个人的，但是我是认可的，我会还你的……”、“不要和女人家计较，只要我认可就好了呀”、“200万这个东西是我们说好的……”、“你不是拖不起，我100万已经还你了，你自己还有1、2百万，是我拖不起……”等。（六）刘军与吴子俊之间的微信聊天记录如下：（2018年1月2日）刘军：“不可能再续借款合同，你安排好，7年前就应该清算。”（2018年2月5日）刘军：“……我实在不再指望你的利息，失望太多，我们还是清清爽爽清算干净。”（2018年2月7日）刘军：“只能这样了，什么时候写个借款合同给我”。吴子俊回复：“明后天或星期六你有空过来碰头！” 本院认为：案涉《借款合同》约定刘军向吴子俊出借款项100万元，现吴子俊主张该100万元系新的借款且未实际交付，而刘军主张该款系缘于双方此前发生的委托炒股关系。对此，本院认为，首先，刘军与吴子俊之间确实长期存在委托炒股关系，且吴子俊多次承诺给予刘军保底收益，该些事实有双方签订的《协议备忘》以及吴子俊出具的《协议》等证据予以证实。其次，案涉《借款合同》签订之前，吴子俊曾认可其尚欠刘军100万元款项。经查明，吴子俊与刘军除股票账户之外另有70万元现金借款，吴子俊虽主张其于2017年12月3日向刘军归还100万元时已将双方之间包含股票账户借款之内的全部债务结清，但根据吴子俊于还款当日向刘军出具的书面材料，其中明确载明“（吴子俊）包括股票账户，一共归还刘军贰佰万元整，今已归还壹佰万元整”，表明吴子俊当时对尚欠刘军100万元是认可的。此后，吴子俊在与刘军的通话过程中，也再次认可了其在归还100万元后仍向刘军负有债务的事实，故本院对此予以确认。第三，双方之间签订的《借款合同》系吴子俊对此前债务的重新确认还是新的借款。案涉《借款合同》签订于吴子俊确认其尚欠刘军100万元债务之后2个月左右，期间并无证据证明吴子俊曾清偿债务或刘军同意免除；同时，双方在微信沟通过程中，刘军曾多次表示要求吴子俊对此前的委托炒股关系进行清理结算。案涉《借款合同》约定的借款金额与吴子俊此前确认的欠款金额一致，且合同中手写载明刘军股票账户内的资金股票权益全部归属于吴子俊所有，印证了该《借款合同》与此前的委托炒股关系存在关联。另外，吴子俊于2018年5月17日向刘军发微信称“协议要明年到期”等，与案涉《借款合同》的到期时间相符。吴子俊虽不认可该“协议”系指案涉《借款合同》，但未能提供其他合理解释，故本院难以采信。而另一方面，吴子俊在签订《借款合同》前从未向刘军提及要求再借100万元用于“翻本”等，且如果认定案涉《借款合同》系新的借款，则吴子俊在未收到借款的情况下，先行向刘军支付10万元利息并交付玉佛，直至本案发生前亦未有证据显示其曾向刘军要求交付借款或返还财物，明显有违常理。需要说明的是，《借款合同》中“所有以前与刘军发生的借款都已结清”一句，只能证明双方在《借款合同》之前的借款已结清，而不能据此推定该《借款合同》本身所涉的债务已结清，故在认定该合同系双方此前委托炒股关系的延续的前提下，吴子俊据此主张其与刘军之间的全部债务均已结清，依据不足，本院不予采信。第四，关于刘军在本案中是否有权依据《借款合同》要求吴子俊返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”如前所述，案涉《借款合同》系吴子俊对其尚欠刘军100万元事实的重新确认，故该合同所涉基础法律关系实为双方之间此前发生的委托炒股关系。鉴于刘军在一审过程中无正当理由未向一审法院提交双方之间有关委托理财的重要证据，且吴子俊在本案中并不认可双方已就此进行结算，故刘军仅以案涉《借款合同》要求吴子俊返还借款，与法不符，本院难以支持，其可依据双方之间的基础法律关系向吴子俊另行主张。另外，吴子俊于《借款合同》签订之后向刘军转账的10万元并非基于新的借款关系而支付的“砍头息”，故其要求返还该款的依据不足；至于吴子俊向刘军交付的玉佛，即便如吴子俊所称系担保物，则其与刘军之间的委托炒股关系目前尚未结清，故其要求返还该尊玉佛的反诉主张，亦不能成立，本院不予支持。综上所述，刘军在本案中提出的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持，其可依据双方之间的基础法律关系向吴子俊另行主张；同时，基于刘军二审中提供的新证据，吴子俊在一审中提出的反诉请求亦不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1944号民事判决。 二、驳回刘军的诉讼请求。 三、驳回吴子俊的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费减半收取6411元，由刘军负担；反诉案件受理费减半收取2300元，由吴子俊负担。二审案件受理费14899元，由刘军负担11978元，由吴子俊负担2921元。各方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇二〇年四月二十日 书记员 沈 冰 洁