山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终657号上诉人（原审第三人）：白悦玲，女，汉族，1986年4月7日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：付英忠，沾化大高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张海涛，男，汉族，1987年4月8日出生，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朋志，山东英天（沾化）律师事务所律师。原审原告：王庆兰，女，汉族，1963年12月13日出生，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朋志，山东英天（沾化）律师事务所律师。原审被告：殷某2，男，汉族，1985年7月14日出生，住山东省滨州市沾化区。原审第三人：殷某1，男，汉族，2017年10月11日出生，住山东省滨州市沾化区。法定代理人：殷某2，男，汉族，1987年4月8日出生，住滨州市沾化区，系殷某1之父。上诉人白悦玲因与被上诉人张海涛、原审原告王庆兰、原审被告殷某2、原审第三人殷某1共有物分割纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白悦玲上诉请求：1.撤销原判决，依法审理改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一审法院对国家农村集体土地承包政策理解偏差导致认定享有土地承包款分割的主体资格部分错误。认定被上诉人张海涛享有涉案土地承包权主体资格，而本案上诉人白悦玲不享有涉案土地承包权资格，均错误，理由为：首先，谈土地管理法实施条例。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织成员所有”。也就是说:享有本村土地补偿权利资格根本的条件必须是本村集体组织成员，否则，就无承包权资格，而迁入本村户口后即成为本集体组织成员。其次，谈国家农村经济（土地）政策。中共中央、国务院（1993.11.5）发布的《关于当前农业和农村经济发展的若干政策》中提出：“…提倡在承包期内实行‘增人不增地、减人不减地’的办法。”该办法中“不增”、“不减”指的是在承包期内，村委会对各户承包期的土地亩数不再调整，即：无论各户的成员增或减，承包的亩数在承包期内保持稳定，目的是激发农民种地的积极性。该办法是从村委会与各承包户之间（户的外部关系）的承包关系讲的，而不是对户的内部关系讲的。各户的家庭成员内部无论增人或减人，要根据现有的家庭成员多少，每人都享有承包期内的该户承包土地亩数补偿款的一份（户的成员内部分配关系）。试想：如果迁走户口并在他村居住多年以后，既不是别村的村民又不是其户的成员，还要求对承包土地承包权资格合理吗？既不现实，又不合理，更有悖于法律和国家土地承包政策。一审认定的本案部分承包权主体资格错误系对承包期内家庭内部成员及分配比例不变理解并适用错误而导致的。再次,从享有承包权资格讲。户的承包土地亩数不变（承包期内），各户的家庭成员增减必然导致本家庭人员之间财产分割利益的变化。就这一“不变”和“变化”对每户、每人来讲都是公平的、合理的。张海涛出生于，随其母亲再婚来何家村。于2003年迁出何家村而又迁回董卜堂村，可见，张海涛已不是何家村民成员16年之久，依法律和国家政策不应享有涉案的承包权益；虽然，其在户的土地亩数不增加，因已迁回属于董卜堂村民，有权享有在其本户的土地承包利益。同理，白悦玲因结婚于2015年迁入已成为何家村村民，而且其娘家泊头镇孙家桥村委已出具证明其在本村无土地承包权，所以，应有权享有涉案本户的土地承包权益。综上所述，对涉案土地承包权资格，一审认定被上诉人享有，而上诉人不享有均错误，请二审法院查清事实，依据法律和国家土地承包政策予以改判或重审。王庆兰、张海涛辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决存在错误，请求二审法院依法改判补偿款由两上诉人和殷某2分配，理由如下：一、本案被上诉人张海涛作为涉案土地的既存家庭成员，在滨州市沾化区人民法院(2017)鲁1603民初175号、滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终1822号两级法院生效文书中已被确认被上诉人张海涛作为涉案土地承包户家庭成员有权分割涉案土地补偿款，上诉人无视该认定的事实，仍主张被上诉人张海涛无权分割涉案土地补偿款没有依据。沾化区人民法院(2017)鲁1603民初175号案件、滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终1822号案件审理过程中，两级法院工作人员为了查清事实，均到富国街道何家村委会进行过调查核实，从而作出了准确的判决，但(2019)鲁1603民初1977号民事判决改变原生效判决认定事实，应依法撤销。二、上诉人白悦玲无权分割涉案土地补偿款。上诉人的上诉理由前述称被上诉人张海涛无权分割土地补偿款，后又称张海涛有权分割土地补偿款，并能同理得出上诉人有权分割土地补偿款的结论，既自相矛盾，又没有依据。上诉人与被上诉人情况完全不同。首先被上诉人是本案涉案土地二轮承包时的家庭成员，后在董卜堂居住也没有分得土地，而上诉人既不是涉案土地二轮承包时的家庭成员，其户口迁入何家村后仍在娘家享有土地份额。且滨州市沾化区人民法院(2017)鲁1603民初175号、滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终1822号两级法院生效文书也对上诉人无权分割土地补偿款的事实予以确认。三、一审法院判决存在错误。答辩人在收到一审判决后就不服该判决，但是答辩人本着殷某2为多年抚养成人的孩子，且殷某1为孙子，决定不再对判决提起上诉，但是上诉人仍然无视答辩人解决问题的用心，既不领情，还无理要求被上诉人张海涛退出分割，其要参与分割，伤害了答辩人的感情。最早何家村委会调解时，被上诉人王庆兰就想给殷某2一半的补偿款，鉴于此，答辩人也请求法院对一审判决依法改判，改判支持答辩人在一审中的诉讼请求。第一，上述已经提到涉案土地补偿款参与分割主体及分割比例已经两级法院生效文书确定，一审法院无视该生效文书确定的事实，仍然坚持判决殷某1有权参与分割，有悖事实，完全是错误的。第二，根据《中华人民共和国物权法》关于共有的相关规定以及《关于当前农业和农村经济发展的若干政策》中耕地在承包期内实行“增人不增地、减人不减地”的政策，可以确定土地承包经营权共有人应当限定在土地发包时健在的家庭成员，后期家庭成员的变化，不会引起土地承包经营权的收回或调整。在1999年二轮承包时，家庭成员为尹树元、王庆兰、张海涛、殷某2，因尹树元去世，本案涉案土地承包权共有人为王庆兰、张海涛、殷某2三人，该三人作为共有人有权分割土地补偿款，其他人员非本案土地承包权共有人，无权参与分割。该事实已被生效的二级判决已确认。第三，土地补偿款是对失地农民的社会保障性的补偿，应归属于失地农民所有，上述提到王庆兰、张海涛、殷某2三人系经营权共有人、土地被征收后，该三人为失地农民，而殷某1系新出生人口，因土地政策原因，没有取得土地承包经营权，因此也不存在失地之说，更无权参与分割补偿款。且殷某2于2013年就已经独立分户，殷某1作为殷某2独立农户的新增人员，因政策原因无法获得土地份额，其只能稀释殷某2所享有的土地份额，若要保障其权益，其可以与殷某2分割殷某2享有的份额，但是无权稀释另外两人的土地份额、一审仅以保障其权益就认为殷某1有权参与分配，就剥夺两答辩人的权益明显违背了物权法的规定，侵犯了他人的权益.并且我国也对因家庭人口增加、缺地少地导致生活困难的承包方有着较多的救济措施，殷某1作为殷某2的子女、生活来源主要是殷某2的工作收入，而非以土地收入为主，因此殷某1不参与补偿款分配其权益并没有受到侵害，若按照一审的判决理由，那么作为张海涛没有取得土地份额的子女也有权参与分配，应当也让张海涛的子女参与分割。第四、本案涉案土地补偿款确定每年补偿数额为7500元，且我国明确“保持土地承包关系稳定并长久不变”，因此，本案涉案土地后期补偿款发放是必然的，数额是确定的，一审完全可以按照两级生效法律文书确定的人员及比例进行分割，一审驳回答辩人的该项诉讼请求也存在错误。综上，请法庭查清事实，依法改判支持答辩人一审的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。殷某2、殷某1未作答辩。王庆兰、张海涛向一审法院起诉请求：1.请求依法分割原被告的2017年、2018年土地承包地补偿金和青苗补偿费15000元，两原告应分得10000元；2.判令原被告以后每年度的补偿款均按该比例分配；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王庆兰与殷树元于1993年9月5日登记结婚，两人均系再婚，双方有两子，长子为殷某2，系殷树元婚前之子，次子为张海涛，系王庆兰婚前之子。王庆兰自1999年二轮承包时开始承包位于何家村南畦的耕地，此时的家庭成员有：殷树元、王庆兰、殷某2、张海涛，2007年2月份，殷树元去世。2015年7月28日，王庆兰与第三人富国街道何家村民委员会签订了有关该土地的《农村土地承包合同》，该合同明确规定土地的承包期限为自1999年10月1日起至2029年9月30日止。2015年10月29日，王庆兰取得了该土地的土地承包经营权证。上述涉案土地上种植有枣树，树木年限不详。2017年春，上述涉案土地被依法征用。该涉案土地的年度土地补偿款为每年一发放，发放金额为7500元。2018年、2019年的土地补偿款共计15000元已发放至何家村委会。现原被告因分割问题产生争议，导致何家村委会无法发放该补偿款。另查明，2012年3月27日，殷某2以父母与子女相互投靠为由，从陕西省西安市新城区华清东路125号迁入滨州市沾化区。2013年9月27日，由滨州市沾化区富国街道办事处何家村176号分户至滨州市沾化区富国街道办事处何家村489号。2015年11月20日，白悦玲由滨州市沾化区泊头镇孙家桥村175号迁至滨州市沾化区富国街道办事处何家村489号。2017年10月19日，殷某1申报出生落户至滨州市沾化区。自1999年10月1日第二次土地承包经营到户至2017年春天涉诉土地被征收，滨州市沾化区富国街道何家村民委员会并未调整过承包经营地，且无证据证明第三人白悦玲在孙桥村所享有的承包经营地因出嫁而被收回。原告张海涛在滨州市沾化区未取得承包地。一审法院认为，本案争议焦点为双方当事人哪些人有资格参与分配原告所主张的2017年、2018年土地补偿款。法院认为，土地承包经营权系用益物权，参照《中华人民共和国物权法》关于共有的相关规定，认定本案涉诉土地的承包经营权属于家庭成员共有。本案中原被告对王庆兰、殷某2作为家庭成员参与分配均没有意见，对此予以认定。对于双方有争议的张海涛是否还有资格参与分配的问题，法院认为，在1999年二轮延包时，本案涉诉土地的承包权系殷树元、王庆兰、殷某2、张海涛四人共同共有。2007年2月份，殷树元去世后，本案涉诉土地的承包权系王庆兰、殷某2、张海涛三人共同共有。中共中央、国务院在1993年11月5日发布的《关于当前农业和农村经济发展的若干政策》中提出“为避免承包耕地的频繁变动，防止耕地经营规模不断被细分，提倡在承包期内实行‘增人不增地、减人不减地’的办法。”具体来说，农户是家庭承包经营的主体，其内部成员的变化，通常不会引起土地承包经营权的收回或者调整。因此本案中张海涛虽然已将户口从何家村迁出，但因以上政策，张海涛在何家村的承包经营地并未被收回，且张海涛户口现所在村亦未分配其承包经营地。故在现有土地政策不变的情况下，张海涛的土地补偿款分配资格不宜被取消。对于双方有争议的白悦玲是否有资格参与分配的问题，法院认为，基于自1999年10月1日第二次土地承包经营到户至2017年春天涉诉土地被征收，滨州市沾化区富国街道何家村民委员会并未调整过承包经营地，且无证据证明第三人白悦玲在孙桥村所享有的承包经营地因出嫁而被收回的事实，根据《山东省实施办法》中第十二条之规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。发包方不得以村规民约为由侵犯妇女的土地承包权益。故根据以上法律规定，本案第三人白悦玲仍享有其在原户口所在地的土地经营权益及原家庭土地份额，原家庭的新生人口并不会将外嫁女的土地份额抵顶，而是会稀释家庭成员平均享有的土地份额。且白悦玲虽然因外嫁已将户口迁入何家村，但其在户口迁入地（何家村）至今仍未取得承包地，因此在白悦玲原有土地权益未丧失、新的土地权益未取得的前提下，不宜在新的家庭中再享有土地权益。对于双方有争议的殷某1是否有资格参与分配的问题，法院认为，殷某1系因2017年申报出生落户至滨州市沾化区，系为家庭中的新增成员，其在无原有土地权益的情况下，应参与到2017年以后的土地补偿款分配中，以保障其权益。只是在现有的土地政策下，其以户为单位的土地份额未发生变化的情况下，殷某1的加入稀释了其家庭中其他人的份额。因此本案诉争土地补偿款的共有人系王庆兰、殷某2、张海涛、殷某1四人。原告主张的2018年（不包括2018年）以后每年度的补偿款也按比例予以分配的主张，法院认为，往后每年度的土地承包补偿款属于未发生的款项，不能进行分配，故对原告此主张不予支持。对于原告主张的青苗补偿费因本案诉争数额不包括此款项，故对原告此主张不予支持。综上，本案诉争土地承包补偿款的金额为15000元，确认分配数额如下：王庆兰分得土地补偿款3750元；张海涛分得土地补偿款的3750元；殷某2分得土地补偿款的3750元；殷某1分得土地补偿款的3750元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零五条，《山东省实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、原告王庆兰分得的土地承包补偿款为3750元；二、原告张海涛分得的土地承包补偿款为3750元；三、被告殷某2分得的土地承包补偿款为3750元；四、第三人殷某1分得的土地承包补偿款为3750元；五、驳回原告王庆兰、张海涛的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告殷某2负担13元，由原告王庆兰、张海涛负担12元。本院二审期间，被上诉人张海涛、原审原告王庆兰提交证明一份，证实按照一审所判理由，张子皓作为张海涛的家庭新增人口，因土地政策无法分得家庭承包地，其也有权分割本案涉案工地补偿款。也可以证明一审判决在情理和法理上均存在错误，因为在之前的一、二审生效文书中已经确定土地补偿款的分割人为被上诉人及殷某2，在情理上张海涛、殷某2其家庭新增人口是确定的，按照一审法院判决殷某1分割土地补偿款的理由，若每增加一个子女，分割人员就增加，那么分割人员就无法确定，会导致分割工作无法进行。因此，殷某1作为殷某2独立家庭的新增人口，其只能稀释殷某2所享有的份额，也无法稀释王庆兰和张海涛所享有的份额。上诉人白悦玲质证称：该份证明可以正式张海涛的妻子以及儿子与本案无关联性，证明的问题请法庭不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《山东省实施办法》第十二条之规定，自1999年10月1日第二次土地承包经营到户至2017年春天涉案土地被征收，滨州市沾化区富国街道何家村民委员会并未调整过承包地，且本案无相应证据证明上诉人白悦玲在孙桥村所享有的承包经营地因其出嫁而被收回，上诉人白悦玲仍享有其在原户口所在地的土地经营权益及原家庭土地份额，且上诉人白悦玲在何家村至今仍未取得承包地，在上诉人白悦玲原有土地权益未丧失、新的土地权益未取得的前提下，不应享有本案争议的土地权益。被上诉人张海涛在何家村的承包经营地并未被收回，且张海涛户口现所在村亦未分配其承包经营地，在现有土地政策不变的情况下，张海涛应享有土地补偿款分配资格。综上，上诉人白悦玲的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人白悦玲负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇二〇年四月八日书记员  翟钰琪