湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初3748号 原告：临湘市桃林镇兴达再生纸厂，住所地：湖南省临湘市桃林镇源冲村十一组，统一社会信用代码：92430682MA4LHAY93P。 经营者：吴凯球，该厂厂长 委托诉讼代理人：赵璐，男，1969年12月11日出生，住湖南体会临湘市，系临湘市桃林镇兴达再生纸厂的投资人之一。 委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：吴际强，男，1957年8月6日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：吴洪华，男，1985年1月9日出生，汉族，住湖南省临湘市，与吴际强系父子关系。 委托诉讼代理人刘光格，湖南湘北律师事务所律师。 被告：冯美，女，1987年1月2日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告临湘市桃林镇兴达再生纸厂诉被告吴际强、吴洪华、冯美买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵璐、李洪，被告吴际强、吴洪华及二人共同委托诉讼代理人刘光格到庭参加了诉讼。被告冯美经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告临湘市桃林镇兴达再生纸厂向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还欠款22.55万元及相应利息，由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年至2015年3月，被告吴洪华从原告处购买瓦楞纸做扯筒子生意，2015年3月23日经结算，被告尚欠原告货款7.3万元。2015年至2019年2月10日，又欠到原告货款15.25万元。经催讨，被告至今未付分文，被告吴际强与冯美应承担共同付款责任。 被告吴际强、吴洪华辩称，欠条上的欠款人是吴际强，不是吴洪华，被告吴洪华不能作为本案被告，不承担付款责任，被告冯美已经于2018年1月31日与吴洪华离婚。对于7.3万元的签名，应为双方之间的往来货款确认，7.3万元已经计入欠条上的数额内，不能重复计算。被告吴际强认可欠到原告货款15.25万元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核实了原告提供的证据，并附卷佐证，对于被告无异议的部分，本院当庭予以认定，对有异议的部分，本院认定如下： 原告提交的欠条复印件是吴洪华欠到案外人李小辉的欠条，拟证明吴洪华与吴际强是共同经营，因案外人李小辉是案外人，此欠条与本案无关联，被告有异议，本院亦不予采信。原、被告双方均对对方的其他证据的真实性无异议，只是对证明目的持异议，本院经核实后，对真实性予以认可，是否能证明相关事实，将在正文结合其他事实综合进行阐述。 经审理查明：自2012年至2017年12月，被告吴际强从原告处购买瓦楞纸做扯筒子生意，2015年3月23日经结算，被告尚欠原告货款7.3万元。2015年之后又连续发生了多起交易，至2019年1月29日，双方经结算，被告吴际强向原告出具了欠到货款16.5万元的欠条一张。2019年2月10日，因原告的法定代表人吴凯球与吴洪华之间有其他交易，吴凯球代表原告抵扣了1.25万元作为吴际强的货款。因此，实际欠到货款为15.25万元。此后，经原告催讨，被告再未还款。 另查明，2014年度，原告方因经营原因停产停业一年，于2015年1月重新开始生产。 又查明，被告吴洪华与其妻子冯美2010年结婚后就与其父亲吴际强分开居住，并自2015年初开始从事烟花的生产经营。2018年1月31日，吴洪华与冯美在临湘市民政局登记离婚。 本院认为，原告与被告之间形成买卖合同关系，买卖合同合法有效，双方应按买卖交易的习惯进行交易，欠到的货款应及时偿还。本案的主要争议焦点为：一、实际欠款数额的认定；二、被告吴洪华与冯美是否为共同债务人。 关于焦点一，双方争议的欠款数额在于吴际强于2015年3月23日签字确认的7.3万元.原告主张该7.3万元与2019年1月29日的欠条是分开的，即2013年3月30日之前为前一个阶段（2014年度停产前），2015年1月21日之后为后一个阶段。被告主张该7.3万元在2019年1月29日结算时，已经计算进了总欠款内，不能再重复计算。本院认为，依据“谁举张，谁举证”的民事诉讼证据责任分配原则，原告应当举证证明该7.3万元是否单独结算。原告为证据其主张，提交的证据有自己的会计账簿，即自2015年1月21日至2017年12月31日的明细账和货款收据、出库单。对于本组证据，被告吴际强对几年来的买卖交易无异议，但坚持认为在结算时已经将前阶段的7.3万元计算入总欠款内。本院经核实，原告提交的明细账是自己内部的会计账，并无被告吴际强的签字。另外，原告出具的系列收据及出库单也无被告吴际强的签字，在被告不认可的情形下，并不能足够证明自2015年1月21日至2017年12月31日的欠款是为16.5万元。同时，被告吴际强在原告方明细账上签字确认7.3万元的日期是2015年3月23日，根据上面的记载，是被告吴际强在当日支付了2万元后的签字确认，而后阶段的交易已经于2015年1月21日开始，被告吴际强于2015年3月23日支付的一笔2万元却被计入了前一阶段的会计明细账中，在常理上有理由让人相信前一阶段的欠款已经与后一阶段的交易往来相融合。因此，本院不支持原告的主张，依法确认实际欠款应为15.25万元。 关于焦点二，被告吴洪华与冯美在2010年结婚后另居一边，并未与父母居住在一起。被告吴洪华已经证明了其夫妻二人自2015年开始从事烟花的生产，与其父吴际强的纸筒生产厂址各处一地，经营产品不同、经营方式不同、经营地址不同。原告主张吴洪华夫妻二人与吴际强是合伙关系，仅提交了与本案无关联的一份欠条来证明。从举证责任和证明力上判断，本院更采信被告吴洪华的主张。原告还主张吴洪华在2019年2月10日替吴际强偿还了1.25万元，应是共同债务人，本院认为该主张在逻辑上是一种强人所难的推理，在法律上也无依据，本院不支持该主张。因此，被告吴洪华与冯美对吴际强的欠款不承担共同偿付责任。 原告还主张了欠款的相应利息，因欠条上未约定相应的利息，又未约定付款期限，本院对原告主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吴际强于本判决生效之日起十日内向原告临湘市桃林镇兴达再生纸厂支付货款15.25万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4682元，由原告临湘市桃林镇兴达再生纸厂负担1498元，被告吴际强负担3184元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  钟临辉 人民陪审员  曹文龙 人民陪审员  廖孝华 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  张 丽 附法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。