北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4917号上诉人（原审原告）：李海，男，1959年3月27日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱静兰（李海之妻）,1959年11月19日出生，住北京市密云区。上诉人（原审原告）：北京前焦务金地发商店，经营场所北京市密云区巨各庄镇前焦家坞村中心街627号。经营者：朱静兰，个体经营。被上诉人（原审被告）：刘杭，男，1964年2月6日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘海龙（刘杭之子），1986年12月9日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人李海、北京前焦务金地发商店（以下简称金地发商店）因与被上诉人刘杭财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初11786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海、金地发商店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由刘杭承担；3.改判排除刘杭的妨碍。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一,一审法院已经查明在搬货的必经道路上放置障碍物系刘杭所为，也查明了在刘杭造成障碍的情况下,李海、金地发商店无法将货物运出。李海、金地发商店对于财产损失的价格提供了充分的证据予以证明，应认定李海、金地发商店主张的财产损失；第二，一审法院认为李海、金地发商店在本案中存在过错，与事实不符。刘杭的妨碍行为具有不可预见性，李海、金地发商店无法提前做好应对措施，李海、金地发商店频繁向公安部门寻求帮助，刘杭依旧我行我素。刘杭辩称：同意一审判决，不同意李海、金地发商店的上诉请求。李海、金地发商店向一审法院起诉请求：1.依法判令刘杭赔偿李海、金地发商店财产损失3万元。2.案件受理费由刘杭承担。一审法院认定事实：李海经营有金地发商店，商店的经营范围为：零售烟草；销售食品；按照行政许可机关批准的起止日期地点规格品种销售烟花炮竹；零售日用杂货、五金交电、建筑建材、服装鞋帽、化肥、复合肥、农药、包装种子、炉具、取暖用具；摄影扩印服务；打字、复印，注册日期2004年3月11日。经现场勘查，金地发商店位于北京市密云区巨各庄镇前焦家坞村村南，密兴旧路南侧，商店大门向北开；刘杭在李海商店西侧用铁皮围挡圈建院落一处，该院落仅在东北角位置留有李海、金地发商店的1个铁栅栏门，铁栅栏门内侧插放有李海、金地发商店的保温板、坐便器、大弯头、三通、竹竿等货品；铁栅栏门内停放了刘杭的车牌号为京B55510农用车一辆;商店的西墙外、刘杭圈建的院落内堆放有李海、金地发商店部分货物。经各方确认，有如下物品：标号为425的水泥385袋、325水泥53袋、保温板97块、水泥过梁11个、石棉瓦52块、座便器3个、蹲便器3个、水池子3个、塑料大白桶2个、三通3个、弯头3个、套件5个、铁皮桶1个。小塑料桶4个、炕板12块、红炕板9块、泡菜坛1个、水泥篦子1套、烟筒弯头11个、水泥管4个、水泥炉瓦7个、“100”套件1个、货架1个、炕包砖22块、大水缸3个、“110”PVC管1个、水泥三通1个、细电工管50个、PE管10根、粗电工管30个、沿砖100块、草帘子1捆、稻草2包、扫帚9把、2.0粗给水管30根、架杆13捆、铝合金脚线5捆、塑料角线8把、“110”PVC管15根、木板床5块。铁栅栏门外侧堆放的李海、金地发商店货物，经李海、金地发商店、刘杭确认，有如下物品：水泥过梁47根、床板1块，靠近金地发商店院墙西墙垛处红砖约1000块。另有刘杭码放的红砖约3000块，砖垛最矮处距地面高约0.85米。刘杭认可，李海已将部分可用于出售的物品搬出，有竹竿6捆、PVC管2捆、细电工管1捆、炉子弯头4个、绿色大门1个。为了验证，刘杭在铁栅栏门外码放红机砖，院内停放农用车，对李海搬运水泥是否构成影响，法院现场实验，由刘杭出人员2名，将标号为“425”的水泥5袋自院落内搬至铁栅栏门外，之后再自铁栅栏门外搬回院内水泥垛上。刘杭、刘海龙在将插放在铁栅栏门内侧的保温板、坐便器、大弯头、三通、竹竿等货品移除后，进行了上述操作，二人很艰难的完成。李海、金地发商店提供水泥发货单2张，其中，2019年4月14日隆峰425水泥17吨；325水泥38.5吨，刘杭对此真实性认可，但否认与院内的水泥属同一批次。经现场勘查，刘杭圈建院内的水泥袋上标注的出厂日期为2019年，刘杭对此予以认可。李海认为存放在刘杭圈建院内的水泥已风化结块、失效过期，失去了使用价值，刘杭否认，但拒绝对水泥是否失效进行鉴定。通过查看刘杭的录像可以证实，刘杭在2019年5月下旬、7月，分两次在李海、金地发商店的铁栅栏门外码放红机砖，自7月始，李海已不能进入刘杭圈建的院内搬取货品。审理中，李海、金地发商店提供1998年11月29日、1999年2月8日密云县巨各庄镇前焦家坞村经济合作社银钱收据2份。2019年9月3日收款人为高增权的收据1份：土地承包费245元。密云县巨各庄镇人民政府2001年6月7日出具的临时用地建设工程费收费票据1份：112平米，有效期2001年5月1日至2003年5月1日，共计1635元。无章无收款人收据2张。提供署名为“胡德全”2018年12月12日书写的证明1份：我和李海98年租马路南三角地东至郭小卫西边，西至河沟边一家一半。李海、金地发商店提供上述证据用以证明李海商店西墙外有其东西长9米租赁的土地，刘杭对此予以否认，认为李海的商店以西至水沟，均属于其承包租赁的土地。刘杭提供日期为2011年11月胡德全的《个人申请》1份：前焦家务村委会，本人胡德全自愿放弃前焦家坞村南公路边李海西侧所承包的一亩半土地，包括在此地上建的两间房屋的经营权，即北至公路，南至大棚，西至排水沟，东至李海商店，今后此土地产生的任何经济效益与本人无关，也不再承担此土地承包费用。提供日期为2011年11月26日《土地租赁协议》1份：甲方前焦家坞村，乙方韩立贵，土地四至，北至公路，南至大棚，西至排水沟，东至李海商店，租赁期限为50年，即2011年11月26日至2061年11月25日，租金乙方一次性交付人民币陆仟元整，从此，韩立贵对该宗土地有收益、管理、转租权利，如遇国家征占，甲乙双方协商解决。协议下方盖有“密云县巨各庄镇前焦家务村经济合作社”公章。提供日期为2018年8月13日《流转协议》1份：甲方前焦家务村经济合作社，乙方韩立贵，丙方刘杭，位于前焦家务村公路南李海商店西侧韩立贵承租的土地，经甲、乙丙三方协商，村经济合作社同意该宗土地由韩立贵流转给前焦家务村村民刘杭，该土地面积为1.5亩，土地四至为东至李海商店西侧房山处，西至排水沟，南至李海大棚北侧房山处，北至公路，此次刘杭与韩立贵签订流转费共计13万元整，从此该宗土地的一切权利均与韩立贵再无任何关系，均属于村民刘杭所有，其余事项以韩立贵与前焦家务村经济合作社于2011年11月26日签订的协议为准，甲方公章“密云县巨各庄镇前焦家务村经济合作社”，乙方韩立贵，丙方刘杭。刘杭提供上述证据用以证明李海商店西墙外至河沟边，为其承包租赁的土地范围。李海、金地发商店对此不予认可。一审法院认为：各方因土地使用存有争议，刘杭认为，其依据村经济合作社的《流转协议》对上述土地享有使用权，故对上述土地进行了圈建、围挡，但李海、金地发商店的货物存放在先，即便该宗土地确实归其使用，刘杭也应通过正当途径，要求李海将货品搬移走，而不应设置重重障碍阻碍李海提取货物。李海认为其存放在刘杭圈建院内的水泥等货物已失效过期，刘杭否认，但拒绝申请对水泥是否失效变质进行鉴定。经法院现场勘查，依据日常生活法则认定，水泥袋已风化且水泥结块，失去了使用价值，刘杭侵权行为对李海、金地发商店的财产造成了一定的经济损失，故刘杭行为与李海、金地发商店损失间存在一定的因果关系。另李海、金地发商店在明知与刘杭有土地使用权争议，刘杭自2019年5月开始在李海、金地发商店的铁栅栏门外码放红机砖，李海、金地发商店已无法顺利提取货物时，为圈占地盘而不将可出售的货物及时搬出，放任损失继续扩大，李海、金地发商店自身存在一定过错。故对李海、金地发商店要求刘杭赔偿损失的请求，法院部分支持，具体数额法院予以酌定。据此，一审法院判决：一、刘杭于本判决生效之日起七日内赔偿李海、北京前焦务金地发商店损失二千元。二、驳回李海、北京前焦务金地发商店其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据在案证据以及一审法院现场勘验情况，刘杭堆放的障碍物阻碍了李海、金地发商店运出水泥等货物，造成其水泥风化、结块等财产损失，刘杭对此存在过错，依据一般侵权责任的构成要件，一审法院判令刘杭承担相应的损害赔偿责任，符合法律规定。另一方面，李海、金地发商店在明知与刘杭有土地使用权争议时，未及时搬出水泥等货物，对于放任损失继续扩大亦有一定的责任。一审法院依据日常经验法则，以及双方当事人的过错程度，酌情认定刘杭赔偿2000元，基本属于法官自由裁量权的合理范围，基本平衡了双方当事人利益，并无明显不当，本院不再调整。应当指出，双方对涉案土地使用权产生的争议，可另行依法解决。综上所述，李海、金地发商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李海、北京前焦务金地发商店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年四月三十日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌-8--7-