江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终299号上诉人（原审被告）李玉祥，男，1968年7月25日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范勇辉，男，1974年11月15日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：任吉杰，江西九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。原审被告缪友辉，男，1970年7月9日出生，汉族，住浙江省金华市。上诉人李玉祥与被上诉人范勇辉，原审被告缪友辉民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉祥委托诉讼代理人刘卫星、被上诉人范勇辉及其委托诉讼代理人任吉杰到庭参加诉讼；原审被告缪友辉经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人上诉请求:请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、范勇辉与缪友辉、李玉祥签订的借款协议书尚未生效，故保证担保合同也没有生效。作为合同当事人的缪友辉妻子未在合同上签字，且范勇辉未将款项打入合同约定的指定账户、而是打入到缪友辉指定的其他账户，该款项应属于范勇辉合伙承包煤矿的出资款。因范勇辉未依约打款到合同约定的指定账户，故该借款协议不成立、不生效。因此，作为属从合同的保证担保合同亦未成立生效。2、本案约定的借款期限至2019年10月19日才届满，一审范勇辉起诉时，借款期尚未届满，故范勇辉无权提前承担保证责任。3、一审判令上诉人对借款本金及违约金承担连带偿还责任超出了约定的担保范围。4、本案法律关系应认定为合伙投资纠纷，而非民间借贷纠纷。被上诉人答辩称，本案是民间借贷纠纷，在上诉人、被上诉人与原审被告之间签订的借款协议约定很清楚，由上诉人李玉祥为缪友辉提供担保，被上诉人也依法履行了出借义务，双方民间借贷关系已合法成立并实际履行，三方均应当受借款协议约束，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。范勇辉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告缪友辉偿还借款50万元，支付利息10万元并按月利率2%支付自起诉之日起至付清之日止的利息。2、请求判令被告李玉祥对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。原审查明并确认的事实认定如下：被告缪友辉因承包云南省富源县墨红镇富盛煤矿向原告范勇辉借款500000元，原、被告双方签订《借款协议书》一份。约定50万元必须用于该煤矿的经营生产，借款期限为10个月，自2018年10月19日起至2019年8月19日止。借款本金分10个月付清，每月偿还50000元，利息按所生产的煤的数量每吨收取2元计算，连续支付24个月。中途停产或停工不影响利息的支付。若未按期偿还借款本金及利息应承担借款总额的20%的违约金。被告李玉祥对被告缪友辉本金及利息承担连带担保责任，并在协议书上签字，另外协议约定发生争议由浔阳区人民法院管辖。三方约定以实际打款时间作为《借款协议书》生效时间。《借款协议书》签订后，原告范勇辉于2018年10月19日向被告缪友辉尾号为9974的银行账户转款100000元。同日，原告按照被告缪友辉的指示向案外人郑柏朝尾号为7671的银行账户转款200000元。2018年10月22日，原告范勇辉向被告缪友辉尾号为9974的银行账户转款200000元。2018年10月20日，案外人富源县墨红镇富盛煤矿有限责任公司向被告缪友辉出具了收据一张，载明：“兹收到缪友辉施工队1000000元”。2018年10月22日，被告缪友辉在该收据的背面添加了补充说明，载明“本收据交纳的煤矿保证金，还有范勇辉出资50万元。特此证明”。原告汇款后，涉案煤矿并未正常生产，被告缪友辉也未如约支付利息。原告为了维护自己的合法权益诉至法院。原审认为，原、被告双方签订《借款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，依法应予以保护。原告在签订《借款协议书》之后已履行支付500000元借款的义务，被告缪友辉自认在借款协议上的签字、按手印均是其本人所为。其虽称该借款是双方投资行为，不应当做民间借贷处理，且该协议书双方口头答应销毁，但其未向法庭提交相应的证据证明。被李玉祥庭审中自认该协议以汇款之日的时间作为生效时间，2018年10月19日，原告范勇辉按借款协议汇出了借款500000元，故该《借款协议书》于2018年10月19日已发生法律效力。被告李玉祥应根据协议的约定，对借款的本金及利息承担连带清偿责任。庭审中，原告范勇辉称该煤矿未投入正常生产经营，也无法举证该煤矿每天具体的产量。因此无法按照煤矿产煤量每吨2元的方式计算利息。双方在借款协议书中约定，若未按时还款，按借款本金20%支付违约金的约定不违反法律规定，本院依法予以确认，即违约金为人民币100000元。综上，对原告范勇辉要求被告缪友辉还款500000元并支付20%的违约金的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告李玉祥承担连带清偿责任的诉请，本院也予以支持。原告要求按月利率2%支付自起诉之日起至付清之日止的利息的诉请，无法律及事实依据，本院不予支持。被告缪友辉、李玉祥未提交相应的证据证明自己的辩解，本院对其辩解意见不予采信。被告缪友辉经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：一、被告缪友辉于本判决生效之日起10日内向原告范勇辉归还借款本金人民币500000元、违约金100000元；二、被告李玉祥对上述债务承担连带偿还责任，被告李玉祥对上述债务承担连带偿还责任后，有权向被告缪友辉追偿；三、驳回原告范勇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3770元，共计人民币8670元，由被告缪友辉、李玉祥负担。二审审理过程中，上诉人提交如下证据：证据一、购买矿业采煤机合同二份、银行转账回执一份、微信聊天记录截图四张。证明：1、范勇辉为合伙承包煤矿购买采煤设备，参与了合伙经营获得，系合伙人之一；2、范勇辉为合伙承包煤矿购买采煤设备向李玉祥借款10万，用于支付设备款，参与了合伙经营。证据二、2019年2月23日购买矿业采煤机合同一份、银行回单一份。证明：范勇辉指派王小四转让合伙承包煤矿的采煤设备，并收取转让设备款15万，范勇辉参与了合伙经营获得，系合伙人之一。被上诉人质证认为，1、上诉人提交的证据不属于新证据，未在一审时当庭提交。2、提交的证据均是复印件，三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。3、即使是合伙，也与本案无关。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。全面履行原则，又称正确履行原则或适当履行原则，是指除经债权人同意外，债务人必须按合同约定的标的以及其在数量、质量、履行期限、地点、方式等的要求，全面完成合同义务。该《借款协议书》约定非常清楚明确，范勇辉也依法履行了出借义务，其与缪友辉之间的借贷法律关系已合法成立并实际实施。上诉人在该协议书上作为担保人签字确认。上诉人认为范勇辉参与了合伙经营，但上诉人所提交的证据并不能直接否定范勇辉与缪友辉之间的借贷关系的成立，故上诉人的担保责任并不能因此而解除。故原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。对上诉人的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元。由上诉人李玉祥负担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年四月二十七日书记员 励 佳