山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1238号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦，统一社会信用代码：9113040079655784X4。负责人：李金钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋亚强，该公司员工。委托诉讼代理人：冯朝辉，该公司员工。被上诉人(原审原告)：宋广敏，女，1954年11月1日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人(原审原告)：皮全友，男，1978年4月30日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人(原审原告)：皮全福，男，1980年11月5日出生，汉族，住天津市宁河区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨玉坡，男，1984年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被上诉人(原审被告)：王树松，男，1983年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被上诉人(原审被告)：王俊房，男，1967年3月21日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被上诉人(原审被告)：邱县三运物流有限公司，住所地:河北省邯郸市邱县新马头镇振兴街西段路北180号。法定代表人:王喜秀，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人宋广敏、皮全友、皮全福、杨玉坡、王树松、王俊房、邱县三运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院(2018)鲁1691民初1673号民事判决书，并依法改判上诉人承担311500元（争议金额28500元）。2、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、根据一审查明的事实，道路交通事故认定书上明确记载被上诉人车辆载货超长，挂车改变已登记参数，根据《中华人民共和国道路交通安全法》四十八条第一款规定，车辆不得超载及货物的长、宽、高不得违反装载要求，上述情形为法律法规的禁止性规定，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被上诉人的行为具有严重的违法性和危害性，所以道交法对此做出了明确的禁止性规定，被保险人作为社会公众对此应当知悉，无须保险人再做详细的解释说明，所以，即使保险人未履行明确说明义务，该格式条款也依然适用。商业险条款明确说明，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，因此，商业险部分要求加扣10%。二、案件鉴定费、诉讼费为间接损失，依法不应由上诉人承担。宋广敏、皮全友、皮全福辩称：本案只是因为上诉人与被上诉人王树松等被上诉人关于保险进行免赔的问题，请求二审法院依法判决，如果认为他们双方的免责事由成立，那么保险公司不予赔偿部分应由王树松等赔偿我方损失。关于鉴定费和诉讼费，答辩意见如上。王树松辩称：我不同意我有免责的义务，签字人不是我，让保险公司赔付。王俊房：同王树松的答辩意见。杨玉坡、邱县三运物流有限公司未作答辩。宋广敏、皮全友、皮全福向一审法院起诉请求：1.判令被告支付赔偿款68万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告支付赔偿款34万元。一审法院认定的事实：2018年11月22日15时45分许，案外人王毅博驾驶鲁Ｖ×××××号牌重型仓式货车沿C18荣乌高速公路中间车道由南向北行驶至604KM+50M处（乌海方向）时，与前方同车道内因交通堵塞停车后车辆发生故障的被告杨玉坡驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型低平板半挂车（载货超长，挂车改变已登记的参数）发生追尾碰撞。事故造成上述两车和两车车载货物及高速公路附属设施不同程度受损，王毅博及其驾驶车辆乘车人三原告亲属皮某两人当场死亡，在车下排除车辆故障的杨玉坡和陈爱忠受伤。经滨州市公安局高速公路交通警察支队认定，王毅博和杨玉坡均承担事故的同等责任。另查明，皮某出生于1953年2月7日，系天津市宁河区芦台镇东升村村民，因本案事故于2018年11月23日死亡，同年12月28日户口被注销。皮某所在东升村耕地于2005年被征用，自2013年3月起享受天津市宁河区职工养老保险待遇。被告杨玉坡驾驶的冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车登记车主为被告王树松，冀Ｄ×××××号牌重型低平板半挂车实际车主为被告王树松，挂靠被告邱县三运物流有限公司经营。冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，并不计免赔，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，被告王树松雇佣的司机杨玉坡驾车与三原告亲属皮某所乘坐车辆发生交通事故，致皮某死亡，承担事故的同等责任，被告王树松作为雇主应对原告的损失承担相应的赔偿责任。因涉案冀Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，三原告要求被告阳光保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告阳光保险公司所提“事故发生时冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型低平板半挂车载货超长且改变登记参数并超载，根据保险法及保险合同约定，超长及改变登记参数属商业三者险免赔情形，超载属商业三者险免赔10%情形”的答辩意见，因其提交的证据不足以证实其对相关免责条款向投保人王树松履行了提示和说明义务，相关免责条款对王树松不产生效力，对其辩解本院不予采纳。本案中三原告的损失本院核定为：1.死亡赔偿金40278元/年×15年=604170元；2.丧葬费33642元（包含处理丧葬事宜的交通费）；3.精神损害抚慰金10000元；4.处理丧葬事宜误工费3人×3天×110.35元/天=993元，以上共计648805元。三原告的上述损失先由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（为另一死者预留剩余份额），剩余损失由阳光保险公司在商业三者险内赔付50%，因三原告主张的损失数额未超出上述损失，本院依法予以支持。三原告的损失未超出保险范围，被告王树松、邱县三运物流有限公司无须另行承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告杨玉坡、王俊房经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋广敏、皮全福、皮全友各项损失共计340000元；二、驳回原告宋广敏、皮全福、皮全友对被告杨玉坡、王树松、王俊房、邱县三运物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，保全费2020元，鉴定费2600元，以上共计15220元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担11020元，原告宋广敏、皮全福、皮全友负担4200元。二审期间上诉人为证明其上诉请求向本院提交：阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，拟证实根据条款第27条规定，保险人在依据被保险规定合同约定，计算赔款基础上在保险单载明的责任限额内有下列行为的有违反装载规定实施10%的绝对免赔率。同时称一审时提交的投保单中显示加黑加粗字体已经提示告知被保险人涉及超载需免赔10%。被上诉人皮全友、皮全福、宋广敏质证称：对其真实性无异议。请求法院依法处理。被上诉人王树松质证称：对保险公司的规定并不了解，而且我上完保险后，并没有签字，结果法院告知我签字了，但签字并不是我签的。对我告知以及签字以前都没有和我讲过。被上诉人王俊房的质证意见同王树松的质证意见。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的商业保险条款及未提交的投保单一审时均已向法庭提交并经当事人当庭质证，该证据依法不属于新证据。本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人上诉称一审时提交的投保单就免责条款已对被上诉人王树松尽到明确告知或提示义务，但一审时经王树松申请经一审法院依法委托对投保单上王树松签字进行鉴定，鉴定意见为投保单上的王树松签字非其本人所签。上诉人不能提供证据证明其就免责事由已向被上诉人王树松尽到了明确告知或提示义务，应承担举证不能的法律后果。关于诉讼费、鉴定费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条之规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费以及证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。根据《诉讼费用交纳办法》第五章的相关规定，仅特定情形下当事人自愿承担或协商承担可以作为人民法院处理诉讼费用负担事宜的法定事由，其余情形下诉讼费用的负担应由人民法院依职权决定。本院认为，机动车交通事故责任纠纷案件中，保险公司被判决直接向被侵权人支付保险金的，人民法院应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，根据其败诉的具体情形决定其负担相应的诉讼费用。本案中，阳光保险公司应当参照自身承担民事赔偿责任的数额依法承担相应的诉讼费用。鉴定费系被侵权人为确定损失支出必要的、合理的费用，应由阳光保险公司承担。被上诉人杨玉坡、邱县三运物流有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年四月七日法官助理贾梦琦书记员孙昊