重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初9320号原告：陈朝东，男，1971年6月28日出生，汉族，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：吴薇，重庆九言律师事务所律师。被告：重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路5号22-8#，统一社会信用代码915001034504580008。法定代表人：姜建伟，总经理。委托诉讼代理人：熊建平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈茂，女，该公司员工。原告陈朝东与被告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司（以下简称恒丰公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈朝东的委托诉讼代理人吴薇，被告恒丰公司的委托代理人熊建平、陈茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝东向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金36000元（3000元/月×12个月）。事实和理由：原告于2003年8月入职被告处担任维保部消防维护工，工作期间一直勤勤恳恳。原告所任职的消防维护工因其工作比较特殊，需要白晚班轮流值班。原告日常工作时间为上一天休二天，每月实际上班天数达到10天左右即完成当月基础工作时间。2014年9月23日14时，原告由被告委派到海尔工业园制冷事业部车间维修烟感探测器时，从人字梯上不慎摔下导致遭受工伤。2014年11月28日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告受伤性质属于工伤。2015年6月26日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力初次鉴定结论书》鉴定原告所受伤害为伤残九级，无生活自理障碍。伤愈出院后，原告仍继续在被告处担任消防维护工，且多次主动和被告协商其工伤伤残待遇赔偿事宜，但被告既不对原告的工伤认定和伤残鉴定结果提出任何异议，又不愿意按照法律规定向原告支付合理的工伤待遇赔偿。在多次协商无果的情况下，被告为逼迫原告尽快与其达成工伤赔偿调解协议，竟在原告尚在被告处正常工作的情况下，从2018年9月10日起无故停发原告8、9、10、11月四个月的工资。2018年12月原告也实际上班12天，完成了自己的基础工作时间，但是被告还是无故提前为原告办停了社保。原告被迫于2018年12月26日主动与被告解除了劳动合同关系。故请求法院依法判令被告支付因拖欠原告工资及无故停保而导致原告被迫与其解除劳动合同的经济补偿金。被告恒丰公司辩称，社保停保的缘由之一是因为原告在2018年8月期间旷工长达12天，原告在员工大会签到以及现场签到弄虚作假。2018年11月14至11月20日又出现旷工一个星期。第二次旷工现场的项目负责人书面向公司呈报，要求对原告进行相应处理及工作安排。部门鉴于原告属于公司的老员工，并未对该员工及时进行处理，而是再次要求原告回公司反馈具体情况，待原告12月10日员工大会支付工资当天回公司再进行处理，但原告也一直未回。因此，部门向公司领导汇报，经领导同意后先停了原告的个人养老保险。根据被告的管理制度第4条连续旷工3日或全月累计旷工6日，一年累计旷工达12日者予以除名。因此，被告认为原告主张的经济补偿被告不应承担。本院经审理认定事实如下：2007年4月起，恒丰公司为陈朝东参加了职工养老保险和失业保险，随后又为其参加了其他社会保险。2014年9月23日，陈朝东在海尔工业园制冷事业部维修烟感探测器时从人字梯上摔下受伤。2014年10月10日至2015年3月7日陈朝东在重庆市人民医院住院治疗147天，其伤情被诊断为“双跟骨骨折”。2014年11月28日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出渝中人社伤险认决字[2014]1969号《认定工伤决定书》，认定陈朝东受伤性质属于工伤。2015年6月26日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会作出渝中劳鉴（初）字[2015]372号《劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。2016年11月30日，陈朝东为行左跟骨内固定取出术再次进入重庆市人民医院住院治疗17天。2018年1月1日，恒丰公司（合同中称甲方）与陈朝东（合同中称乙方）签订期限至2019年3月31日的《劳动合同书》，约定乙方在维保工程部担任维保队员，甲方对乙方执行月工资制度，具体内容按甲方薪酬制度执行。甲方于每月8日前以货币形式支付乙方工资，乙方对当月工资发放有异议，应于当月工资发放之日起七日内向甲方提出书面异议，否则视为乙方放弃权利。双方还对其他事项进行了约定。2018年12月26日，陈朝东以恒丰公司拖欠工资和无故终止社保为由向恒丰公司发出《解除劳动关系通知书》。恒丰公司于2018年12月27日收到该通知。2019年1月9日，陈朝东向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒丰公司支付解除劳动合同的经济补偿金36000元。同日，陈朝东还申请仲裁，要求恒丰公司支付包括一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金在内的各项工伤保险待遇。该院于2019年1月16日以陈朝东的申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形为由出具编号为2019-196号、197号《证明》。陈朝东遂诉至本院。恒丰公司为证明其事实主张，还举示了2017年1月至2018年12月的工资表。工资表显示陈朝东在2018年1月至6月期间每月的应发工资为2800元，代扣五险费359元，实发2441元；2018年7月至12月期间每月的应发工资为3400元，代扣五险费390元，实发金额为3010元；2018年8月至12月期间，陈朝东未签字领取工资。此外，工资签领表中陈朝东的部分签领记录显示为他人代领。恒丰公司举示该证据拟证明陈朝东系因自身原因没有领取工资，公司未拖欠其工资。陈朝东对2017年的工资表予以认可，对2018年1至7月的工资表不予认可，称不是其本人签字或是由他人代领，但认可实际领取了相应工资。结合陈朝东的质证意见，本院对于恒丰公司举示的工资表予以采信，可以认定陈朝东在2017年1月至2018年12月期间实际领取工资的情况。关于陈朝东的社会保险，恒丰公司称其于2018年12月办理了停保，但仍缴纳了当月的社会保险费。本院认为,《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（七）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，原告向被告提出解除劳动合同时，被告仍未向原告支付2018年8月至12月的工资，虽然被告主张未支付工资系因原告未签字领取，但被告作为支付工资的义务主体，在多个工资支付周期内均未通知原告领取，也未采取其他方式向原告支付，应属未及时支付劳动报酬的情形。此外，被告在劳动合同解除前即停止继续为原告参加社会保险，亦违反了法律规定。因此，原告以以被告拖欠工资和无故终止社保为由解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，被告应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的计算。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的月平均工资。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告从2007年4月起为原告办理了养老保险和失业保险，双方劳动合同于2018年12月27日解除，可以认定陈朝东的工作年限为11年零8个月。据上述法律规定，被告应向原告支付12个月的经济补偿。原告在解除劳动关系前12个月的平均工资为3100元{[（2800元/月×6个月＋3400元/月×6个月]÷12个月）}，现原告自愿按照3000元/月计算，系其对自身权利的自由处分，并无不当，故其要求被告支付经济补偿36000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司于本判决生效后立即向原告陈朝东支付经济补偿36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  陈 卓二〇二〇年四月八日法官助理  彭小强书 记 员  黄 萍