湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终645号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司。负责人：陈达，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃辉，湖南常清律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。负责人：杨智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟娜，该公司法务。被上诉人（原审原告）：杨运娥。原审原告：黄太和（系杨运娥之夫）。以上二人共同委托诉讼代理人：陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。原审被告：谢分义。原审被告：谢超银（曾用名谢赵银）。原审被告：封成祥。原审被告：谢立新。原审被告：朱爱云。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称平安财险新邵支公司）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合邵阳支公司）因与被上诉人杨运娥及原审原告黄太和，原审被告谢分义、谢超银、封成祥、谢立新、朱爱云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险新邵支公司上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4127号民事判决，改判平安财险新邵支公司少赔偿杨运娥24800.50元或将本案发回重审。事实与理由：1.杨运娥系农村户籍，无充分证据证明其伤前连续居住于城镇一年以上且收入来源于城镇，残疾赔偿金应按农村标准认定为28186元；2.杨运娥未提供充分证据证明其受伤前的务工情况以及收入水平，误工费应当参照农、林、牧、渔业标准计算。中华联合邵阳支公司上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4127号民事判决，改判中华联合邵阳支公司少赔偿杨运娥24764.77元或将本案发回重审。事实与理由：1.一审对杨运娥的残疾赔偿金按照城镇标准认定错误。杨运娥在一审中提供居住务工证明均为其亲属出具，不能作为杨运娥在城镇务工居住的依据，因此残疾赔偿金应根据其户籍性质按照14093元/年计算；2.一审对杨运娥的误工费认定错误。杨运娥未提供证据证明其从事的行业为服务业，因此误工费应按照农、林、牧、渔业标准44693元/年计算，误工天数计算至定残日前一天。杨运娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄太和述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。封成祥述称，认可平安财险新邵支公司、中华联合邵阳支公司的上诉意见。谢分义、谢超银、谢立新、朱爱云未陈述意见。杨运娥、黄太和向一审法院起诉请求：1.判令平安财险新邵支公司和中华联合邵阳支公司在各自的保险责任限额内赔偿杨运娥医药费33227.95元、伤残赔偿金73396元（36698元/年×20年×10%）、误工费25000元（5个月×5000元/月）、护理费7548.53元（61227元/年÷365天×45天）、住院期间伙食补助费2250元（45天×50元/天）、营养费1350元（45天×30元/天）、交通费1500元（含急救车费用40元和长沙单轮车费150元）、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2218元、被扶养人生活费6360.50元（12721元/年×5年×10%）、正三轮摩托车损失1500元，共计159350.98元，赔偿黄太和医疗费329元，超出部分由谢分义、封成祥、黄太和按事故责任的比例承担，黄太和需要对杨运娥承担的损失由杨运娥自负；2.本案诉讼费由平安财险新邵支公司、中华联合邵阳支公司、谢分义、封成祥、谢超银、谢立新、朱爱云负担。一审法院认定事实：2019年2月某时许，黄太和在某甲路G320线往某乙路方向道路右侧地段驾驶正三轮载货摩托车（车辆所有人系杨运娥）转弯掉头时，与G320线往某乙路方向直行由谢分义驾驶的某甲小型普通客车相撞后，又与封成祥停驶在某甲路G320线往某乙路方向道路右侧的某乙小轿车相撞，造成黄太和及正三轮载货摩托车车上乘坐人员杨运娥受伤，以及三车受损的交通事故。该交通事故经邵东县公安局交通警察大队勘查认定黄太和负此次交通事故的主要责任，谢分义、封成祥均负此次交通事故的次要责任。黄太和受伤后在邵东县某某医院门诊治疗，花费医疗费用329元。杨运娥受伤后在邵东县某某医院住院治疗45天，花费医疗费33227.95元，救护车费用40元。2019年5月，杨运娥的伤情经邵阳市某某司法鉴定所鉴定，鉴定意见：杨运娥的伤残等级评定为十级伤残，伤后误工期为伍个月，护理期、营养期按住院时间计算，医疗费按实际发票计算。杨运娥花费鉴定费2218元。另查明，1.谢分义驾驶的某甲小型普通客车在平安财险新邵支公司投保了交强险和保险金额为50万元的机动车第三者责任商业险（含不计免赔险）等保险，封成祥驾驶的某乙小轿车在中华联合邵阳支公司投保交强险，该次交通事故发生在保险期间内；2.保险条款约定保险公司不承担鉴定费和诉讼费；3.本案交通事故前，杨运娥租房居住在邵东县城且在县城务工一年以上；4.杨运娥之母兰某某生育一女杨运娥和一子杨某某；5.平安财险新邵支公司于2019年10月申请鉴定杨运娥的伤残等级，后于同年11月撤回重新鉴定申请。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点：一、杨运娥、黄太和的损失如何确定。本案中，邵阳市某某司法鉴定所对杨运娥的伤情作出的鉴定意见书可作为本案计算损失的依据。本次交通事故造成杨运娥的损失认定如下：1.医疗费33227.95元；2.杨运娥受伤前一直在县城居住务工，杨运娥主张其在受伤前的工资收入为5000元/月，误工费应按5000元/月的标准计算，因其未提交充足的证据证明其工资收入，故不予支持。杨运娥受伤前一直在县城居住务工，误工费可按居民服务业、修理和其他服务业标准计算，计算至定残前一日即2019年5月23日共计96天，误工费计16103.54元（61227元/年÷365天×96天）；3.杨运娥在县城居住务工一年以上，收入和支出都在城镇，故残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为73396元（36698元/年×20年×10%）；4.护理费7548.53元（61227元/年÷365天×45天）；5.住院期间伙食补助费按50元/天计算住院天数45天为2250元；6.营养费900元（20元/天×45天）；7.杨运娥受伤住院，必然会产生一定的交通费用，交通费酌定800元（包含急救车费40元）；8.司法鉴定费2218元；9.杨运娥构成十级伤残，精神损害抚慰金酌情考虑2000元；10.杨运娥尚有母亲兰某某需要赡养，兰某某有两个小孩，被抚养人生活费计算为3180.25元（12721元/年×5年×10%÷2）；11.正三轮摩托车损失1500元，杨运娥以上损失合计为143124.27元。本次交通事故造成黄太和的医疗费损失329元。本案赔偿责任如何确定。1.邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。谢超银、谢立新分别系某甲及某乙事故车辆的所有人，其分别将车辆交给有驾驶资质的谢分义及封成祥驾驶，杨运娥、黄太和也没有相应证据证明谢超银、谢立新在本次交通事故中有过错，故其要求谢超银、谢立新承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。朱爱云是某乙号事故车辆的投保人，杨运娥、黄太和要求其承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，亦不予支持。根据道路交通事故认定书对各当事人的责任划分，黄太和负事故的主要责任即承担60%的赔偿责任，谢分义、封成祥负事故的次要责任各担20%的赔偿责任。2.某甲及某乙事故车辆分别在平安财险新邵支公司、中华联合邵阳支公司投保了交强险，某甲在平安财险新邵支公司又投保了50万元的机动车第三者责任商业险（含不计免赔险）等保险，双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应按保险条款的约定认定当事人的权利、义务。根据相关法律和保险条款，保险公司首先应在各自的交强险1万元医疗费责任限额内、11万元死亡伤残责任限额及2000元财产损失责任限额内支付黄太和医疗费损失200元及杨运娥损失124256.32元（医疗费19800元、误工费16103.54元、伤残赔偿金73396元、护理费7548.53元、交通费800元，精神损害抚慰金2000元、被抚养人生活费3180.25元、车辆损失1500元），平安财险新邵支公司与中华联合邵阳支公司在交强险限额内各承担62228.16元。超出交强险部分16778.95元（已扣除不由保险公司承担的鉴定费2218元）由平安财险新邵支公司在第三者责任商业保险限额内按谢分义承担20%责任比例赔偿，计算为3355.79元（其中赔偿黄太和25.80元，赔偿杨运娥3329.99元），谢分义承担杨运娥鉴定费2218元中20%的责任为443.60元。封成祥承担超出交强险部分18996.95元（包含鉴定费）的20%责任即为3799.39元（其中赔偿黄太和25.80元，赔偿杨运娥3773.59元），黄太和应承担超出交强险部分18996.95元（包含鉴定费）的60%责任即为11398.17元（其中包含黄太和损失77.40元，杨运娥损失11320.77元），杨运娥自愿放弃要求黄太和赔偿，故黄太和应承担的11320.77元由杨运娥自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄太和因本案交通事故造成损失为329元，杨运娥因本案交通事故造成损失为143124.27元。中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司应支付65583.95元，中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司应支付62228.16元，谢分义应支付443.60元，封成祥应支付3799.39元。黄太和可领取251.60元，杨运娥可领取131803.50元，其余损失由黄太和、杨运娥自负；上述款项应于判决生效后10日内汇至邵东县人民法院网络司法拍卖户；二、驳回杨运娥、黄太和的其余诉讼请求。一审案件受理费1097元，减半收取548.50元，由谢分义承担109.70元，封成祥承担109.70元，黄太和承担329.10元。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一审按照城镇居民收入标准计算杨运娥的残疾赔偿金以及按照居民服务、修理和其他服务业收入标准计算杨运娥的误工费是否正确。杨运娥虽为农村户籍，但其在一审期间提供了邵东县某某镇某某村民委员会的证明、房屋租赁合同、罗某某的证明等证据，以证实其自2015年开始在城镇居住、务工的事实。平安财险新邵支公司和中华联合邵阳支公司虽对此提出异议，但均未提交相关的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，平安财险新邵支公司和中华联合邵阳支公司应承担举证不能的法律后果，故一审参照城镇居民收入标准计算杨运娥的残疾赔偿金并无不当。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，杨运娥在事故发生前长期在城镇居住、务工，已脱离了农业生产，且以从事某某加工、销售为主要收入来源，故一审按照居民服务、修理和其他服务业收入标准计算杨运娥的误工费亦无不当，平安财险新邵支公司和中华联合邵阳支公司上诉要求按照农、林、牧、渔业收入标准计算杨运娥的误工费依据不足，本院不予支持。综上所述，平安财险新邵支公司和中华联合邵阳支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司各负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  毛海玲审 判 员  朱红伟审 判 员  肖碧兰二〇二〇年四月二十九日法官 助理  蒋晓安代理书记员  张 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……