山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终545号上诉人（原审被告）：王继鹏，男，1994年4月11日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：郭超，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祝明，山东康桥（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邵万奎，男，1958年5月23日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审原告）：谢喜群，女，1959年11月5日出生，汉族，住招远市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林晓东，山东浩源律师事务所律师。上诉人王继鹏因与被上诉人邵万奎、谢喜群生命权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王继鹏上诉请求：1、撒销一审判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、邵某坠楼事故发生在2015年3月4日，被答辩人首次起诉时间是2017年5月11日，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，被答辩人的起诉已超过法定的诉讼时效期间；2、王继鹏行为合法，不存在过错。邵某坠亡与王继鹏的行为之间没有因果关系。被答辩人要求答辩人承担责任没有事实依据和法律依据，依法应予驳回；3、关于邵某、杨文鑫和王继鹏的责任划分：邵某意外身亡是其本人做出违背伦理道德与公序良俗行为后，为掩盖与逃避，实施了危险行为所致，其本人应负绝对主要责任；杨文鑫在邵某躲到阳台上时，未劝阻其危险行为，应负导致邵某意外身亡的次要责任；王继鹏进入房间前邵某已做出跳阳台逃跑的决定和具体行动，在邵某将自己置于危险过程中无法采取任何救助措施，王继鹏对此事件不应承担任何责任。被上诉人邵万奎、谢喜群答辩称：上诉人的上诉理由一审已经发表过，一审法院没有采纳。关于诉讼时效的问题，本案是发回重审的案件，在原一审时上诉人并未提过诉讼时效的问题，法院已作出判决，应视为诉讼时效中断。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题，一审判决明确载明，因上诉人手持木棍、封闭阳台的门和窗，导致死者无法通过正常方式返回房屋，应承担相应的过错责任。关于过错比例问题被上诉人有异议，但未提起上诉。邵万奎、谢喜群向一审法院起诉请求：1、判令被告给付赔偿金1万元；2、由被告承担诉讼费。原审一审诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告给付赔偿金383830.5元。重审中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告赔偿经济损失487200.5元。一审法院认定事实如下：两原告系夫妻关系，死者邵某系两原告的独生子。邵某与杨文鑫曾谈恋爱2年多后分手，后杨文鑫与被告王继鹏建立恋爱关系。但邵某还经常去找杨文鑫，为此与被告王继鹏发生冲突，被告王继鹏将邵某打伤，经派出所处理赔偿8000元。被告王继鹏为杨文鑫在招远市租房居住，该房内还有一合租人张晶晶。2015年3月3日晚邵某到杨文鑫租住的房屋并留宿。次日即2015年3月4日凌晨1时左右，被告王继鹏到杨文鑫租住的房屋，发现邵某的车停放在楼下路边，遂打电话让张晶晶打开防盗门，被告王继鹏手持一根长约20厘米的棍子进入杨文鑫租住房屋，杨文鑫的房间门反锁，后杨文鑫打开门，邵某已离开房间，被告王继鹏从房间到阳台上，看到邵某在阳台外从西面攀爬至东面，该阳台东面窗户被钉死、南面四扇窗户的东两扇也被钉死，只有西面窗户能拉开，被告王继鹏对邵某说“你真行啊还跑”后将阳台西面窗户关上。几分钟后邵某坠楼，被告王继鹏打120电话将邵某送到医院后打110报警。后邵某经抢救无效死亡。不久杨文鑫在辛庄海上失踪。招远市公安局罗峰派出所出具证明，内容为“2015年3月4日1时30分，罗峰派出所接报警，邵某到杨文鑫租房处（气象局2号楼151室），从阳台攀爬下楼，失足坠落，送医院抢救无效后死亡。”另查，邵某生前系城镇职工身份，两原告系农村户口人员。邵某去世所致经济损失有：死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年）、丧葬费31781元（63562元/年÷2）、被抚养人生活费206840元（10342元/年×20年），共计974401元。一审法院认为，原、被告与杨文鑫先后曾系恋人关系，事发当时邵某与杨文鑫已分手，杨文鑫与被告王继鹏建立了恋人关系，但被王继鹏发现两人仍有联系，冲动之下将邵某打伤，后依法承担了赔偿责任，其应该知道道德与法律规范的不同，杨文鑫与邵某的行为虽不符合道德标准，但处理其两人的行为却不能违背法律规则。事发当天，被告王继鹏再次发现杨文鑫与邵某发生联系，手持木棍上楼，追至杨文鑫房间，邵某从房间逃到阳台并攀爬至窗户外，从阳台西面爬到东角，该阳台东面窗户均被钉死，王继鹏将西面窗户关上，不久邵某坠楼，后抢救无效死亡，而杨文鑫亦在不久后失踪。三个人的感情纠葛最终演变成一人死亡、一人失踪的悲剧，而被告王继鹏作为当事人之一，因此事所遭受的精神打击亦非常人所能体会。分析此悲剧事件的原因，一审法院认为，邵某从房间逃至阳台窗户外的行为是其坠楼的主要原因，而被告王继鹏关上窗户的行为客观上给邵某从阳台返回房间造成了一定障碍，对邵某的坠楼亦有一定的过错责任，根据本案的实际情况，以被告王继鹏承担20%的过错责任为宜。邵某死亡所致经济损失974401元，20%为194880元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，一审法院于2019年10月25日判决：一、被告王继鹏于判决生效后10日内赔偿原告邵万奎、谢喜群经济损失194880元；二、驳回原告邵万奎、谢喜群的其他诉讼请求。如果被告王继鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8558元，由原告邵万奎、谢喜群负担4361元，被告王继鹏负担4197元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交招远市人民法院（2016）鲁0685民初973号民事裁定书及开庭传票一份，证明被上诉人曾在诉讼时效期间内向法院提起民事诉讼，本案诉讼时效应从该案件起诉之日起重新计算诉讼时效，故被上诉人起诉上诉人未过法定诉讼时效期间。被上诉人质证称，该证据与上诉人诉讼时效的计算无关，被上诉人自2015年3月4日起在诉讼时效期间内没有向上诉人主张过任何权利。本院认为，（2016）鲁0685民初973号案件系二被上诉人作原告，向案外人杨文鑫提起的民事诉讼，并未将上诉人作为原告起诉，故其对上诉人主张权利的诉讼时效不应以该诉讼的发生而产生中断的法律效果，故被上诉人提交的证据不能证明其主张，本院对此不予采纳。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及二被上诉人的答辩理由，本案争议焦点有二：一、被上诉人起诉是否超过法定诉讼时效期间；二、上诉人对死者邵某的死亡后果应否承担赔偿责任及承担责任的比例。关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案原一审、二审中，上诉人均出庭参加诉讼，但均未提出诉讼时效的抗辩，属于其对自己诉讼时效抗辩权的放弃，现上诉人在本案经二审裁定发回重审后主张二被上诉人起诉超过法定诉讼时效期间，并非基于新的证据证实，故上诉人关于被上诉人起诉已超过法定诉讼时效期间的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被上诉人主张因上诉人实施的侵权行为致邵某死亡，故要求上诉人对邵某的死亡结果承担赔偿责任，并提交公安机关对上诉人、案外人杨文鑫等人的询问笔录等证据予以证明。上诉人对此虽不认可，但其并未提供相反证据予以反驳，本院对其抗辩理由不予采纳。本案中，邵某的行为虽然有悖社会公序良俗，且其从房间逃至阳台窗外的行为系导致其坠楼的主要原因，但上诉人关窗的行为客观上给邵某从窗外返回房间造成了一定障碍，对邵某的坠楼具有一定过错，故一审法院综合本案案情，认定上诉人对邵某死亡结果承担20%赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8558元，由上诉人王继鹏负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年四月二十四日书记员  王 玥