山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1200号 上诉人（原审原告）：淄博和盛泰电子科技有限公司,住所地山东省高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪丽，女，1973年10月3日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称和盛泰公司）因与被上诉人王洪丽劳动争议纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 和盛泰公司上诉请求：1.撤销山东省高青县人民法院(2019)鲁0322民初2835号民事判决书第二、三项，依法改判；2.判决上诉人不支付被上诉人二倍工资差额30551.78元，不支付经济补偿金4113.05元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人劳动争议纠纷一案，经山东省高青县人民法院作出一审判决，该判决就二倍工资差额、经济补偿金部分的事实认定不清，适用法律不当，依法应予撤销并依法改判。具体理由如下：一、上诉人不应支付被上诉人二倍工资差额30551.78元。被上诉人到上诉人处工作时年龄已达46岁，接近法定退休年龄，而且被上诉人本身自愿不签订书面劳动合同，因此，二倍工资差额不应支付。“二倍工资”中加付的一倍工资具有惩罚性赔偿金性质，不属于劳动报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算一年的规定。被上诉人于2019年9月27日申请劳动仲裁，其请求中2018年3月至9月期间的二倍工资差额主张已超过仲裁时效期间。二、上诉人不应支付被上诉人经济补偿金。2019年4月1日被告下班后，未履行任何请假手续，擅自离职，被告情形不符合《劳动合同法》第四十六条所列应当支付经济补偿金的情形。综上所述，一审判决就二倍工资及经济补偿金部分的事实认定不清，适用法律不当，一审判决支付被上诉人二倍工资及经济补偿金没有事实和法律依据。请求二审法院依法查明事实，依法纠正，维护上诉人的合法权益。 王洪丽未答辩。 和盛泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判决原告无须支付被告二倍工资差额30551.78元、经济补偿金4113.05元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.被告王洪丽于2018年2月1日入职原告和盛泰公司，双方未签订书面劳动合同，被告于2019年4月1日离开原告处。2.被告王洪丽向高青县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：解除双方劳动关系；被申请人支付申请人2018年3月至2019年1月计11个月二倍工资差额32154.47元；被申请人支付申请人经济补偿金5905.20元；被申请人支付申请人2019年4月至9月生活费5425元；被申请人为申请人缴纳五险一金2.4万元。高青县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月1日作出高劳人仲案字〔2019〕第97号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系自2019年4月1日解除。二、被申请人支付申请人二倍工资差额30551.78元。三、被申请人支付申请人经济补偿4113.05元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告和盛泰公司对该仲裁裁决不服向一审法院提起诉讼。3.原告和盛泰公司对被告王洪丽2018年3月至2019年1月共计11个月的总额为30551.78元、解除劳动合同前十二个月的平均工资为2742.03元均无异议。 一审法院认为，一、关于原被告双方解除劳动关系的问题。原告和盛泰公司与被告王洪丽均未对高劳人仲案字[2019]第97号仲裁裁决书中的第一项裁决“确认双方劳动关系自2019年4月1日解除”提出异议，故一审法院认定双方劳动关系于2019年4月1日解除。二、关于原告是否应支付被告二倍工资差额的问题。1.二倍工资差额是否超仲裁时效的问题。由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间应为一年。用人单位支付劳动者未签订劳动合同二倍工资的责任应视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债,仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。本案中，被告于2018年2月1日到原告处工作,其主张未签订劳动合同二倍工资的仲裁时效期间应从2019年2月1日起算至2020年2月1日,现被告于2019年9月27日向原告主张该未签订劳动合同的二倍工资差额,未超过一年仲裁时效。原告未与被告签书面劳动合同，应当支付被告2018年3月至2019年1月共计11个月的二倍工资差额，被告在此期间的工资总额为30551.78元，故原告应支付被告2018年3月至2019年1月份的二倍工资差额30551.78元。三、关于原告是否应当支付经济补偿金及经济补偿金具体数额的问题。1.原告应当支付被告经济补偿金。劳动合同法第38条第1款第3项规定：未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第46条第1款第1项规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告虽然主张“被告系2019年4月1日下班后擅自离职，未再到原告处上班，违反单位管理制度，双方劳动关系于2019年4月1日解除”，但是除提交其单方制作的考勤表外未提交其他证据予以证实，考勤表上未有被告签字，被告对该份考勤表不予认可，因此一审法院对该份考勤表不予确认。另外，原告也未对被告的违纪行为作出进一步处理。故原告主张被告于2019年4月1日擅自离职、违反公司规章制度的主张一审法院不予采信。原告未给被告缴纳社会保险费，应向被告支付经济补偿金。2.自2018年2月入职原告处至2019年4月1日与原告解除劳动合同，共计1年2个月，按照劳动合同法第47条第1款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，经济补偿金的计算年限应为1.5个月，被告在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为2742.03元，原告应支付的经济补偿金为4113.05元（2742.03元/月×1.5月）。故原告请求无须向被告支付经济补偿金4113.05元的诉讼请求一审法院不予支持。四、关于原告是否应向被告支付生活费的问题。原被告之间的劳动关系于2019年4月1日解除，故被告要求原告支付2019年4-9月生活费的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。五、关于原告是否应向被告支付“五险一金”的问题。因“五险一金”等保险待遇是由有关国家行政机关依法征缴和管理，被告主张的该项请求不属于人民法院民事案件受理范围。故对被告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告淄博和盛泰电子科技有限公司与被告王洪丽之间的劳动关系于2019年4月1日解除；二、原告淄博和盛泰电子科技有限公司支付被告王洪丽2018年3月至2019年1月计11个月的二倍工资差额30551.78元，于判决生效之日起十日内付清；三、原告淄博和盛泰电子科技有限公司支付被告王洪丽经济补偿金4113.05元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告淄博和盛泰电子科技有限公司的诉讼请求；五、驳回被告王洪丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人应否支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资差额30551.78元；二是上诉人应否支付被上诉人经济补偿金。 关于焦点一。上诉人上诉主张被上诉人到上诉人处工作时已近法定退休年龄且被上诉人自愿不签订劳动合同。根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因此，用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立劳动合同，被上诉人已近法定退休年龄并非免除用人单位与劳动者订立书面劳动合同义务的合法理由，且上诉人亦未举证证实劳动者拒绝与其订立书面劳动合同。综上，对上诉人的上述上诉理由，本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人诉求的二倍工资差额中2018年3月至9月期间的二倍工资差额已经超过仲裁时效。对此，二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款的仲裁时效的规定，其申请仲裁的时效期间应为一年，应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。根据法律规定，用人单位自用工之日其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由该项规定可知，劳动者可以向用人单位主张二倍工资的时间为建立劳动关系满一年时（此时用人单位仍未与劳动者订立劳动合同）起，仲裁时效应自该时间次日起计算一年。本案当事人自2018年2月1日建立劳动关系，至2019年1月31日满一年，故仲裁时效应自2019年2月1日起算，被上诉人2019年9月27日主张权利并未超过仲裁时效。上诉人上诉主张2018年3月至9月的二倍工资差额超过仲裁时效，于法无据，本院不予支持。关于焦点二。上诉人上诉主张被上诉人自2019年4月1日下班后未履行任何请假手续擅自离岗。上诉人对此并未提供证据证实存在相关事实，其亦未提供证据证实其对所主张的被上诉人该行为作出了相应处理。被上诉人以上诉人未为其缴纳社会保险为由要求上诉人支付经济补偿金，具有事实和法律依据。 综上所述，上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐连宏 审判员  杨继生 审判员  刘 宁 二〇二〇年四月十五日 书记员  周京京