山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6317号 原告：山东晨鸣纸业销售有限公司。住所地：寿光市圣城街595号。统一社会信用代码：913707835522263151。 法定代表人：陈洪国，董事长。 委托诉讼代理人：李晓鹏、陈玉浩，该公司职工。 被告：黄智坤，男，1984年4月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。 被告：屈迎宾，女，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：樊瑞，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：长沙创一纸业有限公司。住所地：长沙市开福区金霞新区23号地块10栋4号。统一社会信用代码：91430105096601862G。 法定代表人：陈汉洪。 被告：陈汉洪，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被告：周帅，女，1995年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：何冶，男，1977年6月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 原告山东晨鸣纸业销售有限公司与被告黄智坤、屈迎宾、长沙创一纸业有限公司（以下简称创一公司）、陈汉洪、周帅、何冶买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东晨鸣纸业销售有限公司的委托诉讼代理人李晓鹏、陈玉浩，被告黄智坤的委托诉讼代理人董志勇，被告屈迎宾及其委托诉讼代理人樊瑞到庭参加诉讼；被告创一公司、陈汉洪、周帅、何冶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因屈迎宾申请鉴定于2019年11月18日中止审理，后恢复审理。现已审理终结。 山东晨鸣纸业销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告创一公司支付原告纸款12639098.10元（庭审中变更该数额为12639097.84元）；2.判决被告创一公司支付原告逾期付款违约金（自欠款应付之日起至付清之日止，按年利率24%的标准，截至2019年9月l日，逾期违约金为100000元）；3.判决其余被告对上述欠款及违约金承担连带清偿责任；4.判决被告陈汉洪名下的位于湖南省长沙市雨花区曲塘路735号白沙湾嘉园A3A4栋2803号房地产（湘2018长沙市不动产证明第0016986号）对上述欠款及违约金承担最高额抵押担保责任，被告周帅名下的位于湖南省长沙市雨花区曲塘路735号白沙湾嘉园A3A4栋2804号房地产（湘2018长沙市不动产证明第00137100号）对上述欠款及违约金承担抵押担保责任，原告就上述两套房产享有优先受偿权；5.判决原告对被告创一公司抵押的设备（伺服高速滚筒分切机）享有优先受偿权；6.本案的诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：原告和被告创一公司发生纸张买卖业务，原告按合同约定发货后，被告创一公司至今未按约付清纸款，拖欠纸款12639097.84元，该行为给原告造成经济损失，其应按合同约定支付欠款并承担相应违约责任。其余被告应对被告创一公司的上述债务承担连带清偿责任，原告对被告陈汉洪名下的位于湖南省长沙市雨花区曲塘路735号白沙湾嘉园A3A4栋2803号房地产、被告周帅名下的位于湖南省长沙市雨花区曲塘路735号白沙湾嘉园A3A4栋2804号房地产、被告创一公司抵押给原告的一台设备（伺服高速滚筒分切机）享有优先受偿权。为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 黄智坤辩称，应依法驳回原告对被告黄智坤的全部诉讼请求，理由如下：1.创一公司于2014年4月2日成立，注册资金为50万元，法定代表人为被告黄智坤，后被告黄智坤于2017年6月1日与被告陈汉洪签订退股协议，并将其仅剩的1%公司股份以15万元的价格转让给被告陈汉洪，款项约定三年付清，同时约定自签订协议之日起创一公司所有的债权、债务均与被告黄智坤无关。后于同年6月7日，到工商部门办理了变更手续，自此被告黄智坤退出了创一公司，创一公司成为了陈汉洪的独资企业，后陈汉洪不断将公司注册资金增资至800万元。2.原告提供的被告黄智坤于2018年11月15日出具的保函是原告伪造的，不具有保函的法律效力，因为在2018年11月份被告黄智坤既不是公司的股东，也没有在该公司工作，不可能给原告出具保函。根据以上事实可以看出原告要求被告黄智坤承担连带责任没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 屈迎宾辩称，1.被告对案涉纸张买卖业务及担保情况均不知情，被告均未参与。原告起诉错误，被告一直在其他公司工作，工作内容与创一公司没有交集，被告非纸张买卖业务及担保事项的主体；2.保函中“屈迎宾”字样非被告本人签字捺印，被告不应承担任何责任，且保函系格式文本，除有被告名字的手写字样外，无任何落款日期和见证核对人信息，被告对其真实性存疑；3.因本案的错误起诉和保全给被告造成的损失，被告保留主张的权利，且因本案申请鉴定被告预付鉴定费用22800元，该费用应由原告承担。 创一公司提交答辩状辩称，1.被告与原告之间的纸张供应业务款项应依法据实结算，被告并未拖欠1200余万元纸款。经被告统计核算，至2019年8月中旬，双方之间的未结算货款为6609015.75元，此数额与原告提交的往来余额对账单中记载的截止2019年7月31日其财务应收账面货款金额相符，且此后被告又向原告支付了两笔货款。2019年8月后被告实际收到原告的纸张货物价值和未付货款应以双方查账核对确认后的数额为准，且双方之间未结算的货款账面金额中，还包含了截至2019年8月原告未付的销售返点828505.88元，应当在拖欠款项中进行冲抵。另外，在2019年9月初，原告处的工作人员到被告办公处哄抢，并非法带走了被告的部分财产，包括库存纸张价值30余万、一台分切机价值56万、一台叉车价值6.45万、一台抱车价值10万、三台电脑（内含办公、财务数据等商业秘密）价值1.5万，以上财物价值共103.95万元，也应当在未结纸张货款中扣除。2.原告主张的违约金计算标准过高，应依法予以调整。3.本案关联的担保债权范围应以被告实际欠款数额为限，并先行通过物的担保实现债权。《连带责任保证函》没有显示签署时间，也没有约定保证期限，因此保证人没有过错，不应承担任何民事责任。4.被告确系资不抵债无力支付全部货款，并非想故意拖欠，被告真诚希望能与原告友好协商，逐步解决。 何冶提交答辩状辩称，1.连带责任保证函无效，被告不应承担保证责任。被告曾在创一公司处任职，但身份只是一个职员，不应承担公司的对外债务。被告在《连带责任保证函》中的签字并非自愿，是原告以之作为发货条件要求被告必须签署的，且被告的资信状况根本就没有担保能力，也不愿意担保。该保证函内容体现的是最高额保证合同，依据相关法律规定，未约定最高额的担保合同，不符合最高额保证合同的本质要求，故该担保合同无效，即该保证函无效，因此原告要求被告承担连带保证责任不合法。2.在原告与被告创一公司之间的买卖金额不准确的情况下，原告要求被告承担连带保证责任不公平。综上，请求法院依法判决。 周帅提交答辩状辩称，1.创一公司的业务与被告无关，被告从未参与该公司的日常经营管理，对该公司的业务活动被告均不了解。因被告与创一公司的法定代表人陈汉洪是夫妻关系，公司的很多文件均要求双方一同签字，被告不得不配合签署，但对于文件内容被告均没有阅读查看，且被告并没有担保意愿。现双方已离婚，被告不应对创一公司的债务负责。2.原告明知被告没有担保的经济能力仍要求被告签字担保，系为自己利益扰乱别人家庭生活，应承担相应责任。另连带责任担保函的内容不符合法律规定，显失公平，应属无效。综上，请求法院依法判决，还被告公道。 陈汉洪未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了其与创一公司之间形成的买卖合同31份、发票及收货证明（收条）送达签收单17份、往来余额对账单、发货明细2份、山东增值税专用发票10份、购销合同2份、动产抵押登记书、房屋最高额抵押合同及房屋他项权证，与被告陈汉洪、周帅、何冶之间形成的连带责任保证函5份，与被告周帅形成的房屋抵押合同、房屋他项权证等证据，鉴于被告创一公司、陈汉洪、周帅、何冶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼进行质证，应视为放弃质证的权利，且均未提交反驳证据的情况下，本院依法对原告提交的上述证据进行审查，认为上述证据形式合法，且与本案相关联，本院依法确认为有效证据并在卷佐证。经本院委托青岛联科司法鉴定所形成的司法鉴定意见书，经原、被告质证无异议，本院依法确认为有效证据。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1.对原告提交的落款时间为2018年11月15日的连带责任保证函，被告黄智坤提出异议，认为原告立案时提交的复印件无落款时间，而当庭提交的原件落款时间为2018年11月15日，后被告黄智坤自愿撤销对落款时间的形成时间及该落款时间笔迹是否是黄智坤本人书写进行鉴定的申请，且虽有异议但未提交反驳证据，鉴于上述情况，对该保证函本院予以确认，并认定该保证函的落款时间为2018年11月15日。2.对被告黄智坤提交的退股协议、创一公司工商登记及股东变更情况，原告虽不予认可，但未提交反驳证据，对该两份证据本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，原告与被告创一公司签订购销合同（合同编号cmzy20180416）一份，约定了产品种类、数量、价格、权利义务等事项，同时约定周帅以个人名下房产一处为买方即创一公司作抵押担保，对应抵押担保合同编号为SDCMWHQ201803028，即同日被告周帅作为抵押人与抵押权人原告、债务人创一公司共同签订的房屋抵押合同，合同约定：周帅以坐落于长沙市雨花区××白沙湾××室房屋（不动产权证书号20180110193）为创一公司70万元的债务提供担保，有效期为2018年5月5日至2023年5月5日，并于同年5月8日办理了抵押登记。同年12月18日，原告与被告创一公司签订购销合同（合同编号cmzy20181218）一份，约定了产品种类、数量、价格、权利义务等事项，同时约定创一公司以公司名下房产一处作抵押担保，对应抵押担保合同编号为SDCMWHQ20181218，即创一公司以坐落于长沙市雨花区××白沙湾××室房屋（不动产权证书号20180110194）为创一公司60万元的债务提供最高额抵押担保，有效期为2018年12月18日至2021年12月17日止，并于2019年1月16日办理了抵押登记。该两份房屋抵押担保的范围均为主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。 2019年4月24日至同年8月26日期间，原告（卖方）与被告（买方）创一公司签订买卖纸张合同31份，合同中均约定：月结30天付清全部货款，如买方逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付卖方违约金。上述合同均经双方公司加盖公章。 原告与被告创一公司之间买卖业务款项情况如下：1.2019年7月10日，原告就其与被告创一公司之间的买卖业务出具往来余额对账单一份，载明：截止2019年6月30日，原告财务账面应收被告创一公司货款6411725.82元，备注创一公司于当日付款1500000元银行承兑未入账；经双方共同确认，创一公司欠原告货款4911725.82元。该对账单经被告创一公司加盖公章并由核对人签字。2.原告出具晨鸣集团发票及收货证明（收条）送达签收单十份，均经被告创一公司加盖公章并由签收人签字共同确认于2019年8月8日收到十份签收单所载货物，货物金额分别为184767.98元、990376.80元、325425.60元、738438.60元、1752956.80元、550503.64元、118714.64元、221528.16元、1545692.45元、183227.22元，以上共计6611631.89元。3.2019年8月30日，原告为被告创一公司开具山东增值税专用发票10份，金额分别为69873.55元、118787.54元、296008.80元、913653.60元、352754.64元、648069.48元、1487807.80元、2463535.47元、1361537.82元、318713.87元，累计金额为8030742.57元。 被告创一公司支付款项情况如下：2019年7月24日支付501691.96元、7月30日支付1000000元、7月31日支付3412650元、8月15日支付500000元、8月22日支付320000元、8月23日支付939660.48元、8月24日支付241000元，共计6915002.44元。 原告提交了七份连带责任保证函，分别为：被告陈汉洪、周帅于2017年4月5日、2018年3月20日出具各一份；被告何冶于2017年4月5日、2018年3月20日出具各一份；被告黄智坤于2018年11月15日出具；被告何冶、屈迎宾于2018年11月20日出具；被告陈汉洪、何冶、周帅于2019年1月14日出具。上述保证函均经保证人签字捺印，保证函的保证内容均一致，载明：为保证创一公司与贵公司买卖合同项下债务的履行，保证人自愿以个人全部财产为创一公司此前及以后从晨鸣公司购买纸张、纸浆等业务产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证，有效期自主债务履行届满之日起两年。 应被告屈迎宾申请，本院委托青岛联科司法鉴定所对落款时间为2018年11月20日的连带责任保证函中保证人处“屈迎宾”字样签字字迹是否是屈迎宾本人书写及指印是否其本人捺印进行鉴定，该所于2019年12月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：保证函中“屈迎宾”签名字迹与提供的样本中屈迎宾签名字迹不是同一人书写，字迹处的指印不是屈迎宾捺印形成。此次鉴定费用22800元。 同时查明：2017年6月1日，被告创一公司与被告黄智坤签订退股协议一份，约定：经双方协商决定黄智坤退股在创一公司百分之一的股权，折合人民币15万元，分三年退还给创一公司，自协议签订之日起创一公司所有债权债务与乙方无关。且2017年6月7日，创一公司的法定代理人变更为陈汉洪，黄智坤退出。 另查明：2016年6月27日，创一公司作为抵押人与原告签订设备抵押合同一份，约定创一公司以其所有的一台伺服高速滚筒分切机（DFH-1400ATX）为创一公司的10万元债务提供抵押担保，债务期限为2016年6月27日至2018年6月26日。担保范围为主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的全部费用，并于同年6月29日办理了动产抵押登记。 2019年8月15日，原告另就其与被告创一公司之间的买卖业务出具往来余额对账单一份，载明：截止2019年7月31日，原告财务账面应收被告创一公司货款6609015.75元，经双方共同确认，创一公司欠原告货款6609015.75元。该对账单经被告创一公司加盖公章并由核对人签字。 本院认为，原告与被告创一公司签订购销合同及多份买卖合同均系双方真实意思表示，不违反禁止性、强制性规定，应属合法有效，双方之间依法建立买卖合同关系，双方均应按合同约定行使权利、履行义务，多份买卖合同应视为双方在购销合同履行过程中对合同内容的不断变更，就相同内容应以后签订的买卖合同内容为准。本案的争议焦点有二：一、被告创一公司欠付原告纸张买卖款的数额及违约金计算标准；二、原告的债权担保如何实现。 焦点一、关于被告创一公司欠付原告纸张买卖款的数额及违约金计算标准问题。原告主张其与被告创一公司因买卖纸张业务形成货款共计19554100.28元，并提交相应证据予以证实。经审查，原告主张的货款分为三部分，第一部分为至2019年6月30日止被告创一公司已收到货物的应付款4911725.82元，有经被告创一公司加盖公章确认的落款时间为2019年7月10日的往来余额对账单为证；第二部分为自第一笔应付款对账后至10份发票及收货证明送达签收单出具之日即2019年8月8日止被告创一公司已收到货物的应付款6611631.89元，有被告创一公司加盖公章确认的10份签收单为证；第三部分为前述签收单对账后至2019年8月30日止被告创一公司已收到货物的应付款8030742.57元，即10份增值税专用发票累计数额，该10份发票虽系原告单方出具，但与原告提交的经被告创一公司加盖公章确认的其于2019年8月8日后收到货物的发货清单形成完整证据链，能够相互印证。原告提交的上述证据足以证实其该项主张。被告创一公司在答辩状中抗辩其未付货款应以双方查账核对确认后的数额为准并应扣除销售返点及原告非法带走其财产价值金额，因该公司未到庭参加诉讼与原告进行账目核对，亦未提交证据证实双方关于销售返点的约定，原告对此不予认可，故对该公司的该项抗辩意见本院不予采纳。至于其主张原告非法带走其财产产生的损失，因被告未提交证据证实,且与本案非同一法律关系，本院不予一并审理，其可另行提起诉讼主张权利。原告自认被告创一公司共计支付款项6915002.44元，对该事实本院予以确认。被告创一公司应付货款总额扣除其已付款项，尚欠原告纸张买卖款12639097.84元（欠款总额19554100.28元-已支付6915002.44元）未支付，其拖欠的行为不当，应负清偿责任及违约责任。根据原告与被告创一公司在买卖纸张交易业务中后签订的买卖合同第十条及第十一条约定，月结30天付清全部货款，如买方逾期付款则按迟付货款总额的日千分之一支付买方违约金。被告创一公司应依约在应付货款确定之日起30日内付清。双方在落款时间为2019年8月15日往来余额对账单中共同确认，至2019年7月31日被告创一公司欠付货款6609015.75元，至2019年8月31日付款期限届满，故对原告要求以6609015.75元为基数自2019年9月1日起计算违约金的主张，本院予以支持。至双方案涉买卖业务终止，最后一部分货款确定之日即原告于2019年8月30日出具的增值税专用发票之日，剩余货款至2019年9月30日付款期限届满，故原告要求以剩余货款6030082.09元（12639097.84元-6609015.75元）为基数自2019年10月1日起计算违约金的主张，亦应予以支持。原告现主张前述违约金计算标准均为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。 焦点二、关于原告债权担保的实现问题。原告现在诉讼中要求被告创一公司支付的纸张货款数额已经本院审理查明确定，原告可依据双方约定及相关规定要求被告承担担保责任。案涉的《房屋最高额抵押合同》、《房屋抵押合同》均系缔约双方当事人真实意思表示，应属合法有效。在合同签订后已依法对抵押物办理了抵押登记，如被告创一公司不履行到期债务，原告有权依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定及抵押合同的约定，依法对被告创一公司抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款在60万元限额内优先受偿，以被告周帅抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款在70万元限额内优先受偿。被告黄智坤虽于2017年6月退出被告创一公司，但不影响其作为个人为被告创一公司的债务担保，依本院依法确认的连带责任保证函，应认定被告黄智坤自2018年11月15日起自愿为被告创一公司的债务提供连带责任担保。至于被告陈汉洪、何冶、周帅的担保责任，应以三人最后于2019年1月14日出具的担保函为准。被告黄智坤、陈汉洪、何冶、周帅出具的担保函，亦应属合法有效，四人为被告创一公司的债务提供连带责任保证。被告周帅、何冶因未提交证据证实其主张,故对其抗辩意见，本院不予采纳。 经本院委托对担保函中“屈迎宾”签字字样及捺印进行鉴定，均非屈迎宾本人所签及所捺，故被告屈迎宾对被告创一公司的上述债务不承担担保责任。因鉴定产生的鉴定费用由被告屈迎宾垫付，该费用应由原告负担，原告应予支付给被告屈迎宾。被告创一公司提供的设备（伺服高速滚筒分切机）的抵押担保债务期限为2016年6月27日至2018年6月26日，原告主张的款项系2019年4月发生，债务期限已超出抵押担保期限，故原告要求对该设备享有优先受偿权的主张不成立。 依前述，原告的债权并存多种担保方式，依据物权法第一百七十六条规定，在当事人没有约定的情况下，原告应首先以被告创一公司的房产担保实现债权，后以被告周帅的房产担保实现或者要求被告黄智坤、陈汉洪、何冶、周帅提供连带保证责任。在第三人承担担保责任后，有权向债务人即被告创一公司追偿。 综上，原告的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但具体数额以本院查明确定的为准。被告创一公司、周帅、何冶、陈汉洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告陈汉洪亦未提交书面答辩意见，应视为放弃质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长沙创一纸业有限公司支付原告山东晨鸣纸业销售有限公司货款12639097.84元并支付违约金（以6609015.75元为基数，自2019年9月1日起计算至2019年9月30日止；以12639097.84元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，均按年利率24%计算）,于本判决生效之日起十日内履行； 二、原告山东晨鸣纸业销售有限公司对被告长沙创一纸业有限公司名下的坐落于长沙市雨花区曲塘路735号白沙湾嘉园A3A4栋2803室房屋（不动产权证书号20180110194）折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款就第一项判项数额在60万元限额内优先受偿； 三、若第二项判项不足以履行第一项判项数额，原告山东晨鸣纸业销售有限公司可以被告周帅名下的坐落于长沙市雨花区曲塘路735号白沙湾嘉园A3A4栋2804室房屋（不动产权证书号20180110193）折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款就剩余应付款项在70万元限额内优先受偿； 四、被告黄智坤、陈汉洪、何冶、周帅对第一项判决承担连带清偿责任。被告黄智坤、陈汉洪、何冶、周帅承担担保责任后，有权向被告长沙创一纸业有限公司追偿； 五、驳回原告山东晨鸣纸业销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97634元，保全费5000元，由被告长沙创一纸业有限公司、黄智坤、陈汉洪、何冶、周帅负担。鉴定费用22800元,由原告山东晨鸣纸业销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王志军 人民陪审员  孙仕良 人民陪审员  王耀忠 二〇二〇年四月十三日 法官助理姜雪 书记员赵婧