广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17422号原告：莫玲，女，1993年1月8日出生，汉族，住广东省廉江市雅塘镇山村84号。现住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：肖宏轩、曾颖，均系广东华商律师事务所律师。被告：陈洁妙，女，1993年3月29日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李文杰，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告莫玲与被告陈洁妙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫玲及其委托诉讼代理人曾颖，被告陈洁妙的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款383821.3元及利息（利息以383821.3元为本金，按同期银行贷款利率的1.5倍标准计算，自2018年12月3日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告之间存在合同关系，被告通过微信方式向原告订货，原告按照被告的要求为被告名为“几何秘密”的品牌定制产品和外包装。自2018年5月起，原告陆续向被告交付喷雾3133瓶，合计46995元；透明质酸精华液29564瓶，合计310422元；面膜5991盒，合计69958.3元；面膜1万片，合计2万元；口红管6000支，合计9300元；纸箱共计298个，合计2086元。经核对结算，截至2018年11月30日止，扣除部分货款54600元后，被告尚欠货款383821.3元，故原告提起本案诉讼。被告陈洁妙辩称：1、原告交付的产品存在严重的质量问题，精华液以及补水面膜均产生严重的酸臭味，且颜色与其备案的不一致，备案的产品为无色透明液体，但其交付给被告的产品是黄色透明。2、对原告交付产品的数量有异议，被告只收到9445瓶精华液及11月份的5000瓶精华液，其他产品数量不确认，被告没有收到原告诉称的其他产品；3、双方对产品的单价没有协商一致，货物的单价由原告自行决定的，没有经过被告的同意，产品总价值应当与快递担保的价值一致；4、被告已经支付了上述已收到货物的货款，不存在欠款事实。经审理查明：原告与被告通过微信方式建立买卖合同关系，交易模式是先由被告向原告下单订货，原告通过物流向被告邮寄货物，被告签收货物后支付货款。本案中，原告提交微信聊天记录、物流快递单据和《货品采购交付表》（自制）等证据，证明其根据被告下单要求，自2018年5月27日起至2018年11月30日止陆续向被告交付价值共计438421.3元的货物（以下简称涉案货物）：1、防晒喷雾（单价15元/瓶，共3000瓶），2018年5月27日下单2000瓶，实发2133瓶（合计31995元，2018年6月12日签收），2018月6月16日下单1000瓶，实发1000瓶（合计15000元，2018年7月3日签收）；2、透明质酸精华液（单价10.5元/瓶，共29564瓶），2018年6月6日下单1万瓶，分两批实发5000瓶、4840瓶（合计103320元，分别于2018年6月14日、23日签收），2018年7月23日下单1万瓶，分三批实发7005瓶、2440瓶、719瓶（合计106722元，分别于2018年8月3日、6日签收），2018年8月22日下单5000瓶，实发4560瓶（合计47880元，2018年9月11日签收），2018年11月12日下单5000瓶，实发5000瓶（合计52500元，2018年12月2日签收）；3、补水面膜（单价11.3元/盒或2元/片，共5991盒和1万片），2018年7月24日下单2000盒，实发2000盒（合计22600元，2018年8月7日签收，该批货物属于补发，已将货款相应扣除，未在本案主张），2018年8月1日下单2000盒，实发1987盒（合计22453.1元，2018年8月20日签收），2018年8月29日下单2000盒，实发2004盒（合计24905.2元，2018年9月10日签收），2018年10月30日下单1万片，实发1万片（合计20000元，2018年11月9日签收）；4、口红管（单价1.55元/支），2018年10月10日下单6000支，实际生产6000支（合计9300元），未实际发货；5、纸箱（单价7元/个），原告称使用纸箱包装向被告提供上述货物，共计使用纸箱298个，合计2086元。对此，被告确认微信聊天记录和物流快递单据的真实性，但对原告主张的供货明细存在异议：1、防晒喷雾，被告否认收到原告发送的3000瓶防晒喷雾，主张其中2000瓶喷雾为其他订单货物（未举证证明），与本案无关，另外1000瓶喷雾显示丢件，未实际收货；原告表示被告在2018年9月14日的微信聊天记录中已确认防晒喷雾的数量为3000瓶。2、透明质酸精华液，被告以没有发货记录、签收记录为由否认收到原告发送的5000瓶和4840瓶精华液（原告表示被告在2018年6月24日的微信聊天记录中已确认发货数量，安能物流300220001903号和300220008416号单可证明被告收到5000瓶和4840瓶精华液）；确认收到7005瓶和2440瓶精华液，但不确认价格；以物流没有收寄人信息为由否认收到719瓶精华液（原告表示安能物流300204353028号运单显示被告已签收该货物）；主张2018年8月22日下单的货物为盒子非精华液，故不确认收到4560瓶精华液（原告表示被告在2018年9月11日的微信聊天记录中已确认发货数量）；确认收到2018年11月12日下单的5000瓶精华液。3、补水面膜，被告只确认2018年8月7日收到补水面膜2000盒，以没有下单记录、收寄人信息为由，对原告主张被告分别于2018年8月20日签收1987盒面膜，2018年9月10日签收2004盒面膜，2018年11月9日签收1万片面膜的事实不予确认；原告表示其在2018年8月18日的微信聊天记录中已向被告发送1987盒面膜的物流单据截图，德邦物流539169701号单可证明该批货物于2018年8月22日签收，2004盒面膜根据众发物流1808906号单可证明该批货物由原告于2018年9月8日发送给被告，1万片面膜则发送给被告指定的收货人陈栩鸿；被告确认陈栩鸿是其指定的收货人，但仍坚称需其本人确认收货事宜。4、口红管，被告否认收到该货物；原告表示因被告拒付货款并拒绝收货，故口红管未实际发货，但因该货物是根据被告2018年10月10日在微信聊天记录中的要求定制的，无法另作他用，故要求被告赔偿损失。5、纸箱，被告认为纸箱为随赠物品，不应单独计价；原告表示双方从未约定赠送纸箱，为此提交了2018年5月15日的《订货合同》证明该合同约定箱子的单价为6元/个。另，原告主张于2018年12月21日通过微信向被告发送《订货合同》要求对前述货物进行对账结算，后因被告拒绝支付货款，故双方于当天晚上进行面谈（原告提供了录音为证，谈话中原告要求被告对账结算货款，被告提及有质量货物导致其销售团队损失严重等等），但仍协商未果。《订货合同》载明货物明细如下：1、防晒喷雾，单价15元/瓶，数量为3113瓶；2、透明质酸精华液（即玻尿酸），单价10.5元/瓶，数量为29745瓶；3、补水面膜，单价11.3元/盒或2元/片，数量为5891盒和9917片；4、随货箱子，按6元或7元单价计算，总金额为1885元（之后扣除了161元，实际结算1724元）。最终列明的货物总价格为424747.2元（360291.5元+87013.3元-第一批面膜22396.6元-箱子161元）。被告对此不予确认，提交了支付宝支付记录、微信支付记录和借记卡明细证明其已向原告支付货款共计535664元；其中通过支付宝和微信向原告支付货款315664元；通过借记卡向原告支付货款220000元，交易时间为2018年7月9日。原告确认被告支付了上述货款，但主张是属于双方先前交易的货款往来，220000元是被告支付2018年5月前拖欠原告货款23.8万元的一部分款项（原告提交了2018年5月15日前的微信聊天记录予以证明，并自认被告偿还23.8万元货款后多支付了32000元，故将32000元与涉案货物货款进行抵扣），与涉案货物无关。被告抗辩称其支付的上述款项已超出原告先前提供货物的价值，应视为支付了涉案货物部分货款，但未举证证明。原告主张双方的交易模式一直是被告收到货物后才支付货款，不存在超额付款的问题。现原告主张向被告交付的涉案货物总价值438421.3元，抵扣部分货款54600元（22600元+32000元）后，要求被告支付剩余货款383821.3元，并自最后一批货物的签收之次日（2018年12月3日）起计付利息。庭审时，被告主张原告交付的透明质酸精华液和补水面膜均存在质量问题，为此提交了其与客户之间的微信聊天记录予以证明。原告自认被告曾于2018年8月提出第一批补水面膜有问题，但成因是运输或存储不当，而该批面膜已由被告退货（实际只退200盒），原告亦对该批有问题面膜的货款（200盒）予以抵扣，并未在本案中主张，且之后被告仍持续向原告下单订货。另，原告还提交了广东省保化检测中心有限公司出具的《检验报告》证明透明质酸精华液为合格产品。被告认为《检验报告》只能证明精华液交付前符合检验标准，坚称精华液在交付后确实发生了质量问题，但未举证证明。此外，被告亦未提供证据证明有将存在质量问题的透明质酸精华液和补水面膜退还给原告。本院认为，原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，双方均应依法履约。原、被告基本通过微信确认下单、接单、发货、收货、付款等事宜。根据已查明事实，2018年5月27日至2018年11月30日期间，原告确实根据被告的下单陆续向被告交付涉案货物，但由于双方从未签订正式的书面合同，故对涉案货物的数量以及价格存在较大争议。从原告方提供的微信聊天记录可看出，被告在下单前后乃至收货后，均未曾对涉案货物的价格提出异议，可视为其对涉案货物的单价并无异议，因此本院认可原告主张的涉案货物单价。另，被告虽不承认收到原告主张的全部涉案货物，但未能提交证据予以反驳，也未能举证证明其关于涉案货物存在质量问题的主张，而原告则提供了完整的物流货单及相应时期的微信聊天记录予以证实。从双方现有证据而言，原告证据的证明力明显大于被告证据的证明力，因此本院采信原告的部分主张，并结合原告提交的2018年12月21日的《订货合同》，确认原告向被告交付货物的总价格为424747.2元（不含口红管，含纸箱1724元）。至于原告自制的《货品采购交付表》，因货物数量与《订货合同》不一致，本院不予采纳。关于口红管和纸箱的货款问题。由于原告确实未向被告交付口红管，故对该项货款的主张，本院不予支持。另根据微信聊天记录显示，原、被告双方确实从未就纸箱是否随货附赠一事进行明确约定，而单凭原告提供的证据又未能充分证明随货纸箱的具体数量，故对该项货款的主张，本院亦不予支持。综上，本院确认2018年5月27日至2018年11月30日期间，原告向被告交付货物（不含口红管、纸箱）的总价格为423023.2元（424747.2元-1724元），由于原告在本案中表示愿意再扣除54600元货款，故被告还应向原告支付剩余货款368423.2元。此外，被告逾期支付货款的行为给原告造成一定经济损失，综合案情，本院酌情认定被告应向原告支付利息（以368423.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算2018年12月3日至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算2019年8月20日至实际清偿之日止的利息）。对于超出部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈洁妙向原告莫玲支付剩余货款368423.2元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈洁妙向原告莫玲支付逾期付款利息（以368423.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算2018年12月3日至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算2019年8月20日至实际清偿之日止的利息）；三、驳回原告莫玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，由原告莫玲负担400元，被告陈洁妙负担6800元；财产保全费2490元，由被告陈洁妙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  刘 娟人民陪审员  庞小平二〇二〇年四月二十一日书 记 员  李月芸