贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初529号原告：陈章海，男，汉族，1957年6月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：何月华，贵州四同律师事务所律师。被告：蔡冲俊，男，汉族，1973年4月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：苏小江，男，汉族，1982年2月18日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：袁思恒，汇川区板桥镇法律服务所法律服务工作者。原告陈章海与被告蔡冲俊、苏小江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈章海及其委托诉讼代理人何月华、被告苏小江及其委托诉讼代理人袁思恒、被告蔡冲俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈章海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付医疗费155156.74元、九级残疾赔偿金113731元、护理费63866.4元、营养费42720元、交通费2000元、鉴定费1900元、误工费106800元、住院伙食补助费4900元、后续治疗费10000元、精神损害赔偿金5000元，合计506074.14元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2018年4月19日开始在被告苏小江发包给蔡冲俊承包的自建房屋的工地上上班，从事砖工，工资为200元一天。在2018年5月6日上午10时，原告在修建第三层房屋时，因被告未提供任何安全防护措施，导致原告在修建房屋过程中从高空坠落。当日紧急送往遵义医学院附属医院住院治疗，根据法律规定被告苏小江及被告蔡冲俊应承担连带赔偿责任。被告蔡冲俊辩称：事故发生时，我叫原告去拆一面窗户，是原告自己操作失误倒退时掉下去的，我是单做工，不存在安全责任的问题。被告苏小江辩称：第一，原告方诉讼主体不适格；第二，原告方的诉讼请求与事实不符；第三，原告认为我方是发包人与事实不符。我方在本案中不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据（一）律师调查笔录两份、图片三张，证明原告于2018年4月19日开始在二被告处从事砖工，在第三层楼做工时因未佩戴安全防护器具，导致原告在提供劳务的过程中从三楼坠落受伤的事实。该组证据与本案其他证据、被告陈述一致，能够说明原告受伤的地点及过程，本院予以采信；证据（二）遵义医学院附属医院住院病历、疾病诊断证明书、出院记录及检查报告单各一份，证明原告因提供劳务受伤及住院治疗的事实。该组证据中两次入院治疗均因受伤导致左胫骨上骨骨折及左腓骨中上段骨折，故对该组证据，本院予以采信；证据（三）医疗费发票原件，证明花费的医疗费用，因此证据系贵州省医疗收费正式票据，本院予以采信；证据（四）2019年10月23日贵州通鉴司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》原件一份，证明原告的伤残等级及后续治疗费的事实，鉴定报告系有资质的鉴定机构及鉴定人出具，本院予以采信；（五）鉴定费发票一份及交通费发票，证明鉴定费用及交通费用，对鉴定费票据本院予以采信，交通费票据另行评析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告苏小江将其房屋第三层发包给被告蔡冲俊建筑施工，双方口头约定由苏小江提供材料，蔡冲俊包工不包料。蔡冲俊施工过程中，雇佣原告陈章海从事砌砖工作，工资为200元/天。2018年5月6日10时许，原告在对三楼外墙进行砌砖时摔伤。原告在施工过程中，二被告没有为其提供安全带、安全帽等安全防护设备。原告受伤后于当日到遵义医学院附属医院进行治疗，住院17日，后又于2019年1月28日再次入院治疗15日。2019年10月23日贵州通鉴司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定为：伤残等级评定为九级伤残（左侧胫骨平台开放性粉碎性骨折，左侧腓骨上段开放性粉碎性骨折，并一年以上骨不愈合），误工期、护理期、营养期评定为伤残评定前一日，后续治疗费用合计约人民币9000到10000元。另查，被告苏小江在原告受伤后支付原告25000元，被告蔡冲俊支付原告75998.6元。本院认为，本案的争议焦点为：1.赔偿范围、计算标准及赔偿数额问题；2.侵权责任主体的责任分配问题。一、关于赔偿范围、计算标准及赔偿数额问题。根据各方当事人诉、辨主张，结合审理查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对本案原告主张的赔偿数额确认如下：1.医疗费：按其实际发生数额160119.44予以确认；2.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费4900元（49日×100元/日），对此本院综合本案的实际情况酌情支持住院伙食补助费2560元（32日×80元/日）；3.营养费：原告主张营养费41200元（534日×80元/日），本案参照出院医嘱、鉴定结论及本案的实际情况，按从受伤之日至第二次出院的时间支持营养费8460元（282日×30元/日）；4.护理费：原告主张护理费61594元（534日×43654元÷365日），本案参照鉴定结论及本案的实际情况酌情支持护理费33727.2元（282日×43654元÷365日）；5.误工费：原告主张误工费106800元（534日×200元/日），因第二次出院记录中表明原告出院时能够完全自理，故误工期计算至2019年2月12日，误工时间为282日，本案中原告为被告蔡冲俊提供劳务，虽然被告也认可其聘请原告支付的报酬为200元/日，但本院认为按常理原告不可能连续做工，故误工费按建筑业平均工资计算，故本院对误工费的产生支持48429.83元（282日×62684元/年÷365日）；6.残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金113731元，符合法律规定，本院予以支持；7.精神抚慰金：本案中，原告主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持；8.交通费：原告主张交通费2000元，对此本院综合本案的实际情况酌情支持500元；9.司法鉴定费：原告主张1900元鉴定费，本院予以确认。以上费用共计382397.64元。二、侵权责任主体的责任分配及赔偿责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，对原告的损失，应当根据原告及蔡冲俊的的过错来认定应当承担的责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”、第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”之规定，《建房协议》系农村建房施工合同，承包方应具备相应建房资质，但蔡冲俊未具备承建资质；原告在从事雇佣活动中应当预见到高空作业的风险，而不采取安全防护措施，未尽到安全注意义务，有一定过错，应当承担部分责任。本案酌定原告承担30%的责任，被告蔡冲俊承担70%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，本案中，被告蔡冲俊雇佣原告陈章海，被告苏小江在明知道蔡冲俊不具备相应资质及安全生产条件的情况下，依然发包给蔡冲俊，应当承担连带赔偿责任。因本院确定的赔偿费用一共为382397.64元，被告蔡冲俊应赔偿原告382397.64×70%=267678.35元，扣除蔡冲俊已经支付的75998.6及被告苏小江已支付的25000元，被告蔡冲俊及苏小江应连带赔偿原告166679.75元。综上所述，本案依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告蔡冲俊及被告苏小江于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告陈章海因提供劳务遭受的各项损失共计人民币166679.75元；二、驳回原告陈章海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,430.00元（已依法减半收取），其中1,460.00元由被告蔡冲俊及被告苏小江负担，2,970.00元由原告陈章海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  梁奕二〇二〇年四月二十八日法官助理周静昀书记员梅瑞