云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终127号上诉人（原审被告）：杨永贵，男，1975年9月10日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：砚山县稼依镇天乐装饰部，住所地:云南省砚山县稼依镇龙锦苑小区。经营者：邵开正，男，1962年12月28日出生，汉族，四川省罗江县人，小学文化，农民，住四川省罗江县，现租住云南省砚山县（农村信用社旁）。委托诉讼代理人：肖炜捷、赵亮明，云南杨柏王律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人杨永贵因与被上诉人砚山县稼依镇天乐装饰部(以下简称天乐装饰部)装饰装修合同纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理,并于2020年3月17日组织双方进行法庭调查，杨永贵及其委托代理人马耀，天乐装饰部经营者邵开正及其委托代理人肖炜捷、赵亮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永贵上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回天乐装饰部的诉讼请求；3.判决天乐装饰部承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：一、原判以杨永贵“已使用涉案房屋开设经营酒店，应当视为工程已经竣工验收”错误。根据双方所签合同第9条的约定，天乐装饰部在工程竣工后，应通知杨永贵验收，但迄今为止，天乐装饰部就没有通知过杨永贵验收工程，原因是天乐装饰部承接工程后，仅做了部分工程就长期无故停工，工程一直处于未完工的状态，根本没有竣工，故天乐装饰部不敢也没有理由通知杨永贵验收工程，杨永贵虽然使用了涉案房屋，但不是天乐装饰部做完工程交付给杨永贵使用的，而是由于天乐装饰部长时间不施工，不能如期交付工程，造成杨永贵的酒店不能如期开业，直接影响到杨永贵的经营，杨永贵为避免遭受经济损失，在多次要求天乐装饰部恢复施工，对已做工程中存在质量问题的部分予以整改，天乐装饰部既不恢复施工，也不对存在质量问题的部分工程进行整改的情况下，不得不重新找人施工，接着将天乐装饰部未做完的工程做完后，才得以使用涉案房屋的，并不是天乐装饰部做完工程，杨永贵未经验收就擅自使用，原判不顾工程未竣工这一基本事实，仅凭杨永贵使用涉案房屋就认定“视为工程已经竣工验收”错误。二、原判以杨永贵负责的消防工程“大约在2017年9-10月才完工，导致原告的装饰装修工程未能在约定的时间即2017年10月10日完工”，从而不认定天乐装饰部存在违约行为错误。首先，双方所签合同中没有约定天乐装饰部的完工期限以杨永贵负责的消防工程完工为前提，故原判认为因为杨永贵消防工程的原因，导致天乐装饰部不能按期完工，天乐装饰部的行为不构成违约，该认定违背双方所作约定，没有事实依据。其次，杨永贵是否做完消防工程，不影响天乐装饰部的施工进度，而原判在天乐装饰部没有提供任何一份证据证明消防工程的完工，直接关系到天乐装饰部能否施工的情况下，主观认定消防工程的完工期限，导致天乐装饰部不能按约定期限做完工程，缺乏证据证实。第三、根据双方所签合同第一条的约定，天乐装饰部完工期限为120天，自2017年6月10日至2017年10月10日止，原判认定了天乐装饰部没有在约定期限内完工，即认定天乐装饰部的行为构成违约，而对于违约的处理，在双方所签合同第11条中明确规定“每延误一天支付违约金为工程款的0.1%”，姑且不论天乐装饰部至今都没有完工的事实，就以杨永贵要求天乐装饰部整改其所做工程的2018年7月26日计算，天乐装饰部延误9个月零15天，共计285天，天乐装饰部应支付247177元的违约金，原判不作认定并责令天乐装饰部支付，变相纵容、支持天乐装饰部的违约行为，显失公平、公正。第四、根据双方所签合同第二条的约定，天乐装饰部在施工前，应设计施工图纸，但天乐装饰部从始至终就没有设计过施工图纸，而双方口头约定按砚山御澜酒店的标准进行装饰装修，在天乐装饰部所做的工程部分，根本达不到砚山御澜酒店的标准，完全是粗制滥造，以次充好，所以杨永贵才会要求天乐装饰部整改，更换不合格的材料，但天乐装饰部拒不更换，其行为已违反双方所作约定。除此外，天乐装饰部所做工程还存在漏水、墙纸脱落以及天乐装饰部不清理工地垃圾等多个违约行为，原判不审查，不认定，显然不当。三、原判依据“天乐装饰工程预算”判决杨永贵支付工程款225988.00元错误。虽然“天乐装饰工程预算“确实是双方所签合同的组成部分，但既为“预算”，说明就不是工程的最终结算价，根据该表中“按实际结算”，“结算时以实际发生工程量为准”的记载，充分说明“天乐装饰工程预算”仅是一份预算表而已，最终的工程款应以双方结算的金额为准，由于天乐装饰部没有按期按质按量做完工程，双方至今没有验收工程，更没有做过结算，天乐装饰部所做工程究竟价值多少并不明确，原判依据“天乐装饰工程预算”判决杨永贵支付工程款错误。四、原审受理本案错误。由于杨永贵与天乐装饰部在所签合同第12条中作了双方发生争议协商解决不成时，向平远街工商管理局（12315）仲裁委员会申请仲裁的约定，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，原审在天乐装饰部提起诉讼时，应依法告知天乐装饰部向仲裁机构申请仲裁，而不应受理本案，原审受理本案错误。综上，杨永贵认为：原判认定事实错误，证据不足，适用法律不当，受理本案错误，请二审依法撤销原判，重新公正判决，依法支持杨永贵的上诉请求，判决驳回天乐装饰部的无理诉请。天乐装饰部答辩称，1.一审人民法院认定事实正确，适用法律正确，二审人民法院应当维持一审判决，驳回杨永贵的上诉请求。2.天乐装饰部认为杨永贵的第一点理由不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，杨永贵事实上已经擅自使用涉案房屋开设经营酒店，对其擅自使用的法律后果应当清楚明白。因此杨永贵的上诉理由属于无稽之谈，不值一驳。3.杨永贵上诉的第二点理由不能成立。首先，杨永贵认为自己所做的消防工程不影响工期，完工期限不以消防工程为前提，这一认识是错误的，违背了装修的施工程序，不值一驳。施工期限延迟是杨永贵没有做消防工程造成的，其在一审中已认可消防工程大约在2017年9-10月才完工，所以称天乐装饰部延误285天没有事实依据。其次，虽然约定由天乐装饰部提供施工图纸，但后来杨永贵改变方案，双方到砚山御澜酒店参观，口头约定按砚山御澜酒店的模式进行装修，这是对施工图纸的变更，天乐装饰部不存在违约。因此，一审法院不支持杨永贵的主张是正确的。4.杨永贵上诉的第三点理由不能成立。杨永贵认为双方至今没有计算，判决其支付225988.00元是错误的。一审中，其对工程量和工程价款有异议，法庭已经充分给予其是否申请鉴定的权利，但其明确不申请鉴定，所以应该按合同价款确定工程价款，因此一审法院判决是正确的，应当予以维持一审判决。5.杨永贵认为一审法院受理本案是错误的。虽然合同约定有仲裁条款，但约定的仲裁机构不存在，因此天乐装饰部有权向人民法院起诉。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。天乐装饰部向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告支付原告装修款227288.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：砚山县稼依镇天乐装饰部系邵开正个人经营的个体工商户，经营“装璜装饰服务”等业务。杨永贵欲装饰装修位于砚山县稼依镇长江银行对面的“众合天成酒店”，其与邵开正协商装修事宜，双方到砚山御澜酒店参观后，口头商定参照砚山御澜酒店的模式进行装修，但是否按砚山御澜酒店的材质进行装修未作约定。2017年6月10日，杨永贵作为甲方，砚山县稼依镇天乐装饰部作为乙方签订了一份《砚山县天乐装饰装修专用合同》，合同约定：“工程内容由‘装修工程预算书’确定，乙方负责设计、施工、维修一条龙服务，工程期限为120天（如遇工程变更则工程期相应顺延），开工日期为2017年6月10日，竣工日期为2017年10月10日，本合同工程造价为867288元，该款项未含工程变更增删部分；甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式两份，甲、乙双方各执一份，相应的设计费用双方根据实际洽谈确定，在施工前，甲方需对乙方的施工图纸进行签认，在图纸签认后，在施工过程中如发生变更，甲方需与乙方项目负责人对变更的图纸、价格进行签认（注：已施工完成部分的变更按合同价格10%记收材料采购管理费及般运费）；工程变更增减项目以及材料的变更，必须以‘工程变更确认表’为准，乙方不承认任何口头形式的增减及材料承诺，‘工程变更确认表’必须经甲乙方双方主代表签字，方视为有效，预算项目一口价或全包干的报价，若在施工过程中发生变更，结算按预算的优惠比例增减；工程竣工后，乙方书面或电话通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后两天内验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续，若甲方接到验收通知后，5日内不到现场验收，乙方按甲方验收合格处理，本工程自验收合格双方签字之日起按行业标准保修期壹年，验收合格签字后，填写工程保修单；工程款每月28日前按工程的80%支付，第一次于合同签订当天（2017年6月10日），甲方向乙方支付合同款的40%即340000.00元，待工程竣工验收10天内一次性付清工程尾款。备注：工程项目总价不变（捌拾陆万元整），增加项目另计。”同日双方还在《天乐装饰工程预算》上签名按印，该《天乐装饰工程预算》载明了装修工程项目、工程量、单价、材料明细，价款总计867288.12元。双方在合同中还对其他事项进行了约定。乙方对酒店的装修范围为：从一楼大厅到六楼的楼梯（含梯步、楼梯扶手、墙的刷白）、从三楼KTV到六楼的楼梯（含梯步、楼梯扶手、墙的刷白）、五至六楼的住宿客房（每层楼有14格客房，其中每层楼有两格大的客房、有12格小的客房，大客房装修模式大体一样、24格小客房装修模式大体一样）及卫生间、五至六楼的走道（过道）。合同签订后，邵开正即组织人员进行装修施工，杨永贵已按约定陆续支付邵开正工程款640000.00元，双方虽然在《天乐装饰工程预算》中约定墙砖、地砖由杨永贵购买，但在装修过程中，实际以包工包料的方式进行装修。在邵开正施工过程中，因杨永贵一方负责的消防工程大约在2017年9－10月才完工，导致原告的装饰装修工程未能在约定的时间即2017年10月10日完工，至2018年1月，邵开正装修结束。原告装修结束后，要求杨永贵对工程进行验收，但其对工程未予验收。另外在邵开正施工过程中，杨永贵一方均有人到现场查看。2018年6月26日，杨永贵及酒店的其余股东王一飞、陈应飞等六人拟制了一份《酒店整改协议》，要求邵开正在乙方处签名按印，并要求邵开正对装修的酒店进行整改，该协议内容为：经双方协商，乙方同意将众合天成酒店《住宿部》房间内的几项设施进行整改完善。第一项：卧室门、卫生间门乙方拆出，并取消合同上的此类项目费用，由甲方选购，按预算价扣除。第二项：所有的床加脚钉（乙方负责）。第三项：床头改成软包，款式由甲方定位。第四项：房间内大镜片位置提高，乙方负责。第五项：卫生间大玻璃贴纸，镜子提高，乙方负责。第六项：凳子改成双人沙发，由甲方选购，乙方每套扣除700元，共计28套，合计19600元。以上项目完善竣工时间定为2018年7月26日。乙方必须在约定时间以前完善，如乙方超期将按每天2000元违约金付给甲方。邵开正认为杨永贵等人要求整改的内容未在其施工项目内，拒绝签字按印和整改。之后，杨永贵对天乐装饰部所装饰装修的工程即客房房间门、卫生间门拆除更换，在房间内加了沙发、吊椅，将床头改为软包，在四格大房间增加了地毯等。2018年8月15日（农历），杨永贵在未告知天乐装饰部的情况下即对天乐装饰部所装饰装修的酒店工程项目进行了投入经营使用。在双方签订的《天乐装饰工程预算》中床头约定有软、硬包，但该项为天乐装饰部的赠送工程，未计价款，天乐装饰部全部做为硬包。因杨永贵对余下的工程款未予支付，天乐装饰部为此诉至原审法院。原审法院在2019年9月6日到现场查看后，在审理中双方认可从一楼大厅到六楼楼梯有小部分面积未刷白，双方同意从工程款中扣除1300.00元，由杨永贵自己做未刷白部分。杨永贵在审理中认可除未刷白部分，天乐装饰部已按《天乐装饰工程预算》中确定的项目、工程量施工并已基本完工，但称其工程质量达不到要求。在审理程中，杨永贵要求由鉴定机构对原告所完成的工程价款进行鉴定，天乐装饰部要求以合同价确定工程价款，表示同意杨永贵的鉴定要求，但双方均表示不申请鉴定，原审法院视为其放弃鉴定的权利。经调解，杨永贵仅同意再支付天乐装饰部工程装修款50000.00元，调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……。”本案天乐装饰部与杨永贵签订的《砚山县天乐装饰装修专用合同》及《天乐装饰工程预算》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规之强制性规定，合同成立并合法有效。双方均应当依照合同严格、全面履行各自义务。天乐装饰部依照合同约定为杨永贵的众合天成酒店进行了装修，杨永贵也应当依照法律规定及合同约定履行支付工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案双方对涉案工程虽未进行验收，但杨永贵已使用涉案房屋开设经营酒店，应当视为工程已经竣工验收。对工程装修款的确定，因在审理过程中，杨永贵要求由鉴定机构对天乐装饰部所完成的工程价款进行鉴定，天乐装饰部要求以合同价确定工程价款，表示同意杨永贵的鉴定要求，但双方均表示不申请鉴定，原审法院视为其放弃鉴定的权利。根据双方签订的《砚山县天乐装饰装修专用合同》及《天乐装饰工程预算》，工程造价为867288.00元，该款项未含工程变更增删部分，在审理过程中，双方认可杨永贵已支付工程装修款640000.00元，对余下的工程装修款227288.00元，杨永贵认可天乐装饰部除未刷白部分，已按《天乐装饰工程预算》中确定的项目、工程量完成工程，而对未刷白部分，双方均同意从工程装修款中扣减1300.00元，原审法院确认杨永贵尚欠天乐装饰部装修款225988.00元（227288.00元-1300.00元）未支付，故天乐装饰部要求杨永贵按照双方2017年6月10日签订的《砚山县天乐装饰装修专用合同》约定支付尚欠的装修款具有事实及法律依据,原审法院予以支持。对杨永贵主张天乐装饰部未按合同约定于2017年10月10日交付工程，其行为已构成违约，但在审理中天乐装饰部称未按时完工的原因系受杨永贵的消防工程影响导致，且杨永贵也认可其消防工程大约在2017年9－10月才完工，故对杨永贵的主张，原审法院不予支持。对杨永贵提出的施工图纸问题，因双方虽然在合同中约定由天乐装饰部设计施工图纸，但同时双方已约定相应的设计费用根据实际洽谈确定，再者双方均认可其装修模式按砚山御澜酒店的模式进行装修，故杨永贵以此抗辩天乐装饰部违约的观点原审法院不予采信。杨永贵辩称天乐装饰部装修的工程存在质量问题，虽然其对天乐装饰部装修的工程提出过整改要求，但提交的证据不能证实其要求整改的部分不符合双方的合同约定，且其已使用了天乐装饰部所装修的工程，故对其主张原审法院不予支持。综上所述，对天乐装饰部的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由杨永贵支付砚山县稼依镇天乐装饰部装修款225988.00元，限本判决书发生法律效力之日起三十日内付清；二、驳回砚山县稼依镇天乐装饰部的其他诉讼请求。案件受理费4718.00元，由杨永贵负担。本院二审期间，杨永贵向本院提交以下证据：《视频资料》光盘1份。用以证明：杨永贵要求天乐装饰部按照砚山县御澜酒店的标准进行装修。经质证，天乐装饰部认为，该组证据不属于二审规定的新证据，视频约定的装修是样式，如果有详细约定应当有价款的约定，并不能证明杨永贵的证明观点。且邵开正已经答复只能参照御澜酒店的样式做，但是质量等不能达到御澜酒店的标准。本院认为，该证据只能证明双方在装修过程中对如何装修的一个交流过程，但对于交流的内容双方并未形成书面协议，并不能证明天乐装饰部的装修必须达到砚山县御澜酒店的装修标准。本院二审期间，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，杨永贵对以下事实有异议：1.一审法院认定的“双方到砚山御澜酒店参观后，口头商定参照砚山御澜酒店的模式进行装修，”错误，事实是并不是参照御澜酒店模式装修，而是要求按照御澜酒店标准进行装修。2.一审法院认定的“因杨永贵一方负责的消防工程大约在2017年9－10月才完工，导致原告的装饰装修工程未能在约定的时间即2017年10月10日完工，”错误，事实是消防工程是否完工并不必然导致装修工程延期，且在合同中没有以消防工程为装修工程完工的前提条件。3.一审法院认定的“要求杨永贵对工程进行验收”错误，事实是天乐装饰部从来没有要求杨永贵对工程进行验收，因为工程没有完工，反而是杨永贵要求天乐装饰部抓紧时间施工，完成工程。4.一审法院认定的“但双方均表示不申请鉴定，本院视为其放弃鉴定的权利。”错误，事实是双方因对鉴定达不成一致意见，所以才没有进行鉴定，并不是放弃鉴定的权利。针对杨永贵提出的异议，本院认为：1.杨永贵不能提供证据证明天乐装饰部的装修必须达到砚山县御澜酒店的标准；2.消防工程未完工，直接影响到装修的工期及进程；3.天乐装饰部并不能提供证据证明其已要求杨永贵进行验收的事实；4.在一审审理过程中，杨永贵要求由鉴定机构对天乐装饰部所完成的工程价款进行鉴定，天乐装饰部表示同意杨永贵的鉴定要求，但经释明，双方均表示不申请鉴定。对一审认定的其余事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1.本案是否需仲裁前置？2.在合同履行过程中哪方存在违约？3.工程预算表能否作为定案依据？（一）关于本案是否需仲裁前置的问题。本院认为，虽然双方在签订的《砚山县天乐装饰装修专用合同》第十二条约定，双方发生争议协商解决不成时，按下列第1种方式解决：1.向平远街工商管理局（12315）仲裁委员会申请仲裁；2.向砚山县人民法院起诉。但双方在合同中约定的平远街工商管理局（12315）仲裁委员会，并没有这个仲裁机构，即双方约定的仲裁条款无效，天乐装饰部直接向砚山县人民法院提起本案诉讼符合法律规定。（二）关于在合同履行过程中哪方存在违约的问题。本院认为，双方于2017年6月10日签订的《砚山县天乐装饰装修专用合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。但经二审查明，双方在履行合同过程中，均未严格按照合同约定进行，表现在以下几方面：一、根据合同第二条约定“甲方（杨永贵）委托乙方（天乐装饰部）设计施工图纸，图纸一式两份，甲方、乙方各执一份，相应的设计费用双方根据实际洽谈确定。”第三条第3项约定“在施工前，甲方需对乙方的施工图纸进行签认，在图纸签认后，在施工过程中如发生变更，甲方需与乙方项目负责人对变更的图纸、价格进行签认（注：已施工完成部分的变更按合同价格10%计收材料采购管理费及搬运费）；”但本案杨永贵并未委托天乐装饰部设计施工图纸，也不存在对施工图纸的签认。二、合同第五条约定“1.工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签定书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（附表：工程变更确认表）。2.工程变更增减项目以及材料的变更，必须以‘工程变更确认表’为准，乙方不承认任何口头形式的增减及材料承诺，‘工程变更确认表’必须经甲乙方双方主代表签字，方视为有效。”本案中，双方在合同中约定的施工方式是天乐装饰部负责设计、施工、维修，但在实际施工过程中，天乐装饰部是以包工包料方式进行施工，即已改变了施工方式，但双方未按合同约定签订书面变更协议和工程变更确认表。3.合同第九条约定“工程竣工后，乙方书面或电话通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后两天内验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续，若甲方接到验收通知后，5日内不到现场验收，乙方按甲方验收合格处理。”本案工程结束后，天乐装饰部并未按合同约定向杨永贵发出书面或电话通知竣工验收。4.天乐装饰部工程预算表中载明墙砖、地砖是由杨永贵购买，但如前所述，装修工程的所有材料均是由天乐装饰部购买。综上，双方在履行合同过程中，均未严格按照合同约定履行各自的义务，即均存在违约行为。至于杨永贵主张天乐装饰部未按砚山御澜酒店的标准进行装修、未按合同约定的施工期限竣工和至今未竣工验收的问题，本院认为，首先，双方只是去参观了御澜酒店的装修，对于案涉酒店的装修是否应严格按照御澜酒店的材质标准、装修风格等进行装修在合同中并未明确约定。其次，双方在合同中约定的施工期限是2017年6月10日至2017年10月10日，而本案的实际施工结束时间是在2018年1月。经查明，之所以会延期是因为酒店的消防工程尚未完工，导致天乐装饰部的装修工期延长，但对此，双方又未签订工期变更协议，故装修工期的延长的原因不在于天乐装饰部。第三，本案装修工程虽然双方未经过竣工验收，但杨永贵已实际使用涉案酒店并正常经营至今，其并不能提供证据证明天乐装饰部有未完成的施工项目，故是否经过竣工验收并不影响本案的实体处理。（三）关于工程预算表能否作为定案依据的问题。本院认为，双方在签订装修合同的当日，天乐装饰部就制作了一份“天乐装饰工程预算”，在该预算表上载明了施工的项目、工程量、单价、总价、材料明细等内容，预算价格867288.12元，双方在工程预算表签字按印。如前所述，双方虽然在工程预算中约定墙砖、地砖由杨永贵购买，但在装修过程中，实际是以包工包料的方式进行装修。现天乐装饰部主张其已完全按照工程预算表所列项目施工完毕，但杨永贵主张天乐装饰部并未全部施工，依据是2018年6月26日，其与酒店的其余股东拟制的一份《酒店整改协议》，要求天乐装饰部按照该协议所列内容进行整改。本院认为，该“整改协议”天乐装饰部并未签字认可，对其并不具有法律约束力，杨永贵也不能提供证据证明天乐装饰部尚有未完成的施工项目。对于工程价款，天乐装饰部主张其已完成了工程预算表上的所有施工项目，且杨永贵也在预算表上签字按印，杨永贵就应按预算表上的价款支付工程余款，而杨永贵主张天乐装饰部并未全部施工完毕，且预算表上的价格不是最终结算价格，故拒绝支付余款。本院认为，虽然在工程预算表上的每一个施工项目的右部均注明“按实际结算”，尾部也载明“结算时以实际发生工程量为准”，但因为双方未对案涉酒店的装修工程进行结算。在一审审理过程中，杨永贵要求由鉴定机构对天乐装饰部所完成的工程价款进行鉴定，天乐装饰部表示同意杨永贵的鉴定要求，但经释明，双方均表示不申请鉴定，根据“谁主张、谁举证”的法律原则，天乐装饰部作为施工方，其依据经由双方签字按印的“工程预算”提起本案诉讼已完成其举证责任，而作为业主方的杨永贵虽然对天乐装饰部主张的工程价款不认可，但其又放弃申请鉴定的权利，杨永贵并未完成其举证责任。故应由杨永贵承担相应的法律后果，工程预算表可以作为本案的定案依据，杨永贵应按工程预算表载明的价款支付工程余款。因在一审中，双方均同意从工程装修款中扣减1300元，本院予以确认。综上所述，杨永贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4717.00元，由杨永贵负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年四月一日书记员  王文锦