山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终710号上诉人（原审被告）：高唐腾飞物流有限公司，住所地高唐县汇鑫办事处管委会。法定代表人：张绪庆，经理。委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：莱州市山丰机械制造有限公司，住所地莱州市沙河镇匡郑张家村。法定代表人：韩瑞凤，董事长。委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。上诉人高唐腾飞物流有限公司因与被上诉人莱州市山丰机械制造有限公司运输合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2019）鲁0683民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高唐腾飞物流有限公司上诉请求：依法撤销莱州市人民法院（2019）鲁0683民初227号民事判决，改判或发回重审。事实及理由：(一)一审认定货物损失事实不清,证据不足。1、一审认定6台装载机损失192731元,数额过高,超出了市场真实交易价格。一审开庭时上诉人要求被上诉人提供本次装载机买卖的银行转帐记录及发票,以及事故发生前同类车型的交易合同、发票及银行转帐记录,但是被上诉人未能提供。2、根据评估报告证实,评估方采用市场调查材料作为评估方收集的资料,但是在评估报告中没有该资料。上诉人在一审提出要求评估机构提供该资料,以便让上诉人调查核实,但是一审法院并未让评估机构提供该资料。3、评估报告中同型号的装载机价格不一致,例如ZL948价格分别是:92500元、89500元；ZL946价格分别是:83700元、84700元、87000元。由此证实评估机构没有统一的价值认定标准。4、根据现场照片证实,除两台装载机损失较大,其他的均仅有轻微划痕，损失仅为喷漆费用,仅需要几百元,但是评估机构评估的损失价值远远超过了实际维修价值。评估机构没有做到客观、公正的评估标准。5、评估报告没有单位的营业执照复印件、没有价格评估资质证书,无法核实该机构是否具备评估资质。综上所述,由于一审被上诉人及评估机构未能提供相关证据材料,造成一审直接按评估报告数额判决,属于认定事实不清。(二)上诉人一方驾驶员为运输本次货物发生交通事故已经死亡，其相关赔偿尚未支付,本次事故给上诉人造成了巨大经济损失,希望二审法院能够依法查清事实,不要让被上诉人一方在本次事故中获得超出其实际损失的非法利益,损害上诉人的合法权益。被上诉人莱州市山丰机械制造有限公司答辩称，一审判决依据事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求维持。上诉人的上诉请求不当，请求驳回。第一、一审的鉴定机构是在法院的主持下原被告双方通过摇号选出来的，程序上符合双方委托的要求。鉴定部门在鉴定过程中也要求上诉人到现场进行监督，严格按照操作程序，不存在暗箱操作。上诉人认为鉴定价值过高应该提交反证加以证实。第二、鉴定机构是法院通过从多家鉴定机构中筛选并备案的有一定鉴定权威的部门，不存在上诉人所称的资质不合格的问题，且价格评估报告书附有评估资质证书。第三、关于同一型号出现不同价格的问题。是由于厂家销售的地区不一样，出现的地区差，但鉴定机构做鉴定时已经充分考虑了此问题，得出了客观公正合理的鉴定结论。综上，上诉人上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。原告莱州市山丰机械制造有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告货物损失253900元，诉讼费用由被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。关于双方争议涉案货物运输合同的标的物。原告提交：1、货运合同一份，证明2018年11月16日，被告公司车辆承运原告货物；2、鲁Ｐ×××××号道路运输证复印件一份，证明该车辆系被告所有；3、郝保东签字的销货清单，证明2018年11月16日被告运输的6台装载机的型号、编码及配件；4、配件清单复印件一份，证明当时随车携带配件共15种，合计为1279元；经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但对货运合同载明的货物价值有异议；对证据3称不能确认“郝保东”的签字是否是本人签字，认为销货清单所列物品是原告后填加的，销货清单应一式三联；对证据4认为是复印件，且没有当事人签字，不予认可。被告虽对原告提交的证据3“郝保东”签字及形成时间不认可，但未提供反驳证据，一审法院对原告提交的证据1、2、3的真实性予以确认，对本案具有证明力。原告提交的证据4为复印件，未提供原件，一审法院不予采信。一审法院依法认定事实如下：鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车系被告所有。2018年11月16日，被告的司机郝保东以被告的名义与原告签订货运合同，合同约定托运人为原告，承运人为被告，被告驾驶员郝保东驾驶鲁Ｐ×××××号车为原告将装载机6台从莱州沙河镇运输至酒泉，货物总价值50万元，收货人李维东，总运费18500元，合同还约定货物在运输过程中因超高、超重、超宽车况不佳，驾驶不当、违反交通规则等原因造成的损失，由承运方负责。合同落款处郝保东在承运人处签字捺印。同日，郝保东在原告出具的销货清单中签字确认，销货清单载明购货单位为酒泉，935，3.5米边顶2根，935，3.5米工程斗1个，6台车28247、28473、28474、28486、28332、28194司机签字确认收到，24胎、6个斗，镶5个斗，工具盒6套及说明书，脚垫6张、车已放水、轮胎无损、电闸已关、原件车齐，2套铲齿板×13块=26块。关于双方争议的运输货物毁损情况。原告提交：1、滨州市公安局高速交警支队四大队道路交通事故认定书及道路交通事故处理通知书复印件各一份，证明2018年11月16日发生交通事故致原告货物损失；2、现场照片11张，证明现场货物车辆标牌及毁坏情况。3、吊车车主谭洪涛出具的收款证明及微信转账证明各一份，证明从事故发生地向原告所在地转运货物，花费吊车费700元；4、运输车主苑华出具的收条、曲金岭转账苑华转账记录、驾驶证、行驶证复印件，证明鲁Ｐ×××××号车转运货物花费运费1600元。5、王天龙的驾驶证复印件、曲金玲转账王天龙转账记录、黑Ｆ×××××,黑Ｆ×××××行驶证复印件，证明黑Ｆ×××××转运货物花费运费1600元。6、现场录像光盘三张，证明6台装载机是吊在2辆车上运回来的，分别在黑Ｆ×××××、鲁Ｐ×××××号车上，在鲁Ｐ×××××号车上有销毁的配件残留，同时证明有2台装载机烧毁。经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3、4、5的真实性有异议，认为与本案无关联性，且没有正规发票；对证据6认为从现场监控录像只能证实有2台装载车烧的比较严重，其他没有问题，轮胎也不是全部烧毁的。被告提交现场照片4张，证明运输的4台装载车完好，只有2台装载机烧毁。经质证，原告对真实性无异议，但认为从照片看不出被告证明的内容。一审法院认为，对于原、被告双方各自无异议的证据，依法予以确认，上述证据能够证明涉案货物运输过程中，发生交通事故，货物不同程度受损。被告虽对原告提交的证据3、4、5的真实性有异议，但根据原、被告提交的现场照片及原告提交的现场录像光盘显示事故现场有黑Ｆ×××××号、豫Ｐ×××××号车，车上装有装载机及配件，且有吊车装车。故原告提交的证据2、3、4、5、6能够形成完整证据链，证明事故发生后，原告雇佣吊车将涉案货物吊装至黑Ｆ×××××号、豫Ｐ×××××号车上,该两辆车将货物从事故发生地运至莱州沙河，故依法对原告主张事故发生后，花费吊装费700元、运输费3200元依法予以确认。根据原告申请，一审法院依法到原告所在地进行现场勘验，在原告院内存放6台装载机型号分别为948（28194）、946（28473）、932（28247）、948（28332）、946（28474）、946（28486），其中948（28194）、946（28473）烧毁严重，此外还有5条轮胎，其中3条轮胎只剩架子，另2条轮胎外皮部分烧损，边顶油缸2只、工程斗3个。原告申请对涉案运输货物的损失情况进行鉴定，一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案货物的损失情况进行鉴定，经鉴定6台装载机损失价值为192713元，边顶油缸损失价值为2319元，工程斗损失价值为200元，合计195232元。原告花费评估费15600元。经质证，原告无异议。被告有异议，认为评估价值过高，超出市场的真实交易价格，报告显示评估方收集的资料中有市场调查材料，但没有提供。被告虽对评估报告有异议，但未提供反驳证据。一审法院依法对烟台天平价格评估事务所有限公司出具的评估报告的证明力予以确认，依法认定涉案货物损失价值为195232元。一审法院认为，原、被告之间的货物运输合同成立有效。被告应按合同约定将原告货物安全、完整运输至目的地。被告在运输途中发生交通事故致原告货物损坏，被告应对运输过程中毁损的货物承担损害赔偿责任。烟台天平价格评估事务所有限公司评估6台装载机、边顶油缸、工程斗损失价值195232元，原告对其他货物损失价值未提供证据，故依法对原告主张的其他货物损失价值不予支持。综上，被告应赔付原告199132元（货物损失价值195232元+吊装费700元、运输费3200元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年7月29日作出（2019）鲁0683民初227号民事判决：被告高唐腾飞物流有限公司给付原告莱州市山丰机械制造有限公司各项损失199132元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108.5元，减半收取2554.5元，由原告负担413元，由被告负担2141.5元。鉴定费15600元，由被告负担。本院二审庭审中，上诉人为证明自己的主张，提交以下证据：上诉人的工作人员与曲振良的通话录音、通话录音记录文字版、网络截图、移动公司收据、通话清单。上诉人在网上搜到了被上诉人的销售热线，其中有曲振良的电话是135××××3877。上诉人的工作人员拨通了曲总的电话，咨询了装载机的价格，他告诉我们最好的装载机在52000元左右，证实被上诉人这里卖的最好的装载机就是52000元，评估报告中最贵的是92500元，评估机构评估的价格与实际价格差距太大，我方认为评估价格是鉴定机构采用的市场调查材料，采用成本法进行的价格评估。我方在一审开庭时就要求鉴定机构提供市场调查材料，调查的哪些企业，型号、价格，但是一审法院没有要求鉴定机构提供，另外我方在一审开庭时要求被上诉人提供发生事故前同类车型的交易合同、发票以及银行转账记录，但是被上诉人没有提供。所以我方认为一审法院不应当采用评估报告来确定本次事故的损失。被上诉人质证称，上诉人提交的录音不能作为判决本案的依据。第一、经核实，被上诉人单位职工花名册及社保账户上均没有上诉人所称的“曲振良”，上诉人的电话录音内容真实性我方不认可。第二、民诉法第七十条规定，录音不可以单独作为法庭证据使用，应结合其他证据方能有证明力。第三、录音应有原始载体、通话记录明细单以及通话双方的姓名和身份，以核实通话内容和本案的利害关系。第四、被上诉人的营业执照中记载该公司系韩瑞凤的独资企业，韩瑞凤才是所有人，而不是电话录音中的“曲总”。第五、退一步讲，即使“曲总”是本公司职工，该录音内容被上诉人也不认可，不能代表被上诉人的意见：(1)通过打电话询价的，被上诉人从来不透露真实的价格。一般来讲，为了吸引顾客，报价时候经常报的很低，尤其是打电话询价的，在尚不知打电话者是谁的情况下，更应该以低价吸引顾客，这是经营策略。为了相互竞争，同行企业也伪装不同身份打电话询价，以掌握被上诉人的商业机密，故为保密，在不知道对方是谁的情况下，我们故意报不实价格扰乱对方。(2)从电话录音内容可见，“曲总”没有确定本案中相同型号车的具体价格，而是一再强调“配置不一样，价格不一样”。综上，不能单凭一个不规范的、不真实的、带有故意欺骗性的录音就否定在一审中经法院委托作出的鉴定结果。本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是能否依据烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书认定涉案货物的损失共计195232元。本案中，上诉人对价格评估报告书有异议，主张价格评估报告书中没有价格评估资质证书，经查，价格评估报告书中附有价格评估机构资质登记证书和两名鉴定人的价格鉴证师执业登记证书，上诉人该主张与事实不符，本院不予支持。上诉人还主张评估方没有提供市场调查材料，没有统一的价值认定标准，没有做到客观、公正的评估，认定的损失数额过高，并提交了与曲振良的通话录音，但仅凭该通话录音不足以证实其主张，且在一审庭审中，上诉人当庭并未申请重新鉴定，也未申请鉴定人出庭质证或进行补充说明，故上述主张本院不予支持。一审法院依据烟台天平价格评估事务所有限公司出具的鉴定报告认定涉案货物的损失共计195232元并无不当。综上，上诉人高唐腾飞物流有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5109元，由上诉人高唐腾飞物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年四月二日书记员  李坤颖