浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3439号 原告：姜涛，男，1979年9月4日出生汉族，教师，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：北京中公教育科技有限公司杭州分公司（统一社会信用代码9133010655267824X8）。住所地：杭州市下城区新天地商务中心4幢东楼401-407室、501-507室、601-607室。 代表人：何有立，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵金辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：林梦如，该公司员工。 原告姜涛为与被告北京中公教育科技有限公司杭州分公司（原名北京中公教育科技股份有限公司杭州分公司）劳动争议纠纷一案，不服浙甬劳人仲案（2018）864号仲裁裁决书，于2019年2月28日向本院起诉，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2019年5月20日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告姜涛的委托诉讼代理人陈金林，被告北京中公教育科技有限公司杭州分公司的委托诉讼代理人赵金辉、林梦如到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告姜涛起诉称：北京中公教育科技有限公司成立于2010年2月4日，系国内首屈一指的专业从事公务员、事业单位、教育招录考试培训的企业，属于培训类高新技术企业。北京中公教育科技有限公司在全国有教师约8600人（含课程开发人员）、管理辅助人员约22000人，实行教师和管理两套人事体系，其中管理辅助体系人员分为9个M等级，教师分为12个P等级，各个等级对应相应的工资。原告于2010年2月进入被告，工号为jt0760，一直主要在宁波、杭州工作，直至2011年6月，原告的工作内容为单单从事教师工作。自2011年6月起，原告除从事教师工作外，还从事管理工作，先后担任行测教研室主任、行测部部长、院长助理等行政管理职务，推动被告从40人发展到200余人。2016年7月，原告的行政管理职务改为副院长，继续从事教师和管理两项工作，工作任务繁重，经常加班，甚至于2018年5月累得在工作岗位突发心脏病。被告对原告实行标准工时制，实施严格考勤管理，即使在周末亦为原告安排坐班加班。但是因为两套管理体系的配合协调问题，原告的课时等级从2016年1月提升后就耽搁下来，课时费也暂时未予结算，加班费亦因基数未确定而未予结算。经原告多次催促，被告直至2016年12月21日才将原告的教师职级确定为P9级别。原告向被告催讨加班费和课时费，被告至2017年6月29日才同意按100元/天结算加班费，原告不同意签字，被告未支付原告的课时费和加班费。后原告无奈退让，双方于2018年5月26日就课时费和加班费事宜补签《劳动合同》一份，约定：1.原告为教师岗；2.休息日和节假日的加班费按课时费结算，以课时费的形式支付（课时费为1250元/节，实际低于法定2或3倍的加班费）；3.原告自己申请、被告批准的加班进行调休处理，未调休完的按照100元/天支付加班费（远远低于法定标准）。上述《劳动合同》就公司安排的加班费，未作明确约定。在加班费和课时费的结算过程中，原告的加班时间统计为：2016年法定假日加班3.5天、周末加班52.5天、延时加班325.5小时；2017法定假日加班5.5天、周末加班45.5天、延时加班266小时；2018年法定假日加班6.5天、双休日加班33天、延时加班133小时；原告自己申请、公司批准的加班为8次，不到10天。被告看到上述统计记录后，拖延结算，并不断安排原告来回奔波出差，企图逼迫原告走人。2018年11月9日，原告将被告网上显示的原告课时、课时费、加班、加班费进行了公证。2018年11月28日，因课时费和加班费久拖不决，原告在公司内部核心会议中提出上述问题，要求尽快解决。被告以原告“口出狂言、出言不逊、不尊重公司领导、挑战公司管理权威”为由，对原告作出“通报批评、严重警告、扣发当月绩效”的处罚。之后，原告继续向被告催讨加班费，被告当即取消原告在宁波的授课，尔后注销了原告的工作账号，将原告从钉钉群移除，删除原告的指纹考勤，导致原告完全无法知悉工作、课程等事情。为避免被告以原告耽误课程为由解除劳动合同，原告于2018年12月26日以被告违反劳动合同法第38条的规定（即拖欠工资、不提供劳动条件）为由，向被告提出解除劳动合同，并发送了通知。2016年12月至2018年3月，原告的工资为基本工资+绩效工资+工龄工资+课时费+加班费+年终奖，其中2016年1月1日至2017年1月31日的基本工资为11500元，2017年2月1日至2018年3月的基本工资为13500元，2018年4月至12月的基本工资为14500元。原告的教师等级在2011年3月8日至2016年12月21日期间从P4逐步上升至P9，其中2015年6月26日升为P8，课时费为1050元/节，2016年12月21日升为P9，课时费为1250元/节，如升为P10，课时费为1400元/节，每节课上课6小时（备课、路途时间除外）。2016年1月11日，原告行政等级为M3。被告拖欠原告课时费、加班费未付，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，原告不服。此外，被告仅向原告支付2017年的年终奖200000元，尚有200000元的优秀员工奖至今未支付给原告。为此，请求判令：一、被告支付原告2014年1月1日至2018年12月11日期间的加班工资合计1655955.13元；二、被告支付原告2018年的年休假工资10805元；三、被告支付原告2018年11月的绩效工资9500元；四、被告支付原告2016年1月1日至2018年12月11日的课时费合计369525元；五、被告支付原告2018年的年终奖200000元；六、被告支付原告离职经济赔偿金705000元；七、被告支付原告2017年的优秀员工奖200000元。 被告北京中公教育科技有限公司杭州分公司答辩称：原告于2010年入职被告，于2012年4月被任命为被告浙江研究院行测部部长，于2015年9月被任命为浙江研究院二院院长助理，于2016年7月被任命为浙江研究院常务副院长，均系管理岗位，属于公司的高级管理人员。被告属于考试培训机构，基于培训行业及服务对象的特点，公司的大量工作内容需要根据考试周期、考情特点、考生的学习时间等具体情况进行安排，完全按标准工时难以满足具体的工作需要，属于劳动法第三十九条规定的“企业因生产特点不能实行标准工时工作制”的情形。根据劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（1994年12月14日劳部发〔1994〕503号）第四条的规定，企业中的高级管理人员可以实行不定时工作制，原告系高级管理人员，在职期间实行不定时工作制。根据劳动部《工资支付暂行规定》（1994年12月6日劳部发〔1994〕489号）第十三条的规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行按150%、200%、300%标准支付标准工作时间以外的工作的工资。原告诉请要求被告按上述标准支付加班工资，缺乏法律依据，被告不同意支付。原告依法享有的2018年度年休假，已经休完，无权再要求被告支付2018年的年休假工资。绩效工资系企业基于员工的工作表现给予的一种奖励，企业可以自主决定增加或减少。在2018年11月考勤周期的21个工作日中，原告有10天在休假，有7天“因公外出”却不知所踪，原告2018年11月9日的考勤记录显示其工作时间为08:45-18:05，但原告实际在当日前往宁波市天一工作处申请保全证据公证，做了涉案两份公证书，严重考勤造假。被告支付原告2018年11月的绩效工资4750元，合理、合法。原告诉请要求被告支付2018年11月的绩效工资9500元，缺乏事实依据，被告不同意支付。原告属于被告的高级管理人员，其工资结构为基本工资+绩效工资+工龄奖，没有课时费，原告实际发放的工资中也没有课时费。原告诉请要求被告支付课时费，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原、被告之间不存在发放年终奖的约定，被告也未向任何人发放过2018年的年终奖，且是否发放年终奖，企业有自主决定权。原告诉请要求被告支付2018年的年终奖，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告未拖欠原告的课时费、加班费，原告单方面要求解除劳动合同关系，无权要求被告支付离职经济赔偿金。原告主张的2017年优秀员工奖未经仲裁前置程序，不属于本案受理范围，且原告应得的奖金，被告已经支付完毕，原告的该项诉请亦缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告姜涛为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.浙甬劳人仲案（2018）864号仲裁裁决书一份，用以证明原、被告自2010年2月起建立劳动关系；涉案纠纷经过仲裁前置程序的事实； 2.晋升决定一份（打印件），用以证明原告自2011年6月起除从事教师工作外，同时担任行政管理领导职务；原告自2016年7月18日起担任中公教育集团浙江研究院常务副院长的事实； 3.2014年7月工资说明及附件2014年2月4日-2014年4月12日奖励明细、4-6月全勤奖名单各一份（打印件）、（2019）浙甬永证民字第957号公证书一份，用以证明原告在担任浙江研究院行测部部长时仍然有课时费，还有课时超时奖励；原告同时兼任教师和行政管理领导，课时费不会取消；行政管理人员需要严格考勤的事实； 4.薪资部门电子邮件一组及附件浙江研究院2016年终奖明细一份（均为打印件）、（2019）浙甬永证民字第957号公证书一份，用以证明被告于2017年6月28日确认原告2016年的加班费为8400元；原告有加班费，未实行不定时工作制的事实； 5.《劳动合同书》一份（复印件），用以证明原、被告于2018年5月26日签订《劳动合同》，双方就原告的工作岗位、课时费、加班费支付等进行明确约定的事实； 6.原告2016年1月至2018年11月排课表一组（打印件）、（2018）浙甬天证民字第7415号公证书一份、原告2016年1月至2018年11月考勤记录一组（打印件）、原告2015年12月至2018年11月考勤申请一组（打印件）、（2018）浙甬天证民字第7414号公证书一份，用以证明原告的加班情况；原告的实际上班时间远超排课表的上课时间的事实； 7.职级变更记录一份（打印件），用以证明原告教师职级变更情况的事实； 8.课时统计表一组（打印件），用以证明原告于2016年1月至2018年12月课时统计情况的事实； 9.仲裁笔录一份，用以证明被告在仲裁阶段认可教学系原告的部分工作；原告的工作时间远超课程数量，存在大量加班；原告工资标准的事实； 10.处罚通告一份（打印件）、（2019）浙甬永证民字第958号公证书一份，用以证明原告被告内设部门浙江研究院的副院长，属中层员工，并非被告的高级管理人员，原告的主要工作为教师的事实； 11.钉钉工作记录一组（打印件）、（2019）浙甬永证民字第958号公证书一份，用以证明原告的主要工作为教师，行政管理仅系辅助工作，并非高级管理人员的事实； 12.拒绝排课通知、账号登陆界面、钉钉群移除记录、（2019）浙甬永证民字第958号公证书一份、指纹打卡视频光盘一份，用以证明原告向被告主张权益，被被告处罚、停课、注销账号、移除工作群、删除考勤指纹，不提供劳动条件的事实； 13.《劳动合同解除函》一份，用以证明因被告未支付课时费、加班费，原告于2018年12月26日发函要求解除劳动合同关系的事实； 14.银行交易明细一组，用以证明原告在2017年1月至2018年12月期间的工资发放情况；原告每年享有年终奖的事实。 被告北京中公教育科技有限公司杭州分公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《集团关于晋升姜涛为浙江研究院常务副院长的决定》一份（打印件），用以证明原告系被告的高级管理人员，适用不定时工作制的事实； 2.《劳动合同书》一份，用以证明原、被告在《劳动合同书》中明确约定以调休的方式保障劳动者的休息权，如未休完存休，按每天100元支付加班费的事实； 3.考勤记录一组（打印件），用以证明原告2018年的年休假已经休完；原告的加班已记为存休，可以随时进行调休，工作时间不固定；原告于2018年11月9日脱岗前往公证处进行证据保全，考勤造假；原告在2018年11月休假10天未工作，不应享受绩效工资的事实； 4.工资表一组（打印件），用以证明被告按时足额支付原告应得劳动报酬；原告的工资结构为基本工资+绩效工资+工龄奖，没有课时费的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告主张的2017年优秀员工奖金未经过仲裁前置程序。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告自2016年7月28日起担任被告浙江研究院常务副院长，工作内容包括研究院的行政管理工作和教师两部分，原告系被告的高级管理人员。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据3，被告对真实性及证明目的均有异议。因原告主张2016年1月1日至2018年12月11日期间的课时费，故上述证据与本案无关，本院不予确认。对于原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原、被告就年终奖未作约定，该奖励由被告根据经营状况自主决定是否发放，原告未担任高级管理人员之前的课时费，被告均已按其教师等级的标准予以发放，发放标准高于法定加班费的标准。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，仅认可原告自己申请的加班存休，未休完按100元/天结算加班费，教师仅为职务序列，并非固定岗位。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据6，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为排课表仅反映预排课情况，不能证明原告的实际上课情况，譬如原告在2018年9月13日、同年9月14日的排课情况与其考勤系统中的实际考勤情况不一致。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据7，被告认可原告所述教师等级变动情况，但对原告的证明目的有异议，认为原告在担任高级管理人员前，所产生的加班费均已结算完毕，原告P8等级的课时费为1050元/课时，基本工资为2500元/月，远高于法定标准。本院对原告的教师等级变动情况予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据8，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。因原告提交的上述证据系打印件，原告未进一步提交证据证明上述证据的真实性，被告亦不予认可，故本院对上述证据不予确认。对于原告提交的证据9，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据10，被告对真实性及证明目的均有异议，被告对真实性及证明目的均有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据11，被告对原告的证明目的有异议，认为原告的工作内容并不能在钉钉工作记录中体现，原告脱离钉钉管理系统后，仍然可以开展教学和管理工作，公证书不能证明被告将原告移除管理系统。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据12，被告认为原告在2018年11月9日公证时，其仍能登陆管理系统。本院对公证书的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据13，被告对真实性无异议，认可原告主张的解除劳动合同时间，但对原告的证明目的有异议，不认可原告的解除理由。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据14，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告主张的年终奖金额不一致，原、被告就年终奖并未约定，由被告根据经营状况决定是否发放，被告至今未决定发放年终奖，亦未向任何人发放过年终奖。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据1，原告对关联性有异议，认为推动发展并非带领发展，浙江研究院仅系被告的一个部门，原告并非被告的高级管理人员。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据2，原告对真实性无异议，认为上述证据恰恰证明被告需要支付课时费、加班费。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提交的考勤记录存在篡改。因被告提交的上述考勤记录未经公证，而原告提交的考勤记录经过公证，故本院仅对公证的原告考勤记录予以确认。对于被告提交的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。因被告提交的上述工资表与原告提交的银行交易明细能相互印证，故本院对上述证据的形式真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 原告于2010年2月入职被告，在被告的内设机构浙江研究院担任行测老师，双方签订了劳动合同。原告的教师职级于2011年3月8日被评定为P4，于2011年7月12日被评定为P5,于2012年5月21日被评定为P6，于2013年7月1日被评定为P7，于2015年6月26日被评定为P8，于2016年12月21日被评定为P9。原告自2011年6月起除担任行测老师外，开始从事浙江研究院的行政管理工作，其中于2011年6月至2012年3月期间担任浙江研究院行测教研室主任，于2012年4月至2015年9月期间担任浙江研究院行测部部长，于2015年9月至2016年7月期间担任浙江研究院二院院长助理。2016年7月18日，中公教育集团人力资源部发布《集团关于晋升姜涛为浙江研究院常务副院长的决定》，晋升原告为浙江研究院常务副院长。被告自2016年7月起未再向原告发放课时费，同时自该月起将原告的基本工资从2500元/月调整为11500元/月，固定绩效工资从1200元/月调整为7000元/月。之后，原告的基本工资于2018年1月调整为13500元/月、于2018年4月调整为14500元/月，固定绩效工资于2018年1月调整为8000元/月、于2018年4月调整为9500元/月。 2018年5月26日，被告与原告签订《劳动合同书》一份，约定：原告同意根据被告工作需要，担任教师岗位（工种）工作；根据被告的岗位（工种）作业特点，原告的主要工作区域或工作地点为浙江；原告工作应达到完成的工作数量以及质量，按照被告岗位职责以及工作要求执行；被告为适应工作需要及合理有效配置人力资源，可以对原告工作岗位、工作地点以及工作报酬做出调整；被告作为一家专业教育培训机构，由教育行业特点及教师工作性质所决定，被告对于原告工作和休息时间的安排以保证满足学员需求及授课为首要原则，为确保工作认为的完成，原告须严格服从被告对于原告关于工作和休息时间的安排，1.为完成正常工作任务，原告有可能在休息日和节假日授课，原告同意被告以课时费的形式向原告支付休息日和节假日授课的加班费，同时采用相应天数的集中休息、轮休、调休等方式，确保原告休息权利的实现，原告不得以节假日为理由拒绝授课及其它工作任务的安排，否则应承担由此产生的相应损失，2.调休期间原告基本工资正常发放；被告对原告实行的休假制度有《全国年节及纪念日放假办法》及被告的相关考勤休假管理制度；被告每月15日前以货币形式支付原告工资，如遇节假日或公休日，则提前或延后于最近的工作日支付；原告经批准的加班，记为存休，有权在不影响正常工作的前提下，报被告核准后进行调休（补休），原则上应于当年全部调休完毕，如因工作安排至年底或者原告劳动合同解除或终止时仍未调休完毕，则被告应在次年3月底前或劳动合同解除或终止后30日内，按每天100元的标准向原告支付加班费；原告同意，每月支付工资时，被告有权将原告个人依法应承担的社保和公积金费用及个人所得税等，从原告应得的工资中代扣并依法代缴。原告教师职级P8级的课时费为1050元/课时，P9级的课时费为1250元/课时，一个课时为6小时。 2018年11月9日，原告前往宁波市天一公证处申请证据保全，该处工作人员现场监督原告使用该处计算机，分别登陆被告的OFFCNMIS系统、师资管理系统，对原告在2016年1月至2018年11月期间的排课表、在2015年12月21日至2018年11月7日期间的个人考勤申请、在2016年1月26日至2018年11月9日期间的个人汇总考勤记录分别进行公证，并于2018年11月12日出具（2018）浙甬天证民字第7414号、（2018）浙甬天证民字第7415号公证书各一份。 2018年11月28日，被告浙江研究院的员工夏青通过钉钉向原告发送《关于浙江研究院姜涛严重违反分校正常秩序的通报》一份，该通报载明：11月28日上午，浙江研究院姜涛老师，无视办公室纪律，无故强行参加分校内部核心会议，口出狂言，出言不逊，不尊重分校领导，挑战公司管理权威，严重扰乱浙江分校正常工作开展，给公司带来极恶劣影响，有违职业人的基本规范和职业道德，严重践踏企业的工作红线，为维护分校正常办公秩序，现对姜涛老师予以全院通报批评，并对其提出严重警告，扣罚当月绩效，对姜涛给公司团队带来的恶劣影响，公司保留持续追责的权利。2018年11月29日，被告浙江研究院的员工杨韬通过钉钉联系原告，称因宁波未设置师资岗位且目前宁波当地无课程安排，请于11月30日16点前到北京总部报道，开展后期工作，收到请回复并自行购买车票前往。2018年12月26日，原告向被告发送《劳动合同解除函》一份，以被告拖欠原告课时费、加班费且在原告提出后恶意处理为由，提出与被告于2018年12月26日解除劳动关系。 另查明，2017年6月27日，中公教育集团通过银行转账向原告发放2016年的年终奖计174705元。2017年6月28日，中公教育集团人力资源部分校薪酬组通过电子邮件发送浙江研究院2016年终奖明细一份，载明：原告2016年年终奖为234400元、2016年加班费为8400元，其中原告承担个税计5295元，公司承担个税为54400元，实际发放年终奖174705元、加班费8400元。此外，原告邮箱中的群邮件显示其分别于2017年6月3日、同年7月6日、同年8月9日收到了浙江研究院5月、6月、7月的工资明细。审理中，原告自认被告按月向其发送工资单。2018年10月26日，被告通过银行转账向原告发放奖金合计194705元。原告解除劳动合同前十二个月工资收入总额（含2017年年终奖）为450809元，月平均37567.40元。 又查明，根据原告的排课表、个人考勤申请、个人考勤汇总记录，原告于2016年除在工作日正常上班外，于2016年1月26日至同年12月31日期间在周末师资出差合计31天（合计38.5课时），在法定节假日师资出差合计9.5天（合计13课时），在周末因公外出合计8天，在周末出差合计5天，申请加班2个晚上，调休合计11天，年休假9天；原告于2017年除在工作日正常上班外，于2017年1月1日至同年12月31日期间在周末师资出差合计19.5天（合计24课时），在法定节假日师资出差合计12天（合计14.5课时），在周末因公外出合计11天，在周末、法定节假日出差合计5天，调休合计8.5天，年休假10天；原告于2018年除在工作日正常上班外，在周末师资出差合计12.5天（合计16课时），在法定节假日师资出差合计6天（合计7.5课时），在周末、法定节假日因公外出合计12天，在法定节假日出差合计3天，申请加班2.5天，调休12.5天，年休假8天。 审理中，原、被告一致确认原告在2018年可享受的年休假为10天，已休8天，尚余2天未休。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求被告支付2016年1月1日至2018年12月11日期间课时费的诉讼请求。根据被告提交的工资明细，结合原告的晋升决定书，可以认定被告已经向原告支付了2016年1月至同年6月的课时费，并自任命原告为浙江研究院常务副院长的当月（即2016年7月）起取消原告的课时费，同时将原告的基本工资从2500元/月调整为11500元/月，绩效基值从1200元/月调整为7000元/月，绩效工资亦大幅提高。根据涉案（2019）浙甬永证民字第957号公证书载明的原告电子邮件，结合原告的陈述，可以认定被告按月向原告发送过工资明细单，原告知悉上述工资的调整情况。但现有证据表明原告未向被告提出过异议，至双方于2018年5月26日签订《劳动合同》，仍未就课时费的支付作出约定，由此可见原告认可被告作出的工资调整。原告诉请要求被告支付2016年1月1日至2018年12月11日期间的课时费，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付2014年1月1日至2018年12月11日期间加班费的诉讼请求。因原告未提交其在2014年1月1日至2016年1月25日期间以及2018年11月9日至同年12月11日期间的排课表、个人考勤申请及个人考勤汇总记录，故本院对上述期间的加班费均不作认定。至于2016年1月26日至2018年11月9日期间的加班费。根据原告提交的上述期间的排课表、个人考勤申请及个人考勤汇总记录，原告除在该期间的工作日正常上班外，还在周末、法定节假日授课、出差，期间虽有调休，但调休的天数未能补足原告在周末、法定节假日的工作天数，且根据被告的排课表，原告在正常工作日的授课时长超过法定的工作时间，故本院根据现有证据认定原告在上述期间存在加班。因被告系从事公务员、事业单位、教育招录考试的培训机构，被告安排原告在周末、法定节假日授课确系工作所需，而原告于2016年7月18日被任命为浙江研究院常务副院长后，身兼教师和行政管理者，因公外出明显增多，相应加班通过调休、年休获得了休息，故本院仅认定被告需参照涉案《劳动合同》的约定，向原告支付2016年1月25日至2018年11月9日期间的周末、法定节假日师资出差加班费合计169375元（50课时×1050元+93.5课时×1250元/课时）。关于原告要求被告支付2018年未休年休假工资的诉讼请求。根据原、被告确认的原告在2018年可享受年休假天数、已休年休假天数，结合原告于2018年在被告已过日历天数，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定的折算办法，原告可要求被告支付1天未休年休假的工资计5181.71元（37567.4元÷21.75天×1天×300%）。关于原告要求被告支付2018年11月绩效工资9500元的诉讼请求。因被告未提交证据证明其扣罚原告该月绩效工资的事实和法律依据，故本院根据现有证据认定被告应支付原告2018年11月未发绩效工资4750元。关于原告要求被告支付2018年年终奖的诉讼请求。因被告已经向原告发放了2016年、2017年的年终奖，而被告在本案中未提交证据证明其不能发放2018年年终奖的具体事项，故本院根据现有证据认定被告应向原告支付2018年年终奖192038元（算至2018年12月26日）。原告诉请要求被告支付2017年优秀员工奖金200000元，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付离职经济赔偿金705000元的诉讼请求。因被告未违法解除与原告的劳动合同关系，且现有证据表明被告未拖欠原告课时费，故原告的上述诉请，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十二条第一、二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，判决如下： 一、被告北京中公教育科技有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告姜涛2016年1月26日至2018年11月9日期间的加班费合计169375元； 二、被告北京中公教育科技有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告姜涛2018年未休年休假工资5181.71元（37567.4元÷21.75天×1天×300%）； 三、被告北京中公教育科技有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告姜涛2018年11月未发绩效工资4750元； 四、被告北京中公教育科技有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告姜涛2018年年终奖192038元； 五、驳回原告姜涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员  陈 琴