大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初3411号原告：李连伟，男，1973年5月1日出生，汉族，农民，现住大连市旅顺口区。被告：陈关东，男，1974年9月1日出生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。被告：刘步宇，男，1977年12月17日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。被告：王垒，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，现住大连市旅顺口区。原告李连伟与被告陈关东、刘步宇、王垒承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出（2019）辽0212民初427号民事判决，被告陈关东不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）辽02民终6429号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年9月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李连伟、被告陈关东、刘步宇到庭参加诉讼，被告王垒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付施工劳务费尾款85452元；2.要求被告给付欠款一年的利息8545元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月，原告经被告王垒介绍到旅顺北海村的海带厂干活，进行砌院墙、盖猪圈、挖下水沟、打地面、装修办公室等工作，总劳务费13万多，期间被告给付一部分，剩余劳务费原告多次索要，被告陈关东答应于2017年11月结清，但至今未结，以各种理由推脱。现原告起诉要求被告立即给付剩余劳务费85452元及一年利息8545元。被告陈关东辩称，不同意原告诉讼请求，原告主张没有事实和法律依据，劳务费一共38000元已经全部支付完毕，请求依法驳回原告诉讼请求。对原告陈述的事实有异议，被告只认可原告对装修办公室的劳务费，原告其他砌院墙、盖猪圈、挖下水沟、打地面施工与被告无关。被告刘步宇辩称，同意被告陈关东的答辩意见。另补充三点，1.原、被告双方没有雇佣、劳务合同或其他任何书面材料；2.原、被告双方对工程范围、工程价款没有任何书面约定，也没有进行任何确认和结算；3.装修办公室以外的部分被告没有通过任何形式委托原告进行装修工程。因此被告不同意承担装修费用和劳务费。被告王垒在（2019）辽0212民初427号庭审笔录中表示认可原告的陈述，本次庭审未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2017年10月18日刘步宇签字的建材收款单据复印件7张，被告刘步宇均无异议，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：原告李连伟提交其与被告陈关东、王垒的微信记录各1份，拟证明办公室装修费81680元未付，拟证明被告陈关东让原告去砌院墙、盖猪圈、挖下水沟、打地面等事宜。被告陈关东对其与原告之间的微信记录真实性无异议，但认为微信内容不能证明双方就装修费用进行核实，不能证明原告的主张；对原告与被告王垒的微信记录以内容与己方无关，不发表质证意见。被告刘步宇认为微信内容与己方无关，对两份微信记录不发表质证意见。本院认为，被告陈关东和王垒对微信记录的真实性没有异议，本院对微信记录的真实性予以确认。陈关东与李连伟的微信记录显示，2017年12月2日早上9点17分，陈关东给李连伟发送微信“今天能不能把猪圈地面给打了”，李连伟在当日晚上18时41分回复“等工程款充足了在干吧！实在是干不动了我”。通常情况下只有猪圈建成才能进行猪圈地面的铺设，因此，根据该微信内容可以确认李连伟已为被告盖猪圈的事实。两份微信记录还分别显示，2017年12月31日下午15时49分，李连伟向王垒发送图片一张，2018年7月31日下午16时59分李连伟向陈关东发送一张同样的图片，图片内容为办公室装修各项费用明细，金额合计81650元。微信记录中没有对方回复内容，因此该两段微信仅证明李连伟向被告王垒、陈关东告知办公室装修费用明细、金额情况。原告李连伟提交手机照片4张，拟证明原告为被告施工，期间被告陈关东和刘步宇请原告吃饭，对原告施工知情。被告陈关东和刘步宇对照片的真实性没有异议，但认为照片不能够证明原告在海带厂的办公室进行施工，不能证明原、被告就除装修办公室以外的施工项目达成合意进行施工。根据照片内容，结合被告王垒在（2019）辽0212民初427号卷宗的质证意见，本院认为照片证明原告为被告海带厂进行了砌墙和办公室装修的施工。原告李连伟提交与被告陈关东手机通话录音一份，录音第六分五秒后陈关东说“再有就是你那个海带厂那个事只要是我在这一天没有事，绝对没有问题，就是俺俩不干那一天，我也把这个欠账都给你，俺俩整完一分不少的给你”，李连伟说“好”，原告以此对话拟证明被告陈关东答应给钱，并且因通话时间是2018年8月11日在微信照片之后，原告主张被告陈关东清楚付款金额。被告陈关东对该证据真实性认可，但认为录音不能证明原、被告就除装修办公室以外的施工项目包括单价、工程范围、工程总造价、劳务费等达成合意，不能证明原告的主张。被告刘步宇对录音不发表质证意见。本院认为，该录音内容证明至2018年8月11日海带厂欠原告账款未付。原告李连伟提交王垒签名的《海带厂股东王垒证词》一份，材料形成时间是2018年12月18日，以李连伟问、王垒答的形式记载，内容显示：李连伟给海带厂干活，海带厂还欠工钱85452元未付。被告陈关东和刘步宇质证认为王垒是本案被告，该材料不能作为本案的证据使用。本院认为，王垒是海带厂合伙人之一，又是合伙协议约定的合伙负责人，对海带厂欠款出具的材料虽名为证词，实际是对海带厂欠原告施工费金额的确认，符合民事诉讼证据的规定，具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，应予以采信。此材料证明原告为三被告经营的海带厂进行施工，海带厂欠原告施工费85452元未付。原告李连伟提交借记卡历史清单明细一份，清单显示2017年11月20日和24日，李静向原告转账各5000元，原告主张李静为陈关东的会计，拟证明被告陈关东让原告砌院墙、盖猪圈、挖下水沟等。被告陈关东、刘步宇对证据真实性认可，但被告陈关东、刘步宇认为该款支付的是办公室装修的尾款。本院认为，原告已提交证据证明其为被告砌院墙、盖猪圈的事实，本院确认该份证据证明被告向原告支付砌院墙、盖猪圈施工费10000元。原告李连伟提交欠条复印件一份及微信聊天记录打印件一份，拟证明干活剩余的尾款，被告陈关东的妻子说王垒打的条好用。被告陈关东对欠条内容不认可你，对聊天记录无异议。本院认为，该欠条虽系复印件，但是与原告第一次庭审时提交的《海带厂股东王垒证词》，证明海带厂欠原告施工费85452元未付的内容相互印证，故本院对原告要求各被告支付剩余工程款的事实予以确认。原告李连伟提交原告与被告陈关东及陈关东之妻微信聊天记录及照片打印件8张，拟证明被告欠原告干活剩余的尾款8万多。被告陈关东对该证据真实性无异议，对该内容不予认可。本院认为，结合原告第一次庭审时提交的《海带厂股东王垒证词》，故本院对原告要求各被告支付剩余工程款的事实予以确认。原告李连伟提交微信聊天记录及照片打印件一份，拟证明办公室开工时间，被告在原告之妻的旅店居住。被告陈关东、刘步宇对证据的真实性无异议，对证明事项不予认可。本院认为，该证据无法证实与本案的关联性，故对原告所要证明的问题不予采信。原告李连伟申请证人单某、孟某1、张某、孟某2出庭证实为海带厂施工的事实。被告陈关东对此不予认可。本院认为，根据上述证人的证言结合原告同被告之间的微信聊天记录，可以证实原告为海带厂施工的事实。被告陈关东提交合伙协议一份，拟证明三被告共同经营海带饼生意，房屋修缮资金30000元，由被告刘步宇保管。原告以合伙协议与其无关未予质证。被告刘步宇对合伙协议没有异议。经审查，该合伙协议系三被告为合伙经营海带厂签订，被告刘步宇、对该份合伙协议没有异议，本院应予以确认。被告陈关东提交银行记录一份，拟证明被告陈关东依据合伙协议向被告刘步宇转账30000元，被告刘步宇将30000元支付给原告。原告质证时称刘步宇只给付其现金27000元。被告刘步宇对银行记录没有异议。本院经审查认为，转账发生于被告陈关东、刘步宇之间，系陈关东履行被告之间合伙协议行为，不能证明刘步宇将30000元支付给原告。被告陈关东提交微信聊天记录打印件2份，拟证明在合伙期间，所有花费需经过陈关东同意。原告对此不予认可。本院认为，被告陈关东、刘步宇、王垒之间的协议对三方内部具有约束力，原告作为施工方可以要求三被告给付海带厂工程款。被告王垒提交微信聊天记录一份，拟证明海带厂有迁猪圈的事实，被告陈关东、刘步宇对证据真实性未提出异议，但认为记录中没有陈关东相关的回复和认可，对微信内容不予认可。经审查，2018年3月16日王垒发送陈关东一条微信，内容为海带厂2017年8月21日至12月8日的收支明细，其中有“支付大河南迁猪圈5000元”字样。本院认为，王垒是《合伙协议书》约定的合伙负责人，负责海带厂的生产及相关运营，在海带厂运营期间王垒向合伙人陈关东发送的收支明细，是当时海带厂的运营情况的真实反映。王垒发送给陈关东微信有迁猪圈付款给原告（即大河南）的内容，此与陈关东发送原告的微信“今天能不能把猪圈地面给打了”，相互佐证，证明原告为海带厂盖猪圈的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，被告陈关东、刘步宇、王垒经协商决定共同经营海带饼（压缩海带）生意，为明确各方权利义务三被告签订一份《合伙协议书》。协议书记载，经营场所位于大连市旅顺口区，面积为300平方米；合伙期限10年，2017年5月18日至2027日5月17日；陈关东以现金方式出资，计人民币50万元占投资额的51%，刘步宇以劳务方式出资，占投资额的24%，王垒以建土地使用权、地上厂房所有权及技术方式出资，占投资额的25%；首批房屋修缮资金3万元，由刘步宇保管，其余设备购置资金由陈关东保管，王垒需要购置设备，通知陈关东打款至设备厂的对公账户；全体合伙人决定，委托王垒为合伙负责人，原则上全权负责生产及相关运营事宜，如有重要事宜，三方合伙人共同协商处理。该协议书对利润分配、债务承担、合伙人的权利义务、合伙的终止和清算违约责任等进行了约定。陈关东、刘步宇、王垒在该协议书上签字。庭审中，三被告均确认合伙经营的海带厂未取得字号。2017年5月，经被告王垒介绍原告李连伟为三被告合伙经营的海带厂办公室进行室内装修，至6月底办公室装修完工。同年11月至12月原告又为海带厂砌院墙、盖猪圈。原告施工期间，被告四次付款，共给付原告39000元（其中包含2017年11月20日和24日，李静向原告转账各5000元）。至2018年8月11日海带厂有施工费未付给原告，被告陈关东电话中向原告承诺付款。另查，2017年12月2日早上9点17分，陈关东给李连伟发送微信“今天能不能把猪圈地面给打了”，李连伟在当日晚上18时41分回复“等工程款充足了在干吧！实在是干不动了我”。2017年12月31日下午15时49分，李连伟向王垒发送图片一张，2018年7月31日下午16时59分李连伟向陈关东发送一张同样的图片，图片内容为办公室装修各项费用明细，金额合计81650元。2018年12月18日，被告王垒出具《海带厂股东王垒证词》，证明海带厂欠原告施工费85452元未付。现原告称该工程款85452元包括办公室装修的费用及院墙、盖猪圈、挖下水沟、打地面等所有在内费用，被告陈关东、刘步宇在第一次庭审中陈述只认可海带厂办公室的装修费用而本次庭审又称没有办公室的装修，办公室是王垒自己的房子，工程部分工程钱已给付完毕，故形成本次诉讼。本院认为，原告与三被告之间虽然没有签订书面协议，但原告提交证据证明其为三被告合伙经营的海带厂进行砌院墙、盖猪圈和办公室室内装修，原告与三被告之间事实上形成承揽合同关系，该承揽合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已完成施工，三被告应当给付原告相应的报酬。原告称海带厂欠施工费85452元，该费用包括办公室装修的费用及院墙、盖猪圈、挖下水沟、打地面等所有在内费用，并提交《海带厂股东王垒证词》予以证实，根据被告陈关东、刘步宇、王垒所签订《合伙协议书》载明：“全体合伙人决定，委托本案被告王垒为合伙负责人，原则上全权负责生产及相关运营事宜……”。本案被告王垒在（2019）辽0212民初427号庭审笔录中表示认可原告的陈述，结合原告提交的微信记录可以证实猪圈地面等工程被告陈关东均是认可的，且被告陈关东、刘步宇在在（2019）辽0212民初427号庭审笔录中陈述只认可海带厂办公室的装修费用而本次庭审又称没有办公室的装修，办公室是王垒自己的房子，工程部分工程钱已给付完毕，说辞互相矛盾，原告作为施工方有正当理由相信被告王垒作为海带厂合伙人之一要求为海带厂的相关工程进行施工，故原告要求被告给付该款，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告对施工费付款时间没有明确约定，原告要求被告给付欠款一年的利息，依据不足，本院不予支持。被告陈关东、刘步宇、王垒作为海带厂的合伙人依法对海带厂欠原告施工费85452元承担连带付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百五十一条之规定判决如下：一、被告陈关东、刘步宇、王垒于本判决生效之日起十日内给付原告李连伟施工费85452元。三被告对该款承担连带责任。二、驳回原告李连伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告负担195元，被告陈关东、刘步宇、王垒负担1955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  王 瑜人民陪审员  陈兴隆二〇二〇年四月十四日书 记 员  潘 怡附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。