浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初451号 原告：王新良，男，1961年11月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：王悦，浙江红船律师事务所律师。 被告：朱建明，男，1981年7月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：盛洪伟，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 被告：黄金林，男，1948年7月9日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。 原告王新良与被告朱建明、黄金林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王悦，被告朱建明的委托诉讼代理人盛洪伟，被告黄金林的委托诉讼代理人倪中柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱建明支付工程款363125元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍赔偿自2018年1月1日起至实际履行债务之日的逾期付款利息损失，暂计算至起诉之日为33750元，之后按每日47元计算；2.被告黄金林就被告朱建明上述欠款承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年3月20日，被告朱建明与原告签订非开挖铺管工程分包协议书1份，约定由被告朱建明将其从被告黄金林处承包的平湖市通信管线（上改下工程）非开挖铺管工程转包于原告施工。合同价款为375000元，双方并就其他事项做了约定。合同签订后，原告即组织人员就上述工程进行了施工，现工程早己竣工，但二被告至今未支付任何款项。 被告朱建明辩称：工程确实为原告施工，被告朱建明不支付工程款是因为被告黄金林没有支付工程款。对原告主张的工程款金额没有异议。按照银行利率两倍没有法律依据，起算时间由法庭判定。 被告黄金林辩称：被告黄金林与被告朱建明于2017年3月15日所签的《非开挖铺管工程分包协议书》有部分实际履行，因二被告在签订协议书之前也有业务交往，双方就协议书履行所涉工程量等已经核对结清，被告黄金林没有结欠被告朱建明工程款。原告与被告黄金林之间没有任何合同关系。对被告朱建明与原告之间的工程量结算单不清楚，也不予认可。综上，请求法庭驳回原告对被告黄金林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院认证如下： 原告提供的证据： 证据一、《非开挖管道工程分包协议书》1份，证明被告朱建明将非开挖管道工程转包给了原告，合同约定价款为375000元。 证据二、结算单2份，证明原告与被告朱建明就涉案工程量进行结算，确认为14525米。 证据三、《非开挖管道工程分包协议书》1份，证明二被告之间存在转包协议。 被告朱建明对原告提供的证据的质证意见：对证据的真实性均无异议，协议书第四条规定工程款按照被告朱建明与被告黄金林付款进度支付，第五条约定施工工期与被告黄金林要求的施工期限一致。被告朱建明仅仅是经手两份协议，真正的转包人是被告黄金林，所以支付款项的责任也是在被告黄金林。 被告黄金林对原告提供的证据的质证意见：对原告与被告朱建明之间签订的协议书以及结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，与被告黄金林无关。被告朱建明与被告黄金林曾确实签订了分包协议书，合同部分实际履行，但所涉工程款已结清，被告黄金林并未结欠被告朱建明工程款。 被告朱建明提供的证据： 非开挖管道工程分包协议书1份，证明被告黄金林将本案涉案工程分包于被告朱建明施工，被告朱建明由于实际没有时间施工，所以将工程转交给了原告施工，所有条款均一致，被告朱建明在整个过程中没有收取任何好处。 原告质证认为，无异议。 被告黄金林质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，从合同内容看，工程内容与开工时间没有具体约定，也没有实际履行该协议。 本院对原告及被告朱建明提供的证据的真实性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月15日，被告黄金林与被告朱建明签订《非开挖铺管工程分包协议书》1份，协议约定：被告黄金林将平湖市通信管线（上改下工程）非开挖铺管工程发包给被告朱建明施工，施工内容为约15000米PE管铺设，具体工程量以实为准。工程计价为PE管每米25元（不含税)，合计375000元，实际工程款按完成的工程量结算。工程款支付方式为被告黄金林按业主工程款支付比例付给被告朱建明。 2017年3月20日，被告朱建明又与原告签订《非开挖管道工程分包协议书》1份，协议中关于工程内容、工程造价、工期的约定与二被告签订的分包协议书一致。同时原告与被告朱建明约定工程款支付方式为按照被告黄金林支付给被告朱建明的工程款进度支付给原告。 上述协议签订后，涉案工程于2017年3月25日开工，于2017年4月14日完工。2017年12月，原告与被告朱建明就涉案工程量进行了结算，双方确认工程量为14525米。 本院认为，本案争议焦点有二：一是二被告应就涉案工程款承担何种付款责任；二是涉案工程款的支付条件是否已成就。 关于争议焦点一： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效。”第二条又规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告系个人，不具备建筑施工企业资质，原告签订的《非开挖管道工程分包协议书》无效，但原告按约完成了施工义务且工程已竣工验收合格，故原告要求发包人参照协议书的约定支付工程款的诉请本院予以支持。 就原告要求二被告承担连带付款责任的诉请，本院认为，根据原告举证的两份协议书可知，涉案工程系被告黄金林发包给被告朱建明后，被告朱建明又将涉案工程转包给了原告，与原告存在合同关系的是被告朱建明而非被告黄金林，根据合同相对性原则，涉案工程款的付款责任主体应仅为被告朱建明，此其一。其二，原告援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于实际施工人的规定，认为被告黄金林也应承担付款责任。对此，本院认为，上述条款中规定的“发包人”应为工程的第一手发包人即业主单位。本案中，被告黄金林并非涉案工程的业主单位，故原告不能援引上述司法解释要求被告黄金林承担连带付款责任。 庭审中，原告与被告朱建明一致确认涉案工程造价为363125元，对此，本院予以认定。 关于争议焦点二： 如上所述，建设工程施工合同无效，承包人仍可参照合同约定要求发包人支付工程款。根据权利义务对等原则，发包人也应有权参照合同约定就工程款的支付进行抗辩。原告与被告朱建明签订的分包协议就工程款的支付条件约定为按照被告黄金林支付给被告朱建明工程款进度支付。被告朱建明据此认为被告黄金林尚未向其支付工程款，故涉案工程款的支付条件未成就。对此，本院认为，原告与被告朱建明的上述约定实质上是对发包人的付款义务设定了条件，属于附条件的民事法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”根据上述法律规定，被告朱建明在行使该项抗辩权时亦应受到一定限制，如被告朱建明存在拖延结算、在合理期限内未能结算、怠于向被告黄金林主张工程款等情形的，可以推定其恶意促成付款条件不成就，视为付款条件已成就。本案中，涉案工程早在2017年4月已完工，距今已近三年，但被告朱建明未举证证明其与被告黄金林就涉案工程已完成了结算，也未举证证明其向被告黄金林主张过工程款，且被告朱建明也自认其从未采取诉讼等救济途径向被告黄金林主张过工程款，故被告朱建明的行为应当认定为其怠于向被告黄金林主张工程款，其援引“背靠背”条款认为涉案工程款支付条件未成就的诉请本院不予支持。 另，被告朱建明未按约定向原告支付工程款，显属违约，故原告要求被告朱建明支付逾期付款利息的诉请本院亦予以支持。关于逾期付款利息的计算方法原、被告未作约定，本院认定为：以363125元为基数，自原告起诉之日（2020年1月20日）至被告朱建明实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告朱建明于本判决生效后十日内向原告王新良支付工程款363125元，并支付逾期付款利息，利息计算方法为：以363125元为基数，自原告起诉之日（2020年1月20日）至被告朱建明实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告王新良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7254元，减半收取3627元，由原告王新良负担322元，被告朱建明负担3305元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  汪佳铭 二〇二〇年四月二十日 法官助理朱骏健 书记员谢春杰