河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民再9号再审申请人（原审被告）：苏博，男，1992年10月9日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王丰姿，女，1967年8月15日出生，汉族，住漯河市郾城区，系再审申请人苏博母亲。委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李保山，男，1963年6月2日出生，回族，住漯河市郾城区。再审申请人苏博因与被申请人李保山买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫1103民初2005号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月29作出（2019）豫1103民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏博及其委托诉讼代理人王丰姿、何鹏程，被申请人李保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏博申请再审称，请求1.依法撤销漯河市郾城区人民法院作出的（2018）豫1103民初2005号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2.一审、再审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：一、原审判决认定苏博为漯河沙澧春天法定代表人错误。原审庭审中，李保山称苏博系漯河沙澧春天的法定代表人，原审判决据此认定李保山与苏博之间存在买卖合同关系错误。漯河沙澧春天表述模糊，不能确定具体的企业法人；而事实上，苏博系漯河沙澧春天现代农业科技发展有限公司（沙澧春天农业公司）的法定代表人，与李保山发生买卖合同关系的是漯河沙澧春天实业有限公司（以下简称沙澧春天实业公司），该公司法定代表人为安春莲。原审判决在未查明苏博的情况下，将本与无关的苏博错误的认定为被告，并判令苏博承担调料款6678元，该判决错误，应当予以撤销。二、原审判决认定苏博与李保山之间存在买卖合同关系没有事实和法律依据。原庭审中原告出具的证据显示苏博仅作为证明人在证明上签字，原审法院在没有其他任何证据佐证，在没有查明本案事实，没有查明苏博身份的情况下，认定苏博为实际上的买受人，既不符合本案事实，也没有法律依据。苏博作为证明人身份明确，只是证明双方交易的真实性，并不是作为买受人的身份签字，更没有承担还款责任的意思表示。李保山故意隐瞒本案事实真相，企图让苏博承担责任，原审判决在没有事实和法律依据的情况下作出错误判决，应予以撤销。三、本案的基本事实是沙澧春天实业公司（该公司经营范围为餐饮服务，服装、日用百货、家用电器、建材销售，果蔬种植销售，企业管理咨询、户外拓展，生态观光）在经营过程中，在2015年至2016年期间将公司及厨房租赁、托管给李伟雄，李保山所供应的调味料亦是向该公司托管人李伟雄供应。苏博系沙澧春天农业公司的法定代表人，该公司经营范围为现代农业技术研发与推广；果蔬花卉、中草药材、盆景、种苗的培育及销售；牲畜家禽养殖；有机肥的生产及销售；食用农副产品加工；现代农业休闲观光；会议及展览服务；拓展活动。从上述两个公司的经营范围也可以知道，与李保山发生买卖合同关系的是沙澧春天实业公司。因此，实际上苏博与本案没有任何关系，不是本案的当事人，更不应当是本案的被告。综上，再审申请人认为原审判决事实不清，证据不足、判决错误，应当予以撤销。为维护再审申请人的合法权益，请求依法撤销（2018）豫1103民初2005号民事判决书，依法改判驳回李保山的诉讼请求。被申请人李保山辩称，原审判决是对的，被申请人与李伟雄没有发生过任何关系。李保山向本院起诉请求：1.依法判令苏博支付6678元的调料款；2.本案的诉讼费由苏博承担。本院原审认定事实：李保山经营有调味料生意。2015年2月份，李保山与苏博开始发生业务往来，由李保山向苏博提供调味料。2015年11月16日，就双方发生在2015年8月份的业务往来情况，由张素华、苏博共同向李保山出具书面证明一份，书面证明的内容为：“证明，兹有李记调料2015年8月份的对账单，在单据传递过程中，原始单据不慎遗失，8月份应付总金额为6678.00，陆仟陆佰柒拾捌圆，特此证明，经手人张素华，2015.11.16，证明人苏博，2015.11.16”。后李保山向苏博要该笔货款，苏博未向李保山支付。2018年4月11日，李保山向本院提交民事诉状，就该纠纷请求本院予以处理。在原庭审中，李保山称苏博为漯河沙澧春天的法人代表，张素华为沙澧春天的员工。本院原审认为：李保山与苏博虽不存在书面的买卖合同，但是双方却实际上存在着苏博购买李保山调味料的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，在李保山供应调味料后，苏博应当按照供应货物的价格向李保山支付相应的价款。李保山在庭审中提交的书面证明，可以确认双方在2015年8月份双方发生业务往来后，在该月份产生的货款未及时向李保山支付。苏博虽以证明人身份在书面证明中签字，但其实际上为货物的买受人，在李保山供应货物后，苏博应当作为买受人向李保山支付相应的货款。依据该书面证明，苏博未向李保山支付的货款数额为6678元，就此货款，在李保山主张权利时，苏博应当承担相应的责任。故对于李保山的主张，本院予以支持。综上，本院原审判决：苏博须于本判决生效后十日内向李保山支付2015年8月份的调料款6678元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取25元，由苏博承担。本院再审认定事实如下：王丰姿系沙澧春天实业公司的总经理，该公司的所有支出需由王丰姿签字确认。苏博系王丰姿儿子，张素华系沙澧春天实业公司采购员，马猛负责沙澧春天实业公司酒店物品采购。2015年2月份，沙澧春天实业司采购员马猛开始从李保山经营的漯河市李记调味品批发商行采购调料，大部分收货单据有马猛签字确认，部分单据有刘要峰、赵幸福分别与马猛的共同签名确认，部分单据有刘要峰签字。李保山将2018年8月份的对账单交付张素华后，张素华将对账单交付苏博，苏博在沙澧春天实业公司内部传递过程中将李保山的该权利凭证丢失。后张素华、苏博共同向李保山出具证明，内容为“证明，兹有李记调料2015年8月份的对账单，在单据传递过程中，原始单据不慎遗失，8月份应付总金额为6678.00，陆仟陆佰柒拾捌圆，特此证明！经手人：张素华，2015.11.16；证明人：苏博，2015.11.16”。再审中，苏博称沙澧春天实业公司的生态酒店经营管理于2015年8月份整体托管给了李伟雄，李保山应向李伟雄催要2015年8月份的货款；对此，李保山不予认可，认为自己供货给的是沙澧春天实业公司，苏博将其对账单弄丢导致财务无法支付结账，应由苏博赔偿损失。再审庭审询问时，王丰姿先称刘要峰、赵幸福系李伟雄接管酒店以后聘用的厨师，没有在沙澧春天实业公司工作过。但本庭让其解释苏博所提供的2015年8月份之前的部分供货单有刘要峰、赵幸福签名的问题时，其又称刘要峰应该是其酒店厨师，是李伟雄直接接管了。本院再审认为，本案的争议焦点为苏博是否为货物买受人。根据苏博再审中提供的李保山的供货单及双方当事人的庭审陈述，原审仅依据张素华、苏博所出具的证明认定苏博是本案买卖合同买受人，属认定事实错误。再审中苏博称李保山应向李伟雄主张权利，并提供沙澧春天实业公司与李伟雄所签订托管协议予以证明，但李保山对此不予认可；本院认为该托管协议系沙澧春天实业公司内部的管理问题，其约定对第三人李保山不具有法律约束力。苏博因将李保山的货款凭证丢失，在李保山不能向买受人主张权利的情况下，其应承担相应的赔偿责任，故李保山在本案中以买卖合同纠纷起诉苏博，要求其支付货款请求没有事实和法律依据，李保山可依法另案主张自己相应的权利。综上，本院原审作出的（2018）豫1103民初2005号民事判决认定事实、适用法律错误，应予以撤销。再审申请人苏博再审请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零三条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初2005号民事判决。二、驳回原审原告李保山的诉讼请求。原审案件受理费25元，由被申请人李保山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  刘贵志人民陪审员  柳书平二〇二〇年四月二十日书 记 员  徐赞航