安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1731号 上诉人(原审被告)：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号，统一社会信用代码91340100MA2MY67B7F。 代表人：周艳，总经理。 委托诉讼代理人：潘俊，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：许克伟，男，1965年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，现住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吕孝胜，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李玉兵，男，1984年12月1出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市晟通物流运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安经济开发区（城北乡）北三十铺村，统一社会信用代码91341500584567456W。 法定代表人：许克旺，总经理。 上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险公司）因与被上诉人许克伟、李玉兵、六安市晟通物流运输服务有限公司（以下简称晟通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3299号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国元保险公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判国元保险公司少承担28985元。事实与理由：许克伟委托安徽汇嘉保险公估有限公司（以下简称汇嘉公估公司）评估时未通知双方当事人到场，国元保险公司申请了重新评估，但由于评估现场被改变无法评估，但从许克伟单方委托评估的房屋损失95150元与一审法院委托评估得出的房屋损失32155元差距较大来看，许克伟单方委托的汇嘉公估公司评估的房屋内物品损失价格与实际不符。国元保险公司为重新评估支付了4000元评估费用，重新评估价格与许克伟单方委托评估的价格差距较大，故该评估费用应由许克伟承担。 许克伟辩称，本案交通事故发生后，交通警察、汇嘉公估公司第一时间到达现场，汇嘉公估公司对许克伟房屋受损财产进行了登记、拍照。在交警部门的安排下，许克伟委托评估屋内物品损失24985元。评估的结果是客观公正的。许克伟的财产损失是客观存在的，国元保险公司申请重新评估而产生的评估费应由其自行承担。国元保险公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李玉兵辩称，交通事故发在车辆保险期间内，应由保险公司赔偿。 许克伟向一审法院起诉请求：判令李玉兵、晟通物流公司、国元保险公司赔偿许克伟各项损失合计125135元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月20日1时50分，李玉兵驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××），沿103省道由北向南行驶，行驶至103省道75公里800米处，因操作不当与路边吕友圣、许克伟两人房屋发生碰撞，造成车辆及房屋受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2018年12月21日出具第340124420180008754号道路交通事故认定书，认定书认定：李玉兵负事故全部责任，吕友圣、许克伟无责任。事故造成许克伟房屋及屋内堆放物品损坏。经其本人委托，汇嘉公估公司对其房屋及屋内物品损坏价值进行评估，评估结果为：许克伟房屋及屋内物品损失合计120135。许克伟支付评估费5000元。经国元保险申请，一审法院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司对许克伟房屋损失进行重新评估，评估结果为许克伟房屋损失为32155元。屋内物品因非交通事故发生时现场，故屋内物品损失无法评估。李玉兵事发时尚在增驾Ａ2证实习期间，其初次领证时间为2010年3月2日。其驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××），该车辆登记在晟通物流名下。事故车辆在国元保险投保了交强险和保额为100万元的三责险（挂车未投保保险），并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。三责险免责条款第二十四条第（二）款第5项约定：实习期内驾驶……牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。第二十六条约定：被保险人机动车发生意外事故致使人格单位或个人停业及其他间接损失，保险人不负责赔偿。 一审法院认为，本案争议焦点在于李玉兵增驾实习期间驾驶牵引车，保险公司是否承担赔偿责任。本案中，李玉兵初次申领驾驶证时间为2010年3月2日，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”,而《机动车驾驶证申请和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”,即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定。《中华人民共和国保险法》第三十条的规定,对保险合同条款有两种以上解释的,人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在“实习期”有两种定义的情况下,保险合同应明确其采用何种定义,但本案保险免责条款对此未予明确,故本案实习期应理解为初次申领机动车驾驶证后的12个月。故李玉兵在增驾后的实习期内驾驶牵引挂车的机动车上路,不属于商业险合同约定的“实习期内驾驶牵引挂车机动车”情形,不能据此免除保险公司的赔偿责任。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。但《机动车驾驶证申请和使用规定》系部门规章,其所作出的禁止性规定不属于法定的可以减轻保险人明确说明义务的情形,保险公司仍然需就免责条款对投保人进行提示并明确说明。国元保险公司未能举证证明其对投保人就增驾实习期间的免责条款作明确提示、说明。故国元保险公司仍应在三责险范围内承担赔偿责任。 许克伟主张其评估的损失包含房屋及结构损坏，一审法院对许克伟房屋损失重新评估，其损失价值为32155元，该结论中已包含了房屋损失及修复费用，故其房屋损失应以32155元为准。其屋内物品损失因重新评估时屋内现场改变未能作出，国元保险公司未能举证证明实际损失小于许克伟单方委托评估损失，在无其他证据的情况下亦不宜直接核减，故许克伟屋内物品损失可以其自行委托为准，即24985元。关于评估费，许克伟花费评估费5000元，因其房屋损失已被重新评估改变，故其支付的评估费中应部分扣除，该院酌定扣除1500元，即3500元。评估费系许克伟为确定其损失花费的合理性支出，保险公司应予赔偿。综上，许克伟因本起交通事故所造成的各项损失共计60640元。因李玉兵承担本起事故全部责任，故由国元保险公司在交强险在财产损失限额内赔偿1000元（另案保留1000元），在三责险限额内赔偿59640元。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿许克伟1000元；二、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿许克伟59640元。案件受理费2803元，减半收取1401.50元，由原告许克伟负担720元，由被告李玉兵、六安市晟通物流运输服务有限公司共同负担681.50元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于许克伟屋内物品损失。许克伟以其单方委托汇嘉公估公司作出的评估意见主张其屋内物品损失为24985元，因客观原因，对其屋内物品损失未能重新评估。考虑到许克伟单方委托评估的房屋损失及修复费用12万余元与一审法院依法委托重新评估作出的其房屋损失及修复费用32155元差距较大，本院对许克伟同样单方委托评估作出的其屋内物品损失为24985元的评估意见存有合理怀疑，难以采信。鉴于屋内物品损失客观存在，本院酌情认定许克伟屋内物品损失为12000元。据此，本院确定许克伟因本起交通事故所造成的各项损失为房屋损失及修复费用32155元、屋内物品损失12000元、评估费3500元，合计47655元。该损失由国元保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿1000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿许克伟46655元。为确定交通事故损害后果而支出的合理、必要费用，应由保险公司在保险限额内承担，故国元保险公司支付的重新评估费用4000元，应由其自行承担。 综上，国元保险公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3299号民事判决第一项； 二、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3299号民事判决第二项； 三、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿许克伟46655元； 四、驳回许克伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2803元，减半收取1401.5元，由许克伟负担702元，由李玉兵、六安市晟通物流运输服务有限公司共同负担730.5元；二审案件受理费525元，由许克伟负担200元，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担325元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月二十四日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……