宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8938号 原告：陈宝海，男，汉族，1940年4月14日出生，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：章丽君，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：周绿亚，女，汉族，1957年9月9日出生，户籍地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。 被告：张国强，男，汉族，1954年5月10日出生，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市海曙区。 原告陈宝海与被告周绿亚、张国强返还原物纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日、2020年4月2日两次公开开庭进行了审理。原告陈宝海的委托诉讼代理人章丽君、被告周绿亚的委托诉讼代理人余嗣祥两次到庭参加诉讼，被告周绿亚到庭参加第一次庭审。被告张国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告陈宝海向本院提出诉讼请求：两被告立即腾退位于宁波市海曙区房屋。事实和理由：原告与被告周绿亚系朋友关系，被告张国强系被告周绿亚的丈夫，2000年初，被告周绿亚以生活方便为由，暂借住在属原告陈宝海所有的涉案房屋长达数十年，原告曾多次要求两被告搬离，但两被告以种种理由拒绝并发生纠纷。为保护原告的合法权利，故成诉。 被告周绿亚辩称：涉案房屋是原告与被告周绿亚共同出资购买，也是双方长期同居的场所，故本案案由应定性为同居关系析产纠纷。两被告虽系夫妻关系，但两人一直处于分居状态，相反，原告与被告周绿亚长期存在同居关系，两人对外也一直以夫妻关系宣称，实际上形成了稳定的一种事实婚姻关系，涉案位于镇明路的房屋是原告买来赠与给被告周绿亚的，房屋价值141000元，买房时被告周绿亚用自己的积蓄投入了自己攒的40000元，装修的时候被告周绿亚又支出67000元，2011年-2012年房屋再次翻修，被告周绿亚又投入60000元，在房屋的投入上，被告周绿亚是多于原告的，另外原告与被告周绿亚两人自1995年开始一直同居在涉案房屋里，如果两人不是以夫妻关系同居，不可能将当时那么大的房屋免费提供给被告周绿亚居住。综上，请求法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 被告张国强未作答辩。 本院经审理，认定事实如下： 原告陈宝海系位于宁波市海曙区房屋的所有权人。两被告系夫妻关系，自1997年开始，被告周绿亚居住在涉案房屋内至今，自2017年左右开始，被告张国强亦居住在涉案房屋内，截止一审庭审辩论终结时止，被告周绿亚、被告张国强仍占用涉案房屋。 以上事实，原告提供房产证、户口簿并发表庭审陈述等予以证明。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 原告提供如下证据： 证1、借条一份（原件），拟证明案房屋并非赠与，2016年左右，两被告曾向原告承诺过如果不还钱，愿意腾退房屋。 经质证，被告周绿亚对真实性无异议，关联性由异议，认为涉案借条是因为两被告的儿子结婚需要钱向原告借的，与房子没有关系。 本院认为，该份证据与本案关联性不足，本院对此不予认定。 被告周绿亚提供如下证据： 证1、照片一张，拟证明涉案房屋是由原告陈宝海于与被告周绿亚共同装修，在照片中两人关系亲密，房屋应属于夫妻共同财产。 经质证，原告对涉案照片的证据的真实性、关联性均有异议，认为该份证据无法证明房屋的权属及性质问题。 为证明涉案房屋为夫妻共同财产、原告陈宝海与被告周绿亚是夫妻关系，被告周绿亚申请如下证人出庭作证： 证人郁某庭审陈述称，本人大概是五年之前和被告周绿亚是邻居，后来房子拆掉了，就没有和被告周绿亚住得很近，以前本人和被告周绿亚的关系很好、与原告陈宝海也经常会碰到的，当时原告与被告周绿亚两人的关系很好，被告周绿亚有时叫他阿宝、人少的时候也叫他老公，位于的房子本人只知道是原告送给被告周绿亚的，在大家一起聊天的时候也听被告周绿亚说过房子装修的钱、买房的钱被告周绿亚也都出了一部分，这套房子应该是原告送给被告周绿亚的；证人刘某庭审陈述称，本人与被告周绿亚是邻居也是好姐妹，住得很近，两人认识20多年了，经常看到原告陈宝海到被告周绿亚家里去，两人关系很亲密，就像夫妻一样的，被告周绿亚有时叫他陈厂、也叫老公，陈宝海也叫周绿亚做老婆的，房子的事情只知道他们一家住的；证人张某庭审陈述称，本人以前是原告陈宝海与被告周绿亚一起开的青苹果洗浴店的员工，这家美容美发洗浴店是两个人一起开的，下面的员工一个叫董事长、一个叫老板娘，每次看到他们都是两个人一起来、一起走的，每逢情人节、生日，董事长也都会买蛋糕，本人在店里工作从1998到2007年，看到两个人都是夫妻名义一起住的，后来因为本人结婚生孩子了，就离开不做了；证人周某庭审陈述称，本人以前是青苹果洗浴店的员工，从洗浴店开始本人就一直在店里工作，直到店关门，陈宝海和周绿亚，一个是董事长、一个是老板娘，两个人都是出双入对的，如果店里有什么事情联系不上的，就打董事长家里电话，家里电话和老板电话尾号是一样的，店里的事情都是和他们两人讲的；证人何某庭审陈述称，本人与陈宝海、周绿亚两人是大概1997年、1998年左右认识的，认识的时候以为是两夫妻，知道是两人一起看的位于镇明路的房子，买房子的钱周绿亚也是付过的，大概4万多元，从那个时候起到现在两人一直在房子里同居了17年，陈宝海曾经跟周绿亚说过以后会买大一点的房子给她、养老金也不用周绿亚交的，周绿亚与自己的老公两人十年根本没有同居过，两人年纪差17年，后来，因为张国强身体不好从外面做生意回来，就住在房子里了；证人董某庭审陈述称，本人是做装修的，当时镇明路房子的木工、油漆工都是包给本人做的，装修的钱总共付了67000元，现金还是转账的具体记不清楚了，房子装修的样子、价格等等都是老板娘来谈的，老板娘也来督工过几次，因为时间太久了，其他的事情也不清楚了；证人徐某庭审陈述称，大概11年的时候，被告周阿姨和陈总来谈装修房子的事情，只知道两个人是在一起的，两个人一起跟我说的，有时会两个人过来看，钱是阿姐拿给我的，当时因为买材料要钱，具体也不清楚房子是派啥用处； 经质证，原告对七位证人证言的关联性均有异议，认为即便证人与被告周绿亚的关系比较好，也不能说明房屋的权属问题；被告周绿亚对证人证言的真实性、关联性均无异议，认为证人陈述可以证明被告周绿亚主张的事实。 本院认为，被告周绿亚提供的证1与本案关联性不足，本院对此不予认定，七位证人的证言本院需结合案件其他证据一并佐证，故对证人证言效力暂不予认定。 本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，关于本案案由如何定性，本院认为，原告提起本案诉讼要求两被告腾退涉案房屋，其起诉的法律基础以涉案房屋的房地产权证所确认的物权所有权，要求非法占有物进行返还，故本案案由应定为返还原物纠纷。被告周绿亚抗辩的同居关系析产一节，并无法律依据，本院对此不予支持。关于两被告是否应该腾退的问题，本院认为，公民的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，原告已于1997年3月21日取得了宁波市海曙区房屋的房屋所有权证【浙（2019）宁波市海曙不动产权第0312337号】，该房产登记具有公示效力，原告系该房屋的合法所有权人，享有该房产的使用权和所有权，享有排除他人侵害的权利，其合法权益受到法律的保护。因现有证据无法证明两被告占用涉案房屋的合法与合理性，两被告占有涉案房屋侵害了原告的合法权利，故对原告要求被告周绿亚、被告张国强腾退的请求，本院予以支持。因原告自愿给予两被告60天的腾退期限，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，规定，判决如下： 被告周绿亚、张国强于本判决生效之日起六十日内腾退位于宁波市海曙区房屋【权证号：浙（2019）宁波市海曙不动产权第0312337号】。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告周绿亚、张国强担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  施 益 二〇二〇年四月十五日 代书记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。