江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5389号原告：**财，男，1985年12月13日生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐相融，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。被告：常州侠客行汽车有限公司，住所地常州市天宁区虹阳路2号。法定代表人：张银侠，总经理。委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。原告**财与被告常州侠客行汽车有限公司（以下简称侠客行公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序审理。原告**财及其委托诉讼代理人王晓兰、徐相融、被告侠客行公司的法定代表人张银侠及其委托诉讼代理人唐锋、证人王某,4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**财向本院提出诉讼请求，要求判令被告向原告：1、返还购车款450000元，并赔偿损失1350000元，合计1800000元；2、按照年利率6%的标准向原告支付2018年12月15日至2019年8月15日资金占用期间的利息18000元（450000*0.06*8/12）；3、承担本案诉讼费。审理中，原告变更第2项诉讼请求，要求利息按照年利率6%的标准继续计算至实际返还之日止。事实和理由：2018年11月，原告与被告达成合意，欲从被告处购买2辆“福特马可波罗”汽车，后于2018年11月19日向被告支付车辆定金100000元，被告承诺于2018年12月15日前交付车辆，原告遂于2018年11月30日支付了车辆尾款人民币350000元。后被告未能如约交付车辆并一直借口拖延，直至2019年3月22日，被告负责人之一周平表示，2辆“马可波罗”已无法交付，与原告协商将2辆“福特马可波罗”换成1辆“福特湖光小C”房车，原告只好同意。被告于2020年5月13日向原告交付了1辆“福特湖光小C”房车，并承诺于15日内交付上牌合格证等手续，但被告至今未将相关手续交付原告，导致原告购买的汽车因没有合格证无法上牌。另被告交付的车辆属于“国五”标准车辆，根据江苏省人民政府《苏政发[2019]33号》文件，自2019年7月1日起，“国五”标准车辆已无法在江苏省内登记上牌，原告即使现在取得合格证也已无法办理上牌手续，且该小C房车所属型号已被公告吊销，不可能再取得合格证。原告认为被告出售的汽车是未经检验合格的车辆，被告存在明显的欺诈行为，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告侠客行公司辩称：1、原、被告之间对本案争议车辆不存在买卖合同关系。被告认可向原告出售过2辆“途睿欧”（福特马可波罗），但并未向原告出售过本案争议的“湖光小C”。通过庭审无法证明双方达成过将2辆“途睿欧”换成1辆“湖光小C”的协议，原、被告未协商过将2辆“途睿欧”换成1辆“湖光小C”，是原告自行与杭州湖光汽车有限责任公司（以下简称湖光公司）协商沟通的换车事宜；周平的行为不能代表被告公司，是周平的个人行为。周平虽然是公司股东，但其事先没有得到公司授权，事后也没有公司追认，公司法定代表人在微信聊天记录中也明确向原告表示可以找周平解决，公司没有认可周平的行为。2、2019年5月，原告去湖光汽车公司提取1辆房车，未经过被告同意，被告事前并不知情，也未指示湖光公司将该车交付给原告，后通过被告与湖光公司的沟通，是原告想将该车在其自己的苏州跨界汽车公司用于展示、体验（该车当时为新车型），并非用于个人用途，因此原告主张三倍赔偿不符合法律规定。3、原告之前也曾多次向被告借车在其苏州跨界汽车公司内进行展示、给客户体验，被告有客户也会到原告现场去看车，被告之前将车子借给原告也没有任何手续。4、被告当时是帮原告订购了2辆“途睿欧”，原告向被告支付了450000元，被告向湖光公司支付了480000元，其中，被告垫付了30000元。综上，被告认为原告所诉无事实依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的原、被告是否存在关于“湖光小C”汽车的买卖合同关系的事实，本院认定如下：原、被告对于双方曾协商一致，原告向被告购买2辆“途睿欧”（“马可波罗”）汽车，原告已向被告支付购车款450000元的事实均无异议。原告主张后因被告无法交付约定的“途睿欧”车辆，故双方协商一致，将2辆“途睿欧”变更为1辆“湖光小C”。原告提供了其与被告股东周平及被告法定代表人张银侠的微信聊天记录，原告与周平的聊天记录载明：“不好意思，刚刚跟你对接好，明天就是找那个王小丫就行了，我已经跟他联系好了”，“现在他人不在公司，……你直接过去好了……主要就是说从这周总的来安排调整的，提下去的。然后合格证的话我不知道明天能不能给到。”原告与张银侠的聊天记录载明：“房车手续啥时候能出来呢？……去年11月30日号打款45万过去定两台马可波罗，到今年2月也没交车，3月给我换一台小C房车，我也能接受。这小C房车5月交车到现在也没个合格证上牌手续……”。原告主张，在2018年12月15日前交车（2辆“途睿欧”）无果的情况下，应周平安排，变更为交付1辆“湖光小C”，周平是履行职务的行为。在原告向被告法定代表人张银侠索要合格证的过程中，张银侠亦明确表示认可周平的处理行为，未曾提出异议。原告主张其与被告成立关于案涉“湖光小C”的买卖合同关系。被告主张，原告提供的证据无法证明周平同意更换车型，也无法证明周平告知原告被告公司同意原告更换车型的事实；对2辆“途睿欧”更换成1辆“湖光小C”，被告事先不知情，也未事后确认同意；将2辆“途睿欧”更换成1辆“湖光小C”，是原告自己与湖光公司沟通的结果。被告确认与原告存在关于2辆“途睿欧”的买卖合同关系，不存在关于1辆“湖光小C”的买卖合同关系。证人王某,4到庭作证，说明证人王某,4系湖光公司的法定代表人，微信昵称“王小丫”。2018年末，被告向湖光公司订购了2辆“马可波罗”，支付了480000元。**财“前面马可波罗更改配置一直是跟我联系的”，后来因“孙总（**财）不停更改配置，导致订单不能如期交付”。“后来5月份的时候**财突然发微信跟我说让我安排拖车，要提小C走，我不清楚什么事情，就没回复他”，经向业务员了解，因“湖光小C”是新品，利于推广，故原告欲将2辆“途睿欧”（马可波罗）换成1辆新品“湖光小C”。因“该车是从青岛国恩那边借过来的，主要用于拍摄、检测车辆改装的性能等”，且“两台马可波罗是侠客行订的，因此业务员没同意”。经原告一再与业务员协商，欲将“湖光小C”“用来评测、拍照”，“业务员口头承诺48万元作为保证金，车子先给原告借走”，王某,4认可业务员的该处理方案。当时车辆仅可用于拍摄和检测，没有合格证，不能上路行驶，不可对外销售，故“后来原告自己找车过来把小C拖走了”。被告没有向湖光公司“表示过被告要将两台马可波罗更换为一台小C”，后因“我方一直催原告归还车辆，但原告一直不肯归还车辆”，故湖光公司“委托被告将车催回来”，“被告说他们也不知情”。“途睿欧”现价“大约48万元两台（标配）”，“湖光小C”现价“大约36万元一台（标配）”。经审理查明，原告与被告法定代表人张银侠的微信聊天记录中载明：原告向张银侠催要案涉“湖光小C”的合格证，张银侠回复“你跟周总聊一下吧，小C也是你找周总帮你定的”，“原路处理，当初他处理的，现在还是他处理”，“换小C我没经手，你们跟湖光对接好了才告诉我这件事”，“那时候没来找我说（，）财务我做主（，）要经过我同意”。本院认为，在原告提供的其与周平的聊天记录中，虽有指示原告提车的内容，但双方并未有关于将原告从被告处购买2辆“途睿欧”的买卖合同变更为1辆“湖光小C”的买卖合同的明确合意；且周平明确了“主要就是说从这周总的来安排调整的”，该“安排调整”是周平的个人意愿，未表明是“侠客行”的安排调整；在原告与被告的法定代表人张银侠的聊天记录中，张银侠亦明确“你跟周总聊一下吧”、“当初他处理的，现在还是他处理”、“你们跟湖光对接好了才告诉我这件事”，可以看出作为被告的法定代表人，张银侠对周平关于原告的处置行为事先不知情，事后亦不予承认和接受，明确表示是周平的个人意愿，仍应“还是他处理”；对于原告提取1辆“湖光小C”的经过，湖光公司法定代表人王某,4的证词可以与被告的辩解相互印证，说明提取“湖光小C”是原告与湖光公司协商的结果，期间被告未向原告及湖光公司明确表示过原、被告之间购买2辆“途睿欧”的买卖合同变更为1辆“湖光小C”的买卖合同，由湖光公司直接向原告交付1辆“湖光小C”的意愿；原告已经为购买2辆“途睿欧”支付了450000元，该价款远远超过1辆“湖光小C”基本市场行情“约360000元”，若双方确实存在以2辆“途睿欧”换1辆“湖光小C”的合意，根据一般交易习惯，双方应对原告多支付的价款进行结算，自2019年5月原告提取案涉“湖光小C”车辆至本案立案时止，原告未举证其要求或已经与被告进行价款结算的事实。综上，依据原告向本院提供的相关证据，不能认定原告与被告之间成立关于案涉“湖光小C”汽车的买卖合同关系。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年底，原告**财向被告侠客行公司定购“马可波罗”汽车2辆，支付价款450000元，双方约定于2018年12月15日交车。2018年12月2日，侠客行公司通过中国建设银行向湖光公司转账480000元，用途备注“2台马可波罗全款，12月15日交车”。2019年5月，**财至湖光公司提车时，经与该公司协商，提取底盘为江铃全顺牌，整车为国恩隆创牌的GNL5031XLJ型旅居车1辆（车架号：LJXYA3F14KTV01929，底盘ID：JX1031PFA5，发动机号：KIG002200）（即本案诉争的“湖光小C”）。**财提车时，该车未附整车及底盘出厂合格证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告向原告出售的“湖光小C”汽车未经检验合格，存在欺诈行为，故依据《消费者权益保护法》的相关规定向被告提出退一赔三的诉讼请求，原告首先应提供证据证明其与被告之间成立关于案涉车辆的买卖合同关系，依据原告向本院提供的相关证据，不能认定原告与被告之间成立关于案涉“湖光小C”汽车的买卖合同关系，即不能认定作为经营者的被告向作为消费者的原告提供了“湖光小C”汽车，原告要求被告退一赔三等诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、驳回**财要求常州侠客行汽车有限公司返还购车款450000元，并赔偿损失1350000元，合计1800000元的诉讼请求。二、驳回**财要求常州侠客行汽车有限公司按照年利率6%的标准向原告支付2018年12月15日至实际还款之日止的利息的诉讼请求。案件受理费21162元，由**财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈廑瑜人民陪审员  欧新波人民陪审员  段樱娜二〇二〇年四月二十八日书 记 员  顾隽隽