江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1705号原告：王桂芳，女，1972年8月1日出生，汉族，新余市渝水区人，住宜春市袁州区。被告：刘炳权，男，1977年10月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，江西省宜春市袁州区。原告王桂芳（以下简称原告）与被告刘炳权（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠租金8400元、逾期利息84元（以8400元为基数，按照年利率6%自2020年1月15日暂计算至2020年3月15日）；2、被告支付目前占用店铺租金12000元（自2020年1月14日暂计算至2020年3月14日）；3、被告支付目前占用店铺违约金4000元（自2020年1月14日暂计算至2020年3月14日）；4、被告交房时将房屋恢复原状；5、本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：1、按合同约定，在租期内我没欠原告的租金。2、原告第一个诉请主张的8400元租金，其中1200元是2018年1月15日至2018年4月14日每间店铺每月涨200元后按每间店铺每月1400元计算的，但因为涉案合同是2018年五月左右补签的，所以被告认为还是应按之前合同约定的每间每月1200元计算，故此1200元不应支持。其中7200元是原告要求自2019年1月15日至2020年1月14日每间店铺每月涨价300元计算而来的，当时被告同意原告的涨价要求，但是要求重新签合同，原告拒不与被告签合同，所以被告认为仍应按合同约定的价格计算，原告该诉请亦不应支持。3、原告诉请合同期满后按每间店铺每月3000元计算不合法，应该根据合同约定来，且市场上的行情没有这么高的。4、被告仍愿租原告的店铺，希望原告能适当涨价，但原告主张违约金无法律依据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：被告因经营餐饮业的需求，自2016年1月15日始承租原告位于袁州区学府路267号13、14号两间店铺，当时双方签订租赁合同，约定租赁期限自2016年1月15日至2018年1月14日，租金按每间店铺1200元/月支付。此租期内的租金，被告已全部付清。合同期满后，双方协商由被告继续承租，双方于2018年5月左右补签一份《店铺租赁合同》，合同主要约定了：租赁期限为2年，自2018年1月15日至2020年1月14日；租赁期满，原告有权收回店铺；店铺租金按季交付，每一个季度8400元（每间店铺1400元/月）；租赁期间的水电费由被告承担。双方将合同的落款时间写为2018年1月15日。2018年1月15日至2018年4月14日的租金，被告是按每间店铺1200元/月向原告支付的；2018年4月15日至2020年1月14日的租金，被告是按每间店铺1400元/月向原告支付的。2019年1月左右，原告和被告协商，要求自2019年1月15日起每间店铺每月涨300元，被告要求按涨价后的价格与原告重新签订合同方同意涨价，但原告要求被告先按涨价后的价格支付租金，合同到期后再重新签订合同，在双方的僵持之下，被告仍是按每间店铺1400元/月向原告支付租金至2020年1月14日。2019年9月原告通知被告合同期满后其将解除合同收回涉案店铺或者按每间店铺3000元/月的价格继续出租给被告，届时要求被告搬离店铺，但合同期满后被告一直占用涉案店铺至今，并未支付占用店铺期间的租金。双方因租金协商未果，故原告诉至法院。判决的理由与结果本院认为，被告承租原告的店铺，双方依法形成房屋租赁合同关系，双方所签订的涉案合同为合法有效的合同，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定行使合同权利及履行合同义务。双方签订的涉案《店铺租赁合同》已于2020年1月14日到期，故原告有权解除合同，要求被告将涉案店铺返还给原告。庭审中，原告举证证明了合同期满前其已通知了被告合同期满后便解除合同，故涉案合同已于2020年1月15日解除。对于原告诉请的租赁期限内租金8400元及逾期利息84元（以8400元为基数，按年利率6%自2020年1月15日始计算至付清之日止），其中1200元为2018年1月15日至2018年4月14日每间店铺在之前1200元/月的基础上涨价200元/月计算而得，剩余7200元为2019年1月15日至2020年1月14日每间店铺在1400元/月的基础上涨价300元/月计算而得。对此，因被告要求按涨价后的价格重新签订租赁合同方同意，但双方最终未重新签订租赁合同，故依法应视为双方就涨价事宜未协商一致，双方签订的涉案合同仍具有约束力，被告有权按该合同约定的租金即每间店铺1400元/月向原告支付租金，故而原告所主张的租期内租金7200元依法不成立，本院不予支持。同理，因双方签订的涉案合同合法有效，而该合同约定了自2018年1月15日始每间店铺的租金为1400元/月，故2018年1月15日至2018年4月14日的租金应按1400元/月计算，被告主张因该合同是2018年5月补签，对补签之前的租金仍应按前一份合同约定的每间1200元/月计算的辩称依法不成立，本院不予采纳，故而被告应向原告支付2018年1月15日至2018年4月14日的租金差价1200元。对于逾期利息84元，因被告拖欠原告租赁期内租金1200元未付，故原告有权以1200元为基数要求被告按照年利率6%自2020年1月15日起支付逾期利息至付清该款之日止。对于原告主张合同期满后被告占用涉案店铺的租金按每间店铺3000元/月计算的诉请。在合同期满前，原告已按合同约定通知了被告合同期满后要求每间店铺按3000元/月计算租金，否则其将解除合同收回店铺，因被告已明知原告要求合同期满后涨租金，但其仍占用涉案店铺拒不返还给原告，此时，若仍按涉案合同约定的价格计算租金有损原告的利益。又因原告未提供证据证明被告占用涉案店铺期间其租金损失，且按每间店铺3000元/月计算租金的主张过高，本院参照被告承租的涉案店铺相邻店铺的租金及原告向他人出租的该地段另两间店铺的租金均是每间店铺1700元/月的实际情况，本院确定合同期满后被告应按每间店铺1700元/月的价格自2020年1月15日始向原告支付租金至返还涉案店铺之日止。对于原告诉请被告支付违约金4000元的主张。因涉案合同未约定违约金，原告亦未举证证明因被告占用涉案店铺的违约行为对其所造成的损失；另外，因被告仍应向原告支付占用期间的租金，故原告未有租金损失，故本院不予支持原告该主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告刘炳权于本判决生效之日起五日内搬离袁州区城西学府路267号13、14号两间店铺，并将该两间店铺返还给原告王桂芳；二、限被告刘炳权于本判决生效之日起五日内向原告王桂芳支付租赁期内的租金差价1200元及利息（以1200元为基数，自2020年1月15日起按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止）；三、限被告刘炳权于本判决生效之日起五日内按1700元/月/间的价格向原告王桂芳支付自2020年1月15日起至返还两间涉案店铺之日止的占用租金；四、驳回原告王桂芳的其他诉讼请求。案件受理费412元，减半收取计币206元，由原告王桂芳负担110元，由被告刘炳权负担96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  易 飞二〇二〇年四月十日代书记员  邵聪聪