四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1421民初4451号 原告：刘俊成，男，1987年10月29日出生，藏族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐晓梅，央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙吟，央济华律师事务所律师。 被告：罗宁，女，1990年10月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 原告刘俊成与被告罗宁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因原告变更诉讼请求本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘俊成的委托诉讼代理人唐晓梅，被告罗宁及其委托诉讼代理人李光君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊称向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付38000元加盟费及相应利息（利息以38000元为基数，按银行同期贷款利率自2018年9月25日起计算至付清为止）；2、判令被告向原告支付项目租赁、装修及广告等费用105400元及相应利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月10日，原告与被告签订了《爱卫士室内空气治理产品合同书》，约定被告获得爱卫士室内空气治理产品经销权，并于合同签订之日向原告需支付38000元费用。2018年9月20日原告与被告签订了《合作协议书》，合同约定原告将四川仁寿县凯信家居装饰城一楼挂摊5、6号爱卫士空气治理中心经验那个场所中的经营权、使用权、租赁权等有关场所权利有偿交付给被告，被告同意本合作协议书签订后5日内支付给原告38000元凯信爱卫士项目加盟费。原告对凯信爱卫士项目的租赁、装修及广告等费用为105400元，被告同意本合作协议书签订起一年内均分四个季度末（2018年11月、2019年2月、2019年5月、2019年8月）支付给原告该笔费用，被告应于一年内按时完成143400元的总费用支付给甲方。经国家企业信用信息公示系统查询显示，被告于2018年9月14日在仁寿县工商行政管理和质量技术监督局登记注册“仁寿县文林镇绿源空气治理室”进行营业，经营场所为四川省眉山市仁寿县文林镇凯信家居装饰城1楼5-6号，经营范围为空气治理服务。原告依照上述合同约定履行了各项义务，被告经催告至今未向原告支付任何费用。现原告诉来本院，提出上述诉讼请求，请求判如所请。 被告罗宁辩称，关于案涉合同，是个人之间订立的产品合作合同书，我们认为这个合同是一个无效合同，合同的内容对双方没有约束力，所以被告无需向原告支付加盟费，也无需承担租赁、装修及广告费用，以及无需向其承担给两项费用的资金利息。 原告刘俊成为了证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《爱卫士室内空气治理产品合同书》，拟证明被告获得爱卫士室内空气治理产品经销权，并于合同签订之日需支付38000元费用。 2.《合作协议书》，拟证明合同约定原告将四川仁寿县凯信家居装饰城一楼挂摊5、6号爱卫士空气治理中心经营场所中的经营权、使用权、租赁权等有关场所权利有偿交付给被告，原告对凯信爱卫士项目的租赁、装修及广告费用为105400元，被告同意本合作协议签订的一年内均分四个季度末（2018年11月、2019年2月、2019年5月、2019年8月）支付给原告该笔费用，被告应于一年内按时完成143400元的总费用支付给原告。 3.仁寿县文林镇绿源空气治理工作室营业执照信息，拟证明被告于2018年9月14日在仁寿县工商行政管理和技术监督局登记注册了“仁寿县文林镇绿源空气治理工作室”用于经营凯信爱卫士室内空气治理产品。 4.爱卫士品牌使用授权书、爱卫士注册商标、爱卫士获得的荣誉证书，拟证明原告是爱卫士产品的授权经销商，爱卫士在国内室内有害气体净化领域拥有超高的声誉。 5.《凯信家具装饰城租赁管理合同》、收据，拟证明原告已支付案涉店铺租金3万元、质量和履约保证金1万元、营业员基金1000元。 6.《装修合同》、收据，拟证明原告已支付案涉店铺装修款55000元。 7.《广告宣传协议》、收据，拟证明原告为推广案涉门店业务支付宣传广告费用2000元。 8.被告与原告工作人员李翔的微信聊天记录，2018年9月13日，被告罗宁向李翔发送被告在中国人民银行仁寿支行进行空气治理施工的视频，被告的业务已经正常开展。 9.原、被告的聊天记录，原告介绍业务给被告的聊天记录和原告介绍应聘人员给被告的聊天记录。 10.原、被告的微信聊天记录，2018年8月26日原告向被告发送产品介绍、技术介绍、广告宣传、去甲醛反应原理介绍资料。2018年9月5日，宣传推广资料中案涉门市的联系方式已统一留为被告的联系方式。2018年9月7日，被告与原告预约签署相关合同的时间。2018年9月8日，原告向被告耐心讲解宣传推广技巧、注意事项，并对被告的朋友圈宣传推广方案提出意见和建议。2018年9月20日，原告向被告推荐工作人员。2018年9月25日、30日，原告向被告推荐两个客户。2018年10月15日，双方签合同至今被告一直未向原告支付任何费用，被告应按合同约定先支付代理费38000元。 11.被告在“爱卫士仁寿县凯信工作群”的聊天记录，2018年9月5日，原告与被告一起约定为去甲醛施工工人组织培训的时间，并定于2018年9月6日上午进行员工培训。 12.被告在“仁寿凯信12周年老板群”和“凯信一楼商家群”里的聊天记录，拟证明被告罗宁一直以爱卫士凯信店老板的身份经营案涉门店。 13.原告与爱卫士室内空气治理产品总部工作人员的微信聊天记录，拟证明2018年11月原告要求爱卫士室内空气治理产品总部工作人员对被告罗宁进行进一步的工作指导，积极主动的对被告进行巩固培训和指导，工作人员表示被告不接受工作人员的微信添加好友请求，也不接电话。 14.原告与凯信商城仁寿店的总经理张继云的聊天记录，原、被告及商场总经理签的委托协议，拟证明原告将该商铺交给被告商场方是同意的。 15.授权委托书、原告与商场管理人员张继云的聊天记录，拟证明原、被告和商场工作人员签订的委托书，商场对被告经营该店铺知情并同意。 被告罗宁为了证实其主张，向本院提交了以下证据： 1.微信截屏，拟证明我要求原告下来解决相关事宜，原告不接我电话，不回我微信。他们的工作人员李翔的聊天记录，可以证明刘俊成一直不接电话，不回我微信。 2.通话录音，拟证明我在联系不到原告的时候，和他们的技术负责人李翔通话，让他去联系刘俊成下来协商处理店铺事宜。 3.商场工作人员和原告的聊天记录，证明商场管理人员和刘俊成关于商铺的货品的交接问题。 4.微信聊天记录、解除合同通知函、解除合同通知函送达信息，拟证明我们送达了解除合同通知书。 被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1.2.真实性无异议，关联性有异议。证据3.真实性无异议。证据4.授权委托书无法核实真实性，并且并没有授权本案的被告有经营权，她是授权的是原告有经营权，对注册商标所获得的荣誉真实性我们无法核实。证据5.这一组证据均发生在双方合作之前原告已经支付的费用，是原告将该部分费用转嫁给被告，对真实性我们也无法核实。证据6.7.这组证据也是双方合作前发生的费用，无法核实真实性。证据8.真实性无异议，关联性有异议，无法核实内容真实性。证据9.10.11.12.13.14.15.真实性无异议，关联性有异议。 原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1.被告自认双方于9月份签订的合同，合同约定了被告应向原告支付租金、装修费、货款共计15万元整，正好证明了原告在诉讼请求中列明的事实和理由，被告应向原告支付相应款项。被告称新房甲醛检测全部合格，原告所代理的产品是除甲醛的产品，不是检测甲醛的产品，如果检测合格的话，被告应购买更高级的检测仪器，因为代理的是爱卫士甲醛的产品。被告微信中说她于10月15日提出解约，但是原告一直拖延。证据2.原、被告9月份签订的合同，9月27日还处于良好合作中，偶尔电话打不通是非常正常的，并且10月份原告还在回复被告的信息。录音无法证实是不是李翔，从内容上来看只是说元旦下来联系这件事，但是不知道是联系什么事。李翔不是合同的相对人，没有权利为原告作出任何决定。证据3.4.真实性认可，证明目的不认可，微信内容中原、被告并没有达成协商解除合同，并且反而证明被告作为违约方签订合同后分文未付。罗宁作为违约方没有单方解除权，并且被告罗宁说如果不能协商一致解除合同的话，被告要将货品清点，并且申请公证处提存。即使后期原告没有去管后面那个商铺的剩余货品，是因为罗宁说了他自己会将这些货品申请公证处提存。 经质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1.2.3.4.8.9.10.11.12.13.14.15.的真实性均无异议，本院对该十二组证据的真实性均予以认可，证据5.6.7.原告实际对商铺进行了装修和按商铺要求进行了宣传，必然产生相关费用，且原告提供了收据，本院该该三组证据予以认可。原告对被告提供的证据1.3.4.真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认可，证据2.李翔并不是本案的当事人和合同的相对方，该通话录音与本案无关，本院不予采信。 根据原告提交的证据，并结合庭审查明情况，本院对本案事实认定如下： 2018年7月13日，原告刘俊成与仁寿县洪宇商业管理股份有限公司签订《凯信家居装饰城租赁管理合同》，原告租用了凯信家居装饰城仁寿商城1楼5、6号外挂摊经营场地，合同的有效期为12个月，经营使用期为2018年7月16日起至2019年7月15日止。场地租金为30000元，质量和履约保证金10000元，营业员管理基金1000元，以上共计41000元。同日，原告刘俊成缴纳了广告宣传费用2000元。2018年7月17日，原告对案涉商铺进行了装修，装修时间为2018年7月18日至2018年8月8日，原告支付了装修费55000元。 2018年9月10日，原告刘俊成作为甲方与被告罗宁作为乙方签订了《爱卫士室内空气治理产品合同书》，合同载明：“……甲乙双方签订本合同之日，乙方向甲方支付人民币（大写）叁万捌仟元（￥38000.00元）获得四川省成都市天府新区仁寿（县）范围内“爱卫士”商标名下之一的室内空气治理产品经销权，经营模式为迷你店。……2、乙方经营地址是：四川省成都市天府新区仁寿县.合作支持：甲方根据乙方经营需求，赠送乙方价值（大写）叁万捌仟元产品，价值壹仟元开业大礼包，价值壹仟元产品为广告、活动补贴。……”。 2018年9月20日，原告刘俊成作为甲方与被告罗宁作为乙方签订了《合作协议书》，载明：“……甲方根据乙方的申请和对乙方的经营能力的审核，同意将四川省仁寿县凯信家居装饰城一楼挂摊5、6号爱卫士空气治理中心经营场所中的经营权、使用权、租赁权等有关该场所权利有偿交付给乙方（以下简称：凯信爱卫士项目）。乙方同意本合作协议书签订后5日内支付给甲方38000元（以下：叁万捌元整）凯信爱卫士项目加盟费；甲方对凯信爱卫士项目的租赁、装修及广告等费用为105400元，乙方同意本合作协议书签订起一年内均分四个季度末（即2018年11月、2019年2月、2019年5月、2019年8月）支付甲方该笔费用，该项目乙方应于一年内按时完成143400元的总费用支付给甲方。……第三条甲方为使乙方所辖区域更好运营，开发和提供适销产品，保证产品质量符合标准，合理定价，最大限度保证乙方的供应。……第四条乙方保护甲方的商标等知识产权，规范地使用甲方商标标示。乙方有义务协助甲方打假、市场监管。举报、举证假冒伪劣产品、窜货以及其他不正当竞争行为。……乙方只能在甲方授权的区域内开展业务，不得在其他区域销售商品，如未有其他分销商经营的区域，乙方如愿发展业务，必须向甲方申请。……”。 2018年9月14日，被告罗宁在工商行政管理部门登记注册了“仁寿县文林镇绿源空气治理工作室”，并开始进行经营。 2019年1月13日，被告罗宁通过邮件向原告刘俊成发送了《解除合同通知函》，载明：“甲方刘俊成与乙方罗宁于2018年9月10日签订《爱卫士空气治理合同书》及2018年9月20日签订《合作协议书》，但甲方却未如实认真履行合同约定，具体如下：一、因甲方不能提供有效的技术支持导致乙方不能正常的开展市场业务，致使合同目的不能实现，并给乙方造成经济损失……综上所述，乙方决定解除与甲方签订的《合作协议书》及有关协议，乙方决定于2019年1月20日之前与甲方协商解决该店铺的相关事宜，如甲方不能在约定时间内出面协商解决此事，乙方将清点店铺内货品，仪器申请公证处提存。罗宁2019.1.13”。 另查明，2018年6月27日北京环球新能源科技开发有限公司丰台第一分公司向原告出具了授权书，载明“兹授权刘俊成：为‘爱卫士空气治理产品’经销商，有权使用‘爱卫士’品牌经营”。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 1、对于原告要求被告支付货款38000元的诉讼请求。我国对商业特许经营实行严格的准入制度，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。《商业特许经营管理条例》第三条规定“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”，该条规定作为行政法规的强制性规定，即为上述合同法解释中规定的效力性强制性规定。 本案中，原告刘俊成与被告罗宁签订的《爱卫士室内空气治理产品合同书》系特许经营合同，特许人是刘俊成，被特许人是罗宁，有许可经营的内容，商业运行模式也符合特许经营的模式，故该合同属于特许经营合同。原告刘俊成作为特许人与他人签订特许加盟合同，违反了《商业特许经营管理条例》中关于企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动的效力性强制性规定，为无效合同。原告虽然提供了北京环球新能源科技开发有限公司丰台第一分公司出具的授权书，该授权书并没有委托原告代为签订特许加盟合同，仅载明原告有权使用“爱卫士”品牌。原告刘俊成请求被告罗宁支付货款38000元，并未提供证据证实其交付给被告罗宁38×××××元的货物，故对该诉讼请求不予支持。 2、对于原告要求被告支付项目租赁、装修及广告等费用105400元及相应利息的诉讼请求。原告刘俊成与被告罗宁签订的《合作协议书》系双方自愿达成，合法有效，内容是原告刘俊成将仁寿县凯信家居装饰城一楼挂摊5、6号“爱卫士空气治理中心”的经营产所的租赁权、使用权转租给被告罗宁，被告罗宁支付原告租赁费、装修款等共计105400元。该《合作协议书》同时约定了原告为被告开发和提供适销产品，保证产品质量符合标准，合理定价，最大限度保证供应，以及被告保护原告的知识产权、规范地使用甲方商标标识等。从该约定可以看出，《合作协议书》与《爱卫士室内空气治理产品合同书》系相互关联的合同，被告与原告签订该《合作协议书》的前提是原告特许其使用“爱卫士室内空气治理产品”进行经营，而不是原告仅将商铺转租给被告。在《爱卫士室内空气治理产品合同书》无效的情况，被告转租原告的商铺用于爱卫士室内空气治理产品经营的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，被告罗宁在无法进行经营的情况下于2019年1月13日向原告刘俊成发送了《解除合同通知函》，双方签订的《合作协议书》已解除。本院明确告知原告现双方《合作协议书》已经解除原告是否变更诉讼请求，原告坚持要求被告支付项目租赁、装修及广告等费用105400元及相应利息，故于原告该请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下： 驳回原告刘俊成的诉讼请求。 案件受理费3168元，由原告刘俊成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李琴 审 判 员  王琴 人民陪审员  杨觅 二〇二〇年四月七日 书 记 员  苏宇