新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2201民初4226号 原告：阿不都瓦衣提·热合曼，男，1972年6月16日出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区哈密市。 委托诉讼代理人：艾克热木江·艾海提，新疆众托律师事务所律师。 被告：于辉，男，1967年7月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区哈密市。 委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。 原告阿不都瓦衣提·热合曼与被告于辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿不都瓦衣提·热合曼及其委托诉讼代理人艾克热木江·艾海提、被告于辉的委托诉讼代理人张元翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿不都瓦衣提·热合曼向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资款100000元及相应的利息。事实和理由：2012年6月10日，原告与被告于辉协商就木垒县北塔山煤矿选煤厂进行合伙。2012年6月20日，原告给被告于辉支付投资款100000元。后被告并未给原告分红，原告找被告多次协商无果。现为维护合法权益，诉至法院。 被告于辉辩称，被告收取原告10万合伙资金不持异议，应当按照个人合伙的相关规定处理此案，因被告于辉与案外人王增强的合伙清算事宜已由乌鲁木齐市仲裁委员会作出裁决，该调解书载明被告于辉出资75万元，占合伙份额53%，合伙资产实际于辉分得142000元，原告按照出资额10万元占有于辉出资额75万元的13.3%，按照剩余资产其应分得资产142000*13.3%＝18886元，且原告亦应按出资比例承担合伙体对外的债务，根据其出资比例及（2016）新2201民初915号民事判决书确定的对外承担货款的数额279045元，原告需要对外承担的债务数额20315.5元， 应扣除被告向原告退回现金34000元，予以扣减，综上，原告领取的投资款超出应当分得的合伙资产，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提供以下证据： 1.原告提交2012年6月20日被告于辉出具的收条一份，证明2012年6月20日被告收到原告投资款100000元的事实。被告于辉对该份收据的真实性及证明的问题均不持异议，本院对该份收据予以采信，对被告收到100000元投资款的事实予以确认。 2.原告提交（2015）哈市民三初字第647号民事调解书一份，证明被告向原告返还的33000元是垫付的材料款而非投资款。被告于辉对该份调解书的真实性认可，对关联性不认可。本院对该份调解书的真实性予以采信，因该份调解书中明确载明该33000元为原告垫付的材料款，故对于原告要证明的问题本院亦予以采信。 3.原告提交乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲哈裁字第37号裁决书一份，证明被告于辉与案外人王增强之间就北塔山煤矿选煤厂达成合作协议并共同经营的事实，且双方按各自的出资比例对收益进行了分配，但此合伙协议并未原告参与的事实，被告于辉对该份裁决书的真实性认可，对关联性不认可，认为虽然被告辉与案外人的合伙协议没有原告签字，但原告知情原告投资用于此协议所指向的北塔山煤矿选煤厂。本院对原告对被告于辉与案外人王增强的合伙事宜不知情的意见不予采信，但被告于辉与案外人王增强合伙事宜原告没有参与的事实予以认可。 4.原告提交工商总局企业征信系统查询报告一份，证明被告于辉所说北塔山煤矿选选煤厂至今并未进行工商登记的事实。被告对该份证据的真实性及关联性均不认可，认为该份证据是网上下载的打印件，无法证实原告所说的煤矿不存在的事实，且原告在该煤厂已实际工作十个月以上。 5.被告提交乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲哈调字第37号调解书一份，证明原告诉称合伙体清算事宜已清算完毕，被告作为合伙人实际分得合伙体资产142000元。原告对该份调解书的真实性不持异议，对关联性有异议，认为被告与案外人的合伙事宜，出资数额、盈余分配、债务承担未告知原告，故双方不应按调解协议所分配的资产来分配原告份额。 6.被告提交乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲哈裁字第37号裁决书一份，证明裁决书中确认合伙体资产于辉出资75万元，王增强出资65万元，合伙体剩余资产391299.01元，按原告出资比例应分得31644元。原告对该份证据的真实性认可对证明的问题不认可，认为被告隐瞒事实。本院对该份证据的真实性予以采信。 7.被告提交2016年9月29日原告向被告出具的34000元的收据一份，证明被告向原告退还合伙金34000元。原告对该份证据的真实性认可，证明的问题不认可，认为该款项系（2015）哈市民一初字第1705号民事判决书中载明的案款。本院对该份证据的真实性予以采信，对被告称其给原告退还的系合伙的意见不予采信。 8.被告提交（2016）新2201民初915号民事判决书一份，证明合伙体在经营期间欠付债务279045元，原告按出资比例应承担20315.5元的债务。原告对该份判决书的真实性认可，证明的问题不认可，认为被告经营情况未告知原告，不知情。本院对该份证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月10日，原告阿不都瓦衣提·热合曼与被告于辉就北塔山煤矿选煤厂达成合伙意向。同日，被告于辉向原告阿不都瓦衣提·热合曼出具收条一份，载明：“今收到阿不都瓦衣提·热合曼投资北塔山煤矿选煤厂开账以后的利润和分险于辉和阿不都瓦衣提·热合曼共同承担”。现原告以被告未给其分红未由，要求返还投资款，引起本案诉讼。 另查明，庭审中原告阿不都瓦衣提·热合曼陈述原被告双方就合伙风险、红利无书面明确文件，被告认可原告的说法。 本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在合伙关系，被告是否应当返还原告投资款100000元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、通伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，结合本案，原告阿不都瓦衣提·热合曼与被告于辉虽然达成了合伙意向，但双方未对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，亦无两个以上无利害关系人证明，原告阿不都瓦衣提·热合曼亦未参与实际经营，且庭审中双方均确认没有对实际入伙资金比例、风险分担、利润分配等作出过明确规定，虽被告辩称被告于辉与案外人王增强的合伙清算事宜已由乌鲁木齐市仲裁委员会作出裁决，该调解书载明被告于辉出资75万元，占合伙份额53%，合伙资产实际于辉分得142000元，原告按照出资额10万元占有于辉出资额75万元的13.3%，按照剩余资产其应分得资产142000*13.3%＝18886元，且原告亦应按出资比例承担合伙体对外的债务，但被告与案外人之间合伙协议，原告也有13.3%投资额等情况并未告知原告，被告与案外人的合伙协议履行过程中自负盈亏原告也未参与，现被告于辉要求原告按照案外人之间的合伙清算比例来计算原告分配额，没有事实及法律依据，综上，双方之间的合伙关系不成立。虽然被告给原告开具的收条上载明该款系投资款，但因双方自始不存在实质上的合伙，当事人可就自己支出的财产要求接收人返还，故本案中阿不都瓦衣提·热合曼有权要求被告于辉返还其交付的10万元，被告抗辩称其已于2016年9月29日向原告退回现金34000元，应予扣减，结合庭审查明情况，被告履行的系（2015）哈市民一初字第1705号民事判决书所确定的付款义务，与本案无关，故本院对被告于辉的该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告于辉于本判决生效之日起十日内返还原告阿不都瓦衣提·热合曼投资款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告于辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 员 地里拜·吾斯曼 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 （ 韩 光 兰 书 记 员 阿比达·艾赛提