浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6403号 原告：沈水龙，男，1976年9月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：於丹，浙江千寻律师事务所律师。 被告：晟元集团有限公司三分公司，住所地浙江省兰溪市永进路2号。 负责人：蒋洪良。 被告：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。 法定代表人：应金良，董事长。 上列两被告委托诉讼代理人：童燕龙，浙江九联律师事务所律师。 被告：平阳县汉铭置业有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇四大屋村。 法定代表人：余卫，总经理。 被告：陈铭松，男，1973年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 第三人：张春燕，女，1972年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告沈水龙与被告晟元集团有限公司三分公司（以下简称晟元集团三分公司）、晟元集团有限公司（以下简称晟元集团）、平阳县汉铭置业有限公司（以下简称平阳汉铭置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。后本院依职权和依原告申请，分别追加张春燕为本案第三人和陈铭松为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于2020年3月30日再次公开开庭审理。期间，原、被告向本院申请调解期限30日。原告沈水龙委托诉讼代理人於丹、被告晟元集团三分公司及晟元集团委托诉讼代理人童燕龙、被告平阳汉铭置业公司法定代表人余卫（第一次）、被告陈铭松（第二次）到庭参加诉讼。第三人张春燕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈水龙向本院提出诉讼请求：1.被告晟元集团三分公司支付工程款337937元及利息23279.70元，合计361216.7元（利息按年利率6%，工程款186233元自2018年3月6日起暂计至2019年9月5日，质保金151704元自2018年12月31日起暂计至2019年9月5日，均计算至判决确认履行期间届满之日止）；2.被告晟元集团三分公司承担本案诉讼费；3.被告晟元集团、被告平阳汉铭置业公司承担连带还款责任。诉讼过程中，在本院依照原告申请追加陈铭松为本案共同被告后，原告变更诉讼请求为被告晟元集团三分公司与被告陈铭松即刻支付工程款（或保证金）337937元及利息，合计361216.70元（利息按年利率6%，工程款或保证金186233元，自2018年3月6日起暂计至2019年9月5日，质保金151704元（5056800×3%）自2018年12月31日起暂计至2019年9月5日，实际计算至判决确认履行期间届满之日止）；被告晟元集团与第三人张春燕承担共同清偿责任；其他诉讼请求不变更。同时，原告明确：质保金151704元金额计算方式为总工程款5056800×3%所得；质保金计息方式从交房后两年开始计息，工程款186233元从2018年3月6日开始计息。事实与理由：2014年6月2日，原告与被告晟元集团三分公司、陈铭松签订《水电安装班组内部工程承包合同》，约定：原告按约完成平阳县×××××××地块工程的水电安装工程，被告晟元集团三分公司、陈铭松按约支付工程款。后原告按约支付保证金和进场施工，被告应按约支付工程款。现涉诉工程已竣工验收合格且已过质保期（2018年12月30日），涉诉水电工程经计算工程款为5056800元[6020000元-配合费（6020000元×下浮16%）]。截止原告提起诉讼，被告晟元集团三分公司尚欠水电工程款337937元（含质保金151704）。经原告催讨未果。被告晟元集团作为被告晟元集团三分公司的总公司，被告汉铭置业作为涉诉工程的发包方，依法应当承担连带责任。诉讼过程中，原告补充陈述如下：原告将保证金300000元转账给被告陈铭松，陈铭松给被告晟元集团三分公司。原告开始施工后，均系由晟元集团三分公司支付工程款。被告实际收取工程款为4608620元，加上结欠的电缆线材料款30600元和水管材料款80243.50元，合计为4719463.50元，不包含保证金300000元。原告实际收款4908620元，其中300000元是退还保证金，不是支付工程款，同时认可法院核算的被告还应支付的工程款337336.50元（5056800-4719463.50）。被告晟元集团三分公司支付的最后一笔款项时间为2008年3月，质保期未到。奖励基金系给付现场班组，不是给付被告晟元集团三分公司，不应扣除。审计费和房屋租金不应由原告承担。被告晟元集团三分公司、晟元集团与平阳汉铭置业公司的关系，原告不清楚。经原告网上查询。涉诉工程的商品房交房时间为2016年12月31日，现退还保证金期限已届满，被告晟元集团三分公司应予以退还。 被告晟元集团三分公司、晟元集团共同答辩称：对原告主张《水电安装班组内部工程承包合同》约定、涉诉水电工程款5056800元和对被告平阳汉铭置业公司主张其垫付原告结欠电缆线30600元和水管80243.50元无异议，对尚欠的工程款有异议。被告晟元集团与被告平阳汉铭置业公司签订总包合同，被告晟元集团三分公司与原告签订涉诉《水电安装班组内部工程承包合同》。涉诉工程，经审定总工程款为92714826元。关于上述合同效力由法院认定。被告晟元集团三分公司系被告晟元集团的具体实施公司，并将涉诉工程含水电工程全部转包给被告陈铭松、第三人张春燕（贵院已另案判决确定）。被告晟元集团三分公司与被告陈铭松、第三人张春燕间系转包关系，并进行结算，现是否已结算不清楚。按合同约定，晟元集团三分公司以总工程款的16%标准收取综合管理费。晟元集团三分公司未同意或授权陈铭松收取原告交付的保证金300000元，亦未直接收取和指定账号，故不存在退还保证金这回事，且在竣工验收后另支付工程款220000元（2017年5月23日）和100000元（2018年3月13日）。晟元集团三分公司与陈铭松在《水电安装班组内部工程承包合同》一并签字盖章原因是其收取管理费和奖励基金。根据合同第八条约定，按0.30元/㎡为标准计算的安全基金和质量基金35887元不予返还，且原告不是实际施工人，没有权利主张，应该扣除。原告主张的保修金支付应按总包合同约定履行。被告晟元集团及其三分公司已支付工程款4908620元，认可法院核算的结欠金额1449.50元（5056800元-已支付工程款4908620元-电缆线材料款30600元-水管材料款80243.50元-安全基金35887元），但应在收执被告平阳汉铭置业公司保修金后支付。 被告平阳汉铭置业答辩称:对原告的诉讼请求有异议。其将涉诉工程发包给晟元集团三分公司，且总工程款9055万元已支付完毕，仅剩余保修金100余万元未支付。汉铭置业对晟元集团三分公司将水电工程对外分包情况及效力不清楚，涉诉工程实际施工人系朱越峰，且认可朱越峰已完成保修义务。原告结欠被告汉铭置业电缆线费用30600元和水管费用80000元。 被告陈铭松不认可原告的诉讼请求，并答辩称：对有无收到原告交付的保证金300000元不清楚，原因在于其银行卡交给被告晟元集团三分公司财务潘先刚，由被告晟元集团三分公司在用。如果被告晟元集团三分公司未收取上述保证金，《水电安装班组内部工程承包合同》即无效。被告陈铭松系代表被告晟元集团三分公司与原告签订合同，其个人是没有能力与被告平阳汉铭置业公司交涉。涉诉水电工程款未结算，原告应与被告晟元集团三分公司进行结算，且结算不是被告陈铭松一个人说了就算。同时，被告陈铭松、第三人张春燕未与被告晟元集团三分公司进行结算，晟元集团三分公司曾给付工程款，具体金额需核实。原告与被告平阳汉铭置业公司经结算，涉诉水电工程款为6020000元，扣除审计费用26747.85元、工程造价下浮16%（配合费计963200元）、质量、安全金36300元（应奖励给班组）、建材材料款110243.50元、施工期间涂料修补费用18800元、房租14400元、保修金180600元（6020000×3%）、垫付维修款15000元，且已支付工程款4608620元，为此剩余工程款为46088.65元。同时，原告还应承担其他费用，具体金额不清楚，如：施工期间水电安装班组后期安装管道煤气报警线管楼地面切割开槽土建地面修补、施工期间水电安装班组在土建墙面粉刷完后用机械在墙面开空调孔造成墙面二次污染修理费用、竣工验收后保修期间管道渗漏造成防水修补费用、其余张春燕经办及晟元集团三分公司发生的费用。涉诉工程在2014年年底完成楼面，被告晟元集团三分公司于2015年1月30日退还原告保证金300000元（不包含在上述已付工程款内）。涉诉工程保修金（工程款的3%）在被告平阳汉铭置业公司处，原告应直接向平阳汉铭置业公司催讨水电工程款，且应按照合同约定保修期满两年收取保修金的70%，保修期满5年收取保修金的20%，保修期满8年收取保修金的10%。 第三人张春燕未答辩。 经审理，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告平阳汉铭置业公司（发包人、甲方）将平阳县××××××××项目工程发包给被告晟元集团（承包人、乙方），约定：工程由4幢18层高层建筑、8幢3层的地层建筑、1层地下车库及局部为1层的商业用房组成；开工日期2014年4月22日、竣工日期2016年1月10日；工程款支付方式为承包人提交合格的决算报告并交齐所有工程技术资料后三个月内双方完成竣工决算；竣工决算经双方盖章确认后一个月内且乙方开齐全额结算价款发票后，付至结算价款的97%，留3%作为质量保修金；在工程保修期内，如未发生下述须从保修金中扣减维修费或维修管理费问题的前提下，工程质量保修金按以下约定支付给乙方，不计利息，即保修期满2年支付质量保修金的70%，保修期满5年支付质量保修金的20%，保修期满8年支付质量保修金的10%。同时，上述合同在附件4的房屋建筑工程质量保修书约定：电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为贰年；合同工程的保修，自发包人交付买受人或使用人之日起算，如果发包人交付买受人或使用人时间超过竣工验收后十二个月，则自竣工验收后十二个月起算。 2014年6月10日，被告晟元集团三分公司（甲方）将涉诉工程转包给被告陈铭松、第三人张春燕（乙方），并签订《建设工程施工项目承包合同》，约定：承包范围为甲方与建设单位签订的施工合同所示的承包内容，含基坑围护工程。 2014年6月2日，被告晟元集团三分公司与水电安装班沈水龙签订《水电安装班组内部工程承包合同》，载明：甲方晟元集团有限公司平阳县×××××地块项目，乙方水电安装班沈水龙；工程总建筑面积约60000㎡；被告陈铭松在上述合同中甲方代表一栏签字，并手写“保证金汇入账号，建行62×××64”，原告在乙方代表一栏签字。被告晟元集团三分公司、晟元集团持有没有上述手写账号的《水电安装班组内部工程承包合同》，其他合同内容均一致。上述两份合同载明：四、施工范围：按图纸要求（含联系单）施工。按专业分包施工安装部分工程量，完成预埋孔洞的封堵工作，确保关键部位无渗漏、开裂等通病的产生，同时完成水电安装的资料搜集、整理、汇编、竣工交付存档、竣工决算等工作。甲方配合提供升降机、塔吊、外呆、宿舍、食堂、一间仓库，其他一切费用以及相关法律责任由乙方自行承担。八、单价：甲方向乙方一次性收取决算总造价16%的费用（注：包括税金以及现场水电费用和其他零星水泥、黄砂、废钢筋等辅料，不提供发票，但需提供材料收款收据及凭证）作为综合管理费。决算造价口径，依据甲方的施工总承包合同精神执行，同时现场收取0.30元／㎡安全奖励基金，0.30元／㎡质量奖励基金，该费用作为现场班组奖励基金使用，工程结束不予返还；承包方式包工包料。九、工程保证金：为确保工程工期、质量、安全生产和文明施工，本工程保证金30万元（不计利息），在本协议签订后10日内乙方打入甲方指定账户，超过期限的，本协议自动失效。水电安装合同（暂定）价900万元。保证金退还节点在1＃、2＃、3＃、4＃楼高层完成至三层楼面平全额退还。十一、付款方式：按建设单位与晟元集团签订的总承包合同付款方式同步支付。保修责任、决算方式等同总承包合同精神执行，总承包合同的条款对乙方均具有同等法律责任，乙方必须同时遵照执行。十三、本合同一式叁份，甲方贰分，乙方壹份，签字后生效。2014年6月18日，原告沈水龙向被告陈铭松建行上海唐镇支行账号62×××64转账300000元。上述合同签订后，原告按约组建班组进场施工。2018年2月6日，涉诉水电安装工程经审定价值为6020000元（其中审查情况说明一栏注明中标内工程审定金额5940000元、防火封堵审定金额58000元、材料保管费审定金额22000元），被告晟元集团、平阳汉铭置业公司均在工程结算审定通知书上盖章确认。2018年12月19日，移交单位晟元集团有限公司（经办人朱越丰）向平阳汉铭置业公司移交，内容如下：涉诉工程室内强电系统、给排水系统、人防通风系统等属于总包机电范围的工作内容已于2016年12月31日前通过平阳县质监站及有关部门验收合格、按与建设单位签订的合同规定现已完成保修期。所有系统所含之所有物品、且数量齐全、完好有效，并出具《总包水电暖工程移交单》。平阳汉铭置业于2019年4月9日在上述移交单上盖章确认。截止2019年9月30日，被告晟元集团三分公司向原告沈水龙支付4908620元，其中2015年1月30日支付300000元。 2017年4月21日，涉诉工程竣工验收备案。现涉诉萧江名园已交房。被告晟元集团与被告晟元集团三分公司系总公司、分公司关系。诉讼过程中，被告陈铭松陈述其与被告晟元集团三分公司、晟元集团就涉诉工程的工程款未进行结算。被告晟元集团三分公司、晟元集团陈述，涉诉工程经审定总工程款为92714826元，截止2019年11月11日，被告平阳汉铭置业公司已支付91053200元，仅剩余保修金1661626元未支付。被告平阳汉铭置业公司陈述其已向晟元集团三分公司支付总工程款90550000元，仅剩余保修金100余万元未支付。 上述事实由原、被告陈述，原告居民身份证、被告陈铭松居民身份证、第三人身份信息、被告晟元集团三分公司、晟元集团、平阳汉铭置业工商登记信息、被告晟元集团三分公司法定代表人身份证明《水电安装班组内部工程承包合同》两份（其中一份手写账号）、银行交易明细、工程结算审定通知书、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、（2019）浙0326民初303号民事判决书、网上银行转账回单29份、电汇凭证1份、《建设工程施工项目承包合同》、予以证实，本院予以认定。第三人张春燕就本案未提出证据，亦未发表质证意见。至于被告陈铭松提交的资金使用审批表、金额确认单、汇总表、基坑围垦工程结算价、照片均为复印件，真实性不能确定，本院不予认定。 本院认为，本院生效的裁判文书中已认定被告晟元集团将其承建的涉诉地块项目工程转包给被告陈铭松、第三人张春燕施工。结合本案被告陈铭松提交的其与晟元集团三分公司签订的《建设工程施工项目承包合同》，被告晟元集团三分公司与被告陈铭松、第三人张春燕为转包关系，且被告陈铭松、第三人张春燕不具备相关施工资质，故上述合同依法应属无效合同。被告晟元集团三分公司将涉诉地块项目的水电工程分包给亦不具备相关施工资质的沈水龙班组，签订的《水电安装班组内部工程承包合同》亦属无效合同。原告主张该合同合法有效，依据不足，本院不予采纳。现涉诉工程已竣工验收备案，因此，原告请求按合同约定支付工程款，本院予以支持。诉讼中，原告、被告晟元集团三分公司、晟元集团、陈铭松对涉诉水电工程的应付工程款为5056800元、应扣材料款110843.50元已达成一致意见，本院予以认定。 本案争议焦点在于：一是被告晟元集团三分公司支付的4908620元是否包含应退还的保证金300000元；二是原告主张的涉诉水电工程款应扣款问题。纵观本案，本院分析如下： 一、争议焦点一，本院从《水电安装班组内部工程承包合同》载明的保证金300000元支付和被告晟元集团三分公司于2015年1月30日转账的300000元款项用途两方面进行分析。 1.关于上述合同载明的保证金300000元支付问题。 本院认为，首先，根据《水电安装班组内部承包合同》约定，原告沈水龙应在约定期限内向被告晟元集团三分公司支付保证金300000元，但被告晟元集团三分公司并未另行指定账户，且合同签订至今，如未收取相应保证金，被告晟元集团三分公司亦未向原告主张，不符合常理。其次，原告与被告陈铭松签订上述合同时，被告陈铭松系作为被告晟元集团三分公司代表签字，被告沈水龙系有理由相信被告陈铭松代表被告晟元集团三分公司，并按照陈铭松指定的账户转账保证金300000元。最后，基于陈铭松、张春燕与被告晟元集团三分公司内部关系，即使原告转账的300000元系由被告陈铭松收取，应由其内部自行处理。综上，原告主张其向被告陈铭松账号转账的300000元为支付保证金，于法有据，本院予以认定。被告晟元集团三分公司、晟元集团抗辩主张未收取保证金，依据不足，本院不予认定。 2.关于被告晟元集团三分公司于2015年1月30日转账的300000元款项用途问题。 本院认为，被告晟元集团三分公司、晟元集团以其未收取原告支付的保证金300000元为由主张上述款项为支付工程款，结合前述分析，该理由不成立。同时，《水电安装班组内部承包合同》载明保证金退还节点在1#、2#、3#、4#楼高层完成至三层楼面平。被告陈铭松陈述上述楼层楼面平完成时间为2014年年底，而被告晟元集团三分公司、晟元集团不能明确上述楼层楼面平完成具体时间。原告与被告陈铭松均已一致认可该款项用途为支付工程款，因此，原告主张被告晟元集团三分公司于2015年1月30日转账的300000元为退还保证金，于法有据，本院予以支持。被告陈铭松、晟元集团三分公司、晟元集团间内部工程款问题未进行结算，由其内部自行处理。被告晟元集团三分公司、晟元集团抗辩主张该款项为支付涉诉水电工程款，依据不足，本院不予认定。 综上，原告及被告陈铭松主张被告晟元集团三分公司支付的4908620元包含退还的保证金300000元，即已支付涉诉水电工程款为4608620元，于法有据，本院予以认定。被告晟元集团三分公司、晟元集团主张4908620元均为工程款，依据不足，本院不予采纳。 二、争议焦点二，实际上就是原、被告对应扣款方面的争议。 3.关于安全奖励基金、质量奖励基金问题。 本院认为，《水电安装班组内部承包合同》虽然系无效合同，但不影响该合同载明的结算条款的效力。上述合同中载明有关单价事宜含综合管理费、安全奖励基金和质量奖励基金，依据该合同上述奖励基金应由现场施工班组享用，而根据上述合同，签订一方即是以原告为代表的水电安装班，应由原告享有。至于原告与水电安装班的其他成员对上述两笔奖励基金的实际享有问题，可由其自行处理和结算。被告晟元集团三分公司、晟元集团和陈铭松对该两笔奖励基金的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。 4.关于质量保证金问题。 本院认为，关于质量保证金的计算方式问题，依据结算审定，涉诉水电工程款即为6020000元，应以此为标准计算质量保证金。关于质量保证金支付问题，《水电安装班组内部承包合同》虽然系无效合同，但不影响该合同载明的付款方式和保修责任约定的效力。该合同已明确载明付款方式、保修责任等按平阳汉铭置业公司与晟元集团签订的总承包合同付款方式同步支付，且条款对原告具有同等法律责任。而总承包合同附件4房屋建筑工程质量保修书关于对水电工程质量保修期的约定为两年。同时，依据被告晟元集团、平阳汉铭置业公司出具的《总包水电暖工程移交单》，可以证实施工单位已完成涉诉工程的强电系统、给排水系统、人防通风系统保修期。原告主张被告平阳汉铭置业公司开发建设的涉诉地块的商品房于2016年12月31日交付，未提交证据证实。涉诉工程已于2017年4月21日竣工验收备案，应从该时间起算质量保修期，因此，原告主张涉诉水电工程质量保修期已届满，返还质量保证金期限亦届满，要求支付剩余工程款含质量保证金，符合合同约定，本院予以支持。被告晟元集团三分公司、晟元集团对质量保证金的主张，依据不足，本院不予采纳。被告陈铭松主张质量保证金支付应按总包合同，但该总包合同的附件也是总包合同的组成部分，较为详细明确约定各类项目的质量保修期，因此，涉诉水电工程的保修期应以该约定为准。为此，被告陈铭松对质量保证金支付的抗辩主张，本院不予采纳。 5.关于审计费用、涂料修补费用、房租、维修款问题。 被告陈铭松认为，原告应承担审计费用26747.85元、施工期间涂料修补费用18800元、房租14400元、垫付维修款15000元和其他费用。原告认为，审计费用不应承担，已含在配合费；涂料修补费、房租、垫付维修款、其他费用均不予认可。 本院认为，有关涉诉工程结算审核费用的承担问题，被告晟元集团仅与被告平阳汉铭置业公司间的《建设工程施工合同》进行约定，但未与原告签订的《水电安装班组内部承包合同》进行约定，故被告陈铭松对审计费用的主张，依据不足，本院不予认定。有关涂料修补费、垫付维修款，被告陈铭松未提交证据证实，本院不予认定。有关房租，依据《水电安装班组内部承包合同》，由作为甲方的晟元集团三分公司提供，因此，被告陈铭松对房租的主张，依据不足，本院不予认定。被告陈铭松主张的其他费用，金额不明确，且未提交证据证实，本院不予认定。 综上，原告与被告晟元集团三分公司签订的《水电安装班组内部承包合同》为无效合同，但涉诉工程已竣工验收备案，当事人可要求参照实际履行的合同结算工程价款，结合上述争议焦点的分析，被告晟元集团三分公司应支付原告涉诉水电工程款为337336.50元（5056800元-110843.50元-4608620元），但原告要求支付利息损失，依据不足，本院不予认定。原告要求被告晟元集团对上述工程款承担连带责任，被告晟元集团仅对工程款金额提出异议，并未对该主张提出抗辩，结合被告晟元集团三分公司、晟元集团关系，原告对晟元集团的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈铭松与被告晟元集团三分公司承担共同还款责任，要求第三人张春燕承担连带责任。因被告陈铭松系代表晟元集团三分公司与原告签订《水电安装班组内部承包合同》，应予晟元集团三分公司进行结算，且原告收取的工程款均来自于被告晟元集团三分公司，因此原告对陈铭松、张春燕的诉求，依据不足，本院不予支持。被告平阳汉铭置业主张其已支付总工程款90550000元，仅剩余保修金100余万元未支付。被告晟元集团三分公司、晟元集团主张，被告平阳汉铭置业已支付91053200元，仅剩余保修金1661626元未支付。依据被告平阳汉铭置业公司、晟元集团三分公司、晟元集团的陈述，双方对结欠工程款和已支付工程款具体数额虽然陈述不一致，但平阳汉铭置业公司还结欠工程款属实，且超过晟元集团三分公司应支付给原告的工程款数额，因此被告平阳汉铭置业公司应在欠付的工程款范围内对被告晟元集团结欠原告的上述水电工程款承担责任，原告要求被告平阳汉铭置业公司承担连带责任，依据不足，本院不予采纳。被告平阳汉铭置业公司与第三人张春燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，按缺席审理。据此，依据，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第（二）项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晟元集团有限公司三分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈水龙工程款337336.50元； 二、被告晟元集团有限公司对上述债务承担连带责任； 三、被告平阳县汉铭置业有限公司在欠付被告晟元集团有限公司工程款范围内对晟元集团有限公司上述债务承担给付责任； 四、驳回原告沈水龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6718元，由晟元集团有限公司三分公司、晟元集团有限公司、平阳县汉铭置业有限公司负担6361元，沈水龙负担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  陈海琴 人民陪审员  陈 衡 人民陪审员  黄亦平 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  陈唯芝 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。