舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3561号 原告：浙江台意德塑机制造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山经济开发区临港工业园区临港二路1号。 法定代表人：孙国忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桂兆鸿，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。 被告：余姚市中露喷雾器厂，住所地浙江省余姚市牟山镇青港村。 经营者：陈火君，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：沈伟灿，余姚市渚山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐斌，余姚市渚山法律服务所法律工作者。 第三人：余姚市豪顶自动化设备厂（普通合伙），住所地浙江省余姚市马渚镇庙前村（东一路368号）。 执行事务合伙人：陈火君。 原告浙江台意德塑机制造有限公司（以下简称台意德公司）与被告余姚市中露喷雾器厂（以下简称中露厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，发现本案处理结果与余姚市豪顶自动化设备厂（普通合伙）（以下简称豪顶厂）有法律上的利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本案依法先适用简易程序，后转适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台意德公司的委托诉讼代理人桂兆鸿、董夏通、被告中露厂的经营者即第三人豪顶厂的执行事务合伙人陈火君、被告中露厂的委托诉讼代理人沈伟灿、徐斌到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除了审限，现已审理终结。 台意德公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款128600元，并自2018年10月31日起至清偿之日止按月利率2%支付逾期付款违约金。2.被告向原告支付为实现债权而支出的律师代理费9700元。事实和理由：2017年5月19日，原、被告签订塑机买卖合同一份，约定被告向原告购买注塑机两台，货款合计30万元。原告按约向被告交付了合同标的物，但被告未按约付清货款。被告已支付货款情况如下：1.2018年6月29日，支付货款7万元（实际汇入10万元，另3万元系支付豪顶厂欠原告的货款）；2.2019年2月2日，支付货款10万元。3.被告垫付运费抵充货款1400元。被告至今尚欠原告货款128000元。 中露厂辩称，原、被告间签订塑机买卖合同属实。货款30万元，被告已全部向原告支付，具体支付情况如下：1.2017年5月23日，支付货款10万元；2.2018年2月11日，支付货款10万元；3.2018年6月29日，支付货款10万元。审理过程中，被告对具体支付情况变更辩称如下：1.2018年2月11日，支付货款10万元；2.2018年6月29日，支付货款10万元。3.2019年2月2日，支付货款10万元。4.2017年5月23日的货款，系被告代豪顶厂向原告支付的货款。 豪顶厂述称，2015年，豪顶厂与原告签订了塑机买卖合同两份，约定豪顶厂向原告购买注塑机，合同总价款为89万元，皆已付足。该89万元货款中，有部分系中露厂代豪顶厂支付，具体为：2016年5月17日，中露厂代豪顶厂向原告支付货款5万元。2017年5月23日、2018年2月11日、2018年6月29日、2019年2月2日，中露厂分四次各支付给原告货款10万元共计40万元，皆不是代豪顶厂向原告支付货款，而是中露厂支付自己所欠原告的货款。另外，豪顶厂还分多次支付给案外人徐辉货款13万元，具体为：2016年3月2日，支付给徐辉1万元；2016年7月份（具体时间不记得了），支付给徐辉9万元；2016年8月20日，支付给徐辉3万元。徐辉系代表原告收款的人员。审理过程中，豪顶厂对具体支付情况变更陈述如下：1.89万元货款中，有部分系中露厂代豪顶厂支付，具体为：（1）2016年5月17日，中露厂代豪顶厂向原告支付货款5万元；（2）2017年5月23日，中露厂代豪顶厂向原告支付货款10万元；2.2018年2月11日、2018年6月29日、2019年2月2日，中露厂分三次各支付给原告货款10万元总计30万元，皆不是代豪顶厂向原告支付货款，而是中露厂支付自己所欠原告的货款。3.豪顶厂向原告的代表徐辉共支付货款13万元，具体如前所述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实： 2017年5月19日，原告（供方）与被告（需方）签订了编号为000368的《塑机买卖合同》一份，约定：1.购买的产品为台意德TYD168型号注塑机两台，总价款30万元。2.运输方式为委托代运，运费及装卸费由需方负担。3.2017年5月20日付定金2万元，余款自2017年11月1日起付，分十二个月均付，每月付款2.3万元，最后一月付2.7万元，至2018年10月30日前付清全款。本合同项下货款，需方应直接汇入供方指定账户。未经书面同意，不得将货款支付第三方。4.如逾期付款，则从逾期之日起每日按应付款金额的千分之二计逾期息给供方。5.本合同发生争议可协商解决，若协商不成，则由供方所在地人民法院管辖，律师代理费由败诉方承担。合同还约定了其他事项。 2017年6月23日，原告向被告交付台意德TYD168型号注塑机两台。该注塑机的运费由被告实际支付，金额为1400元。双方口头约定，运费由原告负担，在结算货款时相应扣减。 被告向原告账户（即合同约定的付款账户）汇款情况如下：1.2016年5月17日，支付5万元；2.2017年5月23日，支付10万元；3.2018年2月11日，支付10万元；4.2018年6月29日，支付10万元；5.2019年2月2日，支付10万元。 2019年10月12日，原告与浙江震舟律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为9700元。2020年3月2日，浙江震舟律师事务所为原告开具了代理费增值税普通发票，价税合计9700元。 双方对被告向原告账户的汇款中哪些是支付案涉货款的事实存在争议，本院认定如下： 第1笔汇款。为被告代第三人向原告支付货款，各方无异议，不计入案涉货款的支付。第5笔汇款。为被告支付案涉货款，各方无异议，计入案涉货款的支付。 关于第2、3、4笔汇款。结合以下情形，原告主张该款优先支付第三人所欠原告货款，本院予以认定：1.被告的经营者与第三人的执行事务合伙人为同一人，即陈火君。2.曾有过被告代第三人向原告支付货款的情形（见第1笔汇款）。3.被告与第三人对货款支付情况在庭审中的初始陈述，存在不合理之处：按此陈述情况，被告已支付给原告的货款总额为40万元，超过了合同约定的总价款；而第三人向原告支付的货款总额为66万元，即便加上第三人主张但有争议的支付给徐辉的13万元，也为79万元，距原告与第三人合同约定的总货款89万元，也仍有10万元的差距。4.陈火君在庭审中曾称，被告与第三人实为同一个厂，在经营中未作明显区分。5.原告与第三人之间的塑机买卖合同中，有“需方应直接汇入供方指定账户。未经供方书面同意，不得将货款支付给第三方”的约定。而第三人主张其向徐辉个人支付货款13万一节，与合同约定的付款方式不符合。且原告否认曾收到徐辉转交的货款。6.第三人与徐辉之间是否存在其他债权债务关系，不明确。7.对案涉货款，双方曾有运费由原告负担的口头约定。若案涉货款已结清，则在最后一笔货款支付时未扣除该运费，也不符合一般常理。 综上，在认定被告向原告的第2、3、4笔汇款优先支付第三人所欠原告的货款的情况下，基于：1.如前所述，第三人主张支付给徐辉的款项，并不能认定为其向原告支付货款。2.被告向原告第2笔汇款之前，在不计算徐辉的13万元款项的情况下，第三人尚欠原告货款23万元。各方对此并无争议。故，被告已支付的案涉货款金额应认定为17万元。尚欠货款扣除抵充货款的运费1400元，被告尚欠原告货款128600元。 本院认为，原、被告签订的《塑机买卖合同》系双方方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力强制性规定，合法有效。被告尚欠原告货款128600元至今未付，故对原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息。双方约定的逾期付款违约金为日千分之二，原告统一调整至按月利率2%计付，不违反法律规定，本院予以支持。双方约定的最晚付款期限为2018年10月30日，原告要求统一自2018年10月31日起计算逾期利息，不违反合同约定，本院予以支持。关于代理费。原告要求被告负担代理费，符合合同约定，本院予以支持。参照《浙江省律师服务收费标准》，原告主张的代理费金额，在合理范围内。对原告要求被告支付为实现债权的代理费9700元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下： 一、被告余姚市中露喷雾器厂于本判决生效之日起十日内向原告浙江台意德塑机制造有限公司支付货款128600元，并自2018年10月31日起至清偿之日止按月利率2%支付利息； 二、被告余姚市中露喷雾器厂于本判决生效之日起十日内向原告浙江台意德塑机制造有限公司支付实现债权的代理费9700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3066元，由余姚市中露喷雾器厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  马钧钧 人民陪审员  徐 艳 人民陪审员  郭丽素 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  陈 洁 -8- -7-