安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终687号上诉人（原审原告）：贾劲枫，男，1997年1月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安市裕安区邬氏水暖门市部，住所地安徽省六安市光彩大市场009栋101-102#，统一社会信用代码：92341503MA2QD9A97H。经营者：邬效晏，男，1988年12月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余朝宝，男，1989年10月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：冯加伍，安徽皖西律师事务所律师。原审被告：六安润之家装饰工程有限公司，住所地安徽省六安市梅山北路与刘园路交叉口西北柏庄春暖花开12#楼101铺，统一社会信用代码91341500MA2P39D74Y。法定代表人：顾地德，该公司执行董事。上诉人贾劲枫因与被上诉人六安市裕安区邬氏水暖门市部（以下简称邬氏水暖）、余朝宝，原审被告六安润之家装饰工程有限公司（以下简称润之家公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。贾劲枫的委托诉讼代理人蒋家毅、邬氏水暖的委托诉讼代理人杨林、余朝宝的委托诉讼代理人冯加伍均到庭参加诉讼，润之家公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。贾劲枫上诉请求：1.撤销原判，依法改判（争议金额78191.28元），2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决数字过低，部分受损电器、拆除人工费用、装门、租房费用、精神损害抚慰金等应当予以支持。一审评估上诉人房屋损失工程量清单中有客厅地砖、过道地砖等项目的费用，但拆除工程中只有平面块料拆除等，并没有上述地砖项目的拆除费用，属于漏列项目，且在拆除时势必要对现场的家具物品进行搬运清理，该部分又要增加费用。受损室内门、电器集成灶、并向被浸泡加之配合法院调查长期搁置，现在已经不能正常使用，并出现了锈迹、腐烂，此损失是客观存在的，评估公司未予评估且一审法院未予支持是错误的。上诉人因房屋被水浸泡导致家中断水断气，根本无法继续居住，加之上诉人为法院调查实施真想也不得不将房屋保持现状。为此，上诉人家庭才不得不在外租房居住，且上诉人一审提交的关于租房证据租金也是客观真实的，这项诉请也是合理合法的。案涉房屋是上诉人父母赠与结婚之用，发生浸水事件导致婚期延误，严重影响了上诉人人生大事，为此上诉人主张精神损害抚慰金。二、上诉人不应当在本案中承担任何责任，上诉人房屋受损完全是被上诉人余朝宝安装过程中操作不当导致三角阀断裂所致，邬氏水暖作为燃气热水器的销售者给消费者安装燃气热水器是其附随义务，其在选任安装工、消费后续服务工作均存在一定的过错，其应当与被上诉人余朝宝承担全部责任。一审认为上诉人在疏于管理自家水管且无防范措施，上诉人认为此观点是错误的，首先浸水发生的时间是在春节期间，上诉人不可能时时刻刻在家关注家中的燃气热水器，而且还要观察留意进水管道，完全不符合实际。其次燃气热水器购买的时间不到半个月，上诉人也不可能预见到可能发生的事情。邬氏水暖答辩：一、被答辩人依法改判的上诉请求不明确。二、答辩人不应当承担责任。答辩人出卖的热水器不含辅材，辅材合格与否，与答辩人无关。答辩人热水器是卖给润之家公司的，余朝宝受装饰公司指派，没有法律强制规定出卖人负有安装义务，答辩人与被答辩人无买卖合同关系，不存在约定的义务。三、本案的损失因被答辩人零度以下未放尽热水器积水造成的，由被答辩人自行担责。四、本案非人身伤害，被答辩人主张精神抚慰金无法律依据。余朝宝答辩：一、被告主体不适格，本案适格被告应该是房屋的实际占有人、使用人即润之家公司。答辩人与贾劲枫无合同法律关系，答辩人是受润之家公司委托并指派，答辩人履行的是职务行为，后果应由委托人承担。二、该房屋的所有人及施工管理人对房屋都有谨慎看管义务。案涉损害发生在施工过程中，且案涉房屋的装修工程未竣工验收，也没有交付，润之家公司未尽安全管理义务，一审判决润之家公司只承担15%的责任过低。三、答辩人仅是受邬氏水暖委托并受润之家公司指派到涉诉房屋安装燃气热水器，在安装中调试过，已经履行正常的注意义务，无故意或者重大过失行为，在本案中无过错。即便水龙头漏水，及时发现关闭水闸，被装修的房屋因长时间无人尽管浸泡受损也是完全可以避免的。四、一审法院认定是水管漏水，而非燃气热水器冷水进水口的三角阀断裂所致，当时答辩人调试好并将水管关闭后才离开的，答辩人已经尽到安全注意义务，答辩人仅收取100元的安装辅料费，一审法院判决答辩人承担60%的责任不当。五、案涉财产损害已经给司法鉴定，鉴定的项目、范围等均由原告提交，并经司法鉴定机构多次征求原、被告意见无异议后才定稿出具《价格评估报告书》，不存在漏鉴定。原告和润之家公司签订的合同约定包工包料，答辩人安装费含材料为100元，根据权利义务对等原则，润之家公司应对装修工程的总质量向发包方负责。六、答辩人提供的服务是润之家公司装饰装修内容组成部分，答辩人个人受指派单独施工行为不构成侵权，其单独的个人行为不符合侵权行为的构成要件。七、房屋所有人贾劲枫对自家房屋有安全保管照看监工义务，一审认定其承担的责任数额较低，应予增加，并减轻侵权人的责任。八、原告未开具增值发票，证据中以收据来主张赔偿，违反相关法律规定，缺乏法律依据，对其真实性有异议。九、发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。十、原房屋物业费与房屋租金主张相冲突，其主张物业费无法律依据。上诉人主张精神抚慰金于法无据，误工费也没有法律依据。补充：1.厨房漏水口存在设计装修缺陷；2.上诉人未对润之家公司提起上诉，应承担相应不利后果。贾劲枫向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告装修、家具、电器、误工费、租房费用等各项损失合计231952.4元；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2016年2月27日，原告购买位于华邦新华城荣华园42栋703室。该房于2018年8月31日交付原告。2018年11月6日原告委托其父亲与润之家公司签订装修装饰合同，合同约定原告以包工包料的方式发包给其施工，约定工程总价款为15万元。工期自2018年11月8日至2019年2月8日。2019年1月18日，原告通过润之家公司介绍，从邬氏水暖处购买了万和牌家用燃气热水器，2019年1月20日余朝宝经邬氏水暖介绍到原告家中安装燃气热水器。后原告将燃气热水器款1900元，安装费（辅材费）100元支付给润之家公司，润之家公司又将上述款项支付给了邬氏水暖1900元、余朝宝100元。2019年2月6日原告接到物业通知，称其家中的水溢到楼道及其他居民家中，要求原告赶紧回来处理。待原告回到家中发现家中所有房间、地面全部是水，经原告方以及润之家公司工作人员排查，水的来源是从燃气热水器冷水进水管处流出。在审理过程中，经一审法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司，对涉案房屋已损失财产进行评估，评估结论为50985元。一审法院认为，公民个人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告余朝宝在安装热水器时采取措施不当，因水管漏水造成原告损失，应承担相应的民事侵权责任；邬氏水暖作为热水器出售方对热水器的安装负有随附义务，对余朝宝造成的损失应承担相应的补充责任；六安润之家装饰工程有限公司在其装修期间对房屋也有谨慎看管义务，其没有及时发现漏水，对原告损失应承担相应的管理责任；同时原告疏于管理自家水管且无安全防范措施，对损害结果自身应承担一定责任。一审法院核定原告因漏水造成的实际损失为50985元，评估费2000元，合计52985元；责任比例酌定由余朝宝承担60%即31791元；六安市裕安区邬氏水暖门市部承担10%即5298.5元；六安润之家装饰工程有限公司承担15%即7947.75元；原告自行承担15%的责任即7947.75元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六第一款、第十五条一款（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告余朝宝赔偿原告贾劲枫损失31791元；二、被告六安市裕安区邬氏水暖门市部赔偿原告贾劲枫损失5298.5元；三、被告六安润之家装饰工程有限公司赔偿原告贾劲枫损失7947.75元；四、驳回原告贾劲枫其它诉讼请求；上述款项于本判决生效之日起五日内一次性付清。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元减半收取2465元，由原告贾劲枫承担1765元，被告余朝宝承担600元，被告六安市裕安区邬氏水暖门市部承担50元，被告六安润之家装饰工程有限公司承担50元。二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院判决认定损失数字是否过低的问题。上诉人认为一审评估结论中漏列部分拆除费用，经与评估部门核实，评估项内的第23项“平面块料拆除30.2㎡”即是上诉人所说地砖拆除费用，两项面积数相等，故上诉人认为漏列地砖拆除费用和相关运费的上诉理由不成立。至于受损室内门、电器集成灶、冰箱因浸泡导致的损失，在一审鉴定中未予认定，上诉人至本案二审也没有举出相应证据证实上述损失存在，其该项诉请证据不足，不予支持。关于上诉人主张精神损害抚慰金是否成立的问题，其所陈述婚礼举行因漏水事故延误，未提供相应证据证实，同时该请求也无相应法律依据支持，其上诉请求不能成立。关于一审确定的上诉人承担的责任比例是否正确的问题，上诉人房屋装修期间，无人居住，对于房屋的管理应具有更为审慎的安全注意义务，本案上诉人的装修活动未对装修成果进行充分检验检视，对于电器设备可能造成的损害没有设置提前预防举措，一审确定上诉人承担相应比例的损失责任并无不当。关于上诉人要求房屋租金赔偿的问题，通过一审鉴定意见及案涉相关证据查明的事实，案涉房屋浸水需要大范围的维修，上诉人装修房屋后不能及时入住导致租金损失属合理的损失预期，同时上诉人也提交了相应的证据予以证实，且被上诉人也没有举出反驳证据，结合案涉房屋的损失程度，本院对房租损失酌情认定为8000元，综合鉴定确认的实际损失50985元、评估费2000元，上诉人共计财产损失60985元。余朝宝承担60%责任即36591元；邬氏水暖承担10%责任即6098.5元；润之家公司承担15%责任即9147.75元；上诉人自行承担15%责任即9147.75元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初2202号民事判决第四项；二、变更六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初2202号民事判决第一项为余朝宝赔偿贾劲枫损失36591元；三、变更六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初2202号民事判决第二项为六安市裕安区邬氏水暖门市部赔偿贾劲枫损失6098.5元；四、变更六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初2202号民事判决第三项为六安润之家装饰工程有限公司赔偿贾劲枫损失9147.75元；五、驳回贾劲枫其他诉讼请求。上述款项于本判决送达之日起五日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费1760元，由贾劲枫负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇二〇年四月二十九日法官助理郝先春书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。