河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0825民初2085号 原告：李艳晓，男，1967年3月10日出生，满族，个体工商户，户籍地承德市围场满族蒙古族自治县，现住隆化县。 委托诉讼代理人：金霞，河北俯察律师事务所律师。执业证号：11308201111684360。 被告：马景兰，女，1961年2月20日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。 委托诉讼代理人：黄鹤宇，河北益铎律师事务所律师。执业证号：11308200810101435。 原告李艳晓与被告马景兰不当得利纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日、2020年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告李艳晓及其委托诉讼代理人金霞，被告马景兰及其委托诉讼代理人黄鹤宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳晓向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告50万元，并支付利息47.25万元，本息合计97.25万元（利息暂计算至2019年6月30日，要求被告支付至款项返还完毕之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告经营隆化县盛翔粮油购销站（以下简称购销站）时，被告兼任购销站会计。当年4月1日，原告经侯伶手在陈士州处借款100万元欲用于收购玉米，并约定月息1.5%，其中50万元通过银行转账方式打入被告马景兰银行账户。然而，现原告得知被告将此款占用至今。为维护原告合法权益，诉至贵院要求被告返还并支付相应利息，请支持原告以上诉求。 被告马景兰辩称，1．原告所诉不实，被告从未占用原告诉状中所述的50万元。被告与原告自2010年开始合伙做生意，于2010年6月共同在坝外租赁土地，建设库房、办公室等地上附着物，用于合伙经营，所营不仅粮食收购，同时还共同经营煤炭、化肥等，所需资金均由双方共同投入。涉诉50万元已用于2014年合伙收购玉米，属原告的合伙投资。因原、被告合伙经营期间，原告还以自己名义单独收购玉米，也需用合伙经营的购销站的场地、库房、工人等，按所收购吨数向购销站交纳相应费用，该部分原、被告已结清，双方已在清算单中签字确认，在该清算单中，原告2014年个人收购玉米部分未涉及涉诉的50万元。现原、被告已不再合伙，双方均委托专业会计对合伙期间的账目进行了清算，在原告提供的清算结论中，明确列明了侯伶转账到被告银行卡中的50万元系其合伙投入。因此，涉诉50万元系原、被告合伙期间原告的投入，已用于合伙支出，并非原告所诉一直由被告占用至今。2．涉诉50万元是原告委托他人转账，还是其从他人处所借，是否约定了利息均无法核实。关于原告在诉讼请求中所主张的利息，如原告所诉借款事实存在，因原告借款是为了与被告合伙经营，其用于合伙投入的款项与其他合伙人无关，是其合伙期间的个人投入，而非合伙人的共同债务，因此，该笔款项的来源、有无利息与被告无关。3．原告在诉状中所述“现得知被告收到此款后将款项占为己有至今”，显然与事实不符，也与日常生活中的交易习惯相违背。原、被告自2015年停止合伙，一直在清算，自行算不清，各自又委托了专业会计进行清算，针对各自的投入数额，在清算时，原告不可能将如此大的款项遗漏，事实上，该笔款项在原告委托的会计所做的清算结论中已有体现。50万元对谁来说均是不小的数目，原告不可能将款项打入被告账户后不闻不问，任由被告占用至今，这明显不符合日常交易习惯及客观规律。4．本案案由系不当得利纠纷，原告所诉50万元系其在与被告合伙期间的投入，且该款项已用于合伙支出，在双方未完成清算前，原告不应单独就一笔投入提起诉讼，同时被告也从未将涉诉款项占为己有，不存在不当得利的情形，本案不属于不当得利纠纷。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交证据如下： 第一组证据：拟证明原告借款100万元的事实、借款用途及将其中的50万元借款打入被告账户的事实。 证据一：原告于2014年4月1日为案外人陈士州出具的借条一张，拟证明原告经侯伶手借陈士州100万元，约定月息1.5%，用于原告自己单独收购玉米。 证据二：中国建设银行2014年4月1日的《转账凭条》两张，拟证明其中50万元是通过侯伶手打到被告马景兰账户的。 证据三：侯伶出具的“说明”一份，拟证明原告经侯伶手借陈士州100万元的用途是个人收购玉米，而非合伙经营投入，其中50万元打入被告马景兰账户，与证据一、证据二能够相互印证。 第二组证据：拟证明被告未将打入其账户的涉诉50万元用于原告个人收购玉米，而是被其自己占用。 证据四：原、被告双方于2017年12月15日签字确认的“说明”一份，拟证明2014年，原告委托购销站为自己代收购玉米467吨，收购该467吨玉米属原告的个人行为，与合伙无关；该“说明”并非双方最终的结算凭证，因“说明”中明确记载“此款项由李艳晓凭转账手续与马会计结算”，“李艳晓查实后与马会计核对”，故证明被告对原告个人收购玉米的款项未如实记账，双方需进一步核实，被告系会计，如其未取得会计资格，属无证上岗，但担任会计工作的事实是明确的，有责任记清任何一笔账目。 证据五：2018年5、6月份，原、被告通过核对被告所记载的会计账目时，原告才取得的“被告2014年为原告收购467吨玉米的账目‘明细表’”，拟证明账目中记载原告个人收购玉米转给被告95万元，但对涉案的50万元，被告未记账，被其占用的事实存在；2017年12月15日，被告与原告共同签字的“说明”中记载的款项与该“明细表”不符，被告存在故意隐瞒账目，侵占原告款项的事实，但该“说明”并非最终结算单，是因被告最初曾否认相关款项，原告为了防止损失进一步扩大，先行对被告认可的款项进行确认才形成的。 第三组证据：拟证明被告未将涉诉50万元用于合伙经营的事实。 证据六：被告所记的2014年经营“明细账”12张，拟证明因被告未将涉诉50万元计入原告投入合伙经营的账目中，故该50万元不属于原告对合伙经营的投入，属于其个人款项。 证据七：被告制作的经营统计清单，证明目的同证据六，且如被告认为该证据中的款项属于原告对合伙经营的投入，但被告在没有将该50万元列入清单的情况下，便明确得出了2014年的收入与支出为亏损的结论，清单中的“结论”能够证明其侵吞了原告投入的50万元。 证据八：被告2014年“现金统计账”，拟证明被告未将该50万元计入原告的合伙投入。 综合第三组证据，被告不能明确涉诉的50万元到底是用于原告的合伙投入，还是用于原告个人收购玉米，以便进一步明确被告是不当得利，还是利用从事会计职务之便侵占合伙款，本案是民事案件，还是刑事案件，本案中原告只主张由被告返还不当得利。 第四组证据：拟证明被告所提供的第三组、第四组证据不能成立。 证据九：原告的银行转款记录，拟证明被告第三组证据中第2项与事实不符，被告主张原告交款相差50万元，该50万元原告于2014年3月8日通过两次打款，一笔20万元，一笔30万元打给了被告，所以原告并不差被告所谓的50万元，且该笔业务是代元宝山粮库收购的，并未包含在原告个人收购的467吨玉米中，与本案无关。 证据十：原告的银行交易明细两张，拟证明在第四组证据中被告所举例的50万元，原告已经分别于2014年11月2日和2015年5月31日通过两次打款还给了被告。 虽然被告通过的第三组和第四组证据与本案无关，但原告的证据八、证据九恰恰证明了被告试图通过原告的个人款项、合伙的账目，以及原、被告相互款项往来等，以达到混淆视听，掩盖事实的目的。 被告对原告提供证据的质证意见如下： 对第一组证据中的证据一有异议，认为借条中虽注明“此件与原件一致”，但没有见到原件，借条中陈士州的签字是否是陈士州本人书写不能核实，除了上述内容外，借条上的其他字迹如果是原告自己书写，其随时可写，故对该证据的真实性不予认可；借条中所载内容不能达到原告的证明目的，借条虽是复印件，但上面明确加盖了购销站的公章，所载用途虽注明是收购玉米，但并未明确是用于原告个人收购，还是用于购销站收购，购销站是原、被告合伙经营的；即使借款存在，该笔借款是否有利息不能仅凭借条上写的月息1.5%就证明应当支付利息，有关利息的内容是否是原告后加的无法核实，且原告对该100万元是否已经支付了利息、支付了多少，均无法核实；该笔借款系原告对合伙经营的投入，其从他人处借款用于合伙经营，是否需要支付利息，与其他合伙人无关。对证据二有异议，虽对打入被告账户的涉诉50万元的事实认可，但认为该笔款项具体是借款还是其他款项，在该回单中不能体现；另一张由魏艳转到原告名下50万元的回单与本案无关。对证据三不认可，认为如果需由侯伶说明情况，侯伶应出庭作证，“说明”中的内容提到该笔借款只是用于收购玉米，并未说清是用于原告个人收购玉米还是合伙收购玉米，且说明的内容是否真实，因侯伶未到庭无法核实。 原告提交的第二组证据同时也是被告提交的证据，但对原告的证明目的不认可。该组证据中的证据四2017年12月15日双方签字的“说明”中载明原告委托购销站代收玉米467吨，原告个人收购玉米向被告所转款项有明确记载，原告把小数额的转款罗列到“说明”中，但未列涉诉的50万元，该证据能够证明50万元不是用于原告个人收购玉米，即使用于个人收购，因“说明”中载明尚欠购销站184237元，则原告依据该“说明”起诉，也不应将50万元全诉，综合该证据的全部内容，原告通过侯伶所转的涉诉50万元不是用于其个人收购玉米，而是用于合伙收购玉米。证据五中第1页的内容是原告自己书写的，对此不予认可；对第2页明细账亦不予认可，所有的最终入账应以法院调取的账本中的记载为准，对单独拿出来的一张不予认可；第3页的记载内容达不到原告的证明目的，只能证明原告个人收购玉米的吨数，达不到原告有关被告侵占其50万元的证明目的。 对第三组证据中的证据六的真实性虽无异议，但认为达不到原告的证明目的。账目只是发货和回款的记账，没有记载双方的投资情况，第9页第三笔销往赤峰的289.59吨玉米的单价是2005.7元，回款金额应当是58.0820万元，但实际回款只有8.0820万元，相差50万元。证据七也是被告提供的证据，如与原件无异，对其真实性没有异议，但该证据达不到原告的证明目的。2014年的经营情况仅注明了经营费用及成本，原、被告双方的所有投入均未列明，原告拟以该证据证明50万元没有列入采购成本，明显证据不足，2014年的采购成本是573.1223万元，其中就含双方投入用于收购玉米的经营金额。对证据八虽无异议，但认为所列只是支出情况，原、被告的投入均未列入，达不到原告的证明目的。 对第四组证据中的证据九认为是原告提供的用于反驳被告证据的证据，对此不予认可，如经核实款项确实转到被告账户，对转款事实予以认可，但认为达不到原告的证明目的，只能证明是当时合伙销售玉米的回款，不能证明该两笔货款就是被告提供的证据三中的2号证据中原告应交回的50万元货款。证据十也是原告用以反驳被告证据的证据，该证据也不能达到原告的证明目的，原告确实还过被告钱，但该两笔款项并非用于偿还被告所主张的50万元借款，该两份证据不能证明具体是原告交回的货款，还是用于偿还被告的个人借款。 被告向本院提交证据如下： 第一组证据：1．原、被告因合伙收购玉米等需建设库房、办公室、小库房等，共同出资租赁土地，与案外人陆文、陶平于2010年6月21日签订的合作协议1份；2．原、被告双方于2017年6月7日签订的协议1份及原地主王宏出具的原、被告于2014年以后不再合伙并将合作协议中租赁的场地及地上附着物进行分配的补充说明2份；3．经被告委托的会计出具的清算结论1份6页，包括基建及双方各年投入及各年的经营、支出、收入、盈亏等情况，其中第3页第四部分中第1项第②小项中，已经将2014年的采购成本列入清算结论，采购成本为573.1223万元，采购玉米的成本包含在该573.1223万元中，因涉诉的50万元用于2014年双方合伙采购玉米，被告将该50万元计算在该573.1223万元内；4．原告委托的会计出具的清算结论1份7页，其中第1页第2项中明确记载被告应入账而未入账的数额有329.6448万元，第②小项中记载的涉诉50万元只是其中一笔，原告委托会计作出的该结论系用于双方合伙清算的结论，原告自认该50万元系合伙投入，并非像原告诉状中所述该50万元系用于其个人收购玉米，其中第6页第三项第1项第（2）小项中明确记载2014年采购成本的数额也是573.1223万元，原告委托的会计出具的结论中虽认为包括涉诉的50万元在内，有12项应入账而未入账的款项，但结论中2014年采购成本573.1223万元与被告委托的会计出具的清算结论中的采购成本的数额完全一致，说明被告所记账目中虽未体现50万元，但该50万元已计算在2014采购成本573.1223万元之内；经双方各自委托专业会计进行清算，得出相反结论，彼此均认为对方应对自己进行补偿，导致清算处于停滞状态；5．原、被告签字认可的合伙期间合伙经营化肥部分的对账单，拟证明原、被告系合伙关系，且合伙经营的范围不只粮食收购。 该组证据综合证明原、被告双方系合伙关系，而非原告所诉的雇佣关系；原、被告双方自2010年开始共同租赁土地建设库房、办公室、小库房等用于合伙收购粮食、化肥等，直到2015年不再合伙经营；经双方协议，于2017年6月7日将营业场所分割完毕；合伙经营的化肥部分双方也已清算完毕；同时双方各委托一名专业会计对合伙经营进行了清算，双方所得结论相反，尽管至今未完成清算，但原告的清算结论中已将该50万元列为被告应入而未入账的项目，且双方结论中2014年合伙采购成本均系573.1223万元，故涉诉50万元即应包含在双方合伙的采购成本中，涉诉50万元应认定为原告对于双方合伙经营期间的投入，而不应对此单独提起诉讼。 第二组证据：原、被告于2017年12月15日签字认可的2014年购销站代原告个人收购玉米467吨的说明一份，拟证明：1．购销站系原、被告合伙经营，否则原告没有委托购销站收购玉米的必要；2．原、被告对原告个人每笔收购玉米的转款时间、数额均予明确，其中4笔转款合计不足50万元，且每笔均小于50万元，原告却均列到了说明中，而涉诉的50万元如确系用于其个人收购玉米，转款到被告银行卡上的时间与说明中记载的以上四笔转款时间如此之近，50万元的数额如此之大，原告主张忘记列入说明，不合常理；3．退一步讲，如原告所述属实，涉案50万元系用于其个人收购玉米，因该说明中载明购销站为原告收购玉米，原告尚欠购销站18.4237万元，原告主张涉诉50万元被被告占用亦不属实；4．原告委托购销站为其个人收购玉米的部分双方单独结算，与双方合伙经营无关。 第三组证据：1.2014年购销站与原告个人收购玉米的流水账1份，拟证明2014年原、被告合伙收购玉米2814.303吨，原告委托购销站为其个人收购498.86吨。2.2014年收购玉米部分明细账及2014年4月22日收据1张，拟证明明细账中明确记录了每笔收购玉米的时间、吨数及款项等情况，其中包括原告委托购销站为其个人收购的467吨（实际收购498.86吨），明细账中第9页第三笔2014年4月22日原告应向购销站交回销往赤峰的289.59吨玉米，按单价2005.7元计算，金额应是58.0820万元，但实际只回款8.0820万元，有50万元未交回。3.2014年货款收据16张，拟证明原、被告之间存在雇佣关系，在双方合伙经营中，原告负责对外催要货款，收到货款后交给被告，被告为其出具收据，作为双方的对账凭证；原告个人单独收购玉米虽与合伙经营同在一个场所，但购销站并非只为原告个人收购，如只为其个人收购，被告即无需为原告出具收据；销售到赤峰的289.59吨玉米原告应交回58.0820万元，因尚有50万元未交回，故被告于2014年4月22日为原告出具的收据是8.0820万元。4.2014年被告的银行流水16页，拟证明原、被告合伙经营的账目往来情况，因双方在合伙经营中曾非常信任，期间被告为购销站投入的部分款项也有未计入合伙账目的情况，银行流水中对此能够予以体现。 该组证据综合证明，2014年，原、被告合伙经营的购销站在收购玉米的同时，原告还委托购销站为其个人单独收购玉米467吨（实际收购了498.86吨），原告个人每收购1吨给购销站提40元钱，作为合伙收入；2014年双方合伙期间的金钱往来有数十笔不止，被告投入到合伙经营中的款项也有未记到账面中的情形，但结合双方委托的会计所做的清算中采购成本是完全一致的，说明尽管有部分款项账面上没有体现，但双方对彼此所投入的款项并无异议，涉诉的50万元已包含在双方均认可的573.1223万元采购成本中，如原告单就其中一笔起诉被告不当得利，势必使合伙账目更加混乱，清算更加无法进行。 第四组证据：2014年6月20日，被告通过中国农业银行为原告转款50万元的业务回单，拟证明双方合伙期间存在多笔转账情况，不仅有原告通过侯伶给被告转账的50万元的情况，也有被告给原告转账50万元的情况，该笔50万元仅是其中的一例，事实上，双方合伙期间发生过多笔转账，不能仅凭一个转账记录就认定涉诉的50万元被被告占用。 原告对被告提交证据的质证意见如下： 对第一组证据中王宏出具的两份说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应出庭作证而未出庭，该证据的形式不符合法律规定，无从考证该说明中所载“王宏”系其本人所签，是否是其本人的真实意思表示，以及该证据如何取得均无法核实，该证据来源不合法，且与本案无关。对两份协议书的真实性没有异议。对该组证据中的其他证据的真实性均无异议，但对被告的证明目的不予认可。首先，原告的诉状中并无“二人系雇佣关系”的表述，只是说被告兼任会计；其次，两份“清算结论”，是原、被告为对账各自分别列出的对账清单，并非是最终清算结论，彼此对对方的清单有争议；第三，如被告主张其提供的清单系合伙的“清算结论”，就应将涉诉的50万元列到结论中，但该结论中没有原告投入的该50万元，该50万元是否被被告侵占不得而知，但职务侵占不以清算完成为条件；第四，原告当时所列的对账清单，是为了方便双方对账，只以人为单位列了原、被告两个户，算的是总账，而未区分原、被告的合伙账目，还是原、被告的个人账目，清单不是按人头分别列的账目，否则需列四个户，反映的是原、被告之间的所有账目往来，并未区分合伙交易和个人交易，虽显示了涉诉的50万元，但并不代表该50万元系原告对合伙的投入，“清算”与“合伙清算”并非同一概念，被告不能偷换概念，通过两份对账清单能够证明被告提供的第五页中列明了李艳晓投入项目中第6项“代收粮食余款”及原告提供的清单中第一页第2项“马景兰应入未入账项”，能证明原、被告对账并非进行合伙清算，清算的是合伙和原告个人的全部账目；第五，被告将经营情况项下的采购成本偷换为合伙投入，但清算中列明了每个项目，双方在庭审中均认可清单中采购成本是采购成本的累计，而非合伙投入，原、被告双方的对账清单均能够证明涉诉50万元未被列入对账账目中，原告的对账结论中统计了12项被告作为会计应入账而未入账的内容，涉及金额300多万元，且双方于2014年3月合伙结束，再未进行合伙经营，涉诉50万元发生在4月份，故该50万元不是原告对合伙的投入。 认为第二组证据与原告提供的“证据四”一致，对其真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，具体质证意见同原告该证据的证明目的，另认为，被告作为会计，应将账目列明，而不应由原告提供证据核对，有关“李艳晓查实后与马会计核对”的内容能够证明被告掩藏账目、有意侵占的事实存在。 认为第三组证据中包含了原告提供的证据五中的第三页，对该第三页没有异议，对其他部分有异议，认为均与本案无关，包括上述第三页在内均不能达到被告的证明目的，原告提供的第四组证据对此已予反驳，不能证明涉诉50万元系原告对合伙的投入，原告委托被告收购467吨玉米的事实虽然存在，但被告不能说明原告所转代收玉米的该50万元的去向，原告提供的第四组证据能够证明被告已收到该证据中的50万元，不存在原告尚差被告50万元的事实。 对第四组证据有异议，认为该组证据与本案无关，原告提供的第四组证据中的证据十能够证明借款已偿还给被告，且被告认可还款的事实，原、被告在合伙经营中，原告负责销售，被告负责钱款和账目，原、被告合伙的钱款账目与原告个人委托购销站收购玉米的相关事宜、钱款账目等都由被告掌管，因至今双方尚未核对完账目，在没有对完账目的情况下，原告不知道涉诉50万元被被告占用，符合常理。 本院对证据的认定如下： 侯伶出具的说明及王宏出具的两份说明，三份证据的形式确不合法，故对此不予采信；原、被告提供的其他证据均具有真实性、合法性，且与本案事实相关，本院对此均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 原、被告于2010年6月共同在坝外租赁土地，建设库房、办公室等地上附着物，用于合伙经营粮食收购等生意。在原、被告合伙经营期间，原告还以自己名义单独收购玉米，也需用合伙经营的购销站的场地、库房、工人等，按所收购吨数向购销站交纳相应费用。被告负责对合伙经营记账的同时，还负责对原告单独收购玉米的记账工作。2014年4月1日，原告经侯伶手通过银行转账方式打入被告银行账户50万元。被告对该50万元既未计入合伙经营账目，亦未计入原告个人经营账目。 本院认为，被告虽不是专业的财会人员，但负责对原、被告合伙经营和原告个人经营的记账工作，即应对每笔收入和支出进行清楚记载，在双方对账目发生争议时，有义务提供证据证明各笔款项的来龙去脉，根据原、被告提供的证据不能证明涉诉的50万元计入合伙账目，也不能证明计入原告的个人经营账目，因此无法认定该50万元已用于双方合伙经营或原告个人经营支出，故应认定被告对该50万元存在不当得利，对此应予返还，并应返还相应孳息，但原告主张按月利率1.5%计算孳息过高，本院无法支持。关于孳息，应自2014年4月1日至法庭辩论终结日2020年4月16日已超过五年，故利率应按五年期存款年利率4.5%计算，至法庭辩论终结日的孳息数额为13.5万元。被告返还该50万元及13.5万元孳息后，在双方合伙经营及原告个人经营的账目中对此不得再重复计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告马景兰于本判决生效后十日内返还原告李艳晓50万元及孳息13.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费13526元，由被告马景兰负担10150元，由原告李艳晓负担3376元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  钱宝莲 审 判 员  王翔宇 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  王思远 附页： 1．《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2．《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 3．《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按13526元交纳，如逾期不递交上诉状，本判决即发生法律效力。当事人可将上诉费直接交到本院城区法庭，亦直接转账至承德市中级人民法院。 转账提示如下： 户名：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 汇款附言中应注明：（2019）冀0825民初1643号案件及上诉人的全称 三、申请执行事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。当事人自动履行的，可将执行标的款直接交到隆化县人民法院城区法庭，亦可转账至隆化县人民法院。 转账提示如下： 户名：隆化县人民法院标的款暂存户 开户银行：承德银行股份有限公司隆化支行 账号：50×××23 应注明：付李艳晓标的款 ——