浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初520号原告：陈钦达，男，1968年8月16日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：林光涨、陈华，苍南县民族法律服务所法律服务工作者。被告：王佐进，男，1970年10月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周荣铸，浙江玉山律师事务所律师。被告：王佐堆，男，1973年7月1日出生，汉族，住苍南县。原告陈钦达诉被告王佐进、王佐堆合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日第一次公开开庭进行了审理，原告陈钦达的委托诉讼代理人林光涨，被告王佐进的委托诉讼代理人周荣铸到庭参加诉讼。被告王佐堆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈钦达向本院提出诉请：1.被告共同退回投资款本金156万元及利息（以本金156万元为基数，从2018年2月12日起算至实际履行完毕之日止，按月利率1.2%计算）；2.被告共同支付股权转让款365800元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月12日被告王佐堆、王佐进兄弟二人因在坦桑尼亚开矿需要资金，动员原告入股。于是原告分别由家人林莉疏在2013年7月10日汇款20万元、2013年8月11日汇款20万元给王佐堆，林某2在2014年2月21日汇款30万元给王佐堆，林莉疏在2014年11月12日汇款30万元给王佐进，林莉芬在2014年11月13日汇款10万元给梅月玉（王佐进妻子），原告本人分别以现金及转存的方式分别支付两被告80万元，合计投入资金190万元。被告王佐堆立下《合作协议书》，注明原告投入款项及占有被告王佐进名下10%股权。双方口头约定投入的资金优先以月利率1.2%计算，故被告王佐堆于2017年1月26日出具证明，确认原告投入的资金利息自2015年4月12日起至2017年2月12日22个月利息为510600元，另钢铁厂利息未算（指坦桑尼亚ＫＩＬＵＷＡ钢铁集团有限公司股权转让款未分配）。原告已经收取利息75万元（2016年1月30日付利息10万元、2016年2月6日付5万元、2017年1月20日付20万元、2017年1月27日付30万元、2017年12月29日付10万元），2018年2月11日收退回的投资款本金34万元，被告尚欠原告本金156万元及利息一直拒绝支付。被告王佐进与案外人王某、刘某三人合伙在坦桑尼亚开金矿，王佐进占1.5股投入资金6561000元、王某占1.5股投入资金11054000元、刘某占1股投入资金8658090元。由于金矿经营亏损，将剩余合伙体资金17084854元又与王树生等人合资经营铁厂（坦桑尼亚ＫＩＬＵＷＡ钢铁集团有限公司），其中王树生占60%、王某占15%、刘某占10%、王佐进占15%。2016年7月20日王佐进、王某、刘某三人针对两个企业的亏损情况进行结算，每股亏损3145311元，王佐进1.5股亏4717966元，应进账2681934元。2016年7月30日，因王佐进欠王树生款项，把钢铁公司的15%股份以600万元转让给王树生。转让款减去亏损的4717966元，利润为1282034元，原告按比例可以分得365800元。被告退股后未能及时给原告清偿，故原告提起诉讼。被告王佐堆辩称：一、原告搭股答辩人是原告找答辩人要求搭股，并非原告诉称答辩人及被告王佐进动员其入股。因被告王佐进在坦桑尼亚办钢铁厂，缺少技术、管理人员，叫答辩人去帮忙，并给答辩人其名下10%技术股，答辩人就前往坦桑尼亚。答辩人在坦桑尼亚期间，原告因没有钱可赚再次联系答辩人，死缠烂打要搭股答辩人所持股份的10%。答辩人出于双方都是非常好的老朋友关系，又同情原告的情况，便答应给原告在答辩人名下股份的10%。原告搭在答辩人名下是一种暗股，被告王佐进并不清楚，原告和答辩人也从来没有向被告王佐进讲述过这件事，被告王佐进毫不知情。原告诉称的林某1在2014年11月12日汇给被告王佐进30万元、林莉芬于2014年11月13日汇给梅月玉10万元，这两笔款项是答辩人叫林某1、林莉芬汇的，款项是用于偿还答辩人欠被告王佐进的借款，并非投资款。二、自始至终答辩人只收到了原告所谓的投资款110万元，在合作协议书上虽写明收到原告现金190万元，但其中有80万元是利息。原告仅能提供了110万元证据外，还有80万元原告陈述是通过现金及转存方式支付，但答辩人与原告分别在国外、国内，不可能通过现金支付，且现在网络支付如此发达，也不可能用现金支付，更何况110万元原告都已经通过转账方式支付给了答辩人。从答辩人出具的《合作协议书》看时间是2015年4月12日，《证明》出具时间是2017年1月26日，《证明》上载明利息从2015年4月12日开始，而原告第一笔汇款时间是2013年7月10日，最后一笔是2014年11月13日，答辩人出具《合作协议书》时已经把利息计算在内，2015年4月12日后要计算利息，那么之前肯定也是要计算利息的。因此190万元中包含了80万的利息。三、答辩人已经支付给原告134万元，并不是原告诉称的109万元。除原告认可的诉状中的109万元，答辩人还于2016年6月13日支付给原告10万元，该款项打入原告62×××76农业银行账户。此外，林某1丈夫去世那年农历年底，答辩人给了15万元，故，答辩人一共支付了原告134万元。现答辩人在国外，无法提供款项支付证据，请求法庭责令原告提供。四、答辩人支付给原告的款项全部先行支付本金，并不是优先以月利率1.2%计算，双方没有对优先支付利息作口头约定。如果有约定，答辩人在出具《证明》时肯定会写明，且答辩人汇给原告款项也肯定会作为优先支付利息进行扣除，但在出具《合作协议书》与《证明》期间，答辩人给原告的款项并没有在证明中作扣除，利息欠多少写多少，也可以说明款项先偿还本金。2018年2月11日答辩人支付给原告的34万元，原告也是作本金扣除的。五、答辩人出具给原告的《证明》中写明投资款利息及应付利息的期限等内容是无效的，原告既然投在答辩人处，投资有风险，《证明》中对利息作出约定，但对亏损只字未提，原告在答辩人处的投资只享有权利，不承担义务，显然是无效的。六、被告王佐进与案外人王某、刘某之间的合伙，是否已经结算，是亏损还是盈利，与王文倩之间是否有股权转让，转让价款多少等事宜，答辩人不清楚，原告提供的证据不能证明其待证事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王佐进辩称：一、答辩人与被告王佐堆系兄弟关系，但答辩人从未动员原告入股，答辩人自己资金充足，且与原告不是很熟悉，不可能叫原告入股。二、答辩人在坦桑尼亚开矿，让被告王佐堆前来管理，并口头答应给予10%的股份，原告怎么搭股被告王佐堆，答辩人不清楚。被告王佐堆出具的《合作协议书》、《证明》等答辩人一概不知。三、原告所谓的林某1、林莉芬汇给被告王佐堆款项到底是什么款项，答辩人不清楚，被告王佐堆也从来没有将收到的款项交付给答辩人。2014年11月30日林某1汇给答辩人的30万元及2014年11月13日林莉芬汇给梅玉月的10万元，是被告王佐堆偿还之前欠答辩人的借款，并不是任何投资款。此外原告诉称的通过现金及转存方式支付给两被告80万元，答辩人从来没有收到过任何现金及转存款项。四、答辩人与案外人王某、刘某在坦桑尼亚合伙开矿一事没有异议，但合伙体已经解散，答辩人与案外人王某、刘某已经清算完毕，答辩人投资为6711000元，亏损后进账2681934元，股份转让600万元，扣除需要分摊的144.2万元作为应付投资款，最终所得为7239934元，利润只有528934元，并不是原告所称的利润为1282034元。答辩人与案外人王某、刘某结清后也已经与被告王佐堆结清，该给被告王佐堆的款项均已经付清，原告要求答辩人共同偿还投资款、利息及股权转让款的依据何来。五、原告提供的证据看，其仅交付给王佐堆110万元，从银行汇款凭证上看，被告王佐堆已经支付给原告169万元，现在原告要求请求支付利息及本金毫无依据。六、被告王佐堆出具的《证明》上关于利息的约定是无效的，按原告所说款项是投资款，肯定存在盈亏，但《证明》上只写明利息，没有约定义务，因此该《证明》无效。七、即使《证明》有效，结合原告的证据以及诉称，被告王佐堆交付给原告的款项是偿还本金在先，并不是先行支付利息。综上请求驳回原告诉讼请求。原告陈钦达提供证据材料：1.身份证、人口信息，用以证明原、被告诉讼主体；2.银行转账明细，用以证明原告家人投资款转账给两被告的事实；3.《合作协议书》，用以证明被告收取原告投资款190万元及原告占有两企业10%股权的事实；4.《证明》，用以证明截至2017年2月12日，被告欠原告利息501600元的事实；5.对账单，用以证明被告与股东之间结算，被告亏损4717966元，应进账2681934元的事实；6.（2017）浙0327民初2172号民事调解书，用以证明被告已经起诉原股东并达成调解协议的事实；7.《协议书》，用以证明被告退出钢铁厂股份的事实；8.《股权转让补充协议书》，用以证明被告把钢铁厂股份以600万价格转让给王文倩的事实；9.电话录音（王佐进与林宏星之间），用以证明原告入股合伙的事实；10.林某1农业银行个人账户明细，用以证明王佐堆及家人支付利息到林某1账户（2016年1月31日两笔共7万元，同日王佐堆老婆谢春洁3万元，2016年2月6日王佐堆5万元，2017年1月6日王振华20万元）的事实；11．林宏星农业银行个人账户明细，用以证明王佐进老婆梅月玉2017年1月26日支付利息30万元，2017年12月29日王佐堆老婆谢春洁支付10万元到林宏星账户的事实；12．陈钦达农业银行个人账户明细，用以证明王佐堆于2018年2月11日退回给原告本金34万元的事实；13.合伙账目，用以证明被告王佐进在2012年11月1日至2015年8月15日共投资560万元，按月利率1.5%收取利息3922030元的事实，同时被告王佐堆参与管理并在合伙账目上签字的事实；14.诉状、庭审笔录、欠据、执行和解协议书，用以证明被告王佐进占45%已经退股，退股金额为2681934元，被告王佐进曾起诉的事实。15.证人证言，用以证明原告交付投资款以及原、被告之间入股情况、对账情况的事实。证人林某1庭审陈述：原告是证人的姐夫，证人帮林莉芬转账70万元，是原告叫证人转账，搭在两被告的钢铁厂。证人也搭股了，搭在原告名下50万元。还有20万元是证人替原告转账，利息一共拿了35万元，2016年1月30日10万元，2月6日5万元，2017年1月6日20万元，都是王佐堆打款的，证人的姐姐弟弟也都搭在原告名下，林宏星50万元，林某230万元。后面被告还支付过利息30万元、10万元，最后支付34万元系本金，全部合计已经支付75万元利息。以前利息都是一个月一付，2013年开始利息是按1.5%，190万元条子打了之后利息按1.2%。2015年4月12日之前的利息已经全部收走，之后按照《证明》写得来算。190万元全部都是投资款，其中80万元没有转账是怎么给的证人不清楚，应该是拿银行转的。王佐堆答应证人入股后说要电话问他哥哥即被告王佐进如何汇款，他给什么账户证人就汇什么账户，所以证人的70万元汇到了两个被告的账户。有一笔20万元系被告王佐进的朋友王振华接受王佐进指示汇的利息。证人林某2庭审陈述：原告系证人妹夫，证人汇了30万元给王佐进，是搭股的钱，证人一家都是一起搭股搭在王佐进名下，证人做生意很忙，钱往来不是很清楚，都是林某1、林莉芬在弄，利息也没有分过。证人当时搭股时听原告说是搭在王佐进名下。证人刘某庭审陈述：证人与王佐进、王某合伙做金矿、钢铁厂，铁矿后来加了一个北京人。金矿是亏损的，亏了1000多万元，王佐进亏了400多万元，因为他占1.5股，证人占1股，王某占1.5股，钢铁厂本来是合伙体三人搭股，刚开始亏损的时候被告王佐进就退出去，退股后分到了600万元的红利。王佐进拿到手的就是退股的200多万元以及股权转让的600万元，但是要扣除144.2万元摊到王佐进头上的。原告来证人这边要钱，把条子也就是《合作协议书》给证人看，证人才知道原告有搭股，应该是搭股在王佐进名下，是王佐进带原告来证人处要债，说原告搭在他那某，被告王佐堆、王佐进都有讲说陈钦达搭他们那里，说欠陈钦达钱，要证人安排起来还给陈钦达钱。利息当时矿山按1.5%，没有约定先给利息，就是一直加下去，利息算个账在那里。证人与王佐进、王某合伙起初是准备2000万元，在外面的人少投点，根据利息算账，看三个人的经济情况投入，证人当时是出纳。王佐进的事情都是王佐堆在负责管理，代为签字，所以原告提交的合伙账册也是王佐堆签字，其实当时王佐进也在场。被告王佐进提供证据材料：1.银行汇款凭证，用以证明合伙体解散后，被告王佐进交付给被告王佐堆的款项的事实。被告王佐堆未提供证据材料。对原告及被告王佐进提供的证据材料，经庭审出示质证，对原告提供的证据1、6、12，被告王佐进没有异议。原告提供的证据2，被告王佐进对其真实性没有异议，但认为只能证明林莉芬、林某1与被告王佐堆之间有款项往来，不能证明是投资款。原告提供的证据3，被告王佐进认为系被告王佐堆出具，自己并不清楚，原告有无交付190万元给王佐堆，自己也不清楚。被告王佐进名下从来没有原告的股份，也没有收到过原告的款项，从《合作协议书》看原告股份在王佐进名下10%，若有搭股的话也只是王佐进名下10%，实际上原告没有搭股在被告王佐进名下。对原告提供的证据4，被告王佐进认为系被告王佐堆和原告的利息结算，其不清楚，若是投资款约定利息也是无效的。同时《证明》上载明利息22个月，钢铁厂利息未算，说明钢铁厂的利息没有结算，钢铁厂的利息没有支付给原告，因此在此期间被告王佐堆支付给原告的款项应作为本金偿还。原告提供的证据5，被告王佐进对其真实性没有异议，但认为对账单中其投资金额系671.1万元，对亏损金额以及应进账金额没有异议。原告提供的证据7、8，被告王佐进对其真实性没有异议，但认为补充协议中涉及的144.2万元应该相应扣除，所以股权转让款仅剩400多万元。对原告提供的证据9，被告王佐进认为该录音确系其与林宏星之间的对话，但与本案无关，内容中并未提及原告搭股的事情，也没有向被告王佐进要钱，录音中的“统统搭进去”意思是第一次欠亏了就算了，全部搭到钢铁厂里，录音内容可以说明原告是向被告王佐堆要钱，故该证据不能证明原告搭股在被告王佐进名下的事实。原告提供的证据10、11，被告王佐进对其真实性没有异议，但认为不能证明系支付利息。原告提供的证据13，被告王佐进对其真实性有异议，其并未授权王佐堆签会计账本，被告王佐堆也无权代其签字，且会计账面的金额、时间与对账单不一致。原告提供的证据14，被告王佐进没有异议，但认为不是原告所说的占45%，王佐进、王某、刘某之间合伙共分四股，被告王佐进占1.5股，应该是占股38%。对原告提供的证据15，被告王佐进认为林某1、林某2和原告存在利害关系，且证人陈述都是听原告讲，自己并不知道具体投资事宜。证人刘某因与被告王佐进之间有过诉讼，双方存在矛盾，所以会作出不利于被告王佐进的证词。被告王佐进确实带原告到证人那某，但实际是搭股在被告王佐堆名下，王佐堆的10%在被告王佐进名下，所以才去王佐进那里要债。王佐堆的签字都代表自己，三位证人证言不能证明原告待证事实。被告王佐进提供的证据，原告对其真实性没有异议，但认为仅能证明两被告之间有款项往来，不能证明款项的性质以及用途。对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、6、12。原告提供的证据2、3、4、9、15，内容相互吻合，可以证明原告投资190万元在被告王佐进名下，占王佐进名下股份10%的事实，对此予以确认。原告提供的证据5、7、8，可以证明被告与案外人刘某、王某合伙以及承担亏损的情况，对其证明力确认。原告提供的证据10、11、14符合有效证据法律特征，确认其作为其认定本案相关事实依据。原告提供的证据13，真实性无法核实，对其证明力不予确认。被告王佐进提供的证据，仅可证明其与被告王佐堆之间的款项往来，与本案无关，对其证明力不予确认。经审理，本院认定如下事实：被告王佐进、王佐堆系兄弟关系，被告王佐进与案外人王某、刘某合伙在坦桑尼亚开矿，份额分别为1.5股、1.5股、1股。原告共向被告王佐进支付投资款190万元，其中通过林某1于2013年7月10日、8月11日各向被告王佐堆转账20万元，通过林某2于2014年2月21日向被告王佐堆转账30万元，通过林某1于2014年11月12日向被告王佐进转账30万元，2014年11月13日通过林莉芬向被告王佐进妻子梅月玉转账10万元，合计110万元。另80万元通过现金方式支付。2015年4月12日，被告王佐堆向原告出具《合作协议书》，载明“收陈钦达现金壹佰玖拾万元（1900000），作为坦桑尼亚金矿和ＫＩＬＵＷＡ钢铁集团的股金，股份在王佐进名下的10%股份，特此证明。经手人王佐堆”。2017年1月26日，被告王佐堆向原告出具证明，确认“坦桑尼亚ＫＩＬＵＷＡ钢铁公司投资款利息从2015年4月12号至2017年2月12号，22个月×月息1.2＝501600元，钢铁厂利息未算”。2016年7月20日被告王佐进与案外人刘某、王某就坦桑尼亚合伙项目达成退股协议，被告王佐进投资共671.1万元，按其占股1.5股，应承担亏损4717966元，进2681934元。另被告王佐进将其在合伙体经营的金矿15%股份以600万元价格转让后，扣除应摊派的费用1442000元，进455.8万元。之后原告多次向被告王佐进催讨，要求其返还投资款本金及分红。被告王佐进通过王佐堆向原告或其指定账户支付109万元，分别为2016年1月31日向支付10万元，2月6日向原告至付5万元，2017年1月6日支付20万元，1月26日支付30万元，12月29日支付10万元，2018年2月11日支付34万元。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告是否搭股在被告王佐进名下；二、原告投资本金是190万元还是110万元；三、被告王佐进通过王佐堆支付的109万元款项系支付投资款本金还是利息；四、被告王佐进还应返还的投资款及利息数额。关于争议焦点一，首先被告王佐堆出具的《合作协议书》明确原告投资190万元，股份在被告王佐进名下10%。根据证人刘某证言，结合被告王佐堆、王佐进答辩意见，被告王佐堆帮助王佐进管理涉案合伙项目，那么原告搭股被告王佐进名下10%，由被告王佐堆经手出具《合作协议书》、《证明》，并收取投资款等事宜，与常理相符。证人刘某也在庭审中陈述，被告王佐进、王佐堆带原告前往证人处催讨款项，明确告知证人原告是搭股在他们名下。足以说明被告王佐进对王佐堆代理其收取原告合伙投资款、出具协议书的行为也是认可的。从案外人林宏星与被告王佐进的通话记录来看，其对原告搭股在其下10%的事实知晓，如原告通过案外人林宏星向被告王佐进催讨时，被告王佐进陈述“我给你说啊，你利息怎么补呢”“前面投下的矿山亏了，接下去的钞票……统搭进、统搭进……你说前面亏了不摊派是不？后面挣来了要，亏了不派，虽然你是一点钱，差几十万，不会那么多钞票……”。被告王佐进辩称原告向其支付的部分款项系偿还王佐堆欠其借款，但无证据证明，本院不予采信，故原告应系投资在被告王佐进名下10%，被告王佐堆仅系代被告王佐进出具《合作协议书》、《证明》以及收取、返还款项。关于争议焦点二，从王佐堆出具的《合作协议书》来看明确投资款为190万元，结合《证明》中“从2015年4月12号至2017年2月12号，22个月×月息1.2=501600”也可以证明，该利息计算的本金基数是190万元，故本院有理由相信原告向被告王佐进交付了投资款190万元，其中110万元通过转账方式支付，另80万元以现金或转存方式支付。关于本案争议焦点三，根据《证明》载明“坦桑尼亚ＫＩＬＵＷＡ钢铁公司投资款利息从2015年4月12号至2017年2月12号，22个月×月息1.2＝501600元，钢铁厂利息未算”，结合证人刘某庭审陈述“合伙体没有约定先支付利息，利息就是一直加下去，算个账在那里”，应确定被告王佐进通过王佐堆支付给原告的款项系用于返还投资款。若如原告陈述，双方口头约定先支付利息后还投资款，被告王佐堆出具《证明》时，根本无需注明“钢铁厂利息未算”，且《证明》系对2015年4月12日至2017年2月12日期间的利息进行结算，而被告王佐堆在此期间共向原告支付了75万元，但被告王佐堆仍向原告出具结算利息501600元的《证明》，也显然与原告主张的双方约定先支付利息相矛盾。故本院有理由相信被告返还给原告的109万元均系用于返还投资款，双方利息已结算但未支付。关于争议焦点四，基于以上三点认定，原告投资190万元占被告王佐进名下10%股份，金矿亏损4717966元，原告应承担471796.6元。铁矿股份转让600万元扣除摊派的144.2万元，进账4558000元，原告应分红455800元，故被告王佐进应返还原告投资款本金1884003.4元，扣除被告王佐进已经支付的投资款本金109万元，还需返还本金794003.4元。被告王佐进自2016年7月20日已经退伙，合伙体投资款之后不再享有利息分红，但被告与原告结算利息时自愿按1.2%月利率计算至2017年2月12日，并无不妥，故应支付原告利息款501600元。综上，被告王佐进还应返还原告投资款794003.4元并赔偿其自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，以及2015年4月12日至2017年2月12日的利息501600元。对原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王佐进于判决生效后三日退还陈钦达合伙投资款794003.4元以及利息501600元，并赔偿投资款本金的利息损失（以794003.4元为基数，自2020年1月10日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈钦达其他诉讼请求。本案受理费26195元，减半收取13097.5元，由陈钦达负担6098元，王佐进负担6999.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长  吴杨杨二〇二〇年四月二十二日书记员  黄苗苗附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。