江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏10民特19号申请人：扬州绿茵广场置业有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区运河西路116号（曲江商品城）F-1002.1003.1004.1005。法定代表人：周新春，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚楠，江苏尚鼎律师事务所律师。被申请人：浙江加汇门业有限公司，住所地在浙江省武义县王宅镇古马山工业区加汇路6号。法定代表人：沈燕，总经理。委托诉讼代理人：宿建辉，江苏凯归律师事务所律师。申请人扬州绿茵广场置业有限公司（以下简称扬州绿茵公司）与被申请人浙江加汇门业有限公司(以下简称浙江加汇公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院于2020年4月17日对本案进行了听证，申请人扬州绿茵公司的委托诉讼代理人吴亚楠、被申请人浙江加汇公司的委托诉讼代理人宿建辉出席了听证会。本案现已审查终结。扬州绿茵公司请求：1、依法撤销扬州仲裁委员会作出的(2019)扬仲裁字第213号裁决书;2、浙江加汇公司承担本案诉讼费用。事实和理由:一、仲裁程序违反法定程序。1、未依法释明。浙江加汇公司请求扬州绿茵公司用现金方式支付工程款，扬州绿茵公司不同意，仲裁庭亦认定“被申请人不同意以房屋形式支付工程款构成违约”，此时仲裁庭并未向扬州绿茵公司释明可以提出反请求，要求浙江加汇公司承担违约责任，不应以“庭审已闭庭”为由拒绝扬州绿茵公司提出的仲裁反请求，要求扬州绿茵公司另案主张权利。2、存在“漏裁”、“超裁”。扬州绿茵公司要求浙江加汇公司开具已付100万元工程款的发票，仲裁庭视而不见，此为“漏裁”；仲裁庭作出的裁决结果第一项，主动要求浙江加汇公司开具未付款项119.694625万元发票，超出仲裁请求范围，此为“超裁”。3、仲裁期限超过法定时限。根据《扬州仲裁委员会仲裁规则》第四十六条的规定，仲裁裁决应当在仲裁庭组成后4个月内作出，本案2019年9月27日组成仲裁庭，应当在2020年1月26日之前作出仲裁裁决，虽然裁决书载明的出具时间为2019年12月3日，但扬州绿茵公司直到2020年2月27日才收到裁决书，明显超期。4、对裁决书的补正违反法定程序。扬州绿茵公司于2020年2月27日收到裁决书，因裁决书第二条表达有误(将仲裁申请人“浙江加汇门业有限公司”写为“扬州绿菌广场置业有限公司”)，仲裁庭以补正文书错误为由，让扬州绿茵公司退回原裁决书。2020年3月5日，扬州绿茵公司收到新裁决书，发现仲裁庭在未沟通的情况下，删改原裁决书中重要内容，将原裁决书中“按合同约定，所有付款需取得17％合规增值税专用发票绿茵公司才支付款项”改为“按约定，绿菌公司在收到加汇公司开具的发票后付款”，这显然不属于对裁决书中的文字、计算错误、遗漏事项的补正。二、仲裁庭违背案件事实，枉法裁决。裁决书认定“申请人与被申请人对工程款的支付方式约定不明”，违背了案件基本事实。仲裁庭既然认定了浙江加汇公司出具的“承诺函”的效力，就应当直接裁决驳回浙江加汇公司要求以现金方式支付工程款的请求。退一万步讲，即便不能明确工程款的支付方式，仲裁庭应当按照《合同法》第61条的规定，充分尊重双方当事人的意思自治，让双方当事人充分协商。协商不成，再由浙江加汇公司提出仲裁，此时再按照《合同法》第62条的规定裁决，而不应直接裁决支持浙江加汇公司以现金支付工程款的请求。浙江加汇公司辩称，1、仲裁程序合法。仲裁庭第一次庭审到闭庭期间，扬州绿茵公司并未提出反请求，而反请求也不需要经仲裁庭释明。2、不存在漏裁、超裁。仲裁时，浙江加汇公司是申请人，仲裁庭根据申请人的请求裁决，不属于漏裁、超裁。3、裁决书出来后，因涉及到开具发票问题，当时处于疫情期间，发票开不出来，仲裁庭就组织双方和解，所以裁决书直到3月5日才送达浙江加汇公司。4、仲裁裁决期限是9个月，不是扬州绿茵公司认为的4个月，故不存在超审限问题。5、按照国家2019年4月1日以后实行的税收政策，原来的16%税率调整为13%，原10%税率调整至9%，扬州绿茵公司提出的17%税率并不存在。6、关于承诺书，系在双方签合同之初出具，但在合同履行过程中，扬州绿茵公司没有任何一次主动给付货款，先行违约。7、仲裁裁决现金给付并无不当，如果以房屋抵债，由于扬州绿茵公司屡屡违约，且不具备履行能力。仲裁庭依法裁决，符合事实和法律规定，应依法驳回扬州绿茵公司的申请。本院经审查查明：浙江加汇公司与扬州绿茵公司建设工程施工合同纠纷一案，扬州仲裁委员会于2019年7月11日受理后，依《扬州仲裁委员会仲裁规则》，向扬州绿茵公司送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书及加汇公司所提交的证据材料；期限内，申请人浙江加汇公司未选定仲裁庭组成方式和仲裁员，扬州绿茵公司选定由三名仲裁员组成仲裁庭，并选定仲裁员为许滨，未选定首席仲裁员，据此，扬州仲裁委员会主任于2019年9月26日，指定仲裁庭由仲裁员仇庆顺、许滨、徐晓彤组成，由仇庆顺担任首席仲裁员。经审理，扬州仲裁委员会于2019年12月3日作出如下裁决：扬州绿茵广场置业有限公司自收到浙江加汇门业有限公司出具的1196946.25元增值税专用发票之日起十日内支付浙江加汇门业有限公司1196946.25元；驳回浙江加汇门业有限公司其他仲裁请求。本案实收仲裁费用18462元，保全费用5000元，由申请人负担3147元,被申请人负担20315元（此款申请人已预交，由被申请人在履行本裁决书第一项确定的给付义务时一并支付给申请人）。本裁决书自作出之日起发生法律效力。本院审查中，申请人扬州绿茵公司明确，其申请撤销仲裁裁决的法律依据是，仲裁违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项“仲裁的程序违反法定程序的”规定，同时认为，其主张的枉法裁决，虽不符合第五十八条第一款第六项的规定，但属于因违背案件事实导致的枉法裁决。另查，仲裁庭于2019年9月27日组成，裁决书载明的时间为2019年12月3日。后仲裁庭申请延长审理期限，理由是“2019年12月3日文书出具后，因申请人经本会催告迟迟未能提交发票，合同约定先开票后付款，需要修改文书，增加付款条件，故申请延期”，扬州仲裁委员会主任于2019年12月25日批准同意延期。本院认为，当事人申请撤销仲裁，人民法院经审查核实，申请理由符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的，仲裁应予撤销。本案中，经本院组织听证审查，申请人扬州绿茵公司提出的撤销仲裁裁决书的理由，均不能成立，理由如下：一、关于是否存在仲裁程序违反法定程序的问题1、释明问题。浙江加汇公司请求以现金方式支付工程款，仲裁中，扬州绿茵公司明确表示不同意。对于是否应以现金方式支付工程款，仲裁庭需要经过审理才能作出认定。而在仲裁期间，扬州绿茵公司已明确抗辩不同意浙江加汇公司的该项请求，如其抗辩理由成立，对方是否构成违约，是否需要承担责任，其是否需要通过反请求向对方主张，是扬州绿茵公司自行自主决定的事项。而仲裁庭是否需要对此予以释明，并不是扬州绿茵公司提出反请求的必要前提或前置条件，法律也未规定仲裁庭就此必须要进行释明。扬州绿茵公司在仲裁庭庭审结束后再提出反申请，仲裁庭未予接受，并明确扬州绿茵公司可就此另行主张，符合法律规定，程序合法。2、“漏裁”、“超裁”问题。仲裁案件中，扬州绿茵公司是被申请人，其要求浙江加汇公司开具已付100万元工程款的发票，仅是行使抗辩权，非仲裁申请人浙江加汇公司的仲裁请求，故不存在仲裁庭对此项的“漏裁”问题。浙江加汇公司在仲裁申请中，要求扬州绿茵公司支付工程款及利息，而是否需要开具发票，则是支付工程款的附随义务，对此附随义务，仲裁庭可以根据案件审查情况，决定是否一并作出裁决。况且裁决书裁决浙江加汇公司需要开具发票，浙江加汇公司是义务承担人，也并未对此提出异议，显然，裁决书对此作出的裁决，不属于“超裁”。3、仲裁期限问题。根据《扬州仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，仲裁庭应当在仲裁庭组成后四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本仲裁委员会主任批准，可以适当延长。浙江加汇公司认为仲裁期限为九个月，系涉外仲裁期限，其对仲裁规则理解错误。仲裁案件的仲裁庭于2019年9月27日组成，后经批准延长了审理期限，仲裁庭于2020年3月4日向双方送达了裁决书。因仲裁庭已依法延长审限，扬州绿茵公司认为仲裁超过审理期限，与事实不符。但是，仲裁庭经批准延长审限后，未将裁决书最后定稿之日作为裁决日期，仍以未最后定稿的2019年12月3日作为裁决日期，虽不影响审理期限的最终确定，但容易给当事人产生误解。4、裁决书送达和补正问题。扬州绿茵公司确于2020年2月27日收到过一份裁决书，因其提出内容有误后，在仲裁庭提出收回时，扬州绿茵公司主动将收到的仲裁书原件退还给仲裁庭。后仲裁庭重新制作裁决书并送达双方当事人，不违反法律规定。扬州绿茵公司以此认为仲裁庭程序违法，没有法律依据。二、关于是否存在违背案件事实导致枉法裁决的问题首先，扬州绿茵公司明确，其申请的该项理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的枉法裁决范围；其次，扬州绿茵公司认为，仲裁庭因违背案件事实，导致枉法裁决，但是否违背案件事实，属于仲裁庭实体审查和裁决范畴，非撤销仲裁裁决的法定理由。实体处理是否违背案件事实，本院依法不予审查。另，本院经审查，裁决书不存在裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销的情形。综上所述，申请人扬州绿茵公司提出的撤销仲裁裁决书的理由均不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回扬州绿茵广场置业有限公司请求撤销扬州仲裁委员会（2019）扬仲裁字第213号裁决的申请。申请费400元，由申请人扬州绿茵公司负担(已交)。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 邓 华二〇二〇年四月三十日法官助理 曹 玥书 记 员 王华林