江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终64号 上诉人（一审原告）王鹤才，男，汉族，1951年2月26日生，退休干部，住淮安市。 上诉人（一审原告）徐新昱，女，汉族，1961年2月10日生，退休工人，住址同上。 二上诉人共同委托代理人赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区行政审批局，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。 法定代表人胡鸿章，该局局长。 委托代理人卢雪，该局工作人员。 委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。 一审第三人淮安市广惠公交有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路29号。 法定代表人严志安，该公司总经理。 委托代理人杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。 委托代理人谢亮，江苏古楚律师事务所实习律师。 上诉人王鹤才、徐新昱与被上诉人淮安经济技术开发区行政审批局（以下简称开发区审批局）、一审第三人淮安市广惠公交有限公司（以下简称广惠公司）请求撤销股权变更登记一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告王鹤才、徐新昱系夫妻关系。原告徐新昱系第三人广惠公司的股东。2017年11月17日，第三人广惠公司召开股东会决议，会议通过重新委托后的章程修正案。2017年12月18日，被告开发区审批局向第三人广惠公司法定代表人严志安作出《公司备案通知书》：根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请广惠公司章程备案已经我局核准。原告王鹤才、徐新昱对被告开发区审批局备案的第三人广惠公司的章程修正案中修改第四章第七条的内容，即将原告徐新昱的出资额由247.36万元变更为106.3631万元，且百分比变更为13.3%有异议，于2018年6月7日向被告开发区审批局申请撤销该核准变更备案的行政行为。被告开发区审批局在2018年7月24日书面复函拒绝撤销，并建议二原告依据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，向人民法院提出撤销请求。二原告对此不服，认为被告开发区审批局的备案行为违法，于2018年8月6日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告开发区审批局对第三人广惠公司章程备案核准的行政行为。清江浦区法院于2019年1月30日作出（2018）苏0812行初168号之一行政裁定，认为二原告提起的诉讼实质上是属于原告与第三人广惠公司之间关于股权份额变更的争议，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回二原告起诉。二原告对裁定不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）苏08行终56号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。二原告认为，被告开发区审批局对第三人广惠公司作出公司章程变更备案的同时，还对其股权作出变更登记，原告对股权变更登记行为不服，提起本案行政诉讼。 一审法院另查明：2019年1月11日，原告徐新昱、王鹤才向淮安经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，请求确认广惠公司2017年9月26日的全体股东会决议以及2017年11月17日的股东会决议无效，该院于2019年8月9日作出（2019）苏0891民初215号民事判决，判决驳回王鹤才、徐新昱诉讼请求。王鹤才、徐新昱不服，上诉至淮安市中级人民法院，该案目前正在二审审理之中。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、二原告诉称的股权变更行为是否属于行政诉讼受案范围；二、本案是否属于重复起诉。 关于争议焦点一。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定：“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”本案中，原告王鹤才、徐新昱提起诉讼要求撤销被告开发区审批局股权变更登记，而股权变更登记所依赖的基础事项是第三人广惠公司2017年11月17日股东会决议内容，故本案的审理也应以判断该股东会决议的有效性为基础。显然，股东会决议是否有效的认定属于二原告与第三人广惠公司之间的民事法律关系，应当通过民事诉讼的方式解决。实际上，二原告已经就其与第三人之间的股权纠纷问题提起了民事诉讼，该案目前正处于二审审理中。故原告提起的本案行政诉讼，其基础争议属于民事争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 关于争议焦点二。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”第三十六条规定：“公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。”本案中，从股东会决议内容来看，决议修改了章程中原有各个股东的持股份额，但并未涉及上述公司登记事项。因此，公司将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案即可，该行为应属于章程备案行为，而非章程变更登记行为。二原告在提起本案诉讼之前，已经针对案涉公司章程备案行为提起了行政诉讼，该案经一、二审，已经作出生效裁定。本案中，二原告虽然又以公司股权变更为由提起诉讼，但被诉的行政行为本质上还是生效裁定中所认定的公司章程备案行为。故二原告的诉讼请求已经被生效裁定所包含，本案属于重复起诉。 综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第六项之规定，裁定驳回原告王鹤才、徐新昱的起诉。 上诉人王鹤才、徐新昱上诉称：一、一审法院错误地对股东会决议进行审理，而未对开发区审批局将上诉人名下股权变更登记至他人名下的行政行为进行审理。二、上诉人并非以案涉股权变更登记所依据的股东会决议效力为由提起本案诉讼，而是基于开发区审批局未依法审查广惠公司申请材料，在上诉人不知情的情况下将上诉人名下股权变更登记给他人名下，从而错误地理解了上诉人的请求权基础。1、被上诉人作为公司登记主管机关，依法具有对公司申请事项进行登记的行政职责，同时应对公司提交的相关申请材料予以审查；2、本案诉讼标的系被上诉人开发区审批局违法作出的将上诉人名下股权变更登记至他人名下的行为，与章程备案行为之诉系不同的诉讼标的，故本案不属于重复起诉。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人开发区审批局持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。 一审第三人广惠公司述称：一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查，对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院二审另查明：1、上诉人就公司股东会决议的效力等向淮安经济技术开发区人民法院提起诉讼，该法院于2019年8月9日作出（2019）苏0891民初215号民事判决，判决驳回王鹤才、徐新昱诉讼请求。王鹤才、徐新昱不服上诉至本院，本院于2020年1月8日作出（2019）苏08民终3305号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2、本案被诉的股权变更登记行为的内容及数额与前述章程备案行为中涉及的股权变化内容及数额完全一致。 本案争议焦点为：上诉人起诉是否符合起诉条件，一审裁定驳回起诉是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的…….”本案中，上诉人王鹤才、徐新昱提起的诉讼不符合起诉条件，构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。具体理由如下： 首先，被上诉人所作的行为是章程备案行为，并不存在单独的或者超出章程备案范围的股权变更登记行为。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”第三十六条规定：“公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。”本案中，第三人广惠公司向被上诉人申请公司章程变更备案，被上诉人开发区审批局核准同意。该行为属于章程备案行为，备案的章程中对上诉人的股权份额进行了调整，该行为属于公司的民事行为，被上诉人在章程备案中对上诉人的股权进行了变更，其本质上属于章程备案行为的内容，且其变更的内容及数额与章程备案的内容及数额完全一致，并不存在单独的或者超出章程备案范围的股权变更登记行为。 其次，上诉人已就章程备案行为提起过诉讼，人民法院已作出生效裁判，其又以所谓的股权变更登记行为作为起诉的对象，依法应构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定；“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，本案所诉的与前述章程备案诉讼相比，双方当事人相同，所诉请求均是要求撤销，而在诉讼标的方面，上诉人诉称的股权变更登记行为实质上指向的仍是前述章程备案行为的内容，并不存在单独的股权变更登记行为或者超出章程备案范围的行为。因此，上诉人本次诉讼已构成重复起诉。 综上，上诉人提起的诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐冬然 审 判 员 李学辉 审 判 员 马作彪 二〇二〇年四月三十日 法官助理 王伏刚 书 记 员 陈青青