温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初1140号 原告：永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省永嘉县桥下镇梅岙村沿江西路。 法定代表人：章文明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴一林，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹小虎，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司温州第一分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦902室。 负责人：韦跃刚，该公司总经理。 被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路1号。 法定代表人：张浙红，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：金银芬，浙江省温州市瓯海区大众法律服务所法律服务工作者。 被告：陈明，男，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司温州第一分公司（以下简称东阳三建分公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）、陈明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人吴一林、詹小虎、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司温州第一分公司的委托诉讼代理人金银芬到庭参加诉讼，被告陈明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 事实和理由：2015年始原告与被告东阳三建分公司就滨海职业教育中心A区三标段工程开始存在钢管租赁的往来。2016年4月，被告因承建金融集聚区12-04危旧房改造（安置联建）工程之需，向原告租赁钢管、扣件、顶托等物资。原被告双方一开始约定租金为钢管0.00585元/天/米，扣件、套管0.004元/天/只，顶托0.03元/天/只。从2018年1月开始变更租金为钢管0.008974元/天/米，扣件、套管0.006元/天/只;开发票另加4%税费。被告东阳三建、东阳三建分公司委派被告陈明及其小舅子王恒等人与原告对接租赁物资数量核算及租金款结算事宜。原告根据被告的指示依约交付了钢管、扣件等物资，被告向原告返还了大部分钢管、扣件、顶托等物资。2018年12月，原告与王恒对尚未返还的钢管数量以及扣件数量进行了核对。2018年12月14日，原告与被告陈明核算金融12-04的租金款，确认被告东阳三建分公司、东阳三建已支付给原告的款项为1698000元（已扣除被告东阳三建、东阳三建分公司通过原告支付给被告陈明的20万元），原告根据被告东阳三建分公司、东阳三建要求开具的发票的金额为2698000元，被告东阳三建分公司、东阳三建需支付给原告的税费为107920元。被告陈明在金融12-04的租金汇总表上签字结算确认并承诺，“截至2018年12月14日，租金欠90万元，钢管损耗折算现金138万元，陈明承诺2018年12月31日前付清，如果延期支付，租金从2018年12月15日始重新按钢管100元吨/月计，扣件按9厘/只/天计，资金由陈明向东阳三建的承包费中扣除支付”。后，被告三陈明未依约向原告支付上述款项，仅被告东阳三建于2019年2月1日向原告支付了租金50万元。 原告认为，被告东阳三建、东阳三建分公司向原告租赁钢管、扣件等物资用于金融集聚区12-04危旧房改造（安置联建）工程建设使用，现工程已竣工并实际投入使用，被告东阳三建、东阳三建分公司应支付剩余租金款。被告陈明在金融聚集区12-04的租金汇总表上签字结算确认并承诺偿付租金款及钢管、扣件等物资的赔偿款，属于债的加入，应对本案返还义务（赔偿义务)以及支付义务承担连带责任。 原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据： 1.原告的企业信息、营业执照，证明原告的主体资格； 2.被告的企业信息，证明被告的主体资格； 3.被告陈明的身份信息查询，证明被告陈明的主体资格； 4.全国建筑市场监管公共服务平台网页截图，证明被告东阳三建承建金融集聚区12-04危旧房改造工程； 5.出库清单、入库清单、结算单、对账租费单，证明原告根据被告的指示依约交付了钢管、扣件等物资，被告向原告返还了大部分钢管、扣件等物资，被告陈明的小舅子王恒负责租赁物数量核算及租金款日常结算；2018年12月，原告与王恒核对被告东阳三建分公司、东阳三建尚未返还的钢管数量以及扣件数量； 6.银行电子回单、账户交易明细、明细对账单，证明2016年至2018年期间，扣除被告东阳三建分公司、东阳三建通过原告支付给被告陈明的20万元，被告东阳三建分公司、东阳三建已支付给原告1698000元； 7.浙江增值税发票，证明2016年至2018年期间，原告根据被告东阳三建分公司、东阳三建的要求开具的发票金额为2698000元； 8.钢管租赁合同、出库单，证明2015年开始原告与被告东阳三建分公司、东阳三建于滨海职业教育中心A区三标段工程开始就存在钢管租赁往来；原被告之间的交易习惯开发票另加4%税费； 9.金融12-04租金汇总表，证明被告陈明确认，被告东阳三建分公司、东阳三建已支付给原告1698000元（已扣除20万元），原告应被告要求开具发票2698000元，被告东阳三建分公司、东阳三建需支付原告税费107920元；被告陈明签字结算确认并承诺于2018年12月31日前向原告偿付本案租金款90万元和钢管、扣件等物资的赔偿款138万元，以及无法偿付上述款项后续钢管扣件等物资租金款的计算方式； 10.银行电子回单，证明被告东阳三建于2019年2月1日向原告支付租金款50万元； 被告东阳三建、东阳三建分公司辩称：一、被告东阳三建、东阳三建分公司主体不适格。被告东阳三建、东阳三建分公司与原告不存在涉案金融集聚区12-04地块建筑设备租赁关系，该地块的脚手架分项工程系被告陈明承包，原告系与被告陈明发生租赁关系。而滨海职业教育中心A区三标段工程的建筑设备租赁关系系发生在原告与被告东阳三建分公司、东阳三建之间，但被告东阳三建分公司、东阳三建已于2020年1月22日结清租金；二、原告主张被告东阳三建、东阳三建分公司支付租金及扣件无法律事实依据。原告主张的租金系原告自行单方拟定的计算方式，被告东阳三建分公司、东阳三建对该计算方式不予认可；三、被告东阳三建、东阳三建分公司与原告虽然存在转账流水，但不意味着与原告之间存在租赁合同的事实，被告东阳三建分公司、东阳三建系根据被告陈明的要求才向原告支付款项；被告陈明非被告东阳三建、东阳三建分公司职员，被告东阳三建分公司、东阳三建也未委托被告陈明与原告结算，故被告陈明的行为与被告东阳三建分公司、东阳三建无关。 被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据： 1.脚手架分项工程承包协议书，证明原告与被告东阳三建、东阳三建分公司不存在金融集聚区12-04地块建筑设备租赁合同关系；被告东阳三建分公司、东阳三建与被告陈明之间存在金融集聚区12-04地块脚手架分项工程承包关系，原告提供的证据中涉及的王恒系被告陈明的安全员，并不是被告东阳三建、东阳三建分公司职员； 2.原告对滨海职业教育中心A区三标段工程项目的建筑设备租赁款结算清单及结算款，证明原告与被告东阳三建、东阳三建分公司已结算滨海职业教育中心A区三标段工程项目钢管、扣件等建筑设备租赁款，合计246000元； 3.银行转账凭证，证明被告东阳三建、东阳三建分公司已付清关于滨海职业教育中心A区三标段工程项目的租赁款； 4.东阳三建领付款凭证、银行转账单，证明被告东阳三建、东阳三建分公司因与被告陈明存在金融集聚区12-04地块脚手架分项工程承包合同关系，经被告陈明要求转账给原告，并不是因与原告存在租赁关系而转账，系替被告陈明代付租赁费。 原、被告提供的证据经庭审出示、质证，被告东阳三建、东阳三建分公司对原告的证据质证意见如下：证据1合法性真实性无异议，关联性有异议，原告主张的被告东阳三建、东阳三建分公司主体均不适格，双方不存在租赁合同关系。证据2合法性真实性无异议，关联性有异议。证据3合法性真实性无异议，关联性不作质证。证据4合法性真实性无异议，关联性有异议，金融集聚区危旧房改造工程承建方系被告东阳三建，但与原告之间的建筑设备租赁方并非被告东阳三建或东阳三建分公司。证据5三性均有异议，证明对象也有异议；出入库清单均系原告自行填写，出入库清单上的收货人及确认人均非被告的员工，亦无法证明钢管实际用在被告的工地；对账人王恒以及被告陈明非被告东阳三建、东阳三建分公司的职员，也没有授权，不能代表被告东阳三建、东阳三建分公司；王恒在2018年11月份的核对清单中备注“东阳三建工地”并不能代表被告东阳三建、东阳三建分公司；2018年12月份至2019年12月份均没有进行核对结算，被告东阳三建、东阳三建分公司不予认可。证据6合法性真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议；2016年至2018年期间，185万元转账系代被告陈明支付，经被告陈明申请确认领款凭证再支付，不能证明原告与被告东阳三建、东阳三建分公司存在合同关系；被告东阳三建、东阳三建分公司并未让原告支付20万元给被告陈明，20万元显然是原告与被告陈明之间的款项往来，与被告东阳三建、东阳三建分公司无关。证据7合法性真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议；被告东阳三建、东阳三建分公司虽有发票出具给原告，但不能证明双方有建筑设备租赁合同的事实，被告实际收到增值税发票金额1982000元，原告提供的号码分别为“10940039”、“00697974”，金额分别为216000元、500000元的两份发票未收到。证据8合法性真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议；出入库清单数据无法核实，收货人不是公司职员，被告东阳三建、东阳三建分公司不予认可，被告东阳三建、东阳三建分公司对滨海职业教育中心A区三标段工程项目的出入库清单无异议，但已结清。证据9三性均有异议，系被告陈明个人对原告的承诺，与被告东阳三建、东阳三建分公司无关。证据10合法性真实性无异议，关联性有异议，与被告东阳三建、东阳三建分公司无关联，款项支付不能证明与原告存在合同关系。 原告对被告的证据质证意见如下：证据1合法性真实性无异议，关联性有异议；该合同证明被告陈明与被告东阳三建、东阳三建分公司存在内部交易关系，不对外发生效力，合同约定甲方对乙方的材料不堆放整齐要罚款，甲方对乙方有罚款的权利，是上级对下级的权利，不是平等主体之间的；甲方应负担乙方施工前的各项准备工作、后勤保障，也体现公司内部管理关系，故被告陈明、王恒是被告东阳三建、东阳三建分公司公司职工，其行为应由公司负担；且浙江省高院明确可以增值税发票作为认定双方存在合同关系的依据。证据2、3无异议，但非本案争议。证据4真实性由法院核实，但被告陈明系被告东阳三建、东阳三建分公司之间的承包关系系内部承包关系，对外无效。 被告陈明未到庭，亦未在举证期限内提交答辩和证据，应视为其自动放弃抗辩权。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告与被告之间是否存在关于金融集聚区12-04地块的建筑设备租赁合同关系；二、金融集聚区12-04地块的钢管、扣件等数量确定问题。关于争议一，原告认为原告与被告东阳三建、东阳三建分公司存在租赁合同关系，因被告陈明与被告东阳三建、东阳三建分公司系内部承包关系，由其与原告对接，出库单、结算单、租金单备注中也会表明系被告使用，增值税发票均是被告东阳三建开给原告，付款也是被告东阳三建分公司、东阳三建支付，可以形成证据链证明原告与被告东阳三建分公司、东阳三建存在租赁关系。被告东阳三建、东阳三建分公司认为被告东阳三建分公司、东阳三建与原告不存在租赁关系，被告陈明非被告公司员工，涉案工程脚手架分项工程系被告公司承包给被告陈明，支付款项和开具发票均是以被告陈明指示支付和开具。本院认为，涉案金融集聚区12-04地块脚手架分项工程项目由被告东阳三建分包给被告陈明承包，双方签订了《脚手架分项工程承包协议书》，合同约定承包方式为包工包料、包安全等独立核算，合同承包价款已涵盖工程施工过程中本工种的全部工作内容直至工程竣工验收，不可能有合同外工作量产生等；原告无证据证明被告陈明系被告东阳三建、东阳三建分公司员工，故也不能证明被告陈明与被告东阳三建、东阳三建分公司存在劳动关系和代理关系；从脚手架租赁履行过程看，原告出具的建筑设备（脚手架）出库清单上收货人大多为“曾庆军”或“朱存宣”，原告亦无证据证明收货人系被告东阳三建、东阳三建分公司员工；与原告进行结算或核对数量的系被告陈明及其小舅子王恒个人；结算单上只有王恒和陈明签字，并没有被告东阳三建、东阳三建分公司盖章或其员工签字确认；原告也没有证据证明被告东阳三建、东阳三建分公司在本案中存在过错；被告陈明的行为不具有产生足以使人相信其是履行被告东阳三建、东阳三建分公司职务行为的权利外观，被告陈明也没有提交证据证明涉案情形符合表见代理的构成要件；且原告作为专业从事建筑设备租赁的业主，应当能够核实被告公司工商登记情况或委托代理人身份、授权情况确定交易对象的身份，进而保障交易安全，但其未举证证明其已尽到了上述义务；更何况，原告与被告曾就履行在先的另一滨海职业教育中心A区三标段工程脚手架租赁事宜签订过《租赁合同》，该合同履行中也没有发生被告陈明代表被告公司的行为，原告就涉案地块在未签订任何合同情况下，信赖被告公司为合同相对人显然不妥。综上，根据合同相对性原则，本案租赁合同的权利义务仅能约束作为相对方的被告陈明。 关于争议焦点二，原告提供了出库清单、被告陈明签字确认的结算单以及被告陈明的安全员王恒签字确认的租费单予以证明，因被告陈明未到庭质证，视为其放弃抗辩权，而被告公司提供的《脚手架分项承包合同》能证明被告陈明系涉案工程的实际施工人，王恒系被告陈明的安全员，印证原告提供的出库清单、被告陈明签字确认的结算单以及被告陈明的安全员王恒签字确认的租费单真实性，故这些证据的证明力本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。根据被告陈明于2018年12月14日出具的结算单载明“计算至2018年11月14日止尚欠租赁费2494288元，被告已支付1698000元，尚欠租赁费796288元，被告应支付发票税费107920元，故合计欠租赁费904208元（抹去零头为90万元），被告陈明承诺于2018年12月31日前付清，若延期支付，租金从2018年12月15日起重新按钢管100元/吨/月、扣件按9厘/天计算”，可以证明被告陈明截止2018年11月尚欠原告租金90万元（包括租赁费796288元和发票税费107920元）的事实；根据王恒在原告出具的2018年11月1日至2018年11月30日的租费单上确认“截止2018年12月，钢管数量剩下124591.8米、扣件14000只、顶托已退完”，可以证明被告陈明尚有钢管124591.8米、扣件14000只未返还的事实。 经审理本院认定：2016年5月20日，被告东阳三建的委托人陈银福与被告陈明签订《脚手架分项工程承包协议书》，约定：被告东阳三建将涉案工程项目的脚手架劳务工程分包给被告陈明，承包方式为包工包料、包安全；建筑面积约83000平方米，合同承包价款已涵盖工程施工过程中本工种的全部工作内容直至工程竣工验收，不可能有合同外工作量产生，王恒为安全员等。2016年4月20日起原告前身永嘉县桥下镇华安钢管租赁店应被告陈明要求陆续将工程所需钢管、扣件等运至涉案工地。双方口头约定钢管租金0.00585元/天/米，扣件、套管租金0.004元/天/只，顶托租金0.03元/天/只。2018年1月开始变更为钢管租金0.008974元/天/米，扣件、套管租金0.006元/天/只，开发票另加4%税费。期间，永嘉县桥下镇华安钢管租赁店开具发票金额为2698000元，被告东阳三建于2016年8月5日支付永嘉县桥下镇华安钢管租赁店216000元，于2016年9月6日支付216000元，于2016年12月16日支付116000元，于2017年6月21日支付200000元，于2017年8月4日支付200000元，于2017年11月20日支付100000元，于2017年12月26日支付150000元，于2018年2月14日支付200000元（转付他人），于2018年11月9日支付500000元，合计1898000元。2018年12月14日被告陈明在永嘉县桥下镇华安钢管租赁店出具的结算清单上确认“截止2018年12月14日，尚欠租赁费2494288元，已支付1698000元，尚欠租赁费796288元，应支付发票税费107920元，故合计欠租赁费904208元（抹去零头为90万元），钢管损耗折算现金138万元，合计228万元，并承诺于2018年12月31日前付清，若延期支付，租金从2018年12月15日起重新按钢管100元/吨/月、扣件按9厘/天计算，资金由陈明向东阳三建的承包费中扣除支付”。王恒在永嘉县桥下镇华安钢管租赁店出具的2018年11月1日至2018年11月30日的租费单上确认“截止2018年12月，钢管数量剩下124591.8米、扣件14000只、顶托已退完”。2018年12月15日届期，被告陈明未履行。被告东阳三建于2019年2月1日支付永嘉县桥下镇华安钢管租赁店500000元，则截止2018年12月14日，被告陈明尚欠租金400000元（900000元-500000元=400000元）。 另查明：永嘉县桥下镇华安钢管租赁店于2019年4月3日经永嘉县市场监督管理局核准转型为有限公司，企业名称为永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司。 本院认为：永嘉县桥下镇华安钢管租赁店转型为永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司，则永嘉县桥下镇华安钢管租赁店的债权和债务均由永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司享受和承担，被告陈明向原告租赁脚手架、扣件等，并与原告进行结算，可见原告与被告陈明之间存在租赁关系。该租赁合同系双方自愿，意思表示真实，应合法有效，双方均应按合同约定履行。原告按约提供钢管、扣件给被告陈明使用，被告陈明应支付租金。但双方结算后，被告陈明未能在其承诺的付款期限到期后支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告返还钢管、扣件并支付租金的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告提供的被告陈明出具的结算单上已明确截止2018年12月14日止的租金为90万元，原告主张的超过该部分的诉讼请求本院不予支持。同样，王恒出具的结算单上已明确未返还扣件为14000只，原告主张的超过该部分的诉讼请求本院不予支持。被告东阳三建虽向原告支付过货款、开具发票，但均系基于被告陈明的委托代付或开具的，不能证明原告与被告东阳三建、东阳三建分公司之间存在租赁关系。原告要求被告东阳三建、东阳三建分公司支付租赁费等的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈明于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司钢管124591.8米，扣件14000只； 二、被告陈明于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司租金（计算至2018年12月14日为40万元，自2018年12月15日起钢管租金以124591.8米为基数按0.01282元/天、扣件租金以14000只为基数按0.009元/天计算至钢管、扣件返还之日止）； 三、驳回原告永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12428元，由原告永嘉县华顺建筑设备租赁有限公司负担268元，被告陈明负担12160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  周尚丹 人民陪审员  李曼云 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  徐恩珍