内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3833号原告：李同宝，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：张贺英，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：呼伦贝尔新世界房地产开发有限责任公司。法定代表人：全燕霄。委托诉讼代理人：谢福生，内蒙古铁源律师事务所律师。原告李同宝、张贺英与被告呼伦贝尔新世界房地产开发有限责任公司（以下简称新世界公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月14日再次公开开庭审理了本案。原告李同宝、张贺英，被告新世界公司的委托诉讼代理人谢福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同宝、张贺英向本院提出诉讼请求：1、新世界公司给付李同宝、张贺英临时安置补助费46920元及利息16410元；2、新世界公司赔偿李同宝、张贺英防盗门款2500元；3、新世界公司赔偿李同宝、张贺英塑钢窗款4000元；4、新世界公司赔偿李同宝、张贺英因塑钢窗更换影响装修时间的赔偿款1万元，合计79830元。事实与理由：李同宝、张贺英系夫妻关系，为新世界公司所开发的金色家园小区的回迁户。2009年10月24日双方签订了房屋拆迁安置补偿协议书，确认李同宝、张贺英回迁房屋有90平方米住宅2户、84平方米住宅1户、64平方米住宅1户、20平方米地上车库2户。2012年新世界公司交付了90平方米的住宅2户和20平方米地上车库2户，2018年1月11日交付了84平方米住宅1户和64平方米住宅1户。根据海征收字2015-191号呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收管理局文件的规定，新世界公司对超过140平方米的回迁安置房屋应当每月给付临时安置补助费1200元，但新世界公司无视政府的规定，克扣临时安置补助费46920元。另外新世界公司交付的房屋塑钢窗和门损坏，造成李同宝、张贺英经济损失6500元，并影响李同宝、张贺英装修，产生损失1万元。新世界公司辩称，对李同宝、张贺英的主张不认可。依据与本案有关的B05号房屋拆迁补偿安置协议书，拆迁的房屋及附属物产权人共有4人，房屋产权调换的房屋共有4户，其中只有2户房产在李同宝名下，故李同宝、张贺英无权主张他人回迁房屋的临时安置补助费。并且双方对临时安置补助费的给付问题已有相关约定，并按约定履行完毕，无需再支付临时安置补助费。其他诉讼请求新世界公司无赔偿责任。李同宝、张贺英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、房屋拆迁安置协议书、搬迁验收单，证明拆迁两户房屋，拆迁面积为325平方米。经质证，新世界公司认为该证据与新世界公司留存的房屋拆迁补偿安置协议书原件有差异，故不予认可。具体差异为产权人处共有4人（李同宝、张某某、丁某某、匡某某），而李同宝、张贺英提供的房屋拆迁补偿安置协议书产权人只为2人（李同宝、张贺英）。其他被拆迁人已分别与新世界公司签订了商品房买卖合同，均为回迁户身份。本院认为，该份证据仅在产权人处缺少丁某某和匡某某的名字，且丁某某、匡某某的名字明显为后添加，协议上其他的主要内容一致，故可以认定该协议的真实性，本院予以确认并采信。2、回迁安置房屋确认单，证明回迁安置房屋为4户，2012年10月回迁安置了2户90平方米的房屋，剩余的89平方米和64平方米的房屋是在2016年12月选房，2018年1月份回迁安置的。经质证，新世界公司对证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，因为其他被拆迁人与新世界公司已分别签订了商品房买卖合同，故本案涉及到的四户房产的产权人不完全为李同宝和张贺英。本院认为，该证据能够反映出回迁安置的房屋为4户，对该证据的真实性予以确认。3、照片、录像、2018年3月31日的物业通知，证明2018年新世界公司交付的房屋不合格，没有水和电，而且停发了临时安置补助费，电和水约是2018年5、6月接通。经质证，新世界公司对照片不予认可，照片上没有拍摄时间，无法反映李同宝、张贺英的房屋现状。视频无法证明没有通水通电，只能代表现场比较混乱。对通知的真实性不予认可，该通知反映的问题也不能代表李同宝、张贺英的房产所在的情况，通知内容没有具体说明，金色家园小区哪栋楼房没有通水通电，故该通知并不能达到李同宝、张贺英的证明目的。本院认为，照片及录像能够反映出房屋交付时现场比较混乱，但不能直接反映出水电未接通；对于通知，并无新世界公司的印章，亦无金色家园小区物业的印章，无法核实其真实性，故不予确认。4、海征收字2015-191号呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收管理局文件及金色家家园回迁发放过度费表，证明李同宝、张贺英的过度费应为1200元，但新世界公司只按照640元给付。经质证，新世界公司认为文件的下发日期为2015年12月28日，但本案的拆迁时间为2009年10月24日，该文件并不能证明2009年临时安置补助费补偿标准，故对李同宝、张贺英的证明目的不予认可。关于金色家园回迁发放临时安置补助费表的真实性予以认可，每月金额为640元，是经过双方另行签过补偿协议，双方均已签字认可。本院认为，该证据为政府职能部门的文件，对其真实性予以确认；金色家园回迁发放临时安置补助费表反映出了新世界公司在2015年10月至12月按照每月640元的标准发放临时安置补助费的事实，本院予以确认。5、计算明细表，来源是新世界公司的会计书写，证明过渡期间的临时安置补助费是110280元。经质证，新世界公司对该证据的真实性不予认可，该证据的内容及由谁出具均无法证明。本院认为，该证据无制作人的签名，无法核实其真实性，故不予确认。6、照片，证明防盗门是损坏的，在防盗门的上面有坑，该损失应该由新世界公司给付。经质证，新世界公司认为该房屋的交房时间为2012年10月，防盗门已过保质期，且防盗门现状是什么原因造成的无从知晓，故新世界公司没有任何赔偿责任。本院认为，该证据能够反映出涉案房屋防盗门损坏的事实，本院对证据的真实性予以确认，对于防盗门损坏是否应当由新世界公司赔偿责任将结合其他证据及事实予以确认。7、塑窗更换确认单，证明塑钢窗一直没有更换，一直到2014年才修缮，该损失应该由新世纪公司赔偿。经质证，新世界公司对证据的真实性予以确认，但该证据恰恰证明了在保质期内开发商已经对破损的塑钢窗给予了修复和更新，新世界公司已完成了修复责任。本院认为，该证据能够反映出回迁安置房屋塑钢窗损坏的事实，本院对证据的真实性予以确认。新世界公司就其抗辩主张向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同、B05号房屋拆迁补偿安置协议书，证明回迁安置的4户房产的产权人分别为丁某某、匡某某、李某某，故李同宝、张贺英无权主张他人的回迁房屋的临时安置补助费。经质证，李同宝、张贺英认为丁某某、匡某某是后添加的名字，丁某某是14年添加、匡某某是18年添加，是李同宝、张贺英将房屋出售给两人。本院认为，该证据能够反映出李同宝、张贺英的房屋被拆迁后回迁安置的情况，本院予以确认。2、拆迁协议书、收据，证明双方之间针对本案临时安置补助费签订了拆迁协议书，约定了临时安置补助费期间为2016年4月1日至2018年1月11日，每月临时安置补助费为640元，抵扣相关费用后应支付给李同宝、张贺英4833元。2018年1月23日李同宝、张贺英收到临时安置补助费4833元，并出具收据，新世界公司已完成临时安置补助费给付义务。经质证，李同宝、张贺英对证据的真实性无异议，确实收到4833元，对于每月临时安置补助费为640元不认可，每月的临时安置补助费应为1200元。本院认为，该证据双方当事人均签字或盖章，其真实性本院予以确认。3、拆迁协议书、收据，证明目的新世界公司按每月640元支付给匡某某自2016年4月1日至2018年1月11日的临时安置补助费，共计支付5834元。经质证，李同宝、张贺英认为匡某某是购买李同宝、张贺英的房屋，该笔费用是匡雪松交的大修基金、取暖费等费用，对新世界公司的证明目的不认可。本院认为，该证据双方当事人均签字或盖章，其真实性本院予以确认，但是否与本案具有关联性将结合其他证据及事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2009年10月24日，李同宝、张贺英与新世界公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，新世界公司拆迁李同宝、张贺英位于海拉尔区伊敏大街七间房325.20平方米的房屋，置换位于海拉尔区金色家园的期房，过渡方式为自行过度，过度期限为2009年10月至2010年8月31日。回迁安置面积为90平方米的房屋2户、84平方米的房屋1户、64平方米的房屋1户、20平方米的车库2户。新世界公司于2012年10月交付90平方米房屋2户。2016年12月6日李同宝、张贺英选取84平方米房屋和64平方米房屋的位置，2018年1月该2户房屋交付。2012年11月10日，新世界公司出具塑窗更换确认单，8#522室厨房窗户损坏、客厅窗框破损，由于天气原因无法更换塑窗，2012年11月维修，2013年5月1日至2013年5月10日更换新塑窗，2013年5月10日前如无法更换新塑窗，业主要求如价赔偿4000元。该塑钢窗于2014年维修更换。2012年10月回迁安置的房屋中，李同宝、张贺英将8号楼5单元522号房屋出售给丁某某，并由新世界公司与丁某某签订商品房买卖合同，将丁某某的名字添加到房屋拆迁补偿安置协议书的产权人处。2018年1月回迁安置的房屋中，李同宝、张贺英将27号楼1单元143号房屋出售给匡某某，并由新世界公司与匡某某签订商品房买卖合同，将匡某某的名字添加到房屋拆迁补偿安置协议书的产权人处。新世界公司自2009年9月至2010年8月按照每月1200元支付李同宝、张贺英临时安置补助费（共两户，每月2400元），自2010年9月至2012年10月是按照每户1000元支付李同宝、张贺英临时安置补助费（共两户，每月2000元），自2012年10月至2015年9月按每月1000元支付临时安置补助费，自2015年9月至2018年1月按照每月640元支付临时安置补助费。2018年1月，李同宝与新世界公司签订拆迁协议书，约定过渡期间2016年4月1日至2018年1月11日的临时安置补助费为每月640元，共计13667元，扣除8834元，支付4833元。李同宝于2018年1月23日出具收据，收到4833元。本院认为，李同宝、张贺英与新世界公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定内容履行义务。对于李同宝、张贺英主张的临时安置补助费的问题，从双方签订房屋拆迁安置补偿合同约定的过渡期间的临时安置补助费按照每月1200元支付，可以说明双方对临时安置补助费的约定为每户1200元（140平方米以上），但2010年9月至2015年9月期间新世界公司按照每户每月1000元和2015年9月至2016年3月每户每月640元支付属于单方变更了合同内容，并未经过李同宝、张贺英同意，双方未就临时安置补助费的变更达成一致，不约束李同宝、张贺英，新世界公司仍应按照每户1200元支付临时安置补助费，此期间未付的临时安置补助费为21320元。对于2016年4月至2018年1月期间的临时安置补助费，李同宝在拆迁协议书上签字，可视为其对拆迁协议书上内容的认可，虽然李同宝、张贺英不认可该协议，但未能提交证据予以证明新世界公司存在欺诈、胁迫等情形，故本院认定双方已对临时安置补助费达成合意，对李同宝、张贺英主张此期间的临时安置补助费不予支持。对于李同宝、张贺英主张未付临时安置补助费的利息，因新世界公司未能在过户期满后交付房屋，并减少临时安置补助费，已构成违约，给李同宝、张贺英造成的利息损失应予赔偿。李同宝、张贺英主张2010年9月至2017年12月的利息计算期间符合法律规定，本院予以支持。但李同宝、张贺英按照年利率10%主张无法律依据，本院不予支持，利息本院核定为4000元。对于李同宝、张贺英主张的塑钢窗款和未维修期间的损失，因该塑钢窗已由新世界公司维修完毕，并达到正常使用条件，虽然其维修时间晚于约定时间，但李同宝、张贺英并未自行更换塑钢窗，其未产生更换塑钢窗的损失，但因塑钢窗未能及时维修，致使房屋不能达到使用条件，造成李同宝、张贺英的损失新世界公司应当赔偿，因新世界公司对李同宝、张贺英主张的损失数额1万元无异议，故本院予以确认。对于李同宝、张贺英主张的防盗门款，该防盗门现可以确定确实存在防盗门外表损坏的事实，但是该防盗门所在房屋为2012年交付，李同宝、张贺英未能提交房屋交付时防盗门已损坏的事实，无法认定防盗门损坏的原因是新世界公司造成的事实，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、呼伦贝尔新世界房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付李同宝、张贺英临时安置补助费21320元及利息4000元，并赔偿因塑钢窗更换损失1万元，合计35320元；二、驳回李同宝、张贺英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795.76元，由李同宝张贺英负担1112.76元，由呼伦贝尔新世界房地产开发有限责任公司负担683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  **奎人民陪审员  王义萍人民陪审员  武春华二〇二〇年四月二十七日书 记 员  高 飞附：本判决所依据的法律及司法解释条文1《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。