浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终249号上诉人（原审原告）:浙江京禾电子科技有限公司。住所地：嘉兴市南湖区亚太路382号5幢308室。统一社会信用代码：91330402565884026X。法定代表人：田龙，执行董事。委托诉讼代理人：姚欣怡，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志群，男，1964年12月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：周永静，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪烨辉，浙江中禾律师事务所实习律师。上诉人浙江京禾电子科技有限公司（以下简称京禾公司）因与被上诉人李志群合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。京禾公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，根据京禾公司在一审中提供的浙江恒通电力设计有限公司（以下简称恒通公司）在股权转让前的资产负债表，截止2018年5月，恒通公司所有者权益期初为5234441.5元，期末为4736660.92元，与实收资本500万元相比，明显处于亏损状态。一审判决将资产（负债加所有者权益）理解为所有者权益，并认为双方对股权溢价转让并不存在显失公平，明显错误。按照通常股权转让价格计算方式，转让时目标公司的所有者权益是计算投资者股权价值的依据。本案中，按照恒通公司2018年5月转让前的所有者权益计算，李志群的股权价值不会超过189万元，但实际上李志群以371.8万元的高价签订了股权转让协议。究其原因，是因为双方在商谈价格时将京禾公司下属的京禾电力工程公司的资产一并计算在内。京禾公司在一审中提交了恒通公司、京禾公司、京禾电力工程公司该项目利润统计表，从该明细表可以看出，主要的营收来源为京禾公司及京禾电力工程公司的电力工程和光伏工程业务。关于此点，李志群在一审中也认可。京禾公司之所以同意以如此高的转让价格收购李志群股权，是以李志群同意竞业禁止、不泄密、不使用公司的商业秘密为前提的。其次，李志群在股权转让1年多前开设了浙江群朗电力工程技术有限公司（以下简称群朗公司），开展与京禾公司、恒通公司、京禾电力工程公司相同的经营业务。该公司主要股东均为京禾公司、恒通公司、京禾电力工程公司的主要工作人员和市场营销负责人。即便如此，李志群仍旧隐瞒这一事实，以欺诈方式换取股权交易。关于群朗公司的问题，京禾公司一方不可能去刻意了解，直到李志群离职后公司又有多人一起离职，京禾公司才了解相关情况。最后，京禾公司以高薪重职和股权激励为代价诚聘李志群加入公司，但是李志群缺乏诚信，其行为不应当得到法律保护。李志群辩称：首先，股权转让价格，包括了200万元的出资加上相应结算年度的利润，在此基础上给予一定优惠。是双方在平等协商基础上达成的。其次，群朗公司是公开成立的，不存在隐瞒和欺诈的问题。最后，即使存在不诚信行为，也是京禾公司。京禾公司拖延支付股权转让款。请求二审维持原判。京禾公司向一审法院起诉请求：一、撤销京禾公司与李志群于2018年5月10日、2018年6月6日签订的两份股权转让协议及2018年5月28日签订的股权转让补充协议；二、本案诉讼费由李志群负担。一审法院认定事实：2015年5月，出于对李志群专业能力的认可，京禾公司以邀请李志群加盟公司的形式与其开展战略合作。京禾公司将其下属的全资子公司嘉兴市京禾工程设计有限公司（现更名为浙江恒通电力设计有限公司，即恒通公司）40％的股权转让给李志群，李志群于2015年5月20日向嘉兴市京禾工程设计有限公司汇入投资款200万元。同年12月嘉兴市京禾工程设计有限公司与李志群签订了《关于李志群加盟京禾的协议》，双方约定：一、聘任李志群担任恒通公司的总经理，负责公司团队组建和日常业务运营;二、公司的发展方向：嘉兴市京禾工程设计有限公司以工程总包的方式承接供电方案编写、供电方案流程申报、供电方案设计、供电工程施工、日常维护、业务扩展、设备检测与预试、故障抢修等业务内容；可根据实际将业务分包给京禾电力工程公司、京禾电子科技公司等有资质公司承接。三、薪酬与业绩绩效：年薪为50万元等内容。2018年5月10日，京禾公司、李志群双方及恒通公司作为甲方（受让方）、乙方（出让方）及丙方（称“目标公司”或“公司”）签订了《股权转让协议》一份，双方一致确认截至本协议签署之日，恒通公司股权结构为：李志群出资比例40%，认缴金额400万元，实际出资200万元；京禾公司出资比例60%，认缴金额600万元，实际出资300万元。双方约定，李志群将其持有的恒通公司40%的股权转让给京禾公司，转让价款及支付方式：1.李志群实际出资的200万元股权溢价转让给京禾公司，转让价款为人民币371.8万元，未实际出资的200万元以0元价格转让给京禾公司，两项合计371.8万元。2.价款支付方式为在双方办理工商变更登记之后，京禾公司向李志群支付股权转让价款的50%，剩余款项于一年内付清。另外，双方还对税费承担、违约责任、争议解决方式等其他事项作了约定。2018年5月28日，三方又签订了《股权转让补充协议》，补充约定如下：一、转让支付方式。1.双方办理工商变更登记后，京禾公司向李志群支付股权转让款的50%即人民币185.9万元，剩余50%款项京禾公司于签订股权转让协议后壹年内付清。2.剩余款项支付在签订转让协议之日起三个月内李志群免收京禾公司款项利息，三个月后李志群收取京禾公司剩余款项月息2.5%的利息。3.李志群承诺在股权转让后2年内不以任何形式泄露、使用、披露公司的商业秘密或知识产权或生产过程资料，不得直接或间接参与与京禾企业有竞争关系的业务，以及发生其他影响公司权益的行为。李志群不履行或违反本协议规定的义务，应一次性向公司支付50万元的违约金，同时李志群因违约行为所得的收益全归公司所有（若情节严重超过约定的违约金金额的，公司有权根据实际损失向京禾公司追偿）。如多次违约，累计计算违约金。二、未竣工工程的结算支付。1.中国智能骨干网浙江嘉兴三期配电，工程总价350万元；嘉兴市城东再生水厂一期工程湿地及活水公园供电外线项目EPC总承包，工程总价为746030元；嘉兴市南湖区湘都社区老07省道平湖塘水利枢纽边湿地配电工程，工程总价为210万元。2.以上三个项目待工程竣工送电，除质保金外100%回款后二周内，京禾公司向李志群开具增值税专用发票，李志群根据工程计算按实际工程结算按实际工程净利润的40%向京禾公司支付。同时对税费承担、违约责任、争议解决方式等作了补充约定。同年6月6日，因办理工商备案需要又签订了一份《股权转让协议》。上述合同签订后，李志群于2018年7月5日按约将其40%的股权变更登记至京禾公司名下，京禾公司于2018年6月28日支付股权转让款36万元，于2018年10月24日支付股权转让款100万元，余款经催讨一直未付，故李志群于2019年4月3日诉至一审法院。该案审理中，京禾公司并未主张撤销双方签订的股权转让合同，而是认为李志群主张的股权转让款支付条件尚未成就。一审法院遂于2019年8月19日作出了（2019）浙0402民初2251号民事判决，判决京禾公司支付李志群股权转让款2358000元及相应利息。另查明，京禾公司成立于2010年12月1日，法定代表人田龙（又系股东）；浙江京禾电力工程技术有限公司成立于2011年5月12日，法定代表人田龙，浙江京禾电子科技有限公司系该公司股东；群朗公司成立于2017年3月28日，法定代表人李志群（又系股东）；恒通公司成立于2014年5月16日，法定代表人田龙，京禾公司系该公司股东。一审法院认为，京禾公司是恒通公司的控股股东，其对公司是否盈利及资产情况是应当了解的。从京禾公司提供的恒通公司的资产负债表（2018年5月1日-31日）显示所有者权益年初为9825513.35元，期末为7825502.64元,可见双方对股权进行溢价转让，并不存在显失公平。京禾公司关于李志群诱使其同意股权转让并按照有利于李志群的方式计算股权转让价格，以远超出合理价格的形式签订股权转让协议的说法显然是站不住脚的。另外，京禾公司认为李志群在股权转让时隐瞒了其设立经营群朗公司，构成对京禾公司的欺诈。对此，一审法院认为欺诈是一方故意陈述虚假情况或故意隐瞒真实情况，并诱使对方订立合同。而李志群设立群朗公司是需要经工商登记的，是一个公开的事实，李志群是无法隐瞒的，即使存在李志群未告知京禾公司其设立经营群朗公司的情形，京禾公司也是完全可以通过正当途径去了解的，并不构成对京禾公司的欺诈。因此，京禾公司、李志群之间的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，京禾公司要求撤销缺乏依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回京禾公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由京禾公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，京禾公司提起本案诉讼，请求撤销其与李志群签订的股权转让协议。京禾公司诉讼中明确要求撤销合同的理由是李志群存在欺诈行为。京禾公司称其之所以同意以371.8万元的转让价格受让李志群股权，是以李志群同意竞业禁止、不泄密、不使用公司的商业秘密为前提的。李志群在股权转让1年多前开设了与京禾公司、恒通公司、京禾电力工程公司经营相同业务的群朗公司，在股权转让时刻意隐瞒这一事实，该行为构成欺诈。就此，本院认为，股权转让款金额系双方明确约定，就该371.8万元的组成，双方各执一词。京禾公司未提供充分证据证明该价款的确定以李志群同意竞业禁止、保守商业秘密为前提。故京禾公司以此为由认为李志群以欺诈方式骗取合同订立，没有依据。至于李志群是否存在竞业禁止、侵害公司商业秘密的行为，可以另行处理。综上所述，京禾公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由浙江京禾电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年四月九日书记员  金惠芳