重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终6号上诉人（一审原告）重庆三峡电线电缆科技股份有限公司。住所地：重庆市江津区珞璜工业园B区中兴大道16号。法定代表人何耀威，董事长委托代理人柯应红，该单位职工。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街1号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审第三人）马大春，男，汉族，1970年4月12日出生。住址：重庆市江津区。委托代理人曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。上诉人重庆三峡电线电缆科技股份有限公司因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2019）渝0116行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，马大春在重庆三峡电线电缆科技股份有限公司处从事保安工作。2017年5月19日21时左右，马大春在值夜班时受公司安排在重庆三峡电线电缆科技股份有限公司大门口协助处理货车上的线缆圈过程中，被摆动的电缆圈撞伤右上臂。经重庆市江津区第三人民医院诊断为：右上臂挤压伤肱骨开放粉碎性骨折；肱二头肌肱三头肌外侧肱肌断裂合并肌腱损伤。2018年5月17日，马大春向江津区人社局提交《工伤认定申请表》，请求将其受伤认定为工伤。因缺少与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料，江津区人社局于2018年5月31日作出《工伤认定申请补正材料告知书》。马大春补正材料后，江津区人社局于2018年7月5日予以受理。2018年7月9日，江津区人社局作出《工伤认定限期举证通知书》并向重庆三峡电线电缆科技股份有限公司邮寄。2018年7月18日，重庆三峡电线电缆科技股份有限公司向江津区人社局提交《情况说明》，载明：1.我司不服江津区劳动人事争议仲裁委员会2018年6月21日作出的仲裁裁决，已于2018年7月5日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，江津区人民法院于2018年7月5日受理。2、我司与马大春未最终确立劳动关系，在劳动关系未最终确立前我司不同意马大春认定工伤及其他一切事宜。2018年7月19日，江津区人社局作出《工伤认定中止通知书》；中止事由消除后，江津区人社局2019年4月19日作出《工伤认定恢复通知书》，恢复了马大春的工伤认定程序。同日，江津区人社局再次作出《工伤认定限期举证通知书》并向重庆三峡电线电缆科技股份有限公司邮寄；重庆三峡电线电缆科技股份有限公司未提交书面答复也未提交证据。2019年6月4日，江津区人社局结合调查材料作出津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》，载明：……马大春同志于2017年5月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年6月14日，江津区人社局向马大春送达津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》，并向重庆三峡电线电缆科技股份有限公司邮寄津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》。2019年11月1日，重庆三峡电线电缆科技股份有限公司诉讼至一审法院，请求撤销江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》。重庆三峡电线电缆科技股份有限公司与马大春对江津区人社局作出津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》的职权及程序均无异议。另查明，2018年5月7日，马大春向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与重庆三峡电线电缆科技股份有限公司在2017年5月1至2017年5月19日期间存在劳动关系。2018年6月21日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字〔2018〕第455号《仲裁裁决书》，裁决：马大春与重庆三峡电线电缆科技股份有限公司在2017年5月1日至2017年5月19日期间存在劳动关系。2018年7月5日，重庆三峡电线电缆科技股份有限公司向江津区法院提起民事诉讼，要求确认其与马大春之间不存在劳动关系。2018年9月11日，江津区法院作出（2018）渝0116民初8064号《民事判决书》，判决重庆三峡电线电缆科技股份有限公司与马大春之间在2017年5月1日至2017年5月19日期间存在劳动关系。重庆三峡电线电缆科技股份有限公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”江津区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤做出认定是其法定职责。重庆三峡电线电缆科技股份有限公司及马大春对江津区人社局作出工伤认定的程序无异议，且经一审法院审查，江津区人社局收到马大春提交的工伤认定申请，依法受理后在法定期限内作出津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法。本案中，经生效民事判决确认，马大春在重庆三峡电线电缆科技股份有限公司处从事保安工作，双方之间在2017年5月1日至2017年5月19日期间具有劳动关系。2017年5月19日，马大春在从事重庆三峡电线电缆科技股份有限公司安排的工作时受伤，属于在工作地点和工作时间内，因工作原因受到伤害，故江津区人社局将马大春2017年5月19日的受伤认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。三峡电线电缆科技股份有限公司主张马大春并非工作时间受伤，但并未举示相应证据予以证明，一审法院不予支持。综上，重庆三峡电线电缆科技股份有限公司要求撤销江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕749号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆三峡电线电缆科技股份有限公司的诉讼请求。上诉人重庆三峡电线电缆科技股份有限公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：1、马大春受伤时间为2017年5月19日晚上9点，根据上诉人上下班作息时间管理规定为8:00-12:00,13:00-17:30。故马大春并非工作时间受伤。2、马大春身为公司保安，职务为在公司范围内外巡查，果断处置本岗位发生的问题，发现可疑的人和事要礼貌地进行盘查监控；对进出厂区内人员和车辆进行安全和财产检查。上诉人公司有原本负责装卸货物的工作人员，保安工作并不包括辅助上下货，马大春的行为不属于其工作职责。被上诉人江津区人社局和一审第三人马大春未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江津区人社局作为江津区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，马大春系上诉人重庆三峡电线电缆科技股份有限公司保安，双方于2017年5月1日至2017年5月19日期间存在劳动关系。2017年5月19日，马大春在从事上诉人安排工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。被上诉人江津区人社局认定马大春此次受伤属于工伤并无不当。上诉人若认为马大春受伤不是工伤，则应当依据《工伤保险条例》第十九条的规定，承担相应的举证责任。但在工伤认定程序中，上诉人未能提供证据对其主张予以证实，应当承担举证不能的责任。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆三峡电线电缆科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年四月一日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅