河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1081号 上诉人（原审原告）：宋晓芳，女，1971年8月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸钢铁集团有限责任公司矿业分公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇。 负责人：李洪春，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋鹏，该公司职工。 原审第三人：河北凯和贸易有限公司，住所邯郸市复兴区前进大街28号114-4-3号。 法定代表人：石金献，该公司总经理。 上诉人宋晓芳因与被上诉人邯郸钢铁集团有限责任公司矿业分公司（以下简称邯钢矿业分公司）、原审第三人河北凯和贸易有限公司（以下简称凯和贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2120号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 宋晓芳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、宋晓芳作为委托人有权直接介入凯和贸易公司与邯钢矿业分公司之间的买卖合同关系，并有权行使买卖合同中的付款请求权。宋晓芳行使的是委托人直接介入权的问题，并不是凯和贸易公司将债权转让给宋晓芳，况且，邯钢矿业分公司在2020年1月5日又做了补充说明，在与凯和贸易公司签订买卖合同时，不仅知晓宋晓芳与凯和贸易公司签订的委托合同，也同意并认可该委托关系的存在。故宋晓芳作为委托人当然有权直接请求邯钢矿业分公司履行付款义务。二、在一审庭审中，邯钢矿业分公司的代理人虽当庭答辩不知晓宋晓芳与凯和贸易公司伯委托合同关系，但在庭审结束后，邯钢矿业分公司又及时进行了内部核实，发现与实际情况不符，遂于庭审当日下午，出具了一份情况说明：“2018年10月1日，我公司与凯和公司在签订石灰石买卖合同时，知晓宋晓芳和凯和公司签订的委托合同，2019年12月25日因公司代理人对此情况不了解，当庭陈述时没说清楚。以上情况特此说明。”邯钢矿业分公司还提供了宋晓芳与凯和贸易公司签订的《委托合同》留档证明，证实邯钢矿业分公司在与凯和贸易公司签订买卖合同时，就知道凯和贸易公司与宋晓芳之间的委托代理关系。三、一审法院将邯钢矿业分公司情况说明中“我公司只对公司签订合同不对个人”这句话作为驳回宋晓芳理由之一，属于断章取义。情况说明中邯钢矿业分公司明确承认在签订买卖合同时知晓宋晓芳与凯和贸易公司存在委托合同关系，是对其代理人在庭审中称不知晓委托合同的陈述予以纠正。同时，该句内容并不能反推出买卖合同只约束凯和贸易公司和邯钢矿业分公司。本案中，买卖合同供应石灰石的义务全部是宋晓芳履行的，凯和贸易公司及邯钢矿业分公司对此均无异议，所有与邯钢矿业分公司签订的合同原件均在宋晓芳手中，凯和贸易公司并无买卖合同及结算手续原件。在宋晓芳已经履行了主要供货义务的情况下，基于权利义务相一致原则，享有请求邯钢矿业分公司履行付款义务的权利。 宋晓芳向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款1,100,065.42元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原告与第三人凯和贸易公司签订了委托合同，委托第三人与被告邯钢矿业分公司签订购货合同，原告负责供应石灰石材料；第三人在收到被告支付的货款后3日内如数转交给原告，如第三人存在无故扣留货款的情形，原告有权依照该合同向被告提出暂停付款通知，并有权直接向被告行使索要剩余货款的权利；原告向第三人支付转交货款的16％作为报酬，该报酬包含第三人向被告开具的增值税税票费用；合同期限为2018年10月1日至2019年4月1日。同日，第三人与被告签订了《石灰石买卖合同》。合同签订后，原告按照第三人与被告签订的合同约定向被告供应石灰石。在此期间，第三人收到被告的货款后，没有按照委托合同约定向原告转交其中的1,240,065.4元，而是挪作他用，后经原告多次催要，第三人拒不支付。无奈，原告向被告发出通知，披露原告为实际供货人以及系第三人的委托人，并告知被告停止向第三人支付尾款1,100,065.42元。被告虽与第三人签订了《石灰石买卖合同》，但实际供货人系原告，第三人只是原告的受托人，并未履行供货行为，被告对此事实也是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案买卖合同的主体为宋晓芳与邯钢矿业分公司，宋晓芳作为实际供货人有权向邯钢矿业分公司主张剩余货款。 一审法院认定事实：2018年10月1日，凯和贸易公司（卖方）与邯钢矿业分公司（买方）签订《石灰石买卖合同》，合同约定产品名称为30-60MM灰石，基价依据市场价格，以卖方出厂日期的当期价格为准。……十一、卖方未经买方书面同意，不得将债权转让给第三方。 邯钢矿业分公司所提供的明细账显示，应付凯和贸易公司账款为4,400,065.42元，分三次支付凯和贸易公司货款3,300,000元，进项税转出634,243.66元，余额为465,821.76元。 2019年12月25日邯钢矿业分公司出具《情况说明》载明：2018年10月1日我公司与河北凯和贸易有限公司在签订《石灰石买卖合同》时，知晓宋晓芳和河北凯和贸易有限公司签订的委托合同，我公司只对公司签订合同不对个人．．．．．．。 一审另查明，原告宋晓芳所提供的《委托合同》载明：甲方宋晓芳，乙方河北凯和贸易有限公司。第一条，委托内容甲方委托乙方以乙方公司名义与邯郸钢铁集团有限责任公司矿业分公司签订购货合同……本协议有效期为自2018年10月1日至2019年4月1日。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中凯和贸易公司与邯钢矿业分公司签订了《石灰石买卖合同》，双方按照合同履行，建立起买卖合同关系。买卖合同的相对方分别为凯和贸易公司和邯钢矿业分公司。原告宋晓芳称，其应作为实际供货人向作为买受人的被告主张支付剩余的货款。邯钢矿业分公司辩称，宋晓芳与邯钢矿业分公司无任何经济往来，宋晓芳起诉邯钢矿业分公司要求支付货款没有法律依据，属于主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，宋晓芳要求履行委托人的介入权，但邯钢矿业分公司在与凯和贸易公司所签订的《石灰石买卖合同》第十一条明确约定，“卖方未经买方书面同意，不得将债权转让给第三方”；邯钢矿业分公司在其出具的《情况说明》中明确说明：“我公司只对公司签订合同不对个人”说明《石灰石买卖合同》只约束凯和贸易公司和邯钢矿业分公司，宋晓芳不能行使合同介入权。邯钢矿业分公司抗辩意见成立，予以采信。宋晓芳作为原告提起本案买卖合同之诉，诉讼主体不适格，应依法予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，裁定：驳回原告宋晓芳的起诉。 二审中，2020年1月5日，邯钢矿业分公司出具补充说明称：关于我公司2019年12月25日出具的情况说明，再作如下补充说明，我公司在与凯和贸易公司签订买卖合同时，不仅知晓宋晓芳和凯和贸易公司签订的委托合同，同时，我公司同意并认可该委托关系的存在。 本院认为，根据宋晓芳与凯和贸易公司于2018年10月1日签订的《委托合同》的相关约定，宋晓芳委托凯和贸易公司与邯钢矿业分公司签订购货合同，凯和贸易公司在收到邯钢矿业分公司支付的货款后3日内如数转交给宋晓芳，如凯和贸易公司存在无故扣留货款的情形，宋晓芳有权依照该合同向邯钢矿业分公司提出暂停付款通知，并有权直接向邯钢矿业分公司行使索要剩余货款。同日，凯和贸易公司与邯钢矿业分公司签订了《石灰石买卖合同》。上述合同签订后，宋晓芳实际履行了供货义务，但凯和贸易公司在收到邯钢矿业分公司的货款后，未按委托合同的约定将应付款项给付宋晓芳。一审庭审后及二审中，邯钢矿业分公司出具证明称在与凯和贸易公司签订买卖合同时，知晓宋晓芳和凯和贸易公司签订的委托合同，同意并认可该委托关系的存在。现宋晓芳要求履行委托人的介入权，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的相关规定，应予支持。 本案宋晓芳主张的并非是债权转让关系，邯钢矿业分公司也出具证明称知晓、同意并认可宋晓芳和凯和贸易公司签订的委托合同，故一审法院认定宋晓芳不能行使合同介入权的理由已不存在，本院二审予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2120号民事裁定； 本案指令河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年四月八日 书记员  秦梦啟