吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终1756号上诉人（原审原告）:孙金成，男，1955年2月19日生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审被告）:吉林省洪范股权投资基金管理有限公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：贲庆亮，该公司经理。被上诉人（原审被告）：长春市洪范万惠投资管理部（普通合伙），住所地长春市朝阳区。执行事务合伙人：贲庆亮，该公司经理。被上诉人（原审被告）：长春万惠食品有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：曹向志，该公司经理。被上诉人（原审被告）：曹向志，男，1966年8月10日生，汉族，住所地长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：冀某，男，1965年12月29日生，汉族，住所地长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。负责人：王宏伟，该行行长。被上诉人（原审被告）：吉林省众诚担保有限公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：姜云策。上诉人孙金成因与上诉人吉林省洪范股权投资基金管理有限公司（以下简称洪范基金公司），被上诉人长春市洪范万惠投资管理部（普通合伙）（以下简称万惠投资管理部）、长春万惠食品有限公司（以下简称万惠食品公司）、曹向志、冀某、兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行长春分行）、吉林省众诚担保有限公司（以下简称众诚担保公司）信托纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2399号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。孙金成在原审诉称：1.请求依法判令洪范基金公司立即给付孙金成投资款1808952元以及占用投资款期间的利息（利息计算方式：自2014年2月13日至2015年2月12日按年11.5%计算、2015年2月13日至实际至给付之日止按年20%计算，上述利息计算扣除已支付利息1486452元），其他各被告承担连带给付责任。2.本案诉讼费、保全费等一切费用由各被告承担。事实及理由：2014年2月13日，孙金成与洪范基金公司签订了《洪范·万惠产业投资【4】号集合资金信托计划》（以下简称信托合同）的信托合同，合同约定孙金成将自己合法所有的资金300万元以信托的方式委托给洪范基金公司，并共同成立万惠投资管理部（普通合伙），该投资基金主要用于万惠食品公司“大豆深加工”项目的二期完善配套，预期年化收益率为13%，以年度为单位向受益人分配信托收益，其中由兴业银行长春分行担任监管银行，万惠食品公司实际控制人冀某提供无限连带责任担保，众诚担保公司提供履约担保。合同签订后，依约履行了投资义务，然而该信托投资到期后，洪范基金公司逾期履行还款义务。2014年12月1日，万惠食品公司向投资人出具《关于还款的承诺》，约定2015年4月30日内返还全部投资款，如不能按期还款，利息从2015年1月1日起按20%执行。洪范基金公司至今未履行全部返还义务，兴业银行长春分行也未履行监管义务，孙金成只得诉诸于法律，请求贵院依法查清事实，支持孙金成各项诉讼请求。原审法院认为：洪范基金公司在未取得有关部门批准的情况下以公开方式向社会募集资金，造成大量人员财产损失，已涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审法院裁定：驳回孙金成的起诉。案件受理费21080元不予收取，退予孙金成。原审法院宣判后，孙金成不服，向本院提起上诉。孙金成的上诉请求：1.依法撤销一审裁定，并裁定长春市朝阳区人民法院继续对本案进行审理;2.本案一、二审诉讼费用等一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、孙金成诉请各被上诉人承担责任涉及不同主体，且并非同一事实、同一法律关系，一审法院以洪范基金公司、万惠投资管理部涉嫌经济犯罪而将全案驳回起诉，显然属于认定基本事实错误。1.万惠食品公司在本案中自愿向我方出具了《承诺函》、《关于迟延还款的说明》、《关于还款的承诺》，其是在理财委托关系终止后，以合同形式确认了双方的债权债务关系，其与被上诉人形成了新的债权债务法律关系。2.众诚担保公司在本案中向我方出具了《担保函》，冀某在《信托合同》中明确承担担保责任，其与我方因此形成了担保合同法律关系;3.兴业银行长春分行系本案的监管银行,其与我方形成的系监管合同关系。4.我方与洪范基金公司、万惠投资管理部之间系理财委托合同法律关系。因此，我方和洪范基金公司、万惠投资管理部与我方和万惠食品公司、众诚担保公司、冀某、曹向志、兴业银行之间并非属于同一事实、同一法律关系，万惠食品公司的承诺偿还债务责任、众诚担保公司的担保行为、兴业银行的监管责任也不会在洪范基金公司涉嫌的经济犯罪案件中得到评价和审判，故一审法院没有将经济犯罪案件和经济民事纠纷进行区分和判断,显然属于认定事实错误。二、一审裁定洪范基金公司、万惠投资管理部有经济犯罪嫌疑，而将不是同一法律关系的我方与其他被上诉人之间的经济案件一并驳回起诉，属于适用法律错误。恳请二审法院依法支持我方的上诉请求。洪范基金公司亦不服一审判决，向本院提起上诉。洪范基金公司的上诉请求：一、依法撤销原裁定,指令一审法院依法实体审理本案。二、驳回孙金成的一审诉讼请求。三、诉讼费用由孙金成承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。（一）洪范基金公司系经金融管理部门批准及备案、经工商管理机关注册登记成立的合法法人。洪范基金公司设立之时，《私募投资基金管理人登记和基金备案办法》尚未颁布实施，我省对于股权投资基金的管理主要依据由吉林省金融工作办公室（筹备组)、中国证监会吉林监管局等十三个部门联合下发的《吉林省股权投资基金管理暂行办法》（吉金办(筹）联字[2010]1号)，洪范基金公司正是按照该文件第二条“设立要求”第(七)项，向省金融办提出了设立申请、确认、备案,根据省金融办的复函进行了工商管理机关注册登记。洪范基金公司成立于2012年4月，《企业法人营业执照》注册号为220000000182971，注册资本人民币1000万元，实收资本人民币1000万元，经核定经营范围为“管理或受托管理股权类投资;相关股权投资咨询业务。”2013年8月，吉林省财政厅以《关于拨付2012年度金融业发展专项资金的通知》（吉财债指[2013]789号),经省政府批准,对洪范基金公司拨付“金融业发展专项资金”40万元,作为对新设金融机构经费的补助。当时，因我国尚未对从事私募投资基金管理人资质的备案、登记做出规定，直至2014年2月，才由基金业协会颁布了《私募投资基金管理人登记和基金备案办法》，故洪范基金公司于2012年开展的案涉基金业务，是依据其经营范围成为经营受托管理股权类投资的金融机构进行的，具有合格经营业务的依据。以上,足以证明洪范基金公司的设立已经有关部门批准，是合法从事基金业务的金融机构。（二）案涉“洪范·万惠产业投资集合基金”（以下简称案涉基金)的设立系洪范基金公司正常经营基金业务，已经履行备案，受省金融办监管。洪范基金公司根据有关部门批准的业务范围,可以管理或受托管理股权类投资。该基金设立的形式为由洪范基金公司和委托人共同成立万惠投资管理部，与项目方（资金实际使用人）万惠食品公司进行股权溢价回购，项目方将所得资金用于“大豆深加工”项目相关设备的采购。由此可见，案涉基金的设立完全符合股权投资要求，是典型的股权投资基金，属于洪范基金公司业务范围。且该基金设立后，依照规定向当时监管部门省金融办进行了报备,在基金运行过程中一直接受省金融办的监管。直至2013年4月,洪范基金公司还将案涉基金投资情况向有关部门报告,用以申请专项资金补助。(三）洪范基金公司对案涉基金的募集未采用公开方式。洪范基金公司在案涉基金资金募集过程中,仅通过公司业务员等合法途径向特定的对象进行了管理人品牌、团队、投资项目以及经有关部门批准和备案的案涉基金基本信息;从未委托任何金融机构公开发售基金;未召开任何形式的讲座、报告会、分析会推介会;未向任何不特定对象公开推介或变相公开推介介绍案涉基金;未面向社会公众发布宣传单、布告、手册、信函、传真、海报、户外广告，电视、电影、电台、等公共传播媒体;未设置任何特定程序的官方网站等互联网媒介、电话、短信和电子邮件等通信媒介，从未采取任何法律、行政法规、当时监管部门省金融办禁止的任何其他方式推介案涉基金，且案涉基金设立时，按照当时监管部门省金融办的要求，委托人未超过50人。（四）案涉基金不存在造成大量人员财产损失情形。截至目前，经财务统计，案涉基金已将大部分投资人投资本金予以返还，尚欠投资人本金540.205万元，上诉人对项目方债权3720.81万元，完全可以覆盖投资人未返还的投资本金。二、关于本案法律关系问题。(一)洪范基金公司与孙金成构成信托关系，本案应当适用《信托法》及其他有关规定处理。（二)即使不能认定案涉法律关系为信托关系，洪范基金公司开展的私募基金也属于资金管理业务,应当适用资金管理业务中关于私募基金有关法律规定。（三）即使《信托合同》无效，也不应以民间借贷法律关系审理本案，应当适用合同无效的法律规定。本院认为：本案中，孙金成与洪范基金吉林省分公司之间订立了信托合同，现孙金成提起民事诉讼，要求洪范基金吉林省分公司承担相应的民事责任。至本院审理期间，并无相关证据证明公安机关就案涉事实立为刑事案件并出具立案通知等材料。孙金成也未被列入刑事案件的被害人，故无法认定本案涉嫌经济犯罪，本案应进入实体审理。综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。孙金成、洪范基金吉林省分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2399号民事裁定；二、本案指令长春市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇二〇年四月二十八日法官助理 尤文汇书 记 员 王 建