上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1518号上诉人（原审被告）：上海中信国安科技工程有限公司，住所地上海市黄浦区建国中路29号。法定代表人：吴申，董事长。委托诉讼代理人：齐协，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路10号。法定代表人：纽斯·胡贝尔，董事长。委托诉讼代理人:周蓓蓓，河南子建律师事务所律师。上诉人上海中信国安科技工程有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人北京宝盾门业技术有限公司（以下简称宝盾公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初44317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宝盾公司一审诉讼请求。事实和理由：1、宝盾公司未按照采购合同的约定交付货物，在一审中宝盾公司对于货物运输委托书、成品到货验收单、保安门安装验收单等均未提供原件，故中信公司不认可上述证据的真实性，因此宝盾公司并未就其已交付货物提供充分证据予以证实；2、关于违约金，宝盾公司不能证明其按约交付并安装了货物，也未按约交付发票，故系争合同的付款条件未成就，中信公司不构成逾期付款，不应承担违约金。宝盾公司辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。宝盾公司在一审期间已经提供充分证据证明按约交付了货物并已安装验收完毕。其中货物运输委托书、成品到货验收单已经提供原件，由现场工作人员刘某于2017年4月17日签收。保安门安装验收单原件虽未提供，但保安门已经安装并实际使用，一审时已经给中信公司充分的时间予以核实，其作为购买方理应知道是否到货安装，其迟延付款应当承担违约责任。宝盾公司一审诉讼请求：1、判令中信公司向宝盾公司支付合同余款468,573.30元；2、判令中信公司支付违约金36,044元；3、诉讼费由中信公司承担。一审认定事实如下：2016年9月6日，宝盾公司（乙方）与中信公司（甲方）（合同编号：SH-201609-SHWHL-Y52）共同签订《采购合同》一份，内容为“第一条，合同标的及合同总价。1、标准通道双向门，单价：119,613元，数量：4套。2、加宽通道双向门，单价：119,613元，数量：2套。3、卡回收装置，单价：1,602元，数量：2套。合同总价为720,882元。第二条，质量要求和技术标准。2、乙方提供的货物必须是全新的、表面、内部及知识产权均无瑕疵的XX品牌原厂正品。第三条，保修和售后服务。本合同货物免费保修期贰年，免费定期保养服务贰年。第四条，合同价款支付方式：1、合同签订后，甲方向乙方支付合同总额的30%（216,264.60元）作为预付款；乙方在收到预付款后45天内按甲方的要求，送货到上海轨道交通10号线吴中路停车场弱电项目中信国安项目部；货到工地经甲方、工程监理等技术人员对货物数量、外观检查合格后，由甲乙双方确认收到的数量；设备安装完毕后30天内，甲方向乙方支付到合同价款的40%（288,352.80元）；竣工验收合格后3个月，甲方向乙方支付到合同价款的25%（180,220.50元）；质量保证期满后，业主无异议情况下，甲方将5%的质保金（36,044.10元）无息支付给乙方。2、甲方向乙方支付预付款，乙方需向甲方为对象的符合甲方财务要求的收据作为请款依据；除此之外，乙方在每次收款前应首先出具以甲方为对象的符合甲方财务要求的相应货款一般纳税人增值税专用发票作为请款依据，直到最后结算。上述收据和发票是乙方申请付款的依据，乙方未提供发票甲方有权暂停支付货款。第六条，交货时间、地点和方式以及产品所有权和风险。1、交货时间：合同签订后乙方应立即备货，收到预付款后45天内乙方按合同附件内的要求将货物送达甲方指定地点进行安装，并免费提供技术咨询服务。乙方应当充分了解到合同货物所使用目的特殊性和工程进度的紧迫性，确保按照甲方的要求准备充分货源及时送达指定交货地点。4、交货方式：乙方承担运费及装卸费用并负责送货上门。第七条，验收。3、质量验收：在乙方完成安装调试完毕后，甲方应组织质量验收、货物质量验收合格的，甲方向乙方签发《货物验收报告》；不合格的，甲方应及时向乙方提出质量异议。第八条，违约责任。1、甲方无正当理由拒收货物的，甲方向乙方支付合同总价的百分之二十的违约金。2、甲方逾期付款的，每逾期一天应向乙方支付需付款的千分之三/天的违约金，最高不超过合同总额的百分之五。”2016年10月10日，中信公司通过银行转账的方式向宝盾公司支付货款216,264.60元。2017年4月5日，宝盾公司委托北京XX有限公司向中信公司位于上海市XX路XX号，虹翠路吴中路公交站运送涉案货品，货物运输委托书显示货物信息为：SW116019，数量为4件；SW116020，数量为4件。根据《货物运输委托书》显示北京XX有限公司将涉案产品送至指定地点的时间为2017年4月11日，后由现场工作人员刘某签字确认。2017年9月15日，中信公司股东Z公司向宝盾公司出具《保安门安装验收单》一份，内容为“工程名称为吴中路停车场项目轨交十号线，设备型号Swinglane900,签约单位中信国安，设备编号SW116019、SW116020,安装单位宝盾公司，安装位置EF大楼大堂。验收结果：合格。”该验收单由Z公司加盖轨交十号线吴中路停车场地块项目部公章，并由刘某签字确认。2019年10月11日，北京XX有限公司向宝盾公司出具证明一份，内容为“兹证明宝盾公司于2017年4月5日通过邮件方式委托我司，将16-193上海轨道交通10号线吴中路停车场（XX二期）项目保安门产品，运送至上海市XX路XX号，虹翠路吴中路公交站。且我司已于2017年4月11日将该项目保安门产品运送至指定地点。”一审法院认为，宝盾公司与中信公司之间的买卖合同关系，依法成立且合法有效。本案争议焦点在于宝盾公司有无履行合同约定的交付安装义务。首先，本案中，宝盾公司为证明其履行了交付、安装义务向法院提交了第三方物流公司出具的签收《证明》、《货物运输委托书》、《保安门安装验收单》、涉案产品的现场照片及运转视频等证据予以证明，虽中信公司对于宝盾公司履行情况提出异议，并对《保安门安装验收单》以及现场视频、照片的真实性亦提出异议。根据宝盾公司提交的照片视频显示，该保安门上均有宝盾公司产品XX的标识，虽中信公司予以否认，但并未提出相关证据予以反驳，故法院认为，宝盾公司提交的上述证据已形成证据链，证明涉案产品已完成交付安装义务，故对中信公司提出涉案产品未交付的抗辩意见不予采信。现宝盾公司要求中信公司依照合同约定支付总货款的65%即468,573.30元，符合合同约定，故予以支持。其次，对于宝盾公司要求中信公司支付违约金36,044元的诉讼请求。一审庭审中，中信公司提出并未收到宝盾公司开具的相应增值税发票，依照合同约定有权拒绝支付货款的抗辩观点。法院认为，本案系买卖合同纠纷，宝盾公司的合同义务系交付并安装涉案产品，中信公司作为买方应履行及时支付货款的义务。虽合同约定相应的支付货款的相关条件，但中信公司以未收到相应增值税发票作为拒付货款的依据，并不符合相关法律规定。现宝盾公司要求中信公司按照合同约定支付合同总价款的5%即36,044元作为违约金，符合合同约定，故予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、中信公司应于判决生效之日起十日内支付宝盾公司货款468,573.30元；二、中信公司应于判决生效之日起十日内支付宝盾公司违约金36,044元。一审案件受理费8,846元，减半收取计4,423元，由中信公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宝盾公司与中信公司签订的《采购合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。本案争议焦点在于：1、宝盾公司是否按约履行了交付安装义务；2、一审判决的违约金是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一，宝盾公司在一审中已提供第三方物流公司出具的签收《证明》、《货物运输委托书》、《保安门安装验收单》、涉案产品的现场照片及运转视频等证据，证实其已按约履行了交付和安装义务，中信公司否认宝盾公司所主张的其已履行交付安装义务的事实，但未能提供任何反驳证据。尤其需要指出的是，宝盾公司一审审理期间已提交了系争货物保安门的照片视频，根据该保安门上宝盾公司的产品标识足以认定该证据与系争合同的关联性，中信公司虽予以否认，但并未提出证据予以反驳，一审法院据此认定宝盾公司已完成交付安装义务，并无不当。对于中信公司提出涉案产品未交付的上诉主张，本院不予采纳。关于争议焦点二违约金的问题。宝盾公司已按约履行合同义务，中信公司未及时支付约定的货款构成迟延履行，应当支付相应的违约金。宝盾公司要求中信公司支付的违约金数额为合同总价款的5%，一审法院予以支持，亦无不妥。中信公司以其未收到宝盾公司开具的相应增值税发票为由要求不承担违约金的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，中信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,846元，由上诉人上海中信国安科技工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡 瑜审判员  胡玉凌二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。