湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终368号上诉人（原审原告）：向忠进，男，1954年9月14日出生，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人(原审被告）：宋义，男，1993年1月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。上诉人向忠进因与被上诉人宋义民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。向忠进上诉请求：1.撤销（2019）鄂2801民初5657号民事判决，依法改判或发回重审；2.由宋义承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。2016年腊月十四（2017年1月11日），宋义因资金周转需要从向忠进处借款3万，约定月息2分。截止2017年6月份，宋义偿还借款利息3000元，2017年6月11日宋义又以周转需要再次从向忠进手中借现金2万元，出具2万元的借条一张，约定月息2分，期限一年。2018年9月3日，宋义给向忠进出具的2万元借条是宋义偿还了2017年6月11日的借款本金1万元后换据所出具的借条。这两次借款的2万元各是一回事。若如宋义所说两张借条为同一笔借款，那么宋义在换据时应该将原有借条收回。一审法院认定已经支付4200元的利息为2018年9月3日以后的说法与事实不符。从2017年6月11日至2018年9月3日，14个月，每月400元的利息，共计5600元。向忠进提交的第二份借条上有已支付4200元利息，尚欠1400元利息的说明；二、一审法院审理程序不合法。一审庭审时宋义未到庭，庭审结束后一审法院对宋义进行单方询问后即认定所谓的事实。根据法律规定，任何未经庭审质证的事实均不得作为人民法院认定案件事实的依据，因此，一审法院程序不合法。综上，一审判决认定事实不清，程序不合法，适用法律不当，判决错误，请二审法院依法改判或发回重审。宋义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。向忠进向一审法院起诉请求：1.判令宋义立即偿还向忠进借款40000元，并自借款之日至还款之日止按月利率2%支付利息；2.宋义承担本案诉讼费用。庭审中，向忠进明确诉讼请求为：1.判令宋义偿还借款本金40000元，其中20000元自2017年6月11日起至借款还清时止按月利率2%支付利息、另外20000元自2018年9月3日起至借款还清时止按月利率2%支付利息。一审法院认定事实：2017年1月11日（2016年农历腊月十四），宋义因资金周转困难，找到案外人王某（系向忠进姐夫），王某便介绍宋义与向忠进认识；向忠进给宋义借款30000元，双方约定月利率为2%，宋义向向忠进出具借条。截至2017年6月11日，宋义支付前述借款利息共计3000元并偿还借款本金10000元。2017年6月11日（农历五月十七），宋义将此前借条换回，并重新向向忠进出具《借条》一份，载明借到向忠进20000元，月利率为2%，借款期限自2017年6月11日起至2018年6月11日止。2018年9月3日，宋义再次向向忠进出具一份《借条》，写道：“今借到向忠进人民币贰万元整，小写（20000.00元）月息2分月结利息400元2018年9月3日农历7月17日”；该借条同时载明：“一起14个，总计：5600今天给1100+上次1900总计：3000还欠2600元”。现向忠进以宋义拒不偿还借款为由诉至一审法院，请求判准前述诉请。一审庭审中，向忠进陈述：向忠进在给宋义借款之前相互并不相识，系经向忠进姐夫王某介绍，目的为借款；2016年农历腊月十四给宋义借款30000元，月息2分，出具了借条；直到2017年农历五月，宋义支付该笔借款利息共计3000元；2018年9月3日，宋义偿还前述借款本金10000元及利息2000元，并就剩余20000元借款重新出具借条，原来借条已撕毁。向忠进还陈述：宋义于2017年6月11日偿还了前述30000元借款的利息后，又要求向忠进出借20000元，约定了利息及借款期限，并于当日出具了借条；但该笔20000元借款宋义至今未偿还本金及利息。向忠进一审庭审中还认可宋义于2018年9月3日出具借条后宋义陆续支付利息共计4200元。本案一审审理中，经一审法院询问，宋义陈述：2016年腊月十四，宋义因资金周转需要，找王某借款，王某转而介绍向忠进认识；向忠进便给宋义借款30000元，约定利息2分，出具了借条；2017年大概6、7月份，宋义偿还前述借款本金10000元及利息（具体支付利息金额记不清楚了），并于2017年6月11日将原来30000元的借条撕毁重新出具一份借款金额为20000元的借条，约定月息2分，期限一年；宋义于2018年9月3日出的借条是为了便于计算利息，并没有实际借款，在该借条下面备注了利息支付情况：从2017年6月开始计算14个月利息，按月息2分计算，利息共计5600元，其中已支付3000元、尚欠2600元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点在于两份借条是否有实际出借资金。根据双方陈述，可以确认2016年农历腊月十四向忠进向宋义出借资金30000元、约定月息2分的事实；但若如向忠进陈述宋义在2018年9月3日才偿还前述借款本金10000元，按照双方约定的利息，宋义应按本金30000元自借款之日（2017年1月11日）至2018年8月11日支付利息共计11400元（600元/月×19个月），而2018年9月3日借条宋义备注的14个月利息应是自2017年7月份至2018年8月份的利息共计5600元，系按借款本金20000元、月息2分计算得来；显然，向忠进的陈述与2018年9月3日出具的借条备注的利息存在矛盾。同时，对于2017年6月11日出具的借条，该借款在2018年6月11日便到期，向忠进陈述该笔借款宋义至今未偿还任何本金及利息，然而在2018年9月3日出具的借条中，向忠进却未要求宋义就已到期的该笔借款做出说明或清算；且向忠进与宋义此前并不相识，借款目的就是为了赚钱利息，对同一个人的两笔借款，在均未清偿的情况下，却仅允许宋义支付其中一笔借款的利息，对另一笔借款的本息不做任何说明，亦与常理相悖。相反，宋义对于双方之间借款经过的陈述更加符合逻辑、常理及客观事实。因此，本案中宋义于2017年6月11日出具的借条应是为更换2017年1月11日借款的借条，2018年9月3日出具的借条应是对2017年6月11日借条内容的延续及补充，不是单独的借款行为，双方的借款本金应为20000元。关于利息，双方约定了月利率2%，宋义应自2018年9月3日起至借款还清之日止支付利息，一审庭审中向忠进认可宋义在2018年9月3日后支付利息4200元，一审法院予以确认并在执行中予以抵扣。宋义经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院查明事实的基础上依法缺席判决。综上，宋义应及时偿还向忠进借款本金20000元，并自2018年9月3日起至借款还清之日止按月利率2%支付利息。综上判决:一、宋义于判决生效之日起十日内偿还向忠进借款本金20000元，并自2018年9月3日起至借款还清之日止按月利率2%支付利息（已支付利息4200元在执行中抵扣）；二、驳回向忠进的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由向忠进负担200元、宋义负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理中，向忠进申请证人王某出庭作证，本院经审查认为王某系向忠进与宋义之间借款的介绍人，其陈述与本案待证事实相关，准许其出庭作证。本院认为，王某系向忠进的姐夫，他们之间属于较为亲密的亲属关系，具有利害关系，王某的证言在无其他证据佐证的情况下，证明力薄弱，本院依法不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.2017年6月11日向忠进是否实际给宋义出借资金；2.一审法院审理程序是否合法。对此，分析评判如下：1.关于焦点一，根据向忠进的陈述，2017年1月11日宋义找向忠进借款30000元，约定月息2分，截止2017年6月11日共偿还利息3000元，2018年9月3日宋义偿还10000元本金及利息5800元并将30000元的借条换成20000元的借条，2018年腊月二十九（2019年2月3日）偿还利息1200元，在此期间，2017年6月11日宋义还找向忠进借款2万元，约定月息2分，借款的期限为2017年6月11日至2018年6月11日，该笔借款宋义从未偿还过任何本金及利息。本院认为，若向忠进的陈述属实，那么在2018年9月3日向忠进与宋义再次就借款本金及利息进行协商时，向忠进未对2018年6月11日已到期的借款及利息进行清算或者说明，反而是对宋义一直在支付利息的2017年1月11日的借款及利息进行清算换据，明显与常理相悖。同时，向忠进陈述与宋义的借款均为现金交付，向忠进负有证实交付方式的举证责任，在本案中仅王某的证言尚不足以认定2017年6月11日向忠进向宋义借款20000元的客观事实存在，向忠进应承担举证不能的法律后果。综上，2017年6月11日向忠进并未实际出借资金给宋义。一审法院对本案事实的认定合理合法，并无不当。2.关于焦点二，一审法院在庭审后为查清本案事实，于2019年8月5日组织向忠进、宋义、王某同时进行询问，程序合法。综上所述，向忠进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人向忠进负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇二〇年四月十六日法官助理胡铃书记员汪蜀建