山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1151号上诉人（原审原告）：郑金梅，女，1975年9月23日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：王升，男，1965年9月25日出生，汉族，汾阳市农村信用联社职工，住太原市。委托诉讼代理人：张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。上诉人郑金梅因与被上诉人王升合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑金梅，被上诉人王升及其委托诉讼代理人张玉朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金梅上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8473号民事判决并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、上诉人与被上诉人双方签订了《赠与合同》，该合同内容为：王升自愿将其享有的位于太原市小店区平阳南路102号3幢2单元26层2603号房屋的财产权益全部赠与郑金梅一人，郑金梅接受了王升的赠与。山西省太原市城南公证处对该合同进行了公证，并出具了（2017）并南政民字第6443号公证书。二、王升向太原市城南公证处提出申请，请求撤销上述公证书。太原城南公证处出具了《复查决定书》，对上述公证书予以维持。三、王升向法院起诉要求撤销其与上诉人之间的《赠与合同》，该案经太原市小店区人民法院和太原市中级人民法院两审终审，驳回了王升的诉讼请求。四、上诉人要求被上诉人王升和山西茂翔盛房地产开发有限公司将《商品房买卖合同》中买房人变更为上诉人并交付房屋，遭到被上诉人的拒绝。上诉人在一审起诉时列明被告为王升和山西茂祥盛房地产开发有限公司，法院要求只列王升，而判决确又以“影响山西茂翔盛房地产开发有限公司以及其他案外人的相关权利”为由二驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。王升辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、上诉人请求的是合同项下的权利，其要求变更《商品房买卖合同》的全部权利转让变更为上诉人，但《赠与合同》双方没有约定被上诉人需将《商品房买卖合同》中的买房人变更为上诉人。被上诉人赠与上诉人的是房子，且根据太原市城南公证处（2017）并南证民字第6443号《公证书》的内容，也是赠与上诉人房子，故其上诉请求和《公证书》内容约定严重不符。二、根据双方《赠与合同》约定内容，没有任何关于变更买房人的约定。故一审法院根据当事人意思自治原则，认定变更合同的一方即意味着变更了合同双方约定的权利和义务，影响山西茂祥盛房地产开发有限公司以及其他案外人的相关权利是正确的。三、《赠与合同》约定：被上诉人赠与上诉人的是位于太原市小店区平阳南路102号3幢2单元26层2603号房屋。该房至今开发商未交付，未取得不动产登记证书，尚有40余万元的银行按揭贷款未归还。双方签订的《赠与合同》约定赠与房屋，但该房屋未取得不动产证书，该约定违反了《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第六项：“未依法登记领取权属证书的，不得转让。”的规定，故《赠与合同》依法应为无效合同。郑金梅向一审法院起诉请求，1、判令被告王升履行《赠与合同》，将位于太原市小店区平阳南路102号3幢2单元26层2603号房屋的《商品房买卖合同》办理变更手续，将合同中买房人变更为原告；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原、被告为夫妻关系。2017年4月24日，原、被告签订《赠与合同》，约定被告与山西茂翔盛房地产开发有限公司于2016年5月10日签订的编号为20160016929《商品房买卖合同》项下依法享有的财产权益（依据前述《商品房买卖合同》约定及被告承诺，被告已以其名义向山西茂翔盛房地产开发有限公司已支付了共计40万元的首付款，剩余购房款以被告公积金贷款方式支付，所购房屋坐落于太原市平阳南路102号3幢2单元26层2603号，建筑面积143.8平方米）。被告自愿将合同项下依法享有的财产权益全部赠与原告一人所有。除需依法办理上述《商品房买卖合同》项下房屋所有权转移登记手续外，被告不要求原告履行任何形式的义务。本合同经公证。合同还约定了其他事项。同日，太原市城南公证处作出（2017）并南证民字第6443号公证书，对上述《赠与合同》进行了公证。王升曾向太原市小店区人民法院起诉，请求撤销《赠与合同》。2018年10月21日，太原市小店区人民法院作出（2018）晋0105民初3281号民事判决书，判决驳回原告王升的诉讼请求。王升向太原市中级人民法院提起上诉，2019年3月12日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终52号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。后原告诉至人民法院。确认上述事实的证据，有赠与合同、公证书、个人贷款抵押借款合同、民事判决书等以及庭审笔录在卷佐证，足以采信。一审法院认为，原告郑金梅与被告王升签订的赠与合同系当事人双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，且赠与合同经公证部门公证以及人民法院民事判决确认，对赠与合同的效力本院予以确认。原告郑金梅享有赠与合同中约定的权利。法律规定，合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人协商一致，可以变更合同；赠与的财产依法需要办理登记手续等手续的，应当办理有关手续。本案原告的诉讼请求是将商品房买卖合同办理变更手续、买房人变更为郑金梅。但涉案的商品房买卖合同的签订双方为被告王升和山西茂翔盛房地产开发有限公司，根据合同的相对性，在该合同的一方山西茂翔盛房地产开发有限公司未同意的情况下，变更合同的一方即意味着变更了合同双方约定的权利和义务，影响山西茂翔盛房地产开发有限公司以及其他案外人的相关权利。现商品房买卖合同尚在履行之中、房屋尚未取得不动产权证书，而（2017）并南证民字第6443号公证书又载明“受赠人取得商品房买卖合同项下房屋物权的前提是依法向相关部门申请办理房屋的所有权转移登记手续。”故原告的诉讼请求不符合法律的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑金梅的诉讼请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉房屋的《商品房买卖合同》中的买房人能否变更为上诉人郑金梅。本案中双方当事人签订《赠与合同》，《赠与合同》约定项下赠与物为：被上诉人与山西茂翔盛房地产开发有限公司于2016年5月10日签订的编号为20160016929《商品房买卖合同》项下依法享有的财产权益，被上诉人自愿将合同项下依法享有的财产权益全部赠与上诉人一人所有，除需依法办理上述《商品房买卖合同》项下房屋所有权转移登记手续外，不要求上诉人履行任何形式的义务。该约定合法有效，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，且赠与合同经公证部门公证以及人民法院民事判决确认，对赠与合同的效力本院予以确认。双方均应如约履行，虽涉案房屋未办理产权登记，但不影响赠与合同的效力，王升与山西茂翔盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》中王升享有的财产权益应由上诉人郑金梅享有，王升应办理案涉房屋《商品房买卖合同》的变更手续，将买房人变更为上诉人郑金梅。综上所述，郑金梅的上诉请求，证据充分，予以支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8473号民事判决；二、位于太原市小店区平阳南路102号3幢2单元26层2603号房屋所涉《商品房买卖合同》中买房人由王升变更为郑金梅。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由被上诉人王升负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二O二O年四月十三日书记员 冯 莉