山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1156号上诉人（原审原告）：张有成，男，1954年10月25日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：高志坚，男，1978年6月3日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：苏润莲，女，1960年2月2日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司，营业场所山西省太原市杏花岭区北大街中段38号。负责人贾志刚，经理。委托诉讼代理人王亚东，男，1984年11月3日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住山西省太原市万柏林区千峰北路77号。上诉人张有成因与被上诉人高志坚、苏润莲、中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张有成上诉请求：1.判决高志坚、苏润莲、中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司承担张有成后续治疗费25309.8元。2.一、二审案件受理费以及公告费由高志坚、苏润莲、中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司承担。事实和理由：1.张有成现所主张的是2014年后半年至2016年底的医药费25309.8元，而不是一审判决认定的2013年9月至2018年5月的，且2013年9月份的被上诉人已赔付4000元。2.本案的司法鉴定是中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司提出的，且有误导进行鉴定的嫌疑。此外，当时做鉴定时，张有成未缴纳鉴定费，也未到场，鉴定机构也没有出具法律文书。综上，张有成因病还需后续治疗，请二审法院秉公处理，依法判决。中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，张有成在一审时提供的其到精神疾病医院看病的诊断建议书载明的时间节点就是2013年9月始。2.一审法院为了查明案涉事实，对张有成主张的精神疾病是否与本次交通事故之间有因果关系进行司法鉴定，是张有成同意的，且张有成提交的证据也移交到了鉴定机构，尔后才有山西省精神疾病司法鉴定中心以无法确定二者之间的因果关系为由，将案件退回的事实。综上，请二审法院维持原判。高志坚、苏润莲经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。张有成向一审法院起诉请求：1.判令被告高志坚、苏润莲、中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司承担原告张有成后续治疗费25309.8元；2.诉讼费由被告高志坚、苏润莲、中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司承担。一审法院认定事实：2013年4月25日13时，被告高志坚驾驶车牌号为×××号出租车行驶至太原市并州南路体育北街十字路口时与由北向南横过马路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经太原市交警支队小店二大队出具的交通事故认定书认定被告高志坚负事故全责，原告无责任。事故发生后，原告被送往太原市人民医院进行检查，诊断为右侧第2.3肋骨骨折，多处软组织伤（右胸、左踝）。当天下午，原告自行转入山西医科大学第一医院进行检查，经诊断为急性闭合性胸部损伤、右侧第2、3肋骨骨折、右侧胸背部软组织挫伤，急性闭合性颅脑损伤、脑震荡，建议休息贰周，门诊治疗，定期复查。后2013年5月8日和13日，原告再次前往山大一院进行诊断，其中5月13日该医院出具的诊断建议书中写明修正诊断，右第2、3、5肋骨骨折，建议适当休息，定期复查。2013年7月23日和25日，原告先后前往山大二院和山大一院进行检查，均诊断为右肩袖损伤。2013年10月23日，原告前往山西大医院诊治，经诊断为脊髓型颈椎病，右肩袖损伤，建议手术治疗。2013年12月4日、2014年3月12日原告前往山大一院诊断为外伤性颈椎间盘突出，右肩袖损伤，建议手术治疗。原告自2013年4月至2014年3月花费医药费合计20951.6元，其中门诊医药费10217.2元，外购药10734.4元。另外，被告高志坚为原告垫付门诊医药费4063.9元、外购药165.5元和130元的急救费，合计4229.4元。原审另查明，原告曾于2014年4月8日向太原市小店区人民法院提起诉讼，该院于2014年9月25日作出（2014）小民初字第794号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司赔付原告医药费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财物损失费合计83030.61元。对原告诉请主张的后续治疗费80000元，因后续治疗费未实际发生，未予支持，并释明原告可待实际发生后另行主张。2013年9月至2018年5月，原告因头晕、精神疾病长期、多次就诊于山西省精神卫生中心、山西省人民医院、山西医科大学第一医院、山西医科大学第二医院，共花费医药费25309.8元。本案审理中，原告于2019年2月26日就其精神方面疾病与本次交通事故是否具有因果关系申请由山西省精神疾病司法鉴定中心鉴定，一审法院委托山西省精神疾病司法鉴定中心进行鉴定。2019年4月4日，山西省精神疾病司法鉴定中心以因技术原因无法确定因果关系为由，出具不予受理的情况说明，鉴定无法进行。原审再查明，×××号出租车所有人为被告苏润莲，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司投保交强险和15万元的第三者责任保险。保险期间为2012年5月15日至2013年5月14日，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，原告有权主张被告赔偿其因本次交通事故造成的损失。现原告主张被告赔偿其2013年9月至2016年12月底因治疗精神疾病产生的费用25309.8元，根据原告提供的病例，其首次到山西省精神卫生中心治疗精神疾病的时间为2013年9月，而交通事故发生于2013年4月25日，时隔已约5个月时间，故原告应举证证明其精神疾病与本次交通事故之间有因果关系，即其精神疾病系本次交通事故所致。现仅依据原告提供的病例资料、票据，无法认定其精神疾病系交通事故所致，其申请进行鉴定亦无法进行，故原告的主张证据不足，法院不予支持。被告高志坚、苏润莲经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当缺席判决。判决：驳回原告张有成的诉讼请求。案件受理费216元（原告已预交），由原告张有成负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张有成二审诉称，中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司有诱导对案涉事实进行司法鉴定的嫌疑，但未能提供相应证据以证明其事实主张，故对该项上诉请求，本院不予支持。关于案涉的鉴定结果，山西省精神疾病司法鉴定中心出具情况说明材料证明，鉴于该院技术原因无法确定所鉴项目的因果关系，故对此案不予受理。另，张有成二审诉称，其所主张的是2014年后半年至2016年底的医药费25309.8元，而不是一审判决认定的2013年9月至2018年5月的费用。经查，张有成在一审当庭陈述，其第一次到精神疾病医院看病的时间是2013年9月份，为此提供了自述“证据四：2015年2月7日至2018年5月5日人民医院的诊断证明书5份；证据五：2016年11月18日至2018年3月15日精神卫生中心诊疗建议书4份；证据五：三组票据人民医院9037.6元，外购药5840.2元，山大一院、二院10432元，一共是25309.8元。”的证据，故一审法院根据张有成主张事实所提交的证据，结合其诉求，认定案涉事实并无不当。关于案件的受理费及其他费用，因张有成的诉讼请求，法院予以驳回，故判由其负担相关费用，符合有关规定。综上所述，张有成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由张有成负担。本判决为终审判决。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文 二O二O年四月十日书记员 杨卫萍