山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2490号 上诉人（原审原告）：蒋广伟，男，1978年4月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：相玉锦，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝作兵，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵杰，男，1949年10月3日生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：徐文平，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑光，山东海扬（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市旭日房地产开发有限公司。住所地：聊城市兴华西路23号。 原审原告：刘玉景，女，1971年10月11日生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人蒋广伟因与被上诉人赵杰、聊城市旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）、原审原告刘玉景公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋广伟及其诉讼代理人相玉锦、郝作兵，被上诉人赵杰的诉讼代理人徐文平、郑光，通过互联网法庭参加诉讼。被上诉人旭日公司经本院依法公告传唤、原审原告刘玉景经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋广伟上诉请求：请求撤销一审判决，确认2003年2月24日的股东会决议、公司章程，2003年6月16日的三份股东会决议，2004年6月20日的股东会决议、公司章程修正案无效。事实和理由：一、一审认定事实错误，蒋广伟提起本案诉讼未超过法定起诉期限。1.涉案股东会决议应当确认无效。旭日公司成立于2002年1月16日，法定代表人蒋玉祥系蒋广伟父亲。后旭日公司分别于2003年2月24日、2003年6月16日、2004年6月20日作出股东会决议、公司章程修改等内容。虽然股东会决议上签有“蒋广伟”字样，但实际上蒋广伟对前述股东会决议的作出及章程修改等事项毫不知情，也未在任何决议上签字捺印或授权他人在前述文件上签字捺印，且工商行政管理部门原始档案材料里关于蒋广伟的身份信息均为虚假。因此，旭日公司在工商行政管理部门办理股东变更登记等事宜的材料，均为虚假材料，均系赵杰伪造的，不能作为工商登记变更的依据。2.蒋广伟提起本案诉讼未超过法定诉讼时效。蒋广伟使用的手机号十多年来未发生过变化，济南市天桥区人民法院在向蒋广伟送达法律文书时，应首先采取直接送达的方式向蒋广伟或与蒋广伟同住的成年家属送达，但天桥区人民法院未采取直接送达的方式，而是采用公告方式进行送达，违反法律规定，故天桥区人民法院在送达（2006）天民园初字第550号民事判决书时，程序存在严重错误。在此情况下，一审不应将该判决书生效的时间推断为蒋广伟知道诉讼的时间。3.为查明案情，一审应准许蒋广伟提出的鉴定申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，一审对于蒋广伟提出的鉴定申请应予准许。二、一审适用法律错误。 一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，以蒋广伟起诉超过诉讼时效为由，驳回蒋广伟的诉讼请求，属于适用法律错误。 赵杰辩称，一、蒋广伟的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第二款规定，书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。本案中，蒋广伟、刘玉景的起诉状签名均为打印，不符合起诉要件。一审中，赵杰对该情况已经提出，表示一审法院受理该案程序不合法，应裁定驳回蒋广伟、刘玉景的起诉，不同意进行实体审理。但一审法院向赵杰释明，表示先进行庭审程序，赵杰服从法庭意见，先进行了庭审程序，但后一审法院并未驳回二人的起诉。二、一审判决结果正确，蒋广伟的诉讼请求确实超过了诉讼时效期间。三、蒋广伟的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 旭日公司未答辩。 刘玉景提交书面意见称，旭日公司成立时，因孩子较小，并未外出工作，所有收入依靠丈夫工作维持，未有积蓄，更无钱款投资公司，未向旭日公司提供过身份证件。旭日公司所有的签字、变更均不是本人所为，均是伪造的，刘玉景并未去工商行政管理部门办理。 蒋广伟、刘玉景向一审法院起诉请求：请求确认2003年2月24日的股东会决议、公司章程，2003年6月16日的三份股东会决议，2004年6月20日的股东会决议、公司章程修正案无效。 一审法院认定事实：旭日公司成立于2002年1月16日，法定代表人蒋玉祥为刘玉景的公公、蒋广伟的父亲。 2003年2月24日，旭日公司作出股东大会决议、公司章程，股东大会决议内容为“经过股东大会决议通过修改后的公司章程”，股东大会决议及公司章程中股东签字为“蒋玉祥、刘玉景、蒋广伟、赵杰”。 2003年6月16日，旭日公司作出三份股东大会决议，内容为“由旭日公司将聊城市鲁西食品有限公司吸收合并，合并后聊城市鲁西食品有限公司的债权债务由旭日公司承继，聊城市鲁西食品有限公司办理注销，合并后旭日公司的注册资本增加50万元，公司注册资本500万元修改为550万元，股东出资比例作出修改”，三份股东大会决议中股东签字为“蒋玉祥、刘玉景、蒋广伟、赵杰”。 2004年6月20日，旭日公司作出股东会决议、公司章程修正案，内容为“同意股东变更为蒋玉祥、刘玉景、蒋广伟，同意赵杰持有公司的30万元股权转让给刘玉景”等，股东会决议、公司章程修正案中股东签字为“蒋玉祥、刘玉景、蒋广伟”。 上述三次变更行为均在聊城市工商行政管理局办理了相应的登记手续。 济南苑通装饰设计工程有限公司与旭日公司签订建筑装饰工程施工合同，旭日公司将装饰工程发包给济南苑通装饰设计工程有限公司，因旭日公司欠济南苑通装饰设计工程有限公司工程款及材料费，2006年济南苑通装饰设计工程有限公司以蒋玉祥、刘玉景、蒋广伟系旭日公司的股东，虚假出资为由，以蒋玉祥、刘玉景、蒋广伟为被告诉至济南市天桥区人民法院，该院作出（2006）天民园初字第550号民事判决，判决蒋玉祥给付济南苑通装饰设计工程有限公司工程款295664元、材料款75000元及违约金、律师费，蒋广伟在35万元范围内承担连带责任，刘玉景在60万元范围内承担连带责任，并于2007年4月11日在法制日报总第7805期第8版向刘玉景、蒋广伟公告送达该民事判决书。 2018年四五月份，蒋广伟收到聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502执恢7号执行通知书，要求蒋广伟、刘玉景向济南苑通装饰设计工程有限公司支付工程材料款35万元及利息。 2006年3月20日，山东省聊城市东昌府区人民检察院指控蒋玉祥犯偷税罪、虚假注册资本罪，向东昌府区人民法院提起公诉。东昌府区人民法院作出（2006）聊东刑初字第54号刑事判决，该判决书审理查明部分载明，蒋玉祥同赵杰、蒋广伟等人将聊城市鲁西食品有限公司变更为旭日公司，蒋玉祥任该公司经理。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天桥区人民法院作出（2006）天民园初字第550号民事判决后，在法制日报上进行了公告，此时蒋广伟、刘玉景即应当知道其权利受到侵害，蒋广伟、刘玉景亦未提供存在诉讼时效中止、中断、延长事由等情形，至蒋广伟、刘玉景起诉时已超过诉讼时效，其诉求应予驳回。蒋广伟、刘玉景主张2018年才知道因旭日公司与济南苑通装饰设计工程有限公司纠纷一案中，二人是旭日公司的股东被列为被执行人的理由不予采信，故对其提出的鉴定申请，不予准许。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘玉景、蒋广伟的诉讼请求。案件受理费100元，由蒋广伟、刘玉景负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据旭日公司的工商登记档案记载，蒋广伟、刘玉景均系旭日公司的股东，依法享有股东资格。公司的股东资格，非经法定程序或司法程序确认，不得否认。旭日公司作为有限责任公司，其设立、变更、终止等事项均应受该公司章程、公司法及相关法律、行政法规的调整与规范。根据旭日公司章程的记载，旭日公司原法定代表人蒋玉祥（已去世）持股比例为85％，后经股东会决议变更为82.73％。涉案股东会决议、公司章程修正案中均有蒋玉祥的签字，根据旭日公司章程中关于“股东会决议由代表二分之一或三分之二以上表决权的股东表决通过”的规定，蒋玉祥的持股比例达到了三分之二以上的表决权，故本院对于蒋广伟关于涉案股东会决议、公司章程修正案无效的主张，不予采纳。 综上所述，蒋广伟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蒋广伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月十五日 法官助理朱瑞云 书记员石瑞宁