文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初87号原告：隆萍，女，1969年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华（系原告之夫），1966年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：胡治菊，女，1978年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。原告隆萍与被告胡治菊租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员高鹏适用简易程序于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告隆萍及其委托诉讼代理人况万学、杨华，被告胡治菊及其委托诉讼代理人陈胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆萍向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告2019年12月5日达成的XX宾馆口头转租协议；判决被告向原告返还原告代被告支付以及支付给被告本人的共210000元的费用；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承租的XX宾馆坐落于丰都县XX街道XX路XX号，2019年12月3日，被告将一位女客人安排住宾馆的香山房间，该女客于次日在其住宿的房间被人杀害，尸体被匿于床下。公安机关因该女客人的家人疑其失踪报案，于当日到宾馆向被告查询女客人相关情况且向被告进行调查，被告为避免承担相关责任而于2019年12月5日以要生小孩为由向原告提出让原告代其对该宾馆经营一年，一年的租房费165000元由原告代为承担，被告收取经营旺季的三个月(即12月和1-2月）每月15000元收益，其余经营的一年所产生的经营利益由原告享有。原告不了解被告是为了逃避责任的真实目的，就应承了被告要求，且在当天就按被告要求给XX宾馆的出租人李爱华通过银行转帐代被告支付了165000元租金。2019年12月7日原告又向被告的银行帐户转款旺季经营的45000元。2019年12月6日，原告接手XX宾馆。2019年12月10日，警察到该宾馆进行勘验并在该宾馆的香山房间床下，发现了被杀害的该女客的尸体。公安机关当日即将该宾馆上锁查封，该宾馆由此停业。原告认为，被告为逃避相关责任而刻意向原告隐瞒其经营宾馆期间发生刑事案件的事实，诱骗原告与其订立代被告经营一年的口头协议，欲使相关责任由原告代其承担。原告接手后宾馆却因被告经营期间发生的刑事案件而被公安机关锁门查封，不能经营。因此，原、被告订立的口头协议的目的根本不能实现，恳请公正判决，准其所请。被告胡治菊辩称：双方于2019年12月5日达成的是原告收回经营权协议，原告收回经营权后向他人支付款项与被告无关，被告仅收取双方结算后属于自己的44619元；刑事案件的发生不属于被告客观意志所控，且原、被告早于2019年11月就多次协商解除双方于2018年2月及12月签订的转让合同、补充协议，故不存在隐瞒刑案逃避责任；被告经营期间另有合伙人秦晓会，即便怀孕也会由其合伙人继续经营，且原告自愿将旺季收益支付被告也不符常理；另公安机关查封上锁在双方转让之后，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：XX宾馆原由隆萍、谭爱华合伙经营。2018年2月26日，谭爱华、隆萍将该宾馆转让给胡治菊经营，双方签订《XX宾馆转让合同》约定转让费80000元，租金每年180000元，双方另约定费用及事故责任承担、转让期限届满后物品处置等事项。同年12月6日，甲方谭爱华、隆萍与乙方胡治菊、李刘生（胡治菊在庭审中陈述系其前夫，并未参与实际经营）签订《XX宾馆转让合同补充协议》：“甲方的谭爱华于2016年3月2日同李爱华订立《承租合同》，李爱华将XX宾馆出租给甲方的谭爱华和隆萍合伙经营。甲方的谭爱华在2018年2月26日以微信的方式同李爱华联系上后，李爱华在微信上同意甲方的谭爱华和隆萍转租给乙方后，甲、乙双方于2018年2月26日签订《XX宾馆转让(租)合同》，现由于该合同未反映当时该合同签订时双方协商的内容和目前出现新的情况，甲乙双方平等自愿补充协商如下：一、甲乙双方于2018年2月26日订立的台同名称应为《东篱务宾馆转租合同》。同时将该合同第二条租金的标准180000元(壹拾搠万元)变更为：乙方每年在12月5日前向甲方的谭爱华交租金150000元(壹拾伍万元)，再由甲方的谭爱华和隆萍各筹15000元(壹万伍仟元)，筹足180000元(壹拾捌万元)在每年的12月5日前交给李爱华。甲方的谭爱华、甲方的隆萍和乙方任何一方未按时筹集本条约定的款项用于在每年的12月5日向李爱华交租金，由此产生的责任由未按时筹集的一方向其他各方承担责任。二、甲方的谭爱华同李爱华于2016年3月2日订立的《承租合同》的全部权利和义务一并转让给乙方享有或承担，即乙方代替甲方享有该合同权利和承担该合同的义务。2016年3月2日订立的《承租合问》作为《XX宾馆转让合同》和本补充协议的组成部分，本合同和《XX宾馆转让合同》未约定的关于租赁关系的权利义务关系与《承租台同》为准。三、转租和租赁合同期限为2018年2月26日至2024年3月5日止。四、本协议甲乙双方签字或盖章生效，本协议一式叁份，甲方2份，乙方1份。各份有同等的法律效力。”谭爱华、隆萍在甲方落款处签字捺印，胡治菊在乙方落款处签字捺印。后谭爱华出资15000元、胡治菊出资165000元向李爱华交付房租。在庭审中，隆萍陈述胡治菊认可由其一直代为支付15000元；胡治菊陈述因接手宾馆后亏损严重，故要求原转让人隆萍、谭爱华分担房租，否则退租，故隆萍、谭爱华自愿分担每年15000元的房租，第一年的15000元系隆萍帮忙维修整改宾馆故代为支付，此后租金应由隆萍自行承担。2019年11月底，各方因隆萍是否应当支付15000元房租发生争议，经过多次微信及现场协商，隆萍与胡治菊于2019年12月5日达成口头协议：隆萍支付胡治菊12月、1月、2月房租45000元，宾馆交由隆萍经营管理。同日，隆萍向李爱华支付租金180000元（含谭爱华转支的60000元，交易备注：借给隆萍）。后隆萍占有宾馆至今。同月6日，秦晓会与隆萍之女杨龙欢前往公安机关完善转让经营备案手续，因双方无书面合同及变更的工商营业执照未果。同月7日，隆萍将双方结算扣减确认的44619元转账支付给胡治菊。另查明，2019年12月4日，公安机关曾因刑事案件前往宾馆调查，同月10日，公安机关发现尸体。现宾馆一直处于停业上锁状态。在庭审中，隆萍陈述其与谭爱华的合伙已终止，所有事宜均系与胡治菊协商，只知道胡治菊在经营宾馆；胡治菊陈述其合伙人同意其独自处理合同事宜。上述事实，有当事人陈述、《XX宾馆转让合同》、《XX宾馆转让合同补充协议》、证明、结算草稿、银行账户交易明细、微信截图及视频电话对话整理材料、照片等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告虽均有其他合伙人，但原告陈述其合伙关系已终止且只认可被告为合同主体，被告亦自陈合伙人同意其独自处理合同事宜，故本案主体应为原、被告。本案的争议焦点在于原、被告于2019年12月5日达成的关于XX宾馆口头经营协议是否应当解除。在本案中，标的宾馆原系原告隆萍与他人合伙经营，后转给被告胡治菊经营，在经营过程中，各方达成的书面补充协议明确了租金承担主体，后原、被告因租金中的15000元的承担主体发生争议而多次协商，直至达成由原告隆萍收回宾馆经营权的口头协议。纵观本案争议发生过程来看，首先，从双方之前的书面补充协议来看，租金的15000元应由原告负担，被告胡治菊拒绝承担该笔费用符合双方约定，在此情形下双方发生纠纷符合常理；其次，纠纷发生后，双方自11月底多次微信及现场协商宾馆经营事宜，该协商过程起始于刑事案件发生之前，当事人无法预料刑事案件的发生，经多次协商，双方达成了由原告隆萍自行经营的口头协议，因该宾馆原系原告隆萍与他人合伙经营，现因前述租金承担问题发生纠纷后，原告自行收回经营权具有可操作性；再次，协议达成后，原告隆萍自行承担租金并扣减相应支出后支付被告剩余三个月租金，原告之女还与被告之合伙人前往公安机关处理相关证照办理事宜，表明双方已实际完成口头协议的约定；最后，刑事案件侦破于双方实际履行口头协议之后，现并无证据表明被告明知刑事案件已发生而故意隐瞒。故应当认定该口头协议系双方多次协商并依据真实意思所达成，该协议内容亦不违反法律强制性规定，被告在协商及达成口头协议过程中亦不存在可致合同解除的法定情形，故原告请求解除口头协议的诉讼主张不能成立，本院不予支持。因口头协议未解除，故原告的其余诉讼请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告隆萍的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告隆萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  高 鹏二〇二〇年四月二十六日法官助理  陈 伟书 记 员  冉倪希