杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初780号原告：柳西章，男，1955年3月7日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。委托代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。被告：张凌平，男，1965年11月16日出生，汉族，杭州市临安区人，住浙江省杭州市临安区。被告：潘华娣，男，1937年3月23日出生，汉族，杭州市临安区人，住浙江省杭州市临安区。委托代理人：周密礼，浙江满江红律师事务所律师。原告柳西章为与被告张凌平、潘华娣追偿权纠纷一案于2020年3月12日诉至本院，本院于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林洋、两被告共同委托代理人周密礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳西章起诉称：2016年，原告受两被告的委托，代持杭州临安浙皖农贸城实业有限公司（以下简称浙皖公司）的法定代表人及公司股东，占公司股份的51%，两被告承诺每年支付原告报酬15万元（包括生活费、房租费、车旅费等），代持期间，原告在履行职责时，其他股东前来抢夺公章并打伤原告（锦北派出所记录在案），造成原告受伤并花去医疗费5595.54元，同时，因浙皖公司的诉讼案件需要，原告为此垫付了法院执行款、诉讼费、执行费、代理费等，后因浙皖公司未履行其他案件的还款义务，导致原告被多个法院采取强制执行措施并被限制高消费及列为失信人员等，造成原告的名誉损失，原告要求浙皖公司及两被告支付相应费用遭拒绝。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同支付原告劳务报酬450000元、名誉损失费50000元、医疗费5595.54元、精神损失费30000元；2、判令两被告支付原告垫付的员工补偿款210000元，律师代理费600000元人民币，法院诉讼费、执行费63500元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：证据一、浙江省临安市人民医院医疗发票1份，欲证明原告为两被告代持浙皖公司股份期间因公受伤支出医疗费5599.54元的事实。证据二、浙江增值税普通发票11份、委托代理合同9份、民事判决书9份，欲证明原告为两被告代持浙皖公司股份期间因处理诉讼案件垫付代理费600000元的事实。证据三、浙江省法院执行票据、领款凭证、调解协议各２份（该组证据系复印件），欲证明原告为两被告代持浙皖公司股份期间垫付员工补偿款210000元的事实。被告张凌平、潘华娣共同答辩称：一、两被告未委托原告代持股份。2018年4月23日，两被告以股权转让纠纷为由起诉原告要求原告支付股权转让款，原告为了逃避支付款项而辩称系股权代持，但未提供任何证明材料证明系股权代持，一审法院结合签订协议的过程及其他佐证，认为股权代持比股权转让更符合实际情况而判决驳回了两被告的诉讼请求【案号：（2018）浙0185民初2284号和（2018）浙01民终8162号】。二、原告系受临泉皖浙农贸综合大市场有限公司（以下简称皖浙公司）任命的浙皖公司的法定代表人。原告系皖浙公司委派到浙皖公司持有两被告股权并担任浙皖公司的法定代表人，此后浙皖公司由原告及皖浙公司实际控制。在原告控制期间，原告拒绝归还浙皖公司的银行贷款，也拒绝办理转贷，以致于三家银行起诉，给浙皖公司造成了巨大损失。三、原告未代替两被告支付任何费用。原告在诉状中所述的费用，第一不能证明费用的合理性；第二不能证明原告已经实际支付上述费用；第三上述费用并非代两被告支付；第四浙皖公司所应当收取的所有费用都未进入公司账户，而是进入了原告的个人账户，以至于公司的对外账款无法支付。因此，原告要求两被告承担上述费用既无事实也无法律依据。两被告未向本院提供证据。对原告提供的证据，经两被告当庭质证，本院认证如下：一、两被告对原告提供的证据一真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，本案是追偿权纠纷，但是按照原告陈述的证据及证明目的是侵权纠纷，应当以侵权纠纷为由要求侵权人承担侵权责任，和本案没有关联，且仅凭该份发票无法证明是侵权造成的损失。本院审核后认为，光凭该医疗费发票无法证明原告支出该医疗费的原因，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。二、两被告对原告提供的证据二认为：1、对真实性没有异议，对费用的合理性应当按照律师收费的标准计算；2、该证据所有的付款主体都是浙皖公司，而不是原告个人，如系原告个人垫付，则应当提供原告个人账户支付至收款人账户的凭证，来印证原告为浙皖公司的垫付费用；3、即使原告发生支付的费用，也是为浙皖公司垫付的费用，而不是为两被告垫付，与两被告无关。本院审核后认为，该组证据均系浙皖公司委托律师产生的律师费用，与本案缺乏关联性，本院不予认定。三、两被告对原告提供的证据三认为：１、法院的执行票据２份，该票据虽为复印件，但是也认可其真实性，但该票据表明的交款人均为浙皖公司，不能证明是原告个人支付，且票据上有签字，应该是公司账户支付出去的而非个人账户的支出；２、领款凭证及调解协议的真实性无法确认，对款项支出的情况也不清楚，从协议内容看主体都是公司，而并非是个人，故该组证明不能达到证明目的。本院审核后认为，该组证据的付款主体均为浙皖公司，与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告潘华娣为与被告柳西章、皖浙公司股权转让纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉，要求柳西章、皖浙公司共同支付股权转让款。本院于2018年7月20日作出（2018）浙0185民初2281号民事判决书，认为相比潘华娣诉称的柳西章、皖浙公司向其购买股权的情况，柳西章代持潘华娣在浙皖公司2%股权更符合实际情况，故判令驳回潘华娣的诉讼请求。原告潘华娣诉被告浙皖公司、第三人柳西章股东资格确认纠纷一案，于2019年4月29日向本院起诉，要求确认潘华娣具有浙皖公司的股东资格，享有浙皖公司2%的股权份额，浙皖公司应将潘华娣记载于股东名册，并办理公司股东变更登记手续。本院于2019年6月28日作出（2019）浙0185民初2337号民事判决书，判令：一、确认登记在第三人柳西章名下被告浙皖公司2%的股权归原告潘华娣所有；二、被告浙皖公司应于本判决生效之日起十日内将原告潘华娣记载于股东名册；三、被告浙皖公司应于本判决生效之日起十五日内将第三人柳西章名下被告浙皖公司2%的股权变更登记至原告潘华娣名下；第三人柳西章应协助被告浙皖公司办理上述股权变更登记事项。原告张凌平为与被告柳西章、皖浙公司股权转让纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉，要求柳西章、皖浙公司共同支付股权转让款。本院于2018年7月20日作出（2018）浙0185民初2284号民事判决书，认为相比张凌平诉称的柳西章、皖浙公司向其购买股权的情况，柳西章代持张凌平在浙皖公司49%的股权更符合实际情况，故判令驳回张凌平的诉讼请求。原告张凌平诉被告浙皖公司、第三人柳西章股东资格确认纠纷一案，于2019年4月29日向本院起诉，要求确认张凌平具有浙皖公司的股东资格，享有浙皖公司49%的股权份额，浙皖公司将张凌平记载于股东名册，并办理公司股东变更登记手续。本院于2019年6月28日作出（2019）浙0185民初2341号民事判决书，判令：一、确认登记在第三人柳西章名下被告浙皖公司49%的股权归原告张凌平所有；二、被告浙皖公司应于本判决生效之日起十日内将原告张凌平记载于股东名册；三、被告浙皖公司应于本判决生效之日起十五日内将第三人柳西章名下被告浙皖公司49%的股权变更登记至原告张凌平名下；第三人柳西章应协助被告浙皖公司办理上述股权变更登记事项。本案原告柳西章认为其在代持股份期间有为两被告垫付款项及因代持遭受损失的情形，故诉来本院。本院认为：原告诉称为两被告垫付了款项，但原告提供的证据付款主体均为浙皖公司，无法证明该款项系由原告个人垫付，也无法证明原告与两被告之间存在垫付关系。原告诉称因代持行为导致其支出了医药费，但亦无法证明该医药费与代持之间的关联性。原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告柳西章的诉讼请求。本案受理费8741元，由原告柳西章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  王笑庆二〇二〇年四月二十一日书记员  吴 萍附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。