山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10176号原告：李强，男，1974年2月25日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人:张梅（原告李强之妻），住龙口市。委托诉讼代理人：仲崇允，山东莱励律师事务所律师。被告：于永西，男，1956年4月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹馀亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律工作者。被告：于广兰，女，1961年10月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹馀亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律工作者。原告李强与被告于永西、被告于广兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人仲崇允、张梅和被告于永西及其与被告于广兰的共同委托诉讼代理人曹馀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告于永西、被告于广兰共同偿付货款310000元、利息310000元（以310000元为基数、自2015年4月1日起按月利率2%暂计至2019年6月1日）及以620000元为基数、自2019年6月2日起至实际给付之日止、按月利率2%计算的利息。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告于永西、被告于广兰共同赔偿律师费24800元、财产保全保险费1240元。事实和理由：自2015年4月1日至2017年5月25日，被告于永西在原告处购买水果，共计欠付货款320000元。2017年9月29日，被告于永西向原告出具欠条，确认其欠付货款320000元并承诺于2017年12月付清货款，如逾期还款则支付自2015年4月1日起按年利率24%计算的利息。欠条出具后，被告于永西仅于2019年9月30日支付货款10000元。被告于永西、被告于广兰系夫妻关系，被告于永西欠付的货款系夫妻共同债务，被告于广兰应承担共同还款责任。被告于永西、被告于广兰共同辩称：1.原告与被告于永西至今未实际对账，原告主张被告于永西欠付货款310000元是否属实不确定，故被告于永西无义务履行原告的诉讼请求；2.原告所谓的形成于2017年9月29日的欠条是原告召集社会人员挟持被告于永西并强迫其书写，该欠条的内容不是被告于永西的真实意思表示，且该欠条下方实际写有“账目不清可以对账”的内容；3.原告主张的货款不是发生在被告于永西、被告于广兰婚姻关系存续期间，被告于广兰不应承担共同还款责任。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.书证原件1份,内容为“本人于永西，因从即墨水果市场批发水果今欠批发商李强自2016年4月1号-2017年5月25号止货物款叁拾贰万元（320000），本人承诺于2017年12月底还清，如果到期未付清，愿承担自2015年4月1号欠款之日起至付清货款之日止按年利率24%计算的利息，如不执行，批发商李强可向法院起诉，由此发生的诉讼费、律师费、交通费等费用由欠款人于永西承担。于永西2017年9月29日370611195604183214”，证明被告于永西认可欠付原告货款320000元，并承诺于2017年12月底付清，逾期则承担自2015年4月1日起至付清货款之日止按年利率24%计算的利息及诉讼费、律师费、交通费等费用。被告质证称：对该书证的真实性有异议，原告提交的书证是不完整的，书证下方原有“账目不清可以对账”的手写内容，该书证不能证明原告主张的证明内容，要求对原告提交书证的完整性进行鉴定。2.太平洋诉讼财产保全责任保险保单保函、保险费发票，证明原告向本院申请财产保全，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具的保单保函，为此支付保险费1240元。被告质证称：对该组证据的真实性和证明内容均无异议。3.被告于永西、被告于广兰离婚协议书、结婚登记审查处理表，证明被告于永西、被告于广兰于2000年2月28日离婚，又于2017年4月14日复婚。被告质证称：对该组证据的真实性无异议，该组证据可以证明原告在本案中主张的货款主要发生在被告于永西、被告于广兰离婚期间，被告于广兰不承担主要还款责任。4.委托代理合同、律师费发票、汇款凭证，证明原告与山东莱励律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托山东莱励律师事务所指派律师参加本案诉讼，原告为此支出律师费24800元。被告质证称，对该组证据的真实性和证明内容均无异议。5.原告在第二次庭审中提交其自行制作的《烟台老于桑葚货款明细》4张、被告于永西签字认可的记账单7份，证明原告与被告于永西之间的交易真实存在，被告于永西于2016年在原告处的进货金额为260780元，在其和被告于广兰复婚后的交易金额为1048406元。被告质证称：对原告自行制作的《烟台老于桑葚货款明细》的真实性不认可，对记账单上被告于永西签名之上的内容认可；认可被告于永西于2016年在原告处的进货金额为260780元。6.原告在第三次庭审中提交其自行制作的《于永西2017年进货汇总》2张并另行提交记账单6份，证明原告在第二次庭审中提交的5份2017年记账单项下进货金额为729312元，原告在第三次庭审中提交的6份2017年记账单项下进货金额为708542元，以上合计1437854元，扣除退箱款269300元后为被告于永西于2017年在原告处的进货金额1168554元。被告质证称：经被告核算，原告提交的《于永西2017年进货汇总》载明的3号记账单的金额应为102020元，被告对该记账单上后补的金额不予认可，对原告提交的其他记账单的金额不予核算；原、被告在第二次庭审中已经认可原告在该次庭审中提交的记账单是双方在2016年、2017年的完整交易记录，本次庭审中原告却否认前述自认并增加提交所谓2017年记账单，而原告没有证据证明这些记账单是2017年的记账单，其计算的欠款金额远远高于其在本案中主张的欠款金额，故被告认为原告在第二、三次庭审中提交的2017年记账单均是虚假的，被告不予认可，但对其上“于永西”的签名是否是其本人所签不申请司法鉴定。庭审中，被告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.被告于永西、被告于广兰结婚证原件，证明被告于永西、被告于广兰于2017年4月14日登记结婚，原告在本案中主张的货款发生于二人结婚登记之前，与被告于广兰无关。原告质证称：被告于永西、被告于广兰于2000年2月28日离婚，又于2017年4月14日复婚。2.被告于永西（手机号码：151××××0253）与原告（手机号码：135××××4588）于2019年7月20日9时的手机通话录音，证明原告认可自被告于永西于2017年9月29日出具原告提交的书证后，双方一直对账无果。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明原、被告之间账目不清，通话录音中仅是被告于永西在单方主张账目不清，原告从未认可。3.微信转账记录截图3张、被告于永西名下卡号为62×××47的中国邮政储蓄银行交易明细、案外人孟海霞名下卡号为62×××18的中国农业银行银行卡交易明细清单9张、案外人孟海霞名下招商银行银行卡交易明细清单3张，证明（1）被告于永西委托案外人孙胜利（孙胜利欠付被告于永西钱款）于2017年11月21日向原告弟弟张章支付10000元，于2017年11月23日向张章各付5000元、6000元，合计21000元；（2）被告于永西于2016年8月31日向原告妻子张梅支付40000元，于2017年11月23日向原告支付20000元，合计60000元；（3）被告于永西指派会计孟海霞于2016年12月25日向原告妹妹张岚支付30000元，于2017年1月8日向原告妹妹张岚支付20000元，于2017年3月4日向原告妹妹张岚支付40000元，于2017年4月5日向原告妹妹张岚支付40000元，于2017年4月22日向原告妹妹张岚支付20000元，于2017年4月30日向原告妹妹张岚支付20000元，于2017年5月8日向原告妻子张梅支付40000元，于2017年5月15日向原告妻子张梅支付30000元，合计240000元；（4）被告于永西指派会计孟海霞于2016年9月22日向原告妻子张梅支付50000元，于2016年4月24日向原告妻子张梅支付30000元，于2016年8月13日向原告妻子张梅支付50000元，于2016年8月31日向原告妻子张梅支付30000元，合计160000元。以上共计481000元。原告质证称：对该组证据的真实性均无异议，对证明事项（1）无异议；对证明事项（2）中被告于永西于2017年11月23日向原告支付20000元无异议，被告于永西于2016年8月31日向原告妻子张梅支付40000元发生于被告于永西向原告出具书证之前，书证载明的欠款金额已扣除该40000元；证明事项（3）、证明事项（4）中的付款时间均发生于被告于永西向原告出具书证之前，书证载明的欠款金额已扣除该部分付款金额。4.案外人烟台市联闻经贸有限公司出具的住宿费发票2张、入账凭证1张，证明原告向被告于永西讨账时，由被告于永西承担原告方人员的住宿费共计3234元。原告质证称：对发票的真实性无异议，但被告未证明2张发票项下款项是为原告方人员花费的；对入账凭证的真实性不予认可，该入账凭证既无时间也无金额。5.被告于永西自行制作的2015年进李强货记录1张，证明被告于永西于2015年在原告处的进货情况，双方之间已结清2015年的水果货款。原告质证称对该证据的真实性不予认可，但认可双方之间已结清2015年的水果货款。6.被告于永西自行制作的2017年桑仁进货记录3张，证明被告于永西于2017年在原告处的进货情况。原告质证称对该证据的真实性不予认可。7.被告于永西自行制作的2016年杨梅进货记录1张并附原告开具的送货单原件9张、2016年荔枝进货记录1张并附原告开具的送货单原件7张、2016年桑仁进货记录1张并附原告开具的送货单原件9张，证明被告于永西于2016年在原告处的进货情况。原告质证称，对送货单的真实性均无异议，对被告于永西自行制作的进货记录的真实性均不认可。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于永西、被告于广兰于2000年2月28日离婚，后于2017年4月14日复婚。2015年至2017年期间，被告于永西在原告处批发水果，双方之间已结清2015年的水果货款。2017年9月29日，被告于永西向原告出具内容为“本人于永西，因从即墨水果市场批发水果今欠批发商李强自2016年4月1号-2017年5月25号止货物款叁拾贰万元（320000），本人承诺于2017年12月底还清，如果到期未付清，愿承担自2015年4月1号欠款之日起至付清货款之日止按年利率24%计算的利息，如不执行，批发商李强可向法院起诉，由此发生的诉讼费、律师费、交通费等费用由欠款人于永西承担”的书面材料。该书面材料出具后，被告于永西于2017年9月30日向原告支付货款10000元，被告于永西委托案外人孙胜利于2017年11月21日向原告弟弟张章支付货款10000元，于2017年11月23日向张章各付货款5000元、6000元，于2017年11月23日向原告支付货款20000元，以上共计51000元。2019年4月3日，原告与山东莱励律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托山东莱励律师事务所指派律师参加本案诉讼。2019年7月1日，原告支付律师费24800元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具的保单保函，为此支付保险费1240元。本院2019年7月10日制发（2019）鲁0602民初10176号民事裁定书，并采取相应保全措施。诉讼中，被告于永西申请对其出具的书面材料的完整性进行司法鉴定，本院鉴于原告提交的书面材料原件下方边缘光滑，无明显裁剪痕迹，且鉴定结论并不能证明该书面材料下方原有“账目不清可以对账”的手写内容，而原告也提交了被告于永西签字确认的记账单对书面材料予以佐证，故本院对被告于永西的鉴定申请未予允准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，根据原、被告对案件事实的陈述以及提供的证据，可以认定原告与被告于永西之间存在口头水果买卖合同之事实，被告于永西作为买受人应向出卖人即原告支付水果货款。原、被告双方争议的焦点为被告于永西欠付原告水果货款的金额。本院认为，第一，被告虽辩称书面材料是原告召集社会人员挟持被告于永西并强迫其书写且该欠条下方实际写有“账目不清可以对账”的内容，但对此未提交证据予以证明，且被告的该项辩称与被告于永西在出具该书面材料后未采取任何方式要求撤销而是继续向原告支付水果货款的行为相悖，故本院对被告的该项辩称不予采信；第二，被告于永西在其与原告于2019年7月20日9时的手机通话录音中并未主张其出具的书面材料是在胁迫或者未对账的情况下出具，而是陈述为“咱俩有些帐不清楚”，且原告在通话录音中对此并未认可；第三，原告提交的被告于永西签字确认的记账单书写内容较为潦草粗略并有涂改、添加内容，且部分内容写于被告于永西签名之下，故不宜单独作为认定被告于永西欠付水果货款金额的证据，但可以佐证原告提交书面材料的真实性。综上，被告于永西应向原告支付水果货款269000元（书面材料载明的欠付货款320000元-被告于永西在该书面材料出具之后的付款51000元）。关于原告主张利息310000元（以310000元为基数、自2015年4月1日起按月利率2%暂计至2019年6月1日）及以620000元为基数、自2019年6月2日起至实际给付之日止、按月利率2%计算的利息。本院认为，被告于永西出具的书面材料虽然载明“如果到期未付清，愿承担自2015年4月1号欠款之日起至付清货款之日止按年利率24%计算的利息”，但同时亦载明“今欠批发商李强自2016年4月1号-2017年5月25号止货物款”，故原告自2015年4月1日起主张利息于理不合且显示公平，且本案系买卖合同纠纷，原告以欠付货款本金和利息之和为基数继续主张利息之诉讼请求于法无据。综上，本院在利息226784元（以所欠货款为基数、自2016年4月1日起按月利率2%分段暂计至2019年6月1日）及以269000元为基数、自2019年6月2日起至实际给付之日止、按月利率2%计算的利息的范围内支持原告关于利息的诉讼请求，超出部分予以驳回。关于原告主张的律师费24800元、财产保全保险费1240元。本院认为，被告于永西出具的书面材料明确载明“批发商李强可向法院起诉，由此发生的诉讼费、律师费、交通费等费用由欠款人于永西承担”，且原告已提交相关证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。关于被告于广兰是否应当承担共同还款责任。本院认为，被告于永西出具的书面材料明确载明“今欠批发商李强自2016年4月1号-2017年5月25号止货物款叁拾贰万元（320000）”，故原告在本案中主张的大部分货款发生于被告于永西和被告于广兰离婚期间，且原告提交的记账单记载比较混乱，亦不能证明上述欠款中发生在二人复婚期间的具体金额，故原告要求被告于广兰承担共同还款责任之诉讼请求于约不合，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告于永西于本判决生效之日起十日内偿付原告李强货款269000元、利息226784元（以所欠货款为基数、自2016年4月1日起按月利率2%分段暂计至2019年6月1日）及以269000元为基数、自2019年6月2日起至实际给付之日止、按月利率2%计算的利息；二、限被告于永西于本判决生效之日起十日内赔偿原告李强律师费24800元、财产保全保险费1240元；三、驳回原告李强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10261元和财产保全费3620元，由原告李强负担案件受理费1973元，由被告于永西负担案件受理费8288元和财产保全费3620元。因原告李强已向本院全额预交，限被告于永西于本判决生效之日起10日内迳付给其11908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇二〇年四月三十日书 记 员  王璐瑶