杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4859号 原某：丁志勇，男，1985年7月10日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。 被告：杭州信业标识设计制作有限公司，住所地杭州市拱墅区半山镇石塘128号202室。统一社会信用代码913301056739590648。 法定代表人：洪毅。 委托诉讼代理人：郑丽玲、杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州双杰电影院有限公司，住所地杭州市西湖区蒋村街道紫霞街155号西溪诚品201－16。统一社会信用代码91330106MA27Y0WY44。 委托诉讼代理人：戎超、刘文蓉，公司员工。 被告：杭州彩虹物业管理有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道彩虹城商铺59号。统一社会信用代码913301087494550077。 委托诉讼代理人：蒋科科，男，公司员工。 原某丁志勇与被告杭州信业标识设计制作有限公司（以下简称信业公司）、杭州双杰电影院有限公司（以下简称双杰公司）、杭州彩虹物业管理有限公司（以下简称物业公司）侵权责任纠纷一案，于2019年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原某丁志勇及其委托代理人李坚，被告信业公司的委托代理人郑丽玲，双杰公司的委托代理人戎超、刘文蓉，物业公司的委托代理人蒋科科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某丁志勇诉称：原某在受雇于被告信业公司，于2016年11月18日，由被告信业公司安排到被告双杰公司经营的德信影城从事高空广告标识的安装工作，在安装过程中，因安全设施设备缺乏和安全措施不到位，导致原某从10多米的高空坠落地面，致原某重伤在身。原某认为，被告信业公司在不具备相应资质的情况下冒险安排原某进行安装施工，且未提供合适的安全设施设备和采取妥善的安全措施，被告信业公司存在严重过错；被告双杰公司将具有明显高度危险的安装作业发包给不具备相应安装施工资质的单位进行施工安装，且在安装过程中，对被告信业公司存在的明显安全设施设备缺乏和安全措施不到位未履行监督之责，被告双杰公司亦存在严重过错；被告物业公司作为管理方，对其辖区内存在的违法违规安装施工和安全设施设备缺乏及安全措施不到位未履行其应尽的管理之责，被告物业公司亦存在严重过错。故三被告应当对原某的伤害依法应当承担连带责任；原某医疗终结后，经江西铭志司法鉴定中心对其进行了伤残鉴定，被告信业公司在支付了3万元医疗费后，与其他被告一起拒绝向原某再支付任何赔偿。为维护原某合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、三被告共司向原某支付医疗费、误工费等费用，共计913010.24元；2、本案诉讼费由三被告承担。 被告信业公司辩称：一、原某因受伤事实已经到贵院起诉三次，被告每次都是积极处理，从未拒绝过赔偿，只是希望法院能够根据案件事实做出公平、公正的判决。相反倒是原某起诉撤诉，导致赔偿金随着浙江省城镇居民可支配收入及浙江省城镇居民消费性支付不断攀高。二、安装广告牌并非大型的建设工程项目，无需相应的资质，且丁志勇本身也从事安装等高空作业行业多年，并且原某跟被告信业公司强调他有高空作业证，被告信业公司在选任上并没有过错，未违反国家相关法律规定。三、被告信业公司与原某之间是承揽关系，并非雇佣关系。1、原某跟被告信业公司合作是朋友介绍的，原某一向都是以老板的形式，将项目承揽下来，然后自己找下面的人做。2、跟被告信业公司虽然双方之间并未签过正式的书面合同，但双方之间的合作模式是通过微信确认的，安装时间被告信业公司要征询原某的意见，看原某的时间安排，收费模式由原某定，被告信业公司按照原某交付的成果直接支付给原某；原某接到项目后，安装工具自己负责，安装人员自己负责。被告信业公司只看原某交付的结果。3、本次事故中也是一样，因为有三套要安装，费用合计5100元，安装工具是原某自带的，被告信业公司不认识，也未见过面，被告信业公司在原某安装好第一套后，支付宝向原某支付过1000元。四、此次事故发生的原因是在未确定好吊蓝的两侧是否固定好的情况下作业，原某安全带恰好又未系。原某对外承接了很多高空作业项目，按理说应该是知道如何操作避免危险的。何况他找来的人都系了安全带，也因而幸免于难。相反正是原某心存侥幸，疏忽大意忽略了安全注意事项，导致本案结果的发生，原某应承担本案的责任。事故是原某自身违规操作造成的，应该由原某承担责任。五、原某计算赔偿金额不准确。1、医药费，如果原某认为被告信业公司无责任，才能在计算三被告共计承担损失的总额中扣除；2、误工费偏高，原某乘了1.1；3、护理费偏高，应该以住院期间的实际护理费用为准，但原某在ＩＣＵ里住了19天，ＩＣＵ是不需要护理，出院后原某无证据证明需要专人陪护，且原某在计算时乘了1.1；4、交通费，以实际支出为准，但原某提交的交通发票关联性有异议；5、住院伙食补助费，ＩＣＵ19天无伙食费支出，应按照前两次起诉时住院期间30元每天的标准计算；6、营养费偏高，ＩＣＵ19天无营养费支出，应按照前两次起诉时住院期间30元每天的标准计算；7、鉴定费，原某自己选择鉴定标准错误，应由其自己承担；8、伤残赔偿金，按照重新鉴定的0.32计算；9、被扶养人生活费，原某父母属于成年人，虽然双方年满六十，但除子女抚养以外，是否有其他生活来源不知，按照重新鉴定的0.32计算；10、精神抚慰金偏高；11、后续治疗费具体指的是拆除双侧根骨内固定物的费用，原某铅山广慈医院2016年12月27日出院表明的是一年半左右拆除，现在已经过去两年半左右，故应按照实际拆除费用计算；综上，被告信业公司在本次事故中无任何过错，具已经本着人道主义替原某承担了3万元，后续也支付了申请法院重新鉴定费用，故请法院判决驳回原某的诉讼请求。 被告信业公司补充答辩意见：一、被告信业公司承担了被告双杰公司广告牌设计制作及安装项目，然后被告将安装一项再承包给了原某，双方合作内容从原某提交的微信聊天记录，而且从该聊天中也可以看出，原某当时再负责另一个高空项目，被告信业公司要等他，被告信业公司按照他的要求发完效果图后，原某说按套收费，明显就是承揽关系。二、原某并不能证明被告信业公司存在定做、指示、选任错误。因为原某是跟被告信业公司承诺过他有高空作业证，而且微信聊天记录上也可以看出原某在负责其他非被告信业公司项目的高空作业工。被告信业公司是没有选任错误的。虽然原某现在否认有证的事实，但由于当时被告信业公司是朋友介绍的，专业做这个的，做了很多项目。因而就相信了原某的话。现在原某为了让被告信业公司担责，谎称没有。明显有悖诚信。而且从原某提供的常住人员登记上面来看，工作处所登记的是广告公司。三、虽然原某为了否认承揽关系，让被告信业公司担责，庭上还安排了现场的两个人员作证，但也明显看出是原某与两证人串通，作伪证。被告信业公司要求法院依法追究原某与两证人的法律责任。1、首先被告信业公司从未见过这两人，所以也不存在所谓的是我们员工的事实；2、而且两证人本来就是原某找来作证的，又是原某喊来负责出事项目的，各方明显存在利益关系；3、证人一狡辩说是被告信业公司员工，但被告信业公司从来没有给他发过工资，出事的项目不知道是哪个洪总联系让他去的，没有洪总电话等联系方式。关于工资这块，被告信业公司也在庭上质问证人一既然拖欠工资，为什么从未来被告信业公司讨要过。证人一回答不出来，有悖常理。4、证人二虽然证词做了调整，我们发了工资的，但提到我们除了现金发工资的话，还有转账部分。那么请证人拿出转账凭证，否则法院必须追究他虚构法律事实，作伪证的责任。5、因此两证人关于被告信业公司与原某承揽关系，安装工具，是被告信业公司员工方面的证词法院不应采用；6、不过通过两证人的证词可以看出，虽然都说原某系了一条安全绳。但也能看出原某的明显违规处，在吊篮未固定好的工作下操作，未检查安全绳是否安全的情况下直接操作，未按规定系两条安全绳。综上，被告信业公司与原某系承揽关系，原某未能证明被告信业公司存在承揽过错。事故的主要原因是原某自身违规操作造成的。被告信业公司已本着人道主义向原某支付了3万元，且支付了第二次鉴定费用。请法院驳回原某的诉讼请求，并追究伪证人员的相关法律责任， 被告双杰公司辩称：1、丁志勇要求双杰公司承担连带责任没有法律依据。信业公司工商营业范围为“标识、标牌的设计（除商标）；会展服务；建筑工程、景观工程、室内外装饰工程的设计、施工（凭资质证书经营）；其他无须报经审批的一切合法项目。”而广告牌安装业务并非大型建设工程，没有相应的公司资质审批，且信业公司在承接我方施工工程时称施工人员有施工的相关资质，因此答辩人选任信业公司不存在过错。2、双杰公司将户外广告安装工作委托给信业公司，双方间为承揽关系，双杰公司负责提出施工要求和验收施工效果，信业公司负责施工的全过程。因户外广告施工安装过程中派遣人员、使用工具及安全措施全部由施工方承担，双杰公司不应对施工过程中出现的事故承担连带责任；3、双杰公司在物业的施工备案审核材料中，确有一份名为徐李彬的施工人员执业证（有高空作业资格），且徐李彬填其为“为德信影院拆装Ｌｏｇｏ牌作业”，这恰恰证明双杰公司当时配合了物业施工备案手续。至于为何施工人员为没有高空作业证的丁志勇且其施工过程中为何发生事故，双方公司并不知晓。4、丁志勇受伤后，信业公司向双杰公司出具一份承诺函，承诺所有责任由信业公司承担；综上所述，原某要求双杰公司就其承担连带责任的诉讼请求毫无事实和法律依据，双杰公司不存在任何侵权行为，故无需对原某的损害承担任何责任。恳请人民法院驳原某的诉讼请求，维护双杰公司的合法权益。 被告物业公司辩称：1、原某受雇于有资质的广告制作公司，属于劳务关系，本案以侵权责任起诉，基础法律关系错误；且即使按侵权责任处理，被告物业公司也不存在过错，亦没有侵权的事实和因果关系，故起诉被告物业公司没有任何事实及法律依据；2、物业公司并非广告牌安装作业的监管单位，违法违规安装施工及安全设施缺乏、安全措施不到位的责任并非系物业公司管理不到位所致。原某没有证据证明物业公司须就本案所涉高空作业提供相应的安全设备设施，因此原某诉称的安全设备设施及措施应当由原某和被告信业公司自行配备并承担相应安全注意义务。物业公司在本案中既不存在约定的提供安全设施设备义务，法律也未规定相应义务。且被告与本案原某受伤没有任何侵权因果关系，原某起诉被告实属无稽之谈。3、原某是否具备高空作业的特种作业操作证，自身是否属于无证上岗作业，其至今未提供相应证明。如原某自身本就不具备操作资质，其自身应就本案违法违规作业所致对人身损害承担相应责任及风险后果；4、本案所涉电影院的装修，被告物业公司已与业主及装修单位签订《房屋装饰装修管理协议》，业主及装修单位已就装修过程中所涉卫生、消防、安全（包括高危作业人员的信息及操作证）等向被告作承诺和报备，被告就电影院相关装修监管（包括本案所涉广告牌安装）已在力所能及范围内尽到了管理责任。综上，请法院查明事实，依法驳回原某对被告的全部诉讼请求。 综合本案有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 信业公司承接双杰公司经营的德信影城广告标识安装工程。2016年11月18日丁志勇受信业公司指派到德信影城从事高空广告标识的安装工作。不慎从高空坠落。随即被送至浙江绿城心血管病医院住院抢救。 2017年4月12日，丁志勇就伤残等级、后续治疗费及三期向江西铭志司法鉴定中心申请司法鉴定，江西铭志司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人丁志勇因工作中受伤，其损伤评定为八级伤残，评定其必然发生的后续治疗费为16000元。评定其伤后休息期210日、护理期90日、营养期90日。 在本院审理过程中，信业公司就丁志勇的伤残等级、伤后误工期、护理期、营养期申请重新鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人丁志勇2016年11月18日因高坠致伤，其损伤综合评定为八级伤残，建议其伤后误工期210日、护理期90日、营养期90日。 信业公司已支付丁志勇30000元。 丁厚林（1953年4月29日生）与杨双梅（1954年7月2日生）育有长女丁志芳、丁志勇。丁志勇、丁霞夫妻育有三子丁俊杰（2007年7月24日生）、丁俊毅（2015年8月12日生）、丁俊皓（2015年8月12日生）。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案原某在被告信业公司承接的德信影城高空广告标识安装工程从事安装工作时不慎从高处坠落致伤，损害事实清楚，足以认定。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）原某与被告之间的关系应如何认定？被告是否存在过错？（2）原某对本次事故的发生是否存在过错？可否减轻赔偿义务人的赔偿责任？（3）原某因本次事故所造成的各项损失应如何认定？ 关于焦点一，本院认为，应认定原某与被告信业公司之间存在劳务关系，原某为提供劳务一方，被告信业公司为接受劳务一方。理由在于，所谓劳务关系，是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，原某根据被告信业公司的指派，到被告承接的德信影城高空广告标识安装工程从事广告标识的安装，报酬亦由被告信业公司支付，显然原某是提供劳务一方，被告信业公司是接受劳务一方，双方劳务关系成立并生效。被告信业公司辩称双方系承揽合同关系，但被告就案涉工程未提供证据证明双方签订承揽合同，仅凭支付宝付款记录尚不能证明双方就案涉工程形成承揽关系，故被告信业公司的主张本院不予支持。原某认为被告双杰公司将高空作业安装工程发包给不具有相应安装施工资质的单位施工，存在过错，应承担相应责任。被告信业公司的经营范围为“标识、标牌的设计（除商标）；会展服务；建筑工程、景观工程、室内外装饰工程的设计、施工（凭资质证书经营）；其他无须报经审批的一切合法项目。”本案涉及户外广告标识安装属其经营范围，被告双杰公司选择被告信业公司安装户外广告标识不存在过错。原某丁志勇要求被告双杰公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原某认为被告物业公司对辖区内存在违法违规安装施工和安全设施缺乏及安全措施不到位未履行管理责任，存在过错，应承担赔偿责任。本院认为原某未举证证明案涉户外广告标识安装属违法违规安装施工，亦未举证证明物业公司存在管理失职的情形，原某丁志勇要求被告物业公司承担赔偿责任，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，不宜采取无过错责任的原则，要求接受劳务的一方无条件地承担赔偿责任。原某在庭审中陈述是因为其自身不小心掉下，主观上疏忽大意，未注意自身安全，以致发生从高处坠落的事故，其对自己遭受的人身损害显有过错，根据上述法律之规定，可以减轻侵权人的责任，具体减轻比例，根据本案情况，以减轻30％为宜，由被告信业公司承担70%的责任。 关于焦点三，现分述如下：1、医疗费，100132元；2、误工费，原某经评定误工期210天，66432元÷365天×210天＝38221元；3、护理费，原某经评定护理期90天，66432元÷365天×90天＝16380元；4、交通费，本院酌定800元；5、住院伙食补助费，原某住院39天，50元×39天＝1950元；6、营养费，原某经评定营养期90天，30元×90天＝2700元；7、鉴定费，系原某诉前单方委托鉴定所产生，属于其举证支出费用，应由其自行承担；8、伤残赔偿金，原某经评定构成八级伤残，55574元×20年×30%＝333444元。8、被扶养人生活费，34598元×（16年＋17年）×30%÷2人＝171260元；34598元×（16年＋16年＋8年）×30%÷2人＝207588元；9、精神抚慰金，15000元，以上各项损失887475元。被告信业公司承担70%的责任621232.5元－30000元＝591232.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告杭州信业标识设计制作有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原某丁志勇损失591232.5元。 二、驳回原某丁志勇的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6465元，由原某丁志勇承担1609元，由被告杭州信业标识设计制作有限公司承担4856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  陈 峰 二〇二〇年四月一日 法官助理李超 代书记员  周嘉瑛