山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1055号上诉人（原审被告）：付成勇，男，1956年10月28日出生，汉族，退休工人，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟惟珣，女，1927年9月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘丽敏，山东鲁通律师事务所律师。原审被告：付成竹，女，1953年12月30日出生，汉族，退休工人，住烟台市芝罘区。上诉人付成勇因与被上诉人牟惟珣、原审被告付成竹赡养费纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。付成勇上诉请求：改判上诉人每月支付赡养费1000元。事实与理由：一、被上诉人每月有600元的遗霜救济金及200元的90岁以上老人补贴，且有存款、金银珠宝、有价证券纪念邮票等，还有140多万元的旧房房屋拆迁补偿款。被上诉人有稳定的收入来源及雄厚的经济基础，不需要上诉人支付赡养费。二、上诉人不是不给付赡养费，而是从2011年9月开始，被上诉人自动放弃上诉人每月给付的200元赡养费，明确告知不要上诉人的赡养费。三、上诉人只有退休金，没有其他经济来源，自身有糖尿病、关节炎病需要常年服药，还要偿还房屋贷款，无法负担每月2000元的赡养费。四、本次诉讼非被上诉人的真实意思表示，是被上诉人小女儿付成竹胁迫的。五、上诉人现在无法探望被上诉人，请求法院依法判决并保障上诉人的探视权。1、保障上诉人每月与被上诉人通电话一次，通话交谈时间不少于10分钟，通话时禁止付成竹、外孙安健力对上诉人进行谩骂和语言侮辱。2、保障每月用彩信发一个被上诉人手持当天报纸的清晰照片，以证明被上诉人还在世。如果没有收到被上诉人清晰的彩信照片，上诉人就认为被上诉人离世，不再承担赡养责任。3、保障上诉人每月探视被上诉人一次，保障上诉人能将被上诉人接出外出吃饭一次。被上诉人牟惟珣辩称，一、一审法院已查明被上诉人每月收入来源为636元遗属补贴，上诉人所述被上诉人有大量存款及有价证券，纯属无稽之谈。旧房拆迁补偿款在补偿时即已转化为被上诉人现居住房屋，不存在遗留情况。被上诉人年事已高，经济困难，身体有病都不敢医治。二、一审审理中，上诉人自认其自2011年9月后就未再支付赡养费，被上诉人从未明确告知不需要上诉人赡养，是上诉人不尽赡养义务。三、上诉人夫妻俩均系企事业单位退休人员，其子女已成年并有稳定工作，上诉人每月收入在8000元以上，有良好的医疗保障，其生活及医疗均无负担。上诉人身体健康且经济收入稳定，每月支付2000元赡养费不影响其生活。四、此次诉讼系被上诉人真实意思表示，没有胁迫情况。五、没有人阻止上诉人探望被上诉人，上诉人是为其不尽赡养义务找理由。六、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告付成竹述称，90岁以上的老人政府每年一次性给补助金200元。上诉人付成勇的上诉没有道理，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告牟惟珣一审法院起诉请求：判令两被告自2019年3月22日起每月各支付赡养费2000元。一审审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人开庭对证据进行了质证。原告提交的傅克昕的干部履历表、死亡注销证明、遗属补助明细、原告书写的书面材料及视频等证据，两被告对真实性均无异议。上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，法院予以确认并在卷佐证。一审法院审理查明，原告与傅克昕婚后育有三子女，即被告付成竹、被告付成勇和付成暖。傅克昕于1992年11月18日去世，付成暖于2019年4月27日去世。2018年5月至2019年1月原告每月领取遗属补助552元，2019年2月至今每月领取636元。原告年事已高，且患有糖尿病、高血压等疾病，日常需要人照顾，现跟随被告付成竹生活。被告付成竹现每月收入3000余元，被告付成勇现每月收入8000元。一审诉讼中，原告提交本人书写的说明一份，表明其因生病需要被告付成勇支付赡养费，拒绝由被告付成勇照顾，希望在被告付成竹家中居住并由其照顾。被告付成勇坚持认为起诉并非原告的真实意思表示，其现已退休，希望照顾原告。为查清事实，法院组织原告委托诉讼代理人及两被告共同到被告付成竹家中询问原告意见，原告称起诉系其真实意思表示，其所表达意见与书面说明的意见一致。一审法院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，子女未履行赡养义务的，无劳动能力或者生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案原告已经年过90且身患疾病，收入不足以支撑其生活及治病所需，两被告作为子女应主动履行赡养原告的义务，不仅要为原告提供必要的物质生活条件，还应当给予生活上的照料和精神上的慰藉，让原告能够安享晚年。被告付成勇要求照顾原告，原告则坚持随付成竹生活，法院依法尊重老人意愿；两被告对原告提出的每人每月2000元赡养费标准没有提出异议，法院依法予以照准；被告付成勇自认2011年9月之后再未给付原告赡养费，被告付成竹对原告要求给付赡养费的起始时间亦无异议，故原告要求两被告自2019年3月22日起给付赡养费，法院依法予以支持。原告明确表示提起本案诉讼系其真实意思表示，被告付成勇关于本案诉讼实由付成竹提起的辩解主张，法院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第一款之规定，一审法院于2019年10月31日判决：限被告付成竹、付成勇于判决生效之日起10日内分别给付原告牟惟珣2019年3月22日至10月21日期间的赡养费14000元，并自2019年10月22日起于每月10日前分别给付原告赡养费2000元。如果被告付成竹、付成勇未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告付成竹、付成勇各负担50元。本院审理期间，上诉人付成勇提交以下证据：证据一、烟台市异地居住就医登记备案表原件及复印件一张，青岛内分泌糖尿病医院检查报告单原件及复印件五张，住院发票复印件一张、门诊收费发票复印件三张。以证明上诉人付成勇自身多病，在青岛内分泌糖尿病医院住院期间检查发现左肾结石、心脏左室舒张功能降低、颈部、双下肢动脉硬化、前列腺钙化。证据二、付成勇门诊统筹病种病历原件及复印件一份。以证明上诉人付成勇为乙类慢病（糖尿病、关节炎），需长期吃药，且随着年龄的增长，糖尿病、关节炎会发展越来越严重，经济负担加重。证据三、烟台市毓璜顶医院住院病历原件及复印件三页，烟台市芝罘区白石路派出所询问笔录原件及复印件七页。以证明上诉人因探视母亲被外甥安健力打伤，说明上诉人无法履行探视赡养义务，不是上诉人不孝，是外在因素导致。证据四、被上诉人牟惟珣大女婿孙国光的证明原件一份（因为孙国光心脏有毛病，不能出庭作证，有联系方式可以调查核实）。以证明一审期间，被上诉人牟惟珣的大女儿付成暖还活着，得的病是肺癌而不是鼻癌，被上诉人牟惟珣没有去探望过一次。同时证明被上诉人牟惟珣两套房产的拆迁款都在被上诉人付成竹掌控中，被上诉人牟惟珣不存在生活困难。证据五、山东大学齐鲁医院（青岛）住院病历原件及复印件两页，以证明上诉人为2型糖尿病，比较严重。经质证，被上诉人牟惟珣对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议，称该证据只能证明上诉人曾经异地就医，不能证明其他事实。住院发票、医疗费单据为复印件，对真实性不认可。即使是真实的，两项费用总计花费5000多元，对上诉人生活不会有太大影响，不影响其承担赡养母亲的义务。对证据二的质证意见同证据一。对于证据三的质证意见同证据一，认可派出所询问笔录的真实性，上诉人去家中商量赡养被上诉人的问题，付成竹要求上诉人不要告诉被上诉人付成暖去世的消息免得被上诉人伤心，在上诉人先动手的情况下，双方发生争执，不是不允许上诉人探视被上诉人。证据四证人未出庭，对真实性及内容不认可。证据五的质证意见同证据一。原审被告付成竹认为上诉人的证据没有真实性；被上诉人的拆迁款已经买房了，就是现在的芝罘区青年路46号4单元3号，给了付成暖20万元是事实。被上诉人牟惟珣提交以下证据：证据一、被上诉人自述材料一份，以证明上诉人拒不履行赡养义务，被上诉人生活困难，有权利要求上诉人承担赡养义务。证据二、被上诉人查体报告、影像诊断报告、心电图原件及复印件；付成竹住院出院记录及心电图检测单，以证明被上诉人年事已高，不能完全自理，需要有人长期照顾护理，女儿付成竹年龄及身体状况不适宜长期护理。证据三、庆善街拆迁房屋评估表原件及复印件，以证明被上诉人房屋拆迁评估价值为467484元，且该拆迁款已用于购买被上诉人目前自用房屋，并非上诉人所说有140多万元的旧房拆迁款。证据四、付成竹中国银行交易流水明细清单原件及复印件，以证明抚养义务人付成竹每月退休金3000元左右，无力负担被上诉人更多赡养费用。经质证，上诉人付成勇对证据一的真实性不认可，称被上诉人陈述不是事实，不能证明上诉人拒不履行赡养义务。证据二查体报告单不能看出被上诉人的身体情况，卫生服务中心的体检报告不详细，其他影像报告和心电图没有加盖医院印章，检查报告只是提示腰椎退行性变。付成竹的出院记录及心电图均加盖医院印章，但住院的原因是双侧腹股沟疝，没有其他的诊疗结果。对证据三的真实性不认可，证据没有加盖评估机构的印章，评估结果不代表实际领取数额，应以拆迁补偿协议确认数额为依据。对证据四真实性没有异议，对证明事项有异议，赡养老人是应该的，但赡养费应以保持被上诉人基本生活为标准，两个子女负担4000元，被上诉人不需要更多的赡养费。拆迁的时候是两套房，都是60多平方米，每平方米11000多元，拆迁款应该是140多万元，孙国光知道拆迁补偿具体事宜，在孙国光的证明中也提到过这个事。付成竹在房屋对外出租。原审被告付成竹称其确实在房屋，但没有对外出租。原审被告付成竹对被上诉人提交的证据没有异议。一审法院于2019年8月9日对被上诉人牟惟珣进行调查，牟惟珣明确表示本次起诉系其真实意思表示，不同意与上诉人付成勇一起居住生活。经质证，上诉人付成勇称法院调查时其不在场，笔录内容不是被上诉人牟惟珣的真实意思表示，是受付成竹胁迫所作。被上诉人牟惟珣、原审被告付成竹对调查笔录内容无异议。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，子女赡养扶助父母不仅是法律规定的义务，也是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。被上诉人牟惟珣年岁已高，身患多种疾病，日常需要人照顾，被上诉人牟惟珣起诉要求上诉人付成勇、原审被告付成竹履行赡养义务，合理合法。根据一审法院于2019年8月9日对被上诉人牟惟珣的调查笔录，可以认定本次诉讼系被上诉人牟惟珣的真实意思表示。上诉人付成勇主张本案起诉不是被上诉人牟惟珣的真实意思表示，未提供相应证据予以证实，本院不予采信。被上诉人付成勇每月收入8000元，具备支付赡养费的能力，且一审审理中，上诉人付成勇并未针对每月2000元的赡养费标准提出异议，其现要求每月支付赡养费1000元，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人付成勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人付成勇承担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年四月二十日书记员  赵广娜