新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4322民初979号   原告：贺连成，男，1974年1月出生，汉族，住阿勒泰市。   原告：乌鲁木齐市汇联华商贸有限公司阿勒泰地区分公司，住所地：阿勒泰市。   法定代表人：赵国成，该公司经理。   共同委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。   被告：陈帅，男，1983年9月出生，汉族，住湖南省常德市澧县。   被告：刘丽，女，1981年1月出生，汉族，住富蕴县。   委托诉讼代理人：刘万根，男，1956年5月出生，汉族，住富蕴县。   被告：中华联合财产保险股份有限公司富蕴县支公司，住所地：富蕴县。   负责人：魏全中，系该公司经理。   委托诉讼代理人：李志豪，男，中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司员工。   被告：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地：阿勒泰市。   负责人：顾霞，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘学武，男，中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司理赔部理赔员。   原告贺连成、乌鲁木齐市汇联华商贸有限公司阿勒泰地区分公司与被告陈帅、刘丽、中华联合财产保险股份有限公司富蕴县支公司、中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺连成及贺连成与乌鲁木齐市汇联华商贸有限公司阿勒泰地区分公司共同委托诉讼代理人宋继忠，被告刘丽委托诉讼代理人刘万根、中华联合财产保险股份有限公司富蕴县支公司委托诉讼代理人李志豪、中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司委托诉讼代理人刘学武到庭参加诉讼。被告陈帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贺连成、乌鲁木齐市汇联华商贸有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称汇联华公司）向本院提出诉讼请求：1.要求四被告赔偿原告贺连成人身损害1000元；2.要求四被告赔偿原告汇联华公司受损车辆维修费31158元；（维修费先由保险公司在交强险限额内承担责任，超出部分在商业保险范围内承担保险责任，不足部分由被告陈帅和刘丽承担连带责任。）3.要求被告陈帅、刘丽承担原告汇联华公司租车费用68000元；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年9月17日13时40分许，被告陈帅驾驶×××号小型轿车与原告贺连成驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，经富蕴县公安局交通交警大队认定，被告陈帅负此次事故的全部责任。事故发生后，原告贺连成因交通事故受伤产生医疗费用1000元，原告汇联华公司将其所有的×××号轻型普通货车送往阿勒泰地区瀚升汽车销售服务公司修理，产生材料费、修理费合计31158元。被告刘丽为×××号车辆所有权人，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司富蕴县支公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生尚在保险期间。原告汇联华公司为×××号轻型普通货车的所有权人，在被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司投保了机动车损失保险，事故发生尚在保险期间。事故发生后，原告汇联华公司因车辆维修无法使用，租车为公司拉运材料，租车期限从2018年9月18日至2019年1月31日合计136天，每天租金500元，租车经济损失合计为68000元。   被告陈帅经传票合法传唤未到庭进行答辩，也未提供答辩状，在举证期限内未提供证据。   被告刘丽委托诉讼代理人刘万根辩称，对事故认定书责任划分认可；因起诉书中无原告贺连成的签字，所以原告贺连成主体不适格；事故认定书中无人员受伤情况认定，原告贺连成要求的人身损害1000元不予认可；被告陈帅无证驾驶，造成此次事故，应由其承担全部责任，被告刘丽承担连带责任；对车辆的直接损失应当以保险公司定损为准；间接损失合理部分认可，本案原告修车长达136天每天损失500元不合理，对租车损失不予认可。   被告中华联合财产保险股份有限公司富蕴县支公司（以下简称联保公司）委托诉讼代理人李志豪辩称，事故认定书责任划分认可；原告贺连成要求支付人身损害1000元不予认可，事故认定书中未提到原告贺连成受伤；被告陈帅无证驾驶，在保险合同中为免赔责任，应由被告陈帅自行承担赔偿责任。   被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称人保公司）委托诉讼代理人刘学武辩称，事故认定书责任划分认可；原告汇联华公司为无责方，人保公司若赔偿，需要获得向第三方主张追偿的权利；根据保险合同内容，人保公司赔偿直接损失，间接损失不予赔偿。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提供证据×××号轻型普通货车行驶证一份、机动车注册信息栏一份，营业执照一份，证明：×××号轻型普通货车2018年5月25日注册登记为原告汇联华公司所有，原告汇联华公司有权主张权利。   被告刘丽委托诉讼代理人刘万根、联保公司委托诉讼代理人李志豪、人保公司委托诉讼代理人刘学武的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。   本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。   原告提供证据交通事故认定书一份，证明：事故发生的时间、经过、责任划分，被告陈帅承担全部责任，原告贺连成无责任，同时证实×××号轻型普通货投保交强险和车辆损失险。   被告刘丽委托诉讼代理人刘万根的质证意见：对真实性认可，本次事故主要责任为被告陈帅，且事故认定书中没有提到原告贺连成有受伤情况，原告贺连成要求人身损害赔偿无事实依据。   被告联保公司委托诉讼代理人李志豪质证意见：对真实性认可，对证明目的不认可，两车不同受损的事故，没有提到友人受伤，被告陈帅无证驾驶属于免赔范围，赔偿应由被告陈帅承担。   被告人保公司委托诉讼代理人刘学武质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。   本院认证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。   原告提供证据×××车辆强制保险单一份，机动车商业保险单一份，证明：原告诉请的车辆修理费和租车费用，人保公司、联保公司应当在机动车损失保险范围内承担赔偿责任。   被告刘丽委托诉讼代理人刘万根的质证意见：与被告刘丽无关。   被告联保公司委托诉讼代理人李志豪质证意见：对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，租车费用属于间接损失，不属于赔偿范围，修车费用看后期相关证据发表意见。   被告人保公司委托诉讼代理人刘学武质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，商业保险中车辆损失险为有责承担，原告为无责方，人保公司不予赔偿。   本院认证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的与相关证据进行佐证后认定。   原告提供证据2018年9月17日门诊收费票据一张，证明：原告贺连成检查产生的费用及检查费用产生的误工时间。   被告刘丽委托诉讼代理人刘万根的质证意见：真实性认可，关联性及证明目的不认可，事故认定书中未表明有人受伤。   被告联保公司委托诉讼代理人李志豪质证意见：真实性认可，其余不认可，事故认定书中未提到原告贺连成受伤，该门诊费用是否与本案有关无法确定。   被告人保公司委托诉讼代理人刘学武质证意见：真实性认可，关联性及证明目的不认可，事故认定书中未提到原告贺连成受伤，该门诊费用是否与本案有关无法确定。   本院认证意见：对该证据的真实性本院认可，对关联性及证明目的与相关证据进行佐证后认定。   原告提供证据销售货物提供服务清单4张，结算单3张，修理项目清单4张，发票2张，定损单一份，任务委托书3张，证明：修车的费用31158元。   被告刘丽委托诉讼代理人刘万根的质证意见：定损单、任务委托书真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，无保险公司盖章及签字；销售货物提供服务清单、结算单、修理项目清单真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，无保险定损认定，无法确定修理项目是否是本次事故造成的；发票真实性认可，关联性证明目的不认可，无保险定损认定。   被告联保公司委托诉讼代理人李志豪质证意见：该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，定损单无单位盖章及签字，定损的长城公司与修理的瀚升公司为同一家公司；发票真实性认可，关联性、合法性及证明目的不认可，是否有这么多损失无法直接证明。   被告人保公司委托诉讼代理人刘学武质证意见：该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，定损的长城公司与修理的瀚升公司为同一家公司，发票真实性认可，销售货物提供服务清单中损失的所有材料应当由相应的定损零件照片来相互印证，现仅有清单，不予认可。   本院认证意见：对该证据中发票的真实性本院认可，对其关联性及证明目的与相关证据进行佐证后认定；对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院将与相关证据进行佐证后认定。   原告提供证据租车协议一份，补充协议一份，出租车辆行驶证一份，出租车辆所有人身份证一份，出租车辆所有人收条2张，农行电子回单一份，证明：此次事故造成汇联华公司车辆受损，致使汇联华公司租赁车辆使用，共产生租赁费68000元。   被告刘丽委托诉讼代理人刘万根的质证意见：该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，车辆受损程度没有确定，无法确定是否需要租赁车辆为其服务，同时修理期限过长，这属于原告自行扩大的损失，应该由原告自行承担。   被告联保公司委托诉讼代理人李志豪质证意见：该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，车辆损失是否严重到需要这么长时间进行修理无法证明，租车费过高，间接损失不予赔偿。   被告人保公司委托诉讼代理人刘学武质证意见：该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，2019年9月17日发生的事故与2018年9月18日开始的租车行为无必然联系，租车合同写明的押金与实际收条写明的押金数额不一致。   本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院将与相关证据进行佐证后认定。   被告刘丽未向本院提供证据。   被告联保公司未向本院提供证据。   被告人保公司未向本院提供证据。   根据当事人的陈述及对证据的分析与认定，本案事实是:   2018年9月17日13时40分许，被告陈帅驾驶×××号小型轿车与原告贺连成驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，经富蕴县公安局交通交警大队认定，被告陈帅负此次事故的全部责任。原告贺连成于2018年9月17日16时37分在富蕴县人民医院开具门诊收费票据552.9元。2018年11月03日，汇联华公司委托长城汽车公司对×××号轻型普通货车进行定损，定损价格38731.02元。2019年4月18日，阿勒泰地区瀚升汽车销售服务公司将原告汇联华公司所有的×××号轻型普通货车修理完毕，产生材料费、修理费合计32158元，原告汇联华公司自认1000元。被告刘丽为×××号车辆所有权人，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司富蕴县支公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生尚在保险期间。原告汇联华公司为×××号轻型普通货车的所有权人，在被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司投保了机动车损失保险，事故发生尚在保险期间。事故发生后，2018年9月18日至2019年1月31日期间，原告汇联华公司租车136天，每天租金500元，租车费用合计为68000元。   本案争议焦点为：1.原告贺连成要求赔偿1000元人身损失是否有事实依据；2.原告汇联华公司要求被告支付经济损失31158元是否有事实依据，如果有，赔偿责任如何划分；3.原告汇联华公司要求被告陈帅、刘丽承担租车费用是否有法律依据。   本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，富蕴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书,当事人均无异议,本院予以采信。原告作为本次事故受害方,有权就其损失向相关责任人要求赔偿。被告陈帅借用被告刘丽的车辆发生交通事故,应依法按事故责任向原告进行赔偿。被告陈帅在本案事故中承担全部责任,其赔偿比例为100%。被告刘丽对自己的车辆疏于管理,将自己的车辆借给无证驾驶的被告陈帅使用并造成交通事故,对本案事故的发生负有过错,应当负50%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告贺连成事故发生后，在富蕴县人民医院就诊产生医疗费用552.9元，依法由被告联保公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿；因就医必然产生交通费，酌定交通费100元，依法由被告联保公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原告汇联华公司案涉车辆修理费由阿勒泰地区瀚升汽车销售服务有限公司开具发票确定为31158元，被告对发票真实性均认可，且未申请车辆损失鉴定，本院对修理费31158元予以认可，依法由被告联保公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，剩余29158元由过错方被告陈帅、刘丽连带承担；原告贺连成要求误工费，因无证据证明，本院不予支持；原告汇联华公司要求被告陈帅、刘丽支付租车费用68000元，因原告汇联华公司案涉车辆为非营运车辆，本院不予支持，但原告汇联华公司案涉车辆修理其间，为不影响生产生活,使用其它替代交通工具，具有一定的合理性，其主张使用替代交通工具时间为2018年9月18日起至2019年1月31日止，合计136天，本院酌定6800元由被告陈帅、刘丽各承担50%。原告与被告人保公司系责任保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一条第一款第二项、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中华联合财产保险股份有限公司富蕴县支公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告贺连成医疗费552.9元、交通费100元、维修费2000元，合计2652.9元；   二、被告陈帅于本判决生效后十五日内一次性支付原告乌鲁木齐市汇联华商贸有限公司阿勒泰地区分公司修理费14579元、交通工具替代费3400元，合计17979元；   三、被告刘丽于本判决生效后十五日内一次性支付原告乌鲁木齐市汇联华商贸有限公司阿勒泰地区分公司修理费14579元、交通工具替代费3400元，合计17979元；   四、驳回原告贺连成、乌鲁木齐市汇联华商贸有限公司阿勒泰地区分公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2282元，减半收取计1141元，由被告陈帅承担204.8元，被告刘丽承担204.8元，被告中华联合财产保险股份有限公司富蕴县支公司承担30.2元，原告贺连成、乌鲁木齐市汇联华商贸有限公司阿勒泰地区分公司共同承担701.2元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   褚万新   人民 陪 审员   李 强   人民 陪 审员   熊五一   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 七 日   书  记  员   常 珂