浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初2139号 原告：任纪明，男，1962年5月28日出生汉族，住瑞安市。 原告：张树生，男，1962年12月23日出生汉族，住瑞安市。 原告：项春光，男，1970年6月13日出生汉族，住瑞安市。 原告：陈宗善，男，1954年2月21日出生汉族，住瑞安市。 原告：曹凤钗，女，1962年6月18日出生汉族，住瑞安市。 原告：涂玉琴，女，1961年4月3日出生汉族，住瑞安市。 原告：项国锋，男，1974年12月17日出生汉族，住瑞安市。 上述七原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：任朝金，瑞安市利民法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市塘下镇五林村股份经济合作社（统一社会信用代码：N2330381784400079K），住所地瑞安市塘下镇五林村公园东路。 法定代表人：吴银虎。 被告：瑞安市塘下镇五林村村民委员会，住所地瑞安市塘下镇场桥五林村。 法定代表人：吴银虎。 上述二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务所律师。 原告任纪明、张树生、项春光、陈宗善、曹凤钗、涂玉琴、项国锋与被告瑞安市塘下镇五林村股份经济合作社（以下简称五林村合作社）、瑞安市塘下镇五林村村民委员会（以下简称五林村村委会）合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，并依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告任纪明、陈宗善、曹凤钗及七原告的委托诉讼代理人任朝金、二被告的负责人吴银虎及委托诉讼代理人邵晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任纪明、张树生、项春光、陈宗善、曹凤钗、涂玉琴、项国锋向本院提出诉讼请求：二被告支付利息款960000元。原告在本案审理中明确诉讼请求为二被告支付原告任纪明100000元、原告张树生100000元、项春光100000元、陈宗善100000元、曹凤钗100000元、涂玉琴200000元、项国锋100000元。 事实与理由：原告均系被告社员、村民，2008年1月10日，原、被告订立合同（原告任纪明从案外人项xx受让所得、原告张树生由其儿子张xx代理订立合同、原告项春光由其父亲项xx代理订立合同、原告涂玉琴由其丈夫吴xx代理订立合同），约定被告欲将准备建设的位于瑞安市的商品房今后出租给原告，原告按约定交纳第二期80万元押金，商品房竣工后该押金转为租金，双方同时约定如原告交付二期押金后6个月内商品房无法动工的，则被告先退还押金并按1%支付月利息。届期该商品房工程无法按期动工建设，后原告要求被告退还押金时被告称款项已作为其他用途无法及时退款，并称该押金计息在日后退还时一并支付，后直至2017年9月被告才返还上述80万元押金，利息部分原、被告于2017年12月29日达成一致协议，约定上述款项计算10年利息，被告称经济困难无法及时支付，待适当时间再支付。由于该利息被告至今未付，并经原、被告交涉未果，故原告诉讼维权。 被告五林村合作社、五林村村委会辩称：1.本案不属于必要共同诉讼，应分别起诉；2.涉案合同系租赁合同并非原告陈述的借款合同，且租赁合同因涉工程手续不齐全等原因依法应属无效合同；3.应按月利率1‰计算利息，并非原告主张的月利率10‰，从合同条款看，因承诺原告优先承租权故利率约定1‰；2007年11月27日五林村村民代表会议决定二期押金如需退还则按3‰计息；原告在2008年1月10日的月利率1‰处自行添加“0”，未经过被告同意，故不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据认定如下：原告提供的证据，2008年1月10日的协议，以证明原、被告达成协议。被告质证认为该协议原系每人签一份，并非所有原告均签在同一份协议书上，且被告对原告在该协议上添加“0”的行为不予认可，本院认为，被告未能提供分别与各原告签订的协议书，故本院对被告相关质证意见不予采信，关于原告在协议书上添加“0”是否影响本院事实认定，本院在后文具体阐述。被告提供的证据，2007年11月27日的村民代表会议记录，以证明退还押金并付以月息3‰（今后该地段没有优先承租权的情况下），原告质证认为对真实性无异议，但不能证明待证事实，本院认为，该组证据符合证据三性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告就本村解放东路预建的商品房承租事宜向有意向村民收取押金，押金在商品房建成后抵作租金。本案部分原告交纳了一期及二期押金，部分原告的一期、二期押金权益系从案外人处受让。2007年11月9日，原告项春光、案外人项xx（权益已转让给原告任纪明）、原告项国锋各支付二期押金100000元，2007年11月12日，案外人吴xx、原告陈宗善、张树生、案外人吴xx分别支付二期押金100000元、100000元、100000元、200000元。2008年1月10日，案外人项金水、原告张树生（其子张xx代签）、项春光（其父项xx代签）、陈宗善、曹凤钗、项国锋及案外人吴xx与被告签订《协议书》，约定：1.解放东路商品房由村集体以长期出租方式进行一次性出租给村民使用（长期出租期限以宅基地使用国家标准为限）；2.解放东路商品房以每平方米1500元出租给承租者，押金分为两期：一期押金150000元，时间为2006年11月20日-11月30日，二期押金100000元，时间为2007年11月1日-11月30日，在规定期限内未交押金者当作自动放弃商品房处理（退还已交押金，不计息），该名额由其他要求商品房承租户交足押金后，以摸文方式确定；3.工程竣工后分层评估确定实际金额，按需要面积分别进行摸文，以确定实际面积计价，按多还少补原则，押金转为租金，凡交纳押金在最后摸文未中者，一次性退还商品房押金（不计息）；4.由于解放东路商品房手续不齐全等多种原因致使商品房不能在规定期限内竣工，属被告原因造成原告不能如期使用，故不论商品房何时竣工，其一次性租金每平方米1500元不变，若一年半内被告不再交房给原告使用，退还承租押金，以村民代表会议为准；5.已按规定交纳二期押金者，在交纳之日起6个月内，没有启动该工程，先退还二期押金，今后对该地段有优先承租权，并以付月息1‰，时间以押金之日起执行生效。2017年12月29日，七原告与被告协商押金及利息退还事宜并出具书面协议书，载明：甲方五林村，乙方7户8间、涂玉琴2间20万、任纪明10万、项国锋10万、曹凤钗10万、项春光10万、陈宗善10万、张树生10万，现经甲、乙双方共同商讨，达成共识，将乙方于2007年交纳80万元支持村商品房（烂尾楼）资金，后来发生波折，中途停工，至今未成，特作分批偿还本金及利息议定如下：一、甲方将该款80万元本金于2017年9月一次性还清；二、乙方该款80万元2007年-2017年历时十年，目前甲方经济困难，无法结算十年利息，待适当时间肯定还息为准…。 另查明：2013年3月15日，案外人项xx、原告任纪明及被告五林村村委会协议确认案外人项xx将解放东路商品房承租的一切权利转让给原告任纪明，原告任纪明向案外人项金水支付一期、二期押金总计25万。 再查明：原告项春光出具的2009年6月22日协议书载明：…若一年内甲方不能再交房给乙方使用，甲方退还承租户押金并清算利息，月息10‰，以村民代表会议为准。双方签订协议之日起3个月内，甲方没有启动该工程，甲方先退还乙方押金，今后乙方对地段有优先承租权，并甲方付乙方月息10‰，时间以一期押金之日起计算利息…。 本院认为，本案争议焦点一：2008年1月10日签订的协议书的效力问题，本院认为该协议不同于一般房屋租赁合同，协议主要内容为押金权益与将来可期待的承租权益，内容未违反法律强制性规定，属有效合同，被告的相关抗辩意见本院不予支持，原告认为上述协议实际为借款合同，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点二：关于七原告的主体问题，虽然七原告的涉案权益具有各自的独立性，但2008年1月10日及2017年12月29日的协议均是押金权益人共同在同一份协议上签字，本案七原告作为共同原告起诉被告，既未损害被告利益或违反法律规定，亦节约了司法资源，故本院认为七原告作为共同原告并无不当。2008年1月10日协议书的签字人之一为案外人吴xx，2017年12月29日协议书签字人为原告涂玉琴，案外人吴xx与原告涂玉琴系xx关系，而案外人吴xx于2017年死亡且其他继承人自愿放弃权益，故原告涂玉琴作为权利人起诉，理由充分，本院予以支持。本案争议焦点三：押金计息的利率问题，具体分析如下：1.2009年6月22日与2008年1月10日协议书分别关于一期、二期押金的退还的表述具有一致性，而前者载明一期押金退还则按月利率10‰计息，原告主张2008年1月10日协议原载明1‰系笔误，具有一定的说服力；2.2017年12月29日协议书载明“目前甲方经济困难。无法结算拾年利息，待适当时间肯定还息为准”，该内容可以进一步说明利息金额较大故无力偿还，若按月利率1‰计息金额不超过十万，为何被告当时有能力还80万而无力偿还利息，故被告称按月利率1‰计息的意见，与日常经验法则相悖；3.2008年1月10日协议书未载明利率以村民代表决议为准，故被告提供的村民代表会议关于利率3‰的决议系被告内部决定，对原告不产生法律效果。综上，本院认为被告提供的证据及陈述不能使人产生内心确信，相较于被告的举证及陈述，七原告关于月利率10‰的举证及陈述更具有合理性，亦符合高度盖然性的证明标准，故本院予以采信。 综上，经核算，原告主张的利息金额未超过被告应付金额，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告瑞安市塘下镇五林村股份经济合作社、瑞安市塘下镇五林村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告任纪明100000元、张树生100000元、项春光100000元、陈宗善100000元、曹凤钗100000元、涂玉琴200000元、项国锋100000元。 如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告瑞安市塘下镇五林村股份经济合作社、瑞安市塘下镇五林村村民委员会负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费13400元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇二〇年四月二十六日 书记员  徐杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。