山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终631号上诉人（原审被告）：康辉，男，1981年3月18日出生，汉族，山东辉煌物资有限公司法定代表人，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杜彩彩，山东联森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘付昌，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：王文广，河北十力律师事务所律师。上诉人康辉因与被上诉人刘付昌民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康辉上诉请求：1.撤销（2018）鲁1525民初5574号民事判决，改判上诉人不偿还200万元借款或驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，涉案银行卡仅是以刘付昌的名义开立的，涉案借款实际所有人为于西明，而非刘付昌，刘付昌非本案适格原告。一审判决上诉人偿还刘付昌借款没有事实与法律依据，应依法驳回刘付昌的诉讼请求。上诉人与于西明系朋友关系，于西明是山东源大工贸有限公司和山东宏天国际贸易有限公司的实际控制人，刘付昌是于西明的姐夫。（一）上诉人申请法院调取的涉案银行卡交易记录证明该银行卡所有使用人系于西明。首先，一审庭审中，刘付昌已认可该银行卡平时在苏银霞处；其次，该银行卡开立时间为2014年10月1日，但一直没有使用，直到2015年6月18日由苏银霞存入1元钱，该账户才开始使用，第2笔、第3笔、第4笔、第5笔、第6笔均是苏银霞、于家乐存入支取的，第7笔至第58笔则是2015年7月24日山东宏天国际贸易有限公司转给于建业和杨露露，于建业和杨露露直接转入该账户，而山东宏天国际贸易有限公司账户内的钱是向恒丰银行股份有限公司聊城分行借款400万元。该银行卡每天的交易量多达十几条，且大部分是苏银霞、于家乐、于建业、杨露露等于西明的人在使用，不符合正常个人使用的银行卡；最后，刘付昌自称把多年积蓄借给了上诉人，明显与事实不符，银行交易记录完全证明了涉案借款系山东宏天国际贸易有限公司转入的钱。另外最重要的两点，因刘付昌不是涉案银行卡的实际使用人，只了解到190万的转账情况，其陈述与事实不符，上诉人与刘付昌并不认识，没有什么交情，刘付昌不但没有如此雄厚的经济能力，假设有也不可能将如此一笔巨款出借给不认识的人。（二）上诉人知道于西明向汇丰银行借款400万元这件事，2015年7月24日，便和于西明商议，向于西明借钱用于经营周转，于西明同意并指示山东宏天国际贸易有限公司将借款转入以刘付昌名义开立的账户，再由该账户转入上诉人账户。为了与转账账户一致，于西明便让上诉人对着转账银行卡卡名出具了借条。银行调取的证据及刘付昌不了解的金额转账方式完全证明了于西明方才是涉案银行卡的实际使用人，也就是涉案借款的所有权人（即债权人）。刘付昌经济一般，根本无能力向外出借借款。银行卡交易记录是最能证明案件事实情况的证据，但原审法院却未从该证据查明资金来源及银行卡实际使用情况，属认定事实不清，枉法裁判。二、上诉人已将涉案借款偿还给于西明，只要上诉人与于西明当面对峙，一定能查清涉案借款的来龙去脉及案件事实情况。综上，从上诉人调取的证据及本案的相关细节，本案涉案借款当事人系上诉人和于西明，刘付昌非适格原告，应依法驳回其诉讼请求。三、上诉人只收到190万元银行转账，未收到10万元现金，康辉确实想向于西明方借款200万元，但借条打好后，康辉只收到190万元的转账，未收到现金，故康辉实际向于西明借款190万元。被上诉人刘付昌答辩称，一、上诉人向被上诉人出具借款200万元的借条，并由被上诉人向其转账190万元，庭审中，上诉人从来没有对转账及借条真实性提出质疑，所以，被上诉人和上诉人间的借贷关系合法有效。二、上诉人辩称该案借款与案外人存在纠纷，但没有提供相关证据，且是否存在关系和本案也没有关联性。三、在一审中，上诉人辩称山东赛雅服饰有限公司曾向其借款，欠康辉210万元，但在2018年5月24日第一次一审判决后，上诉状中辩称山东赛雅服饰有限公司欠康辉240万元，显然上诉人是虚假陈述，上诉人与山东赛雅服饰有限公司是否存在其他借贷关系与本案无关。四、一审法院对上诉人在一审答辩中提出质疑，通过调取银行流水及其他事实，都作了合理的解释，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。刘付昌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款200万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月24日，被告康辉向原告刘付昌借款，并向原告出欠据一张，内容为：“今欠到刘付昌现金贰佰万元整，小写￥2000000元康辉转到工行62220816110009908952015.7.24号”。同日，原告刘付昌通过其账户分别向康辉账户转款100万元、90万元，通过现金方式给付康辉10万元，共计200万元，后经原告催要，被告至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律的规定履行义务。本案中，被告康辉向原告刘付昌借款，并为原告出具了借据，双方形成借贷关系。被告康辉称涉案款项系向于西明所借，但被告康辉出具的借据明确写明系向刘付昌出具，并且涉案款项是刘付昌账户转至康辉账户；如涉案款项系康辉向于西明所借，在康辉尚欠于西明款项的情况下，于西明几天后又向康辉借款并出具借据，不符合常理。故被告没有提供有效证据证明涉案款项系康辉向于西明借款，被告的该主张不予采纳。被告康辉主张因山东赛雅服饰有限公司欠康辉200万元，山东赛雅服饰有限公司通过向山东源大工贸有限公司转款替康辉偿还于西明160万元，因于西明又向康辉借款43万元，涉案款项已经还清。被告康辉只提交一张照片打印件显示山东赛雅服饰有限公司欠康辉210万元，与被告陈述的借款时间及金额不一致，山东赛雅服饰有限公司是否欠康辉200万元，一审法院无法认定；山东赛雅服饰有限公司和山东源大工贸有限公司之间有多次交易往来，被告康辉也不能说明哪笔款项系替康辉偿还的借款；借款数额如此巨大，如康辉已经偿还完款项，借款人应将借据收回或销毁；于西明向康辉借款43万元，于西明已经向康辉出具借据，不能认定为康辉向于西明偿还借款。被告康辉既不能证明涉案款项不是向原告所借，也不能证明该笔款项业已偿还，其抗辩理由不能支持。故本案借款应认定为被告康辉向原告刘付昌所借，被告康辉向原告借款后，应当及时偿还借款。被告康辉为原告出具的借据明确借款金额为200万元，故原告主张被告偿还借款200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告康辉于本判决生效后十日内偿还原告刘付昌借款200万元。案件受理费22800元，由被告康辉负担。二审中，上诉人提交（2018）鲁15刑终232号民事裁定书，证明涉案银行卡实际使用人系苏银霞和于西明，并非刘付昌，即通过该银行卡转给上诉人的190万元并非刘付昌的款项，刘付昌不具有本案主体资格。被上诉人质证意见为：对裁定书的真实性无异议，关联性有异议，该裁定书不能否定康辉借刘付昌款项，并向刘付昌出具借条的事实，苏银霞涉嫌的刑事犯罪，与本案无关。二审查明的案件事实同一审查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、刘付昌与康辉是否存在借贷关系。二、康辉是否已将借款全部偿还。关于焦点一，本院认为，康辉认可借据由其本人出具，该借据明确载明“今欠到刘付昌现金贰佰万元整”，证实康辉出具借据时对于借款人是刘付昌应明确知晓。康辉虽主张实际出借人是于西明，并非刘付昌，但对于借据中“今欠刘付昌”的表述并未做出合理解释。如涉案款项系康辉向于西明所借，在康辉尚欠于西明200万元的情况下，于西明几天后又向康辉借款43万元的行为，按照常理和借贷习惯，康辉完全可以直接抵顶部分欠款以减少其与于西明之间的债务数额，但康辉又要求于西明向其出具借据的行为，不符合常理。康辉主张刘付昌向康辉转账的银行卡一直由于西明、苏银霞等人使用的证据不足，且不足以反驳其向刘付昌出具的借据，故一审法院确认康辉与刘付昌之间存在借贷关系并无不当。关于焦点二，本院认为，本案借贷关系的双方是康辉与刘付昌，康辉和于西明的经济往来并不能证明系已偿还了康辉与刘付昌之间的债务，故一审法院认定康辉应向刘付昌偿还借款200万元并无不当。综上所述，康辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人康辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇二〇年四月十三日法官助理肖倩书记员肖军辉