浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终883号上诉人（原审原告）连胜元，男，1965年12月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人叶才，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市烟草专卖局，住所地浙江省乐清市双雁路158号。法定代表人蔡群策，局长。应诉负责人陈晓晟，副局长。委托代理人林加坤，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人连胜元因诉被上诉人乐清市烟草专卖局烟草专卖行政许可一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行初203号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。原判认定：原告为视力贰级残疾人，其有房产位于乐清市××镇××号。原告在其前述自有房屋内开设了一家便利店，并于2016年8月25日获得个体工商户注册登记，登记的字号为乐清市虹桥镇连胜元便利店。同年原告经营的前述便利店获得烟草专卖零售许可证，并于2018年获得延续，到期日为2019年8月12日。2019年8月8日，原告在网上向被告提出延续烟草专卖零售许可证申请，并提交了身份证。同月9日，被告向原告出具了《烟草专卖零售许可证受理单》，受理了原告的延续烟草专卖零售许可证申请。被告受理后于同日对原告的前述经营场所与乐清市文星学校学生通勤口门道中心之间的实际可通行距离进行了实地勘查测量，经测量二者之间的实际可通行最短距离为50.3米。经实地勘查测量后，被告认为原告的申请不符合学校周围设置烟草零售点的要求，于2019年8月12日作出了不予许可决定，并于同月13日将该不予许可决定送达给了原告。原告不服该不予许可决定，向原审法院提起行政诉讼。原判认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《烟草专卖许可证管理办法》第十三条（三）项规定，申请烟草专卖许可证应当符合当地烟草制品零售点合理布局的要求。第二十五条第（二）项规定，中、小学校周围不予发放烟草专卖零售许可证。第三十三条规定：“烟草专卖许可证有效期届满需要继续生产经营的，因生产经营能力、条件发生重大变化导致不符合法定条件的或者有严重违法行为的，不予延续。”本案被告在受理了原告的延续烟草专卖零售许可证申请后，根据《烟草专卖许可证管理办法》第十三条的规定依法审查，经过现场勘查，认定原告经营的便利店与乐清市文星学校学生通勤口门道中心实际可通行最短距离为50.3米，不符合《烟草专卖许可证管理办法》第十三条（三）项规定的申请烟草专卖许可证应当符合当地烟草制品零售点合理布局的要求以及《温州市烟草制品零售点合理布局规定》第五条第（二）项规定的“幼儿园、中小学校内部以及距离中小学校所有学生通勤出入口100米范围内不予设置零售点”的具体条件。被告据此作出被诉不予许可决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，且程序合法。被告在被诉不予许可决定中将《温州市烟草制品零售点合理布局规定》误写为《温州市烟草制品零售点布局管理规定》，但对原告的权利义务不产生实际影响，予以指正。综上，原告要求撤销被诉不予许可决定的诉讼请求缺乏事实根据，且于法无据，不予支持。因原告现有的经营场所不符合《温州市烟草制品零售点合理布局规定》设置零售的条件，其延续烟草专卖零售许可证的申请未能获得被告的准许，在此情形下，原告要求判令被告续批五年期烟草零售许可证的诉讼请求，没有法律依据，故不予支持。据此，判决驳回原告连胜元的诉讼请求。上诉人连胜元诉称：1.上诉人系残疾人，其收入来源全部依靠涉案便利店，能否续批《烟草专卖零售许可证》，关系到上诉人的切身生存利益。上诉人为维护自身合法权益提起本案诉讼。2.被上诉人于2018年8月13日向上诉人续批颁发许可证号为330304119721《烟草专卖零售许可证》，有效期限为2018年8月13日至2019年8月12日。上诉人已经于2019年6月25日之前向被上诉人提出延续申请，已经在前述有效期届满三十日前向原发证机关提出延续申请。上诉人当时取得及被续批的《烟草专卖零售许可证》均符合法律规定。3.2011年发布实施的《温州市区烟草制品零售点合理布局管理规定》第八条规定，中、小学校园内及距离学校出入口50米范围内，不予发放烟草专卖零售许可证。2017年发布实施的《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》第五条第（二）项规定，幼儿园、中小学内部及距离中小学校所有学生通勤出入口100米范围内，不予设置零售点。两者虽不一致，但上诉人认可2018年8月13日作出的续批颁发许可证号为330304119721《烟草专卖零售许可证》，涉案文星学校创办于1993年，不是2018年8月13日后成立的。故被上诉人应当继续批准上诉人的延续申请。4.《烟草专卖许可管理办法》没有明确距离中小学校周围多少米范围内不予发放烟草专卖零售许可证。2011年《温州市区烟草制品零售点合理化布局管理规定》有关50米的规定更加合理。上诉人系残疾人，利用自有房产经营烟草制品零售业务，本人驻店经营且无合伙经营，不受2017年《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》第六条规定的条件限制。5.2017年《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》第七条第（六）项规定的情形不受第六条规定条件的限制。上诉人不同意歇业也未歇业，被上诉人应续批许可证给上诉人。6.上诉人系残疾人，按照相关法律规定，被上诉人应当优先为其颁发许可证。7.2019年8月12日，被上诉人无故停止向上诉人供烟，造成上诉人经济损失及精神损失。截至2019年11月15日，经济损失为3000元，被上诉人应支付精神损失费3000元。抽烟有害健康，被上诉人供烟属于违反宪法规定。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人乐清市烟草专卖局辩称：1.2017年《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》第八条规定，残疾人利用自有房产经营烟草制品零售业务，本人驻店经营且无合伙经营情形的，不受第六条规定条件的限制。第六条是有关零售点间隔距离的规定。本案涉及的是第五条规定，该第五条是基于公共利益要求的绝对禁止性规定。该第五条规定的条件适用于残疾人。2.2011年《温州市区烟草制品零售点合理布局管理规定》已废止，上诉人认为应适用该规定，缺乏法律依据。3.2017年《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》实施后，考虑到宣传、经营者迁址等问题，被上诉人于2018年8月给予上诉人延续一年，并告知上诉人于2019年8月到期后将不再延续。被上诉人2018年8月同意上诉人延续是考虑政策过渡期问题。上诉人要求2019年再给予延续，缺乏事实和法律依据。4.上诉人提出的要求被上诉人赔偿经济及精神损失，不属于本案的诉求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足。请求驳回上诉，维持原判。双方在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。经审查，被上诉人对上诉人在涉案许可有效期届满三十日前已向其提出延续申请的事实并无异议，本院对该事实予以确认。原判认定的其他事实有相应证据印证，本院予以确认。本院认为：根据《烟草专卖许可证管理办法》第十三条（三）项规定，申请烟草专卖零售许可证应当具备的条件之一是符合当地烟草制品零售点合理布局的要求。2011年发布实施的《乐清市烟草制品零售点合理布局管理规定》第六条第（二）项规定，中、小学校园内及距离学校出入口50米范围内，不得设置零售点。2017年发布实施的《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》第五条第（二）项规定，幼儿园、中小学内部及距离中小学校所有学生通勤出入口100米范围内，不予设置零售点。2017年发布实施的《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》第七条、第八条仅规定该两条所列的情形不受第六条规定条件的限制，并没有规定不受第五条规定条件的限制。上诉人应受2017年的《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》第五条第（二）项规定的条件限制。本案中，上诉人经营的涉案便利店与乐清市文星学校学生通勤口门道中心之间实际可通行最短距离为50.3米。由此可见，上诉人于2016年领取《烟草专卖零售许可证》时是符合当时当地烟草制品零售点合理布局的相关要求，但2017年的《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》实施后，就不符合当地烟草制品零售点合理布局的相关要求。上诉人于2018年提出延续申请时，被上诉人考虑到2017年的《温州市区烟草制品零售点合理布局规定》实施后清理学校周边100米范围内的烟草专卖零售许可证，宜给予被许可人一定宽展期，以确保被许可人有合理时间选择新地址重新申领许可证而继续从事烟草制品零售业务，故准予上诉人延续许可一年。被上诉人当时向上诉人发送书面告知书，其中明确告知上诉人该延续后的许可证有效期至2019年8月12日，不再延续，期满后将依法予以注销，并告知届时若想继续从事烟草制品零售业务，可在有效期届满前办理歇业，6个月内在乐清市××专卖局辖区内重新选择新地址申领许可证的（距离中小学校周边100米以上），可享受“不受间距限制”及客户订货类别不变的照顾政策（到期被注销不可享受以上照顾政策）。在前述情况下，现上诉人向被上诉人提出涉案延续申请，想在学校周边100米范围内的原址继续从事烟草制品零售业务，显然于法无据、于理不合，应当不予延续。上诉人以被上诉人于2018年已准予延续许可等为由主张被上诉人应当继续准予延续许可，理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人起诉要求撤销被诉行政行为，缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。原判驳回上诉人的诉讼请求的结果并无不当。上诉人在上诉状中提到的有关赔偿问题，不属于本案审查范围。上诉人提出的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人连胜元负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 存审 判 员  来 敏审 判 员  曾晓军二〇二〇年四月一日代书记员  项炯量