山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终843号 上诉人（原审被告）：孔丽丽，女，1978年11月11日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巩秀娟，女，1977年4月30日出生，汉族，现住桓台县。 上诉人孔丽丽因与被上诉人巩秀娟民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孔丽丽上诉请求：1.依法认定(2019)鲁0321民初3483号《民事判决书》认定事实不清，法律适用错误，裁定发回重审或者直接改判；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理(2019)鲁0321民初3483号案件时认定事实不清。自然人之间的借贷合同是实践合同，被上诉人主张的借款应当提供证据证明上诉人已经收到款项，被上诉人在一审当中，所举示借条二的材料即银行流水显示只有36000元是转入上诉人账户，被上诉人不能证明其将剩余款项交付给上诉人。二、一审法院在审理(2019)鲁0321民初3483号案件时适用法律错误。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；具体到本案中第二笔借条所记载的70000元中，被上诉人只向上诉人交付了36000元。其次，被上诉人一审庭审过程中自认其于借条出具后向上诉人主张权利截止日期为2013年5月份，此时被上诉人在上诉人拒绝还款时已明知其权利受到损害，但此后被上诉人未再向上诉人主张过权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。被上诉人主张权利的时间已超过法律规定的诉讼时效。综上，上诉人认为一审法院在审理(2019)鲁0321民初3483号案件时，存在事实认定不清、适用法律错误的情况，依法应当予以纠正。请求依法支持上诉人的上诉请求。 巩秀娟辩称，上诉人上诉称只有36000元是转入她的账户，另外31900元也转入她的账户，2100元是现金支付的，共计70000元。 巩秀娟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金120000元，支付借款利息130000元（以本金120000元为基数，按月息1.5分计算至起诉之日）。2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告经他人介绍认识。2013年3月11日，被告孔丽丽为原告出具借条一份，内容为“借条/今借巩秀花现金伍万元整（50000）元正。2013年3月11号至3月14号还款。/借款人：孔丽丽/利息1.5分”（下称借条一）。2013年3月19日，被告孔丽丽为原告又出具借条一份，内容为“借条/今借巩秀花现金柒万元整（70000）元正。/2013年3月19号/借款人：孔丽丽”（下称借条二）。 庭审中，除上述两份借据外，原告巩秀娟还提交以下两组证据：1、桓台县公安局起凤派出所常住人口登记卡一份，该登记卡显示：巩秀娟曾用名巩秀花；记载的身份信息与原告身份证相同，用以证明被告借条载明的“巩秀花”即为原告巩秀娟。2、农业银行交易明细表三份，证明2013年3月11日，通过农业银行卡转账，支付被告借条一载明的借款50000元；2013年3月14日和3月19日分别转账支付被告借款36000元和31900元，另外支付现金2100元，被告出具了金额70000元的借条二。 被告对上述证据均提出异议认为，1、常住人口登记卡记载内容不能确认与借条载明巩秀花为同一人。2、原告提交的交易明细不完整，不能证明借款的交付，且被告已经偿还部分借款。3、借条一已超过诉讼时效，且利息部分文字与主文字体明显不一致。对上述异议，被告均未提交反驳证据。 另，原告巩秀娟曾于2019年8月16日，就涉案借款本息向一审法院提起诉讼，因未在法定期限内缴纳诉讼费，一审法院裁定按撤诉处理。 一审法院认为，1、关于原告巩秀娟主体资格的认定。原告提交的常住人口登记卡中2016年1月7日登记的身份信息，明确载明了原告曾用名巩秀花，登记时间在被告出具借条之后，且原告持有该借据，能够证明两份借条中的巩秀花与原告巩秀娟为同一人，原告主体资格并无不当。对该证据一审法院予以采信，对被告的抗辩主张，一审法院不予支持。2、关于借款的交付数额的认定。原告提交的编号为“第四页”农行交易明细，明确载明了交易双方的姓名、账号、时间、金额，且与借条一内容一致；编号为“第6页”、“第7页”交易明细记载内容与原告陈述和借条内容，能够相互印证并形成完整的证据链，原告围绕自己的主张提供相应证据，于己无关证据不予提交并无不当。且被告主张偿还借款应当自行提供证据，其仅以页码不全为由，主张原告主张的借款未足额交付，未提交其他反驳证据；对已经归还原告借款的主张，也未提交证据证实。因此，对原告提交的两份借条，一审法院予以采信；对原告主张的上述借条分别载明的借款金额50000元和70000元，一审法院予以确认。对被告的抗辩主张，一审法院不予支持。原、被告据以形成的上述民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。3、关于利息支付的认定。原告提交的借条一，明确载明了双方对利息的约定即月息1.5分，对此被告除提出利息字体与借条主文字体不一致，并以此否认原、被告约定利息外，既无其他反驳证据，也未提出字迹鉴定申请，对被告的抗辩主张，一审法院不予支持。因月息1.5分不超出法律规定，故原告主张被告就借条一50000元借款应当据此支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。借条二载明的借款时间、金额、借款期限等均与借条一不一致，也就是说，借条二是原、被告之间形成的不同于借条一的另一民间借贷法律关系，且对借款利息支付没有约定。原告以两次借款时间相近，在第一次借款未归还的情况下又借新款，按照惯例以借条一标准支付利息是情理之中的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。4、关于涉案借款是否超过诉讼时效的认定。涉案借条一明确约定了借款期限为2013年3月11日至14日，届满后被告未归还，对此原告是明知的。原告在庭审中承认，自2013年5月份找被告要求还款后至2017年6月份期间，未和被告有任何形式的联系，据此能够认定在这四年期间，原告未就该款向被告主张过权利。原告主张2017年6月份前后，原、被告手机通话中，被告承认并同意归还借款的主张，证据不足，一审法院不予采信。因此，原告主张被告偿还借条一载明的50000元借款本息的诉讼请求，因超过诉讼时效，一审法院不予支持。但涉案借条二载明的70000元借款，未约定借款期限，也没有证据证明双方就该款设定宽限期或以其他方式确定明确的还款期限，故原告可以随时主张权利。因此原告诉求被告偿还该笔借款70000元，一审法院予以支持。因该借款未约定利息支付标准，视为借款期限内不支付利息。但被告应从原告起诉之日起，即自2019年11月5日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算，支付原告逾期利息。对原告主张的利息超出上述范围内的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释的》第二条、第三条的规定，判决：一、被告孔丽丽偿还原告巩秀娟借款70000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告孔丽丽支付原告巩秀娟逾期利息，以本金70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月5日至借款还清之日；三、驳回原告巩秀娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由原告巩秀娟负担1750元，被告孔丽丽负担775元。财产保全费1770元，由被告孔丽丽负担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人二审争议的主要焦点问题为：一是2013年3月19日的借款数额；二是巩秀娟诉求孔丽丽偿还该笔借款是否超过诉讼时效。 关于焦点一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巩秀娟为证明孔丽丽于2013年3月19日向其借款70000元的主张，提供了借条及银行交易记录等证据，在银行交易记录中载明2013年3月14日和3月19日分别向孔丽丽转账36000元和31900元。孔丽丽虽然上诉主张巩秀娟只向其转账支付36000元，但未提供反驳证据予以证明，二审中孔丽丽陈述出具该借条的原因是为偿还2013年3月11日50000元借款提供保证，亦未提供证据予以证明，巩秀娟亦不认可。因此，孔丽丽的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。 关于焦点二，孔丽丽上诉主张巩秀娟一审自认向其主张权利截止日期为2013年5月份，巩秀娟的诉求已超过诉讼时效，但经查阅一审卷宗，并未有巩秀娟明确自认向孔丽丽主张权利的截止日期为2013年5月的记载，因此，孔丽丽的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人孔丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人孔丽丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 杨 柳