黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3624号上诉人（原审原告）：桑胜武，男，1975年6月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被上诉人（原审被告）：刘洪奎，男，1962年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。上诉人桑胜武因与被上诉人刘洪奎相邻关系纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑胜武上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初333号民事判决；2.依法改判刘洪奎拆扒门桩或发回重审；3.上诉费由刘洪奎承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。一审判决避重就轻，故意绕过桑胜武的诉讼请求，作出错误判决。桑胜武的诉求是继续履行镇、村调解委员会组织双方达成的协议。刘洪奎节外生枝，在双方争议敏感处加设门桩，故意制造麻烦，让本来平息的邻里矛盾又起冲突，一审法院对调解协议避而不谈，把合同纠纷误判为物权纠纷。现双方当事人就调解协议发生争议，应当按照《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定调整本案纠纷。二、一审判决对案件定性不准，应为合同纠纷更为贴切。原双方的纠纷经镇、村调解委员会调解，已达成协议，实际签订一份合同，且已履行。刘洪奎擅自背离协议，建造门桩，存在过错。争议焦点是刘洪奎违背协议约定建造门桩，重新造成双方发生纠纷，应判令刘洪奎继续履行协议。三、一审判决程序违法，庭审时审判员中途退庭、审判长最后缺席，应退回重新审理。一审法院适用普通程序审理本案，应当依法审慎审理，在庭审时审判员高波中途退庭，审判长早退，庭审笔录没有其二人签字，严重违反法律程序。综上，请求二审法院判决刘洪奎履行协议，或发回重审。刘洪奎未到庭，亦未答辩，不影响本案审理。桑胜武向一审法院起诉请求：1.判令刘洪奎履行双方达成的协议，拆除门桩；2.诉讼费由刘洪奎承担。一审法院认定事实：桑胜武家坐落于黑龙江省××县××龙兴村，其家的西邻为刘洪奎家。桑胜武家住房后墙（北墙）外有3米宽在其土地使用证范围内，超过3米往北有南北宽6米左右东西向的公共巷道，沿该巷道向西通往刘洪奎家后院，桑胜武在该巷道上南北两侧砌了大门垛，并安装了铁门。因桑胜武与刘洪奎两家因过道、搭建棚厦产生纠纷，经村镇多次调解，双方于2017年1月26日在黑龙江省××县××龙兴村调解委员会的主持下，双方签订民事和解协议书，协议内容为：“一、过道贯通，不设防，不设堵，两厢息怨。公用地及桑家原厕所位置双方不得堆放任何杂物（沙、石、粪、土等）不得改变用途。只能维持现有路面的高度，任何一方不得单方改变路面高度；二、刘家的违建棚厦暂按临时建筑保留，并对水槽进行修理必须保证水槽不漏水，如有漏水必须在7日内修完；如以后翻建维修依据土地使用证及规划建筑标准为准；三、对恶意损坏的厕所、大门及门垛，按国家拆迁补偿标准给予赔偿；四、沼气池保留现状，使用权、占有权归桑家所有；如造成损坏，恢复原状承担法律责任（如因沼气池出现意外，由邓庆臣负责，村委会担保）；五、以上四点协议，如违约；由龙兴镇龙兴村委会当日先予履行，履行后向违约方追缴费用；六、撤销的土地使用证由龙兴镇政府帮助协调办理。原土地使用证上的房西至距离数据不动，南侧东西距离数据不变；现有地上物（包括桑胜武墙、刘洪奎棚厦）未经双方协议，不得擅自改变现状；七、此协议双方信守，互谅互让，不计前嫌，和好如初。八、此协议签字后即具有法律约束力，一式4份，村、镇及双方各执一份留存。”刘洪奎在巷道的尽头其家后院墙处扒开一豁口，并于2017年在豁口处两侧安装了木制门桩，并在门桩间安装了铁制的栅栏挡板，该豁口外系公用巷道。经现场勘查，刘洪奎安装的门桩及铁制栅栏挡板未占用桑胜武家宅基地。刘洪奎表示因其院内有大棚，为了大棚的安全，该豁口处原来是用木板来挡鸡鸭鹅狗，后来木板烂了，其换成的现在的木制门桩和铁制的栅栏挡板，具体安装时间记不清了。桑胜武表示其没看见过刘洪奎用木板挡过，豁口处原来是墙，是刘洪奎家自己扒的，刘洪奎是在2017年11月12日下午安装的现在的门桩。关于刘洪奎安装门桩给桑胜武造成的影响，庭审中桑胜武表示，刘洪奎家靠南侧的门桩占用了桑胜武家的土地面积；刘洪奎设立门桩违背了双方于2017年1月26日签订的民事和解协议书中的第六条；刘洪奎每次拉粪都是强行卸在桑胜武家院里，没有卸在自己家院里，刘洪奎家到大棚有其他通道，刘洪奎未经桑胜武允许，强行从桑胜武家走；刘洪奎拆的地方是沼气池，桑胜武建沼气池的时候刘洪奎没有提出异议。一审法院认为，本案系不动产的相邻权利人桑胜武与刘洪奎就不动产产生的纠纷，故本案的案由应为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，桑胜武主张要求刘洪奎拆除门桩的理由是刘洪奎设立门桩违背了双方于2017年1月26日签订的民事和解协议书中的第六条，该协议第六条中约定：“现有地上物（包括桑胜武墙、刘洪奎棚厦）未经双方协议，不得擅自改变现状；”由此可以看出，双方并没有关于刘洪奎在其家院墙的豁口处安装木制门桩和挡板的明确约定，故对桑胜武以此项理由要求刘洪奎拆除门桩的主张不予支持。关于桑胜武在庭审中提出的刘洪奎安装门桩给桑胜武造成了影响的问题。一审法院认为，经现场勘查，刘洪奎安装的门桩及铁制栅栏挡板未占用桑胜武家宅基地。桑胜武在公共巷道的两侧砌了大门垛，并安装了铁门，并不意味公共巷道因此归其家独自占有使用，故刘洪奎从公共巷道进入自家院内应属正常通行，并不是强行从桑胜武家宅基地内通行，且与刘洪奎家是否存在其他通道无关。刘洪奎在其家院墙的豁口处安装木制门桩和挡板亦属合理，且不会给桑胜武家的生产、生活造成不良影响。桑胜武提出刘洪奎每次拉粪都是强行卸在桑胜武家院里，没有卸在自己家院里，给其造成影响，未提供证据予以证实。桑胜武提出的刘洪奎扒豁口的地方是沼气池，桑胜武建沼气池的时候刘洪奎没有提出异议，与本案无关联性。故对桑胜武提出的上述理由不予采信。综上，桑胜武要求刘洪奎拆除门桩的证据不足，理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告桑胜武要求被告刘洪奎履行协议拆除门桩的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告桑胜武负担。二审中，桑胜武、刘洪奎均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，桑胜武与刘洪奎是东西邻里关系，属于不动产相邻关系人。双方虽然因过道、搭建棚厦产生过纠纷，但经龙江县龙兴镇、龙兴村调解，双方已达成和解协议书，因此双方应遵照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系，并继续履行原和解协议书的约定。关于桑胜武提出要求刘洪奎履行协议，并拆除门桩及栅栏的问题。因刘洪奎为了防止家禽和牲畜从围墙豁口处进入其院内祸害大棚的农作物，故在自家的宅基地范围内的围墙豁口处建造了简易的门桩栅栏，是正常的生产和生活需要。同时，该行为并不妨碍桑胜武的生产和生活，且桑胜武无需在此处通行，所以刘洪奎建造的门桩和栅栏不影响或妨碍桑胜武家的生活和通行。另外，双方签订的和解协议中所约定的“现有地上物（包括桑胜武墙、刘洪奎棚厦）未经双方协议，不得擅自改变现状”的条款，是对原有建筑物不改变现状进行的约定，而刘洪奎为大棚及农作物的安全，在自家宅基地范围内新建的简易门桩栅栏并不违反该协议约定，对此桑胜武应当予以理解并给予方便，不能因此就认为刘洪奎违反协议约定，或没有履行协议。故本案不属于合同纠纷案件，一审法院按相邻关系纠纷进行审理并认定事实是正确的，本院亦应确认。综上，桑胜武要求刘洪奎拆除门桩栅栏没有事实和法律根据，不利于相邻不动产权利人的生产和生活，故本院不予采纳。关于桑胜武提出一审判决严重程序违法的问题。因桑胜武没有证据证实一审审判人员在庭审时中途退庭或早退的事实，且一审庭审笔录中已体现合议庭成员均在笔录上签字，所以桑胜武主张一审判决严重程序违法，证据不足，本院不予采信。综上所述，桑胜武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元,由桑胜武负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年四月二十二日书记员  王万堃