重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终215号上诉人（原审原告）：卢洪干，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）。委托诉讼代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司彭水供电分公司，住所地重庆市彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街20号，统一社会信用代码91500243MA5U6JMC67。法定代表人：邓劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京（德恒）律师事务所律师。上诉人卢洪干与被上诉人国网重庆市电力公司彭水供电分公司（以下简称彭水供电公司）劳动争议一案，彭水县人民法院作出（2019）渝0243民初4427号民事判决，卢洪干对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人卢洪干的委托诉讼代理人周天平，被上诉人彭水供电公司的委托诉讼代理人杨斌接受了法庭的调查询问。本案现已审理终结。卢洪干上诉请求：撤销一审判决，改判为确认卢洪干与彭水供电公司之间存在劳动关系；一、二审诉讼费用由彭水供电公司负担。事实和理由：卢洪干于1998年至2019年一直在彭水供电公司工作。卢洪干受彭水供电公司单位制度的管理和约束，同时受仓库管理人员的支配。卢洪干不仅仅是搬运工，而是彭水供电公司的单位工人。卢洪干与彭水供电公司之间存在事实劳动关系。彭水供电公司未与卢洪干签订劳动合同，是彭水供电公司逃避法律责任。一审认定事实不清，判决错误。彭水供电公司答辩认为，双方之间不存在劳动关系而是劳务关系，卢洪干多年来对是劳务关系未曾提出过异议。卢洪干向一审法院起诉请求：1、依法确认卢洪干、彭水供电公司之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由彭水供电公司承担。一审法院认定事实：卢洪干曾到彭水供电公司处从事物资配送部的物资配送及上下车等工作，工作期间，卢洪干、彭水供电公司双方未签订书面劳动合同，彭水供电公司亦未给卢洪干申报、办理社会保险。卢洪干当庭陈述，其从1998年起至2019年5月一直在彭水供电公司处从事搬运、发放货物等工作，由彭水供电公司职工刘小林或者周琴作为班长对其进行管理。用工模式为有货来的时候，班长就通知卢洪干，卢洪干看货物的多少再通知其他人一起搬运，货物若白天搬不完，晚上就加班，加班工资按每小时30元计算，平时工资是按天计算，150元一天，上下货物另外算工资，一般是按月结算工资，有时是几个月结算一次工资。卢洪干平时没有签到上班，而是随喊随到，且未在其他公司从事搬运工作。彭水供电公司当庭陈述，卢洪干于2007年至2019年2月21日与彭水供电公司之间存在劳务关系，并举示了数份向卢洪干等人支付搬运劳务费的证明材料。其中《劳务费明细清单》明确载明了每月用工天数、标准为150元/天、金额等，并有卢洪干签字确认。《委托书》载明了卢洪干每月还受其他劳务人员委托代为领取工资，同时彭水供电公司向税务机关开具了《搬运费税务发票》。另，彭水供电公司辩称卢洪干在仓库搬运货物时需要穿工作制服，是因为工作特殊，区别于其他人员。卢洪干于2019年7月1日向彭水县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁诉求为确认卢洪干与彭水供电公司之间存在劳动关系。彭水县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月8日作出渝彭劳人仲案字[2019]第128号《仲裁裁决书》，依法裁决：驳回卢洪干的仲裁请求。卢洪干不服该仲裁，诉至该院。一审法院认为，根据《劳动和社会保障关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。及第二条第一款之规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，卢洪干、彭水供电公司双方没有签订书面的劳动合同，也没有缴纳社会各项保险或者经过招录等途径。卢洪干仅在彭水供电公司需要其提供劳务时到彭水供电公司处工作，卢洪干到彭水供电公司处从事搬运工作以来，一直由彭水供电公司单位职工对其进行管理，卢洪干上班无需签到，而是随喊随到，卢洪干的收入与搬运货物的多少、用工天数等息息相关，日常工资按天计算，加班工资按时计算，实行一月或者几月结算一次搬运费。从中可以得出，卢洪干的工作时间及工作量均不固定，其工资收入按照多劳多得、少劳少得的原则进行，尽管卢洪干长期在彭水供电公司处从事搬运工作，但并未受彭水供电公司单位的有效管理，彭水供电公司的各项规章制度亦未对卢洪干产生约束力。卢洪干、彭水供电公司之间缺乏必要的人身依附关系，同时卢洪干的报酬还需要通过《搬运费税务发票》来进行报账获得，这应当是一种劳务关系而非劳动关系。由于卢洪干的工作地点在彭水供电公司仓库，并且存放了大量货物，其他人员未经许可不得入内，故彭水供电公司辩称卢洪干从事搬运时，因为工作的特殊性而身着工作制服便于识别，符合情理，该院予以采信。因卢洪干向该院举示的证据尚不能证明卢洪干、彭水供电公司之间存在劳动关系，需要承担举证不能的责任。综上所述，卢洪干、彭水供电公司之间并不存在劳动关系，卢洪干的诉求该院不予支持。综上，根据《劳动和社会保障关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卢洪干的诉讼请求。案件受理费10元(卢洪干已预交5元)，减半收取5元，由卢洪干负担。在本案二审期间，卢洪干、彭水供电公司均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，卢洪干主张其与彭水供电公司之间存有劳动关系，彭水供电公司对此予以否认，卢洪干应当对其主张承担相应的举证责任。在本案，卢洪干不能举示其与彭水供电公司曾签订有书面劳动合同，也未能举示彭水供电公司为其缴纳过社会保险的记录。卢洪干在彭水供电公司物资配送部从事物资搬运等工作，据卢洪干一审庭审中所称其是受彭水供电公司职工刘小林或周琴作为班长对其进行管理，有货来时由班长通知卢洪干，卢洪干看货物的多少再通知其他人一起搬运，卢洪干平时没有签到而是随喊随到。根据卢洪干在一审庭审中的陈述，可以认定彭水供电公司对卢洪干如何完成搬运货物等工作没有进行实际管理，彭水供电公司的的规章制度也没有约束卢洪干，不能认定彭水供电公司与卢洪干之间存在隶属关系或者管理与被管理、支配与被支配的关系。卢洪干按照出勤天数计算做工收入、不出勤就无收入，多劳多得、少劳少得，且卢洪干长时期凭税务机关开具的搬运费发票报账后获取自己的务工收入，卢洪干长期以来对收入如何计算和报酬支付方式无异议亦无重大误解。卢洪干虽然长期在彭水供电公司物资配送部从事货物搬运等工作，但卢洪干只是把此处当做能够经常性获得搬运货物等机会并赚取相应报酬的一处固定场所，卢洪干与彭水供电公司之间并无人身和财产上的依附性，卢洪干是否愿意为彭水供电公司搬运货物以卢洪干本人干多干少全凭其自己决定，意思自治，双方之间的关系并不符合劳动关系的本质和特征，卢洪干与彭水供电公司之间的关系应当是劳务关系而非劳动关系。彭水供电公司向卢洪干提供过工作制服，是为仓库安全、便于识别。彭水供电公司将卢洪干手机号码列入公司内部短号，是因为卢洪干长期提供劳务，为方便联系。虽存在彭水供电公司向卢洪干提供过工作制服以及将卢洪干手机号码列为公司内部短号的事实，但不能以此就认定彭水供电公司与卢洪干之间系劳动关系，因此，一审法院未予支持卢洪干提出的确认其与彭水供电公司之间存在劳动关系的请求并无不当。综上，卢洪干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢洪干负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁   咏   梅审 判 员  陈   明   生审 判 员  王   军   峰二〇二〇年四月十三日法官助理  秦清华书记员程方坪