湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终340号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司，营业场所桃江县。负责人：高拥军，该公司经理。委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符建群，女，1968年7月24日出生，汉族，住桃江县。被上诉人（原审被告）：孙小亮，男，1965年2月5日出生，汉族，住桃江县。被上诉人（原审被告）：杨端兰，男，1963年6月25日出生，汉族，住桃江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人符建群、孙小亮、杨端兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判人保公司在一审判决应承担金额的基础上核减15269.4元；2.上诉费由符建群、孙小亮、杨端兰承担。事实与理由：1.一审判决认定孙小亮承担事故主体责任错误。桃江县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定杨端兰、孙小亮负事故的同等责任。一审判决在调取现场视频分析时，忽略了杨端兰在经过交叉路口时没有让右侧孙小亮先行的客观事实，进而导致适用法律依据不当，错误的认定孙小亮负事故主要责任。如果孙小亮在途径交叉路口时减速了，那孙小亮是没有任何过错，不应承担事故责任，而交警部门认定负同等责任明显是偏袒了杨端兰。故一审判决改变改变交警部门认定的事故责任比例错误，依法应核减12796.39元。2.一审未予核减非医保用药不当，本案应当核减15%的非医保用药。符建群的医疗费用为16492.06元，根据费用明细，存在超出医保同类医药费用的部分，应当予以核减。符建群辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙小亮辩称：同意人保公司的上诉请求。杨端兰辩称：请求维持原判。符建群向一审法院起诉请求：1.由孙小亮、杨端兰、人保公司支付伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、精神赔偿金、车费等各项损失134872.19元；2.由孙小亮、杨端兰、人保公司承担案件受理费。一审法院认定的事实：2019年5月10日5时35分，杨端兰驾驶电动三轮车并搭乘符建群和案外人陶某香、徐某忠、姜某红，途经桃花江镇建设路与桃花路十字路口时，与孙小亮驾驶的湘H5XXXX小车相撞，酿成符建群和案外人陶某香、徐某忠、姜某红受伤、两车受损的交通事故。符建群受伤后在桃江县人民医院住院治疗47天，用去医疗费16492.06元。益阳市桃花江司法鉴定所于2019年6月27日作出益桃花江司鉴所［2019］临鉴字第250号司法鉴定意见书（以下简称第250号鉴定意见书），意见为符建群之损伤构成十级伤残，伤后误工120天，护理60天、营养60天，后续治疗费2000元。湘H5XXXX小车车辆所有人为孙小亮，该车在人保公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。杨端兰所驾驶电动三轮车归其所有，该车属机动车。事故发生后，孙小亮已垫付符建群医疗费2000元，杨端兰已垫付符建群医疗费5000元。另查明，陶某香、徐某忠不主张交强险分配。对于有争议的事实及证据，一审法院认证如下：符建群提交了桃江县公安局交通警察大队作出的桃公交认字[2019050153]道路交通事故认定书一份，道路交通事故认定：2019年5月10日5时35分，杨端兰驾驶电动三轮车并搭乘符建群和陶某香、徐某忠、姜某红，由桃江县桃花江镇七星铭城建设路驶往桃花江镇体育场，途经建设路与桃花路十字路口时，遇孙小亮驾驶湘H5XXXX小车由桃花江镇三角坪方向沿桃花路驶往蔬菜公司，因杨端兰驾驶电动三轮车未让右方来车先行、孙小亮驾驶湘H5XXXX小车途经交叉路口时未减速慢行，导致两车相撞，造成符建群和陶某香、徐某忠、姜某红受伤、两车受损的交通事故。并认定孙小亮、杨端兰承担事故同等责任，符建群和案外人陶某香、徐某忠、姜某红不承担事故责任。人保公司质证认为，对责任划分有异议，孙小亮只应承担不超过次要责任的事故责任；杨端兰质证认为，对事故责任有异议，他责任相对较小。一审法院调取了事故发生时的现场视频。原、被告对视频无异议。一审法院认为，道路交通事故认定的事实部分有欠完整，结合现场视频，综合认定以下事实：2019年5月10日5时35分，杨端兰驾驶电动三轮车并搭乘符建群和陶某香、徐某忠、姜某红，由桃江县桃花江镇七星铭城建设路驶往桃花江镇体育场，途经建设路与桃花路十字路口，在即将驶离中心线时，遇孙小亮驾驶湘H5XXXX小车由桃花江镇三角坪方向沿桃花路驶往蔬菜公司，因孙小亮驾驶湘H5XXXX小车途经交叉路口时未减速慢行，杨端兰超载驾驶，湘H5XXXX小车撞到电动三轮车的右后轮部位，导致电动三轮车侧翻，造成符建群和陶某香、徐某忠、姜某红受伤、两车受损的交通事故。一审法院认为：人保公司、孙小亮、杨端兰承认符建群的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案的争议焦点如下：（一）本案符建群的损失应如何计算。结合符建群的诉讼主张，对符建群因此次交通事故造成的损失，归纳确认如下：1、医疗费，依据医药费票据确认为16492.06元。2、住院伙食补助费，依据符建群实际住院天数47天计算为2350元。3、营养费，依据符建群伤情和第250号鉴定意见书，符建群伤后确有补充营养的需要，酌情认定为1200元。4、后续治疗费，依据第250号鉴定意见书确认为2000元。5、护理费，依据第250号鉴定意见书确认护理时间60天；符建群未提交充分证据证实由何人实际护理，护理人员护理工资参照当地居民服务和其他服务业标准，护理费计算为167.75元／天×60日计10065元。6、残疾赔偿金，依据第250号鉴定意见书确定的伤残等级，确认为10％×36698元／年×20年计73396元。7、误工费，符建群虽退休，有退休工资收入，无证据证明其因事故造成退休收入减少，但考虑其劳动能力及劳动的事实，仍可适当计算误工；结合误工天数，酌情认定误工费为10800元。8、交通费，符建群主张车费940元，但未提供充分的证据证实；根据事故发生地、符建群就医地点、居住地等因素，酌情认定交通费为400元。9、精神抚慰金，本次事故给符建群造成了一定的精神伤害，综合考虑侵权人过错、当地平均生活水平等因素，酌情认定为5000元。10、鉴定费，依据鉴定费票据确认为1500元。综上，符建群的损失总计123203.06元。（二）符建群的损失该如何承担。本案系机动车交通事故责任纠纷。一审法院认为，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线的交叉路口，减速慢行是最基本的通行规则。孙小亮驾驶湘H5XXXX小车行经没有交通信号灯控制的交叉路口时，未减速慢行，未让已进入交叉路口即将驶离路口的车辆先行，未采取有效措施避让前方车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，是造成事故的主要原因，应当承担事故的主要责任；杨端兰驾驶电动三轮车超载核定人数驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任；符建群、案外人陶某香、徐某忠、姜某红在交通事故中无直接责任，但符建群应当知道车辆超载运行仍搭乘该车，存在过错，对自身的损失应当在杨端兰承担的民事责任范围内，承担相应的民事责任。综上，对于符建群在交强险赔偿之外的损失，酌定孙小亮承担70%的民事责任，杨端兰承担27%的民事责任，符建群自行承担3%的民事责任。人保公司承保了湘H5XXXX小车的机动车交强险，符建群的损失应由人保公司按同车人员受损失比例，在交强险责任限额内先行赔偿，其中在医疗费用赔偿项目下赔偿3241.22元，在死亡伤残赔偿项目下赔偿55979.87元，总计应负责赔偿符建群59221.09元。交强险责任赔偿后，上述损失第1－10项尚余63981.97元，孙小亮应依法承担赔偿责任44787.38元，杨端兰负责赔偿17275.13元。人保公司承保了湘H5XXXX小车50万元不计免赔商业三者险，应依据商业三者险合同约定对该部分损失进行赔偿。人保公司主张扣除医保外自费药品，但未提供相应证据证实，对该主张不予支持。鉴定费是确定符建群损失所支出的合理费用，人保公司主张不承担鉴定费缺乏法律依据，不予支持。故人保公司应在商业三者险保险范围内负责赔偿44787.38元。孙小亮已垫付符建群2000元，该款符建群应当返还，为便利执行兑付，该2000元可由人保公司在保险赔偿款中直接支付给孙小亮。综上所述，符建群的合法诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十九条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保公司自判决生效之日起15日内在机动车交强险限额内赔偿符建群59221.09元。二、人保公司自判决生效之日起15日内在商业三者险保险范围内赔偿符建群44787.38元（其中向符建群支付42787.38元，向孙小亮支付2000元）。三、杨端兰赔偿符建群17275.13元（已支付5000元）。四、驳回符建群的其他诉讼请求。案件受理费2998元，减半收取1499元（符建群已预交），由符建群负担151元，由孙小亮负担1156元，由杨端兰负担192元。二审中，各方均未向本院提交新证据。二审经审理查明，根据案发时监控视频显示，杨端兰驾驶电动三轮车途经建设路与桃花路十字路口时，在驶离十字路口中心线后，被孙小亮驾驶湘H5XXXX小车高速撞到电动三轮车的右后轮部位，导致电动三轮车侧翻。除此之外，本院二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方二审争议的焦点问题是：一、一审划分本案事故责任是否正确；二、本案是否应核减15%的非医保用药。一、关于一审划分本案事故责任是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，杨端兰驾驶的三轮车已过十字路口中间线，孙小亮驾驶小车途经十字路口时未减速慢行，高速撞到杨端兰驾驶三轮车的右后轮部位，是造成事故的主要原因；杨端兰驾驶电动三轮车超载驾驶是造成事故的次要原因。一审调取了事故发生时的现场视频，有相反证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，并据此重新划分事故责任正确。一审酌情认定孙小亮承担70%的民事责任，杨端兰承担27%的民事责任，符建群自行承担3%的民事责任并无不当，本院依法予以维持。二、关于本案是否应核减15%的非医保用药的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人保公司上诉称符建群的医疗费用存在超出医保同类医药费用的部分，应当予以核减，但并未提交证据证实其主张，依法承担举证不能的不利后果。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆康彪审 判 员 黎 娜审 判 员 蒋远军二〇二〇年四月二十八日法官助理 曹 帅书 记 员 文天一