江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初2207号原告：管洪书，男，1965年12月18日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎春，江苏兴时代律师事务所律师。被告：江苏美嘉绿能地毯有限公司，住所地建湖县高新技术经济区唐桥路南经六路东。法定代表人：张胜崴，该公司董事长。诉讼代表人：王庚，该企业破产管理人负责人。被告：建湖县九龙口镇人民政府，住所地建湖县兴市路75号。法定代表人：潘静，该镇镇长。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志国，江苏兴苏律师事务所律师。原告管洪书诉被告江苏美嘉绿能地毯有限公司（以下简称美嘉绿能公司）、建湖县九龙口镇人民政府（以下简称九龙口镇政府）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时，原告管洪书及其委托诉讼代理人蔡胜华、王迎春，被告九龙口镇政府的委托诉讼代理人周剑迪、李志国到庭参加诉讼，被告美嘉绿能公司经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理期间由于本院裁定被告美嘉绿能公司进入破产程序，并指定盐城正源会计师事务所有限公司为美嘉绿能公司的企业破产管理人，本院第二次开庭时，原告管洪书及其委托诉讼代理人蔡胜华、王迎春，被告美嘉绿能公司的破产管理人的负责人王庚作为诉讼代表人，被告九龙口镇政府的委托诉讼代理人周剑笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管洪书向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告美嘉绿能公司支付原告为其担保已偿还的追偿权借款本金1315万元、利息536.6万元，合计1851.6万元；另判令被告美嘉绿能公司向原告支付从2016年4月19日起至实际还款之日期间的借款同期贷款利率四倍计算的利息；2.判令被告九龙口镇政府对被告美嘉绿能公司上述借款在2500万元以内承担连带担保赔偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更第1项诉讼请求为：请求确认原告对被告美嘉绿能公司享有因担保而产生的追偿权债权本金1315万元，以及垫付的利息536.6万元，另确认被告美嘉绿能公司以1315万元为基数，从2017年1月26日起至该案2019年1月23日破产之日止期间计算的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，为破产债权。事实和理由：被告美嘉绿能公司系被告九龙口镇政府引进的投资项目，原告管洪书为美嘉绿能公司新建厂房的实际施工人。由于美嘉绿能公司缺乏资金，2013年6月21日，在九龙口镇政府的党委和政府负责人召集下，原告和美嘉绿能公司的法定代表人张胜崴及九龙口镇政府其他领导参加下，召开了就美嘉绿能公司环保地毯项目等问题的专题会议，并形成会议纪要。会议内容其中要求建筑方管洪书负责融资1000万元。2014年1月21日，被告九龙口镇政府向原告个人出具责任担保书，确认为被告美嘉绿能公司向原告借款2500万元提供担保，同时承诺，由政府于2014年2月28日前将被告美嘉绿能公司新建厂房的土地使用证办理到位，于2014年4月30日前将新建厂房房产证办理到位，如不能按期办理以上“两证”，导致被告美嘉绿能公司不能如期偿还借款的，则由被告九龙口镇政府负责偿还被告美嘉绿能公司所欠债务。原告于2014年1月26日至2015年7月9日期间为被告美嘉绿能公司先后向钟健等六人融资1315万元。具体融资借款情况是：借秦书延200万元、钟健500万元、付其高90万元、王强195万元、李淑全300万元、陈国英30万元。被告美嘉绿能公司对以上借款分别向出借人出具了借条，并由原告为以上借款提供担保，以上借款分别付至被告美嘉绿能公司账户，其中秦书延的借款还由原告哥哥管洪亮担保。之后，因两被告不能偿还以上巨额借款，借款债权人分别向原告主张担保债权，原告已偿付本金1315万元，另偿付利息536.6万元，合计1851.6万元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告美嘉绿能公司辩称，破产管理人接受美嘉绿能公司财务后，经检查核对，工程总价为3600万元，原告已收到工程款2803.5万元，美嘉绿能公司欠付工程款796.5万元。原告所述借款，美嘉绿能公司账上均有记载，除秦书延借款外，其他借款均有银行流水显示转入美嘉绿能账户。对于这些借款的债权人,管理人也向他们发出申报债权的通知，但未有人申报。被告九龙口镇政府辩称，本案存在被告美嘉绿能公司的法定代表人张胜崴配合原告虚假诉讼的情况。九龙口镇政府没有为案涉借款提供担保，九龙口镇政府不应承担担保赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.2012年8月8日，美嘉绿能公司与江苏管氏钢结构工程有限公司签订的建设工程施工合同一份，证明美嘉绿能公司将新建厂房工程发包给江苏管氏钢结构工程有限公司承建的事实；2.2012年9月14日，原告与美嘉绿能公司签订的工程施工合同一份，证明美嘉绿能公司新建厂房的工程实际由原告承建，工程造价为3600万元；3.2013年6月21日的会议纪要一份，证明九龙口镇政府召集原告和美嘉绿能公司召开会议，要求原告向社会融资1000万元用于美嘉绿能公司新厂房的建设，并向原告承诺美嘉绿能公司投产2个月内由九龙口镇政府为美嘉绿能公司办理案涉厂房的土地使用权证和厂房产权证，原告完成剩余的20%新建厂房的工程量，美嘉绿能公司于2013年9月底安排3条月产7.5万套液晶节能灯生产流水线，另完成2-3套环保地毯国产设备进场投产，任何一方违约则向守约方支付违约金100万元；4.2013年7月3日，美嘉绿能公司向原告出具的1000万借条一份，证明美嘉绿能公司向原告借款1000万元，该款不入美嘉绿能公司账户，直接向原告支付新建厂房的进度款；5.2013年12月26日，美嘉绿能公司向原告出具的借款说明书一份，证明原告按九龙口镇政府在会议纪要中的要求，向社会融资1000万元，其中向顾琴借款350万元，向冠德隆（以管氏公司名义）借款200万元，向吴金高借款300万元，向徐桂彬借款50万元，向钟阿芳借款20万元，向金芳借款40万元，向付其高借款20万元，向陈国才借款20万元；6.2014年1月21日，九龙口镇政府向原告出具的责任保证书一份，证明九龙口镇政府为美嘉绿能公司借款2500万元提供担保，对本案借款承担担保偿还责任；7.2014年9月19日-2014年10月9日的借条、判决书、执行收据，证明美嘉绿能公司向钟健、秦书延、王强、付其高、李淑全、陈国英，借款合计1315万元，均由原告担保，其中原告之兄管洪亮还是秦书延借款的担保人，经法院执行管洪亮代美嘉绿能公司偿还了秦书延的借款债务；8.原告为美嘉绿能公司借款的往来明细表及银行汇款流水凭证，证明美嘉绿能公司收到借款1315万元，并由原告分别偿还；9.案涉借款本金1315万元及利息已由原告偿还的债务明细表，证明借款时间及金额，原告偿还了本金1315万元及利息536.6万元，合计1851.6万元，原告对本案借款享有追偿权；10.2014年4月25日，原告和美嘉绿能公司的工程结算书，证明原告完成美嘉绿能公司新建厂房的施工，工程造价为3600万元，美嘉绿能公司未按约定向原告支付工程款，通过原告向社会借款2315万元，由此形成九龙口镇政府担保2500万元中的1315万元；11.借款还本付息明细表，证明原告向美嘉绿能公司出借1000万元的借款情况和还款情况；12.美嘉绿能公司向原告出具的融资借款说明，证明九龙口镇政府向美嘉绿能公司承诺于2012年12月底前为美嘉绿能公司核发土地使用权证，向银行办理抵押贷款用于工程，因未办成贷款导致工程停工，经美嘉绿能公司、九龙口镇政府和原告三方会办，为解决资金困难，九龙口镇政府要求原告向社会融资1000万元用于美嘉绿能公司工程建设，截止2013年年底美嘉绿能公司应付工程款2500万元，因美嘉绿能公司无力支付，导致工程无法完成和投产，2014年1月21日，九龙口镇政府专门向原告出具担保责任书，承诺为美嘉绿能公司借款2500万元承担担保责任，原告主张美嘉绿能公司支付本案借款1315万元及利息，九龙口镇政府在2500万元担保范围内承担担保责任具有约定依据；13.产权证书，证明产权证登记时间，九龙口镇政府没有为美嘉绿能公司按会议纪要和责任担保书约定的时间，办理土地使用权证和厂房产权证，九龙口镇政府存在违约和过错责任；14.2012年6月19日，九龙口镇政府与美嘉绿能公司签订的补充协议，证明案涉工程项目开工后，九龙口镇政府要协助美嘉绿能公司向指定银行申请专项建设资金1000万元，并且由九龙口镇政府担保，九龙口镇政府承诺在2012年12月底前让美嘉绿能公司拿到土地使用权证，若未能及时核发土地使用权证，则再由九龙口镇政府担保另外的1000万元，以确保工程顺利进行。被告美嘉绿能公司对原告提交的证据无异议。被告九龙口镇政府对原告提交的证据质证意见是，对证据1的真实性不能确定，因为美嘉绿能公司在签合同时尚未成立，关联性亦有异议；对证据2的真实性无法确定，该合同为无效合同，工程的承包人是江苏管氏钢结构工程有限公司，不是管洪书，美嘉绿能公司在签合同时并未成立；对证据3会议纪要并未说明担保主体是九龙口镇政府，纪要中办证的承诺也要以厂房通过竣工验收为先决条件，而美嘉绿能公司厂房的验收时间是2014年6月11日，厂房的产权证办证时间也在该日，可见政府的办证效率还是很高的；对证据4的真实性无异议，对证明的内容不予认可，该借据不能证明在2013年7月3日原告向被告美嘉绿能公司出借了1000万元，根据结算协议，该笔款项也没有抵扣工程进度款，该款仍在原告处；对证据5《向管洪书借款说明》来源的真实性无异议，但其中部分内容不真实；对证据6的真实性无异议，但不具有合法性和关联性；对证据7除美嘉绿能公司向秦书延、王强出具的借条真实性有异议，对其他借条的真实性无异议，但不能据此确定1315万元的借款债权存在；对证据8中明细表的真实性不予认可，对银行汇款凭证的真实性无异议，但对证明内容有异议，这些汇款凭证不能证明案涉的款项由原告代美嘉绿能公司清偿；对证据9清偿表格的真实性有异议，系原告自行制作，无证据印证；对证据10《工程结算协议书》的真实性无异议，但对内容有异议，与管洪书于2014年5月25日前已收取工程款的事实不符，同时也反证2013年12月16日前的1000万元融资款并未用于美嘉绿能公司支付工程进度款；对证据11、12的真实性和证明内容均不予认可；对证据13的真实性无异议，但对证明目的予以否认；对证据14的真实性不予认可。土地军项目的经营明细账2774176被告美嘉绿能公司提交证据：（2018）苏0925破2号决定书、（2018）苏0925破申2号民事裁定书、破产管理人负责人的身份证，证明美嘉绿能公司已进入破产程序，确定了破产管理人和负责人。管洪书和九龙口镇政府对美嘉绿能公司提交的证据均无异议。被告九龙口镇政府提交证据：1.（2016）苏0925民初1080号民事判决书，证明向秦书延所借的300万元未交付给美嘉绿能公司，原告对此不享有追偿权；2.中国银行企业银行流水，证明原告于2014年3月24日收取美嘉绿能公司工程款100万元、2014年6月26日在第一期工程款付款到期前原告向美嘉绿能公司收取四笔计300万元款项、2014年6月24日美嘉绿能公司向王强汇款300万元，其后王强未归还，证明美嘉绿能公司向王强借款行为是虚假的；3.（2016）苏0925执288号执行裁定书，证明对美嘉绿能公司的资金流水具有合理的怀疑；4.农商行账户与管洪书相关的资金流水明细表，证明原告于2013年3月31日-2013年5月22日，收取工程款953.5万元，在约定的2015年1月30日前收取工程款590万元，2015年6月3日前收取235万元，并非原告诉称“至今未付”；5.（2018）苏0925民初365号民事判决书、律师周剑笛向案外人王建胜的调查笔录，证明王建胜是美嘉绿能公司的出纳会计，其陈述美嘉绿能公司已向原告支付2000多万元的工程款，而非原告所述“3600万元工程款至今未付”；6.检测鉴定报告，证明2014年4月23日由管洪书负责办理其施工建设的厂房等建筑物各项指标符合验收要求，2014年4月30日盐城正平房屋安全司法鉴定所出具鉴定报告，佐证在建筑物验收合格前，九龙口镇政府无法履行协助义务，不属于违约，也不属于未兑现承诺；7.鉴定备案证明，证明2014年6月11日美嘉绿能公司办公楼、1-3号厂房登记备案，符合发放房产证条件，在此之前不可能办理产权证；8.土地登记信息、登记审批表、土地使用权证书，证明2014年4月10日美嘉绿能公司领取了土地使用权证书，但原告因没有出借2500万元款项给美嘉绿能公司，故未要求九龙口镇政府协助其办理抵押手续；9.工业项目投资协议书，证明美嘉绿能公司承诺项目投资2亿元，但建厂房的费用3600万元都成了困难，九龙口镇政府也未承诺在2012年为美嘉绿能公司办理土地使用权，因此，张胜崴出具证明提出系九龙口镇政府违约之说无法成立。被告美嘉绿能公司对被告九龙口镇政府提交的证据无异议。原告管洪书对被告九龙口镇政府提交的证据质证意见是，对证据1的证明目的有异议，该判决书反而能证明美嘉绿能公司向秦书延的借款成立，原告享有追偿权；对证据2的关联性有异议，所反映的300万元借款，是王强与美嘉绿能公司发生的另一笔借款关系；证据3与原告没有关系，不能证明该贷款款项付给了原告；证据4需要原告与美嘉绿能公司核实后确认；证据5与原告没有关系；对证据6的关联性有异议，不能证明工程的完工时间，也不能抗辩九龙口镇政府承担办理两证的协助义务；对证据7无异议，但不是不能办证的理由；证据8实际是证明美嘉绿能公司厂房具备办证条件，九龙口镇政府没有在约定的时间内办理好两证；对证据9的证明目的有异议，在签订投资协议之前，九龙口镇政府就同意为美嘉绿能公司未付的工程款2600万元，由两级政府提供担保。在审理过程中，管洪书与美嘉绿能公司破产管理人经过对账，双方确认美嘉绿能公司已向管洪书支付工程款2803.5万元，九龙口镇政府对此不持异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：对于原告管洪书所提交的由其签字担保，被告美嘉绿能公司分别向钟健、王强、秦书延、李淑全、付其高、陈国英（系管洪书之妻）出具的借条以及相应的银行付款流水和法院对美嘉绿能公司向秦书延借款债务的判决书，美嘉绿能公司的破产管理人对此予以认可，上述证据均具有客观性，能够证明美嘉绿能公司向钟健等六个案外人借款合计1315万元，均由管洪书提供担保的事实，本院确定上述证据具有证明力。原告提交的下列证据：钟健的证明，证明管洪书用承建鑫诚科技有限公司办公楼、厂房等工程项目的应付工程款抵充了管洪书担保的美嘉绿能公司向钟健所借的500万元借款和利息195万元；王强的证明，证明与管洪书、管友梅的账全部结清（本金为195万元）；李淑全的证明，证明管洪书用转给李淑全家属李平300万元合作投资款偿还了本金300万元，并支付利息108万元；陈国英向管洪书出具的30万元借款债权转让协议书；付其高的证明，证明将美嘉绿能公司90万元的借款债权转让给管洪书，并证明管洪书已支付利息10万元；管洪亮向管洪书出具的310万元债权转让通知书，以及法院的执行收据。上述证据，在管洪书收回的美嘉绿能公司向钟健、李淑全、王强、付其高、陈国英出具的借据原件的佐证下，在亦无其他证据推翻的情况下，均符合客观性要求，能够证明原告与美嘉绿能公司的借款债权人通过结算、债权转让终结了美嘉绿能公司对上述借款债权人的还款义务，并取得对美嘉绿能公司的追偿权，本院确定上述证据均具有证明效力。原告提交的其他证据对发生借款的过程和原因有辅助证明作用。被告九龙口镇政府提交的证据虽具有客观性，但对美嘉绿能公司向钟健等六人借款的事实，以及原告作为担保人代美嘉绿能公司与钟健等六个借款债权人结清借款债务，取得追偿权的事实不具有推翻和动摇的证明力。根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：美嘉绿能公司是九龙口镇政府招商引资的企业，管洪书系美嘉绿能公司在建湖新建厂房的实际施工人。为了招商项目的推进，2013年6月21日，在九龙口镇政府二楼会议室，由相关负责人主持召开会议，就环保地毯项目建设等问题进行专题研究会办，并形成会议纪要。纪要内容如下：“一、关于厂房建设问题。会议决定以美嘉绿能公司为平台、苏州惠普绿能公司担保、九龙口镇政府配合协助模式，由建筑方管洪书负责融资1000万元，融资产生的相关费用由美嘉绿能公司承担，建筑方8月底前完成剩余20%左右厂房建设工作量并通过县验收。二、关于设备进场问题。会议商定由台湾客商张胜崴负责在9月底前安排3条月产7.5万套液晶灯生产流水线，2-3套环保地毯国产设备进场投入生产。三、关于两证办理问题。会议决定项目投产后2个月内由镇政府负责为美嘉绿能公司办理好土地、房产证。四、关于违约责任问题。会议决定如九龙口镇、台湾客商和项目建筑方有一方违约，违约方处100万元违约金”。美嘉绿能公司的法定代表人张胜崴和管洪书作为参会人员均在会议纪要上签名。美嘉绿能公司新厂房于2012年6月12日开工，至2013年8月30日竣工，2014年4月23日，经美嘉绿能公司委托，盐城正平房屋安全司法鉴定所对案涉工程是否满足安全使用要求进行鉴定，经鉴定符合安全使用要求。2014年4月10日，新建厂房取得建国用（2014）第601697号国有土地使用权证书，2014年6月11日又取得了房屋产权证书，产权证号为67870号，同日，新建厂房并经建湖县房屋安全鉴定办公室备案。2013年底，美嘉绿能公司将2套地毯设备投入生产，但未有液晶灯生产流水线投入生产。管洪书与美嘉绿能公司确定工程价款为3600万元，截止2015年2月28日，美嘉绿能公司通过银行转账已向管洪书支付工程款2803.5万元。自2014年1月26日至2015年5月20日期间，由张胜崴和美嘉绿能公司共同立据分别向案外人秦书延、钟健、王强、付其高、李淑全、陈国英借款合计1415万元，管洪书均为以上借款提供担保，其中秦书延的借款管洪书的哥哥管洪亮和建湖县九龙口镇财政管理所也签名、盖章提供了担保，该款美嘉绿能公司已偿还本金100万元及至2014年12月26日的利息。另外，以上借款除向秦书延借款300万元直接转入到管洪书账户外，其余都转入到美嘉绿能公司银行账户。秦书延的借款亦经本院（2016）苏0925民初1080号生效民事判决书确认美嘉绿能公司还欠本金200万元和相应利息，该款经本院执行由管洪亮代为偿还本息250万元。2016年1月21日钟健出具书面证明，证明原告以承建的鑫城科技工程款结清了担保的借款500万元和利息195万元；2016年2月5日李淑全出具书面证明，证明原告以合作投资款偿还借款本金300万元并现金支付利息108万元；2017年1月25日王强出具书面证明，证明管洪书、管友梅的账全部结清（本金为195万元）；2018年4月26日陈国英向管洪书出具了30万元的债权转让协议书；2018年5月3日付其高向管洪书出具书面证明，证明管洪书偿还利息10万元，90万元借款债权转让给管洪书；2018年5月16日，管洪亮向管洪书出具债权转让通知书，将追偿债权转让给管洪书。以上被告美嘉绿能公司出具的借据除秦书延的借据在另案卷宗里，其他均被管洪书收回，产生的追偿债权本金合计为1315万元。另外，九龙口镇政府曾打算为美嘉绿能公司向小额担保公司借款2500万元提供担保，并出具加盖九龙口镇政府印章的格式空白《责任担保书》，但借款未能实现，后原告持有该《责任担保书》，该担保书落款日期为2014年1月21日，在确认人处由商万海签名（原九龙口副镇长），其内容形式为：“责任担保书，致：公司。九龙口镇政府为江苏美嘉绿能地毯有限公司向公司借款贰仟伍佰万提供担保，为了保证江苏美嘉绿能地毯有限公司所借款项按期归还，政府承诺在2014年2月28日前将江苏美嘉绿能地毯有限公司土地证办理到位，2014年4月30日将房产证办理到位，并配合公司办理相关抵押及担保事宜，确保贵司权益。上述二证如按期核发，江苏美嘉绿能地毯有限公司未按约定清偿所借款项情况时，则由政府负责处置江苏美嘉绿能地毯有限公司资产后，替江苏美嘉地毯有限公司偿还向贵司所借款项。如因政府不能按期将二证办理到位，导致江苏美嘉绿能地毯有限公司不能如期偿还公司所借资金情况下，则由政府负责偿还江苏美嘉绿能地毯有限公司所欠债务”。该责任书在“致：公司”填写处，由管洪书本人填写“管洪书”，其他空格均未填写。另查明，2014年6月，被告美嘉绿能公司以案涉工程房产和土地为抵押在江苏建湖农村商业银行股份有限公司申请2500万元的贷款，为帮助美嘉绿能公司获取贷款，管洪书还向江苏建湖农村商业银行股份有限公司出具工程款已付清的证明，以消除银行对抵押优先权的顾虑。贷款成功后，由于美嘉绿能公司未能按约定还款，江苏建湖农村商业银行股份有限公司作为债权人向本院申请美嘉绿能公司破产。2019年1月23日，本院作出（2018）苏0925破申2号民事裁定书，裁定：受理申请人江苏建湖农村商业银行股份有限公司对被申请人江苏美嘉绿能地毯有限公司的破产清算申请。同日，本院作出决定书指定盐城正源会计师事务所有限公司担任美嘉绿能公司的破产管理人。2019年3月29日，管洪书向破产管理人申报了合计6902.41万元的债权。2019年5月27日，美嘉绿能公司厂房及土地经拍卖被建湖县高新投资发展有限公司以3630万元购得。案涉钟健等六个出借人均未向破产管理人主张破产债权。再查明，2013年7月3日，被告美嘉绿能公司和张胜崴还向管洪书出具了1000万元的借条，但未经银行转账交付借款，在2014年5月25日，美嘉绿能公司与管洪书签订的《工程结算协议书》中也未将上述1000万元借款作为支付的工程价款扣除。管洪书另行起诉1000万元借款后，又撤回该诉讼，并另行提起主张工程款债权及优先权之诉。本案争议焦点：1.原告所主张的追偿权范围；2.对原告主张的追偿债权，被告九龙口镇政府是否承担担保赔偿责任。对于争议焦点1原告所主张的追偿权范围问题。本院认为，管洪书所提交的借据和银行流水，法院的判决书等证据，足以证明由管洪书担保美嘉绿能公司向钟健等六个债权人借款合计1315万元的事实。管洪书所提交的由六个债权人出具的结清证明和债权转让、执行收据等证据，也足以证明管洪书作为担保人通过结算和债权转让，使债权债务同归一人的方式，与案涉六个借款债权人结清了美嘉绿能公司的借款债务本金合计1315万元的事实，但证据所显示的利息支付合计为363万元，而不是原告主张的536.6万元。另管洪书主张的确认美嘉绿能公司以1315万元为基数，从2017年1月26日起至美嘉绿能公司2019年1月23日破产之日止期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），为破产债权的问题。因管洪书是按担保追偿权向借款人美嘉绿能公司主张权利的，担保人只能就其已经承担担保责任的部分，向债务人追偿，因此管洪书所主张的利息无法律依据，但考虑到管洪书代为履行借款责任后，相对于借款债务人就会产生资金被占用的利息损失，因此本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定管洪书资金被占用的利息损失，按管洪书的主张和与借款债权人达成美嘉绿能公司借款结清之日，确定利息的起算日期，计算至2019年1月23日的破产申请裁定受理之日止。据此，本院确定原告的追偿权范围是：本金1315万元、已偿还的利息363万元、行使追偿权的利息损失（其中以995万元为本金自2017年1月26日起、以30万元为本金自2018年4月27日起、以90万元为本金自2018年5月4日起、以200万元为本金自2018年5月17日起，至2019年1月23日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。对于争议焦点2原告主张的追偿债权，九龙口镇政府是否承担担保赔偿责任问题。根据法律规定，除经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款而进行的转贷外，国家机关在社会经济活动中不得作为保证人，国家机关因无效保证行为给债权人造成损失的，应当根据过错程度承担担保赔偿责任。本案管洪书要求九龙口镇政府承担担保赔偿责任的主要依据是2014年1月21日九龙口镇政府出具的《责任担保书》，管洪书据此认为，正是因为九龙口镇政府承诺为其融资行为承担担保责任，其才为美嘉绿能公司借款提供担保，帮助美嘉绿能公司融资，因此其代为偿还的借款1315万元及利息，九龙口镇政府应当承担担保赔偿责任。本院认为，首先，从《责任担保书》内容来看，九龙口镇政府是为债务人美嘉绿能公司向债权人借款2500万元提供担保，担保的对象是出借借款的债权人，而管洪书是案涉借款的担保人而非债权人，管洪书并未向美嘉绿能公司出借所借款项。第二，从《责任担保书》形成的背景来看，根据当事人双方一致陈述，该担保书系当初九龙口镇政府准备为美嘉绿能公司向小额担保公司借款2500万元提供担保，但未能实现。此后，管洪书才在“致公司”处填写了自己的名字，管洪书称九龙口镇政府为其融资提供担保，但未能提供九龙口镇政府表明该意思表示的有关证据，管洪书的该诉称不能成立。第三，从2013年6月21日《会议纪要》内容来看，九龙口镇政府承担的是配合协助义务而非担保义务，该会议纪要并未载明九龙口镇政府为管洪书的融资承担担保责任。第四，关于美嘉绿能公司向管洪书出具的《管洪书融资借款说明》，因美嘉绿能公司是案涉借款的债务人，与本案有利害关系，并且其单方说明也不足以证明九龙口镇政府为管洪书的融资提供担保，因此该说明不具有证明九龙口镇政府承担担保赔偿责任的效力。第五，原空白格式的《责任担保书》如理解为九龙口镇政府向不特定的借款出借人提供担保，因该担保书未被案涉借款的出借人知晓并持有，故九龙口镇政府与案涉借款出借人之间也不能因该《责任担保书》而成立担保合同关系。综上，管洪书为美嘉绿能公司代为清偿借款或受让对其债权后主张九龙口镇政府承担担保赔偿责任，于法无据。综上所述，原告管洪书为被告美嘉绿能公司向案外人钟健等六人借款合计1315万元提供担保，管洪书作为上述借贷关系的担保人，通过结算和债权转让的方式偿还了借款本金1315万元和利息363万元，取得了合法有效的追偿权利。由于美嘉绿能公司已进入破产程序，至破产受理之日止，原告所享有的追偿债权及资金占用的利息损失应作为破产债权予以确定。被告九龙口镇政府对本案所发生的借贷关系没有提供担保和反担保，故不承担担保赔偿责任。原告的诉讼请求部分成立。被告美嘉绿能公司在本院第一次开庭时，经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第五条、第八条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告管洪书对被告江苏美嘉绿能地毯有限公司享有本金1315万元及利息363万元，合计1678万元，以及以995万元为本金自2017年1月26日起、以30万元为本金自2018年4月27日起、以90万元为本金自2018年5月4日起、以200万元为本金自2018年5月17日起，至2019年1月23日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为破产债权。二、驳回原告管洪书对被告建湖县九龙口镇人民政府的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费156209元，由原告管洪书负担28218元，被告江苏美嘉绿能地毯有限公司负担127991元（为普通破产债权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩审 判 员  李乃春人民陪审员  胡友华二〇二〇年四月二十日书 记 员  王 斌附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。《中华人民共和国破产企业法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条下列债权属于破产债权：（一）破产宣告前发生的无财产担保的债权；（二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权；（三）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权；（四）票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权；（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；（六）债务人的受托人在债务人破产后，为债务人的利益处理委托事务所发生的债权；（七）债务人发行债券形成的债权；（八）债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权；（九）债务人的保证人按照《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定预先行使追偿权而申报的债权；（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任；（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。（十二）人民法院认可的其他债权。以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。第六十一条下列债权不属于破产债权：（一）行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用；（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金；（三）破产宣告后的债务利息；（四）债权人参加破产程序所支出的费用；（五）破产企业的股权、股票持有人在股权、股票上的权利；（六）破产财产分配开始后向清算组申报的债权；（七）超过诉讼时效的债权；（八）债务人开办单位对债务人未收取的管理费、承包费。上述不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。