河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初293号原告：李杏春，女，汉族，1969年5月27日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘蒙琳，河南洛太律师事务所实习律师，一般代理。被告：郑灵敏，女，汉族，1979年10月11日生，住洛阳市洛龙区。被告：张耕辉，男，汉族，1983年9月14日生，户籍地：河南省宜阳县。被告：张耕动，男，汉族，1985年4月9日生，户籍地：河南省宜阳县，现住洛阳市高新区。原告李杏春诉被告郑灵敏、张耕辉、张耕动民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中，原告申请撤回对被告张耕动、张耕辉的起诉，本院依法予以准许，不再另行制作民事裁定书。原告委托诉讼代理人韩校玲、刘蒙琳，被告郑灵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李杏春向本院提出诉讼请求：一、判令郑灵敏、张耕辉、张耕动偿还原告李杏春借款本金300000元，利息109500元（暂计算至2019年10月17日），本息共计409500元；二、判令郑灵敏、张耕辉共同偿还原告李杏春借款本金100000元、利息38500元（暂计算至2019年10月25日），本息共计131575元；三、判令被告以借款本金为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2019年10月26日至借款全部付清之日资金占用期间的利息；四、本案诉讼费、保全费由被告负担。审理过程中，原告撤回对被告张耕辉、张耕动的起诉，并撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2013年，被告因做生意资金周转困难为由向原告提出借款。2013年5月18日，三被告作为共同借款人向原告借款30万元，借款期限三个月。2013年5月26日，被告郑灵敏、张耕辉作为共同借款人向原告借款10万元，借款期限一个月，双方均签订借款合同。借款合同签订后，原告委托李伟庆向被告提供了约定借款金额，原告给被告出具了借据。借款到期后，经原告多次催要，三被告仅在2017年5月15日以现金形式归还6000元利息，其余本息至今未付。为了保护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。被告郑灵敏辩称，一、借款合同上借款人是张耕辉、张耕动和我，但和原告对接还款的是张耕辉，而且截止目前张耕辉已经还了二十多万元（证据在张耕辉手里）。如果原告仅把我作为被告而不起诉张耕辉和张耕动，贵院根本不可能查清案件事实以及实际还款数额，这不仅加重了我个人的举证责任，更加重了我们的还款责任。我和张耕辉是夫妻关系，2013年，因为张耕辉和张耕动投资工程需要用钱，而其二人所有银行账户均被冻结，才让我在借款合同上签字，并把借款打到我的账户上，随后张耕辉就拿着我的银行卡把借款用于购买施工建材，我一分钱也没用。随后我们就不间断的向原告的担保公司还款，原告是开担保公司的，每次都派可多人到我家收账，不给就不走，××好几回，还把我爸妈气的住院，有几次他们太过分，我还报了警（派出所有报警记录），他们每次去要账，张耕辉都会给他们弄钱，他们只要现金，我记得又一次张耕辉直接取了50000元现金给原告公司要账的人。因为还款的事都是张耕辉负责的，我也不知道具体还了多少钱，听张耕辉说还的差不多了，后再张耕辉因为别的事到重庆市××监狱××区服刑，这些还款收据及还款数额都没来得及给我交代。恳请贵院向张耕辉核实或者中止本案的审理，等到明年张耕辉服刑期满再进行开庭审理，以便查清案件事实真相。因此，贵院不能仅根据原告提交的证据而不向还款人张耕辉核实就认定该欠款的金额，这样有损张耕辉、张耕动和我的实际利益。二、原告李杏春是职业放贷人，其成立了洛阳鑫穗实业有限公司，专门从事高息放贷，且具有经常性和反复性，违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，应依法认定该借款合同无效，原告根本没有权利向我们主张利息。所谓职业放贷人是指向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。而原告的行为就是职业放贷人，其成立有洛阳鑫穗实业有限公司专门用于放贷，其收取月息5%的高额利息，从我们签订的借款合同及实际借款金额就可以看出，我们签订了30万元的借款合同，直接扣除第一个月的利息15000元（月息5%），到我账户上的实际借款是285000元。而原告为了收回借款，手下有一群打手，专门到我家里蹲守，不给就闹事不走（派出所有我的报警记录及邻居都能证明该事实）。贵院也可以在法院网上查询以李杏春，李伟庆、洛阳鑫穗实业有限公司为被告的案件有所少，种种证据均能证明原告李杏春是职业放贷人。原告签订的借款合同违反了法律、法规的强制性规定，且超出经营范围从事国家特许经营业务，应为无效合同。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2013年5月26日，原告作为出借人、张耕辉、郑灵敏作为借款人签订《个人借款合同》一份，主要约定：出借人李杏春自愿将其资金人民币壹拾万圆整出借给借款人张耕辉、郑灵敏用于投资经营，利息按月息2%计算（不含其它费用）。借款时间1个月，自2013年5月26日至2013年6月25日止。同日李伟庆向被告郑灵敏中国建设银行账户转款95000元。同日，张耕辉、郑灵敏向原告出具《借据》及《还款计划书》各一份，《借据》载明“今借到出借人李杏春人民币大写壹拾万元整，用于经营周转，期限1个月，自2013年5月26日至2013年6月25日止，本借据一式二份。”《还款计划书》载明“依据借款人张耕辉、郑灵敏在2013年5月26日签订《还款计划书》，现约定还款计划如下：收款账号62×××09卡，银行中国邮政储蓄，收款人姓名李伟庆，还款日期2013年6月25日，还款金额直接还本，100000元。”庭审中，郑灵敏称张耕辉负责还款，其不知道具体还了多少钱，听张耕辉说还的差不多了，但并未提供相关证据予以证明。原告提供2017年5月16日收据载明“今收到郑灵敏、张耕动等现金还款6000元整，系2013年5月18日借款”。郑灵敏对该还款事实无异议，但称当时没有出具条子。另查明，张耕辉与郑灵敏系夫妻关系，郑灵敏提供的其检索到的裁判文书目录的当事人不是原告。本院认为，原告提供的《个人借款合同》、《借据》、《还款计划书》及银行转款凭证能够证明原告与郑灵敏、张耕辉之间的民间借贷关系成立。借款的利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因原告预先扣除利息5000元，故应按实际出借金额95000元返还借款、计算利息。借款到期后，郑灵敏辩称张耕辉已向原告还的差不多了，但并未提供相关证据予以证明。双方认可的6000元还款，因收据上明确载明是对2013年5月18日的借款的还款，故本案不予处理。郑灵敏辩称原告为职业放贷人，但其检索到的裁判文书目录并不是原告，故本院对郑灵敏该辩称不予采信。张耕辉与郑灵敏系夫妻关系，且作为共同借款人，双方负有共同偿还的义务。原告自愿放弃对张耕辉的起诉，是对自己民事权利的处分，不违反相关法律规定。原告主张被告按年利率6%支付资金占用期间的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。故被告郑灵敏应返还原告该笔借款95000元及利息（利息以95000元为基数，自2013年5月26日起年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑灵敏于本判决生效之日起十五日内返还原告李杏春借款本金95000元及利息（利息以95000元为基数，自2013年5月26日起年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4606元，由被告郑灵敏负担1120元，原告李杏春负担3486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年四月二十七日书记员  苏君淼