江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终789号 上诉人（原审被告）：邓觐文，男，1988年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。 负责人：杨晓迪。 上诉人邓觐文因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险江西分公司）追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓觐文上诉请求：一、请求撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6682号民事判决，查清事实，审核双方争议维修是否有效（申请法院委托第三方对事故定损）。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、双方争议的自始至终都只是如何赔偿的问题。2016年6月24日发生交通事故之日起，邓觐文从未推脱应承担的赔偿责任，维修清单中的侧面物体感应警告模块和排气消音器总成(带排气)物料13498元并未达到更换标准。对方车辆轻微碰撞维修费用高达33745.93元，提供的定损照片模糊不清，完全显示不出细节。对方车辆后排气消音器总成带排气管只是排气管变形0.5公分左右就花费9520元(不含工时费用更换)和侧面物体感应警告模块断了一个卡角花费3978元(不含工时费用更换)邓觐文坚决不予认可；人保南昌分公司在邓觐文完全不知情的情况下，对事故车辆进行自评自赔，当事人当庭就表示不认可定损结果，并有权提请第三方机构对车辆实际损失进行鉴定。邓觐文请求人保南昌分公司提供实物证据,并请求法院委托第三方鉴定机构对车辆实际损失进行鉴定，人保南昌分公司有保全证据并举证的责任。邓觐文认为虽然时隔3年，但更换下来的配件不可能损坏，如果不能提供实物证据邓觐文有理由怀疑人保南昌分公司定损、高业良和江西绿地明凯汽车销售服务有限公司相互勾连伪造维修发票、清单和照片，虚报维修价格或者将重要物证变卖，凯迪拉克工作人员当时就说过该车侧面物体感应警告模块完全是好的，还有很多配件都是类似的问题。请求法院依法查清事实，还邓觐文以公道。二、未履行法定义务，一审法官对邓觐文有误导的言语，并且人保南昌分公司律师当庭并未给出定损照片。邓觐文对定损照片有异议确无法质证。一审法官在清楚该车许多配件都有一定使用价值的情况下，只判令邓觐文赔偿人保南昌分公司维修费用、却不判令人保南昌分公司将有使用价值的配件移交给邓觐文，以挽回邓觐文部分经济损失，有违公平公正的原则。一审判决中采取不否定邓觐文提出的证据的态度，导致邓觐文未当庭提出请求法院对本案进行第三方鉴定的请求。三、平安保险江西分公司在发生事故之后，只有一个理赔员到江西绿地明凯汽车销售服务有限公司看了一眼受损车辆，并表示超过2000元的维修费用，未对现场进行任何的查勘，也未对事故进行任何调查。对被保险人提出的对车辆实际损失情况进行鉴定的请求置若罔闻，在被保险人被告上法庭时也没有任何书面文件通知被保险人。违反了《机动车交通事故责任强制保险条款》第十七条：发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘和事故调查。发生与保险赔偿有关的仲裁或诉讼时，被保险人应当及时书面通知保险人。上诉人诉求：平安保险江西分公司对于车辆损失鉴定具有不可推卸的责任，因被保险人未能及时履行合同。平安保险江西分公司承担本案产生的一切第三方鉴定费用。 人保南昌分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于邓觐文上诉状第一点，本案涉案车辆是购买两个月后发生的事故，且该车辆的零整比较高，定损时人保南昌分公司已电话通知邓觐文到场，邓觐文表示拒绝到场。一审庭审当天下午人保南昌分公司已将车辆受损照片通过微信发给邓觐文，一审法院已当庭询问邓觐文是否需要重新鉴定，邓觐文自己不同意，并且人保南昌分公司定损金额已扣减残值。 人保南昌分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令邓觐文、平安保险江西分公司向人保南昌分公司支付赔偿款33745.93元;2、本案诉讼费由邓觐文、平安保险江西分公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月24日，邓觐文驾驶的赣Ｍ×××××小汽车与袁静驾驶的赣Ａ×××××小汽车发生碰撞，造成交通事故。经交警部门认定，邓觐文负事故的全部责任。 事故发生后，人保南昌分公司依据保险合同车辆损失险种向被保险人赣Ａ×××××小汽车的车主高业良赔偿车辆损失。经核定，本次事故造成赣Ａ×××××车辆损失为33745.93元。2016年7月8日，人保南昌分公司根据合同约定足额履行了赔偿保险金义务。现该车已修复并赔付完毕，人保南昌分公司依法取得被保险人的代位求偿权。人保南昌分公司依约赔付并依法取得追偿权，经催告无果，为维护自身合法权益，2019年6月20日诉至一审法院。 一审法院认为，保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险单显示：赣Ａ×××××车辆所有人高业良向人保南昌分公司（保险人）购买了机动车辆损失险。发生事故后，保险人已依约赔付了该车辆的合理损失33745.93元，依法取得代位求偿权。故人保南昌分公司向邓觐文代位求偿33745.93元，有事实和法律依据，予以支持。平安保险江西分公司已经在交强险范围内承担了赔偿责任。因交强险财产损失赔偿金额较小，为避免当事人的再次追偿的讼累及节约司法资源的考虑，对人保南昌分公司诉请平安保险江西分公司在其保险责任限额范围内向人保南昌分公司承担责任，不予支持，酌定由邓觐文统一赔付人保南昌分公司。邓觐文提出的诉讼时效抗辩，与事实不符，不予采纳。赣Ａ×××××车系一辆刚买不久的凯迪拉克牌新车，发生事故后在4Ｓ店进行维修，恢复原状，其费用支出不应认为超出合理必要范围。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、邓觐文于本判决生效之日起五日内向人保南昌分公司偿还保险理赔款33745.93元。二、驳回人保南昌分公司其他诉讼请求。案件受理费640元，由邓觐文承担。 本院二审期间，邓觐文提交了新证据:车辆定损的照片两张及清单一张，证明目的：受损车辆没有达到更换标准，但是被上诉人高额更换配件。 人保南昌分公司进行质证后，发表如下质证意见：对证据的三性均有异议，照片及清单没有加盖4S店公章也没有显示拍照时间地点，无法证明此证据与本案有关联性。 对邓觐文提交的证据，本院认证如下：车辆定损照片及清单模糊不清，邓觐文无法说明证据来源，对其真实性、合法性、关联性无法认定，不能实现其证明目的。故本院对该组证据不予采信。 本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：邓觐文是否应该偿付人保南昌市分公司保险理赔款33745.93元。对此邓觐文主张案涉受损车辆未达标准更换高额零件，33745.93元的赔付款过高，但其未就上述主张提供相关证据予以证明，其在一审中亦未就案涉赣Ａ×××××车辆因本次车祸产生的损失申请司法鉴定，为此，邓觐文应承担举证不能的法律后果。一审法院依据人保南昌市分公司提交的维修费发票及维修清单，同时考虑赣Ａ×××××车系一辆刚买不久的凯迪拉克牌新车，发生事故后在4Ｓ店进行维修，恢复原状，认定赣Ａ×××××车辆损失为33745.93元并无不当。 综上所述，邓觐文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人邓觐文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 夏竞宇 书 记 员 袁慧敏