吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1938号上诉人（原审被告）：李丹丹，女，1986年5月27日生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：榆树市客运集团有限责任公司。住所：吉林省榆树市向阳路1626号。法定代表人：吴世民，董事长。委托诉讼代理人：陈洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师被上诉人（原审被告）：迟玉光，男，1973年6月19日生，汉族，住吉林省榆树市。上诉人李丹丹因与被上诉人榆树市客运集团有限责任公司（以下简称榆树客运公司）、迟玉光合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。榆树客运公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令解除榆树客运公司和迟玉光经营的车辆（车牌号为×××、×××、×××）挂靠合同；2.判令李丹丹立即停止以榆树客运公司名义经营的车辆（车牌号为×××、×××、×××）；3.判令李丹丹经营的车辆（车牌号为×××、×××、×××）进行转移登记；4.案件受理费由李丹丹、迟玉光承担。事实与理由：2013年8月2日，迟玉光将经营的校车（车牌号为×××、×××、×××）挂靠在榆树客运公司名下，在挂靠期间没有向榆树客运公司交纳挂靠费，后来将上述三辆车卖给李丹丹经营，并且在没有榆树客运公司授权出具证件的情况下进行年检，违法经营，该车不当运营给榆树客运公司造成严重的安全隐患。李丹丹在原审辩称：落籍不是我们落的，2018年我经营的幼儿园，校车是幼儿园随带来的，所有2013年落籍的事情都是迟玉光办理的，与我无关，当时买校车的时候也是挂靠到榆树客运公司的，据说2014年和2015年收了挂靠费用，我同意补交挂靠费，但挂靠费过高，我同意解除，但是我不认可落个人籍，如果解除挂靠，需要客运公司给找到挂靠单位。迟玉光原审未提出答辩意见。原审法院经审理查明：2013年8月2日，迟玉光将经营的校车三辆（车牌号为×××、×××、×××）挂靠在榆树客运公司名下，后来将上述三车卖给李丹丹经营，在挂靠经营期间，榆树客运公司为避免承担风险责任，以书面形式通知迟玉光解除该车辆挂靠关系，迟玉光未将该车籍从榆树客运公司名下转出。故榆树客运公司要求解除与迟玉光之间的车辆挂靠合同；李丹丹车辆立即停止营运；判令挂靠在榆树客运公司名下的车辆（车牌号为×××、×××、×××）进行转移登记。案件受理费由迟玉光、李丹丹承担，诉至法院。原审法院认为：迟玉光车辆（车牌号为×××、×××、×××）挂靠在榆树客运公司名下进行经营活动，榆树客运公司不收取挂靠费用，还要承担车辆运营中的风险责任，现榆树客运公司要求解除车辆挂靠关系，应予准许。李丹丹提出落籍是迟玉光办理的，不影响车辆挂靠关系的解除，其车辆转让关系与榆树客运公司无关。故对其抗辩观点不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除榆树市客运集团有限责任公司与迟玉光签订的车辆（车牌号为×××、×××、×××）挂靠合同，于判决生效后一个月内将车辆（车牌号为×××、×××、×××）车籍从榆树客运公司转出；二、李丹丹车辆（车牌号为×××、×××、×××）于判决生效后停止以榆树客运公司名义进行营运。案件受理费100元由迟玉光、李丹丹承担。宣判后，李丹丹不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回榆树客运公司诉讼请求；上诉费由榆树客运公司承担。理由：一、原审法院认定事实不清。李丹丹与榆树客运公司形成了事实上的车辆挂靠关系，并将其经营的车辆登记在榆树客运公司名下，当时虽然没有签订书面挂靠协议，但双方均以实际履行挂靠行为至今，李丹丹也一直按照挂靠关系履行挂靠相关义务，当时按照教育部门的文件规定，李丹丹经营的校车属于特种车辆，应挂靠在榆树客运公司名下方能正常运营，同时不予缴纳挂靠期间的车辆挂靠费用，李丹丹也一直按照规定进行车辆年检以及购买车辆保险，履行了车辆挂靠合同相关义务，李丹丹所有的运营车辆到目前为止一直在正常运行，李丹丹不但按照挂靠关系形成的权利义务在履行合同，也按照法律法规的规定进行正常营运。这根本未给榆树客运公司造成任何影响以及所谓的“严重安全隐患”，也未造成任何损失，也就是说李丹丹在挂靠合同履行过程中根本不存在榆树客运公司所述的违法违规以及违约情况，而且是榆树客运公司凭空想象和捏造将来可能要出现的情形，这不仅难以达到其诉讼目的，也严重侵犯了李丹丹的合法权益。另外李丹丹所有的校车属特种车辆，是当时按照市政府的要求指标各乡镇配备的，也是充分保障学龄前儿童入园交通安全，减少学生上下学的交通风险，为了正常运营当时由政府协调所有车辆均无偿挂靠在榆树客运公司名下，否则将无法运营，就是说如果解除双方的挂靠关系，所有校车即将瘫痪，学生上下学安全问题将无法得到保障，也必将形成安全隐患，并可能造成难以挽回的严重后果。二、原审法院适用法律不当。无论是榆树客运公司是否收取挂靠费用，如何去承担风险，均不影响挂靠合同的成立。根据一审法院的论述，结合合同法第九十四条的规定，李丹丹在履行合同中根本没有出现解除合同的法定情形，那么一审法院再无其他法定解除事由的情况下，适用了第五项“法律规定的其他情形”，李丹丹在合同履行过程中根本没有出现合同法定解除的情形，又没有出现其他情形,不应予以解除。榆树客运公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。李丹丹和榆树客运公司之间并没有签订书面的挂靠合同，没有约定期限，所以榆树客运公司根据校车管理规定，有权随时要求解除挂靠合同。双方在挂靠过程中，2016年10月份榆树市教育局对全市的校车统一核发校车标牌，而李丹丹车辆没有核发到标牌，校车都统一归教育局直接管理，所以我方接到教育部门通知，对于没有校车标牌车辆经营人，于2016年10月27日召开会议，李丹丹均到场参会，在会议时明确告知鉴于幼儿园没有正规合法办园手续，也未经过教育局审批，没有校车标牌的车辆一律在一个月内转出客运集团，以后我方公司不再为你们这些没有校车标牌的车辆提供任何服务。李丹丹对于我方提出的解除合同并未提出异议，也未向法院提起诉讼，证明已经接收解除合同事实。鉴于校车每年都得年检，2017年、2018年这两年年检都没经过我公司盖章，之前年检都是通过我公司盖章，证明开会通知解除合同后我公司不再履行挂靠的管理义务。李丹丹经营的幼儿园没有经过审批没有办园质证，没有使用校车资格。我方在挂靠中没有收取任何费用，所以不应该承担任何风险，权利义务不对等。李丹丹没有任何证据显示履行相关义务。教育局没有文件说校车必须挂靠公司，政府也没有相应要求校车挂靠在榆树客运公司处。二审中，榆树客运公司提交如下证据：会议签到表以及会议记录。证明：榆树客运公司已经通知李丹丹解除合同，李丹丹对此未提出异议，也未提起诉讼。李丹丹质证意见：我没参加这个会。迟玉光是否参会我不知道。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：二审中，李丹丹陈述其经营的幼儿园没有资质。榆树客运公司陈述：“李丹丹经营的幼儿园没有经过审批没有办园质证，没有教育部门下发的校车标牌，没有使用校车资格。”本院认为：根据诚实信用原则，合同交易是互赢关系，合同的双方当事人都要照顾对方的合理期待，任何一方都应尊重另一方的利益。本案中，案涉车辆挂靠合同系双方形成的事实上的合同关系，双方没有约定具体的履行期限，榆树客运公司在合同中没有任何利益。特别是李丹丹自述其经营的幼儿园没有取得合法资质，由此加重了榆树客运公司未来承担风险的可能，且为未取得资质的幼儿园提供营运校车的资质亦违反行政法规的规定，依此继续履行案涉车辆挂靠合同对榆树客运公司显失公平。而且，现没有证据证明榆树客运公司起诉解除合同主观上存在恶意。故原审判令解除案涉车辆挂靠合同并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年四月二十七日书记员  王 建