辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初19579号原告：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码91210100583892775D。负责人：程清亮，该分行行长。委托诉讼代理人：张俊艳，辽宁奥启律师事务所律师。被告：陈延辉，男，1974年9月4日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：孙承晖，女，1970年5月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：沈阳和优物联网技术有限公司（原沈阳红融源商贸有限公司），住所地：沈阳市大东区取意街19-1号307室，统一社会信用代码：91210104573480830N。法定代表人：陈延辉。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告陈延辉、孙承晖、沈阳和优物联网技术有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张俊艳、被告陈延辉同时作为沈阳和优物联网技术有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告孙承晖经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告陈延辉、孙承晖、沈阳红融源商贸有限公司于2018年1月5日签订的《综合授信合同》；2．请求法院判令被告陈延辉、孙承晖、沈阳和优物联网技术有限公司偿还原告借款本金1,743,348.63元、利息9,813.22元、罚息142,412.65元，合计1,895,574.50元（以上本金及利息截止日为2019年7月26日），并自2019年7月27日起，按《借款支用申请书》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至实际清偿之日止；3．请求依法判令原告对被告陈延辉、孙承晖用于本案质押的22万元保证金享有优先受偿权；4．请求法院判令被告陈延辉、孙承晖、沈阳和优物联网技术有限公司赔偿原告律师费2,000元；5．请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。（共计：1,897,574.50元）。案件审理过程中，原告向本院申请撤销第三项诉讼请求。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1．合同签订情况：2018年1月5日，原告与被告陈延辉、孙承晖、沈阳红融源商贸有限公司签订《综合授信合同》［编号：965112016000599X1］。同日，原被告签订《借款支用申请书》；2．贷款本金：198万，摘自《借款支用申请书》第3页第1条；3．贷款期限：2018年1月5日至2019年1月5日，摘自《借款支用申请书》第3页第2条；4．合同执行利率：浮动利率：首期执行贷款年利率8.526%，如遇国家利率调整，利率立即调整并执行，摘自《借款支用申请书》第4页第4条；5．逾期利率标准：合同约定利率上浮50%，摘自《综合授信合同》第5页第13.1条；6．罚息利率标准：合同约定利率上浮50%，摘自《综合授信合同》第5页第13.1条；7．还款方式：按月付息，到期还本，还款日为每月15日，摘自《借款支用申请书》第4页第5条；8．欠款情况：截止至2019年7月26日，被告尚欠原告本金1,743,348.63元、利息9,813.22元、罚息142,412.65元；二、质押合同成立及生效情况：1．合同签订情况：2018年1月5日，原告与被告陈延辉、孙承晖签订《最高额担保合同》［编号：965112016000599X1-1］）。同时签署的《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》，记载出质人陈延辉、孙承晖，质权人中国民生银行股份有限公司沈阳分行；2．主债务：《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债），摘自《最高额担保合同》第3页第1条；3．担保范围：本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，摘自《最高额担保合同》第12页第3条。4．质押金额：22万元，2018年1月5日，在与原告签订《最高额担保合同》、《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》后，被告陈延辉、孙承晖将该笔质押金存入账号为50×××14、卡号为62×××39的账户。三、其他情况：律师费，原告委托辽宁奥启律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。被告陈延辉、沈阳和优物联网技术有限公司均辩称，对借款事实和金额都属实，暂时经济困难不能还款。被告孙承晖未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年1月5日，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行（授信人、贷款人、乙方）与被告陈延辉（受信人、借款人、甲方）、被告孙承晖、沈阳红融源商贸有限公司（均为共同受信人、借款人、甲方）签订《综合授信合同》（编号965112016000599X1）一份。合同约定：甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为198万元；本合同项下的最高授信额度用于个人贷款；授信额度期限为24个月，自2018年1月5日起到2020年1月5日；贷款用途为经营周转，借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中；还款方式以借款支用申请中载明的还款方式为准；本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方使用授信，应当向乙方提交借款支用申请书，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准。合同同时约定，授信提用人违反本合同约定义务，授信人有权要求对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2、2018年1月5日，被告陈延辉（质押人、乙方）、与原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号965112016000599X1-1），用以确保上述《综合授信合同》（主合同编号965112016000599X1）的顺利履行。担保合同约定：乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保，质押人所担保的最高债权额为198万元，担保期间为2018年1月5日至2020年1月5日，质押财产为被告陈延辉名下账号为50×××14/62×××39的保证金账户内存款，账户余额为22万元。被告孙承晖作为质押财产共有人，同意将担保合同项下的质押财产作质押，并同意接受本合同条款。合同同时约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保人之主债权本金和其他付款项，其他付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。该保证金账户内的质押保证金已由原告扣划完毕，原告不再主张其质押权。3、2018年1月5日，被告陈延辉、孙承晖、沈阳红融源商贸有限公司向原告申请借款。双方在借款支用申请书中约定，借款金额为198万元，借款期限12个月，自2018年1月5日至2019年1月5日，年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮96%，确定为年利率8.526%，如遇国家利率调整，利率立即调整并执行，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。4、2018年1月5日，原告如约将贷款发放至被告指定的账户，该笔贷款已于2019年1月5日到期，截至2019年7月26日，被告尚欠原告本金1,743,348.63元、利息9,813.22元、罚息142,412.65元未还。5、2018年5月29日，沈阳红融源商贸有限公司进行工商登记变更，名称变更为沈阳和优物联网技术有限公司。原告委托辽宁奥启律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙承晖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据各方当事人提供的证据及当庭陈述对案件事实予以确认。原告与被告签订的《综合授信合同》系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告未按上述合同的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。合同约定，授信提用人违反本合同约定义务，授信人有权要求对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。本案借款期限已届满，且《综合授信合同》已到期，无需法院解除。被告未按合同约定按期偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因原告与被告在合同中已有相关约定并已提交相关证据证明已产生相关费用，故对原告提出的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈延辉、孙承晖、沈阳和优物联网技术有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金1,743,348.63元、利息9,813.22元、罚息142,412.65元（以上本金、利息及罚息截止至2019年7月26日）；并自2019年7月27日起按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息至本判决实际偿还之日止；二、被告陈延辉、孙承晖、沈阳和优物联网技术有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,860元，保全费5,000元，均由被告陈延辉、孙承晖、沈阳和优物联网技术有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程兴桥人民陪审员  马 欣人民陪审员  戴振英二〇二〇年四月二十九日书 记 员  刘 煜本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。