四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川10执复5号 复议申请人（申请执行人）：李浩，男，1989年4月7日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李声全（与李浩系父子关系），住四川省内江市东兴区。 复议申请人：四川纵川建设机械有限公司，住所地四川省成都市成华区一环路东三段64号附4-15号。 法定代表人：王毅，董事长。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何林，四川君合律师事务所律师。 复议申请人李浩、四川纵川建设机械有限公司（以下简称四川纵川公司）不服内江市东兴区人民法院（2019）川1011执异53号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 内江市东兴区人民法院（以下简称东兴区法院）在执行申请执行人李浩与被执行人四川纵川公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月20日作出（2019）川1011执恢294号之一执行裁定，四川纵川公司在裁定送达之日起十日内支付李浩财产损失费602000元。李浩、四川纵川公司遂提出执行异议。李浩提出执行异议请求是，依法撤销（2019）川1011执恢294号之一执行裁定，四川纵川公司支付李浩损失4389092元；其主要理由是，东兴区法院（2019）川1011执恢294号之一执行裁定四川纵川公司加倍支付迟延履行期间的各项费用合法有据，但其计算有误，四川纵川公司应支付的费用为迟延履行期间的财产停业损失2470000元、迟延履行金1913942元、返回拖车费4000元和诉讼费1150元。四川纵川公司的执行异议请求是，依法撤销（2019）川1011执恢294号之一执行裁定，中止对异议人的执行；其主要理由是：一、申请人并无迟延履行的行为。因执行人民法院生效判决、裁定的客观原因，导致交付时间延迟，申请人无任何过错；二、在不考虑申请人是否承担迟延履行责任的前提下，不应按成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第3907号判决书计算方法计算迟延履行的财产损失，应考虑不同地区经济差异情况，同时，应依法扣除查封期间；三、经人民法院生效法律文书确认的被申请人应向申请人履行的金钱债务也应予以品迭抵销。 东兴区法院认定，李浩与四川纵川公司因买卖合同发生纠纷诉至成都市成华区人民法院（以下简称成华区法院），该院于2012年11月18日作出（2012）成华民初字第3333号民事判决，其中第二项的内容为：原告四川纵川建设机械有限公司在本判决生效后十日内返还被告李浩日本神钢SK130-8型液压挖掘机一台……。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，成华区法院于2013年7月11日委托东兴区法院代为执行。执行期间，因双方有其他案件，东兴区法院和成华区法院分别对涉案的液压挖掘机进行了查封，查封从2012年10月5日起，最后解封日为2016年4月28日。解封后，因四川纵川公司未将液压挖掘机返还给李浩。2016年2月22日，成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决书，判决四川纵川建设机械有限公司支付李浩因违法拖扣液压挖掘机所造成的财产损失费172500元（时间计算为2012年1月10日至2012年12月25日，每月为15000元），2016年5月19日，经东兴区法院执行，四川纵川公司将液压挖掘机返还给了李浩。因四川纵川公司未及时返还液压挖掘机，加之成华区法院（2012）成华民初字第3333号民事判决书中确定了“如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。2018年11月20日，李浩以此为由申请恢复执行成华区人民法院的（2012）成华民初字第3333号民事判决书中加倍支付迟延履行期间的债务利息的条款，要求四川纵川公司支付违法扣押液压挖掘机期间的损失费1235000元，迟延履行金1125296元，返回拖车费4000元。被执行人四川纵川公司以该案已执行完结为由，向东兴区法院提出书面异议。经审查，东兴区法院于2019年2月13日作出（2019）川1011执异4号执行裁定，依法驳回了四川纵川公司的执行异议申请。四川纵川公司不服，向内江市中级人民法院申请复议，内江市中级人民法院驳回了其复议申请。2019年6月6日，东兴区法院经李浩同意，终结了本次执行程序。后李浩再次要求四川纵川公司支付各项损失及费用2970717元。2019年9月20日，东兴区法院作出（2019）川1011执恢294号之一执行裁定，四川纵川公司在裁定书送达之日起十日内支付李浩财产损失费602000元。 东兴区法院认为，成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决系生效法律文书，该民事判决书中对财产损失的计算方式、方法均有说明，对液压挖掘机的查封期间，亦未扣除。（2019）川1011执恢294号之一执行裁定按此民事判决书进行计算，并无不妥，财产损失费从2012年12月26日起至2016年5月19日止，共计1204天，每天500元，共计602000元应准确无误。申请执行人与被执行人双方提出的事实和理由均不能成立。 2019年10月23日，东兴区法院作出（2019）川1011执异53号执行裁定，驳回异议人四川纵川建设机械有限公司与李浩的执行异议申请。 李浩向本院复议请求撤销东兴区法院（2019）川1011执异53号执行裁定，四川纵川公司应该支付给李浩的总金额是2288410元；其复议主要理由是，东兴区法院（2019）川1011执异53号执行裁定书中要求四川纵川公司加倍支付迟延履行期间的各项费用合法有据，但其计算有误，应按成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决书计算方法进行计算。 四川纵川公司向本院复议请求撤销东兴区法院（2019）川1011执异53号执行裁定，终止对复议申请人的执行；其复议主要理由是：一、案涉挖掘机在被申请人申请强制执行时就已由东兴区法院、成华区法院予以多次轮候查封，并由人民法院指定申请人予以保管。因执行人民法院生效判决、裁定，导致交付时间延迟，申请人无任何过错，依法不应当认定为迟延履行，即便存在迟延支付，对于人民法院依法查封的期间，应当从迟延履行期间中予以全部扣除。（一）东兴区法院于2012年10月5日作出（2012）内东执字第389-2号民事裁定书，裁定对案涉挖掘机进行查封，该查封直到2014年4月28日才由东兴区法院裁定解除；（二）2013年3月20日，成华区法院作出（2013）成华执字第339-1号执行裁定书，裁定扣押案涉挖掘机，并对案涉挖掘机进行了现场查封，要求申请人继续保管，不得进行任何处置，因系轮候查封，该次查封时间应当从2014年4月29日计算至2015年4月28日止；（三）2013年7月1日，成华区法院作出（2013）成华民保字第73号民事裁定书，裁定对案涉挖掘机进行轮候查封，该查封起算时间在2015年4月29日至2016年4月28日；二、在不考虑申请人是否应承担迟延履行责任的前提下，原审法院错误的认定迟延履行的财产损失费用按成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第3907号判决书计算方法计算，而未考虑不同地区经济差异情况；同时，原审法院以成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第3907号民事判决书中未扣除查封期间（天数）为由，在本案中也不进行扣除没有任何依据，应当在查清案件事实的情况下，依法进行扣除；三、申请人与被申请人因案涉挖掘机也存在其他纠纷，经人民法院生效法律文书确认的被申请人应向申请人履行的金钱债务也有九十余万，该部分应当予以品迭。 李浩辩称，一、四川纵川公司在复议申请书中所谓的（2012）内东执字第389-2号民事裁定书对李浩的挖掘机进行查封，但此查封是光大银行向东兴区法院申请的执行查封，李浩以及他所有的成年家属直到现在也都没有接到过东兴区法院在2012年10月5日对该案涉挖掘机进行查封的任何通知以及任何消息，同时在该案涉挖掘机上也没有东兴区法院的任何封条；二、四川纵川公司在执行复议书中提到的（2013）成华执字第339-1号执行裁定书是成华区法院执行局针对2013年3月20日强制执行案涉挖掘机没有执行到位后才出的，后果也是四川纵川公司故意违法造成的；三、成华区法院（2013）成华民保字第73号民事裁定书的查封时间是2013年7月1日，是违法的重复查封，四川纵川公司要求扣除2015年4月29日至2016年4月28日期间的要求不能成立。四、四川纵川公司在复议申请书中提出的要求扣除三个裁定书的查封时间都是在成都市中级人民法院（2015）成民终字第39007号民事判决书之前，而此判决是生效的终审判决书都没有扣一天的查封时间；故请求驳回四川纵川公司的复议请求。 本院查明，四川纵川公司与李浩买卖合同纠纷一案，成华区法院于2012年11月28日作出（2012）成华民初字第3333号民事判决：一、被告李浩在本判决生效后十日内向原告四川纵川建设机械有限公司支付下欠货款、费用本金及资金利息25832元，并支付逾期付款违约金10000元；二、原告四川纵川建设机械有限公司在本判决生效后十日内返还被告李浩日本神钢SK130-8型液压挖掘机一台（机号××）;三、驳回原告四川纵川建设机械有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告李浩其他诉讼请求。判决生效后，双方当事人均未履行生效法律文书确定义务。2012年12月26日、2013年6月19日，李浩和四川纵川公司先后向成华区法院申请执行，案号分别为（2013）成华法执字第339号、1133号。2013年3月20日，成华区法院作出（2013）成华执字第339-1号执行裁定，扣押被执行人四川纵川建设机械有限公司应返还申请执行人李浩的日本神钢SK130-8型液压挖掘机一台（机号××），3月21日，成华区法院对日本神钢SK130-8型液压挖掘机一台（机号××）实施实物扣押措施，并决定扣押期间由四川纵川公司保管。2013年7月11日，成华区法院以被执行人李浩的住所地在东兴区法院辖区内为由，委托东兴区法院代为执行该院（2012）成华民初字第3333号民事判决，东兴区法院立案执行，执行案号为（2013）内东执字第648号。执行中，东兴区法院认定被执行人李浩无其他财产，且其诉四川纵川公司的诉讼案件正在成华区法院审理中，经四川纵川公司同意，2013年11月19日，东兴区法院作出（2013）内东执字第648-1号执行裁定，终结本次执行程序。 2016年5月23日，李浩将案款35832元转入东兴区法院账户，由东兴区法院支付给四川纵川公司，同时，四川纵川公司按照东兴区法院要求将案涉挖掘机返还李浩。 东兴区法院在立案恢复申请执行人李浩与被执行人四川纵川公司买卖合同纠纷执行一案中，于2019年9月20日作出（2019）川1011执恢294号之一执行裁定，四川纵川建设机械有限公司在裁定送达之日起十日内支付李浩财产损失费602000元。 另查明： 一、2013年9月30日、2016年3月25日，成华区法院对原告四川纵川公司诉被告李浩追偿权纠纷一案先后作出（2013）成华民初字第1694号、（2015）成华民初字第3056号民事判决，分别判令被告李浩于本判决生效之日起十日内向原告四川纵川建设机械有限公司支付垫付款388001元和118731.34元，以及至付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的资金利息。在审理原告四川纵川公司诉被告李浩追偿权纠纷即（2013）成华民初字第1694号一案中，成华区法院于2013年7月1日作出（2013）成华民保字第73号民事裁定，对被告李浩所有的神钢牌液压挖掘机，发动机号为××进行轮候查封，限额350000元。 二、2015年3月2日，成华区法院对原告李浩诉被告四川纵川公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2014）成华民初字第3291号民事判决，被告四川纵川建设机械有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李浩支付财产损害赔偿费388740元（22000元／月×17.6个月）。四川纵川公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。 成都市中级人民法院认为，生效判决指定的期间届满后，四川纵川公司仍未归还案涉挖掘机，由此而造成的损失李浩可通过执行该案的人民法院在执行程序中主张迟延履行金予以解决。四川纵川公司违法拖扣案涉挖掘机的时间为2012年1月10日，（2012）成华民初字第3333号民事判决生效时间为2012年12月15日，该生效判决指定的履行期限为2012年12月25日前，故本案仅支持2012年1月10日至2012年12月25日期间李浩因案涉挖掘机被拖扣所造成的财产损失，共计11个月零15天，并酌情确定李浩的损失为15000元/月。 2016年2月22日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3907号民事判决：一、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第3291号民事判决；二、四川纵川建设机械有限公司于本判决生效之日起10日内向李浩支付财产损害赔偿费172500元；三、驳回李浩其他诉讼请求。 三、东兴区法院在立案执行申请执行人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行与被执行人李浩借款担保合同赋予强制执行效力公证债权文书执行一案中，于2012年10月5日作出（2012）内东执字第389-2号民事裁定，冻结、扣划被执行人银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相应的收益。2014年4月28日，东兴区法院作出（2012）内东执字第389-3号执行裁定，解除被执行人李浩所有的神钢牌液压挖掘机壹台（型号：SK130-8型，机号：××）的查封。 本院认为，本案争议的焦点是：一、四川纵川公司是否存在迟延履行生效法律文书确定非金钱给付义务的事实；二、迟延履行非金钱给付义务期间的迟延履行金如何确定。对此，本院作如下评析。 一、四川纵川公司是否存在迟延履行生效法律文书确定非金钱给付义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”；本案中，成华区法院（2012）成华民初字第3333号民事判决发生法律效力时间为2012年12月15日，该生效判决判令四川纵川公司履行返还案涉挖掘机的期限为2012年12月25日前，但四川纵川公司实际返还时间为2016年5月19日，故四川纵川公司存在迟延履行生效法律文书确定的非金钱给付义务的事实，应当承担支付迟延履行金的责任。 二、迟延履行非金钱给付义务的迟延履行金如何确定。 因成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决确定并判令四川纵川公司以每月15000元赔偿李浩损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定，四川纵川公司迟延履行非金钱给付义务的行为，应当按每月15000元的双倍30000元的标准补偿给李浩已经受到的损失。 对四川纵川公司协助人民法院查封、扣押的期间是否从迟延履行期间扣除的争议；本院认为，查封和扣押是人民法院民事执行中对被执行人责任财产采取的不同控制措施，对扣押的动产，一般由人民法院保管或者委托第三人保管，同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，查封、扣押动产的期限不得超过一年；故当事人履行人民法院扣押财产的协助保管义务，不属于迟延履行交付义务的行为；本案中，东兴区法院、成华区法院先后于2012年10月5日、2013年7月1日裁定查封案涉挖掘机，但均未指定由四川纵川公司保管，成华区法院于2013年3月20日裁定对案涉挖掘机予以扣押，并交由四川纵川公司保管，四川纵川公司协助人民法院扣押的行为不属于迟延履行交付义务，该期间应予扣减，但该期间应以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定的扣押期限为限，故四川纵川公司迟延履行交付义务的时间为839天，即27个月零29天，应补偿李浩损失的数额为839000元。 对于李浩提出的四川纵川公司应赔偿停业损失和支付迟延履行金以及返回拖车费的复议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定，四川纵川公司在以双倍补偿李浩损失的方式承担迟延履行责任后，不应再承担支付迟延履行金的法律责任；同时，对在执行过程中新产生且不属生效法律文书确定给付内容的返回拖车费等费用，应由双方协商解决，若协商不成，则应另行寻求法律渠道救济。 综上，东兴区法院执行异议裁定认定事实清楚，审查程序符合法律规定，但对四川纵川公司承担迟延履行赔偿责任数额的确定和对该公司履行协助扣押义务期间未予扣除，均属适用法律错误，其结果应予纠正；李浩提出的四川纵川公司承担赔偿迟延履行经济损失和支付迟延履行金的复议请求与法律规定不符，本院不予支持，而对其提出的四川纵川公司承担支付返回拖车费的复议请求，不属于生效法律文书确定给四川纵川公司承担交付义务内容，应另行寻求救济；四川纵川公司提出的协助人民法院查封案涉挖掘机期间应予扣除的复议理由没有事实根据，但其提出的协助人民法院扣押案涉挖掘机期间应予扣除的复议理由成立，其请求应予支持，同时，四川纵川公司提出的其所负支付迟延履行金与李浩应给付的金钱债务相抵销的复议请求，应在执行程序中寻求救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销内江市东兴区人民法院（2019）川1011执异53号执行裁定； 二、撤销内江市东兴区人民法院（2019）川1011执恢294号之一执行裁定； 三、四川纵川建设机械有限公司应在收到本执行裁定书之日起二十日内补偿李浩损失839000元； 四、驳回李浩和四川纵川建设机械有限公司其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 宏 审判员 王 晶 审判员 蒋 靖 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李巧玲