新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终354号 上诉人（原审被告）：黄和东，男，1979年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：屈传涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯朝尧，男，1978年7月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王泽，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人黄和东因与被上诉人冯朝尧买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初11091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄和东委托诉讼代理人屈传涛、被上诉人冯朝尧委托诉讼代理人王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄和东上诉请求：撤销（2019）新0104民初11091号民事判决，改判驳回冯朝尧一审诉讼请求。事实和理由：一审判决有误，黄和东并不是适格的主体不应在本案中承担责任。本案产生纠纷的工程是承包人中建三局集团有限公司和分包人新疆强升建工（集团）有限公司（下称强升公司），黄和东作为强升公司的代表是受公司委派在该合同上签字，同时该合同上加盖有强升公司的公章，黄和东不应是此债权债务关系的相对人。在黄和东所签字的一份人工费《收条》的中，冯朝尧明确写明了该费用均是由强升公司进行支付，也证明了黄和东在此项目的角色只是经办人而不是债权债务相对人。综上，恳请二审法院依法查明事实并支持上诉人的全部上诉请求。冯朝尧辩称，不同意黄和东上诉请求，我直接向黄和东供货，有供货单、结算单为证。因此，我认为，本案款项应当是由出具结算单的黄和东向我付款。黄和东在一审的庭审中已承认了收到了工程用材料，也承认了是买卖合同的相对方，只是对价格有异议。现在，黄和东上诉称主体有误，只是一种抵赖行为，我认为黄和东上诉理由并不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。冯朝尧向一审法院起诉请求：1．黄和东向冯朝尧支付货款269,560元；2．黄和东向冯朝尧支付资金占用费30,734元（暂计算至2019年9月30日）；3．黄和东向冯朝尧支付资金占用费至全部款项付清止。一审法院认定事实：2017年12月6日冯朝尧与黄和东签订中建三局安宁渠项目砂浆结算单，载明：1．安宁渠小地窝堡项目砂浆用量215吨；2．通嘉二期4月份用量13吨，合计228吨，费用共计228吨×860元／吨=196,080元。3．安宁渠项目使用30桶界面剂。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。合法的买卖合同受法律保护，合同双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，黄和东购买冯朝尧砂浆、界面剂，应依约向冯朝尧支付货款。但黄和东当时未支付货款，经双方结算并出具结算单。黄和东在第一次庭审中认可中建三局安宁渠项目砂浆结算单上的砂浆用量且认可使用界面剂，仅对砂浆价格有异议，但未提供冯朝尧承诺给其回扣的证据，故应以结算单上的砂浆价格为准；结单上仅载明界面剂数量，冯朝尧提供送货单载明数量30桶及单价150元，黄和东提出异议但未申请评估，也未提供相反证据予以证明，故一审法院对界面剂价格及数量予以确认。在第二次庭审中，黄和东虽提供建设工程施工专业分包合同予以证明其是中建三局安宁渠项目负责人，但该合同系复印件，且仅在合同落款处有黄和东签字，现强升公司已下落不明，无法查明合同真实性及黄和东与强升公司之间是否存在挂靠关系。黄和东第一次庭审中承认对自己不利的事实，但在第二次庭审中反悔称其购买行为属于强升公司的职务行为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”黄和东提供的证据不足以推翻其自认事实。故黄和东应向冯朝尧支付砂浆及界面剂货款共计200,580元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案为买卖合同中的欠款纠纷，双方未约定还款日期，且双方未有补充协议对还款日期进行约定，亦不能按照双方的交易习惯对还款日期予以确认，该结算单属于双方交易结束后，冯朝尧向黄和东主张货款时形成的一次性货款结算凭证，则结算单形成之日为货款清偿之日。故冯朝尧有权向黄和东主张逾期付款利息，其主张的逾期付款利息以200,580元为基数，从2017年12月8日起算，利率按中国人民银行同期贷款基准利率确定年利率为4.75％，计算至2019年9月30日为16,692.62元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月1日计算至货款实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审法院判决：一、黄和东支付冯朝尧货款200,580元；二、黄和东支付冯朝尧逾期付款利息16,692.62元，并以欠付货款200,580元为基数，自2019年10月1日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄和东提交中建三局集团有限公司与强升公司于2017年4月20日签订的《建设工程施工专业分包合同》一份（原件质证、复印件提交法庭），黄和东称，因一审时未能提供原件，导致案件事实未能查明，现提交合同原件，拟证明案涉工程分包方系强升公司，而黄和东在合同上签名只是代理行为。因此，本案诉讼主体有误。冯朝尧对该合同的真实性、有效性、关联性均不认可。认为,该合同相对方均未到庭，无法核实其真实性。如若该合同系真实的，那黄和东在该合同乙方处签名，也说明黄和东是分包行为，而不能说明系强升公司代理人身份。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：黄和东是否为本案适格主体。根据庭审查明，冯朝尧向案涉安宁渠小地窝堡项目、通嘉二期这二个工程项目提供工程用料，黄和东对此并无异议。黄和东与冯朝尧就供货数量、价格进行洽谈、协商，最后亦由黄和东对所产生的货款以结算单形式作了确认。该结算单系黄和东与冯朝尧真实意思表示，本院予以确认。黄和东上诉称其为强升公司临时聘用工作人员只是负责管理工地，出具结算单的行为是代表强升公司。本院认为，黄和东购买工程材料时并未向冯朝尧出具可以代表强升公司订立买卖合同的授权委托书，也没有证据表明黄和东与冯朝尧订立买卖合同时致冯朝尧相信其有权代表强升公司。事后,黄和东亦未就此结算单要求强升公司加盖公章予以追认。黄和东于诉讼期间所出示的《建设工程施工专业分包合同》不足以证明其上诉主张,其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4559.09元，由黄和东自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   丁 勇审  判  员   李 艳审  判  员   何 新二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 六 日书  记  员   李美龄