河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5713号上诉人（原审原告）：余巧云，女，1978年9月10日生，汉族，初中文化，住息县。委托诉讼代理人：刘少银，息县第三小学退休教师。被上诉人（原审被告）:付杰，男，1972年11月13日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付德顺，系被上诉人父亲。上诉人余巧云因与被上诉人付杰排除妨害纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人余巧云的委托诉讼代理人刘少银，被上诉人付杰的委托诉讼代理人李永、付德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余巧云上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1528民初5154号《民事判决书》，改判被上诉人返还占有上诉人位于关庄新村小区××路××号房屋；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定：“该房屋虽然登记在余巧云名下，但购买该房屋的购房合同上签名系被告付杰且购房款由付杰交纳”事实错误，被上诉人没有购买该房屋，也没有在购房合同上签名更没有交纳房款。2、一审认定：“原告所提交的证据暂无法充分让明对争议的房屋持有所有权”错误。一审已经查明：本案争议的房屋，于2010年在息县房地产管理所登记在余巧云名下。依据《物权法》的有关规定，不动产权属证是权利人享有该不动产产权的证明。上诉人提交《查档证明》证明息县房权让城郊乡第011761号所有权人是上诉人余巧云。所以，一审认定“原告提交的证据，暂无法充分证明对争议的房屋持有所有权”错误。付杰辩称，一、一审法院认定：“房屋购房合同上签名系付杰，且购房款由付杰缴纳”事实清楚。答辩人在购房合同上按有手印，答辩人按手印的行为就相当于签名的行为，双方购房关系成立，答辩人已经足额缴纳购房款。二、一审法院认定：“原告所提交的证据暂无法充分证明对争议的房屋持有所有权”事实清楚。上诉人持有的房产证有错误、虚假登记，其颁发程序不合法，无法提供合法的获得房产的来源。答辩人已经占有并使用该房屋十多年，答辩人对息县关庄新村二幢078号房屋享有所有权。三、一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人持有房产证不能想当然认为其拥有该房屋所有权。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。余巧云向一审法院起诉请求：被告返还占有原告位于息县××小区××号房屋；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告余巧云与被告付杰相识后于2004年开始以夫妻名义共同生活，原、被告共同生活期间购买本案争议房屋，该房屋于2010年在息县房地产管理所登记在余巧云名下，证号息县房权证城郊乡字第××号。该房权证颁发后一直由被告付杰持有至今。原、被告因发生矛盾各自生活后，因本案争议房屋发生纠纷，付杰于2011年起诉息县鑫华翔房地产开发公司的项目负责人徐朝明，息县人民法院作出（2011）息民初字第426号民事调解书，双方达成协议付杰同意把下欠购房款付清，徐朝明同意接到购房款负责协助办理房产登记手续。2018年付杰提起行政诉讼，起诉息县国土资源局要求撤销息县房地产管理所于2010年3月18日为余巧云登记的息县房权证城郊乡字第××号，后撤诉，付杰于2019年再次提起行政诉讼，要求撤销息县房地产管理所于2010年3月18日为余巧云登记的息县房权证城郊乡字第××号，淮滨县人民法院作出（2019）豫1527行初33号行政裁定书，驳回付杰的起诉。付杰不服裁定，提起上诉，信阳市中级人民法院正在处理中。被告及其家人于2008年居住该房屋至今。因双方对该房屋所有权发生纠纷，现原告起诉至本院，要求被告付杰返还占有的息县××小区××号房屋。双方在开庭过程中对本案房屋的所有权持有争议，双方均无法证明争议房屋的所有权归属。庭审中，原告举证有：1、查档证明一份；2、信阳市力煜房地产开发有限公司华翔新村项目部出具的证明一份；3、张俊的证明一份；4、淮滨县行政裁定书2份；5、信阳市中级人民法院（2012）信中法民终字第1392号民事判决书一份。被告举证有：1、息县人民法院作出的（2011）息民初字第426号民事调解书一份；2、余巧云房屋产权登记档案材料；3、余巧云在淮滨县人民法院签名的笔录。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。一审法院认为：根据法律规定，在民事诉讼中当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告余巧云诉请要求付杰返还占有的息县××小区××号房屋。虽然该房屋登记在余巧云名下，但购买该房屋的购房合同上签名系被告付杰且购房款由付杰交纳，房屋产权证一直由被告付杰持有至今，房屋实际一直由被告付杰及其家人居住、占有、管理至今达十年之久，期间原告不持异议，被告付杰已经提起行政诉讼要求撤销争议房屋所颁发的产权证，信阳市中级人民法院正在处理中。故原告所提交的证据暂无法充分证明对争议房屋持有所有权。故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余巧云的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告余巧云承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。另查明，付杰诉息县自然资源局要求撤销息县房地产管理所于2010年3月18日为房屋所有权人余巧云登记的息县房权证城郊乡字第××号权属证书，因违反一事不再理原则，被淮滨县人民法院裁定驳回起诉；后信阳中院（2019）豫15行终145号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。因疫情原因，本院于2020年4月9日延期开庭审理，当庭通知余巧云、付杰本人于2020年4月24日下午到庭说明情况，通知时已为双方当事人预留从外地折返的14天隔离期间，余巧云未到庭。本院认为，本案的争议焦点在于：付杰是否应向余巧云返还息县××小区××号房屋。本案中，余巧云提供了2009年4月2日其与信阳市力煜房地产开发有限公司息县华翔新村项目部签订的《工业区农民安置房建筑合同》、2009年6月24日其与息县工业集聚区管理办公室签订的《房屋转让协议》及2010年2月3日余巧云填写的私有房屋所有权登记申请表，三份证据对于房屋位置约定一致，房屋价款约定不同，余巧云未提供房款付款凭证；现案涉房屋权属登记在余巧云名下，依据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，自登记时余巧云为案涉房屋的所有权人。而《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”,是对不动产登记簿的推定力和公信力的规定,在性质上是不动产物权的公示方式,而非不动产物权本身。在发生权属争议的情况下,还应依据物权法确权规则和当事人之间的基础法律关系认定标的物的权属以及当事人之间的权利义务,而不能一概根据不动产登记簿的记载确认权属。本案中，付杰提供了2009年9月5日与信阳市力煜房地产开发有限公司息县华翔新村项目部签订的《商品房买卖合同》及2008年8月26日、2009年2月21日、2009年9月7日、2010年2月23日、2010年10月1日、2011年5月11日收条六份（均注明收到付杰房款，合计15万元）；息县人民法院（2011）息民初字第426号民事调解书约定“徐朝明（本案案外人）接款后将购房款票据变更为付杰的名字，徐朝明负责协助付杰办理房产登记手续”，现房屋产权证为付杰持有，房屋为付杰及其家人居住、占有、管理，依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，付杰属于有证据证明不动产登记簿记载内容与真实权利状态不符。余巧云应就其与付杰之间的基础法律关系和权利义务关系进行进一步举证，但未予举证，无法认定案涉房屋系余巧云个人所有,故余巧云主张返还房屋的诉讼请求不应支持，原审法院处理正确。综上，余巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余巧云承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年四月二十四日法官助理李牧书记员王怡超