天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津01行终925号 上诉人（原审原告）马建军，男，1963年10月22日出生，汉族，住天津滨海高新技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）天津滨海高新技术产业开发区应急管理局，住所地天津市滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼。 法定代表人孙大勇，局长。 参加诉讼行政机关负责人刘立福，副局长。 委托代理人黄智鑫，天津滨海高新技术产业开发区应急管理局干部。 委托代理人赵琪文，天津金诺律师事务所律师。 上诉人马建军因行政处罚一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马建军、被上诉人天津滨海高新技术产业开发区应急管理局的负责人刘立福及委托代理人黄智鑫、赵琪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，2016年7月2日21时许，在中国恒天新能源汽车研发及产业化基地项目工地发生一起生产安全事故，造成一人死亡。原天津滨海高新技术产业开发区安全生产监督管理局（以下简称高新区安监局）经立案调查，认为原告是天津恒天新能源汽车研究院有限公司副总经理，负责建设项目安全生产工作，在工程发包过程中未严格审核，对该起事故负有管理责任。在事故发生后，未及时向安全生产监督管理部门及政府主管部门报告，存在对事故瞒报的行为，该行为违反了安全生产法律、法规的相关规定。高新区安监局决定对原告给予罚款的处罚，在履行了处罚前告知程序后，于2018年1月24日作出（津滨高新）安监罚〔2018〕4-02号《行政处罚决定书》并送达原告，对原告处罚款45000元。原告不服该处罚决定，起诉至一审人民法院，请求撤销高新区安监局作出的上述《行政处罚决定书》。 一审人民法院认为，高新区安监局是生产安全的监督管理部门，对违反生产安全的行为具有查处的职权。高新区安监局经调查取得的证据，能证明原告作为公司的安全生产工作负责人，在发生生产安全事故后未按规定进行报告，高新区安监局提供的证据能证实原告行为具有违法性。高新区安监局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，履行程序合法，适用法律、法规、规章正确，处罚裁量符合规定。原告要求撤销高新区安监局对其行政处罚决定的诉讼请求，没有事实证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马建军负担。 上诉人马建军不服一审判决上诉称，1.一审人民法院认定事实不清，上诉人没有瞒报事故的违法情形。首先，上诉人没有瞒报的故意。天津市顺昊科技有限公司作为事故报告主体，其公司负责人具有报告义务，其隐瞒事故事实，未尽到报告义务。事故现场并没有上诉人所属公司天津恒天新能源汽车研究院有限公司的人员，上诉人对事故的发生并不知情。被上诉人在执法过程中应严格依法区分报告主体，不得违法加重上诉人的义务，以瞒报对上诉人进行处罚。其次，上诉人主观上从未想过瞒报事故，上诉人无法确认事故情况，先行查证在情理之中。最后，上诉人没有隐瞒事故的行为。上诉人在2016年7月6日得知可能发生事故后，安排员工积极查证事故详情，7月7日上诉人已经确认事故发生，立即安排员工向高新区建交、安监两局作了通报，事故调查组就是在接到通报后成立的，之后上诉人一直积极配合处理本次事故，可见上诉人根本不存在隐瞒事故行为。2.被上诉人提交的证据不足以认定上诉人具有瞒报事故的违法情形。被上诉人捏造接到家属举报的事实，以上诉人瞒报事故进行处罚，明显不当。一审庭审中被上诉人已认可其通过上诉人才得知发生安全事故，但一审人民法院对这一事实视而不见，在证据不足以认定瞒报情形的情况下作出错误认定。3.被上诉人程序违法，适用法律错误。其一，被上诉人以新证据为由撤销之前作出的具体行政行为，再次立案调查，违反依法行政的原则。其二，被上诉人在庭审中未举证其再次立案的基础，即新证据，却仍依据原有证据作出新的具体行政行为，还在事故调查报告中弄虚作假。其三，被上诉人于2017年11月8日立案，天津滨海高新技术产业开发区管理委员会于2017年12月19日作出《关于同意中国恒天新能源汽车研发及产业化基地项目“7.2”起重伤害事故调查报告的批复》，被上诉人在有关部门作出该批复前进行立案，违反法定程序。另外，被上诉人适用法律错误。上诉人没有报告的义务，所以不存在谎报、瞒报或逃匿情形，不应适用《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十三条第一款第（二）项的规定进行处罚。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决；2.改判撤销或变更被诉《行政处罚决定书》；3.判令被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人天津滨海高新技术产业开发区应急管理局答辩称，一审人民法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。上诉人的上诉理由均为对案件事实和法律规定的主观臆断，且在一审诉讼和本次上诉中均未提交有力的证据支撑，所以上诉理由不能成立。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查，2017年12月14日，中国恒天新能源汽车研发及产业化基地项目“7.2”起重伤害事故调查组作出《中国恒天新能源汽车研发及产业化基地项目“7.2”起重伤害事故调查报告》，报告中对上诉人马建军的处理意见为“马建军，中国恒天新能源汽车研发及产业化基地项目负责人，负责天津恒天研究院公司建设，是该项目安全生产第一责任人，在工程发包过程中未严格审核；事故发生后，未按照国家有关规定报告事故，对事故发生负有责任，对瞒报事故负有责任。建议高新区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零六条和《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十三条之规定，对其处以2015年年收入100%的罚款。”该报告报请天津滨海高新技术产业开发区管理委员会批复。2017年12月19日，天津滨海高新技术产业开发区管理委员会作出《关于同意中国恒天新能源汽车研发及产业化基地项目“7.2”起重伤害事故调查报告的批复》，批复同意事故调查组对事故原因的分析和事故责任的认定及提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。 再查，2019年9月，天津滨海高新技术产业开发区机构改革，高新区安监局的职责已整合划入天津滨海高新技术产业开发区应急管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，高新区安监局具有负责其行政区域内安全生产监督管理的主体资格，作出被诉行政处罚决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉行政处罚决定是否合法。 《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”中国恒天新能源汽车研发及产业化基地项目“7.2”起重伤害事故调查组作出的《中国恒天新能源汽车研发及产业化基地项目“7.2”起重伤害事故调查报告》中对上诉人马建军的处罚提出了处理意见，天津滨海高新技术产业开发区管理委员会予以批复同意。被上诉人所举证据能够证实，上诉人负责天津恒天新能源汽车研究院有限公司的建设，是该项目安全生产第一责任人，在工程发包过程中未严格审核，事故发生后，未及时向安全生产监督管理部门和有关部门报告，存在事故瞒报的行为。高新区安监局虽在天津滨海高新技术产业开发区管理委员会作出批复之前即已立案，但其在批复作出后，按照批复，依照法律规定，履行了处罚前告知等程序，立案行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，高新区安监局作出的被诉行政处罚决定符合法律规定。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人马建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  于洪群 审判员  张 全 审判员  芦一峰 二〇二〇年四月三十日 法官助理李奕萱 书记员安志为 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……