河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终589号 上诉人（原审原告）：薛花元，女，1950年11月22日出生，汉族，住邯郸市涉县龙虎乡凤落沟村。 委托诉讼代理人：申兴平，男，1956年2月28日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：付爱军，男，1973年6月8日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。系薛花元之子。 上诉人（原审被告）：宋亮，男，1980年5月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：涉县龙虎乡凤落沟村民委员会，住所地河北省邯郸市涉县龙虎乡凤落沟村。 法定代表人：杨海娥，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张中阳，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。 上诉人薛花元、宋亮因与涉县龙虎乡凤落沟村民委员会（以下简称凤落沟村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛花元上诉请求：1、依法撤销《（2019）冀0426民初2816号》判决书第二条，或改判被上诉人将鸡场恢复原状，赔偿上诉人场房、养鸡设备、经营收益损失，以评估结果为准；2、本案上诉费用及其他相关费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人排除妨害纠纷一案，诉求一审法院，要求二被上诉人立即搬离上诉人承包的养鸡场，恢复原状，赔偿场房、养鸡设备、经营收益损失，但一审法院作出的判决第一项正确，但判决第二项驳回上诉人的其他诉讼请求错误。二被上诉人2015年签订的合同是非法合同，这由一、二审法院早已认定。一审法院不能以二被上诉人的违法行为时间长就不赔偿上诉人损失，由于他们的侵害给上诉人承包场地、鸡场、经营收益造成了很大损失，上诉人在一审中多次要求评估，并写了申请书，但一审法院没有接收，最终没有评估，竟驳回上诉人的请求，显属错误。自从2015年被上诉人侵占上诉人的合法承包地后，上诉人就一直不间断依法诉求抗争至今，才有了人民法院的判决，但事实上并没有执行到位，这期间，上诉人的荒山造林、明星养鸡场、先进设备全部被损毁，客观收益不复存在，该事实有上诉人的录像、照片、账本加以证明，依法评估就能还原事实真相，进而作出评估损失结果。上诉人恳请二审法院依法依据作出客观公正的判决，以维护上诉人的合法权益。 宋亮上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）冀0426民初2816号民事判决书，依法改判或发回重审；2、请求法院依法确认上诉人与被上诉人涉县龙虎乡凤落沟村委会的承包合同有效；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，原审代理人申兴平不具备代理资格，其在未向原审法院提交合法有效委托书的情况下，作为原审原告的代理人显然是不合法的，同时付爱军称其为原审原告的儿子，但并未向法院提交有关身份及关系证明，在上诉人提出对原告代理人代理权限有异议的情况下，原审法院依然允许其作为代理人，允许其继续参与原审诉讼属于程序违法，应当依法发回重审或改判；在原一、二审判决生效后，被上诉人薛花元拒绝按照双方签订的合同向凤落沟村委会缴纳后续的承包费，鉴于被上诉人薛花元违约因此凤落沟村委会经村民代表大会、村党支部委员会讨论通过，又一次与被上诉人薛花元解除了合同，在解除合同后上诉人与凤落沟村委会签订了承包合同，并经涉县龙虎乡政府批准，已经开始经营且投入金额巨大，已经不具备撤出的条件。原一、二审判决生效后，认定二被上诉人之间的合同继续有效，上诉人并未否认该判决，也从未拒绝执行该判决，但在原一、二审判决后，被上诉人薛花元也应当继续履行判决及合同义务，即向凤落沟村委会缴纳原一、二审判决生效后的承包费，但被上诉人在合同约定的期限内并未向凤落沟村委会缴纳承包费，上诉人通过村两委决议，向被上诉人再次送达了《解除合同通知书》并且在村内公示，期间被上诉人并无异议，在超过法律规定的三个月异议期后，上诉人才与凤落沟村委会重新签订承包合同，应认定上诉人与凤落沟村委会签订的承包合同有效。故原审判决证据不足、认定事实错误，应当依法发回重审或改判。 凤落沟村委会上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）冀0426民初2816号民事判决书，依法改判或发回重审；2、请求法院依法确认上诉人与被上诉人合同已解除；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审代理人申兴平不具备代理资格，其未向原审法院提交合法有效委托书的情况下，作为原审原告的代理人显然是不合法的，同时付爱军称其为原审原告的儿子，但并未向法院提交有关身份及关系证明，在上诉人提出对原告代理人代理权限有异议的情况下，原审法院依然允许其作为代理人，允许其继续参与原审诉讼属于程序违法，应当依法发回重审或改判；原审判决认为“原告与二被告的承包合同纠纷经本院一审、二审判决维持，已经生效。……二被告签订的承包合同不能否定生效判决书的效力。故原告请求二被告搬离自己承包地的诉讼请求，予以支持”属认定事实错误。原审中上诉人认为与被上诉人薛花元解除合同的原因是，在原审判决生效后，被上诉人薛花元拒绝按照双方签订的合同向上诉人缴纳后续的承包费，鉴于被上诉人违约因此上诉人经村民委员会、村党支部委员会讨论通过，又一次与被上诉人薛花元解除了合同，上诉人从未在原审中以与宋亮签订合同为由对抗原一、二审判决，原审法院认为上诉人与宋亮签订的合同不能对抗原一二审判决的认定不知从何而来。在原审判决生效后，认定上诉人与被上诉人之间的合同继续有效，上诉人并未否认该判决，也从未拒绝执行该判决，即使认为诉讼期间承包费用可以暂缓缴纳，但在原一二审判决后，被上诉人也应当继续履行判决及合同义务，即向上诉人缴纳原一二审判决生效后的承包费用，但被上诉人在合同约定的期限内并未向上诉人缴纳承包费，上诉人通过村两委决议，向被上诉人再次送达了《解除合同通知书》并且在村内公示，期间被上诉人并无异议，在超过法律规定的三个月异议期后，被上诉人向原审法院提起排除妨害之诉原审法院作出判决，显然属于否定了《合同法》及《合同法》解释二的法律效力，间接的使被上诉人获得非法利益，因此对原判决应当予以发还重审或依法改判。综上所述，原审法院程序违法，认定案件事实不清、证据不足，应当依法予以发还重审或依法改判。 薛花元向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告立即搬离原告承包的风落沟养鸡场，恢复原状；2、判令二被告赔偿原告场房、养鸡设备、经营收益损失，以评估结果为准；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2002年10月1日，原告与被告涉县龙虎乡凤落沟村民委员签订了《利用“退耕还林”耕地、荒山养鸡占用合同》，并经涉县龙虎乡人民政府批准。合同约定：村委会将“后沟礼成地6.48亩，荒山700亩”四至“下至耕地，上至山尖，东至后东凹北正岭，西至大西凹北正岭”承包给原告经营养鸡业，承包期限30年，自至，承包费每年1562.5元，原告办理了工商注册登记。，原告薛花元与他人因合伙纠纷提起诉讼，在执行程序中发现自己承包地实际由宋亮承包经营。原告与二被告以农业承包合同为由诉至一审法院，一审法院作出（2016）冀0426民初1851号判决，被告不服，提起上诉，邯郸中院发回重审，一审法院作出（2017）冀0426民初1590号民事判决书，判决认定，被告村委会在与原告履行合同过程中擅自将合同标的物转包他人，显属违约，被告宋亮并非本集体组织成员，所签合同未经乡政府批准，故与原告所签合同重复部分无效，遂判决：一、被告涉县龙虎乡凤落沟村民委员会与原告薛花元继续履行2002年10月1日签订的《利用“退耕还林”耕地、荒山养鸡占用合同》；二、被告涉县龙虎乡凤落沟村民委员会与被告宋亮2015年1月30日签订的《荒山养殖占用合同》中与原告所签合同中承包地重合部分，即“后沟礼成地6.48亩，荒山700亩”四至“下至耕地，上至山尖，东至后东凹北正岭，西至大西凹北正岭”无效。被告不服再次提起上诉，邯郸市中院作出（2017）冀04民终5909号判决维持了原判决。判决生效后，被告并没有搬出原告的承包地，为此于2019年10月14日再次诉至法院。诉讼中，被告村委会提交了2018年1月20日、2018年10月29日党支部委员会议记录和2018年11月5日二被告签订的承包合同。 一审法院认为，原告与二被告的承包合同纠纷经原一审、二审判决维持，已生效。原告依法享有争议土地的承包权益，被告村委会在原告申请执行生效判决书期间形成的、党支部委员会议记录和2018年11月5日二被告签订的承包合同不能否定生效判决书的效力。故原告请求二被告搬离自己承包地的诉讼请求，予以支持；原告请求被告恢复原状、赔偿损失，因时过境迁，原告不能举证证明承包地原状及具体损失物品，应承担举证不利的法律后果，故不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宋亮与涉县龙虎乡凤落沟村民委员会于本判决生效后五日内搬离原告的承包地，即“后沟礼成地6.48亩，荒山700亩”四至“下至耕地，上至山尖，东至后东凹北正岭，西至大西凹北正岭”；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告宋亮承担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，薛花元与凤落沟村委会签订的《利用“退耕还林”耕地、荒山养鸡占用合同》、凤落沟村委会与宋亮签订的《荒山养殖占用合同》业经一、二审判决，薛花元与凤落沟村委会之间的《利用“退耕还林”耕地、荒山养鸡占用合同》得以继续履行，凤落沟村委会与宋亮的《荒山养殖占用合同》被确认无效。在有效判决薛花元与凤落沟村委会的《利用“退耕还林”耕地、荒山养鸡占用合同》应继续履行的情况下，凤落沟村委会和宋亮应在《利用“退耕还林”耕地、荒山养鸡占用合同》所涉范围内予以排除妨害，撤离并返还案涉承包地。期间，凤落沟村委会和宋亮于2018年11月5日再签订《荒山承包合同（补充合同）》违反了原一、二审有效判决的本意，故一审判决宋亮和凤落沟村委会搬离薛花元承包地正确；薛花元自己在诉状中称，2015年其与合伙人宋亮发生纠纷，且在前次诉讼中称在执行程序中发现自己承包地已实际由宋亮承包经营，并提出了停止侵害、恢复原状、赔偿损失的请求，但原一审法院因其诉讼请求不具体未作处理。本案中薛花元又提出赔偿损失的请求，但其不能证实2015年1月13日之前其与宋亮合伙所承包地的实际状态，亦不能提供实际损失的情况，原一、二审判决生效后，薛花元自2015年1月13日未实际经营，又未交纳承包费，其不存在具体损失的情形。一审判决驳回其赔偿损失的请求并无不当。综上所述，薛花元、宋亮、涉县龙虎乡凤落沟村委会的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人薛花元负担80元、上诉人宋亮负担80元、上诉人涉县龙虎乡凤落沟村民委员会负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年四月二日 书记员  张倩文