四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终249号 上诉人（原审原告）：平昌县金宝新区管理委员会。 法定代表人：谢其雄，该管委会主任。 委托诉讼代理人：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜国华，男，1955年3月21日出生，汉族，初中文化，退休人员，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杜秋英，女，1974年11月13日出生，汉族，高中文化，个体户，住四川省平昌县，系杜国华侄女。 被上诉人（原审被告）：李大清，女，1956年5月3日出生，汉族，小学文化，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杜玲瑛，女，1979年11月28日出生，汉族，大专文化，系四川省平昌县红庙社区工作人员，住四川省平昌县，系李大清之女。 上诉人平昌县金宝新区管理委员会（以下简称“金宝管委会”）因与被上诉人杜国华、李大清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金宝管委会上诉请求：请求二审法院依法改判确认上诉人与被上诉人之间签订的《平昌县金宝新区规划区征地房屋及附属设施拆迁补偿安置合同》无效。事实及理由：一、一审法院认定《拆迁补偿安置合同》内容客观、具体，系双方真实意思表示，是错误的。二、原判认定安置合同中的“杜林英”与“杜林瑛”无法证明系同一人是荒唐的。三、将杜旭平、王攀、杜培民列入被上诉人家庭中的安置对象，原判认定是经上诉人同意的，认定不当。四、一审认定“杜欣忆虽然二次作为安置人员，进行安置补偿，但该合同所签订的时间较杜欣忆第二次安置合同的时间较早，即便杜欣忆属于重复安置，原告也只能对杜欣忆第二次安置合同主张权利”一节（？？？）也是错误的。 被上诉人杜国华辩称，1.上诉人的上诉请求和理由不成立。上诉人、被上诉人是在平等的条件下签订的安置协议，该协议对双方具有约束力，任何一方都有义务履行，被上诉人已经依据合同的内容全面履行了合同约定的义务。2.上诉人反悔协议的行为不符合民事行为的基本原则，法律规定，民事活动应当诚实守信，上诉人单位作为一级政府理应带头诚实守信，才符合社会主义的法制原则。3.上诉人、被上诉人双方签订的合同内容依据合同法的规定不属于无效合同和可撤销合同的范畴。4.上诉人、被上诉人双方签订的合同经公证生效后已长达数年，现上诉人申请确认合同无效，已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李大清辩称，在一审中杜玲瑛提供了与现任丈夫牟兴华的离婚调解书，该调解书明确载明了他们的财产是牟兴华前妻留给其子女的，故杜玲瑛未重复享受安置房屋。杜国华之子杜旭平、媳王攀、孙子杜培民错误安置是不成立的，在一审中有迁居证明，也有杜旭平非财政收入人员的证明，是满足拆迁条件后，拆迁的工作人员才签订了协议。杜欣忆不是重复安置，一审中有相关的证据证明。 原审原告金宝管委会向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告之间2013年12月5日签订的《平昌县金宝新区规划区征地房屋及附属设施拆迁补偿安置合同》无效；2.判令被告返还依据无效合同取得的补偿款23450.00元；3.由被告承担诉讼费。 一审法院经审理查明：被告杜国华、李大清系平昌县金宝竹园6社居民，因平昌县人民政府开发金宝新区需征地拆迁当地房屋。原告金宝管委会与被告杜国华、李大清就房屋拆迁相关事项经过多次协商，双方于2013年12月5日签订《平昌县金宝新区规划征地房屋及附属设施拆迁补偿安置合同》。该合同主要内容为：原告金宝管委会将被告杜国华、李大清所有的位于平昌县金宝竹元6社的土木结构房屋一幢予以拆除，按照产权调换与货币补偿相结合的方式进行拆迁补偿安置。按照被告提供的家庭人口共计7人〔杜国华、李大清、杜林英（被告之女）、杜欣忆（曾用名何思佳，被告之外孙女）、杜旭平（被告之子）、王攀（被告之儿媳）、杜培民（被告之孙）〕。原告金宝管委会根据“三审三公示”调查的方式予以确认，被告家中需安置人口共计7人，具体房屋安置如下：根据被告家中7人，按照相关安置政策规定，在金宝竹元社区安置房屋三套（其中二室二厅一卫房屋二套，面积分别为65平方米，二室二厅一卫房屋一套，面积为85平方米），被告安置房屋面积超过应当安置房屋面积5平方米，按照市场价3200元/平方米算，被告应当向原告补缴购房款16000元。同时，原告按照安置政策的相关规定，应向被告补偿房屋拆迁安置补偿款、过渡费、搬家费、附属设施补偿费、林木补偿费、青苗补偿费、补助及奖励等各项费用共计39450元，扣减被告应当补缴购房款16000元外，下余23450元由原告金宝管委会向被告支付（原告金宝管委会已向被告支付该款）。四川省平昌县公证处对该《拆迁补偿安置合同》予以公证。2016年9月12日原、被告双方对《拆迁补偿安置合同》中所涉及到安置房屋三套进行分房确认，但该三套安置房屋被平昌县纪委冻结，未完成实际交付。2013年8月10日，原告金宝管委会与案外人牟兴华所签订的《拆迁补偿安置合同》中杜玲瑛以牟兴华妻子的名义参与补偿安置，与牟兴华、牟俊霖、牟思璇以家庭共有人员的关系分得安置房屋一套（面积为126.9平方米）。2014年3月18日，原告金宝管委会与案外人牟光云签订的《拆迁补偿安置合同》中何思佳（即杜欣忆）以牟光云孙女的身份参与补偿安置。 一审同时查明，案外人何鹏与杜林瑛（身份证号码：5119231980××××××××）于2010年10月14日办理离婚登记。案外人牟兴华与杜玲瑛（身份证号码：5130281979××××××××）于2013年8月9日办理结婚登记。2013年8月1日，案外人何树先与杜玲瑛就同居期间子女抚养、财产分割经平昌法院依法调解。 一审法院认为，原告金宝管委会与被告杜国华、李大清签订的《拆迁补偿安置合同》内容客观、具体，系双方当事人真实意思表示，且经公证机关予以公证，该合同有效。其理由如下：1、该合同系原、被告双方反复协商所致，其合同内容均系双方真实意思表示；2、原告金宝管委会主张该合同内容中安置人员杜林英、杜欣忆系重复安置，虽然提供杜林瑛的多份户籍证明，但无法证明杜林英与杜玲瑛系同一人。另杜欣忆虽然二次作为安置人员，进行补偿安置，但该合同所签订的时间较杜欣忆第二次安置合同的时间较早，即便杜欣忆属于重复安置，原告也只能对杜欣忆第二次安置合同主张权利，不能对本案争议的合同主张权利；3、案涉争议合同中包括安置对象杜旭平、王攀、杜培民。前列人员均系被告杜国华、李大清的家庭成员，虽然前列人员的户籍不在拆迁安置地，但作为安置对象系原告金宝管委会同意的情况下纳入安置对象，并无不当。综上所述，原告主张案涉合同内容损害国家和集体利益的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的内容，故对原告金宝管委会的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告平昌县金宝新区管理委员会的诉讼请求。本案受理费10035.00元，依法减半收取5017.50元，由原告平昌县金宝新区管理委员会负担。 二审中，各方当事人都未提交新证据；二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法有效的合同受法律保护。关于《拆迁补偿安置合同》效力的问题。2013年12月5日上诉人金宝管委会与被上诉人杜国华、李大清签订的《拆迁补偿安置合同》客观、真实、具体，《拆迁补偿安置合同》系双方反复协商，经上诉人金宝管委会“三审三公示”调查的方式予以确认，且经四川省平昌县公证处对该《拆迁补偿安置合同》予以公证，该《拆迁补偿安置合同》内容系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认；上诉人金宝管委会主张《拆迁补偿安置合同》无效，依据的主要理由是杜玲瑛、杜欣忆系重复安置，杜旭平、王攀、杜培民不属于安置对象，违反政策规定，损害了国家利益。本院评判认为，关于上诉人金宝管委会提出杜林英（杜玲瑛）、杜欣忆系重复安置的问题。原判认定无法证明“杜林英”与“杜玲瑛”系同一人，属认定事实有误，二审查明“杜林英”与“杜玲瑛”系同一人，本院予以纠正。2013年8月10日，上诉人金宝管委会与案外人牟兴华签订的《拆迁补偿安置合同》中杜玲瑛以牟兴华妻子的名义参与了补偿安置，但该合同中杜玲瑛是代替牟兴华前妻的名义，杜玲瑛实际未获得补偿安置。故上诉人金宝管委会主张杜玲瑛系重复补偿安置的理由不能成立，本院不予采信。杜欣忆虽二次作为安置人员进行补偿安置，但2013年12月5日签订的《拆迁补偿安置合同》早于2014年3月18日上诉人金宝管委会与案外人牟兴云签订的《拆迁补偿安置合同》，即使杜欣忆属于重复安置，上诉人金宝管委会也只能对2014年3月18日与案外人牟兴云签订的《拆迁补偿安置合同》主张权利；关于杜旭平、王攀、杜培民是否属于安置对象的问题。杜旭平、王攀、杜培民均系被上诉人杜国华、李大清的家庭成员，其户籍不在拆迁安置地，是否应纳入合同安置对象，上诉人金宝管委会对此负有审慎的注意义务和责任。上诉人金宝管委会通过“三审三公示”方式，同意将杜旭平、王攀、杜培民纳入安置，并非受欺诈、胁迫或错误的意思表示所致。上诉人金宝管委会事后以此认为违反政策和损害国家利益主张合同无效，有违诚实信用原则。故上诉人金宝管委会认为杜旭平、王攀、杜培民不属于安置对象，主张案涉《拆迁补偿安置合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人金宝管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10035.00元，由上诉人平昌县金宝新区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王立 审 判 员 孙涛 审 判 员 吴全 二〇二〇年四月十六日 法官助理 朱彬 书 记 员 李威