贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初9071号原审原告:颜永亮，男，1955年9月6日出生，汉族，遵义市人。委托代理人陈涛，贵州佳信律师事务所律师。原审被告:遵义市康吉房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区轻纺大楼五楼。法定代表人：蒲文忠，公司董事长兼总经理。委托代理人：王建华，贵州大智律师事务所律师。第三人:冉启芬，女，1962年5月8日生，汉族，遵义市人。委托诉讼代理人：朱力，贵州乾锋律师事务所律师。原审原告颜永亮与原审被告遵义市康吉房地产开发有限公司（以下简称康吉公司）、第三人冉启芬房屋买卖合同纠纷一案，本院曾于2019年3月18日做出了（2016）黔0302民初1323号民事判决书，第三人冉启芬不服该判决，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院审理后于2019年7月29日做出了（2019）黔03民终3546号民事裁定，将本案发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，重审中，原审原告颜永亮及其委托诉讼代理人陈涛、原审被告遵义市康吉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王建华、第三人冉启芬的委托诉讼代理人朱力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告颜永亮向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2009年4月7日签订的《商品房买卖合同》有效；2、要求被告按照《商品房买卖合同》第二十四条约定向房产管理机关申请备案登记；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年4月7日原告与被告康吉公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的“水晶碧苑”A93号房屋，并支付了购房款58.8万元，被告财务人员开收款收据编号为0046606。该房屋于2009年12月30日交付给原告且签领了《商品房住宅使用说明书》和《商品住宅质量保证书》，被告的商品房预售许可证遵市字（2008）第039号。《商品房买卖合同》第二十四条约定，出卖人应当在商品房合同生效之日起30日内向房产管理机关申请备案登记，我多次催促，而被告以政府对“水晶碧苑”要征用、拆迁为由来搪塞，至今未履行其义务，为此诉至法院。原审被告康吉公司辩称，答辩意见与原审一致，与原审原告签订房屋买卖合同是事实，房屋也交付给了原告，整个房屋买卖合同是履行完毕的。第三人冉启芬陈述，调解程序不符合法律规定，根据民事诉讼法一百四十三条的规定以及民法基础理论和司法实践对于合同效力的确认之诉不能适用调解程序予以确认，应当由人民法院通过判决予以确认；根据调解书的案号是2013年的案件，但调解书发文的时间为2012年12月，因此不可能在2012年就形成2013年的调解文书；本案系原、被告恶意串通损害第三人合法权益。本院经审理认定事实如下，原审被告康吉公司经批准开发建设位于****建设项目，并于2008年9月18日取得该项目房屋预售许可证。2008年11月25日康吉公司与案外人谢龙生签订了《商品房买卖合同》，合同约定谢龙生购买康吉公司开发的“水晶碧苑”Ａ93号房屋，并于2008年11月26日在遵义市住房和城乡建设局进行了备案登记至今没有变更。2013年9月3日经本院主持调解谢龙生与康吉公司解除于2008年11月25日签订的《商品房买卖合同》，并于2013年9月4日作出（2013）红民商初字第138号民事调解书，已发生法律效力。2009年4月7日，颜永亮与康吉公司签订《商品房买卖合同》（编号:ＧＦ-2000-0171），合同约定颜永亮购买康吉公司开发的“水晶碧苑”Ａ93号房屋，总价款58.5万元，康吉公司向原告出具编号为ＮＯ0046606号的收款收据一张，本案中争议的“水晶碧苑”Ａ93号房屋现由颜永亮在管理使用。2010年7月4日冉启芬与康吉公司签订《商品房买卖合同》，合同约定冉启芬购买康吉公司开发的“水晶碧苑”Ａ93号房屋，冉启芬用现金支付了购房款25万元，康吉公司现金账有入账登记，该《商品房买卖合同》经（2013）遵市法民三终字第38号民事判决书确认合同有效。2012年9月10日本院在审理冉启芬与康吉公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，作出（2012）红民一初字第1692-1号民事裁定书，裁定对原审被告遵义市康吉房地产开发有限公司所有的位于****［建筑面积288㎡，遵义市商房预证遵义市字（2008年）第039号］予以查封。该裁定书双方当事人均已签收，同时将“查封公告”张贴在涉案房屋处，查封期限为2012年9月10日至2014年9月9日止。颜永亮系康吉公司员工，从事物业管理工作，2012年11月颜永亮开始装修“水晶碧苑”Ａ93号房屋，并于2013年5月搬入至今仍在管理使用。原审原告起诉原审被告商品房销售合同一案，经审理，本院于2012年12月20日作出（2013）红民商初字第10号民事调解书，双方自愿达成如下协议：原告颜永亮与被告康吉公司于2009年4月7日签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）有效；后经本院审委会讨论决定再审本案，本院于2014年3月28日作出（2014）红民再初字第1号民事判决，判决:一、撤销本院（2013）红民商初字第10号民事调解书主文，即原告颜永亮与被告康吉公司于2009年4月7日签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）有效；二、驳回原告颜永亮的诉讼请求;后原审原告不服该判决上诉，遵义市中级人民法院裁定将本案发回本院重审，本院经审理作出（2014）红民重字第72号民事判决，判决：一、撤销本院（2013）红民商初字第10号民事调解书主文，即原告颜永亮与被告康吉公司于2009年4月7日签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）有效；二、驳回原告颜永亮的诉讼请求，后原审原告不服上诉，遵义市中级人民法院再次将本案发回。发回后本院经审理作出（2016）黔0302民初1323号民事判决书，判决：维持本院（2013）红民商初字第10号民事调解书，即原告颜永亮与被告康吉公司于2009年4月7日签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）有效。判决作出后，第三人冉启芬向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院再次将此案发回本院重审。另查明，第三人与康吉公司存在民间借贷关系，第三人与康吉公司签订有五份《商品房买卖合同》，房号分别是A12、A93、会所、非住宅二楼、2-3号门面。上述事实，有原审原告、原审被告及第三人的陈述，《商品房买卖合同》、《收据》、（2013）红民商初字第138号民事调解书、（2012）红民一初字第1692-1号民事裁定书、查封公告、照片、送达回证、现金账明细、《水晶碧苑A区93-96别墅土建施工图两张》、《遵义市水晶宫游乐园地形图两张》、《房屋照片》、《房屋记载表》等证据在卷佐证。本院认为，康吉公司与颜永亮于2009年4月7日签订的《商品房买卖合同》约定了出售房屋的具体位置、面积、价款等，具备合同的基本要件，康吉公司也出具了收取合同约定的购房款588000元的财务收据，同时康吉公司在答辩中也承认与原审原告签订的该《商品房买卖合同》属实，且已经交付，故康吉公司与原审原告于2009年4月7日签订的《商品房买卖合同》是双方在自愿协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反有关法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该《商品房买卖合同》不具有该条款规定的其他情形，应为有效，对双方均具有约束力。原审原告颜永亮与原审被告康吉公司签订的《商品房买卖合同》早于第三人与康吉公司签订的《商品房买卖合同》，第三人对该《商品房买卖合同》不予认可，原审时本院向第三人释明是否对该份证据的形成时间进行鉴定，第三人明确表态不需要鉴定，同时，如没有充分的证据证明原审原告与原审被告康吉公司签订的《商品房买卖合同》系伪造，仅凭第三人在庭审过程中的陈述来认定原、被告具有主观恶意诉讼，证据不足，故对第三人的陈述本院不予采信。综上所述，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行”之规定，应驳回第三人再审申请，恢复原调解文书的执行。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条之规定，裁定如下：本案终结再审程序。审 判 长  杨玉蝶人民陪审员  杨武强人民陪审员  廖常玉二〇二〇年四月二十日法官助理李诗雨书记员刘贵亮