黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终26号上诉人（原审原告）：张宝江，男，1976年8月7日出生，汉族，交通局职工，住虎林市。上诉人（原审被告）：李长彬，男，1973年5月1日出生，汉族，农业银行员工，住虎林市。委托诉讼代理人：陶桂兰，黑龙江盛夙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱东辉，男，1973年1月30日出生，汉族，交通局职工，住虎林市。委托诉讼代理人：陶桂兰，黑龙江盛夙律师事务所律师。上诉人张宝江、李长彬、钱东辉因各方民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院（2019）黑0381民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宝江，上诉人李长彬、钱东辉的委托诉讼代理人陶桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝江上诉请求：1.裁定撤销一审判决发回重审；2.李长彬、钱东辉承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“2017年被告李长彬通过银行转账给付原告张宝江3万元”错误。判决后，张宝江调取了其在虎林建行的全部银行卡存取款记录并无判决认定的这一事实。2.一审判决认定“2016年至2018年，被告李长彬通过银行转账及现金存储方式给付原告张宝江合计88800元”错误。因为这88800元是双方之间其它债务的往来，与本案诉求无关，否则张宝江应为李长彬出具158800元的收条。一审钱东辉提交的2019年与张宝江的手机通话录音中，张宝江明确表明李长彬仍欠165000元，在庭审质证中，李长彬对该证据无异议，说明了其对仍欠165000元无异议的。请求二审法院查明以上事实，并予以纠正。李长彬、钱东辉答辩称：1.关于答辩人李长彬是否归还30000元的问题。在一审中，张宝江已明确认可收到该款项，这也是一审法院认定李长彬归还该款项的依据，现张宝江上诉又以其虎林建行卡没有该笔款项记录为由否认收到该款项，明显与事实不符，同时也违反了禁止反言原则，因此该上诉理由不能成立。2.关于2016年至2018年李长彬通过银行转账和现金存储累计还款88800元的问题。在一审中，张宝江也明确认可收到该款项，只是抗辩这是张宝江和李长彬其他业务往来，但却没有提供证据证实，而且张宝江以“如果是一笔债务，其2018年6月6日就应当出具158800元的收条”为理由是不能成立的。88800元是通过银行转账和现金存储到张宝江账号，而2018年6月6日李长彬和钱东辉一起归还张宝江70000元是现金，二者在支付时间和支付方式上是明显不同的，所以该88800元（有银行转款、存款凭证无需另打收条）和70000元，不可能打到一起。张宝江的上诉理由均不成立，请求驳回张宝江的上诉并支持李长彬、钱东辉的上讼请求。李长彬、钱东辉上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判驳回张宝江的全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张宝江承担。事实与理由：2015年12月21日，李长彬因种地需要在张宝江处借款235000元，在原审法院开庭审理过程中，张宝江明确认可了李长彬共计偿还其借款194800元，原审判决也认定了李长彬已偿还张宝江借款194800元的事实，但对李长彬替张宝江偿还给刘某欠款50000元的事实未予认定，属认定事实错误。在钱东辉与张宝江的电话通话录音中，张宝江认可李长彬替其偿还了刘某50000元，但称该50000元是借款利息，但是李长彬与张宝江之间没有约定借款利息，故张宝江主张该50000元是借款利息不能成立，应认定为李长彬偿还张宝江借款本金50000元。综上，原审判决认定事实错误，应当撤销原审判决，并依法改判，或者发回重审。张宝江向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告欠款165000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李长彬因向张宝江借款235000元，于2015年12月21日出具借条一份，该借款由钱东辉提供担保，李长彬、钱东辉在借条上签字按手印。2016年至2018年，李长彬通过银行转账及现金存储的方式给付张宝江合计88800元；2017年李长彬通过银行转账给付张宝江30000元；2018年6月6日，李长彬偿还70000元，张宝江出具收条一份；2019年3月7日，钱东辉通过手机微信转账方式替李长彬偿还给张宝江本金6000元，共计194800元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李长彬向张宝江借款235000元并由钱东辉提供担保的事实，有张宝江提交的借条及当事人陈述为证，证据确实充分，足以认定，张宝江与李长彬之间的借款合同成立且有效，李长彬应及时给付借款。故张宝江关于要求李长彬立即偿还借款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。但李长彬通过银行转账及钱东辉替其偿还等方式共计已偿还张宝江194800元，该款应从借款金额中扣除，李长彬尚欠借款金额为40200元。对于李长彬、钱东辉称替张宝江偿还他人的50000元应予扣除的辩解，其提交证据无法有效证实该主张，故该院对该抗辩主张不予认可。虽然张宝江称双方之前还有账目往来，并且2018年6月6日之前的账目已经结清，但其未提交证据佐证，故该院对该主张不予认可。关于钱东辉称其担保已过保证期间，不应继续承担担保责任的辩解，因2015年12月21日的借条中并未约定具体的还款期限，张宝江可以随时主张权利，并且钱东辉于2019年3月7日通过手机微信转账的方式替李长彬偿还张宝江借款6000元，该行为系其自行履行保证责任的表现，故该院对钱东辉的该抗辩主张不予认可。张宝江与钱东辉之间对担保方式未进行约定，视为双方成立连带责任保证担保关系，在李长彬未及时偿还欠款的情况下，钱东辉对欠款承担连带责任保证担保义务，故张宝江要求钱东辉承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上所述，张宝江要求李长彬、钱东辉给付借款的诉讼请求符合法律规定，该院应予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李长彬于本判决生效后三日内给付原告张宝江借款40200元；二、被告李长彬于本判决生效后三日内给付原告张宝江借款40200元；三、被告钱东辉对上述款项承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。张宝江提交：证据一、中国农业银行卡取款业务回单复印件一份，内容为2015年6月21日姜忻向林桂霞转账225000元。旨在证明，张宝江与李长彬偿还案涉借款前就存在借款关系，2015年6月1日李长彬的朋友林桂霞丈夫许道兵偿还贷款，李长彬向张宝江借款225000元，张宝江从其外甥媳妇姜忻处借款225000元，姜忻直接将借款支付给了林桂霞。证据二、张宝江中国农业银行活期存折明细单复印件一份。旨在证明，李长彬分别于2015年7月22日、2015年11月25日通过网银转账向张宝江共计还款20000元。证据三、中国农业银行卡交易明细单原件一份。旨在证明，2016年5月23日，李长彬当日偿还三笔款项，第一笔直接给付张宝江80000元现金，因姜忻追着要钱，张宝江又打电话让李长彬再弄点钱，李长彬又分两次以现存方式给付19100元，张宝江将以上款项直接转给姜忻。证据四、张宝江与李长彬2019年8月21日至2019年9月4日期间的微信聊天记录。旨在证明，张宝江向李长彬追要借款，李长彬一直表示要偿还借款，双方之间确实存在债权债务关系。证据五、张宝江与钱东辉2019年3月28日的微信聊天记录。旨在证明，张宝江向保证人钱东辉追要借款，钱东辉表示一直向李长彬追要借款，双方之间确实存在债权债务关系。证据六、张宝江2017年度在中国建设银行全部银行卡交易明细单一份。旨在证明，2017年度李长彬没有向张宝江建行银行卡转存给付30000元，一审判决认定的李长彬通过银行转账给付张宝江30000元的事实错误。李长彬、钱东辉质证认为，对以上六份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。其中，证据一、二发生在2015年12月21日李长彬给张宝江打案涉欠条之前，该两笔款项与本案争议的235000元是同一笔款项，双方只存在案涉一笔债权债务关系；证据三交易明细中2016年5月23日第一笔80000元，不是李长彬归还的借款，该笔款项的交易地点明显与后两笔款项的交易地点不同；证据四、五的微信聊天发生时李长彬正在外地住院治疗，期间并未与张宝江进行还款统计，而且还通过钱东辉还过张宝江欠款，李长彬和钱东辉都不知道还欠张宝江多少钱；证据六显示2017年12月份张宝江确实归还了30000元的信用卡贷款，且当时张宝江索要欠款的理由是要归还建设银行信用卡，李长彬向韩某借款30000元，以现金方式归还给张宝江。本院对以上证据的认证意见为：因李长彬、钱东辉对以上证据的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。证据一、二涉及的银行转账业务发生的时间分别是2015年6月21日、2015年7月22日、2015年11月25日，均发生在2015年12月21日李长彬为张宝江出具案涉借条之前，且张宝江无法证明以上款项与案涉借款有关，故本院对证据一、二的证明目的不予确认；证据三张宝江农业银行卡交易明细清单中2016年5月23日的三笔现存业务无法确认是李长彬操作，且张宝江也无法证实将以上款项转支给姜忻系偿还本案争议借款，故本院对证据三的证明目的不予确认；证据四、五的微信聊天记录中，张宝江未明确表明系向李长彬、钱东辉追要案涉欠款，且追要欠款的数额也未明确，不能说明案涉借款的偿还情况，故本院对证据四、五的证明目的不予确认；证据六能证明李长彬未向张宝江建设银行信用卡转账偿还30000元，故本院对证据六的证明目的予以确认。李长彬、钱东辉提交：证据一、刘某虎林工商银行尾号0323客户简易明细账单复印件一份，及证人刘某、关某出庭作证。旨在证实，李长彬替张宝江归还刘某欠款50000元的事实。证据二、证人韩某出庭作证。旨在证明李长彬2017年12月份在韩某处借了30000元现金还给张宝江。张宝江质证认为，对证据一中的交易明细的真实性无异议，对证人刘某的证言有异议，自己没有向刘某借过钱，对证人关某的证言有异议，关某没有看到钱东辉拿50000元给刘某；对证据二证人韩某的证言有异议，韩某的证言与李长彬庭审表述矛盾，李长彬在一审庭审中说的是2017年有一笔建设银行转账或者现存还给我的30000元。本院对以上证据的认证意见为：因张宝江对证据一中交易明细的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。结合钱东辉一审提交的其与张宝江的电话通话录音，张宝江认可钱东辉提到的归还老刘的50000元的事实，二审庭审中张宝江明确表示钱东辉确实向其偿还了50000元借款利息，故本院对证据一的证明目的予以确认；因张宝江在一审庭审中明确表示收到李长彬还款30000元，故本院对证据二的证明目的予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李长彬向张宝江借款235000元，并于2015年12月21日出具借条一份，该借款由钱东辉提供担保，李长彬、钱东辉在借条上签字按手印。2016年至2018年，李长彬通过银行转账及现金存储的方式给付张宝江合计88800元；2017年11月，李长彬替张宝江向刘某归还借款50000元；2017年12月，李长彬以现金方式向张宝江给付还款30000元；2018年6月6日，李长彬偿还借款70000元，张宝江出具收条一份；2019年3月7日，钱东辉通过手机微信转账方式替李长彬偿还给张宝江本金6000元。李长彬共向钱东辉归还借款244800元。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款已还款数额应如何认定。本案中，张宝江认可2016年至2018年，李长彬通过银行转账及现金存储的方式共计给付其88800元，但同时主张自己亦存在给李长彬转款的情形，并经结算于2018年6月6日给李长彬出具了70000元的收条。但自2015年12月21日李长彬为张宝江出具案涉借条后，一直都是张宝江要求李长彬还款，张宝江没有理由给李长彬转款，且张宝江亦未提交证据证明其有向李长彬转款的事实；2018年6月6日，张宝江为李长彬出具的收条，与其在钱东辉一审提交的其与张宝江的电话通话录音中明确表示李长彬“给了一个7万”的内容相互印证，故本院对李长彬现金还款70000元和转账及现金存储还款88800元的事实予以确认，对张宝江的主张不予支持。张宝江在一审庭审中认可收到李长彬还款30000元，双方虽然对还款方式有争议，但不影响对该笔借款已偿还的事实的认定。之后，李长彬又通过现金向刘某还款、微信转账方式先后向张宝江还款56000元。虽然，张宝江主张其中的一笔50000元还款系利息，但因案涉借款借条中未对借款利息予以约定，且李长彬、钱东辉不认可案涉借款约定利息，故本院对张宝江的该主张不予支持。综上，上诉人李长彬关于案涉借款已全部偿还完毕的上诉理由成立，应予支持；因主债务已经清偿完毕，保证人钱东辉亦不应再承担案涉借款的连带保证责任；上诉人张宝江关于李长彬尚欠借款165000元，应继续履行还款义务的上诉理由不能成立。综上所述，张宝江的上诉请求不能成立，应予驳回；李长彬、钱东辉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销虎林市人民法院（2019）黑0381民初2907号民事判决；二、驳回张宝江的诉讼请求。一审案件受理费3600元，减半收取1800元，二审案件受理费3600元，共计5400元，由张宝江负担。本判决为终审判决。审判长 刘   宝   国审判员 罗   艳   霞审判员 徐   媛   凤二〇二〇年四月二十七日书记员 刘泽梦书记员刘香蓉