杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初13168号 原告：雷嶂，女，1968年6月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：边晶，浙江北鼎律师事务所律师。 被告：王秋华，男，1976年8月9日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：沈烨、薛志宏，系浙江可道律师事务所律师。 原告雷嶂诉被告王秋华同居关系纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年3月28、2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告雷嶂的委托代理人边晶及被告王秋华的委托代理人沈烨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷嶂诉称：原告与被告于2013年9月26日离婚，双方达成《离婚民事调解书》，由于女儿尚未成年不知情，出于保护女儿的目的，双方想慢慢找女儿解释，原告同意被告暂居家中，直到被告王秋华于2016年11月不告而别。其间，被告王秋华于2014年12月26日向原告雷嶂承诺补偿原告多年来为孩子及家庭的付出，补偿金额1000000元，并向原告雷嶂写下《澄清说明》，在该说明中明确该补偿金两年内付清，即2016年12月26日前付清。但原告雷嶂多次催讨未果。原告雷嶂认为，被告王秋华未按约定支付补偿金的行为，侵害了原告雷嶂的合法权益。原告雷嶂诉至法院，请求法院依法判令：1、被告王秋华支付原告雷嶂补偿金1000000元；2、被告王秋华支付给原告雷嶂未履行补偿金利息101080元（按照年利率6%标准自2016年12月27日起计算至归还时止）；3、本案诉讼费用由被告王秋华承担。 原告雷嶂为证明其诉称主张成立，向本院提交了以下证据： 1、澄清说明一份，借条二份，以证明被告王秋华陆续向原告雷嶂借款、以及被告王秋华承诺补偿原告雷嶂多年为家庭付出的事实； 2、借记卡账户明细清单三份、支付宝转账记录二份，以证明原告雷嶂为被告王秋华偿还信用贷款、缴纳社保、支付花费的事实； 3、银行流水记录，以证明原、被告同居期间，原告雷嶂对共同生活费用的部分支出的事实； 4、支付宝转账记录一份，以证明原告雷嶂为被告公司购买设备的事实； 5、中国平安人寿保险股份有限公司保险单一份，以证明原告雷嶂为被告王秋华支付商业保险费的事实。 被告王秋华辩称：一、“澄清说明”是单务合同，被告所承担的给付义务是一种赠与行为，案涉合同即“澄清说明”应准确定性为赠与合同。被告王秋华与原告雷嶂曾为夫妻关系，2013年9月26日经西湖区法院调解，双方就婚姻存续期间的共有财产、债权债务及子女抚养权等事宜达成（2013）杭西民初字第2217号民事调解书，约定：“一、雷嶂与王秋华自愿离婚；……五、双方各自名下的车辆归各自所有，再无其他财产争议。……本调解协议经当事人签字后，即具有法律效力。”该民事调解书已于2013年9月26日生效，明确了其一自2013年9月26日起，原被告婚姻关系已经解除；其二调解书生效后，除却约定的财产事宜，不再有其他财产争议。2014年12月26日，被告王秋华在原告雷嶂的要求下写出了《澄清说明》，约定：“为补充雷嶂为家庭之付出，王秋华赔偿雷嶂人民币壹佰万元整，两年内兑现。”首先，从该“澄清说明”作出的时间来看，被告王秋华与原告雷嶂于2013年9月26日解除夫妻关系，《澄清说明》于离婚一年多后即2014年12月26日签订；其次，《民事调解书》所列第五条条款内容，明确婚姻关系解除后，双方再无财产争议；另外，《澄清说明》所处分的1000000元，约定了两年内兑付，该“一百万”在被告作出承诺之时是不存在的，显然是指被告王秋华在未来两年的预期收益。在离婚后，被告王秋华所获得的财产理应是被告独立的财产，被告具有独立的支配与处分的权利。根据上述事实可见，该《澄清说明》既不是针对婚姻关系存续期间的财产或经济赔偿等而进行的约定，也非婚姻关系解除的前提条件。本案案由为合同纠纷，显然是将被告王秋华与原告雷嶂之间的《澄清说明》定性为一种合同行为，双方因合同而引起纠纷即合同纠纷，综合上述事案件事实，被告王秋华在不存在任何法定义务的情况下，将个人独立拥有的预期收益支付给原告雷嶂的约定，显然是一种赠与的行为，《澄清说明》理应理解定性为赠与合同。二、案涉赠与合同已于2018年10月24日撤销，故被告王秋华无需再履行赠与合同，即《澄清说明》中约定的给付义务。2018年10月24日，被告王秋华向原告雷嶂发出赠与撤销说明，说明中明确撤销了被告于2014年12月26日所约定的赠与行为。根据合同法第186条之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。故2018年10月24日，被告王秋华撤销赠与的行为是有效的，故《澄清说明》中所列赠与行为已被撤销，被告王秋华无需向原告雷嶂履行任何计付义务。请求法院依法驳回原告雷嶂要求被告给付1000000元并支付利息101080元的诉讼请求。 被告王秋华为证明其辩称主张成立，向本院提交了以下证据： 1、撤销赠与说明（电脑打印件）一份，以证明被告王秋华已于2018年10月24日通知原告雷嶂撤销赠与的事实； 2、顺丰快递单据（电脑打印件）一份，以证明被告王秋华于2018年10月24日以快递信函方式将撤销赠与说明邮寄给原告雷嶂的事实。 对当事人提供的证据，经当庭举证和质证，结合当事人意见，本院作如下认证： （一）关于原告雷嶂提交的证据。被告王秋华对证据1的证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为是在双方发生争吵的背景下，被告王秋华出于安抚原告雷嶂的目的而出具的，该说明本质上是一种赠与行为，被告王秋华已于2018年10月24日撤销对原告雷嶂的赠与，故原告雷嶂的证明目的无法实现。本院对该证据的真实性予以确认；被告王秋华对证据2的证据三性均有异议，认为该借条是被告王秋华在原告雷嶂的要求下出具的，但并非是双方真正达成借款协议，借款事实没有真正的发生。本院对该证据的形式真实性予以确认；被告王秋华对证据3-证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为从借记卡的支出无法证明原告雷嶂的支出系出于偿还贷款、缴纳社保、支付话费，与本案不存在关联性。被告王秋华对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性证明目的有异议，认为无法证明原告雷嶂的款项支出是否为了被告。被告王秋华对证据6的真实性合法性无异议，但对关联性证明目的有异议，认为无法证明原告雷嶂的支出是为了公司购买设备，即便是用于公司，也应当向公司主张款项，况且原告雷嶂也系公司的股东。被告王秋华对证据7的证据三性均有异议，认为该保险合同系于2009年2月26日签订的，是双方婚姻关系存续期间签订并生效，原、被告已于2013年9月26日离婚，且明确双方再无其他财产争议，即于婚姻存续期间的纠纷全部处理完毕，且该保险已解除，保险公司也已将保费退还给投保人了。本院对证据3-证据7的真实性予以确认。 （二）关于被告王秋华提交的证据。原告雷嶂对证据1的证据三性均有异议，对关联性也有异议，认为与本案无关。本院认为该证据系一份打印件，无被告王秋华的签字确认，故对该证据的真实性不予确认。原告雷嶂对证据2的证据三性均有异议，认为系打印件无法核实；对证明目的也有异议，并不能证明原告雷嶂已收到撤销说明。本院对证据2的真实性予以确认。 根据本案的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 原告雷嶂与被告王秋华曾系夫妻关系。2013年9月26日经杭州市西湖区人民法院调解，该院作出（2013）杭西民初字2217号民事调解书，确认双方自愿离婚，并就双方名下的财产及子女抚养问题达成协议。离婚后，被告王秋华并未离家，原、被双方还共同注册成立了一家公司，对外从事经营活动。2014年12月26日，被告王秋华向原告雷嶂出具《澄清说明》一份，载明：由于王秋华、雷嶂感情已破裂，协商决定，今起各奔东西。为补偿雷嶂为家庭之付出，王秋华答应赔偿雷嶂人民币壹百万元整，两年内兑付。女儿王某某仍由双方共同抚养，一家成两方，对女儿仍是心一条。王秋华2014.12.26。后原告雷嶂因向被告王秋华主张上述款项未果，遂诉至本院。 另，审理中，被告王秋华明确《澄清说明》中的“赔偿1000000元”与原告雷嶂用于公司经营的1000000元不是同一笔款项。 本院认为，案涉的《澄清说明》，系原、被告双方离婚后又同居生活一年之后由被告王秋华向原告雷嶂出具的一份承诺书。虽然双方在达成的离婚调解协议中无其他财产争议，但在离婚之后的同居生活中，原告雷嶂不仅要承担房屋的按揭款项，还要负担全家的生活开支以及女儿的教育、医疗费用，反观被告王秋华，期间应由其承担的女儿抚养费也未能支付（最终在本案起诉之后双方才达成了和解）。此外，在双方同居生活期间，原告雷嶂为双方共同设立的公司还出借了资金等。鉴于此，当双方感情再次破裂、决定各奔东西时，被告王秋华为补偿原告雷嶂为三口之家所作的付出，自愿补偿原告雷嶂1000000元，应系其真实意思的表示，本院予以认定。现被告王秋华表示不同意赔偿上述款项，显然有违诚信，本院不予支持；然在庭审中，被告王秋华确认该1000000元款项中不包括雷嶂为公司所出借的资金，因此，本院根据涉案情况，并结合原告雷嶂的实际支出等因素，酌定赔偿金额为100000元为宜。至于原告雷嶂为公司所出借的款项，原告雷嶂可凭有效证据另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告王秋华支付给原告雷嶂赔偿款100000元，并以100000元作为计算基数，按照年利率6%标准支付自2016年12月27日起至款项实际付清时止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告雷嶂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14720元，由原告雷嶂负担13248元，被告王秋华负担1472元。 原告雷嶂于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告王秋华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  石 红 人民陪审员  李晓颖 人民陪审员  田伟伟 二〇二〇年四月二日 代书 记员  赵佳婷