河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5732号上诉人（原审原告）：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路519号。法定代表人：赵俊杰，任该联社理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审被告）：赵元华，女，1962年2月7日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：刘志华、崔来宾，河南九多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付万甫，男，1968年5月26日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审被告）：宋建伟，女，1967年1月26日生，汉族，住方城县。上诉人方城县农村信用合作联社因与被上诉人付万甫、赵元华、宋建伟金融借款合同纠纷一案，河南省方城县人民法院于2017年9月7日作出（2016）豫1322民初917号民事判决，方城县农村信用合作联社不服原判，提起上诉。本院于2018年5月31日作出（2018）豫13民终2064号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省方城县人民法院依法另行组成合议庭，于2019年7月25日作出（2018）豫1322民初3913号民事判决，方城县农村信用合作联社仍不服原判，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。方城县农村信用合作联社上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赵元华承担借款20万元及利息的清偿责任，被上诉人付万甫、宋建伟承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借款人赵元华由付万甫、宋建伟担保，与上诉人签订借款担保合同后，上诉人即将借款转入被上诉人赵元华的账户，双方借款合同已履行完毕，即使取款凭条及开卡申请书上的签名不是赵元华本人所签，但该取款是在借款转入赵元华账户后的使用问题，这是两个不同的法律关系，不能据此否认双方借款合同已履行完毕。信用联社纪检监察部出具的内部情况说明，不代表上诉人对外的结论性意见，该情况说明称客户经理罗东在不认识赵元华的情况下违规发放贷款的认定与罗东的证言不符，该情况说明不能作为定案依据。赵元华辩称，合同签订后，赵元华未实际借款，也未收到借款，不应承担还款责任。且系上诉人内部人员违规放款，实际用款人赵增金也愿意还款，其应向赵增金主张权利。付万甫、宋建伟述称，赵元华未使用借款，不应承担还款责任，我们也不应承担担保责任。方城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：依法判令三被告连带清偿在原告处借款本金20万元及利息18176元。（利息算至起诉之日2016年3月7日），起诉之日后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由三被告承担至款清之日止及实现债权费用的其他费用。一审法院认定事实：2012年11月9日，被告赵元华由被告付万甫、宋建伟提供保证担保，共同与原告签订了《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》各一份。合同约定：借款金额为200000元，借款用途为“购房”，期限为36个月，利率为月息9.9‰，每月20日为结息日，逾期还款在原执行利率基础上加收50%罚息，担保人付万甫、宋建伟。2014年10月31日，被告赵元华与原告农信社签订借款借据，约定借款200000元，借款期限12个月，利率9.6‰，借款借据签订后，原告农信社将借款打入开户时间为2014年10月31日，户名为赵元华，账号为62×××44的银行卡账户中，同日该款项被转账至户名为王源源，卡号62×××99的账户中。后经原告申请，本院委托对开卡申请及取款凭条上面“赵元华”的签名进行鉴定，2018年12月13日上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作出的沪润司鉴【2018】文鉴字第302号司法鉴定意见书认定，开户名为赵元华，账号为62×××44的银行卡账户开卡申请书上赵元华签名并非其本人所签，2014年10月31日涉案借款取款凭条上赵元华的签名亦非其本人所签。另查明：1、赵增金，男，1982年2月11日生，汉族，住方城县古庄店乡××村香爬23号，原系原告农信社职工，其于2019年4月4日进行公证证言，并经被告赵元华向法庭出具了该公证证言，公证证言中赵增金自认是其本人使用赵元华的身份证办理了62×××44号银行卡账户，也是其本人对该账户中涉案借款进行支取，本案涉案借款是其本人实际使用，其本人自愿承担本案涉案借款的还款义务。2、应被告赵元华申请，本院于2019年4月16日向原告农信社下发了（2018）豫1322民初3913号民事裁定书，要求原告农信社于2019年4月25日前向本院提交2014年10月31日涉及本案借款的办理银行卡手续过程及该卡中200000元借款柜台取款过程的影像资料。原告农信社于2019年4月17日向本院递交情况说明，其表示因时间相隔过长，监控设备技术方面的因素，其无法提供相关视频资料。一审法院认为，本案原、被告虽然签订了借款、担保合同，但根据法庭查明的事实，能够认定原告并未向被告赵元华本人履行借款支付义务。赵增金系本案借款发生时原告的职工，其自认是其本人使用赵元华的身份证办理了账户为62×××44号的银行卡，也是其本人对该账户中涉案借款进行支取，涉案借款是其本人实际使用。赵增金的自认与2018年12月13日上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作出的沪润司鉴【2018】文鉴字第302号司法鉴定意见书认定的鉴定结论相吻合，与原一审中原告纪检监察部于2016年5月30日出具的“关于赵元华、付万甫、宋建伟三人来访投诉问题的情况汇报”认定事实相符合。故被告赵元华不应承担还款责任。因主合同未履行，被告付万甫、宋建伟亦无需承担还款保证责任。据此，原告诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4573元，由原告方城县农村信用合作联社负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明:2012年11月9日，被上诉人赵元华由被上诉人付万甫、宋建伟提供保证担保，共同与上诉人方城县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》各一份。合同主要内容为：借款金额为200000元，借款用途为“购房”，期限为36个月，利率为月息9.9‰，每月20日为结息日，逾期还款在原执行利率基础上加收50%罚息。保证人对赵元华与债权人在2012年11月9日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成债务提供保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。担保人付万甫、宋建伟。合同签订后，被上诉人赵元华在上诉人方城县农村信用合作联社出具借款借据、存款凭条各一份，并申请办理了“金燕快贷通”银行卡，上诉人方城县农村信用合作联社即将该笔贷款转入到被上诉人赵元华开办的“金燕快贷通”银行卡内，该笔贷款实际由案外人赵增金使用。按照上诉人方城县农村信用合作联社的管理规定，该笔贷款在贷款期内每年需将贷款归还后，根据《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》约定的贷款数额，重新办理一份借款借据、存款凭条后，再将贷款转入赵元华开办的银行卡内。2013年、2014年案外人赵增金分别将该笔贷款归还上诉人方城县农村信用合作联社后，被上诉人赵元华均重新办理了一份借款借据、存款凭条，然后将该款贷出仍由案外人赵增金使用。但在2014年的金燕卡开办申请书上，是案外人赵增金代为被上诉人赵元华签名，贷款转入该卡后仍由案外人赵增金使用。另查明：赵增金，男，1982年2月11日生，汉族，住方城县古庄店乡××村香爬23号，原系原告农信社职工，与被上诉人赵元华系亲属关系，现下落不明。本院认为，上诉人方城县农村信用合作联社与被上诉人赵元华签订了《最高额个人借款合同》，并由被上诉人付万甫、宋建伟提供担保签订了《最高额保证合同》，两份合同均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。该合同签订后，上诉人方城县农村信用合作联社依据合同约定，将贷款转入被上诉人赵元华开办的金燕快贷通卡内，履行了贷款支付的义务，贷款到期后上诉人赵元华未按合同约定履行还款义务，方城县农村信用合作联社请求偿还贷款及利息、被上诉人付万甫、宋建伟承担连带责任的理由，本院应予支持。赵元华辩称，合同签订后，是上诉人内部人员违规将贷款交由赵增金使用，应向赵增金主张权利，我不应承担责任的理由。本院认为，被上诉人赵元华在签订贷款合同后，上诉人方城县农村信用合作联社按照合同约定将该笔贷款转入被上诉人赵元华的开办的银行卡内，已履行了贷款支付的义务。被上诉人赵元华将贷款交由案外人赵增金使用的情况是明知的，是双方之间形成的新的法律关系，虽然案外人赵增金作为上诉人方城县农村信用合作联社的员工，在2014年被上诉人赵元华重新出具贷款手续后，由赵增金代为被上诉人赵元华在金燕卡开办申请书上签名，但被上诉人赵元华对以其名义重新开办银行卡后将贷款转入该卡后，由案外人赵增金使用贷款的情况仍是明知的，该签名行为实际上属于双方之间的委托代理关系，被上诉人赵元华作为被代理人对于案外人赵增金的代理行为产生的民事法律行为仍应承担相应的民事责任。故其据此抗辩不应偿还上诉人方城县农村信用合作联社的贷款及利息的理由，本院不予支持。关于上诉人方城县农村信用合作联社主张按照合同约定支付利息的理由，本院认为，上诉人方城县农村信用合作联社在被上诉人赵元华签订贷款手续后，对案外人赵增金利用其是该联社员工的特定关系，在案外人赵增金以被上诉人赵元华名义申请开办银行卡时未按照规定履行对委托手续的审查义务，违规办理开卡业务，由于案外人赵增金现下落不明，致使该笔贷款贷出后未能及时归还，上诉人方城县农村信用合作联社也有一定的违约责任，应承担相应的民事责任，根据双方的违约责任，该笔贷款利息不再按照借款合同约定的利率支付利息，应当按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率，自本判决生效之日起支付至款付清之日止。综上所述，方城县农村信用合作联社的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初3913号民事判决；二、被上诉人赵元华于本判决生效后十日内偿还上诉人方城县农村信用合作联社借款200000元及利息，利息自本判决生效之日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率支付至款付清之日止。被上诉人付万甫、宋建伟对上述借款及利息承担连带保证责任。三、驳回上诉人方城县农村信用合作联社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4573元；二审案件受理费4573元，共计9146元，由上诉人方城县农村信用合作联社负担3146元，由被上诉人赵元华、付万甫、宋建伟共同负担6000元。本判决为终审判决。审判长  王立谦审判员  李路明审判员  王邦跃二〇二〇年四月二十一日法官助理陈斌书记员郭晓薇