镇江经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1191行初43号原告：王才顺，男，1952年5月6日生，汉族，住镇江。被告：镇江市公安局新区分局，地址镇江新区金港大道88号。负责人：范存建，该分局局长。行政机关出庭人：詹雄，该分局副局长。行政机关出庭人：陆军，该分局政委。被告：镇江市公安局新区分局大路派出所，地址镇江新区大路镇滨江大道888号。负责人：罗海波，该所所长。两被告共同委托诉讼代理人：谢健，该分局法制大队大队长。第三人：王永飞，男，1964年12月1日生，汉族，住镇江。原告王才顺诉被告镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）、镇江市公安局新区分局大路派出所（以下简称大路派出所）要求确认行政处罚违法一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王才顺、被告新区分局政委陆军、被告大路派出所所长罗海波、两被告共同委托诉讼代理人谢健到庭参加诉讼。因王永飞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加王永飞作为第三人参加诉讼，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告王才顺、被告新区分局副局长詹雄、被告大路派出所所长罗海波、两被告共同委托诉讼代理人谢健、第三人王永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大路派出所于2019年7月5日作出新公（大）行罚决字[2019]4号行政处罚决定，对第三人处以罚款500元的处罚。原告诉称：2019年3月，第三人王永飞6次打电话辱骂、威胁原告，但被告大路派出所仅对原告作出罚款500元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向新区分局申请复议，新区分局作出了复议决定。两被告作出的行政处罚决定和行政复议决定适用法律错误，保护了黑恶势力。原告请求法院判令撤销大路派出所新公（大）行罚决字[2019]4号行政处罚决定，撤销新区分局镇公（新）复决字[2019]1号行政复议决定；两被告承担诉讼费。以下为原告提交的证据材料及两被告、第三人的质证意见：1、2019年7月10日原告书写的行政复议申请书，拟证明处罚决定及复议决定不符合法律规定。2、新公（大）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书、镇公（新）复决字[2019]1号行政复议决定书，拟证明处罚决定和复议决定适用法律错误，包庇了黑恶势力。3、原告写给马云明主任、新区管委会、大路镇政府的信件，拟证明原告要求政府依法拆迁，大路镇政府没有依据镇江市委市政府于2011年在镇江报纸上刊登拆迁必须阳光惠民；该证据与本案不相关，因为被告新区分局在复议当中提到蒋某,4，其是大路镇政府的拆迁人员，其与本案无关联，为什么新区分局要提到他。4、光盘，拟证明第三人王云飞威胁原告的事实。两被告对证据材料1和2真实性、合法性、关联三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据材料3真实性、合法性认可，但不认可对关联性和证明目的；对证据材料4认可。第三人对证据材料1-4不予认可，认为原告陈述不实。被告新区分局辩称：原告对被告大路派出所作出新公（大）行罚决字[2019]4号行政处罚决定不服，向我局申请复议。我局受理后，依法进行了全面审理，并于2019年9月12日作出镇公（新）复决字[2019]1号行政复议决定，并送达当事人。我局作出的复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。以下为被告新区分局提交的证据材料和原告、被告大路派出所、第三人的质证意见：1、行政复议决定书及送达回证，拟证明我局依法作出复议决定并送达申请人、被申请人及第三人。2、行政复议申请书，拟证明原告于2019年7月19日向我局提出行政复议申请。3、行政复议申请受理通知书及送达回执，拟证明我局于2019年7月19日收到复议申请后当日受理行政复议案件并依法通知原告。4、行政复议提交答复通知书及送达回执，拟证明我局于2019年7月19日收到复议申请后依法通知被告大路派出所提交答复及证据材料。5、第三人参加行政复议通知书及送达回执，拟证明我局收到复议申请后依法通知第三人参加行政复议。6、行政复议被申请人答复书，拟证明大路派出所于2019年7月31日向我局提交答复书及有关材料。原告对被告新区分局提交的证据材料无异议，但认为达不到其证明目的，复议决定违法。被告大路派出所和第三人对被告新区分局提交的证据材料无异议。被告大路派出所辩称：2019年3月2日至5日期间，第三人因怀疑原告说自己坏话，多次打电话辱骂、言语威胁原告。原告遂向我所报警。我所受理后，及时调查取证，询问了原告和第三人及证人蒋某,4，收集了有关书证和电子数据，一份作出新公（大）行罚决字[2019]4号行政处罚决定。我所作出的该行政处罚决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。以下为被告大路派出所提交的证据材料和原告、被告新区分局、第三人的质证意见：1、行政处罚决定书、呈请报告书、集体通案记载表，拟证明该案经我所集体通案，所领导审批依法做出行政处罚决定并送达被处罚人。2、受案登记表，拟证明我所依法受理行政案件。3、传唤证及呈请，拟证明我所依法传唤王永飞进行调查询问。4、行政处罚告知笔录，拟证明我所在做出行政处罚决定前依法告知第三人拟做出行政处罚决定的事实理由及依据并告知其依法享有的陈述申辩权。5、王永飞的询问笔录及户籍资料，拟证明2019年3月2日至5日期间，第三人因怀疑原告说自己坏话，多次打电话并在电话中威胁原告。6、王才顺的询问笔录及户籍资料，拟证明原告向我所控告第三人实施威胁人身安全的行为。7、证人蒋某,4的笔录及户籍资料，拟证明第三人不是政府拆迁的工作人员，没有参加陆纪祥一户的拆迁事宜。8、接受王才顺提交的证据清单，拟证明原告向我所提交了第三人威胁其人身安全的电子数据及相关证据材料。9、文件整理、手机信息、通话记录，拟证明2019年3月2日至5日期间，第三人实施了打电话威胁王才顺的行为。10、接受蒋某,4提交的证据清单及材料，拟证明原告曾经代理陆纪祥与拆迁工作组商谈拆迁事宜。原告对被告大路派出所提供的证据材料无异议，但认为与本案事实没有关联性。被告新区分局和第三人对被告大路派出所提供的证据材料无异议。第三人述称：服从公安机关的处罚，无证据材料提供。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据材料1、2、4和两被告提供的证据材料均真实、合法，且与本案关联，原告提供的证据材料3与本案无关联性。经审理查明：2019年3月2日至5日期间，第三人因怀疑原告说自己坏话，多次打电话辱骂、言语威胁原告。原告遂向被告大路派出所报警。被告大路派出所受理后，及时进行调查取证，询问了原告、第三人及有关证人，收集了相关书证和电子数据。被告大路派出所于2019年7月5日9时20分向第三人进行了处罚前告知，并制作告知笔录，第三人予以签字。同日被告大路派出所作出新公（大）行罚决字[2019]4号行政处罚决定，对第三人以构成威胁人身安全为由处以罚款五百元的处罚。同日向第三人宣布并送达决定书，第三人予以签字。原告不服新公（大）行罚决字[2019]4号行政处罚决定，于2019年7月19日向被告新区分局申请行政复议，被告新区分局受理后，向被告大路派出所送达行政复议答复通知书，并通知第三人参加行政复议。被告大路派出所在法定期限内向被告新区分局提供了行政复议答复书。被告新区分局经审查后，认为被告大路派出所作出的新公（大）行罚决字[2019]4号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，于2019年9月12日作出镇公（新）复决字[2019]1号行政复议决定，维持被告大路派出所作出的新公（大）行罚决字[2019]4号行政处罚决定。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；……”，第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，第三人采取多次打电话辱骂、言语威胁的方式，威胁原告的人身安全，其行为已构成威胁人身安全的违法行为，应当予以行政处罚。结合案件起因、行为手段、危害后果，第三人的行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定的情节较重的情形，应当处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第三人在六个月内曾因寻衅滋事被行政处罚，被告大路派出所对第三人从重处罚，作出罚款五百元的处罚决定，并无不当。被告大路派出所提交的证据材料已证明其依据法律规定对第三人进行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等程序，被告大路派出所不存在程序违法问题。被告新区分局在收到原告的行政复议申请后，在法定期间内受理，并向被告大路派出所送达了申请书副本及行政复议答复通知书。被告大路派出所在法定期间内向被告新区分局送达了行政复议答复书。被告新区分局在审查后，于2019年9月12日作出镇公（新）复决字[2019]1号行政复议决定，并及时将复议决定送达原告、被告大路派出所和第三人。被告新区分局的复议程序符合法律规定。综上，被告大路派出所作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，行政处罚适当。被告新区分局作出的行政复议决定亦符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王才顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王才顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 张红人民陪审员魏磊人民陪审员韩荣平二〇二〇年四月二十日书记员 史               叶附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。