江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再38号上诉人（原审原告）：钱莽，男，1989年6月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：潘立微，上海欧泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐道明，男，1960年3月23日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：薛承珠，女，1968年1月11日生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。上诉人钱莽与被上诉人唐道明、薛承珠民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院再审后于2019年11月9日作出（2019）苏0591民再124号民事裁定。钱莽不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。上诉人钱莽请求：一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，维持原判。钱莽并非职业放贷人，也非从事非法放贷的工作，其仅因接受了江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称为三六五公司）的指定，用其名义通过诉讼向借款人追讨欠款，所作讨回来的钱款也全部归还于三六五公司。上诉人的行为完全合法，一审法院以“涉嫌犯罪”的理由，裁定驳回已生效的原审判决缺乏事实依据。恳请二审法院撤销该裁定，恢复原判，支持上诉人的请求。被上诉人唐道明、薛承珠答辩认为，一审裁定是正确的，请求维持原判。理由是：一、答辩人在格式借条上签名时，借款人和借款金额均为空白。答辩人借款时，并不认识钱莽。答辩人实际借到的款项为169.7万元，并非210万元。其中37.8万元汇至其指定的他人的账户中，答辩人还应他们的要求支付2.5万元现金。答辩人工程上仍需要资金，便依约再向其商借40万元，但其称无钱可再借了。此违约行为使得答辩人资金周转更难了，只能拖着不还。借款到期后钱莽持借条上门催款，答辩人以出借人事先收取了利息，且未按约定再予出借40万元为由，要求钱莽减少还款金额，但遭拒绝。钱莽起诉时，答辩人在外地有工程，故未参加庭审。二、因本案的错误导致答辩人在执行过程中遭受重大损失。在原判决生效后的执行过程中，一审法院对抵押房屋以及房屋内动产进行了评估。答辩人认为执行过程中房屋及房屋内动产的评估价值均显著低于市场价格，且屋内动产则根本不需要评估，答辩人所受的重大损失应由钱莽进行赔偿。综上，一审法院主动纠错是正确行为，因本案已执行完毕。上诉人多收取的40.3万元及按本金169.7万元计算多收取的利息应当退还答辩人。且上诉人钱莽应赔偿因其错误诉讼，对答辩人造成的损失。原审原告钱莽一审诉请：1、两被告共同向原告偿还借款本金210万元人民币和利息、违约金（利息及违约金以210万元为基数，按月利率2%计算，自2015年4月30日起算至借款付清之日止，截止2016年6月29日的未付利息、违约金为52.5万元）；2、确认原告对两被告抵押的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押权利价值范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。后原告调整利息起算时间至2015年6月16日。原审法院认定事实：2015年4月27日，唐道明、薛承珠向原告钱莽出具《借条》，载明：今借到钱莽人民币210万元，利息为月息3%，从借款人收到第一笔款开始计算，还款方式为每月归还利息，到期还金。借款期限为2015年4月27日至2016年4月27日，逾期还款每天违约金为借款未还总额的千分之八。若借款人任何一期本息未按约归还，出借人可就全部未还本金、利息、违约金向借款人及担保人进行主张，为此实现债权的费用将由借款人及担保人承担。上述借款均由出借人和借款人协商一致，由三六五公司汇款至借款人唐道明指定的账户。并于借条签订之日起该笔借款由公司代为管理该笔借款还款事宜，出借人有权监督该笔借款还款情况，由此产生的纠纷由苏州工业园区人民法院管辖。借款人处由两被告签字、捺手印并注明身份证号码。当日，原被告另行签订《借款合同》，约定被告向原告借款210万元用于资金周转，借期为2015年4月27日至2016年4月27日，月利率为2%，从发放之日计算。担保方式为抵押方式，具体约定按照本合同中担保条款确定。还款方式为每月还息到期还本，罚息为逾期借款每日计收万分之捌拾。借款人住所、通讯地址、联系电话等变更需要通知出借人。保证条款约定保证责任为本合同项下借款本息、罚息、违约金、利息等，期限2年，自借款到期之日起算。合同另对其余权利义务有约定，下方两被告签字、捺手印并注明身份证号码。2015年4月28日、三六五公司向两被告转账50万元；2015年4月29日，三六五公司分两笔向被告转账160万元。2015年5月5日，两被告以其名下位于姑苏区所有权证号为0010176760、0010176761的房屋作为抵押并办理抵押权登记，他项权证号为苏房他证姑苏字第××号，抵押权人为钱莽，种类为一般抵押，抵押债权数额为210万元。另：钱莽表示时间较长银行卡丢失和注销，无法查询己方支付三六五公司款项的记录。三六五公司向原审法院提交《证明》，钱莽在2015年3月向公司交付210万元用于委托借款。庭审中，钱莽表示：两被告于2015年5月份支付了合计63000元的利息，原告自愿按照月息2%调整利率，上述还款按照调整后的利率折算，对应时间为实际付款次日即2015年4月30日至2015年6月15日，本案诉请利息的起算时间调整为2015年6月16日，此外被告未偿还其余本息。经原审法院释明后果，原告确认庭审陈述及所举证据属实，并自愿承担虚假陈述及提供虚假证据的不利后果。以上事实，由原告提交的借条、借款合同、付款回单等以及当事人的庭审陈述予以证实，原审法院予以确认。原审法院认为，原告钱莽以被告唐道明、薛承珠向其出具的借条及借款合同、付款回单主张民间借贷法律关系，被告唐道明、薛承珠未到庭应诉答辩，就款项收付及归还提出异议并举证证明，应当认定原、被告之间民间借贷法律关系依法成立。原告钱莽自愿按照月息2%主张利息，符合法律规定，也未超出双方约定的标准，原审法院予以支持；原告认可被告归还过63000元，并无证据表明被告除此有过其余还款，原审法院予以确认；根据双方约定，还款为先还息后还本，原告主张该63000元为归还利息，原审法院一并支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故对于利息，原审法院从款项实际出借之日计算至全部款项清偿之日按照月息2%予以支持，同时扣减已经归还的利息63000元。上述借款，两被告自愿以其所有的位于姑苏区的房屋作为抵押物提供担保并依法办理了抵押登记手续，抵押权依法成立并生效，原告钱莽依法取得抵押权，抵押权的范围按照约定为借款本息，故原告要求行使抵押物优先受偿权的诉讼请求，原审法院予以支持。被告唐道明、薛承珠经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告唐道明、薛承珠于本判决生效后十日内归还原告钱莽借款本金人民币210万元及利息（利息计算为：其中50万元从2015年4月28日开始起算，160万元从2015年4月29日开始起算，均计算至全部款项付清之日，利息计算标准均为月息2%，利息核算后扣减63000元）；二、原告钱莽对上述债权有权以所设定的抵押物苏州市姑苏区的房屋（所有权证号为0010176760、0010176761）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告钱莽的其余诉讼请求。案件受理费收取为13900元，由被告唐道明、薛承珠负担。2019年11月9日苏州工业园区人民法院作出（2019）苏0591民监442号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，原审原告钱莽有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，原审法院予以纠正。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5530号民事判决书；二、驳回原审原告钱莽的起诉。本院二审查明：2019年3月，南京市公安局秦淮分局对三六五公司以涉嫌非法吸收公众存款为由立案侦查。上述事实，由江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初8764号民事裁定书可予以证实。二审中，钱莽提交《用户服务协议》一份，该协议第三条第9项约定：投资人在本平台注册后，投资款项可以委托平台指定的出借人，借款人一旦逾期，若第三方担保公司垫付起诉，而无须通知出借人，以此支持担保公司的垫付起诉等工作。一旦借款人逾期，债权自动转让给第三方担保公司（平台指定的）或三六五公司，出借人无须另行签订债权转让协议。二审中，钱莽陈述：其并非三六五公司员工，其曾为三六五平台的投资者，其本人名义投资了3000元，以其妻白霞云名义投资了10万元左右。因其在苏州工作生活，所以三六五公司依据《用户服务协议》要求其作为原告代为起诉，通过诉讼所取得的款项，也均由三六五公司掌控（钱莽本人出面办理银行卡用于接受履行款，但该银行卡交予三六五公司）。钱莽称其依协议为三六五公司作为原告起诉，均为无偿行为，其未收取过该公司的好处费。为此钱莽向本院提供了其名下开户于招商银行、账号为62×××72的账户自2016年8月24日至2020年4月8日的《招商银行账户历史交易明细表》等证据。被上诉人二审中未提交新证据。本院认为，根据当事人自认本案所涉借款实际系三六五公司与被上诉人之间发生的借贷关系。三六五公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安部门立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，再审一审法院作出驳回原审原告钱莽的起诉，移送公安处理的裁定结果，并无不当。上诉人钱莽认为应撤销一审裁定的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年四月二十九日书记员  冯 岚