贵州省凤冈县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔0327行赔初1号原告：徐光洪，男，1962年3月3日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告:正安县人民政府凤仪街道办事处，住所地：正安县凤仪街道楼台社区，统一社会信用代码：1152032400952250XN。负责人：郑焱军，主任。行政机关出庭负责人：荣强，副主任。委托诉讼代理人：熊杰，正安县人民政府凤仪街道办事处办公室主任。委托诉讼代理人：周林君，贵州山一（正安）律师事务所律师。原告徐光洪诉被告正安县人民政府凤仪街道办事处行政赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭与原告提起的（2020）黔0327行赔初2号行政赔偿纠纷一案进行了合并审理，原告徐光洪及其委托诉讼代理人田景波、被告正安县人民政府凤仪街道办事处（以下称凤仪街道办）行政机关出庭负责人荣强、委托诉讼代理人熊杰、周林君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐光洪提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失300,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月，原告为改变居住环境，拆除了自己1992年修建的畜圈，在原址上重新修建圈舍、厕所和厨房。2018年9月26日，被告凤仪街道办在未作任何通知，并在原告无人在家的情况下，强制对原告修建圈舍进行了拆除。在拆除过程中，原告及家人赶回家央求被告停止拆除未果。被告的拆除违反法律规定且不合理，给原告带来了极大的经济损失，也给原告原有的建筑物造成了极大损坏。因被告的行为不合法，原告分别向凤冈县人民法院提起行政强制行为违法和行政赔偿之诉。凤冈县人民法院经审理于2019年4月25日分别作出（2019）黔0327行初24号《行政判决书》和（2019）黔0327行赔初7号《行政赔偿判决书》，且遵义市中级人民法院均予以维持。2019年9月26日，被告作出（2019）凤赔字第02号《赔偿决定书》，决定赔偿原告被拆建筑材料成本29,275元。但原告的建筑面积约640余平方米（含老房子上加盖的160平方米），被告却赔偿29,275元,与事实不相符。另外，原告的老房子也因被告的拆除行为受损严重，需进行赔偿。因此，原告不服被告作出的赔偿决定，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告凤仪街道办辩称：一、被告根据（2019）黔0327行赔初7号行《政赔偿判决书》所确定义务，依法委托具备相应资质的重庆大正建设工程经济技术有限公司对涉案被拆违法建筑成本进行分析评估，该公司制作的《违法建筑成本分析报告书》载明：涉案被拆除部分包含砌体墙、柱、构造柱、梁、板、基础等，并附表详细说明，原告被拆违法建筑成本为29,275元。被告已作出《赔偿决定书》，依法送达原告，并告知其权利救济途径，程序合法，已履行法定职责。二、原告诉讼请求不明确、不具体，其诉请赔偿30万元毫无根据。（2019)黔0327行赔初7号《行政赔偿判决书》明确载明，原告对被告出示的《费用结算清单》无异议，即原告对被拆违法建筑面积为224.4平方米的事实不持异议，本案中原告又诉称其建筑面积有640余平方米，前后矛盾。另原告并未提供30万元损失的依据，为了保障其合法权益，被告委托相关评估机构对其违法建筑成本进行分析评估，并根据评估结果作出的赔偿决定依据充分，合理、合法。综上所述，被告己依法履行法定职责，依据生效判决积极对原告作出赔偿决定，充分保障了原告合法权益，原告诉请的赔偿缺乏事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告凤仪街道办在举证期限内提供并当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明。用以证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：1.企业信息公示报告；2.（2019）黔0327行赔初6号和（2019）黔0327行赔初7号《行政赔偿判决书》；3.《违法建筑成本分析报告书》（两份）；4.（2019）凤赔字第02号、03号《赔偿决定书》及送达回证；5.《拆除徐光洪违法建筑费用结算清单》。用以证明：1.重庆大正建设工程经济技术有限公司具备各类建设工程造价分析评估资质；2.被告依据生效判决确定的义务，依法委托重庆大正建设工程经济技术有限公司对涉案被拆违法建筑成本进行分析评估的事实和结果；3.被告依据《违法建筑成本分析报告书》作出的赔偿决定，赔偿金额来源合法；4.被告就赔偿决定书依法送达原告，程序合法，履行了法定职责。经质证，原告对第一组证据无异议；对第二组证据中第1、2、4号证据无异议，对第3号证据《违法建筑成本分析报告书》的结论不予认可，认为载明的面积与实际面积不符；对5号证据《拆除徐光洪违法建筑费用结算清单》中记载的房屋面积不予认可，认为与客观事实不符。原告当庭举示了下列证据证明其诉讼主张：第一组证据：（2019）黔0327行赔初6号、（2019）黔0327行赔初7号《行政赔偿判决书》。用以证明人民法院已判决被告对原告作出行政赔偿行为的事实。第二组证据：（2019）凤赔字第02号、03号《赔偿决定书》。用以证明被告对原告作出了赔偿决定，但该赔偿决定认定原告被拆房屋建筑面积与实际面积不符。经质证，被告对第一组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的持异议，认为恰好证明了原告在之前的案件庭审中对《拆除徐光洪违法建筑费用结算清单》无异议；对第二组证据的真实性无异议，所确定的面积与实际相符。诉讼过程中，本院依法收集的现场照片五张，以反映被拆房屋的现场状况，经双方当事人质证均无异议。经审查，对被告提供的第一组证据，原告不持异议，本院予以确认；对被告提供的第二组证据中的第3号证据《违法建筑成本分析报告书》，系被告委托的第三方评估机构作出，且原告并未提供相关证据推翻该结论，故本院予以确认；第5号证据系在行政违法案件中原告质证无异议的证据，现原告无相应证据对该证据进行否定，对其证明效力本院予以确认；对其余证据原告不持异议，其证明效力予以确认。对原告提供的证据，被告对赔偿决定书确定的面积认为与实际相符，但该赔偿决定认定的面积与原告质证无异议的费用清单一致，故不能达到原告的证明目的，对其余内容的证明效力本院予以确认。对本院依职权调取的现场照片，双方当事人质证无异议，对其证明效力予以确认。根据上述证据分析，结合双方当事人陈述，本院确认下列案件事实：上世纪九十年代，原告徐光洪家庭在原正安县修建住宅及圈舍，其畜圈位于住宅的东南面。根据其取得的正集建（92）字第3412号集体土地建设用地使用证载明：土地使用人为徐光洪、地址位于用地面积为173平方米、其中建筑占地142.2平方米、用途为住宅、畜圈。2018年，徐光洪拆掉自己的畜圈，在未取得规划许可手续的情况下，在畜圈原址修建了三层砖混结构的房屋，并在自己原住宅顶层搭建了相应的构筑物。2018年9月25日，凤仪街道办作出《责令限期拆除违法建筑通知书》（凤办拆字[2018]138号）载明：因徐光洪未经批准，在县城规划区范围的凤仪街道办山峰社区四桠组，擅自修建砖混结构房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限在接到通知之日起1天内将该违法建筑自行拆除。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将依法对违法建筑予以强制拆除，一切损失由原告自行承担。凤仪街道办工作人员未将该通知送达原告，在原告修建的建筑物上张贴了该通知。2018年9月26日，在被告主导协调下，正安县相关部门参与对原告畜圈基础上新修建的房屋进行了强制拆除。后原告以被告拆除行为违法以及拆除行为对其造成经济损失30万元为由诉至本院。2019年4月25日，本院审理后作出（2019）黔0327行初24号《行政判决书》，认为被告执行依据不足，程序违法，判决确认被告2018年9月26日对原告建筑物的拆除行为违法；以及（2019）黔0327行赔初7号《行政赔偿判决书》，判决被告在判决生效后六十日内对原告就2018年9月26日的拆除行为提出的赔偿请求依法作出行政行为。判决生效后，被告在2019年9月26日作出（2019）凤赔字第02号《赔偿决定书》，决定：“一、正安县人民政府凤仪街道办事处对赔偿请求人徐光洪进行赔偿。二、正安县人民政府凤仪街道办事处赔偿徐光洪被拆违法建筑材料成本29,275元”。另查明，1.原告被拆建筑为框架结构，被拆后现状为每层（房间上方中间位置）楼板及屋顶砖墙砌体被拆除，整体房屋框架及墙身并未被拆除，该建筑已被生效判决确认系违法建筑；2.被告委托重庆大正建设工程经济技术有限公司对徐光洪违法建筑成本进行了分析，分析表载明面积为224.4平方米，所涉“钢架棚、水泥砖、钢筋”的合计金额为29,275元；3.被告作出的赔偿决定未涉及原告的合法建筑。本院认为，本案争议的焦点为：被告作出的赔偿决定认定事实是否清楚，程序是否合法，赔偿金额是否适当；原告诉请的赔偿请求有无事实和法律依据及是否具有合理性。原告徐光洪被拆建筑系违法建筑，是已经生效判决确认的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，违法建筑在正当程序下被拆除不影响被拆人的合法权益而不应赔偿。虽然（2019）黔0327行初24号《行政判决书》认定被告行政行为违法，仅是被告拆除原告违法建筑的程序违法，不影响原告房屋本身系违法建筑的实质，被告程序违法给原告造成的损失是原告自行拆除可利用的残余价值，即通过适当、合法方式拆除可得的建筑材料，属于原告的合法权益，受法律保护。被告依据（2019）黔0327行赔初7号《行政赔偿判决书》履行行政行为过程中，对原告的损失已委托第三方评估，并依据第三方的《违法建筑成本分析报告书》对原告作出了（2019）凤赔字02号《赔偿决定书》，决定赔偿原告29,275元。被告作出赔偿决定的主要依据是《违法建筑成本分析报告书》，该《违法建筑成本分析报告书》对被拆房屋面积亦是依据原告在行政违法及赔偿案件中质证无异议的费用清单所得，故确认原告被拆房屋面积为224.4平方米及涉及项目的事实清楚。庭审中，原告提出对其建筑材料价值进行评估的申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”的规定，原告未提供任何证据证明《违法建筑成本分析报告书》存在上述情形，同时，原告申请评估的建筑材料成本与本案应赔偿的合理拆除可回收、重复利用的建筑材料残余价值内容不符，故对原告的评估申请不予准许。结合原告被拆房屋现状为每层（房间上方中间位置）楼板及屋顶砖墙砌体被拆除，整体房屋框架及墙身并未被拆除的实际，被告按建筑材料成本分析结果作出的（2019）凤赔字02号《赔偿决定书》的赔偿已充分保护原告合法权益，赔偿金额适当。对原告称其建筑面积640余平方米，主张赔偿30万元的赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”、第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，原告应当对其主张提供相应证据证明，但在本案中，原告并未向法庭提供损失组成的任何依据，其主张无事实根据，本院不予支持。对于原告主张其原有合法房屋因被告拆除行为受损，被告应赔偿的要求，但并未提出具体的赔偿请求，也未提供相应的依据，被告作出的赔偿决定也未包括该部份内容。本院认为“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，该项主张是原告因合法建筑受损的请求，与本案被告作出的赔偿决定无关，本院不予审查。如原告的合法房屋确因被告拆除行为受损，可另行解决。为此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第六条第一款、第七条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告正安县人民政府凤仪街道办事处在判决生效后十日内赔偿原告徐光洪经济损失人民币29,275元。二、驳回原告徐光洪的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华人民陪审员  黄克伦人民陪审员  代小强二〇二〇年四月二日法官助理安雪琴书记员朱艳