贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初161号 原告：彭陆军，男，1964年8月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：蒲光林，贵州贵黔律师事务所律师。 被告：贵州省顺民威燃气有限公司，所在地:贵州省三穗县台烈镇台烈村钉耙塘，统一社会信用代码91522624069912390R。 法定代表人：周敖，系该公司董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：喻勇，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 被告：周敖，男，1979年7月19日出生，汉族，户籍住湖南省岳阳市岳阳楼区，现住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：陈茂宏，男，1982年3月9日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘雪华，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 原告彭陆军与被告贵州省顺民威燃气有限公司、周敖、陈茂宏企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭陆军及其委托诉讼代理人蒲光林、被告贵州省顺民威燃气有限公司及其委托诉讼代理人喻勇、被告周敖、陈茂宏及其共同委托诉讼代理人刘雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭陆军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行2016年4月6日所签订的《承包经营合同》；2、请求判令被告贵州省顺民威燃气有限公司支付由被告周敖经营管理期间缴纳公司利润应该分红给彭陆军的27万元及利息43200元（利息按月息2%计算，时间从2019年5月1日起至2020年1月19日止）；3、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告彭陆军通过招商引资方式于2011年8月25日与三穗县人民政府签订了《投资协议书》，约定：三穗县人民政府以招商引资的方式，许可原告在三穗县钉耙塘建设液化石油气中转站并给三穗县所辖区域供应天然气。取得该“特许”之后，原告彭陆军邀约被告周敖、陈茂宏、张清为合伙经营。四人于2013年元月19日签订《合作协议书》，约定四人共同出资、合伙经营，被告周敖为公司负责人。由于经营燃气供应需要注册公司经营，合伙人约定了拟成立贵州省顺民威燃气有限公司。由于财务收支与监管问题，合伙人之间产生意见分歧，为避免公司财务报账矛盾，于是经协商决定，采取由所有合伙人顺轮承包的方式经营：由合伙人顺轮承包经营；承包人向公司缴纳固定承包费作为公司的利润分配给其他合伙人；合伙人顺轮承包利益均沾和风险均摊；约定承包顺序为陈茂宏、周敖、张清为、彭陆军。于是2013年4月13日，以贵州省顺民威燃气有限公司为甲方，被告陈茂宏为乙方，签订了《承包经营合同》。合同约定：将公司承包给被告陈茂宏经营三年（即2013年5月1日至2016年4月30日止）；被告陈茂宏在三年中上交给甲方的承包款为每年100万元整。公司全体股东在《承包经营合同》签字确认。这之后，陈茂宏在三年承包经营中已经分期上交给公司承包款每年100万元，共300万元整；该款也已按照合同的约定分配给了各合伙人。2016年4月6日，被告贵州省顺民威燃气有限公司为甲方，被告周敖为乙方签订《承包经营合同》，约定：一、采用轮流承包制，承包期限三年（本次即2016年5月1日至2019年4月30日止），承包期满后自动转为下一股东承包，承包人仅限于公司股东，承包顺序为周敖、张清为、彭陆军、陈茂宏，承包期间产生的所有业务为公司所有，交接时一起转给下任承包人。二、承包金为每年100万元整，一轮内承包金不变（即2013年5月1日至2025年4月30日止）。三、甲方的利润分配：乙方上缴给甲方的承包款，在支持公司款项后按甲方各股东（周敖37%、张清为27%、陈茂宏27%、彭陆军9%）股份比例每季度进行分配。公司全体股东在《承包经营合同》签字确认。2016年8月30日，在原告彭陆军见证的情况下，被告周敖、陈茂宏与张清为签订《贵州省顺民威燃气有限公司股权转让协议（内部转让）》，张清为将其名下股权转让给被告周敖、陈茂宏，并办理了工商变更登记手续。被告周敖2019年4月30日承包期限届满，本应按约定传给原告彭陆军承包经营。然而周敖却违反合同约定，不肯将公司交接给原告彭陆军承包经营。同时，周敖承包经营期间交给公司的承包款，也拒绝按比例进行分配给原告彭陆军。贵州省顺民威燃气有限公司所特许经营的天燃气供应，是由原告彭陆军与三穗县人民政府签约获得的三穗县人民政府的招商引资项目。公司尚未正式成立就开始了轮流承包制经营，被告陈茂宏进行了第一轮承包，被告周敖第二轮承包。现在第二轮承包期间张清为将股份转给了被告周敖、陈茂宏，那么，第三轮承包，应该是顺轮给原告彭陆军承包经营。但周敖、陈茂宏二人控制着公司，在被告周敖承包期间承包期限届满后未按约定将公司移交给原告彭陆军承包经营；也未按合同约定向原告彭陆军分配利润。被告的行为违反合同的约定，损害了原告彭陆军的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第76条、第107条、第122条及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起民事诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告顺民威燃气有限公司辩称：一、答辩人公司并未停止履行于2016年4月6日签订的《承包经营合同》，也不存在违反合同约定的违约履行行为。首先，根据2016年4月6日贵州省顺民威燃气有限公司与公司股东周敖、陈茂宏、张清为、彭陆军签订的《承包经营合同》，约定公司采用轮流承包制，承包期限三年，承包人仅限于公司股东，承包顺序为周敖、张清为、彭陆军、陈茂宏。该合同确定了四个承包经营期间，经营人员及期间均已经确定。2019年5月1日至2022年4月30日的经营期间，属于股东张清为，原告承包经营期间为2022年5月1日至2025年4月30日，并未到期。目前的经营期间属于张清为权益之一。因其已于2016年8月将股权转让给周敖、陈茂宏，且经营轮次也一并转让，所以2019年5月1日至2022年4月30日的经营期间应由周敖、陈茂宏共同承包经营。现该经营期限由陈茂宏、周敖经营，正是在履行该承包经营合同，不存在违约行为。其次，根据合同约定，承包经营期间，其他股东除参与承包款分配外，并不参与管理且无其他收益，而承包经营的股东可能获得更多的经营利益。轮流承包经营实际上是对四名股东所享有的股份的权益的保障。张清为转让15%的股份给周敖，周敖支付的转让款共计178万元，转让12%的股份给陈茂宏，陈茂宏支付的转让款为142万元。其股份转让款共计320万元，如果其股份并非转让给原股东周敖和陈茂宏，而是转让给原股东外的其他自然人，则是否应由新股东经营张清为原有经营轮次。若新股东在付出大额转让款后不能参与轮流承包经营获得经营利益，于常理不符，也不符合有限责任公司的资合性质。第三，案涉承包经营合同所涉及的承包经营，是公司重大经营事项，且系全体股东共同确定，是公司股东会决议的一种形式。公司意志来源于股东会决议，目前针对承包经营这一重大事项，仅能执行承包经营合同达成的股东会决议，根据该决议原告的承包经营期限2022年4月开始，并未到期。若原告认为张清为的经营轮次并未随其股权转让而由周敖、陈茂宏享有，则该承包经营协议的合同主体、经营期限均已发生重大变化，应由公司股东会依照表决程序，另行针对公司承包经营这一重大事项作出新的股东会决议后再由公司执行。二、根据此前公司承包经营期间的交易习惯，公司承包经营期间的季度承包款均由承包经营的股东直接支付给其他股东。周敖承包经营期间，承包经营款的资金来源和付款义务主体是周敖，且周敖作为公司法定代表人，垫付了本应由彭陆军承担的部分公司支出，原告要求支付的周敖承包经营期间的承包款，系周敖与彭陆军间的债权债务关系，应由周敖与其对账后再进行支付，而不是由公司支付。 被告周敖、陈茂宏辩称：一、对于被答辩人彭陆军的诉请一，二答辩人一直按照《承包经营合同》约定履行，不存在任何违约行为。具体事实及理由如下：1、根据《承包经营合同》，彭陆军承包经营公司的期限应为2022年5月1日至2025年4月30日；该期限未到，二答辩人无义务将公司交由被答辩人彭陆军承包经营。二答辩人、被答辩人彭陆军与案外人张清为系贵州省顺民威燃气有限公司原始股东、投资人。各方对公司经营管理问题达成一致意见并于2016年4月6日签订《承包经营合同》，即公司采用轮流承包制，承包期限三年，承包期满后自动转为下一股东承包。同时，承包人仅限于公司股东，承包顺序为周敖、张清为、彭陆军、陈茂宏。根据该约定，2013年5月1日至2016年4月30日期间由陈茂宏承包经营、2016年5月1日至2019年4月30日由周敖承包经营，2019年5月1日至2022年4月30日应由张清为承包经营，而最后一个承包期则由彭陆军承包经营。因此，彭陆军的承包经营期未到，二答辩人无义务将公司交由被答辩人彭陆军承包经营。2、根据《股权转让协议》约定，二答辩人受让张清为持有的公司股权的同时，一并受让张清为原有股东身份所享有的公司股东一切权益，包括2019年5月1日至2022年4月30日期间的公司承包经营权。公司四股东于2016年8月30日签订《股权转让协议》，将其（张清为）持有的27%的公司股权分别转让给二答辩人，其中周敖15%、陈茂宏12%。其中《股权转让协议》第一条第6款明确约定“本次股权转让完成后，乙方即享受甲方15%，丙方即享受甲方12%的股东权利并承担义务；甲方不再享受相应的股东权利和承担义务，并退出贵州顺民威燃气有限公司”。根据该款约定，张清为将其原有股东身份所享有的公司股东全部权利义务一并转让给二被答辩人；而二答辩人在受让张清为持有的公司股权的同时，也一并受让张清为因原有股东身份所享有的公司股东一切权益，包括2019年5月1日至2022年4月30日期间的公司承包经营权。因此，二答辩人在2019年5月1日至2022年4月30日期间承包经营公司，是基于受让张清为持有的27%公司股权、并承继张清为股东身份而享有的在2019年5月1日2022年4月30日期间承包经营权。现二答辩人承包经营公司，正是履行《承包经营合同》及《股权转让合同》约定。3、被答辩人彭陆军起诉状中认为“被告陈茂宏进行了第一轮承包，被告周敖第二轮承包。现在第二轮承包期间张清为将股份转让给了被告周敖、陈茂宏，那么第三轮承包应该是顺轮给原告彭陆军承包经营”，即所谓的“轮空”理论，仅是其一厢情愿，没有任何事实依据。二、对于被答辩人彭陆军的诉请二。首先，根据《承包经营合同》约定，周敖的承包经营期间为2016年5月1日至2019年4月30日。2016年5月1日至2017年4月30日期间的承包款，周敖在扣除32000元费用支出后，已将彭陆军9%的持股比例应分得的款项87120元转账支付给彭陆军。至于2017年5月1日至2019年4月30日期间的承包款，2017年8月至10月期间承包款已决议减免。同时，周敖在此期间支付水土保持报告费25000元、为维持公司持续经营和增加公司固定资产支出189840元，又替彭陆军缴纳了彭陆军应承担的企业所得税51954.14元。因此，彭陆军此部分期间应分得的承包款在扣除其应承担的公司成本、周敖为其垫付的企业所得税后，为86210.25元。其次，根据彭陆军于2016年8月30日出具的《借条》，彭陆军借到周敖20万元，按月息1分计息。那么算至今日（2020年4月9日），本息合计286663元。现双方互负债务，应同等金额范围内发生抵扣。即，截至今日，彭陆军尚欠周敖200452.75元。因此，无论是公司还是周敖，都不应支付彭陆军任何款项。 本院经审理认定事实如下：原告彭陆军通过招商引资方式于2011年8月25日与三穗县人民政府签订了《投资协议书》，协议书约定：三穗县人民政府以招商引资的方式，许可原告在三穗县钉耙塘建设液化石油气中转站并给三穗县所辖区域供应天然气。取得该“特许”之后，原告彭陆军即邀约被告周敖、陈茂宏、张清为于2013年元月19日签订《合作协议书》，约定四人共同出资、合伙经营。其出资情况为：彭陆军出资人民币34.5万元及技术入股共占出资总额的9%、周敖出资人民币286.2万元占出资总额的37%、陈茂宏出资人民币214.65万元占出资总额的27%、张清为出资人民币214.65万元占出资总额的27%，被告周敖为公司负责人。由于经营燃气供应需要注册公司经营，合伙人约定成立了贵州省顺民威燃气有限公司。四人经协商决定：采取由所有合伙人顺轮承包的方式经营；承包人向公司缴纳固定承包费作为公司的利润分配给其他合伙人；合伙人顺轮承包利益均沾和风险均摊；约定承包顺序为陈茂宏、周敖、张清为、彭陆军。2013年4月13日，以贵州省顺民威燃气有限公司为发包方，被告陈茂宏为承包方，签订了《承包经营合同》。合同约定：将公司承包给被告陈茂宏经营三年（即2013年5月1日至2016年4月30日止）；被告陈茂宏在三年中上交给甲方的承包款为每年100万元。公司全体股东在《承包经营合同》上签字确认。之后，陈茂宏在三年承包经营中已经分期上交给公司承包款每年100万元，共300万元整，该款已按照合同的约定分配给了各合伙人。2016年4月6日，以被告贵州省顺民威燃气有限公司为发包方，被告周敖为承包方，又签订了《承包经营合同》，约定：采用轮流承包制，承包期限三年（本次即2016年5月1日至2019年4月30日止），承包期满后自动转为下一股东承包，承包人仅限于公司股东，承包顺序为周敖、张清为、彭陆军、陈茂宏，承包期间产生的所有业务为公司所有，交接时一起转给下任承包人。承包金为每年100万元整，一轮内承包金不变（即2013年5月1日至2025年4月30日止）。甲方的利润分配：乙方上缴给甲方的承包款，在支持公司款项后按甲方各股东（周敖37%、张清为27%、陈茂宏27%、彭陆军9%）股份比例每季度进行分配。公司全体股东在《承包经营合同》上签字确认。在被告周敖承包经营期间，为维持公司的持续经营被告周敖支出了修建围墙、编制水土保持报告、重搭维修钢架棚等费用214840元。2016年8月30日，在全体股东的参与下，被告周敖、陈茂宏与张清为签订了《贵州省顺民威燃气有限公司股权转让协议（内部转让）》，（甲方）张清为将其持有该公司15%的股权转让给（乙方）被告周敖、12%的股权转让给（丙方）被告陈茂宏，约定：本次股权转让完成后，乙方即享受甲方15%、丙方即享受甲方12%的股东权利并承担义务。并于当日形成了股东会第二号决议。至此，贵州顺民威燃气有限公司各股东的持股比例为：周敖52%、陈茂宏39%、彭陆军9%。被告周敖2019年4月30日承包期限届满后，未将公司交接给原告彭陆军承包经营，而是按转让协议由被告周敖、陈茂宏承继了张清为的承包经营期间。同时，被告周敖承包经营期间仅分配给了原告彭陆军利润分红64620元。同时查明，在被告周敖承包经营期间，被三穗县国家税务局稽查，贵州省顺民威燃气有限公司因不交或者少交税款被处以税务行政处罚。 上述事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、《投资协议书》、《合作协议书》、《承包经营合同》、《股权转让协议》、张清为出具的《说明》、《水土保持方案编制项目合同》、《水土保持方案报告书》、《收据》、贵州省顺民威燃气有限公司财务记账凭证、公司现场照片、周敖与彭陆军的微信聊天记录、穗国税稽罚[2017]2号《税务行政处罚决定书》、税收完税证明以及原、被告在庭审中的陈述等在卷予以佐证，经庭审举证、质证属实，可以认定。 本院认为，从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。本案承包经营合同所涉及的承包经营，是公司重大经营事项，是全体股东共同确定的，在2016年4月6日原、被告双方签订的《承包经营合同》中，已对公司的承包顺序作了约定，经营人员及期间均已确定，按照合同约定2019年5月1日至2022年4月30日的经营期间属于股东张清为，因张清为已于2016年8月30日将股权及股东权利和义务一并转让给了被告周敖、陈茂宏，故该经营期间也应由被告周敖、陈茂宏经营。有限公司的重大变更事项应经股东会决议决定，经营人员和经营期间的变更应属公司的重大事项，公司股东未作出新的决议，应视为原决定事项没有变更，所以被告周敖、陈茂宏经营原股东张清为的经营期间属合法有理，对原告彭陆军主张“轮空”张清为的经营期间，应顺轮给原告承包经营的请求，本院不予支持。依法诚信经营和交纳税费，是从事经营活动的公民和法人的法定义务，故对原告提出公司因不依法经营被国家税务部门处罚和二被告擅自减免2017年8月至10月承包款，未经股东会议决定，不应由全体股东分摊的意见，本院认为该事项亦属公司的重大事项，应由股东会议决定，被告在没有召开股东会议决定的情况下作出减免和分摊的处分，没有法律依据，对该意见本院予以采纳。故被告周敖承包经营期间应分配给原告彭陆军的利润分红，在扣除支持公司能持续经营开支的款项214840元中原告彭陆军按占股比例9%应承担的19335.6元和原告认可并有转账记录的64620元后，不足部分186044.4元（270000-83955.6）应由公司支付，被告周敖在欠缴公司利润款的范围内承担连带支付责任。关于原告彭陆军和被告周敖之间互负债务的问题，与本案不属同一法律关系，在本案中本院不予审理和判决，双方可另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州省顺民威燃气有限公司在本判决生效后三十日内支付原告彭陆军在被告周敖承包经营期间（2016年5月1日至2019年4月30日）应分配给原告的利润分红款186044.4元，被告周敖对上述分红款的给付承担连带责任； 二、驳回原告彭陆军的其余诉讼请求。 案件受理费人民币5998元，减半收取2999元，由原告彭陆军负担1000元，被告周敖负担1999元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  潘年安 二〇二〇年四月十七日 书记员  王怀超