浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11671号 原告：瑞安市罗丰建筑劳务有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳B区临街23幢9-11轴六层。 法定代表人：马大银。 诉讼代表人：浙江品和律师事务，系瑞安市罗丰建筑劳务有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周智才,浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张崇崇,浙江品和律师事务所律师。 被告：舟山平华土石方工程有限公司，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心303-20000室（自贸试验区内）。 法定代表人：吴丁吉。 委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 原告瑞安市罗丰建筑劳务有限公司与被告舟山平华土石方工程有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告瑞安市罗丰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人周智才、被告舟山平华土石方工程有限公司的委托代理人陈胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安市罗丰建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、请依法判决撤销原被告双方于2016年4月22日签订的《钢结构施工承包合同书》；二、请依法判令被告舟山平华土石方工程有限公司返还原告瑞安市罗丰建筑劳务有限公司50万元并赔偿原告利息损失（按本金20万元自2016年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；按本金2万元自2016年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；按本金28万元自2016年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告瑞安市罗丰建筑劳务有限公司系从事建筑劳务分包(不含劳务派遣)；建筑工程施工；代办职业资格证书手续；代办工作结算；土石方销售；道路维修服务；道路货物运输的有限责任公司。被告舟山平华土石方工程有限公司系土石方挖掘、围垦、绿化、河道治理、公路路基工程、铁路路基工程、房屋拆迁、房地产开发、码头建设、吹沙造地的有限责任公司。双方基于工程建设承包事宜于2016年4月22日签订了《钢结构施工承包合同书》(其中甲方为被告，乙方为原告)，约定：“第一条：工程名称：温州平阳港指挥部办公大楼；第三条：工程范围：钢结构及办公大楼装修；第四条：承包方式：包工包料；第六条：开工日期及工期：乙方需在2016年5月20日之前进场(具体进场日期以甲方通知书为准，乙方收到甲方通知书后3天内必须进场(如因甲方原因导致乙方不能按时进场，甲方退还乙方合同履约金伍拾万元整，合同继续履行且具有法律效应。)……第十二条附则：5、乙方需向甲方交纳合同履约金壹佰万元整，其中贰拾万整在签完合同当日支付至甲方指定账户，叁拾万元整在签完合同五天内支付至甲方指定账户，剩余伍拾万整在乙方进场当日补交……)”。合同签订后，原告陆续向被告支付了人民币50万元，被告代理人刘永福于2016年5月4日出具收条交原告收执，载明：今收张海勇(瑞安罗丰建筑劳务有限公司)法人人民币伍拾万元整。后进场日期届满，被告迟迟不予向原告送达进场通知书，故原告多次要求被告返还50万元，被告均以各种理由予以推诿。另，因原告不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，瑞安市人民法院于2018年11月21日作出(2018)浙0381破申258号民事裁定书，裁定受理原告破产清算一案，并于2018年12月6日作出(2018)浙0381破278号决定书，指定浙江品和律师事务所为罗丰公司管理人。在管理人整理本案相关材料过程中查询得知，截止2016年7月1日，平阳港不具备开工条件，关于平阳港已开工建设、平阳港工程发包等传闻均不属实，故《钢结构施工承包合同书》系被告利用欺诈手段与原告签订的合同，依法属于可撤销合同，应当予以撤销。以上事实由民事裁定书、决定书、钢结构施工承包合同书、企业法人授权委托书、汇款记录、收条、声明等证据予以证实。 被告舟山平华土石方工程有限公司辩称：1、被告曾与平阳港投资公司达成协议有了项目才与原告签合同，主观是没有欺诈行为的；2、被告公司刘永福收到50万元，但由于平阳港无法启动致使合同无法履行，刘永福已经将相关费用共计629000元还给了原告法人并签有收条，原被告不存在合同纠纷也不存在债权债务关系；3、合同签订是在2016年4月22日，如果说合同是欺诈行为，撤销应该在一年内申请撤销，四五年过去撤销不符合法律规定，已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、原告提供的证据：原告提交的证据：1、公司登记信息、民事裁定书、决定书、执业许可证，证明原告及管理人主体身份的事实；2、公司登记信息，证明被告主体身份的事实；3、钢结构工程施工合同、企业法人授权委托书，证明双方签订相应合同以及刘永福系被告公司代理人的事实；4、转账记录、收条，证明原告向被告交付50万元的事实；5、声明，证明被告利用欺诈手段签订涉案合同，该合同属于可撤销合同的事实。被质证意见如下：对证据1、2无异议。证据3合同没有原件，原告提交的复印件真实性无法核实，对真实性有异议。证据4无异议。证据5三性有异议，不能证明被告的行为是欺诈行为，且诉讼时效已过。 二、被告当庭提交的证据：1、收条，证明张海永收到刘永福退还的保证金629000元，双方互不追究。原告质证意见如下：鉴于债务人未向管理人移交公章，故无法核实公章的真实性，根据管理人查询已知晓的张海勇名下银行账户，未发现被告公司张勇福个人向张海勇转账支付的的记录，故对该收条三性不予认可。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据即原告提供的证据1、2、4，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方争议的证据，本院认定如下：1、原告方提供的证据3系复印件，且无原件予以核对，故对其真实性本院不予确认；证据5的真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性；2、原告未向本院提起对公章的鉴定申请，故被告提供的收条上公章的真实性本院予以确认，该收条系原告原法定代表人张海勇亲笔书写，能证明其目的，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，原、被告签订了《钢结构施工承包合同书》(其中甲方为被告，乙方为原告)，约定：“第一条：工程名称：温州平阳港指挥部办公大楼；第三条：工程范围：钢结构及办公大楼装修；第四条：承包方式：包工包料；第六条：开工日期及工期：乙方需在2016年5月20日之前进场(具体进场日期以甲方通知书为准，乙方收到甲方通知书后3天内必须进场(如因甲方原因导致乙方不能按时进场，甲方退还乙方合同履约金伍拾万元整，合同继续履行且具有法律效应。)……第十二条附则：5、乙方需向甲方交纳合同履约金壹佰万元整，其中贰拾万整在签完合同当日支付至甲方指定账户，叁拾万元整在签完合同五天内支付至甲方指定账户，剩余伍拾万整在乙方进场当日补交……)”。合同签订后，原告陆续向被告支付了人民币50万元，被告代理人刘永福于2016年5月4日出具收条交原告收执，载明：今收张海勇(瑞安罗丰建筑劳务有限公司)法人人民币伍拾万元整。后进场日期届满，被告迟迟不予向原告送达进场通知书，故原告多次要求被告返还50万元。2017年7月15日，原告公司原法定代表人张海勇出具一份收条交原告收执，该收条载明“今收到刘永福退还的保证金629000元，双方签订的钢结构施工承包协议书终止，双方互不追究任何责任”，并加盖的原告的公章。 另查：因原告不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，瑞安市人民法院于2018年11月21日作出(2018)浙0381破申258号民事裁定书，裁定受理原告破产清算一案，并于2018年12月6日作出(2018)浙0381破278号决定书，指定浙江品和律师事务所为罗丰公司管理人。 本院认为，原、被告于2016年4月22日签订的《钢结构施工承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，依法有效。原告法定代表人张海勇于2017年7月15日出具的收条已确认上述合同已终止，被告亦予以认可，故原告要求撤销诉争合同已无诉的意义，本院依法予以驳回。张海勇出具的收条上已载明收到被告退还的保证金629000元，并特别说明双方不追究任何责任，并加盖了原告的公章，由此可见，原告的保证金已经结算，原告再次要求被告退还保证金于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 王剑