浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10203号 原告英大泰和财产保险股份有限公司萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区金惠路398号国泰大厦1号楼306、307、308室。 负责人吴哲晨，支公司总经理。 委托代理人许立姗(特别授权)，公司派遣员工。 被告凡荣昌，男，1996年10月16日出生，汉族，住河南省项城市。 被告杭州盼达汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区塘苗路18号华星现代产业园B座B612号。 法定代表人谭冲，总经理。 委托代理人代安邦（特别授权），公司员工。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震，总经理。 委托代理人蔡婉妮（特别授权），公司员工。 原告英大泰和财产保险股份有限公司萧山支公司（以下简称“英大萧山支公司”）诉被告凡荣昌、杭州盼达汽车租赁有限公司（以下简称“盼达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保杭州分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告英大萧山支公司的委托代理人许立姗，被告人保杭州分公司的委托代理人蔡婉妮到庭参加诉讼，被告凡荣昌、盼达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告英大萧山支公司起诉称：2018年12月8日3时，被告凡荣昌驾驶浙Ａ×××××号车辆行至杭州市江干区堡家园，与案外人汤鹏驾驶的皖Ｎ×××××号车辆（由原告承保）发生碰撞事故，造成皖Ｎ×××××号车辆损坏。该事故经杭州市交通事故江干丰田服务点处理，认定被告凡荣昌付全部责任，案外人汤鹏无责。事后，案外人汤鹏向被告凡荣昌索赔无果后，向原告提出代位求偿申请。原告对皖Ｎ×××××号车辆进行定损，损失为23300元，并依据保险合同于2019年1月18日向案外人汤鹏支付赔偿款23300元。依据法律规定，原告享有追偿权，但原告向被告凡荣昌、盼达租赁公司、人保杭州分公司发送追偿函，并未得到回复。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告凡荣昌、盼达租赁公司、人保杭州分公司赔偿原告垫付的交通事故赔偿款23300元；2、本案诉讼费由被告凡荣昌、盼达租赁公司、人保杭州分公司承担。 被告凡荣昌未作答辩，也未提交证据。 被告盼达公司提交书面答辩状称：1.盼达公司已为案涉车辆投保交强险、承租人责任险，不存在过错。2.案涉车辆系盼达公司租赁给案外人王卫一，在租赁时，王卫一已提交真实有效的身份证、机动车驾驶证，案涉车辆也符合国家关于机动车上路的规定。案涉车辆由王卫一租给凡荣昌，系个人行为。综上，被告盼达公司对案涉事故的发生无过错，依据《侵权责任法》第49条的规定，不应承担赔偿责任，请求驳回对盼达公司的诉讼请求。 被告人保杭州分公司答辩称：1.案涉车辆在人保杭州分公司投保交强险（保险期间为2018年8月22日至2019年8月21日），机动车承租人责任保险（累计责任限额为20000000元，每次事故第三者责任限额为500000元，保险期间为2018年11月13日至2018年12月12日）。2.被告人保杭州分公司并非本案的适格被告。本案的案由是保险人代位求偿权，原告在先行赔偿后，应该向侵权人主张责任。被告人保杭州分公司并非侵权人，与原告之间不存在任何关系，故人保杭州分公司并非本案的适格被告，不应承担任何赔偿责任，应驳回对其的诉讼请求。另外，诉讼费人保杭州分公司不承担。 经审理，本案事实认定与原告所诉一致。 另查明，皖Ｎ×××××号车辆在原告处投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车上人员责任（乘客）、不计免赔险等保险。2018年12月 26日，案外人汤鹏向原告出具机动车车辆索赔权转让书。 再查明，浙Ａ×××××号车辆登记在盼达公司名下，行驶证上载明的使用性质为租赁，事故发生时该车辆的行驶证及凡荣昌的驾驶证均在有效期限内。该车辆在人保公司杭州分公司投保机动车交通事故责任强制险、机动车承租人责任保险，事故发生在保险期间。 以上事实由原告提交的驾驶证照片、行驶证照片、交通事故自行协商处理协议书、机动车辆保险报案记录、保险单、用料清单、机动车辆损失情况确认书、维修发票、网上银行电子回单、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔转让书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为被告人保杭州分公司主张的其非侵权人，且与原告不存在任何关系，不应承担责任的抗辩意见能否成立。在案涉的交通事故中，被告人保杭州分公司确非侵权人，不属于直接的赔偿义务人（除法律明确规定的机动车第三者责任强制保险责任限额2000元外），系侵权人的保险合同义务人，也系本案债权人的次债务人。故要求被告人保杭州分公司承担债务，一般应当是债务人怠于行使债权甚至于放弃债权，以及该怠于与放弃损害了债权人利益的情况下，且需要债权人提供相应的证据。但本院认为，案涉车辆的所有人与被告人保杭州分公司订立的是保险合同，合同的根本目的就在于承担被保险人的民事损害责任。同时，基于此合同根本目的的直接赔偿，符合诉讼经济，正如在一般机动车交通事故责任纠纷案件中，将保险公司对侵权人（被保险人）的商业保险责任直接进行判决，一并在机动车交通事故责任纠纷中予以赔偿一样。因此，从机动车承租人责任保险的合同目的及诉讼经济原则出发，本院对人保杭州分公司上述抗辩意见不予采纳。 本案中，原告已向其被保险人理赔款项，取得代位求偿权。案涉车辆损失金额23300元，应首先由人保杭州分公司在交强险财产损失限额内承担2000元。剩余部分21300元，根据事故责任，应由负全部责任的凡荣昌承担全部赔偿责任。被告盼达公司系浙Ａ×××××号车辆的所有人，现有证据并不能证明被告盼达有公司存在过错，故原告要求被告盼达租赁有限公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。又因浙Ａ×××××号车辆在被告人保杭州分公司投保机动车承租人责任保险，凡荣昌应承担的赔偿责任可由人保杭州分公司在机动车承租人责任保险中依合同约定直接赔付。综上，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内支付原告英大泰和财产保险股份有限公司萧山支公司人民币2000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车承租人责任保险赔偿限额内支付原告英大泰和财产保险股份有限公司萧山支公司人民币21300元，于本判决 生效后十日内付清； 三、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司萧山支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币383元，由被告凡荣昌负担。公告费人民币560元，由被告凡荣昌负担。 原告英大泰和财产保险股份有限公司萧山支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告凡荣昌于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵桂荣 人民陪审员  边清国 人民陪审员  秦晓洁 二〇二〇年四月十六日 法官助理李晓斐 代书 记员  陈锶琪