云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申889号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史庆萍，女，1969年9月21日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：李卫星，该行行长。委托诉讼代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：昆明长青融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市穿金路263号昆明候谷花园D3幢1层商业1-1号、1-2号、1-3号；2层商业2-1号；3层商业3-1号。统一社会信用代码：91530100760430062G。法定代表人：朱开荣，该公司总经理。再审申请人史庆萍因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行昆明分行）、昆明长青融资担保有限公司（以下简称长青公司）执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史庆萍申请再审称：（一）浦发银行昆明分行与长青公司签订的《保证金最高额质押合同》存在多处不合法不合理的问题。1.从形式上看，双方于2015年12月25日签订的《保证金最高额质押合同》中浦发银行昆明分行一方使用的是贷款合同专用章，与合同担保质押的性质不一致。在合同中，长青公司并未向浦发银行昆明分行申请贷款，其合同名目是最高额质押，不是贷款，涉嫌虚假合同；2.从内容上看，双方签订质押合同时约定的是长青公司以3857034.49元作为质押保证金，却要担保25000000元的授信额度，实际上也“担保”了25000000元的即将到期债务，保证金数额远远小于被担保金数额，无法实现合同目的。根据浦发银行昆明分行出具的质押合同的内容显示，长青公司为两个公司的巨款作担保是不现实的，在3857034.49元保证金里面也没有进行过担保分配，其中的矛盾显而易见，在法理上也说不通；3.从时间上看，在两个公司的五笔贷款只有二十多天就到期的情况下，浦发银行昆明分行与长青公司于2015年12月15日突击签订了质押合同；4.78×××15账户名不副实。根据昆明市西山区人民法院（2016）云0112执异字第4号执行裁定可以看出，昆明市西山区人民法院对该账户的现场核查清楚地表明，该账户在签订所谓质押合同后是有资金进出的，在借款单位的贷款逾期后，银行并未采取冻结措施，由此可以得出结论，该账户不具有法律规定的担保特性，不是保证金账户。（二）质押合同签订前，长青公司已是债务缠身，继续签订《保证金最高额质押合同》，其金融贸易违背客观规律。根据《中华人民共和国担保法》第七条的规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织和公民，可以作为保证人。而长青公司当时已经不具备清偿债务的能力。浦发银行昆明分行与长青公司签订的《保证金最高额质押合同》不是一笔正常的业务，没有真实的贸易背景，系人为突击签订而成，具有恶意串通损害史庆萍利益，以合法形式掩盖非法目的的问题存在。（三）适用法律错误。1.一审法院适用的是《中华人民共和国物权法》第一百一十二条，该条款与本案毫无关系；2.原审法院在没有查清事实之前，匆忙适用相关的法律条文覆盖没有证据的事实，实属徇私枉法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为：长青公司在浦发银行昆明分行处开设的账号为78×××15的账户是否属于保证金账户；浦发银行昆明分行对该账户内资金是否享有质权。第一，关于78×××15账户是否属于保证金账户的问题。根据2015年12月25日浦发银行昆明分行（质权人）与长青公司（出质人）签订的《保证金最高额质押合同》（以下简称质押合同）约定，出质人的保证金专户为：浦发银行其他定期保证金昆明长青融资担保有限公司，账号：78×××15，本合同项下的质物为以保证金形式特定化的金钱，具体为人民币3857034.49元，利率为1.5%。同日，长青公司向浦发银行昆明分行出具《同意担保函》，且根据该合同内容在浦发银行昆明分行下属白龙路支行开立“浦发银行其他定期保证金昆明长青融资担保有限公司”账户，并向该账户存入了相应的保证金。其一，史庆萍主张浦发银行昆明分行与长青公司签订的质押合同存在多处不合法不合理，史庆萍所提浦发银行昆明分行签订质押合同所使用的是贷款合同专用章、质押合同系在贷款还款期限将近时所签、保证金数额不是整数、保证金数额远远小于被担保金数额等情形，相关法律法规对此并无明确的禁止性规定，不能据此认定质押合同的签订违法；其二，史庆萍依据《中华人民共和国担保法》第七条关于“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”的规定来主张因长青公司当时已经不具备清偿债务的能力，其与浦发银行昆明分行签订的质押合同不是一笔正常的业务，没有真实的贸易背景，系人为突击签订而成，具有恶意串通损害史庆萍利益，以合法形式掩盖非法目的的问题存在。但该法条规定的是保证人的资格和范围，保证与质押是两种担保形式，担保法上述关于保证人的相关规定不适用于本案的情形。第二，关于浦发银行昆明分行对长青公司78×××15账户内的资金是否享有质权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案质权是否设立，应看涉案账户内资金是否特定化及是否移交债权人占有。首先，关于是否移交债权人占有的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，双方在质押合同中对质物、担保范围、质物的移交与退还、质物的处分及质权的实现等进行了约定。双方的质押合同符合物权法中关于质权的基本条款和担保法司法解释中关于金钱质押的规定。因涉案账户开立在浦发银行昆明分行，浦发银行昆明分行作为债权人客观上取得了涉案账户的实际控制权和管理权，符合出质金钱移交债权人占有的要求。其次，关于涉案账户内资金是否已特定化的问题。本案中，长青公司依据质押合同的约定将3857034.49元以保证金的形式存入涉案账户，并且该账户的设立已按照相关操作流程办理。现未有证据证实涉案账户在开立后用于日常结算，亦或用于其他资金交易，故已达到特定化的要求。由此，原判决认定浦发银行昆明分行就上述保证金享有质权并无不当。另，史庆萍主张一审法院适用了《中华人民共和国物权法》第一百一十二条，但该条款与本案毫无关系。经查，一审法院在裁判文书说理部分援引的法条为《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，只是一审判决在援引裁判依据部分引用了《中华人民共和国物权法》第一百一十二条，该条款确实与本案无关，本院对此予以指出，但该条款援引不当并不影响裁判结果。综上，史庆萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史庆萍的再审申请。审判长  郭雅欣审判员  薛 丽审判员  李玲燕二〇二〇年四月二十九日法官助理隆昀熹书记员王畅