四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1503民初247号 原告：石德马，男，1987年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：张林，女，1986年10月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：石德马（系张林之夫），男，1987年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾泽京天越置业有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区仙源长街“凯丽.香江”1号楼3层1号。 法定代表人：卢志省，职务：总经理。 委托诉讼代理人：易婷婷，系被告公司员工。 原告石德马、张林诉被告宜宾泽京天越置业有限公司（以下简称：泽京公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石德马、原告张林的委托诉讼代理人石德马、被告泽京公司的委托诉讼代理人易婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石德马、张林共同诉称：1、判令被告支付原告因不能办理公积金贷款而多支付的利息8.22万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：住房公积金个人贷款是提高缴存职工住房消费能力的重要途径，也是缴存职工的基本权益。2014年，住房城乡建设部、财政部、中国人民银行印发《关于发展住房公积金个人住房贷款业务的通知》（建金[2014]148号）第七条明确要求房地产开发企业不得拒绝缴存职工适用住房公积金贷款购房。2017年，住房城乡建设部、财政部、中国人民银行、国土资源部《关于维护住房公积金缴存职工购房贷款权益的通知》（建金[2017]246号）进一步明确要求房地产开发企业在销售商品房时，提供不拒绝购房人适用住房公积金贷款的书面承诺，并在楼盘销售现场予以公示，房地产开发企业要认真履行承诺不得以提高住房销售价格、减少价格等折扣等方式限制、阻挠、拒绝购房人适用住房公积金贷款，不得要求或者变相要求购房人签署自愿放弃住房公积金贷款权利的书面文件。2018年1月4日，原告购买被告南溪区小区住房一套，面积100.04㎡，总价39.9956万元。因原告属于住房公积金缴存职工，在购房过程中多次询问“美丽.泽京”销售人员是否可以办理公积金贷款，销售人员明确拒绝，表示“美丽.泽京”在售楼盘均不能办理住房公积金贷款，只能办理商业贷款。原告购房后在中国银行南溪支行办理了商业贷款，贷款总额29.9万元，利率为基准利率上浮10%，原告因此需要比公积金贷款多支付8.22万元利息。2019年7月，原告无意中在网上看到建金[2017]246号文件，得知自己合法权益受到了被告的侵害，现依法诉至贵院，请求依法支持原告的上诉诉求。 被告泽京公司辩称：原告要求被告支付利息的诉请无事实和法律依据，依法不应得到支持。理由如下：1、原、被告签订的《四川省商品房买卖合同》系房管部门统一制定，并非格式合同，原告在合同中选择商业贷款的方式支付购房款，并与银行签订住房贷款合同，均是原告的真实意思表示。原告作为完全民事行为能力人，买卖合同和贷款合同均合法有效，对原告具有法律效力，原告依法应当履行上述合同约定的义务；2、原告诉称多支付的利息大部分还未实际产生，也非必然产生；3、原告在诉状中提及的两份通知仅系政府上下级部门之间的内部文件，并不适用于民事纠纷范畴，因此原告的诉请于法无据；4、原告诉称被告拒绝其办理公积金贷款无事实依据，且未提供证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法核实后予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告石德马与张林系夫妻关系。2018年1月4日，原告石德马、张林作为买受人与被告泽京公司作为出卖人签订了合同编号为：xx号《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定：商品房为预售许可证xx号。商品房所在建筑区划的核准名称为美丽.泽京（南溪）……计价方式与价款（二）按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）3997.96元，总价款为人民币（币种）399956.00元（大写叁拾玖万玖仟玖佰伍拾陆元整）……付款方式及期限（二）买受人采取下列第三种方式付款：3.贷款方式付款：【商业贷款】。买受人于2018年1月4日前支付首期房价款人民币（币种）100956.00元（大写壹拾万零玖佰伍拾陆元整），占全部房价的25.24%；余款人民币（币种）299000元（大写贰拾玖万玖仟元整）向（贷款机构）申请贷款支付。2018年1月29日，原告石德马、张林作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司南溪支行、保证人（开发商）被告宜宾泽京天越置业有限公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2018年中银南住字x号），该合同附件一：特别签订条款载明：贷款信息（二）贷款金额为299000元；（贷款期限）240个月（2018年1月31日至2038年1月31日，具体放款日以借据为准）；（四）贷款用途：购买住房，房屋地址宜宾市南溪区“美丽.泽京”，购房合同号：XX，购房面积：100.04㎡，房屋总价款399956.00元；（五）贷款利率：参考利率选择中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，利率定价方式为浮动利率方式，在参考利率基础上的浮动比例上浮10%；（六）付息方式为按月付息。三、贷款发放信息，贷款支付方式为受托支付，放款账户户名：宜宾泽京天越置业有限公司。四、还款信息（以实际放款日确定的还款计划为准。）：首期还款日为放款日在一个还款周期后的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为首期还款日；（二）还款方式：等额本息，按月还款；（三）还款账户信息，户名：石德马，账号：11×××41。根据原告提交的《中国银行还款流水明细清单》、《中国银行还款计划明细清单》载明：客户姓名：石德马，还款账号／卡号：11×××41，首次放款日期为2018年2月2日，到期日为2038年2月2日，每月固定还款金额为2038.25元，原告从2018年3月2日起还款，已还清至2020年3月2日期间的本息，共计50956.25元。 另查明，2016年12月15日，被告泽京公司（乙方）与宜宾市住房公积金管理中心（甲方）签订《住房公积金个人住房贷款合作协议》，为支持缴存住房公积金的职工购买住房，协议约定：第一条甲方同意委托银行作为贷款人对符合条件的购房人在2016年12月2日至2018年12月1日期间购买乙方开发建设并依法销售的坐落于南溪区罗龙街道的经批准命名为“美丽.泽京（南溪）（楼栋号：15、6、7）”的商住房发放贷款。第二条甲方委托银行作为贷款人对购买本协议第一条所确认的开发项目的购房人提供住房公积金个人住房贷款，每一单笔贷款最高不超过申请该笔贷款的借款人所购住房（建筑面积144㎡以内，建筑面积销售单价上限4000.00元以内）应支付价款或评估价格（按孰低原则选取）的80%，最长贷款期限不超过，最高贷款额50万元。庭审中，原告提交了《住房和城乡建设部、财政部、中国人民银行关于发展住房公积金个人住房贷款业务的通知》（建金[2014]148号），通知第七条载明房地产开发企业不得拒绝缴存职工使用住房公积金贷款购房。《住房城乡建设部、财政部、中国人民银行、国土资源部关于维护住房公积金缴存职工购房贷款权益的通知》（建金[2017]246号）第三条的规定，加强销售行为管理。住房城乡建设主管部门要加强市场监管，要求房地产开发企业在销售商品房时，提供不拒绝购房人使用住房公积金贷款的书面承诺，并在楼盘现场予以公示。房地产开发企业要认真履行承诺，不得以提高住房销售价格、减少价格折扣等方式限制、阻挠、拒绝购房人使用住房公积金贷款，不得要求或变相要求购房人签署自愿放弃住房公积金贷款权利的书面文件。 本院认为，原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（销售）》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,本院依法予以认定。合同双方当事人应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。理由如下：一、《四川省商品房买卖合同（销售）》中载明的付款方式为【商业贷款】，案涉房屋总房款为399956元，原告首期已支付100956元，剩余299000元向贷款机构申请贷款支付。原告与中国银行股份有限公司南溪支行签订了《个人一手住房贷款合同》，被告泽京公司为保证人，以上述商品房做抵押担保，为剩余299000元房款办理贷款。上述两份合同订立后，原告自2018年3月2日起至2020年4月2日止，按约每月足额向银行还款2038.25元本息。自购房合同和贷款合同订立、履行至今，原告未曾提出过异议，且上述两份合同的签订、履行过程中不存在原告被欺诈、胁迫的情形，故上述两份合同本院依法认定系原告的真实意思表示；二、根据宜宾市住房公积金管理中心与被告泽京公司签订的《住房公积金个人住房贷款合作协议》第一条的约定，原告购买的房屋并不包含在该协议约定批准的可用住房公积金购房贷款的楼栋中；三、原告庭审中陈述被告泽京公司拒绝为其办理公积金贷款或未告知其可办理住房公积金贷款，但未提供任何证据证明被告泽京公司存在上述情况，本院对原告陈述的上述事实，依法不予采信。四、原告提交的两份通知并非国家法律、行政法规等强制性规定，仅系各行政部门间的政策性文件，对原、被告双方的民事法律行为不具有约束力。此外，原告作为具备完全民事行为能力人，在知晓案涉房屋不能采用公积金贷款的情况下，有自主选择的权利，可以选择不与被告泽京公司订立商品房买卖合同。但结合原告与被告签商品房买卖的行为，以及后续与银行签订贷款合同及履约的情况，足以证明原告认可以商业贷款的方式支付房款。上述两份合同不违反原告的真实意愿。结合以上认定，原告采用商业贷款的方式向被告购买房屋，是原告自身的选择行为。原告按照商业贷款利率向银行归还利息，也是原告应当履行的贷款合同义务。被告在此过程中并无违约或者过错行为，无需向原告承担利息的支付责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石德马、张林的诉讼请求。 本案受理费1856元，由原告石德马、张林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院并预交上诉案件受理费。 审 判 长 陈 希 人民陪审员 张 锐 人民陪审员 廖建华 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员 李 棚 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。