山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终369号上诉人(原审被告)：山西古鑫房地产集团有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇古寨小区。法定代表人：张润牛，总经理。委托诉讼代理人：许海涛，女，1967年6月30日出生，汉族，系山西古鑫房地产集团有限公司员工，住天津市南开区迎水道5号内6号楼602号，现住太原市迎泽区双塔西街金辉苑小区5号楼3单元601。被上诉人（原审原告）：梁会生，男，1963年10月10日，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张石峰，山西达道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金磐混凝土有限责任公司，住所地太原市晋源区金胜镇古寨村。法定代表人：孟计忠，执行董事兼总经理。上诉人山西古鑫房地产集团有限公司因与被上诉人梁会生、山西金磐混凝土有限责任公司合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山西古鑫房地产集团有限公司上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初1378号民事判决书中第二项,依法改判上诉人对504000元利息不承担连带清偿责任。2、本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定的事实有错误,证据认定也有错误,应予以改判。1.本案系买卖合同纠纷,非借款纠纷。一审中被上诉人在起诉状中自述,被上诉人梁会生为被上诉人山西金磐混凝土有限责任公司(以下简称金磐公司)供应石料,双方之间的法律关系为买卖合同法律关系。一审中,被上诉人梁会生并没有提供相应的石料供应凭证,因此对于金磐公司欠被上诉人梁会生多少石料款,这个事实被上诉人梁会生未提供任何证据。根据民事诉讼法规定,该举证责任在于被上诉人梁会生,如果未能举证,将承担败诉风险。此外,根据合同相对性,上诉人不属于合同的相对方,也并不了解合同发生的具体情况,因此应当驳回被上诉人梁会生对上诉人的诉讼请求。2、即便法院认定本案为民间借贷纠纷,但一审中被上诉人梁会生提供的证据存在严重问题,一审法院事实认定不清,证据不足,应予以改判。被上诉人梁会生提交的借款利息确认凭证存在重大瑕疵。该凭证“借款单位”一栏加盖的并非是山西金磐混凝土有限责任公司的公章,而是公司财务专用章;“法定代表人”一栏签字为“赵肖建印”,但实际上“赵肖建”并不是山西金磬混凝土有限责任公司的法定代表人。该借款利息确认凭证并不是债务人山西金磐混凝土有限责任公司签订,该凭证内容的真实性存在重大疑问，一审法院并未查实。根据被上诉人梁会生诉状中说明,其与金磐公司协商,将金磐公司欠付的石料款转为借款,并且双方签订借款合同。但一审庭审中,被上诉人梁会生只提供了一份80万元的借款合同,并且该合同中,关于借款时间部分有修改,借款金额部分为手写。因此上诉人对该份证据的真实性无法认可,而一审法院对此事实不进行调查,武断的认定该份证据真实性,上诉人认为是错误的。对于另外一笔借款130万,被上诉人梁会生没有提供借款合同,一审法院根据现金收入凭单,在金磐公司未出庭,没有其他证据材料作为佐证的前提下进行认定,属于典型的事实认定不清,证据认定有错误。3、在主债权认定事实不清的情况下,一审法院强行要求上诉人对利息承担保证责任的判定有错误,应予以改判。诚如上述所言,本案的主债权210万现有证据无法支撑,因此有关借款利息确认凭证的证据也无法予以认定,因为两者在逻辑上具有关联性。即便法院对上述借款予以确认,也只能认定80万元借款。而根据借款合同显示借款到期时间为2011年12月31日,而根据被上诉人梁会生一审的起诉时间为2019年5月28日,根据民法总则规定,诉讼时效为三年,因此上述债权的诉讼时效的终止时间为2014年12月30日,明显已过诉讼时效,丧失胜诉权,因此应当驳回被上诉人梁会生对上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用法律有错误,应予以改判。本案债务人金磐公司于2016年6月出具的借款利息确认凭证仅是就借款利息结算所出具。出具凭证之日起,金磬公司就应当偿还凭证所确定的债务。上诉人在凭证“担保单位”一栏盖章,应在凭证出具之日起承担保证责任。因未约定保证期间,梁会生有权在凭证出具之日起六个月内要求上诉人承担保证责任。梁会生并未在上述期限内主张要求上诉人承担保证责任,上诉人免除保证责任。一审法院适用的是担保法第十八条第二款、第十九条,而上述条款只是说明债权人有权要求保证人承担责任,属于一般情形,但本案应适用《担保法》第二十六条规定,由于被上诉人梁会生未能在主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任,上诉人免除保证责任,所以一审法院适用法律存在错误。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,恳请二审法院在查明案件事实的基础上予以改判。被上诉人梁会生辩称，上诉人的上诉理由不能成立。双方已经将石料款转为借款，签订了借款合同，虽然第二笔没有签订合同，但不影响合同生效。现金收入凭证及收据上标注为借款，不影响借贷关系成立，金磐公司将石料款转为借款的同时已经将原先的凭证收回，上诉人说被上诉人没有提交石料凭证，凭证已经在金磐公司，不在被上诉人手中。关于利息确认凭证，金磐公司加盖财务专用章是经公安局备案的，是公司对债务的认可及利息的确认。诉讼时效问题，一审法院已经明确对诉讼时效进行陈述，本案不存在诉讼时效的问题。根据《欠债权人借款利息确认凭证》，山西古鑫房地产集团有限公司为504000元的利息的担保人。因该担保未约定还款时间及担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，本案的保证期间应从被上诉人起诉之日起计算，因此上诉人应承担担保责任。本案中被上诉人与金磐公司约定两笔借款都是有利息的，利息支付到2014年4月，金磐公司出纳对利息做了说明，被上诉人无法承担上诉费，所以没有上诉。梁会生向一审法院的起诉请求：1.判令被告山西金磐混凝土有限责任公司、被告山西古鑫房地产集团有限公司共同偿还原告借款本金2100000元、违约金16000元及自2014年6月1日起至实际支付之日止的利息；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告梁会生从2010年开始一直向被告山西金磐混凝土有限责任公司供应石料，截止2011年4月，被告山西金磐混凝土有限责任公司共欠原告石料款800000元。后被告山西金磐混凝土有限责任公司请求原告将应付的石料款借给其使用，并承诺支付利息。故双方于2011年4月1日签订了借款合同，约定被告山西金磐混凝土有限责任公司向原告借款800000元，月息2%，借期一年，被告山西金磐混凝土有限责任公司向原告出具了借款收据。2013年被告山西金磐混凝土有限责任公司又以此方法向原告借款1300000元，约定月息2%，被告山西金磐混凝土有限责任公司向原告出具借款收据一张。2016年6月2日，被告山西金磐混凝土有限责任公司向原告出具了《山西金磐混凝土有限责任公司欠债权人借款利息确认凭证》，此凭证以总借款2100000为基数，月息2%，确定了2015年6月1日至2016年5月31的利息为504000元，并且山西古鑫房地产集团有限责任公司对上述债权及利息作出担保。但从2014年5月至今被告从未支付过原告任何利息及本金，原告多次向被告索要，被告也总是借故推脱。现原告为了保护自己的合法权益和利益，特诉至法院，请求判如所请。一审法院认定的事实：原告梁会生自2010年起开始向被告山西金磐混凝土有限责任公司供应石料，后双方经协商，决定将应付的石料款转为借款。2011年4月1日，被告山西金磐混凝土有限责任公司与原告梁会生签订一份《借款合同》，合同中约定：“1、借款时间（暂定）：2011年4月1日至2011年12月31日；2、借款金额：人民币捌拾万元；3、借款利息：月利息2%。”同时双方对其他及违约的情形作出约定。同日，被告山西金磐混凝土有限责任公司向原告梁会生出具《收据》一份，载明：“缴款单位：梁会生，人民币捌拾万元，收款事由：借款”，并且在该收据上加盖有被告山西金磐混凝土有限责任公司的财务专用章。2013年5月7日，被告山西金磐混凝土有限责任公司又向原告梁会生出具一份现金收入凭单，编号为0150384，载明：“缴款单位或姓名：梁会生，收入：借款，1300000元”，并且在该收据上加盖有被告山西金磐混凝土有限责任公司的财务专用章。被告山西金磐混凝土有限责任公司在出具收据及现金收入凭单后至2014年4月间，偿还了部分利息，但未还过本金。2016年6月2日，被告山西金磐混凝土有限责任公司及被告山西古鑫房地产集团有限公司向原告梁会生出具《欠债权人借款利息确认凭证》，确认自2015年6月1日至2016年5月31日，被告山西金磐混凝土有限责任公司欠原告借款利息504000元，被告山西古鑫房地产集团有限公司承担担保责任。自2016年6月2日至今，被告山西金磐混凝土有限责任公司仍未偿还原告梁会生欠款本金及利息，被告山西古鑫房地产集团有限公司也未承担担保责任，故原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》、二被告出具的《欠债权人借款利息确认凭证》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守，积极履行在合同中约定的义务。在借款期限届满后，经原告多次催要，二被告至今仍未按约履行还款清偿义务，已构成违约，应当承担相应的法律责任。关于原告梁会生要求被告山西金磐混凝土有限责任公司、被告山西古鑫房地产集团有限公司共同偿还原告借款本金的诉讼请求。因原梁会生与被告山西金磐混凝土有限责任公司在《借款合同》、收据及现金收入凭单中对2100000元的借款进行了明确，故本院认可由被告山西金磐混凝土有限责任公司承担相应还款责任。关于原告所诉违约金。因双方在《借款合同》及《欠债权人借款利息确认凭证》中均为未对此作出约定，故本院不予认定。关于借款利息。因原、被告双方在《欠债权人借款利息确认凭证》中已经确认被告山西金磐混凝土有限责任公司在2015年6月1日至2016年5月31日间共欠原告梁会生借款利息504000元，故本院予以认可；关于逾期利息，因双方在《借款合同》中仅对800000元借款本金约定借款利率为2%/月，故本院认可以借款本金800000元为基数，自2016年6月起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（按月利率2%计算）。关于被告山西古鑫房地产集团有限公司提出本案已过诉讼时效的抗辩主张。因被告山西古鑫房地产集团有限公司在《欠债权人借款利息确认凭证》中约定，由其为被告山西金磐混凝土有限责任公司欠原告梁会生的借款利息504000元承担担保责任，但并未约定还款时间及担保方式，根据相关法律规定，被告山西古鑫房地产集团有限公司对涉案债务的保证期间应自原告向被告山西金磐混凝土有限责任公司主张债权时起算，故被告山西古鑫房地产集团有限公司应按连带保证责任对上述504000元的利息承担连带清偿责任。被告山西金磐混凝土有限责任公司经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩，举证期内也未提交任何证据，视为对上述事实的默认和对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西金磐混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁会生借款本金2100000元、截至2015年5月31日止的借款利息504000元，共计2604000元；并支付借款本金800000元自2015年6月起至本判决确定的给付之日止的利息（按月利率2%计算）；二、被告山西古鑫房地产集团有限公司对被告山西金磐混凝土有限责任公司的上述债务中504000元的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告梁会生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据；本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于上诉人主张梁会生一审时提交的《欠债权人借款利息确认凭证》存在重大瑕疵以及认为山西金磐混凝土有限责任公司与梁会生签订的借款合同不真实的问题，因其并未提供相关证据证明其主张，故对该主张本院不予支持。关于本案案由的问题，本案系基于山西金磐混凝土有限责任公司与梁会生的买卖合同关系转化成借贷关系，山西金磐混凝土有限责任公司与梁会生签订的《借款合同》以及山西金磐混凝土有限责任公司作为借款单位与上诉人作为担保单位共同出具的《欠债权人借款利息确认凭证》均系当事人真实意思表示，合法有效，亦可以证实山西金磐混凝土有限责任公司与梁会生之间形成了借贷法律关系，上诉人对该笔利息承担担保责任。故本案不存在上诉人不属于合同相对方的问题。关于本案是否超过诉讼时效，三方于2016年6月2日签订《欠债权人借款利息确认凭证》，可以视为债权人与债务人对两笔债权的重新确认，梁会生于2019年7月2日起诉，并未超过诉讼时效。关于保证期间的问题，上诉人未提供证据证明山西金磐混凝土有限责任公司应当在出具凭证之日起偿还债务，也没有证据证明其应在凭证出具之日起承担保证责任，故上诉人对涉案债务的保证期间应自梁会生向金磐公司主张债权时起算，因此，本案不存在保证期间已过的问题。关于本案借款本金应认定为80万或是210万，因山西金磐混凝土有限责任公司与梁会生签订的80万借款合同中明确约定借款利息为月利息2%，虽然130万借款无借款合同以及利息的约定，但从《欠债权人借款利息确认凭证》可以看出，从2015年6月1日至2016年5月31日一年中产生的利息为504000元，而210万本金按月利率2%计算，一年恰恰是504000元，可以印证梁会生主张的欠款本金为210万元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由上诉人山西古鑫房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年四月十五日书记员 郭青平