浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7200号 原告（追加被执行人）沈林根，男，汉族，1964年2月29日出生，住址：江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。 被告（申请执行人）湖州建江废金属材料回收有限公司。住所地:浙江省湖州市杭长桥南路318号。 法定代表人：沈良，该公司董事长 被告（申请执行人）湖州江南工贸股份有限公司。住所地：浙江省湖州市环城西路441号。 法定代表人：沈良，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：张瑶，江苏越湖律师事务所律师 第三人（被执行人）苏州九歌贸易有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋新生工业园区。 法定代表人：沈林根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李锋，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。 原告（追加被执行人）沈林根与被告（申请执行人）湖州建江废金属材料回收有限公司（以下简称建江公司）、湖州江南工贸股份有限公司（以下简称江南公司）、及第三人（被执行人）苏州九歌贸易有限公司（以下简称九歌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日收到原告递交的起诉材料，后收到原告递交的补充、补正材料，本院于2019年12月12日立案受理，依法适用普通程序。本案于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告沈林根及其委托诉讼代理人龚鹤方、被告建江公司、江南公司的共同委托诉讼代理人张瑶以及第三人九歌公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈林根向本院提出诉讼请求：1.撤销吴兴区人民法院作出的（2016）浙0502执3201号执行裁定书，不予追加沈林根为被执行人。事实与理由：根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第20条第3款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，第64条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，原告同第三人的往来明确清晰，而且能够提供充分的证据证明原告并没有获取第三人的财产，相反，直至今日，第三人还欠账原告。请求法院撤销（2016）浙0502民执3201号执行裁定书，案外人沈林根不列入被执行人。 建江公司、江南公司共同辩称如下：原告沈林根对建江公司和江南公司提起的执行异议之诉无事实和法律依据，理由如下：一、从原告沈林根提供的九歌公司的银行明细中可以看出，原告沈林根将其个人卡上资金转入公司账户共335067元，该公司账户转入沈林根个人卡的资金共1244110元，备注一般为货款、还款、往来款等，再结合原告沈林根提供的其他证据可以看出，沈林根经常用其个人卡经营管理公司，公司的房租、员工的工资、仓库租金以及一些货款和运费，也均是由沈林根的个人账户支付。根据《公司法》、《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。原告沈林根的上述行为体现了与本案第三人九歌公司之间构成了财产混同和人格混同，公司已经失去了独立承担债务的基础，属于《公司法》第二十条第3款的情形“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”另外根据《公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。”该条款就是为了保证公司经营的独立性，但原告沈林根并未提供相应的每年的审计报告以证明其公司财务的独立性，申请执行人建江公司和江南公司有权按照《公司法》第六十三条的规定和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加沈林根为被执行人；二、从九歌公司的银行明细，其中有大量的有关陈雪芳（系沈林根的妻子）个人账户的大额资金往来共45笔，其中陈雪芳转入公司账户共3599000元，公司账户转入陈雪芳共10025169元，合计从公司账户中净转出至陈雪芳名下共计6426169元之巨，显然，九歌公司不仅与原告沈林根构成财产混同，甚至还与原告的家庭财产构成混同，已失去了独立法人人格。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉请，继续执行（2016）浙0502民执3201号执行裁定书的裁定，追加沈林根为被执行人，在九歌公司所负的债务内承担连带清偿责任。 第三人九歌公司述称如下：第三人公司设立之初原有两个股东，后经变卖工商登记变更为原告沈林根一人有限责任公司，原告沈林根与第三人公司之间的账目往来清晰明确，不存在财产混同现象。对原告的诉求没有异议。 沈林根为支持其诉请，向本院提交证据如下： 证据1、（2016）浙0502民初1082民事判决书、（2016）浙0502民执3201号、（2019）浙05执复21号、（2016）浙0502民执3201之一执行裁定书各一份，证明原告沈林根在执行阶段被追加为被执行人，并提出了执行异议的事实； 证据2、九歌公司的中国建设银行股份有限公司账户（账号32×××60）的银行明细一份，证明沈林根因九歌公司向其借款转账至该账户335067元，沈林根收到九歌公司1244110元（其中包括公司还款335067元、为支付九歌公司税金92669元和经营户管理支出962000元）； 证据3、《租赁合同》及房租收条、收据（均为复印件），证明2014年期间，沈林根为九歌公司经营支出的房租12.9万元； 证据4、《运输合同》及收条（均为复印件），证明2015年期间，沈林根为九歌公司经营支付的运费19.8万元； 证据5、九歌工资单若干份（均为复印件），证明2014年至2016年期间，沈林根个人账上转账给九歌公司员工工资46万元； 证据6、《房屋租赁合同协议》及房租收条（均为复印件），证明2014年和2015年期间，沈林根为九歌公司租赁仓库支付租金10万元。 证据7、《收据》（均为复印件），证明2015年期间，沈林根为九歌公司垫付的货款7.5万元。 建江公司、江南公司为支持自己的辩称，向本院提交证据如下： 证据1、九歌公司的银行明细（与原告提交证据2相同），证明原告及其配偶与公司资金往来频繁，原告与第三人之间构成财产混同和家庭财产混同； 证据2、婚姻登记查档情况，证明陈雪芳与沈林根系夫妻关系； 证据3、陈雪芳的常住人口信息，证明陈雪芳的信息； 证据4、沈林根与九歌公司建行账户资金往来统计表，证明沈林根与第三人之间财产混同； 证据5、陈雪芳与九歌公司建行账户资金往来统计表，证明九歌公司转至陈雪芳名下6426169元，表明第三人的财产与沈林根甚至其家庭财产混同。 本院对沈林根提交的证据经当庭质证，建江公司、江南公司质证如下：对证据1无异议；对证据2的无异议，该证据反证原告及其配偶与第三人九歌公司资金往来频繁，原告夫妻与第三人之间财产混同的事实；对证据3-7，真实性无法确认，若为真实，恰能反映原告用其个人账户经营公司，与第三人九歌公司构成财产混同。九歌公司对沈林根提交的证据真实性均无异议。本院经审查认为，对证据1、2，符合有效证据的条件，本院予以认定，对证据3—7被告的异议成立，缺乏真实性，本院不予认定。 本院对建江公司、江南公司提交的证据经当庭质证，沈林根及九歌公司意见一致：对证据1—5：真实性均无异议；但对证据5有异议，该资金往来发生于案外人与第三人之间，与本案无关。 本院经审查后认为，沈林根及九歌公司的异议不成立，陈雪芳系沈林根的妻子，夫妻财产具有共同共有性质，与本案具有关联性。对该5份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合各方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 九歌公司原系一家人纺织品公司变更后设立，于2014年成为一人有限责任公司，沈林根为股东和法定代表人，沈林根与陈雪芳于1986年登记结婚，陈雪芳系九歌公司食堂工作人员。 九歌公司开设的建行账户（账号32×××60），2014年至2016年期间，沈林根及其妻子陈雪芳在该账户上均有大笔资金往来，用途为货款、往来款等。其中，九歌公司与沈林根的往来明细为：沈林根转入九歌公司8笔合计335067元，九歌公司转至沈林根15笔合计1244110元；九歌公司与陈雪芳的往来明细为：陈雪芳转入九歌公司9笔合计3599000元，九歌公司转至陈雪芳36笔合计10025169元。九歌公司在经营期间在每一会计年度终了时未编制财务会计报告，未曾经会计事务所审计。 另查，2016年建江公司、江南公司与九歌公司因履行2014年8月21日签订的《购销合同》发生纠纷，诉至本院。本院经审理后作出（2016）浙0502民初1082号民事判决，判决由九歌公司向江南公司开具发票或赔偿税金损失1121482元及垫付的运费169478元、货款780376元等。判决生效后九歌公司未按指定期间给付金钱义务，江南公司向本院申请执行。执行过程中，申请人建江公司、江南公司以九歌公司为一人有限责任公司，但其银行账户与沈林根个人账户资金混同为由，申请追加股东沈林根为被执行人，本院依法作出（2016）浙0502执3201号和（2016）浙0502执3201之一的执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加沈林根为被执行人，沈林根收到该执行裁定书后向本院提起执行异议之诉。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足于清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，结合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为九歌公司财产是否独立于股东沈林根自己的财产。对此，本院分析如下：一、为加强公司治理和监督制约，防止一人股东控制公司，混淆公司财产和股东个人财产等滥用公司独立人格和有限责任的行为，更好地保护交易相对人的利益,《公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。”对一人有限公司作出必须年度审计的特别规定，以取得保护与规范的平衡。公司法规定对一人有限责任公司实行法定审计，属于法律的强制性规范。九歌公司违反法律规定，没有在每一会计年度进行审计，不能排除沈林根滥用公司独立人格和有限责任原则的合理怀疑；二、根据双方提供的证据九歌公司开设的建行账户资金往来，均能证明沈林根用其个人卡与九歌公司多次发生大笔资金往来，对此其称系用于支付九歌公司的房租、员工的工资、仓库租金以及货款和运费等，但因其提供的证据缺乏真实性，本院不予采信，但即使具有真实性，其行为不仅违反有限责任公司应当使用单位账户对外开展经营行为的相关法律规定，同时证明九歌公司财产与股东沈林根自己的财产混同；三、陈雪芳系九歌公司食堂工作人员，按其在九歌公司的职责无权从九歌公司账上取走巨额资金，除非经九歌公司法定代表人沈林根的授权，但现沈林根称对陈雪芳与公司发生资金往来的具体用途不知情，虽然沈林根该解释与其系九歌公司的唯一股东和法定代表人身份不符，缺乏合理性，但反之，说明陈雪芳作为沈林根的妻子随时可支取公司的资金，九歌公司的财产不独立于沈林根夫妻的财产，从夫妻财产的共有性质看，也就是不独立于沈林根的财产。综上，沈林根不能证明九歌公司财产独立于自己的财产，故本院追加沈林根为被执行人的对九歌公司所负的债务承担连带责任符合法律规定，对于原告的诉请，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用》执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈林根的诉讼请求； 案件受理费23560元，由原告沈林根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  孙美华 审 判 员  吴嘉晖 人民陪审员  张亚琴 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  濮建英