湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1223民初1535号原告：殷樱，女，1990年11月15日生，汉族，住湖北省咸宁市。原告：罗建国，男，1986年6月23日生，汉族，住址同上。上列二原告委托诉讼代理人：晏兴，湖北宁华律师事务所律师。被告：王正贵，男，1970年1月8日生，汉族，住湖北省崇阳县。被告：沈伟珍，女，1974年3月26日生，汉族，住址同上。上列二被告委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。原告殷樱、罗建国与被告王正贵、沈伟珍生命权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷樱、罗建国的委托诉讼代理人晏兴，被告王正贵、沈伟珍及其共同委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告殷樱、罗建国向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失合计773831.46元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月2日，原告殷樱带着儿子罗某去被告家做客，当日下午1时许，原告殷樱听到院里一声巨响，原告往院子看去有一面院墙柱子已经倒塌，罗某被压在倒塌的柱子下面，当时有被告王正贵、沈伟珍以及案外人王依、殷某在场，被告在旁边但未进行施救，原告遂自行施救，将罗某救出后送往医院，经抢救无效死亡，被告的围墙因年久失修，属危墙，未采取相应措施，小孩在旁玩耍没有及时阻止，事发后也没有及时去拉孩子，应负全部责任。为此，依法起诉，请求支持诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1.原告身份证及户口信息，证明原告基本信息；证据2.被告身份信息，证明被告主体适格；证据3.事故证明，证明事故发生的经过以及被告对事故发生存在全部过错；证据4.死亡证明等，证明受害人罗某已经死亡，其父母亲是本案原告的事实；证据5.居住证明、房产证、入学证明，证明受害人经常居住地为城镇，应当按照城镇标准计算赔偿金。被告王正贵、沈伟珍辩称，答辩人沈伟珍系原告姨妈，2019年5月2日，原告带着儿子罗某到答辩人家做客，答辩人家院内系有一个绳子，一头系在院门口柱子上，一头系在窗户栅栏上，小孩生性顽皮，抓着晾衣绳晃荡，殷樱在旁未及时阻止，结果造成意外事故发生。2.原告作为受害人的法定监护人，未履行监护职责，应承担相应法律责任。3.答辩人自家院子并非公共场所，不负有侵权责任法中所规定的安全保障义务，原告起诉被告无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告王正贵、沈伟珍为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：证据1.原告罗建国与被告沈伟珍的微信聊天记录，证明原告为获得理赔，让沈伟珍到村委会出具事故证明，被告出于同情，仅根据原告的要求出具了与事实不符的证明；证据2.崇阳县白霓镇金龙村村民委员会情况说明，证明经调查事故证明与事实不符，特将该事故证明撤销；证据3.王光正情况说明及身份证，证明事故发生时原告殷樱带孩子在院子玩耍，孩子抓住晾衣绳荡秋千，原告没有及时制止；证据4.调查笔录及沈某身份证，证明事故发生时原告殷樱带孩子在院子玩耍，孩子抓住晾衣绳荡秋千，原告没有及时制止；证据5.现场图片，证明被告家事故前后的面貌，发生事故时并非危墙倒塌，而是孩子抓住晾衣绳荡秋千，柱子不堪负重倒塌而致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告王正贵、沈伟珍对原告提供的证据3有异议，这是一份虚假的证据，目的是为了获得保险理赔款。该证据结合被告提供的证据2综合分析认为，金龙村村委会出具的情况说明是对其事故证明的补充，应以情况说明为准。原告殷樱、罗建国对被告提供的证据1有异议，认为聊天记录头像没有显示名字，不能核实双方身份，聊天内容能体现沈伟珍对事故的发生是予以认可的。本院认为，该证据只能反映聊天的基本情况。对证据3，证人王某、沈某、殷某笔录各一份，该笔录不符合法律形式，其陈述的事实经过不真实，该证据结合证人庭审证言综合分析认为，受害人罗某在被告王正贵家门前玩耍时，拉着原告家院内晾衣绳晃荡，围墙柱子倒塌，对该证据，本院予以认定。对证据5，现场图片不能说明任何内容，安全隐患没有拍出来。本院认为，该围墙柱子建造未按建筑行业标准进行规范，致使柱子在罗某晃荡晾衣绳时倒塌，造成事故。本院经审理认定事实如下：原告殷樱系被告沈伟珍姨女。被告王正贵、沈伟珍家门前有一小院，进院门有一个小围栏，围栏门前有两根40cm×40cm的砖结构柱子。该院内系有一晾衣绳，绳头一端系在窗户栅栏上，另一端系在院门口围墙柱子上，该柱子约为10年前建造的围墙柱子。2019年5月2日，原告殷樱带着儿子罗某（六岁）去被告王正贵、沈伟珍家做客，当日下午1时许，罗某拉着晾衣绳晃荡，晾衣绳一方的围墙柱子倒塌砸中罗某，致使罗某受伤。随后，原告殷樱、被告王正贵、沈伟珍将罗某送往医院抢救，罗某经抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年度湖北省道路交通事故损害的赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，核定原告殷樱、罗建国的各项损失为：1.死亡赔偿金34455元/年×20年=689100元；2.丧葬费55903元/年÷2=27951.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.办理丧葬事宜交通费2000元；5.办理丧葬事宜误工损失：31889元/年×÷365天×5天×2=873.67元，以上合计769925.17元。本院认为，本案是一起生命权纠纷。公民健康权受法律保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款规定，因其他责任人的原因，建筑物、构建物或者其他设备倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，未成年人的过错行为，由其监护人承担相应的民事责任。本案中，原告殷樱带小孩罗某去被告王正贵、沈伟珍家做客，罗某在被告家门前小院拉着院中的晾衣绳晃荡，围墙的柱子倒塌，致使罗某受伤死亡，被告王正贵、沈伟珍对建筑物未尽管理责任，是造成本案事故的主要原因，其应负主要责任，即承担70%的赔偿比例。原告殷樱在小孩玩耍时，拉动晾衣绳及监护人未尽到监护职责，导致事故的发生，在本案中应负一定的责任，即承担30%的赔偿比例。关于办理丧葬事宜误工损失，原告在举证期内未提供证据证明其误工损失标准，既不能证明“最近三年平均收入”，也不能确定与其从事工作相同或者相近行业，应参照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即两人各5天。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、第八十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告殷樱、罗建国的损失769925.17元，由被告王正贵、沈伟珍负担538947.62元，原告殷樱、罗建国自负230977.55元；二、驳回原告殷樱、罗建国的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后二十日内履行完毕。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11538元，由原告殷樱、罗建国负担元3461.4元，被告王正贵、沈伟珍负担8076.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  程天华人民陪审员  丁细涛人民陪审员  杨兴国二〇二〇年四月二十二日书 记 员  李进夫