山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终629号上诉人（原审被告）：王成，男，1975年4月12日出生，汉族，住龙口市。上诉人（原审被告）：巩锡涛，男，1970年10月3日出生，汉族，住龙口市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高思杰，男，1956年12月13日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：周润之，山东渤海平正律师事务所律师。原审被告：修世渠，男，55岁，汉族，住龙口市。上诉人王成、巩锡涛因与被上诉人高思杰、原审被告修世渠民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人王成、巩锡涛及其委托诉讼代理人王国斋、被上诉人高思杰及其委托诉讼代理人周润之，不开庭审理了本案。原审被告修世渠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王成、巩锡涛上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担连带还款义务，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序严重违法。一审判决只是在事实查明部分以“原告立案时，提供给法院借据复印件中，内容部分没有勾划的地方，后期提供的借据复印件中‘期限拾个月到期本息一次付清’用笔划掉”而了之，而没有查明借据原件是否被篡改，是否被划掉，什么时候篡改划掉的，为什么要篡改划掉等原因，在本院认为部分更是没有任何阐明，从根本上影响了本案的公正审理。第二，一审开庭审理过程中，被上诉人提供了三名所谓的证人出庭证明在2015年曾经向上诉人要过钱。经审判长许可，庭审结束后，代理人将代理词与落实情况的书面材料一并提交给了审判长。但原判对代理人提交的书面落实材料只字未提，从根本上剥夺了上诉人陈述、举证的权利，导致了本案审理的严重不公正。二、原判事实不清，证据不足。第一，原判依据所谓的证人证言确定上诉人承担责任证据不足。一是所谓的证人与上诉人从来没有见过面，根本就不存在所谓的要款事实。二是证人的陈述与本案事实相矛盾。因为，本案借款发生于2014年11月3日，借款期限10个月，借款期限自2014年11月3日至2015年9月3日。在此借款期限内，本案债务履行期间尚未届满，被上诉人尚无权要求债务人归还借款，更无权要求保证人承担保证责任。而证人陈述的是2015年6月就去找上诉人要钱，明显与事实不符，与情理相悖。三是本案借款本息数十万元，需要以书面材料证明履行情况。原判仅仅以毫无根据的证言就将数十万元的债务判决由上诉人承担，证据显属不足。第二，在本案第一次庭审中，被上诉人没有提到关于所谓证人证明的要款事实的存在。第二次庭审中，被上诉人又主张存在借款期限，也就是借据没有被划掉的内容。被上诉人如此的自相矛盾，一审法院并没有查明事实与原因，并没有查明事实真相，而是将举证责任强加给了上诉人。第三，上述事实已经充分证明了被上诉人与一审法官都已明知上诉人的保证责任已经免除，证明了上诉人已经明确表示所谓的证人证明的事实不存在。庭审期间上诉人补充上诉意见：1、一审庭审时没有如实告知证人做伪证的法律后果，没有责令证人签署保证书。2、一审单独采信存有争议，以及与被上诉人有利害关系的证人证言，作为单独认定案件事实的证据，违反证据的采信规定。3、一审没有委托对本案借据篡改的时间和被谁篡改进行鉴定，导致遗漏审理事项。4、本案证据是在被上诉人掌控期间，被篡改的。不能证明是上诉人方篡改的情况下，应当由被上诉人承担不利后果。被上诉人答辩：一审法院判决事实清楚，程序合法，请二审法院予以维持。一、本案程序合法。一审中，上诉人就借据中的勾划提出了质疑，被上诉人对提交给法庭的复印件与原件不一致的原因也进行了解释，一审法官也将该案的举证责任分配给了被上诉人。一审不存在程序违法问题。二、本案借据是2015年9月3日到期，保证期间是2015年9月4日到2016年3月3日。被上诉人曾经于2015年6、7月及2015年底找过担保人主张过权利，也就是说债权人在担保期限内向担保人主张过民事权利。因此依法不能免除担保人的担保责任。三、本案的借据明确约定的利息是每二个月支付一次，在借款人停止支付利息的情况下，证人于2015年6月找担保人主张权利符合常理。四、一审法院认定被上诉人的借据存在瑕疵，举证责任重新分配给了被上诉人，被上诉人依据发生的客观事实才继续承担举证责任。原审被告修世渠未予答辩。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：依法判令原审被告修世渠偿还借款30万元及利息（利息按照合同约定的月息一分八从借款之日计算到判决生效之日止），上诉人王成、巩锡涛承担连带还款义务。一审法院经审理查明:上诉人王成与上诉人巩锡涛是生意伙伴，共同经营龙口市东旭食品有限公司，生产销售海产品。两上诉人自2009年10月至2015年9月期间租赁被上诉人高思杰的厂房。两上诉人办公室在一楼，被上诉人办公室在二楼。2014年11月3日，原审被告修世渠向被上诉人借款人民币30万元，上诉人王成、巩锡涛为该笔借款承担保证责任，同时约定利息及还款时间。当日，原审被告修世渠为被上诉人出具了借据一张，上载明：“今借高思杰人民币叁拾万元正，月息（1分8厘），每两个月付息一次，期限拾个月，到期本息一次付清。借款人：修世渠，137××××1585。保证人：王成、巩锡涛，落款日期：2014年11月3日”。借据中没有约定保证期限。被上诉人立案时，提供给法院借据复印件中，内容部分没有勾划的地方；后期提供的借据复印件中“期限拾个月到期本息一次付清”用笔划掉。另查明，原审被告修世渠借款后，只支付了被上诉人六个月的利息（每月利息5400元），每两个月支付一次，共计32400元。2015年4月开始就不再给被上诉人支付利息。证人包奇善到庭证实，2015年6月，因原审被告修世渠不支付欠款利息，被上诉人高思杰的女婿王军曾叫他与吕某、陈某及被上诉人到两上诉人的公司要过该笔帐，两上诉人称欠款不到期，到期后原审被告修世渠不还，两上诉人就替还上。证人吕某、陈某到庭证实，2015年6、7月份，二人与包奇善及被上诉人高思杰一起到两上诉人的办公室催要借款，两上诉人说借款不到期，到期后如果原审被告修世渠不还两上诉人就还。2015年的年底，吕某、陈某与被上诉人去找两上诉人，这时两上诉人已从被上诉人处搬走，搬到。两上诉人称年底钱紧，过了年就给钱。上诉人王成、巩锡涛未到庭参加诉讼，两上诉人委托诉讼代理人当庭表示对证人去找两上诉人要款的情况不太清楚、不了解。以上事实有上诉人、被上诉人的陈述、借据、证人证言、银行卡历史交易明细等证据在卷佐证。一审法院认为：原审被告修世渠向被上诉人高思杰借款30万元，上诉人王成、巩锡涛提供担保的事实清楚。本案双方争议的焦点问题是上诉人王成、巩锡涛的保证责任是否可以免除？《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案对保证方式没有约定，上诉人王成、巩锡涛作为保证人应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证时间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人高思杰与上诉人借据中借款时间为2014年11月3日，借款期限为10个月即2015年9月3日到期，保证期间应自2015年9月4日起至2016年3月3日止。如若，被上诉人高思杰在保证期间内未要求上诉人王成、巩锡涛承担保证责任的，则两上诉人可免除保证责任。但本案中，被上诉人高思杰曾于2015年6、7月及2015年年底找过上诉人王成、巩锡涛主张自己的权利，故上诉人王成、巩锡涛的保证责任不能免除。被上诉人要求原审被告修世渠偿还借款30万元，上诉人王成、巩锡涛承担连带还款义务的主张于法有据，一审法院予以支持。被上诉人主张要求上诉人支付自借款之日到判决生效之日的借款利息，因其认可原审被告修世渠已支付给他六个月利息，故该主张一审法院不予支持，利息应自2015年4月开始计算。上诉人抗辩“因为被上诉人没有在担保责任期限内主张担保责任，两上诉人担保责任已经免除”的理由，因未向法院提供相关的证据加以证实，故一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六之规定，判决：一、原审被告修世渠于判决生效后五日内支付被上诉人高思杰借款30万元，并支付利息（利息按照合同约定的月息一分八自2014年4月3日计算到判决生效之日止）；二、上诉人王成、巩锡涛对上述债务承担连带还款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原审被告修世渠、上诉人王成、上诉人巩锡涛共同承担。二审期间，两上诉人提交上诉人巩锡涛购买的2016年7月7日12时从青岛飞往宁波的航班信息，以及上诉人巩锡涛于2016年7月15日签署的舟山出差现金支出单。证明：2016年7月初巩锡涛要到舟山出差时，被上诉人才第一次到厂里告诉说修世渠未还款。经质证，被上诉人主张该证据不属于新证据且与本案无关，不同意对证据进行质证。本院认为，上诉人提交的证据并不能证明其目的，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人与原审被告之间的借贷事实清楚、借贷关系明确。本案争议的焦点问题为：上诉人的保证责任是否因超过保证期间而被免除。一审中，被上诉人提交2014年11月3日原审被告修世渠出具的借据，载明：“今借高思杰人民币叁拾万元正，月息（1分8厘），每两个月付息一次，期限拾个月，到期本息一次付清。借款人：修世渠，137××××1585。保证人：王成、巩锡涛”。一审中，被上诉人提交的借据原件虽将“期限拾个月，到期本息一次付清”划掉，但一审判决认定，涉案借款时间为2014年11月3日，借款期限为10个月即2015年9月3日到期。当事人在涉案借条中并未约定保证人的保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，两上诉人应自主债务履行期届满之日起六个月内承担连带保证责任，即两上诉人的保证期间为2015年9月4日至2016年3月3日。一审中，上诉人认可2015年9月17日与被上诉人解除租赁合同。被上诉人在2016年11月5日调查笔录及第一次庭审中，均明确主张“后期他们要搬走，我就去要钱”。第二次庭审中被上诉人主张，自2015年4月开始原审被告就未再支付利息，为此曾向作为保证人的两上诉人追索借款，并申请证人包奇善、吕某、陈某出庭作证，且被上诉人陈述与证人证言之间可相互印证。经查看一审庭审视频资料和庭审笔录，证人出证作证时，审判长已明确向证人“交代证人权利义务”以及作伪证的法律后果。上诉人虽对上述证人证言予以否认，但并未提供证据予以证实。综观本案现有证据，一审判决认定被上诉人在保证期间内向两上诉人主张过权利，并无不当，故两上诉人对涉案借款应当承担连带保证责任。一审判决并未认定修改后的涉案借据的效力，且一审中上诉人代理人提交的代理词和落款日期为2017年8月1日的《本案的借款过程》中均已明确主张对证人证言不予认可，故上诉人关于一审判决剥夺上诉人陈述、举证权利的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于一审承办法官是否存在徇私枉法等行为，上诉人可向相关部门反映。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王成、巩锡涛负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年四月二十一日法官助理卢媛书记员袁倩