四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终10744号 上诉人（原审原告、申请执行人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：林世远，男，1945年10月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告、案外人）：丁茂秋，女，1949年7月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地：四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春。 委托诉讼代理人：李顺其，男，系成都七里香大酒店有限公司员工。 被上诉人（原审被告、被执行人）：成都站东实业有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行）因与被上诉人林世远、丁茂秋、成都七里香大酒店有限公司（以下简称七里香酒店）、成都站东实业有限责任公司（以下简称站东公司）、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6948号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上海银行上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行审理或由本院提审改判准许执行。事实和理由：因案外人提出异议一审法院已裁定中止执行，且各方对执行依据均不持异议，上海银行作为申请执行人提起执行异议之诉的条件完全具备，法院依法应当受理。案外人所购房屋不在执行标的内即无权排除强制执行，法院依法只能判决准许执行，一审法院裁定驳回起诉属于适用法律严重错误。一审法院已错裁中止执行，仍然驳回起诉将致错误的中止执行裁定生效，上海银行不应代人受过。 林世远、丁茂秋未发表答辩意见。 七里香酒店辩称，由法院依法裁判。 站东公司辩称，请求驳回上海银行的请求。 张金春未发表答辩意见。 唐万未发表答辩意见。 上海银行向一审法院起诉请求：准许执行成都市成华区、6层2号房屋。 一审法院认定事实：2013年12月27日，七里香酒店（借款人）与上海银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号2013140039），约定：借款金额为1000万元；借款期限自2013年12月27日起至2014年12月26日止；借款用途限于购买原材料及低值易耗品；固定利率，年利率为7.8%。2013年12月27日，站东公司（抵押人）与上海银行（抵押权人）签订《借款抵押合同》（合同编号ＤＢ2013140099），约定站东公司以成华区房屋对七里香酒店的上述债务提供抵押担保。2013年12月27日，张金春（保证人）与上海银行（债权人）签订《借款保证合同》，约定张金春对七里香酒店的上述债务提供连带保证。2013年12月31日，四川省成都市蜀都公证处分别就《流动资金借款合同》、《借款抵押合同》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，成华区房屋办理了抵押登记。 2014年12月26日，七里香酒店（借款人）与上海银行（贷款人）、站东公司（担保人）、张金春（担保人）签订《借款展期合同》（合同编号2014140095），约定：将《流动资金借款合同》的借款期限展期至2015年12月21日；担保合同的其他各项条款均继续有效。2014年12月26日，唐万（保证人）与上海银行（债权人）签订《借款保证合同》，约定唐万对七里香酒店的上述债务提供连带保证。2015年1月30日，四川省成都市蜀都公证处分别就上述《借款展期合同》及《借款保证合同》出具（2015）川成蜀证内经字第11891号、（2015）川成蜀证内经字第11892号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2016年2月3日，四川省成都市蜀都公证处出具（2016）川成蜀证执字第77号《执行证书》，载明：申请执行人上海银行可持原公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；被申请执行人为，七里香酒店、站东公司、张金春、唐万；申请执行标的为，1.借款本金10000000元；2.应付未付利息276065.42元（暂计至2016年1月15日，具体金额以清偿之日为准）；3.实现债权的所有费用（包括但不限于申请人已付或应付的律师费、公证费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。2016年6月6日，上海银行以该《执行证书》向一审法院申请强制执行，一审法院受理后，2016年7月4日，一审法院作出（2016）川0108执字第1024号《执行裁定书》，裁定对成华区房屋进行查封。2017年7月19日，案外人林世远、丁茂秋以案涉房屋中包含其购买的房屋为由向一审法院提起执行异议申请，2017年9月21日，一审法院作出（2017）川0108执异165号执行裁定书，裁定：中止对被执行人站东公司名下位于成都市成华区房屋（权2118259）、6层2号房屋（权2118281）的执行。上海银行不服该裁定在法定期限内向一审法院起诉。 二、关于林世远、丁茂秋主张购买的房屋是否在案涉抵押房屋范围内的认定。2009年7月28日，站东公司（出卖方）与林世远、丁茂秋（买方）签订的《房屋买卖合同》及补充协议载明：林世远、丁茂秋购买站北东街1号第1幢2单元3层1号房屋，交房时间为2009年10月1日前。所附房屋位置平面图显示，其所购房屋不在案涉抵押房屋范围内。2009年8月14日，站东公司（出卖方）与林世远、丁茂秋（买方）签订的《房屋买卖合同》及补充协议载明：林世远、丁茂秋购买站北东街1号第1幢1单元6层2号房屋，交房时间为2009年10月1日前。所附房屋位置平面图显示，其所购房屋不在案涉抵押房屋范围内。上海银行对前述《房屋买卖合同》及补充协议（含房屋位置平面图）的质证意见为，林世远、丁茂秋所购买的房屋不属于抵押房产，上海银行申请执行的标的不包含林世远、丁茂秋购买的房屋。一审法院的认证意见为：林世远、丁茂秋举出的平面图显示其购买的房屋不在案涉抵押房屋范围内，其他当事人亦未证明林世远、丁茂秋所购房屋在抵押范围内，故一审法院认定林世远、丁茂秋所购房屋不在案涉抵押房屋范围内。 一审法院认为，由于执行异议程序及申请执行人执行异议之诉案件均系对执行标的异议的审理，而根据本案证据，一审法院已认定林世远、丁茂秋主张购买的房屋与执行标的无关，故双方的争议并非本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回上海银行的起诉。案件受理费100元，一审法院予以退还。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案执行过程中，案外人林世远、丁茂秋以上海银行申请查封的房屋包括其从站东公司购买的房屋为由提出执行异议，一审法院根据其执行异议作出了中止执行的裁定。上海银行于收到中止执行裁定之日起十五日内向一审法院提起诉讼，请求准予对抵押房屋继续执行，符合上述法律和司法解释的规定，本案应当予以受理。一审驳回上海银行的起诉不当，本院予以纠正。 综上，上海银行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6948号民事裁定； 二、本案指令成都市成华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇二〇年四月十四日 书记员 李 进