云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执复258号复议申请人（被执行人）：文山晨光发电有限责任公司。住所地：云南省文山州麻栗坡县。统一社会信用代码：915326247670136X0。法定代表人：杨忠，公司经理。申请执行人（异议人）:文山陆河发电有限责任公司。住所地：云南省文山州麻栗坡县。统一社会信用代码：91532624734305874D。法定代表人：陆仕清，董事长。复议申请人文山晨光发电有限责任公司不服文山州中级人民法院（以下称“文山中院”）（2019）云26执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。文山中院在执行文山晨光发电有限责任公司（以下称“晨光公司”）与文山陆河发电有限责任公司（以下称“陆河公司”）联营合同纠纷一案[执行依据：（2017）云民终791号民事判决书；执行案号：文山中院（2018）云26执78号]中，文山中院于2019年7月10日作出（2018）云26执78号之九号执行裁定，确认将晨光公司向云南东润建筑工程有限公司（以下简称“东润公司”）清偿的36480299.33元抵消（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。异议人陆河公司认为文山中院（2018）云26执78号之九号执行裁定认定事实错误、程序违法、适用法律错误，故而提出书面异议，请求依法撤销（2018）云26执78号之九号执行裁定并将（2018）云26执78号案件执行款拨付到申请人的银行账户。文山中院查明，文山中院立案执行的（2012）文中执字第10、11、12、13号四件案件中，申请人均为东润公司，被执行人均为陆河公司，该四个案件现均未执行完毕，而晨光公司在其中（2012）文中执字第10、13号中也系被执行人，两案生效判决确定其对该两案部分债务承担连带清偿责任。其中，晨光公司对（2012）文中执字第10号案中的借款本金总计650万元及利息承担连带责任。对（2012）文中执字第13号案的借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任。在执行过程中，晨光公司向文山中院提交了《关于文山晨光发电有限责任公司履行云南省高级人民法院（2017）云民终791号民事判决确定支付义务的情况报告及迟延履行期减免利息的申请》（以下称“《申请》”），该《申请》表示晨光公司已与文山中院立案执行的（2012）文中执字第10、13号案件的申请人云南东润建筑工程有限公司达成和解协议，约定由晨光公司于2019年5月30日前赔还东润公司判决确认的连带责任本金1650元及各项利息共计3648万元，还清该笔3648万元后，东润公司放弃主张晨光公司在（2012）文中执字第10、13号两案中的连带清偿责任。后晨光公司已按和解协议于2019年5月22日前分8次向东润公司支付了总计36480299.33元款项。故晨光公司请求文山中院将晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元从（2018）云26执78号案件中晨光公司尚欠陆河公司的债务中减除，即用其向东润公司清偿的36480299.33元抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。针对晨光公司提交的《申请》，文山中院于2019年6月18日召集东润公司、陆河公司及晨光公司三方就抵销36480299.33元事宜进行协商，协商过程中，陆河公司表示其就（2012）文中执字第10、13号两案已向申请人履行了本金1100万元，现此两案仅剩余本金600万元及相关利息未偿还，晨光公司需对东润公司承担的连带清偿责任数额仅为本金600万元及相关利息，故晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元实际已超出晨光公司应承担的连带责任范围，所以陆河公司仅同意将晨光公司向东润公司支付的36480299.33元中的本金600万元及相应利息用于抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务，超出晨光公司应承担连带责任范围的金额陆河公司不同意抵销，其认为晨光公司向东润公司支付的超出连带责任范围内的款项应用于偿还（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。文山中院审查后认为东润公司、陆河公司和晨光公司之间实际上是互负债务的关系，且相互间的债权债务均为金钱债务，品质种类相同，因此可以将东润公司应退还给晨光公司的16791147.58元用于抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。同时，晨光公司向东润公司清偿的19689151.75元属于晨光公司履行连带责任的金额，晨光公司作为连带责任人代陆河公司向东润公司履行了（2012）文中执字第10、13号两案中的债务本金及相关利息，那么晨光公司就该笔19689151.75元对陆河公司享有追偿权，晨光公司可诉请陆河公司偿还该笔19689151.75元，而经询问，陆河公司已同意晨光公司在连带责任范围内向东润公司清偿的款项可抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务，故晨光公司向东润公司支付的该笔连带赔偿金额19689151.75元也可抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。因此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定作出了（2018）云26执78号之九执行裁定。陆河公司不服，向文山中院提出异议。文山中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”的规定，可以相互抵销的债务应同时具备上述条件才能相互抵销。本案中，晨光公司向东润公司支付的36480299.33元既未经申请人陆河公司认可，也未经生效法律文书确定。不符合上述法律法规确定的可以抵销的情形。（2018）云26执78号之九执行裁定确认将晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务不当，应予撤销。申请人要求撤销（2018）云26执78号之九执行裁定的理由成立，文山中院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，文山中院作出（2019）云26执异9号执行裁定，裁定撤销文山中院作出的（2018）云26执78号之九裁定。晨光公司不服文山中院作出的（2019）云26执异9号执行裁定，向本院申请复议，请求依法裁定撤销文山中院作出的（2019）云26执异9号执行裁定，并确认晨光公司为陆河公司代偿的债务享有抵销权。本院查明的事实与文山中院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元能否抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中，晨光公司与陆河公司并非互负债务关系，晨光公司作为连带责任人代陆河公司向东润公司履行的经陆河公司确认的（2012）文中执字第10、13号两案中的债务本金及相关利息，晨光公司就该笔经陆河公司确认的债务本金及相关利息对陆河公司享有追偿权，也可以向陆河公司主张抵销权。晨光公司对未经陆河公司认可部分不应对陆河公司享有抵销权，仅对东润公司享有返还请求权。据此，复议申请人晨光公司的复议主张无法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人文山晨光发电有限责任公司的复议申请，维持云南省文山州中级人民法院（2019）云26执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨寿喜审判员  马顺泽审判员  冯 华二〇二〇年四月八日法官助理：袁光林书记员赵苑雄