wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1403刑初132号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。被告人江某，男，1998年10月2日出生，汉族，河南省商丘市人，小学肄业，无业，住河南省商丘市睢阳区。因涉嫌盗窃，于2018年7月2日被昆山市公安局行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月11日被商丘市公安局古宋分局刑事拘留；于2019年10月16日被商丘市公安局古宋分局逮捕。商丘市睢阳区人民检察院以商睢检一部刑诉[2020]4号起诉书指控被告人江某犯盗窃罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员赵维冠、崔洪彦出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2019年6月1日凌晨，被告人江某到商丘市睢阳区高辛镇许王庄村委会杜楼村翻墙进入杜某家中，用随身携带的钳子将防盗窗卸掉，翻窗进入杜某家卧室内，将空调的内机盗走。经商丘市睢阳区价格认证中心鉴定：被盗空调内机价值1120元。2019年5月18日晚，被告人江某在商丘市梁园区平原办事处后园村9号院，将刘某2的绿佳牌电动自行车盗走。经商丘市睢阳区价格认证中心鉴定：被盗的电动自行车价值3040元。另查明，刘某2被盗电瓶车已返还。上述事实，被告人江某在法庭审理过程中亦无异议，并有人口基本信息、抓获经过、前科证明、证人李某、刘某1等人证言、被害人杜某、刘某2的陈述，价格认定结论书等证据材料相证实，足以认定。本院认为，被告人江某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人江某能如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，量刑建议适当。综合其犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人江某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人江某将所盗空调内机退还被害人杜文学。三、对扣押的作案工具，由扣押机关依法作出处理。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2019年9月11日起至2020年5月10日止。罚金自判决执行之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱国强审 判 员  朱凤菊人民陪审员  夏 雷二〇二〇年四月十三日书 记 员  高超凡
浙江省磐安县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0727执恢156号陈志阳、吴维清：申请执行人陈志阳与被执行人吴维清民间借贷纠纷执行一案，（2009）金磐商初字第00617号法院生效裁判书已经发生法律效力，申请执行人陈志阳向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人现已履行完毕，本案现已结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0727执恢156号案件执行完毕。二〇二〇年四月二十九日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初1419号原告：重庆车辆检测研究院有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西永组团Ad分区Ad02-4/01地块，统一社会信用代码：91500000756237614J。法定代表人：倪平，职务：董事长。被告：山西中科忻能科技有限公司，住所地：忻州市开发区新建北路开元街口，统一社会信用代码：911409000992249008。法定代表人：温煜，职务：总经理。本院在审理原告重庆车辆检测研究院有限公司诉被告山西中科忻能科技有限公司合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆车辆检测研究院有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为13483元，由原告重庆车辆检测研究院有限公司承担。（此页无正文）审 判 员 邓晓光二〇二〇年四月二十日法官助理 肖仁杰书 记 员 周 瑜
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初411号原告：陈斌，男，1964年3月10日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。被告：宋明媛，女，1986年3月20日出生，住重庆市奉节县。原告陈斌与被告宋明媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人杨鑫到庭参加了诉讼，被告宋明媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3万元，并从2017年2月17日起按月利率2％计付利息至实际偿清之日止；2、本案诉讼费用由被告宋明媛负担。事实和理由：2017年1月15日，被告宋明媛向原告借款本金3万元，约定按月利率2％计算借款利息，没有约定还款期限。被告向原告出具借条一份，现被告拒不履行还款义务，特向人民法院提起诉讼。被告宋明媛未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，被告宋明媛给原告陈斌出具3万元借条一张，约定按照月利率2％计算借款利息，同月17日原告通过银行向被告转账3万元。之后被告宋明媛向原告支付了第一个月的利息600元。原告向被告催要无果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的陈斌的身份证复印件、宋明媛的身份证复印件、借条原件、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细打印件一份在卷佐证。本院认为，合法借贷，受法律保护。本案原被告之间借贷事实清楚，虽然双方没有约定归还期限，但按照法律规定，原告可以随时向被告主张要求偿还借款。现原告主张要求被告偿还借款本金3万元，并从2017年2月17日起按月利率2％计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋明媛于本判决生效后十日内偿还原告陈斌借款本金3万元，并从2017年2月17日起以3万元为基数按月利率2％计付利息至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告宋明媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杨果元二〇二〇年四月十四日法官助理 但家贵书 记 员 田 甜
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初866号原告：罗翼飞，男，1977年12月9日出生，汉族，住广州市从化区,被告：李晓珊，女，1996年2月24日出生，汉族，住广州市从化区,原告罗翼飞与被告李晓珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗翼飞、被告李晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗翼飞向本院提出诉讼请求：一、被告李晓珊偿还原告借款42000元，并支付利息（从应还款之日即2020年2月3日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告李晓珊承担。事实和理由：2019年10月3日，被告因资金周转困难向原告借款42000元，承诺于2020年2月3日前还清并支付利息，借款到期后，经原告多次催促未果。李晓珊辩称：借款协议是原告逼迫写的，42000元是原告将本金及利息加上去的总金额，其实际只分多次借了33500元本金，其中一次借款10000元，收8分利息，实际给了9000元；一次借款20000元，收5分利息，实际给了18000元，剩余的借款2000元、1000元、500元不计算利息。经审理查明，2019年10月3日，原告与被告签定了《借款协议》，约定，被告向原告借款42000元，借款日期为2019年10月3日至2020年2月3日，借款人如逾期不还款，除应向出借人支付借款总额百分之十的违约金外，还必须承担未还部分每日万分之六的逾期还款滞纳金。因此而引起诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（包括律师费、误工费、交通费等）。本院认为，本案为民间借贷纠纷（自然人之间的借款合同纠纷），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的借款合同，不仅需要双方当事人达到一致的意思表示，还必须实际支付了借款才生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告就被告向其借款42000元的事实提交了一份《借款协议》，但协议仅能证明双方有借贷的意思表示，不能证明原告有实际支付了借款给被告。被告在庭审中称，其实际分多次向原告借款共33500元，其中一次借款10000元，计8分利息，实际给了9000元；一次借款20000元，计5分利息，实际给了18000元；另外还有借2000元、1000元、500元，再无其它了。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，对于被告所承认的借款部分，原告无需要举证。但对于超出部分，原告应继续承担已向被告实际支付借款本金的举证责任。因原告未能提供证据证明其实际向被告支付了42000元借款本金，由原告承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，在被告所承认的借款本金33500元中，其中的10000元实际只支付了9000元、20000元实际只支付了18000元，总共实际支付了30500。因此，本院确认原告实际支付给被告的借款本金金额为30500元。双方在《借款协议》中约定的借款期限为2020年2月3日，借款人如逾期不还款，除应向出借人支付借款总额百分之十的违约金外，还必须承担未还部分每日万分之六的逾期还款滞纳金。现被告逾期还款，原告要求其从应还款之日即2020年2月3日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至被告还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告应自2020年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息给原告至还清借款之日止，但以年利率24%为限。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李晓珊于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告罗翼飞归还借款30500元及利息（从2020年2月4日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，以年利率24%为限）；二、驳回原告罗翼飞其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告罗翼飞已预交），由原告罗翼飞负担116元，被告李晓珊承担309元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇二〇年四月二十四日书记员  林艺燕
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执212号 申请执行人：程中秋，男，1955年3月2日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：石家庄市恒达电缆有限公司，住所地晋州市西平乡村，统一社会信用代码91130183740175068N。 法定代表人：刘严朝。 被执行人：刘严朝，男，1965年9月17日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行程中秋与石家庄市恒达电缆有限公司、刘严朝借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘严朝名下名下北京牌（牌照冀Ａ×××××）汽车一辆。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年四月十六日 书记员  张献刚
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1241号 原告：严绍祥，男，1972年2月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：冯林、刘延润，四川首力律师事务所律师。 被告：王富元，男，汉族，1952年4月10日生，住南充市顺庆区。 被告：曹祖杰，女，汉族，1955年2月4日生，住南充市顺庆区。 原告严绍祥诉被告王富元、曹祖杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严绍祥之委托代理人冯林、刘延润，被告王富元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严绍祥向本院提出诉讼请求：1、确认《商品房买卖合同》（合同编号：0033295）合法有效；2、被告王富元、被告曹祖杰配合原告严绍祥办理位于商业房产权过户登记手续；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年6月30日，原告购买位于南充市嘉陵区（原三社人和逸景园现嘉陵区学府路）三幢1-1、2、3、4、5、65、67、69、71、73,2-63，四幢43、45、47-1、47-2、49、51、53、55、57、59、61号商业房。建筑面积共1863.5平方米，总房款245万元。当日，原告支付了5万元预定房款，混凝土供应站出纳秦小淋向原告出具预定房款收据。2006年6月26日，被告王富元向原告交付了上述全部商业房，并签订了房屋交接确认书。原告接受房屋后，便占有使用至今。2006年6月30日，原告付清全部购房款。2006年7月4日，原告与混凝土供应站就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》（合同编号：0033295），《商品买卖合同》签订后，原告几次催促办理产权登记，被告王富元也几次书面承诺办理产权登记手续，但至今仍未办理。鉴于上述事实，根据法律相关规定，特诉至贵院裁判。 被告王富元承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋房产证和土地使用权证2015已经交给原告，是原告没有去办理，导致案涉房屋于2017年被查封，办理存在问题。诉讼费用不应其不承担，不是其引起的诉讼。对其夫妻应当协助办证的义务没有异议。 同时查明，现案涉45号商业房产权登记在王富元个人名下，案涉43、47号商业房产权登记在王富元、曹祖杰名下。王富元、曹祖杰分别于2019年12月3日、2019年12月12日作出书面说明，承诺愿意将案涉商品房全部产权过户至严绍祥名下，并配合办理相关转移登记手续。 本院认为，原告严绍祥与原南充市嘉陵区商品混凝土供应站签订的《商品房买卖合同》（合同编号：0033295）系双方当事人的真实意思表示，合法有效；现合同主体实际为被告王富元、曹祖杰且案涉房屋登记在二被告名下，二被告应当履行协助办证的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下： 一、确认原告严绍祥与南充市嘉陵区商品混凝土供应站签订的《商品房买卖合同》（合同编号：0033295）合法有效； 二、被告王富元、曹祖杰于判决生效后十五日内协助原告严绍祥办理位于南充市嘉陵区商业房权属过户登记手续； 本案案件受理费100.00元，由被告王富元、曹祖杰负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 曾 明 二〇二〇年四月二十三日 书记员 文宇珂
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执93号 申请执行人王修群，男，1963年12月22日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人安徽恒厦建筑安装工程有限公司,住所地安徽省蚌埠市淮上区创业路8号（201-213室），统一社会信用代码91340300568998002B。 法定代表人崔海宝，公司执行董事。 王修群申请执行安徽恒厦建筑安装工程有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2019）皖0311民初4065号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款400000元，被执行人依法应承担执行费5900元。 执行过程中，1、本院于2020年1月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过网络查控系统多次查询被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年3月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初4065号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈娜娜 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初4231号原告：王秀连，女，1973年8月12日生，汉族，住河南省叶县，被告：方城县泰盛源粮油购销有限公司住所地：方城县券桥乡交通路2号法定代表人：王宏伟被告：南阳市远航商贸有限公司统一社会信用代码：911113006856700XM法定代表人：梅振波住所地：南阳市第三人：王宏伟，男，1973年5月10日生，汉族，住河南省叶县，原告王秀连与被告方城县泰盛源粮油购销有限公司、南阳市远航商贸有限公司、王宏伟为公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后依法进行审理。2020年3月27日，原告王秀连向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秀连以自身原因为由申请撤诉，理由正当，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王秀连撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王秀连负担。审 判 长  靳显宏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年四月二日书 记 员  庞 晖
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2707号 上诉人（原审原告）：四川望江风机制造有限公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港南片区西源大道2209号。 法定代表人：田树鳌，总经理。 委托诉讼代理人：杜建英，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安胜唐鼓风机有限公司，住所地：陕西省西安经济技术开发区泾河工业园泾渭十路。 法定代表人：周光林，董事长。 委托诉讼代表人：张英科，陕西金镝律师事务所律师。 上诉人四川望江风机制造有限公司（以下简称望江公司）与被上诉人西安胜唐鼓风机有限公司（以下简称胜唐公司）合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初4977号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 望江公司上诉请求：撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初4977号民事裁定，改判胜唐公司支付质保金59200元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付利息至付清时止，暂从2014年5月6日计算至2019年11月5日止利息32014元），共计金额91214元。事实和理由：1．望江公司在（2015）成郫民初字第2087号判决后才知道案涉产品被胜唐公司拆除并另行定做，且（2018）陕01民终9291号民事判决审理查明望江公司制作的产品符合合同约定参数是合格产品，故望江公司提起诉讼系基于新的事实和证据提起的诉讼，不属于重复起诉；2.原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条错误，应适用民法原理“公平原则”及《中华人民共和国合同法》相关规定。 胜唐公司辩称，1.一审判决查明事实清楚，质保金没发生任何的变化，质保金的条件也没有成就。如果望江公司认为应当支付也应该通过再审程序，而不是进行再次起诉；2.质保金支付的条件没有成就，同时望江公司起诉质保金，设备没有任何的变化，根据双方合同第9.4条的约定明确卖方的条件是先提供发票、装箱单、质量检验证书等，但望江公司至今也没有开具发票，双方也没验收，现望江公司请求支付质保金不符合合同约定；3.胜唐公司已向成都高新技术产业开发区人民法院起诉望江公司要求对不合格的产品进行换货，在该判决之前本案不应进行起诉，应维持一审裁定。 望江公司向一审法院起诉请求：判令胜唐公司支付合同质保金59200元并承担按中国人民银行同期贷款利息上浮50%计算自实际付清时止的利息。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案与（2015）成郫民初字第2087号案件当事人相同，诉讼标的相同，望江公司在（2015）成郫民初字第2087号案件中的诉讼请求为，要求胜唐公司支付望江公司货物质保金59200元。现望江公司以西安市高陵区人民法院作出的（2015）高民初字第00631号民事判决书及陕西省西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民终9291号民事判决书查明事实作为新的事实和理由要求胜唐公司支付质保金。（2015）高民初字第00631号民事判决书和（2018）陕01民终9291号民事判决书均仅对望江公司提供的引风机是否符合双方约定的技术要求，胜唐公司请求解除合同和赔偿损失是否有事实依据进行审查，未对引风机是否实际正常运行进行审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条规定，新事实是指生效裁判发生法律效力后产生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，故望江公司提交的（2015）高民初字第00631号民事判决书和（2018）陕01民终9291号判决书中查明的事实未对（2015）成郫民初字第2087号判决书认定的事实产生变更，不能作为新的事实，望江公司构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七规定，一审法院裁定如下：驳回望江公司的起诉。 二审中，胜唐公司称拆除案涉设备的时间从荣华公司向其发函看出是2014年3月份，但具体的时间不清楚。 另，（2015）成郫民初字第2087号判决书载明“本院于2015年5月22日受理”，该判决落款时间为2015年7月7日。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”是指生效裁判发生法律效力后的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。故望江公司提交的（2015）高民初字第00631号民事判决书和（2018）陕01民终9291号判决书中查明的事实不能作为新的事实，望江公司也并未提交证据证明案涉产品被胜唐公司拆除的事实是（2015）成郫民初字第2087号判决书生效后的事实，故案涉产品被胜唐公司拆除的事实也不能作为新的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，望江公司构成重复起诉。 综上，望江公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年四月二十六日 书记员 盛 博
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执700号之一 申请执行人毛财喜，男，1971年4月1日出生，汉族，住安吉县。 被执行人方学平，男，1954年7月27日出生，汉族，住安吉县。 被执行人王月红，女，1966年5月10日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人毛财喜与被执行人方学平、王月红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的（2019）浙0523民初2793号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人毛财喜向本院申请执行，要求被执行人方学平、王月红支付案件款205170元（含诉讼费5170元）及利息。本院于2020年3月9日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年3月18日向被执行人方学平、王月红发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年4月16日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人方学平、王月红银行存款，截至2020年4月14日，被执行人方学平、王月红银行存款只有少量可用余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3.查询到被执行人方学平名下位于安吉县天子湖镇××自然村的农村宅基地，本院暂无法处置。通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人王月红名下无不动产登记信息。 4.查询到被执行人王月红名下车牌号为浙Ｅ×××××的奔驰牌机动车一辆，已被本院案号为（2018）浙0523执3874号轮候查封。通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人方学平名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人方学平、王月红名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人方学平、王月红收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人方学平、王月红公积金信息，无缴存记录。 8.已实地查找被执行人未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人毛财喜，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人毛财喜尚有债权205170元及利息未受偿,被执行人方学平、王月红名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘彦君 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈 楠
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执恢455号之二 申请执行人：林杰，男，1965年6月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人:李航，男，1984年8月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人林杰与被执行人李航追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）岚民初字第2345号民事判决已经发生法律效力，林杰于2019年8月20日向本院申请执行，要求李航偿还51696.47元及相应利息。 在执行过程中，本院依法拍卖李航与案外人高美花共有的坐落于平潭县潭城镇××宝路南侧（XXXX）X＃幢XXX的房产，优先扣除执行费、诉讼费、评估费、换锁费等相关费用后，经分配，林杰已确认领回执行款35187.88元。 本院依职权调查了李航名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现李航有其他可供执行的财产。鉴于李航拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人员名单。现林杰同意本案先终结本次执行程序，待李航有可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 林丽芳 二〇二〇年四月二十四日 书记员 林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1322民初850号 原告：营山县炜利物业管理有限公司，住所地营山县城天长街3号。 法定代表人：杨麟波，经理。 委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许梅，四川刚顺律师事务所律师。 被告：杨民，男，1976年5月9日出生，汉族，住四川省营山县。 原告营山县炜利物业管理有限公司与被告杨民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告营山县炜利物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告营山县炜利物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  张江枢 二〇二〇年四月二十九日 书记员邓艳
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终171号 原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘长安，男，1967年11月30日出生，公民身份号码41102419671130471X，汉族，初中文化，个体，户籍地河南省许昌市鄢陵县只乐乡野岗村3组，暂住地厦门市湖里区蔡塘社260-1号303室。曾因犯故意伤害罪于2012年4月25日被厦门市中级人民法院判处有期徒刑二年。曾因无证驾驶机动车于2016年11月16日被厦门市交警支队桥隧大队处行政拘留五日。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月8日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审。 厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人刘长安犯危险驾驶罪一案，于2019年11月20日作出（2019）闽0206刑初886号刑事判决：被告人刘长安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币三千五百元。宣判后，原审被告人刘长安不服，以量刑偏重为由，提出上诉。本院经审查于2020年2月27日立案受理，在审理过程中，上诉人刘长安申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人刘长安危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘长安申请撤回上诉，符合法律规定,应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘长安撤回上诉。 厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206刑初886号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （吕秋收） 审 判 员 （王敏重） 审 判 员 （刘荣秀） 二〇二〇年四月三日 法官助理（徐振波） 书记员（ 邓国 樑） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0681民初764号原告：杨乃吉，男，汉族，1987年9月10日出生，住河北省涿州市。原告：徐明月，女，汉族，1987年9月11日出生，住河北省涿州市。二原告共同委托诉讼代理人：马晓胜、任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：保定市华瑞房地产开发有限公司,住所保定市锦绣街599号综合楼。统一社会信用代码91130605685725900A法定代表人：陈建国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳，河北博典律师事务所律师。原告杨乃吉、徐明月与被告保定市华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓胜、被告委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2017年3月8日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于涿州市“华瑞卓悦城”13幢楼1单元1902号房屋出售给原告，建筑面积88.64平方米，房屋总价款为434336元，被告应按约定于2017年8月31日前向原告交付涉案房屋。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋，原告认为，被告延期交房的行为已经构成违约，因此原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付自2017年9月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金，暂计31707元（暂算至2019年8月31日）；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2017年9月1日至符合交房条件之日434336元房款利息；3.诉讼费用由被告承担。被告华瑞公司辩称，一、原告要求支付违约金和房款利息没有证据事实支持，且无法律规定。第一，双方签订的商品房买卖合同和补充协议明确约定了非因出卖人原因导致的延期交付房屋，出卖人不承担责任。答辩人在建设施工期间，因大气污染，扬尘治理等原因，在2014年至2018年3月期间被政府通知停工长达528天，造成答辩人在此期间无法施工，从而导致延期交付房屋。由此可见，答辩人延期交房是非因出卖人原因造成的，不应承担违约责任。第二，自2018年9月开始，在合同约定的延期交房期限内，答辩人对本案涉案工程房屋进行了交付。在2018年9月--10月，答辩人通过电话和挂号信的方式通知原告办理房屋交付手续，但是原告一直未予办理，应由原告自行承担相应责任。二、原告不能针对同一事实同时主张违约金和房款利息。因为违约金和房款利息属于重复计算，导致原告主张的违约金和房款利息过分高于原告的损失。答辩人逾期交付房屋属于不可抗力，是非因出卖人原因造成的，不应承担违约责任；并且依据双方签订的《商品房买卖合同》约定的逾期交付责任条款，对逾期交付的房款利息并未约定，所以原告无权向被告主张房款利息部分。综上，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年3月8日，原告杨乃吉、徐明月与被告保定市华瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2017-2185，原告购买被告开发建设的华瑞?卓悦城项目13#楼1单元1902号房屋一套，房屋建筑面积88.64平方米，单价为4900元/平方米，总金额434336元。该《商品房买卖合同》第九条约定：“商品房交付条件该商品房交付时应当符合下列1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告……”。《合同补充协议》第六条房屋交付的约定第10项约定：“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力……（2）由于政府或有关部门原因致使主要配套功能运行迟延或遇天气因素或其它非出卖人原因造成的工期延误，出卖人需告知买受人，交房期予以顺延”。另查，被告华瑞公司提供2014年10月至2018年3月政府部门发布的要求被告停止施工的文件，证明被告应政府要求停止施工，属不可抗力，非被告原因导致延期交付房屋。被告于2018年8月22日取得华瑞?卓悦城13#楼《房屋面积测绘报告》，于2018年8月28日取得《保定市建设工程竣工验收报告》，2018年10月8日被告通知原告收取房屋，原告于2019年10月1日办理了收房手续。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房票据；被告提交的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》《保定市建设工程竣工验收报告》、挂号信回执、18份政府相关文件及庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，双方均应诚实守信、全面履行。在合同履行过程中，因扬尘治理等原因，政府向被告下发停工通知，造成被告工程不能按期完工。原被告约定，“除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期……”。被告未按合同约定交付房屋，系被告不能预见、不能避免且不能克服的客观原因造成，被告不承担民事责任。被告已于2018年8月28日取得《保定市建设工程竣工验收报告》，并于2018年10月8日被告通知原告收取房屋，因此原告要求被告承担延期交房违约金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告杨乃吉、徐明月的诉讼请求。案件受理费296元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。审判员  邵锁强二〇二〇年四月十六日书记员  韩艳荣
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执1603号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205,统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人:石银坤,总经理。 被执行人:史艳,女,1973年7月6日出生,汉族,住安徽省涡阳市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与史艳信用卡一案中，因申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省合肥市包河区人民法院2019)皖0111民初5737号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 余振海 审判员 张文曦 二〇二〇年四月二十七日 书记员 许华明
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘11刑更16号罪犯杨绍文，男，汉族，1955年9月17日出生，大学文化程度，辽宁省葫芦岛市龙港区人，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2016年1月25日作出（2016）兰刑一初字70号刑事判决，以被告人杨绍文犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2014年12月4日起至2026年12月3日止），剥夺政治权利二年,并处罚金10000元。宣判后，杨绍文不服，提起上诉，甘肃省高级人民法院于2017年5月16日作出(2016)甘刑终66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2017年8月11日交付监狱执行。执行机关定西监狱于2020年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关定西监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。甘肃省定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自入监服刑以来,该犯认罪服法，遵规守纪，服从管理，接受思想教育，注重行为养成；积极参加“三课”学习，认真听课，按时完成作业，成绩优良；在监狱医院老病残分监区改造期间，积极搞好内务卫生。该犯累计获得：表扬4次，2018年被监狱评为优秀教员、学员。该犯从严情况：因抢劫被判处十年以上有期徒刑。另查明，该犯已全部履行财产性判项罚金1万元（2019年6月14日缴纳）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自(代)书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯杨绍文在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，已全部履行财产性判项，可以认定为确有悔改表现。但其因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，根据法律规定应从严控制减刑幅度。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨绍文减去有期徒刑七个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇二〇年四月二十三日书记员  李宗德
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1006号 上诉人（原审原告）：陈霞，女，1977年9月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：李传平，安徽润天（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市力源劳务派遣服务中心，住所地安徽省巢湖市巢湖路192号。 法定代表人：雍承志，主任。 被上诉人（原审被告）：河南新纪元防腐绝热工程有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环南第二大街西1幢15层1号。 法定代表人：张新朝，总经理 委托诉讼代理人：石文龙，男，该公司员工。 上诉人陈霞因与被上诉人巢湖市力源劳务派遣服务中心（以下简称力源劳务中心）、河南新纪元防腐绝热工程有限公司（以下简称新纪元公司）劳动争议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 陈霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判力源劳务中心及新纪元公司支付陈霞赔偿金48059元。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，陈霞没有打架、斗殴，公安机关的公开信息答复只是称存在肢体冲突，没有认定双方有打架、斗殴、暴力情形，故力源劳务中心以陈霞在工作中打架、斗殴违反劳动纪律为由解除劳动关系，没有法律依据。劳动法中没有界定打架、斗殴的范围，应当参照治安处罚法来认定。劳动者之间发生肢体冲突，并不是严重违反劳动纪律，也没有给用人单位带来经济损失和不良影响。2.一审法院依据劳动合同第七条是错误的，双方劳动合同第七条仅约定不得打架，并没有约定打架、斗殴后用人单位可以解除劳动合同，且该约定内容没有经过民主程序和向劳动者说明该行为可能导致的后果，不能作为解除劳动合同的依据。3.力源劳务中心和新纪元公司均没有劳动纪律的规定，也没有对劳动者进行劳动事项的培训。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。 力源劳务中心辩称，对一审判决无异议，应予以维持。 新纪元公司辩称，对一审判决无异议，应予以维持。 陈霞向一审法院起诉请求：1.力源劳务中心及新纪元公司支付陈霞经济补偿金48059元及2019年5月工资2200元；2.诉讼费用由力源劳务中心及新纪元公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月1日，陈霞与力源劳务中心签订书面劳动合同，合同载明：1、用工单位为新纪元公司；2、合同期限自2016年11月1日至2018年10月31日；3、工作岗位为后勤；4、工时制为标准工时；5、合同第七条“劳动纪律”约定陈霞应遵守“不得有打架、斗殴、暴力”等行为。合同第九条约定力源劳务中心有权根据本合同第七条与陈霞立即解除劳动合同。2019年5月1日，陈霞与同事因工作发生口角，后发生肢体冲突，报警后民警出警予以调解。2019年5月23日，力源劳务中心以陈霞“违反劳动纪律，造成恶劣影响”为由给予其除名，解除了双方的劳动合同。后陈霞向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月10日作出（2019）巢劳人仲裁字652号仲裁裁决书，裁决：驳回陈霞的全部仲裁请求。陈霞不服裁决，诉讼来一审法院，提出前述诉请。 另查明，陈霞于2019年9月24日向巢湖市公安局申请政府信息公开，所需内容描述为：“你所民警了解的陈霞与张祥英发生的肢体冲突与《中华人民共和国治安管理处罚法》中的打架、斗殴、暴力等的关系（陈霞与张祥英发生的肢体冲突是不是打架、斗殴、暴力等）。”巢湖市公安局答复如下：“经夏阁派出所民警出警，现场认定陈霞与张祥英因工作琐事发生口角，后发生肢体冲突。没有认定双方之间有打架、斗殴、暴力等情形。” 一审法院认为，关于力源劳务中心解除与陈霞劳动关系的合法性问题。陈霞与力源劳务中心及新纪元公司均对陈霞与同事张祥英在工作时发生口角及肢体冲突，导致夏阁派出所民警出警的事实予以认可，因双方劳动合同约定陈霞应遵守“不得有打架、斗殴、暴力”的劳动纪律，故力源劳务中心依据劳动合同第七条、第九条、劳动合同法第三十九条，以陈霞违反劳动纪律为由解除与其劳动关系并无不妥。关于陈霞与案外人张祥英在工作中发生肢体冲突是否属于劳动合同约定不得“打架、斗殴、暴力”的行为。陈霞以巢湖市公安局回复中没有认定陈霞有打架、斗殴、暴力等情形为由，主张陈霞与张祥英发生肢体冲突不属于“打架、斗殴、暴力”行为，但巢湖市公安局对“打架、斗殴、暴力”等情形的认定，是依据《治安管理处罚法》对当事人行为是否构成违法、是否给予行政处罚的认定前提，不能适用于《劳动合同法》调整的劳动法律关系范畴，因此陈霞主张其行为未违反劳动合同第七条约定的劳动纪律，力源劳务中心系违法解除劳动合同，应不予支持。关于陈霞主张支付2019年5月至6月工资的诉请，因2019年5月的工资已经发放，且陈霞也未能自双方劳动关系于2019年5月23日解除后，其继续提供劳动举证，故陈霞该项诉请，无事实依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回陈霞的全部诉讼请求。案件受理费5元，由陈霞负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。 本院认为，双方劳动合同第七条第三款已对劳动者应遵守的劳动纪律予以明确，载明劳动者不得有打架、斗殴、暴力等行为。同时，劳动合同第七条第四款约定劳动者违反上述劳动纪律，用人单位可解除劳动合同。本案中，陈霞对与同事在工作时发生口角和肢体冲突的事实予以认可，力源劳务中心依据劳动合同的约定解除与其劳动关系，系其履行用工管理权能的合理行为，并无不当。陈霞申请的政府信息公开中对于“打架、斗殴、暴力”行为的确认，是认定行为是否违法、是否给予行政处罚的前提，与双方劳动合同约定的内涵并不一致。因此，陈霞主张力源劳务中心违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。 综上所述,陈霞的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  王莉 二〇二〇年四月十日 法官助理鲍晶晶 书记员陈晓妹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初307号原告：赵德全，男，汉族。被告：李素萍，女，汉族。原告赵德全与被告李素萍欠款纠纷一案，本院于2020年01月22日立案受理。原告赵德全于2020年4月14日以双方达成私下和解协议，被告已清偿欠款为由向贵院提出撤诉申请。本院认为，原告赵德全提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵德全撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵德全承担。审判员  祝晓丹二〇二〇年四月十五日书记员  吕浩志
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初739号原告：赵某某，男，1958年8月28日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被告：营口市钢结构工程有限责任公司，住所地辽宁省营口市河口开发一区二街5号。法定代表人：史连昌，经理。委托诉讼代理人：宫子禅，辽宁睿智律师事务所律师。原告赵某某与被告营口市钢结构工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告营口市钢结构工程有限责任公司的委托诉讼代理人宫子禅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付原告劳务费4513元及利息。事实与理由：2016年12月1日，被告雇佣原告在其承包的大石桥金天马专用车制造有限公司干活，被告陆续为原告开工资，截止2016年12月被告尚欠原告工资款4513元未付，虽经原告多次索要，被告均以各种理由拒付，故原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告立即给付原告劳务费4513元及利息，案件受理费由被告承担。营口市钢结构工程有限责任公司辩称，原被告双方不存在雇佣关系，不应该支付工资。原告所述与事实不符，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：2016年6月10日，营口市钢结构工程有限公司与李雪松签订《钢结构工程安装承包协议书》，约定营口市钢结构工程有限责任公司将辽宁金天马专用车制造有限公司1#、2#厂房工程钢结构及围护系统的安装发包给李雪松。李雪松雇佣赵某某等工人在上述工地进行施工，后李雪松退出工程，营口市钢结构工程有限公司要求赵某某等工人继续施工，工资由营口市钢结构工程有限公司承担。2016年9月14日至2019年1月29日期间营口市钢结构工程有限公司法定代表人为朱文海。2017年12月19日至2019年4月25日工程队的工人代表张振安与营口市钢结构工程有限公司法定代表人朱文海及工作人员多次短信沟通欠工资款事宜，朱文海通过短信多次表示等有钱后就解决所欠工资问题。张振安自认收到两笔款项，分别是10000元和5000元，其中10000元由张振安依照出勤表和工资表按比例发放给赵某某等工人。现尚欠赵某某工资4513元未给付。本院认为，劳动者取得劳动报酬的权利受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳务关系。赵某某等工人在被告建设的工地进行施工，实际提供了劳动。在原承包人张雪松退出工程后被告要求赵某某等工人继续在工地施工，并承诺由被告负责开资，意味着被告作出了雇佣赵某某等工人工作的意思表示。被告的法定代表人朱文海及工作人员在后续沟通所欠工资款短信中已表明愿意偿还所欠工资，并有给付部分工资款的行为。因此可以认定原告与被告之间存在劳务关系，被告应给付所欠原告的工资款。关于欠付工资款的数额，结合工资表及出勤表，被告尚欠原告4513元。关于利息，因双方未明确履行期限，故被告应从原告起诉之日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告营口市钢结构工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵某某4513元及利息（利息以4513元为基数，自2020年3月13日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取计25元，由营口市钢结构工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  岳虹二〇二〇年四月二十日法官助理王鑫法官助理张鲁宁书记员王楠
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初3850号原告：翁恩怀，男，1973年9月12日出生，汉族，农民，住河南省台前县。被告：张华轩，男，成年，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。原告翁恩怀与被告张华轩买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告翁恩怀于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翁恩怀撤诉。案件受理费305元，减半收取计152.5元，由翁恩怀负担。审判员  李穆二〇二〇年四月一日法官助理张梦雨书记员陈广芹
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初2102号 原告：邢伟杰，女，1990年7月6日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 被告：平邑中巨置业有限公司，住所地平邑县西张庄三村石都大道南。 法定代表人：赫桃玲，董事长。 本院在审理原告邢伟杰与被告平邑中巨置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告邢伟杰于2020年4月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告邢伟杰撤回起诉。 审判员 王 松 二〇二〇年四月二十四日 书记员 刘付豪
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0119刑初256号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人李广，男，1985年9月24出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，住天津市蓟州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月14日在天津市公安局蓟州分局被取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检二部刑诉〔2020〕193号起诉书指控被告人李广犯交通肇事罪，于2020年4月22日向本院提起公诉，并建议适用刑事案件速裁程序和认罪认罚从宽制度，本院于同日立案，依法适用认罪认罚从宽制度和刑事案件速裁程序，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。经审理查明，2019年11月24日9时30分许，被告人李广驾驶车牌号为津Ｒ×××××的蓝色凯马牌轻型自卸货车沿本村内道路由西向东倒车时，因未仔细观察车后情况，其车后侧中部撞击由西向东步行至此的被害人李某，后又将倒地的李某挤压，造成李某死亡的交通事故。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，李某符合因创伤性休克死亡。经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队交通事故认定书认定，李广负事故全部责任，李某不负事故责任。事发后李广主动拨打110报警电话和120急救电话，并在现场等候公安机关处理。案发后，被告人李广被公安机关电话传唤到案，并如实供述犯罪事实。另查，案发后，被告人李广积极赔偿李某家属经济损失人民币75000元，并取得李某家属谅解。上述事实，被告人李广在审理过程中无异议，有经查证属实的案件来源及到案经过，情况说明，天津市公安局现场检测报告书，身份证及户口本复印件，交通事故现场勘查笔录，现场图及勘验照片，保险单复印件，驾驶证及行驶证复印件，调解协议书，谅解书，委托书，驾驶证及车辆信息查询结果，居民信息表，公安蓟州分局交通事故认定书，诊断证明书，抢救记录，天津市天永法医司法鉴定所鉴定意见书，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人李广供述。本院认为，天津市蓟州区人民检察院指控被告人李广犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李广具有以下量刑情节：其主动报警并在现场等候处理，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法予以从宽处理；其积极赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李广判处有期徒刑八个月缓刑一年四个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李广犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年四个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  顿继昌二〇二〇年四月二十六日法官助理马铮书记员魏琦附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省公主岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0381执85号 申请执行人：李国全，男，1966年4月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 申请执行人：马香兰，女，1964年8月18日出生，汉族，住吉林省公主市。 被执行人:李洪明，男，1968年5月3日出生，汉族，原住吉林省长春市绿园区，现于长春兴业监狱服刑。 本院在执行申请人李国全、马香兰与被执行人李洪明民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行公主岭市人民法院（2019）吉0381民再7号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法向被执行人送达执行裁定书（执行回转）、报告财产令，被执行人未能履行。执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、住房公积金查询被执行人财产线索，未能找到被执行人的可供执行财产。 本院已将该案执行情况，调查财产情况及措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意、并向本院申请终结本次执行程序。经合议庭合议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结该案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李青鹤 审判员  郝建委 审判员  赵大伟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  苗 全
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1791民初394号原告（执行案外人）：田瑞新，男，1985年4月25日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市。原告（执行案外人）：李莲芬，女，1984年8月21日出生，汉族，住山东省菏泽市。被告（申请执行人）：李保进，男，1964年12月8日出生，市民，住山东省菏泽。被告（申请执行人）：王晓春，女，1967年2月7日出生，市民，住山东省菏泽市。第三人（被执行人）：皮治全，男，1968年10月8日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市。第三人（被执行人）：董瑞雪，女，1971年10月26日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告田瑞新、李莲芬与被告李保进、王晓春，第三人皮治全、董瑞雪案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理，并于2019年8月5日作出（2019）鲁1791民初1367号民事判决。宣判后原告田瑞新、李莲芬不服该判决，提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院经审理后于2020年1月7日作出（2019）鲁17民终3582号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初1367号民事判决；二、发回山东省菏泽经济开发区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，依法进行审理。原告田瑞新、李莲芬向本院提出诉讼请求：1.不得查封、执行位于菏泽市丹阳办事处庞楼社区华侨城L3#楼2单元06003室和L组团地下室01单元-1005室房产；2.确认上述房产归原告所有;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月5日，原告田瑞新与第三人皮治全签订《房屋买卖合同》，购买了上述房产。原告按照合同约定付清了购房款，并进行了装修，于2014年2月18日入住至今。2018年2月6日，菏泽市国土资源局向第三人皮治全、董瑞雪颁发了不动产权证，第三人将此证交给原告。由于菏泽市人民政府办公室于2017年10月27日下发《关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》，规定“新建商品房和二手住房取得房产证书至少2年后方可上市交易”，因此第三人在取得房产证书时无法办理产权过户。原告与第三人已签订书面买卖合同，并按照约定付清购房款，且合法占有使用5年有余，不是由于原告的原因没有办理产权过户登记，上述房产早已属于原告所有，不再属于第三人的财产。但在被告李保进、王晓春与第三人皮治全、董瑞雪的民间借贷纠纷案件中，被告申请本院查封了涉案房产。2019年4月10日原告作为案外人对执行标的提出书面异议，本院于2019年5月9日作出（2019）鲁1791执异8号执行裁定，驳回了原告的异议。原告对驳回案外人异议的裁定不服，依法提起诉讼。本案在审理过程中，查明：本院在审理李保进、王晓春与皮治全、董瑞雪民间借贷纠纷案件中，于2018年12月20日作出（2018）鲁1791民初2798号之一民事裁定书，查封了皮治全、董瑞雪名下菏泽市丹阳办事处庞楼社区华侨城房权证号为00××98号房屋和房权证号为00××96号地下室。在此之前，本院在审理（2018）鲁1791民初2254号周建刚诉皮治全民间借贷纠纷一案中，于2018年10月19日作出（2018）鲁1791民初2254号之一民事裁定书，查封了皮治全名下菏泽市丹阳办事处庞楼社区华侨城鲁2018菏泽市不动产产权第00××98号房产一套，该查封系针对涉案房产的首封，现并未解封。本院经审查认为，原告田瑞新、李莲芬提起本案案外人执行异议之诉，所针对的是本院（2018）鲁1791民初2798号之一民事裁定书中的查封，但该查封并非对涉案房产的首封而是轮候查封，首封系本院（2018）鲁1791民初2254号之一民事裁定书中的查封，而该查封现并未解封。对于轮候查封的效力问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”即在登记在先的查封解除前，轮候查封并未实际产生查封的法律效力，只是处于一种排队等待的未定状态。《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》中亦明确规定：“人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。”因此，作为轮候查封的（2018）鲁1791民初2798号之一民事裁定书现并未产生实际查封效力，故原告田瑞新、李莲芬针对该裁定书提出执行异议，并无实际意义。至于该裁定书对00××96号地下室亦进行查封，而首封裁定中并未明确载明有该地下室的问题，因地下室的房屋性质属于主商品房的附属用房，其无论能否进行不动产登记，均不能改变其从属地位，故对该地下室提出执行异议和执行异议之诉的权利应依附于主商品房一并行使，而不应脱离主商品房单独对该地下室的执行异议之诉进行审查。综上所述，对于田瑞新、李莲芬针对（2018）鲁1791民初2798号之一民事裁定书提起的执行异议之诉，本院不应予以受理，现已经受理，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告田瑞新、李莲芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  侯明生审 判 员  吴 倩人民陪审员  牛银姣二〇二〇年四月二十七日书 记 员  牛艺森
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终771号上诉人（原审被告）：冉少红，男，1976年6月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：李乾保，男，1974年4月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：余继香，女，1962年5月1日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审被告）：王洪波，男，1960年1月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：余才平，男，1964年4月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：刘学垒，男，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。王洪波、余才平、刘学垒共同委托诉讼代理人：曾专，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：奉节县龙桥土家族乡人民政府，住所地重庆市奉节县龙桥土家族乡瑞丰村一组，统一社会信用代码115002367842270427。负责人：谢模斌，乡长。被上诉人（原审被告）：中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路107号，统一社会信用代码91500236208302147J。负责人：陈伦飞，经理。上诉人冉少红、李乾保因与被上诉人余继香、王洪波、余才平、刘学垒、奉节县龙桥土家族乡人民政府、中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案审理过程中，上诉人冉少红、李乾保于2020年4月29日自愿申请撤回上诉。本院认为，冉少红、李乾保在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冉少红、李乾保撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由冉少红、李乾保负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 铁晓松审 判 员 刘红霞审 判 员 杜抗洪二〇二〇年四月二十九日法官助理 崔明莉书 记 员 李 蕾
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初3882号原告：钟阳敏，女，1979年4月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆达乐迪科技发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村黄金堡组（原老耀虎厂内），统一社会信用代码91500000MA60AYQ78U。法定代表人：漆**，重庆达乐迪科技发展有限公司总经理。原告钟阳敏与被告重庆达乐迪科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告钟阳敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告钟阳敏撤回起诉处理。审 判 员  刘 淇二〇二〇年四月二十七日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0153民初1274号原告：成都市和谐物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区汇宇建材市场1幢四楼，统一社会信用代码9150022669122183X8。负责人：敖以露，该公司总经理。委托诉讼代理人：周清华，男，公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：古方丽，女，公司文员，特别授权。被告：黄光淑，女，1974年4月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告成都市和谐物业管理有限公司荣昌分公司与被告黄光淑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告成都市和谐物业管理有限公司荣昌分公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市和谐物业管理有限公司荣昌分公司自愿撤回对被告黄光淑起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都市和谐物业管理有限公司荣昌分公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告成都市和谐物业管理有限公司荣昌分公司负担。审 判 员  晏 兵二〇二〇年四月二十七日法官助理  冯高天书 记 员  李清清
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0722执728号申请执行人孙桂侠，女，1952年11月26日生，汉族，农民，现住长岭县。授权委托人：赵永昌（系孙桂侠儿子）,男,1974年3月19日生,汉族,职员,现住吉林省长岭县。被执行人苏亮亮，男，1987年8月7日生，汉族，农民，现住长岭县。本院在执行申请执行人孙桂侠与被执行人苏亮亮民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年4月2日依据长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初3018号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人苏亮亮给付27600元、案件受理费275元。本院同日立案执行，执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，同时本院对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余大焕审判员  宋 佳审判员  周福明二〇二〇年四月三十日书记员  王建伟
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初245号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人蔡凡超，男，1994年11月5日生，回族，高中文化，务工，住河南省固始县。被告人蔡凡超因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月30日被取保候审。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2020〕226号起诉书指控被告人蔡凡超犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员戴飞出庭支持公诉。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经审理查明：2019年10月29日21时许，被告人蔡凡超醉酒后驾驶号牌为苏Ｅ×××××的小型普通客车，沿苏州市吴江区平望镇平运路由西向东行驶至平望派出所附近路段处，被民警当场查获。经检验，被告人蔡凡超血液中乙醇浓度为148mg/100ml。归案后，被告人蔡凡超如实供述了自己的犯罪事实。2020年4月20日，被告人蔡凡超认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人蔡凡超的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人蔡凡超拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人蔡凡超对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔡凡超犯危险驾驶罪，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蔡凡超如实供述，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处罚。根据被告人蔡凡超的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。综上，对被告人蔡凡超依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人蔡凡超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  顾军红二〇二〇年四月二十七日书记员  钱 嘉附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。【准自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。【坦白从宽】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
海南省昌江黎族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）琼9026民初388号原告：邓赞儒，男，1942年4月5日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：羊开勤，昌江黎族自治县乌烈法律事务所法律工作者。被告：何原寿，男，1968年1月1日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：林建设，男，1970年11月5日出生，汉族，住址福建省龙海市。公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。原告邓赞儒诉被告何原寿、林建设劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，原告邓赞儒于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓赞儒提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告邓赞儒撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告邓赞儒负担。审判员  周志团二〇二〇年四月十四日书记员  黄海祥附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执保273号申请人：朱士伟，男，住山东省齐河县。被执行人：朱少富，男，住山东省齐河县。申请人朱士伟与被执行人朱少富交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2020）鲁1425财保68号民事裁定书，请求查封被执行人朱少富驾驶的鲁AJ5357号重型仓栅式货车，保全价值为50000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人朱少富驾驶的鲁AJ5357号重型仓栅式货车，保全价值为50000元，期限为二年。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇二〇年四月三十日书记员 魏松瑞
山东省乐陵市人民法院执 行 通 知 书（2020）鲁1481执678号被执行人焦学凤、张晓晖：你与邢某1、邢艳丽、邢某2为物权保护纠纷一案，乐陵市人民法院作出的（2019）鲁1481民初3138号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月29日向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）履行（2019）鲁1481民初3138号民事判决书确定的义务。（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。（3）负担案件受理费150元、预估执行费500元。户名：乐陵市人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司乐陵市支行账号：62×××65被执行人未在规定期限内履行上述义务，本院将在送达之日起一个月后，将被执行人列入失信名单并限制其高消费。特此通知乐陵市人民法院二〇二〇年四月二十九日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终96号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。负责人：王毅，该分行行长。委托诉讼代理人：张博，系该行员工。委托诉讼代理人：魏军光，系该行员工。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道学园南街22号。负责人：潘峰，该分行行长。委托诉讼代理人：王沥平，北京中伦（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祖贤，北京中伦（杭州）律师事务所律师。原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行，住所地杭州市下城区百井坊巷87号1805室。负责人：马洪宁，该分行行长。上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行因与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田分行、原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行票据追索权纠纷管辖权异议一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民初2638号民事裁定，向本院提出上诉。中国民生银行股份有限公司郑州分行上诉称：1.杭州市中级人民法院对本案的管辖违反我国民事诉讼地域管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十五条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，上诉人住所地为郑州市郑东新区，本案应由上诉人住所地有管辖权的法院审理。2.杭州市中级人民法院受理的本票据追索权纠纷案件与其他19起票据追索权纠纷案件的涉案标的系同一笔票据转贴现业务项下的20张商业承兑汇票，20起案件的原被告均相同，应合并审理。请求撤销原裁定，将该案移送至上诉人住所地有管辖权的人民法院管辖。兴业银行股份有限公司莆田分行答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，如同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，原告有权向任一被告住所地的人民法院提起诉讼。原告选择向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行住所地的杭州市中级人民法院提起诉讼，且无其他法院在杭州市中级人民法院之前受理该20个票据追索权纠纷案件，因此杭州市中级人民法院有本案的管辖权。杭州市中级人民法院作为有管辖权的法院，已依法受理该20个票据追索权纠纷案件，立案后不得移送案件。请求驳回上诉人的上诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”；第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”；第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案系票据追索权纠纷，结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》关于级别管辖的规定，杭州市中级人民法院作为原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行住所地的人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人提出应当将被上诉人向原审法院提起的20起票据追索权纠纷案件合并审理的意见，由于案涉20份商业承兑汇票均为独立法律关系，分别起诉并未违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 周 庆审判员 滕灵勇审判员 蔡 焱二〇二〇年四月二十七日书记员 丁 波·1·
山西省吕梁市中级人民法院执行裁定书（2020）晋11执12号申请执行人：史某，住所地河北省石家庄市。委托代理人：展某，山西赵煌律师事务所律师。被执行人：梁某，住所地山西省石楼县。申请执行人史某依据珠海仲裁委员会珠仲金字（2019）第2273号裁决书申请执行被执行人梁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案执行。本院在执行过程中查明，珠仲金字（2019）第2273号裁决书认定，2018年1月3日，吴婷婷（原出借人）为甲方与梁某（借款人）为乙方通过易联汇华（北京）科技有限公司运营的趣生财APP平台在线签订《借款协议》。协议约定，梁某通过趣生财APP向吴婷婷借款人民币7000元，借款开始日期为2018年1月3日，借款到期日为2018年1月18日，借款期限为15日，同时约定了相关借款利率、还款方式及逾期利率。协议还约定，若梁某未能按时还款，由第三方代偿的，则无论原出借人与代偿人是否签订债权转让协议，代偿人均视为债权受让人。协议签订当日，被执行人梁某通过趣生财APP取现7000元。2018年1月18日，因被申请人逾期本案申请执行人向原出借人吴婷婷垫付本息共计7031.5元。2018年12月27日，申请执行人史某与被执行人梁某达成《仲裁补充协议书》，约定申请执行人基于债权转让受让本协议债权人的权利。双方就争议解决事项重新约定与协议有关的任何争议，均提交珠海仲裁委员会，按照其《互联网金融仲裁规则》仲裁解决。珠海仲裁委员会于2019年5月31日受理了本案，并于2019年9月4日作出上述仲裁裁决书。本院另查明，趣生财钱包是易联汇华（北京）科技有限公司运营的线上网络借贷信息中介服务平台，该公司属于科技推广和应用服务行业，其经营范围为技术推广服务等，不包含金融业务活动。作为自然人的史某、吴婷婷亦不具有从事金融业务的资质。本院还查明，易联汇华（北京）科技有限公司通过趣生财钱包平台吸收资金，并向众多不特定的社会公众发放贷款。当预设情形出现，原出借人即将债权转让，受让人通过珠海仲裁委员会进行网络仲裁，向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额利息和迟延履行期间加倍债务利息。据不完全统计，2019年以来，本院立案执行的以史某为申请执行人的同类案件多达50余起。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，金融机构的业务活动直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。本案中易联汇华（北京）科技有限公司及出借人吴婷婷、申请执行人史某违反国家规定，未经监管部门批准或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，损害社会公共利益。人民法院执行该裁决，将会对市场主体做出错误引导，导致非法金融业务合法化，并违背社会公共利益。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行珠海仲裁委员会珠仲金字（2019）第2273号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后立即生效。审判长 王玉海审判员 尹玉平审判员 谭政廷 二0二0年四月二十八日书记员 王慧楠
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初1448号原告：袁浩，男，1993年3月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆百蔬汇商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号2幢5-3，统一社会信用代码91500000MA5YX3T931。法定代表人：卢胜付，总经理。原告袁浩与被告重庆百蔬汇商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁浩到庭参加诉讼，被告重庆百蔬汇商业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告袁浩向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2019年4月29日签订的《百蔬汇农贸市场租赁合同》；2、判决被告退还商铺租金21600元及押金10000元；3、判决被告向原告支付违约金5000元；4、判决被告赔偿原告误工费10000元。事实及理由：原被告双方于2019年4月29日签订了《百蔬汇农贸市场租赁合同》，约定被告将位于重庆市永川区XXXX负一楼百蔬汇农贸市场B36门市出租给原告经营熟食，现因被告未能取得案涉门面的租赁权，造成无法正常开业，原告的合同目的不能实现。故提起上述诉求。被告重庆百蔬汇商业管理有限公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月29日签订了《百蔬汇农贸市场租赁合同》，约定被告将位于重庆市永川区XXXX负一楼百蔬汇农贸市场B36门市一间出租给原告经营熟食，租赁期限为两年，即从2019年8月15日至2021年8月14日止，每月租金1800元，一年租金一次性支付，另原告还需交纳管理保证金10000元。还约定实际计租时间以市场开业起算，免租期为12个月。合同签订后，原告交纳了保证金10000元、租金21600元。租赁户曾去询问过被告何时才能开业，被告未能提供一个具体时间。目前案涉门面并未有开业的迹象。本院认为，原告与被告签订的《百蔬汇农贸市场租赁合同》合法有效。现被告不能提供证据证明其具有权利出租案涉门面，原告有权利解除双方的合同，即使被告有权利出租，但经过长久的等待，原告的合同目的仍然悬空，且被告不能给予原告一个具体的开业时间，虽然其合同约定了计租时间以开业起算，但何时开业却不确定，这不符合双方签约的目的，在此种情况下原告仍然享有解除案涉租赁合同的权利。不然将导致原告的权利存在永远无法救济的困境。这明显不符合权利的基本要求，且系不正当的。合同解除后，被告应当退还原告交纳的租金和保证金，合计31600元。因双方合同约定了计租起算为实际开业，现被告未开业也符合合同的约定，因此虽然合同解除了但不能就此认定被告违约。故对原告要求被告承担的违约金及其他损失款项均不再予以支持。重庆百蔬汇商业管理有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此导致的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日解除袁浩与重庆百蔬汇商业管理有限公司于2019年4月29日签订的《百蔬汇农贸市场租赁合同》；二、由重庆百蔬汇商业管理有限公司在本判决生效后七日内退还袁浩31600元；三、驳回袁浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取480元，由被告重庆百蔬汇商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谭先忠二〇二〇年四月八日书记员  何 茜
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初608号原告：襄城县利峰房地产开发有限公司，住所地：襄城县八七路西段。法定代表人：张汉峰。被告：汤晓敏，女，成年，汉族，住襄城县。原告襄城县利峰房地产开发有限公司诉被告汤晓敏追偿权纠纷一案，原告襄城县利峰房地产开发有限公司于2020年4月27日向本院申请撤回对被告汤晓敏的起诉。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利。原告襄城县利峰房地产开发有限公司申请撤回对被告汤晓敏的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告襄城县利峰房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告襄城县利峰房地产开发有限公司负担。审判员  安静珂二〇二〇年四月二十六日书记员  侯又可
江西省余干县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1127执30号之二十三申请执行人中国农业银行股份有限公司某县支行，住所地江西省余干县玉亭镇新建大街399号，统一社会信用代码91361127861736183F。法定代表人刘新江，该行行长。被执行人周某，男，1958年12月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。申请执行人中国农业银行股份有限公司某县支行与被执行人周某银行卡纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司某县支行依据江西省余干县人民法院作出已经发生法律效力的（2019）赣1127民初2068号民事判决书，向本院申请执行，本院于2020年1月9日立案执行。在本院执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年1月12日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过“总对总”网络查控系统查询的方式向银行、保险、民政、自然资源部、工商、证券、车辆、支付宝、财付通、网银在线等部门查询了被执行人名下的财产。经查询被执行人无财产，本院依法对被执行人银行卡和网络资金帐户进行了冻结。三、通过“点对点”网络查控系统查询的方式向江西省公安厅查询被执行人的下落，未有结果。四、通过传统调查的方式向房管、土管、公积金等部门查询了被执行人的财产，经调查未有财产。五、本院作出失信决定和限制消费令依法对被执行人周某纳入失信名单和限制消费。六，本院依法传唤申请执行人进行约谈，并告知本院在执行过程对被执行人的调查结果和采取的执行措施，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且下落不明，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江西省余县人民法院作出的（2019）赣1127民初2068号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐金敏审判员  周云高审判员  汪忠全二〇二〇年四月二十九日书记员  汤少琴
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终1838号上诉人（原审原告）：邹毅，女，1970年9月24日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴刚山，男，1968年3月24日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：韩礼御，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志善，山东岳平律师事务所实习律师。原审被告：李梅，女，1969年10月22日出生，汉族，住龙口市。上诉人邹毅因与上诉人吴刚山、原审被告李梅房屋买卖合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因邹毅与吴刚山、李梅达成和解，邹毅于2020年04月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人邹毅在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6502号民事判决；二、准许邹毅撤回起诉。一审案件受理费15955元,减半收取7978元；二审案件受理费5325元，减半收取2662.5元，财产保全费5000元，均由邹毅负担。本裁定为终审裁定。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年四月二十九日书记员  孙嘉慧
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0105民初1220号原告：赵克红，男，1969年6月25日出生，汉族，住湖北省红安县,委托代理人：彭辉宇，系湖北非同律师事务所律师。特别授权代理。被告：龚本祥，男，1964年10月23日出生，汉族，住湖北省洪湖市,被告：武汉尚永建筑工程有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南医药园电商办公室二层775号。法定代表人：任坚志。第三人：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元。原告赵克红诉被告龚本祥、武汉尚永建筑工程有限公司、第三人中建三局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告赵克红于2020年4月30日以原、被告双方已达成调解协议，并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵克红撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王明强负担。（已缴纳）审判员  赵旭二〇二〇年四月三十日法官助理李越书记员张金子
文书内容常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5807号原告：林娇，女，1994年4月30日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王云娟，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶蕾，江苏阳湖律师事务所实习律师。被告：陈杰，男，1987年1月28日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。原告林娇诉被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林娇及其委托诉讼代理人王云娟到庭参加诉讼，被告陈杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款30000元以及利息（从借款到期之日至实际还款付清之日按银行同期贷款利率计算利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息自起诉之日起计算至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2018年12月17日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，原告通过微信转账方式借钱给被告，而且被告承诺在借款后的下周二还款，截止今日，经原告多次催要，被告却没有履行还款义务，故原告诉至贵院，望贵院判如所请。被告陈杰未到庭答辩。经审理查明，自2018年12月17日至2019年2月28日，原、被告通过微信、支付宝方式存在多笔款项往来。如下表：            原告汇给被告                  时间              金额              方式                  2018.12.17              30000              微信                  2019.1.22              16000              微信                  2019.1.22              4000              微信                  2019.1.22              2000              微信                  2019.1.22              8000              支付宝                  合计              60000                                被告汇给原告                  时间              金额              方式                  2019.2.19              3000              微信                  2019.2.23              10000              支付宝                  2019. 2.25              10000              支付宝                  2019.2.28              8500              微信                  合计              31500                    庭审中，原告陈述以上转账往来均是借款和还款。另陈述被告归还的31500元中，30000元系本金，1500元系利息。审理中，本院与被告取得电话联系，被告在电话中陈述已经将款项还给第三人的方式清偿了本案债务，庭审当日以微信方式传送录音一段。上述事实由原告提交的《转账记录》，被告提交的《录音》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告通过微信、支付宝等方式共向被告汇款60000元，被告通过微信、支付宝等方式向原告汇款31500元，该事实有原告提交的微信、支付宝转账记录予以证实，本院予以确认。原告主张双方往来款项均是借款，被告对此未到庭提出反驳意见，故本院认定双方款项往来系借款关系。因双方对清偿顺序未做约定，故被告向原告的汇款应优先归还较早的借款，即被告向原告汇款31500元，其中30000元应视为归还2018年12月17日的借款30000元，剩余1500元应视为归还2019年1月22日的借款。原告称其中归还的1500元是利息，因原告未提交证据证明双方约定了利息，故该1500元应认定归还的是本金。因尚有本金28500元未归还，原告主张被告归还借款28500元本院予以支持，超过部分本院不予支持。因被告未归还借款，确会对原告造成利息损失，故原告主张合理范围的利息本院予以支持。被告以微信方式提交的录音反映了原、被告及案外人的对账情况，其内容尚不足以证明被告已经还清款项。被告陈杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内向原告林娇归还借款本金28500元及利息（自2019年10月16日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林娇其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费300元，以上共计850元（原告已预交），由原告负担50元，被告陈杰负担800元如不服本判决，可在收到本判决书第二日起十五日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 立人民陪审员  季金兰人民陪审员  曹佳义二〇二〇年四月十六日法官 助理  丁 民书 记 员  王佳艺
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执5387号申请执行人：章华智，男，1974年4月22日出生，住浙江省苍南县。被执行人：王明，男，1992年12月25日出生，住湖北省武穴市。申请执行人章华智依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初6273号民事判决，于2019年12月13日向本院申请执行，申请执行的标的为本金37800元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年12月17日向被执行人王明发出执行通知书、报告财产令。被执行人王明未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人王明的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款，也无房产、车辆、股权登记信息。目前本案暂无财产可供执行。截止2020年04月07日，被执行人尚欠申请执行人本金37800元及利息，也未缴纳本案诉讼费372.5元、执行费467元。因被执行人王明在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年04月01日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执5387号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 吴新新审 判 员 尤圣会二〇二〇年四月八日代书记员 马必治
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1481民初1295号 原告：金玉田，男，1968年4月25日生，汉族，个体，现住绥中县。 被告：陈雪，女，1986年6月20日生，汉族，住兴城市。 原告金玉田与被告陈雪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告金玉田于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告金玉田的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告金玉田撤诉。 案件受理费减半收取计400元,由原告金玉田负担。 审判员  张忠臣 二〇二〇年四月三日 书记员  吴佳烔
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民初907号 原告：泉州盛世阳光物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光国际广场小区3号楼3-22～3-28轴交3-A～3-D轴一层。 法定代表人：莫林生，总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男，该公司员工。 被告：杨永勉，女，1983年8月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告泉州盛世阳光物业管理有限公司与被告杨永勉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告泉州盛世阳光物业管理有限公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州盛世阳光物业管理有限公司以杨永勉已缴清所欠费用为由，自愿撤回对杨永勉的起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州盛世阳光物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州盛世阳光物业管理有限公司负担。 审判员  汪秀琴 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘树玲
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初1077号原告：吴江德源纺织品有限公司。法定代表人：陈月芳。委托诉讼代理人：周旸，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：扬州锦宏制衣有限公司。法定代表人：洪雨。本院在审理原告吴江德源纺织品有限公司与被告扬州锦宏制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年4月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴江德源纺织品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1302元、保全费1120元，合计2422元，由原告吴江德源纺织品有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  吴卫忠人民陪审员  吕荣林人民陪审员  申伟良二〇二〇年四月二日书 记 员  陈良杰
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终590号 上诉人（原审被告）：陈安龙，男，1969年5月25日出生，汉族，农民，住临漳县。 被上诉人（原审原告）：杨君，男，1959年10月20日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：李彩霞，女，1957年3月20日出生，汉族，农民，住址同上。系杨君妻子。 上诉人陈安龙因与被上诉人杨君租赁合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈安龙上诉请求：撤销原判,改判给付杨君租赁费1000元。事实和理由：一是在写欠条时杨君同意在找到何随平的手续后顶数，后上诉人找到何随平的手续不能顶数是没有道理的；二是本案已超过诉讼时效。 杨君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 杨君向一审法院起诉请求：1、依法判令陈安龙支付租赁费10000元及利息11550元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈安龙下欠杨君租赁费2万元，于2012年3月21日，向杨君出具欠条一张，内容为：“今欠到租赁费贰万元整（20000元）履行地复兴路洒务楼3月底结清陈安龙2012年3月21日”在欠据上载明2012年4月15号收到陈安龙贰仟元整8月20号收到陈安龙叁仟元整2013年2月8号收到伍仟元整。截止目前，下欠租赁费1万元。 一审法院认为，陈安龙下欠杨君租赁费2万元，于2012年3月21日，向杨君出具欠条一张，双方之间的租赁合同成立并生效。陈安龙应当履行给付租赁费义务。出具欠条后，陈安龙给付1万元租赁费，截止目前，下欠1万元，陈安龙应当履行给付义务，且原告的起诉未超过诉讼时效，故杨君要求陈安龙给付租赁费1万元，于法有据，应予支持。杨君要求陈安龙支付租赁费利息，没有依据，不予支持。陈安龙辩称，通过何随平支付9000元租赁费，因其提供的证据显示时间为2011年10月12日，在其向杨君出具欠条之前，且不能证明与本案系同一法律关系，故不予采信。陈安龙又辩称，杨君阻止其拉走自己的物品，与本案无关，本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决：一、陈安龙于本判决生效后十日内给付杨君租赁费1万元；二、驳回杨君的其它诉讼请求。案件受理费339元，减半收取170元，由陈安龙负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审笔录记载，双方认可陈安龙有模板等物在杨君处，杨君不让其拉走。 本院认为，本案争议的焦点是何随平收取的9000元能否抵顶租金的问题。虽然陈安龙提出其在出具欠条时，杨君同意用何随平手续抵顶租金的问题，但因未提供证据，且杨君不予认可，故对其所提因以何随平手续抵顶租赁的理由不予支持；对所提已过诉讼时效的理由，一是杨君提供部分证据，二是其通过不让陈安龙拉走模板等物表明自己未放弃相关权利，故对该理由不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈安龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年四月十四日 书记员  陈 波
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1150号 原告：郑斌，女，1973年7月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：程卫民（系原告丈夫），住浙江省衢州市柯城区。 被告：李海燕，女，1976年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告郑斌与被告李海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余建华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑斌的委托诉讼代理人程卫民到庭参加诉讼，被告李海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金95000元并支付利息（从2017年3月31日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以需资金周转为由，于2014年5月13日向原告借款120000元，双方约定月利率按1.5%计算。后被告归还了部分借款利息和本金，双方于2017年3月31日经对账，被告尚欠原告本金95000元，当日被告出具借条一份，双方约定利息按1.5%计算。后经催讨，被告未归还。故，原告诉至本院，诉请如前。 被告李海燕未答辩。 经本院审理查明： 原、被告系朋友关系，2014年5月13日，被告向原告借款120000元，原告于当日通过银行向被告交付120000元。2017年3月31日，双方经对账，被告尚欠原告本金95000元，当日被告出具借条一份，双方约定利息按1.5%计算。 上述事实由原告庭审陈述，原告提供的借款借据、存款回单等予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，被告未及时归还所欠款项，显属违约。原告起诉要求被告支付所欠款项，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李海燕于本判决生效之日起十日内归还原告郑斌借款95000元并赔偿利息损失（以95000元为基数自2017年3月31日起按月利率1.5%计算至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告李海燕负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  余建华 二〇二〇年四月二十九日 法官助理徐桑桑 书记员徐懿琪