浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初9469号 原告：张三飞，男，1965年10月5日出生，汉族，住乐清市。 被告：周朝强，男，1974年11月11日出生，汉族，住乐清市。 原告张三飞与被告周朝强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告张三飞以及被告周朝强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张三飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告周朝强返还原告张三飞购房款本金50万元及利息（从2011年3月31日起按照月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年3月31日通过银行付给被告周朝强50万元作为购买荣华嘉园1幢8楼C单元01室的预付款，被告周朝强给原告一张收条。以上事实有银行转账记录，被告给原告的收条为凭。2017年11月11日，乐清市人民法院作出（2015）温乐执民字第5204-3执行裁定，拍卖变卖荣绅电气有限公司的房厂（即荣华嘉园），原告得知有关消息后，提出执行异议，向虹桥法庭送交执行异议书。可最终乐清市法院（2018）浙0382执异86号。执行裁定书认为，荣绅电气有限公司蒲岐房产地块（土地使用权证号：1-2010-29-4435）用途为工业用地，乐清市荣绅电气有限公司对该地块之上建筑物尚未取得产权，不具备物权变动的相应条件，异议人的异议主张不成立，不予支持，驳回异议人的申请。现在荣绅电气有限公司（荣华嘉园）蒲岐有关土地及房产已被拍卖成功。原告不再拥有被告承诺的相关房产使用权。原告收到的也是被告个人的收条，而不是公司出具的正式发票。现在相关房产已被拍卖，被告答应原告的房产已不能兑现，已严重侵犯了原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求判如所请。 被告周朝强答辩称：被告对收到原告50万元房屋预付款以及出具收条的事实没有异议；被告在2010年和连恩光、钱智进在蒲岐拍卖了一块地，当时是工业用地，收取张三飞的钱是乐清市荣绅电气有限公司的行为，答辩人作为经手人，已经将钱打到连恩光和他妻子的账户，被告因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关调查时已经查明。现蒲岐厂房已经被拍卖，被告自己投入的1000万元也都没有了。因此，应当由乐清市荣绅电气有限公司返还，被告个人不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的收条以及银行转账凭证，用以证明原告张三飞向被告周朝强转账50万元房屋订金以及被告周朝强向原告出具收条的事实。被告周朝强对于收取张三飞50万元款项以及出具收条的事实没有异议，但是认为自己系代表荣绅公司收取，且事后已经转给公司；本院认为该收条虽系复写联，但能与转账凭证对应，且经被告确认，可以证明原告为购买房屋向被告周朝强支付50万元订金的事实。2、被告周朝强提交了一份收条（存根联），用以证明其代公司收取原告50万元房屋订金的事实。原告认为该收条与被告交给原告的收条不一致，被告交给原告的收条是没有加盖公司印章的，且原告是向被告购买房屋，并不知道有公司的存在；本院认为，经比对原、被告双方提交的收条，应认定为同一收条通过复写纸出具的上下两联，但鉴于被告提交给原告的收条并无加盖乐清市荣绅电器有限公司的印章，对其关联性将结合全案证据在说理部分予以详述。3、被告提交的企业信用信息、《新厂股份合作协议书》、协议书、存款分户明细查询单，用以证明周朝强系被告乐清市荣绅电气有限公司投资人，连恩光作为公司总负责人，被告周朝强作为项目辅助人辅助连恩光收取房款且已经将涉案房款以及倪东萍的房款一并转到公司主要负责人连恩光亲戚账户的事实。原告认为其不知道公司以及连恩光的存在，其是向被告周朝强购买的房屋，并向周朝强支付的购房款，与公司无关，且其向周朝强购买的价格远高于公司对外售价。本院认为上述证据能够证实乐清市荣绅电器有限公司的股权登记情况、被告周朝强与连恩光、钱智进就蒲岐镇西门街村一工业地块以荣绅公司名义合作筹建厂房以及周朝强向案外人转账100万元的事实；但上述证据不能证明本案原告支付的款项系被告代荣绅公司收取，也不能证明原告系向荣绅公司购买房屋，该证据与本案诉争购房款的关联性不予认定，具体一并在说理部分详述。 经本院经审理认定事实如下：2010年10月份，被告周朝强与连恩光、钱智进三方就拍卖获取的蒲岐镇西门街村一工业地块合作筹建厂房，并签定了一份乐清市荣绅电器有限公司新厂房股份合作协议书，协议上加盖荣绅公司印章。彼时连恩光并非荣绅公司登记的法定代表人，也非登记股东（现法定代表人为周旭忠，股东为周旭忠和周庆可；法定代表人在2009年7月6日由连恩光变更为连旭丹，后于2014年7月22日变更为周旭忠；公司股东在2009年7月6日由连恩光、连恩福变更为连旭丹、连士孟，在2010年10月26日变更为连旭丹、连士孟、周阿善，在2013年1月6日变更为连旭丹、连士孟）。协议书约定由连恩光主管项目进展，周朝强、钱智进为辅，重大事项必须经董事会决议，由连恩光负责执行。 2011年，原告张三飞通过亲戚获知被告周朝强处有房屋出售，在与周朝强协商后购买了一套房屋，并于2011年3月31日向被告周朝强转账50万元支付房屋订金，后被告周朝强于2011年6月24日向原告出具了一份收条，并将收条复写联交与原告收执，确认收到张三飞荣华嘉园1幢8楼C01房屋订金50万元，面积159.6，房屋总价877800元。 另查明，根据被告周朝强陈述，连恩光将荣绅公司的土地向招商银行贷款后逾期未还，连恩光的股份后来转给了陆宝乾，其三人的合伙至今尚未结算清楚。2018年8月7日，原告购买的房屋所指向的蒲岐镇西门街村的土地使用权及地上建筑物被本院司法拍卖。 原、被告双方对案涉房屋买卖的合同相对方存在争议，原告认为其向被告周朝强购买房屋，应当由周朝强返还房款；而被告认为其代公司收取购房款，公司系合同相对人，应由公司返还。对此本院评析如下：首先，虽然关于本案房屋订金的收取在事后出现了两张收条，两张区别在于是否盖有荣绅公司的公章，但被告交给原告保留的收条并未加盖荣绅公司的公章，在被告未能证明其在自己保留的收条上加盖公司公章的行为得到原告认可的情况下，应当以被告交与原告保存的收条来认定合同当事人的身份。其次，从涉案房款的支付情况来看，本案50万元房款均系打入被告周朝强个人账户，并非荣绅公司账户；而周朝强在收到上述款项后并未立即转给荣绅公司或者合伙人连恩光账户（根据周朝强所述，该款在2011年5月4日由其转入连恩光账户）。综上，原告收取的交款凭证（收条）仅有被告周朝强签名，事后签订的协议书也是周朝强以荣华嘉园落款，均未出现荣绅公司的公章；原告在购买房屋过程中均是与周朝强接触，并不知道荣绅公司或者连恩光的存在，即便被告周朝强与荣绅公司、连恩光等人存在合伙建房的行为或者有将购房款交付公司，但根据合同的相对性，本案房屋买卖的出卖人应当认定为被告周朝强。 本院认为，本案房屋买卖关系所涉及的土地使用权性质为工业用地且无法办理产权证，被告周朝强将上述房屋出卖给原告的行为，违反法律、法规强制性规定，应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故此，对于原告主张由被告返还预付房屋订金50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据庭审调查，原、被告明知房屋售价远低于周边正规商品房价格，双方对于房屋的性质应该有充分的认识，在明知出售房屋为无产权证仍参与交易，对造成的损失均存在一定过错，根据本案实际情况，本院酌定由原告对赔偿的损失自行承担50%的责任。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告周朝强应返还原告张三飞购房款50万元，并赔偿利息损失（以本金50万元为基数自2011年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院虹桥法庭转付。 二、驳回原告张三飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告周朝强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱文协 人民陪审员  赵云云 人民陪审员  黄匡新 二〇二〇年四月五日 代书 记员  张 资