河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初7726号原告：沙长林，男，1931年9月5日出生，回族，住郑州市中原区。原告：海美荣，女，1932年5月29日出生，回族，住郑州市中原区。二原告共同委托诉讼代理人：沙臣义，男，1954年1月8日出生，回族，住郑州市中原区，系二原告儿子。二原告共同委托诉讼代理人：刘伯然，河南博之律师事务所律师。被告：沙淑芳,女，1959年12月6日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周旭，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，河南建创律师事务所律师。原告沙长林、海美荣诉被告沙淑芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人沙臣义、刘伯然到庭参加诉讼，被告及其委托代理人周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙长林、海美荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还拆迁补偿款、过渡费等共计165709元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系父女、母女关系，2014年1月17日，被告在原告没有授权的情况下，私自制作委托书以原告沙长林的名义作为（乙方）与中原区桐柏路街道城中村改造指挥部（甲方）签订了协议编号为2014-12《拆迁补偿安置协议》一份，该协议第二条双方确认：乙方宅基地证面积为35平方米，回迁安置面积为105平方米。该协议第三条约定：过渡费每半年发放一次，过渡费按照本协议确定的回迁安置面积，以每月每平方米8元的标准发放。被告又书写一份房产遗嘱提交给甲方，被告于协议签订3日内领取拆迁补偿款、过渡费合计90109元，其后自2014年5月至2019年5月30日止领取过渡费合计75600元，两项共计165709元据为己有。原告多次向被告提出返还领取的拆迁补偿款、过渡费，被告迟迟不返还。综上所述，被告以原告沙长林的名义，签订《拆迁补偿安置协议》后，领取属于原告所有的拆迁补偿款、过渡费不返还，原告为维护自身的合法权益，特向法院提出诉请，请求人民法院依法判决。被告答辩称：1.原告沙长林，海美荣起诉我财产损害赔偿纠纷一案，并不是沙长林真心所愿，起诉状没有沙长林和海美荣的亲笔签字。而原告委托人沙臣义，是沙长林的长子，我的长兄，他强迫父亲沙长林在起诉状上按下指印，海美荣也不知道诉讼的真实内容。2.起诉状中称我私自制作房产遗嘱、委托书没有事实依据。2013年12月由于牛砦村拆迁，父亲沙长林立下遗嘱，按照实际内容判断，这份遗嘱也可称为房产分割协议。依据此内容签订的拆迁协议，我可以向法庭提供遗嘱的原件。3.我的父母亲在2010年和2013年留下两份遗嘱中明确写到，本案所涉房产由沙淑芳投资重建，因为宅基地是沙长林的，在投资建房之前，我与父亲已达成口头协议，有利益收入，双方各得一半，自2010年至2018年我和父亲也是这样操作的。4.在2014年牛砦拆迁时，沙臣义制作假遗嘱把属于沙长林的房产和拆迁补偿费贪为己有，被沙长林发现后，只追回了房产，至今拆迁费没能收回，正因为我对该事了解比较清楚，沙臣义对我怀恨在心。5.沙臣义长期掌控沙长林身份证，在沙长林病重时，××为理私自去招商银行支取父亲名下的大额存款，由于密码输错而未得逞。沙长林好转后得知此事，多次要求沙臣义归还身份证，沙臣义拒绝，沙长林只能把身份证挂失。沙臣义知道后便在父母面前辱骂我。6.原告沙长林在牛砦村有两处宅基地，拆迁时分别立下遗嘱，按照原告遗嘱内容“谁投资谁受益”，我并没有损害原告财产。相反，在我投资建房款还未收回的情况下，我以多种方式将拆迁补偿费和过渡费贴补父母。（方式一转帐，二现金支付，三垫付住院费，四银行定期存单，五垫付购买商品）。7.遗嘱中已明确此房在2010年由沙淑芳投资重建，安置房归沙淑芳和沙淑雯，一切事情由沙淑芳代办，尽管父母亲有嘱托，但拆迁协议我还是代签在沙长林的名下，拆迁过渡补偿费由我代领取。8.自2014年至2019年6月收到牛砦拆迁补偿费共计165709元，其中过渡费80640元，××补6000元，房子注销补4175元，拆空调搬家补5000元，框架结构房补30708元，超面积建房补39186元。2010年经我重建房子面积251平方，拆迁安置面积105平方，有146平方补偿拆迁费。经我重建剩余安置面积105平方，本可以每平方900元领取拆迁补偿费94500元，但当时考虑到亲情关系我放弃了领取。9.原告沙长林，海美荣是生养我的父母亲，他们需要用钱时，即便我不欠他钱，作为长女我也会给他们，不需要委托任何别有用心的人向法院诉讼于我。10.判令受委托人沙臣义承担本案的一切费用，并赔偿被告精神损失及误工费。同时，请求法院查明原告沙长林的所有资产（因原告现在已无自主能力）防止个别不孝儿女私自贪为己有。综上所述，请求法院尽快了解原告的真实意愿，以及受委托人的真实性，判断房产遗嘱的真实性，依法公断，还我清白。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据双方当事人提交的证据，认定事实如下：1.2014年1月17日被告沙淑芳作为原告沙长林（乙方）的代理人，与中原区桐柏路街道城中村改造指挥部（甲方）签订《拆迁补偿安置协议（宅基地户）》（协议编号：2014-12）一份，主要约定：乙方宅基地内房屋位于牛砦村北街××号，乙方宅基地面积为35平方米，回迁安置面积为105平方米。2019年5月30日中原区桐柏路街道城中村改造指挥部出具的《情况说明》显示：沙淑芳领取2014-12协议拆迁补偿款及过渡费共计165709元，均转入沙淑芳银行账户。2.关于被告沙淑芳与原告沙长林、海美荣的资金往来情况。原告提交户名为沙长林的郑州银行账户（尾号6290）的《储蓄取款凭条》（5张）、《业务受理单》（1张）。其中在取款人处有沙淑芳签字的有4张，取款共计92283元，另在取款人处有沙长林签字的有2张，取款共计56124元。被告提交《交通银行郑州建设西路支行账户交易明细》2张。显示被告沙淑芳分别于2015年10月9日、2015年12月16日通过银行柜面向沙长林名下交通银行河南省分行账户（尾号3202）转入2万元、3万元。被告提交户名为沙长林的中信银行账号（尾号8948）的《业务凭证/客户回单》7张，交易日期自2016年9月9日至2019年3月28日。在此期间，沙淑芳通过转账方式从其名下的中信银行郑州润华支行账户（尾号0618）转入沙长林名下中信银行账号（尾号8948）共计655111元；同时，从沙长林的中信银行账号（尾号为8948）转出至沙淑芳名下中信银行郑州润华支行账户（尾号为0618）共计467195.11元。仅统计中信银行账户的资金往来，沙淑芳向沙长林账户多转入187915.89元。被告提交中信银行《储蓄定期存单》、《客户回单》共17张，中信银行《账务明细》（交易日期自2017年9月26日至2019年7月18日）共5张。沙淑芳作为代理人代沙长林办理了金额分别为20万、10万、10万、3万、5万的一年定期存单。此外，2019年1月10日沙淑芳作为代理人代海美荣办理了金额分别为5万、5万、8万的定期存单，存期分别为三个月、三个月、一年。3.关于被告垫付的二原告的住院费用等日常花费情况。被告提交原告沙长林、海美荣二人住院病历及缴费凭证原件等证据。2016年6月29日至2016年7月11日，沙长林于郑州市中心医院住院期间，沙淑芳预缴2万元，其中1千元为现金，其余分三次共刷取其交通银行信用卡（尾号为9153）1.9万元。出院结算单显示：花费共计43912.07元，报销34255.92元，自费9656.15元。2017年2月25日至2017年3月10日，海美荣于中国人民解放军第一五三中心医院住院期间，沙淑芳分两次共刷取其交通银行信用卡（尾号为9153）5000元。2017年3月14日至2017年3月22日，海美荣于郑州大学第一附属医院住院期间，沙淑芳分三次共刷取其交通银行信用卡（尾号为9153）4万元。出院结算单显示：花费共计37685.87元，报销23690.55元，自费13995.32元。2018年11月12日至2018年12月7日，海美荣于中国人民解放军第九八八医院（原名称中国人民解放军第一五三中心医院）住院期间，沙淑芳分三次共刷取其交通银行信用卡（尾号为9153）1万元。出院结算单显示：花费共计37585.81元，报销29529.08元，自费8056.73元。二原告提交《老妈住院支出》1份，原告代理人沙臣义据此陈述：“二原告住院前由其子女先行垫付住院押金及购买的住院所需用品，二原告出院后，支付子女所垫付的花费。”其中显示住院费8056.73、买蛋白8550、充饭卡330……存单2万（妈）、付现2839.27元，共4万元。《老妈住院支出》中显示的住院费与上述海美荣2018年11月12日住院花费一致。因被告举证代海美荣办理了三份存单，没有金额为2万元的，故扣除“存单2万元”，以上原、被告提交证据能够证明被告垫付二原告日常花费共计48651.47元。综合以上第2、3部分的证据及事实认定，扣除沙淑芳从沙长林账户（尾号6290）取款的金额以及沙长林通过其名下中信银行账户（尾号8948）向沙淑芳转账的金额后，沙淑芳通过转账、定期存单、垫付二原告日常花费等方式共计向二原告交付款项854284.36元。以此金额减去被告代领的拆迁补偿款、过渡费165709元，差额为688575.36元，仅从资金往来看，被告已将代领的165709元返还给二原告。关于被告向二原告交付的款项的资金来源，被告称：二原告名下有两处宅基地（47号、38号），沙长林委托其代领了两处宅基地拆迁后的部分拆迁款及过渡费，领取38号宅基地项下拆迁款等共计165709元，领取47号宅基地项下拆迁款数额不太清楚；多转账的金额以及存单是沙长林让被告存的理财的钱。关于是否将二原告委托被告代管的款项返还完毕，被告称：“我父亲不欠我的钱，我也不欠他的钱。”原告代理人沙臣义针对被告代二原告管理的款项数额，陈述：“父母的存款都在沙淑芳手中，根据父母称，交给沙淑芳了将近70万元。”但其并未向法庭提供证据证明其该项主张，故本院对其该项主张不予认定。根据被告庭审陈述，其称其中3万元存单及2万元定期的资金来源是案涉165709元的拆迁款。鉴于被告所陈述“老人喜欢整存整取”，故在原、被告均无证据证明存单的具体资金来源的前提下，不能排除前述8份存单中包含案涉165709元中的部分款项。诉讼中，海美荣到庭向法庭陈述：“过渡费每次都是沙淑芳领的，欠多少我也不知道；不管是谁住院，都不让孩子给我们贴钱，都是我们俩自己的钱。”本院认为，本案争议焦点有二：其一，提起本案诉讼是否为二原告的真实意思表示。原告海美荣精神状况良好、意识清晰，明确表示要求起诉沙淑芳。被告提交的现有证据不足以证明沙长林为无民事行为能力人或限制行为能力人，且即便沙长林因患脑梗致使意思表示受限，海美荣作为沙长林配偶应作为其第一顺位监护人，亦可作为其法定代理人提起本案诉讼，故本院认定提起本案诉讼系二原告真实意思表示。其二，被告是否应当向二原告返还165709元拆迁补偿款、过渡费。本院认为，基于原、被告双方均认可的二原告各项支出无需子女负担的事实、被告多次为原告垫付住院费及其他生活费用的事实、被告为二原告代管部分拆迁补偿费及过渡费等款项的事实，在金钱系种类物的前提下，被告提供的证据能够证明其向二原告支付的费用远远大于165709元，二原告亦未能提供有效证据证明其委托被告管理的全部款项的具体金额大于被告向二原告交还的金额，导致本院无法通过系统数学计算方式比对双方整体收支差额，故二原告提供的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。诉讼中，被告提交《房产遗嘱》、《房产分割及过渡费领取嘱托》等证据并据此主张：“本案所涉房产的补偿、过渡等费用应当由原被告均分。”但被告在答辩中认可：拆迁协议代签在沙长林名下，拆迁过渡补偿费系被告代沙长林领取；案涉宅基地的拆迁补偿费当时考虑到亲情关系被告放弃了领取。在法庭发问中，被告亦认可：38号宅基地的拆迁安置协议包含其母亲海美荣的拆迁利益。故在被告认可系代二原告领取165709元的前提下，被告提交的上述证据对本案判决结果没有意义，本院不作分析。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告沙长林、海美荣的诉讼请求。案件受理费3615元，由原告沙长林、海美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  陈俊南审判员  李 宁审判员  徐 源二〇二〇年四月二十九日书记员  贾晓晗