山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0829民初5316号 原告：张贺贺，男，1996年2月27日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：北京康特商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡镇常虹路1号2号楼2层07。统一社会信用代码91110111693291591M。 法定代表人：胡晓伟，总经理。 原告张贺贺与被告北京康特商贸有限公司(以下简称康特公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贺贺、被告康特公司法定代表人胡晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贺贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款3,594元，并赔偿35,940元，合计39,534元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月17日在被告经营的京东网店下单购买了60件(120盒)心柔青团，订单号86242540374，花费3,594元，被告通过京东快递VA54352120255交付至原告收货地址。收到货核实产品名称为青团(蛋黄肉松味)，主要原料为糯米粉，添加有食品添加剂“羟丙基二淀粉磷酸酯、单、双甘油脂肪酸酯、黄原胶、叶绿素酮钠盐、脱氢乙酸钠”。原告认为：涉案产品在GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》分类为06.02.04米粉制品。理由如下：1.依据GB2760《食品添加剂使用标准实施指南》中食品名称、分类说明06.02.04米粉制品定义“米粉经加工制成的食品，如青团”；2.依据《卫生部关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》卫监督函(2010)225号“根据《食品添加剂使用标准》(GB2760-2011)的规定，青团在GB2760食品分类系统中属于粮食和粮食制品类别的米粉制品”，由此可见，涉案产品“青团”属于GB2760中的“米粉制品”但涉案产品添加的食品添加剂“羟丙基二淀粉磷酸酯、单、双甘油脂肪酸酯、黄原胶、叶绿素酮钠盐、脱氢乙酸钠”的允许使用范围均不包含06.02.04米粉制品。因此涉案产品属于超范围使用食品添加剂，不符合食品安全标准，存在食品安全风险，违反《食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：超范围、超限量使用食品添加剂的食品。 综上，被告经营销售不符合食品安全标准的食品，原告特依据《食品安全法》相关规定，维护自身合法权益，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告康特公司辩称，一、针对食品添加剂使用的食品分类，应充分结合产品原料、工艺以及执行标准等综合判定。康特公司认为案涉“青团”属于糕点，不存在非法使用食品添加剂，事实清楚，适用标准正确。1.界定食品添加剂使用范围，不能仅仅以产品名称来定义，需综合原料、工艺、产品执行的标准体系等综合判定。《GB2760-2014实施指南》第三章第二节关于食品分类的原则中明确指出，“食品分类系统针对食品添加剂使用的特点划分食品类别，主要以食品原料为基础，结合加工工艺进行划分，同时以食品行业分类标准或食品标准体系作为重要参考”，“食品分类系统中使用的产品名称大部分根据国家相应的标准进行表述，无法找到相应的标准的类别以市场通用名称表述，如遇无法从产品表述名称上确定其食品分类的情况，应根据企业在标签上标识的所执行国家标准中指明的食品分类为使用依据，不得跨类别使用食品添加剂”。康特公司经销的青团没有国家标准，以市场通用名称表述，在外包装标签上明确标注了“熟粉类糕点”及产品执行标准，并且答辩人经销青团生产的工艺流程为：配料-蒸煮-冷却-包馅-成型--包膜-内包-外包等，是将糯米粉和变性淀粉等预先熟制，然后与其他原辅料如麦芽糖浆混合而成；麦芽糖浆在产品配料表中排在最前，证明其最主要的原料是麦芽糖浆而不是糯米粉；根据《糕点分类》(GB/T30645-2014)第2.1.2.1项“熟粉糕点：将米粉、豆粉或小麦粉等预先熟制，然后与其他原辅料混合而成的糕点”以及附录表“B.4冷加工糕点”示例“2.1.2.1.1热调软糕类：如苏式桔红糕、青团等”及“2.1.2.5糕团类：如麻糬、青团、双酿团、糯米糕团等”之规定，可见康特公司经销的青团属于“熟粉糕点”。2.根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)表A.1：叶绿素铜钠盐，可使用在焙烤食品中，最大使用量为0.5g/kg，根据表E.1(续)07.02糕点属于焙烤食品大类；根据表A.1(续)脱氢乙酸及其钠盐可使用在07.02糕点中，最大使用量为0.5g/kg，根据表A.2(续)16、27和51行中可查到单，双甘油脂肪酸酯、黄原胶及羟丙基二淀粉磷酸酯均属可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂，因此羟丙基二淀粉磷酸酯、单，双甘油脂肪酸酯、黄原胶、叶绿素铜钠盐、脱氢乙酸钠均可使用在糕点中。二、康特公司经销的青团全部系由东莞市蒸食汇食品有限公司生产，康特公司认为东莞市市场监督管理局及广东省市场监督管理局作为该生产企业的上级主管部门，负责食品生产许可证的发证审核、准入及日常生产监督，关于其所生产青团的食品类别划分应以他们的意见为准，详见东莞市场监督管理局关于青团的投诉举报答复函和广东省市场监督管理局的行政复议决定书。三、青团没有国家标准，因此青团目前只是一个市场通用表述名称。1、目前青团只是上海有地方标准，但地方标准仅限于上海地区使用，这意味着只有上海的青团生产企业可以采纳此标准作为产品执行标准，但因为产品的原料、工艺等和地方标准有差异，所以上海的青团生产企业也不全都是采用地方标准作为产品执行标准，如上海的青团知名品牌“沈大成”。上海地区以外的区域因为没有青团的国家标准和地方标准，当地的市场监督管理局在发证审核时基本都是结合产品的实际原料、工艺并参照国家标准《糕点分类》(GB/T30645-2014)，把青团纳入糕点类，如稻香村、知味观、真真老老、阿婆家的等知名品牌。2、这些采用糕点标准进行青团生产的企业，都是当地市场监督管理局在发证审核时，结合产品的实际原料、工艺以及相关国家标准把青团划分到糕点类，并且颁发的是糕点类的食品生产许可证。如果这些企业生产的青团不属于糕点而是应该属于米粉制品的话，执行糕点标准生产青团的企业就不单纯是超范围使用食品添加剂这么简单了，而是应该定性为无证生产(因为没有米粉制品的生产许可证)，那这些企业全将遭受巨额处罚，面临破产。3、卫监督函225号虽然提到青团属于米粉制品，但根据国家标准《糕点分类》(GB/T30645-2014)附录B、表4《冷加工糕点示例》同样可以查到，青团归属于冷加工糕点中的熟粉糕点。由此可见，关于青团的分类，卫生部和国家质量监督检验检疫总局以及国家标准化管理委员会并不是有分歧，而是在没有国家标准的情况下，双方对使用“青团”这个商品名的产品有各自的理解和规定，避免在日常监督执法过程中出现误判。所以就目前而言，在没有出台青团的国家标准之前，卫监督函225号和国家标准《糕点分类》(GB/T30645-2014)两者都应该是现行有效的，我们不能用其中的任何一个去推翻另一个。原告不但在电商平台大批量购买我公司经销的青团，向法院提起巨额索赔诉讼，之前也曾在重庆各商场购买东莞市蒸食汇食品有限公司生产的青团并向各区的法院提请诉讼及索赔，从原告的行为来看，我们认为原告的身份应该是职业打假人。因为涉及个人隐私保密的因素，康特公司无法向京东等购物平台取证，在此提请法院对原告的职业打假身份进行鉴别。原告向商家购买商品的目的并非真正用于生活消费和生存发展，而是通过所谓维权的方式从中牟利，其做法违背了诚信原则，无视司法权威。原告通过向商家购买大额食品，然后主张高额赔偿款的做法，显属以牟利为目的的购买行为，违反了诚实信用原则，不应作为正常消费者而适用消费者权益保护法、食品安全法及相关司法解释对其予以保护。综上，康特公司经销的青团属于糕点，不存在非法使用食品原料及食品添加剂，事实清楚，适用标准正确，原告诉请无依据，并且普通消费者的身份存疑，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，原告在被告经营的京东网店购买了东莞市蒸食汇食品有限公司生产的360g红豆味青团、360g蛋黄肉松味青团各60盒，支付总价款为3,594元。蛋黄肉松青团外包装上标明：“品名：青团(蛋黄肉松味)；类别：熟粉类糕点；配料：麦芽糖浆、糯米粉、麦青水【水、嫩麦苗、食品添加剂(氢氧化钙)】、蛋黄肉松馅【白芸豆、麦芽糖浆、食用植物油、水、白砂糖、咸蛋黄、肉松、食用盐、食品添加剂(麦芽糖醇液、脱氢乙酸钠)、食用香精】、食用植物油、麦苗粉，艾草粉、食品添加剂(羟丙基二淀粉磷酸酯、单，双甘油脂肪酸酯、黄原胶、叶绿素铜钠盐、脱氢乙酸钠)；产品标准号：GB/T20977；食品生产许可证编号：SC12444190003715；生产商：东莞市蒸食汇食品有限公司。”原告购买后认为被告经营销售不符合食品安全标准的食品，涉案产品属于超范围使用食品添加剂，不符合食品安全标准，存在食品安全风险，违反《食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：超范围、超限量使用食品添加剂的食品，损害了原告合法权益，诉至本院。 另查明，东莞市市场监督管理局于2019年6月12日向投诉、举报者出具(东)市监投复[2019]S0283号投诉举报复函，载明：东莞市蒸食汇食品有限公司取得《食品生产许可证》(许可证编号：SC12444190003715)；食品类别：糕点；有效期至2023年03月21日，是合法的食品生产企业；该公司确实生产过“青团(红豆味)”、“青团(蛋黄肉松味)”产品；东莞市蒸食汇食品有限公司生产的“青团(红豆味)”、“青团(蛋黄肉松味)”属于熟粉糕点等。诉讼中，原告认可购买食用后暂时没有发现什么后果。 上述事实，有网页交易截图、商品订单信息、产品实物、发票、东莞市市场监督管理局出具的(东)市监投复[2019]S0283号投诉举报复函、行政复议决定书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告通过电商平台从被告处购买东莞市蒸食汇食品有限公司生产的食品的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本案中，原告主张涉案食品为米粉制品，被告对此不予认可，认为系糕点。根据东莞市市场监督管理局于2019年6月12日向投诉、举报者出具(东)市监投复[2019]S0283号投诉举报复函载明的内容，涉案食品系糕点。东莞市市场监督管理局作为食品药品的监督管理机关，负责食品安全监督管理工作，依法行使食品安全管理的综合监督职责，故对其依职权作出的该证据的证明内容，本院予以确认。结合当事人提供的其他证据能够确认涉案食品系糕点。涉案产品通过添加食品添加剂来增强其口感、延长其保质期，均未违反国家和地方的食品安全标准，原告所提供的证据也不能证明涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》，侵害了其合法权益，且原告也认可其购买食用涉案产品后暂时没有发现什么后果，故原告要求被告退还购物款3,594元并赔偿35,940元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告关于要求被告退还购物款3,594元并赔偿35,940元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告张贺贺的诉讼请求。 案件受理费788元，减半收取计394元，由张贺贺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张亚男