上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3316号上诉人（原审原告）：徐某1，女，1941年6月1日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：徐某2，男，1966年8月3日出生，汉族，住上海市青浦区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李婉丽，上海尚简律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：酉杰，上海尚简律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李某1，男，1967年8月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1957年10月11日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1964年7月8日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1965年1月3日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：徐某5，女，1988年10月22日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人徐某4、朱某、徐某5的共同委托诉讼代理人：王天健，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人徐某4、朱某、徐某5的共同委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。上诉人徐某1、徐某2，上诉人李某1因与被上诉人徐某3、徐某4、朱某、徐某5法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。徐某1、徐某2上诉请求：撤销一审判决第二至六项中关于徐某1、徐某2支付折价款等费用的内容，依法改判支持徐某1、徐某2原审诉讼请求。事实和理由：1、徐某2系上海市松江区XX镇XX村XX埭XX号（以下简称涉案宅基地）的农村宅基地房屋的立基人口之一，其应当被认定为涉案宅基地所有权人及土地使用权人之一。2、徐某2于2004年对涉案宅基地的搭建及翻修系对自己所有权房屋的添附，并无赠与他人的意思表示。3、徐某2实际居住在涉案宅基地，应当认定其系宅基地拆迁时实际居住人之一，从而享有搬家补助费、奖励费等份额。4、徐某4、朱某、徐某5擅自将剩余167.47平米回购给政府造成其他权利人的损失。徐某4等用上述钱款购买的房屋应属于全部权利人共有并在本案中予以分割。徐某4、朱某、徐某5辩称：1、涉案农村宅基地使用权申请表、审核表中现有人口上并无徐某2，徐某2不享有拆迁权益；对涉案宅基地的建造及维护成本大部分由徐某4夫妻负责。2、徐某2由于躲债只是偶尔居住在涉案宅基地房屋内。3、徐某4、朱某曾与徐某1、徐某6于2014年达成协议，协议可以视为两位老人对自己拆迁权益的处分，故徐某4等将剩余167.47平米回购给政府的行为并无侵害其他权利人利益。李某1对徐某1、徐某2的上诉请求无意见。徐某3未发表辩论意见。李某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判李某1继承被继承人徐某6遗产32,968.5元。事实和理由：李某1的养父母于1989年去世后，李某1于1995年与亲生父母徐某6、徐某1相认并恢复亲子关系，故其依法享有继承被继承人徐某6遗产的权利。徐某1、徐某2辩称：李某1是否享有继承权由法院认定。徐某4、朱某、徐某5辩称：李某1的养父母已经在李某1成年时去世；李某1未对徐某6尽到赡养义务。徐某1、徐某2向一审法院起诉请求：1.判令位于上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）归徐某1所有，徐某5协助徐某1办理上述房屋的过户登记手续；2.徐某4、朱某、徐某5支付徐某1按照拆迁可得面积和参照目前市场价购买同类型房屋的差额补偿款49,940元；3.徐某4、朱某、徐某5支付徐某2按照拆迁可得面积和参照目前市场价购买同类型房屋的差额补偿款1,414,140元。一审法院认定事实：徐某1与被继承人徐某6系夫妻关系，两人共同生育儿子徐某4、徐某2及李某1。徐某3系徐某6与前妻所生之子。徐某6的父母系徐某9和杨某，两人分别于1949年和1960年死亡，徐某6于2015年4月26日死亡。徐某4与朱某于1987年结婚，1988年生育女儿徐某5（原名徐某8）。农村宅基地使用权审核表上登记的土地使用者为徐某4，现有人口为徐某4、朱某、徐某8、徐某6和徐某1五人，立基情况一栏载明立基人口为4人，核定使用面积为236.7平方米。2013年3月26日，上海市松江区小昆山镇人民政府动迁办公室委托上海国衡房地产估价有限公司对涉案宅基地上的房屋基本情况及评估价格进行了评估，上海国衡房地产估价有限公司出具《上海市集体所有土地房屋估价分户报告单》（以下简称分户报告单），根据该分户报告单，涉案宅基地拆迁前地上建筑物共三幢，自西向东分别为房1、房2和房3，其中房1为二层建筑，房2和房3均为一层建筑，上述三幢建筑物均建造于1984年，房屋总面积为235.69平方米，房屋总价为151,517元（房屋1面积195.16平方米X评估单价669元/平方米+房屋2面积25.2平方米X评估单价534元/平方米+房屋3面积15.33平方米X评估单价489元/平方米）。2014年4月15日，徐某4与拆迁人上海市松江区小昆山镇人民政府动迁办公室（以下简称小昆山动迁办）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（宅基地使用证号XXXXXX），约定乙方所有的房屋坐落在XX村XX埭XX号，建筑面积235.69平方米，补偿款共计716,679元。其中房屋部分估价151,517元，土地使用权基价及价格补贴169,697元，安置补差282,828元。其余补偿款包括棚舍和其它附属物补偿款79,438元，搬家补助费4,714元，奖励费2,828元，按时签协奖20,000元，过渡费5,657元。2015年10月10日，徐某5与上海B有限公司签订合同购买系争房屋，约定建筑面积68.02平方米，总房价款为201,794.93元；同日，双方签订补充合同，约定系争房屋实测建筑面积为68.21平方米，结算总房价款为202,358.55元。另，徐某4为购买系争房屋支付契税5,781.67元、维修基金2,649.96元、2015年10月10日至2016年10月9日的物业费1,145.90元。2017年12月27日经核准，系争房屋的权利人登记为徐某5，建筑面积为68.21平方米。一审庭审中，当事人一致确认系争房屋目前市场价值为17,500元/平方米。2015年10月20日，徐某4与相关单位上海市松江区小昆山镇人民政府住房安置办公室签订《安置面积回购结算表》，约定就涉案宅基地剩余基本安置面积167.48平方米按回购面积167.48平方米、单价5,000元/平方米进行回购，回购总价837,400元。徐某4、朱某、徐某5表示补偿款716,679元扣除购买系争房屋总房价款202,358.55元后的余款，以及回购款837,400元，均打入了徐某4的账户。朱某表示，其一家收到上述款项后，用该笔款项另行购买了一套房屋。关于涉案宅基地房屋的建造及后续新建、翻修情况。徐某1等表示分户报告单上显示的除房1二层东面房间外的三幢建筑物均建造于1984年，1984年造房主要系徐某6及徐某1夫妇出资，虽然徐某4于17、18岁就参加工作，但开始工作时挣的钱很少；之后徐某4及朱某改造过厨房，浇过一半水泥场地，另外，徐某2于2004年下半年左右在房1二层东面平台搭建了28平方米左右的小屋，并对老房屋做了如下翻修：老房屋屋顶翻修、整栋楼内外墙粉刷、更换扶手、浇水泥地坪、车库翻修、进出通道平整、新装卫生间二间、新装厨房间一间，上述工程共花费100,000元。徐某3表示徐某2陈述的2004年的搭建及翻修情况基本属实。徐某4、朱某及徐某5表示分户报告单上的房1（不包括二层东面房间）系1984年建造，1984年造房时徐某4已有21岁，而徐某415岁即参加工作，房屋主要由徐某4出资并建造，当时造房所欠债务亦由徐某4与朱某偿还；房2（车库）和房3（厨房）系1991年徐某4一家建造，之后对房1二楼房间内外墙进行过粉刷、浇铸全部水泥场地，徐某2确实于2004年在房1二层东面平台搭建了一个房间，但徐某2陈述的2004年的其他翻修项目均系徐某4一家出资建造。李某1表示不清楚认亲前的房屋建造情况，但认为1984年造房应当系徐某6夫妇出资建造，徐某2确实搭建了28平方米左右的小屋，徐某2陈述的其他翻修项目确实与搭建小屋同时进行，但该些翻修项目的具体内容不清楚。审理过程中，当事人一致确认徐某2所搭建的建筑物系分户报告单所附房屋平面示意图的“房1”二楼最东面的房间，面积为28平方米。一审审理过程中，一审法院至小昆山动迁办进行调查，动迁办表示涉案宅基地房屋的拆迁安置合同各款项均按面积计算，与在户人口无关，而面积是根据宅基地使用权申请表、审核表及评估公司的评估面积进行计算，不论是否取得建房审批，在核准的房屋建筑占地面积上建造的建筑物在拆迁时均予以认可。一审另查明，徐某3曾用名徐某7，涉案宅基地房屋建造前已迁出分户。徐某2与案外人邹某11988年结婚后将户口迁至青浦，2004年7月13日离婚，目前户口仍在青浦区，离婚后在涉案宅基地房屋搭建房间并居住。青浦区XX镇XX村村民委员会证明徐某2在该村并无住房。案外人XX公社XX大队XX生产队成员邹某2于1984年9月2日提交造房用地申请，其家庭户口人数为邹某2母亲、妻子、儿子邹某3及女儿邹某1四人，申请于1984年9月起在规划房位编号为110的土地上计划建造房屋，公社于同年9月14日审核用地总面积为180平方米，平均每人占地36平方米。后1991年的《县农民宅基地登记表》显示，XX乡XX村XX丘XX宅XX编号的宅基地户主姓名为邹某2，立基时间为1984年9月14日，立基人口为四人，县土地局于1991年10月14日同意登记发证。李某1原名徐某10，1971年11月17日将户口从原籍迁出并改名；李某1自认其于一周岁左右被人收养，当时基于历史原因并未办理正规的手续，但其户口迁移至养父母（养父李某2，养母袁某）处，之后未与亲生父母联系而与养父母共同生活，1988年才得知自己身世，1989、1990年其养母及养父先后死亡后，其才于1995年与亲生父母相认。徐某1、徐某2称涉案宅基地房屋拆迁前系徐某6夫妇、徐某2夫妇共同居住；徐某3表示涉案宅基地房屋主要由徐某6夫妇居住，徐某2较多时候也会居住，徐某4一家居住在他处；朱某表示拆迁前涉案宅基地房屋主要由徐某6夫妇居住在内，徐某2有时候也居住，但拆迁时徐某2因躲债已不实际居住，其一家三口1998年为徐某5读书从宅基地房屋内搬走，但偶尔也会回去住，2009年起完全不住了。一审再查明，2014年4月15日，徐某4、朱某与徐某6、徐某1签订《协议》一份，内容为“本人徐某4今因徐家埭房屋动迁事宜，与父母徐某6、徐某1协商达成如下协议：1、徐家埭房屋动迁后，徐某4安排好父母的过渡阶段的住房问题，租金由徐某4负担；2、房屋安置时，徐某4负责给老人买一套房子供父母居住，该房屋老人有权居住到故世。”协议上另盖有松江区XX镇XX村人民调解委员会的印章。徐某4、朱某和徐某5认为该协议与拆迁补偿安置协议同一天签订，当时徐某6和徐某1对于动迁一事表示由徐某4一家负责两位老人的养老，而徐某6、徐某1夫妇则将宅基地拆迁利益赠与徐某4和朱某，协议签订后，徐某4负责租房给徐某6、徐某1居住，并购买了系争房屋供其居住。徐某1、徐某2对该协议的真实性认可，但该协议仅涉及到动迁后徐某6和徐某1的居住问题，不认可徐某6和徐某1对自己享有的拆迁利益进行了处分，系争房屋系徐某1自己装修，且过渡期的租金也属于拆迁利益；徐某3表示不清楚协议的事情，请求法院依法认定；李某1表示协议未体现徐某6和徐某1将安置房屋赠与徐某4，按照协议应由徐某4另行购买一套房屋供徐某1居住，而非系争房屋。徐某1自系争房屋交房即2015年10月份入住至今，其名下无房产。朱某表示其一家名下除了系争房屋外，还有其他房产。一审法院认为，该案争议焦点为：徐某1、徐某2对涉案宅基地房屋动迁利益是否有份额；若有，徐某1、徐某2应当享有份额的比例。1991年，涉案宅基地经审批的现有人口为五人，即徐某1、徐某6、徐某4、朱某及徐某5，故涉案宅基地使用权人应为上述五人，徐某2并非涉案宅基地使用权人。农村宅基地是集体经济组织成员用于建造自住房屋的集体土地，宅基地由集体经济组织按规定无偿提供给其成员占有、使用，具有强烈的人身属性。农村宅基地上所建造的房屋，在确定权利人时，不能以谁出资建造为房屋权利归属的唯一标准，而应当以农村宅基地使用权证所记载的权利人、农村宅基地使用权审查表上所列的家庭成员作为集体土地私有房屋所有权人，不具有农村宅基地使用权的出资人，不应确认为该宅基地房屋的权利人。该案中，涉案宅基地使用权人为徐某1、徐某6、徐某4、朱某及徐某5，故涉案宅基地房屋权利人为上述五人。至于上述五人之间的具体份额，应当结合出资情况、房屋新建和翻修情况、房屋的维修、保养等综合考量。该案中，徐某3及李某1未参与房屋建造，并不清楚房屋建造情况，徐某1、徐某2及徐某4、朱某、徐某5对于涉案宅基地房屋建造时间意见不一且均未提供相关证据，结合拆迁前估价公司出具的分户报告单，一审法院认定涉案宅基地房屋主要建造于1984年。针对1984年之后涉案宅基地房屋的新建、翻修情况，徐某4、朱某及徐某5主张其一家对宅基地房屋改造厨房、浇水泥场地、粉刷墙体、日常修缮，徐某1、徐某2仅对其中的改造厨房、浇水泥场地予以确认。鉴于徐某4一家的居住情况，一审法院认定徐某4、朱某及徐某5进行了厨房改造、浇铸水泥场地及其他日常修缮。对于徐某2主张其出资建造了二楼平台的一个面积为28平方米的小房间，徐某4等人均予以确认，故一审法院对此亦予以认可。徐某2还主张其出资进行其他翻修项目并提供了一份工程承包合同予以证明。徐某4、朱某及徐某5主张该些翻修项目系其出资找人所做，但并未提供相关证据；徐某3确认该些翻修项目是徐某2所做；李某1亦确认该些翻修项目与搭建小房间同时间进行。一审法院结合上述当事人陈述及徐某2和徐某4一家的居住情况，认定工程承包合同上的翻修项目系徐某2出资进行。该案中，经评估，涉案宅基地房屋价值151,517元、棚舍和其它附属物补偿费79,438元，上述合计230,955元，系对地上建筑物、构筑物及添附的补偿，应当由房屋权利人享有。考虑到1984年房屋建造时徐某4与朱某尚未结婚、徐某4当时已参加工作并有相应收入以及嗣后徐某4夫妇出资进行翻修和日常修缮等事实，一审法院酌情确定徐某6、徐某1、徐某4各享有25%的份额，朱某享有16%的份额，徐某5享有9%的份额。故针对上述款项，徐某6、徐某1、徐某4各享有57,738元，朱某享有36,953元，徐某5享有20,788元。徐某2虽出资建造房间并进行其他翻修项目，但徐某2并非涉案宅基地使用权人，在无相反证据的情况下，其出资一般认定为赠与房屋所有权人，但如徐某2并无赠与的意思表示，可就其实际出资向房屋所有权人另案提出权利主张。土地使用权基价及价格补贴补偿169,697元、安置补差282,828元，合计452,525元，应当由该户的宅基地使用权人口及被拆迁部门认定的拆迁安置对象的人享有。该案中，小昆山拆迁办表示，基于拆迁政策，涉案宅基地房屋拆迁根据面积进行计算，与在户人口无关，故一审法院认定上述款项由徐某1、徐某6、徐某4、朱某及徐某5各享有20%的份额，即90,505元。此外，搬家补助费4,714元、奖励费2,828元、按时签协奖20,000元、过渡费5,657元，合计33,199元，系对被动迁房屋实际居住人即具体需搬迁对象的补偿。涉案宅基地房屋动迁时，当事人均确认徐某6和徐某1实际居住在内，徐某2称其动迁时也居住在涉案宅基地房屋内，但未能提供证据证明，一审法院难以采信，故上述款项应由徐某6和徐某1所有，徐某6和徐某1各享有16,599.50元。经核算，上述动迁款项中徐某6、徐某1各享有164,842.50元，徐某4享有148,243元，朱某享有127,458元，徐某5享有111,293元。一、关于徐某6的遗产继承问题徐某6于2014年4月26日死亡，其享有的拆迁安置利益应作为其遗产处理。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。该案中，徐某6生前未留下遗嘱，其名下的遗产应当按照法定继承办理。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。徐某6的父母均早于其死亡，故其遗产应由其配偶及子女继承。根据李某1自认，其于一周岁左右即被养父母收养，1971年办理了户籍迁移手续并改名，其在1989、1990年养母和养父先后去世前一直与养父母共同生活。一审法院认为，李某1被收养及李某1养父母死亡均在1992年《收养法》生效之前，基于当时客观情况未办理正规的领养手续符合常理，基于李某1的自认可以认定其与养父母形成了事实上的收养关系，而根据《收养法》第二十三条第二款的规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，故李某1并非徐某6的法定继承人。一审庭审中，徐某1、徐某2认为徐某4有侵吞遗产的恶意，故徐某4应当少分，其他继承人均分；徐某3认为徐某4一家对徐某6照顾的较多，故徐某4应当适当多分，其他继承人平分；徐某4、朱某及徐某5认为，徐某6已通过签订2014年4月15日《协议》的方式将拆迁利益赠与徐某4，如法院未采纳《协议》，则鉴于徐某4对徐某6尽到了更多的照顾义务，也应当多分；李某1认为徐某4一家早已搬离宅基地房屋，并未对徐某6尽到更多的照顾义务，同意徐某1、徐某2的分割意见。徐某1、徐某2主张徐某4恶意侵吞遗产，对此并未提供相关证据，故对该主张一审法院不予采纳。对于2014年4月15日《协议》，从协议内容本身无法体现徐某6、徐某1对其拆迁利益的处分，故对于徐某4主张徐某6、徐某1拆迁利益已赠与其的主张，一审法院不予采纳。朱某曾自认其一家三口1998年即从宅基地房屋内搬走，仅偶尔回去居住，2009年起不再居住，故徐某4关于其对徐某6尽到更多照顾义务而应当多分遗产的主张，一审法院亦不予采纳。综上，徐某6享有的164,842.50元款项应由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4平均继承，徐某1享有41,211元，徐某2、徐某3、徐某4各享有41,210.50元。二、关于拆迁安置利益的分配问题经核算，动迁款中徐某1享有206,053.50元、徐某2享有41,210.50元、徐某3享有41,210.50元、徐某4享有189,453.50元、朱某享有127,458元、徐某5享有111,293元。对于拆迁安置利益，一审法院认定徐某1享有28.75%，徐某2、徐某3各享有5.75%，徐某4享有26.43%，朱某享有17.78%，徐某5享有15.54%。对于系争房屋，因一审庭审中双方同意按照17,500元/平方米计价，故一审法院核算系争房屋的市场价值为1,193,675元（68.21平方米×17,500元/平方米）。徐某1及徐某4、朱某、徐某5表示希望取得系争房屋所有权，但考虑到徐某1目前名下无房产，而徐某4、朱某、徐某5名下除系争房屋外还有其他房屋，故一审法院认为系争房屋归徐某1所有为宜，徐某1应当就系争房屋向其他当事人支付相应折价款，分别应支付徐某2、徐某3各68,636元、徐某4315,488元、朱某212,235元、徐某5185,497元。另外，对于徐某4等提出的购买系争房屋所支出的购房成本，即契税5,781.67元、维修基金2,649.96元和2015年10月10日至2016年10月9日的物业费1,145.90元，徐某1、徐某2同意在该案中一并处理。一审法院认为，契税作为购房成本，应当由当事人按拆迁安置利益份额分摊，徐某1分摊1,662元、徐某2和徐某3各分摊332元、徐某4分摊1,528.67元、朱某分摊1,028元、徐某5分摊899元；维修基金应当由房屋所有人负担，物业费应由房屋的使用人承担，故维修基金和物业费共计3,795.86元应当由徐某1承担。除系争房屋外，动迁款购买系争房屋后剩余514,320.45元，另有安置面积回购款837,400元，合计1,351,720.45元。就上述款项，徐某1享有388,620元、徐某2和徐某3各享有77,724元、徐某4享有357,260元、朱某享有240,335元、徐某5享有210,057.45元。至于付款主体，徐某4、朱某、徐某5表示由于相关款项均由徐某4收取，同意由徐某4向徐某1、徐某2及其他人支付相关折价款，涉及到其三人之间的款项由其三人内部结算，无需法院处理。另，关于徐某1和徐某2主张按拆迁可得面积及参照目前市场购买同类型房屋的差额补偿款的主张，该案系协议拆迁，徐某1、徐某2并未提供证据证明徐某4、朱某及徐某5就剩余拆迁面积申请政府回购这一行为未经其同意而侵害其拆迁利益，故一审法院对其上述主张一审法院难以支持。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国收养法》第二十三条规定，判决：一、坐落于上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号XX室的房屋归徐某1所有；二、徐某1就上述房屋应支付徐某2折价款68,636元、徐某368,636元、徐某4315,488元、朱某212,235元、徐某5185,497元；三、徐某1应支付徐某4契税折价款、维修基金及物业费共计5,457.86元，徐某2应支付徐某4契税折价款332元，徐某3应支付徐某4契税折价款332元；四、徐某4应支付徐某1折价款388,620元、徐某277,724元、徐某377,724元；上述二至四项款项折抵后，徐某1应于判决生效之日起十日内支付徐某2折价款68,636元、徐某3折价款68,636元、朱某折价款212,235元、徐某5折价款185,497元，徐某4应于判决生效之日起十日内支付徐某1折价款67,674.14元、徐某2折价款777,392元、徐某3折价款777,392元；五、徐某5于收到折价款185,497元之日起十日内协助徐某1办理上述房屋的产权变更登记手续，将上述房屋登记至徐某1名下；六、驳回徐某1、徐某2的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,062.04元，减半收取14,031.02元，由徐某1、徐某2负担4,840.02元（已付），徐某3负担806元，徐某4负担3,708元，朱某负担2,495元，徐某5负担2,182元（徐某3、徐某4、朱某、徐某5于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：1、关于徐某2是否系涉案宅基地房屋权利人的问题。宅基地房屋的权属应当考虑宅基地使用权证、农村宅基地使用权审查表等文件上核定的人员来确定。本案中，宅基地使用权审核表上的现有人口为徐某4、朱某、徐某5、徐某1、徐某6五人，故涉案宅基地使用权人为上述五人，徐某2非涉案宅基地房屋权利人，不享有相应的权利。对徐某1、徐某2提出的相关上诉请求，本院不予支持。2、关于徐某2出资建造房间并进行其他翻修项目的问题。徐某2并非涉案宅基地使用权人，其以其出资在他人宅基地上房屋进行添附和修缮，即为取得房产权利的主张，无法律依据，本院不予支持。一审法院考虑到如徐某2无赠与的意思表示，可就其实际出资向涉案宅基地房屋所有权人另案提出权利主张，为其保留了救济途径，并无不妥，本院予以支持。3、关于徐某2是否实际居住在涉案宅基地房屋并由此享有搬家补助费、奖励费等费用。经查，除徐某1、徐某2表示徐某2一直居住在涉案宅基地房屋外，其余当事人均表示徐某2只是有时候居住在该房屋。目前无其他证据佐证徐某2主张之事实，对徐某2该上诉请求，本院不予支持。4、关于徐某4等将剩余167.47平米面积回购给政府是否侵害其他权利人权益的问题。经查，就2014年4月15日徐某4、朱某与徐某1、徐某6签订的《协议》来看，虽协议内容本身无法体现徐某6、徐某1放弃了对拆迁利益的处分。但该协议体现了四人已就房屋动拆迁后徐某6、徐某1在过渡期如何生活、安置房屋后如何居住达成了一致意见。徐某1于生前居住在系争房屋内，在本案中亦取得系争房屋的产权，其得到的权益基本符合了《协议》的约定，且徐某1居住在系争房屋后并未就回购一事提出异议，故不能认定徐某4等将剩余167.47平米回购给政府造成其他权利人的损失。对徐某1、徐某2相关上诉请求，本院不予支持。5、关于李某1是否为徐某6法定继承人的问题。经查，李某1与其养父母形成了事实上的收养关系，其养父母在其成年后死亡，其与生父母及其他兄弟姐妹之间的亲属关系也并非自动恢复。故李某1并非徐某6的法定继承人。对李某1相关上诉请求，本院不予支持。综上所述，徐某1、徐某2、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,143.2元，由徐某1、徐某2负担12,519元，由李某1负担624.2元。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  孔美君审判员  单文林二〇二〇年四月三十日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……