云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终34号上诉人（一审原告）何学铭，男，汉族，1976年7月18日生，住云南省保山市腾冲市。上诉人（一审原告）何学沛，男，汉族，1974年7月13日生，住云南省保山市腾冲市。上诉人（一审原告）何学贵，男，汉族，1955年3月5日生，住云南省保山市腾冲市。被上诉人（一审被告）腾冲市人民政府。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。法定代表人茶春桥，市长。委托代理人房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人赵圭，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。何学铭、何学沛、何学贵（以下简称何学铭等3人）因诉腾冲市人民政府土地征收公告一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，何学铭等3人为腾越镇田心社区第二村民小组的集体经济组织成员。2012年4月1日，原腾冲县国土资源局作出《听证告知书》，告知何学铭等3人所在的第二村民小组拟报批该组集体土地征收等事宜，并告知了听证等权利。2012年10月31日，云南省国土资源厅作出《云南省国土资源厅关于腾冲县2012年度第二批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》（云国土资复〔2012〕540号，加盖云南省人民政府土地专用审批章），对该涉及何学铭等3人所在村民小组部分集体土地的征收作出批复，该批复对同时报批的征收土地方案等一并作出同意的批复。何学贵父亲何家鑫，何学铭、何学沛母亲尹在禄原承包经营的土地在批复征收范围之内。2013年1月7日、21日，原腾冲县人民政府分别作出《征用土地方案公告》和《征地补偿安置方案公告》，但腾冲市人民政府未提交两公告稿的实际公示依据。2013年12月6日、9日，保山市中瑞房地产评估有限公司、云南省煤炭地质勘查院分别将涉及何学铭、何学沛母亲尹在禄承包地块涉及的补偿进行了评估并绘制了宗地图；2013年12月9日、10日，保山市中瑞房地产评估有限公司、云南省煤炭地质勘查院对何学贵涉及地块的补偿进行评估和绘制宗地图。2013年12月13日，原腾冲县腾越镇人民政府及原腾冲县国土资源局共同作出《通知》，对上述评估、测绘结果予以通知，但腾冲市人民政府未提交通知送达的依据。2017年8月9日，腾冲市国土资源局与腾冲市腾越镇人民政府共同作出《通知》，对土地征收涉及的相关批复、补偿、测绘、评估、养老保险等内容进行告知，并于8月10日将补偿款及相关补助分别存入何学铭等3人的惠农账户。2019年7月26日，何学铭等3人以腾冲市人民政府在组织征收集体土地的过程中，未依法履行征收土地公告的法定职责，向一审法院递交行政起诉状，要求确认该行为违法。另查明，2018年1月15日、11月2日，何学铭等3人分别向腾冲市腾越镇人民政府申请要求归还涉案的土地，腾冲市腾越镇人民政府分别于2018年8月1日、11月19日作出了信访答复。又查明，涉案地块涉及的建设项目大部分已建成，一审庭审中，何学铭等3人也确认相关单位于2014年已对地上农作物进行了清除。一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”以及《征收土地公告办法》第四条：“被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施”的规定，腾冲市人民政府作为组织实施土地征收工作的主体，其应当在获得土地征收的批复后依法进行征收土地公告。本案中，腾冲市人民政府在云南省人民政府批复同意后，于2013年1月7日所作出的《征用土地方案公告》，虽然名称不规范，但实际内容与《征收土地公告办法》第五条：“征收土地公告应当包括下列内容：（一）征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；（二）被征用土地的所有权人、位置、种类和面积；（三）征地补偿标准和农业人员安置途径；（四）办理征地补偿登记的期限、地点”规定的内容一致，应当认定其就涉案土地的征收作出了公告稿，但因其未能举证证明公告稿以及随后于当月21日作出的《征地补偿安置方案公告》的张贴公示依据，其认为何学铭等3人应于2013年1月21日知晓征收土地事宜的主张不能得到支持。但是，腾冲市人民政府启动涉案土地的征收工作始于2013年1月的事实应当能够确认，同时，何学铭等3人虽然否认其于2013年12月份收到相关部门向其送达涉案承包土地的相关测绘、评估及补偿金额通知，但其也在庭审中确认了2014年有关单位对涉案土地上附着物进行清除的事实，且在此后有关单位在涉案土地上进行的一系列施工建设行为也能表明土地的使用管理事实上发生了变更，故何学铭等3人至少应于2014年清除地上附着物时知晓土地征收的事实。征收土地公告行为，作为征收土地的过程环节，虽不能对相关权利人的权利义务直接产生影响，但腾冲市人民政府是否依法履行土地征收公告的法定职责，对权利人进行相关权利救济则会产生影响，故本案何学铭等3人要求对腾冲市人民政府履行公告职责的事项进行审查属于人民法院行政诉讼受案范围。但是，《征收土地公告办法》第十四条明确规定了被征地相关权利人可依法要求公告的权利，何学铭等3人在知晓征地事实后，应及时行使相关权利。本案何学铭等3人一审代理人以何学铭等3人在相关政府信息公开答复中获知行政行为违法的理由，与法律对起诉期限的规定，限定当事人知道行政行为的内容而非知道行政行为违法为起诉期限的时间起算点不符。但因本案腾冲市人民政府未提交告知何学铭等3人起诉期限和诉权的相关依据，故本案不应适用腾冲市人民政府提出的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定的六个月的起诉期限，而应依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道该行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，故何学铭等3人在未能提交其存在耽误起诉期限的法定理由的情形下，于2019年7月26日向法院起诉要求确认与征收土地有关的未进行土地征收公告的行政行为违法，显然超过了法定的权利救济期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回何学铭等3人的起诉。何学铭等3人上诉称，一审法院查明的的事实和其通过信息公开得知有征收公告的存在，说明其一直通过各种方式积极艰难维权；一审法院既然可以确认腾冲市人民政府没有在法定期限内张贴征收土地公告这一行为，就应当确认腾冲市人民政府存在违法事实；一审法院不应将知晓土地征收事实的时间节点类推适用在通过信息公开方式获知征收公告的时间节点上，诉讼时效并非本案的争议焦点。一审法院明显认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定。本院认为，根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款之规定，发布征收土地公告是土地征收工作中的法定程序。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，何学铭等3人起诉请求确认腾冲市人民政府未依法进行征收土地公告的行政行为违法，在一审庭审中何学铭等3人确认相关单位于2014年已对地上农作物进行了清除，其于此时应当知道其享有使用权的土地已被征收，其2019年就征收过程中所涉公告行为提起本案诉讼已经超过了一年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，对何学铭等3人的起诉应当裁定驳回起诉。一审裁定正确，本院依法予以维持。何学铭等3人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年四月十三日法官助理陈璐书记员王娜