浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终121号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，统一社会信用代码91330100843033767F，住所地浙江省杭州市上城区中山中路151号底层-6层。 负责人：楼磊。 委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石康林，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵樟先，男，1949年5月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省衢州市衢江区，现住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐莲，浙江兴衢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭昱，男，1979年1月1日出生，汉族，现住浙江省衢州市柯城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保杭州中山支公司）因与被上诉人邵樟先、彭昱机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 人保杭州中山支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，重新鉴定邵樟先的精神伤残等级，并根据重新鉴定意见依法改判或降级（七级或八级）计算残疾赔偿金；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人邵樟先构成六级伤残的病理基础不足。该案首次鉴定系邵樟先诉前单方委托鉴定。原审期间，法院经上诉人申请，己委托浙江大学司法鉴定中心对邵樟先的精神伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定的意见书虽维持了精神伤残等级六级，但上诉人通过邵樟先提供的病例材料，以及委托调查公司调查得知，邵樟先不大可能构成六级伤残。2.对邵樟先按55574元/年计算残疾赔偿金的依据不足。邵樟先原审期间提交的证据材料不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定，证人证言并未明确事故发生前具体的居住地址与居住时长，证人证言亦提到事故发生前邵樟先仅仅是去子女家中带小孩，且在自己的户籍地与子女房产所在地两地经常性往返，故而原审适用城镇标准计算残疾赔偿金的依据不足。 邵樟先辩称：上诉人在原审中已对伤残等级提出重新鉴定，重新鉴定后的意见明确，依据充分，上诉人在二审中再次要求重新鉴定，缺乏充足理由。关于残疾赔偿金，原审已经进行了充分的调查，邵樟先确实长期在女儿家帮忙带小孩，也是住在城镇的，适用城镇标准符合客观实际。请求驳回上诉，维持原判。 彭昱未作答辩。 邵樟先向原审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告各项经济损失共计503235.89元；2.依法判令被告人保杭州中山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告彭昱赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为，依法判令两被告赔偿原告各项经济损失共计524740元。 原审法院认定：：2017年8月3日，原告邵樟先驾驶衢州衢江临时056943号电动车与被告彭昱驾驶的浙Ａ×××××小型轿车在衢州市柯城区路口转弯处发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，原告负事故的次要责任，被告彭昱负事故的主要责任。原告受伤后，经治疗先后共计花费医疗费374121.02元（内含伙食费1551.30元），其中非医保用药为56365.24元，在残疾评定后花费医疗费2051.56元。2017年11月22日（在治疗期间），原告儿子邵志成与被告彭昱经中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司事故纠纷人民调解委员会调解达成调解协议，由被保险人承担交强险赔偿范围外损失的80%，原告自身承担20%。对于原告已发生的医疗费167915.44元，扣除非医保用药19529.34元，余款148386.10元在扣除被告人保杭州中山支公司已垫付的10000元（交强险范围），剩余138386.10元由被告人保杭州中山支公司按80%计110708.88元先行赔付原告，其他非医保用药待最终处理时一并结算。之后，被告人保杭州中山支公司将上述理赔的医疗费110708.88元支付了原告。2018年9月20日，原告在医疗结束后委托浙江光华司法鉴定中心、浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所进行鉴定。2018年10月20日，浙江光华司法鉴定中心作出鉴定意见，原告头部因交通事故受伤造成器质性精神障碍构成六级伤残。2018年11月15日，浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所作出鉴定，原告颅脑损伤构成十级伤残，原告的护理期限为自受伤之日起至伤残评定前一日止，营养期限为240日，花鉴定费4900元。 诉讼中，被告人保杭州中山支公司对原告的六级伤残及营养期、护理期申请重新鉴定，法院于2019年1月18日委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月14日，浙江大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见，认为原告符合“器质性精神障碍”的诊断，本次交通事故为主要作用，构成人体损伤六级伤残，建议所需的护理期限为15个月左右为宜，营养期限以8个月左右为宜。对于原告的电瓶车损失、施救费及交通费，庭审中法院酌定电瓶车损失500元、施救费90元、交通费1800元，原、被告均无异议。 另查明，原告自2011年起一直随女儿邵利芬居住在衢州市柯城区。原告住院期间共计150天。事故后，被告彭昱垫付医疗费2360.21元，支付原告赔偿款58000元。保险合同约定：超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费及未经保险人同意的诉讼费、鉴定费，保险人不负责赔偿。 原审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；超出或不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案的争议焦点问题：一、原、被告赔偿责任的责任划分问题。根据道路交通事故认定书原告负事故的次要责任，被告彭昱负事故的主要责任，且双方在2017年11月22日经中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司事故纠纷人民调解委员会调解达成调解协议，由被保险人承担交强险赔偿范围外损失的80%，原告自身承担20%，该协议系双方经人民调解委员会调解所达成，不违反法律、法规的效力性强制规定，法院予以认定。故对交强险赔偿范围外的相关损失，法院确定由原告自身承担20%的责任，被告彭昱承担80%的赔偿责任，保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。被告人保杭州中山支公司辩解按70%承担交强险赔偿范围外的相关损失，法院不予采信。二、原告的残疾等级问题。被告人保杭州中山支公司主张原告伤残六级不具有病理基础，不应认定。法院认为原告在诉讼前委托相关鉴定机构对其头部器质性精神障碍进行鉴定，结论为六级伤残；诉讼中被告人保杭州中山支公司申请重新鉴定，法院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行重新鉴定，其结果仍为头部器质性精神障碍构成六级伤残，被告人保杭州中山支公司的辩解无事实依据，法院不予采信。三、原告残疾赔偿金适用农村居民还是城镇居民人均可支配收入标准进行赔偿。原告主张按照城镇居民标准，两被告主张按照农村居民标准。法院认为，根据庭审查明的事实，原告虽为农村户籍人员，但自2011年起一直随女儿邵利芬居住在衢州市柯城区，可按城镇居民标准进行赔偿。两被告主张应按农村居民标准赔偿残疾赔偿金，与查明的客观事实不符，法院不予采信。综上，原告要求被告人保杭州中山支公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，超过部分由保险公司在商业三者险范围内按被保险人的事故责任依照合同约定予以赔偿，不属保险理赔范围的损失由被告彭昱赔偿，具有事实与法律依据，法院予以支持。对于原告在定残后所花费的医疗费2051.56元要求赔偿，原告并未提供必须治疗的相应证据，法院不予支持。原告因交通事故所造成的各项损失：医疗费370518.15元、住院伙食补助费4500元（30元／天×150天）、护理费43500元（130元／天×150天＋80元／天×300天）、营养费7200元（30元／天×240天）、残疾赔偿金317883.28元（55574元×52%×11年）、精神损害抚慰金法院酌定21000元、鉴定费4900元、车损及施救费590元、交通费1800元，上述各项损失先由人保杭州中山支公司在交强险责任范围内先行赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金等各项损失110000元、财产损失590元。对于超过部分共计651301.34元，由原告自行承担20%计130260.26元，被告彭昱承担80%计521041.07元，其中非医保药费56365.24元及鉴定费4900元不属保险合同理赔范围，应由被告彭昱自行承担，其余损失共计459775.83元由被告人保杭州中山支公司在商业三者险范围内依照保险合同约定予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、被告人保杭州中山支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告邵樟先医疗费等各项经济损失120590元，扣除之前已实际支付10000元，实际赔偿110590元；二、被告人保杭州中山支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告邵樟先医疗费等各项经济损失459775.83元，扣除之前已实际支付共计110708.88元，实际赔偿349066.95元；三、被告彭昱于判决生效之日起十日内赔偿原告邵樟先各项损失共计61265.24元，扣除之前已实际支付60360.21元，实际赔偿905.03元；四、驳回原告邵樟先其他的诉讼请求。案件受理费9048元，减半收取4524元，由原告邵樟先负担553.30元，被告彭昱负担3970.70元，限于判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 二审中，人保杭州中山支公司向本院提交调查报告一份，拟证明：上诉人委托杭州诚保企业管理咨询有限公司对邵樟先的伤残合理性进行调查核实，发现邵樟先伤后神智正常，认为其存在夸大、伪装病症的嫌疑。邵樟先认为，该证据形成于上诉人申请法院重新鉴定以前，不属于二审中的新证据，且重新鉴定意见是明确、充分的。本院审查认为，邵樟先的质证意见成立，对上诉人的该证明主张不予采信，对其重新鉴定申请不予准许。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，关于邵樟先的伤残等级，原审法院根据上诉人的申请，委托浙江大学司法鉴定中心再次进行鉴定，上诉人现无充足证据予以反驳，故该鉴定意见可作为认定邵樟先伤残等级的依据。关于本案残疾赔偿金的适用标准，本案事故发生在市区，结合邵樟先在原审中提供的证据，可以认定邵樟先经常居住在市区女儿家具有较高盖然性，且邵樟先户籍所在地的衢江区浮石街道本身生活水平接近城镇，故原审适用城镇标准确定本案残疾赔偿金并无不当。综上，人保杭州中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6383元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  黄徐燕