内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6176号上诉人(原审被告)：李丽华，女，1974年4月15日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：郑文彬，男，1966年12月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：李二虎，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马丽梅，女，1975年3月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审被告：姜爱国，男，1975年3月17日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。原审被告：李永华，女，1976年1月16日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。上诉人李丽华、郑文彬因与被上诉人马丽梅，原审被告姜爱国、李永华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的(2019)内0428民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李丽华、郑文彬上诉请求：请求人民法院在查明事实的基础上，依法改判一审判决中的第一项、第二项、第三项以及受理费、保全费的分担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案的事实为上诉人因经营需要，自2014年至2015年先后向被上诉人马丽梅借款三笔，金额为35万元。其中2014年4月13日借款20万元,2014年11月18日借款10万元,2015年11月19日借款5万元，后偿还了2万元，因为借贷双方均为朋友关系，该借款并未约定利息，上诉人为被上诉人马丽梅所出具的借据中也无利息的约定。2016年上诉人与姜爱国、李永华商议决定用其二人的拆迁所得房屋，用于抵顶偿还被上诉人马丽梅的全部借款46万元，包括上诉人所欠33万元及姜爱国、李永华所欠的13万元。该项债务已全部清偿完毕。2019年被上诉人马丽梅给上诉人来电，说其家庭困难，按月息2分索要借款利息。上诉人在电话中未明确同意且上诉人现在经营也极为困难，无力给付利息。被上诉人马丽梅现罔顾事实，起诉到人民法院，要求给付偿还借款33万及利息34.48万。一审法院虽对以房抵债的事实予以确认，但原借据中没有约定利息，仅凭被上诉人的录音且在上诉人并未明确表示同意的情况下，判决上诉人清偿已经完结的借款利息20余万元，显失公平。二、一审判决适用法律错误。1、原始借据中没有利息约定。2、电话录音中被上诉人马丽梅单独主张利息，上诉人没有明确表示同意。据此判决上诉人偿还利息显然违背法律规定。3、在一审判决关于案件受理费、财产保全费的分担上，被上诉人马丽梅的诉讼主张是67.48万元，一审判决仅支持了202249元，胜诉率为29.97%，却让上诉人承担58.55%的诉讼费用，显失公平。被上诉人马丽梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。我与上诉人无亲属关系，当时上诉人向我借款时，是知道有利息的，我与郑文彬通话时，也谈到过利息。原审被告姜爱国、李永华发表陈述意见称，对一审判决没有意见。马丽梅向一审法院起诉请求：要求郑文彬、李丽华、姜爱国、李永华偿还借款本金33万元，并给付2014年4月13日起至2019年5月13日的利息34.48万元，合计67.48万元。一审判决查明，郑文彬与李丽华系夫妻关系，姜爱国与李永华系夫妻关系，李丽华与李永华系亲姐妹关系。2014年4月13日，郑文彬、李丽华从马丽梅处借款20万元，并出具了借据一枚，姜爱国、李永华作为保证人在借据上签字。2014年11月18日，郑文彬、李丽华又从马丽梅处借款10万元，并出具了借据一枚。2015年11月19日，郑文彬、李丽华又从马丽梅处借款5万元，姜爱国为马丽梅出具借条一枚，后此笔借款偿还了2万元，余3万元未还。以上借款口头约定月息为2分。期间郑文彬、李丽华支付了马丽梅4.8万元利息。2017年10月8日，姜爱国、李永华将坐落于××旗车库抵顶给马丽梅（包括郑文彬、李丽华欠马丽梅的33万元，姜爱国、李永华欠马丽梅的13万元），双方签订了协议书。马丽梅支付给开发商涉案房屋的差价款7.6万元。姜爱国和马丽梅在协议中约定马丽梅的利息由双方再议。现该处楼房及车库归马丽梅所有。故本金为33万元的利息计算至抵顶之日。一审法院认为，姜爱国、李永华用自己的财产抵顶了郑文彬、李丽华欠马丽梅的33万元借款及自己欠的13万元借款，并签订了协议，现财产已归马丽梅所有，应认定郑文彬、李丽华欠马丽梅的33万元借款已于2017年10月8日偿还。现马丽梅请求郑文彬、李丽华偿还借款本金33万元，属重复主张，法院不予支持。马丽梅请求支付利息，郑文彬、李丽华否认约定过利息，法院认为，借据中虽未对利率进行约定，但在庭审笔录中李永华作为李丽华的妹妹认可郑文彬、李丽华曾给付过马丽梅一年的利息，并且马丽梅提交的2019年5月份左右与李永华的录音资料中李永华认可郑文彬、李丽华借马丽梅的所有款项约定利息均为2分，另在马丽梅与姜爱国签订的以房抵债协议中也体现郑文彬、李丽华借马丽梅款项时约定了利息，故法院认定双方口头约定月息2分的事实存在。郑文彬、李丽华欠马丽梅本金33万元的利息均自借款日起按月息2分计算至2017年10月8日抵顶楼房时止，并扣除已给付的利息4.8万元。对姜爱国、李永华作为保证人担保的本金20万元的利息，由姜爱国、李永华承担连带偿还责任。其余本金13万元的利息，由郑文彬、李丽华自行承担。姜爱国书写的金额为5万元的借条，虽是姜爱国书写，但马丽梅与郑文彬、李丽华均认可是郑文彬、李丽华所欠，因已偿还了2万元，故其余3万元的利息由郑文彬、李丽华偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、郑文彬、李丽华于本判决生效后十日内给付马丽梅借款本金20万元的利息119335元（自2015年4月13日起至2017年10月8日止按月息2分计算），姜爱国、李永华对上述款项承担连带偿还责任。二、郑文彬、李丽华于本判决生效后十日内给付马丽梅借款本金10万元的利息69334元（自2014年11月18日起至2017年10月8日止按月息2分计算）。三、郑文彬、李丽华于本判决生效后十日内给付马丽梅借款本金3万元的利息13580元（自2015年11月19日起至2017年10月8日止按月息2分计算）。四、驳回马丽梅的其它诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人郑文彬称其通过银行转账按月息5分支付了本金5万元的利息18000元，但其未能提供证据加以证实。上诉人郑文彬称2014年5月郑文彬、李丽华在姜爱国处借款5万元，并每月支付利息1500元，并不是2015年11月19日向马丽梅借款5万元。申请法院调取姜爱国银行卡交易清单。郑文彬在一审庭审中认可借5万元时没在，姜爱国帮其写的欠条。二审上诉状中郑文彬称2014年至2015年先后向被上诉人马丽梅借款三笔，金额为35万元。现郑文彬又否认向马丽梅借款5万元并申请法院调取姜爱国银行卡交易清单，对此本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，李永华在一审诉讼期间第三次开庭时称：“20万元我担保那个给过马丽梅一年利息4.8万元，剩余的事我不清楚，上半年的利息我不知道谁给的，下半年的利息是郑文彬卖了项链还的”。上述事实，有一审、二审诉讼期间当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是：1、双方当事人关于涉案借款是否约定了月息2分的利息，上诉人郑文彬、李丽华是否应支付被上诉人马丽梅33万元借款利息；2、一审判决关于诉讼费的分担是否合理。关于利息的约定，郑文彬、李丽华上诉称涉案借款未约定利息，姜爱国、李永华用拆迁所得的房屋偿还了全部借款。本院认为双方口头约定月息2分的事实存在，理由如下：1、在一审庭审笔录中李永华认可郑文彬、李丽华曾给付马丽梅一年的利息；2、马丽梅提交的其与郑文彬的录音资料中，郑文彬称：“现在就别谈利息了，当时给点就给点了”；3、马丽梅提交的其与李永华的录音资料中，李永华称其知道约定月息2分的情况；4、马丽梅与姜爱国签订的以房抵债协议中约定：“马丽梅利息由双方再议”。以上证据能够证明上诉人向被上诉人借款约定月息2分。一审中上诉人郑文彬认可向马丽梅借款33万元，已偿还2万元。2017年10月8日姜爱国、李永华与马丽梅签订协议用房屋抵顶借款本金，注明利息再议。一审判决上诉人郑文彬、李丽华向被上诉人马丽梅支付借款期间月息2分的利息并无不当，二审予以维持。关于诉讼费的分担，郑文彬、李丽华上诉称被上诉人的胜诉率是29.97%，但却判决由上诉人承担58.55%的诉讼费用显失公平。一审法院按照胜诉比例分担了案件受理费，判决由郑文彬、李丽华承担了全部财产保全费。对此，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，申请保全措施应交纳申请费，申请费属于诉讼费用的范畴。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本院对诉讼费分担予以调整，一审案件受理费10248元，财产保全费4020元，合计14268元，应由郑文彬、李丽华负担5864元，由马丽梅负担8404元。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10248元，财产保全费4020元，合计14268元，由郑文彬、李丽华负担5864元，由马丽梅负担8404元。二审案件受理费4333元，由郑文彬、李丽华负担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年四月十三日书记员 刘 月