黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终90号上诉人（原审原告）：徐森，男，1956年7月9日出生，汉族，职业，住望奎县。被上诉人（原审被告）：望奎县工业信息科技局，统一社会信用代码1123234001863684C，住所地望奎县经济技术开发区。法定代表人：石宇，职务局长。委托诉讼代理人：郭海波，男，1969年10月29日出生。汉族，该局副局长，住望奎县。委托诉讼代理人：董雪双，黑龙江屹昂律师事务所律师。上诉人徐森因与被上诉人望奎县工业信息科技局（以下简称工信局）劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人徐森、被上诉人工信局的委托诉讼代理人董雪双、郭海波到庭接受询问。本案现已审理终结。徐森上诉请求：1.请求撤销望奎县人民法院(2019)黑1221民初1584号民事判决书；2.要求对本案重审；3.被上诉人纠正上诉人的档案、年龄登记，确认上诉人的出生时间；4.请求被上诉人给上诉人办理退休手续，补发退休费75000元；5.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：依据《民事诉讼法》第200条第一款之规定，原审法院对本案认定事实不清、证据不足，理由如下：上诉人出生于1956年7月9日，原籍住在望××县××前××村，1976年至1978年在后三乡乡办企业学徒做木工；于1979年至1988年在望奎县糖厂总务科做长期临时工；1988年去被上诉人单位做木工，为正式集体工人。去厂不久，到兰西亚麻厂学习。在学习期间，因望奎县二轻局给上诉人要来一个指标，在上诉人不在家的情况下，也没跟上诉人说明情况，当时上诉人年龄是32岁，而被上诉人单位主管政工的工作人员田忠良给上诉人在档案上填写了23岁，将出生年月日1956年7月9日写为1965年10月。上诉人1975年高中毕业18岁，1978年结婚登记23岁。上诉人毕业证、结婚证、户口本都是1956年7月9日出生，而被上诉人档案年龄是1965年的10月。另外，上诉人的第一代和第二代身份证出生年月都是1956年7月9日出生。被上诉人当年主管政工的田忠良也能为上诉人出庭作证当年的档案登记错误的事实。望奎县二轻局原局长满莲芬、原帆布厂厂长李喜顺、糖厂的证言，都能证实上诉人出生于1956年7月9日。由于被上诉人将上诉人的档案填写错误，给上诉人造成多次上访及重大经济损失，根据上述事实，上诉人应该在2016年7月9日办理退休手续，由于档案年龄填写错误，致使上诉人不能按照期限办理退休手续。从2016年7月9日到2019年11月22日，时间已达三年之久，上诉人每月退休后可开工资2300余元，给上诉人直接经济损失75000余元。原审法院告知上诉人到有关劳动部门申请办理，但是上诉人在立案期间，原审法院没有告知上诉人，法院按照民事案件受理。综上所述，由于被上诉人将上诉人的档案实际年龄填写错误，致使上诉人不能按照规定期限办理退休手续，上诉人少得退休费75000余元，应予赔偿。另外，对上诉人应给予参加养老保险，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益。望奎县工业信息科技局答辩称，徐森的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人身份证出生时间与档案记载的出生时间不-致，是由上诉人个人原因造成的。1.在一审庭审中，原帆布厂政工人员田某出庭作证，田某当庭指出招收集体所有制工人审批表中第一页和第二页由田某填写。第一页记载上诉人的出生时间为1965年10月份，第二页记载的上诉人本人简历部分，第二页的本人简历部分的各上学年龄、工作年龄与第一页的出生时间是完全匹配的。如出生时间因手误填写错误，那么上诉人的各阶段的上学、工作时间都是手误填写错误？被上诉人认为这种可能性几乎不可能。2.田某在一审作证时表示自己误将上诉人32岁错写成23岁，但是在档案中并没有填写上诉人年龄的地方，档案中只记载了上诉人的出生时间。再者在庭审中经被上诉人代理人询问证人田某如何发现自己将上诉人的档案填写错误，田某表述是在上诉人找到自己跟自己说档案年龄填写错了，田某才感觉确实是自己填写错了。从田某的证词来看，田某并不记得当时填写档案时自己是否有填错，只是在上诉人找到自己，通过上诉人强调自己的真实年龄，档案记载确实与上诉人强调的真实年龄不一致，田某才认为是自己填写错的。因此田某只是推断自己填写错了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条，田某的证言并不能作为认定案件事实的依据。3.在一审庭审时，上诉人与田某都认可上诉人在外出学习时，上诉人留有一份简历，田某就是按照上诉人留下的简历填写的档案，如田某只是手误将1956年写成1965年，那么出生月份也是手误填写错误？上诉人身份证记载的出生时间为1956年7月，而档案记载的出生时间为1965年10月，出生年份手误填写错误，出生时间手误填写错误，连上学时间、工作时间都因手误填写错误。如此多的巧合还能是手误吗？如不是手误那只能是人为，而田某是根据上诉人自己留下的简历填写的档案，因此如此多的错误是何人而为显而易见。综上，从高度盖然性的角度考虑，上诉人为符合招工条件，谎报自己的出生时间，导致至今无法办理退休的结果。徐森向一审法院起诉请求：1.请求被告纠正档案登记错误，确认原告的出生时间；2.请求被告为原告办理退休手续，并承担应退休给原告造成的退休待遇损失。事实和理由：原告系被告所属原帆布厂的职工，在1988年由于帆布厂政工人员田某的失误，田某在为原告填写身份信息档案（转正申请表，当时本人在亚麻厂学习），错误地将年龄32岁的徐森写成23岁，从而埋下隐患，导致原告本该在二年前就具备退休条件，但至今未能享受退休待遇。为此原告找被告交涉无果，也找社保局、劳动局、信访局，期间也惊动了县委书记，按照县领导的指示，被告于2017年9月17日作了调查，并认为原告的实际年龄与身份证相符。虽如此，但被告却不能纠正错误，无奈原告投诉至望奎县劳动争议仲裁委员会，但其以不符合受理条件为由，作出不予受理的书面答复。原告认为，原单位帆布厂为原告转正填写申请表时，误将原告年龄写错，导致后果，应由其接手原帆布厂的主管局的被告负责纠正错误，更正原告档案出生日期为1956年7月9日，并按原告的诉求由被告承担责任。一审判决认定事实，原告的劳动档案中原告的出生日期1965年10月，是否被原用工单位望奎县帆布厂在填写招收集体所有制个人审批表时填写错。原告主张系原望奎县帆布厂的政工人员田某在填表时，将原告32岁误写成23岁。被告主张招收集体所有制个人审批表中，原告的自然简历与其出生年龄相符，不存在将32岁误填写成23岁的情况。档案应是按原告提供的情况填写的。原告提供证人田某出庭作证，田某证实原告的档案填写时将32岁误田写成23岁。田某的证言与客观事实不符，原告的招收集体所有制个人审批表中，由田某填写的第一页和第二页，原告姓名、出生日期、本人上学作临时工的简历部分，没有由田某填写的23岁内容。档案中原告的出生年龄与简历部分的各年龄段上学、工作情况是相符的。另有原告提供的证人李某证实，1988年招收原告当木工，之后让原告去兰西亚麻厂学习，给原告办理集体工人手续，证人让原告留一份简历，便于以后填写招工信息时候用，之后原告去外地学习。原告学习期间，二轻局告诉填表，要批工人，单位的政工给原告填的招工表。证人田某还证实在填写原告学习和工作简历时，是按政工人员蓝宇给的一个单，告诉按照上面的填写。综合二证人的证言，可以认定，原告档案中招收集体所有制个人审批表由田某填写的原告出生、简历部分的内容，应该是按照原告本人留给原单位的简历情况填写的。不存在田某误将原告的出生填写错误的情况。一审法院认为，原告档案中招收集体所有制工人审批表填写的原告出生日期1965年10月，不存在由工作人员填写错误的事实。即便存在与原告真实出生日期不一致的事实，也不能归于原用工单位望奎县帆布厂的错误造成，应属于原告自己申报不实造成。现被告作为望奎县帆布厂的上级管理机关，保管工人档案，无权对原告的档案进行更改。原告提供毕业证、结婚证、证人证言、身份证等的其他证据，欲证实原告的真实出生应为1956年。被告不是办理退休手续的审批机关，原告应持这些证据到办理审批退休手续的有关劳动部门，去申请按国家有关政策解决自己的退休事宜。法院民事案件中亦不能对原告的真实出生年龄予以司法认定。原望奎县帆布厂没有过错，被告做为其主管局不负过错的赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求，无充分证据证实原望奎县帆布厂将其出生年龄填写错误，不予支持。被告的辩驳理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐森的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐森负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，徐森主张其人事档案中的出生日期被原用工单位望奎县帆布厂在填写招收集体所有制工人审批表时填写错误，致使其年满60周岁仍不能办理退休手续。其一审举示的证人田某“招收集体所有制工人审批表中第一页徐森出生时间和第二页徐森上学年龄等内容由其填写。第一页徐森出生时间1956年被其错误的填写为1965年。”但是这个填写错误的出生时间却与第二页记载的徐森上学年龄、工作经历等内容相符合。田忠良还证实“在档案填写之前徐森书写的一个表，我按照上面的内容填写徐森的学习经历和工作经历。”徐森陈述其书写一张自己出生时间为1956年及有父母身份事项等内容的个人简历表留给单位人事填表，但这页纸上没有填写学习经历和工作经历，招工表中徐森的学习经历和工作经历是单位人事填表时杜撰填写的，对此主张不能提供证据。根据劳动人事部劳人计（1983）12号《劳动人事部关于招工考核择优录用的暂行规定》第三条：“招收新工人的条件一般应具备高中文化程度。年龄不超过二十二周岁。”如果按照徐森主张1956年出生，1988年望奎县帆布厂招工时其年龄为32岁，已经不符合招用条件。其只有最早为1965年出生，才能符合招工年龄限制。徐森档案中最先记载的连续计算工龄的出生时间为1965年。且被上诉人单位只是在望奎县帆布厂注销后保管上诉人档案，无权对人事档案进行更改。上诉人此项上诉请求不予支持。关于徐森主张确认其出生时间问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一条，公民的出生时间以户籍为准。依据前述法律规定人民法院无权确认公民出生时间。徐森此项上诉请求不予支持。关于上诉人主张由被上诉人单位补发退休费问题。徐森陈述此项请求是参照他人退休工资情况自行估算的，且不能提供证据，此项请求不予支持。综综上，徐森的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人徐森负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 付振铎审判员 杜雪红二〇二〇年四月八日书记员 李 薇