贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初36号 原告：常振兰，女，1957年9月14日出生，汉族，贵州省黄平县居民，住黄平县。 被告：戴华，女，1969年11月25日出生，汉族，贵州省黄平县居民，住黄平县。 原告常振兰与被告戴华健康权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告常振兰、被告戴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常振兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告戴华赔偿原告常振兰医疗费4,198.71元、住院伙食补助费1,550元、营养费1,550元、护理费3,707.6元、精神损失费2,000元，共计13,006.23元；2.案件受理费由被告戴华负担。事实和理由：2019年4月10日中午，被告戴华将买菜回来的原告常振兰堵在其家门口，对其进行辱骂，并用一根木棒（1.3米长，圆形直径15厘米）殴打原告。当时，原告的左侧头部、左手都被打出血，胸部被打成内出血，嘴唇被打掉一小块肉。在原告拨打110后，被告拿着木棒逃跑了。原告在家休养三天身体无好转，遂到黄平县中医院就医，被诊断为：左侧胸部软组织损伤（气滞血瘀）。被西医诊断为：1.左侧胸部软组织损伤；2.左侧头顶部软组织损伤。原告住院两次，住院天数为31天，共花去医疗费4,187.71元。综上，被告殴打原告，应当承担侵权责任，原告故诉至法院提出如上诉请。 被告戴华辩称，原告常振兰说的不是事实，请法院驳回其诉讼请求。常振兰多次在戴华家门口张贴通知，戴华将通知撕了后，常振兰又贴，如此多次反复。常振兰甚至将木柴置放于距离戴华家房屋1-2米处。2019年4月10日，戴华在黄平县疾控中心外院坝见到常振兰，遂与之理论，叮嘱其不要再张贴通知标语，但常振兰不听，反而用不堪的言词谩骂戴华。但整个过程中双方并未发生肢体冲突。后常振兰报警，公安民警出警后了解事由经过，因并无互殴现象，对二人作了口头训诫批评处理。民警来到后戴华至始至终在场，并不存在打人后逃跑，也不存在用木棒打常振兰的行为。 2019年4月12日，黄平县疾控中心为防止外院坝大树枝伤人，请人将树枝砍掉，但常振兰扬言树木是她栽的，坚决阻拦不让砍，后其丈夫潘某、县疾控中心工作人员见影响极坏，遂将常振兰强行拉回家，常振兰竟打其丈夫的耳光，拉扯扭打过程中，常振兰因此受伤。次日，常振兰到医院就诊，却说是戴华将其打伤。如果真如常振兰所说，戴华手持长1米多、粗15公分的木棒将其打得头出血、嘴掉皮、手裂开，那么为什么常振兰4月13日去医院诊断时并未记载有这些情况？ 常振兰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证1份1页，证明常振兰的诉讼主体资格。2、《证明》1份1页，证明戴华于2019年4月10日用木棒伤害常振兰。3、《调解终结证明书》1份1页，证明双方纠纷经新州镇人民调解委员会调解未果。4、外伤××疾病住院报备表、疾病证明书、住院病案、入院记录、出院记录、ＣＴ诊断报告、临时医嘱单、长期医嘱单1份17页，证明常振兰2019年4月10日被戴华打伤后两次住院治疗的情况。5、住院收费票据、门诊收费票据、城镇职工结算单1份5页，证明常振兰两次住院共产生医疗费4198.74元。6、证人潘某证言，证明证人与常振兰是夫妻关系，戴华来家里用力敲门，听到敲门声很响，证人知道不是常振兰，因为常振兰有钥匙，所以证人不去开门，戴华就在楼下等，后来证人回去炒菜了，等再次出门去看，看见戴华拿根棒棒站起，没有看到她们打架。 被告戴华在举证期限内未向本院提交证据材料。 本院依职权调取如下证据：1、黄平县公安局新州派出所接处警登记表1份1页。 对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对戴华无异议的常振兰提交的1号、3号证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：本院依职权调取的黄平县公安局新州派出所《接处警登记表》，原告常振兰提出登记表上的杨兵荣并未出警的异议，被告戴华无异议。本院认为，《接处警登记表》系公安机关对群众报警求助和执法执勤中发现的警情的原始记录，该登记表上载明了民警赶到现场后并未发现有人打架斗殴，初查损失（危害）情况为“死0人，伤0人，直接经济损失总计0元”。故该份证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。原告提交的2号证据系潘某出具的证实材料，庭审中潘某亦作为证人出庭作证，本院将2号、6号证据一并进行认定。对该2份证据，被告提出证人潘某系原告丈夫，如果被告殴打原告，证人怎么会不出面帮原告的异议。本院认为，庭审中潘某陈述了在原、被告发生纠纷时其一直在屋内炒菜，并未看见二人打架，出来时看见戴华拿着一根棒棒站着，根据证人所作陈述仅能证明原、被告发生争吵，并不能达到原告欲通过证人证言证明被告用棒棒对其实施伤害行为这一目的，故对原告的欲证目的，本院不予认定。原告提交的4号、5号证据，被告提出并未打过原告，原告入院治疗与被告无关的异议。本院认为，常振兰提交的4号证据真实、合法，但常振兰与戴华于2019年4月10日发生争吵，黄平县新州镇派出所的《接处警登记表》上并未载明出警后发现现场有斗殴情况。常振兰在同年4月13日入院治疗，虽然出院中医诊断：左侧胸部软组织损伤（气滞血瘀）。西医诊断：（1）左侧胸部软组织损伤（2）左侧头顶部软组织损伤。但除常振兰一人陈述外并无其他证据证明其在与戴华发生争吵过程中受伤，故对常振兰该次住院治疗与戴华发生纠纷之间的关联性，本院不予认定。常振兰于2019年5月7日入院治疗，出院诊断：中医诊断为腰痛（血瘀气滞症），西医诊断为1.腰椎病；2.脑梗塞后遗症期；3.左手背皮肤裂伤。对常振兰该次住院治疗与戴华发生纠纷之间的关联性，本院亦不予认定。常振兰提交的5号证据真实、合法，但如前所述，本院未认定常振兰2019年4月13日、2019年5月7日两次入院治疗与戴华发生纠纷之间具有关联性，故对该份证据与本案的关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，常振兰与戴华因堆放柴火等事宜发生争吵，常振兰拨打110报警。公安民警到达现场后并未发现有人打架斗殴，作暂作情况掌握，《接处警登记表》上载明初查损失（危害）情况为“死0人，伤0人，直接经济损失总计0元”。同年4月13日，常振兰到黄平县中医院住院治疗，入院初步诊断为中医诊断：左侧胸部软组织损伤（气滞血瘀）。西医诊断：（1）左侧胸部软组织损伤（2）左侧头顶部软组织损伤。同年4月22日常振兰出院，出院主要诊断：中医诊断：左侧胸部软组织损伤（气滞血瘀）。西医诊断：（1）左侧胸部软组织损伤（2）左侧头顶部软组织损伤，支付住院医疗费1749.71元。2019年5月7日，常振兰再次到黄平县中医医院住院治疗，入院诊断为中医诊断：腰痛（血瘀气滞症），西医诊断：1.腰椎病；2.脑梗塞后遗症期。同年5月29日出院，出院诊断：中医诊断为腰痛（血瘀气滞症），西医诊断：1.腰椎病；2.脑梗塞后遗症期；3.左手背皮肤裂伤。同年6月4日，新州镇人民调解委员会组织原、被告双方就纠纷进行调解，因双方意见分歧较大，调解未果。2020年1月，常振兰以戴华于2019年4月10日对其实施殴打致其受伤两次住院治疗为由诉至法院，提出如前诉请。案经本院调解未果。 本院认为，民事侵权行为人如承担侵权责任，其行为应当同时具备行为的违法性、行为人主观过错、损害事实的发生、损害事实与违法行为具有因果关系四个要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对于侵权行为和损害事实之间因果关系的举证责任应属原告常振兰。原告常振兰在诉状上称其于2019年4月10日被戴华用一根1.3米长、圆形直径为15厘米的木棒殴打，左侧头部、左手都被打出血，胸部被打成内出血，嘴唇被打掉一小块肉，但在公安民警到达现场后并未发现有人打架斗殴，也并未发现有人受伤，《接处警登记表》上载明初查损失（危害）情况为“死0人，伤0人，直接经济损失总计0元”。虽然常振兰分别于同年4月13日、5月7日到医院住院治疗，但其未能提交证据证明系戴华的殴打行为导致其住院治疗，应承担举证不能所导致的法律责任。 综上所述，对常振兰要求戴华赔偿医疗费4,198.71元、住院伙食补助费1,550元、营养费1,550元、护理费3,707.6元、精神损失费2,000元，共计13,006.23元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告常振兰的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告常振兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  蔡先惠 二〇二〇年四月十四日 书记员  杨 江