云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0802行初42号原告：曾琳寓，女，哈尼族，1981年3月26日生，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：普洱市公安局思茅分局。统一社会信用代码：115327010152238806。住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道146号。法定代表人：徐春涛，局长。委托代理人：李光睿，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区人民政府。统一社会信用代码：11532701067121085X。住所地：普洱市思茅区过街楼45号。法定代表人：陈奇，区长。委托代理人：王凡，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告曾琳寓因不服被告普洱市公安局思茅分局（以下简称思茅分局）2019年8月6日作出的思公（思公网）行罚决字[2019]41号《普洱市公安局思茅分局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）、被告普洱市思茅区人民政府（以下简称思茅区政府）2019年10月28日作出的思政行复决字[2019]第11号《普洱市思茅区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院2019年11月29日立案后，于2019年12月3日分别向被告思茅分局、思茅区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告曾琳寓，被告思茅分局出庭负责人徐春涛的委托代理人杨玺，被告思茅分局的委托代理人李光睿，被告思茅区政府出庭负责人陈奇的委托代理人杨芳、被告思茅区政府的委托代理人李如楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告思茅分局2019年8月6日作出的思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》的主要内容为：现查明2018年11月至2019年1月期间，曾琳寓利用李清（另案处理）、张馨月（另案处理）组建的闲聊群，群成员相互邀约，利用未来普洱麻将俱乐部，在手机上以打麻将的方式进行赌博，后被公安机关查获，以上事实有曾琳寓本人的陈述和申辩，其他违法人员罗志清、李清的陈述和申辩，物证，电子数据等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，现决定给予曾琳寓赌博行为行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。被告思茅区政府于2019年10月28日作出的思政行复决字[2019]第11号《复议决定》的主要内容为：查明内容与思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》基本一致，增加内容：对于原告曾琳寓提出的该次处罚未体现合理性和教育与处罚相结合的原则，以及认为本案中涉及公、检、法、公务员和事业单位公职人员在内，但被告思茅分局在处罚中一概而论没有任何区别，《处罚决定》不具有合法性和合理性等问题，从被告思茅分局提交的证据材料看，被告思茅分局已对案件事实进行了充分调查，根据涉案人员的具体情况作出了相应的处理，并不存在一概而论的问题。原告曾琳寓作为国家公职人员，在社会生活领域、在遵规守法等各个方面，理应都要起到好的表率作用，而参与赌博则与此背道而驰。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条和公安部关于印发《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见的通知》公通字[2018]17号文件第七十八规定，给予曾琳寓行政拘留十日并处罚款500元的处罚行为并无不当。综上所述，被告思茅分局是处理该行为的适格主体，其作出的《处罚决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，被告思茅区政府决定:维持普洱市公安局思茅分局作出的思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》。原告曾琳寓的诉讼请求为：一、请求撤销被告普洱市公安局思茅分局思公（思公网）行罚决字[2019]41号《行政处罚决定书》；二、请求撤销被告普洱市思茅区人民政府思政行复决字[2019]第11号《行政复议决定书》；三、请求人民法院判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年11月，原告曾琳寓应朋友邀约加入李清、张馨月在手机上组建的手机麻将群参与娱乐，严重影响了原告家庭和身心健康，原告于2019年1月毅然主动退群，案发后亦积极配合公安机关，如实陈述自己的行为并明确表明改正错误的决心，原告主动消除、减轻违法后果，其行为完全符合情节特别轻微的情形，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定减轻处罚或者不予处罚，同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。在上述事实基础下，被告思茅分局以“情节严重”的情形对原告作出“行政拘留10日，并处罚款500元”的行政处罚决定，原告依法提起行政复议后，被告思茅区政府以思政行复决字[2019]第11号《复议决定》作出维持决定。原告认为，行政处罚的目的在于惩戒，应当兼备合法性与合理性，原告已经充分认识到自己的错误，已及时纠正，积极采取行动主动消除、减轻其违法后果，情节确属特别轻微且已纠正未造成危害后果，且被告作出处罚决定时已经超过处罚时效，两被告作出的处罚决定与事实相悖，程序违法，于法无据、于理不合，严重侵害原告合法权益，应当依法予以撤销。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之相关规定，特具状起诉，请人民法院查明事实，依法裁判，愿判如所请。原告曾琳寓向本院提交了以下证据：一、《思茅区人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证》；证明：原告于2019年11月15日收到《复议决定》；二、被告思茅分局作出的思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》；被告思茅区政府作出的思政行复决字[2019]第11号《复议决定》；证明：被告思茅分局以“情节严重”的情形对原告作出的“行政拘留10日，并处罚款500元”的行政处罚决定，原告依法提起行政复议后，被告思茅区政府作出维持决定。三、云财票罚第15007号《云南省代收罚款收据》，证明：原告于2019年8月7日及时缴纳了500元罚款，被告思茅分局把500元罚款错误写为5000元罚款。四、2019年6月26日、6月28日、8月2日的光盘（录音），系原告与南屏派出所警官廖水、苏世强的通话记录，证明被告思茅分局执法程序不规范。被告思茅分局辩称，被告作出的《处罚决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、被告思茅分局具有对本案的管辖权，是作出处罚行为的适格主体。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及九十一条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告思茅分局具有对有社会危害性但尚不构成刑事处罚的行为给予治安管理处罚的法定职权。二、被告思茅分局作出的被诉行政行为所认定的事实清楚。2018年11月至2019年1月期间，原告曾琳寓通过犯罪嫌疑人李清（另案处理）、张馨月（另案处理）在手机上组建的闲聊群，与群成员之间相互邀约，在“未来普洱麻将”APP平台开房，以打普洱麻将的方式进行赌博。赌博方式为每8局结算一次，通过结束后的积分进行换算，1分兑50或100元。赢钱的人在群内发出支付宝或微信二维码，输分的人识别二维码后进行支付。以上事实，有原告曾琳寓的询问笔录，其他违法人员李清、罗志清的供述和笔录，收缴物品清单，电子数据等材料给予证实。三、被告思茅分局作出的被诉行政行为程序合法。被告思茅分局对本案依法进行了立案，并履行了调查、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。四、被告思茅分局作出的被诉行政行为适用法律正确，量罚适当。（一）关于原告的行为是否构成赌博的问题。在治安管理中，赌博行为一般情况下是指以营利为目的，以一定的赌注互赌输赢来获取一定数量的金钱或财物但尚未构成犯罪的行为。在本案中，原告在与他人打麻将时，明确约定每局输赢的赌注（每1积分兑50或100元），主观上有营利的目的。客观行为上，输赢各方之间互相支付了事先约定事后结算换取金钱的筹码，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，“赌博犯罪中用作赌注的款物、换取筹码的款物和通过赌博赢取的款物属于赌资。通过计算机网络实施赌博犯罪的，赌资数额可以按照在计算机网络上投注或者赢取的点数乘以每一点实际代表的金额认定。”故认定本案原告的行为构成赌博并无不妥。（二）关于“赌资较大”的认定。《治安管理处罚法》第七十条对“参与赌博赌资较大”作出原则性规定，目的在于赋予公安机关根据各地社区民情在认定“赌资较大”的标准上给予一定的自由裁量权，该裁量因素包括但不应限于当地的经济水平、人均收入水平，还应结合该地区对赌博的社会认识度、公序良俗的容纳度、风俗习气传统等社会历史文化因素予以考量。原告曾琳寓于2019年6月26日签字确认的2018年11月19日、2018年11月20日的赌资1700元；2018年11月4日至2019年1月17日期间，与其他违法人员李清的支付宝、微信交易金额28588元；2018年11月17日至2019年1月14日期间，与其他违法人员罗志清的支付宝、微信交易金额34000元等证据，参照吉林省个人平均赌资500元以上为赌资较大、浙江省个人赌资200元-500元以上为赌资较大等各地标准，考虑我市经济发展水平和人均收入水平，认定原告曾琳寓参与赌博属于“赌资较大”符合在法定自由裁量权范围内的认定。（三）本案属于赌博“情节严重”的情形。根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第七十八条之规定，国家工作人员参与赌博的，属于“情节严重”应处“十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款”之情形。国家倡导健康文明的群众文化娱乐活动，对于一般的打麻将、打扑克等文化娱乐活动，非但不予禁止，还在公共场所设置专门的活动设施，为群众文化娱乐活动提供服务和支持。但是，对于以文化娱乐为名，实施赌博的行为则是明令禁止的。原告曾琳寓虽主张于2019年1月退出涉案聊天群，但其于2018年11月至2019年1月期间在群内参与赌博的行为，已经对社会公序良俗造成了危害后果。其作为国家工作人员，应在禁赌行为中起到表率作用，参与赌博的行为对社会的不良影响较大。此外，原告曾琳寓系在具体违法行为被发现后，经公安机关通知才到案接受调查，客观上并未产生主动消除、减轻违法行为的后果。据此，被告思茅分局在处理本案时适用《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》对原告曾琳寓处于行政拘留十日，并处五百元罚款并无不当。综上，被告思茅分局作出思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》，在事实认定、程序及法律适用上均符合相关法律规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告思茅分局向本院提交了以下证据：一、某（思公网）行罚决字［2019］41号《处罚决定》、某（思公网）受案字［2019］4号《受案登记表》、某（思公网）立字［2019］2号《立案决定书》、某（思公网）询通字［2019］75号《询问通知书》、《证人诉讼权利义务告知书》、某（思公网）扣字［2019］41号《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、某（思公网）询通字［2019］78号《询问通知书》、《行政处罚告知笔录》、某（思公网）审字［2019］46号《行政处罚审批表》；证明：思茅分局对本案进行了立案，履行了调查、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，作出思公（思公网）行罚决字［2019］41号《处罚决定》执法程序合法；二、曾琳寓两次《询问笔录》、《曾琳寓微信、支付宝交易明细列表制作说明》、某（思公网）传讯字［2019］2号《传讯通知书》、李清第一次及第五次《讯问笔录》、《李清与曾琳寓利用手机赌博支付宝交易记录》、《李清与曾琳寓利用手机赌博微信交易记录》、某（思公网）询通字［2019］83号《询问通知书》、罗志清第三次《询问笔录》、《罗志清与曾琳寓利用手机赌博支付宝交易记录》、《罗志清与曾琳寓利用手机赌博微信交易记录》、张馨月第一次《讯问笔录》、《宋菊与曾琳寓通过手机赌博微信交易记录》、《宋菊与曾琳寓通过手机赌博支付宝交易记录》、《阿珂一瑢与曾琳寓通过手机赌博支付宝交易记录》、《阿珂一瑢与曾琳寓通过手机赌博微信交易记录》、《张馨月与曾琳寓通过手机赌博支付宝交易记录》、《徐晶琳与曾琳寓通过手机赌博支付宝交易记录》、《叶娟与曾琳寓通过手机赌博支付宝交易记录》、《范丽勤与曾琳寓通过手机赌博支付宝交易记录》、《段秀琴与曾琳寓通过手机赌博支付宝交易记录》；证明：1、2018年11月至2019年1月期间，原告曾琳寓通过犯罪嫌疑人李清（另案处理）、张馨月（另案处理）在手机上组建的闲聊群，与群成员之间互相邀约，在未来普洱麻将手机ＡＰＰ平台以打麻将的方式进行赌博。2、赌博方式为每8局结算一次，通过结束后的积分进行换算，1分兑50或100元，赢钱的人在群内发出支付宝或微信二维码，输分的人识别二维码后进行支付。3、李清的微信号：×××。4、曾琳寓微信号：×××微信名字：ｓａｙｎｏ！5、罗志清与曾琳寓除通过麻将与赌博发生过微信、支付宝交易外，不存在其他方面的经济往来；三、《曾琳寓人口基本信息》、某（思公网）调证字［2019］5号《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《普洱广播电视台证明》、曾琳寓提交的《不予行政处罚申请书》、曾琳寓提交的《行政拘留暂缓执行申请书》、《担保人保证书》、担保人《工作证明》、《担保人身份证复印件》、某（思公网）行审字［2019］第01号《暂缓执行行政拘留审批表》、某（思公网）缓拘决字［2019］01号《暂缓执行行政拘留决定书》、云财票罚第15007号《云南省代收罚款收据》；证明：1、曾琳寓系普洱广播电视台在职在编正式职工；2、经审查，决定对曾琳寓暂缓执行行政拘留；3、曾琳寓缴纳罚款情况。被告思茅分局向本院提交了以下依据：《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》、《中华人民共和国治安管理处罚法》；证明：思茅分局是作出本案被诉讼行政行为的适格主体，作出涉诉行政行为适用法律正确，量罚适当。被告思茅区政府辩称，一、原行政行为依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告曾琳寓为普洱市广播电视台在职工作人员，2018年11月至2019年1月期间，其利用犯罪嫌疑人李清（另案处理）、张馨月（另案处理）在手机上组建的闲聊群，与群成员之间相互邀约，在未来普洱麻将手机APP平台以打麻将的方式进行赌博，后被被告思茅分局查处。被告思茅分局经过调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款”和公安部关于印发《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》（公通字[2018]17号）中“国家工作人员参与赌博情节严重”的规定，于2019年8月6日对曾琳寓作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。被告思茅分局作出的思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当，被告思茅区政府作出《复议决定》维持《处罚决定》并无不当，原告的诉求不能成立。二、被告思茅区政府作出《复议决定》程序合法。2019年8月29日，原告因不服被告思茅分局作出的思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》，向被告思茅区政府申请行政复议。同日，被告思茅区政府受理了原告的行政复议申请，并向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，向被告思茅分局送达了《行政复议申请书》及发出《行政复议被申请人答复通知书》并要求限期答复。随后，被告思茅分局提交了《行政复议答复意见书》，并附了相关证据材料。2019年10月28日，被告思茅区政府对原告的复议申请及被告思茅分局提供的证据材料进行审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了思政行复决字[2019]第11号《复议决定》，维持了被告思茅分局作出的思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》，并将《复议决定》及时送达原告。因此，被告思茅区政府在法定期限内受理原告的复议申请、作出《复议决定》并向原告进行送达，程序合法。综上所述，被告思茅区政府作出的被诉行政复议决定依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告思茅区政府向本院提交了以下证据：一、某（思公网）受案字［2019］4号《受案登记表》、某（思公网）立字［2019］2号《立案决定书》、某（思公网）审字［2019］46号《行政处罚审批表》、《行政处罚告知笔录》、某（思公网）行罚决字［2019］41号《行政处罚决定书》、曾琳寓《询问通知书》、《询问笔录》、《支付宝记录》，李清《传训通知书》、《讯问笔录》，罗志清《询问通知书》、《询问笔录》，张馨月《讯问笔录》、李清《讯问笔录》、《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》，《人口基本信息》、《调取证据通知书》、《证明》、《调取证据清单》、《不予行政处罚申请》、《行政拘留暂缓执行申请》、《担保人保证书》、《工作证明》、《暂缓执行行政拘留审批表》、《暂缓行政拘留决定书》、《云南省代收罚款收据》、《微信、支付宝交易记录》；证明：原告违法事实清楚、证据充分，被告思茅分局作出的思公（思公网）行罚决字［2019］41号《处罚决定》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告思茅区政府作出《复议决定》维持该《处罚决定》并无不当；二、《行政复议申请书》、思政行复受通字［2019］第11号《行政复议申请受理通知书》、思政行复送字［2019］11号《行政复议文书送达回证》、思政行复决字［2019］第11号《复议决定》及《送达回证》；证明：被告思茅区政府作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告思茅分局提交的第一至第三组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告思茅区政府提交的第一、二组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的第一组至第二组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；第三组证据云财票罚第15007号《云南省代收罚款收据》虽然记载的小写金额错误，但当事人均认可交纳罚款金额为500元，本院确认原告交纳罚款500元；第四组证据真实性予以采信，证明内容本院不予采信。经审理查明，2018年11月至2019年1月期间，原告曾琳寓利用犯罪嫌疑人李清（另案处理）、张馨月（另案处理）在手机上组建的闲聊群，与群成员之间相互邀约，在未来普洱麻将手机APP平台以打麻将的方式进行赌博，后被被告思茅分局查处。原告曾琳寓认可2018年11月19日转账罗志清700元、2018年11月20日转账蕾蕾1000元系赌资。2018年11月4日至2019年1月17日期间，原告与李清支付宝、微信交易金额28588元；2018年11月17日至2019年1月14日期间，原告与罗志清支付宝、微信交易金额34000元。被告思茅分局于2019年8月6日对原告曾琳寓作出思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》，内容如下：给予曾琳寓赌博的违法行为行政拘留10日，并处罚款500元的处罚。原告曾琳寓不服，于2019年8月29日向被告思茅区政府申请行政复议，被告思茅区政府于2019年10月28日作出了思政行复决字[2019]第11号《复议决定》，维持被告思茅分局作出的思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》。另查明，原告曾琳寓系普洱广播电视台在职在编正式职工。2019年8月6日，原告曾琳寓向被告思茅分局申请暂缓执行行政拘留。2019年8月7日，被告思茅分局作出思公（思公网）缓拘决字[2019]01号《暂缓执行行政拘留决定书》，暂缓执行行政拘留。同日，原告交纳罚款500元。本院认为，关于原告曾琳寓是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”根据以上法律规定，原告曾琳寓系本案行政处罚的相对人，与处罚行为有利害关系，又系行政复议申请人，其不服被告思茅分局作出的行政处罚和被告思茅区政府作出的行政复议决定，有权提起行政诉讼。关于被告是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案原告曾琳寓的违法行为发生在思茅区范围内，被告思茅分局有权作出处理决定，主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告思茅区政府作为被告思茅分局的本级人民政府，有权受理原告曾琳寓不服被告思茅分局行政处罚行为的行政复议，被告思茅区政府主体适格。关于本案处罚时效的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，原告与违法人员李清通过微信交易赌资的最后日期为2019年1月17日。被告思茅分局通知原告接受询问的日期为2019年6月14日。并未超过法定的六个月期限。原告主张超过处罚时效的诉称，本院不予采信。关于被告思茅分局行政处罚行为是否合法的问题，被告思茅分局立案后，履行了调查、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，程序符合相关法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第七十八条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一的，属于“情节严重”：（三）国家工作人员参与赌博的；”本案中，云南省未对“赌资较大”的标准作出具体规定，被告思茅分局结合本地实际情况，参照其他省份500元以上认定为赌资较大，本案原告曾琳寓赌资数额远超500元，认定原告曾琳寓赌资较大并无不当。原告曾琳寓系普洱广播电视台在职在编正式职工，属于国家工作人员，符合情节严重情形。被告思茅分局作出的《处罚决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。本院认定被告思茅分局思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》合法。原告诉称案发后配合公安机关调查，如实陈述自己的违法行为，应减轻处罚或者不予处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。”本案中，原告作为国家工作人员，在社会生活各个领域应遵规守法，理应起到好的表率作用，但其参与赌博，赌资较大，情节严重。虽然原告具有一定的减轻处罚情形，但不足以对其减轻处罚或者不予处罚。原告的该项诉称，本院不予支持。关于被告思茅区政府行政复议是否合法的问题，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”因被告思茅分局作出的思公（思公网）行罚决字[2019]41号《处罚决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告思茅区政府作出维持被告思茅分局作出的处罚决定并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十九条、第二十二条、第七十条、第九十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条、第一百零二条，《中华人民共和国行政复议法》第五条、第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾琳寓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾琳寓负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  毛树方人民陪审员  乐江平二〇二〇年四月三日法官助理张蓉书记员赵剑宁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审理原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。