辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4805号上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区皮鞋二厂，住所地沈阳市苏家屯区沙河街道办事处青城街80号。负责人：高虹。委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳天益隆高效换热管厂，住所地沈阳市苏家屯区青城街80-1号。投资人：徐龙田。委托诉讼代理人：徐沛渊，该厂厂长。上诉人沈阳市苏家屯区皮鞋二厂（以下简称“皮鞋二厂”）因与被上诉人沈阳天益隆高效换热管厂（以下简称“换热管厂”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初7935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。皮鞋二厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定霍常亮可以作为皮鞋二厂的受托人身份收取2020年之前的全部租金的事实，从而认定被上诉人已完成支付全部房租的义务是错误的。二、上诉人曾于2019年8月27日致函被上诉人，请被上诉人将拖欠的租金支付完毕，但是被上诉人仍然置之不理，一审法院在没有证据的前提下，认定霍常亮具有收取租金的主体资格应予以改正。三、合伙人张志仁、张勃的直系亲属在本案中同样没有收取租金的主体资格。四、一审法院认定被上诉人已支付全部租金的事实是错误的。被上诉人支付2019年至2020年的租金是恶意的，一审法院认定合法有效，并且支持完毕是错误的。上诉人从未收到霍常亮转交的租金。五、一审法院适用法律错误。一审法院未能明确认定张志仁、张勃的亲属是以家属的身份成为合伙人还是因为继承人的身份取得收取租金的主体资格，被上诉人并不是善意第三人，上诉人也提供不出张志仁生前曾委托霍常亮收取租金的证据。换热管厂辩称，同意一审判决。皮鞋二厂向一审法院起诉请求：1.判决被告给付拖欠的房屋租金420,000元及逾期利息（自2016年11月20日至实际给付之日止，利息按人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，换热管厂徐沛渊与皮鞋二厂的合伙人张志仁签订租房协议一份，协议约定换热管厂租用皮鞋二厂北侧厂房和东侧厂房各一处，用途是做厂房，总面积1850平方米及办公室两间，年租金140,000元，首付420,000元，租用期限10年，自2014年11月至2024年11月。协议签订后换热管厂租用至今。2015年4月23日，皮鞋二厂的合伙人变更登记为张志仁、高虹、张勃，三人所占比例分别为5%、90%、5%。2015年5月31日，合伙人张勃因病死亡。2018年8月1日，合伙人张志仁因病死亡。另查明，张志仁配偶系金凤华，二人育有一女张茹芯，一子张勃。张茹芯配偶系霍常亮，张勃配偶系张巍。换热管厂向一审法院提交与霍常亮的微信聊天记录、转账记录、霍常亮出具的7张收条、霍常亮与金凤华的证人证言，用以证明换热管厂已向张志仁及其亲属授权的霍常亮支付租金至2020年，不存在欠付租金的事实。皮鞋二厂质证称，微信聊天记录中没有显示支付房屋租金的字样，无法确定支付租金的事实，聊天中的数额与年租金140,000元相差甚远。转账于霍常亮、金凤华只能证明是与霍常亮、金凤华发生关联，但霍常亮未经皮鞋二厂授权，霍常亮在未经授权的情况下单方出具收条收取租金不能对抗皮鞋二厂，故不能证明换热管厂向皮鞋二厂支付了2016年至今的租金。经一审法院审查，换热管厂向霍常亮转账的具体情况如下：2017年8月12日转账30,000元、2018年7月30日转账30,000元、2019年3月16日转账94,000元。2019年10月21日换热管厂向金凤华的账户内转账100,000元。霍常亮出具收条的时间和内容如下：2017年3月8日载“收到2016-2017房租伍万元整”、2017年8月12日载“收到2016-2017房租叁万元整”、2018年2月22日载“收到承兑汇票壹张金额壹拾万元整；2016-2017房租陆万元整；2017-2018房租肆万元整；合计拾万元整”、2018年11月1日载“今收到天益隆2018-2019房租款现金壹拾肆万元整”、2019年3月16日载“收到房租玖万肆仟元整2017-2018房租全部结清”、2019年10月22日载“今收到天益隆2019-2020房租款壹拾万元整”、2019年11月10日载“今收到天益隆2019-2020房租款肆万元整”。霍常亮在2018年7月30日的微信聊天记录中谈及了其岳父张志仁的病情，霍常亮亦在对话中告知了用于接收转账的其岳母金凤华及其名下的银行卡号。一审法院认为，上述证据显示，在张志仁死亡前的2017年，换热管厂即已开始向霍常亮转账，而霍常亮在张志仁死亡的前一日即2018年7月30日，曾在微信聊天中谈及张志仁的病情，上述事实能够与霍常亮、金凤华陈述的张勃去世后，张志仁及其亲属授权霍常亮收取租金而后霍常亮将租金转交金凤华的事实相佐证。霍常亮出具的收条中所载的收款数额与微信聊天记录、霍常亮与金凤华的证人证言及转账记录中的内容亦能相互印证，故对换热管厂的上述证据予以采信。换热管厂依据上述证据主张已向张志仁及其亲属授权的霍常亮支付了2016年至2020年的全部房屋租金的事实具有明显的高度盖然性，而皮鞋二厂未能再行提供其他证据予以反驳，故对换热管厂主张的事实予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点在于换热管厂向张志仁及其亲属授权的霍常亮支付2016年至2020年房屋租金的行为是否构成对皮鞋二厂给付租金义务的清偿。《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。第五十条第一款及第二款规定，合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格。有下列情形之一的，合伙企业应当向合伙人的继承人退还被继承合伙人的财产份额：（一）继承人不愿意成为合伙人；（二）法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格，而该继承人未取得该资格；（三）合伙协议约定不能成为合伙人的其他情形。《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。本案皮鞋二厂自原执行事务合伙人张勃于2015年5月31日死亡后，执行事务合伙人未再予以登记明确。在皮鞋二厂无明确执行事务合伙人的情况下，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款规定，皮鞋二厂的另一合伙人张志仁有权执行合伙事务。张志仁虽于2018年8月1日死亡，但依据上述法律规定，在皮鞋二厂仍无明确执行事务合伙人的情况下，霍常亮曾接受张志仁及其亲属委托的事务并不必然终止，而即便委托合同关系终止，张勃及张志仁的亲属仍有权依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十条第一款、第二款的规定取得皮鞋二厂的合伙人资格，并依此委托霍常亮代为收取房屋租金，而无论张勃及张志仁的亲属是否实际具有合伙人资格或皮鞋二厂对继承人做出何种限制，因皮鞋二厂未能以合法途径向换热管厂进行明确告知，致使换热管厂无法产生合理确信从而做出明确判断，因此自张勃、张志仁去世后，换热管厂向张志仁及其亲属曾授权的霍常亮支付租金符合善意且无过失的情形，换热管厂向张志仁及其亲属授权的霍常亮支付2016年至2020年房屋租金的行为构成对皮鞋二厂给付租金义务的清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款、第三十七条、第五十条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第四百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回沈阳市苏家屯区皮鞋二厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8194元，减半收取计4097元，由沈阳市苏家屯区皮鞋二厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人皮鞋二厂提交了照片若干，证明2017年1月18日上诉人向厂内的租户包括被告在内下达了通告，在通告中反应拖欠的土地及房屋租赁费应当向上诉人的合伙人高红缴纳的事实。该份证据还能证明一审法院认定的上诉人未经过合理渠道向被上诉人进行明确告知的事实是不存在的。因此，被上诉人在知道该份通告的前提下仍然向案外人支付相关的费用是恶意的。上诉人提交了合伙人协议书，证明合伙人在该协议中第13条约定张博为执行合伙企业事务的合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务。从而证明当事人并不是执行合伙事务人。此外，该份协议书还能证明对于合伙人出现退伙的事项时，退伙人的亲属不能当然成为新的合伙人的事实。被上诉人称在张志仁和张勃活着的时候没有告诉其高虹是合伙人，也没有见过大门上张贴的告知书。本院对上诉人提供的上述证据予以采纳，对所要证明的内容，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系由于上诉人皮鞋二厂内部合伙人之间的纠纷而衍生的诉讼，上诉人作为出租人享有依照租房协议向承租人即被上诉人换热管厂收取租金的权利。因被上诉人主张已将涉诉期间的租金向霍常亮支付完毕，且一审中霍常亮以证人身份到庭作证，自认收取了涉诉期间的租金。又因截至本案诉讼前，上诉人内部涉及到对外代表权限等问题并未解决完毕，被上诉人无法对租金交纳对象的更换做出明确判断，被上诉人延续此前的租金交纳方式，向曾接受上诉人委托的霍常亮支付租金属于善意且无过失的情形，虽然上诉人主张此前已向被上诉人送达过租金交纳告知函，但被上诉人对此予以否认，即使存在该情形，也不足以导致被上诉人再次重复向上诉人交纳租金的责任。一审法院适用《合伙企业法》和《合同法》的相关规定，并无不当，上诉人在内部合伙人之间的纠纷未予解决的情形下，径行要求被上诉人加重承担给付租金的义务，有悖常理，于法无据，本院难以支持。综上所述，皮鞋二厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8194元，由上诉人沈阳市苏家屯区皮鞋二厂负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇二〇年四月二十九日法官助理刘冰青书记员张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。