上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特130号申请人：上海境远装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区富民支路58号A1-944室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：李树辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈汇哲，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。被申请人：周全，男，汉族，1976年2月1日出生，住上海市杨浦区。申请人上海境远装饰设计工程有限公司（以下简称境远公司）与被申请人周全申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人境远公司称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）沪仲案字第3024号裁决存在以下错误：一、仲裁委对系争《上海市家庭居室装饰装修设计合同》（以下简称《设计合同》）的解除、申请人履行义务的事实认定有误。1、《设计合同》与双方另行签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》（以下简称《施工合同》）系两份独立的合同，《设计合同》已履行完毕，双方的合同目的均已得到实现。2、被申请人曾多次表示对申请人履行《设计合同》的情况予以认可，但在本仲裁案中却作出截然相反的陈述，仲裁委关于申请人在履行《设计合同》中存在过错的认定与事实及被申请人的真实意思表示不相符。3、申请人设计的图纸不存在违反法律规定的情形，《设计合同》已经履行完毕，无继续履行之必要，也无需裁决解除。二、仲裁裁决关于申请人退还12,000元设计费的事实认定和法律适用存在错误。1、若认定设计与施工无关联，则《设计合同》已经履行完毕，申请人在合同履行过程中没有过错，仲裁委以“平衡双方利益”为由，酌定申请人退还部分费用，缺乏法律依据。2、若认定设计与施工存在关联，则相关法律责任、赔偿等已在（2019）沪仲案字第1406号案（以下简称1406号案）中予以解决，不应再要求申请人重复补偿。被申请人就同一纠纷获得了双倍的补偿，仲裁裁决有违一裁终局的规定。三、仲裁裁决违背公序良俗和市场经济的基本秩序，对整个设计、装修行业造成了严重的不良影响，属于违背社会公共利益的情形。据此，境远公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第三项、第三款的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第3024号裁决。被申请人周全称，双方就案涉房屋的设计、施工签订了两份合同，仲裁委对该两份合同分别进行审理是合理的，不存在违反一裁终局规定的情形。案涉纠纷的发生系申请人违约所致，相应的责任应由申请人承担，但仲裁庭却裁决申请人仅支付部分款项，该裁决明显偏袒申请人。经审查查明：2018年12月13日、2019年3月1日，周全与境远公司分别签订《设计合同》和《施工合同》，约定由周全委托境远公司对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX楼XX室进行装修设计和施工。2019年4月22日，周全向仲裁委提出仲裁申请，称其已向境远公司支付了设计费28,800元及工程款76,700元，但境远公司于2019年3月14日声称设计图纸中的土建工程部分涉及违章违建而无法进行施工，境远公司的行为已构成违约，故请求裁决：1、解除《施工合同》；2、境远公司退还周全工程款76,700元；3、境远公司支付周全违约金102,301.60元；4、仲裁费由境远公司承担。同年5月7日，仲裁委受理了周全的仲裁申请（即1406号案）。仲裁庭对该案审理后认为，《施工合同》订立后并未实际履行，且境远公司表示愿意退还工程款，故对周全要求解除该份合同及要求境远公司退还工程款的请求予以准许。境远公司以自身没有“土建资质”和案涉装潢项目的施工内容存在“违章违建”为由，拒绝进场施工，并提议解除已订立的《施工合同》，其行为具有过错。综合考虑案涉房屋施工图纸系经周全确认的事实及周全遭受的实际损失大小，仲裁庭认为合同约定的违约金标准过高，故酌情予以调整。据此，仲裁委于2019年7月22日作出（2019）沪仲案字第1406号裁决：一、解除周全与境远公司签订的《施工合同》；二、境远公司退还周全工程款76,700元；三、境远公司支付周全违约金51,150.84元；四、仲裁费22,426元，由境远公司承担。2019年8月13日，周全又向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、解除《设计合同》；2、境远公司退还周全设计费28,800元；3、境远公司支付周全经济损失130,200元；4、仲裁费由境远公司承担。同年8月22日，仲裁委受理了周全的仲裁申请（即本仲裁案）。境远公司在本仲裁案中答辩称，其已按照合同向周全交付了设计图纸，且双方对设计图纸并无争议。设计与施工为两个独立的环节，《施工合同》的解除不影响《设计合同》的效力，《设计合同》已经履行完毕，且在该合同履行过程中其没有过错和违约行为，周全在合同履行中从未主张过解除合同，故其不同意解除《设计合同》，也不同意承担经济损失。周全主张的经济损失已在1406号案中处理过了，周全无权在本案中再次主张。仲裁庭对本仲裁案审理后认为，境远公司在对案涉房屋进行装饰装修施工时才表示其设计存在涉违章违建的问题，且其未提交证据证明已将涉及违章违建部分的设计及可能导致的后果充分告知了周全，故境远公司在履行《设计合同》过程中存在过错。鉴于双方因案涉房屋施工发生纠纷后已失去相互间的基本信任，且周全已另行委托他人对案涉房屋的装饰装修重新设计，故仲裁庭对周全要求解除《设计合同》的请求予以准许。为平衡双方利益，仲裁庭酌定由境远公司退还周全设计费12,000元。因双方在《设计合同》中并未约定设计时限，周全提交的证据并不能证明其主张，其另行委托他人对案涉房屋重新进行装饰装修设计所产生的额外经济支出或损失应由其自行承担，而周全主张的施工损失已在1406号案中获得解决，故仲裁庭对周全要求境远公司承担经济损失的仲裁请求不予支持。因双方对案涉纠纷的发生均存在一定的过错，故仲裁费应按责并结合周全的仲裁请求得到支持的比例分担。仲裁委于2020年1月3日作出（2019）沪仲案字第3024号裁决：一、解除周全与境远公司签订的《设计合同》；二、境远公司退还周全设计费12,000元；三、驳回周全的其他仲裁请求；四、仲裁费10,184元，由周全自行承担9,245元，境远公司承担939元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、关于仲裁的程序是否违反了法定程序的问题。申请人认为，被申请人就同一纠纷在两案中获得重复补偿，仲裁裁决违反了一裁终局的规定，故依据《仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定向本院申请撤销仲裁裁决。本院认为，根据我国《仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局的制度，裁决作出后，当事人就同一纠纷再次申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。仲裁裁决违反上述规定的，属于我国《仲裁法》第五十八条第一款第三项中“仲裁的程序违反法定程序”的情形，应当予以裁定撤销。经审查，1406号案与本仲裁案虽然当事人相同，但两案争议的法律关系、仲裁请求等均不相同，前案申请人的仲裁请求为解除《施工合同》并退还该合同项下的工程款等，而本仲裁案申请人的仲裁请求为解除《设计合同》并退还该合同项下的设计费等。前案的仲裁裁决并未涉及《设计合同》的解除及相关设计费退还等争议事项，对于被申请人在两案中重复主张的相关损失，仲裁庭在本仲裁案中并未予以支持。故本仲裁案与1406号案不属于同一纠纷，仲裁裁决未见有违反一裁终局规定之情形，申请人提出的仲裁程序违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。二、关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题申请人认为，仲裁裁决违背公序良俗以及市场经济的基本秩序，对整个设计、装修行业造成了严重的不良影响，属于违背社会公共利益的情形。本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，具有公共性和社会性，其不同于合同当事人的利益。从系争《设计合同》的内容来看，合同仅涉及特定主体即申请人与被申请人之间的权利义务关系，双方在合同中的约定系作为平等民事主体在平等协商的基础上自愿达成的合意，合意内容并未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。从仲裁裁决的结果来看，裁决仅对申请人与被申请人产生影响，并未涉及整个设计、装修行业的利益，也不会对市场经济的基本秩序产生影响。诚然，每一具体法律关系背后都体现有一定的社会秩序，并具有一定的价值引导性，但前述秩序与价值不能直接等同于社会生活中既存的公共利益。申请人主张仲裁裁决违背社会公共利益，明显缺乏依据，本院不予支持。此外，申请人还对仲裁裁决就系争《设计合同》应否解除、申请人应否退还设计费等事实认定及法律适用的问题提出了异议，但上述事实认定、法律适用问题属于仲裁庭依职权进行审查和认定的范畴，并不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内，申请人以该些事由申请撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海境远装饰设计工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海境远装饰设计工程有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年四月二十一日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。