河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1777号 上诉人（原审被告）：魏小成，男，1978年9月9日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会，住所地河北省辛集市张古庄镇西陈位村。 法定代表人：位占勋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人魏小成因与被上诉人辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会（以下简称西陈位村委会）农业承包合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏小成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人起诉要求上诉人支付拖欠的土地承包金，依据是双方签订的土地承包合同，该合同约定的承包地亩数为140.28亩，庭审上诉人主张实际承包的地亩数与合同约定不相符，后经双方达成一致意见，对承包地重新丈量，由被上诉人村委会代表实地丈量，上诉人对丈量结果提出异议。被上诉人自己也无法确认合同约定的140.28亩是如何从182.4亩扣除后得出，被上诉人在庭审中认可合同约定的140.28亩承包地中包含了其他承租人的承包地，应当扣除并当庭变更诉讼请求，要求以丈量结果126.72亩为依据计算承包金，后又撤回变更申请，并表示无法准确确定涉案土地的四至及东西南北长度。本案中被上诉人主张上诉人拖欠承包金，但据以计算承包金的承包地面积无法准确确定，导致无法确定拖欠承包金的准确数额。据此被上诉人应承担举证不能的不利后果。 西陈位村委会答辩称，魏小成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审时双方对涉案承包地进行了丈量，在丈量过程中本着照顾上诉人一方的原则多扣除了一些面积，在南北长312米情况下按照302米计算面积，虽然上诉人对丈量结果存在三点异议，但三点异议都已经得到合理解释。双方涉案承包合同在2013年10月31日签订，签订后历时六七年的时间，上诉人均未对面积提出异议，所以面积的举证责任应在上诉人，一审法院采用双方同时到场的丈量结果并无错误。 西陈位村委会向一审法院起诉请求：1．请求被告给付拖欠原告截止到2019年10月31日的土地承包费339,744元及利息（利息按银行同期同类贷款利率参照罚息，自2018年11月1日起按233,120元计算利息，2019年11月1日起按339,744元计算利息，均计算至被告交清拖欠的承包费为止；）；2．请求被告返还原告承包地140.28亩及地上配套设施（四个机井并有四个泵），平整土地至能够耕种、清除被告添加的设施，恢复原地貌；3．本案诉讼费及其他费用由被告承担。在庭审中原告增加诉讼请求：要求被告支付自2019年11月1日起被告返还承包地之日止的承包费（按每年每亩800元计算）。 一审法院认定事实：被告魏小成与原告西陈位村委会于2013年10月31日签订土地承包合同书。该合同书载明：经本村村民代表大会通过，村委会将村南集体土地140.28亩对外发包，经过公开招标，甲方西陈位村委会将133.28亩土地发包给乙方魏小成经营使用，剩余7亩作为机动用地，村委会需建设用地时可支配使用，平时由乙方耕种，不收取承包金；乙方承包的土地位于本村村南，南至小位村地、本村二队东西地，北至道，东至道，南至南陈位村地；承包期限为5年，自2013年10月31日至2018年10月31日止；承包付款方式为按照中标每亩每年承包费800元，5年共缴纳承包费533,120元，乙方一次性付清；甲方配给的井、泵以及配套设施等由乙方使用，在承包期内如机井自然损坏，由甲方负责打井，属于人为损坏则由乙方自打新井，合同期满后归还甲方，电力设施除电力部门负担以外者及水泵损坏维修由乙方自负，期满后应将井泵完好交回甲方，否则甲方有权根据情况酌情让乙方赔付。该承包合同签订时，被告向原告交纳30万元保证金，原告将上述土地及设施交付被告，被告在承包地上盖有大棚种植蔬菜。合同到期后，被告继续占用上述承包地至今。在诉讼中，双方均同意该30万元保证金抵作承包费。双方在诉讼中达成被告承包土地面积的实际丈量协议，丈量结果为126.72亩。 一审法院认为，双方争议的焦点是拖欠承包费的数额及由此引出的被告实际承包的土地面积问题。被告主张在合同签订后一直对承包土地面积问题向原告主张，未提供相关证据，法院不予采信。在双方所签订的承包合同明确写明承包地面积及四至范围，被告已实际承包经营已逾6年、对承包地的相关情况应有充分的了解的情况下，被告对所提出的实际承包土地面积少于承包合同中约定面积的事实主张，应当负有举证责任，原告在庭审中认可从被告承包的上述土地中扣除川行机械厂占地及位树枝地后，被告仍应对其事实主张承担举证责任，没有证据或证据不足证实其事实主张的，应当承担不利后果。双方达成的实际丈量协议，对丈量人、丈量的程序、在场人、丈量工具作出约定，双方对整块地进行丈量然后扣除的计算方式和对实际丈量的过程无异议，被告对丈量结果除其几点意见外亦无异议。丈量结果中对川行机械厂占地、魏树枝占地面积以及被告所称的6户及广场占地等等，在丈量结果计算中均有体现。关于被告对丈量结果的几点异议，法院认为川行机械厂外周边地不在川行机械厂占地范围内，不应扣除；被告所称所盖大棚占地加上四周闪着的地共88亩，其大棚占地多少，是其自主安排的结果，少于实际所承包土地面积正常，以其大棚占地来计算承包费金额，于理不通。关于丈量结果的严谨性，双方自行丈量而未委托专业测量机构进行测量，是双方协议的结果，其精确性双方视为接受和认可，在丈量中因边长不规则问题，双方就解决此问题达成关于长度的协议，是双方认可的，应按此确定。综上所述，一审法院对丈量结果予以认定，原告亦同意此丈量面积，故承包费金额以丈量结果的面积126.72亩为依据计算，按每亩每年800元，截至2018年10月31日合同期满，被告的承包费应为506,880元（126.72×800×5），扣除30万元保证金，拖欠的承包费为206,880元。双方在合同中约定一次性交清承包费，但未约定时间，应当在签订承包合同时一次性交清。被告逾期直至承包合同到期仍未交纳承包费，属于违约，现原告主张从承包期过后的2018年11月1日支付逾期付款的利息损失，应予支持；利率可以中国人民银行同期类贷款基准利率（2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准（前述利率的1.3倍至1.5倍），酌定为1.3倍。现承包合同期限早已届满，按合同约定被告所承包土地应予返还。被告称其所承包土地建设有菜篮子工程，并未提供相关证据，如其所建大棚属菜篮子工程，为菜篮子工程计，被告更应当及时交纳承包费，并在到期后的招标中争取中标继续承包，其行为导致其大棚清除，后果自应由其自行承担，而不能成为不返还承包地的理由。因被告在合同期满后仍继续占用承包地，造成原告损失，损失可比照双方约定的每亩每年800元承包费的标准计算，至被告返还承包地之日止。被告返还承包地应一并清除其所建地上附着物（含被告所添加的一切设施）和蔬菜及承包地配套设施即原告的四个井四个泵，并将土地平整至能够耕种。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告魏小成在本判决生效之日起15日内返还原告辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会承包地126.72亩（范围为：坐落在村村南，南至辛集市张古庄镇小位村地、西陈位村二队东西地，北至道，东至道，西至辛集市张古庄镇南陈位村地，不含以下占地：川行机械厂占地，位树枝、位永朝、位铁球、郭鹤然、马茂锁、位树跃、马占涛、郭玉领、马济谦、牛印恒、马令根、位国令等人占地、垃圾坑占地、去小位村道）及四眼井泵，并清除其所建地上附着物（含所建大棚及被告添加的一切设施）和种植的蔬菜、平整上述地上附着物及蔬菜所占土地至能够耕种；二、被告魏小成在本判决生效之日起15日内给付原告辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会承包费206,880元并赔偿原告辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会损失，其中包括利息损失（计算方法为：以206,880元为基数，利率在2019年8月19日前按中国人民银行同期类贷款基准利率的1.3倍，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2018年11月1日起计算至被告实际给付该承包费之日止）和占地损失（计算方法为：自2018年11月1日起按每年每亩800元、占地126.72亩计算至返还该承包土地之日止；三、驳回原告辛集市张古庄镇西陈位村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,396元，由被告魏小成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。西陈位村委会与魏小成于2013年10月31日签订的《土地承包合同书》，系当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，该合同的证据效力予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。西陈位村委会已按照约定将承包地交付给魏小成，魏小成也在承包地上投资修建了蔬菜大棚，双方已实际履行了该土地承包合同。合同到期后，西陈位村委会要求魏小成返还承包地并支付所拖欠的承包费和到期后占用期间的占用费，有事实和法律依据。关于案涉承包地的具体亩数，一审法院已组织当事人进行了现场丈量，丈量结果为126.72亩，西陈位村委会对此丈量结果认可，魏小成对丈量结果有异议，但就异议部分未提供相应有效反驳证据，且自合同签订至今已逾六年，魏小成也未举证证实其曾就承包地亩数变更向西陈位村委会行使过变更或撤销权，故一审法院认定按丈量面积126.72亩计算相应的承包费，符合法律规定，并无不当。魏小成二审时称实际投资建设和使用人是郭鹤涛，其无法返还承包地，提供了郭鹤涛与西陈位村委会签订的土地承包合同书复印件，西陈位村委对此不认可，且魏小成二审所述与其一审陈述由其出资建大棚的事实相矛盾，故其二审辩解理据不足，不予采信。综上所述，魏小成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,396.0元，由上诉人魏小成负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年四月十六日 法官助理米华伦 书记员董冉