云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2523民初65号原告胡朝荣，男，1972年3月29日生，汉族，文盲，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。委托代理人李光镒，屏边县兴源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告袁自文，男，1979年11月13日生，汉族，小学文化，云南省屏边县人，农民，户籍地云南省屏边县，住屏边县。被告刘一梅，男，1970年11月24日生，汉族，初中文化，湖南省益阳市人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。二被告共同委托代理人万值学，云南青蜂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告胡朝荣与被告袁自文、刘一梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡朝荣及其委托代理人李光镒、被告袁自文、刘一梅及其委托代理人万值学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡朝荣向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告的驮工钱人民币30000元，并承担诉讼费。事实和理由：2019年8月，二被告找原告为其驮杉木，经双方协商后于2019年9月6日签订《驮树合同》。合同签订后的第三天被告刘一梅在屏边县大龙树烈士陵园旁的鸟场又与原告协商，一次性包给原告驮，被告出600元钱找车将原告的骡子运到金平县，驮工费55000元。2019年9月17日原告在被告家里领取了5600元后将骡子运到目的地，9月18日开始驮杉木料，11月11日结束，期间于10月11日被告给付过一次驮料款20000元。现在尚欠30000元，经原告多次索要，被告说只欠10000元，为此特提起诉讼。被告袁自文、刘一梅辩称，二被告是合伙关系。2019年9月6日与原告签订《驮树合同》，约定驮运单价为190元/立方米。几天后，双方另行达成口头协议，料场的全部木料由原告负责驮运，驮运费55600元，同时约定原告驮运人数为四人，九匹骡子，必须在10月20日前驮运完毕，如果原告驮运人数、骡子不足，导致逾期驮运的被告有权不支付驮运费。但原告未按照约定履行义务，驮运人数只有原告夫妻两人，骡子只有四匹，致使工期拖延到2019年11月底才完成，给被告造成巨大经济损失。被告已先后三次支付过驮运费共计人民币45600元，实际只欠原告驮运费10000元，而不是原告主张的30000元，请人民法院依法判决。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原告是否违约；2.原告提出的诉讼请求是否应当支持。原告胡朝荣为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1.原告的身份证复印件。欲以证明原告的身份基本情况，是本案适格的诉讼主体。2.《驮树合同》复印件。欲以证明原、被告于2019年9月6日签订《驮树合同》，约定按190元/立方米计算，双方存在劳务合同关系的事实。3.《驮杉木记录》复印件。欲以证明原告于2019年9月17日开始驮杉木至11月11日结束的事实。4.王文武、李培祥的调查笔录各一份及出庭作证的证言。欲以证明原告胡朝荣与被告刘一梅口头协商驮运费总共人民币55000元。经质证，被告袁自文、刘一梅对原告胡朝荣提交的第1.2组证据三性及证明目的，均无异议。对第3.4组证据提出异议，认为不真实，不予认可。被告袁自文、刘一梅就其答辩理由，向法庭提交以下证据：1.二被告的身份证复印件。欲以证明二被告的身份基本情况，是本案适格的诉讼主体。2.《收条》复印件两份。欲以证明二被告已支付原告的驮运费人民币25600元。3.证人王某、马某出庭作证的证言。欲以证明原、被告口头协议驮杉木人数四人，骡子九匹，如不按期驮完杉木被告不支付费用。4.证人颜某、段某出庭作证的证言。欲以证明被告于2019年9月26日支付驮运费人民币20000元给原告的事实。经质证，原告胡朝荣对被告袁自文、刘一梅提交的第1.2组证据三性及证明目的，均无异议。对第3.4组证据提出异议，认为不能证明被告付的钱就是付给原告，证言相互矛盾，不真实，不能达到其证明目的，不予认可。本院对原、被告提交的上述证据作如下认定：（一）原告提交的第1.2组证据和被告提交的第1.2组证据，双方对证据三性及证明目的均未提出异议，证据来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认证据效力。（二）原告提交的第3组证据《驮杉木记录》和第4组证据，二被告虽然提出异议，但该两组证据能够与《驮树合同》、被告提交的两份《收条》以及二被告的陈述相互印证，即原、被告于2019年9月6日签订《驮树合同》，之后于9月9日原告胡朝荣与被告刘一梅又口头协商，重新进行约定将驮运费按190元/立方米计算的方式变更为原告驮完全部杉木总共驮运费为人民币55000元，被告袁自文认可该口头协议。2019年9月17日原告领取了被告第一次付款5600元后开始为被告驮运杉木，2019年10月11日被告第二次给付驮运费20000元，至11月11日结束。该部分事实本院予以确认。对原告提交的第3.4组证据，本院予以确认证据效力。（三）二被告提交的第3.4组证据，不能证明二被告提出原告驮杉木人数四人，骡子九匹，必须在10月20日前驮运完毕，如不按期驮完杉木就不支付费用，以及原告拖延给被告造成巨大经济损失；被告先后三次支付驮运费共计人民币45600元，只欠原告驮运费10000元的诉讼主张。本院不予确认该二组证据的效力。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：被告袁自文、刘一梅系合伙关系。2019年9月6日，原告胡朝荣与被告袁自文、刘一梅经协商，二被告将合伙购买位于金平县阿都波期里寨的杉木驮运包给原告负责，双方自愿签订《驮树合同》，其中约定按190元/立方米计算驮运费，二被告预付定金5000元。合同签订后，2019年9月9日被告刘一梅又找到原告口头协商，重新进行约定将驮运费按190元/立方米计算的方式变更为一次性包给原告驮完全部杉木总共驮运费为人民币55000元，并且出资600元运费给原告将骡子运到金平县工地，事后被告袁自文得知并认可了该口头协议。2019年9月17日原告领取了被告第一次付款5600元（包含定金和运骡子的运费），当天开始为被告驮运杉木，2019年10月11日被告第二次给付驮运费20000元，至11月11日结束时杉木已全部驮运完。二被告已支付驮运费人民币25600元，现在尚欠原告的驮运费人民币30000元未付，为此双方发生纠纷，原告特提起诉讼。本院认为：原告胡朝荣与被告袁自文、刘一梅自愿签订《驮树合同》，二被告将驮运杉木的工作交给原告负责，后经双方口头协商，变更驮运费的计算方式为一次性总包驮运费，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同,受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定的内容和实际履行情况来看，本案原告与二被告形成了劳务合同关系，故二被告为清偿原告劳务费的法律主体，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，承担连带责任。原告胡朝荣诉请被告袁自文、刘一梅连带给付驮工钱人民币30000元，并承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，并提交了证据予以证实，本院予以支持。被告提出原告未按约定如期完工给其造成巨大经济损失，并已支付人民币45600元，只欠驮运费10000元的诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告袁自文、刘一梅限于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡朝荣的劳务费人民币30000元；二、被告袁自文、刘一梅对上述给付项款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费人民币560元，适用简易程序减半收取计280元，由被告袁自文、刘一梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力之日起，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判员 何 斌二〇二〇年四月七日书记员 杜梦娇