辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终251号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，住所地辽宁省丹东市。 负责人：王志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵云丽，辽宁玄同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘殿喜，男，1943年10月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审原告）：刘洪强，男，1997年5月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 刘殿喜、刘洪强共同委托诉讼代理人：刘俊男，本溪市明达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1963年11月25日出生，汉族，现住辽宁省丹东市宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸瑞博运输有限公司，住所地辽宁省丹东市宽甸满族自治县。 法定代表人：王玉春，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘文杰，男，1963年11月25日出生，汉族，现住辽宁省丹东市宽甸满族自治县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司因与被上诉人刘殿喜、刘洪强、刘文杰、宽甸瑞博运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判商业险不赔偿精神损害抚慰金和责任比例，诉讼费由刘殿喜、刘洪强、刘文杰、宽甸瑞博运输有限公司负担。事实和理由:根据机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，精神损害抚慰金在商业险属于免责条款，中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司不负责赔偿，同时根据条款约定第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司提出因事故车辆超载实行10%的绝对免赔率应该得到支持。 刘殿喜、刘洪强辩称，不同意中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司的上诉请求、事实及理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘文杰、宽甸瑞博运输有限公司辩称，不同意中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司的上诉请求、事实及理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘殿喜、刘洪强向一审法院起诉请求：判令刘文杰、宽甸瑞博运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司立即连带赔偿因刘某死亡应赔付的死亡赔偿金746840元、精神抚慰金224052元、被抚养人生活费19091.6元，丧葬费34546.5元、家属处理丧葬期间产生的费用3000元，合计1027530.1元，次要责任为477010元。 一审法院认定事实,2019年5月2日21时26分，刘某未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌珠江牌二轮摩托车，由本溪市市内方向驶往本溪县方向，行驶至处，撞于方殿伟驾驶超载的临时停放在道路右侧的辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××号重型普通半挂车组尾部，造成刘某当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。此事故经本溪市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，刘某负事故的主要责任，方殿伟负事故次要责任。另查，辽Ｆ×××××号重型普通半挂车投保于人民财产保险公司，所投险种为机动车交通事故责任车上人员责任险、第三者责任险、车上人员责任险，车主刘文杰，该车挂靠于宽甸瑞博运输有限公司运营。再查，被继承人刘某第一顺序继承人：父亲刘殿喜；独子刘洪强；刘殿喜育有三子，长子刘某、次子刘春涛、三子刘春宝。 一审法院认为,一、关于责任的承担。刘某死后其直系亲属有向侵权责任人追索死亡赔偿金和被扶养人的生活费等费用的权利。同时，依照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由雇主即刘文杰和侵权车辆挂靠方即宽甸瑞博运输有限公司承担连带赔偿责任。该事故刘某负主要责任，方殿伟负次要责任，结合本案，刘殿喜、刘洪强的各项损失扣除第三者责任强制险后，刘某承担事故责任的70%，刘文杰承担30%。关于刘殿喜、刘洪强主张的各项损失（一）死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。刘殿喜、刘洪强虽为农村户籍，但已在城镇居住且连续打工一年以上，死亡赔偿金可以参照城镇居民人均可支配收入计算，刘殿喜、刘洪强此746840元的请求，予以支持；（二）精神抚慰金，自然人生命权、遭受侵害，造成残疾后果的，受害人可以请求侵权人赔偿精神损害抚慰金。刘殿喜、刘洪强此224052元的请求，予以支持；（三）丧葬费34546.5元，符合法律规定，予以支持；（四）被赡养人生活费，受害人因死亡导致的收入损失，包括被扶养人生活费和被赡养人生活费，赔偿义务人应当予以赔偿。死者刘某父亲刘殿喜的生活费可以参照当地农村居民人均生活消费性支出，按五年计算为19091.6元的请求，予以支持；（五）对于刘殿喜、刘洪强提出家属处理丧葬期间产生的费用3000元诉讼请求，刘殿喜、刘洪强没有提供明确证据证明，酌情支持500元。现中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司同意按照30%赔偿刘殿喜、刘洪强，此意见予以采纳。关于中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司提出被保险车辆超载临时停放造成事故增加免赔率10%的辩解意见，因中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司未证明其针对此超载免责约定的格式条款向投保人尽到示明义务，此辩解意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司在第三者责任强制险赔偿限额内赔偿原告刘殿喜、刘洪强110000元，于判决书发生法律效力后三日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司在第三者责任商业险赔偿限额内原告刘殿喜、刘洪强赔偿死亡赔偿金746840元、精神损害抚慰金224052元、被抚养人生活费19091.67元，丧葬费34546.5元、家属处理丧葬期间产生的费用500元，合计1025030.17元，扣除一款判项中的交强险110000元部分，剩余的30%即274509元，于判决书发生法律效力后三日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7950元，由被告刘文杰、被告宽甸瑞博运输有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司提交的证据能够证明其诉求，本院予以采信；对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司已经对保险合同中免除保险人责任的条款,做出足以引起投保人注意的提示，对保险合同中相关条款做出常人能够理解的解释说明,故在发生交通事故理赔时,应按照合同约定进行理赔。故本案机动车第三者责任强制保险以外的精神损害抚慰金以及机动车第三者责任商业险中超出约定责任比例的部分应由刘文杰、宽甸瑞博运输有限公司连带赔偿，故中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司在商业险内赔偿刘殿喜、刘洪强死亡赔偿金746840元、被抚养人生活费19091.67元，丧葬费34546.5元、家属处理丧葬期间产生的费用500元,共计800978.17元中的216264.10元，剩余损失精神损害抚慰金34215.60元，超出约定责任比例部分24029.35元由刘文杰、宽甸瑞博运输有限公司连带赔偿，一审判决不当，予以纠正。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3429号民事判决第一项； 二、变更辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3429号民事判决第二项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司于本判决生效后三日内在机动车第三者责任商业险限额内赔偿被上诉人刘殿喜、刘洪强216264.10元; 三、被上诉人刘文杰、宽甸瑞博运输有限公司连带赔偿被上诉人刘殿喜、刘洪强58244.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7950元，由被上诉人刘殿喜、刘洪强负担500元，刘文杰、宽甸瑞博运输有限公司负担7450元；二审案件受理费1250元，由上诉人被上诉人刘文杰、宽甸瑞博运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳玲 审判员  刘 颖 审判员  王国涛 二〇二〇年四月十四日 书记员  邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；