河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0624民初66号原告：阜平县农村信用合作联社，住所阜平县阜平镇中兴街32号，统一社会信用代码91130624798439396H。法定代表人：田伟，该社理事长。委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。被告：焦鹏旭，男，1963年8月10日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：焦时雨（系焦鹏旭儿子），住河北省保定市阜平县。被告：朱海青，女，1961年10月21日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：顾耀平，男，1958年4月10日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。原告阜平县农村信用合作联社与被告焦鹏旭、朱海青、顾耀平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告阜平县农村信用合作联社委托诉讼代理人郄佳柱，被告焦鹏旭及其委托诉讼代理人焦时雨到庭参加诉讼；原告阜平县农村信用合作联社法定代表人田伟因事未到庭，被告朱海青、顾耀平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜平县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦鹏旭给付原告借款本金300000元；2、判令被告焦鹏旭给付原告借款利息258438.375元（利息暂计算至2019年11月7日，此后继续按约定利率计算至本金清偿之日）；3、判令被告朱海青、顾耀平在保证范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、案件受理费及实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2014年2月17日，被告焦鹏旭与我社签订借款合同一份（合同编号：保定阜平联社农信借字[2014]第23492014857738号），合同约定焦鹏旭在我社借款300000元，借款期限三年，月借款利率9.993750‰。同期，被告朱海青、顾耀平与我社签订保证合同一份（合同编号：保定阜平联社农信保字[2014]第23492014459604号），自愿为上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等（具体以保证合同第二条约定的范围为准），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，我社于2014年2月17日履行了贷款义务，但被告焦鹏旭没有依约定还本付息，截止2019年11月7日拖欠借款本金300000元、拖欠借款利息258438.375元。被告朱海青、顾耀平也没有履行保证义务，没有代偿借款本金及利息。为维护正常的金融秩序，切实维护原告合法权益，请求贵院依法查明事实，判如所请。焦鹏旭辩称，1、原告所述事实与实际不符，且证据不足，我印象中五六年前签过一份空白借款合同，当时只是想申请一笔贷款额度，后期用款时方便，但并没有用该款。2、保证合同中第一段“为确保焦鹏旭与乙方签订的编号为__《》的履行……”是空白的，保证合同没有明确表明为哪笔贷款担保，合同存在严重缺陷，保证合同不能成立。另保证合同第三条约定保证期间自合同生效后至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，期间债权人未要求保证人承担保证责任，保证人应免除保证责任。3、原告未及时主张权利，借款合同和保证合同诉讼时效已过，已丧失胜诉权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。朱海青未作答辩。顾耀平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，焦鹏旭与阜平县农村信用合作联社签订合同编号为保定阜平联社农信借字[2014]第23492014857738号《个人借款合同》一份，该合同约定：借款金额300000元，借款期限3年即从2014年2月17日至2017年2月16日，本合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，焦鹏旭与阜平县农村信用合作联社签订借款借据，该借款借据载明：借款合同流水号23492014857738，借款金额300000元，借款利率（月利率）9.993750‰，借款日期2014年2月17日，到期日期2017年2月16日，结息方式利随本清，担保方式保证贷款。2014年2月17日，朱海青、顾耀平与阜平县农村信用合作联社签订合同编号为保定阜平联社农信保字[2014]第23492014459604号《保证合同》一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为本金300000元及利息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，阜平县农村信用合作联社履行了贷款义务。截至2019年11月7日焦鹏旭拖欠阜平县农村信用合作联社借款本金300000元及借款利息258438.375元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告阜平县农村信用合作联社与被告焦鹏旭签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，应为有效合同。庭审中被告焦鹏旭辩称“印象中五六年前签过一份空白借款合同，当时只是想申请一笔贷款额度，后期用款时方便，但没有使用该款；并且借款合同及借据中‘焦鹏旭’签名是否自己所写记不清了”，但其未提供相应证据加以证明，并辩称本案所涉贷款已超过诉讼时效。对此，原告阜平县农村信用合作联社不予认可，主张本案适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，起算点自2017年2月17日至2020年2月16日，原告于2020年2月13日向法院起诉，未超过法定诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条规定，在民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年时效期间，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间即自2017年2月17日至2020年2月16日，依法应予以支持。本院2020年2月14日立案受理本案，原告的起诉未超过法定诉讼时效期间。故对原告请求判令被告焦鹏旭偿还借款本金300000元及相应借款利息的诉讼请求，依法予以支持。对于原告阜平县农村信用合作联社与被告朱海青、顾耀平签订的《保证合同》，庭审中被告焦鹏旭辩称该《保证合同》中第一段“为确保焦鹏旭与乙方签订的编号为__《》的履行……”是空白的，保证合同没有明确表明为哪笔贷款担保，合同存在严重缺陷，保证合同不能成立。本院认为，该《保证合同》确有一定瑕疵，但根据原告提供的阜平县农村信用合作联社贷款面谈面签记录能够证实朱海青、顾耀平与阜平县农村信用合作联社签订的《保证合同》系对焦鹏旭的借款承担保证责任。根据该《保证合同》，在原告起诉时合同约定的保证期间已过，保证人依法应免除保证责任。故对原告请求判令被告朱海青、顾耀平在保证范围内对焦鹏旭借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。案件受理费依法应由被告焦鹏旭负担；关于实现债权的费用因目前尚未产生，本案暂不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦鹏旭偿还原告阜平县农村信用合作联社借款本金300000元及利息258438.375元（利息暂计算至2019年11月7日，此后利息按合同约定利率计算至借款本金清偿之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回原告阜平县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9384元，减半收取计4692元，由被告焦鹏旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  贾瑞涛二〇二〇年四月二十八日书记员  张拴茹