贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民再2号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道国酒大道三转盘羊子丫。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：肖杰，男，1980年11月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：秦怡，女，1981年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：陈我银，男，1974年4月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：余昌群，女，1973年12月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张启华，男，1970年6月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）与被告肖杰、秦怡、陈我银金融借款合同纠纷一案，于2016年6月22日立案受理，经本院组织调解，双方达成了调解协议，且本院作出了（2016）黔0382民初2898号民事调解书。2019年10月14日，本院作出（2019）黔0382民监字第1号民事裁定书，裁定再审本案。故本院于2019年10月25日立案再审，并依法追加了余昌群作为被告参与本案诉讼。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告茅台农商银行之委托代理人陈叶和被告肖杰、陈我银、第三人余昌群及其委托代理人张启华到庭参加了诉讼。秦怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告茅台农商银行诉称，被告因酿酒，于2013年11月向原告茅台农商银行酒都支行申请贷款人民币2300000元，双方为此于2013年11月19日签订了《个人借款合同》，约定由茅台农商银行酒都支行向其贷款人民币2300000元，借款期限为贰年，借款利率为月利率5.7103‰（因当时借款人给我行组织了2300000万元存款，利息执行5.7103‰。由于该笔存款已取，根据我行利率市场化测算现执行月利10.4‰）。同时，陈我银与原告签订《抵押合同》，合同约定将其名下位于中枢街道办事处鹿鸣社区东环线组一幢自建房、遵房权证仁怀市字第××号，面积720.14平方米的房产一幢为本贷款合同下的债务提供抵押担保，并约定陈我银对借款合同项下的借款金额承担连带清偿责任。合同签订后，茅台农商银行酒都支行于2013年11月22日将借款划入被告账户，履行了贷款义务。贷款发放后，被告不守诚信，不按时归还贷款，经多次催促，被告不予理会，至今尚欠茅台农商银行酒都支行借款本金2200000.00元及相应利息。原告认为，被告不按《个人借款合同》约定归还此笔贷款，已严重违约，原告要求被告偿还全部借款本息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。经审理查明，2013年11月19日，肖杰与茅台农商银行（原仁怀市农村信用合作联社）签订了《个人借款合同》，主要约定肖杰向茅台农商银行借款230万元。同日，陈我银与茅台农商银行签订了《抵押合同》，主要约定用所有权人为陈我银的“遵房权证仁怀市字第××号”房产、“仁国用（2010）第005号”土地作为抵押物，为肖杰在茅台农商银行的借款230万元提供担保，并向仁怀市住房和城乡建设局提供了陈我银与余昌群的《离婚协议》，协议中第三条为“财产分割：财产属于男方陈我银所有。”协议上加盖有仁怀市民政局婚姻登记专用章。2013年11月22日，肖杰向茅台农商银行提交了《提款申请书》一份，申请将所借款项委托支付给赵产权，赵产权的账号为62×××61，并提供了2013年9月25日肖杰与赵产权签订的《高梁购销合同》。但茅台农商银行提供的《借款借据》上载明，借款230万元已于2013年11月22日存入肖杰的账户（账号最后四位为7232）内。肖杰在庭审中辩称并未收到借款230万元，而仅收到借款200万元，并提供了2013年11月23日的《借款借据》，载明茅台农商银行于2013年11月23日存入肖杰的账户（账号最后四位为7232）内200万元。茅台农商银行提供的资料来看，2013年11月23日，肖杰与茅台农商银行又签订了《个人借款合同》，主要约定肖杰向茅台农商银行借款200万元。同日，陈我银与茅台农商银行又签订了《权利质押合同》，主要约定以陈我银在银行账户内的230万元存款为肖杰在茅台农商银行的借款200万元提供担保。因肖杰未按期偿还借款230万元，茅台农商银行于2016年6月22日向本院提交民事起诉状，本院立案受理了茅台农商银行诉肖杰、秦怡、陈我银金融借款合同纠纷一案，经本院组织调解，双方达成了调解协议，协议内容为：一、被告肖杰自愿于2016年9月10日前一次性偿还利息591066.67元给原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司；二、被告肖杰自愿于2016年9月11日起每月归还本金120000元给原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，利息以本金2200000元为基准自2016年9月11日起至还清之日止按照实际偿还本金以月利息1.56%递减计算；三、被告陈我银以“遵房权证仁怀市字第××号”房产、“仁国用（2010）第005号”土地对被告肖杰在本案中的金钱给付义务承担连带责任。案件受理费12200元，被告肖杰自愿承担。经本院作出了（2016）黔0382民初2898号民事调解书予以确认了该协议内容。2016年10月24日，茅台农商银行申请执行，在执行过程中，茅台农商银行与肖杰、陈我银达成了和解协议，本院于2017年12月29日作出（2016）黔0382执1824号之一民事裁定书，裁定终结执行。因双方未按和解协议执行，茅台农商银行于2018年11月20日申请恢复执行，本院作出（2018）黔0382执3210号裁定书，裁定查封了被执行人陈我银在仁怀市中枢街道办事处鹿鸣社区外环路的房屋（“遵房权证仁怀市字第××号”房产、“仁国用（2010）第005号”土地，面积为720.14平方米）。为此，余昌群以本院查封的“遵房权证仁怀市字第××号”房产系其与陈我银的共同财产为由，向本院提出了执行异议。经审查“遵房权证仁怀市字第××号”房产证和陈我银与余昌群的离婚资料后，认为（2016）黔0382民初2898号民事调解书确有不当之处，故本院于2019年10月14日作出（2019）黔0382民监字第1号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。再查明，陈我银与余昌群于2003年12月10日办理结婚登记，婚后共同修建了“遵房权证仁怀市字第××号”房屋，产权所有人为陈我银，共有人为余昌群。2013年6月25日，陈我银与余昌群协议后在仁怀市民政局办理了离婚登记，离婚协议中第三条为“财产的分割：双方无共同财产分割。”从本院调取仁怀市民政局的离婚档案资料审查，余昌群提供的《离婚协议》与陈我银向仁怀市住房和城乡建设局提供的《离婚协议》的第三条内容不一致。经再三询问，陈我银、肖杰才认可为了顺利借款，向茅台农商银行提供的《高梁购销合同》以及陈我银的房屋租赁合同均是伪造，在办理抵押登记时，向仁怀市住房和城乡建设局提供的《离婚协议》也是伪造的，且称找人冒充余昌群于2013年11月20日在《仁怀市房屋他项权登记申请表》上代替余昌群签名并捺印。茅台农商银行不予认可，故申请对余昌群的签名及捺印进行司法鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2020年4月6日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第6639号《司法鉴定意见书》，认定2013年11月20日《仁怀市房屋他项权登记申请表》上余昌群的签名和捺印不是余昌群本人所为。支付鉴定费17100元。本院认为，一是肖杰于2013年11月22日向茅台农商银行借款230万元，又于2013年11月23日向茅台农商银行借款200万元，且肖杰辩称并未收到230万元借款，因此，230万元的借款去向不明。二是在2013年11月20日《仁怀市房屋他项权登记申请表》上的余昌群的签名和捺印并非余昌群本人所为，且陈我银向仁怀市住房和城乡建设局提供的《离婚协议》与仁怀市民政局离婚档案中的《离婚协议》内容不一致。为此，该案当事人涉嫌违法犯罪，故本院将本案移送仁怀市公安局立案审查。仁怀市公安局于2020年4月20日向本院移送了仁公（刑）立字[2019]JZ169号《立案决定书》，决定对肖杰涉嫌骗取贷款案立案侦查。因茅台农商银行在两天内分两次向肖杰发放贷款共计430万元和肖杰、陈我银伪造相关材料等是否存在违法行为，需待刑事案件处理为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）……；（二）……；（三）……；（四）……；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”和第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）……；（二）……；（三）……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院》第十一条“人民法院作为民商事纠纷受理的案件，经审理认为不属民商事纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不应属于民事诉讼案件直接受理的范畴，依法应予驳回，待刑事案件查清认定后，茅台农商银行再依照相关权利义务另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款和《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费12200元（已减半预收），退回原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司。鉴定费17100元，由原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照以对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  胡应刚人民陪审员  王权强人民陪审员  程洪福二〇二〇年四月二十四日书 记 员  赵小竹