杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7123号 原告：胡志松，男，1972年7月19日出生，汉族，现暂住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：李国刚、沈军炜，系上海锦天城（杭州）律师事务所。 被告：邓建鹏，男，1977年7月14日出生，汉族，住安徽省桐城市碧峰街道办事处西大街市。 委托诉讼代理人：韩森发，杭州市惠民法律服务所法律工作者。 原告胡志松诉被告邓建鹏股权转让纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，分别于2018年11月29日、2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告胡志松的委托诉讼代理人李国刚、沈军炜，被告邓建鹏及委托诉讼代理人韩森发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志松向本院提出诉讼请求：1、被告邓建鹏向原告胡志松支付股权转让款120000元及逾期利息（以120000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告邓建鹏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月1日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告胡志松将拥有杭州神鹰塑料装饰件有限公司（以下简称神鹰公司）12%的股权转让给被告邓建鹏，股权转让的价款为120000元，转让价款的交割方式为现金。双方对于股权转让价款的支付时间尚未明确约定。同日，被告邓建鹏作为股东参加了股东会，当选为公司新的执行董事。同时，全体股东作出股东会决议，同意修改公司章程，被告邓建鹏作为神鹰公司的新股东被载入新的公司章程。截止目前，被告邓建鹏尚未向原告胡志松支付前述股权转让款。综上所述，原、被告所签订的《股权转让协议》合法有效，被告邓建鹏已经实质享有神鹰公司的股东身份，行使股东权利。因此，被告邓建鹏应依照《股东转让协议》的约定向原告胡志松支付股权转让款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，原告胡志松有权要求被告邓建鹏支付股权转让款120000元。 被告邓建鹏辩称，1、原告胡志松的诉讼请求是虚假的。原、被告之间根本没有所谓的就神鹰公司12%的股权转让的实际事实。2013年6月前，由于该公司及法定代表人何国权虚开增值税发票罪被江干区法院判决公司罚款500000元，何国权被判三年有期徒刑，缓刑四年后，（原告只是该公司的出资人股东，从未参与公司的经营和管理工作）使该公司由于资金紧缺而面临倒闭的状况。何国权及原告与蘧孝锋协商联系投资入股的事宜，蘧孝锋就联系了我和王巍决定三人出资400000元投资入股，于2013年6月1日由蘧孝锋与何国权代表神鹰公司签订了购买公司56%的股份，其中蘧孝锋出资200000元占公司28%的股份，被告邓建鹏出资100000元占公司18%的股份，王巍出资100000元占公司18%的股份。蘧孝锋后来因为出资200000元有困难，故又邀请了王某一起出资100000元，在蘧孝锋28%的股份里有王某10%的股份。上述400000元的入股款在2013年12月全部已经用到神鹰公司的账上用于经营。原告胡志松与何国权的股权转让费是按法定代表人（控股股东）何国权与蘧孝锋当时的约定，每月根据神鹰公司运营情况，从神鹰公司账上提取20000元给何国权作为原告胡志松与何国权的股份转让费的收入（附财务凭证）。2、2014年春节后，蘧孝锋因为个人原因准备退出神鹰公司，被告邓建鹏也想回老家，故被告邓建鹏和蘧孝锋在2014年3月2日与神鹰公司由法定代表人何国权及王某为代表签订了协议书（附协议书），约定被告邓建鹏和蘧孝锋所拥有的46%股份以300000元的价格（被告邓建鹏200000元、蘧孝锋100000元）由神鹰公司收回，股份款在3月31日前支付。同时约定“资金到账后，双方进行股份交接”。但到4月初神鹰公司还是没钱支付给被告邓建鹏，而蘧孝锋就在与王某协商后，由王某给其100000元，这样蘧孝锋在神鹰公司中的28%股份全部由王某接收了，而被告邓建鹏的18%的公司股份就没有被收回或转让掉，所以被告邓建鹏仍在神鹰公司工作。3、大约在2014年4、5月，神鹰公司法定代表人何国权对被告等人说，现在神鹰公司经营已经基本正常了，各出资人也明确到位了，所以要按工商登记的要求去办理相关的股东变更登记手续，为了办理这个变更手续的需要，让被告等人在其拿来的资料上签名。因为大家都知道，这些文件资料是为了办理股东变更登记手续需要的，所以也就没有多想就去签名了。现在原告胡志松以这些文件资料为证据是完全虚假的，是明知是虚假而为之。4、2018年8月11日，被告邓建鹏去上海找王巍了解情况时，王巍明确对被告邓建鹏说，其打电话给原告胡志松问这个事情时，原告胡志松回答说“都是何国权在弄的，具体诉讼的情况他是不知道的。”综上，原告胡志松的诉请和证据均完全没有事实依据，且原告胡志松是明知的，这是一次虚假诉讼，请求法庭查清事实后依法处理。 原告胡志松为证明其主张向本院提交以下证据： 一、神鹰公司股东会决议——关于同意转让股权变更的决定、原、被告于2013年6月1日签署的《股权转让协议》，以证明：1、2013年6月1日，神鹰公司召开股东会，全体股东一致同意原告胡志松将拥有的12%股权转让给被告邓建鹏；2、原告胡志松将拥有的12%股权转让给被告邓建鹏，股权转让的价款为120000元，双方对于股权转让价款的支付时间尚未明确约定。 二、神鹰公司股东会决议——关于选举公司执行董事、监事的决定、神鹰公司股东会决议——关于修改公司章程的决定、2013年6月1日神鹰公司章程，以证明：1、2013年6月1日，被告邓建鹏作为新股东加入神鹰公司召开的股东会，全体股东一致同意：选举被告邓建鹏作为神鹰公司新的执行董事；修改公司章程；2、被告邓建鹏作为神鹰公司的新股东被载入新的公司章程，被告邓建鹏在章程上签字确认。综上，被告邓建鹏已经实质享有神鹰公司股东身份，行使股东权利。 三、用款申请单二份（2014年7月、2016年9月），以证明被告邓建鹏作为神鹰公司的股东实际经营管理公司，并在相关会计凭证栏中签字。 被告邓建鹏为证明其主张向本院提交以下证据： 一、蘧孝锋出具的《证明》，以证明：1、股权转让是共同的而非个对个的转让；2、转让款已经支付且原告胡志松已经收到了转让费。 二、财务记账凭证，以证明何国权收到320000元的股权转让费的事实。 三、《协议书》，以证明：1、被告邓建鹏在2014年3月2日将所拥有的18%股份由神鹰公司收回；2、神鹰公司至今尚未支付该转让款；3、18%股份不是原告胡志松出让的，而是从神鹰公司里直接受让的。 四、杭州市江干区人民法院（2011）杭江刑初字第820号刑事判决书，以证明：1、神鹰公司因犯罪被判决补交税款48万余元、罚金50万元；2、印证了证据一。 五、补充协议，以证明被告邓建鹏出资后，原告胡志松及法定代表人何国权的股权转让费是由神鹰公司提取的事实。 六、神鹰公司变更登记申请书，以证明2013年6月1日股权转协议，系用于办理神鹰公司变更登记之用。 七、蘧孝锋尾号为0319的农业银行个人交易明细、被告邓建鹏的招商银行交易明细，以证明被告邓建鹏已分别支付50000元给何国权及蘧孝锋，王巍已支付100000元给蘧孝锋的事实。 八、被告邓建鹏申请证人王某出庭所作的证词，以证明案件发生经过。 对于原、被告提供的证据，本院认证如下： 一、被告邓建鹏对原告胡志松提交的证据一至证据二上被告邓建鹏签字的真实性无异议，但对落款时间有异议，认为均不是在2013年6月1日签订的，实际是在2014年4月底补签的；且上述材料均未在工商登记部门进行备案登记。此外，对证明对象也有异议，认为无法证明原告胡志松主张的待证事实。对证据三的形式真实性无异议，认为被告邓建鹏确实在该两个时间段参与神鹰公司管理。本院对原告胡志松提交的上述证据的形式真实性予以认定。 二、原告胡志松对被告邓建鹏提交的证据一的真实性有异议，认为其性质为证人证言，但签字人员身份无法核实。另根据第三点的内容来看，股权转让应当发生在股东个人之间，蘧孝锋转让股权给王某，王某支付转让款给蘧孝锋；而被告邓建鹏受让股权却将转让款打到神鹰公司，不符合常理。对证据二的真实性有异议，认为原告胡志松未在该凭证上签字，无法获知形成过程，因对真实性有异议故对合法性不作评述。该证据从形式上不是财务记账凭证也不是支付凭证，被告邓建鹏未提交银行转账凭证佐证，该证据仅是被告邓建鹏在管理神鹰公司期间的自行记录，故该证据和本案无关联性，亦无法证明原告胡志松已经收到股权转让款的事实。对证据三的真实性有异议，原告胡志松未在该协议中签字；对合法性有异议，本案不符合公司法第74条规定的股权回购的情形；对关联性亦有异议，认为该协议不涉及原告胡志松，仅涉及神鹰公司股权回购，和本案无关。对证据四的真实性、合法性无异议，但认为该证据和本案无关。对证据五的真实性有异议，原告胡志松未在该协议上签字，且该证据对原告胡志松无约束力；对合法性有异议，补充协议中约定由标的公司支付股权转让款，违反了《公司法》第35条关于不得抽逃出资的规定。对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为神鹰公司变更登记材料仅是该公司向工商部门办理变更时所必需的材料。本案的争议焦点为案涉当事人是否存在股权转让以及股权转让款是否支付的问题。故该证据和本案无关联性。对证据八的证人证言，原告胡志松认为证人身份主体不适格，其与本案有利害关系；证人关于神鹰公司经营方面的陈述属实，但关于神鹰公司关闭及财产处理方面的陈述不属实；证人陈述案涉原、被告的股权转让协议只是为了办理公司工商变更不属实。股权转让是真实的，协议也是真实的。因之前没有正式协议，双方就是通过此份股权转让协议来确定各自的权利义务，实际也是根据该份协议履行的。本院对被告邓建鹏提交的证据二，系复印件，账面载明：总股权转让费320000元，14年5月至15年9月，共计16个月，每月2万元。何国权、王某与邓建鹏在右下方签字。而证据五《补充协议》中载明：“各方一致同意，每月将由丙方即神鹰公司账面资金出两万元支付给乙方（何国权、原告胡志松），作为甲方（蘧孝锋、被告邓建鹏）股权收购款，直至付完股权收购款伍拾壹万为止。”结合双方在庭审中陈述，何国权与王某系公司股权结构调整后的实际管理人，被告邓建鹏亦参与公司经营，三人在公司账面上签字确认的行为符合当事人陈述的公司管理模式，故虽证据二的形式为复印件，但其内容与证据五的内容可以相互印证。故本院对该两份证据的真实性均予以确认；证据一，其性质为证人证言，证人应出庭作证，但该证言内容与证人王某到庭陈述中的相应内容及证据二、证据五皆可相互印证，故本院亦予以确认；对证据三、证据四、证据六的真实性本院均予以确认；对证据七，原告胡志松未提出异议，本院对其真实性予以确认；对证据八证人证言，本院将结合全案予以综合认定。 综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 神鹰公司成立于2005年8月9日，系一家从事塑料制品的生产、加工及销售的有限责任公司，其注册资本150万元，股东为原告胡志松及案外人何国权，两人分别认缴出资额67.5万元、82.5万元，持股比例分别为45%、55%。何国权为神鹰公司的法定代表人，担任公司执行董事兼总经理；原告胡志松为公司监事。 2013年6月19日，被告邓建鹏、蘧孝锋二人（受让方/甲方）与何国权、原告胡志松二人（转让方/乙方）、标的公司神鹰公司（丙方）签订《补充协议》一份，载明：鉴于合同各方已于2013年6月签订了《股权转让及合作协议》，就甲方受让乙方51%的股权的相关事项达成一致。现各方就股权转让款的有关事项达成以下补充协议：1、各方一致同意，每月将由丙方账面资金出两万元支付给乙方，作为甲方股权收购款，直至付完股权收购款伍拾壹万为止。2、丙方每月应足额向乙方支付股权转让款，如乙方未能足额获得股权转让款，乙方应向丙方主张，乙方不得就股权转让款原告事宜再向甲方主张权利。3、合同各方应在《股权转让及合作协议》签订的一个月之内，完成办理股东转让的有关股权变更、工商变更以及公司移交工作，具体内容以《股权转让及合作协议》为准。被告邓建鹏、蘧孝锋在受让方落款处签字确认，何国权在转让方落款处作为乙方及有权代表予以了签字确认，神鹰公司在丙方落款处盖章确认。 2014年3月2日，神鹰公司（甲方）与被告邓建鹏、蘧孝锋二人（乙方）签订《协议》一份，载明：甲方有意收回乙方神鹰公司46%股份，资金额为30万元。乙方同意甲方收回46%股份。收购资金30万元需于2014年3月31日前到达乙方指定账户，其中被告邓建鹏20万元，蘧孝锋10万元。资金到账后，双方进行股份交接。此外，在该协议下方注明：乙方从2014年3月2日起将不参与公司管理，公司交由甲方管理。甲方如资金不能按指定日期到乙方账户，甲方将按每日1%违约金交付给乙方。甲方落款处：由王某、何国权签字，神鹰公司加盖公章；乙方落款处：由被告邓建鹏、蘧孝锋签字。 2014年4月，原告胡志松（出让方）与被告邓建鹏（受让方）签订了《股权转让协议》一份，约定：1、原告胡志松将拥有的神鹰公司12%的18万元股权转让给受让人；2、本次股权转让的价款为12万元，转让价款的交割方式为现金；3、本次股权转让的基准日为2013年6月1日；4、本次股权转让涉及到位缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳；5、股权转让后，出让方不再享有已处理股权的股东权利、承担相应的规定义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务；6、本协议自签订之日起生效。原告胡志松、被告邓建鹏分别在出让方、受让方处签字确认，神鹰公司亦在该份协议上盖章，该协议落款时间显示为2013年6月1日。与此同时，神鹰公司关于同意转让股权变更的决定作出股东会决议：1、同意何国权将拥有本公司28%的42万股权转让给王某；2、同意何国权将拥有本公司6%的9万元股权转让给邓建鹏；3、同意胡志松将拥有本公司12%的18万元股权转让给邓建鹏；4、同意胡志松将拥有本公司10%的15万股权转让给王巍。股东转让股权后，公司股本结构变更为：邓建鹏，认缴出资额为27万元，占注册资本的18%；王某，认缴出资额为42万元，占注册资本的28%；胡志松，认缴出资额为34.5万元，占注册资本的23%；何国权，认缴出资额为31.5万元，占注册资本的21%；王巍，认缴出资额为15万元，占注册资本的10%。此外，神鹰公司股东会关于选举公司执行董事、监事以及修改公司章程的决定均作出了股东会决议，全体股东邓建鹏、王某、胡志松、何国权、王巍对于上述股东会决议予以了签字确认。根据神鹰公司修改后的公司章程第四章第十一条载明：股东二：邓建鹏，以货币方式认缴出资27万元，占注册资本的18%，已于2013年6月1日到位。 又认定，被告邓建鹏签订《股权转让及合作协议》以及《补充协议》前后，分别于2013年5月27日、同年6月25日依约向何国权、蘧孝锋各汇款50000元，备注摘要显示为资金、股金。而原告胡志松及何国权则依据《补充协议》的约定先后从神鹰公司共计收到了320000元的股权转让款。后因神鹰公司未能按照2014年3月2日签订的《协议》约定向被告邓建鹏支付收购其股权的200000元资金，遂被告邓建鹏仍作为神鹰公司股东之一参与公司的日常经营活动。然神鹰公司并未在规定的期限内即自公司变更股东之日起30日内申请公司股东变更登记。现神鹰公司的工商登记资料显示公司股东仍为胡志松、何国权两位自然人股东。 另在审理中，原告胡志松陈述其与何国权系自幼相识的好友。原告胡志松虽为神鹰公司股东，但不参与神鹰公司的经营管理，也不清楚公司的情况。案涉股权转让协议是何国权让其签订的，基于对何国权的信任，原告胡志松只是签字，并未细看合同内容，也未收到股权转让款。现因神鹰公司经营不善导致合伙人之间出现矛盾，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据原告胡志松的自认陈述，其虽为神鹰公司的股东之一，但从未参与公司的经营与管理，公司具体由何国权负责运营。案涉的《股权转让协议》经签约双方陈述系事后补签，并非落款时间显示的2013年6月1日。系何国权让原告胡志松签订的，协议内容原告胡志松并不清楚，亦不是其与被告邓建鹏经协商所达成合意的结果，故涉案的股权转让协议不是签约双方真实意思的表示。另根据被告邓建鹏提供的《补充协议》、《协议》、账户明细以及证人王某的证词、蘧孝锋的《证明》，均能印证被告邓建鹏自2013年6月前后投资入股神鹰公司-2014年3月神鹰公司欲收购其股权、未果-作为神鹰公司股东之一参与公司经营活动至今之事实，亦表明被告邓建鹏从投资入股至神鹰公司并享有该公司18%的股权，均系涉案各方按照《股权转让及合作协议》、《补充协议》以及2014年3月2日签署的《协议》履行的，与原、被告事后补签的《股权转让协议》无涉。此外，从《股权转让协议》的版本看，系一般的格式合同，且内容与双方实际履行的情况亦不一致，比如股权转让金额、现金交付等内容；另双方对股权转让款的付款时间这一重要合同内容却未作明确约定，亦不符合常理。综上，案涉的《股权转让协议》不是原、被告双方的真实意思表示，且内容与双方实际履行的不符，故不具有法律效力。被告邓建鹏提出原、被告补签该份《股权转让协议》仅是为了办理公司股东变更登记之用的抗辩，本院予以采信。现原告胡志松依据该转让协议要求被告邓建鹏支付股权转让款之诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下： 驳回原告胡志松的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告胡志松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  石 红 人民陪审员  胡建兰 人民陪审员  谢祖德 二〇二〇年四月一日 代书 记员  王 慧