苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1653号原告：江苏凯伦建材股份有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇亨通大道8号。法定代表人：钱林弟,该公司董事长。委托诉讼代理人：谭道利，该公司员工。委托诉讼代理人：曹敏，该公司员工。被告：吴江市董岑纸管厂，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里方联村。投资人：董刚，该厂厂长。被告：董刚，男，1982年11月13日生，汉族，住苏州市吴江区。两被告共同委托诉讼代理人：张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。原告江苏凯伦建材股份有限公司（以下简称凯伦公司）与被告吴江市董岑纸管厂（以下简称董岑厂）、董刚追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序审理于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告凯伦公司的委托诉讼代理人谭道利、曹敏，被告董岑厂的投资人即被告董刚，以及两被告共同委托诉讼代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯伦公司向本院提出诉讼请求：1.董岑厂支付凯伦公司代为偿还杭州富阳文华制品厂有限公司的票据款200000元；2.董岑厂支付凯伦公司利息(以200000元为基数，自2019年8月28日起计算至至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算)；3.董刚对上述债务承担连带还款责任；4.由董岑厂、董刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月22日，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司向收款人北京宝塔国际经济技术合作有限公司出具票号为130810000514120170922112727674、票面金额为200000元的电子银行商业承兑汇票，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日为2018年9月22日。该电子汇票出票之后，先后背书转让给昆山健利隆贸易有限公司、济宁鑫迪建材科技有限公司、凯伦公司、董岑厂、杭州富阳东南纸业公司、杭州富阳文华纸品有限公司、杭州富阳山佳实业有限公司、杭州富阳赫邦纸张经营部、上海融溶化工有限公司、泰兴金江化学工业有限公司。汇票到期后，持票人上海融溶化工有限公司于2018年9月25日通过商业汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但承兑人迟迟未点击接受，之后，上海融溶化工有限公司向杭州富阳山佳实业有限公司行使票据追索权，杭州富阳山佳实业有限公司向杭州富阳文华纸品有限公司行使票据追索权。杭州富阳文华纸品有限公司于2019年2月28日向杭州富阳山佳实业有限公司支付了200000元票据款后，于2019年4月23日向浙江省杭州市富阳区人民法院提起诉讼，向凯伦公司主张上述20万票据款，杭州市富阳区人民法院于2019年7月30日作出(2019)浙0111民初2623号判决，判决凯伦公司承担200000元票据款。上述事实均引自杭州市富阳区人民法院(2019)浙0111民初2623号判决。2019年1月16日，董岑厂就上述电子银行商业承兑汇票向凯伦公司出具《担保承诺函》，《担保承诺函》中承诺：1、因董岑厂转让该票据导致后续被背书人对凯伦公司行使追索权而导致凯伦公司承担责任或损失，董岑厂自愿为凯伦公司偿还，同时产生的所有损失由董岑厂承担；2、该保证期间为两年，自凯伦公司遭受实际损失开始计算；3、如《担保承诺函》在履行中发生争议，可向江苏省吴江区人民法院提起诉讼。双方据此成立担保合同关系，所担保的主债权为该票据不能兑付或者因该票据造成凯伦公司的所有损失。2019年8月28日，凯伦公司向杭州富阳文华纸品有限公司支付了200000元票据款项。董岑厂在法律性质上为个人独资企业，董刚作为董岑厂的实际控制人和实际经营者，应对董岑厂上述付款清偿行为承担连带责任。综上，根据董岑厂的《担保承诺函》，为维护凯伦公司的合法权益，特向贵院提请诉讼，请求判如所请。董岑厂、董刚共同辩称，本案《担保承诺函》系凯伦公司隐瞒了涉案承兑汇票无法承兑的事实，并以凯伦公司向董岑厂支付材料款的前提条件相胁迫而无奈签署，违背担保法的相关规定，且该《担保承诺书》的内容严重违背了民法的权利义务相对等的基本原则，违背担保法、票据法关于保证的规定精神，不具有担保法或者票据法意义上保证担保的法律效力，故凯伦公司的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。本院经审理查明事实如下：案涉票据号为130810000514120170922112727674的电子银行承兑汇票，根据电票系统载明的信息，金额：200000元，出票日期：2017年9月22日，汇票到期日：2018年9月22日，出票人名称：宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人名称：北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人名称：宝塔石化集团财务有限公司。该汇票承兑信息栏有出票人到期无条件付款的承诺以及承兑人汇票已承兑，到期无条件付款的承诺。该汇票出票后，先后背书给昆山健利隆贸易有限公司、济宁鑫迪建材科技有限公司、凯伦公司、董岑厂、杭州富阳东南纸业公司、杭州滋森无纺织品有限公司、南京久是化纤产品有限公司、杭州富阳文华纸品有限公司、杭州富阳山佳实业有限公司、杭州富阳赫邦纸张经营部、上海融溶化工有限公司、泰兴金江化学工业有限公司。案涉电子汇票到期后，持票人上海融溶化工有限公司于2018年9月25日通过电子商业汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但宝塔石化集团财务有限公司迟迟未点击接受。之后，上海融溶化工有限公司向杭州富阳山佳实业有限公司行使票据追索权。杭州富阳山佳实业有限公司向杭州富阳文华纸品有限公司行使票据再追索权。杭州富阳文华纸品有限公司于2019年2月28日向杭州富阳山佳实业有限公司支付了200000元票据款后，于2019年4月23日向浙江省杭州市富阳区人民法院提起诉讼，要求凯伦公司支付票据款200000元及利息，杭州市富阳区人民法院于2019年7月30日作出(2019)浙0111民初2623号民事判决，判决凯伦公司向杭州富阳文华纸品有限公司支付票据款200000元及利息。2019年8月28日，凯伦公司为履行判决义务向杭州富阳文华纸品有限公司转账支付200000元。另查明：2019年1月16日，董岑厂就5份票据（含上述电子银行商业承兑汇票）向凯伦公司出具《担保承诺函》，董岑厂承诺：1、自愿接受因该票据导致不能如期兑付、足额兑付等全部问题，产生上述问题与凯伦公司无关，如因此导致上述问题产生的，董岑厂自愿放弃对凯伦公司行使追索权；2、如因董岑厂转让该票据导致后续被背书人对凯伦公司行使追索权而导致凯伦公司承担责任或损失的，董岑厂自愿为凯伦公司担保偿还同时产生的所有损失由董岑厂承担，产生的责任与凯伦公司无关，且由董岑厂代为支付给凯伦公司；3、董岑厂的保证期间为两年（从凯伦公司遭到实质损失开始计算），保证范围为材料款、违约金、逾期付款利息、承兑汇票记载的承兑金额和因出票人（承兑人）违约产生的利息、罚息、损害赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等）。以上事实，有凯伦公司提供的（2019）浙0111民初2623号民事判决书、担保承诺函、网上银行电子回单、电子银行承兑汇票，以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。案涉《担保承诺函》为被告董岑厂单方出具，并未明确载明债权人、债务人、保证人、被保证的主债权等内容。被告董岑厂在《担保承诺函》中承诺，如因后续被背书人对原告凯伦公司行使追索权而导致原告承担责任或损失，由被告董岑厂自愿担保偿还，根据文意解释，该条款应理解为如后续被背书人对原告行使追索权，由被告董岑厂对原告应承担的票据债务提供保证担保，在此担保关系中，原告凯伦公司应为债务人，票据后续被背书人为债权人，被告董岑厂作为担保人应向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同才能成立。而本案中，被告董岑厂的担保书系向债务人凯伦公司出具，其与凯伦公司之间并不成立《担保承诺函》所指的保证合同关系。综上，原告凯伦公司主张被告董岑厂承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持，被告董刚个人亦无需承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏凯伦建材股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告江苏凯伦建材股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10-555301040017676）。审 判 员 刘成文二〇二〇年四月二日法官助理 曹欢欢书 记 员 吴晓良附录法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。