吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉行终72号 上诉人（原审原告）吴博，男，住吉林省。 被上诉人（原审被告）桦甸市人民政府，住所地吉林省桦甸市人民路201号。 法定代表人赵争涛，市长。 委托代理人董铁重，桦甸市政务服务局综合科科长。 上诉人吴博因诉被上诉人桦甸市人民政府不履行信息公开法定职责一案，不服吉林省吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，桦甸市人民政府应急管理办公室于2010年10月编制了桦甸市突发公共事件应急预案汇编，将《桦甸市城区洪涝灾害应急预案》确定为“机密”等级。2019年5月21日吴博以邮寄的方式向桦甸市人民政府邮寄了两张政府信息公开申请表，申请桦甸市人民政府公开：1.1995年7月26日、2010年7月28日、2010年8月14日被丰满水库263.5以上洪水回流淹没，吴博受灾情况记录、安置补偿信息；2.2010年7月28日、2013年8月14日吉林省林业职工灾害救助，由吉林省红石林业局上报、救助处理解决应急预案、预警信息,红石林业局与地方政府的救助文书、会议纪要、应对情况。因吴博对申请公开的信息内容表述不明确，桦甸市人民政府要求其明确公开内容，吴博于2019年5月28日向桦甸市人民政府递交了“索取信息情况说明”，明确自己请求为“请求桦甸市人民政府公开2010年7月28日至2010年9月30日期间桦甸市人民政府、红石砬子镇人民政府与吉林省红石林业局对2010年7月28日水灾公开性会议纪要及政府相关文件、协议、应急预案、预警信息、应对情况，说明红石林业局职工、居民灾后，由红石林业局处理解决的救灾方案及法律支持依据的相关信息。”2019年5月29日桦甸市人民政府政务公开领导小组办公室作出了《关于政府信息依申请公开不予受理信息告知单》，告知单载明：1．所需信息内容，经与你本人当面沟通，你所需信息为提供材料中2010年7月28日至2010年9月30日在水灾处理期间对自建房屋受灾情况，以及红石林业局上报、救助处理解决相关材料。经调查核实：红石林业局计划发展部明确回复，在2010年7月28日至2010年9月30日确定你本人房屋为轻微损坏房屋，按照全市性补偿标准为6000元，并签订了协议，确实为已补偿完成，证明你已经知晓当时的具体情况，具体补偿事宜向你本人公开，对你所申请公开的信息已知道。2．有关1995年7月26日所需信息，经与你本人沟通不向桦甸市人民政府政务公开领导小组办公室申请公开，现决定不予处理。3.2013年8月14日所需信息，经与红石砬子镇政府调查核实，无你所需任何信息。4．有关提供证明材料事项。一是红石林业局计划发展部提供的因灾轻微损坏房屋维修申请书，此证明中有“倒塌”字样为你本人行为，确认为你受灾房屋属轻微损坏，并按照提供的补偿领取单6000元处理；二是桦甸市红石子镇临江社区提供的证明材料，因无法提供原件，此件不予采用。综合上述情况，依据第三十八条、第三十九条，现对你所需申请的信息做出不予处理决定，可与红石林业局计划发展部、红石砬子镇人民政府进行协商解决相关事宜。其他处理意见。依据第三十五条之规定，因你本人已经多次向省、吉林市和本级相关部门走信访、投诉等程序，并因此类事件向相关法院提起诉讼，因此本机关认为你再次申请的理由不合理，现决定对你做出有关此类事项不予处理的决定。吴博认为桦甸市人民政府没有履行信息公开的法定职责，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，吴博于2019年5月21日邮寄给桦甸市人民政府的政府信息公开申请内容不明确，桦甸市人民政府依据吴博递交的5月28日情况说明中内容明确的部分作出答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定：“依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。”吴博要求桦甸市人民政府公开的水灾突发事件的应急预案、预警信息及应对情况属于国家秘密，桦甸市人民政府依法不予公开符合法律规定。对吴博申请的其他信息公开项目，桦甸市人民政府已经依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定对吴博进行了告知，且告知内容符合法律规定。综上，桦甸市人民政府已经履行了信息公开的义务，吴博要求桦甸市人民政府履行信息公开的法定职责的理由不成立，判决驳回吴博的诉讼请求，案件受理费50元，由吴博负担。 上诉人吴博不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令桦甸市人民政府依法对其申请的2010年7月28日、2013年8月16日水灾后“红石林业局职工、居民灾后救助、补偿上报等由红石林业局处理解决”的政策依据、救灾方案及文件依据的相关政府信息内容公开。事实和理由：2010年7月28日、2013年8月16日水灾后，我的灾后补偿事宜被转到红石砬子镇人民政府处理解决，后又转给红石林业局，他们称有政策依据，红石林业局职工、居民灾后，由红石林业局处理解决。我至今等待处理解决，曾多次向桦甸市人民政府提出查阅政府公开信息及目录被拒绝。2019年5月21日再次向桦甸市人民政府提出政府公开信息，并在政府工作人员的要求下，于2019年5月28日向桦甸市人民政府提交“索取信息情况说明”，详细描述了我要求公开信息的基本内容。桦甸市人民政府拒绝查阅依法向社会公开的政府信息和公开信息目录，并做出信访答复不予受理，原审判决显失公正。要求撤销原审判决，桦甸市人民政府依法公开我申请政府信息内容邦助指导、查找相关信息。 被上诉人桦甸市人民政府辩称，与一审答辩意见一致。 本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条的规定，因吴博在5月21日提出的政府信息公开申请内容不明确，经桦甸市人民政府给予指导和释明后，吴博明确政府信息公开申请的内容为“请求桦甸市人民政府公开2010年7月28日至2010年9月30日期间桦甸市人民政府、红石砬子镇人民政府与吉林省红石林业局对2010年7月28日水灾公开性会议纪要及政府相关文件、协议、应急预案、预警信息、应对情况，说明红石林业局职工、居民灾后，由红石林业局处理解决的救灾方案及法律支持依据的相关信息。”即吴博要求公开的政府信息，涉水灾有关会议纪要、政府文件、协议、应急预案、预警信息、应对情况、救灾方案文件等共7类文件。 (一)关于案涉水灾协议的政府信息。2010年7月吴博签订了协议并领取全市性补偿标准为6000元，关于救灾协议其已经知晓。桦甸市人民政府政务公开领导小组办公室在《关于政府信息依申请公开不予受理信息告知单》中已经明确说明，并无不当。 (二)关于案涉水灾会议纪要、政府文件的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”桦甸市人民政府在案件审理过程中陈述在涉案水灾发生后，并没有形成关于案涉水灾救助的会议纪要、政府文件。吴博在案件审理过程中也未提供证据证明以上文件存在，故吴博要求公开的水灾关于救助的会议纪要、政府文件并不存在。桦甸市人民政府政务公开领导小组办公室在《关于政府信息依申请公开不予受理信息告知单》中答复称“2013年8月14日所需信息，经与红石砬子镇政府调查核实，无你所需任何信息”，该答复符合法律规定。 (三)关于案涉水灾应急预案、预警信息、应对情况和救灾方案的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定：“依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。”桦甸市人民政府于2010年10月制定了《突发公共事件应急预案汇编》，该文件符合吴博要求桦甸市人民政府公开的水灾突发事件的应急预案、预警信息、应对情况及救灾方案的政府信息，但该文件系机密文件，因该文件属于国家秘密，桦甸市人民政府依法不予公开符合法律规定。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定：“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”桦甸市人民政府针对吴博要求公开案涉水灾有关会议纪要、政府文件、协议、应急预案、预警信息、应对情况、救灾方案文件等7类文件均按照法律规定予以区分处理，并在不予受理告知单中进行了明确说明，其作出的《关于政府信息依申请公开不予受理信息告知单》符合法律规定，并无不当。 综上，吴博在原审中要求桦甸市人民政府公开以上政府信息的诉请，已由桦甸市人民政府依法予以处理，原审判决驳回吴博的诉讼请求结论正确，本院应予维持。吴博的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费合计100元，由吴博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 岩 审 判 员  杨 迪 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  佀庆涛 书 记 员  王豆豆