浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初3234号原告：胡绍钦，男，1953年1月15日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。原告：胡绍珍，女，1968年7月17日出生，汉族，户籍地所在地温州市瓯海区。两原告共同委托诉讼代理人：叶宇兵，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。被告：胡绍康，男，1963年12月14日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黄漫超，浙江海昌律师事务所律师。原告胡绍钦、胡绍珍与被告胡绍康共有纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序于2019年10月12日、2019年11月11日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。本案双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解90日无果，后经本院院长批准，延长审限2个月。本案现已审理终结。原告胡绍钦、胡绍珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告分别向原告胡绍钦、胡绍珍返还温州市瓯海区房屋（以下简称案涉房屋）拆迁权益的35.3%份额即96.45平方米安置房、24.9%份额即50.69平方米安置房；2.就被告所取得的增购面积50平方米的安置房用房，由被告按上述比例一并予以返还；3.判令被告返还两原告上述房屋拆迁后所享有的拆迁临时安置过渡费6万元（按照拆迁办的计算方式计算三年）；4.若上述第1、2项诉请中的安置用房不具备直接返还条件，则由被告按照所取得的安置房的市场评估价值折价予以返还，评估费用由被告负担。在诉讼过程中，两原告对于其第4项诉讼请求明确为：将安置取得的坐落于温州市瓯海区（建筑面积121.62平方米）房屋按评估价折价后直接分割给两原告按份所有（胡绍钦占67%，胡绍珍占33%），剩余不足部分由被告折价返还两原告（胡绍钦享67%，胡绍珍享33%）。事实和理由：原坐落于温州市瓯海区房屋系原告胡绍钦祖父胡岩浩房产，祖父去世后，由原告胡绍钦父亲胡桂芳与母亲陈珠娒继承所有。父亲胡桂芳于1960年8月14日去世，之后母亲陈珠娒与胡清和再婚并生育原告胡绍珍与被告，此后一家均居住在上述房屋。母亲陈珠娒于1973年5月份去世。此后，原告胡绍钦作为已成年的长子承担全部家庭义务，并因其结婚缘故将上述房屋由一间一层扩建抬楼为二层。之后，案涉房屋由原、被告及父亲胡清和共同居住使用。1987年，父亲胡清和去世。之后两原告为被告结婚而腾出上述房屋。2016年，案涉房屋遇政府城中村改造拆迁，原告才知道该房屋已由被告擅自予以登记。为此，原告向法院起诉要求确认上述房屋归原、被告共有。温州市瓯海区人民法院作出（2018）浙0304民初1276号民事判决，确认上述房屋由两原告与被告共有，其中原告胡绍钦享有35.3%份额，原告胡绍珍享有24.9%份额，被告享有39.8%份额。被告不服该判决提起上诉。温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终4661号民事判决，维持了（2018）浙0304民初1276号民事判决。由于案涉房屋已经转化为拆迁权益，上述判决未有共有人应取得的安置房用房面积的具体数额，故案件生效后无法执行。两原告携生效判决前往政府拆迁部门，拆迁部门依据（2018）浙0304民初1276号民事判决计算后明确：原告胡绍钦享有安置房用房面积96.45平方米，胡绍珍享有安置房用房面积50.69平方米。另据了解，被告已就案涉房屋与政府相关部门签订《房屋产权调换协议书》，并由被告作为被拆迁人取得了部分的拆迁权益。两原告认为，两原告系案涉房屋的共有人，案涉房屋拆迁后，其依法应享受相应份额的拆迁权益（包括应承担的义务）。现两原告未被政府拆迁部门纳入案涉房屋拆迁权益的共同承受人，案涉房屋的拆迁权益由被告单独获取已损害两原告的合法权益，故原告特起诉至法院，请求法院判如所请。被告答辩称：一、（2018）浙0304民初1276号民事判决认定事实错误，判决结果错误，两原告无权向被告主张返还财产。1.祖父胡岩浩晚于胡桂芳去世，并非是胡桂芳继承胡岩浩房产；2.案涉房屋已经由胡清和于1976年整体拆除重建；3.父亲胡清和去世后，案涉房屋已经在舅舅陈志华的见证下予以分家析产，胡绍珍放弃房屋的所有权，同时胡绍钦将其分得的一半份额作价1000元转让给被告，故案涉房屋应归被告所有；4.被告于2013年与政府拆迁部门签订《产权调换协议》，于2013年9月份就腾空了案涉房屋，并于2014年获得了政府分配的部分安置房，在此期间两原告从未提出异议，故两原告早已不是案涉房屋的共有人；5.案涉房屋已于（2018）浙0304民初1276号民事判决作出之前因拆除而灭失，故该判决确认共有份额属于错误判决。二、关于增购的面积和临时安置过渡费，系基于被告与政府拆迁部门的合意由被告享有，两原告无权主张。三、两原告所主张的案涉房产所分得的安置房市场价不符合事实，被告认为案涉房产系被告单独所有，无须评估折价，若法院认为折价，应当依照评估机构的评估价格进行认定。综上所述，请求法院驳回两原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年9月22日，因瓯海区秀屿公园工程建设，瓯海区人民政府娄桥街道办事处、瓯海中心区建设领导小组办公室作为甲方，温州市三联房产代理有限公司作为代理单位，与被告作为乙方签订一份《房屋产权调换协议书》，载明被告同意将案涉的瓯海区娄桥街道前头路8号及坐落于瓯海区娄桥街道前头路44号南、瓯海区娄桥街道前花路3号北三处房屋计建筑面积519.14平方米交由甲方拆除，其中合法建筑面积235.09平方米（包含温房权证瓯海区0103948号即案涉房屋、温房权证瓯海区字第××号），甲方将中心区西单元Ｂ05、Ｂ16地块和中心区农改房一期地块的房屋作为安置用房（期房）；乙方也可以自愿选择中心区南单元Ｄ-13地块的房屋作为安置房（现房），上述协议中可置换的建筑面积共计587.68平方米（包括众用分摊面积），需支付购房款2300997元。乙方已提前在瓯海中心区南单元Ｄ-13地块认购安置房2套，在中心区农改房一期地块认购安置房1套，退还安置地块的地段差价190564元。乙方部分退购面积26.86平方米，退购金额计290088元。乙方部分面积退购或部分面积提前安置后，应向甲方缴纳购房款1820345元。购房款分三期支付，第一期以旧房补偿款704597元作为首期购房款，第二期应在安置房认购定位前支付892598元，第三期应在安置房交付使用前缴足余款并结清其他应缴费。乙方部分面积退购或部分面积提前安置后，剩余安置用房共计240平方米，要求分住宅2套，每套120平方米。乙方应向甲方缴纳的购房款分三期支付，第一期以旧房补偿款作为首期购房款，第二期应在安置房认购定位前支付，第三期应在安置房交付使用前缴足余款并结清其他应缴费。此外，按照协议，乙方享有建筑面积302.98平方米的临时安置过渡费（按12元每平方米每月计算，按36个月计算）。2018年2月5日，两原告为与被告共有权确认纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年10月8日作出（2018）浙0304民初1276号民事判决，认定事实如下：原告胡绍钦系胡桂芳与陈珠娒的儿子。坐落于温州市瓯海区房产系胡桂芳祖辈所留，原系一层一间半，由胡桂芳、陈珠娒及原告胡绍钦共同使用。1960年8月14日，胡桂芳去世后，继父胡清和搬进该房屋与陈珠娒及原告胡绍钦共同居住。此后，胡清和与陈珠娒先后生育被告、原告胡绍珍。胡清和搬进该房屋共同居住期间，案涉房屋的一间一层房屋之上抬建成二层，此后，房屋由一间一至两层及半间一层构成，并由原、被告及胡清和、陈珠娒共同居住使用。陈珠娒于1973年5月21日去世，胡清和于1987年期间去世。胡清和去世后，原告胡绍钦、胡绍珍搬离案涉房屋，后该房屋一直由被告居住使用至今。1992年7月24日，经被告申请，上述房屋的土地使用权权属登记至被告名下（性质：集体，使用权面积103.6平方米，其中建筑占地80.9平方米，土地用途为住宅，地号3318020149）。2004年2月16日，案涉房屋的所有权权属登记至被告名下（权证号0103948，面积115.15平方米、20.22平方米，其中115.15平方米包括一层的56.35平方米及二层的58.8平方米）。两原告确认上述房屋的20.22平方米属于被告个人所有。本院判决确认坐落于温州市瓯海区房屋由原告胡绍钦、胡绍珍及被告共有，其中原告胡绍钦享有35.3%份额，原告胡绍珍享有24.9%份额，被告享有39.8%份额。一审判决后，被告不服提出上诉，认为：1.案涉房屋在（2018）浙0304民初1276号案件一审辩论终结之前已经拆除，两原告主张的权利在现实中不存在，应予以驳回；2.案涉房屋已于1987年间进行分家析产；3.被告已合法取得案涉房屋权利；4.两原告就（2018）浙0304民初1276号一案的起诉已过诉讼时效。两原告在二审审理过程中，承认案涉房屋已于1976年拆除重建。温州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）浙03民终4661号民事判决：认定案涉房产系原告胡绍钦祖辈所留房产，原系一层一间半，后抬建成二层。原告胡绍钦和被告均主张案涉房屋二层系其个人出资建造，但均没有提供确凿的证据，（2018）浙0304民初1276号民事判决认定二层系家庭共有财产，并无不当。原告胡绍钦父母去世后，并未留有遗嘱，其继承人未对案涉房屋进行分割继承，故按照继承法相关规定确定各方当事人享有的份额，于法有据，计算无误。被告主张已对案涉房产进行分家析产，依据不足，不予采信。被告以案涉房屋已拆除为由主张驳回两原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告的上诉理由均缺乏事实和法律依据，（2018）浙0304民初1276号判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回被告的上诉，维持原判。（2018）浙0304民初1276号民事判决于2019年1月2日生效。另查明：上述《房屋产权调换协议书》中，被告于2015年11月份取得提前安置的瓯海中心区南单元Ｄ-13地块（安得锦园）2套安置房（6幢301室，建筑面积86.62平方米；6幢1905室，建筑面积86.62平方米），于2016年6月取得提前安置的中心区农改房一期地块认购安置房1套（云泰锦园12幢305室，建筑面积147.58平方米）。2019年1月，被告向瓯海区人民政府娄桥街道办事处缴纳第二期购房款共计892598元（含五套安置房款项）。2019年2月份，上述协议中剩余的两套安置房经被告摸文定位在温州市瓯海区（建筑面积121.71平方米）、15幢604室（建筑面积121.62平方米）。2019年10月22日，被告缴纳第三期购房余款及其他应缴费用273458元（含五套安置房款项）。上述款项已包含云泰锦园20幢1101室楼层差增加14605元，朝向差增加金额12239元；云泰锦园15幢604室楼层差减去3649元，朝向差增加金额4070元；以及两套房子分别需缴纳的代收款项6927元、6919元。再查明，温州市三联房产代理有限公司按照相关产权调换政策以及本院做出的（2018）浙0304民初1276号生效民事判决所确定的原、被告对案涉房屋享有的所有权份额比例计算得出：案涉房屋拆迁后原告胡绍钦享有的安置房用房面积96.45平方米，应缴纳购房款268783元；原告胡绍珍享有的安置房用房面积50.69平方米，应缴纳购房款106370元。两原告对被告先行就案涉房屋与瓯海区人民政府娄桥街道办事处、瓯海中心区建设领导小组办公室签订的《房屋产权调换协议书》不持异议；对上述温州市三联房产代理有限公司计算所得的可安置面积和应缴纳购房款亦不持异议。依照两原告申请，本院于2019年11月19日依法委托温州方盛房地产估价事务所有限公司对坐落于温州市瓯海区、15幢604室房屋的市场价值进行评估。2019年12月17日，该机构作出房地产价格报告载明：坐落于温州市瓯海区的住宅在价值时点2019年11月29日的公开市场单价18800元每平方米，总价2288100元；坐落于温州市瓯海区的住宅在价值时点2019年11月29日的公开市场单价17700元每平方米，总价2152700元。该评估产生费用13200元，已由两原告预付。在诉讼过程中，瓯海区人民政府娄桥街道办事处将被告于2019年2月份摸文的温州市瓯海区交付被告。温州市瓯海区尚未交付。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证、户籍信息摘抄，被告提供的《房屋产权调换协议书》，本院依职权调取的安置房交付房款结算表、瓯海区人民政府娄桥街道办事处复函等证据予以证实，上述证据经质证后原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的（2018）浙0304民初1276号民事判决书、（2018）浙03民终4661号民事判决书及生效证明书，被告对其真实性及形式合法性不持异议，但对判决结果持有异议。本院经审查认为，被告虽对判决结果有异议，但未能有相反的证据足以推翻，故本院对该组证据予以认定。本院依职权调取的《胡绍康三户面积分配表》，原告无异议，被告虽对该表格的分配方式存在异议，但经本院审查，该分配方式并未损害被告的利益，故本院亦予以认定。因被告对两原告关于安置房市场价值的意见不予认可，亦不同意竞价，故本院委托温州方盛房地产估价事务所有限公司对案涉房屋所分配的温州市瓯海区、15幢604室房屋进行评估后所出具的评估报告中的市场价值予以认定。被告提供的房屋所有权证、土地使用权证、行政裁定书、《房屋租赁协议书》拟证明案涉房屋所有权归其所有；提供《温馨告知》《房屋征收补偿安置临时协议》《房屋腾空验收合格证》《公证书》等证据以证明案涉房屋早已于2013年被拆迁，物权灭失；提供（2018）浙0304民初1276号一案一审、二审审理过程中的部分《庭审笔录》拟证明案涉房屋已经于1987年经分家由被告取得等事实。经查，被告的上述证据及主张在（2018）浙03民终4661号一案审理过程中均已经向法院提出，二审法院已经对此作出认定，认为被告主张已对案涉房产进行分家析产，依据不足，不予采信。被告以案涉房屋已拆除为由主张驳回两原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。故此，被告在本案中的相关主张本院亦不予支持。因被告提供的《玕屿乡农业税土地产量分户清册》属于集体组织对承包地的分配，被告未进一步举证证明该份证明与本案具有关联性，本院不予认定。被告提供的《户口登记簿》拟证明胡岩浩晚于胡桂芳去世，因本案系共有财产纠纷，已有生效民事判决对案涉房产的共有份额进行了确认，上述待证事实与本案无关，本院不予认定。被告提供两份公民个人出具的《证明》，根据法律规定，该两份《证明》属于证人证言性质，证明人均未到庭接受质询，故对该两份证据本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。2019年1月2日生效的（2018）浙0304民初1276号民事判决已经确认案涉房屋由原告胡绍钦、胡绍珍及被告按35.3%、24.9%、39.8%份额享有，被告虽对此有异议，但未能有相反的证据足以推翻，故本院对被告的相应意见不予采纳。根据法律规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额分享权利，分担义务。现案涉房屋已经被政府拆迁，该房屋的所有权权益已经调换为拆迁安置补偿权益，故两原告有权按各自份额享有案涉房屋拆迁后所产生的安置补偿权益并承担相应义务。被告作为案涉房屋共有人之一，先行与政府部门签订《产权调换协议》，两原告未表示反对，故该《产权调换协议》对两原告有效。《产权调换协议》中包含被告自己所有的两处房产及案涉房产的拆迁权益，被告提前认购的瓯海中心区南单元Ｄ-13地块的6幢301室、6幢1905室安置房及中心区农改房一期地块12幢305室安置房，并未超出其自有房产及其就案涉房产所享有的份额部分拆迁后所应安置的拆迁权益范围，故被告提前认购该三套安置房应当视为被告对其自己所享有拆迁权益的处分。除去上述权益后，就剩余240平方米的安置房权益所安置的温州市瓯海区（已交付给被告）、15幢604室房屋，系涵盖了案涉房屋所调换取得的拆迁安置权益，被告应与两原告按份享有权利，同时两原告亦应与被告按份分担义务。根据法律规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价的价款予以分割。本案中，云泰锦园20幢1101室已经交付给被告，云泰锦园15幢604室尚未交付。依据政府拆迁部门出具的《胡绍康三户面积分配表》，胡绍钦享有96.45平方米的安置房用房，胡绍珍享有的50.69平方米的安置房用房，两原告合计应享有安置房面积为147.14平方米，现两原告基于其二人的合计份额要求将云泰锦园15幢604室房屋分割给两原告所有，鉴于两原告可安置的总面积大于云泰锦园15幢604室房屋的建筑面积，故本院对两原告的上述分割意见予以支持。故此，本院确定云泰锦园20幢1101室折价归被告胡绍康所有，云泰锦园15幢604室折价归两原告所有（两原告已协商确认胡绍钦占67%份额，胡绍珍占33%份额）。同时鉴于被告不同意就上述房屋进行竞价，本院以两套房屋的评估价格进行折价后综合结算。经计算，两原告共享有折价款2685322元（147.14平方米×4440800元÷243.33平方米），云泰锦园15幢604室现评估价值为2152700元，扣减该款后计532622元，应由被告返还。同时，因被告已先行根据《房屋产权调换协议书》于2019年期间承担了安置房购房款及结算款（含楼层差、朝向差合计27265元），两原告应当依照其份额向被告返还，并应一并返还被告为云泰锦园15幢604室房屋所缴纳的代收代缴费6919元（预缴电费、有线电视入网费、维修基金）。依据《胡绍康三户面积分配表》，原告胡绍钦应返还被告已为其代缴的购房款268783元，原告胡绍珍应返还被告已为其代缴的购房款实际应当返还106370元；两原告应按比例承担的楼层差、朝向差及代收代缴费计23406元（147.14平方米÷243.33平方米×27265元＋6919元）。上述款项折抵后，被告应支付两原告134063元（两原告已协商确认胡绍钦占67%份额计89822元，胡绍珍占33%份额计44241元）。因原、被告之间按上述结算后，被告仍需返还原告款项，故本院不再对被告先行代两原告向拆迁部门支付的款项计算利息。关于户增面积问题，根据温州市瓯海区拆迁补偿相关政策，被拆迁人在规定的“并列第一”期限内签约、腾空的，每户可增购50平方米以内的建筑面积并对增购的面积支付对价。本院认为被告依其自己所有的另两处房屋被拆迁，本就可以享有增购50平方米的权利，故被告选择增购面积并支付对价系其对自身作为被拆迁户相关权利的行使，两原告要求对该50平方米增购面积予以分割于法无据，本院不予支持。关于临时安置过渡费问题。该款项系拆迁单位对被搬迁人选择期房安置期间临时周转用房的补偿。本案中，案涉房屋被拆迁前一直由被告居住使用，两原告对被告占有使用案涉房屋并未提出异议，故综合考虑本案案情，临时安置过渡费应由被告享有为宜，原告的相关主张本院不予支持。关于鉴定费用的问题。虽对共有财产折价价值的确认系原告方的举证责任，但被告对两原告主张的市场价值不予认可，又未对房屋价值提出具体意见，结合原、被告在第一次庭审中均同意采取第三方评估方式对房屋价值进行确认。故本院依据公平原则，确定评估费用由原、被告方各半承担。现评估费用已由两原告先行支付13200元，故被告应当返还6600元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、坐落于温州市瓯海区房屋归原告胡绍钦、胡绍珍按份所有，原告胡绍钦对该房屋享有67%份额，原告胡绍珍对该房屋享有33%份额；二、被告胡绍康应于本判决生效之日起十日内支付原告胡绍钦折价款89822元；三、被告胡绍康应于本判决生效之日起十日内支付原告胡绍珍折价款44241元；四、被告胡绍康应于本判决生效之日起十日内支付原告胡绍钦、胡绍珍评估费6600元；五、驳回原告胡绍钦、胡绍珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29004元，由原告胡绍钦、胡绍珍负担3428元，由被告胡绍康负担25576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈温丹人民陪审员  周培俊人民陪审员  金 耘二〇二〇年四月二十六日法官助理陈娥代书 记员  戴成森附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。《中华人民共和国民法通则》第七十八条：财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。