江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初727号 原告：南昌市三泰商场，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路2号，统一社会信用代码：913601001584005066。 法定代表人：舒建新。 委托诉讼代理人：陈小平，江西经炜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。 被告：江西三泰戴梦得珠宝有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路2号，统一社会信用代码：91360100723901806A。 法定代表人：朱元早。 委托诉讼代理人：张怡涓，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭威，江西宏正律师事务所律师。 第三人：南昌黄金珠宝市场有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路2号，统一社会信用代码：91360100723937112R。 法定代表人：柳宇宁。 委托诉讼代理人：彭威，江西宏正律师事务所律师。 原告南昌市三泰商场（以下简称三泰商场）与被告江西三泰戴梦得珠宝有限责任公司（以下简称戴梦得珠宝公司）、第三人南昌黄金珠宝市场有限公司（以下简称黄金珠宝市场公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三泰商场的委托诉讼代理人陈江波、被告戴梦得珠宝公司的委托诉讼代理人张怡涓、被告戴梦得珠宝公司、第三人黄金珠宝市场公司的共同委托诉讼代理人彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三泰商场向本院提出诉讼请求：判令解散戴梦得珠宝公司。事实与理由：2000年1月，原告与江西赣昌戴梦得金银珠宝有限公司（2015年5月江西赣昌戴梦得金银珠宝有限公司将公司名称变更为南昌黄金珠宝市场有限公司）发起成立了戴梦得珠宝公司。原告占股49%，第三人占股51%，公司设立董事会，由原告选举两名董事，第三人选举三名董事，并由其选派董事长（法定代表人）。原告与第三人是被告仅有的两名股东，由于长期以来，被告一直由第三人负责经营，且第三人在经营过程中，常常排斥原告的监管，导致原告委派的董事无法履行职责，尤其自2016年7月以来，因被告经常经营地点安全疏散不符合要求，被南昌市东湖区公安消防大队责令整改，但第三人未予重视，未能整改，导致2016年10月5日商场东湖大队查封，公司无法正常经营，并且第三人将被告返聘原告的下岗职工全部下岗，造成公司处于停止经营的状态。且在经营期间，第三人导致被告出现巨额债务，尤其是欠中国银行1500多万的债务，直接造成被告经营场所被南昌市中级人民法院查封，2018年10月24日南昌市中级人民法院发出公告，要求被告强制搬离经营场所，被告现有状况实际上无员工，无经营场所，无法营业、持续亏损的状况，并且已经不能经营实际上也未经营的状况。根据公司法解释二第一条，本案中，第三人利用其大股东的地位，把持公司，排斥原告委派的人员参与公司管理，在公司出现严重经营困难的以来，拒不同意召开过股东会或者董事会，致使三年多来未召开过股东会，并对原告一直商讨公司的解决方案及提出得解散公司的方案，一直置之不理，造成公司出现的重大经营困难问题无法得到有效解决，致使公司处于不能经营、停业关门的状态，其拒不提供任何有关被告的信息给原告，原告对被告的经营状况仅能通过相关部门的文书才能知晓，其他的情况完全无法知情，严重侵犯了原告作为股东的权益，导致公司的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀，致使国有资产无法得到安全保障，造成国有资产随时有可能流失的风险。原告认为，被告持续多年无法经营，原告作为公司股东的权益持续受到损害，作为国有资产的守护者不能对国有资产进行有力监管，且通过各种途径解决公司僵局亦无法实现，只能通过司法途径解决。另外，被告已经没有员工了，其解散不会损害社会公司利益和其他人的利益，对债权人能够足额清偿。因此为维护社会经济法律秩序和原告自身的合法权益，同时为保护国有资产，避免国有资产遭到侵蚀、流失，根据《中华人民共和国公司法》之规定，原告诉请人民法院依法判令解散被告。 戴梦得珠宝公司答辩称，1、被告及第三人同意原告解散公司的诉讼请求，但是并不认可原告公司解散的理由，被告及第三人认为导致公司经营困难的主要原因是原告，实物出资的两层房产存在先天瑕疵，导致消防检验不合格，原告存在过错，2016年原告提起恶意诉讼，并且煽动员工闹事，导致我方经营造成严重困难，我方积极与原告沟通希望能够促成调解，均遭到原告推诿，在此种情况下我方经营困难导致拖欠银行债务，即便我方同意解散公司，同时原告就本案向中院提起诉讼后我方积极向原告协商解散公司，但是相应的诉讼费用也应当由原告承担。 黄金珠宝市场公司意见与戴梦得珠宝公司答辩意见一致。 三泰商场向本院提交了以下证据：1.戴梦得珠宝公司的企业法人营业执照、公司设立登记审核表、企业名称核准通知书、投入资本明细表、公司章程及章程修正案，证明目的：江西三泰戴梦得珠宝有限责任公司由原告和第三人共同投资设立，原告占49%的股份，第三人占51%的股份。2.南昌市东湖区公安消防大队责令限期整改通知书、职工证明，证明目的：2016年7月被告经营地点安全疏散不符合要求被南昌市东湖区公安消防大队责令整改，因第三人未予重视，未能整改，导致2016年10月5日商场东湖大队查封，公司无法正常经营，并且导致被告返聘原告的下岗职工全部下岗，造成公司处于停止经营的状态。3.江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01执357号公告、江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01执357号之一执行裁定书，证明目的：因第三人经营导致被告出现巨额债务，尤其是欠中国银行1500多万的债务，直接造成被告经营场所被南昌市中级人民法院查封，2018年10月24日南昌市中级人民法院发出公告，要求被告强制搬离经营场所，被告现有状况实际上无员工，无经营场所，无法营业、持续亏损的状况，并且已经不能经营实际上也未经营的状况。4.第三人向原告出具的授权委托书、股东会决议，证明目的：在原告提起诉讼后，第三人同意解散戴梦得珠宝公司。 戴梦得珠宝公司进行质证后，发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，因为原告提供实物出资的房产存在先天瑕疵，导致消防无法验收合格；对证据2整改通知书的真实性有异议，关联性及证明目的有异议，消防不合格系原告出资问题，对职工证明的真实性、合法性、关联性有异议，无法核对员工的真实性身份；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，纠纷发生后，被告及第三人积极和原告沟通，但原告一直推诿，导致发生纠纷被迫查封；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，被告及第三人积极与原告协商公司问题，原告属于恶意诉讼。 戴梦得珠宝公司、黄金珠宝市场公司共同向本院提交了以下证据：1.民事诉状、合作协议书、（2016）赣01民初205民事裁定书，证明目的：原告在与第三人签订有《合作协议书》的前提下，为了拿回已经实物出资的两层房产，恶意起诉，给被告正常经营造成严重困难，并直接导致被告停止经营。2.原告实物出资的一楼、二楼房产消防通道照片，证明目的：该消防通道并非真正消防通道，仅仅是一堵墙，根本无法正常打开，有先天主体缺陷，属于出资瑕疵，并直接导致消防无法通过验收，严重影响被告正常经营。3.原告职工封楼照片，证明目的：原告未处理好职工问题导致职工闹事封楼牵连被告，严重影响被告正常经营。4.被告致原告函、第三人致原告意见函、第三人致原告催促函、原告回函、邀请函，证明目的：被告、第三人多次就被告公司出现的问题致函原告，希望共同解决问题，但原告既未正视问题，也未以实际行动回应被告及其第三人，怠于履行股东义务。5.《关于由我司正常收取店面租金的函》、短信聊天记录、手机号截图、被告致物业使用者函，证明目的：原告在公司陷入僵局后，非但没有积极解决问题，反而擅自使用被告公司资产收取租金，严重侵害被告及其股东第三人权益。6.第三人致原告协商解散公司函件、股东会决议范本、授权委托书、照片，证明目的：第三人多次就本案与原告沟通，希望召开股东会，通过协商调解方式结案，减少诉累，但原告始终拒绝调解。 三泰商场进行质证后，发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是与第三人因为合作纠纷产生的诉讼，在诉讼过程中原告未对被告的财产进行过司法手段，未干扰被告的经营状况，在提起诉讼之前，被告就以经营困难为由无法经营；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，由于被告及第三人不接受消防部门的整改导致房屋被查封，2001年店面就开始经营；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，我方员工从未参与过扰乱被告公司经营的活动，我方派驻的员工是与被告形成劳动关系，与我方无关；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，回函中明显可以看出我方积极解决被告公司债务问题，但是被告及第三人提出不合理的要求，经营地点都在南昌，但是对方要求我方去北京开会明显是不合理的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，我方并没有收取任何租金，也从未扰乱过被告公司的经营行为；对证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，所有的材料都是在原告提起诉讼后，在法院送达之前，并不能代表被告积极履行协商义务以及双方的情况，反而是对方一直拖延不解决问题，导致原告不得不起诉。 结合各方当事人的举证、质证情况，本院认证如下： 关于三泰商场提交的4组证据：对证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对证据2中消防整改通知书的真实性、合法性予以确认，由于戴梦得珠宝公司及黄金珠宝市场公司对职工证明的真实性、合法性及关联性均有异议，且三泰商场未能提交能够与之相互印证的其他证据，本院对职工证明不予认可；对证据3、证据4，本院予以确认。 关于戴梦得珠宝公司、黄金珠宝市场公司共同提交的6组证据：对证据1、证据2的真实性、合法性本院予以确认，对关联性本院不予确认；对证据3，由于三泰商场对该组证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，且戴梦得珠宝公司及黄金珠宝市场未能提交能够与之相互印证的其他证据，本院对该组证据不予确认；对证据4的真实性、合法性本院予以确认，但该组证据不足以证明三泰商场怠于履行股东义务，故本院对戴梦得珠宝公司及黄金珠宝市场公司提交该组证据的证明目的不予认可；对证据5本院不予确认；对证据6的真实性、合法性本院予以确认，但该组证据不足以证明三泰商场拒绝调解，故本院对戴梦得珠宝公司及黄金珠宝市场公司提交该组证据的证明目的不予认可。 根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下： 戴梦得珠宝公司系由江西赣昌戴梦得金银珠宝有限责任公司和三泰商场共同投资设立的有限责任公司，该公司成立于2001年1月，公司注册资本为867万元，其中，江西赣昌戴梦得金银珠宝有限责任公司占股51%，三泰商场占股49%。2004年4月26日，江西赣昌戴梦得金银珠宝有限公司申请变更公司名称为“南昌黄金珠宝市场有限公司”，并于同年5月完成公司变更登记。2004年5月12日，戴梦得珠宝公司将公司章程中股东名称“江西赣昌戴梦得金银珠宝有限公司”修正为“南昌市黄金珠宝市场有限公司”。2016年7月13日，南昌市东湖区公安消防大队出具《责令限期改正通知书》，以戴梦得珠宝公司存在消防安全违法行为为由责令戴梦得珠宝公司限期整改。2018年10月24日，因中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行与戴梦得珠宝公司、朱元早、周赣萍借款纠纷一案，本院于2018年8月24日以（2018）赣01执字第357号执行裁定书查封了戴梦得珠宝公司住所地的南昌市东湖区产；2018年10月24日，本院作出（2018）赣01执357号之一执行裁定书，裁定对该房产进行拍卖。后黄金珠宝市场公司与三泰商场就解决戴梦得珠宝公司僵局事宜多次协商未果，三泰商场遂诉至本院，要求解散戴梦得珠宝公司。 本案庭审过程中，各方当事人均认可戴梦得珠宝公司当前股东仍为三泰商场和黄金珠宝市场公司，并一致同意解散戴梦得珠宝公司。 本院认为，本案系公司解散纠纷，应当根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定审查三泰商场请求解散戴梦得珠宝公司的主张能否成立。首先，三泰商场作为持有戴梦得珠宝公司49%股份的股东，其提起公司解散纠纷符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的提起解散公司之诉的股东条件；其次，戴梦得珠宝公司的营业场所已被人民法院查封及拍卖，公司已不具备营业条件，能够认定公司继续经营确实存在严重障碍，若公司继续存续将使股东利益遭受重大损失，符合《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项的规定；再次，三泰商场及黄金珠宝市场公司面临戴梦得珠宝公司发生经营管理严重困难时未能达成一致意见，导致公司无法正常进行经营活动，公司僵局形成且呈持续状态。因此，戴梦得珠宝公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，三泰商场作为持有公司49％股份的股东，提出解散戴梦得珠宝公司的请求，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定；另外，本案庭审过程中各方当事人均明确表示同意解散公司，故，三泰商场提出的解散戴梦得珠宝公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于戴梦得珠宝公司和黄金珠宝市场公司提出的三泰商场对形成公司僵局存在过错，应当承担本案诉讼费的主张，本院认为，现有证据不足以证明戴梦得珠宝公司和黄金珠宝市场公司的这一主张，戴梦得珠宝公司和黄金珠宝市场公司应当承担举证不能的不利后果，本院对戴梦得珠宝公司和黄金珠宝市场公司的这一主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下： 解散被告江西三泰戴梦得珠宝有限责任公司。 案件受理费72490元，由被告江西三泰戴梦得珠宝有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 李 思 书 记 员 袁慧敏