湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异24号异议人（案外人）：中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道43号依科铂宫商业裙楼一楼、五楼。法定代表人：文跃群，该行行长。委托诉讼代理人：万斌，男，1984年7月13日出生，汉族，湖南省长沙市人，身份证住址长沙市天心区。（系该行风险管理部风险总监）申请人：苏合林，男，1980年12月5日出生，汉族，湖南省衡东县人，身份证住址湖南省衡东县。被申请人：湘潭县东兴木业有限责任公司，住所地湘潭县云湖桥镇史家坳村荷叶组。法定代表人：刘枚五，该公司负责人。被申请人：刘枚五，男，1970年1月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭市雨湖区。本院在执行苏合林申请对湘潭县东兴木业有限责任公司（以下简称“东兴木业公司”）、刘枚五买卖合同纠纷保全一案过程中，冻结刘枚五在中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称“民生银行湘潭支行”）的账号50×××05内的银行存款193862.74元，案外人民生银行湘潭支行认为法院冻结此款损害其合法权益，遂提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。异议人民生银行湘潭支行称，刘枚五、谭永红、东兴木业公司因资金周转需要于2018年12月4日与异议人签订《综合授信合同》，借款70万元。为担保该笔债务的履行，刘枚五与异议人签订《最高额担保合同》，开设保证金账户（账号为：50×××05），存入保证金187500元并质押给异议人，作为刘枚五金融借款的质押担保。故异议人享有对保证金账户质押金及利息193862.74元的优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，异议人依法享有质权并有权就该保证金优先受偿。现法院冻结保证金的行为已损害了异议人的合法权益，故请求法院对刘枚五在异议人处开设的保证金账户予以解除冻结。异议人提交了银行流水单、借款凭证、借款支用申请书、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、质押清单、还款协议、刘枚五贷款情况说明等证据。申请人苏合林称，1、异议人民生银行湘潭支行所提交的证据不能证实其所主张的保证金专户中资金的流入、流出情况，不能确定该资金是否“特定化”。2、依据《物权法》第228条之规定，办理应收账款质押应当于中国人民银行征信中心予以登记、公示，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，未予以登记、公示，不具法律效力，也不能对抗善意第三人。综上，请求驳回异议人的异议。被申请人东兴木业公司、刘枚五没有发表申辩意见。本院查明，苏合林与东兴木业公司、刘枚五买卖合同纠纷案，本院受理后，于2019年11月20日作出（2019）湘0321民初2717号民事判决书，判决：东兴木业公司、刘枚五于本判决书发生法律效力后十日内支付苏合林货款228400元。东兴木业公司、刘枚五对该判决不服，于同年12月2日向湘潭市中级人民法院提起上诉。2020年1月8日苏合林向本院提出财产保全申请，并向法院提供了担保，本院据此作出（2020）湘0321执保10号民事裁定书，于2020年1月10日冻结了刘枚五在民生银行湘潭支行（账号50×××05）的银行存款193862.74元，冻结期限为12个月。民生银行湘潭支行获悉后，遂向本院提起书面异议。异议人提交的证据显示，2018年12月4日，东兴木业公司、刘枚五向民生银行湘潭支行提交借款支用申请书（编号：ＬＮ7201201805327733），申请借款金额为70万元，申请借款期限为2018年12月6日至2019年12月6日，贷款用途为新贷款偿还旧贷款。同日，民生银行湘潭支行与刘枚五、谭永红、东兴木业公司签订《综合授信合同》，合同约定，授信额度为70万元人民币，授信额度的有效使用期限为36月，自2018年12月5日至2021年12月5日；刘枚五以187500元为贷款保证金，以卡内对私定期保证金存款的方式质押于异议人，并同意由异议人进行手工冻结，账号为：50×××05，如本人到期不能按时还款，则由异议人行使质押权将该笔资金扣划。同日刘枚五作为质押人，异议人作为担保权人，又签订《最高额担保合同》，合同约定，担保人所担保的最高债权额为人民币70万元，质押人以卡内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向异议人提供最高额质押担保；双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币187500元，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。质押财产的共有权人谭永红同意将本合同的质押财产出质，双方于同日共同签署的《保证金账户内存款账户质押清单》显示：出质人刘枚五、谭永红，质权人民生银行湘潭支行，出质人存款账号50×××05，账户余额187500元。同年12月6日，刘枚五依据上述合同，向异议人借款70万元人民币，借款起止日期为2018年12月6日至2019年12月6日。2019年12月5日东兴木业公司、刘枚五向异议人提交借款支用申请书（编号：ＬＮ7201201909846301），又申请借款65万元，申请借款期限为2019年12月6日至2020年12月4日，申请借款的用途为用于归还借据号7201201805327733的贷款，新贷偿还旧贷，刘枚五签字确认2018年12月4日与民生银行湘潭支行签订的《最高额担保合同》所约定的质押物继续为本次贷款担保。2019年12月6日刘枚五依据上述合同，向异议人借款65万元人民币，并于同日偿还异议人现金50000元，共计偿还借款70万元。异议人提交的个人账户对账单显示：客户姓名刘枚五，客户账号62×××73，账户账号50×××05，产品名称为定期保证金，账户余额为193862.74元。至2020年4月23日止，刘枚五尚欠异议人借款本金65万元及利息没有归还。本院认为，刘枚五、东兴木业公司是苏合林申请保全案件的被申请人，本院按照申请人的申请，可以对被申请人名下的财产采取冻结等保全执行措施。但是，本案中法院冻结刘枚五的银行账号50×××05内的存款193862.74元是刘枚五提交给民生银行湘潭支行作为质押物的存款及该存款的结息，异议人与刘枚五签订了《综合授信合同》、《最高额担保合同》并依合同向申请人发放了贷款，异议人已经合法拥有质押物，双方借款合同关系、质押保证合同关系均合法成立，并受法律保护。当刘枚五不履行清偿义务时，异议人对该质押物享有优先受偿权。异议人与刘枚五签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》在本院采取冻结措施之前，且刘枚五提供的质物价值少于异议人向其发放的贷款，法院在本案中对该存款采取冻结等执行措施没有意义，并将造成异议人无法实现质权。根据查明的事实，刘枚五提供的质物属于存款质押，不是应收账款质押，故无需在中国人民银行征信中心办理质押登记。综上所述，异议人民生银行湘潭支行对本院冻结的涉案存款享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对刘枚五存入异议人中国民生银行股份有限公司湘潭支行的账号为50×××05的人民币193862.74元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李 娟人民陪审员  朱立华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  毛里莎附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。