江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终167号 上诉人（原审被告）：孙萍，女，汉族，1975年1月18日生，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，1973年4月3日生，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：罗小珍，女，汉族，1984年9月27日生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：杨秋林，北京市中银（南昌）律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：黄文云，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人孙萍因与被上诉人王辉、罗小珍民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初8663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭公开进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人孙萍上诉请求：请求法院撤销（2019）赣0103民初8663号民事判决，一审原告罗小珍主张的60万元借款及利息应由一审被告王辉一人承担。事实与理由：一审原告罗小珍于2014年7月17日转款60万元至上诉人帐户，当日此笔款项即转出。上诉人不知道该笔款项用途，只是应王辉要求帮其过帐，事后这笔钱怎么变成了借款，上诉人亦不知晓。至少在上诉人的认知里此笔款项当时一定不是借款，直至原告罗小珍于2018年11月第一次起诉才知道有这笔莫名其妙的“借款”。原告罗小珍诉王辉与上诉人是因为房屋贷款向其借款，其实原上诉人名下一套海域香庭房产在2013年11月即全款购买，没有贷款（该房产已于2015年2月出售，用于偿还王辉的债务，2015年12月上诉人与王辉离婚）。上诉人的工作就是一名为私人老板打工的出纳，那个转款帐户也是专门用于工作的帐户。出于职业的谨慎，对于每笔出帐资金都尽量予以备注，特别是涉及到有借款还款的资金，即便是对曾是前夫的王辉也是如此。从一审原告提交的借条证据来看，其特别写了个注，提到2016年2015年借条作废，还在年份上也按了指印，可见其不能说明2014年7月17日的转款就是借条所指的借款。另：在第一次起诉庭审中，我亲自听原告证人说有一笔5万元的还款，在这次判决书中未见体现，请法官仔细翻看一下当时的庭审记录。 被上诉人罗小珍答辩称：1、根据一审庭审调查及答辩人提交的证据显示上诉人于一审被告王辉于1999年9月1日登记结婚，于2015年12月8日登记离婚。很显然原告与两被告之间的借贷关系发生在两被告婚姻存续期间。2、2014年7月17日，答辩人将60万元转入上诉人孙萍账户，一审庭审中上诉人亦承认知晓该笔款项的汇入，并操作将该笔借款分数次打入其他不同账户，且上诉人对该笔款项未提出任何异议，足以证明上诉人明知并实际参与借款，该笔借款系两被告夫妻双方共同意思表示。3、上诉人以离婚协议中的债务约定为由，主张被告王辉独自承担该笔60万元借款，没有法律依据。 罗小珍向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即归还原告借款本金707000元以及截止至2017年2月19日止的借款利息418000元,合计本息1118000元；二、判令两被告承担2017年2月20日起至还清全部借款本息之日止以707000元为基数,按月利率2%计算的利息,暂计算至2019年8月12日,利息为人民币425614元；三、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：被告王辉与被告孙萍于1999年9月1日登记结婚，于2015年12月8日登记离婚。原告罗小珍与证人揭晓斌系姻亲关系。2014年7月17日，原告罗小珍通过其银行账户分两笔向被告孙萍银行账户转账600000元。2017年2月19日，被告王辉出具《借条》一份，载明：“今借到罗小珍现金人民币1118000元。注：2016年、2015年借条作废”。2019年元月，被告王辉归还原告7000元。2019年2月18日，被告王辉出具《还款计划》一份，双方确认：一、原告罗小珍与被告王辉、孙萍民间借贷纠纷，借款本金为707000元，其中2014年7月16日借款600000元，2015年3月1日现金借款107000元。约定利息为月息两分，截止2019年2月18日利息为761130元，减去已还本金7000元，尚欠本息为1461130元；二、应还本金为700000元，于2019年7月15日之前还200000元，于2019年10月15日之前还300000元，于2019年12月31日之前还200000元；三、截止到2019年2月18日应还利息为761130元，利息偿还时间及方式待本金还清后双方另行约定；四、还款人如未按期偿还借款，视为所有款项一并到期，从逾期之日起按约定的月息2分计算利息。借款到期后，被告王辉未按照约定偿还本息，故原告诉至法院。 一审法院认为：本案的争议焦点为一、关于借款本金数额的问题；二、该笔借款是否为被告王辉、孙萍的夫妻共同债务的问题。1、关于借款本金数额的问题。原告主张原、被告之间的借款本金为707000元，其中原告于2014年7月17日向被告孙萍转账600000元，于2015年3月1日现金借款107000元。庭审中，原告申请证人揭晓斌出庭作证，揭晓斌陈述现金借款的107000元是其向被告王辉支付的，其中50000元是在重庆给付，30000元是在澳门给付，27000元是替被告王辉偿还债务，但以上的现金给付都无法提供证人及取款凭证等证据予以佐证，且原告罗小珍对以上现金给付给被告王辉的107000元不知情。借款合同是在双方平等自愿的基础上，借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告罗小珍的资金来源为证人揭晓斌的工程款，证人揭晓斌亦同意由原告罗小珍向被告王辉、孙萍主张债权，但原告罗小珍仅其知晓于2014年7月17日向被告孙萍转账600000元的借款，对证人揭晓斌现金向被告王辉支付的107000元并不知情，双方未达成此笔借款的合意，故不予认可，该笔借款的借款本金为600000元。2019年元月，被告王辉向原告归还7000元，且在2019年2月18日的《还款协议》中明确载明：已还本金7000元，应认定为原告与被告王辉达成合意，该笔7000元的还款应认定为归还本金。该《还款协议》还明确了借款利息、逾期利息均为月息两分。2、关于该笔借款是否为被告王辉、孙萍的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该笔借款虽为被告王辉向原告所借，但该笔600000元借款是转入被告孙萍账户，被告孙萍亦知晓该笔款项的汇入，且被告孙萍未提出异议，即被告孙萍明知并实际参与，即夫妻双方共同意思表示，故该笔600000元借款应认定为被告王辉与被告孙萍夫妻关系存续期间的共同债务。被告王辉与被告孙萍离婚协议中关于债务的约定不得对抗第三人。原、被告约定的分期还款计划虽未到期，但被告王辉逾期依约定所有款项一并到期，故原告可一并主张未到期债权。综上所述，原告罗小珍对被告王辉、孙萍的诉请，对于符合法律规定的诉讼请求，应予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王辉、孙萍于本判决生效之日起十日内归还原告罗小珍借款本金593000元及利息（利息计算方式：2014年7月17日至2019年2月17日期间的利息，以600000元为本金，按年利率24%计算；自2019年2月18日至还清款项之日止的利息，以593000元为本金，按年利率24%计算）;二、驳回原告罗小珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18692元，由原告罗小珍负担1992元，由被告王辉、孙萍负担16700元。 本院二审期间，上诉人孙萍提交以下新证据： 证据一，全款买房的发票，证明2013年11月25日全额购房，不是贷款买房，不会为了房贷借款。证据二，南昌市西湖区（2019）赣0103民初185号民事裁定书，证明对方在2018年11月即知晓我与王辉的婚姻关系，那么他们在单方面与王辉签订还款协议的时候却没有通知我，没有电话也没有律师函。证据三，北京市中银（南昌）律师事务所律师函，证明对方在2019年一审起诉之前都能发律师函，为什么在2019年2月18日前不单独给我发函。 被上诉人罗小珍质证称：对于证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，在2014年最初的借条上，王辉说是为了还房贷而借款，并不是被上诉人自己声称王辉是为了还房贷，王辉本人违反借款目的借款不影响认定该笔债务为夫妻共同债务。对于证据二裁定书，这份裁定书因原告与被告王辉签订的还款计划中约定的还款期限未到而被驳回，不影响实体债务的认定，同时也不影响夫妻债务的认定。上诉人所称签订还款协议时原告明知上诉人与王辉离婚，不影响夫妻债务，因为该笔债务是发生在夫妻关系存续期间，上诉人收到该笔款项并实际操作应认定为明知该笔借款的发生，该笔借款为夫妻双方共同意思表示。对于证据三，上诉人的证明目的和本案的争议焦点无关，正是因为2019年2月18日签订还款协议时，王辉未通知孙萍到场，所以我们分别给他们两人发送了律师函。 被上诉人罗小珍、王辉未提交新证据。 本院认为，上诉人孙萍二审提交的新证据与本案无关联，本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人孙萍是否对本案借款承担共同还款责任。本案借款发生于上诉人孙萍与被上诉人王辉婚姻关系存续期间，且罗小珍将60万元借款转入孙萍银行账户，孙萍通过本人账户收取该60万元的行为，可认定其对60万元借款明知并实际参与。孙萍与王辉在案涉借款发生期间系夫妻关系。该60万元符合最高人民法院关于夫妻共同债务的认定标准，故本院认定孙萍知晓且同意该60万元借款事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案60万元借款为夫妻共同债务，孙萍应承担共同还款责任。上诉人孙萍在上诉状中陈述其听原告证人说有一笔5万元还款，但未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17038元，由上诉人孙萍承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 周 雪 审 判 员 曾 琴 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 鲁泽月 书 记 员 敖付绥