四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终255号 上诉人（原审原告）：严育国，男，生于1957年7月8日，汉族，小学文化，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：康发忠，男，生于1968年10月14日，汉族，高中文化，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：柯昌鲜（康发忠妻子），女，生于1978年11月16日，汉族，初中文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：吴跃东，南江县沙河法律服务所法律工作者。 上诉人严育国与被上诉人康发忠、柯昌鲜排除妨害纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严育国、被上诉人康发忠、被上诉人柯昌鲜及其委托诉讼代理人吴跃东（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人严育国上诉请求：1.撤销南江县人民法院（2019）川1922民初字2894号民事判决书，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：1.一审程序违法。一审庭审中二被告没有明确提出诉讼时效问题。而审判人员在法庭调查结束指明辩论焦点时“本案的侵权事实如果成立，那么修建院坝是否超过诉讼时效”，在审判人员提示下，被告方才提出了诉讼时效。本案没有超过诉讼时效，理由是按照二被告提供的照片，2015年建成的，但原告一直在山东务工，即使中途回到南江，也居住在，没有到农村老屋看过，原告知道二被告的侵权行为也是2016年5月，所以本案没有超过诉讼时效。一审判决中“根据村主任严某1、社长严某2的现场确认，二被告所建的砖砌体是为了保持自家的苕姆地”，将严某1、严某2的证实作为定案依据，但该证据未经质证，也没有在判决前作出说明，不能作为定案依据。2.一审认定事实错误。一是一审判决认定的事实部分没有认定二被告砌堡坎的承包土地属于二被告，相反原告提供的承包合同和承包经营权证能够证明原告屋后、二被告房屋左侧土地的承包经营权属于原告，二被告砌堡坎是在原告的承包土地上，但判决中对原告提供的该证据没有作出任何表态。二是认定二被告所建院坝不会影响原告房屋右侧的安全，该认定的依据是什么，二被告所建院坝伸到原告的屋檐下接近墙体，难道还要把土墙推掉直接建在墙上才算侵权，如果这样认定，就可以在他人享有物权的地方任意建设，只要不会影响安全就行了。3.一审判决的事实基础和理论基础错误，导致判决结果错误。根据侵权法的规定，构成侵权必须同时具备：民事主体的权益的合法性和侵权行为的客观存在。一审判决已经认定二被告在原告已有的堡坎上砌堡坎，却主观臆断的说是被告为了保持苕母子地的土壤不流失，事实上，苕母子地二被告修建房屋已经全部占有。综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，原告已经依法享有了农村土地的承包经营权，二被告在原告的承包土地上砌堡坎、建院坝，不仅影响了原告的合法权益，又严重威胁了原告的房屋安全，构成侵权，一审判决驳回原告的诉请错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。 被上诉人康发忠、柯昌鲜辩称：一审程序合法，诉讼时效合法，证据质证合法。一审认定事实清楚，诉争土地承包经营权归属答辩人，答辩人两处构筑物的修建未侵权，院坝、砖墙砌体构筑物的修建不影响上诉人房屋安全。本案实体处理正确，本案性质为排除妨害纠纷，非农村土地承包经营权纠纷。综上，请求驳回上诉，维持原判。 严育国向一审法院起诉请求：一是请求判令二被告拆除其侵占原告房屋右侧排水沟上所修建的院坝和位于原告屋后堡坎上的砖结构砌体；二是本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：1992年2月14日，原告与被告康发忠之父康纪金协议约定，将原告的承包地天宫梁二长田、坛木子田、公棚屋基地三处与康纪金的承包地大院子湾地、自留地调换，后原告在置换的土地上修建了土木结构瓦房一座，并在屋后排水沟旁修建了堡坎。2011年，被告在原告的屋后右侧修建了砖混结构房屋一座及院坝。该院坝的一角修建在原告房屋右后侧转角处的排水沟及堡坎上，采用浇筑水泥柱和横梁的方式抬空建成，原告房屋转角处滴水滴在二被告建成的院坝上。二被告的院坝建成后，未影响原告屋后排水系统，双方在当时也未因此发生争议。2018年11月，二被告考虑到自己建房时的弃土会冲刷至原告的排水沟，便在原告修建的屋后排水沟旁的堡坎上用砖砌了约一米高的墙体，用于挡土，原告认为二被告的行为侵犯了其对屋后地的承包经营权及其所砌的堡坎所有权，双方当事人因此产生了争议，2019年5月20日，经南江县高塔镇前丰村人民调解委员会进行调解，双方未达成一致协议。2019年11月1日，原告向南江县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，南江县农村土地承包仲裁委员会出具南农仲裁（2019）第007号《不予受理通知书》决定不予受理。 一审法院在审理过程中，到现场实地了解核实相关情况发现，二被告在原告屋后堡坎上建的砖砌体，未影响原告的房屋安全，相反能够保证原告屋后排水通畅。该村村主任严某1、社长严享友到场指出，原告承包的“屋后地”与被告承包的“苕姆地”相邻，中间有一排至少生长了五年以上的树木隔开，且有明显的高度落差予以区分，原告所建的堡坎实际是建在二被告承包的“苕姆地”上，二被告在堡坎上建的砖砌体未侵犯原告承包的“屋后地”的承包经营权，同时还确认二被告的房屋及院坝的修建时间系2011年，该房屋及院坝修建时，原告知晓该修建情况且双方口头达成一致意见，故在修建时未发生纠纷。 一审法院认为，本案争执的焦点是二被告在原告房屋右侧的排水沟上所修建的院坝和在原告屋后的堡坎上的砖砌体是否影响了原告的房屋安全，以及是否侵犯了原告对“屋后地”的承包经营权。通过到现场查勘后，发现二被告所建的砖砌体和院坝均不会影响原告的房屋安全，该砖砌体建成后至今，原告屋后的墙体未受到滴水冲刷，屋后的排水沟排水通畅。如果将砖砌体及原告房屋右侧的排水上所修建的院坝拆除，还不能够保证原告屋后的排水通畅。同时根据村主任严某1、社长严享友的现场确认，二被告所建的砖砌体是为了保持自家的“苕姆地”土壤不流失，未侵犯原告对“屋后地”的承包经营权。二被告院坝一角建在原告房屋右侧的排水沟上也是双方合意的行为。故二被告的上述行为未构成对原告权利的侵犯，对原告的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回原告严育国的诉讼请求。 被上诉人在二审中提交了一份证据：两张图片。证明目的是诉争土地现场情况。上诉人质证认为，照片是真实的，照片上的树是上诉人栽的，对照片没有异议。该照片反映的现场情况上诉人与被上诉人均予以认可，本院予以采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为二被上诉人修建院坝及在上诉人屋后修建砖砌体的行为是否影响了上诉人房屋的安全。二审中，本院承办法官去到现场再次查勘，发现二被上诉人院坝的一角修建在上诉人屋后右侧转角处的排水沟及堡坎上，当地村社干部及邻居均证实二被上诉人的房屋及院坝于2011年修建，修建至今原告的墙体未受到滴水冲刷，屋后的排水沟排水亦未受到影响，未对上诉人的房屋安全构成威胁。二被上诉人在上诉人屋后堡坎上砌砖砌体的行为也未影响到上诉人屋后的安全，相反，砌砖体可以保持二被上诉人自家“苕姆地”土壤不流失，也可以避免二被上诉人“苕姆地”上的土壤冲刷到上诉人屋后的墙体上。上诉人与二被上诉人系多年的邻居，关系一直很融洽。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”二被上诉人修建院坝及砌砖体的行为并未影响生产生活，上诉人与二被上诉人应当以团结互助、和睦相处、方便生产、生活为原则正确处理邻里关系，不要因个人私利而影响稳定和谐。关于上诉人认为一审程序违法的问题。一审判决并未以超过诉讼时效的问题驳回上诉人的诉讼请求，被上诉人提出诉讼时效抗辩系被上诉人的诉讼权利，一审审判程序并无不当。关于一审判决将村主任严某1、社长严某2的证言作为定案依据的问题，一审时对严某1、社长严某2的调查笔录已经在庭审中进行了质证，一审承办法官到现场对证人严某1、严某2进行核实，证实内容一致，可不需再次质证。故，对于严某1、严某2证言不能作为定案依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人认为屋后地已被二被上诉人修建房屋占用，其屋后苕姆地系其承包经营的范围，经村社干部证实该地并非上诉人的承包经营土地，本案系排除妨害纠纷，不是承包土地经营权纠纷，上诉人如果对承包经营土地的权利有异议，可另觅途径解决。 综上，上诉人严育国的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人严育国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓