湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4388号 原告：湖南高创新能源有限公司，住所地：长沙市岳麓区洋湖街道湘江时代商务广场A2栋23层。 法定代表人：杨翊，董事长。 委托诉讼代理人：孙卫，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：王承辉，男，1959年9月30日出生，汉族，汕头市人。 委托诉讼代理人：孙子源，北京允元律师事务所律师。 原告湖南高创新能源有限公司诉被告王承辉名誉权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南高创新能源有限公司委托诉讼代理人孙卫，被告王承辉委托诉讼代理人孙子源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南高创新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉，并以在云南省富民县罗免镇西核村委会、湘潭市岳塘区晓塘路9号创新大厦大厅张贴公告，通过在云南省一级、湖南省一级的报纸上刊登公告及在富民县罗免镇进行广播的形式为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2019年5月以来，被告王承辉一直以各种形式对原告进行诽谤、诬陷，多次污蔑原告以欺诈、抢夺方式霸占云南湘电众佳新能源有限公司位于富民县的百花山风电场的管理权，甚至将湘电众佳正常的人事变动更换即变更其总经理职位的行为污蔑成原告的抢夺行为。原告作为湘电众佳的控股股东，本着公司利益最大化原则，尽全力通过协商和谈方式解决矛盾。当湘电众佳正竭力为通过云南省水利厅环保水保验收工作备案而努力时，被告王承辉却使用已经作废的公章滥用湘电众佳的名义于2019年9月13日向富民县公安局罗免派出所报案，在《报案书》中诬陷原告贿赂收买他人1700万元，虚假陈述原告对外非法签订合同，输送利益近千万元等等。被告还将《报案书》抄送了云南省水利厅水保处、富民县人民政府、富民县发改局、富民县科工局等等十四个单位和部门，致使原告的名誉权受到严重损害，也使得社会对原告的评价降低，扰乱原告的正常生产经营。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告王承辉辩称：1、关于主体问题。《报案书》中的报案人为“云南湘电众佳新能源有限公司”，而非答辩人，该报案系湘电众佳公司的公司行为，并非答辩人的个人行为。在国家企业信用信息公示系统中显示，答辩人系湘电众佳公司的总经理，其有权合法使用公司公章，代表公司履行职务行为，维护公司的合法利益。因此，答辩人不是本案的适格被告，2、湘电众佳公司的报案行为并不侵犯被答辩人的名誉权。湘电众佳公司以报案书的形式维护自身利益，是向特定主体提供违法犯罪线索，以便及时惩处可能存在的违法犯罪行为，并未向不特定主体公开散布，报案形式不具有任何违法性。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。湘电众佳公司的报案行为并不侵犯原告的名誉权。3、即使答辩人以个人名义举报、控告，也是通过正当组织程序行使宪法和法律赋予公民的合法权利，举报内容也是向公安机关、政府部门等提供线索，供其调查核实，并没有向不特定多数人公开宣传，这种维护自身权利的方式应当受到法律的鼓励和肯定。被答辩人作为国有企业，理应承担更多社会责任，其更好的应对方式应该是鼓励多种形式的检举、监督、控告，从而积极自查、发现问题，树立良好的企业形象，维护国家利益，而不是对答辩人进行打压。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理”。也并未构成侵犯被答辩人的名誉权。综上所述，被答辩人的起诉主体不适格，没有法律和事实依据，请求法院驳回被答辩人的起诉或驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为证实其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格。 证据2、《报案书》复印件，拟证明：被告的侵权事实，被告王承辉向富民县公安局罗免派出所报案并将《报案书》抄送相关十四个单位的事实。 证据3、富民县人民法院受理案件通知书复印件、2019年第二次临时董事会决议、云南湘电众佳新能源有限公司的备案印章挂失证明及云南省印章治安管理印章刻录备案证明复印件，拟证明：富民县人民法院于2019年7月18日已受理云南湘电众佳新能源有限公司诉王承辉证照返还纠纷一案的事实，立案案号为（2019）云0124民初661号。云南湘电众佳新能源有限公司的原公章已注销及新公章于2019年8月14日在富民县公安局注册备案的事实。原告依法通过董事会解聘湘电众佳总经理职务，并不存在被告控告的原告通过社会人员抢夺被告对湘电众佳的管理权。 证据4、关于富民众佳对股权回购及水保环保施工验收复函的回复函、成交通知书复印件，拟证明：因被告实际控制的富民众佳风电有限公司怠于履行水保、环保施工义务，湘电众佳公司为确保风电场水保、环保尽快完成验收工作避免风电场被监管部门关停的重大风险，经公司董事会决议采取谈判采购方式选聘了两家施工单位进行水保、环保施工作业，并不存在被告所控告的原告通过社会人员实施破坏湘电众佳百花山风电场水保环保的施工作业的情况。 证据5、百花山风电场运维承包合同复印件，拟证明：被告控制的富民众佳风电有限公司运维服务合同已于2018年12月31日期限届满，因被告对运维服务合同续签提出的条件双方未能达成一致，导致湘电众佳与富民众佳有限公司未续签新的运维承包合同，富民众佳风电有限公司目前已不再享有对湘电众佳百花山风电场的运维管理权。湘电众佳重新选聘的新的运维服务单位提供运维服务，不存在被告控告的原告通过社会人员抢夺被告对湘电众佳的管理权。 被告为证实其答辩主张向本院提交了以下证据： 证据6、企业信用信息报告复印件，拟证明：王承辉是云南湘电众佳新能源有限公司的总经理。 证据7、公章交接清单、关于富民众佳股权回购的函复印件，拟证明：王承辉合法持有公章，并经原告确认。 证据8、民事裁定书复印件，拟证明：2019年7月富民众佳就回购股权向昆明中院提起诉讼，原告为了破坏名股实债证据才向富民法院起诉但被富民法院中止。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1中营业执照无异议，对被告身份信息不予认可，被告主体不适格。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，恰恰证明云南湘电众佳公司采取合法方式进行报案，湘电众佳不具有任何违法性。对证据3中富民县法院受理案件通知书无异议，对董事会决议有异议，上面并没有被告本人签名，对云南湘电众佳新能源有限公司的备案印章挂失证明及云南省印章治安管理印章刻录备案证明关联性不予认可，在公章未丢失的情况下向公安挂失公章。对证据4真实性、证明目的不予认可，富民众佳公司并未怠于履行水保工程，一直积极履行合同义务，并且原告提交的成交通知书并未送达富民众佳公司，富民众佳公司对原告的招标行为并不知情。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，2019年双方续签了运维承包合同，富民众佳公司对百花山风电场有管理权。原告对被告提交的证据6真实性、合法性、关联性有异议，湘电众佳董事会于2019年7月解聘总经理王承辉，被告报案时起王承辉已不再是湘电众佳总经理，企业公示信息并非真实信息，因为具体手续没有及时办理变更，湘电众佳股东之间存在的相关诉讼案件争议导致湘电众佳所持公司股权被司法保全冻结，继而导致被告总经理解聘的手续无法办理工商变更。对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，交接单是湘电众佳董事会合法聘任被告担任总经理时交由被告履职的事实，根据目前2019年7月的董事会决议，已经解除被告的职务，交接单不能证明被告一直担任湘电众佳的总经理，达不到被告的证明目的。对股权回购函真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只是原告与富民众佳关于股权回购协商往来的函件，并未得到实施，与被告是否有权保管公章无关，不能达到被告的证明目的。证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰恰证明湘电众佳维权的事实，因为被告控制的富民众佳股权回购争议提起诉讼，被告依据法律规定，提出中止审理的请求，经富民法院审查后作出相关裁定，并不能达到被告仍然担任总经理，仍然可以合法持有公章。 本院对证据认证如下，证据1、2、5、7、8原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据3的真实性本院予以认定，证据4、6的真实性本院予以认定，但达不到原、被告的证明目的。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 被告王承辉原系云南湘电众佳新能源有限公司的总经理，其持有云南湘电众佳新能源有限公司的印章。2019年7月18日，云南湘电众佳新能源有限公司在富民县人民法院起诉被告王承辉证照返还。2019年7月19日，云南湘电众佳新能源有限公司通过2019年第二次临时董事会决议决定免去被告王承辉的总经理职务，现尚未办理工商登记变更。2019年8月14日，云南湘电众佳新能源有限公司在富民县公安局已办理原公章的挂失以及新公章的注册备案。2019年9月13日，被告王承辉就百花山风电场项目及其职务调整等事宜，利用已挂失的云南湘电众佳新能源有限公司的印章以云南湘电众佳新能源有限公司的名义向富民县公安局罗免派出所递交《报案书》进行报案。被告王承辉在《报案书》中陈述原告湖南高创新能源有限公司存在违法行为，请求富民县公安局罗免派出所进行查证，后富民县公安局罗免派出所在调查后未刑事立案，也未对原告湖南高创新能源有限公司采取强制措施。报案书后附有14家抄送单位。现原告湖南高创新能源有限公司认为被告王承辉的报案行为侵害其名誉权，原告湖南高创新能源有限公司遂诉至本院。 本院认为，侵害名誉权是指采取侮辱、诽谤等方式损害公民、法人或其他民事主体的名誉，造成其社会评价的降低。侮辱是指故意以语言、文字、暴力等手段损害他人名誉。诽谤是指故意或者过失散布某种虚假的事实损害他人名誉。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告湖南高创新能源有限公司主张被告王承辉侵害其名誉权，主要事实依据是被告王承辉利用其原持有的云南湘电众佳新能源有限公司的印章（已挂失）以云南湘电众佳新能源有限公司的名义向富民县公安局罗免派出所报案，对此，根据原告湖南高创新能源有限公司在诉讼中提供的证据，尚不能证明被告王承辉的相关行为系捏造事实、诬告原告湖南高创新能源有限公司，且上述行为系向富民县公安局罗免派出所及相关特定的部门，在特定的、不具有公开性的场所作出，明显不具有侵害原告湖南高创新能源有限公司名誉权的主观故意或过失，其行为也不构成侮辱、诽谤或诬告。根据被告王承辉提供给富民县公安局罗免派出所的《报案书》可以看出，被告王承辉系请求公安机关进行查证原告湖南高创新能源有限公司对于百花山风电场项目及其职务调整等事宜，持有的合理怀疑，不能视为其主观存在过错。被告王承辉向富民县公安局罗免派出所报案的行为及相关政府机关举报的行为，系公民、法人行使检举权的客观表现形式，故被告王承辉的报案行为并非造成对原告湖南高创新能源有限公司名誉权的侵权行为。原告湖南高创新能源有限公司在本案中主张名誉权受损，亦并未提交其社会评价降低即产生名誉权损害后果的证据。富民县公安局罗免派出所没有因为被告王承辉报案对原告湖南高创新能源有限公司正式立案侦查，亦没有采取任何强制措施，被告王承辉系正当行使其检举、控告权利。综上，湖南高创新能源有限公司以被告王承辉的报案行为为由主张其名誉权受到侵害无法定事实依据，本院不予支持。对于被告王承辉利用其持有云南湘电众佳新能源有限公司原印章（已挂失）以云南湘电众佳新能源有限公司的名义向富民县公安局罗免派出所进行报案的行为，在没有掌握客观证据的情况下，该报案并将上述材料抄送相关部门的行为确有欠妥，公司经营主体之间可以采取友好协商的形式解决矛盾和分歧，促进合作。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告湖南高创新能源有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告湖南高创新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 王 振 芳 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。