山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2306号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1953年7月6日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。 委托诉讼代理人：石增祖（张某1之丈夫），男，住黑龙江省七台河市新兴区。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，1945年12月24日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。 被上诉人（原审被告）：张某3，男，1956年5月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孙学明，青岛西海岸大珠山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：封常梅，青岛西海岸大珠山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟某，男，33岁，住青岛市黄岛区。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、孟某法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，上诉人在上世纪八九十年代外出赚钱补贴家用，经常往家里汇款。2.原审判决的主要依据是伪造的，被继承人张宗珠在1989年以前就在腾学亮等人的砖厂当会计，直到1991年5月30日一直都在上班，被继承人张李氏死前当时还在刷碗。被继承人张宗珠去医院检查患病后，第一时间电报告诉上诉人，父亲花钱均是张某1出的，未到家之前，父亲买药之前都是上诉人偿还的，因汇款单记载药名而被保留下来的电汇收据，张某3对此不认可。3.原审适用法律不当，应依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第二款、第三款及继承法意见的第十条第二款规定判决。 张某3辩称，一审证据足以证明房屋是被上诉人夫妇出资建造，被上诉人尽到赡养义务，被上诉人分得50%份额并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张某1向一审法院起诉请求：1、请求分割继承位于青岛市黄岛区张宗珠名下房屋份额（宅基地地号为GD-8-101），价值约2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张宗珠于1992年7月去世，其配偶张李氏于2000年9月去世，双方去世后在黄岛区留有遗产房屋一处（宅基地地号为GD-8-101）。另张宗珠夫妇有张某1、张某2、张某3、张玉欣四个子女。张玉欣于1986年去世，育有一子孟某。为明确各继承人的继承份额，特此提起诉讼。 一审法院认定事实：张宗珠（1923年11月2日出生，1992年7月去世）与妻子张李氏（1921年10月2日出生，××××年××月××日去世）共生育四个子女，分别为长子张某2、次子张某3、长女张某1、次女张玉欣（1964年农历九月十一日出）。张玉欣与丈夫孟兆军生育一子即被告孟某，张玉欣于1986年去世。1975年张宗珠夫妇在原胶南市建有房屋一处，现为青岛市黄岛区滨海街道办事处峡沟村。1989年案涉房屋被翻建，1991年登记在张宗珠名下，集体土地建设用地使用证号为南集建（1991）字第GD080101，地号为GD-8-101。张某1结婚后于上世纪八十年代去了东北，张某2结婚后于1977年去了东北，张某31984年结婚后一直和张宗珠夫妇生活在一起（居住在案涉房屋），张宗珠夫妇去世后，张某3夫妇居住在涉案房屋至今。对双方有争议的事实，一审法院确认如下：谁出资翻建了房屋。被告张某3主张系其对房屋进行了翻建，并申请证人王某1、王某2、王某3出庭作证。王某1出庭作证称，案涉房屋系张某3找王某1翻建的，包工不包料，当时找了村里十几个人干活，六个打工，六个小工，干了多少钱，工钱多少钱都记不清了。张某3和王某1结算的，当时张宗珠已经七十岁左右了，不能参与建房了。王某2出庭作证称，王某2在村委会干调解员，1989年张某3翻盖了案涉房屋，并且张某3在家里伺候两位老人（张宗珠夫妇）。王某3（1984年至2005年在村委会担任党支部书记）出庭作证称，1990年之前好像是张某3向村委会申请翻建房屋的，张宗珠身体一直不太好，跟着张某3夫妻一起生活，当时他七十多岁了，不大参与这些事情。经质证，原告认为王某1的证言前后矛盾，许多事情记不清楚，其证言不能采信，对王某2和王某3的证言没有异议。被告认为翻建房屋距今已三十多年，王某1记不清楚具体细节很正常，三位证人足以证明案涉房屋是由张某3夫妇翻建的，并且张宗珠夫妇一直跟着张某3夫妇一起生活，张某3赡养较多。被告张某3主张其对父母赡养较多，应当适当多分。原告主张翻建房屋时其曾向家里寄过钱，并且除此之外原告每年都向家里寄钱，张宗珠在世的时候都是直接汇给张宗珠，张宗珠去世后就汇给张某3，向一审法院提交了1997年11月1日通过中国人民邮政向张某3汇款1000元的汇票，被告张某3对此不认可，认为原告从未往家里寄过一分钱，也从未回来伺候过父母，原告曾经回来给自己治病所以住在家里一段时间。被告张某2称其翻建房屋时并未出资，但是每年都给家里寄钱（赡养父母）。 一审法院认为，张宗珠夫妇共生育四个子女，其中张玉欣出嫁后于1986年去世，张某2和张某1分别于上世纪七八十年代就去了东北生活，只有张某3和张宗珠夫妇生活在一起，张某3对张宗珠夫妇尽了主要抚养义务。案涉房屋登记在张宗珠名下，应系张宗珠的夫妻共同财产。1989年进行翻建时张宗珠夫妇和张某3夫妇共同生活在一起，通过证人的陈述可以看出张某3夫妇的确为翻建房屋付出较多，又根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，因此被告张某3可以多分。张宗珠夫妇去世后，应当由四个子女共同继承，又因继承人张玉欣先于被继承人张宗珠和张李氏去世，故孟某作为张玉欣的晚辈直系血亲代位继承张玉欣的继承份额。结合本案案情，以张某3分得涉案房屋1/2，张某1、张某3和孟某各分得6/1份额为宜。被告孟某经一审法院传票传唤未到庭，但本案事实已经查清，可以缺席判决。判决如下：登记在张宗珠名下的集体土地建设用地使用证号为南集建（1991）字第GD080101的房屋一处，原告张某1分得1/6份额，被告张某2分得1/6份额，被告张某3分得1/2份额，被告孟某分得1/6份额。案件受理费300元，由被告张某2负担75元，由被告张某3负担150元，由被告张某2负担75元。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:一审法院认定各继承人对涉案房屋所享有份额是否适当。我国继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据一、二审查明的事实，张某3结婚后与其父母张宗珠夫妇共同生活在一起，从未与父母分居单过，并居住在涉案房屋至今，结合证人证言，能够认定张某3夫妇对张宗珠夫妇生活上照顾较多，并在共同生活期间对涉案房屋进行翻建时付出亦较多。综合考虑被继承人张宗珠夫妇生前一直与张某3夫妇共同生活并在共同生活期间对涉案房屋进行了翻建，张某3夫妇翻建该房屋付出较多且在该村仅有此一处房屋居住，张宗珠夫妇的其他子女各自生活在外地等实际情况，一审法院认定张某3可以多分其父母的遗产于法有据，据此认定各继承人对涉案房屋所享有的份额适当，本院予以维持。子女向父母给付赡养费既是中华民族的优良传统，又是一项子女赡养老人的法定义务，即便张某1向其父母多次邮寄过钱款，仅证明其履行了赡养老人的义务，但不能以此否认张某3夫妇与其父母共同生活并照顾父母平日生活起居的事实。张某1主张各继承人对涉案房屋应当平分，缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 吕菲 书记员苏雨彤 书记员李勇