上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2789号原告：施情文，女，1952年5月8日出生，汉族，住上海市静安区。原告：施依文，女，1954年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：施金妹，女，1948年4月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：施依文。被告：施木金，男，1949年5月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告施情文、施依文、施金妹与被告施木金其他合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施情文、原告施依文暨原告施金妹的委托诉讼代理人，被告施木金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令被告将本市普陀区宜川一村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)从2016年8月至今的所有房租款项返还到约定的原告施依文的银行卡内。事实与理由：原、被告之间系兄弟姐妹关系，有一个大哥施聪发系XXX疾病人，现住在普陀区XXX疾病院，另外还有现住日本的两个妹妹施惠文、施有文；原被告的老父母分别于1993年、2010年去世，施聪发的妻子于2009年去世，施聪发没有子女。2011年，原被告之间曾经达成人民调解协议，约定老父母留下的涉案房屋由被告负责对外出租，并将收取的租金交至原告施依文处，但自2016年8月之后被告就不再将房租交至原告施依文处，另外，2019年8月份之后国家将该套房屋改建，每月还发放4800元，现在原告认为涉案房屋的房租收入都是为了施聪发出院后使用的，原被告自己都不能使用，故要求被告返还上述钱款。被告施木金辩称，原告所述家庭成员情况正确，涉案房屋系公房性质，由其于2011年开始对外出租并收取租金，2016年10月之前的租金的确都存到原告施依文处，2016年10月至2019年8月期间收取了租金89,400元，的确是没有再存到原告处，而是由其各半存至施聪发名下的农商银行账户以及自己名下的上海银行账户，现两账户余额剩余15,000元，差价用于出租房屋的中介费用及房屋维修费用花销5,500元左右，以及被告自身看病花费36,000元左右(其中13,000元系为了租房搬家具受伤产生)、被告爱人看病花费33,000元左右。另外，2019年8月之后，涉案房屋因公房改造，无法对外出租，但由国家补贴每月4800元的房租款到被告名下工商银行账户，至2020年4月共收取房租补贴款43,200元，加上空调移机费1,500元以及搬家费1,500元合计46,200元都在上述账户内没有用过。现被告认为由于其夫妻二人户口都在涉案房屋内，对涉案房屋的房租享有权利，使用的都是自己的份额，并且房租内还有在日本的妹妹的份额，所以其愿意公开账目，但不同意将钱款转至原告处。本院经审理认定事实如下：原告施情文、施依文、施金妹与被告施木金之间系兄弟姐妹关系，有一长兄施聪发系XXX疾病人，现住在普陀区XXX疾病院，另外还有现住日本的两个小妹施惠文、施有文；原被告的老父母分别于1993年、2010年去世；施聪发的妻子于2009年去世，其没有生育子女。另查明，2011年4月27日，原被告四人于宜川一村居委会签订《人民调解协议书》一份，内容为原被告系四兄妹，另有大哥施聪发(男，66岁，现住XXX疾病医院，户籍位于涉案房屋，目前由被告出租给他人)患XXX疾病，生活不能自理，故长期以来由被告任其监护人，负责管理其退休金及房租款。现三原告提出要求被告公开施聪发的日常开支账目，为此引起纠纷，当日双方就此事经宜川一村居委人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：1、四方约定，施聪发的工资卡及密码由被告保管；2、四方同时约定，房租款另开账户，账户名为原告施依文，密码则由被告保管，房租款用于施聪发养老，待其过世后，余款由兄弟姐妹平分；3、被告必须随时记录施聪发每月开支情况，并及时电话告知三原告；以上协议为四方当事人真实意思表达，四方当事人签字、人民调解委员会盖章后立即生效。又查明，2013年原告施情文曾向上海市普陀区人民法院申请要求撤销被告的监护人资格，变更由其担任监护人，同年7月29日普陀法院作出(2013)普民一(民)特字第25号民事判决。驳回该申请，在该判决中，法院认定被告曾与包括申请人在内的其他兄弟姐妹签订人民调解协议书，就施聪发的具体监护问题达成一致意见，被告也已履行了人民调解协议书总所约定的事项。2015年4月21日，原告施情文再次向上海市普陀区人民法院提出相同申请，同年5月20日普陀法院作出(2015)普民一(民)特字第36号民事判决，再次驳回该申请，在该判决中，法院认定涉案房屋并非施聪发名下的产权房，但原被告兄妹协议将房租款用于施聪发养老，并无不妥，被告将房屋装修后出租，是为了获取更大的租金收益。再查明，2012年2月23日，原告施依文于中国银行上海市延长西路支行开设活期账户，账号XXXXXXXXXXXX，自该日起，被告陆续将涉案房屋房租款存入该账户，截止2016年7月8日该账户余额44,000余元，因被告系提前收取3个月度的房租，故实际存入该账户的款项系截止2016年9月之前的房租款。2016年10月8日，被告分别于上海银行开设了自己名下账号XXXXXXXXXXXXXXX的普通账户以及于上海农商银行甘泉分理处开设了施聪发名下账号XXXXXXXXXXXXXXXXX的活期一本通账户，并将2016年10月之后的涉案房屋房租款分别存入该两账户；2016年10月至2019年8月，涉案房屋共收取房租89,400元，截止2019年8月12日，该两账户内余额共计15,000元左右。2019年8月起，涉案房屋因国家旧房改造，不再对外出租，2019年9月起被告每月收取改造费4,800元，并将其保管至自己名下工商银行账户内(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，截止2020年4月，该账户内余额47,200元(包括空调费、搬运费等)。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告四人签订《人民调解协议书》，其中的第二条明确约定了涉案房屋由被告负责对外出租，并将收取的房租款给付至原告施依文名下账户，专门用于施聪发养老，待施聪发过世后，余款由兄弟姐妹平分；鉴于当时施聪发配偶过世又无子女，该协议所体现的系原被告作为家庭成员，对身患XXX疾病的长兄今后的监护及养老问题的约定，未违反法律禁止性规定，亦符合公序良俗，被告理应严格履行协议的约定，将房租款交由原告施依文保管。故原告要求被告返还涉案房屋于2016年10月至2019年8月房租款的诉讼请求并无不当，本院予以支持；关于原告要求被告返还涉案房屋于2019年8月之后改建费用的诉讼请求，以及被告主张房租款中有部分属于其夫妻两人所有的问题，由于涉及对涉案房屋权属的确认，与本案并非同一法律关系，还可能涉及到案外人的某某，故本案中不作处理，相关权利人可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告施木金于本判决生效之日起十日内将2016年10月至2019年8月期间收取的房租款89,400元存入原告施依文名下银行账户(开户行中国银行上海市延长西路支行，账号XXXXXXXXXXXX)；二、驳回原告施情文、施依文、施金妹的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,017.5元，由被告施木金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 严晓为二〇二〇年四月十三日法官助理 凌 祎书 记 员 金莉娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。