文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终75号上诉人(一审被告)重庆市巴南区社会保险局。住所地：重庆市巴南区鱼轻路26号。法定代表人胡进，局长。被上诉人(一审原告)重庆南湖建设有限公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞江洲路15号。法定代表人彭春莉，董事长。一审第三人彭刚，男，汉族，1969年5月25日出生。住址：重庆市巴南区。上诉人重庆市巴南区社会保险局(简称巴南区社保局)因诉被上诉人重庆南湖建设有限公司（简称南湖建司）履行法定职责一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2018年3月6日，南湖建司到巴南区社保局办理了关于巴南经济园区界石组团智能产业园一期工程(1#、2#厂房、门卫、消防泵房)项目参保手续，核定参保起始日期为同年3月6日至10月31日。2018年3月13日，南湖建司向巴南区社保局缴纳了该建设项目工伤保险费。同年8月1日，南湖建司与彭刚签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，劳动合同期限自2018年8月1日起至前述涉案项目完成时止；彭刚担任砖工，具体工作内容为墙体砌筑抹灰。2018年8月20日17时许，彭刚在该建设项目1#厂房2层做砖时摔伤并送医治疗；11月19日，巴南区人社局作出巴南人社伤险认字[2018]1695号《认定工伤决定书》，认定彭刚该次受伤属于工伤。同年8月24日，南湖建司向巴南区社保局申报《重庆市按建设项目参加工伤保险人员增减花名册》，其中包括彭刚在内，巴南区社保局于当日进行了审批。2019年2月11日，彭刚经重庆市巴南区劳动鉴定委员会鉴定为伤残八级，无生活自理障碍。因南湖建司向巴南区社保局申请支付涉及彭刚的工伤保险待遇，巴南区社保局于2019年6月26日向南湖建司出具《重庆市巴南区社会保险局关于重庆南湖建设有限公司有关工伤待遇的函》（简称《关于工伤待遇的函》），告知南湖建司因其未及时报送项目参保施工人员名单，导致彭刚受伤时间在其参保时间之前，属南湖建司工作人员失职所致，不存在故意骗保情形，巴南区社保局将待上级主管部门答复后再作进一步处理。巴南区社保局至今尚未对涉及彭刚的工伤保险待遇进行具体核定支付。一审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七十三条第二款规定：“社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇”；《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(简称经办机构)具体承办工伤保险事务”；巴南区社保局作为巴南区人社局按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，具有在巴南区范围内具体承办工伤保险事务的法定职责。该法定职责包括而不限于办理工伤保险登记、负责保存单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录、依法按时足额支付工伤保险待遇等。关于用人单位未在办理项目参保或缴纳保险费用时向社会保险经办机构报送动态实名制参保名册，是否能成为不支付工伤保险待遇的理由。巴南区社保局认为，根据《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》渝府发[2012]22号第三条“参加工伤保险试行实名制”等规定，参加工伤保险应采用实名制，结合用人单位即南湖建司的名册报送时间，本案应由南湖建司向彭刚支付相关待遇。一审法院认为，《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》渝府发[2012]22号为本市于2012年发布的地方规范性文件，该条内容系一般情形下单位为职工参加工伤保险时对经办机构的管理要求，并非建设工程中按项目参加工伤保险特别情形的法律依据和办理操作规范。根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》人社部发[2014]103号第一条和第七条规定，对于建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，可按项目参加工伤保险；“对认定为工伤的建筑业职工，各级社会保险经办机构和用人单位应依法按时足额支付各项工伤保险待遇”，对于已依规定按建设项目参加工伤保险的职工，社会保险经办机构应当依法办理其保险待遇支付事宜。《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》（简称《规程》）人社险中心函[2015]38号第十四条规定：“经办机构应当建立便捷的动态实名申报方式，例如24小时网上申报、传真等，方便建筑施工企业及时上报人员名单及增减变动。暂不具备动态申报人员增减情况的建设项目，建筑施工企业可以利用现场摄像、照相，单机或联机的静脉、人脸、指纹等生物特征等信息技术考勤设施等方式，即时记录、动态更新从业人员出勤情况，作为发生工伤事故时工伤认定的依据，并定期到社保经办机构报备”，可知该动态实名制系针对建筑行业特殊性，为方便发生工伤事故时进行工伤认定而实施的管理方式，而非社保经办机构在支付工伤保险待遇时的阻却事由。现彭刚受伤已经被认定为工伤，且不存在骗取保险的情形，故巴南区社保局应依照规定为其办理相关保险待遇核定支付事项。关于参保时间的认定问题。前述《规程》第十九条规定：“建筑施工企业以建设项目参保且已按规定缴纳工伤保险费的，参保期内发生工伤的人员可按《工伤保险条例》有关规定享受工伤保险待遇。”但根据该《规程》第十六条规定，在按项目参保的情形中保险开始时间和保险终止时间一般以建筑施工企业提交的施工合同的开工时间、完工时间为依据，而非以动态名册提交时间为准，目的亦在于最大限度保障建设项目进行过程中施工人员的利益。本案中，南湖建司已于2018年3月6日到巴南区社保局办理关于巴南经济园区界石组团智能产业园一期工程（1#、2#厂房、门卫、消防泵房）项目参保手续，并由巴南区社保局核定该项目参保起始日期即2018年3月6日至2018年10月31日，彭刚于项目参保期限内入职南湖建司工作，其受到的伤害已被依法认定为工伤，故巴南区社保局以此为由未履行彭刚保险待遇核定支付职责存在不当。另，巴南区社保局认为彭刚受伤后用人单位即南湖建司未在规定时间内提交工伤认定申请，并以此为由主张不应支付自事故伤害发生之日至社会保险行政部门受理工伤认定申请之日期间的医疗费、伙食补助费、市外就医交通费等具体项目。该答辩内容应属巴南区社保局在依法核定彭刚保险待遇时的裁量的具体内容，而非其不履行被诉法定职责的抗辩理由。因本案行政机关尚未在实质上履行其法定职责，根据司法权与行政权的分工原则，该裁量权应由行政机关在法定职责权限内的依法行使。综上，彭刚按照法律规定享有的工伤保险待遇应由巴南区社保局依法核定支付，巴南区社保局不履行相应法定职责存在不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决巴南区社保局于本判决生效之日起三十日内履行对彭刚的工伤保险待遇核定支付的法定职责。上诉人巴南区社保局不服一审判决，上诉来院，认为上诉人所作《关于工伤待遇的函》认定事实清楚，适用法律准确；而一审法院适用法律错误，请求依法撤销一审判决。具体理由如下：首先，根据《关于印发建筑业按照项目参加工伤保险经办规程》（试行）、《关于印发重庆市建筑业按项目参加工伤保险有关问题操作意见的通知》、《关于一进步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》的相关规定，建筑施工企业按项目参加工伤保险，应当实行实名制管理，并及时将人员增减变更情况报送至经办机构，受伤职工方能享受工伤保险待遇。本案中，上诉人已告知被上诉人南湖建司按时报送参保人员增减花名册，但在彭刚发生工伤事故之日，名单中并没有彭刚，不符合上述规定，也不满足建筑施工企业实名制动态管理要求，属于被上诉人南湖建司单位的失误，不应由工伤保险基金承担其受伤的工伤保险待遇。其次，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”故被上诉人南湖建司员工发生工伤后，需要在法律规定的时间内提出。被上诉人南湖建司未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。二审补充查明，南湖建司于2019年6月21日向巴南区社保局提交了《关于彭刚工伤保险待遇给付申请书》，要求该局按照相关规定将彭刚的工伤保险待遇给付南湖建司。本院审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：各方当事人对巴南区社保局作出《关于工伤待遇的函》的主体、程序，以及对方当事人的诉讼主体资格、一审审判程序等事项均无争议，一审法院已对此进行了详细阐述，本院不再赘述。本案争议焦点在于：巴南区社保局是否依法履行了向彭刚核发支付工伤保险待遇的职责？根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”；《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”、第四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”；《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》人社部发[2014]103号第七条“对认定为工伤的建筑业职工，各级社会保险经办机构和用人单位应依法按时足额支付各项工伤保险待遇”之规定，社会保险经办机构具有根据申请核定支付社会保险待遇的法定职责；对已依规定按建设项目参加工伤保险，并认定了工伤的建筑业职工，社会保险经办机构应当依法办理其保险待遇支付事宜。本案中，南湖建司已于2018年3月6日到巴南区社保局办理了项目参保手续（参保起始日期即2018年3月6日至2018年10月31日），彭刚于项目参保期限内入职被上诉人南湖建司工作，其受到的伤害已被依法认定为工伤，且不存在骗取保险的情形，故巴南区社保局应依法履行工伤保险待遇的核定支付职责。但巴南区社保局于2019年6月26日作出的《关于工伤待遇的函》称需向上级单位请示，并待作出相应答复后再作进一步处理，未针对南湖建司就彭刚受伤申请工伤待遇事宜作出直接回应。虽然巴南区社保局在南湖建司于同年8月提起行政诉讼之时，认为不予支付工伤保险待遇，但该局并未在法定期限内及时、全面履行核定支付之职责。一审判决巴南区社保局限期履行对彭刚的工伤保险待遇核定支付法定职责，并无不当；巴南区社保局应当在法定期限内针对彭刚的工伤保险待遇履行核定支付的法定职责。综上，上诉人巴南区社保局提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市巴南区社会保险局负担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年四月二日书记员  温夏秋