吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终271号上诉人（原审原告）：张大超，男，1979年5月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕劼，女，1976年6月9日生，汉族，长春市捷冉房屋中介有限公司经理，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春律师事务所律师。上诉人张大超因与被上诉人吕劼房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张大超及其委托诉讼代理人朱立明，被上诉人吕劼及其委托诉讼代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大超上诉请求：撤销一审判决，驳回吕劼全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定签订合同的时间存在错误，2019年8月19日张大超与吕劼根本不认识，双方形成合同的真实时间是在2019年8月29日，并非一审法院认定的2019年8月19日。2.张大超与吕劼之间并非买卖合同关系，双方真实关系属于民间借贷法律关系，一审过程中张大超提供的转账凭证，吕劼提供的收据，如果双方存在买卖合同关系为何出售人还会给购房者钱？张大超与吕劼之间的聊天记录可以真实反应双方借贷关系的事实。3.通过张大超与中介公司签订的补充协议内容之约定，也足以证明张大超与吕劼之间属于民间借贷关系，吕劼为了确保张大超能够按时还钱，逼迫张大超签订的买卖合同。4.根据证人陈述以及吕劼提供的合作协议显示，吕劼与姚为民属于合作关系，受托人王宇是吕劼与姚为民的员工，双方按照合同协议内容变更了房屋产权，其真实法律关系并非买卖合同关系，而是基于合作关系形成的假买卖合同将张大超的房屋更名，该更名过户行为也不应当受法律保护。在法院未确定吕劼与张大超之间买卖合同效力的前提下，船营区人民法院判令张大超向吕劼履行义务欠妥当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，请求二审法院撤销一审判决并驳回吕劼一审全部诉请。吕劼辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确。本案张大超将该房屋以97万价格出售给吕劼，吕劼已经全额支付价款，在此期间吕劼要求张大超办理房屋更名手续，张大超授权王宇为其办理房屋更名过户手续，并且经吕劼指示交付，将该房屋更名过户给姚为民，张大超与吕劼之间房屋更名过户手续履行完毕，一切都是张大超的真实意思表示。在履行交付房屋义务时，张大超拒绝交付房屋，已经严重违反合同法诚实信用原则，应当依法承担相应违约责任。张大超所提交的证据并不构成本案中止审理的法定事由，张大超在长春市绿园区人民法院起诉王宇，但合同是吕劼和张大超签订，和王宇无关，无论是签订买卖合同还是委托更名，都是张大超的真实意思表示。吕劼向一审法院起诉请求：1.判令张大超继续履行与吕劼关于吉林市船营区松北二区利民锁厂商住楼x单元x层x8号房屋买卖合同，交付房屋；2.判令张大超支付办理不动产变更登记的税费总计53,135.47元；3.判令张大超支付逾期交付房屋的违约金自2019年10月10日至实际交付日止，按总房款千分之三的标准支付；4.判令张大超承担案件受理费、保全费、评估费等诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月19日，张大超与吕劼签订房屋买卖协议，协议约定张大超将吉林市船营区松北二区利民商住楼x-x-x号建筑面积162.91平方米房屋以97万元的价格卖给吕劼，并在房屋产权证、土地使用权证等相关过户手续办理完毕且吕劼全额支付房款次日正式交付房屋。2019年8月29日吕劼通过中国建设银行向张大超转款50万元，8月30日代张大超向吉林邦信小额贷款有限责任公司还款499,662.28元，张大超出具收据。2019年9月12日，张大超在吉林市沿江公证处办理委托事项公证，委托吕劼所在公司员工王宇办理案涉房屋买卖、过户等事宜。2019年10月9日，吕劼向税务机关交纳契税、增值税等共计53,135.47元，案涉房屋过户登记至姚为民名下，但案涉房屋一直未予交付。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方当事人签订的买卖协议具备房屋买卖合同的形式要件和实质要件，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。吕劼已经按照约定支付房屋对价款，且经吕劼指示过户至案外人名下，不动产登记已经发生变更，故其要求张大超继续履行合同交付案涉房屋的诉请，一审法院予以支持。关于办证费用，因合同明确约定由张大超负责缴纳，故该项请求一审法院予以支持；关于逾期交房违约金，因吕劼主张过高，张大超要求予以降低，故一审法院酌定以购房款总额为基数，按年利率24％标准计算予以调整；关于担保、保全及评估费用，系另案诉讼产生，且另案双方已经达成和解，非因本案诉讼产生的必要费用，故一审法院对此不予支持；关于张大超要求按民间借贷诉讼审理本案的诉讼主张，其就借款期限、借款利息及借款用途等均未提供证据加以证明，故一审法院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张大超继续履行与吕劼于2019年8月19日签订的房屋买卖协议，并于判决生效后三日内将位于吉林市船营区松北二区利民商住楼x单元x层x号房屋交付给吕劼；二、张大超于判决生效后三日内向吕劼支付办理不动产变更登记税费53,135.47元；三、张大超于判决生效后三日内向吕劼支付逾期交付房屋违约金，以97万元为基数按照年利率24％标准计算至交付房屋之日止；四、驳回吕劼的其他诉讼请求。案件受理费6750元由张大超负担，于判决生效后三日内向一审法院交纳。二审期间，张大超向本院提交长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初4079号民事裁定书一份、长春市绿园区人民法院保全费和诉讼费票据各一份、该案件的起诉状一份。证明：张大超在长春市绿园区人民法院起诉时间是2019年10月16日，根据民事诉讼法第一百五十条、第一百五十四条规定，本案应当中止审理，待长春市绿园区人民法院审理结束后再决定是否审理。吕劼质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，长春市绿园区人民法院的案件和本案间并无关联，本案应当依法继续审理。本院经审查对以上证据的真实性予以确认，张大超在长春市绿园区人民法院起诉时提交的起诉状中提出的诉讼请求并未涉及张大超与吕劼之间的房屋买卖合同。但经调查，在该案件2019年12月20日的庭审中，张大超申请增加诉讼请求“确认张大超与吕劼在2019年8月19日签订的《房屋买卖协议》无效”，该项诉请提起的时间在本案的立案日期之后，故不影响本案的审理，本院对该证据待证事项，不予确认。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张大超的上诉主张依法不能成立。关于张大超及吕劼签订买卖合同的真实性及有效性问题。张大超作为出卖人、吕劼作为购买人，双方签订了书面的《房屋买卖协议》。张大超主张其于2019年8月29日向吕劼转账的17,000元系借款“砍头息”，但从双方现提交的证据中无法体现该款项用途为利息，且从张大超提供的微信记录显示，吕劼亦于2019年9月4日向张大超返款7000元，此行为与民间借贷中利息支付的交易常理不符。张大超主张借款凭证的“收据”中仅体现了张大超收到款项的数额，并未注明款项的用途为借款。虽然张大超主张双方系民间借贷法律关系，但从双方现提交的证据中无法明确认定双方存在民间借贷法律关系的事实，故本院对案涉《房屋买卖协议》的真实性予以确认。虽然吕劼购买案涉房屋的用途系用于转卖获利，但并不影响案涉合同的效力，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效。对于依法成立的合同，当事人应当依约全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同约定，张大超已经违约，一审法院判令张大超交付案涉房屋、支付办理不动产登记的税费并承担违约金，符合事实及法律规定，本院予以维持。综上所述，张大超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,707元，由张大超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  关 晶审判员  张 蕾二〇二〇年四月二十二日书记员  聂 力