辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2687号上诉人（原审原告）：张国芳，男，1959年1月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：黄芬，女，1962年10月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：张民芳，男，1960年12月13日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人张国芳因与被上诉人黄芬、张民芳合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国芳上诉请求：1.撤销一审判决，将此案发回重审或依法改判二被上诉人按市场价共同给付上诉人房屋出售后的价款154,000元；2.本案的一、二审诉讼费用全部由黄芬、张民芳承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案房产由黄芬个人所有与事实不符是根本错误的。张民芳与上诉人协商，共同出资购买一套房产由父母居住。双方商定上诉人出资40,000元，张民芳承诺父母百年后，其一中里房产三分之一的继承权让予上诉人继承，余款由张民芳出资。同时张民芳提出余款其当时不能足额付出，要求上诉人付款时先多付一部分，之后将其多付的部分还给上诉人。基于信任，上诉人与被上诉人之间就上述内容没有签订书面协议。后选中了位于沈阳市大东区.31平房屋，购买时价款288,549元，父母先行交付定金30,000元，付全款时上诉人与张民芳共同给付出售房屋的开发商258,549元，其中包括上诉人支付110,000元。上诉人多付的70,000元后由黄芬分二次还给了上诉人，黄芬在第二次还款时严肃地对上诉人说“剩下的40,000元张民芳说作为你的出资款就不还了。”此节说明黄芬是知道并认同涉案房产是上诉人与二被上诉人共同出资购买的，上诉人与二被上诉人、父母共同出资买房是根本存在的事实。父母逝世后，在分割一中里房产时，张民芳提出不参加一中里房产的分割与继承，对其之前承诺父母百年后，一中里房产其三分之一的继承权让予上诉人继承的情节根本不提。故上诉人通过张玉芳用微信要求张民芳写出放弃一中里房产继承权的说明，并具体、明确、清楚的写明原因。一审庭审时，上诉人作为证据向法庭提交了张民芳写出的《声明》，其中明确写道“……无外乎在给父母买新新家园的房子时你出资2万元（你说是4万元）……”《声明》中提到新新家园的房子就是涉案房产。张民芳心知肚明购买涉案房产有上诉人的出资，其对自己在《声明》中写出的文字语言产生的后果是完全明知的。《声明》证明购买涉案房产时上诉人有出资，张明芳自己承认了上诉人出资20,000元（实际上诉人出资了40,000元），上诉人的出资确实用于购买了涉案房产。张民芳在一审称涉案房产是二被上诉人投资28,000余元购买的，与事实不符。更与其在庭审中自述的“父母出资40,000元装修并在购买涉案房产时交付定金30,000元”的说法自相矛盾。涉案房产时在2005年登记的，《物权法》2007年10月1日实施，涉案房产依法应为本案上诉人与被上诉人、父母按份共有。二、上诉人有权以市场价格对涉案房产出售后的价款按出资比例公平分得。上诉人认为，张民芳与上诉人协商及购买涉案房产的上述过程清楚表明，上诉人与二被上诉人购买涉案房产的初心就是为父母改善居住条件和环境，是履行“赡养父母义务”的民事赡养行为，不是投资赚钱的投资行为。初始就没有投资房地产赚钱的想法，故不会发生共同投资房产的意思表示。父母逝世后，“赡养父母义务”履行终结。二被上诉人在上诉人不知情的情况下，紧急于2018年10月30日出售，所得价款950,000元。很明显，涉案房产在出售时，被上诉人与上诉人的出资增长了。这是履行“赡养父母义务”终结后，出售涉案房产时，房产买卖市场价格上涨的结果。购买涉案房产的出资有了增长，这不是投资房屋增值款，上诉人在起诉状中的诉求亦不是投资房屋增值款，出资增长与投资房屋增值款，在“增值”这一点是相似的，但本案出资行为和投资行为的性质和目的是完全不同的，本案中的出资行为其性质是履行赡养父母义务的赡养行为，目的是赡养父母。投资就是以牟利为目的行为。本案案情表明被上诉人根本不是向上诉人“借款”，更不是投资行为。本案中上诉人的出资增长与投资房屋增值在“增值”上是相似的。上诉人只能选择按投资房屋增值计算。上诉人认为，虽然按投资房屋增值计算，因本案上诉人与被上诉人购买涉案房产的行为不是投资行为，故其只是计算方法。如按投资房屋增值款判决本案上诉人出资增长亦只能是一种比照。上诉人在一审中举证的《声明》不仅证明上诉人与被上诉人为父母买房的情形，更充分证明，涉案房产是上诉人与二被上诉人共同出资购买的。在张民芳不兑现“父母百年后，其一中里房产三分之一的继承权让予上诉人继承”承诺的情况下，上诉人根据民事法律的公平原则，有权以房屋出售时的市场价格对涉案房产出售后按出资比例公平分得价款。这与上诉人是否与二被上诉人有无共同投资房产的意思表示无关。上诉人是将商定的自己应出资的40,000元与被上诉人一同交付给出售房屋的开发商的，不发生交给被上诉人的情况，故无须证明上诉人出资的40,000元是否交给了被上诉人。张民芳辩称，被上诉人认为即使一中里房产三份之一的继承权存在争议，也应该就事论事在法庭上解决该争议问题，不应该受到利益驱使把矛头转移到无争议的新新家园房产权上。被上诉人所写的《声明》中心思想是督促尽快完成遗产分割，调解上诉人与妹妹（张玉芳）的矛盾，根本没有介意叙述上诉人出资2万元的来龙去脉，这样在《声明》中无关紧要的一句话不能作为上诉人出资的证据。上诉人不仅没有出资且根本没有参与当时的购房过程，不了解当时购房过程中的细节。被上诉人投资买房父母居住这件事左邻右舍、亲属、父母的老同事、后期的保姆都知道，父母在世时和被上诉人写《声明》之前上诉人也一直承认是被上诉人为父母投资买房这一事实。被上诉人主动提出放弃大东区一中里44.47㎡房产分割权，绝不是因为上诉人所说的出资4万元，承诺将三分之一的继承权让与上诉人，而是考虑兄妹情份，将这个利益让与上诉人和妹妹俩人。黄芬辩称，同张民芳答辩意见，声明是上诉人逼迫我们写的。我们不想参与一中里房子的分割，上诉人张国芳不想把房子钱给张玉芳，张国芳要三分之二一中里房子，张玉芳不同意。张国芳让我们写东西，现在拿这个打官司。上诉人的起诉状与上诉状陈述不一致。张国芳向一审法院起诉请求：请求法院判令黄芬、张民芳按市场价共同给付张国芳房屋出售后的价款15.4万元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：沈阳市大东区长安街道凯翔一街37-1号2栋1-2-2登记在黄芬名下，该房屋由张国芳、张民芳父母居住。二人父母死亡后，黄芬、张民芳将该房屋出售，价款由黄芬、张民芳所得。一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有提供证据的义务，否则要承担举证不能的不利后果。争议房屋登记在黄芬名下，依据法律规定应为黄芬所有，除非张国芳提供证据证明该登记错误。现张国芳向一审法院提供的证明仅能证明双方为父母买卖的情形，但张国芳未举证证明其与黄芬、张民芳共同投资房产的意思表示；其将二万元交付黄芬、张民芳，故一审法院对张国芳主张其投资争议房产，要求黄芬、张民芳按房产增值支付其房款的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告张国芳的诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告张国芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄芬、张民芳提交微信聊天记录，证明当时买争议房屋时上诉人没有钱。上诉人质证意见：真实性无异议，关联性有异议，不能证明我没有对房屋出资。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议房屋原登记在黄芬名下，并由张国芳、张民芳父母生前居住使用。现张国芳主张争议房屋为其与张民芳共同出资购买，应分割争议房屋投资款增值额，张民芳、黄芬对张国芳该项主张不予认可，且张国芳提供的证据不足以证明其与张民芳之间存在共同投资购买争议房屋的意思表示，故一审法院驳回张国芳要求按房产增值支付其房款的诉讼请求并无不当。综上，上诉人张国芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人张国芳负担。本判决为终审判决。审判员 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇二〇年四月二十六日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。