广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终338号 上诉人(原审原告)：李忠飞，男，1967年10月1日出生，汉族，住福建省长乐市，系广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司的法定代表人。 委托诉讼代理人：江正良，男，住湖南省平江县，系广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司公司职工。 被上诉人（原审被告）：王桐，男，1990年5月22日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。 上诉人李忠飞因与被上诉人王桐名誉权纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院作出的（2019）桂0602民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人江正良到庭参加质证、并接受询问调解，被上诉人王桐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 李忠飞上诉请求：一、撤销一审民事判决书，依法改判支持李忠飞的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由王桐承担。事实和理由：一、王桐捏造并四处散布虚假事实，给李忠飞造成了显而易见的损害，其行为成立对李忠飞名誉权的侵害，一审法院判决系认定事实错误。(一)王桐捏造虚假事实“举报”、“检举”李忠飞，李忠飞对此已提供大量证据证实了其投诉内容的虚假性，其行为应当认定为诽谤。2018年8月5日，李忠飞收到防城港市住房保障和城乡建设管理局发来的“投诉信”，要求李忠飞作出书面答复。该“投诉信”的内容极其荒谬，王桐在“投诉信”中捏造了如下假“事实”：1.造谣李忠飞靠博机骗取钱财以及因注水牟利致使其他企业严重亏损——王桐在投诉信中说“李忠飞成年后随同乡去日本打工，曾经从事赌博机骗取钱财……”、“李忠飞为防域港市晟隆钢铁公司供应焦炭，因大量注水谋取高利使该企业严重亏损……”2.恶意诽谤李忠飞偷税漏税——王桐在“投诉信”说李忠飞“诱导大众偷税漏税”、“转移资产至境外”、“李忠飞有卷款潜逃的嫌疑…”3.恶意捏造李忠飞强迫交易、转移财产至境外，家人已定居西班牙——王桐在“投诉信”中声称李忠飞转移巨额售楼资金至境外，妻子和女儿定居西班牙等，甚至扬言李忠飞有“卷款潜逃的嫌疑”。4.恶意诬陷李忠飞转移财产，卷款潜逃致使住房公积金停止放贷，将本应是业主自身原因导致未能放贷嫁祸于李忠飞。李忠飞开发的“腾飞广场”项目在经历停工长达两年之久的艰难情况下能够复工并最终竣工验收，2018年1月已开始通知业主交房便是拆穿这些谣言的最好证明。除此之外，李忠飞在一审中所提供的完税凭证、住房公积金管理中心退件通知、催缴通知及附件名单等着证据足以证明其投诉内容均为捏造，严重背离事实，其行为应当认定为诽谤。（二）王桐在“腾飞广场”业主中散布以上虚假事实，联合、勾结其他多名业主同样借“投诉”之名抹黑李忠飞，使得李忠飞名下的腾飞龙公司在防城港市整个房地产行业丧失名誉，腾飞广场项目的销售工作一度出现停滞，给李忠飞造成了巨大的经济损失，成立对李忠飞名誉权的侵害。1.参考《最高人民法院关于审理名誉权案件的若干问题的解释》(法释[1998］26号)第五点问答可知:“公民如借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理”，本案中，王桐虽是向房管局、住建委等有关部门“投诉”以上不实内容，但从投诉人的名单、投诉内容以及投诉时间来看，王桐联合多名业主同一时间递交了同样投诉内容的投诉材料，除此之外，距王桐“投诉”一个月后，李忠飞又收到了住建委的通知要求对同样内容新的举报材料作出书面答复。由此可见，王桐的行为已不是单纯行使其信访的权利，这显然是王桐企图抹黑李忠飞本人在“腾飞广场”业主中大肆捏造、散布虚假事实，实施的有组织的、精心策划的“投诉”，王桐的行为不管是在政府部门还是在“腾飞广场”广大业主的心目中，都给李忠飞造成了恶劣影响。2.李忠飞作为一个房地产开发公司的法定代表人，王桐的行为不仅仅让李忠飞本人多年饱受與论攻击，身心俱疲，另一方面，越来越多的业主加入其中，在未了解事实真相的情况下跟风递交一模一样的“投诉信”，使得腾飞广场项目部分业主交房的工作不能正常开展，许多不明真相的购房人受舆论影响，丧失对腾飞龙公司的信任，导致腾飞广场项目的销售工作一度出现停滞，给李忠飞造成了巨大经济损失。二、王桐依法应当承担法律责任，一审法院判决系适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，王桐的行为侵害了李忠飞的名誉权，应当依法承担相应的法律责任，李忠飞有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。综上所述，李忠飞认为一审法院判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，撤销一审法院的不当判决并依法予以改判。 王桐书面答辩称：一、因黑龙江近期新冠××疫情反弹严重，其不能到庭参加诉讼。二、请求法院驳回李忠飞的所有诉请，维持原判。三、本案诉讼费及其他费用由李忠飞全部承担。四、判令李忠飞赔偿王桐名誉侵权费40万元。1、王桐从未以任何形式对李忠飞进行诬告和造谣，李忠飞的诉讼纯属无中生有，捏造事实。2、李忠飞提交的所有证据与王桐无关，不能证明王桐对李忠飞造成诬告和造谣。3、李忠飞的行为对王桐造成了诬陷伤害，请法院追究李忠飞的法律责任。 李忠飞向一审法院起诉请求：1.请求法院确认王桐的行为侵犯了李忠飞的名誉权；2.判决王桐在《广西日报》《广西法治日报》《防城港日报》及腾飞广场业主群公开向李忠飞赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；3.判决王桐赔偿李忠飞因王桐的侵权行为所造成的损失200000元；4.判令王桐承担本案的案件受理费及其他因诉讼产生的相关费用。 一审法院认定事实：2018年6月24日，王桐与他人联名向信访部门进行网上投诉，投诉内容主要为：1.诱导大众涉嫌严重偷税漏税；2.恶意转移资产；3.涉嫌强迫交易；4.有大量资金回笼也不给建设单位支付费用，最终转移至境外；5.买空卖空视法律于不顾；6.不帮助业主办理住房登记备案，导致已出售的房子被法院强制冻结等。其中，信访界面“是否同意公开”一栏中显示“不同意”。 一审法院认为，信访是宪法和法律赋予公民的一项权利，王桐虽然向信访部门进行了投诉，但其投诉内容并未有向社会公众发布，投诉是否捏造事实，应根据信访部门调查核实的结果来认定，故李忠飞所提供的证据不能证明王桐以捏造事实并四处散播等方式损害李忠飞的名誉,故李忠飞主张王桐侵害其名誉权,并要求赔偿损失,一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决驳回李忠飞的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由李忠飞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”李忠飞主张王桐侵害其名誉权，应承担举证责任。但李忠飞并未提交证据证明王桐的行为导致了李忠飞的名誉受损以及其房地产项目销售停滞、产生巨大经济损失，应当承担举证不能的后果。经查，王桐因与李忠飞作为法定代表人的广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司产生纠纷而向信访部门投诉，其投诉行为仅限于在政府信访部门投诉，且信访界面“是否同意公开”一栏中显示“不同意”，王桐也未公开发表和宣传，未向公众传播，一审法院认定王桐没有侵犯李忠飞的名誉权，驳回李忠飞的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，李忠飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元（上诉人李忠飞预交），由上诉人李忠飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 李丽莉 审 判 员 黄玉霞 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 胡雅萍 书 记 员 胡琳颖