襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初227号原告：襄阳津宜农林有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：庞长城，该公司董事长。委托诉讼代理人：何诗忆，湖北法之星律师事务所律师。被告：刘玮，男，汉族，1972年8月3日出生，住襄阳市樊城区。原告襄阳津宜农林有限公司（以下简称津宜农林公司）与被告刘玮返还原物纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津宜农林公司的委托诉讼代理人何诗忆，被告刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津宜农林公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘玮停止侵权，返还属于津宜农林公司的个人所得税扣缴系统U盾；2.判令刘玮赔偿津宜农林公司经济损失1000元；三.本案诉讼费由刘玮承担。庭审过程中，津宜农林公司增加一项诉讼请求，判令刘玮返还属于津宜农林公司的国家税务认证电子证书。事实与理由：刘玮在2013年前与津宜农林公司法定代表人庞长城一起合作进行荒山招商。在合作期间，刘玮通过欺骗手段成为津宜农林公司的股东及法定代表人。公司原法定代表人庞长城发现并向工商部门反映情况后，公司的法定代表人和股东又变更回原来的状态。从2013年6月开始，公司法定代表人庞长城再也未与刘玮联系过，也未见过面。2019年7月左右，津宜农林公司才得知，刘玮在2016年其担任公司法定代表人期间利用其掌握个人所得税扣缴系统U盾的便利，在公司所有的个人所得税扣缴系统中添加了其个人信息，包括姓名、月工资3500元以及其电话号码等。刘玮的行为并未获得公司的授权，公司亦不知情，其行为严重侵犯了公司利益，给公司造成了经济损失。津宜农林公司为维护自身合法权益特提起诉讼。刘玮辩称，津宜农林公司诉请的事实与客观事实不符。其自2012年12月开始至2017年7月期间在津宜农林公司工作，报税属于其工作内容之一。津宜农林公司在本案中诉称的U盾，实则为国家税务认证电子证书。而该国家税务认证电子证书已作为证据提交给了襄阳市劳动人事争议仲裁委员会。因税务系统只能保留12个月的信息，故该仲裁案件最终裁决津宜农林公司支付刘玮2016年7月至2017年7月期间的劳动报酬、社会保险以及未签订书面劳动合同而应当另付的一倍工资。即便如此，津宜农林公司至今仍拖欠未付，津宜农林公司应当首先清偿该债务。故请求驳回津宜农林公司的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：津宜农林公司由庞长城、谢从光、何喜权、李某四名股东发起设立，于2012年8月30日经襄阳市工商行政管理局核准登记成立，注册资本200万元。庞长城出资80万元，占注册资本总额比例40%，谢从光、何喜权、李某三名股东各出资40万元，分别占注册资本总额比例20%。庞长城任公司法定代表人，公司租赁刘玮的房屋作为办公场所。2013年3月，公司股东增加了刘玮，同时法定代表人由庞长城变更为刘玮。2013年6月，津宜农林公司法定代表人由刘玮又变更为庞长城,股东为庞长城、谢从光、何喜权、李某。2017年，刘玮与津宜农林公司因劳动报酬等发生劳动争议，刘玮于2017年8月31日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决津宜农林公司支付其2013年7月1日至2017年7月31日的工资合计143500元、欠缴的各项社会保险金、未签订劳动合同的11个月的双倍工资。该仲裁委员会襄劳人仲裁字（2017）第62号仲裁裁决书载明：刘玮曾为津宜农林公司员工，主要负责公司正常运转、向国家税务和工商等部门提供报表资料等工作。2016年7月起，津宜农林公司开始为刘玮在个人所得税扣缴系统中按月工资3500元标准申报工资税金。刘玮在津宜农林公司处工作期间，津宜农林公司未与刘玮签订劳动合同，也未为刘玮缴纳社会保险费、支付劳动报酬。刘玮向津宜农林公司主张上述权利未果，遂申请仲裁。刘玮向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会提交了个人所得税扣缴系统查询信息、电信公司电子发票、纳税人基本信息表、李某的申请书和声明书、刘玮陈述以及庭审笔录等证据。刘玮所提交的证据中，个人所得税扣缴系统查询信息显示，刘玮在津宜农林公司处工资标准为3500元/月，津宜农林公司股东李某认可刘玮为该公司员工，刘玮所用电信号码与津宜农林公司纳税人基本信息表所留移动电话号码所显示出的数字能够对应，有理由相信刘玮与津宜农林公司之间存在劳动关系。但刘玮所提交的证据中，最早只能显示2016年7月起双方存在劳动关系，其陈述2013年6月至2016年6月期间与津宜农林公司存在劳动关系的事实，证据不足，不予采信。遂缺席裁决：一.津宜农林公司支付刘玮2016年7月至2017年7月期间的劳动报酬45500元（3500/月×13个月）。二.津宜农林公司为刘玮依法办理并补缴2016年7月至2017年7月期间的社会保险费。三.津宜农林公司支付刘玮未签订书面劳动合同的另一倍工资38500元（3500元/月×11个月）。2013年12月3日，襄阳市工商局根据襄工商处【2013】90号行政决定书，向津宜农林公司收取罚款10000元。津宜农林公司称，处罚是刘玮在2013年期间私自变更公司的法定代表人所导致。刘玮称，处罚是庞长城、谢从光、何喜权在工商机关组织的调解中对股权变更的事实依据有所回避及意见反复所导致。至于该次行政处罚依据的襄工商处【2013】90号行政决定书，津宜农林公司未向本院举证。2019年9月24日，津宜农林公司向国家税务总局襄阳鱼梁洲经济开发区税务局缴纳罚款800元（行为罚款，对应的税款所属时期为2016年12月1日至2016年12月31日）。2019年9月25日，国家税务总局襄阳鱼梁洲经济开发区税务局向津宜农林公司发出鱼税通〔2019〕72485号“税务事项通知书”，通知事由为非正常户解除受理，依据为国家税务总局令第7号《税务登记管理办法》，通知内容如下：你（单位）于2019年9月25日申请的非正常户解除事项，经审查，符合受理条件，准予受理。因你（单位）在被税务机关纳入非正常户管理前存在以下未办结事项，请在2019年9月25日前办结，办结后予以解除非正常户认定……庭审中，因刘玮提出“津宜农林公司在本案中诉称的U盾实则为国家税务认证电子证书”，津宜农林公司不能确定U盾与国家税务认证电子证书是否为同一物，故增加一项诉讼请求，请求刘玮返还国家税务认证电子证书。关于津宜农林公司诉请返还的财产，提供了一张打印图片，显示实物为U盾，上面载有“敏感载体注意保管湖北省国家税务局号码为Y142514125002612”等字样。本院认为，有限责任公司作为公司法人，享有独立的法人人格和财产权。公司在经营过程中所需的各类电子数据以及相应的存储介质等属于公司的特殊财产。本案刘玮对津宜农林公司诉请返还的U盾认为应是国家税务电子证书。实则，纳税人进行税务网上申报，需要使用税务电子证书。在计算机上安装使用税务电子证书需要相应的安全控件及驱动程序（可在税务机关网站中办税服务栏目涉税软件区域处下载安装），安全控件即为从税务机关领取的U盾等硬件设备，将该类硬件设备插入电脑USB接口，启动用户管理工具，即可查看税务电子证书信息并对电子证书进行相应管理。故津宜农林公司诉请返还的个人所得税扣缴系统U盾、国家税务电子证书，即为由刘玮掌控的纳税人进行网上申报的有单位编号的安全控件。而刘玮在与津宜农林公司的劳动争议案件仲裁时，向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会提交的证据即为案涉争议的财产，故津宜农林公司基于财产所有权要求返还原物，有事实和法律根据，本院予以支持。关于津宜农林公司诉请刘玮赔偿经济损失1000元。本院认为，津宜农林公司虽举证证明其受到过行政处罚，但未就其受到行政处罚的具体原因举证，无法证明津宜农林公司受到的行政处罚是因刘玮的行为所导致。故本院对其赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。刘玮辩称其已将国家税务电子证书作为证据提交给了襄阳市劳动人事争议仲裁委员会，不同意返还。首先，其未举出证据证实该物品仍留存在该仲裁委；其次，即使如其所述，其也应当并且有能力向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请取回交付的物品。刘玮还称津宜农林公司应当清偿劳动争议仲裁所确定的债务。因本案系返还财产纠纷，至于劳动争议仲裁裁决所确定的津宜农林公司对其所负债务，不属于本案审查、处理范畴。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘玮于本判决生效之日起十日内返还属于襄阳津宜农林有限公司所有的编号为Y142514125002612的报税系统U盾；二、驳回襄阳津宜农林有限公司的其他诉讼请求。案件受理费130元,简易程序减半收取为65元,由襄阳津宜农林有限公司、刘玮各负担32.5元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  刘桢二〇二〇年四月二十八日法官助理赵冉冉书记员周琼