辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1206号上诉人（原审被告）：王世滨，男，1954年8月14日生，满族，大孤山供销社退休职工，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：谭飞，北京市中兆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范玉琴，女，1956年5月11日生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王世滨（范玉琴之夫），住址同上。委托诉讼代理人：谭飞，北京市中兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉奎，男，1976年4月29日生，汉族，大连欣安房屋置业有限公司经理，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：**启，辽宁弘权律师事务所律师。上诉人王世滨、范玉琴因与被上诉人孙玉奎民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王世滨、范玉琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.本案中，一审仅凭一个电话录音就认定诉讼时效未届满错误。该份录音是在诉讼时效届满之后形成，无论时间还是内容都不构成诉讼时效中止、中断。2.上诉人提交由案外人刘洪奎出具的证明证实刘洪奎是实际借款人。被上诉人在录音证据中承认借款利息是与刘洪奎协商，被上诉人还自认前期还有刘洪奎还款的事实。既然被上诉人借款给上诉人，就不应当与案外人协商利息。二、一审法院程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利。1.现在已经有很多法院因为证人或案外人不能到庭，采用视频开庭，上诉人当庭提出过提供刘洪奎微信号，可以选定时间当庭连线，一审法院拒绝，剥夺上诉人的举证权利。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，上诉人当庭要求法庭调查取证银行流水，查明被上诉人出借资金来源、款项流向、刘洪奎还款额等，一审法院要求被上诉人提供，被上诉人以时间长不能查到为由，拒不提供，造成本案事实不清，一审程序违法。三、本案应当追加案外人刘洪奎参加诉讼，查明事实。孙玉奎辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。孙玉奎向一审法院起诉请求：要求二被告共同偿还原告借款本金319000元；要求对二被告抵押的房产享有优先权，有权以该房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2012年7月11日，二被告向原告出具欠条，载明欠原告借款350000元，担保人为刘洪奎；同日，二被告与原告签订《房地产抵押借款合同》，二被告将其位于大连经济技术开发区房屋抵押给原告，作为借款担保，借款金额为350000元，借款期限为2012年7月11日至2013年7月10日；同日，原告向被告王世滨转款319000元。原告于庭审中表示，案外人刘洪奎在借款发生后向其偿还利息大约56000元，关于具体的偿还方式和次数等均记不清；同时表示，因刘洪奎不在国内无法找到，不向其主张权利。一审法院认为：案涉《欠条》和《房地产抵押借款合同》，系二被告签署并提供自有房屋为借款抵押担保，原告亦向被告王世滨交付借款319000元，具备合同法第二百一十条规定的自然人之间借款合同生效要件，应当认定原告与二被告间的借贷法律关系合法有效。原告自认案外人即借款担保人刘洪奎向其偿还56000元，虽然主张为利息，但无据证明于借款时双方约定了利息、利息标准以及由担保人支付利息的情形，故应认定为偿还借款本金。二被告关于其不是实际借款人及以欺诈手段订立合同应为无效的抗辩意见，因不符合常理和交易习惯，且无据证明属于合同法第五十二条关于合同无效的情形，故不予采纳。故原告要求二被告偿还借款的诉讼请求予以支持，但偿还借款金额应为263000元，超出部分的请求不予支持；原告要求对二被告抵押房产享有抵押权及以该房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的请求，合法有据，予以支持。二被告关于案外人刘洪奎已还借款360000元的抗辩，因无据认定，不予采纳；二被告关于原告请求已过诉讼时效期间的抗辩，因原告已提供电话录音证明向其主张还款，故不予采纳；二被告关于本案涉及套路贷和虚假诉讼，亦因无据认定，且不符合将犯罪线索移送公安机关的条件，故不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条之规定，判决：一、于判决生效之日起三十日内，被告王世滨与被告范玉琴共同偿还原告孙玉奎借款263000元；二、原告孙玉奎对被告王世滨与被告范玉琴用以抵押的大连经济技术开发区房屋享有抵押权，并以该房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告孙玉奎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告孙玉奎负担600元，由被告王世滨与被告范玉琴共同负担2675元。本院二审期间，上诉人提交了由案外人刘洪奎出具的情况说明一份，拟证明实际借款人是刘洪奎。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为该份证据属于证人证言，证人应出庭接受质询，其内容与合同及转款证明不符，不具有真实性。经审查，因刘洪奎未到庭，上述证据的真实性无法核实，本院对该份证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款主体问题，本院认为，被上诉人提交的欠条上，上诉人在借款人处签字，刘洪奎在担保人处签字。同日，被上诉人将相关款项转账给上诉人自愿提供的孙玉奎的银行账户内。上诉人称在欠条上签字前未看清内容，但上诉人作为完全的民事行为能力主体，在签字前应当审慎阅读与自身权益相关的内容，其签字行为本身即意味着对欠条内容的认可。况且收款账号是上诉人自愿提供，其对款项流向亦应有明确的认知。故上诉人以未看清内容即签字为由否认系借款人，缺乏依据，本院不予支持。上诉人在二审提交的刘洪奎出具的证明，因刘洪奎本人未到庭，对其真实性无法核实。并且被上诉人虽未在欠条中签字，但其持有欠条本身即意味着对其中记载内容的认可，该欠条实质上是三方协商一致的结果。刘洪奎在欠条中作为担保人签字，并不能依据其自述为实际借款人即更改上诉人与刘洪奎在案涉民间借贷法律关系中的法律地位。至于录音证据中上诉人王世滨陈述“利息当初你们合同怎么签的，我都不知道，当时利息他还的利息。”被上诉人陈述“啊，对呀，我知道”。因欠条本身并未约定利息，被上诉人在本案中亦未主张利息，即使录音内容属实，被上诉人与担保人刘洪奎单独对案涉借款约定了利息，亦不能推翻上诉人是案涉本金借款人的事实。综上，上诉人主张非借款人，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于应否追加刘洪奎为第三人参加诉讼，本院认为，如前所述，刘洪奎系案涉款项的担保人，并非借款人，其并非本案必须参加诉讼的当事人。虽然被上诉人认可刘洪奎偿还了56000元利息，但一审将被上诉人自认的还款认定为偿还本金而非利息，被上诉人对此亦未上诉，该认定本身并未增加上诉人的额外负担，反而减轻了上诉人的还款义务，对上诉人有利。至于刘洪奎除上述被上诉人自认的56000元外是否还偿还了其他款项，从上诉人提交的证明看，因刘洪奎未出庭，证明的真实性无法核实，仅从记载的内容看，“我每个月还孙玉奎2.1万利息，都是现金，还了一年半多，大约有37万”，并未体现偿还案涉借款本金的内容。被上诉人对证明内容不予认可，应由上诉人承担案涉借款偿还情况的举证责任。故是否追加刘洪奎为本案第三人并不影响本案的处理，上诉人申请追加刘洪奎为第三人，不予准许。关于诉讼时效问题，被上诉人提交的录音证据显示其已多次向上诉人主张过还款，上诉人王世滨在录音中亦未否认，一审法院对上诉人关于诉讼时效的抗辩，未予支持，并无不当。关于一审程序问题，经查阅一审卷宗，并无关于上诉人提出的申请案外人刘洪奎以视频的方式参加庭审作证以及申请法院调取银行流水的记录。如前所述，刘洪奎是否到庭作证并不影响本案的实体审理。一审法院要求双方均提交关于刘洪奎还款的证据，双方均未能提供，而证明借款偿还情况的举证责任在于借款人，由上诉人承担举证不利的后果，亦未违反举证规则。综上所述，王世滨、范玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王世滨、范玉琴负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年四月二十四日书记员  邵 将