重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终147号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）谭加兰，女，1990年10月24日出生于重庆市綦江区，重庆周末网络科技有限公司城市之光职场负责人，住重庆市綦江区。因本案于2019年1月17日被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。辩护人周坤、周晓瑶，重庆乐君律师事务所律师。原审被告人邓洋，曾用名邓云，男，1993年8月26日出生于四川省广安市，重庆周末网络科技有限公司组长，住四川省广安市武胜县。因本案于2019年1月17日被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。原审被告人雷浩，男，1996年8月26日出生于重庆市长寿区，重庆周末网络科技有限公司组长，住重庆市长寿区。因本案于2019年1月17日被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。原审被告人郑清会，女，1998年10月5日出生于重庆市黔江区，重庆周末网络科技有限公司业务员，住重庆市黔江区。因本案于2019年1月17日被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。原审被告人胡成维，曾用名胡成韦，女，1993年5月17日出生于重庆市巴南区，重庆周末网络科技有限公司业务员，住重庆市巴南区。因本案于2019年1月17日被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。原审被告人罗健，男，1995年12月3日出生于重庆市綦江区，重庆周末网络科技有限公司业务员，住重庆市綦江区。因本案于2019年1月17日被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。2020年3月16日被监视居住。原审被告人钟静怡，女，1998年12月14日出生于四川省广安市，重庆周末网络科技有限公司业务员，住四川省广安市邻水县。因本案于2019年1月17日被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。2020年2月16日被监视居住。原审被告人刘贤达，曾用名刘溜，男，1993年7月27日出生于四川省广安市，重庆周末网络科技有限公司业务员，住四川省广安市武胜县。因本案于2019年1月17日被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕，2019年11月8日被取保候审。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人谭加兰、邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡、刘贤达犯诈骗罪一案，于2019年11月22日作出(2019)渝0108刑初1017号刑事判决。谭加兰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问上诉人谭加兰，审阅辩护人提交的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市南岸区人民法院认定：2017年10月，同案人罗全（另案处理）在重庆市南岸区南坪开设重庆周末网络科技有限公司（以下简称：周末公司），罗全担任法定代表人并实际控制该公司。被告人谭加兰系罗全之妻，在该公司担任组长，带领业务员邓洋、雷浩、郑清会等人开展“荐股诈骗”活动。2018年3月，被告人谭加兰用周末公司的名义在南岸区南坪单独建立职场，将周末公司的员工即被告人雷浩、邓洋、郑清会等人带到城市之光，任命邓洋、雷浩为组长，招揽被告人胡成维、罗健、钟静怡、刘贤达等人继续开展“荐股诈骗”活动。上述人员经公司进行话术培训后，利用非法购买的微信号进行包装并养号聊天，谎称其公司是“四川玖玺控股”等投资机构，冒充股票专业人员，给客户发布虚假的荐股信息，骗取客户缴纳会员费1000元至29800元不等，非法所得进入被告人谭加兰及其母亲王某的微信账户和银行账户。经审计，被告人谭加兰任组长及城市之光职场负责人期间，其本人及手下业务员以荐股名义诈骗被害人220名，金额达66.757万元。被告人邓洋在任业务员及组长期间，其本人及手下业务员诈骗被害人81名，金额达27.9584万元。被告人雷浩在任业务员及组长期间，其本人及手下业务员诈骗被害人57名，金额达16.1668万元。被告人郑清会作为业务员诈骗29名被害人9.118万元。被告人胡成维作为业务员诈骗26名被害人6.2728万元。被告人罗健作为业务员诈骗13名被害人3.94万元。被告人钟静怡作为业务员诈骗11名被害人3.104万元。被告人刘贤达作为业务员诈骗13名被害人2.2918万元。2019年1月17日，上述八名被告人被抓获归案，均如实供述上述事实。审理中，被告人谭加兰否认部分事实。被告人雷浩退出非法所得6万元，被告人郑清会退出非法所得4万元，被告人胡成维退出非法所得2万元，被告人刘贤达退出非法所得2.2918万元。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、公司营业执照、公司规章制度、租房合同、银行账户资金明细、扣押决定书、扣押清单、指认笔录、司法鉴定报告等书证;被害人顾某、张某等人的陈述;证人邹某的证言;同案人罗全及被告人谭加兰、邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡、刘贤达的供述等。重庆市南岸区人民法院认为，被告人谭加兰、邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡、刘贤达伙同他人以非法占有为目的，冒充投资机构及股票专业人士，骗取公民钱财，其中被告人谭加兰诈骗数额特别巨大;被告人邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡诈骗数额巨大;被告人刘贤达诈骗数额较大，其行为均构成诈骗罪。被告人谭加兰在其丈夫罗全的邀约下参与作案，先在南坪百盛职场担任组长，后在罗全指导下建立南坪城市之光职场并在该职场中起组织、指挥作用，行为积极主动，是主犯，应按其组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡、刘贤达均在被告人谭加兰的组织指挥下实施诈骗，具有从属性质，是从犯，分别依法从轻或减轻处罚。被告人邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡、刘贤达归案后如实供述本案事实，有坦白情节，均依法从轻处罚。被告人雷浩、郑清会、胡成维、刘贤达有退赃表现，可酌情从轻处罚。被告人刘贤达犯罪情节较轻，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人谭加兰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金30万元;二、被告人邓洋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金10万元;三、被告人雷浩犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金7万元;四、被告人郑清会犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4万元;五、被告人胡成维犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3万元;六、被告人罗健犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2万元;七、被告人钟静怡犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金1.5万元;八、被告人刘贤达犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金1万元;九、追缴被告人雷浩、郑清会、胡成维、刘贤达退出的非法所得共计14.2918万元；责令被告人谭加兰退赔尚欠的被害人经济损失52.4652万元，责令被告人邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡在各自责任金额内共同承担退赔责任;十、扣押在案的作案工具依法没收（由公安机关处理）。原审被告人谭加兰以原判认定其诈骗数额66万余元证据不足、在共同犯罪中系从犯、原判量刑过重为由提出上诉，请求本院减轻处罚。其辩护人提出原判量刑过重，请求二审法院对谭加兰予以从宽处罚的辩护意见。经二审审理查明的事实与一审相同。在本院审理期间，上诉人谭加兰及其辩护人均未提交新的证据,本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，上诉人谭加兰及原审被告人邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡、刘贤达以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相手段，骗取他人钱财，其中谭加兰诈骗数额特别巨大;邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡诈骗数额巨大;刘贤达诈骗数额较大，其行为均构成诈骗罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，谭加兰起主要作用，系主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚;邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡、刘贤达起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。邓洋、雷浩、郑清会、胡成维、罗健、钟静怡、刘贤达归案后如实供述其罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。雷浩、郑清会、胡成维、刘贤达有退赃表现，可酌情从轻处罚。刘贤达犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。对于上诉人谭加兰提出原判认定其诈骗数额66万余元证据不足的上诉理由和辩护意见，经查，重庆市公安局南岸区分局依法委托持有司法会计鉴定许可证的会计师事务所有限责任公司及具有司法会计鉴定资质的司法鉴定人，依据公安机关提供的荐股开单表、支付宝和微信账号交易明细等资料，对谭加兰涉案诈骗数额进行司法会计鉴定，鉴定程序合法、鉴定内容和结论客观、真实，原审法院据此司法会计鉴定意见认定谭加兰诈骗数额66万余元，证据确实充分。对该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人谭加兰提出其在共同犯罪中系从犯的上诉理由，经查，谭加兰在南坪城市之光职场担任负责人期间，负责该职场的全面事务，组织、指挥他人实施诈骗犯罪活动，掌控支配诈骗资金50余万元，在共同犯罪中起主要作用，依法应当认定为主犯。对该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人谭加兰及其辩护人所提原判量刑过重，请求减轻处罚的意见，经查，原判根据谭加兰的犯罪事实、犯罪性质、社会危害程度以及在共同犯罪中的地位、作用等情节，对其所判刑罚并无不当。对该意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 勇审 判 员  卢俊莲审 判 员  唐龙飘二〇二〇年四月二日法官助理  郭 敏书 记 员  傅亚男