山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1020号上诉人（原审被告）：赵引生，男，1973年7月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：崔博文，山西树行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任燕萍，女，1976年7月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：崔博文，山西树行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜肖东，男，1985年1月5日出生，汉族，山西东和瑞企业管理咨询有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：韩小敏，女，1982年5月24日出生，汉族，山西东和瑞企业管理咨询有限公司法务部职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：李记生，男，1973年9月16日出生，汉族，住太原市。上诉人赵引生、任燕萍因与被上诉人杜肖东、李记生借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵引生、任燕萍的共同委托诉讼代理人崔博文及被上诉人杜肖东的委托诉讼代理人韩小敏均到庭参加诉讼。被上诉人李记生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。赵引生、任燕萍上诉请求：请求依法撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7297号民事判决书，驳回原告杜肖东的起诉。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系,也没有任何关系,上诉人根本不认识被上诉人杜肖东。2015年8月3日,北京同城翼龙贷网络科技有限公司的业务人员对赵引生、任燕萍进行家访并于2015年8月3日签订了《翼龙贷家访记录表》、《借款承诺书》、《翼龙贷网晋源区运营中心贷款收费明细表》,借款100000元，给了中间人50000元的好处费,扣除一些其他费用,我实际拿到手的只有50000元,业务人员告诉我签字后就不用还钱了。上诉人根本不认识被上诉人杜肖东,更与其没有任何借款关系。上诉人任燕萍是我拉过去签字的,根本不知道是什么事情,与她无关。二、本案中,被上诉人杜肖东不是适格的主体,因为当时签订合同的贷方信息全部为隐匿信息,实际出借人不明。被上诉人杜肖东未提交证据证明其为实际的出借人,也没有收购涉案债权的合法有效凭证,证据不足,理应驳回其诉讼请求。被上诉人提交的证据证明效力不足,不能提供对应的支付凭证证明债权受让实际发生,所以被上诉人杜肖东是不是本案的适格主体尚不明确。三、同一案件、同一事实、同一法院作出两份截然不同的结果。太原市小店区人民法院就同一个事情作出了(2018)晋0105民初1862号民事裁定书,驳回杜肖东的起诉;作出了(2019)晋0105民初7297号民事判决书,支持了杜肖东的诉讼请求。四、诉讼时效早已超过,依法应予驳回。上诉人是2015年8月签订的合同,且当时业务人员告知我不需要还钱,时隔3年多了才提起诉讼,中间从未有人找我催要该款,诉讼时效早已超过。综上,上诉人与被上诉人杜肖东之间不存在任何借款关系,被上诉人杜肖东也没有任何证据证明其向上诉人出借款的事实或者有债权受让的事实发生,被上诉人杜肖东根本不是适格的主体,应当驳回其起诉。杜肖东辩称，杜肖东是通过债权收购获得的这一笔债权。出借人信息证据中有明确的出借人的身份证、地址，身份信息都是明确的。原来我们起诉了但是驳回的理由是出借人信息不明，后来提供了出借人的详细信息后又再次起诉的。诉讼时效没有超过。任燕萍作为共同借款人对此事是知晓的，应当承担还款义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李记生未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原审法院审理查明，北京同城翼龙网络科技有限公司系网络交易平台，为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务。2015年8月3日，对被告赵引生、任燕萍进行家访，《翼龙贷家访记录表》载明：“借款人为被告赵引生，直系亲属为被告任燕萍，借款用途为资金周转，借款期限12个月，期望借款额度100000元”被告赵引生在借款人处签字捺印、被告任燕萍在直系亲属处签字捺印。《翼龙贷网晋源区运营中心贷款收费明细表》载明的收费标准：“家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除；身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证；视频认证费5元，前期充值网上直接扣除；线上平台成交服务费为借款金额的6％，借款成功后，从借款中自动扣除；线下综合服务费为借款金额的3％，借款成功后，从借款中自动扣除。”被告赵引生（本人）、任燕萍（亲属）签署《借款承诺书》，共同承诺：严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间，履行还款义务，如发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五／每天）、逾期催收费（未还本金额的1％），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。2015年8月10日，被告赵引生（借入方）、北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）与贷出方（杭州绿城财富管理有限公司）签订合同编号为1440268740的《网络借款电子借条》，约定：北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务；各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议；贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务，由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户；借款本金为100000元，应偿还本息数额118000元，还款分期月数为12个月，借款年利率为18％，还款方式为还本付息，还款日为每月9日（24：00前，节假日不顺延），还款起止日期为2015年8月10日起至2016年8月9日止；2015年9月至2016年7月，每月9日归还利息1500元，2016年8月9日归还本金100000元及利息1500元。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应本息，在必要时对借入方进行催收工作；借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息，并向管理方支付平台成交服务费用；如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用；在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息、违约金的计算不停止；在本协议中“平台成交服务费”是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬；当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。三方还对其他事项进行了约定。2015年8月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司在扣除前期约定的相关费用后，通过国付宝向被告赵引生银行账户转账93786元。借款时，被告赵引生、任燕萍系夫妻关系。现原告诉至本院称该笔债权先由北京同城翼龙网络科技有限公司收购，该公司收购后又将该笔债权转让给原告，为此原告向本院提交了《债权转让协议》（甲方处有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章）、《债权收购凭证》（有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章）、《债权收购证明》（有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章）以佐证。原告当庭自认被告赵引生曾归还6期借款利息，之后未再归还。北京同城翼龙网络科技有限公司向被告赵引生发送电子邮件，通知被告赵引生北京同城翼龙网络科技有限公司已收购《网络借款电子借条》（合同编号：1440268740）的全部债权，并将该债权再次转让给原告杜肖东。另查明，2015年8月5日，被告李记生出具《担保函》一份，同意对被告赵引生因资金周转通过翼龙贷网向贷出者所借的金额为100000元、借款周期为12个月的借款提供担保保证，担保范围为主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；担保方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保；保证期间为主债务履行期届满之日起二年；保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。原审法院认为，原告杜肖东提交《债权转让协议》、《债权收购证明》、《债权收购凭证》以及站内信发送截图打印件，以证明原告取得了被告赵引生的债权，关于借款本金，被告实际收到的借款为93786元，其余6214元并未实际支付，而是在支付平台上打款后以收取各项费用的形式直接予以扣除，上述各项费用均属预先扣除利息性质，不应计入借款本金，即本案借款金额应以被告实际收取金额93786元认定。双方约定借款年利率为18％，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采信。原告杜肖东认可被告赵引生已偿还6期利息，现原告主张被告赵引生支付剩余6期利息即93786元×18％÷12个月×6个月=8440．74元。故被告赵引生应支付原告借款本金93786元及借期内利息8440．74元。被告赵引生未依约归还借款本金及利息，已构成违约。《借款承诺书》中约定的逾期还款的罚息和超期利息等过高，现原告主张被告按照年利率24％计算逾期利息，本院予以支持，故被告赵引生应支付以93786元为借款本金从2016年8月10日起至实际付清之日止按照年利率24％计算的利息。《借款承诺书》中约定的逾期催收费为未还本金的1％，被告赵引生逾期未归还本金为93786元，故逾期催收费认定为937．86元。被告任燕萍在《翼龙贷家访记录表》《翼龙贷网晋源区运营中心贷款收费明细表》《借款承诺书》《网络借款电子借条》上签字，系其真实意思表示，且发生在婚姻关系存续期间，故该笔债务系夫妻共同债务，被告任燕萍对上述债务承担共同还款责任。被告李记生承诺对被告赵引生在翼龙贷平台的借款承担连带责任保证担保，原告取得对被告赵引生的债权，被告李记生应当在原担保的范围内承担保证责任，现原告主张被告李记生对上述债务承担连带清偿责任，因主张过权利并未超过保证期间，本院予以支持。被告李记生未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：1、赵引生与任燕萍于本判决生效之日起十日内共同偿还杜肖东借款本金93786元、借期内利息8440．74元、催收费937．86元及以借款本金93786元为基数从2016年8月10日起至实际付清之日止按照年利率24％计算的利息；2、李记生对上述第（一）项内容承担连带清偿责任；3、驳回杜肖东的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人赵引生及任燕萍在《翼龙贷家访记录表》《翼龙贷网晋源区运营中心贷款收费明细表》《借款承诺书》《网络借款电子借条》上签字，系其真实意思表示，且发生在婚姻关系存续期间，故该笔债务系夫妻共同债务。上诉人赵引生及任燕萍认为其签字及捺印并非其本人所为，但无相关证据予以证明，也未提出鉴定申请。杜肖东已取得《债权转让协议》、《债权收购证明》、《债权收购凭证》，上诉人赵引生及任燕萍认为杜肖东没有支付取得债权的合理对价，不是适格的主体，证据不足，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费3060元由上诉人赵引生、任燕萍负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 段雪丽审判员 任 峥 二O二O年四月二十二日书记员 吴 慧