四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初83号 原告：蒋柿宏，男，生于1972年2月7日，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。 被告：雷英福，男，生于1971年9月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：**，男，生于1983年9月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗思宴，泸州市纳溪区护国法律服务所法律工作者。 原告蒋柿宏与被告雷英福、被告**买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋柿宏及其委托诉讼代理人黄淑明、被告**及其委托诉讼代理人罗思宴到庭参加了诉讼。被告雷英福经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋柿宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告雷英福、**支付购猪款94300元，并从2018年1月4日起按年息6%计付利息至款清之日止；2、诉讼有关的费用由二被告承担。事实和理由：2018年1月4日，被告雷英福、**到乐山市井研县购买仔猪，欠购猪款94300元未付。二被告为原告出具金额为94300元的欠条一张。因二被告未付购猪款，2018年2月9日，原告及20多个村民一起到江安县被告养猪的地方追讨购猪款，后经江安县人民调解委员会调解，**认为自己只承担47000元。2019年9月23日，原告找到被告**，被告**为原告出具了总金额为45000元的借条4张。自2018年1月起，被告雷英福一直下落不明。为维护自身合法权益，原告遂起诉要求判如所请。 被告雷英福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告**辩称，第一，2017年10月至2018年1月期间，其与被告雷英福在四川省江安县合伙经营养猪场，多次向原告蒋柿宏购买仔猪，2018年1月4日，被告雷英福单独前往乐山市井研县向原告购买仔猪，并于当日向原告出具了欠条一张，当时被告**并未一同前往，故该欠条上欠款人处**的名字是被告雷英福自己书写的，并不是被告**的亲笔签名；第二，原告到江安县催讨购猪款时，经该镇人民调解委员会调解，双方达成了一份调解协议；第三，被告**与被告雷英福散伙后，被告**多次以个人名义向原告购买仔猪，并陆续向原告支付了20余万元的购猪款，但对原告主张的该笔二被告合伙期间产生的购猪款一直未付，2019年9月23日，原告向被告**催收该笔欠款时，被告**向原告出具了总金额为45000元的借条4张；第四，对原告主张的94300元购猪款，被告**同意承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年10月至2018年1月期间，被告雷英福与被告**在四川省江安县合伙经营养猪场。在此期间，二被告多次向原告蒋柿宏购买仔猪。合伙期间，被告雷英福于2018年1月4日独自一人前往乐山市井研县向原告蒋柿宏购买了260头仔猪，产生货款94300元。被告雷英福于同日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到蒋柿宏购猪款94300元（玖万肆仟叁佰元整）。经双方约定于2018年1月4号起陆续卖仔猪后还款。实际还款金额依双方凭据核算。欠款人：雷英福、**。2018.1.4”。被告**并未在该欠条上签名或捺印。 欠条出具后，原告与被告雷英福失去联系，二被告也未向原告付款。2018年2月9日，原告蒋柿宏到江安县向被告**催收货款未果。同日，原告蒋柿宏与被告**就本次纠纷申请江安县人民调解委员会调解，并达成如下协议：“1、自签订协议日起至2018年5月31日以前，**支付蒋柿宏等村民猪款47000元（大写：肆万柒仟元整）。2、在协议签订后的三个月以内**与蒋柿宏共同寻找唐恩福养猪场的另一个合伙人雷英福。剩余款项在找到雷英福后双方（**与雷英福）再协商支付。3、如果找到雷英福后，雷英福在签订协议之前已经把猪款支付给了蒋柿宏，蒋柿宏必须全款退还**，并承担相应法律责任。履行方式、期限：2018年5月31日以前”。 《人民调解协议书》签订后，被告**多次以个人名义向原告购买仔猪，并陆续向原告支付了相应的购猪款，但对原告主张的该笔二被告合伙期间产生的购猪款一直未付。2019年9月23日，原告再次向被告**催收该笔货款时，被告**承诺在2019年12月31日前支付原告45000元，并向原告出具了总金额为45000元的借条4张。二被告至今未向原告清偿该笔货款。 上述事实，除原告及被告**的当庭陈述外，还有原告向本院提交的原告的身份证复印件1份、被告**的常住人口详细信息表复印件1份、被告雷英福的户籍证明复印件1份、欠条原件1张、《人民调解协议书》原件1份、借条原件4张、公告费发票1张、被告**提交的微信转账记录截屏1张等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。 本院认为，根据相关法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告雷英福通过口头形式订立仔猪买卖合同，该合同合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告雷英福交付标的物后，被告雷英福理应向原告支付相应的货款。被告雷英福欠原告的货款经双方结算后确定为94300元，为此，被告雷英福向原告出具了欠条，由此确定了双方的债权债务关系。现被告雷英福未向原告清偿债务，应承担相应的责任。 上述债务产生时，因被告**与被告雷英福系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款:“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”以及该法第三十五条:“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，对原告要求二被告共同支付购猪款94300元的诉讼请求，被告**不持异议，本院依法予以支持。 关于利息问题，被告雷英福于2018年1月4日出具的欠条上虽对付款时间约定不明，但根据原告与被告**达成的《人民调解协议书》的约定，被告**应当在2018年5月31日前支付部分货款。现二被告至今未向原告支付购猪款造成原告的资金被占用，对原告造成了一定的损失，应承担相应的民事责任，二被告应当从2018年6月1日起支付资金占用利息，原告主张从2018年1月4日起计付利息，本院不予支持。但原告主张按年利率6%的标准计付利息于法无据，二被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息。被告雷英福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院可以依据所查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 被告雷英福与被告**于本判决生效后十日内向原告蒋柿宏支付购猪款94300元并支付相应的资金占用利息（利息以94300元为基数，从2018年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2158元、公告费600元，合计2758元，由被告雷英福与被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  晋守艳 人民陪审员  巫恩奎 二〇二〇年四月九日 书 记 员  梁朝孟