河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终646号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业场所：河南省周口市商水县南洛高速路北侧阳城大道（周商大道）1#10层1001铺、1008至1013铺，统一社会信用代码：914116005897167136。负责人：芦雁，任总经理职务。委托诉讼代理人：惠军威，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周口市祥瑞汽车运输有限公司。地址：周口市芙蓉街南街。统一社会信用代码：914116006672125543。法定代表人：张朝争，该公司经理。委托诉讼代理人：王卫芝，该公司员工。上诉人浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称浙商财险周口支公司）因与被上诉人周口市祥瑞汽车运输有限公司（以下简称周口祥瑞汽运公司）保险纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙商财险周口支公司的委托诉讼代理人惠军威，被上诉人周口祥瑞汽运公司的委托诉讼代理人王卫芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商财险周口支公司上诉请求：依法改判浙商财险周口支公司不承担44500元理赔款或者发回重审；一、二审诉讼费由周口祥瑞汽运公司承担。事实和理由：1、一审法院审理中已明确该案件系保险合同纠纷案件，故在审理中仅需审理双方签订的保险合同是否真实有效，权利义务关系是否充分体现即可，而一审法院却以当事人双方签订的合同条款无效进行判决，明显适用法律错误，事实认定不清。2、一审法院已认定上诉人与被上诉人之间的保险合同依法成立，保险人也通过投保声明确认函和投保人声明的形式向被保险人履行了商业保险条款和商业保险免责事项说明的告知义务，且在一审中我司也递交了加盖公章的投保声明确认函和免责事项说明书，并且被上诉人针对保险公司提供的免责证据材料也没有提出异议，证明双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且保险条款作为格式条款，我司也尽到了明确的告知、说明义务。3、一审法院认为如果增驾实习期不得驾驶相应准驾车型，则实习期内无法实习，实习期将失去意义为由，判决增驾实习期保险合同属于免责范围不成立，明显违背法律事实。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的牵引车属于我国法律、行政法规的禁止性规定情形。而法院判决结果明显违背了《道交法实施条例》法律规定，并且任何法律中也没有“如果增驾实习期不得驾驶相应准驾车型，则实习期内无法实习，实习期将失去意义”法律条文。另根据《保险法司法解释（二）》第十条规定，对禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此禁止性规定进行明确说明。而根据浙商保险机动车商业保险条款第八条第5款明确规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车系商业险责任免除事由，并且上述免责条款以黑体字标识。且我司提供有被保险人加盖公章的投保声明确认函，该投保声明能够证明周口市祥瑞汽车运输有限公司已收到机动车综合商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，应当认定我司履行了提示说明义务。周口祥瑞汽运公司辩称，本案焦点问题即为对《道交法实施条例》规定的实习期和《机动车驾驶员申领与使用规定》中实习期规定冲突如何理解问题。第一，《条例》为行政法规，《使用规定》为部门规章，从效力上讲应当法规优于规章。同时，规章在法律适用上只能参照而不能作为裁判依据。第二，上诉人在保险合同中未明确告知答辩人“实习期”是何种含义，是否包含增驾后的实习期。第三，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车、重型、中型全挂、半挂汽车等。故驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车，本案事故发生在驾驶员增驾A2准驾车型后的实习期内，驾驶员已经取得驾驶牵引车、半挂车的资格，实习期的目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况。如果实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就完全失去了实习期的设立目的和意义。对增驾A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解有悖常理。同时，上诉人更不能以此作为免责的理由。第四，《保险法解释（二）》第十条规定中的“禁止性规定”范围仅限于全国人大及常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。《道交法实施条例》第二十二条明确规定了“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。本案驾驶员的情形明显不符合上述规定。对于《驾驶证申领适用规定》属于部门规章，其规定不符合司法解释关于“禁止性规定”的要求。其关于“实习期”的规定也不符合上述“禁止性规定”的要求。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求及理由依法不能成立，诉讼费由上诉人承担。请法庭查明事实维持一审判决。周口祥瑞汽运公司向一审法院起诉请求：1、依法判令浙商财险周口支公司赔偿周口祥瑞汽运公司车损及施救费等共计52695元；2、由浙商财险周口支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：顾立东驾驶的豫Ｐ-×××××货车，于2019年5月2日16时30分在肃州××清水镇水农业技术园东侧路段发生交通事故，车辆翻入路边基石下，造成车辆受损货物受损路边杨树受损等损坏后果，经酒泉市公安局肃州分局交通警察大队事故认定书认定，驾驶人顾立东负事故全部责任。事故发生后，周口祥瑞汽运公司单方委托河南省国宏二手车鉴定评估有限公司对车损进行鉴定，浙商财险周口支公司对该评估结果有异议，周口祥瑞汽运公司提交申请，重新对车辆损失进行评估。后由一审法院委托，经周口市大众评估有限公司评估，本次事故造成车辆估损总值34000元，花费评估费2500元。周口祥瑞汽运公司支付施救费共计11300元整。另查明，顾立东驾驶的豫Ｐ-×××××重型半挂牵引车车辆所有人为周口祥瑞汽运公司，该车在浙商财险周口支公司投保有交强险和商业第三者责任险且不计免赔，其中，机动车损失保险为271999元，车损险每次事故绝对免赔额2000元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，周口祥瑞汽运公司、浙商财险周口支公司之间的保险合同依法成立。双方理应遵循诚实信用原则按约履行各自的义务。本案中，浙商财险周口支公司将驾驶人顾立东在实习期内驾驶机动牵引挂车人为其责任免除的事由，但依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，商业保险条款责任免除的第八条第（二）项之5规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。根据上述规定和约定，可以认定以上实习期指的是驾驶人初次申领机动车驾驶证后的实习期，不是增驾的实习期。A2驾照的准驾车型是牵引车，重型、中型全挂、半挂汽车列车、B1、B2、C1、C2、C3、C4、M。在周口祥瑞汽运公司车辆驾驶员已经取得A2驾驶证后，其当然可以驾驶A2驾照的准驾车型，包括本案的半挂车。如果在增驾实习期内不得驾驶相应的准驾车型，则实习期内无法实习，实习期将失去意义。因此，本案的交通事故所造成的损失不属于商业保险合同的免责范围，浙商财险周口支公司有依约给付商业保险金的责任，浙商财险周口支公司异议不成立。因此次事故，周口祥瑞汽运公司事故车辆合理损失有：主车损失价格评估为34000元，评估费2500元，主挂车施救费共计11300元，依据主挂车的受损程度，主车施救费酌定为10000元，以上损失共计46500元。扣除车损险每次事故绝对免赔额2000元，浙商财险周口支公司赔偿周口祥瑞汽运公司损失44500元（46500-2000元）。因河南国宏二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告系周口祥瑞汽运公司单方委托，浙商财险周口支公司有异议，对该评估结论本院不予采信，此次的评估费3500元应由周口祥瑞汽运公司自行负担。周口祥瑞汽运公司其他过高的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内赔偿周口市祥瑞汽车运输有限公司车辆损失费、评估费、施救费共计44500元；二、驳回周口市祥瑞汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取558元，由浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于增驾实习期是否应当免责。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”该条例明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据该规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，争议免责条款没有明确实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，在对免责条款的理解出现分歧时，应作出对保险公司不利的解释。由于增加准驾车型后，驾驶人对其准驾的车型处于陌生状态，实习期是为了驾驶人能够更好、更熟悉操控准驾车辆，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义，有悖常理。最后，交警部门出具的事故认定书并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定。因此，本案驾驶员顾立东在增驾A2证实习期内驾驶车辆发生事故不属于浙商财险周口分公司免责情形，浙商财险周口分公司不能依据该免责条款拒赔。本案事故发生在保险期间内，浙商财险周口分公司应当按照保险合同约定进行赔付。综上所述，浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年四月七日法官助理袁艺书记员陈林风