浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终229号 上诉人（原审被告）：廖球林，男，1959年5月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王家富，男，1949年3月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：曾耐钫，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段冉，浙江南孔律师事务所律师。 上诉人廖球林因与被上诉人王家富买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江人民法院（2019）浙0803民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖球林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王家富的诉讼请求；2.诉讼费用由王家富承担。事实与理由：1.双方当事人之间存在三次买卖关系，不是一审判决认定的双方仅于2014年12月发生买卖关系。2.一审判决对王家富于2015年1月16日出具的“收条”的形成原因和事实未认真审查。3.一审判决对王家富据以起诉的由廖球林签字的“账单”的真伪未严格审查。实际上该“账单”中仅第五部分即倒数第二行“廖球林，年前付清”系廖球林书写，其他部分均非廖球林书写。该“账单”的真实性存在重大问题，一审判决未经审查即作出判决，明显错误。 王家富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 王家富向一审法院起诉请求：1.廖球林立即支付货款28000元，并支付自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款及相关费用全部支付时止的利息；2.诉讼费由廖球林承担。 一审法院认定双方无争议的事实：1.双方存在买卖关系；2.王家富于2015年1月16日出具收条；3.廖球林分别在2015年10月2日、2016年9月16日账单上签名；4.2017年1月19日廖球林转账给王家富10000元、2018年2月10日廖球林通过常山县九林红花油茶科技有限公司转账给王家富20000元。 一审法院对双方争议的事实认定如下：1.王家富称双方买卖关系发生在2014年12月左右。廖球林称双方发生三次买卖关系，分别为2014年12月、2015年12月、2016年9月。廖球林在庭审中对2015年、2016年双方又产生买卖关系的具体情况陈述不清，也未提供证据证明。廖球林对2015年10月2日的账单真实性及签具时间予以认可，该买卖关系必然不应发生在2015年12月，若双方于2016年9月发生第三次买卖关系，则廖球林除应付账单上的欠款外还应另行加付王家富货款，显然与廖球林确认的事实更加不符，故仅对双方一致认可的2014年12月发生买卖关系予以认可。2.2016年2月6日，常山县九林红花油茶科技有限公司转账给王家富30000元，因廖球林当庭陈述该公司系其个人独立投资经营，可见汇款方为廖球林，廖球林所称在2015年10月2日至2016年9月间未付款给王家富的说法不成立。3.王家富称收条是应廖球林要求所出，并未实际收到659680元，廖球林称其确实支付了659680元给王家富。一审法院认为，659680元并非小数目，廖球林未提交如何将659680元支付给王家富的证据，且即使廖球林确实于2015年1月16日支付了659680元给王家富，根据收条及两份账单的时间点来看，在王家富出具收条后，双方已钱货两讫。廖球林通过常山县九林红花油茶科技有限公司于2016年2月6日转账给王家富30000元，也印证了廖球林在两份账单间隔时间内向王家富履行过付款义务的事实。廖球林未提交证据证明双方另行存在买卖关系，也未提交证据证明已付清所有货款，故对王家富陈述的事实予以采信。据此，2016年9月16日廖球林尚欠王家富58000元，扣除廖球林于2017年1月19日转账给王家富10000元、2018年2月10日转账给王家富20000元，确认廖球林尚欠王家富货款28000元。 一审法院认为，双方当事人之间买卖关系成立，廖球林理应支付王家富货款。廖球林尚欠王家富货款为28000元，廖球林未按约履行付款义务，已属违约。双方于2016年9月16日约定“年前付”，故对王家富主张廖球林支付自2017年1月1日起至款付清之日止计算逾期利息作为损失的请求予以支持，但将利率确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，对王家富合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：廖球林于判决生效之日起十日内支付王家富货款28000元及自2017年1月1日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由廖球林负担。 二审中，廖球林提交其名下常山县九林红花油茶科技有限公司分别与湖北天宇农林开发有限公司、常山县油茶研究所签订的油茶树买卖合同各一份，拟证明其分别于2016年9月、2015年12月向王家富采购油茶树转卖给以上两份合同的相对方；申请证人鲁某出庭作证，拟证明其与王家富之间不只发生过一次油茶树买卖关系。王家富质证认为，其不是前述买卖合同的当事人，对合同的真实性无法确认，即使合同客观存在，亦与本案不具有关联性；证人鲁某的证言与其之前出具的证明内容不一致，且证人表示2014年度、2015年的事记忆不准确，故证人证言亦不能采信。本院经审查认为，首先，廖球林提交的两份油茶树买卖合同与本案是否具有关联性没有证据证明，不予认定。其次，证人鲁某陈述其曾看见廖球林付钱给王家富，但具体时间记不清了，2014年、2015年期间，其曾与廖球林一起去王家富处运输过油茶树，但具体时间也记不清了。因证人的陈述内容不明确、不具体，无法证明廖球林主张的待证事实成立，亦不予认定。王家富未提交新的证据材料。 综上，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为廖球林是否欠王家富货款及欠款金额的认定。一审期间王家富提交了双方当事人的结算字据（账单），一审中廖球林认可该字据中段“以上事实，年前付清，廖球林”及字据倒数第二行“廖球林，年前付”系其本人书写，该二行字之后落款时间分别为2015年10月2日和2016年9月16日，该二行内容的上接内容分别系确认欠款167990元和已收货款110000元，尚欠58000元。虽然廖球林主张该内容的上接、后续内容均非其书写，但其并未否认内容的真实性，只是辩称以上签字系应王家富要求出具虚假字据，该辩称意见，既无证据支持亦不合常理，无法采信。根据该字据的前后文义，可以认定截至2016年9月6日廖球林尚欠王家富货款58000元。二审诉讼过程中，廖球林对其在双方结算字据中书写内容的陈述又有反复，其在上诉状中称该字据中仅倒数第二行“廖球林，年前付”系其书写，在二审询问中又变更为字据中仅有中段“以上事实，年前付清，廖球林，2015年10月2日”系其书写。首先，廖球林二审中推翻一审中的陈述，违反禁止反言原则且无证据支持，难以采信。其次，即使按廖球林最后的陈述意见，亦可认定截至2015年10月2日其确认尚欠王家富货款167990元，而廖球林并无其他证据可证明其已还清该欠款。故一审判决根据该结算字据及廖球林的还款情况，认定廖球林尚欠王家富28000元货款，证据确实充分。至于廖球林提出的双方于2015年、2016年另有油茶树买卖，因其在一审中明确陈述2015年1月16日之后与王家富之间没有买卖关系，且2015年、2016年是否发生其他油茶树买卖关系，不能推翻前述廖球林尚欠王家富28000元货款的认定；另外，即使王家富于2015年1月16日出具的“收条”内容真实，亦不能据此推翻前述截至2015年10月2日廖球林尚欠王家富货款167990元的认定，故对廖球林的相应上诉主张亦不予采信。 综上，廖球林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但确认的逾期付款利息损失计付标准有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更浙江省衢州市衢江人民法院（2019）浙0803民初3726号民事判决为：廖球林于本判决生效之日起十日内支付王家富货款28000元及利息损失（以28000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。 一审案件受理费500元，减半收取250元，二审案件受理费500元，均由廖球林负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  王琳琳 审判员  舒红胜 二〇二〇年四月二十四日 书记员  倪楚冰