浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终215号上诉人（原审被告）：周永法，男，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市秀洲区油车港培荣饲料店，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇百花庄村，统一社会信用代码92330411MA2EXQA327。经营者：朱培荣，男，1966年9月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：王有仁,浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳丽，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人周永法因与被上诉人嘉兴市秀洲区油车港培荣饲料店（以下简称培荣饲料店）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周永法上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回培荣饲料店的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由培荣饲料店承担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，但一审法院未采纳周永法的抗辩意见，适用法律错误。结帐单落款时间为2015年8月15日，培荣饲料店于2019年8月28日向周永法主张权利，己经超过了两年的诉讼时效，根据相关法律规定，应当驳回对培荣饲料店的诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。40000元结帐单中落款时间有明显涂改，周永法一审中也抗辩两笔欠款属于重复计算，但一审法院未查明实际情况。假如按照培荣饲料店的主张两份结帐单均为同一天出具，那么既然均为货款，为何又要分别写两份结帐单，这更有违常理。但若如周永法主张，两份时间有先后，属于重复计算，这样更符合生活规律及交易习惯。三、本案培荣饲料店涂改证据，虚假陈述，己构成虚假诉讼，请二审法院依法裁判。四、周培荣曾在2011年将银行借来的贷款100000元给了朱培荣使用，该100000元可以抵销本案货款70000元，故本案应驳回培荣饲料店的诉请。培荣饲料店辩称，一、关于周永法对诉讼时效的抗辩。首先，双方对付款时间未明确约定，结帐单也未约定履行期限，本案诉讼时效应从培荣饲料店向周永法主张权利时起算，因此本案主张的债权未超过诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。周永法一审中未对诉讼时效进行抗辩，却在二审中突然提出，属于滥用诉讼时效抗辩，且周永法没有任何新证据证明培荣饲料店主张的债权已经过了诉讼时效，因此其该抗辩不能成立。二、一审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持。首先，周永法一审中认可两份结帐单的签名均由其本人所签，且认可两份结帐单为同一天出具。但其二审中又称40000元结帐单中落款时间有明显涂改，是培荣饲料店涂改证据，两份结帐单时间有先后，其陈述前后明显不一致。其次，如果确如周永法所述40000元欠款包含在70000元欠款中，按照常理其应当收回40000元的结帐单，且周永法一审中已认可两份结帐单在同一天出具，在同一天又不收回40000元的结帐单，显然不符合常理。事实上，40000元的结帐单是对2014年9月18日至2015年2月10日期间发生的饲料款的结算，而70000元是对2014年9月之前交易的结算，故表述为“原欠”,这两张结帐单均系在2015年8月15日当天出具，从结帐单本子原件的顺序也可以看出时间先后。最后，针对周永法二审上诉补充的100000元银行贷款要求抵销的内容，周永法在一审中提交的录音证据所提到的银行贷款发生在2011年左右，远早于周永法向培荣饲料店出具结帐单的时间，且该银行贷款已经被扣减周永法之前欠的饲料款，周永法二审中称其一直在还高利贷，又怎么可能在2015年8月15日对账时忘记抵扣这么大金额的银行贷款。事实上培荣饲料店收到的银行贷款是200000元而不是100000元，早已在之前的饲料款中抵扣。综上，请求二审法院驳回周永法的上诉请求，依法维持原判。培荣饲料店向一审法院起诉请求：1.周永法支付货款110000元及逾期利息44550元（以本金110000元为基数，按年利率10%，自2015年8月15日起暂计算至2019年8月12日，要求计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由周永法承担。一审法院认定事实：培荣饲料店、周永法素有饲料买卖业务。2015年8月15日，周永法向培荣饲料店出具《结帐单》二份，其中一份载明：2014年9月18日－2015年2月10日，饲料欠426756-382000-退4658元，余欠40000元；另一份载明：原欠饲料款70000元。周永法认可二份结帐单均由其本人所签，但认为40000元结帐单应包含在70000元结帐单之内。以上事实由当事人陈述、培荣饲料店提交的结帐单等证据予以证明。周永法当庭提交的录音证据，培荣饲料店对真实性无异议，但录音中培荣饲料店未认可其欠周永法100000元在结帐时未扣除，而是原先欠款有20余万元，故该录音无法证明周永法的主张。一审法院认为：培荣饲料店、周永法之间的买卖合同关系依法成立。培荣饲料店提交的《结帐单》二份，周永法对签名真实性无异议。周永法认可两份结帐单为同一天出具，但辩称40000元欠款应包含在70000元欠款内，若周永法辩称属实，其在出具70000元结帐单时未将40000元结帐单收回，有违常理，故一审法院不予采信。另周永法辩称培荣饲料店欠其100000元未在结算时扣除，没有证据予以证明，一审法院亦不予采信，故一审法院认定周永法欠培荣饲料店货款为110000元。该款周永法久拖不付，显属不当。培荣饲料店要求周永法支付逾期付款利息，因双方对付款时间未作明确约定，故利息应以110000元为基数，自本案起诉状送达周永法之日，即2019年9月15日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，计算至欠款实际清偿之日止。综上，一审法院对培荣饲料店的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、周永法于判决生效之日起十日内给付培荣饲料店货款110000元，并赔偿逾期付款利息（以110000元为基数，自2019年9月15日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回培荣饲料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，减半收取计1696元，由培荣饲料店负担446元，周永法负担1250元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，周永法对其曾向培荣饲料店购买饲料且出具涉案两份结帐单的事实没有争议，本案争议的焦点为周永法尚欠货款金额的认定以及周永法主张抵销的主张能否成立。关于欠款金额。周永法上诉称其实际欠款仅70000元，即40000元结帐单出具在前，70000元结帐单系总对账，已包含此前的40000元欠款；培荣饲料店则主张两张结帐单系同一天出具，40000元系对新近几个月货款的结算，70000元则系对更早前所欠款项的确认。对此，本院认为，一方面，从两张结帐单出具的时间来看，结帐单均载明为2015年8月15日，周永法本人一审到庭亦确认系同一天签字，尽管其上诉反言称40000元结帐单早于70000元结帐单在另一天出具，但其对该40000元结帐单具体何时出具不能说明，亦与其二审中称该结帐单可能是在2015年8月15日上午出具明显矛盾，故周永法上诉称两张结帐单非同一天出具没有依据，本院不予采信。周永法在同一天出具两份有包含关系的结帐单后不收回在前结帐单，有违常理。另一方面，从两张结帐单所载内容来看，40000元结帐单上载明系对“2014年9月18日－2015年2月10日”饲料款的结算，70000元结帐单则载明“原欠饲料款”，足见两张结帐单系对不同部分货款进行的结算；另外，周永法亦认可双方最后一次交易时间系2015年2月10日，但其对已结帐确认至最后一次交易仅欠款40000元且无新增交易的情况下，如何再次对账确认欠款70000元，并不能作出合理说明，另外，周永法对总对账70000元为何注明“原欠”也不能作出合理解释。如前所析，本院认为周永法关于欠款仅为70000元的理由不能成立，一审法院认定周永法总欠款金额为两张结帐单欠款之和110000元并无不当。至于周永法上诉所称抵销问题，其称应予抵销的100000元债务培荣饲料店并不认可，且其提供的证据亦不足以证明培荣饲料店尚欠其100000元款项，故周永法主张以该100000元抵销涉案货款，依据不足，本院不予支持。至于诉讼时效问题，双方未对付款时间作出明确约定，结帐单中亦未约定履行期限，培荣饲料店可以随时要求履行。且周永法一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出但未提供证据证明培荣饲料店的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其该上诉主张不予支持。综上所述，周永法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由周永法负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年四月十日法官助理陈蓉书记员王若赟