成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初955号 原告：刘正泽，男，1963年8月24日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李振全，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都建工集团有限公司，住所地：成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：李善继，董事长。 委托代理人：黄朝俊，系公司员工。 被告：孙坤志，男，1975年9月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告刘正泽与被告成都建工集团有限公司（以下简称：建工集团公司）、孙坤志建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘正泽的委托诉讼代理人李振全、被告建工集团公司的委托诉讼代理人黄朝俊到庭参加诉讼，被告孙坤志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘正泽向本院提出诉讼请求：判令建工集团公司、孙坤志共同支付劳务费12480元及资金占用利息（自起诉之日至实际支付劳务费12480元之日止，按人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%支付），并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月24日，因赶工程进度需要，孙坤志以建工集团负责人的名义，让刘正泽到建工集团公司承包的位于双流区白衣上街二段的紫荟商业广场项目工程工地上临时做几天工，约定由刘正泽自己找一批木工，完成孙坤志要求的地下室人防工程的木工部分后，一个月之内付清劳务费。刘正泽找了十名木工工人，依约进场施工。2019年9月29日，刘正泽完成孙坤志要求的工作后，孙坤志向刘正泽出具了一张结算欠条，合计应支付12480元。刘正泽多次与孙坤志沟通，孙坤志均表示会及时支付，现孙坤志失踪不见，建工集团公司也不付款。孙坤志和建工集团公司的违约行为，给刘正泽造成了巨大的经济损失。 被告建工集团公司辩称，刘正泽要求我公司支付劳务费，我公司不认可。1.我公司没有叫刘正泽来做过活。孙坤志不是我公司的人，也不在我公司现场管理人员名单中，不能代表我公司。2.孙坤志出具的结算清单，不能证明刘正泽是在这个项目中做的活，刘正泽应当举证证明把我公司定为被告的合理性。3.我公司把紫荟商业广场项目的木工分项劳务工程全部包给了四川申海劳务有限公司（以下简称：申海公司），孙坤志只是在申海公司承包的项目做劳务，孙坤志和申海公司是什么关系我公司不清楚。4.目前工程还没有完工，工程进度款是支付给申海公司了，据我公司了解申海公司已经把孙坤志的钱支付给他了。 被告孙坤志未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2019年9月，孙坤志与刘正泽口头协议，将其承包的成都市双流区白衣上街二段“紫荟商业广场”项目地下室人防工程木工劳务部分分包给刘正泽，刘正泽已实际组织人员进行施工。2019年9月29日，孙坤志和刘正泽对劳务款进行了结算，孙坤志出具了一张纸条，载明：25号8个工，26号9个工，28号10个工，29号8个工，车费4个工，39个总工；39×320＝12480元。落款处有孙坤志的签字。此后，孙坤志一直未向刘正泽支付劳务款12480元。 又查明，建工集团公司系“紫荟商业广场”项目的总承包施工单位，建工集团公司将上述项目的劳务工程发包给了申海公司，刘正泽在申海公司承包的项目范围内施工。目前，“紫荟商业广场”项目尚未竣工。 2019年10月24日，孙坤志与案外人徐兴、陶成林因案涉项目的劳务工资问题发生口角，三方在双流区人民政府东升街道办事处人民调解委员会达成了《人民调解协议书》，约定由徐兴支付给孙坤志11900元，孙坤志支付给陶成林1000元。当日徐兴向孙坤志微信转账支付了7200元。起诉前，刘正泽的委托代理律师向调解委员会调查取得了《人民调解协议书》，并根据协议书记载的孙坤志的身份证号码，查询到了本案被告孙坤志的身份信息。 上述事实，有以下证据证实：1.刘正泽、孙坤志的身份证、建工集团公司的营业执照；2.刘正泽在案涉工程施工现场拍摄的照片：成都建工工程概况、工人合影；3.孙坤志出具的有结算内容的纸条；4.人民调解协议书，工资表复印件，徐兴的手机截屏图片一张；5.当事人的陈述。上述证据，具有真实、合法性和关联性，能够证明案件的事实，本院予以采信。 本院认为，根据当事人提供的有效证据，对本案争议焦点分析、认定如下： 一、建工集团公司与刘正泽是否建立了建设工程劳务分包合同关系，是否应承担合同责任。 刘正泽主张孙坤志是以建工集团公司负责人的名义发包的案涉项目劳务，建工集团公司应承担支付劳务费的民事责任，建工集团公司对此不予认可。经审查，刘正泽并未举证证明孙坤志是建工集团公司的负责人，也未举证证明孙坤志受建工集团公司的委托向刘正泽发包劳务并进行结算，刘正泽主张建工集团公司与其建立了合同关系，缺乏证据，不成立。刘正泽以双方有合同关系为由，要求建工集团公司承担支付劳务费的民事责任，证据不足，应予驳回。 二、案涉合同的效力及民事责任的承担。 合同效力。根据审理查明事实，刘正泽实际是从孙坤志处分包了案涉劳务工程，也与孙坤志进行了劳务费的结算，双方实际建立了建工程劳务分包合同关系。由于刘正泽、孙坤志均为不具备劳务分包资质的自然人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，双方口头订立的建设工程劳务分包合同为无效合同。 民事责任的承担。虽然刘正泽在完成承包劳务后，未与孙坤志办理工程验收手续，“紫荟商业广场”项目也尚未竣工验收，但由于刘正泽承包劳务的特殊性，分包劳务工程量少，发包方一般不会单独为其办理验收，且总包方建工集团公司对刘正泽所完成的劳务部分也未提出过工程质量异议，故从维护农民工权益出发，参照《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对刘正泽要求孙坤志按双方结算金额支付劳务费12480元的诉讼请求，予以支持。 三、是否应支付资金占用利息。 本院认为，刘正泽要求支付资金占用利息的诉讼请求，实质是要求赔偿资金占用利息损失。经审查，孙坤志虽然向刘正泽出具了有结算内容的纸条，但条子中并无孙坤志应该立即支付的内容，目前刘正泽并无证据证明双方约定了劳务费的具体支付时间和期限。按建设劳务工程交易习惯，有的当事人会约定工程完工后立即付工程款，也有的当事人会约定按工程进度付款，工程经竣工验收合格后支付工程尾款或质保金，故仅凭孙坤志出具的有结算内容的条子，不足以证明双方当事人约定了孙坤志在结算后就应立即支付全部劳务费。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，因本案劳务费的履行期限不明确，刘正泽可以随时要求孙坤志履行支付义务，但应当给予对方必要的准备时间。目前，并无证据证明刘正泽在起诉前已向孙坤志主张过支付劳务费12480元，孙坤志在起诉时并无立即向刘正泽支付劳务费的合同义务和法定义务，刘正泽并未实际产生资金占用利息损失，故刘正泽的该项诉讼请求，因缺乏事实依据，予以驳回。 综上所述，对刘正泽要求孙坤志支付劳务费12480元的诉讼请求，本院予以支持，对刘正泽的其它诉讼请求，依法予以驳回。。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙坤志在本判决生效后十日内向原告刘正泽支付劳务费12480元。 二、驳回原告刘正泽的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，由被告孙坤志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年四月八日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶