上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3198号上诉人（原审原告）陈某4，男，1963年8月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人（原审原告）秦某，女，1969年7月16日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人（原审原告）陈某1，女，2011年5月30日生，汉族，住上海市宝山区。上述三上诉人共同委托代理人陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝林房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区宝林二村77号405室。法定代表人朱卫杰，董事长。委托代理人陈勇，上海宝林房地产开发有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海新虹动拆迁有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄3号101室。法定代表人金鑫，董事长。委托代理人林立民，上海新虹动拆迁有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）邓月兰，女，1951年4月30日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人（原审被告）陈某5，女，1981年6月21日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）吴某1，男，1979年3月18日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）吴佳妮，女，2001年6月21日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）吴某2，女，2007年2月5日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人邓月兰、陈某5、吴佳妮、吴某2共同委托代理人吴某1，基本情况同上。上诉人陈某4、秦某、陈某1因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初77179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，张某系宝山区XX村XX号XX室、XX室（以下简称被拆迁房屋）公房承租人，陈某4和陈某2系张某与陈某3之子，陈某3于1978年10月26日报死亡，张某于2017年2月17日报死亡。陈某2与妻子邓月兰生育一女陈某5，陈某2于2011年3月6日死亡。陈某5与其配偶吴某1生育二女吴佳妮、吴某2、上述人员除吴某1外，户口均在被拆迁房屋内。陈某4与其妻子秦某生育一女陈某1。2000年2月22日陈某4以房改售房方式取得上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室房屋产权，根据户籍资料记载，其户口于2000年2月23日迁出被拆迁房屋，2000年2月24日迁入XX路XX弄XX号XX室，2003年5月20日重新迁入被拆迁房屋，2012年8月6日再次迁入XX路XX弄XX号XX室。秦某于2002年8月8日与陈某4结婚，其户口从未迁入被拆迁房屋内。陈某1出生于2011年5月30日，其户口于2011年7月5日报入被拆迁房屋内。2003年7月4日上海宝林房地产开发有限公司（以下简称宝林房产公司）取得《房屋拆迁许可证》，被拆迁房屋在拆迁许可范围内。2011年3月11日宝林房产公司与张某（户）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》（以下简称被诉补偿安置协议），约定拆除被拆迁房屋，建筑面积48.89平方米，房屋补偿款人民币702,622.64元，安置房为吴淞西块动迁回搬房3号楼5层F座、16层D座，建筑面积113.5平方米，总价1,259,850元；另约定搬家补助费、设备迁移费等事项。2011年8月12日宝林房产公司、上海新虹动拆迁有限公司（以下简称新虹公司）与张某户又签订补充协议，约定过渡期自2011年8月12日起，过渡费每月1,700元按月发放。2019年4月17日由吴某1、邓月兰、陈某5、吴佳妮、吴某2提出申请，宝林公司同意回购两套安置期房，货币补偿款4,519,192元。庭审中，各方当事人一致确认过渡费已发放至2019年4月，陈某4已于2019年6月收到其继承张某的动迁补偿款份额161,399元。陈某4、秦某、陈某1认为，三人均属于被拆迁房屋同住人，应列为被安置人口，宝林房产公司、新虹公司与陈某5等越过三人签署被诉补偿安置协议及补充协议，侵害了三人应有的拆迁补偿安置利益。此后宝林公司又准许陈某5等提出的将安置房折价为货币安置的申请，该申请亦损害了陈某4、秦某、陈某1的合法权益。三人遂据此诉至法院，请求判决确认2011年3月11日签订的被诉补偿安置协议、同年8月12日签订的补充协议及2019年4月17日的申请均无效。原审认为，宝林房产公司取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人资格，拆迁人对拆迁范围内的房屋实施拆迁，应当与被拆迁人协商并订立补偿安置协议，对被拆迁人给予补偿安置。本案中，张某系被拆迁房屋的公房承租人，拆迁人及拆迁实施单位与张某户签订拆迁补偿安置协议于法不悖。依法成立的合同，受法律保护。宝林房产公司、新虹公司与张某户经协商一致签订被诉补偿安置协议，以价值标准房屋调换方式补偿安置，并计算搬家补助费、设备迁移费等，安置协议内容并无不当，不存在合同无效的法定情形。补充协议系对过渡期及过渡费的约定，合同内容亦无不当。申请书系张某户对安置期房的处分行为，经拆迁补偿双方协商一致，亦于法不悖。陈某4、秦某、陈某1以其未作为应安置人得到补偿安置为由，要求确认上述被诉补偿安置协议、补充协议及申请无效，但相关证据材料显示，涉案拆迁许可证核发于2003年7月4日，2000年陈某4以房改售房方式取得他处房屋产权并将户口从被拆迁房屋处迁出，2003年5月20日迁回，基地安置人口认定审批表亦认定其他处有房居住不困难；秦某于2002年8月8日与陈某4结婚，其户口从未迁入过被拆迁房屋；陈某1出生于2011年5月30日，其户口于2011年7月5日才报入被拆迁房屋内，故宝林房产公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》等动拆迁相关政策法规，认定三人不符合应安置人口标准，并无不当。涉案两套安置期房回购款已实际发放，过渡费已按月支付完毕，陈某4、秦某、陈某1亦确认其已领取按继承份额分配的补偿款，现三人要求确认被诉补偿安置协议、补充协议及申请无效，无相应的事实根据及法律依据。原审法院于2019年11月21日作出判决：驳回陈某4、秦某、陈某1的诉讼请求。判决后，陈某4、秦某、陈某1不服，上诉至本院称，本案中宝林房产公司提交的证据并不足以证明该公司自2003年即取得拆迁许可。而即便拆迁许可确于2003年取得，陈某4仍符合当时政策规定的同住人条件，秦某作为其妻子、陈某1作为其女儿也不受居住时间和他处无房条件的限制，应予安置。陈某4虽于2000年以房改售房方式取得其他房屋产权，但以其三口之家折算，属居住困难。被上诉人越过上诉人签署被诉补偿安置协议及补充协议，未对上诉人予以安置，应属无效。而被上诉人陈某5等于2019年提交申请书时，张某已去世，即便被诉补偿安置协议及补充协议有效，此时陈某4作为张某补偿安置份额的法定继承人，在变更安置方式时，也应经其同意，否则该变更申请即属无效。原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或发回原审人民法院重审。被上诉人宝林房产公司辩称，该公司与张某户签订的被诉补偿安置协议及补充协议系基于各方真实意思表示，内容符合拆迁政策规定，不存在依法应当认定无效的情形，应安置人口的认定本身不影响该户的补偿总额，拆迁人对该户也已补偿完毕。上诉人一家均不符合应安置人口认定标准，陈某4属他处有房，安置人员认定审批及被诉补偿安置协议签订时，其女儿陈某1并未出生，按两人计算，其不属于居住困难。其妻子秦某当时并无上海户口，在陈某4无法认定为应安置人口的情况下，秦某也不符合安置条件。该户应安置人口认定结果已经公示，上诉人对此也应知晓，但始终未提出异议。此后，由于约定用于安置的期房始终未能交付，为保障被拆迁人合法权益，拆迁方推出货币回购政策，以市场价对安置房源进行回购，该户于2019年提出申请并获准许，回购款已经支付，该调整并不损害该户的安置利益。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人新虹公司辩称，该公司曾作为被拆迁房屋所在地块的拆迁实施单位，此后随着项目结束，该公司与宝林房产公司合同已经结束。被上诉人邓月兰、陈某5、吴佳妮、吴某2、吴某1共同辩称，同意宝林房产公司的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人宝林房产公司依法取得被拆迁房屋所在地块的拆迁许可证，于本案中具有合法的拆迁主体资格，其与被拆迁房屋的公房承租人张某授权的代理人陈某5签署被诉补偿安置协议及补充协议，符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》关于签约主体的规定，该协议的签订无需征得上诉人的同意。被诉补偿安置协议及后续签订的补充协议内容均不违反拆迁政策规定，也未损害该户的补偿安置利益，合法有效。上诉人认为其符合应安置人口认定条件，但被协议遗漏，进而以此主张协议无效。然而根据本案在案证据显示，无论是按照上诉人所称的2001年政策，还是按照2006年政策，三位上诉人均存在不符合认定为应安置人口的情形，对此，原审法院已作充分阐述，本院予以认同，不再赘述，在此情况下，本院对上诉人据以主张协议无效的上述理由，不予支持。而对于宝林房产公司同意被上诉人陈某5等的申请，同意以货币补偿安置该户的问题，本院认为，该行为系协议各方对安置方式作出的变更，该变更系在安置期房长达八年多以来始终未能建成、交付的背景下，经拆迁双方协商达成，并无证据表明该变更存在明显低于市场价等损害该户整体安置利益的情形，故本院对上诉人要求确认该行为无效的主张，亦难以支持。综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈某4、秦某、陈某1负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年四月二十四日书记员 符竹君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。