北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4702号上诉人（原审原告）：肖某，男，1972年3月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：华建明，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠文，北京市京翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1973年11月6日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱小梅，北京市瀚文律师事务所律师。上诉人肖某与被上诉人张某同居关系析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。肖某上诉请求：1.撤销(2019)京0105民初63890号民事判决书;2.判令确认张某持有的易人合众网络技术(北京)有限公司60%股权系肖某与张某共有财产;3.判令张某持有的易人合众网络技术(北京)有限公司30%股权归肖某所有;4.判令张某协助肖某办理工商变更手续;5.判令张某承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、此前已生效的北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初2887号民事判决书及张某的起诉状均确认,肖某与张某同居期间财产处于混同状态,并未进行分割,原审法院认为肖某与张某已就涉诉股权进行分割违背法院生效判决及张某自认的基本案件事实。二、肖某与张某间同居期间的财产属于双方共同财产,应依法予以平均分割处理,原审法院判决内容显失公平。张某答辩称:不同意肖某的上诉请求和理由，同意一审判决。一审判决事实认定清楚，判决结果符合双方协议约定和法律规定，肖某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回肖某的上诉。肖某向一审法院起诉请求：1.确认张某持有的易人合众网络技术（北京）有限公司60%股权系双方同居期间共有财产；2.判令张某持有的易人合众网络技术（北京）有限公司30%股权归肖某所有；3.判令张某协助肖某办理工商变更手续。一审法院认定事实如下：肖某、张某原系夫妻，二人于1999年11月登记结婚，2003年4月双方经北京市石景山区人民法院调解离婚，调解书中载明：夫妻共同财产及住房均由双方自行协商解决。庭审中，双方均称自2003年4月离婚后双方一直同居生活，直至2017年3月。针对易人合众网络技术（北京）有限公司，该公司成立日期2005年11月23日，注册资本为1100万元，显示肖某出资1050万元，张某出资50万元。根据易人合众网络技术（北京）有限公司决议，肖某（转让方）与王某（受让方）就达成出资转让签订《出资转让协议书》，约定：1、肖某愿意将易人合众网络技术（北京）有限公司的出资440万元人民币转让给王某；2、王某愿意接收肖某在易人合众网络技术（北京）有限公司的出资440万元人民币；3、于2012年3月7日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。根据易人合众网络技术（北京）有限公司决议，肖某（转让方）与张某（受让方）就达成出资转让签订《出资转让协议书》，约定：1、肖某愿意将易人合众网络技术（北京）有限公司的出资610万元人民币转让给张某；2、张某愿意接收肖某在易人合众网络技术（北京）有限公司的出资610万元人民币；3、于2012年3月7日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。2012年3月14日，易人合众网络技术（北京）有限公司变更后的投资情况为：注册资本为1100万元，其中王某出资知识产权440万元，张某出资货币330万元、知识产权330万元，实缴580万元，待缴80万元。另查，肖某转让出资、变更股东等经过了易人合众网络技术（北京）有限公司股东会决议。一审法院认为：2005年11月23日，易人合众网络技术（北京）有限公司成立。在双方同居期间，根据股东会决议，针对易人合众网络技术（北京）有限公司的出资转让，肖某分别与王某、张某签订《出资转让协议书》，肖某将易人合众网络技术（北京）有限公司的出资440万元人民币转让给王某，肖某将易人合众网络技术（北京）有限公司的出资610万元人民币转让给张某，现易人合众网络技术（北京）有限公司的股东已变更为王某及张某，据此可以证明原、张某对易人合众网络技术（北京）有限公司的股权已经处理完毕，现肖某主张分割张某持有的易人合众网络技术（北京）有限公司60%股权于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回肖某之诉讼请求。二审中,当事人未提交新证据。二审期间补充查明以下事实：2018年8月30日。北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初2887号民事判决书，该判决书记载：“张某针对反诉答辩称：关于肖某要求分配的张某名下的易人合众公司股权事宜，张某认为肖某无权主张……2012年3月7日，肖某将属于张某的份额转让过户给张某关于股份双方在当时已分配完毕。综上，公司股份双方已在2012年分割完毕，公司现在册股东为张某与王某二人，而王某股东为替肖某代持，王某名下的股份即为肖某股份，故肖某不应再分配张某名下股份。”二审庭审中，张某表示其不同意肖某进入易人合众公司成为股东。对于易人合众公司的经营情况，肖某表示2012年3月7日转移之前一直是肖某来经营的。2012年3月7日-2014年是张某经营的，2014-2016年张某因为买卖公文被判刑了，是肖某经营的。2016年张某出来以后给了张某经营。张某对肖某的陈述不予认可，其表示2014年7月-2016年9月期间，张某不在公司是因为犯罪，虽然当时已经有定论，但是是因为肖某在工作期间的错误，责任由张某来承担的，其他时候公司都是张某经营。公司的经营合同也都是张某签订的，现在仍然是张某在经营。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《出资转让协议书》、（2018）京0105民初2887号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，肖某与张某原系夫妻关系，双方于1999年11月登记结婚，后于2003年4月经法院调解离婚，双方均称自离婚后一直同居生活直至2017年3月。2005年，双方在同居期间共同出资成立了易人合众网络技术（北京）有限公司。2012年2月，根据股东会决议，针对易人合众网络技术（北京）有限公司的出资转让，肖某分别与王某、张某签订《出资转让协议书》，肖某将易人合众网络技术（北京）有限公司的出资440万元人民币转让给王某，将易人合众网络技术（北京）有限公司的出资610万元人民币转让给张某，上述《出资转让协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该约定对双方均具有法律约束力。根据各方签订《出资转让协议书》的内容以及易人合众公司的经营情况，易人合众网络技术（北京）有限公司的股东变更为王某及张某后，肖某、张某对易人合众网络技术（北京）有限公司的股权应已经协商处理完毕。肖某上诉主张张某持有的易人合众网络技术（北京）有限公司的股权系双方同居期间的共同财产，主张对其进行析产分割，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，肖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由肖某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二〇年四月三十日法官助理 刘 栋法官助理 林家诚书 记 员 田亚男书 记 员 刘 欣