江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终521号上诉人（原审原告）：景雪花，女，1986年1月7日出生，汉族，住庐山市。委托诉讼代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，江西柴桑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡琼，女，1972年8月14日出生，汉族，住庐山市。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所实习律师。上诉人景雪花因与被上诉人胡琼民间借贷纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景雪花上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审查明事实不清，适用法律法规错误。上诉人与被上诉人之间不存在其他经济上或业务有关金钱上的往来。上诉人向法院提交的转账记录，清楚记载了上诉人向被上诉人账户上多笔转账，上诉人并不太清楚被上诉人将该款项有什么用途。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”。本案被上诉人虽然向法院提交了代交税款资金凭证，但是其所提交的凭证不仅与上诉人及丁运洋没有直接或间接关系，且该凭证所反应的金额与本案上诉人在一审中起诉的金额也完全不符。被上诉人在一审庭审中，完全不能举出证据与上诉人或丁运洋之间存在任何金钱上的往来，一审法院对事实未能查清，对举证责任分配错误，所作出的认定也完全不符合法律规定，背离了事实。二、即便一审法院认为仅凭转账凭证不能证明借贷关系的存在，被上诉人无任何证据证实与上诉人之间存在其他经济往，那么上诉人转给被上诉人的98488元也应当按照不当得利，应当予以返还。被上诉人胡琼辩称：1、一审法院认定的事实清楚准确，适用法律正确，应当予以维持。2、关于上诉人的上诉，答辩人认为其诉请没有依据，主要是因为其起诉的法律关系混乱，主体也不适格，实际的案件利害关系人是丁运洋，且上诉人与被上诉人之间没有借贷合意。本案中各种疑点丛生，具体表现为上诉人本人是没有出借能力的，其所谓经营的服装店系子虚乌有。转账记录中只出不进，本案中也没有任何一张借条或者欠条之类的书面凭据，相应的款项很少有整数，多年来从不催款，作为商人的上诉人在本案中不要求任何利息，丁运洋与景雪花在夫妻离婚后长期账款纠缠在一起，上诉人作为本案的当事人是对所有的事情均不清楚，存在严重假离婚嫌疑，所有的一切都与常理不符。上诉人在本案中还存在各种违法、犯罪行为，其开店的情况系作假，且在一审中刻意打压、恐吓证人，妨害作证，甚至为了打压答辩人，捏造事实，恶意抹黑答辩人丈夫，但经过相关部门调查核实后，还其清白。另外上诉人长期从事信用卡套现业务，且未经经管部门批准以盈利为目的经常性向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，年利率超过72%。综上，答辩人认为本案中虽然存在转账的记录但却没有借贷的合意，不成立借贷关系。即便是上诉人变更主张为不当得利，本案中也不应当予以受理，而且该主张也无法成立，因为本案中的转账、资金往来仅仅是信用卡贷款关系，也已经及时清偿，请求依法驳回上诉人的上诉请求，另外鉴于上诉人与丁运洋存在以上违法犯罪行为，可能构成虚假诉讼、侮辱诽谤、非法经营，答辩人依法保留相关追究权利。景雪花向一审法院起诉请求：1、判决被告立即归还原告人民币98448元，并支付自起诉之日起至本金还清之日止按银行同期贷款利率的利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月至2017年2月期间，原告景雪花由其前夫丁运洋出面，通过中国建设银行股份有限公司星子支行，从原告景雪花6236692030000372338账户向被告胡琼8个银行账户转歀98448元（有银行转账交易明细在案为凭），其中：1、2016年11月24日向被告胡琼中信银行信用卡62×××80转款16000元；2、2016年12月22日向被告胡琼6212261507001271843转款2000元；3、2016年12月25日向被告胡琼62×××80转款16000元；4、2016年12月25日向被告胡琼6222021507007172862转款300元；5、2016年12月26日向被告胡琼工商银行信用卡62×××19转款10800元；6、2017年1月3日向被告胡琼6228360020276771转款6400元；7、2017年1月3日向被告胡琼6228360020276771转款1600元；8、2017年2月14日向被告胡琼招商银行信用卡62×××23转款1968元；9、2017年2月15日向被告胡琼工商银行信用卡62×××19转款7100元；10、2017年2月16日向被告胡琼工商银行信用卡62×××19转款8600元；11、2017年2月16日向被告胡琼工商银行信用卡62×××19转款7000元；12、2017年2月16日向被告胡琼工商银行信用卡62×××19转款7200元；13、2017年2月16日向被告胡琼建设银行信用卡62×××46转款7080元；14、2017年2月20日向被告胡琼建设银行信用卡62×××46转款5700元；15、2017年2月20日向被告胡琼建设银行信用卡62×××46转款200元；16、2017年2月21日向被告胡琼中信银行信用卡62×××80转款1500元；17、2017年2月27日向被告胡琼6228480931270183417转款1000元。2019年1月11日，原告景雪花以17次转款系被告胡琼借款为由诉至一审法院。另查，原告景雪花与其前夫丁运洋于2014年12月离婚，但离婚后仍有联系。被告胡琼在庐山市原地税局一楼营业大厅岗位工作期间，经人介绍与原告的前夫丁运洋相识。原告景雪花在提起诉讼前与被告胡琼素未谋面。一审法院认为，原告由其前夫丁运洋出面，通过银行向被告转款98448元的事实清楚，原告据此事实诉请主张原告与被告之间存在借款合同关系，在被告否认存在借款关系的情况下，原告应举证证明双方就98448元款项存在借贷合意。原告举示的银行转账交易明细，不能直接证明转款的性质为借款，原告亦无充分有效的其他证据证实其与被告之间存在借贷合意，原告所主张的借贷关系不能成立，对原告诉请一审法院不予支持。判决：驳回原告景雪花的诉讼请求。被上诉人胡琼在二审中向本院提交以下证据：一、庐山市帝豪男装注册信息、孙爱梅服装店信息，拟证明：上诉人注册的“帝豪”男装店，工商登记的租赁经营场所为紫阳路65号丁浩（与丁运洋系叔侄关系）家三楼，该地址经实际调查为案外人孙爱梅所开的服装店（经营“帝牌”男装），上诉人并未实际开店，其一审中所称的服装店根本就不是其开的，每年二、三十万甚至四、五十万的年收入没有任何事实基础，上诉人没有出借能力。二、调查笔录许某（第2次），拟证明：本案一审第一次开庭证人许某出具调查笔录后，上诉人前夫丁运洋通过他人劝说许某撤回证明，其本人也对证人许某进行威胁，存在严重的妨害司法、阻碍证人作证的情况。三、供电公司电费详情，拟证明：被上诉人胡琼信用卡被丁运洋、丁浩给工业园企业刷卡代交电费，并以这种方式和丁运洋之间即时清账，其中金泰石材厂的有2016年11月24日的12640元，九鑫矿业公司的有2016年12月25日的16000元和2016年12月26日的10800元。四、（1）、万文华余焱华契税发票及陈小芳（万文华）、余焱华《证明》，拟证明：丁运洋收到万文华夫妻、余焱华交的现金后才转款至胡琼信用卡，胡琼用信用卡给万文华交契税5218.49元、给余焱华交契税6353.55元。（2）、沈金元（沈宏）《交税情况说明》、张理好《证明》、张理学《证明》，拟证明:交契税的开票时，都是纳税人直接将税款交给了丁运洋，丁运洋在收款后在将相应的税款转到胡琼的信用卡上（代还信用卡，收取手续费），从而证实丁运洋、景雪花给胡琼的胡琼的代还信用卡资金已当即清偿完毕。五、庐山市蓼南乡和公塘村委会证明及杨河清及陈则贵调查笔录，拟证明：自2017年3月29日两村委负责人更换以来，和公塘村没有向庐山市发改委申请过任何项目资金，没有任何资金往来。与发改委主任王中信及其配偶胡琼个人也没有任何资金往来。六、婚姻登记证明，拟证明：景雪花与丁运洋的婚姻登记状况。2006年10月12日结婚，2014年12月05日离婚。七、证人胡某出庭作证，陈述2007年2月19日丁运洋找胡某谈投资项目时，证人借了20000元交给丁运洋，但是丁运洋没有出具收条或者欠条。后过了几天，丁运洋拿了胡琼帮陈金华担保两万元的条子给证人。经证人催讨，丁运洋还了证人14000元，并说胡琼还欠其6000元。该借款的丁运洋支付了2000元利息，10000元一天利息100元。上诉人景雪花对被上诉人胡琼提交的证据的质证意见：一、对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，是两家店，各开各的。二、对第二组证据三性均有异议，证人未出庭，证言不应当采纳且不属实。三、第三组证据与本案无关，真实性无法确认。四、第四组证据三性均有异议，税票不是原件，证人没有出庭，所说证言不应当采纳。五、第五组证据与本案无关。六、真实性无异议，但与本案无关。七、证人胡某是被上诉人胡琼的父亲，与本案有直接利害关系，其证人证言不具有说服力，且证人所陈述的与本案无关，如果证人与案外人丁运洋存在纠纷应当另行解决。本院对被上诉人胡琼提供的证据的认证意见：一、对第一组证据真实性无异议，该证据系两家服装店的工商注册信息，仅依据该两家服装店的经营场所一致不能证明上诉人无经济能力出借案涉借款。二、第二组至五组证据系证人证言，因证人未出庭，对其真实性无法核实，对其证明效力不予确认。三、对第六组证据的婚姻登记证明的真实性予以确认。四、因证人胡某系被上诉人胡琼的父亲，与本案有直接利害关系，且证人所陈述的事实与本案无关联，对该证人证言的证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人景雪花的上诉请求，双方二审争议焦点为：上诉人景雪花提出被上诉人胡琼归还案涉借款并支付利息的诉讼请求是否有依据？经查，上诉人景雪花诉请被上诉人胡琼归还借款98448元，已向法院提供证据证实通过银行向被上诉人转款98448元的事实。被上诉人否认向上诉人借款，但并未向法院提供证据证实其收上诉人方案涉98448元款项的合理事由或双方之间存在其他经济往来。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人诉称涉案款项不是借款，未提供证据予以证明，对该款项应予以归还。对上诉人提出的被上诉人归还该借款的诉讼请求应予以支持。双方当事人未对案涉借款约定利息，上诉人主张的借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但介于中国人民银行已经不再公布同期同类贷款基准利率，应统一按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故上诉人诉请的借款利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方当事人未约定还款期限，故借款利息起算日期本院酌定从起诉之日开始计算。综上所述，景雪花的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院查明事实基本清楚，但适用法律及处置不当，应于纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1115号民事判决；二、被上诉人胡琼于本判决生效后十日内偿还上诉人景雪花借款98448元及利息（利息以98448元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月11日起算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2261元，二审案件受理费2101元，共计4362元，由被上诉人胡琼负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年四月三十日书记员  李 美