湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初441号原告：醴陵市宏辉食品商行，经营场所为醴陵市阳三石东门塘村。经营者：匡越辉。委托诉讼代理人：樊贤良，湖南省益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：王志雄，男，1960年8月6日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人:彭文科，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：匡剑波，男，1976年8月23日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：徐浩朋，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告醴陵市宏辉食品商行（以下简称原告）与被告王志雄、被告匡剑波（以下简称两被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊贤良、被告王志雄及其委托诉讼代理人彭文科，被告匡剑波及其委托诉讼代理人徐浩朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认两被告于2017年4月9日签订的《股份合同协议书》为无效合同。事实和理由：2016年4月25日，原告的经营者匡越辉在醴陵市市场和质量监督管理局申请登记字号为醴陵市宏辉食品商行的个体工商户，次日核准颁发营业执照，至今均由匡越辉亲自经营。被告王志雄系匡越辉的妻弟，被告匡剑波系被告王志雄的外甥。匡越辉之妻病故后，匡越辉与女友李某自2003年起同居至今，且李某由原告雇佣至今。被告王志雄由原告雇佣至2017年底。2019年7月，原告经营者得知两被告于2017年4月9日私下签订一份《股份合同协议书》，且被告王志雄依据该协议要求原告分配2018年度经营利润。原告认为两被告恶意串通，以合法形式掩盖非法目的签订上述协议损害原告利益，该协议为无效合同。并且，原告是匡越辉申请设立，亲自经营；被告王志雄是原告的雇员；两被告没有在原告投资合伙。被告王志雄辩称：1.被告王志雄在本案立案前已起诉本案原告和本案被告匡剑波合伙协议纠纷，本案的诉讼请求就是前案对合同效力确认的重要内容。现本案原告在同一当事人、同一法律关系，前案的审理内容能够涵盖本案的诉讼请求的情形下，又提起合同效力确认之诉，系重复起诉，应依法予以驳回。2.原告名为个体工商户，实为合伙经营形式的经济组织，由两被告共同投资，合伙经营。原告的名义经营者匡越辉既不是商行的投资人，也不是合伙人，两被告之间的合伙协议与原告没有直接利害关系，原告的诉讼主体不适格。3.原告的名义经营者匡越辉系被告匡剑波的父亲，其将身份证借与被告匡剑波登记成立个体工商户，并由被告匡剑波雇佣在原告处工作。两被告合伙投资经营原告，没有损害国家利益、社会公共利益和原告利益，不存在恶意串通并以合法形式掩盖非法目的的事实。被告匡剑波辩称：1.我方与被告王志雄签订的股份合作协议没有实际履行。2、我方并不是商行的股东也不是实际经营者，无论是商行的合法的营业执照以及商行的经营的业务与口味王集团订立的合同都是匡越辉本人实施的，与我方没有任何法律上的关系，我方更没有收取被告王志雄的股本金。3、原告仅仅使用了我方的银行卡，我方与原告都是独立的主体，不是表见代理行为，我方出于与原告的父子关系仅仅是一种帮助行为。4、我方无权分割双方与匡越辉的利益，我方与被告王志雄之间的协议法院应认定为无效。经审理查明：2019年7月1日，本案被告王志雄以本案原告醴陵市宏辉食品商行和本案被告匡剑波为被告向本院提起合伙协议纠纷诉讼。本院于2019年7月2日立案受理，案号为（2019）湘0903民初2662号（以下简称前诉）。所提的诉讼请求为：“1、判令二被告立即支付原告2018年度商行利润分配70万元。(按实际利润双方对账为准)；2、由二被告承担本案诉讼费用。”事实与理由为：“被告宏辉食品商行经营者匡越辉是原告姐夫,商行的实际经营者匡剑波是原告外甥。2014年下半年,被告匡剑波委托原告到醴陵打开了口味王槟榔销售生意。经原告努力打拼,在醴陵当地打开了口味王槟榔销路,被告匡剑波便于2016年4月,以其父匡越辉名义(因匡剑波系公务员)在醴陵市工商局注册登记成立了醴陵市宏辉食品商行。其性质为个体工商户,主要经营销售益阳口味王槟榔,于2017年受被告匡剑波的约请,向商行投资18万元,并于2017年4月9日与匡剑波签订一份《股份合同协议书》约定:原告投资18万元,占总股份20%,每年3月15日进行财务结算,合股人按比例分取利润成分担亏损。2018年3月,经被告匡剑波核算,依约定按利润的20%向原告支付2017年度利润分红70万元。现在是2019年6月底了,约定财务结算的日期已过去了三个多月,经原告多次催促,被告匡剑波对2018年度的财务迟迟不予结算。据原告了解,被告匡剑波在2018年度的槟榔销售生意比上年度还要好,其利润可达到500万元以上,原告多次找被告匡剑波协商,仅要求按2017年度的利润分红70万元支付2018年度的分红,但均遭被告匡剑波拒绝。被告匡剑波的上述行为已严重违反约定,侵害了原告的合法权益,原告与被告父子多次协商无果的情形下,不得已向人民法院提起诉讼,请人民法院判允前列诉讼请求。”醴陵市宏辉食品商行答辩称，王志雄和匡剑波于2017年4月9日签订的《股份合同协议书》为无效合同。至本裁定作出之日，该案仍在审理中。2019年8月6日，醴陵市宏辉食品商行以王志雄和匡剑波为被告向本院提起确认合同无效纠纷诉讼。本院于2019年8月12日立案受理，案号为（2019）湘0903民初3793号。所提的诉讼请求为：“1、确认被告王志雄与被告匡剑波于2017年4月9日签订的《股份合同协议书》为无效合同；2、诉讼费由二被告承担。”本院于2019年9月30日作出（2019）湘0903民初3793号民事判决。原告醴陵市宏辉食品商行、被告王志雄均不服判决依法提起上诉，益阳市中级人民法院于2020年2月7日作出裁定：撤销益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3793号民事判决，发回重审。本院于2020年2月20日重新立案，案号为（2020）湘0903民初441号，即本案（以下简称后诉）。本院认为，本案属于重复起诉，理由如下：一、后诉诉讼请求已被前诉包含。前诉中，王志雄主张其与匡剑波签订了《股份合同协议书》，并依据该协议书请求判决匡剑波及醴陵市宏辉食品商行支付2018年度商行利润70万元等。后诉中，醴陵市宏辉食品商行请求确认《股份合同协议书》无效。因王志雄诉请两被告依照合同承担给付义务，人民法院审理过程中必然涉及对合同效力的审查，因此醴陵市宏辉食品商行请求确认合同无效的请求已被前诉包含，无须独立提出。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”如前所述，前诉必然涉及对《股份合同协议书》效力的审查，醴陵市宏辉食品商行在后诉所提的事项属于前诉必须审理的范围。现醴陵市宏辉食品商行提起的后诉与王志雄提起的前诉符合后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质为前诉包含的情形，故醴陵市宏辉食品商行提起的后诉属于民事诉讼法上的重复起诉。三、王志雄在前诉中提起要求被告承担合同责任的诉讼请求，醴陵市宏辉食品商行认为合同无效不应承担责任，可以作为抗辩理由提出，人民法院应当审查。醴陵市宏辉食品商行是正在审理中的前诉被告，依照民事诉讼法的规定享有陈述观点，收集、提供证据，进行辩论等诉讼权利，人民法院驳回其要求确认合同无效请求的起诉，并不会导致其诉讼权利无法行使或相关事实不能全面审查的结果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告醴陵市宏辉食品商行的起诉。案件受理费3900元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  张跃飞人民陪审员  周朝荣人民陪审员  刘巧珍二〇二〇年四月十日法官助理李亮书记员文凯