浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6301号 原告：李海宇，男，1973年10月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：杨先煌，湖北仁贤律师事务所律师。 被告：林才生，男，1967年10月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 被告：陈兆云，男，1972年9月10日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：林胜庆，浙江学优律师事务所律师。 被告：周建平，男，1965年11月26日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：周信虎，男，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：谢自全，男，1982年3月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：沈宏辉，浙江学优律师事务所律师。 被告：林小菊，女，1967年5月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 第三人：温州市黎明新型鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市双屿鹿城工业区奇伟路8号。 法定代表人：李建新。 委托诉讼代理人：徐琦，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告李海宇与被告林才生、陈兆云、周建平、周信虎、谢自全、林小菊房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，被告林才生、陈兆云申请追加温州市黎明新型鞋材有限公司（以下简称黎明鞋材公司）为本案被告，本院审查后，依法通知黎明鞋材公司作为第三人参加诉讼。本院于2019年6月10日、11月12日、12月24日、2020年4月3日公开开庭对本案进行了审理。原告李海宇及其委托诉讼代理人杨先煌，被告陈兆云及其与林才生的共同的委托诉讼代理人林胜庆，被告周信虎、谢自全及该二人共同的委托诉讼代理人沈宏辉，被告林小菊到庭参加第一次庭审；原告李海宇及其委托诉讼代理人杨先煌，被告陈兆云及其与林才生的共同的委托诉讼代理人林胜庆，被告谢自全、周信虎及该二人共同的委托诉讼代理人沈宏辉，被告周建平及被告林小菊，第三人黎明鞋材公司的委托诉讼代理人徐琦到庭参加第二次庭审；原告李海宇及其委托诉讼代理人杨先煌，被告陈兆云、林才生及该二人共同的委托诉讼代理人林胜庆，被告谢自全、周信虎及该二人共同的委托诉讼代理人沈宏辉，被告林小菊及第三人黎明鞋材公司的委托诉讼代理人徐琦到庭参加第三次庭审；原告李海宇的委托诉讼代理人杨先煌，被告林才生及其与被告陈兆云共同的委托诉讼代理人林胜庆，被告周信虎及其与被告谢自全共同的委托诉讼代理人沈宏辉，被告林小菊及第三人黎明鞋材公司的委托诉讼代理人徐琦到庭参加第四次庭审，本案现已审理终结。 原告李海宇向本院提出诉讼请求：1.解除原告李海宇与被告林才生、陈兆云、温州金鹿购物广场有限公司签订的《厂房租赁合同》；2.判令被告林才生、陈兆云、周建平、周信虎、谢自全、林小菊共同向原告李海宇赔偿租金损失1200000元、租房押金损失200000元、装修损失266000元；3.本案诉讼费由六被告共同承担。 审理过程中，原告李海宇将第二项诉讼请求变更为：判令被告林才生、陈兆云、周建平、周信虎、谢自全、林小菊共同向原告李海宇赔偿租金损失1200000元、租房押金损失200000元、中介费损失68000元、装修损失266000元，合计1728000元，并向原告李海宇赔偿利息损失（从起诉之日起按照中国人民同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止）。 事实与理由：黎明鞋材公司系坐落于温州市的工业厂房（以下简称涉案厂房）的产权人。2015年4月16日，黎明鞋材公司将涉案厂房出租给被告陈兆云、温州金鹿购物广场有限公司（以下简称金鹿公司）使用，租赁期限为2015年4月16日至2025年4月15日，共计10年。2017年12月23日，被告林才生、陈兆云与金鹿公司作为共同出租人（甲方）将涉案厂房的1楼（约1400平方）转租给原告李海宇（乙方）作为迪吧使用，双方订立了《厂房租赁合同》一份，约定租赁期为7年，自2018年5月5日至2025年5月5日止。2018年1月1日至2018年5月5日作为赠送给乙方的装修期，不计租金；租金采递增式缴纳，按年支付，第一年至第三年租金1180000元／年，租房押金200000元。该合同第十五条约定，签订本合同后，如因非乙方原因无法开业，甲方退还乙方全部租金及押金。除此之外，还约定了违约责任等相关事项。在该合同末尾，甲方指定被告林才生的妻子即被告林小菊的农业银行账号（62×××78）为收款账号。另，根据双方达成的补充协议，涉案厂房的三楼办公室一并出租给乙方使用，租金按每年65000元计算。合同签订后，原告李海宇妻子陈金微分别于2017年11月21日、2017年12月25日、2018年1月25日向被告林小菊的上述农业银行账号转入租房押金200000元、租金1000000元、租金150000元，共计1350000元。另，根据被告陈兆云的要求，原告李海宇妻子于2018年3月15日将涉案厂房三楼办公室租金50000元转入被告陈兆云账户。后原告李海宇开始着手装修。2018年1月13日，原告李海宇与案外人张佳佳订立《施工合同》一份，约定原告李海宇将涉案厂房一楼发包给案外人张佳佳进行装修，承包方式为全包，工期为2018年1月15日至2018年4月15日，承包造价为760000元。订立《施工合同》后，原告李海宇依约先后向案外人张佳佳共计支付了266000元装修款。但在2018年3月份，却被黎明鞋材公司告知，要求原告李海宇停止装修，限期拆除并自行搬离。此后，原告李海宇多次与被告方及黎明鞋材公司沟通，均无果。2018年10月2日，黎明鞋材公司再次张贴通知，称被告林才生，陈兆云已跑路了，本商场的经营权已由其公司收回等。次日，原告李海宇就发现黎明鞋材公司开始拆除涉案厂房一楼的装潢，原告李海宇虽阻止但无果。至起诉时，涉案厂房一楼的装潢已被拆除殆尽，连同尚未使用的装修材料一起拉走了，致使原告李海宇遭受了巨大财产损失。经查实，金鹿公司的股东为被告林才生、周建平、周信虎、谢自全。2018年9月11日，金鹿公司已被注销工商登记。注销原因为：股东、股东会（股东大会）决议解散。另：原告李海宇承租涉案厂房，系经案外人温州朝彩投资咨询有限公司（以下简称朝彩公司）提供中介服务而促成。原告李海宇向案外人朝彩公司支付服务费68000元。该项支出亦属于因众被告违约行为给原告李海宇所造成的损失，应由被告方予以赔偿。综上，原告李海宇认为，其与被告林才生、陈兆云与金鹿公司之间形成的是房屋租赁合同关系。双方订立合同后，因黎明鞋材公司向原告李海宇主张权利，并实际拆除了原告李海宇对所承租房屋的装潢，导致根本无法实现合同目的，原告李海宇有权要求解除合同。根据双方订立的《厂房租赁合同》第十五条的约定及合同法的有关规定，被告林才生、陈兆云与金鹿公司应当向原告李海宇赔偿因其违约行为造成的损失。因金鹿公司于2018年9月11日被股东会决议解散，但在清算时未书面通知原告李海宇，导致原告李海宇未及时申报债权而未获清偿，根据我国公司法及有关司法解释的规定，原告李海宇有权要求金鹿公司股东对原告李海宇的损失承担赔偿责任。而被告林小菊与被告林才生系夫妻关系，且系涉案《厂房租赁合同》的指定收款人，则该合同债务应认定为被告林小菊、林才生的夫妻共同债务，被告林小菊应对上述债务承担共同偿还责任。 被告林才生、陈兆云辩称：其二人均系个人与原告李海宇签订合同，没有代表公司，金鹿公司的印章是应原告李海宇装修需要后盖的。原告李海宇支付租金中50000元是租另一个厂房的办公室，与本案无关。其二人不存在违约行为，也不同意解除合同。原告李海宇主张的理由不符合法定解除的情形，原告李海宇应按约定继续履行合同。造成不能履行合同是因为第三人黎明鞋材公司违法拆除所致，请求驳回原告李海宇诉讼请求。 被告周建平辩称：其股权于2016年7月29日已经转让给被告陈兆云、林才生，后面的租赁行为跟其没有关系。 被告周信虎、谢自全辩称：1、原告李海宇诉称2017年12月23日被告周信虎、谢自全共同将涉案厂房一楼出租给原告李海宇的情况不属实；2、原告李海宇无法完成装修并非二被告违约行为导致，系第三人黎明鞋材公司侵权行为造成，原告李海宇应该对第三人黎明鞋材公司提起侵权之诉；3、被告周信虎、谢自全已与被告林才生签订股权转让协议，并经由鹿城法院生效的判决书确认，被告周信虎、谢自全不应当承担相应的责任；4、原告李海宇在诉状中已经认可系个人出租，而并非是金鹿公司行为；5、虽然约定应当支付服务费，但是具体金额没有约定，没有达成书面协议，故不应支持。请求驳回原告李海宇的诉讼请求。 被告林小菊辩称：原告李海宇承租了涉案厂房一楼后，其已经让原来的租客腾空了。 第三人黎明鞋材公司陈述称：第一份租赁合同系其于2015年4月16日与被告林才生、谢自全、周建平、周信虎四个人签订的。2016年10月20日签订《合同改签协议》时，约定将承租方变更为被告陈兆云、林才生、金鹿公司，并将签订时间倒签为2015年4月16日。因被告陈兆云、林才生及金鹿公司拖欠租金，其于2018年4月12日向被告陈兆云、林才生及金鹿广场发律师函，要求7日内支付所欠租金，后未果。2018年4月20日，其向被告陈兆云、林才生及金鹿广场发函要求解除合同。在另一案件中已判决该合同已于2018年4月20日解除。原告李海宇与其没有租赁关系，原告李海宇陈述的拆除行为，是因为被告陈兆云、林才生、金鹿公司违约行为所致。 本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，第三人黎明鞋材公司（甲方）与被告林才生、谢自全、周建平、周信虎（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定将涉案厂房面积约1450平方米（双方约定面积按该面积计租）出租给被告林才生、谢自全、周建平、周信虎，房屋租赁期自2015年4月16日起至2025年4月15日止，共计10年；交房期为2015年4月16日，房屋交付经双方签字盖章交钥匙后视为已完成交付。2016年10月20日，被告林才生、陈兆云与第三人黎明鞋材公司法定代表人李建新签订一份《合同改签协议》，约定将上述《房屋租赁合同》承租方变更为被告陈兆云，合同内容、条款及租金不变。被告林才生在该协议乙方（承租人处签名）。双方为进一步确认该事实，第三人黎明鞋材公司（甲方）与被告陈兆云（乙方）补签一份落款日期为2015年4月16日的《房屋租赁合同》，合同内容与原《房屋租赁合同》一致。后金鹿公司在乙方处盖章。 2017年12月23日，被告林才生作为出租方（甲方）与原告李海宇作为承租方（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方将涉案厂房的一楼（约1400平方）转租给乙方作为迪吧使用，租赁期为7年，自2018年5月5日至2025年5月5日止。2018年1月1日至2018年5月5日作为赠送给原告李海宇的装修期，不计租金；租金采递增式缴纳，按年支付，第一年至第三年租金为1180000元，第四年、第五年租金递增8%为1274400元……乙方支付租赁押金200000元。合同第十五条约定，如因非乙方原因无法开业，甲方退还乙方全部租金及押金等。甲方指定被告林才生的妻子即被告林小菊的农业银行账号（62×××78）为收款账号。还约定：签订本合同后，如非因乙方原因无法开业的，甲方退还乙方全部租金及押金。另，双方还约定涉案厂房的三楼办公室一并出租给原告李海宇使用，租金按每年65000元计算。合同签订后，原告李海宇分别于2017年11月21日、2017年12月25日、2018年1月25日向被告林小菊的上述农业银行账号转入租房押金200000元、租金1000000元、租金150000元，共计1350000元，并于2018年3月15日将涉案厂房三楼办公室租金50000元转入被告陈兆云账户。后被告陈兆云及金鹿公司在该租赁合同甲方处签名、盖章。 2018年1月13日，原告李海宇与案外人张佳佳订立《施工合同》一份，约定原告李海宇涉案厂房一楼双屿开智酒吧的装修工程发包给案外人张佳佳进行装修，承包方式为全包，工期为2018年1月15日至2018年4月15日，承包造价为760000元。后原告李海宇向案外人张佳佳支付266000元。 后被告林才生、陈兆云与第三人黎明鞋材公司因房屋租赁发生纠纷，第三人黎明鞋材公司于2018年10月2日在涉案厂房处张贴通知，称被告林才生、陈兆云已跑路了，本商场的经营权已由其公司收回等。后原告李海宇停止装修。 另查明，金鹿公司成立于2015年10月19日，股东为被告林才生、周建平、周信虎、谢自全，法定代表人为被告林才生。2018年9月10日，金鹿公司股东作出股东会决议，载明：金鹿公司因经营不善，股东会同意公司注销。并于同日出具清算报告一份，载明：截止2018年9月10日止，共有总资产为0元，公司无债务，税款已在国税、地税清算完成，与清算有关的公司事务均已了结。2018年9月11日，金鹿公司办理注销登记。 周信虎、谢自全与林才生、温州金鹿购物广场有限公司、周建平股权转让纠纷一案，本院于2018年3月7日作出（2018）浙0302民初1440号民事判决书，判决林才生、金鹿公司、周建平协助周信虎、谢自全办理金鹿公司股权变更登记为林才生持股75%，周建平持股25%等。判决后，当事人未到工商部门办理变更登记。 周建平与林才生股权转让纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2018）浙0302民初2634号民事判决书，认定：股权转让后，林才生代收股权转让款，结算后出具欠条给周建平，应由林才生支付股权分配款。该案于2018年6月1日发生法律效力。 黎明鞋材公司与陈兆云、林才生房屋租赁合同纠纷一案，因陈兆云、林才生未偿付黎明鞋材公司代为缴纳的2017年度各项税款合计393459.08元，黎明鞋材公司诉至本院。本院于2018年6月26日作出（2018）浙0302民初3144号民事判决书，认定：黎明鞋材公司与陈兆云签订一份落款日期为2015年4月16日的《房屋租赁合同》即涉案租赁合同，后林才生也加入到上述租赁合同，与陈兆云一起共同作为涉案房屋的承租人。后陈兆云、林才生不服该判决，上诉于温州市中级人民法院，该院于2018年8月21日作出（2018）浙03民终2664号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案于2018年8月23日发生法律效力。 温州市永丰超市有限公司与温州市黎明新型鞋材有限公司、陈兆云、林才生、周信虎、谢自全侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）浙0302民初2669号民事判决书，认定：2015年4月16日签订的《房屋租赁合同》于2018年4月20日解除。 上述事实由当事人提供的证据及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，一、关于解除《厂房租赁合同》。原告李海宇与被告林才生、陈兆云、金鹿公司签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现被告林才生、陈兆云与第三人黎明鞋材公司的租赁关系已解除，该合同已无法继续履行，故原告李海宇请求解除该《厂房租赁合同》，本院予以支持。被告周信虎、谢自全、林才生、陈兆云辩称，金鹿公司不是本案合同的相对方。本院认为，金鹿公司在《厂房租赁合同》甲方（出租方）处盖章，系表示自愿接受该合同的约束，愿意承担该合同的权利义务，故被告周信虎、谢自全、林才生、陈兆云的该抗辩意见，本院不予采纳。二、关于返回租金及押金。合同解除后，原告李海宇已支付的租金1200000及押金200000元，应予全部返还。被告陈兆云、林才生作为涉案厂房的共同出租人，应当承担返还义务。被告陈兆云抗辩租金中的50000元系租用办公室，与本案无关。但原告李海宇租用该办公室系经营迪吧办公室使用，因租赁合同无法履行，原告李海宇承租该办公室已无实际意义，故该50000元租金也应予返还。因此，原告李海宇请求被告陈兆云、林才生共同返还原告李海宇上述租金及押金有事实和法律依据，本院予以支持。原告李海宇主张金鹿公司在注销清算时未书面通知原告李海宇申报债权，请求金鹿公司的股东即被告林才生、周建平、周信虎、谢自全共同承担返还租金及押金责任，因金鹿公司在注销前已成立清算组履行清算义务，原告李海宇在金鹿公司注销后才向本院主张权利，系该公司注销后产生的债权债务，且原告李海宇未向本院提供金鹿公司在清算过程中存在过错的证据，故其该主张本院不予支持。被告周建平、周信虎、谢自全辩称其已将股权转让给林才生，已不是金鹿公司的股东。因该三被告未及时办理股权变更登记，不能对抗善意第三人，故该三被告的抗辩意见本院不予采纳。被告林小菊不是合同的相对人，其仅作为收款人收取上述租金及押金，原告李海宇请求被告林小菊对上述租金及押金承担返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于装修费损失。原告李海宇虽支付266000元给案外人张佳佳，但未提供证据证实该266000元已全部用于装修，无法得出该款项是原告李海宇的实际损失，原告李海宇请求支付该266000元本院不予支持。四、关于中介费损失。双方在中介公司的居间介绍下，已签订《厂房租赁合同》，且双方已履行部分合同义务，该居间服务已产生效果，原告李海宇应向居间人支付报酬，故原告李海宇请求支付该中介费于法无据，本院不予支持。五、关于利息损失。因被告陈兆云、林才生的行为导致涉案合同无法继续履行，该二被告应承担违约责任，故原告李海宇有权请求被告陈兆云、林才生赔偿自起诉之日起的租金及押金利息损失。本院确定利息损失自2018年11月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈兆云、林才生于本判决生效之日起十日内支付原告李海宇租金1200000元及押金200000元，并赔偿利息损失（以1400000元为基数，自2018年11月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李海宇的其他诉讼请求。 案件受理费20746元，财产保全费5000元，合计25746元，由原告李海宇负担8032元，被告陈兆云、林才生共同负担17714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  叶宇锞 人民陪审员  戴飞虎 人民陪审员  尤国莹 二〇二〇年四月三日 书 记 员  金南统