四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终85号 上诉人（原审原告）：遂宁市船山区恒盛架管租赁站，住所地四川省遂宁市船山区南强街道办事处桐子垭社区4组。 经营者：何德芳，男，汉族，1974年11月29日出生，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐相国，遂宁市船山区司法局永兴法律服务工作者。 委托诉讼代理人：冉茂全，遂宁市船山区慈音法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：阿坝县商业投资有限公司，住所地四川省阿坝县德吉路。 法定代表人：唐嘎，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：张宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓雪，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川润杰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915100003093208624，住所地四川省成都市青羊区人民中路三段16号1层。 法定代表人：陈奋发，该公司董事长。 上诉人遂宁市船山区恒盛架管租赁站（以下简称恒盛租赁站）因与被上诉人阿坝县商业投资有限公司（以下简称阿商投公司）、四川润杰建筑劳务有限公司（以下简称润杰建筑劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒盛租赁站的委托诉讼代理人唐相国、冉茂全，被上诉人阿商投公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。被上诉人润杰建筑劳务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒盛租赁站上诉请求：1.请求依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初986号民事判决，依法改判润杰建筑劳务公司支付上诉人租金671593元，违约金（以671593元的基数，从2018年11月7日起至付清之日止，按日万分之六计付），租赁物损失559122元，运费132952元。判令被上诉人阿商投公司承担连带给付义务；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，遗漏给付主体。首先，上诉人2017年6月2日起诉要求阿商投公司给付租金、违约金、损失、运费等，才知晓阿商投公司系润杰建筑劳务公司委托其与上诉人签订的《建筑器材租赁合同》，而后，上诉人与二被上诉人签订了《协议》、《和解协议》，被上诉人阿商投公司应对润杰建筑劳务公司应支付上诉人的所有款项承担连带给付义务。2.一审法院未按《建筑器材租赁合同》约定判决支付租金、运费等。损失的租赁物未按约定判决支付租金，租金、违约金及拉回租赁物的费用与实际产生的费用不符。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 阿商投公司辩称，二审中超出一审审理范围的上诉请求，不应作为二审审理内容。上诉人在上诉状中载明的一项上诉事由错误，上诉状中一项实质并非事实明确，而是法律适用争议，上诉人对阿商投公司接受润杰建筑劳务公司委托签订租赁合同，上诉人在民事诉讼中选择了润杰建筑劳务公司作为承租人履行租赁合同，一审判决认定为隐形代理关系正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 润杰建筑劳务公司没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩、辩论的权利。 恒盛租赁站向一审法院的起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付截止2019年3月5日止所欠租金805294.69元及违约金358024.27元，并向原告支付自2019年3月6日起至租金全部付清之日止的违约金；3.判令被告向原告限期返还钢管32068.5米，扣件29364套，顶托482套，加长管2266个，并向原告支付自2019年3月6日起至器材全部归还之日止的租金损失（按照合同约定的租金标准计算）；如限期不能返还，则按照架管12元/米，扣件5元/套，顶托10元/支，加长管10元/个，折合价值559956元；4.判令被告向原告支付因实现债权产生的各项费用132952元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求为：请求确认2017年8月28日原被告签订的和解协议无效，后原告又撤回该项诉讼请求；变更第二项诉讼请求中违约金的计算标准，由每日1‰变更为每日万分之六；变更第三项诉讼请求为判令被告赔偿559966元。 一审法院认定事实：润杰建筑劳务公司承包了被告阿坝商业投资公司开发建设的“鑫城市广场”工程中的劳务工程。为该工程所需，被告润杰建筑劳务公司委托被告阿坝商业投资公司，以被告阿坝商业投资公司的名义于2015年8月6日与原告恒盛架管租赁站签订了《建筑器材租赁合同》。该合同约定：租赁期限自2015年8月6日起至2017年11月30日租赁材料归还并付清所有费用之日止，实际租用时间、数量、租金以及其他费用的确认，以发收货凭证为准；器材成本价值及租金收取标准为钢管架成本价值12元/米、日租金0.007元、以200米折算为1吨，扣件成本价值5元/套、日租金0.005元、以800套折算为1吨，顶托成本价值10元/支、日租金0.03元、以200套折算为1吨，加长管成本价值10元/个、日租金0.03元，御材平台一个、月租金200，工字钢（御材平台用）月租金0.2元/月；租金按租赁天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和验收单为结算凭据，每月末支付租金，逾期按应付租金的每日1‰计算违约金；指定项目负责人为张胜，具体经办人为张鸿；返还租赁物时承租方可以委托出租方装运，费用由承租方负担；所有租赁材料以指定经办人张鸿签字单据为准，停工期间只计算一个月租金。合同签订后，原告依约向被告润杰建筑劳务公司交付了租赁材料，被告润杰建筑劳务公司也给付了部分租金。2017年6月2日，原告因与被告阿坝商业投资公司租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，诉讼中，原告（甲方）与润杰建筑劳务公司（乙方）、阿坝商业投资公司（丙方）于2017年8月16日签订《协议》，该协议约定：截止2017年8月16日，租赁物仍由润杰建筑劳务公司在建设项目中使用，已支付2015年-2016年10月的租金28万元，尚欠租金32万元未付；润杰建筑劳务公司未支付2017年的租金，从2017年1月1日起计算至租赁材料还清为止；阿坝商业投资公司在法院解除查封时代润杰建筑劳务公司支付尚欠原告的租金32万元，在润杰建筑劳务公司的工程款中扣除； 2015年8月19日-2017年8月16日停工时间的租金10万元；润杰建筑劳务公司应及时向原告结清2017年1月1日后的租金，否则原告有权通知阿坝商业投资公司留置未支付的工程款，并支付所欠租金。2017年8月28日，原告（甲方）与润杰建筑劳务公司（乙方）、阿坝商业投资公司（丙方）又签订了《和解协议》，协议载明“甲乙丙三方因‘阿坝县鑫城市广场项目’租赁合同纠纷一案，案号（2017）川0903民初2434号，经友好协商一致，达成如下协议：一、截止2017年8月16日，共产生租金约113万元及违约金5万元，以上款项减去已支付28.5万元租金，并扣除停工期间的租金10万元，共计79.5万元应由乙方向甲方承担支付责任；二、以上款项79.5万元由丙方代乙方在应付乙方的工程款中分期向甲方支付：甲方向法院申请撤诉并由法院解除对丙方的账户冻结后，丙方应立即向甲方支付40万元；2017年9月30日前向甲方支付10万元；2017年10月31日前向甲方支付10万元；2017年11月30日前向甲方支付10万元；2017年12月31日前向甲方支付9.5万元。三、2017年8月17日起至12月31日期间的租金，由甲乙双方参照合同标准进行月结算，租金由丙方在应付给乙方的工程款代为向甲方支付，并在丙方应付给乙方的工程款中作相应扣除。四、截止2017年8月16日，项目工地尚有架管约104587米。扣件约68829套，顶托4755支，加长管约6995个，工字钢约681米，卸料平台1台未归还给甲方（注：以上数量为租赁站报表数量，最终的数量在丙方的监督下，以甲乙双方核定的结算数量为准。）乙方应在12月31日前在丙方的监督下向甲方归还完所有租赁器材，同时甲乙双方做出最后的租金及租赁器材数量价值的总结算，该款项由丙方在应付给乙方的工程款中代乙方支付给甲方，并在应付给乙方的工程款中予以扣除。若甲乙双方因结算产生纠纷，丙方应留置乙方的工程款，待纠纷解决后，丙方代乙方支付给甲方。五、本案案件受理费11968元，担保费2450元，保全费5000元，共计19418元，由甲方自愿承担……”。后被告阿坝商业投资公司向原告支付40万元,原告遂于2017年8月30日向本院申请撤回了该案的起诉和申请解除了对被告阿坝商业投资公司的保全。本院于2017年8月30日作出裁定书，准许原告撤诉和解除了对被告阿坝商业投资公司的保全措施。 2017年10月23日，阿坝县城乡规划建设和住房保障局发出《关于2017年阿坝县建设工程冬季停工的通知》，要求全县范围的建设工程自2017年10月25日起停止施工及生产。2018年4月15日，涉案工程的监理单位四川兴达建设工程监理有限责任公司发出《复工令》，准予涉案工程于2018年4月15日起开工建设。2018年10月19日，阿坝县城乡规划建设和住房保障局发出《关于2018年阿坝县建设工程冬季停工的通知》，要求全县范围内的建设工程自2018年10月25日起停止施工及生产。2018年10月25日，涉案工程的监理单位四川兴达建设工程监理有限责任公司发出《工程暂停令》，要求于2018年10月25日起暂停施工。 案外人袁红喜系原告恒盛架管租赁站的合伙人，在本案中，原被告签订的《建筑器材租赁合同》、《协议》、《和解协议》以及出库凭证，原告方均由袁红喜签字确认。 庭审中，原告自认在与二被告签订和解协议后，已收到被告阿坝商业投资公司代付的租金770000元，尚欠租金25000元。涉案租赁器材原告已于2018年11月7日前分批次自行部份运回，产生吊装费和运费共计88100元。尚有钢管32068.5米、扣件29364个、顶托482套、加长管2266个未拉回，已经灭失。被告润杰建筑劳务公司与被告阿坝商业投资公司之间就案涉阿坝县“鑫城市”广场项目工程至今尚未竣工验收，也未进行工程结算。 一审法院认为，原告恒盛架管租赁站与被告阿坝商业投资公司签订的《建筑器材租赁合同》和原告与二被告签订的《协议》及《和解协议》，是原被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同和二份协议合法有效，原被告双方应当按照合同和二份协议的约定全面履行义务。本案争议焦点：一是原被告之间形成的租赁合同关系的承租人是谁，应当由谁承担相关的责任；二是尚欠的租金、违约金及损失的具体数额的确定。 一、关于租赁合同的承租人及责任承担问题。原告虽然是与被告阿坝商业投资公司签订了《建筑器材租赁合同》，但是被告阿坝商业投资公司是“鑫城市广场”工程的开发方，被告润杰建筑劳务公司等是该工程的建设施工方，原告与二被告签订的《协议》及《和解协议》中确认了租赁物由被告润杰建筑劳务公司在使用，租金也由被告润杰建筑劳务公司负担，被告阿坝商业投资公司代为被告润杰建筑劳务公司在应付的工程款中向原告支付尚欠的租金，本院确认本案租赁合同的承租人系被告润杰建筑劳务公司为宜。故对被告阿坝商业投资公司辩解系接受被告润杰建筑劳务公司的委托与原告签订租赁合同的意见，本院予以支持。被告润杰建筑劳务公司虽辩解该工程系他人挂靠被告润杰建筑劳务公司承包被告阿坝商业投资公司的建设工程，但未提供充分证据证明，故对被告润杰建筑劳务公司的辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”和第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，作为受托人的被告阿坝商业投资公司可以自己的名义与原告签订租赁合同，作为委托人的被告润杰建筑劳务公司在不履行租赁合同约定的义务时，原告以阿坝商业投资公司为被告向人民法院提起了诉讼，主张权利。在该案的诉讼中，被告阿坝商业投资公司向原告披露了租赁合同的承租人系被告润杰建筑劳务公司后，经原告与二被告协商，原被告签订了《协议》及《和解协议》，原告选择了由被告润杰建筑劳务公司作为租赁合同的相对人主张权利，撤回了作为租赁合同的代理人阿坝商业投资公司的起诉。本案中，原告又以被告阿坝商业投资公司为租赁合同的相对人主张权利，不符合合同法的上述规定，故对原告要求被告阿坝商业投资公司承担租赁合同相关义务的诉讼请求，本院不予支持。根据诚实信用原则，被告阿坝商业投资公司应当按照《协议》及《和解协议》的约定积极履行协助义务，待二被告对工程结算后，原告可另行诉讼，要求被告阿坝商业投资公司承担相应的责任。被告润杰建筑劳务公司作为租赁合同的承租人，应当按照合同的约定全面履行义务，被告润杰建筑劳务公司违背合同的约定，应当依法承担相应的民事责任，故对原告要求被告润杰建筑劳务公司承担租赁合同相关义务的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同有效，但租赁期限转为不定期”的规定，本案租赁合同约定的租赁期限为2015年8月6日至2017年11月30日，租赁期限届满后，至原告拉回部分租赁物和确认其余租赁物灭失的2018年11月7日止，承租人仍继续在使用租赁物，该租赁合同转为不定期租赁合同。根据该租赁合同第五条“……如乙方逾期60天不交付租赁，甲方有权解除合同并收回租赁物……”的约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告润杰建筑劳务公司不按照租赁合同的约定给付租金，原告主张解除租赁合同的诉讼请求，既符合法律的规定，也符合合同的约定，故对原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。参照《四川省高级人民法院关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》第17条第四款“当事人向人民法院起诉要求解除合同并得到支持的，合同自原告起诉状副本送达给对方之日起解除。”的规定，本案租赁合同自原告起诉状副本送达给被告阿坝商业投资公司之日的2019年3月28日起解除为宜。 二、关于欠付租金、违约金及损失的具体数额问题。原被告于2017年8月28日签订的《和解协议》对截止2017年8月16日的租金进行结算和尚存的租赁物进行了清点。通过租金结算，被告润杰建筑劳务公司尚欠原告2017年8月16日前的租金795000元，后由被告阿坝商业投资公司代为支付770000元，现尚欠租金25000元，本院予以确认。通过租赁物的清点，尚有租赁物架管约104587米、扣件约68829套、顶托4755支、加长管约6995个、工字钢约681米、卸料平台1台。原被告签订的租赁合同虽于2019年3月28日起解除，但因原告已于2018年11月7日将尚存的租赁物运回和确认其余租赁物已灭失，被告润杰建筑劳务公司已没有再使用租赁物，计算租金的截止时间，本院确认为2018年11月7日为宜。2017年8月16日后的租金，以上述租赁物为基础，从2017年8月17日起至2018年11月7日止，按照租赁合同约定的进行计算为宜。扣除2017年10月25日至2018年4月15日停工期172天，租金计算一月即30天。扣除2018年10月25日至2018年11月7日停工期14天，不予计算租金。2017年8月17日至2018年11月7日期间的产生的租金为：（架管104587米×0.007元/米＋扣件68829套×0.005元/套＋顶托4755支×0.03元/支＋加长管6995个×0.03元/个＋）×（254天＋30天）＝405766元（精确到个位）；（工字钢0.2元/月＋卸料平台1台200元/月）×9.5月＝1902元（精确到个位）。以上合计欠付租金为432668元。 根据租赁合同的约定，逾期按应付租金的每日1‰计算违约金，庭审中，原告主张按照日万分之六的标准计算违约金，经本院向二被告释明，二被告认为约定违约金的计算标准过高，请求予以调整。本院根据租赁合同的履行情况、被告的过错程度以及原被告的预期利益等，根据公平原则和诚实信用原则，原告主张的违约金计算标准适宜，也符合法律规定，本院予以支持。租赁合同虽约定了每月末支付租金，但每月的产生的租金双方未予结算，结算违约金的起算时间，本院确认为结算确定租金的截止时间2018年11月7日次日为宜，计算至租金付清之日止。 根据租赁合同的约定，对被告润杰建筑劳务公司未归还的租赁物应当承担赔偿责任。原告现尚有钢管32068.5米、扣件29364套、顶托482套、加长管2266个未运回，已经灭失，被告润杰建筑劳务公司应当承担赔偿责任。双方虽未对赔偿标准进行约定，但双方确定了租赁物的成本价值，本院参照成本价值确定租赁物的损失为宜。灭失的租赁物损失为：钢管12元/米×32068.5米=384822元；扣件5元/套×29364套=146820元；顶托10元/套×482套=4820元；加长管10元/个×2266个=22660元，合计559122元。 根据租赁合同的约定，退还租赁物时，被告方可委托原告装运，费用由被告方负担。原告因自行拉回租赁物已实际产生吊装费和运费共计88100元，有案外人出具的收条、证明等证据证明，本院予以采信，由被告润杰建筑劳务公司承担。原告未提供充分证据证明在拉回租赁物时发生了住宿费、餐费、劳务费等费用，故对原告要求被告承担住宿费、餐费、劳务费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、从2019年3月28日起解除原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站与被告阿坝县商业投资有限公司于2015年8月6日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告四川润杰建筑劳务限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站支付尚欠的租金432668元；三、被告四川润杰建筑劳务限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站支付违约金，计算方法为：以尚欠的租金432668元为基数，从2018年11月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.8%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付租金，上述违约金计算至租金付清之日止；四、被告四川润杰建筑劳务限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站支付租赁物灭失赔偿款559122元；五、被告四川润杰建筑劳务限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站支付拉回租赁物产生的吊装费和运费88100元；六、驳回原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站对被告阿坝县商业投资有限公司的诉讼请求；七、驳回原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币21506元，保全费5000元，共计26506元，由被告四川润杰建筑劳务有限公司负担23000元，原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站负担3506元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点有二，一是被上诉人阿商投公司与被上诉人润杰建筑劳务公司是否应当共同承担给付上诉人恒盛租赁站租金、违约金、损失、运费等的义务；二是上诉人恒盛租赁站的租金应当如何计算？拉回租赁物的费用是多少？损失的租赁物是否应当计算租金？本院围绕本案的争议焦点及相关问题逐一评述如下： 一、关于被上诉人阿商投公司与被上诉人润杰建筑劳务公司是否应当共同承担给付上诉人恒盛租赁站租金、违约金、损失、运费等的义务的问题。2015年8月6日，恒盛租赁站与阿商投公司签订了《建筑器材租赁合同》。在2017年6月2日，恒盛租赁站起诉阿商投公司租赁合同纠纷一案中，阿商投公司辩解系接受润杰建筑劳务公司的委托与恒盛租赁站签订租赁合同，且恒盛租赁站与阿商投公司、润杰建筑劳务公司三方达成《协议》、《和解协议》，确认了租赁物由润杰建筑劳务公司在使用，租金也由润杰建筑劳务公司负担，阿商投公司代为润杰建筑劳务公司在应付的工程款中向恒盛租赁站支付尚欠的租金，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”和第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，在恒盛租赁站与阿商投公司、润杰建筑劳务公司三方达成《协议》、《和解协议》中，恒盛租赁站已经确认了租赁物由润杰建筑劳务公司在使用，租金也由润杰建筑劳务公司负担，其不得变更选定的相对人；从《协议》、《和解协议》的内容看，阿商投公司有代为润杰建筑劳务公司在应付的工程款中向恒盛租赁站支付尚欠的租金的义务，但代为支付不是共同支付，合同也没有约定双方共同支付。故阿商投公司在应付润杰建筑劳务公司工程款中有代为支付租金的义务，不能承担共同支付的责任,要求阿商投公司承担连带给付责任没有事实和法律依据，上诉人的该上诉理由不能成立。 二、关于上诉人恒盛租赁站的租金应当如何计算？拉回租赁物的费用是多少？损失的租赁物是否应当计算租金的问题。上诉人恒盛租赁站与被上人润杰建筑劳务公司通过结算，确认2017年8月16日前的租金为795000元，恒盛租赁站于2018年11月7日将尚存的租赁物运回，并确认其余租赁物已灭失，其后，润杰建筑劳务公司没有继续租赁使用上述租赁物，一审法院认定租金计算至2018年11月7日，并无不当；一审法院对恒盛租赁站拉回租赁物有证据证明的费用作出了认定，在二审中没有提交新的证据证明还有其他费用没有处理，恒盛租赁站应当承担举证不能的后果；2018年11月7日已经确定其余的租赁物已经灭失，一审法院据此已经参照成本价值计算确定租赁物的损失，润杰建筑劳务公司对已经灭失的租赁物承担赔偿责任后，再继续计算租金亦不符合法律规定。上诉人恒盛租赁站的该上诉理由不成立。 综上所述，恒盛租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21506元，由遂宁市船山区恒盛架管租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  刘尧志 审判员  杨怡伶 二〇二〇年四月二十六日 书记员  徐迎春