山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1137号上诉人（原审原告）：唐文杰，女，1995年3月31日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张营营，女，1982年2月25日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：史树勇，男，1981年1月16日出生，汉族，住山东省阳信县，系张营营之夫。被上诉人（原审被告）：唐金田，男，1971年7月31日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：吕振梅，女，1971年1月24日出生，汉族，住山东省阳信县，系唐金田之妻。被上诉人（原审被告）：吕振梅，女，1971年1月24日出生，汉族，住山东省阳信县。上诉人唐文杰因与被上诉人张营营、唐金田、吕振梅案外人执行异议之诉一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐文杰上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初444号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人案外人执行异议之诉一案，山东省阳信县人民法院于2019年7月9日作出（2019）鲁1622民初444号民事判决，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，应支持上诉人对被上诉人的一审全部诉讼请求，理由如下：一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，因涉案车辆的所有权归被上诉人吕振梅享有，上诉人唐文杰对涉案执行标的不具有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，因此不能阻却人民法院的强制执行，故对其要求判决确认车牌号为鲁Ｍ×××××的小轿车一辆归其所有并解除对登记在被上诉人吕振梅名下的鲁Ｍ×××××的小轿车的扣押主张，依法不予支持。上诉人认为山东省阳信县人民法院的执行行为违反法律规定，鲁Ｍ×××××号小轿车虽然登记在被上诉人吕振梅名下，但上诉人有充分的证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院认定事实不清。一、鲁Ｍ×××××号小轿车在购买时是上诉人与汽车销售公司签订购车协议，这一事实有购车协议可以证实。二、鲁Ｍ×××××号小轿车系分期贷款购买，首付款是用上诉人唐文杰结婚前的彩礼款缴纳并通过银行转到被上诉人吕振梅的银行账户扣款，这一事实有银行的交易记录可以证实。三、鲁Ｍ×××××号小轿车之后的分期贷款一直由上诉人缴纳，上诉人每个月通过银行转到被上诉人吕振梅的还款账户扣款，是上诉人实际支付，银行的交易记录可以充分证实这一事实。四、在上诉人结婚时，鲁Ｍ×××××号小轿车系作为上诉人的嫁妆陪嫁到滨州的，这一事实有结婚录像可以证实。五、鲁Ｍ×××××号小轿车从购买之日起一直由上诉人占有、使用、所有。六、当时车辆登记在被上诉人吕振梅名下的原因是上诉人尚未领取结婚证，无法办理分期贷款，在这种情况下才将该车登记在被上诉人吕振梅名下，并以被上诉人吕振梅的名义办理分期贷款。七、鲁Ｍ×××××号小轿车扣押系滨城区交警队协助阳信县人民法院查找的车辆，在上诉人居住的小区找到上述车辆予以扣押，该小区的监控及违章缴纳记录可以证实鲁Ｍ×××××号小轿车一直由上诉人实际占有、使用的事实。基于上述理由，上诉人认为一审判决认事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。因此，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。张营营辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉意见均不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人各项上诉意见与一审起诉时的起诉事实和理由一致，一审已经给予全面评价。上诉人再以此理由上诉，属于借用诉讼权利拖延诉讼的滥诉行为，请法庭依法审查。2.案外人执行异议之诉的审理焦点为案外人提出的权利请求是否充分、是否足够排除执行。从一审查明的事实来看，仅存在上诉人对涉案车辆进行使用的行为，对车辆不享有所有权。因此，不具有排除执行的效力。3.通过一审庭审查明的情况来看，上诉人仅使用过涉案车辆，故上诉人在一审中以对车辆存在使用行为的证据欲主张车辆为其所有。然而，使用行为的有无与期限的长短均不能改变所有权的权属。就机动车辆而言，判断所有权的标准为登记，而与使用状态无关。涉案车辆登记在吕振梅名下，不管上诉人如何使用涉案车辆，也不管上诉人与吕振梅之间是否有转账往来，均不能对抗登记机关对涉案车辆的权属登记。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。唐金田、吕振梅辩称：涉案车辆是我女儿结婚时用婆家给的彩礼钱购买的，因为当时没有办理结婚证，所以购买用我的名字，分期付款也是我女儿偿还的，结婚录像显示汽车是作为我女儿的结婚陪嫁。唐文杰向一审法院起诉请求：1.确认鲁Ｍ×××××号小轿车（价值25000元）的所有人是原告，山东省阳信县人民法院扣押登记在吕振梅名下的鲁Ｍ×××××号小轿车的执行行为违法，请求法院依法解除对登记在吕振梅名下的鲁Ｍ×××××号小轿车的扣押；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：唐金田、吕振梅系夫妻关系，唐文杰系唐金田、吕振梅的女儿。2012年7月11日，唐金田由吕振梅担保向张营营借款100000元，张营营向其现金交付，唐金田给张营营出具借条一份，约定借款期限一个月。2012年8月12日，唐金田再次向张营营借款240000元，张营营向其转账交付，并由吕振梅提供担保。后经张营营催要，唐金田、吕振梅均未偿还该款。张营营诉至一审法院，一审法院经审理出具（2018）鲁1622民初335号民事判决：一、唐金田于该判决生效之日起十日内偿还张营营借款本金340000元并支付借款利息50000元；二、驳回张营营的其他诉讼请求。张营营对该判决不服提出上诉，山东省滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民终1506号民事判决：一、撤销山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初355号民事判决；二、唐金田、吕振梅于该判决生效之日起十日内偿还张营营借款本金340000元并支付借款利息50000元；一审案件受理费3575元、二审案件受理费7150元均由唐金田、吕振梅负担。后该案件进入执行程序，一审法院作出（2018）鲁1622执531号之二执行裁定书，扣押了被执行人吕振梅所有的鲁Ｍ×××××号小轿车一辆。唐文杰对一审法院扣押涉案车辆提出异议，认为涉案车辆虽然登记在被执行人吕振梅名下，但该车辆所有人是唐文杰，法院扣押该车辆错误，要求依法解除对登记在吕振梅名下的鲁Ｍ×××××号小轿车的扣押。一审法院出具（2019）鲁1622执异1号执行裁定书，驳回了唐文杰的异议请求。唐文杰于2019年3月19日诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点为：唐文杰是否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。涉案车辆虽是唐文杰办理签订合同和交纳首付款的手续，但唐文杰所举的汽车销售协议客户名称为吕振梅，交纳首付款的收款收据交款单位名称为吕振梅，中国农业银行交易明细上载明的交纳汽车贷款账户名亦为吕振梅，且涉案车辆登记在吕振梅的名下，因此，涉案车辆应当确认为吕振梅所有，唐文杰在法院扣押前仅仅是对涉案车辆的占有和使用，不能对抗登记机关对涉案车辆的权属登记，其基于对涉案车辆的占有和使用即主张该车辆归其所有证据不足，不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，因涉案车辆的所有权归吕振梅享有，唐文杰对涉案执行标的不具有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，因此不能阻却人民法院的强制执行，故对其要求判决确认车牌号为鲁Ｍ×××××的小轿车一辆归其所有并解除对登记在吕振梅名下的鲁Ｍ×××××小轿车的扣押主张，依法不予支持。唐金田经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质证权利及其他诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回唐文杰的诉讼请求。案件受理费425元，由唐文杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张案涉车辆虽然登记于吕振梅名下，然而应当属于其所有，其基于对案涉车辆的所有权享有足以排除强制执行的民事权益。但是，根据上诉人提交的证据，案涉车辆仅存在由上诉人使用的情形，不能证明上诉人长期、稳定、持续地占有、支配案涉车辆的事实，不能对抗车辆登记机关对案涉车辆的权属登记效力。因此，上诉人提交的证据不足以证实案涉车辆所有权属于上诉人，不能阻却人民法院的强制执行。故，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人唐文杰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇二〇年四月二十六日法官助理刘德霞书记员王亭亭