wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101财保49号 解除申请人:刘建兴，男，汉族，1973年4月20日出生，住重庆市万州区。 被申请人：重庆市寰杉建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区静园路269号3-1，统一社会信用代码91500101711603131H。 法定代表人：平凯铭。 申请人刘建兴与被申请人重庆市寰杉建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日作出的（2019）渝0101执保597号执行裁定冻结了被申请人重庆市寰杉建筑工程有限公司的财产、因申请人于2020年4月14日向本院书面申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 准予解除。 本裁定送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邬建华 二〇二〇年四月十五日 书记员  熊健超
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初506号 原告：鲁鹏，男，汉族，1981年4月2日出生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：阙芝剑，江油市中心法律服务所法律工作者。 被告：唐爱林，女，1984年10月19日出生，汉族，住四川省平武县。 第三人：鲁某，女，2007年1月18日出生，汉族，住四川省平武县。 原告鲁鹏与被告唐爱林、第三人鲁某不动产登记纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告鲁鹏于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲁鹏有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回对被告唐爱林、第三人鲁某不动产登记纠纷一案的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鲁鹏撤诉。 案件受理费100元，由原告鲁鹏负担。 审判员  李显菊 二〇二〇年四月二十八日 书记员  赵莎莎
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初1285号原告湖北省利川市贵华房地产开发有限公司，住所地利川市谋道镇药材村一组。统一社会信用代码：9142280205812388XQ。法定代表人尹智亮，总经理。委托诉讼代理人王胜银，男，1966年6月11日出生，住重庆市渝北区。系湖北省利川市贵华房地产开发有限公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人刘睿，男，1991年11月3日出生，住重庆市渝北区。系湖北省利川市贵华房地产开发有限公司员工，一般授权代理。被告唐梅，女，生于1956年1月12日，汉族，四川省蓬溪县人，住蓬溪县。第三人骆大伟，男，生于1971年9月7日，汉族，住重庆市万州区。第三人程大全，男，汉族，重庆市万州区人，住万州区。第三人张胜，男，汉族，重庆市万州区人，住万州区。原告湖北省利川市贵华房地产开发有限公司诉被告唐梅、第三人骆大伟、程大全、张胜确认合同无效纠纷一案，本院已立案受理，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  谭华容审判员  殷良平审判员  姚志全二〇二〇年四月二十三日书记员  黄晓琴
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1053号原告：张建生，男，1971年7月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：崔传学，男，1967年6月24日出生，汉族，住河南省郸城县。本院在审理原告张建生诉被告崔传学民间借贷纠纷一案中，原告张建生于2020年4月27日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告张建生的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张建生撤回起诉。案件受理费计750元，由原告张建生负担。审判员  孙东东二〇二〇年四月二十七日法官助理惠亚培书记员杜荣康
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初1839号原告：杨洪英，女，1950年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：于宪昌，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：山东泰安煤矿医院，住所地泰安市虎山路202号。法定代表人：刘钦亮，院长。委托诉讼代理人：石睿，男，该单位职工。委托诉讼代理人：王燕，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告杨洪英与被告山东泰安煤矿医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨洪英撤诉。案件受理费150元，由原告杨洪英负担。审判员  林玉兰二〇二〇年四月二十九日书记员  韩 艺
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执恢64号 申请执行人东莞市京辉电子科技有限公司： 被执行人东莞市晶菲光电科技有限公司： 本院于2020年1月9日依法受理执行的申请执行人东莞市京辉电子科技有限公司与被执行人东莞市晶菲光电科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的（2018）粤1972民初12790号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月八日
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初263号原告：孙志强，男，1970年12月2日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：唐战立，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏亚飞，河南卓通律师事务所律师。被告：王少华，男，1982年8月21日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王海泉，河南烟城律师事务所律师。被告：罗生付，男，1977年10月28日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王小伟，河南烟城律师事务所律师。被告：许昌市德安房地产开发有限公司，住所地：河南省长葛市溢水路中段东侧（溢水路23号），统一社会信用代码：91411082712620996K。法定代表人：赵卿茳，任公司总经理。委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小朋，河南七星灿律师事务所实习律师。原告孙志强诉被告王少华、罗生付、许昌市德安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日依法立案受理后，原告孙志强于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙志强撤回起诉。案件受理费2193元，由原告孙志强负担。审 判 长  李翠琴人民陪审员  胥中学人民陪审员  杨爱英二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘宗慧
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2098号原告：厦门房江湖信息科技有限公司，住所地厦门市。法定代表人：梁红丽，经理。委托诉讼代理人：何晓忠，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。被告：上海家和信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔡宇菁，总经理。委托诉讼代理人：李惠惠。原告厦门房江湖信息科技有限公司与被告上海家和信息技术有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告厦门房江湖信息科技有限公司于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门房江湖信息科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门房江湖信息科技有限公司撤诉。本案诉讼费人民币25元，由原告厦门房江湖信息科技有限公司负担。审 判 员 陆建泉二〇二〇年四月三日法官助理 张雨柏书 记 员 周丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初2413号原告：黔东南州鑫荣诚信物业服务有限公司，住所地：凯里市宁波路33号。统一社会信用代码：91522601670721843R法定代表人：采新岭，该公司总经理。被告：龙昭豪，男，侗族，住凯里市。本院在审理原告黔东南州鑫荣诚信物业服务有限公司与被告龙昭豪物业服务合同纠纷一案中，原告黔东南州鑫荣诚信物业服务有限公司于2020年4月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告黔东南州鑫荣诚信物业服务有限公司负担。审判员  王莹二〇二〇年四月二十三日书记员  袁瑛
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初340号原告：胡维德，曾用名胡杰，男，1966年9月13日生，汉族，初中文化，四川省射洪县人，城镇居民，住宾川县。被告：段聪，女，1978年10月21日生，汉族，小学文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告胡维德与被告段聪承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡维德、被告段聪，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡维德向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付给原告工程尾欠款人民币肆万元整。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告同是宾居社区居民。2016年6月，被告建筑坐落于宾川县的砖混结构的一幢住房（一层），被告将该房屋的建筑工程（带附属工程）发包给原告，双方签订了相应的《建筑工程施工合同》。原告与被告约定：工程承包方式为包工包料，工程建设单价为每平方米人民币1360.00元整，房屋总建筑面积为120.00平方米；开工之日被告支付原告人民币30000.00元，以后的工程款按工程进度支付。2017年3月原告将被告的住房按质按量建筑结束，并将住房移交被告管理、居住，原告移交房屋时被告欠原告40000.00元人民币的工程尾款。由于被告资金紧张无法及时完全支付，原告答应被告欠工程尾款一事，并要求被告书写给原告一“欠条”，2017年3月23日被告书写给原告一份“欠条”。“欠条”内容为：今欠胡维德大哥建房款40000.00元（肆万元整），欠款人，段聪。时至今日，被告已居住使用原告为其建筑的住房两年多，期间，原告曾多次向被告催要40000.00元的工程尾欠款，但被告总是以这样那样的理由拒绝支付。综上所述，为了维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提请诉讼，请贵院依法支持原告的诉请。被告段聪辩称，原告建盖的房屋存在质量问题，我欠着的工程款是2万元，而不是4万元，案件受理费400.00元也不应该由我承担。诉讼过程中，原告胡维德向本院提交了姓名为胡维德的居民身份证、欠条、建筑工程施工合同各一份，并申请证人李某出庭作证。被告段聪向本院提交了姓名为段聪的居民身份证一份、建筑工程施工合同二份。本院组织了庭审质证，原告对上述证据无异议，被告段聪提出证人李某陈述原告胡维德为被告修建的房屋主体工程无质量问题的证言是不真实的，对证人李某的其余证言和原告提交的书证无异议。本院对原被告提供的证据，经审核认为，证人具备作证资格，证明内容与本案有关，以及原告胡维德、被告段聪提供的书证，来源合法、内容客观、与本案具有关联性，依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：蒋建军与被告段聪系夫妻关系。2016年6月14日，被告段聪户与原告胡维德以蒋建军为甲方，胡杰为乙方签订《建筑工程施工合同》，合同约定乙方为甲方修建坐落于宾川县的砖混结构住房一幢（一层），工程承包方式为包工包料，工程建设单价为1360.00元／平方米，房屋总建筑面积为120.00平方米，付款方式为签订合同时甲方支付乙方30000.00元作进度款，其余部分到工程完成一次付清。2017年3月，原告将被告户的住房交付被告管理、居住。2017年3月23日，经双方结算，被告户尚欠原告工程尾款40000.00元，当日被告段聪向原告出具欠条一份予以确认。后经原告催要，被告段聪向原告胡维德支付工程款10700.00元，尚欠原告工程款29300.00元。在庭审过程中，原告胡维德要求被告段聪按照银行同期利率的两倍支付资金占用费。本院认为，原告胡维德以包工包料的方式为被告段聪户修建住房，双方间形成承揽合同关系。原告胡维德按合同约定完成房屋修建并交付被告管理使用，被告段聪应向原告胡维德支付相应的报酬。现被告段聪尚欠原告胡维德工程尾款29300.00元，故原告要求被告支付工程尾款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；虽然双方在合同中约定不能按时支付工程款，应按照银行同期利率的两倍支付资金占用费，但双方在结算欠条中未约定支付资金占用费，视为对合同约定的变更，故原告胡维德主张资金占用费的诉讼请求无事实和法律规定，本院不予支持。被告段聪辩称房屋存在质量问题及不应承担案件受理费的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告段聪支付原告胡维德工程款29300.00元，限期于判决生效后一个月内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400.00元，由被告段聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  史品丽二〇二〇年四月十日法官助理董张杰书记员陈曦
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初6949号原告：刘璞桢，男，1981年5月16日生，汉族，住上海市长宁区。被告：李逸葰，男，1967年10月3日生，汉族，住上海市宝山区。被告：程卫英，女，1971年3月2日生，汉族，住上海市宝山区。原告刘璞桢诉被告李逸葰、程卫英房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告刘璞桢向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘璞桢自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘璞桢撤回起诉。审 判 员 汤宇军二〇二〇年四月十日法官助理 袁凯凯书 记 员 袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初1580号原告：李榕榕，女，汉族，1989年4月9日出生，住云南省大理州祥云县。被告：康瑾，女，汉族，1977年1月5日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告李榕榕与被告康瑾委托合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李榕榕撤诉。案件受理费因撤诉减半收取25元（原告已预交）,由原告李榕榕负担。审 判 员 张萍二〇二〇年四月十五日书记员代 芷菁
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初8618号原告：闫晓娜，女，汉族，住所地：辽宁省鞍山市千山区。被告：张新峰，男，45岁，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告闫晓娜诉被告张新峰加工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。原告诉称，原告系个体服装加工专业户，被告于2018年8月至12月间，在原告处加工服装1632件，拖欠原告加工费8160元至今未给付，故原告诉至法院。本院经审查认为，本院根据原告提供的地址及联系方式，多次去送达，但均无法找到被告，而原告无法提供被告的准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告闫晓娜的起诉。案件受理费25元退回原告闫晓娜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  霍德新人民陪审员  张红萍人民陪审员  **光二〇二〇年四月十六日书 记 员  徐鑫淼
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初1049号 原告：刘礼然，男，生于1942年5月3日，汉族，初中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。 被告：牟必现，男，生于1965年10月10日，汉族，初中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。 被告：牟德超，男，生于1988年12月1日，汉族，初中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。 被告：牟某，男，生于2004年4月4日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 第三人：刘成菊，女，生于1967年1月3日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 第三人：刘成树，男，生于1970年4月4日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 原告刘礼然诉被告牟必现、牟德超、牟某第三人刘成菊、刘成树共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，原告刘礼然于2020年4月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告牟必现、牟德超、牟某第三人刘成菊、刘成树的起诉。 本院认为，原告刘礼然的申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘礼然撤回对牟必现、牟德超、牟某第三人刘成菊、刘成树的起诉。 审判员 王 竹 二〇二〇年四月二十八日 书记员 康琳聪
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执2295号申请执行人：侯爱华，女，汉族，生于1967年8月5日，住邓州市。被执行人：肖书风，女，汉族，生于1975年5月4日，住邓州市。关于侯爱华与肖书风为借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1381民初5250号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人肖书风至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人侯爱华向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并对其进行财产调查，责令其报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人肖书风暂无可供执行财产。三、依法将被执行人肖书风纳入失信被执行人名单并限制高消费及有关消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况，申请执行人认可调查情况，未能向本院提供被执行人的可供执行财产情况，并书面出具终结本次执行程序申请书。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人肖书风负有继续向申请执行人侯爱华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段士海审判员  张剑波审判员  常 新二〇二〇年四月十七日书记员  袁 中
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初9650号原告：韩旭，男，汉族，出生于1994年12月6日，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托代理人:张丹丹、宋中杰，河南程功律师事务所律师。被告：卢小三，男，汉族，出生于1971年3月17日，住河南省新密市。被告：谷书珍，女，汉族，出生于1967年3月8日，住河南省新密市。原告韩旭与被告卢小三、谷书珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩旭的委托代理人宋中杰，被告卢小三到庭参加了诉讼，被告谷书珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩旭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还借款本金、利息（从2019年5月1日计算至2019年8月20日）、律师费、交通费、违约金（从2019年8月20日计算至2019年12月20日）暂计85007元，直至债务履行完毕为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过生意往来认识，2019年4月份前被告因商铺资金周转陆续向原告借款共62000元，2019年7月3日被告向原告出具《借条》确认上述借款事实，并明确约定：2019年8月20日前将本金利息共计65000元还清，如逾期还款，每月按总金额65000元的5%支付违约金，韩旭因追偿该笔债务所产生的律师费、交通费等一切费用、损失由卢小三承担。借条签订后，被告并未按期还款，经原告多次催要均未果。二被告系夫妻关系，依法应当对婚姻关系存续期间借款承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院依法查明事实后判如所请！原告为支持其主张，提交的证据有：1.《借条》一份；2.银行流水明细清单三份（附微信转账记录六份）、微信及支付宝转账二份，共11页；3.《委托代理协议》及代理费发票各一份，共4页；4.原告为维权支出的交通费、住宿费发票5页。证明：1.原、被告达成借款合意，原告已实际向二被告出借款项，且被告出具借条确认借款的事实；2.借条已明确违约金及其计算方法，且原告因追偿债务所产生的律师费、诉讼费、交通费及其他方面的损失均由被告承担的事实；3.原告因维权产生的律师代理费发票及交通、住宿费及损失，被告依法应当按照协议约定承担的事实；4.二被告系夫妻关系，且二被告均已实际收取原告出借的款项，依法应当共同偿还借款。被告卢小三辩称，被告向原告借款本金为5万元，利息约定的是2分每个月1000元。差旅费中坐飞机费用不合理，打的票据过多。被告出具借条的时候，把利息算到本金，才出具的62000元的借条，原告主张利滚利不合法。被告谷书珍在法定期限内未答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，被告卢小三向原告出具借条一份，载明：“于2019年4月前借韩旭人民币62000元，如逾期还款，每月卢小三向韩旭支付人民币1000元利息。于2019年8月20日前将本金利息65000元还清，逾期每月按总金额65000元的5%付给韩旭3250元违约金。韩旭因追偿该笔债务所产生的律师费、交通费等一切费用、损失由卢小三承担。”本院认为，债务应当清偿。原告韩旭要求被告卢小三偿还借款的主张，有被告卢小三给原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称借款本金为5万元，但其对双方银行交易明细不能作出合理解释，也未提供证据证明其主张，被告卢小三的该抗辩本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债券凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案被告卢小三于2019年7月3日向原告出具的借条中，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，应以其出具的借条中载明的金额65000元认定为后期借款本金。第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原告主张被告每月支付5%的违约金，明显违反上述法律规定，对其主张的违约金、律师费、交通费等费用，本院不予支持，被告应当按照年利率24%向原告支付利息。因卢小三向原告出具借条时，已经将2019年7月3日之前的利息计算为后期本金，且原告主张自2019年8月20日之后的利息，系其自愿放弃自己的权利，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告谷书珍与被告卢小三共同偿还债务的主张，被告卢小三在庭审中，自认谷书珍与其系夫妻关系，且原告提供的转账凭证中，大部分系转账给谷书珍，因此，原告主张的65000元借款，应视为二被告的共同借款，理应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢小三、谷书珍于本判决生效后十日内偿还原告韩旭借款本金65000元及利息（以65000元为本金，自2019年8月21日起按照年利率24%支付利息至所有款项全部偿还完毕为止）；二、驳回原告韩旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，由被告卢小三、谷书珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  朱颖军人民陪审员  楚丙欣人民陪审员  姜素霞二〇二〇年四月十日书 记 员  宋梦蕊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴燕子，女，1990年2月12日生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告吴燕子信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  顾建春二〇二〇年四月二十七日书记员  毛玮瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保669号 申请人山东喜盈顺国际贸易有限公司。 被申请人南通保业机械科技有限公司。 申请人山东喜盈顺国际贸易有限公司因与被申请人南通保业机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人南通保业机械科技有限公司的银行存款5180000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币5180000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东喜盈顺国际贸易有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人南通保业机械科技有限公司的银行存款5180000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费5000元，由山东喜盈顺国际贸易有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林亚南
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初1041号原告：平湖市中顺智能科技有限公司，住所地平湖市当湖街道长胜路1188号2幢1单元402室-3，统一社会信用代码91330482MA28AQYXXJ。法定代表人：杜新权。被告：金美宝，女，1955年11月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。本院在审理原告平湖市中顺智能科技有限公司与被告金美宝财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平湖市中顺智能科技有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告平湖市中顺智能科技有限公司负担。审判员  冯保中二〇二〇年四月二十一日书记员  怀笑晶
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执5395号 申请执行人陶莎莎，女，汉族，1989年9月21日出生，住湖北省武穴市。 被执行人杭州噜比星服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九和路19号2幢3层312室。 法定代表人吴新芳。 本院在执行陶莎莎与杭州噜比星服饰有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人陶莎莎于2019年11月15日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州噜比星服饰有限公司给付执行款人民币39534元，执行费人民币493元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年11月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年11月15日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。 3、于2019年11月15日对被执行人杭州噜比星服饰有限公司采取限制高消费措施，于2019年11月15日决定将被执行人杭州噜比星服饰有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州噜比星服饰有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陶莎莎释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为19534元，执行费493元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年四月三日 执行助理赵毅 书记员袁鑫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初1705号原告张兆林，男，1970年10月22日出生，汉族，住河南省商丘市。被告张拥军，男，1970年12月18日出生，汉族，住商丘市。被告周红军，男，成年人，汉族，住商丘市。、0370-3297797。被告杨亚彬，男，1982年8月7日出生，汉族，住商丘市。原告张兆林与被告张拥军、周红军、杨亚彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告张兆林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张兆林撤回起诉处理。审判员 李 勇二〇二〇年四月十七日书记员 孙亚楠
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执541号之一 申请执行人：东莞市联枝纸品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门长德路39号202室，统一社会信用代码为914419006698918102。 法定代表人：唐建林。 委托诉讼代理人：王建红，广东星啸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高慧，广东星啸律师事务所辅助人员。 被执行人：谌高云，男，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 本院受理的申请执行人东莞市联枝纸品有限公司与被执行人谌高云买卖合同纠纷执行一案，本院（2019）粤1972民初20861号民事调解书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）24103.08元，并承担诉讼费75元、执行费261.55元，合计24439.63元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2020年1月9日冻结被执行人名下支付宝（中国）网络技术有限公司2088632472886736账户、冻结被执行人名下财付通支付科技有限公司085e9858ee55e1e0581223a27@wx.tenpay.com账户，并从上述账户扣划得款6151.03元，扣除执行费50元余款已划付申请执行人。另外本院通过全国法院网络执行查控系统以及东莞市中级人民法院司法查控系统调查被执行人名下的不动产、车辆、股权、银行存款、有价证券等财产情况，但未发现有可供执行的财产。本院又委托湖南省溆浦县人民法院调查被执行人在当地的财产情况，但未发现有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，本案已执行到位6101.03元，剩余款项未能执行，但本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二〇年四月十六日 书记员  胡 鹏
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初2523号原告：贾岘，男，1981年3月2日生，汉族，住平度市经济开发区。委托诉讼代理人：王旭东，山东平都律师事务所律师。被告：王忠新，男，1964年9月29日生，汉族，住平度市。被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地平度市人民东路305号。原告贾岘与被告王忠新、中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告贾岘在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在规定期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾岘撤回起诉处理。审判员  葛建军二〇二〇年四月二十四日法官助理姜晓杰书记员张君丽
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初2251号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人孙建平，系该公司董事长。委托代理人胡艳龙、王国强，系辽宁博雅律师事务所律师。被告李火，女，1970年7月29日出生，住所地沈阳市于洪区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李火追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日受理。经审查被告李火户籍地为沈阳市于洪区。本院认为，法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。被告李火的住所地不在沈阳市铁西区，故本案不属于本院管辖。法律规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故将本案移送沈阳市于洪区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送沈阳市于洪区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  鲁连涛二〇二〇年四月二十六日法官助理周全书记员齐霖霖
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执74号 申请执行人:陈侠，男，1988年6月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：毛燕红，女，1989年5月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 申请执行人陈侠依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2013）广民一初字第976号民事判决书，于2019年12月30日向本院申请执行。本院于2020年1月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令、执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为此2020年2月2日，本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行过程中通过网络执行查控系统及传统查询，对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行人无其他可供执行财产。本院查找被执行人，到被执行人居住地调查其生活居住、劳动就业、收入等情况,均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请人未能提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行12000元，受理费150元，执行费80元。尚未执行12000元，受理费150元，执行费80元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月8日告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年四月二十一日 书记员  徐 翾
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1626执异20号 申请人：山东岳尊资产管理有限公司，住所地山东省济南市历下区历山路74-1号山东地矿大厦1301室。统一社会信用代码91370102MA3CNM6K03。 法定代表人：张振，总经理。 委托诉讼代理人：李广，该公司职工。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平市黄山三路183号。统一社会信用代码91371626867192092E。 负责人：张可冰，该支行行长。 被执行人：山东省邹平县金康实业有限公司，住所地邹平市黄山街道办事处韩家村。统一社会信用代码913716261672028437。 法定代表人：徐建锋，公司总经理。 被执行人：山东邹平富泽实业有限公司，住所地邹平市青阳镇驻地。统一社会信用代码91371626777448306M。 法定代表人：王庆超，公司总经理。 被执行人：徐建锋，男，1973年2月10日出生，汉族，山东省邹平县金康实业有限公司总经理，住邹平市。 被执行人：赵小娥，女，1974年3月6日出生，汉族，居民，住邹平市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工行邹平支行）与被执行人山东省邹平县金康实业有限公司、山东邹平富泽实业有限公司、徐建锋、赵小娥金融借款合同纠纷一案中，申请人山东岳尊资产管理有限公司向本院提交变更其为本案申请执行人的书面申请，并提供了债权转让合同等证据。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人工行邹平支行与被执行人山东省邹平县金康实业有限公司、山东邹平富泽实业有限公司、徐建锋、赵小娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）鲁1626民初1942号民事判决书，判决：一、被告山东省邹平县金康实业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告工行邹平支行借款本金7499970.29元及相应利息（均以借款本金7499970.29元为基数，自2015年8月21日至2016年2月16日的利息按照年利率8.025%计算；自2016年2月17日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照年利率12.0375%计算）；二、被告山东邹平富泽实业有限公司、徐建锋、赵小娥对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东省邹平县金康实业有限公司追偿；三、原告工行邹平支行对被告山东省邹平县金康实业有限公司抵押财产【详见邹工商抵登字（2014）第0095号动产抵押登记书】折价或者拍卖、变卖的价款在19550000元限额内享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权人。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，工行邹平支行向本院申请强制执行，本院于2018年1月15日予以立案执行。 2018年5月30日，工行邹平支行与山东省金融资产管理股份有限公司签订《债权转让协议》（协议编号：BZ024007），工行邹平支行向山东省金融资产管理股份有限公司转让其持有的债务人山东省邹平县金康实业有限公司的债权，截止2018年3月20日，协议项下的债权账面价值为本金7499970.29元及利息1821129.88元。后中国工商银行股份有限公司山东省分行与山东省金融资产管理股份有限公司在《山东法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年12月27日，山东省金融资产管理股份有限公司与山东岳尊资产管理有限公司签订《债权转让合同》（编号：SDAMC03ZQZR2019金字012号），山东省金融资产管理股份有限公司将其持有的债务人山东省邹平县金康实业有限公司的债权转让给山东岳尊资产管理有限公司，同时约定本协议所指的债权指在附件一《标的债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益，基准日指2019年10月22日，本金余额7499970.29元，债权总额11365011.11元。 协议签订后，山东岳尊资产管理有限公司将上述债权转让事宜通知各被执行人，并在《山东法制报》刊登山东省金融资产管理股份有限公司与山东岳尊资产管理有限公司债权转让通知公告。山东省金融资产管理股份有限公司向本院出具书面说明，确认其与山东岳尊资产管理有限公司在2019年12月27日签订债权转让合同，将其持有收购自工行邹平支行对山东省邹平县金康实业有限公司项下的截至基准日2019年10月22日债权本金7499970.29元及对应的利息、违约金、相关费用，及该项下的其他相关权利义务全部转让给山东岳尊资产管理有限公司。 本院认为，合法的债权转让受法律保护。申请执行人工行邹平支行自愿将生效法律文书确定的债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司，后山东省金融资产管理股份有限公司转让给申请人山东岳尊资产管理有限公司，双方并签订合法有效的书面协议，并在《山东法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。因此，申请人申请变更为本案申请执行人，符合法律规定的条件，本院予以支持。本案事实清楚，权利义务关系明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 变更山东岳尊资产管理有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。 审判长  赵凤芹 审判员  王 娟 审判员  李迎春 二〇二〇年四月二十日 法官助理 王小荟 书记员  郑珊珊
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0502民初1376号原告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼，统一社会信用代码91440300715257416P。法定代表人：李东升，总经理。委托诉讼代理人：仝世涛，山东鲁北律师事务所律师。被告：薄汝学，男，1972年9月11日出生，汉族，住东营市东营区。原告深圳市住宅物业管理有限公司与被告薄汝学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告深圳市住宅物业管理有限公司于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市住宅物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳市住宅物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市住宅物业管理有限公司负担。审判员  舒浩浩二〇二〇年四月三日书记员  李笑然
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执320号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室,统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀，总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，男，山东伟鹏律师事务所律师。 被执行人：焦红光，男，1987年9月16日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2019）萍仲字第5230号裁决，向被执行人焦红光发出执行通知书，责令被执行人焦红光即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人焦红光至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人焦红光在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人焦红光应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  徐庆来 二〇二〇年四月三日 书记员  司玉涵
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民初1220号 起诉人：陆胜，男，1970年4月3日出生，汉族，住安岳县。 2020年1月，本院收到起诉人陆胜的民事起诉状。起诉人陆胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人国家税务总局安岳县税务局立即将起诉人购买的位于安岳县房屋（房屋面积为49.99㎡）的不动产权属等证书（房屋产权面积以办证时实际核实登记为准）交付给起诉人，并由被起诉人承担办理不动产权属证书的所有税费；2、依法判令被起诉人支付起诉人逾期办理不动产权属证书的违约金2681.46元（计算方式：14897.02元Ｘ6%Ｘ3年）；3、依法判令被起诉人支付起诉人因本案诉讼支付的律师费625元；4、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：为落实国务院1994年的房改政策，1999年10月至2000年2月底原安岳县地方税务局（2018年10月25日原安岳县地方税务局与安岳县国税局合并为国家税务总局安岳县税务局）前后多次召开关于落实单位公住房改革的相关会议，会议最终决定将原安岳县地方税务局城区内的部分职工住房原则上出售给内部职工，以现住房户、特别是买了半办产权的住房户优先，明确了房屋价格，房产证、土地使用证由原安岳县地方税务局统一办理后交付购房者，一切费用由原安岳县地方税务局承担，并形成了会议记录。起诉人系原安岳县地方税务局职工，2000年3月7日起诉人按要求向原安岳县地方税务局交纳了购买位于安岳县房屋的房款14897.02元，该房屋面积为49.99㎡，并签订了《售房协议书》。起诉人住进上述房屋后，至今未得到房屋的不动产权属等证书。在这期间，起诉人曾多次向原安岳县地方税务局提出办理并交付上述房屋的不动产权属等证书，被起诉人均以政策等原因不能办理为由拖延至今。起诉人诉至本院，经立案调解未果。 本院认为，起诉人与被起诉人的争议系落实国务院房改政策引起的房地产纠纷，不属于一般民事权属纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下： 对陆胜的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员 杨 瑛 二〇二〇年四月十六日 书记员 傅余婷 （
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7972号原告：郭军营，男，1987年2月4日生，汉族，住河南省。被告：艾广朋，男，1984年3月1日生，汉族，住河南省。原告郭军营与被告艾广朋间健康权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。原告郭军营在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告郭军营撤回起诉。本案为诉前调解案件，按照法律规定，本案受理费决定免收。审 判 员 张晓霞二〇二〇年四月二十五日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3548号 原告金国君，男，1973年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人陈乔麒，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被告林小青，男，1966年10月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告金国君为与被告林小青买卖合同纠纷一案，于2020年1月21日向本院提起诉讼。本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告金国君的委托代理人陈乔麒到庭参加诉讼。被告林小青经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告金国君向本院提出诉讼请求：要求被告支付价款26000元，并支付自2020年1月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：被告向原告购买板材。2019年8月16日，被告向原告出具欠条1份，确认欠原告板材款26000元，在2019年12月31日前付清。此后，被告至今未向原告付款。为此，原告向本院提供被告出具的欠条1份予以佐证。 被告林小青对原告主张的事实未提出答辩。 经审查，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原、被告之间的板材买卖合同关系成立。被告向原告购买板材后，未按约定期限付清相应价款，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林小青支付金国君价款26000元； 二、林小青赔偿金国君自2020年1月1日起至价款26000元付清日止按年利率6%计算的利息损失； 三、上述款项，限林小青于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由林小青负担。 金国君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；林小青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  傅成祥 二〇二〇年四月二十二日 书记员  沈雨绮
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1826号原告：上海市震旦律师事务所，住所地上海市。法定代表人：邵曙范，主任。委托诉讼代理人：王鸿英，事务所律师。被告：丁鸿琴，女，1955年10月27日出生，汉族，住上海市。被告：丁鸿英，女，1960年7月16日出生，汉族，住上海市。被告：钱烨，女，1990年10月28日出生，汉族，住上海市。原告上海市震旦律师事务所与被告丁鸿琴、丁鸿英、钱烨法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市震旦律师事务所委托诉讼代理人王鸿英到庭参加诉讼。被告丁鸿琴、丁鸿英、钱烨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海市震旦律师事务所向本院提出诉讼请求：要求判令被告丁鸿琴支付律师代理费16,000元、被告丁鸿英支付律师代理费16,800元，三被告对两被告上述应支付款项承担连带责任。事实和理由：三被告户籍所在地的本市杨浦区周家牌路XXX号于2019年2月开始遇到房屋征收，2019年6月27日被告丁鸿琴、丁鸿英的大哥丁鸿根受托与征收实施单位签订了“房屋补偿协议”，后无下文，三被告紧急至原告处要求聘请律师处理该纠纷。于是2019年7月22日，三被告与原告签订了《聘请律师合同》。嗣后，原告派遣律师做了许多工作，包括户籍资料摘抄、调查、至法院立案、参加庭前调解和开庭等，后三被告与对方达成了调解协议，被告丁鸿琴、丁鸿英并分别获得了补偿款。根据双方签订的《聘请律师合同》约定，三被告需支付所得权益百分之一的律师代理费，并承担连带责任。但至今为止三被告没有履行约定义务。故现起诉至法院。被告丁鸿琴、丁鸿英、钱烨未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2019年7月22日，三被告(甲方)因与丁鸿根等人的共有纠纷一案，聘请原告(乙方)的律师出庭代理，双方签订了《聘请律师合同》，合同约定乙方指派王鸿英律师为甲方与对方当事人纠纷的一审阶段的代理人，另约定“甲方向乙方支付案件代理方式分段支付为：1、开始工作直到一审判决前支付2万元律师代理费；2、判决生效十日内支付诉讼所得权益百分之一的律师代理费，例如：如法院判决或法院调解书确认甲方共得搬迁款为五百万元则甲方需另外支付乙方五万元的律师代理费。甲方三人对后续的律师代理费的支付承担连带责任”。上述合同有效期限自合同签订之日起至案件审理终结止。2、(2019)沪0110民初17705号民事调解书载明，该案原告为丁鸿琴、丁鸿英、钱烨，三原告的共同委托诉讼代理人为王鸿英(上海市震旦律师事务所律师)，被告为丁鸿根等人。调解协议内容有：确认原告丁鸿琴享有权属为丁世林的上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋征收安置补偿款1,200,000元，该款被告丁鸿根、丁鸿福、丁鸿生于2019年11月10日前一次性支付给原告丁鸿琴；确认原告丁鸿英享有权属为丁世林的上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋征收安置补偿款1,200,000元，该款被告丁鸿根、丁鸿福、丁鸿生于2019年11月10日前一次性支付给原告丁鸿英。该调解书落款日期为2019年10月15日。3、(2019)沪0110民初17706号民事调解书载明，该案原告为丁鸿琴、丁鸿英、钱烨，三原告的共同委托诉讼代理人为王鸿英(上海市震旦律师事务所律师)，被告为丁鸿根等人。调解协议内容有：确认原告丁鸿琴享有权属为沈龙桂的上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋征收安置补偿款400,000元，该款被告丁鸿根、丁鸿福、丁鸿生于2019年11月10日前一次性支付给原告丁鸿琴；确认原告丁鸿英享有权属为丁世林的上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋征收安置补偿款480,000元，该款被告丁鸿根、丁鸿福、丁鸿生于2019年11月10日前一次性支付给原告丁鸿英。该调解书落款日期为2019年10月15日。上述事实，由原告陈述及《聘请律师合同》、民事调解书等证据佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案三被告因“房屋征收补偿款纠纷”事宜，与原告签订了《聘请律师合同》，该合同的约定内容并不违法。现原告履行了其义务，被告丁鸿英、丁鸿琴获得了“房屋征收补偿款”1,600,000元和1,680,000元，原告现要求按双方约定支付第二阶段律师代理费并由三被告承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以支持。综上，本院依法判令被告丁鸿琴支付原告律师代理费16,000元、被告丁鸿英支付原告律师代理费16,800元，三被告对两被告上述应支付款项负连带清偿责任。另，因三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告丁鸿琴支付原告上海市震旦律师事务所律师代理费16,000元；被告丁鸿英支付原告上海市震旦律师事务所律师代理费16,800元；二、被告丁鸿琴、丁鸿英、钱烨对于丁鸿琴、丁鸿英上述应支付款项负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，减半收取310元，由被告丁鸿琴、丁鸿英、钱烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方华二〇二〇年四月十四日书记员  金弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初781号 原告：刘晓虎，男，1986年4月1日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：孙刚，男，1981年6月25日生，汉族，居民，住灌云县。 原告刘晓虎与被告孙刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘晓虎、被告孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓虎向本院提出诉讼请求：判令被告孙刚偿还借款5000元及利息。庭审过程中，原告刘晓虎变更诉讼请求为：判令被告孙刚偿还借款5000元及诉讼费30元。事实和理由：被告孙刚因做生意需要向原告借款5000元，2017年6月1日向原告出具借条一张，原告以现金方式交付被告。后经原告多次催要未果。 被告孙刚辩称，答辩人向原告借款5000元属实，但答辩人仅收到3500元，借条系由答辩人出具，借条上未约定利息。后答辩人向原告偿还3000元，向案外人李某偿还3000元，5000元借款答辩人现已还清，至于多支付的1000元是因为之前和原告约定以后挣到钱了多偿还1000元给原告吃饭用。 经审理查明：2017年6月1日，被告因经营宾馆缺乏资金通过案外人李某向原告借款5000元，原告以现金方式向被告支付5000元，被告向原告出具借条一张，未约定借款利息，未约定借款期限，出具借条时尚有李某等人在场。 另查明，被告通过微信共计7次向原告转账，2017年10月12日500元，2017年11月3日500元，2017年12月3日500元，2018年1月28日400元，2018年3月19日300元，2018年5月16日300元，2018年9月19日500元，合计3000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的原告身份证复印件、借条及被告举证的微信转账记录截屏打印件等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借贷合同，自借款交付时合同生效。关于借款金额，被告孙刚辩称其实际收到3500元，并无证据证明，由于5000元借款额度不大，原、被告以现金方式给付符合常理，借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，故本院认定借款金额为5000元。关于借款利息，由于借条中并未书面约定利息，而原告称“我不知道利息约定情况”，被告称“没有约定利息”，故本院认定该笔借款未约定利息。关于被告微信转账给原告3000元的性质，原告称系被告找其做婚庆的钱，被告称是上述5000元的还款，本院认为，原告对其陈述并未提交有效证据证明，同时，原告陈述被告举行婚礼的时间是2018年3月28日，结合被告微信转账的支付时间看，被告支付的上述3000元是婚庆款的可能性较为有限，故本院认定上述3000元是上述5000元的还款。据此，本院认定，被告欠付原告借款的金额为2000元。原、被告虽未约定借款期限，根据《合同法》第二百零六条的规定，被告可随时偿还借款，原告可催告被告在合理期限内偿还，现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称其另向案外人李某偿还过3000元，由于李某并非本案当事人，且原告不认可该3000元系还款，故本院对此不予认定，被告可对此3000元另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 一、被告孙刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘晓虎2000元； 二、驳回原告刘晓虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元（已减半收取），由原告刘晓虎负担18元，被告孙刚负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 杨健 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 王辉 书 记 员 董岩 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 （二）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 （三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 （四）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、履行账户 账号：3207230011010000042540 账户名称：灌云县人民法院 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执482号 申请执行人程燕祥，男，1986年11月26日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地：桂林市育才路3号。 法定代表人：蒋晓群，该公司总经理。 本院受桂林市中级人民法院的指定管辖【（2017）桂03执协145号执行裁定书】，并依照桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字［2016］51号仲裁调解书，本院依法于2020年4月20日对申请执行人程燕祥与被执行人桂林市松杉房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案立案执行，申请标的为50496.6元，因被执行人桂林市松杉房地产开发有限公司已被桂林市中级人民法院【(2018)桂03破申8号民事裁定书】裁定进入破产程序，并指定本院审理，现本院已宣告被执行人破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2020）桂0323执482号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 李荣瑞 审 判 员 王荣波 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 杨福荣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11382号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐静仪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐静仪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计97,405.39元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年3月11日)，并承担自2020年3月12日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐静仪系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该帐号下信用卡透支原告资金累计人民币97,405.39元。该帐号下信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇二〇年四月二十日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终15号上诉人（一审原告）王金聚，男，1957年8月2日出生，汉族，户籍地河南省许昌县。被上诉人（一审被告）许昌市自然资源和规划局建安区分局。住所地许昌市建安区兴业大厦。负责人徐志敏，任局长。委托代理人杜志磊，许昌市自然资源和规划局建安区分局工作人员。委托代理人董宏波，河南君志合律师事务所律师。一审第三人宋慧超，男，1978年5月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，上诉人王金聚诉被上诉人许昌市自然资源和规划局建安区分局，一审第三人宋慧超信息公开纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人王金聚，被上诉人许昌市自然资源和规划局建安区分局的委托代理人杜志磊、董宏波，一审第三人宋慧超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市建安区人民法院审理查明，2019年9月4日坡张村委会主任王明安、村民王金聚持内容为“兹有我许昌市建安区张潘镇坡张村委主任：王明安、村民：王金聚前往贵局查询：我许昌市建安区张潘镇坡张村“许扶运河地块”二0一二年土地所有权登记调查资料，望贵局准予查询许昌市建安区张潘镇坡张村委2019年9月4号王明安”并加盖坡张村委会公章的查询证明，到被告处进行查询。被告收到坡张村委会的查询证明后，向查询人出示了资料，但王金聚认为被告未提供其保存的真实的土地原始登记资料，遂诉至该院。河南省许昌市建安区人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，坡张村委会主任王明安、村民王金聚持坡张村委会出具的查询证明到被告处进行查询，查询主体应是坡张村委会，原告王金聚只是坡张村委会指派的查询人，原告王金聚个人与被诉行政行为没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格。原告王金聚主张其于2019年9月2日向被告邮寄土地登记资料查询申请，系在起诉状送达被告后其提出的新的诉讼请求，本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告王金聚的起诉。案件受理费50元，退还原告王金聚。上诉人王金聚不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。1、根据《土地登记资料公开査询办法》第三条第1项的规定，上诉人王金聚进行信息查询时携带的证明以及身份证明，可以证明上诉人王金聚是涉案土地登记资料的申请查询人，同时也是被上诉人行政行为的相对人，故上诉人具有本案诉讼主体资格。2、坡张村委主任王明安和上诉人王金聚持坡张村委出具的查询证明到被上诉人处进行查询，证明土地权利人已同意王金聚查询其“许扶运河地块”的土地登记资料。坡张村委主任王明安和上诉人王金聚所持坡张村委出具的是“许扶运河地块”的査询证明，并不是土地登记资料査询的申请书。所以，上诉人王金聚查询土地登记资料已取得了土地权利人坡张村委的同意。3、上诉人王金聚的《土地登记资料查询申请书》是2019年9月2日邮寄给被上诉人的，一审法院于2019年9月20日收到上诉人的行政起诉状，并出具立案通知书。况且，上诉人2019年9月2日邮寄给被上诉人的《土地登记资料查询申请书》与上诉人行政起诉状上的请求相对应。故一审法院认定王金聚主张其于2019年9月2日向被上诉人邮寄土地登记资料查询申请，系在起诉状送达被上诉人后提出的新的诉公请求是错误的。4、一审法院将本案定性为信息公开一案属定性错误。综上，请求：1.撤销许昌市建安区人民法院(2019)豫1003行初31号行政裁定；2.其他法院异地审理本案。被上诉人许昌市自然资源和规划局建安区分局辩称，一、本案查询主体应是坡张村委会，王金聚仅是坡张村委指派查询人之一，不具有提起诉讼的主体资格，认定事实清楚，适用法律正确。二、本案案由应为信息公开案件，一审法院认定并不存在错误，根据上诉人的诉求，上诉人称其于2019年9月4日持坡张村委会证明，前往被诉人处查询土地登记档案并要求复制相关资料，因被上诉人未向其提供。故认为被上诉人行为违法，并要求法院确认被上诉人未提供查询的行为违法，上述事实及请求完全是其依照政府信息公开条例所享有的权利，而由此引发的相关诉讼，当然属于信息公开案件，一审法院以此作为案由并予以审理，并不存在过错。三、2019年9月2日上诉人申请查询的事项，属于诉讼中新提出的请求，一审法院不予审理，裁判结果合法公正。根据一审上诉人立案时提交的证据可以看出，诉讼请求并未要求审查2019年9月2日申请查询被上诉人未作答复是否合法的问题。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人宋慧超述称，上诉人滥用诉权，第三人系职务行为，不应作为案件第三人。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，上诉人提交：1.许昌市建安区人民法院2018年5月10日（2018）豫1003民初1859号受理案件通知书复印件一份；证明上诉人王金聚与许昌县张潘镇坡张村所有的“许扶运河地块”存在利害关系。2.许昌市建安区人民法院2019年9月20日（2019）豫1003行初31号受理案件通知书复印件一份；证明许昌市建安区人民法院收到上诉人王金聚的本案行政起诉状的日期是2019年9月20日。被上诉人许昌市自然资源和规划局建安区分局和一审第三人对上诉人所举证据质证意见是：该两份证据真实性无异议，但不能支持上诉人主张，且该两份证据一审过程中已经存在，不属于新证据。本院认为，上诉人所举第1份证据系民事案件受理通知书，该证据与本案无直接关联性，故本院不予确认；上诉人所举第2份证据在一审中已予以出示，因其不属“新证据范畴”，故本院不予确认。本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人王金聚提起本案一审诉讼时，在起诉状诉讼请求和事实与理由部分均无对“2019年9月2日土地登记资料查询申请”的诉讼请求和事实描述。一审庭审笔录中显示：上诉人王金聚认可2019年9月2日向被上诉人邮寄的土地登记查询申请是以上诉人王金聚个人名义申请的，而该申请主要还是对许昌县张潘镇坡张村所有的“许扶运河地块”土地登记资料及所有权归属申请的信息公开。本院认为，本案中，根据一、二审查明的事实可知，本案所涉信息公开查询的主体是坡张村委会，上诉人王金聚仅是坡张村委会进行信息公开查询的委托人，在无坡张村委会委托的情形下，上诉人王金聚无权代表坡张村委会就本案所涉信息公开提起本案行政诉讼。因此，上诉人王金聚不具有本案诉讼主体资格。关于上诉人王金聚认为一审法院认为其2019年9月2日邮寄的土地登记资料查询申请，系在本案一审起诉状送达被上诉人后，才提出的新的诉讼请求是错误的主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁判结果应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱雅乐审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二〇年四月三日法官助理段明明书记员牛萌
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初4193号之一 申请人:姜兆军，男，1981年2月22日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。 被申请人:付佃江，男，1981年2月27日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。 被申请人:烟台长恒塑料包装股份有限公司（曾用名烟台开发区长恒塑料包装有限公司），住所地山东省烟台经济技术开发区宝安路16号，统一社会信用代码：913706007489522634。 法定代表人：付佃江，董事长。 申请人姜兆军与被申请人付佃江、烟台长恒塑料包装股份有限公司民间借贷纠纷一案，姜兆军于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人付佃江、烟台长恒塑料包装股份有限公司（曾用名烟台开发区长恒塑料包装有限公司）价值350万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人付佃江、烟台长恒塑料包装股份有限公司（曾用名烟台开发区长恒塑料包装有限公司）价值350万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人姜兆军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年四月九日 书记员  王 严
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初10648号之一 原告深圳市汇聚亿电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区工业总公司田寮第一工业区TM10号三楼。 法定代表人梁雪梅。 委托代理人王琳，上海段和段律师事务所律师，特别授权代理。 被告玺信阳光信息科技有限责任公司，住所地杭州市江干区九环路9号4号楼7楼701室。 法定代表人胡金钱。 本院在审理原告深圳市汇聚亿电子有限公司诉被告玺信阳光信息科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市汇聚亿电子有限公司于2020年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市汇聚亿电子有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市汇聚亿电子有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币851.50元，财产保全费人民币781元，合计人民币1632.50元，由原告深圳市汇聚亿电子有限公司负担。 审判员  吴斌元 二〇二〇年四月十九日 书记员  王 洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2374号原告：金卫平，男，1962年9月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。被告：陈建军，男，1954年11月5日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告金卫平诉被告陈建军承揽合同纠纷一案中，因原告未按时缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邵忠华二〇二〇年四月二十日书记员  任 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省安丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0784行审20号 申请执行人安丘市人力资源和社会保障局，住所地安丘市文汇街中段市民之家三号馆。 法定代表人刘庆玲，局长。 委托代理人李爱民，安丘市劳动保障监察大队大队长。 委托代理人王大辉，安丘市劳动保障监察大队监察员。 被执行人山东闰成石化有限公司，住所地安丘市经济开发区新安北路208号。 法定代表人臧法秋，总经理。 委托代理人崔文静，女，1989年7月29日出生，系该公司职工。 申请执行人安丘市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行安人社监理字[2019]第059号行政处理决定书的内容，本院受理后组成合议庭，依法进行了审查。 本院认为，申请执行人安丘市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书事实不清。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人安丘市人力资源和社会保障局申请执行安人社监理字[2019]第059号行政处理决定书的内容。 审 判 长  马玉华 人民陪审员  董秀爱 人民陪审员  徐 静 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  王璐瑶
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初2257号原告：昆明凯悦物业管理有限公司。住所地昆明市白云路28号。法定代表人：薛建华。委托诉讼代理人：滕琳、王彬，系云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐源，男，汉族，1987年4月11日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告昆明凯悦物业管理有限公司与被告徐源物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明凯悦物业管理有限公司撤诉。案件受理费因撤诉减半收取25元（原告已预交）,由原告昆明凯悦物业管理有限公司负担。审 判 员 张萍二〇二〇年四月十五日书记员代 芷菁
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初781号 起诉人：卫海燕，女，1978年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 委托诉讼代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 2020年4月10日，本院收到卫海燕的民事起诉状。起诉人卫海燕向本院提出诉讼请求：一、确认起诉人与张朝勇2017年12月2日签订的《股权转让协议书》于2019年8月23日解除；二、判令张朝勇、柳州市合力伟业企业管理有限公司（以下简称合力公司）返还起诉人900000元及逾期还款利息共计人民币11702元(逾期利息从2019年8月24日开始，以900000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4．20％计算至实际支付之日止，现暂计至起诉之日)；三、判令张朝勇、合力公司承担本案全部诉讼费用和保全费用。 事实与理由：起诉人与张朝勇是朋友关系，双方于2017年12月2日签订《股权转让协议书》，约定张朝勇将其投资的柳州市物流园项目20％股权中的3％转让给起诉人，转让价款为90万元。签订合同当日，起诉人将转让款全部支付给了张朝勇，但张朝勇并未将该款投入约定的柳州市物流园项目，而是投入了合力公司且为合力公司的股东。后经起诉人得知后，要求与张朝勇解除涉案转让合同并返还款项，张朝勇认为起诉人投资的款项已经汇入了合力公司，如果要解除合同返还款项，也应当由合力公司返还该股权款项给起诉人。后经起诉人多次沟通协商，张朝勇于2019年8月23日明确表明愿意解除合同，并将案涉股权转让款予以返还给起诉人。至今，张朝勇以与合力公司末谈妥为由拒不返还起诉人上述款项。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张朝勇与起诉人已经协商解除案涉合同，即应承担返还款项的义务，合力公司作为收取起诉人款项的一方，应当与张朝勇对起诉人的款项承担连带返还责任。特提起诉讼，请依法判决。 本院经审查认为，本案是股权转让纠纷。起诉人与被起诉人张朝勇在《股权转让协议书》中没有约定合法的协议管辖法院，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。首先，本案被起诉人张朝勇虽是柳州市合力伟业企业管理有限公司的股东之一，但其住所地在广西平南县，无证据表明其经常居住地在本辖区。其次，被起诉人合力公司的住所地虽在本院辖区范围，但起诉人所提供的《股权转让协议书》、转款凭证等，并不能反映与合力公司存在实际联系，且本案并非因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条由公司住所地人民法院管辖的规定。此外，起诉人卫海燕第一次向本院提交起诉材料时，诉状上并未将合力公司列为被起诉人，而在本院口头告知本案不属于本院管辖后，起诉人卫海燕遂将合力公司列为被起诉人第二次提交起诉材料。卫海燕该行为属将不适格的“被告”虚列为被告，并利用不适格的被告住所地规避真正被告住所地法院管辖，该行为浪费了司法资源，亦不应得到法律保护。第三、起诉人卫海燕的住所地在广东省东莞市，该址亦不在本院辖区。由于本案合同双方当事人未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，起诉人（接收货币一方）所在地可视为合同履行地。综上，被起诉人张朝勇所在地和合同履行地均不在本院的管辖范围内，本案纠纷不属本院管辖，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人卫海燕的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 蓝 毅 二〇二〇年四月十四日 书记员 韦婷婷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初611号原告：北京光启元数字科技有限公司，住所。法定代表人：蒋品，董事长。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。被告：上海容祥电子技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王蓉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈某，女。委托诉讼代理人：刘某，女。原告北京光启元数字科技有限公司(以下简称光启元公司)与被告上海容祥电子技术有限公司(以下简称容祥公司)定金合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光启元公司向本院提出诉讼请求：容祥公司双倍返还光启元公司定金193,708.54元。事实和理由：2019年初，光启元公司因业务需要欲在上海承租办公用房，故与容祥公司接触，拟承租上海市xx路XXX号XXX栋XXX楼XXX、XXX室房屋。为表明合作诚意，光启元公司于2019年2月1日支付容祥公司租赁定金96,854.27元，后双方于同月25日签订承租意向协议书。其后容祥公司提供了单方起草的租赁合同，光启元公司收到合同文本后，发现合同约定不公平、不合理，故提出修改意见，但容祥公司不予采纳，故此双方未能签订租赁合同。因容祥公司原因导致租赁合同未能签订，光启元公司催促返还定金未果，故提起本案诉讼。容祥公司辩称，光启元公司拒绝在承租意向书约定时间范围内签订租赁合同，违反了合同约定。光启元公司应当在2019年3月15日前按照容祥公司提供的租赁合同范本签署租赁合同。而后，容祥公司根据光启元公司的意见改动了租赁合同，但是光启元公司仍然拒绝签订合同。根据合同法、担保法的规定，光启元公司违反了诚实信用原则，无权要求返还定金，容祥公司有权没收定金。请求法院驳回光启元公司的诉讼请求。本院认定事实如下：2019年2月1日，光启元公司转账支付容祥公司96,854.27元，转账用途载明：“光启元租赁定金”。2019年2月25日，容祥公司(甲方)与光启元公司(乙方)签订《上海XXXX大厦写字楼承租意向协议书》(以下简称意向书)，约定：乙方按以下条件承租甲方所有的写字楼，1.1.租赁物业地址上海市徐汇区XX路XXX号XXX栋XXX楼XXX、XXX单元；1.8乙方需支付96,854.27元作为定金给甲方(协议书签订之前如已经向甲方支付的任何签约保证金或意向金在本协议书签订之日起即刻转为定金)；二、乙方应于2019年3月15日前与甲方签该房屋租赁合同，租赁合同根据甲方拟定的租赁合同范本和本协议内容制作；4.1无论因乙方自身原因乙方未在本协议第二条约定期限内签署该房屋租赁合同的，则甲方有权解除本协议书并另行出租该房屋，且上述定金不予返还；六、甲、乙双方签订该房屋租赁合同后，若租赁合同与本协议不一致的，以租赁合同为准；本协议书所约定之定金是指甲乙双方在约定期限内订立房屋租赁合同的立约定金。协议书另对房屋建筑面积、房屋用途、租赁期限、免租期、租金及支付方式、物业管理费、房屋交付时间作出约定。协议书签订之后至2019年4月10日期间，容祥公司与光启元公司多次邮件往来协商租赁合同修改事宜。双方修改事宜主要涉及各自权利义务条款及违约金条款。协商过程中，容祥公司于2019年3月20日发函催促光启元公司签订租赁合同。光启元公司于2019年3月21日发送电子邮件给容祥公司：附件里有我方的合同修改意见，如果贵方仍然不同意我方的合理诉求，坚持霸王条款，我方要求贵方于2019年3月25日前返还我方预支付的租金。次日，容祥公司回复邮件予以反驳，称合同版本符合市场规则以及公平、公正的原则，并表示不同意返还定金。2019年4月10日，容祥公司在邮件中告知光启元公司，附件合同版本是最终审核版本，不允许再次修改。2019年5月5日，容祥公司向光启元公司发《回复函及解除〈承租意向协议书〉的告知函》，载明：贵司于2019年4月26日向我司发送的《关于终止磋商租赁写字楼的决定》，我司已于2019年4月28日已收悉……虽然意向书明确约定了根据我司拟定的租赁合同范本签约，但我司仍本着友好合作之目的，郑重考虑了贵方的意见，对合同的相关条款按照贵司的意见进行了修订，但事实证明，贵司并无诚意就该房屋与我司签订房屋租赁合同……现我司郑重函告贵司，解除贵我双方签订的意向书……贵司已交付的定金不予退还。审理中，对于意向书第二条的理解，光启元公司认为：是指由容祥公司提供文本，但并非就根据该文本签署，从后续双方交流来看，合同内容是双方意思自治的范畴，是可以磋商的。容祥公司认为：应根据容祥公司提供的租赁合同范本及意向书约定的内容签署。庭审中，双方均确认意向书已经解除。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有意向书、银行转账凭证、来往邮件及函件等证据证实，本院予以确认。本院认为，意向书系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，对双方具有约束力，双方理应依约在限定日期前签订房屋租赁合同。现因双方对合同条款未能达成一致而未签署房屋租赁合同，本案争议焦点为是否可以将租赁合同未能签订的责任归于其中一方，该分歧的关键在于对意向书第二条的理解。从该条款文义、结合意向书第六条及后续双方的邮件往来、函件往来看，容祥公司提供的合同文本并非不可修改，双方修改审查涉及意向书约定以外的违约条款等合同主要条款。本院认为，因双方对意向书之外的内容未能达成一致，导致房屋租赁合同未能签订，不可归责于任何一方。因双方的意向书已经解除，故容祥公司应将收取的定金返还光启元公司。光启元公司主张容祥公司违约而要求双倍返还定金，容祥公司主张光启元公司违约而要求定金不予返还，均与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条规定，判决如下：一、上海容祥电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京光启元数字科技有限公司定金96,854.27元；二、驳回北京光启元数字科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2087元，由北京光启元数字科技有限公司负担1043.50元，上海容祥电子技术有限公司负担1043.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  徐 红二〇二〇年四月十六日法官助理  刘 兴书 记 员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执297号 申请执行人周亚雪，女，1954年12月15日出生，住舟山市定海区。 被执行人张桂英，女，1962年11月29日出生，住舟山市定海区。 申请执行人周亚雪与被执行人张桂英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初4046号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行，执行标的为被执行人返还申请执行人本金40000元及利息，并负担案件执行费500元，受理费400元。 本案执行立案后，本院于2020年3月4日向被执行人张桂英发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人未履行义务并未向本院申报财产。在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等方式依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权等进行查询，经查，被执行人名下无房产，无车辆，无股权，有少量存款，本院将其扣划后本案分配受偿了2797元，无其他可供执行的财产，因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已作出对被执行人作出罚款1000元的决定，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年4月27日，本案未到位执行标的为37203元及利息，本案执行费、受理费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执297号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  顾祥男 二〇二〇年四月二十七日 书记员  何俊毅
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1423执658号之一申请执行人：郑恒大，男，汉族，1989年3月3日生，住乐陵市城区。被执行人：王洪昌，男，汉族，1981年5月22日生，住庆云县。庆云县人民法院作出的（2018）鲁1423民初2221号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人王洪昌名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2020年4月14日起至2022年4月13日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。本裁定立即执行。审判员  崔志刚二〇二〇年四月十四日书记员  柳晓瑞备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
山西省应县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）晋0622司救民11号救助申请人：宫全山，男，汉族，应县人。救助申请人宫全山以其在机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年4月15日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。救助申请人宫全山称：我诉张海机动车交通事故责任纠纷一案，案件生效后难以执行，我体弱多病，无劳动能力，无经济来源，生活困难，故向贵院申请司法救助。经审查查明，2016年12月27日12时许，张海驾驶吉利小轿车由西向东行驶至洗朔线146KM+900M处时，与相对方向杨辉驾驶的雅阁小轿车发生碰撞，造成乘车人宫全山受伤。宫全山向本院提起诉讼，2017年10月13日本院作出（2017）晋0622民初431号民事判决书，判决：张海理赔宫全山各项损失共计114462.66元。案件未执行。另查明，宫全山生活困难。本院认为，救助申请人宫全山因发生交通事故，无法通过执行途径获得赔偿，使其陷入生活困难，符合因生活面临急迫困难提出国家司法救助应当予以救助的情形。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项、第十二条的规定，决定如下：给予救助申请人宫全山司法救助金人民币6000元。本决定为发生法律效力的决定。?二〇二〇年四月二十日
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0326民初1150号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：郑龙，系该行员工。被告：黄上会，男，1982年2月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄上会信用卡纠纷一案，原告于2020年3月27日向本院起诉，诉请判令：1.被告黄上会偿还信用卡透支本金28679.83元、利息2854.73元、违约金4035.26元（利息、违约金暂计至2020年3月20日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告承担本案案件的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种银联年轻卡金卡卡号申领时间二〇一八年三月四日信用额度30000元合同相关约定利息：所有交易自记账之日起按每日万分之五计；违约金：持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时，按最低还款额未还部分的5%进行收取，最低人民币10元。透支事实自2018年3月18日起开始透支消费，于2019年8月6日最后一次消费2034元。截至2020年4月23日，尚欠透支本金28479.83元、透支利息3264.79元。还款事实于2020年4月16日最后一次还款200元。合计债权额核定本息额结欠本金28479.83元还款违约金按透支本金5％一次性计收为1423.99元分期付款手续费0元透支利息截至2020年4月23日为3264.79元，从2020年4月24日起以透支本金28479.83元为基数，按日利率万分之五计算至实际偿付之日止。另查明，原告于2020年4月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告黄上会名下的银行存款35569.82元，并已支付保全申请费376元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：限被告黄上会于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金28479.83元、还款违约金1423.99元及利息（截至2020年4月23日为3264.79元，从2020年4月24日起以透支本金28479.83元为基数，按日利率万分之五计算至实际偿付之日止）；限被告黄上会于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡保全申请费376元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，减半收取计368.50元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担37.50元，黄上会负担331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（本页无正文）审判员郑纯二○二○年四月二十三日代书记员谢尚等
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执286号申请执行人:钱某某,男,1954年9月16日出生,汉族，住宝应县。被执行人:吉某某,男,1966年11月16日出生,汉族，住宝应县。钱某某与吉某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1023民初2073号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决书，被执行人未履行义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2020年1月14日移送立案，并立即向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、2020年1月15日、2月4日、2月7日、2月11日、3月2日、3月18日、4月9日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，除发现被执行人有少量存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、2020年1月16日，本院通过宝应不动产登记交易中心、车辆管理所进行查询，未查到被执行人的不动产、车辆信息。4、本院于2020年1月16日对被执行人银行帐户进行了冻结，期限一年（自2020年1月16日至2021年1月16日止），于2020年3月2日划拨该存款。5、本院于2020年4月17日到被执行人的住所地宝应县××舍村××组未查找到被执行人下落。6、因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务且未申请财产，本院于2020年4月20日已依法将被执行人纳入限制高消费名单。7、本院于2020年4月21日电话、短信与申请人联系，申请人已同意本院将暂时终结本次执行程序。8、本院于2020年5月6日依法向宝应县公安局发出协助查找、控制被执行人的协助查控函。9、本案申请执行标的为50000元、执行费650元，执行费已执行到位，实现债权337.99元,余款未执行到位。10、在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产索，且同意终结本案执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）苏1023执286号案件终结本次执行程序。被执行人有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封的财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨长安审 判 员 杨浩杰审 判 员 刘媛媛二〇二〇年四月二十二日法官助理 周风华书 记 员 俞 露
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初64号原告：郜某，男，1980年10月5日生，汉族，定襄县人，退役军人，现居本村。原告：宋某，男，1989年2月5日生，汉族，定襄县人，现居本村。原告：齐某，男，1982年4月23日生，汉族，人，现居本村。原告：侯某，男，1959年9月21日生，汉族，定襄县人，现居本村。原告：岳某，男，1950年5月4日生，汉族，定襄县人，现居本村。原告：霍某，男，1967年4月3日生，汉族，定襄县人，现居本村。原告：田某，男，1962年8月18日生，汉族，定襄县人，现居本村157号。原告：韩某，男，1955年9月1日生，汉族，山西省大同市人，现居定襄县小南邢村。八原告的委托代理人：赵某，男，定襄县晋昌镇第二法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1989年7月6日生，汉族，定襄县人，现居本村。原告郜某、宋某、齐某、侯某、岳某、霍某、田某、韩某劳务合同纠纷一案，八原告于2020年1月13日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜某、宋某、齐某、侯某、岳某、霍某、田某、韩某及八原告的委托代理人赵某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郜某、宋某、齐某、侯某、岳某、霍某、田某、韩某提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某支付八原告劳动报酬113810元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年2月至2019年12月底八原告受被告刘某雇佣在西河头、崔家庄、赵家营、东留村做彩钢结构、瓦工、杂工、焊工等被告刘某承揽的工程，工作一年，被告未全部支付原告劳动报酬，其中：郜某5665元、宋某5000元、齐某26000元、侯某19100元、岳某2955元、霍某22805元、田某22805元、韩某9480元，以上共计113810元。经多次催要未果，八原告于2020年1月9日向定襄县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日劳仲委作出了不予受理通知书。故八原告诉至法院，以维护自身合法权益。被告刘某未作答辩。经审理查明，被告刘某雇佣原告郜某、宋某、齐某、侯某、岳某、霍某、田某、韩某从事彩钢结构、瓦工、杂工、焊工等工作。被告刘某未足额支付原告郜某等八人劳务报酬，其中郜某5665元、宋某4800元、齐某17000元、侯某19100元、岳某2955元、霍某22805元、田某22805元、韩某9480元，经多次催要未果，原告郜某等八人于2020年1月9日向定襄县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日定襄县劳动人事争议仲裁委员会作出定劳人仲不字［2020］第007号不予受理通知书。2020年1月13日八原告诉来本院，望判如所请。上述事实有八原告陈述及提供的证据在案证实。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同，而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动关系的主体为用人单位和劳动者，本案中被告刘某系自然人，不是适格的劳动关系主体，故原、被告不成立劳动关系。原告郜某等八人为被告刘某提供劳务，被告刘某接受劳务并支付劳务报酬，原、被告之间形成劳务合同关系，故本案案由应由为劳务合同纠纷。原告郜某等八人为被告刘某提供劳务，被告刘某应当履行支付劳务报酬的义务。被告刘某欠付原告郜某等八人劳务报酬的具体金额可依据八原告提交的证据予以确认，其中郜某5665元、宋某4800元、齐某17000元、侯某19100元、岳某2955元、霍某22805元、田某22805元、韩某9480元，故原告郜某等八人诉请被告刘某支付劳务报酬，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，相应的法律后果应由被告刘某自负。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告刘某在本判决生效后十日内支付八原告劳务报酬104610元，其中郜某5665元、宋某4800元、齐某17000元、侯某19100元、岳某2955元、霍某22805元、田某22805元、韩某9480元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1288.10元，由原告郜某、宋某、齐某、侯某、岳某、霍某、田某、韩某承担104.13元，由被告刘某承担1183.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 梁 斌 二〇二〇年四月九日书记员 芦丽娟
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初613号 原告梁立梅，女，1982年1月29日出生，汉族，农民，住址兴业县。 被告朱富能，男，55岁，1965年2月21日，地址：兴业县。 梁立梅诉朱富能追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁立梅撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁立梅负担。 审判员  李宗雄 二〇二〇年四月二十八日 书记员  钟泽华
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初503号 原告：郭运洋，男，1990年9月8日出生，汉族，农民。住汶上县。 委托诉讼代理人：付荣花，汶上南旺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张作明，梁山春光法律服务所法律工作者。 被告：孙昌庆，男，1986年9月23日出生，汉族，农民。住济宁市任城区。 原告郭运洋与被告孙昌庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭运洋委托诉讼代理人张作明、付荣花、被告孙昌庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭运洋向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告孙昌庆支付原告郭运洋欠款12万元。事实和理由：原、被告系工程承包关系。原告于2018年9月承包了孙昌庆在嘉祥县李楼社区热力管道焊接工程。2018年10月12日工程完工后，原告向被告要求支付工程款时，被告以暂时没钱为由推脱。后在原告多次向被告追要该工程款时，被告于2019年6月3日向原告出具了欠条。欠条内容为“嘉祥李楼社区热力管网欠郭运洋12万工程款，协商解决，郓城水利结算完毕后给郭运洋8万元，后期维护由郭运洋负责，后期拨款等四和热力审计拨款”。出具欠条后原告多次持该欠条向被告要求支付工程款，被告以种种理由拒不支付，故依法诉至法院。 被告孙昌庆辩称，承认原告主张的双方系工程承包关系，原告于2018年9月承包了被告在嘉祥县李楼社区热力管道焊接工程和2019年6月3日被告向原告出具欠条的事实。不承认原告主张的2018年10月12日工程完工。2018年10月12日只是原告告诉被告工程完工，没有验收的工程不能算是完成。该欠条也是原告和他的工程队带班到被告办公室去找被告要求支付工程款，但是当时该工程没有验收，也没有完成应做的工程量，是因跟随原告工作的工作人员担心原告无法支付工人工资，被告作为朋友，给原告出具欠条，安慰其工人。且欠条中，“郓城水利结算完毕后给郭运洋8万元”并未结算，四和热力审计也未结算，现在还未验收，更谈不上后期维护。该焊接工程在2019年试供热工程中出现很多问题，出现两处未焊接，多处渗漏，被告通知原告去修复，以配合验收，原告以没有钱为由拒绝，由被告进行修复，原告焊接工程有多处未按图纸施工，目前还在等甲方的处理意见，进行修复，等待验收。双方约定12万元的工程款是按照每米34元计算的，内含焊接打压的费用，工程款大约19万元，被告已经支付7万元给原告用于发放工人工资，该工程未验收结算前，无法决定最终工程款，被告现在没有数据，原告报的工程款是其自己量的。双方当时约定打压后拨付部分工程款用于工人工资，但该工程至今未打压，现在是被告在维修，与甲方协商。该工程包含打压费用，但是未进行打压，在审计中由于没有打压，造成的损失应由原告承担，且原告于2019年出现的未焊接处、渗漏处是由被告修复的，该费用应由原告承担。原告在被告方未违约的情况下，进行带领其工人去嘉祥县住建局上访，给被告造成不良的信用影响。故不同意原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供了被告向其出具的欠条一份，证明被告拖欠原告工程款12万元的事实。还能证明原告承包的工程已经完工验收合格。还能证明在欠条中原告承包的是李楼社区热力管道工程，郓城水利是否结算和审计，与该案没有法律关系。经质证，被告对欠条的真实性无异议，但认为四合热力审计的就是李楼社区热力管道工程，原告当时接受此欠条，说明原告当时是同意该条款的，现在郓城水利、四合供热李楼社区热力管道工程都未进行结算，被告没有违约，被告提出该工程没有验收，该工程款只是约束，我们承包是以米计量，且原告至今未向我方提供竣工图纸、打压报告。经审查，对于原告提供的欠条，其真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告郭运洋分包了被告孙昌庆的在嘉祥县李楼社区热力管道焊接工程。后，被告给付原告工程款7万元。2019年6月3日，被告向原告出具欠条。其欠条内容为“嘉祥李楼社区热力管网欠郭运洋12万工程款，协商解决，郓城水利结算完毕后给郭运洋8万元，后期维护由郭运洋付责，后期拨款等四和热力审计拨款”。 本院认为，原、被告之间系建设工程施工合同关系和被告尚欠原告工程款12万元的事实，由原告提供的欠条证实，证据确实充分，本院予以确认。被告抗辩，该欠款不是最后工程款欠款数，向原告出具欠条是为安慰其工人，因其未提供相关证据佐证，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告向原告出具欠条时，虽然约定欠原告12万元工程款，郓城水利结算完毕后给郭运洋8万元，后期拨款等四和热力审计拨款，但该约定的给付期限不明确具体，属于约定不明，且被告在原告起诉后至今没有支付，故原告关于要求被告支付其欠款12万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告关于要求被告支付欠款12万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告孙昌庆于本判决生效之日起十五日内支付原告郭运洋欠款12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由被告孙昌庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇二〇年四月十四日 书记员  张亚男