河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终773号上诉人（原审原告）：梁松华，男，汉族，生于1963年9月15日，住西峡县。上诉人（原审原告）：李荣侠，女，汉族，生于1963年6月16日，住西峡县。上诉人（原审原告）：贾正文，女，汉族，生于1987年12月2日，住西峡县。上诉人（原审原告）：梁诗苒，女，汉族，生于2012年3月14日，住西峡县。法定代理人：贾正文，系梁诗苒之母。上诉人（原审原告）：梁诗莹，女，汉族，生于2014年9月5日，住西峡县。法定代理人：贾正文，系梁诗莹之母。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：李中岩，男，汉族，生于1964年6月7日，住河南省西峡县。系梁松华亲属。被上诉人（原审被告）：姬成，男，汉族，生于1982年10月29日，住西峡县。委托诉讼代理人：薛光营，西峡县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西峡县鸿瑞物流有限责任公司。住所地：西峡县东环路272号。统一社会信用代码91411323353409055P。法定代表人：王晓庆，任该公司经理。上诉人梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹因与被上诉人姬成、西峡县鸿瑞物流有限责任公司为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西峡县人民法院（2019）豫1323民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹上诉请求：请求依法改判姬成赔偿五上诉人239474.24元。事实和理由：1、一审判令姬成对于下余未获得赔偿部分仅承担70%的赔偿责任不当，姬成作为雇主应对下余损失承担全部赔偿责任。；2、对于车上人员险10万元限额内未赔偿的1万元应当计入雇主姬成的赔偿范围；3、一审按照另案判决认定上诉人总经济损失数额为1000754.54元不当，上诉人总经济损失数额应当为1083002.41元。姬成辩称：1、梁正在为姬成提供劳务过程中驾驶车辆发生交通事故死亡，一审根据提供劳务人梁正和接受劳务人姬成各自的过错，判令姬成对于未获得赔偿部分的合理损失承担70%责任，梁正自己承担30%责任的处理正确；2、姬成投保有10万元限额的车上人员险，上诉人仅要求保险公司理赔9万元，自愿放弃1万元，其自愿放弃的1万元不属于合理经济损失，不应计入接受劳务人姬成的赔偿范围；3、上诉人的经济损失数额1000754.54元已由生效的民事判决予以认定，上诉人主张总经济损失数额为1083002.41元与生效的民事判决认定的事实不符，不应当得到支持。梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹向一审法院起诉请求：1.要求二被告共同赔偿五原告各项损失348627.84元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告姬成系车牌号豫Ｒ×××××重型仓栅车半挂牵引车的实际所有人。2015年12月6日，姬成与被告鸿瑞公司签订了车辆挂靠服务合同，约定将自有的豫Ｒ×××××车辆挂靠在鸿瑞公司名下经营，该车辆行驶证登记所有人为鸿瑞公司，并以鸿瑞公司为投保人在保险公司投保有相关保险。梁正系五原告近亲属，自2017年8月起受姬成雇佣为其开车，月工资7000元，主要是驾驶豫Ｒ×××××—豫RW002挂车辆。2018年3月1日，被告姬成与湖北宜昌骏王水泥有限公司联系好货源后，指派梁正驾驶豫Ｒ×××××—豫RW002挂车辆到该公司拉熟料。当天夜里十点左右，该车装好货物后，梁正就驾驶车辆返回，同车乘坐人为胡建军，梁正在驾驶过程中一直未安排休息时间。2018年3月2日凌晨4时左右，刘晓庆驾驶车辆沿锡海线207国道西侧快车道由北向南行驶至1939KM+800M路段，向左避让障碍物时，驶入对向车道，与对向行驶梁正驾驶豫Ｒ×××××—豫RW002挂车辆在道路东侧快车道上发生碰撞，导致两车冲至道路东侧路基下并起火燃烧，造成两车及道路东侧的电信光纤受损、刘晓庆受伤、梁正死亡的交通事故。此事故经宜城市公安交通警察大队出具事故认定书认定：刘晓庆负事故主要责任，梁正驾驶机动车在道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定，应负事故次要责任。此事故发生后，梁正近亲属即五原告将刘晓庆及其驾驶车辆的挂靠公司和车辆保险公司诉至湖北省宜城市人民法院，该案经过湖北省宜城市人民法院一审、湖北省襄阳市中级人民法院二审，认定刘晓庆应承担70%的赔偿责任，并确定梁正因交通事故造成的总损失（含丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金）共计1000754.54元，判决保险公司在保险限额范围内赔偿五原告损失合计733528.17元。另查，被告姬成所有的豫Ｒ×××××车辆在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了责任限额为100000元的车上人员责任险（司机），事故发生后，梁正之父梁松华与鸿瑞公司、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司签订了一次性调解处理协议书，约定由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在车上人员责任险限额范围内赔偿梁松华90000元，梁松华不再就该事故中鸿瑞公司、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司应承担的赔偿责任提出任何赔偿请求。另外，姬成事故后赔偿五原告损失20000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”基于上述法律规定，结合一审法院查明的事实，梁正在为被告姬成提供劳务过程中发生交通事故死亡，其因死亡造成的损害应根据双方各自的过错承担相应的责任。梁正根据姬成的指示和安排完成相应的工作任务，为姬成的利益从事运输活动，其在此运输活动期间发生交通事故死亡，姬成既是劳务活动中工作的指示者，又是劳务活动的最大受益者，姬成作为接受劳务方应当确保车辆运行安全。而本案中梁正驾驶超载车辆的行为是受到姬成的指示和安排，姬成作为半挂车的经营人，应当知道车辆超载存在安全隐患，其仍然安排梁正驾驶，未确保车辆运行安全，存在一定过错，应对梁正的死亡承担相应赔偿责任。梁正作为具有A2驾驶资格的机动车驾驶人，应当知道驾驶超载车辆不但是违法行为，而且还存在巨大的安全隐患，其还按姬成的指示驾驶该车辆。且梁正在车辆驾驶过程中，长时间未安排休息，存在疲劳驾驶行为，也是本次事故发生的原因力之一，也应自负一定的责任。一审法院根据双方的过错程度，酌定由姬成承担70%责任，剩余30%责任由梁正自负。对于被告姬成辩解五原告已在机动车交通事故责任纠纷案件中获得保险公司的赔偿，本案起诉属重复诉讼，应当驳回原告诉讼请求的意见。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告姬成并非机动车交通事故责任纠纷案件的当事人，两个诉的诉讼标的和诉讼请求均不同，故本案不符合重复起诉的条件，一审法院认定本案不构成重复起诉，被告姬成此辩解一审法院不予采纳。关于五原告因近亲属梁正死亡造成的总损失，已经湖北省宜城市人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院一、二审判决认定为1000754.54元，该损失数额由生效判决予以确认，应当作为本案赔偿的依据，对于五原告诉请超出该数额的部分，一审法院不予支持。该总损失已由安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司生效判决确认赔偿733528.17元，扣除后剩余267226.37元。因姬成所有的豫Ｒ×××××车辆在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了责任限额为100000元的车上人员责任险，事故后梁松华与该保险公司达成了赔偿协议，由保险公司在此限额范围内赔偿90000元，另外10000元属原告自己对赔偿权利的放弃，该10000元不应计入被告的赔偿范围，故应在剩余损失267226.37元中扣除车上人员责任险限额100000元后为167226.37元，由被告姬成承担70%为117058.46元，扣除其已赔偿的20000元，应再赔偿97058.46元。对于被告鸿瑞公司应否承担赔偿责任的问题，一审法院认为，被告姬成以被告鸿瑞公司的名义对外从事运输业务，梁正受被告姬成的雇佣为其驾驶车辆，其报酬由姬成给付，且受姬成的支配，梁正与姬成之间形成法律上的雇佣关系，与鸿瑞公司没有形成劳务关系。梁正与鸿瑞公司之间没有进行劳务关系口头或书面上的合意，不存在实质上的隶属关系，故五原告要求被告鸿瑞公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告姬成于本判决生效后十日内赔偿原告梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹损失97058.46元。二、驳回原告梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6530元，减半收取3265元，保全费2020元，共计5285元，被告姬成负担1480元，五原告负担3805元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”提供劳务人梁正在为姬成提供劳务驾驶车辆运输过程中发生交通事故死亡，依据交警部门的认定，对方车辆驾驶员承担事故主要责任，梁正驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，承担事故次要责任，一审依据提供劳务人梁正和接受劳务人姬成双方在本次事故中的过错程度，判令接受劳务人姬成对于上诉人未获得赔偿的下余合理经济损失承担70%责任的处理，符合上述法律规定，并无不当；上诉人梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹关于梁正对车辆超载并不知情，在本次事故中没有过错的主张，与梁正作为驾驶员在装载货物过磅后明知车辆超载的事实不符，也与交警部门认定梁正驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”规定的行为不符，本院不予支持；一审关于梁正在车辆驾驶过程中，长时间未安排休息，存在疲劳驾驶行为的评述不当，本院二审予以纠正；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任的规定与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定并无矛盾，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定更进一步明确了提供劳务一方存在过错情形时的责任承担，一审依据双方的过错判令相应的责任的处理，符合上述法律规定，梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹关于应当由接受劳务一方承担全部赔偿责任的主张，与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的上述规定不符，本院不予支持；姬成为其所有的车辆在保险公司投保了责任限额为10万元的车上人员责任险，事故后上诉人一方与该保险公司达成赔偿协议，由保险公司在此10万元限额范围内赔偿9万元，另外1万元上诉人自行放弃，上诉人自行放弃保险公司理赔的1万元是对其民事权利的自行处分，放弃理赔的该1万元不应纳入接受劳务人姬成的赔偿范围而加重姬成的赔偿责任，上诉人关于该1万元应当计入姬成的赔偿范围的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹因亲属梁正死亡的机动车交通事故责任纠纷案件已经由湖北省宜城市人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院作出一、二审民事判决，生效的民事判决确定其总经济损失为1000754.54元，一审依据该生效的民事判决确定的数额认定上诉人的总经济损失为1000754.54元并无不当，上诉人关于其总经济损失数额应为1083002.41元，原生效的民事判决书认定的经济损失数额1000754.54元有误，不应当予以采信的主张，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审关于梁正在车辆驾驶过程中，长时间未安排休息，存在疲劳驾驶行为的评述虽然不当，但裁判结果正确，故对梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3148元，由梁松华、李荣侠、贾正文、梁诗苒、梁诗莹负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇二〇年四月二日书记员  孙上兰