杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初17252号 原告：胡平芳。 委托诉讼代理人：曾智光，浙江融哲律师事务所律师。 被告：陈关金。 委托诉讼代理人：胡青才，杭州市萧山区坎山法律服务所法律工作者。 第三人：蒋丽君。 第三人：陈燕。 第三人：夏京国。 委托诉讼代理人：陈燕，女，系夏京国妻子。 第三人：夏某。 法定代理人：陈燕，女，系夏某母亲。 原告胡平芳诉被告陈关金、第三人蒋丽君、陈燕、夏京国、夏某分家析产纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序审理，审理中依法追加上述第三人参加诉讼，于2019年8月6日、同年12月9日两次进行庭前会议，并先后于2020年3月17日、同年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告胡平芳、被告陈关金及其委托诉讼代理人胡青才、第三人蒋丽君、第三人陈燕均参加本案诉讼，原告胡平芳的委托诉讼代理人曾智光到庭参加了两次庭前会议和第一次庭审，第三人夏京国的委托诉讼代理人、夏某的法定代理人陈燕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告胡平芳向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令原告和被告现共同居住的XX新建房屋三间（四层半）系夫妻婚内共同财产，并予以分割或共同使用；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年5月6日被告起诉离婚以来，后经杭州市中级人民法院二审判决准许原、被告离婚。但是在离婚诉讼中并未对双方婚姻存续期间新修建的房屋进行析产。离婚后被告认为案涉房屋是其一方所有，原告不能入内居住，双方多次发生言语和肢体冲突，原告衣物也被被告扔出。现原告离婚后没有收入来源，也没有合适的居住场所，所以只能在被告去上海做生意时，多次撬锁进入房间居住。期间村委会、派出所多次调解未果，双方矛盾继续激化。原告一直在为家庭默默付出，现在老无所依时，又被赶出居住十多年的居所，故起诉。审理中，针对被告的答辩，原告补充陈述：原告与第三人蒋丽君关系不好，其在《家庭产权协议书》上签字一事并未告知原告，《家庭产权协议书》并未生效成立，因为该协议第四条约定，协议签字齐全后生效，但是原告对相关事实并不知情也未签字确认。 被告陈关金辩称：2011年7月，萧山区XX政府对之前被告陈关金家庭位于XX镇XX村XX路的老屋进行拆迁并赔偿。2013年10月28日，赔偿款经萧山区XX镇XX村人民调解委员会组织调解，立《家庭产权协议书》一份，根据协议书约定，被告已经于2013年10月28日当天将约定的40万元（现金30万元、价值10万元的晶边绣花机一台折抵后扣除）交给第三人蒋丽君，并由蒋丽君用于其经营的企业中；拆迁后的新建房屋归第三人陈燕所有，该协议书经原、被告各方代表即第三人蒋丽君、第三人陈燕签字并已经履行完毕，所以原告再次提出析产是没有事实和法律依据的。即使原告认为上述协议无效，请求重新分割案涉房产，那么经拆迁赔款除了交给蒋丽君投资企业的40万元外，剩余近42万元已经用于陈燕新建房，所以这82万元应该重新分割，而且双方之间还有其他财产需要进一步分割（比如养老年金保险，原告和被告还有共同的债权债务，均应一并解决）。在审理中被告陈关金作如下补充陈述：被拆迁房屋不是原、被告夫妻共同财产，是家庭共同财产，在签订《家庭产权协议书》后，现住房已经归第三人陈燕所有，且第三人蒋丽君已经在《家庭产权协议书》上签字放弃对现住房的权利，在本案审理中无权要求再行分割处理；本人放弃在本案中要求重新分割财产的请求，如审理中法院认为《家庭产权协议书》无效，被告保留另行诉讼的权利。 第三人蒋丽君陈述：母亲胡平芳在再婚前与其前夫生育其两姐妹，其是姐姐，还有个妹妹。其母亲与被告在再婚前就已经在一起生活了，大概是在1986年，当时其7岁左右，还没有跟过来与被告共同生活，后来跟过来与原、被告一起生活的时候是15岁，其亲妹妹是没有跟过来的，那时被告两兄弟已经分了家，原、被告住的房子是中间的两层楼房以及紧连在一起的平房。被告为了重新盖房，审批的面积可以更大一点，就将其和母亲的户口迁到XX村来，这样可以建造3间大户，被告将一间楼房给了他弟弟，村里按原、被告、其和陈燕四个人的人口重新审批，原、被告一起拆了老房屋后建造了3间三层楼房，之后因被拆迁又拆掉了，现在XXX小区建造了3间4层半的房屋（案涉房屋），是原、被告婚后的家庭共同财产，其也是有份额的。因为之前被拆迁房屋地基是原、被告以及其和陈燕四个人的审批的地基，现安置的地基是转过来的。2013年10月28日的这份《家庭产权协议书》是无效的。被告在要其签协议的前一天27号向其打电话，其于28号早上从义乌赶回来。当时在家里只有其与被告，被告拿出已经有陈燕签字的协议书让其签字，当时并无村调解委员会的公章。还跟其说，在其身上已经花了很多钱，从7、8岁开始就抚养，让其跟过来一起生活是要感谢陈燕的，现在陈燕的丈夫是上门女婿了，算是半个儿子了，为了一家人好过一点，与其算了之前的一切费用，例如小时候的生活费等，再给了其20万元生活费，也没说这个房子给陈燕了。其听了很生气，签了字盖了指纹，拿了放着的20万元，还写了一张承诺书，意思其与其母亲以及他们家没有关系了。被告所称协议书上面写着给其40万元钱是没有的，在当天只拿了20万元。在审理中其补充陈述如下：被告陈述的绣花机折抵10万元不是事实，厂里买绣花机是其自己借钱买的，而且让其签协议书的时候并没有说到这个绣花机的事情。那个时候被告跟其说了这么多，听了很伤心，还以为作为原告的母亲将其抛弃了。当时想只要原、被告在这里生活得好就好了，所以当初任由被告去结算扣除，签字也是赌气，也没有再去计较。但现在之情况发生了变化，原、被告也离了婚，该有的权利应当争取，现在已经被征迁的房屋地基仅其和原、被告三个人有份，拆迁时陈燕已经出嫁，她与丈夫夏京国、女儿夏某均系非农户口，而其是目前唯一的在册农村户口；地上建筑物是原、被告两个人的，现有房屋系家庭共有财产。故同意原告的请求，并要求法院依法确认其本人在案涉房产中的所有权或使用权。 第三人陈燕陈述：该《家庭产权协议书》是有效的。房屋的所有权和使用权均已经归其所有。不同意现在原告和第三人蒋丽君要分割和使用该房屋的请求。当初签协议之前已经商量好了的，双方为了被拆迁的三间楼房赔款80多万的分割事情闹得比较僵，原告也说签了这个协议会把其当女儿、把其女儿当她自己的孙女，这个都是协议前商量好的，签协议的时候，其与原、被告、蒋丽君都是在场的，被告也已经拿了30万元现金交给了蒋丽君，另外扣除被告买的一台价值10万元的绣花机被第三人蒋丽君夫妇卖掉了，这样相当于给了蒋丽君40万元。故应当驳回原告和第三人蒋丽君的请求。其在审理中补充陈述：其在《家庭产权协议书》签的字后其所得房产所有权和使用权，其丈夫第三人夏京国、女儿第三人夏某的份额在其名下，由其三人内部另行处理。 第三人夏京国、夏某陈述：第三人夏京国认为第三人陈燕在协议上的签字也是代表了其和女儿夏某的。两第三人的其他意见均与第三人陈燕陈述一致。 本院审查认为：原、被告系再婚后经双方诉讼离婚，因当时并未处理财产问题，现双方协商不成涉讼。第三人蒋丽君系原告与被告婚前的丈夫所生育的女儿。第三人陈燕系被告与原告在婚前与其妻子所生育的女儿。第三人夏京国、第三人夏某分别系第三人陈燕的丈夫和婚生女儿。案涉农村住宅系在政府征地拆迁后统一安置后由原、被告在婚姻关系存续期间建造的，但至今无任何建房审批手续。又查当时被拆迁的房屋当时亦无审批手续，虽有被告在审理中提交了《土地证书年检工作表》及附图为证，拟证明老地基对原告和被告双方土地权利的承认，但该证据并非是物权证明，仅为当时的调查信息而已。对此权属不明的农村住房，当事人或第三人请求确权分割的，以及对使用权的分配处置当不属于法院确权和审理的范围，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（一）、（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回胡平芳的起诉； 第三人蒋丽君的请求不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  葛红卫 二〇二〇年四月三十日 法官助理戚提 书记员朱琪琪