浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初70号 原告沈建清，男，1958年7月11日出生，汉族，住桐乡市。 被告桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市梧桐街道康民东路58号。 负责人吴伟杰，局长。 委托代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。 原告沈建清因认为被告桐乡市住房和城乡规划建设局未履行移送违法线索的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月23日受理。经核实，原告诉请相关的城乡规划管理职责已经由桐乡市自然资源和规划局承继。本院向原告释明后，原告申请变更被告桐乡市住房和城乡规划建设局为桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡资规局），本院予以准许，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告沈建清，被告桐乡资规局的副局长陈洪坚及委托代理人姚宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐乡市住房和城乡规划建设局于2017年8月2日向桐乡市综合行政执法局作出了桐建函[2017]61号《关于浙江传媒学院桐乡校区涉嫌违法建设案件的移送函》，载明“接群众举报，浙江传媒学院桐乡校区，擅自在文华路西侧、逾桥路北侧地块搭建建筑物，经现场核实，该处搭建未办理规划许可手续，涉嫌违反《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定。根据《桐乡市相对集中行政处罚权工作运行机制（试行）》，现将有关材料移送给你局予以处理。”同时随函移送了举报材料、现场检查笔录及现场照片。 原告沈建清诉称，浙江传媒学院桐乡校区2013年12月违法将学校南大门留良路至南近一公里体育路口公路砌墙封死，将学校东门逾桥西路至东近一公里文化路口违法建造商铺53间，导致原告合法商铺生意清淡，侵害了原告的合法权利。原告于2016年10月9日向被告举报，并经嘉兴市城乡规划建设管理委员会嘉建复字［2016］8号行政复议决定书确认了原告举报的行为与原告所购的合法商铺有利害关系。2017年经嘉兴市南湖区人民法院审理，作出（2017）浙0402行初14号行政判决书，判令桐乡市住房和城乡规划建设局对原告的举报重新做出处理。但被告于2017年8月4日对原告出具的《回复》中看不出有关53件违法商铺是否包含在桐建函（××）××中已××桐乡市综合行政执法局。原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、确认被告桐乡资规局拒不执行嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402行初14号行政判决书对违法建筑53间商铺未移送桐乡市综合行政执法局至今未作出行政处罚执行违法；2、依法判令被告按照（2017）浙0402行初14号行政判决对违法建筑53间违法行为应移送桐乡市综合行政执法局作出行政处罚执行，即具体依法应当对违法建筑53间商铺建设单位作出行政处罚，没收违法建筑建设单位每一年的出租租金，并对违法建筑核发营业执照、税务执照、卫生许可证、消防验收合格证、环保验收合格证、绿化验收合格证备案等桐乡市相关政府部门作出行政处罚；3、依法判令被告对该违法建筑及违法封死留良路2013年12月建造至2019年6月止拆除建设单位应对原告作出承担民事赔偿责任，即对原告所购买的商铺一间所造成损失每月一人工资5000元（含社保医疗保险费）共计66个月，共330000元，所购买商铺购房款37万元（含做产权证契税）按商铺购房贷款月利息6.5%计算每月2405元共计66个月，共158730元；4、被告承担全部诉讼费用。 原告提供的证据有： 1.（2019）浙0402行初9号案件中被告桐乡市综合行政执法局提供的《行政诉讼答辩状》1份及证据材料1组（包括移送违法案件审批表1份，案件受理登记表1份，立案审批表1份，桐建函[2017]62号《关于浙江传媒学院桐乡校区涉嫌违法占用城市道路案件的移送函》1份，询问通知书2份，函1份，授权证明1份，土地登记审批表1份，公司登记基本情况1份，宗地图1份，桐综执函〔2018〕12号桐乡市行政综合执法局函1份，询问笔录及被询问人身份证明1份，用地红线图、控制性详细规划图、总平面图各1份，现场勘验笔录、示意图及照片各1份，鉴定（评估）委托书、鉴定报告、送达回执各1份，事业单位法人信息1份，桐综执函〔2019〕3号函1份，相关法律法规1份），证明桐乡市综合执法局在（2019）浙0402行初9号案件中提供的全部证据材料中并未包含桐建函[2017]61号文件。 2.桐乡市市场监督管理局桐市监赔字[2017]2号《不予受理行政赔偿申请裁定书》1份，证明该裁定中确认存在违法建筑53间商铺，但是桐乡市市场监督管理局为其颁发了营业执照。 3.桐乡市住房和城乡规划建设局桐建信字[2017]08号《答复意见书》1份，证明有违法建筑53间商铺存在，至今未处罚。 4.（2019）浙0402行初9号《行政判决书》1份，证明被告没有向桐乡市综合行政执法局移交桐建函[2017]61号《关于浙江传媒学院桐乡校区涉嫌违法建设案件的移送函》。 被告桐乡资规局辩称，一、关于原告第一个诉讼请求，被告认为，桐乡市住房和城乡规划建设局已于2017年8月2日向桐乡市综合行政执法局出具桐建函[2017]61号《关于浙江传媒学院桐乡校区涉嫌违法建设案件的移送函》，行政机关已经履行了法定职责。二、针对原告的第二个诉讼请求，被告归纳一下主要内容为：①没收商铺建设单位每一年出租的租金；②对商铺核发营业执照、税务执照、卫生许可证、消防验收合格证、环境保护验收合格证、绿化验收合格证备案等桐乡市相关政府部门作出行政处罚。被告认为，根据目前政府对各职能部门的职责划分，被告无权对上述单位进行行政处罚。三、关于原告第三个诉讼请求，属于民事侵权的赔偿。被告没有侵犯原告的民事权利，原告如要求民事侵权赔偿，应将侵权人列为被告向民事法庭提起民事诉讼，行政诉讼不审理民事纠纷。综上，请求确认被告违法没有事实和法律依据，部分诉求属民事范畴，其他诉求不属于被告职责范围。原告诉状未按行政诉讼一事一请求原则，违反法律规定，请法院驳回原告起诉。 被告桐乡资规局向本院提交了以下证据、依据： 桐建函[2017]61号《关于浙江传媒学院桐乡校区涉嫌违法建设案件的移送函》1份、桐乡市协同办公系统截屏1份，证明被告已经按照法院的判决作出了移送函并移交桐乡市综合行政执法局，已经履行了法定职责。 经庭审质证，被告桐乡资规局对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 原告对被告桐乡资规局提供的证据有异议，认为被告实际上并没有向桐乡市综合行政执法局移送关于53间违法商铺的相关线索。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、4，系（2019）浙0402行初9号案件的相关答辩举证材料及裁判文书，对其真实性，本院予以认定，但该案件涉及的是浙江传媒学院桐乡校区擅自占用城市道路行为，与本案原告所诉的违法建筑线索移送无关联性。原告提供的证据2、3，真实性被告并无异议，但两份证据均无法实现原告所称的被告未移送相关线索的证明目的。被告桐乡资规局提供的证据1-2的真实性，本院予以认定。 经审理查明，原告于2016年10月9日向桐乡市住房和城乡规划建设局书面提出《实名举报》，要求对浙江传媒学院桐乡校区擅自改变公路用途、建造违法建筑等行为进行认定并依法作出处理、进行拆除。桐乡市住房和城乡规划建设局收到举报后，于2016年11月7日作出《回复》载明，根据桐乡市相对集中行政处罚权的相关规定，建议原告向桐乡市综合行政执法局反映诉求。原告对该《回复》不服向嘉兴市城乡规划建设管理委员会提出行政复议申请，嘉兴市城乡规划建设管理委员会于2017年1月20日作出嘉建复字[2016]8号《行政复议决定书》，维持了桐乡市住房和城乡规划建设局对原告举报的回复行为。原告仍不服，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，经过审理，嘉兴市南湖区人民法院于2017年7月11日作出（2017）浙0402行初14号行政判决书，认为根据桐乡市人民政府制订的桐政发[2016]82号《桐乡市相对集中行政处罚权工作运行机制（试行）》的相关规定，桐乡市住房和城乡规划建设局在接到原告的举报后，应当按照首问责任原则受理其举报，如认定属于行政处罚划转事项则应当依法进行移送，而不是告知举报人自行另行反映，故判决撤销桐乡市住房和城乡规划建设局做出的《回复》并针对原告的举报重新作出处理。该判决已生效。 2017年8月2日，针对浙江传媒学院桐乡校区擅自在文华路西侧、逾桥路北侧地块搭建建筑物的行为，桐乡市住房和城乡规划建设局向桐乡市综合行政执法局作出桐建函[2017]61号《关于浙江传媒学院桐乡校区涉嫌违法建设案件的移送函》，载明“经现场核实，该处搭建未办理规划许可手续，涉嫌违反《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定，根据《桐乡市相对集中行政处罚权工作运行机制（试行）》，将有关材料移送给你局予以处理”，随函移送的还包括举报材料、现场检查笔录及现场照片。该函于8月3日印发，并通过协同办公系统发送给桐乡市综合行政执法局。系统显示，该局于当日签收。 根据政府机构改革方案，原桐乡市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责由新组建的桐乡市自然资源和规划局承担。 另，根据关联的（2019）浙0402行初9号行政判决书确认的事实，2017年8月21日，桐乡市住房和城乡规划建设局向桐乡市综合行政执法局作出桐建函〔2017〕62号《关于浙江传媒学院桐乡校区涉嫌违法占用城市道路案件的移送函》，载明：接群众举报，浙江传媒学院桐乡校区，擅自占用逾桥路、留良路部分城市道路（包括人行道），涉嫌违反《城市道路管理条例》第二十七条之规定。根据《桐乡市相对集中行政处罚权工作运行机制（试行）》，现将有关材料移送你局予以处理。 本院认为，本案的争议焦点为针对原告举报的违法建筑行为，被告是否已经履行了违法线索移送的法定职责。 根据被告提供的桐建函[2017]61号《关于浙江传媒学院桐乡校区涉嫌违法建设案件的移送函》及桐乡市协同办公系统截屏，结合关联的（2019）浙0402行初9号案件的审理情况，可以证明在（2017）浙0402行初14号行政判决书生效后，被告已经按照生效判决的要求，对原告就浙江传媒学院桐乡校区擅自占用城市道路、违法建筑等行为向桐乡市综合行政执法局移送了相关线索，已经履行了其法定职责。 原告提出的没收租金，对其他工商登记、税务、环保等相关行政职能部门颁发证照等许可的行为进行监督管理，不属于被告桐乡资规局的法定职责范畴，被告无权对其他行政职能部门的上述许可行为作出监管。原告诉请所称的赔偿主张，其明确赔偿的主体为相关违法建筑的建设单位，系民事纠纷范畴，非行政诉讼的审理范围，本案中不予处理。 综上，原告提出的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈建清的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告沈建清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  曹 清