山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1901号原告：刘剑锋，男，1973年3月8日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：魏萍，山东康途律师事务所律师。被告：纪向滨，男，1976年8月14日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：王亦兰，女，1978年11月20日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：纪向滨，男，1976年8月14日生，系被告王亦兰的丈夫。原告刘剑锋与被告纪向滨、王亦兰不当得利纠纷一案，本院2019年7月17日受理后，依法适用简易程序后变更为普通程序分别于2019年8月22日、2020年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘剑锋到庭参加2020年3月22日的庭审，其委托诉讼代理人魏萍到庭参加诉讼，被告纪向滨及其委托诉讼代理人杨正强到庭参加诉讼，被告王亦兰的委托诉讼代理人纪向滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘剑锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿银行的借款77031.51元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年1月5日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行（以下简称博兴县邮政银行）签订借款合同，被告向该行借款70000元，借款期限一年，上述借款到期后，被告未予偿还，被告代其向博兴县邮政银行偿还借款本息77031.51元。纪向滨、王亦兰辩称，1、原告起诉超过诉讼时效；2、刘剑锋不具备主体资格；3、原告所陈述的事实不构成不当得利的案由，其主张的法律关系错误。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘剑锋为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、（2013）博商初字第22号民事判决书1份，拟证实2011年1月5日，纪向滨、王亦兰夫妻向博兴县邮政银行借款70000元，高向玉、傅同俊、王正宏、朱倩倩提供连带保证，因未按约定偿还借款，博兴县邮政银行提起诉讼，一审判决纪向滨与王亦兰偿还借款本金及利息，高向玉、傅同俊、王正宏、朱倩倩承担连带清偿责任；证据二、（2014）滨中商终字第287号民事判决书1份，拟证实纪向滨、王亦兰不服一审判决，提起上诉，滨州市中级人民法院判决驳回上诉维持原判；证据三、（2017）鲁16民再5号民事判决书1份及补正裁定书1份，拟证实纪向滨、王亦兰不服二审判决，申请再审，经再审审理，认定以下事实：纪向滨、王亦兰与博兴县邮政银行之间借款关系成立；借款已经实际履行；博兴县邮政银行工作人员刘剑锋代为还清了借款，刘剑锋代为清偿借款的行为，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于纪向滨、王亦兰名下的借款刘剑锋已代为清偿完毕，纪向滨、王亦兰与博兴县邮政银行之间的债权债务关系归于消灭；证据四、（2012）博商初字第439号民事判决书1份，拟证实借款到期后纪向滨、王亦兰未按约定偿还借款，2012年2月28日，纪向滨的姐夫谢拥军持20000元现金及存款57000元，代纪向滨偿还贷款77000元，但要求先打到银行工作人员账户中并由工作人员出具借条，上述款项用于偿还纪向滨夫妻借款，纪向滨夫妻借款结清，银行工作人员即本案原告刘剑锋出具借条。后谢拥军以民间借贷为由起诉至法院，法院审理认为，刘剑锋将借款偿还纪向滨贷款系其自愿处分，判决刘剑锋偿还谢拥军借款77000元，刘剑锋可以就替纪向滨还款的事实另案起诉；证据五、证明两份、转款凭证一份，拟证实刘剑锋代两被告偿还博兴县邮政银行借款本息合计77031.51元，博兴县邮政银行将相关权利转让给原告。对上述证据一、证据二，纪向滨、王亦兰认为该两份判决书已被撤销，失去效力；对上述证据三，纪向滨、王亦兰认为，从原告的主张可以看出原告还款是原告的主动行为，并未得到纪向滨夫妻的授权，也没有得到两被告事后追认；事实上原告的代为清偿行为受益人为原告所在单位，原告的清偿行为使得原告所在单位免受损失，原告并未因此获得非法收益。因此，原告的主张并不符合民法总则规定的不当得利的构成要件。因此，即使原告代为清偿欠款的事实存在，那么原告向被告主张不当得利亦不能成立；对上述证据四，纪向滨、王亦兰认为该份证据不能证实原告的主张，反倒证明偿还纪向滨名下贷款的资金来源是纪向滨的姐夫谢拥军，从原告提交的证据清单中对该事实的叙述可以确定真正的还款人是谢拥军，而非刘剑锋；对上述证据五，纪向滨、王亦兰认为其中的第一份转款凭单，该凭单只能证明纪向滨名下借款已经还清，并不能证明不当得利的法律关系成立；博兴县邮政银行出具的代偿欠款证明，赋予了原告刘剑锋追偿权，但原告与博兴县邮政银行之间的协议为协议外的第三方设定义务的行为应属无效。从该份代偿欠款证明内容也可以看出，原告主张不当得利，与其自己提供的证据内容相冲突；关于吉岭岭出具的证明，该份证据形式不合法，如果作为证人证言，应该出庭接受质证，其证言方有可能具备效力。对双方存有争议的上述证据，本院确认如下：原告的上述证据一及证据二两份民事判决均已被撤销，对其证明效力本院不予确认；对上述证据三，该判决系滨州市中级人民法院作出的生效判决，该判决书确认了纪向滨、王亦兰向博兴县邮政银行借款行为的有效性，也确认了刘剑锋代纪向滨、王亦兰偿还博兴县邮政银行借款本息的事实，上述事实与本案具有关联性，对上述证据三的证明效力本院予以确认；上述证据四所涉纠纷系案外人谢拥军与刘剑锋因民间借贷而产生与本案不具有关联性，对该证据的证明效力本院不予确认；上述证据五中转账凭证与博兴县邮政银行出具的证明相互印证，证实刘剑锋代纪向滨、王亦兰偿还借款本息数额为77031.51元的事实，对该部分证据本院予以确认；吉岭岭未出庭作证，其出具的证言真实性本院无法核实，对该部分证据的证明效力本院不予确认。纪向滨为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、征信中心出具的纪向滨个人信用报告一份，拟证实纪向滨名下借款已于2012年2月28日结清，如果原告主张的代为还款的事实成立，那么原告最迟在2012年2月28日已获知自己遭受损失的事实，其向被告主张权利的时间不应迟于2014年2月28日，直至2019年原告才向被告主张权利，早已超过法定的诉讼时效；证据二、庭审笔录复印件一份，是山东省滨州市中级人民法院在再审开庭中形成的笔录，该份笔录记载原告代理人向法庭提交证据五时（在该份笔录第六页），自认被告名下借款是谢拥军偿还的，仅是借用了银行工作人员的账户。对被告的上述证据一，原告对其真实性无异议，但认为该证据恰恰证实纪向滨银行贷款的存在，纪向滨涉及借款的一审、二审期间，并未答辩借款已偿还，在再审期间，主张借款已结清，但称不知道是谁还的；对被告的上述证据二，原告对该证据的真实性有异议，认为被告是断章取义。对纪向滨的上述证据一，因双方对该证据的真实性并无争议，对该证据的真实性本院予以确认；对纪向滨的上述证据二，因谢拥军偿还借款的事实并未被生效判决所确认，且与上述庭审笔录相对应的民事判决书已认定系刘剑锋代偿了纪向滨的上述贷款，对上述证据的证明效力本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘剑锋系博兴县邮政银行的职工；2011年1月5日，纪向滨、王亦兰向博兴县邮政银行借款70000元，该款项到期后，纪向滨、王亦兰未向博兴县邮政银行偿还该借款本息，此后，刘剑锋偿还了上述借款本息合计77031.51元。刘剑锋偿还上述款项后，纪向滨、王亦兰未向刘剑锋返还该款项，2012年12月24日博兴县邮政银行向博兴县人民法院提起诉讼，主张纪向滨、王亦兰偿还借款本息，该案历经博兴县人民法院一审、滨州市中级人民法院二审，2018年1月24日，滨州市中级人民法院作出再审判决书，认定纪向滨、王亦兰的借款已由刘剑锋偿还，博兴县邮政储蓄银行对纪向滨、王亦兰不再享有债权。本院认为，对于双方存有争议的刘剑锋代纪向滨、王亦兰偿还博兴县邮政银行贷款的事实，已由滨州市中级人民法院（2017）鲁16民再5号判决书确定，对该部分事实本院予以确认，结合博兴县邮政银行出具的证明及银行转账凭条，本院确认刘剑锋代偿款项的数额为77031.51元。刘剑锋代偿该款项并未告知纪向滨、王亦兰，显然双方并不存在代偿合意，双方也均未提交其他证据证实双方构成代偿法律关系，刘剑锋偿还上述银行贷款后其自身受到了损失，纪向滨、王亦兰因刘剑锋的行为而获益（避免了向博兴县邮政银行偿还借款本息），在双方不存在代偿合意及代偿法律关系的情况下，纪向滨、王亦兰因此所取得的利益，应认定为不当得利，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”现刘剑锋以不当得利为由主张纪向滨、王亦兰返还77031.51元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的主张，原告因偿还贷款的行为受到的损失为存款利息损失，故原告主张利息应自原告偿还贷款之日起，按同期银行存款利率计息。对于本案的诉讼时效问题，原告偿还贷款的时间为2012年，原告偿还上述款项后虽未以自己的名义向两被告主张返还款项，但其所在单位博兴县邮政银行通过诉讼的方式向两被告主张偿还上述款项，在博兴县邮政银行主张两被告偿还借款的诉讼目的不能实现后，原告以自己的名义向两被告主张返还涉案款项，原告本人及其所在单位一直未放弃向两被告主张权利，不能认定原告存在怠于向两被告主张权利的行为，故本案原告向被告主张权利并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条规定，判决如下：一、被告纪向滨、王亦兰于本判决生效之日起十日内给付原告刘剑锋77031.51元并支付利息（以77031.51元为基数，自2012年2月28日起，按中国人民银行同期同类存款利率计息）；二、驳回原告刘剑锋的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告纪向滨、王亦兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王佳佳人民陪审员  周广河人民陪审员  周永梅二〇二〇年四月二十日法官助理徐广州书记员王娇娉