四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初414号 原告：冯仁贵，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：韦强文，四川欣锐律师事务所律师。 被告：四川雅美庭装饰材料有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区同旺路699号2栋1层2号。 法定代表人：程继思，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马强，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：董召召，男，系该公司工作人员。 原告冯仁贵与被告四川雅美庭装饰材料有限公司（以下简称雅美庭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯仁贵及其委托诉讼代理人韦强文、被告雅美庭公司的委托诉讼代理人马强、董召召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯仁贵向本院提出诉讼请求：1．雅美庭公司退还冯仁贵16×××××元的预付货款并支付资金占用利息（自2019年6月27日起暂计算至2019年12月5日为3112元，此后息随本清）；2、雅美庭公司向冯仁贵兑现补贴117000元“百居乐”品牌产品；3、雅美庭公司向冯仁贵承担违约金48000元；4、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由雅美庭公司承担。诉讼中，冯仁贵将第一项诉讼请求变更为请求雅美庭公司交付预存货款160000元相对应的产品，同时支付违约金。事实和理由：2018年6月26日，冯仁贵（乙方）与雅美庭公司（甲方）签订“百居乐”品牌产品区域经销《合同书》，合同期限为：2018年6月26日至2019年6月26日。《合同书》第二条约定：“2-1-1．乙方向甲方支付首批预存货款为16万元整，乙方交纳的首批预存货款归甲方所有，此款作为乙方取得甲方“百居乐”系列产品特约合作商的必要条件。2-1-2．乙方向甲方支付完毕首批预存货款后，甲方向乙方免费赠送出厂价伍万陆仟元整的“百居乐”品牌产品。2-1-3．乙方向甲方支付完毕首批预存货款后，甲方向乙方分期、分批补贴店面租金、广告费壹拾壹万柒仟元整的“百居乐”品牌产品。2-1-4．乙方最终得到出厂价叁拾叁万叁仟元整的“百居乐”品牌产品。第九条合同的解除及违约责任：9-5．合同履行过程中任何一方不得违反本合同所有条款规定，若任何一方违约则须向守约方赔付本合同金额的50%作为违约金，同时合同自行终止”。冯仁贵如约向雅美庭公司支付了160000元的首批预存货款后，雅美庭公司仅就伍万陆仟元的赠送产品进行了交付。之后，雅美庭公司既不同意兑现补贴货品，也不同意将预付货款进行配货，而强势要求现款提货。冯仁贵勉强维持至合同期满，经双方多次交涉，雅美庭公司仍强势解读合同条款拒绝兑现补贴货品以及退还预存货款。冯仁贵认为雅美庭公司利用自己的优势地位及格式合同条款，以诱导的方式，将原本属于冯仁贵的权益强势歪曲解读，雅美庭公司的此种违约行为已严重损害冯仁贵的合法权益，故冯仁贵诉至法院。 雅美庭公司辩称，雅美庭公司严格按照合同约定履行义务，没有违约行为。对冯仁贵进货，雅美庭公司都是按照15%的比例进行补贴。按照合同约定，冯仁贵预交的预存货款160000元归雅美庭公司所有。雅美庭公司认为冯仁贵要求其退还预存货款并赔偿违约金不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《合同书》、收据、客户订单信息等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月26日，冯仁贵（乙方）与雅美庭公司（甲方）签订《合同书》，约定：“2-1-1．乙方向甲方支付首批预存货款为壹拾陆万元整，乙方交纳的首批预存货款归甲方所有，此款作为乙方取得甲方“百居乐”系列产品特约合作商的必要条件。2-1-2．乙方向甲方支付完毕首批预存货款后，甲方向乙方免费赠送出厂价伍万陆仟元整的“百居乐”品牌产品。2-1-3.乙方向甲方支付完毕首批预存货款后，甲方向乙方分期、分批补贴店面租金、广告费壹拾壹万柒仟元整的“百居乐”品牌产品。2-1-4.乙方最终得到出厂价叁拾叁万叁仟元整的“百居乐”品牌产品。6-1.在合同有效期内，从乙方第二次进货开始，累计进货量达到10000元整，返还首批预存货款1000元，店面租金、广告补贴500元，返完为止。8-4.本合同期限为壹年，即从2018年6月26日至2019年6月26日止。合同期内，乙方如无违约行为，合同期满1个月可申请优先续签，甲方再不另收取其他费用。9-4.首批预存货款金额及合作级别为乙方所选。乙方在合同有效期内首批预存货款未返完，视自动放弃此货品。9-5.合同履行过程中任何一方不得违反本合同所有条款规定，若任何一方违约则须向守约方赔付本合同金额的50%作为违约金，同时合同自行终止”。 合同签订后，冯仁贵向雅美庭公司支付了160000元预存货款，并在合同履行期内在雅美庭公司进货14次，货款共计121113元，返还了预存货款12160元、店面租金及广告补贴6083元；雅美庭公司向冯仁贵发送免费赠送价值56000元的产品。 庭审中，雅美庭公司表示，在合同履行期内，冯仁贵的预存货款未返还完，店面租金、广告补贴未达到117000元，在双方没有违约的情况下，冯仁贵可以与雅美庭公司续签合同，雅美庭公司不再收取其他费用，直至预存货款和补贴支付完毕。 本院认为，冯仁贵与雅美庭公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。冯仁贵认为其与雅美庭公司签订的《合同书》系格式合同条款，雅美庭公司采取诱导的方式，对属于冯仁贵的权益强势歪曲解读，其违约行为严重损害了冯仁贵的合法权益。为此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”冯仁贵与雅美庭公司签订的《合同书》虽然是格式合同，但并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条规定的无效情形，雅美庭公司也没有通过格式合同免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利，因此，该合同合法有效，对冯仁贵的主张本院不予支持。合同对冯仁贵的预存货款160000元的返还以及补贴117000元“百居乐”产品的方式进行了明确约定，雅美庭公司按照合同约定履行预存货款的返还义务以及补贴的兑现义务，在整个合同履行过程中，雅美庭公司未有违约行为。而冯仁贵主张一次性交付160000元相对应的产品没有事实依据，本院不予支持。冯仁贵请求雅美庭公司兑现补贴117000元“百居乐”品牌产品，合同约定分期、分批补贴，并且对补贴方式作了明确约定，冯仁贵主张一次性补贴与事实不符，本院不予支持。关于违约金，不管是冯仁贵诉讼请求中第一项还是第三项中的违约金，因雅美庭公司在履行合同过程中没有违约行为，冯仁贵主张违约金的诉讼请求无事实依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告冯仁贵的诉讼请求。 本案案件受理费3088元，由原告冯仁贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周海容 二〇二〇年四月二日 书记员  龙小凤