安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初835号原告:杨贤昭,男,1964年11月13日出生,汉族，住上安徽省宿松县。委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。被告:安徽长青建筑安装有限责任公司,住所地安徽省宿松县孚玉镇车站街12号。法定代表人：王鹏飞。被告：宿松县长铺镇人民政府，住所地安徽省宿松县长铺镇长铺街。法定代表人：吴金桥，系镇镇长。委托诉讼代理人：高治友，安徽八里江律师事务所律师。原告杨贤昭与被告安徽长青建筑安装有限责任公司（以下简称长青公司）、宿松县长铺镇人民政府（长铺镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告杨贤昭及其委托诉讼代理人夏复田、被告安徽长青建筑安装有限责任公司的法定代表人王鹏飞、宿松县长铺镇人民政府的委托诉讼代理人高治友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨贤昭向本院提出诉讼请求：一、确认长青公司与长铺镇政府于2012年2月15日、2013年8月23日签订的《建设工程施工合同》无效；二、判令长铺镇政府参照前述合同约定的履行时间，不迟于2021年1月给付杨贤昭下欠工程款89.6万元。事实与理由：由:杨贤昭系建筑业从业者,长期将其建设工程施工项目经理资格证书挂靠长青公司开展合作经营。2012年2月15日、2013年8月23日,杨贤昭以长青公司名义与长铺镇政府分别签订所谓《建设工程施工合同》,承包长铺镇政府建设的站所综合楼、五大中心办公楼土建、装饰、水电安装及辅助工程,合同总价款9745033.58元。合同签订后,杨贤昭自筹资金、自主组织、自负责任独立遵约完成工程施工任务,于2014年6月26日通过竣工验收,交付长铺镇政府。合同履行过程中,长青公司在收起管理费之外截留、挪用、迟延支付杨贤昭名下工程款,至起诉之日,长铺镇政府尚欠到期工程款50万元,预期工程款39.6万。故涉诉来院，要求判如所请。长青公司辩称，杨贤昭所述属实。长铺镇政府辩称，一、长铺镇政府与长青公司签订建设施工合同是事实，本案长铺镇不是适格主体；二、长铺镇确实欠付工款898826.06元，三、长铺镇政府同意在欠付的工程款范围内付款，目前还398826.06元未到付款期限，至于向谁付款由法院定；四、无论向谁付款，收款方都应向长铺镇政府提供正规工程款税务发票，包括前期已付工程款。综上，请依法判决。本院经审理认定事实如下：杨贤昭系建筑业从业者,长期将其建设工程施工项目经理资格证书挂靠长青公司开展合作经营。长青公司与长铺镇政府于2012年2月15日分别签订《建设工程施工合同》及补充协议,承包长铺镇政府建设的站所综合楼、五大中心办公楼土建、装饰、水电安装及辅助工程,合同总价款8665090.56元。长青公司于2012年2月16日与杨贤昭签订《单位工程承包合同书》，约定由杨贤昭自筹资金、自主组织、自负责任独立遵约完成工程施工任务,长青公司只提取相应管理费等不承担任何风险。涉案工程于2014年6月26日通过竣工验收,交付长铺镇政府。经宿松县审计局（松审报[2019]8号）审计核定，应付工程款12930826.06元，现长铺镇政府在未收到施工工程正式完税发票情况下已预付12032000元，余款898826.06元未付。按照合同约定支付条件，余款898826.06元中500000元已到支付条件，另395526.06元支付条件未成就。为防止长青公司在收起管理费之外截留、挪用、迟延支付杨贤昭名下工程款，故杨贤昭起诉来院，要求判如所请。上述事实，有杨贤昭提交的《建设工程施工合同》、补充协议、《单位工程承包合同书》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《工程竣工验收报告》、《宿松县审计局审计报告》、长铺镇政府庭后提交的宿松县财政所出具的工程款支付证明等以及当事人陈述予以证实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，从审理查明的事实看，首先，长青公司与长铺镇政府于2012年2月15日分别签订《建设工程施工合同》及补充协议,承包长铺镇政府建设的站所综合楼、五大中心办公楼土建、装饰、水电安装及辅助工程,合同总价款8665090.56元。长青公司于2012年2月16日与杨贤昭签订《单位工程承包合同书》，约定由杨贤昭自筹资金、自主组织、自负责任独立遵约完成工程施工任务,长青公司只提取相应管理费等不承担任何风险。可见，该工程项目虽以长青公司名义承包，但长青公司只收取管理费，不在资金、技术、设备、人力方面提供支持，却通过内部转包方式转包给长青公司的项目经理杨贤昭。且该工程实际上也是由杨贤昭个人负责施工，并完成工程竣工、交付。综上，可以认定本案是杨贤昭借用长青公司的资质并以长青公司名义承包长铺镇政府工程项目。根据安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第一条“建筑施工企业的内部人员对外以企业名义承包工程，对内与企业签订承包协议，企业只收取管理费，不在资金、技术、设备、人力等方面提供支持，不承担技术、质量监管和经济责任的，应当认定为借用资质，以建筑施工企业名义与发包人签订的建设工程施工合同无效。”规定，依法应认定长青公司与长铺镇政府之间的合同无效。杨贤昭无施工资质，其借用有资质的长青公司名义对本案诉争工程进行施工，该行为符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定的合同无效的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，建设工程施工协议无效。合同虽确认无效，但依法不影响合同中结算及清理条款的效力。涉案工程已经竣工并经验收合格，且原被告双方均对工程价款总数、已支付数、未支付数无异议。现长青公司又怠于与长铺镇政府结算，杨贤昭请求以实际施工人的身份，参照建设工程施工合同和长铺镇政府结算工程价款，并无不当，本院依法予以支持。该请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十八条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、安徽长青建筑安装有限责任公司与宿松县长铺镇人民政府于2012年2月15日签订的《建设工程施工合同》无效。杨贤昭为涉案工程项目的实际施工人；二、宿松县长铺镇人民政府于本判决生效之日起30日内与杨贤昭结算清尚欠的工程款；三、驳回杨贤昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，减半收取6380元，由杨贤昭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张宏二〇二〇年四月二十七日书记员  时进附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。