陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终571号上诉人（原审被告）：姜林杰，男，1989年9月4日出生，汉族，住陕西省澄城县，现住陕西省西安市。委托诉讼代理人：李友权，陕西天时法律事务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李小红，女，1987年6月25日出生，汉族，住陕西省澄城县。上诉人姜林杰与被上诉人李小红民间借贷纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院(2019)陕0525民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人姜林杰的委托诉讼代理人李友权、被上诉人李小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜林杰提起上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款29955元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院凭借据认定上诉人与被上诉人存在借贷关系事实不清，上诉人并未收到相应的借款数额。双方因做生意互有经济往来，一直没有统计结算，案涉借据是在没有结算的情况下，被上诉人请求上诉人书写的，书写后双方说改天重新算账。但随后上诉人收到了法院传票，所以借据不应作为认定借款数额的依据，原审没有查清借条的合法来源，认定欠款数额为139100元错误。经上诉人核算，双方经济往来共计41笔，上诉人共支付给被上诉人90000余元，一审认定的还款数额错误。上诉人书写的借条中的152000元内包括部分借款与车辆月供款，根据上诉人提供的账务明细，共付给被上诉人122045元，故上诉人仅应支付被上诉人下余款29955元。被上诉人李小红辩称，借据是2019.6.22日打的，上诉人主张已还款92845元，应提交凭证证明。被上诉人一审中提交的票据、微信聊天记录可以证明借款关系，上诉人提出的仅凭票据认定借贷关系的理由不成立。李小红向一审法院提起诉讼请求：一、被告立即清偿原告借款127000元；二、本案诉讼费由被告负担。一审经审理查明，2017年3月原、被告相识，同年4月被告以做生意为由开始从原告处借款，双方开始发生经济往来。2017年5月原告以分期付款形式，购买雪佛兰科鲁兹牌二手轿车一辆（车牌号陕A92VG2，合同成交价61000元），首付款26800元、保险和上牌等费用10000余元均由原告出资，该车登记于原告名下，但一直由被告驾驶使用。车辆按揭款多由原告偿还。2018年原告多次在微信中要求被告及其家人还款、还车。2018年11月14日被告在与原告微信聊天记录中陈述：“不用算了，，，就按17万算吧……每个月十五号之前给你”；2019年3月19日被告在微信中表示：“22900，我再给你两千，25000,170000-25000,145000，从这个月，开始，每个月给你六千，以后再不要说利息了就”。2019年4月23日在原告之母与被告的电话录音中，被告姜林杰承认欠原告14万余元，并承诺每月还款6000元；2019年6月22日被告在西安市向原告出具借条（仅原、被告两人在场）一份，内容为：“借条/姜林杰因做生意、买车借到李小红拾伍万贰仟元整，其中车款￥25000元整于四个月内还清，剩余部分分月还直至结清所有欠款。姜林杰2019.6.22。”2019年6月29日被告还款2000元。2019年8月底被告通过公安机关将陕A92VG2轿车返还于原告，后原告将车辆出卖他人，得车款25000元。原、被告就借条剩余款项多次协商无果，2019年9月17日原告李小红涉诉本院，并提出上述诉讼请求。对于2019年3月19日被告在微信中承认欠款145000元，同年6月22日借条所写金额为152000元，原告解释：多出的金额为利息，被告则解释：原告让写多少其就写多少。对于2019年6月22日所涉152000元的组成，原告李小红认为包括：写借条时未偿还车贷25000元，其余均为被告从原告的借款；被告姜林杰则认为包括：前期做生意时从原告借款约70000元、购车首付款40000元、写借条时未偿还车贷25000元。休庭后，被告姜林杰提供其与原告的微信、支付宝转账记录，经统计：从2017年4月至2017年12月，原告共向被告转账35笔；从2017年4月至2019年8月被告共向原告转账41笔，其中从2018年11月14日起至2019年6月22日被告出具借条前共转账30900元。原告对被告提供的转账记录真实性认可，但认为被告提供的记录不完整，且无法反映双方的现金往来情况。一审法院认为，本案争议焦点是：被告姜林杰是否拖欠原告李小红借款127000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，一、从原、被告的微信聊天记录看，被告在2018年11月14日承认欠原告170000元，在2019年3月19日承认欠原告145000元，并承诺每月偿还6000元；二、从2019年4月23日被告与原告之母通话录音可以看出，被告姜林杰承认欠原告14万余元，并承诺每月还款6000元；原、被告从认识到2019年6月22日被告出具借条，存在非常频繁的资金往来；2018年11月14日被告承认欠原告170000元，减去从2018年11月14日起至2019年6月22日被告向原告的转账30900元，剩余139100元，该数字与2019年4月23日通话录音中的14万元吻合，与借条金额152000元接近；三、从庭审情况看，被告亦承认曾因做生意从原告借款70000元；四、从2019年6月22日被告向原告出具借条的过程来看，被告书写借条时无案外人在场，未受到外力强迫，系被告真实意思表示；五、从借条文义和当事人陈述来看，“因做生意、买车借到李小红152000元”，被告姜林杰庭审时陈述：借条中152000元包括前期做生意时从原告借款约70000元、购车首付款40000元、写借条时未偿还车贷25000元，说明借条是对前期多笔借款的汇总；综合以上情况，本院对借条中152000元借款金额予以确认。六、对于原告在2019年8月将车辆开回变卖25000元，被告虽对该价格表示不清楚，但并未提供相反证据，故本院对车辆变卖25000元并用于清偿152000元予以确认。七、152000元减去上述车辆变卖款25000元、2019年6月29日被告还款2000元、2019年8月8日还款2200元，被告姜林杰尚有152000—25000－2000－2200=122800元未清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人下欠的款项数额应如何认定。双方当事人对于因做生意、借款、购车等产生债权债务关系无异议，案涉借条系上诉人亲笔出具，被上诉人提交的证据可以证明在上诉人出具借条之前，双方存在大量、频繁的经济往来、被上诉人及家人多次追要欠款、上诉人认可双方债务及相应数额的事实，原审依据借条记载的借款数额15200元扣减上诉人出具借条之后的还款数额29200元，认定上诉人下欠借款122800元正确。上诉人提交的双方微信、支付宝的交易记录并不足以推翻其本人出具借条的证明效力，故对其提出的原审认定借款数额错误的主张，本院不予支持。上诉人提出案涉借条并非双方结算后出具、不应据此认定借款数额的主张，无证据证明且与常理不符，本院不予采信。综上所述，上诉人姜林杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由上诉人姜林杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝 翎审 判 员  侯晓竹审 判 员  邢维利二〇二〇年四月三十日法官助理  左继刚书 记 员  刘 静