山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1099号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱旭明，男，1962年3月1日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杨杰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：滨州中信担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河八路渤海十一路。法定代表人：康学全，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。上诉人朱旭明因与被上诉人滨州中信担保有限公司（以下简称中信公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱旭明上诉请求：1.请求依法撤销滨州市滨城区人民法院做出的（2019）鲁1602民初1755号判决，并依法改判；2.请求依法判令由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院判决上诉人归还被上诉人借款本金50万元并支付利息，属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借款关系，50万元的资金流向系被上诉人归还的借款。上诉人与被上诉人之间系合作关系，自2010年以来，上诉人一直通过被上诉人向外放贷并收取利息，由上诉人将出借的款项支付至被上诉人账户，然后由被上诉人寻找借款方，以被上诉人名义与借款方签订《担保借款协议》，由被上诉人将上诉人支付的款项付至借款方账户。相应的在还款时，借款方将本金及利息付至被上诉人账户，再又被上诉人以借款的方式支付给上诉人。本案的50万元即是按照以上流程，属于被上诉人代实际借款方归还的借款，而并不是上诉人向被上诉人的借款。中信公司辩称，一、上诉人上诉的事实和理由均不成立上诉人上诉称“上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借款关系，50万元的资金流向系被上诉人归还的借款……”等上诉事实和理由均系上诉人个人陈述意见，并无任何证据支持，且被上诉人均不予认可，依据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题若干规定》第21条认为：当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张人民法院不予支持。二、一审法院认定事实清楚、适用法律准确、判决正确1.一审期间，被上诉人为支持其诉讼请求向一审法院提交了2013年4月3日，上诉人朱旭明给被上诉人出具的借条，内容为：“今借到滨州中信担保有限公司人民币50万元”的借条。同时，被上诉人给上诉人交付了农行50万元转账支票，转账支票存根用途载明“借款”，上诉人在转账支票存根签名，并给被上诉人出具证明一份，证明上诉人取走了被上诉人交付的农行支票50万元整，证明借款事实的真实性。2.2018年6月21日，被上诉人法定代表人康学全申请滨州市滨城公证处对自己与上诉人手机信息进行了证据保全，证实该借款约定借款利息为月息2分且本息并未偿还。一审法院根据被上诉人提交的证据结合被上诉人作为中介担保追求企业利润的客观实际，依法判决上诉人支付相应借款利息是完全正确的。上诉人在二审上诉时对此判决利息部分并未提出上诉异议，应当视为认可。综上所述，被上诉人认为，上诉人上诉的事实和理由并不成立，请求二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求！中信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元和利息72万元（利息计算：自2013年4月3日起至2019年4月2日共计72个月，月利率是20‰），合计120万元；2.诉讼费用被告承担。朱旭明向一审法院反诉请求：1.依法判令被反诉人归还反诉人借款250万元；2.诉讼费等费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2013年4月3日，朱旭明给中信公司出具借条，内容为：“今借到滨州中信担保有限公司人民币伍拾万元正￥500000.-元。”同时，中信公司将农行50万元转账支票交付朱旭明，转账支票存根用途中载明“借款”，朱旭明在转账支票存根签字，并给中信公司出具证明一份，证明其取走中信公司交付的农行支票50万元整。2018年6月21日，中信公司法定代表人康学全申请山东省滨州市滨城公证处对自己与朱旭明（手机号码188××××4692）的手机信息进行了证据保全，该公证处出具的（2018）滨州滨城证经字第1533号公证书载明：现场拍摄的康学全手机号188××××8688与朱旭明手机号188××××4692信息记录显示，康学全于2018年6月20日给朱旭明发送信息：“朱旭明同志：你于2013年4月3日向我公司借钱伍拾万元，我公司几年来多次找你要钱，你至今未还。当时约定的月利息2分至今也未给我公司，请你接信息后务必于7日内到我公司还钱。滨州中心担保有限公司2018年6月20日。”朱旭明并未回复信息。庭审中，朱旭明认可使用过手机号188××××4692。另查明，根据朱旭明申请本院调取的中信公司农业银行账户自2008年1月1日至2012年12月30日交易流水显示，朱旭明分别于2010年5月13日给中信公司汇款70万元，于2010年10月30日给中信公司汇款100万元，于2010年10月19日给中信公司汇款80万元，于2011年8月29日给中信公司汇款50万元。对以上其中250万元汇款，朱旭明主张系中信公司向其借款，但未提交其他证明双方之间借款关系成立的证据。中信公司反驳称以上300万元汇款，均系朱旭明通过其公司对外的借款。中信公司同时提交了担保借款协议书、转账支票凭证、收据等证据，对上述朱旭明汇款资金的使用情况作出说明。一、2010年8月16日，出借人朱旭明与借款人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、保证人滨州中心担保有限公司签订的《借款到期继续使用借款协议书》，载明：“借款人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司于2010年5月16日向出借人朱旭明借款人民币柒拾万元整，到期还款日期为2010年8月16日。现借款已到还款日期，因借款人需要，经出借人同意，借款人继续借用原借款柒拾万元再用三个月，自2010年8月16日借款到还款日期为2010年11月16日。其他借款条款按原担保借款协议内容继续有效，该借款继续有滨州中信担保有限公司担保（原借据不换继续有效）。借款人同出借人及滨州中信担保有限公司。签订的原协议和出借人提交的所有资料及反担保承诺、委托保证合同的内容继续有效。”同时，因借款人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司还向另一出借人杨守民借款10万元，中信公司在扣除8万元保证金后，于2010年5月17日实际交付淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司转账支票借款72万元，朱旭明于2010年5月13日给其汇款70万元，实际借款人为淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司。借款后，中信公司按月将借款人交付的利息转交出借人，其中自2010年8月18日至2010年12月21日期间，朱旭明出具“今收到大顺公司利息款10500元”收据五张。二、2011年1月11日，淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司向中信公司分别出具《申请担保承诺》三份，承诺向出借人朱旭明借款50万元，借用时间4个月，自2011年1月11日到2011年5月11日止；向出借人赵云华借款25万元，借用时间4个月，自2011年1月11日到2011年5月11日止；向出借人赵明花借款25万元人民币，借用时间4个月，自2011年1月11日到2011年5月11日止；申请中信公司为其公司以上借款担保。当日，出借人朱旭明与借款人淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、保证人滨州中心担保有限公司签订《担保借款协议》，约定：出借人于2011年1月11日借给借款人人民币50万元，期限4个月，到期还款日为2011年5月11日，借款人向出借人付月利息为15‰。同时，淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司与滨州中信担保有限公司签订《委托保证合同》和《保证金收取协议》，委托中信公司为其向朱旭明、赵明花、赵云华借款100万元提供担保，并约定按担保额10%缴纳风险保证金。当日，中信公司扣除保证金10万元，实际交付淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司转账支票借款90万元。证实朱旭明于2010年10月30日给其汇款100万元，其中借款50万元，实际借款人为淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司，并由其给朱旭明出具了借据。借款后，中信公司按月将借款人交付的利息转交出借人，自2011年1月13日至2011年12月11日期间，朱旭明出具“今收到大顺公司利息款7500元”收据十二张。三、2011年1月17日，滨州高杜置业有限公司向中信公司出具《申请担保承诺》，承诺向出借人朱旭明借款50万元，借用时间4个月，自2011年1月17日到2011年5月17日止。当日，出借人朱旭明与借款人滨州高杜置业有限公司、保证人滨州中心担保有限公司签订《担保借款协议》，约定：出借人于2011年1月17日借给借款人人民币50万元，期限4个月，到期还款日为2011年5月17日，借款人向出借人付月利息为15‰。同时，滨州高杜置业有限公司与滨州中信担保有限公司签订《委托保证合同》和《保证金收取协议》，委托中信公司为其向朱旭明借款50万元提供担保，并约定按担保额10%缴纳风险保证金。当日，中信公司扣除保证金5万元，实际交付滨州高杜置业有限公司转账支票借款45万元。证实朱旭明于2010年10月30日给其汇款100万元，其中借款50万元，实际借款人为滨州高杜置业有限公司，滨州高杜置业有限公司给朱旭明出具了借据。借款后，朱旭明于2011年1月19日、2011年2月17日、2011年3月17日分别滨州高杜置业有限公司出具收据，每月收取高杜置业有限公司利息款各7500元。四、2010年10月19日，滨州红星车业有限公司向中信公司分别出具《申请担保承诺》二份，承诺：向出借人朱旭明借款80万元，借用时间3个月，自2010年10月19日到2011年1月19日止；向出借人赵明花借款20万元人民币，借用时间3个月，自2010年10月19日到2011年1月19日止；申请中信公司为其公司以上借款担保。当日，出借人朱旭明与借款人滨州红星车业有限公司、保证人滨州中心担保有限公司签订《担保借款协议》，约定：出借人于2010年10月19日借给借款人人民币80万元，期限3个月，到期还款日为2011年1月19日，借款人向出借人付月利息为15‰。同时，滨州红星车业有限公司与滨州中信担保有限公司签订《委托保证合同》和《保证金收取协议》，委托中信公司为其向朱旭明、赵明花的借款100万元提供担保，并约定按担保额10%缴纳风险保证金。2010年10月20日，中信公司扣除保证金10万元，实际交付滨州红星车业有限公司转账支票借款90万元。证实朱旭明于2010年10月19日给其汇款80万元，实际借款人为滨州红星车业有限公司，滨州红星车业有限公司给朱旭明出具了借据。五、2011年8月29日，博兴县天泽油脂加工有限公司向中信公司出具《申请担保承诺》一份，承诺：向出借人王淑良、朱旭明二人借款80万元，借用时间5个月，自2011年8月29日到2012年1月29日止，申请中信公司为其公司以上借款担保。当日，出借人朱旭明与借款人博兴县天泽油脂加工有限公司、保证人滨州中心担保有限公司签订《担保借款协议》，约定：出借人于2011年8月29日借给借款人人民币50万元，期限5个月，到期还款日为2012年1月29日，借款人向出借人付月利息为15‰。同时，博兴县天泽油脂加工有限公司与滨州中信担保有限公司签订《委托保证合同》和《保证金收取协议》，委托中信公司为其向王淑良、朱旭明的借款80万元提供担保，并约定按担保额10%缴纳风险保证金。2011年8月29日，中信公司扣除保证金8万元，实际交付博兴县天泽油脂加工有限公司转账支票借款72万元。证实朱旭明于2011年8月29日给其汇款50万元，实际借款人为博兴县天泽油脂加工有限公司，博兴县天泽油脂加工有限公司给朱旭明出具了借据。借款后，朱旭明于2011年8月29日、2011年9月29日、2011年10月29日、2011年11月29日、2011年12月29日分别出具收据，每月收取天泽油脂公司利息款各7500元。一审法院认为，关于本诉原告中信公司诉被告朱旭明民间借贷一案，中信公司提供了朱旭明向其出具的借条和转账支票存根，朱旭明对出具借条及转账支票存根中签字均无异议，朱旭明在借条中明确借到中信公司借款50万元，在转账支票存根用途中也明确载明借款字样，由此可以证实朱旭明与中信公司之间具有借款合意，朱旭明并已实际收到中信公司借款，双方借款合同关系已经成立并生效，故朱旭明应对该笔借款承担还款责任。朱旭明辩称该借款系中信公司归还的其借款，显然与上述证据所证明的事实不符，一审法院不予采纳。对该笔借款的利息，借条中虽未约定借款利率，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案的借贷双方并非自然人，中信公司作为担保经营企业，与朱旭明之间具有多笔担保借贷往来，中信公司在其中作为中介担保追求企业利润更加符合企业利益，根据中信公司提交的公证书载明内容，其向朱旭明借款应该为有偿借贷，在中信公司总经理康学全向朱旭明催收借款时，通过发送手机短信“我公司几年来多次找你要钱，你至今未还。当时约定的月利息2分至今也未给我公司，请你接信息后务必于7日内到我公司还钱”等内容，对朱旭明的借款及约定的利息进行了催收，在中信公司明确向其主张权利的情况下，朱旭明当时既未回应，事后也未提交反驳的证据，对此应视为朱旭明对借款的默认，结合双方的交易习惯和当时的市场利率，本院确认该笔借款双方约定的利息为月利率2%，该利率未超出法律限制规定，现中信公司要求朱旭明偿还借款本金50万元并承担利息自70万元，未超出双方约定及法律规定，故对中信公司的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于反诉原告朱旭明与反诉被告中信公司民间借贷一案，朱旭明仅依据其给中信公司的银行转账凭证主张借款，中信公司抗辩朱旭明的汇款已交付实际借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中信公司提供了朱旭明与借款人签订的《借款到期继续使用借款协议书》和《担保借款协议书》，其上均明确载明了出借人朱旭明、借款人、担保人信息，且当事人信息与协议书内容均系整体打印，朱旭明在协议书落款处均签字确认，可见朱旭明对自己借款人的身份并由中信公司担保向实际借款人借款是明知且认可的，体现了朱旭明出借款及中信公司担保对外借款的意思真实，且朱旭明借出款后，持续按月向实际借款人收取了固定利息，朱旭明与实际借款人的借款合同已得到实际履行；虽然朱旭明将出借款先汇入中信公司账户，但中信公司并未实际使用该汇款，朱旭明与中信公司之间并无借款合意，中信公司从中只是起到一个中介介绍、担保借款的作用，在中信公司对朱旭明的汇款按协议书约定交付实际借款人，朱旭明与实际借款人形成借贷关系的情形下，中信公司不应对朱旭明的借款承担直接的还款责任，朱旭明亦未能进一步提交与中信公司借贷关系的成立的证据，朱旭明仅凭银行转账凭证尚不能判定中信公司与朱旭明之间达成了借贷合意，朱旭明的反诉借款主张不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决：一、被告朱旭明于本判决生效之日起十日内归还原告滨州中信担保有限公司借款本金50元及利息70万元，共计120万元；二、驳回反诉原告朱旭明对反诉被告滨州中信担保有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由被告朱旭明负担。反诉案件受理费32100元，由被告朱旭明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人朱旭明与被上诉人中信公司之间的涉案借款，有朱旭明书具的载明“今借到滨州中信担保有限公司人民币伍拾万元正￥500000.-元。”的借条、朱旭明签字确认的中信公司开具的农行50万元转账支票存根以及其取走该支票的证明为证，事实清楚，证据充分，一审法院据此认定双方借款合同关系已经成立并生效，朱旭明应对该笔借款承担还款责任，并无不当。上诉人朱旭明上诉称上诉人与被上诉人之间并不存在借款关系，涉案款项是归还上诉人的借款，上诉人与被上诉人之间系合作关系，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人朱旭明的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15780元，由上诉人朱旭明负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月十七日法官助理张鲁奇书记员王楠