四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2350号 上诉人（原审被告）：四川航天五源复合材料有限公司，住所地：成都市新津工业园区新材料产业功能区新材28路。 法定代表人：叶建扬，总经理。 委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都建工第九建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区西体北路5号。 法定代表人：郑洪，董事长。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅璐，国浩律师（成都）事务所实习律师。 上诉人四川航天五源复合材料有限公司（以下简称航天五源公司）因与被上诉人成都建工第九建筑工程有限公司（以下简称建工第九公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 航天五源公司上诉请求：撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1975号民事判决，依法改判驳回建工第九公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错误认定航天五源公司行使撤销权的时间超出法律规定的行权期间。1.应当依据三方确定的工程款总额为结算依据，2015年9月22日的确认金额是虚假的，系由建工第九公司制作，其中的数据来源与常理不符，航天五源公司已经付清全部工程款；2.航天五源公司在2015年9月22日的《四川航天五源复合材料有限公司玄武岩项目工程价款确认书》以及9月30日的《工程价款财务结算账单》上的盖章行为系重大误解，行政人员是在不知情的情况下盖章，航天五源公司是在诉讼中出示该证据的时候才知晓该盖章行为，按照法律规定应当从知道或应当知道撤销事由起算一年。二、建工第九公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。航天五源公司最后一次付款时间是在2016年2月4日，起诉时间是2019年9月16日，期间建工第九公司未曾向其主张权利，超过了法律规定的诉讼时效。 建工第九公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。航天五源公司坚持一审时才知道《四川航天五源复合材料有限公司玄武岩项目工程价款确认书》和《工程价款财务结算账单》的存在，建工第九公司认为本案的诉讼时效应当从其知晓的时候开始计算，可以推测出本案诉讼时效并未超过。 建工第九公司向一审法院起诉请求：1.判令航天五源公司支付工程款1184218.71元，并按中国人民银行同期同档贷款利率计算拖欠工程款利息，从2014年12月11日直至本息付清为止；2.判令建工第九公司对工程款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；3.本案诉讼费、保全费、保险费等由航天五源公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月，建工第九公司（原成都市第九建筑工程公司）与航天五源公司签订《玄武岩纤维复合材料项目2#厂房施工合同》，合同约定航天五源公司将位于新津县金华镇的玄武岩纤维复合材料项目2#厂房钢结构建筑交由建工第九公司进行施工，合同对施工内容、付款条件等进行了明确约定。合同签订后，建工第九公司进场施工并按约完工。2013年10月20日，建工第九公司就案涉工程的施工情况进行工程结算报审，报审金额为10338080.85元，报审完成案涉工程的100%，该金额经建设单位和监理单位确认。2015年9月22日，建工第九公司与航天五源公司就案涉工程进行价款确认，明确截止2015年9月项目总金额为11522299.56元。2015年9月30日，双方再次对账形成《工程价款财务结算账单》，明确工程结算金额为10338080.85元，截止2015年9月建设单位航天五源公司已确认的资金利息为1184218.71元。 一审庭审中，双方确认航天五源公司的已付款金额为10338080.85元。 一审法院认为，建工第九公司与航天五源公司签订的《玄武岩纤维复合材料项目2#厂房施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方应当履行各自的合同义务。对双方的争议焦点评析如下：1.关于工程款结算。建工第九公司依约完成工程施工内容，航天五源公司应当向其支付相应的工程款。双方在工程完工后通过结算报审、工程确认、财务对账的形式对航天五源公司应付的款项进行明确。对于航天五源公司抗辩签订《四川航天五源复合材料有限公司玄武岩项目工程价款确认书》和《工程价款财务结算账单》系重大误解请求撤销的抗辩理由，一审法院认为，航天五源公司并未举证证明其签订上述结算单时的意思表示并非真实意愿或者存在误解，且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，其在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权归于消灭，航天五源公司于2015年签订上述结算单，即使存在撤销事由，也应当在一年内行使撤销权，其在一审庭审中提出撤销抗辩已超过法律规定的撤销权行使期间，故一审法院对其抗辩理由不予采信。航天五源公司与建工第九公司签订的上述结算单是双方真实意思表示，其通过结算单的形式认可工程价款及应当承担的资金利息，一审法院予以确认。航天五源公司已向建工第九公司支付工程款10338080.85元，尚欠的1184218.71元实际属于资金利息，其应当向建工第九公司支付。建工第九公司主张对资金利息再次计算利息的请求于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”的规定，建工第九公司对航天五源公司欠付的资金利息主张优先受偿的请求不符合法律规定，一审法院依法不予支持。2.关于建工第九公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，按照航天五源公司抗辩的从2016年2月5日起计算建工第九公司的诉讼时效期间既未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，也未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故航天五源公司抗辩建工第九公司的起诉超过诉讼时效期间的理由不能成立。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、航天五源公司在判决生效后十日内向建工第九公司支付资金利息1184218.71元；二、驳回建工第九公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8953元，由建工第九公司负担2055元，航天五源公司负担6898元。此款建工第九公司已预交，航天五源公司在支付上述款项时一并支付建工第九公司。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明，2016年2月4日，建工第九公司向航天五源公司出具《承诺书》，载明：“由我公司承建的航天五源公司2#厂房工程，截止2016年2月4日止，贵公司已付工程款9911140元。我公司在此郑重承诺：在我公司收到贵公司426940.85元后，在2016年春节放假结束后1个月内，将已收款项尚未开具的工程款发票全部开齐……”，同日，航天五源公司向建工第九公司支付426940.85元。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.航天五源公司是否应当向建工第九公司支付1184218.71元；2.建工第九公司的起诉是否超过诉讼时效。本院综合评述如下： 航天五源公司与建工第九公司签订的《四川航天五源复合材料有限公司玄武岩项目工程价款确认书》和《工程价款财务结算账单》均加盖有双方公章，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。航天五源公司主张其在前述确认书和结算账单上加盖公章系重大误解，应当予以撤销，但其提交的《情况说明》系单方作出，不能证明航天五源公司在签订上述确认书和结算账单时的意思表示并非其真实意愿或者存在重大误解，航天五源公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 航天五源公司与建工第九公司在《工程价款财务结算账单》中明确案涉工程结算金额为10338080.85元，截止2015年9月航天五源公司已确认的资金利息为1184218.71元。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，但建工第九公司向航天五源公司出具的《承诺书》载明的内容可以证明，建工第九公司自认其已收到的10338080.85元款项实为工程款本金，而该《承诺书》系由航天五源公司在诉讼中向法院提交，能够证实航天五源公司亦认可其支付的款项为工程款本金。故一审法院认定尚欠的1184218.71元实际属于资金利息并无不当，本院予以维持。航天五源公司主张其最后一次付款时间是2016年2月4日，建工第九公司自该日起至起诉期间未向其主张过权利，但是航天五源公司与建工第九公司在《工程价款财务结算账单》中并未就资金利息的支付时间进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，建工第九公司可随时要求航天五源公司履行。故建工第九公司以诉讼的方式要求航天五源公司履行支付义务并未超过法定的诉讼时效期间，航天五源公司关于建工第九公司的起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，航天五源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17906元，由四川航天五源复合材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李 丹