苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初982号原告：金培珍，女，1956年5月9日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾伟华，苏州市吴中区甪直法律服务所法律工作者。被告：邓启洋，男，1986年4月26日生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县，现住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市苏州大道西205号尼盛广场17层01室。负责人：张同强，总经理。委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工。原告金培珍与被告邓启洋、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州分公司）、安盛天平财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理。审理中，本院依安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称安盛财保苏州支公司）的申请，依法将被告安盛天平财产保险股份有限公司变更为安盛财保苏州支公司。本案依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾伟华，被告邓启洋，被告安盛财保苏州支公司委托诉讼代理人施利霞到庭参加诉讼，被告人保苏州分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金培珍诉称，2018年10月11日，被告邓启洋驾驶苏Ｅ×××××汽车在某路由南向北行驶至某门口路段处时，因看手机，与原告骑电动自行车沿某村出来由东向西靠斑马线左侧行驶至上述路段处，发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损。交警部门认定被告邓启洋负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送至医院治疗。原告伤情经鉴定构成两个十级伤残。另，邓启洋所驾车辆，被告人保苏州分公司承保了交强险，安盛财保苏州支公司承保了商业三者险。综上，请求判令被告三被告赔偿原告各项损失195998元[其中医疗费49893.01元、住院伙食补助费900元、营养费6000元、护理费14400元、残疾赔偿金107018.70元、误工费41400元、交通费500元、车辆修理费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，合计227711.71元，122000元+（227711.71元-122000元）×70%=195998.197元），被告人保苏州分公司、安盛财保苏州支公司在保险限额内承担赔偿责任。被告邓启洋辩称，对事故事实无异议，应由保险公司承担赔偿责任。被告人保苏州分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，邓启洋驾驶的车辆由其承保交强险，其在交强险限额内承担赔偿责任。另事故发生后，其为原告垫付了10000元医疗费，请求在本案中一并处理。被告安盛财保苏州支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，涉案车辆在其处投保了保险金额为500000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险责任范围内，其愿意在商业险范围内承担70%的赔偿责任。经审理查明，2018年10月11日10时06分，被告邓启洋驾驶苏Ｅ×××××车辆沿某路由南往北行驶至某路段处时，与原告骑电动自行车沿某村出来由东向西靠斑马线左侧行驶至上述路段时，两车发生事故，致双方车辆损坏，原告受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告邓启洋负事故主要责任，原告负次要责任。事故当日，原告被送至医院住院治疗，于2018年10月26日出院。2019年12月2日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该中心于2019年12月10日作出司法鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人金培珍此次事故致左侧多发肋骨骨折评为十级残疾，致左胫骨平台骨折术后，遗留左膝关节功能障碍评为十级残疾，余伤情不足评残。2、鉴定建议伤后给予120日营养支持及120日一人护理，误工期掌握在伤后300日。为此原告支出鉴定费2100元。被告安盛财保苏州支公司对该鉴定意见中的三期有异议，认为三期过长另查明，被告邓启洋所有的苏Ｅ×××××车辆由人保苏州分公司承保了交强险，安盛财保苏州支公司承保了保险金额为500000元的商业三者险，并附加不计免赔险。事故发生在保险期间。事故发生后，被告邓启洋向原告支付20000元，被告人保苏州分公司为原告垫付医疗费10000元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费凭证、鉴定意见书、被告邓启洋提供的收条及当事人陈述予以证实。就原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张49893.01元。据此，原告提供了病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费凭证。经质证，被告邓启洋、安盛财保苏州支公司无异议，人保苏州分公司未持异议。经审核本院确认原告因伤支出医疗费49853.01元，救护车费40元。2、住院伙食补助费，原告主张900元（18天×50元/天）。对此被告邓启洋无异议，被告安盛财保苏州支公司认可每天40元，原告主张的该费用符合规定，本院予以确认。3、营养费，原告主张6000元（120天×50元/天）。对此被告邓启洋无异议，被告安盛财保支公司认可每天40元计算90天。根据鉴定意见，原告主张的该费用符合规定，本院予以确认。4、护理费，原告主张14400元（120天×120元/天）。对此，被告邓启洋无异议，被告安盛财保苏州支公司认可每天80元计算90天。根据原告伤情及鉴定意见，本院确认原告的护理费为14400元。5、误工费，原告主张41400元，据此提供了某纺织厂出具的收入证明及全日制劳动合同书，载明原告于2017年9月1日进该厂工作，原告受伤前平均月工资为3000元，事故发生后一直在家休养，该厂未发工资。原告称，其于2017年到该厂上班，从事后勤工作，即打扫卫生、做饭，闲时帮忙做点简单的活。经质证，被告邓启洋无异议，被告安盛财保苏州支公司称，原告已达退休年龄，理应不可能签订正式版的劳动合同，且从合同填写内容看，很草率，其不认可该合同。审理中，本院电话联系某纺织厂的经营者，该经营者称，原告到其工厂就工作几个月，估计6个月左右，为厂里十来个人烧饭、打扫卫生，还剪剪衣服线头，每月给3000元，现金支付，没有支付凭证。后来没来上班说发生事故了。收入证明及合同书是原告儿子到其厂里让其出具的，原告儿子讲打官司要提供这些材料。当时其忘了原告来工厂的具体时间，原告儿子讲是2017年9月来的，其就这么写了。原告来上班时没有签合同。就原告的工作情况，虽原告已过退休年龄，但实际生活中像原告这个年龄还在上班的情况还是较多的，但原告及某纺织厂的经营者称原告每月工资为3000元，未能提供证据证明。据此本院根据鉴定意见并参照苏州最低工资标准确认原告误工费为20200元。6、残疾赔偿金，原告主张107018.70元[(23836元+5636元)×1.78×12%×17年）。对此，被告邓启洋无异议，被告安盛财保苏州支公司称对计算标准无异议，但伤残系数应为11%。根据原告的伤残程度，本院确认残疾赔偿金应为98100.50元。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，对此被告邓启洋无异议，被告安盛财保苏州支公司认可3500元。根据事故责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金予以确认。8、交通费，原告主张500元。对此被告邓启洋、安盛财保苏州支公司无异议。根据原告就诊路途及就诊情况，本院对原告主张的交通费予以确认。9、车辆修理费，原告主张500元。据此原告提供了机动车辆保险事故处理单及票据，用以证明人保苏州分公司对电瓶车定损500元。对此被告邓启洋及人保苏州分公司无异议，被告安盛财保苏州支公司提出由法院依法审理。根据处理单，本院确认原告车辆损失为500元。综上，加上原告支出的鉴定费2100元，原告因本次事故造成损失共计197593.51元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由承保商业三者险的保险公司按事故责任在保险范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告邓启洋驾驶车辆与原告骑的电动自行车相撞致原告受伤、电动自行车损坏。交警部门认定邓启洋负事故主要责任，原告负次要责任。被告人保苏州分公司为被告邓启洋驾驶的车辆承保了交强险，被告安盛财保苏州支公司为该车辆承保了商业三者险，因此就原告因本次事故造成的损失197593.51元，由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告120500元。被告人保苏州分公司已支付原告10000元，故还应支付原告110500元。另原、被告确认，超过交强险部分，原告自负30%，被告邓启洋负担70%，本院予以确认，故被告安盛财保苏州支公司在商业三者险范围内赔偿原告53965.46元。另被告邓启洋已支付原告20000元，原告应予返还，为避免当事人的诉累，该款由被告安盛财保苏州分公司在应付原告的款项中扣除后直接支付被告邓启洋。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金培珍人民币110500元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金培珍人民币33965.46元，支付被告邓启洋人民币20000元。原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币690元，由原告负担129元，被告邓启洋负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽芳二〇二〇年四月二十八日书记员  王 宇