宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初1447号原告：蔡军，男，汉族，生于1977年8月1日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘栋，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：卜永忠，男，汉族，生于1968年12月10日，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市。被告：宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川高新区科技街6号。统一社会信用代码：9164110071500657X7。法定代表人：桂静。被告：中卫市启源房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区怀远南路世纪花园中心会所商业楼3层01号。统一社会信用代码：91640500750828085M。法定代表人：薛福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊森，男，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告蔡军与被告卜永忠、宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）、中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蔡军的委托诉讼代理人刘栋，被告卜永忠，被告启源公司的委托诉讼代理人樊森、高茜到庭参加了诉讼。被告建昌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡军向本院提出诉讼请求：一、判令被告卜永忠向原告支付工程款70000元、逾期付款利息60000元（按照年利率6%，自2013年12月30日计算至2018年12月31日），2018年12月31日之后的利息按照年利率6%计算至工程款付清之日止；二、判令被告卜永忠向原告支付违约金60000元；三、判令被告建昌公司对上述工程款承担连带清偿责任；四、判令被告启源公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告启源公司系中卫市福润苑B区Ⅱ标段营业房的开发建设单位，被告建昌公司是上述工程的中标施工单位，被告卜永忠挂靠被告建昌公司实际承包上述工程。2013年6月6日，被告卜永忠与原告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包中卫市福润苑B区Ⅱ标段营业房的分项工程，原告按照施工图纸设计要求，按规范进行土方挖运及夹砂石铺垫碾压实验工程，最终以实际工程量计算，土方挖运10元/m?，夹砂石铺垫为40元/m?，付款方式为顶房，顶房必须于2013年12月20日前完成，如未按时顶房，则被告卜永忠于2013年12月30日前以现金方式全部支付给原告。协议签订后，原告积极组织施工并按期完工，但被告既不向原告结算工程款也不抵顶房屋。经原告多次催要，各被告至今未付工程款。2018年12月5日，原告与被告卜永忠签订《工程付款协议》一份，约定中卫市福润苑B区Ⅱ标段13号营业房垫砂石料工程的工程价款为20万元，但被告卜永忠仅向原告顶付汽车一辆，剩余工程款至今未支付。为此，原告诉至人民法院。被告卜永忠辩称，原告作为实际施工人进行施工属实，但被告建昌公司与被告卜永忠之间实际没有合同关系，且被告建昌公司从开工至今未向被告卜永忠支付工程款。2018年12月5日，经原告与被告卜永忠协商，双方签订《工程付款协议》，协议明确约定原告完成的工程量价值20万元（为总包死价），以后不再产生任何增加费用，故原告主张的利息及违约金没有依据。另外，原告完工后至今，未向被告卜永忠提供实验报告，致使工程资料至今无法备案。2018年8月21日，被告卜永忠通过微信向原告转账1000元，后因没有找到转账记录，故双方在2018年12月5日结算时未进行核减。被告启源公司辩称，福润苑B区二标段没有营业用房工程，福润苑B区营业用房建设项目一标段由被告建昌公司中标承建，与被告启源公司签订《建设工程施工合同》。被告建昌公司是否与被告卜永忠有合同工关系，被告卜永忠是否与原告有合同关系，启源公司均不知情。截止目前，被告启源公司不欠付被告建昌公司工程款，所以原告要求被告启源公司承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。被告建昌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《建设工程施工合同》、证据2《工程付款协议》均系书证原件，来源合法，内容客观真实，与本案争议的事实有关联性，且证据内容可以相互印证，能够证明原告所主张的事实，对其证明效力予以确认。被告卜永忠提交的微信转账记录打印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告于2018年8月21日向原告转账1000元的事实，对其证明效力予以确认。被告启源公司提交的《建设工程施工合同》复印件、《申请》复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告启源公司所主张的事实，对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告启源公司系中卫市福润苑B区一标段营业房的开发建设单位，被告启源公司将上述工程中的营业房工程发包给被告建昌公司施工。被告建昌公司将上述工程中的13#楼营业房分包给了被告卜永忠施工，被告卜永忠分包13#楼工程后，将13#楼的基础开挖及夹砂石铺垫碾压工程又分包给了原告。2013年6月6日，被告卜永忠与原告签订《建设工程施工合同》一份，约定：由原告承包中卫市福润苑B区一标段13#楼的基础开挖及夹砂石铺垫碾压工程，结算方式为土方挖运10元/立方米，夹砂石铺垫为40元/立方米；付款方式为顶房，被告卜永忠必须于2013年12月20日前完成顶房，如未按时完成顶房，则被告卜永忠于2013年12月30日前以现金方式全部支付给原告，同时被告卜永忠须每天按照全额工程款的3%向原告支付违约金；合同还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告组织施工并完成了工程施工，但被告卜永忠未向原告支付工程价款。2018年8月21日，被告卜永忠通过微信转账向原告支付1000元。2018年12月5日，原告与被告卜永忠签订《工程付款协议》一份，约定：原告施工的中卫市福润苑B区一标段13#楼基础开挖及夹砂石铺垫碾压工程最终价款为20万元，该价格为包死价，以后不再产生任何增加费用；谭玮以北京现代牌轿车（车牌号为×××）顶付被告卜永忠欠付原告的13万元工程款，剩余7万元工程款由被告卜永忠自2019年1月开始每月15日前支付1万元；协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，三方履行了以上述车辆顶付13万元工程款的约定，但被告卜永忠至今未向原告支付剩余工程款7万元。为此，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，被告建昌公司承包被告启源公司开发建设的中卫市沙坡头区福润苑Ｂ区一标段营业房建设工程后，将该项目中的13#楼的施工分包给无施工资质的被告卜永忠施工，被告卜永忠将其分包工程中的基础开挖及夹砂石铺垫碾压工程包给没有施工资质的原告施工，双方签订的《建设工程施工合同》属于对建筑工程分包的行为，上述工程承包合同违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，属于无效合同，但原告按照合同约定完成了施工并已交付工程，且被告卜永忠与原告对原告完成的工程价款进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告施工的涉案工程的价款，应当按照双方结算的工程价款进行确定。因此，原告要求被告卜永忠支付工程价款7万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告卜永忠虽于2018年8月21日通过微信转账向原告支付了1000元，但双方在2018年12月5日签订《工程付款协议》结算的工程价款为20万元，应认定为已经核减了该款项，故本院不再进行核减。关于原告要求被告卜永忠支付欠款利息的诉讼请求。虽然双方对逾期付款利息的计付标准没有约定，但约定了付款期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求按照年利率6%计算逾期付款利息明显过高，本院调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算逾期付款利息，因此，逾期付款利息以7万元为基数，自2019年1月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%，计算至工程款付清之日止。关于原告要求被告卜永忠支付违约金的诉讼请求，因双方在2018年12月5日签订《工程付款协议》结算时并未约定违约金，且原告主张的部分逾期付款利息已得到支持，故原告再行主张违约金无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告建昌公司对被告卜永忠应支付原告的工程价款承担连带支付责任的诉讼请求。连带责任的承担必须是法定的，被告建昌公司违法分包违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条的禁止性规定，但《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十七条规定仅对因违法分包、非法转包导致工程质量问题，由总承包单位和接收分包或转包的单位向发包人就工程质量承担连带责任，并不适用于工程款支付情形。故原告突破合同相对性要求被告建昌公司对被告卜永忠欠付工程款承担连带支付责任，无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告启源公司在未付涉案工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求。被告启源公司作为涉案工程的发包人，其主张已经付清了被告建昌公司的工程款，原告也未提供证据证明被告启源公司欠付工程款的数额，故对原告要求被告启源公司承担工程款支付责任的诉讼请求，不予支持。被告建昌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一（项）、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卜永忠于本判决生效后十五日内支付原告蔡军工程价款70000元及逾期付款利息（以70000万元为基数，自2019年1月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%，计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告蔡军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告蔡军负担2460元，被告卜永忠负担1640元；公告费600元，由原告蔡军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王小勇人民陪审员 马育珺人民陪审员 刘建芳 二〇二〇年四月二十日书记员 沈丽丽本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。