湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6208号原告：万建彪。被告：武汉新世界康居发展有限公司。原告万建彪与被告武汉新世界康居发展有限公司（以下简称新世界康居公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万建彪、被告新世界康居公司的委托诉讼代理人宋倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万建彪向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已付认购金30,000元（含定金20,000元）；2、被告承担定金责任，双倍返还车位定金20,000元；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：撤销原、被告签订的《武汉恒大常青花园停车位使用协议》。事实与理由：2019年4月16日-4月20日期间，被告在原告居住小区公开开展宣传活动，宣称将于4月21日销售原告小区地下产权停车位。原告按照被告的通知和要求，于4月21日到被告指定地点，与被告签订《武汉恒大常青花园停车位使用协议》，并向被告交纳30,000元（其中20,000元为定金）。按照该协议约定，被告应于2019年4月30日与原告签订《停车位合同》，而被告违反约定，一直没有通知原告签订《停车位合同》。直到8月下旬，原告找到被告售楼处咨询，才发现被告销售的停车位实际是没有产权证的，被告销售的是所谓的停车位“使用权”。原告认为《武汉恒大常青花园停车位使用协议》未对停车位销售做实质性规定，属于定金担保合同。被告违反该协议约定，未及时与原告签订《停车位合同》，已构成违约（时到今日，被告依然没有通知原告签订《停车位合同》）。且原告发现被告准备提交给原告签订的《停车位合同》与宣传中的合同内容完全不一致，无法实现原告的合同目的。被告的虚假、欺骗性宣传导致《停车位合同》不能签订，违反了合同诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，望依法判决。被告新世界康居公司辩称，1、我公司按照有关法律法规向原告转让停车位使用权并签订停车位使用协议，从协议中显示我公司转让的是车位使用权，原告对此是知道的，故原告要求撤销协议没有法定事由。2、我公司与原告未签订停车位合同，系因双方产生纠纷，符合常理，并不是我公司未通知原告没有签订合同，我公司希望原告按照协议履行合同。3、我公司不存在违约行为，原告无权要求我公司返还认购金并双倍返还车位定金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告万建彪提交了车位发票、销售展板图、微信聊天截图、监管函、停车位服务协议、停车位合同，被告对上述证据（除停车位服务协议外）的真实性、合法性均无异议，对部分证据的关联性有异议。本院经审查，对原告提交的上述证据，综合予以采信并在卷佐证。被告新世界康居公司未向本院提交证据。本院综合认定事实如下：2019年4月20日，金碧物业有限公司武汉分公司的工作人员在微信业主群发送信息，内容为：“常青花园六小区南区业主地下车位明日盛大加推，销售区域：ABC部分区域（对应楼栋8、9、12、13、17、18、19栋）；销售时间：2019年4月21日下午14：00；销售地点：恒大翡翠华庭营销中心（汉阳四新南路与联通港西路交汇处）……。”2019年4月21日，万建彪与新世界康居公司签订了《武汉恒大常青花园停车位使用协议》，但双方均未向本院提交该协议书。同日，新世界康居公司向万建彪开出湖北增值税普通发票一张，内容：购买方名称为万建彪、货物或应税劳务及服务名称为﹡不动产﹡恒大常青花园车位、规格型号为A区-114、单位为平方米、数量为12.72、价税合计（小写）30,000元。新世界康居公司与万建彪因车位权属问题产生分歧，万建彪等人向武汉市东西湖区住房和城乡建设局反映，该局于2019年8月28日向新世界康居公司发出监管函（编号：2019001），内容为：武汉新世界康居发展有限公司：经查发现，你公司开发的常青花园六小区南区项目，在转让车位使用权时，销售人员口头、宣传册中出现“销售”、“买卖”等词语，对业主关于车位权属的认知产生误导。为保障业主的合法权益，避免相关纠纷，请你公司在收到本函15日内，规范宣传用语，并做好解释工作，届时我局将组织复查。之后，截止至今双方未能签订上述协议中所称《停车位合同》。另查明，2019年4月21日，在签订上述协议时，现场有展示板载明的内容为：证件公示、车位示意图、标准车位：20万元／个、微型车位：18万元／个、注：首次销售的车位暂定交付时间为2019年10月31日，具体交付时间以签订的《停车位合同》为准、免责声明：1、标准地名：武汉恒大常青花园。2、本项目注册名为常青花园六小区南区，推广名为武汉恒大常青花园。3、本资料相关内容图片是对项目所做的示意表现，仅供参考。最终以政府有关部门批准的文件、图则为准。经政府批准的详细规划已在销售现场公示，敬请查看。4、本资料为要约邀请，买卖双方的权利及义务以双方签订的《停车位使用协议》、《停车位合同》为准……。2019年4月29日，万建彪（乙方）与金碧物业有限公司武汉分公司（甲方）签订《武汉恒大常青花园停车服务协议》，约定：鉴于甲方为武汉恒大常青花园六小区南区地下停车场的管理者，乙方为该地下停车场自编号为＿车位的产权人，为了维护园区正常的交通秩序，提供良好的停车环境，经甲乙双方友好协商，特签订如下协议：第一条乙方基本信息1、车位位置：武汉恒大常青花园六小区南区地下车库，车位自编号：A-114。2、乙方停放车辆信息：车主姓名万建彪、住址7-2-604……。还查明，新世界康居公司与万建彪所要签订的《停车位合同》模板中有“车位使用事宜”“停车位使用权年限”等字样，还有付款方式及期限与原、被告签订《停车位使用协议》中是一致的。2019年11月5日，原告万建彪诉至本院，要求如诉称。审理中，双方当事人坚持各自意见，调解不成。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……。本案中，新世界康居公司在转让地下停车位宣传时虽有误导的词语，但在签订的停车位使用协议和准备要签订的《停车位合同》中均明确表明转让的是车位使用权。而万建彪亦未能提供充分证据证明新世界康居公司在签订停车位使用协议时存在上述法律规定的可撤销行为。据此，万建彪要求撤销双方签订的《武汉恒大常青花园停车位使用协议》，依据不足，本院不予支持。关于原告已支付的30,000元是否应当返还的问题。从本院查明的事实来看：1、在转让车位使用权时，原告的销售人员口头、宣传册中出现“销售”、“买卖”等词语，对业主关于车位权属的认知产生误导；2、原告在转让停车位的展示板宣传时，表示双方的权利义务以签订的《停车位合同》为准；3、原、被告至今未能签订《停车位合同》。因此，对于原、被告之间权利义务关系应以双方签订的《停车位合同》来确定。但因双方对停车位权属的认知有分歧，导致双方未能签订《停车位合同》，据此，原、被告对双方未能签订《停车位合同》均有责任。故原告要求被告返还认购款30,000元，依据充分，本院予以支持。关于被告是否应承担定金责任支付定金罚金20,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于原、被告对未能签订《停车位合同》均有责任，据此，原告要求被告支付定金罚金20,000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉新世界康居发展有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告万建彪人民币30,000元；二、驳回原告万建彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（减半收取，原告预交），由原告万建彪负担262.50元，被告武汉新世界康居发展有限公司负担262.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹军二〇二〇年四月二十九日书记员  严田