安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初599号 原告：李丽，女，1982年6月24日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。 被告：唐旸，男，1989年6月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告李丽与被告唐旸民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人唐卫华到庭参加诉讼，被告唐旸经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽向本院提出诉讼请求：1判令被告十日内向原告归还借款本金913770元及逾期利息（逾期利息从起诉之日按年利率6%计算至被告付清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告前夫罗坤与被告系朋友关系,被告因做房产融资生意需要资金,从2019年5月17日起被告陆续从原告方开始借款,累计借款本金达3984000元,期间被告先后归还了原告借款本金3070230元,差欠原告借款本金913770元至今未还。为维护合法权益，诉至法院。 被告唐旸未予答辩。 本院经审理查明的事实如下：原告与罗坤原系夫妻，2017年12月11日登记离婚，罗兆贵、潘帮翠系罗坤父母。2019年8月14日，被告出具借条给原告，借到原告6万元，同年9月16日，被告出具借条给原告，借到原告15万元，同年9月19日，被告出具借条给原告，借到原告26万元，同年9月30日，被告出具两份借条给原告，分别借到原告21万元、18万元，同年10月11日，被告出据借条给原告，借到原告18万元，同年10月12日，被告出具借条给原告，借到原告19万元，上述借条载明借到金额计123万元。庭审中，原告自认其主张被告还款913770元，而不是借条上载明的123万元，该金额为原告给付被告的款项减去被告偿还原告的借款，原告认可其与被告间有频繁的资金往来，被告偿还原告的款项中还包括部分利息，现原告认可被告偿还给原告的款项均系本金。 原、被告间通过银行、支付宝、微信相互转款，本院认定如下：一、2019年9月30日，原告通过罗兆贵银行62×××82账户向被告62×××19账户中分七次转款计312150元；二、2019年10月25日，原告通过潘帮翠银行62×××24账户向被告62×××35账户中分七次转款计35万元；三、原告自认其通过微信（摩登）向被告微信（年轻无极限）转款116140元，并收到被告通过微信还款166590元，原告诉称被告微信名为“年轻无极限”，未提供证据证明，但微信转账记录显示被告转给原告的金额大于原告转给被告的金额，对被告有利，故本院予以认定；四、1、原告通过其建行62×××37账户向被告建行62×××35账户汇款情况：2019年7月30日两次计84000元，7月31日42500元，8月6日1万元，8月7日1万元，8月20日3万元，9月3日三次计15万元，9月20日三次计60400元，9月22日5000元，2、原告通过其建行62×××37账户向被告62×××19账户汇款情况：2019年10月5日三次计121000元，10月6日3万元，10月9日35000元，10月11日46250元，10月20日两次计5万元，上述合计转款674150元。3、被告通过建行62×××35账户向原告建行62×××37账户还款情况：2019年8月5日两次计10万元，8月14日四次计116600元，8月17日15300元，8月19日43500元，8月22日3万元，8月26日5万元，9月10日16000元，9月17日四次计20万元，9月18日3500元，9月20日四次计109800元，9月22日5000元，9月26日3万元，9月27日14200元，9月29日三次计70500元，9月30日三次计23万元，10月9日两次计28400元，10月17日2万元，10月19日五次计206000元，10月20日三次计12万元，10月21日5万元，10月25日五次计221000元，4、被告通过62×××19账户向原告建行62×××37账户还款情况：2019年9月30日五次计25万元，上述合计被告向原告建行62×××37账户还款1929800元；5、原告通过农行62×××71账户向被告建行62×××35账户汇款情况：2019年5月28日两次计9760元，6月29日两次计98000元，7月20日三次计141000元，7月26日两次计8万元，7月31日5万元，8月7日3万元，8月9日两次计10万元，8月10日2万元，8月13日三次计107500元，8月14日五次计21万元，8月21日四次计20万元，9月2日五次计25万元，9月5日四次计165000元，9月9日两次计10万元，9月16日三次计128200元，9月19日五次217100元，9月20日两次计10万元，9月23日4万元，9月24日1万元，9月27日5万元，10月3日4万元，10月5日两次计10万元，10月11日两次计10万元，10月12日四次计165000元，上述合计2511560元；6、原告2019年8月6日、8月7日通过农行62×××71账户向被告支付宝账户各转账1万元，合计2万元；7、被告通过建行62×××35账户向原告农行62×××71账户还款情况：2019年7月10日4万元，7月11日1万元，7月12日5万元，7月29日5万元，8月4日两次计5万元，8月9日25840元，8月12日1万元，8月13日三次计10万元，8月30日六计计26万元，9月2日三次计15万元，9月3日三次11万元，9月5日两次计9万元，10月8日28000元，上述合计973840元。综上，原告共向被告转款3984000元（312150元＋35万元＋116140元＋674150元＋2511560元＋2万元），被告共向原告转款3070230元（1929800元＋166590元＋973840元），两比差额913770元。 另查明，原告为本案诉讼，于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，案号为（2019）皖0181财保13号，原告支付申请费4020元。 本院认为，被告出具七份借条给原告，总计载明差欠原告123万元，现原告根据双方间的汇款金额差额仅向被告主张差额部分的913770元，不违反法律规定，且主张的金额小于借条载明的金额，故本院予以支持。原告从起诉日起按年6%利率主张利息符合相关法律规定，本院予以支持。原告为本案诉讼申请诉前财产保全，所支出的申请费应当由被告承担，故原告主张被告承担该费用，本院亦予支持。 另，本院在审理本案中，充分注意到原、被告间资金往来频繁，甚至同一天出现大额资金往来，与传统意义上的民间借贷有所不同，且七份借条所载明的借款金额与汇款记录不能一一对应，双方不排除存在其他法律关系的可能，为此，本院依法行使释明权，告知若双方存在其他基础法律关系，原告应当按照该法律关系主张权利，同时本院也依法告知原告虚假诉讼的法律后果，原告仍然坚持诉请。鉴于原告提供了被告出具的七份借条及资金往来凭证，被告又未提出抗辩和举证证明双方间存在其他基础法律关系，故本院采信原告的主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告唐旸于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽借款本金913770元及利息（以913770元为本金，按年利率6%自2020年1月19日计算至款清之日止；）； 二、被告唐旸于本判决生效之日起十日内给付原告李丽诉前保全申请费4020元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12940元，减半收取6470元，由被告唐旸负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年四月十日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第两百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。