徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初1306号原告李居潭，男，2000年2月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人高得稳，沈九万，江苏逸诚律师事务所律师。被告张健康，男，1990年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路149号。负责人郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人侯琳琳，该公司法律顾问。原告李居潭与被告张健康、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称徐州人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告李居潭委托诉讼代理人高得稳、被告张健康、被告徐州人保公司委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李居潭诉称，2019年12月7日18时许，被告张健康驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿珠江路由东向西行驶至徐工汽车南门时，撞上正在通过人行横道的原告李居潭，造成两车损坏，李居潭受伤，手机衣物损坏。当日，原告被送至医院抢救，经诊断为全身多发伤、多处粉碎性骨折和软组织损伤，现目前仍在医院进行救治，已产生医疗费十余万元。经交警部门认定，被告张健康负事故的同等责任，但其对原告未作任何赔偿。被告张健康的车辆在被告徐州人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间之内，故被告徐州人保公司应在交强险和商业三者险范围内共同承担对原告的赔偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失合计126319.22元，具体损失如下：医疗费145560.86元(含保险公司垫付的10000元)、住院伙食补助费2900元(每天50元*58天)、营养费2320元(每天40元*58天)、误工费7962.62元(按其事故前五个月平均工资4118.60元计算58天)、护理费11600元(每天100元*58天*2人)、交通费1500元、辅助器具费1280元、财产损失6900元(电动车1800元、手机3100元、衣物2000元)。其中，交强险限额内损失部分由被告全部承担，超过交强险限额的部分，按照70%主张。被告张健康辩称，发生交通事故是事实，我的车在被告徐州人保公司投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。被告徐州人保公司辩称：对发生交通事故的事实没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。事故发生后，我公司已为原告垫付医疗费10000元，应作相应扣减，且医疗费应扣除非医保用药。因被告张健康在本次事故中承担同等责任，涉及商业险的部分，我公司同意对原告合理合法的损失在50%范围内予以赔付。对原告提供的工资发放证明真实性有异议，该证据无法证实其真实的误工情况，应提供劳动合同、工资发放明细、银行流水、缴纳社保明细等证据证实实际工资收入及减少收入的情况。护理费不认可二人护理。对原告主张的财产损失，没有经过我公司定损，不予认可。诉讼费我公司不予承担。经审理查明，苏Ｃ×××××号小型轿车的所有人为被告张健康，该车在被告徐州人保公司投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年12月7日18时许，被告张健康驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市铜山区珠江路由东向西行驶至徐工汽车南门时，与沿斑马线由北向南行驶的原告李居潭驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，李居潭受伤及手机、衣服损坏。经交警部门认定，张健康、李居潭分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告李居潭被送至徐州市第一人民医院住院治疗，被诊断为右股骨粗隆间骨折、左股骨干骨折、鼻骨骨折、多处软组织损伤等，并行鼻外伤清创缝合术+右股骨粗隆间骨折、左股骨干骨折切开复位内固定术+鼻骨骨折闭合复位术，于2020年2月3日出院，计住院58天，总计产生医疗费145560.86元，其中被告徐州人保公司垫付医疗费10000元。另外，原告为康复训练的需要购买轮椅一辆，费用为1280元。出院医嘱建议：出院后继续康复锻炼治疗；继续修养，避免患肢负重；加强营养等。2019年12月25日诊断证明书建议休息，并备注说明：我科(骨科)已行手术治疗，在院康复期间，需2人陪护，约一月。2020年3月9日诊断证明意见：我科已经行手术治疗，目前患者情况好，需卧床休息3月，期间需2人陪护，示复查情况酌情行康复锻炼，约需1年行康复及功能锻炼，期间需1人陪护，1年后视复查情况取出双下肢内固定，费用约35000元。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿相关损失。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、购买轮椅发票等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张健康驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与原告李居潭驾驶的电动自行车发生交通事故，造成李居潭受伤；经交警部门认定，被告张健康、原告李居潭分别负事故的同等责任；同时，苏Ｃ×××××号小型轿车在被告徐州人保公司投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内，根据上述司法解释的规定，应由被告徐州人保公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由其在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。鉴于本次事故发生在机动车和非机动车之间，参照江苏省高级人民法院相关纪要的规定，超过交强险限额的损失部分，本院确定由被告徐州人保公司承担60%的赔偿责任。由于原告的各项损失，已经能够在保险限额内得到足额赔偿，故被告张健康在本案中不需再承担赔偿责任。被告徐州人保公司主张原告的医疗费应扣除非医保用药。本院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告徐州人保公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告因受伤就医总计产生医疗费145560.86元，有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单等相关证据证实，本院予以确认；2、原告主张按照每天50元计算住院58天的伙食补助费2900元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认；3、原告主张按照每天40元计算58天的营养费2320元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认；4、原告陈述事故发生前其在徐州徐工汽车制造有限公司实习工作，单位发放2019年8月至12月期间5个月的实习补贴分别为2780元、2749元、3172元、5288元、6604元，主张按五个月平均工资4118.60元(每天137.2866元)计算58天的误工费7962.62元，并向本院提供了该单位的书面证明。经对该证据进行质证，被告对真实性不予认可，并主张应提供劳动合同、工资发放明细、银行流水、缴纳社保明细等证据证实实际工资收入及减少收入的情况。本院认为，原告李居潭是否在该单位工作以及工资收入标准和减少收入的情况，应通过劳动合同、工资发放明细、银行流水等相关证据相互印证予以证实，而不能仅以单位证明来确定，故对其该项证据不予采信。但原告李居潭系城镇居民，且系成年人，本院参照江苏省2019年度城镇居民人均可支配收入51056元(每天139.88元)计算其误工费，但因其主张的每天137.2866元没有超过上述标准，本院予以确认，故支持其58天的误工费为7962.62元；5、原告主张按照每天100元计算住院58天2人的护理费11600元，被告仅认可一人的护理费。本院认为，从医院诊断证明书及诊断证明可以明确反映，原告住院期间及出院后卧床3月期间，需要二人护理，故对原告主张的护理费本院予以确认；6、原告主张交通费1500元，本院结合其治疗次数及路途远近等因素综合考虑酌情支持1200元；7、原告主张轮椅费用1280元，有相关发票予以证实，且其因事故造成双股骨骨折，医嘱建议出院后需继续康复锻炼治疗，而轮椅又系其康复训练必需之器具，故对该项请求予以支持；8、原告主张电动车、手机、衣物损失合计6900元，其中对于电动车和手机，被告徐州人保公司在休庭后进行了定损，核定损失总额为3800元，原告没有异议，本院予以确认。但对于衣物损失没有定损，同时原告也没能提供充分证据证实其实际损失数额，本院不予处理。如其能够提供充分证据，可另行与保险公司协商或通过诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告李居潭医疗费10000元、误工费7962.62元、护理费11600元、交通费1200元、辅助器具费1280元、财产损失2000元，合计34042.62元，扣除其已经垫付的医疗费10000元，实际应赔偿24042.62元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失合计142580.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险限额范围内赔偿60%，即85548.52元，于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告李居潭其他诉讼请求及对被告张健康的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，减半收取646.50元，财产保全费1020元，合计1666.50元，由原告李居潭负担366.50元，被告张健康负担1300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二〇年四月二十九日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵