浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终62号上诉人（原审原告）汪守仁，男，1955年4月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市公安局瓯海区分局，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道1166号。法定代表人吴仁伟，局长。委托代理人林建克，温州市公安局瓯海区分局工作人员。被上诉人（原审被告）温州市公安局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路温州公安科技大楼。法定代表人罗杰，局长。委托代理人曾建胜、黄非白，温州市公安局工作人员。上诉人汪守仁因诉温州市公安局瓯海区分局（以下简称瓯海公安分局）、温州市公安局不履行治安法定职责及行政复议一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告有房屋坐落于瓯海区××街道霞坊村××号。2019年1月11日，瓯海公安分局收到汪守仁提出、温州市公安局转交的安保申请书，请求公安机关依法对原告所有的位于南白象街道上的房屋及屋内财产予以保护，防止被非法强拆或毁坏；并对原告的人身安全予以保护。瓯海公安分局依法受案后查明，原告房屋位于霞坊村城中村改造等工程房屋拆迁范围内，南白象街道办事处已制定南白象街道霞坊村城中村改造及霞坊路建设房屋拆迁补偿实施方案并报温州市瓯海区人民政府批准。2019年1月23日，瓯海公安分局以原告申请瓯海公安分局履行安保职责所指向的事项不属于公安机关管辖范围为由，作出不予调处告知并送达原告。原告不服，于2019年1月27日向温州市公安局提起行政复议。经审查，温州市公安局于2019年4月8日作出温集复10〔2019〕18号行政复议决定书，决定维持被诉不予调处告知。原告仍不服，提起本案诉讼。原判认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条等相关条文规定，警察依法负有保护公民人身、财产安全，制止和查处违法犯罪活动的职责。但是，对于因行政行为引起的侵犯公民合法权益的行为，公安机关并无监管职责。本案中，被告经调查得知，原告要求被告履职所指向的事项实际上是南白象街道办事处对霞坊村城中村改造等工程范围内房屋实施的征迁行为。该行为系相关公职人员实施的职务行为，即行政行为，并不属于上述条文规定的公安机关履职范围。若原告对该行政行为的合法性有争议，可以通过申请行政复议或提起行政诉讼的途径进行救济。因此，原告要求瓯海公安分局依法履行职责、制止南白象街道办事处的征迁行为，没有法律依据。温州市公安局依法履行行政复议程序，经审查后作出维持被诉不予调处告知的复议决定并送达，并无不当。据此判决：驳回原告汪守仁的诉讼请求。上诉人汪守仁诉称：一、原判认定上诉人要求公安机关履行人身及财产保护的请求，不属于公安机关监管职责，认定事实不清、适用法律错误。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”在征收程序过程中，拆迁方存在暴力威胁被拆迁人的人身及财产安全或以其他方式逼迫被拆迁人签订协议的可能时，被拆迁人可以依法向公安机关申请人身、财产安全保护。同时，《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条都规定了公民的合法财产受法律保护，不受任何组织和个人的侵犯。上诉人的房屋作为保障上诉人住有所居的合法财产理应受到公安机关的合法保护，在存在危及上诉人人身及财产安全的可能时，理应得到法律的保护。而本案中，原判认定上诉人要求公安机关履行人身及财产保护的请求，属于行政行为的范畴，不属于公安机关监管职责，不仅与我国宪法和民法通则保护公民合法财产不受侵犯的基本规定不符，也与人民警察维护社会治安秩序，保护人民财产安全的基本要求和精神相悖。二、被上诉人温州市公安局复议决定的法律依据适用错误，原判未对此作出审查认定，遗漏相关内容，依法应当撤销。温州市公安局依据国务院法制办公室《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函[国法秘函（2005）256号]有关“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”的规定，认定涉案行政行为不属于公安机关管辖范围，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人向复议机关申请的是履行保护房屋及屋内财产安全，防止被非法强拆和损害，是公安机关履行保护公民财产安全的职责，而不是对可能发生的行政机关强拆行为的行政处罚，二者并不属于同一法律关系范畴，所指向的行为对象和目的也不尽相同，复议机关混淆两者之间的关系，依据国务院法制办上述复函的规定，属于适用法律错误。此外，原判认为上诉人对行政行为合法性有争议的，可以通过申请行政复议或行政诉讼的方式进行救济，该行为不属于公安机关的管辖范围，上诉人认为原判认定事实错误，上诉人请求的是公安机关保护合法财产的职责，而不是行政行为合法性的问题。原判将两者进行混同，有混淆是非，为被上诉人开脱的嫌疑，违背了法院审判中立性的基本原则。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判。被上诉人瓯海公安分局辩称：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条等相关条文规定，警察依法负有保护公民人身、财产安全，制止和查处违法犯罪活动的职责。但本案中报案人的报警事项，系上诉人面临政府部门在城中村改造过程中的征迁行为，该行为系相关人员以公职人员的身份实施的职务行为即行政行为，上诉人对该行政行为的合法性有争议，可以通过法定的申请行政复议或提起行政诉讼的途径救济，不属于《中华人民共和国人民警察法》规定的公安机关履职范围。被上诉人在收到上诉人的《人身及财产安全保护申请书》后，己制作《不予调查处理告知书》，书面告知当事人不属于公安机关管辖，应向有关部门反映解决。综上，被上诉人己履行了相应的职责，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人温州市公安局辩称：一、瓯海公安分局所作行政处理决定合法合理，已经依法履行职责。二、被上诉人所作维持瓯海公安分局行政行为的复议决定合法。原判驳回上诉人的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。经审理，本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为：人民警察法和治安管理处罚法规定，公安机关及人民警察具有维护社会治安秩序，制止危害社会治安行为，保护公民、法人和其他组织人身权和财产权的法定职责，对违反治安管理法律、法规的个人或组织，依法应当实施行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，上诉人请求被上诉人瓯海公安分局对其房屋及屋内财产予以保护，防止被非法强拆或毁坏，并对上诉人的人身安全予以保护。被上诉人瓯海公安分局经调查，发现上诉人所称强拆行为系南白象街道在拆迁范围内将要实施的拆迁行为，不属于违反治安管理的行为，应属《中华人民共和国行政诉讼法》调整范畴，并据此作出被诉《不予调查处理告知书》，符合上述法律规定。被上诉人温州市公安局经审查，作出维持被诉不予调处告知的复议决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人汪守仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年四月二十九日代书记员 闫 欢