河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终846号上诉人(原审被告)：佟洋，女，汉族，1988年7月13日生，住址宁夏银川市兴庆区。上诉人(原审被告)：张小丹，女，汉族，1983年11月8日生，住址河南省鄢陵县。上诉人(原审被告)：寇林原，男，汉族，1987年11月6日生，住址鄢陵县。上诉人(原审被告)：王淑真，女，汉族，1971年12月27日生，住鄢陵县开发区。上诉人(原审被告)：和双利，男，汉族，1982年4月17日生，住址河南省鄢陵县。上诉人佟洋、张小丹、寇林原、王淑真、和双利共同委托诉讼代理人：李跃刚，河南克谨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，住所地扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码914116211755027585。法定代表人：刘军旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学建，该公司部副经理。委托诉讼代理人：张英民，该公司法务人员。原审被告：贾大磊，男，汉族，1986年10月19日生，住址河南省鄢陵县。原审被告：贾相波，男，汉族，1970年9月16日生，住址鄢陵县开发区。上诉人佟洋、张小丹、寇林原、王淑真、和双利因与被上诉人河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农村商业银行）、原审被告贾大磊、贾相波借款合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟洋、张小丹、寇林原、王淑真、和双利共同委托诉讼代理人李跃刚，上诉人寇林原，被上诉人扶沟农村商业银行的委托诉讼代理人张英民、李学建到庭参加诉讼。原审被告贾大磊、贾相波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟洋、张小丹、寇林原、王淑真、和双利上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省扶沟县人民法院作出的(2019)豫1621民初3878号民事判决书第二项,依法改判,判令上诉人对贾大磊借款本金及利息不承担连带返还责任;2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误,明显偏袒被上诉人,导致作出不公判决,严重损害了上诉人的合法权益。二、原审判决认定上诉人应当知道贾大磊贷款的实际用途是“新贷偿还旧贷”属于主观臆断,系认定事实错误和适用法律错误。本案所涉借款属于借新还旧,保证人应免除担保责任。本案中,上诉人为被上诉人与主债务人贾大磊的《个人借款合同》项下的450万元债务承担保证责任，借款用途为购买苗木。根据原审证据载明的事实及法庭查明的事实,上述450的万元贷款,用于支付河南汇众肥业有限公司与被上诉人之间贷款产生的相应利息,即其实际用途为“借新贷还旧贷”。在借新还旧的情形下,被上诉人主张保证人承担保证责任,需依据担保法解释第三十九条的规定,证明保证人即上诉人知道或者应当知道借新还旧的事实或者新贷与旧贷的保证人均系上诉人。在一审审理过程中,被上诉人不认可借新还旧,更没有提供一份证据以主张上诉人知道或者应当知道借新还旧的事实;贾相波是河南汇众肥业有限公司实际控制人,并不能表明上诉人知晓借新还旧事实。主债务人与上诉人存在亲属、同事关系，上诉人之间存在亲属或同事关系,不能推定保证人即上诉人知道或者应当知道借新还旧事实。因此,对于贾大磊个人借款合同项下的主债务,上诉人可以根据担保法解释第三十九条的规定免责。由于主债务人改变借款用途,加重了保证人的保证责任,且未经保证人同意,故保证人即上诉人对该笔债务免除保证责任。综上,上诉人可依据上述理由免除本案所涉全部债务的保证责任。三、原审判决举证责任分配错误,明显偏袒被上诉人,判决结果错误。被上诉人应当举证证明对以贷还贷已经作出了说明,或担保人知道或应当知道以贷还贷仍提供担保,否则其应承担举证不利之后果。在本案中,上诉人作为新贷保证人的加入,实际上免除了旧贷保证人的保证责任,借贷双方向新贷保证人隐瞒了“借新还旧”的实际用途,致使新贷保证人提供的担保违背真实意思。因被人上诉人掌握借款人的资金账户情况,对借款人的以贷还贷行为是明知的,因此,应当免除担保人的担保责任。而原审判决在被上诉人未举证未主张的情况下,主观擅自认为上诉人应当知道“借新还旧”,判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。综上所述,请求二审法院查明事实,撤销原审判决，依法改判。扶沟农村商业银行辩称，一、一审判决是根据客观事实以及证据依照法律所作出。二、本案贷款在办理过程中是依法办理,借款及保证合同签订后,扶沟农村商业银行按照合同约定向借款人支付了借款,在借款人提供受托手续和购销合同后,扶沟农村商业银行完成了受托支付。扶沟农村商业银行对当事人提供的受托支付不具有实质性审查的法律义务,对借款人在借款后发生的资金运作扶沟农村商业银行不存在过错,本案不能以借款人事后的资金运作或存在缺陷来否定保证人的保证担保责任。三、本案一审判决举证分配责任正确,合理合法。上诉人系借款人的保证担保人,签订的有保证担保合同,扶沟农村商业银行在一审开庭时已如实提供,上诉人对该合同的真实性没有异议。扶沟农村商业银行已完成举证责任,上诉人主张其不承担保证担保责任,应完成举证。综上，上诉人的上诉理由不能成立,应予驳回。扶沟农村商业银行向一审法院起诉请求：1、要求贾大磊返还扶沟农村商业银行借款本金450万元及利息（从2017年6月28日至2019年6月28日止按月利率9‰，从2019年6月29日起至还清之日止，按月利率13.5‰计算。扣除已从账户划扣的利息1.55元）。2、和双利、张小丹、贾相波、王淑真、寇林原、佟洋承担连带清偿责任。3、案件受理费42800元，由贾大磊、和双利、张小丹、贾相波、王淑真、寇林原、佟洋共同负担。一审法院认定事实：2017年6月28日，原扶沟农村信用合作联社与贾大磊签订450万元的个人借款合同，借款期限2017年6月28日至2019年6月28日。固定利率月利率9‰，逾期在原借款利率基础上加收50%，为月利率13.5‰。贷款支付方式受托支付。佟洋、寇林原、张小丹、和双利、贾相波、王淑真提供连带责任保证担保。保证期间至每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年6月28日扶沟农村信用合作联社营业部汇入贾大磊623059137101318789账号450万元。扶沟农村信用合作联社已从账户划扣利息1.55元。贾大磊未返还借款本金450万元及利息。佟洋、寇林原、张小丹、和双利、贾相波、王淑真未履行保证责任。2017年6月28日，扶沟农村信用合作联社名称变更为扶沟农村商业银行。贾相波是汇众公司实际控制人。2013年汇众公司在扶沟农村信用合作联社贷款2200万元。佟洋是弘铄公司的法定代表人。贾相波与王淑真系夫妻关系，贾相波与贾大磊系叔侄关系，和双利是贾相波的司机，和双利与张小丹系夫妻关系。佟洋与寇林原系夫妻关系。一审法院认为，本案案由为借款、担保合同纠纷。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。扶沟农村商业银行要求贾大磊返还借款本金450万元及利息（从2017年6月28日至2019年6月28日止按月利率9‰，从2019年6月29日起至还清之日止，按月利率13.5‰计算，扣除已从账户划扣的利息1.55元）的诉讼请求，有事实、法律依据，予以支持。贾大磊辩称没有收到借款本金450万元的理由，证据不足，不予采信。贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原同时提供保证时，各保证人与原扶沟农村信用合作联社没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原承担保证责任后，有权向债务人追偿。贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原辩称，贾大磊贷款是借新还旧，提供保证担保时担保人均不知道。结合本案案情，根据贾大磊与担保人之间的关系、以及担保人之间的相互关系，综合分析，贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原应当知道贾大磊贷款的实际用途是“新贷偿还旧贷”。贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原辩称贾大磊贷款时不知道“新贷偿还旧贷”的理由，不符合常理，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、贾大磊于判决生效之日起十日内返还河南扶沟农村商业银行股份有限公司借款本金450万元及利息（从2017年6月28日至2019年6月28日止按月利率9‰，从2019年6月29日起至还清之日止，按月利率13.5‰计算，扣除已从账户划扣的利息1.55元）。二、贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原承担连带返还责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由贾大磊、贾相波、王淑真、张小丹、和双利、佟洋、寇林原共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审判决根据本案所涉借款合同的主债务人及担保人之间的特殊关系，认定担保人应当知道本案借款的情况及借款的实际用途，并无不当。关于“以新贷偿还旧贷”的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定的“借新还旧”，是指新旧贷款的借贷主体相同，同一借款人向同一贷款人借出款项偿还其欠该贷款人的旧贷款。本案中的借款合同主体是扶沟农村商业银行与贾大磊，而所涉案外的2200万元借款合同主体是扶沟农村商业银行与汇众公司，两笔借款的主债务人不同，即使贾大磊所借款项偿还了汇众公司所欠贷款，也并不属于“以新贷偿还旧贷”。因此，上诉人以“借新还旧”为由主张免除担保责任的理由不能成立。综上所述，上诉人佟洋、张小丹、寇林原、王淑真、和双利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人佟洋、张小丹、寇林原、王淑真、和双利负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年四月二十二日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博