嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初505号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。统一社会信用代码：91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告：嘉兴宏秀娱乐有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道中山西路1911号中关村广场购物中心F4-004号商铺。统一社会信用代码：91330411MA29F7KJ2Q。法定代表人：颜生荣，总经理。委托诉讼代理人：刘晶，女，1985年1月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，系中国音像著作权集体管理协会法务。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告嘉兴宏秀娱乐有限公司（以下简称宏秀公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何树威及被告委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《Shake摇摆》《苏州城外的微笑》《黑板情书》《情书不包邮》《下一站吻别》《杜老师》《信条》《我知道你也很想念》《那时的光》《彩色的黑》共10部MTV音乐电视作品；二、判令被告赔偿原告经济损失9000元；三、判令被告承担原告为维权支出的合理费用615元，包括公证费用84元、取证费31元、律师费500元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告依法取得上述《Shake摇摆》等10部MTV音乐电视作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品的行为，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内，将上述电视作品保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告未经许可进行营利性放映，侵犯了原告的放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。被告宏秀公司辩称：一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品，原告提供的著作权转让协议及作品登记证书并不能反映作品具体内容，且权属光盘不是正式出版物，无ISRC国际标准音像制品编码，不能起到证明权属的作用。二、《音乐作品著作权转让协议》系为商业诉讼制作的虚假协议，且该协议没有约定对价，形式要件不符合法律规定，原告不是原始权利人。三、原告提供的证据不能证明被告提供了涉案作品，因为其保全的光盘记录中，没有原告取证人员在被告场所中获得作品的经过。四、被告属于我国著作权集体管理制度所方便的使用者，即使证据足以证明被告侵权事实成立，因被告已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。被告已经依照《著作权集体管理条例》的法律规范向集体管理组织缴纳著作权使用费，主观上没有过错，不符合侵权损害赔偿的构成要件，不应承担侵权赔偿责任，即便承担也应与未向集体管理组织交费主体予以区分，按照集体管理组织的收费标准确定赔偿数额。综上，请求驳回原告诉请。原告向本院提交证据材料，并经被告质证如下：证据1，作品登记证书的公证书，用以证明原告享有涉案作品的著作权，从而证明被告侵犯原告作品的放映权的行为。证据2，（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书（即查询和调取档案过程公证书），用以证明涉案作品的具体内容。证据3，（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书（即查询和调取档案过程公证书），用以证明涉案作品的具体内容。经质证，对证据1-3，被告确认本案涉及的音乐作品与原告举证的音乐作品一致，原告享有著作权。证据4，（2018）湘永宁证字第612号公证书（即《音乐作品著作权转让协议》），用以证明原告据此获得涉案作品的相关著作权。经质证，被告对三性均不予认可，认为该协议系无效协议。证据5，（2018）皖亳公证字第9173号公证书及公证费发票，用以证明被告侵犯原告案涉作品放映权的行为及原告维权支出的费用。经质证，被告对形式没有异议，但认为不能证明被告提供了作品，只能证明播放了作品。证据6，委托代理合同，证明原告为本次诉讼支出的费用。证据7，（2018）湘永潇证字第0505号公证书。证据8，（2019）湘永潇证字第1438号公证书。证据6-8，用以证明原告受让权利情况及维权支出的费用。经质证，被告对其三性均无异议。被告向本院提交证据材料，并经原告质证如下：证据1，中华人民共和国国家版权局公告（2006年第1号），用以证明卡拉OK经营行业使用费标准，且缴费标准以包房为单位，不是按次、按首付费，付费涵盖全部使用作品。经质证，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据2，《著作权许可合同》（编号：XK0116－浙－002932、XK0116－浙－001635）及被告缴纳著作权许可费的发票，用以证明被告属于被集体管理制度所覆盖的使用者，被告依照著作权集体管理制度设计的法律规范，自觉接受著作权集体管理，并已支付一揽子使用费，主观上没有过错，尽到了自己应尽的注意义务，不应承担侵权损害赔偿的民事责任。经质证，原告认为该证据与本案无关联性。证据3，音乐作品著作权独占许可授权协议，用以证明原告不是真正的权利人，没有权利提起本案之诉。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据4，中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告、中国音像著作权集体管理协会2016年度卡拉OK著作权使用费分配细则各一份，用以证明涉案歌曲的点播数据和中国音像著作权集体管理协会的分配细则是行业数据，是计算赔偿金额的重要依据。经质证，原告对真实性没有异议，对合法性有异议。证据5，原告的企业信息公示报告，证明原告公司为空壳公司，不是适格主体。经质证，原告对证据三性均不予认可，与本案无关联。本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、6、7、8的三性均无异议，本院予以确认，证据3与本案无关联，不予认定。证据4、5以公证书形式出示，被告未提供相反的证据，本院予以认定。对被告提供的证据1-5，与本案无直接关联性，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：《Shake摇摆》《苏州城外的微笑》《黑板情书》《情书不包邮》《下一站吻别》《杜老师》《信条》《我知道你也很想念》《那时的光》《彩色的黑》等10首音乐电视作品的原始著作权人为“北京天浩盛世文化传播有限公司”（以下简称天浩盛世公司）。2017年11月30日，湖南省永州市潇湘公证处公证员、公证员助理和天浩盛世公司的代理人到中国版权保护中心申请调取包括涉案作品在内的70首作品的档案。中国版权保护中心受理申请后，按照申请调档的《歌单》内容向天浩盛世公司的代理人出具70首作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。并由公证员和公证员助理包装后贴好封条带走并进行保管。2017年12月1日，公证员某上述光盘和《作品著作权登记查询结果》拆封。拆封后，在公证员监督下，公证员助理分别将70首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套，并对该过程进行拍照。同日，该公证处出具（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书，以证明公证书相粘连的光盘内的70首作品视频文件与从中国版权保护中心调取的70首作品光盘内的作品视频文件内容相符。2017年10月15日，天浩盛世公司（甲方）与原告（乙方）签订“音乐作品著作权转让协议”一份，约定甲方拥有涉案音乐作品的著作权，将涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；转让期限为永久；转让地域为中国大陆地区；转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议；乙方受让后，对受让作品享有独占使用权、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。甲方保证所转让的音乐作品著作权权利为合法取得，不存在任何权利瑕疵，不涉及第三方权利等内容。其中协议附件转让内容清单中包括涉案10首作品。2018年9月18日，经亳州市乐声企业信息服务中心申请，安徽省亳州市公证处两名公证员及申请人的工作人员蔡江涛来到位于浙江省嘉兴市秀洲区米的“宝乐迪量贩ＫＴＶ”，公证人员对蔡江涛使用的手机进行了检查，确认该手机中无与本次保全行为相关照片及视频。蔡江涛对“宝乐迪量贩ＫＴＶ”的门头进行了拍照。公证员及蔡江涛一同以消费者的身份进入“宝乐迪量贩ＫＴＶ”，进入“Ｂ35”包间，由蔡江涛点歌，并对所点歌曲进行播放，蔡江涛用自带的手机对播放的画面及声音进行拍摄。播放完毕后，蔡江涛对包间内的环境进行了拍摄。在消费期间，蔡江涛对包厢号码进行了拍照；蔡江涛使用自带手机上的支付宝支付了费用并对支付页面进行截图，取得该营业场所《银联商务》两张。蔡江涛将上述拍摄及截图所得之图片通过微信原图的方式发送到其中一位公证人员的自用手机上，该公证人员某收到的图片移动到自带的笔记本电脑上；蔡江涛将上述拍摄所得视频移动到公证人员的笔记本电脑上。安徽省亳州市亳州公证处公证人员记录了上述公证过程并于当日出具了（2018）皖亳公证字第9173号公证书。经比对，（2018）皖亳公证字第9173号公证书所附取证光盘中所载涉案10首被诉侵权音乐电视作品与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书所附权属光盘所载同名音乐电视作品在音源、音像上均一致。另查明，被告系有限责任公司，成立于2017年4月1日，经营范围：KTV娱乐服务；预包装食品、酒类、饮料、工艺品销售；卷烟、雪茄烟的零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为：本案为侵害著作权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明涉案作品的著作权人是天浩盛世公司，结合中国版权保护中心调取的作品档案，在被告未提供相反证据的情况下，应认定涉案作品的原始著作权人是天浩盛世公司。原告通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得对涉案作品复制权、表演权、放映权（仅限线下），并有权对所涉侵权行为提起诉讼。据此，原告的诉讼主体适格。被告未经原告许可，在其经营的娱乐场所内，以营利为目的，提供涉案音乐电视作品的卡拉OK点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映，侵犯了原告对涉案10首音乐电视作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对原告要求被告立即停止播放、并从曲库中删除涉案音乐电视作品的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据索隆公司提交的取证公证书记载，其代理人在宏秀公司经营的娱乐场所包厢内的点歌设备上实施了查找、点击、播放涉案歌曲等行为，并对播放歌曲的全过程进行了现场摄录。公证人员则监督了上述歌曲点播、摄录的全过程。故根据该公证书记载，足以证明宏秀公司实施了播放涉案10首音乐电视作品的行为，侵害了索隆公司所享有的放映权。宏秀公司虽主张其未提供涉案作品的播放服务，但并未举证予以证实，本院不予采信。关于赔偿数额，原告未举证证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、被告KTV规模、侵权行为的性质、主观过错、被告成立时间等因素，酌情予以确定。原告为制止侵权行为所支付的合理费用，一并考虑在内。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴宏秀娱乐有限公司立即停止向公众提供点播《Shake摇摆》《苏州城外的微笑》《黑板情书》《情书不包邮》《下一站吻别》《杜老师》《信条》《我知道你也很想念》《那时的光》《彩色的黑》共10首涉案音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；二、被告嘉兴宏秀娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（包含原告为制止侵权行为支出的合理费用）850元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担11元，被告嘉兴宏秀娱乐有限公司负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  庞珊影二〇二〇年四月十七日书记员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。