四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2900号 原告：李正刚，男，1951年1月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李娜，女，1979年7月15日出生，汉族，住四川省彭州市，系李正刚之女。 委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。 被告：陈绍彬，男，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被告：胡显洪，女，1971年4月7日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 李正刚诉陈绍彬、胡显洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。因案情疑难、复杂，本院依法将该案转为适用普通程序继续审理，并公开开庭进行了审理。李正刚的委托诉讼代理人李娜、朱永华，陈绍彬、胡显洪及其委托诉讼代理人胡成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正刚向本院提出诉讼请求：判令陈绍彬、胡显洪向李正刚赔偿因火灾造成的损失133772.1元及鉴定费7000元。事实和理由：陈绍彬、胡显洪于2009年初在李正刚处租用四楼的房屋居住至今。2019年5月22日中午11时30分左右，陈绍彬、胡显洪出门约20分钟后，其租住的卧室两床相临处起火引起火灾，导致四楼的房屋及屋内设施、家具等全部烧毁。2019年7月4日，彭州市公安消防大队出具彭公消火认字（2019）第004号火灾事故认定书。李正刚认为，陈绍彬、胡显洪因过错引起火灾，给李正刚的财产造成损失，应当承担侵权赔偿责任。 陈绍彬、胡显洪辩称，对本次事故的发生无异议，但对消防部门认定的起火原因、起火部位有异议，最终消防部门并没有认定此次事故就是因陈绍彬、胡显洪的原因所导致，只是列举了有可能引起事故发生的因素而已。引起火灾的相关因素并不排除李正刚私自接通天然气等因素。李正刚所列举的各项赔偿请求未经权威部门的明确确认，也未经专业鉴定机构的鉴定，故李正刚主张的赔偿金额没有法律根据。请求法院驳回李正刚的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 关于双方争议的引起火灾的原因问题。李正刚举出了彭州市公安消防大队存档的卷宗材料一份。经质证，陈绍彬、胡显洪对其真实性、合法性不持异议，对关联性及证明力持异议。本院审查认为，李正刚所举的上述证据中，其中彭州市公安消防大队出具的火灾事故认定书载明：火灾的起火部位位于四楼寝室内，起火点位于寝室中央两床相临处，起火原因排除雷击、飞火等自然因素引发火灾，不排除电器线路故障和遗留火种引发房屋内可燃物蔓延成灾。彭州市公安消防大队火灾事故认定说明记录第3页载明：认定为电器线路故障和遗留火种引发房屋内可燃物蔓延成灾的主要依据有：通过询问房东火灾发生前屋内电器线路处于通电状态，且屋内电插线板较多；通过询问租客陈绍彬了解到，陈绍彬出门后30分钟左右房子发生火灾，且陈绍彬平时有吸烟习惯。上述证据能够证明火灾系因电器线路故障或遗留火种引发的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。本院对火灾起火点为四楼卧室中央两床相临处，起火原因为电器线路故障或遗留火种引起的事实予以确认。 陈邵彬、胡显洪举出了彭州市公安消防大队卷宗材料中的询问笔录、勘验笔录、照片、申请书，证明起火的原因不排除李正刚私自接通天然气。经质证，李正刚对证据真实性无异议，对合法性、关联性持异议，认为接通天然气管道与火灾的发生没有关联性。本院审查认为，彭州市公安消防大队已出具火灾事故认定书认定了起火原因为电器线路故障或遗留火种，陈绍彬、胡显洪举出的上述证据不足以反驳该火灾事故认定书，本院对证明力不予确认。 关于双方争议的李正刚的房屋损失问题。李正刚申请对火灾造成的房屋损失进行鉴定，本院委托四川开元工程项目管理咨询有限公司对火灾造成的房屋损失进行鉴定，四川开元工程项目管理咨询有限公司于2020年1月2日作出了工程造价鉴定意见书。经质证，陈绍彬、胡显洪无异议。李正刚对合法性无异议，对真实性持异议，认为鉴定的单价比2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》规定的价格低，且漏列了部分人工费、材料费、综合费等项目，部分工程量未计价。本院审查认为，上述鉴定意见书系由双方协商选择的鉴定机构四川开元工程项目管理咨询有限公司依照相应程序按其专业知识鉴定作出，且经李正刚申请，鉴定人也到庭作出了合理说明。综上，上述证据客观真实，来源合法，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。本院确认因火灾造成的李正刚的房屋损失（含建筑与装饰工程、安装工程）为45908.58元（不含拆除费用损失）。 李正刚为证明房屋损失实际高于鉴定的金额，举出了营业执照、工程量清单、对比表。经质证，陈绍彬、胡显洪对上述证据均持异议。本院审查认为，上述证据均系非专业鉴定机构出具，不具有证明力，本院不予采信。 关于双方争议的鉴定费金额问题。李正刚举出了鉴定费转账记录的截图。经质证，陈绍彬、胡显洪对真实性无异议，但认为李正刚应当提供发票。本院审查认为，李正刚举出的证据客观真实，来源合法，与鉴定人当庭就鉴定费作出的陈述相印证，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对李正刚因鉴定开支鉴定费7000元的事实，本院予以确认。 本院认为，陈绍彬、胡显洪租住的李正刚的房屋发生火灾属实。根据彭州市公安消防大队出具的火灾事故认定书，能够认定火灾的起火点为陈绍彬、胡显洪租住的四楼房屋卧室中央两床相临处，结合双方当庭一致陈述的“两床中央相临处并无电缆排线”，可排除因李正刚房屋的隐蔽线路引起火灾。根据火灾事故认定书载明的起火原因排除自然因素，不排除电器线路故障和遗留火种引发房屋内可燃物蔓延成灾的认定结论，并结合起火点所在房屋属于陈绍彬、胡显洪管理、控制的区域的事实，能够合理推断火灾系由陈绍彬、胡显洪的不当行为造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，陈绍彬、胡显洪应当对李正刚因火灾产生的损失承担赔偿责任。陈绍彬、胡显洪虽辩称火灾的原因不排除李正刚私自接通天然气管道导致，但并未举出充分的证据予以证明，其辩称的事实也与彭州市公安消防大队查明的起火点不相符合，且彭州市公安消防大队也未作出上述认定。故对陈绍彬、胡显洪的上述辩称意见，本院不予采纳。 关于李正刚的损失。经鉴定，李正刚的房屋损失（不含拆除费用）为45908.58元，本院予以确认。因鉴定产生的鉴定费7000元，本院予以确认。庭审中，双方当庭协商李正刚三楼、四楼中的家电、花草等其余损失金额为2300元，本院予以确认。上述财产损失48208.58元及鉴定费7000元，陈绍彬、胡显洪应当赔偿给李正刚。关于李正刚主张的损失中的被毁物拆除费用。四川开元工程项目管理咨询有限公司所作的工程造价鉴定意见书明确鉴定的损失金额不包含拆除费用。由于拆除费用的金额因拆除方法的不同而不同，在本案中无法确定被毁物拆除费用的具体损失，故本院在本案中不作处理。李正刚可在实际拆除后再根据实际产生的损失另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、陈绍彬、胡显洪于本判决生效之日起五日内向李正刚赔偿财产损失费48208.58元及鉴定费7000元； 二、驳回李正刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2975元，由李正刚负担1970元，陈绍彬、胡显洪负担1005元（陈绍彬、胡显洪应负担的部分，李正刚已垫交，陈绍彬、胡显洪在支付赔偿款时一并给付李正刚）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姜 波 人民陪审员  曾路萍 人民陪审员  卿三东 二〇二〇年四月七日 书 记 员  黄署峡