吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终282号上诉人（原审原告）：夏春萍，女，1961年1月30日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张文举，吉林盛唯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长春新星宇物业服务有限公司。住所地：长春市朝阳区大兴路778号。法定代表人：刘丽萍，总经理。委托诉讼代理人：王坤，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄涛，男，1978年1月3日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人夏春萍、长春新星宇物业服务有限公司因与被上诉人黄涛财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。夏春萍上诉请求：撤销原审判决关于责任划分的认定，和上诉人维修费用包括：清洗全车内饰500元、贴膜800元、斯巴鲁后翻标315元、中网标315元、倒车雷达600元、左后门玻璃830元及上诉人在吉林省华盛汽车贸易有限公司的服务费发票600元，打车费1125元等费用不予保护的认定予以撤销，改判其无责任并对上诉人费用予以保护；由被上诉人承担一、二审诉讼及相关费用。事实和理由：1、让其承担10%的责任属于事实不清。黄涛和长春新星宇物业服务有限公司应证明自己没有过错，而不能把这种过错的推定适用在其身上。形成本案损害的直接过错方就是房主黄涛和管理人长春新星宇物业服务有限公司没有尽到经营和管理义务，一审法院混淆了注意义务和过错的适用条件。2、上诉人合理的修车费用，一审法院没有认定是事实不清。对于打车费用1125元，确实是上诉人修车期间花费的，请求二审法院予以保护。长春新星宇物业服务有限公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为夏春萍的车损责任比例为：夏春萍负10％，黄涛负50％，上诉人负担40％责任。一审法院认定的责任比例存在错误，属于事实认定错误，上诉人对本案的发生不应承担责任，具体理由如下：2003年5月16日，物业公司为黄涛办理了星宇名家小区12栋603室的入住手续，并告知装修注意事项。星宇物业公司的经营期限为2002年5月31日至2006年3月30日。上诉人系2006年8月22日成立，成立后接手星宇名家小区的物业管理，此时被上诉人黄涛已经在其楼顶违章搭建彩钢房。一审庭审中，上诉人已经举证证明了因黄涛所在的楼体有墙皮脱落的情况，在本次事故之前即张贴了告示进行提示，且对于黄涛搭建彩钢房，上诉人也多次告知黄涛拆除违章建筑，但其均置之不理。由于彩钢房违建多年，最终导致黄涛居住房屋外墙墙皮脱落。上诉人在整个事件中，完全的履行了自己的职责，尽到了充分的提示义务，已经证明了就本案的发生上诉人系无过错方。因此，对于本案，上诉人不应承担责任。此外，一审法院已经向夏春萍释明案涉楼的墙皮应属于整栋建筑物的全体业主共有，被上诉人有权要求全体业主共同赔偿，而夏春萍并未追加被告，应视为对其权利的放弃，侵权人可在其放弃的范围内免责，一审法院对此并未进行论述，属认定事实不清。夏春萍向一审法院起诉请求：夏春萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带承担赔偿原告的修车款26,335.00元、因修车期间的打车费1,125.00元、车辆鉴定费1,026.00元共计28,486.00元。2、二被告承担本案的诉讼及相关费用。一审法院认定事实：夏春萍系星宇名家小区12号楼1单元601室业主。2019年2月20日，星宇名家小区12号楼六楼外墙脱落，致使夏春萍所有的停放在该栋楼下的×××号斯巴鲁牌轿车受损。夏春萍委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对车辆损失进行评估，支出鉴定费1,026.00元，该公司于2019年3月7日出具吉国价2019084号鉴定评估结论书，结论为×××号车辆财产损失金额合计18,485.00元。后附交通事故损害零部件明细表，列明更新（修理）项目包括：前风挡玻璃，后风挡玻璃，天窗玻璃，左侧门玻璃，左侧窗玻璃，后翻内饰板，左侧后视镜总成，行李架，后杠，右后尾灯，低置易损件，钣金修复，全车喷漆，相关部位拆装，其他工时。2019年3月17日，×××号车辆入长春彬阳名车汽车服务中心进厂维修，2019年4月22日完工。维修费支出25,735.00元，其中清洗全车内饰500.00元，贴膜800.00元，斯巴鲁后翻标315.00元，中网标315.00，倒车雷达600.00元，左后门玻璃830.00元。另，夏春萍提交吉林省华盛汽车贸易有限公司于2019年4月19日出具的发票一张，载明服务费600.00元。夏春萍提交打车费票据若干张，主张交通费1125.00元。经本院现场勘查，该12号楼外墙存在零星脱落后遗留的斑驳痕迹，此次造成夏春萍车辆受损的后果系位于12号楼603室外墙大面积脱落导致，黄涛系12号楼603室业主，该603室位于顶楼，楼顶阳台由黄涛自行封闭并安装围栏，脱落墙皮紧邻黄涛自行封闭搭建的房屋部分。物业公司提交照片一张，照片显示在该12号楼一楼一家门市房前贴有“墙皮脱落请绕行”的提示，证明夏春萍车辆受损前已经进行了提示告知，夏春萍对照片真实性无异议，对提示时间有异议。庭审后，夏春萍提交情况说明一份，写明其所有的车辆于2019年2月19日停放在12号楼下，2019年2月20日该车被砸，2019年2月26日其发现车辆被砸一事，于次日找黄涛及物业交涉无果后报警。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中脱落的外墙部分紧邻黄涛自行违章搭建房屋部分，不能排除其搭建部分系促成外墙脱落的原因力之一，黄涛作为外墙所有权人之一，应举证证明其自行搭建房屋的行为并无过错，与此次建筑物外墙脱落的结果并无因果关系。依据法律规定，当事人享有平等的诉讼权利，有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行质证、辩论等权利。黄涛经本院合法传唤拒不到庭，是对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，在无证据排除黄涛自行搭建的房屋对于案涉外墙脱落存在原因力的情况下，应认定黄涛存在过错，其应对原告的损失承担相应赔偿责任。物业公司作为该小区的管理公司，应对小区的各项设施包括违章搭建的行为进行管理，不管其承接小区物业管理的时间点为何时，其均应对其所承接小区的现状负有管理责任。对于其承接物业管理业务之前既存的、有待管理的事项不能免责。另，针对本次墙皮脱落事件，即便其于本次事件发生之前即张贴告示进行提示，但其提示并没有起到根本的管理作用，且无其他积极的管理行为，应视为其未尽到管理义务，亦应承担相应赔偿责任。夏春萍本身为星宇名家小区12号楼业主，不管物业公司所贴提示时间是在车辆受损前还是受损后，其对该建筑物外墙此前曾存在墙皮零星脱落的事实应明知，故其本身应有一定的注意义务，且其所停放车辆的位置并非该小区规划的停车位置，其自身应对车辆受损自担部分责任。关于各自责任比例，本院结合案情及各自过错情况酌定夏春萍自负10%责任，黄涛负担50%责任，物业公司负担40%责任。关于夏春萍主张的各项损失认定如下：1.车辆维修费应保护夏春萍合理维修产生的费用，夏春萍自行委托提交的吉国价2019084号鉴定评估结论书中附有损坏零部件明细表，其于鉴定后自行到长春彬阳名车汽车服务中心维修车辆，该中心出具的维修结算单中附有维修项目及配件明细。两份证据均为夏春萍提交，但是鉴定评估结论书中所列的应维修项目与夏春萍实际维修的项目不符。因鉴定评估结论书中已经将应维修项目列明，故对于夏春萍实际维修时超出应维修项目部分的费用不予保护，经核对，不予保护的费用包括清洗全车内饰500.00元，贴膜800.00元，斯巴鲁后翻标315.00元，中网标315.00元，倒车雷达600.00元，左后门玻璃830.00元，应予保护的费用为22,375.00元。2.鉴定费1,026.00元系夏春萍自行委托评估产生，且夏春萍并未依据该鉴定评估结论书的意见主张权利，故该鉴定费并非必然应发生的合理费用，对该项费用不予保护。3.关于吉林省华盛汽车贸易有限公司于2019年4月19日出具的600.00元服务费发票，该发票出具时间系夏春萍车辆进厂维修期间，该发票出具公司与实际维修车辆的公司名称不一致，夏春萍无证据证明该费用产生的合理性，故对该笔服务费不予保护。4.关于打车费，夏春萍主张1,125.00元金额过高，酌情保护200.00元。以上修车费及交通费共计22,575.00元，由黄涛赔偿11,287.50元，由物业公司赔偿9,030.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄涛于本判决生效后十日内赔偿原告夏春萍车辆损失费及交通费11,287.50元；二、被告长春新星宇物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏春萍车辆损失费及交通费9,030.00元；三、驳回原告夏春萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256.00元，由原告夏春萍负担92.20元，被告黄涛负担91.00元，被告长春新星宇物业服务有限公司负担72.80元。本案二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，对于夏春萍的上诉请求。事故发生时，夏春萍的车并未停在小区规划的停车位置，存在一定过错，原审判决划分其自担10%的责任比例并无不当。夏春萍上诉中的“清洗全车内饰500元、贴膜800元、斯巴鲁后翻标315元、中网标315元、倒车雷达600元、左后门玻璃830元及上诉人在吉林省华盛汽车贸易有限公司的服务费发票600元，打车费1125元”并不属于应发生的合理费用，原审判决对此未予以保护也无不当。对于长春新星宇物业服务有限公司的上诉请求。长春新星宇物业服务有限公司系星宇名家小区12号楼的管理人，对于12号楼的外墙应履行管理职责。现长春新星宇物业服务有限公司未能有效避免外墙墙皮脱落，也未能提供足够证据证明黄涛家楼顶阳台自行封闭与外墙墙皮脱落之间存在因果关系，故其存在一定过错，在黄涛二审未上诉的情况下，原审判决其承担50%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人夏春萍、长春新星宇物业服务有限公司的上诉请求理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人夏春萍负担50元，上诉人长春新星宇物业服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  宫 平二〇二〇年四月三十日书记员  邱 丹