四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终170号上诉人（原审被告）：郭洪兵，男，1964年8月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：杨建华，四川得助（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘跃辉，女，1961年4月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：邱泽荣，四川明炬（内江）律师事务所律师。原审第三人：彭晓英，女，1968年11月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人郭洪兵与被上诉人刘跃辉、原审第三人彭晓英民间借贷纠纷一案，四川省内江市市中区人民法院于2019年3月18日作出（2019）川1002民初9号民事判决，刘跃辉不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月18日作出（2019）川10民终413号民事裁定，裁定发回重审。四川省内江市市中区人民法院重审后于2019年12月25日作出（2019)川1002民初2834号民事判决，郭洪兵不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人郭洪兵及其委托诉讼代理人杨建华，被上诉人刘跃辉及其委托诉讼代理人邱泽荣，原审第三人彭晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭洪兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘跃辉的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费和保全费由刘跃辉承担。诉讼中，郭洪兵将第一项上诉请求变更为：撤销一审判决，依法改判郭洪兵偿还刘跃辉借款本金10万元，驳回刘跃辉的其他诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案实际借款为10万元，另外20万元借款没有发生。郭洪兵与刘跃辉、彭晓英之间存在合伙关系。因合伙亏损，刘跃辉为了抹平合伙账目向家人交代要求郭洪兵出具借条，郭洪兵出于朋友关系才出具了借条。郭洪兵没有向刘跃辉借款30万元，仅借款10万元。双方没有形成借款20万元的意思表示，且该20万元借款没有交付。刘跃辉辩称：郭洪兵认可有30万元借款金额发生的事实，只是不认可另外20万元的偿还责任。郭洪兵与刘跃辉之间有几次借条的形成，郭洪兵均予以认可，对金额也认可。郭洪兵在庭审中陈述20万元没有发生与以前庭审中的陈述相互矛盾，其主张对借条中金额没有看，是由刘跃辉拟写好借条后由其签字，没有证据予以证实。郭洪兵的上诉理由没有事实依据，应当依法驳回。彭晓英述称：对借款10万元的借条是我打的，10万元是郭洪兵实际使用，但对20万元借款不清楚。刘跃辉向一审法院起诉请求：1.判令郭洪兵支付刘跃辉借款共计633888元；2.判令郭洪兵支付刘跃辉利息144103.87元（以633888元为基数，自2018年1月2日起至郭洪兵付清全部借款之日止，计算至2018年12月9日的数额为141103.87元）；3.判令郭洪兵承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月10日，刘跃辉向郭洪兵交付借款20万元（其中10万元系案外人单某某当天从银行取现交与刘跃辉）；2014年4月1日，刘跃辉向郭洪兵交付借款10万元（其中49900元系案外人廖某某当天从银行取现交与刘跃辉）。2015年4月，郭洪兵向刘跃辉出具37万元借据；2016年5月，郭洪兵向刘跃辉出具466200元借据；2018年1月2日，郭洪兵向刘跃辉出具633888元借据。郭洪兵认可该三次借据的形成过程。2018年1月2日郭洪兵向刘跃辉出具的《借条》载明：“今借到刘跃辉现金633888元（陆拾叁万叁仟捌佰捌拾元正）每月利息12677元。借款人：郭洪兵，2018年1月2日，郭洪兵5110211***759”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合本案审理查明的刘跃辉、郭洪兵形成四次借款本息结算借条的事实，以及证人廖某某、单某某的证言、廖某某、单某某的银行交易明细、刘跃辉与彭晓英的录音资料和各方当事人的陈述，足以认定刘跃辉向郭洪兵出具借款共计30万元的事实。郭洪兵于2018年1月2日向刘跃辉出具的借条载明借款金额为633888元，但根据审理查明的情况，刘跃辉向郭洪兵出借借款本金为30万元，其余333888元应为自借款之日起至2018年1月2日的利息。经审查，以借款本金30万元为计息基数，按月利率2%自借款之日2014年4月1日起计算至2018年1月2日止，利息为30万元×45个月×2%＝27万元，扣除郭洪兵偿还的6000元现金和抵扣的2000元债务，剩余利息为262000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，郭洪兵于2018年1月2日向刘跃辉出具的欠条中的利息金额为333888元，一审法院认定其中262000元利息，合法有据，予以支持；超过部分的利息，一审法院不予支持。故郭洪兵应偿还刘跃辉借款本金30万元，支付自借款之日至2018年1月2日的利息262000元及自2018年1月3日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）；刘跃辉提出的超过部分的请求，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。郭洪兵辩称提出的主张，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。彭晓英不属于借款人或担保人，在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：郭洪兵于本判决生效后15日内偿还刘跃辉借款本金30万元及利息（自2014年4月1日起至2018年1月2日的利息为262000元；自2018年1月3日起至还清借款本金为止的利息按照月利率2%计算）；驳回刘跃辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11580元，诉讼保全费4020元，合计15600元，由刘跃辉负担2160元，由郭洪兵负担13440元。二审中，郭洪兵提交了一组新证据：《订车协议》和机动车销售统一发票13张。拟证明，郭洪兵、刘跃辉及彭晓英三人合伙，彭晓英作为代表在内江****公司购买了车辆。三人从2013年开始合伙，与刘跃辉陈述的合伙时间2015年不一致。刘跃辉对该组证据质证为，对其真实性、合法性均无异议，但与本案无关，不具有关联性。彭晓英质证为，《订车协议》是彭晓英签订的，合伙时间是在2013年12月左右，发票是订车的发票。本院经审查认为，郭洪兵提交的该组证据系合伙事务，与本案民间借贷纠纷没有关联性，本院不予采信。二审另查明：在本案原一审（2019）川1002民初9号案庭审中，郭洪兵认可刘跃辉陈述的借条最终形成过程，即第一次系郭洪兵于2015年4月在****刘跃辉家中向刘跃辉出具37万元的借据；第二次系于2016年5月在烟草公司向刘跃辉出具466200元的借据；第三次系于2018年1月2日在三号路工商银行外郭洪兵的货车驾驶室内出具633888元的借据。郭洪兵陈述中途还过利息6000元，刘跃辉对此予以认可。刘跃辉在本案（2019）川1002民初2834号案庭审中陈述，30万元借款交付后，郭洪兵还了6000元，抵了2000元账，2015年4月本息结算后郭洪兵出具了37万元借条，后来按2分利息计算，郭洪兵又分别出具了466200元、633888元的借条。郭洪兵在本次二审庭审中陈述，案涉借款与郭洪兵、刘跃辉、彭晓英之间合伙关系无关。郭洪兵在本案原二审（2019）川10民终413号案庭审中陈述，其还出具了一份30万元借条，是彭晓英让其出具的。刘跃辉对此予以认可。郭洪兵在本案原一审（2019）川1002民初9号案庭审中陈述，只有10万元经手了，其余20万元没有经手。只认10万元本金及利息，其余20万元是彭晓英借的，应该找彭晓英。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：郭洪兵向刘跃辉借款的金额为多少。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，出借人主张民间借贷关系成立，首先需证明双方有借款合意，而此种合意通常以借条、欠条等形式体现，其次借款必须实际交付。本案中，刘跃辉提供了郭洪兵向其出具的借条证明双方有借款合意。对借款是否实际交付，刘跃辉提供了廖某某、单某某的证言及廖某某、单某某的银行交易明细予以证明。郭洪兵对借条的形成过程及真实性均无异议，但其抗辩其仅收到10万元借款，对其余20万元借款并未实际收到。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本院对案涉20万元借贷事实是否发生评析如下：1.刘跃辉就案涉借款具体交付细节作出了合理陈述，对借款部分资金来源提供了廖某某、单某某的银行交易明细及廖某某、单某某的证言予以证明。2.郭洪兵认可案涉借条系其本人出具，按照民商事活动当事人意思自治的原则，郭洪兵作为完全民事行为能力人，对自己行为的法律后果应为明知。郭洪兵主张刘跃辉为了抹平合伙账目向家人交代要求郭洪兵出具借条，郭洪兵出于朋友关系才出具了借条，但未提供相应证据予以证明，应当承担举证不利的后果。并且，郭洪兵认可收到刘跃辉10万元借款的事实能够证明双方存在真实的借贷关系。根据本案查明的事实，郭洪兵向刘跃辉出具了四次借条，金额分别为30万元、37万元、466200元、633888元。若郭洪兵出具借条是为了帮刘跃辉抹平合伙账目向家人交代，其只需出具一份借条即可，没必要四次出具不同金额的借条。而根据郭洪兵向刘跃辉四次出具借条的形成过程及借款金额看，后三次借条的金额均是以30万元为本金并按月利率2%计算利息依次本息累计结算而来，能够印证本案借款本金为30万元。3.郭洪兵认可收到刘跃辉10万元借款系采用现金方式支付，另外20万元借款采用现金交付符合双方交易方式。4.郭洪兵在（2019）川1002民初9号案庭审中陈述向刘跃辉归还过利息6000元，刘跃辉对此予以认可。虽然郭洪兵在本次二审中对其归还6000元利息的事实予以否认，但并未作出合理解释，亦未提供相反证据足以推翻其在原一审中的陈述。故本院对刘跃辉归还过利息6000元的事实予以确认。而以借款本金30万元按刘跃辉主张的月利率2%计算，利息则为6000元。故从郭洪兵利息支付情况可以印证本案借款本金为30万元。综上，本院认为20万元借贷事实已实际发生具有高度盖然性。郭洪兵认为20万元借款并未实际发生的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定郭洪兵向刘跃辉借款30万元，并按月利率2%计算利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人郭洪兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元，由上诉人郭洪兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 夏 飞审 判 员 马晋川二〇二〇年四月二十一日法官助理 夏 源书 记 员 简 川