浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6097号上诉人（原审被告）：运动之家（乐清）体育商城有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道伯乐东路666号（南虹广场购物中心负一层B1001号店铺）。法定代表人：章海强，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：温州市嘉旺展具有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道梅园村集云路6号。法定代表人：柳仲健，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶信益，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣誉，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人运动之家（乐清）体育商城有限公司（以下简称运动之家公司）因与被上诉人温州市嘉旺展具有限公司（以下简称嘉旺展具公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初7618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。运动之家公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回嘉旺展具公司的诉讼请求或重新作出裁定；2.本案一、二审诉讼费用由嘉旺展具公司承担。事实和理由：1.一审法院在未予采信涉案其余四份合同的情况下，将四份合同所涉金额予以认可，存在自相矛盾，有失公允。2.嘉旺展具公司的原告主体不适格。根据对方人员发送的有关信息可以证实，本案原告应是案外人温州信和家具有限公司（以下简称信和家具公司）。3.根据谁主张谁举证的原则，可以要求对方外勤人员“阿快”到庭接受质询，以证明上述事实。嘉旺展具公司辩称：1.一审法院判决的金额是基于双方的微信聊天记录以及电话录音，并非仅根据涉案四份没有没有章海强签字的合同。2.关于原告主体问题。涉案录音中均是以嘉旺展具公司的名义催讨，涉案买卖合同也是发生在嘉旺展具公司与运动之家公司之间。3.对于运动之家公司提出的第三点上诉意见不予认可。嘉旺展具公司向一审法院起诉请求：1.运动之家公司支付嘉旺展具公司货款52988元，并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起按照年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由运动之家公司承担。一审法院认定事实：2016年12月20日，运动之家公司在设立过程中与嘉旺展具公司签订配件加工协议，约定由运动之家公司提供图纸及色板，由嘉旺展具公司为其定作价值153058元的服装柜等展具。2016年12月22日，运动之家公司正式成立。后双方又陆续发生业务往来，运动之家公司亦陆续于2017年1月16日、2月28日、6月4日、10月18日分别支付嘉旺展具公司50000元，共计200000元。2018年1月起，嘉旺展具公司多次通过微信、短信、电话方式向运动之家公司法定代表人章海强催讨尚欠的52988元未果，引发本案诉讼。一审法院认为，本案系运动之家公司向嘉旺展具公司定作展具引发的纠纷，案由应由买卖合同纠纷调整为定作合同纠纷。双方均确认曾存在业务往来，主要争议焦点为运动之家公司尚欠的款项金额。2018年1月起，嘉旺展具公司多次通过微信、短信、电话方式向运动之家公司法定代表人章海强催讨尚欠款项，且章海强均未予以否认。虽金额存在细微差距，但均未低于52988元，且章海强亦确认其个人并未与嘉旺展具公司建立任何业务往来，仅作为运动之家公司股东或者法定代表人与嘉旺展具公司沟通联系，故运动之家公司尚欠嘉旺展具公司款项52988元，事实清楚，证据充分。双方未约定付款期限，嘉旺展具公司诉请要求运动之家公司支付逾期利息损失的请求，该院不予支持。但运动之家公司未及时清偿的行为已造成嘉旺展具公司的经济损失，嘉旺展具公司有权要求运动之家公司自起诉之日起赔偿利息损失，利率按同期一年期内中国人民银行公布的基准贷款利率即年利率4.35%计算为宜。当事人订立合同，可采取书面形式，也可采取口头形式或其他形式。在案证据显示双方除了曾于2016年12月20日签订配件加工协议外，还曾通过其他形式建立业务关系，故运动之家公司辩称双方仅发生153058元业务的意见，该院不予支持。运动之家公司支付20万元款项给嘉旺展具公司的时间最迟发生于2017年10月，而嘉旺展具公司通过短信、微信、电话向其催讨尚欠款项52988元的时间均发生于2018年1月后，运动之家公司均未予以否认，运动之家公司辩称其支付款项金额已超尚欠款项金额的意见，与事实不符，该院不予支持。关于运动之家公司抗辩质量存在问题的意见，因其未在本案中提供相应证据，且明确将另案进行主张，故本案不作处理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、运动之家公司于本判决生效之日起十日内支付嘉旺展具公司款项52988元并赔偿利息损失（从2019年9月25日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回嘉旺展具公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由运动之家公司负担。二审期间，运动之家公司向本院补充提供了短信截图打印件、信和家具公司的工商资料及案外人“阿快”、“小钟”的微信名片，其中微信名片均显示为“信和家具”，共同证明对方之前是以嘉旺展具公司的名义与运动之家公司发生交易，后来以信和公司的名义与运动之家公司发生交易，原告主体不适格。嘉旺展具公司二审期间未补充提供证据材料。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。嘉旺展具公司质证认为，对上述证据材料的真实性予以认可，需要说明的是，一审期间运动之家公司法定代表人章海强对其提供的微信、短信手机载体所对应的手机号码否认系其本人使用，存在明显不诚信的行为。信和家具公司成立后，存在向其告知公司成立情况的事实，但本案的定作合同关系仅发生在嘉旺展具公司与运动之家公司之间，与信和家具公司无关。本院认为，运动之家公司提供的微信聊天记录虽有显示“温州市信和家具/小钟”向其催讨货款的记录，但并不能以此推定本案定作合同相对方即信和家具公司，涉案《配件加工协议》系嘉旺展具公司与运动之家公司签订，且运动之家公司法定代表人在微信、短信、通话录音中均表示欠嘉旺展具公司款项，因此，本院对运动之家公司二审补充提供的上述证据材料的待证事实不予确认。经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于本案原告主体是否适格的争议。涉案《配件加工协议》系嘉旺展具公司与运动之家公司之间签订，该协议明确供应商为嘉旺展具公司，一审期间嘉旺展具公司提供的微信、短信、通话录音均显示，嘉旺展具公司系以“嘉旺”名义向运动之家公司法定代表人章海强进行催讨欠款，在此过程中章海强亦未提出异议，且双方就涉案欠款进行过多次诉讼，运动之家公司在先前诉讼及本案一审期间均未对嘉旺展具公司的原告主体身份提出异议，故本院认为嘉旺展具公司的起诉符合法律规定，运动之家公司二审期间提出本案原告主体不适格的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于一审法院认定本案欠款金额是否正确的争议。嘉旺展具公司提供的涉案《配件加工协议》虽仅有一份存在运动之家公司法定代表人章海强的签字，但根据双方之间的微信、短信、通话录音均能反映，双方之间仍存在该协议之外的其他交易。且在该些聊天记录中，运动之家公司对嘉旺展具公司提出的欠款金额均未表示异议，相反运动之家公司法定代表人章海强在通话录音中主动表示欠款“五万三千多”，并表示尽快结清。因此，一审法院根据双方之间微信、短信、通话录音中出现过的催讨货款金额就低认定欠款金额为52988元并无不当，本院予以支持。综上所述，运动之家公司的上诉理由均缺乏依据,其上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由运动之家（乐清）体育商城有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  罗奇豪审 判 员  叶 恒二〇二〇年四月十日法官助理董孙镇代书记员  张 璇