上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2159号上诉人（原审原告）：肖克松，男，1985年5月9日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：水俊锋，上海中派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海茂展新型建材有限公司，住所地上海市松江区新浜镇叶新公路7557号第63幢。法定代表人：龙中海，总经理。委托诉讼代理人：龙凤，该公司工作人员。上诉人肖克松因与被上诉人上海茂展新型建材有限公司（以下简称茂展公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初16020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖克松上诉称，茂展公司拖欠工资报酬及未缴纳社保是客观存在的事实，所以按照《劳动合同法》的相关规定，肖克松是有权解除劳动合同并主张经济补偿金的。故请求撤销原审判决，改判茂展公司支付肖克松解除劳动合同经济补偿金6万元。茂展公司辩称，不同意肖克松的上诉请求，请求维持原审判决。肖克松向原审法院提出诉讼请求：1.判令茂展公司支付肖克松自2011年2月1日至12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额77,000元（7,000元/月×11个月）；2.判令茂展公司支付肖克松经济补偿金60,000元（8,000元/月×7.5个月）；3.判令茂展公司支付肖克松2018年1月、2月工资16,000元（8,000元/月×2个月）。原审审理中，肖克松撤回第三项诉讼请求。原审法院认定事实如下：肖克松于2011年1月1日进入茂展公司处从事机修工，双方未签订劳动合同，肖克松工资发放为平时借支生活费，年底一次性支付剩余工资。肖克松入职时工资每月7,000元，2016年开始从每月7,000元调整至每月8,000元，一直持续至2018年2月中旬。2018年2月14日，茂展公司股东龙凤出具收据一份，载明“今欠肖克松工资伍万元正，以前条全部作废”。2018年3月28日，肖克松向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求茂展公司支付肖克松：1、2017年度剩余工资50,000元；2、2017年1月1日至12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额96,000元;3、解除劳动合同赔偿金112,000元;4、2016年1月1日至2017年12月31日的双休日加班费153,011.49元;5、2016年1月1日至2017年12月31日法定节假日加班费70,620.69元。仲裁审理中，肖克松主张最后工作至2017年12月31日，当日，茂展公司口头解除劳动关系。2018年7月9日,该仲裁委员会出具松劳人仲（2018）办字第862号裁决书,裁决如下：一、茂展公司支付肖克松2017年1月1日至2017年12月31日剩余工资50,000元;二、肖克松的其余仲裁请求不予支持。裁决后,肖克松不服裁决诉至原审法院。审理中，肖克松陈述，2018年过完年后，茂展公司提出要将月工资降为5,000元，且不能报销相应费用，双方谈不拢，茂展公司就要求肖克松不要来上班了。茂展公司则称，从未提出过降低报酬，费用按照每月7,000元结算，2018年初肖克松自行离开茂展公司，并于2018年2月14日找到茂展公司股东龙凤出具收据。后经审理，原审法院于2019年1月2日作出（2018）沪0117民初17484号民事判决：一、茂展公司支付肖克松2017年度剩余工资50,000元；二、驳回肖克松的其余诉讼请求。判决后，肖克松不服上诉。审理中，肖克松陈述，2018年1月起，茂展公司不再发放肖克松工资，并不再要求肖克松提供劳动。茂展公司对此不予认可。后经审理，上海市第一中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）沪01民终2536号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月27日，肖克松再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求茂展公司支付肖克松：1.2011年2月1日至2011年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额77,000元;2.经济补偿金60,000元;3.2018年1月1日至2月14日工资16,000元。2019年7月26日，该仲裁委员会以松劳人仲（2019）办字第2353号裁决书作出裁决：对肖克松的仲裁请求均不予支持。裁决后，肖克松不服向原审法院提起诉讼。原审审理中，关于双方劳动关系解除时间及解除原因，第一次庭审中，肖克松委托诉讼代理人陈述肖克松最后工作至2018年2月14日，后回家过年，2018年2月28日再次回茂展公司处上班，茂展公司与肖克松协商工资，协商不成，茂展公司解除双方劳动关系。因无法提供茂展公司违法解除劳动关系的证据，考虑到当日肖克松也口头表达了解除劳动关系的意愿，故现在主张劳动关系由肖克松因茂展公司未及时足额支付劳动报酬并缴纳社保为由单方解除。第二次庭审中，肖克松陈述2018农历过完年初十至茂展公司处，茂展公司自己租赁了商铺，要带肖克松合作做生意，因肖克松资金不足，就没有做，老板生气了，就让肖克松走。之后，肖克松考虑到茂展公司未缴社保、未足额发放工资，故在仲裁中提出解除劳动关系。茂展公司则称，2018年1月之前肖克松就口头告知茂展公司过完年之后不来工作了，系肖克松主动离职。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.肖克松主张的未签订劳动合同双倍工资差额是否已过时效？2.肖克松主张的经济补偿金是否有据？关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。肖克松、茂展公司于2011年1月1日建立劳动关系，扣除一个月的宽限期，茂展公司理应在2011年2月1日前与肖克松签订书面劳动合同，茂展公司未与肖克松签订书面劳动合同应当承担二倍工资差额的赔偿责任。现肖克松要求茂展公司支付2011年2月1日至12月31日的二倍工资差额，由于肖克松于2019年6月27日才就此申请仲裁，明显超过了劳动争议申请仲裁一年的时效规定，而肖克松也无证据证明其存在仲裁时效中止、中断的情形，故对于肖克松主张的二倍工资差额，不予支持。关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖克松主张系自己因茂展公司未及时足额支付劳动报酬并缴纳社保为由单方解除劳动关系，并未提供证据予以证明，且该项主张亦与前案中肖克松关于解除时间及解除原因的陈述存在出入，故肖克松该项意见，难以采信。肖克松要求茂展公司支付经济补偿金，缺乏依据，不予支持。原审法院遂判决如下：驳回肖克松的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由肖克松负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点集中在茂展公司是否需要支付肖克松解除劳动合同经济补偿金6万元。肖克松上诉认为其单方解除劳动合同系茂展公司拖欠工资报酬及未缴纳社保，故茂展公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。对此，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。从肖克松与茂展公司之间历次仲裁及诉讼来看，肖克松对于何时解除劳动合同、为何解除劳动合同的说法均不一致，现肖克松亦未提供证据证明其单方解除劳动合同系因茂展公司拖欠工资及未缴纳社保，故对于其上诉主张，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。肖克松的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖克松负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年四月二十三日书记员 宋宇佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......