河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初14号原告河南鑫源生物科技有限公司，住所地：孟州市湘子路工业园区。法定代表人何红兵，总经理。委托代理人秦占武，男，该公司工作人员。委托代理人张顶山，河南诤研律师事务所律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。负责人王东林，局长。委托代理人王振宏，男，该单位副科长。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。第三人李小玲，女，1954年5月24日出生，汉族，现住孟州市，系白永林的母亲。第三人白风才，男，1953年5月20日出生，汉族，现住孟州市，系白永林的父亲。第三人共同委托代理人李宪市，男，1971年5月18日，汉族，住孟州市。原告河南鑫源生物科技有限公司（以下简称“鑫源公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人李小玲、白风才撤销工伤认定决定一案，原告于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告鑫源公司的委托代理人秦占武、张顶山，被告市人社局的委托代理人王振宏、郭淑霞，第三人李小玲、白风才的委托代理人李宪市到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月18日，被告市人社局作出焦（孟）工伤认定〔2019〕77号《焦作市认定工伤决定书》，认定白永林所受到的事故伤害【头部（死亡）】，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告鑫源公司不服，向本院提起行政诉讼。原告鑫源公司诉称，市人社局作出的焦（孟）工伤认定〔2019〕77号《焦作市认定工伤决定书》，认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：1.原告公司规定的晚班上下班时间为下午4点至晚12点，白永林案发生当日正上晚班，规定的下班时间是当日24时，而白永林发生交通事故的时间是当日23时10分许，故白永林提前下班时间至少超过1小时以上，以上事实由被告的工伤决定书“受伤害经过”可以证实，白永林作为原告成品车间一名操作工，在工作时间擅自提前离岗超过1小时以上，已超出了最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的正常、合理的下班时间，不属《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定范围。2.白永林至少提前1小时下班，且未经原告公司相关领导批准，其行为应认定为擅离职守，白永林未经批准擅自离岗后发生的交通事故，同样也不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，不属于“合理时间”。3.被告就白永林案件所作出的焦（孟）工伤认定〔2019〕77号《焦作市认定工伤决定书》和焦（孟）工伤不认定〔2018〕2号焦作市不予认定工伤决定书，二者认定事实和适用法律一致，但结论却截然相反，明显适用双重标准处理白永林案，有意曲解法律规定，显失公平正义，焦（孟）工伤认定〔2019〕77号《焦作市认定工伤决定书》依法应予撤销或报请最高院批复，故提出行政诉讼,请求依法判令：1.撤销焦（孟）工伤认定〔2019〕77号《焦作市认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称，一、白永林下班途中发生非本人主要责任的交通事故，经抢救无效死亡，应当认定为工伤。被告市人社局调查核实的基本事实：2017年6月7日23时10分许左右，原告车间职工白永林提前下班，驾驶无号牌大阳110型二轮摩托车由西向东行使至孟州市东韩愈大街段西村口东处发生交通事故，造成白永林受伤，后经抢救无效死亡。孟公交认字〔2017〕第120号《道路交通事故认定书》认定白永林负次要责任。孟州市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》：白永林死亡日期：2017年6月8日，死亡原因：颅脑损伤。上述事实由孟州市公安交通警察大队孟公交认字〔2017〕第120号《道路交通事故认定书》、120急救电话登记表、孟州市人民医院诊断证明书及病历、道路交通事故尸体检验报告及被告市人社局对王立新、毛中锋所做的《工伤事故调查笔录》。被告市人社局认为：白永林在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，应当认定为工伤。二、焦（孟）工伤认定〔2019〕77号《焦作市认定工伤决定书》，适用法律正确。认定白永林为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，发生非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。综上所述，市人社局作出的焦（孟）工伤认定〔2019〕77号《焦作市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持工伤认定。第三人李小玲、白风才述称，涉案工伤认定正确，不应当被撤销。被告市人社局提交作出行政行为时的证据：第一组证据：1-1工伤认定申请表、工伤事故申请书；1-2白风才、李小玲身份证复印件；1-3孟州市城伯镇西后津村民委员会证明；1-4白永林身份证复印件、火化证明、户口注销证明、居民死亡医学证明；1-5孟州市劳动人事争议仲裁委员会孟劳人仲案字（2018）21号仲裁裁决书；1-6孟州市人民法院（2018）豫0883民初1485号民事判决书；1-7焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2441号民事裁定书；1-8鑫源公司企业信息查询单。证据指向：白永林与白风才、李小玲系亲属关系，白永林与原告鑫源公司存在劳动关系，白永林因交通事故死亡。被告受理第三人李小玲、白风才的工伤认定申请程序合法。第二组证据：2-1关于白永林案件的说明；2-2孟州市公安交通警察大队孟公交认字（2017）第120号道路交通事故认定书；2-3白永林从工作单位到住址的路线图；2-4毛中锋书面证言及身份证复印件；2-5孟州市交警大队对米国平的询问笔录；2-6孟州市交警大队对张建中的询问笔录；2-7120急救电话登记表、急诊科出诊记录与病房交接记录表；2-8孟州市人民医院诊断证明书及病历；2-9道路交通事故尸体检验报告；2-10焦作市工伤事故调查笔录（被调查人王立新）；2-11焦作市工伤事故调查笔录（被调查人毛中锋）。证据指向：2017年6月7日23时10分许，白永林在孟州市韩愈大街段西村口东处发生交通事故，经抢救无效死亡。被告认为白永林是在下班途中遭遇车祸，应当认定为工伤。第三组证据：3-1鑫源公司《关于白永林遭受交通事故伤害不属于工伤的申诉报告》；3-2王立新书面证言及身份证复印件；3-3米国平书面证言及身份证复印件；3-4张建中书面证言及身份证复印件；3-5附案例（保安上班早退路上出车祸死亡算工伤）；3-6附案例（员工未经批准，擅自提前离岗下班，途中发生交通事故的，到底是否可以认定为工伤）；3-7鑫源公司劳动人事管理制度第19、32、40页。证据指向：改组证据系鑫源公司向市人社局提交的，被告认为白永林不应认定为工伤的证据不予采信。第四组证据：4-1焦作市工伤认定补正材料通知书存根；4-2焦作市工伤认定申请受理决定书存根；4-3焦作市工伤认定举证通知书存根；4-4焦（孟）工伤不认定[2018]2号《焦作市不予认定工伤决定书》；4-5行政判决书（2018）豫0802行初84号；4-6行政判决书（2018）豫08行终118号；4-7白永林拟认定为工伤的公示；4-8送达回证；4-9焦（孟）工伤认定[2019]77号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。原告鑫源公司对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对第一组证据的真实性和证明指向无异议，第三人的工伤认定申请表和工伤事故申请书当中所叙述的下班途中发生交通事故，无相关事实可以证明系下班途中；对第二组证据当中除了2-4书面证言（毛中锋）真实性有疑问，其他证据真实性无异议，对证明指向有异议，该组证据只能证明白永林在2017年6月7日23时许发生交通事故死亡，不能证明白永林是在下班途中遭遇车祸，更不能认定白永林的死亡为工伤；2-4的证据依照法律规定需要毛中锋到庭，这个证言不能作为本案的认定依据；证据2-5交警队调取米国平的证言，可以证明白永林系擅自离岗，提前一小时以上离岗，不符合最高人民法院关于工伤认定司法解释第六条规定的合理时间；证据2-6交警队调取张建中的证言可以证明白永林系擅自离岗，提前一小时以上离岗；证据2-10被告调取王立新的证言，可以证明原告车间是分三班，其中前夜班工作时间是16点到24点，白永林提前一个小时离岗系早退；2-11被告调取毛中锋的证言，可以证明我单位前夜班的时间是16点到24点，同时可以证明我公司上下班都需要开会点名，下班时需开完会交接班后才能离开公司；对其他证据无异议；对第三组证据真实性没有异议，但是对证据指向有异议，该组证据可以证明白永林提前一个小时以上离开工作岗位，系擅自离岗，不属于正常上下班，具体也就是不符合下班途中所需要的合理时间，另外白永林提前下班未经过公司同意。其中3-2至3-4王立新、米国平、张建中三人的证言均可以证明白永林当晚22点许欲下班离开工作岗位时，当时的代班长米国平和小组长张建中明确告知不敢走，事后白永林不知去向，说明白永林是擅自离岗；3-5、3-6其中两份案例均是已经生效的高院裁定，裁定书均认为提前下班擅自离岗不应认定为下班途中，如果将提前离岗认定为工伤，不符合最高院的相关司法解释，对用人单位也显失公平，结合本案如果公司跟白永林投保了工伤保险，白永林的提前离岗行为如果认定为工伤，那么将造成国家损失达80万左右，这是明显的国有资产流失，既加重了公司的负担，也给国家造成了不必要的经济损失，并且如果定位工伤，也没有相应的法律依据；对第四组证据真实性没有异议，但是对证明指向有异议，该组证据只能证明被告的工作程序合法，不能证明被告所认定的事实清楚适用法律正确；对证据4-4不予认定工伤决定书，其中所载明的事实和适用的法律条款与涉案的工伤认定书是一致的，被告作为工伤认定的管理部门，和法律的实施者，对同样的事实做出相反的认定，并且也没有做出相应的合理的解释，明显违背以事实为根据，以法律为准绳的处理原则。对法律依据无异议，但是被告在处理本案当中仅仅引用了工伤保险条例的相关规定，而忽视了最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干问题的规定第六条的规定，第1、2、4项均明确规定了在合理时间内，上下班途中，发生交通事故才可以认定为上下班途中。本案中白永林提前一个小时下班，按照工作习惯和生活常识，咱们适用的是八小时工作制，提前一个小时不应当认定为是合理时间，所以被告引用的法律是不完全的，是片面的。是对工伤保险条例关于上下班途中发生工伤事故的歪曲理解。第三人李小玲、白风才对被告市人社局提交的证据没有意见。原告鑫源公司提交如下证据：1.（2016）粤行申1339号《行政裁定书》，证明涉案的当事人提前至少超过35分钟下班，不属于合理下班时间，该裁定书认定不属于下班时间，不属于工伤。2.（2016）浙行申455号《行政裁定书》，证明涉案当事人未请假或批准的情况下，擅自离开工作岗位，不属于下班，不能认定为工伤。3.2018年12月3日被告的行政答辩书，该答辩书基于本案的同样事实，确认（2018）2号焦作市不予认定工伤决定书，适用法律正确，白永林不予认定为工伤，被告在本案的答辩和举证中，适用了同样的证据和法律依据，却做出了相反的答辩和认定，是相矛盾的。应以这份答辩书所认定和使用的法律为依据，作为本案的定案依据。4.原告公司《关于白永林遭受交通事故伤害不属于工伤的申诉报告》、王立新书面证言及身份证复印件、米国平书面证言及身份证复印件、张建中书面证言及身份证复印件、附案例（保安上班早退路上出车祸死亡算工伤？）、附案例（员工未经批准，擅自提前离岗下班，途中发生交通事故的，到底是否可以认定为工伤？）、原告公司劳动人事管理制度第19、32、40页。证明白永林提前一个小时擅自离岗，不符合最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干问题的规定第六条的规定。不符合合理时间这样一个要点，不应认定为工伤。被告市人社局及第三人李小玲、白风才对原告鑫源公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性有异议，因为是复印件，与本案无关联性。对证据3的真实性无异议，被告2018年做出的不予认定工伤决定书已经被生效判决撤销。证据4不能证明白永林早退不属于下班途中。白永林发生交通事故是合理的上下班途中，该事实已经经生效判决确认。因此被告认定白永林为工伤事实清楚。第三人李小玲、白风才未向本院提交证据。经审查，对被告市人社局提交的证据，第三人李小玲、白风才无异议，原告鑫源公司提交的证据2-4有异议，但未提交其他证据予以印证，本院对该证据的真实性予以确认；原告鑫源公司对被告市人社局提交的其他证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告鑫源公司提交的证据1、2，被告市人社局及第三人李小玲、白风才对真实性有异议，该两份证据系复印件，原告鑫源公司未提交证据原件予以核对，本院对该证据的真实性不予采信；对原告鑫源公司提交的证据3，被告市人社局及第三人李小玲、白风才对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告白风才、李小玲系白永林的父母。白永林是原告鑫源公司的工作人员，岗位是操作工。2017年6月7日23时10分许，白永林提前下班，在驾驶两轮摩托车，沿孟州市东韩愈大街由西向东行驶至西村口东时，与驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号两轮摩托车沿该路由东向西行驶的李加武相撞，造成白永林、李加武受伤，两车损坏的交通事故，白永林经医院抢救无效死亡。经孟州市公安交通警察大队认定，白永林承担事故的次要责任。第三人李小玲、白风才就白永林死亡事故向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局作出焦（孟）工伤不认定[2018]2号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定白永林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。第三人李小玲、白风才向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）豫0802行初84号《行政判决书》，判决：一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2018年10月25日作出的编号为焦（孟）工伤不认定[2018]2号《焦作市不予认定工伤决定书》；二、责令被告焦作市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对原告李小玲、白风才提起的其亲属白永林的工伤认定申请，重新作出行政行为。判决作出后，鑫源公司不服，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告市人社局经过重新核实，经公示后，于2019年7月18日作出焦（孟）工伤认定〔2019〕77号《焦作市认定工伤决定书》，认定白永林所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告和第三人于2019年7月22日收到该决定书。原告鑫源公司不服，提起本案诉讼。另查明，孟州市公安交通警察大队民警对白永林同事米国平、张建中进行了调查询问，其中米国平在回答警方调查询问时称：“我和白永林是厂内成品车间的，我们车间分三个班那班的班长当天请假，我替班代管白永林那一班。当天，白永林上的是下午4点至0点的班，下午上班后，车间停产，工人们上班只是干些清洗车间机器的活，没有生产任务。隔段时间我会在车间巡视一圈，夜里8点多，在巡视车间时，看到白永林在车间，当时他在玩手机，因为不是生产中，所以我也没吭他”。张建中在回答警方调查询问时称：“2017年6月7日那天，我们都是上下午4点至凌晨0点的班，下午4点上班之后，班长分配工作任务，因当天停产，我们上班就只干些清洗机器的工作。我和白永林还有另外两名同事分在一个小组，我是小组负责人，上班期间，因工作量不大，白永林干会儿活，就在一边玩会儿手机，中间还来回跑动，我也没多说他，就这样一直到夜里11点左右，清洗工作也完成了，白永林就在车间内的凉水管那里冲洗，看样子是要走。我就说了他句，不到下班时间了，你可要走哩，他说，活干完了，一会儿也不开会了，我就先走了。说完这话，我也没阻拦，然后我就去忙其他事，到凌晨0点下班我走时，我也没见白永林，想着他肯定是提前走了，我就没在意，自己回家了，后来听说他出事了”。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中，对于白永林与鑫源公司之间的劳动关系，白永林工作岗位、所上班次、上下班时间等事实，各方均没有争议，且关于双方之间的劳动关系也已由生效法律文书所确认。双方之间的争议焦点是，白永林发生交通事故是否在“下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案相关证据证明因次日放假，事发当日车间停产没有生产任务，在完成清洗机器设备任务后白永林曾向同事表达了想提前下班的意思，同时也证明白永林离岗的时间在23时左右，事故发生时间是23时10分许，可以认定当天白永林系提前下班。本案交通事故发生在白永林提前下班返回住所地的“合理时间”内，发生交通事故的地点在白永林从工作地返回住所地的“合理路线”上，因此，白永林属于在提前下班返回居住地的过程中发生的非本人主要责任的交通事故，虽然其提前下班可能违反用人单位的规章制度，但仍属于下班途中发生交通事故，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南鑫源生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南鑫源生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  范晓玲人民陪审员  段 晓二〇二〇年四月二日书 记 员  陈 雄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。