贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终458号上诉人（原审被告）：张光义，男，1968年1月16日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗永明，男，1966年2月20日出生，汉族，住四川省泸县，现住贵州省贵阳市花溪区。原审被告：敖正官，男，1968年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：陈江，男，1976年7月2日出生，黎族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人张光义因与被上诉人罗永明、原审被告敖正官、陈江民间借贷纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张光义的委托诉讼代理人何加春，被上诉人罗永明，原审被告敖正官、陈江到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人张光义上诉请求：1.请求将原判决内容改为驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定张光义辩称双方之间系附条件的债务纠纷，现还款条件尚未成就，各方均无异议，一审法院既然认定附条件还未成立，被上诉人就无权主张其权利，一审不能随便将依法的附条件行为不予认定；2、一审未将上诉人向被上诉人转账的15万元依法予以扣减，属于认定事实错误。被上诉人罗永明辩称，上诉人所说没有依据，请上诉人拿出依据，附条件还款不认可，对方说的15万是不存在的，我仅收到张光义分两次打的款项20万。原审被告陈江辩称，我们确实欠罗永明238万，我们是朋友，因罗永明要做我们承接的工程，罗永明的238万，我们向甲方交为保证金。原审被告敖正官辩称，钱是打给张光义，张光义去交的保证金，我们承接的项目是张光义总承包的。罗永明向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款2,380,000元及利息1,475,600元（利息按照月息2%的标准计息，从2016年8月1日开始计算，暂计算至2019年3月1日，直至本息全部还清为止）。2.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告罗永明与被告敖正官、陈江系朋友关系，被告敖正官、陈江、张光义三人系合伙关系。2015年7月16日、2015年7月31日、2015年8月6日、2015年8月15日，原告罗永明分别向被告张光义账户转款100万元、30万元、50万元、18万元，共计198万元。2016年3月16日原告罗永明向被告陈江账户转款20万元，另原告支付被告陈江现金20万元。2016年8月1日，被告敖正官、陈江、张光义向原告出具《欠条》，欠条载明“今欠到罗永明人民币238万元，大写贰佰叁拾捌万元整，此款用于缴纳花溪大酒店大剧院承建工程保证金，待甲方退还时，必须首先保证归还此款，不得挪作他用，具体打款时间以罗永明银行转账依据为准……”。2017年7月7日，2018年2月15日，被告张光义向原告罗永明银行账户分别转账10万元，共计20万元。另查1.原告罗永明陈述《欠条》系三被告当面出具，还款方式是三被告单方的意思表示，自己并未与被告达成合意，且自己并未在欠条上签字确认。2.被告张光义陈述《欠条》中的甲方系贵州中航南方机械化建设有限公司。3.原告陈述双方口头约定利息为月息2%，被告张光义转账给自己的20万元系偿还利息，被告不予认可。一审法院认为，结合双方陈述及举证，归纳本案争议焦点为原、被告之间是否形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定。原告主张双方形成民间借贷法律关系，被告张光义辩称双方之间系附条件的债务纠纷，现还款条件尚未成就。原告向三被告转款和支付现金共计238万元的事实，各方均无异议。三被告之后出具《欠条》对尚欠原告238万元的事实予以确认。被告张光义并未提供证据证实该款项系接受原告委托缴纳的保证金，原告并未在欠条上签字确认，该欠条约定的还款方式仅是三被告因合伙关系内部约定，对原告不具有约束力，故被告辩称还款条件尚未成就，一审法院不予采纳。原、被告双方之间形成民间借贷关系具有高度可能性，一审法院对原告主张双方之间形成的民间借贷关系予以确认，双方均应根据法律规定及约定享有权利并履行义务。原告罗永明向被告敖正官、陈江、张光义支付了借款238万元，履行了自己的借款义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告有权向三被告主张返还。出具《欠条》后被告张光义向原告转账20万元，原告辩称该20万元为偿还的利息，因原告并未提交充分证据证实双方对借款利息有约定，故一审法院认定该款项系偿还本金，扣除后三被告尚欠原告本金予以认定为218万元。对于原告主张借款利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方对借款期限及利息没有约定，原告可随时主张权利。原告主张权利即提起诉讼之日为2019年3月15日，故从2019年3月15日起至被告归还借款之日止按照年利率6%标准计算的利息，一审法院予以支持，对原告主张超出部分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告敖正官、陈江、张光义于本判决生效之日起十日内偿还原告罗永明借款本金2,180,000元二、被告敖正官、陈江、张光义于本判决生效之日起十日内支付原告罗永明利息（利息以人民币2,180,000元为基数，从2019年3月15日起按照年利率6%计算至款项实际清偿完毕为止）；三、驳回原告罗永明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,822元（已减半收取），由原告罗永明负担8180元，被告敖正官、陈江、张光义共同负担10,642元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理的事实与一审认定事实一致。本案事实，当事人陈述及《欠条》、银行流水、交易明细等证据在卷佐证，并经庭审中质证、核实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案二审的争议焦点是：1、双方之间是否系附条件而还款条件尚未成就的债务纠纷；2、还款金额是否计算错误。关于第一个焦点，欠条载明“今欠到罗永明人民币238万元，大写贰佰叁拾捌万元整，此款用于缴纳花溪大酒店大剧院承建工程保证金，待甲方退还时，必须首先保证归还此款，不得挪作他用，具体打款时间以罗永明银行转账依据为准……”，本院认为从该内容来看欠条对还款时间的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故罗永明可随时主张返还。上诉人张光义主张一审法院既然认定附条件还未成立，被上诉人就无权主张其权利，不能随便将依法的附条件行为不予认定。本院认为，一审判决载明“原告主张双方形成民间借贷法律关系，被告张光义辩称双方之间系附条件的债务纠纷，现还款条件尚未成就。原告向三被告转款和支付现金共计238万元的事实，各方均无异议”。标点、语法均很清晰，上诉人张光义属片面理解所致歧义，本院对此不予采信。罗永明并未在欠条上签字确认，该欠条所载“待甲方退还时”仅是三贷款人就还款来源所做承诺，并非双方合意的约定，对罗永明不具有约束力，对张光义上诉主张其为所附条件，本院不予支持。关于第二个焦点，罗永明向敖正官、陈江、张光义支付了借款238万元，张光义向罗永明转账20万元，故一审认定尚欠款本金为218万元。张光义上诉其向被上诉人另外转账的15万元也应依法予以扣减，因张光义对另外转账15万元未能提交相关证据加以证实，本院对此不予采信。综上所述，上诉人张光义的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37644元，由上诉人张光义负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年四月二十八日法官助理钟钦书记员王飘