四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终324号 上诉人（原审原告）：周鹏程，男，1969年4月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104200511734852。 被上诉人（原审被告）：马银华，男，1970年2月18日出生，彝族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市百源茂农业科技有限公司，住所地四川省攀枝花市东区金福南街140号2单元3号，统一社会信用代码：510402000039759（1-1）。 法定代表人：吴远富，该公司总经理。 原审第三人：吴远富，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人周鹏程因与被上诉人马银华、攀枝花市百源茂农业科技有限公司（以下简称百源茂农业公司）、原审第三人吴远富案外人执行异议之诉一案，不服四川省米易县人民法院（2019）川0421民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周鹏程上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判周鹏程对非法开采花岗石材的劳务费107296.80元不承担责任，对田型调平劳务费680000元按照出资份额承担45%的补偿责任；2.一审、二审诉讼费依法承担。事实和理由：一、根据已生效的四川省米易县人民法院（2017）川0421刑初91号刑事判决作出的认定，实施非法开采花岗石材的犯罪行为系吴远富与案外人张仕荣的个人行为，而非百源茂农业公司的犯罪行为，因此该笔费用应由吴远富与案外人张仕荣承担，周鹏程不应对非法开采花岗石材的劳务费107296.80元承担责任。二、百源茂农业公司注册资本为3000000元，周鹏程认缴出资额为1350000元，仅占百源茂农业公司45%的股权，不应对田型调平劳务费680000元承担连带责任，仅应按其出资份额承担45%的补偿责任。 马银华辩称，不认可周鹏程提出的上诉请求及理由，服从一审判决。花岗石是周鹏程和百源茂农业公司喊开采的，周鹏程和百源茂农业公司让怎么干就怎么干，对周鹏程提到的股份问题不清楚，要求全部支付生效判决确定的劳务费。 百源茂农业公司辩称，周鹏程实际上是百源茂农业公司的老板，吴远富是百源茂农业公司的挂名法定代表人，百源茂农业公司都是周鹏程在指挥操作，周鹏程应当承担责任，不认可周鹏程的上诉请求及理由，服从一审判决。 吴远富述称，周鹏程是实际老板，吴远富只是挂名的法定代表人，百源茂农业公司的所有手续和所有事务都是周鹏程在办理，吴远富对百源茂农业公司的住所地、公章等情况都不清楚，只是签合同时把公章交给吴远富，盖章后周鹏程就把公章拿走了。不认可周鹏程的上诉请求及理由，服从一审判决。 周鹏程向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2019）川0421执1179号执行裁定书，周鹏程不承担出资不足的责任；2.案件受理费由马银华、百源茂农业公司负担。 一审法院认定事实：2018年8月30日，马银华以百源茂农业公司、吴远富、周鹏程、米易县草场乡山后社区村民委员会、米易县草场乡山后村一社为被告，向一审法院提起劳务合同纠纷诉讼。一审法院于2019年4月28日作出（2018）川0421民初1250号民事判决书，判决由百源茂农业公司支付马银华劳务费787296.80元。该判决生效后，马银华申请执行。在执行过程中，一审法院于2019年11月12日作出（2019）川0421执1179号执行裁定书，以百源茂农业公司的出资股东吴远富、周鹏程未足额缴纳出资，裁定追加吴远富、周鹏程为被执行人，吴远富、周鹏程在未缴纳出资范围内向马银华履行787296.80元付款义务。周鹏程不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。 一审同时查明，2014年4月16日，以周鹏程和吴远富为股东注册登记成立了百源茂农业公司，注册资本为3000000元，吴远富认缴的出资额为1650000元（吴远富未缴出资）。周鹏程认缴的出资额为1350000元，认缴出资时间为2015年3月25日（未缴出资），周鹏程为公司监事，吴远富为公司执行董事兼总经理。 一审法院认为，（2018）川0421民初1250号民事判决书系生效法律文书，周鹏程以该判决认定事实错误，不属执行异议之诉审理范畴，当事人可以依法提起审判监督程序，故对周鹏程抗辩主张，依法不予支持。根据本案查明的事实，周鹏程系百源茂农业公司的股东，认缴出资额为1350000元，但周鹏程至今未缴纳出资，一审法院根据马银华的申请追加周鹏程为被执行人，在未缴纳出资范围内依法对百源茂农业公司的债务承担责任，符合法律规定。综上，周鹏程的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回周鹏程的诉讼请求。案件受理费11673元，由周鹏程负担。 本院二审期间，周鹏程向本院提交新证据《协议书》一份，该协议是2014年8月28日吴远富与周鹏程签订，拟证明百源茂农业公司于2014年8月28日就由吴远富个人承包经营，马银华是吴远富找来开采花岗石及田型调平的，与周鹏程没有关系，故付款责任应由百源茂农业公司和吴远富承担。 马银华质证认为，对该《协议书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，百源茂农业公司是周鹏程在办理相关手续，对吴远富与周鹏程之间的事情不清楚。 吴远富及百源茂农业公司共同质证认为，吴远富确实签订过一次协议，当时周鹏程说协议里有30%的费用是办理人员的费用，是周鹏程要求必须签订协议，不认可《协议书》的真实性、合法性、关联性及证明目的。 本院对证据的认证意见为：《协议书》是周鹏程与吴远富签订，与本案不具有关联性，也不能达到其证明目的，故本院不予采信。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。二审同时查明，百源茂农业公司作为被执行人至二审仍未清偿生效的（2018）川0421民初1250号民事判决确定的债务，周鹏程至二审仍未足额缴纳其认缴的出资额1350000元。 本院认为，本案争议焦点为：1.（2019）川0421执1179号执行裁定追加周鹏程为被执行人是否正确；2.周鹏程提出田型调平劳务费680000元应按其出资份额45%的比例承担责任的上诉请求是否成立；3.周鹏程提出其不应承担非法开采花岗石材劳务费107296.80元的上诉请求是否成立。 关于（2019）川0421执1179号执行裁定追加周鹏程为被执行人是否正确的问题。根据本案查明的事实，百源茂农业公司注册资本为3000000元，股东为吴远富和周鹏程，其中周鹏程认缴出资额为1350000元，但至二审周鹏程仍未履行其认缴的出资义务，申请执行人马银华申请追加股东吴远富和周鹏程为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，因此，（2019）川0421执1179号执行裁定追加周鹏程为被执行人是正确的。 关于周鹏程提出田型调平劳务费680000元应按照其出资份额45%的比例承担责任的上诉请求是否成立的问题。本案是案外人执行异议之诉，周鹏程应对其排除执行的事由承担举证责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，本案中，周鹏程至二审仍未履行其认缴的出资义务，百源茂农业公司作为被执行人的企业法人未能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人马银华申请追加股东吴远富和周鹏程为被执行人，要求股东吴远富和周鹏程在尚未缴纳出资的范围内承担责任，一审依据申请执行人马银华的申请，作出（2019）川0421执1179号执行裁定，追加吴远富和周鹏程为被执行人，并在未足额缴纳出资的范围内向马银华承担责任符合本案客观事实和法律规定，周鹏程上诉提出应按照其出资份额45%的比例承担责任的上诉请求不符合上述法律规定，依法不能成立，故提出的该上诉请求本院不予支持。至于周鹏程与百源茂农业公司或公司其他股东之间的纠纷不属于本案审理范围，由各方另行处理。 关于周鹏程提出非法开采花岗石材的劳务费107296.80元，是吴远富与张仕荣的个人犯罪行为，而非百源茂农业公司的犯罪行为，该笔费用应由吴远富与张仕荣承担，周鹏程不应承担的上诉请求，由于开采花岗石材的劳务费107296.80元，是由生效的（2018）川0421民初1250号民事判决确定由百源茂农业公司承担责任，周鹏程的该上诉请求涉及到生效判决的事实认定，不属于执行异议之诉的审理范畴，其可以通过审判监督程序处理，故该上诉请求本院不予支持。 综上所述，周鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11673元，由周鹏程负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然