福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5375号 原告：邱建松，男，1964年8月13日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告：谢志敏，男，1963年10月12日出生，汉族，住漳州市台商投资区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所。 被告：洪友景，男，1962年9月8日出生，汉族，住厦门市翔安区。 第三人：厦门源利达建材科技有限公司，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘路168号。 法定代表人：洪朝阳，总经理。 第三人：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，董事长。 原告邱建松、谢志敏与被告洪友景、第三人厦门源利达建材科技有限公司（以下简称源利达建材公司）、厦门源利达环保科技股份有限公司（以下简称源利达环保公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱建松及谢志敏之委托诉讼代理人陈小山、被告洪友景、第三人源利达建材公司之法定代表人洪朝阳、第三人源利达环保公司之法定代表人洪友景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱建松、谢志敏向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人厦门源利达环保科技股份有限公司与第三人厦门市源利达建材科技有限公司与2012年5月9日签订的《租赁合同》合法有效；2、判令被告承担第三人厦门源利达环保科技股份有限公司已向第三人厦门源利达建材科技有限公司支付的2012年7月1日至2015年6月30日租金损失合计人民币（币种，下同）792000元的责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告洪友景持有第三人源利达环保公司的股份比例为28.73%，其妻郭彩云持有该公司股份比例为5.69%，其与郭彩云之女洪小勤持有该公司股份比例为10.77%，其与郭彩云之子洪朝阳持股1.74%，洪朝阳之妻周异收持股0.9%，被告及其亲属合计持有第三人源利达环保公司47.83%的股份，且洪友景为第三人源利达环保公司的法定代表人，长期持有该公司公章、财务专用章，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告洪友景是第三人源利达环保公司的控股股东。第三人源利达建材公司的股东由郭彩云、洪朝阳组成，其中，股东郭彩云持股比例为58.4%，为公司实际控制人，股东洪朝阳持股比例为41.6%，为法定代表人，两股东郭彩云、洪朝阳合计持有第三人源利达建材公司100%股份，且第三人源利达建材公司持股100%的两位股东均为被告洪友景的直系亲属。因此，第三人源利达建材公司的两位控股股东洪朝阳、郭彩云与第三人源利达环保公司的控股股东、实际控制人洪友景、洪小勤、郭彩云、洪朝阳均为直系亲属，根据《公司法》等相关法律规定，第三人源利达建材公司与第三人源利达环保公司存在关联关系。2012年5月9日，两第三人签订《租赁合同》壹份，约定第三人源利达环保公司向第三人源利达建材公司承租的租赁范围：位于同安区，办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡；租赁期限：自2012年7月1日起算，期限20年期限届满，如未发生租赁土地被征用的情况，该租赁可再延期；双方约定，办公楼600㎡，每㎡每月8元，每年租金57600元，1号厂房2000㎡，每㎡7元，每年租金168000元，空地1600㎡，每月每㎡方米租金为2元，年租金为38400元，年租金总为264000元；经双方协商同意，第三人源利达建材公司叁年内不收取第三人源利达环保公司租金，第三人源利达环保公司在2015年7月起每年交付第三人源利达建材公司租金264000元；租赁期间，如遇政府原因拆迁建设征用出租范围内的土地，本合同自行终止，双方互不承担违约责任，但甲方提前收取乙方的租金应当退还，征用人支付的土地补偿费归第三人源利达建材公司所有，地上设施及搬迁费补偿费归源利达环保公司所有。该份《租赁合同》在第三人源利达环保公司挂牌新三板市场时，经中泰证券股份有限公司、北京大成律师所、北京兴华会计师事务所于2017年2月10日审核确认，并在《公开招股说明书》中披露公示，其中所披露公示的租赁范围、租赁期限、租金标准等内容与该《租赁合同》完全一致。同时，被告在答复《厦门证监局监管问询函的回复》中明确2012年5月9日的租赁合同延长了租期，两份合同合法有效。被告洪友景利用其作为第三人源利达环保公司法定代表人并持有公章的便利条件，且第三人源利达建材公司的法定代表人、所有股东均为第三人源利达环保公司的股东，且两家第三人公司均为实际控制的关联公司，枉顾两第三人签订的《租赁合同》中关于2012年7月1日至2015年6月30日共三年免租期的约定，被告洪友景与第三人源利达建材公司恶意串通，明显损害了第三人源利达环保公司及该公司包含原告在内的其他中小股东的利益，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条之规定，被告的行为已经给第三人源利达环保公司造成实际损害，依法理应承担赔偿责任。因第三人源利达建材公司就其与第三人源利达环保公司之间的租赁合同纠纷向厦门仲裁委员会提起仲裁申请，而被告作为公司法定代表人，与第三人源利达环保公司的两位股东均为直系亲属，消极应诉且拒绝原告等其他中小股东委托的律师代为出庭，而是自行应诉，明显存在可能损害第三人源利达环保公司及其中小股东合法权益的情形。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，…因情况紧急、不立即提起诉讼将会使第三人公司及中小股东利益受到难以弥补的损害…。为此，原告为维护第三人源利达环保公司的利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决，支持原告诉讼请求，维护第三人源利达环保公司及中小股东的利益，维护法律的公平正义。 被告洪友景辩称，原告起诉的内容不符合客观事实。1、从2011年至今，原告邱建松作为公司第二大股东（原邱建松个人占股35%，现邱建松一家人占股35%）、谢志敏为第三大股东（原占股15%，现谢志敏占股13.46%），两个也是公司的经营管理者，其出具的我司与厦门源利达建材科技有限公司签订的日期为2012年5月9日的《租赁合同》实为2015年底倒签的租赁合同，目的是用于我司新三板挂牌披露使用，且该合同也非本人所签订。事实如下：2015年底，我司开始筹划挂牌新三板，因为生产经营用地为租赁用地，要进行审计的时间点2012年7月至2015年6月的房租租金公司都以现金形式结算，未开具任何厂房租金发票，没有租金发票不符合新三板财务审计的要求，因此我司财务总监提议请求源利达建材公司配合倒签一份《租赁合同》用于我司新三板挂牌披露使用，将租赁期限写20年（用于符合新三板持续经营要求），租赁范围虚拟为：办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡，并约定三年免收该虚拟租赁范围的租金，为降低公司新三板挂牌后生产经营成本，提高公司的盈利能力，约定租金每年仅以264000元开票金额进行披露，因此该倒签的《租赁合同》实际目的是使我司挂牌新三板财务审计时不用提供2012年7月至2015年6月的厂房租金发票进行财务审计，公司可以避免补开2012年7月至2015年6月的厂房租金发票而向税务部门缴纳开票产生的税费，同时又可以符合新三板挂牌的审计需要，2011年8月至2015年6月期间我司所支付的租赁物的租金明细表完全可证明双方实际的租赁物及租金与倒签的《租赁合同》完全不同的事实，该《租赁合同》实际是我司用于新三板挂牌财务披露所使用的合同。2、两原告提出本人与源利达建材公司恶意串通，向源利达建材公司支付2012年7月1日至2015年6月30日三年租金792000元。第一、原告提供的三张单据，两张分别是2013年上半年及下半年的租金付款证明单（2013年上半年租金245292元，下半年245292元），2013年租金合计490584元，另外一张是2015年1-6月报销单租金金额258120元，三张总金额为748704元，这甚至还未包含2012年7月至12月租金以及2014年整年的租金在里面，原告诉状中的金额792000元是何款项？我司何时根据该《租赁合同》对应的租赁物的租金2012年7月1日至2015年6月30日期间每年264000元三年合计792000元支付给第三人源利达建材公司？第二、原告提供了一张银行流水单，这张流水单与原告出具的三张租金单据金额有何联系？第三、2015年9月6日本人才成为公司的合法股东及法定代表人，两原告却诉本人损害公司利益，荒唐可笑。第四、两原告提供的单据，一张日期：2013年7月26日开具的，一张日期2014年1月8日开具的，还有一张报销单日期2015年8月20日开具的，这全部都是在本人成为公司的合法股东及法定代表人之前所开具的单据，且两张付款证明单、一张报销单均是原告邱建松本人审核付款签字，同时经手人谢哲玮，邱文亮签字，邱文亮系为原告邱建松儿子，谢哲玮系为原告谢志敏儿子，甚至原告提供的其中一张付款证明单（2013年7月26日的付款证明单）还是原告邱建松一人自己审批付款签字的，这已完全可以证明原告本人及两原告儿子亲自经办签字确认的支付证明单、报销单等单据已如实反应房租租金是真实存在，是两原告的真实意愿，也是两家公司的真实意愿，也印证了原告提供的租赁合同是一份倒签的租赁合同，也根本不是双方实际履行的合同，该《租赁合同》是为其他目的而作出的与实际事实不符的意思表示，并非为约束双方租赁关系。3、本人提供另外2011年8月至2012年12月的房租的付款证明单（日期：2012年1月30日开具的）租金明细：2011年度至2012年12月31日，租金为542424元，其中原告诉求中的2012年7月至12月的租金也在该付款支付证明单里面，付款证明单同样有原告邱建松的审核签字，经手人同样为另一原告谢志敏儿子谢哲玮，同时我司的财务记账凭证也清楚的记录2011年8月至2012年12月的房租租金共计542424元的事实，另外本人提供的2011年8月至2012年12月的租金明细表可与原告提供的2013年7-12月的租金明细表进行对比，所有租赁物及租金也是完全一致的，所有租赁物全部都在原告提供的《租赁合同》外。另外本人提供一张付款通知单（日期：2016年3月18日开具的），租金明细：2014年7月-12月房租，扣除附件备注部分实际还有160002.81元的房租还未支付，付款通知单同样为原告邱建松审核签字。因此事实证明所有由原告本人及两原告儿子审核经办付款确认签字的付款证明单、报销单的房租租金单据已如实反应从2011年8月开始、2012、2013、2014、2015的1-7月房租租金是真实存在的事实，是两原告的真实意愿，也是两家公司的真实意愿，且已支付的租金全部也已超过诉讼时效，同时再次印证了双方实际履行的合同完全不是原告提供的《租赁合同》，也证明两原告非常清楚知道该租赁合同实际是我司用于新三板挂牌财务披露所使用的合同。4、根据原告提供的股转说明书第22页的“注”部分，以及倒签的《租赁合同》，合同内约定三年免收租金的租赁范围是指：办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡，以上租赁物可详见原告提供的2014年1月8日的付款证明单（2013年下半年租金）及原告提供的2013年7月至12月的租金明细表，以及本人提供的2011年8月至2012年12月的租赁物及租金明细表进行对比，显然我司支付的租金的租赁物与倒签的《租赁合同》约定三年免租金的租赁范围：办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡是完全不同的事实，因此事实证明我司2012年7月至2015年6月期间支付给源利达建材公司的租金根本不是倒签的《租赁合同》约定三年免收租金的租赁范围的租金，我司也从未支付给源利达建材公司该倒签的《租赁合同》里所对应的租赁范围的租金每年264000元，三年792000元的事实，甚至两原告也从未向源利达建材公司主张过免三年租金，也从未要求将其于2012年7月至2015年6月支付的租金抵扣其新欠的租金，而是继续向源利达建材公司支付2015年7月之后的租金，并由源利达建材公司向我司继续开具2016年、2017年的租金发票，事实证明两公司之间的真实意思表示并非履行该份倒签的《租赁合同》，该份《租赁合同》是为其他目的而作出的与实际事实不符的意思表示，并非为约束双方租赁关系。5、2017年3月30日由本人与两原告邱建松、谢志敏三个股东签字确认的清单，清单清楚的记录欠16年源利达食品公司房租434669.7元，再次与原告提供的股转说明书第22页的“注”部分每年租金264000元进行对比，事实再次证明我司挂牌新三板公开披露的倒签的《租赁合同》每年264000元的租金根本与实际租赁物、租赁面积及租金是完全不同的事实，该倒签的《租赁合同》是为其他目的而作出的与实际事实不符的意思表示，并非为约束双方租赁关系，我司也于2019年7月10日被股转系统强制终止挂牌，其已严重损害了其他股东的合法权益，根据《合同法》第五十二条规定该倒签的《租赁合同》是一份无效合同，另外按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，当事人以虚假的意思表示实施的法律行为无效。6、关于邱建松等人的告知函等，指责本人私自拿走公司的公章、财务章及长期持有公章是无稽之谈。邱建松于2018年1月开始全权负责公司的生产经营，其未通过公司控股股东及法定代表人同意以及股东会、董事会同意，于2018年1月13日私自以公司名义向其朋友林礼贺借款200000元，开收据并私自加盖公司公章，2018年1月31日又以公司名义向其朋友林甲水借款300000元，开收据并私自加盖公司公章，本人作为公司的控股股东及法定代表人发现该情况后，于2018年4月13日及时将公司公章回收管理。此后，邱建松又于2018年9月18日向其弟弟邱建伟借款300000元，由于没有公章，本次却开收据私自加盖公司财务章，本人又发现后，于2018年11月23日及时将公司财务章回收管理。在没有公章、财务章的情况下，邱建松又于2018年12月27日向其亲戚陈艳城借款200000元，本次开收据私自加盖公司合同章，其所有借款连借款合同都没有，利息约定也没有，全部未通过公司股东会、董事会表决同意，所有借款也均未转入公司的银行账户，而是将借款转至其儿媳妇周旋的私人银行卡使用。事实也证明4起邱建松个人以公司名义滥用公司公章、财务章、合同章的借款给公司带来了民间借贷纠纷且均已败诉（详见四份法院传票、起诉状、收据），另外邱建松私自与其儿子邱文亮、其两个亲戚将公司所有账本及公司所有相关原件资料等全部搬回家，至今仍然拒绝归还，邱建松的个人行为给公司带来了严重的社会影响及损害其他股东的利益，本人作为公司的控股股东及法定代表人对于及时回收公章、财务章以保证其他股东的合法利益，完全是合理合法行为，且我司于2016年10月已变更为厦门源利达环保科技股份有限公司（前身：厦门源利达建筑构件工程有限公司），因此邱建松等人的告知函，指责本人于2018年4月、11月分别私自拿走公司的公章、财务章，与源利达建材公司恶意串通收取原告公司房租，并长期持有公章、财务章完全是无稽之谈，这与2012年-2015年期间原告本人及两原告儿子亲自审批经办签字支付的房租租金也根本无任何联系。事实再次证明原告本人及两原告儿子亲自经办签字确认的支付证明单、报销单等单据已如实反应房租租金是真实存在，是两原告的真实意愿，也是两家公司的真实意愿。7、综上所述，第一，两原告作为公司第二大股东、第三大股东也是公司的经营管理者，对于公司租赁厂房支付房租的事实是完全清楚明白。公司连续从2011年8月开始、2012、2013、2014、2015的1-6月支付给源利达建材公司房租，所有付款证明单、报销单、付款通知单均是原告本人审核付款签字，经办人也是两原告儿子邱文亮、谢哲玮的签字，其中原告提供的一张付款证明单（2013年7月26日的付款证明单）还是原告邱建松一人自己签字审批付款，事实证明所有由原告本人及两原告儿子亲自经办签字确认的付款证明单、报销单、付款通知单等房租租金单据已如实反应从2011年8月开始、2012、2013、2014、2015的1-7月房租租金是真实存在的，是两原告的真实意愿，也是两家公司的真实意愿，两原告也非常清楚该租赁合同的实际真实目的，且已支付的房租租金全部也已超过诉讼时效。第二，原告提供的2014年1月8日的付款证明单（2013年下半年租金）及提供的2013年7月至12月的租金明细表、以及本人提供的2011年8月至2012年12月的租赁物及租金明细表与原告提供的倒签的《租赁合同》的租赁范围：办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡进行一一对比，显然我司所支付的租金的租赁物根本不是倒签的《租赁合同》约定三年免收租金的租赁范围：办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡的事实，我司实际也根本没有向源利达建材公司租赁办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡，上述租赁物全部是虚拟不存在的事实，事实证明我司2012年7月至2015年6月期间支付给源利达建材公司的租金根本不是倒签的《租赁合同》内约定三年免收租金的租赁范围所对应的租金，我司2012年7月1日至2015年6月30日期间也从未支付给源利达建材公司该倒签的《租赁合同》里所对应的租赁范围的租金每年264000元，三年792000元的事实，两原告也从未向源利达建材公司主张过免三年租金，也未要求将2012年7月至2015年6年支付的租金抵扣其新欠的租金，而是继续向源利达建材公司支付2015年7月之后的租金，并由源利达建材公司向我司继续开具2016年、2017年的租金发票每年仅为264000元用于新三板财务审计使用，事实证明该倒签的《租赁合同》是为其他目的而作出的与实际事实不符的意思表示，并非为约束双方租赁关系。第三，2017年3月30日本人与两原告签字确认欠16年源利达食品公司房租434669.7元，与原告提供股转说明书第22页的“注”部分对比，再次证明我司挂牌新三板公开披露的《租赁合同》每年264000元的租金与实际租赁物、租赁面积及租金完全不符的事实,该合同实际是我司用于新三板挂牌披露所使用的合同，该合同也非本人所签订，根据《合同法》第五十二条规定实际该倒签的《租赁合同》是一份无效合同，按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，当事人以虚假的意思表示实施的法律行为无效，公司于2019年7月10日也被股转系统强制终止挂牌。现因股东不和两原告故意恶意诉讼，且多次进行起诉撤诉，如本次原告再申请撤诉，我司不同意原告撤诉，请求法院依法判决，查明事实真相，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 第三人源利达建材公司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，完全是荒唐可笑的行为。1、原告出具的源利达环保公司与我司签订的日期为2012年5月9日的《租赁合同》实为两家公司2015年底倒签的合同，目的是用于原告公司挂牌新三板披露使用，2015年底原告公司开始筹划挂牌新三板，要进行审计的时间点为2012年7月至2015年6月，但原告公司2012年7月至2015年6月的房租租金都以现金形式结算，从未对公转账，也未开具任何厂房租金发票，没有厂房租金发票也不符合新三板财务审计要求，因此商量请求我司配合倒签一份《租赁合同》仅用于原告公司新三板挂牌披露使用，将租赁期限写20年，租赁物为办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡，约定成三年免收该租赁范围的租金，同时为降低原告公司新三板挂牌后生产经营成本，提高原告公司的盈利能力，因此约定租金每年以264000元开票金额进行披露，该倒签的《租赁合同》主要目的是使原告公司挂牌新三板财务审计时不用提供2012年7月至2015年6月的厂房租金发票财务审计，原告公司可以避免补开2012年7月至2015年6月厂房租金发票而需向税务部门缴纳开票产生的税费，同时又符合新三板挂牌的审计要求，2011年8月至2015年6月期间原告公司所支付给我司的租赁物租金明细表完全可证明该合同是份倒签的《租赁合同》，目的是用于原告公司新三板挂牌披露使用的合同，且双方实际履行的租赁物及租金与倒签的《租赁合同》也完全不一样的事实。2、两原告提出洪友景与我司恶意串通，向源利达环保公司收取了2012年7月1日至2015年6月30日租金792000元。第一、原告提供的三张单据，两张分别是2013年上半年及2013年下半年的租金付款证明单，租金合计490584元，一张是2015年1-6月报销单租金金额258120元，三张总金额为748704元，这甚至还未包含2012年7月至12月租金以及2014年一整年的租金在里面，请问原告诉状中的金额792000元是何款项？第二、原告提供了一张银行流水单，这张流水单与原告出具的三张租金单据金额有何联系？第三、根据原告提供的证据，其有两张付款证明单，一张（日期：2013年7月26日开具的），另一张（日期：2014年1月8日开具的），还有一张报销单（日期：2015年8月20日开具的），所有付款证明单、报销单均是原告邱建松审核付款签字，经手人谢哲玮，邱文亮签字，邱文亮系为原告邱建松儿子，谢哲玮系为原告谢志敏儿子。两原告诉说洪友景与我司恶意串通，这不完全是荒唐可笑？所有付款证明单、报销单全部是原告本人及两原告儿子亲自经办付款签字确认，其中原告提供的一张付款证明单（2013年7月26日的付款证明单）还是原告邱建松一人自己签字审批付款，事实证明原告本人及两原告儿子经办审核确认签字的支付证明单、报销单等房租租金支付单据已如实反应房租租金的真实存在，是两原告的真实意愿，同时也是两家公司的真实意愿,且原告公司已支付的房租租金全部也已超过诉讼时效。3、根据原告提供的股转说明书，证据第22页的“注”部分，以及该倒签的《租赁合同》，约定三年免租金的租赁范围:办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡，以上租赁物可详见原告自己提供的2014年1月8日的付款证明单（2013年下半年租金）及原告提供的2013年7月至12月的租金明细表进行对比，显然2013年下半年支付的245292元租金的租赁物与倒签的《租赁合同》约定三年免租金的租赁范围：办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡，每年租金264000元是完全不同的事实，单单2013年下半年的租金已高达245292元，这与新三板披露的合同每年仅264000元完全是天差地别，事实证明原告公司实际根本没有租赁倒签的《租赁合同》内所对应的租赁范围，原告公司2012年7月至2015年6月期间支付给我司的租金也根本不是约定三年免收租金的租赁范围所对应的租金每年264000元，我司也从未收到原告公司该倒签的《租赁合同》里所对应的租赁范围的租金每年264000元的事实，且两原告也从未向我司主张过免三年租金，也从未要求将其公司于2012年7月至2015年6年支付的租金抵扣其公司新欠的租金，而是继续向我司支付2015年7月之后的租金，并由我司开具2016年、2017年每年264000元的租金发票进行披露使用，事实证明两公司之间的真实意思表示并非履行该份倒签的《租赁合同》，实际该倒签的《租赁合同》是为其他目的而作出的与实际事实不符的意思表示，其并非为约束双方真实租赁关系事实，该倒签的《租赁合同》是原告公司用于新三板挂牌披露使用的《租赁合同》，该合同存在虚假披露，其已严重损害了国家及原告公司所有新三板定增股东的合法利益，根据《合同法》第五十二条规定实际该倒签的《租赁合同》是一份无效合同，按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，当事人以虚假的意思表示实施的法律行为无效。4、（1）2019年3月13日原告邱建松、谢志敏提出钢结构厂房退租申请，申请约定2019年3月15日起不再续租贵司的钢结构厂房及钢结构厂房旁边共计592㎡（详细见租金明细表中钢结构厂房480㎡，钢结构厂房旁112㎡），该退租申请洪友景及两原告均签字盖章确认。（2）2019年6月2日，我司收到一份原告邱建松邮寄的告知函（告知函邱建松加盖其私自持有的源利达环保公司合同章），内含部分租赁物清单，租赁物清单可与原告提供2013年7月至12月的租金明细表进行对比，以及我司的回复函，原告公司及寄件人原告邱建松未对租赁物、租赁面积及租金提出任何异议，事实再次证明我司与源利达环保公司根本非履行该份倒签的《租赁合同》，原告公司实际租赁的租赁物及所支付的租金与倒签的《租赁合同》的租赁物及租金是完全不同的事实，该《租赁合同》实际是原告公司用于新三板挂牌披露使用的合同，为其他目的而作出的与实际事实不符的意思表示，其并非为约束双方真实租赁关系，根据《合同法》第五十二条规定实际该倒签的《租赁合同》是一份无效合同，另外按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，当事人以虚假的意思表示实施的法律行为无效。5、关于实际租赁物、租赁面积及房租租金的真实性，与原被告及第三人均无任何关联关系的原告公司股东本着真实公正的原则，给我司出具证明，证明2012年1月至2019年3月实际向我司租赁的租赁物、租赁面积以及证明2014年至2019年3月止共欠我司的房租租金为1737493.03元的事实。综上所述，1、2011年8月至2015年6月30日期间源利达环保公司支付给我司的房租租金的付款证明单、报销单全部由原告邱建松本人及两原告儿子经办审核付款签字确认，完全可证明房租是真实存在的事实，是两原告的真实意愿，也是两家公司的真实意愿，且原告公司已支付的房租租金全部也已超过诉讼时效。2、原告提供的2014年1月8日的付款证明单（2013年下半年租金）及2013年7月至12月的租金明细表与倒签的《租赁合同》的租赁物进行一一对比，显然可以证明2012年7月至2015年6月期间支付给我司的租金对应的租赁物也根本不是倒签的《租赁合同》约定三年免收租金对应的租赁范围：办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡的事实，事实证明原告公司实际根本没有租赁倒签的《租赁合同》内所对应的租赁范围办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡，原告公司2012年7月至2015年6月期间支付给我司的租金也根本不是约定三年免收租金的租赁范围所对应的租金每年264000元，我司也从未收到该倒签的《租赁合同》里约定三年免租金的租赁范围所相对应的租金每年264000元，且两原告也从未向我司主张过免三年租金，也从未要求将其公司于2012年7月至2015年6年支付的租金抵扣其公司新欠的租金，而是继续向我司支付2015年7月之后的租金，并由我司开具2016年、2017年每年264000元的租金发票进行财务审计披露使用，事实证明两原告清楚知道该倒签的租赁合同实际的真实目的是用于原告公司新三板挂牌披露所使用的合同，同时该合同存在虚假披露，其已严重损害了国家及原告公司所有新三板定增股东的合法利益，根据《合同法》第五十二条规定实际该倒签的《租赁合同》是一份无效合同，按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，当事人以虚假的意思表示实施的法律行为无效。3、由两原告及洪友景签字确认的钢结构厂房退租协议、原告邱建松邮寄给我司的告知函、以及我司的回复函,原告公司及寄件人邱建松均未提出任何异议,与原告提供2013年7月至12月的租金明细表及倒签的《租赁合同》进行一一对比，可证明原告出具的倒签的《租赁合同》的租赁物、租赁面积及租金与实际的租赁物、租赁面积及租金全部完全不同的事实，再次证明我司与源利达环保公司根本非履行该份倒签的《租赁合同》，该《租赁合同》实际是我司配合原告公司为其他目的而作出的与实际事实不符的意思表示，其并非为约束双方租赁关系的合同，当事人以虚假的意思表示实施的法律行为无效。4、与原被告及第三人无任何关联关系的原告公司股东本着真实公正的原则，给我司出具证明，证明2012年1月至2019年3月实际向我司租赁的租赁物、租赁面积以及证明2014年至2019年3月止共欠我司的房租租金达1737493.03元的事实。因此两原告诉状中所指洪友景与我司恶意串通，向源利达环保公司收取了2012年7月1日至2015年6月30日租金792000元，纯属荒唐可笑的行为，且原告所提供的《租赁合同》也根本不是两公司实际所履行的合同，另原告多次进行起诉撤诉，如本次原告再申请撤诉，我司不同意原告撤诉，请求法院依法判决，查明事实真相，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 第三人源利达环保公司辩称，1、两原告是源利达环保公司股东，其提起的本案诉讼系损害公司利益纠纷，属于侵权责任纠纷范围。原告要求确认两第三人之间签订的合同有效又属于合同纠纷范围，两个纠纷属于不同的法律范畴。而且同时原告作为股东，也无权要求确认两第三人之间签订的合同有效，原告主体不适格。2、两第三人之间的所有房租从2011年8月至2015年12月支付证明单、支付通知单、报销单全部都是原告邱建松审核签字确认支付，经办人是两个原告的儿子，这完全可证明是两原告的真实意愿，也是两家公司的真实意愿，原告自己提供的其中一张付款证明单（2013年7月26日的付款证明单）还是原告邱建松自己一个人审批付款签字的，与庭上原告邱建松所述其未参与公司经营管理完全是自相矛盾。3、原告庭上对于2014年下半年房租到2016年3月才审核要支付不符合常理，事实2016年3月两第三人公司财务人员在房租对账时发现2014年下半年的房租实际还未支付，因此财务重新提请付款通知单，通知支付2014年下半年的房租，该付款通知单的审核人可是原告邱建松，是原告邱建松亲自审核无误签字确认，如果不是事实，原告邱建松也不可能审核签字，同时再次印证庭上原告邱建松所陈述其未参与公司管理完全是自相矛盾。4、庭上原告邱建松陈述其2017年上半年股转说明书签字才知道那份合同有三年免租期，我司提交一份公司于2016年11月28日经所有董事、高管等签署的股转说明书申报稿，有原告邱建松、谢志敏的签字，也有原告邱建松的儿子邱文亮、邱文辉的签字，显然事实与邱建松庭上所述又完全自相矛盾。两原告至迟于2016年11月28日已经知道该份有三年免租期的合同，2012年至2015年的租金支付凭证中均有两原告或其儿子的签字，其完全知晓2012年至2015年间，源利达环保公司向源利达建材公司支付租金，免租期的约定没有实际履行租赁物也没有实际租赁，两原告在长达近三年的过程中也从来没有提出过异议，印证其明知该份协议不实际履行。况且两原告作为大股东实际参与了源利达环保公司的经营，不可能不知道《厂房租赁协议》的存在，其也明知《租赁合同》并未履行，两原告的行为已涉嫌恶意虚假诉讼，请贵院依法处理。5、庭上原告邱建松陈述说第三人源利达环保公司有向第三人源利达建材公司租赁《租赁合同》内的租赁物办公楼600㎡，1号厂房2000㎡，空地1600㎡使用，并支付租金每年264000元，事实根据所有当事人提交的从2011年8月开始所支付房租的租赁物及租金明细表，很显然公司至今从未履行租用《租赁合同》内所对应的租赁物，因此更不可能支付给源利达建材公司所对应的租金每年264000元，3年合计792000元的事实，事实再次印证原告邱建松庭上陈述与实际根本完全不一致的事实。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、工商内档登记信息查询；2、公开招股说明书（仅提供与本案相关部分，详见全国中小企业股份转让系统网站）；3、租赁合同；4、仲裁通知书、仲裁申请书副本；5、付款凭证；6、告知函及EMS快递回单；7、关于请求监事会（监事）履行职责提起诉讼维护公司合法权益的函、关于请求董事会（董事）履行职责提起诉讼维护公司合法权益的函、EMS详情单及送达网上回单；8、调查令、回复函、关于对厦门证监局管问询函的回复；9、会议记录、情况说明；10、空地租赁合同；11、民事庭审笔录；12、源利达建筑构件工程有限公司章程、源利达环保科技有限公司章程、源利达食品有限公司、源利达建材科技公司章程。被告质证认为：1、原告提供是2017年以后的材料，后来有变更，洪朝阳是变更后的股东，2012年讼争合同签的时候只有三个股东，分别是洪小勤持股50%、邱建松持股35%、谢志敏持股15%，当时的合同不是洪友景签的，邱建松所有事情都知道才会签名，洪友景是2015.9.6才是环保科技有限公司的法定代表人，当时合同与租金是邱建松本人的意愿。2、公开招股说明书真实性没有意见，但是内容是我司为了上新三版做的合同是倒签的，系为了延长租赁期限，而不是真实的合同。3、真实性没有意见，但仅是双方为了配合上市倒签的合同，合同实际签订时间是2015年年底，租金与合同不一致，面积也不一致。4、真实性没有意见。5、付款凭证是真实存在的，但是邱建松之儿子邱文亮与谢志敏的儿子经手的，三张单机总款项与原告所累积的金额为不一致。6、告知函及EMS快递回单有收到，但内容不予认可，邱建松2018年1月份开始全权接手公司，邱建松持公司公章私自加盖公章，洪友景发现后于2018年4月份与11月份我才收回到公章及财务章，在没有公章及财务章的情况下又向亲友借款，所有借款均没有合同，所有借款均没有转让公司账户，是邱建松以个人名义私自加盖公章及财务章，给公司造成财务负担。7-9、没有意见。10、第一份份合同没有公司盖章是邱建松个人所租用的空地，后来合并才纳入公司，该合同是邱建松个人所签，后面两份邱建松知道后面两份合同的签订，是邱建松让洪小勤去签的合同。2012年1月份签订合同是真实的合同，是衔接邱建松个人签署的合同；2012年5月9日合同是倒签的合同是为了新三板使用的，洪小勤代持的股份，因为股份是源利达食品的股份，是因为2017年期限已经到期，当时是合同已经到期才签的倒签合同，是为了审计和上新三板的时候使用；是因为源利达食品进出口公司与源利达环保科技股份公司是关联企业，股转系统也有披露。11、笔录是真实的但关联性有问题，因为洪小勤不是为我代持的。12、章程是真实的。第三人源利达建材公司质证认为：1、没有意见；2、租赁合同是倒签的原来洪朝阳与周异收不是公司股东，我们是在2017年在定增的时候买的股票成为股东，是配合他们倒签合同为了上新三板，原告说付给我79.2万元没有实际支付；3、也是倒签合同；4、仲裁通知书、仲裁申请书副本，没有意见；5、金额不一致；6、与我没有关系；证据7至9不清楚，与我方没有关系；证据10-12没有意见。第三人源利达环保公司质证认为：其意见同被告，此外补充说明：2011年7月1日，邱建松与洪友景签署的合同是他个人的合同，因为邱建松没有付租金，都是由源利达环保科技公司付的租金，因为当时他们已经合伙了，这份合同是他个人签署的，不是两家公司的事情；原来源利达建筑构建工程有限公司最早的股东是洪朝阳，后来转给洪小勤，然后洪小勤与原告两人成立源利达环保科技股份有限公司，洪友景并未参与到股份。 被告及第三人源利达环保公司围绕其答辩意见提交如下证据：1、工商局股东出资表；2、2011年8月至2012年12月付款证明单、财务记账凭证、租金明细表，2014年7-12月付款通知单；3、清单、股转系统强制终止挂牌名单；4、股东会、董事会决议；5、会议记录及四起间借贷纠纷；6、公司所有内外账本及原件资料被告邱建松私自搬回家（附公司监控视频光盘）；7、发票、转账记录。原告质证认为：1、表明真实性没有意见，但庭后提供相关证据证实被告洪友景自己承认洪小勤的持股的代被告持股的，因此洪友景是公司实际控制人；2、表明真实性没有办法确认，没有看到材料，据原告所知租赁合同的签订是有两份，公司承租的范围一直扩大，因此租金才会存在差异；3、没有看到原件，对表明真实性没有办法确认，证明材料也体现了在新三板披露的信息中有2012年5月9日签订的合同，因此该合同是有效的；4、表明真实性没有意见，虽然材料中是在2015年洪友景才成为股东，但是在刚成立的时候是由被告女儿洪小勤的持股的代被告持股的；5、是在2018年1月份后才将公司交接给邱建松；6、当庭提交的材料的光盘，视频庭后七日内补充书面质证意见，逾期视为放弃相应权利。7、三性均无法确认，该份证据无法证实第三人所以证实的内容，票据是在2016年12月至2018期间，从时间段看与本案是没有关联性的，我方主张的是2012-2014年的租金，也无法证实2012年5月9日的合同是倒签的合同；我方主张的免租期，在仲裁申请书的第三项诉求是在2014年4月份开始主张的，因此可以认为之前的租金是有支付的。第三人源利达建材公司质证认为：其对被告及第三人源利达环保公司的证据无异议。 第三人源利达建材公司围绕其答辩意见提交如下证据：1、钢结构厂房退租协议、邱建松的告知函及EMS快递单；2、我司的回复函及EMS快递单；3、2016年7-12月（内含14年未支付的房屋及2016年1-6月的房租）至2019年4月原告公司停产时的租金明细表；4、厦门源利达环保科技股份有限公司的股东证明。原告质证认为：1、钢结构厂房退租协议表面真实性没有意见，该份可以证据因为源利达环保科技股份有限公司经营出现问题；邱建松的告知函及EMS快递单，表面真实性没有意见，但是与本案无关，邱建松是在2018年1月份接受，2018年4月份与10月份就将公章与财务章拿走了，在2018年11月份有环保科技公司告邱建松，为了减少公司损失以公司名义才发了该份解除函，提请法庭注意，在第一组证据第34页中仲裁申请书第三人洪朝阳的公司有明确提出解除租赁协议的请求。2、表面真实性没有意见，但与本案无关，无法证明第三人1所要证明的内容。3、2016年7-12月（内含14年未支付的房屋及2016年1-6月的房租）至2019年4月原告公司停产时的租金明细表，三性均无法确认，因为现在的公章与财务章均在被告的手上，并且上面签字郭宝量与郭良盛是同一个人，是被告洪友景的小姨子。4、厦门源利达环保科技股份有限公司的股东证明不予确认，属于证人证言应该由证人出庭，并且证明的样式基本是一样，不排除是同一打印让证人签字，无法体现证人是真实意思表示，并且出具证言大部分是被告亲属具有利害关系，不能作为定案依据。被告及第三人源利达环保公司质证认为：其对于第三人源利达建材公司的证据无异议。 对于原、被告及第三人各方提交的前述证据，本院经审查并结合双方庭审陈述认定如下：对于原告提交的证据，因被告对除证据10空地租赁合同外的其他证据的真实性无异议，本院对其他证据的真实性予以确认。而对于被告及第三人源利达环保公司提交的证据，因原告对工商局股东出资表、股东会及董事会决议的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，而对于被告提交的其他证据，虽然原告有异议但第三人源利达建材公司无异议且其证据足以结合各方庭审陈述以证实其主张，本院对其证据效力予以确认。对于第三人源利达建材公司提交的钢结构厂房退租协议、邱建松的告知函及EMS快递单、回复函及EMS快递单，因原告无异议，本院对其证据效力予以确认，而2016年7-12月（内含14年未支付的房屋及2016年1-6月的房租）至2019年4月原告公司停产时的租金明细表、厦门源利达环保科技股份有限公司的股东证明，虽然原告有异议但被告及第三人源利达环保公司无异议且其证据足以结合各方庭审陈述以证实其主张，本院对其证据效力不予认可。 根据原告、被告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 截止至2017年6月22日的《注册资本及股本变更前后对照表》显示，原告邱建松出资占第三人源利达环保公司注册资本总额17.95%，其妻陈爱娇出资4.49%，其子邱文亮出资5.83%，其子邱文辉出资5.83%，原告谢志敏出资13.46%；被告洪友景出资28.73%，其妻郭彩云出资5.69%，其与郭彩云之女洪小勤出资10.77%，其与郭彩云之子洪朝阳出资1.74%，洪朝阳之妻周异收出资0.9%。 2011年5月9日，洪友景作为出租方与承租方邱建松签订《空地租赁合同》一份，约定：洪友景将源利达食品公司厂房空地租赁给邱建松建钢结构厂房使用，出租范围为同安区，兹2011年7月1日起算，期限八年；厂房租赁每月每平方米建筑面积为4元，月租金为10400元，年租金为124800元，没建空地如邱建松需使用则每平方米每月3元计算（十米范围，此为车辆流通道，如堆放东西应付租金），租金每半年交纳一次，应在每半年第一月前5日交纳，洪友景应于2011年5月1日前将出租土地清空交付邱建松使用等内容。 2012年5月9日，源利达建材公司与源利达环保公司签订《租赁合同》一份，约定：源利达环保公司向源利达建材公司承租的租赁范围为位于同安区，办公楼600㎡、1号厂房2000㎡、空地1600㎡；租赁期限自2012年7月1日起算，期限20年期限届满，如未发生租赁土地被征用的情况，该租赁可再延期；办公楼600㎡，每月8元／㎡，每年租金57600元，1号厂房2000㎡，7元／㎡，每年租金168000元，空地1600㎡，每月2元／㎡，年租金38400元，年租金总为264000元；源利达建材公司叁年内不收取源利达环保公司租金，源利达环保公司在2015年7月起每年交付源利达建材公司租金264000元；租赁期间如遇政府原因拆迁建设征用出租范围内的土地，本合同自行终止，双方互不承担违约责任，但提前收取的租金应当退还，征用人支付的土地补偿费归源利达建材公司所有，地上设施及搬迁费补偿费归源利达环保公司所有。原告认为，该份《租赁合同》在第三人源利达环保公司挂牌新三板市场时，经中泰证券股份有限公司、北京大成律师所、北京兴华会计师事务所于2017年2月10日审核确认，并在《公开招股说明书》中披露公示，其中所披露公示的租赁范围、租赁期限、租金标准等内容与该《租赁合同》完全一致，且被告在答复《厦门证监局监管问询函的回复》中明确2012年5月9日的租赁合同延长了租期，两份合同合法有效，故请求确认该合同有效并提出其诉讼请求。而被告则认为，该份合同系因挂牌需要而倒签，实际并未履行，原告的诉讼请求无事实依据。 另查明，2012年1月30日，谢哲玮作为经手人、洪友景作为主管、邱建松在《付款证明单》上签字，该付款证明单写明：受款人为源利达食品2011年度至2012年12月31日租金542424元，其对应的《记账凭证》载明会计科目为房租，借方金额542424元。2013年7月26日，邱建松在《付款证明单》上的“无法取得凭证”一栏中签字，该付款证明单写明：受款人为洪友景（厂房及其他租金）2013年1月至6月租金245292元。2014年1月8日，谢哲玮作为经手人、洪友景作为主管、邱建松在《付款证明单》上签字，该付款证明单写明：受款人为源利达食品2013年下半年租金245292元，所附的租金明细表载明：主车间2592㎡、10368元；石子车间1296-96=1200㎡、4800元；搅拌主楼车间96㎡、960元；试验室500㎡、4000元；办公室二楼350㎡、5250元……等内容。2015年8月20日，邱建松、洪友景作为主管在《报销单》上签字，该报销单载明报销项目为厂房及办公楼租金（2015年1月至6月）258120元，邱文亮、谢哲玮在该单的“应缴回现金”一栏签字，该单所附的租金明细表载明：主车间2592㎡、10368元；石子车间1296-96=1200㎡、4800元；搅拌主楼车间96㎡、960元；试验室500㎡、4000元等内容。 2015年8月26日，厦门源利达建筑构件工程有限公司向洪友景出具《收据》一份，载明：在扣除各项款项后收到洪友景68611元。 2016年3月18日，邱建松作为审核、洪友景作为批准在《付款通知单》上签字，该付款证明单写明：受款人源利达食品物资名称为2014年7月至12月房租160002.81元并备注：2016年3月31日预付房租51093.15，欠108909.66元，6月26日预付6720元等内容。2017年3月20日，邱建松、谢志敏、洪友景对截止至2016年12月31日的应收账款等进行结算并形成三人签字的应收账款、应付账款、借款一份，载明：应收账款--货款等合计5615727.01元，借款合计4695997.70元等内容。 此外，2017年1月6日，源利达环保公司郭宝量制作《2016年7月至12月租金明细表》载明：主车间2592㎡、10368元计6个月62208元；石子车间1296㎡、4800元计6个月28800元；搅拌主楼车间96㎡、960元计6个月5760元；试验室500㎡、4000元计6个月24000元……扣福建建江湄洲工地方桩款等计275689元。该表加盖源利达环保公司财务专用章。《2017年1月至6月租金明细表》、《2017年7月至12月租金明细表》、《2018年1月至6月租金明细表》、《2018年7月至8月租金明细表》、《2018年9月至10月租金明细表》、《2018年11月至12月租金明细表》、《2019年1月至2月租金明细表》、《2019年3月租金明细表》、《2019年4月租金明细表》除合计金额略有变化外，其他租赁物名称、面积、单价、金额等大致同前。源利达环保公司之股东苏红梅、苏英明、吕春凉均各出具《证明》一份，载明：其证明2012年1月至2019年3月先后向源利达建材公司租赁租赁物为主车间2592㎡、石子车间1296-96=1200㎡、搅拌主楼车间96㎡、试验室500㎡……2014年至2019年3月止共欠源利达建材公司实际房租租金为1737493.03元。 2018年1月22日，洪友景作为主持人召开公司例行会议，参加人员为邱建松、谢志敏、洪小勤、谢志鹏等人，会议内容为：邱总负责主持生产全部（生产、采购、财务）；谢总常务副总负责技术方面配合总经理；谢志鹏负责方桩生产等内容。 2018年5月7日，邱建松、邱文辉、邱文亮、谢志敏向洪友景发出《告知函》，载明：2018年4月13日，洪友景未经允许且未办理任何交接手续擅自将公司公章取走至今尚未归还，要求收函之日归还等内容。2019年1月3日，邱建松、邱文辉、邱文亮、谢志敏等人再次向洪友景发出《告知函》，载明：2018年4月13日，洪友景未经允许且未办理任何交接手续擅自将公司公章、财务章取走至今尚未归还，甚至造成税收、社保无法按期缴纳，工人工资无法按时发放等后果，要求收函之日归还等内容。2019年7月4日，邱建松、谢志敏向谢志鹏、郭良盛、吕春凉发出《关于请求监事会（监事）履行职责提起诉讼维护公司合法权益的函》，载明：2012年5月9日，源利达建材公司与源利达环保公司签订《租赁合同》一份，约定承租范围为位于同安区，办公楼600㎡、1号厂房2000㎡、空地1600㎡；租赁期限自2012年7月1日起算，期限20年期限届满，如未发生租赁土地被征用的情况，该租赁可再延期；办公楼600㎡，每月8元／㎡，每年租金57600元，1号厂房2000㎡，7元／㎡，每年租金168000元，空地1600㎡，每月2元／㎡，年租金38400元，年租金总为264000元；源利达建材公司叁年内不收取源利达环保公司租金，源利达环保公司在2015年7月起每年交付源利达建材公司租金264000元等内容。而事实上，洪友景利用作为公司法定代表人且持有公章的便利条件与其儿子经营的关联公司源利达建材公司恶意违背上述约定收取了2012年7月1日至2015年6月3日租金792000元，且2018年11月26日，源利达建材公司以2012年1月10日签订的《厂房租赁协议书》向厦门仲裁委员会起诉要求租金，该协议书亦系伪造而索要已经支付过的租金，洪友景作为被告却消极应诉并阻碍其他股东包括邱建松应诉，显然损害了公司及中小股东利益，故要求董事会（董事）请求履行职责而向洪友景提起诉讼。同日，邱建松、谢志敏亦向郭彩云、洪小勤、洪友景发出前述函件。2019年7月22日，吕春凉向邱建松、谢志敏发送《回复函》载明：就邱建松、谢志敏所提及之事，其认为公司2011年8月至2015年7月支付给源利达建材公司的付款证明单、报销单、付款通知单全部都有股东邱建松审核签字，经办人也有邱建松之子邱文亮、谢志敏之子谢哲玮的签字确认，有的付款证明单还是邱建松一人单独签字审批，而非洪友景一人单独签字审批，完全可证明是公司所有股东的真实意愿，也是两家公司真实意愿。其作为公司合法股东及监事认为洪友景不存在与源利达建材公司恶意串通损害公司及其他中小股东利益的情况。郭良盛、谢志鹏亦如前回复。 2018年11月26日，源利达建材公司就与源利达环保公司房屋租赁合同纠纷向厦门仲裁委员会提起仲裁，请求解除双方于2012年1月10日签订的《厂房租赁协议书》。 2019年3月13日，源利达环保公司与源利达建材公司签订《钢结构厂房退租协议》约定：源利达环保公司于2019年3月15日起不再续租源利达建材公司的钢结构厂房及钢结构厂房旁边计592㎡，其已经于2019年3月13日清理完毕。该协议经公司盖章并由源利达环保公司股东邱建松、谢志敏、洪友景分别签字确认。 2019年5月30日，源利达环保公司向源利达建材公司发送《解除租赁关系告知函》，载明：其于2019年3月29日通过快递向源利达建材公司发送《一楼厂房、办公室及其他空地退租协议》，告知源利达建材公司其于2019年4月1日起不再续租贵司的一楼厂房、办公室及其他空地，空地已腾空，源利达建材公司于2019年3月30日签收了协议书。因移交场地明细清单所列场地双方未签订书面租赁合同，为不定期租赁关系，源利达环保公司有权随时解除租赁关系。源利达建材公司收到退租协议后未予答复，应视为签收退租协议之日起针对所列场地租赁关系已经解除。如之后源利达建材公司后续向其主张场地租金则涉嫌利用关联关系与其股东洪友景恶意串通，损害我中小股东利益，由此造成的损失将向源利达建材公司、洪友景主张权利等内容。该函附移交场地明细清单为一楼厂房1350㎡，试验室500㎡等并加盖源利达环保公司合同专用章。源利达建材公司于2019年6月2日回函称：源利达环保公司及寄件人邱建松，其收到的《一楼厂房、办公室及其他空地退租协议》无源利达环保公司有效印章、企业负责人签名，没有任何法律效力，无法确认是否源利达环保公司真实意愿；《解除租赁关系告知函》加盖的是源利达环保公司合同专用章，寄件人为邱建松，未加盖公司印章，无法确认为源利达环保公司全体股东意愿或是邱建松个人意愿，请重新确认；告知函所述的移交场地明细清单已经腾空归还但却从未通知源利达建材公司进行书面交接及办理相关移交手续，源利达建材公司有权继续有权所有租赁物的占用费，且源利达建材公司对移交场地明细清单的租赁物进行查验并拍照取证，与源利达环保公司、邱建松所述完全不一致，情况为一楼厂房内源利达环保公司的所有生产设备均未清空搬离并恢复原状（见图片），试验室内试验台及所有隔墙均未清空搬离及拆除恢复原状（见图片）等内容，如有异议则于收到函件之日起三日内向源利达建材公司提出。该函件分别寄送洪友景、邱建松签收。 又查明，源利达环保公司拟挂牌上市，其于2017年2月发布的《公开招股说明书》中载明：该司自2012年7月1日起租赁厦门市源利达食品进出口有限该司（后更名为源利达建材公司）办公楼、厂房及空地，年租金总额为264000元，租赁期间20年，三年内不支付租金，公司自2015年7月1日起每年支付租金264000元。 2019年1月28日，源利达环保公司之股东谢志敏、邱建松、谢志鹏、邱文亮、邱文辉、陈爱娇、黄芳芳等向厦门证监局公司监管处发出《回复函》一份，载明：其于2019年1月23日收到该处《监管问询函》一份，现就问询问题回复如下：仲裁申请人源利达公司因房屋租赁合同纠纷向厦门仲裁委员会申请仲裁时提交的2012年1月10日签订的《厂房租赁协议书》不是本公司挂牌时在《公开招股说明书》中披露的2012年5月份签订的《租赁合同》。两份租赁合同在租期、租金标准、租金起算日期、违约责任等方面存在较大差异。仲裁申请人提交的《厂房租赁协议书》并非本公司公开披露的经营场所租赁合同，本公司不认可该协议书，实际也没有按照该协议书约定支付租金。根据披露的《租赁合同》的约定，公司经营场所租金已经支付至2017年，因仲裁申请人2018年租金发票尚未开具，本公司尚欠仲裁申请人2018年度租金而并非其诉称的尚欠2014年7月1日至2018年12月31日止的租金。仲裁申请人股东郭彩云、洪朝阳系本公司控股股东洪友景的近亲属，申请仲裁时提交的厂房租赁协议主张租金金额达139万余元，有背民事经济活动所应遵循的诚实信用原则，明显存在大股东严重损害中小股东利益的情形并导致公司经营活动异常，请求贵处依法对相关责任人予以查处。该函未加盖源利达环保公司印章。 2019年3月18日，源利达环保公司之股东洪友景、洪小勤、郭彩云向中国证券监督管理委员会厦门监管局发出《回复函》一份，载明：其于2019年1月23日收到该处《监管问询函》一份，现就问询问题回复如下：红朝阳担任源利达建材公司董事兼经理，该司由洪朝阳经营。2012年1月系最早签订的租赁协议，到期日是2017年1月份，为了源利达环保公司挂牌新三板，为满足其持续经营能力后来2012年5月9日的租赁协议延长了租期，两份合同均为有效合同。公司挂牌时提供给中介机构2012年5月份的合同，之后亦按照实际发生的使用面积支付租金。挂牌时的《公开转让说明书》等信息披露文件不存在虚假记载。仲裁申请人系郭彩云及其子洪朝阳持股的公司，持股比例分别为58.4%和41.6%，洪朝阳为法定代表人并担任董事兼经理。目前洪朝阳已听家人劝告同意与源利达环保公司和解但董事邱建松、谢志敏不同意，郭彩云等人尚未违法诚实信用原则。邱建松、谢志敏、邱文亮、邱文辉持有不同意见将另外附说明提交。该函加盖源利达环保公司印章。 2019年7月10日，源利达环保公司经全国中小企业股份转让系统有限责任公司发布决定终止其挂牌决定。 此外还查明，2011年9月19日的厦门源利达建筑构件工程有限公司股东出资信息显示，洪小勤持有该司50%股权，邱建松持有35%，谢志敏持有15%。2015年9月6日，其三人召开股东会并形成《股东会决议》，载明：……经股权转让后，洪小勤持有该司12%股权，郭彩云6%，洪友景32%，邱建松20%，邱文亮5%，邱文辉5%，陈爱娇5%,谢志敏15%。同日，新股东形成《股东会决议》，载明：选举洪小勤、邱建松、谢志敏等为董事成员……等内容。同日又形成《董事会决议》一份，载明：免去洪小勤该司经理职务，聘任洪友景为公司经理，选举洪友景为公司董事长。 本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，损害公司利益责任的承担应以存在公司股东滥用股东权利或者董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定损害公司利益的行为为前提。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告被告洪友景承担损害股东利益责任并据此要求其承担源利达环保公司已向源利达建材公司支付的租金损失792000元，其必须证明被告存在损害公司利益、造成公司经济损失的行为，且必须证明经济损失792000元的具体计算方式及其具备事实及法律依据。而原告举示的工商内档登记信息查询、公开招股说明书（仅提供与本案相关部分，详见全国中小企业股份转让系统网站）、租赁合同、仲裁通知书、仲裁申请书副本、付款凭证、告知函及EMS快递回单等证据并不足以形成完整的证据链条以证实其主张，相反其所提交拟证实其主张的第三人源利达建材公司与源利达环保公司恶意串通而收取的2012年7月1日至2015年6月30日租金的三份付款凭证载明的总金额并非其所述的792000元而为748704元，且该三份付款凭证有原告邱建松、原告谢志敏之子谢哲玮等签字确认，并与被告、第三人源利达环保公司提交的2011年8月至2012年12月付款证明单、财务记账凭证、租金明细表、2014年7-12月付款通知单等能相互印证以证实该付款凭证所付款项之用途及具体租赁项目。如2014年1月8日的谢哲玮作为经手人、洪友景作为主管、邱建松签字的《付款证明单》写明：受款人为源利达食品2013年下半年租金245292元，所附的租金明细表载明：主车间2592㎡、10368元；石子车间1296-96=1200㎡、4800元；搅拌主楼车间96㎡、960元；试验室500㎡、4000元；办公室二楼350㎡、5250元等内容。这些内容均陆续在不同时间的付款证明单、付款通知单所附的租金明细表中载明。可以说，源利达环保公司与源利达建材公司之间的租赁合同关系经双方签订的《厂房租赁协议书》进行确立，租金通过邱建松、谢哲玮、洪友景签具《付款通知单》等进行支付，其就租赁物所产生的纠纷在厦门仲裁委员会进行裁决。原告所主张的2012年5月9日的《租赁合同》应认定为合法、有效并据此要求返还租金792000元的问题，该《租赁合同》所写明的租赁范围为办公楼600㎡、1号厂房2000㎡、空地1600㎡与其实际租赁面积、所支付租金并不一致，原告亦未能举证证实其在前述付款通知单等之外另外再支付源利达建材公司该《租赁合同》项下的租金，而被告、第三人所陈述的该《租赁合同》系源利达环保公司为上市挂牌需要而倒签、并未实际履行等抗辩意见具备一定的合理性，本院予以采信。此外，源利达环保公司及其股东在上市挂牌过程中涉及的提供未实际履行的《租赁合同》而进行虚假陈述等违背其信息披露义务的行为，应当对此承担相应的法律责任。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予认可，依法应予以驳回。被告的抗辩意见具备事实及法律依据，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邱建松、谢志敏的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币11720元，由原告邱建松、谢志敏共同负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  徐丽碧 人民陪审员  徐水锦 人民陪审员  肖景蔚 二〇二〇年四月十日 代书 记员  苏晓秦 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。