广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4384号原告：林科君，男，1982年3月1日出生，汉族，住广州市花都区，被告：王丽，女，1989年7月15日出生，汉族，住广州市天河区，原告林科君诉被告王丽因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员白一帆适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告林科君、被告王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林科君向本院提出诉讼请求：1.判令王丽立即向林科君支付由王丽错误保全林科君银行存款导致的损失4135.6元（被保全金额499100元-判决金额9680=489420元×林科君借款日利率0.065%×错误保全时间13天=4135.6元）；2.判令王丽承担本案诉讼费用；事实和理由：根据广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11375号民事裁定书及判决书，王丽申请保全林科君财产价值499100元，根据判决书判决金额为9680元），申请保全时间为裁定书执行日2019年10月24日至裁定解除日2019年11月5日，共计13天。王丽错误申请保全，严重侵害了林科君的私有财产。另根据林科君同期的借款合同利息计算（日利率0.065%），林科君共损失4135.6元，王丽错误保全事实严重侵害了个人私有财产利益；林科君认为，王丽错误保全林科君存款事实清楚，已严重侵害林科君利益，林科君特向法院起诉，望判如所请。被告王丽辩称，一、王丽的保全行为不存在主观过错，不应承担相关责任。1.关于财产保全对象：在与林科君进行房产交易过程中，林科君恶意延期支付房款，王丽就此一事向法院对林科君提起诉讼，且法院于2019年10月18日立案。根据《民事诉讼法》第一百零二条，申请财产保全的对象只能是诉讼中的被告或是其他承担实体责任的主体。所以王丽申请财产保全的对象理应为林科君。2.关于财产保全金额：向法院申请财产保全金额为499100元，是林科君恶意拖欠房款造成，王丽不存在主观过错，且王丽诉讼资料相关时间早于林科君支付40万房款时间。王丽多次催促41万尾款未果，且于10月12日聘请律师发送律师函催促，林科君仍明确表示拒绝支付剩余41万房款。后于2019年10月15日与广东格林律师事务签订诉讼委托协议及缴纳律师费，于10月16日对林科君提起诉讼及申请财产保全。而林科君是在2019年10月17日下午五点多未告知王丽的情况下转账40万元给王丽，且王丽对应银行卡没有设置短信和其他通知提醒。因此，林科君恶意拒绝支付剩余41万元房款与不主动告知提醒王丽收款的行为直接导致王丽申请了499100的财产保全及损失3015.5元的财产保全费和1500元的财产保全担保费。银行于2019年10月28日冻结林科君银行卡，而王丽是于10月29日才知道林科君已转账40万元，依据“财产保全制度的目的在于保障将来生效判决、裁决的执行”以及林科君仍有房款及违约金未结清的情况下，王丽此时仍有权利对林科君进行499100元的财产保全，但本着人道主义精神，仍立即主动联系律师向法院申请撤销对林科君的全部财产保全及变更诉讼请求。综上所述，整件事情，林科君有着不可推卸的责任，而王丽不存在主观上的过错，不应承担相关责任。二、林科君诉讼的损害，与王丽的保全行为无任何关系。1.根据损害赔偿责任认定应遵守“谁主张谁举证“的原则，林科君需要出具因王丽申请财产保全，银行冻结其财产金额及时间的相关证据。2.林科君证据清单中的借贷关系可能是虚假借贷。第一，在与林科君和屈艳南的房产交易过程中，屈艳南是以林科君妻子的身份，与王丽签订的房产交易合同，且将10万元定金当场转于王丽。第二，林燕与林科君为亲兄妹或姐弟关系。第三，林科君借贷中的日利率为0.065%，而银行同期活期储蓄日利率仅为0.00083%（年利率0.3%/360），借款日利率为同期银行储蓄的78倍。综上，虽然他们之间有转账行为，但鉴于他们之间的亲密关系，以及借贷的利息远远高于银行储蓄利息，所以借贷关系的真实性让人持怀疑态度，清单中的借贷证据，很可能为虚假证据。3.即使林科君提供的借贷关系真实存在，也与王丽的保全行为无关。第一，林科君提供的借贷关系发生在王丽保全行为之前，如果王丽不申请保全，林科君的借贷关系也已经产生，也需要支付对应利息。第二，王丽申请保全，林科君也没有任何证据表明，保全行为导致林科君需要增加利息支出。第三，林科君冻结银行卡开户行为招商银行广州分行风神支行，经询问招行客服，无论活期储蓄或定期储蓄，被冻结期间，不属于赃款的，冻结期间照常计付利息，即王丽的保全行为也没有损害林科君在银行的正常储蓄利息收益。综上所述，王丽的保全行为，未对林科君造成任何经济损失。综上，林科君在未列举其实际因王丽保全行为导致其被银行冻结金额及时间相关证据的情况下，以可疑的，且与王丽保全行为完全无关的借贷关系要求赔付的行为，实属闹剧，消耗了国家有限的司法资源，请求法院判令本诉讼费由林科君承担，驳回林科君的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日本院立案受理了王丽作为原告诉被告林科君、屈艳南房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0114民初11375号，王丽向本院提出诉讼请求：l.请求判令两被告立即向原告支付首期楼款41万元；2.请求判令两被告立即向支付原告延期申请按揭违约金为79100元（违约金以226万为基数，计算标准为每日千分之一，从2019年05月31日计算至2019年07月04日，共35天）；3.请求判令两被告立即向原告支付41万首期款违约金暂定为31800元（其中40万的计算标准为每日千分之一，从2019年8月1日计算至2019年10月16日，共计77天，另外1万的计算标准为每日千分之一，从2019年8月1日计算至2019年11月8日，共计100天）；4.请求判令两被告承担本案诉讼费用、保全费用（由人民法院直接向原告退还预交但不应负担的诉讼费用、保全费用）。后王丽撤回第一项诉讼请求。林科君、屈艳南在该案中提起反诉请求：l.请求判令王丽补偿原告房屋面积差价1403元；2.判令王丽支付被告逾期交房违约金133340元，从2019年9月11日起按226万元的日千分之一计至2019年11月9日；3.判令王丽向被告支付逾期申请提前还款的违约金1万元；4.本案本诉及反诉费用全部由王丽承担。依照王丽的申请，本院于2019年10月24日作出（2019）粤0114民初11375号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人林科君、屈艳南的银行存款499100元或查封等值的其他财产。后本院于2019年10月28日冻结了林科君的银行账户，实际冻结金额410000元。2019年10月29日，王丽向本院提交解封申请。2019年11月5日，本院作出（2019）粤0114民初11375号之一民事裁定，裁定如下：解除对被申请人林科君、屈艳南价值499100元的银行存款或等值财产的查封。本院于2020年1月9日作出（2019）粤0114民初11375号民事判决，判决如下：一、被告林科君、屈艳南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王丽支付逾期付款的违约金，按每日万分之三的标准，分别以40万元为本金，从2019年8月1日起计至2019年10月16日止；以1万元为本金，从2019年8月1日起计至2019年11月8日止；二、驳回原告王丽的其他诉讼请求；三、驳回被告林科君、屈艳南的全部反诉请求。本案诉讼中，王丽、林科君均陈述未就（2019）粤0114民初11375号民事判决提起上诉。本案庭审中，王丽陈述（2019）粤0114民初11375号提起诉讼及财产保全的情况是，2019年10月16日我方委托律师进行诉讼。2019年10月17日下午林科君支付了40多万元房款给我，但林科君并未告知我转账一事。2019年10月18日立案，我在2019年10月29日去银行查看才知道林科君转账了40多万元，当天我就跟律师说变更诉讼请求，并且解除财产保全。林科君认为其在转账时勾选了招商银行系统中的短信提醒，但对此并无证据提交。王丽认为即使林科君勾选了短信提醒，那也是发给林科君的短信，王丽并未开通短信提醒功能，王丽的招商银行卡是普通的储蓄卡，在王丽未开通短信提醒功能的情况下不可能收到林科君的短信，且王丽也为此损失了3000多元的财产保全费。林科君陈述，因王丽的查封导致的损失是影响了我方工作以及投资财产，冻结之后影响了我的店铺经营，林科君提交了银行流水拟证明其每月有大量的现金流水。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”，第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。由此可见，财产保全的目的是为了保障诉讼后的裁决能够顺利得到执行，王丽在（2019）粤0114民初11375号案中提起财产保全的行为不具有违法性。林科君认为王丽恶意保全财产，王丽提起诉讼的部分诉讼请求得到了生效裁判的支持，虽林科君于2019年10月17日向王丽转账支付了房价款40多万元，但并无证据显示林科君告知王丽其转账付款的情况，故王丽在此情况下提起（2019）粤0114民初11375号案的诉讼，其在提起诉讼的同时，在诉讼请求范围内申请财产保全，系其为保障裁判结果的执行正常行使诉讼权利的行为，主观上并无恶意或重大过失，并不构成查封错误。（2019）粤0114民初11375号案对林科君名下账户采取冻结措施，但冻结的金额并不因此损失活期利息，林科君认为冻结措施影响其工作及投资财产，但其提交的银行流水记录并不能显示因财产保全导致其遭受了损失。因现有证据不足以证明王丽提起的（2019）粤0114民初11375号案及申请的财产保全行为具有违法性以及主观上存在过错，林科君以该案保全错误为由要求王丽赔偿其损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林科君的全部诉讼请求。本判决为终审判决。审判员  白一帆二〇二〇年四月二十七日法官助理李诗琪书记员孙诗韵