上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52309号原告：施利平，男，1973年7月22日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：杨建平，上海市同建律师事务所律师。被告：上海吉林实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨邦亭，董事长。委托诉讼代理人：朱建设。委托诉讼代理人：马明星，上海市光明律师事务所律师。原告施利平与被告上海吉林实业有限公司(以下简称吉林公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行审理，原告施利平的委托诉讼代理人杨建平，被告吉林公司的委托诉讼代理人朱建设、马明星到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告施利平向本院提出诉讼请求：1.吉林公司返还施利平375,000元；2.吉林公司支付施利平以375,000元为本金，按照年利率4.35%标准，自2019年6月19日计算至判决生效之日止的利息。事实与理由：2019年初,施利平为开设“舅家食府”酒家，通过他人介绍，拟承租吉林公司位于上海市静安区万航渡路XXX号第三层房屋(以下简称涉案房屋)。期间经过多次沟通，在双方未就合同条款达成一致的情况下,施利平应吉林公司要求,于2019年2月28日向吉林公司预付租金375,000元。之后双方仍未就合同达成一致,吉林公司也未将涉案房屋交付给施利平。施利平要求吉林公司归还预付钱款，经多次沟通交涉未果。2019年6月17日,施利平委托律师发函催告，吉林公司仍拒不归还。施利平遂起诉至法院并提出诉讼请求如上。吉林公司辩称，施利平所述与真实情况不符，吉林公司曾与上海丽汤餐饮管理有限公司(以下简称丽汤公司)就涉案房屋签订过租赁合同书，丽汤公司承租涉案房屋就是准备用于经营“舅家食府”，而施利平是受丽汤公司的法定代表人沈子灵委托向吉林公司支付了保证金375,000元，施利平也曾认可该款是沈子灵委托其支付。之后，丽汤公司因自身原因不能履行租赁合同，吉林公司与之协商解除了合同，吉林公司并没有将保证金返还给施利平的义务。至于施利平与其他股东如何分摊承担保证金属其内部关系，与吉林公司无关。因此，吉林公司不同意施利平的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年2月26日，吉林公司(甲方，出租方)与丽汤公司(乙方，承租方)签订《租赁合同书》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方用于经营原生态崇明菜，建筑面积1,158.10平方米；租期自2019年8月1日至2025年7月31日；租金先付后用，按季支付，并对租期内每年的租金标准进行了详细的约定；乙方应于本合同签订后的三日内向甲方支付保证金375,000元，对乙方应付而未付的租金及滞纳金、违约金等费用，甲方有权在保证金中优先受偿；该合同还对其它租赁相关事宜进行了约定。2019年2月28日，施利平通过银行转账方式支付给吉林公司375,000元。根据施利平、沈子灵与吉林公司的员工朱建设之间的微信通讯记录显示，在2019年2月28日下午，沈将上述由施转账给吉林公司的交易明细截图发给朱，并称“你查下我钱打了”，朱回复“收到”。2019年6月12日，朱发微信给施，称“施总6月17日上午可以进场施工，本周五前来酒店和金经理接洽有关事项”，施回复“等周一老板见面再定吧”，朱又告知“施总免租期从6月17日开始计算”，施回复“好的！我和老板汇报一下，谢谢啦！”2019年6月19日，施利平委托律师发函给吉林公司，称：其于2019年初通过他人介绍拟租赁涉案房屋，并于2月28日为表诚意转账给吉林公司375,000元，后由于双方就合同主体及相关内容无法达成一致，吉林公司未再与其商谈，其多次交涉无果，遂委托律师函告要求吉林公司三日内返还上述钱款。同月28日，施利平又通过微信将上述律师函发送给吉林公司的员工朱建设，并称：双方没有任何口头或书面的合同，其没有影响吉林公司打算出租房屋的意向，要求对方尽快安排退款。根据施利平、沈子灵与吉林公司的员工朱建设之间的通话录音显示，在2019年7月1日，朱与沈通话，主要内容为：在朱问及“施利平他是你们公司股东？”时，沈答“对，是舅家这个项目的股东”。在当天稍晚，朱与施通话，主要内容涉及：在朱问及“他们打钱是谁叫你打的？”时，施答“沈子灵叫我打的”。朱问“你和沈子灵的关系是舅家和你有关系的？沈子灵公司你和他没关系的？”时，施答“沈子灵我和他没关系的”，朱再问“舅家有关系的？”时，施答“舅家有关系的”。2019年7月15日，吉林公司发给丽汤公司“预收账款付款通知书”，称：根据双方于2019年2月26日签订的《租赁合同书》，丽汤公司应于2019年7月25日前预付2019年8月份至10月份出租物业金、物业管理费375,000元，要求对方尽快付款，否则将构成违约，将追究对方违约责任。此后的7月26日、8月2日，吉林公司又向丽汤公司发送通知书催款，但均无果。2019年8月6日，吉林公司和丽汤公司签署“《租赁合同书》解除合同”，主要内容为：双方签署《租赁合同书》后，双方商定2019年6月1日至2019年7月31日为免租期，因丽汤公司相关项目投资和合作等原因，未到合同起租日，无法继续履行租赁合同，为进一步减少损失，双方协商就解除上述合同达成以下条款：1.双方一致同意解除《租赁合同书》，其中丽汤公司的法定代表人沈子灵委托施利平支付的375,000元保证金是否退还事宜另行商定；2.……。该协议于当日生效。此后，施利平因与吉林公司就退款事宜协商无果，遂起诉至法院，要求判如所请。另查明，丽汤公司系于2018年6月11日注册成立的有限责任公司(自然人独资)，沈子灵系该公司初始投资人及唯一股东，并担任法定代表人。2019年3月5日，该公司变更登记为沈子灵和周亚丽作为股东的有限责任公司(自然人投资或控股)。2019年6月24日，该公司股东变更登记为周亚丽和朱珊梅，法定代表人由沈子灵变更登记为周亚丽。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，施利平未提供相关证据证明存在其与吉林公司之间磋商签订房屋租赁合同的事实，故其认为支付给吉林公司的款项为预付租金或租赁保证金的意见依据不足，本院难以采信。而根据吉林公司提供的证据分析，施利平向吉林公司支付钱款的时间与吉林公司和丽汤公司在《房屋租赁合同》中约定的支付保证金的时间相吻合；且丽汤公司当时的法定代表人沈子灵在施利平付款当日即通过微信告知吉林公司已付款，所提供的付款凭证恰恰就是施利平向吉林公司转账的记录；两者相为印证。更有甚者，在吉林公司工作人员与施利平的通话录音中，施利平自认相关钱款是沈子灵叫其打的，充分说明施利平支付给吉林公司的钱款是其受沈子灵指示所付的、与吉林公司和丽汤公司之间的《房屋租赁合同》相关的保证金。而根据在案证据，吉林公司和丽汤公司已协商解除租赁合同，关于相应的保证金如何处理应在吉林公司和丽汤公司之间通过合法方式予以解决，施利平虽是相关钱款的直接支付人，但并非吉林公司和丽汤公司之间的合同关系的当事人，其无权作为适格主体基于吉林公司和丽汤公司之间的合同关系主张返还保证金。综上，施利平无权要求吉林公司返还375,000元，至于其与沈子灵或丽汤公司之间是否存在某种法律关系，进而接受对方指示向吉林公司支付钱款，因与施利平在本案中的主张分属不同的法律关系，其可通过合法方式另行主张相关权利。故本院对施利平要求吉林公司返还375,000元并支付相应利息的诉讼请求全部不予支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告施利平的全部诉讼请求不予支持。案件受理费6,988元，减半收取计3,494元，由原告施利平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  巫建强二〇二〇年四月二十三日书记员  王心颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。