新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民初549号   原告：徐天颖，女，1970年6月1日出生，汉族，乌鲁木齐经济技术开发区嘉瑞康医疗器械经销部负责人，住乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。   被告：宋年和，男，1941年12月21日出生，汉族，乌鲁木齐市中康泰医疗器械有限公司经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：王峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   第三人：宋志忠，男，1969年3月21日出生，汉族，乌鲁木齐市中康泰医疗器械有限公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。   原告徐天颖与被告宋年和及第三人宋志忠不当得利纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐天颖及其委托诉讼代理人康明远、赵贞，被告宋年和的委托诉讼代理人王峰，第三人宋志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐天颖向本院提出诉讼请求：1．判决宋年和返还40,379,406元征收补偿款；2．本案保全费5,000元由宋年和承担。事实和理由：徐天颖与宋志忠于2009年2月26日结婚，2010年9月8日购置乌鲁木齐市水磨沟区鸿海路东四巷5号场地的地上所有建筑物，并重新建造房屋，建筑面积16,770.21元，该房产系徐天颖与宋志忠婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。2017年水磨沟区人民政府因乌鲁木齐市轨道交通4号线项目征收了上述房屋。2017年10月8日，宋志忠给其父亲宋年和出具授权委托书，载明：“本人宋志忠，现有一处厂房位于××区。因事外出，特委托宋年和，全权代表我办理乌鲁木齐市水磨沟区轨道交通4号线项目征收过程中，与水区征收办商谈房屋及附属物征收事宜、签收征收补偿协议、领取全额征收补偿款等征收相关事宜”。2017年10月23日，宋年和依据该授权委托书与乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称水区征收办）签订《乌鲁木齐市轨道交通4号线项目建构物补偿协议书（货币补偿）》，并领取40,379,406元征收补偿款。该征收补偿款于2017年12月18日汇入宋年和交通银行账号。受委托人宋年和并未将征收补偿款交付给委托人宋志忠或委托人妻子徐天颖，而是购买理财产品。宋年和的行为违反《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”及四百零四条关于受托人交付财产义务即“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定。宋年和作为受委托人有交付财产的义务，在领取征收补偿款后，应将款支付给委托人宋志忠，而不是用宋志忠与徐天颖的夫妻共同财产购买理财产品。徐天颖请求宋年和履行作为受托人交付财产的义务，即将属于宋志忠与徐天颖夫妻共同财产40,379,406元征收补偿款交付，均被宋年和否定，且宋志忠作为宋年和的儿子、徐天颖的丈夫，未行使委托人督促受托人交付财产的权利。请求法院作出公正裁决，支持徐天颖的诉讼请求。   宋年和辩称，一、徐天颖要求宋年和返还40,379,460元征收补偿款无事实及法律依据。1、宋志忠基于宋年和的授权行为，代为签订场地承包合同，宋年和系承包场地的实际出资人。2010年9月8日，宋志忠接受宋年和夫妇委托与殷德生签订场地承包的转让协议，随后又与水磨沟区七道湾乡八道湾村（以下简称八道湾村）签订《场地承包合同》。合同将原承包人殷德生改为宋志忠，宋志忠作为授权代表在合同上签字。合同签订后，宋年和与妻子丁粉红以及乌鲁木齐市康强医疗器械有限公司（以下简称康强公司）分六次将款项汇入宋志忠银行账户，由宋志忠统一向殷德生爱人刘江宏打款。9月26日，康强公司又将其所有的本田奥德赛汽车作价23万元过户给殷德生妻子，用于折抵转让费。可见当时在协议签订、履行中宋志忠系授权代表，仅代为签订协议，宋年和夫妇是上述承包土地的实际付款人、所有权人。2、被征收的房屋及附属设施是由宋年和夫妇出资建设。场地承包合同签订后，宋年和夫妇在场地上投资建设新的厂房及附属设施，并对厂房进行装修改造达到生产经营条件，共计投入1200多万元，被征收房屋及附属设施均系宋年和夫妇以及双方共同经营的企业投资建设，故宋年和夫妇对投资修建的厂房及附着物享有所有权。3、被征收房屋及附属设施由宋年和夫妇实际占有使用。宋年和夫妇创办的乌鲁木齐市中康泰医疗器械有限公司（以下简称中康泰公司）、乌鲁木齐市鑫康洁卫生材料制造有限公司（以下简称鑫康洁公司）注册地均在厂房，日常生产经营行为也在厂房内完成，上述公司负责缴纳水、电、暖气费等相关费用。综上，宋年和夫妇是承包场地的实际出资人，同时，新厂房及附属设施的建设也由宋年和及关联公司出资建设，虽然征收补偿合同签订的对象是宋志忠，但其并不是所有权人。二、宋年和占有征收补偿款具有合法依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。由此可见，地上附着物即本案所涉房屋补偿款、附属物即装修补偿款的补偿原则是房屋由谁投资建设，补偿款就应当由谁受益的原则，故征收补偿款是针对征收土地上房屋及附属设施进行补偿，房屋及附属设施均是宋年和夫妇以及双方共同经营的企业投资建造，故宋年和占有补偿款具有合法依据。三、宋年和基于宋志忠的授权委托书领取征收补偿款，宋年和与宋志忠之间形成委托关系，割裂了徐天颖与宋年和之间的不当得利法律关系。四、徐天颖基于同一事实理由在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院撤诉后，就同一事实再次对宋年和提起诉讼，其行为是对司法资源的严重浪费。五、徐天颖恶意保全宋年和的财产，导致宋年和的公司无法正常运转，近百名工人工资无法支付，员工情绪激动，影响社会稳定，宋年和依法保留向徐天颖索赔的权利。综上，徐天颖要求宋年和返还征收补偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，请求依法予以驳回。   宋志忠述称，徐天颖的诉讼请求不能成立，我同意宋年和的答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   徐天颖提交如下证据：1、徐天颖与宋志忠的《结婚证》。用以证明二人于2009年2月26日结婚；2、2010年9月8日殷德生与宋志忠签订的《协议》、宋志忠与道湾村签订的《场地承包合同》。用以证明在婚姻关系存续期间，殷德生将位于八道湾村的建筑物包含土地和房屋、附着物转让给宋志忠，原殷德生与八道湾村的《场地承包合同》中的乙方变更为宋志忠。3、乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道管理办公室2016年6月16日出具的《证明》。用以证明涉案房屋属于宋志忠所有，系自建房，房屋手续正在办理中。4、《授权委托书》、《征收补偿协议》、进账单、收条。用以证明2017年12月6日宋志忠委托宋年和签订补偿协议，领取征收补偿款，证明涉案房屋征收补偿款属于宋志忠，宋年和仅是受托人，不是被征收人，宋年和已经领取征收补偿款。5、《租赁协议》。用以证明宋志忠将房屋出租给鑫康洁公司，该租赁协议附在宋年和提交的征收补偿合同中，宋年和称涉案房屋属于鑫康洁公司并不属实。6、水磨沟区七道湾路祥顺达卫生材料经销部（以下简称祥顺达经销部）和乌鲁木齐经济技术开发区嘉瑞康医疗器械经销部（以下简称嘉瑞康经销部）的营业执照、组织机构代码证、税务登记证。用以证明上述两个经销部归徐天颖所有；7、银行交易查询单。用以证明嘉瑞康经销部向丁粉红转账38笔共计16,584,616.8元，向宋年和转账3笔共计3,064,000元，向宋志忠转账16笔共计983,000元，向湛汇银行转账60万元，共计40,078,916.8元。祥顺达经销部向丁粉红转账21笔共计6,721,571.2元，向宋年和转账2笔共计122万元，向宋志忠转账11笔共计5,262,500元，合计12,716,071.2元，以上共计转账52,794,668元。证据6至8综合证明丁粉红和宋年和卡中的钱款均是徐天颖转入，自公司成立徐天颖与宋志忠用丁粉红、宋年和的银行卡进行倒账，大笔款项转入丁粉红及宋年和卡内。   宋年和的质证意见为：1、对结婚证真实性、关联性、有效性认可。2、对2010年9月8日殷德生与宋志忠签订的《协议》、《场地承包合同》的真实性认可，关联性、有效性不予认可。该协议是宋志忠受宋年和夫妇委托签订，协议价款390万元是宋年和夫妇支付、厂房由宋年和夫妇出资建设；3、对《证明》的真实性、关联性、有效性不予认可，该证明是向食品药监局出具，其内容无法成立，不具有不动产登记的事实，对证明落款的公章和名称都有异议，无法证明徐天颖的主张；4、对《授权委托书》、《征收补偿协议》、进账单、收条的真实性认可，关联性、有效性不予认可，宋志忠只是代办人，产权人是宋年和夫妇，宋年和有权取得征收补偿款；5、出租协议系复印件，对其真实性、关联性、有效性均不予认可，出租人无法代表权属人，鑫康洁公司是实际出资建设人，出租协议存在后补的情况；6、对营业执照、组织机构代码证、税务登记证的真实性认可，对关联性、有效性不予认可，祥顺达经销部、嘉瑞康经销部成立的目的是作为中康泰公司、鑫康洁公司的对外销售公司，鑫康洁公司生产的产品由该两家经销部销售；7、对银行流水的真实性认可，对关联性、有效性不予认可。宋年和收到款项，但银行流水在2016年形成，这些款项是货款和回款。厂房在2012年已经建成，徐天颖的主张不能成立，该两个经销部均在康强公司名下，徐天颖是挂名行为。   宋志忠的质证意见为：对证据1至6的质证意见与宋年和一致。本案中购买、转让土地的款项及土地承包费均是宋年和夫妇出资，宋志忠只是受委托办理；徐天颖提交的《证明》无法证明所有权，房屋没有手续，盖章与落款主体不一致，徐天颖存在私刻公章的行为；对租赁协议的真实性认可，对关联性、有效性不予认可；对营业执照、组织机构代码证、税务登记证明的真实性认可，对关联性、有效性不予认可，公司的厂房在经销部成立时已经完工；对银行流水的真实性认可，对关联性、有效性不予认可，均是货款。徐天颖的主张不能成立。   宋年和提交如下证据：第一组：1、授权委托书。用以证明2010年8月26日宋志忠受宋年和夫妇委托，办理乌鲁木齐市水磨沟区七道湾乡八道湾村创业园的土地承包及后续厂房建设的相关事宜。2、《协议》、《场地承包合同》。用以证明2010年9月8日，宋志忠与殷德生签订协议，殷德生将2003年12月19日与八道湾村签订的《场地承包合同》中乙方变更为宋志忠，并将该场地的全部建筑物的所有权转让给宋志忠。八道湾村将集体所有的场地12亩，发包给宋志忠建厂使用，承包年限30年，自2003年12月20日至2033年12月19日，承包费每亩2,000元，一次性交清前五年场地承包费12万元。3、2018年5月25日乌鲁木齐市水磨沟区七道湾街道八道湾村工业园管理办公室出具的《证明》。用以证明八道湾村租赁给中康泰公司生产经营用地是宋志忠代表公司签订租赁合同，合同履行期限从2010年9月8日开始。该组证据综合证明宋志忠系接受宋年和夫妇委托，代表公司洽谈及签订场地租赁合同。第二组证据：银行交易流水、转账单、2010年9月8日殷德生出具的收条、支票存根及机动车销售发票、收条。用以证明宋年和夫妇、康强公司是场地承包合同转让费的实际出资人，当年宋年和、丁粉红及该二人通过康强公司将款项分6次将4,167,071.27元款项打入宋志忠卡中，2010年9月8日宋志忠通过其银行卡将367万元转入殷德生爱人刘江宏银行账户，殷德生出具367万元收据，证明殷德生收到我方转让款项367万元；2009年2月6日康强公司购买汽车一辆，于2010年9月26日将该车过户给殷德生爱人刘江宏，折抵转让款23万元。第三组证据：1、《建房协议》。用以证明2011年12月28日宋志忠代表中康泰公司与苏公能签订《建房协议》，对建设地点、承包方式、费用、面积、施工费等进行约定；2、支票领用本、支票存根和账户明细。用以证明苏公能从万鑫医博卫生材料经销部（以下简称万鑫经销部）领取建设工程款45万元，万鑫经销部共支付1,200万元厂房建筑材料费，支票领用本的实际管理人是徐天颖；3、丁建江2019年5月23日出具的《说明》。用以证明丁建江是万鑫经销部的挂名负责人，实际经营者是丁粉红；4、《施工（承建）合同》。用以证明鑫康洁公司与乌鲁木齐丽辉西景房屋净化有限公司签订施工（承建）合同，对厂房进行净化，徐天颖代表公司签订合同，是履行职务的行为；5、《回单丢失证明》、支票领用本、鑫康洁公司银行账单、高扬2014年9月27日出具的收据。用以证明2014年8月29日高扬从鑫康洁公司领取50万元用于支付盖房款，2014年9月1日鑫康洁公司银行账户显示支出50万元，2019年5月16日由鑫康洁公司出具证明，于2014年9月1日付出50万元支票一张，给付高扬工程款，因支票头丢失，申请银行查询款项去向，经查询，该款付给高扬，高扬共计收到工程款152万元，所有工程款已经付清。6、《装修施工协议》、2018年5月25日高扬出具的《证明》。用以证明高扬对中康泰公司及管理公司新康洁公司厂房及办公楼进行装修，共计支付工程款168万元。该组证据综合证明被征收的厂房及附属设施由宋年和夫妇及双方共同经营的企业投资建设的，投入费用共计1200余万元，用途是为公司扩大生产经营进行的固定资产投入。第四组证据：1、中泰康公司的登记信息，水电费收据。用以证明中康泰公司、鑫康洁公司注册地址均在水磨沟区鸿海路5号，是本案被征收的场地，丁粉红系上述公司的法人和实际经营者，万鑫经销部的经营者丁建江是丁粉红的侄子，鸿海路四巷5号厂房均由鑫康洁公司、康强公司实际使用并缴纳水电费。该组证据综合证明被征收补偿的房屋及附属设施由宋年和夫妇创办的中康泰公司、鑫康洁公司实际占有、使用收益。第五组证据：1、徐天颖、宋志忠的工资发放表。用以证明2009年6月至2012年4月，徐天颖和宋志忠一直以员工身份在康强公司领取工资，2012年11月至2015年12月徐天颖和宋志忠在中康泰公司领取工资；2、报销单据。用以证明徐天颖为公司员工，受公司委派从事公司业务，向中康泰公司报销机票；3、公司网上银行业务专用凭证。用以证明徐天颖是公司财务管理人员，对公司财务往来进行操作管理，是康强公司、中康泰公司、鑫康洁公司网上银行业务操作人员。该组证据综合证明徐天颖及宋志忠为公司员工，并非公司的实际经营管理者。第六组证据：1、《房屋征收补偿方案》。用以证明征收补偿范围和相应补偿及奖励。2、房地产评估结果报告。用以证明2017年8月15日由新疆中浩房地产评估有限公司出具评估报告，对宋年和夫妇及双方所属的中康泰公司及关联公司所投资的全部房产、地上附着物、装修等事项做了全面评估。3、房屋及附属物征收补偿协议书。用以证明宋志忠仅是因授权签订土地承包协议，根据规定补偿款应补偿给场地承包合同签订人，但签订人并不能被认定为场地的权属人。宋年和基于委托合同关系领取征收补偿款，随后因所有权人、使用权人占有该笔补偿款具有合法依据。该组证据综合证明征收补偿款是针对房屋和地上附着物，而补偿是以“谁投资、谁受益”为原则。   徐天颖的质证意见为：一、对第一组证据中授权委托书的真实性、关联性、有效性均不予认可。2010年8月26日徐天颖与宋志忠婚姻关系存续，宋年和的主张与事实不符。土地承包人及受让人是宋志忠，不是受宋年和夫妇委托。对《协议》和《场地承包合同》的真实性、关联性、有效性予以认可，能够反映宋志忠是在婚姻关系存续期间受让土地。对《证明》的真实性、关联性、有效性均不予认可，该证明称将涉案土地租赁给中康泰公司，但我方提交证据证明是租赁给宋志忠，该证明中的公章与我方提供证明中的公章一致。该证明出具于2018年5月25日，涉案土地及房屋已于2016年12月达成土地征收协议，至证明出具时房屋已经拆除。二、对第二组证据中进账单的真实性无法确认，对关联性、有效性不认可；对收条的真实性认可，对关联性、有效性不予认可；该款由宋志忠个人支付给殷德生，无法反映款项来源于宋年和夫妇或者康强公司；对支票存根和发票的真实性认可，但该证据只能反映购买车辆的情况，无法反映车辆转让情况；付款之前宋志忠还收到2010年7月26日我方向其转让的200万元。三、对第三组证据中建房协议的真实性、关联性、有效性不予认可，该证据不是原件，与本案无关，并且签订人是宋志忠，并不是公司，《建房协议》与我方提交的证据矛盾。对支票领用本、支票存根及账户明细、银行明细的真实性认可，对关联性、有效性不予认可，无法查明苏公能领取款项，都是其他领取人及各种用途，无法证明宋年和的主张。当时万鑫经销部是徐天颖和宋志忠共同经营，徐天颖保管支票本，仅有部分款项支付给苏公能，是徐天颖和宋志忠共同支付，不是宋年和支付。对《经营情况说明》的真实性、关联性、有效性不予认可，万鑫经销部实际经营者是徐天颖和宋志忠，不是丁粉红；对《施工（承建）合同》的真实性认可，对关联性、有效性不认可，在徐天颖和宋志忠婚姻关系存续期间还与名下其他的医疗器械经销部有经济往来；对《回单丢失证明》、支票领用本、鑫康洁公司银行账单的真实性无法确定，关联性、有效性不予认可，无法看清公章内容，2018年我方因涉及离婚诉讼从鑫康洁公司离职，《证明》形成时间在诉讼之后，鑫康洁公司当时也属于徐天颖和宋志忠；对《收据》真实性无法确认，且《收据》的金额与支票无法对应，并且没有捺印及电话等信息；对《装修施工协议》和《证明》的真实性、关联性、有效性不予认可，该证据的无法显示付款人，且实际签订人是宋志忠。四、对第四组证据中公司登记信息和水、电费收据的真实性认可，对关联性、有效性不予认可，丁粉红是登记人但不是实际经营者，并且水区征收办已认定宋志忠是被征收人，鑫康洁公司和康强公司是承租人；五、对第五组证据中工资发放表、报销单据的真实性、关联性、有效性均不认可；对公司网上银行清单的真实性认可，对关联性、有效性不予认可，徐天颖是上述公司的负责人，工资表上的签字不是徐天颖所签，上述公司均是由徐天颖和宋志忠共同经营，丁粉红和宋年和年纪大且丁粉红不识字，这些款项未发给徐天颖；六、对第六组证据中房屋补偿方案、评估报告、房屋及附属物征收补偿协议书的真实性、关联性、有效性认可，说明涉案房屋的权属人是宋志忠，无法证明宋年和的主张，以上文件均显示宋志忠为实际权属人，其余的都是承租人，水区征收办也是和宋志忠商谈征收问题，可以证明宋年和只是受宋志忠委托办理相关事宜。   宋志忠的质证意见为：对宋年和提交的六组证据的真实性、关联性、有效性均予以认可。   宋志忠未提交证据。   本院对证据认定如下：因结婚证、协议、土地承包合同、2017年12月6日授权委托书、宋年和出具的收条、嘉瑞康经销部及祥顺达经销部的营业执照和组织机构代码证及纳税凭证、中康泰公司及鑫康洁公司工商登记信息及营业执照、万鑫经销部营业执照、房屋征收补偿方案、房屋及附属物征收补偿协议书的真实性，本案当事人均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对徐天颖提交的2017年6月10日宋志忠与鑫康洁公司签订的租赁合同，因合同中的出租方宋志忠对该租赁合同的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。对其他证据的效力，在本院认为中进行认定。   经审理查明：2009年2月26日徐天颖与宋志忠登记结婚。2010年9月8月，甲方殷德生与乙方宋志忠签订《协议》约定：一、甲方（殷德生）将2003年12月19日与八道湾村签订《场地承包合同》中的乙方（殷德生）变更为该协议中的乙方（宋志忠），并将该场地的地上地下所有建筑物及水（上水、下水），电、暖路所有权转让给乙方，乙方一次性支付甲方390万元（村里过户费用由甲方承担）。二、乙方向甲方提供1500平方米的场地面积供甲方堆放货物，使用时间为2年（即合同签订之日算起）。在使用期内乙方不得以任何形式、任何借口、任何原因拒绝甲方使用和要求搬离，同时不得收取任何明目的费用（甲方提前解约除外）。后宋志忠（乙方）与八道湾村（甲方）签订《场地承包合同》约定：一、甲方将集体所有的场地12亩，发包给乙方建厂使用。二、承包年限叁拾年，自2003年12月20日至2033年12月19日止。三、承包金每年每亩2,000元人民币，乙方承包的场地壹拾贰亩，合计每年应向甲方交纳土地使用费24,000元。三十年共计720,000元……五、甲方对发包的土地享有所有权，在承包期内有权按期收取承包费，期满后有权收回土地。六、甲方发展小区的道路建设，上下水的主管线工程投入，不再向乙方收取该项费用。七、甲方允许乙方在所承包的土地上修建工房和职工住房，并协调企业和企业之间、村民和企业之间的关系，排除一切干扰。八、乙方所有的水费必须按月交清，否则甲方有权停止供水。九、乙方对所承包的土地享有使用权，自建的厂房、住房、投入的电力设施拥有使用权，任何人不得侵害。十、在承包期内，如遇到国家、集体征用，所有地面建筑物归乙方，土地补偿费、安置费归甲方。双方将该合同将日期倒签至2003年12月19日。2010年9月8日，宋志忠向殷德生转账367万元，殷德生出具收条载明：“今收到场地及地上建筑物转让款367万元，特此为证”。   2017年10月8日，委托人宋志忠给受托人宋年和出具授权委托书，内容为：本人宋志忠，现有一处厂房位于××区。因事外出，特委托宋年和，全权代表我办理乌鲁木齐市水磨沟区轨道交通4号线项目征收过程中，与水区征收办商谈房屋及附属物征收事宜，签订征收补偿协议、领取全额征收补偿款等征收相关事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，本人均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。   宋年和作为被征收人（乙方）宋志忠的委托代理人与征收部门（甲方）水区征收办签订《乌鲁木齐市轨道交通4号线项目构建物补偿协议书》约定：……在此征收范围内，需征收乙方房屋及附属物并予以补偿。达成如下协议：第一条：被征收房屋基本情况：乙方被征收房屋位于乌鲁木齐市××区。房屋结构为框架，测绘面积16770.21㎡。第二条：补偿方式：货币补偿。第三条：补偿计算：1、根据新疆中浩房地产评估有限公司出具的中浩估价字2017620-56号评估报告，甲方支付乙方被征收房屋价值补偿为人民币：34,607,406元。2、甲方一次性支付乙方附属物及装修补偿值573,300元。3、甲方一次性支付乙方机器设备搬迁费/元。4、甲方一次性支付乙方库存搬迁费9,000元。5、根据《方案》，乙方在规定的签约期限内签订协议的并在10个工作日内搬迁完毕并将房屋交给甲方，甲方奖励乙方人民币3,000元。以上金额合计40,379,406元，甲方应支付乙方40,379,406元。2017年12月6日宋年和代宋志忠领取40,379,460元，出具收条：“今收到乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（土地征收管理办公室）征收款40,379,406元”。   另查明：嘉瑞康经销部的组织机构代码证载明：机构类型个体，徐天颖。有效期自2012年10月24日至2016年1月20日。税务登记证载明：负责人徐天颖；经营范围：许可经营项目：销售：二类、三类医疗器械。一般经营项目：销售：一类医疗器材、劳保用品。祥顺达经销部的组织机构代码证载明：机构类型个体，徐天颖；有效期自2013年10月31日至2017年10月30日。税务登记证载明：负责人徐天颖；经营范围：销售：一类医疗器材设备、劳保用品。中康泰公司成立于2010年4月15日，营业期限至2020年4月14日，法定代表人丁粉红（自然人独资）；经营范围：销售：三类医疗器械，非危险化学品的化工产品。鑫康洁公司（自然人独资）成立于2009年12月24日，法定代表人丁粉红；经营范围：生产、销售：二类：医用卫生材料及敷料；2014年其经营场所在乌鲁木齐市××区，于2019年7月30日变更至乌鲁木齐市××园。中康泰公司成立于2010年4月15日，法定代表人丁粉红；经营范围：销售：三类医疗器械；2014年10月22日住所地变更至乌鲁木齐市水磨沟区鸿海路东四巷81号2号楼2层204室；2019年4月10日住所地变更至××区商铺。万鑫经销部成立于2010年至2014年，经营者丁建江；经营范围：销售卫生材料。   再查：2019年12月19日徐天颖向本院申请调取嘉瑞康经销部及祥顺达经销部2012年1月至2016年期间银行账户流水。本院于2020年1月9日给徐天颖出具调查令。2020年3月23日，徐天颖书面告知本院，其未调取到符合案件需要的证据材料且无其他调取证据的申请。2019年12月23日，宋年和向本院递交调查取证申请书，申请本院前往乌鲁木齐市水磨沟区人民法院调取徐天颖起诉宋志忠、宋年和婚姻家庭纠纷一案的开庭笔录及法院询问笔录。   本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人”。根据上述法律规定，不当得利是指没有合法根据而取得利益，致使他人受到损害的事实，由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人利益受损的基础上，利益的享有人应当将该项利益返还给因此受到损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。本案的争议焦点是宋年和领取征收补偿款是否构成不当得利。本案中徐天颖诉称被征收房屋系其与宋志忠婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，宋志忠委托宋年和办理领取征收补偿款事宜，宋年和作为受托人在领款后未交付给委托人宋志忠，徐天颖请求宋年和履行作为受托人交付财产的义务即交付征收补偿款，因宋年和拒绝交付征收补偿款，故对宋年和提起不当得利之诉。本院认为，首先，根据查明的事实，宋年和从水区征收办领取征迁补偿款时是基于宋志忠的委托行为，并非没有合法根据；其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中徐天颖认为被征收的房产系其与宋志忠婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，对此宋年和、宋志忠均不予认可，徐天颖应对其主张的上述事实进行证明。本案中徐天颖提交的交易流水等证据不足以证实被征收的房产系其与宋志忠出资购买及修建的事实，故对徐天颖称被征收房产系夫妻共同财产的理由，本院不予采信，对证据的关联性、有效性本院均不予认可。综上，徐天颖不能证明其权益受到损害的事实。第三，宋年和作为受托人领取征收补偿款后是是否向宋志忠交付，属于委托关系范畴，即或宋年和拒绝交付征收补偿款，亦不构成不当得利的后果。徐天颖的诉讼请求与其诉称的事实理由之间相互矛盾。   综上所述，徐天颖主张不当得利，未能证明宋年和领取征收补偿款没有合法根据及其自身利益受损的事实，其诉讼请求不能成立，本院不予支持，对其要求宋年和支付财产保全费5,000元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告徐天颖的全部诉讼请求。   案件受理费243,722.03元（徐天颖已预交），由徐天颖负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审 判 长   金 波   审 判 员   黄淑梅   人民陪审员   王建萍   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 四 日   书 记 员   王思凯