北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42233号原告：王某1，女，1964年12月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。法定代理人：王某2（王某1之父），1932年5月21日出生，汉族，河北省武警总队医院退休干部。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京安定医院，住所地北京市西城区德胜门外安康胡同5号。法定代表人：**，院长。委托诉讼代理人：赵猛，男，该医院干部。原告王某1诉被告首都医科大学附属北京安定医院（以下简称安定医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1法定代理人王某2、委托诉讼代理人岳长凌，被告安定医院委托诉讼代理人赵猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1．判令安定医院赔偿医疗费5000元、精神损害抚慰金5000元，共计10000元。2．要求安定医院承担本案诉讼费。事实和理由：2000年，安定医院对王某1做出了精神病诊断，结果是：双向情感精神障碍。随后让其五次住院，对其进行了精神病治疗，包括服用大量的镇定药物等治疗手段，这种治疗持续时间长达十三年之久。因王某1自始不认为自己是精神病人，王某1的家属在生活中经过仔细观察也认为其并非安定医院所诊断的精神病人，安定医院的诊断确实属于误诊，而安定医院的误诊及错误治疗不仅造成了王某1的身体损害，也造成了其本人和家属巨大的精神痛苦。王某1认为安定医院严重违反精神病诊疗常规，出具错误诊断结果，并对王某1错误治疗。安定医院的行为已构成严重侵权。王某1为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院支持王某1的诉讼请求。安定医院辩称，王某1自2000年起曾多次在我院门诊及住院治疗，医生对王某1的诊疗过程都是按照诊疗常规进行，包括对王某1的诊断及治疗，并没有违法违规之处，均是符合诊疗常规的要求，安定医院的诊疗行为并没有给王某1造成损失，其诉讼请求不能成立，现请求依法驳回王某1的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1于2000年5月11日至2014年5月22日多次在安定医院就诊，期间住院5次，被诊断为双相情感障碍。现王某1认为安定医院存在误诊，以及药物副作用导致王某1身体和精神受到损害，依法应当对其损害后果承担全部赔偿责任，故诉至本院。该案诉讼中，王某1申请进行医疗损害司法鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对安定医院对王某1诊疗过程中有无过错，如存在过错，与王某1目前损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定。2018年11月1日，法大法庭科学技术鉴定研究所召开医患双方参加的听证会。2019年5月27日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出司法鉴定意见书，鉴定意见分析说明如下：（一）被鉴定人王某1的诊疗经过简述据病历材料：王某1于2000年5月11日至2000年5月24日于安定医院住院治疗。入院情况：因工作及生活不如意，于今年春节开始出现情绪低，自卑，闭门不出，进食少，舍不得花钱。近一周拒食，阵发性濒死感。精神检查：感觉增强，对声音及人多极度敏感，对光线敏感。语速稍快，称极度疲劳，要好好反省自己做的事，浑身不适。有三次窒息，呼吸困难濒死感发作，觉得很焦虑痛苦，进食极少。出院情况：感觉障碍消失，疲劳感，周身不适感较前减轻，惶恐发作消失。情绪低，进食少，进食后呕吐。意志活动较前增多，无自知力。出院诊断：1．情感性精神病抑郁发作。2．蛛网膜囊肿。王某1于2000年7月31日至2000年10月19日第二次住安定医院，出院诊断：双相情感性精神病躁狂状态。王某1于2003年8月25日至2003年11月20日第三次住安定医院，出院诊断：双向情感精神病轻躁狂发作。王某1于2005年11月11日至2005年12月22日第四次住安定医院，出院诊断：心境障碍躁狂发作。王某1于2006年3月1日至2006年5月15日第五次住安定医院，出院诊断：1．双相情感障碍，2．蛛网膜囊肿。此外，王某1于2000年5月11日至2014年5月22日期间，多次在安定医院进行门诊治疗，2014年5月22日诊断为双相情感障碍。（二）安定医院对被鉴定人王某1的诊疗行为评价1．2000年至2006年期间，王某1先后5次住安定医院治疗，诊断为情感性精神病及双相情感障碍，并给予相应治疗，相关诊断、治疗符合医疗常规。2．王某1于2000年5月11日至2014年5月22日期间多次在安定医院进行门诊治疗。经审查有关病历材料，未见存在不当医疗行为。（三）安定医院的诊疗行为与被鉴定人王某1之损害后果的因果关系分析1．纵观王某1的病情发展变化情况，王某1符合双相情感障碍。2．在目前医学发展水平下，双相情感障碍的疾病病因尚不明确。3．据现有材料，无法确定王某1所患双相情感障碍与医方的诊疗行为之间存在因果关系。鉴定意见：1．安定医院对被鉴定人王某1的诊疗行为未见违反医学常规及不当之处。2．据现有材料，无法确定被鉴定人王某1所患双相情感障碍与医方的诊疗行为之间存在因果关系。王某1因此次鉴定支付鉴定费10000元。针对司法鉴定意见，王某1认为：安定医院诊疗行为存在一定的问题。王某1在入院时只能确定其身体状况是亚健康状况，或是轻微的情感障碍，不应诊断为双相情感障碍。对精神病的治疗方法应是逐渐增加药量的治疗方法，而安定医院给王某1的治疗采取了电极等治疗行为，并非是按照其病情的缓慢而进行的。综上，对于司法鉴定结论不予认可。针对司法鉴定意见，安定医院认为：鉴定意见是客观公正的，我院对该鉴定意见无异议。本案审理中，王某1申请鉴定人员出庭接受质询。法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定人马长锁出庭回答了王某1法定代理人提出的相关问题。鉴定人表示，安定医院对于王某1的治疗和诊断没有明显不当，坚持其鉴定结论。王某1因鉴定人出庭支付出庭费1000元。王某1要求安定医院赔偿医疗费5000元，未提供相应的医疗费票据。王某1对此说明称，相关票据已经丢失，王某1先后在安定医院住院治疗数次，实际支出的医疗费大大超过其所主张的5000元。本院认为：我国侵权责任法规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案审理过程中，王某1就安定医院在对患者诊疗过程中是否存在过错等申请司法鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定单位，对安定医院是否存在医疗过错等争议问题进行鉴定。整个鉴定程序符合相关规定。在作出鉴定意见书后，王某1虽对鉴定意见提出异议，并要求鉴定人出庭接受了质询，但其不能提供有效的反驳证据，故应当认定法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定意见书具有证明力，可以作为认定事实的重要依据。司法鉴定意见书认为：安定医院在对被鉴定人王某1的诊疗行为未见违反医学常规及不当之处，同时亦无法确定被鉴定人王某1所患双相情感障碍与安定医院的诊疗行为之间存在因果关系。现王某1要求安定医院承担赔偿责任，依据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。本案依据当事人申请所进行的司法鉴定未认定安定医院存在过错，故鉴定费和鉴定人出庭费均应由王某1承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某1负担（已交纳）；鉴定费10000元、鉴定人出庭费1000元，由原告王某1负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长 姜 涛人民陪审员 郑 伟人民陪审员 赵韬军二〇二〇年四月九日书 记 员 陈 楠