山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初420号 原告：张振涛，男，1975年7月23日出生，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。 被告：莱州朗湖国际广场有限公司，住所地：莱州市莱州北路989号，统一社会信用代码：91370683073003464T。 法定代表人：郭剑杰，董事长。 委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺茜，山东文景律师事务所实习人员。 原告张振涛与被告莱州朗湖国际广场有限公司追索劳动报酬和民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振涛及其委托诉讼代理人刘刚平、被告莱州朗湖国际广场有限公司的委托诉讼代理人韩鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振涛向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告给付工资报酬653500元，诉讼费用（包括案件受理费和申请财产保全费）由被告承担。事实和理由：2012年7月原告被北京宏南乡依投资管理有限公司委派到莱州做房地产开发前期工作，2013年7月1日注册成立被告公司，2015年6月18日原告担任被告公司法定代表人，2018年2月27日变更离职不再担任法定代表人。截止到2018年1月27日被告尚欠原告各项待遇共计653500元(包括但不限于工资、加班费、补贴、奖金等全部应付款项)，为此双方签订以被告开发所有的房产担保还款的协议书，因该协议书约定担保还款属于无效约定，为此原告依法具状诉至贵院，请予裁断。 被告莱州朗湖国际广场有限公司辩称，被告不欠原告工资及待遇，不应当支持原告的诉讼请求，原告因本案所涉纠纷已经非法占有并处分被告开发的房产一处，原告行为涉嫌职务侵占，已经构成犯罪，请求贵院将本案移送公安机关进行侦查。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告莱州朗湖国际广场有限公司于2013年7月1日成立，注册资本5500万元，由常州市益台弘悦商贸有限公司、北京盛世源达投资管理公司、天津嘉瑞盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙）共同出资。2013年11月19日被告公司股东会议议，免去原告张振涛监事职务，任命董事长职务。2015年6月18日被告公司股东变更为北京宏南乡依投资管理有限公司、天津嘉瑞盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙），张振涛担任法定代表人，后，股东变更为北京宏南乡依投资管理有限公司全部出资。2016年12月15日，北京宏南乡依投资管理有限公司将所持有的全部股权转让给北京鸿钰龙源投资有限公司。2018年2月23日，被告公司股东决定免去张振涛法定代表人职务，郭剑杰为公司执行董事并为公司法定代表人，同年2月27日，在莱州市市场监督管理局办理了法定代表人变更登记。原告离职前，自己与被告公司签订协议书一份，将被告开发并所有的莱州北路999号朗湖国际郁金香庭2号楼504室房屋抵顶给自己，以偿还协议书约定的被告欠其工资待遇653500元，抵顶后原告又将该房屋转让给杨婧。被告于2019年5月9日将杨婧诉至本院[案号为（2019）鲁0683民初3512号]，要求杨婧返还占有的上述房屋，原告作为第三人参加了诉讼。在审理期间，原告将被告诉至本院，即产生本案之诉，原告要求被告给付涉案工资报酬款653500元。 另查，本院对上述3512号案件经审理于2020年3月26日作出判决，判令杨婧返还房屋。现该判决已生效。 审理中，原告对其主张提供了以下证据： 一、2018年1月27日被告公司与张振涛签订的协议书一份，载明："协议书甲方：莱州朗湖国际广场有限公司乙方：张振涛（身份证号：11010******）一、事实情况乙方目前系甲方处职工。截至本协议签订之日，甲方欠乙方各项待遇共计653500元（包括但不限于工资、加班费、补贴、奖金等全部应付款项）。除上述应付款项外，甲方不再欠乙方任何款项。乙方承诺除上述待遇外，自愿不再向甲方主张其他权利（包括但不限于经济补偿金等）。甲乙双方对上述事实没有异议。二、经协商，甲乙双方达成协议如下：1、甲方以位于朗湖国际郁金香庭住宅小区房屋一处作为清偿债务的担保。甲方于本协议签订之日起向乙方交付房屋钥匙，双方签订书面交接清单。乙方不得对房屋造成破坏，否则，乙方需承担损害赔偿责任。2、甲方于2018年5月1日前向乙方以货币形式结清欠款653500元。乙方需在甲方结清欠款之日将房屋完好无损地交还给甲方。若乙方对房屋进行了装修、添附，装修、添附物无偿归甲方所有。乙方指定收款账号：62284********，户名：张振涛，开户行：中国农业银行。3、若甲方未能按照本协议第二条第2项之约定履行付款义务，则位于朗湖国际郁金香庭住宅小区2号楼504室房屋作价635445元于甲方逾期付款之日自动用于抵顶甲方欠乙方的债务，余款18055元以货币形式清偿债务。乙方可要求甲方协助办理房屋过户手续，税费及过户产生的相关费用由甲方承担。房屋抵顶后的水电费、物业费等相关费用由乙方承担。4、本协议系甲乙双方的真实意思表示，任何一方均不得以《劳动法》第五十条规定及相关流质法律规定为由主张本协议内容无效。5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，于甲方盖章并经乙方签字之日起生效。甲方：莱州朗湖国际广场有限公司（盖章）乙方：张振涛（签名）签订时间：2018年1月27日。"原告用以证实2018年1月27日原被告双方就原告离职时应获得的工资及待遇和借款共计653500元。原告说明如下：自己来的时候被告公司尚未成立，被告公司是自己注册的。自己年薪60万是最初的投资方确定的，当时没有文件，这是所有人都知道的。所有年薪制工资的发放都是每个月先发80%工资，到每季度末或者年底把剩余20%补齐，自己所主张的工资欠款中包括自2013年至2018年共5年的离职补助(每个员工上一年班补助一个月工资)25万、最后一年的奖金5万(投资方定的每年奖金5万)、加班费具体说不清(具体数是公司财务算出来的，主要是售楼搞活动、来客户接待、平时应酬)、补贴(具体的是财务算的，具体数额不太清楚)、借款10万元、工资10万。因为被告公司要变更法定代表人，自己不再继续担任了，所以被告公司所有高管开会决定相关事宜，参会人员有总经理惠永中、常务副总刘江涛、财务经理宋癸盈、还有自己，办公室主任乔振中做了会议记录。当时开会内容是研究自己的欠款、惠永中的欠款及欠工程款的事宜。协议书是开会三天后签的，乔振中盖的章，盖章的时候自己和乔振中在场。协议中约定的欠款是会议之前财务部门计算出来的。惠永中当时也签了欠款协议书，自己作为被告公司的法定代表人在惠永中的协议书上签了名。 二、被告公司出具收款收据记账联一份及农业银行打款电子汇单原件一份，该收款收据形式上是被告公司的制式收据，反映的内容为：2018年1月5日向原告借款10万元；电子汇单反映：2018年1月5日原告汇给被告公司账户10万元。原告用以证实2018年1月5日被告公司向原告个人借款10万元，包含在证据一协议书所载明的款项当中。原告提供的证人乔振中（时任被告公司办公室主任）在作证时对该证据进行了辨认，表示该证据是真实的。 三、2019年12月20日被告与乔振中签订的协议书一份，原告用以证实被告公司离职人员离职时均与被告就离职工资待遇等相关劳动关系事宜签订了协议。 上述三份证据经质证，被告提出以下意见：对证据一协议书，该协议签订时原告仍是被告的法定代表人，原告既代表被告，又代表原告个人，协议上也没有被告的其他工作人员予以签字确认，协议内容仅仅是原告单方陈述，并不代表被告的真实意思表示，原告应当将该协议中的各项待遇明确出各项数字及计算依据；对证据二收款收据记账联及电子汇单真实性有异议，原告应当提交证据原件，即使该份收据是真实的，也应当由原告出具收款联，而并不是记账联，该款项与本案无任何关系，并且原告在（2019）鲁0683民初3512号一案审理期间并没有主张该借款10万元；对证据三协议书真实性无异议，即使被告与其职工办理了离职手续，并且也将离职职工的各项待遇支付，也与本案没有因果关系，不应作为本案认定事实的依据。 四、证人乔振中出庭作证，乔振中当庭出示会议纪要一份，该会议纪要载明"时间：2018年1月25日。地点：公司20楼行政人事部。出席名单：张振涛、惠永中、刘江涛、宋癸盈。主持人：张振涛。记录人：乔振中。会议内容：关于住户上访问题及欠员工薪资问题，......。由于资金紧张的原因故拖欠张振涛的工资、补助金额为653500元，惠永中的工资、补助金额为1246900元。经会议讨论决定：1、2018年5月1日前公司如不支付拖欠张振涛的工资、补助款给予2号楼504室房屋壹套作为抵偿。房屋金额为635445元，欠余款项18055元，公司以现金或银行转账形式支付到个人账户。逾期即办理过户，相关手续费用公司全部承担。2、2018年5月1日前公司如不支付拖欠惠永中的工资、补助款给予项目用车，车牌号：鲁Y****小型客车壹辆作为抵偿。......。惠永中、张振涛、刘江涛、宋癸盈（签字）。"乔振中证明：2018年1月25日，在被告公司内部召开高管会议，参加会议的人员有总经办的董事长张振涛、总经理惠永中、常务副总刘江涛、财务部负责人宋癸盈参加，会议上提出两大点：1、关于业主上访、综合验收及房产证何时办理的问题；2、董事长和总经理拖欠工资如何解决的问题。自己当时为会议作了记录。会议开完后，当时业主上访封门，自己回不了办公室，不知将该会议纪要放哪了。后来自己整理车，在车的后备箱里发现了。会后过了两天，原告让自己起草协议，原告管理公司公章，自己使用公章在协议上盖了章。 经质证，原告无异议；被告有异议，称在原告离职以后，被告多次向证人索要相关的档案材料，证人均称没有会议纪要。另外，该会议纪要与原告在（2019）鲁0683民初3512号案件审理中陈述的参会人员不一致[经查，原告在（2019）鲁0683民初3512号案件审理中称，在开会研究其薪酬时参会人员有总经理永惠永中、成本经理于长涛、工程经理纪长兴和自己]，会议纪要的内容也与原告当庭陈述的事实不一致，该纪要的内容是欠原告工资及补助款，而原告陈述的款项包含10万元借款。被告代理人曾在本案第一次庭审后联系过证人，证人所称的情况与本次当庭作证陈述的不一致。 审理中，被告提供了其代理人与证人乔振中的通话录音一份，证明乔振中在本次作证期间与通话录音中所陈述的有些情况不一致。经质证，原告对真实性无异议，但认为被告代理人在录音中明显诱导了乔振中。 被告提供了以下证据： 一、2015年1月到2018年2月被告公司的工资明细表（说明：据明细表记载，2018年1月、2月的工资均为38420元），用以证实：2015年原告年薪是436800元，2016年年薪45万元，2017年年薪48万元，2018年两个月工资每月4万元，在此基础上对原告发放薪酬，并不是原告所称的年薪60万； 二、2015年2月到2018年3月期间被告公司的财务凭证复印件，用以证实：被告已经向原告发放了证据一中的工资； 三、被告公司的财务凭证复印件，用以证实：被告公司在2015年1月到2018年2月期间已经向职工发放了奖金，也对离职职工的离职待遇予以发放，不存在被告公司拖欠职工离职待遇的事实。 上述证据经质证，原告提出以下意见：对证据一2015年1月到2018年2月被告公司的工资明细表真实性无异议，但对张振涛个人工资发放需要核实其个人银行流水后发表质证意见；对证据二2015年2月到2018年3月期间被告公司的财务凭证复印件真实性无异议，但不能反映出原告离职时被告公司已经就离职待遇与其结清；对证据三被告公司的财务凭证复印件真实性无异议，但与原告诉求没有因果关系。 经原告申请，本院依法调取了被告向原告发放薪酬的农业银行卡号为62284*****、6228*****（该二个卡号为同一账户）的交易流水（期间为2013年6月3日至2020年4月2日）。经质证，原告对真实性无异议，认为其中所发放的工资是按每月80%的标准发放，其中2017年1月19日补发两笔，分别为106875元、80000元，为当年度补齐20%工资情况。2018年1月、2月的工资在交易流水中均没有发放；被告对真实性无异议，认为交易流水中被告公司给原告发放的工资金额与被告提交的工资表中原告工资金额是一致的，韩国权、宋癸盈曾是被告公司职工，现已离职，他们当时给原告转存的款项不能证实与被告公司发放工资有关。假设原告认为韩国权、宋癸盈向原告的账户汇款是发放工资成立的话，那么在交易流水中2016年、2017年该二人也多次向原告账户转过账，并且2015年11月11日韩国权以工资的名义向原告转账12500元，在此前、此后也多次转过12500元，证明被告公司也已经将工资全部发放给了原告，不存在拖欠工资的事实。2018年1月、2月应发给原告的工资在交易流水中确实没有体现，但是被告认为已经发放。 原告称每年发放奖金5万元，法庭让原告在上述银行交易流水指出发放该奖金的记录，原告称以前是现金发放，具体财务怎么弄的自己也不清楚。 四、被告公司章程及股东会决议，用以证明：公司章程规定董事的报酬由股东会决定，原告作为被告公司的董事长，其报酬决定权由股东会行使。被告公司的股东会没有对原告的工资报酬进行决议。 经质证，原告对其实性无异议，称被告公司只有一名股东，由该出资人决定公司高管的报酬。 五、2018年2月23日被告公司股东决定一份，载明："经股东研究形成如下决定：......2、同意公司不设董事会，免去张振涛、张波、赵英凯、惠永中董事职务。免去张振涛法定代表人职务。3、同意公司设执行董事，郭剑杰为公司执行董事并为公司法定代理人。......6、公司原董事张振涛、张波、赵英凯、惠永中，本次免职后公司无须向其四人支付任何待遇、补偿等费用，公司与其之间也再无任何经济纠纷。"该决定由被告公司盖章、郭剑杰签字及股东北京鸿钰龙源投资有限公司盖章。被告称该决定是从北京鸿钰龙源投资有限公司找到的。 经质证，原告对该决定中的公章的真实性无异议，但北京鸿钰龙源投资有限公司有二名股东，另一股东李宁未签字。同时对该决定来源的真实性有异议，不知是从何来的。 审理中，针对被告认为原告涉案行为涉嫌构成犯罪，向本院提出将本案移送公安机关侦查的申请，本院已告知被告对其申请不予准许，被告可自行到公安机关进行控告。 本院认为，原告在被告公司成立后即在公司任职,后担任被告公司的董事长、法定代表人至2018年2月离职，原告在本案中向被告主张拖欠的工资报酬。一、原告提供了拖欠工资报酬协议书一份，该协议系由原告与被告公司签订，该协议上作为被告方仅加盖了被告公司公章。签订协议书时原告还担任公司的法定代表人，对公司公章尚享有管理权，从原告身份的特殊性来看，该协议书无疑是原告自己与自己签订合同，形式上存在瑕疵，不能单独作为证明案件事实的依据；二、原告提供证人乔振中（曾在被告公司任职）在作证期间提供了会议纪要一份，予以证实原告提供协议书形成的依据。1、被告公司章程中明确规定公司董事的工资报酬由股东会决定，而该会议纪要是原告作为公司最高管理者召开的管理层会议，以该种形式来决定原告的工资报酬不仅不符合公司章程规定，也难以说明真实性；2、对于该会议纪要形成时的参会人员，原告在本案中的陈述与另案中的陈述明显不一致，对该会议纪要的真实性令人怀疑。因此，对该会议纪要的证明力本院不予采纳；三、原告对其主张的款项不能进行详尽说明；四、被告提供了向原告发放工资的明细表及其他财务资料，与本院查询的原告领取工资的银行交易流水相印证，能够证实被告基本上逐月向原告发放了明显高于普通职工的工资待遇；五、被告提供了股东决定，明确载明原告离职后被告公司不再向原告支付任何费用。综上，原告以协议书、会议纪要为主要证据，要求被告支付工资报酬，依据不足，本院不予支持。 但是，从查明的被告逐月向原告发放工资报酬的实际情况看，原告的工资卡上确实未收到2018年1至2月的工资，该两个月的工资已经由被告公司制作工资表，被告称已发放没有证据证实，因此本院认定被告拖欠原告该两个月的工资，该工资数额按被告公司工资明细表上的记载予以认定，共计为76840元。原告主张被告向其借款10万元，提供了收款收据及银行转账流水，证人乔振中对该证据表示认可，被告虽不认可，但未能提供反驳证据，故本院对原告该主张予以采信，为减轻当事人的诉累及提高审判效率，对原告该请求在本案中一并处理，该借款10万元被告应向原告偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告莱州朗湖国际广场有限公司给付原告张振涛工资报酬76840元及借款100000元，共计176840元，限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10335元，减半收取计5167.5元，由原告负担3249.5元（已交纳），被告负担1918元，限本判决生效后七日内交纳本院。申请保全费3787元，由原告负担2383元，被告负担1404元，此款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内将款1404元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二０二０年四月二十八日 书记员  刘苏漪