浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初73号 原告孙建荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告桐乡市住房和城乡建设局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中山东路818号。 负责人张富强，局长。 委托代理人冯震远、沈彦秉，浙江百家律师事务所律师。 原告孙建荣因不服被告桐乡市住房和城乡建设局（以下简称桐乡住建局）作出的桐建信公〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告孙建荣，被告桐乡住建局的出庭负责人沈惠菊及委托代理人冯震远、沈彦秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桐乡住建局针对原告提出的“关于‘桐乡市濮院镇旧镇改建项目’的以下文件：1.房屋拆迁许可证；2.建设项目批准（备案、核准）文件；3.建设用地规划许可证；4.国有土地使用权批准文件；5.拆迁计划和拆迁方案；6.办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”的信息公开申请，于2019年10月9日作出桐建信公〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告经检索，该政府信息不存在；同时向原告说明“桐乡市濮院镇旧镇改建项目”所适用的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）；并告知原告相关救济途径和期限。 原告诉称，原告系桐乡市濮院镇蚬子滩25号房屋产权人，为维护公民的知情权，请求公开“桐乡市濮院镇旧镇改建项目”中征收房屋的有关信息。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的废除日期为2014年9月30日，被告作出《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定》是在2014年3月4日，因此该房屋征收决定应该遵循《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。原告对被告作出的《桐建信公〔2019〕第86号》不服，故请求法院判令：1、撤销《政府信息公开申请答复告知书》桐建信公〔2019〕第86号；2、判决被告桐乡住建局履行公开涉案相关信息的法定职责，重新作出信息公开答复；3、被告承担本案全部诉讼费用。 原告提供的证据有： 1.桐建信公〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》1份，证明该答复不合理，是错误的，与相关法律法规不符合； 2.《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》1份，证明被告是征收部门，应该有涉案的征收信息； 3.桐乡市人民政府网页截图3页，证明桐乡市人民政府信息公开的机构中没有桐乡市房屋征收办公室这个机构。 被告桐乡住建局辩称，一、被告作出的答复，证据确凿，适用法律、法规正确。我国《政府信息公开条例》第三十六条规定：“政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”2019年9月23日，原告向被告申请获取“‘桐乡市濮院镇旧镇改建项目’的以下文件：1.房屋拆迁许可证；2.建设项目批准（备案、核准）文件；3.建设用地规划许可证；4.国有土地使用权批准文件；5.拆迁计划和拆迁方案；6.办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”的信息。被告经过检索，没有原告所申请公开的信息。为此，被告依法告知其该政府信息不存在。被告据此作出的《政府信息公开申请答复告知书》证据确凿，适用法律、法规正确。二、被告作出的答复符合法定程序，于法有据。我国《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条分别对答复期限和答复方式做出了规定。2019年9月23日，原告通过桐乡市人民政府网站向被告提出政府信息公开申请，申请获取“‘桐乡市濮院镇旧镇改建项目’的以下文件：1.房屋拆迁许可证；2.建设项目批准（备案、核准）文件；3.建设用地规划许可证；4.国有土地使用权批准文件；5.拆迁计划和拆迁方案；6.办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”的信息。经被告检索，没有原告所申请公开的信息。2019年10月9日，被告作出桐建信公〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》。被告通过桐乡市人民政府网站和纸质邮寄方式，告知其申请的该等政府信息不存在，被告的答复符合法定程序。综上所述，被告作出的〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡住建局向本院提交了以下证据、依据： 1.办件通知单1份，证明原告孙建荣向被告申请信息公开的事实； 2.《政府信息公开申请回复意见》1份，证明被告检索的事实以及经被告检索无原告申请公开信息的事实； 3.桐建信公〔2019〕第86号《信息公开申请答复告知书》、邮件交寄单（收据）、邮件号码为112××××5178的查询结果各1份，证明被告依法作出答复并送达原告的事实。 被告桐乡住建局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 诉讼过程中，原告申请法院责令以下证人出庭作证：被告提供的《政府信息公开申请回复意见》的提供者或制作者，经审核，原告的申请与本案被诉行政行为的合法性不具有关联性，本院不予准许。 经庭审质证，被告桐乡住建局对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明行政行为的存在，不能证明该行为是错误的。对原告提供的证据2、3未予质证。 原告对被告提供的证据1无异议。对证据2的三性不予认可，桐乡市人民政府征收公告中征收部门是被告，桐乡市房屋征收办公室的主体不合格，且桐乡市人民政府的官网没有房屋征收办公室。对证据3中的邮件交寄单（收据）及邮件号码为112××××5178的查询结果予以认可；对桐建信公〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》的三性均不予认可，该证据是根据证据2的结论作出，证据2不成立的情况下，该证据也不成立。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1-3的真实性，本院均予以认定。 被告桐乡住建局提供的证据1-3能够证明原告被告收到原告的政府信息公开申请后，经检索作出答复告知书并送达原告的事实，对其真实性本院予以认定。被诉桐建信公〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》的合法性系本案的争议焦点，于后详述。 经审理查明，原告于2019年9月22日通过网站向被告提交了政府信息公开申请，要求获取“关于‘桐乡市濮院镇旧镇改建项目’的以下文件：1.房屋拆迁许可证；2.建设项目批准（备案、核准）文件；3.建设用地规划许可证；4.国有土地使用权批准文件；5.拆迁计划和拆迁方案；6.办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”，信息提供方式指定为纸面、光盘、电子邮件，信息的获取方式确认为邮寄、快递、电子邮件。被告于当日收到该申请后，经被告下属事业单位桐乡市房屋征收办公室检索档案材料，未发现原告申请的相关信息，该单位出具《政府信息公开申请回复意见》并盖章确认。被告根据上述检索情况，于2019年10月9日作出桐建信公〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告其所申请获取的政府信息不存在；同时作出说明“‘桐乡市濮院镇旧镇改建项目’所适用的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）”；并告知原告相关的权利救济途径和期限。2019年10月12日，原告签收了该告知书。 本院认为，本案的争议焦点为被告桐乡住建局作出的桐建信公〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》是否合法。原告对被告作出被诉行政行为的程序性事项不持异议，双方争议实际聚焦在被告桐乡住建局是否履行了政府信息公开的法定职责上。 政府信息公开应当以信息的客观存在为前提，其保障的是公民的知情权，公开义务机关是否应当制作、获取、保存该信息不是信息公开行政诉讼案件审查的对象。原告认为被告应当保存有其申请公开的信息主要依据是《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，但根据《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》，濮院镇旧镇改建项目的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例于2011年1月21日公布，条例第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止”。而《城市房屋拆迁管理条例》系《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的上位法，在上位法已被废止的情况下，据此制定的下位法实际已无法适用。由此可见，原告得出被告应当保存有原告所需信息的结论仅是一种“推定”，不能据此判断涉案信息的“客观存在”。 被告桐乡住建局在接到原告的信息公开申请后，经过其下属事业单位桐乡市房屋征收办公室对相关档案材料的查询、检索，确定无原告要求公开的信息，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定将检索情况在桐建信公〔2019〕第86号《桐乡市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复告知书》中告知原告，同时为方便原告了解情况，又对涉案项目适用的法律规范作了说明，被告桐乡住建局针对原告的信息公开申请已履行了其法定职责。 综上，原告要求撤销被告桐乡住建局政府信息公开行政行为的诉讼请求，无法事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙建荣的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇二〇年四月三十日 法官助理吴丽洁 书记员曹清