山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初14089号原告：石祖田，男，1968年9月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：高娟、郝杰，山东鼎然律师事务所律师。被告：山东中昌开发建设集团有限公司，住所地莱州市城港路街道城山路西。法定代表人：周忠昌，经理。被告：温显峰，男，1954年7月22日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：温显廷，男，1958年4月6日出生，汉族，住青岛市市北区。原告石祖田与被告山东中昌开发建设集团有限公司（以下简称中昌建设公司）、温显峰、温显廷建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝杰到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告中昌建设公司于2014年9月18日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告中昌建设公司偿付原告租赁费101725.16元（计算至2019年5月31日），并自2019年6月1日起至返还器材或赔偿损失之日止按67.68元/日计算未返还器材的租赁费；3、判令被告中昌建设公司返还丢失租赁器材，若不能返还则赔偿原告损失57970.20元；4、判令被告中昌建设公司支付车辆运费及卸车费共计14700元；5、判令被告温显峰、温显廷对被告中昌建设公司的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2014年9月18日，原告与被告中昌建设公司签订《租赁合同》，约定被告中昌建设公司向原告租赁钢管、扣件等建筑租赁器材用于莱山区莱山镇林门线千金店村南杰瑞工业园项目工程，并对各项器材的租赁单价及丢失赔偿金额作了约定。合同签订后，原告陆续为被告中昌建设公司供货，但被告中昌建设公司违约未足额支付租赁费，尚欠租赁费101725.16元及钢管692.60米、扣件9895个、顶托螺母38个、顶托底板36个未付，为履行合同，原告另行支付车辆运费及卸车费14700元，上述费用经原告多次催要无果，被告温显峰、温显廷亦未依照承诺履行共同还款义务。三被告均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状,也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2014年9月18日《租赁合同》一份，以证实原告与被告中昌建设公司间存在建筑器材租赁关系。《租赁合同》中载明：承租方为中昌集团、出租方为原告；租赁物钢管、钢管件、丝杠、步步紧、山型卡的原值分别为12元/米、5元/个、15元/米、5元/个、3元/个，钢管、钢管件、丝杠的租赁单价分别为0.012元/米/天、0.006元/个/天、0.03元/支/天；承租方指定一名人员到原告处提货、退货，负责签字等手续，双方凭提货、退货单结算；承租方租赁的建筑器材，计费从提货之日起退货之日止，以日计费，以实际发生的租赁天数为准；在租赁期间，承租人由于使用或管理不当造成承租物损坏，应按租赁物原值的50%赔偿，作废或丢失的均按原价赔偿；承租方不按合同约定支付租金或擅自将出租物变卖、抵押等，原告有权解除合同（第四条第3款）；合同落款处有原告及被告温显峰签名字样。2、2014年9月23日至2015年5月14日提货单48张、2014年10月2日至2015年6月1日退货单62张及原告依据提货单、退货单自行整理的租金计算清单一宗，以证实原告自2014年9月23日至2015年5月14日期间陆续向被告中昌建设公司供应租赁器材，并由被告中昌建设公司工作人员即孙正发、崔新刚等人在收料人处签字确认。原告主张，提货单中载明的木架板、搅拌机、脚手架等租赁器材系双方于租赁合同签订后另行口头协商达成的租赁合意；原告向被告中昌建设公司供应的租赁器材共计产生租赁费131725.16元，但被告中昌建设公司违约仅向原告支付了山型卡、木架板、搅拌机、脚手架及部分钢管、扣件的租赁费用共计30000元，余款101725.16元至今未付。3、2014年12月17日丢失结算赔偿协议及原告自行整理的租赁对账单各一份，以证实被告中昌建设公司因未向原告返还部分租赁器材所应赔偿的金额。赔偿协议中载明：甲方为中昌集团，乙方为原告，双方于2014年9月18日签订了租赁合同，经双方协商，甲方丢失原告货物赔偿事宜协议如下，赔偿内容为钢管903米（10836元）、扣件9752套（48760元）、顶托螺母38个（76元）、顶托底板36个（108元）、顶托上油1794个（358.80元），合计金额60138.80元；甲方赔偿丢失货物金额后不再产生任何租赁费，相反丢失货物继续履行租赁合同产生的租赁费；双方签订协议后，甲方在2014年12月31日前将丢失赔偿款付清，此协议与租赁合同有同等法律效益；协议落款处有原告、温显峰、孙正发签名字样。原告主张，双方在签订该赔偿协议时，协商将顶托上油费用扣除，故截至2014年12月17日，被告中昌建设公司需赔付给原告的丢失器材金额应合计为59780元=（60138.80元-358.80元）。此后，原告又陆续向被告中昌建设公司供应钢管、扣件，被告中昌建设公司也陆续返还了部分租赁器材，故截至2019年5月31日，被告中昌建设公司共欠付原告钢管692.60米、扣件9895个、顶托螺母38个、顶托底板36个，上述未返还的租赁器材对应的赔偿价格为12元/米×692.60米+扣件5元/个×9895个+76元+108元=57970.20元。4、2016年7月4日原告与被告温显峰、2018年7月4日原告与被告温显廷的通话录音，以证实两被告均承诺为被告中昌建设公司的涉案债务承担还款责任。其中，2016年7月4日原告与被告温显峰通话录音部分内容截取如下：“……温显峰：公司现在对完账开发票，我急得一直在办这个事。石：就是说什么时候付款不一定了？温显峰：得对完账开发票要钱。……石：前两天给万会计发了对账单，你那丢失的材料一直给你计费呢，租赁费你先给不了我，但丢失赔偿款得先给我……温显峰：等我问问万会计，让她计着，看怎么弄。……”2018年7月4日原告与被告温显廷通话录音部分内容截取如下：“……石：14年在千金村干的杰瑞这个活，是你哥签的合同。温显廷：嗯。石：我现在找他谈话找不上他，现在怎么弄，这个事是找你吗？还是还用找他？温显廷：他当时定的合同，我只是管钱的事，这个不要紧，把账都报上去，公司马上就处理了。马上杰瑞就给钱了，把外欠的钱都已经报上去了，你还得跟老大（温显峰）碰个头，你俩碰个头。石：我打电话他不接。温显廷：哎，反正早晚得接，不接不见面回头钱多钱少了的，我也不好说，我不能随你便说多少就多少，回头我联系联系他。……温显廷：跟他看钱多少，其他都不用找他，跟他谈也管不了多少事了。石：那你负责管这个事就是了。温显廷：嗯，对对的，把具体费用弄明白就行了，钱我来处理就行了。……石：他不负责的话，你全面负责这个事是吧？温显廷：恩，但是他必须把钱定死它。……”庭审中，原告主张其在2018年7月4日与被告温显廷通话后，未与被告温显峰就租赁费等事宜达成一致；其主张为履行涉案租赁合同花费卸车费及运费共计14700元，但未对此提供证据。经查询本院审理的（2017）鲁0602民初3654号原告枫林环保科技股份有限公司诉本案被告中昌建设公司买卖合同纠纷一案的卷宗材料，原告枫林环保科技股份有限公司在庭审中提交了供砼明细表一宗，以证实其向本案被告中昌建设公司实际供应混凝土，该组明细表中载明：需方名称为被告中昌建设公司，需方核对人处分别有温显峰、孙正发、崔新刚签名字样，本案被告中昌建设公司对该组明细表的真实性均无异议。本院所确认的上述事实，有租赁合同、提货单、退货单、租赁对账单、丢失结算赔偿协议、通话录音等为证；还有原告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告提供的其与被告温显峰、温显廷通话录音及（2017）鲁0602民初3654号案件中落款处载明“温显峰”、“孙正发”、“崔新刚”签名字样的供砼明细表，再结合原告在庭审中的陈述，可以证实被告温显峰系作为经办人，以被告中昌建设公司的名义与原告签订《租赁合同》，被告温显峰及孙正发、崔新刚在提货单、退货单中的签名行为亦为履行职务行为。履约中，原告陆续向被告中昌建设公司交付了租赁器材，但被告中昌建设公司违约未足额支付租赁费及返还租赁器材，尚欠付原告租赁费101725.16元及租赁器材即钢管692.60米、扣件9895个、顶托螺母38个、顶托底板36个未返还的事实清楚。现原告依据《租赁合同》第四条第3款之约定要求解除合同，并主张被告中昌建设公司支付租赁费101725.16元（计算至2019年5月31日），未归还器材的租赁费按照合同约定标准即67.68元/日（欠付钢管日租赁费0.012元/米/天×692.60米+欠付扣件日租赁费0.006元/个/天×9895个）计算至被告返还租赁器材或赔偿损失之日止之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告中昌建设公司未到庭提供证据证明其已返还租赁器材，现原告主张被告中昌建设公司返还上述租赁器材、如不能返还则按合同约定标准赔偿损失57970.20元之诉讼请求，与约相合，于法不悖，本院亦予以支持。原告未能提供证据证实其为履行涉案《租赁合同》已实际支付车辆运费及卸车费14700元，故原告的该项诉请无证据佐证，本院不予支持。关于被告温显峰、温显廷承担共同还款责任。从原告提交的其与被告温显峰、温显廷的通话录音可见，被告温显峰并未承诺对被告中昌建设公司的上述债务承担共同还款责任；被告温显廷仅承诺在原告与被告温显峰确认具体债权数额后负责还款，因原告未与被告温显峰就欠付租赁费等具体债权数额进行明确，被告温显廷的付款条件不成就；故原告主张被告温显峰、温显廷对被告中昌建设公司的上述债务承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。鉴于本案基本事实清楚，证据充分，本院决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、二百一十二条、二百十一三条、二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告石祖田与被告山东中昌开发建设集团有限公司于2014年9月18日签订的《租赁合同》。二、限被告山东中昌开发建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告石祖田建筑器材租赁费101725.16元（计算至2019年5月31日），同时自2019年6月1日起至被告山东中昌开发建设集团有限公司返还租赁器材或赔偿损失之日止按67.68元/日计算未归还器材的租赁费。三、限被告山东中昌开发建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内返还给原告石祖田钢管692.60米、扣件9895个、顶托螺母38个、顶托底板36个，如被告山东中昌开发建设集团有限公司不能返还则折价赔偿给原告石祖田57970.20元。四、驳回原告石祖田的其他诉讼请求。如果被告山东中昌开发建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告石祖田。案件受理费3788元，由原告石祖田负担320元，由被告山东中昌开发建设集团有限公司负担3468元。因原告石祖田已向本院全额预交，故限被告山东中昌开发建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告石祖田3468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  安 娜人民陪审员  李红艳二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王雅洁