江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9187号 原告：潘建中，男，1966年8月15日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱冬云，江苏云俊律师事务所律师。 被告：常州市新桥建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320411251044606A，住所地常州市新北区通江中路600号18幢301－306室。 法定代表人：邵春明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢敏，江苏法藤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。 原告潘建中与被告常州市新桥建筑工程有限公司（以下简称常州新桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建中的诉讼代理人龚雷、钱冬云（第二次开庭），被告常州新桥公司的诉讼代理人卢敏、赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘建中向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付水电工程款6488206.67元并承担自2013年2月1日起至实际付清之日按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更部分诉讼请求，要求被告支付水电工程款5888206.67元，并承担自2013年2月1日起至实际付清之日按年利率6%计算的利息。事实与理由：2009年被告承接了界牌新农村工地，2010年1月28日，原、被告签订了内部承包合同，约定由原告对整个工程进行内部承包，管理费按工程总造价的7.03%收取，同日，双方又签订内部施工承包合同补充协议1份，补充协议约定对于结算方式、付款方式参照被告与丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司（以下简称界牌宏森公司）2009年8月14日补充协议结算。双方在履行合同过程中原告实际只做了二期12幢、13幢、14幢、18幢、22幢、39幢、47幢、48幢、49幢及部分商铺、三期6幢、7幢、8幢、19幢、20幢、21幢、22幢、26幢、27幢、28幢的水电工程。原告施工的水电工程于2013年1月7日前进行了完工交接，总造价为11462615.97元，扣除管理费805821.9元及被告已付4168587.4元，被告还应支付6488206.67元。原告认为，参照被告与甲方的补充协议约定，被告应在交付后先付25%，其余分四个季度付清水电工程款。但被告方至2019年2月才付了4168587.4元，经原告多次催讨，被告以与甲方正在诉讼，尚未全部收到工程款为由予以推诿，现原告诉讼来院，要求判如所请。 被告常州新桥公司辩称，1、被告与潘建中之间只存在二期承包协议，原告承包了二期的土建和水电工程，但实际只施工了二期的水电工程。二期的土建工程，原告又转给吴志文进行施工。三期的工程我方发包给周建龙，潘建中与周建龙之间的转包关系及施工情况，我方不清楚。关于三期的水电工程款，原告应当与周建龙进行结算，与我方无关。2、经审计，原告承包的二期水电工程款总价为5205430.35元，扣除管理费及税金规费，原告水电工程结算款应当为4594833.37元。我方实际支付4768587.4元，已经超付17万余元。综上，我方不欠付原告的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下： 2009年8月14日，界牌宏森公司与被告签订施工合同和补充协议（以下简称090814补充协议）各一份，向被告发包了17幢多层楼房（以下简称第一批工程）的施工工程。具体包括：界牌新村二期2-20号、2-24号、2-21号、2-25号、2-30号、2-37号、2-29号、2-36号、2-16号、2-38号、2-17号、2-31号、2-12号、2-13号、2-14号、2-18号、2-22号。补充协议第九条约定付款方式为：竣工验收合格交付后付至总造价的25%，其余75%按四次分别承付，每季度一次，最后季度结算留1%作为房屋质量保修金（不计息），保修金期限为五年。计算时间从竣工验收合格后开始，年利率为10%，计算方式为实际金额分段计息。 2010年1月28日，原、被告就界牌新农村工地工程项目签订《建筑工程单项项目内部施工承包合同》1份，约定被告将界牌新农村工地工程发包给原告施工，由原告向被告缴纳工程管理费，缴费标准为按工程总造价的7.03%计算。同日双方签订补充协议1份，约定双方参照被告与界牌宏森公司2009年8月14日的补充协议结算；并约定开发公司不按与被告于2009年8月14日所签补充协议支付工程款，原告有权要求被告授权直接向界牌宏森公司主张工程款，如被告不予授权，则原告的工程款直接由被告承担。合同签订后，原告即组织人员对涉案工程的水电安装工程进行了施工。 2010年4月20日，界牌宏森公司与被告签订一份补充协议，向被告发包了11幢小高层楼房的施工工程。具体包括：界牌新村二期2-39号、2-47号、2-48号、2-49号、2-43号、2-44号、2-45号、2-46号、2-19号、2-23号、2-32号。 2010年7月14日，界牌宏森公司与被告签订施工合同和补充协议各一份，向被告发包了21幢（或23幢）多层楼房、小高层楼房的施工工程。具体包括：界牌新村三期3-9号、3-10号、3-11号、3-12号、3-13号、3-14号、3-25号、3-6号、3-7号、3-8号、3-19号、3-20号、3-21号、3-22号、3-26号、3-27号、3-28号、3-15号、3-18号、3-16号、3-17号。 2010年7月18日，被告与周建龙签订《建筑工程单项项目内部施工承包合同》1份，工程项目名称为界牌新村三期。 2010年底至2011年初，界牌宏森公司向被告发包了11幢情景住宅和会所、幼儿园的施工工程。 上述最后一批工程于2012年8月14日经验收合格后交付界牌宏森公司。 2017年4月19日，被告工作人员沈秋芳通过QQ向原告发送界牌新村涉案水电工程造价审核汇总表。2017年4月23日，原告工作人员曹建东向被告工作人员沈秋芳发送了修改后的涉案水电工程造价汇总表，内容为：界牌新村二期12号楼金额301450.44元、13号楼金额251260.57元、14号楼金额255818.59元、18号楼金额429446.16元、22号楼金额378647.27元、39号楼金额885918.95元、商铺金额28207.20元、47号楼金额885918.95元、商铺金额28207.20元、48号楼金额885918.95元、商铺28207.20元、49号楼金额885918.95元、商铺28207.20元，合计5273127.63元；界牌新村三期办公楼6号金额624824.41元、7号楼金额500145.62元、8号楼金额248226.54元、19号楼金额264513.57元、20号楼金额249931.62元、21号楼金额349384.83元、22号楼金额349870.90元、26号楼金额1206221.62元、27号楼金额1206221.62元、28号楼金额1190417.61元，合计6189488.34元。被告在上述数据的基础上作了相应扣减后分别计入吴志文项目部（5205430.35元）和周建龙项目部（6136634.31元）与界牌宏森公司进行了水电工程款的结算，合计11342064.66元。 2015年9月15日，被告向镇江市中级人民法院提起诉讼，要求界牌宏森公司支付涉案工程的工程款。2018年9月17日，镇江市中级人民法院作出（2015）镇民初字第85号民事判决书，对涉案工程的水电工程款作出了先行判决。该判决现已生效。 被告于2011年1月28日支付原告水电工程款848500元、于2011年6月20日支付159万元，于2012年10月25日支付830087.4元，于2014年1月29日支付30万元，于2015年年底支付30万元，于2016年2月7日支付60万元，于2019年2月2日支付30万元，合计4768587.4元。 本院认为，原、被告签订的合同名为内部施工承包合同，实际系被告作为总包方将部分水电安装工程分包给原告施工的分包合同。原告完成施工后，被告应当支付相应的工程款。 一、关于原告是否有权向被告主张涉案三期水电安装工程款的问题。 原告主张的工程款包括涉案二期、三期水电安装工程款。被告对向原告承包二期水电安装工程的事实无异议，本院予以确认。被告辩称涉案三期水电安装工程系发包给周建龙，原告应与周建龙结算。为证明其观点，被告提供了其与周建龙的承包合同及涉案水电工程安装汇总表，该汇总表中未出现原告项目部。对此，本院认为，1、原、被告签订了承包合同，但原、被告各自持有的合同有异。其中原告持有的合同在税金规费处有所涂改并加盖了被告的公章及被告代表人万晓霞的签名，而被告持有的合同相同条款处无此变更，故本院认定原告持有的合同系真实合同。而在该合同中仅约定了工程项目为界牌新农村工地，并未限定为二期工程；2、涉案三期7、19、20、21、22、26、27、28号楼水电安装工程完工转交书由原告持有；3、被告对原告提供的项目部用款记录无异议，在该用款记录中2012年10月25日的付款由潘国强签字确认。潘国强明确表示其系受雇于原告，其领取电线电缆款用于涉案三期水电安装工程；4、被告提供的水电安装工程汇总表中原告主张的相关楼号虽与周建龙项目名下工程一致，但并不能证明相关三期水电工程由周建龙完成施工，理由是该汇总表系由被告制作，而对于原告主张二期水电工程，被告虽然认可但在该汇总表中并无反映而是计入了吴志文项目部；5、被告提供的水电安装汇总表中吴志文项目部、周建龙项目名下工程款数据与原告向被告发送的相关工程款数据高度吻合，被告也认可系基于该数据与发包方界牌宏森公司进行结算；6、被告未能提供其与周建龙就涉案三期水电工程进行结算和付款的证据。综上，本院认为原告作为涉案三期水电工程的承包人和施工人有权向被告主张相关工程款。对被告的该项抗辩，本院不予采纳。 二、关于涉案工程价款的确定。 原告于2017年4月23日向被告发送了涉案水电工程造价的最终汇总表（合计金额11462615.97元），被告未提异议且以该汇总表数据为基础与发包方进行了结算（合计金额为11342064.66元）。原告同意以被告提供的数据11342064.66元作为原、被告结算的依据，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。双方对被告已经给付原告工程款4768587.4元的事实无异议，本院予以确认。至于管理费，原告在主张工程款时已经自行扣除，被告也同意扣除，本院不持异议。至于税金规费，原、被告双方未作约定，被告也未能举证已代原告支付缴纳税费，故本院不予理涉。综上，被告还应给付原告工程款5776130.11元（11342064.66元-4768587.4元-797347.15元）。 三、关于欠付工程款的利息。 对于工程款的支付，原、被告双方约定参照090814补充协议结算。该补充协议约定，竣工验收合格交付后付至总造价的25%，其余75%按四次分别承付，每季度一次，最后季度结算留1%作为房屋质量保修金（不计息），保修金期限为五年，计算时间从竣工验收合格后开始，年利率为10%，计算方式为实际金额分段计息。涉案工程已于2012年8月14日经验收合格后交付界牌宏森公司。根据双方的约定，结合被告付款的各个时间节点，经核算，原告主张以欠付工程款为基数、按年利率6%自2013年2月1日起计算至实际付清之日的利息计算方法未超出按照补充协议约定的分段计息的计算方法，并不足以弥补原告的损失，属于原告对自己权利的处分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告常州市新桥建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告潘建中工程款5776130.11元，并承担自2013年2月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告潘建中的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57218元、保全费5000元，合计62218元，由原告潘建中负担6828元，由被告常州市新桥建筑工程有限公司负担55390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  邹 亮 人民陪审员  张丹兰 人民陪审员  汪建明 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  景艳萍 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。