河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1975号 上诉人（原审第三人）：李增援，男，1970年9月23日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：李平，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彦国，男，1960年6月29日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：董香娥（系李彦国妻子），女，1958年12月3日出生，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘云竹（柳云竹），女，1946年8月1日生，汉族，住河北省行唐县。 上诉人李增援因与被上诉人李彦国、刘云竹（柳云竹）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李增援的委托诉讼代理人李平、被上诉人李彦国及其委托诉讼代理人董香娥、赵根奇、被上诉人刘云竹（柳云竹）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李增援上诉请求：1、请求依法撤销河北省行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初985号民事判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销并依法改判或发回重审。一、2013年4月6日李彦国与柳云竹签订的《租地合同》应判令解除。1、《租地合同》所涉地块土地性质为耕地，李彦国签订合同后将该地块进行水泥硬化并修建房屋，属于擅自变更土地性质，违反国家强制性规定，柳云竹有权单方解除合同。2、《租地合同》约定“只许甲方不用，不许乙方收回”明显违背了公平原则，且该约定属于《合同法》232条规定的“对租赁期限约定不明确”的条款，故应适用该条规定，柳云竹可随时解除合同。3、李彦国未按时支付租金，即使李彦国在2018年出现住院情形，也并没有丧失意识，该理由不是不给租金的合法理由，且柳云竹在偶然的机会碰到李彦国，已经通知李彦国交租金，李彦国仍未在指定期限缴纳租金，则柳云竹有权解除合同。4、柳云竹后将该地块出租给李增援，如判令《租地合同》继续有效，则严重侵害了无辜第三人的合法权益。因此，上述《租地合同》应当依法予以解除。二、该案件是租赁性质的合同纠纷，案由应为土地租赁合同纠纷，而不应当为一审认定的农村土地承包合同纠纷。三、上诉人与柳云竹所签署的租赁合同合法有效，系基于双方平等自愿的基础上签署的。根据《合同法》第32条、44条之规定，上诉人与柳云竹签订的租赁合同是有效的。上诉人在与柳云竹签订租赁合同时，对李彦国与柳云竹的租赁合同仍然存续并不知情，因此不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形，法院应认定上诉人与柳云竹签署的租赁合同合法有效。四、上诉人在签署租赁合同后，对租赁的地块进行了占有和使用。现上诉人在该地块上养殖了六百多头牛，为了避免扩大损失和影响，该地块应继续由上诉人租赁并使用。我方认为该案可以参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，认定涉案地块应由上诉人继续租赁并使用。五、上诉人在租赁合同签订后实际占有并使用了该地块，在租赁地块上养殖了六百多头牛，总价值达到1200多万元，短期内上诉人无法找到其他合适的租赁场所，而且更换养殖场地运输费用过高、牛对周遭的环境要求也比较高，一旦搬迁就会造成奶牛的奶产量下降、肉牛上火生病甚至死亡，因此如果上诉人与柳云竹的租赁合同解除，上诉人的损失将不可估量。为了减少损失，也应判令上诉人与柳云竹的租赁合同继续履行。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李彦国答辩称，1、上诉人的上诉理由于法无据，被上诉人李彦国所建的养牛小区，属于政府扶持范围，在组建养牛小区之前，履行了各项法律程序，办理了各项证件，属于法律保护的范围，李彦国不存在任何违法行为。2、上诉人要求解除合同，明显给合法经营人李彦国造成100万元的重大经济损失，上诉人的要求明显违背合同法第214条的规定，超过20年的超出部分无效，不超过20年上诉人无权无理由解除合同；3、关于支付租金的问题，被上诉人李彦国在未到支付租金的时间之前，2018年9月15日身患重病被送新乐市中医院住院治疗，经诊断为脑梗死，当时被上诉人李彦国神志不清，言语受阻，在重病期间，上诉人与其他地主未经被上诉人李彦国同意，李彦国在豪不知情的情况下，未到租赁费缴纳之前双方签订了土地租赁书，给李彦国造成了重大经济损失，现上诉人占用李彦国的养牛小区不仅一年半之久，被上诉人李彦国未得到分文，属于强行占用，上诉人与地主双方签订的合同，纯属于无效行为。4、关于原审法院作出的判决，被上诉有人与地主签订的合同继续有效，上诉人不服纯属于缠诉，拖延履行时间。到如今一直占用被上诉人李彦国的场地及几百万元的设施，该案上诉人纯属对被上诉人李彦国雪上加霜，落井下石。用不公平制造更不公平。综合以上事实，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由彻底不能成立。肯定中级人民法院详查案件事实后，驳回上诉人的上诉。维护被上诉人李彦国的合法权益不受非法侵占。如果按照上诉人的要求，要求解除合同，被上诉人退一步讲应当对被上诉人在该地方的投入进行评估，给予赔偿。 柳云竹答辩称，2017-2018年的租赁一直没有给付过我。2018年9月份后我联系不上李彦国，过了年后我们才把地租给了李增援，才和李增援签订合同。 李彦国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告与第三人双方签订的土地租赁合同无效；2、依法判令被告赔偿原告因违约所造成的经济损失（以评估鉴定结果为准）。 一审法院认定事实：2013年3月20日，原告李彦国与被告柳云竹丈夫鲁国平（鲁国平现已去世）及西秀村村民鲁胜国、李兴龙、李世华、鲁美丽、鲁国立、鲁建民、鲁傻小分别签订租地合同，用于扩建养牛小区。原告租赁被告西秀村东口东岗地4.25亩，合同约定，地租：每年每亩小麦800斤，玉米800斤。小麦、玉米按当年11月15日-20日价格基准，交款日期在12月20日-25日，超过25日以后每延迟一天加罚300元。粮食的补贴、农业税、提留全归被告，国家征用土地赔偿归被告，建筑部分归原告李彦国。李彦国不用后，基本恢复地貌（可耕种）。自立合同即日起只许李彦国不用，不许被告收回。此合同不准转让。合同签订后，被告将4.25亩土地交付被告，由原告按约支付租赁费。原告将其所租赁的土地进行了平整和硬化，建设了奶厅、房屋、养牛大棚等设施，投资新建了养牛小区。2018年9月至10月份，被告李彦国患病在新乐市中医院两次住院，经诊断为脑梗死，现在言语不清，行动不便。2018年10月份原告李彦国经营的养牛小区停业。经原告与被告对账，原告欠被告2017年、2018年的承包费合计8850元。2019年1月15日，被告刘云竹（柳云竹）及西秀村村民鲁胜国、李兴龙、李世华、鲁美丽、鲁国立、鲁建民与第三人李增援签订了租赁合同，刘云竹（柳云竹）等人将租赁给原告李彦国的土地和原告投资建设的奶厅（即原告李彦国经营的养牛小区）一并租赁给第三人李增援，鲁傻小的土地也在该养牛小区，其未在租赁合同上捺印。合同约定租赁期五年，租赁费一年一结。租赁费每亩每年一千八百元，先交款后占地，地上建筑物归出租户。第三人给付租金后，开始经营该养牛小区至今。 一审法院认为，2013年3月20日原告与被告刘云竹（柳云竹）之夫签订的租地合同，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体、第三人的利益，故合同成立时即发生法律效力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原被告双方约定，只许原告不用，不许被告收回，此合同不准转让，该约定是长期租赁，没有约定合同到期日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。该租赁合同按20年计算，仍在合同履行期限内。原告因患病未在合同约定的期限给付被告土地租赁费，应承担继续履行、采取补救措施的违约责任。鉴于原告已在所租土地上进行了大量投资，建设了养牛小区，并且土地与地上建筑物整体性不可分割，原告表示给付被告承包费，继续履行合同，符合合同约定，原告应给付所欠被告的租赁费，并承担违约责任，双方继续履行合同。在原、被告签订的租地合同期限内，被告刘云竹（柳云竹）及西秀村村民、鲁胜国、李兴龙、李世华、鲁美丽、鲁国立、鲁建民于2019年1月15日又与第三人李增援签订了租赁合同，不仅将租赁给原告的土地又转租给第三人李增援，而且将属于原告所有的奶厅、房屋及养牛大棚等设施出租给第三人李增援，侵害了原告的利益，被告对属于原告的财产无权处分，该合同应属无效。被告和第三人李增援应返还原告所租土地及地上建筑物，原告应给付拖欠被告土地租金。关于原告要求被告赔偿其经济损失，因原告未在合同约定的期限内给付被告租赁费，已先行违约，具有过错，而且原告未提供证据证明其损失情况，亦未向本院申请鉴定其经济损失，对此诉求本院不予支持。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：一、被告刘云竹（柳云竹）与第三人李增援于2019年1月15日签订的租赁合同无效；二、原告李彦国于判决生效后十日内应按2013年3月20日签订的租地合同的约定给付被告刘云竹（柳云竹）土地租金；被告刘云竹(柳云竹)和第三人李增援于判决生效后十日内返还原告李彦国所租土地4.25亩及该土地上建筑设施；三、驳回原告李彦国要求被告刘云竹（柳云竹）赔偿其经济损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，原、被告各负担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。根据合同相对性原则，行使合同解除权的是合同相对人。2013年3月20日，李彦国与刘云竹（柳云竹）签订租地合同，李彦国租占刘云竹（柳云竹）4.25亩土地扩建养牛小区。该租地合同的相对人为李彦国与刘云竹（柳云竹），双方未协商一致解除合同，刘云竹（柳云竹）也未提供证据证实通知李彦国解除合同，且一审判决李彦国与刘云竹（柳云竹）继续履行租地合同后，刘云竹（柳云竹）未就一审判决提出上诉，故李增援作为非租地合同的一方当事人请求解除租地合同缺乏法律依据，本院不予支持。在租地合同尚未解除的情况下，刘云竹（柳云竹）及西秀村村民李兴龙、鲁胜国、李世华、鲁美丽、鲁国立、鲁建民于2019年1月15日又与李增援签订了租赁合同，不仅将租赁给李彦国的土地又转租给李增援，而且在未经权利人同意或追认的情况下将李彦国建设的奶厅、房屋及养牛大棚等设施出租给李增援，构成无权处分，侵害了李彦国的合法权益，故原审认定刘云竹（柳云竹）与李增援签订的租赁合同无效并无不当。关于李增援主张的损失问题，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行主张权利。综上所述，李增援的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李增援负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  褚玉华 审判员  高瑞江 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李 苒 ——