江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初188号 原告：江西建工第二建筑有限责任公司 法定代表人：徐小勇，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梅谈，男，汉族，该公司员工。 被告：汪长武 原告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西建工）与被告汪长武劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工委托诉讼代理人梅谈、被告汪长武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西建工向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决江西建工与汪长武在2019年6月10日至9月12日期间不存在劳动关系；2.江西建工无需支付汪长武2019年9月份的工资3220元；3.江西建工无需支付汪长武未签订书面劳动合同的两倍工资差额12740元;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承建南昌市青山湖综合体项目（一期住宅）工程后，将项目的水电安装工程分包给了杨建峰，由杨建峰具体负责项目的水电安装工作。被告系2019年6月份以小工即点工身份进入水电安装班，明确报酬为280元/天，做一天算一天，被告显然并非原告的成员，没有形成行政隶属关系，其工作具有很强的临时性、短期性和单一性，双方之间的权利义务关系随时可以结束，不存在人身关系，其与江西建工项目部只是形成临时的劳务关系或雇佣关系，不能认定为劳动关系，故江西建工也无需与其签订劳动合同，同时江西建工已依据考勤记录按280元/天悉数支付被告报酬，不存在拖欠被告工资的情况。原告因与被告劳动争议纠纷一案，经南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会受理，作出湖劳人仲字[2019]第342号仲裁裁决书。原告认为，该裁决书认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销，故诉至法院。 汪长武辩称：原告因与被告劳动争议纠纷一案，经南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会受理，作出湖劳人仲字[2019]第342号仲裁书，与事实一致，适用法律正确，应予支持，维护农民工的合法权益，被告起诉缺乏事实和法律依据，纯属狡辩和推卸责任，请求法院1、依法驳回江西建工的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由江西建工承担。 江西建工在举证期限内提供了以下证据： 证据1.原告营业执照、被告身份证，证明：原、被告系本案适格主体； 证据2.仲裁裁决书，证明：裁决内容存在明显错误：1.确认原被告双方于2019年6月10日至2019年9月12日期间存在劳动关系；2.原告支付被告未签订书面劳动合同的双方双倍工资差额12740元； 证据3.水电安装分包协议，证明：原告已将水电安装工程分包给杨建峰，由杨建峰负责工程的水电安装工作； 证据4.支付凭证（打印件），证明：已支付被告九月份工资，不存在拖欠工资情况； 证据5.2019年7月、8月考勤记录，证明：被告系水电安装班小工，报酬为280元/天，按天数计算报酬。 汪长武在举证期限内提供了以下证据： 证据1.录音资料、工地工作照片、2019年8、9月考勤表两张，证明：汪长武是原告公司的员工。 庭审中，汪长武对于江西建工提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，劳动仲裁裁决内容属实，没有错误；对证据3有异议，我根本就不认识杨建峰，也从来没有见过杨建峰；对证据4支付凭证里面的工资5060元我收到了，但是在劳动仲裁开庭前一个小时收到的，本案诉讼请求中第二项工资2019年9月份的工资3220元我已经收到了；对证据5有异议，我的报酬确实为280元/天，但我不是小工，我是原告公司的正式员工。 江西建工对于汪长武提供的证据1中录音资料的三性均不予认可，私自录音作为证据使用必须要满足两件条件，一是录音取得必须要合法法律规定，不得侵害他人的合法权益，或者违反法律禁止性规定，二是录音证据必须与其他证据要佐证，不得单独作为证据使用，三是录音文件资料与本案的关联性不大。对工地工作照片对汪长武在工地上工作无异议，但他是点工，对考勤表三性不认可，是项目经理喻方华盖的章。 本院经审核原、被告所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对双方当事人无异议的证据，三性均予以认定并采信。对于江西建工提供的证据2、4的三性均予以认定并采信，对证据3、5的真实性、合法性予以认定，但证明目的应结合本案事实予以综合考虑。对于汪长武提供的证据1真实性、合法性予以认定，但证明目的应结合本案事实予以综合考虑。 本院根据上述采信的证据，结合庭审对本案事实认定如下： 江西建工承建工程名称为青山湖综合体项目（一期住宅）的建筑工程。汪长武于2019年6月10日进入该项目的水电安装班工作，在职期间，双方未签订书面劳动合同，但按照整月考勤表以280元/天支付工资。汪长武因被江西建工辞退加之其还拖欠2019年8月、9月工资及停工留薪期工资未发向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、依法确认汪长武与江西建工2019年6月10日至2019年9月12日之间存在劳动关系；2、江西建工支付拖欠汪长武2019年8月、9月的工资共计7980元（280元/天×17天＋280元/天×11.5天）；3、江西建工支付汪长武2019年7月9日至2019年8月14日的停工留薪期工资10360元（280元/天×37天）；4、江西建工支付汪长武2019年7月10日至2019年9月12日未签劳动合同的二倍工资差额18060元（280元/天×64.5天）；5、江西建工支付汪长武违法解除劳动关系的赔偿金8400元（280元/天×30天×0.5月×2）。南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会以湖劳人仲案字[2019]第342号仲裁裁决书裁决：1、确认双方2019年6月10日至9月12日期间存在劳动关系；2、江西建工支付汪长武2019年9月份工资3220元；3、江西建工支付汪长武未签订书面劳动合同的双倍工资差额12740元；4、驳回汪长武的其他仲裁请求。2019年11月19日，汪长武收到2019年9月份的工资。 江西建工因不服劳动人事争议仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点在于：一、江西建工与汪长武在2019年6月10日至2019年9月12日期间是否存在劳动关系；二、江西建工是否应支付汪长武2019年9月份的工资3220元；三、江西建工是否应支付汪长武未签订劳动合同二倍工资差额12740元。 关于争议焦点一，汪长武在江西建工承建的项目工作，双方均予以认可，根据双方提供的整月考勤记录表、汪长武每月的工资发放情况可以得知，双方之间的用工形式不符合点工即非全日制用工的定义，汪长武工作期间接受江西建工的管理，并根据考勤等情况由江西建工发放工资，双方已形成事实劳动关系。江西建工虽主张已将该项目分包至杨建峰，汪长武与杨建峰系临时劳务关系或雇佣关系，其仅提供了分包协议，无法进一步对汪长武与杨建峰之间存在雇佣或劳务关系予以证明。庭审中，法庭已向江西建工作出了举证释明，但在规定期限内，江西建工无法提供证据，故本院认定汪长武与江西建工在2019年6月10日至2019年9月12日期间存在劳动关系。 关于争议焦点二，根据江西建工提供的支付凭证及汪长武在庭审中确认2019年9月份的工资已收到，故本院不再重复处理。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。江西建工应当支付汪长武未签订劳动合同期间的二倍工资差额。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、确认2019年6月10日至9月12日江西建工第二建筑有限责任公司与汪长武存在劳动关系； 二、江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付汪长武未签订书面劳动合同的二倍工资差额12740元； 三、驳回江西建工第二建筑有限责任公司、汪长武的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半收取），由江西建工第二建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄刚 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张卉