湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初261号 原告：蒋福秀，女，1940年02月06日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。 委托诉讼代理人：黄仙阳（法律援助），新田县滨江法律服务所法律工作者。 被告：邓功兵，男，1976年09月04日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。 委托诉讼代理人：周德春，湖南火龙联合律师事务所律师。 原告蒋福秀与被告邓功兵健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋福秀及其委托诉讼代理人黄仙阳、被告邓功兵及其委托诉讼代理人周德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋福秀请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等共126054元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月3日下午6时许原告因纠纷被被告用力推到后严重受伤，后被县中医院诊断为右股骨颈骨折，住院治疗19天，共用去医疗费28682.25元，后经永州金诚司法鉴定所鉴定为轻伤一级，九级伤残，误工365天，护理150日，营养180日，后期治疗费10000元。原告受伤后，被告没有赔偿原告任何损失，特具文起诉。 被告邓功兵答辩要点：一、原告是在追打答辩人的过程中自己摔伤的；二、原告的请求与答辩人无关，且赔偿项目计算过高，部分项目没有事实依据；三、答辩人及妻子蒋解翠保留追究原告及其女儿朱凤姣健康权的诉权。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告蒋福秀与被告邓功兵均系新田县三井镇古牛岗村村民，分属不同的组。2019年10月3日下午6时许，被告邓功兵放牛回家，路过原告蒋福秀家门口时，被告邓功兵的牛将原告蒋福秀房上的瓦片碰掉几块，随后双方发生争吵，在争吵过程中，原告蒋福秀拿一石头砸向被告邓功兵，被告邓功兵用手挡住后推了原告蒋福秀一把，原告蒋福秀倒地受伤。 原告蒋福秀受伤后，于2019年10月3日至2019年10月22日在新田县中医医院住院治疗19天，用住院费28682.25元。经原告蒋福秀申请，永州金诚司法鉴定所于2019年10月28日作出永金诚司鉴所【2019】临鉴字第***号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蒋福秀，伤情评定为轻伤一级；永州金诚司法鉴定所又于2020年1月10日作出永金诚司鉴所【2020】临鉴字第*号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蒋福秀伤残评定为九级伤残，医疗费用以医院发票为准，误工365日，护理150日，营养180日，后期治疗费用预计10000元。 另查明，事故发生后，被告邓功兵未垫付原告蒋福秀住院期间的医药费。 本院认为，本案的焦点：一是责任的划分：被告邓功兵的牛碰掉原告蒋福秀房屋的瓦片引发与原告蒋福秀的争执，在起因上负有责任；争执发生后，原告蒋福秀未采取正确的措施去解决矛盾，而是用石头去砸被告邓功兵，致使矛盾进一步升级，在行为上存在过错。在争执过程中，被告邓功兵出手致伤原告蒋福秀，侵犯其身体健康权，应当对蒋福秀因伤造成的损失承担责任，鉴于原告蒋福秀在本次争执中受伤存在积极的诱发因素，本院认定原告蒋福秀自负50%的责任，由被告邓功兵承担50%的责任。庭审中，被告邓功兵否认致伤原告蒋福秀的事实，根据原、被告的陈述，证明了事发当天被告邓功兵与原告蒋福秀确实发生了争执；公安机关对双方均认可的在场证人李幸卯进行了询问并制作了询问笔录，证实了原告蒋福秀去追赶被告邓功兵，被告邓功兵有推搡行为，也与其他证人的陈述基本相符，由此可以认定是被被告邓功兵所伤；同时被告邓功兵亦没有提交证据证明原告蒋福秀系其他原因受伤；故对被告邓功兵否认致伤原告的辩解意见，本院不予采纳。二是原告蒋福秀损失的确定：1、医药费，原告蒋福秀因伤于2019年10月3日-22日在新田县中医医院住院花费医药费、检查费、麻醉费等共计28682.25元认定为必要的医药费，符合法律规定，予以确认。2、护理费，根据原告的伤情并参照鉴定机构的鉴定意见酌情计算150天，按照居民服务、修理和其他服务业年平均收入60798元/年的标准，确认为24984元。3、误工费，原告系1940年2月6日出生，事发时原告年龄为79周岁，已达到退休年龄，对误工费的请求不符合法律，依法不予认定。4、营养费，原告蒋福秀所受伤为轻伤一级，根据原告的伤情并参照鉴定机构的鉴定意见，酌情认定3600元。5、住院伙食补助费，原告住院共计19天，依法确定为950元。6、交通费，酌情认定为200元。7、鉴定费，凭票认定为2600元。8、伤残赔偿金，根据原告的伤情并参照鉴定机构的鉴定意见原告蒋福秀构成九级伤残，参照2019-2020湖南省人身损害及交通事故赔偿农村居民人均年生活消费支出的标准计算为14093元/年×5年×0.2＝14093元。9、后期治疗费，参照鉴定机构意见，认定为10,000元。上述损失共计85109.25元，根据本案的责任划分，由被告承担50%即42554.63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，判决如下： 一、由被告邓功兵在本判决生效后十日内一次性赔偿原告蒋福秀各项损失共计42554.63元。 二、驳回原告蒋福秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1130元，减半收取565元，由原告蒋福秀负担282元，被告邓功兵负担283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 刘学柏 二〇二〇年四月十日 法官助理 周 旭 书 记 员 胡素芬 附：本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》 受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。