安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终896号 上诉人（原审原告）：亳州市谯城区中运物流有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区工业园区淮河路天运物流园。统一社会信用代码：91341602394515831A。 法定代表人：赵新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯城区谯东镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。统一社会信用代码：91341600771117768B。 负责人：刘奕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所执业律师。 上诉人亳州市谯城区中运物流有限公司(以下简称中运物流公司)因与被上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司(以下简称天安财险亳州支公司)保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中运物流公司的委托诉讼代理人杜婷婷，被上诉人天安财险亳州支公司的委托诉讼代理人邵晴晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中运物流公司上诉请求：:1、请求依法改判被上诉人支付上诉人保险金116445元或发回重审(一审部分金额116445元)。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由 被上诉人提供的保险格式条款中,对“实习期”约定不明,存在歧义,一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、被上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》中约定实习内驾驶牵引挂车的机动车系商业险责任免除范围。保险公司认为,条款约定的“实习期”系取得相应驾驶资格的实习期。2、对合同条款中约定的“实习期”存在两种解释:一种为国务院制定的行政法规《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的“机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期,”另一种为部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定(公安部令第139号)》规定的“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”,后一种解释将增加准驾车型后的情形纳入,扩大了“实习期”的内涵范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者收益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释,对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。故应采用第一种解释即“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”依法认定“增加实习期”不属于本案商业保险合同约定的“实习期”。本案机动车驾驶员杨亚东初次申领机动车驾驶证日期为2013年1月,本次交通事故发生于2019年5月,未发生在其“实习期”内。3、《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人意的提示,对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明:未作出提示或者明确说明的。该条款不产生效力。”因此保险人应在保单上提示投保人注意外,还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等。以书面或者口头形式向投保人作出解释,以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致,故,对保险条款的理解易产生歧义,保险人在订立合同时的说明义务应当较其他免责条款更为“明确、详尽”,即保险人应经保险条款中的“实习期”到底系何种合义向投保人或者被保险人作出明确说明,否则,相应免责条款应当认定为无效。本案中,被上诉人针对争议的“实习期”的定义未作详细介绍和明确说明,也未举证证明已口头或其他形式履行了明确说明义务,故不能证明上诉人履行了明确说明义务,被上诉人关于实习期免责条款的说明承担并未达到“明确”。 相应免责条款依法应当认定为无效。综上,为维护上诉人的合法权益,维护法律的公平公正,特提起上诉。望贵院依法支持上诉人上诉请求。 天安财险亳州支公司答辩称，一、驾驶员杨亚东在实习期内驾驶牵引车是确定的；1、公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。驾驶员杨亚东在A2驾驶证增驾实习期内；2、关于增驾实习期：《中华人民共和国道路交通法实施条例》第二十二条第一款机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃物品化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车。答辩人认为该条关于实习期的规定和公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定的实习期是相一致的，公安部令第123号关于实习期的规定是对中华人民共和国道路交通法实施条例的细化，公安部令第123号第一条规定：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例、《中华人民共和国行政许可法》，制定本规定。由此可知，公安部令123号是根据道路交交通法实施条例制定的，是在实施条例及交通安全法的范围内制定，123号作为部门规章，是对行政法规的细化，该细化并不违反法律的规定。立法法第七十一条第二款，部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。从该规定可知，公安部123号令关于实习期的阐述与交通法实施条例的意思是相互一致的。另外，道路交通法实施条例第十九条规定：符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件的人，可以向公安机关交通管理部门申请机动车驾驶证。驾驶员驾驶证的申请、发放、审核等均由公安部门操作，公安部门对驾驶人员驾驶证的使用、增减类型最为熟知，对增驾实习期的解释也是职权范围，因此，公安部令123号对实习期的规定合法也合理。二、驾驶员杨亚东在实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为，违反了法律的禁止性规定，属于保险合同约定的免责事由，答辩人在商业险范围内不应当支付保险金；根据〈中华人民共和国道路交通法实施条例〉规定，驾驶的机动车不得牵引挂车，驾驶员杨亚东的行为明显违反了上述规定;根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人为履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述规定，答辩人仅需对投保人尽到提示义务即可，本案中，答辩人提供的投保人告知单，保险人在订立保险合同时将保单和保险条款交付给投保人；对该免除保险人责任条款，保险人也对投保人进行了条款解释及法律后果的告知。保险人不仅尽到了提示义务，且己按照保险法第十七条规定尽到了相应的告知义务，保险条款中保险人不负责赔偿的条款应产生法律效力，即答辩人不应当支付本案的保险金。 中运物流公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告保险金合计116445元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月9日6时49分，原告允许的合格驾驶员杨亚东驾驶车牌号为皖SB1362号重型半挂牵引车，在广东省惠州市惠阳区机场路与李平驾驶车牌号为鄂SE7081号重型半挂牵引车，及张中平驾驶车牌号为鄂FBT815号重型半挂牵引车发生交通事故。事故认定书认定：杨亚东负此次事故的全部责任。事故车辆皖SB1362号车辆在天安财险亳州支公司购买交强险、车辆损失险、第三者商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告针对皖SB1362号受损车辆进行维修，支付维修费及其他费用合计88000元。另第三者鄂SE7081号车辆及鄂FBT815号车辆，经维修各项损失为32000元。原告针对鄂SE7081号车辆及鄂FBT815号车辆的损失也已经进行赔偿完毕。原告在处理完本次交通事故后，向被告送交索赔材料，被告以种种理由克扣赔款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，并依法判如所请。 一审法院查明事实：2019年5月9日6时49分，原告中运物流公司的驾驶员杨亚东驾驶车牌号为皖SB136号重型半挂牵引车牵引豫NMK87挂车，在广东省惠州市惠阳区机场路与李平驾驶的车牌号为鄂SE7081号重型半挂牵引车及张中平驾驶的车牌号为鄂FBT815号重型半挂牵引车发生交通事故。经惠阳区公安局交通警察大队出具的第201905090708566410028号道路交通事故认定书认定：杨亚东负此次事故的全部责任，李平无责任，张中平无责任。事故车辆皖SB1362号车辆在天安财险亳州支公司购买交强险、车辆损失险、第三者商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，皖SB1362号车辆的维修损失为82200元，原告亳州市谯城区中运物流有限公司为此次事故支付拖车费2800元。鄂SE7081号车辆的维修损失为27335元，鄂FBT815号车辆的维修损失为4210元。现原告诉至来院，请求支持其诉讼请求。另查明：皖SB1362号车辆驾驶员杨亚东事故发生时持A2型机动车驾驶证（实习有效期始于2018年10月22日，止于2019年10月21日）。以上事实有原被告出具的证据在卷佐证。一审法院认为：公安部门是机动车驾驶人的主管部门，其颁布的部门规章，对于相应领域具有权威性，因此本院对公安部发布的规章规定应予以适用。《机动车驾驶证申领和使用规定（公安部令第139号)》第七十四条第一款和第七十五条第一款分别规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”、“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，杨亚东持有的A2驾照实习期为2018年10月22日至2019年10月21日，事故发生时杨亚东正处于实习期内，其持增驾A2实习期内的驾驶证驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，其驾驶行为违反了上述法律规定。同时根据有关司法解释的规定，保险公司将法律行政法规所禁止行为列入免赔范围的，仅需在订立保险合同时给予提示即生效。根据本案证据，案涉保险合同签订时，保险公司就免责条款，对投保人物流公司已经尽到了说明和提示义务。而故保险公司不应承担赔偿责任。综上，依照《机动车驾驶证申领和使用规定（公安部令第139号)》第七十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告亳州市谯城区中运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告亳州市谯城区中运物流有限公司负担。 双方当事人二审中均未提供新的证据，对一审认定的证据、查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人的司机杨亚东驾驶半挂车行驶过程中出现事故是否在实习期内？2、被上诉人对上诉人在投保时是否尽到了明确说明义务？ 关于焦点一，杨亚东持有的A2驾照实习期为2018年10月22日至2019年10月21日，事故发生时杨亚东正处于实习期内，其持增驾A2实习期内的驾驶证驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通法实施条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定（公安部令第139号)》第七十四条第一款和第七十五条第一款的法律规定，故上诉人的出现事故不在实习期内的诉求，本院不予支持。关于焦点二，根据本案证据，案涉保险合同签订时，保险公司就免责条款在订立保险合同时给予了提示，投保人做出了有关声明，即“本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实”。保险人已经尽到了明确说明和提示义务。故被上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司不应承担赔偿责任。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人亳州市谯城区中运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  罗 胜 审判员  周甜甜 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张宇楠