河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初268号 原告：陈国山，男，1953年1月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托代理人：张海瑞、张爽，河北辅仁律师事务所律师。 被告：王海艳，女，1974年9月25日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托代理人：程刚、韩瑜，河北达公律师事务所律师。 原告陈国山与被告王海艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国山的委托代理人张海瑞、张爽、被告王海艳的委托代理人韩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告货款10万元；并按照人民银行同期贷款利率支付欠款利息自2019年9月19日起至全部欠款还清之日止。2、本案诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告陈国山与被告王海艳及其爱人田汝会夫妻二人，自2015年一直有耐火材料的买卖业务往来，原告向被告出售耐火材料，双方约定到货后5天内，被告与原告结算货款并一次性付清。开始，被告均能按照约定支付货款，但是后期被告总以资金紧张为由，拖延支付。原被告双方在2018年5月22日进行了对账确认，被告累计欠原告货款10万元，并出具了欠条，但始终未履行支付义务，为此，原告多次向被告催收，被告却无故推脱拒不支付至今，造成原告重大损失。综上所述，原、被告间存在买卖合同关系，原告已按约定履行了交货义务，被告未按约定向原告支付货款，明显违约，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 王海艳辩称，原告要求被告支付货款无事实依据和法律依据，原、被告间并无耐火材料的往来，无需承担支付货款的义务，恳请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告庭审中称，原告与被告所住村庄相邻，早就认识，九十年代后期王海艳及爱人田汝会就开始做有色金属冶炼生意，与原告建立了长期的耐火材料买卖关系，进货一般都是由王海艳或其爱人田汝会提前打电话商量好购买材料的品种、数量、价格，由田汝会去拿货，偶尔也派别人拿货，具体手续是由原告交货时开出一式两联的出库单，由王海艳、田汝会或指定的经办人签字后，一份交给被告，一份由原告留存，结款后原告再把手头的一联交给被告，一般是一、两万就结一次款，有时给现金，有时通过银行转账，一开始被告王海艳付款还算及时，后来开始拖欠，经过原告及其子多次催要，双方于2018年5月22日对没有结算的出库单进行核对，确立尚未付款的出库单数额总计10万余元，原告应被告的要求抹去零头按10万元结算，被告当下出具欠条，原告把自己保管的出库单交给了被告，被告当时承诺尽快付款，但经多次催要一直未付，原告不得不提起诉讼。原告放弃对律师费用的主张。原告就以上事实提交如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格；二、银行交易明细两张，证明被告王海艳曾于2017年1月26日、2018年5月11日支付过货款；三、欠条一张（欠条今收到陈国山耐火材料共计壹拾万元正￥100000元王海艳2018年5月22日），证明2018年5月22日原、被告经对账，被告王海艳确认自己尚欠10万元货款的事实；四、诉讼费、保险单据两张，证明原告陈国山为本案所支付的诉讼费用。被告质证称，对原告身份证没有异议；对银行交易明细真实性没有异议，但证明目的与本案无关；对欠条的真实性没有异议，该欠条虽是王海艳签署，但实际上是代表清苑县鑫泰和盛金属有限公司，该公司与原告所在的保定市清苑区国山门市部进行的耐火材料买卖，而非是王海艳个人的买卖行为；对诉讼费、保险单据的真实性认可，对关联性不认可。被告王海艳称，原告并非与被告及其爱人田汝会进行的耐火材料买卖业务，而是与被告所在公司清苑县鑫泰和盛金属公司进行的耐火材料业务，被告王海艳为该公司的法定代表人，2015年初公司因经营需求长期在原告陈国山处采购耐火材料，并指派公司采购人员在原告处购买，进而公司与原告间形成了长期的买卖关系，公司支付陈国山货款明细也全部记录在公司账册中，直至2018年5月22日，经公司法定代表人王海艳与原告确认，公司尚欠货款10万元，王海艳便代表公司向陈国山出具了欠条。原告请求被告支付货款没有事实依据，证据明显不足，属于举证不能，被告王海艳个人没有收到任何耐火材料，是作为法定代表人代表公司收的，贷款应由公司来偿还。原告实际交易对象为清苑县鑫泰和盛金属有限公司，被告主体不适格，应驳回原告全部诉讼请求。被告王海艳就以上事实提交以下证据：一、公司营业执照，证明公司法定代表人是王海艳，主营是铝合金棒和铝合金锭等业务，王海艳有权代表公司行使公司权利；二、清苑县鑫泰和盛金属有限公司出具的情况说明，证明公司因自身需求，需要购买耐火材料，并非被告个人购买；三、清苑县东安国山耐火材料门市部出库单4张，证明公司委托员工田某采购耐火材料，证人证言能进一步证实陈国山的交易对象为鑫泰金属公司；四、公司网上财务系统出具的账单，该账单显示与陈国山的款项往来，均体现在公司账册上，证明本案买卖合同关系，其相对人为清苑县鑫泰和盛金属有限公司，而非本案被告。原告陈国山质证称，对营业执照的关联性不认可；清苑县鑫泰和盛金属有限公司出具情况说明属于被告陈述，因为公司与王海艳有直接的利害关系，不具有证据的客观性、真实性，没有证据效力，不能作为定案证据；对4张出库单的真实性没有异议，但出库单上未标注出货人，所以对被告证明是公司购买不予认可；对公司网上财务系统出具的账单真实性和关联性均不认可，该证据系公司制作，所体现的账单没有原始凭证作为依据。原告提交田某书面证言，申请田某出庭作证，田某证称，“2015年我在清苑县鑫泰和盛金属有限公司负责采购工作，公司开会决定让我采购耐火材料，我便和陈国山进行了协商，由陈国山开始供货，到2018年5月份左右，经核算与陈国山的买卖交易金额未付款为100000元，当天陈国山的儿子陈曙光和公司法人王海艳和我在场，王海艳代表鑫泰公司给陈国山的儿子打有欠条，实际欠款为公司欠款。”原告对证人证言质证称，证人田某与公司并未签订劳动合同，没有建立劳动关系，且证人与被告当事人有直接的利害关系，其证明原告的交易对象为清苑县鑫泰和盛金属有限公司的证言不足以采信。证人当庭陈述是看到王海艳与原告儿子陈曙光核对欠款数额后出具了欠条，该陈述与被告当庭对王海艳欠条的真实性予以认可，足以说明本案欠款事实客观存在，所以证人当庭陈述不能证明被告主张的是公司购货的观点。 本院认为，2018年5月22日被告王海艳给原告陈国山出具欠条一张，主要内容为：欠条今收到陈国山耐火材料共计壹拾万元正￥100000元王海艳2018年5月22日。双方当事人对该欠条均无异议，本院予以确认。被告王海艳主张其个人没有收到耐火材料，原告实际交易对象为清苑县鑫泰和盛金属有限公司，被告作为法定代表人代表清苑县鑫泰和盛金属有限公司收的耐火材料，贷款应由公司来偿还，被告主体不适格，应驳回原告全部诉讼请求，被告未提交足以证明其主张的证据，且该欠条中未盖有公司公章，本院对被告主张不予确认，该行为是其个人行为，被告王海艳应给付原告陈国山货款100000元。因被告出具的欠条中未约定付款期限，违约金起算点不能确定，对原告要求被告按照人民银行同期贷款利率支付自2019年9月19日起至全部欠款还清之日止的欠款利息的主张，本院不予支持。原告主张被告赔偿原告保全保险费用，无事实依据和法律依据，被告王海艳不予认可，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告王海艳于本判决书生效之日起十五日内给付原告陈国山货款100000元。 二、驳回原告陈国山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告王海艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  许继革 二〇二〇年四月二十八日 法官助理齐浩达 书记员王娜