西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初928号原告：唐义军，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告：西安市西京城建总公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：闫育朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭军，陕西长华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴齐，男，1953年12月4日出生，汉族，住西安市长安区，该公司员工。原告唐义军诉被告西安市西京城建总公司（以下简称西京城建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，作出（2019）陕0113民初4441号民事裁定，唐义军对该裁定不服，上诉至西安市中级人民法院，该院2019年11月18日作出（2019）陕01民终10731号民事裁定，撤销（2019）陕0113民初4441号民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐义军及其委托诉讼代理人文自进、被告西京城建公司的委托诉讼代理人郭军、王兴齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐义军诉称，原、被告双方签订一份《合同书》，约定由原告承包被告工程（工程名称：信苑小区1号、2号楼，承包内容：钢筋制作、屋内抹灰、外墙砌砖抹灰、烟道吊洞修补、做防水保护层，承包方式：包工不包料）。原告按合同约定按质按量于2012年3月完工，被告至今下欠原告劳务费960993.8元及利息300000元拒不支付。故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告劳务费960993.8元及利息300000元（利息从2014年3月起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。被告西京城建公司辩称，双方不存在合同关系，其不拖欠原告劳务费960993.8元；被告诉讼主体不适格，刘大富系该项目的实际施工人；原告起诉已过诉讼时效。经审理查明，2011年9月8日，被告西京城建公司（甲方）与陕西合利来建筑劳务有限公司（乙方，以下简称合利来公司）签订《信苑小区1#、2#楼建筑工程劳务合同书》，工程名称为田家湾信苑小区1#、2#楼工程，工程项目：1#、2#楼二次装饰工程；承包方式：包工不包料，约定承包的分项工程：兼图纸内的所有土建工程；合同第三条第（一）款约定：乙方按甲方提供施工图纸内的所有土建工程完成后经三方验收合格，依据施工图纸及计算规则每建筑平方米壹佰贰拾元整进行计算结算；（二）砌体、抹灰、外墙粉刷装饰工程在进场两个月满后按月进度款70%，二次装饰工程达到初验后付工程款的85%，剩余12%达到竣工验收后一个月付清；合同第七条第3款约定，乙方所承包的分项工程不得转让、变更、一经发现，甲方有权终止合同，乙方将承担违约的经济责任；合同第九条第（二）款第1项约定乙方承包班组责任人为唐义军全权负责现场组织施工；合同中未约定逾期支付劳务费的利息计算方式。该合同签署页，甲方处加盖“西安市西京城建总公司”印章并有“何卫东”、“韩润强”签字；乙方处加盖“陕西合利来建筑劳务有限公司合同专用章”（以下简称合利来公司），授权委托人处有“唐义军”签字。庭审中，原告提交《内部协议》、视频、《西安市西京城建总公司公司2014年3月工程量结算单》（以下简称《结算单》），证明其系挂靠在合利来公司，已经缴纳管理费，故劳务费应直接向其支付。《内部协议》系唐义军（乙方）与合利来公司（甲方）于2011年9月8日签订，约定乙方与甲方合作，从事甲方营业执照经营范围内的工程劳务，实行自主经营，独立核算，自负盈亏，工程任务自行承揽。视频系合利来公司法定代表人王强陈述：“2011年9月8日，合利来公司与西京城建公司签订的《信苑小区1#、2#楼建筑工程劳务合同书》，是唐义军挂靠借用其公司资质承接，系唐义军个人投资、自主经营、自负盈亏”。《西安市西京城建总公司公司2014年3月工程量结算单》中，工程名称为“田家湾信苑小区1#、2#、3#楼合利来”，施工班组为“唐义军”，结算时间2014年3月10日，内容“1#、2#楼四层至31层地下室总面积29790.74平方，单价120元；裙楼1层3层总面积为10432.75平方，单价60元，扣借支3239860元，下余工程款960993.8元”；加盖“西安市西京城建总公司信苑小区资料专用章”，在“公司经理”一栏有“何卫东”的签字；落款时间为2014年3月29日。XX城XX组证据均不予认可，称《结算单》中的资料专用章并非其公司刻制。被告西京城建公司提交（2014）西中民四初字第00318号民事判决，该判决认定刘大富挂靠西京公司承包了涉案工程，对工程进行了施工。经询，被告西京城建公司称，原告提交的《信苑小区1#、2#楼建筑工程劳务合同书》签署页甲方处的签字人员均系刘大富雇佣的人员；其从未向合利来公司支付过劳务费。案件审理过程中，何卫东到本院陈述，当时其系代表西京城建公司管理本案涉案项目，唐义军完工后，西京城建公司与其完成了结算，签订《结算单》；唐义军提交的《信苑小区1#、2#楼建筑工程劳务合同书》中签署页甲方处、《结算单》中“公司经理”处均系其本人所签；结算后，唐义军一直向其催要劳务费，其将情况上报给西京城建公司。原告主张的利息，自2014年4月1日算至实际给付之日，以欠付劳务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实，有《信苑小区1#、2#楼建筑工程劳务合同书》、《结算单》、视频、庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告唐义军提交的《内部协议》、视频能够证明唐义军系挂靠在合利来公司与西京城建公司签订《信苑小区1#、2#楼建筑工程劳务合同书》。在西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00318号民事判决认定，刘大富挂靠在西京城建公司承包了涉案项目，又对外分包涉案工程，且西京城建公司在庭审中亦称原告提交的《信苑小区1#、2#楼建筑工程劳务合同书》签署页甲方处的签字人员均系刘大富雇佣的人员，该处签字人员何卫东，亦在《结算单》“公司经理”处签名。故，西京城建公司虽不认可《结算单》，并称其中的资料专用章并非其公司刻制，但西京城建公司作为被挂靠的单位，其在《信苑小区1#、2#楼建筑工程劳务合同书》中盖章，刘大富以其公司名义与唐义军进行了结算，其就应承担相应责任。又，西京城建公司称其从未向合利来公司支付过劳务费，故无须追加合利来公司，能够确认欠付工程款的数额。关于被告西京城建公司辩称诉讼时效问题，何卫东在本院陈述，唐义军与西京城建公司结算后，唐义军一直向其索要劳务费。何卫东代表西京城建公司在涉案合同中签字，唐义军有理由相信何卫东能够代表西京城建公司，故对西京城建公司的该项辩称，本院依法不予采信。西京城建公司应当按《结算单》中内容，向唐义军支付劳务费960993.8元。关于利息，根据《信苑小区1#、2#楼建筑工程劳务合同书》约定劳务费在竣工验收一个月内付清。本案中，双方于2014年3月29日结算；合同中未约定逾期支付劳务费的利息计算方式，以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告西京城建公司支付利息损失，以960993.8元为基数，自2014年4月1日至实际给付之日；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告西安市西京城建总公司于本判决生效之日起十日内向原告唐义军支付劳务费960993.8元及利息损失（以960993.8元为基数，自2014年4月1日至实际给付之日；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费16149元，由被告西京城建公司承担。鉴于原告已预交，被告在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 王 丹审判员 成 荔审判员 卢 帆二〇二〇年四月二十六日书记员 孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2020年月日送达1