四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10555号 原告：李想，男，1987年7月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被告:宜昌九幽商贸有限公司，住所地湖北省宜都市陆城杨守敬大道（清江润园6-2单元504室）。 法定代表人：杨永成，总经理。 原告李想与被告宜昌九幽商贸有限公司（以下简称九幽公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理，并适用简易程序进行审理。案件审理过程中，九幽公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。九幽公司不服并提起上诉，成都市中级人民法院作出终审裁定驳回上诉。本案于2020年3月23日由审判员黄金依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李想、被告九幽公司法定代表人杨永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李想向本院提出诉讼请求：1.解除李想与九幽公司的网络购物合同；2.九幽公司向李想退还货款10772元、支付价款十倍赔偿金107720元，共计118492元；3.涉案“内部招待酒”依法收缴并销毁；4.九幽公司承担本案诉讼费用。事实和理由：李想于2019年10月29日在九幽公司的京东店铺（ID为九幽酒水专营店）购买20箱（每箱6瓶）“内部招待酒”，并支付货款10772元。九幽公司通过韵达快运发货，运单号：593887888，订单编号：105523840931，指定收货地址为四川成都市新都区新都镇成都市新都区清源路66号，李想于2019年11月1日确认收货。在双方聊天记录中，九幽公司自认案涉“内部招待酒”是其发给李想的。涉案“内部招待酒”标签未载明生产厂家、生产许可证编号、产品执行标准、配料表、联系方式等信息。案涉产品的产品经理在与李想的聊天记录、电话沟通中均予以自认，九幽公司不能说明案涉“内部招待酒”的合法来源。因此，案涉“内部招待酒”足以认定为不符合食品安全标准的食品，九幽公司属于销售明知不符合食品安全标准的食品。案件审理过程中，李想自愿放弃主张第三项诉讼请求。 九幽公司辩称：案涉“内部招待酒”系贵州省仁怀市名谷酒业销售有限公司（以下简称名谷公司）与贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司（以下简称茅山公司）联合出品的产品，茅山公司系具有食品生产资质和生产条件的公司，茅山公司为“内部招待酒”实际生产厂家。“名谷”由名谷公司进行了商标注册，注册证号：13986332。九幽公司从名谷公司处取得了在网络渠道销售“名谷内部招待酒”授权。因李想告知九幽公司工作人员其急用案涉产品，九幽公司没有现货便委托名谷公司代为发货，经与名谷公司进行核实，发给李想的“内部招待酒”箱子底部放有相应标签标示。且案涉产品经质量检验合格，有出厂合格证。因李想向九幽公司反映案涉产品没有标注相应信息，如确实如此，可能是厂家发货时漏放，九幽公司已经提出解决方案，让李想将产品退回重新补发或者退货退款，但李想不愿意接受九幽公司提出的解决方案，而是坚持要求十倍赔偿。九幽公司认为，李想不是受相关法律保护的正常消费者，而是利用打假牟取暴利的职业打假人，不应当受到法律的保护。 本院经审理认定事实如下： 一、李想系京东实名认证的注册会员，注册ID为适可而止168。九幽公司亦系京东实名认证的注册会员，其在京东上注册了ID为九幽酒水专营店的企业店铺。2019年10月29日，李想在该店铺购买名为“内部招待酒”20箱（每箱6瓶），并支付货款10772元。2019年11月1日，李想收到全部货物。当日收货后，李想发现案涉“内部招待酒”包装箱里面只有一张产品合格证，合格证上载明产品规格、数量、生产日期，酒瓶顶部印有“生产日期2019.03.18”字样，但外箱和瓶身均未标注生产厂家、生产许可证编号、产品执行标准、配料表、联系方式等信息，便向网店工作人员询问核实。双方聊天记录显示，店铺工作人员在回答李想的问题时称“我们这个内部接待酒它本身就是一个光瓶的内部酒，是没有这些信息的”、“信息装箱单上都有体现哦”、“有的哦。出货单上面都有标注的哦”、“这款产品比较特殊。所以都是发货的时候装箱的。如果您那边确实没有可能是仓库漏放了。您如果介意的话可以退回或者我们给您补发都可以的”。为让李想对案涉产品质量放心，店铺工作人员还将装箱单样式、编号为WJ20181245的检验报告以及印有“贵州仁怀名谷酒业有限公司”字样的荣誉证书、牌匾的图片发给李想。 二、经查看实物，案涉“内部招待酒”用纸箱作为外包装，纸箱上的封口胶带和塑料袋上印有“传递酱香好酒名谷酒业”、“名谷酱香、神州共享”字样。箱内装有手提袋3只，袋上印有“内部招待、仅供贵宾品尝”字样，箱内装有6瓶酒，每瓶酒外面均裹有一层薄纸，拆开后均为裸瓶包装。箱内装有一张名谷酒业产品合格证，合格证载明“规格：500ml/瓶、数量：6瓶/箱、生产日期：2019年3月18日、批次（空白）、装箱日期（空白）、装箱工号：合格1号”。但未发现有九幽公司所称标注有品名、香型、原料、执行标准、生产许可证号、贮存条件、厂址、产地、厂家等信息的装箱单。 以上事实有物流单据、增值税发票、双方聊天记录、案涉产品实物、授权书、检验报告复印件、名谷公司和茅山公司营业执照复印件、当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉“内部招待酒”是否属于不符合食品安全标准的食品；2.九幽公司是否应退款并支付十倍赔偿金。对此，本院评判如下： 一、关于案涉“内部招待酒”是否属于不符合食品安全标准的食品。一方面，从案涉产品性质上看，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百五十条“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”规定，可以确定案涉“内部招待酒”属于预包装食品。另一方面，从标签标示情况上看，依据食品安全法第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”、第六十七条第一款“食品安全标准应当包括下列内容：......（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；......（八）生产许可证编号......”之规定，以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（即GB7718-2011）第3.7条“不应与食品或者其包装物（容器）分离”、第3.10条“一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标准”、第4.1.1条“一般要求：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要表示的内容”之规定，结合双方提供的交易网页截图信息，足以确定案涉产品实际可以单瓶进行独立销售，但其中每一瓶产品没有独立标示成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号等国家强制标示内容，也没有统一的信息标示，严重违反了《预包装食品标签通则》这一食品安全国家标准以及食品安全法的强制性规定，不属于瑕疵标示，于食用者而言，该产品存在较大食品安全隐患，一旦发生食品安全事故，将无法向生产厂家追溯，故应当认定案涉“内部招待酒”是不符合食品安全标准的食品。法庭同时注意到，九幽公司主张案涉产品质量检验合格，并提供了检验报告。但应当看到，检验报告中送检的样品生产日期为2018年12月18日生产，案涉产品生产日期为2019年3月18日，即检验产品与案涉产品并非同一批次产品。即使两者确属同一生产批次，也无法改变案涉产品每瓶酒都是裸瓶包装、仅有一张合格证，标签标示违反食品安全国家标准这一事实。 二、关于九幽公司是否应退款并支付十倍赔偿金。本院认为，九幽公司交付的标的物系不符合食品安全标准的食品，其行为构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，李想据此诉请解除双方网络购物合同（注：九幽公司签收本案起诉状副本之日为2020年1月13日，双方合同解除时间宜认定该日）并要求九幽公司退还其货款10772元有事实和法律依据，本院予以支持。对案涉“内部招待酒”是否应当予以退还的问题，因案涉产品不符合食品安全标准，存在较大食品安全风险，不适宜再流入社会，李想作为案涉产品实际保管者，应于本判决生效后及时将案涉产品集中交由市场监督部门进行处理。 关于十倍赔偿金问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。从该规定上看，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益，同时该条规定也没有明确排除“职业打假人”对十倍赔偿金权利的主张。该条规定对于打击不良商家，维护市场秩序，尤其是对于事关人民生命安全的食品、药品质量具有重要意义。因此，即使李想存在“知假买假”情况，也不影响其以消费者地位主张赔偿权利。其次，依据食品安全法第五十三条规定，食品经营者负有严格的进货查验义务，包括查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明、建立食品进货查验记录制度、如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证等。于本案而言，九幽公司作为食品经营企业，虽系委托他人代为发货，但不能因此就免除法律规定的进货查验义务。但实际情况是，九幽公司直接委托名谷公司代发货，并未实际履行前述进货查验义务，致使不符合食品安全标准的产品再次流通。九幽公司向法庭提交供货者的营业执照、许可证、授权书等，拟说明其进货来源，但除去案涉产品所存在的标签标示问题外，法庭注意到九幽公司提交的检验报告中的送检产品生产日期为2018年12月18日而案涉产品生产日期为2019年3月18日即两者并非同一生产批次，同时九幽公司在聊天过程中向李想展示所谓的名谷公司荣誉证书和牌匾，经查实际并非授予给名谷公司而是授予给“贵州仁怀名谷酒业有限公司”（注：两家公司并非同一公司），由此表明九幽公司实际上并没有尽到谨慎审查的义务。应当看到，上述情形可以由九幽公司通过审慎查验得以避免。基于此，本院认为，九幽公司没有尽到法定进货查验义务，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。依据食品安全法第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，李想请求九幽公司支付价款十倍赔偿金107720元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，本院对李想的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第五十三条、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款、第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、李想与宜昌九幽商贸有限公司之间网络购物合同于2020年1月13日解除； 二、宜昌九幽商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向李想退还货款10772元并支付赔偿金107720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1335元（因适用简易程序审理已减半收取），由宜昌九幽商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘洋