。 山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初947号 原告：雷曙光，男，1958年4月30日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被告：赵希国，男，1963年6月18日出生，汉族，住沂源县。 被告：刘淑丽，女，1965年4月28日出生，汉族，住址同上。 第三人：淄博国易玻璃纤维有限公司。 法定代表人：赵希国，执行董事。 上列当事人共同委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。 原告雷曙光与被告赵希国、刘淑丽、第三人淄博国易玻璃纤维有限公司(以下简称国易公司)股权转让纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷曙光及其委托诉讼代理人曹长法，被告赵希国、刘淑丽、第三人国易公司及其共同委托诉讼代理人李闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷曙光向本院提出诉讼请求：一、请求法庭依法判令被告支付股权转让款25万元及逾期造成的经济损失（自逾期之日2017年11月23日起至实际给付之日止，按照贷款利率计算）。二、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：原、被告均为国易公司股东，2017年10月23日，双方签订国易公司股权转让协议，原告同意将其持有的本公司股权25万股，以25万元对价转让给被告，在本协议订立30日内以银行转账的形式一次性支付所转让的股款，协议签订后，被告没有按约定付款，原告多次催要，被告一直未付，无奈之下，诉至贵院，望依法判令被告早日支付股权转让款25万元及逾期造成的经济损失。 立案后经调查了解，两被告于2018年11月30日办理离婚登记，涉案股权转让协议签订后，国易公司股东变更为赵希国，公司为一人有限公司，后刘淑丽在国易公司任总经理，在离婚协议中赵希国、刘淑丽未对夫妻共同经营的该公司财产进行分割，至今仍共同经营，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，特申请追加刘淑丽为本案的被告，两被告承担共同还款责任。 赵希国辩称: 一、原告诉称的股权转让协议应属无效合同。 1、股权转让协议签订的目的。 赵希国、郑钰、刘曰山、雷曙光等原均为国易公司股东，同时为临沂易联医药中间体有限公司（以下简称易联公司）股东，2017年下半年，经股东协商形成一致意见，国易公司由股份合作制改为私有制，股份由赵希国吸收后一人持有，易联公司股份由郑钰、刘曰山、雷曙光等人持有，根据该意见，各股东分别签署了相应的股权转让协议，从表面上看，股东分别持有两个关联公司股份，实际为方便公司的工商行政管理等原因而签订的。 2、原告持有的国易公司股权事实及变动。 根据国易公司2009、2010、2011、2013年度股东分红记录记载：郑钰、刘曰山、雷曙光持有股权为230000元、250000元、100000元，2009年分红后，经各股东同意，各股东将持有的股权的25%拿出后，出资设立易联公司，郑钰、刘曰山、雷曙光实际持有的国易公司股权为172500元、250000元、100000元。 3、股权转让协议未依法履行法定转让程序。 截止2017年10月初，国易公司实际股东约为86人，登记股东为4人，依照《中华人民共和国公司法》之规定，股东转让出资应履行召开股东会、修改公司章程、向其他股东告知义务等法定程序，其他股东如需购买应享有优先购买权。本案原告及国易公司未履行上述法定义务，违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，应属无效。 二、股权转让协议并非以给付对价为目的而签订，而是为落实股东一致意见和公司现状和发展需要而签订。 1、根据各股东一致意见，该协议仅签订书面协议一份，该协议文本仅为办理公司工商变更登记目的使用，协议签署各方均不持有协议文本。 2、该股权转让协议的签订，与之前国易公司、易联公司办理公司工商变更登记时，各股东虽然名义上签订股权转让协议，但实际并不按协议约定支付股权转让款对价，签订的协议仅仅是为了工商变更登记需要，是为了公司的发展和需要签订的。 三、该股权转让协议所涉内容也不真实。 1、按公司法和股权转让常规，公司股权转让前，国易公司应当召开股东大会，对事关公司命运的股权转让事宜作出决议。 2、股权转让方、受让方应共同委托审计机关对公司资产、负债等财务会计进行审计，以确定公司财务各项指标，据以确定股权转让和受让价格。 3、协议中载明的股权数额与真实股权数额不符，股权交易内容不真实。 综上，该股权转让协议不是双方当事人的真实意思表示，协议涉及的内容不真实，该协议虽名为股权转让协议，实为为国易公司发展需要进行工商变更登记需要而签订的书面文本，该协议不产生相应的效力，原告据此要求答辩人支付股权转让款并赔偿损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据。 四、原告追加答辩人刘淑丽为被告没有事实根据和法律依据。 1、该股权转让协议依法无效，答辩人没有参与协议的磋商、洽谈，更没有签字确认，该协议对答辩人没有约束力。 2、2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，假设原告所诉债务属实，因该债务系单方所为，且明显超出答辩人家庭日常生活需要，依法应当认定为个人债务，答辩人依法不承担责任。 第三人国易公司的答辩意见同被告的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：本案二被告于1989年12月18日结婚，2018年11月30日离婚。 国易公司成立于2000年6月22日，发起人股东为赵希国、赵希军，此后公司股东登记不断变更。2007年7月8日，公司股东赵书生以40万元将其公司股权转让予刘淑丽，刘淑丽成为公司股东。2015年5月19日，刘淑丽将其在公司的全部股权以160万元转让给赵希国。2015年5月26日，国易公司股东变更登记为郑钰（出资23万元）、刘曰山（出资20万元）、赵希国（出资932万元）、雷曙光（出资25万元）四人。2017年10月23日，雷曙光、郑钰、刘曰山分别与赵希国签订股权转让协议，分别将其在公司的全部股权以25万元、23万元、20万元，转让给赵希国，协议约定，赵希国同意在本协议订立三十日内以银行转账形式一次性支付所转让的股权，本协议经双方签字，公司股东同意后生效。同日，公司召开股东临时会议，会议一致通过以下决议：雷曙光、郑钰、刘曰山分别与赵希国签订股权转让协议，分别将其在公司的全部股权以25万元、23万元、20万元，转让给赵希国，雷曙光、郑钰、刘曰山退出公司，公司变更为一人有限公司（自然人独资），委派赵希国为公司执行董事，郑钰为公司监事。2017年10月26日，国易公司变更为以赵希国（出资1000万元）为唯一股东的自然人独资有限责任公司。 另查明，2017年10月23日股权转让时，国易公司登记股东和非登记股东共有7077300股，刘曰山在国易公司登记股权20万股，实际拥有股权25万股,其中自持15万股，由雷曙光代持10万股；雷曙光在国易公司登记股权25万股，实际拥有股权10万股，代持刘曰山10万股；刘曰山同意授权雷曙光连同其代持的刘曰山10万股权提起诉讼。原告雷曙光、刘曰山对此无异议，被告对两原告拥有股权总数无异议。郑钰在国易公司登记股权23万股，实际拥有股权17.25万股。 经原告申请，本院委托沂源源大资产评估事务所评估2017年10月国易公司净资产为2265123.55元，国易公司共有7077300股，每股价格为0.32元。 上述事实，由股权转让协议、国易公司企业信息、离婚协议书、资产评估报告等书证及当事人陈述等证据证实。 双方当事人对以下问题存在争议：一、股权转让协议是否有效，二、股权转让协议中的转让价格是否是双方当事人的真实意思表示，被告是否应按股权转让协议中的价格支付原告；三、股权转让协议产生的债务是否是两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，刘淑丽是否应当承担共同责任。 关于第一个争议：股权转让协议是否有效？ 原告主张股权转让协议有效。被告主张，原告诉称的股权转让协议应属无效合同。其理由：1、股权转让协议签订的目的是为方便公司的工商行政管理等原因。2、原告郑钰、刘曰山、雷曙光实际持有的国易公司股权为172500元、250000元、100000元，而不是协议中的数额。3、股权转让协议未依法履行法定转让程序。截止2017年10月初，国易公司实际股东约为86人，登记股东为4人，依照《中华人民共和国公司法》之规定，股东转让出资应履行召开股东会、修改公司章程、向其他股东告知义务等法定程序，其他股东如需购买应享有优先购买权。本案中，原告及国易公司未履行上述法定义务，违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，应属无效。 对此，本院认为，双方当事人之间的股权转让协议有效。理由是： 1、原告将其在国易公司的股权转让给被告是其真实意思表示，双方当事人对此均无异议。尽管双方当事人对股权转让价款存在争议，但只要当事人有意订立股权转让协议，即便是特意将股权转让价款留待日后进一步谈判商定，或者由第三人确定（比如由第三方审计评估确定等），这一事实并不妨碍股权转让协议成立。即使双方当事人未就股权转让价款达成一致，或第三人未予确定，但考虑到双方当事人的意图，若在具体情况下，具有可选择的合理方法来确定股权转让价款，比如在本案诉讼中，当事人可申请有资质的部门审计评估确定股权转让价款等，股权转让协议的存在也不受影响。因此双方当事人的股权转让协议成立并生效。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本案股权转让合同，能够确定合同当事人姓名、标的和数量的，应当认定合同成立。 2、原告实际股份数额与股权转让协议中的股份数额不符，不能证实股权转让协议无效。 3、被告以股权转让协议未依法履行法定转让程序为由主张协议无效，无法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、七十二条、七十三条之规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案当事人均为国易公司登记股东，其相互之间转让股权，不存在应当经其他股东同意和其他股东的优先购买权问题；依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。股权变更登记前，四位登记股东召开了股东临时会议，会议一致通过“雷曙光、郑钰、刘曰山分别与赵希国签订股权转让协议”决议，后修改公司章程。尽管国易公司实际股东有80余位，登记股东只有4位，4位登记股东召开股东临时会议时，其他未登记股东未参加，从本院调查的情况看，公司变更登记完毕，其他未登记股东知道公司变更登记为被告赵希国一人有限责任公司未持异议，以此认定股权转让协议无效也无法律依据。 关于第二个争议：股权转让协议中的股权转让价款是否是双方当事人的真实意思表示，被告是否应按股权转让协议中的价款支付原告？ 原告坚持要求被告按股权转让协议支付股权转让价款。 被告辩称：股权转让协议并非以给付对价为目的而签订，而是为办理公司工商变更登记目的使用，协议签署各方均不持有协议文本；该股权转让协议所涉内容也不真实，股权转让方、受让方应共同委托审计机关对公司资产、负债等财务会计进行审计，以确定公司财务各项指标，据以确定股权转让和受让价格，协议中载明的股权数额与真实股权数额不符，股权交易内容不真实。该股权转让协议不是双方当事人的真实意思表示，协议涉及的内容不真实，该协议虽名为股权转让协议，实为国易公司发展需要进行工商变更登记需要而签订的书面文本，该协议不产生相应的效力，原告据此要求答辩人支付股权转让款并赔偿损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据。 为此被告提交下列证据： 第一组：国易公司股东花名册及分红记录。证实2009年股东分红明细，证实郑钰持股230000股，刘曰山持股200000股。2010、2011年、2013年股东分红明细，均证实郑钰持股172500股，刘曰山持股250000股，雷曙光持股100000股，而不是协议载明的数额。 第二组：工商登记材料： 1、国易公司营业执照、工商登记中股东变更登记、股权转让协议，证实国易公司自2000年6月注册成立后，注册资本1000万元，其股东及股权多次发生变更和转让，包括2001年2月28日赵希军将持有国易公司股权的30%转让给李成龙、2005年3月14日李成龙将持有国易公司股权的10%转让给赵希国、2005年3月14日李成龙将持有国易公司股权的20%转让给赵书生、2007年7月8日赵书生将持有国易公司股权的16%转让给刘淑丽、2009年4月20日房立平将持有国易公司股权的22.8%转让给赵希国、2011年6月8日刘志兰将持有国易公司股权的2.5%转让给雷曙光、2015年5月19日刘志鹏将持有国易公司股权79万元转让给赵希国、2015年5月19日刘淑丽将持有国易公司股权160万元转让给赵希国、2015年5月19日李成龙将持有国易公司股权44万元转让给赵希国、2015年5月19日张洪军将持有国易公司股权36万元转让给赵希国、2017年10月23日刘曰山将持有国易公司股权20万元转让给赵希国、2017年10月23日郑钰将持有国易公司股权23万元转让给赵希国、2017年10月23日雷曙光将持有国易公司股权25万元转让给赵希国。上述股东变更和股权转让大部分是为了国易公司的发展和经营需要，根据公司发展所处的各阶段的政策、环保、金融形势、税收等需要而签订，真实意思实为工商登记需要而签订，协议并没有实际履行，转让方未必真正持有协议载明的股权，受让方也没有支付协议载明的转让款对价。原告在登记当中25万元股权就是根据2011年6月8日与刘志兰签订的股权转让协议而取得的，该协议国易公司在股东变更当中将原告变更为股东，持股数为25万元，这部分数额一直没有变更，直到与赵希国签订股权转让协议时，按25万元签订的股权转让协议。 2、易联公司营业执照、工商登记中股东变更登记、股权转让协议，证实易联公司自2010年8月注册成立后，注册资本2800万元，其股东及股权多次发生变更和转让，包括2011年4月13日，注册资本由200万元增加到2800万元，股东由赵希国、刘曰山二人增加为赵希国、刘曰山、刘志鹏、张洪军、包锡国、雷曙光、赵西海、郑钰8人、2017年10月26日赵希国将持有易联公司股权1490万元无偿转让给吴本利、2018年3月20日吴本利将持有易联公司股权的66.07%转让给曹某。上述股东变更和股权转让大部分是为了易联公司的发展和经营需要，根据公司发展所处的各阶段的政策、环保、金融形势、税收等需要而签订，真实意思实为工商登记需要而签订，协议并没有实际履行，转让方未必真正持有协议载明的股权，受让方也没有支付协议载明的转让款对价。 第三组：会议记录： 1、会议记录（2017年10月27日上午），共2页，证实：参加人员为国易、易联公司在职股东，包括赵希国、雷曙光、郑钰等。主要议题为：国易公司的改制问题、发展问题。雷曙光提出：“大家提出好的建议，股份要评估，怎么处置不是三言两句能说的，下午三点交过来集中开会。”证实原告诉称的国易公司的股权转让协议签订前，涉及到股权价值没有经过评估，实际价值待评估后再定。 2、会议记录（2017年10月27日下午3：00）共6页、照片1张、国易公司资产负债表和利润表2张，参加人员为国易、易联公司在职股东，证实：主要议题为：国易公司的改制问题、发展问题。会议以举手表决形式形成决议：一是公司走私有制，由赵希国个人经营，因公司处于亏损状态，负债大于资产，对审计国易和易联公司进行确定股份的价值，变更易联公司的法人和股东，国易公司的股权评估价值出来后，股权转债权，转成无息债，多少年还清等。 3、会议记录（2017年11月1日），3页，证实：主要议题为：国易公司私营运行问题和股份价值问题，财务部门把股份价值测算出来，以财务数据为准，看以什么样的方式解决。 4、会议记录（2017年11月8日），4页，证实：参加人员为国易公司管理人员及后勤人员，包括赵希国、郑钰，主要议题为：国易公司的管理和人员问题。郑钰说，把股估价出来。赵希国说，股份问题评估出来，一起拥到底是公平的。 5、会议记录（2017年11月13日），5页，证实：参加人员为国易公司管理人员及后勤人员，包括赵希国、雷曙光、郑钰，主要议题为：国易公司改制后的管理问题。赵希国说，股份的退出问题，成立专门审计、评估小组，刘曰山任组长，对国易、和煦、易联公司公平、公正审计，股转债是必然的。公布职务及相应的年薪，赵希国任总经理，雷曙光任总会计师，郑钰任生产经理。 6、会议记录（2018年3月18日9时30分），5页，证实：参加人员为易联公司主要股东，包括赵希国、雷曙光、郑钰、刘曰山，主要议题为：易联公司发展问题。赵希国说，易联公司的法人变更问题，股东变更问题。 7、会议记录（2018年3月18日11时），5页，证实：参加人员为易联公司主要股东、财务人员、审计师事务所人员，包括赵希国、雷曙光、郑钰、刘曰山，主要议题为：国易、易联公司财务会计审计问题。因问题多无法出具审计结果，一是提供的资料不全，二是财务手续不完备，三是记账不规范，不能出具审计报告。直到现在审计报告一直没有出来。 庭审中，本院出示国易公司会议记录（2017年8月至2018年4月）被告质证认为会议记录属实；宣读顾生华、侯某、曹某、齐某、于长后、陈志超等证人的证言，其均证实，公司改制时，公司开会刘宜增负责会议记录，关于公司股份的处置，他们这些股东要求按原价退回，被告要求评估审计确定股份价值。刘宜增证实2017年5月至2018年4月，他在国易公司帮忙，负责会议记录。 本院认为，原告主张股权转让协议中的转让价格是双方当事人的真实意思表示，被告应按股权转让协议中的价款支付原告，该主张证据不足，本院不予支持。 首先，本案原告并不持有涉案股权转让协议原件、原告实际持有的股份数额与股权转让协议中的股份数额不符，此与正常的股权转让，当事人应持有股权转让协议原件、股权转让协议中的股份数额与实际持有的股份数额相符的通常情况不符。被告辩解的涉案的股权转让协议文本,原、被告双方均不持有，到现在为止原告没有提供原件，此印证了涉案股权转让协议仅是为了公司登记需要而签订的可能性。 其次，原告认为记录真实的公司会议记录中，公司改制部分记录证实，并没有记录显示涉案股权转让的股份价值以协议为准，相反，2017年10月27日上午会议上，本案原告雷曙光提出：“大家提出好的建议，股份要评估，怎么处置不是三言两句能说的，下午三点交过来集中开会。”同日下午会议记录：审计国易、易联公司股份的价值，资产、负债、净资产情况，国易股值出来后，股转债，不能拿利息，因企业是困难时期，转成无息债多少年还清，有比没有了强。2017年11月8日会议记录证实：郑钰说，把股估价出来。赵希国说，股份问题评估出来，一起拥到底是公平的。2017年11月13日会议记录证实，赵希国说，股份的退出问题，成立专门审计、评估小组，刘曰山任组长，对国易、和煦、易联公司公平、公正审计，股转债是必然的。庭审中，刘曰山陈述，被告赵希国让其当评估组组长，其找赵希国要求评估时，赵希国又不评估了。 第三，持有国易公司股份，未登记的股东顾生华、侯某、曹某、齐某、于长后、陈志超等证人的证言均证实，公司改制时，关于公司股份的处置，他们这些股东要求按原价退回，赵希国要求评估审计确定股份价值。 综上，被告主张应按股权转让协议中的价款支付原告的观点不成立，本院不予采纳。 关于第三个争议：股权转让协议产生的债务是否是两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，刘淑丽是否应当承担共同责任。 原告主张，两被告于2018年11月30日办理离婚登记，涉案股权转让协议签订后，国易公司股东变更为赵希国，公司为一人有限公司，后刘淑丽在国易公司任总经理，在离婚协议中赵希国、刘淑丽未对夫妻共同经营的该公司财产进行分割，至今仍共同经营，对外包装、联系方式也是留的刘淑丽的电话和微信，夫妻生产经营包括共同经营以及以夫妻一方名义入股、出资设立公司经营等多种形式，由此产生的债务为夫妻共同生产经营所产生的共同债务，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，两被告承担共同还款责任。 被告刘淑丽辩称： 1、该股权转让协议依法无效，其没有参与协议的磋商、洽谈，更没有签字确认，赵希国与原告协商股权转让的事实没有经过其事先同意和事后追认，该协议对答辩人没有约束力，原告诉称的债务不是夫妻共同债务。 2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，假设原告所诉债务属实，因该债务系单方所为，且明显超出其家庭日常生活需要，依法应当认定为个人债务，其依法不承担责任。 3、在2017年11月份以前其很少到公司，也没有参与任何会议和任何经营活动。赵希国自己独资建立公司，钱是他自己炒股所得，对此其不知道，在夫妻关系存续期间，赵希国从未拿公司的钱用于家庭生活，原告说现在公司产品的对外包装上的微信和电话，在2018年11月30日办理离婚手续后，还给了赵希国，不知道他什么时候印在包装上去的。 4、2017年11月份公司改成赵希国一人公司后，其利用工作之余到公司帮忙，但我不参与公司的决策、发展规划等一系列事情，让我发通知我就发通知，让我买东西我就买东西。有时候赵希国出发不在家时，领料单或请假条都需要签字，我就代替赵希国签上名字。原告的主张是夫妻经营国易公司，据此由刘淑丽就夫妻共同债务承担责任缺乏事实依据。 本院认为，原告关于赵希国未支付的涉案股权转让款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的主张，证据不足，本院不予支持。理由如下： 第一、尽管原、被告股权转让行为发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证实该股权转让行为系二被告的共同意思表示。庭审中，被告赵希国、刘淑丽陈述，国易公司变成一人有限责任公司，二人没有商量，原告没有证据证实二被告陈述的虚假性，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一款“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告刘淑丽未在原、被告签订的股权转让协议上签字，现没有证据证实该股权转让的事实经过刘淑丽的事先同意和事后追认，故认定赵希国未支付的涉案股权转让款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，证据不足。 第二、尽管原、被告股权转让行为系二被告夫妻关系存续期间，被告赵希国以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，原告未提供证据证实该股权转让行为系为了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，认定赵希国未支付的涉案股权转让款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，证据不足。 若涉案股权转让价款已支付，可从支付款项来源，作为辨别是否是二被告的夫妻共同债务的途径之一，现涉案股权转让价款未支付，无从判断被告赵希国从原告手中受让取得股权时，是否是二被告的夫妻共同债务；其次，原告无证据证实被告赵希国从原告手中受让取得股权时是二被告的共同意思表示，则无从判断股权转让系为二被告共同生产经营所需。 第三、原告举证证实两被告于2018年11月30日办理离婚登记，在离婚协议中赵希国、刘淑丽未对夫妻共同经营的该公司财产进行分割，至今二被告仍共同经营国易公司，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，两被告承担共同还款责任。 被告刘淑丽在庭审中陈述：2017年11月份公司改成赵希国一人公司后，其利用工作之余到公司帮忙，发通知，买东西，有时在领料单或请假条代替赵希国签上名字。 本院认为，原告举证被告刘淑丽参与国易公司经营，但此为涉案股权转让后的二被告的行为，二被告离婚协议未分割在国易公司中的财产，此为二被告未分割夫妻关系存续期间夫妻共同财产问题，均不能得出赵希国未支付的涉案股权转让款是二被告夫妻关系存续期间夫妻共同债务的唯一结论，不能推论被告刘淑丽追认2017年10月23日赵希国和原告签订股权转让协议的行为，不能推论2017年10月23日赵希国和原告签订股权转让协议是二被告的共同意思表示或为了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营。 关于原、被告对沂源源大资产评估事务所评估报告提出的异议。 原告对沂源源大资产评估事务所评估报告提出了九项异议，并申请评估师到庭作证。本院准许其申请，通知评估师左心菊、路静到庭，接受了双方当事人询问。评估师对原、被告的异议作出了说明： －、对众沃公司租赁费及移动公司租赁费、电费为2017年10月31日账面淄博国易玻璃纤维有限公司其他应收款科目中负数金额，依据审计及评估准则需进行重分类调整，列入其他应付款评估。 关于产品售出不开票产品624,923.06元，根据2020年1月7日沂源县人民法院质证笔录中，原、被告双方未达成一致处理意见,无法进行评估确认。产品售出未开票抵库部分对应的存货为发出商品，价值已调入公司账面存货中进行审计评估。评估报告中的库存商品数量已包含未开票存货对应部分，因该存货未实际开票，评估无法确认该存货利润。 二、关于无形资产账面价值113.256万元，其中：被告方提出土地使用权50万元和商标权都过期，土地使用权2005-2015年，共10年，原告方未对以上说法表示意见。在审计过程中向国易玻纤公司相关人员了解情况，他们答复非专利技术为品牌和配方自行估值，刘志鹏离职后全部公开。同时国易玻纤公司提供第3596764号商标注册证，商品续展注册有效期至2025年6月6日，原注册期限为2005年6月7日至2015年6月6日止，根据以上资料土地使用权和非专利技术评估值为0，商标权按剩余摊销期限确认评估值。 三、根据新会计准则规定，预提费用科目已不再使用，本次依据审计评估准则调入其他应付款科目；调整明细在其他应付款评估明细表第26页695行、696行、699行中。 四、依据审计评估准则，截止评估基准日待摊费用中土地租赁费、低耗品摊销额评估值为0元。 五、固定资产机器设备2008年度购置账面净值已占全部设备总净值的34.35%，2017年度新购置设备账面净值仅占全部设备总净值的7.54%，我们考虑设备实际使用情况及使用年限，依据评估准则对全部设备进行评估。对于申请人提出机器设备基本都进行了部件（或整体）维修或更换，有的是整体更换维修，截止评估报告出具日，评估机构未收到任何关于以上事项的证明材料。 六、申请人提出在建工程房屋建筑物账面价值是建造时不全面的成本价值，截止2017年10月31日，国易公司在在建工程中进行会计核算，我们根据评估准则，在建工程按账面数进行评估。源大评报字（2020）第13号评估报告第十一条特别事项说明（四）其他需要说明的事项也已说明无法追朔到该评估基准日进行实物盘点，以资产占有方账面价值对存货、固定资产及在建工程进行评估。 七、根据赵希国与雷曙光、刘曰山等于2019年12月19日签字的关于铂铑合金价格核算确认书，2017年10月31日铂铑合金单价为192.3元/克。 八、其他应收款属于往来账款，2019年12月25日沂源县人民法院质证笔录：第5条原被告双方均同意以账面数为准进行评估。宝玺车行评估金额以账面数为准，与生效判决书确认的债权金额不符，申请人有异议，请向人民法院及被告方质证。 九、关于程序方面提出的异议：根据沂源县人民法院业务委托组成审计评估小组，包括签字评估师及助理评估人员，签字评估师对整个评估业务实施过程进行全面指导及监督审核。 本院认为，2019年12月25日，本院为评估涉案资产组织双方当事人质证，评估人要求双方对大额债权债务是否需要函证，予以确认，双方均表示以账面为准，不需要函证，对此应自行承担责任；在资产评估报告作出后，又要求不以账面作为依据，违反禁反言原则；被告赵希国对原告所提异议均不予认可，原告无其他证据证实，评估人员对原告的异议进行说明，其以评估准则对国易公司资产进行评估，评估结论有合理依据，故原告的异议不成立。 被告对沂源源大资产评估事务所评估报告提出的异议是：临沂易联医药中间体有限公司2017年10月借款20921311.56元，张家口和煦建材有限公司2017年应收账款1894501.66元，是否经债务人确认，申请法院调查取证。 本院认为，2019年12月25日，本院为评估涉案资产组织双方当事人质证，评估人要求双方对大额债权债务是否需要函证，予以确认，双方均表示以账面为准，不需要函证，对此应自行承担责任；在资产评估报告作出后，又要求调查，违反禁反言原则，且上述债权均为国易公司账面债权，其应提交证据证实该债权已由债务人偿还，故其申请法院调查取证，本院不予采纳。 本院认为，沂源源大资产评估事务所的评估报告，评估人员具有相应资质，评估程序合法，评估依据充足，评估结论应予采信。 综上所述，本院认为，原告雷曙光和被告赵希国之间的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告雷曙光实际享有股权10万股，代持刘曰山股权10万股，刘曰山同意授权雷曙光行使10万股的权利，故原告雷曙光按股权转让协议中的股权数额25万股主张权利，本院支持其按20万股主张权利，对超出部分本院不予支持。原告雷曙光主张股权转让协议中的转让价格是双方当事人的真实意思表示，被告赵希国应按股权转让协议中的价款支付原告，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，本案股权转让价款不明确，应按照订立合同时履行地的市场价格履行，故本院采纳沂源源大资产评估事务所对国易公司的资产评估报告确定每股价值。原告要求被告支付自逾期之日2017年11月23日起至实际给付之日止，按照贷款利率计算的经济损失，本院认为，按照股权转让协议“在本协议订立三十日内以银行转账形式一次性支付所转让的股权“的约定，本院确定，被告自2017年11月23日起至实际给付之日止，2019年8月19日前经济损失标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后经济损失标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告关于赵希国未支付的涉案股权转让款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务、刘淑丽应承担共同还款责任的主张，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，判决如下： 一、被告赵希国于本判决生效后十日内支付原告雷曙光股权转让款64000元（200000*0.32）； 二、被告赵希国于本判决生效后十日内支付原告雷曙光经济损失（以64000元为基数，自2017年11月23日起至实际给付之日止，2019年8月19日前经济损失标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后经济损失标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告雷曙光的其他诉讼请求。 案件受理费5050元,减半收取2525元，由原告雷曙光负担1879元，被告赵希国负担646元，保全费2020元，由原告雷曙光负担1589元，被告赵希国负担431元，评估费13600元，原告雷曙光负担9248元，被告赵希国负担4352元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  黄现辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  何玉红