河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1553号上诉人（原审被告）：河南千秋晟房地产有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇文化北路460号。法定代表人：赵占芳，该公司总经理。上诉人（原审被告）：洛阳中联投资担保有限公司。住所地：洛阳高新区创业路2号门面房。法定代表人：张海功，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李挺立，男，汉族，1953年7月16日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：党延珍，河南星眸律师事务所律师。原审被告：张海功，男，汉族，1963年4月2日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。上诉人河南千秋晟房地产有限公(以下简称千秋晟公司)、洛阳中联投资担保有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人李挺立及原审被告张海功民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。千秋晟公司、中联公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，裁定发回重审或依法改判驳回李挺立的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实未查清。首先，一审中被上诉人为证明将借款交付给千秋晟公司，提供了2012年10月8日被上诉人在POS机消费113206元的银行账户交易明细，但这是谁的POS机，该机与上诉人是何关系，一审没有查明。中联公司一审答辩称，被上诉人没有证据能够证明将借款102000元交付给千秋晟公司，故中联公司作为担保人不应承担担保责任。被上诉人一审提供2014年10月5日的借据，上面显示的借款时间与被上诉人所述的POS机消费113206元时间严重不符。其次，中联公司虽然通过处非办转给被上诉人几笔钱，不能由此反证被上诉人的借款交付给了中联公司。中联公司使用民间资金较多，金融办因此加强管制，理财客户听说后纷纷到金融办去登记，中联公司迫于政府压力，按照金融办的名单陆续转款。至于名单中的收款人是否与上诉人之间存在真正的借款担保关系，无法核实。因数额巨大，必须弄清事实，否则可能误判。为此提起上诉，望二审法院依法查明后改判或发回重审。李挺立辩称，一审认定事实清楚。一、答辩人提供证据证明：2012年10月8日答辩人通过POS机消费113206元；2013年4月8日答辩人通过POS机消费22756.2元；2013年10月4日答辩人向上诉人财务人员岳云霞转款27348元。从转款第二个月即2012年11月起，上诉人即按已刷POS机数额的固定利率向答辩人支付利息。上诉人千秋晟公司向答辩人出具的借据中注明“本借据向出借人出具时，借据所示借款已全部收到”。如果收到POS机消费的不是上诉人，上诉人为何向答辩人出具借据，为何按月支付利息?为何注明借款已全部收到？此外，上诉人出具的《还款计划书》约定的利息数额与答辩人收到的利息数额一致，月利率均为1.5%。这些都无可辩驳地说明：答辩人交付了借款，上诉人收到借款。答辩人提供的证据足以证明借款已交付上诉人，答辩人已经完成了举证义务。如果上诉人否认收到借款，上诉人应就反驳诉讼请求所依据的事实提供证据证明。据说2015年之前POS机消费不显示对方户名及账号，但省银联中心可以查询到具体信息，上诉人可以进行查询。二、上诉人与答辩人签订借款合同并非本案一次，早在2012年10月双方就签订过借款合同，合同到期后上诉人没有按约定时间偿还借款，双方续订借款合同。至2015年10月5日借款仍没有还清，双方再次签订借款合同，因借款此前已交付，因此才会出现借款时间与POS机消费113206元相差两年的情况。三、上诉人借款未还，有借款担保合同、借款借据、转款凭证为凭，借款事实完全能够认定。上诉人借用民间资金较多，到期不能偿还，金融办要求上诉人出具应还款客户名单，以名单确定应还款数额，进而制订还款计划，而非上诉人所讲“按照金融办的名单陆续还款”，金融办根本不知道出借人是谁。综上，请求二审人民法院查明事实后依法驳回上诉，维持原判张海功述称，同意上诉人的上诉意见。李挺立向一审法院起诉请求：1.判令被告千秋晟公司偿还原告借款本金10.2万元、利息73156.8元（利息计算至2018年9月18日），被告中联公司、张海功承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月8日，原告通过POS机消费113206元。2012年11月至2013年3月，原告每月收到利息1794元。2013年4月8日，原告通过POS机消费22756.2元。2013年5月至2013年9月，原告每月收到利息2184元。2013年10月4日，原告向案外人岳云霞转账27348元。2013年11月至2014年3月、2014年5月至2014年9月，原告每月收到利息2652元。2014年10月5日，原告与被告千秋晟公司签订合同编号为中联借字2015第（10002）号《借贷/担保合同》，合同约定：原告的借款金额为人民币12万元。借款期限为三个月，自2014年10月5日至2015年1月4日止。双方还约定了原告接收本金及利息的银行卡号。被告中联公司在该合同上以担保人名义盖章。保证期间，自合同约定的借款到期日起两年。若被告千秋晟公司未按约定还本息，被告中联公司在三日内无条件代偿。同日，被告千秋晟公司向原告出具借据一份，载明：今借李挺立（大写）壹拾贰万元整（￥120000.00）。双方还签订了还款计划书，约定被告千秋晟公司2014年10月5日至2014年12月20日每月20前向原告偿还利息1800元，2015年1月4日向原告偿还本金12万元。2014年11月、2014年12月，原告每月收到利息2550元，2015年2月13日，原告收到利息5100元。2015年2月17日，原告账户收到本金5万元。2015年3月20日，原告收到利息1375元。2015年4月20日，原告收到利息1800元。2015年8月22日，原告收到利息720元。2015年12月31日、2016年2月4日、2016年11月1日、2017年3月15日、2017年9月26日、2018年2月11日，被告中联公司通过洛阳高新区打击和处置非法集资领导小组办公室分7次向原告转款共计1.8万元。2018年10月17日，洛阳市公安局高新派出所案件侦办大队出具《证明》，主要内容为洛阳中联公司涉嫌非法吸收公众存款一案，公安机关已经受理群众报案，目前，该公司在政府工作组及区处非办帮扶下进行工作，公安机关暂未立案处理。一审法院认为，关于双方争议的借款是否交付问题，被告千秋晟公司向原告出具借据中注明，“本借据向出借人出具时，借据所示借款已全部收到”。另外，2012年11月至2014年9月，原告每月收到相应的利息。2014年10月至2015年1月，收到利息的时间与《还款计划书》约定的内容一致，数额比《还款计划书》约定的数额多，结合2015年2月17日原告账户收到本金5万元的情况，可以说明差额为5万元对应的利息。综合原告提交的借据和资金变动情况，原告提供的证据具有优势。被告千秋晟公司向原告李挺立借款，事实清楚，证据充分，经原告李挺立催要，被告千秋晟公司未偿还，其应承担相应的法律责任。关于原告李挺立主张的借款本金10.2万元，原告李挺立在诉状中自认通过洛阳高新区打击和处置非法集资领导小组办公室分7次向原告李挺立偿还本金1.8万元，2015年2月17日退还本金5万。另外依据原告李挺立的POS机刷卡记录，应认定本金为95310.2元（113206+22756.2+27348-68000）。关于原告李挺立主张的2015年1月4日至2018年9月18日的利息，最后一次付息的时间为2015年2月13日，因2014年10月，被告没有支付利息，故利息实际支付到2015年1月4日，利息应当从2015年1月4日计算至2018年9月18日。上述期间，通过洛阳高新区打击和处置非法集资领导小组办公室分7次向原告支付本金1.8万元。按照每笔款的还款时间，以不同的本金为基数，月利率为15‰，分段计算利息，经计算利息为64965元。在保证期间内，被告中联公司多次向原告李挺立还款，被告中联公司的抗辩意见，一审法院不予采信。原告李挺立主张被告张海功承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告河南千秋晟房地产有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告李挺立借款本金95310.2元及利息64965元；二、被告洛阳中联投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李挺立的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，公告费600元，申请费1396元，由被告河南千秋晟房地产有限公司、洛阳中联投资担保有限公司共同承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审中争议焦点为李挺立是否实际出借了款项。虽然李挺立提交的证据不能直接证明其将借款转给了千秋晟公司，但李挺立一审中提供的银行账户交易明细显示其两次通过POS机消费的方式、一次通过转账的方式出借了资金，而且在李挺立每次出借款项后，均收到过相对应的利息，出借金额发生变化后，利息数额也发生相应的变化。千秋晟公司向李挺立出具的借据中注明“本借据向出借人出具时，借据所示借款已全部收到”。此外，中联公司通过洛阳高新区处非办分7次向李挺立还款1.8万元。综合李挺立提交的借款合同和借据、资金变动情况、还本付息情况，一审法院认定李挺立提供的证据具有优势，从而认定李挺立实际履行了出借义务并无不当。综上，千秋晟公司、中联公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3506元，由上诉人河南千秋晟房地产有限公司、洛阳中联投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年四月二十六日书记员  刘润玉