大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初30号 原告：乔桂红，女，1962年5月23日出生，汉族，大连大学附属中山医院退休人员，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：金德谦（原告丈夫），男，1961年2月13日出生，汉族，大连市沙河口区市场监督管理局主任科员，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：大连生活家家居产品有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路78号，统一社会信用代码：912102033115811805。 法定代表人：蒋孟岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾巨涛，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市西岗区。 原告乔桂红（以下简称原告）与被告大连生活家家居产品有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔桂红及其委托诉讼代理人金德谦、被告大连生活家家居产品有限公司的委托诉讼代理人曾巨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔桂红向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还多收取的工程款人民币13,000元；2.要求被告给付工程延期赔偿款人民币2,400元；3.退还多收工程款人民币980元。事实和理由：2018年1月29日原告与被告在被告住所地签订“波菲蓝岛”XXX房屋室内装修合同（此房位于小平岛，为解决子女居住）。工程设计师：谢见，联系电话：XXX。工程负责人：张礼来，联系电话：XXX。工程预算总造价人民币237,000元（包括橱柜、衣柜等）。被告承诺酒柜、衣柜、厅柜、花架等（以下简称衣柜）柜体总价不超过人民币35,000元；所有施工材料均使用环保建材。合同签订后双方初步商议2018年清明后开工，预计当年7月交工，原告依据合同要求向被告支付了工程进度款。在被告方设计师谢见已完成所有工程图纸设计（包括衣柜总体）后，2018年4月12日由原告会同被告方派出的设计师谢见和项目负责人张礼来（以下简称工长）在施工处敲锤开工，但当土建工程基本完工后工长却迟迟无法从被告仓库中领取材料，经过与被告多次沟通方才知晓，需要经过另一位衣柜设计师审核通过，才可在该公司电脑系统中开工并将衣柜图纸传送到衣柜加工厂（此项在签订合同过程以及合同原文中没有告知和表述）。当月20日被告指派的衣柜设计师王超（联系电话XXX）要求我们到公司商谈衣柜设计相关问题（此前原告与该设计师根本不认识），王超以核算后衣柜造价超出预算为由要求原告再向被告交付人民币3,000元。当日由于被告财务的银行移动收款机出现故障，原告使用微信支付到王超的微信账户人民币3,000元，由其转交公司。此事被原告儿子得知后找到王超质问为何多收钱，王超无奈将此笔款通过微信退回给原告。至此系统仍没有开工。之后原告多次催促王超向衣柜加工厂传送图纸并及时开工，而该设计师以公司规定为由，坚持要求原告再支付人民币15,000元的衣柜款后方可开工，为此原告曾电话找到被告在成都的总部。被告总部让找大连公司的陈经理。陈经理告知原告“一切待工程完工后决算”。为赶工期，原告在万般无奈的情况下与王超反复交涉后，于2018年4月30日中午12时11分在被告办公室微信转账（中午该公司财务窗口12时至13时30分处于关闭状态，未公示补救办法）给设计师王超13,000元衣柜款（王答应由他转给公司）。当天工程得以在被告电脑系统中开工。但此后由王超给厂家提供的图纸数据反复出错，导致工程于2018年9月20日才基本完工，工期超出预定工期24天。结算时发现被告多收原告厨房门款980元。而支付给王超的13,000元工程款也不在被告财务的收款列表中，至今没有给原告开具收款收据。此处被告又多收取原告工程款人民币13,000元。原告认为，王超是被告指派的衣柜设计师，代表被告就衣柜施工相关问题与原告进行沟通，有理由认为王超是被告的员工也是被告的委托代理人，其行为是职务行为，由此产生的后果被告理应承担，因此要求被告返还多收取的人民币13,000元是理所应当。工期拖延24天是被告员工造成的，按合同规定拖延一天100元赔偿计算，原告要求被告支付工程延期赔偿款人民币2,400元。结算时发现被告多收取厨房门工程款980元。上述款项共计人民币16,380元，应当由被告一并返还给原告。原告因此诉至法院。 被告大连生活家家居产品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告的三项诉求在12315调解的时候谈过多次。之前一直谈到的是延期和检测，没有涉及到13,000元。关于13,000元，被告的开工流程橱衣柜必须要下单才能进行。如果橱衣柜没有完成设计，是开不了工的。该交的钱必须交完钱才能进行开工。13,000元合同里也约定了，任何的工程款项都必须要交给公司的账户或以公司的名义指定的账户。在合同第10条第2款写的很清楚，未经乙方的书面允许，甲方不得将工程款交由其他人或汇入其他人的账户，否则由此造成的损失由甲方自行全额承担。13,000元原告是用微信转给橱柜设计师，但只是微信的名，具体是不是王超被告不清楚。从公司的账户上是查不到这笔钱的。这是原告和员工私下的协议，如果原告不提出这个事被告也不知道这个事情。被告有义务配合原告一起去追缴这个款项，但这个和公司是没有关系的。原告在诉讼请求里有一个15,000元开工橱柜设计师要求他交15,000元，后来他交了13,000元，这里具体什么情况被告就不清楚了。关于980元。被告的设计师和项目经理在装修的过程中已经离职了。被告查了一下980元确实在里面但没做，但现在不确定是不是做了另外的项目，是否应当予以返还由法院裁决。至于工程延期，从被告的系统来看，针对所有的客户都是以系统为准，从系统的时间来看被告是没有延期的，是在规定的90个工作日完工的，所以这条被告不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告乔桂红（甲方）于2018年1月29日与被告大连生活家家居产品有限公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《补充合同》、《环保承诺书》、《生活家产品配置协议》，双方在合同中约定，被告对原告位于波菲蓝岛小区98平方米的房屋进行装修。工程造价237,000元，工程承包方式为被告包工、部分包料，原告提供部分材料，详见《合同报价表》、《材料确认表》。合同施工期限90天，以APP客户端（或纸质文件）上双方约定的日期开始计算工期，双休日及法定节假日不计入工期。遇跨年工程整体工期增加45天。合同第十条约定：“未经乙方书面允许，甲方不得将工程款交与其他人或汇入其他账户，否则由此造成的损失由甲方自行全额承担。如交叉施工，按照相应工程进度提前缴纳进度款。乙方指定账户由乙方财务部以书面形式（加盖财务专用章）提供，其他任何形式提供的账户信息均视为无效。”合同首页“生活家装饰集团声明”中第四条载明：“本公司绝对禁止所有员工收取、代收与工程相关的款项（包括设计费），所有款项请务必缴纳到本公司的财务部，同时请索取加盖了本公司财务专用章的收款凭证。若有，均属未经本公司授权的员工个人行为，均视为无效，本公司不承担任何责任。”合同尾部“客户须知”中第1条载明：“所有口头承诺、手写条款、翻印及非乙方ERP系统生成合同均无效，双方所有的约定必须以书面方式约定（甲方签字，乙方盖章）。甲方私下与乙方员工达成口头协议变更及线下签订并盖章的协议均无效，由此造成的损失甲方自行承担，与乙方无关。乙方从不授权乙方任何员工作出与合同方案、预算施工不一致的承诺及线下签订协议，乙方对甲方与乙方员工在合同外的行为概不承担任何责任。”第2条载明：“所有合同款项的缴纳，甲方必须到乙方财务部办理或汇至乙方指定账户（备注本合同中的姓名和楼盘），否则一切后果或损失甲方自负。非乙方财务部门收款的项目，乙方不承担任何责任。”原告乔桂红分别在该两条后部签名确认。原告于2018年1月29日向被告支付预付款47,400元，于2018年3月23日支付开工款83,633元，于2018年5月25日支付中期款80,000元，于2018年6月14日支付中期款2,762元，于2018年11月14日支付尾款3,384元。原告于2018年4月30日微信转账给被告的工作人员王超合计13,000元。原告的亲属于2018年8月12日向被告的工作人员发送微信，内容为：“请问衣柜是不是还是按照原计划下周二去安装呢？”被告的工作人员回复：“是的。”原告的亲属于2018年8月24日向被告的工作人员发送微信，内容为：“王超正好刚才过来了，抽屉底板还是尺寸不合适，又得更换，合叶的事也跟他说过了。”庭审中，原告表示双方在协议中约定了门款980元，原告已支付，但实际施工中并未安装该门。被告表示认可。 本院认为，本案中，原告与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《补充合同》、《环保承诺书》、《生活家产品配置协议》等是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。 关于原告要求被告返还多收取的工程款13,000元一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应首先提交证据证明被告收取了该笔工程款。庭审中，原告提交的证据显示原告将该13,000元转账给了被告的工作人员王超。原、被告均认可该笔13,000元未进入被告公司账户。而原、被告在合同中明确约定原告如交付工程款，应直接交到被告财务部门或汇入财务部门指定的账户，并由被告财务部门出具收款收据。原告不得将工程款交与其他人或汇入其他账户，否则由此造成的损失由原告自行全额承担。同时，被告在合同首页的声明及尾页客户须知中也反复提示说明上述内容，原告亦在尾部的客户须知中分别签名确认。可以认定被告对此已尽到了充分的提示和告知义务。现原告违反合同约定，将款项交与他人且未经被告同意。事实上，该款项亦未进入被告公司账户。原告与王超就款项的性质亦未有书面约定。王超收取该笔款项的行为不构成表见代理。故原告要求被告返还该笔工程款13,000元，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告给付工程延期赔偿款2,400元一节。原告主张案涉工程的工期为自2018年4月12日开工至2018年9月20日完工，工期为114天，比合同工期延期24天。对此，被告提交案涉APP客户端系统截图显示实际开工时间：2018年4月25日，实际完工时间：2018年7月31日。双方在合同中明确约定：合同施工期限90天，以APP客户端（或纸质文件）上双方约定的日期开始计算工期，双休日及法定节假日不计入工期。故案涉工程的开工日期应以APP客户端系统显示实际开工时间即2018年4月25日为准。至于完工时间，原告提交的现有证据不足以证明完工时间为2018年9月20日。依照其提交的微信聊天记录中显示的双方约定衣柜安装时间2018年8月14日应确定为完工时间。按照双方的合同约定计算，双休日及法定节假日不计入工期，未超过双方约定的90日的工期。后续衣柜的维修不应计入工期。即使后续维修计入工期，原告提供的现有证明仅能证明2018年8月24日仍需进行维修，该日期亦未超过双方约定的90日的工期。故原告要求被告支付工程延期赔偿款2,400元，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张返还门款980元一节。鉴于被告认可收到该笔门款，但实际施工时未安装该门，因此该笔款项被告应予返还。故原告主张返还，有事实基础及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连生活家家居产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告乔桂红门款980元； 二、驳回原告乔桂红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，减半收取105元，由原告乔桂红负担80元，被告大连生活家家居产品有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  张金霞 二〇二〇年四月二十三日 书记员  孙 蕾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。