江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初975号原告：张杰，男，1958年11月15日生，汉族，住启东市。被告：季炳权，男，1948年12月22日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陶锦池，江苏东晋律师事务所律师。原告张杰与被告季炳权民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日作出（2019）苏0681民初478号民事判决。季炳权不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月26日作出（2019）苏06民终1974号民事裁定，撤销本院作出的上述判决并发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张杰、被告季炳权及其委托诉讼代理人陶锦池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求：1.判令季炳权返还张杰借款伍拾万元及利息壹拾捌万元整（利息按两年的计算）；2.本案诉讼费用由季炳权负担。事实和理由：2016年10月3日,债务人季炳权从张杰处借走人民币五十万元，并当场向张杰出具借条一份，利息按月息一分半计算，口头承诺一年内归还。然而，到还款日期后，季炳权以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了张杰的合法权益。张杰多次上门催要无果，诉请法院判决季炳权偿还张杰人民币五十万元，并支付利息，以维护张杰的合法权益。季炳权辩称，1.张杰的起诉存在隐瞒、歪曲捏造事实等诸多民事欺诈行为，本案主要证据系胁迫状态下形成，因违法而不具有证明力。2.本案的法律性质应为工程款纠纷，因张杰采用胁迫手段形成的借条并非季炳权的真实意思表示，故本案的基础法律关系并非民间借贷，且季炳权受胁迫出具的借条也跟债务加入有本质区别。3.季炳权系张杰与其合伙人袁倍东共同指定的会计人员，因张杰生病较长时间不实际参加合伙经营，季炳权按合伙体另一合伙人袁倍东的指示将合伙投资款交付其使用并由其出具相应凭证，季炳权的行为系职务行为，并无过错和不当，不应当承担任何民事责任。4.张杰无论是在原一审庭审笔录第七页第21-22行，还是（2019）苏0681民初512号一案中，还是在本次庭审中都一直坚称案涉355000元包含在其1940000元投资款中，在该1940000元投资款之外，张杰与季炳权之间没有任何资金往来。5.张杰将1940000元汇给季炳权系对季炳权（会计）的委托管理行为，并非是出借行为。因张杰长期不在工地，暂借给合伙人袁倍东用于工地施工，暂借行为系会计的职务行为，是一种“先借后报销”的通常行为，季炳权作为会计不该为此承担“民间借贷”所产生的后果。6.张杰、季炳权第一份借条上载明的355000元，张杰仅提供了350000元的汇款记录，另外5000元没有提供相应的证据，其主张明显举证不能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证、质证，本院认定如下事实：2013年5月21日，张杰、袁倍东、顾震宇三人签订了《联营协议书》，协议约定：三方以合作经营的方式，共同承包滨州舜泰置业有限公司“爱情公寓”工程1#、2#工程，工程施工所需资金由顾震宇和张杰同等出资，出资利息按月息1.8分计入工程成本，计息时间按实际使用时间计算。袁倍东负责该工程的施工技术、工程质量、安全等方面的现场管理，艾惠玲作为袁倍东的代理人，全权代理袁倍东的一切事务，并且做好现场和建设方、监理方、有关主管部门日常的事务协调工作。顾震宇和张杰派出财务人员，实行资金调控，对工程实行专款专用，负责工程的收款、用款、记账、建账。三方各派资料管理人员进行购料、用料管理工作。工程的每张单据都必须经过张杰、顾震宇、袁倍东（艾惠玲）三方共同签字，才能入账。对工程的盈利或者亏损，均由三方同等承担或享受。聘请季炳权作为三方的总协调人，报酬为1/4利润分红，暂定30万元，支付方法按照建设单位付款同比例支付，若1/4利润分红金额超过30万元的，所超金额在工程结束时付清。张杰、顾震宇、袁倍东（艾惠玲）作为联营方在协议上签字确认。《联营协议书》下方另载明，“经协商，本协议书中的顾震宇股份转给张杰承担，由张杰承担顾震宇名下的股东责任和义务！”张杰、季炳权签字确认。后张杰因身患重病不能到工地现场管理，工地主要由袁倍东（艾惠玲）负责，所有投资款项由张杰打入季炳权账户后由季炳权管理（张杰与季炳权有亲戚关系）。张杰陆续向季炳权名下账户打入资金合计1940000元。2014年6月，张杰查看账目时，对其中由袁倍东从季炳权处支取使用的355000款项不予认可，认为该款项袁倍东没有用在合伙承包的工程上，因此要求季炳权承担责任，季炳权认为袁倍东是合伙人，是他的老板，支取款项具体用在什么地方他无权过问，不愿承担还款责任，双方为此发生了争执。但最终季炳权按张杰的要求出具了借条，载明：“我把张杰叁拾伍万伍仟元钱借给了袁倍东，由我归还！（利息列入爱情公寓1#、2#工程成本支出）。季炳权2014年6月20日”（以下简称第一份“借条”）。对出具第一份“借条”的原因，季炳权作如下解释：一是张杰是其亲戚，大病初愈，不能太过激动，当时张杰又拿着刀对他，他的人身安全受到威胁，矛盾非常激化；二是该笔钱袁倍东认可，且用在工地上。根据张杰与袁倍东的协议，工程款的每张单据都必须经过张杰、袁倍东（艾惠玲）共同签字才能入账，因张杰长期不在工地，袁倍东的发票没有张杰签字没有入账，但最后可以在工程款结算时解决，利息计入工程成本，他没有损失，因此为了平息矛盾，才按张杰要求出具“借条”。2016年10月3日，应张杰要求，季炳权再次向张杰出具借条一份（以下简称第二份“借条”），载明：“今借到张杰人民币伍拾万元正，月息壹分半计算。借款人季炳权，2016年10月3日”。对第二份“借条”形成的过程，张杰陈述第二份借条上所写“伍拾万元正”是由第一份借条上“叁拾伍万伍仟元”加上利息合计而成。由于季炳权写第一份“借条”是在其要求下分三次写成（第一次只写到“借给了袁倍东”，第二次写到“由我归还”，第三次写到“利息列入工程成本支出”），其拿到第一份“借条”后认为利息列入工程成本支出对他不利，所以在收取第二份“借条”时故意没有将第一份“借条”还给季炳权，同时让季炳权在第二张“借条”上不再写“利息列入工程成本支出”。本院在审理本案时，调取了南通中院审理（2019）苏06民终1974号时的谈话笔录，袁倍东、艾惠玲、隋国庆作为证人证明了出具第一份“借条”前，张杰与季炳权之间发生了冲突，同时，袁倍东证实争议的355000元已由季炳权交给他用于合伙承包的工程事务。因张杰执意要季炳权出借条，不同意袁倍东出具相关凭据，为解除季炳权后顾之忧，袁倍东不仅作为担保人在借条上签字，同日，袁倍东还向季炳权出具了借条：“今借到季炳权人民币伍拾万元整，利息按每月壹分半计算，立字为据！借款人：袁倍东”。另查明，前述张杰与袁倍东合作经营承包的滨州舜泰置业有限公司“爱情公寓”工程1#、2#工程的工程款至今未与甲方结算，张杰与袁倍东之间也未进行散伙结算。以上事实，由《联营协议书》、借条两份、（2019）苏06民终1974号一案谈话笔录及原被告当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。其中民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中张杰虽向法庭提供了季炳权出具的借条，但庭审查明的事实证明张杰、季炳权之间既无借贷的合意，也无借款的真实交付。张杰向季炳权所打款项的性质是其与他人合作承包工程的投资款，打款给季炳权的目的是让季炳权帮其管理使用，并非将款项出借给季炳权。张杰因怀疑袁倍东未将争议款项用在合伙承包的工程上，从而不认可季炳权将投资款交付袁倍东的行为，要求季炳权承担还款责任。虽然季炳权按张杰要求写了第一份“借条”，但“借条”上明确“利息列入工程成本支出”，这印证了双方都认可不是真实的借贷关系。无论是按张杰所说因为袁倍东没有将款项用在合伙项目上而要求季炳权了出具“借条”，还是按季炳权所说，因为张杰身体不好，又情绪激动威胁其人身安全，为息事宁人才出具“借条”，双方之间没有真实的借贷合意是事实。按照法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的法律行为无效，故本案中原告提供的借条，对原告主张的借贷关系没有证明力。本院在审理过程中，已就查明的事实和法律关系向张杰作了释明，但张杰仍坚持要按借贷关系向季炳权主张权利，对张杰的诉讼请求，本院不予支持。对张杰在起诉状中不根据事实，就起诉的事实和理由作了完全虚假的陈述的行为，本院予以严肃的批评。由于张杰与袁倍东合伙承包工程的工程款尚未与甲方结算，张杰与袁倍东之间也未进行散伙结算，袁倍东与季炳权是否将张杰的355000元投资款挪作了他用，现无证据证明。如张杰有证据证明季炳权和袁倍东确有损害其合法权益的行为，可另行依法主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费10600元（原告已预交），由原告张杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陆艾华人民陪审员  朱伯平人民陪审员  毛慧勤二〇二〇年四月二十八日法官 助理  王晓龙书 记 员  朱凤玲