河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初111号原告：何洪贵，女，1945年3月28日出生，汉族。原告：牛桂平，女，1970年4月24日出生，汉族。原告：蒲鹏飞，男，1991年8月5日出生，汉族。原告：蒲婉玉，女，2003年7月16日出生，汉族。四原告共同委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王东，河南金谷律师事务所实习律师。被告：马军，男，1963年8月15日出生，回族。被告：管荣保，男，1970年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。被告：丹小喜，又名丹喜，男，1965年7月15日出生，回族。被告：闪兰荣，女，1957年5月6日出生，回族。二被告共同委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉与被告马军、管荣保、丹小喜、闪兰荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛桂平、蒲婉玉及四原告的共同委托诉讼代理人王振中、被告马军、被告管荣保及其委托诉讼代理人史正梅、被告丹小喜、闪兰荣及其共同委托诉讼代理人侯敬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告马军、管荣保赔偿原告医疗费2766.78元、丧葬费32074元、死亡赔偿金276614.8元、被扶养人生活费30968.19元，以上各项合计共382423.77元（已扣除被告马军支付的10000元）；2、判令被告赔偿丹喜、闪兰荣对原告予以适当补偿；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年9月份，因被告丹小喜借用大新庄闪兰荣的羊圈需扩大生产，羊圈内的十几棵树木影响搭棚，需要砍伐。于是就找到被告马军，要求将树木伐掉。2019年10月16日下午，被告管荣保电话联系蒲朝晖，雇佣蒲朝晖为其和马军到许良镇××村砍伐树木。2019年10月17日早上，蒲朝晖到管荣保家同管荣保一起到闪兰荣的羊圈内砍伐树木，在砍伐的过程中因安全带断裂，致使蒲朝晖从树上跌下受伤，经博爱县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，被告马军付给了原告10000元，其余被告分文未付。就赔偿事宜协商未果。综上所述，管荣保和马军作为雇主应当对蒲朝晖在从事雇佣活动中因安全生产事故的死亡承担赔偿责任，丹喜和闪兰荣作为受益人亦应给予原告适当补偿。为此，根据《侵权责任法》第16条、第35条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处。被告马军辩称，人不是被告叫的，树是被告和管荣保两个人伙的，砍的树也都卖给管荣保了。被告管荣保辩称，被告管荣保与蒲朝晖不存在雇佣关系，蒲朝晖没有给被告管荣保提供劳务，被告管荣保也没有接受蒲朝晖的劳务，被告管荣保就是为被告马军无偿义务帮忙，并且被告管荣保没有从中受益，更不存在任何过错，故被告管荣保不承担任何法律责任，请求人民法院依法驳回原告对管荣保的请求。理由：一、原告诉状中关于被告管荣保雇佣蒲朝晖的陈述是不存在的，也是错误的，被告管荣保与蒲朝晖之间不存在雇佣关系。真实情况是：被告管荣保平时从事收柴禾的工作，因此认识了与其收柴禾相关的一些人，包括几年前就认识的蒲朝晖（他是一名专门伐树工，给被告管荣保留有电话）。2019年10月16日下午13点多的时候，被告马军电话联系被告，让被告管荣保帮忙给他找一个伐树的人，被告管荣保按照被告马军说的时间地点等要求就联系了蒲朝晖，就给他说了被告马军需要伐树等相关事宜，因为蒲朝晖不认识被告马军伐树的地方，2019年10月17日早上，被告管荣保就无偿的将其带到被告马军伐树的地方，具体伐几棵树、工钱等详细情况，是被告马军与蒲朝晖说好的，他们说好后，蒲朝晖就开始伐树，之后就是蒲朝晖因其自带的安全带断裂从树上掉下来，经抢救无效死亡。这是本案的实际情况。从上述情况可以明确看出，蒲朝晖不是给被告管荣保提供劳务的，被告管荣保也没有接受蒲朝晖的劳务，他们之间根本不存在雇佣关系。二、被告管荣保就是单纯为被告马军无偿义务帮忙，且被告管荣保没有从中受益，关于蒲朝晖从树上掉下来经抢救无效死亡，被告管荣保不存在任何过错，其死亡与被告管荣保之间不存在任何关系，故被告管荣保不承担任何法律责任，请求人民法院依法驳回原告对被告管荣保的请求。被告丹小喜、闪兰荣辩称，丹喜借用闪兰荣的羊圈没有异议，丹喜介绍马军购买闪兰荣的树，马军当时说管荣保和马军是合伙，至于是否合伙我们不清楚，丹喜是介绍人，闪兰荣通过丹喜收到3000元树木款，至于树卖给谁，其本人也不清楚，从现在来看，闪兰荣与马军之间仅仅是买卖合同关系，至于马军和管荣保找谁去砍树，与丹喜和闪兰荣均没有关系，丹喜和闪兰荣与蒲朝晖之间并不存在劳务关系，对蒲朝晖的死亡也没有过错，不应该承担责任，原告诉称丹喜和闪兰荣作为受益人应当适当补偿，没有任何法律依据，请予以驳回。本院经审查认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉向本院提交的证据有：1、公安机关讯问笔录6份；2、录音资料3份，证明蒲朝晖受雇于马军、管荣保，在雇佣活动中受害死亡；3、出院证、诊断证明，证明蒲朝晖经抢救无效死亡；4、医疗费票据，证明抢救蒲朝晖的医疗费用；5、死亡医学证明，证明蒲朝晖经抢救无效死亡；6、亲属关系证明，证明蒲朝晖的亲属关系；7、何洪贵户口本；8、蒲朝晖家庭户口本；证明被扶养人信息。被告马军质证后对证据均无异议。被告管荣保质证后认为，对证据真实性均无异议。但对第二组证据证明指向有异议，从录音中可以明确听出安全带不是被告管荣保提供的，与管荣保没有任何关系，管荣保不会砍树，录音不能证明涉案三棵树马军与管荣保是合伙关系，也不能证明是管荣保雇佣的蒲朝晖，管荣保与蒲朝晖之间不存在雇佣关系；对第一组证据证明指向有异议，对涉案三棵树是被告丹喜借用闪兰荣的羊圈需扩大生产，需要砍伐的事实没有异议，询问马军的笔录可以证明马军雇佣的蒲朝晖，被告管荣保就是无偿义务帮助马军联系蒲朝晖伐树，本案被告管荣保与蒲朝晖之间不存在雇佣关系，蒲朝晖没有给管荣保提供劳务，管荣保也没有接收蒲朝晖的劳务，至于具体工资多少，都是被告马军与蒲朝晖协商。马军笔录里明确蒲朝晖工资由其支付。被告管荣保没有从中受益或者获利，对其他证据真实性无异议，但与管荣保没有关联性。被告丹小喜、闪兰荣质证后认为，对第一组证据中丹小喜、闪兰荣、王解放、买卫华的笔录无异议，对马军、管荣保的笔录有异议，闪兰荣根本不认识马军，也没有见过，闪兰荣也是通过丹小喜正常进行卖树，并没有因蒲朝晖的砍树行为而另外获利，原告称闪兰荣从中获利是没有事实依据的，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，是过错责任，没有获利依据，丹小喜仅仅是介绍马军购买闪兰荣的树木，只是个介绍人，至于马军找谁砍树，丹小喜均不知情，丹小喜搭棚与蒲朝晖死亡没有因果关系，丹小喜也没有从中获利。对第二组证据的真实性无异议，与被告丹小喜和闪兰荣没有关联性，不能证明二人应该对蒲朝晖的死亡承担责任，对其他证据真实性均无异议，但是与丹小喜和闪兰荣没有关联性。本院经审查认为，原、被告对上述证据（除马军、管荣保的询问笔录）的真实性无异议，本院予以采信。被告丹小喜和闪兰荣对被告马军、管荣保的询问笔录提出异议，本院认为，该笔录是二被告在公安机关作出的陈述，本院予以采信。被告马军未向本院提交证据。被告管荣保向本院提交的证据有：1、微信截图图片一张，证明被告管荣保接到被告马军的电话时间和管荣保电话联系蒲朝晖的时间，证明被告管荣保是因为接到被告马军的电话才无偿帮忙联系蒲朝晖，按照马军的时间地点要求电话联系蒲朝晖的，证明蒲朝晖是为被告马军伐树的，也就是说蒲朝晖是为被告马军提供劳务的，马军是接受劳务的，他们之间是雇佣关系；2、电话录音一份，证明被告马军将涉案的三棵树没有砍伐就卖给闪三等人了，证明涉案的三棵树是被告马军所有，被告马军将涉案三棵树未砍伐卖给了闪三等人，卖树获得780元钱，行使了处分权，从而进一步证明了涉案三棵树是被告马军所有，蒲朝晖是为被告马军伐树的，为被告马军提供劳务的，被告马军是接受劳务者，与被告管荣保没有关系，并且被告管荣保也不是受益人。原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉质证后认为，对证据真实性均有异议，关于微信截图，这种证据在电脑上随时都可以制作，不能证明其真实性，由于真实性无法确定，其证明的内容同样是不能证实的，关于录音，这份录音究竟是谁和谁之间的通话不清楚，录音当中所体现的马三或者闪三，究竟是什么人，年龄有多大，精神状况是否正常，身体是否健康等一些基本信息不能体现，所以证据是不真实的。被告马军质证后认为，对第一组证据认可打过电话，对第二组证据无异议。被告丹小喜、闪兰荣质证后认为，二被告不知情，也与二被告没有关联性。本院经审查认为，上述证据记载的是被告管荣保与被告马军之间的通话和被告马军卖树木的情况，被告马军予以认可，故本院予以采信。被告丹小喜、闪兰荣未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告何洪贵系蒲朝晖母亲，原告牛桂平系蒲朝晖妻子，原告蒲鹏飞、蒲婉玉系蒲朝晖儿子和女儿。被告丹小喜借用被告闪兰荣羊圈，被告丹小喜为了经营方便，经被告闪兰荣同意，将羊圈内的树木卖给了被告马军，被告马军将树木款3000元交给了被告丹小喜，后转给了被告闪兰荣。后被告马军联系被告管荣保，让被告管荣保帮忙找个伐树工人，被告管荣保联系了蒲朝晖。2019年10月17日，被告管荣保同蒲朝晖一起到了伐树地点。蒲朝晖在伐第一颗树时，因安全带断裂致使其从树上摔下致伤。后蒲朝晖被送往博爱县人民医院救治，用去医疗费2766.78元，当日因抢救无效死亡。经查，2019年度河南省城镇人均可支配收入34200.97元/年；河南省城镇人均消费性支出21971.57元/年；2018年河南省在岗职工平均工资55997元/年；原告何洪贵1945年3月28日出生，有两子一女；原告蒲婉玉2003年7月16日出生；被告马军已支付给原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉10000元。本院认为，蒲朝晖与被告马军之间构成劳务关系，蒲朝晖在为被告马军提供劳务活动中受伤，经抢救无效死亡，被告马军作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任。故原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉请求被告马军承担民事赔偿责任的主张，本院予以支持，但其请求超出规定部分，本院不予支持。蒲朝晖作为有经验的伐树工人，应当认识到伐树高空作业存在的危险性，对自己的安全保护工具具有严格的检查义务，而其疏忽大意，未尽到严格的检查义务，致使在树上作业时安全带断裂，造成伤亡，故蒲朝晖对自己的死亡后果也存在过错责任，应承担相应的过错责任，本院酌定其承担30%的责任。原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉无证据证明蒲朝晖与被告管荣保之间存在劳务关系，也无证据证明被告管荣保是该劳务活动的受益人，故原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉请求被告管荣保承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告马军认为，其与被告管荣保在此次伐树劳务中是合伙关系，因其未提交证据加以佐证，对其抗辩，本院不予采信。被告闪兰荣与被告马军是买卖关系，而被告丹小喜是该买卖关系的介绍人，同时被告闪兰荣、丹小喜与蒲朝晖之间不存在劳务关系，也不是该劳务活动的受益人，故原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉请求被告闪兰荣、丹小喜承担补偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告马军须在本判决生效之日起三十日内赔偿原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉医疗费2766.78元、丧葬费27998.5元、死亡赔偿金276614.8元、被扶养人生活费30968.19元，合计338348.27元的70%即236843.79元，扣除被告马军已支付的10000元，再赔偿226843.79元。二、驳回原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉对被告管荣保、丹小喜、闪兰荣的诉讼请求。三、驳回原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元，由原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉负担1518元，被告马军负担2000元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王云峰二〇二〇年四月二十二日书记员  郭璐璐河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0822民初111号本判决书适用法律为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条计算方式2019年度河南省城镇人均可支配收入34200.97元/年；城镇人均消费性支出21971.57元/年；2018年河南省在岗职工平均工资55997元/年；原告何洪贵，1945年3月28日出生，有两子一女；原告蒲婉玉2003年7月16日出生；被告马军已支付给原告何洪贵、牛桂平、蒲鹏飞、蒲婉玉10000元。1、医疗费2766.78元2、丧葬费55997元/年÷2=27998.5元原告请求为32074元，以本院计算为准3、死亡赔偿金34200.97元/年×20年=684019.4元原告请求为276614.8元，以原告请求为准4、被扶养人生活费何洪贵1945年3月28日出生21971.57元/年×5年÷3=36619.28元蒲婉玉2003年7月16日出生21971.57元/年×1年÷2=10985.79元合计：47605.07元原告请求为30968.19元，以原告请求为准合计338348.27元