浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终189号 上诉人（原审被告）：梁伟平，男，1976年8月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：叶碧成，北京盈科（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商洪，男，1982年6月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：邹雨恒，浙江万申佳律师事务所律师。 原审被告：梁波，男，1982年7月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人梁伟平因与被上诉人商洪、原审被告梁波民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初7250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 梁伟平上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审法院仅以2018年12月6日的借条为依据作出判决，显然证据不足。该借条并非借款时的借条，而是双方结算后的结算凭证，一审时，被上诉人对该借条载明款项是如何结算而来并未提供任何证据加以佐证，也无法就结算过程做出合理说明。该借条是被上诉人书写好给上诉人抄写，并以归还所有之前借条原件为由的前提下迫使上诉人出具，显然，该借条并非双方真实意思表示。一审对上诉人通过银行转账归还的金额予以认定，对现金归还部分均不予认定，不符合客观事实，且对银行转账款项认定归还本金31万元，其余为支付利息没有依据。二、本案应移送公安机关立案侦查。被上诉人的行为符合职业放贷和套路贷的属性，在上诉人还款后拒不将借条原件归还，且对多笔现金还款均不予认定，现金偿还部分金额高达30余万元。2018年12月6日，被上诉人以归还所有借条原件为由诱使上诉人和原审被告签订有结算性质的借条，以此虚增债务。上诉人已经向一审法院提出申请将本案移交公安机关立案侦查，但一审法院并未移交。 商洪答辩称：上诉人一审中已经承认共借款90万元，本案借条系双方经结算后签订，而且担保人也在结算后的借条上签字确认。结算款已经少算了利息，本案根本不涉及套路贷和职业放贷。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告梁波未作陈述。 商洪向一审法院起诉请求：判令被告梁伟平归还借款人民币49万元，并支付利息（利息从2018年12月6日按月息2%计算至款清之日止）；判令被告梁伟平支付原告实现债权而支付的律师费、保全费等费用共计人民币12000元；判令被告梁波对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由俩被告共同承担。 一审认定事实：被告梁伟平于2014年4月--11月期间，多次向原告商洪借款共计人民币90万元（其中有10万元借款已于2014年5月15归还）。2018年12月6日，原、被告双方经结算，被告梁伟平重新出具借条，被告梁波作为担保人在借条上签字、捺印。该借条上确认：梁伟平于2014年4月22日---11月6日期间向商洪借到人民币90万元，月利率按2%计算，现经结算，尚欠商洪借款本金人民币49万元，利息按月利率2%计算。双方未约定还款期限。2019年2月4日，被告梁伟平归还原告借款本金人民币4万元，剩余借款本息至今未归还。被告梁伟平自向原告商洪借款后到双方于2018年12月6日结算期间，通过银行转账到原告商洪及其妻子孙海霞银行账户款项共计人民币670250元。一审法院认为，2014年期间，被告梁伟平多次向原告商洪借款，双方于2018年12月6日结算后，被告梁伟平重新出具借条，确认尚欠原告借款本金人民币49万元，约定利息按月利率2%计算，及由被告梁波提供连带责任保证之事实清楚，原、被告双方之间的借贷、担保关系系双方当事人真实意思表示，已有效成立。借条未约定还款期限，被告梁伟平应在原告向其催讨时及时归还，其至今未履行归还义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告梁波作为连带责任保证担保人，在被告梁伟平未履行还本付息义务时，应依法承担连带偿还责任。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告梁伟平抗辩称结算时的借条是其被迫出具的，借款已基本还清，借款本金及利息仅剩人民币100000元不到未还，原告在被告债务基本清偿的情况下通过结算的形式虚增债务并起诉，涉嫌虚假诉讼的意见。对此抗辩，被告未提供相应证据证实。另根据被告提供的其在结算前向原告及其妻子转账的款项共计人民币670250元，再结合双方结算时出具的借条，可认定双方确认在结算前已归还的本金为人民币310000元，其余人民币360250元作为利息支付，该利息的计算方式未违反法律强制性规定，故对被告梁伟平的该抗辩意见，不予认可。结算后，被告梁伟平又归还原告借款本金人民币40000元，应在人民币490000元本金里予以扣减。原告提供的法律服务合同，拟证明其为实现债权而支付的律师费人民币12000元，因仅有委托合同而无相关票据相印证，无法证明原告支出该笔费用的事实，故对该诉请不予支持。综上，对于原告的诉请，法院对其有事实和法律依据的部分予以支持，无事实和法律依据的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告梁伟平于判决生效后十五日内归还原告商洪借款本金人民币450000元及利息（2018年12月6日至2019年2月4日的利息，以人民币490000元为基数，按月利率2%计算，之后的利息以人民币450000元为基数，按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、被告梁波对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告商洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9846元，减半收取4923元，由原告商洪负担923元，由被告梁伟平、梁波负担4000元。 二审中，上诉人提交如下证据材料：一、2015年6月3日的借款合同及2015年6月4日的取款凭证，待证上诉人通过其姐夫刘树林贷款后取现归还被上诉人6万元；二、2016年2月5日的银行流水记录，待证取现支付被上诉人2万元；三、2016年4月29日银行流水记录，待证取现支付被上诉人3万元；四、2017年4月27日农业银行汇款凭证，待证2017年4月28日通过银行存款还给被上诉人3万元；五、2017年9月15日至16日的取现凭证，待证2017年9月16日现金支付被上诉人10万元；六、照片，待证2018年9月18日现金交给被上诉人2万元；七、58万元的借款合同，待证2017年10月7日双方就借款进行过结算，当时结算金额是58万元；八、上诉人自2013年起至2019年的个人还款记录，待证上诉人记载的与被上诉人之间真实的借贷还款事实；九、视频，待证双方实际借款不到60万元，案涉借款系被上诉人当场抄好给上诉人签字。被上诉人质证认为，对证据材料四的真实性无异议，但该证据材料与本案不具有关联性，借款在2018年12月6日进行了结算，结算之前支付的款项都已经进行扣减。对其余证据材料的真实性、关联性均有异议，不能待证归还款项的事实。本院经核查认为，上诉人出示的证据材料均与本案不具有关联性，不能待证其主张的还款事实，不应作为本案二审新证据予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人虽然主张本案除银行转账外，还存在现金还款，但未能提供充分证据予以证实，无法确认上诉人通过现金方式进行了还款。上诉人又主张本案借条系受胁迫出具，但上诉人同样未能提供充分证据予以证实。案涉借条载明款项系双方对借款还款后的结算款项，担保人也对该结算款项予以认可并签字，上诉人作为主债务人，应当对由其签字确定的尚欠款项承担偿还责任。上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，一审认定事实清楚，证据充分，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9846元，由上诉人梁伟平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 金晓红 二〇二〇年四月十五日 代书记员 楼赛赛