吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终112号 上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所：吉林省长春市朝阳区。 负责人：于锋，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：吉林斯卡瑞车轮有限公司。住所：吉林省伊通满族自治县。 法定代表人：周云贵。该公司总经理。 被上诉人（原被审告）：伊通满族自治县伊通车身部件厂。住所：吉林省伊通满族自治县。 法定代表人：周云权。该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：周云权，男，1973年7月10日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被上诉人（原审被告）：王欣宇，女，1988年10月3日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被上诉人（原审被告）：周云贵，男，1957年6月26日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被上诉人（原审被告）：王桂芹，女，1956年10月9日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称华融资产）因与被上诉人伊通满族自治县车身部件厂（以下简称车身部件厂）、吉林斯卡瑞车轮有限公司（以下简称斯卡瑞公司）、周云权、王欣宇、周云贵、王桂芹借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民初342号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 华融资产上诉请求：1.撤销吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民初342号民事裁定，裁定原审法院实体审理；2.本案诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实不清。1.借款人单位及法定代表人犯骗取贷款罪，并不影响其承担民事责任。车身部件厂及其法定代表人周云权周云权应承担的刑事责任并不能因此免除车身部件厂在借款合同中应承担的民事责任。刑事判决并未对担保及保证合同的效力进行实体审理。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，本案合同并不必然无效。合同已经履行，不应以犯罪为由逃避还款责任和保证责任。3.虽刑事判决要求退赔，但单位仍应承担民事责任，应当继续审理。二、原审裁定适用法律有误。华融资产起诉符合人民法院受理案件范围。根据相关法律规定，被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。 华融资产向一审法院起诉请求：1.判令车身部件厂偿还贷款本金9983万元及截止到2019年3月20日的贷款利息27116377.62元，合计12695万元，以及从2019年3月21日起至实际给付之日止的贷款利息及罚息；2.判令车身部件厂、斯卡瑞公司以其提供的抵押物承担抵押担保责任，并判令华融资产对贷款抵押物拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；3、判令周云权、王欣宇、周云贵、王桂芹对车身部件厂的上述借款本金9983万元及利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费及实现债权华融资产垫付的相关费用由上述被告承担。事实和理由：2014年8月至2015年7月，车身部件厂向中国工行四平分行（以下简称工行四平分行）借款5笔。截止2019年3月20日借款本金共计人民币9983万元，利息27116377.62元。一、具体借款情况为：1.2014年8月18日工行四平分行与车身部件厂签署编号为008040008-2014年（站前）字0074号的《固定资产借款合同》合同约定借款本金1亿元。工行四平分行分3笔实际发放贷款本金8193万元；2.2015年4月14日工行四平分行与车身部件厂签署编号为0080400014-2015年（站前》字0006号的《流动资金借款合同》，借款本金1040万元；3.2015年7月13日工行四平分行与车身部件厂签署编号为0080400014-2015年（伊通）字0013号的《流动资金借款合同》借款本金750万元，2015年8月4日发放了该笔贷款。二、具体抵押担保情况为：1.2012年6月19日工行四平分行与车身部件厂签署编号为08042203-2012年站前（抵）字0027号的《最高额抵押合同》，担保主债权自2012年6月21日至2017年6月20日期间在人民币1800万元的最高余额内的借款合同。抵押物为车身部件厂名下的16处房产及2宗土地使用权，均办理了抵押登记手续；2.2014年8月18日工行四平分行与车身部件厂签署编号为008040008-2014年站前（抵）字0030号的《抵押合同》，为008040008-2014年（站前）字0074号的《固定资产借款合同》提供抵押担保。抵押物为车身部件厂名下的1处房屋及1宗土地使用权。分别办理了房产及土地使用权抵押登记手续；3.2014年8月18日工行四平分行与斯卡瑞公司签署编号为008040008-2014年站前（抵）字0031号的《抵押合同》，为008040008-2014年（站前）字0074号的《固定资产借款合同》提供抵押担保。抵押物为斯卡瑞公司名下位于清华苑小区的1处房屋及1宗土地使用权。分别办理了房产及土地使用权抵押登记手续。4.2015年9月22日工行四平分行与车身部件厂签署编号为008040008-2015年站前（抵）字0006号的《抵押合同》，为008040008-2014年（站前）字0074号的《固定资产借款合同》提供抵押担保。抵押物为车身部件厂名下的位于的技改项目4号厂房，并办理了房产抵押登记手续。三、具体保证情况为：工行四平分行与周云贵、王桂芹、周云权、王欣宇签订《保证合同》，为车身部件厂的上述全部债务承担连带保证责任。上述担保方式为连带责任保证担保，担保期间为主合同债权到期两年。车身部件厂未按合同约定偿还工行四平分行贷款，工行四平分行多次向车身部件厂催收逾期贷款本息，但一直未履行还款义务，已经构成违约，根据合同约定，工行四平分行有权宣布所有未到期债权立即到期。2016年12月工行四平分行将对债务人车身部件厂的债权及从权利全部转让给华融资产，双方联合在吉林日报上发布《债权转让协议暨债务催收公告》，通知了债务人及担保人债权转让事实。 原审法院认定事实：华融资产诉请车身部件厂偿还的贷款已被原审法院已经发生法律效力的（2018）吉03刑初24号刑事判决书确认为骗取贷款，并已判决车身部件厂犯骗取贷款罪，亦责令车身配件厂退赔工行四平分行。原审法院认为，虽2016年12月工行四平分行将对车身部件厂的债权及从权利全部转让给华融资产，但原审法院于2019年8月9日作出的（2018）吉03刑初24号刑事判决已将案涉贷款认定为骗取贷款，并判决车身部件厂犯骗取贷款罪，该生效刑事判决亦判决车身部件厂退赔工行四平分行，该退赔范围已涵盖本案诉讼请求范围，且该刑事判决已经发生法律效力，具有可执行性，华融资产提起诉讼不符合受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，遂裁定：驳回华融资产的起诉。 本院审理查明，除原审查明的事实外，另查明，吉林省四平市中级人民法院（2018）吉刑03刑初24号刑事判决认定：周云贵分别注册以其为际控制人的吉云鹿业发展有限公司(简称吉云鹿业，其儿子周春生为法定代表人)、斯卡瑞公司、车身部件厂、萨帕斯公司。周云贵将吉云鹿业子公司开发的商业用房10204.58平方米（租给了庆客隆超市）办理了产权手续，但又用不正当手段将该商业用房办到了斯卡瑞公司、周云贵、萨帕斯公司名下。车身部件厂骗取工行贷款9983万元；骗取吉林银行贷款2000万元；萨帕斯公司骗取吉林银行贷款4000万元；斯卡瑞公司骗取工行贷款2340万元；骗取建行贷款4500万元；天兴酒业公司骗取吉林银行贷款1800万元；周云贵280万元因无受审能力，中止审理；周云权220万元，共计25123万元。该判决主文：一、车身部件厂犯骗取贷款罪，罚金500万元；二、斯卡瑞公司犯骗取贷款罪，罚金300万元；三、萨帕斯公司犯骗取贷款罪，罚金200万元；四、天兴酒业公司犯骗取贷款罪，罚金100万元；五、周云权犯骗取贷款罪，有期徒刑二年，缓刑三年，罚金50万元；六、十日内缴纳；七、责令各被告退赔给各贷款银行。 本院认为，1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”虽然吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03刑初24号刑事判决认定车身部件厂、斯卡瑞公司构成贷款诈骗罪，并判决退赔，债务人关于主合同的义务已经由刑事判决作出裁决，但华融资产所诉抵押合同与借款合同并非基于同一法律事实，属于不同的法律关系，故应分别审理。此外，华融资产依据保证合同对周云权、王欣宇、周云贵、王桂芹提起诉讼，要求其承担保证责任，该部分诉讼请求与刑事案件当事人不同，主合同的债务人构成犯罪，债权人要求担保人承担民事责任，法律事实虽有牵连但也属不同的法律关系，不同的当事人之间分别存在民事和刑事法律关系，亦应分别予以受理。2.主债务人构成刑事犯罪，并不必然导致主合同无效，主合同效力直接关系到从合同的效力及抵押人、担保人所应承担的责任。刑事判决对主合同效力并未作出评价，因此，原审法院受理本案后，应严格依照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释等规定，审查认定合同效力，并据以认定从合同效力及抵押人、保证人所应承担的责任。 综上，华融资产部分上诉理由成立，原审裁定适用法律错误，应撤销原裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民初342号民事裁定； 二、本案指令吉林省四平市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王丹秋 审 判 员 国伟杰 审 判 员 王 婧 二〇二〇年四月三十日 法官助理 胡绍峰 书 记 员 王品参