浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终263号 上诉人（原审原告）：徐州振丰新型墙体材料有限公司，住所地江苏省徐州市丰县顺河镇顺河村。 法定代表人：张帆，总经理。 委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江叶力机械制造有限公司，住所地浙江省江山经济开发区城西区江家垄1号。 法定代表人：王存洪，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 上诉人徐州振丰新型墙体材料有限公司（以下简称振丰公司）因与被上诉人浙江叶力机械制造有限公司（以下简称叶力公司）买卖合同纠纷一案,不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 振丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持振丰公司一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决驳回振丰公司的诉讼请求违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款的规定，案涉合同仅履行了一小部分，大部分尚未履行，振丰公司明确表示解除合同，叶力公司也以其行为表明不履行后续合同义务，合同应依法解除。2.关于案涉减速机维修的问题。振丰公司已提供维修合同、维修清单、维修汇款单等证据证明其主张，同时申请减速机生产厂家江苏泰隆减速机股份有限公司（以下简称泰隆公司）作为第三人参与诉讼，叶力公司出售的案涉滚式球破机组成部分之一的减速机生产厂家即为泰隆公司，泰隆公司为生产者，振丰公司是购买者，应作为本案当事人参与诉讼，但原审法院不予准许，还忽略了维修的事实。3.关于案涉设备质量问题。案涉滚式球破机经多次维修仍不能正常生产，产量小、次品多，振丰公司在一审中申请对球破机进行质量鉴定，但一审法院不予准许，造成本案事实无法查明。退货清单足以证明球破机存在质量问题，不然叶力公司不会同意振丰公司将400kw的电机退回。4.2019年5月振丰公司将减速机送到生产厂家泰隆公司进行维修，应视为提出了质量异议，一审法院认定振丰公司未提出质量异议，与事实不符。 叶力公司辩称，1.叶力公司不同意解除合同，振丰公司作为违约方无权解除合同；2.从球破机送至振丰公司后的两年内，振丰公司从未提出减速机存在质量问题，即使需要维修，也是使用的正常损耗，与质量无关；3.一审中，叶力公司至振丰公司车间实地勘查，案涉滚式球破机仍在生产之中，且车间内仅有涉案球破机一台设备，并非振丰公司主张的不能生产；4.叶力公司同意接收振丰公司退回电机并不代表球破机存在质量问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 振丰公司向一审法院起诉请求：1.解除案涉《叶力公司产品购销合同》。2.振丰公司退还叶力公司球破机1台，叶力公司返还货款960500元。3.叶力公司赔偿振丰公司修理费108000元。4.叶力公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月12日，振丰公司支付叶力公司20万元货款。2017年8月14日，振丰公司作为需方、叶力公司作为供方，双方签订产品购销合同一份，约定叶力公司向振丰公司供应1512破碎机2台、滚式球破机2台、滚筒筛4台、除尘器3台，总计价款327.5万元，其中明确滚式球破机不包括钢球，并约定安装及辅助设施由需方自行负责等。2017年8月18日，振丰公司支付叶力公司1150500元货款。后叶力公司陆续向振丰公司提供了1512破碎机1台、滚式球破机1台、滚筒筛4台、除尘器2台。2018年8月27日，振丰公司退还叶力公司1512破碎机1台、400KW电机（球磨机用）1台，共计价款24.5万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件主要争议在于：一、双方之间系买卖合同还是定作合同关系。双方签订的产品购销合同，明确记载叶力公司作为供方向振丰公司供应相关产品，并无定作产品的约定，振丰公司主张双方系定作合同关系，未能提供证据证明，故不予采信，双方之间应属买卖合同关系。二、产品购销合同应否解除。首先，产品购销合同并未约定解除合同的条件，也未约定滚式球破机使用钢球的重量和产量标准。其次，根据规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。现振丰公司主张案涉滚式球破机在2018年5月2日起反复出现质量问题并曾多次与叶力公司进行协商，未能提供证据证明。第三，根据振丰公司诉状，可反映案涉滚式球破机在2017年12月25日前已用于生产，至今已逾两年，现双方一致确认滚式球破机由减速机、电机和箱体组成，振丰公司又自认于2017年12月25日安装了高压启动柜，并自行将其中的低压电机更换成高压电机，且该设备仍在使用中，故振丰公司主张案涉滚式球破机一直未能调试成功，与事实不符，再对滚式球破机进行鉴定已无意义，无法客观反映叶力公司提供产品的质量。综上，对振丰公司的鉴定申请，不予准许。现振丰公司以叶力公司的产品存在质量问题，不能履行合同主要义务，无法实现合同目的为由要求解除合同并退货，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于振丰公司主张的修理费用108000元，依据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决：驳回振丰公司的诉讼请求。案件受理费14417元，由振丰公司负担。 二审中，振丰公司向本院申请就案涉滚式球破机进行产品质量鉴定，本院认为，一则，双方签订的《叶力公司产品购销合同》并未约定球破机的具体产能和产出效果，且一、二审期间法院多次询问是否有相关国家标准、行业标准，振丰公司至今未提交。二则，振丰公司已在2017年12月将案涉滚式球破机的低压电机更换为高压电机，之后滚式球破机在车间生产运行，距今已逾2年。综合上述两点，本院对其鉴定申请不予准许。振丰公司申请泰隆公司法定代表人作为证人出庭作证，拟证明减速机的维修情况及出现问题的原因，基于上述理由，本院亦不予准许。叶力公司未提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉滚式球破机是否存在质量问题。二、案涉产品购销合同应否解除。 一、关于案涉滚式球破机是否存在质量问题。叶力公司主张案涉滚式球破机经多次维修仍无法正常产生，其在2018年5月出现问题时已及时通知叶力公司。本院认为，首先，振丰公司在起诉状中陈述案涉滚式球破机在2018年5月出现问题后，已从减速机厂家维修人员处得知案涉滚式球破机组成部分之一的减速机系非标产品，扭矩力不符合要求，但2018年8月27日退货清单中并未对减速机进行处理，这并不符合常理，而该退货清单无法证明案涉滚式球破机存在质量问题。其次，振丰公司于2017年12月收到滚式球破机，为配合生产需要将球破机组成部分之一的电机从低压电机更换为高压电机。振丰公司虽辩称案涉滚式球破机无法正常运转，但其所指仅是产能跟不上生产需求，非一直无法投入生产，至一审诉讼仍在运行中，距收到设备已有2年，振丰公司未能提供证据证明其曾就案涉滚式球破机质量问题与叶力公司进行过协商。至于2019年5月振丰公司将减速机送去维修并不能视为对球破机质量提出了异议。综上，振丰公司提供的证据不足以证明案涉滚式球破机存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。故本院对其主张退还案涉球破机，并要求叶力公司返还货款的请求不予支持。至于振丰公司主张叶力公司承担减速机的维修费用，缺乏相应依据，本院亦不予支持。 二、关于案涉产品购销合同应否解除。首先，双方未在《叶力公司产品购销合同》中约定解除合同的条件，事后也未达成解除合同的合意。其次，根据前述分析，振丰公司无法证明叶力公司提供的球破机因质量问题以致合同目的不能实现，同时根据双方合同第三条的约定，振丰公司亦未提供证据证明叶力公司不愿意继续履行案涉合同项下供货义务，本案也不存在其他法定解除情形，故振丰公司不享有法定解除权。综合上述两点，振丰公司要求解除合同的主张不能成立，本院不予支持。 综上，振丰公司上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14417元，由上诉人徐州振丰新型墙体材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 骆忠新 审判员 祝惠忠 二〇二〇年四月十五日 法官助理郑霞骏 书记员徐铮