杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初937号 原告：陈金仙，女，1968年11月14日出生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省常山县。 委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 被告：章华，男，1985年10月21日出生，汉族，浙江省杭州市人，浙江省杭州市临安区。 原告陈金仙为与被告章华合同纠纷一案，于2020年3月18日向本院起诉，本院经庭前调解不成，于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2020年4月23日对本案公开开庭进行了审理。原告陈金仙的委托代理人张肃良、被告章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金仙诉称：2016年11月4日，被告称其投资福建蟠桃会有限公司，成为该公司在湖州市吴兴区经销商，并可以其名义为原告代持投资份额。为此，原告通过银行转账方式汇给被告10万元投资款。2016年11月29日，原、被告双方签订了《投资合作代持协议》。2016年12月13日，被告以入股福建蟠桃会有限公司股东（原始资产包）为由要求被告投资5万元，如在限定期限内打款则可以打7折按3.5万元交纳投资款，如逾期就不得享有打折优惠。为此，原告根据被告的要求向被告的助手蔡越账户中转账汇款3.5万元。原告投资之后，被告向原告支付了5个月的收益43995元，其中10000元作为保证金暂存在被告处，被告实际交付给原告的收益为33995元。合同签订后，被告从未告知原告如何代理福建蟠桃会有限公司的经销行为，五个月后，被告以福建蟠桃会有限公司倒闭为由未再支付原告收益，原告为此多次向被告催要投资款和保证金，但未果。2017年5月29日，被告通过其助手的账户归还原告投资款30226.5元。原告发现被告所称的福建蟠桃会有限公司倒闭的事实不存在，原告为此向被告提出异议，被告称已将投资资金转到另一个公司即中恒三三股份有限公司，并称会将投资款收回，但被告仍未向原告通报其投资的具体情况，之后没有任何音讯。虽然原告多次向被告催要投资款和保证金，被告均借口拖延。综上所述，被告未取得合法的行纪资格，在行纪过程中也未告知原告其投资的具体细节，其没有行纪能力和资格从事行纪行为，在从事行纪行为时，也不想原告报告其应尽的义务，隐瞒事实将原告的投资资金随意投向其他公司，长期不支付原告投资收益，显然是一种违法、违约行为，理当承担相应的法律责任，原告为此特向人民法院起诉，请求判令：一、确认原、被告双方签订的《投资合作代持协议》无效，并返还原告投资款114773.5元（含10000元保证金），并赔偿原告自2016年11月29日开始按年利率6%计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。 被告章华辩称：在签订经销代理商协议前，原告已经充分了解所投资公司的情况，并实地考察了所投资的公司。2016年11月4日，原告将投资款汇给被告，同时自愿委托被告作为其代理人行使相关权利。为防止日后产生纠纷，原、被告双方在2016年11月28日在临安签署了《投资合作代持协议》。原告称其在2016年12月13日汇给被告的助手蔡越的1万元保证金不属实，如有，原告应提供证据证明。原告共收到投资收益33995元，2017年2月份之后，所投资的目标公司资金出现问题，无法兑现投资收益。2017年4月开始，原告委托被告作为其代理人多次赴厦门协商处理投资问题，经多次协商后无果后，为减少损失，被告与原告决定签订经销代理商清退协议，被告获得原告的授权处理清退事宜，被告向目标公司交还了经销代理商协议，被告将清退资金共计32226.5元分两次打入原告账户，代理合同终止，协议失效。原告所称福建蟠桃会有限公司没有倒闭，根据该公司的工商变更登记内容显示，该公司现仍存续，2017年4月5日，该公司法定代表人由廖晓枫变更为刘乾。原告称被告将投资资金转入中恒三三股份有限公司的事实缺乏依据，并不存在。原告具有完全民事行为能力，被告作为原告的委托代理人只是根据原告的意愿作出民事行为，被告自己也是受害者，同样遭受巨大的经济损失，被告作为原告合法授权代理人已经尽了最大努力减少原告的经济损失。原告所谓的被告捏造事实，隐瞒将投资资金转移到别的公司，长期不支付原告投资收益等属于歪曲事实，被告将保留追究其责任的权利。综上，原告的诉讼请求既不合理也不合法，请求法院驳回原告的起诉。 原告陈金仙为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、《投资合作代持协议》一份，用以证明原、被告于2016年11月28日签订《投资合作代持协议》，协议约定原告投资10万元，原告委托被告代理投资福建蟠桃会有限公司，成为该公司湖州市吴兴区代理经销商事宜的事实。 证据二、中国农业银行个人账户明细一份，用以证明原告于2016年11月4日汇给被告10万元，于2016年12月13日汇给被告助手蔡越3.5万元，同时证明原告投资以后被告支付原告收益43995元，其中1万元作为保证金扣除，实际获得收益33995元的事实。 被告章华为证明其辩称的事实向本院提供如下证据： 证据一、银行交易明细一份，用以证明原告对于其汇给被告的投资资金的去向是清楚的，原告知道在2016年10月4日签订的代理经销商协议内容的事实。 证据二、委托书复印件一份，用以证明在2017年4月开始，原告委托被告作为其代理人多次赴厦门处理投资问题，经多次协商无果，原告委托被告全权处理代理经销商投资款清退事宜的事实。 经庭审质证，关于原告提供的证据一，被告对真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于原告提供的证据二，被告对真实性、合法性没有异议，但认为被告转账给原告的投资收益共计33995元，没有原告所称被告暂扣原告的1万元收益作为原告交纳的保证金的情况；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于被告提供的证据一，原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能证明被告将交易明细中显示的2016年11月4日消费的110万元款项都汇入福建蟠桃会有限公司；因从该交易明细中不能确定该110万元款项的去向，故本院对该证据的关联性无法确认。 关于被告提供的证据二，原告认为该证据系复印件，无法核实其真实性，即使真实，也是被告利用投资者不懂法律而让投资者签订的委托书，原告不清楚委托书所涉事项的具体内容；因被告未提供证据原件以供核对，本院对该证据的真实性无法确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 2016年11月28日，原、被告双方签订《投资合作代持协议》一份，双方约定原告委托被告代理福建蟠桃会有限公司湖州市吴兴区经销商投资事宜，由被告代为行使原告的相关权利，原告的出资份额由被告代持，被告承诺将代持投资份额所得投资收益（包括每月分红和每个人各自开发的市场收益）转交原告，并在5个工作日内将款项划入原告指定的银行账户，如被告不能及时交付的，应向原告支付等同于同期银行逾期贷款利息的违约金。 原告在2016年11月4日向被告交付10万元款项，又在2016年12月13日向被告交付3.5万元。被告于2016年11月8日至2017年6月6日期间向原告交付收益33995元，并于2017年5月29日向原告返还款项30226.5元。 另查明：福建蟠桃会有限公司的原股东为福建瑶池集庆集团有限公司，原法定代表人为廖晓枫。2017年4月5日，该公司的股东变更为刘乾、吴中亮，法定代表人变更为刘乾。福建蟠桃会有限公司的原法定代表人廖晓枫及其他高管涉嫌组织、领导传销活动罪一案目前由厦门市思明区人民法院审理。 根据（2019）辽0323刑初290号刑事判决书认定：2015年11月17日，廖某（另案处理）成立福建蟠桃会有限公司，并以蟠桃会公司为主体设立互联网平台，以推销“绣莹玉”产品、电子盘炒作玉石资产包为幌子，诱导参加者投资获得蟠桃会会员资格，并按照推荐关系组成上下层级，以三级销售返利，高额推广费（分红）、兑换玉石实物等方式，引诱参加者继续发展他人参加。经厦门市公安局侦查，认定该传销组织层级最高32层，参与传销活动人员达2.9万人，吸收资金16.1亿元。 本院认为：根据现已查明的事实，廖晓枫等成立福建蟠桃会有限公司，并以蟠桃会公司为主体设立互联网平台引诱参加者投资并继续发展他人参加，廖晓枫等人涉嫌组织、领导传销活动的刑事案件目前也正在审理中。原告委托被告向福建蟠桃会有限公司投入资金，并由被告为其代持投资份额，原告通过被告转账汇款取得收益，被告称其成为福建蟠桃会有限公司湖州市吴兴区代理经销商后并未实际开展经营，收益来源于公司对于代理经销商的直接分红福利，2017年2月后，福建蟠桃会有限公司的资金出现问题，无法兑现投资收益。综上事实，原、被告所称投资福建蟠桃会有限公司成为湖州市吴兴区经销商等案涉主要事实涉嫌非法传销活动，依法应移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陈金仙的起诉。 本案受理费1298元，退还原告陈金仙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇二〇年四月三十日 书记员  孟署维 附：相关的法律条文 一、《最高人民法院的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。