杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5398号 原告：苏州市叔宝商务管理合伙企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路175号。 执行事务合伙人：夏小霞，职务总经理。 委托诉讼代理人：谈丽华，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马媛媛，江苏寒山律师事务所实习律师。 被告：建德千岛湖亿达货物进出口有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇鲶鱼山。 法定代表人：王峰。 被告：杭州临安天茂木业有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道余村村梅树坞12号。 法定代表人：金茂林。 被告：杭州宏达办公家具制造有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇黄立垟村。 法定代表人：张世明。 被告：王峰，男，1969年9月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：毛慧珍，女，1973年1月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。 被告：徐水姣，女，1965年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：张建伟，男，1984年10月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：储建良，男，1963年10月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：许友云，女，1965年7月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：杭州哈德机械设备有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇大畈村麻车桥。 法定代表人：张世明。 原告苏州市叔宝商务管理合伙企业（有限合伙）（以下简称苏州市叔宝商务）与被告建德千岛湖亿达货物进出口有限公司（以下简称建德千岛湖公司）、杭州临安天茂木业有限公司（以下简称临安天茂木业公司）、杭州宏达办公家具制造有限公司（以下简称宏达家具公司）、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、杭州哈德机械设备有限公司（以下简称哈德机械公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，又依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告苏州市叔宝商务的委托诉讼代理人谈丽华、张媛媛、被告毛慧珍的委托诉讼代理人陈忠良均到庭参加诉讼。被告建德千岛湖公司、宏达家具公司、王峰、张建伟、储建良、许友云、哈德机械公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告临安天茂木业公司、徐水姣经本院公告传票传唤，公告期满均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市叔宝商务向本院提出诉讼请求：1.判令被告建德千岛湖公司立即向原告归还贷款本金3683554元（保留利息诉请）；2.本案诉讼费用由被告建德千岛湖公司承担；3.判令被告临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、哈德机械公司对被告建德千岛湖公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2012年5月7日，上海银行股份有限公司杭州分行与被告建德千岛湖公司签订《流动资金借款合同》（编号17812990016ＳＢ）,合同主要约定：被告建德千岛湖公司向上海银行股份有限公司杭州分行借款750万元整用于采购原材料，借款期限自2012年5月7日起至2013年5月7日止。同日，上海银行股份有限公司杭州分行与被告临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、哈德机械公司（被告王峰和被告毛慧珍系夫妻关系）签订最高额保证合同（编号ＺＤＢＳＸ17812990016-1、2、3、4、6、9）,合同约定：被告临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、哈德机械公司为被告建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保,担保的主债权之最高本金余额为750万元，担保方式为连带责任保证。同日，上海银行股份有限公司杭州分行与被告储建良、许友云（被告储建良和被告许友云系夫妻关系）签订最高额保证合同（编号ＺＤＢＳＸ1781299ｏｏ16-8），合同约定：被告储建良、许友云为被告建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保，担保的主债权之最高本金余额为375万元，担保方式为连带责任保证。2012年6月5日，上海银行股份有限公司杭州分行向被告建德千岛湖公司发放贷款750万元。被告建德千岛湖公司未按期支付利息，2013年4月23日，上海银行股份有限公司杭州分行将被告建德千岛湖公司等诉至法院，杭州市下城区人民法院受理后，保证人之一建德市恒信铜材有限公司履行了担保责任，还款本金375万元。2014年9月22日，上海银行股份有限公司杭州分行将建德千岛湖公司一户债权（不良资产转让协议第ＳＨＤＦ-201402-44号）转让给中国东方资产管理公司杭州办事处并于2014年12月23日进行报纸催告。2016年12月19日，中国东方资产管理公司杭州办事处将被告建德千岛湖公司等诉至法院，杭州市下城区人民法院受理后，做出（2016）浙0103民初8869号撤诉裁定书。2019年4月26日，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司将上述债权转让给宣寒薇（身份证号3301221970××××××××），合同编号ＣＯＡＭＣ浙-2019-Ａ-12-001。宣寒薇将上述债权转让给原告，原告成为本案债权人，上述债权转让由债权人和债务人于2019年5月8日、2019年8月13日报纸公告并催告债务人履行还款义务，保证人履行担保义务。 被告毛慧珍答辩称，保证合同上毛慧珍的签字非本人所签，同时本案已过保证期间，已超过诉讼时效。 被告建德千岛湖公司、临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、哈德机械公司均未到庭答辩，也未向本院提交相应的证据材料。 原告苏州市叔宝商务为证明主张的事实，向本院提交如下证据： 1.流动资金借款合同（编号17812990016SB）及借款凭证，证明合同主要约定：建德千岛湖公司向上海银行股份有限公司杭州分行借款750万元整用于采购原材料，借款期限自2012年5月7日起至2013年5月7日止。2012年6月5日，上海银行股份有限公司杭州分行向建德千岛湖公司发放贷款750万元的事实。 2.最高额保证合同（编号ZDBSX17812990016-1），证明合同约定：临安天茂木业公司为建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保，担保的主债权之最高本金余额为750万元，担保方式为连带责任保证的事实。 3.最高额保证合同（编号ZDBSX17812990016-2），证明合同约定：宏达家具公司为建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保，担保的主债权之最高本金余额为750万元，担保方式为连带责任保证的事实。 4.最高额保证合同（编号ZDBSX17812990016-3），证明合同约定：王峰、毛慧珍为建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保，担保的主债权之最高本金余额为750万元，担保方式为连带责任保证的事实。 5.最高额保证合同（编号ZDBSX17812990016-4），证明合同约定：徐水姣、叶茂为建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保，担保的主债权之最高本金余额为750万元，担保方式为连带责任保证的事实。 6.最高额保证合同（编号ZDBSX17812990016-6），证明合同约定：张建伟为建德千岛湖公司与上海行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保，担保的主债权之最高本金余额为750万元，担保方式为连带责任保证的事实。 7.最高额保证合同（编号ZDBSX17812990016-8），证明合同约定：储建良、许友云为建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保，担保的主债权之最高本金余额为375万元，担保方式为连带责任保证的事实。 8.最高额保证合同（编号ZDBSX17812990016-9），证明合同约定：哈德机械公司为建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保,担保的主债权之最高本金余额为750万元，担保方式为连带责任保证的事实。 9.不良资产转让协议（SHDF-201402-44）及债权转让清单，证明上海银行股份有限公司杭州分行将建德千岛湖公司一户债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处的事实。 10.报纸公告（浙江法制报2014年12月23日11版，21项），证明上海银行将债权转让东方资产公告，催告债务人履行还款义务，保证人履行担保义务，诉讼时效中断的事实。 11.（2016）浙0103民初8869号民事裁定书，证明诉讼时效中断的事实。 12.债权转让协议（ＺＱＺＲ-002），证明中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司将上述债权转让给宣寒薇）身份证号3301221970××××××××）的事实。 13.报纸公告（浙江工人日报2019年5月8日4版），证明东方资产将债权转让宣寒薇债转公告，催告债务人履行还款义务，保证人履行担保义务，诉讼时效中断的事实。 14.债权转让协议及附件，证明宣寒薇将上述债权转让给原告苏州市叔宝商务的事实。 15.报纸公告（浙江工人日报2019年8月13日4版）及债转催收通知书快递单，证明债转公告，催告债务人履行还款义务，保证人履行担保义务，诉讼时效中断的事实。 原告提交的上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下： 被告建德千岛湖公司、临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、哈德机械公司均未到庭，系自行放弃质证权利。经向被告毛慧珍质证，被告毛慧珍对原告提交的证据1、9、11的证据三性无异议，对证据2、3、5、6、7、8、12、14的真实性无法判断，提出由法院进行认定，对证据4毛慧珍的签字提出异议，认为送达地址和被告的实际居住地不符。对证据10、13、15的真实性无异议，但认为不能证明诉讼时效中断的事实。本院认为原告提交的证据1-15均系书证，具有真实性、合法性，与本案相关联，本院予以确认证明效力。被告虽对证据4签字的真实性提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，本院不予采信。 综合上述证据以及双方当事人的陈述，本院查明如下事实： 2012年5月7日，上海银行股份有限公司杭州分行与被告建德千岛湖公司签订《流动资金借款合同》（编号17812990016SB）,合同主要约定：被告建德千岛湖公司向上海银行股份有限公司杭州分行借款750万元整用于采购原材料，借款期限自2012年5月7日起至2013年5月7日止。 同日，上海银行股份有限公司杭州分行与被告临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、哈德机械公司分别签订了最高额保证合同（编号ZDBSX17812990016-1、2、3、4、6、9）,合同约定：被告临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、哈德机械公司为被告建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保，担保的主债权之最高本金余额为750万元，担保方式为连带责任保证。保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年。 同日，上海银行股份有限公司杭州分行与被告储建良、许友云签订最高额保证合同（编号ZDBSX17812990016-8），合同约定：被告储建良、许友云为被告建德千岛湖公司与上海银行股份有限公司杭州分行之间自2012年5月7日起至2013年5月7日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等提供担保，担保的主债权之最高本金余额为375万元，担保方式为连带责任保证。保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年。 2012年6月5日，上海银行股份有限公司杭州分行向被告建德千岛湖公司发放了贷款750万元。后因被告建德千岛湖公司未按期支付利息，2013年4月23日，上海银行股份有限公司杭州分行将被告建德千岛湖公司等诉至法院，杭州市下城区人民法院受理后，保证人之一建德市恒信铜材有限公司履行了担保责任，还款本金375万元。 2014年9月22日，上海银行股份有限公司杭州分行将建德千岛湖公司一笔债权(不良资产转让协议第SHDF-201402-44号)转让给中国东方资产管理公司杭州办事处并于2014年12月23日在浙江法制报上进行债权转让暨债务催收联合公告。 2016年12月19日，中国东方资产管理公司杭州办事处将被告建德千岛湖公司等诉至本院，因中国东方资产管理公司杭州办事处未在本院指定的期限内预交案件受理费，本院做出（2016）浙0103民初8869号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。 2019年4月26日，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（曾用名中国东方资产管理公司杭州办事处）将上述债权转让给宣寒薇（身份证号3301221970××××××××），合同编号ＣＯＡＭＣ浙-2019-Ａ-12-001，后于2019年5月8日在浙江工人日报上进行债权转让暨债务催收联合公告。宣寒薇将上述债权转让给原告苏州市叔宝商务，并于2019年8月13日在浙江工人日报上公告并催告债务人履行还款义务，保证人履行担保义务。后因债务人以及保证人均未履行义务，原告诉讼至法院。 本院认为，上海银行股份有限公司杭州分行与被告建德千岛湖公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，被告建德千岛湖公司在合同期满后未能归还贷款本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。上海银行股份有限公司杭州分行与被告临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、杭州哈德机械设备有限公司签订《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应当按照合同约定履行义务，本案债务人建德千岛湖公司到期未清偿债务，被告临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、杭州哈德机械设备有限公司作为保证人承担连带保证责任。因上海银行股份有限公司杭州分行作为债权人已将案涉《流动资金借款合同》项下的全部债权转让给中国东方资产管理有限公司杭州办事处，后中国东方资产管理有限公司浙江省分公司（曾用名中国东方资产管理有限公司杭州办事处）又将案涉《流动资金借款合同》项下的全部债权转让给宣寒薇，宣寒薇将案涉《流动资金借款合同》项下的全部债权转让给原告苏州市叔宝商务，故原告有权向各被告主张债权。关于被告毛慧珍辩称本案已过诉讼时效、已过保证责任期间的意见，本院认为，（一）关于是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院递交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，最高人民法院法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定，“国有银行或者金融资产管理公司，在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或者公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算”。本案中，上海银行股份有限公司杭州分行于2013年4月23日向法院提起诉讼，诉讼时效中断；2014年12月23日，上海银行股份有限公司杭州分行将案涉债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处并于在报纸上进行债权转让暨债务催收公告，诉讼时效中断，新的诉讼时效自此时间起算；2016年12月19日，中国东方资产管理公司杭州办事处向法院提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；2019年5月8日，中国东方资产管理有限公司浙江省分公司在报纸上进行债权转让暨债务催收公告，诉讼时效中断；2019年8月13日，宣寒薇在报纸上进行债权转让暨债务催收公告，该通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算，故原告于2019年9月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。（二）关于是否已过保证期间问题。按照法律规定，保证期间有约定的按照约定。本案中对保证期间的约定为：保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年，故案涉合同的保证期间应为2013年5月7日至2015年5月7日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故在连带责任保证中，一旦债权人在保证期间向保证人主张保证债权，即开始起算债权人对保证人的诉讼时效。本案中，债权人已分别于2013年4月23日、2014年12月23日、2016年12月19日、2019年5月8日、2019年8月13日向保证人主张权利，产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果，本案并未超过保证期间。被告毛慧珍关于本案已过保证期间、已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于被告毛慧珍抗辩称保证合同上的签字非本人所签的意见，因未能向本院提交足以反驳的相反证据，本院不予采信。被告建德千岛湖公司、临安天茂木业公司、宏达家具公司、王峰、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、哈德机械公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利之行为，其责任应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告建德千岛湖亿达货物进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏州市叔宝商务管理合伙企业（有限合伙）贷款本金3683554元； 二、被告杭州临安天茂木业有限公司、杭州宏达办公家具制造有限公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、杭州哈德机械设备有限公司对被告建德千岛湖亿达货物进出口有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告杭州临安天茂木业有限公司、杭州宏达办公家具制造有限公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、杭州哈德机械设备有限公司对被告建德千岛湖亿达货物进出口有限公司承担保证责任后，有权向被告建德千岛湖亿达货物进出口有限公司追偿。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112930元，财产保全费5000元，共计117930元（原告已预交），由被告建德千岛湖亿达货物进出口有限公司、杭州临安天茂木业有限公司、杭州宏达办公家具制造有限公司、王峰、毛慧珍、徐水姣、张建伟、储建良、许友云、杭州哈德机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  徐加龙 人民陪审员  汪亚男 二〇二〇年四月二十四日 代书 记员  熊丝语