浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初284号原告：林存仁，男，1956年11月1日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：林火锦，原告林存仁之子，1981年12月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：翁绍弟，男，1958年8月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：叶航，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。原告林存仁与被告翁绍弟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于1999年7月18日签订的《立房屋卖尽契》有效；2.判令温州市瓯海区梧田街道蟠凤东河路17号19号房屋的拆迁权益归原告享有。事实与理由：原告在1999年7月18日向被告购买了温州市瓯海区梧田街道蟠凤前岸东河路4号（土地登记地号：温集用（1991）第14-85047号，后门牌变更为温州市瓯海区梧田街道蟠凤东河路17号19号）两层两间落地房屋，双方签订一份《立房屋卖尽契》，约定建筑物上至天空下及地心建筑用地权、房屋产权概归买方林存仁所有等，购房款已全部支付完毕，房屋亦已交付给原告占有使用至今。在原告使用期间，原告于2005年期间对原房屋进行了加层，并将房屋的水电进行了过户。由于涉案房屋的土地使用权性质为集体土地使用权，故双方未办理所有权证的过户手续。2018年，案涉房屋因政府政策而拆迁，原告签署了相关的房屋腾空协议书。原告认为，双方之间的房屋买卖合同关系真实有效，案涉房屋应当归原告所有，现房屋已经拆迁，故案涉房屋所产生的拆迁安置权益应归原告享有。故提起诉讼，望法院判如所请。被告答辩称：1.其向原告一次性收取的款项5.3万元系案涉房屋的租金；2.原告提供的《立房屋卖尽契》非被告签章，亦无被告妻子签章，却有被告尚未成年儿子进行签字，显然不符合常理，见中人“吴龙帮”的签字亦非真实，为此被告申请法院对该《立房屋卖尽契》的真伪进行鉴定；3.原、被告非同村村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地使用权不得出让转让”，故即便存在房屋转让行为，应认定为无效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告原有坐落于温州市梧埏镇慈湖蟠凤村前岸两间两层房屋，土地使用权面积为130.7平方米，于1991年11月8日予以登记（温集用（1991）第14-85047号）。1999年7月18日，由案外人吴龙帮作为见中人，案外人彭某作为执笔人，原告作为买方，被告作为卖方签署一份《立房屋卖尽契》，载明：“今有蟠凤翁绍弟自愿将老屋两间卖给林存仁，该屋坐北朝南在蟠凤前岸东湖两间两层楼房，东向是路，叶浩弟墙中为界，南向有立墙外，西路，北以众坦为界……买方享有自由开门立屋，放水、拆建转让的自主权。……该房作价伍万陆仟元正，款清契付。自付款之日起该房永归买方所有，卖尽无赎，永无反悔”等。落款处载有“卖方翁绍弟、买方林存仁、以及建伟、建林”，同时载有“见中人吴龙帮、执笔人彭某”等。“翁绍弟”处盖有私章，“建伟、建林”处按有一枚指印。此后，案涉房屋由原告居住使用，期间，原告出资对案涉房屋进行了加层。原告占有使用案涉房屋直至2018年被政府拆迁，温州市瓯海城中村改造房屋调查登记表中显示案涉房屋现门牌号为梧田街道蟠凤村（前岸）东河路17号19号。原、被告均确认该房屋系本案争议的房产。被告自认已一次性收取原告案涉房屋相关款项，并清楚知晓原告对案涉房屋进行了加层。由于时间久远案涉《立房屋卖尽契》上的私章是否为其本人所盖已记不清楚。证明上述事实由原、被告的陈述及原告提供的身份证、《立房屋卖尽契》、集体土地建设用地使用证、房屋调查登记表、房屋腾空协议书、水电用户基本资料，被告提供的土地使用权证副本等证据予以证实。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定。被告提供的瓯海区梧田街道蟠凤行政村前岸南路4号、东河路6号的水、电缴费记录，与案涉房屋不具有关联性，本院不予认定。因案件审理需要，本院传唤证人黄某出庭作证。证人黄某称，其系被告妻子。1999年期间，原、被告签署过书面卖契，但纸质应当是牛皮纸质。当时双方买卖的是两间两层房屋，不包括道坦，房屋总价款是五万余元，原告也已经支付完毕。签订书面卖契时在场的有其与其丈夫翁绍弟。翁绍弟字写得不好看，盖了私章对方不肯，所以翁绍弟还进行了签字，其也有在书面卖契上按捺指印，而其小儿子当时已经十几岁了，是自己签字的。其余事宜记不清了。案涉《立房屋卖尽契》非原、被告双方当年签署的书面卖契。被告对证人黄某所述无异议，原告称证人所述另有牛皮纸质卖契不属实。因案件审理需要，本院传唤证人彭某接受本院询问，证人彭某称，1999年间，原、被告为房屋买卖事宜签署《立房屋卖尽契》，案涉《立房屋卖尽契》由其执笔而作，并由翁绍弟亲自加盖私章，双方当场付清购房款，房屋也已经交付给原告居住使用。原告对证人彭某的证言无异议，被告认为证人彭某所述不属实。上述两位证人证言，经双方质证后，能够证明原、被告于1999年间就案涉房屋确实存在房屋买卖合同关系，虽被告及证人黄某均称原告提供的《立房屋卖尽契》不是当年签署的卖契，但未有其他证据加以证明，且被告在回答本院提问的《立房屋卖尽契》上私章是否为其所盖时表示不清楚，故本院对证人黄某所称的另有牛皮纸质的卖契事实不予认定。本院认为，在诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。证人黄某作为被告的妻子，承认原、被告之间就温州市梧埏镇慈湖蟠凤村前岸两间两层房屋存在房屋买卖合同关系，被告亦对证人所述予以认可，结合证人彭某的证言，以及被告承认一次性收取款项5万余元，案涉房屋自1999年开始交付原告占有使用并进行加层等情形，本院确认原、被告之间就温州市梧埏镇慈湖蟠凤村前岸两间两层房屋的买卖合同关系成立并有效。被告主张合同无效的意见于法无据，本院不予采信。虽被告对《立房屋卖尽契》系当年双方签署的书面卖契存在异议，但未能提供相反的证据予以证实，本院不予采信。根据法律规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。双方对于买卖的房屋标的物为两间两层房屋无异议，且原告已履行支付购房款的义务，被告亦已履行交付房屋的义务。因此原告的鉴定申请已无意义，本院不予准许。案涉房屋现在已经被政府拆迁，故该房屋的不动产物权权益已经被拆迁权益所替代，被告作为案涉房屋的出卖人应继续履行协助原告取得案涉房屋拆迁后的财产权益。本院对原告主张案涉房屋产生的拆迁安置权益归其所有予以支持，但同时，原告应承担相应的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、原告林存仁与被告翁绍弟就坐落于温州市梧埏镇慈湖蟠凤村前岸（现门牌号为梧田街道蟠凤村（前岸）东河路17号19号）两间两层房屋形成的房屋买卖合同关系有效；二、上述房屋的拆迁安置权益归原告林存仁享有（并承受相关义务）。案件受理费元15600元，减半收取7800元，由被告翁绍弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇二〇年四月十五日法官助理陈娥代书记员 戴成森?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。第一百二十一条：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。