贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5141号上诉人（原审原告）：贵阳金阳金豪建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村七组，统一社会信用代码92520115MA6DU3TH5C。经营者：张华兰，女，1984年4月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：王波，男，该租赁站员工。委托诉讼代理人：邓峰，贵州证衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭远，男，该公司员工。原审第三人：林建模，男，1977年7月4日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人贵阳金阳金豪建筑设备租赁站（以下简称金豪租赁站）因与被上诉人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）及原审第三人林建模建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金豪租赁站上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费及诉讼保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、本案的合同是上诉人与中建四局签订，上诉人也一直在向合同签订的对应方中建四局发送周转材料，按照合同履行了供货义务，且合同中对应项目真实存在，并非一审法院认定的广州讯展劳务公司，上诉人不知有广州讯展劳务公司的存在，本案合同履行主体应是中建四局。2、一审法院在被上诉人没有提供合法有效的证据加以佐证或者权威部门鉴定的情况下，仅仅以被上诉人单方面所提供的一枚印章印鉴的情况下，在上诉人没有认可对方印章真实性的情况下，直接判定上诉人提供的《周转材料租赁合同》中的印章不是被上诉人的，明显与事实不符，且既然项目早已存在并开工，为何在项目开工一年多后，被上诉人才出具许可印章的证明，不排除项目上有多枚印章，也不排除被上诉人有意逃避责任的意图，因此，一审法院对此事实认定明显错误。3、一审庭审中，上诉人提供了另一份与本案合同上加盖同样印章的租赁合同，拟证实该枚印章的普遍适用性，但是一审法院仅仅以没有该合同原件为由不予采信，上诉人明确表示可以提供原件，而事实是一审法院根本没有让上诉人拿出原件与之对比，林建模在庭审中所述其并非代表中建四局与金豪租赁站签约，合同实际履行人是迅展劳务公司明显是在混淆事实，项目真实存在，且林建模作为合同经办人，签订了数份与案涉合同相同的合同，上诉人在一审也提供了另一份与本案合同加盖项目部同样印章且有林建模签字的租赁合同加以佐证，故上诉人认为案涉租赁合同上的印章是真实有效的，案涉租赁合同是双方当事人的真实意思表示，而林建模的签字行为，也对上诉人构成表见代理。4、被上诉人一审提供的结算单中并未提及中建四局，其结算内容是刘文亮与林建模单独所签，与本案涉及工地可能有重叠，不排除刘文亮与林建模个人有另外的私人合作，虽然有上诉人公司的名字出现，但并没有上诉人的任何印章和授权委托书，此结算书的内容与本案诉请毫无关系，一审判定此结算单就是案涉工程的租金结算单明显有失公平，且结算单与刘文亮的签字是否真实一审法院没有依法进行证实，上诉人在一审已经提出异议，但是一审法院对异议不予理会，仅凭被上诉人和其案涉《周转材料租赁合同》经办人林建模的单方面证词，强行判定此份结算单证据是真实的，有失公允。假如即便有此份结算协议的存在，也应是因为林建模是作为被上诉人的经办人，刘文亮才与之签订，结算中出现的5个工地都是基于涉案的《周转材料租赁合同》，林建模作为被上诉人的经办人，有代表被上诉人的权利，材料使用地点当然是由其自行安排，上诉人提供周转材料给被上诉人后，上诉人无权干涉被上诉人用于何处，材料的数量和金额都是基于此份合同的约定予以确认；而所谓的讯展劳务有限公司在协议上的出现，只能表明是债务的加入，而不是债务转移，被上诉人中建四局应当承担相关的法律后果、偿还责任及义务；讯展劳务有限公司在协议上出现，与案涉《周转材料租赁合同》的合同经办人林建模一样，仅能作为是被上诉人中建四局的代表，协议中的迅展劳务有限公司与本案被上诉人中建四局并没有合同合作关系，与本案所涉及的工程更没有任何关系，本案所涉及的工程为被上诉人中建四局所承建的贵阳花果园的项目；本案中的《周转材料租赁合同》是上诉人金豪租赁站与被上诉人中建四局所签，双方都各盖有印章，被上诉人中建四局才是本案的被告主体，中建四局应当承担本案中的相关法律责任及偿还义务；而迅展劳务公司即便在结算单中有出现，也仅能证明迅展劳务公司是作为中建四局的代表，并不能说明中建四局对此债务可以不用承担相应的法律责任及偿还义务。二、一审法院审理程序错误，遗漏了必要的诉讼当事人，庭审中，被上诉人所提出的证据中的主体，是与本案无关的案外主体，结算协议单中出现的迅展劳务公司并没有出现在庭审中，在没有证人证据证明这些材料的真实性和针对性的情况下，上诉人虽多次质疑证据的真实性和针对性，但一审法院就直接认为这些证据是真实的，显然对上诉人来说非常不公平。一审庭审中确认，涉案工程项目为被上诉人所承建，被上诉人一审当庭承认收到过委托付款书，这些也更加证明了被上诉人是本案合同的履行主体，一审法院仅凭一张结算单，就认定所有事实都与被上诉人无关，明显是事实认定错误，而对上诉人所诉请的《周转材料租赁合同》及其他证明材料，一审法院直接驳回，一审法院的判定太过于偏袒被上诉人，上诉人在一审庭中所提供的一切庭审诉求及证据一审法院都置若罔闻，事实认定明显错误，审理程序也明显错误。三、一审法院法律适用错误，在一审庭审中，被上诉人已经承认涉案项目是其承建，也承认有项目部的设立，也授权许可花果园J区项目刻制印章，虽然一审庭审中被上诉人提供了一份证据证明，该项目章与案涉合同有所不同，而被上诉人所提供的印章刻制许可的日期为项目开工一年多以后，也是被上诉人与上诉人签订《周转材料租赁合同》一年多以后，说明该项目上有多枚印章，亦可说明被上诉人伪造事实，混淆视听，妄图逃避事实，躲避其应负的责任，而一审法院对此事实并未查明，很明显的法律适用错误。案涉《周转材料租赁合同》经办人林建模已经对被上诉人构成表见代理，而被上诉人的项目部作为被上诉人具体实施的主体，其行为必定是被上诉人所明知的，是认可的，对于这种许可行为，被上诉人应该对此承担相应的法律责任及后果。综上所述，一审法院判决事实不清，审理程序错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。中建四局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林建模未到庭述称，其提交了书面情况说明，主要内容为：1、本人系广州迅展劳务有限公司法定代表人，本人从徐建国处承包的贵阳市花果园五里冲J区（一）标（1#、2#、9#-14#楼）内、外架工程，徐建国系以化州四建公司名义从中建四局处承包的五里冲J区（一）标（1#、2#、9#-14#楼）劳务分包工程，本人所承接的内、外架工程系以广州迅展劳务公司与徐建国实际控制的一家名为四川中宇建设工程有限公司（法定代表人廖字先系其老婆）于2012年11月23日签署《外架工程内架租赁内部承包协议书》，本人于徐建国之间的工程结算也是按该合同中所约定的计价条款的约定办理的结算。2、鄢文彬系徐建国派驻该项目的项目经理、唐维山系徐建国派驻该项目的生产经理（工程部经理）、化州四建公司也派驻了一个项目经理姓黄。金豪租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除双方租赁合同；2、判令被告返还原告钢管11.9215吨，如不能返还，则按市场价赔付原告53,646.75元；判令被告向原告支付欠付租金人民币1,430,564.09元（截至2018年3月31日），同时判令被告自2018年4月1日起按照合同约定的租金计算标准向原告支付租金至本案全部执行完毕之日止（日租金计算标准：钢管2.4元/吨）；3、判决被告向原告支付违约金1,704,903.25元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月15日，原告金豪租赁站作为出租方（甲方）与承租方（乙方）签订《周转材料租赁合同》一份，该合同首部承租单位手写为“中国建筑第四工程局有限公司”。合同约定甲方向乙方承建的贵阳宏立城花果园五里冲危旧房、棚户区改造Ｊ区项目工程提供建筑材料。周转材料日租金分别为：钢管2.4元／吨（3.84Ｋｇ／ｍ）、扣件0.007元／套（800套／吨）、顶托0.03元／套（200套／吨）。若有损坏，钢管按22元／米、扣件按6.8元／套、30元／套赔偿。乙方指定收货人为沈明富、张永良。此外，合同还对租赁期限、物资的装卸运输及费用、结算方式、违约责任等具体权利义务进行了详细约定。合同尾部，原告在甲方处加盖了合同专用章，王波在经办人处签字并留有电话号码，同时甲方“电话：”栏用加粗加黑字体留有电话号码“139××××2088”；乙方处则加盖了名称为“中国建筑第四工程局有限公司贵阳宏立城花果园五里冲危旧房、棚户区改造Ｊ区项目部”的椭圆形印章，第三人林建模乙方在负责人签字处签名。对于该合同上甲方签章处所留电话号码“139××××2088”，经询问，原告合同签约经办人王波表示该号码为原告员工刘文亮的电话号码，现在刘文亮已离职。上述合同签订后，原告从2013年8月6日起开始陆续向项目工地提供建筑物资。2014年11月11日至2015年9月9日期间，承租方陆续向原告退还部分所租物资。2017年6月21日，刘文亮作为出租方代表与林建模就双方之间因花果园Ｊ区、小河万科大都会、金阳黎阳大厦、金阳新世界、仁怀茅台学院五个工程项目的建筑设备租赁情况进行结算，并出具《结算单》一份，该结算单载明“兹有贵阳金阳金豪建筑设备租赁站租用钢管、扣件、轮扣给广州市迅展建筑劳务有限公司承包的（花果园Ｊ区、小河万科大都会、金阳黎阳大厦、金阳新世界、仁怀茅台学院），现租金结算金额为10030712元，已支付租金金额为7668800元，现贵阳金阳金豪建筑设备租赁站同意减免461912元，余下1900000元，委托深圳市伟业建筑劳务有限公司支付1000000元，委托中国建筑第四工程局有限公司华南分公司支付900000元（备注：款项以被委托方支付给贵阳金阳金豪建筑设备租赁站为准，贵阳金阳金豪建筑设备租赁站收到款项后，双方所有材料及租金全部结清）。”刘文亮与林建模分别在出租方及承租方处签名，该结算单上未加盖任何公章。对于该结算的签订，庭审中，原告合同签约经办人王波表示当时是刘文亮带其一起去找的林建模，具体谈的情况其本人不清楚。2017年6月28日，广州市迅展建筑劳务有限公司（以下简称迅展劳务公司）向深圳市伟业建筑劳务有限公司（以下简称伟业劳务公司）出具《付款委托》书一份，委托伟业劳务公司向原告付款100万元。庭审中，原告表示，伟业劳务公司已将迅展劳务公司委托的100万元款项付至刘文亮账户，且刘文亮本人已将该款项转给原告。2017年12月31日，迅展劳务公司向中建四局华南分公司出具《付款委托》书一份，委托中建四局华南分公司向原告付款90万元，庭审中，被告中建四局表示确实收到了该委托，但因原告与第三人之间发生纠纷故该款未付。另查明，案涉工程项目为被告承建，被告中建四局于2014年10月17日许可刻制了“中国建筑第四工程局有限公司贵阳花果园五里冲工程项目部”印章，该印章为圆形。同日，中建四局向花果园Ｊ区工程相关单位行文，告知相关单位成立了项目部，并启用项目部印章。2015年11月5日，中建四局向贵州宏益房地产开发有限公司明确项目部资料专用章使用范围。之后，中建四局花果园Ｊ区项目部将Ｊ区工程3-8＃楼及幼儿园土建工程的劳务作业发包给伟业劳务公司，将1＃、2＃、9-14＃土建工程的劳务作业发包给广东省化州市第四建筑工程公司。第三人林建模系迅展劳务公司的法定代表人。一审法院认为，原告起诉被告中建四局，系因其诉请依据的租赁合同上加盖了名称为“中国建筑第四工程局有限公司贵阳宏立城花果园五里冲危旧房、棚户区改造Ｊ区项目部”的椭圆形印章，而案涉租赁合同所出租的建材所用于的工程项目又系被告中建四局承建，因此原告认为被告应对该合同承担责任。经查，案涉《周转材料租赁合同》系由第三人林建模作为承租方经办人与原告签订，承租方处加盖的中建四局花果园Ｊ区项目部椭圆形印章，明显与中建四局启用的花果园Ｊ区项目部圆形印章不符，而林建模在庭审中表示其本人并不清楚该枚椭圆形项目部印章由谁加盖，在其签字时，该印章已经加盖好，其本人并不是代表中建四局与原告签订案涉合同，原告在与其签约时也明知其分包人身份，双方在2017年6月21日双方结算时，原告也是直接到迅展劳务公司找到林建模与其进行结算的，原告对于林建模承租人身份是明知的。众所周知，项目部不是具有独立资格的法律主体，因而项目部印章一般也不具有对外效力，本案中，中建四局未对案涉合同效力进行追认，原告虽在庭审后提供了另一份与本案合同上加盖的中建四局花果园Ｊ区项目部椭圆形印章同样印章的建筑设备租赁合同拟证实该枚印章具备普遍适用性，但因该合同无原件与之核对，故一审法院对该证据不予采信，因此原告的该证明目的一审法院不予认可。庭审中，林建模已表明其并非代表中建四局与原告签约，而合同的实际履行人为迅展劳务公司，原告也未能提供证据证实林建模与其签约时向其提供了中建四局出具的授权书等相关文件，因此林建模的签字行为对于被告中建四局来说不构成表见代理。2017年6月21日，刘文亮与林建模就本案所涉工程项目并其他另外四个工程项目共计五个工程项目的租赁情况进行结算，同时出具了结算单，庭审中，原告对于该结算单不予认可，认为签字不知是谁所签；林建模则表示，其之所以与刘文亮进行结算，是因为合同履行期间都是刘文亮与其进行的对接，他认为刘文亮就是金豪租赁站的人，所以才和他进行的结算。对此，一审法院认为，该结算单上虽未加盖原告的印章而是由刘文亮作为出租方代表签名，但案涉租赁合同上甲方即原告签章处所留电话号码“139××××2088”经核实系刘文亮个人的电话号码，同时案涉合同原告签约经办人王波也确认刘文亮系原告员工，但在本案庭审前一年多已经离职，刘文亮与其曾在2017年一起去广州的迅展劳务公司找林建模谈结算的事情，此外从双方陈述及提交的证据来看，案涉合同履行期间，承租方向原告支付的租金也大部分是通过刘文亮个人银行账户支付，因此一审法院确认刘文亮在与林建模进行结算时其身份系作为原告金豪租赁站的代表。在刘文亮与林建模签署的结算单中，载明双方在包括本案所涉及的工程项目在内的5个工程项目中有业务往来，该结算是双方对5个项目产生的租费进行的总结算，未对其中的单个工程项目产生的租费情况进行明确，同时该结算单中也载明与金豪租赁站发生业务的是迅展劳务公司，因此从该结算单中也可表明原告金豪租赁站对于案涉合同的实际承租人是谁系明知。在结算单出具后一周左右，迅展劳务公司便根据结算单上所确定的内容委托伟业劳务公司向原告付款100万元，对于伟业劳务公司代付的该100万元，金豪租赁站在庭审中已明确表示确已通过刘文亮收到该款；对于另外90万元，迅展劳务公司系委托中建四局华南分公司代付，中建四局表示虽然收到委托付款书，但并未支付该款，因此双方结算单上所确认的债务并未履行完毕，虽如此，但仍可以确认原告与林建模对双方之间结算单的认可，且进行了实质性的履行。现金豪租赁站就结算单上所涉及的5个项目中的其中一个单独向中建四局主张支付欠付租金，显示无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费32312元（原告预交32312元）及诉讼保全费5000元，共计37312元，由原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人提交了如下证据：第一组：贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初543号判决书、该案涉及的租赁合同各一份。拟证明：提供的该份合同的基本内容与上诉人与被上诉人签订的合同模板一样，经办人也是林建模，所使用的印章也是涉案的印章，白云区人民法院依法认定该枚印章是中国建筑第四工程局有限公司贵阳宏立城花果园五里冲危旧房、棚户区改造J区项目部的印章，林建模是公司的负责人，一审提交的租赁合同，承租方所使用的印章就是被上诉人在2012-2013年公开使用的代表花果园项目部的印章，且已经有白云区法院的认可。中建四局经质证：对判决书的三性认可，但是针对本案，上诉人提交的该另案我方也是没有对林建模进行授权，且我方也提出上诉，并没有认可白云区法院的判决，且本案在结算书中上诉人是与迅展劳务公司办理的结算，上诉人明确知道相对方是迅展劳务公司与林建模。对于本案的合同我方是不知情的，章也不是我方使用的章，是上诉人私刻的。第二组：贵阳金阳林宏建材租赁站架料租赁合同一份。内容为租赁合同尾部加盖的也是案涉金豪租赁合同一样的被上诉人花果园项目部的印章。拟证明：在2012年-2014年10月期间，案涉的被上诉人这枚项目部公章被广泛使用，可以认定就是被上诉人公开对外使用的印章。同样可以推断出案涉的租赁合同就是上诉人与被上诉人的真实意思表示。中建四局经质证：对该份合同的签订毫不知情，印章是属于他人私刻，有两个案件的生效判决书确认椭圆形公章并非是中建四局承担责任，均是判决的林建模承担责任，我公司不承担责任。第三组：整改通知单一份、罚款单三份、安全隐患整改通知一份。拟证明：林建模属于被上诉人案涉花果园项目部的班主，林建模对外与上诉人签订的租赁合同应该是职务行为，只是没有得到被上诉人的授权，因此构成表见代理，可以证明案涉的周转材料客观上是用于花果园项目部的工地，被上诉人是使用人与受益人，也依法应当承担周转材料的租赁费用及相关责任。中建四局经质证：对整改通知单的真实性有异议，没有我公司的盖章与授权，不知道是否是出自我方之手，不认可，第一页上写的中建五局，整改通知书虽然有中建四局的字样，但没有加盖中建四局的印章，有一张整改通知书上面列明的单位是中建五局，与我公司无关。被上诉人提交如下证据：第一组：贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终103号判决书、贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初2686号判决书。拟证明：我司对判决书中椭圆形印章的使用不知情，我司不承担责任。金豪租赁站经质证：该证据正好证明案涉的椭圆形项目公章被广泛使用，之所以此前的法院判决没有支持租赁站是由于没有发现案涉的椭圆形公章在其他不同主体所签订的合同里面广泛使用，并不能证明被上诉人没有使用过这枚椭圆形的项目公章，同时，被上诉人不认可这枚椭圆形公章是正常的反应，应当是依法向公安机关进行报案查实，究竟是谁在私刻使用这枚公章，但是被上诉人时至今日并没有采取任何有效措施制止该枚公章的使用，不符合常理。第二组：上诉状一份、交费通知书及交费单。拟证明：针对上诉人提交的贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初543号判决书我方已经提起了上诉，且已经交费。金豪租赁站经质证：因为现在中院并未作出生效判决所以该组证据并不能证明就推翻了原一审法院所作出的该椭圆形公章是被上诉人所使用的事实。第三组：2012年9月12日与贵阳宏益房开公司签订的施工合同一份、开工报告一份、2013年-2014年我司向甲方贵阳宏益房开公司发生业务的书面材料中使用的印章均为中建四局贵阳花果园五里冲工程J标段项目经理部资料专用章，没有其他的章。拟证明：在2012年9月签订施工合同之后，涉案项目都是在2012年-2013年之前陆续开工，在施工期间使用的印章为圆形的项目资料章。金豪租赁站经质证：与甲方所签订的施工合同，按照规定本身就需要使用被上诉人法人公章，其他的相关材料使用的是项目部的资料章，该资料章被上诉人并未提交公安机关允许其刻制的许可证明，所以无法证实该资料章的真实性，在一审所提交的圆形项目部公章也未提供公安机关允许其刻制的原件进行质证，同时，这两枚项目章所使用的是在2014年10月以后，被上诉人提交的本组证据里面显示其案涉项目在2012年-2013年已经早就开工并建设，被上诉人并未提供在此时间应当向相关主管部门提供加盖项目公章的相关材料来证明该段时间其对外使用的是椭圆形章还是圆形项目公章的使用情况。第四组：广东省化州市第四建筑公司施工任务单十一份及委托书二份。拟证明：林建模是广东省化州市第四建筑公司的班主。金豪租赁站经质证:证据只是复印件，没有原件核对，材料里面没有公章，三性不予认可，真伪无法识别，与本案无关。第五组：报案书一份。拟证明：我方已经向公安机关报案，立案材料因为另外同事出差，所以没有带来，公安确实是立案了的。金豪租赁站经质证：报案书没有公安机关出具的回执，只是被上诉人单方制作的报案书，没有公安机关受理的材料，因此无法证明确实报案，就印章的问题，达不到证明目的。庭审后，上诉人向本院申请调查令，本院予以准许后，上诉人调取贵阳市建筑工程安全监督检查站监督检查记录单六份和安全检查整改回单四份，拟证明：林建模属于被上诉人案涉花果园项目部的班主。被上诉人经质证，认为：1、真实性有异议，关联性不予认可。2、上诉人本次提交的证据无法证明其证明目的，仅能证明唐维山当时参加过涉案项目建设。即使上诉人上次提交的罚款单及安全隐患整改通知书系唐维山作出，也仅能证明林建模当时在涉案项目上承包了外架部分的工程，完全不能证明上诉人所说的“被上诉人明确了林建模在此工程里面的实际代理行为”。而上诉人上一次提交的化州四建公司施工任务单证明林建模在涉案项目上承包了部分工程的事实，林建模系化州四建公司的班主，林建模直接与化州四建公司进行结算，故林建模与被上诉人并无直接关系，更不可能是被上诉人的代理人。被上诉人补充提交第一组证据：《外架工程内架租赁内部承包协议书》、企业信用信息公示报告、情况说明，拟证明：1、林建模系以广州市讯展劳务有限公司与徐建国所实际控制的四川中宇建设工程有限公司签署外架工程承包协议书，林建模并未直接与化州四建公司签订分包合同；2、被上诉人上一次提交的化州四建公司施工任务单中签名的鄢文彬系徐建国派驻项目工地的项目经理、唐维山系徐建国派驻项目工地的生产经理（工程部经理），均非中国建筑第四工程局有限公司员工。上诉人经质证：对于《外架工程内架租赁内部承包协议书》的三性均不予认可，从被上诉人在一审及二审庭审阶段所称的他只将工程劳务分包给广州化州公司及深圳伟业两个劳务公司，并没有分包给四川中宇建筑工程有限公司，故该份协议甲方为四川中宇建筑工程有限公司显然与被上诉人宣称的劳务外包情况不符，该协议与本案无关。对于四川中宇建筑工程有限公司《企业信用信息公示报告》真实性认可，但与本案无关，其至始至终没有任何证据能反映其参与了案涉项目的劳务承包。对于林建模的《情况说明》，只是作为利害方的一面之词，并没有提供其他任何证据加以佐证，真实性无法考证，同时，所称的唐维山是徐建国派出的生产经理与我方提供的贵阳市建筑工程安全监督检查站监督检查记录单上所明确显示的唐维山是案涉工程被上诉人项目经理一职明显不符。第二组证据：出租单位分别为贵阳乌当楚鑫租赁站、贵阳金阳顺源建设设备租赁站的《租赁合同》、《结算书》、《结算单》，（2018）黔0115民初2686号民事判决书、（2019）黔01民终103号民事判决书。拟证明：另有贵阳乌当楚鑫租赁站、贵阳金阳顺源建设设备租赁站等两家架料出租单位与林建模签署过租赁合同、结算单，两份租赁合同上也加盖了本案租赁合同中的椭圆形印章，两家租赁单位均是与林建模履行合同及收付款，中国建筑第四工程局有限公司亦未参与，该两家租赁单位事后均系与林建模个人签署的《结算书》或《结算单》，中建四局公司也未曾在相关资料上盖章或授权工作人员签名，两家租赁单位内心确认的合同相对方仅是林建模或广州市讯展建筑劳务有限公司，而并非中建四局；贵阳乌当楚鑫租赁站诉林建模及中建四局公司的租赁合同纠纷案一审判决已生效，贵阳金阳顺源建筑设备租赁站诉林建模及中建四局租赁合同纠纷案二审判决已生效，确认林建模的行为对中建四局公司不构成表见代理，中建四局公司不承担责任，贵阳乌当楚鑫租赁站也并未上诉，进一步印证了林建模的行为对中建四局并不构成表见代理。上诉人经质证：对于2份租赁合同、结算书及结算单的真实性无法考查，与本案无关联性，不能达到其证明目的。同时，该证据反而显示被上诉人的椭圆项目公章在其他场合广为使用，说明被上诉人对于项目公章管理混乱且没有尽到相应的注意义务。对于两份判决书的真实性予以认可，但是不认可关联性，因为该两个案件有其特殊性，每个个案均有不同情况和不同证据，因此，不能以前两个案件的判决来证明林建模不构成被上诉人的表见代理。二审经审理查明，2012年9月12日贵阳宏益房地产开发有限公司将花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目J区1-14栋及幼儿园工程承包给中建四局，2013年中建四局将案涉项目J区3-8号楼土建工程的劳务分包给深圳市伟业建筑劳务有限公司，将案涉项目J区1号、2号、9-14号楼土建工程的劳务分包给化州四建公司。其中化州四建公司的签约代理人为徐建国，合同约定化州四建自行配备工程施工所需的周转料具和辅材（包括但不限于钢管、扣件、顶托等）。2012年11月23日四川中宇建筑工程有限公司（徐建国是股东）与广州迅展建筑劳务有限公司（林建模是股东、法人）签订《外架工程内架租赁内部承包协议书》，约定将案涉项目J区的外脚手架搭拆、内脚手架材料的租赁承包给广州迅展建筑劳务有限公司。化州四建公司于2016年与林建模的结算单显示徐建国同意结算金额。此外，二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：中建四局是否系案涉租赁合同的相对人，林建模的签字行为是否构成表见代理。金豪租赁站主张中建四局向其支付租金及违约金，应当有效举证证明中建四局确系案涉《周转材料租赁合同》的合同相对方或者林建模的签字行为构成表见代理。本案中，《周转材料租赁合同》的乙方当事人虽载明为“中国建筑第四工程局有限公司”，但合同尾部乙方签章处加盖的印章为“中国建筑第四工程局有限公司贵阳宏立城花果园五里冲危旧房、棚户区改造J区项目部”椭圆形印章，该椭圆形印章与中建四局在一审提交的《劳务分包合同》所使用的项目部印章明显不一致。中建四局否认与金豪租赁站之间存在合同关系，亦否认该椭圆形印章的存在。案涉工程项目虽系中建四局承接，但中建四局已将工程劳务分包给深圳市伟业建筑劳务有限公司和化州四建公司进行施工，林建模也认可其从四川中宇建设工程有限公司承接内、外架工程，并与徐建国进行结算，且金豪租赁站并未举证证明中建四局对外交易中曾使用且得到认可案涉租赁合同上的椭圆形项目章。因此，中建四局并非是案涉租赁合同的合同相对方。一审中，林建模已表明其并非代表中建四局与金豪租赁站签约，而合同的实际履行人为迅展劳务公司，金豪租赁站也未能提供证据证实林建模与其签约时向其提供了中建四局出具的授权书等相关文件，且金豪租赁站已就租赁项目与林建模进行了结算，结算单中也载明与金豪租赁站发生业务的是迅展劳务公司，且结算内容已部分履行。故林建模的签字行为不构成表见代理。一审据此驳回金豪租赁站的诉讼请求并无不当，本院对金豪租赁站的上诉理由不予采信。综上所述，金豪租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32312元，由上诉人贵阳金阳金豪建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年四月二十七日书记员 王凤霞