山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终288号 上诉人（原审被告）：山西省三门峡库区建设工程有限公司。 法定代表人：贾团结，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘红斌，男，汉族，1983年9月18日出生，山西省运城市盐湖区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张敬泽，男，汉族，1970年12月19日出生，住山西省河津市。 上诉人山西省三门峡库区建设工程有限公司（以下简称三门峡库建公司）因与被上诉人张敬泽建设工程施工合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2019）晋0882民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三门峡库建公司上诉请求：1.撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初2553号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。（1）案涉《汾河清水复××北××段工程施工02标土方施工合同》的甲方为崔智红、张鹏，不是上诉人的项目部；（2）崔智红的当庭陈述可以证明其与上诉人之间属于工程转包关系，上诉人将汾河清水复流北赵连接段工程施工02标项目工程转包给崔智红，崔智红又将其中部分土方工程分包给被上诉人，张鹏是崔智红雇佣的项目经理，不是上诉人的工作人员，无权代表项目部；（3）张万生的结算单不是上诉人向其出具，上诉人在该结算单上加盖项目部印章仅是对工程量的确认，张鹏的签字是代表崔智红，该结算单与本案不具有关联性；（4）上诉人从未向被上诉人支付过工程款，一审认定上诉人向被上诉人支付了1335000元工程款与客观事实相悖。2.崔智红与张鹏不是上诉人的工作人员，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，一审判决适用民法通则第43条及合同法第60条、107条、286条错误；3.一审判决结果错误。 张敬泽辩称，被上诉人与上诉人之间存在建设工程施工合同法律关系，崔智红的行为属于职务行为，构成表见代理，被上诉人已经依约完工，上诉人恶意拖欠工程款，请求驳回上诉，维持原判。 张敬泽向一审法院起诉请求：1.请求被告立即支付工程款1731506.996元及逾期付款利息;2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告三门峡库建公司成立于1998年12月，企业原名称为山西省三门峡库区建设工程局，2019年3月29日企业名称变更为三门峡库建公司。2017年被告承建了汾河清水复××北××段工程施工02标项目工程，并设立了三门峡库建公司汾河清水复××北××段工程施工02标项目部。崔智红与张鹏在该项目的工地上负责主管施工事宜，崔智红对外称其系汾河清水复××北××段工程施工02标项目的负责人，张鹏对外称其系汾河清水复××北××段工程施工02标项目的项目经理，被告汾河清水复××北××段工程施工02标项目部出具的加盖项目部印鉴的结算单(出具给另一土方施工工程承包人张万生）上项目经理的签名亦为张鹏。2016年10月份，原告与被告三门峡库建公司汾河清水复××北××段工程施工02标项目部过成口头土方施工协议，协议达成后，原告组织工人在该项目工地进行了施工，2017年2月24日，原告张敬泽与被告三门峡库建公司汾河清水复××北××段工程施工02标项目部补签了《汾河清水复××北××段工程施工02标土方施工合同》，合同主要内容为：工程位于河津市××连伯村，工程内容为工程范围内的原地面清表外运及堤坝土方填筑工作及其他附属内容；清表单价为8元/m3，此单价包含铲车推土、装车及外运和弃土场等全部费用；堤坝土方堤筑单价为12元/m3，此单价包含清表后的原基平整、清理、洒水、碾压、土方挖运（2KM)、摊铺、平整、含水量修整、压实、刷坡、堤坝坡面压实等达到堤坝成型验收合格及施工过程中扬尘抑止、安全管护等其他措施费用的一切费用。运距超出2KM外，按0.9元/m3/KM计价；每月25日至30日结算，未结算转入下月合并结算；按当月结算合同款的70%支付，工程完工验收合格后支付20%，剩余10%作为质量保证金，质量保证期结束后一年内支付。合同上有崔智红的签字，有张鹏的签字及原告的签字。合同签订后，原告组织工人在工地继续施工。至2017年12月23日，双方经过7次结算，原告完成了铲车租赁工程、渠底土方开挖等工程，工程款总金额为3057043.3元。后被告向原告支付了1335000工程款，尚欠原告工程款1722043.3元未能支付。一审法院认为，原告与三门峡库建公司汾河清水复××北××段工程施工02标项目部签订的《汾河清水复××北××段工程施工02标土方施工合同》系双方的真实意思体现，内容不违反国家法律规定，合法有效。合同签订后，原告依约到项目部工地进行了施工，汾河清水复××北××段工程施工02标项目部经原告催要，未能及时向原告支付工程款，构成违约，依法应承担违约责任，由于汾河清水复××北××段工程施工02标项目部是被告为完成汾河清水复××北××段工程施工02标项目工程所设立的临时职能部门，不具备法人资格，故该项目部与原告达成土方施工合同所产生的民事责任应由被告承担，故原告要求被告支付工程款及逾期付款利息，合理合法，应予支持。由于原告与汾河清水复××北××段工程施工02标项目部未明确约定欠付工程价款利息，且未能达成补充协议，故欠付的1722043.3元工程价款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中工程价款1416338.97元从2017年12月23日起付至履行完毕之日止，工程价款305704.33元（工程总价款的10%即质量保证金）从2018年12月23日起付至履行完毕之日止。原告其他诉讼请求，举证不力，不予支持。被告抗辩称其将本案所涉工程转包给了崔智红与蔡建英，原告主张的工程款及逾期付款利息与自己无关，对该抗辩主张本院不予采信，理由如下：1、被告作为具备土木工程建筑业资质的专业公司，称其将本案所涉工程转包给崔智红、蔡建英，既不能提供书面合同，又对其所谓转包工程的工程总价款及工程单价阐述不清，不符合常理，不具备真实性；2、被告称其将本案所涉工程转包给了崔智红、蔡建英，但崔智红当庭陈述又称是其一个人承包了汾河清水复××北××段工程施工02标项目全部工程，庭审中被告对崔智红的当庭陈述又无异议，被告的前后陈述相互矛盾，不具备真实性；3、崔智红与张鹏在汾河清水复××北××段工程施工02标项目的工地上负责主管施工事宜，崔智红对原告及外部称其系该项目的负责人，张鹏对原告及外部称其系该项目的项目经理，被告汾河清水复××北××段工程施工02标项目部出具的加盖项目部印鉴的结算单(出具给另一土方施工工程承包人张万生）上项目经理的签名亦为张鹏；4、张鹏是以项目部委托代理人的身份，崔智红是以项目部负责人的身份，二人以项目部的名义与原告签订了《汾河清水复××北××段工程施工02标土方施工合同》；5、崔智红、张鹏及被告汾河清水复××北××段工程施工02标项目部的上述行为表象足以使原告相信崔智红、张鹏具有系被告公司的工作人员，与原告发生合同关系的系汾河清水复××北××段工程施工02标项目部，同时，原告实际在项目部工地上施工，完成的工程也确系项目部工程中的部分工程，对崔智红、张鹏身份的审查并无过失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告山西省三门峡库区建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张敬泽工程款1722043.3元及利息，其中1416338.97元的利息从2017年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，付至履行完毕之日止，305704.33元的利息从2018年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，付至履行完毕之日止；二、驳回原告张敬泽的其他诉讼请求。案件受理费10192元，由被告山西省三门峡库区建设工程有限公司负担10167元，原告张敬泽负担25元。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点为上诉人三门峡库建公司是否应承担案涉1722043.3元工程款及逾期利息的付款责任。根据本案一、二审查明事实，上诉人三门峡库建公司于2017年承建汾河清水复××北××段工程施工02标项目工程后，设立了三门峡库建公司汾河清水复××北××段工程施工02标项目部。崔智红与张鹏分别以项目负责人与项目经理的名义在该项目工地上负责施工事项，并与被上诉人张敬泽签订案涉土方施工合同，后张敬泽完成合同约定土方工程，双方于2017年12月23日结算确认欠付张敬泽工程款1722043.3元。上诉人三门峡库建公司作为案涉02标项目的承包人及项目部设立人，其对崔智红与张鹏在该项目工地上负责施工的行为不予制止，且在张鹏以项目经理名义签字的案外人张万生的土方工程结算单上加盖项目部印章，以上行为足以表明其对崔智红与张鹏在案涉工地上的身份及行为均是认可的，故一审法院认定崔智红、张鹏系代表项目部与张敬泽签订的案涉土方施工合同，民事责任应由上诉人三门峡库建公司承担并无不当。关于上诉人三门峡库建公司称其与崔智红之间是工程转包关系，崔、张二人无权代表项目部的上诉理由，因无直接证据证明转包事实成立，故本院不予采纳；关于上诉人三门峡库建公司称其在案外人张万生的结算单上加盖项目部印章的行为是对工程量确认，与本案无关联性的上诉理由，因案外人张万生与被上诉人张敬泽施工的工程均为上诉人承包的02标项目上部分工程，均是与崔智红、张鹏签订，上诉人在案外人张万生的结算单上加盖印章即应视为对崔智红、张鹏身份、行为及结算事实的认可，案涉结算单上虽无项目部印章，但系崔智红、张鹏签名确认，故应予认定。 综上所述，三门峡库建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决主文中对利息表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河津市人民法院（2019）晋0882民初2553号民事判决第二项； 二、变更河津市人民法院（2019）晋0882民初2553号民事判决第一项为：山西省三门峡库区建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付张敬泽工程款1722043.3元及利息（其中1416338.97元的利息从2017年12月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；305704.33元的利息从2018年12月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费20384元，由上诉人山西省三门峡库区建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年四月二十日 书记员  杨 琴