辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初320号 原告：吴兴宏，男，1997年10月20日出生，满族，住盖州市。 委托诉讼代理人：孟丽萍，辽宁辰州律师事务所律师。 被告：盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂，住盖州市沙岗镇上屯村。 投资人：焦斌。 委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。 原告吴兴宏与被告盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程，公开开庭进行了审理。原告吴兴宏委托诉讼代理人孟丽萍、被告盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂委托诉讼代理人曲言民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴兴宏向本院提出诉讼请求：1.撤销盖劳人仲案字（2019）第43号仲裁裁决书；2.依法判令被告支付拖欠原告工资11650元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月经介绍到被告单位任职，作为被告鞋厂车间工人，工种为大工，并签约口头协议约定下半年5个月保底工资35000元，如按实际加工件数计算高出保底工资，按照计件计算工资。被告未与原告签订书面劳动合同。原告在被告单位工作至今，被告仅支付部分工资，尚欠原告11650元未支付。该争议经盖州市劳动人事争议仲裁委员会受理，作出了盖劳人仲案字（2019）第43号仲裁裁决书，该仲裁裁决关于劳动报酬即工资标准的事实认定错误，依法应当撤销。综上所述，被告拖欠原告工资的行为，违反了《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规的规定，故向贵院起诉，请求依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂辩称，答辩人一贯严格依法履行劳动用工义务，依法发放工资，原告诉答辩人拖欠劳动报酬的情形不属实。本案原告等23人于不同时间进入我厂工作，工作内容为加工鞋，其分别为线长、大工、大中工、中工等不同工种。劳动报酬形式为计件工资，按照每月加工鞋的双数计算工资，工价根据工种不同分别为线长0.4元/双、大工0.35元/双、大中工0.3元/双、中工0.25元/双。每月根据考勤单中各工种出勤情况确定生产的双数，按照工价计算工资，工资按月以现金形式由会计发放。原告诉请的保底工资情况以及2019年2月18日至2019年9月30日的欠薪情况不属实。具体工作及计件情况为：答辩人2019年2月份生产了11天，共计做出4817双鞋；3月份生产24天，共计做出18120双鞋；4月份生产了20天，共计做出4720双鞋；5月份生产29天，共计做出10734双鞋；6月份生产了15天，共计做出了3669双鞋。上半年后，鞋厂停产，所有工人均结账遣散，本案原告等23人的上半年工资也均结清，不存在拖欠情形。7月中旬，答辩人想尝试重新开业，由于工人6月份均结账遣散，答辩人为能找到工人且留住工人，给原告等20人预支了工资，每人4000元到10000元不等，并注明，如下半年不干者，或有中途不干者预支工资必须返还。8月份中旬及9月份，鞋厂短暂开工。故8月份开工了16天，做出4348双，9月份开工了17天，做出4450双。由于产量低，工人挣不到钱，集体离职，所以9月30日公司停产歇业至今。由于有预支的工资款，故8月、9月工资未发放（经核算并不拖欠）。答辩人认为，以上事实有考勤表、银行对账单、顶支工资的借条、工资明细等书证以及证人证言予以证实。原告等23人的诉讼请求没有任何根据，并且其有举证的义务。首先，关于上半年是否欠薪的问题。本案通过预支工资的借条可以证实上半年工资均已结清的事实，如果仍有欠薪，那么所有工人不可能签预支工资的借条。而且答辩人是每月开支的，虽然以现金形式发放，但是有取款记录以及会计能够证实。第二，关于工资额的问题。对于原告诉请的欠薪数额是没有任何根据的，不清楚其是如何计算的，以及是否有相应的证据证实。但是答辩人对于每人工资的核算是有工作量以及工资计件标准，并且事实与证据相吻合，足以说明答辩人并不欠薪的事实。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂系经盖州市市场监督管理局核准注册的个人独资企业。吴兴宏于2019年8月到盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂工作。盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂工种分为线长、大工、大中工、中工等不同工种。吴兴宏为大中工。劳动报酬形式为计件工资，按照每月加工鞋的双数计算工资，工价根据工种不同分别为线长0.4元/双、大工0.35元/双、大中工0.3元/双、中工0.25元/双。每月根据考勤单中各工种出勤情况确定生产的双数，按照工价计算工资，工资按月以现金形式由会计发放。工作期间，双方未签订书面劳动合同。吴兴宏于8月份中旬及9月份，鞋厂复工，其中8月份计件为4348双鞋，9月份计件为4450双鞋。此后，盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂停产，吴兴宏离职。根据计件数及计件工资标准，盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂应向吴兴宏支付计件工资2639元。 吴兴宏认为应执行保底工资标准，为证明保底工资是行业惯例，提供了赛克星鞋业与王秀荣的保底工资协议书复印件。为证明双方存在保底工资的约定，提供微信记录，微信名为“阿宽”的在朋友圈发布的信息，信息内容：龙鑫达鞋厂招工，大工，3毛5年保6万，中工2毛5年保4万，小工若干名，另招前帮手月保7500四毛一双，供吃供住，联系电话134××××1447。吴兴宏称阿宽为焦斌妻子潘亚民亲侄子潘红宽。焦斌称其妻子的亲侄子叫潘永宽，不承认微信是其妻子亲侄子发布的，上面的联系电话确实其妻子的。 潘丕庆为吴兴宏出庭作证，证言内容为：2019年过完春节后，初七、八左右盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂招工，招工大工年保底6万元，大中工年保底5万元，中工保底4万元，小工月保底2500元，上半年如果大工赚不上2.5万开2万元，中工上半年赚不上2万元开1.5万元，小工月保，大中工上半年最底开2万元。实际开资，上半年实际每个大工开工资按照鞋的双数14700元，中工上半年实际工资10500元，大中工实际开工资10500元，按照招工承诺所有鞋厂都是这么招工，保底工资是一年10个月计算。如果一年没有干满10个月，工资开多少这个事得与老板协商。在夏天的时候大工每人给补了5000元，是补上半年的保底工资。其它工种按保底数额已补足。下半年开始生产了50天左右，由于效益不好导致停产，没有开工资。吴兴宏另提供了金日春与潘亚民的通话录音以及焦斌与大迁的通话录音，金日春作为证人出庭作证。 另查，吴兴宏等23人与盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂劳动报酬案向盖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年12月13日作出盖劳人仲案字（2019）第43号仲裁裁决书，依照《中华人民共和国劳动法》第50条、《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第12条之规定，裁决：一、盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂应支付杨学展2019年8-9月的劳动报酬3078元、应支付杨野2019年8-9月的劳动报酬3078元、应支付吴兴宏2019年8-9月的劳动报酬2639元，合计8795元；二、盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂应支付王国栋劳动报酬129元，应支付王有余劳动报酬688元，应支付富立伟劳动报酬249元；三、驳回吴兴宏等23人的其他仲裁请求。吴兴宏等23人不服该仲裁裁决，诉至我院。 本院认为，本案的争议焦点是被告应否向原告支付保底工资。首先，关于保底工资是否是行业惯例的问题。原告为证明保底工资是行业惯例，提供赛克星鞋业与王秀荣的保底工资协议书复印件，盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂不予认可，鉴于该协议书并非原件，其真实性无法确定，即使内容属实，也属于他人之间对保底工资的个别约定，不能据此认为就是行业惯例。其次，关于双方是否存在保底工资的约定。吴兴宏提供微信记录用以证明双方存在保底工资，盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂对该微信内容不予认可，但从该微信内容（包括联系电话）及发布者分析，可以认定系盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂发布招工广告的行为，该招工广告属于要约邀请，不是要约，双方没有达成书面协议，因此，招工广告的内容不是双方关于保底工资的约定。潘丕庆的证人证言不明确，无法确定应按保底工资执行的事实。吴兴宏提供的其他证据亦不足以证明存在保底工资的事实。因此，吴兴宏要求按照保底工资标准结算工资的请求不成立，双方应按计件工资标准及计件数结算工资，即应支付吴兴宏尚欠的计件工资2639元。故对吴兴宏的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下： 一、被告盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂于判决生效后十日内给付原告吴兴宏尚欠的工资2639元； 二、驳回原告吴兴宏的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告盖州市沙岗镇龙鑫达制鞋厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长 冯 卫 审判员 李旭东 审判员 孙艳花 二〇二〇年四月二十八日                                                                                                              法官助理顾丽婷                                                                                                                书记员刘丹凤