四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终242号 上诉人（原审被告）：卢春红，女，1985年2月2日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审原告）：沈雷，男，1994年9月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张宇，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，四川洪州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘雄，男，1994年1月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张宇，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，四川洪州律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：广安职业技术学院资产经营有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：彭盛涛，董事长。 委托诉讼代理人：杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人卢春红因与被上诉人沈雷、刘雄、广安职业技术学院资产经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢春红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回沈雷、刘雄的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由沈雷、刘雄承担。事实和理由：1.一审法院在无任何证据反映刘雄与沈雷系合伙关系的情况下，认定刘雄作为原告主体资格适格错误。刘雄的转账及刘雄与卢春红丈夫王浩之间的转账，与本案无关，没有相关证据证实卢春红收到沈雷、刘雄的款项。2.沈雷在明知案涉门市没有转让权的情况下与卢春红签订《门面经营权转让协议》，且该协议现无法履行系因沈雷未按协议履行缴纳租金的义务所致，责任应该由沈雷承担。卢春红因沈雷违约向广安职业技术学院资产经营有限公司支付的10,000元违约金，亦应由沈雷承担。3.一审判决卢春红按年利率6%支付利息无事实和法律依据。4.一审法院没有按照证据摘抄，而是凭空书写，没有尊重客观事实。 沈雷、刘雄辩称，刘雄与沈雷系同学关系，因此二人没有签订合伙协议；一审庭审及录音已确认卢春红及其丈夫收到了沈雷、刘雄转入的25,000元款项；卢春红上诉状载明的其他内容与事实不符。 广安职业技术学院资产经营有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沈雷、刘雄向一审法院起诉请求：1.请求判决解除沈雷、刘雄与卢春红签订的《店面经营权转让协议》，并由卢春红退还25,000元及利息(利息按年利率6%从起诉之日起计算至款项付清之日止)；2.判决卢春红赔偿沈雷、刘雄因无法履行合同导致沈雷、刘雄的实际损失10,000元；3.本案诉讼费由卢春红承担。 一审法院认定事实，2018年9月27日，广安职业技术学院资产经营有限公司（出租方、甲方）与卢春红（承租方、乙方）签订《门市租赁协议》，约定甲方将位于广安市广安区98号院内弘毅楼一楼8号门市出租给乙方，面积56平方米；租赁期从2018年9月27日至2020年7月31日，2018年9月27日至2019年7月31日租金标准为46444元，2019年8月1日至2020年7月31日为59,400元。其中乙方的权利义务中约定：乙方无权转租、转借、转卖该门市及门市内原有设施设备。合同签订后，卢春红在该门市经营奶茶，店名为“青春不散场”。2019年7月7月，卢春红与沈雷签订《店面经营权转让协议》，约定卢春红将该“青春不散场”奶茶店、面积为56平方米转让给沈雷使用；协议签订后，如果广安职业技术学院资产经营有限公司要收回门市，由甲方承担所有责任；转让费25,000元，乙方在2019年7月7日前一次性支付。转让协议签订前日，沈雷已通过其合伙人刘雄的账户向“青春不散场”奶茶店微信收款账户及卢春红的丈夫王浩的微信账户转款25,000元。此后，沈雷、刘雄接手经营该奶茶店。后因卢春红未向广安职业技术学院资产经营有限公司支付应付租金，广安职业技术学院资产经营有限公司于2019年8月9日解除了与卢春红签订的《门市租赁协议》，并于2019年8月15日将该门市收回。后沈雷、刘雄要求卢春红退还转让费未果，遂向一审法院提起诉讼。 另查明，刘雄于2019年7月8日与李小玲、王子平、尹小华签订《住房租赁合同》，约定刘雄租住王子平、尹小华位于环宇世纪城16栋802号房屋，年租金14,400元，押金5,000元。合同签订后，刘雄交了半年租金7,200元、押金5,000元。 一审法院认为，卢春红与广安职业技术学院资产经营有限公司签订的《门市租赁协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。协议约定“乙方无权转租、转借、转卖该门市及门市内原有设施设备”，故卢春红在租赁期间将案涉门市转让给沈雷、刘雄违反了合同约定，且沈雷与卢春红签订的《店面经营权转让协议》约定“如果广安职业技术学院资产经营有限公司要收回门市，由甲方承担所有责任”，现广安职业技术学院资产经营有限公司已将案涉门市收回，致使沈雷、刘雄与卢春红签订的《店面经营权转让协议》无法履行，沈雷、刘雄不能实现合同目的，故对沈雷、刘雄要求解除《店面经营权转让协议》,由卢春红退转让费25,000元,并按年利率6%支付从起诉之日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于沈雷、刘雄主张的实际损失10,000元，沈雷、刘雄虽租房居住产生了租金及押金，但沈雷、刘雄仍居住于所租房屋，其支付的租金及押金不能认定为损失，故对沈雷、刘雄主张要求赔偿损失10,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除沈雷与卢春红于2019年7月7日签订的《店面经营权转让协议》；二、卢春红于本判决生效后十日内向沈雷、刘雄退还转让费25,000元，并以25,000元为基数按年利率6%支付从2019年9月3日起至款项付清之日止的利息；三、驳回沈雷、刘雄的其他诉讼请求。本案受理费676元，减半收取338元，由沈雷、刘雄负担25元，卢春红负担313元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院根据当事人在一审中提交的证据查明，卢春红与沈雷签订的《店面经营权转让协议》第六条约定“如果合同签订后因甲方或公司学校原因导致乙方不能正常经营该门市的情况，甲方退偿全部转让费及租金，如乙方签订合同后做出的一系列行为不符合学校规定或违法，甲方有权解除合同”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为卢春红是否应当退还转让费25,000元的问题。 从沈雷与卢春红签订的《店面经营权转让协议》约定的内容来看，本案的转让费系包含店铺内的装修装饰设备费用、原门店营业执照的使用费及卢春红长期在该房屋经营形成的商业价值。沈雷、刘雄支付转让费用并意欲承租店面主要目的是为了经营活动。现广安职业技术学院资产经营有限公司因卢春红逾期未支付租金已经解除其与卢春红签订的《门市租赁协议》，并收回门市，沈雷与卢春红签订的《店面经营权转让协议》已经丧失履行基础，沈雷、刘雄已无法进行经营活动，其合同目的已经无法实现。根据《店面经营权转让协议》第六条“如果合同签订后因甲方或公司学校原因导致乙方不能正常经营该门市的情况，甲方退偿全部转让费及租金，如乙方签订合同后做出的一系列行为不符合学校规定或违法，甲方有权解除合同”的约定，卢春红应当退还转让费25,000元,并支付相应的资金占用利息。一审对此认定正确，本院予以维持。至于卢春红称根据协议的约定应当由沈雷支付租金，系因沈雷未缴纳租金导致合同被解除，责任应由沈雷自负的主张。本院认为，本案与广安职业技术学院资产经营有限公司签订租赁合同的相对方系卢春红，在未经广安职业技术学院资产经营有限公司同意转租给沈雷的情况下，即便约定转租后的租金应由沈雷承担，向广安职业技术学院资产经营有限公司交付的义务也仍需卢春红自己完成。且卢春红在与沈雷签订协议时，明知支付租金的期限业已届满，却在广安职业技术学院资产经营有限公司两次向卢春红书面催收下，仍不采取积极措施，既不履行先行垫付租金义务，也不采取有效方式通知沈雷、刘雄，从而导致其与广安职业技术学院资产经营有限公司的租赁合同被解除的后果。因此，就本案的实际情况来看，造成该后果的原因，系卢春红怠于履行自己的义务所致，与沈雷、刘雄并无直接关系，沈雷、刘雄对此不应当承担责任。综上，卢春红的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 至于卢春红是否收取了转让费的问题。沈雷、刘雄在一审中提交的《店面经营权转让协议》、微信转账凭证及通话录音等证据足以证明卢春红收到了案涉门市的转让费25,000元。一审对此认定正确，本院予以确认。卢春红称刘雄的转账及向其丈夫王浩的转账与本案无关，其未提交证据证明，沈雷、刘雄系合伙关系，刘雄向卢春红支付转让费的行为代表合伙体，故卢春红称其没有收到转让费的上诉理由没有事实依据，且与现查明的事实不符，本院不予支持。 另，沈雷与刘雄对其合伙关系的自认，并未损害他人利益，卢春红也未提交相关证据推翻该自认，应当予以采信。虽然案涉《店面经营权转让协议》系沈雷与卢春红签订，但沈雷与刘雄系合伙关系，刘雄作为合伙人之一，作为本案的原告参加诉讼符合法律规定。卢春红认为刘雄主体不适合的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人卢春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由上诉人卢春红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇二〇年四月七日 法官助理 陈 雪 书 记 员 徐俊男