四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终495号 上诉人（原审被告）：叶继轩，男，汉族，1970年11月13日出生，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都金典金属有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天回镇。 法定代表人：李世渝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米成亮，四川嘉好律师事务所律师。 上诉人叶继轩被上诉人成都金典金属有限公司（以下简称金典公司）委托合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2019）川0121民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶继轩上诉请求：1.撤销金堂县人民法院（2019）川0121民初3180号民事判决书，依法改判驳回金典公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由金典公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审判决认定叶继轩代表金典公司销售门窗，事实上导致金典公司未全部收回货款，系认定事实不清。一审判决认定叶继轩应该承担责任的依据是双方签订的《密立方·时尚华宅》协议，但叶继轩并未与金典公司签订该协议。双方签订协议的原因是金典公司与成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）签订了《销售、安装合同书》，金典公司为联利公司承建项目提供入户门/防火门，因联利公司有部分汇款未付，金典公司找叶继轩为其收回货款，并单方面与叶继轩确定了货款金额，叶继轩未与联利公司核实的情况下，按照金典公司的要求签订的。后因金典公司消防执照在此之前被吊销，且未按合同履行义务，并不具备要求联利公司支付货款的条件，叶继轩多次要求金典公司解决这些问题，但金典公司置之不理。2.金典公司的消防执照已经被吊销，已不能完全履行与联利公司之间的合同，联利公司是否应向金典公司支付货款以及支付的金额都不能确定，故叶继轩与金典公司委托基础已经不成立，金典公司的诉请也应不成立。且签订销售合同的是金典公司与联利公司，而不是叶继轩，叶继轩与金典公司工作人员虽然签订了协议，但该协议的内容显失公平，且存在巨大误解。金典公司不能将其责任转嫁给叶继轩，转嫁的价额还是金典公司单方面确定的金额而不是与联利公司进行结账后的实际支付金额，这对叶继轩明显是不公平的。3.一审遗漏应当参加诉讼的重要当事人，未将联利公司追加为当事人查明事实，依法应予改判或发回重审。 金典公司答辩称，1.既然叶继轩觉得双方签订的协议是显失公平的，那么显失公平应当按照法律规定行使撤销权及时撤销，但是叶继轩没有行使撤销权，故双方的合同是受法律保护的。2.叶继轩作为金典公司的销售，为金典公司去销售门窗，双方所签订的协议是自愿的有效的，按照法律的规定，债务承担协议一旦签订对双方都有约束，双方应当按照法律的约定履行义务，而叶继轩没有履行合同义务，所以应当承担相应的责任。3.本案不存在遗漏当事人的问题，因为叶继轩和金典公司签订了合同之后，金典公司是针对合同的协议来起诉的，按照合同的相对性原则，叶继轩是本案的适格的被告，所以一审法院判决叶继轩承担责任是有事实和法律依据的。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。 金典公司向一审法院起诉请求：1.判令叶继轩立即按合同约定支付175808.8元及利息（利息计算：从2019年6月1日起至付清之日止按月利率2%计算）；2.判令叶继轩承担律师费30000元。 一审法院认定事实：2015年的五、六月，金典公司与案外人联利公司签订《销货、安装合同书》，金典公司向联利公司承建的位于大丰“蜜立方时尚华宅”工地提供钢木质防火门，综合单价365元／㎡。叶继轩被指定为金典公司驻该工地代表，代表金典公司履行合同约定的权利与义务，跟踪工程土建进度。合同签订后，金典公司向联利公司提供门窗，收到货款260000元，尚余部分货款未收到。2018年11月12日，双方当事人对金典公司提供货物进行核算，对金典公司提供“密立方底价核算明细”载明：底价结算金额425808.8元，已收款金额250000元，尚欠货款175808.8元未收回。金典公司尚须提供防火门部分材料。同日，双方当事人签订一份《协议》，确认叶继轩为金典公司提供产品销售服务并负责为金典公司回收销售款，双方于2018年11月12日对“蜜立方时尚华宅”工程项目履行情况进行确认、核算，叶继轩未能收回货款为175808.8元。双方达成如下一致协议：1、叶继轩自愿按约定向金典公司支付货款175808.8元；2、付款方式以银行转款；3、叶继轩在2019年5月31日未收回该货款，则叶继轩向金典公司付清欠款175808.8元；4、若叶继轩未按约定足额付清欠款，应承担金典公司向法院起诉产生的诉讼费、律师费等费用；5、逾期支付的，自逾期之日起至付清之日止按月利率2%给付违约金。合同签订后，叶继轩未按约定付清该款项。 一审法院认为，依法成立生效的协议对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行各自义务。根据查明的案件事实，叶继轩代表金典公司销售产品（门窗），事实上导致金典公司未全部收回货款，金典公司于2018年11月12日与叶继轩对销售产品价款进行了核算，并于同日签订了涉案《协议》，没有证据证明该《协议》存在无效或应予变更、撤销的法定情形，双方当事人均应诚实信用地全面履行该协议。叶继轩未按约定于2019年5月31日前付清欠款175808.8元，已构成违约，应承担全部违约责任，故要求叶继轩依照协议给付货款175808.8元、并从2019年6月1日起至付清之日止按月利率2%给付违约金、律师费30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。叶继轩在审理中提出的金典公司未向购买方提供符合标准的产品导致叶继轩无法收到货款故而应驳回金典公司诉讼请求的意见，既未举未证据证明其依据的基础事实，也不能作为签订涉案《协议》后不予履行的正当抗辩事由，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、叶继轩于判决生效后十日内给付金典公司欠款175808.8元，并给付违约金（违约金计算：以175808.8元为基数，从2019年6月1日起至付清之日止按月利率2%计算）；二、叶继轩于判决生效后十日内给付金典公司律师费用30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2207元，由叶继轩负担。 本院二审期间，叶继轩提交了中国消防产品质量信息查询系统查询信息，载明金典公司生产的防火门消防证书已被注销，拟证明四份消防证书都已被注销，导致联利置业无法进行竣工验收。金典公司质证认为：该证据在一审时未提交，二审也未在举证通知书确定的期限内提交，该证据上没有注销的时间，不能达到叶继轩的证明目的。本院认证如下：该证据与本案不具关联性，故本院对该证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审另查明，联利置业于2019年7月9日出具《函》，载明“截止到2019年7月9日金典金属有限公司仍然未施工完毕，包括防火门锁等五金配件没有安装，损坏的防火门、防盗门没有修复，包括损坏的油漆没有修补”。 金典公司与联利置业签订的《销货、安装合同书》载明“3.付款方式：3.1、预付款：合同经双方签订生效后7日内，甲方支付100000元......3.2、安装进度款：乙方将门安装完毕后7日内，甲方须支付合同至总金额的60%；3.3、验收款：乙方将门安装调试完毕，经发包方和相关部门验收合格后，甲方须支付至结算总金额的97%；3.4、质保金：留结算总额的3%为质保金，保修期为一年”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：叶继轩承担向金典公司支付拖欠货款义务的前提是否已具备。本院综合评析如下： 叶继轩认为其未在2015年与金典公司签订了案涉《协议》中载明的《密立方.时尚华宅》协议，而《协议》载明的款项175808.8元是根据金典公司与联利置业签订的《销货、安装合同书》属于联利置业所欠款项，由于金典公司不具备消防资质也未对未完善的地方供货，故叶继轩无法向联利置业收回尚余货款。本院认为，金典公司并未提交2015年《密立方.时尚华宅》协议，且叶继轩否认其与金典公司2015年签订了《密立方.时尚华宅》协议，故应由金典公司承担举证不利的法律后果。那么《协议》载明的款项175808.8元应是根据金典公司与联利置业签订的《销货、安装合同书》属于联利置业所欠款项。 叶继轩认为虽《协议》约定叶继轩为金典公司回收联利置业欠金典公司款项，但叶继轩是在未与联利置业核实时所签的《协议》，签订《协议》后才知道金典公司未达到联利置业支付货款的条件。本院认为，叶继轩与金典公司在《协议》及《XD1506019密立方底价核算明细》的核算仅限于销售款余款金额，未提到销售款余款是否达到联利置业向金典公司的付款条件。根据金典公司与联利置业签订的《销货、安装合同书》载明“3.付款方式：3.1、预付款：合同经双方签订生效后7日内，甲方支付100000元......3.2、安装进度款：乙方将门安装完毕后7日内，甲方须支付合同至总金额的60%；3.3、验收款：乙方将门安装调试完毕，经发包方和相关部门验收合格后，甲方须支付至结算总金额的97%；3.4、质保金：留结算总额的3%为质保金，保修期为一年”，向金典公司付款的主体本为联利置业而非叶继轩，那么叶继轩为金典公司向联利置业回收销售款，必须符合《销货、安装合同书》载明的联利置业向金典公司的付款条件，否则叶继轩无法收到款，因此，2018年11月12日签订的《协议》中叶继轩收不回销售款余款而应自行承担给付责任的前提应是销售款余款符合联利置业向金典公司的付款条件，而金典公司不能证明金典公司要求叶继轩回收的销售款已达到付款条件，故应由金典公司承担举证不利的法律后果，由叶继轩承担向金典公司支付拖欠货款义务的前提并不具备，本院对叶继轩关于其不应向金典公司支付175808.8元及违约金、律师费的主张予以支持。 金典公司依据其与叶继轩所签《协议》提起诉讼，本案并无必要追加联利置业为本案当事人，故本院对叶继轩关于应追加联利置业为本案当事人的主张不予支持。 综上，叶继轩的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销金堂县人民法院（2019）川0121民初3180号民事判决； 二、驳回成都金典金属有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2207元，二审案件受理费4414元，由成都金典金属有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年四月二十四日 书记员 盛 博