湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终16号上诉人(原审原告)：湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市临武县舜峰镇东云路582号。法定代表人：阳秀丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷婷，湖南德建律师事务所律师。委托诉讼代理人：易玲，湖南德建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱军，男，1983年9月30日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：洪颖，女，1983年5月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。系朱军之妻。被上诉人（原审被告）：朱振兴，男，1960年3月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：何春菊，女，1959年2月28日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。系朱振兴之妻。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。上诉人湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称临武农商行）因与被上诉人朱军、洪颖、朱振兴、何春菊金融借款合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2019）湘1025民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。临武农商行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判临武农商行对朱军、洪颖的汝城房他证汝城县字第××号抵押物及朱振兴、何春菊的汝城房他证汝城县字第××号、第00005327抵押物拍卖或变卖取得的价款，在抵押担保范围内享有优先受偿权；2.二审诉讼费由朱军、洪颖、朱振兴、何春菊承担。事实和理由：一、一审判决认定抵押登记担保的原主债权已经消灭，抵押权随之消灭的事实错误。1.根据合同法的规定，债的消灭应是债务人以自有资金履行债务清偿义务。涉案6000000元借新还旧款的产生，是双方合意将原债务履行期限延长导致的，该款不是对原债务的清偿。而且，借新还旧与债务人以自有资金偿还贷款使债权债务关系消灭的行为有本质的区别。2.根据物权法第二百零二条规定，抵押权属于物权，具有法定消灭情形，不因当事人的约定或者登记部门登记时强制登记的期间而消灭。从担保法解释第十二条第一款规定可知，不动产权证登记的抵押期间对债权人行使抵押权不具有约束力，临武农商行在主债权诉讼时效内向法院请求确认优先受偿权，是行使抵押权的具体表现。3.因原借贷关系未消灭，且基于临武农商行、朱军、洪颖、朱振兴、何春菊有继续抵押担保的真实意愿，原债务的履行期限和诉讼时效皆已延续，故涉案已进行抵押登记的抵押权有效期与涉案债务的诉讼时效应保持一致。二、一审判决关于抵押权未设立生效的事实认定错误，判决结果显失公平公正。临武农商行就抵押物办理过抵押登记，并有相应登记字号。2016年借新还旧的目的和性质均是为旧贷续期，而非清偿原借款、消灭原抵押担保关系。临武农商行以借新贷还旧贷的形式，给予借款人更长的资金筹措时间，缓解了借款人的还款压力，避免借款人因不良记录导致资金断开而破产。若因内部过审原因，以借新还旧否认借款人继续抵押担保的真实意思表示和担保效力，致使债权人债权抵押担保落空，显失公平公正。综上，请求支持上诉请求。朱军、洪颖、朱振兴、何春菊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。临武农商行向一审法院起诉请求：1.判令朱军、洪颖立即偿还临武农商行借款本金6000000元，利息684000元（利息按月利率7.2‰按日计息1440元，自2018年5月8日至2019年8月27日止的利息；2019年8月27日后的利息按月利率7.2‰计算至欠款清偿日止），本息合计6684000元；2.判令临武农商行对朱军、洪颖提供的抵押物在担保范围内就拍卖或变卖取得的价款享有优先受偿权；3.判令临武农商行对朱振兴、何春菊提供的抵押物在担保范围内就拍卖或变卖取得的价款享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费及保全费由朱军、洪颖、朱振兴、何春菊承担。一审法院认定事实：2014年12月11日，朱军因道路工程建设缺乏资金在临武农商行处借款6000000元，借款期限为24个月，即从2014年12月11日起至2016年12月11日止。同时朱军、洪颖夫妇以共有房产为6000000元借款提供担保，并办理了抵押登记（汝城房他证汝城县字第××号），朱振兴、何春菊也以共有房产为6000000元借款提供担保，并办理了抵押登记（汝城房他证汝城县字第××号、00××27号）。2016年12月18日洪颖出具还款承诺书，承诺承担共同还款责任。之后，因朱军经济困难，难以按期偿还借款，朱军便向临武农商行申请借新还旧。2016年12月22日，朱军与临武农商行重新签订了《个人借款合同》，借款金额6000000元，借款期限36个月，月利率7.2‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。借款人承诺：承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已支付和应支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。如借款人未按合同约定偿还借款本息则构成违约，借款人违约，贷款人有权宣布借款提前到期，立即收回未偿还款项。同日，朱军、洪颖与临武农商行签订《抵押合同》，以房产对6000000元借款提供担保；朱振兴、何春菊也与临武农商行签订《抵押合同》，以房产对6000000元借款提供担保，但《抵押合同》均未明确约定抵押物的范围，也未另行办理抵押权登记手续。《抵押合同》第十二条第三款：抵押人为第三人的，抵押人同意同时为本合同债务提供连带保证担保。朱军至今尚欠临武农商行借款本金6000000元，利息还至2018年5月7日止。经临武农商行多次催讨，朱军不能如约还款。一审法院认为，朱军与临武农商行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。合同签订后，临武农商行依约发放了借款，朱军在支付部分利息后，从2018年5月7日起未依约履行还款义务，已构成违约，按照双方合同约定，临武农商行有权主张提前收回借款。朱军、洪颖系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间所借用于工程建设，应认定为夫妻共同债务，应由朱军、洪颖共同承担偿还责任。据此，对于临武农商行要求朱军、洪颖偿还本金6000000元及利息684000元的诉讼请求，予以支持。另，原《个人借款合同》约定的借款期限是2014年12月11日至2016年12月11日，且朱军、洪颖、朱振兴、何春菊均在2014年的《抵押合同》上签了字，并办理了抵押登记手续，在原主债务诉讼时效期间内，临武农商行依法享有优先受偿权。然而，朱军于2016年12月22日重新签订《个人借款合同》，偿还了2014年所借的贷款本息，原主债权消灭，抵押权同时消灭。朱军、洪颖、朱振兴、何春菊系2016年12月22日签订的《抵押合同》，均是在原借款到期后即2016年12月11日之后签订的，且合同上未明确约定抵押物的范围，也未另行办理抵押登记明确具体抵押的房产，因此该合同约定的抵押权未依法设立，故临武农商行对朱军、洪颖、朱振兴、何春菊的房产不具有抵押担保，不享有优先受偿权。而根据《抵押合同》的约定，朱振兴、何春菊依法对朱军的借款承担连带保证担保。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：“一、限被告朱军、洪颖于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南临武农村商业银行股份有限公司借款本金6000000元及其利息684000元（自2018年5月8日起至2019年8月27日止的利息）；2019年8月27日之后的利息按月利率7.2‰计算至本息清偿之日止。被告朱振兴、何春菊对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告湖南临武农村商业银行股份有限公司其他部分诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58588元，减半收取29294元，财产保全申请费5000元，共计34294元，由被告朱军、洪颖、朱振兴、何春菊负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，二审争议焦点为临武农商行是否对朱军、洪颖、朱振兴、何春菊的涉案房产享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……”第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，朱军于2014年向临武农商行借款6000000元，朱军、洪颖、朱振兴、何春菊以房产为借款提供担保，并办理了抵押登记。2016年12月22日，朱军与临武农商行签订《个人借款合同》，向临武农商行借款6000000元，以“借新还旧”的方式，偿还了2014年向临武农商行所贷款项本息，即朱军与临武农商行于2014年形成的借贷关系消灭，抵押权亦随主债权消灭。同日，朱军、洪颖、朱振兴、何春菊与临武农商行签订《抵押合同》，为前述《个人借款合同》提供担保，但朱军、洪颖、朱振兴、何春菊与临武农商行未在《抵押合同》中明确抵押物的范围，双方亦未办理抵押登记，根据上述法律规定，前述《抵押合同》约定的抵押权未依法设立。临武农商行上诉主张前述《抵押合同》中的抵押物系原借贷关系中的抵押物，即朱军、洪颖、朱振兴、何春菊的房产，且原抵押登记尚未涂销，临武农商行对前述抵押物享有优先受偿权，但临武农商行提交的证据不足以证明2016年12月22日签订的《抵押合同》中的抵押物与原借贷关系中抵押物一致，故临武农商行主张对朱军、洪颖、朱振兴、何春菊的涉案房产享有优先受偿权的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，临武农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人湖南临武农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年四月三日法官助理刘扬法官助理黄晓宇书记员瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。