广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18928号上诉人（原审被告、反诉原告）：鞠振毅，委托诉讼代理人：陈晓雁，广东卫权律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鹏远装饰设计工程有限公司，法定代表人：郭益民，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：周铁岩，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芃，广东广和律师事务所实习律师。上诉人鞠振毅因与被上诉人深圳市鹏远装饰设计工程有限公司(以下简称鹏远公司)装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初15876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鞠振毅上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法改判驳回鹏远公司一审中的全部诉讼请求；2、支持鞠振毅一审中的反诉请求；3、由鹏远公司承担一、二审全部涉案费用。事实和理由：一、一审法院忽略双方合同约定包工包料的事实，简单采信深圳市中联工程项目管理有限公司出具的工程造价评估结论，导致错判鞠振毅担责，请求二审法院纠错。1、本案中鞠振毅与鹏远公司签订的施工合同第1.3条约定工程运作方式为包工包料，施工合同第1.2条明确约定了工程包括的内容，遵照合同约定优先原则，只要是没有超越包工包料的合同约定范围均应包含在该合同约定的总价款之内，即188000元。不应该简单依据工程造价总结论认定鞠振毅承担的总价格。2、一审法院简单依据深圳市中联建工程项目管理有限公司所谓的现场勘查后给出的评估结果认定案涉工程应是存在增加工程量的情形，但却并不具体认定哪些部分属于鹏远公司增加出来的工程量？只有明细出具体哪些属于超越原合同包工包料范围之外的增加工程才是鹏远公司可以主张的，而一审法院却推断出有增加工程量，且抛开合同包工包料的约定，以整体工程评估价格为据判决鞠振毅承担26万余元差额款明显缺失公允。3、双方合同第6.2条约定，所有的设计方案变更和工程量增减，甲方(鞠振毅）必须办理签字确认手续，否则乙方（鹏远公司）有权决定中止施工，由甲方承担乙方损失，工期顺延。第6.3条及6.5条，6.7条都有相应约定，如果案涉工程有变更、增加工程量，必须更经甲方签字确认，未经甲方签字的变更、变换甲方有权不认可，发生的全部费用由乙方承担且工期不顺延，如有增减以双方签订的增减项目单为变更依据，工程量清单按实际施工项目及数量结算。依据上述有关双方的合同约定，如果鹏远公司增加了工程量，应该有鞠振毅方的签字才能确认，如果没有签字，鹏远公司有权中止施工且不承担责任……，而且有了双方签订的增减项目单依据，工程量才能按实际的数量结算，即双方确认的增加的部分才属于超越了包工包料范围的部分，才能据实结算，才是鞠振毅超出188000包工包料价格之外可能增加的承担金额。现一审法院直接釆信造价评估全部结论，完全不遵从双方合同约定的合意包工包料的事实。鞠振毅曾为鹏远公司介绍工程和提供其他帮助，涉案工程以包工包料价格给予了鞠振毅相对优惠，也才有双方合同的签订及履行。如果仅是简单地以评估价视为合同价，无视或忽略合同约定价，违背了合同法合意约定为先的原则，对于合同合意是一种强行干预，就可能产生不公正。4、一审法院第一次庭审中，鹏远公司没有提交后期补做的工程结算书。其一审庭审已经提交的送货单等证据矛盾不真实，无法证明其诉求。在明显举证不利的情况下将申请评估作为其救命稻草，意在做一个简单的减法，拿评估总价减去已付款就成为应付款。其一，涉案工程今时今貌已非18个月之前刚勉强交工的样貌，因其质量问题鞠振毅已增加了修缮工程，增添加工不只点滴，这个工程总价已不完全是鹏远公司的施工成果。其二、鹏远公司只能先证明哪些是其超越包工包料完成的部分，然后是证明增加的这部分的评估价款。如此才是其可以主张的权利，而且应当扣除鞠振毅通过第三人修缮后的支出等费用。因此以全部评估价为量计算鞠振毅应付款是完全错误的。二、深圳市中联建工程项目管理有限公司所谓的现场勘查后给出的评论存在诸多问题。从程序到内容多有不当，得出的评估造价49万余元严重失真。不能作为定案依据。1、评估人员张冠李戴资质存疑。（1）2018年11月19日下午3、4点到访实地现场踏勘人员记录为阳小飞、冯建军、林明三人，三人在现场草草逗留了几分钟，马上表明了倾向性说“装修不错，需要花不少钱的”（暗示了评估造价金额不会少），而实际测绘问询均未进行，既不专业也不敬业，只显示出己来过了走个程序而己。（2）2018年12月20日出具的评估书首页，显示评估人是阳小飞、叶启华，刘儒三人，（叶、刘二人未到场，也没有到场签名）其中仅显示叶启华有造价工程师资质，而阳小飞、刘儒却没有，更没有出现冯建军、林明的资质。重叠的只有阳小飞一人，而阳小飞又没有相应造价工程师资质，评估人资质存疑，这评估报告内容公正与否不得不令人生疑。2、评估书内容中多次笔误、时间错误、以偏概全显示陈述说明极不严谨。（1）评估内容中首页错误地将“原告”提交的结算清单写成“被告”提交。（2）评估说明错误地将2018年12月19日现场踏勘时间写成2018年12月18日，何以早了一天？但即便错了也没有纠错的态度。（3）鹏远公司单方提供的“竣工图纸”是一审庭审结束以后花了2个月时间后补的，根本没有鞠振毅确认的竣工图纸。在评估书里却修饰成“当事人提供的竣工图纸与现场基本相符”，试图以此推导出竣工图就是鹏远公司的完成工程量。工程量与现场相符那就是鹏远公司已完成工程造价，而事实并非如此。评估书用“当事人”代替“原告”可以混淆视听，模糊判断。竣工图不能偷换概念成为鹏远公司已完工程的代名词。（4）关于鹏远公司有无延误工期、是否能索赔等事项，评估书如写判决书一样明确双方的索赔均不成立，不予索赔，直接履行了法院判决书的职能。3、其他：关于阁楼，就是没做的项目，是没有做，而不是做成功又拆除，所以评估造价按一半计算亦不妥。关于不认可天花吊顶二次变更等均有不妥。现时的店内的装修已非一年半之前鹏远公司完成工程的样貌。鞠振毅于2017年5月8日后的店内图片及视频，也有楼梯、吊灯、镜子等毁坏修缮的图片和相关聊天记录，现在楼梯、吊灯、镜子、墙面等等工程不宜计入鹏远公司的施工范围和成果价款。4、评估书分项没有列明哪些是超越包工包料范围外的增项、哪些是应该额外付费的，无法得出评估造价49万余元。（超出包工包料18万8仟另外的30多万元无依据。）5、对评估书唯一认同的是其最后的特别说明，即如果评估书依据的资料本身有问题、不真实，则其结论不保证。该评估书不作为当事人的结算依据。鞠振毅认为恰恰是评估书最后一句是重点。评估书的依据有问题，且不能具体出哪些是超出了包工包料范围的30多万元的施工部分，评估书作为法院可釆用的价值已不存在。值得说明的是，通过评估手段做简单减法谋取高额差价的方式已成为鹏远公司的惯用伎俩，以与鞠振毅签订施工合同同样的方式，鹏远公司前后与其他多家签订类似包工包料合同，本身利润也就几万元，但鹏远公司均以通过评估方式高评其所谓工程造价，否定不执行包工包料价，由此轻松获得了超出包工包料约定几十万的利益。为避免纵容这种不诚信的行为屡屡发生，增加诉累，请求二审法院公正处理。三、鹏远公司并不能证明超过包工包料范围做了哪些且价值几何。（评估报告也没有明确）应据包工包料价格执行合同约定，鉴于双方包工包料为188000元，已支付168000元，而因鹏远公司的质量问题，导致鞠振毅找寻第三人修缮支出54000元，且鹏远公司延期交工都是确认的事实，故而本诉部分鞠振毅已无需再支付其工程款，应驳回鹏远公司的起诉。四、请求二审法院支持鞠振毅一审反诉部分权益。1、合同补充条款约定工期30天，迟延支付每日3000违约金，延期35天共计10500元。2、合同约定及法律规定都有因一方违约要承担的责任包括赔偿损失，因为鹏远公司的逾期交工和质量问题修缮，造成鞠振毅修缮费54000元及额外支出员工工资房租水电等费用。应由鹏远公司承担。一审法院仅酌情支持25000元不当。鹏远公司辩称，一、本案的工程较合同约定大为增加，增加的内容是鞠振毅提出的，合同约定是8项装修内容，鹏远公司实际完成了30多项装修内容，鞠振毅每天均在工地查看，城管执法处也有鞠振毅签收的材料，因此，增加的内容鞠振毅是清楚的，也是其自行要求的。二、上诉状有一些不符合事实的内容，主要内容如下：工程结算书是2017年12月初时由鹏远公司找鞠振毅当面交给他的，当时有收件的录像，后来于2017年12月中旬，鹏远公司又通过邮寄的方式送达了工程结算书，鹏远公司在一审时提交了送达的证据。关于鞠振毅提到的阁楼，并不是一个没有的项目，在城管执法队的照片中就有阁楼的照片，因为拆除了阁楼，按城管执法队的要求恢复原状，该事也引起了停工20余天。另外，对于评估，是由一审法院组织的，鞠振毅提出的异议在一审时已提过，鹏远公司认为异议没有依据。综上，请求驳回鞠振毅的上诉。鹏远公司向一审法院起诉请求：1、鞠振毅支付工程款263975.35元及违约金（按照千分之五的标准，自2017年12月21日起按日支付至实际清偿完毕之日止)；2、鞠振毅承担本案全部诉讼费用。鞠振毅向一审法院反诉请求:1、鹏远公司支付延期35天交工的约定违约金105000元；2、鹏远公司支付工程延期导致鞠振毅额外支出的当初20个员工35天的工资93000元（每人每月保底4000元）;3、鹏远公司支付因延期导致反诉鞠振毅额外支付宿舍房租及水电费9566元（两套房租4600元、水电费5000元）、35天的店铺租金损失23333元（租金为每月20000元）、员工伙食损失14000元、店铺盈利损失50000元、后期装修工程不牢固维修费用54000元。以上合计共损失348899元;4、鹏远公司承担涉案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月5日，鹏远公司（乙方）与鞠振毅（甲方）签订《装饰装修施工合同》（以下简称施工合同），约定由鹏远公司承包鞠振毅名下深圳市福田区xxx33号楼xx铺的装修工程。施工合同第1.2条约定的工程内容包括：1、按设计要求拆除原结构；2、加建层钢结构及楼梯；3、地面砖及楼面工程（含局部吊顶）；4、墙面批灰及乳胶漆；5、家私及局部木制作部分;6、水电安装及灯具；门头招牌及电动感应门；8、监控设备、二台电视、光纤网络布线包含在此次报价内；9、空调、洗头设备、椅子及理发设备不包含在此报价内，由甲方负责。施工合同第1.3条约定工程运作方式为包工包料方式。施工合同第1.4条约定开工日期暂定自2017年3月5日起计算，总工期为30天（指工作日、如因雨天、节假日、双休日或不可抗力因素影响工期则相应顺延)。合同第1.6条约定合同预算总价款为188000元整，实际合同价款以双方确认的结算表为准。施工合同第3.5条约定：其他属于非乙方原因（包括不可抗力等）影响工期的，工期相应顺延。施工合同第4.6条约定：工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知之日起三日内组织验收，并完成办理验收、移交手续。如甲方在上述时间内不组织验收或验收后即不确认又不提出书面异议的，超过三天，则视为甲方验收合格，乙方可自行离场，并解除乙方按合同所应承担的安全保护义务。第4.7条约定：工程竣工后，甲方应在工程验收合格后才能将房屋投入使用，否则视为甲方验收合格。施工合同第6.1条约定：甲方变更设计方案，应在该项工程施工前7天向乙方发出出面通知。第6.2条约定：所有的设计方案变更和工程量增减，甲方必须办理签字确认手续。否则乙方有权按原方案施工或者中止施工，乙方决定中止施工的，甲方承担乙方的窝工等损失，工期顺延。第6.3条约定：因甲方变更设计方案，造成乙方返工费用和相应损失均由甲方承担，并相应顺延工期。第6.5条约定：乙方根据现场实际情况提出合理建议涉及到变更设计和对原定材料的更换，以及增加工程量，必须经甲方或甲方代表批准，并签字确认。未经甲方批准签字，乙方擅自变更设计方案或对原定材料更换，甲方有权不认可，发生的全部费用由乙方承担，且工期不顺延。施工合同第7.1条约定：双方同意本合同价款按实际发。工程量计算价格；即在竣工结算时，合同内项目按照已签订合同的预算单计算；变更及增加项目的价格，按合同6.7条款的约定办理，并以双方签订的增减项目单为变更依据，工程量按实际所施工项目及数量结算。施工合同第7.2条约定合同价款结算及支付：合同签订当天支付第一期（占合同价款40%)，水电工程验收完毕支付第二期（占合同价款20%)，泥水、木工框架、家私油漆底漆基本完工支付第三期（占合同价款30%)，油漆完工后支付尾款（占合同价款10%)。施工合同第9.1条约定：合同签订后，乙方擅自违约或毁约导致合同无法履行，违约或毁约方应向守约方承担相应的违约责任，包括向守约方支付合同价款10%的违约金，并赔偿因其违约给对方造成的其他损失。施工合同第9.4条约定：甲方不按合同约定拨付工程款，从拖欠之日起，按日支付应付款额5‰的滞纳金给乙方。施工合同手写部分附加内容：工期30天，如未按时交工，超出一天按每天3000元付给甲方误工费。此外，施工合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2017年3月6日，鹏远公司开始施工，2017年3月21日该工程因搭建钢材建筑物被深圳市福田区城市综合管理行政执法局通知在2017年3月22日之前拆除搭建的钢材建筑。2017年5月8日，该工程完工并交付鞠振毅使用，鞠振毅陆续向鹏远公司支付工程款168000元。鹏远公司在工程竣工后多次要求鞠振毅支付余下工程款，但鞠振毅一直拒绝支付。鞠振毅称根据施工合同约定，对于变更增加施工项目需要鞠振毅签字确认，案涉工程并未增加施工项目，鹏远公司主张增加工程项目并据此主张工程款没有依据。双方对案涉工程是否存在增加工程量存有争议，诉讼中，一审法院根据鹏远公司的申请委托深圳市中联建工程项目管理有限公司对案涉工程进行工程造价评估鉴定，经评估案涉工程评估造价为491362.49元。鞠振毅主张案涉工程在交付使用后楼梯、吊灯等出现了质量问题，因鞠振毅联系鹏远公司维修后鹏远公司并未安排人员进行维修，故鞠振毅自行委托深圳市天艺设计装饰工程有限公司进行了维修，为此鞠振毅支付维修费用54000元。深圳市天艺设计装饰工程有限公司出具的《证明》及工程预算清单证明了鞠振毅进行维修及支付54000元维修款项的事实。对于深圳市中联建工程项目管理有限公司出具的工程造价评估书，鹏远公司与鞠振毅均提出了异议。鹏远公司对《工程造价书》中将维修费用54000元从工程款中扣除提出异议，认为鞠振毅提出的后期装修工程不牢固的维修费用，从工程完工至鹏远公司收到反诉状之前，鹏远公司并不知情且从未收到过鞠振毅的通知；鞠振毅提交的仅是工程预算清单并不能证明其产生过维修行为及费用，即使发生过少量更换，无法证明是鹏远公司的施工质量存有问题。装修完成后，鞠振毅可以自主决定更换，鞠振毅更换与鹏远公司无关。鞠振毅认为《工程造价书》从程序到内容均存在问题，得出评估造价49万佘元严重失真，不能作为法院参考采用的结算依据。理由如下：1、对评估人员张冠李戴资质存疑。现场踏勘人员记录为阳小飞、冯建军、林明，三人未进行实际绘测问询。评估书首页显示是阳小飞、叶启华、刘儒三人，其中仅叶启华有造价工程师资质，而阳小飞、刘儒却没有，更没有出现冯建军、林明的资质。2、评估书内容中多次笔误、时间错误、以偏概全显示陈述说明极不严谨，而以“法官”姿态下判事实实属越俎代庖…3、现时的店内装修已非一年半之前鹏远公司完成工程的样貌，现在楼梯、吊灯、镜子、墙面等等工程量不宜计入鹏远公司的施工范围和成果计价款。深圳市中联建工程项目管理有限公司对鹏远公司与鞠振毅的异议进行了回复。1、关于异议书第一条第一点现场踏勘异议事项，我司现场核对施工项目、竣工图纸尺寸及照相取证等工作，亦有手机现场照片存档时间作为依据，且现场踏勘表已由三方（鉴定方、鞠振毅方、鹏远公司方）签字确认。2、我司工程评估人员阳小飞、叶启华、刘儒均已持证上岗。并提交了三人的证书资料复印件。3、我司经过现场踏勘，并现场核对施工项目、竣工图纸尺寸及照相取证等工作，经核对竣工图纸，当事人提供的竣工图确与现场实际工程相符，可以作为结算依据。4、依据施工合同第1.2条工程内容第二点“加建层钢结构及楼梯”以及通过当事人提供的证据资料微信聊天记录事实可以看出表明现场确有做阁楼局部钢结构工程事项。评估造价中暂按一半工程量计算已安装部分及拆除，另一半工程量只计取材料费用。该工程结算款应按双方当事人在合同中约定且实际完成的工程项目进行结算，计取相关费用。5、对于“评估值造价49万余元”由于当事人无法提供施工合同约定的“工程项目预算书”附件确定项目的综合单价。因此我司按照相关规范确定综合单价。管理费、利润、施工现场安全文明措施费等相关费用是根据《深圳建设工程价格信息》2017年第4期计算，对于该价格信息没有的材料及材料选用品牌、设备，采取就近参考《深圳建设工程价格信息》的原则选择确定，有选定品牌及缺项部分材料通过市场询价确定。一审法院认为，鹏远公司与鞠振毅签订的《装饰装修合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效,一审法院予以确认。合同签订后，鹏远公司对约定的福田区xxx33号楼xx铺进行了装修。该工程自2017年3月6日开始施工，2017年5月8日竣工交付鞠振毅使用。鹏远公司主张案涉工程在实际施工时增加了工程量，鞠振毅对此予以否认，但从深圳市中联建工程项目管理有限公司现场勘察后给出的评估结论看，案涉工程应是存在增加工程量的情形，鞠振毅否认案涉工程存在增加工程量，缺乏事实依据，一审法院不予采信。根据深圳市中联建工程项目管理有限公司出具的工程造价评估结论，案涉装修工程工程造价为491362.49元，鹏远公司主张的案涉工程实际工程量431975.35元低于该金额，一审法院对鹏远公司主张的实际工程量予以确认。因鞠振毅在工程施工后仅向鹏远公司支付工程款168000元，鞠振毅还应支付工程款263975.35元，鹏远公司主张鞠振毅支付工程款263975.35元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于鞠振毅反诉主张因鹏远公司工期延误而导致其各项损失的问题。案涉工程于2018年3月6日开始施工，于2018年5月8日完工，工期共46个工作日，双方于施工合同中约定的工期为30个工作日，实际施工工期超出合同约定工期16个工作日。但因案涉工程违规搭建被城管局查处停工，而之后还需要拆除违规搭建的钢结构，需要不少时间，且案涉工程实际增加大量工程量，客观上亦需要要延迟工期，因此原定30个工作日的工期已无法完成工程，鹏远公司在46个工作日内完成施工工程，属于合理的时间内完成施工，并无故意拖延情形，鞠振毅主张鹏远公司延误工期并主张鹏远公司支付违约金105000元及赔偿员工工资93000元、房租及水电费9566元、店铺租金损失23333元、员工伙食损失14000元、店铺盈利损失50000元等，没有事实依据，一审法院不予支持。关于鞠振毅主张鹏远公司承担因装修工程不牢固而发生后期维修费用54000元的问题。根据双方的维修聊天记录，可以确认案涉工程在交付之后楼梯及吊灯等部位确实出现了质量问题，因无证据显示鹏远公司对鞠振毅反映的问题进行了维修，故鞠振毅可以聘请他人对楼梯和吊灯等存在质量问题的部位进行维修，由此发生的费用应由鹏远公司承担。鞠振毅主张因维修而发生54000元，虽然鞠振毅提交了第三方深圳市天艺设计装饰工程有限公司出具的《证明》及工程预算清单证明其已支付维修费用54000元，但鞠振毅并未提供证明其实际已支付54000元维修费用的直接证据，鞠振毅主张因维修楼梯和吊灯共支付54000元，依据不足，一审法院不予采信。但考虑到鞠振毅确实对已经存在质量问题的楼梯和吊灯进行过维修，客观上确实会发生一定的维修费用，故一审法院酌定鹏远公司支付鞠振毅维修费用25000元，对鞠振毅过高的维修费用主张，一审法院不予支持。鞠振毅反诉主张的维修费用可在鹏远公司主张的工程款中扣除，即鞠振毅实际应向鹏远公司支付238975.35元（263975.35元-25000元）。关于鹏远公司主张的滞纳金问题。根据施工合同第9.4条的约定“甲方不按合同约定拨付工程款，从拖欠之日起，按日支付应付款额0.5%的滞纳金给乙方”，该滞纳金约定标准明显超过正常违约情形下应承担的惩罚性违约责任，且鹏远公司在施工完成后亦未尽到后期的维修义务，其对鞠振毅延迟付款亦存在一定的过错责任，故此，一审法院酌情将滞纳金标准由每日千分之五调整为每日万分之三，对鹏远公司过高的滞纳金请求，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、鞠振毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向鹏远公司支付欠付的工程款238975.35元及相应的滞纳金（以238975.35元为计算标准，按照每日万分之三的标准，自2017年12月21日起计算至鞠振毅实际付清款项之日止）；二、驳回鹏远公司的其他诉讼请求；三、驳回鞠振毅的其他反诉请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案本诉案件受理费5260元（已由鹏远公司预交），由鹏远公司负担498元、鞠振毅负担4762元；反诉案件受理费4634.50元（已由鞠振毅预交），由鹏远公司负担332元、鞠振毅负担4302.50元。案涉工程评估造价发生评估费用6383.70元（已由鹏远公司支付），由鞠振毅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鞠振毅与鹏远公司签订的《装饰装修施工合同》真实合法有效，当事人应当严格履行。双方约定实际合同价款以双方确认的结算表为准，因鞠振毅对鹏远公司提供的结算表不予确认导致本案纠纷。本案二审争议的主要焦点仍在于鹏远公司已完成工程价款如何认定。《装饰装修施工合同》对施工内容及对应的预算总价均有约定，鹏远公司主张施工过程中工程量有所增加，应对增加工程量的事实承担举证责任。合同对增加工程项目明确约定应当以双方签字确认的变更工程项目确认单为准，鹏远公司无法提交该确认单，故申请对涉案工程进行造价鉴定。鉴定过程中，因涉案合同仅约定工程项目预算总价，当事人无法提交预算单价，故鉴定结论是以施工期间国家定额取费标准及材料市场价格信息为依据，对现场勘察的工程造价进行计算，结果较施工合同约定的预算总价存在较大增加。鹏远公司认为该增加部分即为双方增加工程量所致；鞠振毅则主张签订合同时鹏远公司对工程价款予以一定优惠，应当遵从双方意思自治，该争议是本案关键所在。本院认为，鹏远公司对增加工程量的举证责任内容，不仅包含现场勘察时所呈现的工程量现状，还需证明双方在《装饰装修施工合同》中所约定的工程项目内容，两者进行比较，差额部分才可认定为增加工程量。由于涉案合同仅约定了总体施工内容，没有具体的工程项目明细清单，因此，无法从鉴定结论中明晰哪一部分工程项目系增加的施工内容。一审认为从评估结论看，即可认定案涉工程应是存在增加工程量的情形，有失偏颇，本院不予认同。合同已约定增加工程项目须经鞠振毅签字确认，并明确如果未经批准签字，鹏远公司擅自变更设计方案或更换材料，鞠振毅有权不予认可，且发生的全部费用由鹏远公司承担。鹏远公司明知该约定内容，仍未履行书面确认手续，且并无证据证明鞠振毅对其同意增加的工程项目拒绝签字确认，鹏远公司主张在实际施工时增加工程量，明显理据不足。对此，鹏远公司承担举证不能的不利后果，该公司请求鞠振毅支付增加部分工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于鞠振毅请求延期损失及违约金。由于涉案工程因搭建钢材建筑物被深圳市福田区城市综合管理行政执法局通知拆除，双方对搭建及拆除该建筑物的工程量均无证据证明，因鞠振毅对该部分工程量增加及工期延长存在主要过错，一审认定工期顺延属于合理期间，并无明显不当之处，本院予以认同。本院对延期损失及违约金的上诉请求不予支持。关于后期维修费用。从鞠振毅提交的微信聊天记录内容及照片等证据，可以印证涉案工程在交付后楼梯及灯具安装等施工项目发生质量问题。鞠振毅主张维修费用为54000元，但仅提交第三方出具的证明及预算清单，无证据证明其实际支付费用金额。鹏远公司虽然对一审判决酌定维修费用25000元未提起上诉，但系基于一审判决鞠振毅支付工程款238975.35元而行使诉讼权利。鉴于损失事实确有发生，但损失金额并无充分依据，本院认定鞠振毅尚欠的工程款20000元无须予以支付，其余部分维修费用损失，本院不再另行予以支持。综上所述，鞠振毅的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初15876号民事判决；二、驳回深圳市鹏远装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求；三、驳回鞠振毅的全部反诉请求。一审本诉案件受理费5260元（已由鹏远公司预交），由深圳市鹏远装饰设计工程有限公司负担；反诉案件受理费4634.5元（鞠振毅已预交），由鞠振毅负担。二审案件受理费9743元（鞠振毅已预交），由鞠振毅负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年四月七日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。