山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终932号上诉人（原审被告）：丁振军，男，1979年11月27日生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少刚，男，1966年2月14日生，汉族，居民，住招远市经济技术开发区。上诉人丁振军因与被上诉人张少刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2019)鲁0685民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁振军上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审判决认定的如下事实错误：（1）没有证据证明丁振军承揽丰泽园餐厅装修工程并雇佣张少刚装修天棚；（2）没有证据证明该脚手架是丁振军提供；也没有证据证明是因为脚手架挂钩断裂导致张少刚摔下，是因为张少刚没有将脚手架的挂钩挂牢导致脚手架滑脱散架而受伤；（3）一审判决中没有记载证人倪某主张每平方20元的清工（即包工）的表述，与庭审记录不符。2、丁振军与丰泽园餐厅之间是装修材料买卖法律关系，没有证据证实丁振军承揽丰泽园装修工程。本案审理中，张少刚未提交证明丁振军承揽案外人丰泽园饭店的装饰装修工程的证据；根据丁振军提供的证据及本案庭审质证，足以证明不存在丁振军承揽丰泽园餐厅装修工程的事实。3、张少刚没有证据证明其与丁振军之间是雇佣法律关系，张少刚与其证人主张受丁振军雇佣，仅是口头主张，无证据证明。4、有如下证据足以证明张少刚承揽丰泽园装修的事实：（1）证人李树早与丁振军就本案事实的通话录音，张少刚对该证据的真实性认可，并对通话内容没有异议；（2）2019年8月12日庭审中，审判员询问张少刚代理人“是否还有其他证据证明丁振军承揽了丰泽园装修工程？”该代理人答“没有证据”；（3）张少刚提交法庭的其与丁振军的通话录音中，张少刚自认其承揽丰泽园装修劳务，“咱都说好了，对方老板就给20块钱一个平方”，这是张少刚主张的干日工每天200元的有力反证；（4）丁振军提交法庭的丰泽园负责人孙辉敏开具的欠丁振军装修材料款的欠条，张少刚对该证据的真实性认可；（5）杨某的证言，“张少刚记工，我们出去干活一般是谁揽活谁记工”，即该装修工程系张少刚承揽。（6）同为给丰泽园餐厅装修，前期倪某干清工、每平方20元，张少刚摔伤后，由李某2接着干清工、每平方20元，现实中，同一装修场所，不存在前后干清工、中间干日工的情形，张少刚主张的日工资200元，系捏造事实。5、张少刚为丰泽园餐厅实施装修而摔伤，张少刚与丰泽园餐厅之间存在直接的法律关系，理应追加丰泽园餐厅作为第三人参加诉讼，以查明案件事实，但本案一审法官未予释明，导致关键的第三人缺席案件审理，以致于事实不清。6、假若有充分证据证明张少刚由丁振军雇佣提供劳务的前提下，一审法院判决丁振军承担全部赔偿责任，未考量张少刚作为专业装修的木工、其对自身损害存在重大过错的事实。被上诉人张少刚辩称，服从一审判决，答辩理由同一审。原审原告张少刚向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失175379.32元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月10日，被告丁振军雇佣原告到其承包的北园路丰泽园餐厅（现名晨昱酒楼）装修天棚。同年6月19日上午10时许，原告张少刚在吊顶中脚手架挂钩断裂，原告从架子上摔下，致左某1受伤住院治疗。经烟台华正司法鉴定所司法鉴定，原告伤情构成十级伤残，建议误工时间180日，1人护理60日。原告经济损失为：医药费49823.82元、残疾赔偿金79098元、误工费36000元、护理费3820元、被扶养人生活费父亲张学道1408.75元、母亲李玉芬1408.75元、住院生活补助费360元、交通费600元、鉴定费2860元，以上损失共计175379.32元，经原告多次追要，被告拒绝赔偿。原审被告丁振军原审辩称：被告没有雇佣原告为丰泽园餐厅装修天棚，亦未提供脚手架，不同意赔偿原告的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院审理认定事实：2018年6月10日，被告丁振军雇佣原告到其承揽的北园路丰泽园餐厅（现名晨昱酒楼）装修天棚，原告遂招集杨某、郭寿亭一起装修，日工资200元。同年6月19日上午10时许，原告张少刚在吊顶中因被告提供的脚手架挂钩断裂从架子上摔下，致其左某2受伤，先被送往招远市人民医院治疗，诊断为左桡骨远端骨皮质不连续，骨质断裂，远断端可见明显错位及成角；后被送往烟台山医院治疗，两次共住院12天，花医药费49823.82元。2019年6月21日，原告委托烟台华正司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、护理时间、用药合理性进行司法鉴定，同年6月26日，该司法鉴定所出具鉴定意见为“1、被鉴定人张少刚摔伤左某2，符合伤残十级；2、建议误工时间180日；3、护理时间60日；4、经审阅医嘱单和用药费用清单，被鉴定人在烟台市烟台山医院治疗期间用药符合用药原则。”原告缴纳鉴定费2860元。原告主张受被告雇佣在被告承揽的北园路丰泽园餐厅（现名晨昱酒楼）装修天棚吊顶中因被告提供的脚手架挂钩断裂，原告从架子上摔下致左某2受伤，并提供了杨某的证明材料，其2019年6月19日证实，2018年6月10日，与张少刚在招远市振军装修干活，同年6月19日上午10时许，张少刚在吊顶中脚手架挂钩断裂，其从架子上摔下受伤，其与丁振军将张少刚送往医院，经诊断为左手腕折断。其同年6月29日证实，2018年6月10日，丁振军雇用他和张少刚、郭寿亭到丰泽园饭店装修天棚，零工，日工资200元。另原告提供了郭寿亭的证明材料，其2019年6月10日证实，2018年6月12日至16日共5天，其和张少刚、杨某在招远市振军干活，干完活后丁振军给他们开工资。其同年6月28日证实，2018年6月10日，丁振军雇佣他和张少刚、杨某到丰泽园饭店天棚吊顶干零工，日工资200元。证人杨某当庭作证，证实其与张少刚被丁振军雇佣，在北园路丰泽园餐厅为丁振军装修，张少刚在天棚吊顶时因被告丁振军提供的脚手架挂钩断裂，张少刚从架子上摔下致左某2受伤。证人杨某当庭另证实，其去干活的时候就已经有脚手架了。被告对该二证人的证言均不认可，辩称其未雇佣原告，亦未提供脚手架。被告对其主张提供了被告与李某1、郭寿亭的手机通话录音,以证实被告未雇佣原告干活，原告不应起诉要求其赔偿损失。另被告方证人倪某当庭作证，证实2018年春天，在被告丰泽园饭店干活，是被告让其去干活，丁振军给其发工资，其将饭店大厅活干完了，剩下两个雅间因其有事就不干了。被告方证人李某2当庭证实，他与丁振军系朋友关系，2018年6月份，丁振军让他去丰泽园餐厅装修，他自己装修了两个雅间的天棚，丁振军和他一起去要工资，清工一平方20元计算工钱，这个活是给一个姓孙的饭店老板干的。原告系城镇居民。原告父亲张学道（身份证号码：），原告母亲李玉芬，（身份证号码：），生育四名子女。招远市住院伙食补助费为每日30元，招远市护工月均收入为1910元，2018年山东省城镇居民年人均可支配收入39549元，2018年山东省城镇居民年人均消费支出24798元。一审法院认为，原告受被告雇佣在被告承揽的北园路丰泽园餐厅（现名晨昱酒楼）装修天棚，原告在吊顶中因被告提供的脚手架挂钩断裂从架子上摔下致左某2受伤，事实清楚，予以认定。被告辩称原告不是受被告雇佣在工作中受伤，其亦未提供脚手架，与事实不符，不予认定。原告要求被告赔偿经济损失，合理部分予以支持。原告无固定工作及收入，误工费可按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，原告的合理经济损失为：医药费49823.82元、残疾赔偿金79098元（39549元/年×20年×10%）、被抚养人生活费6199.5元【（父亲张学道3099.75元+母亲李玉芬3099.75元）（24798元/年×5年×10%÷4人）】、误工费19774.50元（39549元/年÷12月×6月）、护理费3820元（1910元/月×2月）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、交通费酌情考虑300元、鉴定费2860元，合计162235.82元。原告要求赔偿数额过高部分因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年10月8日判决：一、被告丁振军于判决生效后10日内赔偿原告张少刚各项经济损失共计人民币162235.82元。二、驳回原告张少刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元,减半收取1904元,由原告张少刚负担50元,被告丁振军负担1854元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁振军向本院提交了证人李某12020年3月22日出具的书面证言，证明李某1找丁振军帮忙介绍张少刚去给饭店装修天棚，一平20元。对此，被上诉人张少刚质证称，不真实。对此，被上诉人提交了李某12019年10月18日证明，内容为其于2018年6月10日介绍张少刚给丁振军在河西路丰泽园饭店干木工维修活。对此，上诉人丁振军不予认可。上诉人丁振军另提交证人刘某2020年3月20日出具的书面证言，证明上诉人与孙辉敏是材料供应关系不是装修工程关系；对此，被上诉人张少刚表示其不清楚。上诉人丁振军再提交证人邵某2020年3月21日出具的书面证言，证明张少刚当面和孙辉敏谈装修价钱；对此，被上诉人张少刚表示其不知道。上诉人丁振军又提交其与张少刚电话录音光盘及电话录音书面材料，被上诉人经质证表示不认可。被上诉人张少刚向本院提交其与杨某谈话录音光盘及谈话录音书面材料，现金、白酒、奶制品等照片，以此证明丁振军给杨某送钱物，让其翻供。经质证，上诉丁振军表示不认可。另，上诉人丁振军认可在被上诉人张少刚受伤后，其介绍其姐夫李某2将其余的活干完。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：被上诉人张少刚是为谁提供劳务中受伤，应由谁承担赔偿责任。综合本案的各项证据，一审法院认定被上诉人张少刚是为上诉人丁振军承揽的北园路丰泽园餐厅（现名晨昱酒楼）装修天棚吊顶中受伤，并无不当。在本院审理中，丁振军认可在张少刚受伤后，其介绍其姐夫李某2将其余的活干完。从情理上分析，如果涉案的装修工程不是丁振军承揽，其没有必要再介绍其姐夫李某2继续施工。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”依据上述规定，从本案的证据情况看，应当认定张少刚提供的证据的证明力明显大于丁振军提供的证据。在本院审理过程中，虽然丁振军又补充了一些证据材料，但不足以证据其主张。其上诉请求，缺乏证据和依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3808元，由上诉人丁振军负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年四月二十八日书记员  肖 婷