台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初6181号原告：杭州光强建筑装饰有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城14幢220室。法定代表人：胡晓静，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪雷，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：易雄鹰，浙江杭天信律师事务所律师。被告：浙江星悦服饰有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江南星座1幢1单元708室。法定代表人：王香招。被告：何燕，女，1977年1月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：林国飞，女，1974年7月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。原告杭州光强建筑装饰有限公司（以下简称光强公司）与被告浙江星悦服饰有限公司（以下简称星悦公司）、何燕、林国飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告星悦公司提出管辖权异议，本院经审查，裁定驳回被告星悦公司的异议。本院于2020年3月9日、4月8日两次对本案公开开庭进行了审理。原告光强公司的委托诉讼代理人黄雪雷以及被告林国飞的委托诉讼代理人卢修永两次到庭参加诉讼，被告星悦公司、何燕经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光强公司向本院提出诉讼请求：1.被告星悦公司支付装修款151382元，并支付利息损失（以本金151382元为基数，自2018年12月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告何燕、林国飞在未出资范围内对被告星悦公司上述不能清偿的部分债务承担补充清偿责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中利息损失部分的请求为：以本金121105.60元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金30276.40元为基数，自2019年12月18日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2018年11月，原告与被告星悦公司签订《工程装饰装修施工合同书》，约定由原告为被告星悦公司装修位于台州青悦城内的艾卡米勒服装店。合同约定工程价款为151382元，工程完工验收后支付合同预算总价款的80%，质保金20%于商场验收合格后三个月内付清，工期为2018年11月26日至2018年12月15日。另查明，被告何燕、林国飞为被告星悦公司的股东，实缴金额均未达到认缴金额，出资不实。原告按照合同约定完成了装修工作，总装修款项为151382元，但被告星悦公司未支付分文装修款，已损害了原告的合法权益，故涉诉。被告星悦公司、何燕未作答辩。被告林国飞辩称，一、本案系原告与被告星悦公司之间的合同关系，原告应当向被告星悦公司主张相应的款项。二、本案被告林国飞、何燕对被告星悦公司的投资已远远超过了其注册资金。目前，被告林国飞、何燕因股东之间纠纷正在协商，以及通过相应的途径正在解决，被告林国飞也就股东职务侵占问题向杭州公安机关报过案。总之，被告林国飞对公司的投入远远超过了注册公司时候应当认缴份额。三、本案原告与被告星悦公司之间合同关系的具体情况，被告林国飞不清楚。据了解，原告都是与被告何燕进行联系。而且，根据全国法院民商事审判工作会议纪要中关于股东出资加速到期以及表决权的内容，人民法院对原告提出的要求股东承担补充赔偿责任应当不予支持。综上，请求驳回原告对被告林国飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、本院已将当事人提供的证据等相关诉讼材料送达给被告星悦公司、何燕，被告星悦公司、何燕未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。二、关于原告提供的证据。1、《工程装饰装修施工合同书》。被告林国飞表示对其真实性不清楚，对合同的履行情况也不清楚。本院认为，上述合同为原告与被告星悦公司之间签订，被告星悦公司对该证据未提出异议，且被告林国飞也未提供证据证明该合同存在造假，故本院对上述合同的真实性予以确认。2、报价单。被告林国飞对其真实性有异议，认为不能证明原告已经履行了合同义务。因该报价单上有被告星悦公司的盖章，本院对该报价单的真实性予以确认，但该报价单并非结算单，不能作为被告星悦公司尚欠原告装修款的直接证据。3、与被告何燕的短信聊天记录、与孙成的微信聊天记录、孙成微信号查询信息、孙成社会参保证明。被告林国飞对与被告何燕的短信聊天记录、与孙成的微信聊天记录的真实性有异议，认为不能证明双方就涉案工程进行联系，也不能证明涉案工程已经完工以及所涉的工程量；对孙成微信号查询信息、孙成社会参保证明的形式真实性无异议。本院经审查，对上述证据的的真实性均予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。至于被告星悦公司是否欠原告的涉案工程款本院将结合全案事实在裁判理由部分予以分析。4、股东出资信息。被告林国飞对其真实性无异议，但认为被告林国飞后期不断地向公司注入了3、4千万资金，不存在出资不足的问题。本院对该股东出资信息的真实性予以认定。5、杭州市滨江区人民法院限制消费令。被告林国飞对其真实性无异议，但认为该证据仅为法院的一项执行措施，并不能证明被告星悦公司已经没有履行能力。本院认为，该证据仅能证明被告星悦公司已作为被执行人，但无法证明法院已经穷尽执行措施，且被告星悦公司已无财产可供执行。6、照片。被告林国飞对照片的真实性有异议。本院对原告提供照片的真实性无法确认。而且关于被告星悦公司经营场所的照片即使真实，也无法作为被告星悦公司已经具备破产条件的直接依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告星悦公司的股东为被告何燕和林国飞，工商登记信息显示被告林国飞认缴出资2125万元，认缴出资时间2049年12月31日，实缴出资490.50万元；被告何燕认缴出资2875万元，认缴出资时间2049年12月31日，实缴出资997.75万元。2018年11月，原告与被告星悦公司签订《工程装饰装修施工合同书》，约定工程单价151382元；合同签订后，甲方预付40%工程款（60552.80元），清场交付完工后付40%工程款（60552.80元），另留20%的质保金（30276.40元），按商场验收合格后三个月付清；工期由2018年11月26日至2018年12月15日。2018年12月13日，原告与被告星悦公司达成艾卡米勒童装报价单一份，对现场装修报价和道具报价进行了约定，工程总造价为151382元。2019年1月至10月，原告一直向被告何燕通过短信方式催讨款项。2019年5月30日，原告与被告星悦公司员工孙成进行微信聊天，孙成向原告发送了对账表格，其中载明台州青悦城店未付款为151382元。另查明，被告星悦公司已经被列为被执行人。本院认为，原告与被告星悦公司之间签订的《工程装饰装修施工合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效。关于原告有无按约履行合同以及被告星悦公司的欠款问题。本院认为，根据孙成的微信聊天记录反映，截至2019年5月30日，台州青悦城艾卡米勒装修款151382元，被告星悦公司已付款为“0”，未付款为“151382元”。从孙成的社保信息显示，孙成至2019年5月仍为被告星悦公司的员工，原告完全有理由相信孙成向其发送对账表格系代表被告星悦公司的行为，原告主观为善意无过失,孙成的行为构成表见代理。因此，在被告林国飞未提供证据证明孙成与原告存在恶意串通的情况下，本院对孙成作为星悦公司员工向原告发送涉案款项欠付情况的事实予以认定。再结合被告何燕通过短信明确了欠原告款项的事实，以及报价单、施工合同的约定情况，本院认定，原告已经按照《工程装饰装修施工合同书》履行了装修义务，涉案装修工程实际产生的工程款为151382元，被告星悦公司应予支付。关于被告何燕、林国飞是否需在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本院认为，被告星悦公司虽然已经作为被执行人，但并无证据证明法院已经穷尽了执行措施，也无证据证明被告星悦公司已无财产可供执行，已经具备了破产原因。故基于在注册资本认缴制下，股东依法享有的期限利益以及没有法定事由，股东的出资不应加速到期的理念，对于原告要求被告被告何燕、林国飞在未出资范围内对被告星悦公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的请求，本院不予支持。关于付款时间以及利息损失问题。《工程装饰装修施工合同书》约定80%的工程款在工程完工清偿后支付，20%的工程款作为质保金在商场验收合格后3个月内支付，而合同约定的工期至2018年12月15日，现无证据证明原告存在延期交付的情形，应认定原告已经按约按期履行了装修义务，故对于80%的工程款，被告星悦公司应在工程完工后支付，现原告主张从孙成发送对账表格之次日起计算利息损失，本院予以支持。对于20%的质保金，因原告未提供商场验收合格的证明，故无法确定具体商场验收合格的时间。但是鉴于被告何燕以及孙成均未向原告提出质保金暂缓支付的要求，也没有提出原告的装修没有通过商场验收的情况，且工程完工至起诉之日已经超过一年，本院认定涉案的装修应已通过商场的验收，且付款条件已经成就。故对原告主张的该20%质保金从起诉之日起计算利息损失，本院予以支持。综上所述，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江星悦服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杭州光强建筑装饰有限公司装修款151382元，并赔偿利息损失（以121105.60元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30276.40元为基数，自2019年12月18日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杭州光强建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元（已减半），由被告浙江星悦服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年四月八日代书记员  周云飞