湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1423号原告：王继贵，男，汉族，1948年5月27日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：陈公平，男，汉族，1978年2月24日出生，住荆州市沙市区观音垱镇枪杆村三组65号。系王继贵之子。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或者提起反诉、上诉、签收调解书、判决书等特别授权。被告：张光银，男，汉族，1936年12月7日出生，住重庆市云阳县。被告：荆州市沙市区观音垱镇枪杆村村民委员会，住所地：荆州市沙市区观音垱镇枪杆村。法定代表人：邢昌焕。委托诉讼代理人：张裕富，沙市区诚正法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。原告王继贵与被告张光银、荆州市沙市区观音垱镇枪杆村村民委员会（以下简称“枪杆村”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王继贵及其委托诉讼代理人陈公平，被告枪杆村的法定代表人邢昌焕及其委托诉讼代理人张裕富到庭参加了诉讼，被告张光银经本院依法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王继贵诉称：原告1983年取得案涉承包地新一轮的承包权，1998年国家土地二轮延包时继续延包30年。1999年农历下半年，原告卖房时将上述土地一起卖给了张光银，但未经村委会同意。2004年完善土地二轮延包时，原、被告双方签订了承包合同，2015年国家土地确权时，因张光银不具备集体经济组织成员资格，无法确权，案涉承包土地至今没有确权。依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十五条规定“承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡镇人民镇府批准的规定，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效”，及《最高人民法院关于审理涉及农村土地纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定“承包方未经发包方同意的，采取转让方式流转其土地承包经营权，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”，原、被告之间的转让无效。同时依据《解释》第十条的规定“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定的程序的，不得认定其自愿交回”，原告并未丧失案涉土地的承包权，两被告之间签订的承包合同属于违法调整原告承包地的行为，当属无效。因此，为维护原告合法权益，请求判令：一、两被告之间签订的农村土地承包合同无效，并将2.4亩承包地返还原告；二、被告承担本案一切诉讼费用。被告枪杆村辩称原告系卖屋搭田时将讼争的2.4亩地一并转包给张光银，并非由村委会发包，故村委会并非本案适格主体，法院应当依法驳回原告对村委会的诉请。原告的起诉超过诉讼时效，讼争地经过两次转让，原告一直没有主张权利，因此本案已经超过诉讼时效。之所以讼争2.4亩地没有确权，是因为该地还有争议。该讼争地已经被本村本组的村民李晓琼合法取得。因为王继贵卖给张光银在99年下半年，那时候我正是村主任，他们卖田是私自交易，没有经过村里。张光银来我们村里的时候我们找过张光银，要他交1000块钱给他开接收证，或者把我们村里抛荒的田保下来都行。在2004年根据国家的政策，为统计计税面积，按国家确定的计税面积与实际的耕种人补的发包合同。王继贵卖给张光银的田不是2.4亩，而是十多亩，因为张光银耕种不善，所以他之后也分别将大部分土地转给其他数人，如果当时王继贵就提出，我们肯定也能妥善解决。到了08年张光银走了原告也没有对田地找过我。原告王继贵为支持其诉讼主张，在举证期间向本院提交以下证据：证据一、1983年社员承包合同手册、1985年枪杆村3组农业经济承包合同、1998年经济合同，证明原告为案涉土地一轮、二轮承包人的事实；证据二、农村土地承包合同书、关于王继贵土地承包面积情况说明，证明村委会将原告承包地违法调整给被告的事实；证据三、参考案例，证明转让无效的案例；证据四、参考案例，证明转让无效的案例；证据五、粮食直补资金表、存折，证明原告一直享受案涉土地粮食直补的事实；证据六、农村土地承包合同书，证明承包合同非张光银本人所签。被告枪杆村对上述证据质证意见为：证据一没有异议，原告的房子是99年卖的。证据二是根据国家政策对二轮延包所有村民统一签的，而不是村里将土地收回后发包，讼争土地是王继贵私自卖给张光银的。这个情况说明是邢昌焕本人写的，是真实的，但是不能证明是村委会将土地违法调整，是其私自买卖后村里为了完善二轮延包才搞的合同。证据三、四与本案没有关联性，村委会对土地没有另行发包，也没有参与，之后的调整政策也经过村里的代表大会通过的。证据五不能达到其证明目的。证据六无法核实签字是否张光银本人所签，且是否是其本人所签与本案无关联性，村委会作为被告并没有收回或占有土地，合同只是根据政策搞的。被告枪杆村为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、信用代码证、当选证书，证明被告信息;证据二、群众代表大会记录，证明按照国家政策规定召开群众代表大会“大稳定、小调整”进行确权;证据三、村委会情况说明、98经济合同、税费明细、收费明细、合同书、王继贵申请书、吴新权等人情况说明，证明王继贵原承包地变动情况、一直未主张权利超过诉讼时效、村委会不是适格主体;证据四、黄发刚情况说明、合同书、黄发刚及女儿身份信息、残疾证（出庭作证），证明讼争土地已经合法转让，不是村委会重新发包;证据五、李晓琼身份证（出庭作证），证明合法取得房屋及讼争2.4亩土地。原告王继贵对上述证据质证意见为：证据一确认。证据二真实性确认，合法性关联性不确认，没有群众代表的签字，且上面写的很清楚，以98年后承包为依据，而98年后我方为二轮延包实际分包人，并未重新分田。证据三情况说明真实性确认，合法性关联性不确认，2.4亩未确权是因为李晓琼没有跟村委会签订承包合同，现仍在张光银名下，而张光银非本村集体村民，故无法确权。经济合同确认，但说明是在98年二轮延包之后才转让张光银。税费明细表确认，关联性不确认，张光银不具有承包资格，其缴税行为只是代耕行为，其不能取得案涉土地承包经营权。收费明细表我方不确认，没有我方签字。合同书我方确认，但是与本案无关。申请书真实性确认，关联性不确认，我方当时只承担了2.4亩税费，其他由张光银承担，不代表我方放弃了2.4亩以外的其他承包地。证据四、五待证人出庭后质证，原告在转让土地时明确说了其儿子回来后需将土地收回的，证据四的户口确认，残疾证不确认，是19年刚办的。被告张光银未提交答辩状亦未到庭参与质证。经本院审理查明：1999年原告王继贵将自己的房屋及承包地10.8亩转让给被告张光银。2001年底被告张光银除留自己耕种的承包地2.4亩外，剩余承包地分别转让给本组村民马良娣2亩、朱希忠4亩、邬乾进2.2亩，后马良娣又转让给了刘虎，朱希忠又转让给了吴新权。2004年第二轮延包时，被告张光银就诉争2.4亩与被告枪杆村签订承包合同，后被告张光银的儿子与案外人黄小燕结婚，张光银及其儿子因故离开枪杆村后，诉争2.4亩土地被黄小燕的父亲黄发刚作价出卖给李晓琼。原告王继贵认为诉争2.4亩土地仍应为其所有，故成讼。另查明，被告张光银非枪杆村村民，黄发刚、黄小燕、李晓琼均为枪杆村村民。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，原告王继贵将诉争土地经营权于1999年转让给被告张光银，是其按照自己的意思变更民事法律关系，其行为已明确表示放弃诉争土地承包经营权，该土地后期如何发包应由土地所有权人枪杆村委会按照相关法规处理，被告枪杆村后期向他人发包行为是否有瑕疵并不导致原告王继贵有理由取回诉争土地。原告诉称被告张光银不是本村村民，故2004年张光银与枪杆村签订的承包合同无效，依据《中华人民共和国土地承包法》第十五条及第四十八条的规定，家庭承包的承包人是本集体经济组织的农户只是一般原则，村委会亦可通过一定程序将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人，通过2004年张光银与枪杆村签订的承包合同可知，被告枪杆村已同意或认可原告王继贵将土地转让给被告张光银的行为，该承包合同亦经过鉴证机关沙市区观音垱镇人民政府盖章确认，其承包合同并不必然无效，被告枪杆村委会并非属于违法收回、调整承包土地，故原告王继贵的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告王继贵诉讼请求。案件受理费100元，由原告王继贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  刘本福人民陪审员  赵广才二〇二〇年四月八日法官助理魏剑枫书记员姚达光