广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执监18号申诉人（申请执行人）：陈锡贵，男，1982年12月28日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：李淑梅，女，1969年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司南城支行。住所地：广东省东莞市莞太路南城路段44号。负责人：黄旭超，行长。委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟强，广东众达律师事务所实习律师。申请执行人：黎明，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省雷州市，申请执行人：卢赞光，男，1981年12月1日出生，汉族，住广东省东莞市，申请执行人：郑亮光，男，1956年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市，申请执行人：卢达成，男，1983年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市，申请执行人：卢锐强，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市，被执行人：东莞市龙悦实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧东莞市商业中心F座510号房。法定代表人：梁剑平。被执行人：梁剑平，男，1964年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市，被执行人：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。法定代表人：郑敬辉。被执行人：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市，被执行人：东莞市置地投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头村107国道边。法定代表人：徐龙江。陈锡贵不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）（2019）粤19执复90号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省东莞市第二人民法院（以下简称东莞二法院）在执行以广东恒辉实业集团有限公司（以下简称恒辉公司）为被执行人的系列案中，就恒辉公司的执行财产总款作出了执行款清偿方案。陈锡贵对该清偿方案不服，向该院提出执行异议，请求确认其对恒辉公司的执行款享有优先受偿权。陈锡贵提出执行异议称：《中华人民共和国关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》对《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的优先受偿权范围与期限作了进一步解释，认定商业建筑工程承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他权利。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，指竣工验收后六个月内行使。陈锡贵承包的工程于2011年7月进场工作，中途因恒辉公司没有按合同付款违反了合同法规定，加之恒辉公司增加工程量对工程进行调整，工程暂时停工。陈锡贵与恒辉公司于2013年6月16日签订补充协议，约定工程完工通过验收或使用90天内一次性付清工程款，担保合同也是连带责任保证。陈锡贵于2013年7月9日复工，中途恒辉公司再次违反补充协议拖欠工程款至今。于2014年6月19日经过法院作出民事调解书确认若恒辉公司不支付工程款的，陈锡贵有权向法院申请强制执行。后于2018年7月9日，法院作出（2018）粤1972执异90号裁定书，裁定变更申请执行人为陈锡贵。根据合同法的规定，发包人违约、且没有竣工日期、验收的情况下，陈锡贵依法享有建设工程优先权，建设工程款的价款应该享有拍卖价款的优先权。综上，根据合同法、民事诉讼法等相关规定，陈锡贵的工程款、劳务费享有优先受偿权，在分配程序中优先受偿。东莞二法院查明，执行法院受理广州天衣防水补强新技术开发有限公司东莞分公司（以下简称天衣公司）与恒辉公司建设工程施工合同纠纷一案，天衣公司请求判令恒辉公司支付工程款1300000元及利息（从2013年6月17日计算利息）、工程恢复后垫付费用500000元、押金650000元。执行法院于2014年6月19日作出（2014）东二法民二初字第208号民事调解书，双方确认恒辉公司需支付天衣公司工程总款2430000元，恒辉公司分五期向天衣公司支付工程款，支付时间及数额如下：1、2014年7月10日前支付工程款人民币500000元；2、2014年8月10日前支付工程款人民币500000元；3、2014年9月10日前支付工程款人民币500000元；4、2014年10月10日前支付工程款人民币500000元；5、2014年11月10日前支付工程款人民币430000元。若恒辉公司未按约定支付，天衣公司有权向执行法院申请强制执行，并要求恒辉公司支付违约金300000元。天衣公司依据前述生效民事调解书向执行法院申请执行，执行案号为（2014）东二法沙执字第233号。陈锡贵以其与天衣公司签订债权转让协议书并登报通知了恒辉公司债权转让事宜为由，向执行法院提出异议，申请将（2014）东二法沙执字第233号案件申请执行人变更为陈锡贵。执行法院于2018年7月9日作出（2018）粤1972执异90号执行裁定书，裁定（2014）东二法沙执字第233号执行案的申请执行人由天衣公司变更为陈锡贵。另查，执行法院在执行被执行人恒辉公司的系列执行案件中，就恒辉公司的执行财产总款作出执行款清偿方案。执行法院于2018年11月22日对各申请执行人制作执行笔录，在笔录中陈锡贵向执行法院主张其享有建设工程款2730000元优先受偿权，同时陈锡贵还在笔录中称除（2014）东二法民二初字第208号民事调解书外，未有其他证据证明其享有优先受偿权。因（2014）东二法民二初字第208号民事调解书未判定陈锡贵享有优先受偿权，执行法院不支持其请求。故陈锡贵对该清偿方案不服，并于2019年1月16日向执行法院提出执行异议，请求确认其对恒辉公司执行款享有优先受偿权。东莞二法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”规定，陈锡贵要行使建设工程价款优先受偿权应从发包人应当给付建设工程价款之日起计算。本案中，陈锡贵申请执行的依据是（2014）东二法民二初字第208号民事调解书，该调解书于2014年6月19日作出，且该调解书约定最早的一期款项应于2014年7月10日由恒辉公司支付，最晚的一期则是2014年11月10日支付。另外，该调解书中原债权人天衣公司起诉主张从2013年6月17日开始计算利息，即该公司主张恒辉公司从2013年6月17日就应支付案涉建设工程款。因此，根据前述法律规定，发包人理应支付案涉建设工程款的最早时间可以追溯到2013年6月17日，最晚也应是2014年11月10日。但陈锡贵提交的（2014）东二法民二初字第208号民事调解书中并没有天衣公司在该案件中主张行使建设工程价款优先受偿权的内容。综上，即使从最晚的2014年11月10日开始计算六个月，即截止2015年5月10日，陈锡贵都未提供证据证明其或者是天衣公司在前述期间主张行使了建设工程价款优先受偿权。因此，根据前述法律规定，陈锡贵主张案涉建设工程价款的优先受偿权超过了六个月期限，故对于陈锡贵主张行使建设工程价款优先受偿权的异议请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，东莞二法院于2019年2月22日作出（2019）粤1972执异31号执行裁定如下：驳回异议人陈锡贵的异议请求。陈锡贵不服上述异议裁定，向东莞中院提出复议，请求:1.撤销东莞二法院（2019）粤1972执异31号执行裁定书；2.确认陈锡贵对恒辉公司的执行款享有优先受偿权。事实和理由:（一）《合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权是法定优先受偿权，不以人民法院生效法律文书是否载明而依法享有。最高人民法院发布的指导案例亦对此明确。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条是对优先受偿权行使期限的限制，而不是对权利本身的限制。权利人只要在法律规定的期限主张工程款债权，其优先受偿权就应依法享有。法律对优先受偿权行使期限的限制性规定，目的是避免债权债务长期处于不确定的状态，以免损害其他债权人的利益。（三）权利人在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼，即依法取得优先受偿权。权利人于2014年3月5日向东莞市第二人民法院提起诉讼主张工程款债权，该诉讼是权利人对工程款债权提出的主张，在法律规定的优先受偿权行使期限内，故权利人依法享有该工程款债权优先受偿的权利。调解结案仅仅是结案的方式，调解书约定的履行债务的方式和期限，仅仅是债务人履行债务的方式和期限，而非债权人主张优先受偿权的方式和期限。因此，执行裁定以债务人履行期限届满之日作为权利人主张优先受偿权的计算期限，是对基本事实的错误认定。东莞农村商业银行股份有限公司南城支行（以下简称农商行南城支行）复议答辩称：（一）农商行南城支行基于已生效的（2014）东一法松民二初字第3087号民事判决对陈锡贵争议的执行款享有优先受偿权。陈锡贵主张其享有优先受偿权无生效法律文书确认且已过主张期限，其复议请求缺乏事实和法律依据。陈锡贵依据的（2014）东二法民二初字第208号民事调解书判项仅确认恒辉公司向天衣公司支付工程总款2430000元，并未确认其享有优先受偿权，且未有其他证据证明其享有优先受偿权。陈锡贵主张优先受偿权超过六个月期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”规定，陈锡贵要行使建设工程价款优先受偿权应从发包人应当给付建设工程价款之日起计算。本案中陈锡贵申请执行的依据是（2014）东二法民初字第208号民事调解书，该调解书于2014年6月19日作出，约定最早一期款项应于2014年7月10日由恒辉公司支付，最晚一期应于2014年11月10日支付。另外，该调解书中原债权人天衣公司起诉主张从2013年6月17日开始计算利息，即该公司主张恒辉公司从2013年6月17日就应支付建设工程款。根据前述法律规定，发包人理应支付建设工程款的最早时间可追溯到2013年6月17日，最晚也应是2014年11月10日。但陈锡贵提交的（2014）东二法民二初字第208号民事调解书中并没有天衣公司在该案件中主张行使建设工程价款优先受偿权的内容。即使从最晚的2014年11月10日开始计算六个月，截止2015年5月10日，陈锡贵都未提供证据证明其或者天衣公司在前述期间主张行使了建设工程价款优先受偿权。因此，陈锡贵主张建设工程价款优先受偿权超过了六个月期限，其复议请求不应支持。（二）建设工程款优先受偿权行使期限是除斥期间。最高人民法院在《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。该六个月期限为行使优先受偿权的除斥期间，并非行使债权请求权的诉讼时效期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。黎明、恒辉公司、卢赞光、郑亮光、卢达成、卢锐强、龙悦公司、梁剑平、郑敬辉、置地公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。东莞中院对执行法院东莞二法院查明的事实予以确认。东莞中院认为，本案争议焦点在于陈锡贵主张的建设工程价款优先受偿权是否已超过六个月期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”该规定明确建设工程价款优先受偿权的行使期限为发包人应当给付建设工程价款之日起六个月。原债权人天衣公司在（2014）东二法民二初字第208号案件中并未主张建设工程价款优先受偿权，即使从调解协议约定的最后一期工程款支付时间2014年11月10日起计算六个月即2015年5月10日，陈锡贵并无证据证明曾经行使过优先受偿权，故执行法院认定陈锡贵主张的建设工程价款优先受偿权已超过六个月的期限，认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持。综上所述，陈锡贵的复议请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，东莞中院于2019年8月16日作出（2019）粤19执复90号执行裁定：驳回陈锡贵的复议申请，维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972执异31号执行裁定。陈锡贵不服东莞中院复议裁定，向本院申诉，请求：1.撤销（2019）粤1972执异31号执行裁定。2.撤销东莞中院（2019）粤19执复90号执行裁定。3.确认陈锡贵对恒辉公司的执行款依法享有优先受偿权。主要理由为：（一）建设工程价款的优先受偿权是法定权利，不以人民法院的生效文书是否载明而享有。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条是对优先受偿权行使期限的限制，而不是对权利本身的限制。权利人只要在法律规定的期限主张工程款债权，其优先受偿权就应依法享有。法律对优先受偿权行使期限的限制性规定，目的是避免债权债务长期处于不确定的状态，以免损害其他债权人的利益。（三）权利人于2014年3月5日向东莞二法院提起诉讼主张工程款债权，该诉讼是权利人对工程款债权提出的主张，在法律规定的优先受偿权行使期限内，故权利人依法享有该工程款债权优先受偿权。调解结案仅仅是结案的方式，调解书约定的履行债务的方式和期限，仅仅是债务人履行债务的方式和期限，而非债权人主张优先受偿权的方式和期限。因此，东莞二法院异议裁定以债务人履行期限届满之日作为权利人主张优先受偿权的计算期限，是对基本事实的错误认定。复议裁定再次对法律基本事实作出错误认定。农商行南城支行答辩称：（一）涉案调解书未确认陈锡贵享有优先受偿权，陈锡贵申请执行监督缺乏依据。（二）陈锡贵主张建设工程款的优先受偿权已超过了六个月的主张期限。（三）建设工程款优先受偿权行使期限是除斥期间，并非行使债权请求权的诉讼时效期间，陈锡贵在法定期限内对工程款主张债权，不等于对建设工程款主张优先受偿权。故陈锡贵对法律规定的理解错误，请求驳回其申诉请求。本院经审查，对东莞二法院和东莞中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点问题是，陈锡贵对被执行人恒辉公司的执行款是否享有建设工程款优先受偿权，及能否对该款请求优先受偿权。首先，建设工程价款优先受偿权作为承包人基于我国《合同法》第二百八十六条规定享有的法定优先权，的确不以人民法院生效法律文书是否载明享有而取得。本案执行依据（2014）东二法民二初字第208号民事调解书虽没有相关建设工程价款优先受偿权的内容，但依照法律规定，陈锡贵对涉案工程价款仍然享有法定的优先受偿权。其次，从我国《合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”规定来看，承包人虽然对建设工程价款享有法定的优先受偿权，但该优先受偿权需由承包人在法定期限内行使，在合理期限内向发包人催告，请求行使该优先受偿权。第三，关于承包人行使建设工程价款优先受偿权合理期限的认定。最高人民法院于2002年6月20日发布的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）规定，“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。可见，司法解释对承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限已有明确规定。且建设工程价款优先受偿权与工程款请求权，属两种不同的权利，二者权利行使的期限不同。承包方工程款请求权适用两年诉讼时效期间，而建设工程价款优先受偿权的行使期限为六个月，承包方在六个月期限内若未向发包方催告，要求行使建设工程价款优先受偿权，则该权利即归于消灭。本案中，承包方于2014年3月5日向东莞二法院起诉发包方，诉讼请求仅为支付工程价款，并未提及建设工程价款优先受偿权，也未要求行使该权利，而本案执行依据（2014）东二法民二初字第208号民事调解书确认发包人应给付最后一笔工程款的时间为2014年11月10日。因此，本案承包方行使建设工程价款优先受偿权的法定期限应从2014年11月10日开始，计算六个月即2015年5月10日结束。陈锡贵未在此期间向发包方催告要求行使建设工程价款优先受偿权，则该优先受偿权归于消灭。故异议、复议裁定认为陈锡贵于2019年1月16日提出执行异议，请求优先受偿发包方恒辉公司执行款之时，早已超过建设工程价款优先受偿权的行使期限，据此驳回陈锡贵要求优先受偿的请求，有法律依据，并无不当。陈锡贵申诉称承包方起诉发包方请求支付工程款的行为即视为其行使了优先受偿权，忽略了前述法律为避免承包方怠于行使建设工程价款优先受偿权而对其权利设定的限制，陈锡贵未在法律规定的期限内行使建设工程价款优先受偿权，导致权利灭失，由其自行承担法律后果。综上所述，东莞中院（2019）粤19执复90号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；陈锡贵的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回陈锡贵的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二○二○二○二○年四月三十日书记员  陈佩珊