内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终40号上诉人（原审被告）：内蒙古美方煤焦化有限公司。法定代表人：朱庆年。委托代诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。被上诉人：淄博宝灵商贸有限公司。法定代表人：刘振花，公司董事长。委托诉讼代理人：王健，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。上诉人内蒙古美方煤焦化有限公司（以下简称美方公司）因与被上诉人淄博宝灵商贸有限公司（以下简称宝灵公司）买卖合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2019）内0304民初722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人美方公司委托诉讼代理人胡晓东，被上诉人宝灵公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美方公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人未履行交货义务，故不存在上诉人给付货款、质保金的义务。宝灵公司辩称，1.本案一审认定事实清楚，证据充分。上诉人在一审中对合同履行陈述自相矛盾，经审判人员说明且多次询问后仍然不明确表示肯定或否定回答，可以认定上诉人是对合同已履行的承认；2.从一审证据中被上诉人提交的确认单、往来对账函也证实了被上诉人已经完全履行本案所涉全部合同，上诉人在历经双方多次对账及被上诉人多次向上诉人催要的情况下拖延付款，上诉人违背诚信原则，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。宝灵公司向一审法院起诉请求：1.判令美方公司给付货款及质保金2455228元；2.判令美方公司承担违约金47224.70元；3.判令美方公司赔偿经济损失15124.05元，支付自2019年5月15日至履行完毕期间，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（其中：自2019年1月25日至起诉之日的债务利息额为15124.05元）；4、本案诉讼费用及其他费用由美方公司全部承担。一审法院认定事实如下：2018年11、12月份，双方作为合同的甲、乙方分别签订5份《采购合同》，美方公司采购宝灵公司电气材料、电机、光谱仪等货物。宝灵公司分别履行了供货义务，其中5份《采购合同》中除质保金未付外，尚有货款共计2158264元未付。2017年12月至2018年的5月份,双方作为合同的甲、乙方分别签订13份《采购合同》，宝灵公司采购美方公司电气材料、交换机、仪器、仪表等货物。宝灵公司分别履行了供货义务，美方公司给付了货款，尚有296657元质保金未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于合同的履行问题。订立合同的目的在于履行，本案涉及18份《采购合同》，合同未履行有悖常理。美方公司也未提供合同在履行过程中存在中止、变更、解除等情形的证据。虽然在庭审中美方公司提出应由宝灵公司提供合同已经履行的证据，但是美方公司提交的书面答辩并不否认合同已经履行，美方公司的陈述自相矛盾，同时宝灵公司提交的美方公司盖章的《往来询证函》虽然是复印件，但美方公司强调的是被询证单位（宝灵公司）没有签章、货款给付数额不准确等，该《往来询证函》也能佐证合同已经履行。根据本案庭审情况，结合双方提供的证据，本案可以确定美方公司拖欠宝灵公司货款2158264元（5份《采购合同》中的货款）和质保金296657元（13份《采购合同》中的质保金）未付。二、质保金296657元是否到期的问题。以上13份《采购合同》中，双方均约定“货物质保期从买方签发验收文件之日起开始计算，期限为一年”。签发验收文件既是买方的权利亦是义务，本案美方公司作为买方时至本案确定时止已逾一年多其也未出具宝灵公司供货验收合格与否的验收文件（注：宝灵公司提供的部分验收文件因是复印件，美方公司不认可），本案美方公司怠于行使权利从而引发本案争议，同时宝灵公司自认美方公司已将除质保金以外的货款全部付清，庭审中本案美方公司亦未提供宝灵公司货物存在质量问题的证据，故应该认定宝灵公司请求支付质保金296657元的期限已到，美方公司应予支付。综上所述，本案应由美方公司给付宝灵公司货款和质保金共计2454921元。对于宝灵公司提出的由美方公司给付违约金和逾期付款利息损失的诉讼请求，因双方当事人在合同中并未约定，也不是宝灵公司所述的中止履行，故对该诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、由内蒙古美方煤焦化有限公司于判决生效后五日内给付淄博宝灵商贸有限公司货款和质保金共计2454921元；二、驳回淄博宝灵商贸有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宝灵公司提供合同发票57张，证明被上诉人已经履行了交货义务；上诉人对于发票真实性未发表意见，认为发票并不能够作为履行交货义务的凭证。经核对，本院对发票的真实性予以确认。本院于2020年4月13日向国家税务总局乌海市乌达区税务局出具律师调查令，调取涉案合同编号为MFMJ-HT-2018550-BJ209、合同编号MFMJ-HT-2018565-SB046、合同编号MFMJ-HT-2018633-BJ251、合同编号MFMJ-HT-2018660-BJ263、合同编号MFMJ-HT-2018661-SB071中宝灵公司所开具的发票，上述发票美方公司是否在其单位进行税务申报抵扣的材料，2020年4月15日向本院出具《核实情况说明》，说明内容为该所通过增值税发票税控系统V2.0查询，本院调取的上述合同编号对应的发票，美方公司已于2019年3月19日认证，并办理了税务抵扣有限手续。被上诉人美方公司对真实性认可，本院对该说明的真实性予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以采信。本院认为，本案涉及十八份合同，其中五份合同涉及货款2158264元，十三份合同涉及质保金296657元问题。针对十三份合同的质保金问题，上诉人美方公司主张合同并未履行，质保期没有开始计算。根据案涉合同付款方式项下“待货物全部送达美方公司指定地点验收合格，美方公司签发验收报告，美方公司收到宝灵公司付款申请及合同总价的等额增值税发票后，美方公司支付宝灵公司合同总价的相应货验收款”的约定，被上诉人宝灵公司证实其按照合同约定开具案涉合同的增值税发票，且通过2018年11月20日上诉人美方公司发给被上诉人宝灵公司的《往来询证函》记载的“截止到2018年10月31日，上诉人美方公司欠宝灵公司2079095.39元。”的内容可确认，上诉人美方公司与宝灵公司的合同已实际履行；另根据十三份涉及质保金的合同签订日期，最晚的签订日期为2018年5月22日，合同约定的交货日期最长的为合同签订生效后的50日内（最晚履行合同的提起为2018年7月份），本案诉讼过程中，上诉人美方公司未能提供案涉合同中止、延长或是解除的证据，上诉人美方公司亦未能证实《往来询证函》中所记载的数额非本案案涉合同款项；上诉人美方公司主张部分合同签订时间在2018年10月31日之后，被上诉人宝灵公司主张的296657元质保金合同签订日期均在2018年10月30日之前，故上诉人美方公司主张合同未履行的理由不能成立，其应给付被上诉人宝灵公司主张的十三份合同的质保金296657元；对于五份合同货款问题，经本院向国家税务局乌海市乌达区税务局出具律师调查令，国家税务局乌海市乌达区税务局出具说明，即上诉人美方公司已对货款合同的发票进行认证，故上诉人美方公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人美方公司的上诉请求不能成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26439.37元（上诉人已预交），由内蒙古美方煤焦化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张清艳审判员 张新峰审判员 魏 婕 二〇二〇年四月三十日书记员 扈原晓