云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初428号原告：胡竹英，女，1953年5月3日生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：吕传支，男，1975年10月20日生，汉族，住址同上，系胡竹英长子，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕传辉，男，1992年2月8日生，汉族，住址同上，系胡竹英次子，代理权限：特别授权代理。被告：樊传昌，男，1966年10月2日生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县。被告：王发勇，男，1966年11月15日生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县。被告：通海县明通公交运输有限责任公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山镇。统一社会信用代码：91530423792876739U。法定代表人：马宏景，任经理。被告：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）1-3层。统一社会信用代码：915304007998873698。负责人：马星，任经理。委托诉讼代理人：端木俊杰，公司职员。代理权限：特别授权代理。原告胡竹英与被告樊传昌、王发勇、通海县明通公交运输有限责任公司（以下简称“明通公交公司”）、阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称“阳光财保玉溪中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月24日立案后，于2020年4月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡竹英的委托诉讼代理人吕传支、吕传辉，被告樊传昌、王发勇，被告明通公交公司的法定代表人马宏景，被告阳光财保玉溪中心支公司的委托诉讼代理人端木俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡竹英向本院提出诉讼请求：一、判令阳光财保玉溪中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告以下损失，不足部分由其余被告全额承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，即：医疗费5680.4元，伙食补助费2200元，后期治疗费7500元，营养费1100元，护理费2018.5元，误工费18074.75元，交通费800元，残疾赔偿金46883.2元，精神抚慰金5000元，鉴定费1800元，合计91056.85元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月12日，原告从九街乘坐由樊传昌驾驶的云Ｆ×××××公交车回家，乘坐至大梨复新冷库下车，原告下车后站在路边等待公交车驶离后再步行回家，车子起步转弯时不慎把路边的原告挂倒摔伤左手，事故发生后已报交警，后被告樊传昌多次找到原告家属要求双方自行协商了结，后于2019年6月17日到交警队双方协商处理，当时被告樊传昌承诺在交警队撤案后，因本次事故产生的所有费用由被告樊传昌承担，并签署了事故承担协议书，并且公交公司处理事故的人员已签字认可认证，现被告不承担原告的损失。综上所述，被告樊传昌不履行承诺，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告樊传昌辩称，事发当天答辩人开车从九街到通海，车上有20多人，原告在九街上车，11时30分左右到大梨复新冷库处原告下车，车停好以后答辩人从反光镜看到她已经下车站好了才开始起步，车子起步时路是直的没有转弯。到下午4点多交警才通知答辩人，公交公司的人叫把车开到交警队检查，答辩人也不知道有没有挂到原告，她家到医院去看病，并说没多大的事，人已经住院了，答辩人想把车开出来，而且驾驶证也不符合，听说要重新考试，还存在吊销驾驶证，后在交警队协商，答辩人到家里拿保险单，回来后说签完字办完手续就可以去开车了，然后就把案子撤了。原告家在医院里说要4万元钱，现在又要9万多元，伙食补助费、误工费等各种费用也有点高。被告王发勇辩称，本次事故当时答辩人也不在现场，6月12日晚上10点樊传昌才打电话给答辩人，说在大梨村那里撞到人了，樊传昌说伤者在医院住院，说是观察几天就可以了，也没有多大的事，后来原告家说要拿4万元钱，答辩人觉得太高了接受不了，到18号答辩人到交警大队落实，看了监控，公交车也没有挂到人，与答辩人无关，原告主张的营养费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费答辩人不能接受。大梨这里的路是直路，不存在车辆起步转弯挂到人，虽然车是答辩人的，但答辩人不承担后果。被告明通公交公司辩称，这辆车是王发勇购买后挂靠在本公司，公司已为该车投保了交强险、商业三者险及车上乘客险，如果说这件事是交通事故的话，应该由保险公司进行赔偿。被告阳光财保玉溪中心支公司辩称，第一本案现有证据无法证明公交车挂倒原告，原告主张在交强险及商业三者险项下承担赔偿责任无事实依据，请求驳回原告对本公司的诉讼请求；第二樊传昌驾驶与驾驶资格不符的车辆属于无证驾驶，即使本案属于云Ｆ×××××号车挂倒原告，按照相关规定，本公司在垫付后有权向樊传昌追偿；原告已年过60周岁，其主张的误工费不应支持，营养费、精神抚慰金过高，鉴定费不在保险赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，樊传昌驾驶云Ｆ×××××号大型普通客车沿老玉通公路从河西驶往通海，胡竹英在九街上车乘坐该车，11时30分左右，当车行驶至大梨村复新冷库对面时，樊传昌停车给胡竹英下车，胡竹英下车后在樊传昌驾驶云Ｆ×××××号大型普通客车起步离开时，胡竹英摔倒在地而受伤。同日，胡竹英家属向通海县公安局交通警察大队报案，2019年6月17日，双方协商以后，到通海县公安局交通警察大队撤案。胡竹英受伤后，到通海秀山医院住院治疗22天，开支住院医疗费26428.97元，门诊治疗及材料开支医疗费680.4元，与此次事故有关的伤情为：1、左桡骨远端骨折；2、颅脑闭合性损伤轻型；3、多处软组织挫伤；医生建议：住院期间需专人护理，加强营养。2020年1月6日，玉溪明镜司法鉴定中心玉明司鉴中心［2020］临鉴字第6号《司法鉴定意见书》鉴定，1、被鉴定人胡竹英2019年6月12日车祸致左桡骨远端骨折后遗左腕关节功能障碍评定为人体损伤致残十级；2、自鉴定之日起，被鉴定人胡竹英后期医疗费评定为人民币7500元；开支鉴定费1800元。另查明，樊传昌驾驶的云Ｆ×××××号大型普通客车系王发勇出资购买，该车挂靠在明通公交公司，樊传昌系王发勇雇请的驾驶员，该车向阳光财保玉溪中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（100万元，不计免赔），保险期间自2019年11月30日0时起至2020年11月29日24时止。事故发生后，樊传昌已为胡竹英垫付医疗费21428.97元。本院认为，本案的争议焦点是：（一）本次事故责任如何划分；（二）原告的损失范围如何认定；（三）如何进行赔偿。关于争议焦点1，《云南省道路交通安全条例》第四十条规定：“机动车在道路上停放、临时停车应当遵守下列规定：……（三）设有站点的，不得在站点外临时停车上下乘客，不准在站点修理或者停车候客，未设站点的，靠道路右侧顺行方向临时停车上下乘客。”本案中，樊传昌驾驶车辆上路行驶载客，从现有的监控视频可以看出其在停车给乘客下车时，车辆靠公路边较近，以至于胡竹英下车后为避让云Ｆ×××××号大型普通客车行驶，只能站到路肩的斜坡上，而在樊传昌驾驶该车辆起步离开时，胡竹英摔倒在地，致胡竹英受伤住院治疗，虽然现有证据不能证明车辆挂擦过胡竹英，但是，胡竹英的损伤，与樊传昌的驾驶行为具有一定的因果关系，另外，事故发生后双方曾签过一个“事故承担协议书”，但经过审理，该协议书存在重大误解，对该协议书本院不予确认。根据相关规定及本案现有证据，本院确定樊传昌负事故同等责任，胡竹英负事故同等责任。关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。本案中，胡竹英主张的医疗费5680.4元，有相关的票据予以证实，本院予以支持，庭审中，原告同意将樊传昌垫付的医疗费21428.97元在本案中一起处理，本院予以准许，所以，胡竹英的医疗费应为27109.37元；主张的营养费，应按照实际住院22天，每天30元计算，即：22天×30元/天=660元，其主张过高，高出部分，本院不予支持；主张的误工费，其受伤时已年满65周岁，且其未能提供现在的收入情况证明予以证实，对此主张，本院不予支持；主张的交通费，其未能提供相应的证据证明，且其在通海县城内住院，对此主张，本院不予支持；主张的精神抚慰金过高，根据本案实际，本院支持精神抚慰金3000元，高出部分，本院不予支持；主张的住院伙食补助费、后期治疗费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费有理，本院予以支持。综上，本院确认胡竹英的损失费用如下：医疗费27109.37元，后期医疗费7500元，住院伙食补助费2200元，营养费660元，护理费2018.5元，残疾赔偿金46883.2元，精神抚慰金3000元，鉴定费1800元，共计人民币91171.07元。关于争议焦点3，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿……”。本案中，樊传昌驾驶的云Ｆ×××××号大型普通客车在阳光财保玉溪中心支公司投保了交强险，在交强险责任限额范围内的费用，应由保险公司予以赔偿，即赔偿医疗费项下医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等费用共计人民币10000元，赔偿死亡伤残项下残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等费用共计人民币51901.7元，阳光财保玉溪中心支公司交强险责任限额范围内共计赔偿人民币61901.7元。交强险赔偿剩余费用91171.07元-61901.7元＝29269.37元，双方按各自过错责任承担，樊传昌负事故同等责任，根据本案实际承担50%的赔偿责任，即：29269.37元×50%＝14634.69元；而樊传昌系王发勇雇请的驾驶人员，且在本次事故中，樊传昌明知其所持驾驶证不符合驾驶大型普通客车，存在重大过失，樊传昌与王发勇应承担连带赔偿责任；云Ｆ×××××号大型普通客车挂靠在明通公交公司，所以，明通公交公司应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款，第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告胡竹英医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计人民币61901.7元；限判决生效后一个月内履行；二、由被告樊传昌、王发勇、通海县明通公交运输有限责任公司连带赔偿原告胡竹英医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等费用共计人民币14634.69元；从樊传昌已垫付的医疗费21428.97元中抵扣；三、驳回原告胡竹英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告胡竹英负担540元，被告樊传昌、王发勇、通海县明通公交运输有限责任公司连带负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  沈长虹二〇二〇年四月三十日书记员  李泫松