重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终3号上诉人（一审第三人）冯德，男，1969年5月9日出生，苗族。住址：重庆市彭水县。委托代理人张远梅，重庆禾子律师事务所律师。委托代理人彭春蓝，重庆禾子律师事务所律师。被上诉人（一审原告）四川博仁劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区高新技术产业园区兴盛西路2号3幢5楼508号。法定代表人江仲文，执行董事。委托代理人姚龙芬，该公司员工。委托代理人刘岚琪，四川明炬(巴中)律师事务所律师。一审被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，该局工作人员。委托代理人张友清，重庆盛全律师事务所律师。上诉人冯德因四川博仁劳务有限公司（简称博仁劳务公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2020年3月24日中止审理，现已审理终结。一审法院查明：九龙坡区人社局于2018年12月14日受理冯德的工伤认定申请，其后向博仁劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月7日，九龙坡区人社局根据行政程序中收集的冯德病历资料、证人证言、模板工程劳务分包合同、调查笔录等证据作出《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》载明用人(工)单位为博仁劳务公司，并载明：根据申请人提交的材料，经调查核实：博仁劳务公司分包了九龙坡区渝都项目，该公司将该项目业务转包给了自然人刘天勇，刘天勇招用了冯德在该工地从事木工工作。2018年8月9日下午7时许，冯德在九龙坡区渝都项目工地5#楼车库内进行剪力墙支模工作，在用电锯锯支模所需木板时，左手不慎被电锯锯伤。……。冯德于2018年8月9日受到的伤害，参照《人社部关于〈工伤保险条例〉执行若干问题的意见》第七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，由用工单位承担工伤保险责任。博仁劳务公司不服而诉至法院，请求撤销九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，九龙坡区人社局对冯德的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；九龙坡区人社局受理冯德的工伤认定申请后，依法向博仁劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达各方当事人，故九龙坡区人社局作出的工伤认定决定程序合法。本案争议焦点为：九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》是否主要证据充分。本案中，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》认定博仁劳务公司分包了九龙坡区渝都项目并将该项目业务转包给了自然人刘天勇、刘天勇招用冯德在该工地从事木工工作、冯德在工地工作时受伤，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定，认定博仁劳务公司承担工伤保险责任，但该条的适用前提是具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡。九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》认定博仁劳务公司分包了九龙坡区渝都项目并将该项目业务转包给了自然人刘天勇，其主要证据为《模板工程劳务分包合同》，但该合同甲方（博仁劳务公司）并未加盖印章，仅有“委托代理人”黄×签字，而九龙坡区人社局亦无证据证明黄×系博仁劳务公司委托代理人，且博仁劳务公司否认其委托代理人签分包合同，博仁劳务公司陈述渝都项目系其分包后自行组织施工，未将项目转包给任何人，因此，九龙坡区人社局无证据证明“博仁劳务公司分包了九龙坡区渝都项目并将该项目业务转包给了自然人刘天勇”，其据此认定博仁劳务公司对刘天勇招用的冯德在工地工作时受伤承担工伤保险责任主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)项之规定，判决撤销九龙坡区人社局于2019年1月7日作出的九人社伤险认字(2019)3号《认定工伤决定书》。上诉人冯德请求撤销一审判决以及工伤认定上诉来院，其主要理由有：1、被上诉人当庭自认其承包了渝都项目后自行组织施工，冯德在该工地5号楼工作时受伤，被上诉人应承担工伤保险责任。2、被上诉人未能提供证据否定工伤，应承担举证不能的法律后果。3、分包合同、通讯录、罚款单、5号楼刘天勇木工名单、调查笔录以及公安局报案回执能够相互印证证实上诉人与被上诉人存在用工关系，且被上诉人未在一审中举示任何有关证据。4、上诉人的代理人在一审中请求调取被上诉人为上诉人参保以及再次申请劳动鉴定的证据，但一审未予准许，违反法律规定，没有查明案件事实。被上诉人博仁劳务公司辩称：1、一审判决撤销工伤认定是正确的。被上诉人承包渝都项目是自己组织施工，没有转包，也没有招用过上诉人。上诉人在一审没有证据证明项目转包刘天勇，以及在渝都项目受伤。上诉人的证人证言虚假，证人也不能证明与被上诉人渝都项目的关系。2、一审认定九龙坡区人社局程序合法错误。该局受理上诉人工伤直至作出决定，未通知被上诉人，未向被上诉人有效送达有关文书，直接以被上诉人工商登记地址邮寄送达文书，导致被上诉人未收到有关邮件，不能及时举证。九龙坡区人社局在未联系告知被上诉人情况下直接邮寄错误，应当是直接送达有困难的，才采取邮寄。九龙坡区人社局作出工伤决定书的时间是2019年1月7日，而被上诉人知道时间是5月13日，程序违法。二审应当纠正一审后维持一审判决。一审被告九龙坡区人社局未提供书面答辩意见。本院二审时，上诉人向本院提交了新证据冯德与刘天勇的通话和微信记录、微信和工资银行转账记录拟证明被上诉人将5号楼木工转包给刘天勇，冯德系刘天勇招用的工人。被上诉人提交了新证据1、渝都项目农民工的花名册；2、中铁公司的转工资记录拟证明渝都项目与刘天勇、冯德无关。九龙坡区人社局提交了向被上诉人送达工伤认定决定书的邮寄查询单，拟证明决定书的邮寄时间为2019年1月14日，邮件是在1月15日签收了（本人签收）的。经质证，被上诉人认为对上诉人提交证据内容上只能证明冯德和刘天勇可能存在雇佣和劳务关系，无法证明冯德与博仁劳务公司存在直接的用工关系，对证据的关联性不认可，达不到证明目的。上诉人对被上诉人提交的证据认为花名册是被上诉人自行提供的，刚才被上诉人在庭审中认可了5号楼是由其承建，冯德是在5号楼受伤的；花名册没有关联性，无法达到其证明目的；对代付成功清单不予认可，冯德工资是刘天勇发放的，能够说明博仁劳务公司将5号楼分包给了刘天勇。被上诉人对九龙坡区人社局提交的邮寄查询单认为没有签收人姓名，无法证明是哪个签收的，应该直接送达我们项目部。经审查，一审法院采信了九龙坡区人社局在一审中举示的证据6、7、8、9，但在审理查明的内容中对以上证据证明的事实没有载明，即对上诉人在被上诉人承建的渝都项目5号楼从事木工工作时受伤等事实均未予认定。被上诉人在一审庭审中否认其承建上诉人工作受伤的5号楼，也否认与刘天勇的转包关系，但并未提供任何证据。本院二审庭审询问中，被上诉人陈述认可承建了渝都项目的5号楼，申泽勇系该公司的项目经理；曾经与刘天勇有合作，但渝都项目没有转包分包。根据九龙坡区人社局在一审中举示的证据以及当事人在二审中的陈述，上诉人在二审提交的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。被上诉人在二审中提交的证据不能达到证明目的，对其证明的事实本院不予采信。九龙坡区人社局在二审提交的邮寄查询单，系对一审邮寄单据的补强证据，对其证明的事实本院予以采信。一审法院认为九龙坡区人社局提供的证据5（模板工程劳务分包合同、博仁劳务渝都项目部通讯录、罚款单、5#楼刘天勇木工名单）真实性无相应证据印证，也不能证明待证事实，不予采信。现九龙坡区人社局提供的证据5（模板工程劳务分包合同、博仁劳务渝都项目部通讯录、罚款单、5#楼刘天勇木工名单）能够与一审法院以及本院二审采信的证据相互印证，本院对一审法院的认定予以纠正，对该证据予以采信。对一审法院认定的事实予以确认，本院根据一审法院以及本院二审采信的新证据另查明：博仁劳务公司承建了九龙坡区渝都项目工程，该公司将该项目5号楼模板分项工程分包给了自然人刘天勇，刘天勇招用了冯德在该工地从事木工工作。2018年8月9日下午7时许，冯德在九龙坡区渝都项目工地5号楼车库内进行剪力墙支模工作时受伤。2019年9月14日，冯德因工伤与博仁劳务公司发生纠纷报警。重庆市公安局九龙坡区分局二郎派出所出警，出警民警通过冯德手机与博仁劳务公司项目经理申泽勇进行过沟通。九龙坡区人社局于2019年1月7日作出本案被诉的工伤认定决定书，于同月14日以博仁劳务公司的工商登记地址进行了邮寄送达，邮寄查询单显示1月15日本人签收。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。九龙坡区人社局依法受理了冯德的工伤认定申请，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并依法送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，社会保险行政部门认定该单位承担工伤保险责任的人民法院应予支持。本案中，被上诉人将工程项目5号楼模板分项工程分包给了自然人刘天勇，刘天勇招用了上诉人在该工地从事木工工作，上诉人在5号楼车库内进行剪力墙支模工作时受伤。同时，上诉人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。因此，九龙坡区人社局认定上诉人受伤为工伤，由被上诉人承担工伤保险责任并无不当。九龙坡区人社局在法定期限内按照被上诉人工商登记地址邮寄送达了举证通知书以及工伤认定决定书，且均为本人签收，能够证明九龙坡区人社局履行了有效的送达义务。综上，一审法院采信证据认定事实有误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113行初209号行政判决。二、驳回被上诉人四川博仁劳务有限公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，共计100元由被上诉人四川博仁劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 应       禧审 判 员 张小明审判员张华荣二〇二〇年四月十六日法官助理 王   彦   波书 记 员 杨       柳