广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6034号原告深圳市龙岗区布吉广顺五金电器商店，经营场所深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区中兴路12号F栋101，统一社会信用代码92440300L32358683W。法定代表人：李胜强。委托诉讼代理人张汉国，男，汉族，1969年11月18日生，户籍地址广东省五华县，系公司员工。委托诉讼代理人张凌云，广东胜业律师事务所律师。被告周德洪，男，汉族，1967年09月27日生，户籍地址福建省周宁县，被告阙玉英，女，汉族，1974年12月1日出生，户籍地址福建省周宁县，委托诉讼代理人：王育民，广东圣和胜律师事务所律师。上述原告深圳市龙岗区布吉广顺五金电器商店（简称广顺五金店）诉被告周德洪、阙玉英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张汉国、张凌云、被告周德洪、被告阙玉英的委托诉讼代理人王育民到庭参加诉讼，本院依法开庭审理，现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令两被告支付货款人民币660964元及逾期利息417369.02元（暂从2015年2月13日按照万分之五一天计算至2019年12月31日），实计至清偿货款之日止；2、本案诉讼费由两被告共同承担。本案相关情况一、买卖合同的签订情况：无书面的买卖合同。二、买卖合同的标的物：风扇、电线、排气扇、电箱等用于装修的五金材料。三、合同实际履行情况：原告广顺五金店系五金配件批发商，被告周德洪系五金配件零售商，原告广顺五金店供货给被告周德洪用于坂田第六高级中学的建筑工程，双方之前有送货单，原告广顺五金店有实际向被告周德洪供货，但被告周德洪拖欠货款。四、具体欠款情况：因为时间较久，双方之间的送货单无法查找，后被告周德洪向原告出具《欠款凭证》、《还款计划书》等明确拖欠货款的事实，具体：1、2014年6月20日被告周德洪向原告出具三张《欠款凭证》，载明被告周德洪分别欠原告货款200000元、150000元、387964元，约定还款日期均为2014年6月20日，其中200000元、387964元的《欠款凭证》备注为“2012年7月货款”，150000元的《欠款凭证》备注为“到7月28日付15万正”；2、2014年9月28日，被告周德洪支付原告广顺五金店款项47000元（支票兑付）；3、2015年1月28日，因拖欠上述剩余货款690964元，被告周德洪向原告出具《还款计划书》，主要约定分期还款计划，2015年2月13日前，还款不低于400000元，剩余货款于2015年4月5日后分期（自2015年4月5日起还款每月不低于50000元），并承诺2015年9月30日付清，如有逾期，从逾期之日起按每日万分之五计利息；4、被告周德洪支付原告广顺五金店款项：2015年2月26日30000元、2016年12月5日20000元、2017年1月5日50000元；5、2017年8月5日，被告周德洪向原告广顺五金店出具590964元的《欠款凭证》，备注之前的三张《欠款凭证》作废；6、被告周德洪支付原告广顺五金店款项：2017年12月5日12000元、2018年8月14日支付20000元、2018年八8月16日支付20000元、2018年11月1日支付10000元、2018年11月2日支付5000元、2019年1月4日支付5000元。原告广顺五金店主张被告周德洪拖欠货款的本金为660964元，是根据被告周德洪的《还款计划书》中欠款本金690964元减去被告周德洪2015年2月26日还款3万元，所以本金总额变更为660964元。五、关于原告广顺五金店主张的利息：原告广顺五金店主张根据《还款计划书》，利息分两部分计算，本金40万元的利息从2015年2月13日至2015年9月29日，按照日万分之五的标准计算利息为45800元；后面利息是以660964元为本金从2015年9月30日到2019年12月31日，按照日万分之五标准计算利息为513569.02元；以上利息合计559369.02元，扣除被告周德洪从2016年12月5日至2019年1月4日支付的利息142000元，尚欠利息417369.02元。六、被告周德洪辩称：确认拖欠原告广顺五金店货款的事实，应以最后一份《欠款凭证》为准，直至2017年8月15日我欠原告广顺五金店590964元，以前的欠条都作废了。从2016年12月5日至2019年1月4日我确实还了原告广顺五金店142000元，但不是利息，是偿还的货款本金。七、被告阙玉英是否对被告周德洪的债务承担连带责任：被告阙玉英辩称2017年2月16日已与被告周德洪离婚，债务与被告阙玉英无关。原告广顺五金店主张双方是为了逃避债务而假离婚，被告周德洪主张债务与被告阙玉英无关。判决结果本院认为，原告广顺五金店与被告周德洪均认可被告周德洪拖欠货款的事实，但双方对具体金额有异议。原告广顺五金店向本院提交的《欠款凭证》、《还款计划书》、《银行电子回单》均真实有效，原告广顺五金店与被告周德洪对上述证据均确认，双方争议在于被告周德洪的还款到底是本金还是利息。2014年6月20日被告周德洪向原告广顺五金店出具三张《欠款凭证》总金额为737964元，在2014年9月28日被告周德洪偿还47000元后，剩余未支付货款为690964元，故2015年1月28日被告周德洪向原告广顺五金店出具了《还款计划书》，但被告周德洪于2017年8月5日，双方又签订了新的金额为590964元的《欠款凭证》，且注明“387964元、200000元、150000元作废”，该份《欠款凭证》的格式文本系原告广顺五金店提供给被告周德洪的，应视为至2017年8月5日双方对剩余货款结算确认为590964元。2017年8月5日至2019年1月4日，被告周德洪向原告广顺五金店还款总计72000元，剩余未支付货款应为518964元，对于原告广顺五金店超出的主张，本院不予支持。关于原告广顺五金店主张两被告根据《还款计划书》的约定计算利息的，本院认为，原告广顺五金店与被告周德洪2017年8月5日签订的金额为590964元的《欠款凭证》未约定还款日期、利息，应视为无利息，本院对原告广顺五金店关于利息的主张，不予认可，对被告的辩称予以采信，利息应以518964元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告广顺五金店起诉之日起计至被告周德洪实际清偿之日止。关于原告广顺五金店主张被告阙玉英对上述债务承担连带责任，本院认为，原告广顺五金店未向本院提交证据证明被告周德洪所拖欠的货款用于被告周德洪与被告阙玉英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的后果。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周德洪在本判决生效之日起3日内向原告深圳市龙岗区布吉广顺五金电器商店支付货款518964元；二、被告周德洪在本判决生效之日起3日内向原告深圳市龙岗区布吉广顺五金电器商店支付利息（以518964元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市龙岗区布吉广顺五金电器商店其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7252元（原告已预交），由原告承担1787元，由被告承担5465元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年四月二十三日书记员  尤玉婷