四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3344号 上诉人（原审原告）：王朝祥，男，1949年7月3日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒲虹菠，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雍小樱，女，1971年12月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：曹学俊，四川齐飞律师事务所律师。 上诉人王朝祥因与被上诉人蒲虹菠、雍小樱民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王朝祥上诉请求：1.撤销原判，改判由雍小樱与蒲虹菠共同承担清偿还款责任；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由雍小樱与蒲虹菠承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案债务发生于蒲虹菠、雍小樱夫妻关系存续期间，雍小樱参与了举债，参与了工程建设和管理，属于夫妻共同生产经营所负债务，蒲虹菠、雍小樱涉嫌“假离婚”，雍小樱应承担共同清偿还款责任。 蒲虹菠答辩称，王朝祥的陈述与事实不符，蒲虹菠只是担任过四川川投工程有限公司、华西集团第三工程有限公司职业经理人，雍小樱并没有参与，请求驳回王朝祥的上诉请求。 雍小樱答辩称，雍小樱从未向王朝祥借钱，也未参与向王朝祥借款；雍小樱对蒲虹菠向王朝祥借款的事情不知情，蒲虹菠自己经营工程，从未向家里交钱用于生活开支，即便蒲虹菠有向王朝祥的借款，也未用于家庭日常生活；蒲虹菠对王朝祥负有债务，由蒲虹菠自行承担还款义务，本案的债务不是夫妻共同债务，雍小樱不应该承担还款义务。 王朝祥向一审法院起诉请求：雍小樱与蒲虹菠归还王朝祥借款3000000元及利息（利息从2016年12月31日至归还期为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；案件的诉讼费用等由雍小樱与蒲虹菠承担。 一审法院经审理认定事实：2015年2月23日，蒲虹菠出具《借条》载明：“今借到王朝祥名下人民币3000000元，备注：借款期限半年，月息12万元，到期连本带息一次性付清，此款本金利息到期如有异言，按其违约金处理。”。 2016年10月4日，蒲虹菠出具《还款承诺书》：“我蒲虹菠从2012年9月7日开始，至2015年2月23日止，由于做工程需要，先后陆续在王朝祥名下以借现金及转账两种方式共计借3000000元（其中转账1300000元、借现金1700000元），此借款从2015年2月23日至2016年12月31日前产生的利息全免，前提是本借款人一次性于2016年12月31日前还清本款3000000元”。 王朝祥于2012年9月7日向蒲虹菠银行账户转账1000000元，于2013年2月26日向蒲虹菠银行账户转账300000元。王朝祥陈述，其他1700000元出借款项系2013年至2015年以现金方式向蒲虹菠支付，现金支付的原因系王朝祥为包工头，现金放在家里的保险柜，每次都是从家里保险柜里拿出来借给蒲虹菠。还查明，王朝祥账号为44×××48的银行账户从2013年1月至2015年9月24日期间，有多笔20余万元至100万元不等、显示均为“卡取”的交易记录。 蒲虹菠陈述，2013年10月1日向王朝祥转账的1000000元与本案借款无关，并认为仅收到了王朝祥1300000元出借款项，于2013年11月12日向王朝祥转账还款320000元，于2014年1月23日向王朝祥转账还款190000元，于2016年2月6日向王朝祥转账还款80000元。王朝祥则认为应按照蒲虹菠出具的《借条》和《还款承诺书》中的3000000元认定所欠借款本金。遂引起本案诉讼。 一审法院认为，王朝祥与蒲虹菠建立了借款合同关系，本案的争议焦点为：1.本案的尚欠借款本金是否为王朝祥主张的3000000元；2.雍小樱是否应承担共同还款责任。 关于蒲虹菠尚欠的借款金额如何认定的问题。一是关于借款本金的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，蒲虹菠辩称仅认可收到王朝祥出借款项1300000元。王朝祥陈述另外1700000元系2013年至2015年以现金方式向被告出借，从王朝祥账号为44×××48的银行账户的交易明细显示从2013年1月至2015年9月24日期间多笔大额的取现记录可知，王朝祥在此期间有大额取现的习惯且有出借能力，蒲虹菠在2015年2月23日的《借条》中确认收到王朝祥3000000元出借款项，在2016年10月4日的《还款承诺书》中又再次确认“先后陆续在王朝祥名下以借现金及转账两种方式共计借3000000元”，足以认定王朝祥向蒲虹菠出借3000000元借款本金的事实。二是关于尚欠的借款本金，蒲虹菠辩称于2013年11月12日向王朝祥转账还款320000元，于2014年1月23日向王朝祥转账还款190000元，于2016年2月6日向王朝祥转账还款80000元。蒲虹菠向王朝祥的转款均发生在其出具《还款承诺书》之前，按常理若系归还本案的借款本金，理应在出具承诺书前予以扣减，但在承诺书中并未扣减上述款项，与常理不合，双方并未合意将蒲虹菠向王朝祥的转账抵扣所欠借款本金，且蒲虹菠亦未举证证明在其出具《还款承诺书》后向王朝祥归还借款的证据，故对蒲虹菠的抗辩意见，一审法院不予采信。至于蒲虹菠辩称其在胁迫下签订上述《还款承诺书》的辩解，蒲虹菠未提供证据予以证明，对其辩解，一审法院不予采信。蒲虹菠应向王朝祥归还借款本金3000000元。关于利息，蒲虹菠承诺在2016年12月31日前归还全部借款本金，蒲虹菠逾期支付给王朝祥造成了资金占用利息损失，对于王朝祥要求蒲虹菠从2016年12月31日起，以借款本金3000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金还清时止的诉讼请求，一审法院予以支持。 雍小樱是否应承担共同还款责任。王朝祥未提供雍小樱与蒲虹菠夫妻关系的证据材料，以证明本案债务形成于夫妻关系存续期间，即便如此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款数额已超出家庭日常生活所需的范畴，本案借款用途亦为“工程需要”，王朝祥也不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或被告雍小樱对该借款作出认可的意思表示，故对王朝祥的该诉请，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、蒲虹菠于判决生效后十日内偿还王朝祥借款本金3000000元及利息（从2016年12月31日起，以借款本金3000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清时止）；二、驳回王朝祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15400元由蒲虹菠负担。 本院二审期间，王朝祥提交一份《借条》复印件，拟证明蒲虹菠、雍小樱两人于2014年1月23日在王朝祥处借款2000000元，且雍小樱提交了个人的身份证复印件。在出具2015年《借条》之后，就把该《借条》原件还给了对方，因此只持有复印件。蒲虹菠质证称，该证据形成于2014年1月23日，不属于二审新证据，在一审庭审过程中法庭就雍小樱是否应当承担债务一再询问王朝祥有无证据，王朝祥代理人称没有；该证据系复印件，因此对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。雍小樱质证称，王朝祥提交的证据系复印件，根据现有的技术可能伪造，对其真实性不予认可；本案中王朝祥起诉的依据是《借条》《还款承诺书》，载明的金额均是3000000元，而并非复印件中载明的2000000元；对于王朝祥提交的雍小樱的身份证复印件来源不清楚，对其证实的目的不予认可。蒲虹菠提交了其中国建设银行卡尾号为5057的银行流水，拟证明2014年1月23日该卡收到案外人成都鑫红光有限公司的工程款7688386.81元，佐证2014年1月23日《借条》是虚假的，根据生活的常识当时蒲虹菠的卡中有钱，是不需要向王朝祥借款的。王朝祥质证称，对蒲虹菠提交的证据真实性予以认可，但与本案无直接的关联性。雍小樱质证称，对蒲虹菠提交的证据真实性没有异议，对证明目的也予以认可。经双方发表举证质证意见，本院经审查认为，王朝祥提交的《借条》系复印件，且无其他证据予以佐证，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对该证据不予采信；对于蒲虹菠提交的银行卡流水的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，亦达不到蒲虹菠的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，案涉借款发生期间，蒲虹菠与雍小樱处于夫妻关系存续期间。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：案涉债务是否属于夫妻共同债务，雍小樱是否应当承担共同还款责任。 首先，王朝祥主张案涉借款发生在蒲虹菠与雍小樱夫妻关系存续期间，雍小樱参与了举债，并举示2014年1月23日形成的《借条》复印件，拟证明案涉借款构成夫妻共同债务。本院认为，蒲虹菠主张2015年蒲虹菠出具总《借条》时收回了2014年1月23日形成的《借条》原件，但依据2014年1月23日《借条》复印件，载明的借款金额为2000000元，并非王朝祥主张的案涉金额3000000元。并且，在2015年、2016年相继形成的3000000元总《借条》及《还款承诺书》时，王朝祥与蒲虹菠二人已最终确认债务数额为3000000元，借款人、还款人为蒲虹菠个人。王朝祥虽主张雍小樱系共同债务人，但在出具《借条》及《还款承诺书》时，雍小樱均不在现场，事后亦未获得雍小樱的追认。故此，虽然案涉借款发生在蒲虹菠与雍小樱夫妻关系存续期间，但依据一审庭审过程及在案证据，王朝祥主张蒲虹菠、雍小樱偿还借款3000000元的依据系蒲虹菠于2015年、2016年向王朝祥出具的《借条》及《还款承诺书》，上述债权凭证均系由蒲虹菠个人出具。故，案涉情况并不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应适当认定为夫妻共同债务”之规定，亦不符合夫妻共债形成时的“共债共签”原则。其次，王朝祥主张雍小樱参与了蒲虹菠所承包工程的建设和管理，案涉债务属于夫妻共同生产经营所负债务。本院认为，在不能认定雍小樱就案涉3000000元债务作出了与蒲虹菠共同借款的意思表示，且3000000元债务超出“家庭日常生活所需”的范畴时，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，而不应由人民法院根据债权人的陈述进行推定。因王朝祥未提交证据证明案涉借款用于蒲虹菠、雍小樱共同生活、共同生产经营、也没有证据证明案涉借款基于夫妻双方共同意思表示，王朝祥应承担举证不能的不利后果。另外，关于王朝祥主张蒲虹菠与雍小樱涉嫌“假离婚”逃避债务的问题，王朝祥亦未提交任何证据证明其主张，故其该项上诉理由因缺乏证据支撑而不能成立。综上，王朝祥的上诉理由不能成立，案涉3000000元债务不属于蒲虹菠与雍小樱的夫妻关系存续期间的共同债务，雍小樱不应承担共同偿还借款的责任。 综上所述，王朝祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费30800元，由王朝祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月二十六日 书记员 余 梦 影