上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1592号上诉人（原审原告）：陶氏益农农业科技（中国）有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区张衡路936号3幢3楼D区01单元。负责人：郑子勤，大中华区营销及战略规划总监。委托诉讼代理人:张怡然，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱文文，上海市汇业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖林忠，男，1971年8月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：许建斌，上海汉盛律师事务所律师。上诉人陶氏益农农业科技（中国）有限公司上海分公司（以下简称陶氏益农上海分公司）与上诉人廖林忠因劳动合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初30871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶氏益农上海分公司上诉请求：维持一审判决第一项、第二项、第五项，撤销一审判决第三项、第四项，改判陶氏益农上海分公司无需支付廖林忠2018年度第13月月薪39,998.16元（人民币，下同）、2018年6月1日至9月29日住房补贴24,106.65元。事实和理由：廖林忠在2018年9月25日与陶氏益农上海分公司亚太区供应链负责人谈话的过程中，不仅以其病情相要挟，提出不合法、不合理要求，还多次表达攻击性、恐吓性言辞，谈话后多次发短信骚扰公司管理人员，有违公司员工手册规定，陶氏益农上海分公司解除劳动合同合法;廖林忠违反公司规章制度被解除劳动合同，无权获得住房补贴，陶氏益农上海分公司也无须支付十三薪。廖林忠辩称，不同意陶氏益农上海分公司的上诉请求。廖林忠要与公司管理人员沟通过程中，没有任何威胁言辞，没有违纪行为，陶氏益农上海分公司解除劳动合同违法;廖林忠离职系因陶氏益农上海分公司违法解除所致，陶氏益农上海分公司应支付住房补贴、十三薪。故，请求二审法院驳回陶氏益农上海分公司上诉请求。廖林忠上诉请求：撤销一审判决，改判陶氏益农上海分公司与廖林忠恢复劳动关系，判令陶氏益农上海分公司按54,274元/月标准支付廖林忠2018年11月20日至判决生效之日的工资、2018年度第13月月薪53,674元及2018年6月、7月、8月、9月住房补贴24,306元。事实和理由：1.廖林忠的工作职责是从事陶氏益农上海分公司大中华区道路运输及仓储的管理工作及分销合规管理工作，而即使陶氏益农上海分公司所称岗位合并属实，也只是撤销了分销合规岗，廖林忠其他工作职责仍存在;2.陶氏益农上海分公司与XX公司合并为XX后，又拆分出农业事务部，后又转移到新成立的Z公司（以下简称Z公司），陶氏益农上海分公司的工作人员都进入该公司，则双方原劳动合同义务应由Z公司承担;3.一审法院判决陶氏益农上海分公司违法解除双方劳动合同，却未判令陶氏益农上海分公司支付违法解除赔偿金。陶氏益农上海分公司辩称，不同意廖林忠的上诉请求。廖林忠原工作岗位已不存在，且双方已无恢复劳动关系互信基础。请求二审法院驳回廖林忠的上诉请求。陶氏益农上海分公司向一审法院起诉，请求判令：1.陶氏益农上海分公司无需与廖林忠恢复劳动关系；2.陶氏益农上海分公司无需按54,274元/月标准支付廖林忠2018年11月20日至判决生效之日止的工资；3.陶氏益农上海分公司无需支付廖林忠2018年度第13月月薪53,674元；4.陶氏益农上海分公司无需支付廖林忠2018年6月、7月、8月、9月住房补贴24,305元。一审法院认定事实：2017年8月31日，廖林忠与陶氏益农上海分公司、案外公司Y公司签订《三方转移协议》，约定廖林忠与陶氏益农上海分公司的劳动关系自2017年9月1日起建立，廖林忠在陶氏益农上海分公司的工作年限自2001年12月10日起算。2017年8月31日陶氏益农上海分公司、廖林忠签订期限自2017年9月1日起的无固定期限劳动合同，约定廖林忠月工资为52,365元。自2018年4月1日起，廖林忠月工资标准为54,274元(包括基本工资53,674元、交通补贴600元)。2018年9月25日，陶氏益农上海分公司以2017年9月份陶氏益农上海分公司与XX公司进行合并，两家公司的组织架构发生调整，故廖林忠所在的工作岗位被取消，陶氏益农上海分公司已没有廖林忠原岗位的工作内容，客观情况发生重大变化为由，提出与廖林忠协商解除劳动合同，但陶氏益农上海分公司、廖林忠未就协商解除劳动合同达成一致。2018年9月29日廖林忠收到陶氏益农上海分公司寄送的《解除劳动合同通知书》，内容为：“鉴于您在和公司沟通过程中存在的威胁性言辞、沟通之后的电话和短信的骚扰行为、以请病假为由胁迫公司满足您的高额赔偿请求以及其他不当行为，陶氏益农上海分公司认为，您的上述行为属于《劳动合同法》第三十九条所列的严重违反规章制度行为，决定自2018年9月25日无偿、立即解除与您的劳动合同关系。你的工资收入将结算至2018年9月25日。……”。一审另查明，经廖林忠确认知晓内容的陶氏益农上海分公司《员工手册》（2008年版）第二章第四条第2款第三类规定：“解除劳动合同：凡有下列行为之一者，公司将立即解除其劳动合同。1.违反公司业务守则、雇员保密协议、侵犯公司利益造成公司经济或名誉的损失。……13.其他严重犯规行为”。经廖林忠确认知晓内容的陶氏益农上海分公司《陶氏业务行为准则》规定：“我们努力营造一种相互尊重、无骚扰、行为专业的工作环境，我们的尊重和责任政策就证明了我们会致力于在工作场所中避免一切不当行为。……欺侮和暴行是不能容忍的。包括任何带有侵略性、胁迫性或暴力性，可能造成不利工作环境的行为。杜绝对他人有贬损、冒犯、羞辱或胁迫的行为和言论。看上去无心的行为也有可能造成冒犯，所以我们应该警惕自己的行为，以及这些行为可能对他人所造成的影响。……陶氏决不允许暴力行为，包括语言或行为上的威胁、恐吓、骚扰和强迫。……”。廖林忠确认知晓内容的陶氏益农上海分公司《陶氏中国员工薪酬福利手册》（2011版）的“个人总体薪酬报酬”规定：“……第13个月工资：除每月工资外，员工至12月底工作满日历年一年的，均可获得相当于12月份基本工资的第13个月工资。若该日历年内，员工没有全年工作，则将根据员工实际在公司任职的天数按比例折算……”。《陶氏中国员工薪酬福利手册》（2011版）的“陶氏住房计划”规定：“……b)终止或解除雇佣合同，是由于ⅰ）按照公司员工手册，员工严重违反劳动纪律，或ⅱ）员工违反公司的商业道德和行为准则，或员工违反法律法规，公司将不支付陶氏住房基金给上述员工……”。廖林忠每月享有住房补贴6,260元，每月计提至第三方账户，每年可提取3次，廖林忠2018年6月、7月、8月、9月可支取的住房补贴余额为24,305.88元。《XX（中国）住房计划截止2018年9月30日的个人通知书》载明，截至2018年9月30日廖林忠可支取的住房补贴余额为24,305.88元。一审再查明，陶氏益农上海分公司为陶氏益农农业科技（中国）有限公司的上海分公司，自2014年8月19日起陶氏益农农业科技（中国）有限公司的董事为邱某、孙某、郑某，2018年6月27日起邱某不再担任陶氏益农农业科技（中国）有限公司董事，2019年4月8日起孙某、郑某不再担任陶氏益农农业科技（中国）有限公司董事。陶氏益农上海分公司亚太区供应链负责人M、人力资源主管E、法务主管孙某等管理层人员于2019年年初签署《太平洋地区雇员审核会议》的英文件及中文件各一式两份，内容为：“……根据分析，供应链领导层决定大中华团队内的分销合规一职不再被需要，因此将被撤销，因为关键任务现在将由职能部门以外的人来完成。……”2018年11月20日，廖林忠向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，并于2019年1月2日增加仲裁请求，廖林忠要求陶氏益农上海分公司：1.恢复陶氏益农上海分公司、廖林忠之间的劳动关系，继续履行双方于2018年8月31日签订的《劳动合同》；2.按每月68,798元标准支付2018年9月26日至双方实际恢复劳动关系之日止期间的工资；3.支付2018年度第13月月薪53,674元；4.支付2018年6月、7月、8月、9月住房补贴24,305元。2019年3月1日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令恢复陶氏益农上海分公司、廖林忠之间的劳动关系，继续履行双方于2018年8月31日签订的《劳动合同》，陶氏益农上海分公司按54,274元/月标准支付廖林忠2018年11月20日至双方实际恢复劳动关系之日止期间工资，陶氏益农上海分公司支付廖林忠2018年度第13月月薪53,674元及2018年6月、7月、8月、9月住房补贴24,305元，对廖林忠的其余仲裁请求不予支持。陶氏益农上海分公司不服该裁决，遂诉至一审法院。一审审理中，陶氏益农上海分公司为证明其主张还提供以下证据材料：1.2018年9月25日陶氏益农上海分公司人事陈某与廖林忠的谈话录音及文字整理材料、2018年9月25日陶氏益农上海分公司人事陈某和陶氏益农上海分公司亚太区供应链总监M与廖林忠的谈话录音（英文对话）及文字整理材料与中文翻译件（陶氏益农上海分公司自行翻译），证明因陶氏益农上海分公司撤销了廖林忠所在的分销合规岗位，故陶氏益农上海分公司以客观情况发生重大变化为由，与廖林忠协商解除劳动合同，但未协商一致。廖林忠在协商解除劳动合同过程中以其处于医疗期为由，要求陶氏益农上海分公司向其支付超过350万元的经济补偿。廖林忠还以其病情为由，多次提出自己情绪不稳定，可能做出自伤与伤害他人的行为，并可继续请病假及要求高额补偿。该证据可证明廖林忠存在威胁性言辞、沟通之后的电话和短信的骚扰行为、以请病假为由胁迫公司满足高额赔偿请求的行为。2.《上海公安局案（事）件接报回执单》，证明2018年9月25日廖林忠在与陶氏益农上海分公司协商解除劳动合同过程中存在轻生和伤人意图，故陶氏益农上海分公司于2018年9月26日报警。3.《关于解除廖林忠的劳动合同的通知》及快递底单、快递流程查询单，证明陶氏益农上海分公司于2018年12月28日以快递方式将《关于解除廖林忠的劳动合同的通知》寄送给上海市浦东新区总工会，上海市浦东新区总工会于2018年12月29日签收，陶氏益农上海分公司解除廖林忠劳动合同程序合法。陶氏益农上海分公司未成立工会。4.2017年2月3日陶氏益农上海分公司的公共人事账号发送给陶氏益农上海分公司所有员工（包括廖林忠）的电子邮件，证明廖林忠处于长病假，毛某接替廖林忠工作职责。但该封电子邮件无法直接显示毛某接替廖林忠工作职责。5.《陶氏益农农业科技（中国）有限公司董事会决议》（复印件），证明因XX公司与陶氏益农农业科技（中国）有限公司于2017年9月1日合并，陶氏益农农业科技（中国）有限公司董事会于2017年11月1日作出董事会决议，决定自2017年10月1日起对大中华区进行业务、人事调整，董事会授权陶氏益农上海分公司管理层讨论决定具体调整方式。该《陶氏益农农业科技（中国）有限公司董事会决议》上有时任陶氏益农农业科技（中国）有限公司三名董事邱某、孙某、郑某的签名。6.2017年12月21日陶氏益农上海分公司大中华区总裁秘书J发送给陶氏益农上海分公司供应链部门领导吴某（即廖林忠的直属上司）的电子邮件（打印件，英文件）及中文翻译件，证明廖林忠所在的分销合规岗原属于陶氏益农上海分公司大中华区作物保护供应链团队。因XX与陶氏合并，分销合规岗于2017年12月底已不复存在，电子邮件中列明了陶氏益农上海分公司大中华区作物保护供应链团队的岗位，该岗位中已经不包含分销合规岗位，陶氏益农上海分公司、廖林忠劳动关系客观上无恢复可能。7.2018年5月21日陶氏益农上海分公司亚太区供应链负责人M发送给陶氏益农上海分公司供应链部门领导吴某的电子邮件（打印件，英文件）及中文翻译件，证明因XX与陶氏合并，陶氏益农上海分公司对大中华区供应链部门的职责与架构进行调整，廖林忠原负有的工作职责从现有的大中华区供应链体系中被移除，且陶氏益农上海分公司停止相关工作岗位的招聘工作。8.（2019）沪长证经字第660号公证书，证明2018年6月4日陶氏益农上海分公司亚太区供应链负责人M发送给陶氏益农上海分公司人事、陶氏益农上海分公司供应链部门领导吴某的电子邮件及附件及中文翻译件，证明经董事会授权，陶氏益农上海分公司管理层决定于2018年6月份撤销廖林忠所在的分销合规岗。9.2018年8月20日陶氏益农上海分公司大中华区销售总监秘书聊某发送给陶氏益农上海分公司全体员工（包括廖林忠）的电子邮件（英文件，打印件）及中文翻译件，证明廖林忠所负责的剩余工作职责（物流合规）在经过组织架构重组后，已由XX（江苏）有限公司担任张家港物流职位的何某负责。廖林忠原工作责任已被彻底顶替，陶氏益农上海分公司、廖林忠劳动关系已无恢复的可能性与必要性。廖林忠对陶氏益农上海分公司提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1中谈话录音真实性无异议，确认是2018年9月25日陶氏益农上海分公司人事陈某与廖林忠的谈话录音，2018年9月25日陶氏益农上海分公司人事陈某、陶氏益农上海分公司亚太区供应链总监M与廖林忠的谈话录音（英文对话），但文字整理材料与谈话录音内容不一致，不认可中文翻译件内容。对证据2真实性无异议，2018年9月25日陶氏益农上海分公司、廖林忠就解除劳动合同进行协商，陶氏益农上海分公司于2018年9月26日恶意报警。对证据3真实性无异议，廖林忠不清楚陶氏益农上海分公司是否成立工会，廖林忠也无证据证明陶氏益农上海分公司成立了工会。确认陶氏益农上海分公司于2018年12月28日寄送了证据3中的快递，该快递于2018年12月29日被签收，但不清楚上海市浦东新区总工会的地址。对证据4真实性无异议，确认是2017年2月3日陶氏益农上海分公司的公共人事账号发送给陶氏益农上海分公司所有员工（包括廖林忠）的电子邮件，不认可证明内容。对证据5原件与复印件核对一致，但不清楚签名人邱某、孙某、郑某签名的真实性，对签名人签名的真实性也不申请司法鉴定。对证据6真实性无异议，确认是2017年12月21日J发送给陶氏益农上海分公司供应链部门领导吴某（即廖林忠的直属上司）的电子邮件，对中文翻译件予以认可。廖林忠岗位为高级物流专员，属于陶氏益农上海分公司大中华区作物保护供应链团队，廖林忠的工作内容为负责陶氏益农上海分公司大中华区道路运输及仓储的管理工作，分销合规岗的工作内容仅是廖林忠工作内容的一部分。廖林忠所在的高级物流专员岗位虽已不存在了，但是廖林忠认为陶氏益农上海分公司将高级物流专员的工作内容恶意拆分到其他岗位工作内容中。对证据7真实性无异议，确认是2018年5月21日陶氏益农上海分公司亚太区供应链负责人M发送给陶氏益农上海分公司供应链部门领导吴某的电子邮件，认可中文翻译件内容。确认XX与陶氏全球范围内的所有母公司、子公司、分公司于2017年9月1日合并，但组织架构没有调整。该邮件只是建议撤销分销合规专员的招聘，并没有撤销该岗位，且廖林忠的工作职责并非只有分销合规，还包括其他大量的工作。对证据8真实性无异议，确认是2018年6月4日陶氏益农上海分公司亚太区供应链负责人M发送给陶氏益农上海分公司人事、陶氏益农上海分公司供应链部门领导吴某的电子邮件及附件，认可中文翻译件内容，不认可证明内容。对证据9真实性无异议，确认是2018年8月20日陶氏益农上海分公司大中华区销售总监秘书聊某发送给陶氏益农上海分公司全体员工（包括廖林忠）的电子邮件，认可中文翻译件内容，分销合规专员只占廖林忠原工作内容的5%。一审法院对陶氏益农上海分公司提供的上述证据认定如下：鉴于廖林忠对陶氏益农上海分公司证据1中谈话录音真实性无异议，故一审法院对陶氏益农上海分公司证据1中2018年9月25日陶氏益农上海分公司人事陈某与廖林忠的谈话录音、2018年9月25日陶氏益农上海分公司人事陈某和陶氏益农上海分公司亚太区供应链总监M与廖林忠的谈话录音真实性予以确认，鉴于陶氏益农上海分公司证据1中的文字整理材料与谈话录音内容不一致，且中文翻译件系陶氏益农上海分公司自行翻译，故一审法院对陶氏益农上海分公司证据1中文字整理材料及中文翻译件不予采纳。鉴于廖林忠对陶氏益农上海分公司证据2、3、4、6、7、8、9的真实性及相应中文翻译件无异议，故一审法院对陶氏益农上海分公司证据2、3、4、6、7、8、9真实性予以认可，并对相应中文翻译件予以认可。廖林忠对陶氏益农上海分公司证据5原件与复印件核对一致，亦未对证据5中所载陶氏益农农业科技（中国）有限公司三名董事邱某、孙某、郑某签名的真实性申请司法鉴定，故在廖林忠未提供证据证明陶氏益农上海分公司证据5系伪造的情况下，一审法院对陶氏益农上海分公司证据5真实性予以确认。廖林忠为证明其主张还提供以下证据材料：1.Z公司微信公众号手机截图（英文件、打印件，自述截取时间为2019年3月20日）及中文翻译件（廖林忠自行翻译），证明Z公司于2019年3月15日在Z公司微信公众号上发布招聘信息，招聘物流专员岗位。Z公司招聘的该物流专员岗位是廖林忠在陶氏益农上海分公司工作期间担任的原岗位的部分工作内容。陶氏益农上海分公司恶意将廖林忠原岗位撤销，将廖林忠原岗位的工作内容拆分到其他工作岗位的工作内容中。2.名片，证明廖林忠在陶氏益农上海分公司的工作岗位为供应链高级物流专员。3.对陶氏益农上海分公司证据1中两段谈话录音的文字整理材料，证明2018年9月25日陶氏益农上海分公司人事陈某、陶氏益农上海分公司亚太区供应链总监M与廖林忠协商解除劳动合同，陶氏益农上海分公司提出协商解除劳动合同的理由为因2017年9月份陶氏益农上海分公司与XX公司进行合并，两家公司的组织架构发生调整，故廖林忠所在的工作岗位被取消，陶氏益农上海分公司已经没有廖林忠原岗位的工作内容，因客观情况发生重大变化，希望与廖林忠协商解除劳动合同，廖林忠不同意与陶氏益农上海分公司协商解除劳动合同，陶氏益农上海分公司、廖林忠未就协商解除劳动合同达成一致。4.2019年3月15日Z公司微信公众号“XX农业科技伯乐号”网页文章截图（打印件），证明名称为“XX农业科技伯乐号”的微信公众号于2019年3月15日发布标题为“伯乐号重磅上线！一波波热招岗位正在＠你”的文章，Z公司于2019年3月15日仍在招聘物流专员岗位（英文名称为LogisticsSpecialist）。5.2018年9月25日手机通话记录截图（打印件）、2018年9月25日至2018年9月26日期间廖林忠与时任陶氏益农上海分公司人事陈某的手机短信聊天记录截图（打印件）、2018年9月25日至2018年9月28日期间廖林忠与时任陶氏益农上海分公司人事主管E（中文名杨某）的手机短信聊天记录截图（打印件），证明时任陶氏益农上海分公司人事陈某于2018年9月25日通知与廖林忠解除劳动合同之后，就不再接廖林忠电话，廖林忠使用的公司系统账号也被停掉，廖林忠无法通过邮件向其发送病历单和假条，只能通过短信与其沟通，同时也向时任陶氏益农上海分公司人事主管E（中文名杨某）沟通了情况。陶氏益农上海分公司对廖林忠提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性不认可，Z公司在中国并不存在。对证据2原件与复印件核对一致，真实性不认可，廖林忠在陶氏益农上海分公司的岗位为分销合规岗，不是供应链高级物流专员。对证据3真实性无异议，确认廖林忠证据3中的文字整理材料内容与陶氏益农上海分公司证据1中两段谈话录音内容一致，陶氏益农上海分公司证据1谈话录音的文字整理材料内容以廖林忠证据3为准。对证据4原件与复印件核对一致，真实性不认可，不认可证明内容，Z公司在中国未成立。对证据5真实性无异议，认可证明内容。一审法院对廖林忠提供的上述证据认定如下：廖林忠证据1仅为打印件，未提供原件，故一审法院对廖林忠证据1真实性及证明内容实难认可。廖林忠虽提供了证据2中名片的原件，但廖林忠提供的证据不足以证明该名片系由陶氏益农上海分公司为廖林忠制作，故一审法院对廖林忠证据2的真实性及证明内容实难认可。鉴于陶氏益农上海分公司确认廖林忠证据3中的文字整理材料内容与陶氏益农上海分公司证据1中两段谈话录音内容一致，故一审法院对廖林忠证据3的谈话录音文字整理材料内容予以认可。廖林忠提供的证据不足以证明证据4与陶氏益农上海分公司有关，故对于廖林忠证据4的证明内容一审法院实难采纳。陶氏益农上海分公司对廖林忠证据5真实性无异议，一审法院对廖林忠证据5真实性予以确认。一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，但用人单位应就劳动者存在严重违反用人单位规章制度的行为负举证责任。本案中，陶氏益农上海分公司主张廖林忠与陶氏益农上海分公司沟通过程中存在威胁性言辞、沟通之后的电话和短信的骚扰行为、以请病假为由胁迫公司满足高额赔偿请求的不当行为，但陶氏益农上海分公司提供的证据不足以证明廖林忠存在上述行为，故陶氏益农上海分公司以此为由于2018年9月29日通知廖林忠解除劳动合同无事实依据，属违法解除。陶氏益农上海分公司、廖林忠虽对廖林忠在陶氏益农上海分公司的岗位及工作内容存在争议，但鉴于廖林忠确认其在陶氏益农上海分公司的原岗位已不存在，廖林忠提供的证据亦不足以证明其原岗位工作内容被恶意拆分到其他岗位工作内容中，故陶氏益农上海分公司、廖林忠劳动关系客观上无法恢复，陶氏益农上海分公司要求无需与廖林忠恢复劳动关系及陶氏益农上海分公司无需按54,274元/月标准支付廖林忠2018年11月20日至判决生效之日止工资的诉讼请求，一审法院予以支持。依据陶氏益农上海分公司《陶氏中国员工薪酬福利手册》（2011版）“个人总体薪酬报酬”的规定，员工至12月底工作满日历年一年的，均可获得相当于12月份基本工资的第13个月工资，若该日历年内员工没有全年工作，则将根据员工实际在公司任职的天数按比例折算。陶氏益农上海分公司于2018年9月29日违法解除与廖林忠劳动合同，应按照廖林忠2018年度实际在陶氏益农上海分公司任职天数（2018年1月1日至2018年9月29日）按比例支付廖林忠2018年度第13月月薪39,998.16元。2018年6月1日至2018年9月30日期间廖林忠可支取的住房补贴为24,305.88元，由于陶氏益农上海分公司于2018年9月29日违法解除与廖林忠劳动合同，故陶氏益农上海分公司应按比例支付廖林忠2018年6月1日至2018年9月29日期间住房补贴24,106.65元。陶氏益农上海分公司、廖林忠已于2018年9月29日解除劳动合同，陶氏益农上海分公司要求无需支付廖林忠2018年9月30日住房补贴的诉请于法有依，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、陶氏益农上海分公司无需与廖林忠恢复劳动关系；二、陶氏益农上海分公司无需按54,274元/月标准支付廖林忠2018年11月20日至判决生效之日止的工资；三、陶氏益农农业分公司于判决生效之日起十日内支付廖林忠2018年度第13月月薪39,998.16元；四、陶氏益农上海分公司于判决生效之日起十日内支付廖林忠2018年6月1日至2018年9月29日期间的住房补贴24,106.65元;五、陶氏益农上海分公司无需支付廖林忠2018年9月30日住房补贴。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，廖林忠补充提交新的证据：1.XX（XX）与XX(XX)官网网页的公证书，证明陶氏公司和XX公司经历了合并再拆分的过程，合并的公司名称叫XX公司，拆分后成立三家独立的公司：新陶氏、新XX和XX（中文名为Z公司）;2.陶氏益农农业科技（中国）有限公司、陶氏益农上海分公司、Z公司企业信用信息公示报告，证明XX、XX、XX三公司混为一体，合而为一;3.Z公司微信公众号“XX农业科技伯乐号”和“XX农业科技”中内容的公证书及公证书中XX公众号招聘信息翻译件，证明作为陶氏益农上海分公司承继者的Z公司目前在招聘网站招聘岗位有廖林忠原从事工作的相关岗位;4.工作经历证明以及廖林忠与几位陶氏益农上海分公司原同事的微信、电话、邮件沟通记录，证明廖林忠原工作职责是从事陶氏益农上海分公司大中华区道路运输及仓储的管理工作及分销合规管理工作;5.陶氏益农上海分公司2018年7月5日搬迁内部邮件、对外搬迁公告，证明陶氏益农上海分公司并入Z公司，将办公地址迁入Z公司办公场所，两家公司合署办公;6.记载上述证据中微信聊天截图、视频电话录像、录音内容的光盘。陶氏益农上海分公司对上述证据1真实性认可，关联性不认可;对证据2真实性认可，关联性不认可，并认为该证据说明XX与Z公司系两家完全独立的公司；对证据3公证书的真实性认可，关联性不认可，而对微信公众号本身内容真实性不确认，即使真实，关联性也不认可;对证据4、5、6真实性、关联性均不认可。经审查，本院对上述证据1、2、3真实性予以确认，关联性不予确认；对上述证据4、5、6关联性不予确认。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，陶氏益农上海分公司成立于2011年5月9日，一直存续至今;Z公司成立于2016年12月28日，一直存续至今。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陶氏益农上海分公司主张廖林忠在与公司人员沟通过程中，不仅以其病情相要挟，提出不合法、不合理要求，还多次表达攻击性、恐吓性言辞，谈话后多次发短信骚扰公司管理人员，但均未提供有效证据加以证明，故本院认为，陶氏益农上海分公司以此为由解除与廖林忠劳动合同的行为违法。关于双方存在是否能恢复劳动关系问题。其一，在案证据证明陶氏益农上海分公司组织架构发生调整，廖林忠原工作职责中相关工作已经不存在；其二，陶氏益农上海分公司与Z公司系两个独立的主体，现在都处于存续状态，即使Z公司存在招聘情况，也与陶氏益农上海分公司无关;其三，双方因协商解除劳动关系不成才引发本案诉讼，互相已没有信任感，且廖林忠作为公司高管，双方已无恢复劳动关系的基础。因此，对廖林忠要求恢复劳动关系的请求，本院难以支持。基于前述认定的双方劳动合同系陶氏益农上海分公司违法解除，则根据陶氏益农上海分公司《陶氏中国员工薪酬福利手册》（2011版）“个人总体薪酬报酬”的规定，陶氏益农上海分公司应按照廖林忠2018年度实际在陶氏益农上海分公司实际任职天数按比例折算十三月月薪。一审法院以廖林忠正常工作月薪53,674元的标准计算得廖林忠2018年度第13月月薪39,998.16元，陶氏益农上海分公司对该金额并无异议，故本院对陶氏益农上海分公司不支付廖林忠2018年度第13月月薪的诉请以及廖林忠要求支付2018年度第13月月薪53,674元的诉请，均不支持。关于本案的其他争议，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。综上所述，陶氏益农上海分公司、廖林忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陶氏益农农业科技（中国）有限公司上海分公司、上诉人廖林忠各负担5元。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年四月三十日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……