山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1323行初69号 原告曹世艳，女，1977年9月4日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人冯启军，男，1973年8月15日出生，汉族，居民，住，系曹世艳之夫。 被告沂水县公安局，住所地沂水县城正阳路17号。 法定代表人孟令军，该局局长。 委托代理人孙守海，该局城区派出所所长。 委托代理人马祥彦，该局法制大队副中队长。 被告沂水县人民政府，住所地沂水县城正阳路19号。 法定代表人赵明，代县长。 委托代理人高金升，山东华正义律师事务所律师。 委托代理人刘志芳，沂水县司法局工作人员。 原告曹世艳诉被告沂水县公安局、沂水县人民政府行政撤销、履行法定职责一案，本院于2019年10月25日审查立案后，依法组成合议庭，于2019年12月26日对该案进行了公开开庭审理。原告曹世艳及其委托代理人冯启军，被告沂水县公安局出庭负责人张道玉、委托代理人孙守海、马祥彦，被告沂水县人民政府委托代理人高金升、刘志芳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 2019年5月10日，被告沂水县公安局作出沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书，认定原告曹世艳被殴打一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，决定终止调查。该决定书送达原告曹世艳后，原告不服，于2019年7月9日向被告沂水县人民政府申请行政复议。2019年7月15日，沂水县人民政府受理原告提出的复议申请，同年9月6日作出沂政复字[2019]52号行政复议决定延期通知书并送达原告，同年10月8日作出沂政复字[2019]52号行政复议决书，维持了沂水县公安局作出的沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书。 原告曹世艳诉称，一、被告沂水县公安局行政处罚程序违法。1、从2019年1月9日被告沂水县公安局接到原告的报案，截止到2019年4月17日原告前往派出所询问情况，派出所的答复是一直联系王永超到派出所，但王永超一直以出发、开会等理由未到派出所接受询问。事实上王永超一直在村委办公，公安机关应及时到村委或其家中传唤，在长达3个月的时间里，被告沂水县公安局一直未对违法行为人进行传唤，未采取任何有效的调查措施，让人无法理解。公安机关的行为违法。2、治安管理处罚法第99条、165条规定公安机关办理治安案件期限为30日，案情重大、复杂的经上一级公安机关可以延长30日。原告自报案至公安机关出具处理意见，历时122天，办案程序违法，应予撤销。3、公安机关未及时采取调查措施，未及时调取现场监控，导致违法行为人王永超采取了对抗调查的行为。有理由怀疑公安机关故意拖延调查取证，给王永超通风报信，王永超可能故意将监控违法拆除。二、公安机关认定事实错误。违法行为人王永超殴打原告事实确凿，原告被殴打导致软组织挫伤和胸膜炎，有医院病历、诊断证明和当事人的陈述为证，事实客观存在，且证人证言及王永超本人也承认打过原告。如果是推怎么会有伤，必然是打。打和推是有根本的区别。三、被告沂水县人民政府认定事实错误、适用法律错误。县政府以“人民调解委员会”对车库进行调解、王永超开会、出发为由认定公安机关未开展调查行为，超期办理案件合法。没有事实与法律依据。该案原告未要求过治安案件进行调解，也没有发生过人身损害的任何调解，更不存在调解意见书，“人民调解委员会”插手公安机关尚在办理阶段的案件属于违法越权行为。且王永超不可能天天出发、开会，以开会、出发对抗调查没有法律依据。不能成为公安机关违反规定期限作出处理决定的法定理由。行政复议决定书查明原告要求法医损伤鉴定，未鉴定出伤情与事实不符。原告前往医院诊治，院方要求住院，因孩子尚小未住院仅开药回家，至11日身体状况越发严重，于是前往医院住院治疗4天。复议机关查明的事实认定错误。且并不是“没有鉴定出伤情”，而是公安机关指定的鉴定机构以没有外伤为由未作鉴定。医院的诊断结果就是违法嫌疑人（王永超）违法的直接后果，是嫌疑人实施了违法行为的事实和直接证据。不能因违法行为后果未达到司法鉴定规定的伤残等级标准，即认定为没有违法事实。公安机关以此逻辑推理认定王永超没有违法事实，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第259条第一款终止调查，属适用法律错误。综上，被告沂水县公安局作出沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书的行政行为、沂水县人民政府作出沂政复字[2019]52号行政复议决定书的行政行为违法，应予以撤销。请求依法撤销沂水县公安局城区派出所作出的沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书和沂水县人民政府作出的沂政复字[2019]52号行政复议决定书，判令被告沂水县公安局继续对违法行为人进行调查处理并作出治安处罚决定。 被告沂水县公安局辩称，我局对案件的调查和对案件的事实认定均依法进行，对案件作出的终止调查决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立。2019年1月9日城区派出所接到原告的报案后，对案件进行了调查取证，经依法查明：2019年1月9日原告因车库所有权问题到阳西大队一楼综合办公室找书记王永超理论，理论过程中发生争执，王永超用手推着曹世艳的右胳膊将其推出办公室。曹世艳于12时41分到城区派出所报案，称被书记王永超殴打。案件受理后，1月10日城区派出所为曹世艳开具伤情鉴定委托书，但未鉴定出伤情。1月10日办案民警到阳西大队依法调取监控，但现场无监控录像。1月10日、1月16日分别对证人王某、郝某进行了询问，均证实王永超并未对曹世艳有殴打行为，只是用手推着曹世艳的胳膊将其往门外推。1月28日人民调解委员会到城区派出所调取相关证据，对王永超和曹世艳的车库产权纠纷进行调解。2月8日城区派出所依法延长办案期限。在此期间办案人员多次对王永超进行传唤，王永超因开会、出发等客观因素未到案。4月22日城区派出所对王永超进行了询问，亦证实王永超对曹世艳没有殴打行为。5月10日，因王永超没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，作出终止案件调查决定，送达曹世艳并告知其诉讼复议权力。故，一、本案系邻里琐事引起的治安纠纷，案件发生后人民调解委员会就车库所有权纠纷进行调解，因车库所有权纠纷是本案发生的直接原因，人民调解委员会的调解结果对从根本上化解矛盾有至关重要的作用，因此城区派出所未重复启动调解程序。因调解未终结，王永超出发、开会等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定，后城区派出所继续对案件进行调查取证并及时依法作出处理决定，亦未对曹世艳的权利造成侵害，符合法律规定，未违反法定程序。二、对原告诉称的公安机关未及时采取调查措施，未及时调取现场监控，导致王永超有可能故意将监控违法拆除，我局认为原告纯属臆测，扭曲事实。三、对原告诉称的其被殴打导致软组织挫伤和胸膜炎，本案经调查王永超并未接触伤情部位，因此其提供的诊断证明、住院病历等证据与本案无关联，应予以排除。综上，曹世艳报称的其被打一案，现有证据证实王永超无违法行为，作出终止案件调查决定符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告沂水县人民政府辩称：一、县政府作出复议决定的程序合法。原告于2019年7月9日向本机关提出复议申请，依法审查受理后，同年7月17日向被告沂水县公安局送达提出答复通知书，同年7月18日向原告送达行政复议受理通知书。被告沂水县公安局依法提交了行政复议答复书及办理该案的相关证据材料。因案情复杂，不能在法定期限内做出复议决定，经机关负责人批准决定延期作出复议决定。2019年10月8日作出沂政复字[2019]52号行政复议决定书并依法送达原告曹世艳、被告沂水县公安局；二、县政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、内容合法。1、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定：对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观因素造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理。本案系邻里琐事引起的治安纠纷，案件发生后人民调解委员会就车库所有权纠纷进行调解，因车库所有权纠纷是本案发生的直接原因，人民调解委员会的调解结果对从根本上对化解矛盾有至关重要的作用。因调解未终结，王永超出发、开会等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定，后城区派出所继续对案件进行调查取证并及时依法作出处理决定符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款的规定。（2）沂水县公安局在案件受理后进行了详细调查，在没有任何证据证明王永超有殴打他人的违法行为的情况下，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条的规定作出沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上本机关依法受理、审查并作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，决定适当，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、曹世艳身份证复印件，证明原告身份信息； 证据2、行政复议受理通知书、行政复议决定延期通知书，证明原告于2019年9月9日向被告县政府申请行政复议； 证据3、行政复议决定书，被告县政府2019年10月8日作出行政复议决定，行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，应当撤销； 证据4、报案回执单，证明原告于2019年1月9日向被告公安局报案，被告公安局登记受理； 证据5、终止案件调查决定书，证明被告公安局于2019年5月10日以没有违法事实决定终止案件的调查 证据6、门诊病历，证明原告于被打当日即2019年1月9日到沂水县人民医院就诊，证实原告是被王永超所殴打致伤，王永超违法事实清楚，被告公安局的终止调查和县政府的复议决定错误； 证据7、住院病历，原告受伤后住院四天，证实原告是被王永超所殴打致伤，王永超违法事实清楚，被告公安局的终止调查和县政府的复议决定错误； 证据8、医疗费单据、诊断书，证明原告门诊和住院治疗花费情况，证实原告是被王永超所殴打致伤，王永超违法事实清楚，被告公安局终止调查和县政府的复议决定错误。 在法定期限内，被告沂水县公安局提交了以下证据： 证据1、受案登记表（P1，P2），证明受理案件的及时合法性； 证据2、延长办案期限审批表(P3、P4)，证明延长办案期限的合法性； 证据3、传唤证（P5、6、7），证明嫌疑人传唤到案情况，多次传唤未到案； 证据4、案件终止调查决定书（P8）；证明作出决定的合法性； 证据5、王永超的询问笔录（P9-13），证实王永超并未殴打曹世艳； 证据6、王某的询问笔录（P17-21），证实王永超并未殴打曹世艳; 证据7、赫世昌的询问笔录（P22-24），证实王永超推了曹世艳，没看到动手打原告； 证据8、伤情鉴定情况（P25-27），证明曹世艳未作出法医鉴定； 证据9、调取证据通知书（P31），证明现场没有视频监控。 证据10、原告提供的自己的诊断证明及门诊病历（P28-29）。 证据11、接受原告证据情况告知回执（P30）。 证据12、沂水人民调解委员会的调解情况（P32-33）。 证据13、110接处警单（P34），是证明案件来源及接处警情况。 证据14、办案说明（P35），是案件情况的说明。 在法定期限内，被告沂水县人民政府提交了以下证据： 证据1、行政复议决定书和复议决定审批表（P1-5），证明依法作出维持对被申请人的行政行为的复议决定； 证据2、行政复议受理通知书，提出行政复议答复通知书，行政复议决定延期通知书及案件受理审批表，案件延期审批表，（P6-10），证明依法受理行政复议申请并依法延期审理； 证据3、行政复议文书送达回证（P11-16），证明依法向当事人送达行政复议文书； 证据4、原告复议申请书及相关证据材料，（P17-22）证明原告对沂水县公安局提出复议请求及所提供的相关证据； 证据5、复议被申请人的答复意见，（P23-24）证明被申请人沂水县公安局依法提交复议答复； 证据6、复议被申请人的证据材料，公安机关提交的卷宗，证明被申请人依法提交作出具体行政行为的相关证据； 证据7、相关法律依据（P25）。 以上证据经庭审举证，被告沂水县公安局对原告曹世艳提供的证据质证如下：证据6、7、8没有证据证明伤情是王永超造成，与本案无关联，对其他证据无异议。 被告沂水县人民政府对原告曹世艳提供的证据质证如下：1、对证据1-5，对公安机关及沂水县人民政府作出和送达的相关文书无异议，但不能达到原告的证明目的，且反证二被告行政行为和复议行为的合法性；2、原告证据6、7、8既不能证实与王永超是否具有殴打行为的关联性，也无法证实其伤情造成的根本原因，在公安机关认定相关事实时对该证据并未采纳，请求法庭也对该证据6、7、8予以排除。 原告曹世艳对被告沂水县公安局提供的证据质证如下：被告沂水县公安局提供的证据1（P1，P2）,真实性没有异议;证据2（P3，P4），真实性无异议，但被告认定为邻里琐事引起的治安纠纷，说明在被告认证本案情既不重大、也不复杂，没有延长办案期限的法定依据；证据3（P5、6、7）被告多次强调因王永超开会、出发等客观原因多次传唤未到案，为自己违反程序作辩护，于法无据，法律规定没有特殊，对传唤的证明人有异议，王永梅是违法嫌疑人王永超的妻子，王某、王立海是王永超的下属，也没有提供出发开会的证明，违反证据的有效性；证据4（P8）真实性无异议，但是对出具的案件终止调查决定书时间有异议，程序违法；证据5（P9-13）询问取证真实性无异议，城区派出所对王永超进行询问证实王永超对曹世艳没有殴打行为，由此可见，被告是以违法行为人口述而作出的事实认定，也就是说违法行为人自己说没有打人，被告就认定其没有打人；证据6（P17-21）对询问取证真实性无异议，但王某是王永超下属，所作证言违反证据有效性原则，依法应予排除，且他说是我表哥，没有证据；证据7（P22-24）对取证无异议，赫世昌系王永超的亲戚，所作证言违反证据的有效性，依法应予排除；证据8（P25-27）对委托鉴定没有异议，但不是没有鉴定出伤情，而是公安机关指定的鉴定机构以没有伤情、没有外伤为由未作鉴定，未作鉴定和没有鉴定出伤情不是同一概念；证据9（P31）有异议，阳西街居委会综合治理办公室，作为治安的工作场所，都是有规定有监控的，证明人王某是大队工作人员，是王永超下属，对证据应予以排除，违反证据有效性。证据10（P28-29），医药费住院清单费用没有在里头，只有门诊病历和诊断书，证据11（P30）送达回执真实性有异议，送达回执中曹世艳的签字和按手印，非本人签字、按手印，系造假；证据12（P32-33）未经原告申请和同意的调解行为，原告不认可，没有法律依据，所谓人民调解委员会的调解行为是单方行为，非原告要求和同意，本人并没有申请，调解的事项是车库产权纠纷，而非王永超打人的事，是原告与阳西居委会车库产权纠纷，而非原告与王永超之间的产权纠纷，（P33）调解终结书当事人并不知情，根据司法部《人民调解工作若干规定》第22条之规定，在公安机关受理案件期间，人民调解委员会插手案件调查，是明显的违法违规越权行为；证据13（P34）是临沂市公安局110接处警单，真实性有异议，上边当事人曹世艳签名并非本人签名，系伪造。 被告沂水县人民政府对被告沂水县公安局提供的证据质证如下：我方对沂水县公安局提供的所有证据无异议，且我方认为沂水县公安局提供的证据已经达到证据充分、真实的证明标准，能够实现其证明目的。 原告曹世艳对被告沂水县人民政府提交的证据质证如下：对行政复议结果提出异议，第一被告与第二被告为了掩盖自己的违法行为，沆瀣一气，作出违法程序的决定，第一被告与第二被告均认定系邻里琐事引起的治安纠纷，既然是邻里琐事，证明在被告认知中，本案案情既不重大、也不复杂，被告自己推翻延期作出行政处理的理由，更证明了其程序违法的事实。 被告沂水县公安局对被告沂水县人民政府提交的证据没有异议。 以上证据经过庭审举证、质证：原告提供的证据1为原告的身份证复印件，能够证明其身份信息，本院予以确认。原告提供的证据2、3、4、5为二被告作出和送达的相关文书，二被告均予以认可，材料真实、与本案有关联。对原告提供的证据6、7、8，系原告在2019年1月9日、2019年1月11日至2019年1月15日在沂水县人民医院治疗及花费情况，能够证实原告诊疗和住院的事实，但原告主张证明系王永超打伤事实的证明目的需结合其他证据进行综合认定。 被告沂水县公安局提供的证据1（P1、P2）、证据2（P3、P4）、证据4(P8)、证据11（P30）、证据13（P34）系公安机关在办理曹世艳案件过程中作出的程序性告知事项的相关证明材料，能够证明被告沂水县公安局按照程序进行治安案件处理。原告对证据11（P30）、证据13（P34）上的签字有异议，认为非本人签字。证据11（P30）载明的内容是被告沂水县公安局收到了原告提供的证据，被告沂水县公安局提供的证据10（P28、P29）也存在着原告曹世艳的诊断证明及门诊病历，证据之间相互印证能够证实被告沂水县公安局确实收到了原告提供的证据材料。证据13（P34）系110接警单，该份证据证明了该案的由来，系公安机关确定治安案件的第一手资料。原告虽对上述两份证据的签名存有异议，在未进行笔迹鉴定的情况下，不宜直接将该两份证据予以排除。证据3（P5、P6、P7）、证据5（P9一P13）、证据6（P17一P21）、证据7（P22一P24）、证据8（P25一P27）、证据9（P31）系被告公安机关在办案过程中对案件事实进行调查的相关材料，对案件事实起到直接的证明作用。公安机关依法采取的调查询问系在案件发生后对在场人、违法嫌疑人进行的依法询问和告知。原告提出证人均与案外人王永超具有利害关系，不能将证人证言作为证据使用应予以排除。在没有现场监控的情况下，对于调查的材料是否采信，应由公安机关处理该案件时进行综合考量、分析认定。证据5（P9-P13）对王永超的询问笔录系对违法嫌疑人的询问，证据10（P28、P29）原告曹世艳提供给公安机关附卷的伤情诊断情况，应结合其他证据进行综合考量分析认定。证据12（P32、P33、）人民调解委员会出具的证明材料，公安机关提供该证据的目的在于证明其未重复启动调解程序的原因。原告认为人民调解委员会介入治安案件调解，违反法律规定的主张本院予以支持，但不能据此否认人民调解委员会出具证据材料的真实性。根据材料内容看，人民调解委员会并未介入原告报警称被人殴打的治安案件，公安机关出具该材料是为了证明其未启动调解程序的原因。证据14（P35）公安机关单方出具的办案情况说明，作为证据提交与本案具有关联性，对其待证内容应结合其他证据综合认定。 对于被告沂水县人民政府提交的证据，原告仅对复议结果提出异议，被告沂水县公安局无异议。对被告沂水县人民政府提供的证据来源合法性予以确认。 根据原、被告提交的证据，以及庭审中对证据的质证、认证，本院认定以下法律事实： 2019年1月9日9时许，原告曹世艳因车库产权纠纷问题到沂水沂城街道阳西居委会找居委支部书记王永超理论。在理论过程中，原告与王永超发生争吵、争执。原告于同日12时41分向沂水县公安局城区派出所报案，称其被书记王永超殴打，城区派出所于2019年1月9日当日受案进行调查，后原告住院治疗。2019年5月10日，沂水县公安局城区派出所因曹世艳被殴打一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，作出沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书。原告不服，于2019年7月9日向沂水县人民政府提出行政复议申请，要求撤销公安机关作出的终止案件调查决定书，依法对违法行为人作出治安处罚决定。沂水县人民政府经审查，认为本案没有直接证据证明王永超殴打原告，公安机关认定因曹世艳被殴打一案具有没有违法事实的情形并决定终止调查并无不当，未违反法定程序，于2019年10月8日作出沂政复字[2019]52号行政复议决定书，决定维持沂水县公安局城区派出所作出的沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求依法撤销沂水县公安局城区派出所作出的沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书和沂水县人民政府作出的沂政复字[2019]52号行政复议决定书，判令被告沂水县公安局继续对违法行为人进行调查处理并作出治安处罚决定。 本案在审理过程中，沂水县公安局城区派出所于2020年3月27日根据《公安机关内部执法监督工作规定》作出沂水公（城区）行撤决字[2020]001号撤销终止案件调查决定书，决定撤销原告被殴打一案的终止案件调查决定书，重新受案调查。 本院认为，本案的争议焦点为：原告请求依法撤销沂水县公安局城区派出所作出的沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书和沂水县人民政府作出的沂政复字[2019]52号行政复议决定书，判令被告沂水县公安局继续对违法行为人进行调查处理并作出治安处罚决定的诉求能否成立。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”公安机关办理治安案件一般期限为30日，经上级机关批准可延长30日，如遇到特殊客观原因造成案件无法在期限内作出处理决定的应当向被侵害人说明情况并继续调查取证。本案中，被告沂水县公安局主张案外人王永超因开会、出发等客观原因未能在法定期限内作出处理决定，但被告沂水县公安局提交的证据内未有案外人王永超连续一直出发、开会的证据材料，被告沂水县公安局也未向本案原告曹世艳进行说明。本案沂水公安机关在处理曹世艳报警称被殴打一案中存在超期办案，该超过法定期限办理案件的情况未有充分有效的证据证明确实因为客观原因无法在法定期限内作出处理决定。故被告沂水县公安局“因调解未终结，王永超出发、开会等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定，后城区派出所继续对案件进行调查取证并及时依法作出处理决定，亦未对曹世艳的权利造成侵害，符合法律规定，未违反法定程序”的辩解，本院不予支持。沂水县公安局城区派出所作出的沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书违反法定程序，应予以撤销。被告沂水县人民政府作出维持终止案件调查决定的沂政复字[2019]52号行政复议决定书，亦应予以撤销。本案在审理过程中，沂水县公安局城区派出所根据《公安机关内部执法监督工作规定》作出沂水公（城区）行撤决字[2020]001号撤销终止案件调查决定书，决定撤销沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书，重新对曹世艳被殴打一案受案调查。原告请求撤销的沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书已经沂水公安机关自行决定撤销，沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书已不再发生效力；同时，沂水公安机关已对曹世艳被殴打一案重新受案调查，原告对沂水公安机关继续履行法定职责的诉求已实现，其诉讼目的已达到，本案再行诉讼已无实际意义。原告继续要求判令被告沂水县公安局对违法行为人作出治安处罚决定的请求，目前尚不属于本案审理的范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告沂水县人民政府于2019年10月8日作出的沂政复字[2019]52号行政复议决定书。 二、驳回原告曹世艳要求撤销沂水县公安局城区派出所作出的沂水公（城区）行终止决字[2019]4号终止案件调查决定书及其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沂水县公安局、被告沂水县人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡 光 人民陪审员  朱建宇 人民陪审员  张翠荣 二〇二〇年四月三日 书 记 员  马鹏飞