江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初2673号原告：新电信息科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号国际科技园五期11栋8、9楼。法定代表人：LIMWEETECK，该公司董事长。委托诉讼代理人：周叶君，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：**光，上海市汇业律师事务所律师。被告：徐州九夏信息科技有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区淮海东路104号（原十二军军部）6号楼116室。法定代表人：张峰，该公司执行董事。原告新电信息科技（苏州）有限公司（以下简称新电公司）与被告徐州九夏信息科技有限公司（以下简称徐州九夏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告新电公司的委托诉讼代理人**光到庭参加诉讼，被告徐州九夏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的设计费用及补偿款人民币30万元；2、判令被告向原告支付延迟付款违约金（自应付之日的次日起至实际支付之日按月利率1.5%计算，至2019年3月20日，此项金额已达到人民币43500元）；3、判令被告向原告支付因本案发生的律师费人民币25000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告的母公司九夏投资管理（上海）有限公司（以下简称上海九夏公司）于2016年12月9日签订了两份《NCS产品销售合同》（合同编号分别为3-0000038316及3-0000041132，以下合称《销售合同》），约定原告就智慧徐州体验展示中心项目向上海九夏公司供应相关产品。后因上海九夏公司原因导致该项目未继续履行，双方于2018年4月14日另行签订《解约协议》，约定由上海九夏公司于2018年5月31日前向原告支付人民币30万元作为相关设计费用与补偿款，同时解除《销售合同》。2018年8月3日，上海九夏公司向原告发函，要求原告就《解约协议》项下30万元相关设计费用与补偿款向其全资子公司（被告）开具相应金额的增值税普通发票，并由被告支付该款项。原告实际已于2018年9月25日根据上述付款安排向被告开具了相应金额的增值税专用发票并且被告亦于2018年9月27日接受了该发票，并且应已入账。但被告直至诉讼提起之日仍未能支付相应款项。鉴于此，原告诉至法院，望据法裁判，判如所请。被告徐州九夏公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，原告与上海九夏公司签订两份《NCS产品销售合同》（合同编号分别为3-0000038316、3-0000041132），合同约定上海九夏公司向原告购买相关产品用于智慧徐州体验展示中心项目,上海九夏公司收到增值税专用发票后30自然日内付款，原告可以对任何延迟付款按每月1.5%的费率收取违约金。智慧徐州体验展示中心项目在被告设立后实际由被告实施开展。上海瀛泰律师事务所受原告委托于2017年11月3日发函致上海九夏公司，要求其支付270万元合同款项，发函通过快递方式邮寄，收件人为张峰，单位名称上海九夏公司，地址为徐州市云龙区淮海东路104号老东门8号楼。2017年11月4日，快递被签收。原告称上海九夏公司未回函亦未提出异议。2018年4月14日，上海九夏公司（甲方）与原告（乙方）签署《解约协议》，载明：1.乙方向甲方开具相关发票，甲方于2018年5月31日前向乙方支付人民币30万元作为相关设计费用与补偿款。2.双方于2016年12月9日签订的《智慧徐州体验展示中心软件、集成销售合同》和《智慧徐州体验展示中心硬件销售合同》及所有相关补充协议正式废除。原告称因上海九夏公司拒绝付款故原告未向上海九夏公司开具发票。2018年8月3日，上海九夏公司发函致原告，载明：就双方于2018年4月14日签订的《解约协议》中约定的30万元人民币补偿款事宜，请贵司开具相应金额的增值税普通发票给我司全资子公司徐州九夏信息科技有限公司，开票信息如下：公司名称为徐州九夏信息科技有限公司，税号为91320300MA1P2PJH0H，地址为徐州市云龙区淮海东路104号（原十二军军部）6号楼116室。收到发票后，我司将安排支付该笔补偿款。原告称“将安排支付该笔补偿款”的实际含义是指由被告向原告直接支付该笔款项，因为开票需与款项的支付保持一致。2018年9月25日，原告开具增值税专用发票一张，票号3200182130-54503937，发票内容如下：购买方名称为徐州九夏信息科技有限公司，货物或应税劳务、服务名称为多媒体展厅设计咨询服务，金额283018.87元，税额16981.13元，价税合计300000元，销售方名称为新电信息科技（苏州）有限公司。原告将发票通过快递方式邮寄给被告。2018年9月27日被告签收快递。后上海九夏公司与被告均未付款。2019年2月28日原告与上海市汇业律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所处理与被告的诉讼事宜或与上海九夏公司的仲裁事宜，并按约支付律师费25000元。另，经查上海九夏公司法定代表人为张峰（执行董事），于敏为监事，股东为张峰、于敏、许雯。徐州九夏公司是由上海九夏公司于2017年5月24日全资设立，法定代表人为张峰（2017年8月25日变更为于敏，2020年1月22日又变更为张峰）。本院认为，原告与上海九夏公司签订两份《NCS产品销售合同》和《解约协议》，基于真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。依法成立的合同对双方具有约束力，双方应全面及时履行各自义务。依据《解约协议》约定原告向上海九夏公司开具发票、上海九夏公司于2018年5月31日前履行款项支付义务，但双方均未按约履行。上海九夏公司于2018年8月3日致函原告要求向被告开具增值税发票，收到发票后付款。原告已按上海九夏公司的要求向被告开具了发票且被告也已实际收到，原告主张由实际运作智慧徐州体验展示中心项目并作为上海九夏公司的全资子公司的被告承担付款义务，不违反法律规定，本院予以支持。原告称因上海九夏公司拒绝付款故原告未向上海九夏公司开具发票但未提供证据证明，且原告与上海九夏公司未约定先付款再开票，故不能认定因上海九夏公司违约导致《解约协议》未按约定履行，原告主张违约金自2018年6月1日起计算，本院不予支持。上海九夏公司未在向原告的致函中承诺收到发票后何时付款，本院酌情给予十日的合理履行期间，被告2018年9月27日收到发票，故违约金应从2018年10月8日起算。原告主张按月利率1.5%计算违约金有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告与上海九夏公司的合同中没有就律师费进行约定，法律亦未规定本案情形下律师费的负担，故原告主张由被告支付律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州九夏信息科技有限公司向原告新电信息科技（苏州）有限公司支付设计费用及补偿款30万元及延迟付款违约金（以30万元为基数，自2018年10月8日起至实际支付之日止按月利率1.5%计算）；二、驳回原告新电信息科技（苏州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6828元，由原告新电信息科技（苏州）有限公司负担463元，由被告徐州九夏信息科技有限公司负担6365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  魏荣香人民陪审员  雷丽芬二〇二〇年四月三十日书 记 员  唐文荣