重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初695号 原告重庆晏怡水泥制品加工厂，住所地重庆市长寿区八颗街道丰胜村8组162号，统一社会信用代码91500115568703219Q。 投资人周雅文，女，1982年2月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托代理人杨波，系原告单位员工。 委托代理人熊小芳，重庆简繁律师事务所律师。 被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道20号，统一社会信用代码12500221771783058R。 法定代表人王世平，支队长。 委托代理人刘艳，该单位工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 被告重庆市长寿区生态环境局，机构地址重庆市长寿区桃花大道20号，统一社会信用代码11500221MB15517796。 负责人刘刚，局长。 委托代理人刘艳，该单位工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告重庆晏怡水泥制品加工厂诉被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队、重庆市长寿区生态环境局不服行政处罚一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日、2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨波、熊小芳，被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队法定代表人王世平及二被告委托代理人刘艳、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市长寿区生态环境保护环境行政执法支队2019年8月9日作出长环执罚[2019]47号行政处罚决定书，以原告重庆晏怡水泥制品加工厂超标排污为由，对原告处以420000元罚款；原告申请行政复议后，同年10月21日，被告重庆市长寿区生态环境局作出长环行复[2019]5号行政复议决定书，维持长环执罚[2019]47号行政处罚决定书。 原告重庆晏怡水泥制品加工厂诉称，原告厂内所有产品的生产工艺本身无任何排水，2019年7月15日-22日长寿地区连续特大暴雨，导致厂外公路上公共垃圾废水因地势原因流入原告厂内。被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队2019年8月9日作出长环执罚[2019]47号行政处罚决定书忽略了客观事实，原告没有违法，被告处罚不当。故请求撤销被告作出的长环执罚[2019]47号行政处罚决定及长环行复[2019]5号行政复议决定，并承担本案诉讼费用。 被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队辩称，原告超过国家规定的排放标准排放污染物的环境违法行为违反相关法律法规规定，被告对原告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市长寿区生态环境局辩称，行政复议机关主体适格，行政复议决定程序合法，被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当，故被告予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队向本院提交了以下证据： 1、现场检查（勘察）笔录； 2、调查询问笔录； 3、现场检查影像资料； 4、监测报告； 5、中央环保督察组举报受理转办问题交办单2份； 6、营业执照、投资人身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件； 7、案件调查报告； 证据1-7证明认定原告违法的事实清楚，证据确实充分。 8、立案审批表； 9、责令改正（停止）违法行为决定书（长环执改[2019]82号）及送达回证； 10、企业环保整改报告及照片7张； 11、被告核查整改制作的现场检查（勘察）笔录及核查照片； 12、行政处罚事先（听证）告知书（长环执告[2019]50号）及送达回证； 13、案件集体讨论笔录； 14、行政处罚决定书（长环执罚[2019]47号）及送达回证； 证据8-14证明对原告作出行政处罚决定程序合法。 被告重庆市长寿区生态环境局向本院提交了以下证据： 1、复议机关机构代码证，证明复议机关主体适格。 2、行政复议申请书； 3、补正行政复议申请通知书及送达回证； 4、行政复议案件审批表； 5、行政复议答复通知书及送达回证； 6、行政复议答复书及行政处罚案件相关证据材料（该证据同重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队提交证据）； 7、行政复议决定书； 8、送达回证（2019.10.21）； 9、送达回证（2019.10.23）； 证据2-9证明复议机关作出行政复议决定程序合法。 原告重庆晏怡水泥制品加工厂向本院提交了以下证据： 1、长寿天气预报截屏，证明2019年7月1日至2019年7月21日，长寿区长期下雨甚至暴雨。 2、照片9张，证明在原告厂区围墙外，街道环卫所设立的垃圾桶周围被居民丢弃大量的污染物，包括废弃水泥、农药用品等，以及在被告取样前，曾有水泥罐车在厂区外公路上翻车，导致大量水泥搁置于公路边。 3、视频3段，证明厂区外的公路比原告厂区位置高，导致暴雨天气或长期下雨，以及环卫所冲洗公路等，外来流水会从原告厂区大门口流入厂区内。原告厂区地势高低因素，被告采样点的流水未经过原告厂内搅拌机下方沉淀池。 4、道路交通事故认定书，证明有水泥车在原告厂区外翻车。 本院依职权进行了现场勘察，并制作现场勘察笔录及现场示意图，显示：原告厂区围墙与公路相距不到1米，公路路面南高北低具有一定的倾斜度，原告厂门口的公路路面比厂区内平地高出10至20厘米，公路路面邻厂门上方约30米处有环卫部门设立的垃圾箱，厂内有水池2个。厂界北面隔无名小溪距渝利高铁目测距离约200米。 经庭审质证，原告对被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队举示的证据1中现场勘查图的内容有异议，现场勘查图中外排水地点与实际外排水地点不相符。实际的外排水地点是被告采样的地点，应当在所画图的星号标志右边十米左右。证据4被告依据的监测报告的采样并非原告厂区所排污水。对其余证据的真实性无异议，对行政处罚决定的合法性、关联性有异议。被告重庆市长寿区生态环境局对被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队举示的证据无异议。 经庭审质证，原告对被告重庆市长寿区生态环境局举示的证据7有异议，该决定书忽略了原告的事实情况。对其余证据无异议。被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队对被告重庆市长寿区生态环境局举示的证据无异议。 经庭审质证，二被告对原告举示的证据1的真实性无法核实，即使是真实的天气预报，也不能达到原告的证明目的，证据显示2019年7月11日有暴雨，距离中央环保督察组转办案件相隔10天，没有任何关联。雨水多会稀释废水，ph值和悬浮物的浓度会降低。原告方没有对监测过程提出任何异议。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。厂区外的杂物与本案没有任何关联，本案是主要监测原告方排出的污水的ph值和悬浮物的浓度，与厂区外围是否有杂物没有关联，杂物也不会影响污水的ph值和悬浮物的浓度。对证据3的真实性无法核实，即使是真实的，也与本案无关。原告辩称被告取样废水不是其生产区域沉淀池排出的污水，与客观事实不吻合。对证据4的真实性无法核实，即使是真实的，也与本案无关。该证据显示2019年3月30日，距离被告监测有4个月，经过雨水冲刷和水泥凝固，不会影响原告沉淀池外溢的水的ph值和悬浮物的浓度。 经庭审质证，原被告双方对本院依职权进行现场勘察所制作的现场勘察笔录及现场示意图均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告重庆市长寿区环境行政执法支队举示的证据4没有考虑原告厂外公路上环卫部门的公共垃圾废渣废水冲流入原告厂内的客观情况，故该相关监测数据不具有真实性和关联性，不能作为证据使用。原被告各方提交的其他证据，本院均予采信。 经审理查明，原告重庆晏怡水泥制品加工厂系2010年12月成立的个人独资企业，加工销售水泥制品。 因征地拆迁，原告厂址从长寿区晏家街道三峰物流工业园搬迁至现址长寿区八颗街道丰胜村8组162号，厂界北面隔无名小溪距渝利高铁目测距离约200米。原告于2018年1-8月完成场地基建及设备安装，同年9月投入生产。主要产品为混凝土、排水管水泥制品。生产过程中主要产生散排粉尘、扬尘、噪声，清洗生产设备、冲洗场地等生产废水进入收集水池循环利用，不需外排，依法未办理排污许可证。 原告厂区围墙与公路相距不到1米，公路路面南高北低具有一定的倾斜度，原告厂门口的公路路面比厂区内平地高出10至20厘米，公路路面邻厂门上方约30米处有环卫部门设立的垃圾箱（原为塑料垃圾桶）。期间遇雨，公路上雨水及环卫所冲洗公路废水的流向表明，部分公共垃圾及污水冲流入原告厂内水池，溢出后散排入厂北无名小溪。 2019年7月20日，被告重庆市长寿区生态环境局接到《中央环保督察组举报受理转办问题交办单》，称“……靠近高铁线路……等地存在多家无证经营的搅拌站产生扬尘、粉尘污染并将污水直排外环境”。7月21日，被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队到原告处进行现场执法检查。7月23日，作出责令改正（停止）违法行为决定书，责令原告立即停止环境违法行为，采取有效措施，消除周边环境影响。7月26日，原告向被告重庆市长寿区生态环境局提交了《企业环保整改报告》，报告了停产工作等相关情况。 2019年8月9日，被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队作出长环执罚[2019]47号行政处罚决定书，以原告超标排污为由，对原告处以420000元罚款；原告不服，向被告重庆市长寿区生态环境局申请行政复议，10月21日，被告重庆市长寿区生态环境局作出长环行复[2019]5号行政复议决定书，维持长环执罚[2019]47号行政处罚决定书。故原告起诉来院，请求撤销被告作出的长环执罚[2019]47号行政处罚决定及长环行复[2019]5号行政复议决定，并承担本案诉讼费用。 另查明，原告停产后已经变卖相关生产设施设备。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的义务。高速铁路作为我国重要交通设施，其周边环境保护标准要求更高。《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条，对超标排污情节严重的，规定可以“报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭”，现原告自动停产关闭企业，有利于保护当地环境，应予肯定。至于被告作出的行政处罚决定，所依据的监测报告数据，没有考虑雨水等不可抗力带来的厂外公共垃圾污染因子及影响，属于违法事实不清，主要证据不足。原告的辩解意见能够成立，其诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市长寿区生态环境保护综合行政执法支队作出的长环执罚[2019]47号行政处罚决定书； 二、撤销被告重庆市长寿区生态环境局作出的长环行复[2019]5号行政复议决定书。 本案诉讼费50元，由被告重庆市长寿区生态环境环境保护行政执法支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  秦 兰 人民陪审员  陈 引 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  刘燕妮