湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终331号 上诉人（原审被告）：陈路娥。 被上诉人（原审原告）：吴禾花。 委托诉讼代理人：龙春华（吴禾花之子）。 上诉人陈路娥与被上诉人吴禾花健康权纠纷一案，湖南省邵阳县人民法院于二○一九年七月三日作出（2019）湘0523民初1076号民事判决。吴禾花不服，向本院提起上诉。本院于二○一九年九月二十三日作出（2019）湘05民终1885号民事裁定，将本案发回重审。湖南省邵阳县人民法院重审后，于二○一九年十二月十九日作出（2019）湘0523民初2252号民事判决。陈路娥不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈路娥上诉请求：1.撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2252号民事判决第一项，改判驳回吴禾花的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由吴禾花承担。事实和理由：一、一审审理程序违法。双方发生纠纷的时间是2014年11月21日，邵阳市云天司法鉴定所于2014年11月27日对吴禾花的伤情进行了司法鉴定，但吴禾花于2019年8月27日才向人民法院提起诉讼，没有证据证明从纠纷发生时起至提起诉讼时止，存在诉讼时效中断的情形，故本案已超过了诉讼时效，应驳回吴禾花的起诉。二、一审判决认定事实错误，判令陈路娥承担50%的赔偿责任不当。1、双方于2014年11月21日发生口头争执属实，但没有肢体冲突；2、争执过程中，陈路娥没使用过工具或利用手、脚伤害过吴禾花；3、吴禾花对陈路娥是否伤害过自己的事实陈述不清楚；4、证人龙某某陈述其途经争吵现场院子外时听到好像有大人打小孩的声音，并非是现场亲眼所见，不能认定吴禾花的伤是陈路娥所致；5、公安机关在刑事侦查中，因没有证据证明吴禾花的伤是陈路娥所致，才未追究陈路娥的刑事责任，而一审推定吴禾花的伤是陈路娥所致，实属草率。 吴禾花辩称，吴禾花被陈路娥打伤属实，村里人都知道，吴禾花当时也报了案，并交派出所处理，所以才没到人民法院起诉。吴禾花的伤情经鉴定为轻伤，因为双方都是亲戚，经村里人和派出所协调，仅要求陈路娥赔偿医药费，但陈路娥不承认打伤吴禾花的事实，也不愿意赔偿损失。 吴禾花向一审法院起诉请求：1.判令陈路娥赔偿吴禾花医疗费、护理费等经济损失13480.70元；2.本案诉讼费由陈路娥承担。 一审法院认定事实：吴禾花是陈路娥丈夫的婶婶，双方系亲属关系。2012年，双方因喂养鸭子发生打斗，经一审法院判决由吴禾花及其侄子承担赔偿责任。由于吴禾花及其侄子未能将案款及时支付给陈路娥，2014年11月21日下午5点多钟，吴禾花因案款的执行问题找陈路娥相骂，在陈路娥家与吴禾花弟弟家房屋交界处的空地发生争吵，刘某某见此将两人拉开，双方各自回家。当天晚上9点多钟，双方又在陈路娥家与吴禾花弟弟家房屋交界处的空地再次发生争吵，刘某某见后未予干涉并回家关门睡觉去了，但龙某某在该时间段途经过陈路娥院子外面时，听到像大人打小孩的声音，因未看到什么情况遂回家。约半小时后龙某某听到有人在喊“哎哟”，出门后看到吴禾花躺在其屋前边的地上，龙某某遂问吴禾花发生了什么事，吴禾花说是陈路娥打伤了她。2014年11月21日，吴禾花被送至邵阳县人民医院住院治疗了13天，花费医疗费9625.10元，诊断为右侧尺骨中段开放性骨折、右侧尺骨下端骨折，头皮血肿、脑震荡，以及多处软组织挫伤。2014年11月25日，受邵阳县公安局塘田市派出所的委托，邵阳市云天司法鉴定所对吴禾花的损伤程度进行了鉴定，于2014年11月27日出具了邵云司鉴（2014）临鉴字第935号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人吴禾花右尺骨中段粉碎性骨折、右尺骨下端骨折，评定为轻伤一级。邵阳县公安局塘田市派出所受理吴禾花的报警后，主持双方调解未果。吴禾花遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点主要有以下两个方面：一、吴禾花的伤情是否系陈路娥造成。双方当事人因生效民事判决在执行过程中产生矛盾，2014年11月21日第一次发生纠纷时，经刘某某劝阻后将两人拉开；同日，双方再次在同一地点发生争吵，对这一事实有证人予以证实。纠纷过后，吴禾花受伤是事实，也于当天入院治疗，虽然吴禾花未能提供直接证据证实其损伤系陈路娥殴打所致，但双方发生争吵是事实，现场没有第三人，证人龙某某也证实“听到院子里的人在打小孩的声音”，根据优势证据原则，完全可以认定吴禾花的伤是在与陈路娥发生冲突的过程中产生的，陈路娥虽辩称吴禾花的伤是其自残所致，但对该辩驳主张未能提供任何证据予以证实，故对陈路娥该辩驳意见不予支持。二、吴禾花的损失及双方的责任承担。双方系亲戚，本应和睦相处、相亲相爱，在双方产生矛盾时更应本着互谅互让、协商处理，但本案双方当事人在处理邻里矛盾时并未如此。双方因赔偿款的执行问题产生纠纷时，吴禾花作为被执行人，理应本着积极的态度按时履行生效法律文书所载明的义务，即便存在一定的困难与疑问，也应积极、主动地与陈路娥协商处理，但吴禾花却数次主动挑起矛盾，第一次发生争吵被刘某某劝开后，几个小时后又再次与陈路娥发生争吵，致使矛盾恶化，进而引发肢体冲突使自己受伤，存在过错，应承担责任。陈路娥在吴禾花未向其支付赔偿款时，本应主动与吴禾花协商，找到双方均予认可的解决办法，但陈路娥并未如此，反而数次与吴禾花对骂，致使矛盾急剧激化，冲突升级至肢体冲突，在冲突中致吴禾花受伤，同样存在过错，也应承担责任。故对吴禾花的损失，根据本案的实际情况，双方当事人应承担同等责任。吴禾花的损失如下：医疗费9625.10元；护理费47885元/年×1人÷365天×13天×1人=1705.49元；住院期间伙食补助费50元/天×1人×13天=650元；交通费，根据吴禾花的伤情及本地的生活水平，酌情支持100元。吴禾花因此次事故所造成的损失为12080.59元，陈路娥应承担6040.30元的损失。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、陈路娥于判决生效后十日内赔偿吴禾花医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费共计6040.30元；二、驳回吴禾花的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效；二、陈路娥应否对吴禾花的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案一审期间，陈路娥并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间虽提出本案已超诉讼时效的上诉主张，但未能基于新的证据能够证明吴禾花的人身损害赔偿请求权已超过诉讼时效期间，不符合上述司法解释的规定，故就其提出本案已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。吴禾花为证明陈路娥致其受伤的事实，向一审法院提交了证人龙某某、刘某某等人的证言、邵阳市云天司法鉴定所司法鉴定意见书、住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据，其中龙某某的证言证明，事发当天晚上9点多钟，他曾听到院子里有打架的声音，半个小时后看见吴禾花受伤，吴禾花告知其陈路娥用棒子打她。陈路娥的婆婆刘某某的证言证明，事发当晚9点多钟其曾看到陈路娥和吴禾花再次发生争吵。龙某某、刘某某的证言虽不能直接证明吴禾花受伤经过，但现无证据证明当晚院子里曾发生其他争吵打架的事实，结合吴禾花的陈述等其他证据，能够形成证据链，就吴禾花主张的当晚其与陈路娥发生争吵，陈路娥致其受伤这一事实，达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审采信上述证据认定本案事实于法有据。陈路娥上诉提出因无证据证明其应承担刑事责任，故亦不应承担民事责任的理由，混淆了民事诉讼与刑事诉讼不同的证明标准，对其就此提出的上诉主张本院不予支持。陈路娥虽主张吴禾花所受之伤系撞门自伤所致，但该主张明显不符合常理，亦未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，陈路娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈路娥负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  朱红伟 审 判 员  李文明 审 判 员  肖碧兰 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……