山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终999号上诉人（原审被告）：吉林省水利水电工程局集团有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区宽平大路1346号。法定代表人：马树文，董事长。委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东埕口盐化有限责任公司，住所地：山东省滨州市北海新区富民路中段。法定代表人：张小飞，董事长。委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，山东正鉴律师事务所律师。上诉人吉林省水利水电工程局集团有限公司（以下简称吉林水电公司）因与被上诉人山东埕口盐化有限责任公司（以下简称埕口盐化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吉林水电公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审时，被上诉人分别提交了2017年9月24日至2017年12月24日的土方施工签证确认单15份，2017年7月20日至2017年10月28日的机械费施工签证确认单13份，欲证实产生土方施工费350710.4元，机械费13996元。但上述签证并无上诉人签章，被上诉人亦未提交证据证实金仕东、臧书棵系被上诉人工作人员，上述款项不应予以支持。涉案工程至今未经各方验收，被上诉人亦未提交任何验收合格证据，依双方约定，上诉人不应向被上诉人支付剩余工程款。2.一审法院适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人并未违反合同相关约定，不存在违约行为，只是约定付款期限未届至才未向被上诉人支付剩余款项。一审法院依据该条款规定判令上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%向被上诉人支付利息系适用法律不当。被上诉人埕口盐化公司辩称：1.被上诉人原审提交的15份土方签证确认单及13份机械费施工签证确认单，真实、合法、有效。首先，被上诉人原审提交的证据一《土方施工合同》，合法有效。该合同是上诉人与被上诉人签订的，合同的发包方为上诉人，有上诉人的签章及委托代理人杨龙的签字。项目名称是龙源汇泰二期，工程地点是滨州北海。其次，被上诉人原审提交的证据二中的“2017年9月24日至2017年12月24日的15份土方签证确认单”。该确认单虽然没有加盖上诉人印章，但有上诉人的本案工程负责管理人员“金仕东、臧书棵”的签字确认，内容明确，系合法有效证据。关于“金仕东、臧书棵”系上诉人本案工程工作人员的身份问题，上诉人的否认不能成立。一是上诉人在原审庭审中已经自认“金仕东”系其工作人员。被上诉人一审举证的证据三中的2017年7月22日工程结算表所对应的“土方签证确认单”上明确显示有“金仕东”的签字，上诉人对该书证在经质证时均予认可，即认可了“金仕东”签字的真实性和关联性，同样认可了“金仕东”是其施工工作人员。该书证中的“金仕东”与“2017年9月24日至2017年12月24日的15份土方签证确认单”书证中的“金仕东”在真实性和身份上是完全一致的。因此，“2017年9月24日至2017年12月24日的土方签证确认单”是经上诉人方签字认可而出具的。二是被上诉人一审提供的无棣县人民法院作出且被上诉人已履行完毕的（2018）鲁1623民初4370号民事判决书，证实“臧书棵”为本案工程的施工负责人。因为该民事案件中的工程施工地点是滨州北海，工程名称是龙源汇泰二期，工程甲方及诉讼被告是上诉人，纠纷原因是拖欠款项，均与本案相同。该民事案件审理中的原告无棣县汇泰混凝土有限公司举证的上诉人确认的《预拌混凝土供需合同》中记载有“臧书棵”的签字，在“臧书棵”身份证复印件上加盖有上诉人的印章。本案“2017年7月20日至2017年10月28日的13份机械费施工签证确认单”中的“臧书棵”的签字，与（2018）鲁1623民初4370号民事案件书证上“臧书棵”的签字，在真实性和身份上是完全一致的。因此，13份机械费施工签证确认单是经上诉人方签字认可而出具的。三是本案在一审中，上诉人请求调解时认可被上诉人诉求主张的款项金额，只是因被上诉人没有答应上诉人提出的减少给付款项而未达成和解意见。上述可见，“金仕东、臧书棵”作为上诉人的施工负责人，有权代表上诉人，本案行为也完全是代表上诉人实施的，行为后果应由上诉人承担。2.本案工程被上诉人如约完工，上诉人验收且实际使用，并进行了后续工程施工，已不存在是否验收等争议。首先，本案上诉人向被上诉人支付工程价款已达到70%以上，根据双方签订的《土方施工合同》第六条约定的结算方法：上诉人向被上诉人付款分为两个阶段，一是被上诉人设备进场后付已完成工作量的50%，余款待工程竣工验收合格达到条件后给付。结合上诉人付款比例已经达到70%以上的这一事实，可以直接证实本案工程已经竣工验收，并已达到付款条件。其次，上诉人在一审第二次开庭时明确自认“上诉人在被上诉人施工的土地方工程上早已进行了风电设备安装建设，且其安装工程已安装完毕投入使用”。3.上诉人就涉案款项920636.03元及利息应向被上诉人承担给付义务。本案工程已施工完毕并交付使用，上诉人也从未提出质量问题，系合格工程。上诉人未按照合同约定进行付款已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。埕口盐化公司向一审法院起诉请求：1.判令吉林水电公司向埕口盐化公司支付工程款947000元及利息并支付违约金；2.诉讼费由吉林水电公司承担。一审法院认定事实：2017年7月28日，埕口盐化公司与吉林省水利水电工程局订立了《土方施工合同》，约定埕口盐化公司承包吉林省水利水电工程局的“山东龙源汇泰北海二期54.6mw风电项目场区风机台基础土方”项目，购土方和施工平整每立方34元，发包方预付50%价款，施工完成并验收合格后两个月内付清余款。上述合同签订前，双方已先行按合同内容履行了部分义务。2016年确认共完成土方量62337.56立方米，价款为2119477.04元；2017年4月28日确认完成土方量4131.07立方米，价款为140456.38元；2017年7月22日确认完成土方量4.034×1771立方米，价款为242903.276元；2017年9月24日至2017年12月24日确认价款350710.14元。2016年6月至2017年5月，产生机械费653123.2元；2017年7月10日至2017年12月28日，产生机械费13996元。以上价款合计3520636.03元，吉林水电公司已给付2600000元，剩余920636.03元未予给付。另查明，在本案立案时，吉林省水利水电工程局已变更为吉林水电公司。一审法院认为，埕口盐化公司与吉林省水利水电工程局订立的合同合法有效，对双方具有拘束力，吉林省水利水电工程局变更为吉林水电公司，合同权利义务应由其承受。合同约定施工完成并验收合格后两个月内付清余款，虽埕口盐化公司未提交验收合格的证据，但其施工的土方项目早已投入使用，吉林省水利水电工程局在此期间也未提出质量问题，应视为工程验收合格，吉林水电公司应当付清价款，故埕口盐化公司诉求吉林水电公司支付剩余920636.03元价款应予支持。埕口盐化公司未能举证证实发包人应付清价款的具体日期，无法确定计算利息的起始日期，但可以确认在本案起诉之日吉林水电公司付款条件已经成就，对主张的起诉日之后的利息予以支持，其也未能举证证实违约金数额或者计算违约金的方法，对主张的违约金不予支持。金仕东、臧书棵、杨龙均系吉林省水利水电工程局在本案合同或另案合同中授权的工作人员，其在单证上的签字行为系代表吉林省水利水电工程局进行的，对吉林省水利水电工程局具有约束力，产生的法律后果应由吉林省水利水电工程局承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定判决：一、被告吉林省水利水电工程局集团有限公司于本判决生效后五日内给付山东埕口盐化有限责任公司土方价款920636.03元并支付利息（以920636.03元为基数，自2019年6月25日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算）；二、驳回原告山东埕口盐化有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6635元，保全费5000元，共计11635元，由原告山东埕口盐化有限责任公司负担132元，被告吉林省水利水电工程局集团有限公司负担11503元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定，“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”上诉人吉林水电公司与被上诉人埕口盐化公司签订《土方施工合同》，约定被上诉人承包“山东龙源汇泰北海二期54.6mw风电项目场区风机台基础土方”项目，现该项目早已投入使用，应视为该工程已验收合格。该项目与上诉人整体的项目工程具有相对独立性，上诉人整体项目工程是否完工，与本案没有关联性，因此上诉人未按合同约定支付工程款，应承担违约责任。一审中已查明金仕东、臧书棵系上诉人方授权的工作人员，因此其二人签字的单证，上诉人应予以承担。一审法院基于上诉人未及时支付工程款，判令其从被上诉人起诉之日起承担利息及标准并不违反法律规定。综上，上诉人吉林省水利水电工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13270元，由上诉人吉林省水利水电工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年四月十五日法官助理刘秀书记员王哲