广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终293号 上诉人（原审原告）：黄意连（曾用名黄胜弟），男，1965年9月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄意全，男，1959年12月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人黄意连因与被上诉人黄意全排除妨害纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初2044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄意连上诉请求：1.请求撤销一审判决并支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用（含一审）由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实处错误有以下五处，足以造成错误判决：一、“2001年3月初，原告黄意连与被告黄意全及案外人黄珍祥三人协商共同开办大理石工艺厂。”事实上是上诉人先自己投资在2月份成立，成立以后被上诉人黄意全于5月及案外人黄珍祥6月才加入。二、涉案的土地是上诉人和钟山县花山乡的朋友看中后确定的，与被上诉人黄意全及案外人黄珍祥没有丝毫联系。三、“同日，原告用合伙出资款向钟山县地产公司支付价款9132元”，事实是上诉人在2001年3月9日前已经就土地购买与地产公司进行协商，上诉人与钟山县地产公司签署《土地转让协议书》，购买了案涉土地，该土地位于原钟山县拱水石材工业新区土地，面积133.51平方米。钟山县人民政府颁发钟国用（2001）第000485号《中华人民共和国国有土地使用证》，土地使用权人系上诉人，地类（用途）为住宅用地，使用权类型系出让。而2001年6月上诉人与被上诉人、案外人黄珍祥共同投资成立取名黄辉石材工艺厂，并在土地上搭建简易厂房经营。因此上诉人在出资购买的土地时，合伙还没有形成，哪来的合伙资金？购买土地是上诉人自己的资金而不是合伙资金。四、一审认为兜底的条款应视为已经包括了土地之内是错误的。2001年10月，因凑经营资金，合伙人一起以土地为抵押，向原钟山县西湾信用合作社贷款1万元。因经营亏损，2004年农历正月十一日，上诉人与被上诉人、案外人黄珍祥决定退出经营，经结算，由上诉人与案外人黄珍祥退出经营，被上诉人补偿上诉人投资的机械设备款10400元，但此款并没有包括土地出资，土地使用期限只是使用至工艺厂经营结束。五、认定拆除重建的时间和认为上诉人没有提出异议有误。由于双方是堂兄弟关系，认为凡事好商量，考虑被上诉人承担经营的不易，就一直采用叔侄一起协商的方式寻求解决。故在2008年6月被上诉人在还清贷款并趁上诉人不在本地的时机，未经同意，擅自在上诉人土地上建造未经办理建房手续违章建筑后处于忍耐态度。被上诉人多次私下强迫要求上诉人将土地过户至其名下，上诉人在此后的时间一直提出异议，要求给付地租。叔侄们在2009年7月支持下调解被上诉人给付土地款后过户至其名下，被上诉人答应给5万元但又反悔。2014年4月双方又因调解争执就差点诉讼至法院，被上诉人还准备了证据。2017年11月被上诉人终止在案涉土地的石材工艺厂经营后，上诉人再找被上诉人交涉，仍要求归还土地使用权或支付土地租金每年5000元，但被上诉人不仅不支付租金并恶语相向。2019年4月清明期间双方又在叔侄调解后被上诉人答应又反悔，上诉人不再忍受才被迫起诉。因此，一审认为上诉人一直没有提出异议是错误的。因此，上诉人的一审诉请均应予以支持，一审法院在认定事实存在错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人特根据相关法律规定，向贵院提起上诉，望贵院查明事实，判如所请。 被上诉人黄意全答辩称：上诉人所称事实是杜撰。同村人及周边的邻里都认为现讼争标的物是被上诉人所有，另一合伙人黄珍祥也证实上诉人所称事实是虚假的。土地系三名合伙人出资购买。上诉人与被上诉人、黄珍祥的协议书已经约定，由被上诉人出资补给上诉人及黄珍祥，大理石工艺厂的土地、厂房、设备等归被上诉人所有。上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原审判决。 黄意连向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告拆除其在原告享有使用权的国有土地上修建的二层房屋，恢复该宗土地的原状；2.本案的诉讼费由被告负担。 原审法院认定事实如下：2001年3月初，原告黄意连与被告黄意全及案外人黄珍祥（又名黄念英）三人协商共同出资合伙开办大理石工艺厂。经现场查看，选中了钟山县地产公司开发的西湾五拱水石材工业区路边一块面积133.51平方米的国有土地。2001年3月9日，由原告黄意连以“黄胜弟”名义与钟山县地产公司签订一份《土地转让协议书》，土地转让价格为9612.72元，一次性付清土地转让款优惠5%。同日，原告用合伙出资款向钟山县地产公司支付土地价款9132元。2001年3月31日，钟山县土地管理局向原告发放了《国有土地使用证》，载明土地使用者为“黄胜弟”，土地用途为“住宅”，面积133.51平方米。购得该土地后，原告与被告及案外人黄珍祥一起合伙在该土地上用水泥砖、水泥瓦搭建一间简易的大理石工艺厂，购买了一些设备。因合伙资金不足，2001年10月18日，由原告以个人名义用上述土地作抵押，向西湾信用社借款10000元，并办理了土地抵押登记，土地《抵押证明书》由原告黄意连持有。 由于原、被告的石材工艺厂经营不善，2004年农历正月11日，经原、被告及案外人黄珍祥共同协商，决定黄珍祥和原告黄意连退伙，工艺厂由被告黄意全一人承接继续经营，三人共同签订了一份《协议书》，内容为：甲方（接管）黄意全；乙方（转让）黄珍祥、黄意连；一、乙方所出投资款：珍祥壹万伍仟柒佰玖拾元整（￥15790元），意连投资款壹万零肆佰元整；二、付款方式：按两期付清乙方所出投资，不得拖欠……；意连在信用社贷款壹万元由意全承担归还清；三、第一期付款2004年农历正月十九日，付珍祥肆仟元整，付意连叁仟肆佰元整，余款在2004年8月15日付清，到时不付清款，甲方作为退股，本厂所有机械设备等及成品归意连所管……。签订该退伙《协议书》后，被告黄意全独自经营该工艺厂，并按协议的约定付清了原告和案外人黄珍祥的投资款，又于2004年3月23日归还了原告以个人名义向西湾信用社所借款10000元，西湾信用社将《国有土地使用证》退给被告黄意全。2009年7月，被告黄意全将石材工艺厂的旧厂房拆除，在厂房的原址上修建一间三层高的砖混结构房屋，该房屋一直由被告使用或出租给他人使用。原告认为被告占用原告的土地建房屋，侵犯了原告的合法权益，于是诉至该院。 原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：案涉的土地是原告个人出资购买，还是合伙人共同出资购买？ 本案所涉土地，系用于原、被告合伙办厂的土地，虽然该土地登记在原告的名下，但在合伙解散时，合伙人对合伙财产已经进行了清算，清算的结果是由被告退还原告及案外人黄珍祥的投资款，由被告负责偿还合伙期间向信用社借款的债务并赎回抵押的土地，工艺厂的厂房、设备、剩余的产品等全部资产归被告所有。在合伙解散后，原告并没有提出要求被告支付土地使用费，也没有与被告约定使用土地的年限。如果土地是由原告个人独自出资购买的，在合伙过程中无偿提供给合伙人办厂用，在合伙解散之后又无限期且无偿交付给被告使用，原告出资而不要求经济回报，这种情况是不符合常理的。在原、被告散伙时，合伙人已经对合伙的财产及合伙债权进行分配处理，之后由被告退还原告及另一合伙人黄珍祥的出资款，又再由被告偿还银行借款赎回土地使用证，而且被告拆除旧厂房后在该土地上建房屋，原告并非不知情，但原告一直未提出异议。上述事实证明该土地系原告个人出资购买的可能性小，由合伙人共同出资购买的可能性大，被告主张的事实相对比较符合客观实际。虽然散伙的《协议书》没有清晰明确把土地列为合伙财产，但兜底的条款应视为已经包括了土地在内。因此，该院对原告主张案涉土地属于原告出资购买的意见不予支持。该土地系由合伙人共同出资购买，登记在原告个人的名下，土地的使用权名义上属于原告个人，而实际上属于合伙人共同享有。在合伙解散后，被告按照散伙《协议书》占有、使用该土地，虽然其所建房屋未办理合法手续，但并没有损害到原告的合法权利。原告主张要求被告拆除房屋，把土地交还给原告的意见，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于原告提供的证据不能充分证明和支持原告自己提出的诉讼主张，故该院对原告提出的诉讼请求不予支持。至于被告提出请求确认案涉土地的使用权归其所有的问题，因土地确权不属于法院的民事受案范围，该院在本案中不作处理。由于本案属于不动产物权争议，不适用诉讼时效的规定，故该院对被告辩称原告的起诉已超过法定诉讼时效的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄意连要求被告黄意全拆除其修建在平桂区拱水石材工业区公路边的房屋，恢复土地原状的诉讼请求。 二审中，上诉人向本院申请证人黄某1、黄某2出庭作证，拟证明2010年清明节开始，上诉人就要求被上诉人给付土地租金每年5000元，但被上诉人不同意给付，由此产生争议。此事由同村叔侄多次调解处理过。 证人黄某1出庭陈述：去年（2019年），其曾与黄意甫、黄意源、黄意配、黄远义、黄意建、黄意英等人在被上诉人家里调解双方石材加工厂土地的事。因为加工厂的土地证是上诉人的名字，上诉人让被上诉人补偿他5万块才愿过户。2019年之前双方是否调解过其不清楚。 证人黄某2出庭陈述：去年（2019年）在被上诉人家坐下来吃饭时双方曾就土地问题调解过，但扯来扯去说不清楚。之前双方也调解过，但具体时间记不清楚了。 上诉人认为证人黄某1陈述比较清晰，证人黄某1陈述也能清晰反映出去年诉讼前进行了叔侄间的调解。 被上诉人认为，双方纠纷是因为上诉人2019年去国土局挂失土地证，后来国土局工作人员去量地时引起的，后来国土局工作人员叫被上诉人找上诉人解决过户问题。被上诉人就找来一房人解决这个事情，叫上诉人将土地过户到被上诉人名下，被上诉人可以给上诉人几千块钱补助。 本院认为，黄某1、黄某2的证言只能证明2019年双方之间曾就案涉土地纠纷进行过调解，并不能证明上诉人拟证明的事实。对黄某1、黄某2的证言，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于案涉土地是合伙购买还是上诉人个人购买问题。首先，上诉人与被上诉人、案外人黄珍祥三人合伙经营石材工艺厂，为保证石材工艺厂的长久发展，必然要先解决经营场所问题。如案涉土地系上诉人个人购买，上诉人在将土地交由合伙经营的石材工艺厂使用时，理应就土地租金、使用期限等问题与另两名合伙人进行协商，或作为分红的考虑因素，但双方当事人陈述中始终未提及上述问题。其次，即便上诉人系将土地无偿交由合伙经营的石材工艺厂使用，在三人散伙后，按常理，在被上诉人接管石材工艺厂，需要继续长期使用案涉土地的情况下，双方亦应当在散伙《协议书》中，对此土地租金、使用期限进行明确。但从三方签订的《协议书》内容看，并无此项约定。同时，结合另一合伙人黄珍祥的证人证言及协议书中合伙财产分配、合伙债务的负担等内容看，一审判决认定案涉土地系合伙人共同出资购买并无不当。因此，被上诉人依据三方签订的散伙《协议书》占有、使用案涉土地并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人请求判决被上诉人拆除其在上诉人享有使用权的国有土地上修建的二层房屋，恢复该宗土地的原状无事实和法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人黄意连上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄意连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年四月三十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪