浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终165号上诉人（原审被告）：吴哲伟，男，1990年6月28日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审原告）：金娇珠，女，1963年7月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人吴哲伟因与被上诉人金娇珠民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初9748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴哲伟上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回金娇珠的诉讼请求。二、本案诉讼费用由金娇珠承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。1、吴哲伟没有理由向金娇珠借款。借款借据只是金娇珠担心其投资款被侵吞而要求吴哲伟出具的证明，借款借据的约定完全是按照信和财富的收益进行约定的，跟正常借贷关系应有的约定利息的方式明显不同。该笔款项可获得的利益由吴哲伟全部支付给金娇珠，吴哲伟从中未获得任何利益，没有理由及可能向金娇珠借款。2、关于金娇珠借用吴哲伟账户投资的目的。鉴于金娇珠在本案投资时已处于离职状态，以自己名义投资是没有任何提成的，所以其找到吴哲伟（在职人员）并要求借用吴哲伟账户投资，从而在获得公司给予的正常收益外，额外还有提成部分的收入，且金娇珠已不是第一次借用吴哲伟账户进行投资。3、结合双方之间的微信聊天记录可以看出双方之间并非借贷关系。在金娇珠得知信和财富公司出现财务问题被立案侦查后，其积极向吴哲伟了解公司情况，还祈祷公司没事，保佑款项全部拿回。如果该笔款项真属于借款，其完全没必要担心公司经营问题，只需盯着所谓的“借款人”即吴哲伟要求还款即可。显然金娇珠为拿回其投资款，通过虚构借贷关系，转嫁风险以规避因投资造成的损失。二、本案系金娇珠向吴哲伟借用账户投资引发的争议。作为投资人本就应知道投资有风险，在投资失败后虚构债务以逃避损失，有违诚信原则。结合聊天记录以及公众熟知的日常习惯，能发现本案与借贷关系存在明显不同。金娇珠辩称：一、一审法院对本案事实认定完全正确。金娇珠与吴哲伟之间的借贷关系有借款借据和中信银行业务凭证为证，事实清楚，证据充分。吴哲伟的上诉理由凭空想象，没有证据。金娇珠认为吴哲伟借款用途正当，所以才借款。是其再三请求当月业绩还差12万元而帮其完成业绩的情况下好心而为的。出于双方是比较要好的同事关系，所以满足了其请求。2017年9月28日，吴哲伟来到金娇珠办公室，吴哲伟先出具借款借据，金娇珠看后认可，才用手机转账12万元，转账完成以后吴哲伟才把借据递上。吴哲伟是有学历的人，当时为什么不写上借用账户的证明，而是明明白白写了借款借据，所以借用账户是不可能的。1、金娇珠曾多次向吴哲伟提出还款要求，吴哲伟哭诉自己包括亲戚投资在信和财富的金额高达八十多万，并向金娇珠坦言目前没有偿还能力，如果有钱的话一定还上，可到2019年下半年吴哲伟突然变卦了，否认借款，因为8月份其知道信和财富公司已被侦查。2、金娇珠担心公司的经营问题是很正常的，一是担心父亲的12万元打水漂；二是出于友情也不希望吴哲伟受损。3、吴哲伟用借款提升业绩为了得到好处是显而易见的。吴哲伟即使把全部提成给了业务介绍人，还是有好处的，因为绩效工资是跟业绩挂钩的。二、本案证据充分确凿，判决公正。本案借款事实清楚，借款关系成立。可借款人吴哲伟在金娇珠起诉后还引诱金娇珠向公安机关积极登记备案，不安好心。金娇珠向一审法院起诉请求判令：一、吴哲伟偿还金娇珠借款本金12万元及利息15058元；二、本案诉讼费用由吴哲伟承担。审理过程中，金娇珠变更诉讼请求如下：一、吴哲伟偿还金娇珠借款本金12万元及利息12280.64元；二、本案诉讼费用由吴哲伟承担。一审法院认定事实：2017年9月28日，金娇珠（账号62×××48）通过银行转账给吴哲伟（账号62×××76）12万元。因此，吴哲伟向金娇珠出具借款借据一张。该借款借据载明：今借到金娇珠借款总计人民币壹拾贰万元整，此据。出借人身份证3303231963××××××××，借款人身份证3303821990××××××××。电话188××××9011。借款用途：投资信和财富做理财年化收益10.03%，到期总金额132040.64（元），另外活动加息0.2%，总计240元。款项从金娇珠中信银行62×××48转入吴哲伟农行卡号62×××76，借款人吴哲伟，借款日期2017、9、28。之后，吴哲伟未履行还款义务。一审法院认为，金娇珠与吴哲伟之间借贷关系，有金娇珠提供的借款借据和中信银行业务凭据为凭，予以认定，吴哲伟欠金娇珠本金12万元的事实清楚，证据充分。双方之间约定的年化率收益10.03%及活动加息0.2%（即240元），不违反法律强制性的规定。故金娇珠要求吴哲伟偿还借款本金12万元及利息12280.64元，理由正当，予以支持。吴哲伟辩称并非向金娇珠借款，金娇珠借用其账户做投资，要求驳回金娇珠的诉讼请求的意见，缺乏依据，吴哲伟对自己辩解主张的事实负有举证责任，其举证不能，应承担不利后果。故吴哲伟的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：吴哲伟应在判决生效之日起十日内偿还金娇珠借款12万元及利息12280.64元，款交乐清市人民法院民事审判四庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元，减半收取1473元，由吴哲伟负担。二审期间，吴哲伟提交了以下证据：1、银行流水账单，拟证明此账单为吴哲伟给金娇珠的提成收益；2、微信聊天记录，拟证明金娇珠得知投资公司出现状况，一直向吴哲伟咨询公司情况，并说明12万元是其父亲的投资款，拿不回就想用极端方式到公司解决，让公司还款。还说到吴哲伟对款项是“全责担保”，证明金娇珠所有举动完全是其借用吴哲伟账户投资的事实，而并非是“借贷关系”；3、通话视频及微信聊天记录，拟证明金娇珠朋友蒋成元选择投资理财是因为金娇珠告知蒋成元自己有一笔资金也在做理财，所以其朋友才会选择相信金娇珠去投资理财，并非吴哲伟让其朋友投资，而金娇珠在公司的理财投资款只有唯一的一笔，就在吴哲伟名下，所以吴哲伟与金娇珠并非借贷关系。金娇珠时刻关注公司动态，就是知道自己有资金在投。金娇珠认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2400元是介绍金娇珠朋友蒋成元的30万元投资的介绍费，是吴哲伟主动给金娇珠的。金娇珠只是介绍朋友给吴哲伟认识，怎么签的都是他们的事。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，聊天记录是因为朋友蒋成元让金娇珠帮他问一下，金娇珠也很内疚介绍蒋成元给吴哲伟。对证据3中的通话视频的三性均有异议，蒋成元是70多岁的人了，吴哲伟一直在引诱蒋成元回答。金娇珠在2014年就有投资在吴哲伟处。对证据3中的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其待证事实，都是吴哲伟自己说的。本院认为，证据1仅能证明2400元的转账事实，不能证明其待证事实；证据2、3不能证明其待证事实，本院对上述证据1-3均不予采信。二审期间，金娇珠提交了以下证据：1、《金元宝服务计划协议》1份（复印件），拟证明吴哲伟所称的12万元是金娇珠父亲的钱投资在金元宝服务计划协议，与金娇珠借给吴哲伟的12万元，金额一样，但是不是同一笔钱，而且时间也是不同的。吴哲伟认为：对证据的三性均有异议，就是因为金娇珠将其父亲的12万元投资在公司，所以金娇珠才会与兄妹闹翻，这份合同投资的利息9.6%与金娇珠的投资利息不一样。本院认为，上述证据系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，吴哲伟向金娇珠出具借款借据，确认向金娇珠借款12万元，并对利息作了约定，双方之间由此形成的借贷关系合法有效，受法律保护，对于尚欠的借款本金及利息，吴哲伟应予及时偿付给金娇珠。吴哲伟上诉称涉案款项并非借款，而是金娇珠借用其账户的投资款，但吴哲伟据此提供的证据不足以证实其主张，因此对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，吴哲伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由吴哲伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年四月二十六日代书记员 徐健磊