湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终73号上诉人（原审原告）:刘明祥，男，1966年6月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住址湖南省湘潭市雨湖区，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：张来明，广东洋航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张蓓蓓，女，1981年9月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住址湖南省湘潭市岳塘区，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：许旺球，湖南众擎律师事务所律师。上诉人刘明祥因与被上诉人张蓓蓓民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘明祥上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初3028号民事判决，发回重审或依法改判张蓓蓓归还欠刘明祥的借款人民币548314元；2、判令一、二审费用由张蓓蓓承担。事实和理由：一、一审判决无视刘明祥与张蓓蓓之间的实际借贷关系，属于认定事实不清。刘明祥与张蓓蓓相识于2012年，一直相处良好。张蓓蓓从2014年1月29日开始以各种理由向刘明祥借钱，特别是张蓓蓓在2017年10月向刘明祥借款259000元用于购买位于东升镇乐意居四期25幢2单元604房的房产，后期经常向刘明祥借款以支付上述房产的每月按揭贷款。截止至2019年6月28日，张蓓蓓仍欠刘明祥借款合共人民币528314元。张蓓蓓在微信经常要求刘明祥向其提供借款，并于2019年6月16日亲口承认刘明祥向其提供了上述房产的首付259000元用于购买房产，并从2018年1月开始至2019年4月止共16个月的房产按揭楼款均是刘明祥提供。张蓓蓓承认上述款项为借款，愿意通过卖房子向刘明祥归还。况且，张蓓蓓提供的证据中关于中国建设银行股份有限公司湖湘支行DCC个人活期明细账往来均反映在刘明祥提供的借款明细中，是刘明祥应张蓓蓓要求的转账，不是张蓓蓓声称的只是资金往来，因为刘明祥与张蓓蓓之间不存在借贷之外的经济往来。而一审法院只认为属于刘明祥与张蓓蓓之间的资金往来，而不进一步认定刘明祥转账给张蓓蓓的实际原因，属于事实认定不清；二、一审判决适用法律不当，导致判决显失公平。一审法院引用《最高人民法院》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在一审判决中，一审法院明明已发现刘明祥转账给张蓓蓓是基于张蓓蓓的请求，并且刘明祥与张蓓蓓之间不存在其他的资金往来原因，而对于张蓓蓓无证据证明的刘明祥与张蓓蓓之间的资金属同居期间的日常开销及刘明祥支付给张蓓蓓的外派工资却加以认定，造成一审判决无法公正地维护上诉人的合法权益。张蓓蓓辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、张蓓蓓从未向刘明祥提出过借款，双方没有形成借款的合意。张蓓蓓与刘明祥均为湖南华韧钢结构工程有限公司的员工，因工作联系，双方于2010年相识并发展为男女朋友关系，期间，刘明祥每年过年均居住在张蓓蓓家中。2012年，刘明祥被湖南华韧钢结构工程有限公司聘任为湖南华韧钢结构工程有限公司中山分公司的负责人。为了更好的发展和稳固双方的关系，2014年，经刘明祥申请，张蓓蓓被调至中山分公司，协助刘明祥处理分公司内务且由刘明祥发放外派工资，双方于2015年初至2018年初在外租房同居。在双方同居期间，刘明祥为了达到长期包养张蓓蓓的目的，向张蓓蓓承诺每月由其负责发放张蓓蓓每个月的外派工资且承诺双方同居期间的钱财由张蓓蓓管理支配。张蓓蓓除了负责处理公司的内务事务外，还负责刘明祥的生活起居。双方在租房同居期间，分公司的日常办公及接待费用、所有的房屋租金（2200元/月）、水电气费、日常生活支出（含购买衣裤、金银首饰等）、刘明祥车辆几年的保险、双方旅游花费均由张蓓蓓负责。虽然刘明祥曾支付了部分金钱给张蓓蓓（这部分金钱中，还包含了张蓓蓓应得的外派工资收入），但在双方同居期间，该部分费用远远不够双方的开销；2、张蓓蓓也从未收到过刘明祥的任何借款，双方没有就刘明祥提起的借贷完成任何的款项交付。刘明祥向一审法院起诉请求：1、判令张蓓蓓归还欠刘明祥的借款人民币548314元；2、判令张蓓蓓承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司于2012年3月5日聘任原告刘明祥为湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司中山分公司的负责人。2014年11月12日，经湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司决定将被告张蓓蓓调至湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司中山分公司工作。原、被告系同事关系。原、被告双方自2014年起至今存在资金往来。案外人刘平于2019年4月2日转账20000元至户名为张蓓蓓名下账户为62×××04中国建设银行卡上。一审法院认为，自然人之间的借贷行为，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审中，原告所提交的证据银行流水仅能证明原、被告之间存在资金往来，不能证实原、被告之间存在借贷关系，其提供的微信聊天记录也无法证实原、被告之间存在借贷关系。原告提交的案外人刘平转账20000元的转账凭证及案外人刘平与原告签订的《债权转让协议》两份证据无法证明被告与案外人刘平存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，刘明祥未提供其与张蓓蓓存在借贷关系的证据，故对刘明祥的全部诉请不予支持。被告张蓓蓓辩称其未向原告借款，原告诉请的数额系被告与原告同居期间的日常开销及原告支付给被告的外派工资。被告提交的银行流水仅能证明其与原告存在资金的往来，无法证实往来的资金系其与被告之间的开支，故对被告的答辩意见部分采纳。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘明祥的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280元，减半收取4640元，由原告刘明祥承担。在二审中，上诉人刘明祥向本院提交了如下证据：证据一、2019年6月8日微信聊天记录（复印件），拟证明张蓓蓓承认上诉人在房产上的出资额，并愿意归还。证据二、2019年6月16日聊天录音记录（复印件，当庭播放录音），拟证明上诉人为被上诉人购买房产提供了首付29万元借款及2018年1月开始至2019年4月的按揭款。证据三、2019年5月5日微信聊天记录（复印件），拟证明被上诉人一直以来要上诉人支付有关款项，也证实了借贷的事实。证据四、2019年5月7日微信聊天记录（复印件），拟证明被上诉人同意将房产售出后所得款项归上诉人及被上诉人各占一半，也同时证实了被上诉人承认了上诉人提供了借款的事实。被上诉人张蓓蓓对上述证据质证后认为，对证据一至四的三性均有异议，四份证据所反映的内容均是围绕购买房产及房款的贷款，与本案的民间借贷没有关联性，同时从证据的内容来看，录音中可能是张蓓蓓本人，但是可以确定的是被上诉人与上诉人为男女朋友关系，即使为真实的，也与本案没有关系。本院经审查后认为，证据一至四因无法确定其真实性，且无法达到上诉人主张的证明目的，本院不予认可。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审中，刘明祥所提交的证据银行流水仅能证明刘明祥与张蓓蓓之间存在资金往来，不能证实刘明祥与张蓓蓓之间存在借贷关系，其提供的微信聊天记录也无法证实双方存在借贷关系。二审中，刘明祥也未提供借条、收据等能证明其与张蓓蓓存在借贷关系的证据，故对刘明祥的上诉请求不予支持。刘明祥的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640元，由刘明祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年四月二十二日代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……