浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初449号原告：徐更美，男，1981年3月19日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。被告：洪海强，男，1981年1月6日出生，汉族，户籍地浙江省温州市瓯海区。原告徐更美与洪海强返还原物纠纷一案，本院于2019年12月23日诉前引导调解未成，2020年1月15日立案后，适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告徐更美及委托诉讼代理人李爱军，被告洪海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐更美向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还拌料机、碎料机各一台或赔偿5000元；2.被告退还原告押金5000元；3.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确第1项诉讼请求为：被告归还1台拌料机二分之一的份额和碎料机1台，如若不能归还，则分别赔偿折价款1000元和4000元。事实和理由：2017年11月3日，原告从案外人林晓东处受让拌料机半台、炒料机1台及其他机器设备和房租，价值共计35000元，并签订转让合同，原告支付35000元给林晓东。由于此前林晓东和被告合租在郭溪街道池泉路8号楼的一楼办厂，2017年下半年林晓东退出后，林晓东的机器设备暂归被告使用。原告受让林晓东的机器设备及厂房承租权后，机器设备一直就放在原厂区。2018年春节后，原告准备将机器设备搬到泽雅时，遭到被告的阻拦，原告为减少损失，而无奈支付被告5000元，才得以搬走部分机器设备，但拌料机、碎料机仍被被告扣留。2018年3月15日，原告曾报警，但一直没有处理，2018年10月22日原告搬机器时还引发打架。被告洪洪强辩称，1、被告和案外人林晓东原来分别租赁郭溪街道池泉路8号楼的一楼各自办厂，合用包括拌料机（2015年购置）1台在内的一些机器或办公设备，双方对此均享有二分之一的份额，后林晓东因生意亏损而处置资产，遂将林晓东对共有机器设备所享有的份额作价4500元打包出让给被告，被告也已经向林晓东支付作价款4500元，林晓东继续使用拌料机近1年时间后就作为废品出卖。全新的拌料机价款在1300元到1500元之间，涉案拌料机在2015年购置后已经使用，按旧货市场价格约为400元至500元之间。2、2018年1月，林晓东因欠员工工资，林晓东和员工经协商后将碎料机、沿条机作价13000元转让给被告，被告即向林晓东的员工支付13000元。3、2018年3月，原告在搬运诉争的设备时与被告发生争议，报警后公安机关尚未处理完毕前双方本不能擅自搬走或处理所争议的机器设备，当时原告提出要搬运沿条机先行使用，被告表示不同意，原告提出给付5000元作为原告搬运沿条机的押金，被告予以同意。现原告已经使用沿条机多年，如果原告要求退还沿条机押金，那么原告也应返还沿条机并承担折旧损失，双方待公安处理完毕后再行确定沿条机权属。碎料机1台现保存在被告家中，全新的碎料机价款为4000元至5000元，现值约1000元。根据双方陈述及提供的证据，本院认定事实如下：被告和林晓东原分别租赁温州市瓯海区郭溪街道池泉路8号楼的部分厂房各自经营加工场，其部分机器办公设备（包括1台拌料机）各半共有共用。2017年10月起，林晓东经营的加工场停止生产。2017年11月3日，林晓东与原告签订《转让合同》，林晓东将存放在租赁厂房内自有的1组双色沿条机、1台粉料机、1台炒料机和被告各半共有的拌料机的自有份额以及租赁厂房的剩余租期（2017年11月3日至2018年4月），共作价35000元出让给原告。2018年1月，被告从朋友赵文处得知，林晓东的原员工梁平诉称遭林晓东欠薪16000元，被告、赵文及梁平经协商，被告电话联系林晓东后，被告向梁平支付款项13000元。2018年3月15日，原告准备从上述承租厂房搬运其向林晓东处受让的沿条机等机器设备时，被告提出自己已以13000元受让沿条机等机器设备为由予以阻拦，双方因此发生纠纷并曾报警处理，后双方协商约定原告支付被告5000元作为沿条机的押金，沿条机由原告先行搬走使用。2018年3月24日，被告方收取原告押金5000元后向原告出具收条为据，原告就此自厂房内搬走沿条机，而诉争的拌料机、碎料机因被告不同意原告搬走而继续存放在原厂房内。2018年10月，原告以林晓东涉嫌诈骗为由报警，公安机关予以立案。林晓东到案述称，2017年11月间林晓东已将前述机器设备和承租厂房的剩余租期出让给了原告；农历年底，林晓东和被告通过电话联系，林晓东要求被告帮忙垫付梁平工资13000元，后被告就支付梁平13000元，林晓东当时没有说将沿条机、粉料机出卖转让给被告。公安机关经侦查，于2020年3月19日作出温瓯公（郭）撤案字[2020]00040号决定，认为“浙江省温州市瓯海区徐更美被合同诈骗案”，因没有犯罪事实，撤销此案。审理中，原被告均确认诉争的碎料机1台现由被告保管存放在温州市瓯海区郭溪街道三合村白塔路35号家中；被告自认已将拌料机1台已作为废品出卖。本院认为，原告与林晓东对双方于2017年11月3日成立合同且已互为履行均无异议，合同当事人以外第三方亦未就该合同效力提出异议或请求撤销，原告已因合同双方互为履约达到合同目的，即原告取得沿条机、碎料机的所有权，及拌料机二分之一份额的权益等。2018年3月原告交付被告的沿条机押金5000元，系双方合意作为原告可能承担因此导致被告合法财产损失形成债所提供的担保，现由于该被担保之债不成立，故原告请求被告返还沿条机押金5000元，合法正当，应予支持；原告请求被告返还碎料机1台，亦予支持。由于原被告各半共有的1台拌料机，已由被告处置而无须分割，为减少诉累，宜在本案中确定被告承担因擅自处置拌料机的行为给原告造成财产损失的民事赔偿责任，结合双方陈述，酌情确定被告赔偿原告损失计600元。被告抗辩提出其已受让诉争的机器设备，由于未能提供充分的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：一、被告洪海强应于本判决生效后十日内返还原告徐更美款项5000元；二、被告洪海强应于本判决生效后十日内返还原告徐更美碎料机1台；三、被告洪海强应于本判决生效后十日内赔偿原告徐更美财产损失600元；四、驳回原告徐更美的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。案件受理费50元，减半收取25元，由被告洪海强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  林现瑶二〇二〇年四月十三日书记员  李 超附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。2.《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。