山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初275号 原告：孙英民，男，1951年6月18日生，汉族，山东省招远市人，住山东省。 原告：孙文军，男，1988年1月27日生，汉族，山东省招远市人，住山东省。 原告：孙英华，女，1958年5月20日生，汉族，山东省招远市人，住山东省。 三原告委托诉讼代理人：吕雅静、王秀秀，山东谷源律师事务所律师。 被告：王文美，女，1966年11月16日生，汉族，山东省招远市人，住山东省招远市。 被告：滕洪江，男，1970年9月27日生，汉族，山东省招远市人，住山东省招远市。 委托诉讼代理人：王文美，系滕洪江妻子。 原告孙英民、孙文军、孙英华与被告王文美、滕洪江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙英民、孙文军、孙英华的委托诉讼代理人吕雅静，被告暨被告滕洪江的委托诉讼代理人王文美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙英民、孙文军、孙英华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金10万元，并自2018年5月5日起至款项还清日止按年利率10%支付欠款利息至2019年12月5日，本息合计115833.33元；2、案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：2018年5月5日，被告王文美因购买理财产品向三原告亲属孙某某（已于2018年9月26日去世）借款10万元，约定借款期限至2019年5月5日，借款利息为年利率10%，被告王文美于当日收到全部借款后向孙某某出具了借条。现借款期限届满，被告一直未依约还款。两被告系夫妻关系，被告滕洪江应当承担共同偿还责任，诉请依法判决。 被告王文美辩称，被告与孙某某之间不存在真实的借贷关系，而是委托投资关系。原告孙英民在被告所在的理财公司理财将近三年，先后理财35万，全部兑付。2018年5月孙英民说有孙某某的10万元委托被告存上，并且说孙某某年纪大了，用被告的名字存上，存期一年，为了防止记错，被告给孙英民打了一张借条，收款的时间是2018年5月5日，办理的时间是5月6日、7日，每天5万元。被告为孙英民出具的借条表达错误，“今借到孙某某10万元用于华澳理财”应该表述为“今收到10万元代理孙英民理财”。现在这笔钱已经存到华澳理财，因为华澳平台于2018年7月底就不兑付了，至今仍在处理中，不同意由个人偿还。 被告滕洪江辩称，不知道老婆在外理财，更不知道与原告的借贷关系，款项并没有用于家庭生活，不应列为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告向本院提交借条一张，内容如下：“今借到孙某某人民币10万元整（¥100000.00）用于华澳理财，年息10%到期2019年5月5日连本带息11万元整（¥110000.00）一次性还清。借款人：王文美，2018年5月5日”。被告王文美对借条真实性无异议，但称借条表述错误，主张孙某某与被告之间没有实际的借贷关系，该款系原告孙英民拿父亲的10万元在被告所在的华澳融信公司分2笔投资的投资款。2.原告提交手机通话录音及文字整理一份，通话人为王文美与尹某某（原告孙文军之母），时间2019年7月8日，内容显示尹“你借俺公公的11万块钱什么时候给我们呢？这一蹭又一个月过去了”，王“你停天吧，最近这不行，等停停我等看看哈，下月有一部分，就是说他们要能给我钱，得下月的，你先停停”；尹“我知道恁（指孙英民）关系都挺好，要不也不能借给你”，王“对对对”。被告对真实性无异议，但是称孙英民一直承认这个钱不是借给被告的，是用于理财的。3、原告提交招远市民政局调取的两被告结婚登记申请书，证明该笔借款发生在婚姻关系存续期间，该笔借款用于投资理财，属于夫妻关系存续期间的生产经营，依法应由两被告承担共同清偿责任。被告王文美称滕洪江根本不知情，该笔款没有用于家庭生活、买车购房，如果是用于家庭生活孙英民也不会出借，且被告给孙英民打的条中也明确表明用于投资理财，约定利率10%与华澳融信的理财产品利率相同，被告不存在从中牟利，所以不是实际的借贷关系。4、原告提交通过中国人寿财产保险股份有限公司申请保全两被告名下财产时对应的保全保险费及发票，证明原告花费保全费用500元，按照最高法院（2017）最高法民终437号判例，应由被告负担。被告要求原告孙英民本人出庭作出陈述。5、被告提交“季度红出借服务协议”2份，显示2018年5月6日、7日，被告王文美作为甲方（出借人）、北京华澳翼时代信息技术有限责任公司作为乙方（余盆平台的运营管理人），乙方为甲方提供借款人推荐，将10万元出借给于某某于某等12人、李某某等10人，借期均为12个月，每3个月为一个锁定期，预期年化收益率满3个月6%，满6个月7%，满9个月为8%，满12个月为10%。被告上述2份协议证明被告不是实际借款人，只是受原告孙英民委托代为办理理财的业务员。原告代理人质证意见称被告借款后，对于借款去向原告不干涉，被告也从未将两份协议向原告方出示；即使被告叙述属实，也应将两份协议交由原告方而不是自己持有至今。6.被告提交与原告谈话录音，当庭播放显示，原告孙英民在谈话中对于该笔款项的来历交代与被告陈述基本一致，该款的所有人系孙某某，当时交付时原告称老人不放心，被告有“我给你打个条，赔了算我的”的承诺；原告表示不会撤诉，孙文军也有主张的权利。原告代理人质证认为即使谈话真实，也能证明原告方的主张。被告否认自己说过“赔了算我的”。 根据原、被告双方提交的证据，结合双方陈述，本院认定事实如下：孙某某系原告孙英民、孙英华父亲，系孙文军祖父，于2018年9月26日病故，孙文军父亲孙某甲已先于孙某某去世。两被告系夫妻关系。被告王文美与原告孙英民原工作单位在同一大院相识，被告王文美从2017年开始在“华澳融信”做业务员，介绍孙英民进行理财。2018年5月5日，孙英民交给王文美其父亲孙某某户名下银行卡一张，内有10万元，被告王文美为孙英民出具借条一张（证据1）。2018年5月6日、5月7日，被告王文美用该10万元购买每份5万元的“季度红出借服务协议”2份，合同出借人均为被告王文美，年化收益满12个月为10%。期满后，原、被告双方多次协商还款事宜未果，原告向本院提起诉讼。诉讼中被告王文美辩称涉案款项不是真实借款，双方关系是委托理财，并称被告滕洪江对于该款完全不知情，该款项没有用于家庭生活。 另查明，北京华澳翼时代信息技术有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案调查，公司账户及公司资产均被查封。 本院认为，被告王文美虽然担任北京华澳翼时代信息技术有限责任公司业务员，原告诉请的10万元被告王文美如借条约定的用途用于购买华澳理财产品并与北京华澳翼时代信息技术有限责任公司签订有出借服务协议，但被告王文美为原告亲属孙某某出具的借条要素完备，“借款人”签名为其个人而非华澳公司盖章；与华澳公司签订的出借服务协议“出借人”也是其个人而非其称的“委托人”孙英民或孙某某；华澳公司停止运营后，被告王文美在与原告孙文军母亲的通话中对于“你借俺公公的11万块钱”这一说法未予否认并承诺还款，本院认定王文美出具借条的行为并非属于履行华澳公司业务员职务的公司行为，也并非受客户委托进行的他人投资行为，而是为了赢得客户信任、完成个人业绩而实施的个人借款、个人投资、风险自担行为。被告称自己借条上承诺的利息与公司支付的利息相同，自己没有从中牟利，但其可凭完成业绩获取利益，现因投资平台涉嫌犯罪、借款无法兑付而产生的风险不应及于出借人，而应由被告王文美承担。该笔借款所有人系孙某某，孙某某去世后，三原告作为其第一顺序继承人享有权利，原告孙英民在被告提供的证据中有“不会撤诉”的明确表示，故对被告辩称的孙英民认可涉案款项不是借款而是委托投资款的陈述不予采纳。该借款被告王文美虽未用于家庭生活，但投资行为属于生产经营行为，滕洪江作为其配偶应当承担共同偿还责任。双方明确约定了借款利息，利率未超过法定上限，现原告要求被告负担利息，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告王文美、滕洪江于判决生效后10日内偿还原告孙英民、孙文军、孙英华借款10万元，至2019年12月5日利息15833.33元，共计115833.33元，并以10万元为基数，自2019年12月6日始至实际清偿之日止，按照年利率10%支付利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2617元，减半收取计1309元，保全申请费1130元，保全保险费500元，由被告王文美、滕洪江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  耿淑芸 二〇二〇年四月十三日 书记员  杜宏远