贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1002号 原告：肖贵林，男，1996年11月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：吴莹莹，贵州佳信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：郑舟游，男，1975年12月31日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：李妍妍，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：遵义君宇生物工程有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区播南街道后坝社区。统一社会信用代码：9152032131427926XY。 法定代表人：宋义志，公司执行董事。 原告肖贵林诉被告郑舟游、被告遵义君宇生物工程有限公司（以下简称君宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖贵林及其委托诉讼代理人吴莹莹和熊万君、被告郑舟游及其委托诉讼代理人李妍妍、被告君宇公司之法定代表人宋义志均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑舟游向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告挖掘机修复费用243984.86元；2、判令二被告支付原告挖掘机施救费10000元、鉴定费6400元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑舟游承揽君宇公司案涉场地平场工程项目后，雇佣原告驾驶挖掘机入场施工，双方约定劳务施工单价为530元/时。原告于2018年8月23日在被告指示下入场施工。施工期间，我多次建议郑舟游对存在安全隐患的边坡排险后再施工，可是被告郑舟游执意要求我冒险作业，2018年9月16日，原告在作业过程中被垮塌的边坡掩埋。故此原告将挖掘机施救后对其损坏情况进行评估后予以修复，花费了修复费用243984.86元，同时支付了施救费10000元、评估费6400元。由于双方对前述损失承担问题不能达成一致意见，故此我方具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告郑舟游辩称：我方与原告系承揽关系，原告的损失是其在进行承揽作业过程中操作不当引发边坡下滑造成的，我方在此过程中不存在任何过错；其次原告各项损失没有任何事实依据，不应当得到支持。故此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告君宇公司辩称：原告本人未到庭可能导致本次事故事实无法查清，我怀疑原告存在故意毁坏挖掘机的行为，如果原告的损失系人为造成，与我方无关。同时原告并非我请来施工，我们之间没有任何协议和对话，所以我方在本案中不承担任何责任。 经审理查明：被告君宇公司与被告郑舟游约定，由郑舟游对君宇公司承租的位于后坝社区的一块场地上堆积的废弃渣土进行清运平场。为此郑舟游与原告于2018年8月23日口头约定，由原告驾驶挖掘机负责挖掘渣土装车外运，报酬按照每小时530元计算且原告自行承担油料费用。为此原告于当日驾驶自己所有的卡特彼勒336D2挖掘机到现场进行作业。在原告入场前，该场地有被告郑舟游另行安排的一台小型挖掘机在现场作业，工作同为挖掘渣土装车。在原告入场后，被告郑舟游就安排该挖掘机出场并由原告独自在现场挖土装车。同年9月16日，原告到达现场操作挖掘机挖土装车时引发渣土堆滑坡掩埋挖掘机及正在操作挖掘机的原告，造成挖掘机受损、原告受伤的事故。为此原告将挖掘机施救至修理部并支付了施救费1万元。原告在其挖掘机受损后，委托深圳长基资产评估房地产土地估价有限公司对案涉挖掘机受损修复费用进行评估，该公司于2018年11月28日作出长基评报字（2018）第100号评估报告，该报告结论为：在满足评估假设条件下，委估肖贵林所有卡特彼勒履带式液压挖掘机于评估基准日2018年9月16日市场修复价值，评估价值为￥608427元，原告为此自行支付了评估费6400元。由于双方对原告所有的案涉挖掘机修复费用承担问题未能达成一致意见，故此原告自行购买材料并委托他人将案涉挖掘机修复，共计支付了材料费及维修费共计243984.86元。由于各方对前述损失赔偿问题不能达成一致意见。故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，被告郑舟游对原告陈述其与宋兴龙（音）、杨国灿（音）在案涉工地不同时段操作该挖掘机作业的事实不予否认，但认为其他人员系原告自行安排操作挖掘机作业而否认其他挖掘机操作人员与自己形成劳务关系。且挖掘机作业时间系原告本人与自己核对，承揽费用75170也是支付给了原告本人。 另查明：案涉挖掘机由原告向他人于2018年4月13日购买，为此向他人支付了购机款145万元。修复后于2019年1月28日作价118万元出售他人。2018年10月26日，原告及案外人宋兴龙、杨国灿与被告郑舟游为挖掘机作业费用发生冲突，经象山派出所调解，达成调解协议如下：郑舟游自认以上三人所做工资未发，并承诺本院三十号前分期付清，如到期未付，肖贵林等三人有权向人民法院提起诉讼。原告认可庭审前被告郑舟游已经按照双方约定标准即530元/小时向自己付清了前述费用75170元。同时查明原告在事故发生前具有近4年的挖掘机操作经历。 上述事实，有原告提交的开工视频1份、通话录音2份、挖掘机掩埋现场图片2张、公安调解笔录1份、施救照片2份、施救费票据1份、挖掘机受损照片13张、评估报告及评估费票据1份、销售单3份、收款收据3份、微信转账17份、情况说明1份、挖掘机配件单8份、交易明细2份、销货清单2份、转账明细1份、证人证言1份、证明1份、人社部文件1份、三方交易协议及支付凭据1份、《挖掘机买卖合同》及支付凭证1份、庭审笔录1份、《合同》1份；被告郑舟游提交的庭审笔录1份、原告申请的证人王某和袁某的当庭证言及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：郑舟游对原告驾驶挖掘机为其挖掘渣土装车外运、在作业过程中渣土堆滑坡掩埋挖掘机及操作挖掘机的原告，导致挖掘机受损、原告受伤的事实不持异议，本院予以确认，作为定案依据。根据原告的诉讼请求和被告的抗辩主张，本案当事人争议的焦点：一是原告因挖掘机受损修复所产生的费用？二是二被告对原告的前述损失是否存在过错？关于第一个焦点，庭审中原告主张施救费1万元、鉴定费6400元，被告郑舟游对其真实性不持异议，且该费用已经实际产生，本院对原告主张的该两项费用予以采信。同时原告庭审中通过银行流水、微信转账等凭据及证人王某、袁某的证人证言，充分证明了其主张的挖掘机修复费用243984.86元在修复案涉挖掘机过程中已经实际产生，被告不予认可，但并未提交相应证据予以反驳。结合该金额远低于评估报告所评估的修复费用且该挖掘机修复后已作价118万元出售他人的事实，本院认为该费用必然已实际产生而予以采信。关于第二个焦点，原告主张其与郑舟游形成雇佣关系，郑舟游主张其与原告形成承揽合同关系。根据原告主张郑舟游除了聘请自己操作挖掘机现场作业外，同时还聘请了案外人杨国灿、宋兴龙共同操作案涉挖掘机作业，并且均按照530元／小时计算报酬的主张，结合派出所的调解笔录可以认定向郑舟游提供挖土装车服务的并非原告一人，郑舟游对何人操作挖掘机作业并无要求，由原告根据工作需要自行安排。郑舟游仅仅按照挖掘机运行作业的时间支付原告报酬，更多的是接受挖掘机运行作业的成果而并非操作人员的劳务。故此根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同”之规定，结合原告自行提供挖掘机、自己供应挖掘机作业所需油料的事实，本院认定被告郑舟游与原告肖贵林在本案中系承揽合同关系。原告认为派出所调解笔录载明前述费用为“劳务工资”，故此双方为雇佣关系的主张，系对前述费用性质的混淆，拔高了被告郑舟游对法律专业术语的理解能力，本院不予采信。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，结合原告认可自己具有多年挖掘机操作经历，且挖掘机操作所需相应的资格证已被人社部取消的陈述，被告郑舟游在案涉承揽合同履行过程中没有对原告的选任过错。且原告所出示的录音资料等均系事后形成，均不能证明事故发生时郑舟游在场且对原告进行了具体指示，故此被告郑舟游对事故的发生没有指示过错。故此原告请求被告郑舟游承担损害赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。同时由于原告肖贵林在提供承揽服务过程中，并未与被告君宇公司形成合同关系或事实上的直接民事法律关系，且也未提交证据对君宇公司在案涉事故的发生存在过错予以证明，故此其请求君宇公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告郑舟游认为原告因挖“神仙锄”导致渣土堆滑坡造成事故发生、君宇公司认为案涉事故可能系原告故意为之的主张，没有证据予以支撑且可能导致双方矛盾对立激化，有违构建和谐社会之宗旨，本院不予采信。 综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖贵林的诉讼请求。 案件受理费5205元，减半收取2602.5元，由原告肖贵林承担，其余案件受理费2602.5元退还原告肖贵林。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  廖珍强 二〇二〇年四月二十日 法官助理王磊 书记员邓维