山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2143号上诉人（一审原告）：太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区迎新街办下兰村东街26号。法定代表人：路世荣，总经理。被上诉人（一审被告）：山西省古县建筑安装工程有限责任公司太原金属结构分公司，营业场所太原市尖草坪区迎新街道办事处下兰村。负责人：尉吉贞，总经理。委托诉讼代理人：樊星，山西至一律师事务所律师。上诉人太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司与被上诉人山西省古县建筑安装工程有限责任公司太原金属结构分公司合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院审理做出了（2019）晋0108民初2191号民事裁定书，上诉人对该裁定不服，特提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司上诉请求：1.撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2191号民事裁定书。2.并指令太原市尖草坪区人民法院继续审理此案。事实和理由：原判决认为“原告所提供（78）北郊发14号文件，（1986）北郊政发28号文件规定及（2006）九公司移交书的主体证据，法院认为原告所提的证据不足以证明其与本案存在利害关系”，原告非本案适格主体，对其所提诉讼应予驳回，这完全是错误的。因为，本案联营协议合同所涉及的厂房场地财产就是上诉人自己管理及使用的权利，被上诉人实际全部占用，也是双方合同所涉及的。中国十三冶九公司兰新综合加工厂的前身是太原市北郊区农工商综合厂。虽然在签订联营协议书时是中国十三冶九公司兰新综合加工厂，由于政策改制历史的变迁，中国十三冶九公司兰新综合加工厂的所有的权利、义务已由本案的上诉人所享有。这一事实在一审庭审中上诉人已向法庭提交了足够的证据来说明。正是上诉人承接了太原市北郊区农工商综合厂、变名为太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司的权利和义务，所以上诉人才有权利提出诉讼和主张和相关的赔偿责任。原判决在没有认真审核上诉人相关证据的情况下，直接认定上诉人的诉讼资格不适格，明显是错误的，应予纠正。另外，太原市北郊区农工商综合厂、中国十三冶九公司兰新综合加工厂均为国有集体企业，双方所签订协议书所涉及的财产均为国有资产，任何一个公民或法人均无权私自处分，更不可能让被上诉人违约侵权损害国有财产。所以，原裁定书直接驳回起诉是完全错误的，该裁定书应予撤销。综上，上诉人认为，一审判决认定的基本事实错误，应予纠正。故上诉人提出上诉，请太原市中级人民法院指令一审人民法院继续审理本案，秉公判决。山西省古县建筑安装工程有限责任公司太原金属结构分公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。本案中上诉人主张与被上诉人之间存在合同关系的证据系中国十三冶九公司兰新综合加工厂（甲方）与太原中石化工业总公司石油设备维修经销站（乙方）签订的联营协议。该份证据中，协议的主体很明确，上诉人不是该份协议的甲方，被上诉人也不是该份协议的乙方。上诉人仅仅依据该份协议中，乙方签署本协议的负责人为尉吉贞，同时也是被上诉人的负责人。但是，上诉人将签署协议的负责人与作为企业主体的负责人混为一谈。工商档案登记显示，本协议中乙方的法定代表人为王义，并非尉吉贞。同时，上诉人认为签署协议的负责人是尉吉贞，那么只要负责人是尉吉贞的企业法人也均认定为是本协议的乙方。这种荒唐的逻辑是不具有事实和法律依据的。二、上诉人也不是《联营协议》的主体，上诉人提起本次诉讼的主体不适格。上诉人提交的证据《移交书》，移交方：中国第十三冶金建设公司第九工程公司，接收方：太原市北郊区农工商综合厂，厂长：路世荣。1.被上诉人从下兰村村委会复制的《太原市北郊区人民政府办公室文件北郊政办发[1986]28号》关于北郊区农工商综合厂由厂办区管改为厂办厂管的座谈会纪要，该文件中记载北郊农工商综合厂厂长王锡珩。并且上诉人提交的《太原市北郊区人民政府办公室文件北郊政办发[1986]28号》关于北郊区农工商综合厂由厂办区管改为厂办厂管的座谈会纪要中，第六条：移交后综合厂厂长王锡珩同志任副厂长。该条记录与被上诉人从村委会复制的会议纪要中记载的北郊农工商综合厂厂长王锡珩的描述是一致的。由此证实：1986年4月28日北郊区农工商综合厂厂长已经由王锡珩担任。上诉人提交的移交书落款时间是2006年3月6日。该份移交书的内容严重与事实不符。2.上诉人提交的由太原市北郊区劳动局、第十三冶金建设公司第九工程公司、太原市北郊区农工商综合厂三方签订的协议，该协议中第十三冶金建设公司第九工程公司的公章与移交书中第十三冶金建设公司第九工程公司的公章明显不一致。因此，被上诉人基于以上事实和证据，认为上诉人提交的移交书不论从形式上还是内容方面均不符合证据要求。3.基于此，上诉人并没有证据证实中国第十三冶金建设公司第九工程公司将该公司的所有遗留财产、债权、债务移交给太原市北郊区农工商综合厂。同时上诉人也没有证据证实太原市尖草坪区农工样洪工贸有限公司是成继了太原市北郊区农工商综合厂，由此演变而来的。三、被上诉人目前经营所需的厂房系被上诉人自己所建，村委会场地上的其他建筑，根据2007年11月6日被上诉人同下兰村村委会重新签订的协议，由村委会负责拆除。被上诉人经营所需的厂房，从2001年6月1日起至2007年，是从太原市尖草坪区下兰村承租的，每年租金15万元。2007年11月6日，重新签订协议，由被上诉人在下兰村村委会所在地盖19间房，（每层），建设手续及办手续的费用由甲方负责，楼房为四层。所盖楼房所有权和使用权归甲、乙双方所有。甲方在2007年11月15日前负责把院内所占地的现有房屋拆除，把垃圾处理掉，费用由甲方支付。甲方同意乙方所占厂地长期使用，每20年本协议自动延续，不再拟签协议，时间从2008年4月30日开始。乙方所建楼房投资款最终以有资质的评估单位所评估的盖房费用为准，该投资款顶乙方占地费用，顶完后乙方按合同每年给付甲方3万元占地费用。如遇国家爱征用土地或政策拆迁，甲方出面配合乙方处理相关事宜，楼房拆除补偿款归甲乙双方各自所有，但甲方办公楼补偿款需从中将欠乙方盖房费用补足。乙方所占场地的地上建筑设施的赔偿款全部归乙方所有。综上，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人主张被上诉人欠付租金、利润分配款等事项没有事实与法律依据。上诉人诉讼主体不适格。被上诉人并没有拆除上诉人的厂房。请求法庭采纳被上诉人的意见，维持原判。太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.山西省古县建筑安装工程有限责任公司太原金属结构分公司支付太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司厂房场地拖欠租金,共计704万元。2.山西省古县建筑安装工程有限责任公司太原金属结构分公司赔偿拆除山西省古县建筑安装工程有限责任公司太原金属结构分公司的厂房及办公房的损失费,共计718万元。合计1422万元。一审法院经审查认为，根据民事诉讼法规定,太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司需是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司所提供的证据不足以证明其与本案存在利害关系。故太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司非本案适格主体,对其所提诉讼,依法应予驳回。故裁定:驳回太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司的起诉。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。山西省古县建筑安装工程有限责任公司太原金属结构分公司认为从其提交的下兰村村委会复印的1986（28）号北郊镇人民政府办公室文件，证明从1986年4月10日北郊农工商综合厂厂长已经变更为王锡珩。上诉人所提交的移交书中，北郊区工商综合厂厂长已经更换。因此该份移交书与事实是不符的。上诉人太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司认为关于1986（28）号文件出过两份，被上诉人提交的28号文件已经被否了。当时路世荣出了一点问题，王锡珩确认代理了一年厂长，就阴阳差错的出了这个问题，代理了一年把财产都卖光了，还有追究他的责任。本院认为，本案系合同纠纷，上诉人太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司依据《联营协议》向被上诉人主张厂房场地租金，及拆除损失。但该联营协议签订主体不是上诉人，其提供的证据不能证明其为诉争合同主体，即与本案有利害关系。故太原市尖草坪区农工祥洪工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 曹轶群 二〇二〇年四月二十六日书记员 党秋霞