天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终927号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：姚国强，董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津瑞银小额贷款有限公司，住所地天津市河西区广东路140号广东大厦7层。法定代表人：陈锴，董事长。原审被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路3号。法定代表人：贾利亨，董事长。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）因与被上诉人天津瑞银小额贷款有限公司（以下简称瑞银小额贷公司）、原审被告天津第三市政公路工程有限公司（以下简称三市政公司）小额借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2019）津0103民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城建集团上诉请求：1.撤销一审判决第三项要求城建集团对“自2019年3月2日起至2019年4月1日之日止利息”承担连带清偿责任的判决内容，改判驳回瑞银小额贷公司要求城建集团连带支付自2019年3月2日起至2019年4月1日止利息的诉讼请求（异议金额400000元）；2.本案一、二审全部诉讼费用由各方按照胜败诉金额比例进行分担。事实与理由：1.瑞银小额贷公司主张“自2019年3月2日至实际给付日的违约金”，一审判决未针对该项诉请进行判决，而作出“自2019年3月2日起至实际给付日的利息”的判决内容，违反了不告不理原则。一审判决既然以“瑞银小额贷公司诉请的违约金缺乏合同依据”不予支持瑞银小额贷公司诉请主张的“自2018年10月15日至2019年3月1日的违约金913333.34元”，对于其主张的自2019年3月2日至实际给付日的违约金也应当不予支持。2.根据瑞银小额贷公司提供的《最高额保证合同》的约定，本案最高额担保债权确定期间为2018年7月31日到2019年3月1日，对于2019年3月1日以后产生的利息也已经超出了上述债权确定期间，一审判决城建集团对上述利息承担保证责任没有事实及法律依据。瑞银小额贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，案涉《借款合同》第八条明确约定逾期还款债务人承担惩罚性赔偿责任，且《最高额保证合同》第二条也明确约定连带清偿责任范围包括因主债权逾期产生的违约金，请求驳回上诉，维持原判。三市政公司述称，同意上诉人城建集团的上诉请求。瑞银小额贷公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令三市政公司归还瑞银小额贷公司本金20000000元，给付期内贷款利息913333.34元、违约金913333.34元（自2018年10月15日至2019年3月1日），以及自2019年3月2日至实际给付日的违约金，以20000000元为基数，按照年利率24％计算；2.判令三市政公司向瑞银小额贷公司支付律师代理费150000元；3.判令城建集团对上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三市政公司与城建集团共同承担。一审法院查明，2018年7月31日，瑞银小额贷公司与三市政公司签订“借款合同”，合同编号为瑞银贷字［2018］第022号--借款001号，合同约定借款人为三市政公司，贷款人为瑞银小额贷公司，借款金额20000000元，用途为流动资金借款，借款期限为7个月，自2018年7月31日至2019年3月1日，借款利率为月利率1%，贷款结息日为每月的15日，贷款最后到期时利随本清，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息。逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数按年利率24%计算。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息。同日，瑞银小额贷公司与城建集团签订编号为瑞银贷字［2018］第022号--最高额保证001号“最高额保证合同”，约定城建集团为上述借款提供连带保证责任担保。担保的债权本金余额不超过40000000元，被担保的主债权是指于2018年7月31日至2019年3月1日期间所形成的债权。最高额保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日后两年止。2018年7月31日，瑞银小额贷公司向三市政公司放款20000000元。三市政公司自2018年10月15日开始逾期，截至2019年3月1日，三市政公司尚欠瑞银小额贷公司本金20000000元、利息913333.34元。城建集团未履行保证责任。一审法院认为，瑞银小额贷公司与三市政公司签订的“借款合同”、瑞银小额贷公司与城建集团签订的“最高额保证合同”系缔约双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对上述合同的效力予以认定。瑞银小额贷公司依约履行放款义务，三市政公司未能履行还款义务，构成违约，应负相应责任。另外，城建集团签订“最高额保证合同”为上述借款提供最高额连带保证。因此，瑞银小额贷公司诉请三市政公司偿还借款本息以及要求城建集团承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。关于城建集团的抗辩意见，虽然其否认曾签订“最高额保证合同”，但在申请对印章进行司法鉴定后，又无正当理由撤回申请，一审法院认定由城建集团承担撤回鉴定申请的不利法律后果，即一审法院对其关于印章不真实的抗辩意见不予采信。另外，城建集团虽然质疑借款是否实际发生，但未向一审法院提供相关证据，且瑞银小额贷公司提交证据证明其履行放款义务，三市政公司对此无异议，故一审法院对城建集团的抗辩意见不予采信。借款合同到期后，瑞银小额贷公司主张按照合同约定以年利率24%计算利息不违反法律规定，一审法院予以支持。瑞银小额贷公司诉请的违约金，缺乏合同依据，一审法院不予支持。关于律师费一节，因瑞银小额贷公司未向一审法院提交证据原件证明其实际支出该项费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、天津第三市政公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向天津瑞银小额贷款有限公司偿还借款本金20000000元；二、天津第三市政公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向天津瑞银小额贷款有限公司支付截至2019年3月1日的利息913333.34元，并支付自2019年3月2日起至实际给付之日止的利息（以未还本金为基数，按照年利率24％计算）；三、天津城建集团有限公司对上述第一、二项给付义务在最高本金余额40000000元范围内承担连带保证责任，天津城建集团有限公司承担保证责任后，有权向天津第三市政公路工程有限公司追偿；四、驳回天津瑞银小额贷款有限公司的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151683元、保全费5000元，均由天津第三市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决三市政公司向瑞银小额贷公司支付“自2019年3月2日起至实际给付之日止的利息”是否超过瑞银小额贷公司的诉讼请求，上述给付事项是否属于城建集团的保证担保范围。瑞银小额贷公司在本案诉讼请求中主张三市政公司支付“自2019年3月2日至实际给付日的违约金”，因案涉《借款合同》中约定逾期贷款罚息按年利率24%计算，罚息本身即具有逾期付款违约金的性质，一审判决按年利率24%标准判决三市政公司给付合同到期后的利息并未超过瑞银小额贷公司的诉讼请求，本院予以维持。城建集团与瑞银小额贷公司签订的《最高额保证合同》中约定的2018年7月31日至2019年3月1日系被担保主债权的形成期间，而保证担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息等其他所有主合同债务人的应付费用，瑞银小额贷公司主张2019年3月2日之后产生的利息包含在保证担保范围内，一审判决城建集团对此承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，城建集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由天津城建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  包 颖审判员  兰 岚二〇二〇年四月二十八日书记员  张宇尘