安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初17号原告汪龙霞，女，1975年2月6日出生，汉族，住芜湖市经济技术开发区。委托代理人戴少华，安徽思文律师事务所律师。委托代理人耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113402077389200819，住所地芜湖市鸠江区万春西路人社局。法定代表人暨出庭负责人陈敏，该局局长。委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。第三人芜湖佳宏新材料股份有限公司，统一社会信用代码91340207734975536R，住所地芜湖市鸠江区经济开发区湾里工业园。法定代表人徐楚楠，该公司董事长。委托代理人陈小敏，安徽耕天律师事务所律师。原告汪龙霞不服被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）工伤行政认定，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因芜湖佳宏新材料股份有限公司（以下简称佳宏公司）与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告汪龙霞，被告鸠江区人社局的法定代表人暨出庭负责人陈敏、委托代理人刘斌，第三人佳宏公司的委托代理人陈小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鸠江区人社局于2019年12月13日作出芜工伤[2019]07401号不予认定工伤决定书，认为汪龙霞受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告汪龙霞诉称，2019年2月19日，原告到第三人处上班，从事操作工岗位，月工资4600元。2019年4月4日19时30分许，原告在上班途中骑电动车直行时与丁停驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定原告无责。2019年10月24日，原告向被告提交工伤认定申请，同年12月13日，被告作出案涉不予认定工伤决定书。原告认为，被告的不予认定工伤决定错误，本案原告被第三人安排2019年4月4日上晚班，上班时间为20时，原告系在上班途中发生非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定情形，依法应当认定为工伤。综上，请求法院：一、依法撤销被告作出的芜工伤[2019]07401号不予认定工伤决定书，并依法判令被告重新作出原告属于工伤的工伤认定书；二、判令本案诉讼费用由被告承担。原告汪龙霞为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：原告身份证，证明原告身份情况。第二组：企业信用信息，证明第三人企业基本信息。第三组：不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤决定。第四组：劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系。第五组：交通事故认定书、住院病案首页、入院记录、出院记录，证明原告上班途中因交通事故受伤，原告无责。第六组：钉钉软件信息、居住证明、公租房租赁协议、线路图，证明原告系上班途中发生交通事故，应予认定工伤。第七组：证明、解除劳动合同证明书及视频光盘，证明2019年4月开始第三人安排原告上晚班，2019年4月4日原告上晚班，上班时间20时。第八组：水电费缴款凭证，证明事故发生时原告居住地在宜居香城湾，系上班途中发生的交通事故。被告鸠江区人社局辩称，一、本案被告的行政行为事实清楚。根据工伤认定申请材料、《工伤认定举证通知书》、第三人举证材料、询问笔录、《不予认定工伤决定书》等证据，反映原告系第三人公司员工。2019年4月4日19时30分许，原告驾驶电动车行驶至华山路华联超市路段发生交通事故受伤，原告无责。原告于2019年10月24日向被告提出工伤认定申请，被告受理该工伤认定申请后，根据原告和第三人提供的证据材料及被告调查核实材料，认为原告并非系上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，该伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的法定情形，故被告于2019年12月13日作出案涉不予认定工伤决定书，并送达原告和第三人。二、被告行政行为合法。本案相关证据材料证明原告并非是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，该受伤显然不符合《工伤保险条例》相关规定，故案涉行政行为合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告鸠江区人社局为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：工伤认定申请材料，反映原告系第三人公司员工，原告请假类型是病假，时间是从事故发生后4月7日开始。第二组：工伤认定举证通知书、用人单位证据（情况说明、原告当时入职的培训资料、员工手册、考勤后台记录等），证明2019年2月19日原告入职培训时即知晓上班时间，后来的考勤明细（钉钉后台所得）表明原告4月1日-3日无上晚班考勤记录，班组其他员工的2月、3月、4月考勤中无晚班情况，4月4日原告没有前去上晚班一说。第三组：对原告询问笔录，证明原告自己承认公司是刷脸考勤，但认为从4月1日转正后上晚班；对班组长汪义锋的询问笔录，证明原告班组的工作时间是8:00-17:00的常白班，上下班均有钉钉考勤，对原告请假审批只看请假未看内容就同意了；对公司人事经理询问笔录，证明第三人单位只有挤塑班组上晚班，其余都是常白班，对请假申请只要班组长同意其就会同意。第四组：不予认定工伤决定书、送达回证等，证明被告依法作出不予认定工伤决定书，且送达原告及第三人，行政行为事实清楚，证据充分。第三人佳宏公司述称，被告作出的案涉不予认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确，第三人对员工进行了培训，明确告知员工上班时间是8时-17时，培训结束后原告进行过考试，原告知晓上班时间段，在劳动合同履行中原告的上班时间均在8：00-17:30左右，对此第三人提供了原告上班考勤记录，原告发生交通事故不是在上班途中，被告适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人佳宏公司未当庭举证。经庭审质证，原告对被告的第一组证据无异议；对第二组证据中关于原告工伤认定情况说明与事实不符，对于提供的2019年2月19日的培训记录、考核表及员工手册达不到证明目的，上班时间是发生变动的，原告确实是被第三人安排自4月份开始上晚班，对考勤页面真实性有异议，与事实不符，第三人提供的钉钉软件要求看原件，在考勤页面中有一项联系员工确认异常，在4月1日联系员工确认异常，我方认为是第三人将数据进行了更改；对原告的考勤统计表、部门考勤表，均是由第三人单方制作，真实性有异议；对第三组证据中原告的询问笔录无异议，对班组长及人事经理笔录真实性有异议，班组长陈述下班时间是17:00，但是第三人提供的考勤时间下班时间很多是20:00，存在矛盾，人事经理说挤塑班组有晚班，在第三人提供的2019年4月1日-30日的考勤统计表是“生产制造部-挤塑编织部-编织组”，能看出挤塑组与原告所在编织组是合并统计，但是在第三人提供的考勤表中挤塑工的时间未显示有上晚班的，存在考勤表与人事经理陈述有矛盾之处。第三人对被告提供的证据均无异议，认为培训记录是原告签字确认的，培训内容包括考勤制度等，其中明确上班时间是8：00-17:00，原告也知晓上班时间，考勤记录是直接从钉钉软件上下载打印，最能反映原告真实上班的时间，2-4月考勤记录看原告一直上的白班，存在加班可能，会延迟到20:00下班，故上述证据能证明原告在第三人上班时间是白班，其认为其受伤时间是上班时间与事实不符。被告对原告提交的第一至四组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对第五组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，只能说明原告受伤，不能证明是上班途中受伤；第六组证据不能证明是上班途中受伤，虽然请假审批截图上提到所谓上班途中，作为审批病假是重点，如何得病不是审批的重点，仅仅能反映请病假，该证据与其他认定工伤证据相悖，不能说明在上班途中；第七组和第八组证据是当庭提交的证据，不是在被告作出行政行为过程中提供的，不能作为否定被告行政行为的依据，对于在审判过程中提供的证据在行政行为作出过程中未提供，法院可不予采纳，同时对第七组证据的解除劳动合同证明书，需原告与第三人之间核实真实性，该证明书仅证明证人梁某在第三人处工作过，2019年7月就已经离职，作为证人应出庭作证其证言才能有可能被法院采纳，且该证人证言在逻辑上有问题，作出时间是2020年4月7日，其劳动合同是2019年7月解除，证人过了一年仍记得原告开始上晚班的时间是不合逻辑的；第八组证据与本案无关联性。第三人对原告提交的第一至四组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第五组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，无法证明原告是上班途中受伤；第六组证据仅能证明原告受伤请假的事实，不能证明在上班途中，与本案无关联性；对第七组和第八组证据的质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：原告提交的第三组证据系本案被诉行政行为，本院无需认证；第一、二、四、五组证据均系客观证据，被告及第三人对真实性均无异议，本院认为符合证据的真实性、关联性、合法性，故予以采信，但第五组证据只能证明原告系因交通事故受伤住院治疗且在事故中无责任的事实，不能证明其系上班途中发生交通事故，对该证明目的本院不予采纳；第六组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳，对证明目的结合庭审综合认定。第七组证据中证人梁某的证言因本人并未到庭接受询问，真实性难以确认，本院不予采信；本案是工伤认定案件，第七组其余证据及第八组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的第一组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；第二组证据中的员工培训记录、入职培训考核表、员工手册虽能看出公司规定的上班时间，但是实际执行情况并不能以其为准，故与本案不具有关联性，本院不予采信，考勤记录下载自钉钉后台，结合原告考勤记录及班组其他人员的考勤记录，其记载的上下班时间并无可疑之处，原告虽称第三人有改动考勤记录的可能，但并无证据能够证明，且大范围改动原告所在班组所有人员的考勤记录不具盖然性，故本院对该证据予以采信，情况说明与其他证据能够相互印证，本院予以采信；第三组证据中原告的询问笔录属言词证据，与第二组证据中考勤记录反映的事实不符，不符合证据的真实性，本院不予采信，其他询问笔录与考勤记录能够相互印证，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；第四组证据的不予认定工伤决定书系本案被诉行政行为，本院无需认证，送达证符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，原告汪龙霞原系第三人佳宏公司员工。2019年4月4日19时30分许，原告汪龙霞驾驶电动车行驶至华山路华联超市路段右转弯时，与他人驾驶的小型汽车发生碰撞，造成原告汪龙霞受伤的交通事故。经交警部门认定在该起事故中原告汪龙霞无责。2019年10月24日，原告汪龙霞向被告鸠江区人社局申请工伤认定。2019年12月13日，被告鸠江区人社局作出芜工伤[2019]07401号不予认定工伤决定书，并送达给原告汪龙霞和第三人佳宏公司。原告汪龙霞不服，遂成讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。因此，本案争议的焦点是原告汪龙霞是否系上班途中受到交通事故伤害。本案中，原告汪龙霞自述其自2019年4月1日起上晚班并有考勤，但是在案考勤表显示其4月1日至4月3日是上白班，4月4日未有考勤记录，而同班组人员考勤表显示4月4日该班组其余人员均为白班，同时原告汪龙霞班组长汪义锋及第三人人事经理的询问笔录亦证实原告汪龙霞所在班组为白班，因此在案证据能够证实原告汪龙霞案发当晚并非是去上晚班途中发生的交通事故。原告汪龙霞的该诉讼理由因无证据证实，本院不予采纳。被告鸠江区人社局受理原告汪龙霞工伤申请后，向第三人发送举证通知书，进行了必要的调查取证，在法定期限内作出案涉不予认定工伤决定书，并送达原告汪龙霞及第三人，程序合法。据此，被告鸠江区人社局作出的案涉芜工伤[2019]07401号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告汪龙霞的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汪龙霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪龙霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  钱卫华人民陪审员  胡万荣二〇二〇年四月二十八日法官助理欧阳巍林书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。