山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终651号上诉人（原审被告）：山东华运兴实业有限公司，住所地山东省青岛市保税港区上海路34号五段五层A区8-1（B）。法定代表人：王宏君，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州常连海航运有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区城中花苑31幢乙单元201室。法定代表人：贾文娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨锐，北京观韬中茂（南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴福洪，北京观韬中茂(南京)律师事务所律师。上诉人山东华运兴实业有限公司（以下简称华运兴公司）因与被上诉人常州常连海航运有限公司（以下简称常连海航运公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华运兴公司的委托诉讼代理人李金元，被上诉人常连海航运公司的委托诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华运兴公司上诉请求：改判华运兴公司少支付常连海航运公司租赁费406780元。事实和理由：1.华运兴公司认可应支付常连海航运公司租赁费，但双方的对账中有256780元租赁费的过驳作业不是给华运兴公司做的，将该款项计算在华运兴公司的租赁费中是错误的，应予以扣减。2.双方当事人对账后，华运兴公司向常连海航运公司支付了租赁费15万元，该款项应自华运兴公司支付的租赁费中扣减。综上，请求二审法院支持华运兴公司的上诉请求。常连海航运公司辩称，本公司提交的《浮吊租赁合同》《明细分类账》能够证明双方当事人之间存在浮吊租赁业务及华运兴公司欠款的事实。这与华运兴公司支付运费的银行凭证相互印证。华运兴公司对双方存在的租赁合同关系前后陈述矛盾。一审判决应予以维持。常连海航运公司向一审法院起诉请求：1.请求判令华运兴公司支付浮吊租赁费用1032000元，并支付相应利息损失（自2018年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令本案的诉讼费、保全费、诉责险2875元由华运兴公司承担。一审法院认定事实：2017年11月1日、2018年4月1日，常连海航运公司用其名下“金马浮16”船船章与“山东华运兴实业有限公司”签订《浮吊租赁协议书》，两份协议的租赁时间分别为自2017年11月1日开始到2018年12月31日止、2018年4月1日开始至2018年12月31日止；租赁价格分别为按每吨4元（不含税）、3.7元（不含税）；以实际操作量标准按甲方海船的交接清单为准；乙方统计好实际吨位后可与甲方统计部沟通确认；费用结算方式，乙方所发生的费用每月结算一次，结算费用额来源以计量标准所发生的月累计实际吨数产生的费用总额，经甲乙双方核对无误后，甲方及时付款给乙方；乙方账户信息，姓名冯习成，账号62×××73。协议签订后，常连海航运公司按约履行了协议约定的义务。此后，华运兴公司通过冯习成账户支付了部分款项。2018年7月，常连海航运公司与“山东华运兴实业有限公司”对账，出具了明细分类账，确定尚欠运费1032000元，“山东华运兴实业有限公司”在该明细分类账上加盖了印章。一审庭审中，华运兴公司认可其公司存在多枚印章。一审法院认为，本案系定期租船合同纠纷。当事双方的主要争议焦点为：常连海航运公司与华运兴公司之间是否存在定期租船合同关系。本案中，常连海航运公司主张与华运兴公司存在合同关系，虽经司法鉴定确认其提供的《浮吊租赁协议书》及《明细分类账》中的印章与华运兴公司在市场监督部门存档的印章不符，但上述证据中的印章与一审法院调取的烟台恒泽物流有限公司与华运兴公司所签合同的印章、烟台交运集团货运有限公司栖霞分公司与华运兴公司所签合同的印章交叉存在一致性，且华运兴公司认可该公司存在多枚印章。同时，对于华运兴公司向冯习成支付的款项，华运兴公司虽辩称不能证明华运兴公司系在履行常连海航运公司诉称的浮吊租赁协议的相关义务，但其未能提供证据证明该公司与冯习成之间存在其他业务关系，亦未就此作出合理解释。因此常连海航运公司提供的证据足以形成证据链条，证明常连海航运公司与华运兴公司之间存在定期租船合同关系。在常连海航运公司按约履行了合同义务的情况下，华运兴公司应当按照合同约定支付对价。根据华运兴公司出具的《明细分类账》，华运兴公司应向常连海航运公司支付浮吊租赁费用1032000元。常连海航运公司要求华运兴公司按1032000元自2018年7月28日起支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止），因双方所签协议中未约定违约责任，常连海航运公司的上述主张无事实依据，法院认定华运兴公司应自起诉之日（2019年2月22日）起支付利息。对于常连海航运公司要求华运兴公司承担诉责险2875元的主张，因华运兴公司未按协议约定及时付款引起本案诉讼，常连海航运公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系常连海航运公司支出的合理必要费用，属常连海航运公司的损失部分，华运兴公司应向常连海航运公司支付上述款项。综上所述，常连海航运公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，法院对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、华运兴公司向常连海航运公司支付租赁费用1032000元及利息（自2019年2月22日起至该判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、华运兴公司向常连海航运公司支付诉讼保全责任保险费2875元。上述第一、二项于该判决生效之日起十日内付清。案件受理费14088元，财产保全费5000元，合计19088元，由华运兴公司负担。本案二审期间，华运兴公司提交6份证据：证据1.加盖“烟台交运集团货运有限公司栖霞分公司”公章的证明；证据2.烟台交运集团货运有限公司栖霞分公司与无棣县兴航福航运有限公司签订的《铝土矿运输合同》。该两份证据用以证明《明细分类账》中的部分过驳业务属于无棣县兴航福航运有限公司，所涉款项华运兴公司不应承担。证据3.烟台交运集团货运有限公司栖霞分公司与华运兴公司的对账单；证据4.金马浮16《明细分类表》与实际过驳差错明细表。证据3、证据4用以证明常连海航运公司提供的《明细分类账》多计算了256780元的业务费用，有差错。证据5.上海浦东发展银行网上银行电子回单一份，用以证明华运兴公司于2018年8月8日向常连海航运公司支付租赁费15万元，该款项应自华运兴公司的应付数额中扣减。证据6.《专家论证意见书》，用以证明常连海航运公司存在诈骗的刑事犯罪嫌疑，华运兴公司请求法院将本案移送公安部门。常连海航运公司对上述证据质证如下：不认可证据1、证据2、证据3及证据4的真实性；证据1至证据3与常连海航运公司无关联；证据4系华运兴公司单方制作，未经当事人确认，常连海航运公司不认可该证据记载的内容；证据6不是法定的证据种类，无法确定其上的签名是否系专家本人所签；认可证据5的真实性及内容。本院对6份证据认证意见：证据1、证据2体现的是案外人烟台交运集团货运有限公司栖霞分公司与华运兴公司之间的民事关系情况，并不影响本案双方当事人之间的民事权利与义务，该两证据与本案没有关联，本院不予采信。证据3、证据4是华运兴公司单方制作，常连海航运公司未予确认，其内容不具有证明力。证据6是华运兴公司所咨询的人员对案涉法律问题出具的咨询意见，不是体现案件事实情况的材料，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据种类，本院不予采信。证据5具有真实性，常连海航运公司确认属实，本院予以采信。本院经审理查明，2018年8月8日，华运兴公司通过上海浦东发展银行网上银行向冯习成支付15万元。常连海航运公司二审中认可该款项系华运兴公司支付的《明细分类账》中确认的欠款。本院查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案为租赁合同纠纷。二审中，华运兴公司认可其对常连海航运公司负有支付租赁费的合同义务，仅对一审判决认定的运费数额有异议。本案审理的焦点问题为：一审判决认定的华运兴公司向常连海航运公司支付的数额是否应当扣减406780元（256780元+15万元）。2018年7月，华运兴公司在常连海航运公司出具的《明细分类账》上加盖公章，对其欠付的运费项目、明细数额予以确认，应视为华运兴公司与常连海航运公司达成了关于欠款原因及数额的一致意思表示，华运兴公司受此约束，应履行欠款支付义务。华运兴公司与案外人烟台交运集团货运有限公司栖霞分公司之间是否存在合同关系，如何履行合同，与本案所涉法律关系相互独立，互不影响。华运兴公司以案外法律关系的履行情况否定其在本案的支付义务，没有事实和法律依据。华运兴公司关于其付款义务应扣减256780元的理由不成立。对于华运兴公司扣减15万元的主张，二审中常连海航运公司认可双方对账后其收到了该款项，该款项应予以扣减。但鉴于华运兴公司在一审中能够提交该款项的付款单据而未予提交，其不服一审判决确定的欠款数额而上诉的诉讼费用，应由华运兴公司自负。综上，因华运兴公司在二审中提交了新的证据，其上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持青岛海事法院（2019）鲁72民初324号民事判决第二项；二、变更青岛海事法院（2019）鲁72民初324号民事判决第一项为：山东华运兴实业有限公司向常州常连海航运有限公司支付租赁费用882000元及利息（自2019年2月22日起至本判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。山东华运兴实业有限公司应于本判决生效之日起十日内付清上述款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14088元，财产保全费5000元，及二审案件受理费7401元，均由山东华运兴实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫恩全审判员  赵 童审判员  冯玉菡二〇二〇年四月二十三日法官助理刘福贵书记员刘冉