广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初32587号原告：深圳市益高电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕新桥工业园C1栋四、五楼，统一社会信用代码91440300MA5EEU9L6E。法定代表人：刘凌云，董事长。委托诉讼代理人：张富基，广东盛亦盛律师事务所律师。被告：湖北允升科技工业园有限公司，住所地随县经济开发区（随岳高速出口），统一社会信用代码9142132106065265X2。法定代表人：廖承刚，董事长。委托诉讼代理人：韩红波，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹晗，系该公司员工。上列原告深圳市益高电子科技有限公司与被告湖北允升科技工业园有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年7月29日作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。该裁定生效后，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人张富基、被告委托诉讼代理人韩红波、曹晗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告电池款人民币90000元；2.被告赔偿原告损失人民币74750元、美元10000元（折合人民币67137元）；3.被告支付上述款项的利息（以一二合计人民币231887元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起算至全部付清之日为止）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告委托案外人深圳市五洲通视讯有限公司向被告下单，采购电池，2018年3月订单号下YG－2018-S030802，各采购287095-04（2000MAH）电池5150个、287095-04（2000MAH）电池5100个，2018年3月21日，被告将货物交于原告，案外人于2018年6月11日支付了全部货款92249.99元。2018年4月，原告将触摸屏产品发往国外下家，被指电池量严重不够、严重鼓包变形无法安装而被补货、补货金额大74750元，还要支付包括维修费在内的赔偿费10000美元，另要再交付电池2000个；原定的另一批次10000个产品未敢组装，积压在仓库，需被告退回该10000个电池的货款。被告承认电池质量有问题，原告与被告多次商谈未果诉至法院。被告辩称，1.被告具备生产、销售聚合物锂电池的资质，通过ISO企业管理质量体系认证，严格按照国家标准生产电池，并委托国家认定的第三方检测机构进行批次抽样检测，涉案电池经过检测，不存在质量问题。2.涉案电池原告于2018年3月21日收货，2018年6月11日支付货款，在支付货款前未对电池质量提出异议；原告将电池装配用于电子产品前应进行必要的检验，但原告在收到客户反映问题前，未反应电池有质量问题；电池的质量问题可能是原告及其客户保管不懂造成的；被告出售的电池已经超过一年的质保期。3.原告下游客户反映有质量问题的电池，不能证明是被告出售给原告的电池。客户反映有问题的电池规格均为2800MAH，被告出售给原告的电池规格为2000MAH；客户陈述交易发生在2018年2月份以前，被告交付电池的时间为2018年3月21日，原告提交的证据《业务便签》表明是2017年11月前的订单出现质量问题；原告可能向多家供应商采购电池。4.原告主张的损失没有事实依据，原告没有证据证明其损失是由原告出售的电池造成的，且电池导致的损失只是客户主张的一部分，其他损失与电池无关，原告没有证据证明是否已经实际赔偿客户，未证明损失实际发生。经审理查明，2017年，原告作为甲方（买方、委托方）、深圳市五洲通视讯有限公司（以下简称“五洲通公司”）作为乙方（受托方）、被告作为丙方（卖方、供应商）签订《三方合作协议》，约定，1.甲方与丙方协商确定采购物料的品名、数量、价格、付款等具体信息后，甲方出具《采购委托书》给乙方，乙方据此向丙方下达《采购订单》，该《采购订单》直接约束委托方甲方和卖方丙方。2.《采购订单》项下的付款义务由甲方承担，订单款项的支付方式为甲方应于付款日期到期前将应付给丙方的款项支付给乙方，乙方收到甲方支付的款项后及时支付给丙方。2018年3月，原告与被告的《采购合同》显示，一、合同标的，电池，规格描述：聚合物电池3.7V，2.8*70*95mm，2000MAh，数量：10250，含税金额：92250元；七、货物验收：货物送达后，需方按检验标准对货物进行检测验收，如有问题或数量短缺问题，供方应在得到需方通知后2天内派人到需方处理相关事宜，根据问题的严重程度，需方可以采取拒绝接受或限期补货，货款折扣等方式进行处理，供方经告不来处理的，合同自动解除，需方有权向供方追索相应损失。2018年3月21日，被告向原告交付上述电池共10250个，金额92250元。2018年6月11日，五洲通公司代原告向被告支付上述货款。另查明，原告提交其公司员工王某与被告员工“谷工”的微信聊天记录显示，2018年11月10日，王某发送：“这个10000个退货，客户损失另外补2000个电芯给我。”谷工回复:“我想的是，我这样给公司反馈，这1万个退货，然后补偿2000个电芯，在补偿给国外客户2万块钱，谈下如果能补两万块钱的话，这两千个电池就不补了，这样有个余地看公司选择，说实话，我们公司真是补电池给你，也不会是很好的电池，再出问题就更麻烦。被告辩称谷工系公司售后服务人员，无权代表公司与客户协商电池质量纠纷。原告提交电子邮件截图及其译文显示，2018年8月9日，AhmetDURAN向原告员工JackLiu发送的邮件中提及，到目前为止，已经有4285件售出了，在回收的256件当中有70-80%的电池故障、电池膨胀、ICD屏幕和TP破碎……为解决这一问题，我的建议是……你赶紧把以上部件寄送给我，并支付10000美元作为费用支出。原告另提供业务便签一份，载明：据004客人反映，ET-707,708,716机器在2017年9月，2017年11月两批订单中出现大批量的电池鼓包现象。目前为止已经有800多台不良机器退回来了，但每周还会收到30-50台因为电池鼓包而损坏的机器，预计不良率会达到10%。电池鼓包时有些机器的LCD屏和TP会损坏，与客人达成赔偿方案：1.赔偿客人10000USD，用于快递费、维修费等直接损失费；2.尽快准备维修备品，用快递寄给客人以便维修。原告提交照片若干，陈述为电池鼓包照片及触摸屏胀裂照片。被告提交《产品认证证书》《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》（GB31241-2014）《湖北允升科技工业园有限公司锂离子电池检测报告》《湖北允升科技工业园有限公司出货检验报告》等证据以证明涉案电池质量合格。庭审中，原告陈述其购买电池用于生产平板，并销往国外。双方确认在涉案合同前，原告一直向被告采购同样规格的电池。以上事实，有《三方合作协议》《采购委托书》《采购合同》、银行转账凭证、微信聊天记录、电子邮件截图、《产品认证证书》及测试检验报告等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告之间的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告作为出卖方，应向原告提供质量合格的商品。原告员工与被告员工的微信聊天记录中，被告员工表示“这1万个退货，然后补偿2000个电芯，在补偿给国外客户2万块钱，谈下如果能补两万块钱的话，这两千个电池就不补了”等，表明对原告提出的质量异议予以认可，该员工作为被告售后人员，处理质量问题属于其职责范围，其职务行为对被告发生法律效力，被告主张售后人员不能代表被告处理质量问题缺乏依据，本院不予采纳。另外，被告员工微信陈述“我们公司真是补电池给你，也不会是很好的电池，再出问题就更麻烦。”亦反映被告生产电池质量情况。根据合同法相关规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担退货责任。故原告请求被告承担退货责任，返还货款90000元，合法有据，本院予以支持，原告应将涉案10000个聚合物电池（规格3.7V，2.8*70*95mm，2000MAh）返还被告，如不能返还上述产品，则按上述产品价格折抵被告应退还的货款。关于损失，原告提交的邮件截图及业务便签均为复印件，不足以证明损失实际发生，本院不予支持。关于退款利息，该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出的鉴定申请，因相关事实已经认定，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北允升科技工业园有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市益高电子科技有限公司退还货款90000元；二、原告深圳市益高电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告湖北允升科技工业园有限公司返还所购买的聚合物电池10000个（规格3.7V，2.8*70*95mm，2000MAh），如不能返还上述产品的，则按上述产品价格折抵被告湖北允升科技工业园有限公司应退还给原告深圳市益高电子科技有限公司的上述货款；三、驳回原告深圳市益高电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778.31元（已由原告预交），由原告负担2924.31元，被告负担1854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 肖  晓  璐二〇二〇年四月十日书 记 员 林巧茹（代）