河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1537号 上诉人（原审被告）：高阳，男，1976年8月5日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：郑兰会，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：申利平，女，1978年10月27日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：郑兰会，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨瑞玲，女，1984年10月15日生，汉族，自由职业，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：杨瑞鹏，男，1981年8月28日生，汉族，住大名县，系原告胞兄。 上诉人高阳、申利平因与被上诉人杨瑞玲民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 高阳、申利平上诉请求：1、依法撤销大名县人民法院作出的（2019）冀0425民初4007号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人非债权债务关系，上诉人无偿还借款之法定义务。上诉人与被上诉人自2014年开始共同合伙经营餐饮行业，被上诉人投资50000元，双方约定，合伙期间风险共担，利润共享。期间，因资金短缺，上诉人向被上诉人父亲杨振清借款59000元。后合伙经营不善，出现严重亏损，被上诉人不但未承担亏损责任，反而在上诉人处于非常状态的紧急公共场合，逼迫其书写借条，且一并将投资款和向被上诉人父亲借款集中在一份借条中。即该借条上诉人在被上诉人胁迫之下做出，内容非真实意思表示，应属无效。对此，上诉人在一审中提供了相关在场证人予以确认。二、一审法院判决缺乏事实和法律依据。被上诉人提供的证据不足以证明双方债权债务关系成立。借款合同为实践性合同，除借条外，法院还需结合出借人提供的银行转账或其他交易记录等相关证据来认定出借人是否已将借款本金交付借款人。因案涉借条并非借款，上诉人与被上诉人只存在过被上诉人通过银行转账的一笔50000元投资款，除此之外无其他，更没有什么现金交易。在一审庭审调查中，被上诉人辩称除了该份银行流水之外，其他部分为现金支付，但被上诉人对现金支付的具体次数和确切数额却含糊其辞，也提供不出其他证据佐证，很明显被上诉人对没有发生的事实无法做到自圆其说，因为双方根本未发生过借贷关系。对此被上诉人应承担举证不能的不利法律后果，双方的债权债务关系也就不能成立，一审判决认定无证据支持。三、一审判决未依法查明案涉借款本金和利息的具体数额，且判决认定的数额超过了被上诉人主张的数额。法庭调查中，被上诉人明确，借款144290元包括本金和利息，而非全部属于借款本金，但对于具体数额无法说清。也就是被上诉人主张借款存在“利滚利”情况，也即复利，所以一审法院须查明被上诉人主张的借款利息部分是否合法，由此确定该部分是否应依法支持。然上诉人代理人在庭审中根据被上诉人提供的借款本金数额和利息约定标准，再通过三次更换借条实践推算，被上诉人主张的借条中含利息部分明显已超过年利率24%的计算标准。另外，一审法院在庭审中给付被上诉人五个工作日提交借款本金和利息计算明细，然截止至今日，被上诉人仍未提交。而一审法院在上述情况和被上诉人自己都无法明确借款本金和利息数额的情况下，未经核实单凭借条轻易认定案件事实，上诉人实感不公。四、被上诉人主张借款已过诉讼时效，依法不受法律保护。一审中，被上诉人本人强调书写借条当日，要求上诉人还款期限截止至2015年年底。然上诉人与被上诉人在2015年底协商还款事宜未果后，被上诉人就将二上诉人所有联系方式拉黑，截止至被上诉人起诉之前，被上诉人从未找过上诉人催要借款。然一审法院在被上诉人没有提交期间催要借款的证据前提下，肯定上诉人主张事实，缺乏证据支持。 杨瑞玲答辩称，我们双方为单纯的借贷关系，借条上没有还款时间，不存在超诉讼时效问题，双方也没有共同经营过餐厅，高阳、申利平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨瑞玲向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还借款本金144290元及利息（包含借款期间利息以及逾期利息）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告高阳与被告申利平系夫妻关系。2014年至2015年，被告高阳、申利平向原告杨瑞玲借款，期间，双方之间存在多笔借款，2015年7月20日，经双方结算，被告高阳、申利平共欠原告杨瑞玲借款本金144290元，被告高阳、申利平出具借据并书写，内容为：“借条今借到杨瑞玲现金拾肆万肆仟贰佰玖拾元整（144290元），月息2分（貮分），借款人：高阳、申利平2015年7月20日”，借据上并书写了二被告身份证号，二被告并在借据上按捺手印。该借款月息：2分，即年率：24%。2015年7月20日原、被告双方结算时，被告高阳保证：年底付清欠款，若不能全部付清，保证每年年底结算部分欠款。2016年至2018年期间，经原告杨瑞玲多次向被告高阳、申利平催要借款，被告高阳、申利平未给付欠款及利息。 一审法院认为，被告高阳与被告申利平系夫妻，上述借款系夫妻关系存续期间所欠，原告与二被告之间是民间借贷法律关系。二被告向原告杨瑞玲借款144290元，原告与二被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方系合法借贷。关于二被告辩称的本案已过诉讼时效，本案借据上并无明确记载还款期限，经询问原告，原告陈述：“被告高阳保证：年底付清欠款，若不能全部付清，保证每年年底结算部分欠款”，本院认为，本案借款期限约定不明确，且在2016年至2018年期间，原告杨瑞玲多次催要，故对二被告辩称的本案已过诉讼时效，本院不予采信。关于二被告辩称的本案系原、被告合伙经营餐饮业务期间的共同投资，双方当时约定合伙期间风险共担、利益共享，因二被告未提供证据予以证明，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案被告高阳、申利平应自2015年7月21日起以本金144，290元计算按照年利率24%向原告计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决：被告高阳、申利平于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告杨瑞玲借款144290元，并支付自2015年7月21日至借款偿清之日止以本金144290元计算按照年利率24%计付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185.8元，减半收取1592.9元，由高阳、申利平负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明，在一审庭审时，杨瑞玲称“借条中本金13万元，余下的是利息”。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，杨瑞玲针对其请求提交了由高阳、申利平于2015年7月20日出具的借条，该借条内容明确为“借到杨瑞玲现金拾肆万肆仟贰佰玖拾元整”，该内容足以证明双方形成了民间借贷法律关系。高阳、申利平称款项包括向杨瑞玲父亲杨振清的借款59000元，并称双方之间系合伙经营餐饮，但高阳、申利平没有提交证据证明，杨瑞玲也不认可其说法。高阳、申利平作为完全民事行为能力人，对其作出的行为后果应有预判，其称“逼迫其书写借条”证据不足，本案应认定借款事实成立。关于诉讼时效问题，因借条上没有约定还款时间，杨瑞玲随时可以主张权利。 关于本案借款本金问题，在一审庭审时，杨瑞玲称该“借条中本金13万元，余下的是利息”。本院认为，依据杨瑞玲的该说法，应认定2015年7月20日出具的借条上的144290元包括本金13万元和利息14290元。故一审以144290元为基数计算利息不妥。 综上所述，高阳、申利平的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初4007号民事判决为：高阳、申利平于本判决书生效之日起十日内共同偿还杨瑞玲借款144，290元，并支付自2015年7月21日至借款偿清之日止以本金130000元计算按照年利率24%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3185.80元，减半收取1592.9元，由高阳、申利平负担1433.61元，由杨瑞玲负担159.29元；二审案件受理费3185元，由高阳、申利平负担2866.5元。杨瑞玲负担318.5元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年四月二十三日 书记员  赵佑康