河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1140号上诉人（一审被告）：曹伟，男，1972年8月25日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：**，男，1987年5月28日出生，汉族，住河南省新蔡县。系曹伟表弟。委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苏新芳，男，1963年4月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（一审原告）：吴华伟，男，1979年5月5日出生，汉族，住河南省汝南县。二被上诉人的委托诉讼代理人：刘飞，河南发时达律师事务所律师。上诉人曹伟因与被上诉人苏新芳、吴华伟民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹伟及其委托诉讼代理人**、简振，被上诉人苏新芳、吴华伟及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人苏新芳、吴华伟的一审诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，曹伟也从来没有向二被上诉人借款。事实上，二被上诉人与胡民三人合伙承包以曹伟牵头的平舆六中的建设工程，但是以胡民个人的名义与河南宝鼎建设工程有限公司签订的合同，该宝鼎建设公司平舆六中的负责人是孙海磊，由于孙海磊向曹伟下发的有授权委托书，委托曹伟以其及宝鼎建设公司的名义行使权利并代为办理相关事宜，曹伟收取的是胡民的工人工资保证金，但是也只能视为公司收取，该款三人于2017年9月6日向曹伟交纳50万元，后来由于被上诉人不愿继续施工要求解除合同，上诉人不同意导致合同没有解除。但胡民为了和解将来继续施工，由胡民于2019年2月3日向苏新芳退款10万元，并于当日再次向苏新芳退款5万元。二被上诉人共交纳30万元减去已退还的15万元，还剩15万元，从退款看均是胡民退还的事实，可以证明曹伟收取的是工人保证金，并不是借款，本案的定性错误，曹伟根本不存在向苏新芳、吴华伟借款的事实。二、被上诉人起诉曹伟属于错列主体。一审法院已经查明借条的来历，既然查明借款是因为施工合同引起，那么签订合同的主体是宝鼎建设公司和胡民，曹伟只是授权人，曹伟出具的借条行为也是履行职务行为，曹伟不应列为本案被告。三、本案被上诉人提交的借条并不是上诉人的真实民事行为。首先，被上诉人在诉状中称2019年8月8日，上诉人向其借款，实际上当天并没有任何款项往来，被上诉人也没有向上诉人支付277000元，人民法院可以审查转账记录。书写借条是吴华伟将曹伟骗至驻马店市鹏宇新城三楼的一个房间内，二被上诉人逼着上诉人写书的该借条，事发当天下午曹伟还向东高派出所报案，有报警材料为证。该借条明显是虚假的，不具有法律效力。四、一审程序违法。一审中曹伟申请法院调取书写借条，当日是二被上诉人威逼曹伟书写的借条，由于该证据在公安机关保存上诉人无法调取，曹伟在法定期限内向一审法院递交了申请，一审法院在符合法律规定的情况下拒不调查，程序违反法律规定。综上，请求二审依法支持其上诉请求。苏新芳、吴华伟辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。曹伟的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、曹伟以给吴华伟、苏新芳介绍工程的名义，收取二人的工人工资保证金，案外人胡民和吴华伟、苏新芳共交给曹伟五十万元，工程没有施工，吴华伟和苏新芳就向曹伟索要该笔保证金，曹伟答应退还保证金，经协商该笔保证金转化为借款，这一行为不违反法律规定，是合法行为。二、吴华伟、苏新芳的工人工资保证金就是曹伟收取，曹伟出具借条，起诉曹伟归还符合法律规定。三、曹伟给吴华伟、苏新芳出具借条是其真实意思表示，没有收到强迫，曹伟以此为借口不还款没有事实依据。苏新芳、吴华伟向原审法院起诉请求：判令曹伟返还苏新芳、吴华伟借款277000元及利息损失（自2019年8月8日起至借款清偿之日止，按月息2%计息）。一审法院认定事实：2017年9月3日，案外人胡民与曹伟签订建筑劳务承包合同一份，约定案外人胡民向曹伟缴纳50万元农民工工资保证金。合同签订后，苏新芳、吴华伟向曹伟支付30万元，案外人胡民向曹伟支付20万元。后工程未开工，经双方协商，该款项转为借款，并约定曹伟于2018年9月30日前全部还清，苏新芳、吴华伟放弃利息；若曹伟到期没有履行还款，就按照本金30万元，按照月息2%计息。2019年8月8日，因曹伟未在2018年9月30日前全部还清借款，双方经协商核算借款本息为277000元（扣除曹伟已还款），曹伟并向苏新芳、吴华伟出具借条一份，载明“借条今借到苏新芳、吴华伟现金贰拾柒万柒仟元整.（277000.-）曹伟注.保证在2019年9月底归还（277000.-）2019.8.8身份证412828197208251854手机177××××2777”。到期后经苏新芳、吴华伟多次向曹伟催要未果，为此成讼。一审法院认为，曹伟收取苏新芳、吴华伟农民工工资保证金30万元，后因工程未开工，经双方协商，该款项转为借款的事实，有当事人陈述及其提供的借条建筑劳务承包合同、收条等相关证据等在卷为凭，予以认定。扣除曹伟已还款外，余款本息为277000元。该款曹伟应向苏新芳、吴华伟偿付。关于苏新芳、吴华伟要求曹伟支付本息277000元利息问题，因借条上未约定利息，应视为不支付利息。曹伟辩称驳回苏新芳、吴华伟诉讼请求的辩解，理由不能成立，不予采纳。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年1月10日作出（2019）豫1702民初12787号民事判决如下：一、限曹伟于本判决生效后十日内返还苏新芳、吴华伟借款本息277000元。二、驳回苏新芳、吴华伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2728元，由曹伟负担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人曹伟以有新证据为由当庭提交以下证据：1、建设工程施工承包垫资协议一份。证明：平舆六中的工地是真实存在的。2、授权委托书、孙海磊身份证复印件及任命书各一份。证明：曹伟的行为系职务行为，并非个人行为。3、协议书一份。证明：胡民和孙海磊及公司是合同关系。4、一审庭审录像视频一份。证明：一审中被上诉人对其进行了威胁，借条是在被威胁的情况下出具。对上述证据，被上诉人苏新芳、吴华伟的质证意见是，证据1，与本案无关，且系复印件，真实性无法确认。证据2，之前没有见过，且是打印件。证据3，协议书系复印件，之前没有见过，且签订日期是2019年，与本案无关。证据4，不存在逼迫上诉人出具借条。被上诉人苏新芳、吴华伟以有新证据为由当庭提交以下证据：1、承诺书一份。证明：原件已交给曹伟，曹伟撕毁了，然后出具了借条，证明原来双方约定的利息是月息2分，借款真实。2、东高派出所的证明一份。证明：上诉人曾到派出所报过案，公安机关没有立案，借条是上诉人自愿出具的，不存在威胁情况。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的证据不足以证明其目的，不予采信。对被上诉人提交的证据，结合本案其他证据，予以采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，上诉人曹伟收取被上诉人苏新芳、吴华伟的农民工工资保证金30万元，后因案涉工程未开工，经双方协商后，将该笔款项转化为借款，该事实有当事人陈述、建筑劳务承包合同、收条及借条等证据加以证实，足以认定。上诉人曹伟对其于2019年8月8日向被上诉人苏新芳、吴华伟出具的27.7万元借条的真实性不持异议。因此，双方之间存在合法、有效的民间借贷关系。苏新芳、吴华伟请求曹伟向其返还借款本息27.7万元于法有据，予以支持。曹伟上诉称其向被上诉人出具借条的行为系职务行为，且借条的出具是在被威胁的情况下出具，一审判决其承担返还责任错误。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证明，不予支持。曹伟上诉称其作为被告主体不适格，应当列河南宝鼎建设工程公司和孙海磊为被告，一审程序违法。对此上诉主张，因其是向被上诉人直接收取30万元工人工资保证金及出具借条的当事人，且其提供的证据亦不足以证明系职务行为，被上诉人将其列为本案被告，主体适格。因此，一审法院不存在错列主体问题，审理程序符合法律规定。综上所述，曹伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由上诉人曹伟负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年四月二十七日书记员  魏 冉