广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1911号原告：枣庄市山亭区同发运输有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区。法定代表人：张子彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志豪，广东阅文律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市。主要负责人：宋学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：茂名市顺轩物流有限公司，住所地：广东省茂名市。法定代表人：傅伟平。委托诉讼代理人：李奔驰，男，该公司员工。被告：梁进文，男，1968年7月20日出生，汉族，住广东省高州市。原告枣庄市山亭区同发运输有限公司（以下简称同发运输公司）与被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险茂名公司）、茂名市顺轩物流有限公司（以下简称顺轩物流公司）、梁进文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形后，本院遂裁定转为普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告同发运输公司的委托诉讼代理人吴志豪，被告阳光保险茂名公司的委托诉讼代理人莫华杰到庭参加诉讼，被告顺轩物流公司、梁进文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同发运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿车辆损失费74890元、停运损失费68939.6元、交通食宿费3470元、拖车救援费3400元、价格评估费7080元，合计赔偿158049.6元给原告同发运输公司；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2019年2月27日01时10分，梁进文驾驶车牌号为粤Ｋ×××××的重型半挂牵引车（带粤Ｋ×××××）由那龙收费站进入沈海高速公路往茂名市方向行驶，行驶至G15沈海高速公路下行线3244公里900米路段由匝道进入行车道时与雷兴启驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××的重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，梁进文负事故的全部责任，雷兴启无责任。同发运输公司是鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的登记车主，是合法经营普通货运的运输公司，该车的使用性质是货运，本次事故发生时该车处于正常货运运输中。事故发生后，同发运输公司于2019年3月4日将鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）送去维修，于2019年6月6日维修完毕。经鉴定，鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的车辆损失费为74890元，停运损失为62735元。本次事故造成同发运输公司的损失如下：1、车辆损失费74890元；2、停运损失68939.6元[62735元+（9天×689.4元/天）];3、交通食宿费3740元（交通费1260元+伙食费680元+住宿费1800元）；4、拖车救援费3400元；5、价格评估费7080元（3950元+3130元）。以上损失合计158049.6元。粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（带粤Ｋ×××××）的登记车主是顺轩物流公司，该车在阳光保险茂名公司处投保了交强险及第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，故阳光保险茂名公司、顺轩物流公司、梁进文应共同赔偿上述损失给同发运输公司。被告阳光保险茂名公司辩称，一、同发运输公司不属于本案适格的主体，应驳回其起诉。鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）是由雷兴启独立经营的，雷兴启是该车的实际支配人，同发运输公司是该车的登记车主，同发运输公司与雷兴启是挂靠关系，根据相关法律规定，鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的权利义务均由实际支配人享有、承担，因此同发运输公司不属于本案适格的主体。二、阳光保险茂名公司应在第三者责任保险范围内免赔停运损失。粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（带粤Ｋ×××××）在阳光保险茂名公司处投保了交强险及第三者责任保险（责任限额200万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。根据保险条款的约定，阳光保险茂名公司仅赔偿交通事故中第三者的人身伤亡或财产直接损失，而停运损失属于间接损失，属于第三者责任免赔的范围，故该部分损失与阳光保险茂名公司无关。三、阳光保险茂名公司认为同发运输公司的损失不合理、不合法，具体意见如下：1、对于车辆损失费，同发运输公司提供了评估报告拟证明车辆损失为74890元，但同发运输公司已将该车交付维修，且已修理完毕，故应以实际发生的维修费43391元为赔偿依据。2、对于停运损失，同发运输公司根据评估报告来主张停运损失，阳光保险茂名公司认为该评估报告依据不足，该评估报告依据的材料仅有行驶证和交强险复印件，这与车辆营运情况毫不相关；其次，同发运输公司主张停运天数100天，但评估机构无权认定车辆的停运天数，应由法院根据案情确定停运的合理天数。同时，停运损失不属于直接损失，阳光保险茂名公司无需赔偿该项损失。3、对于交通食宿费，阳光保险茂名公司不予认可。4、对于拖车救援费，同发运输公司应对拖车时间作出合理解释，否则不应赔偿。5、对于价格评估费，因同发运输公司提供的两份评估报告均依据不足，依法不应被采纳，故该费用应由其自行承担。被告顺轩物流公司、梁进文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年2月27日01时10分，梁进文驾驶车牌号为粤Ｋ×××××的重型半挂牵引车（带粤Ｋ×××××）由那龙收费站进入沈海高速公路往茂名市方向行驶，行驶至G15沈海高速公路下行线3244公里900米路段由匝道进入行车道时与雷兴启驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××的重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门于2019年2月28日作出道路交通事故认定书，认定梁进文负事故的全部责任，雷兴启无责任。同发运输公司是鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的注册车主。雷兴启是该车的实际所有权人，雷兴启将该车挂靠在同发运输公司名下经营。在本次事故发生后，同发运输公司由雷兴启于2019年3月4日将鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）送到阳江江城区宏华汽车维修中心进行维修，该车于2019年5月1日已修理完毕，发生维修费用43391元。因本次交通事故，雷兴启还支付了拖车救援费3400元（2475元+925元）。2019年5月17日，同发运输公司由雷兴启自行委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车的修复费用进行价格评估。国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司于2019年5月28日作出车辆修复费用价格评估报告，核定鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车因本次交通事故造成损坏，车辆修复费用为74890元。雷兴启为此支付了车辆损失评估费3950元。此外，同发运输公司又由雷兴启于2019年5月28日自行委托国宏信价格评估集团有限公司对鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）自2019年2月27日至2019年5月28日期间的停运损失进行价格评估。国宏信价格评估集团有限公司于2019年5月30日作出停运损失价格评估报告，核定鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）自2019年2月27日至2019年5月28日期间，每天净利润为689.4元,停运损失价格为62735元(689.4元×91天)。雷兴启为此支付了停运损失评估费3130元。在本案诉讼过程中，依阳光保险茂名公司的申请，本院依法委托阳江金峰价格评估有限公司对鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的车辆损失修复费用进行重新评估，以及对该车在基准日即2019年2月27日每日净利润进行重新评估。在评估过程中,本院书面通知阳光保险茂名公司缴纳鉴定费用，但阳光保险茂名公司明确表示不缴纳评估费用，故本院遂于2020年1月10日依法终止上述司法委托程序。为查明鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的维修情况，本院于2020年3月14日到阳江江城区宏华汽车维修中心进行调查，并对其日常管理人谢加欣作了调查笔录。谢加欣称：“鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）在2019年5月1日就已经修理完毕，只是雷兴启不肯来提车，并要求我维修中心出具该车在2019年6月6日维修完毕的证明，否则他不支付维修费用。包括保险公司的定损、配件的回货以及维修时间，该车正常的维修时间约需45天。由于雷兴启在4月份到我厂吵闹，导致我厂停了10天的维修时间，所以才在2019年5月1日维修完毕。该车在我厂实际发生的维修费用是43391元。”在本案诉讼过程中，雷兴启向本院明确表示其同意由同发运输公司作为本案原告主张权利。梁进文是顺轩物流公司雇请的司机。在本次事故发生时，梁进文正在履行驾驶职务。顺轩物流公司为粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（带粤Ｋ×××××）在阳光保险茂名公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（责任限额200万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。机动车第三者责任保险条款第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司在第三者责任保险责任限额内不负责赔偿。对上述免责条款，阳光保险茂名公司已采用黑体加粗字体予以提示。同时，顺轩物流公司在投保单上盖章确认，阳光保险茂名公司已就保险条款中有关责任免除的内容作了明确说明。以上事实，有原告同发运输公司提供的道路交通事故认定书、拖车救援费发票、车辆修复费用价格评估报告、车辆修复评估费发票、车辆停运损失价格评估报告、停运损失评估费发票、车辆维修费发票，阳光保险茂名公司提供的投保单、保险条款，本院向交警部门调取的本次交通事故档案材料，以及本案庭审笔录、调查笔录、质证笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查，认定梁进文负事故的全部责任，雷兴启无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。一、关于同发运输公司作为本案原告，主体是否适格的问题。经查，雷兴启是鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的实际所有权人，雷兴启将该车挂靠在同发运输公司名下经营。但同发运输公司是鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的注册车主，是该车名义上的所有权人，且雷兴启亦同意由同发运输公司主张赔偿权利，故同发运输公司作为本案原告，主体适格。阳光保险茂名公司提出同发运输公司作为本案原告，主体不适格的意见，理据不足，本院不予采纳。二、关于鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的车辆修复价格问题。本案中，同发运输公司在事故发生后就由雷兴启于2019年3月4日将鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）送到阳江江城区宏华汽车维修中心进行维修，于2019年5月1日修理完毕，实际发生的维修费用为43391元，故该车的修复价格应确定为43391元。同发运输公司在该车修理完毕后且没有证据证明修理不合格的情况下，再由雷兴启委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对该车的修复费用进行价格评估，显然没有实质意义，也缺乏依据，故国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对此作出的评估结论，不能作为认定车辆修复价格的依据。同发运输公司主张鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的车辆修复价格为74890元，与事实不符，本院不予支持。同时，同发运输公司为此支付的车辆修复价格评估费应由同发运输公司自行承担，同发运输公司诉请该项评估费用，本院不予支持。三、关于鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的停运损失问题。同发运输公司由雷兴启委托国宏信价格评估集团有限公司对鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）的停运损失进行价格评估，因国宏信价格评估集团有限公司具有从事车辆停运损失评估的资质，其作出鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）自2019年2月27日至2019年5月28日期间，每天净利润为689.4元的鉴定结论，阳光保险茂名公司、顺轩物流公司、梁进文均未能提供反驳证据推翻，故该项鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。对于停运时间的问题，综合本案实际情况，本院确定鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）合理的停运时间应以50天为宜，同发运输公司诉请停运损失时间超过50天的部分，本院不予支持。综上，鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（带鲁Ｄ×××××）合理的停运损失为34470元（689.4元/天×50天）。四、关于同发运输公司诉请交通费、伙食费、住宿费的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此可知，同发运输公司诉请的交通费、伙食费、住宿费，均不属于财产损失赔偿范围。对同发运输公司该项诉请，本院不予支持。五、关于阳光保险茂名公司是否应在第三者责任保险限额内承担赔偿停运损失及停运损失评估费责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,阳光保险茂名公司向本院提交的机动车第三者责任保险条款及投保单可以证明,阳光保险茂名公司已就机动车第三者责任保险条款中关于停运损失等免责条款向投保人顺轩物流公司尽了合理提示及明确说明义务,该条款对双方均具有约束力。因此，阳光保险茂名公司在第三者责任保险限额内不应承担赔偿停运损失及停运损失鉴定费的责任。同发运输公司诉请阳光保险茂名公司赔偿停运损失及停运损失评估费，依据不足，本院不予支持。综上，本案中，同发运输公司的合理损失有：1、车辆维修费43391元；2、拖车救援费3400元；3、停运损失34470元；4、停运损失评估费3130元。以上损失合计为84391元。根据交通事故责任，阳光保险茂名公司应在交强险责任限额内赔偿2000元给同发运输公司，并应在第三者责任保险责任限额内赔偿44791元（43391元+3400元-2000元）给同发运输公司。顺轩物流公司应赔偿停运损失及停运损失评估费共37600元（34470元+3130元）给同发运输公司。梁进文是顺轩物流公司的司机，发生本次交通事故时，梁进文正在执行驾驶职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由顺轩物流公司承担侵权责任，同发运输公司诉请梁进文对其损失承担赔偿责任，本院不予支持。顺轩物流公司、梁进文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元给原告枣庄市山亭区同发运输有限公司；二、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿44791元给原告枣庄市山亭区同发运输有限公司；三、被告茂名市顺轩物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿37600元给原告枣庄市山亭区同发运输有限公司；四、驳回原告枣庄市山亭区同发运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由原告枣庄市山亭区同发运输有限公司负担1613元，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1024元，被告茂名市顺轩物流有限公司负担823元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军人民陪审员  成春标人民陪审员  郑光祥二〇二〇年四月十日法官助理黄俊奋书记员梁亮好附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。