浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终383号上诉人（原审被告）：郑志成，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。上诉人（原审被告）：余凤玲，女，1979年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：谭军,温州市鹿城区嘉信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：林慧芬，女，1967年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王栋、林玲利,浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：林依丹，女，1995年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄孟苏、林湉湉,浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人郑志成、余凤玲因与被上诉人林慧芬、林依丹民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初8432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑志成、余凤玲上诉请求:一、撤销原判，查清事实重新认定上诉人与被上诉人之间借贷的金额，并依法改判或者发回重审。二、涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金70万元系错误判决。1、2012年4月17日，经郑志成与林锦标结算，郑志成确认其欠林锦标借款40万元，之后林锦标共转给上诉人四次借款：2014年5月21日20万元、2014年8月29日20万元、2015年2月2日20万元、2017年5月31日30万元。截止2017年5月31日共计130万元。而原判仅认定2012年4月17日的40万元和2017年5月31日的30万元；因此，原审存在遗漏借款事实。2、自2012年4月17日之后，上诉人分六次支付林锦标借款本金100万元：2014年6月27日付20万元、2014年11月29日付10万元、2014年12月30日付10万元、2015年4月1日付20万元、2015年12月31日付20万元、2016年8月31日付20万元。截止2016年8月31日，上诉人已经归还全部本金，并且多支付利息。因此，原审存在遗漏还款事实。二、上诉人在原审中请求法庭将上诉人多付利息抵扣本金予以计算，而原审判决未将多付利息抵扣本金予以认定系错误判决。因上诉人与林锦标之间关系密切，且自2014年前就有借贷往来，由于一直以来的借贷往来，上诉人每月按时支付利息的习惯致使上诉人在2016年8月31日归还完本金之后仍然按以往的习惯转账给林锦标。虽然该行为系上诉人的疏忽引起，但上诉人多支付的款项也应当在本案中予以扣减。林慧芬辩称：上诉人诉称的6次偿还本金100万元，与本案争议的70万无关。我方认为原审判决事实清楚，证据充分。两上诉人关于2016年8月31日已还清借款的主张，与事实不符。上诉人一二审诉称前后矛盾，其主张不应予以支持。上诉人的利息按照月利率1.5%一直支付至2017年7月29日。上诉人方没有多支付利息。林依丹辩称：1、原审不存在漏列借款的事实。原审中，对其他事实无需另行进行专门确定。根据我方向法庭提交的双方来往金额的清单，自2012年4月17日的10万元开始，加上此前的30万，打了40万元的借条，并且按照月利率1.5%支付利息。在该40万元出借之后，双方之间还是有借有还。截止2017年5月份，尚欠的本金也是40万元，故上诉人每个月支付6000元利息。2、我方的债权是继承的债权，该清单是我方目前能够罗列的所有证据。2017年7月23日之后，上诉人方未再支付任何本息。林慧芬、林依丹向一审法院起诉请求：1.被告郑志成立即向原告、第三人林依丹各半偿还借款本金700000元及利息（利息以本金700000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年8月1日起计算至判决实际履行之日止，暂算至2019年7月1日为241500元），总金额暂合计为：941500元。2.被告余凤玲对上述债务承担共同偿还责任。3.本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：被告郑志成与被告余凤玲于2001年11月16日登记结婚。原告林慧芬系被继承人林锦标与第一任妻子张树珍的养女，张树珍于1981年11月30日亡故；被继承人林锦标与第二任妻子林月华于1982年4月17日结婚，1994年9月20日离婚，双方未生育子女；被继承人林锦标与第三任妻子胡应凤于1995年9月22日结婚，2012年1月9日离婚，育有一女儿林依丹即第三人。被继承人林锦标于2017年8月10日亡故。被告郑志成因资金周转需要一直有向原告林慧芬、第三人林依丹父亲林锦标借款，2012年4月17日，经被告郑志成与林锦标结算，被告郑志成确认其仍欠林锦标借款40万元，口头约定月利率为1.5%，并于同日向林锦标出具借条一份，借条载明了上述事实，后二被告一直有依约支付借款利息。2017年5月31日，被告郑志成、余凤玲向林锦标借款300000元，同样按照月利率1.5%计收利息，林锦标通过工商银行汇款至余凤玲账户中。上述70万元借款的利息一直支付至2017年7月，后林锦标于2017年8月10日去世，自林锦标去世之后，二被告就停止支付利息，经原告及第三人催讨，二被告一直拒绝偿还借款本息。一审法院认为，林锦标与被告郑志成之间的民间借贷关系内容合法，意思表示真实，被告郑志成依法应承担偿还借款本金700000元及利息的责任。林锦标亡故后，原告林慧芬、第三人林依丹作为第一顺序继承人，有权要求被告郑志成偿还借款。涉案债务属于被告郑志成、余凤玲夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。原告及第三人的诉讼请求，具有事实与法律依据，该院予以支持。对被告郑志成、余凤玲相应的辩解意见，依据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告郑志成、余凤玲于本判决生效之日起十日内共同向原告林慧芬、第三人林依丹各偿还借款本金350000元及利息（利息按照月利率1.5%自2017年8月1日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6607.5元（已减半），由被告郑志成、余凤玲共同负担（被告郑志成、余凤玲须在本判决生效之日起七日内向该院交纳应负担的诉讼费，逾期该院将强制执行）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据林锦标与上诉人之间的银行流水往来明细反映，上诉人自涉案40万元结算借条出具之日即2012年4月17日开始至2017年5月时间段内，基本规律地每月向林锦标转账支付6000元，符合按照结算本金40万元，月利率1.5%标准定期支付利息的特征。在2017年5月31标林锦标向上诉人汇付30万元后，上诉人又于2017年7月2日和7月29日向林锦标账户各支付10500元，符合按照本金70万元，月利率1.5%规律支付利息的特征。因此，在被上诉人方持有郑志成出具的涉案40万元借条及又于2017年5月31向上诉人汇付30万元且上诉人持续按月利率1.5%规律性支付利息的情况下，一审法院认定案涉借款尚未偿还本金金额为70万元、小额支付系按月利率1.5%偿还利息等，符合民事诉讼盖然性的证明标准，并无不当。郑志成、余凤玲上诉否认存在利息约定、主张已经归还全部本金且多支付利息，均缺乏事实依据，不予采信。综上，上诉人的上诉理由和主张不能成立，原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13215元，由郑志成、余凤玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年四月二十四日法官助理吴世相代书记员 项道德