浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终195号 上诉人（一审被告）：常升建设集团有限公司。统一社会信用代码：913300006725993510。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇新兴路90号-6。 法定代表人：张建栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨威、姚峥嵘，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杭州顺利亚建筑设备租赁有限公司。统一社会信用代码：91330103399625511L。住所地：浙江省杭州市下城区甘长路50号520室。 法定代表人：何焕跃，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈忆文，浙江民禾律师事务所律师。 上诉人常升建设集团有限公司（以下简称常升公司）为与被上诉人杭州顺利亚建筑设备租赁有限公司（以下简称顺利亚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初15486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常升公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判常升公司支付顺利亚公司200821元；本案一、二审诉讼费用由顺利亚公司承担。事实与理由：一、首先，《吊篮设备租赁协议书》第二条明确约定“以双方签字的《吊篮设备退场清单》为准”、“所有租赁进出场单由邱利均签字为准”。陈永正的签字对常升公司并不发生对结算单金额承认的法律效力。其次，陈永正的签字亦不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条中规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，常升公司与顺利亚公司对如何结算的约定十分明确，即“所有租赁进出场单由邱利均签字为准”。合同签订后，双方并未对合同条款做过任何的变更。陈永正从未获得授权进行租赁费用结算，常升公司也没有通过任何方式授权陈永正进行对租赁费用的结算。没有任何外在的表现形式可以让顺利亚公司有理由相信陈永正有权对租赁费用进行结算。故常升公司对两张金额分别为74532元、43575元的结算单不予认可。二、一审法院仅凭陈永正在2018年10月19日、11月18日的《综合费用月结算单（吊篮/其他）》中参与签字和常升公司向顺利亚公司发送的《告知函》上落款处签字人员系陈永正，便认定“陈永正系代表常升公司，其签字的凭证可以证明对相应事实的确认”，完全违背了双方关于合同约定的条款。首先，关于陈永正在上述两张结算单上的签字，其作为当时在场的工作人员，签字仅是作为共同见证的意思表示，常升公司对上述两张结算单认可的原因只是因为有邱利均签字，陈永正是否签字均不影响结算单的效力。其次，《告知函》的内容仅为催促顺利亚公司尽快进行吊篮退场。常升公司授权其员工陈永正督促设备退场，不能得出“陈永正有权代表常升公司就《吊篮设备租赁协议书》中约定的验收确认租赁设备进出场事宜”这一结论。“所有租赁进出场单由邱利均签字为准”才是双方对该事宜作出的明确约定。《中华人民共和国合同法》第七十七条中规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，并未有当事人协商一致将“所有租赁进出场单由邱利均签字为准”变更为“所有租赁进出场单由陈永正签字为准”的意思表示。此外，一审法院认为“至少可以证明原、被告的吊篮设备退场时间和数量”，关于吊篮设备进出场的确认事宜，陈永正自始至终没有得到常升公司的授权。综上，请求二审法院依法支持常升公司的上诉请求。 顺利亚公司辩称：一、关于陈永正的权限问题。陈永正只是在双方签订并履行合同的情况下结算租金，而非订立合同。陈永正并未涉及超越代理权限问题，在一审中，顺利亚公司提交的四份《结算单》，前两份陈永正与邱利均一同签字确认，也得到了常升公司的认可。陈永正一直在工地负责，其角色接近工地实际负责人，常升公司亦认可陈永正是其工作人员，且陈永正以常升公司名义向顺利亚公司发出《告知函》，告知顺利亚公司于2018年12月25日拆除吊篮，一审庭审时，常升公司亦认可了设备退场时间。故顺利亚公司有理由相信，陈永正系常升公司工作人员，能代表常升公司管理工地、通知设备退场及进行租金结算确认。二、常升公司认为案涉合同中所有租赁进出场单以邱利均签字为准。但案涉合同约定的是“所有租赁进出场单”，而非结算单。若以字面意思来判断是否有指定人员，则双方从未对确认结算的人员进行过约定。且依常升公司所提供的进出场单作为依据进行结算，结合常升公司认可的两张结算单，金额反而高于四张结算单所载金额。综上，请求二审法院驳回常升公司的上诉请求。 顺利亚公司向一审法院起诉请求：一、判令常升公司支付租金318928元；二、判令常升公司支付逾期付款的利息损失7411.80元（以318928元为基数，以中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年1月5日起算至实际款清之日止，暂计至2019年7月18日止）；三、本案诉讼费由常升公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月25日，顺利亚公司与常升公司签订《吊篮设备租赁协议书》一份，常升公司因余政储出[2015]5号地块开发项目幕墙工程施工需要向顺利亚公司租用吊篮设备。约定：一、吊篮设备的规格和数量：以实际租用双方签字的进场单为准。二、租赁期限及使用地点：租赁期限自吊篮设备进场安装完毕并能使用后（以双方签字的《吊篮设备进场单》为准），至吊篮设备搬运到地面，归还顺利亚公司之日止（以双方签字的《吊篮设备退场清单》为准）连续计算。（所有进出场单由邱利均签字为准）；设备使用地点：杭州市余杭区仓前街道。三、吊篮设备租金及常升公司必须承担的费用：1）日租金33元/天/台；2）由常升公司负责费用，顺利亚公司负责安装、拆卸，安装费400元/台/次，拆卸费400元/台/次，进出场费200元/台，同一吊篮装拆费不重复计费；3）按约定实际租赁期不少于90天，少于90天按90天计算，超出约定日期以实际租期天数计费。报停常升公司需提前一周通知顺利亚公司。被常升公司报停后，顺利亚公司需及时拆卸设备并签单《吊篮设备退场清单》，否则退场日以常升公司报停之日为准，报停期间常升公司如要使用，每天按日租金计费。四、租赁费计算方法：1）租期在一个月（30天）内按3500元/台/次的出库最低租金计算，超出天数按实际天数计算租金33元/天/台。五、……。六、吊篮的运输和现场搬运：1）顺利亚公司负责吊篮设备的进出场运输，运输费已包含在进出场费中；2）……；3）吊篮设备进、出场时常升公司应提前三天通知顺利亚公司（数量超过十台提前五天通知）。七、吊篮的安装和拆卸：1）……，非标吊篮每天增加吊篮租金3元/天/台费用。八、……十五、付款方式：……；3）常升公司同意在每月10日前向顺利亚公司支付上月吊篮设备应付租金及其相关费用，本协议履行完毕，设备退场后10日内结清全部租金余款；4）常升公司同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，顺利亚公司有权采取包括设备停用等措施，顺利亚公司有权终止合同，由此引起的一切损失由常升公司承担。合同签订后，顺利亚公司按常升公司的要求分别于2018年8月26日、9月25日、10月6日、10月8日向常升公司提供相应吊篮设备42台、9台、25台、3台，合计79台，其中非标9台，供常升公司使用，双方签有《吊篮进场、退场确认清单》四份。常升公司在使用过程中，吊篮设备陆续退场，2018年12月25日常升公司以落款处署有“幕墙工程部陈永正”的《告知函》一份发送给顺利亚公司，要求其于2018年12月25日前拆除吊篮。双方按月签有《综合费用月结算单（吊篮/其他）》四份，其中2018年10月19日费用金额为113650元，2018年11月18日费用金额为87171元，常升公司方由陈永正、邱利均等三人签字确认；2018年12月5日费用金额为74532元，2018年12月29日费用金额为43575元，常升公司方由陈永正签字确认，合计结算吊篮设备租金及其他进出场、拆装费为318928元。常升公司在租赁后未向顺利亚公司支付过任何租赁费用。为此，顺利亚公司诉至法院，请求上判。常升公司对2018年10月19日及2018年11月18日的两份结算单无异议，对2018年12月5日及2018年12月29日的两份结算单，认为只有陈永正的签字，不符合双方合同关于结算的约定，对该两份结算单的金额不予认可，并称常升公司暂未支付顺利亚公司结算的金额的原因系2018年11月21日发生吊篮坠落事故，顺利亚公司应承担责任，且该事故尚未另行处理完毕。 一审法院认为：顺利亚公司、常升公司之间的吊篮设备租赁关系合法有效，应受法律保护。当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。顺利亚公司根据常升公司的需求，向其提供租用吊篮设备合计79台，以及各台吊篮的进场时间，顺利亚公司有相应的证据予以证明，常升公司无异议，法院予以认定，顺利亚公司已履行自己的义务。常升公司使用吊篮后，经双方按月结算，累计常升公司应付顺利亚公司租赁费318928元，顺利亚公司也有相应的《综合费用月结算单（吊篮/其他）》为凭，常升公司对其中的2018年10月19日费用金额为113650元，2018年11月18日费用金额为87171元无异议，应予认定；虽常升公司对其中的2018年12月5日费用金额为74532元，2018年12月29日费用金额为43575元有异议，但陈永正作为常升公司方的工作人员在前述二份《综合费用月结算单（吊篮/其他）》中参与签字确认，在2018年12月25日代表常升公司向顺利亚公司发送的《告知函》的落款处签字人员也是陈永正，可以确认陈永正系代表常升公司一方，其签字的凭证可以证明对相应事实的确认，至少可以证明顺利亚公司、常升公司的吊篮设备退场时间和数量，且根据本案吊篮的进、出场情况，依据合同约定的方式进行计算，可以得出陈永正的签字确认，与实际租赁所产生的费用相当，故法院对该事实亦予以认定。根据合同的约定，常升公司应于每月10日前向顺利亚公司支付上月吊篮设备应付的租金及其相关费用，设备退场后10日内结清全部租金余款，常升公司在合同履行过程中未按约支付任何相应的租赁费，已构成违约，应承担相应的民事责任。故现顺利亚公司的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。常升公司辩称其不支付顺利亚公司租赁费的原因系吊篮在使用过程发生事故，尚未处理完毕，因该事故与本案系二个不同的法律关系，且常升公司表示正在另行处理中；双方并没有约定违约金，顺利亚公司请求违约金没有依据，请求法院予以驳回，法院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，一审法院于2019年11月19日判决如下：一、常升公司支付顺利亚公司租赁费318928元，限于判决生效后十日内付清；二、常升公司支付顺利亚公司利息损失7411.8元（计算至2019年7月18日止），自2019年7月19日起至款项实际付清之日止的利息损失，按未付租赁费的中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算，限于判决生效后十日内付清。如常升公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6196元，减半收取3098元，由常升公司负担。 常升公司、顺利亚公司二审期间均未向本院提交任何证据。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：顺利亚公司与常升公司签订的《吊篮设备租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方均应依约履行。本案争议在于，陈永正签字确认的2018年12月5日、12月29日两份《综合费用月结算单》（吊篮/其他）对常升公司是否有约束力。常升公司认为案涉合同约定“所有租赁进出场单由邱利均签字为准”，陈永正无权代表常升公司进行租赁费结算，该两份结算单对其无约束力。对此，本院认为，上述合同约定内容仅表明租赁物的进出场由邱利均签字为准，并未明确租赁费的结算亦以邱利均签字为准。常升公司认可的2018年12月25日向顺利亚公司所发要求当日拆除吊篮的《告知函》，陈永正系在落款处“幕墙工程项目部”“2018年12月25日”字样下方签名，据此足以认定陈永正在案涉项目工地上并非一般工作人员。再结合常升公司认可的2018年10月19日、11月18日两份《综合费用月结算单》（吊篮/其他）上亦有陈永正签名确认的情况，说明陈永正能代表常升公司处理案涉吊篮租赁事宜。故其签字确认的2018年12月5日、12月29日两份《综合费用月结算单》（吊篮/其他）对常升公司具有约束力。另，根据常升公司所作陈述，其主张案涉租赁费的计算截止日为吊篮使用过程中发生事故的时间2018年11月21日，并主张按实际使用天数而非合同约定的实际租期不少于90天、少于90天按90天计算的标准进行计算。其关于租赁费计算截止日的主张明显缺乏依据，且与合同履行情况不符，而关于按实际使用天数计算的主张，则与合同约定不符，其主张本院不予采纳。常升公司、顺利亚公司一致认可吊篮租赁数量为79台，且对吊篮进场时间并无争议，而即使是将常升公司通知顺利亚公司拆除吊篮的时间即2018年12月25日作为租赁费计算的截止日，依照合同约定标准进行计算，所得结果在扣除常升公司认可的2018年10月19日、11月18日两份《综合费用月结算单》（吊篮/其他）金额后，并未少于陈永正签字确认的2018年12月5日、12月29日两份《综合费用月结算单》（吊篮/其他）合计金额。综上，常升公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2810元，由上诉人常升建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  施迎华 审判员  李洁瑜 审判员  谢银芝 二〇二〇年四月二十八日 法官助理吴俊杰 书记员程静静