东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初104号原告：王立朝，男。委托诉讼代理人：王安琪，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾成军，山东鲁成律师事务所律师。被告：于建新，男。委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。被告：刘海青，男，汉族，1975年7月10日出生。委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。原告王立朝诉被告于建新、刘海青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立朝委托诉讼代理人王安琪、贾成军，被告于建新、刘海青及两被告共同委托诉讼代理人王政泰到庭参加诉讼。现已审理终结。王立朝向本院提出诉讼请求：1、确认其在2016年3月25日从于建新、被告刘海青借的644000元借款于2017年7月24日已经全部还清；2、判令于建新、被告刘海青返还其自2017年7月24日至2019年5月21日超额支付的款项共计557016元；3、诉讼费、保全费等由于建新、被告刘海青承担。事实和理由：2015年3月25日，王立朝从于建新、刘海青处借款6404万元，至2017年7月24日本息已经全部付清；但于建新、刘海青仍以各种方式要求王立朝支付利息，至2019年5月21日共多付557016元，构成不当得利，应予以返还。于建新辩称，王立朝所借于建新的款项至今尚未偿还完毕，不存在超额支付。即使超额支付，该款项是由张建芹、李红亮、吕斌斌、刘海青共同出资，返还也应该是由共同出资人共同支付，若于建新承担返还责任，则保留另案向张建芹、李红亮、吕斌斌、刘海青追偿的权利；原告主张返还的时间为2019年12月30日，在2019年12月30日之前所涉及的偿还款项，如果超过规定的36%，则扣减本金的时间点为2019年12月30日。刘海青辩称，其不欠王立朝任何款项，王立朝也未超额支付给刘海青任何款项，刘海青没有义务返还给王立朝任何款项；王立朝转入刘海青账户内的款项，均是刘海青代杨某、于建新所收取的借款利息，刘海青在收到王立朝所转入的利息后，均分配给杨某、于建新、吕斌斌、李红亮、张建芹，王立朝除了向刘海青借款现金28.8万元外，双方不存在任何其他借贷关系，即使超额支付利息，也不是实际支付给刘海青的，刘海青为代收利息，借款合同的双方是王立朝与于建新及杨某；2016年3月25日的70万元借款的组成为于建新28万元、刘海青10万元、吕斌斌6万元、李红亮6万元、张建芹20万元；王立朝主张返还的时间为2019年12月30日，那么在2019年12月30日之前所涉及的偿还款项，如果超过规定的36%，则扣减本金的时间点为2019年12月30日。当事人对以下事项无异议，本院予以确认。2016年3月25日，原告王立朝作为借款人，孙晓玲作为共同借款人，韩新鹏、韩洪涛、李永林、孙玉龙作为担保人，出具借条一份，借条载明：今借到于建新人民币70万元，借款期限自2016年3月25日至2016年6月24日，如不能按期足额归还借款，借款人除支付1000/天利息外，并按借款金额的25%承担违约金，本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。2016年3月25日，于建新通过手机银行向王立朝转账64.4万元。2016年3月25日，孙晓玲出具收条一份，载明：今收到银行转账汇款64.4万元，另收到现金5.6万元。涉案借款，2016年8月31日，孙晓玲向刘海青支付5.6万元，2016年9月30日支付5.6万元，2016年11月4日、11月9日支付3万、2.6万元共计5.6万元，2016年12月9日支付5.6万元，2017年1月12日、1月14日支付3万、2.6万元共计5.6万元，2017年2月14、2月17日支付3万元、2.6万元共计2.6万元，2017年3月17日、20日、23日支付1万元、2万元、2.6万元共计5.6万元，2017年4月21日、5月11日、5月15日支付1万、4万、0.6万元共计5.6万元，2017年6月26日、6月28日3万、2.6万元支付共计5.6万元。本院认为，双方争议焦点为：一、王立朝向于建新借款数额是70万元还是64.4万元；二、王立朝偿还于建新借款本金数额为多少，支付利息数额为多少；三、王立朝要求于建新返还多支付的利息有无事实和法律依据，如果有，数额为多少；四、王立朝要求刘海青承担共同返还多付利息的责任有无事实和法律依据，如果有，数额为多少。围绕争议焦点，王立朝提交了以下证据，于建新、刘海青发表了质证意见。证据一，借条复印件一份、网上银行转账凭证打印件一份，拟证明双方约定的逾期利率超过法定利率年利率24%，借款数额为64.4万元。于建新、刘海青对证据的真实性无异议，但认为借条载明的借款数额为70万元。证据二，王立朝与孙晓玲银行转账凭证打印件一宗，孙晓玲与刘海青银行转账凭证打印件一宗，拟证明孙晓玲按年利率36%支付利息，本息付清后，多支付款项303000元，被告构成不当得利，应予以返还。于建新、刘海青对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，王立朝、孙晓玲转入刘海青账户的款项系支付的涉案70万元的利息及杨某向王立朝出借的80万元的利息，并非单纯支付涉案借款的利息。证据三，收条复印件一份，拟证明2019年5月21日案外人夏某代孙晓玲、涉案借款的保证人李永林偿还借款25万元。于建新、刘海青认为，收条系复印件，对其真实性不认可；其未出具过该收条，也未收到该项。证据四，证人夏某出庭作证，拟证明夏某代保证人偿还借款25万元。于建新、刘海青认为，证人陈述其把钱给了张鹏鹏，张鹏鹏是否把钱给了于建新，给了多少，无法确定；证人陈述系代保证人李永林偿还借款，如果超额偿还应由李永林主张权利。证据五，证人杨某出庭作证，拟证明孙晓玲2016年4月26日，6月3日，7月6日，8月1日，分别向杨某汇款5.6万元，系支付的涉案利息。于建新、刘海青认为，证人证言能够证实刘海青收到的款项系70万元借款、80万元借款、80万元借款中的50万元借款的利息，转入杨某账户的上述款项与涉案借款无关。围绕争议焦点，于建新提交了以下证据，王立朝、刘海青发表了质证意见。证据一，孙晓玲出具的收条复印1份，拟证明涉案借款银行转账64.4万元，现金支付5.6万元，共70万元。王立朝对证据的真实性无异议，但认为5.6万元现金无其他证据佐证，且根据支付利息推算的利率，可以确认于建新出借款项时扣除了5.6万元利息，实际出借款项的数额为64.4万元。证据二，王立朝在本院2019民初2091号民事案件中提交的计算明细复印件1份、银行流水10张，拟证明5.6万元款项系支付的涉案借款利息，6.4万元系支付另一笔借款80万元的利息，4万元系支付的80万元借款中的50万元的利息。王立朝认为，其支付款项时并未区分系支付的哪笔项，被告收到款项如何分配该部分款项与原告无关。关于第一个争议焦点，于建新认为，其提交的孙晓玲出具的证据收条复印件载明除汇款64.4万元外，另收到现金5.6万元，借款数额应为70万元；王立朝认为，5.6万元系扣除的当月利息，根据汇款记录，其实际收到借款数额为64.4万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在；于建新为反驳王立朝主张的借款数额而提供了孙晓玲出具的收条复印件，收条复印件虽然载明孙晓玲收到了5.6万元现金，但于建新主张每月支付利息数额亦为5.6万元，借款合同约定的借款70万元，于建新向孙晓玲汇款64.4万元，两者的差值5.6万元系于建新预扣了1个月的利息，还是通过现金方式支付给了孙晓玲，真伪不明，应认定于建新主张通过现金支付孙晓玲5.6万元的事实不存在，且于建新通过银行向孙晓玲汇款64.4万元，再向孙晓玲支付现金5.6万元，与生活常理不符，故本院认定借款数额为64.4万元。关于第二个、第三个争议焦点，于建新、刘海青认为，王立朝与于建新等存在70万元的借款，王立朝与案外人杨某等存在80万元的借款，双方约定的利率均为月利率8%，其中王立朝与杨某80万元的借款中包含于建新等人的款项50万元，初期王立朝将80万元的利息部分月份的（每月为6.4万元）付给刘海青，后期只将50万元的利息付给刘海青，故王立朝刘海青、于建新转账的款项只有部分为涉案借款的利息，部分系另一笔借款的利息。其中，2016年8月31日，孙晓玲向刘海青支付5.6万元，2016年9月30日支付5.6万元，2016年11月4日、11月9日支付3万、2.6万元共计5.6万元，2016年12月9日支付5.6万元，2017年1月12日、1月14日支付3万、2.6万元共计5.6万元，2017年2月14、2月17日支付3万元、2.6万元共计2.6万元，2017年3月17日、20日、23日支付1万元、2万元、2.6万元共计5.6万元，2017年4月21日、5月11日、5月15日支付1万、4万、0.6万元共计5.6万元，2017年6月26日、6月28日3万、2.6万元支付共计5.6万元，2017年8月16日支付1万元、19日支付1万元、21日支付4万元共计6万元（因付息逾期在5.6万元基础上加付了0.4万元），2017年11月15日，支付7万元，其中的5.6万元系支付的涉案借款利息。2016年9月16日支付6.4万元；2016年10月14日支付4万元，10月21日支付1.2万元，10月26日支付1.2元，共计6.4万元；2016年11月23日支付6.4万元；2016年12月24日支付4万元；2017年1月25日支付4万元；2017年3月9日支付4万元；2017年4月1日、10日各支付2万元共计4万元；2017年5月22日、31日、6月10日、13日分别支付1万元共计4万元；2017年7月4日、5日各支付2万元，共计4万元；2017年7月24日、8月4日分别支付2.5万元、1.5万元，共计4万元；2017年9月1日支付4万元；2017年12月1日、8日、16日、21日各支付1万元，共计4万元，系支付的另一笔借款的利息。2017年12月29日支付1万元，2018年1月11日支付1.1万元，无法区分系支付的何笔借款。本院认为，根据王立朝、于建新、刘海青陈述及其提交的证据，证人杨某出庭作证，结合王立朝汇款规律，于建新、刘海青的上述陈述具有高度可能性，本院予以确认。王立朝申请杨某出庭作证拟证明2016年4月26日、6月3日、7月6日、8月1日孙晓玲各向杨某汇款5.6万元系按月利率8%支付的涉案借款利息，根据涉案借款合同约定的借款本金70万元、杨某陈述及其提交的其向刘海青银行汇款记录，亦可以认定该部分款项系按月利率8%支付的涉案借款利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。涉案借款合同虽未约定借期内的利息，但根据杨某出庭作证及其提交的证据，可以认定王立朝（或通过孙晓玲）系按月利率8%支付借期内的利息；王立朝（或通过孙晓玲，以下只称王立朝）支付的借期内及逾期利息超过按年利率36%计算的部分，王立朝可以要求返还，现其主张对超过部分用于抵折本金，不违反法律规定，本院予以支持。2016年4月26日，王立朝支付利息5.6万元，自2016年3月25日借款至2016年4月25日，以借款本金64.4万元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为20326元，多付利息35674元抵折本金，尚欠本金608326元。2016年6月3日，王立朝支付利息5.6万元，自2016年4月26日至2016年6月2日，以借款本金608326元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为22800元，多付利息33200元抵折本金，尚欠本金575126元。2016年7月6日，王立朝支付利息5.6万元，自2016年6月3日至2016年7月5日，以借款本金575126元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为18719元，多付利息37281元抵折本金，尚欠本金537845元。2016年8月1日，王立朝支付利息5.6万元，自2016年7月6日至2016年7月31日，以借款本金537845元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为13792元，多付利息42208元抵折本金，尚欠本金495637元。2016年8月31日，王立朝支付利息5.6万元，自2016年8月1日至2016年8月30日，以借款本金495637元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为14665元，多付利息41335元抵折本金，尚欠本金454302元。2016年9月30日，王立朝支付利息5.6万元，自2016年8月31日至2016年9月29日，以借款本金454302元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为13442元，多付利息42558元抵折本金，尚欠本金411744元。2016年11月4日，王立朝支付利息3万元，自2016年9月30日至2016年11月3日，以借款本金411744元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为14213元，多付利息15787元抵折本金，尚欠本金395958元。2016年11月9日，王立朝支付利息2.6万元，自2016年11月4日至2016年11月8日，以借款本金395958元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为1953元，多付利息24047元抵折本金，尚欠本金371911元。2016年12月9日，王立朝支付利息5.6万元，自2016年11月9日至2016年12月8日，以借款本金371911元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为11004元，多付利息44996元抵折本金，尚欠本金326915元。2017年1月12日，王立朝支付利息3万元，自2016年12月9日至2017年1月11日，以借款本金326915元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为10963元，多付利息19037元抵折本金，尚欠本金307878元。2017年1月14日，王立朝支付利息2.6万元，自2017年1月12日至2017年1月13日，以借款本金307878元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为607元，多付利息25393元抵折本金，尚欠本金282485元。2017年2月14日，王立朝支付利息3万元，自2017年1月14日至2017年2月13日，以借款本金282485元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为8637元，多付利息21363元抵折本金，尚欠本金261122元。2017年2月17日，王立朝支付利息2.6万元，自2017年2月14日至2017年2月16日，以借款本金261122元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为773元，多付利息25227元抵折本金，尚欠本金235895元。2017年3月17日，王立朝支付利息1万元，自2017年2月17日至2017年3月16日，以借款本金235895元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为6515元，多付利息3485元抵折本金，尚欠本金232410元。2017年3月20日，王立朝支付利息2万元，自2017年3月17日至2017年3月19日，以借款本金232410元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为688元，多付利息19312元抵折本金，尚欠本金213098元。2017年3月23日，王立朝支付利息2.6万元，自2017年3月20日至2017年3月22日，以借款本金213098元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为631元，多付利息25369元抵折本金，尚欠本金187729元。2017年4月21日，王立朝支付利息1万元，自2017年3月23日至2017年4月20日，以借款本金187729元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为5370元，多付利息4630元抵折本金，尚欠本金183099元。2017年5月11日，王立朝支付利息4万元，自2017年4月21日至2017年5月10日，以借款本金183099元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为3611元，多付利息36389元抵折本金，尚欠本金146710元。2017年5月15日，王立朝支付利息0.6万元，自2017年5月11日至2017年5月14日，以借款本金146710元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为579元，多付利息5421元抵折本金，尚欠本金141289元。2017年6月26日，王立朝支付利息3万元，自2017年5月15日至2017年6月25日，以借款本金141289元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为5853元，多付利息24147元抵折本金，尚欠本金117142元。2017年6月28日，王立朝支付利息2.6万元，自2017年6月26日至2017年6月27日，以借款本金117142元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为231元，多付利息25769元抵折本金，尚欠本金91373元。2017年8月16日，王立朝支付利息1万元，自2017年6月28日至2017年8月15日，以借款本金91373元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为4416元，多付利息5584元抵折本金，尚欠本金85789元。2017年8月19日，王立朝支付利息1万元，自2017年8月16日至2017年8月18日，以借款本金85789元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为254元，多付利息9746元抵折本金，尚欠本金76043元。2017年8月21日，王立朝支付利息4万元，自2017年8月19日至2017年8月20日，以借款本金76043元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为150元，多付利息39850元抵折本金，尚欠本金36193元。2017年10月5日，王立朝支付利息1万元，自2017年8月21日至2017年10月4日，以借款本金36193元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为1606元，多付利息8394元抵折本金，尚欠本金27799元。2017年10月11日，王立朝支付利息1万元，自2017年10月5日至2017年10月10日，以借款本金27799元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为165元，多付利息9835元抵折本金，尚欠本金17964元。2017年10月23日，王立朝支付利息1万元，自2017年10月11日至2017年10月22日，以借款本金17964元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为213元，多付利息9787元抵折本金，尚欠本金8177元。2017年10月24日，王立朝支付利息1万元，自2017年10月23日至2017年10月23日，以借款本金8177元为基数，按年利率36%计算，应支付利息数额为8元，多付利息9992元抵折本金，尚欠本金为8177元，故至2017年10月24日王立朝已经清偿全部本息，且多支付1815元。2017年11月5日，王立朝支付16000元；2017年11月15日支付70000元中有56000元，系支付的涉案款项，亦系多付款项。2017年12月29日，王立朝支付1万元，2018年1月11日支付1.1万元，王立朝、于建新、刘海青现有证据证实足不足以明确证明系支付的涉案款项还是支付另一笔款项，本院根据涉案借款合同约定的数额与另一笔借款合同约定的数额的比例计算该两笔付款中支付的涉案款项，数额分别为4667元[1×70÷（70+80）]、5133元[1.1×70÷（70+80）]。王立朝主张2019年5月21日案外人夏某代保证人李永林向于建新支付25万元，系偿还的涉案借款，应予以返还；于建新、刘海青认可收到他人而非夏某代偿的10万元，且不同意返还。王立朝认可其主张的25万元，案外人未向其追偿。本院认为他人代偿的10万元，王立朝主张的其他15万元无论是否实际代偿，该部分款项均非王立朝支付，他人亦未向王立朝追偿，故王立朝要求予以返还无事实依据，本院不予支持。故王立朝多支付款项的数额为83595元。王立朝主张其支付该25万元款项及上述的其他款项，如仍有争议，应依法另行解决。关于第四个争议焦点，本院认为，涉案借款合同的出借人为于建新，借款人为王立朝，实际支付出借款的人亦为于建新，故上述款项应由于建新返还。王立朝向刘海青支付款项，刘海青称系代于建新收取的借款，结合借款合同与出借款项的付款银行转账记录，可以证实刘海青的主张，故王立朝要求刘海青承担共同返还义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借贷双方对利率约定必须符合法律规定，双方约定利率超过年利率36%,超过的部分无效，借款人可以请求出借人予以返还，亦可抵折本金。本息付清后，多付款项应予以返还。故王立朝请求确认涉案借款已经还清的诉讼请求，本院予以支持；其请求于建新返还多付款项合理部分，本院予以支持，数额为83595元；其请求刘海青承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告王立朝向被告于建新借款64.4万元本息已付清。二、被告于建新于本判决生效之日起十日内返还原告王立朝多支付款项83595元。三、驳回原告王立朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元，减半收取计4685元，由原告王立朝负担3982元；被告于建新负担703元，被告于建新将应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇二〇年四月七日法官助理王茜书记员门惠惠