河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终255号上诉人（原审原告、案外人）：袁平，男，1969年11月11日生，汉族，住滦州市。被上诉人（原审被告、被执行人）：胡艳敏，女，1971年4月6日生，汉族，住滦州市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李郁林，男，1972年9月18日生，汉族，住滦州市。上诉人袁平因与被上诉人胡艳敏、李郁林案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁平上诉请求：1.请求二审人民法院撤销（2019）冀0223民初1690号民事判决书，并依法改判。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，法律适用不正确。1.涉案房屋归袁平个人所有，而非夫妻共同财产，一审法院认定事实错误，具体理由：涉案房屋系上诉人父母出资购买，购买该房时上诉人与被上诉人胡艳敏的感情已经破裂，且二人处于分居状态，双方经济独立，上诉人父母购房时未与胡艳敏协商，上诉人父母单方出资，购房合同上只有上诉人一方的姓名，房贷是袁平个人偿还，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释三》第七条的规定可视为对子女一方的赠与，该不动产应当认定为夫妻一方的个人财产，事后双方将房屋归属已经分清，因此涉案房屋归袁平个人所有，一审法院认定房屋是夫妻双方的共同财产是错误的。2.胡艳敏涉嫌虚假诉讼。具体理由：本案查封的房屋是袁平的个人财产，上诉人有权知悉该房屋被查封的具体事实，而本案被上诉人李郁林拒绝向上诉人解释借款形成的原因，而被上诉人胡艳敏拒绝与上诉人联系甚至拒绝出庭，且上诉人与胡艳敏关系早已恶化，胡艳敏在欠款后便将自己的财产进行了转移，二被上诉人对借款事实的回避态度让上诉人有理由相信二人之间借款的真实性，而二被上诉人虚假诉讼的目的就是将上诉人名下的财产变相转移，损害上诉人的合法权益，上诉人曾向一审法院申请调取二被上诉人之间的民间借贷纠纷一案的卷宗，但一审法院置之不理，更不用说查清案件事实。3.法院查封程序违法。首先，被上诉人胡艳敏欠款后，各债权人申请强制执行，法院首先冻结了上诉人名下的银行卡，查封了上诉人名下的房屋，而不是先冻结查封被上诉人胡艳敏名下的财产，时隔一年后才进行了查封，给了胡艳敏转移财产的时间，且上诉人是案外人，从执行程序上也应当是后于胡艳敏，因此法院的执行程序违反法律规定。其次，法院查封明显超标的。涉案房屋目前市值近百万元，而被上诉人胡艳敏欠李郁林仅十万元，如此查封明显不合理，不对等。且据上诉人所知，已经查封了胡艳敏35万元的资产，这足以清偿向李郁林的借款。最后，法院冻结了上诉人在环保局公益岗所得的最低生活保证金，根据法律规定，应当给上诉人保留必须的生活费，法院冻结该银行卡违反法律规定。综上，涉案房屋归上诉人袁平个人所有，一审法院认定事实错误，使用不正确，查封程序违法，涉嫌虚假诉讼行为，严重损坏了上诉人的正当利益。胡艳敏未答辩。李郁林答辩称，1.案涉房产是上诉人与胡艳敏婚姻关系存续期间的夫妻共有财产，抵押合同有夫妻共同签字；2.上诉人主张案涉房产是由其父母购买，关于出资情况山俗人未予以证实，即便是上诉人父母购买，胡艳敏也有一半份额，因后期贷款还款胡艳敏也有出资；3.案涉房产是上诉人和胡艳敏婚姻存续期间共同购买的房产，二人也未对案涉房产的权属进行协议约定。袁平向一审法院起诉请求：1、要求依法确认位于滦州市××苑房产权归原告所有。2、请求唐山市中级人民法院执行局停止对上述楼房的强制执行措施，予以解除查封。3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李郁林与被告胡艳敏民间借贷纠纷一案，河北省滦州市(原滦县）人民法院于2017年8月3日作出（2017）冀0223民初3078号调解书，内容为：由胡艳敏一次性偿还李郁林借款本金10万元及利息(按本金10万元，自2016年2月1日起至借款还清之日止，按年息24%计算），此款于2017年10月30日之前给付,如到期未给付，利息计算方法同上。调解书生效并超过履行期限后，由于被告胡艳敏未按调解书确定的时间履行偿还义务，故李郁林申请强制执行，唐山市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）冀02执7510号执行裁定书，查封登记在被执行人胡艳敏前夫袁平名下的座落在××县房产【房屋所有权证号：2XXXX号】，查封期限为三年。2019年4月9日原告袁平以胡艳敏个人借款不论数额多少其一概不知、其与胡艳敏感情早已破裂2015年以来想离婚一直找不到她、胡艳敏借款没有用在家庭共同生活为由，主张根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》要求解除案外人房产的查封。本院于2019年4月19日作出（2019）冀0223执异7号执行裁定书，裁定驳回异议人（原告）袁平的执行异议申请。袁平不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，原告袁平与被执行人胡艳敏于1995年1月20日登记结婚。2019年3月20日二人协议在滦州市（原滦县）民政局婚姻登记处办理了离婚。离婚协议书载明婚姻存续期间双方各自名下的财产归各自所有，各自名下的债务各自偿还。涉案房产系2003年7月23日以原告袁平个人名义从唐山市金达房地产开发有限责任公司分期付款购买，总价款147151元，首付款61146元，余款通过按揭贷款方式购买，借款期限240个月，该房产已于2003年8月18日全部抵押给中国工商银行滦县支行。指定扣款账户为袁平，胡艳敏在购买该房产个人购房借款合同中借款人处签字，并在抵押清单中作为抵押人签字。胡艳敏与申请执行人李郁林的借贷关系形成于2016年。一审法院认为，本案的涉案房产虽然登记在案外人袁平名下，但该房产购买于2003年7月23日，系原告与被告胡艳敏夫妻关系存续期间所得财产，且根据我院调取的个人购房借款合同显示，被告胡艳敏在借款合同中以借款人的身份签字并将该房产抵押给贷款行，可以证明胡艳敏对该房产有处分的权利，从而排除了原告主张的个人财产的主张。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的精神，夫妻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有。袁平主张涉案房产系其本人购买，房款系其父母或赠与或出借给本人的抗辩因证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益。执行部门查封涉案房产符合法律规定，案外人主张解除对涉案房产的查封，没有法律依据，本院不予支持。另虽原告袁平与被告胡艳敏在离婚协议中将共有财产分割，但协议内容仅对协议双方产生约束力，对第三人并不产生约束力。综上所述，登记在原告袁平名下座落在××县房产【房屋所有权证号：2XXXX号】系原告袁平与被告胡艳敏夫妻共同财产，原告袁平对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。故判决驳回原告袁平的诉讼请求。案件受理费2300.0元，由原告袁平负担。本院二审期间，上诉人袁平提交如下证据。上诉人袁平提交证据一：东安商城摊位租金收据及收费通知单复印件，证明胡艳敏在东安商城租赁了两个摊位，进行九牧王品牌经营；证据二：胡艳敏名下的丰田轿车驾驶证复印件，证明胡艳敏名下有丰田牌轿车一辆；证据三，案涉房产的抵押物清单及他项权利登记申请书复印件，证明一审法院调取了程序违法。被上诉人李郁林对上述证据质证认为：对于证据一、证据二、证据三三份证据，与本案审理的案涉房产没有关联性，不能实现证明目的，对三份证据不予认可。本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，对于一审法院在滦州市不动产登记中心档案室调取的抵押物清单中显示抵押人为“袁平、胡艳敏”的情况，在二审庭审时，袁平称，该清单中的“袁平”的签字不是其本人签的。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，旨在审查案外人对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，袁平与胡艳敏婚姻关系存续期间为1995年1月至2019年3月。案涉房屋购买时间系2003年7月23日，虽袁平与胡艳敏在离婚协议中约定“婚姻存续期间各自名下的财产归各自所有，各自名下的债务各自偿还”，但该约定仅对双方具有约束力，并不产生对抗第三人以及执行法院的执行效力。故案涉房产虽登记在袁平个人名下，但因案涉房产系在二人婚姻关系存续期间取得，应认定系二人的共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，执行法院有权对袁平与胡艳敏共有房产采取查封措施。关于上诉人袁平主张涉案房屋系袁平父母出资购买，属于赠与的问题，因袁平对此并未向本院提交证据予以证实，故该主张不予采信。另，关于上诉人袁平提出执行行为程序违法以及胡艳敏和李郁林虚假诉讼的问题，不属于案外人异议之诉的审查范围，本案对此不予审查。综上，上诉人袁平对案涉标的不享有排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人袁平负担。本判决为终审判决。审判长 郭 柳审判员 樊玲玲审判员 周 欣 二〇二〇年四月一日书记员 任颖超