吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1993号上诉人（原审原告）朱锐，男，1986年5月7日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人张雪明，吉林从为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林省保安押运护卫有限公司，住所长春经济技术开发区南湖大路与金川街交叉口。法定代表人张弘驰，该公司董事长。委托诉讼代理人邬春旭，吉林永耀律师事务所律师。上诉人朱锐因与被上诉人吉林省保安押运护卫有限公司（以下简称保安押运公司）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1798号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱锐向原审法院提出诉讼请求:1、确认保安押运公司违法解除与朱锐之间的事实劳动关系；2、判令保安押运公司支付未与朱锐签订书面劳动合同的双倍工资22550元；3、判令保安押运公司支付违法解除事实劳动关系的经济补偿金49200元；4、判令保安押运公司支付朱锐加班费337223.76元及拖欠加班费产生的25%的经济补偿金84305.94元；5、判令保安押运公司向朱锐支付未休年假工资20572.3元；6、诉讼费由保安押运公司承担。事实和理由：朱锐自2006年3月26日到保安押运公司处工作，任携款员工作，截止解除劳动关系前12个月平均工资为2050元。因保安押运公司在朱锐工伤康复期间单方解除劳动关系，朱锐要求保安押运公司支付补偿金，未果。为维护朱锐的合法权益，朱锐诉至法院。保安押运公司针对朱锐的起诉原审时辩称，1、朱锐于2016年6月未办理离职手续而不再来公司上班，保安押运公司于2016年8月17日在报纸上发出公告，通知朱锐办理离职手续，朱锐拒不办理，朱锐要求确认违法解除劳动合同和经济补偿，超过仲裁时效期间，不应得到支持；2、双方自2007年1月1日起连续订立固定期限劳动合同，保安押运公司无需支付双倍工资，且朱锐主张未签书面劳动合同的双倍工资，已超过法律规定的仲裁时效期间；3、朱锐应当对其主张的加班时间进行举证，且本案不符合给付25%经济补偿金的条件；4、年假工资不属于劳动报酬，应受仲裁时效限制，朱锐主张年假工资超过仲裁时效期间，保安押运公司不同意支付。原审法院经审理查明：朱锐原系保安押运公司的员工，在职期间双方共签订3份书面劳动合同，第一份书面劳动合同于2007年1月1日签订，最后一份书面劳动合同于2014年1月1日签订，最后一份书面劳动合同约定合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。保安押运公司庭审中提交一份劳动期限为2015年1月1日至2018年12月31日的书面劳动合同，朱锐称该份劳动合同并非本人签署，并申请鉴定。原审法院根据朱锐的申请委托吉林释然司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月22日出具鉴定结论：落款为2015年1月1日的劳动合同书中劳动者签字处“朱锐”签名笔迹不是朱锐本人书写。朱锐支付鉴定费3400元。保安押运公司向朱锐支付工资至2016年7月，朱锐庭审时称，其因腰扭伤自2016年8月起不去保安押运公司上班。2017年12月20日，朱锐申请劳动仲裁，要求：1、确认保安押运公司违法解除与朱锐之间的事实劳动关系；2、判令保安押运公司支付未与朱锐签订书面劳动合同的双倍工资22550元；3、判令保安押运公司支付违法解除事实劳动关系的经济补偿金49200元；4、判令保安押运公司支付朱锐加班费337223.76元及拖欠加班费产生的25%的经济补偿金84305.94元；5、判令保安押运公司向朱锐支付未休年假工资20572.3元。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月22日作出仲裁裁决：驳回朱锐仲裁请求。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月30日向朱锐送达了裁决书。朱锐于2019年5月6日诉至原审法院。原审法院认为，（1）关于保安押运公司是否应向朱锐支付未签订书面劳动合同的二倍工资问题。根据鉴定结论，能够认定保安押运公司自2015年1月1日起未与朱锐签订书面劳动合同，保安押运公司的行为违反了劳动合同法，朱锐有权向保安押运公司主张未签订书面劳动合同期间的双倍工资。朱锐在保安押运公司工作至2016年7月，朱锐如果主张2015年1月至2016年7月期间的双倍工资，应当自起知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。朱锐于2017年12月20日申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效期间，已丧失胜诉权，故原审法院对朱锐的该项诉讼请求不予支持。（2）关于加班费及赔偿金的问题。依据保安押运公司提交的朱锐2014年1月至2016年6月的工资明细表，能够认定保安押运公司于2014年1月至2016年6月期间每月均向朱锐支付加班费的事实，对于加班的具体情形，朱锐未能提交确凿的证据予以证实，原审法院因此无法确认保安押运公司拖欠朱锐的加班费，原审法院对朱锐要求保安押运公司向其支付加班费及拖欠加班费产生的赔偿金的诉讼请求不予支持。（3）关于未休年假的工资问题。因年休假工资报酬不属于劳动报酬，受法律规定的仲裁时效期间的限制，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，朱锐应当自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁，向保安押运公司主张年休假工资报酬，对于2016年7月以前的年休假工资报酬，朱锐于2017年12月20日申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效期间，不予保护，故原审法院对朱锐的该项诉讼请求不予支持。（4）关于劳动关系的解除及经济补偿金问题。朱锐自2016年7月起不在保安押运公司上班，其行为表明单方与保安押运公司解除劳动合同，符合劳动合同法第三十七条的规定，具有法律效力，原审法院予以确认。但是，朱锐要求保安押运公司支付经济补偿，没有事实根据且于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，原审法院判决：驳回朱锐诉讼请求。朱锐交纳案件受理费10元，由朱锐负担。鉴定费3400元，由朱锐负担。宣判后，朱锐不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销长春经济技术开发区人民法院(2019)吉0191民初1798号民事判决;二、依法改判被上诉人支付解除事实劳动关系经济赔偿金49200元;三、依法改判被上诉人支付未与上诉人签订书面劳动合同双倍工资22550元;四、依法改判被上诉人支付加班费337223.76元及拖欠加班费25%经济补偿金84305.94元，带薪年休假20572.3元。主要事实及理由是一审人民法院认定事实不清、适用法律错误。一审人民法院把加班事实举证责任全部分配给上诉人，是适用法律错误。虽然根据《工资支付暂行规定》中用人单位对劳动者工资支付凭证只保护两年,但是超过两年的并不是免去支付责任，关于年休假问题，上诉人认为一审法院适用法律错误。上诉人于2017年12月9日与同事李加生、王官、张伟等一同向被上诉人单位领导，要求单位缴纳社会保险、支付克扣加班费、以及未休年假工资等，所以上诉人的年休假计算应自2015年度、2016年度、2017年度应予以支持。关于支付经济赔偿金问题。上诉人是因为工作中腰部扭伤，没有上班是医疗期和康复期。关于未签订书面劳动合同问题，一审被上诉人出示“2015年1月1日至2018年12月31日劳动合同”经过鉴定，署名处并非上诉人本人所签，双方至2017年的2月份存在劳动关系，被上诉人在此之前也一直为上诉人缴纳保险,所以上诉人的请求并未超过诉讼时效，应当依法改判。被上诉人保安押运公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人朱锐自2016年8月始不去被上诉人处上班，被上诉人发放上诉人工资至2016年7月，被上诉人于2016年8月通过报纸公告要求上诉人办理离职手续，以上事实应当认定双方于2016年8月解除劳动关系。至于被上诉人为上诉人缴纳社保费用至2017年2月以及被上诉人于2017年2月再次向上诉人送达解除劳动合同告知书的事实，系被上诉人为办理社保减员手续而采取的措施，不能据此认定此时上诉人与被上诉人仍然存在劳动关系。上诉人于2017年12月申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，上诉人应于解除劳动关系一年内申请劳动仲裁，现上诉人申请劳动仲裁已经超过仲裁时效。综上，上诉人朱锐的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人朱锐负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年四月二十七日书记员 刘 越