山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1131号上诉人(原审被告)：闫卫东，男，1968年9月21日出生，汉族，现住滨州市滨城区。上诉人(原审被告)：陈淑萍，女，1972年2月5日出生，汉族，现住滨州市滨城区。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地:滨州市滨城区黄河五路以北渤海十八路以东中金盛德商务写字楼1号楼102室。负责人：门宝国，行长。委托诉讼代理人：刘劲松，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建立，山东开言律师事务所实习律师。原审被告：滨州市新宇房地产开发有限公司，住所地：滨州市滨城区220道以北（滨城区第三油棉厂）。法定代表人：张连合，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓薇，山东志城律师事务所实习律师。上诉人陈淑萍、闫卫东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行、原审被告滨州市新宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈淑萍、闫卫东上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定的利息计收方式支付利息，没有考虑合同约定的利息是否超过年利率24%，超过法律规定的民间借贷利率标准，系认定事实不清，适用法律错误。一审法院应在查清利率不违反法律规定的情况下判决按照合同约定标准计算利息。被上诉人中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行辩称，1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。被上诉人作为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的分支机构，其与上诉人产生的金融借款合同纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。2.被上诉人在一审中提交的《中国工商银行个人借款凭证》《工商银行自营历史明细列表》表明，上诉人陈淑萍、闫卫东与被上诉人约定借款年利率为6.55%，逾期年利率为9.825%，自2015年至2019年实际执行年利率均低于6.55%。上述利率明显低于年利率24%。综上所述，上诉人陈淑萍、闫卫东的上述理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求。原审被告滨州市新宇房地产开发有限公司无新陈述意见。中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行向一审法院起诉请求：1.判令被告陈树萍、闫卫东偿还贷款本息47804.65元（本金44956.43元，截止到2019年4月21日的利息2848.22元），自2019年4月22日起至款项清偿完毕之日止按合同约定支付利息；2.判令原告对位于滨州市滨城区北外环以北新立河以西北海佲墅1栋2单元02阁号的抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令被告滨州市新宇房地产开发有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案各项诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月23日，原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行（贷款人、抵押权人）与陈淑萍（借款人、抵押人）、闫卫东（共同借款人、抵押物共有人）、滨州市新宇房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定：陈淑萍向工行滨州渤海支行贷款76000元；贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率适用贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，据此确定的利率以借款凭证为准；贷款发放后遇基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定（如基准利率在一个日历年度内经两次活两次以上的调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）执行新的利率；如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；借款人按月等额本息还款法（按月计息）还款；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除本合同；陈淑萍、闫卫东以位于滨州市滨城区阁（房屋所有权证号2016031502）房产为上述借款抵押担保，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；滨州市新宇房地产开发有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。2013年5月8日，原告向陈淑萍发放贷款76000元。个人借款凭证载明，贷款发放金额760000元，借款发放日2013年5月8日，借款到期日为2023年5月8日，当期执行利率为年利率6.55%。2016年4月6日，陈淑萍、闫卫东对上述抵押房产在滨州市房地产管理局办理了抵押登记，原告取得编号为滨房他证西区字第××号房屋他项权证。截至2019年4月21日，陈淑萍、闫卫东尚拖欠原告贷款本金44956.43元、利息2848.22元。一审法院认为，原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行与被告陈淑萍、闫卫东自愿签订《个人购房借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告已向陈淑萍实际发放了所借款项，陈淑萍应按照合同的约定履行还本付息的义务。借款后陈淑萍仅偿还部分借款本息，未再按时还本付息已构成违约，原告有权按照合同约定收回全部贷款并收取利息及逾期利息。陈淑萍、闫卫东以房产对上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法取得抵押财产的抵押权并对抗第三人，有权对抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款在未还贷款本息范围内优先受偿。闫卫东作为共同借款人，应与陈淑萍共同偿还涉案债务。滨州市新宇房地产开发有限公司自愿为上述借款本息提供连带保证担保，其应按照合同的约定对陈淑萍的上述债务承担连带清偿责任。陈淑萍、滨州市新宇房地产开发有限公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告陈淑萍、闫卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行借款本金44956.43元及利息（截至2019年4月21日应付利息为2848.22元；自2019年4月22日起至借款偿清之日止的利息，按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定的利息计收方式计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行对被告陈淑萍、闫卫东抵押的位于滨州市滨城区阁（房屋所有权证号2016031502）房产以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、被告滨州市新宇房地产开发有限公司在上述第一项债务范围内向原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995.12元，减半收取计497.56元，由被告陈淑萍、闫卫东、滨州市新宇房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陈淑萍、闫卫东主张本案借款约定的利息超过法律规定的民间借贷年利率24%的标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。故被上诉人作为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的分支机构，其与上诉人产生的金融借款合同纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。同时结合被上诉人一审中提交的《中国工商银行个人借款凭证》《工商银行自营历史明细列表》等证据，能够证实涉案借款约定的执行年利率为6.55%，逾期年利率为9.825%，并未超过年利率24%。上诉人陈淑萍、闫卫东的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人陈淑萍、闫卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995.12元，由上诉人陈淑萍、闫卫东负担。本判决为终审判决。审判长 张 雷审判员 邵佳宁审判员 高国强二〇二〇年四月三十日法官助理宋蕾蕾书记员韩昊宇