吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2504号上诉人（原审原告）：长春市时代佳音外国语培训学校，住所地长春市昌平街55号。法定代表人：吴辉，该校校长。委托诉讼代理人：喻蜀吉，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏蕾，女，1979年6月27日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市哈博教育咨询有限公司，住所地长春市二道区天富家园21栋1门107门市。法定代表人：夏蕾，该公司经理。委托诉讼代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。原审第三人：王凯，男，1978年2月21日生，汉族，住长春市二道区万科上东区15号楼1门501室。上诉人长春市时代佳音外国语培训学校（以下简称佳音学校）因与被上诉人夏蕾、长春市哈博教育咨询有限公司（以下简称哈博公司）、原审第三人王凯排除妨害纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳音学校上诉请求：1.撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初1887号民事判决，改判夏蕾、哈博公司停止侵害、排除妨害，立即从佳音学校承租的二道区公平路47号天富家园三期10栋108号房屋及21栋107号门市搬出或将本案发回重审;2.夏蕾、哈博公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决采信证据错误。首先,一审判决中仅以佳音学校未提供房屋租赁合同原件即认定该合同上于玲的签字并非于玲本人签署,但对于被上诉人与于玲的补充协议的真实性予以认可。经鉴定,被上诉人提交给上诉人的租金收条中的签字并非于玲本人签署,而被上诉人与于玲的补充协议系同一字体由同一人员签署，可见补充协议中的签字亦非于玲本人签署。其次，被上诉人真实性无异议的二道区公平路47号天富家园三期10幢108号房租金发票照片显示的交款人为佳音学校，一审判决对此照片所显示的事实未做任何认定,甚至对该证据是否采信未做任何论述。最后,一审判决仅对双方2018年房屋租赁的相关证据进行审查、论述，对于2009年夏蕾与佳音学校合作之前的相关缴纳租赁费、水电取暖等缴费情况的相关证据均未做任何论述和审查，对于2009年至2017年之间的房屋租赁使用情况的相关证据，也未做任何论述和审查，对于此类证据是否采信也未做任何描述。综上，一审判决的证据采信存在严重错误。二、一审判决程序违法。首先,一审判决中被上诉人要求鉴定于玲在租赁合同上签字的真实性，按照相关规定，应由佳音学校将鉴定材料交付鉴定机构，由鉴定机构出具收取材料清单。但,一审法院非经法定理由要求佳音学校将租赁合同交付夏蕾。故此,佳音学校拒绝将佳音学校与于玲的租赁合同交付给夏蕾。一审法院据此认为佳音学校拒不提供租赁合同原件配合鉴定，系严重的程序违法。其次,一审判决中佳音学校的代理人已经在开庭前递交书面申请撤回对第三人王凯的告诉,但一审法院在未驳回申请人撤回告诉申请的情况下，仍然允许第三人王凯的代理人参加庭审。最后,一审法院无故剥夺佳音学校在庭审中举证的权利。佳音学校在一审调取哈博公司利用伪造的租赁合同在佳音学校二道分校地址上注册的相关证据，但一审法院拒绝佳音学校提供上述证据。综上，一审法院在程序上存在严重错误。三、一审判决遗漏事实。首先，一审判决中仅对2018年房屋租赁合同的当事人、房屋租金的缴纳方等事实进行了简单认定，但对2009年之前佳音学校即已租赁本案所涉房屋使用,且在此之前本案所涉房屋一直由佳音学校直接支付租金及2009年之后夏蕾为佳音学校在二道校区的执行校长，其与英语培训相关的经营行为均基于佳音学校授予的这一职务做出的。对于房屋租赁合同的签署、房屋租金的支付等均系经佳音学校授权且由佳音学校支付相关费用。因此，对于2009之后夏蕾在本案所涉房屋从事的经营活动均为佳音学校的经营活动。其次，2009年至2018年期间佳音学校二道校区的牌匾一直悬挂于本案所涉房屋的门外,原审第三人王凯作为房屋的所有权人对于该房屋的用途系完全知情，其明知该房屋的承租方系佳音学校。但，其却就承租方问题分别向佳音学校及被上诉人做出完全不同的两种陈述,其目的在于对本案结果置身事外，其只负责收取房屋租金。从佳音学校二道校区在本案所涉房屋的牌匾悬挂时间来看,王凯对于佳音学校系本案所涉房屋承租人这一事实完全知情并认可。上述事实，完全影响本案的审理结果，但一审判决对上述事实并未做出任何形式的论述，系遗漏案件重要事实。最后，一审判决结果错误。如前所述,一审判决采信证据错误、程序违法且遗漏案件重要事实,其判决结果必然存在严重错误。一审判决依据王凯前后矛盾的陈述及同样并非于玲本人签字的《补充协议》认定，王凯及于玲系将本案所涉房屋出租给被上诉人而非佳音学校,并据此判决驳回佳音学校的全部诉讼请求。一审判决此项认定及判决系错误的判决，依法应当予以改判或发回重审。综上所述，一审判决采信证据错误，遗漏足以影响案件结果的重要事实，最终导致判决结果错误。夏蕾、哈博公司辩称，本案争议的焦点就是涉案的房屋的承租权到底是属于佳音学校还是夏蕾的。本案的承租权属于夏蕾的，因为在一审开庭时，房屋的所有权人王凯向法庭依法陈述房屋107室是王凯出租给夏蕾个人的，关于107室房屋如何使用由夏蕾自行决定，107室房屋没有出租给佳音学校，另一套房屋108室房主于玲出具了租赁合同及补充协议说明，向法庭陈述该108室房屋是租给夏蕾个人的，关于该房屋如何进行使用，由夏蕾个人决定，108室房屋没有出租给佳音学校，另外，夏蕾在开办佳音外语学校办理办学手续的时候佳音学校也向二道区教育局提出了异议，认为这两套房屋承租权是他们的，一审法院开庭后作出了判决，然后二道区教育局又依法举行了听证会，两个机关均认为2套房屋的使用权、承租权是属于夏蕾的，并依法为哈博培训学校颁发了办学许可证书，而且要强调2018年、2019年涉案房屋的房租都是夏蕾个人缴纳的，所以该2套房屋的承租权属于夏蕾所有，依法驳回佳音学校的上诉请求。佳音学校向一审法院起诉请求：1．判令夏蕾、哈博公司停止侵害、排除妨害，立即从佳音学校承租的二道区公平路47号天富家园三期10栋108号房屋及21栋107号门市搬出；2．诉讼费由夏蕾、哈博公司负担。一审法院认定事实：（一）2009年10月22日，夏蕾与佳音学校签订投资合作协议书，约定共同出资开办佳音英语二道区分校。（二）本案争议房屋坐落于长春市二道区公平路47号天富家园三期10［幢］108号房的房屋所有权人为第三人王凯，坐落于长春市二道区公平路47号天富家园四期21幢1单元107号房的房屋所有权人为于玲。王凯到庭明确表示将其名下的上述房屋出租给夏蕾，与原告无关。原告提供了2017年10月29日与于玲签订的房屋租赁合同及2017年11月1日于玲出具的房屋租金收据（租期为2017年11月1日至2018年11月1日），经鉴定上述收据上的于玲签字并非于玲本人签署，而被告申请就上述房屋租赁合同上的于玲签字进行鉴定，经一审法院释明后原告拒不提供合同原件配合鉴定，一审法院依法认定上述合同上的于玲签字亦非本人签署。夏蕾提供2018年8月8日与于玲签署的房屋租赁补充协议一份，原告不认可该补充协议上于玲签字的真实性，但经一审法院释明后在一审法院限定的期限内并未申请鉴定，故一审法院依法确认该补充协议上于玲的签字为于玲本人签署。于玲（甲方）与夏蕾（乙方）签订的上述房屋租赁补充协议载明“甲方将坐落于长春市二道区天富家园21栋107的房屋租给乙方个人开办学校使用，在租赁期内房屋如何使用由乙方个人决定。乙方与什么公司或个人合作也由乙方个人决定。2018年3月24日之前乙方开办二道佳音英语学校，后来二道佳音英语学校倒闭，乙方在2018年3月24日之后又开办了哈博国际英语学校。对乙方的上述情况甲方知晓且同意”。（三）庭审中，询问原告“请你方明确诉讼请求，你方诉请从天富家园三期10栋108及21栋107门市搬出的主体为哪方”，答“哈博公司”；问“你放诉请哈博公司从天富家园三期10栋108及21栋107门市搬出的权利基础是什么”，答“原告认为原告方为涉案两处房屋的真正的承租人，而不是哈博公司”。一审法院认为，本案争议焦点为：佳音学校的诉讼请求应否得到支持。关于本案争议焦点一审法院认为：本案系排除妨害纠纷，原告诉请被告从本案争议两套房屋迁出的权利基础为租赁权，原告认为其系本案争议两套房屋的合法承租人，但是依据两套房屋所有权人王凯的陈述及于玲与夏蕾签署的补充协议内容显示，两套房屋的所有权人并未将房屋出租给原告，原告并非争议两套房屋的实际承租人。故，佳音学校的诉请没有事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回长春市时代佳音外国语培训学校全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由长春市时代佳音外国语培训学校负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”依照该条法律规定，请求排除妨害或者消除危险而应依法支持的主体为物权人。佳音学校以其为案涉两套房屋真正的承租人为由主张排除妨害，但天富家园三期10幢108号房的房屋所有权人王凯明确表示将上述房屋出租给夏蕾，且佳音学校未提供充分证据证明其为承租人，故佳音学校关于该天富家园三期10幢108号房主张排除妨害的上诉请求不成立，佳音学校提供的证据不足以证明其对天富家园四期21幢1单元107号房享有承租权，故佳音学校关于该天富家园四期21幢1单元107号房主张排除妨害的上诉请求不成立。原审不存在严重违反法定程序的情形。综上所述，长春时代佳音外国语培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由长春时代佳音外国语培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  王 卓审判员  刘 畅二〇二〇年四月二十七日书记员  夏夕云