山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1824号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地临沂市金源路35号。 负责人:王海峰,经理。 委托诉讼代理人:侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛锦涛,男,1985年8月10日出生,汉族,住山东省郯城县。 委托诉讼代理人:杨菲,山东有泰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保临沂分公司）因与被上诉人葛锦涛财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初15540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人并未提交从业资格证原件，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。李艳松在本次事故中未取得道路货物运输驾驶员从业资格证驾驶机动车发生交通事故，不但违反保险合同及保险条款约定，同样违反法律禁止性规定，且上诉人已就免责条款向被保险人进行了提示、告知与说明；二、被上诉人没提供证实事故发生经过、原因和性质的证据，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。根据上诉人现场查勘显示，该车系在碰撞剐底盘未熄火致使发动机损坏，构成条款约定的责任免除“遭受保险范围内的损失后未以必要修理，并检验合格继续使用致使损失扩大的部分”；三、被上诉人葛锦涛是否是本案适格原告，一审法院并未查明，行驶证中的登记车主亦没有证据显示实际车主是被上诉人；四、一审判决仅依据评估报告即认定涉案车辆的损失金额与事实不符。 葛锦涛辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 葛锦涛向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告车辆损失等共计97765元(暂定)及利息；2.诉讼费等各项费用由被告承担。 一审法院对有争议的事实认定如下：原告为证明其主张向一审法院提交了如下证据：原告:证据一、原告身份证,证明原告主体资格；证据二、车辆挂靠协议及营业执照,证明涉案车辆挂靠在郯城县江山红物流运输有限公司,原告是涉案车辆的实际车主；证据三、驾驶证、运输证、行驶证、上岗证,证明车辆运营资格和驾驶员具有合法驾驶资格；证据四、保险单,证明原告在被告处投保商业险,不计免赔,其中机动车损失险限额332716元、保费10392.29元,第三者责任险限额1500000元,保费15697.30元,期间自2017年9月7日至2018年9月7日止。证据五、施救费发票,证明支出施救费7600元；证据六、评估报告、评估费发票,法院委托临沂齐信价格评估有限公司鉴定涉案车辆损失为90165元,原告支出评估费2300元；证据七、报案记录,证明事故发生后车辆驾驶员于2017年12月21日22时22分向被告公司报案。被告发表质证称，对证据一、有异议,原告仅提供挂靠协议不足以证明葛锦涛就是涉案车辆的实际车主,原告应购买车辆的发票或者向银行还款的协议，如原告不是真正的实际车主,应驳回原告的诉讼请求；对证据三,驾驶证无异议、行驶无异议,上岗证真实性有异议,原告提交的临沂市运输管理处发证日期是2015年的复印件,无法在临沂市交通运输局官网查到；对证据四,保险单无异议,该保险单承保险种中显示机动车损失保险,每次事故绝对免赔额为2000元,其中在重要提示栏保单已提示,详见重要提示栏；对证据五,施救费有异议,开票单位为临沂华舜汽车销售服务有限公司,无法显示该单位与施救资质,也没有施救明细公里数等,发票的开票日期为2018年5月20日,距离出险时间已近半年,被告认为与该次事故施救无关联；对证据六,评估报告有异议,评估金额过高,评估报告中确定的更换配件与发动机有关的项目应于剔除,发动吊装大修发动机拆装工时两万元应予扣除,且该评估报告仅是对车辆损失的预先估计。该案发生事故发生在2017年,评估作出日期是2019年的8月11日,车辆已经维修,原告应提供维修发票、维修明细,予以证实实际维修费用,如原告不能提供应告知保险人具体维修厂名称地点；对证据七,该报案记录仅是表明有人在2017年12月21日22时22分向被告公司自述事故,但是事故发生的原因性质无法证明。被告提交证据如下：投保单及条款,根据条款第十条第三款,遭受保险责任范围内的损失后,未经必要修理并检验合格,继续使用致使的损失扩大的部分,保险人不负责赔偿。同时责任免除责任条款第八条第一款第六项,驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核法的或其他必备证书,保险人不负责赔偿。投保人郯城县江山红物流运输有限公司投保人在签章处盖章,投保单载明投保人声明,保险人已向本人据介绍并提供了投保险种适用的条款,并对其中免除保险人的条款向本人作了说明,本人已出并接受。我公司已交付条款,已根据法律规定,对投保人作出了提示和明确说说明的义务,免责条款有效。原告质证称，原告车辆在事故发生后并未进行继续使用而造成扩大损失,该条款不适用原告本次事故。被告所提供的免责条款,原告可提供原件供其核实行,被告若有异议,应当向相关部门调取,而不仅仅评价网上查询。该免责条款从字面上看,仅有交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书的笼统概括,但国家哪些部门核发,具体哪些操作证许可证必备证书,该免责条款并未明确清楚详细的记载。因此不能认定保险公司对该条款履行了明确说明义务。且有无上岗证没有显著增加运营风险。根据道路交通安全相关法规的规定，持有机动车驾驶证与准驾车型相符的驾驶员就是具有合法资格的驾驶证驾驶员。有无上岗证只是行政处罚而非法律强制规定,且该条款严重增加了投保人的义务，该条款无效。 一审法院认定事实：原告葛锦涛系鲁Ｑ×××××车实际车主，2017年9月7日，原告葛锦涛在财保临沂分公司为车辆投保了QV7725不计免赔机动车损失险，机动车损失险限额332716元、保费10392.29元,机动车损失保险绝对免赔2000元。保险期间自2017年9月7日19时至2018年9月7日24时。 2017年12月21日22时许,原告司机李艳松驾驶鲁Ｑ×××××号货车,行驶途中碰撞石墩,本车前部受损。原告提交的案涉车辆报案登记载明：出险经过：行使碰石墩，本车前部受损；处理经过：尹锦芝：转调度，案件号：RDZA201737130000068665在2017-12-2122；25：22自动调度，分配给查勘员。…。询问查勘员称本车去小金修理厂维修，特此登记。出险时间：2017-9-24，驾驶员李艳松，报案人李先生。 一审法院委托临沂齐信价格评估有限公司对案涉车辆因发生交通事故所产生的车辆损失数额进行评估，该评估公司于2019年8月11日出具了临齐价评字(2019)第01048号价格评估报告书，评估结果为案涉车辆损失价格共计90165元。原告为此支付评估费2300元。 另查明，原告提交施救费发票,金额为7600元；以证明原告因此次事故支出施救费7600元。原告对保险合同约定的机动车损失保险绝对免赔2000元无异议。 一审庭审后，原告提交维修费发票及车辆维修清单一份，维修发票及车辆维修清单的金额为92920元。 一审法院认为，被告财保临沂分公司承保鲁Ｑ×××××号货车车辆不计免赔机动车损失险等险种，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告财保临沂分公司应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 被告财保临沂分公司对原告主体资格有异议，根据原告提交的其与郯城县江山红物流有限公司签订的车辆挂靠协议及驾驶员李艳松的报案记录，结合被告提交的投保人郯城县江山红物流有限公司加盖郯城县江山红物流有限公司印章的事实。能够认定原告葛锦涛系案涉鲁Ｑ×××××号货车的实际车主。 关于原告驾驶员李艳松的上岗证问题，原告提交了李艳松初次领证时间为2015年3月23日的道路运输从业资格证。被告认为原告提交的临沂市运输管理处发证日期是2015年的复印件,无法在临沂市交通运输局官网查询到。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，在我国驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。机动车驾驶证是依法允许学习驾驶机动车的人员，经过学习掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。而道路运输从业资格证只是作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其视为是否具有驾驶资格的依据，无道路运输从业资格证不代表无驾驶营运车辆的资格，更不能证明无道路运输从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度。被告以格式条款中关于无道路运输从业资格证即可免除保险人在商业保险中赔偿责任的抗辩理由，免除了保险人依法应当承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，应当认定为无效。该案中，原告驾驶员提交了其B2驾驶证，可以驾驶重型、中型载货汽车或大、重、中型专业作业车。根据案涉保单记载，李艳松驾驶的系自卸货车。其本人具有驾驶此类车辆的资格。被告以此为由主张免除赔偿责任，不予支持。 临沂齐信价格评估有限公司出具的临齐价评字(2019)第01048号价格评估报告书，系经一审法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，予以确认，一审法院认定案涉车辆损失共计90165元。评估费2300元系为确定损失支出的必要合理费用，予以支持。车辆施救费系原告为防止或减少案涉车辆损失而支出的必要、合理费用，但原告未能说明或举证具体的施救费7600元的具体施救内容及明细，对施救费酌情支持3800元。综上，原告葛锦涛要求被告财保临沂分公司支付车辆损失保险金90165元，一审法院支持88165元（扣除免赔2000元），评估费2300元、施救费3800元，予以支持。其他诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告葛锦涛车辆损失88165元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告葛锦涛施救费3800元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告葛锦涛评估费2300元；四、驳回原告葛锦涛其他诉讼请求。上述判决共计94265元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于判决发生法律效力后十日内支付给原告葛锦涛。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，原告葛锦涛负担135元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司公司负担987元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对财保临沂分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于被上诉人未提交从业资格证原件是否系保险公司免责的事由。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款第二十四条第二项6约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，上诉人只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由。现上诉人要求被保险人提供相应道路运输从业资格证原件方可在三者险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的无效情形，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。 关于葛锦涛作为原告提起诉讼主体是否适格及事故的认定问题。涉案车辆的实际车主为被上诉人葛锦涛，有车辆挂靠经营管理协议书予以证实，葛锦涛作为原告提起诉讼主体适格。事故发生后，被上诉人及时向上诉人报案，根据报案登记，上诉人在接到报案后，已经转调度并分配给查勘员，故上诉人对该事故存疑的理由不成立。上诉人主张涉案车辆碰撞剐底盘未熄火致使发动机损坏，未提供证据证明其主张，上诉人主张不予赔偿的理由亦不成立，本院不予支持。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂齐信价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张车损过高，未提供证据证明，且没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1122元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李 敏