河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1885号上诉人（原审被告）：河南中鸿电子科技有限公司。法定代表人：乔海平，任董事长。住所地：南阳市新能源产业集聚区经一路以东、华山路以西。统一社会信用代码：91411300326876408F。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘刚，河南宛龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔海平，男，汉族，1969年7月28日出生，住南阳市唐河县。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘刚，河南宛龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张多，女，汉族，1979年7月9日出生，住南阳市社旗县。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘刚，河南宛龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘奎芝，女，汉族，1950年12月10日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘刚，河南宛龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭春楼，女，汉族，1969年5月17日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘刚，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心。诉讼代表人：张娟，该中心负责人。住所地：南阳市溧河物流园。统一社会信用代码：68464589-6。委托诉讼代理人：赵青东，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈运昌，男，汉族，1981年12月5日出生，住南阳市社旗县。委托诉讼代理人：申建国，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振东，男，1976年9月13日生，汉族，住南阳市社旗县。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。原审被告：方红，女，1975年12月24日生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人河南中鸿电子科技有限公司（以下简称“中鸿公司”）、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼因与被上诉人南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心（以下简称“管理中心”）、陈运昌、张振东，原审被告方红民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼的委托诉讼代理人刘刚，被上诉人管理中心的委托诉讼代理人赵青东，被上诉人陈运昌的委托诉讼代理人申建国，被上诉人张振东的委托诉讼代理人杜静来到庭参加诉讼。原审被告方红经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鸿公司、乔海平、张多、刘奎之、郭春楼向本院上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回管理中心对上诉人的各项诉讼请求。二、依法将本案移送公安机关立案侦查。事实与理由：一、被上诉人新能源中心不属于《民诉法》第四十八条规定的其他组织，不具备民事诉讼主体资格，应驳回其诉请。二、案涉宛城区政府与鸿丰公司签订的《协议书》，不是《合同法》意义上的合作合同，也不属于《合同法》调整范围，系行政合同，本案不应当通过民事诉讼程序审理。三、即便一审判决在认定本案是合作合同纠纷事实情况下，适用民事诉讼法审理，根据合同相对性原则，被上诉人新能源中心同样不具备本案诉讼主体资格，应驳回起诉。四、被上诉人新能源中心诉请返还借款，一审判决在查明本案不具备借款合同法律关系的情况下，应当驳回诉讼请求，故一审判决要求中鸿公司返还案涉款项，违反“不告不理”的诉讼原则，审非所诉，判非所请，且适用法律错误。五、宛城区政府与鸿丰公司的《协议书》及上诉人中鸿公司承诺书，并没有明确约定违约责任的承担方式是返还已收取的土地出让金配套款，也没有具体违约赔偿金的约定，故一审判决返还2400万元优惠款，没有事实和法律依据。六、宛城区政府违约在先，上诉人没有返还案涉款项义务。七、被上诉人陈运昌、张振东涉嫌以非法牟利为目的，虚假承诺套取政府优惠款后转移至个人名下归己所有，涉嫌诈骗罪、职务侵占犯罪。对受让股东虚构事实，隐瞒真相再行转移股权，同样涉嫌合同诈骗罪，本案应当移交公安机关立案审查，以追回非法所得5145万元。|管理中心答辩称，一、南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心具有民事资格。二、本案的法律关系发生在管理中心与上诉人之间，是平等主体之间的民事关系。三、上诉人无权享受任何优惠待遇，也对案涉款项无任何权益。陈运昌答辩称，上诉人第二项诉求没有依据，请求依法驳回。维持一审法院判决第三项，陈运昌不承担责任。上诉人在诉状中没有要求陈运昌承担责任的诉请。对第七项上诉理由，与本案无关，该理由没有事实和法律依据，是上诉人主观臆断。陈运昌提交的证据足以证明已经足额出资。陈运昌不存在虚假承诺。根据最高法院九民会纪要，对于未届出资期限的股东要求其承担公司债务无法律依据。张振东答辩称，一审判决不承担责任正确，应予以维持。上诉人诉请第二项及事实与理由第七项以本案涉及刑事移交公安没有理由和法律依据，应予以驳回。管理中心向一审提出诉讼请求：1、判令中鸿公司偿还借款本金305万元及利息（利息2016年1月12日开始按照银行同期贷款利率计付利息，至本息结清之日至）；2、判令陈运昌在未出资本息（本金2550万元及自2015年1月13日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、方红在未出资本息（本金2450万元及自2015年1月13日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、张振东在未出资本息（本金2450万元及自2015年11月4日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、张多在未出资本息（本金1250万元及自2016年2月29日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、刘奎芝在未出资本息（本金450万元及自2016年2月29日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、郭春楼在未出资本息（本金500万元及自2016年2月29日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、乔海平在未出资本息（本金2800万元及自2016年2月29日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内就中鸿电公司的债务（本金305万元及相应利息）承担补充清偿责任；3、判令陈运昌、乔海平在2550万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；4、判令方红、张振东、乔海平在250万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；5、判令方红、张振东、张多在1250万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；6、判令方红、张振东、郭春楼在500万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；7、判令方红、张振东、刘奎芝在450万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；8、判令陈运昌、方红就上述各自债务互负连带清偿责任；9、诉讼费、保全费由各上述几人共同承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，甲方南阳市宛城区人民政府与乙方香港鸿丰国际投资有限公司签订《关于平板电脑及智能终端设备生产项目协议书》，协议中载明：乙方在甲方属地以外资形式注册公司并积极投资实施平板电脑及智能终端设备生产项目。甲方承诺乙方土地价格在土地招拍挂揭牌价内按3.2万元/亩缴纳（含2000元/亩的村组群众项目服务奖励资金）。超出3.2万元/亩的土地费用，在乙方依法揭牌并全额缴纳土地出让金后30个工作日内全额配套给该公司，用于该公司项目基础设施建设。乙方承诺在具备开工条件的情况下，9个月内建成并投运平板电脑及智能终端设备生产，1年内投资总额达成5亿元人民币以上，投资强度超过300万元/亩，达成后年销售收入达到6亿元、税利1亿元。2015年1月13日，中鸿公司注册成立，公司经营范围：电子产品、电子元器件，电脑、手机产销，从事货物和技术进出口业务，智能终端、平板电脑及配件生产。公司注册资本5000万元，由陈运昌、方红认缴出资，认缴出资比例为51%、49%，公司章程约定于2017年12月31日前完成认缴出资。2015年11月4日，方红将其所持有的中鸿公司49%的股权（认缴出资额2450万元）全部转让给张振东。2015年11月25日，中鸿公司竞得宛城G2015-20号国有建设用地使用权，该宗土地面积为65669.7平米，成交总价为3000万元。2015年12月3日，南阳市宛城区人民政府宛区政纪【2015】41号会议纪要研究决定：一、同意兑现《南阳市宛城区人民政府、香港鸿丰国际投资有限公司签订关于平板电脑及智能终端设备生产项目协议书》中约定的优惠政策。二、核准优惠资金额度。三、要规范资金拨付程序。待香港鸿丰公司依法摘牌，取得项目用地使用权后，由宛城区鑫众投资公司将优惠资金拨付到管理中心，管理中心将资金拨付给香港鸿丰公司，用于该项目配套基础设施建设。2015年12月23日，鸿丰公司向园区管委会申请拨付优惠政策兑现资金贰仟柒佰零伍万元整，同日，管理中心向区政府提交关于解决中鸿公司优惠政策兑现资金的请示，建议资金转入园区基金中心，由园区基金中心按照程序转入企业。2015年12月25日，区政府同意南阳生态工业园区发展基金管理中心的请示，按照政府【2015】41号会议纪要建议由鑫众公司借给工业园区基金管理中心2400万元。2015年12月28日，园区管理委员会按照政府意见，同意河南中鸿电子科技有限公司的拨付申请。当日，张振东代表中鸿公司出具转账支票存根一张，存根载明：出票日期2015年12月28日，收款人：河南中鸿电子科技有限公司金额24000000用途：借款。2015年12月30日，新能源通过银行转账的方式向中鸿公司支付上述24000000元。2016年1月8日，中鸿公司（香港鸿丰国际投资集团有限公司）出具承诺书一份，承诺在一期100亩建设用地范围内，于2016年6月1日前，贴片、组装及附属配件等15条生产线建成投产，全年完成投资5亿元以上。否则，不享受协议约定的优惠政策。2016年2月29日，张振东将其所持有的中鸿公司的49%的股权分别转让给被告郭春楼10%（认缴出资额500万元）、刘奎芝9%（认缴出资额450万元）、乔海平5%（认缴出资额250万元）、张多25%（认缴出资额1250万元）。同日，陈运昌将其所持有的中鸿公司51%的股权转让给乔海平（认缴出资额2550万元）。2019年6月19日，新能源（原南阳生态工业园区发展基金管理中心）发放催款通知，主要载明：河南中鸿电子科技有限公司违反政府招商规定，未遵循协议条款，擅自改变生产项目，使宛城区政府招商目的不能实现，已造成严重违约。鉴于此河南河南中鸿电子科技有限公司无法享受优惠政策，决定收回协议约定的优惠政策款，责令于3日内将政策优惠款汇入指定账户。后中鸿公司等人未按照通知内容将优惠款汇给管理中心。南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心原名为南阳生态工业园区发展基金管理中心，南阳市宛城区人民政府宛区政复【2018】15号批复同意其更名为南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心，其是南阳新能源产业聚居区管理委员会的内设机构，而南阳新能源产业聚居区管理委员会是南阳市宛城区人民政府的派出机构。该派出机构职能是：负责经开区党的思想、组织和作风建设，贯彻省、市、区有关经开区建设发展的各项政策、法规、规定；拟订经开区规划并组织实施；建设管理基础设施和公共服务设施；负责招商引资、承接产业转移和经济协作工作；负责信息统计工作；建立并管理投融资、土地收储、中小企业信用担保、人才等要素平台；负责审核投资项目，按照规定权限进行备案和上报；负责优化企业生产经营环境，维护企业合法权益等。一审认为，本案争议焦点为：一、管理中心是否具备诉讼主体资格；二、本案法律关系的性质，是借款关系还是合作合同关系；三、承担责任主体的确定，认缴资本期满前转让股权的原股东是否应当对公司成立时的债务承担责任，受让股权的新股东未在约定的认缴期履行出资义务，对公司债务是否承担补充赔偿责任。四、管理中心要求中鸿公司等人自借款之日起支付银行利息的请求是否成立。第一、关于管理中心的主体资格问题。发展管理基金中心是宛城区人民政府依法批准设立的事业单位，批准后经依法审核，取得了当时的质量技术监督部门合法的组织机构代码证书，并经过银行业监督管理机构的审核，取得了银行开户许可。根据《组织机构代码管理办法》第三条的规定，组织机构代码是依法设立的机关、企业、事业单位、社会团体及其他组织机构在全国范围内唯一的识别码。发展管理基金中心是事业非法人组织，有资格享有民事权利，履行民事义务，虽不具备法人资格，但属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，具备民事诉讼的主体资格。第二、本案法律关系的性质是基于合作合同关系而产生的违约赔偿责任，而非借贷关系产生的还款责任。1、从宛城区政府与香港鸿丰投资集团有限公司签订协议书约定的内容看，本案的实质是宛城区政府与中鸿公司在招商引资项目合作中产生的纠纷。根据合作协议约定，香港鸿丰公司在宛城区属地以外资形式注册公司并积极投资，生产平板电脑及智能终端设备生产项目。宛城区政府承诺为香港鸿丰公司提供100亩建设用地，土地价格为在招拍挂揭牌价内3.2万元/亩，超出3.2万元/亩的土地费用，在鸿丰公司依法揭牌并全额缴纳出让金后30个工作日内全额配套给乙方，用于乙方项目基础设施建设。香港鸿丰公司承诺在具备开工条件情况下，9个月内建成并投运平板电脑及智能终端设备生产线，1年内投资总额达到5亿元人民币以上，投资强度超过300万元/亩，产后年销售收入达到6亿元、税利1亿元。从总的合作协议约定的权利义务内容考察，本案是基于宛城区政府与香港鸿丰公司就合作落地项目中鸿公司返还项目配套费纠纷，应定性为合作合同关系，管理中心以民间借贷为案由请求中鸿公司偿还借款不当。2、从配套资金的流转过程看，在合作协议大合同的约束下：（1）2015年12月3日，宛城区政府召开区政府常务会议，并形成了宛区政纪〖2015〗41号会议纪要。会议决定：根据项目协议书约定，区政府兑现约定的优惠政策，由宛城区鑫众投资公司将优惠资金拨付到发展基金管理中心，基金管理中心将资金拨付到香港鸿丰公司。（2）中鸿公司于2015年12月23日，向园区管委会呈送了《关于拨付优惠政策兑现资金的报告》，报告引用了项目合作协议中关于中鸿公司揭牌并全额缴纳出让金后30个工作日内宛城区政府将超出3.2万元/亩部分的土地费用全额配套给中鸿公司用于项目基础设施建设的条款；中鸿公司已于2015年11月25日摘牌并签订了出让合同，合同价款已全部上缴，根据宛区政纪〖2015〗41号会议纪要，申请拨付优惠政策兑现资金贰仟柒佰零伍万元整（3000万元-98.5亩×3万元/亩=2705万元）。发展基金管理中心于同日向宛城区政府呈送《关于解决河南中鸿电子科技有限公司优惠政策兑现资金的请示》，请示明确，根据项目协作协议和41号纪要精神，申请南阳鑫众投资有限公司解决该优惠资金2705万元，建议资金转入园区基金中心，由园区基金中心按程序转入企业。2015年12月30日，园区发展基金管理中心通过工商银行向中鸿公司转款2400万元，摘要栏载明借款。（3）2016年1月，中鸿公司向园区管委会申请解决下余305万元。2016年1月8日，园区管委会召开专题办公会，并形成宛区工委纪〖2016〗1号会议纪要，会议决定，由园区基金管理中心向区政府申请拨付305万元资金，由基金中心拨付至中鸿公司，中鸿公司要做出承诺，保证按照约定投资额度、投产日期等加快项目进度。同日，发展基金管理中心向区政府请示，要求拨付下余305万元。2016年1月14日，园区发展基金管理中心通过工商银行向中鸿公司转款305万元，摘要栏载明借款。从上述2705万元的产生到全部支付给中鸿公司，均是基于合作合议的约定，足以证明该2705万元是项目优惠配套款。管理中心称系借款，既无借款合同、借款借据，也没有约定借款期限、借款利率、还款时间，不具备借款的基本特征，这种观点一审不予认可。3、2016年1月8日，中鸿公司出具承诺：在一期100亩建设用地范围内，于2016年6月1日前，贴片、组装及附属配件等15条生产线建成投产，全年完成投资5亿元以上。否则，不享受协议约定的优惠政策。开庭审理中，中鸿公司认可没有达到承诺的条件，属于违约行为，应承担违约赔偿责任，管理中心请求要回该款符合合同法的规定，一审予以支持。第三、主张权利及承担责任的主体问题。1、在项目合作协议中，宛城区政府与香港鸿丰公司系合作合同的相对方，但在合作项目中鸿公司落地后，往来手续均由中鸿公司办理，政策优惠款也由发展基金管理中心直接转给中鸿公司，宛城区政府和香港鸿丰公司对此无异议，中鸿公司也承诺如果达不到约定的投资生产进度不享受政策优惠款，因此，中鸿公司应当承担违约赔偿责任。同时，宛城区政府通过会议纪要的形式要求鑫众投资公司向发展基金管理中心支付2705万元，再由基金中心向中鸿公司兑现该款，属于授权发展基金管理中心履行合同义务，现中鸿公司生产进度及投资规模未达到承诺的条件，宛城区政府授权发展基金管理中心行使合同权利追回政策优惠款，符合法律规定。2、中鸿公司注册资本5000万元，由陈运昌、方红认缴出资，认缴出资比例为51%、49%，公司章程约定于2017年12月31日前完成认缴出资。2015年11月4日，方红将其所持有的49%的股权（认缴出资额2450万元）全部转让给张振东。2016年2月29日，张振东将其所持有的的49%的股权分别转让给郭春楼10%（认缴出资额500万元）、刘奎芝9%（认缴出资额450万元）、乔海平5%（认缴出资额250万元）、张多25%（认缴出资额1250万元）。同日，陈运昌将其所持有的51%的股权转让给乔海平（认缴出资额2550万元）。《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权,公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。那么，方红、陈运昌在认缴期限前转让股权，是否应承担实缴出资责任，是否应当对公司债务继续承担责任？《公司法司法解释三》第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。上述法条所述：'有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权'，系指股东未依据公司章程及法律法规的要求履行出资义务。而在认缴制下，股东出资的义务由公司章程规制，在公司章程规定的出资期限等条件成就前，不能加速股东的出资义务。对此，最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知法〔2019〕254号（2019.11.8）对未届出资期限的股东是否承担公司债务做出了明确规定。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第00120号判决书对出资义务未到期情况下转让股权，亦认为不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，出让股东不再承担出资责任。因此，在认缴制下，股东因出资期限未届满而未缴纳出资为合法而不是非法，只要不存在九民会议纪要关于股东出资加速到期的两种情形，未届出资期限的股东不承担出资责任。股权受让人明知股东因出资期限未届满而未缴纳出资的，根据公司章程的约定，出资是每个股东最主要的义务，故股权受让人应当承担公司章程约定的出资义务，不能只受让股东权利，而排除股东义务，受让股权就应当承担相应的出资义务。综上，根据公司法解释三第十三条规定，受让股权的乔海平、郭春楼、刘奎芝、张多应当在中鸿公司不能清偿债务的情况下在各自认缴的限额内承担补充赔偿责任。第四、本案非民间借贷法律关系，双方也没有约定支付利息，管理中心按照民间借贷法律关系请求中鸿公司支付银行利息的请求不当。根据一审确认的法律关系性质，中鸿公司应承担违约赔偿责任，中鸿公司承诺在2016年6月1日前完成约定的目标任务，逾期未完成，应从2016年6月1日计算违约损失，按照中国人民银行同期利率标准计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付至优惠款付清之日止。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条之规定，判决：一、限中鸿公司于判决生效后十日内返还管理中心人民币305万元。并自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。二、乔海平、郭春楼、刘奎芝、张多在各自认缴出资限额内承担补充赔偿责任。三、驳回管理中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35201元，保全费5000元由中鸿公司负担。本院二审审理期间，中鸿公司提交证据两份，一份银行流水用于证明陈运昌将配套款转入其私人账户。一份天眼查公示信息，证明香港鸿丰公司已经解散注销，政府与其之间的合同纠纷，应当以公司股东或者清算当事人提起诉讼。陈运昌对此质证为：该两份证据不属于新证据，银行流水未加盖银行公章，无法认定真实性。即便为真也只能证明有钱进入陈运昌账户，但陈运昌后续又把钱转入公司的却没有显示，系片面证据。管理中心对此质证为：1、不属于新证据。2、资金流水未加盖银行公章，真实性无法确认。管理中心确实于2015年12月30日和2016年1月14日转款至中鸿公司，但该两笔转款性质为借款。3、天眼查这种取证方式不符合法律规定，因为鸿丰公司系香港的公司，从司法角度应当通过涉外司法取证手段来取证，且香港公司法与大陆公司法有差异，不能当然推定具有相同的处理规则。张振东对此质证为：第一组证据不是新证据，不予质证。第二组证据不了解，不发表意见。合议庭根据双方当事人诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：1、管理中心资格是否适格。2、案涉款项是否属于民事纠纷，上诉人是否应当将案涉款项归还给管理中心。3、案涉转让股权的原股东是否对公司设立时发生的债务承担清偿责任，受让股东是否应对公司债务承担补充责任。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零八条规定，管理中心在诉讼中所提供的事业单位法人组织机构代码、政府文件等能够证明其依法设立，作为非法人组织其依法享有民事权利，具备民事诉讼主体资格。《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。管理中心按照区政府指示于2016年1月12日通过工商银行向中鸿公司汇款305万元，其在用途栏注明“借款”，中鸿公司以财务专用章出具收据，收到款项。在管理中心同时依据宛城区政府指定汇入中鸿公司的借款2400万元中，管理中心汇出款项是在用途栏中注明“借款”字样，中鸿公司出具的收据载明有“借款”字样，同时中鸿公司在以转账支票进账时的支票存根亦在用途栏注明“借款”字样，以上事实证明管理中心与中鸿公司之间基于中鸿公司与宛城区政府的协议形成民间借贷关系，其借贷的意思表示明确，并通过履行支付借款、收取借款的方式已经履行民间借贷合同，故该民间借贷关系成立并生效。中鸿公司未能举证证明案涉借贷款项系管理中心无偿支付的款项，则管理中心对此享有偿还借款的请求权。故本案审理的系民事案件中的民间借贷关系，至于中鸿公司与政府之间的协议是否解除、是否继续履行、双方是否违约、违约责任如何处理等问题与案涉民间借贷关系非同一法律关系，本院不予评判。一审对案涉民间借贷认定为违约赔偿责任系适用法律错误，本院予以纠正。关于转让股权的原股东是否对公司债务承担清偿责任，受让股东是否对公司债务承担补充责任问题，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条的规定，认定乔海平、郭春楼、刘奎之、张多在其认缴出资范围内承担责任，陈运昌等出让股权的原股东不再对公司债务承担责任适用法律正确，本院予以维持。上诉人认为陈运昌、张振东涉嫌合同诈骗、职务侵占等刑事犯罪问题。但其并未就此提供案涉当事人涉嫌刑事犯罪的相关证据，不符合移送条件，且因与公司有关的纠纷与本案不属于同一法律关系，故对于其该项诉请，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35201元，由上诉人河南中鸿电子科技有限公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  郭林慧二〇二〇年四月二十九日法官助理王秋争书记员尚志向