浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初816号原告张影，女，1961年3月15日出生，汉族，住所地浙江省杭州市西湖区。委托代理人于世忠，男，1962年2月14日出生，汉族，住所地同上。被告杭州百安居装饰建材有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路288号。法定代表人徐莹，执行董事。委托代理人杨再坤、宋号号，北京京师（杭州）律师事务所律师。原告张影为与被告杭州百安居装饰建材有限公司（以下简称百安居公司）买卖合同纠纷一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告张影及委托代理人于世忠，被告百安居公司委托代理人宋号号到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张影诉称：2018年4月9日，原告向被告订购规格为30*60*1厘米的釉面砖344片、规格为30*30*1厘米的小地砖270片，单价分别为35.90元和18.90元，共计16579.97元。原告享受折扣后，实际支付货款13995.97元。2018年6月1日，被告向原告实际交付的釉面砖规格为300*600*9.5毫米、小地砖规格为300*300*8.8毫米。被告提供的釉面砖厚度薄了0.5毫米、小地砖厚度薄了1.2毫米。因被告交付的瓷砖与原告订购瓷砖规格不符，原告申请退货退款。2018年6月3日，被告同意退货，退还货款13995.97元。尽管原告已经退货，但因被告欺诈销售行为，引发原告一系列相应的实际损失。2018年3月24日实际下单付款购买瓷砖（因被告下单员超大量下单，导致购买的瓷砖量远远大于实际用量，2018年4月9日进行了部分退货修正了订单），2018年6月3日退还货款，中间有两个月零十天（72天）货款的利息损失、装修延期损失（装修工程已拖延一年七月有余，至今仍未完工）、装修延期其他利益损失（房屋租金损失等）以及时间成本损失已经现实地发生。鉴于此，原告向市场监管部门举报投诉了被告，市场监管部门经过调查，认定原告购买的瓷砖与约定不符，将被告提供与约定不符商品的行为定性为欺诈行为，并于2019年6月4日作出行政处罚决定书。根据消费者权益保护法第55条之规定，诉请判令：被告赔偿原告购货款13995.97元三倍即41987.90元。被告百安居公司辩称：一、行政认定的欺诈行为，不属于消费者权益保护法中的欺诈行为，原告混淆了行政管理领域和民事领域对于欺诈行为的认定。民事领域适用民法通则意见认定欺诈行为，经营者承担的是民事法律责任。消费者权益保护法第五十五条第一款虽然使用了欺诈字样，但没规定欺诈行为的具体认定。合同法第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照消费者权益保护法的规定承担损害赔偿责任。据此，消费者权益保护法第五十五条属于民事法律规范，规定经营者对消费者的民事赔偿责任，欺诈行为应适用民法通则意见第68条规定进行认定；行政管理领域适用部门规章认定欺诈行为，经营者承担相应的行政法律责任。欺诈一词，源于民事法律规范，但仍有一些行政法律规范出于种种考虑进行使用，但不同于民事领域的欺诈；在处理投诉过程中，行政机关可以在确认相关事实基础上，对双方民事关系作出基本判断，但这种判断本身不具有法律效力，不能对双方实施行政上的强制权；换言之，行政机关可以查明事实，但不能直接认定消费者和经营者之间的民事权利义务关系，不能认定经营者具有消费者权益保护法中的欺诈行为，更不能责令经营者对消费者承担赔偿责任。二、被告与原告交易中不存在欺诈行为，无需承担三倍赔偿责任。民法通则意见第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈行为应当符合以下要件：（一）经营者有欺诈的故意；（二）经营者有欺诈的行为；（三）消费者因经营者欺诈行为陷入错误判断，即欺诈行为与错误判断之间存在因果关系；（四）消费者基于错误判断作出了意思表示。本案中，2019年4月9日原被告销售订单载明马可波罗瓷砖釉面砖规格为30*60、马可波罗小地砖规格为30*30；2019年6月1日，被告向原告交付30*60马可波罗釉面砖、30*30马可波罗小地砖，交付货物的规格与销售订单载明的规格相一致。被告销售时，并没有在销售订单中故意告知原告瓷砖厚度为原告所称的1厘米，原告仅依据价格标签指责被告构成欺诈行为，不符合事实；被告交货时，也没有故意隐瞒事实，而是以瓷砖真实情况向原告交货。请求驳回原告的诉讼请求。原告张影为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、购物小票1份，以证明原被告之间的买卖关系，原告所购釉面砖、小地砖型号、价款的事实。2、价格标签2份，以证明3月23日、4月7日，被告标签的价格、瓷砖规格。3、实际送货外包装1份，以证明被告实际所送货物规格与价格标签显示规格不一样。4、样品和实际送货的照片2份，以证明样品颜色和实际送货颜色有明显色差。5、样品封存照片2份，以证明原被告签字确认样品，已被封存。6、价格标签2份，以证明6月1日被告标签的规格、价格；釉面砖规格与之前已不相同，小地砖规格无变化。7、送货录像截图照片1份，以证明2018年6月1日被告送货的事实。8、原告购买小地砖样品及购物小票的照片共4份，以证明被告处购买的小地砖样品及样品实际厚度与标签、实际送货的厚度都不同。9、支付宝账单1份，以证明原告支付给送货司机搬运费、实际送货的事实。10、会员卡及退货小票各1份，以证明退货的情况及利息损失、工程延期损失，此规格货物不存在的事实。11、微信聊天记录1组，以证明被告店长坚持认为样品与实际所送货规格一致，欺诈故意明显。12、行政处罚书及行政执法部门采集的样品照片1组，证明行政执法大队认定欺诈行为事实的存在及给原告造成损失的事实的认定。13、签购单2份，证明原告在被告处实际消费和支付款项的事实。14、送货的录像、样品展示台光盘，以证明2018年6月1日送货、被告店里样品展示台的事实。该组证据被告经质证：证据1购物小票无异议；证据2价格标签真实性无异议，待证事实不予认可；证据3实际送货外包装的真实性无异议，证明对象有异议，原告对比的是价格标签规格而非销售订单规格；证据4样品和实际送货的照片、证据5样品贴封条照片真实性无异议，因拍摄角度、光线不同，会呈现出不同的图片、形式、形态，无法证明有明显差异。证据6价格标签的真实性无异议，但认为2018年6月1日价格标签发生于原被告已就买卖瓷砖达成协议之后，与本案无关；证据7送货的录像截图无异议；证据8原告购买小地砖样品及购物小票照片真实性无异议，但认为系原告事后购买，和之前买卖无任何关系；证据9支付宝账单无异议；证据10会员卡及退货小票真实性无异议，但认为只能证明原被告双方经协商一致退货的事实；证据11微信聊天记录真实性无异议，但认为无法证明被告存在欺诈故意；证据12行政处罚决定书及行政执法部门采集的照片真实性无异议，但认为属于行政执法行为，与民事纠纷无关；证据13签购单真实性无异议，但认为与本案待证事实无任何关系；证据14送货录像、样品展示台真实性没有异议，但认为只能证明被告在2018年6月1日给原告送货的事实。经查：证据6价格标签拍摄时间发生于2018年6月1日，与本案事实认定不具有关联性，不予确认；证据13签购单的商品与本案纠纷不具有关联性，在本案中不予确认；其他证据均与本案事实认定相关，予以确认。被告百安居公司未向本院提交证据。根据认定的证据及当事人庭审中陈述，本院确认以下事实：原告张影因装修需要，至被告百安居公司杭海路店购买瓷砖。2018年3月23日，原告张影在被告百安居公司拍摄了其欲采购两种墙砖的价格标签，具体为：马可波罗釉面砖，规格30*60*1，单价35.90元；马可波罗小地砖，规格30*30*1，单价18.90元。3月24日，原告向被告订购了马可波罗釉面砖452片、马可波罗小地砖200片，折扣后总价为15966.46元。2018年4月9日，原被告调整了订购瓷砖的数量，原告向被告订购马可波罗釉面砖344片、马可波罗小地砖270片，折扣后总价为13995.97元，原告于当日向被告支付了货款13995.97元，约定交货日期为2018年5月27日。当日的销售订单商品描述栏记载为：马可波罗釉面砖30*60、马可波罗小地砖30*30。2018年5月19日，原告张影被告知瓷砖不能如期交付。经沟通，被告百安居公司于2018年6月1日向原告张影交付瓷砖，实际交付的马可波罗釉面砖规格为300*600*0.95、马可波罗小地砖规格为300*300*0.88，与被告百安居公司店内展示的价格标签所载规格不相一致，原告同日向被告提出异议，被告表示交付的实物与样品无差异，双方发生纠纷。2018年6月3日，被告百安居公司同意原告张影退还货物，返还了货款13995.97元。2019年1月21日，原告张影向杭州市江干区市场监督管理局举报被告百安居公司涉嫌销售欺诈。2019年6月4日，杭州市江干区市场监督管理局作出杭江市监委稽罚处字（2019）10号行政处罚决定书，认定当事人提供的商品与约定不相符的行为，属于欺诈行为，责令改正违法行为，罚款20000元。本院认为，被告百安居公司销售的瓷砖厚度系瓷砖规格的必要组成部分，被告百安居公司通过价格标签的方式将瓷砖规格向消费者进行明示，价格标签的内容具体明确，属于要约行为；原告张影根据价格标签载明的内容确定所购瓷砖规格并据此与被告百安居公司签订销售单，属于承诺行为，在被告百安居公司未提供证据证明其已另行就瓷砖规格向原告张影进行明示的情况下，原被告双方形成合意的瓷砖规格为：马可波罗釉面砖30*60*1、马可波罗小地砖30*30*1。被告百安居公司价格标签已明确载明瓷砖规格，却向原告张影交付与价格标签载明规格不相一致的瓷砖，构成欺诈，原告张影诉请被告百安居公司退一赔三，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告百安居公司以销售单未载明厚度规格、实际交付瓷砖与销售单相一致为由否认欺诈，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告杭州百安居装饰建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告张影购买商品价款三倍的赔偿款人民币41987.90元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币425元，由被告杭州百安居装饰建材有限公司承担（原告应于本判决生效十日内向本院申请办理退费手续，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  潘水良二〇二〇年四月十六日书记员  姚 渊