上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35550号原告：胡继红。原告：胡玉萍。两原告共同委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。被告：徐祝英。第三人：蔡正伟。第三人：叶张梅。委托诉讼代理人：蔡正伟(第三人叶张梅之丈夫)，男。原告胡继红、胡玉萍与被告徐祝英排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月20日以(2018)沪0112民初35392号立案后进行了审理，并于2019年2月28日作出一审判决。因原告胡继红、胡玉萍不服该判决，提起上诉。后经上海市第一中级人民法院审理，以胡继红、胡玉萍于二审中将系争房屋出售给案外人，并完成产权变更登记手续等为由，将该案发回本院重审。本院于2019年9月17日受理后依法重新组成合议庭。期间，因案情需要，本院依职权追加蔡正伟、叶张梅作为本案第三人参加诉讼，于2019年12月3日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告胡继红、胡玉萍及其委托诉讼代理人的委托代理人康恺，被告徐祝英，第三人蔡正伟(暨第三人叶张梅之委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡继红、胡玉萍向本院提出诉讼请求：判令被告徐祝英迁出和搬离位于上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：原告胡继红与胡玉萍系上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋的合法权利人，两人按份共有系争房屋。被告徐祝英于2016年5月与原告胡玉萍的父亲胡某某结婚，原告胡玉萍基于对胡某某的父女亲情让徐祝英搬进系争房屋。2017年起胡某某病重，并立下遗嘱由原告两人继承。两原告是系争房屋的产权人，目前讼争房屋已经于2019年3月9日与第三人蔡正伟、叶张梅签订了房屋买卖合同，并于2019年5月9日过户到第三人名下。被告徐祝英对系争房屋不享有任何所有权，同时也没有居住的权利，原告有权利要求被告迁出系争房屋内。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益不受非法侵害，遂依法提起本案诉讼要求判如所请。被告徐祝英辩称，不同意原告的诉讼请求，即不同意迁出和搬离系争房屋。理由如下：原告陈述不是事实。系争房屋被告还在居住，被告老公过世刚2年。双方还在诉讼过程中，原告就将房屋出售了。当时被告居住进入系争房屋是有依据的，被告有协议为准。被告最早认识的是原告胡继红，大概在2000年左右。2012年胡某某因为高血压住入医院，被告通过原告胡继红认识了胡某某。后来被告与胡某某发展成为男女朋友关系。2015年9月胡某某突发高血压脑梗，打电话给被告，被告交班完毕后，赶到胡某某家里，帮他全部料理好，并叫好120急救车后离开。后胡某某入院，在神经内科住了16天，胡某某就提出让被告跟其回家，由被告服侍照顾他。当时原告是准备将胡某某送入养老院。被告当时与胡某某也有感情，被告也不是贪慕他的钱财，但是被告提出需要有安全感，让被告在上海有一个居住的地方。被告就提出在他过世后，房产一人一半，胡某某也是愿意的。胡某某出院三天后，就让他女儿胡玉萍到家里，三方订立协议。被告与胡某某于2016年5月20日登记结婚，2017年胡某某食道癌晚期。胡某某于2018年2月21日去世的。期间一直都是由被告照顾的。被告感谢原审法官在去年2月支持了被告的居住权。但3月份原告就将房屋出售了。第三人蔡正伟、叶张梅述称，希望原、被告就本案纠纷尽快解决，才能将系争房屋的使用权归属于第三人。第三人是在2019年5月9日获得系争房屋的产权，现在原告并没有将居住权转移给第三人。希望法院考虑目前本案的事实情况，将居住权尽快归属于第三人。原告胡继红、胡玉萍为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1.《上海市不动产登记簿》2份及《沪(2018)闵字不动产权第040295号不动产权证书》1份，以此证明2018年2月5日系争房屋归两原告所有，原告胡继红占四分之一，原告胡玉萍占四分之三。2.《公证书》1份，以此证明胡某某曾在2017年11月22日立有公证遗嘱，约定由原告胡继红占四分之一，原告胡玉萍占四分之三，两原告依该公证遗嘱依法继承了系争房屋。3.《居民死亡医学证明书》1份，以此证明胡某某于2018年2月21日去世。4.户名为胡某某的上海银行存折及凭条1组，以此证明系争房屋的水、电、煤均是胡某某工资卡内扣付的。5.《上海市居住证》1份，以此证明被告徐祝英一直居住在系争房屋内。6.《上海市房地产买卖合同》1份，以此证明两原告于2019年3月9日以200万元的价格将系争房屋出售给第三人。7.原告胡玉萍母亲的医疗门诊记录1份，以此证明因原告胡玉萍母亲生病，每月需要2万元的治疗费用。原告胡玉萍自身待业在家，还需要归还银行贷款，故无奈出售系争房屋。8.《沪(2019)闵字不动产权第021854号不动产权证书》1份，以此证明涉案房屋产权目前已经过户至第三人蔡正伟、叶张梅名下。经庭审质证，被告对两原告提供的证据1，认为当时是两原告将胡某某弄到公证处搞出的猫腻。对于产权办到两原告名下的过程，被告一点都不清楚；对于证据2，认为当时办理公证时两原告并未告知过被告，被告对公证过程不知道，故对该公证书表示有异议；对于证据3、4、5均表示认可。对于证据4认为水、电、煤是用胡某某工资支付的，后来工资卡被原告拿走了；对于证据5认为被告现在仍住在系争房屋内。对于证据6，买卖合同是否真实，被告是不懂的，由法院进行判断。对于证据7，原告胡玉萍母亲生病，其有自己的劳保，为什么要用到胡某某的钱。对于证据8，认为被告只知道胡某某的房产证，其他的房产证被告从来没有见过。经庭审质证，第三人对两原告提供的证据1表示没有异议，认为在购房时看到过两原告提供的产证，的确是两原告。对两原告提供的其余证据均表示没有异议。被告徐祝英为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：1.上海市房地产权证(复印件)1份，以此证明系争房屋原产权人是胡某某。2.《协议书》(2015年10月11日)1份，以此证明胡某某生前许诺待他去世后系争房屋有被告与胡玉萍一人一半。3.结婚证(复印件)1份，以此证明被告与胡某某于2016年5月20日登记结婚。4.《上海市居住证》1份，以此证明被告居住在系争房屋内。经庭审质证，两原告对被告提供证据1的真实性表示认可，但认为系争房屋已经出售，现在实际的产权人是第三人。对于证据2、3、4的真实性均表示没有异议。对于证据2，认为在胡某某订立新的公证文书后，上述协议书已经失效。对于证据4，认为胡某某过世后，被告无权居住在系争房屋内。经庭审质证，第三人对被告提供证据1表示没有异议。但认为第三人之前并未见过该产证。对于证据2、3、4均表示没有异议。对于证据4，认为被告虽然有居住证，但不代表被告有居住权。第三人现在有拥有系争房屋的所有权，故要求取得系争房屋的居住权。第三人蔡正伟、叶张梅为证实其陈述意见，向本院提供如下证据：1.《沪(2019)闵字不动产权第021854号不动产权证书》1份。2.《上海市房地产买卖合同》1份。3.房款发票1份。经庭审质证，两原告对第三人提供证据的真实性均表示没有异议。经庭审质证，被告对第三人提供证据均表示有异议，对于证据1，认为根据原审一审判决书，被告是有居住权的。对于证据2，认为被告坚决不同意该份买卖合同。对于证据3，认为被告询问过中介公司，目前系争房屋的价值为250万元。如果原告需要出售房屋，就应该堂堂正正在被告面前出售。审理中，法院向三方当事人出示了案的第一次庭审笔录。经庭审质证，原告、被告及第三人对上述庭审笔录的真实性均表示没有异议。上述证据具有真实性，且能反映案件事实，具有证据效力，本院均予以确认。根据本院认定的证据，并结合三方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：位于上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权于2013年10月21日原登记于案外人胡某某(已于2018年2月21日过世)名下。原告胡玉萍系胡某某之女，原告胡继红系胡某某之姐姐。胡某某生病住院期间，与在医院工作的被告徐祝英相识，后两人建立了男女朋友关系。2015年10月，被告实际居住于系争房屋并照顾生病期间的胡某某。2015年10月10日，胡某某(作为签字男方)、徐祝英(作为女方)与胡玉萍(作为男方女儿)三方签订《协议书》，约定本人胡某某(住上海xx)与徐祝英(住,XXXXXXXXXXXXXXXXXX)自由结合，婚后房产约定，房产由胡某某独有，胡某某百年后房产由徐祝英占一半，另一半胡玉萍占有，此协议胡某某百年后生效。2016年5月20日，被告与胡某某登记结婚。2018年2月21日，胡某某去世。2018年3月27日，申请人胡玉萍因继承被继承人胡某某的遗产，至上海市xx公证处申请办理继承公证。2018年7月19日，上海市xx公证处出具(2018)沪闵证字第2060号《公证书》，记载：一、被继承人胡某某于2018年2月21日在上海市死亡。二、据申请人胡玉萍称，被继承人胡某某生前未曾与他人签订遗赠扶养协议，但曾于2017年11月22日在上海市xx公证处立有公证遗嘱[公证书编号为(2017)沪闵证字第11564号]，该遗嘱的主要内容为：一、“我故世后，我名下的坐落在上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋一套的产权，由女儿胡玉萍继承其中的3/4份额，由姐姐胡继红继承其中的1/4份额。二、胡玉萍、胡继红的继承所得属于她们个人所有，不作为她们与各自配偶的夫妻共同财产”。该遗嘱系为被继承人胡某某生前所立的对上述财产进行处分的最后一份有效遗嘱。申请人对上述遗嘱的真实性、合法性均予以认可。经查询全国及本市公证遗嘱信息库，未发现被继承人胡某某就上述财产留有其他合法有效且优先效力的公证遗嘱、遗赠扶养协议。截至本公证书出具之日亦未有他人就上述情况向本处提出异议。三、现申请人胡玉萍向本处申请继承被继承人胡某某遗留的坐落于上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋的四分之三产权份额[另四分之一产权份额由胡继红继承，详见(2018)沪闵证字第2061号公证书]。2018年8月16日，涉讼房屋的产权办理变更登记至胡玉萍、胡继红名下。2018年11月20日，胡继红、胡玉萍曾起诉徐祝英至本院，要求判令被告徐祝英迁出上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋。后经审理，本院于2019年2月28日，以(2018)沪0112民初35392号民事判决书作出驳回胡继红、胡玉萍的诉讼请求之判决。胡继红、胡玉萍不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月5日以(2019)沪01民终6441号民事裁定书以本案认定事实不清，撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初35392号民事判决，发回上海市闵行区人民法院重审。二审法院审理期间，胡玉萍、胡继红(作为卖售人)与蔡正伟、叶张梅(作为买受人)于2019年3月10日签订《上海市房地产买卖合同》，约定由胡玉萍、胡继红将涉讼房屋以200万元的价款转让给蔡正伟、叶张梅。双方约定在2019年5月8日之前共同向房地产交易中心办理转让过户手续。2019年5月9日，涉讼房屋的产权办理登记至蔡正伟、叶张梅名下。为进一步查明本案事实，本院于2019年12月10日依职权追加蔡正伟、叶张梅作为本案第三人参加诉讼。另，两原告考虑到本案的实际情况等因素，同意一次性支付被告30万元补偿款。该款已由两原告于2020年4月15日缴至本院以代管款形式保管。本院认为，被告虽向本院举证其与胡某某及其女儿胡玉萍于2015年10月10日三方订立《协议书》，约定胡某某百年后房产由徐祝英与胡玉萍各占一半。但同时也明确约定该协议在胡某某百年后生效。查本案中，胡某某于2018年2月21日去世。而胡某某曾于2017年11月22日(去世前)在上海市xx公证处立有公证遗嘱[公证书编号为(2017)沪闵证字第11564号]，将其名下的涉讼房屋产权，明确由女儿胡玉萍继承其中的3/4份额，由姐姐胡继红继承其中的1/4份额。该遗嘱系为被继承人胡某某生前所立的对上述房产进行处分的最后一份有效遗嘱。且经公证处查询全国及本市公证遗嘱信息库，未发现被继承人胡某某就上述财产留有其他合法有效且优先效力的公证遗嘱、遗赠扶养协议。至此，胡玉萍、胡继红通过公证遗嘱合法继承了涉案房屋，并于2018年8月16日取得了涉案房屋产权。两原告在合法取得上述房屋产权后通过与第三人蔡正伟、叶张梅订立《上海市房地产买卖合同》，将涉讼房屋转让给第三人，并已完成产权变更登记手续。本院考虑到两原告作为系争房屋的合法所有权人，对该房屋理应享有占有、使用、收益、处分的权利。同时也考虑到第三人属善意取得，第三人在庭审中亦已明确表示不放弃系争房屋，并要求尽快取得房屋使用权，其合法权利理应受到法律保护。但本院同时考虑到被告与胡某某于2016年5月20日登记结婚后曾共同生活居住在系争房屋内，陪伴照顾胡某某，履行了夫妻之间的相互扶助义务。在胡某某去世后，被告作为其配偶，居住于系争房屋内的现状应得到相应尊重。在夫妻一方死亡，因婚姻关系产生的居住权益并不因夫妻一方去世而消灭。两原告取得系争房屋的所有权系继受取得，非原始取得，故对被告享有的居住权现状应予以尊重。现两原告鉴于上述实际情况等综合因素提出在一次性支付被告30万元补偿款后，要求被告迁出和搬离涉案房屋后将涉案房屋交付第三人使用之观点，亦在情理之中。故本院认为，两原告在自愿对被告作出相应补偿后，要求被告迁出和搬离涉案房屋之诉请，尚在合理请求范围之内，本院予以支持。此外，关于本案案件受理费的负担问题。考虑到原、被告间系因家庭纠纷案件发生的排除妨害纠纷，且引发本案纠纷也不能全部归责于被告，故本院考虑本案案件受理费由原告负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告徐祝英于本判决生效之日起三十日内搬离位于上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋。二、准许原告胡继红、胡玉萍一次性支付被告徐祝英补偿款30万元。该款由原告胡继红、胡玉萍于本判决生效之日起三十日内支付被告徐祝英。案件受理费80元，由原告胡继红、胡玉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩伟清审 判 员  陈春芳人民陪审员  尹 萍二〇二〇年四月二十二日书 记 员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。