山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终781号 上诉人（原审原告）：孙英霞，女，1979年4月25日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：徐蓓蓓，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省阳信昌泽物流有限公司，住所地滨州市阳信县翟王镇政府驻地。 法定代表人：盖向明。 被上诉人（原审被告）：孙小彬，男，1980年5月27日出生，汉族，现住河北省保定市安新县。 被上诉人（原审被告）：李书凯，男，1964年12月12日出生，汉族，现住河北省保定市安新县。 被上诉人（原审被告）：徐志强，男，1980年10月5日出生，汉族，现住河北省保定市安新县。 上诉人孙英霞因与被上诉人山东省阳信昌泽物流有限公司、孙小彬、李书凯、徐志强财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙英霞上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0305民初3439号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于被上诉人违反约定擅自拉回河北存放于被上诉人处的货物，是否系上诉人委托其运输的货物被上诉人应当承担举证责任，证明目前存放于被上诉人处的涉案货物系原运输货物。首先，被上诉人违反约定擅自将货物拉回其处的行为就已经构成违约行为，其应当承担违约责任。其次，涉案锅炉油系特殊油品，属于化工类产品，该油品的装卸过程及存储设备均有特殊要求。本案中被上诉人作为运输方，并非专业人士，对于该油品存储条件并不知晓。自被上诉人擅自将涉案货物拉走时开始，该涉案货物就已经脱离了上诉人的控制，然后被上诉人将涉案货物拉至其处后，又私自将货物卸下，装至存储罐内，对于整个卸货过程是否符合标准及该存储罐是否是清洁的、是否符合存储油的标准上诉人无法得知。此时，被上诉人应当对其卸载过程、存储罐是否符合存油标准承担举证责任，由被上诉人证明其未按约定擅自拉回且卸载的货物系上诉人委托被上诉人运输的货物。在原一审中，对于上述卸载过程及存储罐的标准被上诉人未能提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。因此，目前存放于被上诉人处的货物不是上诉人委托运输的货物。二、原一审对于涉案剩余货物的净重及油品的实际价格认定错误。剩余货物的净重及价格均系依据（2018）鲁09民终2339号民事判决，通过该判决书可以认定，上诉人交付给买家王维勇的货物质量仅是不符合买卖双方的约定，此约定的质量是高于产品的合格标准要求的。在买卖合同纠纷中，买家王维勇对于已经卸货使用的货物数量及价格没有提出异议，也未对货物质量及价格申请鉴定，且主张每吨价格为4300元。可以推定，整车货物价值均为每吨4300元，该价格虽然为此前约定，但是，这是对买家王维勇的一种优惠，以产品标准价出售高于合格标准质量的货物。如果该货物的质量为不符合合格的标准，在买卖合同纠纷中，针对已经卸下使用的货物质量及价格，买家王维勇完全可以申请鉴定，降低其损失，但是买家王维勇并没有。综上，上诉人认为，依据（2018）鲁09民终2339号民事判决判决的事项向被上诉人主张剩余货物损失合法合理，并无不当，原审法院对于该事实认定错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。 山东省阳信昌泽物流有限公司、孙小彬、李书凯、徐志强未作答辩。 孙英霞向一审法院起诉请求：要求被告山东省阳信昌泽物流有限公司、孙小彬、李书凯、徐志强赔偿原告货物损失94041元及经济损失（按本金94041元，自2018年10月10日起至付清之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。庭审中，原告将诉求变更为要求被告孙小彬承担赔偿责任，被告山东省阳信昌泽物流有限公司、李书凯、徐志强承担连带责任。 一审法院认定事实：原告为证实其主张，向一审法院提交以下证据：1.（2018）鲁0983民初2454号判决书一份，（2018）鲁09民终2339号民事判决书一份，证明因交易货品出现质量问题，被告李书凯、徐志强出具保证书承诺将货品运回装车地点，要求货物损失依据为二审判决确认本案原告应赔偿王维勇的损失；2.原告同案外人通话录音一份，证明原告在知道货物出现问题后，同案外人沟通，将有问题的货物退回原告处；3.原告同被告孙小彬的微信聊天记录一份，证明原告同孙小彬之间有多年的业务关系，一直合作，前期发生过意外情况，但都协调处理完毕，不会出现孙小彬所述不支付运费的情况；4.公示报告一份，证明被告孙小彬从事的行业为化工产品销售，被告孙小彬存在欺骗行为。被告孙小彬、李书凯、徐志强对原告所提交证据的质证意见为：1.对1号证据真实性无异议，但保证书是在受胁迫的情况下给王维勇出具的；2.对2号证据真实性无异议，但与被告无关；3.对3、4号证据真实性无异议，但公司已经注销两个月左右。被告孙小彬为证实其主张向一审法院提交以下证据：5.照片及光盘各一份，证明货物在其处存放，一直未动。原告对被告孙小彬所提交证据的质证意见为：对5号证据真实性有异议，不同意返还货物，视频中的锅炉油并不能证明是涉案锅炉油，且锅炉油已经过期，保质期是1年，锅炉油的市场价格与2017年相比一吨便宜1500元左右，且被告将锅炉油存放于其自己的罐中，不同的材质的罐存放对锅炉油的质量的影响不一样。经庭审质证，一审法院认为原告提交的1、2、3、4号证据，均真实有效，予以确认并在卷佐证。被告孙小彬提交的5号证据，被告不予认可，且被告已将要求原告将货物拉回的反诉请求撤回，故对该证据不再进行审查。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年12月27日，王维勇从原告处购买锅炉油42.52吨并支付油款129000元，后原告联系被告孙小彬负责运输，被告孙小彬随后安排被告李书凯、徐志强驾驶鲁Ｍ×××××货车，运输至购买人指定场所。王维勇与原告之间因货物质量问题发生纠纷并形成诉讼，（2018）鲁09民终2339号民事判决书认定的事实为：第5页证实“通过被告李书凯出具的保证书显示，到达肥城时货车的毛重为42.52吨，拉走时毛重37.89吨，原告（王维勇）已卸载4.63吨，该部分锅炉油应视为原告接收使用，故该部分的油款原告应支付被告孙英霞。对于油品的单价，原告主张系每吨4300元，因被告未到庭提出反证，结合原告汇款总价确能整除该单价，一审法院对原告主张的油品单价予以认定。综上，被告孙英霞应返还的货款为109091元（129000－4.63×4300）”，第6页证实“上诉人孙英霞经现场查验后认可自己所交付的货物质量不符合约定，被上诉人王维勇拒绝卸货并按上诉人孙英霞的要求在运输司机写下保证书后让司机将货物退回上诉人处，被上诉人王维勇已完成退货义务，上诉人孙英霞应当返还货款。上诉人孙英霞于2017年12月30日退给被上诉人王维勇货款15050元，该部分应当予以扣除，故上诉人孙英霞应当返还被上诉人王维勇货款94041元”，后被告李书凯、徐志强未按照约定将货物运输至装车地点，而是将锅炉油拉回河北存放于被告孙小彬处。鲁Ｍ×××××货车实际车主为被告孙小彬，挂靠于被告山东省阳信昌泽物流有限公司。 一审法院认为，被告未按照约定将货物运输至装车地点，而是将锅炉油拉回河北存放于被告孙小彬处，其应当承担返还义务或其他赔偿责任，现原告以被告孙小彬处锅炉油并不能证明是原有锅炉油，且锅炉油已经过期为由，不同意返还货物，要求被告赔偿损失。原告既然要求被告赔偿损失，则应举证证实其所主张损失的依据，即货物数量及实际价格，其自称主张的依据系（2018）鲁09民终2339号民事判决书中判决第二项，孙英霞向王维勇返还货款94041元，通过（2018）鲁09民终2339号民事判决书所认定的事实可以看出，原告孙英霞经现场查验后认可其所交付的货物质量不符合约定，而该判决书确认孙英霞返还的数额依据为王维勇支付的货款数额减去已经接收的货物价值，该判决书所处理的系王维勇与孙英霞之间的买卖合同纠纷，认定的单价系双方合同约定的单价，该判决书并未对剩余货物的净重及不符合合同约定油品的实际价格进行认定，原告依据该判决向被告索要损失明显不合适，其也未再就货物净重及实际价格提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，因此，对原告要求被告孙小彬赔偿货物损失94041元及经济损失（按本金94041元自2018年10月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息至付清之日），被告山东省阳信昌泽物流有限公司、李书凯、徐志强承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙英霞的诉讼请求。案件受理费1076元，由原告孙英霞负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人孙英霞要求被上诉人赔偿货物损失94041元及经济损失有无事实与法律依据。根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被上诉人孙小彬实际承运上诉人孙英霞出卖的油品，在油品因质量问题被买受人拒收后，其未按约定将油品运回至装车地点，而是运回被上诉人孙小彬处，孙小彬占有案涉油品无合同依据和法律依据，系无权占有。孙英霞有权请求其返还原物，如果造成油品损害，其有权要求损害赔偿。现孙英霞要求赔偿，其应当提供证据证实案涉油品灭失或受损以及实际财产损失数额。但是，在孙英霞认可被上诉人将油品拉至孙小彬处且孙小彬提供照片及光盘证实油品在其处存放未动的情形下，孙英霞仅是否认上述照片、光盘中货物为其出卖的油品，且以油品过期、保存油品的罐的材质影响质量、装卸过程是否符合标准不确定等理由主张其油品受损，但并未提供证据证实其上述主张。孙英霞主张其财产损失数额按照其与货物买受人约定单价4300元/吨赔偿，但是本案纠纷所涉事实的发生系因油品质量不合格所致，尽管生效判决判决孙英霞返还买受人货款系按照4300元/吨扣除买受人已经卸载货物，但孙英霞以此价格在本案中主张其财产损失，与事实不符、亦不符合侵权法的规定；孙英霞主张其系以产品标准价出售高于合格标准质量的货物，但其并未提供证据证实按照其所出售的存在质量问题的油品的质量，油品单价为4300元/吨；其亦未提供证据证实其实际损失情况。综上，上诉人孙英霞要求被上诉人赔偿货物损失94041元及经济损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙英霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2151元，由上诉人孙英霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年四月十六日 法官助理 王 卉 书 记 员 杨 柳