天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初512号原告李某1，女，2013年8月1日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人李某2（原告之母），女，1988年9月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人李双平（李某2之父），男，1958年4月11日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区教育局，住所地天津市和平区南门外大街257号。法定代表人明建平，局长。负责人王鹏，副局长。委托代理人田宗旭，天津一勤律师事务所律师。原告李某1因认为被告天津市和平区教育局行政不作为,于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,于2019年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告李某1的法定代理人李某2及委托代理人李双平、被告天津市和平区教育局（以下简称和平教育局）负责人王鹏、委托代理人田宗旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称，原告李某1，入学适龄儿童，现户籍和固定居所地均在和平区，属被告划定的和平区xx小学登记入学范围。户主为原告外祖父李双平。住房为公租房，并在合同有效期内，其承租人为原告外曾祖父李某3，已过世。李某1父母均无产权房。被告所管辖的xx小学，其招生条件2中描述：“在四代关系明晰的、产权所有人健在的前提下，可以在该校登记入学”，据此以四辈过世为由，拒绝原告在该校登记入学，将李某1划拨到xx小学，并明确告诉原告方，招生条件是和平区教育局制定的。原告方认为没有法律依据，被告侵犯了原告到xx小学登记入学的合法权利。为此，原告方多次与和平区教育局（小教科）电话沟通未果，2019年7月31日周三上午到该局欲与其当面沟通，在一楼接待大厅打电话至小教科吕老师（女），恳请当面沟通，遭拒绝，问其拒绝入学该校的法律依据，吕老师直接告诉我们“去起诉吧”，后挂断电话。2019年8月28日周三上午到该局将《关于要求撤销将李某1划拨至xx小学并要求在xx小学登记入学的申请》交给被告，同时以挂号信件形式邮寄给被告至今没有收到书面答复。原告方认为，登记入学是以户籍和合法居住地为划分原则的，原告的外曾祖父母1952年就在此居住并有合法户口至过世，原告的外祖父、母亲及原告自出生均就在此户籍地有户籍并合法居住至今。迄今为止，就公租房管理，天津市没有任何的法律、法规及管理规定，承租人过世，其共同居住人（子女）不可继续居住。所以，原告方认为是合法居住。自由、平等、公正、法制是社会层面的价值观。在法律约束下，被告以四辈过世为由，拒绝原告在xx小学登记入学，原告方认为没有法律依据，被告侵犯了原告到xx小学登记入学的合法权利。请求法院判令被告改正，准许原告在xx小学登记入学。原告诉请：1、要求被告按照原告的申请履行法定职责。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告进一步明确第一项诉讼请求为：撤销之前给原告分配到xx小学的决定，重新给原告到xx小学登记入学。原告李某1向本院提交了以下证据:证据1、关于要求撤销将李某1划拨至xx小学并要求在xx小学登记入学的申请。证明原告应该在xx小学就近上学，但被划到xx小学，原告方曾经找过被告；证据2、邮寄凭证。证明原告方邮寄过申请；证据3、2019年和平区小学入学划拨单。证明原告被划拨到xx小学；证据4、注销证明。证明原告的外曾祖父李某3已经去世；证据5、户口登记页。证明亲属关系和住所地；证据6、天津市公有住房租赁合同。证明合同现在有效期内。（以上证据均为复印件）被告和平教育局辩称,和平区教育局已依法安排原告入学,保障了原告受教育的权利，充分履行了相应的法定职责。原告要求被告按照其申请履行职责的主张于法无据,其诉讼请求应予驳回。原告李某1系应于2019年入学接受小学阶段义务教育的适龄儿童,其户籍所在地为天津市和平区哈密道xxx号，该房屋为公有住房,承租人为李某3,系李某1的外曾祖父,已于2010年去世。根据天津市教委作出的《关于做好2019年天津市义务教育阶段学校招生入学工作的指导意见》（津教政［2019］7号）本市户籍适龄儿童依据居民户口簿、合法固定居所的证明、儿童预防接种证,到所属学区片学校登记入学。适龄儿童户籍的户主、合法固定居所的产权所有人，必须是适龄儿童的父母、祖父母或外祖父母。本区户籍的“人户分离”适龄儿童,由区教育行政部门统筹安排入学。各区的义务教育阶段学校招生入学工作实施方案,由各区教育行政部门依法并结合本区实际情况研究制定。同时，根据和平区教育局制定的《2019年和平区小学招生入学工作实施方案》，适龄儿童户籍的户主、合法固定居所的产权所有人为适龄儿童曾祖父母或外曾祖父母的,在四代关系明晰且户主、产权所有人健在的前提下,可到所属学区片学校登记入学。适龄儿童的户籍和合法固定居所均在本区,但因地址不一致等原因,不符合“人户统一”入学条件的情况,属于“人户分离”的情形,由教育局统筹安排入学。对于“人户分离”的适龄儿童，由教育局根据学校招生实际情况进行统一调配,调配方案为xx小学学区片的“人户分离”适龄儿童均调配至xx小学入学。上述入学条件均已通过和平区各小学制定的《新生入学须知》于2019年5月份招生报名工作开始前在各学校外对外张贴公示。本案中，李某1的户籍所在地为天津市和平区哈密道xxx号，该地址属于xx小学学区片，但由于该地址的房屋性质系公有住房，承租人为李某1的外曾祖父,且已于2010年去世，不符合“适龄儿童户籍的户主、合法固定居所的产权所有人为适龄儿童曾祖父母或外曾祖父母的,四代关系明晰且户主、产权所有人健在”的“人户统一”入学条件。因此,和平区教育局根据其制定的调配方案,将原告李某1安排至xx小学入学。被告和平区教育局认为,其严格按照指导意见及实施方案中招生入学条件的要求,将原告李某1安排至xx小学入学，符合相关法律、法规的规定,保障了原告在义务教育阶段接受教育的权利,履行了相应的法定职责。原告要求被告将其安排至xx小学入学,不符合相关入学条件的要求,原告的诉讼请求应予驳回。被告和平教育局向本院提交了以下证据、依据:证据l、市教委关于做好2019年天津市义务教育阶段学校招生入学工作的指导意见；证据2、2019年和平区小学招生入学工作实施方案；证据3、天津市和平区xx小学新生入学通知；证据4、天津市和平区xx小学新生入学通知；证据5、李某1所属户籍的户口簿；证据6、天津市公有住房租赁合同；证据7、注销证明；证据8、2019年和平区小学入学划拨单。以上证据共同证明和平区教育局严格按照指导意见及实施方案中招生入学条件的要求，将原告李某1安排至xx小学入学，符合相关法律、法规的规定，保障了原告在义务教育阶段接受教育的权利，履行了相应的法定职责。原告李某1要求被告将其安排至xx小学入学，不符合相关入学条件的要求，原告的诉讼请求应予以驳回。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国义务教育法》；依据2、《天津市实施办法》；依据3、《教育部办公厅关于做好2019年普通中小学招生入学工作的通知》；依据4、《市教委关于做好2019年天津市义务教育阶段学校招生入学工作的指导意见》。经庭审质证，原告对被告和平教育局提交的证据1没有异议。对证据2、3没有异议，但认为被告执行有问题。对证据4真实性没有异议，对内容有异议。对证据5-8没有异议；被告对原告提交的证据1真实性认可，对证明目的不予认可，被告已经按照相关规定安排原告入学，且入学的学校也是相关规定所规定的指定学校，因此原告提出要求将其划入至xx小学入学的申请，没有法律及相关依据，该申请不成立。对证据2邮寄凭证认可。对证据3没有异议。对证据4真实性认可，该证据能够证明原告不符合xx小学的入学条件，对证明目的不予认可。对证据5、6认可。本院对上述证据认证如下:对原告及被告提交的全部证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的依据适用于本案。经审理查明,2019年7月，原告到天津市和平区xx小学（以下简称xx小学）报名入学。xx小学根据被告制定的《2019年和平区小学招生入学工作实施方案》（以下简称《实施方案》），出具划拨单，以四辈过世为由，将原告划拨到天津市和平区xx小学（以下简称xx小学）。原告法定代理人因认为原告应在xx小学入学，多次向被告反映要求被告撤销给原告分配到xx小学的决定，重新安排原告到xx小学登记入学。原告现在xx小学就读。另查，天津市教育委员会制定的《市教委关于做好2019年天津市义务教育阶段学校招生入学工作的指导意见》（以下简称《指导意见》）中规定“本市户籍适龄儿童依据居民户口簿、合法固定居所的证明、儿童预防接种证，到所属学区片学校登记入学。适龄儿童户籍的户主、合法固定居所的产权所有人，必须是适龄儿童的父母、祖父母或外祖父母。本区户籍的‘人户分离’适龄儿童，由区教育行政部门统筹安排入学……”。被告制定的《实施方案》中规定“本市户籍适龄儿童依据居民户口簿、合法固定居所的证明、儿童预防接种证，到所属学区片学校登记入学。适龄儿童户籍的户主、合法固定居所的产权所有人，必须是适龄儿童的父母、祖父母或外祖父母。适龄儿童户籍的户主、合法固定居所的产权所有人为适龄儿童曾祖父母或外曾祖父母的，在四代关系明晰准确且户主、产权所有人健在的前提下，可到所属学区片学校登记入学。教育局统筹安排‘人户分离’的适龄儿童登记入学。”，“对于人户分离的适龄儿童，按照市教委文件，由教育局根据学校招生实际情况进行统一调配，要求各校顾全大局，全力配合教育局做好人户分离学生的安置。今年我区调配方案：……xx小学--xx小学”。再查，原告户籍地及合法固定居所为天津市和平区，该房屋为公有住房，承租人为李某3。李某3系原告外曾祖父，于2010年3月12日死亡。本院认为,根据《中华人民共和国义务教育法》第五条第一款“各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。”、第七条第二款规定“县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；……”及《天津市实施办法》第六条第二款“市和区、县教育行政部门具体负责义务教育实施工作；……”的规定，被告和平教育局作为天津市和平区教育行政部门，具有对本辖区内小学招生入学工作进行统筹管理以保障适龄儿童接受义务教育的法定职责。根据《天津市实施办法》第十一条第二款“区、县教育行政部门应当根据本行政区域内学校布局以及适龄儿童、少年的数量和分布状况，合理确定学校的招生范围和招生办法，并向社会公布”的规定，被告和平教育局制定了《实施方案》，确定了2019年和平区小学招生入学的具体实施办法，对和平区“人户统一”及“人户分离”的适龄儿童入学安排进行了具体规定，履行了相应的法定职责。天津市教育委员会制定的《指导意见》中没有对“适龄儿童户籍的户主、合法固定居所的产权所有人为适龄儿童曾祖父母或外曾祖父母的”情形进行规定，被告制定的《实施方案》对上述情形进行了规定。因原告合法固定居所的承租人为其外曾祖父李某3，李某3已于2010年死亡，因此被告认为原告不符合《实施方案》中规定的“适龄儿童户籍的户主、合法固定居所的产权所有人为适龄儿童曾祖父母或外曾祖父母的，在四代关系明晰准确且户主、产权所有人健在”的“人户统一”情形，认为原告属于“人户分离”的适龄儿童，根据《实施方案》中规定的统一调配方案，安排原告至xx小学入学，被告已经履行了法定职责，不存在行政不作为的情形。原告接受义务教育的权利没有受到侵害，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下:驳回原告李某1的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元,由原告李某1负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  于桂珍二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。