广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终340号 上诉人(原审被告)：苏春红，女，1967年2月14日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：韦军宏，男，1977年1月6日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：甘卓，广西武韬律师事务所执业律师。 上诉人苏春红因与被上诉人韦军宏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 苏春红上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2019）桂1481民初916号民事判决，改判驳回韦军宏的诉讼请求。事实和理由：一审认定苏春红与韦军宏之间存在借贷关系错误。本案中，韦军宏虽然向法庭提交了苏春红签名的“借条”，但不能据此确认双方存在借贷关系。首先，苏春红没有文化，签名只是基于对对方的信任，对方要求签名就签了，并不知道签名的纸条上的真实内容，因此，认定借条的真实不应仅凭借据及转款流水账，还应对双方近期存在的相应的关系进行综合分析判断。事实上，双方从2017年12月28日起就存在合伙关系，并分别于2017年12月28日、29日签订了两份合伙协议，其中2017年12月28日的合伙协议签订后，韦军宏并没有按约定支付出资款10万元，第二天又签订了第二份合伙协议，韦军宏承诺出资10万元。此后，韦军宏于2017年12月29日转入苏春红账户5万元、转入苏春花账户4万元、2018年1月13日转入苏春红账户96000元。韦军宏转入苏春红、苏春花账户的上述款项都是履行两份合伙协议约定的出资义务，并非是苏春红向韦军宏借款，只是韦军宏利用苏春红没文化，且对其的信任，其为保证投资能收回，故意弄了张借条让苏春红签名。其次，“借条”的内容反映苏春红是从韦军宏处借取现金，事实上苏春红并未从韦军宏处借取过现金，韦军宏也没有证据证明其所借给苏春红的现金从何处提取然后交付给苏春红。一审判决则把韦军宏通过银行转入苏春红账户的合伙投资款认定为“借条”中的借款，因此款并非彼款，显然错误。第三，“借条”中约定的借期为3个月，数额10万元，如此大额借款没有约定利息显然不合常理。综上，为维护苏春红的合法权益，请求二审法院判如所请。 韦军宏辩称，坚持一审的答辩意见和辩论意见，请求二审法院依法驳回苏春红的上诉请求，维持一审判决。 韦军宏向一审法院起诉请求：判令苏春红向韦军宏返还借款本金10万元及利息9500元（利息暂计至2019年10月13日。利息计算方式：以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6％计算，从2018年3月13日计至付清该款项之日止）。 一审法院认定事实：2018年1月13日，苏春红向韦军宏出具一份由韦军宏书写、苏春红签名按手印的借条，载明：“今借到韦军宏现金壹拾万元整（￥100000），从2018年1月13日借到2018年3月13日还清。”同日，韦军宏通过其中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市南大路中支行账号62×××82的账户转款96000元至苏春红在中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市南大路中支行账号62×××08的账户。另，韦军宏以现金支付方式借给苏春红4000元。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，韦军宏与苏春红达成的民间借贷协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务；韦军宏按约定履行了自己的出借款项义务，并由苏春红出具借条交由韦军宏收执，而苏春红未按约定的数额、期限返还借款，违反法律规定，应承担返还借款并支付利息的法律责任，利息的起算时间应以约定的还款日之次日为准。因此，韦军宏的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。 关于本案款项是否为借款问题。韦军宏主张，本案双方经协商达成借款协议并由韦军宏支付借款、苏春红出具借条，该款应为借款；苏春红辩称，双方之间存在木材加工合作协议，该款名为借款实为合作款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦军宏提供了由其书写、苏春红签名按手印的借条，并通过银行转款、现金支付的方式将款项交付给苏春红，上述借条、转款凭证形成完整证据链，足以证明双方达成借款协议并已实际履行的事实；苏春红作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签名按手印的法律后果，其为抗辩提供的关于合作加工木材协议书、照片、微信聊天记录等证据的证明力，不足以抗衡韦军宏上述有效证据所形成的证明力，即其这些证据无法充分有效证实双方之间不存在借贷事实而是存在合作（伙）事实的抗辩主张。因此，苏春红抗辩涉案款项10万元不是借款的意见，不予采信。至于双方之间的合作经营事宜，双方可就此协商解决，协商不成可另行提起诉讼。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：苏春红应于本案判决生效之日起十日内返还韦军宏借款本金10万元并支付利息（利息计算：以借款本金10万元为基数，按年利率6％，从2018年3月14日起计算至借款清偿之日止）。案件受理费1245元，由苏春红负担。 本院二审期间，苏春红提交一份其于2017年12月29日与韦军宏签订的《关于合作加工木材协议书》，拟证明苏春红与韦军宏存在合伙关系，本案的所谓借款实为合伙出资；韦军宏提交了八份微信转账记录和一份中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明韦军宏累计向苏春红转款近30万元，已按借条及合伙协议约定履行出借和出资款项义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：韦军宏对苏春红提交的2017年12月29日《关于合作加工木材协议书》的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，韦军宏与苏春红分别于2017年12月28日、29日签订了两份《关于合作加工木材协议书》，约定双方合作经营木材加工和单板加工，苏春红以其位于凭祥市盛红木材加工厂和工棚、厂房、机器作为投资条件，韦军宏则分别出资10万元和8万元作为流动资金，因本案借款的认定与韦军宏的合伙出资款具有一定的关联性，故该两份《关于合作加工木材协议书》可作为认定本案事实的参考依据。苏春红对韦军宏二审提交的证据的真实性无异议，但认为本案借条约定的借款为现金，而韦军宏提交的证据均为转账，与本案借款没有关联性。因本案双方当事人既存在合伙关系又存在借贷关系，认定借贷关系是否已实际履行，需综合全案证据加以分析认定，故韦军宏二审提交的证据，本院亦作为认定本案事实的参考依据。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年12月28日、29日，韦军宏与苏春红分别签订了两份《关于合作加工木材协议书》，约定双方合作经营木材加工和单板加工，苏春红以其位于凭祥市盛红木材加工厂和工棚、厂房、机器作为投资条件，韦军宏分别出资10万元和8万元作为流动资金。2017年12月29日，韦军宏分别向苏春红转款5万元、向苏春红妹妹苏青花转款4万元。苏春红微信名叫苏青莲，自2018年1月1日起2018年1月30日止，韦军宏通过其中国农业银行账户或以微信转账的方式，多次向苏春红（苏青莲）转账共计9万多元。 本院认为，一审认定韦军宏与苏春红之间存在民间借贷关系，借条的签订未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借条签订后，韦军宏履行了款项出借义务，则苏春红负有按期返还借款的义务，其逾期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。韦军宏起诉请求苏春红返还尚欠借款本金并自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，故一审法院判决支持韦军宏的诉讼请求并无不当，本院予以维持，具体理由阐述如下：一、苏春红对其在2018年1月13日的借条上签名的事实不持异议，其作为正常的独立民事行为能力人，应当能够预见自己在借条上签名所带来的法律后果。其辩称自己没有文化，签字系基于对韦军宏的信任，并不知道签字的纸条上的真实内容，其该辩解意见，与一般的生活常识相悖，本院难以采信。二、苏春红对其于2018年1月13日收到韦军宏转款96000元、现金4000元共计10万元的事实不持异议，只是主张该款系韦军宏的合伙出资款而非借款，但其所提交的证据尚不足以佐证其主张，其与韦军宏签订的两份《关于合作加工木材协议书》，约定韦军宏需要出资共计18万元，韦军宏自2017年12月29日至2018年1月30日，已另行向苏春红（苏青莲）、苏青花多次转款累计达18万多元（不包括2018年1月13日的10万元），故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，在苏春红未能举证的情况下，应承担举证不能的不利后果。三、本案借条虽然约定的借款为现金，但韦军宏通过银行转账的方式支付大部分借款，以证明借款已实际交付，与一般的生活常识并不相悖。四、对于借款没有约定利息，现实生活中，众多民间借贷因为出借人要求支付的利息过分高于法律允许范围，往往在借条上并不写明借款利息，而是私下另行口头约定借款利息；此外，根据借贷双方的特殊关系，也存在短期借款不收取利息的现象。本案中，双方当事人系合伙合作关系，10万元的短期借款不需要支付借款利息也符合人之常情。故此，苏春红的上诉理由均不能成立，本院不予采信。 综上所述，苏春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2490元，由苏春红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年四月二十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞