安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终257号 上诉人（原审被告）:袁应红,男,1963年10月26日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:袁应好,男,1973年6月15日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人袁应红因与被上诉人袁应好不当得利纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁应红上诉请求：撤销（2019）皖1522民初6529号民事判决，依法改判上诉人不承担返还被上诉人土地补偿款98300元或者发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允。1.本案不具有不当得利之债的成立条件，一审中上诉人提供了霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会作出的裁决书，该裁决书裁决袁法中给付申请人袁应好土地出让补偿款98300元，被申请人袁应红不承担给付责任。被上诉人在收到该裁决书后并未向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼，也没有就生效的裁决书申请执行。现该裁决书已经生效，被上诉人有权申请执行，其利益并未遭受损失。而一审法院在被上诉人利益未受损的情况下，又判决上诉人给付被上诉人土地补偿款98300元，相当于被上诉人获得了两份法律文书确定的土地补偿款即196600元，这不符合不当得利的成立要件；2.一审法院违反了一事不再理原则。上诉人提交的裁决书已经生效，与一审判决无论是当事人还是诉讼标的及诉讼请求，前诉与后诉均相同，被上诉人基于同一事实起诉，一审判决上诉人承担责任，违反了一事不再理的原则；3.一审中被上诉人仅提供了一份上诉人并未签字确认的新店镇人民调解委员会调解经过的情况说明及村委会的证明，两份证据并不能相互印证确定被上诉人的款项是由上诉人领走的或者有充分证据证明该款项现在上诉人处，故一审法院未查清事实，判决有失公允。二、一审法院认定霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会作出的裁决书让袁法中履行给付义务，实属履行不能，上诉人认为一审法院在没有证据证明的情况下，不顾上诉人的权益是否会遭受损害，肆意的认定事实，严重损害了上诉人的合法权益。 袁应好辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出了公正的判决。一、本案符合不当得利之债。上诉人领取了答辩人的土地补偿款，取得了财产利益，答辩人的经济受到了损失，正是因为上诉人的侵占行为造成了答辩人的损失，上诉人领取答辩人的土地补偿款没有任何法律依据。上诉人以土地仲裁裁决书的裁决内容来说明答辩人的利益没有受损，明显没有事实和法律依据。首先，土地仲裁内容仅是一种确权，证明答辩人系涉案土地的合法使用权人，依法应获得土地补偿款，作为答辩人的父亲也无权领取，理应退还，若以上诉人的思维，答辩人申请强制执行，那么利益受损害的是答辩人和答辩人的父亲，因为土地补偿款在上诉人手中，上诉人将永远无法律依据的占有土地补偿款，违背法律精神。二、本案未违反一事不再理原则。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》规定，集体土地补偿款纠纷不属于土地仲裁调解范围，人民法院无法受理该案的强制执行，答辩人的权益依靠仲裁裁决的内容，将无法得到实现。一审法院明确认定，土地补偿款被上诉人据为己有，仲裁裁决让答辩人的父亲履行给付义务，实属履行不能。 袁应好向一审法院起诉请求：1.请求判令被告袁应红立即返还不当得利款98300元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告袁应好与被告袁应红系同胞兄弟关系，居住在同村同组。原告袁应好及其父母三人的户口一直在一起，户主是其父亲袁法中。2018年,因合肥高新区霍邱现代产业园建设的需要,袁应好及其父母三人在一起的家庭承包地被霍邱县人民政府征收,总共获得征地补偿款294952元,其中袁应好本人应分得的征地补偿款为98300元。因袁应好近几年一直在外地务工,袁应红在没有经过袁应好同意的情况下,将袁应好及其父母三人应得的土地征收补偿款取走据为己有。后袁应好多次找到袁应红要求返还属于袁应好的征地补偿款98300元无果,袁应好于2019年3月以袁应红、霍邱县新店镇十里村村民委员会为被申请人、袁法中为第三人，向霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年7月25日作出（2019）皖霍农调仲字0045号仲裁裁决书，裁决：一、第三人袁法中给付袁应好补偿款人民币98300元。二、两被申请人不承担给付责任，袁应好不服该仲裁裁决。其后，新店镇人民调解委员会主持袁应好与袁应红调解，终因二人分歧较大而无果。 一审法院认为，原告承包经营的农村土地因国家建设需要被政府征收，政府给予原告征地补偿款属原告合法财产利益，任何单位和个人均不得侵吞或占有。被告未经原告同意领取原告征地补偿款并据为己有，于法无据，应予退还。故原告诉请被告退还征地补偿款98300元，事实清楚，证据确凿，合法、合理，应予以支持。被告辩称原告没有合法有效的证据证明款项现在被告处，显然与事实不符。被告又辩解双方已经经过仲裁裁决，原告又基于同一事实以不当得利起诉被告，显然是违反了民事诉讼法一事不再理的原则。因有证据表明原告及其父母应得征地补偿款均为被告领取据为己有，而仲裁裁决却裁决让袁法中履行给付义务，实属履行不能，故原告提起民事诉讼并不违反一事不再理的原则，被告该辩解理由不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：被告袁应红返还原告袁应好征地补偿款人民币98300元，于本判决生效后五日内一次性清讫。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，减半收取1129元，由被告袁应红负担。 本院二审期间，袁应好向本院提交了安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522执2218号之一执行裁定书一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对上述执行裁定书的真实性本院予以认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审查明：2020年2月28日，安徽省霍邱县人民法院作出（2019）皖1522执2218号之一执行裁定书，裁定：不予执行（2019）皖霍邱农调仲字0045号仲裁裁决。 本院认为，本案二审的争议焦点为：原审判决袁应红返还袁应好土地补偿款98300元是否适当。 从袁应好一审中提供的霍邱县新店镇人民调解委员会出具的《关于袁应好与袁应红、袁法中之间征地补偿款、赡养纠纷的调解经过情况说明》和霍邱县新店镇十里井村民委员会出具的《证明》看，袁应好应分得的土地补偿款98300元被袁应红占有，故一审判决袁应红依法予以返还并无不当。至于袁应红上诉称袁应好就案涉土地补偿款向霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决由袁法中给付申请人袁应好土地出让补偿款98300元，被申请人袁应红不承担给付责任，现裁决书已经发生法律效力，一审判决违反一事不再理原则，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条：“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。因征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决”，本案系因土地征收补偿款引发的纠纷，故不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，袁应好依据上述裁决书向安徽省霍邱县人民法院申请强制执行时，该院也以本纠纷不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围为由，裁定不予执行，且根据一审查明的案件事实，袁应好应分得的土地补偿款已被袁应红占有，故一审判决由袁应红返还袁应好土地补偿款98300元并无不当。 综上所述，袁应红的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2258元，由袁应红负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年四月二十八日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……