重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终85号上诉人（一审原告）重庆一番食品有限公司。住址：重庆市渝中区。法定代表人薛文，执行董事兼总经理。委托代理人刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。委托代理人陈峥，重庆辉腾律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住址：重庆市渝中区和平路211号。负责人刘路，局长。委托代理人罗晶，该单位工作人员被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住址：重庆市渝北区春华大道99号负责人**春，局长。委托代理人刘芩伶，该单位工作人员。委托代理人谭耀庭，该单位工作人员。一审第三人吴志洪，女，汉族，1978年2月19日出生。住所地：重庆市南川区。委托代理人韩平，重庆善弘律师事务所律师。上诉人重庆一番食品有限公司（简称一番公司）因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）劳动和社会保障行政确认和被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开进行了询问，上诉人一番公司的委托代理人刘丽娜、陈峥，被上诉人渝中区人社局的委托代理人罗晶，被上诉人市人社局的委托代理人刘芩伶，一审第三人吴志洪及其委托代理人韩平到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，一番公司具有用工主体资格，吴志洪与一番公司签订了《劳动合同书》，一番公司指派吴志洪到重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南川商都（以下简称南川商都）担任促销员，由南川商都安排相应的工作内容。2019年1月10日21时10分许，吴志洪按照南川商都的安排，从家中前往该商都加班的途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。经重庆市南川区人民医院诊断为：1、右侧膝关节内侧副韧带损伤、头皮血肿、多处软组织损伤、11、21牙外伤、38冠周炎、28、38阻生。2019年4月17日，吴志洪向渝中区人社局提出工伤认定申请。同日，渝中区人社局作出渝中人社伤险受字[2019]490号《工伤认定申请受理决定书》，并向一番公司邮寄送达渝中人社伤险举字[2019]22号《工伤认定限期举证通知书》，要求一番公司在收到本通知书之日起15日内提供其与吴志洪不存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据或证明材料；吴志洪于2019年1月10日21时10分左右，在重庆市南川区渝南大道中央花园路段发生交通事故受伤，不是因上班途中发生交通事故受伤的证据或证明材料。同月19日，一番公司向渝中区人社局提交了《关于的回复》，但在举证期限内未提交相关证据。2019年6月10日，渝中区人社局经调查后作出渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》，认定吴志洪于2019年1月10日受到的伤害为工伤。同月13日，渝中区人社局将该《认定工伤决定书》送达给一番公司及吴志洪。一番公司向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年7月26日受理，并于同日向渝中区人社局发出《行政复议答复通知书》，渝中区人社局向市人社局提交了《行政复议答辩书》及相关证据。2019年9月24日，市人社局作出渝人社复决字[2019]130号《行政复议决定书》，维持了渝中区人社局制发的渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》。一番公司不服该工伤认定向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》；2、依法撤销市人社局作出的渝人社复决字[2019]130号《行政复议决定书》；3、判令渝中区人社局和市人社局承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝中区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定：对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，一番公司与吴志洪签订了《劳动合同书》，一番公司亦当庭陈述将吴志洪指派到南川商都担任临时促销员，由其对吴志洪发放报酬。一番公司与吴志洪之间存在劳动关系。关于吴志洪是否属于“上下班途中”的问题，从本案查明的事实看，2019年1月10日21时10分许，吴志洪是按照南川商都的安排，从家中前往该商都加班的合理路线中，应当认定为“上班途中”，其发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形。据此，渝中区人社局作出吴志洪受伤性质为工伤的认定证据确凿、适用法律、法规正确。渝中区人社局在受理吴志洪的工伤认定申请后，向一番公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并依法予以送达，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，市人社局受理一番公司的行政复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议决定，符合上述规定，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回一番公司的诉讼请求。上诉人一番公司不服一审判决，向本院提起上诉,请求撤销重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103行初236号行政判决，依法改判撤销渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2019]722号《认定工伤决定书》和市人社局作出渝人社复决字[2019]130号《行政复议决定书》。主要理由为：1、上诉人一番公司与吴志洪不存在劳动关系，一审法院事实认定错误；2、一审法院认定事实的证据不足，相关证据均为复印件。被上诉人渝中区人社局辩称：首先，上诉人与吴志洪存在劳动关系，吴志洪申请工伤的时候提供了劳动合同的原件，经被上诉人渝中区人社局核实后，留下了复印件。同时一番公司出具的两份证明以及派遣协议书等形成证据链，说明上诉人与吴志洪双方存在劳动关系。其次，上诉人在工伤认定程序中未举示与吴志洪不存在劳动关系的证据，应承担举证不能的责任。请求法院驳回上诉。被上诉人市人社局答辩意见与渝中区人社局一致。一审第三人吴志洪辩称：第一，其与上诉人签订有劳动合同，双方存在劳动关系，且已实际履行，上诉人发放了吴志洪12月份的工资，有相关的转账记录；第二、上诉人出具的派驻促销员协议书、担保书，证明与吴志洪提供给被上诉人渝中区人社局的资料内容一致，且双方获取的途径均来自重庆商社南川商都。且上诉人并没有事实或证据证明上述材料经吴志洪伪造。第三，在一审中吴志洪也出具了入职时与上诉人员工陈芳协商工资、保险的聊天记录。证明双方之间是劳动关系，而不是劳务关系。各方当事人在一审程序中举示的证据已经一审法院庭审质证并随卷移送本院。经审查，一审法院对证据分析认证正确，本院依法予以确认。据此，本院审理查明的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝中区人社局作为辖区劳动和社会保障行政主管部门，有权依据当事人的申请，作出工伤认定决定。被上诉人渝中区人社局在受理吴志洪的工伤认定申请后，向一番公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并依法予以送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条规定，被上诉人市人社局受理上诉人一番公司的行政复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议决定，符合上述规定，程序合法。本案争议焦点为：上诉人一番公司与吴志洪是否存在劳动关系。上诉人一番公司提出吴志洪与其只是雇佣关系，不存在劳动关系，认为《劳动合同书》系吴志洪私自伪造，但仅仅提出质疑，并未提供相关证据进行佐证。而吴志洪提交的《劳动合同书》甲方处明显印有上诉人一番公司的鲜章，且与2份《证明》及《派驻促销员协议书》能够相互印证，能够证明吴志洪是受上诉人一番公司指派到南川商都担任促销员。故上诉人的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆一番食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年四月十日法官助理 陈 帅书 记 员 游 欢