四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3152号 上诉人（原审被告）都江堰康正高科农业开发有限公司。住所地：四川省都江堰市观凤楼。 法定代表人云朝康，总经理。 被上诉人（原审原告）蒋洪学，男，1951年8月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人蒋保祥，男，1974年7月27日出生，汉族，住四川省都江堰市，系蒋洪学之子。 上诉人都江堰康正高科农业开发有限公司（以下简称康正农业公司）因与被上诉人蒋洪学土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2008年4月30日，蒋洪学以户代表的名义（含蒋洪学、蒋某祥、蒋某坚、任某玉）取得了由都江堰市农村发展局颁发的都府农地承包权证（2008）第××号《农村土地承包经营权证》，该证载明：“承包地总面积5.21亩，地块总数为6块。地块名称分别为5××5（面积为1.57亩）；5××8（面积为1.91亩）；5××25（面积0.97亩）；5××9（面积为0.10亩）；5××3（水田面积为0.44亩）；5××6（面积为0.22亩）。二轮承包面积4.63亩。”2011年10月9日，蒋洪学、康正农业公司签订一份《土地流转租用协议》，约定：（1）蒋洪学将其承包的位于都江堰市××组土地面积为4.09亩（5.21亩-0.9亩-0.22亩），以850斤／亩／年或按850斤米折价款（大米标准为都江堰市粮食局普通稻米中等标准）租与康正农业公司使用。田亩计算方法：以实际丈量为准（附清单）。租用土地内的道路、田埂、沟渠是该土地的基本设施不计入面积（同时配合统一规划）。（2）租赁期限为30年，即从2011年11月1日起至2041年11月1日。在合同履行期间，如遇国家征用该土地，赔偿的土地费归蒋洪学所有，赔偿该宗土地上的青苗费及附属物等费用归康正农业公司所有。康正农业公司可根据情况与蒋洪学协商缩短租地时间，除此之外，蒋洪学不得以任何理由收回租用的地块，否则所造成的一切损失由蒋洪学进行3倍赔付给康正农业公司。（3）租金支付方式：以每年11月1日前交纳前半年租金；在每年5月1日前交纳后半年租金。除此之外，康正农业公司不再支付其他任何费用。康正农业公司若到时不支付租金，蒋洪学有收回土地的权利。手写另注：“承包面积以原告承包总面积5.21亩减去0.9亩（5××8地块，以实际丈量面积）再减去0.22亩（5××6地块）为准，大米价格以中等米的市场价为准；附件中5××8地块以实际丈量为准，不包含在承包地内。双方决不违约，若有违约则由违约方向守约方承担至三倍损失”。合同签订后，双方未对5××8地块面积进行实际丈量。在合同履行期间，康正农业公司已投入资金种植猕猴桃，且已结果。2011年10月10日、2012年4月30日，康正农业公司先后两次按约定面积4.09亩向蒋洪学支付2011年11月1日至2012年4月30日止（半年），以及2012年5月1日至2012年10月30日止（半年）的租金，共计为850斤／亩／年×4.09亩×2元／斤×0.5年×2次＝6953元。2012年5月，康正农业公司以其实际租赁土地面积仅为3.63亩要求与蒋洪学结算租金未果，由此双方发生纠纷。2013年10月31日，康正农业公司向蒋洪学预付土地租金10000元。双方认可都江堰市中等大米零售价格为2.1元／斤。2015年2月4日，蒋洪学因康正农业公司没有按时给付租金，向原审法院起诉要求解除双方于2011年10月9日签订的《土地流转租用协议》。并要求康正农业公司支付租金ｌ5468.84元（从2012年11月ｌ日起至2016年3月2日止）及违约金2000元。原审法院于2016年4月18日作出（2016）川0181民初250号《民事判决书》，判决康正农业公司支付蒋洪学租金人民币14311.16元（850斤／亩／年×4.09亩×2.1元／斤×3.33年（3年零4个月）＝24311.16元，扣除已预付租金10000元），并驳回蒋洪学的其他诉讼请求。该判决已经生效。2018年1月5日，康正农业公司以蒋洪康（另案）从2017年3月份起，在康正农业公司合法租用蒋洪学的1.01亩土地范围内用水泥柱、铁丝网搭建围栏，禁止康正农业公司使用该块土地及采摘康正农业公司种植的猕猴桃；蒋洪学与蒋洪康系堂兄弟关系，蒋洪学未根据《土地流转租用协议》尽到完整交付土地的义务，其行为侵害了康正农业公司的财产所有权为由，向都江堰市人民法院起诉。要求蒋洪康拆除在康正农业公司承包的1.01亩土地上的违建设施、停止侵权行为并交付康正农业公司种植的猕猴桃树；要求蒋洪康、蒋洪学向康正农业公司交付承包地1.01亩；要求蒋洪康赔偿康正农业公司损失20000元。2018年4月16日，原审法院作出（2018）川0181民初179号《民事判决书》，驳回康正农业公司的诉讼请求。2018年5月28日，康正农业公司不服（2018）川0181民初179号《民事判决书》，向我院提起上诉。要求：1.撤销原审判决，改判蒋洪康拆除在康正农业公司承包的1.01亩土地上的违建设施、停止侵权行为；2.改判蒋洪康、蒋洪学向康正农业公司交付承包地1.01亩。2018年9月19日，我院作出（2018）川01民终9290号《民事判决书》，判决蒋洪康于判决生效之日起十五日内拆除在康正农业公司所承租土地上搭建的围栏，以排除对康正农业公司的妨害；并驳回康正农业公司的其他诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述、答辩，蒋洪学提供的《土地流转租用协议》、都府农地承包权证（2008）第5××10号《农村土地承包经营权证》《民事判决书》等证据在卷佐证。 原审法院认为，案件的争议焦点：1.合同是否解除问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，以及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”。根据上述法律规定，蒋洪学、康正农业公司在平等自愿的基础上签订的《土地流转租用协议》，是双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规规定，该协议应为有效协议。蒋洪学虽诉称，康正农业公司未按时履行给付租金的义务，应按照双方约定予以解除。但原审法院认为，虽然该协议中对“到时不履行租金，蒋洪学有收回承包地的权利”的协议解除条件进行了约定，但就案件所查明的事实来看，双方系因租地面积存在争议导致康正农业公司支付租金时产生分歧，未依约履行租金的给付义务，对此双方均有责任。不属于根本性违约，故蒋洪学要求解除双方于2011年10月9日签订的《土地流转租用协议》的主张，不予支持。2.关于康正农业公司是否支付蒋洪学租金16791.50元（从2017年5月1日起至2019年9月5日止）的问题。蒋洪学、康正农业公司签订《土地流转租用协议》后，康正农业公司应按协议约定的4.09亩承包地向蒋洪学支付从2017年5月1日起至2019年9月5日止的租金，原审庭审中双方认可都江堰市普通中等大米零售价格为2.1元/斤，故康正农业公司应支付蒋洪学土地租金为850斤/亩/年×4.09亩×2.1元/斤×2.3年＝16791.50元。关于康正农业公司抗辩称其向蒋洪学所缴纳的租金中应当扣除租地被占用所造成的损失费用。因该费用的认定需另案解决，故其抗辩主张不能成立，不予支持。3、关于是否支付资金占用利息的问题。案件中，虽然双方对因违约所产生的后果进行了约定，但对资金占用利息并未约定，故对蒋洪学要求康正农业公司支付资金占用利息的主张，不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，以及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、康正农业公司于判决生效之日起十五内支付蒋洪学租金人民币16791.50元；二、驳回蒋洪学的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由康正农业公司负担。 宣判后，康正农业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实严重错误，适用法律不正确，被上诉人蒋洪学不按案涉租用协议履行交付土地，与其兄蒋某康勾结侵害康正农业公司权益，案涉租地单价应为1400元每亩，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。 被上诉人蒋洪学辩称对原审判决无异议，请求法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原审判决一致。 本院认为，根据本案查明的事实，康正农业公司与蒋洪学签订案涉《土地流转租用协议》及《土地流转租用补充协议》后，先后两次按租用协议约定面积4.09亩和租用土地费用标准向蒋洪学支付2011年11月1日至2012年10月30日止的租金，后双方因租用土地面积发生争议向人民法院提起诉讼，原审法院生效民事裁判文书判决康正农业公司按租用协议约定支付蒋洪学土地租金，另我院已生效的（2018）川01民终9290号民事判决书判决案外人蒋洪康拆除在康正农业公司所承租土地上搭建的围栏，以排除对康正农业公司的妨害，并驳回康正农业公司要求蒋洪学、蒋某康交付承包地1.01亩等其他诉讼请求，现康正农业公司上诉称被上诉人蒋洪学不按案涉租用协议履行交付土地，与其兄蒋某康勾结侵害康正农业公司权益，案涉租地单价应为1400元每亩等主张，无事实和法律依据，原审法院综合全案证据判决康正农业公司向蒋洪学支付欠交租金并无不当。综上，上诉人康正农业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费219.79元由上诉人都江堰康正高科农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈 悦