杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1406号 原告：浙江伟达园林工程有限公司，住所地：杭州市萧山区滨康路59号。统一社会信用代码：9133010975724754XH。 法定代表人：陈剑鹰，董事长。 委托诉讼代理人：周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州青少年活动中心，住所地：杭州市西湖区昭庆寺里街22号。统一社会信用代码：12330100470121229W。 法定代表人：张云雷，主任。 委托诉讼代理人：杨兴华，浙江永大联合律师事务所律师。 原告浙江伟达园林工程有限公司（下称伟达公司）与被告杭州青少年活动中心（下称青少年中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行审理。原告伟达公司委托诉讼代理人周炜枫、被告青少年中心委托诉讼代理人杨兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告青少年中心支付工程款250044元，并赔偿该款按年利率4.35%计算自2018年11月7日起至实际付款之日止的利息损失（暂计算至2020年3月7日止为14503元）；2、被告青少年中心承担本案诉讼费用。事实与理由：被告青少年中心的杭州（国际）青少年洞桥营地项目景观工程-二期室外景观工程经公开招投标由原告伟达公司中标。中标后，原告伟达公司与被告青少年中心在2016年9月29日就以上工程签订《建设工程施工合同》，合同对工程概况、承包范围、工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件等条款作出了约定。合同签订后，经过准备工作等方面，以上工程在2016年11月1日开工，竣工日期为2017年6月28日。原告伟达公司在2017年年底向被告青少年中心提交工程决算审计，在2018年1月份收到被告青少年中心确认的送审数为13523725元、审定数为12893078元的造价定案表。但截至目前，被告青少年中心仅支付12643034元，尚有250044元工程款未付。 被告青少年中心庭审答辩称：本案属重复起诉，本案诉讼与原告伟达公司2019年5月30日起诉，法院于2019年9月25日作出判决的案件的事实、法律关系及合同均相同。被告青少年中心对本案事实无异议，但250044元工程款未付的原因，原告伟达公司的工程项目经理是清楚的，原告伟达公司在上次起诉时并未将本案标的作为起诉标的，属放弃诉讼。关于利息损失，不应按年利率4.35%计算，而是应按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即LPR计算。 原告伟达公司为证明其诉称事实，向本院提交如下证据： 1、中标通知书、建设工程施工合同各1份，以证明原告伟达公司中标杭州（国际）青少年洞桥营地项目景观工程-二期室外景观工程，与被告青少年中心于2016年9月29日签订施工合同。 2、竣工验收证书1份，以证明案涉工程在于2017年6月28日竣工验收。 3、工程决算书、工程造价咨询报告书各1份，以证明按被告青少年中心要求送审的13523725元部分的工程项目结算书内容，案涉工程送审数13523725元部分工程造价经审核确认的工程造价为12893078元。 被告青少年中心为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 民事起诉状、（2019）浙0111民初3601号民事判决书各1份，以证明有关双方的建设工程施工合同纠纷，原告伟达公司已于2019年5月30日向富阳区人民法院起诉，富阳区人民法院已于2019年9月25日作出判决的事实，本案系原告伟达公司重复起诉。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告伟达公司提交的证据1、2、3，被告青少年中心对三性均没有异议，本院予以认定。 对被告青少年中心提交的证据，原告伟达公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为本案不构成重复起诉，两案标的不同、当事人不同、诉讼请求不同，前述案件的标的属合同之外的，本案标的属合同之内的。经审核，本案认为被告青少年中心提交的证据与本案具关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及法庭调查，本院认定如下事实： 1、被告青少年中心就杭州（国际）青少年洞桥营地项目-二期室外景观工程对外招标，原告伟达公司中标后，于2016年9月29日与被告青少年中心签订建设工程施工合同一份，约定：工程内容为停车场、射箭场、锤钓区、水上训练区、逃生训练区、军事体验区、野炊区、演武场、上山登山道等相应配套的室外景观铺装以及道路等工程内容；承包范围为设计图纸内的施工内容，具体详见图纸与工程量清单；工期为60天；合同价款为11499909元。合同专用条款第1.13条约定“出现工程量清单错误时，是否调整合同价格：是；允许调整合同价格的工程量偏差范围：按工程竣工实际和竣工图、签证变更联系单、《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2013）、《园林绿化工程工程量计算规范》（GB50858-2013）、《杭州市建设工程工程量清单计价实施细则（2013年修订）、《浙江省建设工程工程量清单计价指引》等规定计算工程量出现差错的。调整合同价格的修正时间：在竣工结算审计完成后一次性修正”。第12.4.1条约定“1、工程开工前，被告青少年中心支付合同价10%预付款，预付款分2次，等额逐月扣回。工程进度款被告青少年中心根据每月进度签证后于当月底前付款，支付额度为每月产值的80%，付至合同价的80%暂停付款，待竣工资料上交，且竣工验收合格，结算通过财政审（审计）部门审核后，付至结算审定价的90%，余款10%作为工程质量回访金，质保期满回访合格后结清余款。质保期一年，竣工验收合格一年后回访合格结清”。第21.18.3条约定“工程竣工结算总造价应控制在政府有关部门已批复的概算内，否则不予支付”。 2、2017年6月28日，杭州（国际）青少年洞桥营地项目二期室外景观工程经竣工验收合格。2017年7月1日，杭州（国际）青少年洞桥营地正式对外开放。 3、后原告伟达公司将涉案工程造价送审，浙江中诚工程管理科技有限公司受杭州市财政局委托对涉案工程结算进行审核，并于2018年11月6日出具审核报告，审核结果：涉案工程送审造价为13523725元，审定造价12893078元。核减造价1182662元，核增造价552015元。该报告对合同价与结算审定价的差异分析为：招标代理单位漏算招标工程量造成投标价少算415756元；差异造价为977413元，差异主要原因：合同部分根据竣工图及现场踏勘整体工程量减少，该项内容总造价减少约150万元；合同内设计变更新增排水沟、截水沟和混凝土水管、砌筑水井等内容，增加造价约190万元；联系单部分新增大草坪挖土方、管道修复、游泳池回填、山体游走道挖方、大草坪黄沙铺设等内容，增加造价约99万元；招标工程量清单中栏杆一、栏杆二、DN1000雨水混凝土管、DN1200雨水混凝土管项的工程量有误，此项涉及增加施工单位投标报价约42万元（未计入合同价）。同年11月7日，原、被告双方共同对浙江中诚工程管理科技有限公司审核报告中的确定的送审价、审定价、核减数、核增数予以了确认。 4、截止目前，被告青少年中心已支付涉案工程款12643034元。 5、2019年6月4日，原告伟达公司曾向本院提起诉讼，要求被告青少年中心及杭州（国际）青少年洞桥营地支付工程款2594711元并支付相应利息损失。该案在审理中，原、被告均确认原告伟达公司主张的工程款2594711元依据的20份工程联系单涉及的工程量均系本案施工合同之外增加的工程量，未包含在本案的施工合同之中。该案本院于2019年9月25日作出判决。 本院认为：原、被告签订建设工程施工合同，意思表示真实，内容未违反法律禁止性规定，具法律效力。（2019）浙0111民初3601号案件中原告伟达公司主张的工程款依据为其提交的20份工程联系单，其所对应的工程量双方在庭审中明确未包含在本案的施工合同之中，同时根据浙江中诚工程管理科技有限公司审核报告显示，本案中双方争议的工程款所对应的工程量与（2019）浙0111民初3601号案件中原告伟达公司主张的工程款所对应的工程量明显不同，亦不存在重复计算的情形，故本案不存在重复起诉的情形，被告青少年中心对该节抗辩理由不成立，本院不予采纳。案涉合同约定价格为11499909元，同时亦约定出现工程量清单错误时，可调整合同价格。而根据浙江中诚工程管理科技有限公司审核报告，造成审定价高于合同造价的主要原因在于被告青少年中心。因此涉案工程造价应按双方共同认可的审定价确定，现被告青少年中心未按合同约定支付剩余工程款，已构成违约，依法应承担支付工程款的民事责任。关于利息损失计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程竣工时间为2017年6月28日，双方对工程质量回访金约定为一年质保期期满回访合格后结清。原告伟达公司主张从2018年11月7日即双方确认工程审定价日期起计算工程款利息符合法律规定，本院予以确认。本案中，双方就工程款利息并未约定计算标准，按照相关规定，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告杭州青少年活动中心支付原告浙江伟达园林工程有限公司工程款250044元、利息14319.88元（计至2020年3月7日止），并继续支付以250044元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年3月8日计算至生效判决确定的履行之日止的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告浙江伟达园林工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5268元，减半收取2634元，由原告浙江伟达园林工程有限公司负担2元，被告杭州青少年活动中心负担2632元。 原告浙江伟达园林工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州青少年活动中心于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二〇年四月二十八日 代书记员  雷宗萍