安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终339号上诉人（原审原告）：孙发斌，男，1968年4月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王健，肥东县法律援助中心指派北京盈科(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥和昌混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇河滨村东华路12号。法定代表人：张开和，董事长。委托诉讼代理人：康程，安徽华人律师事务所律师。上诉人孙发斌因与被上诉人合肥和昌混凝土有限公（以下简称和昌公司）劳动争议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙发斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判和昌公司支付孙发斌病伤假工资7440元、经济补偿金20000元、医疗补助费12000元、未休年休假工资5520元及经济赔偿金40000元或将本案发回重审。事实与理由：1.和昌公司一审提交的证据材料均为复印件，孙发斌一直未见到证据原件。一审法院依据和昌公司单方制作的考勤记录、奖惩规定认定案件事实，是错误的。孙发斌自1988年参加工作，2009年入职和昌公司，社保记录反映孙发斌在和昌公司工作亦达5年以上，法定医疗期应至少为6个月，然而一审法院仅认定了3个月，认定事实不清。2.孙发斌从未主动提出辞职，2019年6月孙发斌曾要求上班，但公司负责人回复“等伤好再谈”，孙发斌已提交录音予以证实，然而一审法院未予认定。双方劳动关系因和昌公司单方以“与他人打架斗殴、不能长期上班、严重违反单位的规章制度”为由解除，系违法解除，应当支付赔偿金。孙发斌曾出具情况说明，表明孙发斌系被他人无故殴打，而并非是与他人打架。另外，在法定医疗期内，孙发斌曾要求上班，但未得到公司的同意。和昌公司解除孙发斌所依据的规章制度，孙发斌从未见过，更不知道该规章制度是通过何种程序制定，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。和昌公司辩称，1.孙发斌于2014年入职，并非其所述的2009年，孙发斌此前在公司干过，因自身原因离职，后重新入职。2.孙发斌治疗期届满后未及时返岗，长期旷工，不履行请假手续，和昌公司依据公司规章视其为自动离职。孙发斌医疗期应为3个月，不论是依据医疗期的规定还是医嘱建议，孙发斌均应在2019年7月1日前到岗上班，但孙发斌并未到岗，也未履行请假手续，应视为自动离职。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。孙发斌向一审法院起诉请求：1.和昌公司立即向孙发斌支付病伤假工资7440元、经济补偿金20000元及医疗补助费12000元；2.和昌公司立即向孙发斌支付未休年休假工资5520元；3.和昌公司立即向孙发斌支付经济赔偿金40000元；4.和昌公司向孙发斌出具解除劳动关系的证明，并依法为孙发斌办理失业保险手续。一审法院认定事实：2014年8月18日，孙发斌到和昌公司从事砂石分离工作，双方已签订书面劳动合同，和昌公司已为孙发斌办理社会保险。2019年3月15孙发斌工作时与单位员工赵某发生争执，并被赵某打伤，致孙发斌掌骨骨折，孙发斌住院治疗未回单位上班。2019年7月28日，和昌公司以孙发斌严重违反规章制度为由解除双方劳动关系。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。2012年1月至2013年12月，和昌公司曾给孙发斌缴纳社保，后孙发斌离职，故对此期间应不予处理。2014年8月18日，孙发斌重新入职和昌公司。2019年3月15日孙发斌工作时被打伤住院治疗，孙发斌系非因工受伤，根据《关于发布的通知》第三条的规定，应给予孙发斌3个月的医疗期。关于病假工资，根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条的规定,和昌公司每月应按照最低工资标准的80%支付病假工资,故和昌公司应支付孙发斌病假工资3072元（1280元/月×80%×3个月）。关于医疗补助费,无事实和法律依据,不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，2019年6月14日孙发斌医疗期期满后未回单位上班,也未向单位履行请假手续,孙发斌系自行主动离职,对孙发斌主张和昌公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求,不予支持。关于解除劳动合同赔偿金，孙发斌主张和昌公司违法解除双方劳动关系,无事实和法律依据，故关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，应不予支持。关于未休年休假工资，孙发斌每年春节期间，除法定放假天数外单位额外放假七天，且正常发放工资，故孙发斌每年已休带薪年休假，对于孙发斌主张和昌公司支付其未休年休假工资的请求，应不予支持。关于解除劳动合同证明，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应在解除劳动合同时出具解除劳动合同证明，故和昌公司应当向孙发斌出具解除劳动合同证明。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《中国人民共和国劳动合同法》第五十条，《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条规定判决：一、合肥和昌混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付孙发斌病假工资3072元；二、合肥和昌混凝土有限公司于判决生效之日起十日内向孙发斌出具解除劳动合同证明；三、驳回孙发斌的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由合肥和昌混凝土有限公司负担。二审中，孙发斌向本院提交两组证据。证据一，证人证言一份，用以证明孙发斌2009年入职和昌公司；证据二，住院病案，用以证明孙发斌于2013年7月至2013年8月住院，出院后请假休息，2013年9月11日-10月12日再次住院，出院后履行请假手续在家休养至2014年8月。和昌公司对证据一真实性和证明目的均有异议，并不能证明孙发斌自2009年12月连续工作至2013年5月底；对证据二病案记录真实性无异议，但对证明目的有异议，该病案记录的住院时间与其陈述的休养时间不符，同时其治疗疾病与本案无关。孙发斌对其一审中提交的证据补充意见如下：1.银行流水亦能侧面印证2013年7月至2013年8月、2013年9月11日-10月12日住院，出院后在家休养至2014年8月的事实；2.照片和2019年6月17日的录音可以证明孙发斌于2019年6月坚持要求回公司上班，单位负责人回复等孙发斌伤好后再谈。和昌公司对上述证据补充质证意见如下：1.银行流水可以反映自2013年9月12日后，孙发斌便离职未上班，再次发工资的时间是2014年11月，与和昌公司主张的其系2014年重新入职相互印证；2.照片三性均有异议，孙发斌未提供原始存储介质，也不能证明其拍摄地点，且其拍摄时间落款最早为2019年7月15日，与其主张的6月即要求返岗上班矛盾，同时该证据补能证明其实际工作。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，关于孙发斌的入职时间，孙发斌主张自2009年入职和昌公司，双方劳动关系持续至2019年，但本案现有证据反映，孙发斌于2014年8月18日重新填写了求职人员登记表，且自2013年9月至2014年8月重新入职前并没有任何工资发放记录，孙发斌在本案仲裁庭审中也承认曾于2013年中途离职，后又于2014年8月重新入职和昌公司，因此，孙发斌应为离职后又于2014年8月重新入职和昌公司，其主张双方劳动关系自2009年持续存在，缺乏事实依据，不予采信。关于孙发斌应当享有的医疗期。双方当事人对孙发斌在工作中被其他同事打伤住院的事实不持异议，依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条规定，孙发斌应当享有相应的医疗期。虽然孙发斌本次入职和昌公司的工作年限尚不足五年，但由其社会保险个人参保证明可知，孙发斌实际工作年限已满十年，依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，其可享有六个月的医疗期，但这需以孙发斌的伤病情况确有必要停止工作就医治疗为前提。依据2019年4月11日的出院记录及2019年4月14日、2019年5月15日、2019年6月12日、2019年7月10日的医院复诊医嘱，孙发斌应自2019年3月15日受伤之日起持续休息至2019年8月10日，并未超过法定医疗期的期限。然而和昌公司却于2019年7月28日以长期不能上班为由解除了与孙发斌的劳动关系，违反法律规定，本院对该行为的合法性不予确认，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。和昌公司需按最低工资标准的80%支付孙发斌六个月的病假工资6144元（1280元/月×80%×3个月）。二审中，双方对孙发斌在职期间每月2000元的工资标准并无异议，故和昌公司需依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付违法解除劳动关系的赔偿金20000元（2000元×5个月×2倍）。对于孙发斌解除劳动关系经济补偿金的诉请，本院不予支持。关于孙发斌主张的医疗补助费及未休年休假工资。孙发斌要求医疗补助费的诉请缺乏法律依据，不能成立。由本案仲裁庭审笔录可知，和昌公司每年春节法定休假后已额外放假七天，且正常发放工资，因此孙发斌已享受带薪年休假，对于其主张的未休年休假工资的请求，应不予支持。双方当事人对一审判决第二项均未提出异议，本院予以确认。综上所述,孙发斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7099号民事判决第二项，即“合肥和昌混凝土有限公司于判决生效之日起十日内向孙发斌出具解除劳动合同证明”；二、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7099号民事判决第一项、第三项；三、合肥和昌混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙发斌病假工资6144元；四、合肥和昌混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙发斌违法解除劳动关系的赔偿金20000元；五、驳回孙发斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由合肥和昌混凝土有限公司负担。二审案件受理费10元，由孙发斌和合肥和昌混凝土有限公司各半负担5元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 陆建群审判员 沈 静二〇二〇年四月三日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。