河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1357号 上诉人（原审被告）：郝志刚，男，1975年4月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：李明书，男，1963年6月29日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 二上诉人委托诉讼代理人：杜群山，石家庄市鹿泉卓杰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李香文，男，1953年12月19日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：郝二明，男，汉族，1952年12月12日出生，为李香文单位推荐。 被上诉人（原审被告）：平山县艳泽建材科技有限公司，住所地河北省平山县孟堡村五区16号。 法定代表人：康艳泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。 上诉人郝志刚、李明书因与被上诉人李香文、平山县艳泽建材科技有限公司（以下简称艳泽公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝志刚上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，查明事实后依法作出公正判决，保护上诉人的合法权利。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，将100540元煤款判令由二上诉人偿还缺乏直接、真实、有效的证据理应依法撤销，具体理由一审判决认为从艳泽公司提交的工商信息记载来看公司经营范围并不包括白灰生产，郝志刚、李明书也并非艳泽公司股东，并且艳泽公司对二人以公司名义出具欠条不认可，因此二人以艳泽公司股东名义出具的欠条对艳泽公司不具有效力该债务发生在郝志刚、李明书合伙经营石灰窑期间判决郝志刚、李明书支付李香文煤款100540元及利息，是非常错误的。在事实上，郝志刚、李明书是艳泽公司员工，且“灰窑”是被上诉人“平山县艳泽建材有限公司”于2015年投资建造，表面上看，被上诉人“平山县艳泽建材科技有限公司”注册的营业执照没有登记“白灰生产”项目，但并不能说明被上诉人“平山县艳泽建材科技有限公司”没有建造白灰厂的事实。有据可查，2015年被上诉人艳泽公司在公司院内投资建造了“白灰窑厂”，此事实有2015年9月1日被上诉人艳泽公司与平山县古月镇石家庄村村民委员会签订的占地建设灰窑厂协议书及其他证据，足以证明，“白灰窑”的所有人是被上诉人艳泽公司；依法承担偿还被上诉人李香文100540元煤款的责任主体应为被上诉人艳泽公司。一审法院判决二上诉人承担偿还被上诉人李香文煤款100540元缺乏足够证据。依据《合伙企业法》第四条规定：合伙协议由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。第四十三条同时规定：合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：……、经全体合伙人一致同意。而一审法院既然查明郝志刚、李明书、王保卫、康艳泽四人合伙经营白灰窑，那为何只认定该债务是发生在上诉人郝志刚、李明书合伙经营石灰窑期间债务？四人共同签字的撤股协议或退股协议在哪里？无合法凭证又如何认定李香文100540元煤款由上诉人负责偿还？这样的认定，合法凭证有吗？综上，上诉人认为，一审人民法院对本案认定的事实不清，证据不足，明显违背重证据的诉讼原则明显偏顺被上诉人，直接侵害了上诉人的合法权益。为此，特提起上诉，请石家庄市中级人民法院明断本案是非曲直，依法作出公正判决。 李香文辩称，郝志刚、李明书的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 艳泽公司辩称，郝志刚、李明书的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李香文向一审法院起诉请求：1、判令郝志刚、李明书、平山县艳泽建材科技有限公司立即偿还欠款100540元，并按中国人民银行贷款利率自2018年5月18日始支付利息至给付之日止；2、诉讼费由郝志刚、李明书、平山县艳泽建材科技有限公司负担。 一审法院认定事实：艳泽公司于2015年6月3日设立登记，股东为康艳泽和康杰恒，经营范围为防水材料、保温材料、环保材料的生产和销售。2015年8月份郝志刚、李明书、王保卫、康艳泽四人合伙在平山县经营白石灰窑。2016年1月3日，确认郝志刚投入股金45万元、李明书投入股金147万元、王保卫投入股金23万元、康艳泽投入股金55万元。2016年至2018年间，经郝志刚、李明书联系由李香文向其合伙经营的位于平山县的石灰窑送煤。2018年5月18日，李香文与郝志刚、李明书进行对账，郝志刚与李明书给李香文出具了一份欠条。欠条内容为：“艳泽科技有限公司（股东：康艳泽、李三书、郝志刚、王保卫）欠李香文煤款138940元-拉灰38400元＝100540元。经手人：郝志刚。艳泽科技有限公司股东李三书、郝志刚。”现李香文为索要欠款，双方发生诉争。郝志刚称郝志刚、李明书、王保卫、康艳泽四人合伙经营白灰窑，四人以艳泽公司名义从事经营，煤款应由艳泽公司支付。艳泽公司称成立公司就是为了给石灰窑供电，公司本质是空壳公司，不应承担责任。以上事实有当事人陈述、欠条、工商登记信息、现金支出凭证、现金日记账、收据等证据证实。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，李香文作为出卖人已经履行了交付货物的义务，买受人应支付相应价款。本案争议焦点为谁应作为买受人承担支付相应价款的义务。李香文将煤送至平山县石灰窑的事实，双方均无异议，本院予以确认。现李香文持有郝志刚、李明书出具的欠条一份。从艳泽公司提供的工商信息记载来看公司经营范围并不包括白灰生产，郝志刚、李明书也并非艳泽公司股东，并且艳泽公司对二人以公司股东名义出具欠条不认可。因此二人以艳泽公司股东名义出具的欠条对艳泽公司不具有效力。李香文也未提供其他证据证明艳泽公司欠款的事实，故李香文要求艳泽公司应承担给付义务的主张，本院不予支持。郝志刚、李明书为李香文出具欠条，该债务发生在郝志刚、李明书合伙经营石灰窑期间，现李香文起诉郝志刚与李明书承担责任，符合法律规定，应予支持。李香文主张自出具欠条的时间即2018年5月18日开始按中国人民银行贷款利率支付利息至实际给付之日止，因拖欠货款，系一种违约行为，造成李香文损失，因此李香文要求支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息自李香文起诉之日起计息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、郝志刚、李明书于本判决生效后十日内支付李香文煤款100540元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清煤款之日止）。二、驳回李香文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，保全费1020元，总计2175元。由郝志刚、李明书共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郝志刚、李明书提交平山县人民法院民事判决书、郝志刚保管的艳泽公司办理环保局审批手续的支出费用单、该公司用电单、协议书等证据，拟证明其行为系艳泽公司的职员，其欠款行为系艳泽公司欠款；李香文质证认为，对真实性没有异议，但灰窑的所有权和经营权是可以分离的，以上证据不能证明在购买货物时是公司安排的，证明不了他的职务行为。艳泽公司质证认为，对真实性没有异议，但证明不了公司授权购买货物。对以上证据，本院认定如下：双方对真实性无异议，本院予以认可，但以上证据不能直接证明上诉人购买货物时得到了公司的授权，本院不予采纳。艳泽公司提交平山县两份判决证据，分别是上诉人以公司名义向苏庆生、杨和平出具两份同样的欠条，要求艳泽公司还款，已被法院驳回。上诉人对该证据真实性没有异议，但因涉及撤诉，所以对案件真实性并没有查清。对该证据，本院认为，该两份判决结果系驳回诉讼请求，并未涉及撤诉的问题，本院予以确认。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据一审查明事实郝志刚、李明书并非艳泽公司股东，并且艳泽公司对二人以公司股东名义出具欠条不认可。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此二人以艳泽公司股东名义出具的欠条对艳泽公司不具有效力。应由郝志刚、李明书承担支付欠款责任。 综上所述，郝志刚、李明书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,310.0元。由上诉人郝志刚、李明书负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月二十一日 法官助理赵亚坤 书记员刘建烨