上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初24075号原告：严蓉珍，女，1945年11月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：钱忠毅，男，1937年1月5日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：钱莉萍，女，1972年6月24日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：向舒宁，女，1998年1月24日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。四原告共同委托诉讼代理人：史中伟，上海申海律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。被告：严国庆，男，1949年10月11日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：颜志洋，上海誓维利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，上海誓维利律师事务所律师。被告：乐莲娟，女，1950年3月17日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周婷，上海誓维利律师事务所律师。被告：严勇，男，1976年10月18日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李维世，上海誓维利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，上海誓维利律师事务所律师。原告严蓉珍、钱忠毅、钱莉萍、向舒宁与被告严国庆、乐莲娟、严勇共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱莉萍及四原告的共同委托诉讼代理人史中伟，被告严国庆及其委托诉讼代理人颜志洋、被告乐莲娟、被告严勇的委托诉讼代理人李维世、以及三被告的共同委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严蓉珍、钱忠毅、钱莉萍、向舒宁向本院提出诉讼请求：原告四人分得上海市黄浦区乔家路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款人民币(以下涉案币种均为人民币)2,165,744.19元(不要求区分彼此间的份额)。事实与理由：严蓉珍与严国庆系姐弟关系，钱忠毅系严蓉珍的配偶，钱莉萍系二人所生之女，向舒宁系钱莉萍之女。乐莲娟系严国庆的配偶，严勇系二人所生之子。系争房屋的承租人系严蓉珍、严国庆的父亲严志明(2001年8月25日报死亡)，该房屋于1997年5月5日分户，原告四人为一户，被告三人为一户。2019年6月，系争房屋被纳入征收范围，严国庆在原告不知情的情况下与征收事务所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。原告认为，考虑到原告没有实际居住的客观情况，仅主张对房屋价值补偿款、签约奖励费、均衡实物安置补贴、征收补偿费用计息四项进行分割，原告要求获得其中的七分之四份额。另，特困补贴应归钱忠毅个人所有。现因被告拒绝向原告分配应得的补偿款，原告遂起诉要求判如所请。被告严国庆、乐莲娟、严勇共同辩称：不同意原告的诉请。原告四人虽然户籍在册，但系空挂户口，并未实际居住。钱莉萍在他处承租了公房，其配偶向东也在他处公房的征收中享受过安置补偿，属于夫妻共同财产，故应认定钱莉萍享受过福利分房。其余三原告名下也有房产，不存在居住困难的情形，不符合同住人条件，无权分得征收补偿利益。关于特困补贴，原告没有证据证明该款应由钱忠毅享有。综上，系争房屋的征收补偿利益应由三被告取得(不要求区分彼此间的份额)。本院经审理认定事实如下：严蓉珍与严国庆系姐弟关系，钱忠毅系严蓉珍的配偶，钱莉萍系二人所生之女，向舒宁系钱莉萍之女。乐莲娟系严国庆的配偶，严勇系二人所生之子。系争房屋的承租人系严蓉珍、严国庆的父亲严志明，严志明于2001年8月25日报死亡。房屋动迁时，户籍在册人员为本案原、被告七人：严蓉珍、钱忠毅于1996年9月16日因知青政策退休后返沪，由新疆阿克苏市新疆农一师十团迁入(其中严蓉珍的户口于1964年6月3日从原户籍地系争房屋迁至新疆，钱忠毅的户口于1959年从原户籍地浙江省嵊县迁至新疆)。钱莉萍于1989年9月5日因知青子女返沪由新疆阿拉尔十团兽医站迁入。向舒宁于1998年2月18日报出生。严国庆于1950年5月14日由本市福佑路XXX弄XXX号迁入。乐莲娟于1988年12月1日由本市日晖一村XXX号XXX室迁入。严勇于1995年5月17日由本市日晖一村XXX号XXX室迁入。系争房屋于1997年5月5日分户，原告四人为一户(户籍号190209)，被告三人为一户(户籍号190779)。2019年6月29日，严国庆作为承租人严志明(亡)的代理人，与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积20.6㎡，换算建筑面积31.724㎡；房屋价值补偿款为2,576,450.51元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴15,862元。协议书包含奖励补贴1,251,100元(包括签约奖励费483,620元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴634,480元、临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用571,566.34元(包括特殊困难对象补贴2万元，搭建补贴84,340.52元、搬迁奖励费406,724元，征收补偿费用计息60,501.82元)。上述费用合计4,414,979.34元。再查：《黄浦区乔家路地块(东块)居住房屋征收补偿方案》之附件二《黄浦区乔家路地块(东块)特殊对象认定和补贴办法》载明：“9、至房屋征收决定公告之日，年满80周岁的高龄老人，每人一次性补贴人民币2万元”。另查：系争房屋长期由三被告共同居住，严蓉珍、钱忠毅、向舒宁未居住过，原告称系因家庭矛盾以及房屋面积小、居住困难，被告亦认可房屋面积小，无法容纳四原告居住。至于钱莉萍的居住情况，原告称其于1992年至1996年期间同严志明共同居住在系争房屋的其中一间，钱莉萍睡在扶梯通向的阁楼上，并提供钱莉萍的考生情况记录卡、社会劳动力登记表、职工登记表、初中毕业班学生登记表、照片等证据予以证明。对此被告不予认可，认为原告的证据无法证明钱莉萍居住过系争房屋，称系争房屋两间房，一间由被告一家居住，一间由严志明一人居住。审理中，被告提交《公房租赁凭证》，以证明钱莉萍承租本市下南路XXX弄XXX号XXX室公房，系他处有房情形。对此原告称该房屋系钱丽萍以71,000元的对价向案外人李立才购买使用权所得，不属于福利性质取得的房屋，并提供《使用权转让协议》、《房屋使用权补充协议》、收条、身份证明等证据予以证明。被告另提交《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、不动产登记簿、《拆迁安置房产权人、使用人确认书》，以证明钱莉萍的配偶向东在本市白洋弄122弄6号房屋的征收过程中享受过安置利益，动迁所得召楼路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在向东及其父母三人名下。对此原告认为安置补偿利益系由向东一家所享有，属于向东的婚前财产，与钱丽萍无关。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的常住人口登记表若干、公房租赁凭证、居民户籍资料摘录、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、《黄浦区乔家路地块(东块)居住房屋征收补偿方案》、考生情况记录卡、社会劳动力登记表、职工登记表、初中毕业班学生登记表、照片、《使用权转让协议》、《房屋使用权补充协议》、收条、身份证明，被告提供的公房租赁凭证、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、不动产登记簿、《拆迁安置房产权人、使用人确认书》、房租收据、电费发票等证据予以证实。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋的承租人严志明于房屋征收前已去世，房屋在册户籍人员为原、被告七人，房屋长期由被告三人居住，故被告三人应认定为房屋的同住人。原告四人中：严蓉珍、钱忠毅作为知青，按照政策退休返沪，应保留其在系争房屋内的居住权，虽然二人回沪后并未居住于系争房屋，但原、被告均认可有房屋面积狭小、无法容纳多人居住之客观原因，故严蓉珍、钱忠毅均应认定为同住人。钱莉萍作为知青子女于1989年返沪，亦应认定为同住人。向舒宁于1998年报出生于系争房屋但从未实际居住过，既非知青，又与系争房屋的来源无关联性，不应认定为同住人。被告称钱莉萍属于在他处有房情形，本院认为，他处有房仅限于福利性质取得的房屋，本市下南路XXX弄XXX号XXX室公房系钱莉萍支付对价从案外人处购买使用权所获，不属于享受过国家福利政策；本市白洋弄122弄6号房屋系钱莉萍的配偶一家所获得的动迁安置房屋，钱莉萍并非该房屋的安置对象，不应认定其享受过福利政策，故被告的主张缺乏依据，本院不予采信。原、被告对钱莉萍在系争房屋内的居住情况意见不一，但原告能够较为清晰的描述钱莉萍的居住部位，并能与钱莉萍回沪后上学读书登记的居住情况相印证，故本院根据现有证据认定钱莉萍居住过系争房屋，但属于居住时间较短的情形，故原告方较之于被告方可酌情少分。现原告主张仅对房屋价值补偿款、签约奖励费、均衡实物安置补贴、征收补偿费用计息这四项进行分割，尚属合理，但向舒宁非同住人，无权分得上述款项。至于具体分配比例，本院综合考虑原、被告与系争房屋的来源关联性、实际居住时间长短等因素，酌情予以调整。关于特殊困难补贴，根据原告提供的证据，该款应由截至动迁公告时年满80周岁的同住人享有，故本院认定特困补贴由钱忠毅享有。原、被告双方均不要求区分己方彼此之间的份额，本院将征收补偿款在原、被告两户中进行分配。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：上海市乔家路XXX号房屋动迁安置补偿款人民币4,414,979.34元，由原告严蓉珍、钱忠毅、钱莉萍分得人民币1,697,526.16元，由被告严国庆、乐莲娟、严勇分得人民币2,717,453.18元。案件受理费人民币24,048元(原告已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币12,024元，由原告严蓉珍、钱忠毅、钱莉萍负担人民币4,623元，由被告刘长华、刘晨负担人民币7,401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年四月二十七日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。