上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2911号上诉人（原审被告）：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区佘山镇江秋村113号。法定代表人：丁秀英，执行董事。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海和源塑胶科技有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路2266号10号楼307室。法定代表人：何英平，执行董事。委托诉讼代理人：宋占斌，上海海汇律师事务所律师。原审被告：孙黛鹤，男，1966年6月7日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人上海西玛塑料包装有限公司（以下简称西玛公司）因与被上诉人上海和源塑胶科技有限公司（以下简称和源公司）、原审被告孙黛鹤买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初22014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后进行了审理。本案现已审理终结。西玛公司上诉请求，撤销一审判决主文第二项，改判西玛公司仅按以下计息标准向和源公司支付逾期付款违约金：以91,200元为基数，自2019年6月29日计算至实际清偿之日止；以95,500元为基数，自2019年7月3日计算至实际清偿之日止；以102,900元为基数，自2019年8月3日计算至实际清偿之日止；以上期间利息在2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；在2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：一审判决要求西玛公司按照日万分之六的标准向和源公司支付违约金，明显超出和源公司所受的资金占用损失。西玛公司在本案合同履行中并不存在主观不愿意支付货款的恶意，因此，请求二审法院予以改判。和源公司辩称，不同意西玛公司的上诉请求。西玛公司存在拖延支付货款的故意，且给和源公司造成的损失已经明显超出一审判决的利息金额。和源公司系小企业，资金流动不充分，西玛公司的违约行为导致和源公司运营困难，给和源公司造成巨大不利影响。和源公司本不认同一审判决对利率的调整，但为息诉已做出妥协。孙黛鹤未作陈述。和源公司的一审诉讼请求是：1.判令西玛公司支付拖欠的货款共计289,600元；2.判令西玛公司向和源公司支付逾期付款违约金（以各合同所欠货款为本金，按日千分之三的标准，分别计算至实际清偿之日止）；3.判令西玛公司赔偿和源公司支出的律师费损失1万元；4.判令孙黛鹤对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年5月29日、6月1日、7月2日，和源公司与西玛公司分别签订三份《买卖合同》约定，由西玛公司向和源公司购买聚乙烯（HDPE）及聚丙烯（PP）原料。2019年5月29日的《买卖合同》约定西玛公司应于2019年6月28日一次性付清货款192,000元；2019年6月1日的《买卖合同》约定西玛公司应于2019年7月2日一次性付清货款95,500元；2019年7月2日的《买卖合同》约定西玛公司应于2019年8月2日一次性付清货款102,900元。三份《买卖合同》均约定，如西玛公司逾期支付上述费用，应当按日千分之三的标准向和源公司支付违约金，并承担和源公司支出的律师费等相关费用。2019年5月28日，孙黛鹤向和源公司出具《担保函》载明：“鉴于自2019年5月28日起，西玛公司（以下称“购买人”）向贵公司购买塑料原材料，本人愿为购买人提供连带担保责任，担保范围包括：偿还货款，承担违约责任及贵公司为追偿货款而支付的诉讼费、律师费、保全费、调查费等费用，担保期壹年。”上述合同签订后，和源公司按约交付了三份《买卖合同》约定的全部货物。西玛公司于2019年7月3日向和源公司支付100,800元。和源公司为向西玛公司、孙黛鹤主张权利，聘请律师参加诉讼，共支出律师费1万元。一审法院审理过程中，和源公司明确其计算逾期付款违约金的标准如下：将西玛公司支付的100,800元计入2019年5月29日的《买卖合同》项下，以欠款91,200元为基数，按日千分之三的标准，自2019年6月28日计算至实际清偿之日；以2019年6月1日的《买卖合同》项下欠款95,500元为基数，按日千分之三的标准，自2019年7月3日计算至实际清偿之日；以2019年7月2日的《买卖合同》项下欠款102,900元为基数，按日千分之三的标准，自2019年8月3日计算至实际清偿之日。一审法院认为，各方当事人之间签订的《买卖合同》及《担保函》均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守。和源公司已按三份《买卖合同》的约定交付了全部货物，西玛公司却未能提供任何证据证明支付了除和源公司认可的100,800元之外的费用。故对尚欠的289,600元货款，西玛公司应当承担包括继续履行、支付约定违约金在内的违约责任。和源公司诉请西玛公司支付三份《买卖合同》项下欠付的货款共计289,600元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于和源公司主张的逾期付款违约金，三份《买卖合同》均明确了违约金的支付标准，西玛公司、孙黛鹤抗辩违约金支付标准过高。一审法院考虑到和源公司主张之逾期付款违约金，实际对应资金占用利益的损失，即便考虑西玛公司在合同履行过程中存有明显过错，日千分之三的支付标准亦存在明显过高的情况，一审法院结合当事人的预期利益及合同履行程度等因素后，酌情将违约金的支付标准调低至日万分之六。和源公司将西玛公司于2019年7月3日支付的100,800元计入2019年5月29日的《买卖合同》项下，符合法律规定及诚实信用原则，一审法院予以确认，并对和源公司诉请判令西玛公司支付以91,200元为基数，按日万分之六的标准，自2019年6月29日计算至实际清偿之日止；以95,500元为基数，按日万分之六的标准，自2019年7月3日计算至实际清偿之日止；以102,900元为基数，按日万分之六的标准，自2019年8月3日计算至实际清偿之日止的违约金部分，予以支持。关于和源公司主张的律师费，西玛公司、孙黛鹤并无异议，三份《买卖合同》亦有明确约定，一审法院亦予支持。同时，孙黛鹤出具之《担保函》实际系承诺自2019年5月28日起的一年内对和源公司因与西玛公司交易塑料原材料所生的各项债权分别提供连带责任保证。现和源公司于上述三份《买卖合同》项下之债权，均在《担保函》约定的保证范围之内，和源公司有权要求孙黛鹤就西玛公司的上述货款支付义务、违约金支付义务及律师费赔偿义务承担连带清偿责任。孙黛鹤实际清偿后，亦有权向西玛公司追偿。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，一审法院于2019年12月27日作出判决：一、西玛公司于判决生效之日起十日内支付和源公司货款289,600元；二、西玛公司于判决生效之日起十日内支付和源公司逾期付款违约金（以91,200元为基数，按日万分之六的标准，自2019年6月29日计算至实际清偿之日止；以95,500元为基数，按日万分之六的标准，自2019年7月3日计算至实际清偿之日止；以102,900元为基数，按日万分之六的标准，自2019年8月3日计算至实际清偿之日止）；三、西玛公司于判决生效之日起十日内赔偿和源公司支出的律师费损失1万元；四、孙黛鹤对西玛公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告上海西玛塑料包装有限公司追偿；五、驳回和源公司其余诉讼请求。一审案件受理费7,144元，减半收取计3,572元，由西玛公司、孙黛鹤共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于西玛公司要求以贷款基准利率及贷款市场报价利率为标准计付利息是否有事实和法律依据。根据西玛公司、和源公司之间《买卖合同》的约定，如西玛公司逾期支付货款，应当按照日千分之三的标准向和源公司支付违约金。考虑到双方在合同中约定对逾期付款违约金实际系资金占用损失、日千分之三的标准约定过高，一审法院已将利率支付标准酌情调低至日万分之六。西玛公司未及时支付货款已存在过错，现其要求在进一步调低违约金计付标准，缺乏合同和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，西玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海西玛塑料包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 阳二〇二〇年四月二十三日书记员 俞泊泓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。