山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再43号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邴旭京，男，1967年10月18日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：刁建青，男，1968年10月6日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：曲海龙，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，山东运策律师事务所律师。 原审第三人：董鹏，男，1981年9月27日出生，汉族，住莱西市。 再审申请人邴旭京因与被申请人刁建青，原审第三人董鹏民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终4184号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月21日作出（2019）鲁02民申507号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邴旭京及其委托诉讼代理人于坚夫，被申请人刁建青及其委托诉讼代理人曲海龙、张勇到庭参加了诉讼,原审第三人董鹏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 邴旭京申请再审请求:1.撤销二审判决，改判支持邴旭京的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被申请人刁建青承担，事实和理由：1.二审判决认定邴旭京共向刁建青、董鹏出借款项9笔错误。遗漏了2015年2月9日邴旭京通过第三人刘某向董鹏转账294000元（分两笔转账，一笔20万元，一笔9.4万元），刁建青提交给二审法院的《第三人董鹏和邴旭京银行款项往来记录统计》中也列明了。同时，刁建青在该表格中列明董鹏向邴旭京分两笔还款30万元，经查询银行交易记录，实际还款给一个叫徐志申的，邴旭京与徐志申根本不认识，该两笔还款和本案无关。2015年10月7日，刁建青向邴旭京借款30万元，借期3个月，邴旭京向董鹏账户转账106000元，支付现金194000元，董鹏也出具了证明，邴旭京也提交了2015年10月7日在工商银行提款17万元的取款凭证。银行交易记录显示2016年1月7日，董鹏还款30万元，也正是该笔借款的存在，二审认定转账106000元，对现金194000元没有认定。2.二审法院对第7、8、9笔出借款项的认定错误。首先，二审法院不应当将邴旭京与董鹏之间的单独借贷关系和本案混为一谈，该案已经莱西市人民法院审理结束，与本案无关。其次，二审认定的事实错误，与已经生效的法律文书相矛盾。实际情况是，邴旭京起诉董鹏时，本案认定的第7笔借款9.8万元，董鹏已经于2017年5月2日还清。邴旭京起诉的是本案认定的第8、9笔借款（第8笔2017年5月18日出借5万元；第9笔2017年5月19日出借5万元）和2017年6月27日董鹏以现金形式借款10万元。对该笔10万元现金借款，董鹏之后分别于2017年7月27日还利息2000元，2017年8月26日还利息2000元，2017年9月27日还利息2000元，充分证明了该10万元现金借款的真实性。3.邴旭京起诉的范围是2016年1月11日后发生的借款合同，一审法院也是针对起诉范围的借款合同进行了审理，和之前的借款合同无关，之前的借款合同已经结束，且没有纠纷。二审法院超出了审理范围。 刁建青辩称，1.关于2015年2月9日借款问题，邴旭京在一、二审期间并没有提出，又不认可刘某出借借款，刁建青认为该笔借款在期限内已偿还完毕，也没有就该笔借款进行过相关答辩，所以对该借款不存在遗漏。2.关于2015年10月7日邴旭京向董鹏出借194000元，二审法院已对该事实进行认定，也不存在遗漏。对邴旭京的申请事由2，因邴旭京与第三人在另案中调解处理，且刁建青在一、二审期间也未就该案中的20万元进行答辩，因此该20万借款并不属于人民法院审理期间遗漏的事实。3原审法院适用法律正确，因为邴旭京在一、二审期间所有借款、还款均通过银行转账完成，二审法院调取了第三人与邴旭京之间的银行交易记录，并查明的其他相关人员的转账记录，完成可以根据银行转账记录对事实作出认定。 邴旭京向一审法院起诉请求：1.判令刁建青立即付清借款人民币337311元，并自2018年1月23日起按照年利率24%承担利息至欠款还清之日；2.诉讼费由刁建青负担。 一审法院认定事实：2016年1月11日，刁建青（乙方）向邴旭京（甲方）借款30万元，并由第三人董鹏担保，邴旭京于当日将282000元款汇到董鹏账户（62×××68）。2016年1月12日，三方签订《借款合同》，约定：乙方因购车向甲方借款人民币叁拾万元整（￥300000.00）自2016年1月12日至2016年5月11日止，逾期不还，每延期一天，交纳万分之一的罚金，如乙方未归还借款，乙方自愿将工资作为还款保证，甲方可起诉至人民法院，乙方愿每月将工资款伍仟元经法院扣留，汇入甲方指定账号，直至借款还清（汇入账号：中国农业银行董鹏62×××68），乙方刁建青，担保人：董鹏，2016.1.12。 2016年12月5日，刁建青给邴旭京出具借条，载明：今借人民币叁拾万元（30万元）（涂改为20万元）￥300000.00，（涂改为200000元）借期自2016年12月5日至2017年1月4日，每逾期1天，加罚本金1%（百分之壹），借款人：刁建青，借款人承诺，若逾期不还，债权人可起诉至人民法院，借款人愿将每月工资伍仟元还款至还清为止。2016.12.5。 2018年1月31日，刁建青给邴旭京出具欠款证明，内容为：我叫刁建青，身份证号码为：，警号为：……现任……中队长。2016年1月12日，我借邴旭京人民币叁拾万元（￥300000.00），2016年12月5日，我借邴旭京人民币贰拾万元（￥200000.00）。上述两笔借款，我承诺每月支付借款本金的百分之二（2%）作为借款利息给邴旭京。自借款之日起至2017年9月份，我每月正常付息给邴旭京。2017年10月以后至今，未再向邴旭京支付利息。2018年1月19日，我还给邴旭京人民币壹拾万元，2018年1月22日，我还给邴旭京人民币壹拾万元。以上情况属实，刁建青、邴旭京。2018.1.31。 庭审时，原审法院查明邴旭京、刁建青、第三人及案外人郭遵韶之间的汇款记录如下：一、邴旭京向刁建青账户汇款（合计474000元）：1.2016年4月7日10:30，汇款给刁建青账户260000元；2.2016年4月7日11:04，汇款给刁建青账户116000元；3.另外，2016年9月20日，刁建青向邴旭京借款10万元，邴旭京委托其表弟王俊利之妻周朝霞汇款9.8万元给刁建青账户。二、邴旭京向第三人董鹏账户汇款（586000元）：1.2015年10月7日，邴旭京付给董鹏106000元；2.2016年1月11日，邴旭京付给董鹏282000元；3.2017年3月9日，邴旭京付给董鹏98000元；4.2017年5月18日，邴旭京付给董鹏50000元；5.2017年5月19日，邴旭京付给董鹏50000元；三、第三人董鹏向邴旭京账户汇款（合计609000元）：1.2016年1月7日董鹏付给邴旭京30万元；2.2016年11月4日董鹏付给邴旭京103000元；3.2016年12月5日董鹏付给邴旭京106000元；4.2017年5月2日董鹏付给邴旭京10万元；四、郭遵韶代刁建青向邴旭京账户汇款（共计30万元）：1.2017年5月21日郭遵韶付给邴旭京5万元；2.2017年5月21日郭遵韶付给邴旭京5万元；3.2018年1月19日郭遵韶付给邴旭京5万元；4.2018年1月19日郭遵韶付给邴旭京5万元；5.2018年1月22日郭遵韶付给邴旭京5万元；6.2018年1月22日郭遵韶付给邴旭京5万元；五、郭遵韶向第三人董鹏账户汇款（合计10万元）：1.2017年5月2日郭遵韶付给董鹏5万元；2.2017年5月2日郭遵韶付给董鹏5万元；六、第三人董鹏向刁建青账户汇款(合计229400元)：1.2016年9月13日，董鹏付给刁建青10万元；2.2017年1月26日，董鹏付给刁建青6600元；3.2017年5月20日，董鹏付给刁建青10万元；4.2017年5月28日，董鹏付给刁建青5000元；5.2017年5月30日，董鹏付给刁建青6700元；6.2017年5月30日，董鹏付给刁建青300元；7.2017年5月31日，董鹏付给刁建青300元；8.2017年6月17日，董鹏付给刁建青500元；9.2017年8月29日，董鹏付给刁建青7000元；10.2017年10月31日，董鹏付给刁建青3000元；七、第三人董鹏向郭遵韶账户汇款（合计20万元）：1.2016年7月15日董鹏付给郭遵韶10万元；2.2017年4月23日董鹏付给郭遵韶10万元；八、第三人董鹏向邴旭京账户汇利息（其中替刁建青付利息162000元，董鹏个人借款利息14000元，合计付息176000元）：1.2016年7月6日董鹏付给邴旭京16000元；2.2016年8月10日董鹏付给邴旭京12000元；3.2016年9月5日董鹏付给邴旭京8000元；4.2016年10月4日董鹏付给邴旭京4000元；5.2016年10月8日董鹏付给邴旭京6000元；6.2016年10月20日董鹏付给邴旭京5000元；7.2016年11月8日董鹏付给邴旭京6000元；8.2016年12月9日董鹏付给邴旭京6000元；9.2017年1月3日董鹏付给邴旭京3000元；10.2017年1月8日董鹏付给邴旭京6000元；11.2017年1月20日董鹏付给邴旭京6000元；12.2017年2月7日董鹏付给邴旭京6000元；13.2017年2月19日董鹏付给邴旭京6000元；14.2017年3月7日董鹏付给邴旭京6000元；15.2017年3月17日董鹏付给邴旭京6000元；16.2017年4月7日董鹏付给邴旭京8000元（含董鹏个人借款利息2000元）；17.2017年4月18日董鹏付给邴旭京6000元；18.2017年5月7日董鹏付给邴旭京6000元；19.2017年5月17日董鹏付给邴旭京6000元；20.2017年6月7日董鹏付给邴旭京6000元；21.2017年6月16日董鹏付给邴旭京2000元（董鹏个人借款利息）；22.2017年7月8日董鹏付给邴旭京6000元；23、2017年7月15日董鹏付给邴旭京4000元；24.2017年7月16日董鹏付给邴旭京2000元（董鹏个人借款利息）；25.2017年8月8日董鹏付给邴旭京6000元；26.2017年8月15日董鹏付给邴旭京4000元；27.2017年8月18日董鹏付给邴旭京2000元（董鹏个人借款利息）；28.2017年8月26日董鹏付给邴旭京2000元（董鹏个人借款利息）；29.2017年9月8日董鹏付给邴旭京6000元；30.2017年9月15日董鹏付给邴旭京4000元；31.2017年9月18日董鹏付给邴旭京2000元（董鹏个人借款利息）；32.2017年9月27日董鹏付给邴旭京2000元（董鹏个人借款利息）。 另查明，2018年1月，邴旭京曾起诉第三人董鹏借款20万元，其中2017年5月19日借款10万元（借条是2017.3.8涂改为2017.5.19）、2017年6月27日借款10万元。该案经原审法院（2018）鲁0285民初692号案调解结案，董鹏应付给邴旭京借款本金69016元。邴旭京提供与第三人董鹏共同确认的交易记录，证明双方之间共发生三次借款，第一次借款是2017年3月9日借款10万元（实际打入账户9.8万元），于2017年5月2日通过银行汇款还清,于2017年4月7日付利息2000元；第二次是2017年5月18日、5月19日二次汇款10万元，于2017年6月16日付利息2000元、于2017年7月16日付利息2000元、于2017年8月18日付利息2000元、于2017年9月18日付利息2000元；第三次是2017年6月27日借款10万元，于2017年7月27日付利息2000元、于2017年8月26日付利息2000元、于2017年9月27日付利息2000元。刁建青提供与第三人共同确认的还款说明，证明在2015年刁建青替第三人向邴旭京二次借款，每次30万元，现已经还清。2017年5月21日又给邴旭京转账10万元、2018年1月19日、1月22日邴旭京分两次向刁建青索要了20万元。2018年3月9日，对账后得知邴旭京共向刁建青额外索要了30.4万元。但未提供证据证明。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是借款本金的认定。庭审时查明，邴旭京与刁建青、第三人董鹏之间，在本案发生的二笔借款之前，曾发生过多次借款，被告及第三人董鹏已经予以认可。故本案的借款本金应该以邴旭京付给刁建青或第三人实际发生的借款数额和交付时间为准。邴旭京诉称在2016年1月12日刁建青向其借款30万元，但邴旭京实际向第三人汇款28.2万元，故应认定借款本金为28.2万元；2016年12月5日，刁建青给邴旭京出具的借条载明借款20万元（是由30万元涂改为20万元），但该日双方并没有发生款项往来，邴旭京称该借款是2016年4月7日，刁建青向邴旭京借款40万元，邴旭京二次汇款26万元、11.6万元给刁建青，共计37.6万元，以后陆续还款至2016年12月5日剩余20万元，且刁建青出具的借条与邴旭京所称相符，故原审法院认定该借款本金为37.6万元。另外，2016年9月20日，刁建青向邴旭京借款10万元，邴旭京委托其表弟王俊利之妻周朝霞汇款9.8万元给刁建青账户，应认定为是刁建青向邴旭京借款。综上，刁建青在三次借款中借款本金为（28.2万元+37.6万元+9.8万元）75.6万元。 还款过程中，刁建青没有向邴旭京还款，而是由案外人郭遵韶六次还款30万元，应该抵顶借款本金30万元。第三人董鹏于2016年11月4日向邴旭京汇款103000元，其中3000元应为利息，10万元为偿还借款本金；于2016年12月5日向邴旭京汇款106000元，其中6000元为利息，10万元为本金（因此，在2016年12月5日刁建青重新给邴旭京出具了借条，并修改借款数额为20万元）。故第三人为刁建青偿还借款本金为20万元。综上，刁建青尚欠邴旭京借款本金为（75.6万元-30万元-20万元）25.6万元。关于利息的计算【双方约定借款月利率为2%。一个月应按30天计算。偿还本金和利息应按照先偿还最早借款本金和利息的原则】。2018年1月31日，刁建青、邴旭京在共同出具的《欠款证明》中载明：“自借款之日起至2017年9月份，我每月正常付息给邴旭京。2017年10月以后至今，未再向邴旭京支付利息”，刁建青正常付息是在三次借款本金分别为30万元、40万元、10万元的基础上计算的，因为每次借款，均先扣除利息。如2016年1月12日借款30万元，邴旭京实际付款28.2万元，先扣除利息1.8万元，30万元借款每月利息为（30万元×2%）6000元，1.8万元相当于刁建青先支付了3个月的利息。但是邴旭京因未全额交付借款，故原审法院按借款本金28.2万元计算借款本金及利息，因此1.8万元不能抵顶借款利息，刁建青从借款之日起三个月未按借款本金28.2万元付给邴旭京利息，所以，虽然《欠款证明》中载明刁建青已经付清前期利息，但因借款本金发生变化，致使借款利息的给付发生变化，应重新计算双方的借款利息。2016年11月4日，董鹏第一次替刁建青偿还本金10万元，最早借款28.2万元计算到2016年11月4日（共计293天）的利息为（28.2万元×2%÷30天×293天）55084元；剩余该笔借款本金18.2万元。2016年12月5日，董鹏第二次替刁建青偿还本金10万元，故最早借款28.2万元，剩余本金18.2万元，计算到2016年12月5日（共计31天）的利息为（18.2万元×2%÷30天×31天）3761元；剩余借款本金8.2万元。2017年5月21日，郭遵韶第一次替刁建青偿还本金10万元，故最早借款28.2万元，剩余本金8.2万元，计算到2017年5月21日（共计166天）的利息为（8.2万元×2%÷30天×166天）9075元。2016年4月7日的借款本金37.6万元计算到2017年5月21日（共计404天）的利息为（37.6万元×2%÷30天×404天）101269元。2017年5月21日，郭遵韶第一次替刁建青偿还本金10万元，偿还最早借款剩余本金28.2万元后，剩余1.8万元，应偿还2016年4月7日的借款本金37.6万元。剩余该笔借款本金35.8万元。2018年1月19日，郭遵韶第二次替刁建青偿还本金10万元，故借款37.6万元，剩余本金35.8万元，计算到2018年1月19日（共计238天）的利息为（35.8万元×2%÷30天×238天）56803元；剩余该笔借款本金25.8万元。2018年1月22日，郭遵韶第三次替刁建青偿还本金10万元，故借款35.8万元，剩余本金25.8万元，计算到2018年1月22日（共计3天）的利息为（25.8万元×2%÷30天×3天）516元；剩余借款本金15.8万元未偿还。2016年9月20日，邴旭京委托其表弟王俊利之妻周朝霞汇款9.8万元给刁建青账户，计算到2018年1月22日（共计482天）的利息为（9.8万元×2%÷30天×482天）31491元。综上，刁建青尚欠邴旭京借款本金（15.8万元+9.8万元）25.6万元；应付利息（55084元+3761元+9075元+101269元+56803元+516元+31491元）257999元。而董鹏已经替刁建青偿还利息（2016年11月4日董鹏付给邴旭京103000元，含利息3000元；2016年12月5日董鹏付给邴旭京106000元，含利息6000元）为（162000元+9000元）171000元。故刁建青尚欠邴旭京利息为（257999元-171000元）86999元。邴旭京诉讼请求中要求刁建青付清借款337311元，在本金256000元的基础上，利息应为81311元，邴旭京请求的利息低于刁建青未付利息86999元，故刁建青应按邴旭京的请求给付借款利息。 另外，一、2015年10月7日，邴旭京还向第三人汇款106000元，因该款项发生在刁建青在本案中向邴旭京借款之前，故该款项与本案无关；二、2017年3月9日、2017年5月18日、2017年5月19日邴旭京还向第三人汇款9.8万元、5万元、5万元，是第三人与邴旭京之间单独发生的款项往来，且已经另案处理，第三人对此亦予以认可，与本案无关；三、第三人董鹏还在2016年1月7日向邴旭京汇款30万元，该款项发生在刁建青在本案中向邴旭京二次借款之前，且第三人与刁建青均承认之前还与邴旭京发生过借款，故该款与本案无关。四、第三人董鹏还在2017年5月2日向邴旭京汇款10万元，该款项发生在邴旭京与第三人之间，且第三人承认之前还与邴旭京发生过借款（第三人与邴旭京共同确认该款是偿还董鹏借款），故该款与本案无关。五、刁建青在借款过程中，从银行交易明细中可以看出，收到邴旭京汇款474000元，收到董鹏汇款229400元，以上共计703400元，刁建青未提供证据证明是如何还给邴旭京或董鹏的。刁建青称对账后得知邴旭京共向刁建青额外索要了30.4万元，未提供证据予以证明，其所称原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、刁建青付给邴旭京借款本金256000元；二、刁建青付给邴旭京借款利息81311元；三、刁建青负担邴旭京上述借款本金256000元自2018年1月23日起至判决实际履行之日止按月利率2%计算的借款利息；四、驳回邴旭京对第三人董鹏的诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元，保全费2270元，由刁建青负担。 邴旭京、刁建青均不服一审判决，邴旭京上诉请求：一、依法撤销原审判决第一、二、三项，改判刁建青给付邴旭京借款本金337311元及自2018年1月23日按年利率24%计算至实际给付之日的利息；二、一、二审案件受理费由刁建青负担。刁建青上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或判决驳回邴旭京的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由邴旭京负担。 本院二审查明，邴旭京与刁建青、董鹏之间只存在民间借贷关系，无其他业务往来关系。邴旭京通过刁建青认识董鹏。三方均确认从邴旭京处的借款利息均按月息2%计收。董鹏确认刁建青从邴旭京处的借款绝大部分由其实际使用，其也连续不断的还款。邴旭京认可董鹏的还款既有还董鹏个人向其的借款，也有偿还刁建青从其处的借款。邴旭京既向董鹏进行催收，亦向刁建青进行催收。刁建青与董鹏分别向邴旭京还款，对对方还款具体情况并不完全知情。案外人周朝霞在本院调查时确认，其于2016年9月20日转入刁建青账户的9.8万元系根据邴旭京的指示付款，非其本人与刁建青之间的借款。综上，结合原审查明的事实，邴旭京共向刁建青、董鹏出借款项9笔，合计1342000元。明细如下：1.2015年4月27日，邴旭京转账支付给董鹏282000元；2.2015年10月7日，邴旭京转账支付给董鹏106000元；3.2016年1月11日，邴旭京转账支付给董鹏282000元；4.2016年4月7日10:30，邴旭京转账支付给刁建青260000元；5.2016年4月7日11:04，邴旭京转账支付给刁建青116000元；6.2016年9月20日，邴旭京委托其表弟王俊利之妻周朝霞汇款9.8万元给刁建青账户。7.2017年3月9日，邴旭京转账支付给董鹏98000元；8.2017年5月18日，邴旭京转账支付给董鹏50000元；9.2017年5月19日，邴旭京转账支付给董鹏50000元。（第7.8.9笔出借款项，邴旭京于2018年1月另案起诉董鹏，董鹏以工程款抵冲13万余元，双方以董鹏还款69016元调解结案）。 本院根据当事人的申请调取了董鹏农业银行还款账户的交易明细，并向双方当事人各提供复印件一份。根据一审查明的董鹏、刁建青向邴旭京的还款和本次调取董鹏账户交易明细中的还款交易记录，自2015年7月6日至2018年1月22日，董鹏和刁建青共向邴旭京还款80笔，合计还款金额1415000元。其中，2018年还款两笔，由刁建青亲戚郭遵韶代刁建青于2018年1月19日、1月22日向邴旭京转账两笔各100000元。 根据三方当事人均确认的每笔借款利息均按照月息2%计算，本院按照还款先清偿到期利息，余额清偿本金的计算方法，截止到2017年3月7日，欠款本金余额总计240839元，自2017年3月17日至2018年1月22日，董鹏、刁建青合计还款高达480000元，其中刁建青还款300000元，足以清偿240839元自2017年3月7日至2018年1月22日的本息。 本院二审认为，本案争议的焦点问题是：刁建青是否清偿了邴旭京的借款本息。刁建青向邴旭京借款，由董鹏实际使用，从调取的董鹏还款账户的交易明细可以看出，董鹏连续不断的向邴旭京还款，董鹏自己在未取得账户交易明细的情况下也不能确认具体偿还了多少款项，邴旭京在未提供完整的董鹏还款明细的情况下，要求刁建青出具欠款证明，该欠款证明未反映真实的还款情况，不应作为认定刁建青欠款的依据。刁建青、邴旭京和董鹏均确认借款的利息按照月息2%计收，在查明出借款项和还款情况的基础上，按照还款先清偿到期利息，余额冲抵本金的计算方法，刁建青向邴旭京的借款本息已经全部清偿完毕，邴旭京再向刁建青主张还款，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实不清，判决结果错误，本院二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初1385号民事判决；二、驳回邴旭京对刁建青的诉讼请求。一审案件受理费6360元，保全费2270元，二审案件受理费8160元（刁建青缴纳6360元，邴旭京缴纳1800元），均由邴旭京负担。 本院再审期间，再审申请人邴旭京提交如下证据：证据1.中国工商银行汇款凭证，证明2015年4月1日，邴旭京向被申请人刁建青的姐姐刁凤玲银行账户转账167200元，该款是出借给刁建青的。刁建青质证称，对证据不予认可，邴旭京应提交借款借条。证据2.2015年10月7日，邴旭京从中国工商银行账户中提取现金17万元的提款记录，证明出借现金194000元。刁建青质证称，2019年7月20日开庭前，邴旭京称双方之间没有现金来往，董鹏给了邴旭京7万元现金，邴旭京也不承认，该现金交易不是真实的。证据3.莱西市人民法院（2018）鲁0285民初692号卷中的调解笔录、民事起诉状、借条二张，证明邴旭京与董鹏之间的借贷与本案二审认定的不一致。刁建青质证称，该证据与本案无关。证据4.第三人董鹏出具的证明一份，证明2015年10月7日借邴旭京现金30万元（转账10.6万元）、（现金19.4万元），于2016年1月7日还清。刁建青质证称，其从未写过该借条，邴旭京称双方之间没有现金来往，显然现金19.4万元是假的。 邴旭京申请证人刘某出庭作证，其证明2015年2月9日，邴旭京让其给董鹏账户打的款。刁建青认为该笔借款，由董鹏偿根据邴旭京的要求转入了徐志申的账户，已经偿还了。 还查明，再审庭审时，邴旭京称，1.2015年2月9日2笔，20万、9.4万，申请人委托刘某打入董鹏账户。刁建青写了借条，但是借条现在找不到了，没有偿还。2.2015年4月1日邴旭京打入刁建青姐姐刁凤玲账户167200元。刁建青写了借条，借条现在找不到了，没有偿还。3.2015年4月7日2笔，25万和3.2万，邴旭京直接打入董鹏账户。刁建青写了借条，借条现在找不到了，偿还情况需要看流水账。4.2015年10月7日邴旭京现金支付给董鹏194000元，账户转入106000元，没有借条。5.2016年1月11日打入董鹏账户28.2万元，刁建青2016年1月12日出具了借条30万。6.2016年4月7日2笔，26万和11.6万由邴旭京打入刁建青账户。刁建青写了出具借条40万，2016年12月5日董鹏转账偿还10万，刁建青重新出具30万元借条，40万元的借条收回。7.2016年9月20日周朝霞受邴旭京指示打入刁建青账户9.8万元，有借条，2016年11月4日由董鹏转账偿还10万元。 刁建青称，关于2015年2月9日的借款29.4万元，被申请人在二审期间向法庭提交了一份说明，这笔借款是刁建青出具借条，邴旭京通过刘某转给董鹏，借期1个月，期满后，董鹏根据邴旭京的要求将30万元转入徐志申账户。2015年4月1日由刁凤玲账户收取借款167200元，是2015年4月1日被申请人向申请人借款22万元，月息2分，借期1年，提前扣除利息52800元，在2016年4月1日期满当日刁建青取款22万元交还给申请人，借条收回并撕毁。对2015年10月7日现金给付19.4万元不认可。 刁建青提交2020年2月21日董鹏出具的证明复印件，证明刁建青于2015年2月9日向邴旭京借款30万元，于2015年3月9日通过徐志申的农行网银给邴旭京账户转款30万元，该笔借款已经偿还完毕。邴旭京质证称，该证据系复印件，不予认可。对上述证据的分析采纳，本院在理由部分予以分析和论述。 本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。 本再审认为，本案争议的焦点是：邴旭京出借给刁建青的借款是否已经偿还。 第一，邴旭京申请再审主张二审判决遗漏了2015年2月9日邴旭京通过第三人刘某向董鹏转账294000元，刁建青称第三人董鹏已经偿还。本院认为，首先，根据邴旭京提供的董鹏的陈述，该款已经还清。其次，邴旭京在再审期间陈述称，该借款刁建青写了借条，但是借条现在找不到了，没有偿还,且其在原一二审期间均未提及，不符合常理。再次，邴旭京称起诉的范围是2016年1月11日后发生的借款。邴旭京提交的证据和证人证言，本院不予采信，原二审没有认定该笔借款，不属于遗漏。 第二，邴旭京申请再审主张2015年10月7日，刁建青向邴旭京借款30万元，借期3个月，邴旭京向董鹏账户转账106000元，支付现金194000元，董鹏也出具了证明，邴旭京也提交了2015年10月7日在工商银行提款17万元的取款凭证。银行交易记录显示2016年1月7日，董鹏还款30万元，也正是该笔借款的存在。二审对现金194000元没有认定。本院认为,首先，支付现金不符合双方的交易习惯。其次，邴旭京提交的证据不足以证明支付了该笔现金。再次，即使存在该笔现金借款，根据董鹏和邴旭京的陈述，于2016年1月7日偿还。二审计算的偿还数额足以偿还其利息。因此，原二审没有认定，并无不当。 第三，邴旭京称向被申请人刁建青的姐姐刁凤玲银行账户转账167200元，该款是出借给刁建青的。但借条现在找不到了，没有偿还。刁建青称该款已经偿还，借条收回撕掉。本院认为，邴旭京没有提交借条，不能证明其主张，其应承担举证不能的后果，且二审中其也没有主张，原二审不予认定正确。 第四，关于邴旭京称二审法院对第7、8、9笔出借款项的认定错误。本院认为，董鹏在一审法院第三次开庭时明确表示两个5万元和一个9.8万元是其与邴旭京的单独借款，因此，原二审认定第7.8.9笔出借款项，邴旭京于2018年1月另案起诉董鹏，董鹏以工程款抵冲13万余元，双方以董鹏还款69016元调解结案，并无不当。邴旭京提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，再审申请人邴旭京提交的证据不足以证明其主张，其再审请求不成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2019）鲁02民终4184号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年四月二十八日 书记员 张鲁滨 书记员 司文雯