浙江省淳安县人民法院 民事判决书                                                                                                               （2019）浙0127民初3860号 原告：盛思敏男，1976年11月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：王冬、季建刚,浙江虎跑律师事务所律师。 被告：淳安龙宇实业有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县文昌镇西河村。 法定代表人：周晓舟，执行董事。 委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 第三人：浙江宏信建设有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江社区建工新村48幢。 法定代表人：杜忠平，总经理。 委托诉讼代理人：傅春友，法务。 原告盛思敏诉被告淳安龙宇实业有限公司（以下简称“龙宇公司”）与第三人浙江宏信建设有限公司（以下简称“宏信公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序进行审理。原告盛思敏的委托诉讼代理人王冬，被告龙宇公司的委托诉讼代理人余炳成，第三人宏信公司的委托诉讼代理人傅春友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛思敏向本院提起诉讼，请求：1、判令被告在欠付工程款范围内向原告支付工程款2570000元。2、判令被告赔偿原告逾期付款损失420740元（以2570000为基数，按照年利率4.75%从2016年3月1日起暂计算至2019年8月10日），此后至实际支付之日为止。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年，被告因公司经营需要建造公司厂房，被告找到原告作为施工人进行工厂厂房的实际施工。后由于工程审批需要，被告作为发包方与第三人宏信公司签订了一份建设施工合同，合同约定由第三人承建被告发包的厂房及配套用房一期工程，合同签订后，第三人未实际施工，由原告全部实际施工，被告于2016年春节后已经将施工的厂房全部投入使用。被告除在施工期间支付部分工程款外，目前仍有工程款2570000元未支付给委托人。工程完工后，原告多次电话和来访方式要求被告支付剩余工程款，并且由文昌镇政府多次组织调解，但至今未付，故成讼。 被告龙宇公司答辩称：一、关于本案基本事实。1、2014年上半年，被告与宏信公司签订《建设工程施工合同》，约定由宏信公司承担被告位于文昌镇西河村的厂房及综合配套用房（一期工程），同年9月5日报县建管局备案，2014年10月18日，被告向宏信公司发出开工令，之后宏信公司进场施工。据被告的施工员方志贵反映，宏信公司将该工程分包给他人，其中土建工程转包给钱银文，水电工程转包给徐德清，钢结构工程转包给原告。2014年下半年，原告承包的钢结构工程进场施工；2015年9月，原告将未完成的钢结构工程转包给吕金林，其中原告完成80%的钢结构工程量，吕金林完成剩余20%的钢结构工程量，该工程未竣工验收。2、工程款的支付情况：支付原告1770300元；支付吕金林3100084.8元；财务报表显示在建工程已支付11116013.31元，实际完成工程造价不足1000万元；支付徐德清、钱银文共计2888936元。二、原告的诉讼请求予以驳回。1、工程款支付未达到合同约定条件。该工程未竣工验收，原告未提供竣工资料和决算报告，付款条件未成就。2、该工程未竣工验收，工程转包合同无效，验收合格后才能主张工程价款，被告已经委托鉴定机构检测，该工程存在严重质量问题，拟另行提出诉讼。3、被告承担的责任是在未付工程款范围内承担责任。被告支付了工程量的实际价款，原告如有异议，应当对本案工程进行审计，原告的诉讼请求没有证据支持。 第三人宏信公司陈述称：1、该工程合同是宏信公司与龙宇公司签订。2、该工程具体联系人为程志平，与淳安地区的工程联系并且组织施工，该项目也是由他牵头签订合同，公司与其他人没有任何接触。3、宏信公司从未把本案合同所约定的工程承包或者分包给任何人，没有与其他人订立过任何书面合同。4、宏信公司到目前为止未收到业主的一分工程款，本案合同没有实际履行。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年上半年，被告与第三人签订《建设工程施工合同》一份，约定由第三人承建淳安县龙宇实业有限公司厂房及综合配套厂房（一期），工程内容为土建及钢结构安装，工程单价为627元每平方米，其中土建200元每平方米，钢结构为427元每平方米，一期总面积约为6874.47平方，结算以实际完成工程量为准。2014年5月11日，被告与徐德清签订《淳安龙宇实业有限公司仓库及厂房水电工程施工合同》，约定将淳安县龙宇实业有限公司一期仓库及厂房水电工程承包给徐德清。后第三人宏信公司未实际进场施工，被告也未向宏信公司支付工程款。关于实际施工人，原告提交的证据无法证明其与第三人宏信公司之间的关系，无法证明其系涉案工程的实际施工人并完成了全部工程量，但结合被告的答辩意见及其提交的施工记录可认定原告完成了钢结构部分80%的工程量，剩余钢结构部分由吕金林施工，土建部分由钱银文施工。关于尹守明、钱银文、徐德清、吕金林领取的工程款是否为原告的工程款，钱银文、吕金林均为各自承包涉案工程的一部分，徐德清承包的水电部分系单独签订合同，不包含在《建设工程施工合同》内，无证据证明原告与他们之间系分包关系，也无证据证明尹守明与原告之间的关系，故尹守明、钱银文、徐德清、吕金林领取的工程款与原告无关。后涉案工程按合同约定完工，被告于2016年春节后实际使用该厂房。关于原告本人已收到的工程款，原告认可1730000元，被告认为是1770300元，对于支付给裴春龙等人的款项40300元，均未得到原告的确认，无法认定为支付给原告的工程款，故原告已收到的工程款为1730000元。 本院认为：本案被告虽与第三人签订了施工合同，但第三人未实际履行，被告也未向第三人支付工程款。原告与第三人之间的关系因双方均未提交有效证据，无法认定，但原告系涉案工程的实际施工人之一的事实能够认定，被告未向第三人支付工程款，其有权在被告欠付工程款范围内主张权利。涉案厂房虽未经竣工验收，但被告已经实际使用多年，被告以该工程未经竣工验收为由主张付款条件未成就的抗辩意见，本院不予支持。本案原、被告均认可涉案工程的结算依据为《建设工程施工合同》，故被告应支付原告工程款为427×6874.47×80%=2348318.95元，扣除被告已支付的1730000元，还需支付618318.95元。关于原告主张的利息，本院支持按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告淳安龙宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛思敏工程款618318.95元并承担该款自2016年3月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 二、驳回原告盛思敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30292元，保全申请费5000元，由原告盛思敏负担26802元，被告淳安龙宇实业有限公司负担8490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文佳 人民陪审员  童江明 人民陪审员  蔡 霞 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  王红良 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。