杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初14386号 原告：杭州红奥建材厂，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇五幸村。 诉讼代表人：严日火，厂长。 委托诉讼代理人：陈国杭，杭州市经纶法律服务所法律工作者。 被告：远扬控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路268号1幢2608室。 法定代表人：郑翔天，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：潘魏群、张仙娣，系浙江德睦律师事务所律师。 被告：陈新潮（曾用名陈新龙），男，1988年12月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告杭州红奥建材厂（以下称原告）与被告远扬控股集团有限公司（以下简称远扬公司）、被告陈新潮买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国杭、被告远扬公司的委托代理人张仙娣、被告陈新潮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：从2013年至2014年止，被告多次向原告购买保温材料，共计货款人民币778360元。到2017年12月2日止，被告尚欠原告货款人民币244360元。2018年2月，被告支付人民币10000元，余款人民币234360元虽经原告催讨，被告至今未能支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即支付货款人民币234360元及赔偿利息损失人民币12889.80元（从2017年12月3日暂计至2018年11月2日止，按银行同期贷款利率计算；之后计算至货款付清止）。 原告红奥建材厂为证明其诉称主张成立，向本院提交了以下证据： 1、对账单一份，以证明被告欠款及赔偿利息损失等相关事实； 2、账单一份，以证明被告支付部分货款等相关事实。 被告远扬公司辩称：原告要求远扬公司支付货款的诉讼请求没有事实理由，请求法院依法驳回原告的诉请。第一，被告远扬公司向原告采购的保温材料货款已经付清，不存在欠付款项；第二，原告主张远扬公司尚欠货款234360元，但未提交证据予以证明，被告陈新潮与原告签订的对账单与被告远扬公司无关，陈新潮无权代表远扬公司与原告进行结算。退一步讲，即使原告要求被告支付货款的理由成立，其从2017年12月3日计算利息损失也是不合理的，双方并未约定付款时间、逾期付款利息，也应当从原告起诉之日起算。另外，涉案工程名义上是远扬公司中标的，但实际上是通过签订协议又转回给孟林海、范文子和浙江龙舜建设有限公司（以下简称龙舜公司）了。孟关海是实际负责人，被告陈新潮是孟关海聘用的财务人员，因而，远扬公司对陈新潮与原告签订的对账单并不知情。 被告远扬公司为证明其辩称的主张成立，向本院提交《项目管理经济责任书》一份，以证明被告远扬公司将涉案工程发包给孟林海、范文子，自己只是管理方，并不与被告直接产生交易，原告起诉远扬公司主体不适格。 被告陈新潮辩称，材料是案外人孟关海向原告订购的，原告送货过来时，我作为现场的财务人员，由我先去对账后将对账单交给孟关海，我并非远扬公司负责人，原告不应当要求我承担相关责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈新潮未向本院提交证据。 对当事人提供的证据，经当庭举证和质证，结合当事人意见，本院认证如下： （一）对于原告提交的证据。被告陈新潮对原告提交的证据均无异议。被告远扬公司对原告提交的证据1，有异议，不予认可，认为被告远扬公司并未在该对账单上签字盖章，原告也未举证证明被告陈新潮的身份，陈新潮无权限代表远扬公司对案涉债务的对账和结算；另外，对账单显示已支付534000元，但原告提交的账单只有远扬公司支付的一笔200000元，不排除该对账单中有其他工程所需货款。本院对真实性予以确认；被告远扬公司对原告提交的证据2的真实性无异议，认可远扬公司确实向原告支付了200000元，但远扬公司已经付清了全部材料款。本院对该组证据的真实性予以确认。 （二）对于被告远扬公司提交的证据。被告陈新潮对被告远扬公司提交的证据无异议。原告对其真实性无异议，但认为《项目管理经济责任书》中明确系远扬公司聘任孟林海为该项工程的项目岗位目标责任人，其双方之间是内部承包制，应当由远扬公司承担责任。本院对该证据的真实性予以确认。 综合上述有效证据及各方当事人陈述，本院认定以下事实： 案涉的杭州北部软件园发展有限公司新建厂房（二期）工程系被告远扬公司所承建的中标项目。2011年7月26日，被告远扬公司（甲方）与孟林海、范文子（二人为乙方）及担保方龙舜公司（丙方）就杭州北部软件园发展有限公司新建厂房（二期）工程签订《项目管理经济责任书》一份，载明：甲方聘任孟林海为该项工程的项目岗位目标负责人，负责主持该项工程的全部具体工作。工程内容为招标文件范围内的全部内容；开工日期2011年9月1日，竣工日期2013年10月20日（具体以开工报告为准）；合同造价27399.5507万元。甲方在收到建设单位拨付的工程款后，按乙方每次所开发票收据金额的5.5%收取管理费，其余工程款经甲方审批后拨付使用。乙方在工程施工过程中，若与材料供应商、民工等在内的社会各方发生经济纠纷的，甲方有权根据法院、劳动行政部门的裁决或决定，代乙方支付费用，其费用从工程款中扣除，并视给甲方信誉造成的危害程度进行处罚。丙方同意为乙方履行本责任书所可能产生的债权债务及相关合同义务提供连带责任；等等。 自2013年至2014年期间，原告向被告所承建的案涉工地提供各种保温材料，而被告亦向原告支付了部分货款。2017年12月2日，原告单位负责人严日火与涉案工地的财务人员即被告陈新潮签订《对账单》一份，上载明：杭州红奥建材厂在杭州北部软件园发展有限公司新建厂房二期送保温材料，合计材料款778360元，已支付534000元，还剩余材料款244360元。对账人：陈新潮严日火2017年12月2日。此后，被告仅于2018年2月支付了货款10000元，余款234360元一直未予支付。为此，原告以买卖合同纠纷为案由起诉来院 又认定，2018年5月22日，杭州市中级人民法院根据杭州恒基混凝土有限公司的申请依法作出（2018）浙01破申11号《民事裁定书》，裁定受理浙江龙舜建设集团有限公司破产清算。2018年8月16日，原告就案涉货款向龙舜公司管理人进行债权申报，债权编号【387】。2019年5月17日，龙舜公司管理人向原告出具债权编号【387】《告知函》一份，称，根据原告的申报资料，原告申报的款项285011.06元款项，系杭州北部软件园新建厂房二期工程的材料款。该工程不是龙舜公司承包施工的，与杭州北部软件园新建厂房二期工程有关的所有事项（包括但不限于工程款支付、竣工验收、决算审计、债务承担等）均与龙舜公司没有法律关联性。龙舜公司对原告申报的杭州北部软件园新建厂房二期工程的材料款285011.06元不予确认。 本院认为，根据原告提供的对账单、银行流水清单以及被告远扬公司提供的《项目管理经济责任书》，并结合当事人在庭审中的陈述，能够证明案涉的杭州北部软件园发展有限公司新建厂房（二期）工程系由被告远扬公司中标承建的，并由被告远扬公司聘任孟林海为该项工程的项目岗位目标负责人，负责主持该项工程的全部具体工作的事实，本院予以认定。根据《项目管理经济责任书》的约定，孟林海有权采购工程材料；若与材料供应商好时经济纠纷等，被告远扬公司则有权根据法院的裁决等代其支付费用，并在工程款中扣除；另孟林海必须与被告远扬公司签订劳动合同，被告远扬公司按规定为其办理社保手续等等，均表明孟林海在涉案工程的施工过程中对外采购材料的行为系经被告远扬公司授权的，据此，孟林海因案涉工程施工需要向原告采购保温材料的行为，亦是代表被告远扬公司的职务行为，故被告远扬公司应对涉案应付货款承担民事责任。被告陈新潮作为涉案工程项目聘用的财务人员与原告进行对账，应属其工作范畴，故对其与原告共同签字确认的《对账单》，本院予以认定。现原告除自认被告远扬公司已陆续向其付款544000元外，余款234360元被告远扬公司一直拖欠未付，并据此要求被告远扬公司立即支付货款234360元并偿付自对账之日次起的利息损失之诉请，本院予以支持。至于被告陈新潮仅仅作为对账人员在《对账单》上予以了签字确认，并未作出由其承担付款责任的意思表示，故现原告要求其承担共同的付款责任之诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告远扬控股集团有限公司支付给原告杭州红奥建材厂货款234360元，并以234360元作为计算基数，按照银行同期贷款利率标准偿付自2017年12月3日起至款项实际付清时止的利息损失，于本判决生效之日起十日内利息完毕。 二、驳回原告杭州红奥建材厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元，由被告远扬控股集团有限公司负担。 原告杭州红奥建材厂于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告远扬控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  石 红 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  田伟伟 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  沈紫慧