江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终35号 上诉人（原审原告）：李某，女，2017年4月18日出生，汉族，户籍地贵溪市。 法定代理人：徐某，女，1989年1月17日出生，汉族，户籍地贵溪市，系原告李某母亲。 委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李样龙，男，1951年10月23日出生，汉族，住贵溪市。 被上诉人（原审被告）：周福秀，女，1955年4月4日出生，汉族，住址同上。 上诉人李某因与被上诉人李样龙、周福秀合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日依法公开开庭审理了本案。上诉人李某的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。被上诉人李样龙、周福秀经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李某上诉提出：一审判决错误认定被上诉人存在抚养上诉人二年的生活支出，并错误折抵相应理赔金。上诉人的父亲去世后，上诉人的母亲不得已外出打工，上诉人便由被上诉人照看，上诉人与上诉人哥哥每月各340元的低保费也由被上诉人领取作为上诉人的生活开支，另外上诉人的母亲徐某还承担了上诉人衣物购置费用，故被上诉人不存在二年抚养上诉人的实际支出，一审判决错误认定被上诉人实际抚养上诉人二年存在生活消费支出，并认定该支出可以折抵部分保险理赔金。请求二审法院判决：1、撤销（2019）赣0681民初2480号民事判决，改判被上诉人支付上诉人保险理赔款40144.39元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人李样龙、周福秀二审未答辩。 李某一审提出诉讼请求：请求判令被告李样龙、周福秀归还原告保险理赔金40144.38元。事实与理由：2017年11月20日，原告的父亲李文生被人殴打致死。李文生生前在富德生命人寿保险股份有限公司投保了生命安行无忧两全保险，理赔款200721.97元，受益人是法定继承人。李文生第一顺序继承人是父母、妻子、儿女共五人，此理赔款按每人40144.38元均分。原告的母亲由于独自一人难以照顾原告和原告哥哥两名幼小的孩子，便与原告的姑姑李庆英协商，委托李庆英代为照看原告，原告应分得的40144.38元就由保险公司直接支付到被告李样龙账户，由李样龙转付给李庆英，被告李样龙为此收取了120433.18元。此后原告的外婆帮助原告的母亲抚养原告，原告仍由原告母亲抚养，被告就应将原告分得的40144.38元支付给原告，但遭到被告的一再拒绝，损害原告的利益。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 一审法院判决认定事实如下：被告李样龙、周福秀系李文生父母。原告法定代理人徐某是李文生妻子，双方生育一子李煜晨、一女李某。2015年11月1日，李文生在富德生命人寿保险股份有限公司购买了“生命安行无忧两全保险”，并支付了保险费1734元，受益人为法定继承人。2017年11月20日，李文生被他人殴打身亡。事故发生后，原告法定代理人徐某向富德生命人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司提出理赔申请。2019年7月23日，富德生命人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司作出“理赔决定通知书”，给付身故保险金200000元、身故利息721.97元，合计200721.97元。其中，富德生命人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司向原告法定代理人徐某转账支付80288.79元（徐某、李煜晨两人份额）、向被告李样龙转账支付120433.18元（被告李样龙、周福秀、原告李某三人份额）。2019年7月20日，原告法定代理人徐某与李庆英（李文生姐姐）签订委托抚养协议，约定由李庆英抚养原告李某至成年，原告的保险理赔金用于抚养原告李某的开支。实际上，原告李某（6个月大）自2017年10月初至2019年10月24日止，一直由两被告抚养照顾。2019年10月24日，原告法定代理人徐某从贵溪市北门幼儿园将原告李某接至身边抚养照顾。2019年11月，原告诉至本院，请求判如所请。 一审法院判决认为，父母是未成年子女的监护人。监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。本案中，原告李某的监护人是其法定代理人徐某，并非被告李样龙、周福秀，被告李样龙、周福秀无权保管原告李某的保险理赔金40144.39元，故原告李某要求被告李样龙、周福秀返还保险理赔金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因被告李样龙、周福秀实际抚养原告李某两年，存在生活消费支出，该支出可折抵部分保险理赔金。本院按2017年度、2018年度江西省农村居民人均生活消费支出为标准，计算被告李样龙、周福秀抚养原告李某期间的生活消费支出20755元（9870元／年＋10885元／年），故被告李样龙、周福秀还应返还原告李某保险理赔金19389.39元。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条之规定判决如下：由被告李样龙、周福秀于本判决书生效之日起十五日内返还原告李某保险理赔金19389.39元。 在本院二审期间，上诉人提交了以下新的证据一组： 农村低保对象复查记录一份、贵溪市农村低保对象基本信息表一份，低保发放记录单一份，拟证明上诉人及其哥哥的低保费都被周福秀领取了，上诉人与其哥哥的生活费并不是两被上诉人支出的。 被上诉人李样龙、周福秀在本院二审期间未提交新的证据。 上诉人提交的上述证据经本院庭审审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被上诉人李样龙、周福秀经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃对上述证据的质证权利。 经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有本案当事人的常住人口登记卡、保险单、理赔判定通知书、微信记录、委托抚养协议、刑事赔偿款分配协议、承诺书、证明以及本案各方当事人在一审庭审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。 本院认为，对于上诉人李某提出的上诉人与上诉人哥哥每月各340元的低保费由被上诉人领取作为上诉人的生活开支，另外上诉人的母亲徐某还承担了上诉人衣物购置费用，故被上诉人不存在二年抚养上诉人的实际支出，一审判决错误认定被上诉人实际抚养上诉人二年存在生活消费支出的事实主张和上诉理由。本院认为虽然上诉人二审提交的证据可以证明上诉人在2019年4月已被作为农村低保对象享受国家的救助金，登记在户主为周福秀的家庭名下，且2020年1月至3月份三个月的救助金国家相关部门确已发放；但仅凭上诉人二审提交的证据尚不能证明自2019年4月至今为止该救助金总共发放的具体数额，也不足以证实该救助金全部由被上诉人实际领取，并不能由此推定得出上诉人主张的“被上诉人不存在二年抚养上诉人的实际支出”的事实存在。由于上诉人提交的证据不足以证明其主张的“被上诉人不存在二年抚养上诉人的实际支出”的事实成立，故对于上诉人的该事实主张，本院不予采信。另外，上诉人二审主张其母亲徐某还承担了上诉人衣物购置费用的事实，但其一、二审均未提交相关证据证明，由于该部分的事实主张无证据证明，故本院亦不予采信。综上，上诉人提出的被上诉人不存在二年抚养上诉人的实际支出，一审判决错误认定被上诉人实际抚养上诉人二年存在生活消费支出的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院根据上诉人李某自2017年10月初至2019年10月24日止，一直由两上诉人抚养照顾的事实情况，并按照2017年度、2018年度江西省农村居民人均生活消费支出为标准，判决认定被上诉人李样龙、周福秀为抚养上诉人付出的生活消费支出为20755元（9870元／年＋10885元／年），并无不妥，本院二审予以确认。 综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币319元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅高煌 审判员  张文胜 审判员  周林昌 二〇二〇年四月二十二日 书记员  徐 惠