广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23961号原告：张捷操，男，1987年6月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：戴欣，广东知泓律师事务所律师。被告：四川省梦虎拍卖有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区红星中路二段70号。法定代表人：戴灿发。委托诉讼代理人：聂文攀，福建汇德律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：林媛媛，广东连越律师事务所律师。原告张捷操与被告四川省梦虎拍卖有限责任公司（以下简称梦虎拍卖公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张捷操的委托诉讼代理人戴欣，被告梦虎拍卖公司的委托诉讼代理人聂文攀，淘宝公司的委托诉讼代理人林媛媛在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告张捷操向本院提出诉讼请求：1.判令梦虎拍卖公司赔偿原告商品价款的三倍共计63900元；2.判令淘宝公司对梦虎拍卖公司的上述赔偿承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由梦虎拍卖公司、淘宝公司共同承担。事实与理由：2019年3月4日，原告使用淘宝账户“zjctjy”在淘宝公司经营的阿里拍卖平台中“嘉士利拍卖”店铺中拍下了一款“[无保留价][9.5新]劳力士蓝面自动机械女x1表77080”，订单总价为19501元，订单编号：365457601991513687，顺丰快递单号：254189919210。原告拍下产品后，通过淘宝旺旺联系梦虎拍卖公司，沟通置换同价商品，经过双方沟通，最终确定置换成“劳力士69173款”，该款总价为21300元，需要补差价1799元。根据梦虎拍卖公司的要求，原告已将差价1799元通过支付宝转账转至支付宝账号：li86×××11，用户名：李耀强。原告在收到案涉商品后，拿到广州的劳力士官方客服中心进行鉴定，劳力士的工作人员告知原告，该手表的玻璃是更换过的，表盘也不是原装出厂的模样。原装出厂的“劳力士69173款”是表盘刻度镶钻的。梦虎拍卖公司曾多次拍卖“劳力士69173款”，拍卖网页中的拍卖属性均显示：表盘刻度后镶钻，且拍品详情所展示的图片也明显看到刻度处是有钻石镶嵌的，但原告在梦虎拍卖公司处购买的该款手表却没有镶钻，后梦虎拍卖公司的客服也承认了该款手表的玻璃和表盘被更换过。梦虎拍卖公司在销售过程中多次承诺保证正品，支持专柜鉴定，支持送检，但商品实际上是被改装过且与原厂正品外观都不一样的手表，被告存在严重的欺诈和隐瞒的行为。梦虎拍卖公司的店铺名称为“嘉士利拍卖”，网店经营者营业执照信息显示的公司名称为四川省梦虎拍卖有限责任公司。店铺名称为“嘉士利拍卖”，让消费者误认为是四川省嘉士利拍卖有限公司所开设的店铺，有“搭便车”“傍名牌”之嫌。淘宝公司作为网购平台，没有尽到资质审核和监管的义务，应当对此承担连带赔偿责任。被告梦虎拍卖公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。一、案涉手表已经相关行业检测机构检测，检测结论符合制造商公示的技术信息和工艺特征。案涉手表梦虎拍卖公司在取得中国商业联合会钟表眼镜商品质量监督检测中心、国家消费争议商品检测中心出具的《检验证书》后交付原告。中国商业联合会钟表眼镜商品质量监督检测中心、国家消费争议商品检测中心是手表市场行业内具有相当地位、口碑的检测机构，市场上大部分二手手表的检测均是在该中心完成，具有非常高的可信度。《检验证书》载明了品牌、技术信息、功能描述、外观状态描述，结论为符合制造商公示的技术信息和工艺特征。梦虎拍卖公司完全有理由相信出售给原告的手表系正品。二、原告在与梦虎拍卖公司客服进行沟通的过程中，梦虎拍卖公司客服已经合理的向原告展示了产品。原告拍中产品为劳力士女表77080，后原告与客服联系称需要置换，客服选择几款并拍照给原告，最终原告经比较后选择了案涉劳力士69173型号的表盘不带钻的手表。在沟通过程中，梦虎拍卖公司客服不止一次向原告发送了案涉手表的图片，原告可以清晰辨识该手表没有钻的属性特征。因此，原告在购买案涉手表时是明确知晓手表不带钻这一事实的。三、梦虎拍卖公司在沟通过程中，并未进行有故意误导、隐瞒、欺诈的行为。1.原告与梦虎拍卖公司通过直接置换的方式选择了案涉劳力士69173型号的手表，在整个过程中，原告均未提出需要更换带钻的手表，而且在沟通过程中，原告还截图其他戴钻的同型号其他类别的手表与梦虎拍卖公司进行讨价还价，梦虎拍卖公司也向原告明示了带钻和不带钻属于不同款式，对此不容原告否认；2.原告购买的手表属于二手手表，手表玻璃属于易损耗品，更换现象属于正常做法，这也决定了玻璃并不属于判断一只手表价值侧重的参考依据。案涉手表系由其他供应商向梦虎拍卖公司供应，我司在取得手表时确未对手表任何零部件进行更换。所以，原告在聊天记录中问“是换过表镜吗”，客服回答“拿回来没有换过”是本能的回复，并且拿回来没有换过也并不说该表镜在以前没有更换过，梦虎拍卖公司客服只是进行一种客观实际的描述。原告提交的证据中有几款同型号其他款式带钻的手表，表镜材质属于人工合成蓝宝石镜面，而梦虎拍卖公司销售给原告的手表表镜材质同样为人工合成蓝宝石镜面，玻璃材质类同，在市场的价值上并无明显差别，我司没有隐瞒的必要。同时，原告在聊天记录中也询问了案涉手表的出产年份，梦虎拍卖公司也是如实回答年份不详。由此可见，我司并无进行欺诈和隐瞒的故意。四、梦虎拍卖公司以原装正品销售案涉手表符合行业规范。在行业内，鉴别一只手表真伪的重要标准是对其核心部件，诸如机芯、表壳、表盘等核心部件。中国商业联合会钟表眼镜商品质量监督检测中心（北京）在中商会钟检函字[2019]第4号《说明》中也再次强调了案涉手表机芯、表壳、表盘等主要核心部件均为劳力士品牌原厂出品，也说明了手表表镜根据行业标准属外观易损件，维修保养时，是否更换原厂表镜，并不影响手表真伪定义。并且，目前尚无其他证据能够证明梦虎拍卖公司提供的手表是一只假表，更没有证据证明案涉手表的表盘是假的表盘，如原告对此仍有异议，可以向法庭申请对案涉手表进行鉴定。五、梦虎拍卖公司在淘宝网店上的证照信息公开透明，包括原告在内的任何第三人均可以随意查询梦虎拍卖公司店铺的销售主体信息。1.案涉店铺的机构名称确为嘉士利拍卖，系由四川嘉士利拍卖有限公司注册设立，后四川嘉士利拍卖有限公司将该店铺转让给梦虎拍卖公司。转让后，梦虎拍卖公司依规则进行了入驻资料的变更，但因淘宝规则等限制，梦虎拍卖公司多次提出更换机构名称未果。因此，梦虎拍卖公司属于合法延续使用该机构名称。对于转让的事实，法庭可以向第二被告核实，并要求其提供网站后台变更数据；2.虽然店铺名称为嘉士利拍卖，但梦虎拍卖公司在网店上的证照信息是公开透明的。原告可以通过点击网店铺旁的机构随时查看梦虎拍卖公司的证照信息，这也是淘宝设置的保障消费者权益的一种重要举措。原告购买的是一只知名品牌的劳力士手表，作为购买方，慎重是必不可少的，相信原告在购买时已实际知晓我司的主体信息；3.嘉士利拍卖机构名称并不对原告的购买行为以及商品品牌、质量、价款等产生不利影响。梦虎拍卖公司销售的是二手手表，并不是嘉士利拍卖生产的或带有嘉士利拍卖公司标识的商品，商品品牌和内容是可以明确区分的，因此并不对原告的购买行为和商品的选择起到欺诈和误导的作用。而四川嘉士利拍卖有限公司只是众多拍卖公司中的一家，事实上未见也没有证据证明其有多大的社会知名度和社会影响力，梦虎拍卖公司着实没有也无必要针对该公司“搭便车”“傍名牌”。综上，梦虎拍卖公司行为并不构成欺诈，原告诉请与事实不符，于法无据，恳请法庭予以驳回。被告淘宝公司辩称，一、淘宝公司仅是网络服务提供者，并未实施案涉被控行为。淘宝公司仅是提供商品信息发布平台的服务提供商，仅为商品交易双方的网络交易提供技术服务，既非被诉侵权产品信息的发布者，也未实施销售的行为，更加没有在产品上添加任何信息。本案的本质为买卖合同纠纷，买卖合同的双方均非淘宝公司，依据合同相对性原则，淘宝公司不对买卖合同中发生的纠纷承担违约或侵权责任。二、淘宝公司已尽到事先提醒注意义务，在接到应诉通知书后向卖家发出涉诉通知，也确认卖家已经将案涉产品下架，我司已经尽到法定义务，在案涉被控侵权行为中不存在主观过错。淘宝公司作为网络交易服务提供者，既不存在与商家共同侵权的主观故意，也通过明确规则、约定处理措施、审查商户主体资料、及时采取必要措施等等，尽到了保护消费者的法定义务。三、原告主张的赔偿，缺乏法律依据和证据加以支持。原告在诉讼请求中要求淘宝公司赔偿63900元没有任何法律依据的，而且其提供的证据不足以证明其因案涉产品的购买产生了损失为63900元。当事人均围绕诉讼请求通过本院诉讼平台提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：阿里拍卖平台中“嘉士利拍卖”店铺的实际管理经营者系四川省梦虎拍卖有限责任公司。2019年3月5日，张捷操在阿里拍卖平台“嘉士利拍卖”店铺中拍得“[无保留价][9.5新]劳力士蓝面自动机械女x1表77080（以下简称‘劳力士女表’）”一只，该订单中实付款共计19501元，订单号365457601991513687。张捷操经过梦虎拍卖公司客服指引，通过支付宝支付差额1799元到支付宝账户为ｌｉ8×××＠126.ｃｏｍ（用户名为李耀强）中，梦虎拍卖公司实际收到款项为21300元。梦虎拍卖公司于2019年3月12日通过顺丰快递发货，运单号为254189919210，张捷操于2019年3月13日收到案涉商品。张捷操在购买案涉劳力士女表前询问被告客服：“是换过镜片么？”，梦虎拍卖公司客服回复：“亲拿回来没有换过的哦”“亲如果您不放心的话可以帮您拿去送检的哦”“到时候鉴定证书回来了安排一切给您寄出哦”。据此，张捷操认为梦虎拍卖公司在张捷操购买前宣称案涉劳力士女表为正品原装为欺诈行为。庭审上梦虎拍卖公司陈述，张捷操拍得的款式与网页描述不一致的原因是张捷操在与梦虎拍卖公司客服沟通的过程中调换了所购的手表的款式（将劳力士女表77080调换成劳力士女表69173不带钻的款式），网页描述中的劳力士女表77080并非案涉的争议手表。另，聊天记录中张捷操与梦虎拍卖公司均明确案涉劳力士女表为表盘没有钻石的表款，与网页描述“劳力士女表77080”（表盘上有钻石的表款）不是同一款。2019年2月18日，中国商业联合会总表眼镜商品质量监督检查中心与国家消费争议商品检测中心共同出具的检测卡，检测卡中显示样品编号为闽WB190218RO（17），品牌名称为ROLEX，外观描述状态为针数：3，表壳材质：钢间金，表带材质：钢间金，表扣材质：钢，外观宝石：，结论为符合制造商公示的的技术信息和工艺特征，并附有案涉劳力士女表的图片。梦虎拍卖公司提交了由中国商业联合会钟表眼镜商品质量监督检测中心（北京）出具的说明（中商会钟检字[2019]第4号），其中主要内容为：标的二手手表证书编号为闽WB190218RO（17），机芯、表壳、表盘等主要部件，均为劳力士品牌原厂出品，检验鉴定结论准确无误。手表表镜根据行业术语和定义，属外观易损件，维修保养时，是否更换原厂表镜，不影响手表真伪定义”。2019年3月14日，张捷操将案涉劳力士女表送至劳力士（广州）有限公司验表。张捷操陈述，检测人员在观察外观后出具了送检单据，单据中标注了案涉劳力士女表镜面可疑，在经过检测后告知张捷操案涉劳力士女表镜面经过更换且盘面不是出厂样式。但该部分证据并无书面证据，仅有一段张捷操提供的电话录音与其庭审陈述为证。2019年3月27日，张捷操申请退款退货并告知被告客服：“这个表是改装过的，非原厂样式玻璃也不是原厂的”，梦虎拍卖公司回复：“亲手表玻璃是易耗品的哦毕竟手表使用过程玻璃磨损是很正常的呢”“亲国检是会拆开检查里面的所有配件的哦如果不是原装的或者假的是不会出鉴定证书的哦”。另，张捷操确认梦虎拍卖公司退回21300元款项（该款项包括平台上支付的19501元及支付至支付宝账户为ｌｉ8×××＠126.ｃｏｍ的1799元）及赔偿了张捷操3000元保证金，梦虎拍卖公司确认张捷操已将货物退还。本院认为，张捷操通过阿里拍卖平台在梦虎拍卖公司拍卖取得案涉商品，双方成立网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应履行。本案的争议焦点为梦虎拍卖公司是否存在对张捷操的欺诈行为。关于欺诈行为的定义，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。可见，欺诈行为需要同时符合行为人“故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”和“诱使对方当事人作出错误意思表示”两个要件。本案中，梦虎拍卖公司提供了中国商业联合会总表眼镜商品质量监督检查中心与国家消费争议商品检测中心出具的鉴定卡及报告证明符合案涉劳力士女表的制造商公示的技术信息和工艺特征。张捷操主张梦虎拍卖公司销售假冒劳力士女表，但未能举证证明其为假冒产品，本院不予认可。张捷操认为案涉商品销售页面中的手表与实际拍得的手表存在差异，但从张捷操提供的与被告客服聊天记录截图中显示，双方通过沟通，明确案涉劳力士女表的款式、图片、型号，最终选中了案涉劳力士女表，该合同的订立系双方当事人的真实意思表示，且标的物明确，并无证据显示存在欺诈情况。张捷操认为被告客服在其购买前告知案涉商品未换过镜片属于虚假信息，构成欺诈行为。但是，本案案涉商品属于二手商品，梦虎拍卖公司难以得知该商品前手的使用状况，仅能确保在收回案涉商品后并无更换“镜面”，但对案涉商品的真伪判断主要依据中国商业联合会总表眼镜商品质量监督检查中心与国家消费争议商品检测中心出具的鉴定卡，而鉴定卡中结论为符合制造商公示的技术信息和工艺特征，在此情况下，梦虎拍卖公司有理由相信该手表为原装正品手表。本案中，双方的争议仅为对“原装正品”一词的理解不同。梦虎拍卖公司认为“原装正品”含义为机芯、表壳、表盘等主要部件，均为劳力士品牌原厂出品，即为原装正品手表。但张捷操认为“原装正品”应为所有零部件均为原厂出口，无更换维修痕迹。两种理解均有相关依据，本院认为，梦虎拍卖公司没有故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的故意。综上所述，梦虎拍卖公司的行为不符合欺诈的构成要件，双方在诉前已完成了退货退款，张捷操要求梦虎拍卖公司三倍赔偿及要求淘宝公司对三倍赔偿承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张捷操的全部诉讼请求。案件受理费1398元，由原告张捷操负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹 钰人民陪审员  何丽明人民陪审员  刘文杰二〇二〇年四月二日法官助理彭美英书记员吴坪芯附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果