甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终225号上诉人（一审被告）:**，男，汉族，1974年1月14日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：陈明明，甘肃熙和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:薛明，男，汉族，1988年8月4日出生，住山西省夏县。委托诉讼代理人：白巍，甘肃栖云律师事务所律师。上诉人**与被上诉人薛明租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1012号民事判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费全部由薛明承担。事实与理由：**与薛明于2014年11月开始形成租赁关系，于2015年冬季停工时由**将租赁的装载机交还给了薛明。以上事实一审法院予以认定，薛明的委托代理人在一审时也明确认可。由此可以看出双方之间的租赁关系于2015年冬季结，薛明的请求权自此开始计算诉讼时效，相应的装载机质量问题的风险承担也于2015年冬季转移给了薛明。一审过程中薛明提供了证人付某，证人证明2017年12月份是其叫**去谈欠款的事宜，也是证人进行的录音，在录音中**并未明确承认欠款，也没有与薛明达成《和解协议》。双方的租赁关系于2015年11月结束，此时薛明的诉讼时效已经开始计算。至2017年12月份期间薛明本人一直未提出过还款主张，因此诉讼时效于2017年11月份已经届满，薛明丧失“胜诉权”，而一审法院对此完全不顾于法无据。对于录音的形成时间是因为薛明无法当庭提交录音原件的载体，且其委托诉讼代理人的陈述与证人证言不一致，导致法庭无法认定，属于薛明一审举证不能而提出的鉴定项目，因此该项鉴定的费用应当由薛明承担；录音中的声音是否是**的，因为证人付某在录音时未告知**，**对录音根本无从知晓，也就无法认定录音的真实性。因此鉴定是在薛明举证不能的情况下才申请的，不属于诉讼的必要费用，一审法院判令**承担5000元费用于法无据；录音中提出欠款数额、维修费用的人是付某，也就是第三方，**在录音中没有明确说明欠款金额，这也是其推脱、拒绝书写《欠条》的原因。事后薛明也没有再提及款项且据**陈述在录音之后三人还进行了对话，薛明仅仅是截取了部分谈话内容，属于断章取义。根据法律规定车辆交付给薛明后车辆出现的质量问题，风险应当由薛明承担，而庭审时也查明修理车辆发生在交付并过完年以后，在没有任何修理清单及薛明支付相应费用的凭证的情况下，一审仅仅根据断章取义的录音证据判令**承担费用，认定错误、判决错误。本案中证人付某与**有经济纠纷，其证言与薛明的委托诉讼代理人前后不一致。一审法院采信具有利害关系证人的证言以及断章取义的录音作为定案证据明显存在偏袒。另，录音资料创建时间是2018年8月25日，但修改时间是2017年12月20日，也即是拷贝的文件，薛明没有证据证实与原始载体一致，**对其真实性不予认可，一审判决就不能采信录音资料作为定案依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉请求。薛明辩称，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重现计算：（二）义务人同意履行义务…”的规定并结合薛明提供的录音，**于2017年12月20日同意履行债务构成时效中断，一审认定事实清楚，适用法律正确。甘肃政法学院司法鉴定中心于2019年9月24日做出的2019（声像）鉴定006号司法鉴定书，明确鉴定意见为：1.从ＨＵＡＷＥＩＭａｔｅ9手机检出“学名.ｗａｖ”的媒体文件修改时间为2017年12月20日14时27分37秒，因此该录音是2017年12月生产。2.根据送检光盘1及光盘2中录音，经鉴定承认欠租金及修理费声音是**本人所说。**既然质疑鉴定意见为何不申请重新鉴定。本案中薛明支付的5000元鉴定费是由于**否认自己的谈话内容生产，系薛明为实现其债权所支出的合理费用，该费用应由**负担。录音中提出欠款数额虽然是付某，但**对金额无异议并且认可。对于车辆质量风险问题，修车费用双方已经达成协议，修理费10000元由**承担，并有录音证实。一审法院对证人证言的使用是结合当事人陈述予以确认，并不是偏听偏信，认定公正公平符合事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回**上诉，维持一审判决。薛明向一审法院起诉请求：1.判令**立即向薛明支付装载机租金33000元、修车费用10000元,合计43000元；2.判令**承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，薛明增加诉讼请求**向薛明支付鉴定费5000元。一审法院认定事实：2014年11月，薛明与**在付某的介绍下达成合意，由**租赁使用薛明所有的装载机。2015年冬季停工时，**雇佣司机将装载机交还薛明。2016年，付某的儿子向薛明借装载机，装载机行驶过程中发生故障，薛明遂将装载机送往榆中县高墩营村一修理厂维修。2017年12月，付某将**叫到自己位于榆中县商量租赁费及修理费事宜，后薛明也到达付某处，经三人协商，**对拖欠薛明43000元的债务予以认可，承诺自己的账结下来以后就给薛明，薛明要求**出具欠条，**推诿不予出具。付某应薛明要求用手机对三人的谈话过程进行了录音。因**对该录音内容予以否认，薛明于2019年5月28日申请对该录音的形成时间和真实性进行司法鉴定，一审法院根据申请依法委托鉴定。甘肃政法学院司法鉴定中心于2019年9月24日作出甘政司2019（声像）鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.从ＨＵＡＷＥＩＭａｔｅ9手机中检出“学名.ｗａｖ”的媒体文件修改时间为：2017年12月20日14时27分37秒，因此该录音是2017年12月生成。2.根据送检光盘1及光盘2中录音，经鉴定承认欠租金及修理费声音是**本人所说。本次鉴定产生鉴定费5000元。一审法院认为，债务应当清偿。薛明与**因租赁装载机产生债权债务关系，2017年12月20日，经付某调解，**对拖欠薛明43000元的事实予以认可并同意给付，根据甘肃政法学院司法鉴定中心的鉴定意见，付某所录的三人之间的谈话内容真实可信，无证据显示**承认所负债务时存在受欺诈、胁迫等情形，其承诺应视为其真实意思表示，该录音系薛明在**拒绝出具欠条并逃避债务的情况下为维护自己的合法债权所搜集，未侵犯**的合法权益，也未违反法律规定或危害社会公共利益，且该录音能够与付某的部分证言相印证，故对该录音的证明效力予以确认。**2017年12月20日同意履行债务的承诺构成诉讼时效的中断，薛明于2019年3月14日提起诉讼，未超过诉讼时效。薛明、付某陈述的录音形成时间虽与录音的实际形成时间存在差异，但不能据此推翻录音的真实性。因此，本案中薛明就其所主张的43000元债权已经完成了举证责任，**辩称其已经向薛明履行了给付义务，但未提供任何证据加以证明，对其辩解理由不予采纳。本案中薛明所支出的鉴定费5000元是由于**否认自己的谈话内容所产生，系薛明为实现其债权所支出的必要合理费用，该费用应由**负担。薛明在第二次庭审时所提交的谈话录音形成于本次诉讼过程中，**并未明确承认与薛明之间的债务，对该录音的证明效力不予确认。综上所述，对薛明的诉讼请求予以支持，对**的答辩意见不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十一条规定，判决：**于本判决生效后十日内向薛明支付租赁费33000元、修理费10000元、鉴定费5000元，合计48000元。案件受理费减半收取463元（已减半收取），由**负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用的原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，薛明与**就装载机的租赁事宜达成一致，系双方真实意思表示,且未违背法律的强制性规定,合法有效,双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据已查明事实，**自2014年11月起经付某介绍，开始租用薛明的装载机，直至2015年冬季停工期间将装载机返还薛明。就**应否承担薛明主张案涉43000元款项的问题。薛明提交音频资料证明**就拖欠的租赁费和修理费43000元表示认可,**虽认为该音频资料原始载体不明，形成时间无法确认，不予认可，但其在一审审理中就该音频资料鉴定意见书质证时对音频资料中的对话属于**本人所述并无异议，且一审法院就**提出的质疑向**进行释明是否申请进行重新鉴定，**明确表示不申请重新鉴定。因此，薛明提交音频资料的真实性一审法院予以认定符合本案事实，本院予以确认。也即**提出该音频资料原始载体不明，所载内容真实性无法确认的上诉理由缺乏事实依据,本院不予采纳。关于**提出本案已过诉讼时效的意见能否成立的问题。本院认为，基于前述事由，**虽以音频资料鉴定意见中涉及的创建时间系2018年8月25日及截止2017年11月份薛明没有主张权利为由，认为薛明丧失了“胜诉权”。然结合本案经鉴定属于客观真实地音频资料内容反映，薛明于2017年12月20日向**表示了索要案涉43000元的意思表示，**亦明确表示对款项予以认可，故**认为已超过诉讼时效的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于鉴定费5000元应否由**承担问题。因本案中薛明所支出的鉴定费5000元系**对音频资料中的内容不予认可，结合鉴定意见书结论，也系**在本次诉讼中基于其不诚信诉讼所产生的费用，该费用理应由**负担。关于**称因证人付某与**之间存在经济纠纷，不应采信证人证言的上诉理由，**并未提供相关证据证实，且与本案并无关联，故对此意见亦不予采纳。关于**陈述其已付清薛明租金的意见，因**并未提供其给付金钱义务的证据，对此意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，**应当对其上诉请求承担举证不能的法律后果。也即一审判决确定**承担给付薛明案涉43000元的证据充分，本院予以确认。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由**负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝成审判员杨清审判员谷元元二〇二〇年四月二十三日法官助理张亚东书记员杨倩