浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终505号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：海宁市海洲街道钱江东路8号。统一社会信用代码：91330481846751297M。 负责人：陆正，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金渊跃，上海申伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱菊囡，女，1955年9月18日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周年丰，男，1981年2月11日出生，汉族，住海宁市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保海宁公司）因与被上诉人朱菊囡、周年丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2019）浙0424民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保海宁公司上诉请求：1.撤销原判，改判残疾赔偿金为46413.4；2.二审诉讼费由朱菊囡、周年丰负担。事实和理由：人民法院适用《中华人民共和国侵权责任法》审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。在具体计算被扶养人生活费时，应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。同理，残疾赔偿金也应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。本案事故发生于2016年9月19日，而朱菊囡提供的征地协议证明其于2016年12月31日被确定为被征地人员。且朱菊囡提供的证据不足以证明其事故发生前一年主要收入来源于城镇。因此，朱菊囡的残疾赔偿金应该适用农村居民标准。 朱菊囡辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审维持原判。 周年丰对一审判决无异议。 朱菊囡向一审法院起诉请求：1.朱菊囡因车祸所遭受的损失170385.25元由人保海宁公司在交强险及商业险赔偿限额内先行赔付（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由周年丰负责赔偿；2.人保海宁公司、周年丰承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 一、事故发生概况：2016年9月19日11时40分，周年丰驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车在海盐县行驶过程中，与由北往南行驶的朱菊囡驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，朱菊囡受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2016年9月19日，海盐县公安局交通警察大队认定，周年丰驾车会车时未确保安全，负事故主要责任，朱菊囡驾车未按规定载人，负事故次要责任。 三、投保情况：周年丰驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车在人保海宁公司处投保了交强险和商业三者险不计免赔1000000元，事故发生在保险期间内。 四、受害人概况：朱菊囡住所地在海盐县，2016年12月31日朱菊囡被确定为被征地人员。事故发生前一年，朱菊囡在海盐县湖醉尔轩酒家务工。 五、治疗情况：事故发生后，朱菊囡被送往海盐县中医院住院治疗，二次住院共21天，并有数次门诊治疗。 六、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2019年3月7日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱菊囡因交通事故致左上肢损伤，评定为道路交通事故十级伤残，朱菊囡伤残程度系本次交通事故完全作用；伤后的误工期限建议为9个月（包括住院时间），护理期建议为3个月（包括住院时间），营养期建议为3个月。 人保海宁公司对朱菊囡的误工期限存有异议，向法院提出重新鉴定申请，要求对朱菊囡的误工期限进行重新鉴定。在一审庭审中，朱菊囡与人保海宁公司达成一致，同意朱菊囡的误工期限按8个月处理。人保海宁公司遂撤回重新鉴定申请。 七、医疗费：朱菊囡主张32490.77元，并提供门诊收费票据八份、住院收费票据二份、门诊病历二本、出院记录二份、住院病人费用清单二组。经审核，朱菊囡的主张并无不当，对此予以确认。人保海宁公司要求扣除非医保费用2165.28元，但其没有举证证明朱菊囡使用的药物存在同等效果药物可以替代，其主张于法无据，故不予确认。 八、住院伙食补助费：朱菊囡主张630元（30元/天×21天），法院认为，朱菊囡在海盐县中医院治疗二次住院共21天，朱菊囡诉请按每天30天计算数额偏高，应按每天15元标准计算，故应为315元。 九、营养费：朱菊囡主张2700元（30元/天×3个月）。法院认为，根据朱菊囡的伤情和就医治疗的情况，朱菊囡诉请数额偏高，确定按每天15元标准计算，故应为1350元。 十、误工费：朱菊囡主张31500元（3500元/月×9个月）。法院认为，根据朱菊囡与人保海宁公司达成一致协议，朱菊囡的误工期限应按8个月处理。但事故发生时，朱菊囡已经超过61周岁，考虑到朱菊囡确实在为他人提供劳务，故酌定朱菊囡的收入为每月1800元，根据司法鉴定意见，朱菊囡的误工费应为14400元（1800元/月×8个月）。 十一、护理费：朱菊囡主张12960元（144元/天×3个月）。法院认为，朱菊囡诉请于法不悖，对此予以确认。 十二、残疾赔偿金：朱菊囡主张94475.80元（55574元/年×17年×10%）。法院认为，朱菊囡按照城镇居民标准计算并无不当，计算年限无误，对此予以确认。 十三、鉴定费：朱菊囡主张2600元并提供鉴定费发票一份，予以确认。 十四、交通费：朱菊囡主张交通费1000元，法院认为，根据朱菊囡就医治疗情况，朱菊囡诉请金额过高，酌定为350元。 十五、修理费：朱菊囡主张500元。对此，人保海宁公司不予认可。法院认为，从道路交通事故认定书描述中可以确定朱菊囡的车辆在事故中受到了损坏，根据本案的实际情况，对朱菊囡的车损，酌定为300元。 十六、精神损害抚慰金：朱菊囡主张4000元。朱菊囡因伤致残，客观上导致其精神痛苦，其有权请求该项费用。根据朱菊囡在事故中的受伤后果、当事人各方的过错程度，对朱菊囡该项主张予以确认。 十七、付款情况：人保海宁公司未付款，周年丰已付款25000元。 一审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系周年丰驾车会车时未确保安全，应负事故主要责任，而朱菊囡驾车未按规定载人，应负事故次要责任。故交强险之外的损失，确定由周年丰承担80%的赔偿责任。朱菊囡因本次道路交通事故所遭受的损失为前述第七项至第十六项，共计163241.57元，由人保海宁公司在交强险责任限额内赔偿朱菊囡120300元［其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（其中精神损害抚慰金4000元优先赔付）、财产损失赔偿限额范围内300元］。朱菊囡医疗费用赔偿限额外其余24155.77元、死亡伤残赔偿限额外其余16185.80元，合计40341.57元，按周年丰应承担的赔偿责任，由周年丰赔偿朱菊囡损失32273.26元。因周年丰驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车在人保海宁公司处投保了商业三者险不计免赔1000000元，故周年丰应赔偿朱菊囡的损失，应由人保海宁公司在商业三者险内予以赔偿。因此，人保海宁公司在交强险、商业三者险范围内赔偿朱菊囡损失152573.26元。根据法律规定，鉴定费不属于保险公司理赔范围，故本案鉴定费2600元，按照双方应承担的责任，由周年丰赔偿朱菊囡2080元。因周年丰已付款25000元，故为简便计，由人保海宁公司直接支付朱菊囡129653.26元。周年丰多支付的款项计22920元，由周年丰与人保海宁公司自行结算。朱菊囡的其他部分诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保海宁公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿朱菊囡因交通事故造成的各项损失共计129653.26元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回朱菊囡的其他诉讼请求。案件受理费减半收取626元，由朱菊囡负担150元，周年丰负担476元。 本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，结合本院对双方当事人的调查及上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦在于一审适用城镇居民标准计算朱菊囡的残疾赔偿金是否正确。 鉴于我国城乡差距仍然较大的客观现实，目前根据司法解释规定计算残疾赔偿金时采取城乡二元化计算方式。机动车交通肇事导致他人伤残的，应综合考虑伤者住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素确定残疾赔偿金计算具体适用农村居民标准还是城镇居民标准，而不宜简单依据伤者的户籍地决定赔偿适用的标准。就本案而言：虽然朱菊囡在事发后三个月才与征收单位签订《海盐县被征地人员分流协议书》，但根据一审中朱菊囡提供的证据，事发时其已经在外务工，并非以农业生产为主要收入来源。另外，朱菊囡与其女儿长期居住于城镇，生活消费标准显然不同于农村居民。在此情况下，一审未以事故发生时朱菊囡的户籍情况作为唯一判断标准，而适用了城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合本案的客观实际情况，本院予以维持。 综上所述，人保海宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费732元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张涛 审判员  刘坤 审判员  杨剑 二〇二〇年四月十三日 书记员  赵瑾