浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初71号 原告孙建荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市梧桐街道康民东路58号。 负责人吴伟杰，局长。 委托代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。 原告孙建荣因认为被告桐乡市自然资源和规划局未履行不动产登记的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告孙建荣，被告桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡资规局）的副局长钦志强及委托代理人姚宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐乡资规局针对原告提交的《不动产登记申请书》，于2019年9月17日作出了《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》，载明“因《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发［2014］12号）已于2014年3月4日生效，且桐乡市濮院镇蚬子滩××号、25号内和未进行登记的房屋均包含在此征收范围内。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故无法办理不动产变更登记。” 原告孙建荣诉称，原告系桐乡市濮院镇蚬子滩××号房屋产权人之一。原告的房屋系祖传，建造于清乾隆时期，由于被告在办理原告房屋产权证书时的失误，造成共有部分房屋产权证书遗漏发放，因此原告的法定权利受到严重侵害。根据国家《不动产登记暂行规定》与有关法律法规，原告现要求补办相关证书。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、判决撤销被告桐乡资规局作出的《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》；2、依法判令被告按国家有关法律法规准予“孙建荣与费赞莲的共有房屋产权”进行不动产登记。 原告提供的证据有： 1.不动产登记申请书1份，证明原告已经提出不动产登记申请的事实。 2.《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》1份，证明被告作出的答复是违法的，是错误的。 3.通话录音光盘1份、通话录音节录文本4份，证明原告多次与不动产登记中心工作人员通过电话方式沟通的事实及沟通的内容。 4.桐建信公〔2019〕第89号《政府信息公开申请答复告知书》1份及附件拟征收房屋调查结果明细表1份，证明征收决定确定的房屋征收部门桐乡市住房和建设局证明原告涉案房屋（濮院镇蚬子滩××号）不在征收范围内。 5.不动产登记信息查询记录1份，证明原告至今拥有涉案濮院镇蚬子滩××号房屋的所有权。 被告桐乡资规局辩称，一、被告已依法履行答复职责。原告于2019年8月15日向被告提交了《不动产登记申请书》，申请事项为“本人系桐乡市濮院镇蚬子滩××号房屋的产权人。本人现申请要求就‘孙建荣与费赞莲共有产权的房屋’进行不动产登记”。被告收信后经调查于2019年9月17日向原告作出《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》，已依法履行来信答复之职。被告在收到原告的来信后，根据《信访条例》第三十三条“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。”，《国土资源信访规定》第二十八条“国土资源管理部门办理信访事项，应当自受理之日起六十日内办结。情况重大、复杂的，经本部门负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并告知信访人延期理由。”的规定，在期限内履行了答复职责。二、信访回复不属于行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其中第九项：行政机关针对信访事件作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案原告来信，被告回复意见，现原告请求撤销被告作出的《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》，对照司法解释，该行为不属于行政诉讼受案范围。三、原告已无权就蚬子滩25号所涉房屋产权申请登记。因桐乡市人大常委会于2013年5月30日决议，将濮院旧镇改建项目纳入桐乡市国民经济和社会发展计划。2014年3月4日，桐乡市人民政府发布桐政发［2014］12号文件《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》。根据该决定的征收范围，原告在濮院镇蚬子滩××号的及25号内未进行登记的房屋均包含在此范围内，且该区域内的房屋均已征收。根据《物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，因征收决定已生效，导致原告的房屋产权已转移，且房屋已修缮，与原房产登记的情形不一致，故原告已无权就蚬子滩25号内所涉房屋产权申请登记。原告请求法院判决“孙建荣与费赞莲的共有房屋产权”进行不动产登记已无事实依据和法律依据。综上所述，原告诉讼请求无事实依据和法律依据，且不属于行政诉讼受案范围，请法院驳回原告的起诉。 被告桐乡资规局向本院提交了以下证据、依据： 1.不动产登记申请书1份、《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》1份，证明接到原告来信后，被告及时答复，已履行信访的法定职责。 2.桐政发[2014]12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》1份、濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图1份，证明原告蚬子滩25号房屋已列入征收范围，并已被征收。 3.（2014）浙行终字第280号行政判决书1份，证明桐政发[2014]12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》已被浙江省高级人民法院生效判决确认为合法。 被告桐乡资规局提供的法律法规依据有：《信访条例》、《国土资源信访规定》、《中华人民共和国物权法》。 经庭审质证，被告桐乡资规局对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但该两组证据能够证明被告已经对原告的申请给予了回复。原告提供的证据3，被告认为与本案无关联性，被告已经认可收到了原告的不动产登记申请。原告提供的证据4制作的时间不详，涉案房屋即使不在该明细表中，也无法证明原告的涉案房屋就不在征收范围内。原告提供的证据5的真实性无异议，但关联性有异议，无法证明涉案房屋不在征收范围内，因现在尚未对征收范围内的房屋产权统一进行注销登记，故相对人仍可以通过网络查询到原房产登记情况。 原告对被告桐乡资规局提供的证据1中的申请书三性均无异议；对该组证据中的答复三性均不予认可，其中对房产登记情况的描述与事实不符，其中所称的无法办理不动产变更登记无事实和法律依据。被告提供的证据2中征收决定的三性均不确认，该决定的效力原告不确定，所描述的征收范围四至非闭合的空间，无法确定原告涉案房屋是否在该范围内，与涉案房屋也无关联性，该决定对涉案房屋及原、被告均无法律约束力；该证据中的房屋征收范围图的三性均不认可，不确定该证据系原件，也无法证明其合法来源，该证据应认定为无效。原告认为被告提供的证据3已经超出法定的举证期限，该证据不应被采纳，不予质证。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2，与被告提供的证据1核对一致，对其真实性，本院予以认定。原告提供的证据3通话录音及文字整理节录，系原告提起本诉所涉不动产登记申请前，与被告下属不动产登记中心相关工作人员交涉的情况，原告提起本次履行法定职责之诉，系以向被告寄送书面申请为起点，其申请前的交涉情况与被告所作答复是否合法并无关联。原告提供的证据4系原告通过信息公开申请获取的桐乡市住房和建设局的信息公开答复材料，其真实性予以认定，但该桐建信公〔2019〕第89号答复告知书中也明确，提供给原告的系《拟征收房屋调查结果明细表》，非最终的调查结果，且该份结果明细表的制作时间未明，该明细表中未包含原告房屋不代表原告房屋就未在征收范围内。原告提供的证据5的真实性予以认定。 被告提供的证据2的真实性予以确认。被告提供的证据3系浙江省高级人民法院在其他关联案件中所作的生效裁判，非本案证据，可作为相关事实认定的参考。原告在诉讼中提出对被告提供的证据2中的濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图的形成年代真实性进行鉴定，并申请该证据的提供者和制作者（信息不详）出庭作证，原告的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中的相关规定，其提出申请无事实依据，也未提供申请中其所称的该证据涉嫌伪造的“充分的证据”。且被告提供该征收范围图仅是为了佐证原告涉案房屋在征收范围内，提供的并非原始图纸，该组证据的真实性、合法性通过其他关联证据、材料可以予以确定，对原告的两份申请，本院不予准许。 经审理查明，2019年8月16日，原告通过ＥＭＳ邮寄方式向被告提交了《不动产登记申请书》，申请就“孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记”。被告于次日收到原告的申请后，于2019年9月17日作出《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》载明，因《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发［2014］12号）已于2014年3月4日生效，且桐乡市濮院镇蚬子滩××号、25号内和未进行登记的房屋均包含在此征收范围内。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故对原告提出的共用面积的确权登记，无法办理不动产变更登记。该答复同时对原告原办理登记情况进行了描述，原告“与费再莲于1989年9月向不动产登记部门申请了坐落于桐乡市濮院镇蚬子滩××号房屋的所有权总登记。登记部门于1990年12月核发了房屋所有权证（房屋所有权证号为桐房权证字第××、00××99号，建筑面积分别为47.05平方米、74.85平方米）。根据申请材料，其中共用面积33.17平方米由于你们份额未确定，故未登记，只在证书上予以标记”。该答复邮寄送达原告。 2014年3月4日，桐乡市人民政府作出桐政发[2014]12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，确定征收范围为“濮院镇中兴路、永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域”。该征收决定发布后，案外人濮钰树、濮钰生、左汉英、濮钰华、濮菊芬五人就该征收决定的合法性以桐乡市人民政府为被告向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，嘉兴市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）浙嘉行初字第13号行政判决书，认为桐政发[2014]12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》符合法律规定，且程序正当，判决驳回五案外人的诉讼请求。五案外人不服向浙江省高级人民法院提起上诉，2015年1月9日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙行终字第280号行政判决书，驳回了五案外人的上诉，维持了（2014）浙嘉行初字第13号行政判决。上述判决均已生效。 另查明，原告于2020年2月14日向嘉兴市中级人民法院起诉，要求撤销桐政发［2014］12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04行初17号行政裁定，以诉讼标的已被浙江省高级人民法院的生效裁判［即（2014）浙行终字第280号行政判决书］所羁束，裁定对原告的起诉，不予立案。原告同时在庭审中确认，就原告所有的濮院镇蚬子滩××号房屋，桐乡市人民政府曾作出征收补偿决定，原告就该决定已提起行政诉讼，现正在嘉兴市中级人民法院审理。 本院认为，本案的争议焦点为被告作出的《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》是否合法，被告是否已经履行了不动产登记的法定职责。 原告向被告提交的不动产登记申请书，其载明的事项明确，且属于被告的法定职责范围，被告应原告申请作出的涉案答复，对原告的申请给予了实质性的回复，其性质应属履行职责的答复行为，而非信访回复。 根据被告提供的桐政发[2014]12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》及房屋征收范围图，结合原告对征收决定、补偿决定等进行权利救济的情况可以判断，原告涉案蚬子滩25号房屋应当在征收范围之内。且桐政发[2014]12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》的合法性已经浙江省高级人民法院的生效裁判所确认，具有法律效力。所谓“征收”，是指征收主体基于公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序取得集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，并给予补偿的行为。自该征收决定生效始，原房屋权利人与征收主体之间的关系即转变为被征收人与征收人之间的关系，其权利即转变为主张要求征收人依法给予征收补偿的权利，而非对涉案房屋的物权权利，“征收”成为使涉案房屋的所有权发生变动的特殊原因，也即是《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”在征收决定生效后，对原告就征收范围内的房屋提出不动产登记的申请，被告依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，作出无法办理不动产变更登记手续的答复，有事实和法律依据。 综上，原告提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙建荣的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  曹 清