河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初202号原告：张敬远，男，1973年1月5日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡秀玲，河南牧野律师事务所律师。被告：张思新，男，1972年5月29日出生，汉族，住延津县。原告张敬远与被告张思新合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张敬远的委托诉讼代理人樊永智，被告张思新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张敬远向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告投资款及利润613500元和利息（从起诉之日按年6%计算至还清之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年初原、被告及张涛三人合伙承建了延津县人民法院综合审判庭建设工程。完工后，三人进行了工程款结算，被告共欠原告投资款30万元，利润31.35万元，有被告出具的《证明》为证。经原告多次催要无果，特诉至法院。被告张思新辩称，其与原告合作了几个项目，投资及利润进行了汇总，总共欠原告18.53万元，给原告出具了借条，该款原告已向新乡市红旗区人民法院（下称红旗区法院）提起诉讼，现已调解结案，之前给原告出具的证明未收回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以认定，并在案佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提交的现金账中原告不认可的部分及明细及收入支出明细，因系被告单方记录，无其他证据相互印证，本院均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原、被告及张涛三人于2015年初合伙承建了延津县人民法院综合审判庭建设工程。工程完工后，三人进行工程款结算，原告应得投资款30万元及利润31.35万元，共计61.35万元。上述款项由被告代领，被告为此于2019年7月7日为原告出具证明1份，内容为“证明欠敬远投资叁拾万元整利润叁拾壹万叁仟伍佰元整张玉新2019.7.7号”。另查明，张敬远与张思新民间借贷纠纷一案，红旗区法院于2020年3月18日立案受理。张敬远在该案中诉称其与张思新系朋友关系，二人之间存在多次经济往来，2019年11月13日经双方核对账目，张思新尚欠张敬远18.53万元，由张思新为张敬远出具了证明1份，载明“欠到现金壹拾捌万伍仟叁佰元整（185300）张玉新2019.11.13日”，后经催要，张思新偿还4000元，余款未还，特诉至法院，请求判令张思新偿还借款136430元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止，诉讼费用由张思新承担。该案经红旗区法院主持调解，双方于2020年3月18日达成调解协议如下：“一、截止到2019年11月13日，被告张思新欠原告张敬远借款本金136430元。被告张思新于2020年4月1日至2021年4月30日每月偿还10000元，剩余6430元于2021年5月31日之前偿还完毕。二、如果被告未按期偿还借款，原告可就下余款项一并申请执行。三、案件受理费1514元，由被告张思新承担。”红旗区法院据此制作（2020）豫0702民初1225号民事调解书。审理中，被告称2016年9月或10月份，原告在延津县看守所羁押，被告看原告时，原告提到曾用姚艺红的房产抵押贷款，还有以郭红学的名义贷款，原告本人也有贷款，原告交待被告代还，被告一共偿还贷款240602元，原告侄媳替原告贷款，被告代原告偿还224500元；之前双方有几个合作项目，被告分别应给原告13011.68元、979879.31元、140000元，加上本案的投资及利润61万元，一共是1742890.99元，扣除被告支付原告的1092436.29元、224500元及240602元，还欠原告185352.70元，2019年11月13日被告给原告出具了185300元的欠条；双方于2019年7月7日结算后，之所以还替原告偿还贷款是因为被告认为欠原告钱，2019年11月13日双方再次结算后，就不再替原告还款。原告对此称，今年1月份，原告在红旗区法院起诉被告的款项是被告欠原告的新安土地整理项目第14标段、郑滑公路景观工程（马庄）及延津县土地局土地整理小项目（以上三个项目，下称新安土地整理项目第14标段等三个项目）三个项目的投资款及利润共计185300元，这个数额也是被告说的，且称已扣除相关开支，与本案无关，且原告在红旗区法院还起诉被告另外一个案件，是土地整理项目第五年度的工程款，尚在诉讼中；被告代原告偿还过姚艺红、郭红学及原告本人的贷款，这些钱以及韩凤娟的钱都不是被告的钱，被告已将上述款项计入新安土地整理项目第14标段等三个项目的开支里了，被告不应再扣第二次。另，根据被告提交的现金账显示，2019年7月23日偿还姚艺红贷款3800元，2019年8月23日偿还姚艺红贷款3700元，2019年9月23日偿还姚艺红贷款3575元，2019年10月23日偿还姚艺红贷款3602元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告对合伙承包延津县人民法院综合审判庭建设工程均无异议，被告对原告在该工程中应得投资款30万元、利润31.35万元，该二款项由被告代领的事实亦无异议，且该事实也由被告为原告出具的证明予以证实，故本院对上述事实均予以确认。即可以确认至2019年7月7日被告欠原告延津县人民法院综合审判庭建设工程投资款及利润共计61.35万元。关于被告提出的抗辩意见，原告对此均不予认定，经审查，本院认为，被告提出的抗辩意见难以成立，理由有三：其一，2019年7月7日在双方对本案所涉投资款及利润进行结算时，若原告尚欠被告款项，依据一般常理，被告应当主张抵销，从本案审理的情况来看，被告所称的相关款项，并无原告相应的手续，且大部分发生于2019年7月7日之前，于此情况下，在2019年7月7日双方进行结算时，被告主张抵销更合被告利益，被告未予抵销，不合常理；其二，被告于2019年11月13日另外为原告出具了1张金额为18.53万元的欠款手续，若该欠款手续是基于双方包括本案款项在内的所有经济往来的账目最终结算，那么，在原告仍持有涉案证明的情况下，2019年11月13日被告又出具欠款手续时，应将之前的包括本案证明在内的欠款手续一并收回，即便未收回也应在2019年11月13日证明上通过加注备注的方式予以说明，以免原告持有之前的欠款手续重复主张，但被告未能如此，不合常理；其三，原告主张的本案款项，与被告抗辩的款项体现在本院审理的本案中及红旗区法院审理的另案中，经查可知，本案本院受理在前，红旗区法院受理在后，但红旗区法院调解审结在前，本案开庭审理在后，亦即，若本案欠款至原告在红旗区法院起诉前已仅余十几万未还，那么，在红旗区法院对另案进行调解前，被告应当明确提出该种情况，因为当时本案并未审结，原告在本案中胜诉，被告需多付款项的可能并未消除，但通观该案的调解笔录、调解协议及调解书，被告均未提及本案情况，也未提出仅欠原告十几万元未还，如此不合常理。综上，被告的抗辩事由有诸多不合常理之处，且未能提供充分的证据加以证明，本院实无法采信。关于被告应还款数额，在2019年7月7日之后的，7月23日、8月23日、9月23日、10月23日被告代原告偿还姚艺红贷款共计14677元，因该笔款项发生于2019年7月7日之后，原告未能证明其已就该款与被告进行了结算，故于本案中应将上述款项予以扣除，余598823元，被告应当偿还原告。关于利息，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息至还清之日，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张思新于本判决生效之日起十日内给付原告张敬远598823元，并自2020年1月13日起按年利率6%支付原告张敬远利息至欠款还清之日止；二、驳回原告张敬远的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9935元，减半收取计4967.50元,由原告张敬远负担99.50元，由被告张思新负担4868元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年四月十日书记员  申亚龙