四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终701号 上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。 法定代表人：陈世华，董事长。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省移山劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉翠龙街66号附2029号。 法定代表人：敬宗俊，总经理。 委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。 原审被告：中国人民解放军西部战区总医院，住所地：四川省成都市金牛区蓉都大道270号。 负责人：代万回，院长。 上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工集团）因与被上诉人四川省移山劳务有限责任公司（以下简称移山劳务公司）、中国人民解放军西部战区总医院（以下简称西部战区总医院）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州建工集团上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3912号民事判决；2.驳回移山劳务公司的诉讼请求；3.本案诉讼费由移山劳务公司承担。事实与理由：一、依据贵州建工集团与移山劳务公司签订的《建设工程分包协议》第四条第二款之约定，案涉工程款应以军区审计部门最终确认的消防工程竣工结算总价作为双方结算依据，一审以贵州建工集团与西部战区总医院另案诉讼中的鉴定意见书作为本案案涉工程的结算依据于法无据，应予以纠正。1.一审认定案涉《建设工程分包协议》无效，但不影响结算条款的效力，案涉工程款应以军区审计部门最终确认的消防工程竣工结算总价作为双方结算依据的约定系双方真实意思表示，应受法律保护。2.依据《建设工程分包协议》第四条第二款约定，一审不认可军区审计部门确认金额作为结算依据，又认定按照协议约定的结算总价的72%进行结算，自相矛盾。3.贵州建工集团作为总包方，将案涉工程分包，有追求合理利润的目的，若类似情况均按照总包方与发包方的鉴定或结算金额据实支付分包方工程款，那么将出现签订分包合同无实质意义的混乱情况。综上，案涉工程应按合同约定的以军区审计部门的审计金额作为结算依据。二、截至2018年8月26日，贵州建工集团共计向移山劳务公司支付工程款10360000元，已超出应付金额。一审认定移山劳务公司支付工程款金额为8860000元属于认定事实错误，应依法纠正。1.依军区评审中心出具的《工程结算审核定案表》，案涉消防工程审计金额为12635511.39元，按协议约定的72%计算为9097568.2元，再扣除原消防施工队预埋费用252000元、消防水管道板洞费用2065.5元及借款利息60000元后，共计8783502.7元，再加上移山劳务公司签证10万元，案涉工程款总额为8883503.2元，贵州建工集团已超额支付工程款。2.自2014年11月4日至2018年8月26日，贵州建工集团共计支付10360000元，已超出应付金额。3.在移山劳务公司对贵州建工集团受托向案外人穗惠建材经营部转账支付工程款有选择的进行认可的情况下，一审应将贵州建工集团2015年1月2日向穗惠建材经营部支付1500000元工程款不是案涉工程款的举证责任分配给移山劳务公司，而不是要求贵州建工集团提供转账凭证以外再承担举证责任。一审未将此笔费用计入已付款不当。三、移山劳务公司要求贵州建工集团支付合同外施工任务工程款应另案处理，一审判决贵州建工集团支付弱电工程款407441.77元实属错误，应予以纠正。1.移山劳务公司未举证证明双方之间建立了另外的合同关系且合同已实际履行，一审依据贵州建工集团与西部战区总医院另案诉讼中的鉴定报告，认定移山劳务公司承担案涉工程地下室弱电工程实属错误。2.即便移山劳务公司主张的该事实成立，也应另案处理。移山劳务公司主张地下室弱电工程款与本案不属同一法律关系，不应在本案中一并处理。四、移山劳务公司与贵州建工集团之间约定的军区审计部门在2016年因为机构改革暂停了审计任务，在2017年已恢复且出具了相应的审计报告，一审依据的贵州建工集团与西部战区总医院的诉讼已进入了鉴定程序，所以才未采信军队审计中心的审计报告。案涉合同约定的是包干总价，总价不变，贵州建工集团与西部战区总医院承包合同中约定的是固定单价，单价不变，总价根据总工程量发生变化，贵州建工集团在投标时的价格为11730000元，审计金额为12630000万元，鉴定金额为14480000元，之所以产生较大金额的差距是因为贵州建工集团与西部战区总医院约定的合同为固定单价，会发生变化，但贵州建工集团与西部战区总医院合同约定的是包干总价，故一审法院未按照案涉协议的约定，而是采用了另案中鉴定的数据作为结算依据，系错误认定。贵州建工集团在西部战区总医院总包时经过了招投标程序，但分包给移山劳务公司并未招投标，也是导致价格出现差异的原因。 移山劳务公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回贵州建工集团的上诉请求，维持原审判决。事实及理由：1.贵州建工集团对军区审计部门的鉴定报告并不认可，原审判决已经载明在诉讼中已确认以鉴定机构做出的报告作为结算依据，原审认定的事实也讲明了军区审计报告并没有将工程增量部分作出确认，也未对最终的工程量形成竣工结算。因此贵州建工集团举出自己不认可的鉴定报告来作为与移山劳务公司之间确定工程款的依据，不能真实、客观的反应移山劳务公司实际承建的工程量。2.移山劳务公司对收到8860000元予以认可，贵州建工集团提出的另外1500000元并不是向移山劳务公司支付的款项。3.关于移山劳务公司同时承建的弱电工程部分的工程款，其是工程中双方实际协商增加了工程量，贵州建工集团应向移山劳务公司支付。 西部战区总医院未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。 移山劳务公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令贵州建工集团立即支付拖欠移山劳务公司的工程款本金1859823.38元，并支付逾期付款利息（利息以1859823.38元为基数，从2018年2月1日起按照同期银行贷款利率支付至全部本息付清之日止）；2.判令西部战区总医院在欠付工程款范围内向移山劳务公司承担支付责任；3.判令贵州建工集团支付移山劳务公司实现债权的费用100000.00元；4.本案诉讼费用由贵州建工集团、西部战区总医院承担。 一审法院经审理认定事实如下：2014年6月15日，贵州建工集团与西部战区总医院（原成都军区总医院）签订《成都军区总医院住院综合楼新建工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。约定工程名称：成都军区总医院住院综合楼新建工程。工程承包范围：施工图与工程量清单所示全部工作范围；招标答疑及由招标人确定的其他工程内容。合同工期为2014年6月16日至2015年12月28日。工程质量符合合格标准。签约合同价为301857982元，合同价格采取单价合同，具体结算方法按合同专用条款相关规定执行。 后贵州建工集团与移山劳务公司签订了《建设工程分包协议》（以下简称《分包协议》）。约定一、工程名称：成都军区总医院新建综合楼项目。工程地点：成都市金牛区蓉都大道270号。分包范围：成都军区总医院新建综合楼项目消防施工图与招、投标工程量清单所示全部工作范围；施工图与工程量清单不一致时，只要施工图或工程量清单任何一项有记载或描述的；墙、柱、梁及板中的预留预埋工作；墙柱上暗装管道及盒子剔槽的修补，楼板管道吊洞等工作；资料编制、整理及归档；工程施工技术；文明施工现场；试验、检验（包括电检、消检）、消防验收等工作均属于移山劳务公司承包范围且价款已包含在本合同总价范围内。分包方式：包工包料；二、工程质量符合合格标准；三、施工工期：2014年8月10日开工，2015年10月22日完工（此完工日期为双方合同约定的全部工作内容，包括获得消防验收意见书）；四、计价方式：1.合同采用固定比例总价包干；2.包干总价为：按照经军区审计部门最终确认的消防工程竣工结算总价的72%作为本合同包干总价（包干总价已包含原消防施工队1-设备层预埋工作费用：252000元。此252000元费用将在移山劳务公司的结算总价中扣除），本合同总价已经包括所有的工作内容的费用，不再做任何调整；五、结算方式：按照军区审计部门审计确认的竣工结算消防部分总价的72%，并扣除252000元后的价格作为消防分包单位竣工结算总价。六、进度款支付及月进度款的核定：1、进度款的支付：每月工程量按实际进度数量计算价款的70%支付。全部完工一月内付至85%。竣工验收合格后六个月内付至总价款的95%，余款5%留作质保金。质保期两年，质保期满后如无质量事故等，一次性无息付清款项，质保期自整体工程竣工验收合格之日起计算。在质量保证期内，移山劳务公司免费提供产品的维护、保修、退换货等服务。因维护、保修、退换货所产生的费用，由移山劳务公司承担。2、月进度款的核定：工程量按月实际完成工作量，单价按投标单价的70%核定。即月进度款=本月实际完成工作量×（投标单价×72%）×80%。合同签订后，移山劳务公司即组织施工。 工程项目竣工后，贵州建工集团与西部战区总医院之间因工程结算进行诉讼，成都市中级人民法院2017川01民初2736号民事判决书查明：2016年1月28日，案涉工程经贵州建工集团及勘察、设计、监理单位竣工验收合格。2016年3月14日，贵州建工集团向西部战区总医院发出《关于竣工验收后工程移交的报告》，通知西部战区总医院于2016年4月15日移交工程。2016年7月7日，贵州建工集团向西部战区总医院报送了竣工结算文件。2016年8月16日，贵州建工集团向西部战区总医院发出《关于请求支付部分工程款的报告》，请求西部战区总医院支付工程余款。2016年10月31日，西部战区总医院向贵州建工集团出具《关于住院综合楼结算审计情况的函》【院（2016）134号】称：受军队编制体制调整政策影响，原军队审计部门不再承接审计任务，致使住院综合楼相关结算审计工作暂时无法办理。该案审理期间，西部战区总医院提供了由成都军区工程投资评审中心于2017年9月21日出具的《工程结算审核定案表》，贵州建工公司对该审核结果不予认可。贵州建工公司对成都军区工程投资评审中心及其审核人员的资质提出质疑，并对其审核内容提出异议。因双方对工程造价无法达成一致，贵州建工提起诉讼。（2017）川01民初2736号判决同时载明，军区审计部门的审计未对工程增量部分进行，双方最终亦未对工程量形成竣工结算，因此军区总医院单方出具的审计报告不能作为定案依据。一审判决最终采信了鉴定结论作为确定案涉工程最终结算的依据。 2016年10月31日西部战区总医院向贵州建工集团出具《关于住院综合楼结算审计情况的函》，明确表示原军队审计部门不再承接审计任务，致使住院综合楼相关结算审计工作暂时无法办理。工程项目竣工后，贵州建工集团与西部战区总医院之间因工程结算发生争议诉讼，经成都市中级人民法院委托四川正则工程咨询股份有限公司对本案中贵州建工公司承建的成都军区总医院住院综合楼新建工程进行工程造价司法鉴定。在该案庭审中，双方对鉴定结论也予以了认可。四川正则工程咨询股份有限公司于2018年7月10日出具川正则鉴字第（2018）001号鉴定意见书，载明工程造价鉴定意见：（一）已确定的造价为275068369.88元；（二）已确定的损失为2393612.11元；（三）未确定部分的鉴定意见包括3项：1、建筑智能工程、医疗气体工程、高低压配电室工程等三个甲指分包工程工期奖励及费用索赔损失因为资料不完善暂无法计算出鉴定结果。2、GRC乳胶漆墙抹灰层下铺设玻纤造价为652832.33元。仅从隐蔽资料中反映实际施工中贵州建工集团铺设了玻纤布，但欠缺其他技术核定单或设计变更等资料。3、PVC地面下增加找平层厚度21mm造价为244044.38元，由于原设计图纸及工程量清单项目特征均描述为25mm厚水泥砂浆找平层，隐蔽验收记录中反映实际施工是46mm，但欠缺其他技术核定单或设计变更等资料。在此案中双方对鉴定中已确定的造价275068369.88元无异议，成都市中级人民法院2017川01民初2736号民事判决书对此予以采信，后西部战区总医院不服上诉，四川省高级人民法院（2019）川民终105号判决书对此鉴定意见予以采纳，并驳回其上诉维持原判。 依据《鉴定意见书》确定：（一）关于消防：地下消防部分工程量为3778244.27元，地上消防部分为10575058.77元，涉及地下消防人工费调差为30254.61元，地上消防人工费调差为94797.91元，消防工程累计工程价款为14478355.56元。（二）关于签证部分：移山劳务公司方承担施工内容的地下室弱电工程价款，经鉴定报告21号消防签证工程款为7649.8元及75号签证399791.97元，费用合计407441.77元。 一审另查明，一、2018年2月9日，何福林作为收款人与付款人何林签订《确认书》，内容载明：收到成都军区总医院综合楼消防工程进度款人民币8110000元。截止2018年元月份汇总。一审庭审查明，何福林系案涉项目移山劳务公司的现场负责人，何林系贵州建工集团的工作人员； 二、贵州建工集团已向移山劳务公司支付工程进度款支付了8860000元工程款，但辩称除上述8860000元外，另行在2015年1月2日向案外人穗惠建材经营部支付了1500000元，共支付10360000元； 三、一审庭审中移山劳务公司认可贵州建工集团支付的吊洞费2065元； 四、2019年5月23日，西部战区总医院与贵州建工出具《工程款结清证明》证实，截止2019年5月15日，西部战区总医院已经结清双方于2014年6月15日签订的《成都军区总医院住院综合楼新建工程施工合同》项下的全部工程款、质保金、履约保证金、利息、诉讼费、鉴定费等一切费用。截止2019年5月15日，双方有关本项目的所有债权债务已经完全结清。 五、成都军区总医院于2018年11月5日正式更名为西部战区总医院。 一审法院认为，根据双方诉辩意见及相关证据，本案争议的焦点为:一、《建设工程分包协议》的效力；二、工程欠款的具体金额及利息的诉求是否支持；三、贵州建工集团具体已支付金额的确定；四、西部战区总医院是否应承担支付责任。 一、《建设工程分包协议》的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，移山劳务公司无相关的资质，贵州建工集团将其承包的部分工程转包给移山劳务公司施工，故双方签订《建设工程分包协议》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程由移山劳务公司施工完成且竣工验收合格并移交，移山劳务公司作为消防工程、弱电工程的实际施工人，有权就案涉工程所有施工主张权利，贵州建工集团应向移山劳务公司支付相关的费用。 二、工程欠款的具体金额及利息的诉求是否支持。 工程项目竣工后，贵州建工集团与西部战区总医院之间因工程结算发生争议诉讼，经成都市中级人民法院在庭审中委托司法鉴定机构对工程造价进行了鉴定，并通过判决确认以该鉴定意见作为贵州建工集团、西部战区总医院之间最终工程结算的依据。成都市中级人民法院（2017）川01民初2736号、四川省高级人民法院（2019）川民终105号判决书均载明，2016年10月31日西部战区总医院向贵州建工集团出具《关于住院综合楼结算审计情况的函》，明确表示原军队审计部门不再承接审计任务，致使住院综合楼相关结算审计工作暂时无法办理。在该案庭审中，贵州建工集团双方共同申请委托了鉴定机构进行鉴定，双方对鉴定结论也予以了认可。成都市中级人民法院（2017）川01民初2736号判决载明，军区审计部门的审计未对工程增量部分进行，双方最终亦未对工程量形成竣工结算，因此西部战区总医院单方出具的审计报告不能作为定案依据。故四川正则工程咨询股份有限公司出具川正则鉴字第（2018）001号鉴定意见书作为本案案涉工程最终结算的依据。 （一）工程欠款的具体金额。由于案涉工程的消防工程及地下室弱电工程均由移山劳务公司方施工，其相关费用如下： 1.地上及地下消防工程款：案涉工程的消防工程及地下室弱电工程均由移山劳务公司方施工，依据鉴定结论，地下消防部分工程量为3778244.27元，地上消防部分为10575058.77元，涉及地下消防人工费调差为30254.61元，地上消防人工费调差为94797.91元，消防工程累计工程价款为14478355.56元。根据《建设工程分包协议》约定，按照该工程量的72%即10424416元作为移山劳务公司结算工程款，并扣除合同约定扣除的原消防施工队预埋费用252000元，扣除被告支付的吊洞费2065元，即为人民币10170351元。 2.地下室弱电工程工程款。根据鉴定报告内容，移山劳务公司方承担施工内容的地下室弱电工程价款系21号签证和75号签证确认，鉴定报告21号、75号签证确认完成的弱电工程款分别为7649.8元和399791.97元，合计407441.77元，移山劳务公司承担了该部分工程全部施工任务，故全部价款均应据实支付给移山劳务公司； 3.消防工程现场变更签证增加费用100000元。移山劳务公司施工过程中，因设计变更等原因，双方现场通过《关于消防验收图纸漏项甲方不予签证处理的相关事宜》、《收条》分别载明，增加工程款共计人民币100000元。此因贵州建工集团方设计的变更导致重新施工产生的费用，庭审中贵州建工集团也当庭予以了认可，贵州建工集团应支付此增加费用100000元； 4.消防技术检测费40000元。由于移山劳务公司未提供支付检测费的票据，且合同明确约定试验、检验、消防验收等工作属于移山劳务公司承包范围且价款已包含在本合同中，故移山劳务公司主张的消防技术检测费40000元的请求不予支持； 5.关于为实现债权产生的律师代理费100000元。双方虽在《建设工程分包协议》约定“任何一方违约的，守约方实现权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等）由违约方承担。”，但由于《建设工程分包协议》无效，合同中关于支付律师费的诉讼请求一审法院不予支持。 以上贵州建工集团应向移山劳务公司支付10677792.77元。 （二）移山劳务公司关于利息的诉求是否应当得到支持； 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，因案涉工程于2016年1月15日向贵州建工集团提出竣工验收报告，于2016年1月28日竣工验收合格，并于2016年4月15日完成工程移交，故2016年4月15日为工程交付之日，根据前述规定，贵州建工集团应付利息应当从2016年4月15日起算。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。双方在《施工合同专用条款》第16条约定，贵州建工集团未按合同约定支付合同价款的，以欠付金额为基数并按照中国人民银行发布的金融机构贷款基准利率（6个月以内含六个月档）计算支付违约金，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，如前所述，案涉工程尚欠工程款，故移山劳务公司诉请从2018年2月1日起按中国人民银行金融机构贷款基准利率至实际付清之日止，应予支持。 三、贵州建工集团具体已支付金额的确定。 一审庭审中查明贵州建工集团总共已付工程款为8860000元，双方均无异议。但贵州建工集团辩称除上述8860000元外，另行在2015年1月2日向案外人穗惠建材经营部支付了1500000元，由于未向一审法院提供支付1500000元系贵州建工集团支付移山劳务公司的案涉工程款的相关依据，且移山劳务公司否认收到此款，故一审法院确认贵州建工集团支付8860000元工程款。 四、西部战区总医院是否应承担支付责任。西部战区总医院与贵州建工集团出具《工程款结清证明》证实，截止2019年5月15日，双方有关本项目的所有债权债务已经完全结清。故移山劳务公司由此主张西部战区总医院承担支付责任的请求一审法院不予支持。 综上，贵州建工集团应向移山劳务公司支付的工程款为1817792.77元（10677792.77元-8860000元）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、贵州建工集团于判决生效起十日内向移山劳务公司支付工程款1817792.77元及利息（利息以1817792.77元为基数，从2018年2月1日起至实际付清之日止）；二、驳回移山劳务公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23311元，减半收取11656元，由移山劳务公司负担1076元，由贵州建工集团负担10580元。 二审中，移山劳务公司无新证据提交，贵州建工集团向本院举示：2014年9月26日西部战区总医院出具的《关于智能化工程地下室部分桥架及墙内剔槽埋管的通知》、编号为075的《技术、经济签证核定单》，拟证明移山劳务公司起诉的弱电工程系由贵州建工集团施工，与移山劳务公司无关。 移山劳务公司质证认为，《关于智能化工程地下室部分桥架及墙内剔槽埋管的通知》的真实性认可，证明目的不予认可；编号为075的《技术、经济签证核定单》的真实性不予认可，仅是贵州建工集团的内部函件，无移山劳务公司确认，不能证明弱电工程是由贵州建工集团施工。 本院认为，《关于智能化工程地下室部分桥架及墙内剔槽埋管的通知》所载内容反映的是西部战区总医院将地下室部分弱电桥架安装、墙内剔槽埋管、底盒安装工程交由贵州建工集团施工，编号为075的《技术、经济签证核定单》反映的则是西部战区总医院与贵州建工集团之间就上述新增工程价款的确认，但最终地下室弱电工程是否是由贵州建工集团实际施工无法通过上述两份证据证明，故本院对贵州建工集团举示的该证据不予采信。 二审中，移山劳务公司与贵州建工集团对一审已查明的事实无异议，本院依法予以确认。 本案中，移山劳务公司为证明其就地下室弱电工程施工的事实提交了四川广增电器设备有限公司桥架对账单、送货单、建筑材料报审表及检验报告，其中建筑材料报审表中载明工程名称为成都战区总医院住院综合楼新建工程、材料来源为四川广增电器设备有限公司、使用部位为地下三层至地下一层智能化弱电，该建筑材料报审表中加盖有贵州建工集团的项目部资料专用章；检验报告中载明产品名称为电缆桥架、委托单位为四川广增电器设备有限公司、生产日期/批号为2014-1、检验日期为2014年2月，该检验报告中亦加盖有贵州建工集团项目部资料专用章。贵州建工集团认可建筑材料报审表及检验报告中其项目资料专用章的真实性，但不认可证明目的。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、（2017）川01民初2736号一案中的鉴定意见书能否作为案涉工程款的结算依据；二、移山劳务公司诉请的地下室弱电工程款能否得到支持；三、2015年1月2日贵州建工集团向穗惠建材经营部支付的1500000元是否应计入本案的已付款。对此，本院综合评述如下： 一、（2017）川01民初2736号一案中的鉴定意见书能否作为案涉工程款的结算依据 本案中，贵州建工集团依据《建设工程分包协议》第四条主张应以成都军区工程投资评审中心出具的《工程结算审核定案表》作为案涉工程价款的结算依据，对此，本院认为，依据一审已查明的事实，贵州建工集团在（2017）川01民初2736号一案中对出具《工程结算审核定案表》的审核机构和审核人员的资质提出质疑，对审核内容提出异议，并对审核定案表的审核结果明确不予认可。现贵州建工集团于本案中主张应以其曾否认的《工程结算审核定案表》作为定案依据，不仅未对其前后两案中陈述不一致的原因作出合理解释，亦违反了民事诉讼“禁反言”的基本原则。故，一审依据（2017）川01民初2736号一案中的鉴定意见书作为本案案涉工程价款的结算依据并无不当。 二、移山劳务公司诉请的地下室弱电工程款能否得到支持 虽然移山劳务公司诉请的地下室弱电工程属合同外新增内容，但与案涉《建设工程分包协议》约定的施工工程属同一项目，在移山劳务公司于本案中就地下室弱电工程款已明确提出诉请的情况下，为彻底解决双方纠纷，避免当事人讼累，一审对该笔工程款一并审理并无不当。贵州建工集团认为不应在本案中审理地下室弱电工程款的上诉意见于法无据，本院不予采纳。 本案中，移山劳务公司为证明其就案涉工程的地下室弱电工程进行了施工，举示了对账单、送货单、材料报审表和检验报告，已初步完成其举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，贵州建工建团反驳移山劳务公司施工的事实，应提供相应的证据加以证明。但贵州建工集团于二审中提交的通知及签证单无法达到其为实际施工主体的证明目的，贵州建工集团亦未向本院提交其施工的其他基础性资料，贵州建工集团应承担举证不能的法律后果。移山劳务公司有权就地下室弱电工程主张工程款，一审依据（2017）川01民初2736号一案中的鉴定意见书判定贵州建工集团支付407441.77元并无不当，本院予以维持。 三、2015年1月2日贵州建工集团向穗惠建材经营部支付的1500000元是否应计入本案的已付款 贵州建工集团作为付款方，应对其合同履行事实即已付款金额负有举证责任。本案中，贵州建工集团既未举示其向穗惠建材经营部支付该笔1500000元是受移山劳务公司的委托，也未能提交其他证据证明该笔付款与案涉工程有关。而仅以贵州建工建团转账支付该笔1500000元自行备注用途为成都军区总医院材料款、该备注内容与移山劳务公司认可的另几笔代付款中用途备注相同的事实，不足以证明移山劳务公司口头委托贵州建工集团支付该笔1500000元。贵州建工集团未能完成其举证义务，应承担举证不能的法律后果。且由贵州建工集团工作人员何林于2018年2月9日的对账中亦确认已付款金额为8110000元，而非9610000元（8110000元+1500000元）。故，贵州建工集团主张其已付款金额为10360000元无事实依据，本院不予支持。 综上所述，贵州建工集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21160.13元，由贵州建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年四月二十四日 书记员  罗菲