上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14021号上诉人（原审被告）：梁惠康，男，1968年8月13日出生，中国香港居民，港澳居民来往内地通行证号XXXXXXXXXXX，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郑勇，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑维民，男，1956年6月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈筱萍，上海市尚伟律师事务所律师。原审被告：张可佳，女，1983年5月25日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：潘菁，北京尚公（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵开俊，北京尚公（上海）律师事务所律师。原审被告：美怡物业管理（上海）有限公司，住所地上海市虹桥路1115弄19号102室。法定代表人：梁惠康。上诉人梁惠康因与被上诉人郑维民及原审被告张可佳、美怡物业管理（上海）有限公司（以下简称美怡公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁惠康上诉请求：撤销原判，改判梁惠康偿还郑维民剩余本金139,386.43元（人民币，以下同）并支付利息35,156.11元。驳回郑维民一审诉讼请求。事实和理由：系争借款本金中包含了复利，不应予以认定。梁惠康在借款后已归还了大部分钱款，剩余未还款金额仅为13万余元。原审法院认定事实及处理有误，应予纠正。郑维民辩称，不同意梁惠康的上诉请求。郑维民并未收到梁惠康的还款，原审法院认定事实及处理无误，应予维持。郑维民向一审法院起诉请求：1.梁惠康、张可佳及美怡公司向郑维民偿还借款310万元；2.梁惠康、张可佳及美怡公司向郑维民偿付自2015年10月19日起至实际清偿之日止的利息（以310万元为基数，按月利率2%计算）；3.本案诉讼费由梁惠康、张可佳及美怡公司共同承担。审理中，郑维民为明确张可佳的抵押担保责任及美怡公司的保证责任，故变更第1、2项诉请为：1.梁惠康归还郑维民借款310万元；2.梁惠康支付郑维民以310万元为基数从2016年10月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；3.梁惠康支付郑维民律师代理费77,500元；4.张可佳承担抵押担保责任，郑维民有权就本案债务对张可佳抵押的位于上海市XX路XX弄XX号XX室的房产行使抵押权；5.美怡公司对梁惠康上述所有债务承担连带担保责任。一审法院确认以下事实：一、郑维民诉请中310万元借款合同情况（一）2014年11月19日，出借人及抵押权人（甲方）郑维民、与借款人（乙方）梁惠康、抵押人（丙方）张可佳、担保人（丁方）美怡公司共同签订《房地产借款抵押合同》（以下简称借款抵押合同1），约定：乙方向甲方借款，丙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方借款的担保。借款本金：贰佰万元整；借款期限：12个月，2014年11月20日至2015年11月19日，如乙方提前偿还借款，需多支付一个月的利息给甲方；月利率：1.5%，按季度支付利息，借款当日扣划第一次利息9万元、第二次付息2015年2月30日，第三次付息5月30日，第四次付息8月30日。本金200万元归还日2014年11月19日。担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和执行抵押权所需费用等。关于抵押权，双方约定：抵押房地产位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室，产权人张可佳；抵押房产价值捌佰万元整（双方协商确定价）；其他事项：甲方已知上述房产均已设定抵押。上述房地产自2011年8月23日至2040年8月22日抵押给南京银行上海分行，债权金额为人民币伍佰贰拾万整，本次抵押为房产余额抵押。关于违约责任，双方约定：甲方在催讨本金及执行期间发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相应费用由乙方全部承担。落款处各方都签字确认，其中张可佳的签名由蔡某代签。上述各方并于2014年11月20日在上海市闸北公证处作了（2014）沪闸证经字第2389号公证，对前述合同予以公证。张可佳与郑维民就上述抵押房产在上海市长宁区房地产登记处作了抵押权登记，登记证明号：长201405009454；债权数额2,000,000元，债务履行期限：2014年11月20日至2015年11月19日。（二）2015年7月13日，出借人（抵押权人、甲方）郑维民，借款人（乙方）梁惠康，抵押人（丙方）张可佳，共同签订《房地产抵押借款合同》（以下简称借款抵押合同2），约定丙方将位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室的房产抵押给甲方，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费等。抵押房地产价值玖佰万元整，借款数额壹佰壹拾万元整，借款利率月1.7%，借款期限自2015年7月6日至2015年11月19日。违约金：按照到期未还款余额部分的0.05%每日计算，双方另有协商的按补充协议计算。上述各方并于2015年7月14日在上海市闸北公证处作了（2015）沪闸证经字第2374号公证，对前述合同予以公证。张可佳与郑维民就上述抵押房产在上海市长宁区房地产登记处作了抵押权登记，登记证明号：长201505006747；债权数额1,100,000元，债务履行期限：2015年7月6日至2015年11月19日。二、上述200万元借款及110万元借款构成情况（一）200万元借款构成2014年11月20日，郑维民名下中国工商银行卡尾号5971的账户向梁惠康名下卡尾号4408的账户转账148万元。梁惠康出具《收条》一份，载明：兹收到郑维民先生借款人民币200万元整（大写贰佰万元整），其中银行转账148万元整，现金52万元整（预扣第一次利息9万元和以往欠款43万元整），收款人：梁惠康；日期2014年11月20日。郑维民称以上合同中约定的200万元，其实际转账148万元，另外43万元系其与梁惠康之间既往350万元借款的利息结算。郑维民提交2013年8月15日，其与梁惠康签订的《房地产借款抵押合同》（以下简称虹桥路借款抵押合同），约定梁惠康向郑维民借款350万元，借款期限2013年8月20日至2014年2月19日，月利率1.5%。借款当日扣划第一次利息15.75万元、第二次付息2013年11月20日。本金350万元归还日2014年2月19日。双方约定以梁惠康名下位于XX路XX弄XX号XX室房产作抵押，并作了抵押登记。同年8月20日、21日，郑维民向梁惠康中国工商银行卡尾号4408的账户转账3,142,500元及20万元。梁惠康并于同年9月22日出具《收条》一份，载明：今收到郑维民先生2013年8月15日《房地产借款抵押合同》借款350万元，大写：叁佰伍拾万元。具体汇款明细：2013年8月20日汇款314.25万元，面交现金15.75万元、2013年8月21日汇款20万元。（二）110万元借款构成郑维民陈述称与梁惠康于2015年7月7日出具的《收条》为准，该《收条》载明：今收到郑维民先生借款人民币110万元（1.马当路抵押借款750万元6月24日至9月24日延期还款的利息34.83万元；2.2015年1月28日延期还款承诺的违约金33.75万元；3.虹桥路抵押借款200万元5月和8月应付的利息18万元；4.威海路抵押借款300万元7月份应付的利息13.5万元；5.再借款110万元7月6日至11月19日利息87,780元；6.现金11,420元），大写：壹佰壹拾万元整，收款人梁惠康。关于上述马当路抵押借款750万元6月24日至9月24日延期还款的利息34.83万元，郑维民提交2013年9月22日，其与梁惠康签订的《房地产借款抵押合同》（以下简马当路借款抵押合同），约定梁惠康向郑维民借款630万元，借款期限2013年9月25日至2014年6月24日，月利率1.5%，按季度支付利息。借款当日扣划第一次利息28.35万元，第二次付息2013年12月25日，第三次付息2014年3月25日，本息630万元归还日2014年6月24日。双方约定以梁惠康名下位于XX路XX弄XX号XX室房产作抵押。梁惠康于2013年9月23日出具《收条》一份，载明：今收到郑维民先生借款人民币630万元，大写：陆佰叁拾万元整。具体明细：1.现金299,650元（283,500元+16,150元）；2.银行汇款300,350元；3.2013年1月22日的借款的转账250万元；4.2012年10月10日借款的转账320万元。郑维民并提交其于2012年10月17日转账梁惠康3,056,000元的银行凭证，2013年1月30日转账怡善投资管理咨询（上海）有限公司2,387,500元的业务凭证（附梁惠康手写其将向郑维民的借款同意支付到以上单位的字迹）以及2013年9月23日转账梁惠康300,350元的业务凭证。2015年1月28日，梁惠康再次出具《收条》一份，载明：今收到郑维民先生借款人民币120万元，大写：壹佰贰拾万元整。（1.2014年6月5日承诺书约定的违约金30万；2.马当路抵押房630万元截止到2015年6月24日的借款利息56.7万；3.虹桥路抵押房200万借款2月20日的应付利息9万元；4.威海路抵押房300万借款4月2日的应付利息13.5万元；5.上述四笔合计109.2万元至2015年6月24日的利息10.8万元），收款人梁惠康。关于上述马当路抵押借款750万元2015年1月28日延期还款承诺的违约金33.75万元，郑维民提交了梁惠康出具的《房地产抵押借款再次延期还款承诺》，载明：我们于2013年9月22日签订的《房地产借款抵押合同》，合同约定我向您借款人民币陆佰叁拾万元整，借款期限自2013年9月25日至2014年6月24日。由于当时本人资金周转困难，在征得你的同意之后对借款进行了延期，于2014年6月5日签订了《房地产抵押借款延期还款承诺》，承诺2014年12月24日我向您归还借款人民币陆佰叁拾万元。现因本人资金困难，希望您能让我将这笔借款再次延期至2015年6月24日。特此承诺：一、希望你对我延期六个月的利息按原合同（月息1.5%）计算，计56.7万元于此承诺签订两天内打入：工行XXXXXXXXXXXXXXX5971，郑维民；二、如我提前偿还借款，愿意多支付一个月的利息给郑维民，请你扣除一个月的利息后再将剩余的利息退还给我；三、如2015年6月24日还未能按时还款，我愿意支付每月1.5%的利息和每月1.5%的违约金。借款人及承诺人签字：梁惠康。关于上述虹桥路抵押借款200万元5月和8月应付的利息18万元，该合同即为上述借款抵押合同1，相应利息也为该合同项下两个月利息。关于上述威海路300万元抵押借款，郑维民提交其与梁惠康于2014年3月27日签订《房地产借款抵押合同》（以下简称威海路借款抵押合同），约定梁惠康向郑维民借款300万元，借期两年，自2014年4月4日起至2016年4月3日止，月利率1.5%，按季度支付利息，借款当天扣划第一次利息13.5万元，美怡公司提供连带责任担保，各方并至上海市闸北公证处办理了合同公证。2014年4月3日，郑维民转账给梁惠康286.5万元，梁惠康出具《收条》，载明：收到郑维民先生借款300万元（银行划款286.5万元，现金13.5万元）。同年4月9日，郑维民与美怡物业办理了房屋抵押权登记。2016年4月7日，郑维民出具书面承诺，要求延期还款，并同意继续按照月利率1.5%支付相应利息，且允诺如2016年9月3日前未归还借款本金，梁惠康愿意另行承担违约金（以每日0.05%计算），至还清本息为止。后梁惠康未还款，郑维民就该款项于起诉至上海市黄浦区人民法院，请求判令：1.梁惠康归还借款本金286.5万元；2.梁惠康支付自2016年12月3日起至2017年9月20日止逾期还款利息421,127元；3.梁惠康支付自2016年12月3日起至2017年9月20日止违约金137,042元；4.梁惠康赔偿律师费损失12,000元；5.美怡公司承担连带清偿责任。后该案调解结案，在2017年9月22日的调解笔录中，审判人员询问郑维民：“借款发生后被告还款情况”，郑维民回答：“从2014年7月开始付息至2016年12月份，借款期间内正常付息”。双方达成调解协议，由梁惠康归还郑维民借款本金286.5万元，自2016年12月3日起至2017年9月20日止逾期利息421,127元；自2016年12月3日起至2017年9月20日止违约金137,042元，律师费12,000元，美怡公司承担连带清偿责任等。对于该威海路抵押借款的调解情况，梁惠康认为其已经了结该笔借款所有本息，不存在上述2015年7月7日梁惠康出具《收条》110万元构成中13.5万元利息未付的情况。但郑维民认为，正是因为有该110万元《借条》中明确有该部分利息，所以其在上述案件调解中，才声称没有其他利息未还，故坚持在本案中主张110万元诉请构成包括上述案件中的利息13.5万元。（三）针对上述200万元借款及110万元借款的承诺2015年11月20日，梁惠康出具《房地产抵押借款延期还款承诺》，载明：郑维民你好，我们于2014年11月19日和2015年7月13日分别签订《房地产借款抵押合同》（均有上海市闸北公证处公证），合同约定我分别向您借款人民币200万元和110万元，共计人民币叁佰壹拾万元整，还款日期均为2015年11月19日。由于目前本人资金周转困难，希望您将310万元借款，延期至2016年5月18日归还。特此承诺：一、延期半年的利息我愿按月息2%支付，2015年11月19日付息12.4万元；2016年1月19日付息12.4万元，3月19日付息12.4万元。利息打入原合同：工行XXXXXXXXXXXXXXX5971，郑维民。二、如2016年5月18日还未能按时还款，除付以上利息外，按每日千分之一的标准付违约金，直至还清本息为止。借款人及承诺人签名：梁惠康。房产产权人张可佳代理人：蔡某。2018年3月5日，梁惠康出具《虹桥路房抵押借款尚欠利息的界定》，载明：郑维民先生，您好！根据2014年11月19日，我与你签订的《房地产抵押借款合同》和2015年7月13日的《房地产抵押借款合同》，两笔借款共计310万元，及2015年11月20日签订的延期还款《承诺》。由于资金周转问题，利息仅付到2016年10月18日。按合同月2%的利息计算，截止到2018年4月18日，我尚欠你利息计：111.6万元。借款界定人梁惠康。三、关于梁惠康还款情况审理中，梁惠康称其已经归还郑维民许多款项，第二次庭审中，其称归还款项包括：1.中国工商银行卡尾号4408的账户归还840,550元；2.中国建设银行卡尾号4755的账户归还53,200元；3.中国工商银行卡尾号4050的账户由案外人牟某代付858,950元；4.中国工商银行卡尾号4408的账户归还698,500元；5.招商银行卡尾号8506的账户归还810万元；6.中信银行卡尾号1622的账户归还373万元。第三次庭审中，梁惠康补交部分证据，称中国工商银行卡尾号4408的账户还有另外6笔还款总计2,500,500元。庭审后，梁惠康又增加了部分工商银行账户流水证据，证明其另外还归还了1,280,500元款项:2013年4月27日,梁慧康还款144,000元;5月3日,还款62,500元;5月7日还款50,000元;5月9日还款24,000元;6月8日还款1,000,000元,总计1,280,500元。梁惠康提供了上述银行账户流水，显示上述款项均为2013年至2017年归还，其称实际上其还款总计2118.92万元，包括上海市黄浦区人民法院执行到的款项，还有其他还款没有凭证。根据梁惠康提供的银行账户流水，目前有凭证的还款总计1,806.22万元。郑维民对以上有凭证的还款予以认可，但认为均为归还其之前出借给梁惠康的借款，并非归还本案借款。对上述还款，郑维民解释称：1.梁惠康中国工商银行账户自2015年1月至2016年4月期间还款共计840,550元，均为归还威海路抵押借款利息、马当路抵押借款利息；2.梁惠康建设银行账户自2017年7月14日起至2018年2月12日期间还款共计53,200元，其中5万元系归还的虹桥路抵押借款310万元的部分利息，3,000元是梁惠康归还的部分看病借款，200元系威海路抵押借款300万元界定欠款前的补零；3.牟嘉账户自2016年3月10日起至2017年4月19日期间替梁惠康还款共计858,950元，系归还的威海路300万元抵押借款、虹桥路310万元抵押借款、马当路750万元抵押借款的部分利息、逾期利息；4.梁惠康工商银行账户自2014年3月26日起至2014年11月10日期间还款共计698,500元，系归还的马当路750万元抵押借款的本金及4个月利息；5.梁惠康中信银行自2013年11月20日起至2014年7月5日期间还款合计3,730,000元，系归还的320万元借款及250万元借款中的部分本金及利息，以及威海路300万元抵押借款的利息。为此，郑维民提交了其与梁惠康自2012年以来所有的12笔借款证据，11笔借款合同约定的借款总金额为2790万元，还有一笔仅转账2万元，包括：1.2012年8月8日，其转账出借梁惠康170万元；2.2012年8月8日，其转账出借梁惠康160万元；3.2012年10月17日，转账出借305.6万元；4.2013年1月30日，转账出借238.75万元；5.2013年8月20日，转账出借334.25万元；6.2013年9月23日，转账出借300,350元；7.2014年4月3日，转账出借286.5万元；8.2014年8月19日，转账出借142.35万元；9.2014年11月20日，转账出借148万元；以上借款均约定日利率0.05%。10.2015年1月28日，结算欠息120万元，约定日利率0.06%；11.2015年7月27日，转账出借11,420元，约定日利率0.06%；12.2017年1月18日，转账出借2万元。以上借款中转账金额自2012年至2017年合计18,186,270元，郑维民提供了相应的借款合同及转账凭证等证据予以证明，以上除第10笔系利息结算没有转账凭证外，其余均有转账凭证，总计18,186,270元。梁惠康在庭审中认可收到转账借款金额18,186,270元。四、关于本案房产抵押的情况本案两笔借款系对应签订的借款抵押合同1、2,两份合同均明确由张可佳名下位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房产为200万元及110万元借款作抵押，其中200万元的合同中列明抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和执行抵押权所需要的费用，110万元的合同中列明抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师服务费等处分抵押房地产的费用。而且各方对两份合同作了公证，并办理了房产抵押登记手续。审理中，张可佳第一次庭审不认可两份合同中蔡某代其签字系其真实意思表示，并称其认为蔡某的委托书上的其本人签名也不是真实的，向本院申请作其本人签名的笔迹鉴定。但之后，郑维民向本院申请调查令向上海市闸北区公证处调取了张可佳委托蔡某处理系争房产的委托书、张可佳签字照片等存档资料，张可佳于2019年4月5日向本院撤回对笔迹鉴定的申请，并认可上述两份合同的效力，对抵押担保责任无异议，但认为郑维民主张的主债务金额不对。一审法院认为，本案中郑维民与梁惠康对双方之间的借贷法律事实没有异议，主要争议在于剩余借款金额、利息计算，以及张可佳应如何承担本案抵押担保责任的问题。关于剩余借款金额及利息计算。本案中310万元款项来源于郑维民与梁惠康之间自2012年至2015年以来发生的总计11笔有借款合同的借款，该11笔借款合同约定借款金额总计2790万元，其中通过银行转账汇款的有10笔，总金额为18,166,270元，因为其中包含一笔威海路抵押借款，威海路抵押借款合同约定300万元，实际转账286.5万元，因该笔借款郑维民已另案起诉并经上海市黄浦区人民法院调解结案，故本案中应不再计算该笔款项。梁惠康仅认可其中实际转账交付的金额，故确认扣除威海路抵押借款286.5万元后，郑维民实际向梁惠康交付借款总额为15,301,270元。本案中110万元和200万元的两份借款合同，系对前述10笔借款总的结算，其中200万元的合同签订时间为2014年11月19日，110万元的合同签订时间为2015年7月13日。因200万元中尚有148万元本金系新出借款项，由郑维民直接转账支付，梁惠康亦予以认可，予以确认，但200万元中的9万元预扣利息不符合法律规定，应予扣除。110万元中包含一笔再借110万元自7月6日起至11月19日的利息87,780元，该笔款项也属于预扣利息，不符合法律规定，应予扣除。110万元中包含的另一笔威海路抵押借款的利息，威海路抵押借款合同约定300万元，实际转账286.5万元，虽然梁惠康在《收条》中明确包括在110万元借款内，但郑维民于该《收条》签订之后的2017年9月22日向上海市黄浦区人民法院针对该笔威海路借款提起诉讼，并在笔录中明确梁惠康借款期间内正常付息，双方针对该笔借款也已经达成调解协议，故本案中不认可该笔13.5万元的利息款项。郑维民虽称因系该笔利息已经结算在《收条》内，故未在调解中陈述，但并无证据予以证明，不予采信。110万元中应扣除13.5万元，同时本案中不应再涉及威海路抵押借款本金，故认定梁惠康与郑维民在2014年11月20日计算的200万元款项应为191万元；2015年7月13日计算的110万元款项应为877,220元，两项合计2,787,220元。梁惠康抗辩认为，上述结算利息中包含了复息，而且之前多笔借款中均存在预扣利息的情形，故郑维民主张的利息已经超过原始本金按24%年率计算的利息。而且其已归还2118.92万元款项，实际已经归还了大部分本息，郑维民诉请主张的金额过高。根据本案证据，双方在2014年11月19日结算出本案中的200万元，以及于2015年7月13日结算出本案的110万元，系分别对以往多笔借款总结算，并在2018年3月5日再次确认该结算。郑维民与梁惠康在结算时，并非按照日期顺序，对每笔款项各自结算的，而是在考虑了逾期利息、复息、还款金额、还款时间等多种因素下，对双方多年发生的借款的总结算。而且在整个借款还款期间，梁惠康每笔借款归还数额不等，均难以与某一笔借款的本金或利息相对应，并存在反复逾期还款的情形，为此双方经过多次结算与转结算，存在一笔借款未还清延期结算，多笔借款逾期利息总结结算，某一笔款项延期违约金结算，以及这几类项目彼此之间的混合结算等情况。虽然梁惠康抗辩称其已经归还了大部分本案借款，但其多达几十笔还款，并未在还款时注明是针对哪一笔借款的还款，也未说明是针对哪一笔利息的还款，而且每次还款数额不等，无法一一对应。郑维民对梁惠康关于还款对应借款的陈述并不认可，另外陈述了每笔还款针对的款项，但同样存在数额不等，不能对应的情形。一审法院传唤梁惠康本人到庭对账，其无正当理由亦未到庭，双方均不能证明梁惠康所还款项具体针对哪一笔借款，故对于双方的该节陈述，均不予采信。关于本案中的借款结算，首先，从梁惠康的举证来看，梁惠康自2013年至2018年总计通过银行转账还款多达几十笔，总计18，062，200元，梁惠康虽认为其实际归还21,189,200元，但其所称2,865,000元系已被上海市黄浦区人民法院处理的上述威海路借款的案件，本案中已经扣除，不应计算在内，依据其提交的银行转账凭证，认可其银行转账还款的金额18,062,200元。其次，虽然上述多笔借款在合同中约定了预扣利息的情形，且实际转账金额也少于合同约定金额，但即便按每笔实际转账金额，按照双方合同约定的月利率1.5%，从每笔款项出借之日计算至本案中110万元结算时间2015年7月13日，合计利息也达到6,023,608元，而截至该日，梁惠康总计还款仅8,324,500元，即便全部归还利息后，再抵扣截至该日已出借的本金总计15,289,950元，截至该日也尚欠本金12,989,058元；之后直至2018年2月12日，梁惠康又陆续还款9,737,700元，即便不计利息，也不足以抵扣本金，双方结算出本案中200万元和110万元的合同尚属合理。最后，若按照总体计算，扣除威海路抵押借款，郑维民自2012年陆续向梁惠康出借本金总计15,301,270元，而梁惠康自借款开始至2018年2月12日最后一笔还款日期为止，总计还款18,062,200元，时隔几年，两项金额相差尚在合理范围内。考虑到双方出借款项和归还款项的总金额比较，合同约定月利率1.5%，梁惠康一直存在逾期还款的情况，认定梁惠康还应归还2,787,220元，以及相应以24%年利率计算的利息。关于张可佳承担抵押担保责任的问题，张可佳与梁惠康、郑维民三方共同签订抵押借款合同1、2，将其名下位于上海市XX路XX弄XX号XX室房产为梁惠康上述结算欠款向郑维民做抵押担保，且合同已经予以公证，各方并办理了抵押权登记手续，债权数额总计310万元，现借款已逾期，郑维民要求行使相应抵押权的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于美怡公司承担保证担保责任的问题，美怡公司作为保证人与梁惠康、郑维民、张可佳四方共同签订借款抵押合同1，承诺对郑维民的200万元借款承担连带保证责任，并约定了担保范围，现梁惠康未按约还款，美怡公司应承担连带还款责任。美怡公司经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。此外，郑维民主张律师费损失77,500元，因为借款抵押合同1、2中均约定了若郑维民因主张债权产生了律师费损失，由梁惠康承担，故梁惠康应赔偿郑维民所有律师费损失。但仅在借款抵押合同2中明确张可佳担保范围包含律师费损失，故酌定张可佳承担24,000元律师费的抵押担保责任，此外，美怡公司作为借款抵押合同1中的保证人，因该份合同的担保范围未明确约定律师费，故认定美怡公司不承担律师费的担保责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决梁惠康归还郑维民借款2,787,220元；梁惠康偿还郑维民自2016年10月18日起至实际清偿之日止的利息（以2,787,220元为基数，按年利率24%计算）；梁惠康支付郑维民律师费77,500元；若梁惠康届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务以及第三项律师费中的24,000元支付义务，郑维民可与张可佳协议，以张可佳名下坐落于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归张可佳所有，不足部分由梁惠康继续清偿，张可佳在履行了相应担保义务后，有权向梁惠康追偿；美怡公司对上述判决主文第一、二项所确定的还款义务中本金1,910,000元以及自2016年10月18日起至实际清偿之日止的利息（以1,910,000元为基数，按年利率24%计算）承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在承担保证责任范围内向梁惠康追偿；对郑维民其余诉讼请求不予支持；案件受理费20,264元，由郑维民负担2,045元，由梁惠康、张可佳、美怡物业管理（上海）有限公司共同负担12,480元，梁惠康、张可佳另须共同负担5,739元，公告费560元，由梁惠康、张可佳、美怡公司共同负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，郑维民与梁惠康之间存在借贷关系；对此事实，已有相关借条、转账凭证及还款承诺等证据为证，应予认定。双方自2012年起至2015年有多笔涉及借贷的钱款往来，2014年11月19日及2015年7月13日的两份《房地产借款抵押合同》均系双方在对以往多笔借款进行结算后就结算结果所重新订立的合同，该两份合同的形式完备，内容明确，系当事人双方的真实意思表示；而事实上，梁惠康在签约后也未对此提出异议，且后又曾出具还款承诺，确认双方在合同中明确的借款事实并承诺还款。梁惠康向郑维民借款后未按约定及时还清，具有过错应承担责任。郑维民向梁惠康主张还款权利，依据充分，应予支持。系争200万元借款中已被郑维民预扣9万元利息，违反相关法律规定，实际借款本金应确认为191万元；而在另110万元借款中，也应扣除再借款预扣利息87,780元及涉及已另案处理的借款利息13.5万元，实际借款本金为877,220元。梁惠康向郑维民借款后多次向郑维民还款，但并非一一对应，且梁惠康在每次还款时也并未明确转账的钱款系用于归还本金或支付利息，基于对梁惠康所欠借款本金金额及双方就支付利息所作的约定进行计算，梁惠康的实际欠款金额远大于其已归还的部分钱款，双方经结算后而在所签借款合同中确认的借款金额基本符合事实。梁惠康称“系争借款合同中确认的借款金额包含复利”，无确凿证据为证，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。梁惠康的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币29,717.8元，由上诉人梁惠康负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年四月二十八日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；