湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终247号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国农业银行股份有限公司东莞常平支行，住所地广东省东莞市常平镇常东路北3号。负责人：沈芳芳，系该行行长。委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：赵志军，男，1975年12月31日出生，汉族，经商，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告、反诉被告）：孙新华，男，1966年8月25日出生，汉族，经商，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告、反诉被告）：陈积亮，男，1979年6月9日出生，汉族，经商，住湖南省邵东县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国建设银行股份有限公司邵阳市分行,住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路351号。负责人：杨开启，系该行行长。委托诉讼代理人：彭彬彬，女，1986年4月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系该行职员。委托诉讼代理人：严卫民，湖南楚信律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称“农行东莞常平支行”）因与被上诉人赵志军、孙新华、陈积亮、中国建设银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称“建行邵阳分行”）追偿权纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农行东莞常平支行上诉请求：一、撤销原判；二、改判支持农行东莞常平支行的全部诉讼请求或者将本案发回重审；三、由赵志军、孙新华、陈积亮、建行邵阳分行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、按照广东省东莞市第三人民法院的生效判决，应对案外人刘汉忠承担赔偿责任的主体分别是农行东莞常平支行、建行邵阳分行、邵东晶至尊珠宝有限公司和赵志军，邵东晶至尊珠宝有限公司注销后，该公司应承担的责任由原股东赵志军、孙新华、陈积亮承担，故赵志军既要作为自然人承担责任，也要承担公司注销后原股东的责任，原判遗漏了赵志军需要作为自然人承担的赔偿责任错误；二、对于农行东莞常平支行赔偿给案外人刘汉忠的诉讼费和保全费17296元应当按照各方责任比例分别承担相应的赔偿责任；三、农行东莞常平支行赔偿给案外人刘汉忠的1026.67元利息应当由各方当事人按照责任比例划分来承当相应的赔偿责任；四、原审判决确定由农行东莞常平支行对709687.35元的损失承担85％的赔偿责任和对400000元的损失承担75％的赔偿责任明显不公。赵志军、孙新华、陈积亮答辩称，原审判决在审理中对赔偿责任进行了事实论证和法律分析，综合判定了各方应当承担的责任，符合本案事实。赵志军在申领pos机时是以邵东晶至尊珠宝公司法定代表人的名义进行申领的，装机地址也是晶至尊珠宝公司的经营地址，原判比较合理的划分了三方应承担的责任。请求二审法院驳回农行东莞常平支行的上诉，维持原判。建行邵阳分行答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，本案案外人刘汉忠银行卡被盗刷的主要原因系农行东莞常平支行的系统存在漏洞，因而导致了犯罪分子有机可乘。原审法院对农行东莞常平支行因在东莞进行诉讼的诉讼费和保全费的扣除符合法律规定。关于赔偿给案外人刘汉忠1026.67元利息的问题，建行邵阳分行已经履行了全部付款义务。建行邵阳分行作为本案pos机的发放方与赵志军之间是委托代理关系，在本案中没有任何过错责任。广东省东莞市中级人民法院判决认定建行邵阳分行在pos机管理上存在过错，原判据此判决建行邵阳分行承担相应的责任，建行邵阳分行也予以认可。请求二审法院驳回农行东莞常平支行的上诉，维持原判。农行东莞常平支行向一审法院起诉请求：一、判令赵志军、孙新华、陈积亮赔偿农行东莞常平支行经济损失700030元及利息9657.35元，共计709687.35元；二、判令建行邵阳分行赔偿农行东莞常平支行利息损失1026.67元；三、判令赵志军、孙新华、陈积亮及建行邵阳分行赔偿农行东莞常平支行在东莞诉讼期间的诉讼费14786元、保全费2510元，共计17296元；四、本案诉讼费、保全费由赵志军、孙新华、陈积亮及建行邵阳分行承担。建行邵阳分行向一审法院提出反诉请求：判令农行东莞常平支行、赵志军、孙新华、陈积亮赔偿建行邵阳分行400000元及相应的利息，并由农行东莞常平支行、赵志军、孙新华、陈积亮承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2010年11月17日，案外人刘汉忠在农行东莞常平支行办理了一张借记卡，约定凭密码使用,刘汉忠没有在借记卡的背面签名，刘汉忠主张借记卡的密码只有自己和其妻子知晓，借记卡平常由其与妻子使用，无他人知道借记卡的密码或者使用过借记卡。2014年9月29日16时41分至46分，该卡银行账户在邵东晶至尊公司分别被别人利用农行的ＰＯＳ机三次共转账700000元，转入户名为赵志军的农行账户，手续费合计30元，16时52分，该卡银行账户又在邵东晶至尊公司被人利用建行的ＰＯＳ机刷卡消费400000元，该款被转入户名为“志军服饰批发”的建行账户。当日17时许，刘汉忠以银行卡被盗刷为由向公安机关报案，东莞市公安局遂以信用卡诈骗立案侦查，该案至今尚未侦破。后刘汉忠向东莞市第三法院起诉农行东莞常平支行、建行邵阳分行、赵志军及邵东晶至尊公司，要求各当事人赔偿其被盗刷的存款本息，该案在审理期间，基于刘汉忠的申请，法院向东莞市公安局调取了刘汉忠被信用卡诈骗案的卷宗资料。该卷宗资料显示：1、2014年10月5日和6日广东省东莞市常平公安分局对陈新能制作的《询问／讯问笔录》反映：1、陈新能系邵东晶至尊公司管理人员，店铺名称为中国黄金，该公司的法定代表人是其夫赵志军；2、2014年9月29日，邵东晶至尊公司售卖了一批价值1100000元的黄金，当时是一名年约25岁的男子来店购买黄金，该男子拿出一张农业银行的银行卡要求通过银行卡支付交易金额。陈新能带该男子以及该批黄金的供应商湖南省长沙市长沙芙蓉金饰珠宝有限公司（以下筒称长沙芙蓉公司）的部长粟义文一起到中国农业银行邵东新城支行准备转账1100000元给长沙芙蓉公司，但农行大堂经理告知转账1100000元需要银行卡本人的身份证，该男子说其持有的银行卡是其表哥的，他只带了本人身份证，没有带他表哥的身份证，故没有到柜台办理转账业务，双方返回邵东晶至尊公司通过刷卡支付款项，该男子用前述银行卡在农行Ｐ0Ｓ机上转账200000元、300000元、200000元（共计700000元），又在建行Ｐ0Ｓ机刷卡消费400000元，刷卡后，邵东晶至尊公司、赵志军要求该男子在上述四笔签购单上签名，该男子不同意，仅在400000元的签购单上签署了个“刘”字，未签署全名。陈新能也没有看过该男子的身份证件，卡的背面签名为刘曼冰；该店铺安装有监控设备，但2014年9月21日至同月30日没有录像。该案审理过程中，刘汉忠及农行东莞常平支行、赵志军、邵东晶至尊公司对刘汉忠信用卡诈骗案的卷宗资料的真实性予以确认，建行邵阳分行对刘汉忠被信用卡诈骗案的卷宗资料的真实性不予确认；赵志军、邵东晶至尊公司还主张案涉四笔交易均发生在刷卡人与邵东晶至尊公司之间，赵志军原来以“志军服饰批发”的名义开设了Ｐ0Ｓ机，邵东晶至尊公司成立后直接沿用了赵志军原先以“志军服饰批发”的名义开设的Ｐ0Ｓ机，未另以邵东晶至尊公司的名义开设ＰＯＳ机。各方当事人均确认案涉刘汉忠的账户被刷卡消费的400000元已从刘汉忠账户转出至赵志军的账户，该款已被冻结。2015年8月28日，东莞第三法院就该案作出（2014）东三法常民二初字第565号民事判决，该判决认为：储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，银行应在储户使用银行卡交易的过程中提供必要的安全、保密环境，采取各种有效措施防范银行卡被复制、伪造而给储户存款带来的不安全因素。本案犯罪嫌疑人持伪卡在邵东晶至尊公司的两台ＰＯＳ机刷卡消费，但该两台ＰＯＳ机是赵志军向银行申领后出借给邵东晶至尊公司使用的，故与银行签订受理卡业务合同并同意用银行卡进行商务结算的用户是赵志军，特约商户由银行审核，与银行签约，赵志军未经银行同意将ＰＯＳ机出借给邵东晶至尊公司使用，赵志军、邵东晶至尊公司之间存在借用关系，对外应共同承担责任。案发当日，犯罪嫌疑人一次性购买1100000元的黄金，面对金额如此巨大的交易，ＰＯＳ机的使用者以及特约商户更应该尽到审慎审核义务和安全保障义务，但邵东晶至尊公司的员工陈ｘｘ在明知刷卡人并非储户本人的情况下，没有要求刷卡人出示身份证件，仍然由刷卡人在ＰＯＳ机上进行刷卡消费；在刷卡人不同意在签购单上签名确认消费的情况下，仍然没有终止交易；店铺虽然安装了监控设施，但没有及时检测，致使案发时间段没有正常录像，以上种种行为表明，邵东晶至尊公司、赵志军对于刘汉忠账户内存款被盗存在过错。ＰＯＳ机的使用者、特约商户与收单机构之间是代理与被代理关系，收单机构与发卡行之间也是代理与被代理关系，被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任，特约商户赵志军将ＰＯＳ机出借给邵东晶至尊公司使用，邵东晶至尊公司在使用过程中未能识别伪造的银行卡，未尽到应负的安全保障义务，致使刘汉忠银行卡内存款被盗刷，应由作为被代理人的农行东莞常平支行承担赔偿责任，农行东莞常平支行理应赔偿刘汉忠1100000元的资金损失；建行邵阳分行作为案涉400000元业务的收单机构，其授权的特约商户未尽审慎审核和安全保障义务，应对农行东莞常平支行在400000元本金和利息赔偿责任范围内承担连带清偿责任；邵东晶至尊公司作为ＰＯＳ机的使用者，未尽审慎审核和安全保障义务，赵志军作为特约商户，未经银行审核和同意将ＰＯＳ机出借给邵东晶至尊公司使用，两者应在东莞农行常平支行的赔偿责任范围内共同承担连带清偿责任。其中，赵志军、邵东晶至尊公司与建行邵阳分行对农行东莞常平支行400000元本金和利息赔偿责任范围内承担连带清偿责任，赵志军、邵东晶至尊公司还应对农行常平支行剩余700030元及利息的赔偿责任承担连带清偿责任。该院判决：一、农行东莞常平支行于判决发生法律效力之日起三日内向刘汉忠赔偿存款损失1100000元、手续费损失30元共计1100030元及利息（利息以1100030元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）；二、建行邵阳分行、赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对农行东莞常平支行在刘汉忠第一项判项存款损失中的400000元本金和利息（利息以400000元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任；三、赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对东莞常平支行在刘汉忠第一项判项损失中剩余700030元本金和利息（利息以700030元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任；四、驳回刘汉忠的其他诉讼请求。赵志军、邵东晶至尊公司提起上诉，广东省东莞市中级人民法院认为，案涉借记卡在湖南省邵东县笔刷卡消费和转账后，刘汉忠立即让其妻子使用案涉银行卡在广东省东莞市常平镇进行刷卡消费，且在湖南省消费的银行卡背面签署的名字为“刘曼冰”而非刘汉忠，刘汉忠在得知其银行存款异常后及时报警，已尽一般人的注意义务。在没有证据证明该取款行为是刘汉忠授权他人所为，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，原审法院据此认定案涉交易系他人使用伪卡进行交易并无不当，并进而根据案涉被盗刷银行卡的性质将本案案由定为借记卡纠纷正确。伪卡交易民事案件是指他人利用伪造的银行卡进行消费或取现后，持卡人与发卡行、收单机构（含中国人民银行许可从事收单业务的支付机构）、特约商户之间就卡内资金损失赔偿而产生的民事纠纷，以及发卡行承担责任后向特约商户、收单机构追偿而产生的民事纠纷。即发卡行、收单机构、特约商户之间对伪卡交易的金额应如何承担责任亦属于伪卡交易审理的范围，赵志军、邵东晶至尊公司的上诉没有依据，对其该项主张不予支持。在案涉交易中，持伪卡的男子进入邵东晶至尊公司后立即挑选了价值1100000元的黄金首饰、金条及4公斤的黄金，其行为持续时间之短，金额之巨大明显有违一般消费者的消费习惯，故邵东晶至尊公司在此过程中应尽更为谨慎的审核义务并采取必要的防范措施。在案涉交易中，该男子要求用银行卡支付案涉交易金额，在去农行转账时却称银行卡是其表哥的，未带其表哥的身份证，后在建行ＰＯＳ机刷卡消费400000元时，在签购单上只签署了一个“刘”字，前述行为亦存在有违常理的可疑之处，而邵东晶至尊公司对这些可疑行为却没有警觉并要求核查该男子的身份并拒绝刷卡交易，未尽合理审慎义务，在案涉交易中明显存在过错，应对刘汉忠的损失承担相应责任。因赵志军系邵东晶至尊公司的法定代表人，其以志军服饰批发的名义开通ＰＯＳ机刷卡业务，并将该ＰＯＳ机用在邵东晶至尊公司，原审判决认定赵志军、邵东晶至尊公司应共同承担晶至尊公司经营行为产生的法律责任于理有据。广东省东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终1128号民事判决，驳回赵志军、邵东晶至尊公司的上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，农行东莞常平支行于2017年3月24日向刘汉忠赔偿存款损失1100000元、手续费损失30元及利息损失9657.35元，并支付了案外人刘汉忠一审案件受理费14786元、财产保全2510元，以上共计1126983.35元。原审法院另查明，农行东莞常平支行在赔偿刘汉忠的全部经济损失前，建行邵阳分行已于2015年6月19日通过银联向农行东莞常平支行转账支付400000元；通过建行邵阳分行的POS机刷卡消费的400000元已转至赵志军账户，该款被冻结后因冻结期限超期而自动解冻。邵东晶至尊公司于2011年3月31日注册成立，股东分别为赵志军、孙新华、陈积亮，法定代表人为赵志军。2016年11月19日，该公司经股东会决议成立清算小组（成员为赵志军、孙新华、陈积亮），并就公司清算一事在《邵阳日报》进行公告，2017年1月5日清算组出具清算报告，并经全体股东共同确认，该公司共有资产500000元，总负债为0元，净资产为500000元，净资产按股东出资比例分配。2017年1月期间该公司被注销。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。本案的争议焦点是：农行东莞常平支行及建行邵阳分行赔偿的款项，各方当事人应如何分担。根据发卡行、收单机构、特约商户、持卡人、信用卡平台组织、中国银联相互签订合约等相关流程，上述组成程序共同构成了信用卡的发卡、消费、收单、结算等业务的系列合同关系，在该系列合同关系中，发卡行负有保障持卡人用卡安全的义务，收单机构负有特约商户收单业务管理责任及保障交易、信息安全的义务，持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，特约商户负有审核持卡人真实身份和银行卡真伪的义务。各方对涉案交易各负其责，任何一方违反自身义务，均应承担相应的违约责任。本案中，农行东莞常平支行作为发卡行提供信用卡服务，应当确保卡内信息不被非法窃取并使用，保证使用安全；作为信用卡发卡行及相关技术、操作平台的提供者，理应承担技术上的伪卡识别义务。由于不法分子能够使用伪卡盗刷，说明农行东莞常平支行所提供的信用卡以及交易系统存在技术上的缺陷及漏洞，未能充分尽到对于涉案信用卡交易的安全保障义务，造成持卡人刘汉忠卡内银行存款被盗刷，导致本案经济损失的发生；其次，从合同双方利益衡量来看，相对特约商户而言，农行东莞常平支行更有能力分散风险、控制风险，并通过技术措施预防风险，根据本案各方当事人的义务和责任，农行东莞常平支行在本案中应作为案涉损失承担的主体。由于赵志军作为特约商户未经银行（收单机构）同意出借POS机给邵东晶至尊公司使用，系超出申办经营范围使用，违反《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，而邵东晶至尊公司在操作使用POS机时未尽到审慎审核义务和安全保障义务，在明知刷卡人并非储户本人的情况下，没有要求刷卡人出示身份证件，仍然由刷卡人在POS机上进行刷卡消费；在刷卡人不同意在签购单上签名确认消费的情况下，仍然没有终止有风险和瑕疵的交易，阻止案涉损失的扩大，赵志军及邵东晶至尊公司对于刘汉忠账户内存款被盗刷均存在一定过错，均应承担相应的赔偿责任。鉴于邵东晶至尊公司现已注销，但其注销清算的程序不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，该公司在解散时仅在邵阳地区级的报纸上刊登公告，未在省级以上有影响的报纸上进行公告，故邵东晶至尊公司对外未清偿的债务应由清算组成员承担，即由赵志军、陈积亮、孙新华共同承担。对邵东晶至尊公司的原股东赵志军、陈积亮、孙新华称其不是本案责任主体不应承担民事赔偿责任的观点不予采纳。建行邵阳分行作为案涉400000元业务的收单机构，其授权的特约商户没有遵守服务协议，将POS机改变用途，用于金银珠宝类交易，因其交易金额较大，导致交易风险明显增高，收单机构未尽监管、审慎审核和安全保障义务，故建行邵阳分行也存在过错，也应当承担相应的赔偿责任。对于农行东莞常平支行与建行邵阳分行损失的认定。农行东莞常平支行已赔偿刘汉忠1126983.35元（存款1100000元、手续费30元及利息9657.35元，并向刘汉忠支付了一审案件受理费14786元、财产保全费2510元），该赔偿款中有400000元系建行邵阳分行在农行东莞常平支行赔付给刘汉忠之前就已支付给农行东莞常平支行，故农行东莞常平支行只能就其实际支付的726983.35元（1126983.35元-400000元）主张追偿权；对农行东莞常平支行要求建行邵阳分行承担400000元所产生利息损失1026.67元的主张，因该损失不属于农行东莞常平支行，其不是该权利的主体，故对农行东莞常平支行的该项主张不予支持。建行邵阳分行就刘汉忠的损失，己按生效判决实际赔偿400000元，建行邵阳分行就该400000元及利息损失提起反诉，要求农行东莞常平支行、赵志军、陈积亮、孙新华共同担责，由于建行邵阳分行反诉利息损失的主张无明确的计算标准，且庭审中亦未阐明，该项利息损失的反诉主张系诉讼请求不明，对此不予处理。根据以上分析，案涉POS机的使用者邵东晶至尊公司、特约商户赵志军与收单机构建行邵阳分行、农行邵东宏发支行以及发卡行农行东莞常平支行对案涉存款被盗刷均存在过错，综合各当事人的过错程度，就本案的各项损失，根据东莞第三法院判决各方承担责任的范围，农行东莞常平支行就其支付的726983.35元，扣除其中的诉讼费、保全费17296元后，对其中的709687.35元酌定由农行东莞常平支行自行承担85%的责任，即603234.25元，由赵志军、陈积亮、孙新华共同承担15%，即106453.10元，建行邵阳分行对该款无需承担责任。因农行东莞常平支行未向农行邵东宏发支行主张权利，对此不予处理。对农行东莞常平支行因另案已支付的诉讼费、保全费共计17296元，酌定由农行东莞常平支行自行承担11000元，由赵志军、陈积亮、孙新华共同承担3296元，建行邵阳分行承担3000元。对建行邵阳分行要求农行东莞常平支行、赵志军、陈积亮、孙新华赔偿其已支付400000元的主张，根据以上阐述，酌定由农行东莞常平支行承担75%，即300000元，由赵志军、陈积亮、孙新华共同承担15%，即60000元，建行邵阳分行自行承担10%，即40000元。综上，赵志军、陈积亮、孙新华应共同向农行东莞常平支行支付109749.10元（106453.10元＋3296元），共同向建行邵阳分行支付60000元；农行东莞常平支行应向建行邵阳分行支付297000元（300000元-3000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：一、赵志军、孙新华、陈积亮于判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司东莞常平支行支付109749.10元；二、赵志军、孙新华、陈积亮于判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司邵阳市分行支付60000元；三、中国农业银行股份有限公司东莞常平支行于判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司邵阳市分行支付297000元；四、驳回中国农业银行股份有限公司东莞常平支行的其他诉讼请求；五、驳回中国建设银行股份有限公司邵阳市分行的其他反诉诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案各方当事人争议的焦点分别为：一、赵志军除与孙新华、陈积亮一起承担邵东晶至尊公司注销后的责任外，是否还应承担违规出借POS机应负的赔偿责任？二、本案各方当事人的责任应当如何划分？首先，赵志军应如何承担赔偿责任的问题。因邵东晶至尊公司在案涉交易过程中存在明显过错，对于案外人遭受的损失应承担相应的赔偿责任，在邵东晶至尊公司未经法定程序清算就被注销后，其对外未清偿的债务由既是股东又是清算组成员的赵志军、陈积亮、孙新华共同承担。另外，赵志军向银行申领的两台POS机均是其以“志军服饰批发”的名义申领的，与银行签订受理卡业务合同并同意用银行卡进行商务结算的商户是赵志军本人，因邵东晶至尊公司没有以该公司的名义申领POS机，本次涉案交易系用赵志军出借该两台POS机给邵东晶至尊公司完成的。赵志军未经银行同意将POS机出借给邵东晶至尊公司使用，改变POS机用途，违规用于金银珠宝类交易，赵志军本人存在明显的过错，也应对由此造成的损失承担赔偿责任。故赵志军在本案中应承担违规注销的邵东晶至尊公司股东的赔偿责任及将以本人名义申领的两台POS机违规出借用于案涉交易所造成损失的赔偿责任，原判确定赵志军与邵东晶至尊公司其他两位股东承担同等责任明显错误，农行东莞常平支行就此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。第二、关于各方责任如何划分的问题。本案中，农行东莞常平支行作为被盗刷银行卡的发卡行，负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，在储户持卡进行交易过程中应提供必要的安全、保密环境，采取各种有效措施防范银行卡被复制、伪造而给储户造成经济损失。即使客观上存在防伪技术缺陷而导致银行卡被盗刷，农行东莞常平支行对于案外人刘汉忠损失的发生仍然应承担主要责任；邵东晶至尊公司为了促成案涉交易，未尽到审慎审核义务和安全保障义务，在明知刷卡人并非储户本人的情况下，没有要求刷卡人出示身份证件，仍然由刷卡人在POS机上进行刷卡消费，在刷卡人不同意在签购单上签名确认消费的情况下，没有终止交易，人为的增加了安全风险，邵东晶至尊公司虽然不是本案的主要责任方，但其过错还是比较明显。赵志军除应承担原晶至尊公司股东的责任，还应承担因违规出借POS机的过错责任。建行邵阳分行和农行邵东新城支行作为涉案POS机业务的收单机构，其授权的特约商户未尽到审慎审核义务和安全保障义务，应承担相应的过错责任。由于农行东莞常平支行并未向农行邵东新城支行主张追偿权利，故农行邵东新城支行应承当的过错责任由农行东莞常平支行自行承当。原判对各方责任比例的划分存在不当，农行东莞常平支行就此提出的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。农行东莞常平支行向案外人刘汉忠承担赔偿责任后有权就其支付的726983.35元向其他各方当事人进行追偿，结合上述评判，扣除其中的诉讼费、保全费17296元后，本院酌定由农行东莞常平支行对已支付的709687.35元（726983.35元-17296元）自行承担70%的责任，即496781.15元，由原邵东晶至尊公司的股东赵志军、陈积亮、孙新华共同承担25%，即177421.84元，由赵志军个人承担5%，即35484.36元。建行邵阳分行对该款无需承担责任。建行邵阳支行有权就其支付的400000元向其他各方当事人进行追偿，由农行东莞常平支行承担55%，即220000元，由原邵东晶至尊公司的股东赵志军、陈积亮、孙新华共同承担25%，即100000元，建行邵阳分行自行承担15%，即60000元，赵志军承担5%，即20000元。对于1026.67元利息，建行邵阳分行已主动履行支付义务，本院对此予以认可。在东莞第三人民法院所产生的诉讼费、保全费共计17296元，应当结合各方当事人的责任比例进行确定，酌定由农行东莞常平支行承担60%，即10377.60元，由赵志军、陈积亮、孙新华共同承担25%，即4324元，由建行邵阳分行承担10%，即1729.60元，由赵志军个人承担5%，即864.80元。综上，赵志军、陈积亮、孙新华应共同向农行东莞常平支行支付181745.84元（177421.84元＋4324元），应共同向建行邵阳分行支付100000元；赵志军应向农行东莞常平支行支付36349.16元（35484.36元＋864.80元），向建行邵阳分行支付20000元；农行东莞常平支行应向建行邵阳分行支付218270.40元（220000元-1729.60元）。综上，原判认定事实部分错误，责任划分不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初669号民事判决；二、由赵志军、孙新华、陈积亮于本判决生效之日起十日内共同向中国农业银行股份有限公司东莞常平支行支付181745.84元，共同向中国建设银行股份有限公司邵阳市分行支付100000元；三、由赵志军于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司东莞常平支行支付36349.16元，向中国建设银行股份有限公司邵阳市分行支付20000元；四、由中国农业银行股份有限公司东莞常平支行于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司邵阳市分行支付218270.4元；五、驳回中国农业银行股份有限公司东莞常平支行的其他诉讼请求；六、驳回中国建设银行股份有限公司邵阳市分行的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5540元，财产保全费4068元，反诉受理费3650元，二审案件受理费11080元，共计24338元，由中国农业银行股份有限公司东莞常平支行负担14600元，由赵志军、孙新华、陈积亮共同负担6080元，由赵志军个人负担1210元，由中国建设银行股份有限公司邵阳市分行负担2448元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年四月二十五日法官助理李超代理书记员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。