浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0382民初7948号原告：乐清市宝伦气动有限公司，住所地：浙江省乐清市乐清经济开发区纬十九路163-3号，统一社会信用代码：91330382581652882C。法定代表人：黄碎华。委托诉讼代理人：郑晓星、蔡雅雅,温州市新时代法律服务所法律服务工作者。被告：乐清市顶源进出口有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇垟心村垟心北路118号3楼东3间，统一社会信用代码：913303826936374925。法定代表人：潘良。被告：潘丹燕，女，1984年10月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：周鹏飞，浙江驰明律师事务所律师。被告：温州顶源自动化设备有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇垟心北路118号，统一社会信用代码：9133038255403152XY。法定代表人：潘良。原告乐清市宝伦气动有限公司（以下简称“宝伦公司”）与被告乐清市顶源进出口有限公司（以下简称“乐清顶源公司”）、潘丹燕、温州顶源自动化设备有限公司（以下简称“温州顶源公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晓星、被告潘丹燕及其委托诉讼代理人周鹏飞到庭参加诉讼，被告乐清顶源公司、温州顶源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝伦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐清顶源公司、温州顶源公司共同偿付原告货款95548.63元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次的基准年利率计算至实际履行之日止）；2、判令被告潘丹燕对上述货款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘丹燕系被告乐清顶源公司股东，被告温州顶源公司系被告乐清顶源公司与他人投资设立，两公司登记在同一地点。2017年10月30日，被告潘丹燕与原告法定代表人通过微信联系建立新的业务关系，被告潘丹燕以“顶源”名义对外经营，2018年1月26日经对账，截至2017年12月31日被告结欠原告货款95548.63元，被告潘丹燕在对账单上签字确认，但该款至今未还。现原告无法分清“顶源”是乐清顶源公司，还是温州顶源公司，因此，该两公司应共同承担清偿责任。基于被告潘丹燕的股东身份，对外发生业务关系时个人和公司名义混同，应对被告乐清顶源公司、温州顶源公司的上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告潘丹燕答辩称：一、与原告发生业务往来的主体系被告温州顶源公司而非被告乐清顶源公司，以往与原告对账、结算的单位都是温州顶源公司。二、被告潘丹燕在温州顶源公司从事出纳工作，当时原告公司派人过来找温州顶源公司法定代表人潘良对账，恰好潘良外出不在公司，公章也被其带走。应原告公司工作人员要求，同时在征得潘良同意的情况下，被告潘丹燕与原告公司工作人员进行了对账，确认温州顶源公司截至2017年12月31日尚欠原告货款95548.63元。被告潘丹燕并非代表乐清顶源公司与原告进行对账结算。被告潘丹燕作为温州顶源公司的出纳，根据公司法定代表人授权与原告结算货款，在对账单上签字的行为仅仅是“经手人”的身份，系履职行为，并非共同承担债务的意思表示。综上，原告起诉的主体错误，原告提出的诉求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告乐清顶源公司书面答辩称：一、被告乐清顶源公司与原告之间没有任何贸易往来，乐清顶源公司没有拖欠原告任何货款。与原告存在交易的公司为温州顶源公司，且以往与原告交易、结算的单位均为温州顶源公司。根据合同相对性，原告应当向温州顶源公司主张支付货款的义务，而非乐清顶源公司，原告起诉乐清顶源公司系主体错误。二、被告潘丹燕虽系乐清顶源公司股东，但是在公司中没有具体从事工作，其长期在温州顶源公司工作，从事出纳工作。原告以潘丹燕系乐清顶源公司股东而起诉乐清顶源公司，无事实和法律依据。综上，原告提供对账凭证上的“顶源”实际上是温州顶源公司，而非乐清顶源公司，应驳回原告对乐清顶源公司的诉讼请求。被告温州顶源公司未作出答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告潘丹燕提供的由被告温州顶源公司于2017年1月23日出具的《对账凭证》有异议，认为该凭证与原告提供的对账凭证的时间跨度相差一年，且与本案无关；本院认为，该凭证已由原告与被告温州顶源公司盖章确认，与本案具有关联性，本院予以认定。原、被告对其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，所能证明的事实应综合全案认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乐清顶源公司为被告温州顶源公司股东，被告潘丹燕为被告乐清顶源公司股东，并担任被告温州顶源公司出纳职务。原告与被告温州顶源公司存在业务往来，并于2017年1月23日经对账，确认被告温州顶源公司结欠原告货款35134.51元。2018年1月26日，经双方对账，确认被告温州顶源公司尚欠原告货款95548.63元。后经原告催讨，余款95548.63元被告至今未付，遂引起本案之诉。另查明，乐清市社会保险中心人员基本信息记载：“单位：温州顶源公司；参保人员姓名：潘丹燕；用工性质：固定工；工作时间：2007年9月11日；个人缴费时间：2007年10月开始至2018年12月结束。本院认为，涉案债务的承担主体问题系本案原、被告争议的焦点。涉案两份《对账凭证》的文本格式相同，两份凭证第三行记载的都是“顶源”，被告温州顶源公司法定代表人亦已在2017年1月23日《对账凭证》落款处签名并盖上公司印章，对此原告未提出异议，并盖上公司财务专用章，另外，从乐清市社会保险中心出具的个人缴费档案所示，被告潘丹燕在2018年1月26日《对账凭证》上签名时，仍系被告温州顶源公司的员工，其又担任该公司出纳职务，被告潘丹燕的签字行为应系履行公司职务行为，且原告又未举证证明与其交易的是乐清顶源公司、潘丹燕，上述可以反映与原告存在业务往来的是温州顶源公司，涉案债务应由温州顶源公司承担。故对被告潘丹燕、乐清顶源公司提出的涉案货款不应由其承担的有关抗辩，理由成立，本院予以采纳。对原告提出的温州顶源公司应偿付其货款并赔偿利息损失的诉求，于法有据，本院予以支持；但对原告主张的其他诉求，不予支持。被告乐清顶源公司、温州顶源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州顶源自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告乐清市宝伦气动有限公司货款95548.63元及利息损失（以95548.63元为基数，自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以95548.63元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告乐清市宝伦气动有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2189元，由被告温州顶源自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  卓晓平人民陪审员  陈丹善人民陪审员  杨 谊二〇二〇年四月十日代书 记员  李奥媚-7-