浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初687号原告张宪凎，男，1938年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人陈德其，浙江越人律师事务所律师。委托代理人林芳，浙江越人律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心11楼。法定代表人周一富，区长。出庭应诉负责人周洪，副区长。委托代理人黄建春，浙江海昌律师事务所律师。第三人张宪顺，男，1941年10月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。原告张宪凎因诉被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）房屋行政强制一案，于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院于同月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告张宪凎及其委托代理人陈德其、林芳，被告龙湾区政府的负责人周洪及委托代理人黄建春，第三人张宪顺的委托代理人黄玉章到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。原告张宪凎起诉称：原告与第三人张宪顺系兄弟关系，均系温州市龙湾区永中街道普门村村民。父辈留下该村普门南街124弄5号房屋，分家析产给原告所有。1991年原瓯海县人民政府将该房屋土地使用权错误登记给第三人，后经诉讼确认该土地登记行为违法。被告龙湾区政府派出机构龙湾城市中心区开发建设管理委员会（以下简称中心区管委会），在未经任何合法征收程序、亦未与原告达成补偿安置协议的情况下，于2018年3月对前述房屋实施强制拆除。该强制拆除行为严重损害了原告及家属的合法权益。中心区管委会在拆除房屋时，未依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，书面告知原告作出具体行政行为的行政机关、救济途径及期限等内容。原告于2019年2月因继子与第三人物权确认纠纷一案才得知系中心区管委会拆除了涉案房屋。故原告提起本案诉讼没有超过一年起诉期限。综上，请求判决确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。被告龙湾区政府答辩称：1.涉案房屋所在集体土地及地上房屋已经依法征收并作出补偿安置方案。涉案房屋所在的集体土地经浙江省人民政府浙土字A[2016]-0402号审批意见书批准征收，并由温州市人民政府依法作出征收土地公告。土地上涉及房屋补偿方案由原温州市国土资源局拟定征求意见，经温州市人民政府批准后实施。2.原告已签订补偿安置协议，与被诉拆除行为没有利害关系。涉案房屋集体土地使用权于1991年登记在第三人名下，原告曾于2011年对该登记行为提起行政诉讼，人民法院经审理判决确认违法。此后涉案房屋集体土地在被征收前未作出新的确权登记。原告未提供证据证明其对涉案房屋享有合法权益。涉案房屋系原告与第三人的父辈留下，在土地征收及补偿安置过程中，原告未就涉案房屋主张安置权益，而是作为普门南街124弄5-5号房屋（建筑面积13.11平方米）的权利人申请人均保底安置方式，并与中心区管委会签订补偿协议书，第三人以涉案房屋与中心区管委会签订补偿协议书，原告与第三人均选择产权调换补偿安置方式。故涉案房屋相关权利已经转化为安置权益。现原告与第三人并非对该安置权益内容有争议，而是对安置权益的归属有争议，该民事争议正通过司法途径解决，被告也将依据人民法院裁判结果来确定涉案房屋安置权益归属以及原告是否符合人均保底安置资格。3.本案已经超过起诉期限。被诉拆除行为发生于2018年3月，原告直至2019年9月起诉，已经超过法定一年起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。第三人张宪顺陈述称：1.第三人是涉案房屋的合法权利人，同意龙湾区政府的拆迁行为。2.原告不是涉案房屋的权利人。涉案房屋的集体土地使用权登记虽于2011年4月14日被温州市中级人民法院（2011）浙温行终字第59号行政判决确认违法，但行政判决书仅认定涉案房屋权属存在争议，并没有认定原告是权利人。且原告已以无房户的身份参与土地征收拆迁，申请人均保底安置，故已将自己排除于涉案房屋的权属争议之外。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明：原告张宪凎与第三人张宪顺系兄弟关系，涉案房屋坐落于温州市××区××街道普门村××号，系其父辈所留，被拆除之前由原告居住。原瓯海县人民政府于1991年11月将涉案房屋集体土地使用权登记于第三人张宪顺名下，并颁发瓯集建（91）字第0100150号集体土地建设用地使用证，后经温州市人民政府换发为温集用（2003）第2-3316号集体土地使用证。原告张宪凎不服该登记行为，提起行政诉讼，经温州市龙湾区人民法院（2010）温龙行初字第72号行政判决及本院（2011）浙温行终字第59号行政判决确认温州市瓯海区人民政府作出瓯集建（91）字第0100150号集体土地建设用地使用证的行为违法，判决已经发生法律效力。2017年8月24日，龙湾区政府派出机构中心区管委会与第三人张宪顺就涉案房屋签订温州市征收集体土地上房屋补偿产权调换协议，张宪顺于同日签订安置房套型认购意向书。原告张宪凎于同日与中心区管委会就普门南街124弄5-5号房屋（涉案房屋后的一处简易房）签订产权调换协议，并签署二份自愿腾空承诺书、安置房套型认购意向书，此后中心区管委会向其出具房屋置换腾空验收合格证。2018年3月，中心区管委会对涉案房屋实施拆除。原告张宪凎不服，向本院提起行政诉讼。另查明，张维杰系张宪顺儿子，被张宪凎收为继子。张维杰与张宪顺、张宪凎物权确认纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2019年5月5日作出（2019）浙0303民初1285号民事裁定，驳回张维杰的起诉，其中张维杰诉称部分载明：“2018年涉案房屋因旧城改造纳入拆迁范围，由于之前土地错误登记原因，拆迁部门要求被告（张宪顺）签字，但被告不予配合，为了确保拆迁工作顺利开展，原告（张维杰）同意在规定时间内先腾空房屋交由拆迁单位拆除房屋。”以上事实有（2010）温龙行初字第72号行政判决、（2011）浙温行终字第59号行政判决、用水情况查询清单、历月电费明细、产权调换协议、安置房套型认购意向书、承诺书、房屋置换腾空验收合格证、（2019）浙0303民初1285号民事裁定等证据及双方当事人陈述证实。本院认为：本案系原告张宪凎不服涉案房屋被拆除而发生的行政诉讼，主要争议焦点是原告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。第一，原告与被诉拆除行为有无利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋系原告张宪凎与第三人张宪顺的父辈所留，由原告长期居住使用，原登记在第三人名下的集体土地使用证已因权源依据不足被人民法院判决确认违法，且被告确认因原告与第三人对涉案房屋权属存在争议并正通过司法途径解决，其将依据人民法院判决确定涉案房屋安置权益归属。故原告张宪凎与被诉拆除行为有利害关系，被告龙湾区政府以原告未提供证据证明其对涉案房屋享有合法权益、其在征收补偿中未就涉案房屋主张安置权益、涉案房屋权利已转化为补偿安置权益等为由主张原告与被诉拆除行为没有利害关系，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第二，本案有无超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。涉案房屋被拆除前，原告张宪凎居住于涉案房屋内，就涉案房屋后的简易房征收补偿安置问题与中心区管委会协商并达成协议，安置房套型认购意向书中载明“甲方（中心区管委会）对乙方（张宪凎）的房屋拆除”，房屋置换腾空验收合格证亦由中心区管委会盖章出具，故原告在房屋被拆除之时即2018年3月就应当已经知道被诉拆除行为的内容及行为主体。因目前没有证据证明中心区管委会拆除涉案房屋时已经告知原告起诉期限，故按前述规定，本案起诉期限应从2018年3月原告知道被诉拆除行为时起最长不得超过一年，至迟于2019年3月31日届满。因此，原告至2019年9月2日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原告以自己于2019年2月在其继子张维杰提起的物权确认之诉中才得知被诉拆除行为系由被告龙湾区政府派出机构中心区管委会实施为由主张未超过起诉期限，但该事实与在案证据内容不符，且根据张维杰在该案中的起诉理由，其称“2018年涉案房屋因旧城改造纳入拆迁范围，由于之前土地错误登记原因，拆迁部门要求被告（张宪顺）签字，但被告不予配合，为了确保拆迁工作顺利开展，原告（张维杰）同意在规定时间内先腾空房屋交由拆迁单位拆除房屋”，可见张宪凎户在腾空房屋交付拆除时已知道拆迁单位，故原告张宪凎该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告张宪凎的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张宪凎的起诉。本案案件受理费50元，退回原告张宪凎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  戴华斌审 判 员  诸智影人民陪审员  李 健二〇二〇年四月三日代书 记员  祁森炜