福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1042号 上诉人（原审原告）：胡贤枝，男，1928年5月10日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：柯兆彬，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宝传，福建合伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄晓敏，女，1977年8月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人胡贤枝因与被上诉人黄晓敏民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡贤枝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审案件受理费及财产保全费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案借贷关系自始至终存在月利息1.5%，而非一审法院认定的双方于2019年6月15日才对利息约定达成一致。一、根据上诉人一审提供的录音证据可以看出：被上诉人在2019年6月15日的通话记录中跟上诉人确认本案的借贷关系的月利息为一分半（即月利息为1.5%）。且上诉人多次在录音中要求被上诉人归还本金及利息，被上诉人均未表示之前没有利息，应当视为认可双方借贷于2019年6月15日之前就有月利息1.5%。一审法院认定于2019年6月15日双方对借贷的利息约定达成一致是没有事实依据的。二、上诉人一审提供的银行流水可以看出：①2014年7月至9月期间，被上诉人按照本金500000元支付给上诉人每月利息7500元；②2014年9月被上诉人向上诉人归还本金100000元后，2014年10月至12月期间，被上诉人按照本金400000元支付给上诉人利息6000元。由此可以推断，上诉人与被上诉人之间借贷关系应当有口头约定月利息1.5%。综上所述，双方借贷关系自始至终就约定了月利息1.5%，被上诉人2014年12月31日至2019年7月24日偿还的79000元系利息而非本金，被上诉人尚欠上诉人本金350000元及相应的利息。 黄晓敏辩称，写本案借条的时候已经与上诉人协商借条之后就不用支付利息，当时上诉人也同意了，一审判决是正确的，请求维持原判。 胡贤枝向一审法院起诉请求：黄晓敏向胡贤枝返还借款本金350000元及利息（按月利率1.5%计，自2015年1月1日起至实际还清款项为止）。 一审法院认定事实：2013年12月13日，胡贤枝向黄晓敏转账500000元。当日，黄晓敏向案外人袁敏转账500000元。2014年12月31日，黄晓敏向胡贤枝出具借据一份，载明“兹收到胡贤枝先生借款叁拾伍万元整”。出具借据后，黄晓敏分别于2015年1月5日转账6000元、2016年6月8日转账5000元、8月29日转账45000元、2017年4月1日转账20000元、2019年7月15日转账3000元给胡贤枝，合计79000元。另，福建金海岸融资担保有限公司法定代表人袁敏于2015年2月16日向黄晓敏出具借据一份，载明“兹借到黄晓敏人民币伍佰玖拾柒万整”。 一审法院认为，黄晓敏辩称与胡贤枝并非借贷关系，而是委托关系，却未提供证据证明系委托关系，且黄晓敏与袁敏之间的借款与本案无关，对其辩称不予采信。且自2013年12月13日黄晓敏收款后，每月均由其支付利息，又，黄晓敏在2014年12月31日出具借条，确认借款350000元，故胡贤枝与黄晓敏间的借贷关系有借据及银行流水为证，本案借款事实清楚，证据充分，对两人的借贷关系予以认定。 关于本案利息问题。黄晓敏于2014年12月31日出具借条是对借款的重新认可，胡贤枝主张双方按1.5%计算利息，但借条中并未约定利息，且黄晓敏自2014年12月31日起的还款记录不符合利息支付方式及金额，同时，在出具借条后至2019年7月24日长达5年时间内，胡贤枝并无证据证明其与黄晓敏有进行利息约定或双方已对利息约定达成一致意见，故2014年12月31日至2019年7月24日间应视为不支付利息。根据胡贤枝提供的2019年6月15日通话录音，黄晓敏认可月利率为1.5%，应视为双方对利息约定达成一致，故认定双方约定自2019年7月25日起按月利率1.5%计支付利息。因此黄晓敏返还的79000元应抵扣本金，剩余271000元自2019年7月25日起按月利率1.5%计支付利息。借款未约定还款时间，胡贤枝作为债权人可随时要求黄晓敏敢还款。对胡贤枝超过部分诉请不予支持。判决：一、被告黄晓敏应于本判决生效之日起返还原告胡贤枝借款本金271000元，并按月利率1.5%计，支付自2019年6月15日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告胡贤枝的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有被上诉人向上诉人出具的借据以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法应予认定。结合一审查明事实可知，涉案2014年12月31日借据未约定利息，借据出具之后至2019年6月14日期间，被上诉人向上诉人共计转账76000元，该转款依法应予抵扣本金，故被上诉人尚欠上诉人借款本金274000元（350000元-76000元）。上诉人一审提供的2019年6月15日通话录音，可视为双方于2019年6月15日就借款月利率为1.5%达成一致，故本案借款利息应以借款本金274000元为基数，自2019年6月15日起按月利率1.5%计算。上诉人一审诉请中超出此范围的部分利息主张，缺乏依据，本院不予支持。因被上诉人于2019年7月15日向上诉人转账3000元，该笔转款应认定为支付本案借款利息，并应在利息总额中予以扣除。一审法院对此认定有误，依法应予纠正。综上，被上诉人应返还上诉人借款本金274000元及利息（利息自2019年6月15日起计至款项还清之日止，按月利率1.5%计算，被上诉人于2019年7月15日支付的3000元应在利息总额中予以扣除）。综上所述，胡贤枝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4005号民事判决第二项； 二、变更福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4005号民事判决第一项为：“黄晓敏应于本判决生效之日起返还胡贤枝借款本金274000元及利息（利息自2019年6月15日起计至款项还清之日止，按月利率1.5%计算，黄晓敏2019年7月15日支付的3000元应在利息总额中予以扣除）”； 三、驳回上诉人胡贤枝的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、财产保全费均按一审判决执行；二审案件受理费9438元，由上诉人胡贤枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年四月九日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。