云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终278号上诉人（原审原告）：李绍云，男，1968年12月15日生，彝族，农民，住弥勒市。上诉人（原审原告）：王兴平，女，1969年3月19日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：李绍程，男，1964年4月10日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：李剑，男，1988年1月10日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：李兵，男，1992年10月27日生，彝族，农民，住弥勒市。上诉人李绍云、王兴平因与被上诉人李绍程、李剑、李兵相邻通行纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李绍云、王兴平上诉请求：1、维持一审判决“一、限被告李绍程、李剑、李兵于处通道口的铁丝网，恢复通道原状，并保障该处通道口东西宽2.25米，由原告户从该通道口进出被告户院心”部分；撤销一审判决“经被告户新建厨房与洗澡间之间1.03米宽的通道口通行”及“二、驳回原告李绍云、王兴平的其他诉讼请求”部分；2、依法改判由被上诉人将建盖在其正房南面上诉人、被上诉人共用通道上东西长7.95米、南北宽4.18米的房屋拆除，恢复共用通道的原状，且不得再以任何方式堵塞通道，保持该通道畅通；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决不支持上诉人要求拆除三被上诉人新建厨房的诉讼请求与本案查明事实相悖、与法律规定相悖、与人民法院生效判决相悖，判决错误，应当撤销并改判。一审判决查明“2000年，被告李绍程在三间瓦楼房南面空地上下石脚建房，原告户从被告户房屋院心穿过，从被告户房屋南面通行”。由此可见，穿过被上诉人院心从被上诉人正房南面其新建厨房处通行，是上诉人户历史形成的必经通道，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定，被上诉人无权堵塞该通道。因堵塞影响上诉人生产、生活、上诉人要求排除妨碍或恢复原状的，人民法院应当支持。2、一审判决驳回上诉人要求三被上诉人拆除其新建厨房的诉讼请求与国家现行法律规定相悖。首先，我国《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条的规定，确立了“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的相邻关系处理原则。本案中，上诉人户虽在本己房屋北面有一条最窄处有1.52米宽的滴水巷，但该滴水巷有一半即东面宽1.06米、西面宽0.76米的范围是赵有明户的滴水，若赵有明户拆旧建新，不再留滴水，该滴水巷将不具通行条件；且1.52米的宽度无法满足一般农用机动车、甚至畜力车的通行需要。所以，上诉人户才从2000年起，一直从被上诉人正房南面通行。被上诉人在其正房南面建盖厨房的行为，堵塞了上诉人户历史形成的必经通道，对上诉人户的生产生活造成了严重影响。其次，三被上诉人建盖在其正房南面的厨房，并未取得国家的相关建房许可，属违法建筑，依法应拆除。人民法院虽然不是行政执法机关，但在行政违法行为与民事侵权行为竟合的情形下，不应对行政违法行为视若无睹，更不能对当事人合法的民事权益漠然视之。本案一审判决驳回上诉人要求三被上诉人拆除其新建厨房的诉讼请求的理由，既是对上诉人合法相邻通行权的漠视，更是对被上诉人违法行为的放纵和袒护，应以纠正。3、一审判决驳回上诉人要求三被上诉人拆除其新建厨房的诉讼请求的判决与人民法院生效判决相悖。红河州中级人民法院（2018）云25民终26号判决，是基于上诉人户从被上诉人院心穿过、从被上诉人房屋南面通行的通道是上诉人户历史形成的必经通道的事实而作出。现本案一审判决认为被上诉人新建厨房与洗澡房之间宽1.03米的巷道能满足上诉人户的生产、生活通行需要，这一判决理由既违背日常生活经验常识，更与生效判决相悖，应当撤销并改判。综上所述，一审判决与案件查明事实、现行法律规定、人民法院生效判决相悖，判决错误，应当撤销并改判。三被上诉人在上诉人历史形成的必经通道上建盖厨房的行为，既侵犯了上诉人的相邻通行权、又违法了国家土地管理法的规定、更是对人民法院生效法律文书效力的公然挑衅，上诉人要求被上诉人拆除其新建厨房的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，应当得到支持。李绍程辩称，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，具体理由如下：1、答辩人与被答辩人老房子之间有约1.5米的通道，2000年被答辩人将老房子拆除建盖新房时，将新房的位置向南移占用南面原有的通道，将通道改为北面，足以看出被答辩人已决定不从答辩人的院心通行。2、答辩人院心之所以能够机动车通行，是因为答辩人填补了院心西面与水库相邻处以及南面原有通道盘约6米深的大沟，扩大了自己的院心及南面通道，而被答辩人对答辩人填沟修院心和通道未过任何帮助。之后答辩人看在与被答辩人是亲兄弟又是邻居的份上，在被答辩人建盖新房时让被答辩人从自己的院心通行，而且还把院心压坏了。在新房建盖好之后，被答辩人又在自己院心的南面与答辩人院心相接处建盖厨房和牛棚，也可以看出被答辩人决定不从答辩人院心通行。二、被答辩人的上诉缺乏法律依据不应当得到支持。1、被答辩人把砖块堆在自己的院心是为了重新修补被压坏的院心，之后又用铁丝网，被答辩人新房北面的通道根据一审法院的认定能够满足生产生活需要，因此答辩人并没有妨碍到被答辩人的通行。2、答辩人院心的西面没有围墙，答辩人与被答辩人也没有就所谓的公共通道划定相关界线，被答辩人一直是从答辩人的院心通行，且答辩人人院心并非被答辩人唯一的通道，因此被答辩人从答辩人院心通行对答辩人的生产生活产生了影响，不利于答辩人对自己的财产实施管理。答辩人才是真正的权利受到妨碍的人。李剑、李兵未作答辩。李绍云、王兴平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告将建盖其正房南面原被告共用通道上长8.12米、宽4.65米的房屋拆除，包括拆除阻塞通道的铁丝网，恢复共用通道原状，且永远不得再以任何方式堵塞通道，保持通道畅通；二、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，原告李绍云与被告李绍程系亲兄弟，被告李绍程与被告李剑、李兵系父子关系，现被告李剑、李兵均已婚，但三被告未分户仍然居住在一起。原被告两户原居住于坐落原弥勒县坐东朝西土木结构瓦楼房，北面与邻居赵有明户房屋相接，该房屋系赵有明的父辈及原被告的父辈向本村集体购买的“知青房”，共五间，赵有明户的父辈购买了北边两间，原被告的父辈购买南边三间，该三间房屋的原通行道路在房屋南面山墙脚的空地上。1984年分家时，原告分得北边两间，被告李绍程分得南边一间。2000年原被告建盖现在房屋时，原告在分得的瓦楼房地基上拆旧建新，将北面山墙向南退留出滴水，后赵有明户对房屋拆旧建新时亦将南面山墙向北退留出了滴水，形成了原告户与赵有明户两户房屋相邻处东面宽2.12米、西面宽1.52米的滴水巷，现原告户在该巷道东安装铁网门通行。2000年，被告李绍程在三间瓦楼房南面空地上下石脚建房，原告户从被告户房屋院心穿过，从被告户房屋南面通行，后被告李绍程对其房屋门前院心进行了土方回填平整，在其房屋西南面建盖了一间洗澡间；后原告亦在其正房西南面院心与李绍程院心相接处先后建盖了厨房、牛圈各一间，双方未发生过任何纠纷。2017年，被告将原被告两户院心相接处用砖堆砌围墙，并拉砖堆放在其院心西北角，另部分砖堆放在其房屋南面通道入口处，将原告户从被告户院心通行的通道堵塞，原告户不能从被告户院心通行。2018年8月28日，二原告以相邻通行纠纷向本院起诉，一审法院以（2017）云2504民初1880号民事判决驳回二原告的诉讼请求，二原告不服向红河州中级人民法院提出上诉，红河州中级人民法院以（2018）云25民终26号民事判决书作出：一、撤销本院（2017）云2504民初1880号民事判决；二、由被告李绍程于判决生效之日起十日内自行拆除其在李绍云、李绍程两家院心相连处堆砌的水泥砖隔墙，恢复原状，并对压坏的房屋院心自行修复；三、由李绍云、王兴平于本判决生效之日起五日内一次性支付李绍程房屋院心修复费2000元、通行补偿费6000元，合计8000元；四、驳回李绍云、王兴平的其他诉讼请求。判决生效后，被告李绍程未按判决履行义务，二原告申请本院强制执行，一审法院于2018年7月3日予以强制执行，拆除了原被告两户院心相接处被告堆砌的围墙，现围墙处留出东西2.25米宽的通道，二原告向被告支付了8000元补偿费。之后三被告在一审法院已强制执行时拆除的围墙处放置铁丝网堵塞通道，导致原告户不能从被告户房屋院心通行。2018年12月18日起，三被告在其房屋南面的空地上建盖东西长7.95米、南北长4.18米的厨房，并使用至今，现被告户从其新建盖的厨房与洗澡间之间通行，之间距离为1.03米。一审法院认为，原告户与被告户原通行的通道在原三间老房屋南面山墙脚空地上，后被告户建盖房屋占用了通道，原告户从被告户房屋南面山墙处留出的通道进入被告户房屋院心通行，多年来原被告双方均能够本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理不动产相邻的通行问题，双方均无纠纷，符合《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定。但2017年2月起，原告户为建盖新房在拉运建筑材料过程中将被告户院心压坏，被告户采取堆砌围墙的行为阻止原告户通行，二原告向一审法院起诉，该案经一、二审法院判决生效后，再经一审法院强制执行拆除了被告堆砌的围墙，留出了东西宽2.25米宽的通道口，让原告户由此通道进入被告户房屋院心通行，二原告亦向被告支付了院心损失费及补偿费，现三被告在通道口放置铁丝网将该通道阻塞，三被告无视国家法律，恶意实施放置铁丝网阻塞已经法院判决确认为共用通道的行为，故意不让原告户通行，是导致本案纠纷发生的根本原因，对其后果三被告应承担全部责任，现二原告要求三被告将放置于通道口处铁丝网拆除、恢复通道原状的请求，符合《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产相邻权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，予以支持；但二原告同时提出“且永远不得再以任何方式堵塞通道”的请求不明确具体，不符合法律的规定，不予支持；二原告同时要求三被告拆除其新建厨房，于法无据，加之三被告建好厨房后，被告户也是从厨房与洗澡间1.03米宽的通道口通行，该通道口被告户能通行，原告户亦能通行，所以二原告要求三被告拆除新建厨房的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决：一、限被告李绍程、李剑、李兵于判决生效后一日内拆除其放置于原被告两户房屋院心相接处通道口的铁丝网，恢复通道原状，并保障该处通道口东西宽2.25米，由原告户从该通道口进出被告户房屋院心，经被告户新建厨房与其洗澡间之间1.03米宽的通道口通行。二、驳回原告李绍云、王兴平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李绍程、李剑、李兵负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，上诉人与被上诉人的房屋相邻，2018年8月，双方因相邻纠纷提起诉讼。经生效判决确认并由法院强制执行，拆除了被上诉人堆砌的围墙，留出了东西宽2.25米宽的通道口，让上诉人户由此通道进入被上诉人户房屋院心通行，二上诉人亦向被上诉人李绍程支付了通行补偿费，现三被上诉人在通道口放置铁丝网将该通道阻塞，妨碍了二上诉人户的通行，应当拆除。故一审判决由三被上诉人将放置于通道口处铁丝网拆除、恢复通道原状正确。二上诉人要求三被上诉人拆除其新建厨房，因2000年二上诉人在分得的瓦楼房地基上拆旧建新，将北面山墙向南退留出滴水，后赵有明户对房屋拆旧建新时亦将南面山墙向北退留出了滴水，形成了上诉人户与赵有明户两户房屋相邻处东面宽2.12米、西面宽1.52米的滴水巷，现上诉人户在该巷道东安装铁网门通行。故被上诉人院心并非二上诉人唯一通道。且三被上诉人建好厨房后，被上诉人户也是从厨房与洗澡间1.03米宽的通道口通行，该通道口被上诉人户能通行，上诉人户亦能通行，故二上诉人要求三被上诉人拆除新建厨房的请求不能成立，不予支持。综上所述，上诉人李绍云、王兴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李绍云、王兴平负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年四月二十日书记员  蒋松琦