云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初512号原告张宝德，男，汉族，1970年9月13日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告王腾清，男，汉族，1994年12月10日生昭通市镇雄县人，住曲靖市麒麟区。委托代理人王仁钊，系被告王腾清之父，身份信息同下（特别授权）。被告王仁钊，男，汉族，1974年3月24日生昭通市镇雄县人，住曲靖市麒麟区。被告邓乾松，男，汉族，1987年8月29日生麒麟区人，住曲靖市马龙区旧县。原告张宝德诉被告王腾清、王仁钊、邓乾松承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告张宝德，被告王仁钊、邓乾松及被告王腾清的委托代理人王仁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月，被告王腾清、王仁钊承包马龙区一处私人房屋建设工程。原被告经协商于2018年8月27日签订工程合同，双方合同中约定由原告负责私人房建的钢筋、基础、梁板柱及所有的收尾钢筋。原被告在合同第四条约定：甲方按照55元/㎡计付工程款；第五条约定：每浇完一层板，付工程进度款的80%，主体完工后支付10%，剩余的10%竣工后由甲方即被告王腾清、王仁钊一次性付清。2018年10月，原告完成全部合同约定内容，所建房屋也已竣工，但被告未按照合同约定支付工程进度款。于2018年10月26日，被告王仁钊向原告出具工程结算单一份，上面载有原告完成施工面积为1289㎡，根据双方合同约定的内容被告应该向原告支付工程款共计70895元。被告王仁钊于2018年10月26日向原告支付工程款27000元加上房东垫付的10000元，还欠原告工程款共计33895元。事后原告多次与被告协商要求被告支付剩余的工程欠款，但被告拒绝予以支付。综上，原告认为被告拒绝支付剩余工程款的行为已经严重侵犯了原告的权利，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、由被告王腾清、王仁钊连带向原告支付工程欠款33895元及利息（自立案之日起至清偿之日按银行同期贷款利率6%计算）；2、由二被告承担本案诉讼费。被告王腾清、王仁钊口头答辩：原告起诉的工程金额不予认可，10月26日向原告方支付的工程款27000元，我这边没有数据；由于工程款前期都是由房东支付给他们的；还有2018年6月工程开工基础时我支付了他3000元；再到起诉状，没有减去这3000元。2019年11月17日，我支付给原告2000元在起诉状上没有写清楚，所以他起诉的金额不准确。就本案我向人民法院提起了追加被告申请书，王仁钊与邓乾松于2018年4月12日签订房屋承建合同，王仁钊负责组织施工，张宝德是我带着的钢筋班组，工程在施工过程中，所有施工工人的生活费都是由邓乾松进行支付。房屋于2008年10月主体完工。并且邓乾松以各种理由各种借口拒不支付工人工资。2018年10月9日完工后，我的施工班组、钢筋工、木工，多次向邓乾松催要工资他也不给。甚至还报了警，但是警察让我们起诉到人民法院。追加被告申请对邓乾松要求支付的工程与辅材费用如下：木工27000元、钢筋33895元、主体工67540元、辅材93120元、基础木板工费用6000元、水电工5000元、外架代工费85074元，并由邓乾松归还我推车、电焊机、吊车等等工具。张宝德起诉的费用也应该由邓乾松支付。答辩期间，被告王仁钊以邓乾松与此案具有法律上的因果关系，申请追加邓乾松作为被告参加诉讼。被告邓乾松辩称：一、本案系农村建设施工合同，合同签订地是马龙旧县，故贵院对本案没有管辖权，应依法驳回张宝德的起诉。二、答辩人与被告王仁钊签订《建房施工合同》，答辩人与张宝德没有合同关系，不是本案合同相对方，不是本案适格主体，不应追加答辩人为本案被告。三、答辩人与被告王仁钊签订《建房施工合同》，在合同履行中，王仁钊违约，所建房屋出现严重质量问题，现就出现的质量问题尚未处理，双方对工程尚未验收计算，故答辩人没有对张宝德支付款项的义务。综上，恳请法院依法驳回被告王仁钊的追加申请，驳回张宝德针对答辩人的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、工程施工合同一份，证明双方约定由原告负责私人房建的钢筋、基础、梁板柱及所有的收尾钢筋等工作；工程款计算标准：55元/㎡；付款方式：每浇完一层板，付工程进度款的80%，主体完工后支付10%，剩余的10%竣工后由甲方即被告王腾清、王仁钊一次性付清；3、工程款结算单一份，证明原告已经履行工程合同内容，实际施工面积为1289㎡；被告王仁钊于2018年10月26日向原告支付工程款27000元加上房东垫付的10000元，还欠原告工程款共计33895元的事实。经质证，被告王腾清、王仁钊对原告所提交的证据1三性无异议；对证据2真实性、关联性无异议；对证据3认可，但是支付款项不认可，与事实不符。被告邓乾松对证据1三性无异议；对证据2我不清楚，不清楚何时签订的；对证据3我也不清楚。本院认为，原告提交的证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，工程款结算单一份，有建筑面积、单价，并有王仁钊签名，本院予以采信。被告王腾清、王仁钊针对其答辩，向本院提交如下证据：1、被告王腾清、王仁钊身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、建房施工合同复印件一份，证明邓乾松与本案有关联性；3、钢筋工班组记录一份，证明当时房东答应代付工人工资，但是房东拒绝支付的事实。经质证，原告对证据1无异议；对证据2认可；对证据3认为房屋施工的面积不符合，实际面积是1289㎡。被告邓乾松对证据1、2无异议；对证据3认为实际施工面积是1260㎡。本院认为，被告提交的证据1、2与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据3钢筋工班组记录一份，能够证明房东垫付部分款项的事实，建筑面积、单价与原告提交的证据一致，本院予以采信。被告邓乾松针对其答辩，向本院提交如下证据：司法鉴定意见书一份，证明当时王仁钊提出房屋质量问题太多，他拒绝修复，他说他修复不了，他也不干了，于是我进行司法鉴定。经质证，原告对证据认为我是做钢筋活计，质量问题与钢筋无关。被告王腾清、王仁钊对三性均不认可，因为曲靖珠源司法鉴定中心没有鉴定资质，司法鉴定是建立在甲方与乙方之间共同的监督下进行的，我就不知情，所以三性不认可。本院认为，被告所提交的曲靖珠源司法鉴定中心司法鉴定意见书，能够证明案件事实，本院予以采信。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2018年4月12日，被告王仁钊（乙方）与被告邓乾松（甲方）签订《建房施工合同》，合同约定甲方将位于马龙县自住房屋建设施工承包给乙方，承包方式为甲方房屋施工包工不包料（建筑空洞不减、楼梯按建筑面积计算），面积以386元／平方米的价格计算。双方还就工程内容、施工安全、工程质量要求（包括建筑质量问题）、工程费用的计算、付款方式、开、竣工时间等作了约定，其中，建筑质量问题包括：（1）线路不通；（2）主体墙与水平地面不垂直、墙壁凹凸不平、开裂；（3）主体柱与水平地面不垂直、断裂、露筋；（4）横梁、圈梁断裂、露筋、明显扭曲；（5）梁、柱中空；（6）墙壁、屋顶上的砂浆脱落；（7）屋顶漏水、浸水。付款方式为：分三次付清：第一次：第三层搅拌完付30％，第二次：主体断水付40％，第三次：整体完工后付30％。2018年8月27日，被告王腾清（甲方）与原告张宝德（乙方）签订《合同》，内容为：一、工程名称：旧县私人房建。二、承包范围：本工程所有钢筋、基础，板梁及所有收尾钢筋。三、承包方式：包工不包料。四、承包单价：按工程建筑面积计算规范计算建筑面积，55元每平方。五、付款方式：每浇完一层板，付工程进度款的80％，主体完工后付10％，剩余的10％竣工后一次性付清。双方还就甲乙双方的责任和义务、安全管理作了约定，工期要求为：乙方应严格按照甲方的施工进度计划完成施工任务。2018年10月26日，被告王仁钊出具《结算单》，载明：“建筑总面积1289×55＝70895，借支25000元，70895-25000＝45895，总结清应付45895元，由房东代付。结算人：王仁钊”。被告王仁钊提交的证据《钢筋工班组》载明：“建筑总面积1289×55＝70895，借支25000元，70895-25000＝45895，总结清应付45895元，由房东代付。结算人：王仁钊”。与原告提供《结算单》内容一致。被告王仁钊于2018年10月26日向原告支付工程款27000元，房东邓乾松支付10000元。被告王仁钊提出基础以下已付款3000元，另付款2000元，原告提出基础以下没有在合同约定，被告王仁钊仅支付过2000元，因此，加上其支付的2000元，应为27000元，现下欠工程款33895元。因出现房屋质量问题，后被告邓乾松对位于马龙县房屋质量及未完工部分委托曲靖珠源司法鉴定中心进行鉴定，2019年1月11日，曲靖珠源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、全楼24颗钢筋混凝土柱有8颗建筑尺寸超出合同约定的2㎝范围，并出现错位及弧号。2、按照合同约定，未完工部分：一层地面未夯实、浇灌，隔墙未做，内粉未做。内外墙刮白、外墙漆未做，水电未安装，楼地面面砖未做，防水未做，建筑垃圾未清理；4.2-8.0米标高正立面未照图纸施工，未见弧梁。所建房屋至今未完工。本院认为，被告邓乾松与被告王仁钊签订的《建房施工合同》及原告张宝德与被告王腾清签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，合法有效。原告张宝德与被告王腾清签订的《合同》，约定付款方式为每浇完一层板，付工程进度款的80％，主体完工后付10％，剩余的10％竣工后一次性付清。原告张宝德与被告王仁钊双方虽进行了结算，但现工程尚未竣工、验收，原告张宝德所做工程应含在主体工程中，并未经房东邓乾松进行验收，且被告邓乾松认为面积不符，应为1260㎡。按照《建房施工合同》及原告张宝德与被告王腾清签订的《合同》约定的付款方式并未成就，且原告张宝德与被告王仁钊对后期付款各执己见，均未提供有效证据予以证实，下欠款是否为33895元不清。另《司法鉴定意见书》鉴定意见也表明工程出现质量问题、尚未完工的事实，被告邓乾松与被告王仁钊为房屋质量的问题及支付款项至今没有得到有效解决，故原告要求被告王腾清、王仁钊连带支付工程欠款33895元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、第二百五十一条之规定，判决如下：驳回原告张宝德的诉讼请求。案件受理费648元（原告已预交），由原告张宝德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钱瑞鑫人民陪审员  李新华人民陪审员  吴兴伟二〇二〇年四月二十六日书 记 员  周长虹