河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终544号上诉人（原审原告）：王文磊，男，1979年3月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县睿诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘韩，男，1986年9月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李浩然，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玲，河南振山律师事务所实习律师。原审第三人：张志勇，男，1972年9月28日出生，汉族，住郑州市。原审第三人：刘刚，男，1976年12月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人王文磊因与被上诉人刘韩、原审第三人张志勇、刘刚借款合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文磊及其委托诉讼代理人孙洋，被上诉人刘韩的委托诉讼代理人李浩然到庭参加诉讼。原审第三人张志勇、刘刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文磊上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1624民初5265号民事判决书，改判刘韩支付王文磊借款本金200万元及利息。2、一二审诉讼费由刘韩承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。刘韩与王文磊签订了2份借款合同，王文磊委托他人将借款通过转账的方式转给了刘韩指定的账户，王文磊己完成了出借义务。刘韩(借款人)应当承担还清本金的义务，一审法院认定借款合同不成立，借款没有交付属认定事实错误。二、一审法院枉法裁判。1、根据最高法的指导性判例(一审中王文磊已向法庭提交)，合同的一方当事人将签字的空白合同交给他人，是对合同其他条款的无限授权，一审法院认定，合同双方当事人未见面，不是双方真实意思表示，属枉法裁判。2、一审认定王文磊委托他人付款属于未履行出借义务错误，因为一审法官在另一案件中，对委托付款已有明确认定，属履行了出借义务，而在这一案件中又予以否认这一观点。在庭审中补充：1、一审法院认定事实错误如下，一审法院法官在李霞的案件，案号是（2019）豫1624民初3826号，判决中认定了案外人转账给非借款人的账号，代××另行出借义务的行为，可以认定借款事实的成立，同样的事实，同样的法律关系，一审法院却做出了两个截然不同的判决，并且在该案中收款人即收款人的卡号，是借款人提供，并在合同中有约定；2、在普君君的借贷案件中代为支付借款的行为，在周口中院也得到了认可。刘韩辩称，一、一审法院认定事实清楚,王文磊与刘韩之间不存在民间借贷关系。首先:从借款金额上，王文磊绝不可能将200万元巨款出借给素未谋面且没有提供任何担保的陌生人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，王文磊与刘韩素未谋面，在2018年12月28日之前从未见过面,更没有过任何往来,王文磊也不知晓刘韩的经济状况和还款能力，所以,在王文磊对刘韩一无所知的情况下，其根本不可能将200万元巨款出借给一个从未见过面,从不认识和了解其经济状况的人，更何况,也无任何人提供担保,王文磊诉称其将200万元出借给刘韩明显不符合常理。其次:从双方的经济能力对比上可以看出，王文磊没有提供任何证据证明其有出借200万元的经济能力。王文磊是否有出借200万元的经济能力是本案的关键和审查的重点。而王文磊在本案中的证据,其未提供任何证据证明其在2013年的经济状况,更没有提供任何证据证明其有出借200万元的经济能力，同时,其代理人在回答法庭关于“如何将钱交给曹某的”核心问题时,其代理人却表示“具体如何支付、支付时间需要向王文磊核实”,该回答明显是回避表现。如果王文磊真实的将钱交付给了曹某,则其完全可以提供相关的转账凭证以证明上述事实,而王文磊未能提供上述证据则可以佐证其无出借能力或王文磊与曹某涉嫌虚假诉讼的事实。同时,为查清上述事实,刘韩申请调取王文磊银行流水以查清其是否有出借200万元的能力。虽然王文磊在一审中提交了部分银行流水,但其提供的尾号为3907的银行流水不显示与王文磊的关系,同时,该银行流水是2014年的银行流水,且最大银行余额为587809.45元，根本不能证明王文磊有大额款项的出借能力。更重要的是:该银行流水显示是其他人向尾号为3907的卡号汇入款项,而不是汇出。所以,该银行流水不能证明王文磊的证明目的。再次:从款项交付、交易方式上也可以佐证王文磊与刘韩之间不存在民间借贷关系事实。王文磊是一个从2003年开始执业的律师,至今已经执业长达16年之久,其不可能不了解和熟悉民间借贷过程中应当注意的事项，尤其是用以证明借贷关系发生的款项交付凭证的重要性。王文磊从未向刘韩账户转过一分钱的客观事实显示出其根本没有证据证明其向刘韩交付过任何款项或有过任何转账。同时，其所提供的证据和诉称的款项交付及交易习惯，根本不能证明双方之间发生了借贷关系。更重要的是，王文磊所诉称的款项交付和交易习惯与其职业不符，更与其是一个已经执业长达16年的律师经历不符。可佐证王文磊、刘韩之间根本不存在民间借贷关系的事实。复次:从合同签订上，王文磊关于两份《借款合同》中“王文磊”的签字的陈述相互矛盾,这也可以佐证王文磊与刘韩之间并不存在借贷关系。任何一个自然人在出借200万元的款项时都会亲自签订合同,仔细核对借款人的身份信息,查清借款人是否有还款能力,而王文磊作为一名执业律师不仅不亲自签订合同，也不核查刘韩的身份信息和还款能力，这明显与常理不符。值得注意的是:王文磊在2018年9月29日的庭审笔录第8页第15行中明确陈述“我的名字是我签名,但是内容不是我书写的”,而王文磊申请出庭作证的证人王某的证言(2018年12月11日的质证笔录第5页倒数第6行、第6页第5行）却显示:两份《借款合同》中王文磊的签字均系证人王某所签，所以，王文磊关于两份《借款合同》中王文磊的签字究竟是谁所签的陈述相互矛盾,这也能够显示王文磊与刘韩之间并不存在借贷关系。最后:从合同履行上，王文磊关于刘韩是否还款的陈述相互矛盾,也可以佐证王文磊根本没有向刘韩出借款项的事实。王文磊述称其出借给刘韩100万元后,刘韩分文未还,但在刘韩分文未还的情况下，其不与王文磊见面、不向刘韩催要、不审查刘韩的还款能力、不亲自与刘韩签订合同，又出借给刘韩100万元，明显与常理不符。同时，王文磊在刘韩是否归还利息的陈述上相互矛盾。王文磊在2018年6月5日第一次起诉的民事诉讼状中表述称“借款本金为200万元，刘韩本息至今分文未还”,而在2019年1月7日的民事诉状中却表述为“刘韩在偿还9万元利息后”，该陈述明显相互矛盾。而刘韩是否归还利息是客观事实,而且数额不小,王文磊在刘韩是否归还利息的问题上进行陈述时相互矛盾,虚假陈述。而且王文磊关于其在第二次出借100万元时扣除9万元利息的陈述明显与常理不符。王文磊在民事诉状中述称“刘韩在偿还9万元利息后”，该表述显示出王文磊认为刘韩归还了9万元利息，而在庭审笔录中，王文磊却将该9万元表述为其第二次出借100万元时扣除了9万元，这两者之间明显矛盾，不能相互吻合。同时,依王文磊陈述,其第一次出借款项时,从2013年2月6日至2013年9月28日,第一笔借款的利息已经高达15.4万元，王文磊仅扣除9万元明显不合常理。这也显示出王文磊为与两笔转账凭证的数额（61万元和30万元)相符而肆意编造其扣除了9万元利息的谎言。二、一审法院适用法律正确。首先:证人曹某、王某、艾某并未出庭作证和接受法庭及当事人的询问,对其证言不应当予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，证人应当出庭作证并接受法庭和当事人的询问，王文磊仅提交了署名为“曹某、王某、艾某”的证人证言,由于证人没有出庭,对该三份证人证言是否是署名的“曹某、王某、艾某”所书写都无法核实,同时,也无法核实署名为“曹某、王某”的证人证言与(2018）豫1624民初3737号案件中的证人证言是否为同一人书写,该证人证言效力极低，不应当予以采信。同时,证人艾某不仅没有出庭作证,而且所出具的证人证言也并不显示与王文磊有任何关系。其次:第三人张志勇和刘刚到庭并接受法庭和王文磊的询问,且提供的证据足以证明曹某向张志勇和刘刚的转款是郑州弘业建筑工程有限公司与刘韩之间关于祝福红城项目的资金往来,与王文磊无关。第三人张志勇向法庭所作的陈述及提交的郑州弘业建筑工程有限公司出具的联系单及签订的合同均显示出2013年2月6日曹某向张志勇转账的100万元系郑州弘业建筑工程有限公司向张志勇担任法定代表人的郑州祝福房地产开发有限公司缴纳的保证金,所以,该100万元与王文磊无关，更与刘韩无关。同时，第三人刘刚向法庭所作陈述明确显示出其与王文磊从未见过面,从不认识,更从未有过任何经济往来。同时,其陈述还能够显示出曹某于2013年9月28日向其转账的61万元系郑州弘业建筑工程有限公司与刘韩间关于祝福红城项目的资金往来，与王文磊无关的事实。再次:《借款合同》并未生效,王文磊以民间借贷起诉的诉求依法应当予以驳回，同时，该借款也早已超过诉讼时效。两份《借款合同》列明的合同方为三方,且第十二条明确约定“自甲、乙、丙三方签字盖章后生效”,而该两份《借款合同》中仅有两方签字,所以,该两份《借款合同》并未生效。同时，两份《借款合同》约定的还款期限均为2013年,至今已长达6年之久,早已超过诉讼时效，故，对于王文磊的诉讼请求不应当予以支持。三、王文磊从未向刘韩催要过款项的事实也可以证明双方之间根本不存在民间借贷关系。首先:王文磊在2018年12月28日之前从未与刘韩见过面,更从未向刘韩催要过款项，甚至从来不认识刘韩,如果刘韩确实欠其高达400万元的借款本金和利息，王文磊见到刘韩后应当破口大骂或武力相向，而王文磊不仅不敢对刘韩进行辱骂或殴打,甚至在2018年12月28日审理2018豫1624民初377号案件时,刘韩代理人要求王文磊对坐在旁听席上的四个人进行辨认时，王文磊不敢进行辨认，甚至不敢将脸转向旁听席，当时的庭审直播可以还原该过程。该事实足以证明王文磊、刘韩之间根本不存在民间借贷关系。其次:王文磊述称其向王某催要借款,由王某向刘韩催要借款不仅与事实不符,也与常理不符。王某并非本案担保人,其向王某催要借款无合同依据和事实依据,所以,其向王某催要借款明显与常理不符。而刘韩提交的与王某的录音光盘也可以清晰的显示出，王某与刘韩的通话记录中从未提及王文磊,更没有王某向刘韩催要借款的事实，反而是刘韩替其他人向王某催要借款，所以，王文磊述称其向王某催要借款,由王某向刘韩催要借款不仅与事实不符,也与常理不符。四、此案涉嫌虚假诉讼。本案中,王文磊没有提供任何证据证明其有出借能力,同时其起诉所依据的与事实和理由明显不符合常理，而且其也不能提供向刘韩转账的凭证，还不到庭参加诉讼。在庭审中补充：王文磊提到了一审法院作出（2019）豫1624民初3826号民事判决，但并未向法庭提交该判决书，刘韩也并不了解该判决的相关内容，在民间借贷关系当中，不管是借款人将收款账户指定为某个账户或者是代为支付均是依照合同约定可以予以认可的，但是这需要有一个前提，就是双方已经达成了借贷关系的合意，同时在借款合同当中，应当是符合常理的由借款人填写相关内容，而本案当中双方之间并没有借贷关系的合意，同时两份借款合同当中的收款账户均非刘韩所填写，甚至王文磊和证人王某之间究竟关于其余内容系谁所书写，王文磊始终无法得出一个确定的答案，同时王文磊也无法说清，其余内容是在什么时间书写，所以在双方无法没有达成借贷合意的情况下，同时收款账户的所有人作为第三人出庭接受了法庭的询问，并且详细地向法庭说明了其收取的款项与王文磊和刘韩双方均没有法律关系，在此情况下，无法认定双方形成了借贷关系的合意，同时也无法认定王文磊履行了出借义务。张志勇、刘刚均未到庭，未作陈述。王文磊向一审法院起诉请求：1、依法判令刘韩偿还借款本金200万元及利息228万元（利息暂计至2019年1月7日，2019年1月8日至实际清偿之日的利息，分别以100万元为基数按月息2%利率计算和以100万元为基数按月息1.5%利率计算）；2、本案诉讼费由刘韩承担。一审法院认定事实:证人王某与王文磊、刘韩是朋友关系，王文磊与刘韩不相识。刘韩为了工程建设资金需要，在借款合同落款时间为2013年9月28日，借款合同编号为“借字第20131001号”格式借款合同中，乙方（借款人）处手书“刘韩”及身份证号“”，借款合同第一条，借款金额大、小写处书写“壹佰万”、“1000000”，期限“壹”月，自“2013年9月28日起至2013年10月27日”止。第三条借款用途：乙方借款用于“祝福红城施工”，借款合同落款处乙方书写有“刘韩”及联系电话“186××××2126”；在借款合同落款时间为2013年2月6日，借款合同编号为“借字第20131006号”格式借款合同中，乙方（借款人）处手书“刘韩”及身份证号“”，借款合同第一条借款金额大、小写处书写“壹佰万”、“1000000”，合同落款乙方处书写“刘韩”及联系电话“188××××5555”。后本案证人王某在在借字第20131001号借款合同中，甲方（××）和借款合同落款甲方处填写“王文磊”字样，在乙方“刘韩”和联系电话“186××××2126”下面银行账号处手写“工行刘刚6222081702002564778”；在借字第20131006号借款合同中，甲方（××）和借款合同落款甲方处手写“王文磊”，在乙方“刘韩”和联系电话“188××××5555”下面银行账号处手写“浦发银行张志勇6225181405765268”。两份借款合同中，丙方（××）郑州弘业建筑工程有限公司第七分公司（打印体）处无人签字。借款合同第五条还款方式为乙方按月付息，按约定还本金；第十一条约定：各方已清楚本合同项下应承担的全部责任以及免除或者限制其责任的条款，本合同一经签订，即视为各方理解并同意本合同全部条款。第十二条本合同一式叁份，由甲乙丙三方各持一份，自甲、乙、丙三方签字盖章后生效。2013年，郑州祝福房地产开发有限公司（发包人）与郑州弘业建筑工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称祝福红城一号院13#、17#、18#、21#楼（M45－05地块），工程地点药厂街与碧桃路交叉口东北角，工程内容封建、安装，资金来源自筹等。发包人和承包人在合同落款处加盖合同专用章，发包人郑州祝福房地产开发有限公司的法定代表人张志勇和承包人郑州弘业建筑工程有限公司的法定代表人杨书岭分别加盖了个人印章。2013年7月1日，郑州弘业建筑工程有限公司出具授权书，内容为：我公司授权郑州弘业建筑工程有限公司第七分公司及其负责人王某全权处理郑州弘业建筑工程有限公司与郑州祝福房地产开发有限公司关于祝福红城项目所有事宜，并有权向郑州祝福房地产开发有限公司出具工程联系函、声明及承诺。后郑州弘业建筑工程有限公司第七分公司以郑州弘业建筑工程有限公司名义向郑州祝福房地产开发有限公司发出工程联系函，内容为：郑州祝福房地产开发有限公司：贵公司开发的祝福红城项目M45-05地块第13、15、17、18、21号住宅楼施工工程由我公司承建，目前已经开展施工近三个月。因种种原因，贵我双方在合作过程中出现了一些问题，据此，我公司经与合作方刘韩商定，决定终止与贵方的事实施工合同同意退场。特作出以下声明：1、对已完成工程量的结算事宜，我公司已经与合作人刘韩达成了一致意见，我公司前期施工与贵方形成的债权债务关系由刘韩承继，我公司承诺不再向贵公司主张任何权利。2、我公司在M45-05地块施工过程中与其他第三方形成的债权债务关系由刘韩自行解决，与贵公司无关。3、双方权利义务终止后，涉及到后续施工主体变更引发的相关手续的变更事宜我公司给予积极配合办理。4、本工程联系函发出后，贵我双方不存在其他任何争议，此后双方互不追究任何责任。后郑州祝福房地产开发有限公司（发包人）与河南万泰建安开发有限公司（承包人）签订建设工程施工补充协议，协议约定：工程名称郑州祝福红城（M45－05地块），工程地点郑州市高新技术开发区药厂街南侧，碧桃路西侧，工程规模及特征：13号楼、15号楼、17号楼、18号楼、21号楼，以上5栋主体建筑总计约134186.74平方米，地下10917.65平方米，住宅建筑面积约134186.74平方米（暂定），本工程为施工工程总承包，实行包工包料承包方式，工程暂定于2013年4月10日开工，2014年12月1日全部工程竣工。乙方应当在本协议签订前5日内向甲方支付履约保证金500万元（100万元/栋），用于监督乙方的节点工期等。郑州祝福房地产开发有限公司的签约代表王秋杰，河南万泰建安开发有限公司的签约代表刘韩在补充协议上签字，并加盖郑州祝福房地产开发有限公司和河南万泰建安开发有限公司的合同专用章。刘韩系河南万泰建安开发有限公司郑州分公司的负责人，第三人张志勇在2013年担任郑州祝福房地产开发有限公司的法定代表人，第三人刘刚系河南万泰建安开发有限公司郑州分公司的会计，证人王某系郑州弘业建筑工程有限公司第七分公司的负责人，证人曹某系郑州弘业建筑工程有限公司第七分公司的会计。另查明，曹某曾在中国光大银行郑州淮河路支行办理有卡号为62×××46的银行卡，该银行卡曾于2014年6月4日、2014年6月6日与卡号为62×××07的银行卡有两次交易，每次交易额为5万元。本案证人王某曾在中国工商银行股份有限公司郑州注协大厦支行办理有卡号为62×××06的银行卡，该银行卡于2014年2月27日与卡号为62×××07的银行卡发生卡取585000元交易，2014年3月5日发生二次相互网转157500元的交易。2018年9月28日，王文磊持两份借款合同向一审法院提起诉讼，请求判令刘韩偿还借款本金200万元及利息215.5万元，因王文磊未交纳诉讼费，一审法院于2018年12月31日作出（2018）豫1624民初3737号民事裁定书，按王文磊撤回起诉处理。2019年1月16日，王文磊第二次向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院于2019年7月19日作出（2019）豫1624民初154号之一民事裁定书，认为王文磊依据两份借款合同向刘韩主张权利，但提供的是案外人曹某、艾某向其他人转款的银行转款凭证，不能证明王文磊与本案借款有直接利害关系，王文磊不能证明其债权人资格，驳回了王文磊的起诉。王文磊不服提出上诉，本院于2019年9月9日作出（2019）豫16民终3941号民事裁定书，认为王文磊与本案有直接利害关系，符合法律规定的起诉条件，裁定驳回起诉不当，撤销了一审法院（2019）豫1624民初154号之一民事裁定书，指令一审法院继续审理。本案在审理期间，王文磊提交了“第三组、第四组”两组新证据，仍坚持其诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点是借款合同所涉及的借款是否交付，借款合同是否生效，借贷关系能否成立。根据庭审查明的事实，刘韩为了建设工程融资需要，提前在拟好印制的借款合同上填写有关内容，让本案证人王某帮助其融资借款，按照常理，在证人王某找到××后应当与刘韩见面沟通，由××和刘韩确定借款如何交付等具体事项。借款合同中的有关内容也应当由××填写并签名，而两份借款合同中有四处填写的××“王文磊”名字，并不是王文磊本人所签，是证人王某填写，王文磊承认签订借款合同时不在场。两份借款合同中银行账号“工行刘刚6222081702002564778”、“浦发银行张志勇6225181405765268”，王某证明是刘韩提供，但刘韩对此否认，证人王某并未提供相关证据证明其陈述。根据刘韩辩称理由以及证人王某的陈述意见，说明王文磊和刘韩对两份借款合同并未见面沟通真正达成借款合意，借款合同内容不是双方完整的真实意思表示。两份借款合同中涉及的借款金额王文磊并未向刘韩交付，王文磊也无证据证明其将自己所有的资金通过他人交付刘韩，或交付给刘韩指定的接收人，借款合同未生效。理由如下：首先，根据王文磊诉称理由，是其指示郑州弘业建筑工程有限公司第七分公司会计曹某将100万元、61万元款汇入刘韩指定的第三人张志勇、刘刚的个人银行卡，以及指示案外人艾某汇入刘韩指定的第三人刘刚的个人银行卡30万元，9万元未汇入指定账户是因扣除了利息9万元。对此刘韩予以否认，认为其不认识王文磊，从未向王文磊借款，更未指示让借款汇入张志勇和刘刚个人账户。根据第三人张志勇述称的2013年2月6日证人曹某汇入其账户内的100万元系郑州弘业建筑工程有限公司第七分公司交纳的承建祝福红城项目的保证金，对王文磊、刘韩之间是否存在借款不知情。根据第三人刘刚述称：与王文磊素不相识，未替刘韩收取过向王文磊的任何借款，证人曹某汇入其账户内的61万元系王某和刘韩关于郑州高新区祝福红城项目的资金往来。案外人艾某汇入刘刚银行账户的30万元系刘韩向艾某的借款，该款已归还完毕。说明第三人张志勇、刘刚均否认各自账户内的汇款系王文磊出借给刘韩的借款。其次，王文磊并未提供向证人曹某支付100万元、61万元的转账凭证，在本案第二次开庭时王文磊提交的卡号为62×××07银行卡与曹某银行卡之间的交易记录，该卡与其他银行卡的交易记录并不显示卡号为62×××07的银行卡是王文磊的银行卡，即便该卡户名系王文磊，但两卡之间的交易记录并不显示有100万元、61万元的交易明细，仅有曹某的银行卡转入62×××07银行卡5万元，以及其他卡号转入62×××07银行卡5万元的交易记录，不能说明与曹某之间有“巨额”资金来往，更不能证明其向曹某支付的有100万元和61万元用于向外出借。且该交易明细记录发生于2014年3月和2014年6月，均在涉案的2013年2月6日、9月28日两份借款合同之后。证人曹某出具的证明称该161万元款“是王文磊让其转，系刘韩借王文磊的钱”以及在王文磊第一次起诉审理时对曹某的询问笔录中陈述的“是为了帮助王文磊理财”，均没有相应证据佐证。证人艾某证明“转给刘刚的30万元，是王某让转的，说是刘韩借的款”，并未说明是王文磊让转的借款，即便受王文磊指示转出，王文磊与艾某之间也无资金往来凭证以证明该30万元款系王文磊所有。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，经审查王文磊提供的证据，一审法院无法确认其已经提供了借款。涉案借款合同不具备《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的借款合同生效要件的几种情形，王文磊主张的事实无法认定，因此王文磊与刘韩之间的借款合同并未生效，借贷关系不能成立，故王文磊请求刘韩偿还借款200万元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回王文磊的诉讼请求。案件受理费41040元，由王文磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人王文磊举证：1、凭证一份，证据来源于中国工商银行郑州北环支行，证明目的：卡号为62×××07和62×××24系王文磊的卡号；2、两份判决书，一个是最高院指导案例，一个是判决书，来源于网络下载，证明刘韩将留有签名和借款金额的空白合同交付对方，其空白内容视为对合同内容约定的无限授权，第二个判例证明委托职务行为也视为是履行出借义务的行为。被上诉人刘韩质证意见：1、真实性有异议，虽然该证据的用纸系工商银行的用纸，但是该纸张上所承载的内容是复印件，由其他内容复印在该纸上的，其次即便王文磊系尾号为3907的卡号的所有权人，也不能证明其已经履行了出借义务，更不能证明其有大额现金的出借能力的事实；2、对最高法院判例，真实性无异议，但该案件的案号系民申字案号，并非民终字。所以该案件并非是指导性案例，同时该判决的前提是××和借款人已经就借款事实达成了合意，并且××已经履行了出借义务。所争议的是担保人是否履行担保责任，所以该案件对本案并不具有太大的参考意义，本案中双方并没有借贷关系的合意，同时合同当中后续添加上的收款人的名称和账号，收款人作为第三人都已经到庭参加了法庭的询问，其明确表示该款项与王文磊和刘韩无关，最高法院的判例与本案也不具有太大的意义；对于周口中院的判决书，本案判决当中有一个核心的事实，即借款人有还款的事实。这在判决书第四页有明确的显示，同时该判决当中，借款人指定的收款账户的所有权人并没有对此提出任何异议，而本案当中借款合同上后续添加的收款人在第一次起诉时，两位收款人都已经向法庭出具了相关的证明，证明其收到的款项与刘韩和王文磊无关，所以王文磊提供的该份判决书并不能证明其证明目的，综上，不管是指令其他的收款账户还是由其他人转款在民间借贷关系当中都非常常见，但是它有一个基本的事实，即收款人收款账户，认可其收到的款项是××出借给借款人的款项，同时转款账户的所有权人，也认可其转出的款项是××出借给借款人的款项，而本案当中两个收款人的账户的收款所有权人均出庭证明其所收到的款项与王文磊和刘韩无关，出借账户的款项当中的艾某，于2019年5月16日出具的证明当中，明确写明该款项是王某让转的，根本不显示与王文磊有任何关系，所以该案当中无论是收款账户的所有权人还是出借账户的所有权人，均不显示与本案的关系，也更不显示与王文磊和刘韩的关系，此两份判决是不能达到其证明目的。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：对于上诉人王文磊举证的凭证证据，并未加盖银行印章，对其真实性尚不足以认定，退一步讲，即使真实，但并未有相关银行流水予以证明其已经履行了案涉借款的出借义务及其有大额现金的出借能力。对于上诉人王文磊举证的判例，均非最高人民法院公布的指导性案例，与本案的案情亦非相一致，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据当事人之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人王文磊与被上诉人刘韩之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系及是否已经履行出借义务和民事责任如何承担问题。本院综合评判如下：第一，案涉的证人王某与上诉人王文磊、被上诉人刘韩是朋友关系，并无有效的证据予以证明王文磊与刘韩在案涉诉讼之前，二人相识。案涉款项上诉人王文磊主张的为200万元本金，属于大额交易，按照交易习惯及上诉人王文磊的职业情况等，以现有的证据，未能充分有效的证明关于案涉借款上诉人王文磊与被上诉人刘韩之间有借贷合意。第二，案涉的两份借款合同均载明有下列约定，其中第十一条约定：各方已清楚本合同项下应承担的全部责任以及免除或者限制其责任的条款，本合同一经签订，即视为各方理解并同意本合同全部条款。第十二条约定：本合同一式叁份，由甲乙丙三方各持一份，自甲、乙、丙三方签字盖章后生效。按照上述载明的内容，但案涉的两份借款合同中并未有丙方（××）郑州弘业建筑工程有限公司第七分公司签字或签章。第三，上诉人王文磊未能提供充分有效的证据予以证明其已经将案涉的200万元款项交付给案涉的证人曹某和艾某等。证人曹某出具的证明称该161万元款“是王文磊让其转，系刘韩借王文磊的钱”以及在王文磊第一次起诉审理时对曹某的询问笔录中陈述的“是为了帮助王文磊理财”。证人艾某的证人证言称是王某让向刘韩转款，并非是王文磊。上诉人王文磊无充分有效证据证明其履行了出借义务。综上，上诉人王文磊依法应当承担举证不力的不利后果。第四，在本案的一二审审理中，上诉人王文磊举证的证人曹某、艾某、王某均未能出庭作证，未能接受法庭和当事人的质证，属上诉人王文磊举证不力，其证人证言的证据并不属于优势证据。第五，依据案涉两份借款合同的明确约定，可以认定，案涉的两笔款项，在2013年已经属于还款期限届满，上诉人王文磊无充分证据证明其向被上诉人刘韩主张过权利，不符合一般交易习惯和其职业习惯等。第六，在一审审理中，第三人刘刚及第三人张志勇的委托诉讼代理人出庭陈述意见，第三人张志勇方举证相关证据证明证人曹某的转款是与郑州弘业建筑工程有限公司第七分公司、郑州祝福房地产开发有限公司等之间关于工程项目的资金往来，均否认各自账户内的汇款系王文磊出借给刘韩的借款。对于上述的事实，上诉人王文磊未能提供充分有效的证据予以反驳。第七，一审法院关于案涉借款合同未生效，借贷关系不能成立的分析和认定，有事实根据和法律依据，并无不当。依据庭审审理查明的事实和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于借款合同生效要件的五种情形的规定和第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”等。本院认为，上诉人王文磊与被上诉人刘韩之间的借款合同未生效，借贷关系不能成立。综上所述，王文磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由王文磊负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年四月二十三日法官助理何琼琼书记员周坚