山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终960号上诉人（原审被告）：宋龙斌，男，1981年出生，汉族，山西省清徐县村民。委托诉讼代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某，女，1979年出生，汉族，山西省清徐县村民。被上诉人（原审原告）：乔东儿，男，1953年出生，汉族，山西省清徐县村民。被上诉人（原审原告）：段利梅，女，1956年出生，汉族，山西省清徐县村民。被上诉人（原审原告）：乔小龙，男，2000年出生，汉族，山西省清徐县村民。被上诉人（原审原告）：乔某，男，2009年出生，汉族，山西省清徐县村民。法定代理人：崔某（系乔某的母亲），女，山西省清徐县村民。共同委托诉讼代理人：冯志莲，女，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。上诉人宋龙斌因与被上诉人崔某、乔东儿、段利梅、乔小龙、乔某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宋龙斌上诉请求：1、撤销（2019）晋0121民初2486号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应予纠正。（一）一审法院认定上诉人已经支付五被上诉人的数额错误。涉案交通事故发生后，上诉人除支付五被上诉人30000元丧葬费之外，还多次为五被上诉人垫付各项费用。其中，2018年1月3日上诉人为被上诉人崔某等垫付5203元用于被上诉人在清徐法院起诉，有乔冬儿、崔某出具的证明为证。此外，还垫付了交通费、过路费等其他费用。因此，一审法院核减上诉人宋龙斌已支付的数额错误，二审法院应予以纠正。（二）一审法院未查明涉案交通事故的全部损失。依据津公交认字【2017】第0519号道路交通事故认定书，乔景文对涉案交通事故承担主要责任。上诉人宋龙斌作为车辆的实际支配人，已承担车辆实际损失共计156071.2元，鉴定费7000元，诉讼费2049元；及岳代忠家属各项赔偿547723.75元,诉讼费2908元,以上各项损失共计715751.95元。乔景文家属在保险公司赔偿后，尚有879465.65元未获得足额赔偿。因此，涉案交通事故应由乔景文和宋龙斌共同承担的损失共计1595217.6元。二、一审法院适用法律错误，应予纠正。乔景文存在重大且明显过错，应该对涉案交通事故的损失承担主要赔偿责任。乔景文存在重大且明显过错，应该对涉案交通事故的损失承担主要赔偿责任。乔景文在明知自己不具备与涉案车辆相符合的驾驶资质的情况下，仍然驾驶涉事车辆，这一过错是导致涉案交通事故发生的主要原因，存在重大且明显的过错。依据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院未审慎认定乔景文过错程度的情形之下，要求上诉人按50%的比例承担赔偿责任，比例明显过高，责任明显过重。上诉人宋龙斌作为雇主，依法仅需按照全部损失的30%承担责任，乔景文存在重大且明显过错，应当按照全部损失的70%承担责任。五被上诉人将乔景文应承担的责任置于不顾，转而向上诉人主张40余万元的赔偿，明显违背权利与义务相统一的原则，五被上诉人的请求从法理和情理上都不应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请贵院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人乔东儿、段利梅、崔某、乔小龙、乔某共同辩称，本次诉讼起诉后没有见过宋龙斌，在诉讼中没有收到过诉讼费。上诉人所称的全部损失要求乔景文承担，应当有法院的判决书，否则是没有依据的。根据《侵权责任法》第35条，乔景文为提供劳务的一方，宋龙斌为接受的一方，而且提到的问题并非被上诉人所主张的范围，超出诉讼请求，与本案无关。上诉人与宋龙斌为多年的好友，乔景文于2017年3月受雇于宋龙斌，对乔景文的情况完全知情，让乔景文承担70%不当。由于此次事故，被上诉人作为乔景文的家属考虑过上诉人，在诉讼中已经给上诉人核减了很大一部分，综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乔东儿、段利梅、崔某、乔小龙、乔某向一审法院起诉请求：一、宋龙斌赔偿崔某、乔东儿、段利梅、乔小龙、乔某损失439732.825元；二、判令宋龙斌承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：乔东儿、段利梅、崔某、乔小龙、乔某分别系死者乔景文的父亲、母亲、妻子、长子、次子，宋龙斌曾雇佣乔景文驾驶车辆从事运输工作。2017年8月5日，乔景文驾驶宋龙斌所有的××××××号解放牌重型半挂牵引车，沿津围公路由南向北行驶至津围公路与杨北公路交口南侧时发生交通事故，造成三车损坏、乔景文及其乘车人岳代忠死亡和其他人员受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，乔景文未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上路行驶，未保安全，其过错是引发并造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任。事发后宋龙斌赔偿乔景文丧葬费30000元。2019年3月5日崔某等五人将宋龙斌、刘晓佳、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司诉至天津市武清区人民法院，同年5月28日天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初2858号民事判决（案由机动车交通事故责任纠纷），认定乔景文与宋龙斌是雇佣关系，雇佣赔偿问题不宜在该案中审理，可按雇佣法律关系另行解决；判决：一、崔某、乔东儿、段利梅、乔小龙、乔某的各项损失合计1316879.5元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额内赔偿55000元，不足部分扣除交强险无责限额5500元后，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险范围内赔偿376913.85元，合计赔偿431913.85元；二、驳回崔某、乔东儿、段利梅、乔小龙、乔某的其他诉讼请求。该判决已生效。关于崔某、乔东儿、段利梅、乔小龙、乔某主张的损失439732.825元，庭审中崔某、乔东儿、段利梅、乔小龙、乔某诉称是依据天津市武清区人民法院生效判决认定的总损失1316879.5元，减去交强险死亡伤残限额55000元、交强险无责限额5500元，不足部分1256379.5元，根据事故认定书由乔景文承担70%，即879465.65元，再除以2，由宋龙斌赔偿439732.825元。一审法院认为，宋龙斌雇佣乔景文驾驶车辆从事运输工作，二人形成劳务关系。乔景文在提供劳务过程中发生交通事故致自身死亡，乔景文承担事故的主要责任，乔景文应根据自己的过错承担相应的责任；宋龙斌是雇主，在雇佣乔景文从事运输工作中未审核乔景文的驾驶证，未尽到管理义务，也应承担相应的责任。本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。崔某等五人因乔景文死亡造成的损失，天津市武清区人民法院生效判决认定合计1316879.5元，判决由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对交强险不足部分在商业三者险范围内赔偿376913.85元，比例30%，其余70%的损失879465.65元，依法应由宋龙斌和乔景文根据各自的过错分别承担责任。崔某等五人请求宋龙斌和乔景文各半承担较为合理，应予支持，但应核减宋龙斌已支付的30000元，为409732.825元。综上所述，宋龙斌应赔偿崔某等五原告因乔景文死亡造成的损失409732.825元。宋龙斌未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。故判决：宋龙斌于本判决生效后一个月内赔偿崔某、乔东儿、段利梅、乔小龙、乔某409732.825元。二审中，上诉人提交了以下新证据：1.2018年1月3日乔东儿和崔某出具的证明复印件，拟证明上诉人为被上诉人垫付用于清徐法院的款项；2.太原市中级人民法院（2018）晋01民终2736号民事判决书的网上打印件，拟证明上诉人因涉案交通事故承担损失165120.2元。天津市武清区人民法院（2018）津0114民初11917号民事判决书，拟证明上诉人因涉案交通事故承担损失550631.75元；3.乔景文驾驶证、行驶证、身份证照片复印件及乔景文驾驶证记录，拟证明乔景文的驾驶证由A2自动降级为B1B2，上诉人并不知情；4.清徐县伟鑫汽车贸易有限公司证明，拟证明上诉人因连续出车在外，未能参加一审庭审。被上诉人崔某、乔东儿、段利梅、乔小龙、乔某共同质证认为，对证据1-3的真实性除第一份判决书以外均无异议，第一份判决书同意以法院核实的为准。清徐县法院的是另一个案件，现已撤诉了。关于第二份判决书，是由宋龙斌赔偿岳代忠，超出了一审诉讼请求范围。对于证据3关联性有异议。对于证据4真实性有异议，作为法人出具证明应当有负责人以及调查核实人员签字，而且从证明来看，是先盖章后签字。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，是提供劳务一方自身受到损害，向接受劳务一方主张损失赔偿。一审法院适用过错责任原则，根据双方过错程度就乔景文死亡造成的损失879465.65元判定各自承担相应的责任。而上诉人主张的是由于乔景文作为劳务的提供者，在从事雇佣活动中存在重大过错致人损害，雇主作为赔偿责任的前提主体，在对外承担各项赔偿责任后，向雇员追偿的问题。属另一个法律关系，故应另案主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7896元，由宋龙斌负担。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 曹轶群审判员 冯金林 二O二O年四月二十九日书记员 党秋霞