浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1040号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李琴，女，1969年1月7日出生，汉族，住桐庐县。委托代理人黄妙金，男，1963年10月31日出生，汉族，住桐庐县，系李琴丈夫。被申请人(一审被告、二审被上诉人)桐庐县人力资源和社会保障局，住所地桐庐县城南街道云栖中路828号。法定代表人申屠庆良，局长。委托代理人俞怀英，桐庐县人力资源和社会保障局工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)桐庐县人民政府，住所地桐庐县城南街道迎春南路298号。法定代表人齐力，县长。委托代理人张丽萍，桐庐县司法局工作人员。再审申请人李琴因诉桐庐县人力资源和社会保障局、桐庐县人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）浙01行终643号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人李琴申请再审称：一、桐庐县人社局提供的第6组证据即桐庐县统筹办的《县委【2011】18号文件相关条款说明》的解释函超越权限，程序不合法。合法的解释在《桐庐县县城（中心镇）农民集聚工程》宣传手册目录第8点：桐庐县农村农民住房置换县城公寓房政策问答第22问。桐庐县统筹办的解释函违背行政诉讼法第五十三条、第六十四条、第七十五条及法释【2018】1号第九十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项及第一百四十八条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项之规定。二、本案适用政策应为桐庐县委【2011】18号文件，而非浙政发【2003】26号文件，桐庐县人社局提供给一审法院的第4组证据不能作为认定案件事实的依据。三、李琴在原一审期间提供的第2组证据证实，李琴已经依据县委【2011】18号文件、【2008】36号文件及桐政发【2013】104号文件的规定，缴纳了“被征地农转非人员基本养老保险”的险种，李琴的被征地人员身份已经确定无疑。原一审法院认为李琴要求办理一次性补缴职工基本养老保险费手续于法无据的理由不能成立。四、桐庐县委【2008】36号文件制订在前，县委【2011】18号文件和桐政发【2013】104文件制订在后，先制订的36号文件不能预见后制订的18号和104号文件，所以36号文件中没有单独规定“被征地人员”可以一次性补缴职工基本养老保险的条文。104号文件对之前制订的36号文件是可预见的，104号文件中没有条文规定置换政策的人员不能享受被征地农转非人员的政策，说明是对36号文件中的“置换人员”参照“被征地农转非人员”对待的认可。请求：1.撤销桐庐县人力资源和社会保障局作出的案涉答复，要求桐庐县人力资源和社会保障局履行法定职责给李琴办妥一次性补缴职工基本养老保险；2.撤销桐庐县人民政府桐政复决（2018）10号行政复议决定书；3.撤销杭州铁路运输法院作出的（2018）浙8601行初78号《行政判决书》以及杭州市中级人民法院作出的(2018)浙01行终643号《行政判决书》；4.确认桐庐县统筹城乡发展工作领导小组办公室《县委【2011】18号文件相关条款说明》的解释函无效。被申请人桐庐县人力资源和社会保障局答辩称：一、依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府保险行政部门负责本行政区的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，答辩人系再审申请人李琴申请办理“一次性补缴职工基本养老保险”事项的职权部门。作为具体经办部门办理社会保险事项必须要有明确的法律、政策依据，因此答辩人对再审申请人李琴申请办理的“一次性补缴职工基本养老保险”事项无法给予办理，答辩人所作的《处理答复书》事实清楚、内容明确、依据充分。二、本案基本事实及主要争议焦点问题。1.再审申请人李琴的身份及其依据政策文件能办理且已办理的土地承包经营权置换城镇社会保障事项。依据中共桐庐县委、桐庐县人民政府《关于农村土地承包经营权置换城镇社会保障的试行办法》（县委【2011】18号文件）“三、置换政策”的具体条文规定，再审申请人李琴的身份系“以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户”。现再审申请人李琴已经“以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户”身份办理了土地承包经营权置换城镇社会保障事项。依据中共桐庐县委、桐庐县人民政府《关于农村土地承包经营权置换城镇社会保障的试行办法》《县委【2011】18号》“三、置换政策”中的“1.保障方式”和“2.资金筹措”具体条文规定，李琴选择的参保缴费标准为22000元，依据规定其本人承担费用为55%即个人应交费用为12100元，李琴于2017年11月10日将该12100元缴入指定财政账号，该土地承包经营权置换城镇社会保障事项也已经办结。2.李琴现所申请办理的“一次性补缴职工基本养老保险”事项所适用政策文件依据及具体条款。（1）适用的政策文件：《杭州市基本养老保障办法桐庐县实施细则》（桐政发【2013】104号），此文件公布时间为2013年12月23日，并自2014年1月1日起实施。（2）具体条款：《杭州市基本养老保障办法桐庐县实施细则》第（十三）、（十四）、（十五）条，其中第（十三）条规定：“本办法实施后，被征地人员应纳入职工基本养老保险”，即适用对象是“被征地人员”。3.李琴的“以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户”身份不属于“被征地人员”，因此，其申请的办理的“一次性补缴职工基本养老保险”事项无政策依据。（1）被征地人员的身份定义是有明确政策规定的，一是《浙江省人民政府关于加快建立被征地农民社会保障制度的通知》（浙政发【2003】26号）第三条第（一）款规定：保障对象。经省以上政府批准征地，由当地国土资源管理部门统一征地的，被征地时持有第二轮土地承包权证家庭中在册农业人员。（2）李琴的土地承包经营权系主动、自愿放弃，交还村集体使用，其原承包经营的土地并非为国家征地，性质依然为瑶琳镇琴溪村集体所有。因此，李琴不是“被征地人员”。4.相关政策文件的理解及执行。（1）李琴适用政策文件是并仅是中共桐庐县委、桐庐县人民政府《关于农村土地承包经营权置换城镇社会保障的试行办法》（县委【2011】18号）。虽然中共桐庐县委、桐庐县人民政府《关于农村土地承包经营权置换城镇社会保障的试行办法》（县委【2011】18号）的“三、置换政策”第一段中是有“以土地承包经营权置换城镇保障的农户，其家庭成员参照《桐庐县基本养老保障办法》（县委【2008】36号）文件中被征地农转非人员基本养老保障”办法办理社会保障的内容，但在后续条文中已经参照《桐庐县基本养老保障办法》（县委【2008】36号）文件作出非常具体并可供执行的“1.保障方式”和“2.资金筹措”的条文，如前所述，答辩人就是依据该政策给李琴“以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户”身份办理了土地承包经营权置换城镇社会保障事项。依据县委【2011】18号文件明确规定“本办法自发文之日起施行，由县统筹城乡发展工作领导小组办公室负责解释。”桐庐县统筹城乡发展工作领导小组办公室的《县委【2011】18号文件相关条款说明》是对政策执行的具体解释，其解释内容未对条文进行任何修改。另桐庐县农村农民住房置换县城公寓房政策问答第22问的内容与县委【2011】18号文件内容一致。三、李琴此次再审提供的不是新证据，更达不到“足以推翻原判决、裁定的”的要求。经对李琴再审申请提交的“新证据”核对，提出质证意见如下：1.第3组和第4组中的具体政策文件，在行政复议、行政诉讼案件中均有提交，不是新证据。2.第2组证据与案件事实没有关系。3.第1组证据，桐庐县农村农民住房置换县城公寓房政策问答第22问的内容本身就与县委【2011】18号文件内容一致，不能证明新的案件事实，不属于新证据。李琴在提起本案再审时，实际并没有提交符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。”的证据。故恳请依法驳回申请人再审申请被申请人桐庐县人民政府答辩称：一、申请人主张按被征地人员身份一次性补缴职工社会保险没有政策依据。1.被征地人员方可纳入职工基本养老保险。根据《杭州市基本养老保障办法桐庐县实施细则》（桐政发【2013】104号）第一条第（十三）款“本办法实施后，被征地人员应纳入职工基本养老保险……”及第（十四）款“按第十三条折算仍不足15年且不选择延缴的，允许按以下办法折算后一次性缴足……”的规定，可纳入职工基本养老保险的主体是只能是被征地人员。2.申请人身份系“以土地承包经营权置换城镇社会保障农户”，不能等同于被征地人员的身份。《浙江省人民政府关于加快建立被征地农民社会保障制度的通知》（浙政发【2003】26号）第三条第（一）款规定：“保障对象。经省以上政府批准征地，由当地国土资源部门统一征地的，被征地时持有第二轮土地承包权证家庭中在册农业人员。而本案申请人仅为以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户，只是将土地承包经营权自愿交还村集体使用，申请人放弃的是土地承包经营权，村集体土地并未发生被国家征收的情形，相关土地所有权未发生改变。申请人并非被征地人员。3.《中共桐庐县委、桐庐县人民政府关于农村土地承包经营权置换城镇社会保障的试行办法》（县委【2011】18号）四档社会保障待遇，是可供申请人适用的唯一政策依据。其中不包括一次性补缴职工基本养老保险待遇，也未将置换人员的身份认定为被征地人员，目前也没有出台以土地承包经营权置换城镇社会保障事项的政策。二、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。2018年1月3日，答辩人收到申请人递交的行政复议申请材料，经审查后于2018年1月5日依法受理并通知桐庐县人社局答复。桐庐县人社局于2018年1月9日收到答辩人的答复通知书，2018年1月16日向答辩人提交答复书及相关的证据、依据。2018年2月28日，因案情复杂，答辩人作出《行政复议决定延期通知书》，并依法送达申请人和桐庐县人社局。2018年3月26日，答辩人作出了桐政复决【2018】10号《行政复议决定书》，并依法送达上申请人和桐庐县人社局。行政复议案件审理程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定。三、再审申请人提供的证据并非是新证据，不能实现“足以推翻原审判决、裁定”再审请求。再审申请人提交的“新证据”：第1组证据，桐庐县农村农民住房置换县城公寓房政策问答第22问题的内容本身就与县委【2011】18号内容一致，不能证明新的案件事实，不属于新证据。第2组证据与案件事实没有关系。第3组和第4组中的具体政策文件，在行政复议、行政诉讼案件中均有提交，不是新证据。综上，请求驳回李琴的再审申请。在本案审理过程中，申请人向本院提交的四组证据材料均不属于新证据，本院依法均不予接纳。本院认为，中共桐庐县委、桐庐县人民政府制订的《关于农村土地承包经营权置换城镇社会保障的试行办法》（县委【2011】18号）文件规定：“以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户，其家庭成员参照《桐庐县基本养老保障办法》（县委【2008】36号）文件中被征地农转非人员基本养老保险的办法办理社会保障”。李琴作为农村土地承包经营权置换城镇社会保障的农户，已经根据文件规定参照办理了被征地农转非人员基本养老保险的社会保障。根据桐庐县人民政府制订的《杭州市基本养老保障办法桐庐县实施细则》（桐政发【2013】104号）规定，被征地农转非人员可以享受一次性补缴职工基本养老保险待遇。李琴作为所在村集体经济组织成员，其所在村土地并未被征收，李琴不是被征地农转非人员。根据有权解释的桐庐县统筹城乡发展工作领导小组办公室于2017年2月11日出具县委【2011】18号文件相关条款说明称：执行该置换政策，并非对置换人员身份认定为“被征地农转非人员”。桐庐人力资源和社会保障局据此认定李琴申请办理一次性补缴职工基本养老保险费缺乏政策依据，具备事实依据。李琴诉称桐庐县人力资源和社会保障局不履行法定职责，缺乏事实和法律依据，不予支持。桐庐县人民政府复议决定维持桐庐县人力资源和社会保障局的答复，并无不当，且复议程序合法，应予维持。综上，再审申请人李琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李琴的再审申请。审判长  王玉岳审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二〇年四月十日书记员  张 莹·2·