山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初5921号 原告（反诉被告）：尹移增，男，1978年8月26日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新泰市巨恒机械制造有限公司，住所地：新泰市新汶办事处大河村村西（发展大道南首东侧），统一社会信用代码：×××600。 法定代表人：杨永军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张新成，山东习德律师事务所律师。 原告（反诉被告）尹移增与被告（反诉原告）新泰市巨恒机械制造有限公司（以下简称“巨恒公司”）买卖合同纠纷一案，本院已于2019年1月8日作出（2018）鲁0982民初4958号民事判决，原告不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鲁09民终1018号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹移增向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2016年6月26日签订的制砖机等砌块生产设备《购销合同》，返还原告货款380000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月26日，原告购买被告生产的一条JN自保复合切块机械设备生产线，同时，原告投资租赁场地、建设厂房及辅助设施、架设变压器、购买原材料、雇佣技术员和工人，被告安装机调试生产线，然而，制砖设备经常出现故障，无法达到被告承诺的技术要求和产量。经查，被告提供的属于“三无”不合格产品，没有生产许可证和合格证，现原告的合同利益无法实现，要求解除买卖合同，返还货款。 被告巨恒公司辩称，原被告之间的《购销合同》是双方真实意思表示，合同内容合法，而且被告已履行完毕，不符合法定或者约定的合同解除条件，原告所诉内容无法律事实依据，应予驳回原告的诉讼请求。 反诉原告巨恒公司提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告设备款70000元及逾期利息损失（以70000元为本金，自起诉之日起按年息24%计算至清偿之日止）；2.本诉及反诉的案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告是经营建筑机械、制砖设备、搅拌机等的生产企业。反诉原告的法定代表人杨永军与反诉被告是很好的朋友关系，曾经合作办厂。期间反诉被告见反诉原告产品市场前景好，利润可观，便于2016年3月份向反诉原告购买JH自保温复合砌块生产线一条，其中制砖机型号为QT6-20C，合同总价款600000元，反诉被告先后支付了设备款310000元。生产线安装调试合格后，反诉被告使用一段时间后，因其刚起步销售市场不稳定，为节约成本，与反诉原告协商将制砖机QT6-20C调换为QT3-20C，反诉原告同意，并调试验收合格，同时将原合同金额调整为380000元。2016年经双方结算，反诉被告尚欠反诉原告设备款70000元，反诉被告给反诉原告出具了欠条一份，双方重新补签了《购销合同》，并在合同中注明了更换制砖机及调试验收合格的事实，原合同作废销毁。后因反诉被告经营不景气，拖欠反诉原告设备款一直未还，给反诉原告造成了很大经济损失。反诉被告不但不积极履行付款义务，反而起诉反诉原告，反诉被告以设备质量问题和合同利益无法实现为由解除涉案合同，其请求无法律依据。为维护反诉原告的合法利益，请求贵院查明事实，驳回反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告尹移增辩称，反诉原告的反诉理由不成立，反诉请求的7万元欠款是2017年3月5日原告根据分伙时约定返还给被告法定代表人杨永军的投资款，履行方式是以砖抵欠款，因生产线无法正常运营，砖未能提供，账未能结清。本诉与反诉的法律关系不是同一法律关系，不应合并审理。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月份，原告向被告购买JH自保温复合砌块生产线一条，制砖机型号QT6-20C，价格60万元，原告于同月22日支付首付款9万元，次月15日支付10万元。后原告与被告的法定代表人杨永军协商合伙建厂。2016年4月18日原告、杨永军、案外人刘士银三人签订合伙协议，公司位于羊流镇官桥，杨永军以设备余款33万元投资入股，原告、刘士银各投资33万元现金，三人共计99万元；其中杨永军以原告欠被告的制砌机货款33万元作为投资，原告共支付被告27万元货款。之后，三人的合伙协议作废，2016年7月11日原告、杨永军、王德芳、王方成组成新的四人合伙，各投资25万元，共计100万元。杨永军陈述：原告要求按购销合同支付设备款，让杨永军分期支付投资款，为了合作办厂继续下去，杨永军先期投资了7万元，合作维持到2016年11月份砌块厂停产。 2017年3月5日四人签订合伙终止协议，约定原告负责新厂的资产及生产经营，其他三人将所持的股份全部转让给原告，包括所有机械设备及相关原厂设施；原告在羊流砌块厂正式投产后，以产品销售退还三人的前期投资，具体返还投资额为：杨永军7万元，王德芳、王方成各25万元，通过销售砌块返还股金，砌块销售价格根据市场销售价确定。原告通过销售砌块支付杨永军4万元。原告与杨永军协商将制砖机型号QT6-20C换成QT3-20C，杨永军同意，合同金额变更为38万元。杨永军陈述：原告之前已支付31万元，尚欠设备款7万元，2017年4月至5月间原告与被告重新签订了购销合同，将合同签订日期写在了2016年6月26日，原告为其书写了欠7万元设备款的欠条，原合同当场作废销毁，原告为了向合作伙伴证明设备款已到位，让杨永军写了收到38万元的收据。原告主张欠条是分伙协议中约定的7万元，也就是欠被告的设备款，被告主张是两笔款是错误的，对杨永军陈述的其他事实无异议。原告为被告出具的欠条内容载有：今欠到JH自动保温复合砌块生产设备款70000元，落款时间为2016年6月26日。 2016年6月26日原告与被告签订一份合作协议，约定有：原告购买被告的制砖设备服从被告的技术指导和配方要求，被告为原告提供生产配方、专利、技术指导，原告的生产的产品必须符合被告的质量要求、各项指标应达到被告企业标准；两年后专利维护费按3万元收取。 因原告在使用制砖机过程中经常发生故障影响生产，原告与被告的法定代表人杨永军在2017年7月15日双方通过电话进行了协商，原告陈述：机子整天坏，光老师找了60个了，都修不好，你赶紧让人来把机子给人修好，我一年交给你三万元的加盟费，你不能不管；杨永军陈述：机子坏是避免不了的，都得一边修一边干，人家别的厂子都是自己找人修理，别说修理，兄弟们合作不好，我连资质也不让你使；原告陈述：你不让我使，那你将合作的钱退给我；杨永军陈述：你拉回来吧，拉回来我就将钱退给你；原告陈述：你拉回去你就将36万元退给我啊，你说准了啊？你让我拉回去你接着把钱给我啊；杨永军陈述；说准了，你拉回来了就退给你，肯定给你；原告陈述：说准了，你给我36万元；杨永军陈述；肯定的。2018年7月6日原告与被告法定代表人杨永军又进行了电话协商，杨永军在电话中认可原告给了4万元的砖款，还欠7万元钱；原告说不是不干，机子烂了没法干；杨永军告知原告谁卖给你的机子，找专家鉴定，不行起诉他。原告于2018年6月20日诉来本院，形成诉讼。 诉讼过程中，原告于2019年1月23日委托托运人韩延利将自保温砌块厂设备（料斗）运送至被告处，运费260元，双方签订了一份托运协议。原告主张根据托运人提供的证明和照片，被告法定代表人杨永军拒收，又将机器运回。被告以系原告单方行为为由不认可。 原告购买被告的制砖设备，但没有营业执照、生产许可证及使用产品专利，而被告有以上资质，原告在生产经营过程中使用了被告的上述资质。诉讼过程中，原告申请对JH自保温复合砌块生产线的产品质量问题进行鉴定，但未按鉴定机构的通知交纳鉴定费。 以上事实，由原告提供的购销合同、收据、合作协议、原告与杨永军的电话录音、分伙协议、证明、泰安市中级人民法院卷宗内原告的托运协议和照片等档案材料，被告提供的银行卡交易明细、客户服务跟踪单、购销合同、专利证书、检测报告、合作协议两份，反诉原告提供的欠条、电话录音、发票及原告及被告的陈述意见在卷证实，本院予以确认。 本院认为，本案原被告争议的焦点为：原告与被告签订的购销合同是否应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形；第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。在本案中，原告购买了被告的QT6－20C制砖机，后又将该机器设备免费调换成QT3－20C的制砖机，原告与被告补签了落款时间为2016年6月26日的购销合同，原告在购买制砖机时与被告签订有合作协议，约定有：原告购买被告的制砖设备服从被告的技术指导和配方要求，被告为原告提供生产配方、专利、技术指导，原告的生产的产品必须符合被告的质量要求、各项指标应达到被告企业标准。同时，根据庭审中双方陈述的意见，原告的生产经营并没有相应的营业执照、生产许可证及使用专利产品的资质，需要使用被告的上述资质。从以上约定及双方的陈述可以看出，原告使用该机器设备进行生产经营过程中对被告的依附性较强，被告对原告正常的生产经营承担了较多的义务。在原告使用制砖机生产过程中，因机器经常无法正常生产，被告经多次修理后该设备仍然无法正常使用，原告也通过电话与被告法定代表人进行多次协商未果，于2017年7月15日通过电话协商退货，被告表示同意退货。但此后，双方又通过电话对该制砖机的使用问题协商过维修或更换事宜，均未达成协议。被告未能履行合作协议约定的技术指导义务，对于出卖给原告的机器设备未能修复或更换为正常使用状态，致使合同目的不能实现，原告依照法律规定可以解除合同。虽然原告与被告电话协商解除合同，但之后双方又协商过维修或更换设备的事宜，不宜将电话协商的结果认定为双方之间的购销合同已协商一致解除。原告于2018年6月20日向本院起诉被告要求解除双方签订的购销合同，诉状副本于2018年7月11日送达被告，本院应认定原告解除合同的意思表示已到达被告，根据法律规定，原被告之间的购销合同于2018年7月11日解除。对于反诉原告主张的驳回原告的诉讼请求的反诉请求，本院不予支持。 关于反诉原告请求的设备款7000元及利息问题。原告在购买被告生产的QT6－20C制砖机后，又与被告的法定代表人杨永军等人形成了合伙关系，在合伙投资时，杨永军的投资款使用了原告欠被告的货款33万元，之后原告与杨永军解散合伙时，约定了原告应返还杨永军7万元的投资款。关于投资款7万元的由来，在合伙协议及解散合伙协议中均约定不明。对于原告出具的欠设备款的欠条，原告主张原告在更换制砖机后，价款变成38万元，原告已支付27万元及用砌块销售款支付4万元，尚欠7万元货款。本院认为，根据欠条的内容载明是欠生产设备款，而不是投资款，应认定反诉被告欠的是反诉原告的货款。因合伙产生的纠纷与本案的买卖合同纠纷并非同一法律关系，原告与杨永军均可另行处理。 被告应返还原告已支付的价款，原告应返还被告JH自保温复合砌块生产线（型号QT3-20C）一条，被告应返还原告已支付的货款31万元。被告反诉的货款已在本诉中扣减，且法律并未对买卖合同的货款有支付利息的规定，对反诉原告的反诉请求不予支持。如因双方在履行买卖合同中还存在有其他损失，双方均可另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 一、原告尹移增与被告新泰市巨恒机械制造有限公司之间的落款时间为2016年6月26日的购销合同于2018年7月11日解除； 二、原告尹移增返还被告新泰市巨恒机械制造有限公司JH自保温复合砌块生产线（型号QT3-20C）一条； 三、被告新泰市巨恒机械制造有限公司返还原告尹移增已支付的货款31万元； 四、驳回原告尹移增的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告新泰市巨恒机械制造有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由原告负担3500元，被告负担3500元；反诉费1550元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 虎 人民陪审员 梁 红 人民陪审员 朱树利 二〇二〇年四月三十日 书 记 员 徐 蕾