云南省腾冲市人民法院行 政 判 决 书(2020)云0581行初2号原告：肖朝先，男，1938年12月22日出生，汉族，住腾冲市，未出庭）。委托代理人：肖祥昌，男，1967年7月26日出生，汉族，住腾冲市，系原告次子，特别授权代理。委托代理人：肖祥维，男，1970年3月5日出生，汉族，住腾冲市，系原告三子，特别授权代理。被告：腾冲市人民政府，住所地云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。统一社会信用代码：11533023015260681B。法定代表人：茶春桥，任市长（未出庭）。委托代理人：赵圭，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陈朝改，女，1966年3月26日出生，汉族，系腾冲市农村经营管理站职工，特别授权代理。第三人：戈伟正，男，1950年6月3日出生，汉族，住腾冲市。委托代理人：戈体元，男，1972年2月6日出生，汉族，住腾冲市，系第三人之子，特别授权代理。原告肖朝先诉被告腾冲市人民政府、第三人戈伟正土地行政管理（土地）行政登记一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。原告肖朝先的委托代理人肖祥昌、肖祥维，被告腾冲市人民政府的委托代理人赵圭、陈朝改，第三人戈伟正及其委托代理人戈体元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖朝先诉称，原告与第三人各是一个自然村，两集体的山林行政管理界线很明确，原告管理使用的自留山是寺脚集体分配给原告的山林，坐落在弯腰杞木树自留山，持有云南省腾冲县人民政府颁发的社员自留山使用证，证字：第1401号，发证时间为1983年12月30日。原告持证前有寺脚集体二、三队种植大量的红花油茶、果松、杞木等树，原告未持证前曾与寺脚二、三队承包管理。持证后列为原告的自留山。50多年中从未有过任何集体或个人进行干扰、阻止、警告及争议的情况，唯有1997年曾与施家坡四组陈朝庆户，因越界毁林开荒而发生界线争议。1997年9月14日经中和乡法律服务所解决，双方已达成协议，1997年9月14日至2016年期间未有任何争议。2016年2月份，寺脚二组为修防火通道，戈伟正突然提出在原告山林中有承包耕地一块，地名为“麦地”，持有2007年农村集体承包土地经营权证书。2019年10月9日经中和镇林业站解决未果，2019年11月9日中和林业站制作调解情况说明书。原告认为第三人在2007年承包土地换发土地经营权证时，趁机钻空填报、蒙骗政府工作人员。如组与组之间岔花地，必须经双方集体组长签字认可，才能填证，第三人未取得山林持证方的四邻签字认可，私自填报就取得的经营权证属侵权行为。原告持有的1983年自留山使用证在前，而第三人持有的2007年经营权证在后，土地来源不清，原告为维护自己的合法权益不受侵犯。特向贵院提起行政诉讼，请求：1.判令撤销第三人所持腾冲市人民政府颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证，证号：腾证农地承包权证(2007)第064689号的小地名“麦地”，发证时间：2007年8月20日；2.判令被告承担本案的诉讼费。被告腾冲市人民政府辩称，一、答辩人腾冲市人民政府依法颁发给第三人戈伟正的腾政农地承包权证（2007）第064689号《农村土地承包经营权证》办证材料齐全完整，程序合法;答辩人向第三人戈伟正颁发腾政农地承包权证（2007）第064689号《农村土地承包经营权证》是法律赋予的权利。根据《中华人民共和农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《云南省实施中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》等法律的相关条文规定，答辩人向第三人颁发权证是法律赋予的职权，其中《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条明确了经营权证登记办理的具体程序：实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。答辩人向第三人戈伟正颁发腾政农地承包权证（2007）第064689号《农村土地承包经营权证》时，依据下列材料进行登记颁发：一是中和乡勐蚌社区第4村民小组与第三人戈伟正签订的承包合同书（合同编号05-1）；二是中和镇人民政府向市人民政府提出办理第三人《农村土地承包经营权证》的申请书（腾冲县中和乡人民政府农地证请【2007】第182号）；三是答辩人依据申请书的内容编制登记簿（腾冲县农业局农村土地承包经营权证编号064689）；四是答辩人依据登记簿的内容制作颁发了腾冲县人民政府腾政农地承包权（2007）第064689号《农村土地承包经营权证》。二、被答辩人肖朝先与第三人戈伟正不是同一村民小组的农户，被答辩人属勐蚌社区寺脚第二村小组农户，第三人属勐蚌社区施家坡第四村民小组农户。村民小组农户对土地的争议问题的解决，首先应由村民小组代表对争议土地的所有权确认后，在有本小组农户向所在村民小组申请确认争议土地的承包经营权问题。本案中，争议土地未进行所有权确定前，被答辩人肖朝先无权主张，不受法律保护。综上所述，答辩人颁发的腾政农地承包权证（2007）第064689号《农村土地承包经营权证》，符合《中华人民共和农村土地承包法》赋予的职权，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定的程序，办证材料齐全完整，程序合法，登记结果合法有效；被答辩人主体资格不适格，不受法律保护。请求腾冲市人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人戈伟正述称，情因戈伟正农户有一块承包土地在肖祥维的自留山内，此地来源历史很久，解放前是施家坡四社农户陈正有继子董道诗家的一块苦荞地，地名叫花石脑（也叫麦地）。土地改革后，仍然改给他家所有，持有土地改革时的土地证。但四十多年前他家发生火灾，土地证被火烧掉，现无法取证。集体化后是四社一直管理种植生产，1965年上级政府发给勐蚌人民果松、红花油茶苗，帮助勐蚌人民发展经济。因该地种植生产不便保管，队长就分配给董道诗、许从美、肖应炳、沈庆帮、戈伟正在此地上种果松，部分山上种上红花油茶，当时栽树时我才15岁。土地承包到户时四社承包给戈伟正的一块经济林地，填写人是闫生宽（已亡故）。第二次承包合同书是1994年8月25日颁发的，陈本义是四社戈家组的组长。第三次签发农村土地承包经营权证时，填写人是陈本义，陈本义仍然是戈家组的组长。多年来，此地自从四社承包给戈伟正后，地中的一切林木是我种植的，与原告没有任何关系，在勐蚌都是有岔花地的存在，这是历史事实。原告凭势力采取各种手段来争夺这块地，曾在2008年勐蚌发展核桃树时，原告就在此地栽上核桃树，我写过书面申诉到勐蚌村公所给予调解，当时樊朝先，陈本仁二位同志担任着勐蚌村的领导人，不知为什么原因，没有给予调解，多年来原告之子肖祥维对地中的果松，杞木进行偷盗（杞木是飞籽成林）。在2016年的2月原告之子肖祥维认为前次村公所不调解，争夺此地不成问题，就明目张胆的把地中一切林木出卖给他人进行砍伐，还修了一段便车道（原告还说修什么防火通道）。此事被我发现后，请示了村公所，村公所请示了中和镇林业站，林业部门来了5位同志到现场进行查看。参加人员村领导熊中芳，四社代表陈朝贤，林业部门同志当天看了现场后就下了命令，在此地没有解决之前，肖、戈二姓谁都不能动地中一切林木，还把我的证件复印件带去一份，还叫我写书面申请到中和林业站帮调解，我几次到中和林业站请求工作人员给予调解，但因为他们工作太忙，没有给予调解，肖祥维根本不按政府的指示办事，近几年来仍对地中的林木进行偷盗。在2019年的9月份，我放牧经过此地发现肖祥维叫其叔父肖国先夫妻二人在此地中采摘茶果，同时我也打电话给家人来采摘，肖国先打电话给肖祥维夫妻二人赶到，把第三人采摘的茶果抢走，还打电话给中和派出所，诬告第三人盗窃茶果，肖祥维还到中和林业站进行申诉，中和林业站的站长亲自来到现场进行查看，肖祥维请得寺脚村民到现场进行否认，称都是山林不有地。但此地四至界线明确，东南西北都有埂行，而地中都有大量的果松红花油茶。地处四周山上几百米甚至几千米都没有一颗果松，杞木是飞籽成林。原告提出，地中的树是寺脚队上栽的，为什么地周围都没有一颗果松。原告提出第三人的证件是趁机填报，第三人从出生到现在没有做过一件对不起别人的事，更没有做过一件违反国家法律政策的事情，请法院明查，做出公正判决。被告腾冲市人民政府向本院提交了以下证据：1、戈伟正户口簿（复印件）一份，欲证明第三人戈伟正属勐蚌社区施家坡第四小组农户，与原告肖朝先所属的寺脚第二小组不属于同一村民小组。2、戈伟正《承包合同书》（复印件）一份，欲证明关于涉案争议地块“麦地”，第三人戈伟正与其村民小组签订了合法有效的合同。3、戈伟正《土地承包经营权办证申请书》（复印件）一份，欲证明戈伟正申请办理经营权证的材料齐全，程序合法，属于依法办证。4、戈伟正《土地承包经营权证办证登记簿》（复印件）一份，欲证明戈伟正申请办理承包经营权证的材料齐全，程序合法，县级办理承包经营权证的部门依法予以登记。5、戈伟正《农村土地承包经营权证》（复印件）一份，欲证明戈伟正依法办理的农村土地承包经营权证，其中“麦地”登记是合法有效的。经质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性不认可，认为该承包合同书中没有农经站的公章，而且承包合同中的字迹均是一个人填写。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为农村土地承包经营权办证申请书申请面积是2.4亩，地块是4块，而在申请书中面积是18.4亩，地块是5块。对证据4真实性不认可，认为承包地总面积应该是2.4亩，是被修改成了18.4亩，地块由4块变成了5块。对证据5农村土地承包经营权证认为是事实，但对“麦地”的土地面积不认可。第三人对被告提交的证据均无异议。原告肖朝先在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、云南省腾冲县人民政府1983年12月30日颁发的证字1401号《社员自留山使用证》（复印件）一份，欲证明82年承包到户时含“麦地”在内的林地属于原告承包。2、合同书（复印件）一份，欲证明1982年12月16日寺脚集体将此类林地中原集体种植的红花油茶、果松树分别承包给肖朝先、肖应林、肖应刚三人管理，说明此片林地系寺脚集体的山林、土地。3、分成协议书（复印件）一份，欲证明寺脚集体为建勐蚌完小房子，需砍伐此片山林的果松树的分成协议书，原集体种植的果松树被砍伐后，土地归承包者使用、造林、管理。4、中和乡法律服务所《调解协议书》（复印件）一份，欲证明此片山林界线与四组陈朝庆发生界线争议时，由中和乡法律服务所解决达成协议，说明在与陈朝庆发生界线争议时，四组参加干部人员未有任何人提到四组有承包地在其中。5、《字据》（复印件）一份，欲证明2014年路显文父亲亡故时，向肖朝先协商要求在此片林地中安葬时，没有任何人称安坟处是谁家的耕地，说明整个山林中未有任何其他集体、私人的耕地。6、2019年11月9日中和林业工作站《调解情况说明》（复印件）一份，欲证明山林中的林地由原告方抽出一点给第三人，由第三人出钱给原告，原告方不同意调解。经质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可，认为与本案无关。第三人对原告提交证据的真实性、合法性予以认可，但原告提交证据载明的地点与争议的“麦地”相隔几个洼子。第三人戈伟正在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、农村土地承包经营权证（复印件）一份，欲证明“麦地”自土地承包时起一直是属于戈伟正户的。2、承包合同书（复印件）一份，欲证明“麦地”自土地承包开始一直是属于戈伟正户管理使用。3、户口簿（复印件）一份，欲证明戈伟正是属勐蚌社区施家坡第四小组农户。经质证，原告对第三人提交证据的真实性认可，但是证据2中的农村土地承包合同书没有农经站的公章，农村土地承包经营权证中的亩积由2.4亩改成了18.4亩，地块由4块改成了5块。被告对第三人提交的证据均无异议，但认为，承包合同书中不一定需要乡政府和农经站盖章；承包合同书、登记簿、申请书中登记的亩积一致。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交的证据1无异议，本院予以采信；被告提交的证据2、3、4、5与第三人提交的证据1、2相印证，能证明“麦地”的登记情况，本院对真实性予以采信。被告及第三人对原告提交证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。第三人提交的证据客观、真实，本院予以采信。经审理查明，本案争议地名为“麦地”，位于腾冲市勐蚌社区，大地名为弯腰杞木树。1982年12月30日，原腾冲县人民政府颁发给原告的证字第1401号《社员自留山使用证》，使用证中载明了弯腰杞木树四至为：东至花石脑蛇腰下至凹子；南至四五联队界岑干至上凹子头；西至郭恩祥家坟下至地边到地角；北至老祖坟凹至横路。在第三人持有的1985年1月18日《承包土地使用证》中，未载明“麦地”地块。在1994年8月25日的《承包土地登记表》及腾政农地承包权证（2007）第064689号《农村土地承包经营权证》均载明“麦地”16亩，东至横路，南至凹子心，西至大路，北至行沟。在审理过程中，第三人陈述1965年开始在争议地上种植红花油茶，承包时由于不能存在岔花林，所以登记为承包地。另查明，弯腰杞木树林地因有部分权属争议，2007年林权制度改革时未进行登记。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十二条规定，乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。本案涉案承包地“麦地”，该承包地在1985年1月18日《承包土地使用证》中未载明，而在1994年8月25日的《承包土地登记表》出现“麦地”地块。在审理过程中，被告未提交对承包“麦地”进行审查的相关证据；也不能提交包产到户时的定产情况，核定“麦地”面积为16亩，属来源不明。因此，被告就本案涉案承包地进行的登记证据不足。故腾政农地承包权证（2007）第064689号《农村土地承包经营权证》的“麦地”承包地的登记应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告腾冲市人民政府于2007年8月20日颁发给第三人戈伟正的腾政农地承包权证（2007）第064689号《农村土地承包经营权证》中“麦地”承包土地的登记。案件受理费50元，由被告腾冲市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  段生菊审 判 员  杜 青人民陪审员  寸待勇二〇二〇年四月八日书 记 员  林承琇