山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2130号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市坊子区双羊街237号澳博莱花园综合楼。负责人：周廷泽，总经理。委托诉讼代理人：武国良，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇涵，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：昌邑市亿利达纺织有限公司，住所地山东省昌邑市石埠镇309国道南、引黄济青河西。法定代表人：张祥杰，经理。委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。再审申请人泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山财险潍坊公司）因与被申请人昌邑市亿利达纺织有限公司（以下简称亿利达公司）财产保险合同纠纷一案,不服山东省潍坊市中级人民法院(2019)鲁07民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰山财险潍坊公司申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定申请人按照保险标的的重置价值而非实际损失赔付被申请人亿利达公司的事实错误。(1)保险合同中虽然约定保险价值以出险时的重置价值或账面余额进行确定，但双方约定的仅仅是保险价值的一种计算方法，即保险事故发生后保险人据此进行赔偿的最高限额，而不是实际赔偿金额，更不是保险标的的确定保险价值，根据重置价值的计算方法所得出的保险价值金额是不确定的，保险合同也未载明保险价值的具体金额。《中国保险监督管理委员会关于解释保险价值和重置价值问题的复函》(保监法［2000］9号)中明确说明保险价值和重置价值并非同一法律概念，重置价值仅仅是确定保险价值的一种形式。因此不能以双方约定了保险价值的一种计算方法和确定形式，就认定双方约定了保险标的的保险价值。本案为不定值保险，投保明细单中载明的保险金额均为“估价”；《财产综合险特别约定清单》中约定“本保单保险金额为估价投保，出险时若不足额投保，按保险金额与保险价值比例赔付”；保险合同第三十一条约定“保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值”，以上均表明双方没有约定保险标的的确定保险价值，为不定值保险。(2)按照重置价值的计算方式确定保险标的的价值，赔偿金额的计算标准应为出险时的重置价值-残值-折旧。虽然保险合同第四十三条约定“重置价值”指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。但这里的“全新状态”应为出险当时受损财产的实际价值而非购置之初或投保之时的价值，自然应该减去保险标的的残值和折旧日。(3)在泰山财产潍坊公司与亿利达公司未明确约定保险标的的保险价值的情况下，应当按保险标的实际损失并免赔20%后进行赔付。第一，按保险标的实际损失进行赔付符合保险赔偿的基本原则，被保险人获得保险金的数额以保险事故发生所导致的实际损失为限，被保险人不能也不应通过保险事故的发生而获取额外的利益。本案保险标的设备已经购置多年、常年闲置，其价值与重新购置新设备的价值相差甚大，如不考虑折旧、设备实际价值等因素，将严重违反损失补偿原则，使被保险人获得额外收益。第二，保险合同第三十一条约定实际赔偿金额应在最高赔偿限额之下，按实际损失来计算。第三，根据原审法院委托的评估机构的评估结果，按照原审法院关于投保纺纱机及实际投保房屋价值的确定，本案亿利达公司的实际损失为1306784元(其中：房屋建筑224167元、2#纺纱机309670元、3#纺纱机326360元、4#纺纱机380340元、离心风机风道28864元、棉筒13040元、棉花24343元)，泰山财产潍坊公司应当按该数额并免赔20%后即1045427.2元偿付亿利达公司。如果按照原审判决的赔偿数额，亿利达公司因保险事故获利1187028.8元，不仅违反法律的规定和保险法的基本原则，也与合同的约定不符。2.《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”“保险金额不得超过保险价值”，本案在双方未明确约定保险标的的保险价值的情况下，应当按照保险标的的实际损失确定赔付数额，原审判决却按照保险标的的重置价值确定赔付数额，赔付金额远超过保险标的的实际损失，使亿利达公司在保险事故中获得额外的不当收益，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，泰山财险潍坊公司申请再审的焦点问题是原审判决申请人按照保险标的的重置价值而非实际损失赔付被申请人亿利达公司是否正确。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据上述规定，只有保险标的在未约定保险价值的情况下才以实际价值为赔偿计算标准，在有约定的情况下应当以约定的保险价值为赔偿计算标准。涉案被申请人在申请人处所投保财产综合险的保单上，在投保标的、保险金额、以何种方式确定保险价值、费率及保费栏目，明确手写记载“厂房保险金额410万元，以出险时的重置价值确定保险价值，费率1.6%，保费6560元；机器设备工具保险金额569.5万元，以出险时的重置价值确定保险价值，费率1.6%，保费9112元；存货保险金额1113.5万元，以出险时的帐面余额确定保险价值，费率1.6%，保费17816元；保险事故每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，二者以高者为准”等内容。一般的财产保险均按保险标的的实际价值进行投保，因此保险标的遭受损失时，只能按损失当时的实际价值赔偿或是受损财产恢复到出险前的状态。但当保险标的在遭受损失后，必须重置或重建时，被保险人所能得到的赔付款满足不了这一要求，为适用保险时被保险人重置财产的需要，保险人与被保险人可以约定以超过实际价值的重置价值进行投保。重置价值保险是财产保险中按财产的重置价值来确定保险金额的一种特殊保险方式。《中国保险监督管理委员会关于解释保险价值和重置价值问题的复函》亦明确“重置价值是指投保人和保险人约定以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值，并据以确定保险金额”，该复函中所述“保险价值和重置价值并非同一法律概念，重置价值仅仅是确定保险价值的一种形式”并非申请人所理解的仅“双方约定了保险价值的一种计算方法和确定形式”并以此认为“本案为不定值保险，双方没有约定保险标的的确定保险价值”，依据申请人的理解则涉案投保单所约定“以出险时的重置价值确定保险价值”毫无约定必要和意义。且涉案保险合同第四十三条第二十七项中关于重置价值的释义为：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。本案双方明确约定保险价值以出险时的重置价值或账面余额确定，且从被申请人提供的购买涉案机器设备的发票等证据来看，其所缴纳的保费亦是以购买新机器设备的数额为基数按照一定比例而支付。如厂房保险金额约定为410万元，被申请人按费率1.6%交纳保费6560元；原审未以410万元为赔付金额，而是按约定认定房屋建筑物出险时重置价值为231801元，并在确定实际应赔付保险金时扣除残值并减去了20%的免赔额。故原审认定双方对涉案保险标的保险价值约定为重置价值，而非申请人所主张的未约定保险价值并无不当，申请人关于“本案未约定保险价值应当按照实际损失进行赔付”“违反损失补偿原则，亿利达公司在保险事故中获得额外的不当收益”等主张缺乏合同事实与法律依据，本院不予支持。综上，泰山财险潍坊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的再审申请。审判长  王宝恒审判员  冯 波审判员  李金明二〇二〇年四月三十日法官助理宗芳如书记员王福梅