浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1850号上诉人（原审原告）：高笃西，男，1949年1月30日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦云，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈时秀，男，1967年9月17日出生，汉族，住永嘉县。原审第三人：温州种猪场，住所地：永嘉县瓯北街道安丰村安丰岙。法定代表人：陈时秀，总经理。被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。上诉人高笃西因与被上诉人陈时秀及原审第三人温州种猪场共有物分割纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2019）浙0324民初8156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高笃西上诉请求：撤销原裁定。事实和理由：一、争议范围内的42.2亩土地已于1993年批复给温州种猪场所有。政府征用过程中，已颁发土地使用权证的11.22亩土地已经安置完毕，尚未领取土地使用权证的22余亩土地政府表示同意安置处理。因此双方之间的争议标的客观存在，利益诉求明确。二、高笃西认为双方系房屋买卖关系，已出售部分的土地征收安置利益归陈时秀，未出售部分应当归高笃西。陈时秀则主张应当按照股权比例分配。双方存在权利争议，内容明确。三、安置利益具体金额虽然尚未确定，但双方权利争议客观存在。一审对本案未作实体处理，将导致民事权利义务关系始终无法确定，甚至利益丧失。四、高笃西主张的安置利益并不仅指补偿金额，实际上是一种权益。一审若认为不具有诉的利益，应当向高笃西释明对诉讼请求进一步予以明确。综上，双方因安置补偿权益存在争议，在多次协商未果的情况下通过诉讼方式定纷止争，一审驳回起诉将导致高笃西无法获得权利救济。陈时秀答辩称，一、双方因温州种猪场尚未领取土地使用权证的土地今后可能获得的补偿权益如何分割而产生争议，但该补偿权益至今尚未确定。高笃西现起诉要求确认并分配该权益，不具有诉的利益。一审驳回起诉正确。二、陈时秀通过股权转让方式取得温州种猪场厂房及股权，并独自为温州种猪场的厂房及周边建设投入大量的资金，应享有温州种猪场今后取得的经济利益。温州种猪场述称，一审驳回起诉正确。高笃西向一审法院起诉请求：就温州种猪场房屋征收获得的安置补偿利益，在高笃西与陈时秀之间按照双方签订合法有效的《土地及房产股权转让协议》及《土地及房产等股权转让和土地坐落位置调整协议》内容依法予以确认并予以分配，即：陈时秀享有温州种猪场6500平方米土地及地上房屋的征收补偿安置利益；其余部位安置补偿利益为高笃西享有。一审法院认定事实：温州种猪场于1998年成立，系股份合作制企业。永嘉县土地管理局永土农使字（93）第06号文件，温州种猪场获得42.23亩土地使用权。2003年3月4日，温州种猪场领取国有土地使用权证，载明：使用权7483.50平方米（约11.22亩），使用权性质出让。2007年1月28日，以温州种猪场为甲方，以陈时秀、案外人林丛新为乙方，双方签订一份《土地及房产股权转让协议》。协议书载明：“……因甲方将坐落于瓯北安丰村温州种猪场部分土地及房产股权转让给受让方陈时秀、林丛新，为了明确双方责任与义务，达成以下几点协议：一、转让土地面积及房产。甲方转让土地证面积总7483.5m，其中转让给受让方面积约为5400m，具体面积以测量为准，此面积位置由北至南测量并以以上面积分割，此土地面积上房产同时归乙方所有，余下约2100m土地及以上房产甲方留用……三、转让土地及房产价格和原房产折价费、100KV变压器折价款：甲方转让土地证面积7483.5m，房产面积2624.59m，总价为880万元，受让方支付5400m土地和房产价格约为635万元，按受让方分割实际测算面积为准。另加房产折价费30万元补偿给甲方，由乙方支付。100KV变压器转让给乙方所有，折价10万元。原土地的北向空地无土地证手续，面积约1.5亩，同时无偿归受让方使用，甲方提供原该土地村征地费收据，相关手续办理由乙方自行处理。四、办理转让股权公证等事项：转让协议签订后，甲方按转让土地的比例转让甲方的原企业股东股份和股权给受让乙方并进行公证，原法人代表暂时保留，待此土地与村方有关事宜办妥后或土地分割手续办妥后办理法人公证变更手续。在办理有关工商变更、股权转让及银行贷款等手续时，原法人代表办理委托给乙方。甲、乙双方对各自拥有的土地和土地上房产享有独立的使用和处置权。乙方有权在份额股权内办理贷款，此贷款责任和甲方无关，由乙方负责。办理相关转让手续时，甲方无条件配合办理。另：原企业股东黄爱英、高良贵（身份证为高良铸）股份全部转让给乙方，转让全部股权后，不再享受原有的权利，今后也不再承担股东的一切责任和义务。五、转让金付款方式和时间：转让金第一期己于2007年元月9日付100万元整；第二期在原股东办理股份转让给乙方并办理委托公证后，付300万元整；第三期于2007年4月18日付230万元整，尾款待法人代表变更手续办理后付清……”。高笃西在协议出让方温州种猪场下方法人代表处签名并按指印，案外人高良铸在协议出让方温州种猪场下方原股东A处签名并按指印，案外人黄爱英在协议出让方温州种猪场下方原股东B处的自己名字上按指印，陈时秀、案外人林丛新在协议受让方处签名并按指印。协议签订后，陈时秀及案外人林丛新已陆续支付了协议约定的转让款。2007年1月30日，高笃西与陈时秀、案外人林丛新；案外人黄爱英与林丛新；案外人高良铸与陈时秀均各签订一份股权转让协议书，并分别办理了公证手续。2007年6月6日，以高笃西为甲方、以陈时秀及案外人林丛新为乙方，双方签订了一份《土地及房产等股权转让和土地座落位置调整协议》，该协议书载明：“2007年1月28日，原温州种猪场股东高笃西、高良贵、黄爱英与陈时秀、林丛新已达成有关土地及房产股权转让协议（以下简称原协议），双方按约履行了合同上相关的责任与义务。股权变更后，温州种猪场的新股东股权如下：高笃西占股50万元，陈时秀占股65万元，林丛新占股65万元，合计股本金180万元。各股东按股份比例享有温州种猪场的土地及房产等股东相关的一切权力和义务。甲方因年龄和工作等原因，决定将其剩余在温州种猪场的部份股权转让给乙方，并变更法人代表给陈时秀，现为明确双方权利和义务，经友好协商，达成如下协议：1.转让的股权及有关事项：甲方本次转让的股权为25万元，本协议签订后，甲乙双方就转让的股份进行公证，并办理有关工商变更等相关手续，在办理过程中，甲方无条件配合。股份转让后，各股东按新的比例享有温州种猪场的土地及房产等股东相关的一切权力和义务。2.土地及房产座落位置调整方案：原协议约定甲乙双方由南向北测量分割，甲方享有南端约2100平方米土地及以上房产，乙方享有北端5400平方米土地及以上房产，准确面积以实测为准。本协议签订后，按股份比例，乙方享有约6500平方米土地及以上房产，甲方留用约1000平方米土地及以上房产，准确面积以实测为准。……3.股权转让费及支付方式。转让价按原协议标价计算，本次甲方转让的股权价约为129万元，准确转让价以日后土地面积实测为准。协议签订后，7天内乙方支付110万元，余款待相关手续办妥后付清。……”。高笃西在该份协议书的甲方处签名，陈时秀及案外人林丛新分别在乙方处签名。协议签订后，陈时秀及案外人林丛新已陆续支付了协议约定的转让款。2007年6月29日，高笃西与陈时秀、案外人林丛新签订一份股权转让协议书，并办理了公证手续。已登记的7483.5平方米土地，经永嘉县县长办公会议通过协议补偿方式予以收回，且已于2018年年底重新通过公开招拍挂程序出让。高笃西陈述，按照比例其应得363万元。对于未登记的土地，永嘉县自然资源和规划局于2019年5月15日向高笃西出具《其他法定途径告知书》，称：高笃西反映种猪场未投产使用的19.8亩土地系其中未办理土地使用权证，且长期闲置造成土地资源浪费，根据《闲置土地处置办法》相关规定应无偿收回，但考虑到本地块征地时间较早，确存在政策处理等历史问题，我局已于今年4月与高笃西及属地街道等相关人员达成一致意见协商处理中，并将尽快推进予以解决。但至今没有解决方案。另查明，1.2007年3月30日，高笃西持有温州种猪场55.56%股权份额变更为持有27.78%股权份额，原股东黄爱英、高良贵退出温州种猪场，变更为由陈时秀、林丛新各持有温州种猪场36.11%股权份额。2.2007年11月6日，温州种猪场的法定代表人由高笃西变更为陈时秀，股权份额变更为由高笃西持有13.78%股权份额，陈时秀、案外人林丛新各持有43.11%股权份额。3.2019年8月23日，高笃西以陈时秀、林丛新为被告要求确认2007年1月28日签订的《土地及房产股权转让协议》、2007年6月6日签订的《土地及房产等股权转让和土地坐落位置调整协议》合法有效，陈时秀、林全新没有异议，一审法院以高笃西主体不适格及双方缺乏诉的利益为由，作出（2019）浙0324民初5994号裁定：驳回高笃西的起诉。一审法院认为，本案争议是如何分配安置补偿利益。根据有关文件，原共有42.23亩土地供温州种猪场使用，现已经领取土地使用权证的7483.5平方米（约11.22亩）土地，已被政府征收，高笃西称获得的补偿款已按照比例分割，只是部分钱没到位，该部分分配比例没有争议。有争议的是未领取土地使用权部分（不包括永嘉县长城包装有限公司使用的土地），即未使用部分，按照有关规定本应予以无偿收回，但考虑到历史遗留问题，永嘉县自然资源与规划局称与高笃西及属地街道进行协商，但至今未果，故该部分土地的安置补偿利益未必存在。现高笃西提起确认该部分土地安置补偿利益之诉，缺乏诉的利益，故对高笃西的起诉应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回高笃西的起诉。本院认为，高笃西要求确认其与陈时秀就温州种猪场房屋征收获得的安置补偿利益所享有的份额并予以分配，其中包括已获得安置补偿的有土地使用权证部分和未领取土地使用权证的部分。已获得安置补偿款部分，双方就如何分配已协商一致，就分配比例并无争议。而就未领取土地使用权证部分，永嘉县自然资源与规划局认为按规定本应无偿收回，考虑到存在政策处理等历史问题，称将通过协商予以解决，但双方一致确认至今尚无具体的解决方案。故该部分土地的安置补偿权益至今尚未明确，现高笃西要求就该部分土地安置补偿权益予以确认并分配，暂缺乏诉的利益，一审据此驳回起诉，并无不当。综上，高笃西的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 蕾审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇二〇年四月二十四日书记员 戚彬滨