江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终909号 上诉人（原审原告）：胡华山，男，1963年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶国频，江西华邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹阳，女，1994年1月21日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：万涛，男，1989年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系曹阳的丈夫。 被上诉人（原审被告）：万涛，男，1989年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。 负责人：刘共智，系该公司总经理。 上诉人胡华山、曹阳因与被上诉人万涛、原审被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡华山的委托诉讼代理人饶国频、上诉人曹阳、被上诉人万涛到庭参加了诉讼，原审被告人保九江市分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡华山上诉请求：1、依法改判曹阳、万涛按主要责任赔偿胡华山的损失，改判按江西省同期社会平均工资标准向胡华山支付误工费，两项计在一审赔偿127076.55元的基础上增加96000元；2、本案诉讼费用由万涛、曹阳承担。事实与理由：本案一审以《江西南昌司法鉴定中心司法鉴定意见书》中第五条确定胡华山的损害赔偿。在一审庭审调查中，鉴定人员质证时回答：胡华山头部外伤和脑梗为本次事故造成，但鉴定意见书将胡华山存有的心血管疾病和本次事故产生的损害关联，不客观公正，法院不能依此作为定案依据。江西神州司法鉴定中心为合法鉴定机构，其对本案作出的鉴定意见符合客观事实，应予采信。本次事故损害赔偿，应当依据事故的划分责任承担相应损失，根据该交通事故经南昌市公安交通管理局青山湖大队出具湖公交认字[2017]第103号《道路交通事故认定书》认定，曹阳承担主要责任，胡华山承担次要责任，曹阳应当按主要责任向胡华山承担损失。胡华山为有业人员，没有失业，一审依最低工资标准判决赔偿，不公允。万涛作为车辆所有人，依法应当承担责任。 针对胡华山的上诉请求，曹阳、万涛答辩称，一审时所有赔偿费是按照国家标准计算的，其要求增加赔偿费用是不合理的。 曹阳上诉请求：一、依法撤销(2019)赣011民初168号民事判决书第二项，依法改判曹阳支付胡华山赔偿金7076.55元；二、一、二审诉讼费由胡华山承担。事实和理由：一、一审法院认定本次事故造成的财产损失为111668元，认定事实不清、不符合法律规定。第一、作为侵权案件，侵权行为、过错程度、损害事实及因果关系缺一不可。然而本案中对于损害事实，其中的车辆损失认定为111668元的依据是一份在事发后564天做出的鉴定报告；证据不充分、事实不清楚，不符合法律规定。1、作为本案定案依据的鉴定报告最大的问题是鉴定时间，鉴定时间与修理时间时隔564天。事实上胡华山没有提供任何证据证明鉴定车辆与案发时的车辆一致。2、仅凭广进汽车服务有限公司的股东喻华平（并非笔录上记录的负责人）的笔录就认定车辆一直放置在该公司，显然不符合法律规定。首先，喻华平的询问笔录实质上属于证人证言，其所做的陈述具有很大的主观性。其次，笔录并没有对其身份及与胡华山的关系进行询问了解。从表面来看，车辆为什么一开始就会拖到他的修理厂，他修不了的情况下为什么会让胡华山一直放在他那里，很显然他们有某种利害关系。再者，他不可能一直看守车辆，如何保证车辆没有被他人动过，是否有被拆解。3、按“谁主张谁举证”的原则，也应当是由胡华山申请广进公司作为证人出庭作证来证明车辆一直放在他处；但不知为何没有。法院主动去做这种主观性很大的笔录，与法院居中裁判的地位很不相符，甚至有帮胡华山之嫌。再者，为了彻底查清本案，法院还应当查清车辆在哪里，有没有在诉前就已经被转卖，是否进行了维修等等。4、胡华山提交的维修发票金额与鉴定金额分毫不差，这明显也不符合事实、不符合逻辑，明显是为诉讼而虚开的发票。鉴定评定的维修价格明显是过高的，价格标准是4S店的维修价格，而车辆实际是在小店维修，修理费不可能有那么高，更不可能分毫不差。曹阳认为认定修理费是否实际发生应当与支付凭证等相印证。5、曹阳认为依法应当有不是临时人为制作的、客观存在的证据来证明鉴定车辆与事故发生时的车辆一致，如视频资料等。第二、本次事故发生的前5分钟，胡华山已经驾驶车辆发生交通事故，此时车辆就已经有损伤。一审法院并未查明上次事故造成的车辆损失有多大，也未从总金额中予以扣减。第三、鉴定的损失中，有不可能因本次事故造成的1、左喇叭425元（更换了两个）,2、车标600元，3、碰撞传感器1450元等损失，该部分金额未予以扣减。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持曹阳的上诉请求。 针对曹阳的上诉请求，胡华山答辩称，一审对车损认定是正确的，请求驳回其诉请。 针对曹阳的上诉请求，万涛答辩称，同意曹阳上诉意见。 人保九江市分公司未进行答辩。 胡华山向一审法院起诉请求：1、判令万涛、曹阳、人保九江市分公司赔偿胡华山医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费用、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计人民币486827元；2、本案诉讼费由万涛、曹阳、人保九江市分公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月3日10点30分许，胡华山驾驶赣Ａ×××××号小型越野客车在上海路699生活空间路段发生交通事故后，将车辆停在699生活空间以北50米处的公交站台，5分钟后，胡华山驾驶赣Ａ×××××号小型越野客车由南向北行驶，与曹阳驾驶的赣Ａ×××××号车辆在上海路消防特勤门口相撞，该交通事故经南昌市公安交通管理局青山湖大队出具的湖公交认字【2017】第103号《道路交通事故认定书》认定，曹阳承担主要责任，胡华山承担次要责任。胡华山因本次交通事故两次入江西中医药大学附属医院进行治疗，门诊花费300元，第一次入院治疗29天，支付医药费44055.77元；第二次入院治疗22天，支付医疗费22074.94元，其中医保统筹支付10618.73元，个人支付11456.22元。2018年9月20日，胡华山委托江西神州司法鉴定中心对车损进行鉴定，鉴定意见书中认定赣Ａ×××××小型越野客车损失价格为114220元，鉴定费4000元。2018年9月20日，胡华山在南昌大学第一附属医院进行了人身伤害司法医学鉴定，鉴定费200元。2018年9月25日，胡华山自行委托江西神州司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心于2018年9月27日认定胡华山伤残等级为八级、误工期365天、护理期180天、营养期180天、后续治疗费3000元，胡华山为此支出鉴定费用3600元。案件审理过程中，万涛向本院申请重新鉴定，经本院依法委托鉴定，南昌司法鉴定中心对胡华山的伤残等级、治疗头部及脑梗的费用、头部外伤及脑梗与事故的关联性及参与度进行鉴定，南昌司法鉴定中心于2019年8月14日出具的鉴定意见书中记载：胡华山治疗头部及脑梗共计花费30618.96元，其中第一次住院花费22231.68元，第二次住院花费8387.28元；本次外伤与脑梗存在关联性，外伤损害与其自身血管病变基础为同等责任，参与度为41%-50%；因交通事故造成胡华山八级伤残。本次鉴定费用4000元。 另查明，赣Ａ×××××车辆所有人为万涛，其在人保九江市分公司投保了交强险。 一审法院认为，曹阳驾驶赣Ａ×××××号小型轿车与胡华山驾驶的Ａ739Ｚ1号小型越野客车发生交通事故并导致胡华山受伤，南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具道路交通事故认定书认定曹阳负本次事故主要责任，胡华山负次要责任。万涛及人保九江市分公司辩称本起事故与胡华山上一起交通事故逃逸具有关联性，不应由曹阳承担主要责任，本院认为，虽然交警认定胡华山在上一起交通事故后逃逸，本次交通事故发生在其逃逸路上，但胡华山系正常驾驶在道路上，本起交通事故发生的主要原因是曹阳驾驶车辆进出道路时未让道路内的车辆先行，故对于万涛及人保九江市分公司的这一主张，本院不予支持。万涛及人保九江市分公司辩称胡华山在事故发生后逃逸，应负本次事故全部责任，但未提供充分的证据予以证明，且事故认定书中也未对此进行认定，故对该主张本院不予支持。万涛及人保九江市分公司主张事故后检测血样采集时间不及时，胡华山在事发当日驾驶车辆时可能存在酒驾、醉驾的事实，但万涛及人保九江市分公司也未提供相应的证据予以佐证，对该主张本院不予支持。故对本案道路交通事故认定书予以采信。本案交通事故双方均为机动车辆，按照事故认定书的责任划分，由曹阳承担70%的责任，胡华山承担30%的责任，曹阳应按责任划分对胡华山因事故造成的损失承担相应的赔偿责任。万涛及人保九江市分公司主张在医药费中剔除治疗头部外伤及脑梗以外的费用，与法有据，本院予以支持。依据鉴定意见，胡华山的头部外伤及脑梗为交通事故引发，本次外伤与脑梗存在关联性，为同等责任，故应减轻曹阳50%的人身损害赔偿责任。因曹阳所驾车辆已在人保九江市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故对于胡华山的损失，应由人保九江市分公司在保险责任限额范围内依法赔偿。由于交强险是一种法定赔偿责任，交强险的赔偿范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，故在交强险赔偿范围内不应考虑损伤参与度，在保险责任限额以外的部分再考虑损伤参与度，对双方责任予以划分。万涛作为赣Ａ×××××号小型轿车的所有人，并无证据证明其对事故发生存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任。万涛及人保九江市分公司辩称车辆损失鉴定时间与事发时间间隔过久，送检时的车辆状态并非事故发生时的车辆状态，本院认为，南昌市广进汽车服务有限公司负责人喻华平的询问笔录确认车辆自交警停车场发车后就一直停放在该公司，与胡华山陈述一致，同时依据江西神州司法鉴定中心鉴定人员戴达永的询问笔录可知，车辆损失除断电器和蓄电池系扩大损失外，其余损失均发生在车头右侧且为机械件损失，为本次事故外力碰撞所致，而机械件不会因长时间停放造成损失扩大，且两份笔录相互印证车辆是在南昌市广进汽车服务有限公司现场拆解进行鉴定的，故对万涛及人保九江市分公司的主张本院不予支持。 胡华山因本次事故遭受的具体损失依法核定如下：1.医疗费：门诊费用300元，住院费用依据南昌司法鉴定中心鉴定意见，治疗头部外伤及脑梗共花费30618.96元，其中第二次住院费用8387.28元中应扣除医保统筹支付部分，根据医疗记录及发票凭证等确定为26884.42元（300元+30618.96元-8387.28元×10618.73元/22074.94元）。2.住院伙食补助费：以100元/天为标准，按住院天数51天计算为5100元（100/天×51天）。3.营养费：以20元/天为标准，按住院天数51天计算为1020元（20元/天×51天）。4.后续治疗费：3000元，依据江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定。5.护理费：参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元/年为标准，按住院天数计算为5229元（37426元/年÷365天×51天）。6.误工费：因胡华山未提供收入证明，误工损失应按照上一年度本地区在岗职工最低工资标准1680元/月，因胡华山第一次鉴定时间离事发时间过长，依据《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》，酌定误工期6个月，误工损失计算为10080元（1680元/月×6个月）。7.残疾赔偿金：以上一年度城镇居民人均可支配收入33819元/年为标准，计算为202914元（33819元/年×20年×30%）。8.精神损害抚慰金：原告构成八级伤残，故精神抚慰金确定为9000元。9.交通费：以10元/天为标准，按住院天数51天计算为510元（10/天×51天）。10.财产损失：依据江西神州司法鉴定中心出具的车辆损失鉴定意见书及鉴定人员戴达永的询问笔录，车辆损失共计114220元，其中断电器和蓄电池的损失是由于事故发生后未及时断电养护所致，属于扩大的损失，此两项的损失价格2552元应由胡华山自行承担，故本次交通事故造成的财产损失为111668元（114220元-2552元）。胡华山因本次交通事故造成的损失共计375405.42元。 上述损失具体承担如下：一、胡华山的医疗费用损失为36004.42元（26884.42元＋5100元＋1020元＋3000元），由人保九江市分公司在交强险责任限额内承担10000元，由曹阳按责承担9101.55元[（36004.42元-10000）×70%×50%]，由胡华山按责自行承担16902.87元（36004.42元-10000元-9101.55元）。二、伤残赔偿费用损失为227733元（5229元＋10080元＋202914元＋9000元＋510元）,由人保九江市分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，由曹阳按责承担41207元[（227733元-110000）×70%×50%]，由胡华山按责自行承担76526元（227733元-110000元-41207元）。三、胡华山的财产损失为111668元，由人保九江市分公司在交强险责任限额内承担2000元，由曹阳按责承担76768元[（111668元-2000元）×70%]，由胡华山按责自行承担32900元[（111668元-2000元）×30%]。故人保九江市分公司共应赔偿胡华山人身损伤120000元、财产损失2000元，合计122000元；曹阳共应赔偿胡华山人身损伤50308.55元、财产损失76768元，合计127076.55元。 鉴定费用不属于保险责任范围，由胡华山、曹阳按责承担：一、南昌大学第一附属医院鉴定费用200元，由胡华山承担60元，由曹阳承担140元。二、胡华山支付的江西神州司法鉴定中心鉴定费3600元，其中关于护理期、营养期、误工期的鉴定意见未被采纳，相应部分的鉴定费用应由胡华山自行承担，酌定为1800元，其余鉴定费用由胡华山、曹阳按责分别承担540元、1260元。三、江西神州司法鉴定中心对赣Ａ×××××车辆损失价格的鉴定费用4000元，由胡华山承担1200元，由曹阳承担2800元。四、万涛支付的重新鉴定费用4000元，因重新鉴定意见并未改变胡华山的伤残等级，故相应部分的鉴定费用应由万涛自行承担，酌定为1500元，其余部分由胡华山、曹阳按责分别承担750元、1750元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决书生效后十日内，一次性支付原告胡华山赔偿金122000元； 二、由被告曹阳于本判决书生效后十日内，一次性支付原告胡华山赔偿金127076.55元； 三、驳回原告胡华山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8602.4元，由原告胡华山承担4201.1元，由被告曹阳承担4401.3元。鉴定费用11800元，由胡华山承担4350元，由曹阳承担5950元，由万涛承担1500元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、一审判决对于车辆损失的认定是否正确？2、误工费应按什么标准计算？3、计算胡华山人身损害赔偿时是否要考虑参与度？4、各方当事人在本案中应如何承担赔偿责任？ 针对争议焦点1，曹阳上诉主张，一审判决认定车辆损失依据的是事发564天后做出的鉴定报告，而实际上无法确定车辆存放在修理厂期间损失没有扩大，而且维修价格明显过高，应予核减。结合本案，一审判决认定胡华山驾驶的车辆的损失为111668元，依据的是胡华山委托江西神州司法鉴定中心对该车损失作出的[2018]赣神州鉴价字第C096号司法鉴定意见书的结论，结合2019年11月26日一审法院依职权对车辆停放地所做的调查笔录和对鉴定人戴永达所作的询问笔录，以及南昌市公安交通管理局青山湖大队出具的湖公交认字【2017】第103号《道路交通事故认定书》的认定，本院认为，一审法院对车损的认定并无明显不当，曹阳虽提出车辆损失在停放期间发生了扩大且维修价格过高和与前一起事故有关的上诉主张，但并未明确车损扩大和过高的项目，且未举证证明，对于其要求核减车辆损失的上诉请求，本院不予支持。 针对争议焦点2，胡华山上诉主张，其受伤前有工作，一审判决按最低工资标准计算其误工费不当，应予纠正。因胡华山在诉讼中未提交能反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证或个人所得税凭证或参与社保凭证（个人所得税凭证和社保凭证的缴纳时间为事发前）以证明其收入损失的情况，一审法院基于胡华山是城镇居民，参照受诉法院所在地上一年度本地区在岗职工最低工资标准计算其误工费，并无不当，本院予以维持。 针对焦点3，胡华山上诉主张不能采信南昌司法鉴定中心于2019年8月14日出具的鉴定意见书关于头部外伤及脑梗与事故的关联性及参与度鉴定结论，不应考虑参与度，而应直接依据湖公交认字【2017】第103号《道路交通事故认定书》的认定，判决曹阳承担主要责任。本案中，南昌司法鉴定中心对参与度的鉴定是依据法院的委托作出的，鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且经过了庭审质证，胡华山没有提出推翻该鉴定意见的相关证据，一审法院采信该鉴定意见，在考虑头部外伤及脑梗与事故的关联性及参与度的情况下作出了认定，符合案件事实，也不违反法律的规定，判决并无不当，本院予以维持。 针对焦点4，胡华山上诉主张，一审判决只认定驾驶员曹阳承担赔偿责任不当，作为车辆所有人，万涛应承担赔偿责任。本案中，由于胡华山未举证证明曹阳存在毒驾、醉驾等法律规定应由车辆所有人万涛承担赔偿责任的情况，一审判决只要求事故发生时的驾驶员曹阳承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，胡华山、曹阳的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3927元，由曹阳负担1727元，胡华山负担2200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌