浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3809号 原告：杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号5楼，统一社会信用代码：913301006829317334。 法定代表人：章方祥。 委托诉讼代理人：陈增荣，浙江三未律师事务所律师。 被告：戴寅尧，男，汉族，1966年12月25日出生，住所地杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：朱保则、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。 被告：浙江中强建工集团有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇东方路68号，统一社会信用代码：91330109255694892A。 法定代表人：吴才龙。 委托诉讼代理人：王立祥，公司员工。 被告：浙江岚盾混凝土工程有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠村工业区7号1幢370室，统一社会信用代码：9133000070420073X6。 法定代表人：张观贤。 委托诉讼代理人：张晓路、沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 被告：杭州鹏程混凝土有限公司，住所地杭州市萧山区闻堰街道长安村（祥大房），统一社会信用代码：91330109737753437A。 法定代表人：刘晔。 委托诉讼代理人：张晓路、沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 被告：杭州龙涛钢铁有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道停车场3楼西侧5间，统一社会信用代码：913301087853430296。 法定代表人：许丽娟。 委托诉讼代理人：朱保则、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。 被告：张迪，男，汉族，1968年12月14日出生，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：张晓路、沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 被告：刘晔，女，汉族，1971年5月23日出生，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：张晓路、沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款有限公司（以下简称“东冠小贷公司”）诉被告戴寅尧、浙江中强建工集团有限公司（以下简称“中强公司”）、浙江岚盾混凝土工程有限公司（以下简称“岚盾公司”）、杭州鹏程混凝土有限公司（以下简称“鹏程公司”）、杭州龙涛钢铁有限公司（以下简称“龙涛公司”）、张迪、刘晔小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，故裁定转为普通程序，并组成合议庭。本案于2019年8月13日第一次公开开庭进行了审理，东冠小贷公司委托诉讼代理人陈增荣、被告戴寅尧及其和被告龙涛公司的共同委托诉讼代理人朱保则、俞文历、被告岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔的共同委托诉讼代理人张晓路到庭参加诉讼；于2019年10月18日第二次公开开庭进行了审理，原告东冠小贷公司委托诉讼代理人陈增荣，被告戴寅尧及其和被告龙涛公司的共同委托诉讼代理人朱保则、俞文历，被告中强公司委托诉讼代理人王立祥，被告岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔的共同委托诉讼代理人沈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东冠小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告戴寅尧归还借款100万元，并支付自2018年6月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期利息及复利；2.被告中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔对上述第1项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告戴寅尧因资金困难于2017年2月23日与东冠小贷公司签订《个人借款合同》，约定：戴寅尧向东冠小贷公司借款100万元，期限自2017年2月23日至2017年8月22日，月利率为2%，并对归还方式及违约责任进行了约定。同日，中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔分别与东冠小贷公司签订《个人保证合同》，约定为戴寅尧的上述借款、利息、逾期利息、复利等承担不可撤销的连带保证责任。同日，东冠小贷公司将借款打入指定账户，戴寅尧支付利息至2018年6月20日，此后未再支付利息，也未归还借款。 被告戴寅尧答辩称：1.戴寅尧与东冠小贷公司之间根本不存在借贷关系，本案借贷关系的主体应是东冠小贷公司与中强公司。戴寅尧仅是名义借款人，实际借款人应当是中强公司，且东冠小贷公司对此是完全知情的。自2009年3月起，中强公司因融资需要无法从银行获得足够的授信额度及相应贷款，经中强公司与东冠小贷公司协商，中强公司借用包括戴寅尧等人在内的20多名个人以个人名义向东冠小贷公司借款，这些个人均是中强公司的员工或公司法定代表人吴才龙的亲戚。截至目前，中强公司以个人名义陆续向东冠小贷公司借款金额高达13.51亿元，截至2017年2月23日，已归还本金共计12.98亿元，尚欠本金5300万元。这期间，包括案涉借款在内的所有款项全部进入了中强公司滨江分公司的账户。2.借款本金及利息全是中强公司负责归还的。戴寅尧自始至终未实际使用一分钱的借款，也未向东冠小贷公司支付过任何利息。用于本案贷款的银行卡办好后也一直由中强公司财务人员保管和使用，银行卡密码是中强公司财务人员设定的，每月利息的偿还也全是中强公司财务人员负责操作的。3.东冠小贷公司在诉状中称屡次向戴寅尧催讨借款本金，这完全不符合客观事实。戴寅尧从未收到过东冠小贷公司发出的任何催讨信息或者电话、催款单，一直以来均是由东冠小贷公司的业务人员与中强公司的财务人员进行对账，并催收借款本息。4.戴寅尧受实际借款人中强公司委托，仅在相关借款合同上签字，戴寅尧并不存在借款合同所称的流动资金周转需要，这也不符合客观事实。如2017年2月23日的案涉这一笔借款实际是以戴寅尧的名义先向东冠小贷公司归还100万元后再借出100万元，其实就是循环借款。另，原告诉请主张的利息也过高明显违反相关规定。综上，请求法院驳回东冠小贷公司的诉请。 被告中强公司答辩称：本案是中强公司法定代表人吴才龙和东冠小贷公司法定代表人章方祥、总经理徐水云协商好后通知中强公司员工王立祥去落实，去做员工的工作。当时员工也有些顾虑，但最终还是有部分员工支持公司的，但因人数不够，吴才龙还叫了自己的亲戚。中强公司的员工把身份证交给中强公司的财务人员，由财务人员统一去银行办理银行卡，办好的银行卡也一直由财务人员控制，卡号密码是财务人员设置的，还款也是财务人员操作的。第一次放贷的时候，东冠小贷公司派人到中强公司来签合同，合同都是空白的，员工只需在借款人处签字。案涉这笔借款已经不是第一次借款。案涉借款最终都打给了中强公司，用于采购材料等。 龙涛公司答辩称：龙涛公司系中强公司法定代表人吴才龙实际控制的公司。龙涛公司在案涉借款中实际就中强公司向原告的借款提供担保。若东冠小贷公司认定借贷关系的主体为戴寅尧，则案涉《企业保证合同》违反真实意思表示而无效，龙涛公司不再承担担保责任。 被告岚盾公司、鹏程公司、刘晔、张迪共同答辩称：1.借款合同的主体是中强公司与东冠小贷公司，合同实际也是由中强公司和东冠小贷公司在履行。2.岚盾公司、鹏程公司、刘晔、张迪所担保的是戴寅尧基于借款合同而产生的一个债务。鉴于本案的客观事实，戴寅尧根本未就借款合同当中所载明的100万元进行借款，因此作为担保人所应承担的担保责任便无从谈起，故不应承担担保责任。3.作为东冠小贷公司而言，它违反了小额贷款公司的管理规定，不应对大型公司进行放贷，而且从本案来看，是以合法的形式来掩盖了非法的目的，所以对于这种非法的行为而产生的所有责任应当由东冠小贷公司自己来承担。 当事人为证明自己的主张提供了证据，本院进行了举证、质证。 一、对原告提供的《个人借款合同》、借款凭证、客户收付款入账通知书、《企业保证合同》、《个人保证合同》、戴寅尧的个人贷款申请书、各担保公司的资产负债表、损益表，七被告对真实性均无异议，但认为中强公司为实际借款人。本院经审查上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，对三性均予以确认。 二、对被告戴寅尧、龙涛公司提供的证据：1.中强公司于2016年2月29日以名义借款人向东冠小贷公司借款2000万元的进帐单、借款凭证；2.中强公司于2016年8月22日以名义借款人归还上述2000万元借款的现金缴款单、还款凭证；3.中强公司于2016年8月23日以名义借款人续借2000万元的进帐单、借款凭证；4.中强公司于2017年2月23日以名义借款人归还借款2000万元的支票存根、交易信息、现金缴款单、还款凭证及发票；5.中强公司于2017年2月23日以名义借款人向东冠小贷公司借款2000万元的进帐单、借款凭证；6.东冠小贷公司台账、现金缴款单、发票；7.社保参保证明、结婚证及亲属证明；8.《借款承诺书》；9.银行交易明细；10.东冠小贷公司的企业信息；11.公证书；12.王立祥的聘用决定。其他被告均无异议，东冠小贷公司对借款承诺书真实性无法确认，对其他证据真实性无异议，但认为仅能证明中强公司是借款的实际使用人。本院经审查上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，对三性均予以确认。 三、对被告戴寅尧、龙涛公司提供的证据：中强公司和名义借款人出具的情况说明、证人许丽娟（中强公司财务经理）、俞某（中强公司出纳）的证言，原告对三性均有异议，其他被告均无异议。本院经审查认为中强公司的证明仅是当事人陈述观点，不应作为证据；其他名义贷款人的共同证明，其内容结合上述有效证据，本院对其真实性予以确认；证人证言将结合其他证据综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，戴寅尧与东冠小贷公司签订《个人借款合同》一份，约定：借款人戴寅尧向贷款人东冠小贷公司贷款100万元，贷款用途为流动资金周转，借款期限自2017年2月23日至2017年8月22日止；贷款利率为月利率20‰，按月付息，本金到期一次性归还，到期利随本清，每月的20日为结息日；如借款人不按约归还贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%计收逾期利息；如借款人不能按时支付利息，按约定的罚息利率收取复利。 同日，被告中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔作为保证人与东冠小贷公司分别签订了《企业保证合同》与《个人保证合同》，均约定其自愿为案涉贷款向东冠小贷公司提供不可撤销的连带责任保证，担保的范围为主合同项下贷款本金100万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证的期间为自借款期限届满之日起两年。 东冠小贷公司于合同签订当日将贷款100万元转入戴寅尧提供的银行账户，同日该笔100万元贷款从戴寅尧的账户转入中强公司出纳俞某的账户，同日俞某以本票的形式将款项转入中强公司滨江分公司账户。后中强公司通过戴寅尧的账户向东冠小贷公司按约定支付利息，到2018年6月20日之后中强公司未再通过戴寅尧账户支付贷款利息，也未归还贷款本金。中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔也未履行相应的保证责任。为此，东冠小贷公司诉至本院。 另查明，戴寅尧系中强公司员工。2016年，中强公司以多名公司员工或法定代表人近亲属个人名义向东冠小贷公司借款，借期通常为半年，每半年办理一次借款手续，以签合同-放贷-还贷还息-重新签合同为一个借款周期进行循环。本案戴寅尧所涉借款也为之前续借，戴寅尧除签名外其余手续均由中强公司财务人员负责处理。 2017年2月23日，中强公司向戴寅尧出具《借款承诺书》一份，载明：因公司经营需要，由你出面向东冠小贷公司借款100万元（借款期限2017年2月2日至2017年8月22日），由中强公司担保，放贷后归中强公司财务统一调配使用，如有经济纠纷责任由中强公司承担。2018年，吴才龙因涉黑被追究刑事责任，中强公司经营陷入困境。 本院认为，本案争议的焦点是中强公司是否应作为实际借款人来承担还款责任。根据上述有效证据及当事人陈述，本院论证如下：1.戴寅尧出面签订合同是自愿的，对银行账户的设立、使用都自愿交给中强公司，中强公司出具的《承诺书》中也明确借款人为戴寅尧，实际用款人为中强公司。2.龙涛公司系吴才龙实际控制，其他担保人基于业务上的关联，根据吴才龙的意思自愿为戴寅尧担保，在签订合同时都明确是为戴寅尧承担连带担保责任。3.东冠小贷公司与戴寅尧签订书面合同，放贷、还贷付息都通过戴寅尧账户，即使知晓实际用款人为中强公司，也不能以此来否认东冠小贷公司与戴寅尧之间的借贷关系。4.戴寅尧虽然没有实际使用借款，但其风险在签订合同时就已经可以预见，作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任。综上，戴寅尧认为中强公司为实际借款人，应承担还款责任的意见，依据不足，本院不予采纳。东冠小贷公司与戴寅尧之间的借款关系合法有效，东冠小贷公司按约放款后，戴寅尧未按约归还贷款本息应当承担相应的违约责任，各担保人也应当按约承担担保责任。现东冠小贷公司要求戴寅尧归还借款100万元，各担保公司、担保人承担连带担保责任的诉请，理由正当，本院予以支持。关于从2018年6月21日起至付清之日止的逾期利息和复利，合同约定超过了法律规定的上限，现东冠小贷公司诉请只按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告戴寅尧于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司贷款1000000元，并支付利息（自2018年6月21日起按月利率2%计算至实际付清日止）。 二、被告浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、杭州鹏程混凝土有限公司、杭州龙涛钢铁有限公司、张迪、刘晔对上述第一项债务承担连带清偿责任。如履行还款义务后，则有权向被告戴寅尧追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，财产保全费5000元，合计20960元，由被告戴寅尧、浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、杭州鹏程混凝土有限公司、杭州龙涛钢铁有限公司、张迪、刘晔负担，于本判决生效之日起七日内交至法院，逾期将依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  费 婧 人民陪审员  杨荷琴 人民陪审员  钱国珍 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  朱 洁