福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终641号 上诉人（原审原告）：吴秀英，女，汉族，1935年8月18日出生，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈碧云、吴婷，福建唯灿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑宏荣，男，汉族，1970年3月2日出生，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：张永镇、张莉花，福建通久律师事务所律师。 上诉人吴秀英因与被上诉人郑宏荣物权纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴秀英的上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，将本案发回重审依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案涉及的两份《证明》不能作为定案依据，对其证明力应不予认定。原审法院认定上诉人未举证证明被上诉人有占用事实，该认定是错误的。2.上诉人提供的证据《航拍图》证实了案涉土地被侵占的事实。3.一审存在程序违法，第一是没有在裁判文书中阐明证据是否被采纳及理由，第二是上诉人提出测绘申请，以期确定讼争土地的坐标和具体范围，但一审法院对此予以忽略。 被上诉人郑宏荣答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉人并没有证据证明其承包的土地与被上诉人的建筑物交叉或重叠，上诉人主张被上诉人存在侵权行为证据不足。原审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。 吴秀英向原审法院提出的诉讼请求：1.郑宏荣对NO.061423《土地承包经营权证》名下的猪高泉地块停止侵害、排除妨碍，拆除所修建的建筑物、构筑物及附属物，并返还给吴秀英；2.本案的诉讼费用由郑宏荣承担。事实和理由：1998年12月31日，吴秀英及丈夫郑水漏（已于2006年10月29日死亡）向马巷镇郑坂村经济合作社村民委员会承包了旱地1.06亩，其中猪高泉地0.44亩，四至范围：东至郑康剧，西至郑推浧，南至郑青松，北至郑省放；土地承包期限30年，自1998年12月31日至2028年12月31日。1998年12月31日，厦门市同安区人民政府向吴秀英夫妻核发了NO.061423《土地承包经营权证》。2009年6月，案外人郑金庆经厦门市翔安区人民政府批准，取得一处宅基地，核准用地面积90平米，四至为：东至郑奖价，西至池塘，南至杂地，北至杂地。后郑金庆将该处宅基地交付给郑宏荣使用，由郑宏荣出资建房。郑宏荣在建设住宅过程中，超占了包括吴秀英位于猪高泉承包地在内的土地面积共计745.8平方米。2012年6月8日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对郑宏荣作出厦国土房翔法监（2012）第58号《行政处罚决定书》，责令郑宏荣退还非法占用的土地，并拆除在非法占用的土地上所建的建筑物。时至今日，郑宏荣仍非法占用吴秀英的承包用地，拒不拆除违建物。吴秀英认为郑宏荣侵犯其合法权益，遂起讼争。 原审查明，吴秀英及其丈夫郑水漏（户主郑水漏，已于2006年10月29日死亡）于1998年12月31日取得厦门市同安区人民政府核发的《土地承包经营权证》（NO．06142），承包马巷郑坂四组旱地1.06亩，承包经营期限30年，从1998年12月31日起至2028年12月31日止。其中地块名称为"猪高泉"的土地0.44亩，东至郑康剧，西至郑推浧，南至郑青松，北至郑省放。 2012年5月，吴秀英向厦门市国土资源与房产管理局翔安分局信访，反映郑金庆、郑宏荣违法占地建设。2012年6月8日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对郑宏荣作出厦国土房翔法监[2012]第58号《行政处罚决定书》，查明：2009年6月，郑金庆经翔安区人民政府批准，取得一处宅基地，用地面积90平方米，四至方位为东至郑奖价、西至池塘、南至杂地、北至杂地；该住宅由郑坂社区居民郑宏荣出资进行建设。经现场勘验核实，郑宏荣在住宅建设过程中，超出批准的用地面积，超占土地面积为745.8平方米。该局认定郑宏荣未经批准，非法超占土地进行住宅建设的行为违反《土地管理法》第二条第三款的规定，构成了非法占地的事实，根据《土地管理法》第七十七条第一款、第二款的规定，决定处罚如下：责令郑宏荣退还非法占用的土地745.8平方米，并于行政处罚决定书送达之日起15日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物。 2018年2月5日，吴秀英以厦门市国土资源与房产管理局翔安分局不履行法定职责为由，向厦门市集美区人民法院提起诉讼，请求判令：1.判决确认厦门市国土资源与房产管理局翔安分局对于厦国土房翔法监［2012］第58号行政处罚决定书行政不作为；2.判决厦门市国土资源与房产管理局翔安分局立即对于郑金庆、郑宏荣采取强制执行措施，责令其退还非法占用吴秀英的745.8平方米的土地，并拆除在非法占用的土地上所建的建筑物；3.判决厦门市国土资源与房产管理局翔安分局承担本案的律师服务费15000元；4.判决厦门市国土资源与房产管理局翔安分局承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中吴秀英申请撤回其第3项诉讼请求。2018年7月27日，厦门市集美区人民法院经审理认为翔安国土分局不存在吴秀英诉称的不履行法定职责问题，故作出（2018）闽0211行初34号行政判决，驳回吴秀英的诉讼请求。 原审另查明，郑水漏在金包银征地、责任田名录中的“0.44亩ｘ49700元＝21868元”一行的右侧签字按手印。2010年10月10日，厦门市后坑实业有限公司（甲方）、厦门千百翔投资有限公司（乙方）、厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会（丙方）就甲方转让位于小组马莲路交叉处的土地使用权给乙方事宜达成一致意见并签订《协议书》。 吴秀英提供厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会证明一份，内容如下：“兹证明本社区居民郑水漏承包的土地地块登记猪高泉地0.44亩与郑金庆、郑宏荣所建的位于（即东至郑奖价、西至池塘、南至杂地、北至杂地）房屋存在交叉、重叠范围。”该证明落款处有郑安静签名，但出具证明时间为空白。对于郑安静的身份，吴秀英称其为第四小组组长。郑宏荣亦提供郑安静出具的证明一份，内容如下：“关于郑水漏承包的土地地块登记猪高泉地0.44亩与郑宏荣所建位于（东至郑奖价、西至池塘、南至杂地、北至杂地）房屋的围墙存在交叉重叠事项，因该地块位于旁，该地块因翔安大道和跨线桥建设被多次征用，原有的田间道路、池塘、灌溉水渠等公共部分都被铲平，根据现场现状勘测已无法明确郑水漏的地块坐标和位置，特此证明。”厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会在该证明中备注“本社区非专业测量单位，无法证明郑水漏的地块的坐标和位置是否与郑宏荣所建房屋有无重叠”并加盖印章。 审理中，吴秀英主张郑宏荣的房屋地基侵占其1米，围墙内侵占了240平方米，考虑到房屋的安全性问题，吴秀英只主张郑宏荣拆除围墙。 原审法院认为，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局早在2012年6月8日即已对郑宏荣的违法超占土地进行住宅建设的行为作出行政处罚决定，责令郑宏荣退还非法占用的土地745.8平方米，并于行政处罚决定书送达之日起15日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物，但是该处罚决定中并未明确被占用土地的权利人。吴秀英虽提供厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会证明一份，拟证明郑水漏承包的土地地块登记猪高泉地0.44亩与郑宏荣所建的房屋存在交叉、重叠范围，但在郑宏荣提供的证明中，郑安静又称“根据现场现状勘测已无法明确郑水漏的地块坐标和位置”，厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会亦表示“本社区非专业测量单位，无法证明郑水漏的地块的坐标和位置是否与郑宏荣所建房屋有无重叠”。因此，吴秀英提供的上述证明内容已被证明的出具人郑安静及厦门市翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会否认。综上，吴秀英提供的证据不足以证明其土地被郑宏荣侵占的具体范围，故吴秀英主张郑宏荣对NO.061423《土地承包经营权证》名下的猪高泉地块停止侵害、排除妨碍，拆除所修建的建筑物、构筑物及附属物并返还给吴秀英的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴秀英的诉讼请求。一审案件受理费100元,减半收取计50元，由吴秀英负担。 经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，吴秀英主张郑宏荣对其享有的NO.061423《土地承包经营权证》名下的“猪高泉”地块存在侵权行为，应对此进行举证。据吴秀英提供的土地承包经营权证记载，该地块的四至为：东至康剧，西至推浧，南至青松，北至省放。而郑宏荣所使用的、由郑金庆申请的宅基地，其四至为：东至郑奖价，西至池塘，南至杂地，北至杂地。即吴秀英主张的承包地块，四周均有相邻人，而郑宏荣所使用的地块，除东边与郑奖价相邻外，均无经人民政府认定的土地使用权人（相邻人），从权证上可以判断讼争双方并未相邻。而郑宏荣因非法超占土地进行住宅建设的行为已由政府职能部门作出处理，其处理结果为，责令郑宏荣退还非法占用的土地745.8平方米，并于行政处罚决定书送达之日起15日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物。该处罚决定并未认定被占土地的使用人，郑宏荣的被处罚与吴秀英主张的侵权行为是否具有因果关系，无法认定。吴秀英承包权所载四至的认定将涉及“康剧，推浧，青松，省放”等对界址的指认问题，因相邻的各方尚无纠纷，无法也无需对土地使用权的界址进行认定。而且，根据我国土地管理法第十四条规定，土地使用权存在争议的，应由人民政府处理。吴秀英主张郑宏荣存在侵权行为，证据不足。其为此而提出的上诉请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人吴秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年四月二十三日 书记员 陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。