宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8172号 原告：朱伯龙，男，汉族，1991年4月16日出生，住余姚市。 被告：浙江聚石阵品牌管理咨询有限公司。住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢16-3-35室。统一社会信用代码91330205MA282HPH3J。 法定代表人：陈祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周群洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓微，北京大成（宁波）律师事务所律师。 第三人：冯麟，男，汉族，1975年3月24日出生，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：毕秀娟，浙江素豪律师事务所律师。 原告朱伯龙为与被告浙江聚石阵品牌管理咨询有限公司（以下简称聚石阵公司）特许经营合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.准许原告解除与被告签订的《小氧品牌联营合同》中约定的2019年8月23日至2023年6月30日期间授权，被告向原告返还品牌使用费76568.94元；2.被告向原告返还保证金20000元。审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：解除与被告签订的《小氧品牌联营合同》，被告向原告返还品牌使用费76568.94元。事实和理由：2017年6月16日，原、被告签订《小氧品牌联营合同》一份，约定6年小氧品牌使用期（即2017年6月16日-2023年6月30日），使用费12万元，保证金2万元。现经了解所知，被告并非小氧品牌所有人，小氧品牌商标及标志权主体是冯麟，他是该注册商标的所有权人，是他使用许可授权被告享有许可他人使用，但被授权年限至2019年8月23日。被告超越此期限授权，又被小氧品牌撤销合作，使原告权益受到侵害。对此原告亦与冯麟及其公司联系，他们不认可超期授权，故为维护自己合法权益，依法提起诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判，于2019年7月29日、2020年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告朱伯龙以及被告聚石阵公司的委托诉讼代理人周群洁、谢晓微参加第一次庭审，原告朱伯龙与被告聚石阵公司的委托诉讼代理人谢晓微、第三人冯麟及其委托诉讼代理人毕秀娟参加第二次庭审。本案现已审理终结。 被告聚石阵公司答辩称，1.被告虽然并无书面的6年授权文件，但商标所有人冯麟本就是公司的股东，其对授权是认可的，保证金也是交给冯麟的；2.原告已经实际开店，即使要返还款项，也应扣除单店费用59800元。 第三人冯麟答辩称，第三人原系涉案商标的所有人，也是被告的原股东，第三人同意被告授权给他人的期限只有3年，但因第三人并不参与公司的经营，所以对于授权给原告6年的事情不知情，被告的该行为是在欺诈原告和第三人。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.区域授权书一份，拟证明被告授权原告小氧品牌6年授权期的事实； 2.关于“小氧”品牌的声明一份，拟证明2019年5月16日，宁波江北有氧餐饮管理有限公司声明终止与被告的小氧品牌合作事宜的事实； 3.微信聊天记录一份，拟证冯麟公司确认仅授权被告3年的事实。 被告聚石阵公司为证明其主张，提供如下证据： 证据1.《保证金处理协议》一份，拟证明冯麟授权被告进行对外招商，双方协议终止合作，仅仅终止授权被告继续对外招商的行为，而非原合作期间招募的加盟商品牌授权终止的，冯麟对原合作期间已签约客户保证金的接收，可以表明冯麟对附件中已签约客户的接收及授权确认的事实； 证据2.新店交接单及八佰伴店大众点评网页截图各一份，拟证明被告与冯麟合作期间招募的加盟商店铺经营也并未受到影响的事实。 第三人未提交任何证据。 上述证据经质证，被告对原告提供的证1无异议，第三人认为其仅知道授权3年，并不知道授权6年，本院对该证据予以认定。被告对证2真实性无异议，但认为与原告的授权无关，对证3有异议；第三人对证2的真实性无异议，认为之前其收到保证金且授权期限为3年的并不在内，对证3真实性无法辨认，但认为对话的内容属实。本院对证2的真实性予以认定，证3的对话内容虽属原告与案外人之间的，但第三人作为涉案公司宁波江北有氧餐饮管理有限公司的法定代表人，其认可该内容，结合证2，可以证明第三人和宁波江北有氧餐饮管理有限公司均对授权6年不予认可的事实。原告认为被告提供的证据1是和第三人之间的，与原告无关，第三人对该证据真实性无异议，但认为其并未授权被告签订6年的合同。本院认为，第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据系被告与第三人之间的签订的，故对原告没有约束力，且从内容看，并不能证明被告待证事实，故对该证据证明力不予认定。原告对被告提供的证据2认为与本案无关，第三人对其真实性有异议。本院认为，该证据从内容看系他人所开店铺与本案无关，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年6月16日，朱伯龙与聚石阵公司签订《小氧品牌联营合同》一份，该合同约定：聚石阵公司作为甲方，朱伯龙作为乙方；甲方负责向乙方提供小氧的品牌形象、视觉效果设计（包括但不限于：店铺设计、招牌设计方案、货架设计方案、商品陈列技巧）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作方法等服务；乙方有偿使用甲方提供的上述服务，利用甲方建立的品牌形象（店铺形象、照片形象、货架设计方案、商品成列方案）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作流程等商业资源为其店内制作和销售全部产品，乙方自主经营、自负盈亏；品牌使用费12万元，使用期限6年；品牌使用费的性质是乙方为获得甲方品牌经营权，其在营业地使用其品牌经营权及经营资源而向甲方支付的一次性入门费用，体现乙方对甲方品牌经营价值的认可；保证金2万元；乙方代理区域是绍兴市越城区。 朱伯龙向聚石阵公司交纳了保证金2万元及品牌使用费12万元。 审理过程中，被告明确其权利来源于第三人冯麟，第三人冯麟明确其未授权被告至2023年6月30日，且不再重新授权给聚石阵公司。 本院认为，原、被告之间签订的《小氧品牌联营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。该合同实质为被告将其拥有使用权的注册商标及小氧品牌以合同形式许可原告使用，由原告支付费用，因此该合同应认定为特许经营合同。《商业特许经营管理条例》规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：（一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况……特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。代理期限是被特许人是否加盟的重要因素，故特许人理应向原告提供特许经营的权利来源、授权期限等基本情况。本案中，原、被告签订的《小氧品牌联营合同》赋予原告区域代理的权利，被告作为特许人，应当在签订合同时告知商标所有权人授权被告特许他人经营的期限，从合同签订的情况看，合同签订前，被告虽告知原告其具有涉案品牌及商标的使用权并可授权他人使用6年，但当时未提供相应期限的授权材料；从权利主体看，被告自认其授权来源于第三人，但第三人认为其仅授权被告许可他人经营期限为3年，超出期限未经其授权，也不会追认，故被告与第三人就涉案期限未达成一致，被告是否具有授权原告经营6年的权利尚有争议。被告既未在签订合同时提供其权利来源、期限，现该权利又存在争议的情况，属于被告隐瞒相关信息的情况，原告与被告签订的《小氧品牌联营合同》属于原告可单方解除的合同，现原告提出要求解除与被告签订的《小氧品牌联营合同》的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因原告主张解除时间为2019年8月23日，该时间晚于被告收到起诉状副本时间本院予以确认。关于保证金返还主体的问题，原告要求被告返还20000元保证金。被告对保证金的金额没有异议，但认为即使返还，根据其与第三人签订的《保证金协议》，理应由第三人支付。第三人认为保证金应向被告主张。本院认为，原告是与被告签订的《小氧品牌联营合同》，也是被告收取的保证金，被告与第三人的约定不能约束原告，根据合同的相对性，被告负有返还保证金的义务。关于使用费返还的问题，被告认为原告不仅作为区域代理还自己开了店，单店费用为59800元，故理应先扣除单店费用。本院认为，原、被告签订的《小氧品牌联营合同》系一个整体，原告既可以开店也可授权他人在该区域开店，故以原告开店为由要扣除单店费用显属不合理，原告主张返还自2019年8月23日之后的费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告朱伯龙与被告浙江聚石阵品牌管理咨询有限公司签订的《小氧品牌联营合同》于2019年8月23日解除； 二、被告浙江聚石阵品牌管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱伯龙使用费76568.94元和保证金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2214元，减半收取1107元，由被告浙江聚石阵品牌管理咨询有限公司负担，被告浙江聚石阵品牌管理咨询有限公司应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 柯织虹 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《商业特许经营管理条例》 第二十二条特许人应当向被特许人提供以下信息： （一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况； （二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况； （三）特许经营费用的种类、金额和支付方式（包括是否收取保证金以及保证金的返还条件和返还方式）； （四）向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件； （五）为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的具体内容、提供方式和实施计划； （六）对被特许人的经营活动进行指导、监督的具体办法； （七）特许经营网点投资预算； （八）在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估； （九）最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要； （十）最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况； （十一）特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录； （十二）国务院商务主管部门规定的其他信息。 第二十三条第三款特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。