云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终456号上诉人（原审原告）：皇甫小荣，男，汉族，1947年5月6日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫朋飞，男，汉族，1966年3月20日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫老稳，男，汉族，1969年10月20日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫关昌，男，汉族，1962年11月18日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫小平，男，汉族，1979年8月1日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫祖宏，男，汉族，1955年7月15日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫昌明，男，汉族，1950年11月15日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫长喜，男，汉族，1978年10月9日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫老二，男，汉族，1973年1月7日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫石能，男，汉族，1969年10月24日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫小五，男，汉族，1980年1月18日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫智红，男，汉族，1980年3月29日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫长能，男，汉族，1969年5月16日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫冲永，男，汉族，1980年11月26日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：皇甫二稳，男，汉族，1971年9月6日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：周家林，男，汉族，1981年10月27日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省罗平县。上诉人（原审原告）：周汝奎，男，汉族，1979年9月16日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人（原审原告）：周汝全，男，汉族，1977年12月28日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。共同委托诉讼代理人：亢金保，男，汉族，1970年9月25日生，住云南省曲靖市罗平县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李琼，女，彝族，1977年3月5日生，住云南省曲靖市罗平县。被上诉人（原审被告）：燕维娅，女，汉族，1977年6月5日生，住云南省曲靖市罗平县。被上诉人（原审被告）：张罗敏，女，汉族，1977年1月17日生，住云南省曲靖市罗平县。原审第三人：皇甫培华，男，汉族，1964年4月5日生，住云南省曲靖市罗平县。上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全因与被上诉人李琼、燕维娅、张罗敏、原审第三人皇甫培华案外人执行异议之诉一案，不服云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全上诉请求：1、撤销云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初2531号民事判决。2、改判被上诉人李琼、燕维娅、张罗敏退赔上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全等47人本金120520元及活期利息3324.45元，合计123844.45元。3、判令本案一审、二审诉讼费均由被上诉人李琼、燕维娅、张罗敏承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全在起诉时提交了16组证据，一审法官只收了4组，认为其余12组与本案无关联性，但又以证据不足驳回上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全的诉讼请求。上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全提交的证据与本案具有关联性，其中，大水井小鸡登村委会出具的《证明》加盖了村委会的公章，是否有证明人员的签名不影响证据的证明力；收据反应的是吴和林与原审第三人皇甫培华之间的关系，能够证明上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全主张的款项与原审第三人皇甫培华无关。原判对123844.45元款项的来源、性质、用途，以及为何在原审第三人皇甫培华名下未予查清。原审第三人皇甫培华对于该笔款项仅是保管员，并非财产所有权人。案涉款项权属不清，到《合同》及《补充协议》终止之日，才能确定其所有权，因此，原审发运无权执行该款项。2、原判适用法律错误。原民诉法已废止，相应的司法解释也应废止。原判适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定驳回上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全的上诉请求错误，该法条与本案并无关联性。涉及的4个案件应当合并审理。被上诉人李琼、燕维娅、张罗敏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1、银行存款作为一种特殊的动产，所有权的变动应当遵循物权变动的一般原则，银行账户的实名制注册人即为银行存款的所有权人。原审第三人皇甫培华就是本案诉争存款的所有权人。上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全主张原审第三人皇甫培华账户的款项为其所有，可通过另案起诉的方式要求原审第三人皇甫培华返还，且指向的不是特定的物。2、原审第三人皇甫培华在执行过程中，对被查封款项的性质和来源多次陈述不一致，不应采信，且其未举证证明其对该款项享有足以排除强制执行的民事权益。3、执行过程中，法院不应对银行存款的权属作实质审查，根据登记的账户名称判断银行存款的权利人符合法律规定。原审第三人皇甫培华述称，上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全的陈述及证据合法有效、客观真实，原审第三人皇甫培华无异议。案涉款项并非原审第三人皇甫培华所有。涉及的4个案件应当合并审理。上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全向一审法院起诉请求：判令撤销（2019）云0324执异第18号执行裁定书所确定的内容，确定第三人皇甫培华名下的银行存款共计123844.45元属于土地复耕风险抵押金，归原告皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全所有。确认复耕完成10日退还所有并停止对上述财产的执行。一审审理过程中，原告皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全将“确定第三人皇甫培华名下的银行存款共计123844.45元属于土地复耕风险抵押金”变更为“确定第三人皇甫培华名下的银行存款共计40520元属于土地复耕风险抵押金”。一审法院认定事实：被告李琼、燕维娅、张罗敏因第三人皇甫培华未履行机动车交通事故责任纠纷判决书确定的义务，向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年1月31日立案执行，执行案号分别为（2019）云0324执375号、（2019）云0324执374号、（2019）云0324执373号。在执行过程中，一审法院于2019年5月7日分别以（2019）云0324执373号、（2019）云0324执374号执行裁定书扣划了皇甫培华名下20260元的银行定期存款。皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳等18人向一审法院提出执行异议，认为法院执行扣划的该两笔存款是陈美华交的的土地复耕押金，皇甫培华是资金代管人，法院应当中止执行，将钱返还给原告。一审法院于2019年8月6日以（2019）云0324执异16号执行裁定书裁定驳回了异议申请。皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳等18人对裁定不服，提起执行异议之诉。另查明，2015年10月1日，罗平县大水井乡小鸡登村委会小鸡登村与陈美华签订了《罗平县农村土地承包经营权出租合同》，将小鸡登村10.13亩土地出租给陈美华从事水产养殖，租期为20年。皇甫培华代表小鸡登村村委会在合同上签字并加盖了村委会公章。该合同第九条约定：从2015年10月20日起至2020年10月19日止，陈美华每年按照每亩2000元支付给小鸡登村作为土地复垦费。皇甫培华于2016年12月5日、2017年11月3日向原罗平县农村信用合作联社大水井信用社存入五年定期存款，每次均为20260元。一审法院认为，本案的争议焦点问题为：诉争的款项是否属于皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳等18名原告所有，原告是否可以据此排除对皇甫培华名下的前述两笔存款强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，是银行存款的，人民法院应当按照金融机构的账户名称判断是否系权利人。本案中，土地出租合同的主体为大水井乡小鸡登村委会小鸡登村和陈美华，合同约定由乙方陈美华支付给甲方小鸡登村土地复垦费，并未约定合同期满后土地由谁负责复垦以及土地复垦费的归属。按照合同相对性原则，本案合同涉及的土地复垦费与皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳等18名原告并无直接关系。原告在诉讼请求中提出要求确认一审法院扣划的存款归原告和本案案外人陈美华所有，要求复耕完成10日退还，没有事实和法律依据，原告提供的证据不足以证实其是一审法院扣划的皇甫培华名下的40520元定期存款的所有权人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第（二）项规定：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳等18名原告无权主张对本案涉及存款排除执行，其诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳等十八人的诉讼请求。案件受理费2777元，由原告皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳等十八人负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条第一款第（二）项规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构法人有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……。”一审法院于2019年5月7日以（2019）云0324执373号、（2019）云0324执374号执行裁定书扣划的20260元银行定期存款，登记的账户名称为原审第三人皇甫培华，可以判断原审第三人皇甫培华系案涉款项的权利人。上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全对原审第三人皇甫培华享有的合法权利可以通过其他途径实现，但不能排除本案执行。另，上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全主张与本案相关的4个案件应当合并为一案，因4个案件的诉讼参加人、诉讼请求、诉讼标的均不相同，一审法院予以分别立案、分别审理正确。综上所述，上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2777元，由上诉人皇甫小荣、皇甫朋飞、皇甫老稳、皇甫关昌、皇甫小平、皇甫祖宏、皇甫昌明、皇甫长喜、皇甫老二、皇甫石能、皇甫小五、皇甫智红、皇甫长能、皇甫冲永、皇甫二稳、周家林、周汝奎、周汝全负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 刘建刚审判员 朱福华二〇二〇年四月十日书记员 何雨洁