安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1004号原告：芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区石城香榭1幢540。统一社会信用代码9134020056899030X1。法定代表人：韩兴明，执行董事。委托诉讼代理人：唐磊，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告：昆明德邦物流有限公司，住所地云南省昆明经开区经浦路1号金光大道物流城第一幢3号。统一社会信用代码915301006885897568。法定代表人：钟智龙。委托诉讼代理人：强进，该公司员工。原告芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司与被告昆明德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人唐磊，被告昆明德邦物流有限公司诉讼代理人到强进均庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因承运货物损害给原告造成的经济损失6960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日，原告为参加2019年5月20日举办的国家机器人展会，与被告达成货物运输协议，委托被告从云南瑞丽通过公路运输机器设备到位于芜湖鸠江区机器人产业园的原告工厂，包括西门子伺服电机2台及工具箱、电柜等设备配件，约定运费4260元（含保价费60元），被告承诺货物保价15000元。原告于当日一次性支付了全部运费，并于同日将托运货物交付被告。4月25日，货物到达目的地后，原告发现因运输不当造成其中两台伺服电机的插头和接口损坏，后经第三方专业电机生产检修机构检测，2台电机因受外力作用导致编码器外壳、接口及内部芯片损坏，设备维修费为6960元。原告支付相关维修费用后，向被告提出索赔要求，被告以赔偿金过高等理由拒绝赔偿。原告认为，原、被告达成的货物运输合同合法有效，被告在运输过程中造成原告托运货物毁损，依法应承担损害赔偿责任。为此，原告诉至法院，望判如所请。昆明德邦物流有限公司辩称：1、货物并非新品，已分别使用6年半和1年半之久。原告于2019年4月委托被告从昆明将货物发往芜湖，涉案货物的损坏很可能运输前就有破损。故被告不认可原告主张货物损坏是被告运输原因造成的。2、原告收货人孟令筠于2019年4月25日收到案涉货物但未作任何破损标注，也未向被告反馈货物有破损，直到次日上午才向被告反馈其中有两件插头损坏。故被告不认可原告主张的货物损坏是被告造成的。3、维修报价单是复印件，且出具单位上海圆立自动化工程有限公司与原告之间可能存在利益关系，故报价单不认可。4、原告共委托被告运输5件货物合计保价15000元，平均每件价值声明3000元。依照合同法第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告按照保价支付运费订立运输合同，被告只能根据原告的保价金额预见货物灭失后的损失。现5件货物有2件出现部分破损且无法证明是被告运输造成的，故被告不认可损失情况及金额。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月17日，原告委托被告将两台西门子伺服电机及工具箱、电柜等设备配件，从云南瑞丽运送至芜湖鸠江区机器人产业园，原告向被告支付了运费4260元，运费含保价费60元，保价金额15000元。原告向被告开具了4260元的增值税发票。同年4月25日，原告收货。次日，收货人即原告员工通过微信向被告反馈电机插头坏了，并发送了照片。被告随即表示予以处理，并询问货损价值，收货人表示要经厂家过目。4月30日，收货人告知被告电机经厂家测试，2个电机编码器接口及芯片损坏，5号上班让厂家出费用清单。被告要求越快越好。5月5日，收货人将上海圆立自动化工程有限公司处境的维修报价单报给被告，维修费为6960元。被告表示费用太高，比运费高。后双方就维修费用进行不断商谈，未果。上述两个损坏的电机产品经上海圆立自动化工程有限公司维修，维修费6960元，该单位向原告开具了维修费6960元的增值税发票。另查明：案涉西门子伺服电机在芜湖无销售服务网点。上海圆立自动化工程有限公司与上海亿和自动化工程有限公司存在买卖合同关系，上海亿和自动化工程有限公司系上海亿和自动化工程有限公司（该公司系案涉西门子电机的合作经销商）授权的西门子电机的售后服务商。上述事实，有托运单、聊天记录截图、买卖合同、入库单及发票、维修费报价单及维修费增值税发票、西门子电机销售服务网点介绍图、上海亿和自动化工程有限公司与西门子工厂自动化工程有限公司上海第一分公司签订的销售合同、上海亿和自动化工程有限公司和上海圆立自动化工程有限公司分别出具的情况说明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在货物运输合同关系。被告作为承运人应当将托运人托运的货物安全地运输到指定地点并交付收货人。本案中，被告在运输过程中造成货物破损，由此给原告造成的货物损失，依法应当在货物保价金额的范围内承担赔偿责任。本案中，托运货物的保价为15000元，原告主张货物维修费损失6960元有维修单位上海圆立自动化工程有限公司设备维修报价单和开具的增值税发票为证。因案涉产品在芜湖本地无维修商，而上海圆立自动化工程有限公司系案涉产品的售后服务单位，原告将产品交给该定点单位维修符合行业规范，其主张的维修费6960元系实际产生的费用，故其该项主张本院予以支持。被告辩称案涉产品可能运输前就有破损及收货后次日才反馈损坏情况的意见，本院认为，被告收到原告托运的货物后，对货物是否完好应当进行了检查，其提出运输前可能就有破损无事实依据。另，原告收货后仅在次日即向被告反馈了货损情况，其对产品检验和反馈情况的时间应在提出异议的合理期限内。从双方的聊天记录也可反映，被告对原告的反馈意见未持异议，并希望原告尽快对维修费进行报价。故被告该项抗辩意见，本院依法不予采纳。被告认为上海圆立自动化工程有限公司与原告之间可能存在利益关系，不认可报价单的意见，本院认为被告的观点也无事实依据，且无证据证明维修费用存在虚高的情形，故其抗辩意见本院也不予采纳。被告认为原告委托被告运输5件货物，合计保价15000元，平均每件价值3000元。对此，本院认为，双方并无书面合同，对5件产品平均每件保价3000元，无证据证明，其抗辩意见依法不能成立。被告援引合同法第113条的规定，认为应根据原告的保价金额预见货物灭失后的损失的意见，本院认为，本案中，被告对托运货物的保价为15000元，可以认定双方预见并一致认可了货物灭失的价值，从而对货物作出保价15000元的约定。且，原告货损的费用并未突破该保价范围。综上，被告给原告托运的产品造成损失6960元，该损失在原告保价费用的范围内，被告应予全额赔偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：被告昆明德邦物流有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告芜湖戎征达伺服驱动技术有限公司货物损失6960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告昆明德邦物流有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起五日内直接向原告交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  李小燕二〇二〇年四月二十四日书记员  黄雯雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。