辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初10007号原告：刘韧，女，1963年9月7日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏芸，辽宁新世纪律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区中山路10号。负责人：石盛林，该行行长。委托诉讼代理人：李雪梅，辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司大连中山支行，住所地大连市中山区港湾街5号。负责人：孙伟，该行行长。委托诉讼代理人：张钊，男，该行职员。原告刘韧与被告中国农业银行股份有限公司大连市分行、中国农业银行股份有限公司大连寺儿沟支行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘韧委托代理人吴彦，被告中国农业银行股份有限公司大连市分行委托代理人李雪梅，被告中国农业银行股份有限公司大连中山支行委托代理人张钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告中国农业银行股份有限公司中山支行单方做出的人民币短期个人理财产品消费贷款合同；2、请求判令两被告赔偿原告人民币29万元整。事实及理由：2018年11月，原告在中国农业银行股份有限公司大连寺儿沟支行（以下简称大连寺儿沟支行）办理了人民币短期个人理财产品存入人民币44万元。因银行储蓄卡信息可能存在泄露的情况，为此2019年10月4日原告前往大连寺儿沟支行调取个人客户关联合约信息时，意外发现2019年9月18日大连寺儿沟支行在未经原告同意的情况下，为原告办理了人民币短期个人理财产品质押消费贷款，贷款金额为29万元人民币，当日被不明身份人分六笔转走，原告账户余额仅为70.89元。因大连寺儿沟支行违规操作导致未经原告同意即放贷人民币29万元，该29万元被他人取走。根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》法释（2005)7号2005年8月1日，答复如下：因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。大连寺儿沟支行作为办理金融业务的专业机构在为自然人办理储蓄等业务时，居于明显的、支配的优势地位，而自然人则处于相对的、被支配的弱势地位，故银行工作人员在为客户办理业务时，理应严格遵守工作流程和业务操作规范，尽到最大的注意和风险提示的义务。原告与大连寺儿沟支行订立的储蓄合同，双方之间存在储蓄合同法律关系，大连寺儿沟支行负有保证存款人存款安全的安全保障义务，对原告存款的丟失负有过错责任。若大连寺儿沟支行不违规放贷，原告的理财产品尚未到期时不准许提前支取，理财产品处于相对安全期，原告就不可能损失这29万元。即原告的损失与大连寺儿沟支行的过错存在因果关系。经多次交涉未果，请依法裁决。被告中国农业银行股份有限公司大连市分行不同意原告的诉讼请求。原告自助办理的理财产品质押贷款，并在贷款到期后自行偿还了贷款本金及利息，质押贷款完全系原告真实的意思表示。1、原告名下的理财产品质押贷款系原告自助办理，并非在中国农业银行股份有限公司大连中山支行下属寺儿沟支行柜面办理的业务。根据调查了解，原告名下的理财产品质押贷款系通过互联网办理的业务，根据《中国农业银行个人自助质押贷款操作规定》的规定，该类质押贷款系互联网金融产品，借款人（原告）只能登陆中国农业银行个人网银自助办理，其质押贷款并非在大连寺儿沟支行网点柜面办理的业务，至于原告是如何进行操作自助办理的质押贷款，大连寺儿沟支行并不知情。也就是说原告名下的理财产品质押贷款业务与大连寺儿沟支行没有关系。2、原告名下的质押贷款系通过个人网银自助办理的业务，贷款到期后，原告自行到柜面办理还款，质押贷款完全系原告真实的意思表示。2019年9月18日上午11点59分，原告亲自到大连寺儿沟支行办理了账号为62×××73的相关业务，其中包括：电子银行服务：新开通，单日累计转账限额5,000,000元，签约手机号：155××××8919；网上银行：开通，K令（新发放）；掌上银行：开通，K令（新发放）；个人消息服务：新开通，签约手机号：155××××8919。原告9月18日在大连寺儿沟支行柜面办理的新业务中根本没有质押贷款的业务。通过当天原告在大连寺儿沟支行柜面所办理的业务可知，原告农行3673账户的电子银行服务系原告自行新开通业务。结合《中国农业银行个人自助质押贷款操作规定》的规定，原告农行3673账户下的质押贷款只能是原告登录个人网上银行自助办理的业务。在质押贷款到期后，原告于2019年11月18日亲自到大连寺儿沟支行柜面办理了还款手续，偿还贷款本金及利息共计292845.38元，在原告认为质押贷款非本人办理，而且也已经起诉农行的情况下，又主动偿还贷款及利息，这完全是对自己名下质押贷款行为的追认，由此可见原告名下的质押贷款完全系原告的真实意思表示。3、原告起诉所述的事实完全系虚假陈述，单方捏造大连寺儿沟支行违规操作、存在过错，致使原告受损的民事法律关系。其提起民事诉讼的行为已经涉嫌虚假诉讼·罪，恳请法院将案件移送公安机关侦查。4、原告存款根本不存在丢失一说，根据原告在公安机关的报警笔录可知，原告款项的转出完全系被他人诈骗而自行处分的行为。然而这种诈骗手段和形式已经是老掉牙的套路，新闻已经多次报道，公安机关也多次发出这种诈骗的防骗警示，而原告做为一个成年人却仍然被骗28万多元，农行只能表示同情，但是原告钱款被骗完全是原告自己的认识错误导致，与大连寺儿沟支行无任何关系。综上，原告的诉请无事实根据，也无法律依据，而且涉嫌构成虚假诉讼罪，恳请法院判决驳回原告全部的诉讼请求，并将案件移送公安机关侦查。即便法院继续审理本案，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第二款的规定，本案也必须以刑事案件的审理结果为依据，应当裁定中止本案的诉讼。被告中国农业银行股份有限公司大连中山支行不同意原告的诉讼请求，原告申请办理K令的寺儿沟支行系中山支行下属机构，答辩意见同中国农业银行股份有限公司大连市分行。经审查查明，原告曾在被告寺儿沟支行办理人民币短期个人理财产品。2019年9月18日，原告刘韧名下中国农业银行34×××46账号内入账29万元，款项来源显示为贷款放款。2019年11月18日，原告到被告处办理贷款还款手续，还款总额为292845.38元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告请求撤销的理由为其本人并未办理理财产品的自助抵押贷款。如原告本人确未办理过抵押贷款，其依法享有撤销权。但根据庭审调查，原告本人于2019年11月18日到被告处办理了贷款还款手续，实际偿还本金及利息总额为292845.38元。本院认为，该还款行为系原告以自己行为认可了抵押贷款的效力并放弃撤销权。故关于原告请求撤销个人理财产品消费贷款合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张如被告未向其发放29万元的贷款，该款项不会被他人骗走，故被告应当对此损失承担责任的意见，本院认为，在借款合同关系中，贷款人的义务是将贷款发放至借款人账户或借款人指定账户。根据原告本人交易明细单显示，案涉29万元贷款第一收款人系原告本人账户，故在该环节中被告不存在放款错误等过错。经查，原告曾向被告申请过办理银行K令的业务，亦认可2019年9月18日曾向其他人告知过银行K令密码，原告如认为贷款到账后被他人诈骗，可向公安机关进行报案。现原告主张应由二被告赔偿损失29万元的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告刘韧的诉讼请求。案件受理费5650元，本院不予收取。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  李东人民陪审员  王晶二〇二〇年四月十日书 记 员  高玉