云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2504民初3918号原告：云南省江边林业局。住所地：弥勒市朋普镇锁龙寺。法定代表人：江海军，该局局长。委托诉讼代理人：彭伟，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：旷天伟，云南省江边林业局职工。代理权限：特别授权。被告：姚自华，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：刘金祥，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈曦，云南砺剑律师事务所实习律师。第三人：朋普镇可乐村委会中可乐村小组。住所地：朋普镇可乐村委会中可乐村。负责人：王家祥，该村小组组长。原告云南省江边林业局（以下简称江边林业局）与被告姚自华物权保护纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，在审理过程中，依法追加朋普镇可乐村委会中可乐村小组（以下简称中可乐村小组）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江边林业局的委托诉讼代理人彭伟、旷天伟，被告姚自华及其委托诉讼代理人刘金祥、陈曦，第三人中可乐村小组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江边林业局向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时赔还原告朋普河林场六公里管护站土地3.23亩，并自行清除土地上的彩板瓦房屋及附属物、堆放材料等物品；2.判决被告支付原告土地占用费10000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：弥勒市江边局朋普河林场系原告下辖无法人资格的国有林场。2016年1月1日，朋普河林场与姚自华（被告）、陶顺忠签订《六公里管护站出租协议》，协议约定朋普河林场辖区内六公里管护站的包谷地约11.9亩出租给被告使用，土地用途只能作为农作物种植，租期为一年（2016年1月1日至12月31日），年租金4000元，风险保证金3000元；该协议实际系被告履行。协议签订后，被告支付租金及保证金7000元，原告将出租土地交给被告管理使用。但被告在使用土地中，擅自将公路边的土地填平后建盖木材加工车间664平方米。租期届满，因被告不严格履行合同，原告拒绝与被告续签合同，并要求被告交还土地，被告拒绝交还。2017年3月、4月，被告用装载机擅自推平朋普河林场林地2.3亩，用作木材加工使用，经林业行政外罚后，被告仍占用655平方米作为晒床使用。迄今为止，被告共占用原告的土地3.23亩，原告多次要求被告赔还原告土地未果，为保护国有资产不受非法侵害，只有起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告姚自华辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应当驳回，理由如下：1.被告租用的土地与中可乐村小组存在纠纷，尚不能确认租用的土地属于原告所有；土地、森林纠纷应由人民政府解决，才能确认争议土地、山林的权属，才能明确租赁关系是否合法；在权属不清的情况下，本案不属于人民法院受案范围；2.原告的诉讼请求不能成立；首先，被告自1995年在六公里居住至今已30余年，2015年10月建盖彩板瓦房一处，之后才与原告所设朋普河林场签订《六公里管护站出租协议》，2016年3月23日，原告向杨永明买了位于桥头的空心砖房（该房系朋普河林场卖给杨永明），租期届满后，朋普河林场拒绝续租，被告于2018年就将租用的土地退还朋普河林场，并将原来建在承包土地院心的彩板瓦房搬迁到公路边，2019年时，原告将其租给被告的包谷地租给他人建厂房，这些事实说明，被告并没有占用原告的土地；其次，朋普河林场拒收续租租金，致合同不能履行，系原告方的责任，原告要求给付土地占用费无事实和法律依据；3.被告建盖的建筑物存在于《六公里管护站出租协议》签订之前，建盖的建筑物不在租赁土地范围内，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，被告认为原告诉称的“租赁土地”权属不明，被告并未在租赁土地面积内建盖任何建筑，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。第三人中可乐村小组述称，争议的土地原告说是他们的，我小组认为是我们的，我们有山林权证和图纸，六公里的土地是在我们的证上。土地归属有争执，我不好明确是否应该清除土地上的彩板瓦房屋、附属物、桉树等物品，土地占用费也不好明确，如果土地归中可乐村小组所有，土地占用费应该由中可乐村小组享有。本案经审理查明：原告江边林业局下辖朋普河林场。1976年10月20日，原告与第三人中可乐村小组（原为朋普公社可乐大队中可乐生产队）协商并签订《移交协议书》，约定原告江边林业局大黑山国营林场（现为朋普河林场）占用可乐生产队土地共16.21亩（旱地11.32亩、水田4.89亩），以及占地595㎡的房屋及地基，原告江边林业局补偿中可乐生产队18602.2元及木材120立方米后，上述土地、房屋及地基即归原告所有，并进行了移交，移交的土地及房屋地基面积合计17.1934亩，但移交材料中无有关土地及房屋地基四至界线。1982年12月30日，第三人中可乐村小组取得弥勒县人民政府核发的编号1472号山林所有权证，该所有权证明确山林坐落中坡领坡母鸡塘坡对门坡后山坡，东至母鸡塘沟接小干田支山脊为界，南至大湾田沟至龙塘沟梁子为界，西至村子后面田脚为界，北至滑石白冲头梁子为界，面积1970亩，权属于中可乐村小组集体山林。2016年1月1日，朋普河林场对其一直持续管理的土地，与被告姚自华、陶顺忠签订《六公里管护站出租协议》，协议约定朋普河林场辖区内六公里管护站的包谷地约11.9亩出租给被告姚自华、陶顺忠使用，租赁土地四至范围：东至原陈贤夫住房直下对沟，西至进六公里路口直下对沟，南以水沟为界，北以林区公路为界，实际面积约30亩，土地用途只能作为农作物种植，不得另作他用，租期为一年（2016年1月1日至12月31日），年租金4000元，风险保证金3000元。协议签订后，被告姚自华支付租金及保证金7000元，朋普河林场将出租土地交给被告姚自华等人管理使用。被告姚自华在使用土地中，在公路边的土地上建盖加工木材的一彩板瓦房。租期届满后，原告江边林业局拒绝与被告姚自华续签合同。2017年3月、4月，被告用装载机将原陈贤夫住房直下对沟处的土地推平，用作木材加工使用和栽植竹子，弥勒市林业局对被告姚自华作出了行政外罚，责令被告恢复土地，分别处以罚款1534元和1801元，处罚后，被告姚自华如数缴纳了罚款，但仍占用土地作为晒床使用。被告姚自华后来又在林区公路边上所建彩板瓦房以东再建彩板瓦房一处。原告江边林业局后多次要求被告姚自华赔还土地未果，向本院提起诉讼。另查明：案涉争议土地在《六公里管护站出租协议》所涉租赁土地四至范围内，现原告江边林业局、第三人中可乐村小组因对该部分林地及其他林地仍存在争议，致双方在近些年的核发山林权属登记证书中，均未能再办理及取得有关案涉山林林地的权属证书。以上事实，有原告江边林业局、被告姚自华及第三人第三人中可乐村小组的陈述及各自所提交的证据在卷佐证。本院审查认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院的受理范围。山林林地的四至界限是确认山林、林地所有权和使用权范围的重要依据。原告江边林业局有偿取得移交的土地、房屋、宅基地面积17.1934亩并管理使用数十年确有事实依据，但原告江边林业局与被告姚自华及第三人中可乐村小组案涉争议土地，确在第三人中可乐村小组集体所有的山林地界范围内，原告江边林业局与被告姚自华案涉租赁范围面积（约30亩）超过其有偿取得的面积较多，与第三人中可乐村小组对各自管辖地界无明确划分依据，原告江边林业局与第三人中可乐村小组确实存在有关案涉土地的所有权和使用权权属不清等争议，原告江边林业局的起诉，案涉争议土地确属所有权和使用权的争议，不属于人民法院的受理案件范围，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，判决如下：驳回原告江边林业局的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李继华审 判 员  刘福清人民陪审员  谭有福二〇二〇年四月二十日书 记 员  王茜玥