浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初746号原告蔡挺，男，1961年1月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告胡小平，女，1960年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告黄宝云，男，1958年1月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。三原告共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人秦肖，代市长。委托代理人孙华峰，瑞安市司法局工作人员。委托代理人姜正，浙江合一律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈林慧，温州市行政复议局工作人员。原告蔡挺、胡小平、黄宝云诉被告瑞安市人民政府、温州市人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2019年10月8日立案后依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人邬宏威，原告蔡挺、胡小平，被告瑞安市人民政府的委托代理人孙华峰、姜正，被告温州市人民政府的委托代理人陈林慧到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。2019年6月19日，瑞安市人民政府向申请人蔡挺、陈玉芬、胡小平、黄宝云作出2019（答）第20号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉信息公开答复），主要内容：本机关于2019年5月30日收到你们邮寄提交的政府信息公开申请，要求获取“瑞安市人民政府批准浙江商城集团有限公司向中国民生银行瑞安支行以提升改造名义贷款1.21亿元的审批文件和批准人员名单”等信息。经查，本机关未制作、保存你们申请获取的信息，你们申请获取的信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，予以告知。答复书同时告知申请复议、提起诉讼的权利及期限。2019年8月22日，温州市人民政府作出温政行复〔2019〕125号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容：申请人蔡挺等四人因不服被申请人瑞安市人民政府2019年（答）第20号《政府信息公开答复书》，向本机关申请行政复议。本机关于2019年7月15日依法受理，经查申请人于2019年5月30日通过邮寄方式向被申请人提交《政府信息公开申请书》，要求“依法公开瑞安市人民政府批准浙江商城集团有限公司向中国民生银行瑞安支行以提升改造名义贷款1.21亿元的审批文件和批准人员名单”。同年6月5日，被申请人发函至瑞安市人民政府国有资产监督管理办公室（以下××市国资办）要求协助查询。同月13日，瑞安市国资办就涉案信息协助查询情况向被申请人进行回复，称“市国资办不存在有申请人申请获取的审批文件和人员名单等信息。”同日，被申请人在政府0Ａ系统中输入“浙江商城集团”“民生银行”“贷款1.21亿元”等关键字进行检索，未检索到与涉案信息相关的资料。2019年6月19日，被申请人作出涉案答复，并通过邮政快递方式向申请人送达。本机关认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”被申请人通过向瑞安市国资办查询及政府0Ａ系统检索，均未找到与申请人申请公开的涉案信息相关的资料，被申请人已尽到合理检索义务。被申请人在法定期限内作出的涉案答复符合上述法律规定，认定事实清楚。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被申请人作出的2019年（答）第20号《政府信息公开答复书》。原告蔡挺、胡小平、黄宝云诉称：瑞安商城（原瑞安市工业品市场）系原告及5400户经营户投资兴建完成，根据1992年《国务院转批国家体改委关于一九九二年经济体制改革要点的通知》中确定“谁投资，谁受益”原则，原告应当是瑞安商城合法的集体共同所有者。在相关经营户诉中国银行业监督管理委员会温州监管分局案件中，该分局提交的证据反映出朱林敏与留少良等内外勾结，虚构“用于瑞安商城改造提升工程”事实，向中国民生银行瑞安支行骗取贷款1.21亿元，侵占浙江商城集团有限公司70%的股份。基于以上事实，原告向被告瑞安市人民政府申请政府信息公开。被告瑞安市人民政府受理后，在没有查明基本事实的情况下，作出被诉信息公开答复。被告温州市人民政府维持被告瑞安市人民政府错误的行政行为，严重违法。请求：1.撤销被告温州市人民政府作出的被诉复议决定；2.撤销被告瑞安市人民政府作出的被诉信息公开答复；3.责令被告瑞安市人民政府重新作出答复。原告蔡挺、胡小平、黄宝云在举证期限内向本院提交了以下证据：1.中国银监会温州监管分局温银监二〔2017〕18号《关于浙江商城集团有限公司相关业务信访核查的监管意见》。2.中国银监会温州监管分局温银监罚决字〔2017〕16号行政处罚决定书。3.浙江商城集团有限公司贷款1.21亿元的贷款合同。4.中国银监会温州监管分局现场检查事实确认书。5.2019年（答）第20号政府信息公开答复书。6.温政行复〔2019〕125号行政复议决定书。7.行政复议申请书及邮寄底单查询单，证据1-7以证明原告通过向中国银监会温州监管分局投诉控告的方式，获得了浙江商城集团有限公司骗取银行贷款的大量证据，因此向被告瑞安市人民政府申请公开涉案信息等。8.瑞安市公安局瑞公信不受字〔2018〕115号信访事项不受理告知书、关于要求履行保护公民和国家财产法定职责申请的回复、关于蔡挺等人信访情况的回复，以证明原告在获得上述银行贷款信息后，向公安机关投诉，瑞安市公安局以相关领导安排为由拒不查处，而涉案资金高达1.21亿元，充分证明相关干涉案件办理的领导人员均涉嫌违法，甚至犯罪，可见原告申请涉案信息有充分的事实依据。9.中国民生银行单位借款凭证，以证明浙江商城集团有限公司在向民生银行贷款5000万元时有瑞安市人民政府相关领导作出审批，可见本案贷款中瑞安市人民政府相关领导已经作出审批。被告瑞安市人民政府辩称：一、答辩人于2019年5月30日收到原告提交的政府信息公开申请书后，于2019年6月19日作出被诉信息公开答复，并于当日通过邮政快递方式送达原告，符合15个工作日内予以答复的法律规定，程序合法。二、答辩人收到申请书后经OA系统检索，并向瑞安市国资办发出书面协助查询函，均未查询到原告要求公开的涉案信息。故答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，作出被诉信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提交的证据、依据有：1.政府信息公开申请书及申请材料、邮寄凭证。2.2019年（协）第3号政府信息公开协助查询函、关于政府信息公开协助查询函（2019年（协）第3号）的复函。3.查询记录截屏、瑞安市政府信息公开检索记录表，以证明被告瑞安市人民政府经OA系统检索，未查询到原告要求公开的涉案信息的事实。4.拟稿单、2019年（答）第20号政府信息公开答复书、邮寄凭证及邮件运输过程截屏。5.法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条。被告温州市人民政府辩称：答辩人于2019年7月15日收到原告提起的行政复议申请后，于同月19日向瑞安市人民政府寄送行政复议答复通知书。答辩人审查后认为瑞安市人民政府作出的被诉信息公开答复符合法律规定，于2019年8月22日作出被诉复议决定，并通过邮政快递向当事人进行了送达。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。原告的起诉理由依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告温州市人民政府在举证期限内向本院提交的证据、依据有：1.行政复议申请书及复议申请证据材料，2.行政复议立案审批表，3.行政复议答复通知书及自查化解建议函，4.行政复议答复书及证据材料，5.行政复议案件结案审批表，6.温政行复〔2019〕125号行政复议决定书，7.邮政快递详情单，8.法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条。当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：1.原告证据1-4，系其申请政府信息公开的附件，这些证据中并没有涉及原告主张的案涉贷款需要瑞安市人民政府批准的内容，无法证明原告待证事实，不予采信。2.原告证据8，系公安机关对原告等提出的案涉贷款可能涉嫌犯罪等信访事项的回复，并不能由此推定涉案信息存在，不予采信。3.原告证据9，所涉并非本案信息公开申请所指向的贷款，也没有显示原告所称的领导审批内容，且即使其他贷款存在政府领导审批的事实，也不能必然得出涉案贷款必然由政府领导审批即涉案信息存在的结论，不予采信。4.其他证据，具备证据的形式真实性、合法性及与本案的关联性，能够证实涉案政府信息公开申请与答复处理，以及涉案复议等相关事实，均予以确认。根据以上采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2019年5月29日，蔡挺、胡小平、黄宝云、陈玉芬向瑞安市人民政府邮寄提交《政府信息公开申请书》及相关材料，提出其系浙江商城的集资投资经营户，浙江商城集团有限公司于2016年3月28日以“用于瑞安商城改造提升工程”为名向中国民生银行瑞安支行贷款1.21亿元并获贷款成功，申请公开“瑞安市人民政府批准浙江商城集团有限公司向中国民生银行瑞安支行以提升改造名义贷款1.21亿元的审批文件和批准人员名单”。瑞安市人民政府于2019年5月30日收件后，于6月5日致函瑞安市国资办，并将相关材料转发该单位，要求协助查找原告申请公开的前述信息。同年6月13日，瑞安市国资办复函称该办“不存在有申请人申请获取的审批文件和人员名单等信息”。2019年6月13日，瑞安市人民政府以关键词“浙江商城集团”“民生银行”“贷款1.21亿元”在其OA系统进行检索，未找到涉案信息，遂于6月19日作出被诉信息公开答复，并于6月22日邮寄送达蔡挺等人。蔡挺等四人不服，于2019年7月12日向温州市人民政府邮寄提交《行政复议申请书》及申请材料，请求撤销被诉信息公开答复，并责令瑞安市人民政府重新作出答复。温州市人民政府于2019年7月15日收件后，经书面审查，于8月22日作出被诉复议决定，于9月5日邮寄送达蔡挺等四人。蔡挺、胡小平、黄宝云不服，向本院提起本案诉讼。陈玉芬明确表示不参加本案诉讼，亦不再就本案主张权利。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关应根据不同情况分别作出答复，对于经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。针对原告要求公开的“瑞安市人民政府批准浙江商城集团有限公司向中国民生银行瑞安支行以提升改造名义贷款1.21亿元的审批文件和批准人员名单”信息，被告瑞安市人民政府以“浙江商城集团”“民生银行”“贷款1.21亿元”作为关键词，对本机关OA系统进行了检索，还发函瑞安市国资办请求协助查找，均未查询到原告申请公开的信息。根据检索结果，被告瑞安市人民政府在前述规定期限内作出被诉信息公开答复并送达原告，已经履行了政府信息公开的法定职责。原告认为被告瑞安市人民政府检索范围不全面，主张还应对纸质档案进行查询，并向浙江商城集团有限公司、瑞安市公安局、瑞安市人民政府领导人员进行调查，因被告瑞安市人民政府庭上明确说明所有纸质档案均已纳入OA系统，且《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条明确“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息”，故对原告的这一异议意见，本院不予采纳。本案现有证据无法证明被告瑞安市人民政府制作或获取了涉案信息，故对于原告请求撤销被诉信息公开答复、责令重做的请求，本院不予支持。被告温州市人民政府收到原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，认为被诉信息公开答复认定事实清楚、适用依据正确，决定予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。原告请求撤销被诉复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡挺、胡小平、黄宝云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡挺、胡小平、黄宝云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  林青青审 判 员  郑 宇人民陪审员  王胜义二〇二〇年四月二十八日法官助理胡瞻智代书 记员  陈 敏