贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终110号 上诉人（原审原告）：罗妹门，女，1954年6月10日生，布依族，现住望谟县。 上诉人（原审原告）：伍秀，女，1978年12月24日生，布依族，现住望谟县。 上诉人（原审原告）：伍正朋，男，1981年3月10日生，布依族，现住望谟县。 上诉人（原审原告）：伍正部，男，1984年5月1日生，布依族，现住望谟县。 共同委托诉讼代理人：吴春明，贵州伯克利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗明辽，男，1969年3月19日生，布依族，现住望谟县。 委托代理人：白莎，贵州纬图律师事务所律师。 委托代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师。 上诉人罗妹门、伍秀、伍正朋、伍正部因与被上诉人罗明辽生命权纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗妹门、伍秀、伍正朋、伍正部上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人承担主要责任，向上诉人赔偿各项损失302625元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、根据伍启文在公安机关的司法鉴定及照片中可看出，伍启文死亡时手部有明显伤痕，口部有血。一审法院认定双方在争吵过程中无肢体冲突与事实不符。2、伍启文在与罗明辽发生争吵后，发生肢体冲突，造成伍启文身体伤痕，本身存在过错。3、一审认定伍启文的死亡与罗明辽不存在因果关系错误。罗明辽的伤害行为导致伍启文身体受到伤害，双方激烈争吵导致伍启文情绪激动，是伍启文死亡的诱因。双方争吵、冲突完毕后的不救助离开的行为，导致了死亡结果的发生。故伍启文的死亡与罗明辽的行为存在因果关系。4、因罗明辽的行为导致伍启文死亡，造成上诉人经济及精神上巨大损失，对于上诉人产生的各项损失共计504375元，罗明辽应当承担主要责任，应赔偿上诉人各项损失共计302625元（60%）。 罗明辽二审答辩认为罗明辽与伍启文没有肢体冲突，伍启文的死亡与罗明辽没有因果关系，请求驳回上诉，维持原判。 罗妹门、伍秀、伍正朋、伍正部向一审提出诉讼请求：1、判令罗明辽赔偿罗妹门、伍秀、伍正朋、伍正部各项损失共计504375.00元；2、判令本案诉讼费由罗明辽承担。 一审查明事实：2018年11月2日11时许，被告罗明辽骑二轮摩托车到达望谟县平洞街道办事处纳朝村里龙沟找伍启文（死者，1951年3月1日生）户处理其开挖地基事宜，因伍启文户未在该处，被告罗明辽便电话联系伍启文之子伍正朋，联系得知伍正朋亦不在里龙沟，于是伍正朋便通知其父伍启文前往里龙沟与被告罗明辽处理开挖地基事宜。大约几分钟后，伍启文与被告罗明辽见面，双方在谈论伍正朋在承包地上开挖地基事宜过程中发生争吵，争吵中罗明辽见伍启文身体状态不佳，便停止与伍启文争吵，罗明辽随即走到其停放二轮摩托车处准备骑车，伍启文仍跟随罗明辽继续争论，罗明辽未予理睬，伍启文便准备伸手拉住罗明辽，罗明辽便用手将伍启文手拉开后，准备骑车离开时，伍启文便慢慢的坐在地上，身体侧躺，被告罗明辽未予理睬便骑车离开。大约五分钟后，在场人姚福权看到伍启文仍扑在地上，便呼喊伍启文，但呼之不应，姚福权仔细一看发现异常，便前往伍启文家通知其妻罗妹门前来现场查看，经查看发现伍启文没有脉搏和呼吸，于是伍启文的儿媳便报警和通知120急救中心，经医生现场查看后，宣布伍启文死亡。 同时查明，争吵过程中被告罗明辽并未对伍启文进行殴打，亦无肢体冲突，仅争吵声大。当伍启文躺地下时，在场人姚福权还认为其行为好笑，未在意伍启文的身体状况，继续晒自家稻谷。同时，从2018年11月2日罗妹门在公安机关询问时陈述称：“今天2018年11月2日中午11时左右，罗明辽来望谟县平洞街道办事处纳朝村里龙沟板栗树的地方找伍启文，当时伍启文刚从望谟县糖厂接孙子回家，当时我在里龙沟的大田位置晒谷子，伍启文从家中去找罗明辽…。”可见死者伍启文生前曾进行较远距离的步行运动。 另查明，伍正朋开挖地基的土地系罗明辽户转包给姚福权的板栗地，虽开挖地基系经姚福权同意，但未经罗明辽同意。伍启文户在望谟县打易镇长田村有承包地。 2018年11月12日，贵州省望谟县公安司法鉴定中心作出（望）公（司）鉴（法尸）字［2018］29号法医学尸体检验鉴定书,鉴定意见为：“伍启文的死亡原因不排除生前运动后与人争执及情绪激动诱发突发疾病死亡”。其中，鉴定文书第三项病历资料摘要记载：1、2012024257号病历记载死者伍启文于2012年12月26日出现头昏、眼花、恶心9小时入院，诊断为颈椎病、慢性浅表胃炎、原发性高血压Ｉ级高危组、陈旧性××。2、2013005645号病历记载死者伍启文于2013年3月9日因外伤致右踝骨折入院。诊断为外踝骨折。3、2013023538号病历记载伍启文于2013年10月20日因无明显诱因出现头晕，双上肢麻木，发作时有眩晕入院治疗。诊断为椎动脉型颈椎病及原发性高血压。2018年11月21日，望谟县公安局作出望公刑不立字［2018］31号通知书，通知载明：伍启文死亡事件没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。 一审认为：本案系生命权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定罗明辽是否承担侵权责任，关键要分析罗明辽与伍启文死亡之间是否有因果关系，罗明辽是否存在过错。具体而言，首先，罗明辽不知伍启文患有高血压等疾病，事发时罗明辽正在与伍启文理论开挖地基事宜而发生争吵，争吵过程中双方未发生肢体冲突，亦未存在不当言行，且在场人姚福权亦未发现伍启文慢慢坐地下侧躺时存在异常。其次，罗明辽与伍启文从理论至争吵开挖地基事宜本身不会造成伍启文死亡的结果。伍启文自身患有颈椎病、慢性浅表胃炎、原发性高血压Ｉ级高危组、陈旧性××病史，且事发前伍启文有较远距离的步行运动，在未能控制自身情绪的情况下，突发疾病不幸死亡。虽然从时间上看，罗明辽与伍启文争论开挖地基事宜与伍启文死亡的后果是先后发生的，但两者之间不存在法律上的因果关系。再次，罗明辽没有侵害伍启文的故意和过失。罗明辽作为案涉承包地的第一手承包经营权人，对伍正朋户未办理相关用地审批手续擅自开挖地基改变土地用途的行为进行监管，属履行承包经营权人的监管职责，不存在加害伍启文的故意，对于伍启文的死亡亦无法预见，也不存在疏忽和懈怠，没有过错。同时，该监管行为亦是制止改变承包地用途的违法行为，具有正当性。综上所述，罗明辽与伍启文从理论至争吵开挖地基事宜与伍启文死亡不存在法律上的因果关系，罗明辽不存在过错，不应承担侵权责任，故对罗妹门、伍秀、伍正朋、伍正部的诉讼请求，依法不予支持。庭后，经征求罗明辽意见，罗明辽表示自愿补偿原告8000.00元，予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限罗明辽于本判决生效之日起十日内补偿罗妹门、伍正部、伍正朋、伍秀损失8000.00元。二、驳回罗妹门、伍正部、伍正朋、伍秀的诉讼请求。案件受理费2721.87元，由罗妹门、伍正部、伍正朋、伍秀承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕罗妹门、伍正部、伍正朋、伍秀的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：罗明辽是否应向上诉人赔偿各项损失302625元。 关于争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定罗明辽应否承担赔偿责任，关键是要分析罗明辽对伍启文争吵与伍启文死亡的事实之间是否有因果关系、罗明辽是否存在过错。具体分析如下：一、罗明辽作为案涉承包地的第一手承包经营权人，对伍正朋户未办理相关用地审批手续擅自开挖地基改变土地用途的行为进行监管，并无不当。其次，罗妹门、伍正部、伍正朋、伍秀提交的证据并不足以证明罗明辽对伍启文存在殴打行为，也没有其他证据证明罗明辽存在其他不当行为。第三，罗妹门、伍正部、伍正朋、伍秀提交的证据并不足以证明罗明辽明知伍启文患有高血压等疾病。综上，罗明辽与伍启文从理论至争吵开挖地基事宜与伍启文死亡不存在法律上的因果关系，罗明辽不存在过错，不应承担侵权责任。一审中，因罗明辽自愿补偿罗妹门、伍正部、伍正朋、伍秀损失8000元，一审对此予以确认并无不当。 综上，上诉人罗妹门、伍正部、伍正朋、伍秀的上诉请求不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1006.05元，由上诉人罗妹门、伍正部、伍正朋、伍秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年四月八日 书记员 岑周鸿