江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终585号上诉人（原审被告）：高飞，女，1981年3月9日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：董伟国，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢红良，男，1977年1月20日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律服务工作者。原审第三人：王旭东，男，1981年10月5日出生，汉族，住常州市新北区。上诉人高飞因与被上诉人谢红良、原审第三人王旭东民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初8317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高飞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实不清，被上诉人与第三人王旭东涉嫌恶意串通，虚假诉讼，损害上诉人合法权益。1、判决说理均为推理，且被上诉人前后陈述不一致，庭审前临时将出借资金改为现金。被上诉人起诉之前，上诉人与之既不认识，也从未见过面。上诉人从未向被上诉人借款，更未见到、收到被上诉人交付的分文款项。该8万元借条实际系上诉人与王旭东分手一年之后，再次复合后在王旭东的要求下书写，该笔拟借款实际是王旭东本人之需求。当时王旭东未告知其与出借人是何关系，仅是要求上诉人按其要求书写出具借条，并称如王旭东本人借取，他人不信。因上诉人没有见到分文款项，故特留心眼故意书写了“高燕”曾用名（上诉人申请笔迹司法鉴定，一审法院未予准许）。上诉人仅在小学阶段使用过该曾用名，自初一起至今一直使用“高飞”姓名（即身份证姓名）。对于该“高燕”签名，王旭东知晓并于2019年9月初微信恐吓、威胁上诉人是诈骗（微信留存）。被上诉人起诉后，上诉人方才醒悟，王旭东早对上诉人设置套路，要求书写时间早己埋设伏笔。该资金实际为王旭东拟借用，当时其妻子沈国芳（财务总监）因厂部财务出事、王旭东本人经营资金紧缺等急需资金，要求以上诉人名义对外拟借取款项。2、关于8万元交付时间、地点，双方各执一词。因上诉人从未收到被上诉人交付的该8万元款项。王旭东自称与上诉人于2017年8月24日中午在湖塘御城高架桥下交接。根据上诉人的苏Ｄ×××××奥迪车行驶轨迹及微信显示等可证明，2017年7月24日上诉人全天都未开车至湖塘御城高架桥下。上诉人要求第三人王旭东提供2017年7月24日全天王旭东的汽车行驶轨迹（中午在湖塘御城高架桥下）。3、该8万元借条始终在第三人王旭东处保管，不符合一般借贷关系的借条保管原则。根据首次庭审笔录中被上诉人自认，该8万元借条是被上诉人主动提出要求书写的，但书写后却迟迟没向王旭东或上诉人索要，也从未向上诉人催告归还本息等事宜。王旭东也从未提及过。根据庭审笔录第三人与被上诉人均认可直至2019年2月份，王旭东才将该8万元借条“交给”被上诉人，至于究竟何时交付被上诉人，只有他们两人心里最清楚。上诉人有足够理由合理怀疑，二人为恶意串通，坑害上诉人合法权益。4、上诉人未以任何形式向被上诉人或第三人提出异议，是因为当初王旭东提出是他拟借款之用，仅是以上诉人名义对外出具借条。2017年7月24日至今己2年多，被上诉人或第三人王旭东均从未向上诉人提出要归还本金、利息等事宜。上诉人本能认为王旭东或没借到该款项，或已归还完毕。上诉人认为从未收到被上诉人的任何款项，连一元硬币都没见到、收到，何需提出异议？直至被上诉人起诉至法院后上诉人方才得知，且根据被上诉人与第三人当庭陈述，该8万元借条直至2019年2月份，才“交给”被上诉人，完全有违民间借贷常理。该8万元款项究竟是谁所有？真实去向？只有第三人王旭东本人最清楚。第三人王旭东向被上诉人的借款8万元居然没有利息，但母子间却约定有利息（即2019苏0412民初8315号民事判决），令人匪夷所思。5、本案纠纷实质：如第三人王旭东与上诉人继续谈婚论嫁（上诉人与王旭东堕胎三次），王旭东不可能恶意起诉坑害上诉人。王旭东在得知与上诉人可能分手时，动用了该二张事先下套的借条（即10万元、8万元），恶意串通他人，坑害上诉人。二、本案审理程序违法。法院对于上诉人提交的大部分证据，未组织质证，剥夺、限制了上诉人的民事诉讼权利。仅对上诉人提交的个别证据进行部分引用说理、有失公允，曲意解释。综上，上诉人认为一审法院查明事实不清，借条保管、借贷事实等完全不符常理，本案涉嫌第三人与被上诉人（即朋友）恶意串通、虚假诉讼，损害上诉人权益。恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉请，还上诉人以清白，或依法发回重审或依法移送公安机关立案侦查。谢红良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法维持一审判决。王旭东述称，对一审判决没有意见，请求维持一审判决。谢红良向一审法院起诉请求：一、判令高飞立即归还借款8万元。二、本案诉讼费用由高飞承担。一审中，第三人王旭东述称，我与谢红良是多年的朋友，与高飞原来是男女朋友。本案的借款是借条上所写日期的那天中午，我开车到劲房产那儿的高架桥下面，在汽车里将谢红良的8万元现金给了高飞，我从带去的笔记本上撕了一张纸给高飞，高飞收到钱后在这张纸上写了借条给我。借条一直放在我身上，到今年2月份才给谢红良，高飞没有归还这笔借款。一审法院认定事实：谢红良与王旭东是多年的朋友，高飞与王旭东系初中同学。2017年5月15日，王旭东与前妻离婚。此后，高飞与王旭东即确立了恋爱关系。2017年7月24日，高飞出具借条一张，借条载明“今借到谢红良人民币捌万元整（￥80000）。”该借条由王旭东保管至2019年2月才转交给谢红良。此后，高飞对借条所涉及的借款8万元未以任何形式向谢红良或王旭东提出异议。谢红良催要本息未果，起诉至法院要求判如所请。一审诉讼中，高飞申请对借条内容的书写人进行文迹鉴定。法院鉴于高飞对借条上的签名予以认可而不予准许。一审休庭后，高飞持法院调查令向公安机关调取了高飞的苏Ｄ×××××汽车的行驶轨迹，显示2017年7月23日该车未有在的行车轨迹，高飞据此证明不存在王旭东所称在长虹路高架桥下交付借款的事实。谢红良对此质证认为，行驶轨迹时间借款不是同一天，且车辆行驶时间与借款无关，高飞可以自己驾车，也可以租车，还可以乘出租车，不能证明高飞欲证明的事实。一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，当事人对借条的真实性均不持异议，争议的焦点是谢红良给王旭东8万元现金是否交付给高飞。虽然谢红良和高飞并不熟悉，但谢红良基于与王旭东是多年的朋友，知道借款时王旭东与高飞正在谈恋爱，并明确要求应由高飞向谢红良出具借条才同意由王旭东转交借款，向高飞出借款项具有合理性。在基于亲友之间的民间借贷关系中，借款人出具借条，既具有借款的意思表示，同时也具有收到所借款项的意思表示。高飞是完全民事行为能力人，也从事经营活动多年，对出具8万元借条的法律后果应当是明知的，款项通过其恋爱对象即王旭东转交也符合情理。如果高飞出具借条后未收到所借的款项，应当提交证据证明曾通过合法的形式向谢红良或王旭东提出过异议，或者向公安等机关报警求助。其补充提交的车辆行驶轨迹与借款事实无必然的联系，高飞辩称的意见均为其分析意见，无相关证据予以证明。综上，法院按证据规则的规定，可以认定高飞向谢红良借款8万元的法律事实。本案因调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：高飞于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还谢红良借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），保全费870元，合计1770元，由高飞负担。二审中，上诉人代理人持本院调查令向公安机关调取了原审第三人所有的苏Ｄ×××××汽车的行驶轨迹，显示2017年7月24日12:47该汽车在江宜高速龙城大道卡口，当日此前均在新北区罗溪附近行驶，13:36该汽车在，当日此后均在新北区各处行驶，12:47-13:36之间无行车轨迹。上诉人认为上述证据证明原审第三人根本不存在2017年7月24日驾车到武进区湖塘镇御城高架附近交付8万元的行车轨迹，即原审第三人在庭审中作虚假陈述，根本未向上诉人交付任何款项。被上诉人质证称，对于这组证据被上诉人不予认可，首先无法确认该组证据的来源，该组证据上没有任何证明人、证明单位，无法确认该组证据的真实性，合法性，不符合法律规定；其次，该组证据与本案没有任何关联，对上诉人提供的该份证据只能证明车辆的行驶时间，不能证明上诉人没有借被上诉人的钱，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，完全能够辨别事情的真假是非等，如果上诉人没拿到钱，怎么能够写借条呢？而且根据上诉人的陈述借条还是事后写的，所以说上诉人没拿到钱完全不符合事情规律，也不合理；第三、我方与原审第三人再三核实，2017年7月24日中午1时左右汽车确实在武进区湖塘御城高架附近出现。原审第三人质证称，对于这组证据不予认可，首先无法确认该组证据的来源，该组证据上没有任何证明人、证明单位，无法确认该组证据的真实性，合法性，不符合法律规定；其次经我向有关部门核实，我的汽车于2017年7月24日中午1时左右在武进区湖塘御城高架附近出现。二审另查明，本案与另案（2019）苏0412民初8315号原告丁爱珍与被告高飞、第三人王旭东民间借贷纠纷一案同日起诉，两案原被告代理人一致，一审庭审均为同一日在同一法庭先后开庭，两个案件的庭审中存在事实交叉陈述的情形。在（2019）苏0412民初8315号案件两次庭审中对上诉人提交的短信聊天记录、微信聊天记录、离婚补充协议书等证据进行了质证。各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人向被上诉人出具了8万元的借条，该借款金额存在现金交付的可行性，原审第三人也认可收到被上诉人的现金并由其转交上诉人。上诉人主张借条载明的款项原审第三人并未向其交付，但其二审提交的出具借条当日原审第三人车辆行驶轨迹时间上并不完整，不足以证明原审第三人车辆当日未出现在其主张交付款项的地点。关于一审程序问题，上诉人一审提交的证据在关联案件中进行了质证，并未剥夺上诉人的诉讼权利。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人高飞负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年四月二十八日书记员  陈茹珺