河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13882号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李顺平，男，1965年5月24日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李顺岗，男，1968年5月10日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李彦国，男，1960年6月29日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：董香娥，女，1958年12月3日生，汉族，住行唐县,系李彦国之妻。 委托诉讼代理人：赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 上诉人李顺平、李顺岗因与被上诉人李彦国财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李顺平、李顺岗上诉请求：撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1027号民事判决第三项，并请求依法改判：一、解除上诉人与被上诉人2010年7月8日签订的《租地合同》并判令被上诉人恢复地貌，将土地交付给上诉人使用。二、判令被上诉人给付上诉人垫付的费用32920元（47920-15000）。三、判令被上诉人参照合同约定的租金数额，支付给上诉人自2019年下半年开始至恢复地貌、将土地交付上诉人使用之日止的租金。四、依法判令被上诉人承担一审案件受理费1498元（2900-1402）。五、依法判令被上诉人承担一审反诉费和二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定双方2010年7月8日的《租赁合同》约定“自立合同即日起只许甲方（被上诉人）不用，不许乙方（上诉人）收回”是指“乙方土地承包经营权变更前不得私自收回土地”是错误的认定事实。理由如下：1、该土地租赁期限的条款明显是霸王条款，不应受法律保护。2、该合同条款内容明显对租赁期限没有约定，至少是双方对土地租赁期限约定不明，依法应认定双方2010年7月8日的《租赁合同》为不定期租赁合同。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《合同法》第二百三十二条规定，现上诉人一审中反诉被上诉人解除合同，恢复地貌依法有据。3、被上诉人在租赁上诉人土地目的是建造饲料青贮坑，是被上诉人经营奶厅、饲养奶牛所用。2018年10月20日被上诉人偷将其奶厅的奶牛全部卖掉后下落不明。后导致被上诉人的债权人哄抢财产，上诉人为了自身利益和被上诉人利益，将被上诉人租用上诉人土地内所建的青贮坑内的饲料进行保管，为避免腐烂损失，上诉人按照市场价格及时进行处分，保留了价款。现上诉人已经搜集到的被上诉人的债务数额（已被法院判决和债权人持有的被上诉人的欠条）为79万余元。且至今被上诉人没在家居住，被上诉人的奶厅牛场占地土地出租人重新租赁，被上诉人不可能再经营奶厅，青贮坑自己不可能再使用，上诉人一审反诉时，被上诉人拖欠上诉人李顺平2018年麦季以后和2019年全年土地租金、欠上诉人李顺岗2018年、2019年两年土地租金。上述事实足以证明被上诉人以自己的行为表明不履行合同主要债务。根据《合同法》第九十四条第（二）项的规定。上诉人一审期间反诉，请求解除合同，并请求依约恢复地貌依法有据。二、一审质证的证据已经证实，上诉人为被上诉人利益，处分被上诉人易腐烂的青贮饲料共计垫资47920元，一审判决只认定被上诉人自认的15000元，尚欠的32920元，依法应判令被上诉人给付上诉人。三、本案在诉讼期间，案涉的青贮坑依然占用上诉人的土地，依法应参照双方合同约定的租金，自2019年下半年开始支付到被上诉人实际恢复地貌、交付上诉人使用土地之日止的租金。四、本案被上诉人一审诉讼请求损失数额31万元，缴纳案件受理费5800元，按照简易程序收取2900元，但一审判决仅支持了被上诉人125227.2元，多请求的标的相应诉讼费1498元，依法应由被上诉人承担，现一审判决将应由被上诉人承担的诉讼费判令上诉人承担，依法无据，明显偏袒被上诉人。五、一审判决适用法律错误。上诉人没有对被上诉人的财产实施侵权行为，且因被上诉人先不履行按时给付上诉人租金的义务，一审判决适用《侵权责任法》的相关规定及《合同法》第六十八条的规定，明显适用法律不当。综上所述，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当。 李彦国答辩称，1、上诉人要求解除合同明显违背合同的约定，如果上诉人坚持要求解除合同应当对被上诉的投资进行评估折价，改判上诉人赔偿被上诉人损失。2、上诉人再次要求被上诉人给付32920元没有事实及法律依据，该32920元其中包括钩机租金200元，铲车租金19200元，柴油2520元，机油800元，青贮玉米款1050元，赵银龙的青贮玉米3150元，以上六笔款项26920元均是上诉人在原审中主张要求的，原审法院按照上诉人的要求支持了上诉人，在原审中上诉人要求工资21000元，因上诉人没有证据仅支持了工资15000元，如果原审中按照上诉人的要求工资21000元，正好是47920元，根据该事实上诉人均属于无理纠缠，这一个数字，就是上诉人要求再给32920元的事实，判决书已经写明，属于重复要求。3、如果上诉人坚持自己的无理要求，被上诉人不同意在原审中上诉人非法占有被上诉人的青贮坑182618元，要求按原审法院现场勘查，所查明的方量以及双方共认的价格，再次要求因给款额264375元。4、上诉人要求2019年下半年的租金，上诉人手中持有非法占有被上诉人的青贮款182618.2元，该款仍在上诉人持有，该判决至今还未生效，该主张不能支持。5、上诉人原审中的反诉费1248元，并非1498元，原审法院认定案件受理费由上诉人承担，反诉费由反诉被告负担并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 李彦国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付强卖原告青贮草720立方米，计：30万元。2、本案诉讼费用判被告承担。 李顺平、李顺岗反诉请求：1、依法解除双方2010年7月8日签订《租地合同》。2、依法判令被反诉人赔偿因恢复青贮坑地貌所造成的损失1万元。3、依法判令被反诉人支付反诉人垫付的费用47920元。4、依法判令被反诉人支付反诉人土地租金（具体数额按照合同约定年租金数额，自2018年度起至实际恢复地貌之日止）。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）李彦国与被告（反诉原告）李顺平、李顺岗于2010年7月8日签订租地合同，主要内容为：甲方：李彦国乙方：李顺平李顺岗中人：李荣雪甲方李彦国需要占乙方李顺平、李顺岗土地建设青贮坑。李顺平，地数西头宽10米，东头宽10米，长173米。另加北边小房处东西长10米，南北宽10米（包括北边小房），两处共地2亩7分4厘。李顺岗，地数西头宽9.4米，东头宽10米，长173米，共2亩5分1厘。地租：每年每亩小麦800斤、玉米800斤。小麦按当年7月1号-5号价格基准，交款7月20号前。玉米按当年11月15-20号价格基准，交款12月底以前。挖青贮坑的土不得外拉。粮食的补贴、农业税、提留全归乙方，国家征用土地赔偿归乙方，建筑部分归甲方（原小房归顺平）。甲方租用期间乙方的一间小房甲、乙双方不得擅自拆除，小房归甲方使用。甲方不用后，恢复好地貌，另加壹年租金，以后无论土地有什么情况由乙方负责整修。自立合同即日起只许甲方不用，不许乙方收回。立字为证。合同签订后，李彦国在李顺平、李顺岗的土地上建起青贮坑，开始进行青贮饲料。李彦国将应付给李顺平的租金给付至2018年7月20日前，将应付给李顺岗的租金给付至2017年年底，李顺岗同意李彦国延期交付2018年的租金。2018年10月李彦国离家外出，李顺平多次联系不上，李顺平称为了保护青贮饲料不被别人哄抢，给李彦国的兄弟打电话，获得同意后开始自行贩卖李彦国的青贮饲料。李彦国称自己当时因病住院，手机丢失，李顺平卖饲料未获得自己同意，自己的兄弟没有告诉自己也无权答应李顺平私自贩卖自己的青贮饲料。各方均认可李顺岗没有参与贩卖。李顺平贩卖时李彦国的女儿曾予以阻止。经现场勘查，卖出的青贮饲料为梯形结构，东西长24.9米，高度3.3米，下底宽6米，上底宽8.3米。李顺平主张饲料中间向下凹陷成弧形，最深处约0.5米，且有部分烂草，李彦国对此主张不予认可。李彦国与李顺平均认可每立方饲料的价格为450元左右，李彦国主张总价款31万元左右，李顺平主张总价款182618.2元，经多次做调解工作李彦国同意在继续履行租地协议的前提下按182618.2元计算，如调解不成，可以作为判决依据。李顺平主张为出售饲料花费如下：钩机租金200元，铲车租金19200元，加油柴油2520元，机油800元，夫妻二人的工资21000元。李彦国认可钩机租金200元，同意给付李顺平夫妻二人的劳务费15000元，对铲车租金及加油费不予认可，后经多次做调解工作，其同意给付。李顺平另主张李彦国欠其玉米钱1050元，欠李顺平2018年下半年，2019年上半年的租赁费及李顺岗2018年及2019年上半年的租赁费（调解时双方共认共计15471元），替李彦国还赵银龙3150元，李彦国对此予以认可，同意从饲料款中予以扣除。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。李顺平未获得李彦国同意，私自变卖其青贮饲料，所获价款应予以返还。李顺平主张夫妻二人的劳务费为21000元，未提交相关证据，李彦国不予认可，李顺平的证据不足以支持自己的主张，一审法院不予采信，李彦国自愿给付李顺平夫妻二人的劳务费15000元，本院予以支持。经多次调解，李彦国同意总价款按李顺平主张的182618.2元计算，李顺平要求扣除钩机租金200元，铲车租金19200元，加油柴油2520元，机油800元，夫妻二人的劳务费15000元，欠李顺平的玉米款1050元及李顺平代其偿还赵银龙的土地租赁费3150元，李彦国所欠李顺平2018年下半年，2019年上半年的租赁费及欠李顺岗2018年及2019年上半年的租赁费共计15471元（参考双方的调解意见，土地租赁费按总计15471元为宜），李彦国同意从李顺平出售青贮的款项中予以扣除，双方意思表达一致，一审法院予以支持。因此，李顺平应返还李彦国青贮饲料款125227.2元（182618.2元-200元-19200元-2520元-800元-15000元-1050元-3150元-15471元）。李顺岗未参与卖料，不应承担责任，李彦国对李顺岗的诉请本院不予支持。李彦国与李顺平、李顺岗签订的租地合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行义务。李顺平出售李彦国的青贮饲料前李彦国并不拖欠李顺平的租赁费，李顺岗也同意李彦国暂缓缴纳租赁费，出售饲料后价款在李顺平手中，李顺平主张李彦国违约不缴纳租赁费没有事实依据。合同条文应按照签订时各方的真实意图进行解读。李彦国修建青贮坑，投资巨大，随意解除合同必给其造成巨大损失，所以合同约定“自立合同即日起只许甲方不用，不许乙方收回”，应理解为乙方土地承包经营权变更前不得私自收回土地，李顺平、李顺岗主张为不定期租赁，可随时解除，不符合订立合同时的真实含义，有违公平，对其主张一审法院不予支持。李顺平、李顺岗以李彦国经营状况恶化为由，要求解除租地合同，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）李顺平于判决生效后五日内返还原告（反诉被告）李彦国青贮饲料款125227.2元。二、驳回原告（反诉被告）李彦国对被告李顺岗（反诉原告）的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李顺平、李顺岗的其他反诉请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告（反诉原告）李顺平负担。反诉费2496元，减半收取1248元，由原告（反诉被告）李彦国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，2010年7月8日上诉人李顺平、李顺岗与被上诉人李彦国签订租地合同，系当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。出租人李顺平未获得承租人李彦国的同意，擅自变卖李彦国的青贮饲料属于侵权行为，所获价款应予返还。承租人李彦国未在合同约定的时间支付租赁费，亦存在违约行为。一审法院结合本案的实际，从李顺平应返还李彦国的青贮饲料款中扣除李彦国所欠付李顺平、李顺岗租赁费及李顺平出售饲料时产生的必要费用等，所确定的李顺平应返还李彦国青贮饲料款的数额适当，具有事实和法律依据。关于李顺平、李顺岗一审反诉请求解除租地合同。本案中，李顺平出售李彦国的青贮饲料前，李彦国不存在拖欠李顺平的租赁费且李顺岗同意李彦国暂缓缴纳租赁费，李顺平持有着变卖的青贮饲料款。李彦国并未表明其不履行合同义务，其行为亦未阻碍合双方同目的的实现，一审基于合同的公平和稳定，不支持解除合同反诉请求正确。上诉人主张合同中的土地租赁是霸王条款，不受法律保护，应按不定期租赁，随时解除合同。该主张不符合合同的约定和法律的规定，本院不予支持。一审关于诉讼费和反诉费用的交纳数额及判定由败诉方负担符合相关法律规定，上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，李顺平、李顺岗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,496.0元，由上诉人李顺平、李顺岗负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇二〇年四月十七日 书记员  郄张雨