江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终54号上诉人（原审原告）：陈勇辉，男，汉族，1971年3月3日生，住址：江西省高安市。委托代理人：严剑，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：严先花，女，汉族，1983年4月4日出生，住址：江西省高安市，系陈勇辉妻子。上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，地址：广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05．06单元，统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B。负责人：刘楚权，该公司经理。委托代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司，地址：江西省高安市相城镇，统一社会信用代码：913609837841116720。法定代表人：陈昌文，公司经理。委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，1991年9月2日生，住址：江西省高安市。被上诉人（原审被告）：王坚，男，汉族，1984-10-20生，住址：高安市。被上诉人（原审被告）：新余市兴平物流有限公司，地址：江西省新余市仙来办事处，统一社会信用代码：91360502792807039U。法定代表人：刘秋生，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：游先锋，公司经理。上诉人陈勇辉、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾财保公司）、江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司（以下简称宏景公司）因与被上诉人陈强、王坚、新余市兴平物流有限公司（以下简称兴平物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈勇辉上诉称：1.请求依法撤销原审判决第四项，改判由被上诉人宏景公司向上诉人支付赔偿款991398元，即一审少判681398元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审认定雇主错误。1.上诉人陈勇辉在一审时主张受雇于被上诉人宏景公司，并提交了录音光盘一份、银行交易明细及银行流水、入院记录等证据。一审法庭查明邓够英系宏景公司法定代表人、控股股东、实际控制人陈昌文妻子。陈勇辉提交的工资流水第3页显示，邓够英于2018年9月18日通过农业银行账号向陈勇辉微信转账7040元，该流水信息足以证明宏景公司通过邓够英向陈勇辉发放工资的事实。2.陈强庭审过程中对录音光盘第一段录音表示无异议。第一项录音时间为2018年10月18日，陈强录音中明确说明陈勇辉的工资系由（宏景）公司财务发放，并且表明第二天帮陈勇辉查询一下，如果第二天没发放则陈强会补上。2018年10月19日，陈强依照录音通话的承诺代替宏景公司补上陈勇辉的工资（与陈勇辉提交的工资流水相互印证）。3.2018年10月19日，陈勇辉发生交通事故后，陈强受宏景公司委托代为处理事故事宜。包括支付医疗费用、参与事故责任划分等事项。且办理住院手续时，陈强对陈勇辉的工作单位记录为宏景公司未提出异议。上诉人认为，上述事实合法有效，相互印证，足以证明陈勇辉受雇于宏景公司。3.宏景公司为反驳、否认雇佣关系的存在，一审时提交的《分期付款合同》不足以证明其主张。宏景公司为逃避、减轻责任而虚假伪造《分期付款合同》。陈强系被上诉人宏景公司法定代表人的侄子，双方之间存在亲属关系，陈强毫无履行能力，为逃避责任，虚构分期付款关系。4.宏景公司虽有两名股东，但实际控股股东、实际控制人为陈昌文。鉴于陈昌文与陈强的特殊关系，双方恶意串通伪造虚假合同随时可以进行。上诉人提供的证据除可以证明宏景公司系雇主外，还足以揭穿宏景公司与陈强签订的《分期付款合同》系虚假伪造的，起码是真伪不明的。其一，《分期付款合同》无法推翻邓够英向陈勇辉及陈勇辉一起开车的实际支付工资的事实。其二，该合同与陈强在通话录音中的说明相互矛盾。一审法院未能全面、客观的审核双方提交的证据，未能依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对双方提交的证据的证明力及大小进行判断，更未公开判断的理由，错误认定陈强为雇主，案件事实认定错误。二、一审少算和漏算了上诉人赔偿费用。1.少计算精神抚慰金。上诉人构成一级伤残，一审认定精神抚慰金为30000元，少计算了20000元。2.根据《人身损害赔偿司法解释》第19条第二款之规定，鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生医疗费一并予以赔偿。上诉人之后续治疗费经鉴定为12000元/年，应计算至人均寿命76.5岁。3.漏算了交通费，上诉人因法律意识淡薄，未收集相关交通费票据，但交通费却系实际发生，根据就诊的时间和距离，应酌定为3000元。上述少算及漏算费用共计119000元。三、一审法院适用法律错误。一审根据《侵权责任法》关于个人之间提供劳务关系适用过错责任原则划分责任，法律适用错误。上诉人已经提供了充足的证据证明宏景公司是接受劳务的主体，才是雇主。根据《人身损害赔偿司法解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，宏景公司作为雇主承担的是无过错责任。上诉人在本案中不存在过错。本案事故的发生并非系上诉人因存在疲劳驾驶、超速驾驶以及其他违反交通法规的行为导致，而是为避让对向占道超车车辆而采取紧急避让行为导致的，上诉人的行为属于《民法总则》182条规定的紧急避险行为，采取措施并无不当。上诉人对事故发生不存在过错行为、更不存在重大过错，依法不能减轻或免除无过错责任情形下雇主的责任。综上，一审法院少判决119000元，上诉人总损失为2512663.71元。宏景公司应向上诉人赔偿的费用为991398元。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。上诉人北部湾财保公司上诉称：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判核减上诉人赔偿金额1000000元，即本案上诉人不承担商业三者险赔偿责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，原审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担保险责任依据不足，请求二审法院予以纠正。一、根据涉案商业保险合同《机动车综合商业保险示范条款》的约定，无交通运输部门核发的许可证书驾驶营业性机动车及事故发生时保险车辆检验不合格的均属于商业三者险约定的免责情形，经核实本案保险车辆驾驶人王坚事故发生时并不具有道路运输从业资格证，且根据交警部门出具的事故认定书可认定，事故发生时，保险车辆刹车性能不合格，故根据保险合同约定就被上诉人陈勇辉主张的人身伤害损失，上诉人在商业三者险限额内不承担保险责任。二、根据国务院指定的《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，交通部制定的《道路运输人员从业管理规定》第六条、第十条规定从事经营性道路货物运输的驾驶人除具备相应的驾驶证外，还应必须具备道路运输从业资格证，本案保险车辆登记使用性质为货物运输，投保时登记的使用性质为营业货车，车辆驾驶人王坚从事经营性货物运输，依法应当取得道路运输从业资格证，但经核实其事故发生时并未取得道路运输从业资格证，事故发生后才取得。本案被上诉人提供的保单中明示告知栏中已提示投保人注意保险条款免责事项，故依据上述法律规定可认定上诉人就免责事由已向被保险人履行了说明义务。根据保险合同约定，上诉人不承担商业三者险赔偿责任。三、原审判决就被上诉人王生财的损失认定缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法纠正。1.根据保险合同约定非医保用药费不属于保险责任，就本案被上诉人陈勇辉所花费的医疗费请求二审法院依照保险合同约定核减15%的非医保费用；2.陈勇辉主张残疾赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算依据不足，被上诉人提供的证明无单位负责人签名不符合证据形式要件，其提供的房屋租赁合同既无房屋产权证明也未提供房屋租金缴纳凭证等证据佐证，无法认定租赁及居住事实的存在，故被上诉人陈勇辉伤残赔偿金应按其户籍性质认定，本案被抚养人生活费应按本省农村标准10885元/年标准计算，陈勇辉被抚养人生活费总额不应超过12177.5元；3.原审判决所认定的护理费、后续治疗费等费用金额过高，被上诉人陈勇辉主张的护理费标准过高，应按本省私营业居民服务业在岗平均工资93.5元/天计算，护理期应按住院天数认定，后续护理费用应按私营居民服务业在岗职工平均工资33662元/年认定，护理期限先按5年计算，精神抚慰金不应超过30000元；4.根据《中华人民共和国保险法》66条及保险合同约定，鉴定费等费用均属于间接损失，间接损失不属于保险责任范畴，上述费用应由实际侵权人承担，原审判决上诉人承担鉴定费违反合同约定，请求二审法院予以核减。综上，请求二审法院依法改判核减上诉人多承担的保险理赔款1000000元。上诉人宏景公司上诉称：1.请求撤销一审判决第四项，改判上诉人宏景公司不承担414933.71元连带清偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由，上诉人与陈强就赣Ｃ×××××车之间是分期付款不转移车辆所有权买卖合同关系，而不是车辆挂靠法律关系，一审判决认定是车辆挂靠关系缺乏事实和法律依据。1.上诉人在一审期间提交了一份《汽车分期付款不转移车辆所有权买卖合同》，证明在事故发生时上诉人就赣Ｃ×××××车与陈强之间是分期付款不转移车辆所有权买卖合同关系，而非挂靠关系。对此，上诉人陈强也是认可的；2.被上诉人没有提交合法有效的证据证明上诉人与陈强之间就赣Ｃ×××××车是挂靠法律关系。因此，一审判决认定上诉人与陈强之间系车辆挂靠法律关系缺乏事实和法律依据。二、上诉人依法对被上诉人的损失不承担任何连带赔偿责任。根据最高法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释（2000）38号及《侵权责任法》第50条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，上诉人作为赣Ｃ×××××车保留所有权的出卖方，不是肇事车辆的所有人、支配人、受益人，对该车因交通事故所造成被上诉人的损失依法不应承担赔偿责任。二、一审判决适用标准过高，且与客观事实和审判实践不符。1。护理期、营养期应当以实际住院天数94天为准，而不应计算730天；2.残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准计算；3。康复残疾辅助器具费不应计算；4.后期护理费129元／天标准过高，而且被上诉人陈勇辉出院后，回到了农村老家，由其母亲照料，应为在家护理，护理费应当以30元／天为宜。四、一审判决后，陈勇辉在逐渐康复，上半身可以行动，因此，上诉人要求对其伤残申请重新鉴定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人兴平物流公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一审判决中已经认定答辩人与原审被告王坚之间的融资租赁关系，且判决答辩人依法不承担事故责任。二、在本案中各方上诉人均未对一审所认定答辩人与原审被告王坚之间融资租赁关系提出上诉，故答辩人依法不承担事故责任。三、保险合同是格式条款，效力应当不予认定。订立保险合同时，采用了北部湾财保公司提供的格式条款。在本案中，答辩人在投保时上诉人北部湾财保公司未对免责条款尽到提示说明义务，故该免责条款不产生效力；其次，运管部门核发的道路从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶机动车能力和驾驶资格的考核，没有该证并不代表其没有驾驶车辆的资格，也未增加保险公司的理赔风险，故该免责条款在事实上加重了投保人、被保险人的责任，根据《保险法》第十九条规定，该条款不产生法律效力。陈勇辉针对宏景公司及北部湾财保公司上诉意见辩称：一、宏景公司提交的《汽车分期付款不转移车辆所有权买卖合同》不具有客观真实性，不能作为其免除雇主责任的依据。二、针对北部湾财保公司的上诉意见。1.其商业险免赔主张不能成立。道路运输从业资格证只是运输行业的从业资质，属于行政法规范约束的行业管理性规定，是交通运输部门对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无从业资格证不代表失去了驾驶准驾车型的资格。2017年10月24日发布的《人力资源社会保障部关于公布国际职业资格目录的通知》规定，《道路运输从业人员管理规定》第6条设立的道路从业人员资格，并未在职业资格目录之内，其设立也没有经过国务院批准，并非准入类或水平评价类职业资格，不属于“许可证或其他必备证书。”该商业保险免责条款未向投保人送达，也未尽详细的说明和提示义务，因此，不产生法律效力；2.主张扣减非医保用药费用的主张不能成立。在商业险中扣减非医保用药条款属于减轻责任的格式条款，北部湾财保公司未履行明确说明和提示义务，应承担举证不能的法律后果；3.陈勇辉在一审中提交了充足的证据证明其从事交通运输业，主要收入来源于城镇，且一直在城镇居住，残疾赔偿金应适用城镇标准计算。被抚养人生活费来源于抚养义务人，其赔偿标准应根据抚养人的生活、工作等因素综合确定。具体到本案，应适用城镇标准进行赔付。对此，第八次全国法院民商事审判工作会议纪要第8点也作出了相应规定：在计算被抚养人生活费时，如果受害人时农村居民但按城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费新支出标准计算；4.证妒忌被抚养人生活费总额的问题。北部湾财保公司故意曲解《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，该条规定的总额是指年度赔偿总额，而非全部赔偿额；5、鉴定费属于专业性事项，需要有资质的机构和人员作出，陈勇辉为此花费的鉴定费属于直接损失的范围，保险公司应予以赔付；6.本案王坚取得A证的时间远远早于2018年，一审已交法院审核认定；7.关于后续护理费，《人身损害赔偿司法解释》第21条明确规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素综合确定合理的护理期限，但最长不超过20年。本案中，陈勇辉因事故导致以及伤残，失去生活自理能力，现年不到50岁，一审法院综合其年龄及健康状况确定护理期为20年，符合法律规定。陈勇辉向一审法院起诉请求：1.判令被告三在赣Ｋ×××××号牵引车交强险赔付范围内赔偿原告损失共计12万元；2.判令被告一、被告二向原告连带赔偿1167501.5元，其中由被告三在商业险赔付范围内赔偿原告损失100万元；3.判令被告四向原告赔偿其他损失1167501.5元，其中由被告五在赣Ｃ×××××货车车上人员险（司机）赔付范围内赔偿原告10万元。4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年10月9日13时45分许，原告陈勇辉驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车沿黄付公路自东向西行驶，途经，紧急避让一辆左转弯白色五十铃小货车时，车头向左偏转时，与相向行驶跨着中心线由当事人王坚驾驶的赣Ｋ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成当事人陈勇辉受伤，两车受损的交通事故。该事故经高安市公安局交警大队事故认定书认定，陈勇辉、王坚负事故的同等责任。事故发生后，原告陈勇辉被送往南昌大学第二附属医院及中国人民解放军九四医院住院治疗94天，总花费医疗费104933.71元。经江西开元司法鉴定中心鉴定如下：一级伤残，误工期730日，护理期730日，营养期730日；护理依赖程度为完全护理依赖，取内固定及活动训练，理疗后续治疗费为14000元。瘫痪伴排大、小便功能障碍，给予后续支持等治疗费用每年12000元；康复残疾辅助器具费：护理床1300元一床，每5年更换一次，防褥疮床垫320元一套，每2年更换一次，助推轮椅900元一辆，每3年更换一次，康复残疾辅助器具费的赔偿期限参照国家发布的人均寿命76.5周岁计算。原告陈勇辉自2016年6月至今租住在本市灰埠镇教子路胡平辉自建房的三楼，以车辆驾驶员为职业，原告的经常居住地及主要收入来源地为城镇，应以城镇标准计算赔偿。原告陈勇辉与严先花结婚，生育长子陈虎（2010年4年4月18日出生），次子陈翔（2012年10月27日出生），育有养女（2003年12月10日出生）。原告陈勇辉的父亲为陈忠元（1940年1月29日出生），陈忠元有三个儿子（陈小河、陈森林、陈勇辉）。该次事故给原告方造成的损失包括：医疗费104933.71元（已由被告陈强支付）。残疾赔偿金33819元／年×20年＝676380元。精神抚慰金30000元。护理费114元／天×730天＝83220元。误工费167元／天×730天＝121910元。营养费30元／天×730天＝21900元。住院期间伙食补助费50元／天×94天＝4700元。后期护理费114元／天×365天×20年＝832200元。康复残疾辅助器具费：护理床1300元／床×6次＝7800元，防褥疮床垫320元／套×14次＝4480元，助推轮椅900元／辆×10＝9000元，后期治疗费14000元＋12000元／年×20年＝254000元。被抚养人生活费20760元／年×10年＋20760元／年×3年÷2＝238740元。鉴定费4400元。以上费用合计2393663.71元。原告驾驶的赣Ｃ×××××号车的登记车主为被告江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司，该车的实际车主为被告陈强。原告陈勇辉是受陈强雇请的货车驾驶员。陈强与宏景汽运公司法人代表陈昌文为叔侄关系，赣Ｃ×××××号车挂靠在宏景汽运公司经营，该车在被告中国人民财保高安支公司处投保了车上人员险，理赔限额为100000元，且投保不计免赔。被告王坚驾驶的赣Ｋ×××××／赣Ｃ×××××车登记车主为被告新余市兴平物流有限公司。王坚与兴平物流公司之间是融资租赁法律关系，赣Ｋ×××××号货车在被告北部湾财保公司广东省分公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险理赔限额为1000000元，且投保不计免赔。一审法院经审理认为：交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任。本案中，原告陈勇辉、王坚负事故的同等责任，原告陈勇辉受被告陈强的雇请，双方之间已形成劳务关系，根据“提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”原则，本案中，原告陈勇辉对事故的发生存在重大过失，对事故造成的自身的损失应承担相应的责任，被告陈强作为劳务成果的受益方，根据公平原则，亦应承担相应的赔偿责任。被告宏景汽运公司作为事故车辆的挂靠方，应与被告陈强一起承担连带责任。被告中国人民财保高安支公司应在车上人员责任险限额内承担理赔责任。被告王坚与被告新余市兴平物流公司之间是融资租赁合同关系，被告新余市兴平物流公司依法不承担事故责任。被告北部湾财保公司广东省分公司是事故车辆赣Ｋ×××××号车交强险及第三者责任险的保险人，其除应在交强险范围内承担赔偿责任外，还应在第三者责任险限额内承担不计免赔的理赔责任。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险范围内赔偿原告陈勇辉120000元，在第三者责任险合同范围内赔偿原告陈勇辉1000000元，限在判决生效后十天内付清。二、由被告中国人民财保高安支公司在车上人员险合同范围内赔偿原告陈勇辉100000元，限在判决生效后十天内付清。三、由被告王坚赔偿原告陈勇辉除保险理赔款外的136831.9元，限在判决生效后十天内付清。四、由被告陈强赔偿原告陈勇辉各项损失中的414933.71元，除已支付的104933.71元外，还应支付310000元，被告江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司承担连带清偿责任，限在判决生效后十天内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26440元，由被告王坚承担10440元，由被告陈强承担10000元，剩余6000元由原告陈勇辉承担。二审期间，上诉人陈勇辉为支持其上诉主张向本院提交了五组证据。证据一、高安市市场质量监督管理局出具的企业信息一份，拟证明陈昌文是江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司绝对控股股东，控股比例达99.5%；证据二、陈昌文和邓够英的婚姻登记信息，拟证明宏景公司控股陈昌文与邓够英自1995年3月11日登记结婚，夫妻关系存续至今。证据三、邓够英农业银行帐户明细清单两份，拟证明邓够英利用自己的帐户为宏景公司支付工资收取货款支付车辆修理费支付车辆违章处理费等，邓够英该两份银行帐户实际上是用于经营宏景汽运公司的；证据四、刘永根农业银行卡清单，拟证明刘永根自2018年6月5日至2019年3月18日收到宏景汽运公司通过邓够英农业银行尾号5819的帐户及陈强民生银行尾号6677的帐户支付的工资；刘永根2018年10月份后的工资由陈强民生银行尾号6677的帐户进行发放，也就是陈勇辉事故发生后宏景公司不再通过邓够英的银行帐户支付司机的工资。证据五、余良平的录音一份，拟证明1.陈勇辉系受宏景公司雇佣，2.陈勇辉每次工资发放之前宏景公司都要对其驾驶的车辆进行违章登记处理后才能进行。对陈勇辉提交的上述证据北部湾财保公司经质证认为，对上诉人陈勇辉提供的证据三性均没有异议，但他提供的证据，无法证明实际收入状况及主要收入来源于城镇这一事实。王坚经质证认为，没有意见。宏景公司经质证认为，对证据一没有异议，对证据二、三的真实性没有异议，但达不到陈勇辉的证明目的，婚姻登记信息及邓够英的银行卡信息均达不到陈勇辉的证明目的。从邓够英的银行明细2018年4月26日，陈强支付159000元给邓够英，也有一些零碎的钱，我方认为从银行流水当中不能认定陈强系公司员工，也不能证明邓够英银行卡帐户交付给了宏景公司使用，陈昌文不仅开办了宏景公司还有其他的企业，陈强分期付款购买车辆后在陈昌文开办的石厂拖运石头，陈强在石厂领取运费，陈强有时候支付给陈勇辉的工资有时由石厂直接从运费中代扣支付给陈勇辉等人。这份明细与本案无关联，也达不到证明目的。对证据四达不到陈勇辉的证明目的，邓够英转款给刘永根不能证明是代宏景公司支付给刘永根的工资，我方认为该证据达不到证明目的，与本案无关。陈勇辉提出陈昌文与陈强的笔录有出入，我方认为与本案无关，更不能证明双方串通作假证。对证据五的通话双方身份不明确，谈话内容不明确，不能证明是宏景公司的员工与陈勇辉通话，谈起的内容不能证明与本案有关联，正如陈勇辉所说的，他现在的手脚是可以活动的，我方申请对陈勇辉的伤残进行重新鉴定。北部湾财保公司为支持其上诉主张，向本院提交了两组新证据。证据一、王坚的道路运输从业资格，拟证明本案保险车辆驾驶人王坚事故发生时其不具道路货物运输从业资格，其从业资质取得时间为2019年4月份。证据二、机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单一份，拟证明保险人就保险条款约定的内容已向被保险人履行了提示说明义务，被保险人已在投保人声明处盖章予以确认。陈勇辉经质证认为，对证据一真实性、合法性没有异议，对其上诉状中的免赔意见有异议，道路运输从业资格证不是法律规定的驾驶员必须取得的许可证件，而是交通运输部门对从事相关运输行业驾驶人职业素养的评价，属于行政法规管理性规定，不是禁止性规定，不能作为其仅履行提示义务的免赔条件。对证据二的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，投保单、保单、告知单均未见到保险公司履行了合理的提示义务和详细的说明义务，也没有见到其主张的免赔条款，依法不能发生法律效力其免赔主张不能成立。宏景汽运公司经质证认为，同意陈勇辉代理人的意见，我方认为保险条款中指代不明，并没有明确指明驾驶员须办理道路运输从业资格证，因此应当作出对投保人有利的解释。王坚经质证认为，同意陈勇辉和宏景公司的意见，我是有道路运输从业资格证，是从2017年2月27日，有效期六年，交通事故发生在从业资格证的有效期内。结合本案已查明的事实，对上述证据本院综合认定如下：对陈勇辉提交的证据一、二、三、四因均是向民政局、市场监管等部门调取的，且加盖公章的证据，对真实性、合法性本院予以认定。但从上述证据的证明内容来看，不能证实陈勇辉所称其与宏景公司系劳动关系的主张，因此，对上述证据的关联性及证明目的本院不予认定。陈勇辉提交的证据五录音资料，录音中谈话对象的身份无法确认，也无法从谈话内容推断出宏景公司与陈勇辉系劳动关系。因此，对该证据的真实性、合法性及证明目的本院不予认定。北部湾财保公司提交的证据一、证据二的真实性、合法性其他当事人均未提出异议，因此，对该两份证据的真实性、合法性本院予以认定。证据一王坚道路从业资格证载明的有效期起始时间为2019年4月，投保单投保人声明栏关于免责条款的告知，投保人兴平物流公司已经盖章确认。因此，对该两份证据的证明目的本院予以认定。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：一、关于北部湾财保公司应否承担本案商业三者险赔偿责任的问题。北部湾财保公司承保了赣Ｋ×××××／赣Ｃ×××××事故车辆的商业三者险，驾驶人王坚事故发生时虽未取得道路运输从业资格证，但其持有与准驾车型相符的有效驾照，具有驾驶该车的驾驶资质，并未增加北部湾财保公司承保风险。且免责条款中所载明的许可证书或其他必备证书并未指明系道路运输从业资格证。因此，北部湾财保公司关于不承担本案商业三者险赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于陈勇辉各项赔偿费用的计算问题。陈勇辉一审期间举证证实其居住在城镇，且从事交通运输业，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金及被抚养人分生活费符合法律规定，应予以维持。北部湾财保公司并未举证证明陈勇辉医疗费中非医保用药的具体数额，及与相应的医保用药费之间的差额，因此，北部湾财保公司关于扣减非医保用药费的上诉理由不成立，本院不予支持。经本院审核，一审法院对于陈勇辉其他各项损失的认定符合法律规定，应予以维持。三、关于宏景公司应否以雇主身份承担陈勇辉损失的问题。一审期间宏景公司提交的证据证明陈勇辉事故发生时所驾车辆赣Ｃ×××××号车系陈强从宏景公司处分期付款购得，陈勇辉系陈强雇请。陈勇辉虽对此持有异议，并认为其与宏景公司系劳动关系，但其并未提供与宏景公司签订的劳动合同、应聘登记表、工作证证据，所提交的证据均未间接证据且未形成有效的证据链，从而无法证实陈勇辉与宏景公司形成劳动关系的事实。因此，陈勇辉关于宏景公司应承担其全部损失赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31937元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司承担13800元，由上诉人江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司承担7524元，由陈勇辉承担10613元。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年四月十五日法官助理邢康书记员周欣