贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初903号原告：欧苏，男，汉族，1989年5月11日生，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：潘雪，系贵州博矩事务所执业律师，执业证号：15201201911155146。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：史靖，系贵州博矩事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：周礼利，女，1968年10月26日生，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：覃富军，系贵州黔邦律师事务所执业律师，执业证号：15201201210312854。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王静芳，系贵州黔邦律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。第三人：贵州万合欣置业有限公司。住所地：贵阳市观山湖区金朱东路399号中渝·第一城D2地铁第D-11,D-12栋1层15号房，统一社会信用代码：91520115MA6H9MCD5W。法定代表人：李鸿灵，职务：总经理。原告欧苏诉被告周礼利及第三人贵州万合欣置业有限公司（以下简称万合公司）房屋买卖纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行审理。原告欧苏及委托诉讼代理人，被告周礼利的委托诉讼人及第三人万合公司法定代表人李鸿灵到庭参加诉讼，现已审理终结。原告欧苏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销原被告双方于2020年1月5日签订的《贵阳市存量房屋买卖合同》；2、本案诉讼费、保全费、公告费等均由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2020年1月5日，在第三人贵州万合欣置业有限公司的居间下签订了《贵阳市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于白云区的房屋，同时约定因履行合同发生争议的由房屋所在地人民法院管辖。在签订合同前原告通过房天下平台查看房源信息，在该平台网页上，第三人发布的房屋信息一栏显示案涉房屋土地使用权限为70年。原告看中了该房的使用权限，便联系第三人进行看房事宜，在磋商的过程中原告询问案涉房屋的土地使用权限，第三人亦回答为70年。原告基于对第三人的专业的信任，故在其居间下与被告签订了房屋买卖合同。合同签订后，第三人向原告出示相应的房屋产权证书，原告才发现该房的土地使用权限的终止日期为2053年1月16日，即该房的土地使用权限为50年，距今仅剩33年，并不是第三人挂出并答复的70年。原告作为购房人正是看中了70年的使用权限才决定签下购房合同，但实际上确并不是，而作为被告的卖方亦不知第三人的挂牌及答复。综上，由于第三人恶意提供虚假信息的行为，导致原告对《贵阳市存量房屋买卖合同》产生重大误解才签下此合同。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告周礼利辩称：原告所述并非违背事实，请求法院依法驳回原告诉请。1、原被告双方签订的合同真实有效；2、原告已实际支付款项，被告认为合同的签订不具备撤销的条件；3、根据法律规定，原告在诉状中自认第三人欺诈的事实不知情；4、合同签订后在履行过程中由于疫情的影响，原告系恶意诉讼；5、原被告签订合同不存在欺诈的情形。第三人万合公司答辩称：1、关于2020年1月5日签订的合同，房天下官方账号平台发布的“50年产权的房子和70年的有何不同？”是官方答复不是我们答复的；2、原告提供的证据是当时我司的经纪人回复的，后面看房的时候我本人明确回答他们是50年产权，付定金以前三方探讨过很久，我司一再强调产权年限及详细对年限进行说明。3、原告所提到的找卖方进行过协商，我方不清楚，只是保障买卖双方的权益，签订合同后所有的事情我都不清楚，2020年2月23日原告的老婆给我打了电话说是找我来调解处理买卖房屋的问题，针对原告的诉请，原告方对于房屋使用年限到底是50年还是70年，双方在这个事情上是协商了很久的，经过中介公司解答后，买方才和卖方签订的合同，双方收付钱都没有经过中介公司。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、原被告身份证复印件、第三人企业信用信息公示报告，证明原被告及第三人主体资格适格。2、《贵阳市存量房屋买卖合同》，原被告双方于2020年1月5日签订买卖合同，约定原告以508万元购买案涉房屋；合同遗漏重要内容，即房屋土地使用年限，为不完整合同；原告与被告签订的合同为事先拟定并可重复使用的格式合同（第三人提供的）。证明原被告双方买卖关系真实存在；同时合同遗漏了房屋土地使用权年限，严重损害原告的合法权益；其次，该合同为格式合同，第三人及被告未对原告进行提示和释明，过于强调被告的权利，而损害了原告的利益，严重影响公平性。《居间服务合同》一份，证明第三人违反合同约定义务，未尽到作为一个专业中介公司应履行的勤勉善良义务，更是提供虚假信息、故意隐瞒房屋真实情况，严重违约，给原告造成重大损害。3、房天下挂放信息截图、涉案房屋土地使用权证书、原告与第三人聊天记录截图及语音信息，证明被告及第三人提供虚假信息，将仅有50年产权的房子标注为70年，房屋土地使用权明确注明案涉房屋的土地使用权年限起算时间为2004年12月14日终止时间为2053年1月16日，共计50年，距今仅剩33年；原告在签订合同前直接询问第三人案涉房屋的土地使用年限，第三人明确回答为70年，事发后的答复却是该信息为平台默认，从中可知，第三人在事前一直知晓房屋的土地年限情况，但却自以为是的认为自己的客户不介意，损害了原告的利益。4、2020年2年15日第三人员工与原告的通话录音，第三人员工明确答复原告年限多少年我不清楚，说明第三人在不清楚的情况下便告诉原告土地使用年限，该行为属于恶意隐瞒提供虚假信息。被告为支持其辩解，向本院提交以下证据材料：1、被告身份证、户口本一组，证明被告的身份情况及被告对案涉房屋有处置权。2、房屋买卖业务文件一组，证明原被告双方于2020年1月5日签订合同，签订后即生效，原被告双方及第三人到案涉房屋的设施进行交接并核对了清单，被告已经完全履行了其向原告告知房屋真实情况的义务，原告已了解房屋的情况并表示愿意购买。3、证人证言，证明2020年1月5日是证人送被告到中介公司签合同，并把相关资料交给中介，供原告及第三人查看。第三人未向本院提交书面证据材料。结合原被告、第三人的庭审陈述及提供的证据，本院经审理查明事实如下：原告看到第三人万合公司在房天下信息平台发布的房源信息后，便联系第三人万合公司看房，后原、被告双方于2020年1月5日签订了《贵阳市存量房屋买卖合同》，约定原告以508万元价格购买被告位于白云区的房屋，同日，原被告及第三人万合公司三方签订《居间服务合同》、《过户代理合同》。原告认为，在磋商履行合同的过程中原告询问案涉房屋的土地使用权限，第三人万合公司亦回答为70年，原告基于对第三人的专业的信任，故在其居间下与被告签订了房屋买卖合同，合同签订后，被告及第三人向原告出示相应的房屋产权证书，原告才发现该房的土地使用年限的终止日期为2053年1月16日，即该房的土地使用年限为50年，距今仅剩33年，并不是第三人在信息平台上挂出并答复的土地使用权限为70年，系因重大误解才签下《贵阳市存量房屋买卖合同》。故原告诉至本院，诉请如前。另查明：1、原告于2020年1月3日至2020年1月18日共计支付被告周礼利房款198万元，实际支付第三人万合公司费用6000元；2、案涉房屋土地使用年限为50年。上述事实，有原被告、第三人庭审陈述及提供的证据在卷宗佐证，来源合法，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当诚信全面履行各自义务。本案争议焦点在于原告是否基于重大误解与被告签订《贵阳市存量房屋买卖合同》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条“行为因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”之规定，本案中，原告购买案涉房屋的信息来源为第三人万合公司在房天下信息平台发布的房源信息，该房源信息明确显示“产权70年”，原告自始误以为案涉房屋土地使用年限为70年，多次实地看房后于2020年1月5日与被告在中介公司的居间下签订合同。经庭审查明，签订合同当天，原告看到三方交割时被告提交的“土地使用权证”显示土地使用年限为50年，提出异议，第三人虽经答复不影响，但这与原告自始认为案涉房屋土地使用年限为70年的意思表示相悖，原告主张其基于重大误解签订合同，于情有理，于法有据，本院予以采信；被告及第三人万合公司辨称，原告签订合同时是明知土地使用年限为50年的，签订合同是双方的真实意思表示，原告在签订合同后并已支付部分房款（198万元），已默认履行合同，并申请证人出庭作证。本院认为，证人证言并未明确签订合同之前让原告知晓并查看“土地使用权证”，同时被告及第三人万合公司亦未举证证明在签订合同之前明确告知原告土地使用年限为50年，相反第三人万合公司发布的房源信息明确为“产权70年”，第三人万合公司在原告提出异议后双方确有多次对争议的土地使用年限问题协商沟通，进一步佐证原告误以为案涉房屋土地使用年限为70年，故被告及第三人万合公司上述辨称，证据不足，本院不予以采信；对被告辨称原告在签订合同后并已支付部分房款已默认履行合同，本院认为，原告支付部分房款的行为，并不影响原告基于重大误解实施民事法律行为撤销权的行使。关于原告基本重大误解签订合同是否造成较大损失的问题，本院认为，本案交易标的为别墅（508万元），一般观念中价值巨大，有别于一般商品房交易，土地使用年限问题直接影响其市场价格，其较大损失客观存在。综上，原告诉请其基于重大误解撤销签订的合同，本院予以支持，同时相关附属合同一并撤销。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销原告欧苏与被告周礼利于2020年1月5日签订的《贵阳市存量房屋买卖合同》。案件受理费60元（已减半，原告已预交），由被告周礼利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇二〇年四月七日书记员 沈联锦