wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初884号 原告：郑州赫腾建设工程有限公司，住所地:河南省新密市产业集聚区平安街A4楼4-2号。 法定代表人：马水花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨江（特别授权），贵州济元（水城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵学磊（特别授权），贵州济元（水城）律师事务所律师。 被告：贵州省织金新音园林科技有限公司，住所地:织金县城关镇西大街农银宿舍。 法定代表人：杜士军，该公司执行董事。 被告：织金县桂果镇新华村百顺养殖业农民专业合作社，住所地:织金县桂果镇新华村。 法定代表人：周勉俊，该公司经理。 被告：谌洪明，男，1952年10月1日生，汉族，住织金县。 被告：吴忠俊，男，1971年4月26日生，汉族，住织金县。 原告郑州赫腾建设工程有限公司（以下至判决书主文简称“赫腾公司”）与被告贵州省织金新音园林科技有限公司（以下至判决书主文简称“新音公司”）、织金县桂果镇新华村百顺养殖业农民专业合作社（以下至判决书主文简称“百顺合作社”）、谌洪明、吴忠俊排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赫腾公司法定代表人马水花的委托诉讼代理人杨江、赵学磊，被告新音公司法定代表人杜士军、百顺合作社法定代表人周勉俊、谌洪明、吴忠俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赫腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止妨碍原告将所租用斗山225挖掘机运出的侵权行为；2、判令被告赔偿原告斗山225挖掘机租金损失145,000元（从2019年8月14日起暂计算至2020年1月14日，每月29,000元），2020年1月15日起直至被告排除妨碍让原告将挖掘机运走之日止的挖掘机租金由被告承担；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年6月17日承建贵州黄蜀葵旅游开发有限公司（以下简称“黄蜀葵公司”）在织金县桂果镇新华村的织金新华康养城项目工程。因工程停工，原告于2019年8月14日准备将施工挖掘机运走，被告谌洪明、吴忠俊妨碍阻止。原告报警后经桂果镇派出所出警协调得知，原告承建施工项目是由被告新音公司出基地、百顺合作社出荒山土地使用权与黄蜀葵公司共同合作开发，双方于2019年6月15日签署《合作协议》。协议约定新音公司和百顺合作社确保对其出资的基地和荒山使用权属于个人所有，与他人无关。被告谌洪明、吴忠俊认为其土地受到侵害，侵权人是新音公司与百顺合作社，四被告之间的行为与原告无关，四被告应停止侵权行为，并赔偿原告挖掘机停放期间的租金损失。 被告谌洪明、吴忠俊辩称，我们两家被占用的土地不是黄蜀葵公司与被告音公司、百顺合作社约定的土地范围，原告来承建该项目时，因协议约定的土地范围内无法修建办公室，被告被告音公司、百顺合作社和原告方就租用我们土地修建临时办公室，租用时间两年，该工程因无准建手续被政府叫停，现我的土地上全是原告堆放的砂石，原告方撤离时答应补偿谌洪明青苗补偿费10，000元，当场支付6，000元，尚欠4，000元，同时承诺留下一台斗山225挖掘机恢复我们的土地，但原告至今未恢复，所以，原告的斗山225挖掘机不能拖走，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新音公司辩称，被告谌洪明、吴忠俊所述属实。我与黄蜀葵公司签订租用土地协议，但是原告并没有开发手续，原告说边开发边办手续，于是原告就把挖掘机开进场，挖掘机进场后对场地内的作物进行清除。但是因无开发手续，原告的开发行为被政府叫停，原告在撤走时不但未对场地的作物进行赔偿，也未对土地进行填平清理，在原告对土地进行填平和赔偿以后就可以开走挖机。请求驳回原告的诉讼请求。 被告百顺合作社辩称，三被告所述属实，我做养殖业承包了一座荒山，黄蜀葵公司与我签订租用土地的合同时承诺在撤走时将土地清场。但原告进场施工损坏了我们四被告的土地，但是并未对土地恢复，如原告兑现了承诺就可以把挖掘机开走。请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料： 证据1.原告与黄蜀葵公司签订的施工合同1份，用以证明原告是在该公司授权下进行的施工。四被告不清楚该合同，不发表质证意见。 证据2.原告与黄蜀葵公司签订的合作协议1份，用以证明该协议第4条明确所有施工的土地和荒山均是由新音公司和百顺合作社所有；新音公司和百顺合作社对所有项目的土地和荒山产生的纠纷由该两公司自行负责；谌洪明、吴忠俊无权对原告的挖掘机妨碍运出；四被告应对被告损失承担赔偿责任。经质证，四被告对该证据的真实性无异议。 证据3.设备租赁合同和收条1份，用以证明原告租用斗山225挖掘机的时间、价格。四被告不清楚该合同，不发表意见。 被告在举证期限内向本院提交了如下证据材料： 被告谌洪明。吴忠俊出示照片1张，用以证明原告侵害其土地的原貌。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，原告只是施工方。其余二被告无异议。 被告新音公司出示照片1张，用以证明原告挖掘机进场前土地的原貌。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，原告只是施工方，新音公司对自己所出租的基地享有所有权，原告不存在对该土地进行侵害。其余二被告无异议。 被告百顺合作社出示照片3张，用以证明原告侵害其土地的原貌。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但与本案无关，原告只是施工方，该合作社对自己所出租的荒山享有所有权，原告不存在对该养殖社土地进行侵害。其余二被告无异议。 本院认为，原、被告双方提交的证据，客观真实，与原、被告的陈述相吻合，本院采纳作为作为本案证据使用。 本院经审理查明，黄蜀葵公司与被告新音公司、百顺合作社协议共同开发位于织金县桂果镇新华村的织金新华康养城项目工程织金新华康养城项目工程，被告新音公司、百顺合作社以土地入股，黄蜀葵公司负责项目实施。2019年6月17日，原告与黄蜀葵公司签订《建设工程施工合同》，由原告负责承建该项目工程，施工过程中，需要另行租用被告谌洪明、吴忠俊的土地作为施工方的临时办公用房，原告赫腾公司、被告新音公司、百顺合作社与被告被告谌洪明、吴忠俊达成协议，租用被告谌洪明、吴忠俊土地二年，补偿其青苗费，撤除时恢复土地原状。后因该项目未获得准建手续被叫停，原告撤走时仅补偿被告谌洪明青苗费6，000元，并未对租用的土地进行清场填平，四被告要求原告留下一台斗山225挖掘机用于恢复被告谌洪明、吴忠俊土地原状。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告阻碍原告方运走挖掘机的行为是否违法；2、原告主张的损失应当由谁负担。 原告在承建项目时因工作需要，租用了被告土地，工程被政府叫停后，原告应当按协议约定恢复土地原状，被告谌洪明、吴忠俊要求原告留下一台挖掘机恢复土地原状的要求正当合理，被告被告新音公司、百顺合作社具有协助被告谌洪明、吴忠俊的义务，因此，原告要求四被告停止妨碍运走斗山225挖掘机一台和主张四被告赔偿损失的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告郑州赫腾建设工程有限公司的所有诉讼请求。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告郑州赫腾建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐朝志 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈 刚
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执1603号 申请执行人：威远县人民法院严陵人民法庭,住威远县严陵镇杉树坳街118号。 被执行人：滕汶兵，女性，汉族，1966年5月24日出生,住威远县。 被执行人：甘正权，男性，汉族，1967年5月15日出生,住威远县。 申请人威远县人民法院严陵人民法庭依据四川省威远县人民法院(2018)川1024民初2932号民事判决书申请执行袁弘、宋丽英追缴诉讼费一案中，本院已立案受理。在执行中，申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭向本院申请撤销执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结四川省威远县人民法院(2020)川1024执1603号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖小东 二〇二〇年四月十七日 书记员  唐 菁 附：《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条：因撤销执行申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0804民初1346号原告：李涛，男，1974年7月30日生，汉族，现住大石桥市。被告：宋洪芳，女，1967年6月8日生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区.原告与被告民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尹文成二〇二〇年四月十五日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1196号原告：王术兵，男，1968年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：王志红，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：秦强，男，1989年3月29日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：袁德军，男1982年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省。原告王术兵诉被告袁德军、秦强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告王术兵及其委托诉讼代理人王志红、被告袁德军到庭参加了诉讼，被告秦强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王术兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告立即偿还原告借款本金30000元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月8日，两被告因资金需求向原告借款30000元，未约定归还期限，口头约定月利率1%，但时至今日，虽经原告多次催接，两被告至今未偿还任何借款。故诉至法院。被告袁德军辩称，借了这钱我承认，但是我已经偿还了5万元，可以调取银行监控。被告秦强未予到庭应诉答辩。经审理查明：2014年7月8日，两被告向原告提出借款，原告向两被告交付了借款本金30000元。两被告向原告出具借条一张，载明“借条今借到王术兵现金叁万元整（30000）借款人：2014年7月8日秦强袁德军”。在庭审中，王术兵自认双方未就利息作出明确约定。上述事实有原告提交的借条以及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，一、当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原、被告双方之间借贷合意系双方真实意思表示，且原告向两被告交付了借款本金，原告与两被告之间的民间借贷关系成立，真实且合法，原告的合法债权应予保护。被告袁德军辩称已向原告偿还借款本金50000元，但其提交的证据不足以证实该主张，应自行承担举证不能的不利后果。因原告与两被告未就还款期限作出明确约定，原告可以随时要求两被告偿还借款。原告的起诉，视为给予两被告还款的合理期限的届满，两被告应向原告偿还借款本金30000元。二、关于原告主张的利息问题。因双方对借期内利息、逾期利息均未作出明确约定，原告的起诉视为给予两被告还款期限的届满，故两被告应当以实际欠付借款本金为基数按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁德军、秦强于本判决生效之日起十日内偿还原告王术兵借款本金30000元，并以实际欠付的借款本金为基数按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由被告袁德军、秦强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 许 萌二〇二〇年四月十四日书记员 张美娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初1614号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人：王海军，系该公司董事长委托诉讼代理人：由相东，系该公司职员被告：赵清明，现住榆树市原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告赵清明金融借款合同纠纷一案，本案于2020年4月28日立案后，原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的撤诉。案件受理费150.00元由原告承担。审判员  杨春风二〇二〇年四月二十九日书记员  陈紫宁
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1026执47号申请执行人孔国胜，男，1970年6月26日出生，汉族，住文安县。被执行人王双茂，男，1971年4月15日出生，汉族，住文安县。被执行人刘俊芳，女，1971年1月8日出生，汉族，住文安县。申请执行人孔国胜与王双茂、刘俊芳民间借贷纠纷一案，文安县人民法院于2019年9月9日作出的（2019）冀1026民初2730号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年1月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、传票，被执行人未实际履行。二、2020年1月9日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，被执行人名下有车牌号京Ｎ×××××奥德赛牌汽车一辆，因车辆下落不明，申请人暂不申请法院查封，未发现其他可供执行财产。三、2020年3月25日本院依法将被执行人限制高消费，同时纳入失信被执行人名单。四、2020年4月13日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇二〇年四月十七日书记员  张建明
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审229号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路124号。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮，贵阳市交通运输综合行政执法支队行政执法科副科长。委托代理人李沙沙，贵阳市交通运输综合行政执法支队行政执法科科员。被执行人冯明安。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年3月19日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0060595号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年4月11日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××××的车辆在未取得城市公共交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0060595号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚，送达行政处罚决定书并解除强制措施。被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2019年11月15日公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行筑运政罚（2019）第0060595号行政处罚决定书。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0060595号《行政处罚决定书》；2、筑运政违通（2019）第0021443号《违法行为通知书》；3、解除行政强制措施通知书；4、送达《催告通知书》公告；5、询问笔录；6、贵阳市交通运输综合行政执法支队机构编制方案；7、筑编通［2019］16号《中共贵阳市委机构编制委员会关于印发的通知》。本院认为，被执行人冯明安在未取得城市公共交通经营权的情况下收费载客营运的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定，贵阳市道路运输管理局据此作出案涉筑运政罚(2019)第0060595号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚，且符合《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定。贵阳市道路运输管理局公告送达该处罚决定书后，法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。经催告，被执行人至今未履行该行政处罚决定书确定的罚款义务，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，行政机关有权申请人民法院强制执行。因机构改革，贵阳市道路运输管理局现已更名为贵阳市交通运输综合行政执法支队，为申请执行人贵阳市交通委员会所属行政执法机构。综上，贵阳市交通委员会提起本次强制执行申请，符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚（2019）第0060595号《行政处罚决定书》，准予强制执行。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  吴 琳人民陪审员  田素珍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  陶 荧
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终2599号 上诉人（原审被告）翟浩纲。委托代理人张英科，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西奥源电器设备制造有限公司。法定代表人方存进，该公司总经理。委托代理人赵晴。委托代理人马红艳。上诉人翟浩纲因与被上诉人陕西奥源电器设备制造有限公司（以下简称“奥源公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初15830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年6月9日，翟浩纲入职奥源公司处工作，岗位为装配工、车间主任。2006年双方开始签订书面劳动合同，2017年9月11日，双方签订《解聘协议》，约定双方自2017年9月11日起自愿解除劳动关系，劳动权利义务终止；翟浩纲不再以劳动合同履行、解除，向奥源公司要求支付其他的任何费用及赔偿。2017年9月22日，奥源公司与翟浩纲再次签订劳动合同，约定合同期限自2017年9月10日至2018年12月31日，同时约定：双方在2017年9月11日签订的解聘协议在事实上达成一致的无效协议，不做为任何的法律依据及证材使用。2018年12月28日，奥源公司、翟浩纲签署员工离职通知单，载明离职原因为“解雇”，并签署终止雇佣协议、离职协议，约定翟浩纲离职后放弃对奥源公司其他已知或未知事件提起诉讼。同时，奥源公司按西安市最低工资标准支付翟浩纲三个月经济补偿金5040元。后翟浩纲申请劳动仲裁，请求：1.奥源公司支付拖欠10个月工资补偿金4.37万元；2.奥源公司支付解除劳动关系经济补偿金91770元；3.补偿其1998年6月至2005年6月养老、医疗、失业保险7万元。2019年8月19日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（经开）[2019]第030号裁决书，裁决：1.奥源公司支付翟浩纲解除劳动合同经济补偿金74910元；2.驳回翟浩纲的其他仲裁请求。奥源公司不服，诉至原审法院。因双方分歧较大，致庭审调解未果。庭审中，奥源公司、翟浩纲均认可翟浩纲离职前月平均工资为3900元。翟浩纲工作期间，奥源公司存在拖欠发放工资行为，翟浩纲离职后奥源公司向其支付了欠发的工资。原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，奥源公司、翟浩纲于2018年12月28日签署离职通知单、终止雇佣协议及离职协议，协议中翟浩纲明确放弃对奥源公司其他已知或未知事件提起诉讼，且奥源公司向翟浩纲支付5040元经济补偿金。翟浩纲称如其不签该协议则奥源公司不支付所欠工资，其无奈之下才签署离职协议，理由不能成立，亦无证据证明双方签署协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形。故该协议应视为奥源公司、翟浩纲对劳动合同解除后相关权利义务的处分，现奥源公司主张不向翟浩纲支付经济补偿金，依法应予支持。翟浩纲未对仲裁裁决提起诉讼，故对仲裁裁决驳回其关于拖欠工资补偿金、赔偿社保损失的请求，予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决：原告陕西奥源电器设备制造有限公司不支付被告翟浩纲解除劳动合同经济补偿金74910元。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。宣判后，上诉人翟浩纲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清。1998年6月9日，其入职被上诉人处，2018年12月28日，其与被上诉人签署员工离职通知单，载明离职原因为“解雇”，视为其与被上诉人劳动关系终止。且在此期间其母亲正值生命垂危之际，其急需这笔工资支付医疗费，被上诉人知道此情形，乘人之危表明若其不签署该协议，则不支付工资，其无奈签署该协议，故该协议应属无效。2、一审法院适用程序不合法。一审审理过程中，一审法院对于被上诉人提供的证据未经其质证，侵害其合法权益。综上，请求：1、撤销原审判决并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人支付其74910元经济补偿金；3、由被上诉人承担上诉费用。被上诉人奥源公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，上诉人签字确认的《离职协议》，明确表明其离职后放弃对被上诉人其他已知或未知的事件提起诉讼，依据意思自治原则，该《离职协议》系上诉人对双方劳动合同解除后的权利义务作出的处分，上诉人主张该协议存在乘人之危的情形应属无效，但其提供的证据无法证明该事实，故本院不予采纳，该《离职协议》对上诉人具有约束力，且被上诉人已支付上诉人5040元经济补偿金，故上诉人现要求被上诉人支付其解除劳动合同的经济补偿金之上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人翟浩纲承担。本判决为终审判决。  审 判 长  李   娟审 判 员  陈 洁 婷审 判 员  姜   华 二〇二〇年四月十四日  书 记 员  胡   静  1
四川省岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1621执339号 周森林、唐春梅（申请执行人）、岳池县圣欣房地产开发有限公司（被执行人）： 周森林、唐春梅与岳池县圣欣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计19564.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，周森林、唐春梅（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1621民初3931号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
长春市双阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0112执恢183号关于申请执行人李怀明与被执行人孙长兴、翟玉娇、万立花民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）吉0112民初410号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月27日恢复执行。执行过程中，申请执行人与被执行人已自行达成和解并履行完毕。现申请执行人向本院提交申请，申请予以结案。本院认为，被执行人孙长兴已履行完毕（2016）吉0112民初410号民事调解书中2017年1月1日前的给付义务已履行完毕，。依照《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：长春市双阳区人民法院（2020）吉0112执恢183号执行一案已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年四月二十七日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终1401号 上诉人（原审原告）：舟山金鑫矿业投资有限公司。住所地：岱山县衢山镇太平岗墩岱山县衢山旅游集散有限公司主楼307、310-313、315、316、318室。 法定代表人：刘金贤，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：顾晓波，男，1974年12月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）：刘挺挺，男，1983年11月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原审第三人：虞东海，男，1972年1月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人舟山金鑫矿业投资有限公司因与被上诉人顾晓波、刘挺挺、原审第三人虞东海票据纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人舟山金鑫矿业投资有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人舟山金鑫矿业投资有限公司自动撤回上诉处理。宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初3138号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年四月九日 书记员  高佳佳
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初946号原告：贵州铜城物业服务有限公司统一社会信用代码：91520602337364854Y。住所地：贵州省铜仁市碧江区凉水井路18号。法定代表人：张琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张朝和，男，1988年06月06日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区，系该公司经理。原告：贵州铜城物业服务有限公司。统一社会信用代码：91520602337364854Y。住所地：贵州省铜仁市碧江区凉水井路18号。法定代表人：张琴，该公司总经理。委托代理人：张朝和，男，1988年06月06日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区，系该公司经理。被告：喻诗勇，男，1980年2月12日出生，土家族，住铜仁市碧江区。原告贵州铜城物业服务有限公司与被告喻诗勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告贵州铜城物业服务有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州铜城物业服务有限公司申请撤诉，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州铜城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告贵州铜城物业服务有限公司负担。审判员  龙章云二〇二〇年四月十六日法官助理龙春姝书记员童文芳
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初5088号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：于亚明，男，1981年12月11日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告于亚明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞,伍永璐到庭参加诉讼，被告于亚明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告于亚明偿还贷款本金60445.74元，利息5978.24元、罚息2108.91元、复利521.57元，共计69054.46元（以上利息计算至2020年3月13日，罚息、复利计算至2020年3月13日），自2020年3月14日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（黑Ｅ×××××，车架号LVZA53P97JC056842）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款70692元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2018年8月10日就所购买的车辆（车牌号黑Ｅ×××××，车架号LVZA53P97JC056842）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年7月30日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款6期，共计人民币14009元，其中本金10246.26元、利息3615.84元、罚息80.69元、复利27.22元，暂存户金额38.99元，后一直未按期还款。截至2020年3月13日，被告尚积欠贷款本金60445.74元、利息5978.24元、罚息2108.91元、复利560.56元。现按合同约定扣除暂存户金额38.99元后，被告尚积欠贷款本金60445.74元、利息5978.24元、罚息2108.91元、复利521.57元，共计人民币69054.46元。 被告于亚明未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年7月28日，被告于亚明与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告于亚明未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告于亚明清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告于亚明自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告于亚明所有的抵押物（车牌号黑Ｅ×××××，车架号LVZA53P97JC056842）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于亚明于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金60445.74元、利息5978.24元、罚息2108.91元、复利521.57元，共计人民币69054.46元，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金60445.74元为基数）、复利（以所欠利息5978.24元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号黑Ｅ×××××，车架号LVZA53P97JC056842）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为763.0元，由被告于亚明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。                                                        审判员  汪俊   二〇二〇年四月三十日                                                           法官助理 杨涵                                                             书记员  张丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初561号原告：江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区府前路9号。负责人：徐斌，该行行长。委托诉讼代理人：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗君伟，该行行长。被告：徐易，男，1985年10月27日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：杨翠兰，女，1959年9月17日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：泰州开心果儿后勤服务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵北路193号551室。法定代表人：徐易。原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行诉被告徐易、杨翠兰、泰州开心果儿后勤服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周冬林及被告徐易同时也即另一被告泰州开心果儿后勤服务有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐易立即偿还借款本金300000元及利息（截止2020年1月1日为2690.31元，以后按合同约定计算至本息清偿之日止），律师费4500元。2、请求判令被告杨翠兰、被告泰州开心果儿后勤服务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、请求判令以被告杨翠兰所提供抵押担保的位于泰州市海陵区拍卖或变卖的价款在抵押合同约定的范围内优先受偿上述第一项所确定的债务。4、请求判令本案诉讼费由以上被告共同承担。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》、股东会决议、《最高限制余额抵押担保合同》、不动产登记抵押证明、借款借据和交易对手信息表、欠款明细、借款人、保证人身份证复印件、营业信息表、送达地址确认书、律师费代理协议、律师代理费发票、江苏省律师费收费标准。被告徐易、泰州开心果儿后勤服务有限公司答辩称：对借款以及欠款均没有异议，答辩人请求与银行进行协商。被告亦未提交证据。本院根据当事人陈述并结合原告所举证据，确定案件各要素如下：一、主债务情况：2017年12月15日，原告与被告徐易签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，合同约定：由原告向被告徐易发放最高贷款余额不超过30万元的贷款，月利率8.4‰，按月结息，结息日为每月的20日；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30％确定）。最高额借款期限自2017年12月15日至2019年12月14日。原告于2018年12月18日向被告徐易提供了借款30万元，被告徐易向原告出具了30万元的借款借据，载明还款时间为2019年12月24日，以月利率8.4‰计算。借款期限届满后，被告徐易不能按约归还借款本息,其余被告也未履行连带清偿义务。截止2020年1月1日，被告徐易尚欠原告借款本金300000元、利息2690.31元，致原告诉讼并产生律师代理费4500元。二、担保情况：2017年12月15日，原告与被告杨翠兰、泰州开心果儿后勤服务有限公司签订了《最高限制余额保证担保合同》，约定由杨翠兰、泰州开心果儿后勤服务有限公司为被告徐易在2017年12月15日至2019年12月14日期间内，向原告申请的最高限制余额为30万元的连续借款提供连带责任保证。保证期间为自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。保证范围为被告徐易在借款合同期限内向原告连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费及实现债权的费用等。三、物的担保情况：2017年12月15日，原告与被告杨翠兰签订了《最高限制余额抵押担保合同》，约定由被告杨翠兰以其名下的位于泰州市海陵区为被告徐易在2017年12月15日至2019年12月14日期间内，向原告申请的最高限制余额为300000元的连续借款提供抵押担保，抵押金额为300000元，并办理了抵押登记。抵押期限为自每笔借款借据约定的贷款到期日之次日起二年。抵押担保范围为：借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等一切实现抵押权的费用。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐易于本判决生效后十日内给付原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行借款本金300000元、利息2690.31元（截止2020年1月1日）及自2020年1月2日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息，并承担律师代理费4500元；二、被告杨翠兰、泰州开心果儿后勤服务有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告徐易追偿。三、原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行有权以抵押人杨翠兰名下的位于泰州市海陵区的房产依法处置并优先清偿本判决第一项所确定的款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2954元（已减半收取），由诸被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  窦松前二〇二〇年四月十七日书记员  林 超
宜昌市三峡坝区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0591行审7号申请执行人：宜昌市自然资源和规划局，住所地宜昌市西陵区沿江大道49号。法定代表人：夏文瀚，该局局长。委托代理人：苏元喜，男，该局工作人员。被执行人：向友红，男，1966年2月14日出生，汉族，住枝江市。申请执行人宜昌市自然资源和规划局于2020年1月8日向本院申请强制执行对被执行人向友红作出的宜自然资规执罚[2019]17号行政处罚决定书的第一项处罚决定，即强制执行拆除向友红在高新区白洋工业园李家湾村二组非法占用的334.17平方米土地上建设的构筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人宜昌市自然资源和规划局的行政行为进行了审查。经审查查明：被执行人向友红未经依法批准，擅自在高新区白洋工业园李家湾村二组将向宇峰的承包农用地334.17平方米的土地进行水泥硬化。申请执行人认为被执行人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占用土地。申请执行人于2019年5月29日向被执行人向友红送达了《行政处罚听证告知书》，被执行人向友红未在法定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未要求听证。申请执行人遂于2019年6月4日对被执行人作出宜自然资规执罚[2019]17号行政处罚决定书，并于2019年6月11日将行政处罚决定书送达给被执行人向友红。被执行人向友红在法定期限内未对该决定第一项未提起行政复议和行政诉讼，亦未履行拆除义务，申请执行人于2019年12月2日向被执行人向友红送达了履行行政处罚决定催告书。期满后，被执行人仍未履行相关义务。本院认为，宜昌市自然资源和规划局作出的处罚决定所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。其申请符合法律规定，依法应当裁定准予强制执行。根据最高人民法院关于积极推进“裁执分离”的有关规定，涉及拆除违法建筑物的强制执行，应由申请执行人组织实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行宜昌市自然资源和规划局作出的宜自然资规执罚[2019]17号行政处罚决定书第一项，即强制拆除向友红在高新区白洋工业园李家湾村二组非法占用的334.17平方米土地上建设的构筑物和其他设施，恢复土地原状；由申请执行人宜昌市自然资源和规划局组织实施。审 判 长  刘青春人民陪审员  李明喜人民陪审员  徐振安二〇二〇年四月九日书 记 员  张 媛
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初442号 原告：郑红星，男，1980年6月10日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被告：石家庄兰涛装饰工程有限公司，住所地石家庄裕华区育才街168号河北宾馆701室。 法定代表人：杨卫兵。 被告：石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司，住所地石家庄长安区胜利北街122号。 法定代表人：于民。 原告魏建平与被告石家庄兰涛装饰工程有限公司、石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司劳务合同纠纷一案，原告郑红星于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑红星的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑红星撤回起诉。 简易案件受理费2744元，由原告郑红星负担。 审判员  王展召 二〇二〇年四月十日 书记员  高世欣 ——
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1040号原告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。统一社会信用代码9141130078620432XJ。住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。负责人张旭东，任该公司总经理。委托代理人卞连鑫，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。委托代理人樊付哲，男，1990年2月21日出生，汉族，系公司员工，特别授权。被告陈静，女，1989年7月22日出生，汉族，住河南省南阳市。原告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称：“阳光财险”）诉被告陈静保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法由审判员吴红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳光财险的委托代理人樊付哲到庭参加了诉讼，被告陈静经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光财险诉称：被告陈静向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（下称保险单)，用于被告向中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行（下称银行）办理个人贷款，该保险单详细载明了被保险人信息、投保人信息、保险明细、保费等内容。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，其贷款金额为人民币50000元。贷款期限内，被告无力偿还贷款，原告依照保险单约定，于2019年7月2日向银行支付代偿款33905.27元，原告代被告向银行支付代偿款项后，依法享有对被告的追偿权，被告亦应依照保险单支付原告应付的保费并承担违约责任。现原告请求：1、被告向原告支付理赔款33905.27元、应付保费3305.72元及违约金，违约金以理赔款33905.27元为基数，自2019年7月2日起按日万分之五标准计付至款项付清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告出示证据为：一、《个人贷款保证保险保险单》一份，以证明被告在原告处投保阳光个人贷款保证保险，原告与被告依法成立保险关系的事实。二、《个人贷款合同》一份，以证明被告向光大银行贷款的事实。三、《代偿债务与权益转让确认书》一份，以证明原告代被告向被保险人光大银行代偿理赔款，光大银行将该笔债权及包括送达地址在内的全部权益转让给原告的事实。四、《还款清单》一份，以证明被告前期还款情况及原告代偿情况。被告陈静在法定期限内未提交答辩意见，亦未提交证据。被告陈静经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃包括质证在内的诉讼权利。原告提交的证据，与原告的陈述相互印证，本院予以采信。根据原告举证和陈述，本院确认以下事实：2018年2月13日，被告陈静申请原告为其与中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行的贷款合同提供保证保险，原告审查后同意承保，原、被告签订了编号为C830820180213260267的《阳光个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行，投保人为陈静，保证保险金额为59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费金额为910元，缴费日期为银行扣款之日；特别约定有：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应还而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付保费，从赔偿人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。2018年2月13日，被告陈静与中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行签订《个人贷款合同》，约定借款用途为生产生活所需，贷款金额为人民币50000元，贷款期限为36个月，自2018年2月13日至2021年2月13日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%。被告未按合同期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，被告选择等额还本付息还款方式，被告未按时足额还款的构成违约，银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并有权收回已发放的借款，《个人贷款合同》签订后，中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行按约向被告发放了50000元的贷款。上述两份合同签订后，被告陈静按期足额偿还贷款本息、交纳保费至2019年3月13日，之后被告未再履行还本付息、交纳保费的义务。2019年7月2日，原告向被保险人中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行履行了保险责任，代偿了被告陈静欠付的借款本息33905.27元，中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行向原告出具一份《代偿债务与权益转让确认书》，原告代偿后多次向被告催要未果。本院认为，原告提交的《阳光个人贷款保证保险保险单》和《个人贷款合同》系原、被告之间和被告、中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，此两份合同合法有效，各方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。1、关于理赔款项问题，根据原告提交的《代偿债务与权益转让确认书》和《还款清单》，中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行向被告发放50000元贷款后，被告未按约还款，原告按照保险合同的约定，向中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行赔付保险金33905.27元，该赔付金额在保险范围内，原告作为保险人向被保险人理赔后，依法享有向被告代位追偿的权利，故对原告请求被告支付理赔款33905.27元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于逾期保费问题，原告依约履行了保险合同的义务，其请求被告依约支付3305.72元的保费，符合双方之间的保险合同的约定，且保费计算不违反法律规定，本院予以支持。3、关于违约金问题，被告未按保险合同约定向原告支付理赔款，其行为已构成违约，应向原告支付违约金，因原、被告双方在保险合同中约定“投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日万分之五，向保险人缴纳违约金”，鉴于原告当庭主张违约金调整为以理赔款33905.27元为基数按日万分之五计算，系其处分自己权益的行为，且符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈静于本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司理赔款33905.27元、逾期保费3305.72元及违约金（违约金以理赔款33905.27元为基数，自2019年7月2日起按日万分之五计付至理赔款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元（已减半收取），由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴红军二〇二〇年四月二十日书记员  骞 赛
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初855号原告：宋某，女，1941年3月4日出生，汉族，农民，住磐石市。委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1966年12月8日出生，汉族，农民，住磐石市。原告宋某与被告张某赡养费纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：张某给付赡养费每年4,000.00元。事实和理由：张井明与宋某系夫妻关系，婚后生育四名子女：长子张安中、次子张某、长女张秋仙、次女张桂萍。2002年5月10日，张井明因病去世。关于赡养问题，宋某现生活在敬老院，需要护理，费用每月为1,500.00元左右，每年为18,000.00元左右。宋某要求其他子女均摊，其他子女均同意，但张某不同意给付，故宋某诉至法院。张某辩称，希望宋某拿出其他子女均同意承担赡养费的证据。我收入有限，每年只能承担2,000.00元的赡养费，同意按月支付赡养费，希望以后宋某产生的医疗费能够均摊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张井明与宋某系夫妻关系，双方生育四名子女：长子张安中、次子张某、长女张秋仙、次女张桂萍。2002年5月10日，张井明去世。近年来，宋某一直在养老院居住。现宋某在生活上已不能完全自理。另查明，宋某除每年可领取老年人补贴外，无其他固定来源。本院认为，赡养父母是成年子女的法定义务，也是中华民族的传统美德，子女应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。现宋某年事已高，已丧失劳动能力，除每年可领取老年人补贴外无其他固定收入，其有权要求子女履行赡养义务。宋某虽有二子二女，但其有权仅要求部分子女履行赡养义务。现宋某希望住养老院养老，要求张某每年承担4,000.00元的养老院费用，本院结合本地生活水平、宋某的生活需求及其子女的收入情况，酌定由张某每年给付宋某3,600.00元的赡养费。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十五条规定，判决如下：一、张某于本判决生效之日起每年给付宋某赡养费3,600.00元，此款于每年的8月30日前给付；二、驳回宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由张某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘 辉二〇二〇年四月十六日书记员 卢志鸿
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执110号 申请执行人：钦州市大和物业管理有限公司，住所地：钦州市英华五巷74号。统一社会信用代码：91450702664810719E。 法定代表人：张虹，该公司总经理。 被执行人：黄云汉，男，1972年5月10日出生，住钦州市。 被执行人：梁昌莉，女，1972年12月6日出生，住钦州市。 申请执行人钦州市大和物业管理有限公司与被执行人黄云汉、梁昌莉物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，经本院强制执行，被执行人黄云汉、梁昌莉已履行完毕（2019）桂0702民初943号民事判决书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0702民初943号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦 民 审 判 员  宁蓉荣 审 判 员  赵 锋 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  张 易 书 记 员  彭丽芬
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终167号 上诉人（原审原告）：四川普什宁江机床有限公司，住所地四川省都江堰市四川省都江堰经济开发区天府大道。 法定代表人：张子涛，董事长。 被上诉人（原审被告）：邢台德瑞斯精密机械有限公司，住所地河北省任县河头工业区永明地质北邻。 法定代表人：任军旗，总经理。 案件由来：上诉人因合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3936号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：《债权转让协议》中明确约定由乙方（即上诉人）所在地人民法院管辖，上诉人住所地为四川省都江堰市，都江堰市法院对本案具有管辖权。即使《债权转让协议》约定管辖不适用于被上诉人，本案争议标的为给付货币，上诉人系接收货币一方，都江堰法院系上诉人住所地法院对本案也具有管辖权。即使根据被上诉人与原债权人石家庄森诚机电设备有限公司之间的原合同关系来确定管辖，上诉人作为原告也有权选择向合同履行地的都江堰市人民法院起诉。请求撤销原审裁定，裁定本案由都江堰市人民法院管辖。 裁定理由：一、本案案由的确定。上诉人因与案外人石家庄森诚机电设备有限公司签订《债权转让协议》，取得石家庄森诚机电设备有限公司依据《工业品买卖合同》对被上诉人享有的债权。并以此为由提起诉讼，诉请被上诉人向其支付相应款项。据此，本案并非因《债权转让协议》产生的纠纷，而是债权受让人受让债权后要求原债务人履行合同义务而产生的纠纷。本案案由应系买卖合同纠纷，而非债权转让合同纠纷。二、本案的管辖法院。案涉《工业品买卖合同》虽约定发生争议向合同签订地法院起诉，但合同签订地并未载明，根据该管辖条款无法确定具体的管辖法院，故该管辖约定应属无效。关于上诉人可否以其系接收货币一方主张其住所地法院对本案具有管辖权的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条二款关于“对争议标的是给付货币的，标的是给付货币的，接收一方所在地为合同履行地”的规定中，“一方”应当指合同一方，即合同的权利义务主体，而不是任何其他依据合同主张权利的非合同当事人。否则，若允许非合同当事人也适用上述规则，合同履行地显然陷入了随时变动的状态。如由于债权转让可以不经债务人同意而转让，容易出现债权人随便变更，从而规避管辖、滥用诉讼权利的情况。本案上诉人系依据《债权转让协议》取得债权，其并非《工业品买卖合同》的合同相对人，双方缺乏直接的买卖合同法律关系。故上诉人依据该合同提起给付货币的诉讼时，不应以其住所地作为合同履行地确定管辖法院。此时，由被告住所地人民法院管辖更为适当。因本案原审被告住所地位于河北省任县河头工业区永明地质北邻，该地址不属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案不具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇二〇年四月一日 书记员  卢 铃
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0726民初10号原告：易金怀，男，1953年9月18日出生，汉族，农民，住蔚县。被告：易金成，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，住蔚县。易金怀与易金成不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告易金怀于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许易金怀撤诉。案件受理费25.0元，由原告负担。(此页无正文)审判员  陈清晓二〇二〇年四月十三日书记员  白雅茹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初3704号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地:广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层,统一社会信用代码：914403007109307208 法定代表人：孙建平，男，1961年11月16日出生，汉族，广东省深圳市福田区，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵金璐，河北冀华律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：苏争军，男，汉族，出生，住河北省晋州市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）与被告苏争军保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，因需要公告送达，该案2019年11月19日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托诉讼代理人赵金璐到庭参加诉讼，被告苏争军经公告送达开庭传票未出庭应诉。本案现已审理终结。 平安保险向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏争军向原告支付理赔款共计人民币34292.37元（其中包括本金33398.44元，利息893.93元）；2.判令被告苏争军向原告支付未付保费共计人民币3450.24元；3.判令被告苏争军向原告支付违约金35885.47元（违约金以理赔款及未付保费总和37742.61元为基数，自2015年8月17日起按照年利率24%的标准暂计至2019年8月1日，实际主张至款项还清之日止）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月28日，被告与中国光大银行股份有限公司石家庄友谊大街支行（以下简称“光大友谊支行”）签署《个人贷款合同》，被告向光大友谊支行借款人民币50000元，借款期限为36个月，贷款用途为买家电。同时，就该笔借款，被告苏争军作为投保人，以光大友谊支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署编号为12494062600001270082的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。签订借款合同当日，光大友谊支行向被告苏争军发放贷款50000元。但自2015年5月28日开始，被告苏争军未再履行还款义务，至2015年8月17日己逾期达80天。保险单约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。根据该约定，原告于2015年8月17日向被保险人光大友谊支行进行理赔，理赔金额共计34292.37元，其后光大友谊支行向原告出具了《代偿债务确认书》。保险单另约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告理赔后，经多次督促，被告苏争军始终不予归还理赔款和未付保费，其除了向原告归还理赔款和未付保费外，还应支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 苏争军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，1、光大友谊支行的个人贷款合同及借据，证明被告借款事实；2、平安保险平安个人消费信贷保证保险投保单，证明被告就签订个人贷款保证保险提出要约，申请原告为其在光大友谊支行的贷款进行担保；3、平安个人消费信贷保证保险保险单，证明原、被告之间形成保证保险合同关系；4、索赔申请书，证明被告逾期还款后，光大友谊支行向原告提出按照保险单约定进行索赔；5、光大友谊支行的代偿债务确认书及代偿债务通知书，证明光大友谊支行收到原告代被告清偿的债务数额及日期；6、未付保费清单说明，证明被告未向原告支付保费数额共计人民币3450.24元。 被告未到庭质证，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。本院对原告所提交上述证据的来源、证据的真实性、合法性、关联性予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述及认定的有效证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，被告作为投保人，以案外人光大友谊支行为被保险人，与原告平安保险签订了保单号为12494062600001270082的保险单，保险单约定：保险金额为59450元，每月保费率为1.9%，每月保费金额为950元，保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，缴费日期为银行扣款之日。保险单中特别约定条款第3条约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。2014年3月28日，被告与案外人光大友谊支行签订借款合同，合同约定借款金额为50000元人民币，借款期限为36个月，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，还款方式是按月等额还本付息。同日，光大友谊支行向被告发放借款50000元。自2015年5月28日，被告未再履行还款义务。2015年8月17日，被告逾期还款已达80天，光大友谊支行向原告递交了《索赔申请书》，原告按照保险单的约定向光大友谊支行支付理赔款34292.37元，光大友谊支行向原告出具了《代偿债务确认书》。被告另拖欠原告保费3450.24元。原告代偿后，经催要，被告未按保险单约定向原告归还理赔款和未付保费，导致诉讼。 本院认为，原、被告签订的保险单，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的规定，该合同合法有效。原告依约为被告代偿光大友谊支行的借款及利息，其已经全面履行了保险单约定的义务，被告应当依约向原告偿还代偿的本息、未付保费，故原告要求被告偿还理赔款34292.37元、未付保费元3450.24元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按保险合同的约定归还原告理赔款及未付保费，已构成违约，应按保险单的约定支付违约金，原告请求被告以37742.61元为基数自2015年8月17日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止的违约金诉讼请求，未超过保险合同约定的违约金范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏争军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款34292.37元及未付保费3450.24元，共计37742.61元； 二、被告苏争军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以37742.61元为基数，自2015年8月17日起按照年利率24%的标准计算至实际履行之日止）。 如果未按照本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，由被告苏争军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 赵 霞 审判员 高江哲 陪审员 赵利娜 二〇二〇年四月二十一日 书记员 崔秋月
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）许仙梅，女，1960年12月31日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）许冬梅，女，1965年11月6日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区。共同委托代理人许岚、王志燕，江苏博事达律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）绍兴市越城区城南街道办事处，住所地浙江省绍兴市城南街道朝阳路28号。法定代表人王宝金，主任。委托代理人王正华，绍兴市越城区城南街道办事处人武部长。委托代理人杨凯，浙江永大（杭州）律师事务所律师。再审申请人许仙梅、许冬梅因诉绍兴市越城区城南街道办事处行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终443号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人许仙梅、许冬梅申请再审称：1.申请再审时提供的新证据即两张申请人父亲拍摄于1995年5月的照片，可以证明当时三层楼基本建成，原鉴湖镇政府1996年批文中“返建”不能理解为原审判决所谓“没有新增宅基地”。结合申请人居住的房屋有1994年和1996年两份批文，以及1998年原绍兴县农村建房清查中仅让申请人家补偿围墙的审批手续等情况，可以证明申请人居住的房屋、院子及围墙外世居房、用自留地改成的停车场均合法。2.一审认定1994年、1996年两次审批是针对不同的老房进行翻建、房屋四至和排列矛盾、合法面积仅25.71平方米，均系错误认定。3.合法房屋及其建筑物、地大于房部分、被毁损的设施和物品，均应依法赔偿。请求撤销二审判决，撤销一审判决第二、三项，依法判决被申请人赔偿因其违法强拆申请人住在造成的所有财产损失（房屋、物品、土地等损失），支持申请人一审诉讼请求。再审被申请人绍兴市越城区城南街道办事处答辩称：1.申请人主张其建筑的合法占地面积为170平方米，没有依据。1994年许友法申请在原住址翻建三层楼房，原鉴湖镇人民政府的《宅基地用地审批表》载明：同意原地翻建10×3.8叁间计114平方米。1996年原鉴湖镇人那么政府《宅基地用地审批表》载明：许友法现有房屋占地面积122.57平方米，现有家庭人口许友法夫妻及许仙梅、许冬梅四人，同意该户老屋反建56平方米。两份审批表的审批意见均为翻建（反建）而非新建或扩建。所谓翻建就必须限定在原有建筑占地范围内进行建设。根据1989年许友法编号为8的绍兴县土地登记申请书、绍兴县人民政府土地登记审批表及1991年地号088号的集体土地建设用地使用证，许友法合法的宅基地占地面积为122.57平方米，其翻建后建筑的合法占地面积不可能超过原老屋占地面积。况且根据当时宅基地使用标准，中户（四至五人）使用非耕地作为宅基地的限额为90平方米，不可能在114平方米外再批准新建或扩建56平方米，即不可能再补办56平方米。2.申请人的赔偿请求没有事实和法律依据。申请人与绍兴市城南城中村改造建设公司已于2017年4月4日签订安置补偿协议书，征收面积371.03平方米（114平方米×3＋29.03平方米），征收人口五人，安置建筑面积已达380平方米，补偿项目包括马桶等装潢、附属物补偿16万余元。另外，对于没有合法依据的其他全部建筑，被申请人也已经以其他补贴款的形式补偿13万余元。所有争议的建筑（三层正屋）均是在安置补偿协议签订并腾空后才拆除，申请人没有提供证据证明其存在损失。请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为：被申请人于2017年3月31日至4月1日强制拆除申请人许仙梅、许冬梅房屋的行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，原审判决已经确认该行政行为违法。本案的争议焦点在于赔偿范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害并造成损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。申请人在诉讼中提供了1994年和1996年鉴湖镇宅基地用地审批表，原审法院也依职权调取的绍兴市国土资源局地籍档案查询单、绍兴县人民政府土地登记审批表、绍兴县土地登记申请书、绍兴县地籍界址调查表、勘丈记录表等证据。原审法院根据两份鉴湖镇宅基地用地审批表中均批准“返建”而判断没有批准新的宅基地，申请人户是在1991年颁发的122.57平方米集体土地使用权证登记的土地上翻建房屋，该判断符合在案证据证明的情况。申请人认为1994年和1996年分别审批了不同的宅基地，但两份审批表记载的内容之间有矛盾，且两份审批表所涉宅基地面积累计后远超当时施行的《浙江省土地管理实施办法》所规定的宅基地审批限额，故其此项辩解不能成立。综上，原审判决认为现有证据可证明申请人户因被诉拆除行为导致合法建筑损失的面积为25.71平方米，并无不当。申请人申请再审时提交的自称是家人拍摄于1995年其户房屋的照片，并不能证明其合法审批的宅基地面积，与本案审理对象并无关联性，本院不予接纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。申请人提出赔偿宅基地位置差价及院落使用权价值，均不是本案被诉的行政行为造成的直接损失，故不属于本案审理的范围。而申请人称案涉拆除行为损毁了空调、淋浴设施等，亦未提供相应的证据，且许仙梅签订的安置补偿协议中已将前述相关设施列入补偿范围，故原审判决驳回申请人其他赔偿请求，并无不当。综上，再审申请人许仙梅、许冬梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人许仙梅、许冬梅的再审申请。审判长  黄寒审判员  惠忆审判员  许勤二〇二〇年四月三日书记员  张维
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0118民初92号原告：铜仁市万山区三友建筑设备租赁站,住所地贵州省铜仁市万山区谢桥仁山樱花苑38栋2单元3楼1号,统一社会信用代码92520603MA6ECP3N1Y.经营者：谢榜华，男，1968年8月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：袁心兵，男，1973年2月6日出生，汉族，住重庆市永川区。共同委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务法律工作者。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼2号楼21层5号，统一社会信用代码91520115761377574W。负责人：王晓辉。委托诉讼代理人：郎睎，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢桑榆，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：王法，男，1986年7月10日出生，汉族，住贵州省遵义地区绥阳县。铜仁市万山区三友建筑设备租赁站、袁心兵与浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司、王法建筑设备租赁合同纠纷一案，铜仁市万山区三友建筑设备租赁站、袁心兵于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许铜仁市万山区三友建筑设备租赁站、袁心兵撤诉。案件受理费减半收取25元，由铜仁市万山区三友建筑设备租赁站、袁心兵负担。审判员  石波二〇二〇年四月二十三日书记员  彭钰
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终1729号 上诉人（原审被告）：陈献丰，男，1983年5月29日出生，汉族，住永康市。 上诉人（原审被告）：郎熙琳，女，1987年6月5日出生，汉族，住永康市。 被上诉人（原审原告）：俞国齐，男，1993年4月16日出生，汉族，住永康市。 上诉人陈献丰、郎熙琳因与被上诉人俞国齐民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈献丰、郎熙琳未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈献丰、郎熙琳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 张燕燕 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 徐艳锦
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执恢160号 长春市朝阳区人民法院、袁晓秋： 关于长春市朝阳区人民法院与袁晓秋罚金一案，本院作出的（2019）吉0104刑初376号已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，现经本院强制执行、被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年四月二十四日
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执579号申请执行人：杜英玉,女，1981年10月7日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区。被执行人：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区。本院在执行申请执行人杜英玉与被执行人天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据（2018）津0111民初10104号民事判决书要求被执行人给付经济补偿款。截至2020年2月17日被执行人未履行义务。执行中，本院于2020年2月21日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院还于2020年4月26日向被执行人发出限制高消费令。执行过程中，申请执行人未提供被执行人财产线索，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10104号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 洪 昊审判员 田宝坤二〇二〇年四月二十六日书记员 刘 宁
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更253号罪犯张小龙，男，1990年4月30日出生，汉族，四川省内江市人。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）浙10刑初10号刑事判决，以被告人张小龙犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，台州市中级人民法院依法报送本院核准。本院经复核审理，于2018年1月24日作出（2017）浙刑核74005313号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第三监狱于2020年4月10日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯张小龙在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯张小龙在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张小龙在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯张小龙的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波ggz二〇二〇年四月二十七日书记员  杨晓幸
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初1136号 原告：合肥通用变压器厂，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，组织机构代码14926300-1。 负责人：张小龙。 委托诉讼代理人：黎辰，长丰县法律援助中心吴山工作站法律工作者。 委托诉讼代理人：李雅璐，长丰县法律援助中心吴山工作站法律工作者。 被告：合肥力能电力工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路与青鸾路交口173号办公楼，统一社会信用代码91340123149340097Q。 法定代表人：汪延德。 原告合肥通用变压器厂诉被告合肥力能电力工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年4月23日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告合肥通用变压器厂撤回起诉。 案件受理费1267元，减半收取为633.5元，由原告负担。 审判员 张 超 二〇二〇年四月二十三日 书记员 谢朝阳
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0635民初504号之一申请人：田红仓，男，1978年5月3日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被申请人：朱永火（朱勇火），男，1975年3月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。申请人田红仓与被申请人朱永火买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱永火名下银行存款15000元或者查封其相应价值财产，申请人田红仓以诉讼财产责任险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱勇火名下工行浙江省仙居城南支行账号为12×××34的银行存款15000元，冻结期限一年。案件申请费170元，由申请人田红仓负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周施南审 判 员  房云静人民陪审员  周秀娟二〇二〇年四月七日法官助理李丹书记员韩丽亚
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0119民初7457号之一 原告：林学龙，男，汉族，1973年1月22日出生，住重庆市南川区。 被告：林云，男，汉族，1987年4月3日出生，住重庆市南川区。 本院认为，原告林学龙在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告林学龙提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告林学龙撤回起诉。 本案案件受理费430元，减半交纳215元（原告已预交），由原告林学龙负担。 审 判 长  张钊燕 人民陪审员  彭晓琴 人民陪审员  王长淑 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  章弋航
湖北省罗田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1123执135-1号申请执行人朱建国，男，1963年11月日出生，汉族，住罗田县。被执行人陈福清，男，1966年9月26日出生，汉族，住罗田县。本院在执行申请执行人朱建国与被执行人陈福清机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人陈福清已履行义务。申请执行人朱建国向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂1123执135号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘文祥二〇二〇年四月二十四日书记员  蔡雪梅
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0922民初781号原告：青县吉利物业服务有限公司。法定代表人：李世鹏，职务：总经理。统一社会信用代码：9113092266107973XK。地址：青县。被告：王孟然，女，1966年生，住青县。本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准予原告撤诉。案件受理费120元，由原告承担。（此页无正文）审判员 王 颜二〇二〇年四月二十六日书记员 赵世帅
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初92号原告：中国银行股份有限公司德宏州分行统一社会信用代码：91533100219050774E住所：云南省德宏州芒市勐焕路16号负责人：陈胜达，系该分行行长委托诉讼代理人：杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李梦琪，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：林金洪，男，汉族，1979年3月5日出生，系福建省莆田市秀屿区村民，住云南省德宏州芒市，现下落不明。原告中国银行股份有限公司德宏州分行与被告林金洪信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司德宏州分行的委托诉讼代理人李梦琪到庭参加诉讼，被告林金洪经公告传唤，现公告期限已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司德宏州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告信用卡欠款本金99874.74元，利息7864.84元、费用11795.61元（暂计算至2019年6月19日），共计119535.19元，利息和费用计算至债务实际清偿之日止；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月25日被告林金洪向原告申请办理中国银行长城环球通白金信用卡，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定基本费用的服务项目及收费标准。账单还款日为每月19日。被告如未能按时还款，应承担原告因催收而产生的一切费用。随后原告向被告发放了卡号62×××28的信用卡，之后被告长期使用信用卡。截止2019年6月19日被告已逾期未归还信用卡欠款，尚欠原告信用卡本息及费用共计119535.19元。被告不按期归还信用卡透支款，经原告催收，被告拒不归还，此行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告林金洪经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综合当事人的诉讼主张，本案需要查明的问题：1、双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是否合法有效；2、判令被告归还原告信用卡欠款本金99,874.74元，利息7,864.84元、费用11,795.61元(暂计算至2019年6月19日)，共计119,535.19元，利息和费用计算至债务实际清偿之日止。原告中国银行股份有限公司德宏州分行向本院提交以下证据：第一组证据：林金洪身份证复印件一份，欲证明被告的身份情况；第二组证据：中国银行长城环球通白金信用卡申请表及领用合约复印件一份（原件统一在中行云南省分行保管，无法提供），欲证明被告向原告申请办理信用卡及双方签订领用合约约定信用卡使用、利息、收费和还款等事宜；第三组证据：云南分行银行卡对账单原件一份共四十五页，欲证明被告使用信用卡的交易明细；第四组证据：对账单原件一份一页，欲证明截止2019年6月19日被告的信用卡欠款数额。本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：被告于2013年11月25日向原告申请办理中国银行长城环球通白金信用卡，卡号为62×××28的中国银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定：基本费用的服务项目及收费标准【按月计收复利，透支利息为日利率为万分之五（年化利率月为19.9%）】，还款违约金为按照最低还款额未还部分的5%收取；账单还款日为每月19日。被告逾期未归还原告信用卡本金99874.74元，利息7864.84元、费用11795.61元（暂计算至2019年6月19日），共计119535.19元，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为，一、关于双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是否合法有效的问题。本院认为，被告林金洪申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，双方签订的合同（协议）不违反法律强制性规定，该合同合法、有效；二、关于被告林金洪是否应当偿还信用卡欠款本金99,874.74元，利息7,864.84元、费用11,795.61元(暂计算至2019年6月19日)，共计119,535.19元，利息和费用计算至债务实际清偿之日止的问题。本院认为，原告中国银行股份有限公司德宏州分行出具的中国银行云南分行银行卡对账单已显示，被告林金洪尚欠原告中国银行股份有限公司德宏州分行本金99,874.74元，利息7,864.84元、费用11,795.61元(暂计算至2019年6月19日)，共计119,535.19元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款关于“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”之规定，本案原告中国银行股份有限公司德宏州分行已履行了发卡及借贷义务，被告林金洪未按约定及时归还透支本息构成违约，应承担违约责任，即应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告归还透支欠款本金及利息、费用，故原告中国银行股份有限公司德宏州分行要求被告林金洪归还信用卡本金99,874.74元及相应的利息、费用的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院已依法公告向被告林金洪送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告林金洪未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林金洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司德宏州分行信用卡透支本金99,874.74元及截至2019年6月19日止的利息7,864.84元、费用11,795.61元，并自2019年6月20日起至款项付清之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续支付利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,690元，由被告林金洪负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 员  孔新兰人民陪审员  段晓燕人民陪审员  班碧玉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  刘双琪
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1823民初352号原告：李德茂，男，1936年10月13日生，汉族，居民，户籍地安徽省泾县，住安徽省泾县。被告：沈锦，男，1983年8月29日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告李德茂与被告沈锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告李德茂向本院提出诉讼请求:1.要求被告沈锦偿还借款4万元及自2020年1月20日起至清偿之日止按年利率6%计算利息;2.被告偿付原告自2018年1月20日起至2020年1月19日止借款利息4800元。事实和理由：原告与被告系同村村民。2018年1月20日，被告以经商急需资金周转为由向原告借款4万元，原告将4万元现金交给被告，被告当场出具借条1张，约定于当年7月20日归还。之后，被告违约。经原告多次催讨，被告于2019年5月29日向原告出具借条1张，约定按银行贷款利率偿付利息，并收回原先打给原告的借条。但被告仍言而无信，一直未履行还款义务。现原告起诉，要求被告偿还借款及相应利息。被告沈锦未答辩、未举证、未出庭。原告向本院提交了原告的居民身份证、借条各1份，经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力均予以认定。本院依法调取被告身份证明，原告表示无异议，本院对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，被告以经商为由向原告借款4万元，并出具借条1张，约定按银行贷款利率偿付利息，并取回于2018年1月20日向原告出具的借条。因被告一直未还款，原告多次催讨未果，故诉至本院。本院认为，被告沈锦向原告李德茂借款4万元，并出具4万元借条1张，事实清楚，是被告真实意思表示，未发现有违反法律禁止性规定的事实，双方债权债务关系合法有效。被告在借款中未承诺还款期限，原告可随时主张权利。被告长期拖欠借款，显属违约，依法应承担还款责任。原告要求被告偿还借款以及偿付自2019年5月29日起至清偿之日止借款利息，符合法律规定，本院予以支持。对双方约定按银行贷款利率偿付利息，被告应按照现行有关规定履行。原告主张被告自2018年1月20日起至2020年1月19日偿付利息4800元，缺乏证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈锦于本判决生效后10日内向原告李德茂偿还借款4万元及其利息（其中，2019年5月29日至8月19日期间利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李德茂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元（原告已预交460元），减半收取计460元，由被告沈锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  叶振林二〇二〇年四月二十一日书记员  曹 雪附:相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初2642号 原告：内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司，住所地吉林市开发区滨江西路世纪花园小区3-44号车库。 法定代表人：蔡方辉，经理。 委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：吉林兰天房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区西山街199号兰天国际商贸中心2号楼5层。 法定代表人：朱知启，董事长。 委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。 原告内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司（以下简称源源公司吉林市分公司）与被告吉林兰天房地产开发有限公司（以下简称兰天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源源公司吉林市分公司委托诉讼代理人马仁、被告兰天公司委托诉讼代理人任晓池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源源公司吉林市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款71164元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算,从2016年6月30日开始计算至工程款全部付清时止）；2、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费由被告承担。事实和理由：被告兰天公司欲开发吉林兰天国际商贸中心二期项目，但二期项目在拆迁过程中尚有拆迁不彻底的剩余工程需要施工，故委托原告施工。被告共给原告签发两份现场签证单，其中一份现场签证单载明：2015年7月22日，原告对原客运站内钢筋混凝土墙、钢筋混凝土地面未拆除彻底的剩余拆迁工程进行施工，2015年7月24日原告对网通发射塔北侧钢筋砼拆除。被告工程部的负责人赵洪雷在建设单位处签字，并加盖了兰天地产公司工程部的公章。2016年6月24日被告经造价结算，该签证的工程款为41344元。另一份现场签证单载明：2015年10月1日、10月19日、10月20日、10月23日，原告为被告外运残土、填筑山皮石、填筑碎石、使用挖掘机等。被告工程部的负责人赵洪雷在建设单位处签字，并加盖兰天地产公司工程部印章。2016年6月29日，被告经造价结算，该份签证工程款为29820元。以上两份签证工程款合计71164元。对两份签证单造价结算后，被告应当立即支付签证工程款，被告没有结算工程款的行为已经构成违约，应当按照约定向原告支付工程款及利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告兰天公司辩称，原告的诉讼请求，缺乏合同和事实依据，没有请求权基础。被告不拖欠原告签证工程款，请求法院依法驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：兰天公司委托源源公司吉林市分公司对吉林兰天国际商贸中心二期项目中，尚未拆迁的剩余工程进行施工。2015年7月22日，源源公司吉林市分公司对原客运站内钢筋混凝土墙、钢筋混凝土地面未拆除彻底的剩余拆迁工程进行施工；2015年7月24日对网通发射塔北侧钢筋砼进行了拆除。由兰天公司现场签证后，于2016年6月24日经双方对工程造价决算，签证的工程款为41344元。2015年10月1日、10月19日、10月20日、10月23日，源源公司吉林市分公司进行外运残土、填筑山皮石、填筑碎石等并使用挖掘机，由兰天公司现场签证后，于2016年6月29日，经双方对工程造价结算，签证工程款为29820元。以上两份签证工程款合计71164元，兰天公司至今未向源源公司吉林市分公司支付。 另查明，源源公司吉林市分公司在向本院提起民事告诉之前以同样的诉请向吉林仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月23日作出[2019]吉仲决字第0090号决定书，认为：源源公司吉林市分公司申请增加的该项仲裁请求是在本案建设工程承包范围之外发生的工程量，与本案没有关联性，且该签证没有仲裁条款，本会对此没有管辖权，不符合本会受理条件，源源公司吉林市分公司应另案告诉并决定：源源公司吉林市分公司于2019年7月18日向本会提交增加仲裁请求的申请，吉林仲裁委员会不予受理。源源公司吉林市分公司因仲裁申请未被受理，遂向本院提起了诉讼。兰天公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年11月25日作出（2019）吉0202民初2642号民事裁定书，裁定：驳回兰天公司对本案管辖权提出的异议。兰天公司不服本院民事裁定向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院认为，兰天公司以与源源公司吉林市分公司之间存在仲裁协议，吉林市昌邑区人民法院不应受理本案为由提出异议，不属于管辖权异议审查范围，应在案件审理过程中，依据法律规定进行审查处理。并于2020年3月4日作出（2020）吉02民辖终7号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 认定上述事实的证据有：2016年6月24日工程决算书及现场签证单、2016年6月29日工程决算书及现场签证单以及当事人的当庭陈述。 对源源公司吉林市分公司提交吉林增值税普通发票（保险服务）、兰天公司提交两份土方施工承包合同，因与本案无关联性，不予认定。 本院认为，被告兰天公司委托原告源源公司吉林市分公司对尚未拆迁完的剩余工程进行施工，依法应当采取书面形式订立合同。但在本案中，对于兰天公司委托的施工工程，源源公司吉林市分公司已经施工完毕，双方并进行了现场签证及工程造价决算，该施工合同是生效成立的，兰天公司应当按照工程决算书71164元合计金额履行支付工程款的义务。关于兰天公司辩称诉争工程款包含在2015年5月30日签订的土方施工承包合同范围内的意见，无事实依据，本院不予采纳；关于兰天公司对2016年6月24日及同年同月29日工程决算书真实性提出质疑，因未举出相反证据予以反驳，本院亦不予采纳。关于原告主张财产保全的担保费300元的诉请，没有相关法律规定，本院不予支持。原告诉请由被告向原告支付以71164元为基数，以银行同期同类贷款利率计算，自2016年6月30日开始计算至工程款全部付清之日止的利息主张，时间节点和利息的标准，均符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林兰天房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司工程款71164元； 二、被告吉林兰天房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司支付71164元的利息（以71164元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2016年6月30日起至2019年8月19日止）； 三、被告吉林兰天房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司支付71164元的利息（以71164元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）; 四、驳回原告内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元、诉讼保全费920元，合计1710元，由被告吉林兰天房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张元忠 二〇二〇年四月八日 书记员  于志强
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124财保27号 申请人：杨乃璋，女，1950年5月20日出生，汉族，住成都市温江区。 被申请人：郫县鑫熠屋业发展有限公司，住所地：成都市郫都区安德镇平安东路288号。 法定代表人：易德君 申请人杨乃璋于2020年4月10日向本院申请诉前财产，请求对被申请人郫县鑫熠屋业发展有限公司的财产予以保全。申请人提供了银行保函作为担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在服务合同纠纷，其为保障相应案件顺利执行为由，申请对被申请人进行财产保全，并提供了足额担保，相应请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、将被申请人郫县鑫熠屋业发展有限公司财产予以保全，金额50000元（财产线索：1、被申请人在成都农商银行两路口分理处账户，账号：02×××87）。 案件申请费人民币520元，由申请人杨乃璋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 审判员  余刚义 二〇二〇年四月十三日 书记员  杜 勋
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初685号原告：毕德亮，男，1972年7月20日出生，汉族，住辽宁省市新民市。被告：路金洲，男，住山东省文登市开发区。原告毕德亮与被告路金洲船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依照原告诉状中列明的被告路金洲送达地址无法向其送达应诉文书。本院依法通知原告毕德亮，要求其提供被告路金洲确实的名称、住所及其准确的送达地址。原告在本院指定的期间未能提交上述相关证明材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告毕德亮对路金洲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 孙 鹏二〇二〇年四月二十二日书记员 谭天娇
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终118号上诉人（原审被告）：江祖田，男，1967年5月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审原告）：李清泉，男，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：聂宗春，女，1989年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：苏勇，男，1980年2月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人江祖田因与被上诉人李清泉、原审被告聂宗春、原审第三人苏勇合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江祖田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李清泉全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：上诉人基于其与第三人的装修合同关系而与被上诉人产生合同关系，第三人将部分工程转给被上诉人，三方共同签订了转让合同并结清装修款180000元，对此第三人出具的180000元收条足以证明，一审认定该收条不能成立错误。上诉人曾向被上诉人出具金额为133500元借条用以借款，后因被上诉人未筹到相应款项，上诉人放弃借款但未收回借条。被上诉人未实际提供借款，该借款合同依法未生效。综上，上诉人与被上诉人间合同权利义务关系已经终结，双方借贷关系也未生效，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。李清泉辩称，一审认定事实清楚，裁判结果正确，应当维持。聂宗春未作述称。苏勇未作述称。李清泉向一审法院起诉请求：1.判令江祖田、聂宗春立即支付李清泉欠款133500元，并自2019年3月20日起按月利率2%计付利息至付清之日止；2.诉讼费用由江祖田、聂宗春负担。一审法院认定事实：2018年4月19日，江祖田（装修业主，甲方）以聂宗春的名义与苏勇（承包人，乙方）签订《门市装修合同》，约定甲方将门市装修承包给乙方，并达成如下协议：一、装修门市地址：XX新城XX路XX号。……。三、承包方式：包工包料。四、装修总造价：15万元（壹拾伍万元整），完工后按实际工程费计价结算。……。九、装修费支付方式：本合同生效后，先由乙方全垫资，装修验收后，甲方分三次，按下面约定支付工程款，开业及支付30%工程款，开业第二个月付30%，开业第三个月付40%。……。十三、装修工程项目为滨新路65号门市的所有装修内容。末尾另注明“门头广告字和室内广告字乙方只出工时费”。合同签订后，苏勇进场装修，后因故将剩下的部分装修工程转给李清泉，江祖田表示同意，并与李清泉直接联系，装修完成后双方亦进行了结算。2018年8月28日，聂宗春受江祖田委托，向苏勇中国工商银行奉节支行310001860120571XXXX账户转账55000元（双方均认可50000元的装修款）。2018年8月29日，苏勇出具收条一份，载明：“今收到XX新城（XX路XX号）XX汽车XX实业奉节汽车销售分公司门市装修工程款183459.00元（大写壹拾捌万叁仟肆佰伍拾玖元正）。身份证号51122519800213341X”。2018年9月10日，江祖田向李清泉出具借条，载明：“今借到李清泉（身份证号码512226197103290011）人民币133500.00元，大写：壹拾叁万叁仟伍佰元整。此款于2019年3月20日偿还清，如到期不能还清，从2019年3月20日起按月息贰分计息至还清为止。身份证号码：51222619670502041X”。另查明，聂宗春系江祖田拟成立的“XX汽车XX实业奉节汽车销售分公司”出纳。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，苏勇向江祖田出具了收条，江祖田向李清泉出具了借条，但除了聂宗春受江祖田委托，向苏勇账户转账55000元外，其它的款项均无往来明细，无法认定双方系借贷关系，结合本案查明的事实，上述收条、借条应视为三方对门市装修工程款的结算。故，江祖田向李清泉出具的借条，实为江祖田与实际施工人李清泉对案涉门市装修款的结算，借条对工程欠款金额及还款时间进行了约定，该借条实为欠条，属于民事合同性质，双方权利义务适用于合同法的相关规定，虽然江祖田予以否认，但未举示相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故对江祖田的辩解意见不予采信，对李清泉请求江祖田支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于李清泉请求聂宗春共同返还合同欠款的诉讼请求，聂宗春辩称其系江祖田拟成立的“启典汽车伟仁实业奉节汽车销售分公司”出纳，在本案中所涉行为均为职务行为，不应由其共同偿还。一审法院认为，根据庭审查明的事实，可以确认江祖田与聂宗春是雇佣关系，聂宗春的行为系职务行为，其相应的法律后果应由江祖田承担，并且向李清泉出具的借条也只是江祖田个人所出据，聂宗春不应承担支付义务，故原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于李清泉请求江祖田按月利率2%自2019年3月20日起至付清之日止支付利息的请求，一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一项规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，江祖田在借条中对逾期的违约责任进行了明确约定，且该约定的月利率2%标准不违反法律规定，现江祖田逾期未偿还欠款，理应按约定支付相应利息，故对该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告江祖田于本判决生效后三十日内支付原告李清泉装修款133500元，并从2019年3月20日起按照月利率2％计付利息至付清之日止。二、驳回原告李清泉的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，江祖田对案涉工程总价款为183459元、该工程后续部分由李清泉施工不持异议，同时主张其已付清装修款。苏勇认可江祖田仅支付50000元装修款，江祖田主张下余装修款通过现金方式支付，但未就此提供证据也未作出合理说明，亦不符合双方交易习惯，本院不予采纳。另，江祖田提出本案借条系因借贷形成，只是借款目的不能实现后未收回借条，但江祖田未举证证明其主张过收回借条，也未在法定期间提起诉讼请求撤销借条，结合江祖田与李清泉之间的亲疏关系程度及借条所载金额，此辩解理由有违常理，本院不予采信。本案借条出具时间在收条之后，载明的金额与未付装修款高度一致，综合全案证据，足以确信该借条系双方就欠付装修款结算后所达成的协议这一事实的存在高度可能性，依法应当认定此事实存在。一审法院据此判决江祖田向李清泉清偿装修款及支付利息，并无不当。综上所述，江祖田的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由上诉人江祖田负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二〇年四月二日法官助理  刘 松书 记 员  章立立
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑更425号 罪犯张金灿，男，1993年6月3日出生，汉族，小学文化，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。现在宁波市望春监狱服刑。 宁波市奉化区人民法院于2019年5月20日作出(2019)浙0213刑初42号刑事判决，以被告人张金灿犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2019年6月6日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2020年4月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯张金灿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。 经审理查明，罪犯张金灿在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张金灿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张金灿减去有期徒刑二个月（刑期自2018年7月2日起至2020年5月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯亦武 人民陪审员  罗文龙 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  任 佳
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执157号申请执行人:江苏精享裕建工有限公司，统一社会信用代码，住所地江苏省。法定代表人：张百启，该公司董事长。委托代理人：华寅，江苏金汇人律师事务所律师。委托代理人：王仪，江苏金汇人律师事务所实习律师。被执行人：无锡金浪钢业有限公司，统一社会信用代码，住所地。法定代表人：朱旭东，该公司董事长。江苏精享裕建工有限公司与无锡金浪钢业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，无锡仲裁委员会于2019年11月8日作出的（2014）锡仲裁字第45号仲裁裁决书已发生法律效力。江苏精享裕建工有限公司向本院申请执行，本院已于2020年4月24日依法受理。因被执行人无锡金浪钢业有限公司住所地江苏省无锡市新吴区，为方便案件执行，本案指定无锡市新吴区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2020)苏02执157号执行案件[执行依据：（2014）锡仲裁字第45号仲裁裁决书]指定无锡市新吴区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 张 淼审判员 刘晓伟审判员 李锡胜二〇二〇年四月二十六日书记员 毛晨旭