河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）冀01行终193号上诉人（原审原告)范群山，男，1954年2月17日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告、原行为机关）石家庄市鹿泉区公安局，住所地石家庄市鹿泉区龙泉路318号，统一社会信用代码：11130185000265439M。法定代表人温玉祥，局长。委托代理人岳毅，该局民警。委托代理人刘轶，该局民警。被上诉人（原审被告、复议机关）石家庄市公安局，住所地石家庄市桥西区元南路66号，统一社会信用代码：11130100000224987N。法定代表人黄三平，局长。委托代理人封苗，石家庄市公安局法制支队民警。上诉人范群山因公安行政处罚及行政复议一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年5月18日14时许，范群山到北京中南海周边地区非访地上访,扰乱了该地区的正常公共秩序，并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告石家庄市鹿泉区公安局受理报案后即立案调查，经过询问、调查取证，并进行了行政处罚告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2019年6月1日作出鹿公（李）行罚决字[2019]0552号《行政处罚决定书》，对范群山作出行政拘留十日的处罚，并送达，该处罚决定已执行完毕。范群山不服于2019年6月27日向石家庄市公安局申请行政复议，石家庄市公安局于2019年9月19日作出石公复决字[2019]594号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚决定，并以邮寄方式送达范群山。原审认为：公民应当按照《信访条例》的规定合法反映自己的合理诉求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”。本案范群山到北京中南海周边非访地上访，扰乱了正常的公共秩序，被告石家庄市鹿泉区公安局据此事实对范群山作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确；石家庄市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》作出维持的决定符合法定程序，处理适当，范群山要求撤销《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》的诉求，理据不足，依法不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回范群山的诉讼请求。上诉人范群山不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。2019年5月18日上诉人到北京看病，并无上访行为。庭审时出具的北京市公安局府右街派出所训诫书纯属伪造，一审法院对该事实作出确认与事实不符。2019年5月31日上诉人到北京国家信访局信访是正常的行为，国家信访局是受理信访案件的机构，公民有权依法到国家信访局信访，该行为不违背法律规定。原审庭审中，鹿泉区李村镇工作人员刘永刚、张某、王某三人2019年5月31日和6月1日所作的三份笔录，与事实不符。证据五上诉人的询问笔录，范群山明确证实自己在笔录签字是以“以上和我说的不一样”，但派出所将该笔录隐藏起来，伪造了一份笔录，落款处写的是范群山拒绝签字，明显弄虚作假。二、一审判决适用法律不当。2019年5月18日，上诉人根本不存在上访行为，2019年5月31日上诉人到国家信访局上访属于合理合法上访，不存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定。三、一审判决认定“鹿泉区公安局对上诉人的行政处罚程序合法”错误。鹿泉区公安局在对上诉人作出的行政处罚执行完毕后，经过上诉人多次索要，才给上诉人送达《行政处罚决定书》，程序违法。综上，上诉人范群山请求二审法院：撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110行初48号行政判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。被上诉人石家庄市鹿泉区公安局答辩称：其对上诉人范群山所作行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。经调查：2019年5月18日13时许54分许北京市公安局西城分局府右街派出所因范群山、杜秀梅二人到中南海周边非访上访分别给予了二人训诫，并出具了训诫书。该训诫书真实、有效，盖有北京市公安局西城分局府右街派出所印章，其证明效力不容置疑，并且有报案人李永刚的报案笔录，证人张某、王某的证人证言。在受理范群山、杜秀梅等人扰乱公共场所秩序一案中，答辩人根据《公安机关办理行政案件程序规定》依法对报警人刘永刚、证人张某、王某出示了《行政案件权利义务告知书》，三人对《行政案件权利义务告知书》中所规定的条款无异议，对其本人笔录中所述的内容负责任，并签字摁手印。2019年6月1日10时58分至2019年6月1日11时40分依法对范群山进行询问，询问完毕后，依法将笔录交于范群山阅读，范群山未阅读笔录就在其询问笔录签上“以上笔录和我说的不一样”，经民警劝说上诉人范群山认真阅读其笔录，但其拒不配合调查，也不阅读笔录，劝说无效后，民警在其笔录上注明“本人拒绝签字”。对上诉人范群山的传唤、询问、告知、处罚等程序都是依法进行的，《行政处罚告知书》已经依法告知上诉人，在行政处罚之后，办案民警将《行政处罚告知书》交于上诉人。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人现住鹿泉区李村镇××南小胡同49号，答辩人有此案管辖权。综上所述，被上诉人石家庄市鹿泉区公安局请求法院依法维持其所作行政处罚决定。被上诉人石家庄市公安局答辩称：一、答辩人所作石公复决字[2019]594号复议决定事实清楚，证据充分。2019年5月18日14时许，范群山到北京中南海周边地区非访地上访，严重扰乱了该地区的正常公共秩序。以上事实有范群山的陈述，证人证言，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据予以证实。二、答辩人所作石公复决字[2019]594号行政复议决定程序合法。2019年6月27日，范群山申请行政复议，答辩人当日予以受理，并向其送达了受理通知书。2019年7月5日，鹿泉区公安局按照法定时限提交了行政答复意见书和相关证据。本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，答辩人于2019年8月25日决定延长行政复议期限30日。2019年9月19日，答辩人作出石公复决字[2019]594号行政复议决定，决定维持石家庄市鹿泉区公安局鹿公（李）行罚决字[2019]0552号行政处罚决定书。2019年9月19日，答辩人以邮寄方式送达范群山。三、一审法院作出的判决内容正确，程序合法。综上，被上诉人石家庄市公安局请求法院依法驳回范群山的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，信访人员应当按照正常渠道到有关机关或者指定的接待场所提出自己的信访事项。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。被上诉人石家庄市鹿泉区公安局提交的北京市公安局西城分局对范群山的训诫书、刘永刚的报案笔录、张某和王某的询问笔录、范群山的询问笔录等证据可以证实上诉人范群山前往北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区公共秩序的事实。被上诉人石家庄市鹿泉区公安局立案受理后，履行了询问、调查，处罚前的告知等程序，对范群山作出处罚决定并无不妥。被上诉人石家庄市公安局收到范群山的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，在法定期限内作出复议决定，程序合法，内容适当，应予以支持。综上，原审判决驳回上诉人范群山的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。上诉人范群山的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人范群山负担。本判决为终审判决。审判长 邸 亮审判员 李文华审判员 张 力二〇二〇年四月二十八日书记员 张 妍