河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1187号上诉人（原审被告）：西峡县欣添菇业有限公司，住所地西峡县五里桥镇慈梅寺村，统一社会信用代码411323000008385。法定代表人：吕博，公司经理。委托诉讼代理人：时大中，河南大统律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅铎，河南大统律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街216号，统一社会信用代码914101047218889438。负责人：孟玲虎，公司总经理。委托诉讼代理人：郭亚洲，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚梦晓，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西峡县金安机械制造有限责任公司，住所地西峡县工业园区创业南路东侧区间路南侧，统一社会信用代码914113237631037370。法定代表人：李新，公司董事长。资产管理人：南阳财和会计师事务所有限公司，住所地西峡县城莲花北路，统一社会信用代码914113237066748086。被上诉人（原审被告）：李新，男，汉族，1964年6月1日出生，住西峡县城关镇灌河路365号，公民身份号码412923196406011519。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵彦丽，女，汉族，1966年12月1日出生，住西峡县。系李新妻子。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建党，男，汉族，1973年7月1日出生，住西峡县。被上诉人（原审被告）：姚文孝，女，汉族，1978年9月5日出生，住西峡县。系杨建党妻子。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱俊营，男，汉族，1976年5月16日出生，住西峡县。被上诉人（原审被告）：王书丽，女，汉族，1976年1月19日出生，住西峡县。系朱俊营妻子。被上诉人（原审被告）：李峰，男，汉族，1979年9月13日出生，住西峡县。被上诉人（原审被告）：封阳，女，汉族，1976年1月19日出生，住西峡县。系李峰妻子。被上诉人（原审被告）：王春丽，女，汉族，1967年1月15日出生，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：梁青华，女，汉族，住河南省西峡县，系被告王春丽夫姐。被上诉人（原审被告）：梁青广，男，汉族，1964年8月14日出生，住陕西省西安市莲湖区。系王春丽丈夫。委托诉讼代理人：梁青华，女，汉族，住河南省西峡县城关镇南大街135号，系被告梁青广姐姐。特别授权。被上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司西峡支行，住所地河南省南阳市西峡县白羽路27号，统一社会信用代码914113238764808036。负责人：王玥，任支行行长。委托诉讼代理人：景建超、李晓强，河南宛龙律师事务所律师。上诉人西峡县欣添菇业有限公司（以下简称欣添菇业）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融公司）、中国银行股份有限公司西峡支行（以下简称中行西峡支行）、西峡县金安机械制造有限责任公司（以下简称金安公司）、李新、赵彦丽、朱俊营、王书丽、杨建党、姚文孝、李峰、封阳、王春丽、梁青广为金融借款合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2018）豫1323民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欣添菇业上诉请求：依法撤销西峡县人民法院（2018）豫1323民初1140号民事判决，将本案移送公安机关侦查，追究中国银行股份有限公司西峡支行与西峡县金安机械制造有限责任公司串通骗取银行贷款犯罪的刑事责任。事实与理由：一、中行西峡支行与西峡县金安机械制造有限责任公司串通骗取银行贷款犯罪，人民法院依法应将案件移送公安机关侦查追究骗贷犯罪的刑事责任。1、银行有内鬼与金安公司串通，导致八个担保人的签名均系伪造，司法鉴定已有鉴定结论。2、金安公司与西峡县鸿鑫金属回收有限公司股权相互交叉，法定代表人均为李新，本案贷款不存在真实交易。二、上诉人欣添菇业公司不应该对银行与金安公司串通骗贷犯罪承担责任。三、欣添菇业公司对300万元的借款合同及400万元的商业汇票承兑协议，均不应当承担保证责任。欣添菇业公司签订的最高额保证合同总额为500万元，但中行西峡支行与金安公司贷款300万元后，又签订了400万元银行承担汇票，远超欣添公司但保证额度。华融公司辩称：一、中行西峡支行与金安公司是否构成串通骗取银行贷款犯罪，并不影响欣添菇业按照其签订的《最高额保证合同》、《商业汇票承兑协议》等真实有效的文件承担相应的连带保证责任。二、中行西峡支行向金安公司共发放了300万元流动资金贷款和200万元的银行承兑，共计500万元借款，并不超过欣添菇业500万元的最高担保额度，欣添菇业的上诉理由不能成立。三、商业汇票分为商业承兑汇票和银行承兑汇票，《商业汇票承兑协议》中约定的是银行承兑汇票，而不是上诉人主张的商业承兑汇票，上诉人混淆了商业承兑汇票和银行承兑汇票二者的概念，故应依据《商业汇票承兑协议》的约定承担连带清偿责任。金安公司、李新、赵彦丽、朱俊营、王书丽、杨建党、姚文孝、李峰、封阳、王春丽、梁青广的答辩意见：均同意一审判决处理结果。中行西峡支行辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，本案贷款担保当时是严格审查的，不存在违法之处，虽有鉴定，但是手续不能否认，字体会因为时间不同而不同。也不存在虚假交易，至今公安机关没有立案，上诉人的上诉理由缺乏事实依据。2、上诉人在借款范围内承担担保责任符合法律规定，且没有免除担保责任的依据。华融公司向一审法院起诉请求：1.要求被告金安公司偿还原告借款500万元及利息18270.6元、罚息124859元、复利291.47元，共计5143421.07元，并自2016年3月16日起按照借款合同和商业承兑汇票协议约定支付利息、罚息、复利至本息还清为止；2.被告欣添公司、李新、赵彦丽、朱俊营、王书丽、杨建党、姚文孝、李峰、封阳、王春丽、梁青广对借款500万元及利息、罚息、复利、实现债权等费用等承担连带清偿责任；3.原告对被告金安公司的机器设备（抵押物）享有优先受偿权，对该抵押物以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款所得优先清偿借款本息；4.被告支付原告法律服务费75000元；5.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年1月20日，中行西峡支行与被告金安公司签订合同编号NYH20E2014188的《授信额度协议》，约定中行西峡支行向金安公司提供500万元的授信额度。在授信额度内用作短期贷款、银行承兑汇票等单项授信业务，具体种类及金额分别为：短期流动资金贷款额度300万元，银行敞口承兑额度200万元。2015年1月20日中行西峡支行分别与被告欣添公司、李新、赵彦丽、朱俊营、王书丽、杨建党、姚文孝、李峰、封阳、王春丽、梁青广签订编号BNYH20E2014188A、BNYH20E2014188B、BNYH20E2014188C、BNYH20E2014188D、BNYH20E2014188E、BNYH20E2014188F的《最高额保证合同》，约定欣添公司、李新、赵彦丽、朱俊营、王书丽、杨建党、姚文孝、李峰、封阳、王春丽、梁青广对上述《授信额度协议》及单项协议发生的500万元借款本息、罚息、复利、实现债权的费用等承担连带责任保证；被告金安公司将其拥有所有权的机器设备对上述《授信额度协议》及单项协议发生的500万元借款本息、罚息、复利、实现债权的费用等提供抵押担保，双方于2015年1月16日签订编号DNYH20E2014188的《最高额抵押合同》。并于2015年1月16日在西峡县工商局办理了动产抵押登记，中行西峡支行取得了动产抵押登记书。中行西峡支行依据与被告签订的《授信额度协议》中的约定，双方于2015年1月22日签订编号NYH201401188的《流动资金借款合同》，约定中行西峡支行向被告提供借款300万元，期限12个月，即2015年1月23日至2016年1月22日，借款期限内利率为年息7.224%，逾期利率在此基础上加收50%,并按照罚息利率计收复利。中行西峡支行2015年1月23日向被告发放此笔借款300万元。双方签订编号NYH201502014的《商业汇票承兑协议》，约定被告金安公司签发汇票二十张，共计金额400万元。约定被告承兑前向中行西峡支行缴存承兑汇票票面金额的50%，即200万元作为承兑保证金。如承兑汇票到期之日被告不能足额交付票款，每日按垫款金额万分之五向被告计收罚息并按月计收复利，直至被告还清垫款为止。被告于2015年7月28日签发汇票二十张，共计金额400万元，汇票到期日为2015年12月28日。被告金安公司上述500万元借款早已过清偿期，虽经中行西峡支行多方追要，但被告金安公司及保证人欣添公司、李新、赵彦丽、朱俊营、王书丽、杨建党、姚文孝、李峰、封阳、王春丽、梁青广拒不偿还该500万元借款及利息、罚息、复利等，后中行西峡支行将案涉资产转让给原告华融公司，为维护自身合法权益，原告提起本案之诉。一审法院认定事实：因被告金安公司经营购原材料需要流动资金，2015年1月20日中行西峡支行与被告金安公司协议签订了合同编号NYH20E2014188的《授信额度协议》，约定中行西峡支行向金安公司提供500万元的授信额度，授信额度使用期限为该协议生效之日即2015年1月20日至2016年1月9日止。在授信额度内用作短期贷款、银行承兑汇票等单项授信业务，其中短期流动资金贷款额度300万元，银行敞口承兑额度200万元。2015年1月16日被告金安公司(抵押人)与中行西峡支行(抵押权人)签订了编号DNYH20E2014188的《最高额抵押合同》,合同约定：本合同之主合同为NYH20E2014188《授信额度协议》,所担保债权期间为《授信额度协议》生效之日至授信额度使用期满之日，债权额之最高为本金余额500万元及基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复息、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等。同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保或行使顺序等抗辩债权人。2015年1月20日西峡县工商行政管理局对上述抵押物进行了抵押物登记。2015年1月20日被告欣添菇业与中行西峡支行签订了编号为BNYH20E2014188A的《最高额保证合同》，合同约定，本合同的主合同亦为NYH20E2014188的《授信额度协议》，被担保的债权为《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期满之日内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人已经发生的债权，即本金余额500万元及基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复息、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等；保证方式连带责任保证；保证期间为本合同所确定的主债权发生期间届满之日起两年。同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保或行使顺序等抗辩债权人。合同尾部保证人欣添公司加盖公章、法定代表人吕博签字。债权人中行西峡支行加盖公章、有权签字人签字。2015年1月20日被告李新与中行西峡支行签订了编号为BNYH20E2014188B的《最高额保证合同》，合同内容同上述欣添公司与中行西峡支行签订编号的BNYH20E2014188A《最高额保证合同》。合同尾部保证人李新签字，债权人中行西峡支行加盖公章、有权签字人签字。同日，赵彦丽在上述《最高额保证合同》的附件《同意函》上签名，《同意函》主要内容为：赵彦丽系《最高额保证合同》（BNYH20E2014188B）项下保证人李新的配偶，其同意以与保证人的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。庭审中，中行西峡支行一并提供了保证人朱俊营编号为BNYH20E2014188C的《最高额保证合同》及保证人朱俊营配偶王书丽的《同意函》、保证人杨建党编号为BNYH20E2014188D的《最高额保证合同》及保证人杨建党配偶姚文孝的《同意函》、保证人李峰编号为BNYH20E2014188E的《最高额保证合同》及保证人李峰配偶封阳的《同意函》、保证人王春丽编号BNYH20E2014188F的《最高额保证合同》及保证人王春丽配偶梁青广的《同意函》。《最高额保证合同》内容与欣添菇业所签《最高额保证合同》内容相同，《同意函》内容与赵彦丽所签《同意函》内容相同。2015年1月22日第三人中行西峡支行与被告金安公司签订了合同编号NYH201401188的《流动资金借款合同》，合同约定：“本合同为NYH20E2014188《授信额度协议》项下的单项协议。第一条借款金额三百万元整；第二条借款期限12个月；第三条借款用途采购原材料；第四条1.借款利率为年利7.224%的固定利率，借款期限内合同利率不变；2.利息计算，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；3.结息方式按季计息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；4.罚息（1）对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分按照本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。（2）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息计收复利。（3）固定利率贷款的罚息利率B.逾期贷款罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收50%。C.首个浮动周期内，基础利率为本条第一款约定的借款利率。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率以如下方式确定：人民币借款的，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮29%”。合同尾部金安公司加盖公章、法定代表人李新签字，中行西峡支行加盖公章及有权签字人马玉钦签字。2015年1月22日被告金安公司向中行西峡支行提出提款申请，2015年1月23日第三人依约向金安公司发放贷款300万元。另，第三人中行西峡支行与被告金安公司协议签订了编号NYH201502014的《商业汇票承兑协议》，协议约定：金安公司签发汇票二十张，合计金额400万元；金安公司于承兑前向第三人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额二百万元作为承兑保证金，存于第三人处开立的专用保证金账户，用于金安公司向第三人担保支付汇票款项；金安公司应按汇票票面金额万分之五的标准向第三人支付承兑手续费，并在第三人承兑时一次付清，第三人有权从金安公司在原告处开立的账户中直接扣除手续费；如承兑汇票到期之日金安公司不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，第三人对垫付的款项按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向金安公司计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至金安公司还清垫款为止。合同尾部金安公司加盖公章、法定代表人李新签字，第三人中行西峡支行加盖公章、有权签字人马玉钦签字。欣添公司作为担保人加盖公章，法定代表人吕博签字。2015年7月28日中行西峡支行与被告金安公司签订了《保证金质押总协议书》及《保证金质押确认书》，确认项下保证金200万元所对应担保的是NYH20E2014188《授信额度协议》及项下的单项协议，以及编号为NYH201502014的《商业汇票承兑协议》项下所发生的债务。合同约定，金安公司未按照约定向中行西峡支行清偿债务，中行西峡支行作为质权人有权以保证金优先清偿金安公司主合同项下的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。2015年7月28日当日，金安公司向其在中行西峡支行设立的保证金账户存入200万元，向第三人提交了金安公司与鸿鑫公司2015年7月2日签订的《工业品买卖合同》，并签发付款银行为中行西峡支行、收款人为西峡县鸿鑫金属回收有限责任公司（以下简称鸿鑫公司）的银行承兑汇票20张，总金额400万元，汇票到期日均为2015年12月28日。汇票到期后因金安公司不能交付票款，2015年12月29日中行西峡支行垫款400万元，后中行西峡支行从金安公司的保证金账户上扣划保证金200万元。2017年12月19日中行西峡支行与华融公司签订《不良资产批量转让协议》和《分户债权转让协议》，将包含本案所涉资产在内的不良资产批量转让给华融公司，并依法进行了公示。协议约定，华融公司已被告知并完全理解，中行西峡支行受托转让的标的债权可能存在瑕疵或尚未发现的缺陷，以至于华融公司预期利益无法实现。公示期满后，华融公司向本院提交了参加诉讼申请，本院依法予以准许。2018年7月2日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13破申2号民事裁定，裁定受理部分债权人对因金安公司的破产清算申请。后金安公司进入破产清算程序，南阳市中级人民法院指定西峡县财和会计师事务所作为金安公司破产程序中的资产管理人，2018年9月19日，华融公司向西峡县财和会计师事务所（以下简称财和事务所）邮寄了债权申报申请，申报金额685.2万元。后在财和事务所在本院召开的第一次债权人会议，华融公司未参加。本案审理过程中，朱俊营、杨建党、李峰、王春丽及赵彦丽、王书丽、姚文孝、梁青广、封阳均对其在《最高额保证合同》及《同意函》中的签名提出异议，经本院释明，朱俊营、杨建党、李峰、王春丽及王书丽、姚文孝、封阳、梁青广对其在保证合同及同意函中的签名是否系本人书写申请鉴定。经本院组织双方共同委托，2019年10月24日西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心[2019]文鉴字第480、481、482、535号笔迹鉴定意见书，认定该八人所涉的四份《最高额保证合同》及所附《同意函》中的签名均非本人书写。朱俊营、王书丽为此支付鉴定费20000元，杨建党、姚文孝，李峰、封阳，王春丽、梁青广为此分别支付鉴定费23000元/份。一审法院认为，中行西峡支行与被告金安公司在协商一致的基础上签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。上述合同签订之后，原告履行了付款义务，被告金安公司收到借款并按照合同约定用途予以使用后并未归还上述款项，同时欠付2015年12月21日至今利息，中行西峡支行将案涉债务依法转让给原告华融公司，华融公司依法获得债权人的权利，现要求被告金安公司按照合同约定承担偿还500万元借款本金、借期内欠付利息、逾期罚息、复利的诉请并不违反法律规定，本院予以支持。中行西峡支行与金安公司签订的《最高额抵押合同》，以及与欣添菇业、李新签订的《最高额保证合同》均约定，担保主债权发生期间为《授信额度协议》生效之日至授信额度使用期满之日，即2015年1月20日至2016年1月9日，最高债权额为主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人已经发生的债权，即本金余额500万元及基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复息、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等，中行西峡支行与被告金安公司之间在此期间内的债务本金余额为500万，并未超出《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的担保债权最高限额，故被告金安公司应当以其提供的抵押财产对所负的本案所涉500万元借款本金、借期内欠付利息、逾期罚息、复利承担担保责任。被告欣添菇业、李新均应对被告金安公司的上述500万元借款本金、借期内欠付利息、逾期罚息、复利承担连带清偿责任。被告金安公司辩称，原告未参加债权人会议，视为放弃抵押物优先受偿权，无法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，因中行西峡支行与金安公司签订的《最高额抵押合同》，以及与欣添菇业、李新签订的《最高额保证合同》中均约定债权人有权决定各担保权利的行使顺序，故原告要求对被告金安公司提供的担保物享有优先受偿权，被告欣添公司、李新承担连带保证责任并无不当，本院依法予以支持。朱俊营、杨建党、李峰、王春丽在《最高额保证合同》及王书丽、姚文孝、梁青广、封阳在同意函中的签名，在案件审理过程中已经鉴定为非本人书写，因此原告要求该八名被告承担保证责任无事实依据，本院不予支持。庭审中，中行西峡支行提供了杨建党签字的照片以证实杨建党在《履行担保责任通知书》上签名，表示愿意对案涉借款承担保证责任，被告杨建党不予认可，依据第三人提供的照片，本庭无法辨认被告杨建党签字的文件内容，且《最高额保证合同》上杨建党的签名已经鉴定为非本人书写，第三人提供的该证据并不能推翻该鉴定结论，不能作为主张杨建党承担保证责任的依据，因而对于原告及第三人要求杨建党承担保证责任的意见，本院不予采纳。被告赵彦丽在《同意函》上签字，表示其同意李新以其二人的夫妻共同财产承担保证责任，但并无与李新共同承担保证责任的意思表示，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，本案中，《最高额保证合同》和《同意函》中均未约定被告赵彦丽对债务承担连带清偿责任，亦无保证人的配偶应当对保证人所担保的债务承担连带清偿责任的法律规定，故原告要求被告赵彦丽承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。但依据赵彦丽出具的该《同意函》，原告华融公司有权要求被告李新以其与赵彦丽的夫妻共同财产对上述债务承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第七条、第八条、第九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告西峡县金安机械制造有限责任公司于本判决生效后十日内支付中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司5018662元（500万元借款本金及300万元借款借期内拖欠利息18662元），并从2016年1月23日按照《流动资金借款合同》约定支付300万元借款的逾期罚息、复利至款清之日止，及自2015年12月29日按照《商业汇票承兑协议》约定支付200万元承兑垫款的垫资罚息、复利至付清之日止。二、原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司有权对被告西峡县金安机械制造有限责任公司提供抵押的机器设备（详见判决书附页机器设备清单）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告西峡县欣添菇业有限公司、李新对上述第一项债务本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向西峡县金安机械制造有限责任公司追偿。四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52800元，保全费5000元，合计57800元由被告西峡县金安机械制造有限责任公司、西峡县欣添菇业有限公司、李新承担，鉴定费89000元（朱俊营、王书丽已预交20000元，杨建党、姚文孝已预交23000元，李峰、封阳已预交23000元，王春丽、梁青广已预交23000元）由原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司承担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人欣添菇业的上诉理由，本案中中行西峡支行与金安公司是否构成串通骗取银行贷款犯罪，公安机关至今没有立案，并不影响欣添菇业按照其签订的《最高额保证合同》、《商业汇票承兑协议》等真实有效的合同承担相应的连带保证责任。中行西峡支行向金安公司共发放了300万元流动资金贷款和200万元的银行承兑，共计500万元借款，并不超过欣添菇业500万元的最高担保额度。因本案的《商业汇票承兑协议》中约定的是银行承兑汇票，而不是上诉人主张的商业承兑汇票，故上诉人应依据《商业汇票承兑协议》的约定承担连带清偿责任。欣添菇业的上诉理由与本案查明的事实证据不符，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，欣添菇业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52800元，由上诉人西峡县欣添菇业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇二〇年四月二十八日书记员  宋亚男