吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终70号上诉人（原审被告）：哈威，男，1986年2月11日出生，回族，现住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何泽慧，女，1987年10月24日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：潘巍，吉林智迪律师事务所律师。上诉人哈威因与被上诉人何泽慧民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。哈威上诉请求：1．撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人何泽慧承担。事实和理由：1.哈威和何泽慧之间不存在借贷关系。被上诉人夫妻二人将五十万元放入到上诉人父亲哈立志账户中一块进行投资，并定期分享收益的行为，是出于被上诉人夫妻二人真实意思表示，完全是自担风险的投资行为，而非被上诉人所称借贷行为。被上诉人通过虚构借贷事实，将理财投资理解为借贷，与事实不符。上诉人无法定义务或者约定义务返还被上诉人投资款项损失，上诉人同样作为该笔投资项目的受害人，被上诉人应当同上诉人父亲一样，积极配合公安机关调查事实，并做好损失登记，以期公安机关查明相关事实，追回相应投资款项，而不是通过捏造事实，妄图以民事诉讼的方式挽回损失。2.一审判决事实认定部分存在诸多错误。一审判决错误认定微信聊天截图不具有证据效力根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第（五）项关于电子数据的规定可知，查证属实的微信聊天截图，属于电子数据，并具有证据效力。上诉人及上诉人代理律师提交微信聊天截图证据并经质证后，承诺愿配合法庭进一步证明微信聊天截图均是来自上诉人和被上诉人夫妻微信截图的真实性，且在对待普通程序下的复杂民事案件，一审法院仅通过一次开庭，就对未查明但可以查明的事实做盖棺定论，实属事实认定错误。一审判决错误认定上诉人承认收到被上诉人50万元转账付款。上诉人在一审开庭过程中，始终主张该笔50万元款项的性质是委托理财款项，上诉人及上诉人代理律师没有“自认”该项待证事实的真实性，而一审判决却张冠李戴，视上诉人及上诉人代理律师的法庭陈述于不顾，曲解为上诉人做出不利于己的“自认”，实属事实认定错误。在一审法院判决论述过程中，以上诉人和被上诉人之前存在过多次资金往的事实，作为推理上诉人和被上诉人之间存在借贷关系的大前提之一，逻辑错误且与本案无关。上诉人和被上诉人以前存在较多的资金往来，只能说明上诉人与被上诉人之间具有过良好的信任关系，而不能得出结论认为本案50万元款项属于借贷款项，此项认定的逻辑前提不成立。一审法院判决论证逻辑及论述存在重大错误，故该项事实认定存在重大错误。一审判决举证责任分配错误。对于被上诉人在起诉状中主张的该2万元款项，属于归还借款本金的事实，被上诉人在一审过程中负有举证义务，证明该笔2万元属于上诉人归还的本金款项，否则被上诉人应承担举证不能的不利结果，但是被上诉人在一审过程中仅仅是列出转账信息，一审法院便予以采信，实属举证责任分配的重大错误。3.一审判决法律规范适用规则错误。一审判决以原则性表述作为认定实体权利义务的标准，属于直接援引原则性条文规范作为裁判依据，违反法律规范适用顺序的规定，即未穷尽规则便向一般条款逃逸，此种做法实难服上诉人人心。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求何泽慧二审辩称，上诉人哈威的上诉不应得到支持，何泽慧没有委托哈威理财。一审判决正确，应当维持。何泽慧向一审法院起诉请求：哈威立即偿还借款本金480000元及利息（按每月5830元计算，从2019年5月28日至实际给付完毕之日），并承担本案的律师费、财产保全费及诉讼费用。事实与理由：何泽慧、哈威系同学关系，2018年11月22日，哈威提出向何泽慧借款50万元，基于多年同学关系的信任，所以没有出具任何借条和欠条，同时口头约定按月支付利息5830元，借款期限至2019年5月21日止。当天何泽慧以银行汇款方式通过建设银行向哈威账户汇款50万元。哈威于2018年11月29日先行偿还本金2万元，何泽慧、哈威约定利息不变。此后哈威除按月向何泽慧支付利息外，再未归还借款，故提起诉讼。一审法院认定事实：因何泽慧配偶吴非与哈威系同学关系，何泽慧及配偶与哈威间有多笔钱款往来。2017年12月29日，何泽慧配偶吴非通过银行转账给哈威转款50万元；2018年3月2日，哈威通过银行转账给吴非转款1万元；2018年4月2日，哈威通过银行转账给吴非转款51万元；2018年11月22日，何泽慧通过银行跨行转账给哈威转款50万元；2019年5月10日，吴非通过银行转账给哈威转款2笔，每笔5万元；2019年5月11日，吴非通过银行转账给哈威转款2笔，每笔5万元；2019年5月21日，哈威通过银行转账给吴非转款20万元。2018年11月29日，哈威通过手机银行转账给何泽慧转款2万元；2018年12月26日、2019年1月28日、2019年2月26日、2019年3月28日、2019年5月6日，哈威通过手机银行转账分别给何泽慧转款5笔，每笔5830元；2019年5月28日，哈威通过手机银行转账给何泽慧转款5800元。一审法院认为，因何泽慧对哈威提供的微信聊天截图不予认可，哈威也未能提供其他证据予以证明，提供的《资产管理合同》及《委托确认书》仅能证明哈威父亲与吉林鼎邦资产管理有限公司权利义务关系，哈威提供的证据无法证实何泽慧、哈威双方的共同投资的事实，因此对哈威有关双方共同投资的主张不予支持。由双方除本案涉及的50万元外还存在多笔资金往来分析，何泽慧及其配偶与哈威存在资金借贷情况，哈威承认收到何泽慧50万元转账付款至今未曾归还，能够认定此笔款项为双方借贷资金。由哈威6次手机转账支付给何泽慧的款项看，能够认定双方是按照约定的年利率14％支付利息。对于哈威支付给何泽慧的2万元，哈威未能提供其他证据证明此笔款项的性质，应当认定此笔款项为哈威偿还何泽慧借款本金。因此何泽慧有关双方属于民间借贷关系的主张，一审法院予以支持。因双方未约定借款期限，故何泽慧可以随时要求偿还借款，其合理的诉求予以保护。何泽慧主张由哈威承担其律师代理费的主张，因无法律依据和双方的约定，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，一审判决：一、哈威自判决生效后十日内偿还何泽慧借款本金480000元，并按年利率14％，自2019年5月28日起至实际支付之日止，向何泽慧支付利息；二、驳回何泽慧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元、财产保全费元2920元（何泽慧已预交），由哈威负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。二审过程中，哈威陈述，其与其父哈立志作为案外人吉林鼎邦资产管理有限公司非法吸收公众存款案件的受害人已经在公安机关报案，报案的款项中包含本案争议的50万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。哈威上诉提出，何泽慧向其转款50万元属于委托其代为理财，其已经将案外人吉林鼎邦资产管理有限公司支付给其的2万元提成返还给何泽慧，其每月支付的5830元系50万元按照年收益率14%的理财收益。何泽慧对此予以否认。一、二审过程中，哈威未提供何泽慧与其签订的委托合同等相应证据对双方存在委托合同关系加以证明，哈威提供的微信聊天记录所载的资产管理合同、委托确认书均为哈威的父亲案外人哈立志与案外人吉林鼎邦资产管理有限公司所订立的合同，在吉林鼎邦资产管理有限公司涉嫌刑事犯罪后，哈威及哈立志以受害人身份将包含本案争议的50万元在内的款项向公安机关报案，故应认定哈威的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持并无不当。何泽慧向哈威转款50万元后，哈威按月支付5830元的利息，并还给何泽慧2万元，原审判决认定哈威应当承担向何泽慧偿还其余48万元并按照原有的利息标准年利率14%支付利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，举证责任分配合理，故对哈威的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人哈威负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  刘晓希二〇二〇年四月七日书记员  王一安