文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1084民初1786号原告南京苏莱尔压缩机工程有限公司，住所地南京市秦淮区常府街85号01幢22层B座。法定代表人张明生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆小红，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺颖，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告扬州戴卡汽车部件有限公司，住所地高邮市经济开发区屏淮北路。法定代理人：赵某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞红兵，该公司办公室主任。原告南京苏莱尔压缩机工程有限公司（以下简称苏莱尔公司）与被告扬州戴卡汽车部件有限公司（以下简称戴卡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苏莱尔公司的委托诉讼代理人陆小红、王艺颖，被告戴卡公司第一次、第二次庭审时委托诉讼代理人为江苏日出律师事务所律师金元龙和被告公司员工庞红兵，后委托诉讼代理人变更为展兴干、庞红兵并到庭参加第三次诉讼。现已审理终结。原告苏莱尔公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款50%的货款，计人民币54.5万元，并按照人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告自2015年4月1日起至实际支付之日止上述款项的逾期付款利息；2、请求判令被告因逾期支付货款向原告支付违约金30万元：3、请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月9日，原告苏莱尔公司通过扬州戴卡轮毂制造有限公司的招标项目与被告戴卡公司签订了《空压机组及配套设备采购合同书》以及《空压机组及配套设备技术协议》，采购合同书约定，被告戴卡公司向原告购买空压机组及配套设施，共计109万元整，合同签订后，戴卡公司预付总货款的20%作为定金，计人民币21.8万元；设备全部运至戴卡公司企业配置初步验收合格10天内，苏莱尔公司向戴卡公司开具全额增值税发票，戴卡公司付总货款的30%，计人民币32.7万元；设备安装、调试、正常生产，戴卡公司书面盖章确认验收合格，20天内戴卡公司付总货款的40%，计人民币43.6万元；余款作为质量保证金，验收合格使用满12个月，戴卡公司一次性付清。合同签订后，被告戴卡公司于2014年8月11日向原告转账218000元，2014年12月30日向原告转账327000元，原告向被告开具了全额发票，2015年3月11日，原告出具7分《固定式压缩机试车报告》，自设备试车至今，被告一直使用该机器，双方工作人员签字确认多分空压机服务报告显示“设备运行正常”，但被告以各种理由拒不付款，原告于2016年9月22日、2018年1月11日向被告戴卡公司发出催款通知，但被告至今仍未支付，故诉请法院判如所请。被告辩称：原告在合同履行过程中存在多处违反合同约定的行为：1、原告违反约定迟延交货；2、原告提供的设备存在不符合双方签订的合同以及技术协议的情况；3、设备运行过程中反复出现多处故障；4、设备在未验收合格前，原告拒绝继续维保服务。故被告付款条件并未成就，请求驳回原告的诉求。原告为证明其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据：1、《空压机组及配套设备采购合同书》；2、苏莱尔公司向戴卡公司开具的增值税发票若干，总金额为1040300元、中国建设银行客户专用回单；3、《固定式压缩机试车报告》七份；4、《空压机服务报告》若干；5、苏莱尔公司向戴卡公司出具的催款函两份；6、进口货物报关单复印件8页；7、工矿产品购销合同（保养协议）复印件；8、江苏增值税专用发票复印件10张、中国建设银行客户专用回单8张；上述证据经被告质证，对证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3试车报告因无被告方签字故对其真实性不予认可、对证据6的真实性和关联性不予认可，因证据6中存在已经向被告供货后进口配件的报关单，与本案无关联，对证据7、8的真实性不予认可，并表示即使真实也说明至2018年年底前，原告维护保养期间设备已经存在诸多质量问题。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1、2016年9月6日原告苏莱尔公司向扬州戴卡轮毂制造有限公司发送的《对寿力空压机报修函的回复》及邮件发送信息；2、2015年8月12日《空压机服务报告》，证明原告苏莱尔公司未能按照合同约定2014年9月28日履行交付义务。3、2016年9月7日被告向原告发送的《函》及邮寄信息；4、轴承照片2张；5、2016年1月21日被告向原告发送报修通知的邮件发送信息；6、2016年3月4日被告向原告发送空压机后处理设备报修通知的邮件发送信息；7、2016年4月29日被告向原告发送空压机后处理设备报修通知的邮件发送信息；8、2016年5月10日被告向原告发送空压机报修通知的邮件发送信息；9、2016年5月28日被告向原告发送空压机报修通知的邮件发送信息；10、2016年7月3日被告向原告发送空压机后处理设备报修紧急通知的邮件发送信息；11、2016年9月4日被告向原告发送空压机报修紧急通知的邮件发送信息以及《报修函》；12、2018年8月18日被告向原告发送空压机报修函的邮件发送信息；13、2019年1月27日被告向原告发送联系函的邮件发送信息；14、原告苏莱尔公司于2018年5月21日形成的《备忘录》；15、2018年10月17日被告向原告发送的《委托检验的情况说明》、原告对上述邮件的回复的邮件发送信息；16、2018年11月8日被告向原告发送的《寿力空压机委托检验说明确认函》以及邮件发送信息；17、2019年1月21日被告向原告发送关于要求对空压机进行检测的确认通知的邮件发送信息；18、2019年1月27日被告向原告发送联系函的邮件发送信息；19、高邮市环境监测站受扬州戴卡轮毂制造有限公司委托出具的（2019）环监（声）字第（0302-3）号监测报告。上述证据经原告质证，对证据1、2、14的真实性未提出异议，但其认为技术协议为被告提供，对于其中有些事项的约定不符合行业状况和商业规则，规格型号、品牌产地等不一致并不影响被告对其的使用，不应成为被告拒绝付款的原因。对其他证据的真实性均不予认可。对其他证据的真实性均不予认可。对于原、被告提供的证据，其真实性双方当事人均未提出异议的，即原告提供的证据1、2、4、5以及被告提供的证据1、2、14本院予以确认。对于原告提供的证据3因均为原告单方制作故对其内容的真实性不予确认，证据6、7因系复印件，且证据6中确实存在已经向被告供货后进口配件的报关单，与本案无关联，故对上述证据的真实性不予确认，对原告提供的证据8的真实性予以确认。对于被告提供的证据4，因无法确认拍摄地点和拍摄时间，故对其真实性不予确认，对被告提供的其他邮件往来的证据，鉴于邮件往来这一证据本身性质的特殊性，被告无法提供原件，且原告虽然不予认可其真实性，但未提供相反证据予以反驳，故本院对被告提供的邮件往来的复印件的真实性予以确认，对于被告提供的证据18因系权威环境监测部门出具监测报告，对其真实性亦予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月9日，原、被告签订《空压机组及配套设备采购合同书》，约定被告（甲方）向原告（乙方）购买空压机组及配套设备，同时约定：“交货时间：2014年9月28日前”，“有关要求及配置、技术参数、规格、型号等详见技术协议书中的具体约定””““，“乙方所供设备应符合技术协议和甲方生产的要求”，“乙方按照技术协议中约定的配置清单进行制造，乙方不得擅自更改主要部件及配件的厂家、型号等”，“本合同签订后甲方预付总货款的20%作为定金，及人民币21.8万元；设备全部运至甲方企业配置初步验收合格十天内，乙方向甲方开具全额增值税发票，甲方付总货款的30%，计人民币32.7万元；设备安装、调试、正常生产，甲方书面盖章确认验收合格，20天内甲方付总货款的40%，及人民币43.6万元；余款10%计人民币10.9万元作为质量保证金，验收合格使用满12个月，甲方一次性付清”，“乙方提供的空压机组及配套设备，交货每延迟一天按总货款的3‰罚款”，“乙方未按技术协议、合同等要求生产设备、乙方未按招标文件中的技术方案等制造设备、乙方制造的设备未能达到技术协议及合同约定的技术参数、或以次充好、擅自改变设备配置的厂商、产地、品牌、规格、型号等均属违约行为，一经发现，甲方有权拒付货款；直至修复整改、调换到位。”双方签订的技术协议中约定了空压机组及配套设备的组成、主要技术性能参数、执行标准和技术要求、供货范围、主要外购部件配置清单等内容。合同签订后，被告戴卡公司于2014年8月11日向原告支付货款21.8万元，原告苏莱尔公司于2015年12月15日向被告戴卡公司出具总金额为1040300元的增值税专用发票，被告戴卡公司于2014年12月30日向原告支付货款32.7万元，设备运至被告处后，被告从2016年9月起向原告多次表示设备运转出现问题，并向原告发送报修函，2018年5月13日，原被告双方各派几名员工对涉案设备性能、使用及款项给付等问题进行了沟通，被告戴卡公司提出涉案设备存在气量不足、高温跳机、空压机零部件配置与合同不符的问题，原告苏莱尔公司提出出现经常高温跳机的原因并提出对应的解决思路。2018年年底，因双方未能磋商一致，原告苏莱尔公司对所售设备不再进行维保服务，2019年2月，原告苏莱尔公司诉至本院，要求被告给付剩余货款。本案审理过程中，被告戴卡公司申请对原告提供的设备排气量、排气压力、排气温度、能耗、机组噪声、外购设备的规格型号、产地、生产厂家等是否符合双方签订的合同以及技术协议的约定进行鉴定，原告苏莱尔公司多次向本院提出异议，认为设备从调试试运行到目前为止已经经过几年的生产，故原告要求鉴定的事项会应为设备的不正确使用或者环境的影响以及折旧的可能导致设备性能与供货时存在差距，因此不同意被告戴卡公司的鉴定申请。鉴于双方在合同中就付款条件作了明确约定，原告制造的设备是否能达到技术协议及合同约定的技术参数、是否以次充好、是否改变设备配置的厂商、产地、品牌、规格、型号等均会影响被告的付款。因此，本院认为即使设备的排气温度等可能会受到设备不正确使用或者外部环境因素的影响，但设备零件的规格型号、产地、生产厂家等从设备运至被告处之后不会受到外在因素的影响，而这亦是影响付款条件是否成就的原因，因此本院依法批准被告该鉴定申请，本院委托了徐州海华重工质检技术研究所对上述鉴定事项进行鉴定，该所分别于2019年10月9日、2020年2月3日向本院出具鉴定意见书，结论性意见为：该涉案机械设备“空压机组”所含的“空压机”现存在与《空压机组及配套设备技术协议》第六条要求不符的现象；该涉案机械设备“空压机组”所含的“空压机”，产压缩空气出口（排气）位压力，现存在与《空压机组及配套设备技术协议》要求不符的现象。因被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，原、被告签订的《空压机组及配套设备采购合同书》以及《空压机组及配套设备技术协议》系双方当事人真实意思的表示，并不违背法律强制性规定，应认定其合法有效。被告戴卡公司认为原告迟延交货，根据被告提供的原告向扬州戴卡轮毂制造有限公司发送的《对空压机报修函的回复》，原告在回复中表示2014年10月已经“供货至贵司新厂区，并于2015年3月调试后投入使用”，同时根据原告提供的证据4和被告提供的证据2，证明2015年4月3日起原告已经进行了维保服务，也印证了上述说法，故对被告该抗辩理由不予采纳。根据双方签订的合同，被告书面盖章确认验收合格，20天内付总货款的40%，但本案被告一直未能书面盖章确认验收合格，原告认为系被告单方面原因，本院结合双方所举的证据，2015年原告单方面出具试车报告，但未获得被告认可，从2016年9月起被告多次邮件联系原告报修，且2018年5月双方曾就设备的质量问题以及货款的给付问题进行过友好协商，因此本院认为被告一直未能书面盖章确认验收合格的主要原因在于被告认为原告提供的设备未能正常运行且一直在报修状态。根据徐州海华重工质检技术研究所的鉴定意见，原告向被告所供设备中除了空压机、螺杆式空气压缩机、安全阀、水分离器、最小压力阀、排气止回阀等存在没有厂家、品牌表示，存在“规格和型号”、“生产厂家”与《空压机组及配套设备技术协议》要求不符的现象，还包括产压缩空气出口（排气）位压力，现存在与《空压机组及配套设备技术协议》要求不符的现象。同时根据双方签订的合同和技术协议，被告戴卡公司有权拒付货款，直至修复整改、调换到位。原告苏莱尔公司认为双方签订的技术协议不符合行业状况和商业规则，但未提供证据予以证实，故对原告该主张不予采纳。根据谁主张谁举证的诉讼证据规则，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼主张依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京苏莱尔压缩机工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币12250元，鉴定费人民币137000元，合计人民币149250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）审 判 长  刘 玲人民陪审员  徐佳宏人民陪审员  宋旭光二〇二〇年四月二十九日书 记 员  黄 艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。