山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初116号原告：高安，男，1966年6月28日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：泰安剑泉网络有限公司，住所地泰安市泰山区长城路96号泰山家园商务办公楼A座1808户，统一社会信用代码91370902328441416J。法定代表人：刘剑，经理。被告：乔善泉，男，1950年8月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：乔萌，男，1971年3月10日出生，汉族，住泰安市泰山区，系被告乔善泉之子。被告：刘剑，男，1970年5月11日出生，汉族，住宁阳县。被告：王相国，男，1962年8月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：任春阁，男，1982年2月23日出生，汉族，原住招远市阜山镇大疃村249号，现住济南市高新区，系山东梦联信息技术有限公司总经理。原告高安与被告泰安剑泉网络有限公司（以下简称：剑泉网络）、刘剑、乔善泉、王相国、任春阁新增资本认购纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高安的委托诉讼代理人张敏，被告乔善泉的委托诉讼代理人乔萌，被告任春阁到庭参加诉讼，被告剑泉网络、刘剑、王相国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告回购股权款28800元人民币,并支付年化收益5184元(按百分之六计算三年)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年5月29日,原告向被告出资28800元,由被告泰安剑泉网络出具28800元收据。2015年7月21日,被告“剑泉网络”作为甲方,原告作为乙方,其他被告作为丙方,签订了《泰安剑泉网络有限公司增资扩股协议书》。协议书约定,以2016年12月31日前公司上市为条件吸收资金28800元股金,承诺如不能按时上市,原告有权向被告任何一方或几方按本次投资款原件转让其在本次投资中取得的目标公司的全部股权,被告各方负连带责任回购。该协议书签订后,目标公司至今没能上市,原告经多次找被告要求回购,一直没有解决,为了维护原告的合法权利,特向贵院提起诉讼,请判如所求。被告乔善泉辩称，原告起诉的款项实际是由剑泉网络使用的，我本人没有收到该款项，也不认识原告，是由剑泉网络工作人员私刻我本人的印章加盖到合同中，我认为我不应当承担法律责任。被告任春阁辩称，1.本人不清楚原告与剑泉网络签订的《增资扩股协议书》，也不清楚原告是否出资。2.本人从未刻立、使用方章，也从未授权剑泉网络刻立方章并使用，原告与剑泉网络及公司其他股东之间，发生的增资扩股行为本人并不知晓，事后也没有告知，更没有追认，且合同中仅盖章不签字不符合合同惯例及规则，故该协议对本人无效。3.《增资扩股协议》违反合同法规定，且实为借款，原告不具有股东资格，本人不应承担责任。被告剑泉网络、刘剑、王相国未到庭亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，原告高安与剑泉网络及被告刘剑、乔善泉、任春阁、王相国签订《增资扩股协议书》一份，载明：甲方：泰安剑泉网络有限公司乙方：高安丙方：刘剑、乔善泉、任春阁、王相国，乙方以现金方式认购甲方增发股份16000股，认购总金额为1.8元/股×16000股即人民币28800元整。乙方认可目标公司于2016年12月31日前，挂牌上海股权托管交易中心中小企业股份转让系统（E板）的上市规划，如果目标公司上市成功，乙方持有股份遵循上市后证券交易场所的股份交易规则实现交易退出。回购条件为：在发生目标公司未能完成本条第二款的约定时，乙方有权向甲方创始股东即丙方中任意一方或几方按本次投资款原价转让其在本次投资中取得的目标公司的全部股权，丙方各方必须按照乙方的要求予以全部购入，丙方各方对于上述回购义务互相承担连带责任，对于股东支付回购价款的义务承担连带保证责任。甲方承诺从协议签署日起，连续三年每年进行公司利润分红，优先保证本次投资进入公司的股东6%的年化收益。甲方承诺在2015年9月30日前结束首轮增资，并在所有新增投资者资金完全到位后5-10个工作日进行工商变更，对此次股权转让事宜进行备案登记，保证乙方的股东权益。甲方股东一致同意上述约定，各方一致同意：丙方的回购行为不足以补偿乙方的全部损失的，乙方将保留向甲方及甲方创始股东追究未受弥补的损失的权益。被告剑泉网络在上述协议中盖章，协议落款处加盖有其他被告的印章。2015年7月21日，被告剑泉网络向原告出具股权证书一份，载明投资人高安已缴清投资款28800元。后，被告剑泉网络并未于2016年12月31日前，在上海股权托管交易中心中小企业股份转让系统（E板）上市，且未对原告持有的股权进行回购。涉案《增资扩股协议书》最后落款处丙方签字处，被告刘剑、乔善泉、任春阁、王相国均为加盖个人印章。被告乔善泉、任春阁均辩称不知道该协议，印章不是本人所刻，也没有授权其他单位及个人篆刻及使用其印章。被告任春阁提交微信聊天记录、股权转让协议、通话录音光盘等证据证实其主张。原告对上述证据有异议，称被告剑泉网络刚成立时，由公司统一篆刻股东的公章并在原告所签订的增资扩股协议中加盖，被告对此辩称不知情，应属于剑泉网络公司内部管理问题。原告庭审中明确诉讼请求中主张的5184元，是自2015年5月29日按照28800元为基数乘以年利率6%乘以三年计算得出的。被告乔善泉、任春阁对数字无异议，但称不同意承担。另查明，被告任春阁称其已将股权转让，并提交股权转让协议一份证实其主张。案外人马吉利等人曾以同样事实向本案提起过诉讼，请求判令本案五被告支付投资款及收益等。被告王相国参与（2017）鲁0902民初1213号庭审时提交其与任春阁、刘剑、乔善泉签订的《股权转让协议书》、《泰安剑泉网络有限公司股东会决议》、《泰安剑泉网络有限公司章程修正案》、剑泉网络公司在工商部门的变更登记等证据一宗，用以证实股权转让协议明确约定并经股东会决议通过，王相国将股权依法转让给任春阁、刘剑、乔善泉后，其在剑泉网络有限公司的权利和义务由任春阁、刘剑、乔善泉承担。王相国已于2015年12月2日正式退出剑泉网络。经查，现被告剑泉网络工商登记股东为：被告刘剑、乔善泉、任春阁。以上事实有增资扩股协议书、收据、股权证书、微信聊天记录、股权转让协议、通话录音光盘、（2017）鲁0902民初1213号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，关于本案的案由，本案立案案由为：股权转让纠纷，根据本案查明的事实和《最高人民法院民事案由规定》，本院的案由应为：新增资本认购纠纷。本案争议的焦点为：一、涉案《增资扩股协议书》的效力认定问题；二、若《增资扩股协议书》有效，本案回购条件是否已成就；三、若回购条件已成就，各被告是否应承担法律责任及承担法律责任的数额如何确定。关于争议焦点一。涉案《增资扩股协议书》的效力认定问题。涉案《增资扩股协议书》落款处丙方刘剑、乔善泉、任春阁、王相国均为加盖个人印章，被告乔善泉、任春阁均辩称不知道该协议，且没有授权其他单位和个人篆刻及使用其印章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《增资扩股协议书》中已加盖剑泉网络与四股东印章，据此，上述协议已经成立。因此，被告乔善泉、任春阁关于其未在涉案《增资扩股协议书》中签字，该协议应认定无效的辩称，本院依法不予采信。《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定了股份有限公司股东持有的股份可以依法转让，《增资扩股协议书》中关于四被告刘剑、乔善泉、任春阁、王相国回购原告高安持有的剑泉网络股份的约定，符合《中华人民共和国公司法》的规定，并未损害公司、其他股东以及公司债权人的利益，且不违反法律及行政法规的强制性规定。综上，涉案《增资扩股协议书》为合法有效协议。关于争议焦点二。若《增资扩股协议书》有效，本案回购条件是否已成就。按照《增资扩股协议书》的约定，回购条件为在发生目标公司未能完成本条第二款的约定时，投资者有权向剑泉网络创始股东中任意一方或几方按本次投资款原价转让其在本次投资中取得的目标公司的全部股权。本条第二款的约定为目标公司于2016年12月31日前，在上海股权托管交易中心中小企业股份转让系统（E板）上市。截至目前，目标公司剑泉网络仍未实现公开发行股份并上市，原告与四被告关于回购股份的约定条件已经成就。关于争议焦点三。若回购条件已成就，各被告是否应承担法律责任及数额如何确定。《增资扩股协议书》中约定乙方有权向甲方创始股东即丙方中任意一方或几方按本次投资款原价转让其在本次投资中取得的目标公司的全部股权，丙方各方必须按照乙方的要求予以全部购入，丙方各方对于上述回购义务互相承担连带责任。《增资扩股协议书》中还约定，丙方的回购行为不足以补偿乙方的全部损失的，乙方将保留向甲方及甲方创始股东追究未受弥补的损失的权益。本案中，原告高安在与四被告签订《增资扩股协议书》时，已经成为剑泉网络的股东，其以股东身份与公司签订上述协议条款，从而在乔善泉、刘剑、任春阁、王相国不履行相应义务时成为公司债权人，获得与公司其他正常商业活动中外部债权人相同等的地位，这既会损害公司以及公司其他股东的利益，也会损害公司外部债权人的利益，故原告与剑泉网络约定的上述条款应当认定为无效。因此，原告要求剑泉网络承担支付回购款的诉讼请求，违反法律规定，本院依法不予支持。关于被告王相国应否向原告承担法律责任。被告王相国已将股权依法转让给任春阁、刘剑、乔善泉，且已于2015年12月2日到工商行政管理部门办理了工商登记手续。换言之，被告王相国已将其股权转让给其他股东，且经股东会决议通过，故其在被告剑泉网络的权利、义务均由其他股东承担，被告王相国不再承担剑泉网络的债权债务。因此，原告要求被告王相国承担返还投资款并支付投资款年化收益的诉讼请求，本院依法不予支持。结合上述，原告要求被告刘剑、乔善泉、任春阁按照协议约定的条件回购其持有剑泉网络股份并支付股份转让款28800元的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告刘剑、乔善泉、任春阁支付投资款年化收益损失5184元（以28800元为基数，按年息6%计算，计算三年）的诉求，亦符合合同约定及法律规定，本院依法亦予以支持。因被告任春阁提交的证据不足以证实其辩称，故对其辩称，本院依法不予采信。因被告乔善泉未提交证据证实其辩称，故对其辩称，本院依法亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下：一、被告刘剑、乔善泉、任春阁于本判决生效之日起十日内返还原告高安投资款28800元；二、被告刘剑、乔善泉、任春阁于本判决生效之日起十日内支付原告高安投资款收益5184元；三、驳回原告高安对被告泰安剑泉网络有限公司、王相国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.8元，由被告刘剑、乔善泉、任春阁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张同祯二〇二〇年四月二十八日法官助理兰小敏书记员王欣然