上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5131号原告：上海电驱动股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：贡俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，女。被告：南京环绿新能源车辆有限公司，注册地江苏省南京市。法定代表人：邓宝银，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪春丰，男。原告上海电驱动股份有限公司与被告南京环绿新能源车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娟，被告的委托诉讼代理人缪春丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币(币种下同)275,000元及自2018年2月13日起至实际付清之日止，以该货款为基数，按人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告分别于2013年2月4日、2013年4月1日、2013年11月1日、2014年2月21日就南京环卫车电机系统项目签订采购合同。原告依约向被告交付了货物，而被告未按约履行全部付款义务，尚欠原告应收账款275,000元。为维护自身权益，原告遂诉至本院。被告对原告的诉讼请求不发表答辩意见。对于本案事实，被告也找不到涉案合同、收货单等材料，原告提供的四份合同与诉请金额不一致，但依照公司的询证函，账面上是认可该款项的，对交易的真实性存疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：关于原告提供的XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX号采购合同的关联性争议，原告主张与被告签订多份合同，有的合同已找不到，而被告货款自2013年至2018年均有支付。本院认为，四份合同反映出原、被告间确有订立过买卖合同，印证其他证据材料，本院予以采纳。本院经审理查明，2013年2月4日，原、被告签订XXXXXXXXXX号采购合同，产品名称：南汽风冷电机系统，数量20套，总价262,000元，合同标的物于2013年3月20日前全部交付到被告所在地；合同签订后15个工作日内，被告以电汇或汇票方式支付合同总价100%货款262,000元，原告账户开户行为兴业银行上海市闵行支行、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2013年4月1日，原、被告签订XXXXXXXXXX号采购合同，产品名称：南汽风冷电机系统(336V)，数量2套，总价39,600元、产品公告费用：40,000元，合同标的物于2013年4月15日前全部交付到被告所在地；合同签订后15天内，被告以电汇或汇票方式支付合同总价100%货款79,600元，原告账户开户行为兴业银行上海市闵行支行、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2013年11月1日，原、被告签订XXXXXXXXXX号采购合同，产品名称：南汽风冷电机系统(336V)，数量3套，总价59,400元，合同标的物于2013年12月19日前全部交付到被告所在地；合同签订后15天内，被告以电汇或汇票方式支付合同总价100%货款59,400元，原告账户开户行为兴业银行上海市闵行支行、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年2月21日，原、被告签订XXXXXXXXXXXXXXXX号采购合同，产品名称：南汽风冷电机系统(336V)，规格/型号：EM2035/EC1183A，数量2套，总价39,600元，合同标的物于2014年3月21日前，由原告负责运输到被告所在地，并交付给被告；合同签订后15天内，被告以电汇或汇票方式支付合同总价100%货款39,600元，原告账户开户行为建设银行上海市鹤庆路支行、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7。被告分别于2013年2月21日汇款262,000元、2013年4月1日汇款79,600元、2013年11月12日汇款59,400元至原告兴业银行上海市闵行支行账户；另分别于2014年2月26日汇款39,600元、2014年10月17日汇款103,500元、2015年4月10日汇款103,500元、2015年4月27日汇款260,000元、2015年10月30日汇款250,000元、2015年10月30日汇款390,000元、2015年12月18日汇款150,000元、2016年6月7日汇款225,000元、2017年12月26日汇款50,000元、2018年2月13日汇款50,000元至原告建设银行上海市鹤庆路支行账户。被告分别于2013年4月23日、2014年3月17日、2014年3月20日、2014年12月19日、2015年7月6日、2015年12月24日、2016年3月7日向被告开具增值税专用发票价税合计2,297,600元。2018年10月15日，原告向被告发送企业询证函，表示截止2018年9月30日，原告应收被告款项期末金额261,200元，款项内容分别为：应收账款-已发货已开票“275,000”、应收账款-已发货未开票“-13,800”；被告于2018年11月20日前将该函寄回，如逾期尚未回函，原告将视同金额相符。被告在“核对结论、结论：数据相符；准确无误”处盖章。本院认为，原、被告间订立过多份买卖合同，双方确有发生买卖合同关系。另从双方往来的付款、增值税开票记录显示，双方始终在履行合同。原告出具的企业询证函，反映出双方对账结算的事实。被告虽然质疑与原告发生过真实的交易关系，却未能提供证据支持其反驳主张，且对于双方确认的企业询证函亦无异议。对此，对被告因买卖合同关系结欠原告货款的事实应予确认。本案中，原告诉请货款金额275,000元，而企业询证函中反映的应收款金额为261,200元，函中表格所列的数额(275,000、-13,800)经合并计算后与该金额一致，为双方一致确认的对账结果，且该函由原告所出具，经被告盖章确认。现原告超额主张应收货款，在无其他证据证明或被告确认的情况下，对于超额部分，本院实难支持。对于逾期付款利息的起算时间，原告主张自2018年2月13日起算，理由系被告于当日最后一次履行付款。结合本案中原告递交的全部证据材料，四份采购合同约定对价金额总计440,600元。而被告实际付款2,022,600元，远超于四份采购合同约定金额，付款周期自2013年2月21日至2018年2月13日，亦远超四份采购合同约定的付款周期。原告自己也表示有些合同已无法找寻。由此，原告无法排除双方另于2018年2月13日之后签订其他采购合同的事实，或虽已签订其他采购合同，但约定的付款日期晚于2018年2月13日的事实。应付款日期应以双方当事人约定时间为准，或经由相对方确认。企业询证函中以2018年9月30日为截止日期，原告主张结欠余额，并为被告所确认。因此，在原告无法提供其他证据证明应收货款日期早于该日的情况下，本院将利息的起算时间调整为2018年9月30日。此外，关于逾期付款利息的计算标准，因自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)后，中国人民银行公布的贷款基准利率不再适用，故本院对原告主张的利息计算方式调整为：被告向原告支付以261,200元为基数，自2018年9月30日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告南京环绿新能源车辆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海电驱动股份有限公司支付货款261,200元；二、被告南京环绿新能源车辆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海电驱动股份有限公司支付以261,200元为基数，自2018年9月30日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,868.02元，由原告上海电驱动股份有限公司负担143.92元，被告南京环绿新能源车辆有限公司负担2,724.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨泽卿二〇二〇年四月八日法官助理 夏晓燕书 记 员 夏晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。