山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1008号上诉人（原审被告）：郭常忠，男，1960年6月28日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：**坤，男，1963年1月22日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人郭常忠因与被上诉人**坤凭样品买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人郭常忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审（上诉数额27800元）；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人仅欠被上诉人农药化肥款22300元。被上诉人提交的19000元欠条并非2013年5月11日书写，实际书写时间是2016年5月，上诉人一审提交销货清单记载2013、2014两年化肥农药款19565元与19000元系同一笔欠款，已包含在2016年5月30日出具的31100元之内。被上诉人账本写明上诉人2012年全年购买农药化肥总额为13000余元，不是19000元。2013年上诉人购买的8964元农药化肥，上诉人已向被上诉人支付了8800元，此款上诉人于2013年年底支付。被上诉人**坤辩称，不认可上诉人主张2013年5月欠条是2016年5月书写，上诉人在2013年5月11日出具欠条19000元是2013年5月之前总的欠款，不包含在2016年5月的欠条内，且2013年的8964元化肥款上诉人也没有给被上诉人，要求维持原判。**坤向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告农药、化肥款50100元；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张向法院提交了被告出具的欠条两张，1、2013年5月11日19000元的欠条，证明2013年5月11日被告到原告处买农药，经原被告对账，被告尚欠原告2013年5月以前的农药、化肥款19500元，后被告出具了19000元的欠条。2、2016年5月30日31100元的欠条，证明被告到原告处购买农药时，原被告双方将2013年5月11日至2015年年底产生的账目进行了对账，被告此期间累计欠付货款31100元，由被告出具欠条并签字。被告质证意见为：欠条是被告打的。但2013年的欠条是被告2016年5月30日打的，欠条数额是包括2013年至2014年农药款合计19000元。2016年欠条数额包括这19000元在内及2015年产生的欠款共计31100元。且这31100元当中8964元被告已全部还清。被告为证明其诉讼主张向法院提交证据如下：证据一、2013年原告记载的销货清单，证明被告2013年在原告处购买农药8964元。证据二、2014年原告记载的销货清单，证明被告2013年、2014年在原告处购买农药19565元。证据三、2015年原告记载的销货清单（23张），证明被告2015年在原告处购买农药共计11575元。被告说明上述三份销货清单共计31140元，最后打的31100元的欠条。原告质证意见为：对上述证据真实性无异议。但对被告所说的欠款数额不认可，被告共计欠原告50100元，被告从未支付过欠款。对双方当事人无异议的证据，法院予以认定，对有异议的部分在一审法院认为中论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告2005年7月始在本村开办龙口市石良镇尹村德坤化肥经销点门市部（该店现已注销）经销化肥、农药。被告自2012年开始在该门市部购买农药、化肥，有时赊欠农药、化肥款。2013年5月11日，被告为原告出具欠条一张载明：“今欠**坤农药化肥款壹万玖仟元整19000.00”。2016年5月30日，被告又为原告出具欠条一张载明：“今欠**坤叁万壹仟壹佰元正31100.00”。两张欠条共计人民币50100元，原告持该两张欠条起诉至法院。诉讼中，被告申请对2013年5月11日19000元欠条的形成时间进行鉴定，由于被告在法院规定的时间内提供不出鉴定机构需要的检材，导致鉴定程序无法进行。一审法院认为，原告系个体工商户，在其开办的化肥经销点注销后，其债权债务由其个人承担，因此原告持欠条向法院起诉合乎法律规定。审理中，被告辩称2013年欠原告款为8964元已付清，原告对此不予认可。被告提交了2013年至2015年的三张销货清单来证明，且说明三张销货清单共计金额为31140元，但经法院重新核算，三张销货清单金额相加共计为40140元。该三张销货清单系被告提供，在2014年销货单上明确标明“8964”，原告说明是从2013年账转来的，该销货单为2013年至2014年的农药、化肥共计19565元，这进一步说明被告辩称“8964”元已还清是无根据的，否则不会在其自己持有的销货清单上第一行便出现“8964”元，其应提出异议而未提。且该19565元与2015年11575元相加共为31140元，由此被告为原告出具了31100元的欠条，这在庭审中原、被告均无异议。因此，在被告未能提交有效证据证明其主张的情形下，对被告主张“8964”元已还清，法院不予采信。被告又辩称，2013年5月11日和2016年5月30日两张欠条均系2016年5月30日出具，并提出时间比对鉴定。但由于被告提供不出合格的检材，而使鉴定无法进行，被告又提供不出其他证据证明，因此，法院对其该主张不予采信。被告主张19000元的欠款金额包含在31100元的欠款金额中，但被告明知包含在内，为何在向原告出具欠条时不扣除或标明以前欠条作废的字样或收回以前的欠条，这与常理及交易习惯不符，被告应举证证明，且被告在起诉前原告出示欠条给其看时，其也撕过原告手中的欠条，在原告向其要回时，其又全部交与原告，这与常理也不相符。综上，被告共计欠原告化肥、农药款50100元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决:被告郭常忠于判决生效后十日内给付原告**坤农药、化肥款50100元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由被告郭常忠承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被上诉人提交了上诉人为其出具的两张欠条，要求上诉人支付所欠货款共计50100元。上诉人对欠条系其书写无异议，从欠条字面内容看，双方之间已形成明确的债权债务关系。被上诉人以欠条向上诉人主张权利，理由正当，应予支持。上诉人主张2013年5月11日19000元的欠条是2016年5月出具，已包含在2016年5月出具欠条31100元之内，被上诉人对此不予认可。结合庭审查明事实及双方提交证据综合分析，上诉人未能提交充分证据证实2013年5月11日的欠条系2016年5月出具，且其2016年5月出具31100欠条时并未注明包括之前欠条所涉的19000元，亦未将之前的欠条收回，故上诉人主张19000元包含在31100元欠款总数内，证据不足，与常理不符，本院不予支持。上诉人虽主张2013年的农药化肥款8964元，已支付给被上诉人8800元，但被上诉人持有的2014年销货清单中并未作已付款标注，上诉人持有的被上诉人2014年销货清单中对该笔款项亦仍有记录，上诉人对此未提出异议，亦不能作出合理解释，应承担举证不能的法律后果，其辩称该笔货款已结清，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由上诉人郭常忠负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年四月十三日书记员  王雪燕