云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终213号上诉人（原审被告、反诉原告）：付义英，女，汉族，1963年8月31日生，住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：杨荣龙，云南春晖律师事务所。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡杰，男，汉族，1984年6月17日生，住址湖南省桃江县。上诉人付义英与被上诉人胡杰租赁合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2019）云3123民初1248号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。上诉人付义英上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人一审反诉请求，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，合同约定违反法律规定，认定错误。（一）一审法院认定“商铺里的货架…营业执照、食品经营许可证等证件交由原告使用，…”，该条款约定与法律相抵触，是无效的合同条款，营业执照等国家证照是不允许出租或出借的，一审认定事实审核不严，认定了错误的合同条款，导致一审认定事实不清。（二）一审认定：“租赁期满后，原告是否续租，要在合同到期前15日告知上诉人”，既然有该条款约定，但被上诉人并没有在合同到期前15日告知，却被一审法院认定。二、一审适用法律错误，显失公平，请求二审法院给予纠正。一审法院以“补充协议”效力，据此判决上诉人既要退还押金，又要无偿的将《货架留存清单》的物品归被上诉人所有，显失公平。而且，所有权未转移，被上诉人处分清单里的物品属于无权处分。（一）当事人虽然协议变更合同，但变更合同也需当事人之间守信。前述，租赁期满，应当在合同到期满前15日内告知，被上诉人没有在到期前15日内告知，上诉人也回复过2019年8月1日来处理，虽然双方在处理此事时，都存在瑕疵，而且被上诉人直接把清单里的东西一并处理掉，明显是其违法处分他人权利，不应得到法律支持的行为，但一审法院默认这种行为，甚至支持这种行为，那将对这类案件产生不良影响。清单里的东西虽然有交付，但是属于附条件的约定，所有权未真正转移。（二）一审法院适用的法律在该案中显失公平，因为双方都有解除合同时的瑕疵处理，就不能完全归责于合同的一方，应当适用合同法关于双方互负债务的规定，来公平认定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡杰答辩称，上诉人的上诉请求不合理，双方签订合同时，约定了租期届满后由上诉人退还被上诉人押金，且根据被上诉人与上诉人的微信聊天记录显示，被上诉人也明确告知过上诉人根据合同第四条的约定，如果上诉人再不出现处理事情，那超市内的所有物品都归被上诉人所有。另外，上诉人陈述的超市内货架的价值10万元也是虚假陈述，货架是已经过多次转手，并不值10万元。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。胡杰向一审法院起诉请求：一、判令付义英退还胡杰押金50,000元；二、判令付义英交给胡杰的超市货架、货柜等设备设施（详见清单）归胡杰所有；三、本案的诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡杰与被告付义英于2019年4月9日签订《铺面转租合同》，后于2019年4月19日签订补充协议《商铺转租合同》，约定由被告将坐落在盈江县目瑙纵歌路232号兴林商场旁的铺面约600平方米（人人乐购物中心），转租给原告使用，租金每月20,000元，租期从2019年4月15日至2019年8月1日止，租金共70,000元；商铺里面的货架、货柜、监控设施和办公设备、营业执照、食品经营许可证等证件交原告使用，原告交押金50,000元，房租到期后，由原告点交给被告；租赁期满后，原告是否续租，要在合同到期前15日告知被告，原告向被告交清商铺内的货架货柜后，被告及时退还原告所交的50,000元押金。2019年4月15日，被告将超市货架、货柜等设备设施（超市留存货架清单：1.8m单面货架14组、2.2m单面架57组、1.8m双面货架20组、小家电柜3个、促销柜3个、烟柜4个、收银台1个、收银机1套、验钞机1个、消防灭火器5个、电子秤1个、员工打卡机1个、拖拉购物篮13个、叠笼36个、手提购物篮14个、电脑1套、打印机1个、办公桌1套、沙发1套、功放机1个、打码机1个、保险柜1个、监控系统1套、音响设备1套、发电机1台、贝德移动音箱1个）移交给原告，原告将押金50,000元交给了被告，被告出示了收条。2019年4月19日，双方又签订了一份补充协议即《商铺转租合同》，约定原告交付被告整货架押金50,000元，租赁期到期被告必须立即退还原告该押金，如不退还，被告必须承担法律责任，且商铺所有货架、设备归原告所有。合同及补充协议签订后，双方按合同约定履行了各自的义务。合同于2019年8月1日到期，原告在此前已提前联系被告表示其不愿再续租，被告未按约定退还原告押金50,000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”原告胡杰与被告付义英之间签订的《铺面转租合同》、《商铺转租合同》合法有效，双方均认可《商铺转租合同》为《铺面转租合同》的补充协议。原告胡杰与被告付义英双方在补充协议《商铺转租合同》第四条中规定“租赁到期，付义英必须退回胡杰整货架押金50,000元，如不退回，付义英必须承担法律责任，并且商铺所有货架、设备归胡杰所有”，此与《铺面转租合同》第六条中约定“胡杰向付义英交清商铺内的货架货柜后，付义英即时退回胡杰所交的押金50,000元”存在冲突，从补充协议整体内容来看，对主合同内容修改需要通过签订补充协议的形式予以变更，这也是双方签订补充协议目的所在，该协议作为主合同的补充，合同签订系原告胡杰与被告付义英的真实意思表示，均应受补充协议条款的约束，进而言之，补充协议的第四条系为变更主合同第六条而产生的具有针对性的约定，否则，即无约定之必要，故对补充协议的法律效力应予以肯定；被告付义英提出原告胡杰未按照合同约定提前15日告知其是否续租，以便其另做安排，双方未在合同中约定违反此约定需承担的相应责任，且原告胡杰已在租赁期限到期前与其联系，其未及时处理，本身存在过错。因此，对于本诉中原告胡杰要求被告付义英退还押金50,000元、被告付义英交给原告胡杰的超市货架、货柜等设备设施（详见货架留存清单）归原告胡杰所有的诉讼请求，予以支持，对于反诉部分反诉原告付义英的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，据此判决如下：本诉部分：一、由被告付义英于判决生效后十五日内退还原告胡杰押金50,000元；二、被告付义英交给原告胡杰的超市货架、货柜等设备设施（详见货架留存清单）归原告胡杰所有。反诉部分：驳回反诉原告付义英的诉讼请求。本诉案件受理费1,050元，由本诉被告付义英负担（未付）。反诉案件受理费525元，由反诉原告付义英负担（已付）。在二审诉讼中，上诉人付义英没有向本院提交新的证据，但对一审提交的证据补充说明：其在一审时提交的第三组证据的收据能够证实货架的总价格。在二审诉讼中，被上诉人胡杰没有向本院提交新的证据，但对一审提交的证据补充说明：上诉人在一审时提交的第三组证据是虚假证据，这些货架都是上诉人从另一个超市搬来的，不是上诉人新购置的货架，所以，不存在单独计价。在二审诉讼中，上诉人付义英对一审判决认定的法律事实没有异议。被上诉人胡杰对一审判决认定的法律事实没有异议。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案案由应属于租赁合同纠纷。一、关于涉案的2019年4月9日《铺面转租合同》及2019年4月19日《商铺转租合同》是否合法有效？若有效，应否解除的问题。本院认为，双方当事人对涉案的《铺面转租合同》、《商铺转租合同》的真实性及效力均不持有异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，涉案的《铺面转租合同》、《商铺转租合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当按约定履行自己的义务。在本案中，鉴于双方当事人合同约定的租赁期限已经届满，且双方以实际行为表明已无继续租赁的合意，故涉案的2019年4月9日《铺面转租合同》及2019年4月19日《商铺转租合同》应当予以解除。上诉人一审提出的反诉第一项诉请，本院予以支持。二、关于上诉人应否向被上诉人退还押金50,000元及超市货架、货柜等设备的归属问题。本院认为，从现有证据材料和查明事实看，虽然《铺面转租合同》第六条和《商铺转租合同》第四条的约定内容存在不一致，但从当事人的陈述及两份合同的签订时间上看，《商铺转租合同》第四条约定内容应视为双方当事人对《铺面转租合同》第六条约定内容的变更，因此，《商铺转租合同》第四条的约定对双方具有法律约束力。另外，《商铺转租合同》第四条内容系双方自愿约定，符合意思自治原则，不存在显失公平情形。在本案中，被上诉人胡杰已提交《铺面转租合同》、《商铺转租合同》、微信聊天记录、短信记录及语音记录等证据在案佐证其已提前联系上诉人付义英表示不愿再续租的事实，但上诉人付义英未在双方约定的时间，约定的地点来到现场处理双方事务，也未按合同约定的期限退还被上诉人押金，付义英的行为已构成违约，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及双方当事人在《商铺转租合同》第四条约定，上诉人付义英应当按照约定向被上诉人胡杰退还押金5万元，被上诉人胡杰取得超市货架、货柜等设备设施（详见货架留存清单）的所有权。一审判决对此认定和处理并无不当。对于上诉人付义英提出胡杰未按《铺面转租合同》第五条约定的期限提前进行告知，就将清单中的货架等设备进行处理，属于违法处分，一审判决依据《商铺转租合同》第四条约定作出裁判显失公平的主张理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。三、被上诉人应否向上诉人支付租金5,000元及超市设备设施折价款101,770元的问题。本院认为，如前所述，被上诉人胡杰已依约履行了不再续租的告知义务，但付义英并未及时处理，其自身存在过错，加之，其主张的租金5,000元及超市设备设施折价款101,770元并没有充分的证据佐证，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人付义英在一审提出要求胡杰支付租金5,000元及超市设备设施折价款101,770元的反诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持，一审判决对此认定和处理并无不当。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律基本正确，但对涉案租赁合同的解除处理存在不当，本院予以纠正。上诉人付义英的上诉请求证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持盈江县人民法院（2019）云3123民初1248号民事判决本诉部分的第一、二项，即：“本诉部分：一、由被告付义英于判决生效后十五日内退还原告胡杰押金50,000元；二、被告付义英交给原告胡杰的超市货架、货柜等设备设施（详见货架留存清单）归原告胡杰所有。”；二、撤销盈江县人民法院（2019）云3123民初1248号民事判决反诉部分，即：“驳回反诉原告付义英的诉讼请求。”；三、解除胡杰与付义英于2019年4月9日、2019年4月19日分别签订的《铺面转租合同》、《商铺转租合同》；四、驳回付义英的一审反诉其他诉讼请求；五、驳回付义英的上诉请求。本案一审本诉案件受理费1,050元，由付义英负担；反诉案件受理费525元，由付义英负担425元，由胡杰负担100元。二审案件受理费1,050元，由上诉人付义英负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年四月十三日书记员  李 云