广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终344号 上诉人（原审被告）：蒙富，男，1996年6月5日出生，瑶族，身份证住址广西都安瑶族自治县，现住广东深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：杨建绍，男，住广州市珠海区，由都安瑶族自治县大兴镇弄模村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：梧州市长洲区雄英汇汽车租赁服务中心，住所广西梧州市长洲区新兴三路延长线七中临街商铺40至41号。统一社会信用代码：92450405MA5LCBTK92。 经营者：江祖明，男，1983年8月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人蒙富因与被上诉人梧州市长洲区雄英汇汽车租赁服务中心车辆租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1508号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 蒙富上诉请求：1.撤销（2019）桂0405民初1508号民事判决，改判上诉人不需要支付违约金3000元。2.追究被上诉人虚假诉讼的刑事责任。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人起诉没有事实依据，是虚假诉讼。被上诉人提供的《汽车租赁合同》是虚假合同，属于伪证。2.在一审判决中，法官没有采信涉案车辆所有权人不是被上诉人及涉案车辆是非营运车辆的事实，造成枉法判决。3.一审判决引用（2019）桂0405民初1219号民事判决以及庭审笔录佐证，是属于引用错误。 梧州市长洲区雄英汇汽车租赁服务中心辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 梧州市长洲区雄英汇汽车租赁服务中心向一审法院起诉请求：1.要求被告处理粤Ｑ×××××违章扣分3分并交罚款200元及支付违约金3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告梧州市长洲区雄英汇汽车租赁服务中心系由江祖明经营、从事汽车租赁服务的个体工商户。2019年3月12日，被告作为乙方与作为甲方的原告签订了一份《汽车租赁合同》，合同约定：1.租赁车辆车型为宝马三系320Li，车牌号码为粤Ｑ×××××；2.租赁期限从2019年3月12日17时15分起至2019年4月20日17时00分止，共租赁39天，如乙方提前归还车辆的，按实际租赁时间结算租金，基本租金为每天24小时550元；3.乙方提供的驾驶人姓名为蒙富，身份证号码为，驾驶证档案编号为451201521158，租金已收人民币1650元；4.租赁期间，乙方因酒驾、闯红灯、超速、乱停、乱放等各种违法、违章行为，被交警部门处罚所产生的扣分和一切费用由乙方负责，并由乙方到违章所在地交警部门自行处理，乙方出现以上违章行为，在还车时不主动通知甲方，经甲方查实乙方以上违章行为的，乙方必须在接到甲方通知后十五天内缴清罚款及罚分，如乙方拒绝履行合同义务，甲方有权上门追讨乙方违章产生的一切费用，并加收违章违约金3000元；5.本合同如发生纠纷，向合同签订地梧州市长洲区人民法院起诉。原告在《汽车租赁合同》甲方处加盖公章，被告蒙富在乙方处签名捺印。合同签订后，原告如约履行了出租车辆义务。被告在租赁期间，于2019年3月13日驾驶粤Ｑ×××××小型轿车在广州市荔湾区沙面二街路段因机动车违反禁令标志指示被记3分、罚款200元。由于原告要求被告处理粤Ｑ×××××违章扣分、缴交罚款并支付违约金未果，遂诉至法院成讼。另查明，因被告未向原告足额支付租金，原告于2019年8月2日向该院起诉，要求被告支付尚欠的租金19800元，该院于2019年9月29日作出(2019)桂0405民初1219号民事判决书，判决被告向原告支付租金19800元。上述事实，有原告提供的蒙富的身份证和驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、违章图片、《汽车租赁合同》、营业执照和江祖明的身份证复印件、(2019)桂0405民初1219号民事判决书及庭审笔录佐证，并经当事人质证，该院予以确认。 一审法院认为，被告蒙富与原告梧州市长洲区雄英汇汽车租赁服务中心签订《汽车租赁合同》，该合同系当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，被告作为承租人，应当合法使用租赁车辆。被告在租赁期间因违反交通规则被处罚后不履行缴纳罚款的义务，违反了合同约定，依约应承担违约责任，现原告要求被告支付违约金3000元，合理合法，该院予以支持。对于原告要求被告处理粤Ｑ×××××小汽车违章扣分3分并交罚款200元的诉请，由于该项请求的内容属于行政处罚，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告的该项请求，该院不予处理。被告辩称原告提供的《汽车租赁合同》为虚假合同，但被告未能提供相关证据予以证实，故对被告该项辩解意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：被告蒙富于本判决生效之日起十日内向原告梧州市长洲区雄英汇汽车租赁服务中心支付违约金3000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒙富负担。 本院二审期间，上诉人蒙富向法庭提交如下新证据：证据1举报控告信，拟证明一审是枉法裁判，应追究法官的刑事责任。证据2受理通知书和传票，拟证明本案一审判决采信了还未生效判决的意见。被上诉人梧州市长洲区雄英汇汽车租赁服务中心向法庭提交如下新证据：违章处理记录，拟证明被上诉人已处理涉案车辆的违章罚款及扣分。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的内容不认可，对证据2的真实性无异议。上诉人对被上诉人提交的证据不认可，认为该证据反而能证明蒙富没有租赁涉案车辆。综上，由于上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；对被上诉人提交的违章处理记录，因与本案其他证据相互印证，本院予以采信。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：双方是否存在车辆租赁的关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人梧州市长洲区雄英汇汽车租赁服务中心提供了《汽车租赁合同》等证据证实双方存在车辆租赁关系，且上诉人蒙富在租赁期间因违反交通规则被处罚后不履行缴纳罚款义务的事实。一审法院据此认定汽车租赁合同有效正确，一审法院判令上诉人根据合同约定支付违约金3000元，于法有据。上诉人认为《汽车租赁合同》是虚假合同，但未能提供证据予以证实，故应由其承担举证不能的民事责任。对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。另外，被上诉人营业执照的经营范围是汽车租赁服务，其在该范围内进行经营活动，并未违反法律和行政法规的强制性规定。上诉人认为被上诉人出租非营运车辆违反法律规定的上诉理由理据不足,本院不予支持。上诉人认为长洲区人民法院已受理其对（2019）桂0405民初1219号案的再审申请，该判决不能作为本案的依据。经查，该案的判决已经生效，在审查再审申请期间不影响该案判决的法律效力，故对该上诉意见，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元（上诉人蒙富已预交），由上诉人蒙富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  李 勉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  李锦玲 书 记 员  余 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。