浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1155号上诉人（原审原告）：李贵文，男，1958年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱爱萍，女，1958年9月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：余海峰，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈双，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。原审第三人：温州乐港房地产开发有限公司，住所乐清市北白象镇东垟田村，统一社会信用代码913303825505177175。法定代表人：陈坚。上诉人李贵文因与被上诉人朱爱萍、原审第三人温州乐港房地产开发有限公司（以下简称乐港公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。李贵文上诉请求：1.撤销浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初3938号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案证据足以证明存在真实的三角债务关系以及以房抵债的事实，《“三角债”解决协议书》、《商品房买卖合同》均对乐港公司具有法律效力，以物抵债行为已经完成，上诉人享有该商品房不动产的物权期待权，具有排除执行的民事权益。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法纠正。被上诉人朱爱萍辩称，上诉人的原审证据是虚假的，三角债不存在，无银行凭证、欠条等予以佐证，所谓形成权利不能对抗被上诉人的债权。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人乐港公司没有陈述意见。李贵文向原审法院起诉请求：1.停止对坐落于乐清市房屋的执行，并解除查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。原审认定事实：李贵文与徐秀兰原系夫妻关系。涉案房屋于2016年6月23日进行权利登记，权证号为温房权证乐清市字第××号，权利人为乐港公司。李贵文称，2012年7月2日，李贵文、朱锦国、乐港公司法定代表人陈坚三方签订了《关于李贵文、朱锦国、陈坚“三角债”解决协议书》，约定由陈坚用涉案“东港家园”2号楼2004室房产作价2080021元给李贵文，用于朱锦国还给李贵文的2080021元债务；今后朱锦国不再欠李贵文债务，陈坚要减去欠朱锦国2080021元债务；李贵文拿到陈坚“东港家园”开具的收款收据2080021元，代表其已全额付清房款。同日，李贵文与乐港公司签订了《商品房买卖合同》，由李贵文作为买受人购得涉案房屋，建筑面积共187.44平方米，单价为每平方米11097元，总金额2080022元。2016年11月12日，温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民初7961号民事判决，判令朱锦国、黄益萍共同偿付徐秀兰借款本金930万元及利息。法院依据生效的（2016）浙0382民初12263号民事调解书，于2018年9月26日立案执行申请执行人朱爱萍与被执行人乐港公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，法院依法查封了被执行人乐港公司名下的坐落于乐清市（权证号：温房权证乐清市字第××号）不动产及土地使用权。李贵文提出执行异议，法院于2019年3月25日作出（2019）浙0382执异32号执行裁定，驳回李贵文的异议请求。李贵文不服，遂提起案外人执行异议之诉。原审法院认为，本案争议焦点是李贵文对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。首先，李贵文主张对涉案房屋权利的依据是其享有的对朱锦国及乐港公司法定代表人陈坚的债权，但其仅提供了《“三角债”解决协议书》，未能提供其他证据佐证，故李贵文提供的证据不能形成证据链，不足以证实李贵文与朱锦国、陈坚之间存在真实的三角债务关系及李贵文因以房抵债而已取得涉案房屋的权利事实。另外，陈坚以其本人的名义在上述协议书上签字，且现有证据无法证明陈坚在进行上述行为过程中行使的是乐港公司法定代表人的权利，故上述协议书对乐港公司不具有法律效力。其次，涉案房屋至今仍登记在乐港公司名下，而李贵文未能提供证据证明自己已就《商品房买卖合同》支付了对价并实际占有涉案房屋，因此其亦不能以商品房买受人的身份阻却生效法律文书的执行。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定适用的主体是不动产商品房买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产商品房而产生的物权期待权。本案涉及以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易该商品房不动产的物权期待权。综上，李贵文提供的证据不足以证明其享有阻却执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。乐港公司经法院合法传唤未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实，依法作出处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回李贵文的诉讼请求。案件受理费14340元，由李贵文负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审根据当事人在原审举证期间提供的经庭审质证的证据，确认原审判决认定的事实。本院认为，本案系上诉人李贵文主张其对被上诉人朱爱萍申请执行的涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益而提起的案外人执行异议之诉。本案中。李贵文为证明涉案债权、债务关系，虽然提供了其与朱锦国、陈坚之间签订的《关于李贵文、朱锦国、陈坚“三角债”解决协议书》，但仅凭该证据尚不足以证明其与朱锦国、陈坚之间存在三角债务关系。即便李贵文与朱锦国、陈坚之间存在真实的三角债务关系，结合相关当事人为了抵债而签订《商品房买卖合同》的事实，本案的《关于李贵文、朱锦国、陈坚“三角债”解决协议书》实际上是以房抵债协议。以房抵债协议是以消灭金钱债务为目的的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式。由于涉案房屋现仍登记在乐港公司名下，李贵文也未以购买商品房的目的而支付购房款，基于以房抵债拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，故李贵文不能据此产生针对交易该商品房不动产的物权期待权。李贵文主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，李贵文的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14340元，由上诉人李贵文负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 叶 峰审 判 员 徐玲珑二〇二〇年四月二十四日法官助理赵凌代书记员 杨 扬附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。