江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终726号上诉人（原审被告）：范建富，男，1987年4月17日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。委托代理人：吴义火，江西都册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄洪飞，男，1980年2月14日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。委托代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。上诉人范建富与被上诉人黄洪飞机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省玉山县人民法院(2019)赣1123民初2473号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人范建富上诉请求：1、撤销江西省玉山县人民法院赣1123民初2473号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、1、道路交通事故认定书不应作为一审法院认定本案事故责任的判决依据。一审法院应当结合案发情况、事故现场环境、上诉人陈述等要素并进一步调查核实相关事实和证据后以及审查该份事故责任认定书的合法性再行确认，而不能直接将该认定书作为本案事故责任比例及计算赔偿费用的依据。2、一审法院对被上诉人的残疾赔偿金适用浙江省城镇居民标准进行计算的认定有误，应按浙江省农村居民标准进行计算。被上诉人黄洪飞居住在浙江省温岭市城东街道山南前村祝家生产队4号,并在城郊的温岭市福德隆鞋业有限公司务工，该公司的住所地为温岭市城东街道洋河村。该事实足以证实被上诉人的经常居住地在农村，并且在城郊从事工作。被上诉人黄洪飞辩称:1、玉山县公安局制作的道路交通认定书，对于本起交通事故事实认定及责任划分完全依法公正的。对于事故责任划分并非是看车辆大小或者是车辆性质，而是看是否存在违章或者侵犯他人路权，若侵犯路权是认定事故责任最根本的条件。2、黄洪飞一直都在浙江省温岭市打工，上诉人在上诉状中提到的居住地址和上班地址，城乡代码都是“1”打头的，也就是属于城镇的，且黄洪飞在那里从事的是鞋业制作，并非种田，故一审法院判决按浙江省城镇标准支付赔偿金合理合法。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。黄洪飞向一审法院提出诉讼请求:1、原告的各项经济损失为190,030.88元，扣除原告自身应承担的责任外，要求被告赔偿各项经济损失133,021.6元。本案在诉讼过程中，原告请求增加伤残鉴定之后发生的医疗费，庭审后原告撤回了该请求，原诉讼请求不变；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月26日11时40分许，被告范建富驾驶二轮电动车从玉山县横街镇斧市村宁家往范家方向行驶至玉山县横街镇斧市村宁家路段时，与对向行驶的由原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。玉山县公安局交通警察大队出具的第361123420190002703号道路交通事故认定书认定，被告范建富负本起交通事故的主要责任，原告负次要责任。原告因伤在玉山县博爱医院住院治疗60天。2019年7月2日，原告的损失程度经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定为两处十级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日，支付鉴定费用1,300元。后原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求处理。一审法院认定事实:2019年2月26日11时40分许,被告范建富驾驶二轮电动车从玉山县横街镇斧市村宁家往范家方向行驶至玉山县横街镇斧市村宁家路段时，与对向行驶的由原告黄洪飞驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。2019年3月5日，江西省玉山县公安局交通警察大队作出第361123420190002703号《道路交通事故认定书》，认定被告范建富负主要责任，原告黄洪飞负次要责任。事故发生后，原告黄洪飞当即被送往玉山博爱医院住院治疗，入院诊断：1、右踇趾近、远节开放性骨折；2、右胫骨平台髁间隆突骨折。2019年4月9曰出院，住院42天。出院医嘱为：1、出院2个月后复查拔除克氏针；2、定时复查X光片；3、不适随诊。花去医疗费I2,352.08元。原告因伤情需要，于2019年6月2日再次去往玉山博爱医院住院治疗，入院诊断：右足蹲趾感染。2019年6月20日出院，此次住院18天，花去医疗费4,002.6元。出院医嘱：1、注意休息及饮食，避免外伤；2、出院1个月、3个月、6个月、1年复查X片；3、建议出院连续休息两个月以便恢复，注意卫生及保持干燥；4、不适随诊。治疗期间，原告花去门诊医疗费174元。原告治疗结束后其伤情经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定为两处十级伤残，误工期限为150天、护理期限为90天，营养期限为60天。原告花去鉴定费1,300元。被告范建富于2019年7月24曰对原告黄洪飞的伤残等级申请重新鉴定。2019年8月13日经江西人民法医学鉴定所鉴定，原告黄洪飞的伤残等级与玉山怀玉法医学司法鉴定所做出的鉴定意见一致。另查明，原告黄洪飞与妻子周彩敏共生育两名子女，女儿黄奕（生于2003年12月26日:)、儿子黄磊（生于2007年2月26日）。基于上述事实，本院核定原告黄洪飞经济损失如下：一、医疗费：原告黄洪飞花去医疗费16,354.68元，门诊费174元，共计人民币16,528.68元。有医疗机构出具的疾病证明书、出院记录、出院费清单、收费票据予以证明，故本院予以确认；二、护理费：因原告未提供证据证明护理人员有固定收入，原告要求护理费按150元/天计算没有依据，本院不予采纳。原告住院期间的护理费应参照受诉法院上一年当地城镇非私营单位就业人员年平均工资计算。护理天数按照玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定的护理期限90天计算，即原告黄洪飞的护理费为136元/天×护理天数90天=12,240元。被告范建富要求按130元，天计算护理费，依据不足，本院不采纳；三、住院伙食补助费：按40元/天×住院天数计算。原告黄洪飞的住院伙食补助费为40元/天×住院60天=2,400元。被告范建富要求按20元/天计算住院伙食补助费，依据不足，本院不予采纳；四、营养费：原告主张营养费550元，因被告范建富未提出异议，故本院予以确认；五、交通费：因原告未提供住院期间所发生的交通费发票，本院酌定原告住院期间按每天20元计算交通费。原告黄洪飞的交通费为：20元/天×住院60天=1,200元；六、残疾赔偿金：原告黄洪飞两处伤残等级为十级，原告伤残赔偿指数为11%，且原告黄洪飞提交了浙江省温岭市城东街道山南前村出具的证明、温岭市公安局城东派出所出具的流动人口登记表以及温岭市福德隆鞋业有限公司人力资源部出具的务工证明，以证明原告于本起事故发生前在浙江省温岭市务工生活时间长达一年以上，因证据间能够相互印证，故本案原告主张按照浙江省2018年城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告范建富要求按浙江省农村居民标准计算原告黄洪飞的残疾赔偿金缺乏依据，本院不予采纳。故本案原告黄洪飞的残疾赔偿金为：2018年度城镇居民人均可支配收入55,574元×20年×11%=122,262.8元；七、误工费：误工天数按玉山怀玉法医学司法鉴定所评定的误工期限150天计算（误工时间最长可计算至定残日前一天）原告黄洪飞提交了温岭市福德隆鞋业有限公司人力的资源部出具的证明，拟证明其月平均工资6,000元以上，但其未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证明所证明的事项不予采信。因原告黄洪飞不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费参照江西省2018年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29,800元（日工资为81.6元）计算误工工资。即原告黄洪飞的误工费为：81.6元/天×150天=12,240元；八、精神损害抚慰金：原告黄洪飞两处十级伤残，其要求的5,000元精神损害抚慰金过高，本院酌定原告黄洪飞的精神抚慰金3,300元整；九、被抚养人生活费：原告黄洪飞与其妻子周彩敏共生育两名子女：女儿黄奕（生于2003年12月26日）、儿子黄磊（生于2007年2月26日）。原告主张两个子女的被抚养人生活费按江西省2018年农村居民标准计算。被告范建富当庭予以认可。故原告女儿黄奕的被抚养人生活费为：10,885元/年×2年×11%÷2=1,197.35元；原告儿子黄磊的被抚养人生活费为：10,885元/年×6年×11%÷2=3,592.05元。十、鉴定费：原告黄洪飞主张鉴定费1,300元，并提交鉴定费发票佐证，被告范建富未提出异议，本院予以确认。综上所述，原告黄洪飞因本次交通事故所造成的各种经济损失为人民币175,613.53元。一审法院认为:公安交通管理部门作出的交通事故认定书，属于道路交通事故人身损害赔偿案件中的证据。本案中，交警部门认定被告范建富负本起事故的主要责任，原告黄洪飞负本起事故的次要责任。被告范建富在诉讼中对交警部门认定的事故责任划分虽有异议，但其并未提交证据对交警部门作出的事故认定结论予以反驳，故本院对被告范建富的抗辩意见不予采信。对玉山县公安局交通警察大队出具的第361123420190002703号道路交通事故认定书，本院予以确认。原告黄洪飞在本次事故造成损失共计人民币175,613.53元。本院对被告范建富和原告黄洪飞的事故损害赔偿责任比例划分为主责70%，次责30%。综上所述，被告范建富负担122,929.47元，原告黄洪飞负担52,684.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告黄洪飞的各项经济损失共计175,613.53元。由被告范建富于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告黄洪飞各项经济损失共计人民币122,929.47元；二、驳回原告黄洪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,960元，由原告黄洪飞负担208元，被告范建富负担2,752元。当事人在二审中未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人上诉称：一是道路交通事故认定书不应作为一审法院认定本案事故责任的判决依据。一审法院应当结合案发情况、事故现场环境、上诉人陈述等要素并进一步调查核实相关事实和证据后以及审查该份事故责任认定书的合法性再行确认。二是一审法院对被上诉人的残疾赔偿金适用浙江省城镇居民标准进行计算的认定有误，应按浙江省农村居民标准进行计算。被上诉人黄洪飞居住在浙江省温岭市城东街道山南前村祝家生产队4号,并在城郊的温岭市福德隆鞋业有限公司务工，该公司的住所地为温岭市城东街道洋河村。被上诉人黄洪飞辩称:1、玉山县公安局制作的道路交通认定书，对于本起交通事故事实认定及责任划分完全依法公正的。对于事故责任划分并非是看车辆大小或者是车辆性质，而是看是否存在违章或者侵犯他人路权，若侵犯路权是认定事故责任最根本的条件。2、黄洪飞一直都在浙江省温岭市打工，上诉人在上诉状中提到的居住地址和上班地址，城乡代码都是“1”打头的，也就是属于城镇的，且黄洪飞在那里从事的是鞋业的制作，并非是种田，故一审法院判决按浙江省城镇标准支付赔偿金是合理合法的。本院认为，关于道路交通事故认定书能否作为本案判决依据的问题。因上诉人未对事故认定书申请复核且未提交证据推翻该认定书认定的事实，故一审法院将该份事故认定书作为判决的依据并无不当，本院依法维持，上诉人上诉理由本院不予采信。关于被上诉人残疾赔偿金适用浙江省城镇居民还是农村居民人均可支配收入标准进行计算的问题。本院认为，适用农村居民还是城镇居民标准取决于受害人是否居住在城镇或者其收入来源于城镇。本案中，被上诉人在温岭市福德隆鞋业有限公司务工，而不是在该地从事农业生产，虽然该公司的住所地为温岭市城东街道洋河村，但按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码显示，城东街道洋河村的城乡分类代码为112，故被上诉人的收入来源于城镇属实，根据被上诉人在一审中提交的浙江省温岭市城东街道山南前村出具的证明、温岭市公安局城东派出所出具的流动人口登记表以及温岭市福德隆鞋业有限公司人力资源部出具的务工证明，一审判决按照浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当，本院依法维持，上诉人上诉理由不成立，被上诉人的辩解本院予以采信。综上，上诉人范建富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,960元，由上诉人范建富负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 洋