大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1439号原告：牟有爽，男，1976年7月8日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：康振宇，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连盛麟房屋开发有限公司，所在地大连市普兰店区铁西6号1层8号。统一社会信用代码：91210282679957158N。法定代表人：吴永恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵利，系辽宁骁鹏律师事务所律师。原告牟有爽与被告大连盛麟房屋开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法由审判员肖明阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告牟有爽的委托诉讼代理人康振宇、被告大连盛麟房屋开发有限公司的委托诉讼代理人赵利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告支付原告工程质保金740718.02元，并以之为本金，自2017年11月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：2011年10月份，原告作为实际施工人，为被告开发的普兰店区盛麟苑住宅小区三标段施工。2012年11月中旬，原告完工并交付被告。后因工程款纠纷，原告将被告诉至法院。经普兰店法院（2015）普民初字第6663号民事判决书一审，大连市中级人民法院（2017）辽02民终562号民事判决二审维持，辽宁省高级人民法院（2017）辽民申4664号民事裁定书驳回再审申请，最终确认：该工程交付时间为2012年11月15日，工程质保金为740718.02元，自5年保修期期满，即2017年11月15日，应予返还保证金。现已经期满多日，而被告至今不予返还质保金，原告认为被告侵害了其合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大连盛麟房屋开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原因如下：首先上述的工程在工程施工之后出现质量问题，被告曾多次向原告提出维修事宜，原告不予理睬，后被告为了安全考虑，自行委托第三方维修施工，相应的维修费用应由原告承担。其次，根据建设工程质量保证金管理办法规定，缺陷责任期届满后，承包人应向发包人申请返还保证金，在接到承包人返还保证金的申请后，由发包人会同承包人按照合同约定进行核实，在无异议的情况下发包人才会按照约定将保证金返还承包人。本案中，原告作为承包人既未向发包方申请返还保证金，也未与发包人就工程质量是否符合合同约定，是否存在质量问题，是否存在发包人自行维修等问题进行核实，因此，未支付工程保证金的责任不在被告，原告应按上述管理办法要求履行申请及核实程序后取得。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、大连市普兰店区人民法院（2005）普民初字第6663号民事判决书1份，关于质保金相应的判决部分是在判决书中第11页最下部分，明确判定质保金部分是减掉的，没有从被告应付工程款中判决。证据二、大连市中级人民法院（2017）辽02民终562号民事判决书，证明事项同上，其中第15页中间部分已经有明确的说明。证据三、辽宁省高级人民法院（2017）辽民申4664号民事裁定书，证明事项同上，在该份裁定书第4页的上半部分也是陈述了具体的时间。被告对该三份证据的真实性没有异议，但是对原告予以证明事项有异议，上述判决书中所述的质保期至2017年11月15日，这里面只是法院生效判决认定的质保期或者是缺陷责任期，并不是被告向原告返还保证金的日期，根据建设工程质量保证金管理办法，期满后必须由原告向被告申请，被告就工程内容是否符合合同约定进行核实后方能返还相应的质量保证金。原告施工工程中出现的质量问题被告已自行维修，因此产生的维修也应由原告方承担。被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、照片6张，证明由原告施工的13、14号楼存在质量问题，被告自行委托第三方进行了维修。证据二、被告方的工程量签证单2份及工程施工记录3份（2018年4月16日至4月21日期间），证明被告自行委托第三方对原告承建项目工程进行了维修以及费用明细。原告对被告所提供的证据的真实性不予认可，原因是这其中的施工记录是被告自行书写制作的，所谓的工程量签证单上面只是手写，也未见印章，所以对真实性不予认可。第二，如果原告的施工有相应的质量问题，被告应当联系原告双方共同确认之后予以处理，被告自行处理很显然不能将相应的责任归咎于原告。第三，按照被告所举的证据也无法证明具体的建筑物、具体的施工及施工量和相应的工程款，因此对被告提供的证据不予认可。经审查，本院认为，原告所提供的证据来源合法，具有客观真实性，能够证明本案事实，本院予以采信。被告所提供的证据系其单方制作形成，不具有证据的效力，无法证明其待证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告大连盛麟房屋开发有限公司系普兰店盛麟苑住宅小区工程的开发单位，原告牟有爽系该工程第13、14号楼的实际施工人。2015年，原告牟有爽因被告欠付工程款诉至法院，经我院（2005）普民初字第6663号民事判决书确认，质保金740718.02元在应付款中扣除，被告未向原告支付该质保金。原告对该判决不服上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2017）辽02民终562号民事判决书确认，双方对案涉工程的保修期没有做出具体约定，按照行业规定和建筑惯例，对于防水工程保修期应为5年，牟有爽施工内容包括防水工程，应自2012年11月15日交付日期起算。原告牟有爽对该二审判决不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）辽民申4664号民事裁定书，维持了二审判决对保修期的确认。现5年保修期已届满，故原告诉至法院主张返还案涉质保金。本院认为：缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。本案中，案涉建设工程的保修期经生效法律文书确认，自2012年11月15日交付之日起算五年，现已届满，而被告未有证据证明案涉建设工程在保修期内存在质量缺陷，故对原告主张返还740718.02元保证金的诉讼请求，本院予以支持。因原告未举证证明其在2017年11月15日保修期届满之日至本案起诉之前向被告申请过返还质保金的相关证据，故对其利息的主张本院调整为自2020年3月25日起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条之规定，判决如下：一、被告大连盛麟房屋开发有限公司于本判决生效后十日内向原告牟有爽支付质保金740718.02元及利息，利息自2020年3月25日起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6043元，由被告大连盛麟房屋开发有限公司负担，被告大连盛麟房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  肖明阳二〇二〇年四月十五日书记员  刘红艳附本案所依据法律条文：《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限;(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年;(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期;(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条本办法所称建设工程质量保证金(保修金)(以下简称保证金)是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。第九条缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。