四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终188号 上诉人（原审被告）：蔡勇志，男，1972年6月25日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李永才，男，1936年9月11日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：周世林，犍为县法律援助中心指派律师。 上诉人（原审原告）：邓某，女，1982年12月10日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：周世林，犍为县法律援助中心指派律师。 上诉人（原审原告）：李某1，男，2006年1月30日出生，汉族，学生，住四川省犍为县。 法定代理人：邓某（系李某1母亲），女，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：周世林，犍为县法律援助中心指派律师。 上诉人（原审原告）：李某2，女，2014年11月10日出生，汉族，学生，住四川省犍为县。 法定代理人：邓某（系李某2母亲），女，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：周世林，犍为县法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：犍为县平哥食品厂，住所地：四川省犍为县清溪镇康家村三组。 法定代表人：王官平，该厂投资人。 被上诉人（原审被告）：乐山川犍电力有限责任公司，住所地：四川省犍为县玉津镇翠屏路36号。 法定代表人：汤讯，执行董事。 委托诉讼代理人：陈林，男，该公司员工。 上诉人蔡勇志、李永才、邓某、李某1、李珏茹因与被上诉人犍为县平哥食品厂（以下简称平哥食品厂）、乐山川犍电力有限责任公司（以下简称川犍电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，均不服四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人蔡勇志及其委托诉讼代理人沈武华，上诉人邓某及上诉人李永才、邓某、李某1、李珏茹的委托诉讼代理人周世林，被上诉人平哥食品厂的法定代表人王官平，被上诉人川犍电力公司的委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡勇志上诉请求：撤销原判，驳回李永才、邓某、李某1、李珏茹对蔡勇志的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李永才、邓某、李某1、李珏茹承担。事实和理由：蔡勇志从新疆北方路桥八标受让的电杆和电线终点为8＃电杆；9＃电杆及电线属于原砂石场所有，砂石场因环保原因政策关闭后，9＃电杆及线路处于荒废、断电状态。平哥食品厂与川犍电力公司在签订《高压供电合同》后，将8＃电杆挪动位置，并将线路接到9＃电杆，然后开始供电。发生事故的高压线路产权人不是蔡勇志，蔡勇志不应承担侵权责任。 李永才、邓某、李某1、李珏茹辩称，高压线路产权人是谁李永才、邓某、李某1、李珏茹不清楚，现有证据可以证明8＃杆之后的实际使用者和产权所有者是平哥食品厂，原审法院判决是不正确的。 川犍电力公司辩称，对蔡勇志的上诉请求不予认可。蔡勇志认为有一段电力设施产权不属于他，但没有提交相应的证据证明，一审判决正确，应当予以维持。 平哥食品厂辩称，认可蔡勇志的上诉请求。 李永才、邓某、李某1、李珏茹上诉请求：撤销原判，改判支持李永才、邓某、李某1、李珏茹一审诉讼请求。事实和理由：一、造成李世军死亡的高压线路的产权虽然属于蔡勇志，但事故发生时是平哥食品厂、川犍电力公司在使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，应当承担侵权责任的主体不仅是该高压线路的产权人，平哥食品厂、川犍电力公司作为实际经营者，也应依法承担侵权责任。二、蔡勇志、平哥食品厂、川犍电力公司对李世军的死亡具有过错。平哥食品厂与川犍电力公司签订《高压供电合同》，没有依法办理变更用电手续，违反了《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款的强制性规定。平哥食品厂、川犍电力公司在事故附近电杆处没有设置任何安全警示标志，给李世军作业接触电线造成了安全隐患，其对事故发生具有明显过错，一审仅判决其承担20%的责任不当。三、李世军的死亡给家里的老弱孤幼造成了无法弥补的创伤，一审酌情确定精神损害抚慰金为2万元不当。 蔡勇志辩称，本案事故发生的电路使用权人和产权人均不是蔡勇志，蔡勇志不对此次事故承担任何责任，对其他的不发表意见，请人民法院依法审理。 平哥食品厂辩称，本案事故发生与平哥食品厂没有直接因果关系，平哥食品厂不应承担任何责任。平哥食品厂是通过与川犍电力公司签订合同，合法使用电力，发生事故的线路不是平哥食品厂的私有财产，平哥食品厂不应当承担责任。 川犍电力公司辩称，造成本次事故李世军死亡的电力设施线路产权人是蔡勇志，线路的经营者是蔡勇志。安全标示应当由产权人设置，和川犍电力公司没有关联。李世军是特种作业的操作人，应该很清楚操作规程，且证据显示当地村支书和其他人都是一再提醒李世军现场有高压线路，但李世军仍未注意并坚持从事作业，这是导致其死亡的直接原因，一审判决正确。 李永才、邓某、李某1、李珏茹向一审法院起诉请求：1.判决蔡勇志、平哥食品厂、川犍电力公司赔付李永才、邓某、李某1、李珏茹因李世军触电死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费等672668.15元；2.本案诉讼费由蔡勇志、平哥食品厂、川犍电力公司承担。 一审法院认定事实：2011年5月1日，蔡勇志与新疆北新路桥八标签订《送约》，约定“甲方在康家坝2组变电房至沙石场段电线及电杆，使用权和所有权及3组变电房附属设施全部转给乙方”。2019年7月25日，蔡勇志与平哥食品厂投资人王官平签订《协议》一份，约定“今2019年7月30日，乙方租用康家村变电房至原沙石场高压线路段，每年租金，乙方付于甲方2000元（贰仟元整），一切维护与安全由乙方负责，原线段以后有占用或征用，属甲方拥有，乙方只能租用期间使用，有征用或占用甲方终止租用于乙方”。2019年9月2日，平哥食品厂作为用电人与川犍电力公司签订《高压供用电合同》，约定用电人用电地址位于犍为县，用电分类为工商业及其他用电（单一制），负荷性质为三级负荷，负荷时间特性为三班制，用电人共有1个受电点，用电容量100千伏安，受电点有受电变压器1台，容量共计100千伏安，供电方式为供电人向用电人提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源，供电人由110千伏城南变电站，以10千伏电压，经出口925＃开关送出的城河线架空公用线路，向用电人受电点供电；产权分界点及责任划分为供用电设施产权分界点为10千伏城河线康家支线6＃杆蔡勇志产权线路9＃杆Ｔ接点处为产权分界点，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。 2019年9月10日下午，李永才之子、邓某之夫、李某1与李珏茹之父李世军独自驾驶川Ｌ×××××号中型普通货车（车上装有吊臂）到犍为县进行吊运渔船的施工作业。李世军在明知施工现场有电线，且为高压电线的情况下，将货车停在蔡勇志从新疆北新路桥处受让的高压线路正下方，然后开始一个人进行吊运渔船的操作，在吊臂收缩过程中，因李世军操作不当致吊臂触碰高压电线，李世军当场被电灼伤死亡。2019年9月28日，犍为县人民医院对李世军的死亡出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，载明李世军死亡时间为2019年9月10日，死亡原因为电灼伤。李世军系城镇居民户；父亲李永才共生育四子李世万、李世洪、李世元（2005年10月3日病故）、李世军；李世军与邓某之子李某1现就读于犍为县第二中学2021级2班，女儿李珏茹就读于犍为县玉津镇春笋幼儿园。 一审法院认为，双方当事人对李世军死亡的事实及原因无争议，涉案高压线路系10千伏高压电线，在触电人身损害赔偿案件中，在高压（大于或等于1000伏）触电案件中，产权人应承担无过错责任原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，蔡勇志作为涉案高压线路的产权人，其应当承担无过错赔偿责任。平哥食品厂从蔡勇志处租赁使用该趟高压线路，根据双方签订的《协议》，在租赁过程中一切维护与安全由平哥食品厂负责，该约定系双方的内部约定，故蔡勇志辩称其已经涉案高压线路租赁给平哥食品厂使用，一切事故与蔡勇志无关的辩解理由不成立，该院不予采信。平哥食品厂在使用高压线路过程中不存在过错，其辩称不应承担赔偿责任的理由，该院予以采信；川犍电力公司辩称其作为供电人，不是涉案线路的产权人，且对李世军的死亡不存在过错，故不应承担赔偿责任的辩解理由成立，该院予以采信。李世军在明知车辆上方存在高压电线，且电线高度与车辆高度相距不远的情形下，独自一人进行吊运作业，其行为存在严重安全隐患，故李世军本人对其死亡存在重大过错，该院酌情认定蔡勇志对因李世军死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。因李世军死亡造成的各项损失该院依法确认为：1.丧葬费32358.5元；2.死亡赔偿金664320元；3.精神抚慰金，李永才、邓某、李某1、李珏茹主张30000元过高，该院酌情认定20000元；4.被抚养人生活费，蔡勇志、平哥食品厂、川犍电力公司辩称李某1、李珏茹系农村居民，应按农村标准计算被抚养人生活费，该院认为李某1、李珏茹系在校学生，一直在城镇读书，且李世军系城镇居民，故李某1、李珏茹的被抚养人生活费应参照城镇标准进行计算，该辩解理由该院不予采信。本案中被抚养人有3人，而年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费确认为211356元（23484元／年×5年＋23484元／年×8年÷2）；5.误工费1215元；6.交通费500元。以上损失共计929749.5元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、蔡勇志于本判决生效后十五日内支付李永才、邓某、李某1、李珏茹因李世军死亡赔偿的各项损失共计201949.9元；二、驳回李永才、邓某、李某1、李珏茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1932元，由蔡勇志负担。 二审中，李永才、邓某、李某1、李珏茹、平哥食品厂、川犍电力公司没有提交新证据。蔡勇志提交了以下证据：1.犍为县清溪镇康家村村民委员会证明，拟证明新疆北新路桥八标转给蔡勇志的高压线共计8根电杆，从8＃电杆跨村公路进入变电房的电线以及9＃电杆不属于新疆北新路桥八标所有，蔡勇志不享有所有权。2.现场照片，证明8＃电杆被川犍电力公司移动、事故发生在8＃电杆和变电房之间，该部分线路不属于蔡勇志所有。3.协议书，证明修建乐宜高速需要建立砂石场，事故地9＃电杆系该砂石场所有。新疆北方路桥八标给蔡勇志的只有8个电杆，本案所涉9＃电杆不属于蔡勇志，故不应承担赔偿责任。4.证人蔡某1、潘某、蔡某2证言，证人与蔡勇志系同村村民关系，拟证明事故发生地段的电力设施产权不属于蔡勇志。证人蔡某1称，新疆北新路桥八标转给蔡勇志的高压线共计8根电杆，砂石场关闭后8＃电杆到9＃电杆的电线被剪断了。证人潘某称新疆北方路桥八标送给蔡勇志的电杆是到配电房就结束了，最后有一根是砂石厂新修的，砂石场关闭后就已经断电了。证人蔡某2称，8＃电杆是修高速公路时修的，9＃电杆是砂石场修的，砂石场关闭后就断电了，8＃电杆到9＃电杆之间的电线是否剪断不清楚，到事发前8＃电杆的位置没有移动过。 李永才、邓某、李某1、李珏茹质证认为：1.对蔡勇志提交的证据1.2.3真实性无异议，进一步证明事发前电力设施已经废弃断电，平哥食品厂与川犍电力公司把8＃电杆和9＃电杆连接进行供电使用，因此本案赔偿责任应当由平哥食品厂或者川犍电力公司承担。2.对证人蔡某1、潘某证言没有异议，应予以采信。证人蔡某2称8＃电杆没有移动与平哥食品厂自认的事实不一致，其证言应不予采信。 平哥食品厂质证认为：1.对蔡勇志出示的证据1.2.3均认可。2.对证人蔡某1称8＃电杆到9＃电杆之间电线剪断了不认可，电线并未被剪断，对三位证人的其余证言所称事实不清楚。 川犍电力公司质证认为：1.犍为县清溪镇康家村村民委员会证明不属于新证据，对三性均有异议。2.现场照片不属于新证据，对照片的真实性无异议，但是和本案没有关联性。3.协议书不属于新证据，对其三性不予认可，不清楚该事情。4.三位证人与蔡勇志系同村村民，且证人蔡某1称电杆没有移动过与蔡勇志的陈述相矛盾，对三位证人证言的真实性均不予认可。 本院认证：蔡勇志提供的证据1.2.4中，除证据4证人蔡某1称8＃电杆与9＃电杆之间电线被剪断没有其余证据相印证，证人蔡勇志称8＃电杆未移动过与当事人自认相矛盾外，其余事实能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信。蔡勇志提供的证据3不能充分说明与本案的关联性，故本院不予采信。 本院对一审查明的“李世军在明知施工现场有电线，且为高压电线的情况下，将货车停在蔡勇志从新疆北新路桥处受让的高压线路正下方，然后开始一个人进行吊运渔船的操作，在吊臂收缩过程中，因李世军操作不当致吊臂触碰高压电线，李世军当场被电灼伤死亡。”更正为“李世军在明知施工现场有电线，且为高压电线的情况下，将货车停在案涉8＃电杆与9＃电杆高压线路下方，然后开始一个人进行吊运渔船的操作，在吊臂收缩过程中，因李世军操作不当致吊臂触碰8＃电杆与9＃电杆之间的高压电线，李世军当场被电灼伤死亡。” 另查明：平哥食品厂与蔡勇志于2019年7月25日签订的《协议》中所约定租赁的电杆系案涉1＃电杆至8＃电杆。平哥食品厂与川犍电力公司签订《高压供用电合同》前，案涉1＃电杆至9＃电杆均无人使用，处于断电状态。案涉9＃电杆属于无人占有、使用、支配的废弃状态。平哥食品厂为恢复供电，将8＃电杆的位置进行了移动。李世军母亲彭树英（身份证号码：5111231937××××××××）于2015年4月20日病故。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉致李世军触电身亡的电力设施产权人是否是蔡勇志？2.对于李世军死亡应当承担赔偿责任的主体如何认定？3.一审确定的责任比例是否妥当？4.一审确定的精神损害抚慰金是否妥当？ 关于争议焦点1。蔡勇志称案涉1＃电杆到8＃电杆是新疆北新路桥八标赠送蔡勇志的，9＃电杆属于已关闭砂石场废弃的电杆，蔡勇志租赁给平哥食品厂的电杆只包含1至8＃电杆，平哥食品厂对该事实予以认可，李永才、邓某、李某1、李珏茹对该事实不清楚，川犍电力公司主张依据《送约》蔡勇志应为1至9＃电杆产权人。经审查，2011年5月1日蔡勇志与新疆北新路桥八标签订的《送约》中并无电杆数量，在二审蔡勇志提交的新证据对一审认定9＃电杆及连接9＃电杆与8＃电杆之间的线路产权人是蔡勇志的事实进行了反驳，并结合平哥食品厂自认的其只从蔡勇志处租赁了八根电杆的事实，仅凭《送约》一份证据，在无其他证据相印证的情况下，其证明力不能达到高度盖然性，尚不足以证明蔡勇志系案涉9＃电杆及连接9＃电杆与8＃电杆之间的线路的产权人。故蔡勇志上诉称其不是案涉电力设施产权人的上诉理由成立，本院予以采信。蔡勇志并非案涉电力设施产权人，亦未使用案涉电力设施，其与本案高压触电事故无关联，不应在本案中承担赔偿责任。 关于争议焦点2，李世军系因高压触电导致死亡，且无证据证明李世军对该事件具有故意，该损害的发生亦不属于不可抗力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”对李世军的损害应由高压经营者承担无过错的侵权责任。关于本案中高压经营者应如何认定的问题。高压电致人损害案件中，电能必须有一定载体才能存在，包括高电压变电器、高电压电力线路、高电压电力设施等。鉴于电能的特殊性，在高压电致人损害案件中应根据谁对高度危险作业设备拥有支配权并享受运行利益，来认定高压电的经营者。在很多情况下，电力设施确实是为其产权人的生产经营活动服务的，但本案中，现有证据尚不足以证明9＃电杆的产权人为谁，也无证据证明案涉电杆的使用经过产权人同意，但可以确定的是在事发前9＃电杆处于断电且无人使用的废弃状态，既即使查明相应案外人为9＃电杆产权人，由于其并未占有、使用并因9＃电杆获取相应运营利益，其亦不属于本案中所需要查明的高压经营者。而平哥食品厂与川犍电力公司签订《高压供用电合同》后，将该线路恢复供电，川犍电力公司因使用该废弃9＃电杆及相应线路输送高压电以获取利润，平哥食品厂利用该废弃9＃电杆及相应线路供电来进行生产经营，平哥食品厂与川犍电力公司对废弃电杆的共同使用实际上对该电杆均行使了支配权并因此享受了运行利益，平哥食品厂与川犍电力公司应为案涉高压经营者，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”川犍电力公司与平哥食品厂共同使用废弃电杆，且在使用时未在相应电力设施周围设立警示标志，存在共同的过失，应属于共同侵权，应对李世军的触电死亡承担连带赔偿责任。 关于争议焦点3，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。李世军作为完全民事行为能力的成年人，未对高压线路及吊车高度进行关注，对可能存在的风险未采取防范措施，在明知车辆上方有高压线的情况下进行吊车操作并导致事故的发生，其本人对此次事故具有重大过错，一审确定由李世军自行承担80%的责任并无不妥，李永才、邓某、李某1、李珏茹对责任比例的上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点4，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定:“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审根据本案案情、过错程度结合当地平均生活水平等综合认定精神损害抚慰金为20000元并无不当，李永才、邓某、李某1、李珏茹主张一审认定精神抚慰金过低的上诉请求并无事实及法律依据，本院不予支持。对于一审确定的其余赔偿费用，各方当事人均无异议，本院予以确认。因李世军死亡所造成的各项损失共计929749.5元，平哥食品厂与川犍电力公司应当赔偿李永才、邓某、李某1、李珏茹201949.9元（909749.5元×20%＋20000元）。 综上所述，因二审出现新的证据，蔡勇志的上诉请求成立，李永才、邓某、李某1、李珏茹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初1892号民事判决； 二、乐山川犍电力有限责任公司、犍为县平哥食品厂在本判决生效后十日内支付李永才、邓某、李某1、李珏茹201949.9元； 三、驳回李永才、邓某、李某1、李珏茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1932元，由乐山川犍电力有限责任公司负担966元，犍为县平哥食品厂负担966元；二审案件受理费4213元，由李永才、邓某、李某1、李珏茹负担2803元，由乐山川犍电力有限责任公司负担705元，犍为县平哥食品厂负担705元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴维维 审 判 员 赵 霞 审 判 员 聂佳丽 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 孙秀竹 书 记 员 王文婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。