新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4226民初441号   原告：陈思，男，1987年9月16日出生，汉族，个体，住新疆哈密市。   委托诉讼代理人：郭锦云，新疆力和力律师事务所律师。   被告：中交通力建设股份有限公司，住所地：西安市高新区科技一路通力大厦。   法定代表人：孙洁琼，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴兆安，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：**勤，男，1985年4月10日出生，汉族，个体，住四川省成都市武侯区。   委托诉讼代理人：庞秉均，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告陈思与被告中交通力建设股份有限公司、**勤建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理。依法由审判员石钰适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈思及其委托诉讼代理人郭锦云，被告中交通力建设股份有限公司的委托诉讼代理人吴兆安，被告**勤的委托诉讼代理人庞秉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告陈思向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同向原告支付测量费202000元；2、请求判令被告共同向原告支付自逾期付款之日起至实际付款之日的逾期付款利息19190元（自2017年9月19日计算至2019年9月18日，利率按照每年4.75%计算）。3、请求依法判令由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由，2017年2月，被告向原告称其公司作为和布克赛尔县2017年农村公路二批融资贷款项目勘察设计项目的中标方，准备将部分标段对外分包，被告向原告出示了中标文件。经原告与被告商议，双方达成协议，由原告负责项目中220公里的测量工作，每公里单价为1800元，原告接受委托后依约完成了测量工作，并于2017年7月向施工方交付了测量结果。至今被告还欠原告202000元测量费未支付。原告认为，原告与被告之间形成合法有效的合同关系，被告依约应当履行合同义务。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判决。   被告中交通力建设股份有限公司辩称：原告陈思仅向被告提交了部分测量中间成果。本案原告与被告之间的测量合同违反法律强制性规定，应为无效合同。本案中，被告交给原告陈思的是建设工程前期工作中的公路勘测工作，本案应为建设工程施工合同纠纷项下的建设工程勘察合同纠纷。   被告**勤辩称：被告**勤与原告陈思是朋友关系，作为介绍人将原告推荐给被告中交通力建设股份有限公司承揽测绘项目，是基于彼此信任的无偿帮助，不存在任何形式的合同关系，不是本案的适格被告，不应该承担原告提出的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告陈思提交的证据：   交桩表，拟证实2017年7月原告已按照被告**勤要求向施工方交付了测量成果（交桩记录表），并由施工方代表邵帅签收。被告中交通力建设股份有限公司质证，真实性、合法性、关联性不予认可，交桩表的接桩人不是被告，交桩人也不是原告，无法证明原告向被告提交了测绘成果。测绘成果的提交有国家及行业专门标准，原告主要负责涉案项目中220公里控制测量与地形图测绘工作。交桩记录表只是法定的测量交付成果十分之一，对交付成果国家有JTG明确标准《公路勘测规范》：既包括1、技术设计书，2、点之记，3、仪器检验报告，4、原始记录手薄，5、控制测量计算书，6、平面控制网联测及布网络图，7、高程控制测量联测及路线社意图，8、检查验收意见，9、技术总结，10、所有资料的电子文档。该标准中载明了测量交付成果的应具备项目和基本标准，同时国家对涉及建设工程的测量成果质量有强制性要求，对违反该标准制作的测量结果不能作为工程施工依据，也不能用于工程建设施工。被告**勤质证对三性不认可，对方没有提供已交付符合国家标准成果证据，也没有出示该成果原件，也没有被告中交通力建设股份有限公司验收合格的书面材料或报告。原告提出的交桩材料交接人练海潮、邵帅被告**勤均不认识。本院认为，经当庭向双方当事人核实，交桩单位与接桩单位均不是本案双方当事人，故本院对此证据的关联性不予采信。   银行流水，拟证实被告**勤已向原告支付工程款201000元。被告中交通力建设股份有限公司质证真实性、合法性、关联性予以认可，但是对其证明目的不予认可，被告**勤只是介绍人，涉案项目中标是被告中交通力公司，公司通过**勤将中标项目220公里的测绘工作交给原告，因双方缺乏信任基础，所以通过**勤将测量费支付给原告。被告**勤质证真实性、合法性认可，关联性不予认可。确实有转账，原告与被告中交通力建设股份有限公司通过**勤介绍认识，他们双方没有信任基础，特别是公司对原告陈思不了解，且原告迟迟不能交付符合标准的工作成果，故对其缺乏信任基础，不敢将款项拨付至原告，无奈选择由被告**勤转交原告，这种情况在居间活动中普遍存在，原因系基于原告陈思与被告中交通力公司信赖基础不牢固，而又共同信任被告**勤这个介绍人，且通过这种方式将**勤变成中交通力公司付款行为的见证人。被告**勤完全是出于好意，帮助双方实现合同目的。本院认为，被告中交通力建设股份有限公司、被告**勤当庭对此证据真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但经当庭核实此款为被告中交通力建设股份有限公司通过被告**勤向原告陈思支付，故对原告举证此证据的证明目的不予采信。   向**勤手机号码为158XXXXXXXX和15569036577发送短信记录截图，拟证实2017年9月至2018年6月，原告多次向被告**勤催款，在长达一年半的时间里，被告**勤始终承诺还款，且从未提出原告未交付完整测量结果的异议。被告中交通力建设股份有限公司质证对于短信的内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认短信双方的真实身份。短信内容不具备完整性与连贯性，根据短信内容，原告与被告**勤还有其他的项目合作，也无法反映被告**勤承诺还款。被告**勤并不是被告中交通力公司的法定代表人或者授权代理人，无权代表公司与原告陈思就涉案项目的事实进行任何确认。被告**勤质证真实性、合法性、关联性均不予认可，短信双方只有姓名备注，看不到电话号码，无法确认双方的真实身份，该短信内容断章取义，不成体系，违背了证据应当完整、闭合的基本属性，被告**勤并不是被告中交通力公司的法定代表人或者授权代理人，甚至连公司的员工都不是，这点原告与被告认识五年，共事过3个工程，非常清楚，被告**勤无权代表公司与原告陈思就涉案项目的事实进行任何确认。从短信的内容来看，只能反映出原告请被告**勤根据原告提供的工作量向被告中交通力公司催一下款项，充分证明被告**勤只是帮助双方的中间人。本院认为，本组证据作为短信记录截图，无当事人双方的电话号码等基本信息，无法确认双方的具体身份，故对此证据不予采信。   通话记录，拟证实2018年1月30日被告**勤电话中确认涉案项目原告已交付测量结果，交桩已经完成，该项目后续工程已经开始施工，并承诺在6月底之前支付清款项。2019年1月16日录音，被告**勤在电话中确认欠付原告款项共计385000元（含叶城项目180000元）。2019年1月24日录音，被告**勤电话中确认原告交付的工程量没有问题，因没有收到发包方的工程款才未向原告支付费用。同时可以证实，被告**勤均以中交通力公司的名义与原告协商确认，从未向原告表示其仅为介绍人身份，并且从未提出原告未完全交付的异议。因此，被告**勤已明确原告交付完整并承诺付款，原告交付的成果被告中交通力建设股份有限公司已经使用，被告中交通力建设股份有限公司应当向原告付款。被告中交通力建设股份有限公司质证三性均不认可，录音开始均没有双方身份，从录音内容也无法反应双方身份，不符合电子证据完整性，连贯性的要求。被告**勤并不是公司代理人，也不公司法定代表人，无权就案涉项目向原告确认。被告**勤质证对真实性、合法性、关联性均不认可，录音看不到对方的手机号，双验收应当由被告中交通力公司来进行认定。从录音的内容来看，原告明确说请被告**勤帮忙，根据原告提供的工作量向被告中交通力公司催一下款项，被告**勤说同意帮忙，双方商讨付款，被告**勤说工程量没有问题，况且原告与被告中交通力公司之间存在合同关系，其交付成果验收都应当由被告中交通力公司来进行认定，同时双方还有和田G580项目，塔城项目，喀什叶城项目三个项目，双方所说款项没有指明是哪一个项目。我们公司，我们领导没有指明是哪一个公司，并不清楚。本院认为，和布克赛尔县2017年农村公路二批融资贷款项目勘察设计第一合同段的中标单位为被告中交通力建设股份有限公司，原告陈思被委托完成220公里的测量工作，其工作成果应向委托单位提交并要求委托单位支付相应的款项，故本院对此组证据的证明目的不予采信。   被告中交通力建设股份有限公司提交证据：   中标通知书，拟证实2017年4月9日，被告中交通力公司经过招投标，被和布克赛尔蒙古自治县交通运输局选为塔城地区和布克赛尔县2017年农村公路第二批融资贷款项目勘察设计第一合同段的中标方【巴嘎乌图布拉格牧场、巴音敖瓦乡村内道路、飞机场道路、S318线-下白杨河管护站、白杨河大桥至白杨河大峡谷、那仁和布克牧场】。原告陈思质证，真实性和合法性认可，但关联性不认可，根据被告提供的该证据显示被告作为案涉项目的中标方，原告为其提供了测绘服务，被告应当向原告支付相应的费用。被告**勤对证据的三性均认可。本院认为，此组证据证实和布克赛尔县2017年农村公路二批融资贷款项目勘察设计第一合同段的中标单位为被告中交通力建设股份有限公司，此事实双方当事人均认可，故本院对此证据予以采信。   银行流水，拟证实被告中交通力公司通过被告**勤向原告提前支付测量费201000元。原告陈思质证，真实性、合法性认可，但关联性不予认可，该笔款项由被告**勤代被告中交通力公司向原告支付，被告**勤作出该支付行为，原告有理由相信被告**勤系被告中交通力公司的代理人，对被告**勤做出的其他相关行为，被告中交通力公司应承担相应的法律后果。被告**勤对证据的三性均均予以认可。本院认为，经当庭核实此款为被告中交通力建设股份有限公司通过被告**勤向原告陈思支付是事实，故对此证据予以采信。   《工程测量规范》、《公路勘测细则》、《公路勘测规范》、巴音敖包乡中桩断面表，拟证实原告仅向被告提交了部分测量中间结果，没有按照国家及标准向被告提交测量结果，未履行合同约定，被告不应向原告支付剩余测量费。原告陈思质证真实性和合法性认可，但关联性不认可，被告中交通力公司已认可原告向其交付了部分成果，该部分成果也是原告按照被告**勤的指示向被告中交通力公司交付，因此原告按照被告**勤指示交付《交桩记录表》，亦应当视为原告已向被告中交通力公司交付了《交桩记录表》，被告**勤认可原告的交付行为及承诺付款的行为也应当视为被告中交通力公司的行为。被告**勤对证据的三性均均予以认可。本院认为，原告陈思、被告**勤当庭对此证据真实性、合法性予以认可，本院对其真实性、合法性予以确认，但被告中交通力建设股份有限公司与原告陈思之间未签订书面的建设工程合同，双方对口头约定陈述不一致，被告中交通力建设股份有限公司也未举证其他证据佐证双方约定的标准，故对被告中交通力建设股份有限公司举证此证据的证明目的不予采信。   被告**勤提交证据：   成都市城镇职工养老保险缴费信息表，拟证实被告**勤与本案原告及被告中交通力公司均没有劳动关系。被告**勤与被告中交通力公司没有劳务关系，也没有被告中交通力公司的授权，从2009年起在中国华西工程设计有限公司工作，2018年至今在成都路佳公路工程设计有限公司工作，与原告及被告中交通力公司均无关系，也未曾代表过被告中交通力公司。原告陈思质证真实性、合法性认可，但关联性不认可，被告**勤是否与被告中交通力公司存在劳动关系不影响被告**勤作为被告中交通力公司代理人作出的一定行为。本案中被告**勤自原告与被告中交通力公司之间合同洽谈到合同签订到合同履行、付款、交付等均由被告**勤向原告指示和确认，其行为已经远远超出介绍人的职责，加之被告中交通力公司与原告建立合同关系后，被告中交通力公司与被告**勤之间联系对接工作的联络人仅为被告**勤一人，因此为维护市场交易各方的权利均衡，被告**勤的行为应当认定为被告中交通力公司的代理人，被告**勤作出行为的后果应当由被告中交通力公司承担，原告按照被告**勤的指示向相关方交付后且被告**勤承诺付款的行为，应当视为被告中交通力公司做出的行为。实践中社保缴纳的单位和实际工作单位可以为不同的公司，这种现象在工程行业普遍存在，被告**勤在成都路佳公司缴纳社保并不能认定被告**勤仅仅为该公司提供服务。被告中交通力建设股份有限公司质证三性都认可，被告**勤只是介绍人，公司通过被告**勤付款是因为缺乏与原告的信任基础，帮原告要账，也是碍于介绍人的身份，双方在叶城也有项目合作。本院认为，原告陈思、被告中交通力建设股份有限公司当庭对此证据真实性、合法性予以认可，本院对其真实性、合法性予以确认，但被告**勤的社保缴纳情况与本案无直接关联性，故对此证据与本案的关联性不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年4月9日，塔城地区和布克赛尔县2017年农村公路第二批融资贷款项目勘察设计第一合同段【巴嘎乌图布拉格牧场、巴音敖瓦乡村内道路、飞机场道路、S318线-下白杨河管护站、白杨河大桥至白杨河大峡谷、那仁和布克牧场】招投标，被告中交通力建设股份有限公司中标，被告中交通力建设股份有限公司通过被告**勤将220公里的测量工作委托给原告陈思完成，并通过被告**勤向原告陈思支付了50%的测量费共计201000元。原告陈思认为已完成测量工作，被告中交通力建设股份有限公司、被告**勤尚欠其工程款202000元，以此为由诉至本院提出前诉称中的诉讼请求。   本案争议主要焦点：原告与被告之间的合同是否为有效合同，被告**勤主体是否适格。原告是否向被告提交符合双方约定的测量结果。被告是否拖欠原告测量费202000元，并应承担逾期付款利息19190元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中被告中交通力建设股份有限公司与原告陈思之间虽未签订书面建设工程合同，但双方均按口头约定进行了履行，原告陈思按照约定对220公里进行了测量，被告中交通力建设股份有限公司收到了原告陈思的部分测量结果，并通过被告**勤向原告陈思支付了测量费201000元，故此口头约定为双方的真实意思表示，双方均未提供证据证明此口头约定违反法律规定，故此合同为合法有效合同，本院对被告中交通力建设股份有限公司辩称合同无效的答辩意见不予采信。被告中交通力建设股份有限公司与原告陈思之间的委托及付款均通过被告**勤进行，与被告**勤之间有直接利害关系，故本院对被告**勤辩称其不是适格主体的答辩意见不予采信。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告陈思未能提供证据证明其已完成对220公里的测量工作，并将测量成果交给合同相对方被告中交通力建设股份有限公司，也未能提供证据证明被告**勤有支付测量费的义务，故本院对原告陈思要求被告共同支付测量费202000元并承担逾期付款利息19190元的诉讼请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告陈思要求被告中交通力建设股份有限公司、被告**勤共同支付测量费202000元并承担逾期付款利息19190元的诉讼请求。   本案应收案件受理费为4617.85元，因适用简易程序审理减半收取2308.92元，邮寄送达费为350元，合计2658.92元（原告陈思已预交2658.92元），由原告陈思负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审  判  员   石 钰   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   那木琴