上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15654号上诉人（原审原告）：上海西科姆保安服务有限公司(原企业名称上海西科姆电子安全有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路91弄20号北塔6楼。法定代表人：马学红，董事长。委托诉讼代理人：章启龙，北京立动律师事务所律师。委托诉讼代理人：万宝刚，北京立动律师事务所律师。上诉人（原审被告）：德佑房地产经纪有限公司(原企业名称上海德佑房地产经纪有限公司)，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村33号。法定代表人：邵非，董事长。委托诉讼代理人：薛冰，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔慧君，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人上海西科姆保安服务有限公司（以下简称西科姆公司）、德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）因服务合同纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人西科姆公司的委托诉讼代理人章启龙、万宝刚，上诉人德佑公司的委托诉讼代理人薛冰、孔慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西科姆公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持西科姆公司一审诉讼请求。事实和理由：1.德佑公司在其1,000余家门店按《合同》约定安装报警设备不足一年时，要求西科姆公司更换报警设备，西科姆公司为此承担了拆除原设备、更换新设备的巨额成本。德佑公司提前解约，给西科姆公司造成了巨大损失。2.德佑公司最初向西科姆公司提出更换报警设备时，西科姆公司予以拒绝。后因德佑公司承诺将与西科姆公司进行长期合作，并同意在《补充协议》中约定服务合同的有效期在更换报警设备之日起重新计算3年，西科姆公司才同意更换报警设备。在西科姆公司为德佑公司更换1,406家门店报警设备后不足8个月，德佑公司无故解约，其违约的主观恶意明显。3.针对德佑公司更换报警设备事宜，双方订立《补充协议》。《合同》中“解约金”的作用在于赔偿西科姆公司因德佑公司提前解约时的服务费损失。《补充协议》中的“补偿损失费”则用于赔偿西科姆公司应德佑公司要求更换报警设备而遭受的损失。解约金及补偿损失费应当同时适用。若认定补偿损失费替代了解约金，则设备升级后的解约赔偿将低于升级改造前的解约赔偿，此与常理不符。4.一审法院错误认定涉案争议门店的数量。西科姆公司最终为德佑公司1,406家门店更换了报警设备，一审法院仅认定了其中的1,194家，存在不当。截至2017年9月30日，西科姆公司为德佑公司1,484家门店提供服务。西科姆公司提交的1,194家门店的设备拆除确认书，仅包含愿意配合西科姆公司出具证明的部分门店，其余290家门店拒绝出具证明。5.西科姆公司一审诉请中已包含全部门店解约所涉的解约金及补偿费，一审法院认定1,194家门店完成系统升级，其余208家门店的解约金则需另行主张，存在不当。6.《合同》约定的滞纳金标准系双方的真实意思表示，且每日千分之一的滞纳金计算标准并未违反法律规定。7.一审法院未采纳西科姆公司的各项证据，存在不当。针对西科姆公司的上诉，德佑公司辩称：不同意西科姆公司的上诉请求。1.因市场变化，德佑公司不得已关闭门店，从而提前解除涉案合同。2.《合同》约定德佑公司提前解约时应支付解约金。《补充协议》约定德佑公司提前终止合同，应当支付补偿损失费。二者针对相同事项，《补充协议》的约定代替了《合同》的约定。签订《补充协议》的门店应当适用《补充协议》，没有签订的门店适用原《合同》。3.西科姆公司于一审中主张对1,402家门店的报警设备进行了升级，但其仅提交了1,194家门店的设备拆除确认书，其未能提交证据证明还存在其他已进行设备升级的门店。4.西科姆公司的实际损失仅为3万元，如按照每日千分之一的标准计算滞纳金，明显过高，一审法院酌情调整违约金，符合法律规定。德佑公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判德佑公司向西科姆公司支付损失费1,837,000元。1.西科姆公司提交的1,194份设备拆除确认书中，有198家门店不在《补充协议》附件列明的1,437家门店范围内。德佑公司不应支付该198家门店的补偿损失费。2.根据西科姆公司提交的证据，西科姆公司于2016年9月30日前完成升级改造的门店为155家，一审法院错误认定为39家。则德佑公司应当支付的补偿损失费为1,837,000元。3.西科姆公司自认收到德佑公司支付的押金5万元，西科姆公司应在合同解除后返还该押金。针对德佑公司的上诉，西科姆公司辩称：不同意德佑公司的上诉请求。1.西科姆公司为德佑公司更换报警设备的门店数为1,406家，而非1,194家。2.一审法院认定2016年9月30日前完成升级改造的门店数量正确。西科姆公司向一审法院起诉请求：1.判令德佑公司偿付西科姆公司解约金3,887,161.52元;2.判令德佑公司偿付西科姆公司提前解除合同的补偿损失费2,874,000元;3.判令德佑公司支付西科姆公司拆除机器费445,200元;4.判令德佑公司赔偿西科姆公司遗失报警设备的赔偿款10,905.36元;5.判令德佑公司支付西科姆公司服务费618,882.70元及自2017年10月1日起至实际付清之日止按每日千分之一的标准计算的滞纳金。一审法院认定事实：2007年，西科姆公司与德佑公司签署《合同》一份，约定：……基本合同的条件第1条……1.为了确认合同对象建筑物安全，西科姆公司向德佑公司提供报警防盗服务，西科姆公司所提供的服务的条件在第1、2、3章中分别予以规定。2.为提供上一项约定的服务，西科姆公司在合同对象建筑物所安装的设备及其他器具为西科姆公司所有，配线为德佑公司所有。第2条……本合同的有效期从开始提供服务之日起算3年。第3条……德佑公司在约定期间内支付服务费、安装施工费和押金。拖欠支付时，德佑公司应按每日千分之一的标准支付滞纳金。第6条……3.除第10条第1项外，撤回报警设备所需的费用由德佑公司负担。第10条……3.德佑公司需要在合同期满（包括延期后满期）以前解约时，向西科姆公司支付用下列公式算出的解约金，解约金=基准月服务费X1/3X合同剩余月数+基准月服务费X3（基准月服务费指解约日所在月份的当月服务费，服务中断时，以中断前的服务费为准）。在履行过程中，西科姆公司与德佑公司就单个门店报警设备的安装均单独签订合同，该类合同均约定服务开始时间以业务开始确认书的日期为准，款项支付为预付3个月的服务费。2016年9月19日，西科姆公司与德佑公司签署《补充协议》，约定：第一条应德佑公司要求，西科姆公司将逐步对已经使用中的门店（改造的门店及德佑公司提出必须更换系统并经双方认可的门店）之报警系统进行免费更换，原报警系统名称：FLEX，更换后报警系统名称：HONEYWELL。第二条一旦某家门店的报警系统更换完毕，西科姆公司与德佑公司对更新前履行无纠纷的报警服务合同重新签署业务开始确认书以确认系统更新时间，该门店之报警服务合同有效期亦自系统更新日起重新计算为3年。第四条如果德佑公司门店在合同有效期内搬迁，新店继续由西科姆公司提供服务，西科姆公司与德佑公司重新签订合同后，在新合同生效时，旧合同相应废止，双方对合同解除事宜，不应承担任何违约责任。如果德佑公司提前终止门店的合同，则需按照报警系统变更后的使用年限向西科姆公司补偿损失费（该条款不包含德佑公司因战略调整导致的关店引起的合同终止），补偿标准条件如下：1年内：2,000元；1-2年：1,000元；2-3年：500元。第七条除上述事项外，西科姆公司与德佑公司在本协议附件中列明的已签订的报警服务合同继续有效……。该合同附件中列明1,437家需进行升级的门店。2017年9月29日，德佑公司向西科姆公司发送通知函一份，载明：为确保德佑公司门店安全，西科姆公司向德佑公司提供防盗报警、盗抢赔偿等服务，并与德佑公司签订了相关合作协议。根据约定，因战略调整而提前终止合同的，需提前通知西科姆公司，故函告如下：1.德佑公司将于2017年10月1日零点起全面终止与西科姆公司的合作，停止使用西科姆公司的相关服务，并不再支付服务费用，双方签订的相关合作协议解除，请西科姆公司及时停止系统服务，并撤回报警设备。2017年9月30日，西科姆公司向德佑公司发送回复函，载明：德佑公司于2019年9月29日发出的通知函收到，依据约定，西科姆公司认为德佑公司单方面终止服务，并解除合同属严重违约行为，……若德佑公司坚持解除合同，则西科姆公司将追究德佑公司的违约责任。2017年9月30日，德佑公司再次回函西科姆公司，坚持要求解除合同。2017年9月30日，西科姆公司再次发函给德佑公司，明确要求德佑公司承担相应责任。一审法院另查明，截至2017年10月1日，德佑公司尚欠西科姆公司服务费610,282.70元。一审法院认为，本案争议焦点有二：一是德佑公司提前终止服务合同的行为是否构成违约及违约责任应如何承担？二是德佑公司尚欠西科姆公司服务费的具体金额及逾期付款滞纳金的计算标准是否过高？现分述如下：一、德佑公司提前终止服务合同的违约责任问题（一）德佑公司违约与否的问题。对此，一审法院认为，德佑公司在无任何正当理由的情况下，于2017年9月29日向西科姆公司发函要求终止服务合同，明确表示要求解除双方之间的合同关系，拒绝继续履行，其行为属典型的预期违约。德佑公司辩称，其终止双方之间服务合同关系的原因是德佑公司“战略调整”，而根据《补充协议》的约定，德佑公司无需承担违约责任。对此，一审法院认为，德佑公司的辩称不能成立。理由：第一，《补充协议》中关于“战略调整”的表述过于模糊，对何种情形可构成“战略调整”未作进一步明确，属免责事由约定不明，对此，德佑公司负有进一步提供证据加以证明的义务，但其未能尽到举证责任，故德佑公司应当承担举证不能的不利后果；第二，退一步而言，即便“战略调整”用语明确，德佑公司也未能提供证据证明其终止服务合同属“战略调整”，故德佑公司依然要承担不利后果。（二）德佑公司如何承担违约责任的问题。第一，德佑公司辩称，西科姆公司第1、2项诉讼请求属重复主张，《补充协议》关于补偿损失费的约定已经替代了《合同》中关于解约金的约定，西科姆公司无权再行主张解约金。对此，一审法院认为：首先，《补充协议》关于补偿费的约定及《合同》关于解约金的约定均属对德佑公司违约行为的规制，在性质上应归属于违约金，而且该两种违约金所针对的违约行为是一致的，即德佑公司在合同期内提前解约。加之，《补充协议》形成时间在后，因此，应当认定《补充协议》关于补偿损失费的约定已经替代《合同》关于解约金的约定。需要说明的是，由于西科姆公司与德佑公司合作门店较多，部分门店并未按照《补充协议》的约定进行升级，故针对此类门店，《合同》关于解约金的约定自应予以适用。此外，经一审法院审查，《合同》及《补充协议》所约定的解约金、补偿损失费的计算标准均未超过法律规定，故一审法院予以确认。其次，西科姆公司第1项诉讼请求所主张的3,887,161.52元解约金针对的是三类门店，一是已经按照《补充协议》的约定进行设备升级的门店；二是未按照《补充协议》的约定进行设备升级且服务终止时间在2017年10月1日前的门店；三是未按照《补充协议》的约定进行设备升级且服务终止时间为2017年10月1日的门店。其一，就第一类门店而言，如上文所述，由于《补充协议》关于补偿损失费的约定已经替代《合同》关于解约金的约定，且西科姆公司也提出了补偿款的请求，故对该类门店所产生的解约金，一审法院不予支持。其二，就第二类门店而言，西科姆公司既未提供任何证据证明此类门店服务的开始日期及服务结束日期，也未提供任何证据证明此类门店服务终止是德佑公司的违约行为所致，故西科姆公司就此类门店所主张的解约金，一审法院难以支持。其三，就第三类门店而言，经一审法院审查，编号为NO122747、NO264325、NO275164、NO277160、NO293332、NO306423、NO307090的合同均列明在《补充协议》附件的店铺名单中，该事实可以证明，在2016年9月19日签署《补充协议》时上述合同确已实际履行。但是，针对上述几份合同，西科姆公司在解约金计算表上均明确服务重新起算日期为2017年之后，而西科姆公司并未提供服务重新起算的业务开始确认书，一审法院无法确认业务开始的时间及实际履行情况，故一审法院对该几份合同的解约金不予支持。对该类门店中的其余门店，因西科姆公司并未提供证据证明上述门店实际开始服务的任何依据，故一审法院对该部分门店所涉及的解约金亦不予支持。再次，关于西科姆公司第2项诉讼请求所主张的补偿款。双方当事人就补偿款的金额存有差异，原因有二：一是双方就实际进行报警系统升级的门店数量存有异议；二是门店报警系统升级后至德佑公司解约时的期间长短存有异议。对此，一审法院认为：其一，西科姆公司提供的1,194份设备拆除确认书中均包含报警系统升级后的产品名称，该事实证明至少1,194个门店已经完成报警系统升级，且由于西科姆公司提供的其他证据并不足以证明尚有其他门店已经完成系统升级，故一审法院认定，西科姆公司已完成1,194个门店的系统升级。德佑公司辩称，该1,194份设备拆除确认书中的198家门店并非《补充协议》附件中所列明的门店。对此，一审法院认为，由于《补充协议》并未明确约定进行系统升级的门店仅限于其附件所列明的门店，且该1,194份拆除确认书足以证明被拆除门店已经进行过报警系统升级，因此，即便德佑公司陈述属实，一审法院也有理由认定已完成系统升级的门店数量为1,194个。其二，关于门店升级改造完成的时间，由于西科姆公司自认2016年9月30日前已完成39家店铺的升级改造，故该39家店铺升级改造完成的时间距离德佑公司单方解除合同的时间已超过一年时间。根据《补充协议》的约定，该39家门店的补偿款应按1,000元每家计算。其余1,155家门店升级完成的时间距离德佑公司单方解除合同的时间均不足一年，故其补偿款应按2,000元每家计算。综上，德佑公司应支付的补偿款数额为2,349,000元。德佑公司辩称，2016年9月30日至2017年10月1日为一年，2016年10月1日之前完成升级的门店，均应按1,000元计算，且西科姆公司提供的解约金计算表中显示2016年9月30日前完成升级的门店共计155家。对此，一审法院认为，西科姆公司提供的解约金计算表中2016年9月30日之前完成系统升级门店并没有155家，且西科姆公司提供的其他证据（如施工合同等）中亦无法推断西科姆公司已自认2016年9月30日之前完成系统升级的门店为155家，故一审法院对德佑公司的辩称不予采信。其三，需要特别说明的是，在西科姆公司提交的解约金计算清单中，西科姆公司认为已完成系统升级的门店为1,402家，并主张按照系统升级后的服务期间及剩余期间计算解约金，但针对已完成系统升级的门店的解约金条款已被《补充协议》中补偿损失条款所替代，故一审法院对西科姆公司该部分解约金请求未予以支持。现一审法院仅认定1,194家门店已完成系统升级，其余门店应推定为均未完成系统升级，故西科姆公司就上述208家门店可另行按原服务期限主张解约金。当然，西科姆公司在本案中未主张解约金的其他门店，其可另行主张权利。最后，西科姆公司认为，《补充协议》所约定的补偿损失费是针对新增加的报警系统而言，而非针对全部合同内容。对此，一审法院认为，《补充协议》第四条载明，若德佑公司提前终止门店的合同，则需补偿西科姆公司损失费，该约定已明确表明该损失费的补偿是针对德佑公司提前终止门店合同，且从其他合同内容来看，一审法院无法得出该损失费是针对新增加的报警系统的补偿。加之，西科姆公司新增加的系统是免费更换，并不收取德佑公司相关费用，在《补充协议》中单独约定针对该免费增加的系统进行补偿显然缺乏合理性，故一审法院对西科姆公司的观点不予采纳。第二，德佑公司又辩称，西科姆公司第3项诉讼请求所主张的拆除机器费用属西科姆公司损失的范畴，应涵盖在西科姆公司第2项诉讼请求中。对此，一审法院认为，如上文所述，西科姆公司第2项请求所约定的损失费属违约金的范畴，而西科姆公司该项请求属损失的范畴，且二者指向的违约行为均是德佑公司提前解约。因此，西科姆公司就违约金及损失应选择一项进行主张。现一审法院对金额较高的违约金的请求予以支持后，对西科姆公司该项拆除机器费用的损失不再单独予以支持。二、德佑公司结欠的服务费数额及滞纳金的问题第一，关于服务费的结欠数额问题。一审法院认为，西科姆公司有责任提供证据对德佑公司结欠的服务费加以证明，但经审查，西科姆公司提供的证据并不足以证明上述事实，故一审法院以德佑公司自认的金额610,282.70元为准。第二，关于滞纳金的计算。一审法院认为，西科姆公司与德佑公司在单个门店合同中所约定的服务费的支付方式为预付三个月，现西科姆公司以服务结束日期2017年10月1日作为服务费利息的计算起点，于法无悖，一审法院予以支持。关于滞纳金的计算标准，由于每日千分之一的计算标准显然过高，故根据德佑公司的申请，一审法院酌情将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，一审法院对西科姆公司的第2、5项诉讼请求予以相应支持。对西科姆公司主张的遗失设备赔偿款，因西科姆公司未提供充分证据证明设备遗失的事实，亦未提供证据证明设备遗失系德佑公司原因所致，故对西科姆公司该项请求不予支持。关于德佑公司所提及的扣除押金5万元的问题，因西科姆公司不同意抵扣该押金，并认为该押金应由西科姆公司没收，双方存在争议，故针对该5万元押金不在本案中抵扣。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、德佑公司于判决生效之日起十日内给付西科姆公司服务费610,282.70元；二、德佑公司于判决生效之日起十日内偿付西科姆公司以610,282.70元为基数自2017年10月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的滞纳金；三、德佑公司于判决生效之日起十日内偿付西科姆公司损失费2,349,000元；四、驳回西科姆公司的其余诉讼请求。一审案件受理费67,876元，由西科姆公司负担41,405元，德佑公司负担26,471元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西科姆公司向本院提交以下证据：证据1.服务费发票、服务清单、招商银行收款回单，欲证明在双方解约之前，西科姆公司于2017年8月、9向德佑公司开具了服务费发票，根据发票金额及每家门店的服务费单价，可得出西科姆公司提供服务的门店为1,508家；证据2.电子邮件九份，系由西科姆公司工作人员严某发送给德佑公司技术工程师付某，欲证明完成设备改造的门店数量为1,406家，2017年1月10日已完成设备改造的数量是1,332家，西科姆公司一审提交的证据显示截至2017年1月18日已完成设备改造数量是1,402家，尚有4家为2017年春节过后改造。德佑公司对证据1中的服务费发票、招商银行收款回单的真实性予以认可，关联性不予认可，其余证据的真实性及关联性均不予认可；对证据2的真实性及关联性均不予认可，认为邮件中的内容均为西科姆公司单方陈述，不能作为认定门店数量的最终依据。德佑公司二审期间未向本院提交新证据。本院认证认为：西科姆公司提交的上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院二审查明，德佑公司称其已于2019年11月4日向西科姆公司支付服务费610,282.70元，西科姆公司对此予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1.“解约金”及“补偿损失费”的适用问题；2.已完成升级的门店数量应当如何确定。3.如何认定德佑公司应承担的违约责任。第一，关于西科姆公司就《合同》约定的解约金及《补充协议》约定的补偿损失费是否有权一并主张的问题。《合同》第10条约定，德佑公司需在合同期满（包括延期后满期）以前解约时，向西科姆公司支付用下列公式算出的解约金，解约金=基准月服务费X1/3X合同剩余月数+基准月服务费X3（基准月服务费指解约日所在月份的当月服务费，服务中断时，以中断前的服务费为准）。《补充合同》第四条约定，如果德佑公司提前终止门店的合同，则需按照报警系统变更后的使用年限向西科姆公司补偿损失费（该条款不包含德佑公司因战略调整导致的关店引起的合同终止），补偿标准条件如下：1年内：2,000元；1-2年：1,000元；2-3年：500元。从上述约定可见，尽管《合同》约定的解约金与《补充合同》约定的补偿损失费在名称、计算标准以及计算方式等方面存在差异，但这两种违约责任均系针对德佑公司在合同期满前提出解约这一情形时，德佑公司应对西科姆公司作出的赔偿。西科姆公司与德佑公司之间的合同关系在于西科姆公司向德佑公司提供报警防盗服务，德佑公司为此支付服务费，德佑公司并未向西科姆公司购买报警服务所依托的设备，该设备也未归属于德佑公司。从双方权利义务关系来看，德佑公司提前解约，西科姆公司损失的是原本在合同履行期内可以获得的服务费。因而，不能因为《补充合同》约定的违约责任系以报警系统变更后的使用年限为补偿标准，即认定补偿损失费系对报警设备因使用期限未届满而产生的对设备本身的赔偿。一审法院认定《补充协议》中补偿损失费的约定已经替代《合同》中解约金的约定，符合法律规定，本院予以支持。对于拆除机器的费用，亦系提前解除合同产生的损失，该损失的赔偿已为违约金即补偿损失费所涵盖，一审法院不予支持，并无不当。此外，关于西科姆公司主张尚有208家门店应在本案中计算解约金的问题。本院认为，因该208家门店并未包含在西科姆公司提起本案诉讼时所列明的解约金计算表中，且西科姆公司未提交相应证据证明上述门店实际开始服务的依据。一审法院认定西科姆公司可对此另行起诉，亦无不当，本院予以支持。第二，关于已完成升级的门店数量。西科姆公司一审中主张已完成升级的门店数量为1,402家，二审中主张再增加4家，即1,406家。西科姆公司对于已进行设备升级的门店数量负有举证责任，除设备拆除确认书外，西科姆公司所提交的其他证据均不能作为认定设备升级门店数量的依据。一审法院采信西科姆公司一审中提交的设备拆除确认书，认定升级门店数量为1,194家，并无不当，本院予以支持。第三，关于德佑公司应当承担的补偿损失费的金额问题。德佑公司认为西科姆公司提交的1,194份设备拆除确认书中的198家门店并不在《补充协议》附件的门店清单中，故其不应支付上述198家门店的补偿损失费。本院认为，因《补充协议》并未约定进行设备升级改造的门店仅限于《补充协议》附件中所列明的门店，而该198家门店确已进行了报警设备的升级。在双方合作期间，德佑公司存在不断新增门店或关闭原有门店的情形，西科姆公司提供服务的门店数量并非恒定。因此，德佑公司对于已经更换了报警设备的上述198家门店，亦应支付相应补偿损失费。德佑公司还主张2016年9月30日前完成改造的门店数量为155家。但德佑公司未能对155家门店的数量提供证据予以证明，且在西科姆公司提供的解约金计算表中亦未显示在2016年9月30日前确已完成设备改造的门店数量为155家。因此，一审法院根据西科姆公司的自认，认定2016年9月30日前已完成改造的门店数量为39家，并据此计算德佑公司应向西科姆公司支付补偿损失费2,349,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于德佑公司应支付的服务费金额及滞纳金计算标准，一审法院的认定，于法有据，本院予以支持。双方当事人亦于二审中确认，德佑公司已于2019年11月4日向西科姆公司支付服务费610,282.70元。西科姆公司于一审中主张的设备遗失款，因其未能提交相应证据予以证明，本院亦不予采信。此外，德佑公司主张5万元押金应予抵扣，但因西科姆公司不同意在本案中抵扣，且双方对于押金是否退换并未形成一致意见，一审法院在本案中对押金不予处理，并无不当。综上所述，西科姆公司与德佑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76,796元，由上诉人上海西科姆保安服务有限公司负担67,876元，由上诉人德佑房地产经纪有限公司负担8,920元。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡玉凌审判员  胡 瑜二〇二〇年四月二十八日书记员  李 点附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。