河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初4049号 原告:青岛开投恒丰实业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区阿里山路11号1701室。 法定代表人：张志民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰惠文，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街28号。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申进娜，河北中原律师事务所律师。 第三人：柳生堂。 原告青岛开投恒丰实业有限公司（以下简称：青岛开投公司）与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称：邯一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案，柳生堂于2019年12月24日申请以第三人身份参加诉讼，本院于2019年12月26日作出（2019）冀0402民初4049号参加诉讼通知书，通知柳生堂作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛开投公司委托诉讼代理人兰惠文、被告邯一建公司委托诉讼代理人宋梅红、第三人柳生堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告青岛开投公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款7920883.15元，违约金4669301.98元，以上共计12590185.13元，并以7920883.15元为基数按日利率0.2%的标准支付自2019年10月21日起至实际清偿之日止的违约金；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告负担。事实与理由：2018年8月2日，原告与被告签订了《钢材购销合同》，合同约定原告分批次向被告位于邯郸市邯山区东侧的罗兰溪谷工程供应钢材，被告应在每批次交货的次日起60日内向原告支付当批货物的全部货款。合同签订后，原告依约陆续向被告供货，但被告未按照约定支付货款，仅向原告支付部分货款，原告多次向被告索要剩余货款但被告均拒不支付，因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 被告邯一建公司辩称：1.被告与原告签订的购销买卖合同不是被告与原告签订购销买卖合同的真实意思表示，构成意思虚伪通谋，应属无效合同；2.因柳生堂为工程的实际施工人和投资人，对涉案合同，被告从未与原告洽谈，合同内容是第三人与原告所签订，该合同的实际履行被告不具有任何决定权，接受货物、与原告对接人员均系第三人人员，3.原告主张违约金数额过高，请求法院予以降低。4.原告主张的合同价款错误，应当以实际货物价格结算，即《购销合同》载明的基础价款。 第三人柳生堂辩称，1.原告主张应付货款数额错误，应为4763963.12元；2.原告主张的违约金数额过高,请求法院依法降低，以未付货款4763963.12元为基数按照银行贷款利息的130%支付违约金；3.第三人系罗兰溪谷项目实际施工人和投资人，但向材料商结算借款受发包方的控制，发包方利用被告控制第三人对外支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据，1.原告与被告签订的《钢材购销合同》原件一份，被告出具的《物资采购计划表》43张（其中2018年7月30日的两张为复印件，其余均为原件），《送（销）货单》原件25张，证明：2018年8月2日，原告与被告签订《钢材购销合同》，约定原告分批次向被告位于邯郸市邯山区东侧的罗兰溪谷工程项目供应钢材，被告按约定向原告支付货款，货款由基础价款和调价价款组成，基础价款为基础单价×钢材数量（基础单价以实际交货当日价格为准，数量以实际收货为准），调价价款为被告接受钢材的次日起至支付全部钢材款日期间每日单价每吨上调4元，双方约定被告应在每批次交货的次日起60日内支付当批次货物的全部货款（包括基础价款与调价价款合并的结算价款），自每批次交货的第61日起，被告须按未付货款0.2%／日向原告支付违约金且货物每日每吨上调4元被告继续承担。合同签订后，原告将货物分批次送至被告指定的到货地点，货物均已由被告指定人员柳生堂签收，货物金额和数量已由被告指定人员签字确认，原告已如约履行供货义务。2.《邯一结算价款确认单》原件一张，整体业务明细表一张，诉讼请求计算明细表一张，被告向原告付款的回单七张，证明：货物全部运达后，被告未按约定支付货款，已经构成违约，根据《钢材购销合同》第七条的约定，被告除应支付货款即基础价款与调价价款合并的结算价款外，还应支付相应违约金。原、被告双方已进行多次对账包括在每次付款前，其中原告提交的《邯一结算价款确认单》是双方于2019年1月9日就2018年9月9日批次及之后批次货物对账的数据，因为2018年9月9日以前批次的货款及相应违约金已经于2018年11月7日对账并当日结清（该事实可通过整体业务明细表并结合2018年11月7日的付款回单证实），通过该确认单可知，被告认可双方约定的货款的计价方式和违约金的计算方式，并自愿按照结算价款的货款和违约金的总金额向原告履行付款责任；需要说明的是，确认单中各数据的名称并不准确，“费用标准”指的调价标准，“管理费”指的调价价款，“成本”指的基础价款，“成本＋管理费”指的基础价款加调价价款的结算价款，“逾期管理费”指的违约金，名称只是会计自己统计数据的一种记录，并不影响实际的计算项目，也可以与钢材购销合同中约定的货款组成和货款、违约金的计算方式一一对应。整体业务明细表可综合体现被告付款义务的履行情况，被告仅支付部分货款及相应违约金，即于2018年11月7日分四笔支付共计7771321.3元；2018年10月1日供应的13.920吨货物及之后批次货物的货款和相应违约金被告均未予支付，截止至2019年10月20日，被告尚欠货款7920883.15元，违约金4669301.98元，以上共计12590185.13元，诉讼请求计算明细详见表格。3.邯山区人民法院（2019）冀0402财保178号民事裁定书一份，保全费票据原件一张（原件庭后取回），保险费付款凭证一张，保险费发票原件一份（原件庭后取回），证明为防止被告转移财产、保证原告的债权最终得以实现，原告于2019年11月14日向邯山区人民法院提出诉前财产保全申请，并预交保全费5000元，该案由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司进行担保，原告为此支付保险费12590元，根据《钢材购销合同》第九条约定，被告违反合同约定应全额赔偿给原告造成的一切损失，因此本案保全费和保险费均由被告承担。 被告邯一建公司质证意见，对证据1《钢材购销合同》真实性无异议，合法性有异议，该合同不是被告与原告真实意思表示，构成意思虚伪通谋，应属无效，第三人是罗兰溪谷项目的实际施工人与投资人，该合同的实际履行主体应当为第三人与原告。对证据《物资采购计划表》《送（销）货单》合同履行与被告无关，上述证据的签字人员均非被告人员，系实际施工人柳生堂的人员，上述证据记载数据的真实性被告无法质证。《钢材购销合同》约定违约金数额重复计算，数额过高，依法应当予以减少。对证据2整体业务明细表、诉讼费请求计算明细表的真实性、合法性、关联性均不认可，系原告单方提供，不能作为认定案件事实的证据。价款确认单系原告与第三人签字，与被告无关，原告自认在实际货物价款之外，收取了管理费等费用，该费用不属于货物价格，不应当予以支持，涉案欠款应依据钢材的真实销售价格为准，原告的货款应当以实际购货价款计算，每吨4元的加价，不属于货款，被告的付款凭证，真实性无异议，原告证明目的有异议，被告支付货款，是按照发包方的要求进行付款，合同的履行与被告无关。对证据3保全相关文书、票据真实性、合法性无异议，保全费用由原告承担，保险费用不属于诉讼费用，应当由原告自行承担。《钢材购销合同》真实性无异议，合法性有异议，该合同不是被告与原告真实意思表示，构成意思虚伪通谋，应属无效，第三人是罗兰溪谷项目的实际施工人与投资人，该合同的实际履行主体应当为第三人与原告。《物资采购计划表》《送（销）货单》合同履行与被告无关，上述证据的签字人员均非被告人员，系实际施工人柳生堂的人员，上述证据记载数据的真实性被告无法质证。《钢材购销合同》约定违约金数额重复计算，数额过高，依法应当予以减少。对证据3保全相关文书、票据真实性、合法性无异议，保全费用由原告承担，保险费用不属于诉讼费用，应当由原告自行承担。 第三人质证意见，对证据1《钢材购销合同》、《物资采购计划表》、《送（销）货单》真实性无异议，证明目的不认可，第三人是罗兰溪谷项目的实际施工人与投资人，原告对此明知，第三人是按照原告提供的合同签字，原告与第三人签订《钢材购销合同》是在发包方的联系下达成。钢材价款应当按照《物资采购计划表》确定的单价和《送货单》确定的送货数量、送货金额结算，《钢材购销合同》约定的调价价款（每日每吨上调4元）系逾期付款违约金，不能作为结算价款的组成部分，合同自约定“调价价款”违约金的同时又约定了每日0.2%的违约金，且对每批次未付货款从第61日起的“调价价款”部分再次计算每日0.2%违约金，导致违约金重复计算，过分高于造成损失依法应当予以减少。对证据2整体业务明细表、诉讼费请求计算明细表的真实性、合法性、关联性均不认可，系原告单方提供，不能作为认定案件事实的证据，第三人对原告的计算方式不认可，对《邯一结算价款确认单》被告向原告付款回单的真实性无异议，证明目的不认可，第三人柳生堂已经通过被告账户向原告支付货款共计7771321.3元，《物资采购计划表》和《送货单》确定的货款为12535284.42元，扣除被告已付的货款7771321.3元，即实际未付货款为4763963.12元，对于2018年9月9日之前批次的货款和违约金，原告与第三人并未进行过核对，2018年11月7日经被告邯一公司账户支付给原告的3771321.3元系支付的被告欠付的货款，并不包括调价价款和违约金部分，邯一的付款凭证真实性没有异议，原告钢材款的结算和付款均要受到发包方的支配和控制，第三人柳生堂没有决定权和支配权，发包方列付款明细，有邯一执行。对证据3保全相关文书、票据真实性、合法性无异议，保全费用由原告承担，保险费用不属于诉讼费用，应当由原告自行承担。 被告邯一建公司向本院提交证据如下，1.邯一建公司的营业执照、法定代表人身份证明。证明被告主体资格；2.柳生堂与邯郸市瑞恒房地产开发有限公司、邯郸市荣丰房地产开发有限公司于2018年12月签订的《美的置业集团洽商记录表》2页，邯一建与邯郸市瑞恒房地产开发有限公司、邯郸市荣丰房地产开发有限公司于2018年12月19日签订的《美的置业集团洽商记录表》2页，证明目的：罗兰溪谷项目实际投资人、实际施工人在2018年12月19日前为柳生堂。罗兰溪谷项目在2018年12月19日之前发生的工程款均由柳生堂承担，与邯一建没有任何关系；3.邯郸市瑞恒房地产开发有限公司2020年1月18日情况说明1页，证明目的：钢材购销合同的实际履约主体为柳生堂与原告。原告对柳生堂为项目实际施工人、投资人的身份明知且认可；4.2018年9月4日邯郸市瑞恒房地产开发有限公司、邯郸市荣丰房地产开发有限公司向被告邯一发出的《关于对罗兰溪谷项目工程款加强共管要求的函》1页，证明目的：原告系与柳生堂发生购销合同关系，与邯一公司无关；5.2018年11月6日资金支付申请表、付款申请表格式、柳生堂向发包方为原告申请付款表3页，证明邯一不享有钢材款支付的决定权与支配权；6.2018年12月19日美的置业集团工程联系函1页，证明柳生堂退出项目后，前期工程款的支付与邯一建无关。 原告质证意见，对证据1真实性无异议，对证据2真实性、关联性有异议，对证明目的不予认可，洽商记录表的真实性无法确认，记录表只有被告和第三人的签字、盖章，没有建设单位的盖章确认，记录表中签字人员的身份均无法核实，不能证明洽商记录表内容的真实性，且记录表形式上并非正式的合同文本，记录表内容不能作为认定案件事实的依据，原告并非洽商记录表中的任何一方，记录表内容不能对抗和约束原告，该组证据与本案没有关联性，该证据无法证明第三人系实际投资人、实际施工人。对证据3邯郸市瑞恒房地产2020年1月18日情况说明的真实性和证据目的不予认可，单位向人民法院提供材料应由单位人员负责人和经办人签字，但该证据中并未有单位负责人和经办人的签字不符合证据形式要件，原告与瑞恒房地产没有联系，瑞恒房地产公司也不是《钢材购销合同》的合同主体，不可能了解合同签订和履行的情况，其说明内容根本不具有证明效力，《钢材购销合同》的签订履约主体为原告和被告，原告了解的第三人系被告的经办人，第三人系代表的被告与原告进行相关沟通，该证据不能证明被告的证明目的，关于被告与第三人、瑞恒房地产的关系原告不清楚，也与本案无关。对证据4真实性、关联性、证明目的均有异议，同情况说明一样无负责人或经办人签字，无法核实真实性，不符合证据要件。内容中仅体现了两公司对被告的要求，系两公司的单方意思表示，且内容无原告的确认，不能对抗或约束原告，与原告以及本案无关联性，无法证明原告系与第三人发生购销合同关系。对证据5真实性、关联性和证明目的均不予认可，表格均系被告单方制作，签字人员的身份无法核实，且该证据涉及的是被告如何从发包方处申请工程款以及工程款拨付问题，这些均与本案无关，不影响被告向原告承担的付款责任，因为二者明显属于不同的主体和不同的法律关系，工程款的支付系施工合同关系，货款的支付系买卖合同关系，无论发包方是否向被告支付工程款，被告都应当按照钢材购销合同的约定向原告履行付款义务，且付款申请单中载明“申请单位为邯郸市邯一建筑工程有限公司”，可以证明与原告形成买卖合同关系的是被告。对证据6真实性有异议，工程款的支付与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，本案系买卖合同纠纷，该证据与本案无关联性，亦无法证明被告的证明目的。 第三人质证意见，对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5真实性、合法性、关联性无异议，第三人柳生堂于2018年11月6日向发包方提出的资金支付申请表中，向原告支付3760938.54元的请求仅针对欠付的货款，不包含调价价款和违约金。 第三人未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及所确认的证据，本院认定事实如下，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（甲方）与原告青岛开投恒丰实业有限公司（乙方）于2018年8月2日签订《钢材购销合同》约定，第一条、标的物名称、规格型号、数量及交（提）货形式：产品名称,钢材，数量3072（吨）单价4750（元／吨）金额￥14592000（元）交（提）货形式，分批提货。备注：以上单价为含税单价，因钢材每日价格会有浮动，以上价格为参考价，具体以实际交货当日价格为准，钢材数量以实际收货为准。第二条、合同价款的组成及确认，本合同价款分基础价款和调价价款组成（均为含税价）。1、基础价款：基础单价×甲方接收钢材的数量（基础单价以甲方出具的《物资采购计划表》为准）；2、调价价款：甲方接收钢材的次日起至支付全部钢材款日止，期间每日（自然日）单价每吨上调4元（人民币）；3、甲方向乙方支付钢材款日或前一日双方确认基础价款与调价价款合并后的结算价款。第三条、交（提）货方式1、甲方所需的钢材数量、规格、材质、长度、时间、单价等标明在《物资采购计划表》上并加盖公章交付至乙方（可发送指定邮箱或当面送达）。第四条、质量标准及异议期限，1、乙方货物质量应达到国家标准，乙方交货时，应附出厂质量检验合格证明，若乙方交付的货物质量出现问题，乙方应赔偿甲方相应损失。五日内因货物质量问题甲方可要求退换，如乙方未在5日内进行退换，则应承担甲方为此支付的损失。第五条、验收方法1、乙方或乙方指定的送货单位在送货单上注明所交付的相关货物信息，并由甲方指定人员签字确认2、钢材数量、质量验收与交付：钢材运达交货地点后由姓名柳生堂，身份证号:1321301972××××××××签收并加盖甲方公司公章确认作为货款结算依据。第六条、增值税发票须按照以下约定提供乙方须依法向甲方提供税率为16%的《增值税专用发票》。第七条、货款的支付1、本合同甲方应在乙方每批次交货的次日起60日（自然日）内向乙方支付当批货物的全部货款（包括基础价款与调价价款合并的结算价款）。自乙方每批次交货的第61日（自然日）起，甲方须按未支付货款的0.2%／日向乙方支付违约金且货物每日每吨上调4元甲方继续承担。2、甲方以现汇方式向乙方结算每批次的全部货款，乙方收到每批次的全部货款后向甲方开具相应的增值税专用发票。第八条、指定送达地址1、本协议签署双方预留的地址及联系方式均是各方有效的地址及联系方式，任何一方因地址或者联系方式发生变更的，应当及时书面通知相关方。否则按照本协议预留的地址及联系方式送达的任何通知、要求或其他通信（包括不限于电报、传真、电子邮件等函件），一经发出即被视为已送达对方，如用书面形式按照本条提供的送达地址，用邮政特快专递等方式送达相关通知时，因提供的送达地址不准确、或送达地址变更未及时告知对方、收件人拒绝签收，导致邮政特快、专递等书面送达通知未能被实际接收的，邮件退回之日视为送达之日；若派人专程送达，则收件人签收日视为送达之日。（1）甲方提供如下：收件人：董利海，单位名称：邯郸市邯一建筑工程有限公司，地址：邯郸市丛台区电厂街28号，（2）乙方提供如下收件人：业务部，单位名称：青岛开投恒丰实业有限公司，地址：邯郸市。第九条、合同解除如本合同任何一方违反本协议约定，则应全额赔偿给守约方造成的一切损失（包括直接损失与间接损失），守约方有权单方解除本合同。第十条、争议解决未尽事宜，双方协商解决，若协商不成，双方均有权向工程所在地人民法院提起诉讼。第十一条、合同份数和生效终止本合同壹式肆份，双方各执贰份，自甲、乙双方签字及盖章后生效，双方结清所有货款后终止。甲方：邯郸市邯一建筑工程乙方（盖章）青岛开投恒丰实业有限公司（盖章）。合同签订后，原告供货共25批次，总计供货2714.611吨，送货总金额为12535284.42元。分别为于2018年8月3日供货122.372吨，送货金额524973.74元、于2018年8月8日供货43.176吨，送货金额191789.65元、于2018年8月11日供货61.832吨，送货金额276793.48元、于2018年8月14日供货61.677吨，送货金额277301.46元、于2018年8月17日供货42.392吨，送货金额196687.84元、于2018年8月22日供货63.204吨，送货金额290199.43元、于2018年8月26日供货101.27吨，送货金额457990.20元、于2018年8月30日供货122.078吨，送货金额566949.12元、于2018年9月4日供货132.683吨，送货金额618410.25元、于2018年9月9日供货62.496吨，送货金额296834.62元、于2018年9月17日供货126.315吨，送货金额605132.85元、于2018年9月19日供货32.624吨，送货金额156178.72元、于2018年9月22日供货106.448吨，送货金额501616.60元、于2018年9月25日供货154.28吨，送货金额719164.00元、于2018年9月29日供货120.322吨，送货金额554588.92元、于2018年10月1日供货63.63吨，送货金额303323.06元、于2018年10月6日供货214.235吨，送货金额998926.58元、于2018年10月9日供货96.956吨，送货金额446080.38元、于2018年10月14日供货135.834吨，送货金额639549.74元、于2018年10月27日供货201.608吨，送货金额993560.48元、于2018年11月4日供货133.205吨，送货金额646535.69元、于2018年11月8日供货92.661吨，送货金额442295.44元、于2018年11月12日供货109.258吨，送货金额502192.11元、于2018年11月18日供货124.523吨，送货金额555133.55元、于2018年12月3日供货189.532吨，送货金额773076.51元。 根据《钢材购销合同》约定，第三人柳生堂接收每批钢材的次日起60日（自然日）内每吨每日钢材上调4元的标准，每批次钢材加价款分别为2018年8月3日批次钢材加价款为29369.28元、2018年8月8日批次钢材加价款为10362.24元、2018年8月11日批次钢材加价款为14839.68元、2018年8月14日批次钢材加价款为14802.48元、2018年8月17日批次钢材加价款为10174.08元、2018年8月22日批次钢材加价款为15168.96元、2018年8月26日批次钢材加价款为24304.80元、2018年8月30日批次钢材加价款为29298.72元、2018年9月4日批次钢材加价款为31843.92元、2018年9月9日批次钢材加价款为14999.04元、2018年9月17日批次钢材加价款为30315.60元、2018年9月19日批次钢材加价款为7829.76元、2018年9月22日批次钢材加价款为25547.52元、2018年9月25日批次钢材加价款为37027.20元、2018年9月29日批次钢材加价款为28877.28元、2018年10月1日批次钢材加价款为15271.20元、2018年10月6日批次钢材加价款为51416.40元、2018年10月9日批次钢材加价款为23269.44元、2018年10月14日批次钢材加价款为32600.16元、2018年10月27日批次钢材加价款为48385.92元、2018年11月4日批次钢材加价款为31969.20元、2018年11月8日批次钢材加价款为22238.64元、2018年11月12日批次钢材加价款为26221.92元、2018年11月18日批次钢材加价款为29885.52元、2018年12月3日批次钢材加价款为45487.68元。经计算上述25批次钢材加价款总额为651506.64元。 另查明被告邯一建公司账户已付款给原告4笔款项，分别于2018年11月7日付款3760938.54元、2018年11月7日付款10382.76元、2019年2月2日付款3000000元、2019年6月21日付款1000000元,共计7771321.30元。 另查明，原告于2019年11月15日本院向本院提出诉前保全申请，并以中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保函提供担保，原告于2019年12月24日向中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付诉讼保全责任保险费12590元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案《钢材购销合同》系当事人经协商自愿签订，意思表示真实，合法有效，当事人应恪守履行。关于加价款性质认定,钢材买卖合同约定浮动价格是行业习惯,在付款期限前,加价款的约定应视为特别的价格条款,给予法律保护;对于约定付款期限后的加价款,应该认定为合同的违约条款。故本案《钢材购销合同》约定每批次交货的次日起60日(自然日)内钢材价格每日每吨上调4元系合同约定的特别价格条款，本院予以确认。而本案《钢材购销合同》中“自乙方每批次交货的第61日(自然日)起，甲方须按未支付货款的0.2%/日向乙方支付违约金且货物每日每吨上调4元甲方继续承担”的约定，应认定为合同的违约条款。本案钢材的总价款为送货总金额与钢材加价款总额之和，故原告供货25批次钢材的总价款为13186791.06元，被告已付7771321.30元。原告主张被告已付款项中既包含货款也包含违约金，被告辩称上述款项为货款，根据原、被告签订的《钢材购销合同》中并未对支付顺序进行约定，故原告的该主张没有法律和事实依据，本院不予支持。被告已付的四笔款项7771321.30元应冲抵货款，冲抵后，剩余未付钢材货款为5415469.76元。因邯一建筑公司收到钢材后，存在延迟给付货款的情况，已构成违约，故应承担违约责任。《钢材购销合同》约定按未支付货款的0.2%/日与钢材价格每日每吨加4元合并计算违约金，违约金约定过高，且邯一建筑公司也申请降低，应对违约金数额进行调整按依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。故本院将违约金调整为：以原告每批次交货的送货金额与钢材加价款之和为基数第61日起至2019年6月21日按同期银行贷款利率的1.5倍进行计算，违约金数额为247324.17元；自2019年6月22日至2019年8月20日止以未付钢材货款5415469.76元为基数按同期银行贷款利率的1.5倍进行计算；自2019年8月21日起至货款还清之日止以未付钢材货款5415469.76元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算。 第三人柳生堂，虽然系实际施工人和投资人，但根据合同相对性原则，本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人应为买受人和出卖人，原告为该买卖合同中的出卖人，被告为该买卖合同的买受人，第三人不是本案买卖合同纠纷案的当事人，不享有合同约定的权利也不履行合同约定的义务，不应承担支付货款及违约金的责任。 原告主张被告邯一建公司应承担其提出诉前财产保全时向中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付保险费12590元。根据《钢材购销合同》第九条，如本合同任何一方违反本协议约定，则应全额赔偿给守约方造成的一切损失(包括直接损失与间接损失)。因被告邯一建公司延迟给付货款，该项诉请，属于原告造成的间接损失，应由被告邯一建公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市邯一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛开投恒丰实业有限公司货款5415469.76元并支付违约金（2019年6月21日前为247324.17元，自2019年6月22日至2019年8月20日以5415469.76元为基数止按同期银行贷款利率的1.5倍进行计算，自2019年8月21日起至货款还清之日止以5415469.76元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算）； 二、被告邯郸市邯一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛开投恒丰实业有限公司保险费12590元； 三、驳回原告青岛开投恒丰实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97341元，保全费5000元，由被告邯郸市邯一建筑有限责任公司承担72341元，由原告青岛开投恒丰实业有限公司承担30000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  朱国强 人民陪审员  潘晓赛 人民陪审员  王红杰 二〇二〇年四月八日 书 记 员  李萌萌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。