河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终104号上诉人（原审原告）：赵朝旺，男，1961年12月25日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：王海真，女，1969年3月1日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：濮阳市鑫通物资有限公司，住所地河南省濮阳市巴黎商业街北段。法定代表人：王海真，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：濮阳市鑫通物资有限公司台前分公司，住所地河南省台前县产业聚集区中兴大道与凤台大道北侧。主要负责人：刘琨，该公司总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉峰，男，成年，汉族，住河南省濮阳市。上诉人赵朝旺因与被上诉人王海真、濮阳市鑫通物资有限公司（以下简称鑫通公司）、濮阳市鑫通物资有限公司台前分公司（以下简称鑫通台前分公司）、刘玉峰追偿权纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵朝旺、被上诉人鑫通台前分公司的主要负责人刘琨及其与被上诉人王海真、鑫通公司的共同委托诉讼代理人王程到庭参加诉讼。被上诉人刘玉峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵朝旺上诉请求：撤销一审判决，改判刘玉峰承担还款责任，并判令王海真、鑫通公司、鑫通台前分公司（以下简称王海真等三人）承担连带责任。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、2009年，赵朝旺在台前县产业聚集区购买土地，租给鑫通台前分公司使用。2012年10月7日，因鑫通台前分公司建设4S店拖欠工程款，村民拒绝为赵朝旺在征地手续上签字盖章，赵朝旺无奈为其提供担保，并向主债权人履行了担保责任100000元。赵朝旺所担保的债务是鑫通台前分公司建设该公司4S店所产生的工程款，债务形成资产为鑫通台前分公司所有，不是刘玉峰个人债务。该公司系刘玉峰、王海真夫妻二人共同经营，属一人公司，股东应承担无限责任。二、刘玉峰向赵朝旺出具反担保协议系法定代表人的职务行为，公司应当承担连带责任。当时刘玉峰与王海真仍是夫妻关系。刘玉峰承诺反担保，系为了夫妻共同经营。即使认定为个人提供反担保，也应以刘玉峰、王海真二人家庭共有财产承担。刘玉峰与王海真通过离婚转移财产，逃避债务，赵朝旺仍有权就夫妻共同债务向其双方主张权利。三、赵超旺主张王海真等三人承担连带责任，并不违反台前县人民法院作出的（2015）台民初字第01201号民事判决确定的债务人身份，该判决对刘玉峰、王海真之外的权利人没有效力。赵朝旺只是要求债务受益人即鑫通公司、鑫通台前分公司和共同债务人王海真承担连带责任。一审法院依据（2015）台民初字第01201号民事判决已经将案涉债务判定为刘玉峰个人债务，不调查债务形成原因，债务投资所形成资产归谁所有。一审判决只认定刘玉峰建设4S店是职务行为，公司对4S店享有所有权，为建设4S店对提供担保是个人行为，公司不用承担任何责任，权利义务不对等。一审判决错误。王海真等三人辩称，1.赵朝旺诉称的债务已经生效的（2015）台民初字01201号民事判决确定为刘玉峰的个人债务，与王海真等三人无关。对于生效判决所确定的事实，王海真等三人无需再行举证。一审法院判决驳回赵朝旺对王海真等三人的诉讼请求，并无不当。2.（2015）台民初字01201号民事判决并未确定赵朝旺的担保责任，根据赵朝旺的陈述，其担保时间远远超出法定担保期限。赵朝旺于2018年11月12日自愿向饶某1履行担保责任的行为，并没有经王海真等三人的授权。王海真等三人也未在赵朝旺履行担保责任中受益。因此，赵朝旺向王海真等三人行使追偿权没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘玉峰经合法传唤未到庭，其提交书面答辩意见称，赵朝旺向刘玉峰追偿担保款,找错了对象,一审法院判令刘玉峰承担案涉担保款错误,刘玉峰不应该承担还款责任。2012年10月，刘玉峰与王海真离婚前,一直担任鑫通公司台前分公司负责人,经营鑫通公司台前分公司4S店,所有厂房建筑都是刘玉峰借钱建设的,不仅拖欠工程款,还有很多外债。2012年10月,刘玉峰跟王海真离婚后,就离开公司,不再担任公司任何职务,公司所有股权无偿转让给王海真,包括4S店所有资产。4S店是鑫通公司资产,不是刘玉峰个人资产。刘玉峰在台前县经营公司期间,拖欠的工程款,只有鑫通台前分公司建设4S店一项费用。刘玉峰不应该承担4S店工程款。案涉担保款,应由鑫通台前分公司承担。赵朝旺向一审法院起诉请求：刘玉峰支付赵朝旺为其履行担保义务而支付的100000元工程款，王海真等三人承担连带责任。一审法院认定事实：2011年4月10日，刘玉峰与饶某2、饶某1签订工程承包合同，工程造价为668181.80元，后因该工程款未能全部到位，赵朝旺于2012年10月7日向闫某某、饶某1出具了一份保证，由赵朝旺在100000元以内对欠款承担保证责任，如刘玉峰不还欠款，赵朝旺替其偿还。刘玉峰又于2012年10月10日向赵朝旺出具了反担保协议书，承诺用4S店所有厂房、办公用房及设备抵押给赵朝旺。并保证赵朝旺向饶某1等人履行保证责任后，有权对刘玉峰提供的抵押物进行处分，余款返还给刘玉峰。饶某1等人向一审法院起诉刘玉峰、王海真，要求其偿还所欠工程款，一审法院于2016年2月5日作出（2015）台民初字第01201号民事判决，判决此款由刘玉峰个人偿还174000元工程款及利息100000元，驳回了饶某2等人对王海真的诉讼请求。赵朝旺于2018年11月12日向饶某1支付了100000元，并签订了协议书，饶某1、赵朝旺、刘玉峰在协议书上签字，饶某1书写内容为：今收到赵朝旺交来为刘玉峰4S店工程款担保款100000元整。但刘玉峰所书写的协议，没有加盖公章。赵朝旺于2019年4月30日向一审法院起诉，要求刘玉峰、王海真等三人共同偿还其支付的100000元担保款。一审法院认为，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，一审法院于2016年2月份作出的（2015）台民初字第01201号民事判决，判决此款由刘玉峰个人偿还174000元工程款及利息100000元，已确定此款为刘玉峰个人债务，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需证明。该生效判决可以作为人民法院直接适用的有效证据，赵朝旺于2018年11月12日向饶某1等人支付的100000元，应视为替刘玉峰偿还欠款的行为，2018年11月12日，在赵朝旺垫付了100000元担保款后，饶某1、赵朝旺、刘玉峰在协议书上签字。因为赵朝旺已于2012年10月22日以后，就不再担任公司法定代表人，该协议内容进一步证明此款仍是刘玉峰个人欠款，且事后并没有征得王海真等三人的认可。赵朝旺向饶某1支付100000元担保款的行为，其前提是因为赵朝旺想办理土地征用手续，不得已才支付的担保款，赵朝旺起诉的款项应属刘玉峰个人债务，其与刘玉峰签订的反担保协议、协议书等，均是刘玉峰个人签字，没有加盖任何公章，赵朝旺应向刘玉峰追偿其垫付的100000元担保款。经一审法院调取鑫通台前分公司的登记情况，在2011年8月25日至2012年10月22日期间，刘玉峰担任该公司法人职务，但一审法院（2015）台民初字第01201号民事判决，判决此款由刘玉峰个人偿还174000元工程款及利息100000，已确定此款为刘玉峰个人债务。赵朝旺向饶某1支付100000元担保款的行为，是替刘玉峰偿还的个人债务，应当向刘玉峰追偿。因未加盖公司公章，并且王海真等三人事后未追认，王海真等三人均不应承担偿还此笔欠款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一项条四款规定，一审判决：一、刘玉峰偿还赵朝旺垫付的保证金100000元，于判决生效后三十日内履行。二、驳回赵朝旺的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由刘玉峰承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，赵朝旺在二审庭审时认可反担保协议书是刘玉峰以个人名义签订的，并称当时不知道刘玉峰开办的有鑫通公司、鑫通台前分公司。本院认为，本案系追偿权纠纷，当事人二审争议焦点为赵朝旺主张王海真等三人与刘玉峰共同承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。台前县人民法院于2016年2月5日作出的（2015）台民初字第01201号民事判决，认定案涉债务为刘玉峰个人债务，王海真不承担还款责任。赵朝旺主张案涉债务属于公司债务或夫妻共同债务，应当提供相反证据推翻生效裁判已确认的事实，其未能提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，赵朝旺承担保证责任后，依法有权向债务人刘玉峰追偿。但赵朝旺主张王海真承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于刘玉峰于2012年10月11日出具的反担保协议书，是赵朝旺为保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。赵朝旺认可刘玉峰系以个人名义出具反担保协议书的事实。刘玉峰以个人名义以4S店所有厂房、办公用房及设备提供反担保，反担保协议书未加盖鑫通公司或鑫通台前分公司印章，亦未经鑫通公司、鑫通台前分公司的追认。该反担保协议书对鑫通公司、鑫通台前分公司不发生法律效力。赵朝旺主张鑫通公司、鑫通台前分公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，赵朝旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由赵朝旺负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年四月二十二日书记员  郭 瑞