山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初995号原告：胡文水，男，1957年12月15日出生，汉族，无业，住济南市市中区，委托诉讼代理人：胡庆俊（系胡文水之子），住济南市市中区。委托诉讼代理人：赵峰，山东科创律师事务所律师。被告：乔燕，女，1983年7月22日出生，汉族，中邮物流公司员工，住济南市市中区，委托诉讼代理人：张如成，山东文聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亮，山东文聪律师事务所实习人员。原告胡文水与被告乔燕保管合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法由审判员唐绪康适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文水的委托诉讼代理人胡庆俊、赵峰，被告乔燕及其委托诉讼代理人张如成、曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡文水向本院提出诉讼请求：判令被告返还15万元及利息（以15万元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2005年9月14日，原告之子胡庆俊与被告结婚，2015年10月25日原告暂时交于被告30万元用于原告家中建房使用，原告将农商银行存折交给被告，被告取出30万元后存到其银行账户内，至今为止没有将建房剩余款15万元归还原告。2019年4月23日被告起诉胡庆俊离婚，基于双方已经离婚，现原告要求被告承担15万元及利息的还款责任，为此诉至法院。乔燕辩称，一、原告所诉15万元属于家庭共同共有财产。1.2005年，被告与胡庆俊登记结婚，将户口落至原告户名之下。被告与胡庆俊婚姻存续期间，与原告家人共同生活、劳动，创造、增值了家庭共同财物。涉案15万元就是村委会占用家庭共同财物的补偿款,虽然打入原告个人银行账户，但实际上是对全体家庭成员的补偿，而非对原告个人的补偿。2.原告一家共有6口人（胡文水、胡文水之妻、胡庆俊、乔燕、胡佳宇、胡珈源），村委会补偿原告一家共计49万余元，2015年10月25日原告交给被告30万元，系原告一家对49万元补偿款按份分割后交付给被告及胡庆俊、胡佳宇、胡珈源四人的补偿款（49万元÷6×4﹦32.7万元)。二、即使涉案15万元属于原告个人财产，也应是原告对被告及胡庆俊和孩子的赠与，否则就是胡庆俊与被告婚姻存续期间的夫妻共同债务。原告诉状中提到的“暂时交于”没有明确其法律关系，可以理解为“赠与”或者“代理”法律行为，但理解为“赠与”更加符合本案双方真实意思表示。首先，原告诉状中“2019年4月23日被告起诉原告之子胡庆俊离婚，原告暂时交于被告30万元用于原告家中盖房使用，剩余款15万元至今没有偿还给原告，基于胡庆俊与被告已经离婚，现原告要求被告承担15万元及利息的还款责任”，这就明确表示：如果被告与胡庆俊不离婚，原告就不会跟被告索要15万元，这就有赠与之意。其次，涉案15万元已经用于日常家庭生活开支，属于被告与胡庆俊的夫妻共同债务，原告应该追加胡庆俊为共同被告，而原告仅要求乔燕返还，对其子却不要求返还，这就认可了是对其子胡庆俊的赠与。第三，通过被告及相关案外人陈述，被告与胡庆俊婚姻存续期间，胡庆俊经常不回家，自己所挣工资基本不用于家庭生活开支，被告没有稳定收入，还要抚养两个未成年孩子甚至扶养公婆。因此，原告为了扶持家庭将15万元交给被告，本身就具有赠与的意思表示。三、涉案15万元已全部用于家庭共同生活开支。从2015年至2019年长达四年之久，由于物价上涨、孩子抚养费增加等原因，这15万元早已经花费完毕，故原告诉请的15万元无债权请求权基础。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.胡文水与胡庆俊系父子关系，胡庆俊与乔燕于2005年9月14日登记结婚，于2019年8月30日经本院调解离婚。2.乔燕于2015年10月25日在胡文水存有补偿款的账户中提取了部分补偿款。本案的主要争议焦点是：胡文水诉请乔燕返还的款项有无依据？胡文水主张1988年与村委会签订合同，承包山坡地，开荒种果树，2015年因土地流转，给予了补偿款495295.90元，主要是果树和看果园房屋的补偿。乔燕从胡文水存折中分次取款计30万元，存折密码乔燕一直都知道，从开始发放小麦补贴第二年开始存折就在她手中。基于一家六口人共同生活、胡文水的信任，将30万元交与乔燕保管。现乔燕与胡庆俊已离婚，信任的基础已不存在，因此要求乔燕返还胡文水家中盖房使用后剩余款15万元。为此胡文水提交：1.公证书（附合同）复印件一份，证明胡文水与村委会签订新建果园承包合同，期限为1988年1月至2017年12月。2.济南市市中区党家街道办事处催马村村民委员会书记杨景海、村主任康绪绪证明一份，载明“兹证明我村胡文水承包的橛山套土地在2015年进行土地流转，所以将胡文水承包橛山套土地地上物补偿款及土地流转费495000元银行转账到胡文水账户，特此证明。催马村委会（注：未盖章）2020.3.23杨景海康绪绪”。3.胡文水账户活期查询，载明2015年10月23日存入补偿款495295.90元，10月24日至10月25日分数次以现金支取方式取款，10月26日余款为4.15元，证明2015年10月23日胡文水收到补偿款，同年10月25日乔燕从中分次取款计30万元进行保管。4.市中区庆佳百货商店营业执照副本，登记的经营者为胡庆俊，证明自2011年乔燕与胡庆俊开有百货商店，收入比较稳定，能够维持正常的家庭消费。乔燕对承包果园和村委会给予补偿款数额没有异议，认为公证书系复印件，真实性无法核实，证明无村委会盖章，形式不合法，不能证明补偿款系胡文水个人所有，活期查询的真实性无异议，但不能证明乔燕取款30万元。果树和看果园房屋均是乔燕与胡庆俊结婚后种植和加盖，一家人都去干了。乔燕与胡庆俊离婚前与胡文水老两口在一个院内居住，还有两个孩子。胡庆俊把胡文水存折交给乔燕并告诉密码，乔燕只转款28万元，取款时胡文水的女儿胡庆玉也一起去了，转给她9万元，同时取现金5000元同存折一起给了胡文水。转款28万元都消费完了，其中：胡文水家中盖房花费15万元左右，房屋装修支出1万元左右，因胡文水没有地方养牛就借用乔燕母亲的地，在地里盖房花了3万元左右，胡庆俊因补偿款少要告村委会，拿钱去北京信访好几次，为此花了一万多元，胡庆俊买车用了5万元，给孩子买学习机支出四、五千元。另外，2018年春天转给胡庆俊5000元，不知道他如何使用，2017年3月份左右给胡庆俊八、九千元为商店进货，但他拿钱离家出走了，一个月就回来几天，孩子不管，一分钱也不往家里拿，平时孩子开支都是乔燕承担。乔燕主要收入来源于商店的收入，其他大额开支记不清楚了。对于乔燕的陈述，作为胡文水的委托诉讼代理人胡庆俊称盖房子都是大家帮忙，没有人工费，主要是招待吃饭和材料开支，最多花了10万元左右，装修花费不清楚，房屋只是简单装修。经乔燕父母同意在其地上盖房养牛，花了5万多元是由胡文水支付的，胡庆俊去北京乔燕只给了1000元，不是1万元。胡庆俊买车的5万元，是乔燕给的钱一块去买的，孩子的学习机是乔燕买的。2018年春节乔燕确实转给胡庆俊5000元，但没有给进货的钱。胡庆俊不在家是因为从乔燕处拿了1000元去买水泥，第二天想买水管要钱就不给了所以才走的，是2015年下半年走的，中间回来看父母和孩子，待不了几天就走，回来也是住在老人那里，这是因为两人多年的积怨所致，这段时间没有给过乔燕钱，但给孩子买衣服和用品。孩子开支主要是老人付出的比较多，乔燕负责看商店，是她主要收入来源，胡庆俊用自己车在外跑出租干私活，家里的地基本上是胡文水耕种。现胡文水主张涉案款项与被告之间是保管关系，没有约定保管期限，有权随时要求乔燕返还。基于胡文水加盖房屋时支出了部分款项，胡庆俊与乔燕已离婚，乔燕没有保管剩余款项的必要，现按照15万元进行主张。乔燕认为补偿款应是家庭成员共同共有，一部分款项支付给了胡文水的女儿胡庆玉，一部分给了胡庆俊，一部分由原告进行支配，系家庭成员对共同共有财产的分配。即使该款项系胡文水个人所有，胡文水在将存折、密码交付给乔燕自行取款并支配，也应是对胡文水及家庭成员的一种共用，双方不是保管关系。以上事实，有公证书复印件、活期查询、证明、营业执照副本、户籍材料、本院（2019）鲁0103民初6934号民事调解书等及当事人的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”根据当事人的陈述和提交的证据，胡文水与乔燕对于补偿款是因承包村委会山坡地终止合同后给予补偿的事实没有异议，本院予以认定。胡文水为证实诉请，向本院提交了公证书（附合同）、证明，乔燕不予认可，公证书系复印件，真实性无法确认，证明为杨景海、康绪绪出具，证明人未出庭作证。对于乔燕从胡文水账户提取款项数额问题，胡文水主张30万元，庭审中乔燕认可28万元，双方对数额陈述不一致。胡文水提交的账户活期查询，仅能证明2015年10月24日至25日发生了数笔款项的提取，方式为现金支取。经质证，乔燕与胡庆俊对用于购车款5万元、给孩子购买学习机的开支及2018年春节的5000元没有异议；胡文水与乔燕认可有用于建房支出的款项，胡庆俊认可有收到乔燕给款的情况，但具体数额双方陈述有差异；其他款项的使用，双方陈述不一致。现胡文水诉请剩余款15万元，乔燕主张提取款28万元已消费完毕，也均无相关证据予以印证。基于以上分析、认定，结合胡文水主张的法律关系，其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡文水的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告胡文水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  唐绪康二〇二〇年四月二十九日书记员  宫尧尧