四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终439号 上诉人（原审原告）：舒明昭，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：苟立财，女，1970年1月22日出生，汉族，住四川省宜宾县，系舒明昭配偶。 被上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 被上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司，营业场所：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区四期。 负责人：薛文仁，总经理。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区哈尔滨大街640号金爵万象1栋1单元24层2号。 法定代表人：许瑶，总经理。 上诉人舒明昭因与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）、沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司（以下简称远大幕墙分公司）、哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司（以下简称玮琦公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒明昭上诉请求：撤销一审判决，依法改判远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司支付经济补偿金48708元、未休年休假工资22394元、违法解除劳动关系的赔偿金97416元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）舒明昭与玮琦公司签订的劳动合同应属无效。1.舒明昭2015年11月与玮琦公司签订劳动合同时，玮琦公司并无工作人员与舒明昭签订劳动合同，是与远大幕墙分公司的代表行政人员严新签订的，舒明昭2010年入职与远大幕墙分公司签订劳动合同也是与远大幕墙分公司的代表行政人员严新签订的。同时，远大幕墙分公司与玮琦公司银行转账凭证只是走了一个账，其合同约定的给玮琦公司的费用并无凭证支持。当时舒明昭签订合同时，远大幕墙分公司向舒明昭提供了一份空白的劳务派遣合同要求舒明昭签字，并保证舒明昭签字后还在原工作岗位、待遇不变，并威胁舒明昭如果不签字将被辞退。这份派遣合同舒明昭的家庭住址是假的，是远大幕墙分公司的统一住址，说明这不是一份真实的合同。虽然舒明昭不愿意，也从未见过任何劳务派遣的工作人员，但为了不失去工作，迫于无奈之下，舒明昭只好签字，及签订上述劳动派遣合同时远大幕墙分公司以胁迫的手段，使舒明昭在违背真实意思表示的情况下订立的，应属无效。2.舒明昭已经在远大幕墙分公司工作了9年多，从事岗位不具备临时性特征，不应实行劳务派遣。一审法院以远大幕墙分公司的经营范围认为舒明昭的岗位属于辅助性、临时性工作岗位不符合事实，远大幕墙分公司在外的所有除管理人员外的工作人员都是安装工，且法律规定一个企业辅助性、临时性岗位的人员不超过企业用工总量的10%，远大幕墙分公司工作人员80%都是安装工，不合常理。同时，舒明昭在不懂法、不知情的情况下，劳务派遣合同抹杀了远大幕墙分公司未签劳动合同视为已签订无固定期限劳动合同的法定条件，侵犯了舒明昭的合法权益，应属无效。3.舒明昭签订劳务派遣合同后，其工作岗位、地点从未发生任何变化，一直在远大幕墙分公司工作。且远大幕墙分公司在未与舒明昭解除或终止劳动关系、支付经济补偿金的情况下，由其指定劳务派遣公司，安排舒明昭签订劳务派遣合同，后又将舒明昭派遣至原工作岗位、从事原有工作的行为，是恶意将与其已经建立劳动关系的劳动者“变成”劳务派遣人员，是以合法形式掩盖其规避作为用人单位的法定责任和义务的非法目的。这与劳动合同中禁止用人单位设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者的立法本意冲突，依法应属无效。应认定舒明昭和远大幕墙分公司一直存在合法有效的事实劳动关系，由远大幕墙分公司承担用人单位的法律责任和义务。（二）关于舒明昭未休年假工资22394元的问题。1.一审法院认为舒明昭2017年未休年休假的主张，因超过仲裁时效而不应得到支持，属于适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”舒明昭申请仲裁时才知道其应享受年休假而未享受，因此仲裁时效应从申请仲裁之日即2019年1月14日起算。人民法院在被上诉人没有提出时效的反驳意见时，不能主动适应时效法则，主动适用有失公平公正。用人单位在职工工作年度应休未休年休假，除非用人单位安排职工休年休假职工本人书面提出不休年休假的，用人单位可支付其正常工资收入，否则，应按《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定支付年休假报酬。2.一审法院认为：“舒明昭1986年参加工作，但不能证明其累计工作超过10年未满20年，因此舒明昭于2018年应享受的年休假为5天。”属于事实认定错误，法律适用错误。舒明昭提交一份全民所有制单位成都市华明机械厂的证明及招收劳动合同制新工人登记表证明舒明昭1986年参加工作，且到远大幕墙分公司工作之前一直在该企业工作，至2010年工作年限已超过24年，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，舒明昭应享受15天的带薪年休假，而不是5天。舒明昭曾休过丧假，丧假及路途时间没有超过法律规定的时间。（三）关于违法解除赔偿金97416元及经济补偿金的问题。1.一审法院认为舒明昭未举证证明远大幕墙分公司违法解除其劳动关系，应当承担不利后果。劳动争议应由用人单位承担举证责任，用人单位辞退劳动者应符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，否则应属于违法解除劳动合同。2.一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条认为舒明昭经济补偿金的请求未经仲裁前置程序的条件下向人民法院提起诉讼，不符合起诉条件，应予以驳回。属于法律适用错误。舒明昭在规定的期限内申请了仲裁，且仲裁庭出具了超期未审结案证明，告知可以向人民法院提起诉讼，且一审法院也予以认可。《中华人民共和国劳动法》第七十九条不属于法律程序性规定，一审法院据此条规定驳回上诉人的请求，违反了《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以改判。 远大公司辩称，1.舒明昭的上诉请求与一审提出的诉讼请求发生了变化，其中请求要求远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司承担未签订无固定期限劳动合同的双倍工资和缴纳社保费用，均是一审起诉中未主张的权利，根据法律规定，不属于二审的受理范围。2.舒明昭与公司早已解除了劳动关系，远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司不应承担相应的责任，一审判决证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持。3.舒明昭关于未休年休假工资请求未经仲裁。 远大幕墙分公司辩称，与远大公司答辩意见一致。 玮琦公司经合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。 舒明昭向一审法院提出诉讼请求：1、判令远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司支付舒明昭未休年休假工资22394元；２、判令大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司支付舒明昭经济补偿金48708元；违法解除劳动关系的赔偿金97416元。 一审法院认定事实：2015年远大幕墙分公司（甲方）与玮琦公司（乙方）签订期限自2015年11月16日起至2017年11月15日止的《劳务外包合同》，约定乙方必须根据甲方外包业务运作要求，及时组织、安排符合要求的服务人员，所提供的服务人员应满足双方约定的条件和要求，包括年龄18-50周岁，初中以上文化程度、有健康证或有已参加健康证体检凭证等；乙方服务人员应自觉遵守法律法规和甲方规章制度，服从甲方现场人员的监督和管理。若乙方服务人员违反甲方规章制度、劳动纪律，甲方有权要求乙方立即更换，乙方应无条件更换，因此产生的法律责任均由乙方负责并承担。同时，乙方保证在接到甲方更换人员通知后3个工作日内将替换人员补齐到位，被撤换人员待替换人员到岗时离岗，并办理交接。2015年9月17日，舒明昭向远大幕墙分公司提交书面申请，向远大幕墙分公司申请从2015年10月1日起与远大幕墙分公司解除劳动合同关系，同时从2015年10月1日起自愿将个人关系进入玮琦公司。2015年11月3日，舒明昭与哈尔滨玮琦劳务派遣有限责任公司签订固定期限的劳动合同，约定劳动合同期限自2015年9月22日起至2017年9月21日止，从事物流配送工岗位，工作地点：四川；舒明昭依法享有年休假、探亲假、丧假等假期期间，哈尔滨玮琦劳务派遣有限责任公司应按国家和地方有关规定的标准，或劳动合同约定的标准，支付舒明昭工资。自2015年10月12日起，哈尔滨玮琦劳务派遣有限责任公司每月向舒明昭发放工资；2016年1月11日起，舒明昭的工资由玮琦公司发放直至2019年1月14日为止。舒明昭2018年1月至2018年12月实际到账的工资分别为4075.59元、5600.5元、2113元、3817.57元、4935.4元、5479.5元、4925.84元、4751.24元、4939.42元、4272元、5375.33元、5183.27元。2019年1月14日，舒明昭向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求包括：1、远大公司、远大幕墙分公司支付舒明昭未签订无固定期限劳动合同二倍工资即11个月工资共计59532元；2、远大公司、远大幕墙分公司支付舒明昭违法解除劳动关系的赔偿金97416元；3、远大公司、远大幕墙分公司支付舒明昭未缴纳舒明昭社保的费用；4、远大公司、远大幕墙分公司支付舒明昭未休年休假工资22394元。2019年3月27日，舒明昭向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请追加玮琦公司为被申请人并要求玮琦公司对以上仲裁请求承担连带责任。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会受理后，截止到2019年5月31日为止，仍未对该案作出裁决，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会向舒明昭出具超期未审结案证明，舒明昭向一审法院提起诉讼。 另查明：1、哈尔滨玮琦劳务派遣有限责任公司成立于2012年12月10日，并于2015年12月2日更名为哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司，其经营范围为：劳务派遣、建筑工程、园林绿化工程、室内外装饰工程的设计及施工等。 2、舒明昭2017年12月至2018年11月应发工资分别为4147元、5775元、2165元、3881元、5036元、5585元、4972元、4792元、4986元、4274元、5389元、5191元。 一审法院认定以上事实采信有当事人的一审庭审一致陈述、劳动合同、劳务外包协议、银行流水等证据。 一审法院认为，该案的争议焦点在于1、舒明昭与谁建立劳动关系？2、舒明昭的诉讼请求是否符合法律规定？一审法院对以上争议焦点作如下评述： 一、关于舒明昭与谁建立劳动关系的问题。一审法院认为，舒明昭虽在远大幕墙分公司场地内工作，但根据舒明昭提供的银行流水，能够看出玮琦公司自2015年10月开始向舒明昭发放工资，综合远大幕墙分公司提供的劳动合同、劳务外包协议及银行转账凭证，能够证明舒明昭确与玮琦公司建立了劳动关系，舒明昭系玮琦公司根据劳务外包协议向远大幕墙分公司提供的劳务人员。对于舒明昭认为其与玮琦公司签订的劳动合同系受胁迫后所签订的，但舒明昭并未举证予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，舒明昭应当承担不利后果，故一审法院对舒明昭认为其与玮琦公司签订的劳动合同系受胁迫所签订的意见不予采信。舒明昭还认为其在远大幕墙分公司的岗位不属于辅助性和临时性的岗位，故其岗位不符合劳务派遣的相关规定，一审法院认为，舒明昭认可其岗位为装卸工，而远大幕墙分公司的经营范围为铝合金天窗、幕墙、门窗、钢结构、LED图文显示大屏幕工程、建筑亮化、自动门及户内外遮阳、通风、排烟系统、擦窗机、金属吊船、建筑清洗设备的涉及、制造安装；幕墙清洗与维护；建筑工程、公共设施内外装饰板及不锈钢装饰板的加工、光伏玻璃、轻质墙体的涉及、制造与安装，故装卸岗位符合辅助性和临时性的性质，故一审法院对舒明昭认为其在远大幕墙分公司的岗位不属于辅助性和临时性的岗位，其岗位不符合劳务派遣的相关规定的意见不予采信。综上，舒明昭与玮琦公司之间签订的劳动合同合法有效，对舒明昭和玮琦公司具有法律约束力。 关于玮琦公司与远大幕墙分公司之间的关系问题。一审法院认为，劳务派遣是指劳务派遣单位(用人单位)与劳动者订立劳动合同，将劳动者派向其他用工单位工作的一种用工形式。该案中，舒明昭与玮琦公司之间签订了劳动合同，而舒明昭被派往远大幕墙分公司工作，玮琦公司与远大幕墙分公司之间虽签订的为劳务外包协议，但该协议中对玮琦公司指派工作人员到远大幕墙分公司工作的事项均作出了具体约定，且远大幕墙分公司认为不符合要求的工作人员可以退回玮琦公司，并由玮琦公司负责更换，上述事实均符合劳务派遣的特征。根据《劳务派遣暂行规定》第二十七条“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理”之规定，远大幕墙分公司与玮琦公司之间系劳务派遣关系。 二、远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司是否应当支付舒明昭未休年休假工资22394元的问题。一审法院认为，根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款：“年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入”的规定可知，首先，年休假具有时效性，应在一个自然年度安排休完；其次，上述规定亦说明未休年休假工资报酬中的200%的支付款不是劳动报酬，而系用人单位未安排年休假而承担的一种法定责任。综上，一审法院认为，未休年休假工资引发的劳动争议，其仲裁时效不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”之规定，而应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，舒明昭于2019年1月14日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故其关于2018年未休年休假工资的主张系在有效的仲裁时效内提出，应予支持；其关于2017年的未休年休假工资的主张，则因超过仲裁时效而不应得到支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”。该案中，舒明昭提供的银行流水明细及全民所有制单位招收劳动合同制新工人登记表能证明舒明昭于1986年开始参加工作，但是不能证明其已累计工作超10年未满20年，因此舒明昭于2018年应享受的年休假为5天，且玮琦公司和远大幕墙分公司并未举证证明舒明昭已经带薪休2018年的年休假或已经向舒明昭发放2018年未休年休假工资，故一审法院对舒明昭主张的未休年休假工资应予支持。舒明昭主张其于2018年12月10日解除劳动关系，舒明昭于2018年1月1日至2018年12月10日期间的应休年休假天数为4天（344天÷365天×5天[不足1整天的部分不计入])，舒明昭2017年12月至2018年11月的平均工资为4682.75元，故玮琦公司应向舒明昭支付2018年未休年休假工资1722.4元(4682.75÷21.75天×4天×200%)。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条“用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位”及第九十二条“劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”之规定，远大幕墙分公司应当对该项给付义务承担连带责任；又由于远大幕墙分公司不具备独立承担民事责任的主体资格，其应当承担的责任应由远大公司承担，故远大公司对玮琦公司应当向舒明昭支付未休年休假工资的义务承担连带责任。 三、对于舒明昭请求玮琦公司、远大公司及远大幕墙分公司支付舒明昭违法解除劳动关系的赔偿金97416元的问题。一审法院认为，舒明昭主张远大幕墙分公司违法解除其劳动关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，舒明昭并未举证证明远大幕墙分公司违法解除其劳动关系，应当承担不利后果，故一审法院对舒明昭请求玮琦公司、远大公司及远大幕墙分公司支付舒明昭违法解除劳动关系的赔偿金的主张不予支持。 四、对于舒明昭请求玮琦公司、远大公司及远大幕墙分公司支付其经济补偿金48708元的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，该案中舒明昭的该项请求在未经过仲裁前置程序的条件下，向人民法院提起诉讼，不符合起诉条件，应予驳回。 另，关于远大公司及远大幕墙分公司认为舒明昭在仲裁时，仲裁委已经发出了开庭通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》的相关规定，仲裁案件系在等待开庭，故该案人民法院应不予受理的主张，一审法院认为，远大公司和远大幕墙分公司并未向本院提交舒明昭申请远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司仲裁一案长期未审结系因等待开庭的原因，且舒明昭仲裁一案确已超过法定仲裁时间，且成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会已经出具超期未审结证明，告知可以向人民法院提起诉讼，故一审法院对远大公司以及远大幕墙分公司的意见不予采信。 综上，一审法院对舒明昭请求远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司支付未休年休假工资的主张部分予以支持，对舒明昭请求远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持；对舒明昭请求远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司支付经济补偿的主张部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、玮琦公司于判决发生法律效力之日起十日内向舒明昭支付2018年未休年休假工资1722.4元；二、远大公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回舒明昭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取5元，由玮琦公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审中，对一审认定的事实双方均无异议，本院对一审认定事实予以确认。另查明，（一）本院二审时，反复向舒明昭的特别授权委托诉讼代理人说明，其未在申请仲裁时提出经济补偿金的仲裁请求，并告知了相关法律后果，其仍坚持主张经济补偿。（二）舒明昭诉请的的未休年休假工资请求，经本院核实舒明昭从劳动仲裁机构调取并印有仲裁机构鲜章的申请书上件，该项申请请求系在事后自行添加，舒明昭对此予以承认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司是否应支付舒明昭未休年休假工资22394元；远大公司、远大幕墙分公司、玮琦公司是否应支付舒明昭经济补偿金48708元。针对争议焦点，本院分述如下： 关于未休年休假工资问题。本院认为，未休年休假工资引发的劳动争议，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，舒明昭于2019年1月14日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院支持舒明昭2018年未休年休假工资的主张未支持舒明昭2018年之前的未休年休假工资的主张并无不当。同时经查，舒明昭诉求的未休年休假工资请求，未向仲裁机构提出申请，应不予以处理，但一审法院判决支持1722.4元后，该部分玮琦公司并未提起上诉，视为其对该项内容的认可，本院予以确认。 关于经济补偿金问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”及《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”之规定，劳动争议事项必须经过仲裁前置程序，本案中，舒明昭经济补偿金的诉讼请求未经过仲裁前置程序，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，舒明昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人舒明昭负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇二〇年四月二十六日 书记员  许利华