浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终236号上诉人（原审被告）：高成，男，1982年5月5日出生，汉族，住浙江省海宁县。委托诉讼代理人：陈显辉，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙启静，男，1981年9月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：温正建，浙江九凰律师事务所律师。原审被告：陈得利，男，1986年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人高成因与被上诉人孙启静、原审被告陈得利买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2019）浙0326民初6334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员苏子文、郑建文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。高成上诉请求：1、撤销原审判决，并查明事实后依法发回原审法院重审或改判驳回被上诉人孙启静要求高成承担付款责任的诉请；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人孙启静承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。l、上诉人高成与原审被告陈得利从未合伙经营过美发用具生意，对于该事实高成有异议。本案所涉货款确系陈得利个人所做生意，从孙启静向原审法院提供的证据即其与陈得利之间2018年7月8日的通话录音中第18行可示：“孙：得利，以前你也是知道，以前货款包括这个进货都是你，而且打款也是你……”，这此内容可以证明孙启静是明知本案讼争的168905元的美发用具买卖业务是与陈得利发生的，并非是与高成或者高成及陈得利共同发生买卖，所以本案发生买卖关系的债务承担者应当为陈得利个人，与高成不存在任何关系。2、孙启静提供的证据即其与高成之间2018年7月24日的通话录音中，高成从未认可本案所涉168905元货款系其与陈得利所做的合伙业务，而陈得利是认可该笔货款的，仅仅是其个人确认债务。同时，陈得利经营的美发用具店面从未转让给高成，亦未签订或办理过合伙、店面转让相关手续；孙启静亦无补充证据进一步证明高成与陈得利共同经营或自愿承担债务的意思表示，故原审法院仅从孙启静提供的通话录音以及自由心证认定本案所涉货款系高成与陈得利共同负担的债务，明显于事实不符。3、陈得利主张“双方从2016年开始合伙经营直到2017上底年底就已经终止合伙经营，现在欠帐和美发用具店的经营权都转给高成，该笔欠款应由高成偿付”于事不符。根据高成提供的证据来看，高成、陈得利与谢雷曾于2015年12月16日设立过义乌市腾本进出口有限公司，股东分别是高成、陈得利及谢雷三人，注册地为义乌市福田街道银海二区83幢2单元203室，与孙启静、陈得利所讲的店面并非同一地方，该公司未实际经营过，亦从未收到过孙启静所主张的美发用具，故原审法院认定双方存在合伙经营并存在欠款事实错误。二、原审法院认定事实错误，导致判决错误。由于本案讼争的货款，孙启静无法证明系合伙之债或者高成债的加入或自愿承担，只能确定陈得利自己承认该债务，故本案所涉债务应当属于陈得利个人经营所欠债务，由陈得利个人来承担，与高成无关。被上诉人孙启静答辩：一、高成认为本案债务系陈得利个人，是不恰当的。因为当时陈得利是作为合伙经营的经手人与孙启静进行买卖，不能否认高成作为合伙人的事实。二、高成认为没有合伙协议等协议，不存在合伙，也是错误的。在实务中合伙有书面协议合伙，也有事实合伙，本案就是事实上的合伙关系。三、高成以义乌市腾本进出口有限公司的住所地与本案送货地址不一致，认为本案债务不是合伙债务，也是错误的。孙启静是与高成、陈得利发生买卖，不是与义乌市腾本进出口有限公司发生买卖。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当维持原判。原审被告陈得利陈述：一、陈得利与高成之间在2016年开始共同经营美容美发用具销售，直到2017年年底双方合伙关系结束，当时合伙体把整个业务全部交给高成，陈得利回温州另行经营其他业务。二、原审判决认定的款项数额有一些差错，具体是在孙启静提供的906单据记载的单价是18元，其实单价应该是16元。2019年10月8日，孙启静向一审法院起诉请求判令：1、高成、陈得利共同偿付货款168905元及利息（利息以168905元为基数，按年息6%计，从起诉之日起计算至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费用由高成、陈得利承担。一审法院认定：2016年起，陈得利与高成合伙经营美发用具店。期间，多次向孙启静购买美发用具。2018年3月4日，经对账，陈得利确认尚欠孙启静货款168905元。但陈得利、高成因内部经营纠纷，均未偿付过货款。一审法院认为，陈得利、高成向孙启静购买发用具，因此形成的买卖关系，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。陈得利、高成曾结欠孙启静货款168905元，事实清楚，证据充分。现孙启静起诉要求陈得利、高成共同偿付所欠货款并支付利息，符合法律规定，予以支持。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。陈得利辩称其无需支付货款，于法无据，不予支持。高成经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年11月13日作出判决：陈得利、高成于该判决生效之日起十五日内共同偿付孙启静货款168905元及利息（以欠款168905元为基数，自2019年10月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，减半收取1839元，由陈得利、高成负担。二审中，各方当事人在本院指定的举证期限内均未提交补充证据材料。对上诉人高成在二审举证期限届满后提交的补充证据材料1份，即企业登记查询材料，欲证明高成、陈得利、谢雷合伙经营公司，但实际上没有经营，高成、陈得利不存在口头合伙的形式。被上诉人孙启静认为，该证据与本案不存在关联性，本案中并不存在与公司的买卖，但该证据也可以反映高成、陈得利有过共同经营行为。原审被告陈得利认为，公司没有实际经营，与本案没有关联性。对原审被告陈得利在二审举证期限届满后提交的补充证据材料，即陈得利与王莹莹的微信聊天记录1份，欲证明王莹莹是合伙体的财务人员，2018年5月23日孙启静发给陈得利的账单中，906的单价应该是16元，但全部记载为18元，我方当时也提出了单价计算错误。上诉人高成认为，王莹莹的身份不清楚，而且该证据只是打印件，再说高成没有参与合伙经营，与本案高成的上诉请求没有任何关联。被上诉人孙启静认为，该证据不能证明陈得利主张的对待证事实，但结合孙启静在一审中聊天记录，王莹莹是高成的妻子，反而证明高成、陈得利存在合伙行为。本院经审查认为，高成及陈得利提供的上述证据均属于当事人逾期提交的证据材料，且与本案没有关联，对争议事实认定没有影响，故本院不予认定。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人高成及原审被告陈得利向被上诉人孙启静购买美发用具，截止2018年3月4日尚欠货款168905元的事实清楚，证据充分，应予以确认。对该欠款，高成、陈得利理应在合理期限内予以支付；现孙启静起诉要求予以支付，高成、陈得利仍未支付，已构成违约。因此，原审法院根据孙启静的诉请，判决高成、陈得利支付孙启静货款168905元并赔偿自起诉之日即2019年10月8日起按年利率6%计算的利息损失，并无不当，本院予以支持。就二审中各方争议的本案债务是否为高成与陈得利合伙经营的债务问题，本院认为，孙启静在一审中提供的其与高成的录音证据及陈得利提供其与高成的微信聊天记录，足以证明高成、陈得利系合伙经营关系及合伙期间结欠孙启静货款的事实。高成认为其与陈得利不存在合伙关系，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人高成的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3678元，由上诉人高成负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 郑建文审 判 员 苏子文二〇二〇年四月二十九日代书记员 杨焰杰