四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504民初3753号 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 原告：陈志富，男，汉族，1971年2月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵灿、邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区福源房地产开发有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码：91510504711080462X4。 法定代表人：王志强。 委托诉讼代理人：杨涛，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈君洪，四川神马律师事务所律师。 原告陈志富与被告泸州市龙马潭区福源房地产开发有限公司与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 原告陈志富向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告泸州市龙马潭区福源房地产开发有限公司将原告陈志富作为泸州市龙马潭区房地产开发有限公司新民分公司转制企业职工应分得的股权2.899%及其收益移交原告，案涉股权时价为19万元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：泸州市城乡建设综合开发有限公司新民分公司成立于1988年5月，属乡镇集体企业，1996年区化，单位更名为“泸州市龙马潭区房地产开发有限公司新民分公司”，集体企业主管部门为泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处。2000年10月22日，泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处与王忠荣签订了《关于泸州市龙马潭区房地产开发公司新民分公司产权转让的协议》，公司由镇办集体企业转制为民营企业，2001年该企业合并到被告龙马潭区福源房地产公司至今。原告于1991年5月参加工作，在泸州市中区城乡建设综合开发公司新民分公司财务科工作，1993年任财务科副科长职务，负责财务会计核算和财务管理工作，一直到2002年4月2日离开被告龙马潭区福源房地产公司。2002年10月22日，泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处与龙马潭房地产开发公司新民分公司签订了《关于龙马潭房地产开发公司新民分公司资产评估及产权界定的协议》，协议中载明：第1页第一条龙马潭房地产开发公司新民分公司属原鱼塘镇镇办集体企业，根据龙马潭区委“泸龙委发【2000】36号”文件精神，产权属集体所有；第1页第二条按农业部“农企发【1998】7号”文件和“农（会计）【1996】105号”文件有关规定，龙马潭房地产开发公司新民分公司属乡镇集体企业，产权属集体所有；第2页第4条，龙马潭房地产开发公司新民分公司净资产评估额为13128420.23元，调增调减后实际资产为12424859元，考虑转制工作费用开支，最后确定龙马潭房地产开发公司新民分公司净资产为1240万元。2000年10月22日，泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处与王忠荣签订了《关于龙马潭房地产开发公司新民分公司产权转让的协议》，转让方为泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处（简称甲方），接收方为王忠荣（简称乙方）。该协议主要内容有：第1页第二条按照甲乙双方签订的“关于公司资产评估及产权界定的协议”，截止1999年5月31日，公司净资产为1240万元。公司资产属红星街道办事处辖区农民和企业职工集体所有；第2页第四条产权转让金及支付计划，本着企业转制后尽快发展壮大，为国家多贡献税收的原则，考虑乙方对公司的贡献，企业职工利益等因素……转让金以净资产1240万元为基价，转让金确定为580万元，乙方认同转让金580万元，并由乙方个人出资分期支付给甲方；第2页第五条，转制后，公司职工由乙方继续留用，由乙方承担转制前职工的劳动关系权利义务，并严格按照乙方向甲方“关于公司转制后有关职工问题的承诺书”执行；第3页第六条第7条，新民分公司涉及的债权债务和诉讼纠纷，转让后由乙方负责处理，甲方不承担任何责任。根据1998年8月3日泸州市龙马潭区鱼塘镇人民政府作出的关于新民开发公司1988年-1998年5月财务收支的内审报告，现有职工69人（其中：管理人员12人，工程师3人，会计师1人，组会师2人，技术员3人，大专2人，高中12人）。内审报告公司经理王忠荣，主办会计陈志富签字确认。综上所述，2000年10月22日，泸州市龙马潭房地产公司新民分公司经泸州市龙马潭人民政府红星街道办事处批准改制，公司合并到泸州市龙马潭区福源房地产开发有限公司至今，经查王志强（王忠荣儿子）为该公司法定代表人，股东王忠荣占比86.5%，股东唐先福（王忠荣妻子）占比13.5%。原告因王忠荣迟迟不履行产权转让协议里第2页第五条中关于公司转制后有关职工文体问题的承诺书执行,产生矛盾，原告于2002年4月2日与龙马潭区福源房地产公司当时法人代表王忠荣、会计许小玲签订了会计档案交接表，完成了原告的历史使命。找了公司现在法人王志强和王忠荣多次，被告拒不出具“关于公司转制后有关职工问题的承诺书“，也不给予补偿和赔偿，原告根据鱼塘镇政府1988年的内部审计报告，当时全部员工69人，平均工龄不到4年，根据其他集体企业改制参考办法，一年积1分，公司总计276分（69人X4分/年），原告1991年5月1日至1998年5月，上班8年积8分，按平均分配原则原告占比2.899%（100%÷276分X8分），股权价值19.1334万元［（1240万—580万）X2.889%］。原告多次谈判催收未果，为维护原告自身合法权益提起诉讼，请求判决被告支付被告在2000年10月22日关于龙马潭房地产开发公司新民分公司产权转让的协议中原告当时应得股权2.899%，当时价值19.1334万元，并支付从2000年10月22日起至现在的收益（以被告投资收益报表，双方认可为准）。 本院认为，民事主体可以通过于公司设立时向公司出资认购股份或通过受让、受赠、继承等方式取得股东资格，从而获得相应的资产收益权、利润分配请求权等权利。本案中，原告陈志富向本院提出的诉讼请求为判令被告泸州市龙马潭区福源房地产开发有限公司将泸州市龙马潭区房地产开发公司新民分公司占比2.899%价值191334元的股权及该公司前述股权自2000年10月22日起至今的对应收益移交给原告，原告陈志富所依据的理由为被告泸州市龙马潭区福源房地产开发有限公司系从原泸州市城乡建设综合开发公司新民分公司后更名为泸州市龙马潭区房地产开发公司新民分公司的企业转制而设立，原告陈志富曾与泸州市城乡建设综合开发公司新民分公司建立了劳动合同关系，故原告陈志富理应具有作为转制企业职工的身份从而获得股权及享有相应的利润分配请求权。然而，原告所提交的证据中《关于龙马潭房地产开发公司新民分公司资产评估及产权界定的协议》中明确载明“龙马潭房地产开发公司新民分公司原属鱼塘镇镇办集体企业，根据龙马潭区委“［2000］36号”文件精神……”且尾部明确载明“本协议及附件七种一式十份，甲方四份，乙方二份，区委、区政府“处理龙马潭房地产公司新民公司有关问题协调领导小组”组长、副组长及区乡镇企业管理局、区体改办各一份”、原告提交的《关于龙马潭房地产开发公司新民分公司产权转让的协议》中首部明确载明“为加快企业改革步伐，实现“两个”根本转变，根据上级有关文件精神和企业实际状况，经区委、区政府“处理龙马潭房地产开发公司新民分公司有关问题协调领导小组”研究决定，由红星街道办事处对龙马潭房地产开发有限公司新民分公司实施产权制度改革，龙马潭房地产开发有限公司新民分公司由镇办集体企业转制为民营企业”且尾部明确载明“本协议及附件2种一式十份，甲方四份，乙方二份，区委、区政府“处理龙马潭房地产开发公司新民分公司有关问题协调领导小组”组长、副组长及区乡镇企业管理局、区体改办各一份”等内容,两份《协议》所涉及产权转让事宜跨度为自上世纪末至本世纪初，且均加盖有当时泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处的公章，故原告的诉讼请求涉及到政府主导的企业改制，案涉泸州市龙马潭房地产开发公司新民分公司产权转让事宜也与政府主导的企业改制当时的相关一系列文件、规定、精神及政策有关。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，故原告提出分配股权及收益的诉讼不属于人民法院民事案件的受案范围，由于本案已经立案受理，故依法应驳回起诉。同时，因本案不属人民法院民事案件的受案范围，故原告于诉讼过程中向本院申请出具《调查令》调取有关泸州市龙马潭区房地产开发公司新民分公司《关于公司资产评估及产权界定协议》及《关于公司转制后有关职工问题的承诺书》等证据，本院不宜予以准许。对于被告泸州市龙马潭区福源房地产开发有限公司的答辩意见是否正当、成立，本院不予评述。 据此，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈志富的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  熊兵 二〇二〇年四月二十七日 书记员  姚丽