山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终882号上诉人（原审被告）：磁县恒富运输队，住所地河北省邯郸市磁县林坦工业园区白村村南（邯郸市正喜物流公司院内)。经营者：李付顺，男，汉族，1959年5月24日出生，。委托诉讼代理人：焦增才,河北中大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：晋中市榆次区锦纶路251号云清商务楼8层。负责人：贾贵英，该公司经理。委托诉讼代理人：李颖，该公司职工。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，该公司经理。委托诉讼代理人：王禹，该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘红旗，男，汉族，1956年10月28日出生，住邯郸市邯山区。上诉人磁县恒富运输队因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称：中煤财险）、阳光财险保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：阳光财险）、刘红旗追偿权纠纷一案，不服左权县人民法院（2019）晋0722民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磁县恒富运输队上诉请求：因左权县人民法院判决上诉人与刘红旗连带赔偿中煤财险23900元。不服该院作出的（2019）晋0722民初1057号《民事判决书》，请求二审法院依法改判阳光保险和刘红旗承担赔偿责任。事实和理由：一、中煤财险的损失应由阳光保险赔偿董利丰驾驶的冀Ｄ×××××／Ｄ5Ｎ19挂欧曼牌重型半挂货车在阳光保险投保商业三者险100万元，且不计免赔，因中煤财险主张损失23900元未超过三者保险限额，故依据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干规定》的相关规定，中煤财险23900元的损失应由阳光财险赔偿。二、中煤财险的损失应由刘红旗连带赔偿因董利丰驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××欧曼牌重型半挂货车的实际车主是刘红旗，且不改变刘红旗所有车辆的所有权，使用权，经营权，处分权，上诉人也不在刘红旗经营的车辆中获利。故原审法院判决“被告磁县恒富运输队与被告刘红旗承担连带责任。”错误。故请求二审法院改判刘红旗承担赔偿责任。中煤财险辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。阳光财险辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。刘红旗未提交答辩意见。中煤财险向一审法院起诉请求：判令被告阳光财险在交强险范围内赔偿原告2000元，由被告磁县恒富运输队赔偿原告23900元,合计25900元。一审法院认定事实：2017年12月1日，董利丰在增驾实习期驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××牵引车行至河北邯郸到山西，与停放在路边的被保险车辆晋Ｋ×××××马自达车发生碰撞，经交警认定董利丰负事故全部责任。山西省左权县人民法院于2019年1月25日作出（2019）晋0722民初18号民事判决书，判决原告赔偿被保险车辆晋Ｋ×××××马自达车辆维修费24400元、施救费1500元，合计25900元。原告于2019年2月3日将被保险车辆晋Ｋ×××××马自达车辆维修费25900元支付被保险人张宇账户。另查明，本案肇事车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××牵引车实际车主为被告刘红旗，与被告磁县恒富运输队系挂靠关系。且冀Ｄ×××××牵引车在被告阳光财险处投保有交强险、商业三者100万、不计免，事故发生在保险期限内。一审法院认为，一、关于原告中煤财险主张的损失。结合该院于2019年1月25日作出（2019）晋0722民初18号民事判决书，判决原告赔偿被保险车辆晋Ｋ×××××马自达车辆维修费24400元、施救费1500元，合计25900元的事实，对原告主张的损失25900元，该院予以支持。二、关于责任认定。1．根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确认赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿......。本案肇事车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××牵引车在被告阳光财险投保交强险，对原告主张被告阳光财险赔偿2000元，该院予以支持。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期;第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:.......（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案肇事车辆驾驶人董利丰在增驾实习期内驾驶牵引车，违反法律规定，而法律法规不属于应提示的免责条款，且本案肇事车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××牵引车实际车主被告刘红旗（雇主）知道或者应当知道驾驶人董利丰（雇员）在增驾实习期内，无驾驶牵引车资格，对原告主张的赔偿损失23900元,由被告刘红旗承担。3.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案肇事车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××牵引车实际车主为被告刘红旗,与被告磁县恒富运输队系挂靠关系，对原告主张损失（23900元）应承担连带赔偿责任。综上所述，被告阳光财险在交强险范围内赔偿原告中煤财险2000元，被告刘红旗赔偿原告23900元，被告磁县恒富运输队与被告刘红旗承担连带责任。一审法院判决：一、被告阳光财险在判决生效后7日内赔偿原告中煤财险2000元；二、被告刘红旗在判决生效后7日内赔偿原告23900元，被告磁县恒富运输队与被告刘红旗承担连带责任。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点为，对于中煤财险23900元的损失应该由哪方承担？根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，司机董利丰系从B驾驶本增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，增驾实习期不同于实习期，司机董利丰不存在违法驾驶行为，其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重阳光财险的保险义务。故阳光财险应当承担理赔之责，原审认定有误，本院予以纠正，但基于中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司在一审诉请阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司交强险范围内赔偿2000元，故本院仅在其诉讼请求范围内予以支持。综上所述，磁县恒富运输队的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持左权县人民法院（2019）晋0722民初1057号民事判决第一项；二、撤销左权县人民法院（2019）晋0722民初1057号民事判决第二项；三、驳回中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费448元，二审案件受理费398元，共计846元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年四月二十三日书记员 商思慧