内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0703民初245号 原告：刘炎鑫，男，1988年12月11日出生，汉族，满洲里市气象局职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：孙志刚，男，1970年11月17日出生，汉族，扎赉诺尔区税务局职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：孙一凡（系父子关系），男，1998年4月4日出生，中原工学院学生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告刘炎鑫与被告孙志刚财产损害赔偿纠纷一案，本案于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘炎鑫、被告孙志刚及其委托诉讼代理人孙一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘炎鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙志强赔偿原告1万元。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年12月11日，原告在呼伦贝尔市海拉尔区鑫笨笨宠物美容店购买1岁9个月阿拉斯加雪橇犬公犬一只。2020年2月3日原告饲养的阿拉斯加雪橇犬在房前房后玩耍，被告饲养的两只狼狗也在玩耍，被告家的两只狼狗回家进院，原告的阿拉斯加雪橇犬也跟进了被告的家。过几分钟后，被告饲养的两只狼狗将原告的阿拉斯加雪橇犬追出门外，发现原告饲养的阿拉斯加雪橇犬已经受伤。后原告带着该犬到满洲里汉家宠物诊断所进行治疗，经诊断为上颚前齿全部脱落，脊柱受损，已无法站立。原告花费治疗费3080元，现宠物犬已经无法痊愈并且丧失了宠物的价值。原告多次与被告商谈，也有社区人员进行调解，但原告只同意赔偿1000元。为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙志刚辩称，1.原告并非是受伤犬只的饲主，故赔偿主体身份不适格。被告曾多次看见该犬四处游荡在居民社区各垃圾堆及废弃砖头堆砌处，未有主人跟随或牵引，由此认定该犬是无人饲养的流浪狗。原告是否为该犬的饲主或原告见到病狗临时起意，建立起饲养关系尚不能确定。同时，原告证明该宠物犬归其所有的证据仅为八年前的购买票据，不能提供其宠物的犬牌、养犬登记信息及八年间的犬病疫苗注射记录，据此无法确定原告系该犬的饲主。2.被告无过错，不应承担损害赔偿责任。因该犬的行为系自陷风险，被告主观上不存在故意，不应承担赔偿责任。如果原告是饲主，应当遵守城市养犬管理条例对饲养犬只应使用引带（绳）牵领，牵引带（绳）不得超过两米，不得损害他人合法权益、不得占用进入公共区域，不得影响他人正常生活，养犬人应当采取有效措施予以制止。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条之规定，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活，现原告饲养的犬在无人监管的情形下，进入被告家里，存在过错，应自行承担治疗费用。3.该犬既然在无人监管的的情形下，自主进入被告院内，依据常识和动物习性，不排除该犬也进入其他场所及他人院内。原告不能证明该犬是在被告家院内受伤，故原告的主张缺乏事实依据和有力证据。该犬进入院内3-5分钟后自己跑出来，原告却主张该犬已无法站立，与事实不符。原告花去治疗费3080元，却向被告主张1万元的赔偿，与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据如下： 证据一，宠物活体销售协议及呼伦贝尔市海拉尔鑫笨笨宠物美容店出具收据各一份，证明原告花费12000元买阿拉斯加雪橇犬。 经被告质证，对上述两份证据不予认可，因为活体销售协议，只能证明八年前，原告与派多格宠物店购买阿拉斯加雪橇犬，不能证明所售犬与现受伤犬是同一只。现原告未提供外貌体征、犬牌、养犬登记信息及8年间犬病疫苗注射记录，因此无法确定原告是该受伤犬的饲主。故原告不具有赔偿主体资格即无权获得赔偿款。 原告提供的证据，能充分证明其向呼伦贝尔市海拉尔区鑫笨笨宠物美容店购买阿拉斯加雪橇犬的事实，本院予以采信。 证据二，扎赉诺尔区第三街道办事处强盛社区居民委员会出具的情况说明一份，证明事实：刘炎鑫家阿拉斯加宠物狗在小区内玩耍，遇到孙志刚家狗一起玩耍，不一会孙志刚家狗进院，阿拉斯加宠物狗也进入院内，宠物狗被狼狗追出院发现已经受伤，当时孙志刚家同意治疗宠物狗，经诊断宠物狗上下门牙脱落，脊柱受伤，治疗两次费用共计2700元，孙志刚家同意给治疗费用1000元，社区调解员进行入户调解，双方对处理意见有分歧，调解无效。 经被告质证，对社区调解情况说明不予认可，因为社区工作人员只打过一次电话，也未与调解员见过面，更没有进行入户调解，且情况说明内容及过程均为原告自述，并非事实。 被告未能举证证明，足以推翻该情况说明的真实性及合法性，本院予以采信。 证据三，满洲里市汗家宠物诊所出具的诊断证明二份，证明原告所有的阿拉斯加雪橇犬脊柱受损，静养观察不确定是否能完全恢复，有瘫痪可能，上颚前齿全部脱落，二次治疗费2720元。 经被告质证，该证据证明宠物犬受伤，但不能证明犬在被告处受伤，也不能证明被告实施加害行为导致犬受伤。 因被告对该犬受伤的事实予以认可，本院对上述证据的真实性及证明的内容予以采信。 证据四，宠物血统查询系统一份，证明宠物狗的身份以及疫苗注射及驱虫记录情况。 经被告质证，对该证据的真实性予以认可，但对原告赔偿主体的身份有异议，证据中显示宠物狗的主人为韩杨。 查询系统中查询到的信息，能够证明阿拉斯加雪橇犬的血统及疫苗注射情况，与原告提交宠物活体销售协议及呼伦贝尔市海拉尔鑫笨笨宠物美容店出具收据相互印证，该阿拉斯加雪橇犬由原告所购买，故本院对该证据予以采信。 证据五，光盘一份，证明宠物犬进入被告家院内后的受伤及治疗情况。 经被告质证，对光盘不予认可，因在2020年2月2日之前该犬是健康的，受伤是在2月3日，所以不能证明被告对原告的犬有加害行为。 从光盘内容上看2020年2月3日原告的宠物犬确实已经受伤，被告未能举证该宠物犬未受伤的证据，本院对宠物犬受伤事实予以采信。 被告孙志刚针对其诉辩主张，未向法院提交证据。 经审理查明，2012年12月11日，原告从海拉尔区鑫笨笨宠物美容店购买一只阿拉斯加雪橇犬宠物犬，芯片号：900032000385856。2020年2月3日11时左右，原告家人未把院门关紧至其饲养的阿拉斯加雪橇犬出门，与被告的两只德国牧羊犬在原、被告相隔中间一排房的西侧相遇，不一会两只牧羊犬回到被告家院内，原告的阿拉斯加雪橇犬也跟进入被告家院内，几分钟后，被告饲养的两只牧羊犬在被告家院内和原告的阿拉斯加雪橇犬相互撕咬，并将原告的阿拉斯加雪橇犬追出院外。原告的阿拉斯加雪橇犬已受伤，过后被告及原告的母亲一起将阿拉斯加雪橇犬抬进原告屋内。原告带着阿拉斯加雪橇犬在满洲里市汗家宠物诊所进行治疗，经诊断为脊柱受损，静养观察不确定是否能完全恢复，有瘫痪可能，上颚前齿全部脱落，两次治疗费2720元。 另查，原告饲养的阿拉斯加雪橇犬未带着脖圈及犬绳，在原告未把院门关紧情况下出去，处于无人监管且进入被告院内；被告两只德国牧羊犬未进行信息登记，2020年2月3日11时散放家院内，未带着脖圈。审理中，原告欲提供其与被告之间的通话记录作为证据，但是当庭未提交，视为放弃该项权利。 上述事实，有宠物活体销售协议、购买收据、调解情况说明、 诊断证明、宠物血统查询、光盘及原、被告的当庭陈述的笔录在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2020年2月3日11时许，被告饲养的两只德国牧羊犬在家院内散放，未尽到注意义务，并且未办理《养犬登记证》等相关手续，作为动物饲养人应当对其造成的损害承担赔偿责任。事故发生时，原告饲养的阿拉斯加雪橇犬处于无人牵领状态，未尽到看管义务，因此依法减轻被告承担的赔偿责任。故原告主张阿拉斯加雪橇犬受伤应折价5000元，于法无据，本院不予支持；原告主张被告赔偿医疗费5000元，但提交治疗二份票据载明治疗费用为2720元，故本院认为原、被告饲养的宠物犬相互撕咬，并导致原告饲养的宠物犬受到伤害，均有过错，原、被告各承担50%的责任，为此被告应赔偿原告治疗费1360元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第六款、第二十六条、第七十八条、第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙志刚赔偿原告刘炎鑫为阿拉斯加雪橇犬治疗所花费用1360元，于本判决生效之日起立即支付。 二、驳回原告刘炎鑫其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担12.5元，被告孙志刚负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  慈有财 二〇二〇年四月二十五日 书记员  翟佳宇 附：本案判决所依据的法律 一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条:侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条:被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条:承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失; 第二十六条:被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第七十八条:饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条:违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 第八十四条:饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。