四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初8号 原告成都蜀佳忠仓储有限公司，住所地成都市龙泉驿区大面街道分水村12组309号。 法定代表人滕佳忠，董事长。 委托诉讼代理人**，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾海情，北京市京师律师事务所实习律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处，住所地成都市龙泉驿区驿都西路437号。 法定代表人刘健，主任。 出庭负责人向武强，副主任。 委托诉讼代理人王静，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾正，四川德斯普律师事务所律师。 原告成都蜀佳忠仓储有限公司（以下简称“蜀佳忠公司”）与被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称“龙泉大面街办”）行政确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告蜀佳忠公司的法定代表人滕佳忠及委托诉讼代理人**、曾海情，被告龙泉大面街办的副主任向武强及委托诉讼代理人曾正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蜀佳忠公司诉称，原告企业厂房位于成都市龙泉驿区，依法进行了工商登记并办理了营业执照。原告所在片区因涉及征收项目且原告的公司厂房在征收范围内。2019年6月5日，被告在未经法定程序且未经同意的情形下对原告厂房及附属设施进行强制拆除，被告强行拆除原告厂房及其附属设施、毁坏土地的行为事实认定错误，程序严重违法，并给原告的公司经营造成了重大的经济损失，严重侵犯了其合法权益，应当确认该强拆行为违法。具体理由为1.相关征收部门并未发布征收公告、征收决定也并未签订补偿安置协议，被告非法强拆原告合法厂房的行为严重违反法律规定。2.被告没有强制执行的法定职权，在没有申请法院执行的情形下自行对原告的房屋进行强制拆除的行为严重违法。3.被告强拆行为造成了原告严重的经济利益损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，为维护自身合法权益，特诉至法院请求1.依法确认被告于2019年6月5日强拆原告厂房的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 为证明其主张，蜀佳忠公司向本院提交了以下证据： 第一组证据1.蜀佳忠公司营业执照；2.滕佳忠的身份证复印件；3.《场地租用协议》。证明原告主体适格，原告企业属于合法有证经营，且对土地有合法使用权。 第二组证据4.（2019）川0114行初57号行政裁定书；5.强拆现场照片及其视频光盘。证明被告拆除的系原告企业厂房设施，原告主体适格，被告实施强拆行为，被告主体适格。 第三组证据6.2014-2020年龙泉驿区城市总体规划，证明原告企业厂房在城市规划区范围内，被告无强制拆除原告厂房的职权。 第四组证据（2019）川0114行初56号行政判决书，证明被告作出限期拆除通知书已经被确认违法，案涉被诉强拆行为毫无依据。 龙泉大面街办辩称，1.蜀佳忠公司不具备原告主体资格案涉厂房占地系龙泉大面街办分水村出租给成都开心冷饮厂使用，承租主体和使用主体均为成都开心冷饮厂，蜀佳忠公司无证据证明其对案涉厂房享有法定权属，与被诉行政行为无法律上的利害关系。2.案涉厂房系违法建设。案涉厂房位于龙泉驿区，该厂房在修建过程中及修建后并没有出示任何建设许可文件。3.被告有权拆除原告的违法建设，拆除程序符合法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，案涉建设厂房位于龙泉驿区，系乡、村庄规划区内，案涉厂房未办理任何规划许可等相关建设许可，龙泉大面街办作为属地政府，作为责任主体，要求其自行拆除，并告知了逾期不拆的后果，在给予了其充分的拆除时间后，期间原告也未提出任何异议，未向法院提起诉讼，被告依据法律对案涉违法建设予以拆除，符合相关规定。综上，蜀佳忠公司不具备原告主体资格，龙泉大面街办拆除案涉违法建设符合法律法规。因此，蜀佳忠公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 为证明其主张，龙泉大面街办向本院提交以下证据： 第一组证据1.《场地租用协议》，证明2005年1月1日成都龙泉开心冷饮厂与龙泉大面街办分水村签订《场地租用协议》将案涉厂房的土地出租给成都龙泉开心冷饮厂，合同主体为龙泉大面街办分水村及成都龙泉开心冷饮厂。 第二组证据2.1龙泉大面街办2015年4月23日第一次拆除案涉违建厂房的照片，证明龙泉大面街办在2015年4月23日发现案涉违建厂房后，就进行拆除。2.2《责令限期自行拆除违法建设通知书》（编号：201612020）、《送达回证》及送达照片，证明2016年12月23日龙泉大面街办向滕佳忠送达了《责令限期自行拆除违法建设通知书》（编号：201612020），明确告知限期在2016年12月27日前自行拆除。逾期未自行拆除的，龙泉大面街办将依法对违法建设实施强制拆除。2.3《公告》送达照片，2018年5月7日大面街办向滕佳忠送达了《公告》，明确告知：2018年5月12日前，自行拆除搭建的建（构）筑物，逾期未拆除，龙泉大面街办将强制拆除。 第三组证据3《中华人民共和国城乡规划法》六十五条，证明龙泉大面街办具有拆除资格，拆除行为符合法律规定。 经庭审质证，蜀佳忠公司对龙泉大面街办提交的证据发表了以下质证意见：1.对第一组证据真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可，（2019）川0114行初57号行政裁定书明确案涉强拆对象为本案原告，相关事实已经被生效裁判文书所认可；2.对第二组证据2.1的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，该证据时间为2015年，与本案诉讼无关；对2.2和2.3的真实性予以认可，对合法性、证明目的不予认可，（2019）川0114行初56号行政判决书已经确认其违法，故后续的公告行为不具有法律效力，不能证明被告强拆行为合法，其强拆程序和实体均违法；3.对第三组证据的证明目的不予认可，原告厂房位置属于城市规划区，被告不具有主体职权。 龙泉大面街办对蜀佳忠公司提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1、2、3、4、7的真实性和合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可；2.对证据5的真实性不予认可，不能反映拆除现场的真实情况，但认可被告拆除案涉厂房的事实；3.对证据6的三性不予认可，应当以官方文件为准，但认可案涉厂房在城市规划区内。 本院对蜀佳忠公司及龙泉大面街办提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，原告蜀佳忠公司于2017年8月29日成立，办理了工商营业执照，法定代表人为滕佳忠，企业厂房位于成都市龙泉驿区大面街道分水村12组309号。2019年6月5日，被告龙泉大面街办拆除了原告蜀佳忠公司的厂房。 另查明，被告龙泉大面街办于2018年12月21日作出的《责令限期自行拆除违法建设通知书》已于2019年11月21日被（2019）川0114行初56号行政判决书判决确认违法。 本院认为，1.被告龙泉大面街办认可其拆除蜀佳忠公司厂房的事实，该拆除行为直接影响蜀佳忠公司的合法权益，故蜀佳忠公司系本案适格原告。2.被告龙泉大面街办主张其职权依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，根据该条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”案涉厂房位于城市规划区，而非乡、村规划区，故被告大面街办缺乏主体职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的；”之规定，因案涉厂房已经被拆除，被告龙泉大面街办的行为不具有可撤销的内容，故本院依法作出确认违法判决。 据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处于2019年6月5日拆除原告成都蜀佳忠仓储有限公司厂房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  谭 燕 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  王 茜