河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1371号 上诉人（原审被告）：李宗传，男，1950年7月22日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审被告）：冯树琦，男，1966年11月4日出生，汉族，住辛集市。 二上诉人委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛集市第二建筑有限责任公司，住所地辛集市建设街东段65号，统一社会信用代码91130181107770259H。 法定代表人：焦贵永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人李宗传、冯树琦因与被上诉人辛集市第二建筑有限责任公司（以下简称辛集二建）股东资格确认纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宗传、冯树琦上诉请求：1.依法撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初72号民事判决，依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决内容与原告的诉讼请求不符。一审中，被上诉人的诉讼请求是确认二上诉人的股份为辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（以下简称辛集二建工会）代持，而判决内容中却多出了括号部分“股东持股会”，这个股东持股会是个什么单位？和工会委员会又是什么关系？一审原告变更诉讼请求中没有股东持股会这一内容，而判决中毫无根据多出这个名称，明显超过了诉讼请求。二、二上诉人所持有的股东入股收据系被上诉人加盖公章，每年的股东分红也是由被上诉人发放的，一审中二上诉人申请调取分红记录，法院置之不理。三、判决中声称于2019年5月24日开庭二上诉人没有到庭，事实是法院根本没有通知二上诉人。被上诉人提供的证据漏洞重重，二上诉人提出异议，法院视而不见，且以其作为证据认定持股会代持股份，上诉人对此质疑。 上诉人庭审补充上诉意见：一、一审法院2019年5月24日开庭没有通知二上诉人，违反法定程序，对被上诉人提交的证据未作审查。被上诉人无论是变更或增加诉讼请求，都应该给上诉人送达申请书及举证期限等法律文书，一审法院严重违反法定程序。被上诉人称提交的2000年3月5日的公司章程系辛集市行政审批局存档，上诉人提供的三套公司章程复印件系审理股东知情权时法院调取的辛集市行政审批局存档，而一审判决两个证据相比，无论从证据规则还是证明力，法院调取的证据无法和公司缺席开庭时提交的证据相提并论，这是毫无事实根据和法律依据的论述。上诉人在一审中提交的申请调取2000年至2017年的股东分红记录、股东逐次入股股金记录及凭证、所谓的职工持股会的工商注册登记，一审法院未作任何审查，在一审判决中将申请隐匿不提。二、一审法院适用法律错误，认定事实不清。一审法院以未作审查、被上诉人单方提供的2000年3月5日的公司章程为依据，在未对上诉人提交的证据作论述的情况下，仅一句“二上诉人提交的其他证据材料并不能证明其主张”全部否定了上诉人的证据。辛集二建系2000年6月7日成立，二建工会系2000年4月30日成立，那么2000年3月5日所谓的章程的合法性和真实性就无法认定。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人无法证实职工持股会的存在，也没有出示股东持股会收到上诉人股金的证据，其主张无法得到支持。一审判决完全是举证倒置，每一句话都是站在被上诉人一方立场，显失公正。一审法院援引的法律规定与判决内容不符。本案系上诉人要求行使股东知情权的过程中，被上诉人为达到阻止上诉人的目的，妄图以否定上诉人股东的身份而增加诉累。上诉人和辛集二建的法定代表人投资数额相同，平时股份分红一致，行使知情权被拒之门外，实在是不能接受。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 辛集二建答辩称，一、上诉人所提到的股东持股会不存在，判决内容当中所提到的是职工持股会，职工持股会是由被上诉人一方的工会成员参股而成立的一个组织，在辛集二建工会章程当中也有职工持股会的表述，所以一审判决列明括弧的职工持股会是存在的。二、上诉人所持有的投资入股收据加盖的是辛集市第二建筑公司的公章，而不是被上诉人辛集市第二建筑有限责任公司的公章。三、一审法院曾经电话通知上诉人于2019年5月24日开庭审理，但是二上诉人并没有参加，在二上诉人的要求下，一审法院又组织了第二次开庭审理。第二次开庭审理的程序以及双方提交的证据，与第一次开庭审理的程序以及被上诉人提交的证据是一致的，并不存在程序违法之处。四、一审法院调取的公司章程系当地行政审批局的存档，属于相关机关的书证，具有证明意义，一审法院以此来认定事实，并无不妥。五、上诉人曾经在一审中申请调取被上诉人的股东分红记录，但被上诉人曾两次向一审法院递交申请不同意上诉人的调取申请书，理由是上诉人申请调取内容与股东知情权别无二致，所以说并没有调取相关的股东分红记录。鉴于上述事实理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 辛集二建向一审法院起诉请求：确认二被告在原告公司的出资股份为由辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）代持。 一审法院认定事实：原告依法提交并经当庭举证的证据材料有：1.辛集市行政审批局存档的2000年3月5日的辛集市第二建筑有限责任公司章程及之后若干年度章程修正案（其中公司章程及2006年、2008年两公司章程修正案均附该公司6个自然人股东及1个法人股东签字、盖章）。2.2000年4月的辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）章程（附工会持股会盖章、法人代表签字与包含被告李宗传、冯树琦二人在内的51人签字按印）。3.2000年4月19日由原告公司6个自然人股东与辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）签署的出资人协议书。4.2000年4月30日由石家庄市总工会颁发的辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会工会法人资格证书。5.辛集市第二建筑有限责任公司工会职工持股会花名册（其中列有含被告李宗传、冯树琦二人在内的51人）;6.2017、2018两年度原告公司股东分红明细表及持股会会员分红发放表（其中列有含被告李宗传、冯树琦二人在内的51人）。欲以上述材料证明二被告在原告公司的出资股份为由辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）代持的事实。 被告李宗传、冯树琦提交并经质证的证据材料有：1.三套原告公司的章程复印件；2.原告公司首次股东大会决议复印件（附该公司6个自然人股东及1个法人股东签字、盖章）；3.1999年原告公司资产负债评估汇总表复印件；4.2000年7月5日原告公司股东会决议及公司章程修正案复印件(均附该公司6个自然人股东及1个法人股东签字、盖章)；5.原告公司验资报告及相关资料复印件（包括针对原告公司工会股金情况的银行询证函、原告公司工会股金现金交款单，以及针对含原告公司6个自然人股东股金等情况的银行查询函及银行进账单）；6.公司购股情况一览表及二被告股金收据复印件。欲以上述证据证明其二人为原告公司自然人股东。 经依法审查，原告提交的第1项证据材料为辛集市行政审批局背档材料，与二被告提交的第1项证据材料相比，不仅符合证据规则且具有很高的优势证明力，而二被告提交的第1项证据材料,无论从证据规则还是从证明力方面均无法与原告第1项证据材料相提并论，故对原告上述证据材料应予采信。原告的其他材料，尽管二被告存有异议，但内容非常客观翔实，且与二被告提交的其他材料相印证，证明力更加充分，故均应采信，而二被告提交的其他证据材料并不能证明其主张。 被告李宗传、冯树琦系原辛集市第二建筑公司的职工，原告辛集二建筑有限责任公司由原辛集市第二建筑公司改制而来。 2000年3月5日，辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）与6个自然人股东王长军、孔祥集、焦贵永、马玉杰、张雷、白占彬全体决议通过辛集市第二建筑有限责任公司章程，并全体在其上签字、盖章。2000年4月19日由原告公司上述6个自然人股东与辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）签署出资人协议书。2000年4月，含被告李宗传、冯树琦等共计51人签字按印的辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）章程通过，该章程附有含被告李宗传、冯树琦等51人的辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）花名册。2000年4月30日石家庄市总工会颁发辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会工会法人资格证书。2000年6月7日，原告辛集市第二建筑有限责任公司成立。 原告辛集市第二建筑有限责任公司章程表明：公司股东由6名自然人股东王长军、孔祥集、焦贵永、马玉杰、张雷、白占彬以及辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）组成。原告辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）章程后附被告李宗传、冯树琦等共计51人签字按印，且该章程所附职工持股花名册中被告李宗传、冯树琦等均赫然在列。 一审法院认为，原告辛集市第二建筑有限责任公司提交的证据材料完全能够证明被告李宗传、冯树琦二人为辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）成员，以及二人出资股份由辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）代持的事实，对原告辛集市第二建筑有限责任公司请求确认被告李宗传、冯树琦在该公司的出资股份为由辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）代持的诉讼请求，依法应予支持。 诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被告之诉讼主张并无有力证据支持，依法不应采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告李宗传、冯树琦在原告辛集市第二建筑有限责任公司的出资股份为由辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）代持。案件受理费80元，由被告李宗传、冯树琦二人负担。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1.一审判决是否超出被上诉人的诉讼请求；2.一审的审理程序是否符合法律规定。 关于一审判决是否超出被上诉人诉讼请求的问题。被上诉人就本案起诉，要求确认二上诉人在被上诉人处的出资股份由辛集二建工会代持，一审法院经审理认定“李宗传、冯树琦在原告辛集市第二建筑有限责任公司的出资股份为由辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）代持”。被上诉人一审时提交的《辛集市第二建筑有限责任公司工会（职工持股会）章程》第一条载明，“为了提高职工投资意识，把按劳分配和按生产要素分配结合进来，增强职工对公司经营决策和管理的参与度，调动职工的积极性，增强企业凝聚力，按照有关法规成立辛集市第二建筑有限责任公司工会（职工持股会）（以下简称职工持股会）”；第二十二条载明，“本章程解释权归辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会（职工持股会）。”根据该证据内容，能够认定“职工持股会”是辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会的简称。故一审判决括号中的内容“职工持股会”，系一审法院根据该证据内容作出，没有超出被上诉人一审的诉讼请求。 关于一审审理程序是否符合法律规定的问题。本案于2019年5月24日第一次开庭时，二上诉人没有到庭，后一审法院于2019年6月6日第二次开庭对本案进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，故一审法院开庭程序符合法律规定。被上诉人虽然在开庭时变更了诉讼请求，但是二上诉人并没有提出异议，并且，二上诉人在本案二审期间亦未提交新证据，该情形没有影响到二上诉人举证、抗辩的权利。本案一审期间，二上诉人向一审法院提出调取证据的申请，一审法院对上诉人的该申请没有在判决书中予以阐明，欠妥。本院认为，上诉人和被上诉人分别提交的《辛集市第二建筑有限责任公司章程》中载明的股东一致，均为：辛集市第二建筑有限责任公司工会委员会、王长军、孔祥集、焦贵永、马玉杰、张雷、白占彬，并且被上诉人一审提交的《辛集市第二建筑有限责任公司工会（职工持股会）章程》中有二上诉人的签名和手印，再结合双方提交的其他证据材料，能够对本案的基本事实予以认定，即二上诉人申请调查收集的证据，对本案待证事实没有实质影响，一审法院不予调查收集，没有违反法律规定。二上诉人以辛集二建公司章程中加盖的辛集二建工会印章的时间早于辛集二建工会的成立日期，而对辛集二建的公司章程和辛集二建工会提出质疑，但二上诉人认可工商登记机关记载的被上诉人股东与被上诉人公司章程中记载的股东一致。故此，一审法院根据双方提交的涉案证据，认定二上诉人在被上诉人的出资股份由辛集二建工会代持，依法有据。 综上所述，冯树琦、李宗传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人冯树琦、李宗传负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王雅惠