上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1472号上诉人（原审被告）：张某1，女，1986年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫良，上海市东策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1967年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：张某3（张某2的侄女），2000年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：张某4，男，1970年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：高某（张某4妻子），1967年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某4共有纠纷、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初34641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原审判决第二项，改判张某1支付张某4人民币（以下币种同）27万元。事实和理由：一审法院虽认为张某4另有住处，但未查明上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室是用动迁款购买的，张某4能自食其力，一审判令张某4所得的折价款明显不当。现在本案系争房屋的市场价仅为250万元，远低于一审认定的数额。张某1他处无房，张某2与张某1居住在一起，张某4夫妻借照顾张某2之机对张某1的正常生活造成极大干扰。张某2、张某4共同辩称，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋是张某2、张某5、张某1共同共有的房屋。张某5去世，理应由本案三位当事人共同依法继承。房屋的市场价有涨有跌是正常的情况。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。张某2、张某4向一审法院起诉请求：1、张某2、张某4、张某1共同依法继承、分割坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）；2、本案诉讼费由三位当事人按份额承担。一审法院认定事实：被继承人张某5与原配偶钱某生育张某2、张某4，张某1年幼时由张某5、钱某收养。1999年1月，钱某死亡。2010年9月9日，张某5与胡某再婚。2016年8月11日，张某5与胡某协议离婚。张某5于2018年2月28日死亡。张某5的父母均先于其死亡。系争房屋于2003年1月办理产权登记，登记的地址为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，登记为张某5与张某2、张某1共同共有，建筑面积为96.67平方米。一审法院另查明，1、张某2系智力二级残疾，未婚亦未生育子女。张某4系智力四级残疾。2、经原审法院委托，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司于2019年7月2日出具房地产估价报告，评估结果为系争房屋于2019年6月18日（价值时点）的市场价值为281万元。3、系争房屋原由张某1居住使用，张某5与张某2系自2015年底起与张某1一起居住在系争房屋内。张某5死亡后至今，张某2、张某1及其家人共同居住在系争房屋内。4、张某2及张某1在他处无产权房屋，张某4有坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室产权房屋一套，该房屋由张某4及其家人居住使用。5、张某5生前就系争房屋未立遗嘱。原审审理中，张某2、张某4表示张某4夫妇对张某5尽到了主要赡养义务，张某2、张某4系残疾人员，生活困难，请求在分配遗产时适当照顾。张某1表示张某5共同居住在系争房屋内时，由张某1和张某4分时段进行照顾，张某5生前的开销费用、住院费用及后事操办费用均系张某5的积蓄支出。张某1另表示张某5生前将张某2的养老问题托付给张某1，同时将系争房屋分配给张某1。张某2分配遗产时应予照顾，但张某4已拥有他处（XX号XX室）房屋一套。一审法院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。公民依法享有财产继承权。本案系争房屋由被继承人张某5与张某2、张某1共同共有，张某5死亡后，其在系争房屋中享有的产权份额依法作为遗产由其继承人继承。现张某5已死亡，其对系争房屋未立遗嘱，且法定继承人为张某2、张某4、张某1三人，故张某2、张某4诉请对系争房屋进行继承分割，合法有据，原审法院予以支持。就张某5在系争房屋中享有的产权份额，因无证据证明房产权利人各自应享有的产权份额，故原审法院按均等原则处理。张某2系智力二级残疾，未婚亦无子女，张某4系智力四级残疾，但已婚并有子女，故原审法院根据张某2、张某4实际情况酌情分别在分割遗产时予以适当照顾。张某4主张其对张某5尽到了主要赡养义务，对此无充分有效证据予以证明，原审法院难以采纳。因张某2和张某1在他处无产权房屋，且张某2与张某1及其家人亦一直居住在系争房屋内，而张某4他处有产权房屋。另，张某1亦表示愿意继续照顾张某2，故原审法院酌定由张某2与张某1按份享有系争房屋产权，并由双方共同居住使用，张某4可继承的产权份额由张某1根据评估报告的市场价值进行折价补偿。综上，原审法院酌定系争房屋由张某2、张某1按份所有，张某2享有48.15%产权份额，张某1享有51.85%产权份额，张某1支付张某4房屋折价补偿款364,259元。张某1经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负，原审法院依法缺席判决。原审判决：一、现坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由张某2、张某1按份所有，张某2享有48.15%产权份额，张某1享有51.85%产权份额；二、张某1于判决生效之日起十日内支付张某4折价补偿款人民币364,259元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30,000元，评估费8,570元，合计38,570元，由张某2负担18,570元，张某4负担5,000元，张某1负担15,000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1提供了下列证据：1、房屋市场报价单，证明本案系争房屋的现价；2、上海市公安局案件接报回执单，证明张某4更换车棚和本案系争房屋的室内门锁；3、视屏截图，证明张某4及他人频繁进入本案系争房屋。张某2、张某4的质证意见如下：1、房屋价格涨跌是正常的事情。2、车棚是张某4的财产，其有权利更换锁；张某1不允许张某4进入102室照顾张某2，为了更好地照顾张某2，张某4在张某2的房间内搭椅子睡，因为出于对张某1的恐惧和不安，房屋的钥匙经过张某2允许后更换。3、因张某4照顾张某2，所以才出入102室。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。现张某5去世，其未留有遗嘱，故其名下的遗产应当按照法定继承原则由其法定继承人即本案三位当事人予以继承。原审法院对遗产范围以及法定继承人的认定是正确的。由于两位被上诉人是残疾人，故原审法院对其予以适当照顾，进行酌情多分，该多分的尺度也无不当之处，本院对此予以认可。一审审理中，已对本案系争房屋的市场价值进行了评估，现张某1以房价下跌为由提起上诉，对此，本院认为，市场价会的是很平常的事情，张某1以该波动为由欲推翻一审所认定的评估价，无法律依据，故本院对该上诉理由不予采信。由于在日常生活中，张某4夫妇对张某2进行照顾，难免会对张某1的生活造成影响，对此，各方当事人应当互相理让，以平和心态处理，互相和平共处，友善待人。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,156元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年四月二十八日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……