呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3865号上诉人（原审被告）：内蒙古凯基置业有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路40号凯基大厦三楼。法定代表人：董玉兰，该公司董事长。委托诉讼代理人:田建全,内蒙古伊敏律师事务所律师被上诉人（原审原告）：中国中色建设工程总公司，住所地呼和浩特市新城区新华东街41号。法定代表人：高栋，该公司总经理。委托诉讼代理人:李序成,男,该公司纪检书记。委托诉讼代理人:史强,内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人内蒙古凯基置业有限公司（以下简称凯基公司）因与被上诉人中国中色建设工程总公司（以下简称中色公司）建设工程合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯基公司的委托诉讼代理人田建全，被上诉人中色公司的委托诉讼代理人李序成、史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯基公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项,驳回中色公司的诉讼请求。事实和理由：凯基公司与中色公司于2012年5月1日签订了《建设工程施工合同》和《金茂广场工程补充协议》,合同约定由中色公司承揽位于××路口的“金茂广场”主体建筑工程及部分安装工程项目总包;补充协议中,对付款比例约定为“按双方预审预算工程总造价的70%拨付”,付款节点是按月进度拨付工程款,对于分包项目也作了明确约定,所有甲方分包项纳入总包管理范围,分包费用直接支付给分包单位。竣工结算和付款方式的约定:工程达到竣工验收条件后,工程款拨付到预审工程总造价的80%,工程达到竣工验收条件后三个月内由承包方报送工程结算资料,六个月内完成工程造价的审核工作,同时工程款拨付到审定的工程总造价的85%,竣工后一年内支付到95%,保修金5%竣工后按规定执行。协议签订后,凯基公司完成拆迁工作,中色公司开始施工,凯基公司按约定支付工程款,2014年7月中色公司违约停工,胁迫凯基公司超过约定比例支付工程款,2014年12月,双方委托内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司对工程量进行审计,确认的审计结果为中色公司实际完成工程量为81706309元,安装工程造价938790元,共计82645099元。按照合同约定,工程总造价税前降8%后应为76033491.08元。一、一、关于解除合同的事实认定是错误的。1、《建设工程施工合同》和《金茂广场工程补充协议》是双方真实的意思表示,是合法有效的合同,双方应严格按合同约定条款履行,本案中双方确认,中色公司完成的工程量和分包工程的量总额82645099元,按协议约定支付70%的比例计算,凯基公司支付57851569.3元即可,而一审判决书至少已认定的付款额为5829.147万元,可证明凯基公司一方根本不存在违约情形。中色公司为超比例索取工程款胁迫停工,应承担违约责任,在中色公司违约情况下,凯基公司为减少损失采取的补救措施,委托其他人进行装修,不应当成为中色公司解除合同的借口,一审庭审过程中,中色公司当庭陈述仍坚持不给钱不恢复施工的态度,责任在中色公司一方,一审判决支持中色公司解除合同的主张,没有合理的事实依据。2、本案是建设工程施工合同,在对工程质量是否合格没有经过检验、质量保修责任没有明确、工程资料不能正常移交的前提下,前后二家施工方在政府建设管理部门备案及责任如何划分不能确定的情况下,一审法院判决解除合同,免除了中色公司应承担的合同义务,严重损害了凯基公司及购房业主的利益,也违反相关法律的规定。二、已付工程款金额的认定存在严重错误。1、双方经过二次对帐,确认凯基公司已支付工程款4094.947万元、215万元,之外还有一部分付款,因凯基公司凭证不全,但中色公司确认收取凯基公司工程款金额为1519.2万元,三、部分款合计5829.147万元,凯基公司对这三部分款没有异议。2、已向中色公司支付但中色公司没有记帐的部分,向凯基公司出具了凭证的款项有:2012年7月20日50万元,2012年8月16日30万元,2012年9月28日50万元,2012年10月15日50万元,2012年12月20日32.2万元,一审法院将金额与时间均不一致的其他款项,混入中色公司已确认的金额,不符合客观事实,有违起码的公平原则。3、张秉忠是中色公司派驻金茂广场项目的负责人,也是挂靠中色公司施工的投资人,张秉忠为了给工人发工资,于2013年3月20日向凯基公司借款20万元,凯基公司有理由相信张秉忠的借款行为是代表中色公司的,该笔款应计入向中色公司支付的工程款。4、中色公司完成的工程量和支付的混凝土款并不匹配,认可支付的混凝土款不足实际应支付金额,2014年6月21日支付100万元费用应计入项目工程款。5、根据双方合同约定，拆迁工作由凯基公司完成,挖土方工程在金茂广场,金茂广场由中色公司总包,分包费用计入总包工程范围内,金茂广场工程施工需挖土方是客观事实,中色公司已认可的挖土方款,不足实际应支付的款项,该费用属代付的分包费用,应计入中色公司的工程款中,凯基公司于2014年10月13日支付10万元,2015年1月26日支付170万元,根据合同约定应计入总包费用。6、张秉忠作为项目负责人,全程参加了中色公司要求的工程审计工作,对审计工作知情且有权利确认费用分担,2016年11月20日确认应承担审计费合计231万元有充足的事实依据。7、2015年5月18日张秉忠张晔确认收到1257.7万元,首先张秉忠张晔是项目负责人,也是投资人,凯基公司有理由相信二人具有充分的代表资格;其次,凯基公司与中色公司已达成以房屋抵顶工程款的协议,房屋是经法院判决确认属于凯基公司所有,且真实存在的,双方以房抵顶工程款的协议自签订时起合同已生效,房屋是否交付并不影响合同效力，中色公司及张秉忠张晔没有提出确认该抵顶合同无效的请求,一审判决对此合同的评价和认定超出其审理范围。认定无效的理由也不符合客观事实。综上,根据对帐结果及客观事实,凯基公司已支付工程款总额应确认为7830.047万元。三、一审判决要求凯基公司付清全款并承担利息没有合同依据和法律依据。首先,凯基公司不同意解除合同,按一审法院已确认支付的工程款额,凯基公司已按合同约定比例支付了合同价款,不存在欠付款事实,没有任何理由要求凯基公司再支付利息的理由。一审判决以双方对工程量作了审计,就要求凯基公司按审计结果金额支付工程款,显然不符合双方的合同约定,更没有法律依据。其次,在事实上,凯基公司支付的款项已超出中色公司实际施工的工程量,不需再支付费用,即使中色公司因诉讼行为而不认可项目负责人的确认行为,应属于表见代理行为,应由中色公司一方承担后果,凯基公司不承担责任。退一万步讲,工程至今也没有达到竣工验收条件,支付到70%是才是合理的,该比例支付已完成,即使一审判决解除合同最终生效,对于中色公司来讲,也无权要求再支付剩余工程款;再退一步讲,一审判决中才要求解除合同的,判决也是以解除合同为依据,若存在应付款情形,也只应对差额付款,确认应付款时问是一审判决生效时起,本案一审判决自2015年1月1日起支付利息没有合同依据,也没有法律依据。补充上诉意见：对第二大点第五项有补充。2013年8月28日根据中色公司的挖土方工程结量单支付过178万。凯基公司已支付工程款总额为8008.047万元。另外，根据证人证言，已付工程款再加六万。中色公司辩称，凯基公司的上诉理由就是说他已经按合同约定支付了进度工程款，我们认为凯基公司的理由是不能成立的，因为凯基公司按照合同约定是要付到70%，凯基公司上诉理由所谓的支付了5800多万，这个数字是加的2017年1月和2月的两个合计的255万，而这个工程在2014年已经停工，再没有进行工程建设，换句话说，这个比例应计算到2014年年底，而2014年年底这个比例是远远不够70%，一会儿我们将举证证实这个问题。凯基公司所谓的解除合同是错误的，理由是一审判决没有划分责任，解除合同不成立，没有经过验收等等，我们认为这个理由更不能成立，因为2017年6月和9月凯基公司两次召集社会人员将施工人员赶出工地，占领了工地，也就是说原来的承包人是中色公司，他将中色公司赶出工地，又把剩余的工程包给另外的人，而且这个工程在2017年已经开业，在开业之前，凯基公司将原金茂广场的项目工程出租给了维多利公司，商场已经开业，所以工程无论从把施工方赶出工地还有他们已经使用的角度讲，这个工程已经不存在验收不合格的问题，也不存在解除合同的问题。凯基公司说付款金额存在严重问题。付款金额在一审法院中经过了数次开庭和账目核对，双方的账目核对第一次确认的数字是4094.947万元，第二次是215万元，第三次没有确定双方核对一致的账目，但把双方的分歧已经列出，所以这个数字应当是经过双方核对以及经过法庭审理确定的。关于凯基公司提到的2012年的相关数字已经确认是支付了中色公司，所以凯基公司再提这个理由已经没有任何依据重复计算。关于张秉忠个人借款，其打的条很清楚是个人借条，因此这20万元不能也不应由中色公司作为支付款。对于合计280万元以及对方讲的178万元，这是对方在一审法院中没有任何凭据的，只是他个人单方的记账，所以法律上不支持，我们认为是正确的。至于凯基公司提到的张秉忠出具的个人收据，这个收据是张秉忠的个人行为，不能代表中色公司，而且这个钱也实际支付张秉忠，所以这个钱是子虚乌有的。凯基公司提到1257.7万元，这个张晔、张秉忠不能代表中色公司和凯基公司签所谓的收据，另外顶的这1257.7万元是顶的房子，房子也没有实际履行，无论从张晔、张秉忠的角度讲，还是中色公司的角度讲，这个钱都没有落实，当然不应当算在凯基公司的付款范围之内。关于支付利息没有依据。双方在2014年工程停工之后做了审计和结算，在此之后由于凯基公司无钱再支付工程款，工程一直在中色公司被赶出工地之前再没有进行过复工，因此一审法院按照双方结算的依据和停工的时间，我们认为起算利息是有法律及事实依据的。对于没付到70%，我们还是坚持第一个答辩理由。因此根据以上事实和理由以及法律依据，凯基公司的上诉理由不能成立，其实在这个案子中中色公司本应当也上诉，未上诉是考虑到这个工程我们也想尽快让判决生效，一审没有支持停窝工损失和脚手架的损失，而这两项损失均是有事实及法律依据的，同时一审法院在核减8%，双方确实约定是8%，但是税前让利8%，但一审法院判的是税后让利8%，换句话说，一审判决将中色公司应付的款少计了22万元，所以中色公司是是全面考虑后未上诉。中色公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的建设工程施工合同及其补充协议;2、判令凯基公司支付工程款24293633元及其延期付款利息2429363.30元(自2015年7月1日暂计算到2017年6月30日,其应计算到实际支付日止);3、判令凯基公司赔偿停窝工等损失费1165867元;4、判令凯基公司支付综合脚手架的费用1508047.67元。一审法院认定事实：2012年5月1日,凯基公司(发包人)与中色公司(承包人)签订《建设工程施工合同》及《金茂广场工程补充协议》。《建设工程施工合同》约定,中色公司承包由凯基公司开发建设的的位××路口的金茂广场工程,承包范围为主体建筑工程及部分安装工程项目,其他专业分项工程由甲方另行分包。合同工期为2012年5月1日至2013年9月30日。合同通用条款部分第44条合同解除条款约定,发包人(凯基公司)不按合同约定支付工程款(进度款),双方又未达成延期付款协议,导致施工无法进行,承包人(中色公司)可停止施工,停止施工超过56天,发包人仍不支付工程款(进度款)承包人有权解除合同;因一方违约(包括因发包人原因造成工程停建或缓建)致使合同无法履行。双方约定工期顺延的其他情况,经双方协商后,因发包人原因造成的工期延误(有书面通知)工期可根据书面通知顺延;因承包人造成的工期延误未经发包人同意,不予顺延;工期延误的处罚,每天3000元,提前每天奖励3000元。同日,双方又签订了《金茂广场工程补充协议》,在该协议中双方约定以下事项:工程造价采用“定额工料单价计价法”,执行2009定额。工程总造价税前降8%。工程进度款按双方预审预算工程总造价的70%拨付,付款节点按月进度拨付工程款,每月20日报量,每月25日审定完毕,每月30日前拨付。分包项目,所有甲方分包项目纳入总包管理范围,分包费用由甲方直接支付给分包单位。甲方分包项目的总包服务费在拨付进度款和竣工结算时,按2009年《内蒙古自治区建设工程费用定额》的相关规定2%计取,并同期拨付给乙方。竣工结算和付款方式,工程达到竣工验收条件后,工程款拨付到预算工程总造价的80%,工程达到竣工验收条件后三个月内,由承包方报送工程结算资料,六个月内完成工程造价的审核工作,同时工程款拨付到审定的工程总造价的85%;竣工后一年内支付到95%;保修金5%,竣工后按规定执行。在合同附件三中约定了工程的质量保修期。合同签订后,中色公司入场施工,开始履行合同,至2014年底施工停止,部分设备留在现场。对中色公司已经完成的工程,凯基公司委托内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司进行工程造价审计,内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司于2014年12月31日出具内誉博审字[2014]003号《内蒙古凯基置业有限公司金茂广场工程造价审计报告》,审定中色公司完成凯基公司金茂广场项目建筑工程造价81706309元、安装工程造价938790元,共计金额为82645099元,该审计结果经凯基公司和中色公司共同盖章确认。审计之后,中色公司再未进入现场进行施工,施工人员全部撤出现场,2017年9月7日中色公司全部人员及设备退出金茂广场施工现场,金茂广场由凯基公司委托他人进行装修。2015年5月11日,中色公司向凯基公司发出“关于尽快支付金贸广场工程欠款的函”,函告凯基公司支付85%的进度款。一审法院认为，该案争议焦点为:一、中色公司主张解除《建设工程施工合同》及《金茂广场工程补充协议》是否支持;二、涉案工程已付工程款如何认定,利息是否支持;三、中色公司请求的停窝工损失、综合脚手架的费用是否有事实及法律依据。围绕以上焦点,本院分析如下:一、中色公司主张解除《建设工程施工合同》及《金茂广场工程补充协议》是否支持。中色公司与凯基公司签订的《建设工程施工合同》、《金茂广场工程补充协议》均系当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同,当事人双方均应按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”2014年12月中色公司与凯基公司因合同无法继续履行，对涉案工程进行了结算。之后双方再未恢复施工,凯基公司当庭表示金茂广场已经委托他人进行装修,凯基公司已经以自己的行为表明双方继续履行合同已经没有可能,故对于中色公司主张解除双方《建设工程施工合同》、《金茂广场工程补充协议》的诉讼请求本院予以支持。二、涉案工程已付工程款如何认定,利息是否支持。2014年12月中色公司与凯基公司对金茂广场中色公司已完工部分工程委托内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司进行审计,内蒙古誉博工程项目管理有限责任公司于2014年12月31日出具内誉博审字[2014]003号《内蒙古凯基置业有限公司金茂广场工程造价审计报告》,审定中色公司完成凯基公司金茂广场项目建筑工程造价81706309元、安装工程造价938790元,共计金额为82645099元。《金茂广场工程补充协议》约定“工程造价采用“定额工料单价计价法”,执行2009定额。工程总造价税前降8%”故本院认定中色公司已完成工程降8%后造价为76033491.08元。凯基公司已经支付工程款为58291470元,未支付工程款为17742021.08元。涉案工程虽未完工,但凯基公司与中色公司已经于2014年12月31日对中色公司已施工部分工程进行了审计,凯基公司应按照审计结算金额向中色公司支付工程款,其未支付,应自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向中色公司支付利息。对于中色公司和凯基公司主张的付款58291470元认定上文已做分析,本处不再作重复表述。对于2012年7月4日付款收据2万元,中色公司认为收到后又由凯基公司人员提走,针对上述主张中色公司未提交证据,且凯基公司也不予认可,中色公司可另行主张权利;对于2012年7月4日收据140万元、2013年1月5日7万元和263万元收据两张、2013年5月8日收据450万元一张,中色公司认可收据的真实性及收到140万元、270万元、450万元,但称140万元实际只收到40万元,270万元实际只收到70万元,450万元实际只收到150万元,其余100万元、200万元和300万元是应凯基公司康建明的指示转给他人。中色公司针对自己的上述主张不能提供相应证据予以佐证,且凯基公司也不予认可,中色公司如有证据可以另行主张。对于2013年3月20日张秉忠借款20万元、2014年6月21日100万元混凝土款收据、2014年10月13日挖土款收据10万元,2015年1月26日挖土方款收据170万元,上述收据均无中色公司印章,且中色公司也不予认可,对凯基公司抗辩已付款的主张不予认定。对2015年5月18日1257.7万元借款单,借款人为张秉忠及张晔,双方均认可上述款项针对的是房屋抵顶价款,中色公司认为张秉忠及张晔无权代表中色公司达成抵顶意向,且实际凯基公司也未向中色公司交付抵顶房屋,不能证明已实际以房屋抵顶付款1257.7万元的事实。凯基公司亦无证据证明张秉忠及张晔有权代表中色公司达成抵顶协议,且凯基公司亦无证据证明凯基公司已将上述价值1257.7万元房屋交付中色公司,故对于凯基公司主张抵顶工程款1257.7万元的抗辩不予采信,对凯基公司主张付款1257.7万元不予认定。对于2016年11月20日“张秉忠”借款单一张,凯基公司主张该笔应计入支付的工程款中无相关证据证明中色公司对此予以认可,凯基公司可以就该借款单另行主张权利。三、中色公司请求的停窝工损失、综合脚手架的费用是否有事实及法律依据。关于中色公司请求的停窝工损失:《建设工程施工合同》约定金茂广场项目施工日期为2012年5月1日至2013年9月30日。至本案诉讼时,凯基公司表示金茂广场施工仍未完成,就后续的继续施工表示不同意解除与中色公司之间的施工合同,但就后续施工继续履行又不能提供准确开工时间,同时凯基公司在诉讼中还表示已经就金茂广场装修另行委托他人进行,造成合同不能履行的责任在凯基公司,凯基公司应按约承担中色公司停工损失及机械材料损失的相应赔偿责任。2014年底中色公司停止施工,部分人员及设备留置施工现场,双方结算后,中色公司再未进行施工,2017年底中色公司全部人员及设备退出施工现场。就上述期间的停工损失及机械材料损失中色公司可以向凯基公司主张相应赔偿。按照双方《建设工程施工合同》约定,中色公司应在发生索赔事件后28天内向凯基公司提出延长工期和经济补偿的索赔报告及有关资料,凯基公司在收到后28天内予以答复,未答复的视为认可。中色公司提供的证据不能证明其已经将停窝工经济补偿的索赔报告及有关资料向凯基公司交付,并经凯基公司确认,中色公司主张停窝工损失本案证据不足,本院不予支持。关于中色公司主张的综合脚手架的费用:中色公司为完成金茂广场施工工程,搭建脚手架,对此凯基公司予以认可,对于其费用的金额及承担,中色公司提交说明一份,系其单方制作,不具有客观性,本案不予采信,中色公司可以另行进行主张。综上所述,中色公司主张的工程款本院在17742021.08元范围内予以支持,其主张的利息自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持;中色公司主张的停窝工损失及拆除脚手架费用证据不足,本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、解除内蒙古中色建设工程总公司与内蒙古凯基置业有限公司于2012年5月1日签订的《建设工程施工合同》和《金茂广场工程补充协议》;二、内蒙古凯基置业有限公司于判决生效后十日内给付内蒙古中色建设工程总公司工程款17742021.08元、并支付自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息(以未付工程款为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计息);三、驳回内蒙古中色建设工程总公司的其他诉讼请求。案件受理费186813元(中色公司已预交),由中色公司负担58561元,凯基公司负担128252元;财产保全费5000元,由凯基公司负担。二审中，凯基公司向本院新提交证据如下：证据一,土方工程承包合同及借款单两份,拟证明凯基公司结算部分挖土款合计3484420元，凯基公司代中色公司分两笔将挖土款都支付给吉远公司；证据二,变更执行申请人申请书,拟证明张晔根据该合同向呼和浩特市赛罕区人民法院申请变更执行申请人；证据三，收据，拟证明凯基公司支付给金茂广场项目工程款218万元；证据四，证人证言，证人张某的证言拟证明凯基公司代中色公司支付其6万元的工资。证据五，证明，拟证明支付混凝土款。中色公司的质证意见为：对于证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据三中的218万元的真实性不予认可，并主张收据和对账单里认可的212.2万元不是同一事实，不予认可；对证据四的真实性不予认可；对证据五不认可，证人未出庭，且不能证明工程由谁承包等事宜，不能证明要证明的问题。中色公司向本院新提交证据如下：证据一，收据、客户回单，拟证明凯基公司代承包人中色公司支付鹏博公司商品混凝土款248万元和支付钢筋款7万元的付款时间分别是2017年1月24日和2017年2月19日；证据二，停电申请，拟证明凯基公司未按时支付工程款而导致涉案工程停工；证据三，民事判决书，拟证明一审法院将中色公司的8%产值予以扣减，应该将扣减的8%加到中色公司；证据四，工程对照表，拟证明凯基公司给中色公司支付的5000多万中有602万按照凯基公司的要求打给了徐国军等人，因此不能算作给中色公司的工程款。凯基公司的质证意见为：对证据一真实性认可，证明问题不认可；对证据二，停电申请并不是导致中色公司停工的理由和原因；对证据三所要证明的事实不予认可；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可。经二审审理，除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的合同是否应予解除；二、一审判决凯基公司支付中色公司17742021.08元，并自2015年1月1日起计利息有无事实及法律依据。针对第一个争议焦点，因凯基公司将金茂广场工程委托他人装修，以行为表示双方合同已不能履行，一审判决解除合同正确，本院予以确认。针对第二个争议焦点，经与双方当事人核对，凯基公司认为应认定为已付工程款而未认定的款项有：2012年7月20日50万元、2012年8月16日30万元、2012年9月28日50万元、2012年10月15日50万元、2012年12月20日32.2万元、2013年3月20日20万元、2014年6月21日100万元、2014年10月13日10万元、2013年8月28日178万元、2015年1月26日170万元、2015年5月18日1257.7万元、2016年11月20日231万元、2019年7月12日的6万元。本院认为，针对2012年7月20日50万元、2012年8月16日30万元、2012年9月28日50万元、2012年10月15日50万元、2012年12月20日32.2万元，以上共计212.2万元的问题，凯基公司提供证据即收据显示金额为218万元，此金额与其主张的212.2万元并不相符，且收据公章为“内蒙古凯基置业有限公司财务专用章（2）”，并非中色公司公章，故本院对凯基公司关于以上212.2万元的主张不予采纳。针对2013年3月20日20万元的问题，凯基公司无足够证据证明张秉忠借款系该案工程款，故对凯基公司的此项主张不予采纳。针对2014年6月21日100万元、2014年10月13日10万元的问题，凯基公司提供的证据无中色公司公章，亦无足够证据证明中色公司应支付该部分款项，故本院对凯基公司关于此部分费用的主张不予采纳。针对2013年8月28日178万元、2015年1月26日170万元的问题，凯基公司提交的土方工程承包合同、结量单、借款单和收据均无中色公司公章，且凯基公司亦无证据证明实际支付该部分款项，故本院不予认定。针对2015年5月18日1257.7万元的问题，从凯基公司提供的债权转让协议书、变更申请执行人申请书中可以看出，债权受让的主体并非中色公司，凯基公司无足够证据证明张晔和张秉忠有权代表中色公司进行房屋抵顶工程款的相关事宜，且凯基公司亦未与中色公司实际完成房屋抵顶，故本院对该部分款项不予认定。针对2016年11月20日231万元的问题，张秉忠借款单不能说明凯基公司支付中色公司工程款，且凯基公司亦无证据证明实际支付该笔款项，故本院不予认定。针对2019年7月12日6万元的问题，因凯基公司仅提供证人证言，无其他证据佐证，本院不予认定。综上，凯基公司关于应认定为已付工程款的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，凯基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186813元，由内蒙古凯基置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 李婷婷审判员 张蒙江 二〇二〇年四月九日书记员 雎 洁