内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6259号上诉人（原审被告）：孙志伟，男，1988年12月3日出生，汉族，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈子霞，女，1957年9月20日出生，汉族，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王海燕（系陈子霞之女），现住赤峰市。委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人孙志伟因与被上诉人陈子霞民间借贷纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2019）内0422民初4765号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙志伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈子霞对孙志伟的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定案由为民间借贷纠纷错误，本案案由应为保证责任纠纷。涉案款项的实际借款人是赤峰京和王府房地产开发有限公司，陈子霞在“京和王府工作组”对其询问中明确承认其在2016年6月份至2017年6月期间，通过孙志伟借给京和王府冯海涛总计110万元，京和王府用自有楼房五套、车库六间对借款进行抵押担保并进行了网签。故孙志伟为陈子霞重复出具的借据不能认定为借贷行为。二、一审判决认定孙志伟与陈子霞已形成新的债权债务关系，以前的借款合同关系归于消灭错误。虽然孙志伟为陈子霞出具了借据，但孙志伟不是实际借款人，京和王府冯海涛在借款时已经为陈子霞出具了借据，陈子霞担心京和王府的借款不能如期偿还，逼迫孙志伟为其出具借据进行保证。冯海涛为孙志伟出具的借据仍由陈子霞持有，且网签在陈子霞名下的房产也未进行变更，此借贷关系未经当事人或法定程序解除，故一审判决认定以前的借款合同归于消灭错误。三、陈子霞以孙志伟为借款人提起诉讼顺序错误，判决孙志伟偿还涉诉借款于法无据。债务人对其借款已提供物保，陈子霞应先就网签在自己名下的房屋来实现债权，不足部分才能向孙志伟主张。四、涉诉的借款在2019年6月份已被“京和王府工作组”受理，此案正在处理中，陈子霞在没有撤销工作组的处理之时，另行提起诉讼的行为可能会造成各部门重复处理的现象。五、为了查清案件的全部事实，一审法院应依职权追加赤峰京和王府房地产开发有限公司和冯海涛为本案被告或第三人参加诉讼，此案的重要证据只有该公司及其法人冯海涛能够提供。陈子霞答辩服判。陈子霞向一审法院起诉请求：请求法院判令孙志伟立即给付借款本金110万元以及利息暂定44万元，（利息从2018年1月1日起按本金110万元，月利息2分计算，直至本息全部还清为止），暂合计人民币154万元；诉讼费由孙志伟承担。一审法院认定事实：2016年6月8日，孙志伟向陈子霞借款40万元，并给陈子霞出具借据一枚，陈子霞通过银行汇款将款打入孙志伟账户，现有汇款凭据一枚（原件），金额40万元；借据标注此系与冯海涛借据肆拾万一致，如冯海涛不还款，孙志伟全额承担；2017年3月31日，孙志伟又向陈子霞借款40万元，并给陈子霞出具借据一枚，陈子霞通过银行汇款将款打入孙志伟账户，现有汇款凭据一枚（原件），金额40万元；借据标注此借据与京和王府借据一致；2017年6月6日，孙志伟再向陈子霞借款30万元，并给陈子霞出具借据一枚，陈子霞通过银行汇款将款打入孙志伟账户，现有汇款凭据一枚（原件），金额30万元；借据标注此借据与京和王府抵押车库借据一致；上述借款总金额为110万元；后来此借款偿还利息后，孙志伟于2018年11月24日又给陈子霞出具一枚110万元的借据，借据标注京和王府所借款无力偿还，孙志伟全额承担，利息2分。后因索要借款发生纠纷，陈子霞诉至本院。一审法院认为，孙志伟向陈子霞借款合同关系成立并有效，陈子霞将借款金额110万元通过银行账户将款分三笔汇入孙志伟账户，履行完交款义务，孙志伟作为债务人接收汇款并给陈子霞出具三枚借据债权债务的借款合同关系成立，而孙志伟又于2018年11月24日重新给陈子霞出具110万元借据，形成新的债权债务借款合同关系，以前的借款合同关系归于消灭，根据法律规定债务人有义务依照诚实信用原则并照顾交易习惯履行给付义务，因此孙志伟依法应该履行偿还义务，该院对陈子霞此项诉讼请求予以支持，借据中约定借款利率为月利率2%，不违反法律的强制性规范，符合法律规定，该院对陈子霞要求孙志伟给付借款利息之主张，予以支持；庭审中孙志伟抗辩主张此借款系赤峰市京和王府房地产开发有限公司的冯海涛所借，该院认为孙志伟虽然主张此借款系冯海涛所借，但并未向该院提交有力证据支持其主张，况且陈子霞系将款直接汇入孙志伟账户，而没有汇入赤峰市京和王府房地产开发有限公司的账户或者是冯海涛的账户，孙志伟又直接给陈子霞出具借据，借据中注明“京和王府所借款无力偿还，孙志伟全额承担”的字迹，因此该院认为孙志伟应该依据诚实信用原则承担还款义务，该院对于其抗辩理由不予以支持。综上所述，孙志伟向陈子霞借款110万元，事实清楚，证据充分，法律规定明确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙志伟于判决生效后立即偿还陈子霞款本金110万元，利息162799.60元（从2019年1月24日至2019年9月5日），合计1262799.60元。其余利息自2019年9月6日开始以本金110万元为基数按月利率2%计算直至本息还清止；二、驳回陈子霞的其他诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据本院认定如下：对孙志伟提交的由赤峰京和王府房地产开发有限公司出具的收据，因收据金额与案涉借款金额未能对应，证据不能达到证明目的，本院不予采信；对孙志伟提交的借据，虽借据出具时间及借款金额相对应，但孙志伟为陈子霞出具借据的行为即表明其愿承担债务人之责，证据不能达到证明目的，本院不予采信，对孙志伟提交的录音资料，虽双方对真实性不持异议，但证据不能达到证明目的，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：根据本案查明事实，孙志伟实际接收陈子霞交付的110万元借款，且孙志伟接收借款后为陈子霞出具了借据，在借款未能偿还的情况下，孙志伟又于2018年11月24日给陈子霞出具一枚110万元的借据，借据标注“京和王府所借款无力偿还，孙志伟全额承担，利息2分”。根据上述孙志伟的行为及意思表示可以认定孙志伟向债权人陈子霞承诺愿意履行偿还借款本息的义务，该行为系债的加入。不论涉案借款的实际使用主体是否是案外人、借款的实际使用人是否为陈子霞出具了借款凭证，均不影响孙志伟已加入成为涉案借款法律关系当事人的事实，孙志伟系本案的共同债务人，对所欠陈子霞的债务应承担连带清偿责任。原审判决认定“孙志伟又于2018年11月24日重新给陈子霞出具110万元借据，形成新的债权债务借款合同关系，以前的借款合同关系归于消灭”不妥，本院予以纠正。作为债权人，陈子霞有权选择共同债务人中的一方作为相对方主张权利，借款的实际使用人并非本案的必要共同诉讼主体。陈子霞就该笔借款此前并未向司法机构或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁，本案不符合重复诉讼的构成要件，陈子霞提起本案诉讼符合法定程序。综上所述，孙志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660元，由孙志伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 莲 荣审 判 员 郭 宇 二○二○年四月十五日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然