安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2507号 上诉人（原审被告）：刘彩庆，男，1963年4月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：郭俊斌，安徽天辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奚兴军，男，1973年7月24日生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。 上诉人刘彩庆因与被上诉人奚兴军民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6098号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘彩庆及其委托诉讼代理人郭俊斌，被上诉人奚兴军委托诉讼代理人吴桦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘彩庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奚兴军的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、早在2018年4月20日签订合作协议前，奚兴军就与刘红兴商谈合作事宜，合作事项谈好后才通知刘彩庆前来签订合同。此外，在2018年4月19日奚兴军就已经向刘彩庆账户汇款，显然不是奚兴军所称的合作经营后资金周转出现问题才提出借款要求的。周先流的通话笔录属于证人证言，但周先流没有出庭接受质询，一审法院也没有对通话笔录组织质证。周先流是奚兴军亲戚，长期为奚兴军管理账务，案涉合伙体的财务也是如此，其工资也是奚兴军支付。在2018年七八月间，奚兴军因有其他事务，调走周先流前往别处工作，同时委派王金春接手周先流的工作，在奚兴军与刘红兴因合伙体产生矛盾时，奚兴军指派周先流收取了刘彩庆手中的所有合伙体的原始凭据。在（2018）皖0181民初5344号案件中，奚兴军告知刘彩庆让其以自己名义起诉外，其他事情不要过问。刘彩庆在委托书上签名后就没有过问过该案件。此外，在该案中，起诉标的投资款中的70万元，除了本案涉及的68万元外，另2万元是奚兴军直接支付给合伙体的。在双方的通话过程中，只有刘彩庆的请示和奚兴军的命令。如果真是借款，与其大费周章地要求刘彩庆就合伙纠纷收集证据，却反而不让刘彩庆就借款出具借条？这一切都说明奚兴军是合伙体的真正投资人。 奚兴军辩称，在（2018）皖0181民初5344号案件中，刘彩庆作为合伙人提起合伙纠纷诉讼，并被人民法院认定其为合伙项目的投资人。周先流知晓案情，一审法院向其了解相关事实，符合民事诉讼法的规定，周先流的陈述与案件的其他事实相印证，可以得出本案双方系民间借贷关系的结论。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 奚兴军向一审法院起诉请求：判令刘彩庆偿还奚兴军借款本金68万元及逾期还款利息1246.67元（按照年利率6%，自2019年10月9日暂计算至2019年10月19日，此后计算至款清之日止），本案诉讼费、保全费等由刘彩庆承担。 一审法院认定事实：2018年4月至6月期间，奚兴军共向刘彩庆转账68万元，分别为：2018年4月19日转账20万元；2018年4月20日转账10万元；2018年4月25日转账5万元；2018年4月27日转账5万元；2018年5月8日转账10万元；2018年5月9日转账5万元；2018年5月14日转账5万元；2018年6月7日转账5万元；2018年6月25日转账3万元。一审法院向案外人周先流电话核实，作通话笔录一份，周先流陈述刘彩庆与刘红兴的合伙协议系其拟定，其受刘彩庆雇佣，曾担任合伙体的会计，其工资从合伙体领取，刘彩庆合伙投资的款项系向奚兴军所借。 另奚兴军与刘彩庆均认可2012年双方在定远县合作经营时，刘彩庆占10%股份，奚兴军也占有一定股份，当时奚兴军是不拿工资的。2014年10月奚兴军独资在太湖县投资华润建材时候，聘请刘彩庆担任总经理，刘彩庆收入采取工资加提成的方式。 一审法院认为，本案的争议焦点为奚兴军与刘彩庆之间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“奚兴军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,刘彩庆抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,刘彩庆应当对其主张提供证据证明。刘彩庆提供相应证据证明其主张后,奚兴军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中奚兴军凭银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘彩庆抗辩该款项系奚兴军用于交付奚兴军与案外人刘红兴合伙的投资款，刘彩庆应当对其主张提供充分证据加以证明。首先，从刘彩庆提交的证据来看，刘彩庆仅提供其与奚兴军之间的微信视听记录等，但该证据仅能显示，奚兴军给刘彩庆在经营活动中进行一些指导。奚兴军解释因为其与刘彩庆系多年朋友关系，且合作多年，奚兴军是应刘彩庆要求，在刘彩庆与刘红兴合伙产生矛盾时，指导刘彩庆如何取证。奚兴军这样做也是因为关心其借给刘彩庆的钱能否收回来才作的指导，该解释也较符合日常生活情理，该院予以采信。除此之外刘彩庆未能举出任何有直接关联的证据来证明奚兴军交付给刘彩庆的款项系投资款。其次，生效判决已确认刘彩庆与刘红兴系合伙关系。在本案诉讼之前，刘彩庆以刘红兴为刘彩庆向该院提起了合伙协议纠纷的诉讼，案号为(2018)皖0181民初5344号，该案现已生效，该案判决认定刘彩庆与刘红兴的合伙关系成立，因双方均合意终止合伙关系，遂判决解除了两人的合伙关系。刘彩庆一方面以合伙人身份，另案要求解除与刘红兴的合伙关系。却又在本案中否认其与刘红兴的合伙关系，认为奚兴军才是合伙人，其仅是奚兴军的代理人，前后陈述矛盾，与生效判决确认的事实不符。最后，刘彩庆在本案中陈述，其在作为奚兴军的代理人，与刘红兴合伙经营过程中是不拿任何工资，与常理不符，也与奚兴军与刘彩庆之间在此之前合作方式亦不相同。综上，刘彩庆的举证不能证明奚兴军向其转账的68万元系支付奚兴军与案外人刘红兴的合伙投资款，其应承担举证不能的法律后果。据此，该院认定奚兴军与刘彩庆之间借贷关系成立，奚兴军向刘彩庆出借的款项金额为68万元，刘彩庆应承担该款项的偿还责任。鉴于双方未签订借款协议，刘彩庆亦未向奚兴军出具借条等借款凭证，为平衡双方利益，对奚兴军主张逾期还款利息的请求，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘彩庆于本判决生效之日起十日内偿还奚兴军借款68万元；二、驳回奚兴军的其他诉讼请求。案件受理费10610元，减半收取5305元，由刘彩庆负担。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘彩庆并未向奚兴军出具借款借据，奚兴军虽提供了银行转账记录证实双方之间存在真实的款项往来，但其对双方之间借款合同关系的存在仅完成了初步举证责任。而刘彩庆辩称奚兴军是合伙实际投资人，该款项系奚兴军支付的合伙投资款，并提供了其与奚兴军之间的微信聊天记录。在该份聊天内容中，奚兴军为刘彩庆与刘红兴之间的合伙纠纷出谋划策，并称因为（协议）是刘彩庆签的，所以要由刘彩庆出面，且在刘彩庆与刘红兴合伙纠纷案件中奚兴军积极联系律师等进行诉讼，相反，从奚兴军指示刘彩庆收集证据来看，其具有较强的法律意识，其不要求刘彩庆出具借款借据，且在其与刘彩庆之间交往过程中也无任何关于本案款项为借款的只言片语留下，不具有合理性，由此可以确定刘彩庆的抗辩主张具有较高的可信度。刘彩庆就此抗辩主张提供了相应的证据加以证明，其所举证据虽达不到高度盖然性的证明标准，但足以使法官相信双方之间存在因投资而支付款项的可能，使双方究竟基于何种法律关系支付案涉款项处于真伪不明的状态。此种情况下，奚兴军作为主张法律关系成立的一方，应当就其主张的借贷法律关系成立承担举证证明责任，其未能进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对其主张的其与奚兴军之间存在借贷法律关系，本院不予采信。其要求刘彩庆向其清偿借款，无事实依据，依法应予驳回。 综上所述，刘彩庆的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6098号民事判决； 二、驳回奚兴军的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费10610元，减半收取5305元，二审案件受理费10610元，均由奚兴军负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月二十八日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……