山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2617号原告：山东红海化工有限公司，住所地为东营市河口区蓝色经济技术开发区，统一社会信用代码：913705005690371236.法定代表人：王彬，经理。委托诉讼代理人：冯卫宁，山东鲁成律师事务所律师。被告：邵明光，男，1965年11月27日出生，汉族，住东营市广饶县经济开发区。被告：王炳忠，男，1966年4月2日出生，汉族，住东营市广饶县经济开发区。两被告共同委托诉讼代理人：邵国栋，山东德衡（东营）律师事务所律师律师。两被告共同委托诉讼代理人：薄纯静，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。原告山东红海化工有限公司（以下简称红海化工）诉被告邵明光、被告王炳忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告红海化工的委托诉讼代理人冯卫宁，被告邵明光、被告王炳忠及两被告的共同委托诉讼代理人邵国栋、薄纯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红海化工向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令邵明光、王炳忠偿还红海化工借款本金100万元；2、请求依法判令邵明光、王炳忠向红海化工支付自2012年4月29日起至实际偿还借款之日止的逾期利息（利息计算方式：以100万元借款本金为基数，按照年利率6%计算）；3、本案的诉讼费用全部由邵明光、王炳忠负担。事实与理由：2012年2月28日，邵明光、王炳忠向红海化工借款100万元，约定还款日期为2012年4月28日，借款期间没有约定利息，邵明光、王炳忠向红海化工出具了借款单。红海化工将借款支付给邵明光和王炳忠。约定还款期限到期后，邵明光、王炳忠未按约定偿还借款本金。红海化工多次催要未果，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起上述诉请，以维护自身合法权益。邵明光、王炳忠共同辩称，一、红海化工除举证借据之外，还应当举证案涉款项100万元实际支付给了借款人。二、本案诉求已经超过诉讼时效。借款期限自2012年2月28日至2012年4月28日，自借款期限届满之日起算诉讼时效，时间为两年，即2012年4月29日至2014年4月28日。红海化工2019年11月26日起诉已经超过了诉讼时效。三、本案案涉借款实际上已经转化为工程款，已经被全额冲抵。邵明光、王炳忠施工了红海化工的工程，案涉款项已经由红海化工增加的工程量冲抵。红海化工背信弃义违反诚实信用原则，将旧事重提，这也是案涉100万元超过诉讼时效的主要原因。四、涉案借款是在2012年2月28日邵明光、王炳忠施工时，红海化工给付的工程款（商砼款）。红海化工在2011年度的工程款就没有足额发放，致使2012年度开工困难，为了能够开工，加之当时工地没有设立财务，在基建办公室王振孝的协调下，红海化工以借据的形式支付工程款100万元，待工程结算时一并扣除。2012年底结算时，此借款已被红海化工抵销在工程款内，但仍然不够工程款的支配，我们曾多次催要、上访，均无结果。红海化工为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据和依据：庭审中，红海化工提交了以下证据支持其诉讼请求：证据一、借款单一份、银行电子回单一份、邵明光签字的银行承兑汇票复印件六份、证明一份。证明目的：1、2012年2月28日邵明光、王炳忠向红海化工借款100万元，红海化工委托山东光聚实业有限公司向邵明光银行账户支付借款50万元，邵明光本人领取银行承兑汇票六张金额共计50万元。2、涉案款项红海化工在诉讼过程中主张过抵销，根据相关规定同提起诉讼具有同等效力，诉讼时效应重新计算。证据二、1.2011年10月19日收款收据（复印件）一张、承兑汇票（复印件）3页；证明红海化工向邵明光支付灌设备基础工程款金额100万元；2.2011年11月7日收款收据和银行交易回单（复印件）一页，证明红海化工向邵明光支付卸车台油池门围工程款200万元；3.2012年1月10日收款收据（复印件）一份，证明红海化工向邵明光支付地面泵房工程款15330元；4.2012年4月23收款收据及交易回单（复印件）一页、承兑汇票（复印件）4页，证明红海化工向邵明光支付装车台卸车台硬化路面工程款200万元；5.2012年6月4日收款收据（复印件）一页，证明红海化工向邵明光、王炳忠支付两个生产区配套工程款（包括两个灌基础和灌底座）429000元；6.2012年1月10日收款收据、借条、银行付款凭证（复印件）一页，证明红海化工向邵明光支付地面泵房工程款35330元。以上证据综合证明红海化工已经向邵明光、王炳忠支付了2011年10月11日基建合同项下的工程款，且工程款的支付都向红海化工出具了收款收据，收款事由中也注明了工程项目名称，而涉案的借款条没有任何涉及工程项目的内容，因此与2011年10月11日的合同没有关联性。被告提交了以下证据支持其抗辩主张：证据一、营海集团腾达商砼用量明细表3页,证明邵明光、王炳忠给红海化工施工的过程中，因工程量增大，商砼款大约在120万元左右，双方已经以工程款抵销掉借款。证据二、（2013）河民初字第934号民事案件民事裁定书一份，证明邵明光、王炳忠为红海化工施工的工程款900余万元，被告实际支付700万元余，尚有200万元左右未支付。邵明光、王炳忠于2013年向河口区人民法院提起过诉讼，后因东营东岳建筑工程有限公司另案起诉红海化工索要施工款项，两者不能混同，邵明光、王炳忠撤回了起诉。证据三、保证书一份（复印件），该保证书原件在王振孝处，保证书上也有王振孝的签名。证明2012年开工的时候，我们跟王振孝和郭光聚协商先给100万进商砼开工，当时红海化工还没有设立财务，所以就写了一张借条，约定付工程款时扣除，当时约定的路面是15公分厚，后来实际施工为22-25公分厚，是对方要求增加工程量的。证据四、王振孝与邵明光签订的2011年10月11日和2011年5月22日《土建合同》各一份（复印件），证明王振孝作为红海化工代表与邵明光签订了红海化工厂区硬化路施工合同，涉案的款项是支付2011年10月11日签订的合同中的工程款，全部用于支付营海公司商砼款。证据五、2012年4月3日和2012年6月4日收款收据两张，证明涉案款项载明的还款时间为2012年4月28日，若借款真实存在，就不会发生该两笔支付工程款的事宜，因此涉案100万元已经在工程款中冲抵掉。证据六、《借款单》四份，证明红海化工与邵明光、王炳忠之间名为借款实际为支付工程款的关系。证据七、红海化工在（2016）鲁0503民初551号案卷中提交的付款明细和借款单（涉案款项）各一份，证明红海化工自己承认案涉款项为工程款，不是借款。证据八、调查笔录5页，证明红海化工已经将该款项在本公司财务中计入工程款。证据九、庭审笔录11页。红海化工代理人在庭审中指出2012年2月28日的款项100万元是工程款，并非借款。证据十、庭审笔录3页，证明邵明光在另案中陈述2012年2月28日借款单中的100万元是卸油池加深的工程款。证据十一、庭审笔录8页，证明在王炳忠、邵明光诉红海化工支付工程款一案中，红海化工认可王振孝系其工作人员，且自愿承担王振孝在红海化工与王炳忠、邵明光合作关系存续期间所签署的合同及其他有效凭证。证据十二、邵明光与王振孝的录音整理笔录一份5页（该证据原件存放于2013河民初字第934号建设工程施工合同案卷中），证明涉案100万元实际用于支付施工合同工程量增加、工期延长的工程款。证据十三、证人尚某的出庭证言，证明目邵明光、王炳忠曾在2013年1月份组织人员到红海化工门口索要工程款，也去上访要过工程款。证据十四、邵明光、王炳忠承包建设红海化工生产区工程情况说明一份、《山东红海化工有限公司建筑施工合同工程量增加、变更情况表》三页及王加茂的身份证复印件一份，邵明光、王炳忠给红海化工施工的过程中，2011年10月11日签订的施工合同工程量增加，工期延长，导致工程款的增加，涉案100万元属于该份合同中红海化工预付的工程款。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下，红海化工与邵明光、王炳忠提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，其证明目的本院结合庭审情况综合予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年10月11日，红海化工与邵明光签订《红海化工有限公司土建合同》一份，约定邵明光承建红海化工卸油池及泵房、硬化路面、大门、警卫室、锅炉基础、储水池等项目，开工日期为2011年10月11日，竣工日期为2011年11月20日。王振孝在红海化工签章处签名。该项目由邵明光和王炳忠共同施工。2012年2月28日，邵明光、王炳忠向红海化工出具《借款单》一份，载明金额为100万元，同日，红海化工委托山东光聚实业有限公司以转账和承兑汇票的形式向邵明光交付100万元。2012年2月27日，邵明光、王炳忠出具保证条一份，载明：“本人保证此借款用于商砼使用款，不做任何开支并同意到期不能归还从工程款中扣除。”上述保证条中有邵明光、王炳忠和王振孝的签名。2012年3月8日，王炳忠向红海化工出具借款条一份，借款金额为6500元。2012年3月25日，邵明光向红海化工出具借款条一份，借款金额为2410元，注明为支蘑菇石和运费。2012年4月3日，红海化工向邵明光支付装车台、卸车台工程款200万元。2012年6月4日，红海化工向邵明光支付生产区配套工程款429000元。2013年5月16日，邵明光向红海化工出具借款单一份，载明金额为40000元。另外，在（2016）鲁0503民初551号案件中，红海化工主张邵明光、王炳忠于2012年2月28日向其出具的《借款单》中载明的100万元为红海化工向东营市东岳建筑工程有限公司支付的工程款，东营市东岳建筑工程有限公司对此不予认可，邵明光、王炳忠在该案庭审中陈述2012年2月28日向其支付的100万元为两人向红海化工私自承包工程的工程款，具体为两人向红海化工承包的卸车台、油池、门卫等项目因工程量增大而增加的工程款。另查明，邵明光、王炳忠曾为东营市东岳建筑工程有限公司在红海化工施工项目的负责人，邵明光、王炳忠也以个人名义与红海化工签订了部分项目施工合同。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，合同的核心内容是当事人为设立、变更、终止何种民事权利义务而作出的意思表示，即合同当事人的真实意思表示。本案中，邵明光、王炳忠虽于2012年2月28日向红海化工出具了100万元的借款单，但结合当事人之间签订的《红海化工有限公司土建合同》和2012年至2013年红海化工多次以《借条》、《借款单》向邵明光、王炳忠付款的情况，以及邵明光、王炳忠就100万款项使用情况向红海化工出具的保证书内容，可以认定红海化工与邵明光在2011年10月11日签订的《红海化工有限公司土建合同》在履行过程中进行了变更，涉案100万借款单发生时双方正存在建设施工合同关系，该100万元虽以《借款单》的形式出具，但实为在工程未结算的情况下红海化工预付给邵明光和王炳忠的工程款，而非借款，因此红海化工与邵明光、王炳忠之间应为建设施工合同关系而非民间借贷关系。红海化工虽主张涉案100万元为借款和建设施工款属不同的法律关系，但涉案《借款单》载明的还款日期为2012年4月28日，在该时间的前后红海化工均以《借款单》或《借条》的形式向邵明光、王炳忠支付过工程款，若在红海化工对邵明光、王炳忠有到期债权未还的情况下，红海化工仍向其支付工程款不符合常理，且以《借款单》的形式支付工程款也符合红海化工的交易习惯。因此在红海化工未举证证明双方之间的工程项目已结算并除涉案100万元外仍全额支付了邵明光、王炳忠工程款的情况下，红海化工主张邵明光、王炳忠偿还100万元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东红海化工有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告山东红海化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李轶清人民陪审员  李 璐人民陪审员  安敏敏二〇二〇年四月二十八日法官助理孙建明书记员李爱华