江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初771号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司，住所地：江西省吉安市永新县禾川袍田新区造纸厂安置区，统一社会信用代码91360830677997957K。 负责人：贺先明。 委托诉讼代理人：吴霜，系公司职员，代理权限为特别授权。 被告：刘某某，男，1959年12月3日生，汉族，住吉安市永新县。 委托诉讼代理人：谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司（下称中国人寿永新支公司）与被告刘某某追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿永新支公司委托诉讼代理人吴霜、被告刘某某及其委托诉讼代理人谢光伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国人寿永新支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告返还原告垫付的交通事故赔偿款120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2019年10月8日7时30分许，被告刘某某持Ｃ3Ｄ证准驾不符驾驶赣Ｄ×××××江铃牌新能源小车在永新县，与相对方向龙小红驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成龙小红受伤经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经江西省永新县公安局交通警察大队于2019年10月16日作出道路交通事故认定书，认定被告刘某某驾驶准驾车型不符负同等责任。事发后，受害方家属向法院起诉，被告作为赣Ｄ×××××江铃牌新能源小车实际所有人和管理人依法参加诉讼。因被告驾驶的赣Ｄ×××××江铃牌新能源小车在原告处购买了交强险。经法院调解，原告据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定在交强险范围内先行垫付了医疗费用、死亡赔偿金等合计120000元。据国务院法制办对《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，国法秘函［2005］436号第一、关于对驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车行为的处罚问题，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属无证驾驶和无驾驶资格；故被告属于无驾驶资格。现原告据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定先行垫付给受害人相应赔偿款，被告依法应当予以返还给原告。请法院判如所请。 被告刘某某辩称，原告没有追偿权，按规定垫付款只能在交强险限额1万元范围内，垫付12万元实际上是赔偿款，不是抢救时垫付的，是事后赔付的，这是原告自愿行为，没有与被告协商，本案不能适用司法解释十八条规定来处理，被告只同意支付原告垫付的2.8万元左右的抢救费。具体理由如下：一、对原告诉称驾驶证与准驾车型不符的机动车属无证驾驶、不能赔的主张有异议。被告于2019年3月4日续保时已将驾驶证与准驾车型不符的真实情况告知原告，复印了驾驶证、行驶证给原告工作人员，原告通过审核后才让被告投保、缴费，向被告出具了保险单，证明原告认可被告的驾驶证与行驶证相符，如果原告事前告知驾驶证与准驾车型不符，被告肯定不会投保。二、原告先行垫付给受害人相应赔偿款，现要求被告返还该笔款项，被告认为站不住脚：1、被告没有要求原告垫付，是原告自愿支付给受害方的，与被告无关；2、据国务院交强险保险条例第22条，垫付范围只是抢救费用，垫付后有权向致害人追偿，而本案原告追偿的12万元除包含抢救费外还包括各项赔偿款，明显与法律规定不符。三、原告垫付赔偿款没有通知被告，不清楚原告与受害方的经济往来，且事先并未言明原告赔偿后要被告偿还给原告，被告购买交强险的目的是如果出现事故致第三人受损后能够得到赔偿，现原告赔付后又向被告追偿，与购买交强险的本意不符，与法律规定不符，被告不应承担偿还责任，该笔款项应由原告理赔。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1事故认定书复印件，证明出险时被告持准驾车型不符驾照驾驶车辆的事实； 2本院（2020）赣0830民初41号民事调解书，证明此次事故经法院审理认定了受害方损失，原告依据法律规定先行垫付了交强险赔偿款，有权向被告进行追偿的事实； 3银行转账回单，证明原告已垫付交强险赔偿款凭证的事实； 4被告与受害方家属在永新县主持下达成的道路交通事故损害赔偿调解书，证明被告是知道保险公司不赔偿的事实； 5投保人声明、交强险和商业险的条款，证明被告在投保时原告就相关免责免赔尽了相关的告知义务。 被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明被告事先知道驾驶证与准驾车型不符的情况。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，交强险条例和交强险条款之规定保险公司先行垫付抢救费用，垫付赔偿款没有法律依据，原告自愿支付，追偿权不能成立。对证据3的真实性有异议，被告不知情，打款没有被告签字认可，不能达到原告的证明目的。对证据4有异议，只能证明有这个调解书，不能证明原告有追偿权。对证据5有异议，交强险条款不能达到被告与准驾车型不符原告不理赔的证明目的。 本院认为，证据1系江西省永新县公安局交警大队出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；准驾不符驾驶证的机动车的行为是客观存在的事实，不以被告事先是否知情为依据，对被告的辩称不予采信。证据2系已生效的裁判文书，本院予以确认；被告是否应承担返还原告已支付赔偿款责任将结合庭审查明的事实和其它证据在本院认为中加以阐述。证据3系加盖业务专用章的电子回单，原告已按照已生效的裁判文书履行了赔付义务，能够达到原告的拟证目的，本院予以确认；被告认为其不知情且没有签字认可，不能证明原告已赔付的辩称，本院不予采信。证据4系经公安机关交通管理部门主持调解达成的协议，将原告需赔付和不理赔的两种情形均载明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告是否具有追偿权将结合庭审查明的事实和其它证据在本院认为中加以阐述。证据5中商业险第二十四条责任免除已加粗，被告在投保人声明上签字确认，能够达到原告尽了相关提示说明义务，本院予以确认。 被告为支持其辩称，向本院提交如下证据： 驾驶证、行驶证，证明被告持有驾驶证、行驶证，在投保时已经交原告审查，原告审查后再投保，说明原告已认可的事实。 原告质证认为，对该证据有异议，持C3D驾照不能驾驶行驶证上的车辆，投保时不需要提供驾驶证。 本院认为，该证据已与原件核对无异，对其真实性予以确认。但保险公司的保险是对车辆出险事故的保险，而并非针对特定驾驶人员的保险，投保时是否提供驾驶证并非保险公司审查的实质性要件，只要持有准驾相符的驾驶证的人员均可驾驶相应车辆。因此，本院对该证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述、庭审查明的事实和审查确认的证据，本案事实认定如下： 2019年10月8日7时30分许，被告刘某某持Ｃ3Ｄ证准驾不符驾驶赣Ｄ×××××江铃牌新能源小车在永新县，与相对方向龙小红驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成龙小红受伤经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经江西省永新县公安局交通警察大队于2019年10月16日作出道路交通事故认定书，认定“刘某某当日准驾不符驾驶机动车在弯道路段占道超车，引发道路危险因素，是造成此事故的原因之一......刘某某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第四十三条第一款第四项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、失去交通流量大的路段等没有超车条件”、第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，被告刘某某承担本次事故同等责任。 被告刘某某持有Ｃ3Ｄ准驾车型,赣Ｄ×××××江铃牌新能源小车的所有人为被告刘某某。赣Ｄ×××××江铃牌新能源小车在原告处投保了交强险和商业险。原告在交强险和商业险条款责任免除条款对字体进行了加粗，并将条款内容附在保险单的背面。在投保商业险时，被告在投保人声明上手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人处签字确认。 2019年10月8日，被告与受害方在公安机关交通管理部门主持下达成道路交通事故损害赔偿调解书，载明“3、交强险范围内的12万元赔偿款由龙小红家属向保险公司诉讼理赔，保险公司理赔事宜双方积极配合，诉讼费由刘某某负担；4、如果保险公司不理赔，120000元赔偿款由刘某某承担，并承诺从工资内扣抵，每月扣抵4000元，在叁年内交付清”。后受害方家属向本院起诉中国人寿永新支公司和刘某某。本院于2020年1月15日作出（2020）赣0830民初41号民事调解书，内容为“一、中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司同意根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定于2020年1月23日前先行垫付原告刘志辉、刘丹、刘龙交强险赔偿金额120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司向刘志辉、刘丹、刘龙履行第一项后保留对被告刘某某的追偿权......”。被告刘某某也在该调解协议上签名认可。原告于2020年1月20日向受害方支付了120000元。 本院认为，驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，保险公司在垫付赔偿款后有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。被告刘某某是赣Ｄ×××××江铃牌新能源小车的所有人，明知持有的Ｃ3Ｄ准驾车型驾照与驾驶的案涉车辆的车型不符，仍然驾驶该小车上路，道路交通事故认定书也认定“刘某某当日准驾不符驾驶机动车在弯道路段占道超车，引发道路危险因素，是造成此事故的原因之一”，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“（一）驾驶人……未取得相应驾驶资格证的”，参照2006年4月国务院法制办和中国保监会编著的《机动车交通事故责任强制保险条例释义》就“驾驶人未取得驾驶资格”明确解释为“1.无驾驶证。2.驾驶车辆与准驾车型不符。3.公安交管部门规定的其他属于非有效驾驶的情况”，可认定本案被告刘某某准驾车型不符属于驾驶人未取得驾驶资格情形。被告事发时准驾不符驾驶证的机动车的行为是客观存在的事实，不以当事人的意志而发生变化。保险公司的保险是对车辆出险事故的保险，而并非针对特定驾驶人员的保险，投保时是否提供驾驶证并非保险公司审查的实质性要件，只要持有准驾相符的驾驶证的人员均可驾驶相应车辆。被告认为原告对其驾驶准驾车型不符的机动车是知情的但未提供证据证明，对被告的辩称不予采信。 据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人……未取得相应驾驶资格证的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，原告据本院（2020）赣0830民初41号民事调解书向受害方在交强险限额内赔付了120000元。根据原、被告签订的保险条款及根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”、该条第二款规定：“有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”、又根据最高人民法院[2009]民立他字第42号，关于交强险条例二十二条“财产损失”理解批复的规定，对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条中的“受害人的财产损失”应作广义理解，即这里的“财产损失”应包括因人身伤亡而造成的损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。被告作为驾驶人未取得相应驾驶资格的，原告在交强险赔偿范围内赔偿后，向被告主张追偿权的，本院依法应予支持。被告认为原告只需垫付抢救费、被告只需向原告返还抢救费用、其他费用因系原告自愿支付与被告无关、原告不享有追偿权的辩称，本院不予采纳。 综上，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第十八条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告刘某某于本判决生效之日起十五日返还原告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司120000元（以上款项转账至开户行：中国工商银行吉安市分行广场分理处户名：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心分公司账号：15×××69）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  马孝锋 二〇二〇年四月三十日 法官助理杜小丹 书记员林风