四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2232号 上诉人（原审原告）：成都市巨吉鼎建筑有限公司，住所地：四川省成都市青白江区城厢镇商业街23号一层。 法定代表人：陈林，总经理。 委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，重庆言民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈悦，女，1999年1月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：孙洪珍，女，1949年4月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中交二公局第三工程有限公司，住所地：陕西省西安市经开区凤城二路12号。 法定代表人：庄艳伟，董事长。 委托诉讼代理人：袁伟，男，系中交二公局第三工程有限公司员工。 上诉人成都市巨吉鼎建筑有限公司（以下简称巨吉鼎建筑公司）因与被上诉人沈悦、孙洪珍、中交二公局第三工程有限公司（以下简称中交二公局第三公司）劳动争议一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巨吉鼎建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、二审案件受理费由沈悦、孙洪珍、中交二公局第三公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，程序违法。2019年7月27日签订的《赔偿协议书》是沈悦、孙洪珍及其近亲属以暴力、威胁巨吉鼎建筑公司工作人员人身安全、胁迫等方式，迫使巨吉鼎建筑公司在违背真实意思的情况下签订，且沈庆兵系非因工死亡，无论是按照用人单位所在地即四川省的赔偿标准还是按照用工所在地青海省的赔偿标准，其法定赔付金额均只有几万元不超过10万元，然而协议赔付金额68万元高于法定金额近7倍，明显显失公平。一审法院认为巨吉鼎建筑公司提交的证据不足以证明错误。巨吉鼎建筑公司于2019年10月21日起诉撤销《赔偿协议书》，一审法院送达中止裁定，明确本案必须以请求撤销《赔偿协议书》案件即（2019）川0113民初3481号一案的审理结果为依据，但针对（2019）川0113民初3481号民事判决书，巨吉鼎建筑公司已于2019年12月10日向一审法院邮寄上诉状，即（2019）川0113民初3481号民事判决书并未生效，而一审法院在2019年12月18日作出本案判决，系程序违法。二、一审法院认定中交二公局第三公司不承担责任，系适用法律错误。本案中提交的担保书明确约定如巨吉鼎建筑公司到期拒不支付赔偿金，项目部承担责任，中交二公局第三公司作为设立同西LJ1标项目经理部的责任主体，对同西LJ1标项目经理部对外的行为理应承担责任。综上，请求依法改判或发回重审。 沈悦、孙洪珍辩称，本案涉及的《赔偿协议书》合法有效，巨吉鼎建筑公司应当全面履行给付义务。一审法院审理程序合法，因巨吉鼎建筑公司给付部分赔偿款后剩余部分一拖再拖，实属违约，沈悦、孙洪珍为维护合法权益，于2019年9月19日提起诉讼，在诉讼期间巨吉鼎建筑公司为了逃避责任，于2019年10月22日以协议无效为由提起诉讼，因受理时间、案号、诉求不同，一审法院按照规定予以审理并无不当，程序并不违法。巨吉鼎建筑公司提交的证据不具有证明力，一审不予采信正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 中交二公局第三公司辩称，关于巨吉鼎建筑公司与沈悦、孙洪珍签订的《赔偿协议书》的效力问题及本案所涉程序问题，与中交二公局第三公司无关。中交二公局第三公司不应承担巨吉鼎建筑公司对沈悦、孙洪珍赔偿责任的连带赔偿责任。中交二公局第三公司从未向项目部出具书面授权并提供担保，依据《中华人民共和国担保法》之规定，项目部出具的担保书没有法律效力，依法应属无效。 沈悦、孙洪珍向一审法院起诉请求：1.判令巨吉鼎建筑公司、中交二公局第三公司连带支付剩余赔偿金380000元，违约金38000元，律师费、车旅费35000元；2.判决巨吉鼎建筑公司、中交二公局第三公司支付死者沈庆兵的工资、租车费、工地垫支费用47153元；3.巨吉鼎建筑公司、中交二公局第三公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院判决：一、巨吉鼎建筑公司于判决生效之日起十日内支付沈悦、孙洪珍赔偿金380000元及违约金38000元、律师费3000元、差旅费1000元；二、巨吉鼎建筑公司于判决生效之日起十日内向沈悦、孙洪珍支付沈庆兵生前的工资、租车费及垫资款共计47153元；三、驳回沈悦、孙洪珍对中交二公局第三工程有限公司的诉讼请求；四、驳回沈悦、孙洪珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），保全费2420元、保全保险费2584元，共计5009元，由巨吉鼎建筑公司负担。 二审审理中，巨吉鼎建筑公司提交了2019年7月30日签订的《青海省同仁南至西卜沙公路工程LJ1标桥梁基础及下部钢筋工程劳务协作合同》，拟证明中交二公局第三公司项目前期是几个合伙人在做，在《赔偿协议书》、《担保书》形成之后，2019年7月30日才挂靠巨吉鼎建筑公司与中交二公局第三公司签订分项承包合同，根据法律规定，将承包的业务转包给不具有用工资格的个人，转包单位需承担法律责任。本院组织当事人进行了质证，沈悦、孙洪珍认为，该证据不属新证据，巨吉鼎建筑公司与中交二公局第三公司签订的合同与本案无关，且系另一法律关系，与沈悦、孙洪珍无关。中交二公局第三公司质证认为，合同签订的日期系因流程审批等原因晚于实际履行日期，中交二公局第三公司将劳务合法分包给巨吉鼎建筑公司，至于巨吉鼎建筑公司与其他合伙人的关系，中交二公局第三公司并不清楚。本院经审查认为，巨吉鼎建筑公司提交的该证据不具有证明力，本院不予采信。 二审另查明，一审法院就巨吉鼎建筑公司提出的撤销与沈悦、孙洪珍于2019年7月27日签署的《赔偿协议书》一案作出（2019）川0113民初3481号驳回巨吉鼎建筑公司诉讼请求的民事判决后，巨吉鼎建筑公司向本院提起上诉，本院于2020年4月14日作出的（2020）川01民终2192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、《赔偿协议书》的效力问题；二、一审程序是否合法；三、中交二公局第三公司应否在本案中承担连带赔偿责任。对上述争议焦点，本院评判如下： （一）关于本案所涉《赔偿协议书》的效力问题。沈悦、孙洪珍提起本案诉讼要求巨吉鼎建筑公司履行《赔偿协议书》的约定，支付剩余赔偿款，一审诉讼过程中，巨吉鼎建筑公司另案起诉请求确认沈悦与巨吉鼎建筑公司签订的《赔偿协议书》无效，一审法院作出的（2019）川0113民初3481号民事判决书驳回了巨吉鼎建筑公司的诉讼请求，巨吉鼎建筑公司提起上诉，本院已生效的（2020）川01民终2192号民事判决书认定《赔偿协议书》系双方作为平等的民事主体自愿、平等协商而成，并经双方当事人签字盖章确认，巨吉鼎建筑公司提供的证据并不能证明在签订《赔偿协议书》时存在胁迫及协议内容显失公平的情形，故应认定《赔偿协议书》系双方的真实意思表示，对巨吉鼎建筑公司要求撤销《赔偿协议书》的请求亦未支持。由于案涉《赔偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，沈悦、孙洪珍要求巨吉鼎建筑公司按照《赔偿协议书》的约定履行支付义务有事实及法律依据，一审法院予以支持正确。对于巨吉鼎建筑公司提出一审法院在巨吉鼎建筑公司要求撤销《赔偿协议书》即（2019）川0113民初3481号一案尚未生效的情况下即对本案作出判决程序违法的问题，本院经审查认为，虽然本案需以巨吉鼎建筑公司另案提起撤销《赔偿协议书》一案的审理结果为依据，一审法院在该案判决书尚未生效的情况下作出本案判决确有不当，但鉴于本案及该案在一审判决后均提起了上诉，本院亦同时受理，而本院亦对巨吉鼎建筑公司提出撤销《赔偿协议书》一案进行了审理，且作出的终审判决亦未支持巨吉鼎建筑公司要求撤销《赔偿协议书》的请求，故未影响本案的处理结果。 二、关于中交二公局第三公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，同西LJ1标项目部是中交二公局第三公司为修建同仁南至西卜沙高速公路而设立的临时性管理机构，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，由于该项目部不具备对外担保的资格。其在出具担保书时也未取得中交二公局第三公司的书面授权，事后也未取得中交二公局第三公司对该事项的追认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，一审对中交二公局第三公司提出的担保无效且不应当承担连带赔偿责任的意见予以支持并无不当。本院对巨吉鼎建筑公司关于中交二公局第三公司应承担连带赔偿责任的上诉主张，不予支持。 综上所述，巨吉鼎建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都市巨吉鼎建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇二〇年四月二十四日 书记员 李 进