四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终28号 上诉人（原审原告）杨建，男，生于1978年12月20日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人李绪宴，绵阳市红日文化传媒有限公司员工，与上诉人杨建属同一公司员工，系公司推荐。 被上诉人（原审被告）绵阳市安州区社会保险服务中心，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇中医街。 法定代表人邱春平，主任。 委托代理人蒋志，系绵阳市安州区社会保险服务中心工作人员。 委托代理人谢强，四川西华律师事务所律师。 原审第三人绵阳市鑫祥环保科技有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇工业园永丰路6号。 法定代表人嘉云强，总经理。 委托代理人左波，系公司员工。 上诉人杨建诉被上诉人绵阳市安州区社会保险服务中心（以下简称安州区社保服务中心）、原审第三人绵阳市鑫祥环保科技有限公司（以下简称鑫祥环保公司）劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨建及其委托代理人李绪宴，被上诉人安州区社保服务中心的法定代表人邱春平、委托代理人谢强，以及原审第三人鑫祥环保公司的委托代理人左波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告杨建原系第三人绵阳市鑫祥环保科技有限公司职工。2015年4月10日，原告杨建在油压机上压制产品时受伤。同年7月6日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤【2015】6044号《认定工伤决定书》，认定杨建所受到的事故伤害为工伤。同年11月25日，绵阳市劳动能力鉴定委员会作出绵劳鉴字【2015G】591号《绵阳市劳动能力鉴定结论书》，鉴定杨建的伤残情况符合GB/T16180-2014伍级。2016年3月23日，绵阳市劳动能力鉴定委员会作出绵劳鉴委【2016】1号《关于杨建申请安装假肢鉴定的复函》：“同意安装假肢，按照国家有关标准执行”。同年6月3日，四川华川假肢矫形器司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定：“1、被鉴定人杨建需要安装右侧腕离断假肢。2、被鉴定人杨建安装腕离断假肢每次每具费用为22000.00元。3、被鉴定人杨建一生安装腕离断假肢次数为五次”。 2015年11月23日，第三人鑫祥环保科技有限公司向安县社会保险事业管理局申报杨建的工伤医疗费5043.98元，2015年12月17日，安县社会保险事业管理局作出《绵阳市职工工伤保险住院（门诊）医疗费审核拨付表》，决定拨付工伤医疗费5040.80元，并于同月24日将该费用支付至第三人账户内。2017年5月23日，第三人鑫祥环保科技有限公司向安州区社会保险事业管理局申报杨建的鉴定费300元，同月17日，安县社会保险事业管理局作出《绵阳市职工工伤保险住院（门诊）医疗费审核拨付表》，决定拨付鉴定费300元，并于同年7月11日将该费用支付至第三人账户内。2017年6月2日，第三人鑫祥环保科技有限公司向安州区社会保险事业管理局申报杨建的一次性医疗补助金，同月14日，安县社会保险事业管理局作出《绵阳市职工伤残（工亡）待遇拨付表》，决定拨付一次性医疗补助金58119.88元，并于同年7月24日将该费用支付至第三人账户内。2019年5月20日，原告杨建向安州区社会保险事业管理局提交《工伤保险待遇先行支付申请书》。同月28日，安州区社会保险事业管理局向原告作出《依法不予先行支付工伤保险待遇通知》，并于次日送达给原告杨建。 另查明：杨建诉绵阳市鑫祥环保科技有限责任公司、绵阳市安州区社会保险事业管理局工伤保险待遇纠纷一案，四川省绵阳市安州区人民法院于2017年10月27日作出（2017）川0724民初1805号民事判决书，该民事判决书在第三人绵阳市安州区社会保险事业管理局述称中载明：“第三人已依据《工伤保险条例》等支付了相关费用，履行了法定义务。其中2015年12月24日支付医疗费、伙食补助费、交通费5040.80元，2017年7月14日支付鉴定费300元，7月24日支付一次性医疗补助金58119.88元。一次性伤残补助金依据川人社发【2015】22号通知第六条，第三人不应当支付。” 还查明：绵阳市安州区社会保险事业管理局于2019年9月29日变更登记为绵阳市安州区社会保险服务中心。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款之规定，被告绵阳市安州区社会保险服务中心作为该统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有核定其辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇的法定职权。原告杨建虽非工伤保险待遇的申请人，但其系绵阳市安州区社会保险服务中心据第三人绵阳市鑫祥环保科技有限责任公司申报作出工伤保险待遇审核、发放行政行为的利害关系人，故有提起行政诉讼的权利。 本案争议的焦点在于被告绵阳市安州区社会保险服务中心在受理用人单位要求核定工伤保险待遇的申请后以及核定工伤保险待遇后，是否还负有告知职工的职责？《工伤保险条例》未对社保经办机构核定工伤保险待遇的程序作出明确规定，故应参照人社部《关于印发工伤保险经办规程的通知》中工伤待遇审核程序。该通知并未要求社保经办机构在申请人提交申报资料后，负有向申请人或者其他利害关系人出具书面受理通知书的职责，故原告杨建要求确认被告未出具受理或不受理的书面告知行为违法，于法无据。该通知第七十九条规定“业务部门应将工伤待遇核定结果通知申请工伤待遇的用人单位或工伤职工、供养亲属，履行告知义务”，从该条规定看，社保经办机构仅需要将工伤待遇核定结果告知申请人，现绵阳市安州区社会保险服务中心根据第三人的申报核定工伤保险待遇后，及时将核定后的款项付至第三人账户，向申报工伤保险待遇的第三人履行了告知义务，而该案原告杨建非申请人，被告绵阳市安州区社会保险服务中心对其不负有告知义务，故其要求确认被告未向其出具书面支付或不支付的行为违法的诉请，该院不予支持。 原告杨建还主张要求被告绵阳市安州区社会保险服务中心对其承担行政赔偿责任，但行政赔偿的前提是行政机关存在违法行为，现查明被告并无违法行政行为，故对行政赔偿的诉讼请求，该院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告杨建的诉讼请求。 宣判后，上诉人杨建不服，以“原审法院认定事实和适用法律错误”为由提出上诉。理由如下：被上诉人安州区社保局没有明确告知上诉人或第三人未按规定缴纳社会保险，该由被上诉人支付的一部分申报不到，对此未出具过任何书面材料，诉讼中被上诉人也无任何证据证明其履行了其他告知义务。被上诉人在收到用人单位作出的工伤保险待遇申请时，经审核对不能支付的工伤保险待遇，应由第三人来承担时，就应当通知职工本人。否则，第三人用人单位为了不支付这些费用很有可能不告诉职工，会导致职工在不知情的情况下权利受损。一审法院认为被上诉人根据第三人申报核定工伤待遇后，及时将核定的款项付至第三人账户，就履行了其他申报不到款项的告知义务，是错误认定。行政告知对象除行政行为的相对人外还应当告知利害关系人，并且告知作为一种义务，应当书面告知。被上诉人未依法履行告知义务，违反了法律规定。因被上诉人未依法履行告知义务，导致上诉人权利受损，依法应当赔偿。上诉请求：1.撤销（2019）川0704行初47号行政判决，改判被上诉人承担赔偿责任；2.改判被上诉人赔偿因违法行政行为给上诉人造成的一次性伤残补助金损失40500元、实际安装假肢的费用损失18500元/次和510元交通费、后续安装假肢费损失22000元/次×4次=88000元、鉴定费1000元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人安州区社保服务中心答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法予以维持，请求驳回上诉。 原审第三人鑫祥环保公司陈述，我公司已依法履行了申报义务和支付义务，与上诉人杨建进行了工伤待遇支付结算，杨建工伤一事已彻底了结，请法院依法判决。 上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人安州区社保服务中心在受理第三人鑫祥环保公司要求核定工伤保险待遇的申请后以及核定工伤保险待遇后，是否负有告书面知上诉人的法定职责？ 因《工伤保险条例》未对社保经办机构核定工伤保险待遇的程序作出明确具体的规定，故人社部为规范工伤待遇审核程序制定了《关于印发工伤保险经办规程的通知》。根据该通知第七十九条“业务部门应将工伤待遇核定结果通知申请工伤待遇的用人单位或工伤职工、供养亲属，履行告知义务”的规定，并未要求社保经办机构在收到申请人提交申报资料后，负有向申请人或者其他利害关系人出具书面受理通知书的法定职责，仅规定了告知义务，并且告知的对象可以是用人单位，也可以是工伤职工或供养亲属，实则赋予社保部门可在用人单位和工伤职工及其供养亲属之间进行选择性告知，并非必须向工伤职工进行告知。现被上诉人安州区社保服务中心根据原审第三人鑫祥环保公司的申报核定工伤保险待遇后，及时将核定后的款项付至原审第三人账户，已向原审第三人履行了告知义务。被上诉人安州区社保服务中心虽未通知本案上诉人杨建，但并未违反上述程序规定。因此，上诉人杨建以被上诉人未向其出具书面受理与不受理、支付或不支付的告知行为违法的诉请，于法无据，本院不予支持。上诉人杨建还主张要求被上诉人安州区社保服务中心对其承担行政赔偿责任，但行政赔偿的前提是行政机关存在违法行为。因被上诉人的行政行为并未被确认违法，不具备赔偿的前提条件，故上诉人杨建行政赔偿的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人杨建所持上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  冯小娇 书 记 员  陈 莹