安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初191号原告：陈益群，女，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师师事务所律师。委托诉讼代理人：王路妹，安徽中特律师师事务所律师。被告：合肥卓雅建筑装饰材料有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区。法定代表人：范兴华，该公司执行董事兼总经理。被告：丁芬，女，1982年11月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县，现住安徽省合肥市瑶海区。两被告共同委托诉讼代理人：杨影，安徽百商律师事务所律师。原告陈益群与被告合肥卓雅建筑装饰材料有限公司（以下简称“卓雅公司”）、丁芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈益群及其委托诉讼代理人张争光，被告丁芬、卓雅公司的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈益群向本院提出诉讼请求：1.判令卓雅公司、丁芬偿还借款200000元及利息147200元(以200000元为基数按月利率2%的标准，自2014年1月3日至2016年10月26日利息为135200元;以200000元为基数按年利率6%的标准，自2018年11月2日暂计至2019年11月1日利息为12000元，以后利息仍按月利率2%计算至款清时止)，上述金额暂计347200元;2.判令诉讼费由卓雅公司、丁芬承担。事实与理由：丁芬系合肥卓雅建筑装饰材料有限公司(以下简称卓雅公司)股东。2013年，卓雅公司承包六安同济万象城防盗门项目，丁芬系该项目负责人。因该项目资金需求，卓雅公司、丁芬向陈益群借款200000元，该笔款项由丁芬通过其配偶案外人陈伟(后双方离婚)于2014年1月3日向陈益群借得，同日，案外人陈伟与卓雅公司、丁芬向陈益群出具借款承诺，并签订个人房屋抵押借款合同，约定借款期限3个月，月利率为2分。因卓雅公司、丁芬迟迟未能按期偿还本息，陈益群多次向卓雅公司、丁芬催要。2016年10月26日，卓雅公司、丁芬又向陈益群出具借条，对上述款项再次予以确认，并承诺2018年11月1日还清该笔借款本息。但还款期限届满后，卓雅公司、丁芬仍未能按照约定偿还本息。陈益群多次催要，但卓雅公司、丁芬百般拖延，拒不偿还。为维护陈益群合法权益，陈益群诉至法院，望判如所请。卓雅公司、丁芬辩称，双方不存在合法、有效的民间借贷法律关系，具体理由如下：1.借款承诺书上的丁芬的签名系陈益群为配合其虚假诉讼而伪造的，现申请对案涉笔迹进行鉴定；2.陈益群未提供证据证明交付了案涉款项，款项转入了其弟弟陈伟的账户，至于他们之间存在什么法律关系，卓雅公司对此不知情；3.从借款承诺书和个人房屋抵押借款合同的相关内容可以明确显示实际的借款人为陈伟，如果双方存在民间借贷法律关系，那么陈益群把款项汇入案外第三人账户，明显与交易习惯不符；4.借款承诺书和房屋抵押合同上的公章是陈伟利用其职务之便为其个人借款私自加盖的，案涉款项的收款人为陈伟个人，借款承诺书和房屋抵押借款合同上非常详尽地载明了陈伟的身份证号码、户籍地、实际居住地、邮箱等，却没有任何有关公司的信息，故陈益群与公司不存在民间借贷的合意；5.陈益群提交的证据自相矛盾、漏洞百出，2016年的借条显示是现金交付，与之前的转账交付相矛盾，且借款人由陈伟变成了丁芬，借款承诺书和借条是对不同的、相独立的法律事件的描述，卓雅公司和丁芬也从来没有收到过相应的款项；6.陈益群将丁芬列为被告，诉讼主体不适格，退一步而言，即使借贷真实存在，丁芬作为公司股东，根据法律相关规定，其在借款人处签字，其性质为职务行为，并非当然的债务人。本院经审理认定如下事实：陈伟与丁芬原系夫妻关系，婚姻关系的存续时间为2003年至2017年1月23日。丁芬系卓雅公司的股东之一。2013年5月31日，丁芬因卓雅公司承接工程需要资金通过陈伟向汤少军借款，汤少军向陈伟转账支付289500元。当日，陈伟即向丁芬账户转账支付289500元。后为清偿汤少军的借款，陈伟又向其姐陈益群借款200000元，2014年1月3日，陈益群向陈伟账户转账支付200000元，陈伟于当日将200000元转账支付汤少军。2014年1月3日，陈伟向陈益群出具《借款承诺书》以及《个人房屋抵押借款合同》，卓雅公司均在上述两份协议的借款人处加盖公章。因丁芬未在场，陈伟代其在承诺书“借款人配偶签字”处签名。《个人房屋抵押借款合同》载明借款期限自2014年元月3日至2014年3月3日，月息为两分。因上述借款未能及时清偿，经陈益群与陈伟、丁芬协商，丁芬、卓雅公司于2016年10月26日重新出具借条一份，载明借到陈益群现金200000元，此款用于六安同济万象城工地防盗门工程项目使用投资，于2018年11月1日还清，在此期间没有任何的利息。2018年12月2日，丁芬向陈伟转账24000元并备注“还陈伟姐款”，陈伟称该笔款项被其占用，并未交付给陈益群。另查，陈伟与丁芬离婚协议书上约定卓雅公司的债权债务全部由丁芬享有和承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈益群提交的借款承诺书、抵押借款合同、借条以及银行转账凭证能够相互印证，再结合陈伟当庭证言以及丁芬的当庭陈述，证明2016年10月26日借条载明的借款来源自2014年元月3日的借款，借款的用途与卓雅公司的工程项目相关联，陈益群已经履行了交付借款的义务。虽然丁芬本人未在借款承诺书、抵押借款合同上签名，但通过其出具2016年10月26日借条的行为表明其已对前期借款进行了追认。现陈益群依据2016年10月26日借条确定的借款主体，向卓雅公司、丁芬主张返还借款，符合法律规定，应获支持。关于利息主张，虽然借款承诺书约定了逾期利息，抵押借款合同约定了月利率，但2016年10月26日的借条已经对借款主体、利息约定进行了变更，该借条上明确在2018年11月1日还清借款前没有任何的利息，故陈益群主张前期的利息，理由不足，不予支持；但对其主张自2018年11月2日起按年利率6%的标准支付逾期利息的请求，予以支持。另丁芬通过陈伟向陈益群还款的24000元，因陈伟并未交付给陈益群，丁芬可向陈伟另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告合肥卓雅建筑装饰材料有限公司、丁芬于判决生效之日起十日内返还原告陈益群借款本金200000元，并自2018年11月2日起以200000元为基数按照年利率6%的标准支付逾期利息至本金实际清偿之日止；二、驳回原告陈益群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6510元，减半收取3255元，由原告陈益群负担1100元，由被告合肥卓雅建筑装饰材料有限公司、丁芬负担2155元；保全费1520元，由被告合肥卓雅建筑装饰材料有限公司、丁芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟安宁二〇二〇年四月二十二日法官助理蔡烨烨书记员李静附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。