四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5715号 原告：廖俊祥，女，1969年5月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：成都市银屏建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇东郊。 法定代表人：叶含品，董事长。 委托诉讼代理人：邓小莹，泰和泰律师事务所律师。 第三人：成都里程置业有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道藏卫路北二段1号水云花都。 法定代表人：荀志伏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，四川悟德律师事务所律师。 原告廖俊祥与被告成都市银屏建筑工程有限责任公司（以下简称银屏公司）、第三人成都里程置业有限公司（以下简称里程公司）案外人执行异议之诉一案，于2019年12月16日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日、4月27日公开开庭进行了审理，原告廖俊祥、被告银屏公司的委托诉讼代理人邓小莹、第三人里程公司的委托诉讼代理人杨杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖俊祥向本院提出诉讼请求：解除对原告取得的位于成都市天府新区华阳绿野路三段x号南湖左岸负一楼x号、x号车位（以下简称案涉车位）的诉讼保全查封措施。后廖俊祥将诉讼请求变更为：停止对案涉车位的执行。事实和理由：2015年12月27日，原告与里程公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》（以下统称商品房买卖合同），约定原告以全款方式购买里程公司开发的位于成都市天府新区房屋（以下简称1401房屋），房屋抵押情况为未抵押。 2016年4月25日，里程公司向原告交付了1401房屋。后原告自行到天府新区不动产登记中心办理该房的不动产权证书，工作人员告知因商品房买卖合同没有备案而无法办理。经与里程公司交涉才知：里程公司在签订商品房买卖合同时未如实告知1401房屋被抵押的情况，且在签订商品房买卖合同后，里程公司也因经营困难无力自筹资金解除抵押，致使原告与里程公司签订的商品房买卖合同无法办理备案，也无法办理产权登记手续。 为解除1401房屋的抵押，2019年10月9日，原告与里程公司及抵押权人四川世纪安泰实业有限公司（以下简称安泰公司）按照事前商定的交易安排签订了相关文件，约定由原告垫付解押资金以解除该商品房上的抵押权，同时由里程公司将案涉车位按约定抵偿给原告，相关交易文件签订后，原告按约垫付了解押资金。当日，原告与里程公司完成了抵偿车位的交易手续，里程公司将车位交付原告，原告向物业公司给付了车位物业服务费。 2019年10月21日，贵院依银屏公司的诉讼保全申请，作出（2019）川0192执保179号执行裁定，查封了原告依法取得的案涉车位。2019年11月18日，原告对查封提出执行异议，但被驳回。因成都市对商品房实行限购政策，原告在四川天府新区成都片区没有购买资格，商品房买卖合同无法在成都市房管局系统备案，自然无法通过正常渠道办理产权登记手续，原告遂于2019年11月19日向贵院起诉里程公司，要求其为原告购买的1401房屋办理不动产权证。经法院主持达成调解协议：里程公司于2019年12月11日前给原告办理1401房屋的不动产权证书。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在贵院查封之前，原告早已完成涉案车位的合同签订、价款支付、交付使用。涉案车位尚未办理产权过户登记的原因：1.车位尚未解除抵押权；2.合同约定办理过户登记的期限未届满。请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉请。 银屏公司辩称，原告没有提供小区住户的房屋权属证明，虽然通过诉讼的形式要求确认了里程公司为其办理权属证明，但该诉讼系发生在法院查封案涉车位之后。原告与第三人签订的商品房买卖合同不能证明其系真实的权利人。买卖合同约定车位交付在2019年10月30日之前，为买受人付清款项15日之内交付，原告并未举证证明其在查封之前已完成了交付。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，原告一次购买2个车位，不满足居住的用途，不能产生排除执行的效力。 里程公司述称，原告就案涉车位与第三人成立买卖合同关系，原告对案涉车位享有的正当、合法权利应当得到法律的确认和保护。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 证据1.商品房买卖合同（住宅）； 证据2.解押协议； 证据3.车位预购款收据、车位预购款POS签购单、车位预购款银行流水； 证据4.车位抵偿协议（复印件）； 证据5.商品房买卖合同（车位123号）； 证据6.商品房买卖合同（车位352号）； 证据7.“南湖左岸”交房程序表； 证据8.地下停车场物业服务协议； 证据9.车位物业费交费收据； 证据10.民事调解书。 银屏公司质证认为，证据1没有网签备案，对其“三性”均不予认可，虽然在2019年12月10日原告与第三人达成了调解书，但被告对商品房买卖合同签订的时间无法确认。证据5、6即二个车位的买卖合同因为没有备案，故对真实的签订时间不清楚，依据商品房买卖合同第12条，该时间均晚于法院的查封时间。对车位预购款POS签购单无异议；对车位抵偿协议及解押协议，上面的内容均是后面添加的，故对真实性有异议；对地下停车场物业服务协议的“三性”均不认可。 里程公司对原告的证据无异议。 经审理查明，2015年12月27日，廖俊祥、杨俊辉与里程公司签订了商品房买卖合同，主要约定原告以全款方式购买里程公司开发的1401房屋，建筑面积117.22平方米，总价673077元；房屋未抵押；买受人在2015年12月27日前支付全部价款；出卖人在2016年4月30日前交付1401房屋。 2016年4月25日，里程公司向原告交付房屋。因商品房买卖合同未备案而不能办理1401房屋的不动产权证书，原告方知里程公司在签订商品房买卖合同时已将1401房屋抵押给安泰公司。为解除1401房屋的抵押，2019年10月9日，原告（丙方）与里程公司（乙方）、安泰公司（甲方）签订了《解押协议》，约定：鉴于甲方系乙方开发建设的“南湖左岸”项目所建房源的抵押权人，因乙方融资借款尚未清偿完毕，所涉抵押房源尚未解除抵押。经甲、乙、丙三方协商一致，现就房屋解押事宜达成如下协议条款。一、各方共同确认，南湖左岸房屋号为x栋x单元x楼x号（建筑面积为117.2平方米）房源的抵押权人为甲方。甲方承诺在收到乙方提交解押金18万元后30个工作日内在乙方配合下向抵押登记机关递交解押文件，并按约定完成该房屋的解押工作。二、丙方自愿代乙方支付上述解押金18万元，并由丙方直接支付给甲方，由乙方向丙方出据收款收据。丙方代乙方支付解押金后，乙方用其所有的“南湖左岸”负一楼产权车位抵偿丙方代付的解押金。产权车位的选定工作及抵偿手续办理在2019年9月1日至9月30日期间进行，由丙方在乙方的库存车位中选择，价格按乙方2019年6月1日执行的销售价格计价，差额部分由双方据实补差。三、甲方收到丙方代乙方支付的解押金后，甲乙双方财务人员定期核对收款额，由甲方向乙方出据收款收据。四、因甲方系乙方抵偿给丙方产权车位的抵押权人，甲方承诺在收到丙方代乙方支付的上述解押金，并由该解押金所抵偿的车位，在约定的2019年9月1日至9月30日期间，乙丙双方自行完成抵偿手续并结清差价，甲方凭乙方通知在2019年10月20日前在乙方配合下，向抵押登记机关递交车位解押文件，完成该产权车位的解押工作。如乙丙双方未在约定的时间内办理车位抵偿手续的，甲方不承诺办理解押的时间”。同日，原告向安泰公司转账支付18万元，里程公司向原告出具了购买车位的收据。 同日，原告与里程公司签订《车位抵偿协议》，主要约定：“一、廖俊祥垫付的廖俊祥名下x栋x单元x楼x号房屋的解押金18万元，由里程公司向廖俊祥抵偿南湖左岸负一楼2个产权车位的方式予以处理。二、双方共同确认，车位抵偿价格按照以下标准执行：标准车位每个96000元、小车位每个86000元。差额部分由双方据实补差，并于2019年12月31日前由补差一方支付给另一方。该处手写：抵偿车位选定为负一层x号、x号。三、按照地方政府住房限购政策及合同备案机关的网签、备案业务办理规则，里程公司应于抵押权人解除抵押后，于五个工作日内，在廖俊祥的配合下启动廖俊祥名下住房的网签、备案手续办理工作。待抵押权人按照《解押协议》的约定，于2019年9月下旬将抵偿车位解押后，于抵偿车位解押之日起15个工作日内，为廖俊祥办理抵偿车位的网签、备案手续。抵偿车位的网签、备案手续办理完毕后，里程公司应当在车位买卖合同约定的产权转移登记时限内，协助廖俊祥办理抵偿车位的不动产登记。四、本协议自双方签字或盖章之日起生效”。 同日，原、被告分别签订了两个车位的买卖合同，价款均为86000元，并签订了车位交接的《“南湖左岸”交房程序表》，原告又与物业服务单位四川正源实业有限公司签订了《地下停车场物业服务协议》，并支付了2个车位10、11月的车位服务费各98元。 另查明：1.本院于2019年4月18日立案受理银屏公司与里程公司建设工程施工合同纠纷一案，根据银屏公司的诉讼保全申请，本院作出（2019）川0192民初2187号民事裁定、（2019）川0192执保179号执行裁定，于2019年10月21日对登记在里程公司名下的财产（包括案涉车位）予以保全查封。廖俊祥于2019年11月18日向本院提出书面异议，后被本院驳回，廖俊祥遂诉来本院。 2.廖俊祥于2019年12月6日向本院起诉里程公司，要求里程公司为1401房屋办理不动产权证。经本院主持达成调解协议：里程公司于2019年12月11日前给廖俊祥办理1401房屋的不动产权证书。 3.该楼盘还有吴书宇、易伟、侯娣、罗洪英等人皆因同样事由而提出执行异议，本院支持了异议请求，银屏公司在法定期限内未起诉。 本院认为，本案争议的焦点在于应否停止对案涉车位的执行，对此评判如下： 本案中，廖俊祥向里程公司购买案涉车位，在本院查封前已签订合法有效的书面合同并支付全部价款，车位也交付给廖俊祥，因案涉车位上存有抵押而未能办理网签，后又因银屏公司起诉里程公司而被本院查封，故未能及时办理完毕过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，廖俊祥的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得执行位于成都市天府新区华阳绿野路三段x号南湖左岸负一楼x号、x号车位。 本案收取案件受理费3900元，由成都市银屏建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后十日内向本院交清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王长军 人民陪审员  苏红梅 人民陪审员  李 周 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  王 琴