河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初569号原告：甄海涛，男，1975年3月16日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。原告：李松才，男，1971年3月21日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。被告：韩东杰，男，1979年4月23日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓丹，河南豫商律师事务所律师。被告：梁新生，男，1972年6月2日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓丹，河南豫商律师事务所律师。原告甄海涛、李松才与被告韩东杰、梁新生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄海涛及二原告的委托诉讼代理人王书斌，被告韩东杰、梁新生及其委托诉讼代理人周亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告于2019年11月22日签订的《车辆转让协议》，判令被告韩东杰返还其收取原告的购车款225000元，被告梁新生返还3000元，原告返还其车辆；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告甄海涛与二被告系朋友关系。2019年11月22日前被告梁新生电话联系原告甄海涛，称被告韩东杰愿将其名下的豫Ａ×××××号丰田小轿车卖给二原告，双方协商购车价格为228000元。2019年11月22日二原告与被告梁新生签订《车辆转让协议》一份，约定:购车价格228000元，保证车辆不是泡水车等。当日被告梁新生即将车辆交付给二原告，因原告甄海涛与被告梁新生是朋友关系，当时原告甄海涛未对车辆仔细查看即将车辆收下。当日二原告筹款228000元支付给被告韩东杰225000元，支付给被告梁新生3000元。2019年12月11日二原告将车辆过户登记到原告李松才名下。过户后二原告发现车辆存在内部生锈等问题，与二被告联系询问情况，被告遮着掩着，二原告即到郑州4S店查验，发现从2018年12月4日以后该车再无保养维修记录。原告甄海涛多次同被告韩东杰通话，被告韩东杰承认该车过水被泡，但一直拒绝返还228000元购车款。2019年12月17日原告甄海涛到被告韩东杰家理论，双方发生冲突，110警察到场无法处理。原告认为二被告隐瞒事实欺诈原告，其转让行为应当依法撤销。为此，原告具状起诉，请求依法解决。被告韩东杰辩称，1.李松才不是本案适格原告，2019年11月22日，原告甄海涛向被告韩东杰转款225000元，被告梁新生将车辆交付给原告甄海涛，被告韩东杰将车辆违章消除后，被告梁新生将剩余3000元转账给被告韩东杰。后被告梁新生将《车辆买卖协议》交给被告韩东杰，该协议上乙方只有原告甄海涛的签名，没有李松才的签名。且被告韩东杰、梁新生根本不认识李松才，更未与李松才协商、签订过买卖车辆的事宜。李松才要求退还车辆，应向车辆转移给他的合同当事人提出。2.原告甄海涛已不具备提起本案诉讼的主体资格。被告不清楚甄海涛和李松才的真实关系，但二原告并非“共同购买”，本案车辆买卖合同的购买方只有甄海涛一人，但是本案车辆登记在李松才名下，甄海涛应当在车辆所有人转移至其名下时才有权提起本案诉讼。3.被告梁新生不是本案适格被告。梁新生不是本案车辆买卖协议的当事人，只是代被告韩东杰对外转让本案车辆，其收取甄海涛的3000元也已经支付给被告韩东杰。4.两份《车辆买卖协议》上手写的内容，除原告甄海涛持有的协议上有甲方梁新生的签名之外，其余部分均为原告甄海涛所书写。该协议一式两份，原告甄海涛要求被告梁新生在原告甄海涛所持有的协议上签名后，原告甄海涛就将自己签名并填写完内容的另一份协议交给被告梁新生。被告梁新生、韩东杰所持有的协议上有且仅有原告甄海涛的签名，没有李松才的签名，也没有协议第8条备注的内容。原告甄海涛为了达到非法诉讼目的，在与被告梁新生签订协议后，欲提起本案诉讼时让李松才在乙方处添加上签名、原告甄海涛在协议第8条部分添加上“甲方保证此车无事故，无水泡，无火烧”。通过对两份协议内容的对比，以及对手写内容部分的书写人的确定，可以证明原告甄海涛、李松才伪造证据。5.被告梁新生代被告韩东杰与原告甄海涛协商车辆买卖一事，被告韩东杰没有与原告甄海涛直接协商过，亦未电话联系过，被告韩东杰没有对原告甄海涛隐瞒事实、欺诈原告。6.被告韩东杰提供的证据充分证明原告甄海涛出尔反尔、向法庭作虚假陈述。原告甄海涛经营多年二手车买卖生意，其称“因甄海涛与梁新生是朋友关系，当时甄海涛未对车辆仔细查看即将车辆收下”系虚假陈述。买车当日被告梁新生9点左右将车交给原告甄海涛，原告甄海涛驾车去检查，直到11点左右才将车开回。可见，甄海涛在购车前已经对车辆进行了充分的检查。2019年12月12日，原告甄海涛与被告韩东杰电话联系，双方已经就车辆涉水造成生锈一事达成一致意见，被告韩东杰通过微信转账方式向原告甄海涛支付了4000元，原告甄海涛保证中午前将车辆过户。根据双方的约定，双方就买车一事已不存在任何纠纷。但原告甄海涛隐瞒了与被告韩东杰已达成“了结车辆座下生锈”的事实，恶意提起诉讼。7.原告无权要求撤销车辆买卖协议。被告韩东杰没有刻意向原告甄海涛隐瞒涉案车辆曾经从道路积水处走过的事实，虽然驾驶室进入部分积水，但没有对机器造成损坏，发动机运转均一切正常，能够正常驾驶，不属于原告所称的“泡水车”。原告甄海涛对此也没有向被告韩东杰询问过，且原告甄海涛在购车前已经对车辆进行了检查。双方交易车辆不存在显失公平的情形。本案不属于合同法第54条规定的情形，原告不具备申请撤销合同的条件。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告梁新生辩称，1.原告李松才不是本案车辆买卖合同的合同当事人，其没有与李松才签订《车辆买卖协议》。被告梁新生与原告甄海涛签订协议时，两份协议均由甄海涛填写，甄海涛填写完并签名后，被告梁新生在其中一份上按照原告甄海涛的要求签上“梁新生”的名字，将另一份持有带走。被告梁新生签名时，原告甄海涛所持有的那份协议上，没有李松才的签名，李松才不是本案的当事人。2.被告梁新生不是本案适格被告。梁新生不是本案车辆买卖协议的当事人，只是代被告韩东杰对外转让本案车辆，其收取甄海涛的3000元也已经支付给被告韩东杰。3.被告梁新生没有向原告甄海涛保证“车辆不是泡水车等”，《车辆买卖协议》一式两份，两份协议书一致的内容方可认定为协议书上的内容。被告梁新生所持有的协议上有原告甄海涛的签名，并且手写部分全部是由原告甄海涛所书写的，但没有第8项“甲方保证此车无事故，无水泡，无火烧”的内容。该内容是在被告梁新生签名后，原告甄海涛私自添加上去的。其行为属于伪造证据。4.被告梁新生没有欺诈原告甄海涛，反而是原告甄海涛出尔反尔。综上所述，原告甄海涛、李松才伪造本案重要的证据《车辆买卖协议》，其诉称内容不属实，请求依法驳回二原告的诉讼请求。本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2019年11月22日，在原告的车行门市，原告与被告签订《车辆转让协议》，主要内容为：1.甲方现有丰田皇冠车壹辆，车牌号为豫Ａ×××××，车架号为LFMB0ABB2J0068196,发动机号为W728699自愿转让给乙方；2.经双方协商车款为大写贰拾贰万捌仟元整，小写228000元，一次性付清；3.自2019年11月22号起以前此车所有经济纠纷、违章、事故均由甲方承担。自2019年11月22号起以后此车所有经济纠纷、违章、事故均由乙方承担；4.甲方保证所提供的车辆手续真实、合法、有效，否则承担全部责任；5.车辆过户及提档费用由乙方负责；6.甲方保证此车不是盗、抢车辆及下线车辆，是合法车辆；7.此协议一式两份，签字后生效。原告提交的《车辆转让协议》中第8条注：甲方保证此车无事故、无水泡、无火烧。甲方梁新生，乙方甄海涛、李松才均在该协议上签字。被告提交的《车辆转让协议》中第8条为空白，有乙方甄海涛的签字。该两份协议主文手写部分为原告甄海涛书写。同日，原告李松才通过手机银行向原告甄海涛转账150000元，原告甄海涛向被告韩东杰转账225000元。2019年11月27日，原告甄海涛向被告梁新生转账3000元。2019年12月11日，涉案车辆变更登记车主为原告李松才。2019年12月12日，被告韩东杰向原告甄海涛微信转账4000元，原告甄海涛称“中午前过户”。原告称被告隐瞒事实欺诈原告，车辆转让行为依法应当撤销，为此诉至本院。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告与被告提交的《车辆转让协议》内容不一致，对此原告称《车辆转让协议》仅签订了一份，被告持有的协议系报废协议，系被告在原告处自行拿走，但原告此陈述与双方协议第七条约定的“此协议一式两份，签字后生效”记载不符，而且原告也没有提供证据证明其上述所陈述的事实，故对原告的此陈述，本院不予支持。双方在车辆交易过程中应遵循诚实信用原则，虽然双方提交的两份《车辆转让协议》第八条的约定不明，但结合双方提交的电话录音及微信聊天记录，2019年12月12日被告韩东杰向原告甄海涛微信转账4000元，原告甄海涛称“中午前过户”，据此可以说明双方已就车辆座椅下锈迹一事达成了一致意见。本案原告主张撤销协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，本院不予支持。关于原告申请对车辆转让给原告之前是否泡水车及泡水程度的鉴定，由于双方协议中就泡水车约定不明，且原告自2019年11月22日将车开走，后双方对于车辆车座下锈迹达成一致意见并已履行完毕，本案没有对车辆进行鉴定的必要，故对原告鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告甄海涛、李松才的诉讼请求。本案受理费减半收取为2360元，由原告甄海涛、李松才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨继民二〇二〇年四月九日法官助理张双博书记员蒋子坤