江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初3278号原告：熊安平，男，1976年7月28日出生，汉族，驾驶员，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王加龙，江苏新苑律师事务所律师。被告：王青亮，男，1987年3月16日出生，汉族，驾驶员，住江苏省宝应县经济开发区。委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。被告：朗学龙，男，1965年2月28日出生，汉族，自由职业，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王永梅，宝应县众信法律服务所法律工作者。被告：扬州捷达铝业有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇船闸工业区莲花路，统一社会信用代码：91321023730097123M。法定代表人：张学武，总经理。委托诉讼代理人：邵艳，江苏安宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢庭邦，职员。被告：江苏奥宏新能源科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区清水亭西路2号中节能环保（南京）产业园A幢8楼，统一社会信用代码：91320115MA1TBA9P4X。法定代表人：李运晴，执行董事。被告：南京环博劳务有限公司，住所地江苏省南京市高淳区砖墙经济园665号，统一社会信用代码：91320118MA1WMWAQ1B。法定代表人：俞兵国，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：章旭，江苏朗华律师事务所律师。原告熊安平与被告王青亮、朗学龙、扬州捷达铝业有限公司（以下简称捷达公司）、江苏奥宏新能源科技有限公司（以下简称奥宏公司）、南京环博劳务有限公司（以下简称环博公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊安平及其委托诉讼代理人王加龙，被告王青亮及其委托诉讼代理人王士富，被告朗学龙及其委托诉讼代理人陈书军、王永梅，被告捷达公司的委托诉讼代理人邵艳，被告奥宏公司、环博公司的共同委托诉讼代理人章旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊安平向本院提出诉讼请求：1、判令被告先予赔偿原告医疗费53823.41元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月11日，原告在宝应县莲花路捷达公司门口装货，被告王青亮操作挖机放置钢板桩时未注意安全，将站在鲁Ｑ×××××卡车上的原告碰撞后从卡车上摔下受伤，原告经送盐城市亭湖区人民医院治疗，诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折等，已花用医疗费10多万元，现仍在治疗中。2019年2月1日，捷达公司与奥宏公司签订了《燃气成套装备安装及燃气使用合同书》；2019年3月1日，捷达公司与环博公司签订了《燃气站土建工程安装合同》。被告王青亮系直接侵权人，被告朗学龙系王青亮的雇主，对王青亮的侵权行为应承担赔偿责任。被告捷达公司将工程发包给不具有施工资质的朗学龙施工，在选任上存在过错，对原告的损害应承担相应责任。被告奥宏公司、环博公司违反建筑法的规定层层转包，应该承担连带责任。各被告至今分文未付。为此特向法院提起诉讼，请依法判决。被告王青亮辩称：一、1、原告自身存在过错，应承担相应责任。原告是运送钢板桩的驾驶员，该钢板桩系朗学龙向原告的老板购买，原告应该知道安全规定，却没戴安全帽站在卡车上让自己处于危险境地，导致被吊起的钢板桩碰倒受伤；2、王青亮为朗学龙提供劳务，根据法律规定，其工作中造成的损害应该由朗学龙承担责任。本案中，王青亮从事活动的受益者是朗学龙，朗学龙应该对王青亮的劳动进行控制和防范，并负有注意义务和保护责任；3、接受劳务一方承担无过错责任有助于其谨慎选定劳务人员，并提高风险防范意识；4、接受劳务一方往往经济能力更强，有能力承担赔偿责任，无过错责任原则符合社会公平正义。本案中实际承包施工人朗学龙没有配备安全人员，对操作现场进行清场、指挥等，依法应该由其承担侵权责任。二、被告奥宏公司、环博公司应该承担责任。被告奥宏公司是该工程施工的中标单位，并将该工程转包给环博公司，环博公司又转包给朗学龙实际施工，违反了我国建筑法等法律规定，奥宏公司、环博公司违法转包行为与损害后果存在因果关系，应该对本案承担赔偿责任。综上请求驳回原告对被告王青亮的诉讼请求。被告朗学龙辩称，原告诉称从车上摔下受伤是事实，但是将朗学龙作为被告不适格。一、1、朗学龙是受环博公司委托帮忙喊的王青亮，因为环博公司不熟悉宝应情况，朗学龙未收取环博公司任何费用，所以这种关系是委托人和受委托人关系，如果存在侵权行为或者过错行为也是委托人承担责任；2、王青亮与奥宏公司或朗学龙达成的口头装运钢板桩事宜，属承揽合同关系，并非工程发包关系、雇佣关系或者提供劳务关系。在承揽活动中致人损害应该由承揽人承担责任，或者原告雇主承担责任，所以原告有遗漏被告之嫌。二、原告受伤自身存在重大过错。在施工现场原告应该时刻提高警惕，远离危险地域，但是王青亮卸钢板桩时原告漫不经心，且原告选择在卡车边缘地带停留，导致被钢板桩剐蹭。三、钢板桩的所有人也存在重大过错，在装卸过程中，钢板桩的所有人没有进行指挥，没有疏散无关人员离场，导致起吊过程中原告受伤。四、因装卸钢板桩工程量较小，故不需要相应的装卸资质。五、原告受伤后朗学龙为奥宏公司垫付1万元。综上，朗学龙在本案中不存在任何过错，也不存在任何法律关系中承担责任的情形，故请求驳回原告对被告朗学龙的诉讼请求。被告捷达公司辩称，1、原告对自身造成的伤害有重大过错。2、该事故除了原告自身有错，致害行为人（侵权人）也是明确的，是本案的被告王青亮。3、捷达公司并非卡车以及挖掘机吊机的所有人，也非气站的所有人，只是气站建成后的实际使用人。因此该工程奥宏公司不是中标单位，而是由奥宏公司直接建筑，工程与捷达公司无关。对原告所受到的损害从法律上讲捷达公司无赔偿义务，请求驳回原告对被告捷达公司的诉讼请求。被告奥宏公司辩称，1、原告应对其受伤承担主要责任。2、奥宏公司和捷达公司之间确实存在气站建设的合同关系，捷达公司有用气需求，奥宏公司有建设气站的核心专利技术，但是原告受伤，没有证据表明与奥宏公司建设气站有关联。至于原告为何受伤，奥宏公司、环博公司不知情，也不可控。3、原告针对奥宏公司、环博公司的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告环博公司辩称，1、原告对其受伤承担主要责任。2、环博公司至始至终不知原告干活受伤的相关事实。3、原告没有证据证明其受伤与环博公司承担责任存在何种法律关系。4、环博公司与捷达公司、朗学龙、王青亮之间无任何法律关系，也不知情。原告熊安平围绕其诉称依法提交了证据1宝应县公安局沿河派出所出具的接处警工作登记表，证据2医疗费发票复印件1份、门诊病历复印件1份、出院记录复印件1份、费用清单复印件1份予以证实，经质证，被告王青亮对证据1无异议，对证据2认为原告应提供原件核实，鉴于原告投保了意外伤害保险，且已获得医疗费的部分理赔，不应在本案中主张，故对医疗费不予认可。被告朗学龙对证据1无异议，对证据2请法院核实。被告捷达公司对证据1、2均无异议。被告奥宏公司、环博公司对证据1、2均无异议。本院经查核对上述证据予以确认。被告王青亮围绕辩称依法提交了证据1资格证书、岗位培训操作证1份，证据2视频2段予以证实，经质证，原告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为与原告受伤无关联性。被告朗学龙对证据1无异议，对证据2中第1段视频，认为不能证明王青亮受雇于朗学龙，对第2段视频的合法性提出异议。被告捷达公司对证据1无异议，对证据2同意原告质证意见。被告奥宏公司、环博公司的质证意见同被告捷达公司。本院经查核对证据1予以确认，对证据2不予采信。被告朗学龙围绕辩称依法提交了证据视频1段予以证实，经质证，原告对证据的真实性无异议，但不认可原告存在过错。被告王青亮、捷达公司、奥宏公司、环博公司对证据均无异议。本院对上述证据予以确认。被告捷达公司围绕辩称依法提交了证据1《燃气成套装备安装及燃气使用合同书》1份、证据2《燃气站土建工程安全合同》2份、证据3捷达公司房产证1份予以证实，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告捷达公司享有气站的使用权，事故发生在捷达公司门口，所以不能免除捷达公司的责任。被告王青亮对上述证据的真实性无异议，但认为气站工程由奥宏公司转包给环博公司，环博公司又转包给朗学龙，违反了建筑法的规定，环博公司应承担部分责任。被告朗学龙认为上述证据不能证明朗学龙在本起事故中需要承担责任，朗学龙只是受环博公司的委托代为寻找吊装钢板桩的人员和设备，与本起事故没有关联性。被告奥宏公司、环博公司对上述证据无异议，但认为环博公司作为劳务公司按照捷达公司的要求仅仅提供劳务人员，王青亮、朗学龙所做的工作是钢板桩吊运，不属于土方建设，奥宏公司、环博公司没有委托王青亮、朗学龙吊运钢板桩。本院经查核对上述证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，被告捷达公司与被告奥宏公司签订了《燃气成套装备安装及燃气使用合同书》，其中约定：捷达公司负责在厂区内无偿提供符合《HG》燃气成套装备的安装条件场地，场地面积不小于100平方米，所需装备的购买、安装及所需基础设施的建设工作由奥宏公司负责，费用均由奥宏公司承担（含土建）；捷达公司为奥宏公司的建设、运输、安装提供必要的便利条件；捷达公司以宝应工业燃气价格为准，下浮0.1元每立方米，并出具增值税票；实际用气量按照总《HG》燃气表显示数值为准，通过总《HG》燃气表的燃气视为交付捷达公司使用。后奥宏公司将其中的土建工程口头转包给环博公司。2019年3月1日，捷达公司分别与奥宏公司、环博公司签订了《燃气站土建工程安全合同》各1份，除甲方签订单位不同外，合同内容一致，约定：捷达公司门前地块提供给奥宏公司（环博公司）建造气站一座，供捷达公司生产使用，土建承造者由奥宏公司（环博公司）承包负责承建。施工期间，包括取土开挖、围桩、运输设备，一切符合安全施工，不得偷工减料、违规作业，做好安全围栏等防护设施。如因操作不当发生任何意外事故，均与捷达公司无关，由奥宏公司（环博公司）承担造成的各项损失。被告环博公司又口头将上述土建工程中召集工人等事宜交由被告朗学龙负责，工人工资由朗学龙具体发放；钢板桩系朗学龙联系租赁并支付租金；朗学龙还因工程需要，以自己的名义向有关供应商赊账拿取水泥、砂石等工程材料。被告王青亮受雇于被告朗学龙用自带的挖机在燃气站工地挖土，朗学龙根据王青亮工作的时长给付工资。原告熊安平受公司指派从盐城市驾驶鲁Ｑ×××××卡车到宝应县装运钢板桩。2019年4月11日上午6时许，卡车停靠在宝应县莲花路捷达公司门口，王青亮根据朗学龙的指示操作挖机并经在场人指挥将钢板桩吊运到卡车上，原告应在场人要求站在卡车上帮忙卸钩，在吊运过程中钢板桩碰撞到原告，导致原告从卡车上摔倒在地受伤。原告经送盐城市亭湖区人民医院治疗，诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折等，现已花用医疗费53823.41元。因原告在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了意外伤害险，该保险公司已赔付原告医疗费26537.69元，医疗费发票等原件保存在保险公司。在本院审理期间，原告于2019年5月13日向本院申请诉讼保全，本院于当日作出裁定，裁定冻结、查封、扣押被申请人王青亮、朗学龙、扬州捷达铝业有限公司的银行存款100000元或相应价值财产。后原告于2020年1月7日申请解除对捷达公司的保全措施，本院于2020年1月9日作出裁定，裁定解除对被申请人扬州捷达铝业有限公司的保全措施。本院认为，本案系侵权责任纠纷。五被告是否应对原告的受伤结果承担侵权责任，应当审查五被告对原告的受伤是否存在过错。被告王青亮与被告朗学龙之间系雇佣关系。首先王青亮是根据朗学龙的指示、命令和支配，并在朗学龙指定场所完成交办的工作任务，双方具有支配和从属的关系，具有一定人身关系属性；其次双方约定按照王青亮付出劳务的时间计算工资，并由朗学龙负责支付；最后王青亮操作挖机吊运钢板桩是得到了朗学龙的指示。故王青亮与朗学龙之间存在雇佣关系，王青亮在操作挖机过程中导致原告受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定即“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，所以应由朗学龙承担赔偿责任。原告系运输钢板桩的驾驶员，因钢板桩体大身重，需要专门器械才能吊运至卡车上，吊运工作显然不属于原告的工作范畴，原告关于应在场人的要求站到卡车上帮忙脱钩的陈述比较符合常理。原告系成年人，理应有自我保护的能力，在帮忙脱钩时应尽到必要的审慎安全义务，做好防护措施，故原告从卡车上摔倒，其自身存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告自身存在一定过错，应减轻侵权人25%的责任。被告朗学龙和被告环博公司之间是何种法律关系，是委托关系还是承包关系？原告、被告朗学龙都未提供充分的证据予以证实，被告环博公司亦未正面回应与朗学龙之间的关系。首先，钢板桩的租赁使用、吊运工作是气站土建工程施工中的一个环节，是土建工程的组成部分，所以与土建工程不能割裂；其次，从施工实际情况分析，朗学龙不会无故介入环博公司承包的土建工程，更不会无偿为环博公司做事。从朗学龙召集工人、联系租赁钢板桩、支付租金、以自己的名义向有关供应商赊账拿取工程材料等行为来看，更符合承包工程的行为特征。综上，本院推定朗学龙和环博公司之间系承包关系，因环博公司将土建工程转包给没有资质的个人，故应对朗学龙承担的赔偿责任承担连带责任。被告奥宏公司作为气站工程的建设方，将其中的土建工程发包给环博公司，现没有证据证实奥宏公司存在选任过错，故奥宏公司不应承担责任。被告捷达公司提供场地给被告奥宏公司建设气站，待气站建成后有偿使用燃气，并非气站工程的投资方、建设方或施工方。且捷达公司分别和奥宏公司、环博公司签订了《燃气站土建工程安全合同》，明确了安全责任与捷达公司无关。故捷达公司不应承担责任。综合各被告及原告的过错表现，本院认定朗学龙承担原告受伤75%的赔偿责任，环博公司对朗学龙的赔偿承担连带责任，原告自行承担25%的责任。原告作为被保险人，其主张的医疗费虽然由保险公司支付了一部分，但根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故被告理应对原告主张的全部医疗费承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《建设工程安全生产管理条例》第二十四条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朗学龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊安平40367.56元；二、被告南京环博劳务有限公司对上述赔款承担连带给付责任，在其承担赔偿责任后可向被告朗学龙追偿；三、驳回原告熊安平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告熊安平负担890元,由被告朗学龙负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘志耘人民陪审员  陈袭平人民陪审员  刘启生二〇二〇年四月三十日书 记 员  黄小天