浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10746号 上诉人（原审原告、反诉被告）：上海蓝淄建设工程中心，住所地上海市青浦区青安路1097号12幢4层1区436室，统一社会信用代码91310118MA1JLW702Y。 法定代表人：沈藕娟。 委托诉讼代理人：张杰、高英婕，上海孚邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江宝成基础工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路38号，统一社会信用代码913301096858024436。 法定代表人：陶军。 委托诉讼代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人上海蓝淄建设工程中心（以下简称蓝淄中心）因与上诉人浙江宝成基础工程有限公司（以下简称宝成公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年3月20日，宝成公司（甲方）与蓝淄中心（乙方）签订《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》，约定甲方将环球中心项目基坑围护PC工法组合钢管桩工程发包给乙方施工，承包范围为招标图纸范围内的PC工法组合钢管桩的打拔，切割、钢管桩空隙与小企口拉森钢板桩的连接、成桩试验配合、对周边环境影响采取的措施等。承包方式为包大清工，甲方提供按图纸要求制作好的带耳管材，拉森钢板桩到施工现场，其他工作均由乙方按设计要求完成。乙方提供按图纸要求的全部拉森钢板桩，租赁给甲方使用。乙方必须严格按施工图纸、专家论证意见、图纸会审纪要、国家颁发的有关施工标准、规范和行业标准进行施工。工期要求接到甲方进场通知后2天内进场，设备安装调试、试桩5天内完成，试桩后100天内完成打桩工作……因乙方原因导致的第三方索赔的一切经济损失由乙方负责。因乙方原因造成工期延误，甲方按2000元/天向乙方计取逾期违约金，按期累计计算。由于不可抗力的原因导致工期延误，双方认可后工期顺延，乙方不得以任何理由向甲方索赔设备停置费、误工费。工程款支付方式约定打桩工程完成设备清场15天内支付结算工程量的50%（按打拔价计）。甲方每六个月支付一次当期租赁费的50%给乙方，年终支付到70%。钢管拔出，经确定返还日期后双方的结算按清工费＋租赁费＋税金（11%）增减费捆绑式结算，若甲方的钢管款额不足以抵扣乙方的应收款时，10天内甲方付清乙方的全部余款，材料由乙方自行收回。甲方负责各剖面大定位放样后移交乙方。双方协商共同合作采购用于本工程的带耳焊管，双方出资各占50%，具体数量、金额以现场实际施工数量为准，进场顺序数量按每批次400T，由乙方第一批进场，然后依次轮回，直至全部采购完毕。甲方自购的各类带耳焊管，乙方必须回购，其回购价按到现场的实际价格的65%计算。甲方出资人为沈阳，乙方出资人为沈卫江，乙方自购的带耳焊管，甲方按7.4元/T/天支付租赁费，租赁时间以乙方每天打入工作量签单为准。乙方提供拉森钢板桩的租赁费为15-18m左右每米每天0.5元，9-12m每米每天0.45元。租赁返还地点为上海，来回运输费由甲方承担等内容。同年3月28日，双方签订《工程协议》，约定乙方承诺给甲方提供钢管按图纸总量的三分之一，甲方需支付给乙方18米拉森钢板桩每吨1000元押金，待拔出后乙方全额返还给甲方沈阳。同年4月4日，沈卫江向宝成公司转账支付700000元用于合作购桩，后宝成公司于同年8月退还了前述款项。同年7月7日，蓝淄中心进场安装调试设备，于同年7月11日正式施工。同年8月25日，案涉工程施工过程中导致利丰路土体塌陷，压迫路面下方埋设的天然气管道及其他管网扭曲变形并损坏。因地下管网等修复问题，建设单位要求工程于同年8月29日起停工整改，至同年9月23日具备复工条件，工程停工26天。同年10月23日，蓝淄中心已完成大部分施工任务，在尚余地下三层隔断等未做的情况下实际停工，并于同年11月4日撤离施工现场。后宝成公司曾于2018年11月发函要求蓝淄中心履行案涉工程剩余部分的施工义务等，该函件因未送达而退回。之后，宝成公司委托第三方进行后续施工，至2019年1月28日完成PC工法组合桩的施工。因宝成公司延误工期92天，杭州创展置业有限公司（以下简称“创展公司”）通过联系单等形式向宝成公司索赔工期延误违约金460000元（92天×5000元/天）及损失1200000元（因其他单位的索赔暂按60天×20000元/天），合计1660000元；同时对于延误的92天租金不再计算。2019年5月28日，宝成公司向创展公司支付了前述索赔金1660000元。 另查明，庭审中双方确认案涉合同的终止时间为2018年10月23日，宝成公司实际租用9米拉森桩356根、18米拉森桩278根及915钢管595.776吨。 蓝淄中心诉至原审法院，提出诉讼请求（变更后）：1.宝成公司支付合资购桩终止产生的差价损失70000元[（700000元/2000000元×500吨）×差价400元/吨]；2.宝成公司支付自2018年7月12日至2019年2月28日期间的租赁费1035197.8元（按18米拉森桩每天0.5元/米×279根、9米拉森桩每天0.45元/米×366根及915钢管595.776吨计算，1478854元×70%）；3.宝成公司支付停工损失429688元、重复施工费用69490.71元（二项总金额与原诉状一致）；4.宝成公司支付打桩施工费1631916.72元（亦按18米拉森桩279根及9米拉森桩366根计算）；5.宝成公司支付拉森桩运输费46867.707元。以上合计3283160.937元。 宝成公司提起反诉，请求（变更后）：1.蓝淄中心赔偿宝成公司因工期延误被创展公司索赔产生的损失1660000元（含违约金460000元及工期延误损失1200000元）；2.蓝淄中心赔偿工期延误期间的钢管、拉森钢板桩租金损失计897280.05元（建设单位对工期延误92天期间的租金不予计算）；3.蓝淄中心赔偿工期延误期间的挖掘机停置损失98333.33元（25000元/月÷30×118天）；4.蓝淄中心赔偿工期延误期间发生的管理人员工资236000元（400元/人/天×118天×5人）。 原审法院认为：针对本案争议点，一、关于案涉合同的效力及解除的问题。该合同系双方当事人真实意思表示，内容包括工程施工及租赁事项，而案涉工程系宝成公司向建设单位创展公司承包后再专业分包给蓝淄中心施工，蓝淄中心具备相应施工资质，故不违反法律法规的效力性禁止性规定，双方亦予确认，应为合法有效。庭审中双方确认合同已于2018年10月23日终止，之后宝成公司已委托第三方于2019年1月28日完成案涉工程剩余部分的施工，故予以确认。二、关于案涉合同履行的违约情形，导致合同终止的具体原因及责任认定。针对第一次停工，即自2018年8月29日至同年9月23日，蓝淄中心主张系其按宝成公司提供的放样走线或施工要求进行施工所致；宝成公司认为系蓝淄中心未采取合理措施，且未按要求或行业规定先打入9米拉森桩作支护导致塌方。原审法院认为，根据案涉合同约定，甲方负责各剖面大定位放样后移交乙方；乙方必须严格按施工图纸、专家论证意见、图纸会审纪要、国家颁发的有关施工标准、规范和行业标准进行施工。本案蓝淄中心系根据宝成公司的施工要求或图纸及行业规范、标准进行施工，宝成公司并未提供证据证实相应施工意见、标准或规范中存在“先打入9米拉森桩作支护”的明确要求，或曾明确向蓝淄公司提出该要求后仍忽略该环节而施工，故应认定蓝淄公司系按约施工，产生道路塌方并停工的原因在于宝成公司，相应不利后果应由其承担。针对蓝淄中心于2018年10月23日停工并于之后撤场的原因，其主张未做的地下三层隔断的施工前提是宝成公司必须将土层去掉5-7米，而宝成公司未提供该现场施工条件，导致其撤场；宝成公司认为系蓝淄中心在未完成施工任务的情况下，擅自停止作业并撤离施工现场。经审查，当时双方均已明确施工现场及相应施工条件，而案涉合同并未约定该义务及相应的义务主体，且本案中也没有证据证明“去土层5-7米”系蓝淄中心完成该项施工任务的必备前提，故应认定系蓝淄中心的原因擅自离场并导致工期延误，相应不利后果应由其承担。三、双方各项诉请的审查。针对本诉部分，1.就差价损失，按合同约定，双方协商共同合作采购用于本工程的带耳焊管，原定双方出资各占50%，进场顺序数量按每批次400T，由蓝淄中心第一批进场，然后依次轮回，直至全部采购完毕，后双方协商变更出资比例为蓝淄中心占三分之一，后蓝淄中心于2018年4月4日已付的购桩款700000元被宝成公司全额退回。本案履行过程中双方并未完全按约履行义务，如乙方第一批进场400吨，且其间存在变更协议内容的情形；同时，蓝淄中心并未提供有效证据证实系宝成公司提出不需双方合作购桩并恶意违约，且其主张的计算基数及标准依据不足，难以证实损失及与宝成公司行为之间的因果关系，故不予认定。宝成公司的该项辩称，具有事实依据，故予以采信。2.就蓝淄中心主张的自2018年7月12日至2019年2月28日期间的租赁费。结合前述违约情形及责任的分析，第一次停工期间的租金应予计算在内；自2018年10月23日双方合同终止，之后因蓝淄中心的原因导致合同无法履行，其后的费用不应计算在内。同时，应按庭审中双方所确认宝成公司实际租用的数量计算，即9米拉森桩356根、18米拉森桩278根及915钢管595.776吨。经核实蓝淄中心提交的计算清单，宝成公司认为租金应计算至2018年10月23日且18米拉森桩的数量为278根，其余均予认可，故确认自2018年7月12日至同年10月23日的租金为402938.97元（45028元＋144315元＋213595.97元），并对蓝淄中心按合同约定所主张70%计算的租金282057.28元予以支持，其余部分不予支持。宝成公司关于租金计算期间及数量的辩称，于法有据，故予以采信。3.停工损失。经庭审查明该期停工时间为26天，该项损失若存在，结合前述分析，应由宝成公司承担蓝淄中心的合理停工损失。本案蓝淄中心主张的损失依据为2018年9月25日的工作联系单，对于损失数额等，宝成公司签章确认“经核实后报业主审批，具体按双方合同执行”，但合同中并未约定相应计算方式及标准，且蓝淄中心也未提供损失具体发生及相应依据，蓝淄中心虽主张李洪才于之后在微信聊天时进行了损失确认，但显然不明确，宝成公司也不予认可，但本案该项损失显属客观存在，故参照合同约定的逾期违约金2000元/天的标准，酌情支持该项损失为52000元，其余部分在本案中不予支持；如蓝淄中心有依据证明其损失远高于该数额的，其可依法另行主张。4.就重复施工费用。蓝淄中心主张该项损失的依据为2018年9月25日的工作联系单，合同中并未就此作出约定，仅明确PC钢管日工作表系双方核算施工费用的最终依据，并不涉及其他；同时，宝成公司签章确认“以双方及业主签证的打桩记录为准”，而蓝淄中心已提交相应打桩记录并经宝成公司确认，其中并无该项费用；此外，该联系单显示停工之前的施工行为，仅凭该证据无法确认与损失的关联性，可认定蓝淄中心的该项主张缺乏依据，故不予支持。宝成公司的相应合理辩称，具有事实依据，故予以采信。5.就打桩施工费。经核实蓝淄中心提交的计算清单，宝成公司认为除18米拉森桩的数量为278根外，其余均无异议，本案应按庭审中双方确认的实际使用数量计算，即18米拉森桩的数量为278根，故核算该项费用为1629862.02元（60956.1元＋95201.1元＋927157.14元＋546547.68元）。宝成公司辩称该项费用支付条件不成就，并应将建设单位索赔损失一并结算。本案双方已确认合同终止，且宝成公司已委托第三方完成剩余部分工程，双方对已完成施工费部分并无争议，应认定已具备工程量的结算条件；同时，宝成公司已在反诉中提出相应索赔损失主张，将另行阐述，故对前述认定的费用予以支持，其余部分不予支持。宝成公司关于付款条件的相应辩称，于法无据，故不予采信。6.拉森桩运输费46867.71元，庭审中宝成公司对该数额予以确认，故予以支持。针对反诉部分，1.就创展公司索赔产生的损失1660000元。该赔偿系宝成公司与建设单位依据双方合同协商一致而产生，而本案反诉系宝成公司依据案涉合同向蓝淄公司主张损害赔偿，应考虑双方合同约定及损失的合理性等，故前述索赔并不必然约束蓝淄公司。就该项主张，依据创展公司于2019年1月29日发出的工期延误罚款索赔联系单，可知其具体包括违约金460000元（双方合同约定的5000元/天×92天），以及因工期延误导致其他单位的索赔损失1200000元（暂计60天×20000元/天）。依案涉合同约定，因乙方原因造成工期延误，甲方按2000元/天向乙方计取逾期违约金，按期累计计算。结合前述分析，该期间延误的原因在于蓝淄中心，其依前述约定应承担该项计184000元（2000元/天×92天）；对于其他损失1200000元，尽管宝成公司已支付，但前述联系单中明确系其他单位的索赔，且为暂时计算，之后在结算时一并扣除。由此可知，该项费用仅为暂付款，并未经最终结算，且宝成公司也未提供该项费用及损失产生的具体依据，无法核定其合理性等，故本案中不予一并处理；若之后宝成公司经结算承担或具有相应依据，可就其该项实际损失部分依法另行主张。2.就工期延误期间的钢管、拉森钢板桩租金。该项来源于建设单位对工期延误92天期间的租金不予计算，依据亦为前述联系单。本案宝成公司没有提供该项租金与建设单位的结算清算依据，且亦未提供相应的计算标准及方式，故不予认定。3.就挖掘机停置损失。宝成公司对该项仅提供租赁合同，缺乏相应的付款依据，即使属实，亦为其应当承担的必要成本；同时，对于设备是否实际使用、损失产生与否及与本案的关联性，宝成公司均缺乏相应依据，故不予认定。4.管理人员工资损失。本案宝成公司提供相应职工的工资发放记录，但即使该延误事实不存在，该费用也属公司应当承担的经营成本，故该项主张缺乏与本案的关联性，故不予支持。蓝淄中心就前述项目的相应合理辩称，于法有据，故予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2019年11月15日判决：一、宝成公司在判决生效后十日内支付蓝淄中心租金282057.28元；二、宝成公司在判决生效后十日内赔偿蓝淄中心停工损失52000元；三、宝成公司在判决生效后十日内支付蓝淄中心施工费1629862.02元；四、宝成公司在判决生效后十日内支付蓝淄中心运输费46867.71元；五、蓝淄中心在判决生效后十日内赔偿宝成公司损失184000元；六、驳回蓝淄中心的其余本诉请求；七、驳回宝成公司的其余反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费66130元，减半收取计33065元，诉讼财产保全申请费5000元，合计38065元，由蓝淄中心负担14752元，宝成公司负担23313元；反诉案件受理费减半收取计14966元，由宝成公司负担14014元，蓝淄中心负担952元。 宣判后，蓝淄中心、宝成公司均不服，分别向本院提起上诉。 蓝淄中心向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，蓝淄中心对此不能接受。一、一审判决仅认定截至2018年10月23日的租赁费，对于后期宝成公司使用租赁物资的租赁费未进行处理，一审法院对2018年10月23日停工原因的认定错误。2018年3月20日，蓝淄中心与宝成公司签订《地下室基坑PC组合工法施工及租赁合同》，由蓝淄中心负责位于杭州市萧山区钱江世纪城新世界环球中心基坑围护工程。宝成公司共租用了256根9米拉森桩、279根18米拉森桩、58根915圆管，截止至2019年2月28日，上述各类管桩共产生租赁费1473224元。按照《合同》第四条第2款：“甲方每六个月支付一次当期租赁费50%给乙方，年终支付到70%”，故蓝淄中心主张宝成公司支付租赁费1473224×70%=1031256.8元。2018年10月23日的停工是由于宝成公司未提供现场施工条件，未将土层去掉5-7米，造成蓝淄中心无法施工，因蓝淄中心众多的重型机械设备在现场，停工产生巨额的停置费用，无奈蓝淄中心撤离施工现场，而且也明确告知了宝成公司，其对此也是默许的，故停工的责任完全在于宝成公司。但一审法院对于认定停工的责任在于蓝淄中心，其理由是案涉合同并未约定去土义务，且没有证据证明该义务是蓝淄中心施工的必备条件，该认定完全错误，理由如下：1.一审法院在2018年8月29日至2018年9月23日的停工责任认定中已经明确蓝淄中心系根据宝成公司的施工要求或图纸及行业规范、标准进行施工，这点已足以说明，在整个合同履行过程中，蓝淄中心严格按照宝成公司的指示进行施工，提供现场施工条件的义务主体是宝成公司。在2018年10月23日的停工中，宝成公司拒不履行义务，导致蓝淄中心无法施工，其责任在于宝成公司。2.依据施工操作规范，地下三层隔断施工，因工程设计地下土层较深，管桩无法从地面直接送至地下，所以前提是必须刨开土层足够的深度，这是施工的必备条件。结合案涉的证据材料可知，蓝淄中心在已经完成90%工程量的情况下，多次催促宝成公司要求提供现场施工条件，蓝淄中心没有理由恶意停工，置己方的大量停工损失于不顾。综上，2018年10月23日的停工完全在于宝成公司，故其应当承担截至2019年2月28日的桩管租赁费。二、一审法院对停工损失金额的认定与实际情况不符。蓝淄中心于2018年8月28日以《工作联系单》的形式通知宝成公司，且明确列出了因停工产生的各损失：“一、150吨链吊每月14万元整；二、200-6液压震动锤每月15万元整；三、21米臂日立550打桩机每月12万元整；四、工人6名”，宝成公司亦于2018年9月25日予以签字确认。一审法院仅支持2000元/天的违约金，远低于蓝淄中心的实际损失，非常不合理。三、一审法院不予支持重复施工费用的判决不合理，对事实认定不清楚。自2018年7月11日起，在整个施工过程中，出现了PC管桩遇到地基障碍物，管桩不能继续插入土层，需要回拔桩体的情形，故产生回拔，即重复施工的费用。蓝淄中心为了特意说明事实，于2018年8月28日以《工作联系单》的形式提交宝成公司，宝成公司于2018年9月25日予以签字确认。重复施工实际上是自开工以来整个施工过程中都存在的情形，只要在打桩过程中遇到障碍物就需要回拔管桩。导致重复施工，与停工没有关联性。只是考虑到重复施工中的一部分作业是因为碰到的天然气管道造成的，故将所有的重复施工费用与停工损失合并在一同进行主张。一审法院以“《工作联系单》显示停工之前的施工行为，仅凭该证据无法确认与损失的关联性”为由，认定蓝淄中心的该项主张缺乏依据，显然是对案件事实认识不清。四、一审法院对第二次停工原因认定错误，要求蓝淄中心赔偿宝成公司184000元没有根据。蓝淄中心于2018年10月23日已经完成整个工程的90%的工程量，剩下10%的工程系地下三层隔断，附属工程完全不影响其他工程的继续进行，该工程工序要求地上土层去土5-7米，后打入16米管桩，地下会有支撑梁，后续没有条件将插入的管桩拔出，造成的结果是宝成公司前期可以收取租赁费、施工费、后期业主会依据市场价赔偿购桩款，能给宝成公司带来巨大的收益。因此，宝成公司为了谋取自身利益，故意不让蓝淄中心施工。另，蓝淄中心在整个工程中已经投入超过700万元，前期多次催要进度款，宝成公司均不予理会。蓝淄中心在已经完成90%的工程量的情况下，没有理由拖延剩下的10%，因为拖延会导致蓝淄中心的机器设备、人工产生巨额的费用。故蓝淄中心是由于无法正常施工加上停工损失带来的巨大压力导致无奈离场，其停工原因不在蓝淄中心，蓝淄中心不应承担违约责任。综上所述，一审法院认定事实不清，故提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判宝成公司支付蓝淄中心截至2019年2月28日的桩管租赁费1031256.8元；2.撤销原审判决第二项，改判宝成公司支付蓝淄中心停工损失429688元、重复施工费用69490.71元；3.撤销原审判决第五项。 针对蓝淄中心的上诉，宝成公司答辩称：施工以及租赁合同在2018年10月23日已经事实上终止，所以要计算租赁费的话，只能计算到2018年10月23日，同时要扣除2018年8月25日至2018年9月23日停工期间的租金。关于停工损失。案涉停工发生的原因在于蓝淄中心，即使确实有损失发生，也应该由蓝淄中心承担。关于重复施工费，是不存在的，宝成公司也从来没有确认过。 宝成公司向本院提起上诉称：原审判决关于2018年8月27日至9月23日期间工程停工原因的事实认定及适用法律均存在错误，应当在查清案件事实并予改判，扣减该停工期间的租金。根据双方签署的《施工及租赁合同》约定，蓝淄中心在施工过程中应对施工行为对周边环境的影响采取措施，因乙方即蓝淄中心原因导致的一切经济损失由乙方负责。2018年8月27日，蓝淄中心在作业过程中，违反《施工及租赁合同》约定，没有采取合理的措施，没有对毗邻的利丰路路基采取保护措施，导致利丰路一侧人行道塌陷，进而导致该道路下方的天然气管道等管网损坏，工程被迫停工整改至2019年9月23日，期间停工26天，即原审判决认定的“第一次停工”。前述停工之所以发生，根本原因在于蓝淄中心没有尽到合理的注意义务，没有对周边的设施采取合理的保护措施，故对于前述停工期间拉森桩、钢管的租金，应不予计算，该停工期间拉森桩、钢管租金损失应由蓝淄中心自行承担。原审判决认定2018年7月12日至同年10月23日（计103天）的租金为402938.97元，应扣除停工26天期间的租金计101712.74元，该期间内租金总额为301226.23元。按蓝淄中心按70%比例支付租金的诉讼请求，应判决由宝成公司支付的租金金额为210858.36元（即301226.23×70%=210858.36),并非原审判决第一项的282057.28元。基于相同的理由，对于停工期间发生的损失，理应由蓝淄中心自行承担，原审判决由宝成公司赔偿蓝淄中心停工损失52000元，属于对停工原因等相关事实的错误及在责任分担法律适用上的错误。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判为由宝成公司支付蓝淄中心租金210858.36元，即改判减少租金71198.92元；2.撤销原审判决第二项，改判驳回蓝淄中心要求赔偿2018年8月27日至同年9月23日期间停工损失52000元的诉讼请求。两项合计为123198.92元。 针对宝成公司的上诉，蓝淄中心答辩称：关于扣减的租金，蓝淄中心不予确认，两次停工的原因均在于宝成公司。关于停工损失，一审法院查明按每天2000元计算，但蓝淄中心实际损失远超于每天2000元。所以蓝淄中心要求按照实际损失429688元来计算停工损失。 二审期间，蓝淄中心向本院提交证据如下：吊车租赁合同、设备租赁合同各1份，用以证明蓝淄中心的机械停工损失。 蓝淄中心提交的证据经宝成公司质证：不属于新证据，真实性、合法性、关联性不予认可，也无法说明其项下的设备与案涉工程有关，不认可其证明力。本院经审查后认为，上述证据尚不足以证明蓝淄中心主张的待证事实，故不予确认。 二审期间，宝成公司未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据蓝淄中心、宝成公司的上诉请求及答辩意见，本院将对双方当事人在二审期间的争议焦点进行分析认定。（一）关于租赁费的支付。对此，蓝淄中心上诉认为，宝成公司应支付租赁费至2019年2月28日。本院经审查后认为，根据现已查明的事实，蓝淄中心于2018年10月23日自行停工并撤场，致使双方之间的施工及租赁合同无法继续履行。也即，系蓝淄中心的原因导致双方之间的合同终止。在此情形下，蓝淄中心要求宝成公司支付2018年10月23日以后的租赁费，缺乏事实与法律依据，无法予以支持。同时，宝成公司上诉认为，其向蓝淄中心支付的租赁费中应扣除停工26天所对应的租赁费。本院经审查后认为，根据在案有效证据可以确认，蓝淄中心系按照宝成公司的施工要求、图纸及行业标准进行施工，故原审法院认定在施工过程中产生道路塌方并停工的原因在于宝成公司，并由宝成公司承担相应责任，并无不当，应予以确认。因此，宝成公司关于租赁费中应扣除停工26天所对应的租赁费的主张，不能成立，无法予以采信。综前所述，原审法院判定的本案中宝成公司尚应向蓝淄中心支付的租赁费数额，在合理范围内，应予以确认。（二）关于停工损失。如前所述，在施工过程中导致停工的原因在于宝成公司，故蓝淄中心有权要求宝成公司支付相应的停工损失。根据当事人的请求及举证情况，参照合同相关约定等综合因素，原审法院所酌情确定的损失数额，已适度平衡了双方当事人的利益，符合公平原则，故应予以确认。蓝淄中心、宝成公司分别就停工损失所提出的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。(三)关于重复施工费用。对此，蓝淄中心上诉认为，在施工过程中存在桩体回拔，产生了重复施工费用，故宝成公司应向其支付重复施工费用。本院经审查后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蓝淄中心应对其要求宝成公司支付重复施工费用的主张，承担举证证明责任。然则，双方之间的施工及租赁合同并未就此进行约定，且蓝淄中心也未提供证据证明双方就该费用的支付另行达成协议。因此，蓝淄中心应承担举证不能的法律后果。故原审法院驳回蓝淄中心要求宝成公司支付重复施工费用的诉讼请求，并无不当，应予以确认。（四）关于宝成公司主张的损失。对此，蓝淄中心上诉认为，由于无法正常施工导致其无奈离场，故蓝淄中心不应承担违约责任。本院经审查后认为，因蓝淄中心擅自撤离施工现场导致涉案工程工期延误，故应由蓝淄中心向宝成公司承担因此造成的损失。根据工期延误天数以及双方之间关于违约责任的约定，原审法院所核算的应由蓝淄中心向宝成公司支付的损失数额，依据充分，应予以确认。综上，蓝淄中心、宝成公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19987元，由上海蓝淄建设工程中心负担17223元，由浙江宝成基础工程有限公司负担2764元。 本判决为终审判决。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇二〇年四月二十一日 书记员  董 悦