浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2069号 原告：平湖市思玛科电控设备经营部。住所地：平湖市，系个体工商户。 经营者：熊介恩，男，1977年3月18日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：卢敏,浙江金品律师事务所律师。 被告：嘉兴星洲物业管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道星洲东湖花苑1幢，统一社会信用代码91330482751936555C。 法定代表人：芮萍，总经理。 委托诉讼代理人：高阳,浙江兴嘉律师事务所律师。 第三人：星洲东湖花苑小区业主委员会。住所地：平湖市当湖街道星洲东湖花苑1幢。 代表人：季海洲，主任。 委托诉讼代理人：张雳，男，1972年4月11日出生，汉族，住平湖市。系该委员会副主任。 委托诉讼代理人：钟凯骏，浙江天卓律师事务所律师。 原告平湖市思玛科电控设备经营部为与被告嘉兴星洲物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告的申请，于2019年5月30日追加星洲东湖花苑小区业主委员会为本案的第三人，并于2019年6月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2020年3月10日依法组成合议庭转为普通程序进行审理，并于2020年4月7日公开开庭理行了审理，原告的委托诉讼代理人卢敏、被告的委托诉讼代理人高阳、第三人的委托诉讼代理人钟凯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即支付原告工程款194738元，违约金（以294738元为基数，按每日0.1%从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月25日签订工程合同书，约定由原告为东湖星洲花苑小区安装单元可视对讲门禁系统，并约定了产品质量、安装调试要求、工程建设期限、竣工验收、付款方式及违约责任。原告按被告要求安装完毕，并通过了竣工验收。原告多次催讨工程款，但被告拒不支付。 被告辩称，涉案合同实际的建设单位及受益方为星洲东湖花苑小区全体业主，作为全体业主的代表的第三人为该合同的实际付款人及工程的直接责任人，且被告及第三人已通过相关流程启动了物业维修基金，但尚未被住建局审批通过。被告与第三人的物业管理委托合同从2018年6月份开始没有续约，故现在已经无法自行启动相关流程。对原告的违约金请求，被告认为约定过高，即使要计算也应从物业维修基金划拨之日起计算。 第三人辩称，1、本案所涉的承揽合同系涉及提取房屋维修基金的大修合同，小区公用部分的小修是从物业公司的物业费中支出的，但大修合同需从房屋维修基金提取费用，其流程是：首先由物业公司向业主委员会提出申请，经业主委员会书面同意后制造预算，并将预算向全体业主征求意见，需要达到三分之二业主及三分之二面积的业主同意后，再将投票结果公示后施工，验收合格后需要经过决算和审计，审计后报物管处在维修基金产生的利息中予以拨付。本案中被告没有向业主委员会提出申请，也没有组织过法律意义上的验收，故达不到支付维修基金的前提条件。2、工程合同书没有得到业主委员会的授权，是被告单方所签订，后果应由被告承担；该份合同至今没有看到附件清单，且工程没有经过合法合规的验收，所涉的工程也没有经过审计，不符合维修基金申领的条件。3、业主委员会是没有收入的，大修合同是靠维修基金拨付后才能支付，故现维修基金没有拨付下来就不存在逾期，如果原、被告擅自约定了付款期限，应由被告承担违约责任。4、第三人要求组织本案三方对所涉工程的工程量及质量进行勘察或者重新验收。5、本案第三人不是适格的当事人，不应当是本案的第三人。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、工程合同书1份，证明原、被告之间存在承揽合同关系及双方对工程价款、付款方式等的约定。 2、工程验收单1份，证明原告的施工已通过被告的验收。 3、农村商业银行付款凭证1份，证明被告曾支付过10万元工程款。 被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但缺少合同的清单；对证据2的真实性无异议，但没有验收日期和验收意见；对证据3的真实性无异议，被告确实支付过10万元，是为第三人垫付的。 第三人的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在没有第三人的委托下擅自与原告签订合同，没有按照领取房屋维修基金的规程操作；原告应提供合同清单，有利于查清工程款；合同第4条第2款约定产品进场时需经甲方验收以后才能施工，但原告没有提供该证据，安装完毕后也没有用户签收；合同第9条约定安装调试完毕后交用户使用，原告也没有举证该证据。对证据2的真实性、合法性均有异议，该验收单没有签具验收日期及验收意见，在建设单位栏加盖了业主委员会的章，在监理单位栏加盖了本案被告的章，建设单位、监理单位、施工单位均没有参加人员的签字与日期，故形式不合法；2019年6月11日晚，平湖市当湖街道组织东湖社区、被告和小区两届业主委员会人员在东湖社区开了协调会，在会议上上届业委会主任明确告知其没有参加过门禁系统的验收，也没有委托他人参加验收，但所盖章确实是业主委员会的章。对证据3的真实性无异议，但系原、被告之间的账目来往，与第三人无关。 针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据： 第三人与被告之间的物业管理委托合同1份（复印件与原件核对无异），证明本案工程款项应从业主委员会代表的全体业主交纳的房屋维修基金中实际支付，该实际支付人与义务人应是代表全体业主的业主委员会，具体体现在合同第五条第2款约定：房屋建筑（主体）的共同部位及公用设施设备的维修、养护与更新改造，由乙方提出方案，所需经费按规定在房屋本体维修基金中支付。 原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但该委托合同与原告无关。 第三人的质证意见：对证据的真实性无异议，该合同第五条第2款中约定被告提出方案后，经双方议定后实施。 第三人提供了下列证据： 1、照片8页（打印件），证明涉案的门禁系统并没有全部更换，只是部分更换，照片体现的是没有更换的部分。 2、对讲机更新统计表1份（附业主征询表明细1套），证明对于涉案工程，第三人逐户进行了核对，结果是：不包括联系不上的50户业主，有79户没有安装。该统计表系第三人统计后自己所制作。 原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据2系第三人自行制作，没有签字，对真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告的质证意见：对证据1不清楚，被告现在也无法去第三人处进行调查。对证据2不清楚，不发表意见。 本院认证意见：一、对于原告及被告提供的证据：均有相关单位的盖章及原件供核对，故对于证据的真实性本院均予以认定。二、对于第三人提供的证据：证据1，无其他证据佐证，无法确认拍摄的时间及地点，且原、被告均未予确认，故本院不予认定；证据2，系第三人单方所制作，而原、被告均未予确认，故对于其中第三人自认对讲机已更新部分事实本院予以认定，对于其他内容，由于无其他证据佐证，本院不予认定。 经审核，本院认定事实如下：2017年9月25日，原、被告签订工程合同书1份，约定由被告为东湖星洲花苑安装单元可视对讲门禁系统，工程内容详见合同清单；设备总价为294738元，合同签订后7日内进场施工，工期为250天；由原告提供所有材料及设备，并负责安装，原告需保管好设备的产品说明书，质保卡等资料。合同第七条约定了竣工验收及付款方式为：项目施工安装、调试完毕，由原告通知被告组织验收；签订合同7日内被告支付设备总价的50%即147369元，安装完成验收合格7日内被告一次性支付设备总价的50%即147369元。合同第九条约定了违约责任，其中第2款约定为：在原告履行合同后，被告保证按时向原告支付合同款项，如有违约，每违约一天，按合同总金额的0.1%向原告支付违约金。 原告进场进行了安装施工，工程完工后，原告提请了工程验收，工程验收单的工程内容为：对星洲东湖花苑25-1，30-1，12-2，13-1，14-2，19-1……共37个单元对讲门禁系统更换。被告及第三人均在该验收单上盖章，但均未签具验收意见，也未签具验收时间。 另查，涉案工程施工期间，被告系第三人所在小区的物业管理公司，双方的物业管理委托合同于2018年5月31日到期，之后未再续签合同，现被告不再对该小区进行物业管理。 又查，2017年8月21日，被告向原告支付了涉案工程的款项10万元。原、被告及第三人至今未对涉案工程进行结算。 本院认为，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案中原、被告所签订的工程合同书的施工内容为小区房屋内的对讲门禁系统安装，应属于建设工程施工合同，故本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。根据相关法律的规定，建设工程的承包施工对施工单位有相应的资质要求，而本案原告作为个体工商户，并无相应的资质，故原、被告所签订的工程合同书为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告虽提供了工程验收单，但验收内容记载模糊笼统，而原告也未提供合同附件清单，无法确定所完工内容是否与合同约定一致，且被告及第三人对于原告所完成的工程量提出异议，认为部分工程未施工，而在原告提供的工程验收单上被告及第三人并未签注验收意见，故不能以此认定合同所涉工程已全部竣工验收合格；本院认为，原告对于所完成的工程量及工程价款，有责任提供证据证实，但原告在本院限定的期限内未能提供合同清单及其所施工的设施设备的相关证据材料，也不申请对涉案工程价格进行鉴定，故本院认定原告所提供的证据不足以证实涉案工程已全部竣工验收合格，也不能证明原告所完成的工程量，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告平湖市思玛科电控设备经营部的诉讼请求。 案件受理费4194元，由原告平湖市思玛科电控设备经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 审 判 员  汪佳铭 人民陪审员  蒋幼琤 二〇二〇年四月二十八日 法官助理朱骏健 书记员陆丽燕