河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终794号上诉人(原审被告)：陈明凯，男，汉族，1983年8月19日生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张记，河南惠闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董全贞，男，汉族，1964年4月9日生，住项城市。委托诉讼代理人：郭峰，广东名道律师事务所律师。上诉人陈明凯因与被上诉人董全贞民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明凯的委托诉讼代理人张记，被上诉人董全贞及其委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明凯上诉请求：1、撤销原判，改判返还董全贞81260元借款(不服金额为518740元);2、一、二审诉讼费用由董全贞承担。事实和理由：一、董全贞已经连本带利偿还了778600元,现仅剩余81260元未偿还。一审依据无关联的证据来认定事实,事实认定错误。具体理由如下:根据陈明凯的转款凭证,陈明凯已经向董全贞连本带息偿还了778600元，现在仅仅剩余81260元的本息未偿还。一审法庭将董全贞与本案无关的第三人的债权强行按捺到陈明凯的身上明显证据采纳错误，事实认定错误。第一、董全贞与第三人的债权陈明凯根本不知情;第二、通过陈明凯提交的转账凭证,董全贞与第三人的转账发生于2012年;第三、陈明凯与案外第三人也没有任何纠纷,何来的转让一说;第四、陈明凯根本没有接到董全贞或者案外人任何一方的债务转让通知。再者,假如案外第三人确实欠董全贞欠款,董全贞依法应当向案外人请求,将债务直接按捺到陈明凯身上,无事实依据,更不符合债权或者债务转让法律规定。一审法院故意混淆事实,强行将案外人与董全贞的纠纷按捺到陈明凯身上,陈明凯对此表示强烈的抗议与不满。请求二审依法查明并还陈明凯公平公正的判决。双方已经认识三十余年并且关系很好,借款一事陈明凯对董全贞表示感谢,但是案外人的借款也让陈明凯偿还实在是有违事实,更严重违反了法律规定。就是鉴于双方关系密切,陈明凯从未计算那么详细,因一下子拿不出来那么多,所以陈明凯都是根据每个月收入情况,每个月按照本息9000或者15000慢慢偿还的,等偿还的差不多了两人再计算一下,从未过多考虑。至2019年5月份陈明凯大致计算了一下,感觉偿还的差不多了,再加上当时手头确实比较紧张没钱偿还了,鉴于几十年的关系了,也就没想那么多。现一审将案外人的纠纷强行按捺到陈明凯身上,有违事实,更是严重违法，综上,一审严重违法，陈明凯已经连本带利偿还了778600元,现仅剩余81260元未偿还,望二审法院依法查明事实,并支持陈明凯上诉请求。董全贞辩称，一审认定事实正确，证据充分。陈明凯所述不是事实，本案的实际情况是2015年3月25日，陈明凯向董全贞借款60万元，约定利息月息1.5分，双方借贷关系成立，陈明凯一直按照约定向董全贞支付利息，自2016年5月对于董全贞辩称被其已经偿还了陈明凯本息徐其778650元，事实上包含另一案陈明涛（系陈明凯的叔伯哥哥），向董全贞先后借款80万元本金，约定的利息同样是月息1.5分，该笔借款的部分利息是陈明涛通过陈明凯的账户转入董全贞的账户。2011年6月13日，董全贞曾转入陈明涛的爱人宋英会账户15万元，该款通过陈明凯的账户于2015年8月23日归还给董全贞，并且在2015年8月23日以后陈明凯仍然按照本金六十万元，月息9000元，也就是约定的月息1.5分，向董全贞支付利益，足以证明这笔15万的借款与本案没有任何关系。陈明凯将上述款项计入其偿还的所谓本息，明显是在混淆事实干扰法官正确判断，以达到拖延诉讼逃避债务的非法目的。第二点，陈明凯2017年3月27日为董全贞出具的借据及陈明涛向董全贞出具的还款计划书均能证明陈明凯向董全贞借款本金60万元的事实，且陈明凯提交的银行流水，可以证明陈明凯从2015年4月23日通过银行向董全贞支付每月9000元的利息，足以证明双方约定借款利息月息为1.5分的事实，根本不存在陈明凯所称的债务转让，原审法院根据本案证据认定案件事实正确，清楚。陈明凯对本案的借贷事实是清楚的，但其提供的部分银行流水，就诉称原审认定事实错误是断章取义，混淆事实，上诉理由明显不能成立。第二，原审判决适用法律正确。一审法院根据民事证据规则以及相关法律规定对本案作出正确的判决，适用法律完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈明凯的上诉理由不能成立，为了减少诉累，实现法律效果，与社会效果统一，应当依法驳回陈明凯的上诉维持原判。董全贞向一审诉讼请求：1．判令陈明凯偿还借款60万元及利息；2．诉讼费用由陈明凯承担。一审法院认定事实：董全贞与陈明凯的父亲陈文祥系朋友关系。陈明凯与陈明涛系叔伯兄弟，陈明涛开办了河南明韬实业股份有限公司。2015年3月25日，董全贞通过自己的银行卡以转账的方式向陈明凯转款58万元，加上董全贞2015年3月24日所取款2万元，共计60万元支付给陈明凯，双方口头约定月息1.5分，陈明凯从2015年4月23日通过银行向董全贞按每月9000元支付利息。2016年12月27日，董全贞又通过自己的银行卡以转账的方式向陈明凯转款40万元，因此从2017年1月开始，陈明凯均按照每月15000元支付利息，已支付至2019年5月份。2017年3月27日陈明凯给董全贞出具借据一份即“借据今借到人民币（大写）陆拾万元整600000.00借款用途：借董全贞现金借款人：陈明凯”。2011年6月13日董全贞曾转入陈明涛爱人宋英会账户15万元，该款由陈明凯于2015年8月23日偿还董全贞。2018年4月16日通过自己的银行卡以转账的方式向河南明韬实业有限公司转款40万元。2019年11月20日，陈明涛向董全贞出具还款计划书，明确陈明涛、陈明凯所借董全贞现金共计140万元，对所欠董全贞的借款作出了明确的还款约定（其余借款董全贞已另案起诉）。后双方因陈明凯未还借款本金及下余利息，为此董全贞诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点是：董全贞、陈明凯之间借贷关系是否成立？陈明凯向董全贞借款，并出具了借据，是当事人的真实意思表示，双方借贷关系成立，陈明凯作为借款人理应履行还款义务。关于本金问题。陈明凯辩称陈明凯已经偿还了大部分本金及利息，并于2015年8月23日支付了15万元本金，董全贞要求陈明凯偿还60万元及利息，缺乏事实依据，应当驳回其部分诉讼请求。法院认为，董全贞提交了2011年6月13日董全贞曾转入陈明涛爱人宋英会账户15万元的证据，证明该款陈明凯于2015年8月23日已归还，与本案涉案案款60万元没有关系，从陈明凯提交的证据上可以看出，在2015年8月23日以后，陈明凯仍然按月息9000元支付利息，且陈明凯在2017年3月27日给董全贞出具的借据金额也为60万元。因此陈明凯的辩称无事实根据和法律依据，对于其辩称意见，法院不予采纳。董全贞通过自己的银行卡以转账的方式向陈明凯转款58万元，加上董全贞2015年3月24日所取款2万元，共计60万元支付给了陈明凯，本案涉案本金应为60万元。关于利息问题，从陈明凯提交的交通银行2015年4月23日-2019年5月29日向董全贞银行转账流水可以看出，陈明凯从2015年4月23日通过银行向董全贞每月9000元支付利息，2016年12月27日，董全贞又通过自己的银行卡以转账的方式向陈明凯转款40万元，因此从2017年1月开始，陈明凯均按照每月15000元支付利息，已支付至2019年5月份。因此可以确认双方约定利率为月息1.5分。因双方约定的利率未超过法律规定的利率，董全贞要求按月息1.5分计算的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，董全贞要求陈明凯偿还借款及利息的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：陈明凯于判决生效之日十五日内偿还董全贞借款60万元及利息，利息自2019年5月30日起按月息1.5分计算至还清借款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、申请费3520元，由陈明凯负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是，陈明凯在2015年8月23日向董全贞支付的15万元是否应冲抵本金？陈明凯在2015年8月23日向董全贞支付15万元后，于2017年3月27日向董全贞出具借到60万元的借据一份，说明该笔15万元的款项与涉案60万元借款没有关系，且董全贞对该笔款项作出了合理的解释说明，故陈明凯上诉称让其承担第三人的债务的说法与事实不符，本院不予采信。陈明凯一审答辩称其已经偿还了大部分本金和利息，上诉状中诉称连本带息偿还了778600元，一审法院认定涉案借款存在利息并无不当；董全贞主张双方约定利率为月息1.5分，结合陈明凯的还款记录，一审法院确认双方约定利率为月息1.5分是正确的。陈明凯上诉称仅剩余81260元未偿还，明显与事实不符，本院不予采信。综上所述，陈明凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8987元，由陈明凯负担。本判决为终审判决。审判长  展常敏审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年四月十四日法官助理申亮亮书记员吴静