江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终808号上诉人（原审被告）：万庆松，男，汉族，1973年8月2日生，住所地江西省高安市。委托代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，该公司经理。委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伍香，女，汉族，1947年2月3日生，住所地江西省高安市。系本案受害人长女。被上诉人（原审原告）：刘翠华，女，汉族，1955年8月10日生，住所地江西省高安市。系本案受害人次女。被上诉人（原审原告）：刘翠兰，女，汉族，1957年10月17日生，住所地江西省高安市。系本案受害人三女。被上诉人（原审原告）：刘光亮，男，汉族，1960年6月14日生，住所地江西省高安市。系本案受害人长子。被上诉人（原审原告）：刘明亮，男，汉族，1963年4月28日生，住所地江西省高安市。系本案受害人次子。被上诉人（原审原告）：刘翠娥，女，汉族，1966年3月26日生，住所地江西省高安市。系本案受害人四女。以上六原告委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。原审被告：惠州市晨曦塑胶包装有限公司，住所地：惠州市博罗县石湾镇中岗村大李新围。统一社会信用代码：91441322MA4WPKG9X4。法定代表人：万庆松，公司经理。上诉人万庆松、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）与被上诉人刘伍香、刘翠华、刘翠兰、刘光亮、刘明亮、刘翠娥及原审被告惠州市晨曦塑胶包装有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人万庆松、平安财保深圳分公司不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年1月31日12时56分03秒，由万庆松驾驶的粤Ｆ×××××号小车在本市高安二中前的高荷路由北往南在等待红绿灯后缓慢行驶，12时56分36秒，邹茶花突然倒向在起步过程中的粤Ｆ×××××小车，万庆松随即下车查看，并通知120急救，经120确认邹茶花已死亡，经高安匡正司法鉴定中心于2019年2月1日做出的法医鉴定检验报告，检验结果为邹茶花系猝死。经高安市公安局交警大队对涉事的车辆粤Ｆ×××××号小车外观进行勘查，发现该车在前门下沿、右后门下沿有泥灰减层痕迹。邹茶花1929年10月20日出生，生前居住在本市，该村为城乡连结部，城乡分类代码为112，该村大部分土地被征用，属失地农民应按城镇标准计算赔偿，原告刘伍香、刘翠华、刘翠兰，刘翠娥是其女儿，原告刘光亮、刘明亮是其儿子，该次事故给原告方造成的损失包括：死亡赔偿金33819元／年×5年＝169095元，丧葬费35386元，精神抚慰金50000元，处理事故交通费5000元，以上合计259481元。另查明，被告万庆松驾驶的粤Ｆ×××××号小车的法定登记车主为被告惠州市晨曦塑胶包装有限公司。该车由被告万庆松在平安财保深圳分公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的理赔限额为1000000元，且投保不计免赔。原审法院审理认为：交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担事故赔偿责任。本案中，被告万庆松驾车在等待红绿灯通行时缓慢行驶，已对步行在其车旁的行人即本案的受害人邹茶花造成了很大的心理压力，况车辆与行人之间有轻微的碰撞（车上有泥灰减层痕迹），与受害人倒地死亡之间的原因有高度盖然性，被告万庆松应承担事故的次要责任。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司是事故车辆交强险及第三者责任险的保险人，其除应在交强险限额内承担赔偿责任外，还应在第三者责任险合同限额内承担理赔责任。被告惠州市晨曦塑胶包装有限公司不是本次事故的侵权责任人，不承担事故责任。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿原告刘伍香、刘翠华、刘翠兰、刘光亮、刘明亮、刘翠娥110000元，限在判决生效后十天内付清。二、由被告万庆松赔偿原告刘伍香、刘翠华、刘翠兰、刘光亮、刘明亮、刘翠娥59792.4元，限在判决生效后十天内付清，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险范围内承担59792.4元的理赔责任。案件受理费3700元，由被告万庆松承担。万庆松不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：一、请求依法变更一审判决第二项，改判上诉人不赔偿被上诉人（原审原告）59792.4元；二、一审和二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、邹茶花死亡原因是猝死，并非交通事故导致其死亡，上诉人万庆松没有任何过错，不应当承担责任。邹茶花是因自身疾病原因倒向万庆松驾驶的车辆，并非万庆松驾驶的车辆碰撞邹茶花，交警部门也认定不是交通事故。一审法院无视高安匡正司法鉴定中心出具的法医病理鉴定检验报告书对邹茶花死亡原因系猝死的专业鉴定意见，认定车辆与邹茶花倒地死亡之间的原因有高度盖然性，判决上诉人承担次要责任，严重违反事实和法律规定。二、上诉人在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为车辆投保了交强险和100万元限额的商业三者险，即使上诉人承担责任，也应当由保险公司全部承担，上诉人不用承担。一审判决上诉人承担59792.4元没有任何依据。平安财保深圳分公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决，并改判上诉人不赔偿被上诉人169792.4元；诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人的亲属邹茶花死亡原因是猝死，并非交通事故导致其死亡，原审被告万庆松没有任何过错，没有任何侵权行为，不应承担任何责任，上诉人也不应承担交强险和商业三者险的保险责任。根据一审判决所查明的事实，邹茶花是因自身疾病突然倒向万庆松驾驶的车辆，并非万庆松驾驶的车辆碰撞邹茶花。交警队出具的《关于邹茶花事件的情况说明》认为，出警人员勘查显示，粤Ｆ×××××号小车右前门下沿、右后门下沿有泥灰减层痕迹，也是邹茶花突然倒向在起步过程中的粤Ｆ×××××号小车所造成的。事发时，现场有监控视频，可以完整还原事情的全部经过，经交警调查，已认定不是交通事故，所以未出具交通事故责任认定书或交通事故证明。本案事实清楚，一审判决无视事实及交警部门的专业意见、无视相关法律规定，枉加责任给上诉人和万庆松。请求依法改判，驳回被上诉人全部的诉讼请求。被上诉人刘伍香、刘翠华、刘翠兰、刘光亮、刘明亮、刘翠娥及原审被告惠州市晨曦塑胶包装有限公司未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，在本案事故发生时，上诉人万庆松所驾车辆已起步，属于行驶过程中。受害人邹茶花与该车辆碰撞后倒地死亡。虽然经高安匡正司法鉴定中心鉴定，邹茶花系猝死，但致其猝死的原因并没有进行鉴定。在没有其他证据证明邹茶花具体死亡原因的情况下，一审认定邹茶花倒地死亡与碰撞之间具有高度盖然性，从而判决万庆松应承担本事故的次要责任，并无不当，应予维持。万庆松所驾车辆在平安财保深圳分公司投保了交强险和100万元限额商业三者险。邹茶花死亡所造成损失259481元，应由平安财保深圳分公司在交强险责任限额内赔付110000元。剩余损失149481元，万庆松承担59792.4元，但该款应由平安财保深圳分公司在商业三者险责任限额内赔付。一审判决第二项表述有误，应予改正。上诉人万庆松的上诉理由部份成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持原审判决第一项，即“由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿原告刘伍香、刘翠华、刘翠兰、刘光亮、刘明亮、刘翠娥110000元，限在判决生效后十天内付清。”二、变更原审判决第二项为“由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险范围内赔付被上诉人刘伍香、刘翠华、刘翠兰、刘光亮、刘明亮、刘翠娥59792.4元，限在判决生效后十天内付清。”一审案件受理费3700元，由上诉人万庆松承担。二审案件受理费4991元，由上诉人万庆松承担1295元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担3696元。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年四月二十八日法官助理徐斌书记员李弦