wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙执复13号 复议申请人：叶丽君，女，汉族，1984年8月14日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：王忠蝶，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏中利，浙江震瓯律师事务所律师。 被执行人：孙永光，男，汉族，1986年12月19日出生，住浙江省平阳县。 复议申请人叶丽君不服浙江省温州市中级人民法院（以下简称温州中院）(2019)浙03执异157号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 温州中院查明，2010年1月24日，被执行人孙永光与海南厚土实业有限公司签订商品房买卖合同，标的为海南省海口市海甸二西路7号厚土·珊瑚湾A栋2406室（以下简称珊瑚湾2406室），购房价为643401元。海南厚土实业有限公司于同年3月23日出具首付款发票，付款个人为孙永光，金额为263401元。被执行人孙永光于2014年7月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留。2019年3月28日以（2015）浙温刑初字第79号查封令对珊瑚湾2406室进行查封。 温州中院认为,根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，珊瑚湾2406室登记在孙永光名下，依据物权登记的公信效力，法律上推定孙永光为珊瑚湾2406室真正的权利人。现案外人叶丽君并非珊瑚湾2406室的登记权利人，其提出的珊瑚湾A栋2406室是其父亲赠与，案外人叶丽君才是实际产权人的主张，缺乏事实和法律依据。其对珊瑚湾2406室不享有足以排除执行的民事权益，要求停止执行并解除查封，不符合法律规定。因孙永光为被执行人，人民法院可以执行登记在孙永光名下的珊瑚湾2406室。故案外人叶丽君请求人民法院中止对珊瑚湾A栋2406室的执行并解除查封，理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，温州中院于2019年12月11日作出(2019)浙03执异157号执行裁定，驳回案外人叶丽君的异议请求。 叶丽君向本院申请复议称，（一）温州中院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条错误。（二）温州中院对申请人的异议审查违反程序，未组织公开听证。（三）珊瑚湾2406室不属于被申请人孙永光的个人财产，其与孙永光于2009年10月28日登记结婚。2010年3月，叶父出资向海南厚土实业有限公司购买四套房产，将珊瑚湾2406室赠送给叶丽君，因叶丽君在北京忙于手机店经营，无法前往办理房屋购买签约手续及过户登记等事宜，特委托孙永光代为办理，所以案涉房屋登记在孙永光名下。后该处房产的按揭均由叶丽君负责，叶父负责装潢、管理和对外出租等。（四）没收财产，应当执行被执行人个人所有的合法财产，不得没收属于被执行人家属所有或者应有的财产。珊瑚湾2406室是叶父对其夫妻双方的赠与，应属于叶丽君和孙永光的夫妻共同财产。请求撤销温州中院的裁定，解除对珊瑚湾2406室的查封，排除执行等。 本院经审查，对温州中院查明的事实予以确认。 另查明，叶丽君与孙永光于2009年10月28日登记结婚，两人育有一女，婚姻关系存续至今。 本院认为，依据本院已经发生法律效力的（2015）浙刑一终字第50号刑事判决，孙永光犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。温州中院在执行中，查封了登记在被执行人孙永光名下的珊瑚湾2406室。针对复议申请人叶丽君以珊瑚湾2406室是叶父出资购买，按揭还款由其负责，其是实际产权人等为由，提出排除执行解除查封等主张，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”珊瑚湾2406室登记在孙永光名下，依据物权登记的公信效力，法律上推定孙永光为珊瑚湾2406室真正的权利人。叶丽君并非珊瑚湾2406室登记的权利人，其提出的珊瑚湾2406室是其父亲赠与，是实际产权人的主张，缺乏事实和法律依据。温州中院认定叶丽君对珊瑚湾2406室不享有足以排除执行的民事权益，并无不妥。鉴于珊瑚湾2406室的购买时间，是在叶丽君与孙永光婚姻关系存续期间，该房产的按揭还款一直由叶丽君其支付等情形，温州中院在处置珊瑚湾2406室时，可酌情保留叶丽君作为涉案房产共同共有人的应享有的权利。 综上，叶丽君的复议申请理由不能成立，对其申请复议的请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回叶丽君的复议申请，维持浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03执异157号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  徐济时 审判员  李佩瑶 审判员  王 茜 二〇二〇年四月十七日 书记员  王晓青
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0581执异16号 案外人：陈少坤，男，1994年8月20日出生，汉族，住石狮市。 委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨真真，福建中德律师事务所律师。 申请执行人：蔡火愿，男，汉族，1942年9月24日出生，退休干部，住石狮市。 被执行人：蔡文战，男，汉族，1967年10月22日出生，住石狮市，经商。 本院在执行蔡火愿与蔡文战民间借贷纠纷一案中，案外人陈少坤于2020年4月16日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈少坤述称：石狮市人民法院因申请执行人蔡火愿与被执行人蔡文战债务纠纷案而查封址于石狮市八七路1798-1826号华隆大厦xxxx号房产（下称涉案房产）。涉案房产原登记在蔡文战名下，2006年6月4日，蔡文战作为卖方与陈少坤签订了《商品房销售合同》一份，由蔡文战将涉案房产以498000元转让给陈少坤。该合同签订后，陈少坤依约支付了全部购房款，蔡文战也将涉案房产交付陈少坤占管至今。因蔡文战未配合办理房产过户手续，陈少坤曾于2011年向石狮市人民法院提起诉讼，案经该院审理作出（2011）狮民初字第2124号民事判决，判令陈少坤与蔡文战于2006年6月4日签订的《商品房销售合同》合法有效。案外人陈少坤认为，异议房产早已由原权利人蔡文战转让归陈少坤所有，是陈少坤的合法财产，法院依法不得查封、拍卖或变卖。理由如下：一、陈少坤和蔡文战签订的《商品房销售合同》，书面约定涉案房产转让事宜，该合同的签订是客观存在的事实，也是签约双方意思自治的结果，合同也经生效判决确认合法有效。二、双方签订的《商品房销售合同》，已由双方实际履行，该合同订立后，陈少坤依约支付了购房款，蔡文战也已实际交付涉案房产，并由陈少坤接收装修入住至今。三、上述《商品房销售合同》履行过程中，因行政管理等诸多因素影响，导致产权证至今未能过户到陈少坤名下，但这些均不是可归咎于陈少坤的原因。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，石狮市人民法院查封涉案房产没有依据。 据此，案外人陈少坤向本院提出异议请求：依法解除对址于石狮市八七路1798-1826号华隆大厦xxxx号房产的查封。 经审查查明：蔡火愿与蔡文战民间纠纷一案，经石狮市人民法院于2019年2月19日作出（2018）闽0581民初5658号民事判决书，判决：一、蔡文战应于本案判决生效后十日内偿还蔡火愿款项（利息）250000元；二、驳回蔡火愿的其他诉讼请求。该判决生效后，蔡火愿于2020年1月7日向石狮市人民法院申请强制执行，石狮市人民法院立案后于当日作出（2020）闽0581执162号执行裁定书，裁定查封蔡文战名下的涉案房产，并于2020年4月6日进行现场查封。为此，案外人陈少坤于2020年4月17日向本院提出本案执行异议。 本院另查明，陈少坤曾于2011年起诉蔡文战，要求确认其与蔡文战签订的标的为涉案房产的《商品房销售合同》合法有效并协助其将涉案房产过户至陈少坤名下。经石狮市人民法院作出（2011）狮民初字第2124号民事判决书，判决：一、确认陈少坤与蔡文战签订的《商品房销售合同》合法有效；二、驳回陈少坤的其它诉讼请求。 本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”涉案房产登记在蔡文战名下,应当认定房产所有人是被执行人蔡文战。虽案外人提供证据证明蔡文战将涉案房产出卖给陈少坤且已支付购房款并对房屋实际占有，但陈少坤并未提供证据证明其购房至今多年仍未办理房产过户手续不存在过错，其在异议申请书中称因行政管理等因素影响，但未能提供相应证据予以证实，故本院查封涉案房产并无不当，陈少坤提出的异议理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈少坤的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向石狮市人民法院提起诉讼。 审判长  李小红 审判员  陈莉莉 审判员  梁秋芳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  傅静雯 速录员  蔡锦顺 附：本案引用的主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0323民初13号原告：刘永涛，男，汉族，住陕西省眉县。被告：杨军乾，男，汉族，住陕西省岐山县。原告刘永涛与被告杨军乾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永涛到庭参加了诉讼，被告杨军乾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永涛向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还所借原告现金100000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系熟人关系，2019年10月29日，被告杨军乾因给儿子购房借原告现金11万元，约定于2019年12月5日之前归还，借款中途直至期满，被告结各种理由推迟还款时间，切断各种联系方式，无奈提起诉讼，请依法判令被告归还原告借款。被告杨军乾未答辩。原告提交了以下证据：1、借条一份，证明被告欠原告11万元的事实；2、原告银行卡交易明细清单一份，证明原告给被告转账188000元的事实。以上证据，客观真实，可以相互印证，予以认定。依据庭审查明情况及确认的证据，就本案事实认定如下：2019年5月9日，被告因买房向原告借款，原告当日给被告转款188000元。到2019年10月29日，被告仍欠原告110000元，被告于当日给原告出具借条一张，并承诺于2019年12月5日归还。之后，被告未能按承诺归还原告欠款，原告遂状诉本院，要求被告归还借款110000元。另查，本案在审理过程中，被告归还原告10000元，原告当庭变更诉讼请求，要求被告归还借款100000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告之间建立了借贷合同关系，原告依约履行了借款义务，被告应依约履行还款义务，被告未按约定归还借款，损害了原告的经济利益，构成违约，原告要求被告归还借款，与法有据，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨军乾于本判决生效后十日内归还原告刘永涛借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告杨军乾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  景东平人民陪审员  姚雪林人民陪审员  杨银录二〇二〇年四月八日书 记 员  雒海燕
云南省会泽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0326执恢51号申请执行人:林见稳，男，1988年12月7日生汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被执行人:廖朝稳，男，1971年10月13日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。本院在执行申请执行人林见稳与被执行人廖朝稳民间借贷纠纷一案中，申请执行人林见稳依据已经发生法律效力的（2015）会民初字第2339号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人廖朝稳偿还欠款15000元。经自愿协商，双方达成如下执行和解协议：廖朝稳共欠林见稳人民币30000元｛（2020）云0326执恢50号执行案件标的为15000元｝，林见稳要求廖朝稳赔还20000元，其余10000元，林见稳自愿放弃（20000元已兑现）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2015）会民初字2339号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何春荣二〇二〇年四月二十三日书记员  郭飞鸿
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0681执387号申请执行人：龙口市顺源机械设备租赁有限公司，住所地：龙口市。法定代表人：李镇海，任总经理。被执行人：湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司，住所地：武汉市。法定代表人：熊会生，任董事长。本院在执行申请执行人龙口市顺源机械设备租赁有限公司与被执行人湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，因申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结龙口市人民法院（2019）鲁0681民初5991号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柳金红二〇二〇年四月二十八日书记员  刁建鑫
吉林省扶余市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0781刑初137号 公诉机关:吉林省扶余市人民检察院。 被告人马中玉，男，1974年5月10日出生,汉族，初中文化，农民,现住扶余市曾因寻衅滋事,于2019年8月21日,被扶余市公安局行政拘留十五日.现因涉嫌危险驾驶罪,于2019年10月10日被取保候审。 扶余市人民检察院以扶检一部[2020]111号起诉书指控被告人马中玉犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员车晓磊出庭支持公诉，被告人马中玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 扶余市人民检察院指控，2019年9月23日19时许，被告人马中玉酒后驾驶豪爵牌两轮摩托车去弓棚子街里办事，在弓棚子街里鹏博检测线门口被值勤的民警当场查获。经鉴定，马中玉血液中乙醇含量为114.65mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实被告人在庭审过程中亦无异议，且有书证：驾驶人及机动车信息查询结果单、到案经过、户籍证明及现实表现、行政处罚决定书等；证人丛某的证言；鉴定意见：松原市公安司法鉴定中心检验报告；视听资料、电子数据在卷，足以认定。 本院认为，被告人马中玉违反《中华人民共和国道路交通法》，醉酒后无驾驶证驾驶已报废车辆上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马中玉现实表现一般。被告人认罪认罚，可依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下： 被告人马中玉犯危险驾驶罪，判处拘役2个月，罚金1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本伍份。 审判员  郭焕海 二〇二〇年四月二十日 书记员  彭晓峰
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初382号原告：孙志安，男，汉族，1957年9月8日生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：河南腾宇建筑工程有限公司。住所：汝南县汝宁镇行政街西段127号。统一社会信用代码：9141172788083699K。法定代表人：王汝生。委托诉讼代理人：蔡磊，男，汉族，1983年1月2日生，住汝南县。系该公司员工。被告：郑明明，男，汉族，1983年1月20日生，住汝南县。被告：董小伟，又名董伟，男，汉族，1974年8月1日生，住河南省平舆县。原告孙志安诉被告河南腾宇建筑工程有限公司、郑明明、董小伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资款10880元。事实与理由：原告到被告承包的工地干活，被告欠原告工资款10880元未付。被告河南腾宇建筑工程有限公司辩称，原告所诉的欠款数额不实，且本公司应付的工程款都付完了，本公司不应承担本案责任。被告郑明明辩称，原告所诉的欠款数额不实，本被告应给被告董小伟结账，且账已结清，原告所诉欠款应由被告董小伟支付。被告董小伟辩称，原告所诉欠款属实，因被告郑明明未给本被告结账，原告所诉欠款应由本案其余二被告承担。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河南腾宇建筑工程有限公司承建汝南县聚豪公馆7号楼和9号楼主体工程后，将其中的二次结构工程分包给了被告郑明明，被告郑明明又将其分包的工程转包给了被告董小伟实际施工。被告郑明明、董小伟均不具备用工主体资格。被告董小伟雇用原告在其工地干活，原告在工地干活43.5天，每天工资280元，应得工资款12180元，已领取工资款1300元，下余工资款10880元未付。本院认为，被告董小伟雇用原告干活，原告与被告董小伟之间存在劳务合同关系。因被告董小伟对原告主张的工资款金额不持异议，原告要求被告董小伟支付下余工资款10880元，符合法律规定，本院予以支持。因被告郑明明与原告之间不存在劳务合同关系，原告要求被告郑明明承担责任，无法律依据，本院不予支持。劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案被告河南腾宇建筑工程有限公司违反上述规定，将本案所涉工程分包给不具备用工主体资格的被告郑明明，应对本案债务承担连带清偿责任。依照上述理由，另根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本院判决如下：一、被告董小伟于本判决生效之日起十日内支付原告孙志安工资款10880元，被告河南腾宇建筑工程有限公司对本案债务承担连带清偿责任。二、驳回原告孙志安其余诉讼请求。被告董小伟、被告河南腾宇建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取36元，由被告董小伟和被告河南腾宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王志刚二〇二〇年四月二十三日书记员  刘晨阳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申185号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）袁秀钗，女，1959年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人金清丽，女，1963年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）温州市公安局龙湾分局。再审申请人袁秀钗因诉温州市公安局龙湾分局其他（公安）其他行政行为一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03行终443号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁秀钗申请再审称，再审申请人遭遇不明身份人员私闯民宅并被殴打致伤的案件，应属公安机关立案查处的职责，但公安机关至今仍未对该案进行查处，是公安机关未按照法律规定履行法定职责的行政不作为行为，并非“依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。一、二审裁定适用法律错误，其再审申请符合行政诉讼法规定。请求本院撤销原裁定，依法再审，并判决支持其诉讼请求。本院认为，温州市公安局龙湾分局于2017年12月29日接到袁秀钗亲属报案后开展的工作，系依照刑事诉讼法明确授权实施的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予立案，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回袁秀钗的再审申请。审判长  高毅龙审判员  林诒高审判员  连 郑二〇二〇年四月三日书记员  丁 波
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执恢240号之一申请执行人：山东万泰建设集团有限公司，住所地：烟台市西珠岩北街88号。法定代表人：孙承学，董事长。被执行人：烟台辰源置业有限公司，住所地：烟台市芝罘区只楚镇东南哨村。法定代表人：王继强，总经理。关于申请执行人山东万泰建设集团有限公司与被执行人烟台辰源置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月06日以(2018)鲁0602执保1542号保全裁定对烟台辰源置业有限公司在中国农业银行股份有限公司账户内存款进行了冻结。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定扣划烟台辰源置业有限公司的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人烟台辰源置业有限公司在银行账户内的存款人民币1317731元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘春怀二〇二〇年四月二十二日书记员  崔兴翔
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初8号原告：阮更攀，男，汉族，1986年7月8日出生，住宜昌市西陵区，被告：马婷婷，女，汉族，1990年1月4日出生，住湖北省宜昌市西陵区，原告阮更攀与被告马婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告阮更攀到庭参加诉讼，被告马婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮更攀提出如下诉讼请求：请求法院判决马婷婷归还借款14500元。事实与理由：2018年11月12日，被告向原告借款20000元，双方达成友好协议，此款定于3个月内还清。到期后，被告分两次共还5500元，剩余14500元拖欠至今未还。期间也从来没有主动联系原告表达还钱意愿，现原告起诉至法院，恳请法院公正判决。原告为了支持自己的诉请，庭审中提交了以下证据：一、借款协议书，用于证明被告向原告借款的事实；二、转账凭证2张，用于证明原告向被告转账20000元，原告履行了借款义务。被告马婷婷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院认为，原告出具的借款协议以及转账凭证，足以认定原、被告双方存在民间借贷关系。因被告未予返还借款，原告要求被告返还借款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第两百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告阮更攀借款本金14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元（已减半，原告已预交），由被告马婷婷负担。本判决为终审判决。审判员  黄冬仙二〇二〇年四月二十一日书记员  肖俊杰
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0925行审64号申请执行人：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县森林公安局，住所地：双江自治县勐勐北路福宁花园对面。法定代表人：武志忠，男，该局局长。被申请执行人：李元鹏，男，拉祜族，1987年3月8日出生，高中文化，务农，住双江自治县。申请执行人双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县森林公安局于2020年4月14日向本院申请强制执行双森公（刑）林罚决字〔2019〕第0127号《林业行政处罚决定书》的第1项：责令限期恢复原状（责令于2020年1月16日前恢复原状）。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：2016年10月至今，被申请执行人李元鹏在未办理林地征占用手续的情况下，擅自到双江自治县“大忠山”（小地名）集体的林地内推挖林地建盖茶所。经鉴定，推挖林地建盖茶所占用林地面积530平方米（0.795亩），无林木损失。2019年7月16日，双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县森林公安局依法作出双森公（刑）林罚决字〔2019〕第0127号《林业行政处罚决定书》，责令被申请执行人李元鹏在2020年1月16日前恢复所推挖地块的原状，并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款，计530㎡×10元／㎡＝5300元。《林业行政处罚决定书》于2019年7月16日向被申请执行人李元鹏送达。被申请执行人在法定期限内未提出行政复议或行政诉讼。被申请执行人李元鹏于2019年7月18日,主动缴纳了罚款5300元，但未恢复被推挖地块的原状。申请执行人于2020年1月17日作出双森公（刑）林催字【2020】第0010号《催告书》，并于同日向被申请执行人李元鹏送达，责令被申请执行人恢复上述地块原状，但被申请执行人仍未履行。故申请执行人于2020年4月14日向本院申请强制执行。本院认为，根据云政复［2013］69号《云南省人民政府关于云南省林业部门相对集中林业行政处罚权工作方案的批复》的规定，申请执行人双江自治县森林公安局有对本行政区域内的违法占用林地的违法行为行使行政处罚的职权。被申请执行人在未办理任何相关手续的情况下，擅自到双江自治县“大忠山”（小地名）集体的林地内推挖林地建盖茶所,改变林地用途。其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，应当根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对被申请执行人给予行政处罚。同时，申请执行人作出《林业行政处罚决定书》前，向被申请执行人告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并按法定程序履行了陈述、申辩、听证权等告知义务。因此，申请执行人作出该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并在法律规定的幅度内进行处罚。在申请执行人作出行政处罚决定后，被申请执行人在法定期限内未提出复议申请或提起诉讼。经申请执行人催告，被申请执行人至今未履行处罚决定所确定的第一项义务。故，申请执行人要求执行的请求于法有据，应予准许。同时，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》中确定的“裁执分离”精神，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》有关规定的精神，具体强制执行事项交由双江自治县人民政府具体组织实施。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、对申请执行人双江自治县森林公安局申请执行的双森公（刑）林罚决字〔2019〕第0127号《林业行政处罚决定书》的第1项内容，即申请拆除被申请执行人李元鹏在双江自治县“大忠山”未办理林地征占用手续建盖的茶所，恢复所占用林地原状（具体地点、面积、四至范围祥见勘验检查笔录）的执行事项，准予强制执行。二、具体强制执行事项交由双江自治县人民政府负责组织实施。审判长 刀 锐审判员 戴幼君审判员 俸明荟二〇二〇年四月二十一日书记员 罗明杰
重庆市丰都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0230财保44号 解除财产保全申请人（原被保全人）：谭利蓉，女,1989年9月20日出生,汉族，农民，住重庆市丰都县。 解除财产保全被申请人（原申请保全人）：张俊伟，男,1987年12月28日出生,汉族，农民，住重庆市丰都县。 解除财产保全申请人（原被保全人）谭利蓉与解除财产保全被申请人（原申请保全人）张俊伟民间借贷纠纷一案，根据张俊伟的申请，本院于2016年2月4日作出（2016）渝0230财保1号民事裁定书：“查封被申请人谭利蓉所有的渝GDxxxx号小型普通客车1辆。”本案所涉及的诉讼案件经本院审理后作出了（2015）渝0230民初550号民事判决书判决驳回原告张俊伟的诉讼请求。现谭利蓉向本院申请，要求解除对谭利蓉所有的渝GDxxxx号小汽车的查封。 经审查，本院认为，解除财产保全申请人（原被保全人）谭利蓉请求解除本案财产保全措施的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对解除财产保全申请人（原被保全人）谭利蓉要求解除财产保全措施的申请予以准许。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 雷光福 二〇二〇年四月二日 法官助理 罗海涛 书 记 员 谭力铭
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执1683号申请执行人长沙杰控机电科技有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区马桥河路二段308号联东金煜产业中心A4#A号1-2层。法定代表人曾晨阳，总经理。被执行人沈阳中之杰流体控制系统有限公司，住所地沈阳市大东区前詹街23-2号，统一社会信用代码为91210104798470887K。法定代表人董元斌。申请执行人长沙杰控机电科技有限公司申请执行被执行人沈阳中之杰流体控制系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初11177号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈阳中之杰流体控制系统有限公司存款人民币54万元，或扣留、提取被执行人沈阳中之杰流体控制系统有限公司收入人民币54万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  周       博二〇二〇年四月十四日法官助理  周懿代理书记员曾胜
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初7452号 原告：范健。 被告：徐君。 原告范健与被告徐君民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈文春独任审理。本案于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告范健到庭参加诉讼，被告徐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款30000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年9月27日因生意之需向原告借款叁万元整，并且立下借据，确定一个月归还，但被告至今未还，原告多次催讨未果，故原告起诉至法院，要求被告归还借款。 被告徐君未答辩。 经审理查明：2019年6月，原告要装修房子，经人介绍认识了被告为其房屋进行装修。2019年9月27日，被告向原告借款30000元，原告于当天通过微信转账方式向被告转账30000元。后因被告未归还上述借款，被告于2019年10月到11月期间向原告补了借条一份，借条写明“今借范健人民币叁万元整，借期为2019年9月27日微信转账，借期一个月到期归还，到期不还负法律责任。逾期部分按百分之二月息计算滞纳金。” 以上事实有借条、微信转账回单及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告徐君结欠原告借款30000元未还是引起本案纠纷的直接原因，被告徐君应当承担归还原告借款30000元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐君于本判决生效之日起十日内归还原告范健借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。 审判员  沈文春 二〇二〇年四月七日 书记员  沈道真
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初415号 原告:李莲凤，女，1970年4月21日出生，汉族，住霞浦县。 被告：林志发，男，1984年8月15日出生，汉族，住霞浦县。 原告李莲凤诉被告林志发民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莲凤到庭参加诉讼。被告林志发经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李莲凤向本院提出诉讼请求：依法判令林志发偿还李莲凤借款本金30000元，并支付自2018年11月25日至2020年2月10日的利息8700元。庭审中放弃对利息的主张。事实与理由：林志发于2018年11月25日向李莲凤借款30000元，并出具借条交李莲凤收执，双方口头约定每月利息600元。林志发借款后虽经李莲凤多次催讨，但林志发均以诸多借口拒绝偿还。 林志发未作答辩。 李莲凤对自己的主张提供了借款人为林志发的借条1张。林志发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本院分析认为，李莲凤提供的借条，形式要件具备，内容与其主张的林志发向其借款30000元的事实相关联，该证据予以采信。 根据李莲凤陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李莲凤持有主要内容为：“今向莲凤借人民币叁万元正。借款人：林志发，2018、11、25”的借条一张。 本院认为，债务应当清偿。林志发尚欠李莲凤借款本金30000元，有借条为凭，事实存在。林志发借款后未能履行还款义务，已构成违约，林志发应予偿还。故李莲凤要求林志发偿还借款本金30000元，不违反法律规定，应予支持；林志发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 林志发应于本判决生效之日起十日内偿还李莲凤借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取275元，由林志发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员 赵   美   珠 二〇二〇年四月九日 书记员 雷振施书记员雷振施 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民初362号 原告：中国农业银行股份有限公司大名县支行，住所地河北省邯郸市大名县大名府路242号，统一社会信用代码9113042510684237X7。 法定代表人：毛乃华，行长。 委托诉讼代理人：赵海伟，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：王志彬，男，该单位职工。 被告：赵丙学，男，1958年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：赵学双，男，1966年4月30日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：赵付红，男，1966年6月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告中国农业银行股份有限公司大名县支行与被告赵丙学、赵付起、赵学双、赵付红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司大名县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司大名县支行撤回起诉处理。 审判员  蒋爱芹 二〇二〇年四月十七日 书记员  杨 慧
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初659号原告：徐志亮，男，1949年4月13日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：李宏程，江苏江洲律师事务所律师。被告：马文，女，1977年7月24日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道扬子中路266-1号。负责人：徐谋,总经理。委托诉讼代理人：韩勇，该公司员工。原告徐志亮与被告马文、中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称太保扬中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐志亮及其委托诉讼代理人李宏程、被告马文、被告太保扬中支公司的委托诉讼代理人韩勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐志亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计39383元，其中医疗费2183元、营养费7200元（30元/天×240天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费23000元、交通费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月12日7时30分，被告马文驾驶车牌为苏Ｌ×××××小型轿车，沿扬中市联合村一组道路倒车时，压到原告的腿，导致原告受伤。经扬中市公安局交通警察大队认定，被告马文承担事故全部责任，原告徐志亮不承担事故责任。被告马文驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告太保扬中支公司投保了交强险。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告马文辩称，对本次事故发生的事实、事故责任认定及肇事车辆的投保情况均无异议；对原告主张的各项赔偿费用无异议。被告太保扬中支公司辩称，对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；对原告诉讼请求中医疗费请求扣除10%的非医保用药，误工费因原告已超过法定退休年龄且无充分的误工证据故不予认可，营养费按照30元/天的标准认可30天，护理费按照90元/天的标准认可45天，交通费请法院酌定；我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日7时30分左右，被告马文持C1证驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，沿扬中市联合村1组道路倒车时，压到行人即原告徐志亮的脚，导致原告受伤。2019年10月14日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182420190005624号事故认定，被告马文负本次事故的全部责任，原告徐志亮不负本次事故责任。事故发生后，原告分别于2019年10月12日、10月13日、10月22日、12月6日、2020年1月18日在扬中市人民医院及2020年2月18日、3月18日在扬中开发区兴隆卫生院门诊治疗，经诊断为“左足第2跖骨基底部骨折”，共花费医疗费2022.31元（已剔除医保报销部分160.61元）。2019年10月12日、2020年1月18日扬中市人民医院出具诊疗证明书，共计建议休息四个月。2020年2月18日、2020年3月18日，扬中开发区兴隆卫生院出具诊疗证明书，共计建议休息贰个月。另查明，被告马文驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告太保扬中支公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。又查明，事故发生前原告经营葡萄园种植等工作。上述事实有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、扬中市人民医院、扬中开发区兴隆卫生院门诊病历、诊疗证明书、医疗费发票、扬中市新坝镇联合村村民委员会出具的证明及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告徐志亮因本次事故受伤依法有权获得赔偿。对医疗费，经审核本院确认为2022.31元，被告太保扬中支公司辩称应扣减10%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单以及医保范围内替代医疗方案及相应的费用，故对被告太保扬中支公司的该辩称意见本院不予采信。关于营养期，本院结合原告伤情并参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定为90天。对营养费，被告太保扬中支公司认可30元/天符合法律规定，本院予以确认。对护理费，结合原告伤情，其主张护理期60天并无不当，本院予以支持。结合原告伤情并参照本地同级别护工一般工资水平，被告太保扬中支公司认可护理费90元/天符合法律规定，本院予以确认。对误工期，原告主张计算六个月并提交了相应的诊疗证明书予以证明，被告太保扬中支公司虽有异议但未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告主张误工期六个月予以支持。原告除了提交村委会证明其从事葡萄园种植外还自述事故发生前还帮其儿子配送货物，但对收入标准均未提交充分的证据予以证明，结合原告的劳动能力、从事工作的性质等，对误工费按照扬中市上一年度最低工资标准2020元/月计算。对交通费，结合就医时间、就医地点、就医次数，本院酌定为600元。综上，原告本次诉讼所主张的合理损失应为：医疗费2022.31元、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费5400元（90元/天×60天）、误工费12120元（2020元/月×180天）、交通费600元，以上合计22842.31元。因被告马文驾驶机动车且负事故全部责任，故原告的上述损失由被告太保扬中支公司在交强险赔偿限额内赔付原告。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司于本判决生效后十日内赔付原告徐志亮各项损失22842.31元；二、驳回原告徐志亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告马文负担（原告已预交的案件受理费本院予以退还，被告马文应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二〇年四月十五日法官助理 朱莲书 记 员 郭晨
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民再104号抗诉机关：江苏省镇江市人民检察院。申诉人（一审被告）：彭庆选，男，1984年11月生，汉族，住浙江省瑞安市。被申诉人（一审原告）：镇江市丹徒区鸿泰鞋业有限公司，住所地镇江市丹徒新区工业园。法定代表人:朱利义,该公司董事长。申诉人彭庆选因与被申诉人镇江市丹徒区鸿泰鞋业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1394号民事判决，向检察机关申诉。江苏省镇江市人民检察院作出镇检民（行）监[2019]32110000101号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）苏11民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江苏省镇江市人民检察院抗诉认为，原审以公告方式送达起诉状副本和开庭信息违反法律规定，致使当事人无法行使辩论权利。事实和理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》规定了直接送达、留置送达、电子送达、邮寄送达、委托送达、转交送达、公告送达等七种送达方式，并明确了上述送达方式的适用条件和顺序。该法第八十五条规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。该法第八十八条规定：直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。该法第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十五条也再次强调“要严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明，或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。”本案原审法院以原告提供的错误地址向被告直接邮寄送达应诉通知书、起诉状副本和开庭传票，被退回后未经调查核实或者穷尽其他送达方式即公告送达，违反了民事诉讼法的相关规定，致使被告无法行使自己的实质抗辩权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条第三项之规定，属于民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利的情形。本院再审认为，原审法院未能向申诉人依法送达相关法律文书，致使申诉人未能参与一审诉讼，行使辩论权，程序不当。本案应当撤销原审判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1394号民事判决；二、本案发回镇江市丹徒区人民法院重审。审 判 长 曹嘉祥审 判 员 邰玉妹审 判 员 方道清二〇二〇年四月二十二日法官助理 郇 瑀书 记 员 周俊辰
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执516号申请执行人李荣昌与被执行人吉林省开鲜米业有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）吉0106民初3017号民事判决书、长春市中级人民法院作出的（2019）吉01民终5370号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金9000.00元、案件受理费5.00元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人将全部执行款9005.00元（其中经济补偿金9000.00元、案件受理费5.00元）给付申请执行人，执行费50.00元由被执行人承担，申请执行人不再要求被执行人给付延迟履行期间的债务利息及其他相关费用。现本案已全部执行完毕，申请执行人向本院申请予以结案。本院认为，本院作出的（2019）吉0106民初3017号民事判决书、长春市中级人民法院作出的（2019）吉01民终5370号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。申请执行费50.00元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）吉0106执516号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年四月二十九日
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1488号原告：浙江桔子针织科技股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济技术开发区经三路669号二号楼一层101室。法定代表人：孙文杰，总经理。委托诉讼代理人：汤建军，浙江励恒律师事务所律师。被告：骆国新，男，1969年7月25日出生，汉族，龙川县人，住广东省龙川县。原告浙江桔子针织科技股份有限公司与被告骆国新租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告浙江桔子针织科技股份有限公司的委托诉讼代理人汤建军到庭参加诉讼，被告骆国新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年10月12日签订的《租赁合同》；2、被告赔偿原告损失32000元（处置价72000-保证金24000+手续费及利息250*4*12-12期以上租金1000*4*7）；3、被告承担原告为本案支出律师代理费50000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，原、被告签订《租赁合同》一份，合同约定：被告向原告承租华伦飞虎牌全电脑横机4台，租赁物与合同附件一《租赁设备配置清单》一致；月租金1000元/台，首期租金于签订合同当日结算，次月起每月15日结算；被告支付保证金24000元。合同另约定：由违约方承担对方发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）；如有纠纷，由出租人住所地法院管辖。《租赁合同》中包括《补充协议》，《补充协议》约定：租赁期满12期后，处置价格为72000元；已支付保证金24000元转为货款；如果不能一次性付款，按照《租金支付表》继续支付租金，每个月需额外缴纳250元/台的手续费及利息（手续费及利息不可用于抵扣购机款）。当日，被告确认收到租赁物，并支付首期租金。2017年5月15日起，被告未支付租金，未按约定的租赁物设置场所继续经营，也未交还租赁物。被告骆国新未作答辩。原告向本院提交的证据材料为：1、广东增值税专用发票一份，证明原告对租赁物享有所有权；2、《租赁合同》一份，证明双方的约定；3、法律服务委托合同书及浙江增值税专用发票各一份，证明原告为本案花去的代理费。对于原告提交的证据材料，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交证据材料的证明效力予以确认。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年10月12日，原、被告签订《租赁合同》一份，合同约定：被告向原告承租华伦飞虎牌全电脑横机4台，租赁物与合同附件一《租赁设备配置清单》一致；月租金1000元/台，首期租金于签订合同当日结算，次月起每月15日结算；被告支付保证金24000元。合同另约定：由违约方承担对方发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）；如有纠纷，由出租人住所地法院管辖。《租赁合同》中包括《补充协议》，《补充协议》约定：租赁期满12期后（一年12期），处置价格为72000元；已支付保证金24000元转为货款；如果不能一次性付款，原告提供最长12期的展期，按照《租金支付表》继续支付租金，每个月需额外缴纳250元/台的手续费及利息（手续费及利息不可用于抵扣购机款）。当日，被告确认收到租赁物，并支付首期租金。2017年5月15日起，被告未支付租金，被告未交还租赁物，也未按约定的租赁物设置场所继续经营。另查明，本院于2019年12月23日将起诉状副本等材料送达被告骆国新。本院认为：原、被告之间的租赁合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。本案中，被告未予继续支付租金，未按约定的租赁物设置场所继续经营，也未交还租赁物，显属违约。对于原告主张解除原、被告于2015年10月12日签订的《租赁合同》，本院予以支持，合同自解除通知到达对方时解除。该合同解除时间应为起诉状副本送达时即2019年12月23日。原告至今未归还租赁物，双方对租赁物的处置价有约定，故对于原告主张赔偿损失32000元予以支持。原告主张的律师代理费5000元，双方有约定，且未超出相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告浙江桔子针织科技股份有限公司与被告骆国新于2015年10月12日签订的《租赁合同》于2019年12月23日解除；二、被告骆国新赔偿原告浙江桔子针织科技股份有限公司32000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告骆国新支付原告浙江桔子针织科技股份有限公司律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告骆国新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇二〇年四月二十三日书记员  徐小燕
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1161号 原告：巢湖市伟业铝材经营部，住所地安徽省巢湖市巢湖大市场潜川街430号，统一社会信用代码92340181MA2P889J10。 经营者：周洁，女，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 被告：唐伟，男，1978年2月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告巢湖市伟业铝材经营部与被告唐伟买卖合同纠纷一案，本院2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告巢湖市伟业铝材经营部委托诉讼代理人蒋竹、被告唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖市伟业铝材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款157962元及利息（利息以74800元为基数按照月利率1%自2016年2月1日暂计算到2020年2月1日；以83162元为基数按照年利率6%自2018年5月4日起暂计算至2020年2月4日。逾期均计算至款清为止）；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2014年开始,被告在原告处赊购铝合金门窗材料,未付清货款,2015年2月1日,经双方结算,被告差欠原告货款74800元,因被告当时无力给付,经双方协商,被告自愿按照月息1分计付利息,并于当日出具“借条”一份,约定月息一分。后被告支付利息至2016年2月1日止,此后未再支付利息。2018年,被告再次在原告处赊购83162元铝合金材料,也未支付货款,仅于2018年5月4日出具欠条一份。后原告多次索要无果。为维护合法权益，诉至法院。 唐伟辩称，对原告诉称差欠的货款金额无异议，因其在外有多笔工程款未能收回，暂无法一次付清货款。2015年2月1日以借条形式出具给原告的款项确实是货款，其于2017年曾支付过利息。2018年5月4日欠条上未约定利息，不应支付利息。 本院经审理认定事实如下： 一、双方有无书面买卖合同：无。 二、差欠货款金额：2015年2月1日条据载明差欠的货款74800元，2018年5月4日条据载明差欠的货款83162元，合计157962元。 三、有无债权凭证：有，被告出具条据两份，2019年9月18日被告另出具承诺书给原告，承诺到2019年春节前付10万元。 四、给付情况：未给付。 五、利息约定：2015年2月1日条据上约定月利息1%，另注明利息付至2016年2月1日。 六、争议事项：被告辩称2017年曾支付过利息，但未提供证据，原告称若被告能够提供支付凭证，其同意扣除。被告认为2018年5月4日条据上未约定利息，不应支付利息。 本院认为，原告出售铝合金材料给被告，双方构成买卖合同关系。被告经结算后出具欠条给原告，差欠原告货款，双方未约定货款给付时间，根据法律规定，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，被告未能在原告催讨时及时给付货款，且被告曾承诺付款，后未按承诺付款，构成违约，故原告诉请被告给付余欠货款157962元，本院予以支持。2015年2月1日条据上有利息约定且未超过法律规定的标准，故原告就该笔货款按照约定主张利息，本院予以支持。2018年5月4日条据上虽未约定利息，但被告违约未能及时给付货款，故原告主张从欠条出具日起计算逾期利息，本院予以支持，原告按年6%计算利息不违反法律规定，本院予以支持，被告关于该笔货款不应支付利息的意见不符合法律规定，本院不予采信。被告辩称其于2017年支付过利息，未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告唐伟于本判决生效之日起五日内给付原告巢湖市伟业铝材经营部货款157962元及利息（以74800元为基数按照月利率1%自2016年2月1日计算至款清之日止；以83162元为基数按照年利率6%自2018年5月4日起计算至款清为止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4170元，减半收取2085元，由被告唐伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年四月三十日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1903执102号之一 申请执行人：四川立恒建筑工程有限公司，统一社会信用代码915100006757775391，住所地成都市武侯区晋阳路269号2-2幢14楼4号。 法定代表人：刘红霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晔，四川宏坤律师事务所律师。 被执行人：殷俊超，男，1975年12月18日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 被执行人：聂蛟，男，1980年5月4日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 本院在执行申请执行人四川立恒建筑工程有限公司与被执行人殷俊超、聂蛟追偿权纠纷一案中，经线上网络查控未发现二被执行人银行存款信息及其他银行存款信息，通过线下传统调查亦未发现其他可供执行财产，同时申请执行人书面同意本院对该案作终本结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明 二〇二〇年四月八日 书记员  朱娟
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书                                                   （2020）陕0602民初353号 原告：宋盼，男，汉族，1991年3月29日出生，公民身份号码610630199103291417，户籍地陕西省宜川县秋林镇宋家行政村乜家村19号，现住宜川县朝阳小区14栋3单元10号门面。联系电话：19991101939。被告：唐杰，男，汉族，1985年4月21日出生，公民身份号码610602198504210315，户籍地陕西省延安市宝塔区凤凰山居民一区85号院，现住该院。联系电话：13619117823。原告宋盼与被告唐杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告宋盼于2020年4月28日以微信方式向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，对其申请本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋盼撤诉。案件受理费50元，原告已预交，减半收取计25元，由原告负担。                                             审  判  员   刘  宇   二0二0年四月二十八日 书  记  员   张焕焕1
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4402号原告：西宁城北品信建筑设备租赁站(统一社会信用代码：92630105MA753M430N)，住所地西宁市城北区二十里铺果园。主要责任人：彭霞，住西宁市城北区二十里铺果园。被告：何白会，男，1967年8月21日出生，汉族，住四川省南部县。被告：何奕卓，男，1987年10月10日出生，汉族，住西宁市。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司统一社会信用代码：91450000198229934T），住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。原告西宁城北品信建筑设备租赁站与被告何白会、何奕卓、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告西宁城北品信建筑设备租赁站于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许西宁城北品信建筑设备租赁站撤诉。案件受理费11238元，减半收取计5619元，本院予以免交。审判长 陈 爽审判员 张 晶人民陪审员 程 兴 二○二〇年四月三日书记员 李致民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0421民初608号原告：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。法定代表人张某，该行董事长。委托诉讼代理人：武某，男,该行工作人员。被告：许某1，男，1986年5月9日出生，汉族，住靖远县。被告：许某2，男，1954年4月7日出生，汉族，住靖远县。被告：李某，男，1973年12月25日出生，汉族，住靖远县。被告：王某，男，1974年9月13日出生，汉族，住靖远县。被告：魏某，男，1971年12月13日出生，汉族，住靖远县。原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被告许某1、许某2、李某、王某、魏某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费168元，减半收取84元，由原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司负担。审判员  叶鹏飞二〇二〇年四月二日书记员  马 威；本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执579号申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行并入）。住所地襄阳市襄城区西街28号。法定代表人：杨汉杰，系该行行长。被执行人：张宗保，男，1986年1月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人张宗保信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0602民初1269号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张宗保银行存款8000元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官张正刚执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年四月十五日书记员  郑 星
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0828执恢409号 申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行。 法定代表人吴东燕，女，汉族。 委托代理人晁利，男，汉族。 被执行人秦海波,男,汉族。 本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行与秦海波金融借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成和解并履行中，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0828执恢409号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张启涛 审判员  林 杉 审判员  王 丹 二〇二〇年四月二十三日 书记员  臧志超
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0682执31号之一 移送机关：什邡市人民法院。 被执行人：王振，男，1975年8月2日出生，汉族，住四川省什邡市。 王振犯诈骗罪财产刑执行一案，本院作出的（2019）川0682刑初225号刑事判决书已生效，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年1月8日立案执行。 本案被执行人王振应缴纳罚金8000元，并追缴违法所得28,473元，现已执行446.71元。在执行过程中，本院查明被执行人王振正在四川省川北监狱服刑。本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式查明被执行人王振仅有银行存款446.71元，现已强制执行。除此之外，被执行人暂无证券、工商股权、不动产、车辆、住房公积金等其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧阳大伟 审判员 周 世 倩 审判员 杨 晓 斌 二〇二〇年四月十七日 书记员 谭 渤 超
甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0103行初261号原告：罗纪纲，男，汉族，1974年4月11日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：兰州市安宁区房屋征收服务中心（原兰州市安宁区房屋征收办公室）。住所地：兰州市安宁区。法定代表人：周怀斌，该单位负责人。委托诉讼代理人：贾勇，该单位工作人员。第三人：罗交，男，汉族，1945年7月17日出生，住甘肃省安宁区。第三人：罗继文，男，汉族，1968年6月25日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告罗纪纲诉被告兰州市安宁区房屋征收服务中心（以下简称安宁房屋征收中心）撤销行政协议一案，本院依法进行了审理后，依职权追加了与本案有利害关系的第三人罗交、罗继文参与了本案诉讼。本案现已审理终结。原告罗纪纲诉称,2014年原告居住的位于安宁区的小院被安宁区政府规划为拆迁户，原告为户主，院内小二楼为原告和父母共同居住，一楼铺面房属于原告所有。2014年房屋拆迁，经原被告协商，该楼换得小户型安置房四套，但在签订置换协议时，被告未通知原告，在原告不知情的情况下，于2014年12月8日签订房屋置换协议三份，二份置换协议书乙方均由原告父亲罗交代签。协议约定乙方自行过渡，过渡费用由甲方在搬迁时向乙方发放24个月，自2014年12月8日至2016年12月7日，2017年原告因过渡费未发放，2018年去询问被告时得知第178号协议错误地将被征收人写成罗继文，并向其发放了过渡费，原告认为被告侵犯了其合法权益，故诉诸法院，请求撤销被告和罗继文签订的编号为178号住宅房征收产权调换协议，并责令被告与原告补签住宅房屋征收产权协议；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案系罗纪纲认为安宁房屋征收中心误与罗继文签订了第178号《住宅房屋征收产权调换协议》，故而提起的请求撤销该协议的行政诉讼案件。对当事人提起的行政诉讼,受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。根据原告罗纪纲提交的兰州市农民住宅建设申请表、调查表、审批表及户口登记表记载内容可证明十里店南街34号房屋户主为罗纪纲与罗继文之母杨玉莲，如第178号《住宅房屋征收产权调换协议》侵犯了房屋所有权人的合法权益，自该协议签订之日（2014年12月8日）起二年内有权提起撤销协议之诉的适格原告应为杨玉莲。2017年8月杨玉莲去世后，罗纪纲作为杨玉莲之子提起了本案诉讼，本案所涉《住宅房屋征收产权调换协议》签订于2014年12月8日,《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定,行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。原告罗纪纲自述其居住的安宁区在2014年被规划拆迁，经与被告协商换得小户型安置房四套，即2014年原告罗纪纲就已知道应与被告签订四份《住宅房屋征收产权调换协议》，其父罗交作为罗纪纲与罗继文的委托代理人与被告在2014年12月8日同时签订了第177号、178号《住宅房屋征收产权调换协议》，第177号协议被征收人为罗纪纲，第178号协议被征收人为罗继文，二人系兄弟关系。二人之父罗交又在协议签订后于2017年1月18日第一次代领了罗纪纲、罗继文的过渡费。原告罗纪纲自述因其2017年的过渡费未发放遂前去被告处查询得知第178号《住宅房屋征收产权调换协议》被征收人为罗继文，如原告罗纪纲认为第178号协议侵犯其合法权益要求撤销该协议，那么罗纪纲至迟应于第一次发现自己没有领取过渡费即2017年1月18日起二年内提起诉讼。故罗纪纲于2019年10月22日提起本案诉讼,已经超过二年法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款，第四十六条第一款，第四十八条，第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告罗纪纲的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 肖    荣人民陪审员 ???刘彩霞人民陪审员 ???吴晓明二〇二〇年四月十三日书 记 员 ???李?康
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书(2020）赣0881民初281号原告：龙凌云，男，1990年7月11日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：牛斌，男，1990年2月10日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告龙凌云与被告牛斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告龙凌云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告龙凌云撤回起诉处理。审判员  宁红兵二〇二〇年四月二十八日法官助理罗昕书记员陈莉琼
东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初89号 原告：林秀梅，女，1964年7月1日出生，汉族，绥阳镇火车站退休员工，住东宁市绥阳镇。 被告：张瑞江，男，1981年2月26日出生，汉族，无固定职业，住东宁市老黑山镇。 被告：由琳，女，1991年9月15日出生，汉族，无固定职业，住东宁市东宁镇。 原告林秀梅与被告张瑞江、由琳委托合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀梅，被告张瑞江、由琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告垫付的张洛尧幼儿园托儿费13740元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，二人于2012年2月27日生育一子张洛尧，原告系被告由琳母亲。2016年至2018年间，二被告在外打工期间，二被告婚生子张洛尧寄养在原告处，原告为张洛尧垫付了幼儿园托儿费13740元，二被告承诺尽快给付，但至今未偿还。 被告张瑞江辩称，原告从来没有告诉被告张瑞江给付托儿费，托儿费被告张瑞江之前也给付过，不可能再给付第二次。 被告由琳辩称，托儿费都是原告去银行取钱垫付的，被告张瑞江没有给付原告一分钱，孩子出生就是原告在抚养，张瑞江从来没有偿还过原告垫付的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告举示的证据： 1.收据28张。证明：2016年-2018年8月张络尧幼儿园托儿费收据体现原告垫付张络尧托儿费共计13740元。 被告张瑞江质证称，2018年4月28日由琳起诉张瑞江离婚，离婚后张瑞江每个月支付给由琳700元孩子的抚养费，都已经按月支付。抚养费应该包含孩子的托儿费。2018年4月28日之前张瑞江每个月给付原告1000元孩子的抚养费。 被告由琳质证称，没有异议。 原告辩称，被告张瑞江2018年4月28日之前给了两次抚养费，每次1000元。每个月给孩子1000元抚养费并不够孩子的生活开销，自2018年4月份之后每个月700元的抚养费也没给上。 2.常住人口登记卡1张（复印件）。证明：张络尧登记在原告户口上，张络尧是二被告婚生子，是原告外孙，张络尧从出生后就一直跟原告生活在一起。 被告张瑞江质证称，没有异议。 被告由琳质证称，没有异议。 本院认为，二被告对原告举示证据1、2形式要件无异议，该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告张瑞江举示的证据： 汇款凭证1张。证明：2019年11月30日张瑞江通过银行汇款给由琳孩子的抚养费7000元。另外，张瑞江已经将2018年5月至9月，每月1000元的抚养费给付原告，原告给张瑞江打了5张收据，但有2张张瑞江找不到了，本次庭审张瑞江没有拿来该3张收据。 原告质证称，没有异议。 被告由琳质证称，没有异议，张瑞江给付了2018年5月至8月的抚养费，每月1000元，没有给付2018年9月的抚养费。 本院认为，原告、被告由琳对被告张瑞江举示的证据无异议，该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告由琳未举示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告由琳的母亲。二被告原系夫妻关系，婚后于2012年2月27日生育一子张洛尧，张洛尧一直与原告共同生活。被告张瑞江给付原告张洛尧2018年5月至8月份的抚养费，每月1000元。原告与二被告均认可原告支付张洛尧2018年5月前幼儿园托儿费11500元。 本院认为，原告受二被告的委托，代为抚养二被告婚生子张洛尧，代为抚养期间产生的相关费用应由二被告承担。张洛尧在与原告共同生活期间，原告为张洛尧支付了幼儿园托儿费。关于2018年5月至8月的幼儿园托儿费，因被告张瑞江已按每月1000元支付了张洛尧抚养费，抚养费中应包含托儿费，故对原告主张二被告给付2018年5月至8月幼儿园托儿费的诉讼请求本院不予支持；原告与二被告均认可原告支付张洛尧2018年5月前幼儿园托儿费11500元，被告张瑞江虽抗辩称在2018年5月前每月给付原告张洛尧抚养费1000元，已包托儿费，但未提交证据予以证明，原告亦不认可，故对其抗辩主张本院不予采纳。张洛尧系二被告的婚生子，二被告对张洛尧具有同等的抚养、教育义务，张洛尧因生活、学习产生的费用应由二被告负担，原告支付的11500元幼儿园托儿费应由二被告各自负担50%，即二被告应每人给付原告5750元。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张瑞江于本判决生效后十日内给付原告林秀梅垫付的张洛尧幼儿园托儿费5750元； 二、被告由琳于本判决生效后十日内给付原告林秀梅垫付的张洛尧的幼儿园托儿费5750元； 三、驳回原告林秀梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143.5元，减半收取计71.75元，由原告林秀梅负担11.75元，被告张瑞江负担30元，被告由琳负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  谢立明 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李 媛
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执3402号之一 移送执行机关：平潭县人民法院刑事审判庭。 被执行人：念麒，男，1992年6月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行平潭县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人念麒没收财产一案[执行依据：（2019）闽0128刑初137号刑事判决]中，于2019年11月18日向念麒发送执行通知书、报告财产令。鉴于念麒违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中，应没收念麟财产30000元，念麟尚未履行。 在执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，本院未发现念麒名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张州萍 审判员  翁祖文 审判员  蔺文涛 二〇二〇年四月八日 书记员  陈海祥 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初823号 原告：中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地湖南省郴州市苏仙南路34号。 负责人：孟松，该行行长。 委托诉讼代理人：李大娟，女。 被告：张伟峰，男。 原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行与被告张伟峰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行的委托诉讼代理人李大娟到庭参加诉讼，被告张伟峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟峰尽快偿还原告的信用卡透支本息合计96940.03元，其中本金79855.24元、利息10685.34元（计算方式：本期账单应还款未还款金额×万分之五×本期账单天数）、逾期还款违约金4472.29元（计算公式：本期账单最低应还款未还款金额×5%），手续费1927.16元。利息、逾期还款违约金等暂计算至2019年11月10日，具体数额需按实际清偿日计算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年3月20日被告张伟峰以郴州市浩越化工贸易有限公司员工身份向原告申请办理农行贷记卡，并填报《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，阅读了原告金穗信用卡章程和金穗信用卡领用合约全部内容，并表示自愿遵守章程和领用合约规定。同时还向原告提供个人身份资料和个人收入等相关个人资信证明。经过我行审批，于2014年3月25日向其发放了卡号为6259XXXXXXXX的农行贷记卡，信用额度21600元。2015年10月14日张伟峰通过客服将该信用卡额度调至3.02万元，2016年5月27日张伟峰通过客服将该信用卡额度调至6万元，2018年1月9日张伟峰通过客服将该信用卡额度调至8万元。被告张伟峰领卡后正常使用至2018年8月，2018年8月5日张伟峰用此卡最后一次透支5510元后开始拖欠，其后原告多次以电话、上门、信函催收方式催收欠款，张伟峰对信用卡剩余透支款项拖欠不还。截至2019年11月10日被告张伟峰仍欠本息96940.03元，其中本金79855.24元，利息10685.34元，逾期还款违约金4472.29元，手续费（取现手续费+消费手续费）1927.16元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告张伟峰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，被告未到庭质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据对以上证据的确认，本院认定如下： 2014年3月20日，被告张伟峰向原告申请办理农行贷记卡一张，并填报《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，阅读了原告《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定，并表示自愿遵守该章程和领用合约规定，同时被告向原告提供个人身份资料等相关个人信息。经审批，原告于2014年3月25日向其发放了卡号为6259XXXXXXXX的农行贷记卡—漂亮妈妈卡，信用额度21600元。2015年10月14日张伟峰通过客服将该信用卡额度调至3.02万元，2016年5月27日张伟峰通过客服将该信用卡额度调至6万元，2018年1月9日张伟峰通过客服将该信用卡额度调至8万元。被告张伟峰领卡后依约履行至2018年8月。2018年8月5日，被告张伟峰用此卡最后一次透支5510元后开始拖欠。经原告催收，被告张伟峰对信用卡剩余透支款项拖欠未还，遂酿成此次纠纷。 另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条利息和费用：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方(金穗信用卡申请人，下同)账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五(年化利率约为18.25%,受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。还约定了收费项目和收费标准。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条规定：(一)透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收、透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整；(二)对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。 再查明，原告确认截止2019年11月10日止，被告张伟峰尚欠原告本息96940.03元，其中本金79855.24元、利息10685.34元、逾期还款违约金4472.29元，手续费（取现手续费+消费手续费）1927.16元。庭审中，原告陈述截至4月22日，被告该卡自动扣款38元，可视偿还还款借款本金，故被告现尚欠借款本金79817.24元。 本院认为：被告张伟峰向原告申请发放信用卡，原告依法予以审批发放，被告张伟峰依约使用信用卡未违反法律规定，行为合法有效。被告应依约使用信用卡，其透支的本金，应按时还款，故对原告主张被告归还透支本金的诉请，本院予以支持。被告申领信用卡时，阅读了原告提供的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，章程与合约对贷记卡透支未还的利息、违约金均作出了规定，原告均签字同意，且利息、违约金均符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应受法律保护。原告提供的计算清单关于本金的核定，利息、违约金及手续费的计算标准与方法，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以确认，故对原告主张的利息、违约金、手续费之诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伟峰于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行信用卡透支本金79817.24元、利息10685.34元、逾期还款违约金4472.29元，手续费1927.16元,合计96902.03元(利息、逾期还款违约金计算至2019年11月10日，后续利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2223.5元，减半收取1111.75元（实际收取1111.75元），由被告张伟峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 员 谢萍瑛 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 任银花 书 记 员 曾 芳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初1223号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托代理人：刘阿辉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：梁帅，男，汉族，具体地址不详。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告梁帅追偿权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，对本案进行了审查。本院认为，根据原告提供的地址无法送达被告，原告不能另行提供详细送达地址，亦不申请公告，本案应视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。裁定驳回起诉案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王琳二〇二〇年四月二十七日法官助理张敏书记员董媛
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初404号原告：李某，女，1989年3月8日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：皮某，男，1987年10月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告李某与被告皮某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告皮某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行《离婚协议书》约定的义务向原告偿还借款27500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于××××年××月××日在荆州区民政局婚姻登记处登记结婚，2017年9月20日因原、被告双方夫妻感情不和导致协议离婚，并在荆州区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，双方就财产、债务等进行了约定并予以备案。协议中约定：离婚前，男方向女方借款人民币27500元，协商离婚后，男方每月最低偿还女方1000元，于2019年12月31日前必须还清此借款。但原、被告协议离婚后，被告时至今日一分钱借款未向原告偿还，导致原告的财产权益受到损害，现遂诉至法院。被告皮某辩称，1、愿意给钱，但是要扣除8000元；2、2017年4月至2017年10月跟原告没有共同居住，期间每月给原告转账1000元，其中7月份转账2000元，在离婚前共转账7000元，离婚后转账1000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日原告李某与被告皮某登记结婚。后夫妻感情不和，双方于2017年9月20日在荆州区民政局登记离婚。同日签署《离婚协议书》，主要条款为：1、男方皮某与女方李某自愿离婚；2、财产分割协议：婚姻关系存续期间，夫妻双方无共同财产。离婚前，男方向女方借款人民币贰万柒仟伍佰元整（27500元），协商离婚后，男方每月最低偿还女方1000元，于2019年12月31日前必须还清此借款。经查明，2017年4月至10月被告皮某向原告李某转账8000元，其中2017年9月20日前共转账7000元，2017年10月24日转账1000元。本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告在离婚协议中约定的借款并非夫妻关系存续期间发生的借款，而主要是双方对婚姻存续期间共同债务作出的约定，故本院确定本案的案由为离婚后财产纠纷。原、被告于2017年9月10日签订的离婚协议中就财产分割达成的协议，对原、被告双方具有法律约束力，被告皮某应按约定向原告李某支付相应的款项。关于原告诉请要求被告支付27500元，根据庭审查明被告于2017年10月24日向原告转账1000元，系被告依协议向原告给付一期金额，故被告皮某还应向原告李某给付26500元。关于被告辩称离婚前向原告支付的7000元应予以扣减，本院认为，该资金往来发生在婚姻关系存续期间，给付金额的确定应以签订离婚协议时为准，故对该辩护意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告皮某于本判决生效之日起十五日内给付原告李某26500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取243元，由被告皮某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李德庆二〇二〇年四月二十六日法官助理徐旭书记员张斌
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执恢352号之一 申请执行人穗甬融信资产管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路799号3号楼30层。 法定代表人郝光辉，职务总经理。 被执行人四川省立英建筑工程有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇泰山大道62号天益佳苑。 法定代表人戴立，职务不详。 被执行人怡和国际(成都)房地产实业有限公司，住所地成都市一环路西二段18号。 法定代表人吕峻文，职务不详。 被执行人戴立，男，汉族，1972年7月25日出生，住成都市温江区。 被执行人唐瑛莲，女，汉族，1979年3月21日出生，成都市温江区。 穗甬融信资产管理股份有限公司与四川省立英建筑工程有限公司、怡和国际(成都)房地产实业有限公司、戴立、唐瑛莲金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3118号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的8030703.5元，执行费67553元。 执行中，本院查封被执行人怡和国际（成都）房地产实业有限公司名下位于成都市青羊区房屋，但上述房屋有案外人提起案外人异议之诉，故暂不具备处置条件；查封被执行人四川省立英建筑工程有限公司名下车牌号为川Ａ×××××车辆、被执行人唐瑛莲名下车牌号为川Ａ×××××车辆，但上述车辆均下落不明，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3118号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  彭雪东 二〇二〇年四月二十三日 书记员  谭 豪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初3068号原告：比亚迪汽车金融有限公司,住所地西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，该公司员工委托诉讼代理人:董啊超，男，汉族，该公司员工被告：支成彬，男，1989年12月1日出生，汉族，住贵州省普安县。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告支成彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比亚迪汽车金融有限公司诉称，原告与被告支成彬在2017年6月21日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2017年6月23日发放贷款155330元，用于被告购买车辆“宋DM”（车牌号：贵A007BX，车架号：LGXCD4C37H0115689），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2019年10月25日，被告已经逾期428天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告剩余贷款本金105074.52元、到期未偿利息10411.78元、罚息7603.16元、寄送法律函件费用100元，以上共计123189.46元（以上利息、罚息截至2019年10月25日），以及截至清偿之日的利息及罚息；2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“宋DM”（车牌号：贵A007BX，车架号：LGXCD4C37H0115689）实现抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。被告支成彬经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明：2017年6月21日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告支成彬（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款155330元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，实际利率为11.1%，贷款利率为11.1%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款，借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮百分比50%（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/封的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及司法机关可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在变更发生的前5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与被告支成彬（借款人/抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购宋DM车辆（车架号：LGXCD4C37H0115689）为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2017年7月4日，原告取得了比亚迪牌白色小型轿车（车牌号：贵A007BX，车架号：LGXCD4C37H0115689）机动车登记证书。2017年7月4日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。另查明，原告于2017年6月23日向被告指定账户发放贷款155330元，后被告未按约定向原告还款。截止2019年10月25日，被告尚欠原告本金105074.52元、到期未偿利息10411.78元、罚息7603.16元、寄送法律函件费用100元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告支成彬签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息及寄送法律函件费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告支成彬应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金105074.52元、到期未偿利息10411.78元、罚息7603.16元、寄送法律函件费用100元，并按合同约定支付自2019年10月26日起至款项实际清偿之日的利息、罚息;二、如被告支成彬未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪牌白色小型轿车（车牌号：贵A007BX，车架号：LGXCD4C37H0115689）实现抵押权。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2764元，减半收取后计1382元，由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年四月十七日书记员  陈 静打印：赵珍校对：刘婷婷2020年月日送达1
湖北省武穴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂1182刑初146号公诉机关湖北省武穴市人民检察院。被告人项俊，男，1974年8月10日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，木工，住武穴市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月14日经武穴市公安局决取保候审。武穴市人民检察院以武检二部刑诉[2020]31号起诉书指控被告人项俊犯危险驾驶罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员周中军出庭支持公诉，被告人项俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月4日21时许，被告人项俊酒后驾驶鄂Ｊ×××××小型普通客车沿武穴市梅武线由南向北行驶，行至梅武线官桥路段时，被设卡进行酒驾专项整治工作的民警当场查获。经武穴市石佛寺镇卫生院抽血采样，报经黄冈中泽法医司法鉴定所鉴定，送检的被告人项俊的血样乙醇含量为100.07mg/100ml，系醉驾。公诉机关认为，被告人项俊违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人项俊到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，可以从轻处罚。被告人项俊自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人项俊拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元或者免予刑事处罚。公诉机关提交了户籍信息、武穴市公安局石佛寺派出所关于被告人项俊的抓获经过及前科查询、机动车驾驶证、行驶证复印件、酒精含量测试报告、当事人血样（尿样）提取登记表；人身安全检查笔录两份、现场检查笔录及现场照片；黄冈中泽法医司法鉴定所司法鉴定意见书；被告人项俊供述和辩解等证据证实。被告人项俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人项俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人项俊到案后如实供述自己的罪行，系坦白，量刑时依法从轻处罚。被告人项俊自愿认罪认罚，量刑时从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人项俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已交纳）（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 伍 菁二〇二〇年四月二十七日书记员 刘子嫣
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱如生，男，1959年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱忠良，男，1976年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：夏兆轴，浙江好阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：滚海花，浙江好阳光律师事务所律师。再审申请人朱如生因与被申请人朱忠良生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终2912号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，再审申请人提交的2009年富阳市人民医院的DR诊断报告单、浙江大学医学院附属第一医院放射科主任出具的诊断报告单及头颅照片、浙江大学医学院附属第一医院脑内科主任医师的证明报告单，只是反映朱如生的诊疗情况，对本案争议的朱如生的伤情与朱忠良的伤害行为之间的因果关系并不具有证明力，故不予采信。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱如生的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年四月十三日书记员  姚 聪·2·
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0406执407号 申请执行人：李少华，男，1971年3月24日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：李凤良，男，1966年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区）。 本院在执行李少华与李凤良买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李凤良的银行存款3900元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人李凤良的收入3900元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人李凤良的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  冯旭敏 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张 鹏
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初731号原告：王某，女，1981年11月14日出生，汉族，农民，住灯塔市。委托诉讼代理人：赵颖，辽宁杜金珏律师事务所律师。被告：李某1，男，1980年2月25日出生，汉族，农民，住灯塔市。原告王某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人赵颖、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告李某1离婚；2、个人衣物归双方各自所有；3、诉讼费原、被告平均承担。事实与理由：原、被告经他人介绍，并于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子李某2，现年18周岁。婚初双方感情一般，后由于双方性格不合，经常为生活琐事发生争执，被告并实施家庭暴力，对原告大打出手，由此导致夫妻关系不和睦，现原、被告夫妻感情确已破裂，双方无法继续共同生活。婚后双方共同购置房产一处，坐落于，该处房产归被告所有，原告不主张权利，婚后存款已交付被告在被告手中持有，对此原告也不主张权利，婚后无其他债权、债务。原告特向贵院提起诉讼，要求与被告离婚。被告李某1辩称：我们感情没有破裂，夫妻感情很好，我不同意离婚；原告所述我打她不属实。本院经审理查明：原、被告于××××年××月××日举办“结婚”仪式，于××××年××月××日生育一子李某2，于××××年××月××日补办结婚登记。原、被告自2019年3月3日开始分居至今。以上事实有原、被告当事人陈述、婚姻登记审查处理表、户口簿复印件等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，原、被告已结婚多年，并生育一子，婚后即使因家庭琐事发生矛盾，也不足以说明夫妻感情已经破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。对于双方组建的家庭，原、被告应加以珍惜，正确处理好家庭矛盾，为了维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费300元（原告王某预交150元），减半收取150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  程光华二〇二〇年四月十五日书记员  张克建附：本案所依据法律及司法解释《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。