浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终121号 上诉人（原审原告）深圳市米唐贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道皇岗社区益田路3008号皇都广场B栋1104。 法定代表人谢仕豪，执行董事兼总经理。 委托代理人蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。 委托代理人郑奕斌，广东广和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。 法定代表人毛学庆，局长。 原审第三人杭州沁悦食品有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路707号1204室。 法定代表人白帆，执行董事。 上诉人深圳市米唐贸易有限公司（以下简称米唐贸易公司）因食品安全行政处罚一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年11月12日，杭州市上城区市场监督管理局（以下简称上城区市监局）作出杭上市监罚处〔2019〕775号行政处罚决定，认定杭州沁悦食品有限公司（以下简称沁悦食品公司）在杭州联华生鲜超市有限公司江城店、杭州联华华商集团有限公司都市生活分公司延安路店此两处门店内销售的“洛当马铃薯条（附辣椒酱）”营养成分表中钠含量标注值为0，经该局委托浙江公正检验中心有限公司进行抽检，且出具的编号为201913292A的检测报告显示：“杭州联华华商集团有限公司都市生活分公司延安路店销售的“洛当马铃薯条（附辣椒酱）”钠不符合产品明示值中所规定的技术要求，判定不合格。”沁悦食品公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项，该涉案商品的数量（72罐）和货值（1233.6元）都很微少，且沁悦食品公司在杭州联华生鲜超市有限公司江城店、杭州联华华商集团有限公司都市生活分公司延安路店此两处门店内所有销售的涉案商品已售罄，并未进行补货。事发后沁悦食品公司将全国范围内销售的该商品均做了下架处理，可以认定为违法行为情节轻微，并主动减轻违法行为危害后果，可以从轻处罚。依据《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》第四条细化标准第（一）项的规定，决定对沁悦食品公司处罚如下：1、没收违法所得伍佰肆拾玖元陆角整（549.6元）；2、罚款人民币伍仟元整（5000元）的行政处罚。 原审法院经审理查明：2019年11月12日，上城区市监局对沁悦食品公司作出杭上市监罚处〔2019〕775号行政处罚决定，查明沁悦食品公司从2018年3月20日开始在杭州联华超市租赁场地对外进行销售商品，2018年5月与2019年1月分别在杭州××超市有限公司××店和××集团有限公司都市生活分公司延安路店开始销售涉案商品。经举报人提供的线索，及根据浙江公正检验中心有限公司出具的编号为201913292Ａ的检测报告，报告结论为“钠不符合产品明示值中所规定的技术要求，判定不合格。”沁悦食品公司在杭州联华生鲜超市有限公司江城店进行销售时，该商品已于2019年4月13日全部售罄，在杭州联华华商集团有限公司都市生活分公司延安路店进行销售时，该涉案商品仅剩余12罐，在2019年6月5日由浙江公正检验中心有限公司抽检时全部用于检测。沁悦食品公司事后在上述两个门店均无库存商品，也未补充过该商品。涉案商品由沁悦食品公司向米唐贸易公司统一进货，在杭州联华生鲜超市有限公司江城店进货24罐；在杭州联华华商集团有限公司都市生活分公司延安路店进货48罐，共进货72罐。进货价均为每罐9.5元，进货总额684元。在杭州联华生鲜超市有限公司江城店销售价为19.8元每罐，销售额计475.2元；在杭州联华华商集团有限公司都市生活分公司延安路店为15.8元每罐，销售额计758.4元，两处门店共计销售额1233.6元。违法所得549.6元，违法经营额合计人民币1233.6元，决定对沁悦食品公司处罚如下：1、没收违法所得伍佰肆拾玖元陆角整（549.6元）；2、罚款人民币伍仟元整（5000元）的行政处罚。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上城区市监局作出案涉杭上市监罚处〔2019〕775号行政处罚决定的行政相对人为沁悦食品公司，其处罚针对的行为是沁悦食品公司在两处门店销售的“洛当马铃薯（附辣椒酱）”钠不符合产品明示值所规定的技术要求，认为沁悦食品公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂…”之规定。案涉处罚决定中并未对作为进口商的米唐贸易公司是否存在违法违规行为进行认定或处理，且根据到案证据显示米唐贸易公司进口该款食品的行为已被蛇口海关作出认定并处理。米唐贸易公司和案涉处罚决定之间不存在直接的法律上的利害关系，故其不具有对案涉处罚决定提起行政诉讼的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回深圳市米唐贸易有限公司的起诉。 上诉人米唐贸易公司上诉称：上诉人是案涉产品进口商、主动召回者，是罚没款实际付款人。原审法院裁定驳回上诉人起诉的理由是“上诉人与案涉处罚决定之间不存在直接的法律上的利害关系，故其不具有对案涉处罚决定提起行政诉讼的主体资格”。如果该理由正确，则原审法院认定中华人民共和国境内食品进口商，不需要对食品安全或者标签承担法律责任，显然违反了《中华人民共和国食品安全法》《进出口食品管理办法》等法律规定及海关总署公告（2019年第70号）《关于进出口预包装食品标签检验监督管理有关事宜的公告》。《中华人民共和国行政诉讼法》规定“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”，而原审法院认为存在直接的法律上的利害关系才有权提起诉讼。请求：1、依法撤销（2019）浙0102行初181号行政裁定；2、指令除杭州市上城区人民法院以外的杭州法院审理。 本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》规定，食品生产经营者在各自的生产经营范围内独立承担食品安全责任。据此，同一食品的不同层级经营者亦需各自独立承担食品安全责任。在食品安全监管中，法律也从未将同一食品的不同层级经营者的权益作合并考量。米唐贸易公司与沁悦食品公司是同一食品的不同层级经营者，各自在经营范围内独立承担食品安全责任。故米唐贸易公司与上城区市监局对沁悦食品公司作出的行政处罚没有利害关系。原审法院以米唐贸易公司不具有提起本案行政诉讼的原告资格为由裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年四月十七日 法官助理李惠娴 书记员寿芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。