黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终880号上诉人（原审原告）:李美荣，女,1975年1月7日出生,回族,农民,住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）:唐金录,男,1969年8月17日出生,汉族,农民，户籍所在地黑龙江省依安县,现住齐齐哈尔市建华区。上诉人李美荣因与被上诉人唐金录委托合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初153号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，本案的争议焦点：一、原、被告之间是何种法律关系；二、原告主张的1,000,000元货款应否由被告给付。关于争议焦点一，原告李美荣主张双方之间系委托关系，原告将购羊款交付给被告唐金录委托其买羊，被告主张双方系合伙关系，原告的汇款行为系出资入伙，但双方并未签订委托或合伙关系的书面协议，也未举证有无交易习惯，仅对原告向被告汇款1,170,000元用于买羊的事实无异议。从庭审中双方陈述以及举示的证据来看，在原告出资前即2017年10月18日，被告独自出资1,300,000元用于买羊，原告出资后第二日即2017年10月21日，被告将购羊款1,150,000元转账给孟凡友，两笔购羊款来源独立，也单独出具了两张收据，并且通过三人微信记录可以看出，虽然收据中仅显示购买人为被告唐金录，但在卖家孟凡友无法供货后，被告向原告告知了卖家系孟凡友以及买卖进展情况，并也告知了孟凡友实际买家系原告夫妻，并多次向孟凡友主张返还购羊款，后孟凡友向被告出具了借据，2018年8月28日，被告通过微信方式将借据、收据发给原告，并说（语音转译）“这就是咱们订货前儿他开的那两张条，我那是19号儿交的，130,你这是21号交的115嘛”，原告通过被告到内蒙古见到孟凡友本人，并带走借据、收据原件，综上可见，双方系各自独立出资买羊，并不符合个人合伙法律关系中“共同出资”的特征，未形成个人合伙关系；原告将购货款交付给被告，口头委托被告为其买羊，双方未约定应向被告支付委托费用，被告在原告授权范围内以自己的名义与第三人孟凡友订立买卖合同，双方系形成无偿委托法律关系，在孟凡友无法供货后，受托人（被告）向双方披露了委托人（原告、买方）及第三人（孟凡友、卖家）信息，并向原告报告了委托事务的处理情况，故原告认为双方系委托关系的主张本院予以支持。关于争议焦点二，原告主张的1,000,000元货款应否由被告给付。原告主张双方已于2017年12月20日左右终止委托合同，但未举证予以证实，且被告已于2017年10月21日按照委托事项将货款交付给孟凡友，原告委托事项中给付货款的行为已经完成，在孟凡友未能按照合同约定给付货物（羊）也未退还货款的情形下，被告单纯的给付原告170，000元的行为不足以认定双方已解除委托关系，且原告对于《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定援引有误，该法条规定的系委托人的介入权，即第三人在订立合同时“知道”委托人的情形，第四百零三条规定系第三人在订立合同时“不知道”的情形，该条规定规范的是委托人对第三人的权利及第三人选择相对人的权利，并非原告主张的“第三人在订立合同时不知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同对委托人不具有约束力”，该主张系对相关法律规定的误读。无偿的委托合同，受托人的损害赔偿责任应视受托人是否有故意或者重大过失、超越权限而给委托人造成损失，在本案中，孟凡友（第三人）违约后，被告（受托人）已向原告（委托人）披露卖家孟凡友（第三人），并且原告也未举证证实被告在办理委托事项中存在故意或重大过失行为或被告行为超越原告的委托权限，现原告作为委托人依法可以行使被告对孟凡友的权利，故原告主张的1,000,000元货款应向第三人（孟凡友）主张。现孟凡友涉嫌集资诈骗罪，唐金录已作为受害人报案，该案已被刑事立案侦查，经与侦办机关核实，本案争议货款属于该集资诈骗犯罪涉案资金，该案属刑事案件，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条、第四百零六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定驳回了原告李美荣的起诉。李美荣不服，向本院提起上诉，上诉人李美荣上诉称，上诉人与被上诉人委托关系已终止。本案中，上诉人与被上诉人于2017年10月20日订立委托合同关系。具体的委托事项是上诉人委托被上诉人购买羊酮体，上诉人当日将购买羊酮体的钱款117万元转账给被上诉人，一个月后，被上诉人明确告知上诉人羊酮体购买不到了，上诉人知情后便告知将货款返还，后经上诉人多次催要，被上诉人于2017年12月27日以转账的方式返还给上诉人货款17万元。双方委托合同关系己解除，《中华人民共和国合同法》关于委托合同关系的解除是这样规定的，即在委托合同中，合同当事人双方均享有任意解除权，不管相对人是否同意，也不管是有偿无偿，只要以明示的方式告知对方当事人即可，由此可见，被上诉人己向上诉人明示了委托事项无法完成，上诉人亦表认可，且经上诉人多次催要，被上诉人于2017年12月27日返还货款17万元，因上诉人除了此委托事项外，与被上诉人无任何经济往来，由此足以认定双方委托合同关系的解除。本案中上诉人没有行使介入权。在委托合同关系中，委托人行使介入权的条件是，受托人以自己的名义与第三人订立合同，第三人不知道受托人与委托人的代理关系。也就是受托人与第三人是订立该合同的当事人，该合同对受托人与第三人具有约束力。当第三人不履行合同义务时，间接影响到委托人的利益，这是受托人应当向委托人披露第三人。因受托人的披露，委托人可以行使介入权。但委托人行使介入权应当通知受托人与第三人。因受托人的披露，委托人可以不行使介入权，仍然由受托人处理因第三人违约而产生的问题。本案被上诉人与第三人订立的合同是第三人不知道被上诉人与上诉人之间的代理关系，当第三人未向被上诉人履行义务时，被上诉人虽披露第三人，但上诉人未行使介入权，上诉人与本案的第三人根本不认识，第一次见面也只是在上诉人与被上诉人解除委托合同关系的10个月后，是在上诉人急需向被上诉人催要货款的情况下，被上诉人说在内蒙，即第三人处，上诉人才见到第三人，也未向第三人主张权利。由此可证明上诉人未向第三人行使介入权。被上诉人具有违约责任。被上诉人在处理上诉人委托的事务时，未按约定履行义务，原审庭审中，被上诉人明确陈述了本案的第三人己按被上诉人与其约定备好的部分羊酮体，但被上诉人自行考虑市场价格不好，担心赔钱，在未征得上诉人同意的情况下，擅自将第三人所备的羊酮体退货。正是因为被上诉人这一过失责任，给上诉人带来了不可挽回的损失，由此说明被上诉人在处理上诉人委托事务中主观上是有重大过失的，给上诉人造成了重大损失，因此应承担赔偿责任。原审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审民事裁定，发回重审。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，上诉人将货款117万元交付给被上诉人，口头委托被上诉人为其买羊，双方未约定应向被上诉人支付委托费用，被上诉人在上诉人授权范围内以自己的名义与第三人孟凡友订立买卖合同，被上诉人按照委托事项将货款交付给第三人（孟凡友），上诉人与被上诉人形成无偿委托法律关系。在合同履行过程中，因第三人孟凡友收到货款无法供货违约后，导致了委托人利益不能实现。被上诉人（受托人）向双方披露了上诉人（委托人、买方）及第三人（孟凡友、卖方）信息，向上诉人报告了委托事项进展情况，被上诉人向第三人（孟凡友）要求返还货款，并将孟凡友给被上诉人出具的借条和收据交给上诉人，上诉人对被上诉人与第三人（孟凡友）处购货是知情的。从原审庭审及提交的证据材料来看，本案的委托合同依法成立，未有证据证明被上诉人（受托人）在办理无偿委托事项中存在故意、重大过失或者超越委托权限的行为给上诉人（委托人）造成经济损失，由此引起的法律后果是，上诉人（委托人）依法可以向第三人（孟凡友）主张货款权利。因第三人孟凡友涉嫌集资诈骗，被上诉人唐金录作为刑事案件的受害人向公安机关报案，该案已被新左旗公安局刑事立案侦查，本案争议货款属于该集资诈骗犯罪资金，其行为性质已涉嫌刑事犯罪，该案属于刑事案件。上诉人的请求事项不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，原审法院应将本案的犯罪线索、材料移送公安机关处理，若经公安机关侦查，本案的行为不构成犯罪的，上诉人可再行提起诉讼。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年四月一日书记员  陈俊男