浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终365号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司乐清市支行。住所地：乐清市乐成街道宁康东路100号。统一社会信用代码：91330382712577190Y。代表人：谢维法，该支行行长。委托诉讼代理人：胡双，浙江航英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云雷，浙江航英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管志伟，男，1970年11月11日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：叶素琴，女，1973年11月1日出生，汉族，住乐清市。上诉人中国银行股份有限公司乐清市支行（以下简称乐清中行）因与被上诉人管志伟、叶素琴金融借款合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初10746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐清中行上诉请求：一、撤销原判第一项，改判为叶素琴、管志伟共同偿还乐清中行借款本金2571286.97元、利息40324.55元、罚息（截止2018年10月24日为243.96元，自2018年10月25日起以2571286.97元为基数按年利率8.1585%计算至实际履行完毕之日止）及复利（截止2018年10月24日为354.43元，自2018年10月25日起以40324.55元为基数按年利率8.1585%计算至实际履行完毕之日止）；二、叶素琴、管志伟共同承担乐清中行二审律师代理费4500元；三、叶素琴、管志伟承担二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决不支持乐清中行有关起诉之前未到期的借款本金的逾期利息的诉讼请求，无事实与法律依据，理由如下：一、乐清中行主张的逾期利息、复利符合合同约定。《购房借款合同》明确约定：“借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起计收罚息，罚息利率按本合同约定贷款利率上浮50%计收”，上述约定并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、乐清中行已就涉案借款依据合同约定宣布提前到期，涉案借款已经提前到期，管志伟、叶素琴应支付相应的逾期利息、复利。三、乐清中行依据合同约定宣布贷款提前到期，并未主张解除合同。未依据合同约定的期限偿还借款的，均视为逾期还款，宣布提前到期后管志伟、叶素琴仍未还款，同样属于逾期还款。一审法院认为乐清中行宣布提前到期系在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使的观点系适用法律错误。综上，乐清中行宣告合同提前到期只是合同期限的变更，合同约定的提前到期本金的罚息、复利应予支持。管志伟、叶素琴未作答辩。乐清中行向一审法院起诉请求判令：一、叶素琴、管志伟共同偿还乐清中行借款本金2571286.97元、利息40324.55元、罚息（截止2018年10月24日为243.96元，自2018年10月25日起以2571286.97元为基数按年利率8.1585%计算至判决确定履行之日止）及复利（截止2018年10月24日为354.43元，自2018年10月25日起以40324.55元为基数按年利率8.1585%计算至判决确定履行之日止）；二、叶素琴、管志伟承担乐清中行因本案聘请律师所支出的代理费3000元；三、叶素琴、管志伟承担抵押担保责任，拍卖或变卖其提供抵押的坐落于乐清市的房产，所得价款由乐清中行优先受偿；四、本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由管志伟、叶素琴承担。一审法院认定事实：管志伟、叶素琴于1993年10月13日登记结婚，系夫妻关系。2010年4月16日，叶素琴、管志伟因购买位于乐清市的房产，与乐清中行签订编号为2010年房字010181号的《购房借款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币309万元，贷款期限为300个月，自2010年4月16日起至2035年4月16日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率在人民银行规定的基准利率基础上上浮11%执行，次年1月1日开始调整，合同签订时确定年利率为5.4945%；采用等额本息还款法，每月8日归还本息21044.6元；逾期罚息按本合同约定贷款利率上浮50%计收；借款人连续3期或累计6期未按时偿还贷款本息的，经通知，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期；叶素琴、管志伟以所购的坐落于乐清市的房产为抵押物向乐清中行提供抵押担保，并已于2014年5月28日办理抵押登记（他项权证号：温房他证乐清市第140331号）。2010年2月20日，管志伟向乐清中行出具一份《共同还款承诺书》，承诺对叶素琴的债务承担共同还款责任。合同签订后，乐清中行于2010年7月1日发放贷款，叶素琴在借款借据上签字，借款到期日为2035年7月1日。在合同履行过程中，叶素琴、管志伟从2018年8月开始未按约按期偿还贷款本息。2018年10月22日向叶素琴发函，宣告贷款合同立即到期，要求提前收回贷款。此后，叶素琴、管志伟并未还款，乐清中行遂于2018年11月提起诉讼。乐清中行因委托律师支出律师代理费3000元。截至起诉之日，叶素琴、管志伟尚欠本金2571286.97元，期内利息45714.01元，逾期利息317.82元、复利462.83元，其中已经到期的借款本金31110.45元。一审法院认为，叶素琴、管志伟出现贷款逾期未予归还的情形，已经符合借款合同中关于违约事项的约定，乐清中行按照合同约定，享有单方宣告合同提前到期的权利。涉案借款系采取分期还款方式，并约定未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收逾期利息，因此对乐清中行在起诉之前已经到期的借款本金31110.45元，乐清中行有权要求叶素琴、管志伟按照借款合同约定支付尚欠本金、相应的逾期利息、复利。关于其余借款本金，因原合同约定的借款到期日尚未到期，故现不存在借款逾期的情形。且贷款银行约定有权宣告提前到期，是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同关于到期日的合同约束力归于消灭。故贷款银行既已选择宣告贷款提前到期，其要求计收逾期利息的请求缺乏合同依据。且在此情形下，请求支付逾期利息存在双重救济适当性的考量，容易造成宣告提前到期权利的滥用，及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低。故对于乐清中行有关该借款本金的逾期利息诉讼请求不予支持。上述债务发生在叶素琴、管志伟婚姻关系存续期间，借款用途用于购房，且管志伟自愿共同还款，故本案的债务应由叶素琴、管志伟共同承担还款责任。管志伟经合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶素琴、管志伟应于判决生效之日起十日内共同偿付中国银行股份有限公司乐清市支行借款本金2571286.97元及利息（截至2018年11月7日的借款利息为45714.01元，自2018年11月8日起以借款本金2540176.52元为基数按照年利率5.439%计算至实际履行完毕之日止）、逾期利息（截至2018年11月7日的逾期利息为317.82元，自2018年11月8日起以借款本金31110.45元为基数按年利率8.1585%计算至实际履行完毕之日止）、复利（截至2018年11月7日为462.83元，自2018年11月8日起以45714.01元为基数按年利率8.1585%计算至实际履行完毕之日止）。款交乐清市人民法院民事审判四庭转付。二、叶素琴、管志伟应于判决生效之日起十日内共同偿付中国银行股份有限公司乐清市支行律师代理费3000元。款项交乐清市人民法院民事审判四庭转付。三、若叶素琴、管志伟未能偿还上述第一、二项中的债务，则依法拍卖或变卖其提供抵押的坐落于乐清市的房产，所得价款由中国银行股份有限公司乐清市支行优先受偿。四、驳回中国银行股份有限公司乐清市支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27722元，减半收取13861元，由叶素琴、管志伟负担。在本院指定的二审举证期限内，乐清中行及叶素琴、管志伟均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，对宣布提前到期后如按逾期利率约定计算利息，容易造成宣告提前到期权利的滥用，及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低，故有必要对金融机构的双重救济权利进行适当的限制，贷款银行既已选择宣告贷款提前到期，则对其要求计收逾期利息的请求应不予支持。因此一审法院对乐清中行要求管志伟、叶素琴支付宣布提前到期后的借款本金的逾期利息不予支持并无不当，乐清中行就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，乐清中行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1527元，由中国银行股份有限公司乐清市支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年四月二十六日代书记员 徐健磊