浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初776号原告瑞安市维顺轿车维修中心等22名原告（名单附后）。诉讼代表人瑞安市诚开锻件厂，住所地浙江省瑞安市。法定代表人施瑞剑，厂长。诉讼代表人瑞安市城关飞跃铭牌厂，住所地浙江省瑞安市。经营者祝新民，男，1955年7月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。诉讼代表人瑞安市东山光明皮革机械厂，住所地浙江省瑞安市。投资人杨光明，厂长。22名原告共同委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人秦肖，代市长。出庭应诉负责人陈良，副市长。委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。瑞安市维顺轿车维修中心等25名原告诉被告瑞安市人民政府其他政府信息公开一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2019年10月24日立案，并依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。开庭前，原告瑞安市佳州涂塑机械厂、瑞安威尔皮件有限公司、胡兰芬向本院书面申请撤诉，本院已裁定予以准许。原告暨诉讼代表人瑞安市诚开锻件厂的法定代表人施瑞剑，原告暨诉讼代表人瑞安市城关飞跃铭牌厂的经营者祝新民，原告暨诉讼代表人瑞安市东山光明皮革机械厂的投资人杨光明，22名原告共同委托代理人石磊，被告瑞安市人民政府出庭应诉负责人陈良及委托代理人孙恺特到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。2019年6月24日，瑞安市人民政府对瑞安市维顺轿车维修中心等25名申请人提出的政府信息公开申请，作出2019年（答）第24号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），告知：本机关于2019年6月3日至5日收到你们邮寄提交的政府信息公开申请26份（其中瑞安市文佳教育用品有限公司提交的2份申请内容雷同），内容均为要求获取“瑞安市人民政府委托制作巾子山区块改造提升工程一期项目的《社会稳定风险评估报告》的委托书信息及受托评估机构的评估资质证明”等信息，经审查，你们申请获取的信息属于本机关研究讨论过程中形成和使用的内部信息，也属于过程性信息，且该信息对你们的权利义务不产生直接的影响，本机关决定不予提供。同时告知申请复议及提起诉讼的权利及期限。瑞安市维顺轿车维修中心等22名原告诉称：被告瑞安市人民政府于2018年10月15日发布瑞政房征决[2018]3号房屋征收决定，各原告有房屋被纳入征收范围内。各原告不服，向温州市中级人民法院提起行政诉讼，案号（2018）浙03行初424号，审理中，原告对被告作为证据提交的社会稳定风险评估报告的真实性、合法性存疑，故向被告申请公开涉案信息。但被告作出被诉答复，决定不予提供。被告决定不予提供的理由不充足，侵害了原告的合法权益。因此，请求撤销被诉答复，责令被告重新作出答复。瑞安市维顺轿车维修中心等22名原告向本院提供了营业执照及被诉答复书。被告瑞安市人民政府辩称：一、被告所作答复符合法律规定。有关社会稳定风险评估报告及委托信息、评估单位资质信息，是被告是否作出房屋征收决定的决策参考和研讨依据，并不对外产生法律效力，系典型的内部文件、过程性文件，依据政府信息公开条例第十六条的规定，可不予公开。二、被告作出被诉答复的程序合法。被告于2019年6月3日至5日陆续收到涉案的信息公开申请，于同月24日作出被诉答复并邮寄给各原告，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.政府信息公开申请表及附件材料。2.拟稿单、被诉答复书。3.快递面单、物流信息。双方当事人提供的证据，经庭审质证，双方对真实性均无异议，这些证据可以证明涉案信息公开申请及答复处理的经过等事实，本院予以采信。根据以上采信的证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：被告瑞安市人民政府于2019年6月3日至5日陆续收到瑞安市维顺轿车维修中心等22名原告分别邮寄提交的政府信息公开申请表，均要求获取涉案信息。经审查，被告于2019年6月24日作出被诉答复书，决定不予提供，并于当日向各原告寄出。各原告收到被诉答复书后不服，向本院提起本案诉讼。庭审中，被告明确社会稳定风险评估报告已作为证据在原告等诉被告房屋行政征收案即（2018）浙03行初424号案件中提交司法审查，该报告是涉案地块征收实施单位瑞安市人民政府东山街道办事处以通过订立服务合同方式委托制作，不存在委托书。涉案评估报告系浙江品和律师事务所出具，报告记载“……瑞安市人民政府东山街道办事处委托浙江品和律师事务所承接并开展该项目社会稳定风险评估工作……”，该报告文本中没有附报告出具单位的资质证明材料。本案争议焦点在于，被诉答复以涉案信息属于内部信息、过程性信息，对各原告权利义务不产生直接影响而不予提供，是否合法。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”据此可以明确，政府信息公开制度的设立旨在保障民众依法获取政府信息，提高政府工作透明度，发挥政府信息对于申请人生产、生活和经济社会活动的服务作用。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定：“行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。”第十三条第一款规定：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。”第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）“二、准确把握政府信息的适用范畴”指出，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。上述规定，明确了内部信息、过程性信息一定情形下可以不予公开，而评判是否可以不予公开，首先应考量法律、法规、规章是否规定这一信息应当公开，其次要考量不予公开是否会影响申请人在经济社会活动中对该政府信息的利用。具体到本案，各原告申请公开的“瑞安市人民政府委托制作巾子山区块改造提升工程一期项目的《社会稳定风险评估报告》的委托书信息及受托评估机构的评估资质证明”等信息，系人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定，在作出房屋征收决定前，开展社会稳定风险评估工作过程中制作的委托书及获取的受托单位的资质证书，这属于内部信息、过程性信息，并无法律、法规、规章规定此类政府信息应当公开。同时，各原告提出涉案政府信息公开申请，系因对被告在之前诉讼中提交的社会稳定风险评估报告的真实性、合法性存疑，进而希望获取涉案信息以判断该报告的合法性等，但该报告文本已明确记载相关委托事宜，本案庭审中被告否认存在委托书，且是否存在委托书及是否公开委托书均不影响社会稳定风险评估报告合法性的评判。至于受托单位的资质证书，一般而言应该作为评估报告的附件一并呈现。在之前的诉讼中，被告虽已将社会稳定风险评估报告作为证据向法院提交并经各原告质证，但没有提供相应的资质证书，确有不妥，但本院已在该案中对社会稳定风险评估报告存在的问题，包括评估主体的恰当性等予以指正。在此情况下，不予公开涉案信息对各原告申请政府信息公开的目的实现并无实质影响，也没有因此损害各原告相关权益，并无撤销被诉答复之必要。综上，被告作出被诉答复认定涉案信息属于内部信息、过程性信息而不予公开，适用法律正确，程序合法。各原告请求撤销被诉答复等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回瑞安市维顺轿车维修中心等22名原告的诉讼请求。案件受理费50元，由瑞安市维顺轿车维修中心等22名原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  林青青审 判 员  许旭东人民陪审员  贾松波二〇二〇年四月二十二日法官助理胡瞻智代书 记员  闫 欢附22名原告名单：1.原告瑞安市维顺轿车维修中心，住所地浙江省瑞安市东山街道巾子山路70号。投资人张小波，总经理。2.原告瑞安市玲珑服饰有限公司，住所地浙江省瑞安市东山工业区。法定代表人林俊，总经理。3.原告瑞安市华大汽车维修有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠工业区。法定代表人张国华，总经理。4.原告瑞安市南方包装制品有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠工业区。法定代表人胡阿兰，董事长。5.原告瑞安市东山光明皮革机械厂，住所地浙江省瑞安市。投资人杨光明，厂长。6.原告瑞安市太平洋食品有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠工业区。法定代表人洪艳，总经理。7.原告瑞安市城关飞跃铭牌厂，住所地浙江省瑞安市。经营者祝新民，男，1955年7月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。8.原告瑞安市朗宁针织有限公司，住所地浙江省瑞安市平阳坑镇合成路88号。法定代表人陈晓梅，总经理。9.原告瑞安市立威机械有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区导航路188号。法定代表人诸葛岳威，总经理。10.原告瑞安市诚开锻件厂，住所地浙江省瑞安市。法定代表人施瑞剑，厂长。11.原告瑞安市名春液压机厂，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠工业区。法定代表人彭少聪。12.原告瑞安市瑞鑫包装材料有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠工业区。法定代表人潘广直。13.原告浙江三星塑胶有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠工业区。法定代表人李瑞钦，董事长。14.原告陈克建，男，1946年5月21日出生，公民身份号码3303251946××××××××，住浙江省瑞安市玉海街道滨江大厦Ａ座9单元1403室。15.原告陈金木，男，1956年5月5日，公民身份号码3303251956××××××××，汉族，住浙江省瑞安市玉海街道万松路6弄9幢104号。16.原告瑞安市东海水产冷冻有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠村。法定代表人林兰英。17.原告瑞安市文佳教育用品有限公司，住所地浙江省瑞安市东山工业区。法定代表人王建育，总经理。18.原告瑞安市滨江服装厂，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠工业区。法定代表人陈月香，厂长。19.原告温州市南方机械制造有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠工业区。法定代表人周庆华。20.原告瑞安市东海不锈钢装潢材料厂（普通合伙），住所地浙江省瑞安市飞云江大桥东侧。执行事务合伙人周量金。21.原告温州市舒特鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道上埠村。法定代表人蔡光中。22.原告瑞安市华尔利制衣有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道东山工业区。法定代表人林敏，董事长。