广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6190号上诉人（原审原告）：魏远哲，男，汉族，1987年5月7日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：名家物业管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南光商业街48号龙泰轩B栋一楼，统一社会信用代码：914403007813904348。法定代表人：黄锡荣。委托诉讼代理人：刁秋霞，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市福田区海滨广场华明楼第二届业主委员会，住所地：深圳市福田区福强路1022号华明楼7G。业主委员会主任：邹永治。两被上诉人共同委托诉讼代理人：马建平，江西国风律师事务所律师。上诉人魏远哲因与被上诉人名家物业管理（深圳）有限公司（以下简称名家物业公司）、深圳市福田区海滨广场华明楼第二届业主委员会（以下简称华明楼业委会）排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏远哲的上诉请求：1.撤销显示公平的《华明楼停车场管理办法》管理规约;2.要求名家物业公司每月公开停车场使用情况及历史数据；3.判定名家物业公司、华明楼业委会分配的固定车位无效；4.判定名家物业公司收取停车费行为违法；5.撤销违法的《业委会华明楼公共资金管理办法》;6.判定华明楼业委会实施的停车场收益分配违法，并由做出决定的业委会主任承担相应的专项维修资金损失；7.赔偿魏远哲无法停车产生的损失10000元。事实与理由：一、一审法院未对管理规约的侵权予以考虑，多项事实及证据未予认定。1.《华明楼停车场管理办法》侵犯了部分业主对公共区域的使用权。业主购买房产时支付的费用，既包含了购买物业建筑的费用也包含了购买土地使用权的费用，公共区域的土地使用权相应的也被分摊到了业主购买房产的成本。既然业主在购房时已支付了其分摊的公共区域土地使用费，那么其他业主就无权在该分摊区域内设置专有使用权，否则应视为对该业主使用权的侵犯。2.大量未登记未排队车辆及外来车辆停放，对排队业主显失公平。自名家物业公司进驻至2019年底，期间每日停放的未登记车辆远远大于了排队名单前面减少的人数。2018年12月小区地面绿化区域改造前，华明楼长期提供车位74个，2018年底绿化带改造后，增加车位7个，华明楼长期提供车位至少81个，一审中名家物业公司、华明楼业委会答辩称改造前车位67个，改造后74个，与事实不符，存在刻意隐瞒的行为。3.初始分配违法，后续分配违规，对排队业主显失公平。《华明楼停车场管理办法》是2018年5月完成了业主大会的投票，2018年6月才宣布生效。在管理办法生效前，名家物业公司、华明楼业委会无任何权力和依据分配车位，也无任何权力阻止业主行使对公共区域的使用权，无权阻止业主车辆进入公共区域。4.《华明楼停车场管理办法》实质上剥夺了新进业主的公共区域使用权。5.“业主自治的结果”并不一定就是全体业主意志的体现。不能因为是大多数业主的利益，就认定符合全体业主的共同利益。6.相对合理的做法，应是兼顾公平和效率。华明楼多年来，每晚至少有十多个空车位，却将其他业主拒之门外，既不公平，也是对业主共有资源的浪费。二、一审法院未充分考虑魏远哲监督权的可执行性。每月公示的内容应至少包括车牌号、对应业主房号、车辆是否在业主或业主户口人员名下、该业主停车费缴费的起始月份、当前排队顺序登记表。魏远哲要求公开的信息，并未侵犯业主的隐私权。三、一审法院仅考虑了行政法规因素，忽略了收费依据与管理规约的关联，且对该行为的认定直接影响魏远哲索赔金额的计算。1.收取停车费违法。停车场的收费属于行政许可事项，对外收来车辆收费属于经营行为，对内收费同样属于经营行为。《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第三条“（四）非经营性停车场，是指提供无偿服务的停车场”；第十五条“申请开办经营性停车场的，应当向市公安交管部门申请《深圳市经营性停车场许可证》”，“未取得许可证的停车场，不得提供有偿停放服务”。虽然华明楼业委会试图以“车位管理费”、“车位租赁费”的名义替代“停车费”的实质，但业主在日常缴费中均是以停车费名义在缴费，业主缴费的金额、目的及得到的服务均与经营性停车场无异，名家物业公司在《名家公司证据目录》第二部分的证明目的里也承认了收取的是“停车费”，是受业主委员会委托。2.业主属被迫缴纳停车费。四、一审法院对法规理解存在误读，法律适用错误。1.专项维修资金的使用范围违法。根据《物业管理条例》第五十三条“专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用”。故该基金不得用于支付物业公司的停车场支付管理费，一审判决依据《住宅专项维修资金管理办法》第二十七条“下列资金应当转入住宅专项维修资金滚存使用：(三）利用住宅共用部位、共用设施设备进行经营的，业主所得收益，但业主大会另有决定的除外”。“除外”指的是不用“转入”及不用“滚存使用”，并没有改变该收益属性，其仍属住宅专项维修资金，仍应保障专款专用。2.业主大会的权利，授权业委会不符合《物业管理条例》第十—条“下列事项由业主共同决定：（五）筹集和使用专项维修资金”的规定。3.授权使用专项维修资金人数未达到法规要求。《物业管理条例》第十二条“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意”。本案中参与投票的户数只有91户，业主共有157户，未达到规定的2/3比例，应视为无效。五、由于名家物业公司、华明楼业委会侵权行为的持续，魏远哲申请对起诉期间的损失也计入索赔，须调整索赔金额。1.在依法依规的前提下，魏远哲始终都应享有在小区内停车的权利。没有管理规约前，物业公司并无拒绝魏远哲使用公共区域停车的权力。在管理规约出台后，即便按照管理办法，魏远哲也已通过排队获得车位使用资格，结合《华明楼停车场车辆信息及问题表（2017年-2019年）》，正是因为名家物业公司、华明楼业委会在管理中违规给其他车辆安排了车位，造成魏远哲迟迟无法获得车位，理应赔偿魏远哲相应损失。2.魏远哲因被侵占停车权造成的相应损失测算。海滨广场片区停车位异常紧张，最近的海滨广场停车场（住宅类）收费最低标准为10元/天。2018-2019年度，魏远哲直接停车成本已达7000元，另该停车场常年车位紧张，魏远哲常常需要被迫停到更远的地方，魏远哲因停车、取车平均每天耗时在10分钟以上，因此耗费时间总计约7000分钟，产生燃油费约1000元，误工费2000元。合计要求名家物业公司、华明楼业委会赔偿10000元。名家物业公司、华明楼业委会答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持。魏远哲向一审法院起诉请求：1.撤销显示公平的《华明楼停车场管理办法》管理规约；2.要求名家物业公司公开停车场使用情况（包括月卡发放清单及月卡缴费清单）；3.名家物业公司及华明楼业委会分配的固定车位无效；4.名家物业公司收取停车费行为违法；5.华明楼业委会实施的停车场收益38000元分配行为违法（计算时间为2018年1月1日至2018年5月31日）；6.撤销违法的《业委会华明楼公共资金管理办法》；7.赔偿魏远哲业主无法停车产生的损失4500元（包括停车位使用价值3000元，业主被迫寻找车位额外产生的燃油费500元，业主停车取车误工费1000元）。一审法院认定事实：魏远哲与张某为夫妻关系，双方于2016年11月9日购买了位于深圳市××房产，登记所有人为张某。张某向一审法院出具《同意起诉声明》，称与丈夫魏远哲于2016年11月9日购买了涉案房产，现物业公司及业委会严重侵犯其业主权利，本人同意丈夫魏远哲以个人名义代替夫妻提起诉讼并要求赔偿损失。华明楼共有业主157户，深圳市福田区海滨广场华明楼第一届业主委员会成立于2016年7月8日，任期三年，至2019年7月7日止。名家物业公司于2018年1月1日与华明楼业委会签订《华明楼物业管理服务合同》，进入华明楼提供物业管理服务。2018年1月14日，华明楼业委会在一楼大堂公告《华明楼停车管理办法草案》。2018年1月16日，华明楼业委会在业委会公告栏公告《华明楼停车场管理办法》。2018年1月17日提出停车场收费并公告15天（地面停车管理费每月收取110元、地下停车管理费每月收取250元）。2018年2月1日至2018年5月28日为业主投票时间。2018年5月29日晚上八点开箱验票，投票情况为：共计85户参与投票，其中81户同意、4户不同意，超过一半业主同意，该投票情况符合法定要求，投票通过并于2018年6月1日起实施。《华明楼停车管理办法》第二条第6款规定：本停车场并非对外经营使用，相关费用主要用于小区停车场地及公共设施维护等相关支出。由物业公司代为收取，并做好账目管理和定期公示。第四条车位租赁资格管理细则第（一）款规定：只有业主自有车辆可以提出车位租赁资格申请，原则上一个住户单元只能拥有一个车位租赁资格，租赁采取排号方式，当有可用租赁车位时，依照排号申请顺序依次递补。第六条其他条规定：停车费收费与否及收费标准，待物业公司向交管部门申请许可后依法依规确定。为保证全体业主的权益，如收取停车费用，则此费用及其收益属于全体业主共同所有。2018年9月21日，华明楼业委会公告《华明楼业主公共收益资金管理办法》，2018年10月14日，华明楼业委会发布《华明楼业主大会表决结果公示》，公示对象为全体业主，内容为：根据2018年9月26日至10月2日公示的《华明楼临时业主大会议题表决》，2018年10月4日华明楼业委会启动了是否同意华明楼临时业主大会议题表决的投票，在投票书上就华明楼电梯更新方案、资金预算、费用分摊、工程安排、公益资金管理办法提交业主大会表决。截止2018年10月14日，投票结果如下：华明楼总户数为157户，参与投票户数为91户，100%同意，已超过半数，表决结果有效。《华明楼业主公共收益资金管理办法》内容：根据物权法等有关法规，华明楼业主公共收益如场地使用费、广告费等收入，属于全体业主共有。特制定本管理办法。第一条：华明楼业主公共收益如场地使用费广告费等收入，属于全体业主共有。第二条：委托物业管理公司开设一个专用银行账号，收支一律使用该账号。每季度在业委会公示栏公布账目。第三条：每笔开支物业公司凭业委会书面批准执行。第四条：两万元以下开支，由业委会书面决议批准。两万元以上开支，须有业主大会按法规规定投票批准。魏远哲在庭审中明确其第二项诉讼请求要求名家物业公司、华明楼业委会公开停车场使用情况具体内容为公开停车场每一个车位所对应车牌号牌、业主房号、业主姓名、车主姓名、车主与业主关系、缴费起始日期。一审法院在庭审中询问名家物业公司对于停车场收费是否已取得相关部门的许可？名家物业公司称根据《华明楼停车场管理办法》接受业委会的委托收取停车场管理费，物业公司本身没有收费，而且华明楼停车场是内部停车场，不对外经营，不需要通过行政机关的收费许可。魏远哲提交的业主大会收支情况表显示收入明细：2018年1月1日至2018年5月31日，业主大会收入：1-5月车位60740元、分众传媒电梯广告2000元、1-5月丰巢快递柜2500元、1-5月5A地库收费1250元、银行账户利息收入45.33元，合计66535.33元。支出明细：支付1-5月名家车场管理服务费38000元、支付新物业招标条幅75元、支付银行账户维护费180元、支付银行回单管理费199.98元、支付资料打印费和的士费194元，合计38648.98元。华明楼业委会对该收支情况予以认可，称该支出情况反映了华明楼收益资金的开支情况，这些情况都是定期向业主公布，也没有违反任何管理规定，属于合法收入和开支。一审法院认为，魏远哲与张某为夫妻关系，双方于2016年11月9日购买了位于深圳市××房产，虽然该房产登记所有人为张某，但该房产系魏远哲与张某的夫妻共同财产，因此，魏远哲亦是该房产的所有权人，魏远哲有权以业主的名义起诉名家物业公司和华明楼业委会。关于魏远哲各项诉讼请求，一审法院逐一评析如下：1.《华明楼停车场管理办法》是经华明楼业主大会投票通过的管理规约，该管理规约中关于车位分配的规定符合华明楼目前的现状，是华明楼业主自治意思的结果，不存在显示公平的情形，魏远哲认为该管理规约显示公平并请求予以撤销，缺乏事实依据，一审法院对魏远哲该主张不予支持。2.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主有权请求公布、查阅建筑物区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况和资料。魏远哲作为华明楼的业主，亦有权要求物业管理单位向其公布相关车位的使用情况，魏远哲起诉主张名家物业公司公开停车场所有车位的使用情况，包括车位使用人名字、使用人是否为业主情况以及月卡使用人缴费的起始日期，符合法律规定，一审法院予以支持。3.魏远哲主张名家物业公司和华明楼业委会分配固定车位无效，因名家物业公司是根据《华明楼停车场管理办法》确定的规则向业主分配车位，该分配依据已经华明楼业主大会投票通过，对全体业主具有约束力，不存在无效的问题，故对魏远哲该主张一审法院不予支持。4.魏远哲主张名家物业公司收取停车费行为违法，因界定名家物业公司在未经许可之情况下收取停车费行为是否违法应属于行政机关依法审查的范围，不属于本案民事纠纷所应审理认定的事项，魏远哲如认为名家物业公司收取停车费的行为违法，可向有关机关举报解决。5.《华明楼业主公共收益资金管理办法》是华明楼业主对场地使用费、广告费作为业主公共收益予以确认以及如何使用所形成的决议，该决议内容并不违反法律、法规的强制性规定。魏远哲认为场地使用费和广告费等收益系利用华明楼共用部位、共用设施的经营所得，根据《住宅专项维修资金管理办法》第二十七条关于“利用住宅共用部位、共用设施设备进行经营的，业主所得收益应当转入住宅专项维修资金滚存使用，但业主大会另有决定的除外”的规定，该收益资金应计入专项维修基金。但《住宅专项维修资金管理办法》第二十七条“但业主大会另有决议的除外”的规定已经清楚表明在业主大会另有决议的情况下收益资金可以不转入专项维修资金账户，本案华明楼业主大会已经投票通过《华明楼业主公共收益资金管理办法》，对该收益资金的使用形成了决议，因此，该收益资金未转入专项维修资金账户属于合法使用，并不违反《住宅专项维修资金管理办法》第二十七条之规定，魏远哲以此为由认为《华明楼业主公共收益资金管理办法》违法并主张撤销，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同时魏远哲主张华明楼业委会实施的停车场收益38000元分配行为违法亦缺乏依据，一审法院不予支持。6.魏远哲主张名家物业公司、华明楼业委会赔偿其无法停车产生的损失4500元，名家物业公司、华明楼业委会执行《华明楼停车场管理办法》是自身职责所在，魏远哲无法在华明楼停车是因华明楼本身车位紧张所致，并非名家物业公司、华明楼业委会侵权所致，魏远哲主张名家物业公司、华明楼业委会赔偿其损失4500元，无任何事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应由法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、名家物业公司应于判决发生法律效力之日起二十日内将其管理的深圳市福田区彩田路皇岗海滨广场华明楼所有车位使用人名字、使用人是否为业主情况以及月卡使用人缴费的起始日期出示给魏远哲；二、驳回魏远哲的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（已由魏远哲预交），由魏远哲负担。本院查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。另查，魏远哲在二审期间提交了新证据，本院围绕争议焦点组织了质证并进行认定。又查，魏远哲在一审程序中，以深圳市福田区海滨广场华明楼第一届业主委员会为被告，但在诉讼过程中，第一届业主委员会任期已满，现行深圳市福田区海滨广场华明楼业主委员会系第二届业主委员会。由于第二届业主委员会承继了第一届业主委员会的权利义务，本院将相关诉讼主体变更为深圳市福田区海滨广场华明楼第二届业主委员会。本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据魏远哲的上诉理由，二审争议的焦点在于：一、是否应撤销《华明楼停车场管理办法》管理规约；二、名家物业公司是否应每月公开停车场使用情况及历史数据；三、名家物业公司、华明楼业委会分配的固定车位是否无效；四、名家物业公司收取停车费行为是否违法；五、是否应撤销《业委会华明楼公共资金管理办法》；六、华明楼业委会实施的停车场收益分配是否违法、作出停车场收益分配决定的业委会主任是否应承担相应的专项维修资金损失；七、名家物业公司、华明楼业委会是否应赔偿魏远哲无法停车产生的损失10000元。关于第一个争议焦点，《华明楼停车场管理办法》是经华明楼业主大会投票通过的管理规约，不违反法律规定，亦不存在显失公平的情形，魏远哲主张该管理规约显失公平并请求予以撤销，无事实依据，本院对魏远哲该主张不予支持。关于第二个争议焦点，魏远哲在一审阶段起诉请求名家物业公司公开停车场所有车位的使用情况，包括车位使用人名字、使用人是否为业主情况以及月卡使用人缴费的起始日期，一审已予以支持，判决名家物业公司应于一审判决发生法律效力之日起二十日内将其管理的深圳市福田区彩田路皇岗海滨广场华明楼所有车位使用人名字、使用人是否为业主情况以及月卡使用人缴费的起始日期出示给魏远哲。现魏远哲上诉请求每月公开，由于魏远哲在一审诉讼请求中未要求每月公开，该请求属于增加独立的诉讼请求，名家物业公司、华明楼业委会亦未同意由二审法院一并审理，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院不予审理。关于第三个争议焦点，魏远哲主张名家物业公司和华明楼业委会分配固定车位无效，因名家物业公司是根据《华明楼停车场管理办法》确定的规则向业主分配车位，该分配依据已经华明楼业主大会投票通过，对全体业主具有约束力，故名家物业公司根据《华明楼停车场管理办法》确定的规则向业主分配车位，不存在无效的情形，对魏远哲该主张本院不予支持。关于第四个争议焦点，魏远哲主张名家物业公司收取停车费行为违法，因名家物业公司在未经许可之情况下收取停车费行为是否违法属于行政机关依法审查的事项，不属于本案民事纠纷的审理范围，本院不予审理，魏远哲可向有关行政机关举报。关于第五个争议焦点，《华明楼业主公共收益资金管理办法》是华明楼业主对场地使用费、广告费作为业主公共收益予以确认以及如何使用所形成的决议，该决议内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。魏远哲认为场地使用费和广告费等收益系利用华明楼共用部位、共用设施的经营所得，根据《住宅专项维修资金管理办法》第二十七条的规定，该收益资金应计入专项维修基金。对此，本院认为，《住宅专项维修资金管理办法》第二十七条明确规定“但业主大会另有决议的除外”，故在业主大会另有决议的情况下收益资金可以不转入专项维修资金账户。本案华明楼业主大会已经投票通过《华明楼业主公共收益资金管理办法》，对该收益资金的使用形成了决议，因此，该收益资金未转入专项维修资金账户，不违反上述法律规定，属于合法使用，魏远哲以此为由认为《华明楼业主公共收益资金管理办法》违法并主张撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第六个争议焦点，魏远哲主张华明楼业委会按照上述《华明楼业主公共收益资金管理办法》实施的停车场收益38000元分配行为违法。对此，本院认为，如上所述，《华明楼业主公共收益资金管理办法》合法有效，因此，华明楼业委会按照上述《华明楼业主公共收益资金管理办法》实施的停车场收益38000元分配行为，不存在违法的情形，魏远哲的相关请求缺乏依据，本院不予支持。另外，魏远哲上诉请求作出停车场收益分配决定的业委会主任承担相应的专项维修资金损失，由于魏远哲未在一审程序中作为诉讼请求提出，该请求属于增加独立的诉讼请求，名家物业公司、华明楼业委会亦未同意由二审法院一并审理，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院不予审理。关于第七个争议焦点，魏远哲主张根据其统计，华明楼年均轮候车位0.5个，按常理推断，明显存在违规分配情况。对此，本院认为，各方当事人确认华明楼车位紧张，魏远哲未证明华明楼新产生车位的情况，仅凭年均轮候车位0.5个的事实，不足以证明名家物业公司、华明楼业委会存在违规分配的情况。魏远哲又主张存在外来车辆使用华明楼车位的情况，并提交了照片打印件予以证明，但魏远哲未提交照片的原始载体以供核对。名家物业公司、华明楼业委会不认可上述照片复印件的真实性，并称上述照片没有客观地反映实际情况，比如，照片中有些停车位属于商铺的车位，不是华明楼小区和物业公司管理范围内的停车位；小区内有些外来车辆是因为有固定车位的业主的车辆暂时不在小区的情况下，当亲戚朋友到家里作客、走访，经固定车位使用者同意，并亲自给管理处打电话，管理处才允许相关人员的车辆停在业主的固定车位，不允许停在其他车位。对此，本院认为，由于魏远哲未提交照片的原始载体以供核对，名家物业公司、华明楼业委会亦不认可上述照片复印件的真实性，本院对上述照片复印件不予采信，而且名家物业公司、华明楼业委会已对小区内有些外来车辆的原因进行了相对合理的解释，故本院认定魏远哲未能证明名家物业公司、华明楼业委会违反规定允许外来车辆使用华明楼车位的情况。综上，魏远哲未能证明其无法在华明楼停车是因名家物业公司、华明楼业委会侵权所致，其主张名家物业公司、华明楼业委会赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。综上所述，魏远哲的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏远哲负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年四月二十六日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。