四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终525号 上诉人（原审原告）：舒淑琼，女，1962年7月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任怀斌，四川五月花律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：钟进群，女，1966年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：罗忠良，男，1968年1月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：泸州市明珠房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区慈善路14号，统一社会信用代码91510500742297704Q。 法定代表人：钟进群，总经理。 三被上诉人的委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 三被上诉人的委托诉讼代理人：余敏，四川辞鉴律师事务所律师助理。 上诉人舒淑琼与被上诉人钟进群、罗忠良、泸州市明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1352号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了听证。上诉人舒淑琼及其委托诉讼代理人梅虹，被上诉人钟进群、罗忠良、明珠房地产公司的委托诉讼代理人邓朝耘到庭参加了听证。本案现已审理终结。 舒淑琼上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1352号之二民事裁定，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人诉请清偿的借款本金140万元及利息，该民间借贷关系真实合法有效；2.（2016）川05民终806号调解书金额不包括本案借款本金140万元及利息，该借款本息不违反“一事不再理”原则。调解书中“舒淑琼与钟进群、罗忠良、明珠房地产公司之间的民间借贷纠纷（包括舒淑琼在本案在提交的所有借条金额，但不包括舒淑琼与钟进群因泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司产生的债权债务）”的“不包括舒淑琼与钟进群因泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司产生的债权债务”就是指本案所涉140万元。 钟进群、罗忠良、明珠房地产公司辩称，本案所涉民间借贷纠纷已经在（2016）川05民终806号案件中解决。一审裁定正确，请求二审予以维持。 舒淑琼向一审法院起诉请求，1.判令钟进群、罗忠良、明珠房地产公司支付其借款本金140万元及利息，利息从借款本金实际支付的次日起按月利率1%计算至清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费由钟进群、罗忠良、明珠房地产公司承担。 当事人围绕诉讼请求向一审法院提交了证据，一审法院组织双方进行质证，钟进群、罗忠良、明珠房地产公司的共同委托诉讼代理人到庭参加质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下：泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司分别于2010年6月29日、2010年9月6日、2010年9月10日向钟进群转账600000元、300000元、500000元，2012年11月21日，舒淑琼向钟进群转账300000元,2012年4月20日，钟进群向舒淑琼交付600000元后，双方对2010年6月29日、2010年9月6日、2010年9月10日、2012年11月21日的4笔款项进行了结算，由舒淑琼向钟进群出具收条一张，载明：“今收到钟进群现金600000元，今后凭条结算，还余1120000元。”2013年10月1日，舒淑琼与钟进群再次对上述债务进行结算，经结算前期本息合计后，钟进群向舒淑琼出具了借条一张，载明：“今借到舒淑琼现金184万元，月息2.5%。”等内容，2014年2月1日，舒淑琼在该借条上添注：“截止于2014年1月30日，从2014年2月1日起2020000元，从2014年2月1日起计息，月息2.5%。”同日，钟进群重新向舒淑琼出具借条一张载明：“今借到舒淑琼现金2020000元，月息2.5%，每季度付息，2014年2月1日以前借条作废，此款是舒淑琼投资河北矿山的投资款未还加上2013年利息，共计2020000元”等内容。2014年9月30日，舒淑琼与钟进群对该2020000元利息进行结算，钟进群向舒淑琼出具借条一张，载明：“今借到舒淑琼现金404000元，此款是2014年2月1号到2014年9月30日号的2020000元的利息现金，按月息2.5%季度结息。”等内容。2015年4月1日，钟进群再次向舒淑琼出具借条，载明：“今借到舒淑琼现金4447600元，月息按3%，每季度付息，……从2015年4月1号此前的所有借条作废。”2015年11月27日，钟进群在该借条上添注：“此借款连本结息到2015年9月30号共计5250000元。”2015年9月30日，钟进群、罗忠良再次向舒淑琼出具借条两张，其中一张金额为1500000元，约定月利率2%，另一张金额3750000元，约定月利率2.5%。另查明，舒淑琼与钟进群及案外人陈英明于2008年3月11日签订《泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司合伙协议》，约定合伙经营泸州大牲畜屠宰加工有限公司，三方于2010年9月18日签订《解除合伙协议》，对解除合伙的相关事项进行了约定。2015年12月14日，舒淑琼向一审法院提起诉讼，要求钟进群、罗忠良、明珠房地产公司归还借款本金5250000元及利息。在该案审理过程中，舒淑琼向法院提交了2013年10月1日、2014年2月1日、2014年3月5日、2014年3月19日、2014年9月30日、2015年4月1日、2015年9月30日的借条，后一审法院作出（2015）江阳民初字第5804号民事判决书，判决书对2014年2月1日的借条中载明的借款2020000元及2014年9月30日的借条载明的借款404000元不予采信。于2016年4月19日作出判决：“一、钟进群、罗忠良、泸州市明珠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还舒淑琼借款1500000元及利息（利息分笔计算，第一笔利息以500000元为基数按月利率2%自2015年1月1日起计算，息随本清；第二笔利息以500000元为基数按月利率2%自2014年12月16日起计算，息随本清；第三笔利息以500000元为基数按月利率2%自2014年12月30日起计算，息随本清）；二、驳回舒淑琼的其他诉讼请求。”该判决作出后，舒淑琼对该判决不服，向泸州市中级人民法院提出，上诉理由为：“一、原判决不予认定2014年2月1日的借款202万元及利息错误。二、原判决对2014年9月30日的借款404000元未予认定错误。”泸州市中级人民法院以（2016）川05民终806号受理该案，在（2016）川05民终806号案件庭审过程中，归纳焦点为：“一审认定的借款150万元外，是否还有2424000元本金及利息。”舒淑琼在该案的庭审中，除一审提交的所有证据外补充提交了舒淑琼所担任法定代表人的公司转账1400000元给钟进群的账户资金和说明、进账单，以证明上诉的2020000元中包含1700000元转账。并陈述2020000元的组成为：2010年6月29日、2010年9月6日、2010年9月10日以泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司的名义分别向钟进群转账600000元、300000元、500000元，以及2012年11月21日，舒淑琼向钟进群转账300000元，计算至2013年10月1日是1840000元，至2014年2月1日是2020000元。2016年9月23日，舒淑琼与钟进群、罗忠良、明珠房地产公司在泸州市中级人民法院的主持下，达成以下调解协议：“一、舒淑琼与钟进群、罗忠良、泸州市明珠房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷（包括舒淑琼在本案在提交的所有借条金额，但不包括舒淑琼与钟进群因泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司产生的债权债务），双方经协商确定截止于2016年9月20日钟进群、罗忠良、泸州市明珠房地产开发有限公司共计欠舒淑琼借款本金265万元，钟进群、罗忠良、泸州市明珠房地产开发有限公司于2016年10月31日前偿还舒淑琼本金120万元及利息；余款本金及利息于2016年12月31日前全部偿还；借款利率按月息2%从2016年9月21日起计算，若钟进群、罗忠良、泸州市明珠房地产开发有限公司第一期未按期支付，则上诉人舒淑琼可就全款金额申请执行。二、各方当事人或其特别授权代理人一致同意不在本调解协议中表述案件基本事实。三、各方当事人或其特别授权代理人一致同意在调解笔录上签字后调解协议即具有法律效力。”该调解协议现已履行完毕。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案舒淑琼主张的1400000元属于何种法律性质的问题。本案中2010年6月29日、9月6日和9月10日三笔转账，共计140000元，舒淑琼陈述自己系泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司的法定代表人，并认可该转账系个人向钟进群出借的借款，一审法院认为该三笔转款虽是通过泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司向钟进群转入，但之后双方通过对前期本息和进行结算的方式，针对该款项进行结算，并三次针对款项的本息之和及利息向舒淑琼个人出具借条，是双方真实意思表示，故一审法院认为该1400000元应作为双方之间的民间借贷关系处理。二、关于舒淑琼的主张是否违反“一事不再理”原则的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”这就是民事诉讼“一事不再理”原则的规定。“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。这个原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一件案件在判决生效之后，已经产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。从法院角度讲，就是不得再受理。本案中，舒淑琼所主张的1400000元借款，经双方结算后本息合计重新出具了金额为2020000元的借条，实际本案的1400000元已经包含在该2020000元中，舒淑琼于2015年12月14日向一审法院提起的（2015）江阳民初5804号民事诉讼案件中，已对该2020000元进行了主张，并在该案中提交了在本案中主张的1400000元的转账依据、借条，虽在（2015）江阳民初5804号案件中对该2020000元未采信，但舒淑琼又针对该2020000元提起上诉，在泸州市中级人民法院（2016）川05民终806号案件中，舒淑琼再次明确了2020000元的组成就是在本案中主张的几笔转账本金及利息之和，双方在（2016）川05民终806号案件已确认调解达成协议中本金2650000元包括舒淑琼在该案中提交的所有借条金额，故一审法院认为，本案舒淑琼主张的1400000元借款已经在（2016）川05民终806号案件中进行处理，舒淑琼再次针对该1400000元向一审法院提起诉讼，已违反“一事不再理”的原则。至于舒淑琼依据（2016）川05民终806号案件中调解协议载明“不包括舒淑琼与钟进群因泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司产生的债权债务”而主张该款项未进行处理。但在本案中，舒淑琼自认本案中涉及的1400000元系其个人与被告之间的民间借贷关系，且一审法院也认为根据双方结算出具借条的行为可以认定本案系舒淑琼与钟进群之间的个人借贷关系，并不是因泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司产生的其他债权债务关系，因此舒淑琼的该理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回舒淑琼的起诉。 本院二审期间，上诉人舒淑琼、被上诉人钟进群、罗忠良、明珠房地产公司均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：舒淑琼在本案中主张的法律关系为民间借贷法律关系，本案舒淑琼主张的140万元借款发生在2010年6月至9月期间，而舒淑琼已经在（2016）川05民终806号案件中主张过该笔借款，且该案调解书对截止至2016年9月20日前舒淑琼与钟进群、罗忠良、明珠房地产公司之间发生的民间借贷关系进行结算，钟进群、罗忠良、明珠房地产公司共计欠舒淑琼借款本金为265万元。故一审认为舒淑琼在本案中的起诉构成重复起诉并无不当。舒淑琼认为（2016）川05民终806号《民事调解书》第一条“舒淑琼与钟进群、罗忠良、泸州市明珠房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷（包括舒淑琼在本案在提交的所有借条金额，但不包括舒淑琼与钟进群因泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司产生的债权债务）”中的“泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司产生的债权债务”就是指本案的140万元借款，对此舒淑琼未举证予以证明，且该140万元也并非舒淑琼与钟进群因泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司产生的债权债务，140万元仅是舒淑琼通过泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司账户出借给钟进群的借款。另舒淑琼与钟进群之间因泸州宏宇大牲畜屠宰加工有限公司曾有合伙关系。故本院对舒淑琼的该项主张不予支持。 综上，舒淑琼的上诉主张不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李 杰 审判员  张晓余 审判员  卓 波 二〇二〇年四月七日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽