济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8171号 原告：秦某乙，女，汉族，1958年5月26日出生，住山东省枣庄市 原告：秦某丙，男，汉族，1961年6月15日出生，住济南市 原告：秦某甲，女，汉族，1963年7月6日出生，住四川省富顺县 原告：秦某丁，男，汉族，1966年4月5日出生，住济南市 共同委托诉讼代理人：朱兰云，山东居高律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：于涛，山东居高律师事务所实习律师。 被告：秦某戊，男，汉族，1968年2月13日出生，住济南市 被告：秦某己，男，汉族，1969年10月7日出生，住济南市 共同委托诉讼代理人：高强，山东齐鲁律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：赵继康，山东齐鲁律师事务所律师。 本案于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某乙、秦某丙、秦某丁及秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁的共同委托诉讼代理人朱兰云、于涛，被告秦某戊、秦某己及其共同委托诉讼代理人高强、赵继康，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于济南市历下区甸柳七区20号楼4单元302号的房屋；2.本案的诉讼费用、评估费用由被告承担。事实和理由：原告四人系同胞兄弟姐妹，原告父亲秦泗奎、母亲刘新兰分别于1988年6月和1980年6月去世。原告的母亲去世后，原告的父亲于1980年10月与继母即两被告的生母王启芝登记结婚，当时原告秦某甲、秦某丁和两被告尚未成年。原告父亲生前系部队军官，退休后安置到济南市军区第二干休所，但因当时无空闲房屋暂未分房，于1985年济南军区第二干休所按照父亲秦泗奎的职务和工龄分配了涉案房屋，登记在继母王启芝名下。2016年8月4日，继母王启芝因病去世，去世后遗产未分割。现因原被告双方对遗产分割存有分歧，为了公平合理的确认遗产继承份额，特向贵院提起诉讼。 被告辩称，坐落于济南市历下区甸柳七区20号楼4-302号（历063193）不动产系被继承人王启芝的个人财产，而非夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案房产登记在被继承人王启芝一人名下，应属王启芝的个人财产。 秦泗奎于1988年6月去世，王启芝参加房改的时间系1999年，2002年4月23日，王启芝取得涉案房产的产权证。在秦泗奎去世11年后，王启芝才参加的房改，并且房改购房款也系由两被告秦某戊缴纳。山东省高级人民法院《关于健在一方按照房改房政策享受已故配偶工龄优惠出资购买的房改房性质的答复》[（2018）鲁民他6号]规定，健在一方出资购买房改房时虽使用了已故配偶的工龄优惠，但不能据此得出所购房改房属于健在一方与已故配偶夫妻共同财产的结论。涉案房产参加房改虽利用了秦泗奎的工龄，但是系在秦泗奎死亡后且购房款全系由秦某戊支付，故涉案房产系属于王启芝的个人财产。王启芝参加房改时，秦泗奎已经去世，其民事主体已经不存在。王启芝购买涉案房屋时虽然使用了秦泗奎的生前工龄政策优惠，也具有一定意义上的财产利益，但不能据此得出涉案房屋属于王启芝与秦泗奎夫妻共同财产的结论，涉案房屋应属王启芝的个人财产。 被继承人王启芝与四原告未形成抚养关系，四原告并不是适格的继承人，无权继承王启芝的个人财产。王启芝与秦泗奎于1981年6月结婚，不是1980年结婚。秦某甲于1980年7月5日高中毕业，其高中毕业时已经17岁，王启芝与秦泗奎于1981年6月结婚时，秦某甲差一个月年满18周岁，已经工作一年，能够自食其力，王启芝未对秦某甲抚养、教育；秦某丁于1982年7月20日初中毕业，也已经17岁，未上高中，已经能够自食其力，况且其有大姐秦某乙、大哥秦某丙、二姐秦某甲的帮助。综上，王启芝并未对秦某甲、秦某丁进行教育、监护，并且王启芝与秦某甲、秦某丁一起生活时间较短，未能形成抚养关系。秦某乙、秦某丙早已经成年，自然与王启芝未形成抚养关系。 继父母子女之间是否形成抚养关系，年龄只是一个方面，更重要的是，应依扶养时间的长期性、经济与精神扶养的客观存在、家庭身份的融合性等因素综合进行判断，认定标准应当适当严格。自秦泗奎去世后，被继承人王启芝一直由两被告秦某戊赡养至去世，四原告秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁并未履行过赡养扶助的义务，无论是从经济供养、扶养时间、还是赡养扶助情况来看，王启芝与四原告秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁均未形成抚养关系。另，两被告认可秦泗奎与秦四奎系同一人，王启芝与王啟芝系同一人。 综上，涉案房产系王启芝的个人财产，四原告秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁并不是王启芝的法定继承人，因此涉案房产应由两被告秦某戊、秦某己继承，秦某戊、秦某己之间没有争议，请求贵院确认房产归秦某戊继承，秦某戊给予秦某己一定的补偿；依法驳回四四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 秦泗奎于1988年6月23日去世，王启芝于2015年8月4日去世，秦泗奎和王启芝的父母均先于其两人去世。秦泗奎与其前妻刘新兰共生育四个子女即本案原告秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁，刘新兰于1980年6月去世。王启芝与秦泗奎于1981年6月结婚。王启芝与其前夫李延德共生育两个孩子李元超、李元群，1981年王启芝与秦泗奎结婚后，李元超、李元群更名为秦某戊、秦某己。原、被告均认可秦四奎和秦泗奎是同一人，也均认可王启芝和王啟芝是同一人。 王启芝名下有坐落于济南市历下区甸柳七区20号楼4-302（房产证号：063193）的房产一套，该房屋的交付使用时间是1985年。秦泗奎生前是济南市军休二所副团级干部，王启芝是随军家属，秦泗奎去世后，王启芝参加济南市军队离休退休干部购房房改，房改时使用了秦泗奎32年的工龄折扣，没有使用王启芝的工龄。涉案房屋的房改出售成本价款为31652.27元，折抵秦泗奎的工龄后，王启芝实际交纳了房改价款7232.97元。 另查明，涉案房屋现无抵押查封情况。 再查明，四位原告秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁及被告秦某己主张取得房款对价补偿金，被告秦某戊主张继承涉案房屋。 依据当事人提出的评估申请，经评估，涉案房屋总价1991800元，原、被告均未对评估报告提出异议。 本院认为，本案为法定继承纠纷，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中的争议焦点有两个，一是秦某甲、秦某丁是否与王启芝形成了抚养关系及秦某戊、秦某戊是否与秦泗奎形成了抚养关系，二是涉案房屋是否属于秦泗奎和王启芝的夫妻共同财产。 对于第一个争议焦点，秦泗奎去世前有两段婚姻，其与前妻刘新兰的婚姻关系存续至1980年刘新兰去世，两人生育了四个子女即本案四位原告秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁；其与第二任妻子王启芝没有生育子女，两人于1981年结婚，王启芝与其前夫李延德生育的两子李元超、李元群因随母亲生活而更名为秦某戊、秦某己，即本案的两位被告，是秦泗奎的继子女。因秦某甲、秦某丁和秦某戊、秦某己在秦泗奎和王启芝结婚时均尚未成年，双方也未提交证据材料证明四人已经参加工作且可以独立生活，本院酌情认定秦某甲、秦某丁接受了王启芝的教育、监护，秦某戊、秦某己也接受了秦泗奎的教育、监护，故本院认为秦某甲、秦某丁与王启芝形成了抚养关系，可以作为王启芝的继承人；秦某戊、秦某己也与秦泗奎形成了抚养关系，可以作为秦泗奎的继承人。 对于第二个争议焦点，涉案房屋是通过秦泗奎生前单位房改取得，使用了秦泗奎32年的工龄，抵扣了31652.27元-7232.97元=24419.3元的房改价款，占总价款约77.15%；房改没有使用王启芝的工龄，王启芝交纳了7232.97元的房改价款，占总价款约22.85%。被告提交的山东省高级人民法院（2018）鲁民他6号文件中所称“健在一方出资购买房改房时虽使用了已故配偶的工龄优惠，但不能据此得出所购房改房属于健在一方与已故配偶夫妻共同财产的结论”，被告称依据该文件可以得出涉案房屋是王启芝个人财产的结论，本院认为，被告所称存在逻辑错误，上述文件阐明的是“健在一方出资购买房改房时虽使用了已故配偶的工龄优惠“不能作为”所购房改房属于健在一方与已故配偶夫妻共同财产”的充分条件，出现“健在一方出资购买房改房时虽使用了已故配偶的工龄优惠”的情况时，应当依据案件的实际情况判断涉案房屋是否属于健在一方和其已故配偶的夫妻共同财产。 本案中，王启芝和秦泗奎于1981年结婚，房屋的交付使用时间是1985年，当时秦泗奎仍然健在。秦泗奎于1988年去世，即王启芝与秦泗奎婚姻关系存续期间是1981年至1988年。王启芝之所以可以参加涉案房屋房改，是因为其已故配偶秦泗奎是济南市军休二所副团级干部，王启芝在秦泗奎去世后，作为秦泗奎的随军家属，参加了房改，房改使用了秦泗奎32年工龄，没有使用王启芝的工龄。综上，如果按照被告对于山东省高级人民法院（2018）鲁民他6号文件的理解，将涉案房屋认定为王启芝的个人财产，显失公平，且不符合山东省高级人民法院（2018）鲁民他6号文件的答复内容，本院认为涉案房屋是秦泗奎和王启芝的夫妻共同财产。 秦泗奎和王启芝各占有涉案房屋二分之一的份额，秦泗奎去世在先，其占有的房屋份额应由王启芝、秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁、秦某戊、秦某己均分，即每人分得涉案房屋十四分之一的份额。王启芝去世前占有涉案房屋十四分之八的份额，应当由秦某甲、秦某丁、秦某戊、秦某己均分，即每人分得涉案房屋十四分之二的份额。综上，秦某乙、秦某丙应分得涉案房屋十四分之一的份额，秦某甲、秦某丁、秦某戊、秦某己应分得涉案房屋十四分之三的份额。因秦某戊主张继承涉案房屋，秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁、秦某己主张价款补偿，本院酌情将涉案房屋判归秦某戊所有，秦某戊分别支付秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁、秦某己房屋价款补偿金142271.43元（1991800元×1/14）、142271.43元、426814.29元（1991800元×3/14）、426814.29元、426814.29元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于济南市历下区甸柳七区20号楼4-302（房产证号：063193）的房产归被告秦某戊所有，被告秦某戊于本判决生效之日起两个月内分别支付原告秦某乙、秦某丙价值补偿金142271.43元，分别支付被告秦某甲、秦某丁、秦某己价值补偿金426814.29元； 二、驳回原告秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15670元，评估费14000元，共计29670元，由原告秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某丁和被告秦某戊、秦某己各负担4945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 孙 静 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 高 莉 二〇二〇年四月二日 书 记 员 王玉莺