山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6186号 原告（反诉被告）：山东海倍电子商务股份有限公司，住所地，东港区高新技术产业开发区高新二路香河科技大厦八楼，统一社会信用代码913711006944236484。 法定代表人：秦健，总经理。 委托诉讼代理人：江红，山东东方太阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘继红，女，1968年3月13日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：马涛，山东诚公律师事务所律师。 原告(反诉被告)山东海倍电子商务股份有限公司(以下简称：海倍电子公司)与被告(反诉原告)刘继红不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)海倍电子公司委托诉讼代理人江红，被告刘继红(反诉原告)及其委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)海倍电子公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利款52404.5元，赔偿原告占有期间的利息。事实与理由：原被告原有业务关系，原告于2018年9月28日将其所有的52404.5元，通过银行转账方式误转给被告，被告不予归还，为维护原告的合法权利，特起诉至贵院，请求法院判如所请。 针对原告(反诉被告)的诉讼请求被告(反诉原告)刘继红辩称，原告与被告之间并非不当得利，原告所主张的款项，其实是对被告投资款的返还，被告不应该返还给原告，同时，被告的投资款尚未返还完毕，被告提出反诉请求，要求原告返还被告尚未返还的投资款153595.5元及利息，利息自2016年11月29日起按照年利率6%计算至实际返还之日。 为证明自己的主张原告(反诉被告)海倍电子公司向本院提交证据如下： 证据1、中国建设银行股份有限公司日照分行与原告签订的中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议。证明对保证金账户的钱，原告无权支取，建行及被告有权支取。证据2、中国建设银行网上银行电子回执，是从建设银行打印出来的，证明2018年9月28日原告尾号3686的账户(保证金账户)向被告尾号5795的账户付款52404.50元。 证据3、建行交易商入市资格申请表。证明2016年11月3日，合肥市奥肯商贸有限公司，向原告提交的，证明被告刘继红系合肥市奥肯商贸有限公司的交易指令人、资金调拨人，被告在建行开具的尾号5795的账户系结算账户。 证据4、山东海倍电子商务有限公司交易商销户申请表，证明被告于2016年11月25日，向原告提交申请，证明被告自该日开始，不再享有在原告处的交易商资格。 证据5、山东省日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初6188号民事判决书，该判决书已经生效。证明原告平台的经营模式。 证据6、原告的《现货交易管理办法》，证明原告交易平台的管理办法及运行模式。 证据7、山东海倍电子商务有限公司交易风险说明书，证明被告在原告平台上进行经营之前阅读了该说明书，并且认可了，遵守该说明书的约定。 证据8、交易系统资金明细及客户汇总信息，证明刘继红在建行资金出入情况。 另提交一份刘继红情况说明，说明刘继红在建行保证金账户的经营情况进行了一个说明。 针对原告(反诉被告)提供的证据被告(反诉原告)刘继红质证如下： 对证据1的真实性无异议，但对原告的证明事项有异议，根据原告所陈述的本协议的第26条，仅仅只是约定原告不得擅自挪用保证金账户的资金，但并不是说明原告不能用，根据该约定恰恰证明原告具备支配该账户内资金的能力和权限，只是建设银行要求其不能挪用，否则将承担相应的法律责任。 对证据2，我方认可，收到了该款项，但是该电子回执的摘要中也已明确注明，该款项的性质系会员出金，而并非原告所声称的不当得利。 对证据3，该证据被告从未见过该申请表，上面所书写的内容也并非是被告所书写，要求核实一下原告员工代理人的身份证复印件，根据被告印象，原告的第二代理人就是当时联系被告让被告进行投资的公司员工。而且被告与合肥市奥肯商贸有限公司之间无任何关系，也并非其原告所说的是该公司的交易指令人。 对证据4，被告也没有见过该申请表，该上的签字也并非原告所签。 对证据5、东港区的判决书真实性无异议，但该份证据与本案无任何关联。而且该判决书当中没有明确原告的交易模式。 对证据6的真实性不予认可，该证据系原告的单方证据，而且也从未向被告进行出示、展示，对被告不具有约束力。 对证据7、该证据系复印件，被告也从未见过该交易风险说明书，原告也从未向被告进行出示、展示。 对证据8交易系统资金明细，该证据均系复印件，对真实性不予认可，而且该系统为原告自行研发的系统，其可以对系统内的数据进行相应的修改，无法确保该流水的真实性。对海倍电子的情况说明系原告单方的情况说明，不能作为证据使用，而且，根据原告的陈述，刘继红仅仅是合肥市奥肯商贸有限公司的交易账户的指令人，该账户应归奥肯商贸有限公司所有，如果发生不当得利，原告应向合肥奥肯商贸有限公司主张权利，并非向刘继红主张权利。 反诉被告(反诉原告)刘继红为证明自己的主张提交证据如下： 证据1、个人活期账户交易明细一份，证实2016年11月4日被告刘继红的中国建设银行向原告银行账户转账5万元，该证据与原告提供的刘继红入金时间相同，相互印证。证明原告向被告的转账并不是不当得利。 证据2、工商银行历史明细清单及交易凭证各一份，证明刘继红在2016年11月29日向原告海倍电子商务公司尾号为0330的账号转账199995元，同年12月7日原告海倍电子商务公司返还刘继红43995元，并在2018年9月28日返还刘继红52404.5元，尚有153595.5元尚未返还。 针对被告(反诉原告)提交的证据原告(反诉被告)海倍电子公司质证如下： 对证据1中5万的入金无异议、对证据2入金199995元也无异议。对于12月7日刘继红支取的43995元不是如刘继红所说由海倍返还，是刘继红自己支取的他的席位号54290039的对应的钱款，这个钱海倍电子是没有权利支取的，这个钱应该是刘继红在原告平台上进行交易盈利亏损之后的余额减去手续费之后的款项，2016年12月7日54290039席位号账户清零。另对153595.5元款系被告的亏损加手续费。另从2016年11月、12月被告客户汇总信息，其中11月汇总信息显示被告11月份产生手续费1770.5元，盈利5655元，12月份产生手续费11374.5元，亏损198510元。证实被告2016年11月、12月在原告的交易平台上进行交易，产生了手续费，并且有盈利有亏损，被告12月的亏损最大。所以被告的反诉是不成立的。 对原告与建设银行的合同证据的说明，该合同说明涉案的账户是由建设银行控制，非原告控制。往外打款给被告系建设银行的操作，不是原告根据我方提供的表格进行操作。至于原告是向建设银行主张权利还是向被告主张权利，决定权在原告。该账户的户名是原告，原告账户的钱打给被告账户，原告是有权向被告主张的。不能因为该账户是由建设银行控制管理就剥夺了原告的权利。 针对原告(反诉被告)提交的证据被告(反诉原告)进行质证并陈述质证意见： 对该证据的真实性不予认可，该组证据系原告单方制作的证据，没有被告反诉原告的签字确认，无法核实该内容的真实性，而且该交易系统的内容是可以修改的，且该交易系统内容根据原告的陈述并不一定是准确的。因为原告的陈述前后矛盾，如果该系统的内容准确，则不可能出现原告误转给被告款项的情况。如果该系统内容不准确，则该组证据的真实性无法确认，因此原告的主张不成立。原告所陈述的其与建设银行的合同是原告与建设银行之间的委托合同法律关系，如果该账户是由建设银行控制，而建设银行未经原告同意对外转款给原告造成损失，原告应当向建设银行主张该款项，而并非应当向被告主张该款项。而且被告取得的该款项并非不当得利，而是已有业务往来的回款。 针对当事人递交的证据，对无异议的证据，本院予以确认，对有争议的事实和证据本院认定如下： 原告海倍电子商务公司按国务院颁布有关法律和法规规定是从事大宗商品中远期现货交易的平台。案外人合肥市奥肯商贸有限公司(以下简称：奥肯商贸公司)于2016年11月3日以被告刘继红为交易指令人向原告申请交易商入市并出具《交易商入市资格表》该表载明“申请单位名称奥肯商贸公司交易指令人刘继红、资金调拨人刘继红结算银行建设银行账号62×××95申请单位承诺申请单位已完全理解海倍电子商务公司有关交易、交收、风控、结算等相关文件规定，自愿接受海倍电子商务公司规章制度之制约，承诺有能力承担风险并保证资金来源的合法性和提供的资料的真实性、有效性，并对本公司所授权的交易活动承担一切法律责任”。原告收到案外人奥肯商贸公司提交的载有被告刘继红身份及银行开户行、账号、通讯地址等特定信息的申请表及申请后经审核并告知其《海倍电子商务公司现货交易管理办法》及平台交易风险等后批准被告刘继红可入市并可在原告海倍电子商务公司平台中进行货物电子合同买卖交易，并开设会员编号5429、交易商席位编号为54290030。 随后被告刘继红于2016年11月4日经原告海倍电子商务公司在中国建设银行股份有限公司昭阳路支行开立的平台保证金账户37×××86(该账户由建行监管)交易入金为50000元并进行玫瑰红茶叶和红薯业务交易，被告刘继红于同年11月7日经交易商编号54290030号中交易商品编号为MGCXH商品687笔(单)、盈利3435元、产生交易手续费1030.5元；同年11月25日交易商品编号为HPHSXH商品交易量370笔(单)、盈利2220元、产生交易手续费740元；后因中国建设银行股份有限公司系统不能正常进行出入金操作事宜，经双方协商对出入金业务变更为中国工商银行股份有限公司并重开设交易商席位编号为54290039并将54290030号中总权益53884.5元调整至54290039该号中出入金。同年11月29日刘继红经中国工商银行股份有限公司潍坊分行文化路第二分理处向原告海倍电子商务公司1616040519201030330的账号转款入金199995元。同年12月1日被告经交易商编号54290039为商品编号MGCXH商品交易量4606笔(单)盈利13809元、产生交易手续费6904.5元；同年12月5日被告经交易商编号54290039为商品编号HPHSXH商品交易量302笔(单)、盈利-19932元、产生交易手续费604元；同年12月6日被告经交易商编54290039为商品编号HPHSXH商品交易1933笔(单)、盈利-192387元、产生交易手续费3866元；同年12月7日被告从原告处出金(收回)款43995元。 以上合计，被告经54290030号和54290039号两个席位号共向原告电商平台在建行和工商银行保证金账号入金249995元及总盈利19464元，扣除被告出金(收回)43995元、经营总亏损212319元和被告应负担交给原告的交易手续费13145元；五项相抵被告在银行的保证金账户中余款均为0元。 后原告海倍电子公司交易平台停止业务办理，2018年9月28日经案外人中国建设银行日照昭阳路支行进行数据最终清算，清算过程中该行将原告海倍电子公司在37×××86账号中其他交易商的资金款项52404.5元电汇转至被告刘继红在中国建行银行股份有限公司潍坊广文支行62×××95中。经原告多次催要，被告至今未予退还。原告虽诉于法院要求依法处理。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本案争议的焦点： 1、涉案被告经案外人奥肯商贸公司向原告出具《交易商入市资格申请表》《交易商入市合作协议书》及《海倍电子现货交易管理办法》《风险告知书》是否有效? 在诉讼过程中，被告辩称从未让案外人奥肯商贸公司向原告申请入市也未与该公司办理过相关手续，也未知晓其他管理办法风险告知书等。从本案案情可看出，案外人奥肯商贸公司提交的《入市资格申请表》中即载有明细准确的被告公民身份号码、详细的通信地址、移动电话号码，特别是具有特定实名制保密性质极强的银行开户行和账号足以推定被告对该《申请表》是知晓，换言之假若被告未见上述纸质规定申请表等，但被告从2016年11月至12月期间与原告之间实际多次按上述申请、办法、风险告知书等的规定内容履行进行钱款往来且多次在平台中经两个不同的银行入、出金进行商品交易，在交易过程中虽有亏损两次但也有盈利三次且已收取过盈利金。对此，足以可认定被告对如何申请入市、如何进入平台进行商品交易及入出金收益的办理流程、对亏损的风险承担是默许或事后追认的。综上涉案《入市申请》、《合作协议书》、《现货交易管理办法》《、风险告知书》等对原被告双方应均具有约束力，系合法有效的，故对被告的该项辩求本院不予采信。 2、原告业务员是否存在欺诈骗取等行为? 诉讼中，被告曾于2019年12月10日向日照市12345市长热线电话反映举报原告及其工作人员实施互联网诈骗事宜，但至2020年3月26日期间被告未向本院提交相关原告及其工作人员涉嫌网络诈骗的证据特别是相关部门的侦查涉嫌网络诈骗的立案材料等，另单从民事诉讼表面和实质审查证据事实角度来看被告在交易商品编号为MGCXH商品过程中三次均盈利本院尚未发现原被告之间存在骗与被骗的嫌疑，被告主张原告及其工作人员存在互联网诈骗事宜证据不足，对该主张本院不予采信。 3、原告是否应返还给被告自称的尚未返还“投资款153595.5元”事宜? 本案中，被告经建设银行和工商银行两次共入金249999.5元经五次商品交易后，产生盈利、手续费、亏损及被告收回的出金后已无剩余款额，从而原告已不存在尚未返还被告的款额，对被告的该项反诉请求证据不足；故本院对被告的反诉请求不予支持。 综上2018月9月28日，被告刘继红在建行保证金账户余额清零，即中国建设银行日照昭阳路支行从原告海倍电子公司账号中电汇至被告刘继红在中国建行银行股份有限公司潍坊广文支行62×××95中的款项52404.5元应不属于被告刘继红所有。综上原告海倍电子要求被告刘继红返还该款项的诉讼请求，本院予以支持；被告刘继红收到该款后未予返还给原告造成了损失，对原告要求利息事宜，本院综合案情，酌定被告应从收到该款之日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算偿付给原告为宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)刘继红于本判决生效之日起十日内退还给原告(反诉被告)海倍电子公司款本金52404.5元。 二、被告刘继红(反诉原告)于本判决生效之日起十日内偿付给原告(反诉被告)海倍电子公司利息(以本金52404.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月28日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至结清为止)； 三、驳回被告(反诉原告)刘继红的反诉请求。 如果被告(反诉原告)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告(反诉被告)海倍电子公司迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1110元，保全费300元，保全担保费300元，反诉费3372元，合计5082元，均由被告刘继红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李宗刚 人民陪审员  秦 超 人民陪审员  秦四平 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  丁鸽子