云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终435号上诉人（原审原告）：黄建辉，男，1970年6月21日生，汉族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：建水县安居物业服务有限公司。住所：建水县临安镇仁和路富康名邸17幢1层3号。法定代表人：李宏莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙云波（该公司经理），男，汉族，1962年4月27日生，住建水县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司红河州分公司。营业场所：云南省红河州蒙自市明珠路康达商住楼二楼。负责人：蒋龙昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人黄建辉因与被上诉人建水县安居物业服务有限公司（以下简称“安居物业公司”）、中国铁塔股份有限公司红河州分公司（以下简称“铁塔公司”）确认合同无效纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄建辉、被上诉人安居物业公司的委托诉讼代理人孙云波、铁塔公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建辉上诉请求：1.撤销云南省建水县人民法院〔2019〕云2524民初3187号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实方面存在以下问题。1.对上诉人系合同当事人的事实认定错误；原审法院否定了上诉人是合同当事人，从代理关系中不难看出，物业公司接受业委会委托，业委会“代表”小区业主，最终合同的权利义务都将落到每一个小区业主的身上，上诉人作为小区业主，且是直接利害关系人，受起诉合同约束，怎么可能不是合同的当事人？2.对损害的认识片面。开庭当天，被上诉人方才提交《答辩状》，庭审中，法庭倾向答辩观点归纳争议焦点，需要上诉人证明具体损害，经法庭允许，上诉人在庭后提交的材料中，举证了铁塔公司机站违反房屋使用说明书，超过楼面荷载指标在上诉人的房顶建设基站，陷建筑物于安全隐患；对此，判决没有认定为损害，相关证据也未被采纳。安全隐患也是一种损害。责任人有排除隐患、消除危险之责，违反使用说明书使用商品致损属于常识性判断，因为不涉及具体的赔偿问题，不需要进一步的举证证明，利害关系一目了然。此外，根据建筑物区分所有权，上诉人至少在法理层面上对小区以外的第三者利用楼顶从事经营活动享有区别于普通业主的共有权益。3.对合同侵犯业主权利的事实，没有在庭审中给予应有的关注，并在判决中排除上诉人对此提出的三份证词。物业公司在受托签身订合同的事前、事中、事后均未将合同签订的有关事宜在小区公开，包括合同文本，在业委会都没有相应文本，租金不升反降，较之于五年前，单个机站的场地租金由1万降至七千。鉴于上诉人的起诉理由是违反《物业管理条例》54条之规定，这个问题理当是法庭调查的重要方面，而且此系小区业主公知的事实，证明也不复杂，怎么可能存在举证不能？4.合同的继承关系不存在。原审法院在事实认定中，对铁塔公司取得合同当事人地位，和新合同的订立做了前后相衔接的自然推论，并辅之以物业公司无异议进行佐证，却对物业公司能在多大程度上代表业主利益不进行具体的考量和法律上的论证。事实上，早在2013年12月31日，中源房地产公司与红河移动公司首签为期5年的合同之时，中源房地产公司就因约定的交房时间在此之前就失去了相应的资产处置权，而红河移动公司因对公知的事实漠视，与其签订合同，存在共同侵权的恶意。整整5年，小区业主因开发商遗留问题众多，无暇顾及此问题。及至该合同期满，小区业主本应作为全新的主体充分地表达自己的意愿，无奈再次在不知情的情况下被人代表。纵观前后合同的产生经过，和主体变更的事实，以及《物业管理条例》54条对此类合同的限制，现合同非但不存在承继关系，还有违法之嫌。5.由于判决中对合同主体的错误认识，事实认定中称“在此期间各方均按合同约定履行各自权利义务，并未产生任何争议或纠纷”错误。早在2013年的《合同》履行期间，不仅是上诉人本人，包括物业公司，在与红河移动公司的交涉中，不只一次表达过开发商侵权，红河移动公司错误与其签约的抗议，还共同查看、复印过该合同。而上诉人本人因为直接的利害关系，多次与移动公司、铁塔公司交涉。也是物业公司知晓的。二、对上诉人一审起诉的依据的事实和法律规定全面否定错误。上诉人是一个在合同中被隐去，事实中却有着相应权利义务的合同当事人。上诉人权利被侵害。被上诉人违反《物业管理条例》54条。合同从签订到内容都没有尊重业主的意愿，没有反映当事人的真实意思。一审认定事实、适用法律均存在根本性错误。安居物业公司辩称，认可一审判决，不认可上诉人的上诉请求、事实及理由。请求驳回上诉，维持原判。铁塔公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、铁塔公司与安居物业公司签订的合同有效。2018年11月5日，铁塔公司与安居物业公司签订了《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》、《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》，合同约定租用期5年，自2019年1月1日至2023年12月31日止。签订合同后，双方如实履行合同约定的义务，没有出现任何违约行为，更没有发生合同争议纠纷。因此，一审认定合同真实、合法、有效，双方应继续履行至合同约定的租期届满正确。二、黄建辉称铁塔公司在楼顶的基站有安全隐患的说法缺乏事实依据。本案租赁合同系双方在平等协商的基础上签订，合同约定的租赁地点清楚，用途明确，双方权利义务约定明确，安装的通信基站设备完全符合国家规定的安全技术标准，三、铁塔公司租用楼顶安装通信设备的目的、宗旨是为该小区住户提供良好的能信服务，黄建辉一人对租赁合同有意见即要求认定租赁合同无效，会对小区住户正常通信造成影响。黄建辉向一审法院起诉请求：1.判决确认二被告之间签订的《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》无效；2，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月31日，建水县中源房地产开发有限公司与中国移动通信红河分公司签订《建水分公司建水县广慈湖壹号租用楼顶场地协议》，约定租用期为5年，自2014年1月1日起至2018年12月30日止。在该协议期限内，于2016年2月16日，经建水县中源房地产开发有限公司同意，该《租用场地协议》所涉权利义务，自2015年11月1日起由中国移动通信红河分公司转让给被告铁塔公司享有及承受。2018年11月5日，经广慈湖壹号业委会授权委托，并经业委会、安居物业公司及铁塔公司协商同意，被告铁塔公司与安居物业公司另行签订了《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》，约定租用期5年，自2019年1月1日至2023年12月31日止。签订合同后，双方均按合同履行至今，未产生纠纷。其中被告铁塔公司以《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》所建通信基站设备位于原告购置房屋的房顶上。原告以“被告铁塔公司所建基站存在辐射、房顶能否承重等影响人身健康及房屋安全问题，且合同约定被告铁塔公司使用部位（位置）不明，承租人铁塔公司使用权限不受限制，小区合理管控承租方行为被限制等不对等条款，所签合同侵犯原告参与小区管理权、知情权、意见表达权”等为由，要求确认该合同无效。一审法院认为，2018年11月5日，被告铁塔公司与安居物业公司签订的《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的规定，属合法有效合同。自2013年12月由中国移动通信红河分公司与建水县中源房地产开发有限公司签订《建水分公司建水县广慈湖壹号租用楼顶场地协议》，为公共利益需要，中国移动通信红河分公司按合同约定在该小区楼顶建设安装通行基站，后由中国移动通信红河分公司将该合同权利义务转让给被告铁塔公司享有及承受，至2018年11月5日，二被告另行签订上述二份合同，在此期间各方均按合同约定履行各自权利义务，并未产生任何争议或纠纷，现二被告签订的二份合同，尚在履行期限内，各方应按合同约定继续予以履行。原告以其中一份合同被告铁塔公司将有关基站的通行设备建设安装在其房顶之上，对其人身及房屋安全可能造成影响或危害等，根据原告所述情况及提供的相关证明材料，并不能证明被告铁塔公司所作行为对原告人身及房屋安全造成影响或危害的事实，即不能证明被告铁塔公司存在侵权行为的事实；据此，原告是该小区业主，对小区的相关事务享有知情权、表达意见权及管理权等，在本案中，原告虽不是本案的合同当事人，但不能提供证据证明该合同存在合同法第五十二条规定的属合同无效的五类情形；如被告存在侵权行为，原告应以侵权责任纠纷予以处理，如小区业委会及物业公司侵犯其知情权、表达意见权及管理权等，应向业委会与物业公司及有关主管部门予以反映解决或另行提起诉讼。根据上述认定事实，原告虽具备提起本案诉讼的主体资格，但其所诉依据的事实及理由不能成立，缺乏事实及法律依据，故对其所提诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告黄建辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄建辉承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，铁塔公司与安居物业公司签订的《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的规定，合法有效。上诉人不能提供证据证明该两份合同存在上述法律规定的属于合同无效的五类情形，应承担举证不能的责任。一审法院不予支持黄建辉的诉讼请求并无不当。上诉人认为安居物业公司在受托签订合同前后均未将合同签订的内容公开，合同未尊重业主的意愿等行为，上诉人可向业委会、物业公司及有关主管部门反映解决或另行提起诉讼。综上所述，上诉人黄建辉的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄建辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年四月二十日书记员  蒋松琦