云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终589号上诉人（原审被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。统一社会信用代码：915117252107574312。法定代表人：雷宇，总经理。委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：代年辉，男，1973年10月11日出生，汉族，身份证住址四川省渠县，现住勐海县。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司云南分公司，营业场所云南省昆明市盘龙区金星小区金喜园710幢1单元501号。统一社会信用代码：91530103582386889A。负责人：伍晓椿，经理。委托诉讼代理人：李哲炜，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：李屹，男，1987年12月17日出生，汉族，身份证住址四川省渠县，现住云南省昆明市西山区。上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）因与被上诉人代年辉，原审被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司云南分公司（以下简称三和云南分公司）、李屹买卖合同纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2018）云2822民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人代年辉一审对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人代年辉承担。事实与理由：一审认定事实错误，导致责任主体认定错误。一、一审认定本案欠付款项金额依据来源于对五份《供货材料收入统计表》中“晏某某”字样的鉴定，及李屹的《供货付款申请》，并不足以认定上诉人应当承担相应欠款。1.上诉人认可2013年12月-2014年11月《供货材料收入统计表》中上诉人项目部的公章及欠付金额，但对财务处签名“晏某某”的署名并不认可，“晏某某”并非上诉人授权代表，与上诉人无任何关联性，一审错误认定了“晏某某”是上诉人财务人员的事实。一审法院对五份有“晏某某”署名的《供货材料收入统计表》鉴定没有任何意义，《供货材料收入统计表》是否是“晏某某”签署不清楚，无法排除“晏某某”字样是事后由代年辉或其他人签署。无法将上诉人认可2013年12月-2014年11月《供货材料收入统计表》与另外四份《供货材料收入统计表》相统一。2.李屹签字的《供货付款申请》并无上诉人或上诉人授权代表签字确认，李屹本人也未出庭予以说明，该《供货付款申请》三性均无法核实，凭借该《供货付款申请》无法确认责任或付款主体。二、2013年12月-2014年11月《供货材料收入统计表》确认欠付815376元货款，上诉人已通过指定账户向被上诉人代年辉支付材料款820632元，不存在欠付款项。在实践中，超额支付货款，事后同意结算的案例比比皆是，一审法院不能以超额支付几千元，就以“显然不合常理”武断解释。被上诉人代年辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告三和云南分公司陈述称，其不是适格的诉讼参与人，一审判决其不承担责任正确。原审被告李屹未陈述意见。代年辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令三和公司、三和云南分公司、李屹连带支付货款351339元，并支付自2017年7月2日起至判决生效之日止以351339元为本金按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息；2.案件受理费由三和公司、三和云南分公司、李屹承担。一审法院认定事实：三和公司承建西双版纳菩提缘·景真避暑山庄工程期间，由代年辉负责提供砂石，供货时间为2013年12月至2015年4月，其中，2013年12月份至2014年11月份的砂石材料款为815376元，三和公司在该份《供货材料收入统计表》上加盖“四川三和恒生建筑工程有限责任公司菩提缘·景真避暑山庄项目部”印章，“晏某某”在该统计表上“财务”处签名；2013年12月份至2014年12月份的砂石材料款为872160元，“晏某某”在该份统计表上“财务”处签名；2015年2月份以前共欠的砂石材料款为537853元，3月份的砂石材料款为99225元，“晏某某”在该份统计表上“财务”处签名；2015年3月份以前共欠的砂石材料款为457078元，4月份的砂石材料款为15867元，“晏某某”在该份统计表上“财务”处签名；经鉴定，上述4份《供货材料收入统计表》上“晏某某”的签名均为同一人所写。上述4份《供货材料收入统计表》载明，2013年12月份至2014年12月份的砂石材料款为872160元，2015年1月份至2月的砂石材料款为185194.5元，2015年3月份的砂石材料款为99225元，2015年4月份的砂石材料款为15861元，2013年12月份至2015年4月份的砂石总材料款为872160元＋185194.5元＋99225元＋15861元＝1172440.5元。三和公司提供的付款明细表明，其公司先后通过银行转账方式共计分10次向代年辉支付材料款820632元，但所付款项都并非从三和公司账户转出，而是从“昆明xxx劳务有限公司”及“刘某某”的账户转出。2016年7月21日，李屹代表三和公司与代年辉进行结算，并向代年辉出具《供货付款申请》1份，载明代年辉2013年12月1日至2015年4月30日在景真避暑山庄项目中供应的砂石总货款为1172441元，截止当日已付款为821102元，未付款为351339元，李屹在《供货付款申请》上的“付款单位确认（签章）”处签名、捺印。代年辉主张李屹系三和公司景真避暑山庄的项目负责人，砂石材料均系李屹与代年辉联系后，由代年辉安排车辆运到三和公司工地，除李屹外，代年辉并未与三和公司的其他员工接触过；三和公司则主张代年辉、李屹及“晏某某”均系其材料供应商，“晏某某”也不是三和公司员工，李屹与三和公司及三和云南分公司均无关系，同时，三和公司还主张代年辉的供货时间为2013年12月至2014年11月。一审法院认为，关于李屹与三和公司是否存在挂靠关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，代年辉主张李屹与三和公司存在挂靠关系，但未提供相应证据证明，三和公司亦不认可其与李屹存在挂靠关系，故不能认定李屹与三和公司存在挂靠关系。关于三和公司是否应支付剩余材料款351339元的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，本案中，代年辉提交的证据表明，记载2013年12月份至2014年11月份砂石材料款815376元的《供货材料收入统计表》上加盖了“四川三和恒生建筑工程有限责任公司菩提缘·景真避暑山庄项目部”印章，“晏某某”在该统计表上“财务”处签名，其余3份《供货材料收入统计表》上虽无“四川三和恒生建筑工程有限责任公司菩提缘·景真避暑山庄项目部”印章，但“晏某某”均在统计表上“财务”处签名，经鉴定也证明4份《供货材料收入统计表》上“晏某某”的签名系同一人所写，三和公司亦认可“四川三和恒生建筑工程有限责任公司菩提缘·景真避暑山庄项目部”印章系其公司印章，已能证明“晏某某”系三和公司财务人员即公司员工，而4份《供货材料收入统计表》上载明的总材料款为1172440.5元，与李屹出具的《供货付款申请》载明的总材料款1172441元一致，亦能证明李屹系代表三和公司与代年辉进行结算，三和公司辩称代年辉的供货时间为2013年12月至2014年11月，但《供货材料收入统计表》载明2013年12月份至2014年11月份的砂石材料款为815376元，而三和公司支付的材料款820632元，已超出该时间段应付代年辉的材料款，显然不合常理，《供货付款申请》载明三和公司已付款为821102元，未付款为351339元，故三和公司还应向代年辉支付的材料款为351339元。关于三和云南分公司、李屹是否应承担连带付款责任的问题。本案中，三和公司主张菩提缘·景真避暑山庄项目系其公司承包，三和云南分公司与该工程并无关联，代年辉及三和公司提交的证据也不能证明三和云南分公司与本案工程有关，以及李屹系挂靠三和公司，故三和云南分公司、李屹无需对上述材料款承担连带付款责任。关于代年辉主张的逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，李屹于2016年7月21日代表三和公司与代年辉进行结算，并向代年辉出具《供货付款申请》，载明代年辉在景真避暑山庄项目中供应的砂石总货款为1172441元，截止当日已付款为821102元，未付款为351339元，结算后三和公司即应向代年辉支付剩余材料款，但三和公司至今仍未支付，应向代年辉支付逾期付款违约金，代年辉要求三和公司自2017年7月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款年利率计算逾期付款违约金符合法律规定，而2017年7月22日中国人民银行同期（一年期）贷款年利率为4.35%，故三和公司应自2017年7月22日起至判决生效之日止按本金351339元、年利率4.35%计算向代年辉支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、三和公司于判决生效之日起十日内支付代年辉剩余砂石材料款351339元及逾期付款利息（利息按本金351339元、年利率4.35%计算，自2017年7月22日起算至判决生效之日止）；二、驳回代年辉的其他诉讼请求。案件受理费6570元，由三和公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审认定事实提出以下异议：1.对仅有“晏某某”签名的3份《供货材料收入统计表》载明内容不予认可，该事实认定错误，“晏某某”与三和公司无关；2.对一审按《供货材料收入统计表》载明的金额计算出的2013年12月至2015年4月的材料款1172440.5元不予认可，该事实认定错误；3.对李屹代表三和公司与代年辉进行的结算及出具的《供货付款申请》不予认可，李屹、晏某某、代年辉均是材料供应商。被上诉人代年辉对一审认定的事实无异议。原审被告三和云南分公司认为其不是适格当事人，对案件不发表意见。对当事人无争议的一审判决认定事实，本院予以确认。对上诉人提出的异议，将结合争议焦点综合评述。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：三和公司是否尚欠代年辉材料款。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。不能提供证据的,应当自行承担不利后果。本案中，代年辉主张与三和公司进行结算的依据是李屹签字确认的《供货付款申请》，但代年辉并未提交证据证明李屹系三和公司工作人员，代表三和公司与其就所供砂石材料进行结算，且《供货付款申请》中载明的已付金额亦与三和公司实际付款金额不一致，在三和公司不予认可的情况下，代年辉应承担举证不能的不利后果。故一审认定李屹代表三和公司与代年辉进行结算不当，本院予以纠正。关于三和公司是否尚欠代年辉材料款的问题。本院认为，从代年辉提交的4份《供货材料收入统计表》来看，供货时间为2013年12月至2014年11月的统计表，三和公司予以认可，且三和公司认可该份统计表由其制作后交付给代年辉，该表下方财务一栏处签名为“晏某某”，三和公司未提交证据证明“晏某某”签名为代年辉收到统计表后私自添加，其主张“晏某某”系材料供应商亦未提交证据证明，故一审认定“晏某某”为三和公司财务人员并无不当。供货时间为2013年12月至2014年12月、2015年1月至3月、2015年1月至4月的3份统计表上虽然无三和公司印章，但财务一栏处有“晏某某”签名，代年辉有理由相信“晏某某”系代表三和公司与其核对所供材料的数量、金额、供货时间等。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，“晏某某”的行为构成表见代理，其实施的民事法律行为对三和公司发生效力，故一审依据4份《供货材料收入统计表》载明的内容，确认2013年12月至2015年4月代年辉供应的总材料款为1172440.5元，并无不当。因三和公司自2014年1月23日至2016年2月6日已向代年辉支付材料款820632元，尚欠的材料款应为1172440.5元-820632元=351808.5元。一审认定未付款为351339元虽有不当，但因该金额少于三和公司应付款项，代年辉对此未提出上诉，故本院对一审判决三和公司向代年辉支付材料款351339元及相应逾期付款利息予以维持。综上所述，上诉人三和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6570元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年四月二十九日书记员  孙羽茜