山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终125号 上诉人（原审原告）青岛途安物流有限公司，住所地莱西市龙水街道办事处街东村。 法定代表人吕淑珍，经理。 委托代理人张文彤，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱西市北京路105号。 法定代表人张秀杰，局长。 委托代理人童之浩，该局工作人员。 原审第三人王智锋，男，1972年5月19日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。 委托代理人庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。 上诉人青岛途安物流有限公司因诉被上诉人莱西市人力资源和社会保障局、原审第三人王智锋工伤行政确认一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285行初73号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日进行法庭调查。上诉人青岛途安物流有限公司的委托代理人张文彤，被上诉人莱西市人力资源和社会保障局的委托代理人童之浩，原审第三人王智锋的委托代理人庄砚斐参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月1日2时30分许，第三人王智锋受原告青岛途安物流有限公司指派与徐向良驾驶鲁Ｕ×××××重型厢式货车运送货物返回公司途中行至海南环岛高速公路481公里处发生交通事故，致王智锋受伤，经诊断为腰椎压缩性骨折、多处皮肤破损、创伤性蛛网膜下出血。2018年6月11日，儋州市公安局交通警察支队对该事故作出道路交通事故认定书，王智锋无事故责任。2018年12月10日，王智锋向被告莱西市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于次日受理后，于2018年12月12日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证。原告在法定期限内向被告提交了情况说明、车辆挂靠合同主张其与王智锋不存在劳动关系。被告于2019年1月28日作出青莱人社伤认决字[2018]第LX000788号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人王智锋。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，原告经营地位于莱西市经济开发区××村，法定代表人为张恕峰。2018年6月至11月，张恕峰以工资、药费、医疗费等名目多次向王智锋转账。 原审法院认为，本案的争议焦点为原告与第三人王智锋之间是否存在劳动关系。原告主张王智锋系李玉华雇佣的司机，原告不给王智锋发工资，其与王智锋不存在劳动关系。而根据被告提交的微信截图、张恕峰与王智锋之妻的通话录音、被告对徐向良、张龙、李玉华的调查笔录可以看出，徐向良驾驶的鲁Ｕ×××××重型厢式货车车主即为原告。原告法定代表人张恕峰向王智锋多次转账，且部分转账明细为“工资”，结合王智锋受原告指派到海南运送货物的事实，可以认定原告与王智锋之间存在劳动关系。原告主张其与王智锋之间不存在劳动关系与事实不符，不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的,应当认定为工伤。本案中，王智锋受伤系原告指派到海南运输货物，属于因工外出期间，符合工伤构成要件。被告在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出认定工伤决定以及送达等程序，程序合法。综上，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的认定工伤决定，无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛途安物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告青岛途安物流有限公司负担。 上诉人青岛途安物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为:涉案车辆挂靠在上诉人处，原审第三人王智锋并非上诉人处职工，不受上诉人管理，原审第三人与上诉人之间不存在劳动关系。原审第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤。综上，请求：1、撤销（2019）鲁0285行初73号行政判决，改判撤销被上诉人莱西市人力资源和社会保障局作出的青莱人社伤认决字[2018]第LX000788号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人莱西市人力资源和社会保障局答辩称，原审第三人王智锋2018年12月11日向被上诉人提出工伤认定申请，要求确认其于2018年6月1日驾驶车辆运输途中因发生交通事故受到的伤害为工伤，被上诉人依法予以受理。依据原审第三人提交的微信截图、机动车行驶证复印件、移动公司缴费收据、通话录音、病历、询问调查笔录等证据，可以证明上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，原审第三人系在给单位运输货物途中发生事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应认定为工伤。上诉人主张其与原审第三人之间不存在劳动关系，案外人李玉华购买车辆挂靠在上诉人处，并且雇佣原审第三人王智锋工作，故不认可原审第三人所受伤害是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条之规定，应由上诉人承担举证责任，但上诉人提供的证据不足以证明以上事实，被上诉人不予采信。根据被上诉人调查，上诉人与原审第三人之间符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》中劳动关系的构成要件，双方应为劳动关系。另外，即便上诉人主张的所谓李玉华雇佣王智锋工作的情况为真，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，即仍应由上诉人承担工伤保险责任。综上，被上诉人于2019年1月28日作出的青莱人社伤认决字[2018]第LX000788号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原审判决依法予以支持，结果正确，请二审法院依法予以维持。 原审第三人王智锋陈述称，被上诉人作出的青莱人社伤认决字[2018]第LX000788号《认定工伤决定书》正确，请求二审法院维持原审判决。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对于证据的认定意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。根据上诉人二审时提交的法定代表人身份证明书及营业执照副本看，上诉人公司的法定代表人已于2019年7月26日由张恕峰变更为吕淑珍。上诉人二审调查时自述称其对原审第三人所受交通事故伤害的事实不持异议。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系，被上诉人所作被诉青莱人社伤认决字[2018]第LX000788号《认定工伤决定书》是否合法。最高人民法院于2009年7月20日发布实施的《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原劳动和社会保障部发布实施的《关于确立劳动关系有关事项的通知》载明：为规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益，促进社会稳定，现就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项通知如下：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。由此可见，人力资源和社会保障部门有根据相关证据材料直接认定用人单位与受伤害职工之间是否存在劳动关系的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，上诉人与原审第三人虽未签订劳动合同，但根据被上诉人原审时提交的微信聊天截图、微信账单截图、“途安物流内部交流群”微信截图、通话录音光盘、涉案驾驶车辆登记信息、工伤事故证人证言、对原审第三人和证人的调查笔录等材料可知，原审第三人系上诉人公司的货车司机，其根据上诉人公司的指派与案外人徐向良一起驾驶登记在上诉人公司名下的货车外出送货，后在2018年6月1日返回公司的途中发生交通事故，并因此受伤，且原审第三人不承担事故责任。根据上述规定，被上诉人作出青莱人社伤认决字[2018]第LX000788号《认定工伤决定书》，认定原审第三人所受伤害为工伤，事实清楚，程序合法，结果并无不当。 至于上诉人主张原审第三人王智锋系挂靠车主李玉华雇佣的司机，与上诉人不存在劳动关系、不应认定为工伤的问题。本院认为，法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。第二款规定，前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。由此可见，即便按照上诉人所述原审第三人系挂靠车主雇佣的司机，在其发生工伤事故后，上诉人作为被挂靠单位，亦不能免除上诉人所应承担的工伤保险责任。因此，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛途安物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年四月三十日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩