山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终878号上诉人（原审被告）：许文光，男，1963年4月13日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：郑方华，博兴方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李焕强，男，1973年11月7日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐元美，女，1980年8月24日出生，汉族，住沂源县。被上诉人（原审被告）：袁恒平，男，1977年2月6日出生，汉族，住沂源县。上诉人许文光因与被上诉人李焕强、齐元美、袁恒平股权转让纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许文光上诉请求：1.撤销博兴县人民法院(2019)鲁1625民初2697号民事判决,依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人李焕强承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，一审判决对录音证据的认定错误,在通话中上诉人强调账目有问题并不认可欠其五万元,有纠纷可以通过诉讼等法律程序解决,一审法院认定为未进行反驳属认定错误。其次，一审判决使用并未实际履行并与本案无关的协议作为认定本案依据错误。2017年2月2日由蔺云聪、许文光、李焕强三人签订的股权转让协议因多种原因并未得到实际履行,随后在加入新的股权受让人齐云美后达成新的转让协议,以齐云美受让蔺云聪全部股权,李焕强三分之二股权,许文光受让李焕强三分之一股权,齐云美为第一股东的情况下完成转让，该转让过程在一审中有李焕强提供的证据予以证实。2.一审法院适用法律错误。本案审理的是股权纠纷,股权受让人是齐元美、许文光，股权是由蔺云聪、许文光、李焕强、齐元美四人之间转让完成,而一审判决许文光个人给付李焕强五万元属主体错误。本案一审原告李焕强起诉的是许文光、齐元美欠其股权转让款,在起诉时提供的证据材料也是与其相对应的,在李焕强没有提供是许文光履行其三人签订的协议,其独自受让股份的相关证据的情况下,认定许文光承担责任,并且一审中被上诉人李焕强也没有提供相关投资证明的情况下,强行变换主体由四人转让股权为三人,从而推导出由许文光一人承担责任显然错误。为此,请求二审法院依法改判。被上诉人李焕强辩称：一审认定正确，许文光作为股权受让主体应当支付的转让款为2250000元，被上诉人于二审期间找到了一审未能提供的合同证实该股权价款。自2017年至今被上诉人多次要求上诉人支付剩余50000元，现有手机短信截图予以佐证。李焕强向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同向原告支付剩余股权转让款50000元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定：原告的证据一调取自博兴县市场监督管理局并加盖有博兴县市场监督管理局的印章，对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据二，该证据系原告与被告许文光的通话录音，被告认可该证据的真实性，对该证据的真实性予以确认，该通话录音显示，原告明确告知许文光拟以拖欠50000元为由起诉许文光，许文光未进行反驳，仅陈述双方还有其他的账目；原告提交的证据三，系李焕强、许文光及蔺云聪关于许文光接管山东华荣板业有限公司的协议，该协议记载“山东华荣板业有限公司由蔺云聪出资3125000元，许文光出资2975000元，李焕强出资2250000元，共8350000元，于2016年8月份组建成立。为使公司更好的发展，三位出资人就股份转让事宜达成如下协议：出资人：蔺云聪(以下简称甲方)出资人：许文光(以下简称乙方)出资人：李焕强(以下简称丙方)经甲乙丙三方协商股份转让条款如下：一、甲丙双方同意，乙方有优先以8350000元的价款接管山东华荣板业有限公司一切财产，含债权债务；二、乙方必须在2017年2月6号开机前，将甲方出资额3125000元，丙方出资额2250000元分别退还给甲方和丙方。三、乙方如不能履行上述一、二条款，甲、丙方有权阻止乙方自行开机生产，并按甲、丙方股份的10%赔偿经济损失共计537500元……”2017年2月8日袁恒平的中国农业银行账户向蔺云聪支付2645527.67元，转账摘要显示为“退股付款”，同日，袁恒平的上述账户向李焕强账户转账2005506.52元，转账摘要显示为“退股付款”，被告陈述上述款项系本案股权转让款项，但陈述上述转让已超额支付，并一直向李焕强及蔺云聪追索多余款项，山东华荣板业有限公司工商登记信息显示，该公司成立于2016年8月15日，注册资本5000000元，法定代表人为许文光。一审法院认为，本案股权转让过程中出现两份内容截然不同的股权转让协议，一份为当事人调取自博兴县市场监督管理局的未显示签约时间的转让人为李焕强，受让人分别为许文光、齐元美的转让协议，另一份为落款时间为2017年2月2日，转让人为李焕强，受让人为许文光的协议；对该两份转让协议的真实性，原被告双方当事人均予以认可，但该两份协议在李焕强持有股权的数额、股权转让价格、受让人等方面均存在差异；当事人调取自博兴县工商行政管理局的股权转让协议记载李焕强持有山东华荣板业有限公司150万元股权，占公司股权的30%，而李焕强与许文光及蔺云聪签订股权转让协议中，明确记载，山东华荣板业有限公司三人出资共计8350000元，该公司由许文光、李焕强、蔺云聪共同出资设立，且三方均认可设立公司时投入资本8350000元，由此可知，该公司工商登记中记载的注册资本5000000元并非实际出资额；且在李焕强与许文光及齐元美在博兴县市场监督管理局签订股权转让协议前一天，被告方已实际向被告支付股权转让款200余万元，亦向蔺云聪支付260余万元，均远远超出双方在博兴县市场监督管理局签订的股权转让协议记载的股权转让价格，且在原告提交的录音记录中，原告明确向许文光表示拟以欠款50000元为由向法院起诉，许文光未作否认欠款的陈述。比较涉案两份股权转让协议，2017年2月2日的协议较为详细的记载了公司的出资情况、盘点公司现存资产与出资总额不一致时如何处理的情况、股权转让款的支付时间、各方违约责任的负担及纠纷解决途径等情况，而调取自博兴县市场监督管理局的协议内容较为简单，既未载明公司的债权债务情况，亦未约定股权转让价款支付的时间，甚至对被告陈述的超支款项如何退还亦未记载，且缺乏签约时间，合同双方当事人也并不持有该协议书原件，综上，李焕强与许文光、齐元美在博兴县市场监督管理局签署的股权转让协议书，应属于为完成股东变更登记而按工商部门要求填写的格式性文本，相比较而言，2017年2月2日的协议书更能体现协议双方的真实意思表示，综上，应按2017年2月2日股权转让协议书确定各方的权利和义务，许文光作为股权受让主体应向原告支付股权转让款2250000元，现被告方的证据仅能证实向原告支付股权转让款2005506.52元，对于剩余部分是否支付被告未能提交有效证据予以支持，原告主张被告支付股权转让款50000元，未超出实际欠款数额，依法予以支持。被告齐元美及袁恒平并非2017年2月2日协议书的签约主体，不应承担因该合同产生的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定判决：一、被告许文光于本判决生效之日起十日内给付原告李焕强50000元；二、驳回原告李焕强对被告齐元美、袁恒平的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告许文光负担。二审期间，被上诉人提交证据一，手机短信截图照片一份，拟证明截至2017年10月5日，上诉人对欠股权转让款的事实予以认可。经质证，上诉人认为该证据没有数额的表示，不能证实与本案是同一款项，且该证据的提交时间不能作为新证据使用。证据二合作协议书一份，拟证明被上诉人出资2250000元，这与一审查明的事实相对应。经质证，上诉人对真实性没有异议，但被上诉人未提供有效的出资证明，不能证实被上诉人的出资金额。本院认为，证据一不能证明涉案争议款项的完整事实，本院不予确认。证据二上诉人认可其真实性，本院予以确认。本院对一审法院证据分析及事实予以确认。本院认为，一审中上诉人许文光对通话录音的真实性予以认可，许文光虽表示还有好多账未算，但对李焕强提出欠50000元并未进行反驳，一审认定并无不当。二审中，被上诉人李焕强提供的2016年8月1日与上诉人许文光、案外人蔺云聪签订的合作协议书中，李焕强的出资额为2250000元，与上诉人许文光、被上诉人李焕强一审中认可的于2017年2月2日许文光、李焕强、蔺云聪三方协商股权转让协议书的数额一致。同时根据2017年2月8日袁恒平的中国农业银行明细对账单显示，分别向蔺云聪、李焕强账户转账且摘要为“退股付款”，应视为诉讼双方实际履行的是2017年2月2日的股权转让协议书，因此，上诉人许文光应当继续履行三方协议书的约定义务。综上，上诉人许文光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人许文光负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年四月十三日法官助理刘秀书记员王哲