黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终422号上诉人（原审被告、反诉原告）：崔长宝，男，1980年4月12日出生，汉族，农民，现住兰西县。委托诉讼代理人：刘春海，黑龙江峰泽律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：肇东市合顺玉米种植专业合作社，住所地肇东市肇东镇东跃村。法定代表人：姜铁廷，职务经理。委托诉讼代理人：姜传彪，男，1986年8月20日出生，汉族，该合作社职工，现住肇东市。被上诉人（原审被告）：尤洪生，男，1983年1月14日出生，汉族，农民，现住兰西县。上诉人崔长宝因与上诉人肇东市合顺玉米种植专业合作社（以下简称合顺合作社）、被上诉人尤洪生买卖合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2019）黑1222民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，此案现已审理终结。崔长宝上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人崔长宝的诉讼请求，驳回合顺合作社的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院事实认定错误、一审判决对上诉人申请鉴定的多次请求不予组织鉴定，反以未提供鉴定材料为由视为上诉人放弃了鉴定权利是严重错误。合顺合作社辩称，不同意崔长宝上诉请求。被上诉人尤洪生同意上诉人崔长宝上诉请求。合顺合作社上诉请求：1.就利息部分依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定利息部分事实不清，适用法律错误，应予改判。崔长宝辩称，合顺合作社上诉理由不成立，应驳回合顺合作社上诉，支持崔长宝上诉请求。被上诉人尤洪生同意上诉人崔长宝上诉请求。合顺合作社一审诉讼请求：1、要求二被告立即给付化肥款23,400.00元，违约金4,680.00元，合计人民币28,080.00元；2、案件受理费由被告负担。崔长宝一审反诉请求：1.请求法院判令反诉被告合顺合作社赔偿反诉原告因其销售不合格化肥给反诉原告造成玉米作物减产经济损失人民币5，000.00元（为暂定损失数额，待经济损失价格评估后确定）；2.请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告因其违约不收购粮食给反诉原告造成玉米存放减量经济损失人民币5，000.00元（为暂定损失数额，待经济损失价格评估后确定）；3.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年4月6日，原告与被告崔长宝、尤洪生签订《玉米产销一体化收购协议书》，被告崔长宝（为乙方）赊购原告化肥180袋，每袋单价130.00元，化肥款共计23,400.00元，约定2018年12月31日一次付清化肥款。并约定玉米收获后应于2018年12月31日由甲方原告组织人到乙方被告崔长宝家中收粮食，种植户也可以自己将粮食送到黑龙江三盛百富农业发展有限公司指定的粮库，乙方卖粮后粮库直接扣收赊销款；如不向黑龙江三盛百富农业发展有限公司粮库卖粮而私自出卖的，要按购销合同自合同签订之日起承担违约金，按赊销货款总额每月百分之二计算。被告尤洪生在乙方担保人处签字捺印。2018年秋收后，原告未上门收购粮食，被告崔长宝亦未向协议书约定的黑龙江三盛百富农业发展有限公司卖粮。原告于2019年2月26日向肇东市人民法院提出诉讼，要求被告崔长宝给付化肥款及违约金，要求被告尤洪生负连带清偿责任。被告崔长宝在答辩期间提出异议，要求本案管辖权由兰西县人民法院管辖；2019年6月30日绥化市中级人民法院（2019）黑12民辖终33号民事裁定书裁定：本案由兰西县人民法院管辖。诉讼中，被告崔长宝反诉，要求原告（反诉被告）赔偿：1.玉米作物减产损失5,000.00元；2.因原告（反诉被告）不收购玉米造成反诉原告玉米存放减量损失5,000.00元；3.全部诉讼费用由反诉被告承担。为此，反诉原告崔长宝申请鉴定：1.对申请人购买的化肥鉴定，确认化肥属伪劣产品；2.对申请人9垧地玉米减产损失评估鉴定；3.对申请人9垧地玉米存放减量损失评估鉴定；反诉原告崔长宝未在指定期间提供2018年4月6日从反诉被告处购买的可供鉴定的标的物，法庭依法传唤崔长宝到庭就有关鉴定事宜接受询问，崔长宝在法庭询问时，拒绝发言，并且拒绝在询问笔录上签字捺印，并表示只认判决，法院该判就判吧。一审法院认为，原告与二被告签订《玉米产销一体化收购协议书》事实存在，该协议书不违反法律规定，依法确认有效。被告崔长宝经被告尤洪生担保赊购原告化肥事实存在，被告崔长宝拖欠化肥款应予偿还；原、被告收购协议书约定乙方（被告）玉米收获后，应于12月31日由甲方（原告）组织人到乙方收购，但同时约定了乙方种植户也可以自己将粮食送到黑龙江三盛百富农业发展有限公司指定的粮库，如乙方（被告）不向甲方指定的粮库卖粮则按照收购协议书约定承担违约金，因被告崔长宝未向原告指定的粮库卖粮，故应按协议书约定应承担违约责任；原告起诉要求被告崔长宝偿还化肥款及给付违约金的请求有理，本院应予支持，但对于违约金部分应予调整，应从实际违约日即2019年1月1日开始计算；被告尤洪生对崔长宝所赊欠化肥款予以担保，未约定担保方式，应视为连带责任保证，且该担保在保证期间内，故尤洪生应予承担连带清偿责任。反诉原告崔长宝申请化肥质量鉴定，反诉被告提出异议，反诉原告崔长宝未在指定期间提供可供鉴定的能够证明系2018年4月6日从反诉被告处购买的标的物化肥，法庭在询问其化肥鉴定事宜时，其拒绝发言，并拒绝在询问笔录上签字捺印，鉴定的待证事实又缺乏其他证据证明，故反诉原告崔长宝主张反诉被告销售化肥质量不合格的事实不予确认，反诉原告要求化肥质量鉴定的请求依法不予支持；由此，反诉原告申请的玉米减产损失不予支持；对于反诉原告请求的玉米存放减量损失，因为《玉米产销一体化收购协议书》约定了种植户可以自己将粮食送到黑龙江三盛百富农业发展有限公司指定的粮库，反诉原告没有送达，由此不能认定反诉被告违约，而且反诉原告未在指定期间提供可供鉴定标的物鉴定材料，故而此项请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条第三款之规定，判决：一、被告崔长宝给付原告化肥款23,400.00；二、被告崔长宝给付原告化肥款违约金858.00元（以23,400.00元为基数，从2019年1月1日至2019年2月25日，按每月2%计算）；三、被告尤洪生对前款履行承担连带清偿责任。四、驳回反诉原告诉讼请求。案件受理费203.00元，由被告崔长宝、尤洪生承担；反诉费50.00元，由反诉原告崔长宝承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院确认一审认定事实。本院认为，1.关于崔长宝是否应给付化肥款的问题。崔长宝、尤洪生与合顺合作社签订的《玉米产销一体化收购协议书》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应按协议履行。崔长宝向合顺合作社赊购化肥，欠化肥款23，400.00元，尤洪生提供担保，双方对此均无异议。合顺合作社依协议交付了化肥，崔长宝应依约定给付化肥款。崔长宝主张化肥质量不合格，其在一审虽提交鉴定申请，申请对案涉化肥质量和农作物减产损失进行鉴定，但其未提交符合法律规定的鉴定样本，一审法院对其就鉴定申请事项进行询问时其拒绝发言并拒绝在询问笔录上签字，一审法院对崔长宝要求化肥质量鉴定的请求不予支持并无不当。故崔长宝主张案涉化肥质量不合格，没有事实和法律依据，本院不予认定，崔长宝应依协议给付合顺合作社化肥款。2.关于崔长宝是否违约的问题。《玉米产销一体化收购协议书》约定乙方（崔长宝）玉米收获后，应于12月31日由甲方（合顺合作社）负责组织人到乙方收购，但同时约定了乙方（崔长宝）也可以自己将粮食送到黑龙江三盛百富农业发展有限公司指定的粮库，如乙方（崔长宝）不向甲方指定的粮库卖粮而私自出卖的，则按照协议书约定承担违约金。本案中，因崔长宝未向甲方指定的粮库卖粮，按协议约定应承担违约责任。3.关于一审判决崔长宝给付的违约金数额是否正确的问题。崔长宝出具的借据中约定“期限为2018年12月31日一次性还清”，一审判决崔长宝给付合顺合作社化肥款以23，400.00元为基数，从实际违约之日2019年1月1日至2019年2月25日，按每月2%计算，并无不当，应予维持。综上，二上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费502.00元由崔长宝负担，二审案件受理费502.00元由肇东市合顺玉米种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 孟庆波审判员 王扬扬二〇二〇年四月二十九日书记员 康亚娟