浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初1282号 原告:林章营,男,1970年11月4日出生,汉族,住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：曾竞孝，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：田英英，浙江泽商律师事务所律师。 被告:北京赛博思建筑设计有限公司温州分公司,住所地:浙江省温州市鹿城区江滨东路罗湾锦苑10-12幢201-1室。 负责人：邱奕雯。 被告：北京津西赛博思建筑设计有限公司,住所地:北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。 法定代表人：李明东。 原告林章营与被告北京赛博思建筑设计有限公司温州分公司（以下简称赛博思温州分公司）、北京津西赛博思建筑设计有限公司（以下简称赛博思北京公司，由北京赛博思建筑设计有限公司于2019年4月29日更名而来）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告林章营及其委托诉讼代理人田英英到庭参加诉讼，被告赛博思北京公司及赛博思温州分公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林章营向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款521037.49元及利息(以521037.49元为基数按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年下旬,两被告将其承包的桃花岛周转房、环卫工程、岠江小学办公楼、景山1-4楼等四项工程的铝合金推拉窗安装项目交由原告承揽施工。施工完毕后,原告就上述安装项目的工程量及工程款与被告项目经理高志群进行结算,经双方签字确认后,上述四项工程工程款分别为101992.5元、149124.87元、140511.6元、289408.52元,共计681037.49元。应被告要求,原告已委托案外人浙江博奥铝业有限公司开具两张200000元增值税专用发票给被告北京赛博思建筑设计有限公司温州分公司。后被告方仅支付工程款160000元,尚欠521037.49元，经原告多次催讨未果，故成讼争。审理过程中，原告变更诉讼请求中利息的标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告赛博思温州分公司书面辩称，其系赛博思北京公司在温州设立的分支机构,无独立法人资格,主要作用系响应温州税收落地政策,经赛博思北京公司即北京总部授权开具相关建筑增值税发票及对接、汇报相关财务业务。本案中的发票也属经赛博思北京公司授权并由其代为办理，故本案中的所有业务均由赛博思北京公司直接负责。 被告赛博思北京公司书面辩称，首先，其对涉案《桃花岛周转房铝合金推拉窗安装结算核定书》与《景山项目铝合金推拉窗安装结算核定书》的真实性有异议，认为该两份结算核定书都未加盖其公章，也无法核实其上签名的真实性，且未经授权的自然人无权代表其进行结算，另其上无结算双方的相关信息。原告所称的案外人叶明贵、项海勇同其之间的纠纷与本案无关。其次，涉案《浙江增值税专用发票》上的销售方为“浙江博奥铝业有限公司"，与本案无关联,并对该公司出具的《情况说明》的真实性有异议。最后，《律师函》系单方表述,其不予认可。综上,认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。 被告赛博思温州分公司就本案提出管辖权异议时提交了总承包合同五份，包括《桃花岛片区杨府山塗村村民临时周转房工程设计施工总承包合同》、《桃花岛片区环卫清洁车队和区绿化管理处临时周转房工程设计施工总承包合同》、《岠江小学临时周转房(府东校区)工程设计施工总承包合同》、《景山街道四期临时周转房工程总承包(EPC)合同》、《滨江街道浦东社区临时办公用房设计施工总承包合同》各一份，被告赛博思北京公司未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下，原告于2017年下旬陆续承接了被告赛博思北京公司承建的桃花岛片区杨府山塗村村民临时周转房、桃花岛片区环卫清洁车队和区绿化管理处临时周转房、岠江小学临时周转房（府东校区）、景山街道四期临时周转房等设计施工工程的铝合金推拉窗安装项目。原告于完工后就上述工程的工程量及工程价款由案外人高志群进行了签字确认,同时由案外人肖敏进行核对，上述四项工程的工程款分别为101992.5元、149124.87元、140511.6元、289408.52元,合计681037.49元，结算时间分别为2018年1月30日、2018年1月26日、2018年1月30日、2018年12月24日。案外人浙江博奥铝业有限公司于2017年12月27日及2018年5月15日分别开具200000元的增值税专用发票给被告赛博思温州分公司，并于2020年4月3日出具情况说明证明上述两张增值税专用发票系受原告要求而开具。原告仅收到涉案工程款160000元，余款经原告多次催讨未果，故而成讼。 另查明，原告委托律师事务所律师就涉案工程款支付事宜于2019年10月份函告被告赛博思北京公司，后未果。案外人项海勇、叶明贵同被告赛博思北京公司建设工程施工合同纠纷一案由浙江省温州市龙湾区人民法院于2019年1月3日判决结案，确认了双方之间的建设工程施工法律关系。该案所涉工程为桃花岛片区环卫清洁车队和区绿化管理处临时周转房项目，其中项海勇、叶明贵提供的证据工程结算书甲方处盖有赛博思北京公司公章并由高志群在公章处作为代表人签字。赛博思温州分公司原法人代表为邱建华，于2018年7月12日变更为邱奕雯。 本院认为，本案争议的焦点：一、本案案外人高志群能否代表被告赛博思北京公司对涉案工程量及工程款进行结算；二、被告赛博思温州分公司是否应担承担共同还款责任。本院根据庭审查明的事实及双方的举证、自认等情况，做如下分析认定： 一、关于本案案外人高志群能否代表被告赛博思北京公司对涉案工程量及工程款进行结算的问题。 本院认为,根据原告庭审中的陈述，涉案工程系其同赛博思温州分公司原法人代表邱建华接洽并由邱建华引见据称系赛博思北京公司下派人员高志群商谈具体事项并入场施工，现被告赛博思北京公司作为涉案所涉工程总包方并未对原告施工事实予以否认及提出证据，仅对工程款结算提出异议，结合涉案增值税专用发票开具的情况，本院对原告所称的施工事实予以认定。同时对被告赛博思北京公司提出的案外人浙江博奥铝业有限公司出具的说明系虚假的辩称，因其未能提交证据予以证实，本院不予采纳。其次，根据原告提交的（2018）浙0303民初6222号民事判决书及关联证据工程结算书能够反映案外人高志群曾代表被告赛博思北京公司对外进行建设工程施工合同的工程价款结算，且原告基于赛博思温州分公司原法人代表邱建华的引见及其事实上的承揽施工，其有理由相信案外人高志群能够代表赛博思北京公司对外分包，同样包括结算。再次，被告赛博思北京公司仅提出对结算核定书结算人资格的异议，但未能向本院提交能够反驳原告工程量及工程价款的证据，且也未能提交证据印证其所提出的案外人高志群签名非真实的主张，故对被告赛博思北京公司的相应辩称，本院不予采纳，对原告相应的工程款数额的主张，本院予以支持。 二、被告赛博思温州分公司是否应承担共同支付责任的问题。 本院认为,根据被告赛博思温州分公司提交的《关于我公司在温州市范围内收取施工总承包工程款票据的证明》，能够反映赛博思温州分公司仅系经赛博思北京公司授权开具发票及收取费用的分公司以方便业务开展，且结合涉案所涉工程均属赛博思北京公司总承包及赛博思温州分公司不具备法人资格的情况，不应由其承担涉案工程款共同支付责任，故对原告相应的主张，本院不予支持。 综上，本院认为，原告虽未同赛博思北京公司签订书面的承揽合同，但涉案工程已实际履行，双方已形成事实上的承揽关系。原告履行义务后，涉案工程承包人即被告赛博思北京公司应支付相应的价款或报酬。现涉案款项经原告催要未果，故对原告主张的从起诉之日起计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赛博思温州分公司承担共同支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京津西赛博思建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林章营521037.49元及利息（以521037.49元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月14日起计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告林章营的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9010元，减半收取4505元，保全费3125元，由被告北京津西赛博思建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 **草 二〇二〇年四月十五日 代书记员 颜宇翔