河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1172号上诉人（一审被告）：吴新军，男，1964年3月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王磊，泌阳县铜峰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：吴书堂，男，1935年2月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（一审原告）：吴新莲，女，1972年7月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。二被上诉人的委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。上诉人吴新军因与被上诉人吴书堂、吴新莲土地承包经营权纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴新军的委托诉讼代理人王磊，被上诉人吴书堂、吴新莲及其委托诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新军上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院认定上诉人的代耕关系终止没有事实和法律依据，上诉人对母亲党秀兰从始至终一直尽到赡养义务，且已经耕种该土地多年，该土地经过泌阳县人民法院及驻马店市中级人民法院一审、二审，一直认定由上诉人管理、使用受益，同时，上诉人大也对该土地付出了大量的财力物力，且在耕种期间没有任何人对该土地的使用权提出任何异议，上诉人母亲党秀兰在案外人吴新义诉上诉人期间，在开庭作证期间明确表示，该土地由上诉人进行耕种和管理、受益。因此，该土地应当由上诉人继续管理使用，一审法院对此认定事实不清。二、本案被上诉人多次在泌阳县人民法院提起诉讼，均为开庭审理后撤诉，被上诉人在庭审期间没有任何证据证明该土地属于二被上诉人所有，也没有提交任何有力证据加以印证，根据“谁主张、谁举证”的规定，被上诉人应当承担不利后果。三、本案上诉人的代耕行为实际为管理和耕种行为，上诉人与二被上诉人及其他兄弟在分家时，商议有上诉人赡养母亲，并将所争议土地由上诉人耕种，且在耕种期间的受益由上诉人享有。2015年12月，母亲党秀兰意外身故，也是有上诉人操办后事，从母亲去世至今长达近五年之久，没有任何争议。上诉人认为二被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效，一审法院应当驳回其诉讼请求。四、一审法院适用法律错误。一审法院依据我国《物权法》判决本案属适用法律错误。在审理查明部分已经查明了该1.2亩自留地分给党秀兰耕种，也就是说该1.2亩土地属于党秀兰管理使用和支配，党秀兰就该土地交于上诉人耕种的行为是行使本人合法权利，且该土地并不属于二被上诉人所有，其也没有证据证明该土地属于家庭成员共有的土地。因此，本案不能仅仅依靠“代耕”二字去解释本案上诉人对该土地的耕种行为，应当综合全案进行审理判决。综上，请求二审依法改判支持其上诉请求。吴书堂、吴新莲辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。吴新军的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、党秀兰生前和二被上诉人系共同生活的家庭成员，也是以吴书堂为户主的农村家庭承包户成员，因此案涉土地应当属于吴书堂、吴新莲共同承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。只要党秀兰生前和二被上诉人属于同一家庭承包户，在党秀兰去世后案涉土地就应当由二被上诉人继续承包，且一审中提交了户口本、花园街道办事处的证明等证据。二、上诉人耕种的1.2亩土地的行为属于“代耕”，在党秀兰因交通事故死亡后，二被上诉人有收回的权利，上诉人有返还的义务。该1.2亩土地之所以发生了由上诉人耕种的事实，是因为随着党秀兰、吴书堂的年龄增大，二人逐渐丧失了耕种土地的能力，继而达到只有依靠儿女赡养才能生活的地步，为了提供吴新军赡养母亲的积极性和自觉性，本着公平的原则将该1.2亩土地交由吴新军代耕，而土地的承包经营权并未发生变更，双方没有约定具体的代耕期限。三、吴新军未按照约定和法律规定履行对党秀兰的赡养义务，因此其要求继续耕种土地没有依据。上诉人对党秀兰根本没有尽到赡养义务，导致党秀兰还依靠本人劳动生活，以致在劳动过程中发生交通事故死亡。吴书堂、吴新莲向原审法院起诉请求：请求法院依法判决解除与吴新军之间的土地代耕关系，返还其土地1.2亩，恢复土地原貌并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴书堂、吴新莲及吴新军系泌阳县泌水街道办事处高辛村委白岗西组村民。吴书堂和吴新军系父子关系，吴新莲和吴新军系兄妹关系，现吴书堂及其妻子党秀兰（现已去世）、吴新莲三人系一户居民，以吴书堂为户主共分得土地3.9亩。1979年时，以吴书堂为户主的一家六口人每人分得自留地0.2亩，共分得1.2亩，该自留地位于村西头，东至地埂，西至大路、南至武松亮耕地、北至吴有堂耕地。1992年土地调整时自留地未进行调整，2007年吴书堂召集全家人进行土地分家耕种，自留地和耕地统一进行了分配，1.2亩自留地当作耕地分配给了吴书堂的妻子党秀兰（现已去世），并约定由吴新军负责赡养党秀兰并耕种该1.2亩土地。因双方因产生矛盾，为此吴书堂、吴新莲将此案起诉来院。一审法院认为，吴书堂、吴新莲请求依法解除与吴新军之间的土地代耕关系，实质上是返还该涉案土地的承包经营权。本案中，双方原系同一户居民并共同分得自留地共计1.2亩，后经家庭内部调整该1.2亩自留地作为耕地分给了吴书堂的妻子党秀兰一人，并约定由吴新军负责赡养党秀兰并代耕涉案土地。党秀兰与吴书堂、吴新莲系同一户居民，也即其所享有土地承包经营权的1.2亩土地系以吴书堂为户主的户所承包，现党秀兰已经去世，吴新军对涉案土地所享有代耕权的附属条件（赡养党秀兰的义务）已经消失，且也未约定在承包期内吴新军可以一直代耕，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定：家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户。因此，吴书堂、吴新莲和党秀兰作为同一户的土地承包经营权人，有权请求解除与吴新军之间的代耕关系，对于吴书堂、吴新莲主张依法解除与吴新军之间的土地代耕关系、返还1.2亩土地的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；关于吴书堂、吴新莲请求的恢复原状问题，庭审中，其并未提交证据予以证明土地的原状及现状，因此，对于该主张，不予支持。综上，吴书堂、吴新莲的诉讼请求部分成立，予以支持。河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2020年2月10日作出（2019）豫1726民初5612号民事判决如下：一、依法解除与吴新军之间的代耕关系，吴新军于本判决生效后十日内将位于泌阳县花园街道办事处高辛村委白岗西队村西头的1.2亩土地（四至为：东至地埂，西至大路、南至武松亮耕地、北至吴有堂耕地。）返还给吴书堂和吴新莲承包经营；二、驳回吴书堂、吴新莲的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由吴新军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人吴新军向被上诉人吴书堂、吴新莲返还案涉1.2亩土地是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人吴新军与被上诉人吴书堂、吴新莲原系同一户居民并共同分得自留地共计1.2亩。后经家庭内部调整，该1.2亩自留地作为耕地分给了吴新军的母亲党秀兰，吴新军以赡养党秀兰为条件取得对该土地的代耕权。现党秀兰因意外事故已去世，上诉人对涉案土地享有代耕权的附属条件已消失，且吴新军也没有提供证据证明在承包期限内，其对涉案土地可以一直代耕。因此，吴书堂、吴新莲作为与党秀兰同一户居民，对案涉1.2亩土地享有承包经营权，上诉人并不能因其代耕的事实而取得承包经营权。一审法院依据查明的事实，判决支持吴书堂、吴新莲请求依法解除与吴新军之间的土地代耕关系，并返还该1.2亩土地并无不当。吴新军上诉称其已对母亲党秀兰已尽赡养义务，且对该1.2亩土地耕种多年，付出了大量的财力和物力，应当由其继续耕种，一审判决结果错误。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，亦不符合法律规定，不予支持。综上所述，吴新军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴新军负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年四月三十日书记员  魏 冉